СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-2203/2006 г. Председательствующий в первой инстанции
Судья-докладчик апелляционной инстанции Абрамов В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Емца А.А.
судей: Булейко О.Л.,
с участием прокурора: Нестерук О.Г.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.
Запорожья на приговор Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 13 ноября 2006 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.
Запорожья, украинка, гражданка Украины, образование
неполное среднее, не работающая, не замужем, проживающая по адресу:
ранее судимая: - 11.05.2006 г. Никопольским городским судом
Днепропетровской области по ст. 309 ч.2, ст. 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы
с испытательным сроком 3
осуждена по ст. 309 ч.2 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины к штрафу в размере 500 необлагаемых налогом минимумов дохода граждан, то есть в сумме 850 грн.
приговоре, на основании ст. ст. 71, 72 УК Украины, основное
наказание по настоящему уголовному делу с другими наказаниями по совокупности
приговоров сложению не подлежит и обязано исполняться самостоятельно.
Мера пресечения оставлена
личное поручительство. Вопрос о вещественных
доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
приговоре, 11.08.2006 года, примерно в 14 часов 45 минут, ОСОБА_1, в районе 5-й горбольцицы в
г. Запорожье, умышленно, повторно, незаконно
приобрела без цели сбыта, для личного потребления раствор особо опасного наркотического средства -
опия (ацетилированного опия), вес
которого в представленном растворе составляет 0,125 гр. в пересчете на сухое вещество, которое незаконно хранила при
себе, перенесла к дому 97 по ул.
Победы в г. Запорожье, где в 15 часов была задержана сотрудниками милиции, которые изъяли у нее указанное
наркотическое средство.
В апелляции заместитель прокурора
Орджоникидзевского района города Запорожья ставит вопрос об отмене приговора в связи с
неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания
степени тяжести преступлений и личности осужденной, и постановить новый приговор.
докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего требования
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что последняя подлежит удовлетворению частично, а приговор отмене
ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК
Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на
доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК
Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом
оцененных районным судом, и являются обоснованными.
признавая ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины,
суд назначил ей наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде
штрафа в размере 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, указав при
этом, что это соответствует 850 грн. В соответствии со ст. 53 УК Украины,
размер штрафа определяется
судом в пределах от 30 до 1000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, если статьями Особенной части уголовного кодекса не предусмотрено большего размера штрафа.
С учетом того, что один необлагаемый
налогом минимум доходов граждан составляет 17 грн., из приговора суда не ясно, какой размер штрафа
определен осужденной.
видно из материалов уголовного дела, 11.05.2006 г. Никопольским
городским судом Днепропетровской области ОСОБА_1 была осуждена по ст. 309 ч.2, ст.
75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Преступление, за которое
ОСОБА_1 осуждена данным приговором, она совершила в период испытательного срока,
чем суд первой инстанции прямо указал в приговоре. Поэтому в соответствии со ст. 71 УК
Украины, суд первой инстанции должен был к наказанию, назначенному по
новому приговору, присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему
приговору. Поскольку, в данном случае, указанные виды наказания не
могли подлежать сложению, так как закон не устанавливает какое-либо их
соотношение между собой, в связи с чем привести их в один вид наказания
невозможно, в приговоре суд должен был указать два вида наказаний,
которые с момента вступления приговора в законную силу исполняются самостоятельно.
Поскольку судом
первой инстанции при рассмотрении данного дела грубо нарушены нормы уголовного
законодательства, данные нарушения, по мнению" коллегии судей, являются
существенными и безусловным основанием к отмене приговора, поэтому судебная коллегия не вступает
в обсуждение доводов
апелляции в части меры наказания.
Приговор подлежит отмене, а депо
направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию заместителя прокурора
Орджоникидзевского района г.Запорожья удовлетворить частично. Приговор
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13 ноября 2006 года в
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -
Председательствующий:
Судьи: