Справа № 11-628/07 Головуючий
Категорія ст. 115 ч. 1 ОЧЕРЕТЯНИЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
липня 2007 р.
Колегія судців судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ТАПАЛА Г.К.,
ШКРЕБИ Р.Д.

за
участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

представника

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши кримінальну
справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на
вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня
2007 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимий, -

засуджений за ст.. 115 ч. 1 КК
України на 7 років позбавлення волі.

Вирішені питання
про судові витрати та речові докази по справі.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2,
близько 12 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у своєму будинку
АДРЕСА_1, після спільного вживання спиртних напоїв із своїм сином ОСОБА_3 та
після сварки з ним, яка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних
відносин, з метою припинення подальших посягань сина на нього, не бажаючи
смерті сина, але свідомо припускаючи можливість її настання, діючи з непрямим
умислом, перебуваючи в темній кімнаті та не бачачи місце знаходження ОСОБА_3,
вистрелив в напрямку дверей кімнати з мисливської рушниці, заподіявши синові
вогнепальне шротове поранення грудної клітки з розмйенням серця та поранення
легень, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого
наступила смерть ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.. 115 ч. 1 КК
України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В апеляції засуджений просить переглянути вирок,
застосувати до нього ст..
69 КК України.

Він визнає, що убив сина, але умислу і мотивів для цього у нього не було.
Мав місце збіг обставин, коли син увірвася до нього, а він, будучи хворим,
боячись за своє здоров'я та життя, здійснив постріл, захищаючись.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої, який
заперечував проти апеляції, думку прокурора про залишення вироку без змін,
перевіривши справу колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляції.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у
вироку злочину підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому
засіданні доказами.

Засуджений показав, що він зловживає алкогольними
напоями. ІНФОРМАЦІЯ_2 він вже п'ять днів знаходився «в запої», в нього вдома
був син ОСОБА_3. В цей день зранку вони з сином на двох розпили пляшку горілки,
а потім іще пляшку горілки із знайомим на ім'я ОСОБА_4.

ОСОБА_3 став вести себе агресивно, бив його. У відповідь він взяв рушницю і
вистрілив у повітря. Син злякався і вибіг на подвір'я, а потім повернувся і
знову почав його «діставати». Він попередив ОСОБА_3, що якщо той не піде, то
він вистрелить. ОСОБА_3 проігнорував його прохання і він вистрілив. Куди саме
стріляв він не бачив, т.
я. в кімнаті було темно і в нього поганий зір. Після пострілу син упав на
підлогу.

Обставини вбивства ОСОБА_3, як про них показує ОСОБА_2, свідчить про
обґрунтованість засудження ОСОБА_2 за ст..
115 ч. 1 КК України.

Винність засудженого у вчиненні умисного вбивства свого сина підтверджена
показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Згідно висновків стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної
експертизи ОСОБА_2 по своєму психічному стану в період інкримінуємих йому дій
міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, знаходився в стані емоціонального
збудження на фоні значного алкогольного сп'яніння, в стані фізіологічного
афекту не перебував.

З урахуванням наведеного суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст.. 115 ч. 1 КК
України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд дотримався вимог ст.. 65 КК України,
врахував пом'якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, на які посилається
засуджений, та призначив йому мінімальне покарання, передбачене законом за
вчинення такого злочину.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 ст..
69 КК України та задоволення його апеляції по справі не встановлено.

Керуючись ст.. ст.. 362, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2007 року відносно ОСОБА_2
залишити без змін.