Номер провадження: 11-сс/785/806/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року по кримінальному провадженню №0003430 від 12.05.2015 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, щодо підозрюваного -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, цигана, маючого середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

· 13.12.2010 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.ч.1,2 ст.296, ч.2 ст.187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

· 19.04.2011 року вирок переглянуто апеляційним судом Одеської області та призначено покарання за ч.ч.1,2 ст.296, ч.2 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.02.2013 року звільнений;

· 18.05.2015 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, на теперішній час СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003430 від 12.05.2015 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин, 12.05.2015 року о 16:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська 14, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 вчинили напад із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_11 в момент нанесення та заволоділи його речами, на загальну суму 34230грн.

29.05.2015 року повідомлено ОСОБА_8 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

02.06.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Апелянт зазначає, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та посилається на необґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри. Апелянт вказує, що слідчий суддя не врахував дані про особу обвинуваченого, а саме те, що на його утриманні знаходиться вагітна дружина та хвора матір, підозрюваний добре характеризується за місцем проживання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проводиться без участі адвоката ОСОБА_7 , оскільки остання була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду її апеляційної скарги, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача; позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі 7 до 10 років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримі нального правопорушення, вік та стан його здоров`я. крім того, на теперішній час ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, яке перебуває в провадженні СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області та раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, із застосуванням насильства, та не має постійного проживання у м. Одесі.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах, врахувавши положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, прийшов до вірного висновку не визначати розмір застави.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження. Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 29.05.2015 року, а тому строк досудового розслідування, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню, закінчується 29.07.2015 року.

В той же час, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 не врахував вимоги ч. 4 ст. 176 КПК України, та безпідставно визначив строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного до 01.08.2015 року, тобто за межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог закону.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджена встановлені слідчим суддею районного суду обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, приймаючи рішення щодо застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу в рамках строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 02.06.2015 року по кримінальному провадженню №0003430 від 12.05.2015 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0003430 від 12.05.2015 року, погоджене з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, строком до 29 липня 2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003430 від 12.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4