Справа № 128/1107/15-к
ПОСТАНОВА
22 квітня 2015 року
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 березня 2012 року,-
ВСТАНОВИВ :
30 березня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 березня 2012 року.
Подану скаргу заявники мотивували тим, що з 2011 року у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , Вінницької міської ради, управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Агрономічна сільська рада, 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру та ДП ПАТ НВК «Світязь» «Департамент землеустрою, кадастру та геоінформаційних систем» про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, приведення їх у первісний стан та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку (№212/9153/2012).
Зазначили, що на початку розгляду вказаної вище справи, вони звернулися до органів прокуратури, щодо можливого службового підроблення виписки з рішення 19 сесії 3 скликання Агрономічної сільської ради від 08 серпня 2011 року.
За наслідками проведеної перевірки, прокуратурою Вінницького району встановлено факт службового підроблення вище зазначеної виписки. Також було встановлено, що виписка з рішення готувалась на підставі протоколу погодження та закріплення меж земельної ділянки, в якому наявний підроблений підпис.
За результатами перевірки факту підробки підписів в протоколі погодження та закріплення меж земельної ділянки 19 листопада 2011 року о/у СДСБЕЗ РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 було винесено, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка в подальшому була скасована прокуратурою Вінницького району, а матеріали з письмовими вказівками направлено до РВ УМВС для доопрацювання.
Однак, лише 20 березня 2015 року, після звернення заявником ОСОБА_4 в прокуратуру Вінницького району, ним отримано відповідь, що по даному факту о/у СДСБЕЗ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_7 , за результатами додаткової перевірки 20 березня 2012 року, винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Даний факт обґрунтований тим, що у оперуповноваженого не було можливості витребувати оригінал протоколу погодження меж та провести почеркознавчу експертизу. З даним твердженням заявники не погоджуються та вважають, що не може бути такий аргумент законною та обґрунтованою підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.
Також вказують, що в ході перевірки особу, яка підробила документ не встановлено, тому строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності не закінчено, також вважають, що органом дізнання не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, які підлягали перевірці.
Просять суд поновити їм строк звернення до суду із дійсною скаргою, скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 березня 2012 року та повернути матеріали перевірки проведення додаткової перевірки з метою встановлення винних осіб з приводу підробки підпису невідомими особами.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримали доводи скарги, просили її задовольнити надавши суду пояснення аналогічні зазначеним у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, думку прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши надані документи, а також зведений відмовний матеріал № 4213 ЖРЗПЗ №№ 5795,5795/1, суд дійшов висновку, що скарга заявників є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно до положень статті 3 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.
Під заявами та повідомленнями про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом, слід розуміти ті з них, які передбачені пунктами 14 частини першої статті 94 КПК 1960 року.
У разі якщо до дня набрання чинності цим Кодексом орган дізнання, слідчий чи прокурор винесли постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка як процесуальне рішення не передбачена цим Кодексом, що виключає можливість її оскарження до суду, то, незважаючи на це, така постанова може бути оскаржена до суду з підстав, у порядку та строки, передбачені КПК 1960 року. Таке ж право на оскарження зберігається й у разі винесення органом дізнання, слідчим, прокурором постанови про порушення кримінальної справи. Право особи на оскарження зазначених судових рішень випливає з дії принципів верховенства права, правової визначеності та заборони звуження (обмеження) прав і свобод людини та громадянина. Наявність нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи позбавляє особу права, за зверненням чи повідомленням якої була винесена зазначена постанова, на подання нею повторної заяви чи повідомлення про злочин та внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.236-1 КПК ( в редакції 1960 року), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Аналогічне положення закріплене і в ч.1 ст.99-1 КПК( в редакції 1960 року).
Тобто законодавець чітко закріпив в даній нормі права положення про право особи або її представника, на подання до суду скарги про відмову у порушенні кримінальної справи, протягом семи днів з дня отримання копії постанови.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 пояснив, що при розгляді цивільної справи в Вінницькому міському суді у березня 2015 року, постало питання про результат його звернення до прокуратури із заявою про вчинення злочину, щодо можливого службового підроблення виписки з рішення 19 сесії 3 скликання Агрономічної сільської ради від 08 серпня 2011 року. Тому, 20 березня 2015 року він звернувся до прокуратури Вінницького району, де йому повідомили про винесення ще 20 березня 2012 року постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та надали його копію. Про що він і повідомим ОСОБА_5 . Тому про порушення своє право він дізнався саме 20 березня 2015 року, а дійсну скаргу вони направили до суду поштою 27 березня 2015 року, тобто вклавшись в семиденний строк.
Дослідивши в судовому засіданні зведений відмовний матеріал № 4213 ЖРЗПЗ №№ 5795,5795/1, судом достеменно встановлено, що жодного документу, який би вказував на відправлення заявникам копії постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 березня 2012 року , цей матеріал не містить. Тому посилання заявників , про те, що про існування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 березня 2012 року вони дізналися 20 березня 2015 року ніякими об`єктивними доказами не спростовано.
А тому, з метою охорони прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві, завданнями якого є швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, суд вважає, що заявники не пропустили встановлений семиденний строк на подачу даної скарги, яку суд отримав поштою 30 березня 2015 року.
Приймаючи дане процесуальне рішення , суд виходить з наступного:
З листа прокурора Вінницького району від 06 березня 2012 року, скерованого на ім`я начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та отриманого останнім 14 березня 2012 року вбачається, що в порядку ст. 97 КК України, направлений матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 4213 за 2011 рік за зверненням ОСОБА_4 . Та ОСОБА_5 з приводу підробки документів, з постановою про скасування постанови про відмови у порушенні кримінальної справи, із посиланнями на необхідність в повному обсязі виконати письмові вказівки вказані у постанові. (а.с.3 відмовного матеріалу)
З постанови помічника прокурора про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 лютого 2012 року, зазначені такі вказівки, як: безпідставність посилання органом дізнання на ст.49 КК України; необхідність відібрання пояснень у всіх осіб, підписи яких стоять в протоколі погодження та закріплення меж земельної ділянки; необхідність встановлення особи, що склала цей протокол, де і за проханням кого його підписували; прийняття належних заходів, для встановлення особи, яка підробила підпис ОСОБА_9 ( а.с. 5 відмовного матеріалу)
На виконання вказаної постанови від 29 лютого 2012 року, оперуповноважений ОСОБА_7 вжив заходів для опитування громадянки ОСОБА_8 , яка використала своє право, передбачене ст. 63 Конституції України та відмовилася надавати пояснення ( а.с.18 відмовного матеріалу ), але опитавши громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ( а.с.10-12 відмовного матеріалу).
З оскаржуваної постанови заявника від 20 березня 2012 року, вбачається підстава її винесення п.2 ст.6 КПК в редакції 1960 року, мотивація якої зводиться до того, що оперуповноважений ОСОБА_7 в ході додаткової перевірки не зміг опитати громадянку ОСОБА_8 , яка відмовилася надавати будь-які пояснення з приводу виготовлення проектної документації, а також для встановлення факту підробки чи його спростування необхідно витребувати оригінал акту погодження меж та провести почеркознавче дослідження, однак на даний час оперуповноважений зазначив, що зробити це неможливо у зв`язку з тим, що один з двох примірників даного акту заходиться у громадянки ОСОБА_8 , яка відмовляється його надати, а інший перебуває в проектній організації ЗАТ БТК «Світязь», куди спрямований відповідний запит і на даний час відповіді не отримано. Тому, зазначив, що встановити факт підробки підписів в акті погодження меж в проектній документації не виявилось можливим, а тому прийняв рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. ( а.с.1-2 відмовного матеріалу).
Проаналізував відмовний матеріал, суд дійшов висновку, що органом дізнання перевірка доводів заяви про порушення кримінальної справи проведено однобічно та неповною мірою, а постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 березня 2012 року є невмотивованої та такою, що винесена передчасно.
Суд наголошує, що відповідно до положень ч.2 ст. 227 КПК в редакції 1960 року, вказівки прокурора органам дізнання і досудового слідства у з зв`язку з порушенням і розслідуванням ними кримінальних справ, дані в порядку, передбаченим цим Кодексом, є для цих органів обов`язковими.
Слід звернути увагу на те, що вказівки дані прокурором в постанові від 29 лютого 2012 рока органом дізнання не виконанні в повній міри, так як залишилися не опитані громадяни ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Крім того, суд вважає для повноти та всебічності слід також відібрати пояснення і від заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по суті .
Посилання оперуповноваженого в обґрунтування доводів постанови від 20 березня 2012 року про те, що провести почеркознавче дослідження по заяві неможливо, так як примірник перебуває в проектній організації ЗАТ БТК «Світязь», куди спрямований відповідний запит і на даний час відповіді не отримано, є взагалі хибним, так як з запита на ім`я директора ЗАТ БТК «Світязь» начальника СДСБЕЗ Вінницького РВ УМВС України у Винницькій області, вбачається, що він скерований адресату лише 20 березня 2012 року (вихідний № 3447) (а.с.19 відмовного матеріалу), тобто в той самий день, що і винесена спірна постанова.
Тому, в ході додаткової перевірки по заяві заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , слід виконати зазначені вище вказівки, а також інші дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин по заяві, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Керуючись ст.236-1 КПК ( в редакції 1960 року), суд-
ПОСТАНОВИВ:
Постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 березня 2012 року, - скасувати.
Зведений відмовний матеріал № 4213 ЖРЗПЗ №№ 5795,5795/1 від 11 листопада 2011 року, повернути прокурору для організації додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницькій районний суд Вінницької області ,шляхом подачі апеляції, протягом семі діб з дня її винесення.

Суддя: