П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 Справа №1915/3296/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Присяжнюк В.В.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області Климович Н.В. про обрання заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, циганки, громадянки України, без освіти, неодруженої, непрацюючої, раніше несудимої, жительки АДРЕСА_1

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 жовтня 2010 року, близько 12 год. вона з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері проникла в квартиру АДРЕСА_2 звідки таємно викрала фотоапарат «Olimpus» і мобільний телефон «Nokia 1100», що належать ОСОБА_5, спричинивши останній шкоду на суму 1500 грн.

23 жовтня 2010 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області Климович Н.В. за даним фактом порушено кримінальну справу №1172377 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 13 червня 2011 року, близько 17 год., невстановлена жінка циганської національності, по АДРЕСА_3, відкрито викрала у ОСОБА_6 його особисті речі, чим завдала йому збитків на суму 1120 грн.

16 червня 2011 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Ялинським П.І. по даному факту порушено кримінальну справу №1173370 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що даний злочин вчинила ОСОБА_3

29 липня 2011 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Ялинським П.І. винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченої, оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3, а досудове слідство у даній кримінальній справі зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України.

11 лютого 2012 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області Климович Н.В. кримінальні справи №1172377 та №1173370 об'єднано у одне провадження, об'єднаній кримінальній справи присвоєно №1172377.

11 лютого 2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

11 лютого 2012 року обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області Климович Н.В. за згодою прокурора м.Тернополя Банаха С.В. звернулася до суду із поданням про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Обґрунтовує своє подання тим, що ОСОБА_3 вчинила ряд тяжких умисних корисливих злочинів, санкція статей за якими передбачає позбавлення волі на строк більше п'яти років, ухилялась від досудового слідства, знаходячись на свободі на шлях виправлення та перевиховання не стала, за місцем реєстрації постійно не проживає, що дає підстави вважати, що вона, перебуваючи на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду, а будь-який інший запобіжний захід не забезпечить її належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, захисника ОСОБА_1, який просив відмовити у задоволенні подання слідчого, обвинувачену ОСОБА_3, яка просить суд не обрати їй запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки підписки про невиїзд вона не порушувала, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених у статті 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

У відповідності до вимог ст.151 КПК України підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов'язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого. Якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постанова про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 29 липня 2011 року ОСОБА_3 не оголошена та відповідно останній не було роз'яснено у чому полягає обраний запобіжний захід та обов'язки, що покладаються на неї у зв'язку з його застосуванням.

11 лютого 2012 року обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та покладено на неї певні обов'язки, про що оголошено їй під розписку.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що висновок органу досудового слідства про необхідність заміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу на взяття під варту не ґрунтується на вимогах закону, так як органами досудового слідства не представлено суду відомостей щодо порушення ОСОБА_9 покладених на неї обов'язків у зв'язку з застосуванням підписки про невиїзд з часу оголошення їй постанови про це, а саме з 11 лютого 2012 року, а також судом не здобуті дані про те, що залишаючись на волі, обвинувачена буде ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити займатись злочинною діяльністю.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 неповнолітня, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судима, на даний час перебуває на 12-14 тижні вагітності, має постійне місце проживання.

Таким чином, у задоволенні подання про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту слід відмовити.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 148, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області Климович Н.В. про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_3 - відмовити.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Головуючий Базан Л.Т.