Справа № 372/1367/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/152/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/152/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України до 04 травня 2015 року.

В С Т А Н О В И Л А:
До Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ MBС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Обухівського районного прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Також, як зазначає слідчий, по даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у двох місячний термін немає можливості, а строк тримання під вартою закінчується 04 квітня 2015 року, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також отримати висновки відповідних експертиз, повести огляд дисків з записом слідчих експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші дії, в яких виникне необхідність. Також те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане правопорушення зареєстровано за № 0000142 від 04 лютого 2015 року.

02 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було задоволено клопотання слідчого про продовження строку у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в Київському слідчому ізоляторі до 04 травня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у клопотанні слідчого наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховано тяжкість скоєного кримінального злочину та особу підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року, про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтуванні своїх вимог захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що немає загрози в тому, що підзахисний буде намагатися уникнути покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 прийняв участь у всіх слідчих діях, надав послідовні показання, вину у скоєному визнав. Вказує на те, що слідчий суддя не навів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 . Прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя