Справа №10-159Головуючий у І інстанціїОСОБА_1,
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Сливи Ю.М., Черкасова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,

на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2011 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.04.2011 року, перебуваючи на подвірї домоволодіння №1 по вул. Посольській в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області в ході сварки, яка переросла в бійку, маючи умисел на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження предметом схожим на ніж, наніс три удари в районі тулубу ОСОБА_5, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

04.05.2011 року СВ Васильківського МВ по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11.05.2011 року СВ Васильківським МВ щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та в порядку ст. 115 КПК затримано.

14.05.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 10 діб, а саме до 21.05.2011 року включно.

20.05.2011 року Васильківським міськрайонним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 11.07.2011 року включно.

06.07.2011 року слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, звернувся до суду із поданням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_4

06.07.2011 року постановою Васильківського міськрайонного суду подання було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців до 11 серпня 2011 року.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, просить постанову суду змінити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, зазначає, що судом не було враховано те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно не одружений, але проживає у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_6, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не ухилявся від слідства та зявлявся по першому виклику до слідчого, працює в магазині «Сантехніка»і характеризується керівництвом і трудовим колективом з позитивного боку, вказує, що слідчий не ознайомив обвинуваченого та захисника з постановами про призначення експертиз, тому не відомо чи взагалі вони були призначені, що дає підстави стверджувати, що слідчий навмисно затягує розгляд кримінальної справи та намагається таким чином психологічно вплинути на обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судової справи та наданої кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту обрано та продовжено на законних підставах.

Як вбачається з подання, строк тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що у встановлені строки досудового слідства кримінальну справу закінчити неможливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається, так як він вчинив умисний, тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, крім того, перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

З матеріалів справи видно, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують певного часу.

Тому, з цих підстав, виходячи з обсягу матеріалів кримінальної справи та виконання зазначених процесуальних дій, відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, строк тримання під вартою йому продовжено обґрунтовано.

Щодо доводів апелянта, зазначених в апеляції, то вони не спростовують і не ставлять під сумнів законність судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.1653,365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2011 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 3-х місяців до 11.08.2011 року - без зміни.

Головуючий:

Судді: