Справа 127/8088/14-к
Провадження 1-кс/127/2716/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 Царенка ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 , розглянувши скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 Царенка ОСОБА_7 на постанову слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 11 березня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0004614 від 03.12.2013 року, по факту отримання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_9 на постанову слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 11 березня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0004614 від 03.12.2013 року, яку останній мотивував тим, що перевірка за його зверненням по факту отримання його сином ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 02.12.2013 року в приміщенні СЗОШ №4 по вул. Гоголя, 18, після третього уроку, в час перерви проведена поверхнево та не повно, не допитано колишнього класного керівника ОСОБА_15 , лікара травматологічного відділення дитячої обласної лікарні, який проводив первинний огляд сина скаржника 02.12.2013 року, не дана правова оцінка діям ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та не проводився одночасний допит вищевказаних осіб та потерпілого ОСОБА_18 , не враховано суперечливість показів свідка ОСОБА_19 (черговий вчитель), оскільки остання сама зацікавлена в тому, щоб слідство не встановило факт побиття, так як відповідно до ст. 137 КК України сама несе кримінальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого, в даному випадку спричинення легких тілесних ушкоджень. Слідчим не враховано, що однокласники ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не заперечують, що конфлікт мав місце. Слідчий вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав за інших обставин і не в приміщенні ЗОШ №4 м. Вінниці. Проте, дане твердження не підтверджується будь-якими доказами, враховуючи час спричинення тілесних ушкоджень, час звернення до медичного кабінету школи та час подальшого звернення у відповідну лікувальну установу. Допитаний в ході розслідування ОСОБА_23 повністю підтверджує при яких обставинах та подіях отримав тілесні ушкодження, тим самим викриває правопорушників. Враховуючи суперечність його показань показанням однокласників слідством не проведені такі слідчі дії як одночасні допити вказаних осіб.

Доказом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 саме 02.12.2013 року є проведена судово-медична експертиза.

Згідно висновку експерта № 2350/82від 14.02.2014 року (огляд проходив 05.12.2013 року), у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, синці - в лівій підключичній ділянці, на лівому ліктьовому суглобі, на лівому променеве - зап`ястному суглобі, на лівій гомілці, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення понад дві доби до обстеження, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 02.12.2013 року. За ступенями тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_3 належать: - закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинив короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я; - синці в лівій підключичній ділянці,на лівому ліктьовому суглобі,на лівому променево - зап`ястному суглобі, на лівій гомілці, які належить до легких тілесних ушкоджень. Характер, множинність і локалізація на різних взаємно протилежних поверхнях тіла тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 виключають можливість утворення їх в наслідок співударяння при падінні на площину з положення стоячи.

Скаржник вказує, що помилковим є твердження слідчого про можливе отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в секції КУДО, оскільки ОСОБА_3 приймав участь в атестації, а не в змаганнях в секції КУДО та майже через 2 тижні після зазначених подій.

Крім цього, не встановлено та не допитано свідків, які можливо бачили обставини кримінального правопорушення, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0004614 від 03.12.2013 року підлягає скасуванню як винесена незаконно.

Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Просила відмовити скаржнику. Вважає, що вимога скаржника допитати колишнього класного керівника ОСОБА_15 безпідставна, оскільки остання вже не працювала з класом потерпілого, бачити обставини кримінального правопорушення не могла.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу з викладених у ній підстав. Додатково суду пояснили, що колишній класний керівник потерпілого ОСОБА_15 на даний час також психологічно впливає на учнів класу, в якому навчається потерпілий. Побиття сина скаржника відбувся вже не вперше (ще випадок побиття був у 2012 році). ОСОБА_15 постійно створювала негативний психологічний стан у класі, за що у 2012 році їй було винесено догану. І хоча ця вчителька не є класним керівником ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_3 , однак вчителька й досі працює в цій школі та цькує інших учнів на дитину скаржника. Просять скаргу задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши кримінальне провадження №0004614 від 03.12.2013 року з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчий ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, так слідчим не допитано колишнього класного керівника ОСОБА_15 , лікара травматологічного відділення дитячої обласної лікарні, який проводив первинний огляд сина скаржника 02.12.2013 року, не дана правова оцінка діям ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , не проводився одночасний допит ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та потерпілого ОСОБА_18 , не враховано суперечливість показів свідка ОСОБА_19 , тобто не вичерпав можливості отримання доказів по справі, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_18 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 11 березня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0004614 від 03.12.2013 року по факту отримання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0004614 від 03.12.2013 року направити в ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: