Справа № 592/6056/15-к
Провадження № 1-кс/592/1972/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, мешкає, за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 26.06.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.1, 186 ч. 2 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, впливаючи на поведінку потерпілого та свідків, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав, вважали, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 та його захисник вважали, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Разом з тим ОСОБА_8 не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, оскільки у червні 2015 року він заволодів автомобілем ВАЗ 21043, з метою покататися. Свою провину у відкритому заволодінні мобільного телефону «JiaНu G3T», який належить ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_8 не визнав
Законний представник ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного, Разом з тим вважала, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, вважала, що зможе забезпечити належну поведінку свого сина ОСОБА_8 в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0007137, відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.

26.06.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України.

23.06.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, раніше не судимий, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, за місцем проживання негативні характеристики щодо нього у суду відсутні, слідчим/прокурорм суду не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про явку до слідчого/прокурора та не з`являвся на виклики слідчого для проведення слідчих дій. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_8 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на приписи ч. 2 ст. 492 КПК України , гідно якої Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14 годин 26.06.2015 року будуть, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_8 , запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Для контролю за поведінкою ОСОБА_8 слід застосувати електронні засоби контролю, зобов`язати його утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та іншими особами визначеними слідчим ОСОБА_5 , зобов`язати ОСОБА_8 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 годин 26 серпня 2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_8 носити електронний засіб контролю.

Заборонити ОСОБА_8 покидати до 14 години 26.08.2015 року приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 , де він зареєстрований цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_8 утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та іншими особами визначеними слідчим ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання вимог цієї ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1