overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3056/15-к
Провадження № 1-кп/175/125/15
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000584 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

29 липня 2015 року в провадження Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 13.06.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_8 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи до неповнолітнього не обиралися.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий, захисник, законний представник і неповнолітній погодилися з думкою прокурора і не мали будь-яких клопотань.

Вивчивши клопотання з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31 ч.10, 32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру складено у відповідності до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення клопотання по даному кримінальному провадженню до судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст.496-497 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання по кримінальному провадженню № 0000584 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 06 серпня 2015 року.

Судове засідання провести за участі прокурора, захисника, законного представника, потерпілого і педагога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1220/15-к
УХВАЛА
07 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, частинами 3 та 4 ст.358 КК України;
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191та ч.1 ст.366 КК України,
Обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 29.04.2015. Справу призначено головуючому судді ОСОБА_5
24.06.2015 проведене підготовче судове засідання, за результатами якого обвинувальний акт повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам законодавства.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015, яка розглянула справу за апеляційною скаргою прокурора, ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, скасована. Кримінальне провадження повернуте до суду першої інстанції для призначення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 35 КПК України, -
До суду викликати:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3048/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/331/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 25 24.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_2
суддів: -- ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року щодо виправданого ОСОБА_7 ,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційний розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 призначена на 22 квітня 2014 року 11.30 годин.
В судове засідання виправданий ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були завчасно та належним чином повідомлені.
Вислухавши думу прокурора, який вважає, що розглядати апеляційну скаргу у відсутності виправданого ОСОБА_7 та його захисника не можливо, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області, -
У х в а л и л а :
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року щодо ОСОБА_7 на 20 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Головуючий :
Судді :
Справа № 357/5477/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1132/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 4 07.11.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -, -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 на 16 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/338/14-к
Провадження № 1-кс/383/9/13
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Бобринець

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне праводпоорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року в провадження слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне праводпоорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 306 КПК України, після отримання скарги суддя не пізніше сімдесяти двох годин з дня її надходження призначає до розгляду, в яке викликає, зокрема, особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Вважаю за необхідне призначити скаргу до розгляду, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, адвоката ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 306, ч.2 ст.369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого та призначити скаргу до розгляду на 15 год. 30 хв. 19 березня 2014 року.

Викликати у судове засідання прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, адвоката ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора надати в судове засідання оригінали матеріалів відносно розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 01.02.2014 р. та їх копії, завірені належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
31 березня 2010 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Проценко О.М.
при секретарі Турчин Д.В.
з участю прокурора Мельника О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,
В проваджені Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
В судове засідання для участі в розгляді даної кримінальної справи 11 березня 2010 року не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку підсудний ОСОБА_2
Визнаючи явку підсудного в судове засідання обовязковою, постановою суду від 11 березня 2010 року, відносно нього було застосовано примусовий привід в судове засідання на 13 годину 30 хвилину 31 березня 2010 року.
Постанова суду про примусовий привід, від 11 березня 2010 року, своєчасно (12.03.2010 вих.№.4542) надіслана на виконання начальнику Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області, однак вказана постанова суду не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Невиконання постанови Знамянського міськрайонного суду про примусовий привід від 11 березня 2010 року, приводить до невиправданого затягування розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 23-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звернути увагу начальника УМВС України в Кіровоградській області на факт не виконання постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року про примусовий привід підсудного по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, з боку начальника Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області і вжити заходів до усунення, надалі, подібних порушень закону.

За підсумками розгляду окремої постанови про вжиті заходи повідомити в Знамянський міськрайонний суд у встановлений законом, місячний термін.

На постанову, протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1380/15 Справа № 207/4856/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк два роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 4000 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 20000 грн., судові витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві в сумі 294 грн. Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 07 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк до17 листопада 2014 року включно для подання заперечень.

До апеляційного суду Дніпропетровської області протягом зазначеного строку надійшли заперечення від потерпілої.
17 листопада 2014 року суддею була винесена ухвала суду про закінчення підготовчих дій та призначення до апеляційного розгляду.
06 січня 2015 року справу було розглянуто в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Прокурором, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та потерпілою ОСОБА_4 були подані касаційні скарги.
18 червня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ була скасована ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 рокуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.00 годину 21 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1239/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/474/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 39 12.05.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Ірпеня ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и в :
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Ірпеня ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 02 червня 2014 року 09 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Ірпеня ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 на 02 червня 2014 року 09 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Проценко О.М.

при секретарі Турчина Д.В.

з участю прокурора Мельника О.А.

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3В в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В судове засідання для участі в розгляді даної кримінальної справи 11 березня 2010 року не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, підсудний ОСОБА_2

Постановою суду від 11 березня 2010 року відносно підсудного застосовано примусовий привід в судове засідання на 13.30 годину 31 березня 2010 року. Копія постанови (вих. № 4542 11.03.2010 року) надіслана для виконання начальнику Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградської області. Однак, вказана постанова не була виконана. Причини невиконання вказаної постанови сду не повідомлені.

В звязку з тим, що за відсутності підсудного справа не може бути розглянута повно і всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього повторно примусовий привід.

Керуючись ст.262 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно примусовий привід в приміщення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14.00 годину 22 квітня 2010 року відносно підсудного:

ОСОБА_2, 27.09.1961 рону народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого, працює водієм Дмитрівська ЗШ №2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду О.М. Проценко

Кіровоградської області
Справа № 1718/1513/12
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі - Макаренко Л. І.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 12:00 годину 01 червня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Допустити захисником підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем. України

14 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого судді Коробова О.К., суддів Шпинти М.Д., Гладкого С.В., з участю прокурора Горбань О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Кляпко М.С. на вирок Рокитнівського районного суду від 17 червня 2010 року.

встановила:

Прокурор Кляпко М.С. надіслав листа № 58-15699 вихЮ від 8 вересня 2010 року про відкликання своєї апеляції.

Прокурор Горбань О.В. від підтримання апеляції прокурора у зв'язку з її відкликанням відмовляється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі має бути закритим.

За ст. 364 КПК України у разі відмови особи, що подала апеляцію, від своїх вимог суд в виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 364 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Кляпко М.С, на вирок Рокитнівського районного суду від 17 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 закрити.

Судді
Справа №4-1620/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3,366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації і знаходження ТОВ «Магеллангрупп», зокрема у будинку №11 по вул. Долматова у м. Дніпродзержинськ, який на праві власності належить ОСОБА_5 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем знаходження ТОВ «Магеллангрупп» за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Долматова, буд. 11 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у володінні ОСОБА_5 за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Долматова, буд. 11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Дело №2114/1-611/11
10 июля 2013 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Безушко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368, ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 и ч.1 ст.366 УК Украины, суд
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368, ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 и ч.1 ст.366 УК Украины.
В судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство об отводе судье Дзиговскому Ю.В. на том основании, что последний отказал в его ходатайстве о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование.
Заслушав мнение участников судебного процесса, судом не установлено оснований для удовлетворения отвода судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается адвокат ОСОБА_1, не предусмотрены статьями 54-55 УПК Украины 1960 года в качестве оснований для отвода судьи, а в соответствии с ч.1 ст.56 УПК Украины 1960 года, судья обязан заявить самоотвод, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 54 и 55 этого Кодекса. На этих же основаниях отвод судье может быть заявлен прокурором, подсудимым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями.
Таким образом, ходатайство адвоката об отводе судьи Дзиговского Ю.В. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.54-56 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 об отводе председательствующего судьи Дзиговского Ю.В. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368, ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 и ч.1 ст.366 УК Украины - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: