overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/4638/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/104/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання в.о. голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 29 липня 2015 року про направлення скарги ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , до іншого суду області,-

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_7 з поданням в.о. голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 29 липня 2015 року для визначення підсудності та направлення вказаних матеріалів до іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду. В поданні було зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_5 відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України 29 липня 2015 року написав заяву про самовідвід, а слідчий суддя ОСОБА_8 з 27 липня 2015 року перебуває у щорічній відпустці ( наказ № 16-06-05 від 08.07.2015 року).

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст подання, прокурора, який вважає що клопотання підлягає задоволенню, перевіривши додані матеріали та обговоривши подання в.о. голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши вказане подання, встановлено, що дійсно, у Сумському районному суді працює п`ять суддів, з яких обрано два слідчих судді: суддя ОСОБА_5 відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України 29 липня 2015 року написав заяву про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_8 з 27 липня 2015 року перебуває у щорічній відпустці ( наказ № 16-06-05 від 08.07.2015 року), а тому за таких обставин неможливо утворити новий склад суду для розгляду скарги у зв`язку з чим подання в.о. голови суду належить задовольнити та передати матеріали скарги для розгляду до іншого суду області.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання в. о. голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 29 липня 2015 року визнати обґрунтованим.

Передати матеріали скарги ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_7 до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 2114/7419/12
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України зазначена скарга подана з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів осіб, яка її подала,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги на 27.08.2012 о 13:30 годин.

Витребувати з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області матеріали дослідчої перевірки заяви ОСОБА_1 № 7139-09 (ЖРЗПР № 8445/4 від 22.06.2012 року).

Копію постанови направити скаржнику, прокурору Комсомольського району м. Херсона та в Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/9637/12
ПОСТАНОВА

30 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.11.2012р. залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову ст.. помічника прокурора Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 від 05.02.2005 року про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.166 КК України.

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову та клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Представник в судовому засіданні просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти поновлення строку для апеляційного оскарження, а також враховуючи те, що скаржник отримав постанову 15.11.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням, суд вважає можливим поновити строк ОСОБА_1 на подання апеляції.

Керуючись ст.353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.11.2012р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 667/1126/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006022 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

встановив :

13 лютого 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0006022 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України, на 17 лютого 2014 року на 11.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
667/2442/14-к
УХВАЛА

15.04.2014 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000866 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

02 квітня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000866 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілі вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0000866 відносно ОСОБА_4 на 15.04.2014 року на 15-00 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 667/6675/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000128 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

встановив :

15 серпня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000128 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000128 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, на 27 серпня 2014 року на 14.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусовий привід свідків

22 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000184 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В судове засідання призначене на 15.10.2014 року не зявились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , явка яких є обовязковою для розгляду справи, та були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 142 КПК суд встановивши, що особа, яка забовязання зявитися на виклик суду була викликана у встановлено цим Кодексом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постоновляє ухвалу про здійснення приводу такої особи

За таких обставин, відповідно до ст. 327 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,142,144,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307 на 04 листопада 2014 року на 13-30 годин свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Лінейному відділу ст. Херсон Одеської залізниці.

Контроль за виконанням покласти на прокурора , який приймає участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/1410/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000185 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановила :

23 травня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з апеляційного суду Херсонської області для нового судового розгляду в суді першої інстанції надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000185 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000185 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 04 червня 2014 року на 14.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваних, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1590/11

Пров. №4/2120/15818/11

08.11.2011 року

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

за участю прокурора Булах Д.С.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ювченка А.В., узгоджене прокурором Суворовського району міста Херсона, про проведення обшуку по кримінальній справі № ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч. 2, 191 ч. 4 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що посадові особи кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», на протязі 2008 - 2009 років, в офісі кредитної спілки укладали чисельні депозитні угоди та вносили кошти на рахунки кредитної установи, грошові кошти з рахунків були витрачені, на теперішній час депозити вкладникам не видаються.

Під час проведення низки слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, можливе, місцезнаходження за місцем мешкання ОСОБА_2, 1950 р.н., за адресою: АДРЕСА_1, речових доказів, а саме: фінансової документації, бухгалтерської звітності КС «Херсонське товариство взаємного кредиту», документів та інших носіїв інформації з переліком кредиторів товариства, комп'ютерної техніки, яка містить вказану важливу для слідства інформацію.

Слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Суворовського району міста Херсона, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого про необхідність проведення обшуку, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, 1950 р.н. за наявності лише оперативної і не легалізованої інформації щодо його причетності до скоєного злочину, не може бути підставою для проведення обшуку рапорт о/у ВБСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 в якому він вважає за доцільне провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2 який є батьком керівника Кредитної спілки ХТВК» ОСОБА_4 також не конкретизовано адресу проведення обшуку.

Інших підстав для обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 не вбачаю.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В поданні старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ювченка А.В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, 1950 р-н., за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 4-1862/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В.,

розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м.Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін . Крім того отримані достатні дані, що вищевказаний медичний препарат «Еднок» як для власного вживання так і з метою збуту за межі Сумського обласного наркологічного диспансеру незаконно виносився іншими наркозалежними пацієнтами, зокрема ОСОБА_3. який у грудні 2010 року проходив курс лікування від наркотичної залежності у вказаному наркологічному диспансері, тому за місцем проживання останнього у Сумському районі, с. В. Сироватка, провул. Степний, буд. 7 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : Сумська область , Сумський район, с. В. Сироватка, провул. Степний, буд. 7 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : Сумська область , Сумський район, с. В. Сироватка, провул. Степний, буд. 7.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1228/11

Пров. №4/2120/10568/11

22.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.

При секретарі Кур'яніновій В.В.

За участю прокурора Жужа М.М.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 54022-11 від 29.06.2011 р. за ст. ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора м. Херсон старшого радника юстиції ОСОБА_2 від 29.06.2011 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України..

22.09.2011 р. від адвоката скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду та закриття провадження по справі.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, дана заява є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 54022-11 від 29.06.2011 р. за ст. ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А Справа № 5-21/11

22.04.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області подання начальника Шполянського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 21.11.2003 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 13.11.2007 р., -

- встановив -

ОСОБА_1 після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями і на цьому ґрунті порушує громадський спокій та порядок. В період з 24.03.2011 року по 19.04.2011 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 24.03.2011 року по ч. 1 ст.173-2 КУпАП штраф 51 грн.;

- 11.04.2011 року по ч. 1 ст.178 КУпАП попередження;

- 19.04.2011 року по ч. 1 ст.175-1 КУпАП попередження.

ОСОБА_1 неодноразово попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі подальшого порушення ним громадського порядку та прав інших громадян, йому роз'яснено Закон України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі". Однак він на попередження не реагує, тому начальник Шполянського РВ УМВС направив до суду подання для вирішення питання про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік з встановленням певних обмежень його дій.

Суд вважає, що подання начальника Шполянського РВ УМВС підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 ч.1, п.2 ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

- п о с т а н о в и в -

встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк 1 рік.

Встановити ОСОБА_1 слідуючі обмеження дій:

- заборонити вихід з будинковолодіння, де він проживає з 22.00 до 6.00 год.;

- заборонити виїзд за межі його місця проживання без отримання дозволу;

- заборонити з'являтися в місцях реалізації на розлив алкогольних напоїв;

- зобов'язати з'являтися на реєстрацію в Шполянський РВ УМВС України в Черкаській області кожну першу суботу місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя В.М. Кравчук
Борзнянський районний суд Чернігівської області
3 червня 2010 року справа №1 - 49/10
ПОСТАНОВА

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальну справу, порушену за приватним обвинуваченням ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа за скаргою приватного обвинувачення потерпілої ОСОБА_1, поданою в порядку ст.27 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України порушена 26 травня 2010 року.

Дана справа, згідно з ст.ст.33, 37 КПК України, підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено. Скарга приватного обвинувачення задовольняє вимогам кримінально - процесуального законодавства України.

Підстав для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення ним більш тяжкого злочину та щодо зміни кваліфікації його дій не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи можливий у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 27,237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,суд -

постановив:

Призначити розгляд кримінальної справи порушеної за приватним обвинуваченням ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 1430 год. 13 липня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду.

Про час, день і місце проведення судового засідання повідомити потерпілій ОСОБА_1, підсудному ОСОБА_2, свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і викликати зазначених осіб в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_8