Справа №1-237/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючого Лесного С. Є. при секретарі Макар Ю.М. з участю прокурора
Босяка Ю.С захисника ОСОБА_3потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
росіянин, гр-н України, з середньою освітою, невійськовозобов'язаний, неодружений,
має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
має судимості:

1/
18.05.81. Личаківським райсудом
м. Львова по ст. 117 ч.3 КК України
до 6 років позбавлення волі;

2/03.11.87.
Богунським райсудом м. Житомира
по ст.
ст. 206 ч.2, 82 ч.2, 42 КК України до 3 р. 6 міс. з конфіскацією всього особисто належного йому
майна;

З/
20.09.91. Личаківським райсудом
м. Львова по ст. 102 КК України до 2
років виправних робіт;

4/
03.08.93. тим же судом по ст. ст. 82 ч.2,
43 КК України до 5 р. 2 міс.
позбавлення волі, відповідно
до ст. 26 КК України визнано особливо
небезпечним рецидивістом. Постановою
Львівського обласного суду від 31.08.93. виключено з вироку ст. 26 КК України;

5/
30.09.96. тим же судом по ст. 102 КК
України до 2 р. виправних робіт з відрахуванням 20 % в дохід держави;

6/
07.10.03. Сихівським райсудом
м. Львова по ст. ст. 296 ч.1,
342 ч.2, 345 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі та
звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитованим строком на 2
роки; II 06.04.04. тим же судом по
ст. ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 р. позбавлення волі, постановою Шевченківського райсуду м. Львова від
29.12.06. звільнений умовно-достроково на 2 міс. 2 дні,
покарання відбуте, -

по ст.
ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 14 квітня 2007 року о 22.15 год.
біля під*їзду АДРЕСА_3 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою
слідством особою, матеріали відносно
якої виділені в окреме провадження,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров*я
потерпілого ОСОБА_5, яке виразилося в
тому, що невстановлена особа нанесла
потерпілому удар ззаду, від чого
останній, втратив свідомість, повторно відкрито викрали майно потерпілого
ОСОБА_5 - два мобільних телефони: „Соні-Еріксон К-300 І" вартістю 600 грн.
з сім-карткою „Київстар" вартістю 50 грн.,
на рахунку якої було 70 коп., і
„Сіменс С-55" вартістю 50 грн. з сім-карткою „Лайф" вартістю 10 грн.
на рахунку якої було 80 коп., та гроші в
сумі 400 грн., а всього на загальну суму
1111, 50 грн. З викраденим підсудний та невстановлена слідством особа з місця
вчинення злочину втекли.

Крім
того, він же 24 квітня 2007 року о 12 год. на АДРЕСА_2шляхом
відважування вхідних дверей проник у квартиру № 32, звідки повторно таємно викрав майно
потерпілої ОСОБА_4, а саме: шкіряну
дублянку вартістю 1600 грн., чорну
шкіряну дублянку вартістю 700 грн., дві
пари зимових чобіт вартістю 200 та 170 грн.,
радіотелефон „Панасонік" чорно кольору вартістю 500 грн., музичний центр „Панасонік" сірого
кольору вартістю 488 грн., DVD-плеєр
„Свен Аудіо" сірого кольору вартістю 300 грн., фотоапарат „Олімпус" сірого кольору
вартістю 270 грн., музичну шкатулку
вартістю 35 грн., пульти до: тюнера супутникового
телебачення „Астар" вартістю 20 грн.,
телевізора „Самсунг" вартістю 25 грн., музичного центру „Панасонік" вартістю 20
грн. та до DVD-плеєр „Свен Аудіо" вартістю 22 грн.; золотий
ланцюжок-браслет вагою 2 г
вартістю 230 грн., золотий кулон
вагою 0, 5 г вартістю
60 грн., золоту обручку вагою 1, 5 г вартістю 200
грн., дві пари золотих кільчиків вагою
2, 5 г вартістю
300 грн. та 3 г вартістю
350 грн., золоту каблучку з каменем
рожевого кольору вагою 1, 5 г
вартістю 200 грн., золоту каблучку з
прозорим каменем вагою 2 г
вартістю 240 грн., золоту обручку
вагою 7, 5 г вартістю
900 грн., золоту обручку вагою 1, 7 г вартістю 230
грн., золотий ланцюжок вагою 5 г вартістю 560
грн., золоту обручку вагою 7 г вартістю 700
грн. шкільну медаль з срібним напиленням вартістю 70 грн., а всього заподіяв потерпілій шкоду з
врахуванням 15 грн. вартості ремонту вхідних дверей на загальну суму 8405 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні грабежу, поєднаному з насильством, за попередньою змовою групою осіб не
визнав, а у вчинені крадіжки з
проникненням у житло визнав частково та дав суду наступні пояснення. 14 квітня
2007 року біля 22 год.
на АДРЕСА_3один підійшов до свого знайомого ОСОБА_6, який розмовляв з потерпілим ОСОБА_5 Коли він
запитав ОСОБА_6, куди вони йдуть, потерпілий йому відповів, що це не повинно його хвилювати і став
висловлюватись на його адресу нецензурними словами. Він відповів
потерпілому, що розмовляє не з ним, після чого останній запропонував йому відійти
з ним в сторону. ОСОБА_6 зі словами, щоб
розбирались самі, пішов від них на
стадіон. Потерпілий продовжив висловлюватись в його сторону нецензурними
словами, під час чого схопив його за
куртку та став шарпати. Бачачи, що
потерпілий перебуває в стані алкогольного сп'яніння, він відштовхнув ОСОБА_5, від чого останній впав на газон. Після цього
він пішов до своєї знайомої, але так як
її вдома не застав, вирішив повернутись
додому. Коли проходив повз місця, де
потерпілий впав, побачив два мобільних
телефони: „Соні-Еріксон К-300 І" та „Сіменс С-55". Він
припустив, що ці мобільні телефони
можуть належати потерпілому і він їх буде шукати у нього через ОСОБА_6, а тому забрав ці телефони собі. На наступний
день, зранку, до нього у квартиру приїхали працівники
міліції, які вилучили мобільні телефони
потерпілого. Розкаюється у тому, що
підібрав мобільні телефони потерпілого. Ствердив, що гроші в сумі 400 грн. у потерпілого не
відбирав і не підбирав їх з землі.

Щодо
крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_4,
то винним себе не визнав та суду пояснив, що позичив знайомому (прізвища , ім*я та по батькові, якого не знає) 450 грн. В якості завдатку
останній 24 квітня 2007 року приніс йому золоті вироби: ланцюжок, обручку,
DVD-плеєр та фотоапарат. Оскільки у визначений час знайомий
не повернув йому позичені 450 грн., він
став розпродувати речі, залишені в
завдаток. Про те, що речі викрадені не
знав. На досудовому слідстві давав фактично визнавальні показання під тиском
працівників міліції. Не зміг назвати суду прізвище, ім*я та по батькові знайомого

Незважаючи
на невизнання своєї вини підсудним у вчиненні грабежу, поєднаному із насильством, та часткове визнання своєї вини у вчиненні
крадіжки з проникненням у житло,
винуватість його у вчинені інкримінованих злочинів повністю та
об'єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:

проголошеними
та перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав,
що 14.04.07. біля 22.10 год.
разом з ОСОБА_6 стояв біля під*їзду АДРЕСА_3. В цей час до них підійшов тоді
незнайомий підсудний з невідомим. По
розмові підсудного та ОСОБА_6 зрозумів,
що вони знайомі. Через кілька хвилин підсудний безпричинно почав
чіплятись до нього. Він відповів підсудному,
що не хоче з ним сваритись. Після цього підсудний сказав, що хоче

поговорити
з ним і наказав відійти в сторону, що
він і зробив. Він помітив, ОСОБА_6 пішов
в сторону стадіону, а невідомий, який був з підсудним, в той час залишився стояти біля під*їзду в
тіні. Під час розмови з підсудним,
останній почав висловлюватись в його адресу нецензурними словами та
шарпати за одяг. В цей момент він відчув тупий удар ззаду і втратив свідомість.
Коли прийшов до тями, то відчув ззаду на
шиї сильний біль та помітив відсутність двох своїх телефонів „Соні-Еріксон
К-300 І" та „Сіменс С-55" та грошей в сумі 400 грн., що знаходились в правій кишені штанів. Після
цього він пішов в сторону ТЦ „Іскра",
там у перехожого попросив мобільний телефон і повідомив працівників
міліції про злочин, вчинений відносно
нього.

а.с. 40-42

проголошеними
та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, який ствердив, що підсудний є його знайомим. 14.04.07. о 22.15 год. знаходився біля
під*їзду АДРЕСА_3 разом з потерпілим. До
них підійшов підсудний з невідомим,
після чого підсудний вступив в конфлікт з потерпілим. Він пішов на стадіон СШ № 95, залишивши потерпілого з підсудним та
невідомим. Через годину він дізнався від
потерпілого, що підсудний зі своїм
знайомим побили його, забравши мобільні
телефони та гроші.

а.с. 65-66, 198

проголошеними
та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, який ствердив, що 15.04.07. знаходився у підсудного, який є його знайомим, вдома. В цей час до квартири підсудного прийшли
працівники міліції, які також і в його
присутності провели обшук та вилучили мобільні телефони і металевий прут.

а.с. 47-48

проголошеними
та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 яка показала,
що 15.04.07. зранку до неї додому,
де проживає разом з підсудним,
приїхали працівники міліції, які
під час огляду виявили та вилучили два мобільних телефони „Соні-Еріксон
К-3001" та „Сіменс С-55".

а.с. 154

проголошеними
та перевіреними в судовому засіданні первинними показаннями самого
підсудного, який ствердив, що 24 квітня 2007 року біля 10 год. вийшов з дому та
на ринку біля ТЦ „Іскра" придбав металеву фомку, яку заховав за пояс, сів у маршрутне таксі та поїхав на АДРЕСА_2.
Там, зайшов у будинок № 59 та ліфтом
піднявся на дев*ятий поверх, сходами
спустився кілька поверхів та побачив, що
двері загального коридору, які ведуть у
квартиру № 32, відчинені. Він кілька раз
подзвонив у вказану квартиру, але двері
ніхто не відчинив. Таким чином переконавшись у відсутності господарів у
квартирі, вирішив вчинити крадіжку.
Фомкою він відважив вхідні двері квартири,
побачив, що вона є однокімнатною
та почав шукати золоті вироби та інші цінні речі. З даної квартири він викрав
лише золотий ланцюжок-браслет з золотим кулоном, золоту обручку, фотоапарат у чохлі, DVD-плеєр „Свен
Аудіо" сірого кольору з пультом до нього,
два пульти до телевізора і тюнера супутникового телебачення, магнітолу сірого кольору та дублянку
коричневого кольору. Всі ці речі він склав у два поліетиленових пакети і вийшов
на вулицю. Так як викрадені речі були видні з пакетів, то зайшов у сусідній під*їзд, де залишив магнітолу, два пульти та дублянку, а з рештою викраденого втік. На наступний
день золоті речі продав невідомому за 150 грн.; DVD-плеєр
„Свен Аудіо" попросив продати свою співмешканку ОСОБА_8, запевнивши,
що це не крадене. 25 квітня 2007 року до нього у квартиру прийшли
працівники міліції, які вилучили під час
обшуку фотоапарат, викрадений з квартири
потерпілої. Стверджує, що крім
перерахованих ним речей, іншого майна з
квартири потерпілої не викрадав.

а.с. 176-179

даними
протоколу пред'явлення осіб для впізнання від 16.04.07., з якого вбачається, що потерпілий в присутності понятих чітко
вказав на підсудного, як особу, яка вчинила відносно нього грабіж.

а.с. 53

даними
протоколу ставки віч-на-віч між потерпілим та підсудним, де потерпілий настояв на своїх показаннях.

а.с.
54-55, 176-179

даними
протоколу ставки віч-на-віч між свідком ОСОБА_4 та підсудним, де свідок підтримав свої показання, а підсудний з ними погодився.

а.с. 56-57

даними
протоколу ставки віч-на-віч між свідком ОСОБА_6 та підсудним, де свідок настояв на своїх показаннях.

а.с. 67-68

даними протоколу
огляду місця події від 15.04.07.

а.с. 18-21

даними
протоколів пред'явлення предметів для впізнання від 16.04.07., з яких вбачається, що серед пред'явлених потерпілому мобільних
телефонів, він впізнав мобільні телефони:
„Соні-Еріксон К-3001" та „Сіменс С-55", вилучені у підсудного, який їх викрав.

а.с. 63, 64

з
висновку експерта від 17.04.07. вбачається,
що у потерпілого виявлено садна на підборідді, які утворились від дії тупих предметів або
при ударах до таких, могли виникнути
14.04.07. та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

а.с. 45

з
протоколу медичного огляду від 15.04.07. вбачається, що підсудний перебуває в стані алкогольного
сп*яніння.

а.с. 23

речовими
доказами по справі, оглянутими та
повернутими потерпілому під розписку

а.с. 60-62,
160, 180

потерпіла
ОСОБА_4 суду показала, що 24.04.07. о
7.45 год. вийшла з
АДРЕСА_2, де проживає, закрила двері та пішла на роботу. Біля 21.30
год. повернулась додому і помітила, що
двері її квартири відчинені, на підлозі
розкидані речі, та зрозуміла, що її обікрали. Після цього викликала
працівників міліції. При огляді квартири помітила, що викрадено: шкіряну дублянку вартістю 1600
грн., чорну шкіряну дублянку вартістю
700 грн., дві пари зимових чобіт
вартістю 200 та 170 грн., радіотелефон
„Панасонік" чорно кольору вартістю 500 грн., музичний центр „Панасонік" сірого
кольору вартістю 488 грн., DVD-плеєр
„Свен Аудіо" сірого кольору вартістю 300 грн., фотоапарат „Олімпус" сірого кольору
вартістю 270 грн., музичну шкатулку
вартістю 35 грн., пульти до: тюнера супутникового телебачення
„Астар" вартістю 20 грн., телевізора
„Самсунг" вартістю 25 грн.,
музичного центру „Панасонік" вартістю 20 грн. та до DVD-плеєр
„Свен Аудіо" вартістю 22 грн.; золотий ланцюжок-браслет вагою 2 г вартістю 230
грн., золотий кулон вагою 0, 5 г вартістю 60
грн., золоту обручку вагою 1, 5 г вартістю 200
грн., дві пари золотих кільчиків вагою
2, 5 г вартістю
300 грн. та 3 г вартістю
350 грн., золоту каблучку з каменем
рожевого кольору вагою 1, 5 г
вартістю 200 грн., золоту каблучку з
прозорим каменем вагою 2 г
вартістю 240 грн., золоту обручку
вагою 7, 5 г вартістю
900 грн., золоту обручку вагою 1, 7 г вартістю 230
грн., золотий ланцюжок вагою 5 г вартістю 560
грн., золоту обручку вагою 7 г вартістю 700
грн. шкільну медаль з срібним напиленням вартістю 70 грн., а всього на загальну суму 8390 грн. На
досудовому слідстві було встановлено, що
крадіжку майна з її квартири вчинив підсудний. Крім того підсудний пошкодив
вхідні двері її квартири, вартість
ремонту яких становить 15 грн. З врахуванням повернутого майна на досудовому
слідстві заявляє цивільний позов про стягнення з підсудного 7323 грн., який просить задоволити.

проголошеними
та перевіреними в судовому засіданні показанням свідка ОСОБА_9, який ствердив, що 25.04.07. о 12.30 год. на вул. Коперніка в
м. Львові придбав у підсудного, на його
прохання, золоті вироби: ланцюжок з
брелком та обручку, -за 150 грн. Про
те, що дані вироби є викраденими, не знав. Через хвилину до нього підійшли
працівники міліції, які в подальшому і
вилучили у нього придбані золоті вироби.

а.с. 125-126

проголошеними
та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
, працівників РВ, які показали про обставини спостереження за
підсудним 25.04.07., збуту ним
викрадених золотих виробів на вул. Коперніка в м. Львові, затримання ОСОБА_9 зі збутими йому підсудним
золотими виробами, та затримання
підсудного.

а.с.
146, 147, 148

проголошеними
та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 яка повідомила, що 24.04.07. підсудний біля 10 год. пішов з дому та
повернувся біля 17 год. з
поліетиленовим пакетом, який залишив в
коридорі. 25.04.07. вона побачила, що в
пакеті лежить ДВД-плеєр сірого кольору з пультом та фотоапарат у чорному чохлі.
На її запитання підсудний повідомив, що
ці речі належать йому. Поснідавши, вони
поїхали до центру міста, де, на вул. Коперніка, підсудний сказав їй почекати на нього. Сам
направився до чоловіка, з яким деякий
час вів про щось розмову. Коли підсудний до неї повернувся, то поїхали додому. Вдома підсудний попросив
її продати кому-небудь за 50 грн. ДВД-плеєр,
т.я. йому були потрібні гроші. Через деякий час продала своїй знайомій
ОСОБА_13 даний ДВД за 50 грн.,
запевнивши, що він не крадений.
Коли вона виходила з під*їзду, до неї
підійшов працівник міліції та доставив в Сихівський РВ, де вона дала пояснення.

а.с. 154-155
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні аналогічними за змістом показаннями свідка
ОСОБА_13, яка придбала у ОСОБА_8 ДВД-плеєр,
та ОСОБА_14, о/у ВКР Сихівського
РВ, який затримав ОСОБА_8 та якому
ОСОБА_13 добровільно видала ДВД-плеєр.

а.с. 192, 156 проголошеними та
перевіреними в судовому
засіданні показаннями свідків: ОСОБА_15 та ОСОБА_16, понятих,
та ОСОБА_17 про обставини вилучення під час обшуку з квартири
ОСОБА_8 яка проживає з підсудним, фотоапарату потерпілої.

а.с.
184-185, 186-187, 194-195 проголошеними та перевіреними в
судовому засіданні показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_18, сина підсудного, який
ствердив, що крім
подарованого йому
фотоапарату, в квартирі є ще
фотоапарат, походження якого йому
невідоме.

ах. 189 даними
протоколу огляду місця події від 24.04.07.

а.с. 93-98
даними протоколу обшуку АДРЕСА_1з якого вбачається, що вилучено фотоапарат потерпілої

а.с. 107
даними протоколу добровільної видачі від
25.04.07. ОСОБА_13 ДВД-плеєру потерпілої

а.с. 101 даними
протоколу вилучення у свідка
ОСОБА_9 золотих виробів, що належать потерпілій

а.с. 99 даними
протоколів пред*явлення предметів для впізнання, з яких вбачається, що серед наданих речей потерпіла впізнала
свої, викрадені з її квартири підсудним.

а.с. 122, 123,
151-152 даними протоколу впізнання свідком ОСОБА_9 підсудного, як особу,
яка продала йому крадені речі.

а.с. 127-128
даними протоколу ставки віч-на-віч між свідком ОСОБА_9 та підсудним, де свідок настояв на даних ним показаннях.

а.с. 137-138
речовими доказами по справі

а.с. 120, 121,
124, 149, 150,
153

Аналізуючи
показання підсудного щодо заперечення своєї вини у вчиненні грабежу, суд приходить до висновку, що такі є неправдивими; не відповідають
зібраним об'єктивним доказам по справі,
спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене; спростовуються
встановленими фактичними обставинами і доказами по справі, а саме: послідовними та вичерпними
показаннями потерпілого, який
ствердив, що саме дві особи залишились
поруч з ним, і коли підсудний шарпав
його спереду, то інший вдарив його
ззаду, після чого вони заволоділи його
мобільними телефонами та грошима; висновком експерта про виявлення у
потерпілого легкого тілесного ушкодження; показаннями свідка ОСОБА_6, який є знайомим підсудного і підстав
оговорювати останнього немає, про те, що залишив потерпілого з підсудним та
невідомим, а пізніше потерпілий
повідомив, що вони його пограбували;
показаннями свідків - понятих, в
присутності яких було вилучено

мобільні
телефони потерпілого; даними протоколу огляду місця події про вилучення з
квартири підсудного мобільних телефонів потерпілого. Крім того, твердження підсудного про взяття ним
мобільних телефонів потерпілого з подальшим бажанням повернути їх
власнику, суд не приймає до уваги, т.я. підсудний, є особою,
яка має сім судимостей, а тому
достовірно знав про заборону привласнення чужого майна. Відтак, суд не надає віри показанням підсудного в
заперечення своєї вини у вчиненні грабежу.

Аналізуючи
твердження підсудного в судовому засіданні про його непричетність до викрадення
майна з квартири потерпілої ОСОБА_4, суд
приходить до висновку, що такі показання
підсудного спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене та відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди потерпілій; спростовуються не тільки власними
показаннями, даними на досудовому
слідстві, але й показаннями
свідків, даними протоколів обшуку, вилучення та добровільної видачі. Крім
того, власними показаннями підсудного
спростовуються твердження про чинення на нього тиску працівниками міліції, т.я. з жодними скаргами чи заявами на їх дії він
нікуди не звертався, а з висновку
службової перевірки від 28.05.07. вбачається,
що в діях працівників Сихівського РВ порушень законності не виявлено
(під час огляду квартири ОСОБА_1 не було,
т.я. останній знаходився в кімнаті для затриманих Сихівського РВ, а відтак твердження обвинуваченого щодо його
побиття під час проведення огляду його помешкання не знайшли свого
підтвердження). Враховуючи наведене, суд
не надає віри показанням підсудного в заперечення своєї вини у вчиненні
крадіжки з проникненням у житло.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.
185 КК України, т.я. він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
поєднану з проникненням у житло,
повторно.

Його ж
дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186
КК України, так як він вчинив відкрите
викрадення чужого майна /грабіж/,
поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров*я потерпілого,
повторно, за попередньою змовою
групою осіб.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення підсудним тяжких злочинів та одного
з них в стані алкогольного сп*яніння; особу підсудного, який має сім судимостей, неповнолітнього сина, посередньо характеризується, проте суд приходить до висновку про
необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі, т.я. його виправлення неможливе без ізоляції
від суспільства.

Цивільний
позов ОСОБА_4 з уточненням вимог є підставним та обґрунтованим, а тому з врахуванням доводів потерпілої
підлягає до задоволення повністю шляхом стягнення з підсудного в користь
потерпілої 7323 грн.

З
підсудного ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області підлягають
стягненню судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с. 199) в
сумі 188, 30 грн.

Речові докази:

·
повернуті потерпілим під розписку, слід залишити по приналежності ОСОБА_5 та
ОСОБА_4;

·
фомку, яка
належить підсудному (а.с. 61), - слід
знищити.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1визнати винним по ст. ст. 185 ч.3,
186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

по ст. 185 ч.3 КК України - три роки позбавлення
волі;

по ст. 186 ч.2 КК України - чотири роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно ОСОБА_1
визначити покарання чотири роки позбавлення волі.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 рахувати з 25 квітня 2007 року.

Цивільний
позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь ОСОБА_47323 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області за проведення
експертизи 188, 30 грн.

Речові
докази:

· повернуті
потерпілим під розписку, - залишити ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

· фомку, яка знаходиться в камері схову Сихівського РВ
ЛМУ УМВСУ у Львівській області, знищит и .

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити взяття під варту.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.