Дело № 4-47
17 августа 2007 года судья Широковского районного
суда Днепропетровской области Леонидова Е.В.,
при секретаре Гетьманенко О.И., с участием прокурора Корж
Д.В., защитника ОСОБА_3,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1на постановление следователя СО Широковского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области Киричко А.В.о возбуждении уголовного
дела № 20061096 от 16 мая 2006 года по факту незаконного
приобретения и сбыта поддельной национальной валюты Украины по признакам
преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК Украины; постановление следователя
СО Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Киричко А.В. о
возбуждении уголовного дела № 2006110 от
5 июня 2006 года по факту попытки незаконного
сбыта поддельной национальной валюты Украины по признакам преступления, предусмотренного ст. 15 ст. 199 ч.1 УК Украины; постановление старшего
следователя СО Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Киричко
А.В. о возбуждении уголовного дела № 20061121 от 22 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1по факту
приобретения и хранения поддельной купюры по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1обратился в суд с жалобой на
постаноЁление следователя СО Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области Киричко А.В.о возбуждении уголовного дела № 20061096 от 16 мая 2006 года по факту незаконного
приобретения и сбыта поддельной национальной валюты Украины по признакам
преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК Украины; постановление следователя
СО Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Киричко А.В. о
возбуждении уголовного дела № 2006110 от
5 июня 2006 года по факту попытки незаконного
сбыта поддельной национальной валюты Украины по признакам преступления, предусмотренного ст. 15 ст. 199 ч.1 УК Украины; постановление следователя
СО Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Киричко А.В. о
возбуждении уголовного дела № 20061121 от
22 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1по факту
приобретения и хранения поддельной купюры по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК Украины, указывая,
что во время принятия решений о возбуждении вышеуказанных уголовных дел
и вынесения соответствующих постановлений,
следователь СО Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области
капитан милиции Киричко А.В. своими действиями допустил нарушение
требований- ст. 94 УПК
Украины, касающиеся поводов и оснований
для возбуждения уголовного дела, и в
связи с этим постановления подлежат отмене,
а именно: в нарушение требований
ст. ст. 98, 130 УПК Украины, следователь СО Широковского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области капитан милиции Киричко А.В., вынося постановления о возбуждении уголовных
дел, не указал в них поводы и основания
для их возбуждения, в постановлениях не
имеется ни одной ссылки на какое-либо заявление или сообщение о
совершении, или подготовку ОСОБА_1
какого-либо преступления, не указаны
основания для возбуждения уголовных дел,
что является грубым нарушением
ст. 98 УПК Украины. Постановления о
возбуждении уголовных дел являются немотивированными, содержат бездоказательные утверждения, неправильные сведения, достоверность которых вызывает сомнения и
недоразумение, которые недопустимо использовать
как основания для возбуждения уголовных дел. Кроме того, следователем не проведена
соответствующая проверка факта
незаконного приобретения и сбыта поддельной национальной валюты Украины, факта попытки её сбыта, в отношении ОСОБА_1 имели место незаконные
действия работников ОГСБЭП Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области, ему не было достоверно
известно, что денежная купюра является
поддельной. Возбуждая 16 мая
дело следователю было достоверно известно лицо,
приобретшее товар в магазине и расплачивавшееся поддельной купюрой с
продавцом, возбуждая уголовное дело 5 июня 2006 года следователь достоверно
знал, что после получения долга от
гражданина ОСОБА_2 в сумме 100 грн.
ОСОБА_1 хотел приобрести в магазине пиво и расплачиваться денежной купюрой
Возбуждая уголовное дело 22 июня
следователь не привёл данных,
указывающих на наличие признаков преступления. Поэтому просит действия
следователя Киричко А.В. при вынесении постановлений о возбуждении уголовного
признать незаконными, обжалуемые
постановления отменить. В судебном заседании ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_3
поддержали доводы и требования,
Прокурор считает, что при вынесении постановления старшим
следователем СО Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Киричко
А.В.о возбуждении уголовного дела № 20061096 от
16 мая 2006 года по факту незаконного
приобретения и сбыта поддельной национальной валюты Украины по признакам
преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК Украины были достаточные
поводы (устное заявление о преступлении) и основания для возбуждения уголовного
дела, не указание в постановлении
следователя повода не влечёт незаконность постановления; поводом для возбуждения
уголовного дела № 2006110 от
5 июня 2006 года по факту попытки незаконного
сбыта поддельной национальной валюты Украины по признакам преступления, предусмотренного ст. 15 ст. 199 ч.1 УК Украины было непосредственное
выявление органом дознания или следователем признаков преступления, поводом для возбуждении уголовного дела №
20061121 от 22 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1по факту
приобретения и хранения поддельной купюры по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК Украины было непосредственное
выявление органом дознания или следователем признаков преступления, однако в квалификации данного преступления
обязательно должна присутствовать цель сбыта,
что не указано и не доказано,
согласен, что следователем при
вынесении постановлений от 5 июня
2006 года, от 22 июня 2007 года
были допущены отдельные нарушения уголовно-процессуального закона, однако ОСОБА_1 действительно совершил
07.05.2006г. попытку сбыта, 08.05.2006г.
сбыт поддельной денежной купюры.
Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области Киричко А.В. суду
пояснил, что он считает все вынесенные
о возбуждении уголовного
дела законными, так как ОСОБА_1
совершил 07.05.2006г.
приобретение и хранение поддельной денежной купюры,
07.05.2006г. попытку
сбыта, 08.05.2006г. сбыт поддельной
денежной купюры. Поводом
уголовного дела от 16.05.2006г. было устное заявление, основания им
постановлении, хотя- в постановлении
повод он не указал Поводом для
возбуждения уголовного
дела от 05.06.2006г. было непосредственное выявление
следователем признаков
преступления, подтверждающим документом
пояснение продавца ОСОБА_4, основания
в постановлении указаны. Поводом для
возбуждения уголовного
непосредственное выявление признаков преступления следователем, что
подтверждается протоколом очной
ставки ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в
постановлении он не указал, что
приобретение и хранение поддельной денежной купюры производилось ОСОБА_1 с
Заслушав пояснения ОСОБА_1, его защитника, мнение прокурора, пояснения следователя, изучив материалы дела, суд считает,
что жалоба ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим
Судом установлено, что 16 мая 2006 г.
следователем СО Широковского РО УМВД Киричко А.В. вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела № 200061096 до
факту незаконного приобретения и сбыта поддельной национальной валюты
Украины, поводом для возбуждения данного
уголовного дела было устное заявление о преступлении, зарегистрированное 12.05.2006г. за № 325 (л.у.д.З), основаниями,
указывающими на наличие признаков преступления, являются данные о том, что 08.05.2006г. примерно в 18-00 часов неизвестное лицо, находясь в магазине «Гермес», расположенном в пгт. Широкое Широковского
района Днепропетровской области по улице Радгоспной 17, незаконно
сбыло поддельную купюру достоинством 100 грн. ОСОБА_5 Следователь являлся компетентным
лицом, которое приняло решение о
возбуждении уголовного дела, согласно
протоколу осмотра от 12.05.2006г.,
составленному в присутствии понятых,
поддельная денежная купюра осмотрена и изъята (л.у.д.14), заключение специалиста № 58/06-109 от 15 мая 2006г. подтверждает, что банкнота номиналом 100 гривен серии БЙ 0505944, изъятая
12.05.2006г. у ОСОБА_5 изготовлена не предприятием, осуществляющим производство денежных знаков и
ценных бумаг НБУ, данная банкнота
изготовлена с помощью цветного струйного принтера, либо иной цветной множительной техники
струйного типа (л. у. д. 18-19). Таким
образом, были достаточные
основания, которые указывают на наличие
признаков преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела №
20061096 от 16 мая 2006 г. указаны статьи 94 (п.1), 98 УПК
Украины, а также статья уголовного
закона - ст. 199 ч.1 УК Украины. Согласно отобранных
пояснений у следователя не было достаточных оснований возбуждать уголовное дело
в отношении конкретного лица ОСОБА_1, а
только по факту. Таким образом, при
возбуждении уголовного дела № 20061096 от
16 мая 2006 г. соблюдены требования ст. 94, 97, 98
УПК Украины, оснований для отказа в возбуждении уголовного
5 июня 2006 года следователем СО Широковского РО
УМВД Киричко А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №
попытки незаконного приобретения и сбыта поддельной национальной валюты
Украины, поводом для возбуждения данного
уголовного дела было непосредственное выявление следователем признаков
преступления (л.у. д. 4-45), основаниями, указывающими на наличие признаков
преступления, являются данные о
том, что 07.05.2006г. примерно в 22-45 часов неизвестное лицо, находясь в магазине ЧП «ОСОБА_6», расположенном в с. Андреевка Широковского района
Днепропетровской области, незаконно
пыталось сбыть поддельную купюру достоинством 100 грн. ОСОБА_4, но, однако,
свой преступный умысел не довело до конца по причинам, не зависящим от его воли. Следователь являлся
компетентным лицом, которое приняло
решение о возбуждении уголовного дела,
согласно заявлению ОСОБА_6 и (л.у.д. 17) и пояснений ОСОБА_7(л.у.д. 10) факт попытки сбыта поддельной купюры
07.05.2006г. действительно имел место. Таким образом, были достаточные основания, которые указывают на наличие признаков
преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела №
20061110 от 05 июня 2006 г. указаны статьи 94 (п.1), 98 УПК
Украины, а также статья уголовного
закона - ст. 199 ч.1 УК Украины. Согласно отобранных
пояснений у следователя не было достаточных оснований возбуждать уголовное дело
именно в отношении ОСОБА_1, а только по
факту. Таким образом, при возбуждении
уголовного дела № 20061110 от
05 июня 2006 г. соблюдены требования ст. 94, 97, 98
УПК Украины, оснований для отказа в возбуждении уголовного
22 июня 2006 г. постановлением следователя СО
Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Киричко А.В. возбуждено
уголовное дело № 20061121 в
отношении ОСОБА_1 по факту приобретения и хранения поддельной купюры по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 199 ч.1
УК Украины, не указаны ни поводы, ни основания возбуждения уголовного дела. А
именно, в описательной части
постановления указано, что 07.05.2006г.
примерно в 22-30 часов ОСОБА_1,
Андреевка Широковского района
Днепропетровской области, приобрёл у ОСОБА_2 поддельную купюру
достоинством 100 грн., которую незаконно хранил при себе. Однако
Украины предусматривает уголовную ответственность за приобретение и хранение
поддельной национальной валюты Украины с целью сбыта, данная цель в постановлении не указана, подтверждающими документами не доказана.
Следователем не указаны в судебном заседании ни поводы, ни основания для возбуждения уголовного дела
со ссылкой на предоставленные документы. Таким образом, при возбуждении уголовного дела №
20061121 от 22 июня 2006 г. не были соблюдены требования ст. 94, 97, 98
УПК Украины, поэтому есть основания для отказа в
возбуждении уголовного дела.
Статьёй 94 УПК Украины п. 1, 2. 3, 4, 5 ч.1 предусмотрены поводы для
возбуждения уголовного дела, ч.2.
ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда есть достаточные
данные, которые указывают на наличие
признаков преступления. ст. 98 УПК
Украины предусмотрен порядок возбуждения уголовного дела: при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 этого кодекса прокурор, следователь,
орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении
уголовного дела, указав поводы и
основания к возбуждению дела, статью
уголовного закона, по признакам которой
возбуждается дело. Согласно ч. 7 ст. 236 -8 в случае неподачи без уважительных
причин в суд материалов, на основании
которых было принято решение о возбуждении дела, в установленный законом срок, судья вправе признать отсутствие этих
материалов основанием для отмены постановления о возбуждении дела. Вместо
истребованных постановлением суда от 13.08.2007г. материалов на основании которых
было возбуждено уголовное дело, суду
было предоставлено всё уголовное дело, в
судебном заседании следователь указать конкретные поводы для возбуждения
уголовного дела № 200611121 со
ссылкой на соответствующие документы не смог,
в постановлении о возбуждении уголовного дела № 200611121 они тоже не указаны, протокол очной ставки ОСОБА_2 и ОСОБА_1
подтверждает только факт приобретения и хранения, но не цель сбыта.
ст. 236-8 УПК Украины, судья,
Жалобу ОСОБА_1на постановление
следователя СО Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Киричко
А.В.о возбуждении уголовного дела № 20061096 от
16 мая 2006 года по факту незаконного
приобретения и сбыта поддельной национальной валюты Украины по признакам
преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК Украины; постановление
следователя СО Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Киричко
А.В. о возбуждении уголовного дела № 2006110 от 5 июня 2006 года по факту попытки незаконного
сбыта поддельной национальной валюты Украины по признакам преступления, предусмотренного ст. 15 ст. 199 ч.1 УК Украины; постановление следователя СО
Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Киричко А.В. о
возбуждении уголовного дела № 20061121 от
22 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1по факту приобретения
и хранения поддельной купюры по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК Украины удовлетворить
Постановление следователя СО
Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Киричко А.В. о
возбуждении уголовного дела № 20061096 от
16 мая 2006 года по факту незаконного
приобретения и сбыта поддельной национальной валюты Украины по признакам
преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК Украины оставить в силе.
Постановление следователя СО
Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Киричко А.В. о
возбуждении уголовного дела № 2006110
от 5 июня 2006 года по факту попытки незаконного
сбыта поддельной национальной валюты Украины по признакам преступления, предусмотренного ст. 15 ст. 199 ч.1 УК Украины оставить в силе.
Постановление следователя СО
Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Киричко А.В. о
возбуждении уголовного дела № 20061121 от
22 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1по факту
приобретения и хранения поддельной купюры по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 чЛ УК Украины отменить , в
возбуждении уголовного дела отказать.
На постановление суда может быть
подано апелляцию в течении семи суток со дня его вынесения.