Справа № 591/6603/14-к Провадження № 1-кс/591/1037/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 08 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :

09 вересня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 08 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000161 від 18 липня 2014 року. Не погоджуючись з вказаною постановою, посилається на те, що слідчим допитано не тих працівників міліції Роменського МВ УМВС України в Сумській області, котрі його затримали та доправляли до відділку 14 вересня 2013 року, а допитано тих осіб, котрі конвоювали його із ІТТ на місце злочину для слідчого експерименту 16 вересня 2013 року, проте про перебіг подій, які відбувалися 14 вересня 2013 року у кабінеті слідчого ОСОБА_5 , жодних даних у постанові не вказано. Також вважає, що свідком ОСОБА_6 надано неправдиві покази щодо того, що він не приймав участі у слідчих діях з участю скаржника окрім слідчого експерименту 16 вересня 2013 року. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що слідчим розслідування не було проведено ефективно та ретельно з метою виявлення та покарання відповідальних осіб, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000161 від 18 липня 2014 року рішенням старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за його заявою від 06 травня 2014 року про перевищення службових повноважень співробітниками міліції Роменського МВ УМВС України в Сумській області за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від представника прокуратури Сумської області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що слідчим прийняте обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні скарги просить відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000161, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2014 року зобов`язано службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України за повідомленням ОСОБА_3 від 06 травня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками Роменського МВ УМВС України в Сумській області.
18 липня 2014 року до ЄРДР за № 0000161 внесено відомості про те, що співробітниками Роменського МВ УМВС України в Сумській області, перевищуючи службові повноваження, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 застосували до нього заходи фізичного та психологічного насильства з метою примушування до визнання вини у вчиненні злочину.
Як вбачається з копії заяви ОСОБА_3 від 06 травня 2014 року, він просить притягнути до кримінальної відповідальності працівника правоохоронних органів СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 з тих підстав, що 14 вересня 2013 року при складанні протоколу допиту зі сторони вказаного слідчого до нього було застосовано перевищення влади для того, щоб він сказав те, що вона надрукувала на папері, тобто її думку скоєного ним правопорушення, оскільки його бачення скоєного ним злочину її не влаштовували, вона залучила двох працівників правоохоронних органів, а саме карного розшуку Роменського МВ УМВС України в Сумській області, які в свою чергу застосували до заявника фізичну силу та психологічний тиск.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 08 серпня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18 липня 2014 року по заяві ОСОБА_3 за фактом перевищення службовим становищем стосовно співробітників міліції Роменського МВ - оперуповноваженого СКР Роменського МВ у Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , старшого інспектора сектора кадрового забезпечення Роменського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_8 , начальника сектору № 5 відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС у Сумській області ОСОБА_6 та слідчої СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 за ст. 365 ч. 2 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. При винесенні вказаної постанови слідчий прийшов до висновку, що у ході досудового розслідування достатніх доказів перевищення своїм службовим становищем, які викладені в заяві ОСОБА_3 стосовно вказаних співробітників міліції не здобуто.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 08 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.
Таким чином, досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведенні ще будь яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною. Тобто виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що допитані ним під час досудового розслідування свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 надавали пояснення з приводу обставин проведення слідчої дії за участю ОСОБА_3 , яка мала місце 16 вересня 2013 року. В той же час зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що вчинення відносно нього фізичної сили та психологічного тиску мало місце 14 вересня 2014 року працівниками правоохоронного органу, які здійснювали його затримання в цей день.
В той же час слідчим не в повній мірі з`ясовано коло осіб, які приймали участь при затриманні ОСОБА_3 , його супроводженні та здійсненні інших слідчих дій з його участю саме 14 вересня 2013 року, коли за твердженням заявника відбулися неправомірні дії з боку працівників правоохоронного органу відносно нього.
З показань ОСОБА_3 , наданих слідчому 01 серпня 2014 року, вбачається, що 14 вересня 2013 року дії щодо фізичного та психологічного тиску відносно нього здійснювали два співробітники карного розшуку, які його затримали. Тоді як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при допиті свідків не з`ясовувалось питання, чи приймали вказані особи участь у затриманні або супроводженні заявника 14 вересня 2013 року.
Також слідчий не з`ясував обставини щодо походження виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, зокрема не перевірено, чи були вони наявні під час його затримання, допиту, проведення слідчого експерименту.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 08 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000161.
Матеріали кримінального провадження № 0000161 від 18 липня 2014 року повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1