АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/256/14 Справа № 213/791/17-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000039 від 28 листопада 2012 року за ст. 120 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки висновки суду в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням ОСОБА_7 , рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а суд першої інстанції не надав правової оцінки доводам скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, захисник зазначив, що зібрані докази не дають підстав стверджувати, що час, місце, спосіб та мотиви злочину були саме такими як вважає досудове слідство.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисника та потерпілої, які, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, пояснення слідчого, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20 лютого 2014 року слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000039 від 28 листопада 2012 року за ст. 120 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , посилаючись на те, що слідчим законно та обґрунтовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження України у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 не надав належної правової оцінки тим обставинам, що постанова слідчого фактично базується на висновках судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні, однак їх результати не встановлюють, з якої висоти падав ОСОБА_9 , місце стрибка та точку приземлення, що може вплинути на наявність або відсутність події вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування слідчим не було належним чином перевірено наявність або відсутність у загиблого мотивів на вчинення самогубства, що відповідно впливає на наявність або відсутність події кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000039 від 28 листопада 2012 року за ст. 120 КК України до СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000039 від 28 листопада 2012 року за ст. 120 КК України направити до СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді: