Справа № 589/588/15-к р.
Провадження № 1-в/589/109/15 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Шосткинського МВ УМВС ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2003 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 15.02.2008 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі; 22.12.2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
- про продовження адміністративного нагляду,
06 лютого 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Шосткинського МВ УМВСУ в Сумській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 терміном на 6 місяців.
Подання мотивується тим, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд на один рік з наступними обмеженнями:
- забороною виходу з будинку, де він буде проживати, в період часу з 20-00 годин до 04-00 годин наступної доби;
- забороною відвідування ресторанів, барів, кафе та інших торгових точок, де продаються спиртні напої на розлив;
- з`являтися на реєстрацію до сектору ДІМ Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області, за адресою м. Шостка, вул. К.Маркса, 69 кожного 1, 3 вівторка кожного місяця.
Але після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду та попереджувався про припинення антигромадського способу життя.
Представник Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області в судовому засіданні просив подання задовольнити, посилаючись на зазначені в ньому обставини.
ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав не продовжувати адміннагляд, пояснив, що не з`являвся на реєстрацію, бо знайшов стабільний підробіток та не хотів втрачати цю роботу.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:
З матеріалів до подання вбачається, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. (а.с. 3)
13.05.2014 року, 22.07.2014 року, 14.08.2015 року, 07.11.2015 року та 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме за неявку на реєстрацію у встановлені дні для реєстрації, та 11.12.2014 року за відсутність за місцем проживання о 20 год. 30 хв.
Відповідно до п. в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Таким чином, зі змісту вказаної статті вбачається, що визначальним при вирішенні питання про встановлення (продовження) адміністративного нагляду є систематичне порушення особою громадського порядку та прав інших громадян.
Згідно характеристики за місцем поживання ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони: схильний до скоєння правопорушень та зловживання спиртними напоями, скарг та заяв відносно нього до Воронізької селищної ради не надходило. (а.с. 20)
Але з долучених до подання матеріалів не вбачається вчинення ОСОБА_4 саме порушень громадського порядку та прав інших громадян.
Також з пояснень ОСОБА_6 , сестри ОСОБА_4 , в судовому засіданні та її письмових пояснень від 16.02.2015 року, вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 , де офіційно зареєстрований ОСОБА_4 , перебуває в стані непридатному для проживання, тому тривалий час ОСОБА_4 мешкав, де прийдеться, заробляв на життя випадковими заробітками, тому і пропускав дні явки на реєстрацію. На даний час вона знайшла йому квартиру в буд АДРЕСА_1 , піклується та здійснює контроль за братом.
З письмових пояснень сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вбачається, що сусіди ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння ніколи не бачили, характеризують його як спокійну, скромну та працьовиту людину, жодних претензій щодо його поведінки в побуті не мають.
Згідно ст. 2 Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання
вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Зважаючи, що порушення ОСОБА_4 обмежень адміністративного нагляду викликано тяжкими життєвими обставинами, враховуючи, що він позитивно характеризується мешканцями с. Вороніж, суд не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки відсутні підстави вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність та потребує виховного впливу.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року,
В задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1