overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДВС ОСОБА_4 ,
стягувача ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_6 , раніше судимого :
- вироком Хмельницького міського суду від 21.01.2000 року за ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 141, ст. 42,43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Хмельницького міського суду від 09.10.2003 року за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Сосновського районного суду м. Черкас від 12.04.2011 року за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2012 року за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із стягненням на користь фізичних осіб матеріальної шкоди в загальній сумі 3500 грн.
В С Т А Н О В И В :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2012 року за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із стягненням на користь фізичних осіб матеріальної шкоди в загальній сумі 3500 грн.
На виконанні у Першому міському відділі ДВС Хмельницького МРУЮ з 18.08.2011 року знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_6 на користь фізичних осіб матеріальної шкоди в загальній сумі 5400 грн.
Станом на 17.07.2015 року, вирок суду в частині виплати матеріальної шкоди на користь фізичних осіб не виконано.
В результаті проведення виконавчих дій встановлено, що нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів у власності ОСОБА_6 немає, окрім цього за місцем проживання останній не проживає, теперішнє його місце проживання та знаходження невідоме.
27.07.2015 року старший державний виконавець Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду для вирішення питання про оголошення боржника ОСОБА_6 в розшук.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки місце знаходження боржника ОСОБА_6 невідоме, що позбавляє можливості виконати вирок суду в повному обсязі.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження
У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині розшуку засудженого ОСОБА_6 доручити прокурору м. Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/226/13 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А.П.
Справа № 685/530/13-к Доповідач Латюк П. Я.
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Теофіпольського районного суду від 20 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Теофіпольського районного суду від 20 серпня 2013 року, згідно з вимогами ст.401 КПК України проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

У зв'язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Теофіпольського районного суду від 20 серпня 2013 року призначити на 10.00 годину 28 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я.Латюк
Провадження № 11-сс/792/218/15
Категорія:запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000354,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 12 серпня 2015 року.

Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 156/1117/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/68/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2014 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Іваничівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) з оригіналом згідно СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа №1-274/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Калькова О.А., попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду 08.02.2011 року надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 22.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи є нескасована.

Згідно ст.6 п.11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Таким чином, cуд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду і повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.11 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.1 КК України залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Копію постанови направити скаржнику.

Головуюча:
Провадження № 1-кп/161/629/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.15 год. 09 вересня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 0601/23/2012
Провадження № 1-в/272/42/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
українця, громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, раніше судимого, 31.03.2015 року
Андрушівським районним судом за ст. 263 ч.2 КК України
до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

встановив :
До Андрушівського районного суду надійшло подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області повністю підтримав подання та просить суд його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти підстав для продовження адміннагляду, однак просив зменшити йому кількість днів реєстрації, обґрунтовуючи необхідністю трудовлаштування.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 звільнився із місць позбавлення волі та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2014 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміннагляд строком на один рік та встановлено обмеження. За період перебування на обліку ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та неодноразово порушував правила адміннагляду. про що свідчать постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 1, 178 ч.1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства. За таких обставин необхідно продовжити адміністративний нагляд , однак враховуючи пояснення сторін суд вважає за можливе зменшити йому кількість днів реєстрації, а період перебування за місцем проживання встановити з 22.00 години до 05.00 год..
Керуючись ст. ст. 3 п. „В, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ,суд, -
Подання задовольнити.
Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , строком на 6 (шість) місяців і встановити наступні обмеження :
1. З являтися на реєстрацію в чергову частину Андрушівського РВ УМВС України 1 , 3 четвер кожного місяця.
2. Заборонити відвідувати торгові точки , де є в наявності спиртні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Андрушівського району без дозволу Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
4. Знаходитись за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 05.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з часу проголошення..

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

22 грудня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Судді Андрушкевича С.З.

з участю прокурора Філя С.В.

провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2010 року, -

встановив:

При підготовці до апеляційного розгляду вищезгаданої справи було встановлено ,що ОСОБА_1 звертався після винесення постанови до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення його з протоколом судового засідання. Однак, всупереч вимогам закону, головуючий в справі листом відмовив ОСОБА_2 в ознайомленні з протоколом судового засідання, вказавши , що ознайомитись з протоколом він зможе в апеляційному суді. Окрім цього, прийнявши апеляційну скаргу і призначивши дату апеляційного розгляду справи, суд першої інстанції в порушення вимог закону, не повідомив про надходження апеляційних скарг і дату розгляду справи в апеляційному суді захисника ОСОБА_3, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за потрібне справу повернути до суду першої інстанції, за наведених обставин, справу належить повернути в суд першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

постановив:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88,349 КПК України та визначення нової дати апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 360/946/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 серпня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000264 від 08 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , не маючого судимості, відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
24 квітня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 08 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000264 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 11 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6538/2012 1п/1007/439/2012

25 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Остапець Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 5359 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.1 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 08.08.95р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст. 140 ч. 1КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 02.08.95р. невстановлена особа таємно викрала з автомобіля марюі «М -2141», що знаходився на подвір»ї будинку №3 по вул.. Гагаріна м. Бровари магнітолу «Соні» з колонками ОСОБА_1,завдавши матеріальної шкоди на суму 11 500000 крб..

30.10.1995р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

21.05.12р.р. досудове слідство поновлено. 21.05.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.ІКК України( в ред.. 1960р.) на ч. 1 ст. 185 КК України.

21.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.1 КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості

,ст.49 ч.1 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено 02.08.95р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років, в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа щ» факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 5359 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/5061/2012

1п/1007/319/2012

24 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 9609 по факту крадіжки майна радгоспу «Жердівський» за ознаками злочину, передбаченого ст.. 81 ч.З КК України,

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 11.07.96р. по факту крадіжки майна радгоспу «Жердівський»за ст.81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 05.07.95р. невстановлені особи, шляхом вільного доступу з приміщення корівника радгоспу «Жердівський» с. Тарасівка Броварського району скоїли крадіжку теляти вагою 138 кг, чим заподіяли матеріальної шкоди на суму 27мл.600тис. крб...

22.10Л996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

17.04Л2р.р. досудове слідство поновлено. 17.04.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 81 ч.ЗКК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

17.04.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки "згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено в ніч на 05.07.95р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна радгоспу «Жердівський»підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК У країни,ст.ст.7-1п.5,11-

1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 9609 по факту крадіжки майна радгоспу «Жердівський» закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.