Справа
№11-349/2008 р.
копія: Головуючий у
Категорія:ч.3 ст.185, ч.3 ст.186,
ч.3 ст.357 КК Кухарець В.М.
Доповідач: Шпинта М.Д.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
Суддів
Квятковського А.С., Шпинти М.Д.
засудженого ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному 22 липня 2008 року
кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, та засудженого ОСОБА_1. на вирок Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 травня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, гр.України, з
професійно-технічною освітою, гр.України, з професійно-технічною освітою,
непрацюючий, раніше судимий:
26 грудня 1997 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.81 КК України 1960
року з відстрочкою виконання вироку на два роки;
1 березня 1999 року тим же міським судом за ст.17, ч.3 ст.81, ст.81, ч.1
ст.89, ч.3 ст.140, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ст.ст.42, 43 КК України 1960 р. на три роки 6 місяців позбавлення волі;
4 липня 2001 року тим же міським судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ст.191,
ст.ст.42, 43 КК України 1960 р. на три роки позбавлення волі з конфіскацією
8 квітня 2004 року тим же міським
судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.ст.70, 71 КК України 2001 р. на три роки 6
місяців позбавлення волі;
15 грудня 2006 року тим же міським
судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК
України на три роки 7 місяців позбавлення волі;
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.357 КК України на два роки обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
біль суворим остаточне покарання визначено 4 роки позбавлення волі.
Судом вирішено питання з речовими доказами по справі.
Судом стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави 4 938 грн.28 коп. та на користь потерпілих
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відповідно 2980 грн. 47 коп. і 1129 грн. завданих збитків.
Цим же вироком засуджений ОСОБА_4., вирок щодо якого учасниками судового
розгляду не оскаржений і апеляцію прокурор не подав.
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що він 2
листопада 2007 р. близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна, пошкодивши вхідні двері,
проник у квартиру №38, звідки таємно
викрав майно потерпілого ОСОБА_5. на загальну суму 4 590 грн.
3 листопада 2007 р. в період з 15 до
21 год.30 хв. він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, і маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, через відкриті двері балкону проник у квартиру
№33 вказаного будинку, звідки таємно
викрав майно потерпілої ОСОБА_2. на загальну суму 2 980 грн.47 коп.
22 листопада 2007 р. близько 22 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_4.,
перебуваючи біля будинку № АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого
майна, розбили скло у вікні вказаного
будинку, проникли в його приміщення, звідки таємно викрали майно потерпілого
ОСОБА_6. на загальну суму 10 095 грн., а також незаконно заволоділи паспортом
та іншими важливими документами потерпілого та його дружини ОСОБА_7.
12 грудня 2007 р. в період з 16 до 17 год.30 хв. він, перебуваючи в будинку
АДРЕСА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши вхідні
двері, проник у квартиру №2 вказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8. на загальну суму 3
18 грудня 2007 р. близько 17 год. він, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5,
маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши вхідні двері
квартири №19, що розташована у даному будинку, проник у її приміщення,
звідки таємно викрав майно потерпілого
ОСОБА_9. на загальну суму 1850 грн.
21 грудня 2007 р. близько 20 год. він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6,
маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно проник у квартиру
№3 вказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10. на
загальну суму 1 242 грн.
22 грудня 2007 р. близько 14 год. він, перебуваючи в будинку № АДРЕСА_7,
маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши вхідні двері, проник
у квартиру № 21 вказаного будинку, звідки намагався таємно викрасти кошти
потерпілої ОСОБА_3. на загальну суму 1 240 грн., однак був помічений на місці події потерпілою та її
чоловіком. При цьому, продовжуючи утримувати при собі викрадені гроші, відкрито
заволодів ними в присутності потерпілої, поки цього ж дня не був затриманий
працівниками міліції на вул.Пирогова в м,Рівному.
В поданій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не
оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи і кваліфікацію
дій засудженого ОСОБА_1., вважає, що суд призначив йому м'яку
міру покарання, яка не відповідає
тяжкості злочину та особі засудженого. При цьому зазначає, що засуджений
ОСОБА_1. вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення
волі на строк понад 5 років, раніше неодноразово судимий. Просить вирок щодо
нього скасувати та постановити новий, яким його визнати винним за ч.3 ст.185,
ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК
України - 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК - 5 років позбавлення волі,
за ч.3 ст.357 КК - 3 роки обмеження волі. На підставі ст.70 КК остаточне
покарання за сукупністю злочинів визначити 5 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_1. в поданій апеляції просить вирок щодо нього скасувати і
призначити йому примусові заходи медичного характеру. При цьому зазначає, що з
1998 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу хвороби психопатії
середнього типу та розладами
особистості. Свою вину у вчинених злочинах визнає повністю, однак вважає,
що вчиняв їх у стані душевного
В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_1. зазначає, що слідчий не ознайомив його з
висновком судово-психіатричної експертизи та були порушені його права на
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, і про відмову в задоволенні апеляції засудженого,
пояснення засудженого ОСОБА_1., який просить вирок щодо нього скасувати та застосувати щодо нього примусові заходи медичного
характеру, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок,
задоволенню не підлягає, а апеляція засудженого підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється суддею
одноособово з обов'язковою участю прокурора. Про день досудового розгляду
справи повідомляються також інші учасники процесу, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_1. перебуває на обліку у лікаря-психіатра з
1988 року з приводу розладів особистості, то орган досудового слідства для
захисту його інтересів визнав обов'язкову участь захисника-адвоката у даній кримінальній справі. Як убачається з
матеріалів останньої, обвинуваченому ОСОБА_1. був призначений
захисник-адвокат ОСОБА_11. (а.с.217, 220, т.2 ), який брав участь у
Однак, в порушення вимог ч.1 ст.240 КПК, суд про призначення справи до
попереднього розгляду захисника-адвоката ОСОБА_11. не повідомив (а.с.308, т.2).
Не повідомлений він був і про призначення справи до судового розгляду (а.с.328, т.2). Розгляд
справи в суді відбувся без участі захисника-адвоката і з її матеріалів не
видно, чи вжив суд заходів до
забезпечення його участі в судовому
Разом з тим до справи долучено заяву ОСОБА_1. про відмову від захисника в судовому
засіданні (а.с.324, т.2 ). Проте,
протокол судового засідання не містить даних про те, що суд намагався
з'ясувати мотиви цієї відмови.
Відповідно до вимог ст.46 КПК України відмова від захисника може мати місце
лише з ініціативи підсудного і за
наявності реальної можливості участі у справі адвоката.
Поставлений перед фактом відсутності
захисника підсудний ОСОБА_1. міг
лише висловити згоду про
слухання справи без адвоката, а не відмовитись від нього, як це передбачено ст.46 КПК, оскільки
відмовитися можна лише від того, що є, і тільки з власної ініціативи. До
того ж, орган досудового слідства визнав обов'язковою участь захисника у кримінальній справі по
захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_1.
За таких обставин слід визнати, що у справі
допущено істотні порушення
кримінально-процесуального законодавства, оскільки суд не з'ясував чи не була
відмова підсудного від захисника вимушеною і чи в такому випадку можна її було
Тому твердження засудженого ОСОБА_1. в доповненні до апеляції про порушення
судом його права на захист є
Згідно ч.2 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і
повертає справу на новий судовий розгляд
в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були
допущені такі істотні порушення
кримінально - процесуального закону, які виключали можливість
постановлення вироку, зокрема порушено право обвинуваченого на захист.
Щодо доводів в апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок,
про порушення судом вимог ст.65 КК України при призначенні засудженому
покарання, то вони є безпідставні. Як видно з вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчинених
ним злочинів, один з яких є тяжким та особу засудженого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. До
того ж, відповідно до вимог ст.372 КПК України
невідповідним ступеню тяжкості
злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить
за межі встановлені відповідною статтею
КК, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок
м'якості , так і суворості.
Доводів, що призначене засудженому покарання є явно несправедливим
внаслідок його м'якості, прокурор в апеляції не навів. Підстав для призначення
засудженому більш суворого покарання при новому судовому розгляді справи, колегія суддів не вбачає.
При новому судовому розгляді необхідно з участю захисника-адвоката повно і
всебічно дослідити всі обставини вчинення ОСОБА_1. злочинів, дати їм належну
правову оцінку і від встановленого постановити законне і обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів,-
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, залишити без
задоволення, а апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду від 20 травня 2008 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим
суддею.

В решті вирок залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_1залишити попередній - тримання під вартою.

Головуючий
підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: М.Д.Шпинта