Справа № 646/8891/14-к
№ провадження 1-кс/646/2327/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадяниня України, одруженого, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з корумпованими зв`язками, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та невстановленими працівниками правоохоронних органів у вересні 2013 року організували мережу гральних закладів на території м.Харкова, а саме за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , злочинна діяльність якої 06.08.2014 припинена правоохоронними органами області.

Крім того, під час досудового розслідування отримано дані про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 орендували приміщення по АДРЕСА_6 , де розмістили офіс та бухгалтерію, з метою забезпечення обліку доходів, витрат, гральних пристроїв (автоматів) та зберігання документів, чорнових записів своєї незаконної діяльності.

01 липня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329.

06 серпня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами обшуків від 06.08.2014 року за місцем мешкання підозрюваних та у гральних закладах за адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; протоколами допитів у якості свідків гравців вказаних гральних закладів та працівників гральних закладів; протоколами проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УБК ГУМВС України в Харківській області та додатками до них, які підтверджують факт зайняття гральним бізнесом на території м. Харкова; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від десяти до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання. Підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно використовуючи свої організаторські здібності, які проявились під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, впливати на свідків шляхом погроз.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, наданими судові протоколами обшуку від 06.08.2014 року за місцем мешкання підозрюваного, з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_6 були виявлені документи та речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження.

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, однак в судовому засіданні слідчий підтвердив, що викликав ОСОБА_6 для проведення слідчих дій одного разу, на вказаний виклик підозрюваний з`явився, з того часу він від слідчого не переховується. Цей факт в судовому засіданні підтвердили підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_3 , надавши судові копію повістки про виклик до слідчого. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що посилання слідчого на наявність такого ризику, як можливість переховування від органів досудового розслідування, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Натомість слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 на теперішній час показань слідчому не дав, бажає їх надати тільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що за думкою слідчого судді свідчить про те, що ОСОБА_6 може впливати на свідків будь - яким незаконним шляхом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею приймається до уваги наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він має місце постійного проживання, має сім*ю, в тому числі двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Однак при цьому слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчим не надано судові відомостей щодо майнового стану підозрюваного, тому слідчий суддя позбавлений можливості визначити, що розмір застави, про застосування якого просить слідчий, гарантовано може бути сплачений підозрюваним і не є непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи наявність ризику щодо можливого незаконного впливу на свідків, враховуючи інші вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику. Тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 11 жовтня 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1