Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/413/15-к
Провадження № 1-кп/376/30/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Сквирського району ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185; ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , 13.01.2015 року, близько 18-ої години, діючи умисно, маючі на меті збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку дитячої коляски марки «Адамекс», вартістю 3012,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.02.2015 року, з третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3 , повторно 13.01.2015 року близько 22-ої години 30 хвилин, діючи умисно, маючі на меті збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вибиття вхідних дверей , проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав килим вартістю 150 грн. та телевізор марки «Веста» вартістю 190 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.02.2015 року, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 340 грн..
Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 13.01.2015 року він знаходився в одному із під`їздів житлового будинку за АДРЕСА_2 , оскільки щедрував. На сходовій клітинці він побачив дитячу коляску, яку вирішив викрасти, щоб в подальшому подарувати своїй знайомій. Скориставшись тим, що в під`їзді не було людей то він викрав коляску. Потім, він вирішив обікрасти квартиру за АДРЕСА_3 , оскільки він дану квартиру раніше орендував та знав, що в ній на даний час ніхто не проживає. Підійшовши до дверей квартири він ногою вибив двері та пройшов у квартиру, де в одній із житлових кімнат викрав телевізор та килим.
В тому, що сталося щиро кається та просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні в повному обсязі підтримала покази дані нею на досудовому слідстві та зазначила, що вона проживає у житловому будинку за АДРЕСА_2 . В під`їзді будинку вона зберігала дитячу коляску, бувшу у використані.
13.01.2015 року коляска, як завжди знаходилась у під`їзді. Вставши в ранці тобто 14.01.2015 року та вийшовши на сходову клітинку, вона виявила, що коляска зникла.
На даний час матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, у зв`язку з тим, що коляска її була повернута просить не позбавляти волі обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні в повному обсязі підтримала покази дані нею на досудовому слідстві та зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира за АДРЕСА_3 , яку вона здає в найм. Раніше, на протязі декількох місяців її орендував ОСОБА_3 .. На початку січня 2015 року, вона припинила договірні відносини із ОСОБА_3 тому, що останній перестав сплачувати за квартиру.
12.01.2013 року вона прибрала у квартирі та закрила двері.
Прийшовши до квартири 14.01.2015 року вона виявила, що двері в квартирі вибиті та із квартири зник телевізор та килим.
Просить суворо не карати ОСОБА_3 та не позбавляти його волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та погодився на скорочений порядок дослідження доказів по справі, наслідки йому були роз`яснені та зрозумілі, за згодою інших учасників судового провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за:
- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка,
- ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,судом не встановлено.
Таким чином суд вважає призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі. Між тим враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставин які характеризують його особу та приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання винного без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Остаточну міру покарання за ст.ст. 185 ч.1; 185 ч. 3 КК України визначити відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 129, 370, 374 КПК України, суд,-
засудив:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1; 185 ч.3 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання
· за ст. 185 ч.1 КК України один рік позбавлення волі;
· за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1