overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/334/15 Справа № 703/3545/15-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, інвалід II групи, неодружений, уродженець с.Пастирське Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, …

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 193, 194, 404, 405, п. 1 ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, і застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.07.2015 року о 16.30 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/2501/15-к
Провадження № 1-кп/727/136/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України, -

встановив:

30.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 України на 08 квітня 2015 року на 11-30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «20» травня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Петлюка В.І.

суддів Косована Т.Т., Колотило О.О.

за участю прокурора Никифорук A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1

- свідка по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.І, 296 4.4 КК України про застосування заходів безпеки.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо застосування заходів безпеки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у прийнятті скарги до свого розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

З постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від

23.04.2013 року вбачається, що вона винесена в стадії судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України, яка відповідно до ст.ст. 273, 347 КПК України 1960 року окремому оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку не підлягає.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті його апеляції.

Справа № 10/794/37/13 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія ст.52-5 КПК України Доповідач: Петлюк В.І.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 273, 347 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до свого розгляду апеляцію ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів безпеки.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді Т.Т. Косован

О.О. Колотило
пр. № 1-кп/759/675/15
ун. № 759/9385/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0003805 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 20.07.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0003805 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.07.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу на 12 год. 00 хв. 28.07.2015 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1304/1-482/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 11/1390/993/12 Доповідач: Белена А. В.
Категорія
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

24 вересня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В. з участю прокурора Ковальчука Т.О., розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2012 року та вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2012 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; апеляціями засудженого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2012 року,

встановив:

дана кримінальна справа надійшла в апеляційний суд 21 серпня 2012 року для розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в них є заява засудженого ОСОБА_3 про видачу копії вироку суду (т.6 а.с.259), однак дане питання судом не вирішено, всупереч вимог ст. 344 КПК України.

Крім цього, як видно з апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на вирок суду, він ставить питання про погіршення становища засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проте районний суд не визнав явку останніх обовязковою, всупереч вимог ст. 354 ч.4 КК України.

Також, апеляція засудженого ОСОБА_3 на вирок суду не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в ній, зокрема, відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування (т.7 а.с.8-9), і суд І інстанції не дав цьому належної оцінки всупереч норми ст. 352 КПК України, направивши її в апеляційний суд.

Разом з тим, в даній апеляції зазначено, що доповнення до апеляції будуть подані після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а розписки про ознайомлення з такими в справі немає, тобто районний суд не виконав і вимоги ст. 349 ч.4 КПК України.

Крім цього, в справі немає розписок засудженого ОСОБА_1, який перебуває під вартою, про отримання повідомлення про надходження апеляцій прокурора і потерпілого ОСОБА_4 та копій таких.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення кримінальної справи в Галицький районний суд м. Львова для виконання вимог ст.ст. 344, 349 ч.4, 351 ч.2, 352, 354 ч.4 КПК України, вважаю, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід повернути в районний суд для виконання вимог зазначених статей.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

постановив:

повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в Галицький районний суд м. Львова для виконання вимог ст.ст. 344, 349 ч.4 КПК України щодо засудженого ОСОБА_3 та ст. 352 стосовно його апеляції; ст. 351 ч.2 КПК України стосовно ОСОБА_1 та ст. 354 ч.4 КПК України.

Суддя А.В. Белена
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-180/2010р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
07 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України,

Встановив :
Дана кримінальна справа підсудна Снігурівському районному суду. Підстави для закриття, зупинення провадження відсутні. Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засідання, не встановлено. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України призначити до слухання в залі судового засідання в приміщенні суду на 18 жовтня 2010 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1- 25/2010 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
"22" січня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Снігурівського району - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Снігурівського району на 14.00 год. «28» січня 2010р.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №1-112
ВИРОК

ІМЕНЕМ України

28 липня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Колодій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, ніде не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

27 березня 2010 року близько 19 год. ОСОБА_1 з господарства ОСОБА_2, розташованого по вул.. Дорошенка, 62 в м. Деражня Хмельницької області, таємно викрав одну половину металевих воріт, чим заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 502 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 27 березня 2010 року він зайшов у двір одного з господарств по вул. Першотравневій в м. Деражня, звідки викрав половину металевих воріт, котра знаходилась біля дерева яблуні. Викрадене він здав у пункт прийому металобрухту.

Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються. Сумнівів в добровільності та істинності позиції підсудного немає.

Тому суд вважає його винність доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він раніше судимий, проте судимість його погашена. Він вчинив злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, суд визнає щире його каяття.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, а також ту обставину, що заподіяна злочином шкода не потребує відшкодування.

З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Коваль Ф.І.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-94/10
В И Р О К

І МЯ М У К Р А Ї Н И

5 липня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Данилишиній М.О.

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимого,

за ст. 162 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

6 березня 2010 року близько 11 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зняв навісний замок з вхідних дверей та незаконно проник в будинок №9 по вул. Щорса в с. Шарки Деражнянського району, порушивши такими діями недоторканність житла потерпілого ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і показав, що він дійсно 6 березня 2010 року зранку, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою вживання алкогольних напоїв, зняв навісний замок з вхідних дверей і проник в будинок №9 по вул. Щорса в с. Шарки, який належить ОСОБА_3

Вказані обставини ніким та нічим на оспорюються.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного не має, він правильно розуміє зміст вчинених ним дій, тому суд вважає його винність доведеною і вчинені ним дії кваліфікує за ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканність житла громадян.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він скоїв злочин, який класифікується як невеликої тяжкості.

Підсудний раніше не судимий, він позитивно характеризується за місцем проживання, що судом приймається до уваги.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає вірним призначити підсудному покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 162 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити засудженому попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя І.В. Зарєчна
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа№ 1-141/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Гавінчук О.О.

з участю прокурора Загородню В.П.

та адвоката ОСОБА_1 енського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без допиту зазначених свідків неможливий, до них слід застосувати привід через органи міліції. Керуючись ст.ст. 70, 273,292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків: ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_10, що проживає в м. Могилеві-- Подільському АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_9, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7;

піддати приводу до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 13 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови покласти на міський відділ УМВС України м. Вінниці відносно ОСОБА_5 та Могилів-Подільський МВ ГУМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яким направити копії постанови.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Справа № 1-96/2010 року

Категорія: ч.І ст.162 КК України

03 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, в силу ст.108 КК України такого що не має судимості,, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 06 листопада 2010 року близько 22-00 години знаходячись в с. Вівсяники, Вільшанського району Кіровоградської області з метою незаконного проникнення до будинку ОСОБА_2, яке належить останньому на праві особистої власності та знаходиться на вул. Кірова, 5 в с. Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області, відкрито в присутності сторонніх осіб, в супереч волі господаря, проник в середину житла, шляхом вибиття вхідних дверей, які були зачинені на вхідні пристрої.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян, тобто вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.162 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 10 грудня 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 15 вересня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л., розглянувши подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС погоджене з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку житла, інших володінь гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кривоозерського РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся з поданням погодженим з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку житла, інших володінь за місцем проживання ОСОБА_1 року народження, жителя АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, вважаю необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

19 травня 2010 року близько 22 години 30 хвилин, невстановлена особа, шляхом розбиття правого заднього автомобільного віконного скла, автомобіля « Toyota Саmrі» д.н. НОМЕР_1, який знаходився на автомобільній стоянці біля приміщення бару «Журавлик» , який розташований на 299 кілометрі автодороги «Одеса-Київ» таємно викрали з нього ноутбук «НР» сірого кольору , паспорт, військовий квиток, посвідчення кандидата в народні депутати від партії зелених НОМЕР_2 , комплект ключів від автомобіля «Toyota Саmrі» та «Mitsubisi Colt».. Заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникла, викрадене присвоїла та розпорядилась на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдала матеріальні збитки потерпілому на суму приблизно 2200 гривень.

За даним фактом Кривоозерським РВ УМВС порушена кримінальна справа № 10170042 за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході проведення оперативних слідчих дій отримана інформація, що речові докази в даний час можуть зберігатися у домогосподарстві та в інших володіннях по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні, по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованому в АДРЕСА_1

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя: