Провадження №1-кс/485/140/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Снігурівського району ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у кримінальному провадженні № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2014 року старший слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 , одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, що відповідає вимогам ст.188 КПК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе-бару «Оксана», розташованого за адресою: с.Василівка вул. Шкільна, 53 Снігурівського району Миколаївської області, спільно з ОСОБА_7 та двома невстановленими в ході досудового слідства особами, які теж перебували в стані алкогольного сп`яніння, вступили у злочинну змову з про напад, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я, на гр. ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном. На виконання спільного злочинного наміру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та дві інші невстановлені в ході досудового слідства особи, покликали ОСОБА_8 в безлюдне місце-за будівлю відділення пошти, розташованої неподалік від кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Здійснюючи спільний злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння майном потерпілого, почали вимагати від ОСОБА_8 передати їм наявні у нього грошові кошти. Коли ОСОБА_9 не виконав їх вимогу і не віддав грошові кошти, то ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном потерпілого, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, умисно наніс ОСОБА_8 сильний удар кулаком в область обличчя, від нанесення якого останній впав на землю. Діючи спільно і узгоджено, невстановлена в ході досудового слідства особа тримала ОСОБА_8 руками за ноги, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з шиї потерпілого зняли срібний ланцюжок вартістю 100 грн. та металевий хрестик вартістю 10 грн. Крім того, з кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 витягли і заволоділи грішми у сумі 70 грн. та банківською кредитною карткою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , з метою подальшого зняття з банківського рахунку грошей і заволодіння ними. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів з вказаної кредитної картки, в присутності ОСОБА_5 та двох невстановлених в ході досудового слідства осіб, умисно наніс численні удари кулаками по обличчю ОСОБА_8 , примушуючи його при цьому назвати пін-код банківської кредитної картки, якою вони заволо
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та двох невстановлених у ході досудового слідства осіб потерпілому ОСОБА_8 спричинене тілесне ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
04.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Посилаючись на наявність ризику, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді підозрюваний може не прибути до суду за судовим викликом, прокурор просить клопотання задовільнити.
Заслухавши думку прокура, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
В ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження №0000299, заява ОСОБА_8 від 01.06.2014 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2014 року, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , довідка судово-медичного експерта про наявність у потерпілого тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він ніде не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину.
Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , на думку слідчого, вчинив умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоровя особи, за попередньою змовою групою осіб. Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його засудження та наявні дані про його особу, свідчать про наявність обгрунтованих підстав вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 188- 190 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовільнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 (адреса місця роботи м.Снігурівка, вул.Суворова, 13, тел.3-14-35) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - шість місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя