УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого МВ УМВС в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене ст. прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід
Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого:
- 17.09.2002 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 69, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.08.2003 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;
- 31.03.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
документів по УДЗ немає,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003374 від 03 липня 2015 року, та додані до нього матеріали

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2015, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в підїзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , де помітив раніше не знайому йому ОСОБА_8 в якої на шиї знаходився золотий ланцюжок.

В зазначений день, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , а саме: золотого ланцюжка.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 з боку її спини та непомітно для останньої, схопив з ліва своєю рукою золотий ланцюжок та шляхом ривка зірвав вище вказаний ланцюжок з шиї власниці та кинув його у під`їзді. Потерпіла забрала цей ланцюжок, він у неї на зберіганні знаходиться.

Таким чином ОСОБА_5 , відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 15,06 грама, вартістю 779,30 гривень за грам, завдавши таким чином матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 12157 гривень 08 копійок

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі та знову продовжив свою злочинну діяльність, а саме за попередньою змовою, групою осіб, заздалегідь спланувавши, вчинив зухвалий злочин середньої тяжкості, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 12000,00 грн., безпосередньо після вчинення злочину з місця події втік, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003374.

17 липня 2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

20 липня 2015 року ОСОБА_5 було звільнено, що підтверджується постановою про звільнення з ІТТ від 20.07.2015 року, яку підозрюваний ОСОБА_5 отримав на руки о 03.55 год.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 07 год. 00 ранку, оскільки має намір влаштуватися на роботу і не зможу працювати, якщо даний запобіжний захід буде встановлено цілодобово. Підозрюваний ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав, та пояснив, що не мав наміру красти ланцюжок у потерпілої, а лише зірвав його. Оскільки хотів завдати їй моральних хвилювань, оскільки вона ображала його словами брутальної лайки, коли він відпочивав зі своїми друзями.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 посилалась на намір підозрюваного працевлаштуватись на постійну роботу, та зазначила, що її підзахисний проходить стажування у лісовому господарстві, проте доказів на підтвердження не надала.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також

запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (3), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. (п. 5).

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Врахувавши вимоги ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, за місцем реєстрації не проживає, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність сталих соціальних зв`язків, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176-178, 183, 196, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з 20 липня 2015 року.

Строк дії ухвали до 20 серпня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - 15 розмірів мінімальної заробітної плати (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1