overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-в/487/72/14
УХВАЛА
Іменем України

20.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання заступника начальника Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Центрального МВ КВІ (Ленінський районний підрозділ м. Миколаєва) УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва суду від 30.01.2014 року відносно ОСОБА_4 , засудженного за ч.1 ст. 309 КК України, а саме: рік народження ОСОБА_4 зазначено 1987 рік замість вірного 1985 рік.

В судове засідання заявник, сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлени, причини неявки суду не повідомили. Не прибуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного:

30.01.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено вирок відносно ОСОБА_4 , якого засуджено за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та застосуванням ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

Проте, було встановлено, що судом у вироку від 30.01.2014 року допущена помилка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копію його паспорта.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в вироку суду від 30.01.2014 року, відповідно до вимог ст. 379 КК України, у зв`язку з чим клопотання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року відносно засудженного ОСОБА_4 , вказати у резолютивній частині вироку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1887/15-к
Провадження № 1-кп/484/159/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
28.05.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001206 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001206 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 28.05.2015р. на 10.00 год.

В судове засідання була викликана обвинувачена, однак, у призначений час вона не з`явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вище викладене, те, що участь обвинуваченої в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити її привід у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 142. 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ягодне Житомирської області, в підготовче судове засідання на 09.06.2015року на 09 год. 30хв.

Виконання ухвали доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа №587/1031/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/353/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 травня 2015 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України та кримінальне провадження закрите, -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, разом з апеляційними скаргами прокурора та потерпілого на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором та потерпілим у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 травня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї

Суддя ОСОБА_3
Справа№1/2515/65/2012
Провадження №1-в/751/295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧМВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням Чернігівського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені певні обов`язки.

З тих підстав, що засуджений ОСОБА_6 порушує порядок та умови відбування іспитового строку, не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме: неявка на реєстрацію до КВІ, а згодом за скоєне кримінальне правопорушення був оголошений у розшук слідчим СУ ЧМВ, до суду направлені матеріали про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

В судовому засіданні представник ЧМВ КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду даного кримінального провадження до суду від ОСОБА_6 не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути провадження без його участі.

Вислухавши в судовому засіданні представника ЧМВ КВІ, вивчивши матеріали провадження, матеріали особової справи № 74/2012, вислухавши думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення подання немає, суд не знаходить підстав для задоволення даного подання, тому що іспитовий строк, встановлений відносного засудженого ОСОБА_6 за вироком суду від 09 лютого 2012 року, закінчився 09 лютого 2014 року.

Чинним законодавством не передбачено зупинення строку відбування іспитового строку в зв`язку з оголошенням особи у розшук. Таким чином, на час розгляду подання у суду ніяких правових підстав для задоволення подання та скасування іспитового строку відносно ОСОБА_6 немає.

Тому на основі викладеного та керуючись п. 8 ст. 537 КПК України, ст. 166 ч. 2 КВК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні подання Чернігівського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції про скасування іспитового строку ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/2454/15-к
П О С Т А Н О В А
29.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників Райківської виправної колонії (№73) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, республіки Казахстан, проживаючого АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше судимого 1) 27.11.2003 року за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 01.02.2005 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 24.02.2007 року умовно - достроково на 10 місяців 10 днів; 3) 07.07.2010 року за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту, звільненого 22.10.2010 року по відбуттю строку покарання; 4) 24.03.2011 року за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 24.03.2012 року по відбуттю строку покарання, засудженого 20.11.2012 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 358 ч. 1, 358 ч.4, 309 ч. 1 , 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку : 20.08.2012 року.
Кінець строку : 20.08.2015 року, -

засуджений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і позитивно охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_5 щодо подання не заперечив.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе посередньо, однак, відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
28 травня 2015 року Справа №293/344/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 29.01.15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

28.05.15 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 29.01.15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 29.01.15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду, Житомирської області о 9 год. 00 хв. 04.06.15 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/1087/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/649/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27.05.2015 м.Київ

27 травня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового вироку в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 699/101/15-к
Номер провадження 1-кс/699/4/15
УХВАЛА
/вступна і резолютивна частина/

09.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000029 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки,

Керуючись ст..ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000029 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.02.2015 року о 13.00 в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1226/15 Справа № 206/2083/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
28 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2015 року.
Цією ухвалою залишено без розгляду заяву засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/1806/15-к
Провадження № 1-кп/191/246/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000892 від 08 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.05.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000892 від 08 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 14-30 годин 02 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/400/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.197-1 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
07.04.2015 року м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000243 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_4 на 10.00 год. 29.04.2015 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 5-3/11
П О С Т А Н О В А

27.01.2011

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Таран О.В.,прокурора Чепурної Т.В., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському подання інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням, з іспитовим строком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого в порядку ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.128 КК України до двох років обмеження волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього обов*язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначений іспитовий строк закінчився 23.12.2010 року, в звязку з цим і ставиться питання про звільнення його від покарання.

У суді інспектор Затулій О.В. підтримав дане подання.

Засуджений ОСОБА_2 у суд зявився, подання підтримав.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, вважає, що подання не підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що дійсно вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.128 КК України до двох років обмеження волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього обов*язків, передбачених ст.76 КК України.

Протягом іспитового строку, який закінчився 23.12.2010 року, засуджений повністю виконав всі покладені на нього обовязки, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави звільнити засудженого від призначеного судом покарання, так як він виконав всі покладені на нього обовязки, в звязку з чим викладені факти свідчать про бажання засудженого стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити подання інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком ОСОБА_2

Звільнити від покарання ОСОБА_2, яке було призначено вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2009 року за ст.128 КК України в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3