Справа № 362/80/13- к
Провадження № 1/362/3/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
підсудного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Непедівка Липовецького району Вінницької
області, українця, громадянина України , освіта вища, мешканця

АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, 2006 і 2008 р.н., не працюючого, раніше не судимого ,

в скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В с т а н о в и в :
Досудовим слідством підсудний ОСОБА_6 звинувачується в тому , що він, працюючи відповідно до наказу №87к начальника Будівельно-монтажного управління №2 ВАТ «Домобудівний комбінат №3» від 14.06.01 на посаді майстра будівельно-монтажних робіт БМУ №2 ВАТ «Домобудівний комбінат №3», будучи особою, яка зобов,язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою порушив дані правила, що спричинило загибель людини, інші тяжкі наслідки та заподіяло шкоду здоров,ю потерпілого за наступних обставин:

Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов,язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов,язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 14 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що працівник зобов,язаний дбати про особисту безпеку і здоров,я, а також про безпеку і здоров,я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно ст.139 Кодексу законів про працю України працівники зобов,язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника , з яким укладено трудовий договір.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України передбачено , що на підприємствах , в установах і організаціях створюються безпечні умови праці. Забезпечення безпечних умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган . Умови праці на робочому місці , безпека технологічних процесів, машин і механізмів, устаткування та інших засобів виробництва повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Згідно п.1.1. Державного стандарту 12.3.002-75 «Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», затвердженого та введеного в дію постановою Державного комітету стандартів СРСР від 25.04.75 № 1064, безпека виробничих процесів досягається запобіганням небезпечної аварійної ситуації та на протязі всього часу функціонування повинна бути забезпечена, зокрема:

вибором застосовуваних технологічних процесів (видів робіт), а також прийомів, режимів роботи та порядку обслуговування виробничого обладнання;

застосуванням виробничого обладнання, яке не є джерелом виробничого травматизму та професійних захворювань;

застосуванням надійно діючих та регулярно перевіряємих контрольно-вимірювальних приборів, приладів протиаварійного захисту, засобів отримання, переробки та передачі інформації;

раціональним розміщенням виробничого обладнання та організацією робочих місць;

професійним відбором , навчанням працюючих, перевіркою їх знань та навиків безпеки праці у відповідності з вимогами ДСТ 12.0.004.;

застосуванням засобів захисту працюючих, які відповідають характеру проявлення можливих небезпечних та шкідливих виробничих факторів ;

включенням вимог безпеки в нормативно-технічну , проектно-конструкторську та технологічну документацію , дотримання цих вимог , а також вимог відповідних правил безпеки та інших документів по охороні праці;

дотриманням встановленого порядку та організацією на кожному робочому місці високої виробничої, технологічної та трудової дисципліни.

Відповідно до п.2.9.1.вказаного Державного стандарту 12.3.002-75 застосування засобів захисту повинно забезпечувати :

видалення небезпечних та шкідливих речовин та матеріалів з робочої зони;

зниження рівня шкідливих факторів до величини , встановленої діючими санітарними нормами, затвердженими в установленому порядку;

захист працюючих від дії небезпечних та шкідливих виробничих факторів , що супроводжують прийняту технологію та умови роботи ;

захист працюючих від дії небезпечних та шкідливих виробничих факторів, які виникають при порушенні виробничого процесу.

Згідно з п.1.1. Державного стандарту 12.2.003-91- «ССБТ. Обладнання виробниче .Загальні вимоги безпеки», затвердженого та введеного в дію Постановою державного комітету СРСР по керівництву якістю продукції та стандартам від 06.06.91 № 807 , виробниче обладнання повинно забезпечувати безпеку працюючих при монтажі(демонтажі), введенні в експлуатацію та експлуатацію , як у випадку автономного використання , так і в складі технологічних комплексів при дотриманні вимог , передбачених експлуатаційною документацією.

Відповідно до п.2.1.9. вказаного Державного стандарту 12.2.003.-91 конструкція виробничого обладнання повинна виключати самовільне послаблення чи роз,єднання кріплень збірних одиниць та деталей , а також виключати самовільне переміщення рухомих частин за межі, передбачені конструкцією, якщо це може потягти за собою створення небезпечної ситуації.

Згідно Переліку робіт з підвищеною небезпекою , затвердженого Наказом Деожнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.05, до робіт з підвищеною небезпекою відносяться електрозварювальні роботи , роботи верхолазні та на висоті.

У відповідності до вимог п.12 а,б додатку 1 СніП ІП -5-80, НПАОП 45.2-7.02-80 «Техніка безпеки в будівництві» на виконавців робіт та майстрів(майстрів-бригадирів) в межах доручених їм ділянок робіт покладається:
а) організація робіт у відповідності з проектами проведення робіт чи технологічними картами , затвердженими у встановленому порядку та ознайомлення працівників з передаченими в них заходами по безпеці праці;

б) організація застосування у відповідності з призначенням технологічної оснастки ( лісів, підмосток, захисного приладдя, кріплень стінок котлованів та траншей , підкосів, кондукторів та подібних їм приладів), будівельних машин,енергетичних установок, транспортних засобів та засобів захисту працюючих.

Відповідно до вимог Технологічної карти на оздоблювальні роботи (монтажна фаза) в ліфтових шахтах житлових будинків серії 161 з застосуванням навісної площадки проведення електрозварювальних робіт та оздоблювальних робіт, які зводяться до затирання стиків внутрішніх стін цементно-піщаним розчином виконуються з застосуванням навісної площадки КС 1107.00.000 СБ.

Відповідно до вимог Технологічної карти на монтаж збірних залізобетонних конструкцій житлового будинку та установчого креслення до неї, для накриття отворів шахт ліфтів використовується щит для перекриття шахт пасажирського та вантажного ліфтів КС 1685.00.000 СК , який встановлюється однією стороною на панель перекриття, з іншої на дві панелі ВЛ -2-1У.

Пунктом 1.1 посадової інструкції майстра дільниці, затвердженої Начальником БМУ-2 ВАТ`ДБК-3 ОСОБА_8 10.07.03 передбачено, що майстер дільниці являється керівником і організатором виробництва на довіреній йому дільниці робіт.
У відповідності до п.п. 2.1., 2.13.,2.14.,2.19. вказаної інструкції майстер зобов,язаний :

п.2.1.- до початку робіт вивчити документацію в межах дорученої йому ділянки робіт ;

п.2.13.- організувати та контролювати роботу по забезпеченню виконання вимог охорони праці. Відповідає за стан охорони праці в межах дорученої йому ділянки ведення робіт.
п.2.14.- організовує працю у відповідності з проектом ведення робіт;

п.2.19.- проводити контроль за використанням у відповідності з технологічним призначенням технологічної оснастки , підмостків, огороджуючих пристроїв, струбцин, драбин, зйомно-вантажозахоплюючих пристроїв, енергетичних установок, будівельних машин та механізмів, транспортних засобів та захисту працюючих.

Відповідно до п.4.1. вказаної інструкції майстер несе відповідальність за порушення виробничої трудової дисципліни згідно з діючим законодавством і положенням трудової дисципліни згідно з діючим законодавством і положенням про матеріальне стимулювання працівників,діючими в управлінні.

Наказом начальника Будівельно-монтажного управління №2 ВАТ «Домобудівний комбінат №3» №175 від 28.09.07 майстра ОСОБА_6 призначено відповідальним за безпечне ведення будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику житлового будинку АДРЕСА_2 .

Однак, майстер будівельно-монтажних робіт БМУ №2 ВАТ «Домобудівний комбінат №3» ОСОБА_6 , будучи, відповідно до вищевказаних норм, особою , яка зобов,язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою , в порушення вимог ст.ст. 13, 14 Закону України «Про охорону праці», ст.ст.139,153 Кодексу Законів про працю України , п.п.1.1.,2.1.9. Державного стандарту 12.2.003-91-«ССБП.Обладнання виробниче .Загальні вимоги безпеки», п.п.1.1., 2.9.1.Державного стандарту 12.3.002-75 «Процеси виробничі .Загальні вимоги безпеки», п.12 а,б додатку 1 СНіП 111-4-80, НПАОП 45.2-7.02-80 «Техніка безпеки в будівництві» , Технологічної карти на оздоблювальні роботи ( монтажна фаза) в ліфтових шахтах житлових будинків серії 161 з застосуванням навісної площадки , Технологічної карти на монтаж збірних залізобетонних конструкцій житлового будинку та установчого креслення до неї, п.п.1.1., 2.1.,2.13.,2.14.,2.19.,4.1. Посадової інструкції майстра дільниці , затвердженої Начальником БМУ -2 ВАТ`ДБК-3» ОСОБА_8 10.07.03 , не проконтролював належне виконання технологічного процесу монтажу та встановлення щита у відповідності до вимог технологічної карти , допустив до використання на вказаному будівництві щит зі зміненою конструкцією, а саме: з привареною до нього металевою решіткою, не проконтролював належне виконання технологічного процесу монтажу ліфтової шахти та встановлення щита КС 1685-00.000 СК , який був фактично встановлений на дві залізобетонні панелі шахти ліфту ВЛ 2-1У та решіткою обпирався на панель перекриття, у відповідності до вимог технологічних карт , допустив 18.10.07, під час будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , проведення в ліфтовій шахті електрозварником ручної зварки ОСОБА_9 електрозаварювальних робіт , а також монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ОСОБА_10 та підсобним працівником ОСОБА_11 робіт по затиранню будівельним розчином стиків з щита для перекриття шахт КС 1685-00.000 СК зі зміненою конструкцією замість навісної площадки КС 1107.00.000 СБ.

Внаслідок цього 18.10.07 приблизно о 15 годині 00 хвилин , коли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на щиті виконували вищевказані роботи , відбулося перекидання щита та падіння вказаних працівників у приямок шахти вантажопасажирського ліфту , а також падіння в шахту вантажопасажирського ліфту щита.

Внаслідок падіння ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №474 від 03.11.08 , отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на голові , вдавленого перелому обох лобних кісток , перелому кісток основи черепу , крововиливу під тверду мозкову оболонку, забою розмозження тканин мозку в обох лобних долях , численні садна на тілі, численні переломи ребер, перелом 7-го шийного хребця, закритий перелом обох кісток лівої гомілки,, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень , за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння , та призвели до смерті ОСОБА_9 .

ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 519 від 11.12.08, отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток черепу , забою головного мозку , закритою травми грудної клітки забою легень, перелому 9-го ребра справа , двостороннього гемопневмотораксу , розриву печінки , крововиливу у черевну порожнину , перелому правої ключиці , перелому правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Підручний ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи №518 від 11.12.08., отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна , перелому кісток тазу , які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості .

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов,язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини, інші тяжкі наслідки та заподіяло шкоду здоров,ю потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе за пред,явленим обвинуваченням не визнав і суду пояснив, що працював в Управлінні ДБК№3 БМУ №2 майстром оздоблювальних робіт. Працював з 2001 року і мав стаж роботи 7 років. Працював і заочно навчався в КІСІ. Потім його направили на будівельний об,єкт в м. Васильків. Коли він приїхав, виконроб ОСОБА_13 сказав йому, щоб він вникав в курс справи, тому він постійно працював разом з ОСОБА_13 , стажувався. Сам накази не видавав. Йому наказали контролювати якість штукатурки, тому він контролював, щоб не було тріщин. Сам монтаж не контролював. ОСОБА_14 на час події працював на даному об,єкті не більше двох тижнів. В той день він приїхав на об,єкт, де працювали люди, які монтували та штукатурили, і він дивився саме за цим. Ліфтову шахту контролював бригадир ОСОБА_15 , у якого були всі інструменти. В цьому під,їзді дві шахти закривав щит, але він не придивлявся до нього. З самого ранку приїздив головний інженер ОСОБА_16 , який єдиний з керівництва піднявся в будинок, запитував професійних штукатурів. За вказівкою прораба він позвав ОСОБА_17 (потерпілого), щоб йому провели інструктаж з техніки безпеки, потім наказав штукатуру ОСОБА_18 перейти працювати з 4 поверху з квартир на сходинкову клітку, в цей період він бачив і ОСОБА_17 , і ОСОБА_19 , які працювали на 4 поверсі в квартирах, де штукатурили. Їм давав наказ ОСОБА_13 замонолічувати шви. Це було до обіду. А після обіду йому повідомили, що ніхто не працює, і він пішов подивитись. Піднявся на самий верх, люди працювали, і в цей час хтось із працівників сказав, що щось трапилось. Всі побігли і побачили, що в ліфтовій шахті пилюка і видно ноги людини: люди впали на 1 поверх. Дорощук був без свідомості, ОСОБА_20 (зварювальник) хропів, у свідомості був тільки Підручний. Викликали швидку. Як щит летів донизу, ніхто не бачив, але впав він по діагоналі разом з людьми. Він поїхав до лікарні, де дізнався, що по дорозі до лікарні ОСОБА_20 помер. За висновком комісії винуватим зробили тільки його, ніби він повинен був не допустити роботу на щиті. Щит важкий, його ставить тільки кран, крановщиця казала, що щита підіймали і повернули іншим боком. Є ланка, яка монтує поверх, ланковий у них ОСОБА_21 . За стан щитів відповідає виконроб ОСОБА_13 і бригадир. В той же день йому сказали, що щит хтось переварив, і він не бачив, що хтось працює на щиті, якби побачив, то заборонив. Вказівки працювати в шахті ліфту він не давав. Наполягає на тому, що відповідав тільки за оздоблювальні роботи, відношення до монтажу не мав, працював тільки разом з прорабом ОСОБА_13 , оскільки мав вникнути у справу на всіх ділянках роботи, тому не розуміє в чому його вина.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, оскільки обвинувальний висновок не відповідає постанові про притягнення особи як обвинуваченого від 28.05.2010 року, на досудовому слідстві порушені права ОСОБА_6 на захист, постанова про притягнення в якості обвинуваченого вручена останньому 30.09.2010 року і того ж дня прокурором затверджений обвинувальний висновок і кримінальну справу направлено до суду, по справі не встановлені і не допитані всі свідки, не встановлені обставини, пов`язані з використанням щита, який перевернувся разом із людьми, тому просив повернути справу на додаткове розслідування, під час якого з,ясувати дані питання, вилучити необхідні документи, провести інші слідчі та розшукові дії по встановленню обставин кримінальної справи.

Суд, заслухавши захисника, обвинуваченого, які, погоджуючись з доводами прокурора про допущенні досудовим слідством порушення і неповноту досудового слідства, заперечують проти повернення справи на додаткове розслідування, вважаючи, що суд має всі підстави прийняти відповідне рішення без повернення справи на додаткове розслідування, прийшов до висновку про доцільність направлення справи на додаткове розслідування саме з мотивів неповноти досудового слідства і його однобічності.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11 лютого 2005 року досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України (1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи /не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи , речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин..
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органом досудового слідства при вчинені процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа,що проводить дізнання зобов,язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об,єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом,якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе не визнав, наполягаючи на тому, що в його діях відсутні склад злочину, який йому інкримінується.

Як встановлено судом, і вбачається з обвинувачення, підставою для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України стала наявність Наказу №87-к начальника Будівельно-монтажного управління №3 ВАТ» ДБК №3» від 14.06.01 року, відповідно до якого ОСОБА_6 переведено на посаду майстра будівельно-монтажних робіт, при чому зазначено в графі» цех, відділ» - «опорядж.», тобто опоряджувальні роботи, про що ОСОБА_6 зазначав протягом всього судового розгляду, що він відповідав за якість опоряджувальних робіт, а також Наказ №175 від 28.09.07 «Про призначення відповідальних осіб за ведення БМР на ж/б АДРЕСА_2 », відповідно до якого в доповнення до наказу №140 від 16.07.07 майстра ОСОБА_6 призначено відповідальним за безпечне ведення будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику житлового будинку АДРЕСА_2 , при чому поряд з іншими майстрами, виконробом ОСОБА_22 і начальником дільниці ОСОБА_23 - з тими ж обов,язками. Але саме ОСОБА_6 звинувачується в тому, що в порушення відповідних норм, як особа. що повинна дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, не проконтролював належне виконання технологічного процесу монтажу та встановлення щита, допустив використання щита зі зміненою конструкцією, допустив проведення в ліфтовій шахті електрозварювальником ОСОБА_9 зварювальних робіт, а монтажником ОСОБА_10 та підсобним працівником ОСОБА_11 робіт по затиранню стиків з щита перекриття шахт замість навісної площадки.
Але як вбачається з показань допитаних в судовому засіданні свідків, вищезгаданий щит використовувався на даному об,єкті ще до приходу на роботу ОСОБА_6 і за його використання і технічний стан відповідав виконроб ОСОБА_22 , що підтвердив і свідок ОСОБА_8 , начальник БМУ№2, і що ОСОБА_6 був направлений на роботу на даний об,єкт саме для поліпшення якості оздоблювальних робіт, крім того, свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що переміщуючи її в той день, на інший участок роботи, майстер ОСОБА_6 це питання погоджував з виконробом ОСОБА_22 , про що наголошував і свідок ОСОБА_25 , при цьому ОСОБА_24 пояснила, що коли ОСОБА_6 представлявся як майстер, йшла мова, що він буде вникати в роботу, оскільки замінить прораба під час відпустки останнього, що узгоджується і з показаннями ОСОБА_6 , що він фактично проходив стажування, тому всі питання ОСОБА_6 погоджував з ОСОБА_22 . Крім того, в ході судового розгляду ні потерпілі, ні свідки не підтвердили факт, що ОСОБА_6 давав вказівки здійснювати роботи в ліфтовій шахті з щита, що йому було відомо про перероблену конструкцію щита, і що він бачив та не заборонив роботу на щиті. Також, з показань свідків в судовому засіданні вбачається, що роботу на щиті, що перекривав ліфтову шахту, і його встановлення саме таким чином, що і стало причиною його перевертання, могли здійснювати з причин економії часу, оскільки на щиті, на відміну від навісної площадки, це робиться швидше і не заважає встановленню залізобетонних панелей, що впливає на заробітну плату робітників, до того ж на той час на об,єкті очікувалась комісія.
Крім того, в основу обвинувачення ОСОБА_6 покладено невиконання ОСОБА_6 пунктів 2.13, 2.14 Посадової інструкції, де зазначається, що майстер повинен організовувати та контролювати роботу по забезпеченню виконання вимог охорони праці і відповідає за стан охорони праці в межах дорученої йому ділянки ведення робіт, але як встановлено в судовому засідання ця ділянка робіт обмежувалась оздоблювальними роботами, на чому наполягає підсудний, але дана обставина не була предметом дослідження під час досудового розслідування. Поза увагою слідства залишився і той факт, що інші майстри працювали на об,єкті в різні зміни з виконробом, а підсудний ОСОБА_6 працював разом з виконробом ОСОБА_22 , погоджуючи з ним всі свої дії, що встановлено з показань свідків в судовому засіданні, і що стверджується підсудним.
Крім того, відповідно до вимог ст. 64 КПК України( 1960 року) в кримінальній справі підлягають доказуванню винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, що не вбачається з тексту обвинувачення і досліджених письмових матеріалів, оскільки досудове слідство обмежилось перерахуванням нормативних актів, без зазначення доказів, які б вказували на наявність причинного зв,язку між порушеннями правил безпеки з боку підсудного та наслідками, що настали, а отже є неконкретним і не мотивованим.

Таким чином, по справі необхідно:
· з,ясувати, хто давав дозвіл на зміну конструкції щита і здійснював зварювання;
· хто перевіряв безпечність використання даного щита та надавав дозвіл на його використання;
· з,ясувати, чи пройшов щит технічну перевірку на можливість його безпечної експлуатації;
· встановити чи обстежувався він після події і долучити акт обстеження;
· встановити причини використання даного щита на будівництві і мотив порушення правил безпеки як потерпілими, так і іншими особами;
· з,ясувати за яку ділянку роботи відповідав саме ОСОБА_6 , і долучити відповідні документи;
· розширити коло свідків із робітників, майстрів, які можуть спростувати або підтвердити обставини, на які посилається підсудний;
· виконати інші слідчі дії, для встановлення обставин, передбачених ст. 64 КПК України, перевіривши всебічно показання підсудного, та всі інші версії, що спростовують чи підтверджують обвинувачення;
· в залежності від з,ясованих обставин прийняти рішення відповідно до КПК України, з посилкою на встановлені факти і докази.
Неповнота досудового слідства позбавляє суд можливості перевірити факти, викладені в обвинувальному висновку і заперечення підсудного, і належним чином оцінити докази, а усунути зазначені недоліки досудового слідства без направлення справи для проведення додаткового розслідування неможливо.
Керуючись ст.281 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 272 КК України направити Васильківському міжрайпрокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_6 під особисту поруку ОСОБА_26 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1 .
·