Дело № 11 -1017/2007 Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 307,
ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего: Долгова Ю.Д.
судей Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора Шевцова А.А.
осужденной ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1. на приговор
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 29 ноября 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, цыганка, без
образования, не замужняя, не работающая, ранее судимая 17.03.2004 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
сроком - 2 года, признана виновной и осуждена по
ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем полного сложения назначенных наказаний - 7 лет лишения
свободы с конфискацией
всего личного имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь
Назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору
от 17 марта 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы и определено - 7 лет 6 месяцев
суд, ОСОБА_1. 28 ноября 2005 года около 16 часов 00 минут незаконно приобрела у неустановленного лица особо опасное наркотическое
средство - опий ацетилированный с целью сбыта
и хранила его по месту
В этот же день около 23 часов 00 минут ОСОБА_1. во дворе своего домовладения АДРЕСА_1 в медицинском шприце незаконно сбыла ОСОБА_2. опий ацетилированный, то
- опасное наркотическое средство объемом 0,8 мл, вес сухого остатка которого составил 0,1413 гр.
досмотре у ОСОБА_1. было обнаружено и изъято наркотическое средство опий
ацетилированный объемом 3,6 мл, вес сухого остатка которого
составил 0,1861 гр., и которое
ОСОБА_1. хранила при себе
В апелляции осужденная ссылается на
то, что она осуждена необоснованно за сбыт
наркотиков. Шприц с наркотическим средством она ОСОБА_2 не сбывала, этот шприц и деньги ей подложили работники милиции.
Обращает внимание на то, что понятые - это агенты милиции и сами занимаются сбытом наркотиков.
Считает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку не был предоставлен переводчик.
Просила учесть ее состояние
докладчика, выслушав апеллянта, просившую снизить назначенное ей
наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор суда правильным,
судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности осужденной в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
доказательствах, исследованных в судебном
заседании, анализ которых дан в приговоре.
В судебном заседании ОСОБА_1. не
отрицала факт хранения без цели
сбыта наркотического средства.
досудебного следствия ОСОБА_1. также не отрицала, что сбыла ОСОБА_2. 28.11.2005 г. наркотическое средство - опий.
ОСОБА_2. подтвердил, что в ходе оперативной закупки, 28.11.2005г.,
приобрел у ОСОБА_1. шприц с наркотическим средством - опием, за что он уплатил ей 30 грн. купюрами по
10 и 20 грн., номера которых ранее были переписаны в
Свидетели ОСОБА_3. и ОСОБА_4
пояснили суду, что 28.11.2005 г. они были
понятыми при проведении оперативной закупки наркотиков. В их присутствии была
задержана ОСОБА_1., у которой были изъяты 10 и 20 грн. за проданные ОСОБА_2
наркотики, а также шприц с жидкостью темно коричневого цвета. Номера купюр,
изъятых у ОСОБА_1, совпадают с номерами купюр, указанными в акте досмотра покупателя
Аналогичные показания давали свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8., что 28.11.2005 г. проводилась оперативная закупка наркотиков у
ОСОБА_1. ОСОБА_2. дал добровольное согласие
на ее проведение, он был досмотрен в присутствии
понятых, ему выдали купюры по 10 и 20 грн., номера которых переписаны в протокол. После того, как Кузнецова
продала наркотики ОСОБА_2, у последнего был изъят шприц с жидкостью коричневого
цвета, а у ОСОБА_1 - купюры по 10 и 20 грн., номера которых ранее были внесены в протокол.
указанные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с ОСОБА_1.
Законность проведения оперативной
закупки наркотиков подтверждается также
актом досмотра покупателя ОСОБА_2 (л.д. 10); протоколом осмотра денежных купюр (л.д. 67); протоколами личного досмотра ОСОБА_2. и ОСОБА_1. (л.д. 11 и л.д. 19) подтверждается факт изъятия у
них медицинских шприцов с жидкостью коричневого цвета, а у ОСОБА_1 и денег достоинством 10 и 20 грн, номера которых соответствовали выданным купюрам ОСОБА_2 для
проведения оперативной закупки.
Согласно заключения химической экспертизы № 2741 от 20.12.2005 г., жидкость,
изъятая у ОСОБА_2. и ОСОБА_1., является особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, вес сухого остатка
соответственно составляет 0, 0413 гр. и 0,1861гр. (л.д. 55,57). Действия
осужденной судом квалифицированы правильно. Доводы осужденной о нарушении ее
прав в связи с непредставлением переводчика несостоятельны, поскольку ОСОБА_1.
свободно владеет разговорным русским языком, она была обеспечена
профессиональным защитником,
как в ходе следствия, так и в судебном заседании, процессуальные документы ей зачитывались. Согласно материалам дела
(л.д. 161), письменности
на цыганском языке не существует.
Наказание осужденной назначено с
учетом тяжести содеянного, данных о личности
виновной, которая ранее судима за аналогичное преступление, данное преступление совершила в период испытательного срока,
страдает опийной наркоманией, не работает.
Поэтому суд
обоснованно назначил ей реальное наказание в виде лишения
свободы. Каких - либо исключительных оснований для
применения ст. 69 УК Украины судебная коллегия не
судебная коллегия считает возможным по ст. 70 УК Украины
окончательно определить наказание путем поглощения назначенных наказаний, а не путем полного сложения наказаний, как определил
суд первой инстанции.
коллегия учитывает, что преступления по ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 309 УК Украины совершены одномоментно,
являются однородными.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 366, УПК Украины,
судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить
Черврнозаводского районного суда г. Харькова от 29 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
со ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 309 УК Украины путем поглощения - 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание
по приговору от 17 марта 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы и
определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.