справа
№1-369/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 16 червня 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за участю секретаря Голепи
З.Т.

прокурора Саковської
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Луцька, українця, гр. України,
з середньою-спеціальною освітою,
непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1, раніше
судимого:

1. 26.04.2004 року Луцьким міським судом за
ст. 186 ч. 2
КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки;

-
за ст. 384 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 11.10.2006 року в приміщенні Луцького
міськрайонного суду Волинської області,
будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показів, під час його допиту
в якості свідка по кримінальній справі про обвинуваченняОСОБА_2 з метою уникнення останнім від кримінальної
відповідальності за вчинений злочин,
змінив покази, дані ним на
досудовому слідстві та дав суду завідомо неправдиві покази про те, що він не бачив як ОСОБА_2 відкрито викрав
речі, що належали потерпілому ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в
інкримінованому злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він 11.10.2006 року під час його
допиту в якості свідка, в судовому
засіданні, будучи попередженим про
кримінальну відповідальність, свідомо
змінив свої покази та дав неправдиві свідчення про те, що він не бачив як ОСОБА_2 відкрито викрадав
речі належніОСОБА_3Покази змінив з метою уникнення кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 У вчиненому підсудний щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим підсудним його винність
у вчиненому повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

·
показами
свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3. про те, що ОСОБА_1 був допитаний по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_2. у якості свідка. На досудовому слідстві свої
покази він давав добровільно, без
будь-якого тиску, він показав, що бачив як ОСОБА_5 відкрито викрав речі
потерпілого ОСОБА_3., а в судовому
засіданні, будучи попередженим про
кримінальну відповідальність, змінив
свої покази;

·
протоколом
допитуОСОБА_1.
в якості свідка по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_2. від 22.05.2006
року, де останній
вказав, що бачив, як ОСОБА_2 викрав барсетку потерпілого
/а.с. 5/;

·
копією
протоколу судового засідання Луцького міськрайонного суду від 11.10.2006 року, в якому був
допитаний в якості свідка ОСОБА_1 Під час дачі показів він змінив свої
попередні покази та повідомив, що не
бачив як ОСОБА_2 викрадав будь-які речі потерпілого, /а.с. 12/;

·
копією вироку Луцького
міськрайонного суду від 9.11.2006
року, згідно якого
ОСОБА_2. засуджено за ст. ст. 15 ч.2,
186
ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі /а.с. 20-23/ та іншими матеріалами
справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх
сукупності, суд вважає доведено вину
підсудногоОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 384 ч. 1
КК України.

Таким чином суд вважає,
що підсудний ОСОБА_1своїми умисними діями, спрямованими на дачу завідомо неправдивих
показань у суді, скоїв злочин
передбачений ст. 384 ч. 1 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого, всі обставини справи, пом'якшуючі відповідальність обставини та
дані про особу підсудного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

До обставин, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить -щире каяття.

Враховуючи те, що
підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому,
має на утриманні двоє малолітніх дітей,
однак раніше неодноразово судимий,
на шлях виправлення не став,
вчинив злочин, в період
іспитового строку, тому суд приходить до
висновку, що перевиховання та
виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 384 ч. 1
КК України та призначити покарання у вигляді 1-го (одного) року обмеження волі.

На підставі
ст. ст. 71,
72 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до
покарання призначеного за даним вироком,
частково невідбутого покарання за вироком Луцького міського суду від 26.04.2004 року - 3 (три) роки сім
місяців позбавлення волі, остаточно
визначити до відбуттяОСОБА_1. 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженомуОСОБА_1. до вступу вироку в
законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Термін відбуття покарання
рахувати з моменту затримання.

Зарахувати ОСОБА_1 в термін відбуття покарання строк перебування під вартою з 21.03.2004 року по 26.04.2004 року

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим в той же термін, з моменту
отримання копії даного вироку.