Справа № 592/341/15-к
Провадження № 1-кс/592/109/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він вказує, що у ході огляду місця події від 26.12.2014 р. за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 1 на території службової стоянки СМВ УМВС України в Сумській області було оглянуто та тимчасово вилучено транспортний засіб «Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобілю. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2014 р. по справі 592/13675/14-к про арешт майна слідчий суддя ОСОБА_6 задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на даний транспортний засіб, однак цей автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ухвалою судді від 08.01.2015 року скасовано накладений арешт, на підставі якої 14.01.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, однак останньому було відмовлено, посилаючись на те, що в ухвалі суду не зазначено про повернення транспортного засобу власнику та на даний час цей автомобіль визнаний речовим доказом у провадженні. Вважає, що дії слідчого є незаконними, оскільки вони суперечать положенням ст. ст.100, 169, ч.5 ст. 171, ч.5 ст. 173 КПК Украйни, а тому просить: 1) скасувати постанову слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 14.01.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу «Lexus GS 350» д.н. НОМЕР_1 ; 2) Зобовязати слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, що входить до слідчо-оперативної групи з проведення досудового розслідування кримінального провадження № 006302, повернути тимчасово вилучений транспортний засіб,ключі від вказаного автомобілю ОСОБА_3 або іншій уповноваженій ним особі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти скарги та просили у задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши доводи адвоката скаржника, слідчого, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2014 р. накладено арешт на транспортний засіб «Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобілю, заборонено ним розпоряджатися та користуватися. (а.с. 6) 08.01.2015 року слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалила про скасування арешту на раніше накладене майно. (а.с. 7) 14.01.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, однак цього дня у задоволенні клопотання було відмовлено, мотивуючи тим, що в ухвалі суду від 08.01.2015р. не зазначено про повернення транспортного засобу власнику, також зазначила, що під час слідства було встановлено, що зазначений автомобіль є засобом вчинення злочину, в якому перевозились і знаходились предмети злочину, за допомогою яких ОСОБА_7 вчиняв крадіжки, а тому слідством винесено постанову про визнання автомобіля речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено його місце зберігання на території Сумського MB УМВС України в Сумській області. (а.с. 8-10)

Як убачається із постанови слідчого від 26.12.2014 року, вилучені в ході ОМП транспортний засіб «Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобілю визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 цього кодексу речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, ст.ст. 170-174 регламентують порядок арешту та скасування арешту майна, разом з цим на даний час транспортний засіб «Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому згідно до ч.2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Беручи до уваги викладене, а також те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 на автомобілі Lexus GS 350», д.н. НОМЕР_1 вчиняв ряд крадіжок чужого майна, у зв`язку з чим даний транспортний засіб визнаний речовим доказом, на думку слідчого судді, слідчий правомірно відмовив у задоволенні клопотання адвоката про повернення майна, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1