Справа
№ 1 -44/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" травня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.

при секретарі - Дикопавленко В.М.

з участю прокурора -Берези С.Г.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

м. Самара
Російської Федерації, жителя
АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, має
на утриманні одну неповнолітню дитину, працює директором ТОВ "Орлан"
м. Київ, раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом порушив
правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Так, підсудний ОСОБА_2 28.07.2005 року близько 7 години
40 хвилин рухався по автодорозі сполученням с. Вишняки Хорольського району - м.
Хорол Полтавської області у напрямку м. Хорол та керував у стані алкогольного
сп"яніння автомобілем ЗАЗ-11037 д/нНОМЕР_2, що належить приватному
підприємцюОСОБА_4 На заокругленні дороги при об'їзді річки Голубиха не врахував
дорожню обстановку, не впорався з керування, допустив його виїзд на смугу
зустрічного руху та скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем ГАЗ-2410
д/нНОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5На пасажирському сидінні автомобіля
знаходивсяОСОБА_3

Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_3отримав тілесні
ушкодження середньої тяжкості у вигляді після травматичного правобічного
радикулобрахіоплекситу з легким правобічним верхнім геміпарезом, розладами
чутливості, після травматичного плечо -лопаткового правобічного періартрозу,
помірно вираженої контрактури правого плечового суглобу, які згідно висновку
комісійної судово - медичної експертизи №31 від 04.04.2006 року кваліфікуються
як середнього ступеня тяжкості по критеріям тривалого розладу здоров"я та
стійкої втрати загальної працездатності менше, ніж на одну третину.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №229 від
08.08.2006 року в діях водія ОСОБА_2маються порушення вимог п.п. 12.1, 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв"язку з
даною дорожньо - транспортною пригодою.

Порушення Правил дорожнього руху п. 12.1 Під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення Правил дорожнього руху п. 2.9 (а) Водієві
забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння
або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в
інкримінованому йому злочині визнав частково, а саме в порушенні правил безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту,
як особа, яка ним керувала. Разом з тим,
підсудний ОСОБА_2 не може

2

погодитися з
тим, що потерпілому ОСОБА_3 внаслідок вказаного ДТП були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Крім цього, підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.07.2005 року після вечірньої
п'янки їхав ранком на автомобілі ЗАЗ-11037. Він встав рано і не виспався, а
тому самопочуття було погане. Побачивши на повороті "Волгу", яка
рухалася назустріч, йому здалося, що "Волга" зрізала вугол повороту.
Підсудний почав гальмувати, а каністри, які стояли на задньому сидінні, впали
наперед і придавили водія до руля. Таким чином, він "влетів" у
"Волгу".

Крім часткового
визнання вини самим підсудним його вина підтверджується. од показаннями
потерпілогоОСОБА_3, який пояснив, що 28.07.2005 року біля 8 години він разом зі
своїм сином та дочкою їхали на власному автомобілі ГАЗ-2410 по автодорозі с Вишняки - м.
Хорол в напрямку м. Хорол. За кермом автомобіля знаходився його син
ОСОБА_5Потерпілий знаходився на передньому пасажирському сидінні, а дочка
сиділа позаду. Швидкість була невелика, дорога суха, видимість добра. На
заокругленні дороги при об'їзді річки Голубиха на зустріч їм показався автомобіль
ЗАЗ-11037. Із незрозумілих причин цей автомобіль виїхав на їхню смугу руху. Син
з метою уникнення зіткнення прийняв правіше і виїхав на узбіччя, але уникнути
зіткнення не зміг. При зіткненні автомобілів потерпілий вдарився головою і
правим плечем об стійку і лобове скло, в результаті чого утримав тілесне
ушкодження; од показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 28.07.2005 року
близько 8 години він керував автомобілем свого батька. Батько сидів поряд, а на
задньому сидінні знаходилася сестра. Всі троє їхали з с Вишняки на
роботу в м. Хорол. На повороті біля р. Голубиха побачив, що назустріч на його
смугу руху виїхав автомобіль ЗАЗ-11037. Свідок, щоб уникнути зіткнення, з'їхав
на узбіччя, але ЗАЗ "дістав" його і там. В результаті ДТП його батько
отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження; од протоколом
огляду місця пригоди та схемою до нього, згідно якого місце ДТП зафіксовано на
правій обочині по напрямку руху автомобіля ГАЗ-2410. Крім того, також
зафіксовано те, що у автомобілі ЗАЗ знаходився вантаж: каністри з бензином та
мастилом, близько 170 л.

(а.с.94-100); од протоколом
медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану
сп"яніння №30 від 28.07.2005 року, згідно якого в підсудного встановлено
факт сп"яніння внаслідок вживання алкоголю

(а.с.107); од
висновком комісійної судово - медичної експертизи №31 від 04.04.2006 року,
згідно якого потерпілий ОСОБА_3отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у
вигляді після травматичного правобічного радикулобрахіоплекситу з легким
правобічним верхнім геміпарезом, розладами чутливості, після травматичного плечо - лопаткового
правобічного періартрозу, помірно вираженої контрактури правого плечового
суглобу, які кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості по критеріям тривалого
розладу здоров"я та стійкої втрати загальної працездатності менше, ніж на
одну третину

(а.с.40-44); од
висновком автотехнічної експертизи №229 від 08.08.2006 року, згідно якого в
умовах даної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-11037 ОСОБА_2 мав технічну можливість
запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-2410 шляхом виконання вимог п.12.1 Правил
дорожнього руху України, для чого у нього не було будь - яких перешкод
технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля
ЗАЗ-11037 ОСОБА_2вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 ПДР, які з
технічної точки зору знаходилися в причинному зв"язку з виникнення даної
пригоди. В умовах даної пригоди водій автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_5не мав
технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ-11037 екстренним
гальмуванням. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ-2410
ОСОБА_5невідповідностей з вимогами п.12.3 ПДР, які б з технічної точки зору
знаходилися в причинному зв"язку з виникнення даної пригоди не вбачається

(а.с.60-64);

3

протоколом відтворення
обставин ДТП з участю
потерпілого ОСОБА_3, схемою та фото таблицею до нього

(а.с.50-54).
«аз а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2за ст.286 ч.1 КК
України дану органами досудового слідства суд вважає вірною.

При призначенні підсудному покарання, суд, керуючись
положеннями ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного та обставини справи.

Як пом'якшуючу відповідальність обставину відносно
підсудного, суд враховує щире каяття в скоєному.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відносно
підсудного ОСОБА_2суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Судом враховується також особа підсудного, який за місцем
проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Беручи до уваги вищевикладене, конкретні обставини справи
та думку потерпілого, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного
можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

Речові
докази по справі відсутні.

Судові
витрати по справі складають 176,57 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно
підсудного необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.286 ч. 1 КК України на 2 (два) роки
обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_2від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 1 (один) рік.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

Речові
докази по справі відсутні.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2судові витрати за
проведення автотехнічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Полтавській області в сумі 176,57 грн.

Зняти арешт, накладений на транспортний засіб -
автомобіль ЗАЗ-11037 державний номерний знакНОМЕР_2, який належить ОСОБА_4

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно
засудженого залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних
справах апеляційного суду

Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом 15 діб.