Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харкав «31»
серпня 2007 р.

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
судді - Садовського К.С.

при секретарі
судового засідання - Карамишевій Н.В.,

за участю
прокурора - Федяева О.Н.,

адвоката - ОСОБА_1,

слідчого -
Павленко СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1на постанову
слідчого по ОВС ГУ МВСУ в
Харківській області від 13.08.2007 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року до суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_1, в якій просить
скасувати постанову слідчого по ОВД
СУ ГУ МВД України
в Харківській області від 13.08.2007 р. про порушення кримінальної справи №
10070024 відносно ОСОБА_2 за фактом незаконного зберігання дисків для лазерних
систем зчитування, скоєного повторно, в великих розмірах, за ознаками, що
передбачені ч. 2 ст. 203-1 КК України. Адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що в ході дізнання був проведений
незаконний обшук приміщення по АДРЕСА_1а в діях самої ОСОБА_2 відсутній склад
злочину.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив, що в
ході незаконного обшуку проводився відеозапис, з якого вбачається, що
відеозапис починався неодноразово, співробітник міліції обшукує стіл а поняті
при цьому знаходяться в іншої частині приміщення. Після проведення цих дій
кримінальна справа була порушена не негайно, а лише через декілька днів.

Прокурор скаргу не визнав, оскільки на його думку
кримінальна справа порушена на законних підставах, а деякі порушення, що були
допущені при проведенні дослідчих дій, є не значними.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінальної
справи і відеозапис огляду місця події, суд встановив наступне.

22 травня 2007 року першим заступником начальника ГУ МВСУ в Харківській
області видане направлення за № 47 на перевірку суб'єкта господарської
діяльності СПДФО „ОСОБА_2", проведення якої доручено о/у УБОЗ ГУМВСУ в
Харківській області Соболю А.Г., Леонтьеву Р.В., Льовіну Д.А. і Барадаю С.І.

В ході проведення перевірки вищевказаними співробітниками УБОЗ, до
порушення кримінальної справи, було оглянуте торгівельне місце № 4 на ринку КТ
„Райський Уголок", що
розташований за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, ЗО, з якого вилучено 77
лазерних DVD дисків з ознаками контрафактності, та оглянуте приміщення
першого поверху житлового будинку, який розташований за адресою: м.Харків, вул.
Клочківська, 29, з якого вилучені 5199 лазерних DVD дисків
з ознаками контрафактності та ноутбук „Acer".

З пояснень слідчого Павленко СЮ. та матеріалів
кримінальної справи випливає, що на підставі даних, отриманих в ході огляду
місця події - приміщення складу поАДРЕСА_1та довідки спеціаліста, який
встановив ознаки контрафактності, ст.слідчим по ОВС УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській
області була винесена постанова від 30.05.2007 р. про порушення кримінальної
справи за ознаками ч.2 ст. 203-1 КК України за фактом незаконного зберігання,
реалізації, переміщення дисків для лазерних систем зчитування, матриць, у
великих розмірах. В подальшому при проведенні досудового слідства на підставі
пояснень свідків

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9та інших, які підтвердили факт використовування складу підприємцем
ОСОБА_2, слідчим
по ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області була винесена постанова від 13 серпня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2ст.
203-1 КК України.

Суд вважає, що в
ході дізнання були допущені такі порушення КПК України, які тягнуть скасування
постанови від 13.08.2007 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Відповідно до
ч.2 ст. 190 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути
проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для
того підстав, кримшальна справа порушується негайно після огляду місця події.

Із наданих суду
матеріалів кримінальної справи вбачається, що огляд приміщення складу
співробітниками УБОЗ, що знаходиться на першому поверсі будинку по вул.
АДРЕСА_1 проходив 22.05.2007 року, а кримінальна справа порушена лише ЗО травня
2007 року.

В порушення
вимог ч. 4 ст. 190 КПК України огляд приміщення вищезазначеного складу,

що належить ТОВ „Марат" і знаходиться у
суборенді приватного підприємця ОСОБА_10

т.З а.с.
252-253/, був проведений без відповідної постанови судді, без письмової згоди

володільця
ОСОБА_10 і власника ТОВ „Марат"
та без повідомлення протягом доби

прокурора про
проведення цієї дії.

Підстав вважати,
що дії співробітників УБОЗ мотивувалися невідкладними випадками згідно ч. 5 і 6
ст. 190 КПК України, суд не вбачає. Більше того, такі підставі не зазначались і
в самому протоколі огляду місця події - приміїцення складу по вул. АДРЕСА_1.

З оглянутого в
судовому засіданні фрагменту відеозапису огляду місця події від 22.05.2007 р.
вбачається, що ця дія має ознаки обшуку, оскільки співробітники міліції
доглядали шухляди письмового столу, досліджували інформацію в ноутбуці „Acer"
/т. 1, а.с. 227-228/.

Враховуючи
наведене і керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, яка закріїтлює один з
основоположних принщшш Кримінального судочинства - обвинувачення не може
грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, суд вважає, що законних
підстав для порушення кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_2 за фактом
незаконного зберігання у складському приміщенні поАДРЕСА_1дисків для лазерних
систем зчитування, скоєного повторно, в великих розмірах за ознаками ч.2 ст.
203-1 КК України у слідчого не було.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
постанову слідчого по ОВД
СУ ГУ МВД України
в Харківській області від 13.08.2007 р. про порушення кримінальної справи №
10070024 відносно ОСОБА_2за фактом незаконного зберігання дисків для лазерних
систем зчитування, скоєного повторно, в великих розмірах, за ознаками, що
передбачені ч. 2 ст. 203-1 КК України.

Відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2за фактом незаконного зберігання
у складському приміщенні поАДРЕСА_1дисків для лазерних систем зчитування,
скоєного повторно, в великих розмірах, за ознаками, що передбачені ч. 2 ст.
203-1 КК України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи
внесено апеляційне подання до Апеляцшного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб наступних за днем її
проголошення.