overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/188/15-к Провадження № 1-кп/576/35/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09.02.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації ОСОБА_8
представника кримінальної міліції у справах дітей Глухівського МВ УМВС ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В : 28 січня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
29 січня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 09 лютого 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 необхідно залишити у виді особистого зобов`язання.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 лютого 2015 року о 09годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у виді особистого зобов`язання.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілу, Службу у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації, Відділ кримінальної міліції у справах дітей. Суддя: (підпис).
З оригіналом згідно.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 666/344/15-к
Провадження № 1-кп/666/87/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/72/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Народичі справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання 10.02.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 і від останнього повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього застосовується привід.

Керуючись ст.139 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу до Народицького районного суду на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Народицькому РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/2815/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчє судове засідання на 29.12.2014 року, 16.01.2015 року, 06.02.2015 року та 10.02.2015 року не з`явився, належним чином повідомлений.

Зважаючи, що участь обвинуваченого є обов`язковою, слід застосувати до ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,суд,-

ухвалив :

Зобов`язати Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області 16 лютого 2015 року о 10.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу заступника прокурора Костопільського району Рівненської області (далі прокурор) на вирок Костопільського районного суду від 29 грудня 2014 року у кримінальному провадження № 0000290 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а :

Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадження № 0000290 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України на вирок Костопільського районного суду від 29 грудня 2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Костопільського району Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/40/15
Справа № 754/1610/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда-Радинська, Поліський р-н, Київська обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 22.06.2011р. Ямпільським районним судом Сумської обл. за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України на 1 рік обмеження волі. 19.08.2011р. звільнений по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в :
Деснянський РВ КВІ м. Києва ДПС України в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Клопотання мотивують тим, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30.01.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 нового злочину не вчинив та не притягувався до адміністративної відповідальності, тому просили клопотання задовольнити.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених обставини. Просила клопотання задовольнити, оскільки засуджений дотримався вимог іспитового строку та у зв`язку із закінчення встановленого терміну іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного покарання за вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримав клопотання КВІ, оскільки наявні підстави, передбачені ст.78 ч.1 КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30.01.2013р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/221/15
ун. № 759/1973/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000023 стосовно:

ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва 05.02.2015 повернулось кримінальне провадження № 0000023 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 09.02.2015 зазначений обвинувальний акт 10.02.2015 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, підозрюваних та захисників.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000023 стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/364/15-к
№ 1-кп/207/150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 22.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

на 13 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/9796/14-к
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`являється без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання та обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справи.
Здійснити примусове супроводження свідка ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 лютого 2015 року на 10-30 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору міста Кривого Рогу, для виконання та організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/684/15-к
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.02.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити на 11:00 годин 10.02.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 1-1202/11

№ 5/183/12/15

05.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого,

встановив:

ОСОБА_3 був засуджений 25 липня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки шість місяців. На підставі ст.76 КК України на нього були покладено обов`язки, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки 25 липня 2014 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання, порядок його відбування він не порушував.

Прокурор, представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області, засуджений в засідання не з`явилися, але були повідомлені про час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов`язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як передбачено ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється

судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7669/14-к
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.12.2014 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України, при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні без виклику представника потерпілого та свідків обвинувачення.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, за клопотанням прокурора слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на «25» лютого 2015 року о 10.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ::