АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а- 1260/2011 Председательствующий в 1-ой инстанции: Игнатенко П.Я.
Категория: ст.ст. 307 ч 2 УК Украины. -------- Докладчик : Калиниченко И.С
20 сентября 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Калиниченко И.С.
Судей: Сажинова В.В.. ОСОБА_1
С участием: прокурора: Чередниченко Е.Г. Литвиненко A.A..
осужденного: ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела на приговор Суворовского районного суда города Херсона от 23.11. 2009 года
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образованием среднее, холост, не работает, прож. г. Херсон, ул .ОСОБА_5, 44, в силу ст.89 УК Украины - ранее не судим,-
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к трем годам лишения свободы с отбытием в УИГУ с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично подсудимому ОСОБА_2
Мера пресечения - без изменения. Срок отбытия наказания с 05.03.2008 года. Взыскано стоимость проведенных по делу экспертиз (л.д. 24, 59, 69, 76) - 1126,08 грн. Вопрос с вещественными доказательствами решен.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он в не установленное следствием время, в не установленном месте, у не установленного лица, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - ацетиллированный опий, которое хранил с целью последующего незаконного сбыта.
20.02.2008года около 15.40 часов, при проведении сотрудниками милиции
оперативной закупки, ОСОБА_2, находясь возле дома №44 по ул. Октябрьской Революции в г. Херсоне, незаконно сбыл, путем продажи за денежное вознаграждение в сумме 35 грн., ОСОБА_6 шприц с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения эксперта №281-х от 13.03.2008 года является особо опасным наркотическим средством - ацетиллированный опий в пересчете на сухое вещество 0,038 г.
04.03.2008года около 14.35 часов при проведении сотрудниками милиции оперативной закупки, ОСОБА_2 возле дома №44 по ул. Октябрьской революции в г. Херсон повторно, незаконно сбыл, путем продажи за денежное вознаграждение в сумме 70 грн., ОСОБА_6 шприц с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения эксперта №330-хот 14.03.2008 года является особо опасным наркотическим средством - ацетиллированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0,082г.
04.03.2008года около 14.45 часов при проведении сотрудниками милиций личного досмотра ОСОБА_2, который проводился в доме №44 по ул. Октябрьского революции в г. Херсоне, был обнаружен шприц с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения эксперта №329-х от 14.03.2008 года является особо опасным наркотическим средством - ацетиллированный опий массой в пересчете на сухое вещество 0,422 г., которое хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта.
04.03.2009 года в период времени с 14.55 часов по 15.35 часов при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: г. Херсон, ул. Октябрьской революции, 44, был обнаружен и изъят шприц с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения эксперта №331-х от 14.03.2008 года является особо опасным наркотическим средством - ацетиллированный опий в пересчете на сухое вещество 0,374 г., которое хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта.
Адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 а также защитник ОСОБА_4 в своих апелляциях , просят приговор изменить, производство по делу в отношении ОСОБА_2 по двум эпизодам сбыта наркотических средств прекратить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 по двум эпизодам обнаружения у него лично и в его доме наркотических средств на ч.2 ст.309 УК Украины, мотивируя это несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неполнотой досудебного и судебного следствия, нарушением норм УПК Украины при оценке доказательств по делу, т.к. вещественные доказательства были добыты с нарушением норм УПК Украины, не устранением противоречий в материалах дела, неправильной юридической оценкой показаний свидетелей по делу.
В своей апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины наказание - шесть лет лишения свободы с конфискацией всего имущества и с помещением в уголовно-исполнительное учреждение, мотивируя это неправильным применением уголовного закона несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, кроме того, считает, что суд необоснованно применил при определении меры наказания ст.69 УК Украины.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, которые поддержали свои апелляции, просили приговор районного суда оставить без изменений и считают, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, осужденного, который поддержал апелляцию адвоката и защитника, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора и считает, что апелляции защитника и адвоката не подлежат удовлетворению, последнее слово осужденного, в котором он просит удовлетворить апелляции защитника и адвоката, изучив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции защитников не подлежат удовлетворению.
Коллегия судей, изучив доводы апелляции защитника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 о незаконности и необоснованности приговора, вынесении его с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда материалам дела, считает, что данные доводы удовлетворению не подлежат, т.к. на основании изучения материалов дела не было установлено, что органами досудебного следствия, а также судом первой инстанции при проведении судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не давали бы возможности суду постановить приговор.
Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлено как уличающие, так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, из которых усматривается, что 20.02.2008 года и 04.03.2008 года проводили закупку наркотических средств у ОСОБА_2 по адресу: г. Херсон, ул. Октябрьской революции. В присутствии понятых ему вручили помеченные деньги для закупки. Автомобиль с понятыми остановился на ул. Октябрьской революции в 20 метрах от двора. Во время закупки по месту жительства ОСОБА_2 деньги передавал возле ворот, ОСОБА_2 заходил во двор и выносил шприц с наркотическим средством. Свидетель пояснял, что, по его мнению, понятые не могли видеть момент передачи шприца, поскольку' в этот момент на несколько секунд выходили из их поля зрения, передвигались к пристройке возле ворот, которая препятствовала обозрению.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых усматривается, что в его присутствии проводилась закупка у ОСОБА_2 04.03.2008 года и обыск в его доме. При закупке понятые были в автомобиле, закупщик не выходил из поля зрения, вернулся к машине, выдал шприц с наркотическим средством. При обыске все выявленное вносилось в протокол, смывы делали и опечатывались в присутствии понятых.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых усматривается, что он в конце февраля 2008 года был понятым на закупке у ОСОБА_2. У ОСОБА_2 по месту его жительства, закупщик передал деньги, ОСОБА_2 зашел во двор, через несколько минут вышел и дал что-то закупщику, который, подойдя к автомобилю, выдал шприц с наркотическим веществом.
Показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые в судебном заседании подтвердили показания, данные на досудебном следствии, подтвердили факт закупок наркотического средства у ОСОБА_2 и выявления наркотических средств при личном досмотре, а также при обыске по месту жительства ОСОБА_13.
Актами осмотра покупателя от 20.02.2008 года и 04.03.2008 года (л.д. 15, 46), согласно которого был произведен осмотр закупщика в присутствии понятых и вручены помеченные купюры, номера, и серии купюр зафиксированы.
Протоколами оперативных закупок от 20.02.2008 года и 04.03.2008 года (л.д. 17, 48), согласно которых у закупщика ОСОБА_6 изъят шприц с наркотическим средством.
Заключениями эксперта № 281-х от 13.03.2008 года, №330-х от 14,03.2008 года , №331-х от 14.03.2008 года, №329-х от 14.03.2008 года, (л.д. 24-26, 59-61, 69-71, 82-85), согласно которых изъятое вещество у ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством - ацетиллированный опий.
Протоколами осмотра предмет от 27.03.2008 года (л.д. 28, 63, 90-91), согласно которых осмотрены изъятые у ОСОБА_2 медицинские шприцы.
Протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 04.03.2008 года, согласно которого в результате личного досмотра у ОСОБА_2 был изъят медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета (л.д.49).
Протоколом обыска от 04.03.2008 года, согласно которого в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: г. Херсон, ул. Октябрьской революции, 44, выявлено и изъято шприц с жидкостью коричневого цвета 10 мл, шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, деньги в сумме 420 грн., из них 70 грн., которые использовались при проведении оперативной закупки 04.03.2008 года.
Заключением эксперта №567 от 27.03.2008 года, согласно которого на одноразовых салфетках со смывами с рук ОСОБА_2 и денежных купюрах в сумме 70 грн. выявлено наслоение, специального химического вещества - люминор, имеющего общую родовую принадлежность (л.д. 84-85).
Также коллегия судей считает, что указание в апелляции прокурора, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были в полной мере учтены личность подсудимого, его характеризующие данные подлежат удовлетворению, так как усматривается в приговоре суда, суд не учел все предусмотренные п,1,2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и ст.65, 69-1 УК Украины обстоятельства и не избрал меру наказания осужденному ОСОБА_2 в соответствии со степенью тяжести преступлений, данных о его личности и обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих, поэтому коллегия судей считает, что назначенное ему наказание фактически с применением ст. 69 УПК Украины, не необходимое и не достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда в части назначенного наказания необходимо отменить, и постановить новый приговор.
Обговаривая меру наказания в соответствии со ст. ст.65 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, совершил тяжкое преступление, личности виновного, который отрицательно характеризуются по месту жительства, как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.365,366,378, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела удовлетворить.
Апелляции адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор местного Суворовского районного суда города Херсона от 23 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания отменить.
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.307 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбытием в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа, с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично ОСОБА_2по УК Украины.
Оставить ОСОБА_2 меру пресечения прежней содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменений
Приговор может быть обжалован в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора в ВСС Украины через Апелляционный Суд Херсонской области.
Председательствующий:
Судьи: