760/1105/15-К
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні №0000001 від 21.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
СУ ФР ГУ Міндоходів в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 21.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що фізичні особи підприємці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньої змовою з невстановленими слідством особами, документально оформили видимість операцій з купівлі вторинної сировини та транспортних послуг за 2011-2012 роки, які фактично не виконувалися, з підприємствами, що мають ознаки фіктивності ТОВ «Продсоюз-7» та ТОВ «ТФ Діамант» та відобразили вказані операції у податковій звітності, внаслідок чого умисно ухилилися від сплати податків за червень-липень 2011 року на загальну суму 4491196 грн., що призвело до ненадходження до Державного бюджету України коштів у особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування проведено обшук у ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук, в якому в подальшому спеціалісти виявили 32 файли електронних таблиць із відомостями про фінансово-господарську діяльність ОСОБА_7 . Також було виявлено 10 файлів електронно-цифрового підпису ОСОБА_7 та документи фінансово-господарської діяльності фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ТОВ «Класик-М» та ТОВ «Продсоюз-7», ТОВ «Укфансервіс».

22.01.2015 старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про допит свідка ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею.

22.01.2015 слідчим суддею винесена відповідна ухвала та призначено судове засідання на 30.01.2015 року із викликом зазначеного свідка. Проте, в судове засідання ОСОБА_8 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи він повідомлявся через слідчого ОСОБА_4 , якому нарочно видавалася судова повістка про виклик даного свідка до суду.

05.02.2015, 02.03.2015 та 13.05.2015 свідок ОСОБА_8 також не з`явився.

В судовому засіданні прокурор знову порушив питання про привід зазначеного свідка в порядку ст. 140 КПК України, посилаючись на те, що на сьогоднішній день достатньо підстав стверджувати, що свідок за умови належного повідомлення ігнорує судові засідання по цій справі.

Слідчий підтримав заявлене прокурором клопотання.

Заслухавши сторону обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судом надавалися судові виклики слідчому ОСОБА_4 для вручення свідку ОСОБА_8 на 30.01.2015 та 05.02.2015 року. Згідно рапортам співробітників міліції від 30.01.2015 та від 04.02.2015 ОСОБА_8 виклики вручити не виявилося можливим оскільки останній не перебував за місцем свого проживання. В судовому засіданні слідчий пояснив, що свідок повідомлявся про необхідність явки до суду і шляхом направлення телефонограми, проте також проігнорував.

Безпосередньо судом також викликався зазначений свідок, проте в судове засідання не з`явився. Судові виклики повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 ухиляється від явки за викликами слідчого, керуючись ст.ст. 66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід на «10» год. «30» хв. «19» березня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 для допиту слідчим суддею у процесуальному статусі свідка у межах кримінального провадження №0000001.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ОУ ГУ ДФС у Київській області.

Контроль за виконанням покласти на старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1