В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 212/10185/14-к (провадження № 1-кп/212/762/14) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 28.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 місяців арешту, 02.09.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 203-2 ч. 1 КК України у вигляді 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 000 гривень, 09.06.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 190 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 11.07.2014 року, близько 18-30 годин, знаходячись біля будинку № 48 по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого гр. ОСОБА_5 , розмовляючи з ним, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив гр. ОСОБА_5 передати належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_5 , будучи впевненим в правомірності дій раніше йому знайомого ОСОБА_3 та нічого не запідозривши про його злочинні наміри, добровільно передав гр. ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Нокіа 6700»

ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вищезазначений мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, тримаючи в своїх руках належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 6700», відійшов за вищевказаний будинок, разом з чужим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману заволодів належним гр. ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Нокіа 6700» сірого кольору вартістю 450 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора «Київстар». Своїми умисними діями гр. ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 450 гривень.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 11 липня 2014 року, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6700» сірого кольору який належить його знайомому ОСОБА_5 у скоєному злочині кається просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: на обліку в ПНД, не перебуває; на обліку у КМНД не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно; раніше судимий з випробувальним терміном, однак на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин, що суд розцінює як стійку, протиправну поведінку обвинуваченого, та не бажання стати на шлях виправлення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування спричиненого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З огляну на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону, у виді обмеження волі, із застосуванням ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі не має.

Позов не заявлений.

Керуючись ст.. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на ДВА роки.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 9 липня 2014 року у виді обмеження волі строком на два роки, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на два роки та три місяці.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 залишити домашній арешт.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі не має.

Позов по справі не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7