overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-24-07
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі,
головуючого судді Бутенко
С.Б.

при секретарі Ісаєвій
Л.І.

за участю
прокурора Пожарова
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м
Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіти середньої, не
одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Полтавська
область м. Комсомольськ, АДРЕСА_1,

за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 03 серпня 2006 року приблизно 16 год. 00 хв., маючи
умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, біля магазину
„Центральний" по вул. Гірників в м. Комсомольську у невстановленої в ході
слідства особи незаконно придбав паперовий згорток з наркотичним засобом - канабіс
загальною вагою - 8.73
г., який зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту, що
кваліфіковано за ст. 309
ч. 1 КК
України.

В попереднє
судове засідання 13 листопада
2006 року
ОСОБА_1. не з'явився. Повістку про час та місце попереднього розгляду справи за
вказаною в обвинувальному висновку повісткою він не отримав. Копію
обвинувального висновку йому вручено не було.

В судові
засідання 01 грудня 2006 року та 30 березня 2006 року підсудний
ОСОБА_1. не з'явився.

Постановою суду
від 01.12.2006 року
його було оголошено в розшук, проте місцезнаходження підсудного органами МВС
України до цього часу не встановлено.

Зазначені факти
свідчать про неповноту проведеного досудового слідства, оскільки не було
з'ясовано з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, що перешкоджає
судовому розгляду справи і не може бути усунено в судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 281
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1
КК України направити прокурору м.
Комсомольська Полтавської області для організації додаткового
розслідування.

На постанову
суду сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення.
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., при секретарі
Ткач Н.М., з участю
прокурора Ряднина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Машівка подання інспектора КВІ Доля С.О. про звільнення від покарання -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, судимого 27 березня 2007
року Машівським районним судом за ст.
309 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 27 березня
2007 року Машівським районним судом за ст. ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора
Машівської КВІ Доля С.О. - ОСОБА_1 за
період випробувального терміну зарекомендував себе позитивно: громадського порядку не порушував, повторного
злочину не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор та представник КВІ
подання підтримали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий
строк, встановлений судом засудженому ОСОБА_1 закінчився 27 березня 2008 року,
він виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину а
тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
165 КВК України, 408-1,409,411 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного вироком Машівського
районного суду від 27 березня
2007 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова Машівського районного суду: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду ДРОБОТЕНКО Ю.Б.
Дело № 1-240
27 марта 2007 года Марьинский
районный суд Донецкой области
в составе: судьи Павленко
при секретаре Харьковой
с участием прокурора Плыска СИ.
подсудимого ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Горнняк
Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование не полное-среднее,
не замужем, не работающей, не судимой, прожимвающего г. ГорнякАДРЕСА_1 Селидовского горсовета Донецкой
ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
18 июля 2006 года подсудимая ОСОБА_1. с целью
совершения кражи чужого имущества, находясь на рынке «Торговые ряды» ЧП
ОСОБА_2., расположенного в г. Курахово Марьинского района Донецкой области,
тайно похитила деньги в сумме 1000 грн,
чем причинила ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_1.
по предъявленному ей обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
виновной себя признала полностью и суду показала, что в указанные время и месте
она работая реализатором у потерпевшей похитила у неё 1000 грн., которые истратила на свои
нужды. С заявленнным иском согласна полностью, будет его погашать.
На основании ст. 299 УПК Украины суд признал
нецелесообразным исследование других доказательств по делу, в связи с тем, что
подсудимый в судебном заседании не противоречил против выше указанных
фактических обстоятельств.
Давая правовую оценку действиям
подсудимой ОСОБА_1. суд считает, что она
тайно совершила кражу чужого имущества, а поэтому её действия
квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК
Потерпевшей ОСОБА_3. заявлен
гражданский иск на сумму 1000 грн.,
котороый суд считает необходимым удовлетворить, так как он подтвержден материалами
дела и признан подсудимой.
При избрании меры наказания суд
учитывает тяжесть совершенного преступления, раскаивание подсудимой в
содеянном как обстоятельство смягчающее
вину, личность подсудимой ОСОБА_1. которая ранее не судима, характеризуется положительно,
и считает возможным освободить её от наказания, применив ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323 -
324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновной и назначить
ей наказание по ст. 185 ч.
1 УК Украины - 1 год (один) лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освободить от
отбытия наказания с испытательным сроком 1 год (один), если она в течении этого срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1.
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 1000 грн. (одна тысяча) в счет возмещения
причиненного материального ущерба.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
прежнею подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
Аппеляционный суд Донецкой области, через Марьинский районный суд в течении 15 дней с момента его оглашения.
изготовлен в совещательной комнате в 1 экземпляре.
Справа № 5-9 /08
П О С Т А Н О В А

04 березня 2008
року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при
секретарі - Білошапка М.О. з участю прокурора
- Гавричкова Ю.В., з участю представника кримінально-виконавчої інспекції -
Мовчана А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Шевченкове-1, Близнюківського району, Харківської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
військовозобов'язаного, не працюючого,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду міста Харкова від
20 грудня 2004 рокуОСОБА_1 піддано покаранню за ст. 186 ч.2 КК України
до чотирьох років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України від призначеного покарання ОСОБА_1
звільнений з випробуванням на строк
три роки.

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція
звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що той за час перебування на обліку зарекомендував себе
позитивно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього судом
обов'язки виконував.

Заслухавши
пояснення засудженого, який просить звільнити його від призначеного судом
покарання, ст. інспектора Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання про звільнення засудженого від
покарання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який також вважає необхідним
звільнити засудженого від призначеного
покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1
ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, став на шлях
виправлення, покладені на нього судом обов'язки виконував, характеризується
позитивно, а тому і може бути звільненим
від покарання.

Керуючись
ст. ст. 408-1 та 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Московського районного суду міста
Харкова від 20 грудня 2004 року звільнити.

Суддя
Справа
№ 1-245 2007 p.
ВИРОК

іменем України

18 квітня 2007
року Корабельний районний суд
м. Миколаєва

у складі:

головуючого-судді -
Батченко В.Г. при секретарі - Рачкович Н.І. за
участю: прокурора - Набатова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого в м. Миколаєві по АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

за ст. 190 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2007 року приблизно о
16-00 годині
підсудний ОСОБА_1, знаходячись
у під'їзді АДРЕСА_2 в Корабельному
районі м. Миколаєва, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2. заволодів
мобільним телефоном "Соні Еріксон W-810i" із
стартовим пакетом мобільного оператора "Білайн", після чого з місця
скоєння злочину втік, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1715 гривень.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю та пояснив, що він
дійсно при викладених обставинах заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2.

Вартість
викраденого мобільного телефону та стартового пакету підтверджується довідками
ПП "ОСОБА_3" (а.с. 17,18),
підсудний проти цього не заперечував.

дослідження
інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд
визнав за недоцільне на підставі ч. З ст. 299
КПК України.

Дії підсудного
слід кваліфікувати за ст. 190
ч. 1 КК
України, так як він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою
потерпілого.

При призначенні
покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Пом'якшуючими
покарання обставинами суд вважає каяття підсудного, повне відшкодування
матеріальної шкоди.

2

Суд також
враховує, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі: мобільний телефон "Соні Еріксон W-810і"
із стартовим пакетом мобільного оператора "Білайн" залишити
потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути
оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.
Справа № 11 - 2/2008 Головуючий у 1
інстанції Валевач М.М.
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

31 березня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого
Білоброва В.Д.

суддів Гром Л.М., Салая Г.А.

при секретарі Носко Л.А.

з участю прокурора Надточий О.В.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1та
адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1на вирок Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 05
грудня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА

Для складання повної
мотивувальної частини потрібен час, тому судова колегія вважає можливим
оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379
Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляції засудженого
ОСОБА_1та адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1- без зміни.

Повний текст
ухвали буде оголошено о 10 год. 04 квітня 2008
року.

Судді:

Білобров В.Д. Гром
Л.М.
Салай Г.А.
Справа
№ 11-156/078
Головуючий у 1 інстанції - Віннічук І.Г.
Доповідач - Польовий М.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Польового М.І.

суддів Пазюка О.С., Опейди В.О.

з участю прокурора Старчука В.М.

захисника ОСОБА_2.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду
від 01 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель АДРЕСА_1, засуджений
за ч.2 ст.307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації
майна із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На даний вирок помічник прокурора Володимир-Волинської міжрайонної
прокуратури, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав
апеляцію і справа призначена до апеляційного розгляду на 25.03.2008 р.

21.03.2008 р. в апеляційний суд від апелянта надійшло клопотання про те, що
він апеляцію відкликає.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію
від своїх вимог і при відсутності апеляцій від інших учасників судового
розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Апеляцій від інших учасників процесу по даній справі не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по справіОСОБА_1 закрити.

Головуючий
/-/ Польовий М.І.

Судді
/-/ /-/ Пазюк О.С., Опейда В.О.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
М.І.Польовий

Друк.бсф.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
квітня 2008 року Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.,

розглянувши подання
ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС, узгоджене з прокурором Новоукраїнського
району про проведення огляду приватного домоволодіння громадянки
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
Новоукраїнський район с. Кам»яний міст Новоукраїнського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2008 року до Новоукраїнського районного суду надійшло подання ДІМ
Новоукраїнського РВ УМВС, узгоджене з прокурором Новоукраїнського району про
проведення огляду приватного домоволодіння громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
Новоукраїнський район с. Кам»яний міст Новоукраїнського району Кіровоградської області з метою виявлення
речових доказів.

З
матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 в своєму домоволодінні займається
операціями із брухтом кольорових та чорних металів без державної реєстрації та
спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Зазначені обставини є достатньою
підставою для проведення огляду домоволодіння з метою виявлення підсудного,
який злісно ухиляється від суду.

За даних обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду житла і
господарських приміщень домоволодіння громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає Новоукраїнський район с.
Кам»яний міст Новоукраїнського району
Кіровоградської області з метою отримання доказів про його злочинну
діяльність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Гарбуз
Справа № 5-150/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Сніжне Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.
України, не одружений, освіта неповна середня, раніше судимий 25.11.2004 року Бахмацьким
райсудом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 75 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Роменського
міськрайсуду Сумської області від
30.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1, 71 КК України
до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 30.12.2005 року. Закінчення строку 30.03.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
2 роки 3 місяці 3 дні.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Роменського міськрайсуду Сумської області від 30.12.2005 року на 11 місяців 27
днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа №1-1708
О К Р Е М А П О С Т
12 березня 2008 року Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді
Добровольського В.В.
при секретарі Пилипчук В.П. .
з участю прокурора Арнаут
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Муровані Курилівці
кримінальну справу про обвинувачення за ст.296 ч. 2 КК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Конищів Мурованокуриловецького району
Вінницької області, не працюючого, освіта
середня-спеціальна, українця , громадянина України, не одруженого, військовозобов»язанного, не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Конищів
Мурованокуриловецького району Вінницької області ,не працюючого, освіта
середня, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Мурованокуриловецького
районного суду від 12 березня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за ст.296
ч. 2 КК України до одного року шести
місяців обмеження волі з випробуванням на один рік на підставі ст.75
КК України.

Досудове слідство в справі
здійснювала слідчий СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС ст.лейтенант міліції
ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено
,що на порушення вимог ч.4 ст.67 КК України слідча зазначила в обвинувальному
висновку, як обставину, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2-
вчинення злочину групою осіб, між тим
зазначена обставина є кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого
ст.296ч.2 КК України і не може враховуватись судом як така ,що обтяжує
покарання.

З метою недопущення в подальшому
подібних порушень кримінально-процесуального законодавства суд вважає
необхідним звернути увагу начальника СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС капітана
міліції Паламара О.П. на виявлені порушення.

Керуючись ст.23-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Довести до відома начальника СВ
Мурованокуриловецького РВ УМВС капітана міліції Паламара О.П. на виявлені
порушення кримінально-процесуального законодавства допущені слідчою СВ
Мурованокуриловецького РВ УМВС ст. лейтенантом
міліції ОСОБА_3 по розслідуванню кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.296 ч.2 КК України.

Не пізніш як у місячний строк по
окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати
повідомлено суд.

Суддя:(підпис)

Згідно:

Суддя
Мурованокуриловецького

районного суду В.Добровольський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,

при секретарі - О.О. Середі,

з участю прокурора
М.М. Греська,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині подання слідчого Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про закриття
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв'язку зі смертю винної особи, -

Встановив:

Досудовим слідством зібрано матеріали
про те, що ОСОБА_1 9.12.2000 р. з належного ОСОБА_2 будинку, який розташований
в АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрав 150 доларів США та особисте
майно, завдавши потерпілій збитків на
суму 1500 грн.

У поданні слідчого Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області порушується питання про закриття кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв'язку з його
смертю.

Заслухавши думку прокурора, який подання
підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання
слідчого задовільнити, з таких міркувань.

Матеріалами справи: копією актового
запису № 53 від 14.02.2004 р. про смертьОСОБА_1 (а.с.29) беззаперечно доведено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1р. в м.Хуст Закарпатської області померОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.нар.

За таких обставин відповідно до п.8
ст.6 КПК України провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 273, 282 КПК
України, -

Постановив:

Подання задовільнити повністю.

Закрити кримінальну справу щодо
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1,
обвинуваченого в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя