Справа № 465/4022/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/423/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

з участю прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

встановила:

захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який захід домашній арешт.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави в сумі 73 080 грн.

Адвокат ОСОБА_7 вважає вказану ухвалу незаконною.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_8 не вчиняв жодних активних дій, не застосовував насильства чи погрозу застосування такого. Підозрюваний не мав і не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочину не визнає.

Зазначає, що не має підстав вважати, що ОСОБА_8 продовжуватиме злочинну діяльність та відсутнє обґрунтування ризиків.

Крім того вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та донькою ОСОБА_11 2005 р.н., а оскільки його дружина перебуває на лікуванні, то сам доглядає і піклується про доньку.

Наголошує, що підозрюваний працює і матеріально забезпечує сімю, майном не володіє та має захворювання, що потребує постійного медикаментозного лікування в тому числі і стаціонарного.

Адвокат ОСОБА_6 вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід є надто суворий, а розмір застави не відповідає матеріальним можливостям його довірителя.

Вказує, що ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні є малолітня дитина. Крім цього відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України та не виконані вимоги, передбачені ст..178 КПК України. Розмір застави є непомірним по фінансових можливостях членів сім`ї його родини.

При апеляційному розгляді справи адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 підтримали вимогу та доводи його апеляційних скарг.

Прокурор заперечив проти апеляційних скарг.

Згідно матеріалів справи, слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, посилаючись на те, що ОСОБА_8 , раніше судимий та перебуває на іспитовому строку, не працюючий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Заслухавши думку захисників, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних причин.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, повністю та об`єктивно дослідив матеріали клопотання та обґрунтовано прийняв рішення про застосування ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Таким чином, слідчий суддя вірно взяв до уваги вказані обставини, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став та під час іспитового строку знову скоїв злочин, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше правопорушення.

Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що прокурором доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викладені в апеляційних скарг щодо відсутності обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Крім цього, апелянтами не було надано доказів, які б свідчили про неможливість надання відповідної медичної допомоги ОСОБА_8 , в умовах СІЗО.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19.06.2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави в сумі 73 080 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4