№188 от 2007г.
ст.125 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Гордиенко К.М.
года февраля 1 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Румянцева П.А.
Судей
Капелюхи В.Н., Стуковенковой
ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 16 ноября
2006 года которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
признакам ст.125 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием оснований к возбуждению
уголовного дела по данной статье.
обратился в суд с жалобой частного обвинения в которой просит возбудить
уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 125
ч.2 УК Украины за то, что они, 6 ноября 2005г. примерно в 17 часов 30 минут, в
районе водоема расположенного в С.Новомосковске Юрьевского района, избили его
причинив легкие телесные повреждения.
апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит отменить постановление суда в связи с тем,
что оно является незаконным, необоснованным,
постановленным с нарушением
законодательства, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
доклад судьи, пояснение обвиняемого ОСОБА_3.. который просил постановление суда
оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1, который просил об этом же, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии сост.369 УПК Украины постановление считается таким, что не
отвечает фактическим обстоятельствам дела если выводы суда не подтверждаются
доказательствами исследованными в судебном заседании и если суд не принял во
внимание доказательства, которые могут существенно повлиять на его выводы. Судом
это требование закона было нарушено.
усматривается из материалов дела, суд в ходе предварительного рассмотрения
жалобы частного обвинения не в полной мере исследовал все обстоятельства по
делу, в связи с чем дал неправильную правовую оценку событиям имевшим место
судебное заседание не были вызваны обвиняемые.
того суд вообще не обратил внимание на приобщенные к делу медицинские
документы, которые свидетельствуют о наличии в жалобе частного обвинения
признаков состава преступления предусмотренного ст. 125 УК Украины. Суд имел
возможность и в ходе следующего судебного заседания обязан вызвать в судебное
заседание судмедэксперта, с целью уточнения механизма причинения телесных
повреждений потерпевшему с учетом медицинского заключения горбольницы №4
г.Павлограда (л.д.9).
связи с этим судебная коллегия считает, что суд преждевременно принял решение
об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также нарушил
требования ст.4 УПК Украины, п.25 постановления Пленума ВС Украины №13 от
2.07.2004г. «О практике применения судами законодательства, которым
предусмотрены права потерпевших от преступлений, а также ст.251 ч.2 п.1 УПК
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 16 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, со стадии возбуждения уголовного дела.
Судьи