Справа № 581/115/15-к
Провадження № 1-кс/581/16/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року смт. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому розгляді клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються у зазначеного оператора мобільного зв`язку, із можливістю їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді місцевого суду з вищевикладеним клопотанням, погоджене з прокурором, яке обґрунтовував тим, що у ніч з 28 грудня 2014 року на 29 грудня 2014 року невідома особа шляхом проникнення до гаражу, який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку болгарки марки «Арсенал», болгарки марки «Фіолент», болгарки марки «Крафтек», перфоратора марки «Форте», перфоратора марки «Бош», електропилки марки «Ребір», бензопили марки «Штіль 181», електролобзика марки «Фіоленот», електрозварки марки «Віта» та два набори ключів. 28 січня 2015 року під час допиту потерпілого гр. ОСОБА_4 було з`ясовано, що він 28 грудня 2014 року близько 18 год. 00 хв., закінчивши роботу у приміщенні власного гаражу, зачинив вхідні двері та пішов у будинок. Вхідні двері до гаражу на навісний замок закриті не були. Наступного дня, а саме 29 грудня 2014 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 відкрив вхідні двері до гаражу та виявив відсутність зазначених вище електроінструментів. Потерпілий гр. ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки нікого не підозрює та підозрілих осіб або транспортних засобів біля свого господарства не бачив. За даним фактом СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ураховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, і в ході виконання доручення слідчого по вказаному кримінальному провадженню встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за кодом сукупності базових станцій - LAC 53100 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій - CID 1102 (господарство гр. ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ), а тому слідчий вважав за необхідне встановити осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 18 год. 00 хв. 28 грудня 2014 року до 08 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.

З метою встановлення таких осіб, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та приймаючи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий вважає, що виникла необхідність отримати від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дані про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 53100, CID 1102 (господарство гр. ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ) в період часу з 18 год. 00 хв. 28 грудня 2014 року до 08 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року, що перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

До початку судового розгляду слідчий СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , подала заяву про підтримання в повному обсязі поданого нею клопотання, просила його розглянути на підставі поданих нею до клопотання доказів без її участі.

Представник Північного ТУ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду подання належним чином сповіщений судовим повідомленням, в судовий розгляд не з`явився.

Розгляд даного клопотання слід провести без повної фіксації судового засідання звукозаписувальним записом через неявку учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, 29 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою по ст.185 ч.3 КК України по факту крадіжки у ніч з 28 грудня 2014 року на 29 грудня 2014 року, невідомою особою, шляхом проникнення до гаражу, здійснила крадіжку бензопили, електропилки, перфоратора марки «Бош 270», перфоратора (виробництва Китаю), сварки марки «Віта», електролобзика, 3-х болгарок марки «Крухт» марки «Фіолет» та набору інструментів, заведено кримінальне провадження за № 0000404.

Слідчий суддя вважає, що для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 18 год. 00 хв. 28 грудня 2014 року до 08 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та провести їх вилучення в паперовому вигляді, оскільки вони містять відомості, які відносяться до предмету доказування у даному провадженні, а зберігання цих відомостей у оператора мобільного зв`язку носить тимчасовий характер і з часом ці дані можуть бути втрачені, що обґрунтовує необхідність вилучення документів з ними.

На думку слідчого судді, вищевказані документи створюються виключно в результаті діяльності ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі її ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому можуть перебувати виключно у володінні цього підприємства.

Також тимчасовий доступ до зазначених документів матиме суттєве значення для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні № 0000404 (в тому числі, і для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення), а іншим способом перевірити ці обставини кримінального провадження згідно з наданими матеріалами не представляється можливим.

Визначені часові межі у даній ухвалі є достатніми для встановлення інформації про зв`язок потенційної підозрюваної особи через кінцеве обладнання споживачів мобільного зв`язку.

Керуючись ст.ст.159-169 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та проведення вилучення документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 53100, CID 1102 (господарство гр. ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ) у період часу з 18 год. 00 хв. 28 грудня 2014 року до 08 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року, що перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

2. адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

3. типи з`єднання абонентів А, в тому числі включаючи:

- вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація);

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Один примірник ухвали та одну копію направити слідчому СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , зобов`язавши її вручити копію ухвали директору відповідної філії ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 цього підприємства, при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1