overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2007/15-к
Провадження № 1-в/589/216/15
УХВАЛА
27.04.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
З участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтСУ - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, яке мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 45років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 07.05.2012 року.
Початок іспитового строку: 12.04.2012р., кінець іспитового строку: 12.04.2015р.
За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_5 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього судом обов`язки.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.
Представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення представника установи, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ч.2 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2012 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер справи: 657/207/15-к
номер провадження: 11-кп/791/503/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року травня місяця «15» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
На ухвалу місцевого суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Апеляційний розгляд справи призначити на девяту годину 28 травня 2015 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа 688/1596/15-к
№ 1-в/688/148/15
Ухвала
Іменем України

15 травня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
30 квітня 2015 року засуджений ОСОБА_2 , що відбуває покарання у виді позбавлення волі у ШВК № 98 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року призначено розгляд клопотання в режимі відеоконференції з Шепетівською виправною колонією, витребувано відомості, необхідні для розгляду клопотання з установи відбування покарання.

14 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до змісту ст.539 КПК України за клопотанням засудженого можуть вирішуватися питання, які виникають під час виконання вироку, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням засудженого, який подав заяву про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
15.05.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000801 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 15 травня 2015 року. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і не повідомили про причини свого неприбуття.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року у залі суду в місті Ужгород свідків:

ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1239/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

30 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 40000960 від 26.09.2014 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибюлі Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: Борисльська виправна колонія №119 Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області, вул. Бориспільська,1. с. Мартусівка Бориспільського району

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
30.04.2015 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості, що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 286 КК України.

На досудовому розслідуванні власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_9 заявив до ОСОБА_4 цивільний позов, який додано до обвинувального акту.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 16:00 год. 14 травня 2014 р. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, цивільного позивача та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/681/15-к
провадження: 1-кп/0274/184/15
м. Бердичів
18.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.407 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.407 ч.3 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, так як самостійно укласти угоду із адвокатом через відсутність коштів у нього немає можливості.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст.15,16,17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року субєктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. 42 ч.3 п.3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника та доручає забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369,372 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.407 ч.3 КК України. Судове засідання відбудеться о 10 годині 30 хвилин 12 червня 2015 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1252/14-к
Провадження № 1-кс/280/245/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000442 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України про відвід судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Коростишівського райсуду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що злочин було скоєно ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , якому суддя ОСОБА_5 неодноразово надавав незаконну допомогу під час слухання справ, а саме 26.05.2010 року суддею ОСОБА_5 було винесено неправосудне рішення стосовно повернення заявнику грошових коштів привласнених ОСОБА_7 та в 2013 році суддею ОСОБА_5 слухалась справа стосовно продажу автомобіля Камаз, а тому суддя ОСОБА_5 буде зацікавлений і в розгляді цього кримінального провадження.

Учасники процесу для розгляду заяви не зявились.

Розглянувши заяву про відвід судді, то остання не підлягає до задоволення, оскільки зазначені в заяві обставини стосовно розгляду суддею інших справ, не підпадають під визначені ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та крім того, суду не надано доказів того, що суддею були винесені неправосудні рішення по вказаним заявником справам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

постановив:

Відмовити потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000442 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України

13.05.2015 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали подання Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженцем с. Ленінталь, Овідіопольського району Одеської області, мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, українцем, раніше судимим 14.04.2006 року Апеляційним судом Вінницької області за п.п. 1,4,6,12, ч. 2 ст.115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.194 КК України до 12 років позбавлення волі; звільненим з місць позбавлення волі 03 липня 2014 року,-

Встановив:

ОСОБА_3 , будучи засудженим до позбавлення волі за вчинення особливо тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок.

Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши представника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, розглянувши матеріали подання, знаходить, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 після відбування покарання неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

Оскільки, ОСОБА_3 судимим за вчинення особливо тяжкого злочину до позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись п. в ст.3, ст. 4- 6, Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд,-

Постановив:

Подання Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

1. Заборонити виїзд за межі Кобеляцького району без відповідного дозволу.

2. Заборонити відвідувати торгові точки де продається спиртне на розлив, в тому числі й пиво.

3. Заборонити покидати межі житла в період з 21:00 год. до 05:00 год.

4. З`являтися на відмітку в приміщення Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області 1 та 3 суботи, щомісячно, в період з 08:00 год. до 14:00 год. дня.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/90/14-к
Номер провадження 11-сс/786/67/14
Категорія Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду м. Полтава від 10 січня 2014 року.

Цією ухвалою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у відмові змінити обвинувачення та запобіжний захід повернута заявнику.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що скарга не містить посилання на те, по якому кримінальному провадженню оскаржується бездіяльність слідчого, його посади, а також процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на порушення його прав слідчим, а саме не надання доступу до кримінального провадження просить задовольнити його скаргу.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, їх бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З скарги ОСОБА_7 до слідчого судді та з апеляційної скарги вбачається, що ним оспорюються дії слідчого щодо збирання доказів, їх оцінці, змісту оголошеної підозри, які відповідно до ст. 303 КПК України не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Виходячи з викладеного висновок слідчого судді про повернення скарги заявнику, як особі що не має права подавати скаргу є обґрунтованим, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду від10 січня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого - без змін.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/923/14
Номер провадження 11-п/786/246/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання про передачу до іншого суду подання старшого інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло на адресу апеляційного суду 18 серпня 2014 року.
Відповідно до подання, на розгляд до Гребінківського районного суду надійшло подання старшого інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно подання, у штаті Гребінківського районного суду перебуває двоє суддів, з яких: у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, а ОСОБА_7 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07 липня 2010 року не набула відповідних повноважень для розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що в місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду подання про звільнення особи від покарання, вказане подання підлягає передачі до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області щодо вирішення питання про передачу до іншого суду подання старшого інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Подання старшого інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 направити для розгляду до Пирятинського районного суду Полтавської області.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Копія вірна : _________________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2264/14-к
Номер провадження 11-кп/786/993/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 грудня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 05.12.2014 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України у звязку із примиренням з потерпим, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито.
На ухвалу суду прокурор прокуратури Карлівського району Полтавської області подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05.12.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження на протязі десяти днів.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2