Дело № 11- 73/ 2007г. Председательствующий
1 инстанции Плетнев В.В.
Категория: ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик Орлова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
«16» января 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным
делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
Председательствующего
- Орловой С.А.,
судей: Грошевой Е.Ю., Гультая М.М.,
прокурора Ермак Н.В.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на
приговор Киевского районного суда г. Харькова
от 27 сентября 2006 года, которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Харькова,
русский, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, не
работающий, судимый: 25.11.2005г. по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения
свободы, освобожден от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании п.
1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого
наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 25.11.2005г. и
окончательно ОСОБА_2 назначено 5 лет; лишения свободы. В соответствии со ст.ст.
75,76,104 УК Украины
постановлено ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2-х лет
испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на него обязанность периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, приговор в отношении
которого не обжалован.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что, действуя по
предварительному сговору группой лиц, 22 мая 2006 года путем применения
насилия. неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в том, что
ОСОБА_3 схватил рукой за шею потерпевшего ОСОБА_4 и нанес ему
один удар рукой по туловищу, тем самым причинил физическую боль, открыто завладели имуществом потерпевших ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 общей стоимостью 202 грн. и 606.40 грн., соответственно.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене
приговора в части осуждения ОСОБА_2 с направлением дела на новое судебное
рассмотрение ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести
совершенного преступления и данным о личности осужденного.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, мнение адвоката
о правильности и законности обжалуемого приговора, а также проверив
материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, не находит оснований для
Вывод суда виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
открытом завладении чужим имуществом при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, правильность квалификации их действий по ч.2 ст. 186 УК Украины в
апелляции не оспариваются.
Доводы апелляции прокурора о назначении ОСОБА_2
чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления, а также личности осужденного
Наказание назначено ОСОБА_2 в соответствии с
требованиями ст.ст. 50 п.п. 2,3, 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести
совершенного преступления, данных о его личности, в пределах, установленных
санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины. При этом суд первой инстанции в достаточной
мере учел содеянное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие претензий со
стороны потерпевших, данные о личности ОСОБА_2, который совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте, полностью признал свою вину и чистосердечно
раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу.
Кроме этого, из мотивировочной части
приговора следует, что при назначении наказания ОСОБА_2 суд наряду с выше
указанными обстоятельствами учел то, что последний совершил преступление в
период испытательного срока, однако положительно характеризуется, имеет
постоянное место жительства, в 2000 году
потерял отца, который умер от рака легких, мать с марта 2006 года
проживает в Италии, воспитывается бабушкой и дедушкой, которые являются лицами
преклонного возраста ( 1927 г.р.), оказывает им посильную помощь в организации
Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие в
запрета на повторное применение ст. 75 УК Украины, а также то, что с момента
совершения преступления истек значительный период времени, в течение. которого
ОСОБА_2 не совершил иных
правонарушений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора
по мотивам апелляции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
помощника прокурора Киевского района г. Харькова оставить без удовлетворения, а
приговор Киевского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2006 г. в
отношении ОСОБА_2 без изменения.