Справа № 11- 92 Головуючий у 1 інстанції - Розинко В.М.
ч. 2 КК Доповідач - Борисенко І.П.
15 лютого 2007 року колегія судців судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого: Салая Г.А.
суддів: Борисенка І.П., Акуленко С.О.
з участю прокурора: Томилки М.П.
засудженої ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лситопада 2006
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за ст.
309 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення вол і на підставі ст. 71 КК України остаточно їй призначено покарання у вигляді 5-ти років 1 місяця позбавлення волі за те, що 20
червня 2006 року, в денний час, знаходячись на
центральному ринку м. Чернігова, повторно, незаконно, без мети збуту придбала у невстановленої особи три шприці з рідиною
вагою 16,2 грами, що містить у собі наркотичний засіб -ацетильований опій, вага сухого залишку, котрого складає 0,508гр. І
зберігаючи при собі, перенесла до ІНФОРМАЦІЯ_1, де і була затримана
працівниками міліції, а наркотичний засіб у неї був вилучений.

За апеляцією
засудженої ОСОБА_1 справа переглядалася апеляційним судом.

При апеляційному розгляді даної кримінальної справи встановлено ряд процесуальних порушень, допущених старшим слідчим СВ 4MB
УМВС України в Чернігівській області під час проведення
ним досудового слідства, на що колегія суддів вважає за необхідне довести до відома
прокурора Чернігівської області.

Дана кримінальна справа була порушена 20 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, а досудове слідство було закінчено лише 26 жовтня 2006
року, тобто фактично слідство тривало більше 4-х місяців.

2

В матеріалах справи мається висновок спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якого рідина, яка була представлена на
дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм,
однак, в матеріалах кримінальної справи відсутня копія
супроводжувального відношення про направлення на дослідження вилученої
речовини і з матеріалів справи невідомо хто направляв
вилучену у ОСОБА_1 рідину на дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, після допиту в якості підозрюваного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, остання до слідчого ніяким чином не викликалась, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які дані про виклик останньої до слідчого, але
не дивлячись на це, 30 червня 2006 року слідчий Бишовець
виносить постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченої та виносить постанову про зупинення досудового слідства і розшук обвинуваченої та обрання їй міри
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

В ході досудового слідства, ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчим було надано окреме доручення стосовно встановлення особи на ім'я
Світлана, яка збула засудженій наркотичний засіб, а 30
червня вже надійшла відповідь про те, що вказана особа
не була встановлена, але не дивлячись на те, що досудове слідство по даній справі було закінчено лише 26 жовтня, в матеріалах справи
відсутні будь-які дані про те, що окреме доручення виконується і що проводились якісь оперативні заходи, тобто
фактично мало місце самоусунення працівників
міліції від активної діяльності по встановленню особи, яка збула наркотичний засіб і така поведінка органу
дізнання залишилася поза увагою прокурора м. Чернігова.

Викладене свідчить про невиправдану тяганину по справі, порушення процесуального закону про провадженні досудового слідства
та відсутність належного контролю за ним з боку прокурора м. Чернігова.

Допущення слідчим при проведенні досудового слідства таких недоліків, на думку колегії суддів, сталося як внаслідок недбалого
ставлення до своїх професійних обов'язків, так і внаслідок
недосконалого знання матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Довести до відома прокурора Чернігівської області про виявлені недоліки в роботі старшого слідчого СВ 4MB УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_3. при проведенні ним
досудового слідства по кримінальної справи та вжити заходів щодо поліпшення роботи та з метою недопущення таких недоліків
у подальшій роботі.

3

Не пізніш як у місячний термін по окремій ухвалі вжити необхідних заходів і про результати повідомити апеляційний суд
Чернігівської області.