Дело № lla-5030 Судья 1-ой ин-ции: Святоха Л.В
Категория: ст. 185 ч5 УК Украины Докладчик:Котыш
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судьи Брагина КБ.
судей СтародубаО. КотышаА.П..
прокурора Ильченко СВ.
осужденных ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10
в открытом судебном заседании апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_11 на приговор Кировского районного суда города Донецка от 19
апреля 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее в
силу ст.89 УК Украины не судимый осужден по ст.ст.27 ч.3,185 ч.5 УК Украины к 7
годам лишения свободы с конфискацией имущества
ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы
ст.213 ч.1 УК Украины к общественным работам в количестве 200 часов На
основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание 7 лет лишения
свободы с конфискацией всего личного имущества
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судимый
осужден по ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК
Украины к 4 годам лишения
ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, ранее неоднократно судимый судимый: 31.08.2004
Петровским районным судом г.Донецка по ст.309 ч.2,71 УК Украины к 3 годам
185 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
основании ст.70 ч.4 УК Украины окончательно определено 5 лет лишения свободы с
конфискацией всего личного имущества
ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, ранеее
не судимый
ст.185 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины окончательно определено 5 лет лишения свободы с
конфискацией всего личного имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, ранеее не судимый
ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст.69,75,76 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с испытательным сроком 3 года
ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, ранее не судимый
ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст.69,75,76 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с испытательным сроком 3 года
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_7
года рождения, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого
ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст.69,75,76 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с испытательным сроком 3 года
ІНФОРМАЦІЯ_8 года рождения, ранеее не судимый
ст.185 ч.5 УК Украины с применением ст.69,75,76 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с испытательным сроком 3 года
ІНФОРМАЦІЯ_9 года рождения, ранее не судимый
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины.
основании ст.70 УК Украины определено
наказание 4 года лишения свободы. На
основании ст.75,76 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с
испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей.
Согласно приговора, ОСОБА_1,
ОСОБА_3,., будучи ранее судимыми и ранее не судимые подсудимые ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4
16-18.04.04г.,23.04.04г,19.06.04г.,21.06.04г.по предварительному сговору в
составе организованной группы совершили умышленные корыстные преступления на
территории Кировского района г. Донецка.
16,17 и 18 апреля 2004 года в
составе организованной преступной
группы на перегоне
станции Донецк-Рутченково из
состава похитили металлолом в количестве 6930 кг. Металлолома на общую сумму
ОСОБА_1, весной 2004 года незаконно
организовал пункт приема, хранения и сбыта лома черных металлов без
госрегистрации и спецразрешения и 16,17,18 апреля 2004 года незаконно приобрел
указанный металлолом у осужденных и легализовал имущество, приобретенное
преступным путем , а именно реализовал металлолом весом в 4 тонны через
приемный пункт «Рутекс» за 1000 грн.
23 апреля 2004 года ОСОБА_2,ОСОБА_5 и
ОСОБА_8 аналогичным способом похитили 150 кг. Ферросиликомарганца на сумму 1323
19 июня 2004 года ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 аналогичным
способом похитили 428 кг.металлолома на сумму 246 грн.
21 июня 2004 года ОСОБА_4 открыто
похитил 235 кг. Каменного угля на сумму 59грн.20 коп.
1 сентября 2004 года ОСОБА_10 открыто
похитил у ОСОБА_12 велосипед, стоимостью 250 грн.
В апелляции, прокурор просит отменить приговор из-за
существенных нарушений УПК Украины и не соответствия назначенного наказания
тяжести совершенных преступлений.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить из - за несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела , а дело направить на
дополнительное расследование.
В апелляции защитника ОСОБА_11 ставится вопрос об отмене
приговора суда в отношении осужденного ОСОБА_1 в связи с отсутствием состава
докладчика, прокурора который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного
дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции
прокурора, осужденного и защитника подлежат удовлетворению частично, а приговор
суда отмене по следующим основаниям.
Суд в
нарушение ст.22 УПК Украины не принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и
при рассмотрении дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, которые влекут безусловную отмену приговора.
соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным,
с указанием места, времени., способа
совершения и последствий преступления ,формы вины и мотивов преступления,
доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого
подсудимого с указанием мотивов по которым суд отвергает другие доказательства.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Так, суд
не указал конкретно за какой период, какое количество и на какую сумму похитил
чужого имущества каждый осужденный .
того, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения УПК Украины в
результате чего приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Так, согласно постановлений суда
2005 года осужденным были назначены судом защитники. Вместе с тем в протоколе
судебного заседания указано л.д.70, что по делу объявлен перерыв до 29 ноября
2005 года для назначения адвокатов и защитников подсудимым. При этом в деле нет
данных об ознакомлении назначенных защитников с материалами дела/ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2/.
марта 2006 г. ОСОБА_1 было изменено обвинение. Вместе с тем в деле нет данных о
вручении копий данного постановления другим подсудимым, защитникам, законным представителям, потерпевшим, истцам, ответчикам или их представителям, поскольку действия
всех тесно связаны, а также не предоставлено время/ 3 суток/ для подготовки к
защите по новому обвинению.
протокола судебного заседания не усматривается, что в прениях было
предоставлено слово защитнику ОСОБА_13 и законному представителю ОСОБА_4.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд незаконно
применил конфискацию имущества в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 и не
применил конфискацию в отношении ОСОБА_10.
этом, суд неправильно и фактически не назначил наказание каждому подсудимому, а
именно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, указав только в
конце резолютивной части применение ст.69 УК Украины всем вместе.
Такое же нарушение по применению
ст.75,76 УК Украины допущено и в отношении ОСОБА_4.
таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное рассмотрении, в ходе которого необходимо устранить допущенные
нарушения УПК Украины и дать действиям подсудимых юридическую оценку.
Руководстивуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-
удовлетворить частично, а приговор Кировского районного суда г.Донецка от 19
апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 - отменить, а дело направить
в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
пресечения осужденным оставить без изменения.
Судьи: