Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2640/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/342/15
УХВАЛА
16 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та її захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні при обговоренні в порядку ст.331 КПК України питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою кожному із обвинувачених на два місяці.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, оскільки раніше заявлені ризики продовжують тривати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисника адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, не погодились з думкою прокурора, просили обрати менш обтяжливий запобіжний захід, а саме, домашній арешт, оскільки обвинувачений одружений, працює, має дітей, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 кожен окремо, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 просила прийняти рішення на розсуд суду. ЇЇ захисник адвокат ОСОБА_11 просила обрати менш обтяжливий запобіжний захід, оскільки заявлені ризики нічим не доведені.

Кожен із обвинувачених не заперечував, що підозра (на даний час обвинувачення) є обґрунтованою.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши питання застосування менш обтяжливого запобіжного заходу кожному із обвинувачених, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу взяття під варту відносно кожного із обвинувачених слід продовжити на два місяці з таких підстав.

Суд враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, зокрема, за ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тобто злочин є особливо тяжким, враховується наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих для зміни ними раніше даних показів, свідків та інших обвинувачених, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, менш суворий запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не достатній для запобігання даним ризикам, він обвинувачується у вчиненні злочину відносно особи похилого віку, заявив, що вину визнає частково. Заявлені соціальні зв`язки вказаного не спростовують; суд враховує наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, менш суворий запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не достатній для запобігання даним ризикам. Обвинувачений має судимість, а саме, 20.04.2009 року засуджений вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 р. 3 міс. Позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 міс. За вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2007 року і призначено остаточне покарання 5 р 6 міс позбавлення волі. Звільнився 08.05.2014 року. Обвинувачений ОСОБА_8 не працює, а тому може продовжити вчиняти корисливі злочини, оскільки не має засобів до існування. Тим більше, що у судовому засіданні пояснив, що ніколи ще не працював у своєму житті; враховується наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, менш суворий запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не достатній для запобігання даним ризикам. Такий висновок суд робить з того, що обвинувачений має судимість, а саме, 27.02.2015 року ОСОБА_10 засуджена вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК Українидо 2 р. позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Отже, ОСОБА_10 вже мала можливість виправитись, але цього не зробила, вчинила новий умисний корисливий злочин відносно особи похилого віку. Ця обставина у обґрунтовує те, що ризики, які слідчий суддя взяв до уваги як підставу для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 23 години 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 23 години 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто до 23 години 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Криворізької установи виконання покарань №3.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3