Дело № 1-250/08
Пологовский районный суд
Запорожской обл. в составе:
председательствующего судьи Омельчука В.Е.,
секретаре Савченко Н.В.,
с участием прокурора Гуржий А.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образовангия
средне-технического, холостого, работающего экспедитором-грузчиком ЗАО
«Пологовский МЭЗ» в совершении реступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
03.06.2008 года, примерно около 23
час.50 мин. подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в гостях у гражданина ОСОБА_2, проживающего в доме АДРЕСА_2 тайно
похитил лежащий на столике мобильный
телефон «NOKIA Е 65», принадлежащий несовершеннолетней ОСОБА_3, которая в это время также находилась
в гостях у гражданина ОСОБА_2
В результате кражи мобильного телефона потерпевшей
ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1915 грн.75. коп.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном
и пояснил, что действительно, 03.06.2008 года, примерно около 24 часов, он будучи в состоянии алкогольного
опьянения и, находясь в доме гражданина ОСОБА_2, похитил мобильный телефон «NOKIA
Е 65», который лежал на столике. В гостях у ОСОБА_2 находилась
потерпевшая и другие знакомые. По пути домой мобильный телефон потерял так как
ОСОБА_1 просит не строго наказывать.
Кроме признания подсудимым своей
вины, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными по
делу доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила,
что в апреле 2008 года родители купили ей мобильный телефон «NOKIA Е 65». 03.06.2008г. отдыхала вместе
с друзьями и около 23 зашла с друзьями к ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_2. Находясь в доме
положила свой мобильный телефон на столик. Видела, что возле столика сидел
подсудимый который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ОСОБА_1
ушел. Примерно около 23 час. 50 мин обнаружила, что пропал мобильный телефон.
Звонила подсудимому, но тот ответил, что телефон не брал.
В настоящее время подсудимый
возместил причиненный ущерб и претензий к нему материального и морального
Законный представитель
несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4
пояснила, что а апреле месяце 2008 года купила
за 2200 грн., для дочери, мобильный телефон. 03.06.2008 года, примерно
около 16 час. дочь ушла гулять с друзьями и долго не возвращалась домой, на
звонки не отвечала. Примерно около 24 час. позвонил подсудимый и сообщил где
находится дочь. Забрав дочь, приехали домой где дочь сообщила что пропал
мобильный телефон. В краже телефона заподозрили
подсудимого и
предложила возвратить мобильный телефон, но он
отрицал факт кражи и тогда, о
случившемся сообщила в милицию.
В настоящее время подсудимый
возместил причиненный ущерб и каких либо претензий материального и морального
характера к ОСОБА_1 не имеет.
Объективно вина подсудимого в
совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела:
заявлением ОСОБА_4 о краже мобильного телефона (л.д.11), протоколом осмотра
места происшествия (л.д.12),заключением товароведческой экспертизы №225 от
26.06.2008 г. , согласно которой стоимость мобильного телефона, на день кражи,
составляет1915 грн.75 коп.(л.д.52-54),протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, фото-таблицей к нему (л.д.58, 59).
Таким образом вина подсудимого в
совершении преступления доказана и его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как
тайное похищение чужого имущества квалифицированы правильно.
При избрании меры наказания судом
учитывается характер совершенного преступления, мотивы его совершения и
личность подсудимого: к уголовной ответственности привлекается впервые, вину
признал, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно.
Совершение ОСОБА_1 преступления в
состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством отягчающим его
Учитывая изложенное, суд приходит к
заключению о том, что в целях исправления и перевоспитания ОСОБА_1 следует
назначить наказание в виде штрафа.
По делу имеются судебные расходы за
производство товароведческой экспертизы в сумме 1338 грн.64 коп., которые суд
взыскивает с подсудимого в доход государства.
Руководствуясь ст.,ст. 323,324 УПК
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в доход государства на сумму 850 грн.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства в лице НДЕКЦ при УМВС Украины в Запорожской обл. УДК в Запорожской
издержки в сумме 1338 грн.64 коп.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд через Пологовский районный суд в течение 15
Судья: