overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-61/2007 p. ПОСТАНОВА
9 липня 2007 року смт. Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд
В складі головуючого судді Бутенко
При секретарі Білоїд Т.В.
За участю прокурора Геращенко С.М.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка
Подання В-Олександрівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої
інспекції Херсонської області про
звільнення від покарання на підставі Закону
України "Про амністію"
від 19.04.2007 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -
проживаючого вАДРЕСА_1
вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської
області від 16.01.2006 року по ст. 309 ч. 1 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання
звільнений з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1. за час перебування на обліку кримінально
- виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався,
порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем
проживання характеризується позитивно,
обов'язки, покладені судом виконує, має на утриманні неповнолітню доньку
2003 року народження.

Подання підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що він, як особа, підпадає під дію Закону України "Про амністію " від
19.04.2007 року за ст. 1 п. «б».

Керуючись ст. 401, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області задовольнити.
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного 16 січня 2006 року вироком Нововоронцовського районного
суду Херсонської області по ч. 1 ст. 309 КК України - звільнити.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту оголошення.
Справа № 1-32/07р.
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи

21 травня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого
судді Сарновського
В.Я.

при
секретарі Домчук
В.І.

з участю
представника потерпілого ОСОБА_2

та
захисника ОСОБА_3

розглянувши
клопотання потерпілого ОСОБА_2 при розгляді кримінальної

справи про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя села Козачки Лановецького району Тернопільської області, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого за ч.1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся в суд із скаргою в порядку статті 27 КПК України про обвинувачення
ОСОБА_1 у заподіянні йому 27 січня 2007 року легких тілесних ушкоджень.

Постановою
Лановецького районного суду від 14 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК
України.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку з примиренням.

Враховуючи
те, що примирення обвинуваченого з потерпілим
досягнуто до видалення суду в нарадчу кімнату для постановления вироку, то зазначена кримінальна справи підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
ст. 27, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України за примиренням сторін.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд.

Суддя-підпис
Справа №05-252/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року Святошинський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого-
судді Скорша А.В.

при
секретарі Андрійченко І.К.

з участю
прокурора Міщенка Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

подання
начальника ВКВІ ДЦУПВП Святошинського району м. Києва Пономаренко О.М. про звільнення ОСОБА_1 від подальшого
відбуття покарання на підставі Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2006 року гр. ОСОБА_1.
засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до
2 років позбавлення волі з випробуванням,
іспитовим строком на 1 рік.

Начальник
ВКВІ Святошинського району м. Києва Пономаренко О.М. звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно
наданого свідоцтва про народження ОСОБА_1. має на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності
з ст. 1 п.Б Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р. ОСОБА_1. віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого
відбуття покарання.

Прокурор та
засуджений ОСОБА_1. підтримали подання.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 1, 6, 8,
9, 11 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007р.,
ст. ст. 409,
411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

На
підставі п."Б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року засудженого ОСОБА_1
від подальшого відбуття покарання звільнити.

Суддя:
Справа № 1-50
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючої - судді
Олексюк Т.І.

при
секретарі - Савчук
О.М.

з
участю: прокурора - Орлецького В.В.

розглянувши
у виїздному судовому засіданні в с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької
області справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіцмань Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,
невійськовозобов»язаного, не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Влітку
2006 року в м. Кіцмань Чернівецької
області, ОСОБА_1, знаходячись на одній із земельних
ділянок, виявив більше 20 рослин
маку, з яких незаконно, без мети збуту, зірвав головки, переніс по місцю свого проживання в с Суховерхів
Кіцманського району, де за допомогою
м»яструбки, перемолом та висушив для
подальшого виготовлення опію та самостійного вживання внутрівенно, а також зберігав вказаний наркотичний засіб
по місцю свого проживання до 07.02.2007 року,
коли під час проведення санкціонованого обшуку його житлового будинку
було виявлено та вилучено подроблену речовину рослинного походження
сіро-коричневого кольору, яка містить
морфін та кодеїн і згідно висновку експерта є наркотичним засобом, загальна вага макової соломки в перерахунку
на суху речовину склала 22, 5 грама.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження
по справі на підставі Закону України „Про амністію", оскільки він
має на утриманні дочку 15-річного віку.

Заслухавши
прокурора, підсудного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі п. "б"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року з тих
підстав, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

На
підставі ст. 44 КК України, п.
„б" ст. 1, ст. 8 Закону України „Про амністію"
від 19 квітня 2007 2005 року,
керуючись ст. ст. 6 п.4,
282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України на підставі
п. "б" ст. 1 Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 2005 року, а справу відносно нього провадженням закрити.

Міру
запобіжного заходу, обрану відносно
ОСОБА_1, підписку про невиїзд -
скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
№4-165/2007
о проведении обыска жилища и другого владения
г. Гуляйполе «14 » июня
Судья Гуляйпольского районного суда
Ярош С. А. с участием прокурора Курман Я
С. при секретаре Рыбальченко A.M. рассмотрев представление и.о.
следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области старшего
лейтенанта милицииОСОБА_1
05 мая 2007 года , в
период времени с 00.10 часов
по09.00 часов, неустановленное
лицо, находясь в г. Гуляйполе
Запорожской области, руководствуясь
корыстными побуждениями, имея умысел на
завладение чужим имуществом, путем срыва
навесного замка, проникло в помещение
бар », принадлежащий ОСОБА_2 , расположенный
по АДРЕСА_1откуда тайно похитило продукты питания на сумму 1 104 грн,
чем причинило ОСОБА_2 материальный ущерб. С похищенным скрылось. По
данному факту возбуждено уголовное дело № 107011120 по
ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд, поступило представление и.о. следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1, с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных
построек, гр-на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Согласно, представления работником ОУР Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области,
где им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена
информация оперативного характера о том,
что гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, может быть причастен к данному
преступлению, а орудие преступления и
похищенное может находиться в его домовладении, по адресу АДРЕСА_1
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_3 может быть причастен к
данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении. Для
более полного сбора доказательств возможной преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения, и изъятия вещественных доказательств, которые могут находиться в домовладении гр-н
ОСОБА_3 где он проживает, поручить
работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести
обыск домовладения расположенного по адресу АДРЕСА_1 где проживает гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
дело №5-68/2007
об освобождении осужденного оф наказания.
10 июля 2007 года. г.
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в со­
ставе председательствующего: судьи
при секретаре : Фадеевой Т.Б.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление подраз­деления по исполнению наказаний не связанных
с, лишением свободы г. Першотравенска в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года
ІНФОРМАЦІЯ_1украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 ра­ботающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего АДРЕС-1, ІНФОРМАЦІЯ_4
Начальник уголовно - исправительной инспекции
г.Першотравенска подала суду представление об освобождении осужденного ОСОБА_1
от наказания. В обоснование своих требований она ссылается на то, что ОСОБА_1осужден к лишению свободы с
испытательным сроком, за пери­од
отбывания наказания нарушений порядка и условий отбытия наказа­ния не
допустил, к административной ответственности
не привлекал­ся, повторного преступления
не совершил, по месту жительства ха­рактеризуется
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1действительно
осу­ждён Першотравенским горсудом ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ч.2 ст. 309, ст. 75, ст. 7 6 УК
Украины к двум годам лишения свободы,
Украины с испытательным сроком 1 год.
Начальник уголовно - исправительной
инспекции г.Першотравенска подтвердила,
что ОСОБА_1за период отбы­тия наказания нарушений по, отбытию не имеет, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, считает, что ОСОБА_1следует ос­вободить от отбытия
Суд считает, что на основании предоставленных материалов и
учи­тывая, что ОСОБА_1за испытательный
период нарушений по отбытию не имеет, ,
новых преступлений не совершал,
поэтому его следует освобо­дить от отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 7 8 УК Украины
суд,
ОСОБА_1освободить , от отбывания
наказания назначенного пригово­ром Першотравенского горсуда Днепропетровской
области от ІНФОРМАЦІЯ_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 9-7/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку в житлі та іншому володінні особи

м.
Зборів 12
лютого 2007р.

Голова Зборівського районного суду Кучер І.Б.., розглянувши подання начальника СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області про проведення обшуку в житлі ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
, за адресою
: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся з поданням про
проведення обшуку у житлі ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 посилаючись на те
, що ЗО січня 2006 року під час
проведення оперативної закупівлі працівниками ВБНОН УМВСУ в Тернопільській
області за місцем свого проживання ОСОБА_1 ,
що в АДРЕСА_1 незаконно збула речовину рослинного походження коричневого
кольору (биті коробки рослин) , які
згідно висновку спеціаліста № 2-327 від 7 лютого 2007 року є особливо
небезпечним наркотичним засобом , обіг
якого заборонено маковою соломкою , маса
якої в перерахунку на суху речовину становить 159, 8 г.

9 лютого
2007р. Зборівським РВ УМВСУ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу за ознаками злочину ,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК
Украни.

Ознайомившись
з матеріалами кримінальної справи і. враховувати наведене вважаю , що є достатньо підстав вважати , за місцем проживання. ОСОБА_1 можуть
зберігатись незаконно придбані нею наркотичні засоби , а також інші предмети та речі , які мають значення для встановлення істини в
справі, а тому слід провести обшук.

Керуючись ст.
177 ч.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
житлі та іншому володінні ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , за адресою :АДРЕСА_1.

постанова
остаточна оскарженню не підлячгае.
Дело №5-231/2007г.
2007 года г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи - Беспрозванного А.В.
при секретаре - Трибрат Л. А.
с участием прокурора- Румянцева А.В.
инспектора Ленинского МО УИИ - Бобровой О.Ю. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Николаеве материалы в отношении.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Николаева, украинки,
гражданки Украины, со средним
образованием, не учащейся, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, осужденной 02.10.2006 года Ленинским райсудом г.Николаева
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, -
Ленинский МО УИИ г.Николаева
обратился в суд с представлением, в
котором ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от наказания, назначенного ей приговором Ленинского райсуда
г.Николаева от 02.10.2006 года
на основании п. "а" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.2007
Выслушав пояснения инспектора Ленинского
МО УИИ Бобровой О.Ю., выяснив мнение
прокурора, который полагал возможным
удовлетворить представление инспектора, суд приходит к выводу, что данное представление подлежит
удовлетворению, так как согласно
п."а" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.2007
года освобождению от
наказания, не связанного с лишением
свободы, подлежат лица, которые на момент совершения преступления
являлись несовершенолетними. Так как ОСОБА_1,
рождения, на момент совершения
преступления являлась несовершеннолетней и против применения к ней амнистии не
возражает, о чем свидетельствует
написанное ею собственноручно заявление,
у суда есть все основания для освобождения ее от наказания.
Руководствуясь ст. 1
п."а", ст. 6 Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.2007
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного ей приговором Ленинского райсуда
г.Николаева от 02.10.2006 года
на основании п."а" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.2007
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: А.В
ПОСТАНОВА

№17/07

11.05.07
суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Нізельковська Л.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_2 за
вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Дана скарга не
відповідає вимогам 223, 224, 251 КПК України, а саме:

1.
В описовій частині не вказано час вчинення злочину;

2.
Не вказано на наявність чи відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання;

3.
В резолютивній частині відсутні відомості про особу
обвинуваченого, не викладено суті
обвинувачення;

4.
Не вказано місця складання скарги.

Крім
того, в скарзі ставиться питання про
стягнення моральної шкоди, в той час як
цивільний позов має бути викладений окремим документом.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку, про
неможливість розгляду даної скарги по суті та про необхідність залишення скарги
без розгляду і повернення її скаржниці.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 223, 224, 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України за вчинення злочину, передбаченого
ст. 125 ч.2 КК України, залишити
без розгляду.

Копію постанови
та матеріали скарги направити ОСОБА_1

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-121/2007р.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого Зайцева М. П.

при секретарі Дмитрук
Т.І.

з участю
прокурора Рудь
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Бершадь кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України,
розлученої, маючої на утриманні
двох неповнолітніх дітей, з середньою
освітою, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст.
203 ч. 1 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона 26
квітня 2007 року з власного будинку, що
по АДРЕСА_1, продала 0, 5 л. рідини по 8
гривень за 1 літр ОСОБА_2і отримала від нього гроші в сумі 4 гривні. Вилучена
рідина в кількості 2, 05 л. згідно заключения
спеціаліста являє собою водно-алкогольну рідину (спирт), міцністю 95, 3 градуси.

Органами
досудового слідства діїОСОБА_1 кваліфіковано за
ст. 203 ч.1 КК України як
зайняття видами господарської діяльності,
щодо яких є спеціальна заборона,
встановлена законом.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити
від кримінальної відповідальності по
ст. 203 ч.1 КК України у зв'язку
з дійовим каяттям, оскільки вона вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, після
вчинення злочину щиро покаялася у вчиненому,
активно сприяла розкриттю злочину та являється матір'ю двох
неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 45
КК України, ст. ст.
7-2 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності по
ст. 203 ч. 1 КК України і
провадження по кримінальній справі закрити внаслідок дійового каяття.

Міру
запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові
докази - пляшка ємністю 1, 5л.,
наповнена 0, 5 л. водно-спиртової суміші; пляшка ємністю 2, 5 л., наповнена 0, 8 л. водно-спиртової суміші; три
пляшки ємністю 0, 25 л.. наповнені водно-спиртової суміші, які поміщені в пакет чорного кольору та
знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бершадського РВ
УМВС України - знищити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
Справа
№5-45/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2008 року м.
Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Андреєвій Ю.В.

з участю прокурора Плотнікова О.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Нова Одеса справу за поданням начальника
Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП
у Миколаївській області Мусійчук Т.В. про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Красносельськ Новоспаського району Ульянівської
області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, н/л на утриманні немає,
проживаючого по АДРЕСА_1, судимого 30.07.2007 року Новоодеським районним судом
Миколаївської області за ст.ст.185 ч.3,75,76 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В
С Т А Н О В И В :

30 липня 2008
року ОСОБА_1 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської
області за ст. ст.185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Під час
відбування призначеного покарання з
випробуванням, засуджений позитивно вів себе в побуті, будь-яких нових злочинів
не скоював, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не
притягувався, систематичних
правопорушень не допускав. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення засудженого від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
призначеного йому за вироком суду в
зв'язку з тим, що він виконав покладені на нього обов'язки протягом іспитового
строку, не вчинив нового злочину, систематичних правопорушень та в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши
подання та матеріали особової справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк відбування покарання
засудженому, призначений вироком
Новоодеського районного суду від 30.07.2007 року закінчився, і
в період цього іспитового строку він не скоював систематичних правопорушень, нових злочинів,
виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, а тому на підставі ст.78 КК
України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись
ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому
вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2007
року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Миколаївської
області.

Головуючий: підпис

Копія вірна.
Суддя:
Справа №1-750/08
ПОСТАНОВА

04 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про злочин та про порушення кримінальної справи в порядку ст.ст.
94, 97 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи проти
керівників секретаріату Кабінету Міністрів України та інших посадових осіб по ст. 364, 365,
367, 371 КК України.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи про злочини,
передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються судом не
інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Злочини, передбачені статтями кримінального кодексу України - 364, 365, 367 КК України у відповідності до вимог ст. 112 КПК України
відносяться до підслідності прокуратури.

Статтею 97 КПК
України передбачено, що по заяві або
повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити
кримінальну справу;

2) відмовити в
порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву
або повідомлення за належністю.

Приймаючи до
уваги, що вказані заявником злочини законом віднесені до компетенції
прокуратури, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про злочин та про порушення
кримінальної справи слід направити до прокуратури м. Києва для
організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про злочин та про порушення кримінальної справи за ст.ст. 364, 365, 367, 371 та ін. КК України направити прокурору м. Києва для організації
проведення перевірки прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: