Справа № 1-11/2007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Місцевий Корюківський районний суд Чернігівської
області

в складі головуючого судді - Корха
О.І.

при секретарі - Бурій Г.В.

з участю прокурора - Жоголко Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Корюківка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Бешківка,
Корюківського району, мешканця с Бешківка, Корюківського району, Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, пенсіонера, не військовозобов'язаного,
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК
України, -

встановив:

20 жовтня 2006 року співробітниками Корюківського РВ УМВС в с Бешківка
Корюківського району, при проведенні оперативної закупки
наркотичних засобів у ОСОБА_1, був виявлений факт збуту подрібненої рослинної маси світло-коричневого кольору, висушеної, вагою
52,2 гр., яка згідно висновку хімічної експертизи є наркотичним засобом -
маковою соломкою. Даний наркотичний засіб ОСОБА_1 виготовив та зберігав в своєму домоволодінні, а 20 жовтня 2006 року
при вищезазначених обставинах збув його за 50 гривень ОСОБА_2. Крім цього працівниками міліції в будинку ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено склянку з нашаруванням рослинної
маси вагою 0,1 гр. та пакет з подрібненою, висушеною рослинною масою вагою 53,8
грам, загальною вагою 53,9 грам , які згідно висновку хімічної експертизи є
особливо небезпечним наркотичним засобом -
маковою соломою, яку він незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

Загальна вага висушеної макової соломи, яку ОСОБА_1 збув та зберігав у себе
в домоволодінні з меток! збуту становить 108,1 грам.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України визнав повністю та показав, що 20 жовтня
2006 року близько 15 години він перебував у себе вдома. В цей час до
нього додому зайшла невідома дівчина, яка спитала чи не має в нього курячого
пір'я , а потім в процесі бесіди вона
спитала де можна придбати маку і він згадав, що в нього в кухонному столі лежав
перемелений мак в пакеті, він сказав,
що в нього є мак. Вона запропонувала йому продати мак, так як йому були
потрібні гроші погодився продати їй стакан перемеленого маку за 50 гривень,
вона погодилась і сказала, що зараз принесе гроші і вийшла з будинку на вулицю.
Незабаром вона повернулась і він з пакету своїм стаканом набрав повний стакан
перемеленого маку та висипав в інший пакет і дав цій дівчині, а вона дала йому
50 гривень, які він поклав в праву кишеню
своєї фуфайки. Незабаром після цього до нього зайшли працівники міліції і вони
разом зайшли в будинок. Працівники міліції з його дозволу провели його
особистий огляд і при огляді в присутності понятих вилучили гроші з правої
кишені фуфайки. Потім вони з його дозволу оглянули будинок і при огляді в
кухонному столі виявили решту перемеленого маку, який залишився в пакеті та
стакан яким він набирав мак. Все вилучене працівники міліції опечатали в
присутності понятих, про що склали відповідні документи. Працівники міліції також вилучили пакет з маком, в незнайомої йому
дівчини та опечатали його і склали протокол. Свою вину визнає повністю, щиро
кається в скоєному і просить його тяжко не карати. Свої свідчення дані ним під
час досудового слідства він повністю підтримує.

Крім показань підсудного та повного визнання ним своєї вини, його вина
доведена показаннями свідків та зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він займає посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2 ГКМСН. У нього малась оперативна інформація про те, що ОСОБА_1, 1936 року народження, мешканець с Бешківка, Корюківського району, займається реалізацією
наркотичних засобів, макової соломки. Тому в Корюківському РВ УСМВС за вказаним
було заведено оперативну справу. Для отримання доказів його
( тобто ОСОБА_1) злочинної діяльності було винесено постанову про проведення
оперативної закупки, затверджену начальником УМВС області та погоджену з
прокурором області, розроблено план та
складено інші документи необхідні для проведення оперативної закупки. В якості
покупця було залучено громадянку
,Д", під вигаданим іменем ОСОБА_2, 1975 року народження, мешканка АДРЕСА_1. Проведення оперативної закупки було заплановано
на 20.10.2006 року. ОСОБА_2 була відповідно
вдягнена та з дозволу керівництва їй були видані кошти в сумі 50 гривень, та
переписані їх номера. В якості понятих були залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
мешканці м. Корюківка. ОСОБА_2 було
проінструктовано про проведення оперативної закупки, після чого всі разом
поїхали в с Бешківка, КорюкІвського району, та зупинилися неподалік від
будинку ОСОБА_1, де ОСОБА_2 пішла до його
будинку, він залишився чекати в машині. Через деякий час ОСОБА_2 вийшла з двору
разом з ОСОБА_1 та подала знак, що
придбала в нього мак. Потім він разом з іншими працівниками міліції затримали
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. В ОСОБА_2 було вилучено пакет з перемеленою
рослинною масою, зовні схожою на макову солому,
а у ОСОБА_1 вилучені гроші в сумі 50 гривень. ОСОБА_1 пояснив, що за дані гроші
він продав мак ОСОБА_2 і вона це
підтвердила. Потім з дозволу ОСОБА_1 було оглянуто його будинок, де в кухні у
тумбочці кухонного столу було
виявлено та вилучено пакет з подрібненою рослинною масою світлого кольору зовні
схожу на макову солому та скляний стакан з нашаруванням рослинної маси. Всі
речі та гроші, що вилучені, були опечатані
печатками Корюківського РВ УМВС для направлення на дослідження. Свої свідчення
дані під час досудового слідства він підтримує.

В зв'язку з неявкою до суду свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні за згодою з Іншими
учасниками процесу було оголошено їх свідчення дані під час досудового
слідства.

Крім показань свідків вина підсудного доведена
також іншими доказами зібраними по справі, а саме:

· даними постанови про проведення оперативної закупки , згідно
якої у підсудного було проведено оперативну закупку макової
соломки; (ах. 3);

· даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від
20.01.2006 року, згідно якого працівниками міліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 при особистому огляді гроші в сумі 50
гривень в правій кишені фуфайки, які як пояснив
ОСОБА_1 він отримав від ОСОБА_2 за збут макової соломки ; а. с.( 9 )

· даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від
20.01.2006 року, згідно якого працівниками міліції було виявлено та вилучено в
приміщенні кухні у тумбочці кухонного столу домогосподарства ОСОБА_1 - пакет з подрібненою
рослинною масою світло-коричневого кольору, зовні схожою на макову солому,
стакан з нашаруванням рослинної маси
світлого кольору, які як пояснив ОСОБА_1 він особисто поклав в тумбочку стола своєї
кухні; (а.с. 10);

· даними висновку спеціаліста НОМЕР_1 від 23.10.2006 року
згідно якого надана на дослідження рослинна маса світло-коричневого кольору, суха, вагою 54,2 гр. ( об.№1) вилучена
20.10.2006 року у ОСОБА_2 містить морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою; (а.с. 19-20)

· даними висновку спеціаліста НОМЕР_2 від 23.10.2006 року
згідно якого надана на дослідження рослинна маса світло-коричневого кольору, суха, вагою 53,8 гр. (об.№1) та 0,1 гр.( об.№2)
вилучена 20.10.2006 року у ОСОБА_1 містять
морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою
соломою; (а. с. 22-23)

· даними висновку експерта НОМЕР_3 від 07.11.2006 року,
згідно якого надана на дослідження рослинна маса світло-коричневого кольору,
суха, вагою 54,2 гр. вилучена 20.10.2006 року у ОСОБА_2 містить морфін, кодеїн,
тебаїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою;
(а.с.29-31)

· даними висновку експерта НОМЕР_4 від 07.11.2006 року,
згідно якого надана на дослідження рослинна маса світло-коричневого кольору, суха, вагою 53,8 гр. ( об.№І) та 0,1 гр.( o6J&2) вилучена 20.10.2006 року у
ОСОБА_1 містить морфін, кодеїн, тебаїн і є
особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою; (а.с.37-39)

За таких доказів, суд вважає, що
вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і його дії кваліфікуються судом за
ч.2 ст.307 КК України як, незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою
збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Визначаючи
вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується негативно за місцем
проживання, повністю визнав вину, щиро розкаявся, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудному є щире каяття та активне сприяння розкриттю даного
злочину.

При призначені покарання суд
враховує також такі обставини, як похилий вік підсудного, стан його здоров»я.

Такі обставини як щире каяття, та активне сприяння розкриттю даного
злочину, а також те, що підсудний має похилий вік , злочин скоїв вперше суттєво знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, тому з
врахуванням особи винного суд вважає за необхідне призначити підсудному за ст.307 ч.2 КК України мінімальне покарання в
вигляді позбавлення волі передбачене санкцію ст.307 ч.2 КК України та до додаткового покарання передбаченого
санкцією даної статті застосувати ст.69 КК України, тобто не застосовувати згідно ст.69 КК України до
підсудного додаткового покарання в вигляді конфіскації його особистого майна,

В судовому засіданні захисник підсудного просив суд щодо основного
покарання та додаткової міри покарання за ст.307 ч.2 КК України застосувати статтю 69
КК України.

Однак з врахуванням всіх викладених вище обставин , враховуючи те, що
підсудний характеризується негативно за місцем проживання,
скоїв тяжкий злочин, в суду не має підстав для застосування ст.69 КК України до основного покарання передбаченого ст.307 ч,2 КК
України. Суд вважає, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання підсудним вчиненню нових злочинів
не застосовувати ст. 69 КК України при
призначенні підсудному основного покарання, однак при призначенні підсудному
основного покарання суд вважає, за необхідне застосувати до підсудного ст.75 КК
України з звільненням підсудного від відбуття призначеного
основного покарання з випробуванням на певний строк. Також суд вважає за
необхідне застосувати до підсудного певні обмеження передбачені ст.76 КК
України.

Вирішуючи
питання про судові витрати на проведення хімічного дослідження та експертизи,
суд вважає за необхідне стягнути вказані судові
витрати з підсудного ОСОБА_1. Речові докази наркотичний засіб "макова солома",
загальною вагою 108,1 грама, які зберігається в камері схову Корюківського РВ
УМВС необхідно знищити після вступу вироку в законну силу.

Речові докази:
гроші в сумі 50 гривень після вступу вироку в законну силу залишити у власника
ОСОБА_3.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити основне покарання за ч.2 ст.307 КК
України у виді позбавлення волі строком на 5
( п'ять) років, застосувати ст.69 КК України щодо додаткового покарання
передбаченого санкцією ст. 307 ч.2 КК України та не застосовувати до ОСОБА_1
додаткового покарання в виді конфіскації особистого майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

На підставі
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок: - > повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи;

не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 необхідно залишити попередню підписку про невиїзд до набрання
вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 73 ( сімдесят три) гривні 22 копійки
судових витрат за проведення хімічного
дослідження наркотичних речовин та 292 (двісті дев'яносто два) гривня 92
копійки за проведення хімічної експертизи наркотичних речовин.

Речові докази: наркотичний засіб "макова солома", вагою 108,1
грам, які зберігаються в камері схову Корюківського РВ УМВС - знищити
після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: гроші в сумі 50 гривень (20 гривень - серія ІНФОРМАЦІЯ_3 -
2003 року випуску; 20 гривень - серія ІНФОРМАЦІЯ_4 - 2003 року випуску; 10
гривень - серія ІНФОРМАЦІЯ_5 - 2004 року випуску), які знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_3 залишити власнику.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання
апеляції до місцевого Корюківського районного суду.