У Х В А Л А
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кп/126/7/2015

19 березня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачення невірно кваліфікувало дії ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 296 КК України. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, а прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував поти задоволення даного клопотання.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора та просять його задоволити, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 погрожує їм та їх близьким фізичною розправою, що на їх погляд робить його суспільно небезпечною особою.

Заслухавши думку учасників процесу суд встановив, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він будучи раніше засудженим обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі до трьох років, а також обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу може потягнути за собою неявку обвинуваченого на судові виклики, вплинути на наслідки розгляду кримінального провадження, зокрема на покази свідків та потерпілих.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 20 травня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1