Справа №1-8/2009
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Калуського міськрайоннгого суду Івано-Франківської області від 20.01.2009 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009 року за нововиявленими обставинами.
У заяві зазначив, що даним вироком, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2009 року, його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 367 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в установах чи організаціях усіх форм власності строком на два роки та зі сплаьою штрафу у розмірі дві тисячі гривень. Згідно ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком два роки.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України від 04 лютого 2010 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_5 та касаційного подання прокурора на вищевказані судові рішення відмовлено.
У судовому засіданні заявник і його представник доводи заяви підтримали з вищевказаних обставин.
Прокурор проти задоволення заяви, оскільки на час розгляду справи Калуським міськрайонним судом, майно було відсутнє, що підтверджується матеріалами кримінальної справи. Крім цього, вважає, що фрагменти чи залишки майна, яке залишилось після невжиття ОСОБА_5 заходів до забезпечення належного зберігання майна, не є основними засобами у відповідності до стандартів бухгалтерського обліку.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , а також матеріалами цивільної справи №345/2351/13-ц, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими вважаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 17.12.2014 року ( справа №345/2351/13-ц а.с. 132-135) за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави через Фонд державного майна України в особі ВАТ «Оріана» до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої злочином, у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог. З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність основних засобів ВАТ «Оріана» станом на 2010-2012 роки, які були відсутні на час винесення вироку Калуським міськрайонним судом 20.01.2009 року.
Окрім того, відсутність майна ВАТ «Оріана» на час винесення вироку підтверджена матеріалами судового доручення за клопотанням ОСОБА_5 ( а.с. 138-176 т.6 ).
Також, заявник у судовому засіданні зазначив, що судом дійсно давалося доручення з приводу перевірки наявності майна товариства і згідно наданих суду документів таке майно значилося в наявності. Однак, суд з невідомих причин не взяв ці обставини до уваги, як і суди апеляційної і касаційної інстанцій і не дав їм належної правової оцінки.
А відтак, посилання заявника на те, що так звані нововиявлені обставини, зазначені у рішенні Калуського міськрайонного суду ( цивільна справа №345/2351/13-ц ) про наявність основних засобів ВАТ «Оріана» не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009 року є безпідставними. Крім цього, у вищевказаному рішенні суд підтвердив відсутність майна у 2009 році під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 .
Суд також звертає увагу на те, що обставини, які заявник вважає нововиявленими , стосуються засудження останнього за ст. 367 ч.2 КК України, хоча у судовому засіданні ОСОБА_5 заявив про скасування вироку в повному обсязі, не обгрунтовуючи свої вимоги в частині скасування вироку за ст. 364 ч.2 КК України.
Ухвалою судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 04.02.2010 року вирок Калуського міськрайонного суду та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.03.2009 року, щодо ОСОБА_5 залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого без задоволення. В даній ухвалі колегією суддів судової палати у кримінальних справах зазначається, що у касаційній скарзі засудженого порушується питання про перегляд судових рішень у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю й неповнотою досудового та судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанції, та їм дана належна оцінка.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на сукупності зібраних у справі і ретельно досліджених судом доказах і є правильним. За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно. Даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон, не виявлено. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування судових рішень, не встановлено. Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Наведені засудженим в апеляціях доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційних скарг, належним чином перевірено й спростовано.
Таким чином, ті обставини, на які посилається у своїй заяві заявник не є нововиявленими в розумінні положень ч.2 ст. 459 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Виходячи з викладеного, керуючись, ст.ст. 459, 466-467 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 20 січня 2009 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 364 і ч.2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 7 днів з часу проголошення.