Справа № 667/6266/13-к
ВИРОК

іменем України

25 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження № 667/6266/13-к за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.
Херсоні , проживає та зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого
водієм в ТОВ «Херсонавтокомунсервіс»,
освіта базова середня, одруженого,
громадянина України , українця, раніше
не судимого, якого повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286
КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор:
Кудрявченко
Д.В.

обвинувачений:
ОСОБА_1

захисник:
ОСОБА_2

потерпіла:
ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2013 року близько 12.30
годин керуючи технічно справним
автомобілем ЗИЛ-ММЗ реєстраційний
номер НОМЕР_4 в м. Херсоні с. Куйбишево,
вул. Центральна, поряд із житловим
будинком №53, та рухаючись по вказаній
вулиці зі сторони с. Геологів у
напрямку автодороги Білозерка - Херсон,
порушуючи вимоги п. 1.5 Правил
дорожнього руху України( далі ПДР
України ) відповідно до якого, дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків, п.2.3б ПДР України згідно до
якого, для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний:
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі, п.13.3 ПДР України яким
визначено що, під час обгону,
випередження, об'їзду перешкоди чи
зустрічного роз'їзду необхідно
дотримувати безпечного інтервалу, щоб
не створювати небезпеки для дорожнього
руху та п.21.11а ПДР України яким
забороняється перевозити: пасажирів
поза кабіною автомобіля (крім
передбачених цими Правилами випадків
перевезення пасажирів у кузові
вантажного автомобіля з бортовою
платформою або в кузові-фургоні,
призначених для перевезення
пасажирів), у кузові автомобіля-
самоскида, трактора, інших самохідних
машин, на вантажному причепі,
напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові
вантажного мотоцикла, проявив
неуважність та безпечність до
дорожньої обстановки яка склалась,
здійснюючи перевезення пасажирів на
підніжках кабіни автомобіля, під час
зустрічного роз'їзду із стоячим
автомобілем ГАЗ - 52 реєстраційний номер
НОМЕР_3, не обрав безпечний інтервал з
правого боку, контактував з гілкою
дерева, в наслідок чого допустив
падіння пасажира ОСОБА_4 з підніжки
автомобіля ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер
НОМЕР_4.

В наслідок даної ДТП, пасажиру ОСОБА_4
було заподіяно тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми, закритого оскольчастого
перелому кісток зводу та основи черепу,
забій, розможення головного мозку,
крововиливів під м'які мозкові
оболочки, крововиливів у м'які тканини
голови у лобно-тім'яній частині, синців
лівої верхньої кінцівки, які
перебувають у прямому причинному
зв'язку із настанням його смерті, та
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, за критерієм небезпеки для
життя, що виникли в результаті ДТП
17.05.2013 оскільки смерть ОСОБА_4 настала в
результаті закритої черепно-мозкової
травми, закритого оскольчастого
перелому кісток зводу та основи черепа,
забоїв, розможення головного мозку,
крововиливів під м'які мозкові
оболочки.

Вказане кримінальне
правопорушення передбачає кримінальну
відповідальність визначену ч. 2 ст. 286 КК
України , а саме як порушення правил
безпеки дорожнього руху особою , яка
керує транспортним засобом, якщо вони
спричинили смерть потерпілого.

На підтвердження винуватості
обвинуваченого у вчинені вказаного
кримінального правопорушення судом
враховуються наступні докази ,
дослідження яких, відповідно до
положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було
визнано судом доцільним:

- покази обвинуваченого ОСОБА_1
допитаного в судовому засіданні який
не визнав себе винним у вчинені
вказаного кримінального
правопорушення та зазначив, що він
працює у ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» і
17.05.2013 року перебуваючи на маршруті
близько 12.30 годин керував автомобілем
ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 в м.
Херсоні с. Куйбишево, на вул.
Центральній і рухаючись поряд із
житловим будинком №53, у напрямку
автодороги Білозерка - Херсон та
здійснюючи роз'їзд з припаркованим з
ліва ( по ходу руху ) транспортним
засобом ГАЗ - 52 реєстраційний номер
НОМЕР_3, почув крик після зупинки
побачив що ОСОБА_4 лежав на дорозі
ногами до забору а головою до дороги .
ОСОБА_5 викликав швидку допомогу .
Після того як приїхала швидка
допомога вони допомогли лікарям
занести ОСОБА_4 до «швидкої» після
чого лікарі повідомили що ОСОБА_4
помер. Зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо
що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 знаходились
під час руху автомобіля на підніжках
кабіни автомобіля , оскільки він
раніше заборонив їм ( ОСОБА_6 та ОСОБА_4)
перебувати в кабіні оскільки від них
було чути запах спиртного. Також він
забороняв їм під час руху автомобіля
перебувати на підніжках кабіни
автомобіля, оскільки вони перебували
в мертвій зоні він не міг бачити їх
коли вони знаходились на підніжках .
За допомогою дзеркал він здійснював
візуальний контроль за тим де
перебувають вантажники коли вони
завантажували сміття , а коли рухався
він більш приділяв увагу руху та
дотриманню правил дорожнього руху;

- покази потерпілої ОСОБА_3 допитаної в
судовому засіданні , яка зазначила про
те що ОСОБА_4 її чоловік. І під час
роботи у ТОВ «Херсонавтокомунсервіс»
він декілька разів скаржився на те що
ОСОБА_1 забороняв як її чоловіку , який
працював вантажником сміття,
знаходитись в кабіні , оскільки від них
пахло сміттям , і вони були вимушені
або йти за машиною довгі відстані ,
або знаходитись на підніжках кабіни
автомобіля. Обставини загибелі її
чоловіка їй не відомі;

- покази свідка ОСОБА_6 який в судовому
засіданні дав свідчення аналогічні
свідченням ОСОБА_1, щодо обставин їх
перебування на підніжках кабіни
автомобіля під час руху автомобіля
ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 ,
яким керував ОСОБА_1 на вул.
Центральній, який забороняв їм їздити
на підніжках кабіни. Щодо тих обставин
, чим міг бачити ОСОБА_1 їх місце
знаходження під час руху зазначив що
йому ці обставини не відомі ;

- покази свідка ОСОБА_5 який в судовому
засіданні та при огляді на місці ,
проведеного судом відповідно до
положень ст. 361 КПК України ,
підтвердив обставини розташування
транспортних заходів під час ДТП на
вул. Центральній с. Куйбишево в м.
Херсоні, а також факт знаходження
людей на підніжках кабіни автомобіля
ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_4.
Щодо обставин того чим міг бачити
ОСОБА_1 їх місце знаходження під час
руху, зазначив що йому ці обставини не
відомі;

- покази свідка ОСОБА_7 та аналогічні
покази свідка ОСОБА_8 і слідчого
ОСОБА_12 які в судовому засіданні
підтвердили факт їх участі , в якості
понятих, під час проведення слідчого
експерименту за участю свідка ОСОБА_5 в
ході якого останній на місці
показував місце розташування
транспортних засобів , та місце
знаходження вантажників під час руху
автомобіля ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер
НОМЕР_4 по вул. Центральній с. Куйбишево
17 травня 2013 року близько 12.30.

- покази експерта ОСОБА_9 який в
судовому засіданні підтвердив факт
проведення ним в ході досудового
слідства 09 липня 2013 року авто
технічної експертизи які він
провадив на підставі вихідних даних
викладених слідчим в постанові про її
призначення від 28 червня 2013 року ;

- протокол огляду місця ДТП
відповідно якого місцем події є
дільниця дороги поряд із житловим
будинком №53 по вул. Центральній в с.
Куйбишево, м. Херсона , координати
місця події та напрямок руху було
внесено до протоколу зі слів водія та
очевидців . Біля будинку №53 було
встановлено дерево з пошкодженою
гілкою з боку проїзної частини дороги ,
а також пляма бурого кольору на
відстані 0.7 м. від проїзної частини
дороги. А також схема до вказаного
протоколу та фото таблиця

- протокол одночасного допиту ОСОБА_1
та ОСОБА_5 відповідно до якого
учасники підтвердили свої покази щодо
місця знаходження вантажників під час
руху автомобіля ЗИЛ-ММЗ реєстраційний
номер НОМЕР_4 по вул. Центральній с.
Куйбишево 17 травня 2013 року та щодо
освідомленості ОСОБА_1 відносно місця
їх знаходження під час руху;

- протокол проведення слідчого
експерименту за участю свідка ОСОБА_5
відповідно до якого він на місці
показував місце розташування
транспортних засобів , та місце
знаходження вантажників під час руху
автомобіля ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер
НОМЕР_4 по вул. Центральній с. Куйбишево
в м. Херсоні та фото-таблиця до нього;

- висновок судово-медичної експертизи
№ 32/616 згідно до якої встановлено що
ОСОБА_4 було заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, закритого
оскольчастого перелому кісток зводу та
основи черепу, забій, розможення
головного мозку, крововиливів під м'які
мозкові оболочки, крововиливів у м'які
тканини голови у лобно-тім'яній
частині, які перебувають у прямому
причинному зв'язку із настанням його
смерті, та відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень за критерієм
небезпеки для життя, а синці лівої
верхньої кінцівки носять ознаки
легких тілесних ушкоджень . Вказані
тілесні ушкодження , виникли в
результаті ДТП 17.05.2013 року, смерть
ОСОБА_4 настала в результаті закритої
черепно-мозкової травми, закритого
оскольчастого перелому кісток зводу та
основи черепа, забоїв, розможення
головного мозку, крововиливів під м'які
мозкові оболочки. В крові ОСОБА_4 було
встановлено наявність етилового
спирту в кількості 2.75 проміле , що
викликає алкогольне сп'яніння
сильного ступеня;

- висновки авто-технічних експертиз
№1759 від 14 червня 2013 року та № 2087 від
09 липня 2013 року відповідно до яких
автомобіль ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер
НОМЕР_4 перед ДТП знаходився в
технічно працездатному стані і в
даній ситуації водію ОСОБА_1 слід було
діяти відповідно до вимого п. 21.11а ПДР
України і він мав технічну можливість
уникнути настання події шляхом
виконання вказаного пункту ПДР
України.

Мотивів для зміни
обвинувачення та визнання частини
обвинувачення необґрунтованою судом
в ході судового розгляду не
встановлено.

Положеннями ч.2 ст. 17 КПК України
визначено що ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість у
вчинені кримінального правопорушення
і має бути виправданим , якщо сторона
обвинувачення не доведе винуватість
особи поза розумними сумнівами, у
зв'язку з чим як покази ОСОБА_1 щодо
відсутності його вини до наслідків які
настали в результаті ДТП яка сталась 17
травня 2013 року і в результаті якої
загинув ОСОБА_4 судом розцінюються як
обраний ним спосіб захисту.

Обставиною яка пом'якшує
покарання обвинуваченому судом
визнається поведінка потерпілого
ОСОБА_4 який під час виконання своїх
трудових обов'язків по завантаженню
сміття перебував в нетверезому стані
( алкогольне сп'яніння сильного
ступеня), а також те що він допустив
порушення правил експлуатації
транспортного засобу, а саме
перебував на підніжці кабіни
автомобіля під час його руху.

Обставин що обтяжують покарання
обвинуваченому судом не встановлено.

Досліджуючи данні про особу
обвинуваченого суд враховує те що
він , має на утриманні двох
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_5 , позитивно
характеризується як за місцем
проживання так і за місцем роботи.

Обираючи міру та вид покарання
обвинуваченому , суд також враховує ,
думку потерпілої щодо призначення
міри покарання відносно
обвинуваченого , характер та тяжкість
вчиненого злочину , наслідки та
обставини за яких вони настали ,особу
обвинуваченого , його ставлення до
вчиненого яке, при не визнанні вини ,
побудоване на критичній оцінці його
дій , і вважає можливим призначити
йому покарання у вигляді позбавлення
волі в межах санкції визначеної ч. 2
ст. 286 КК України з позбавленням права
керувати транспортними засобами на
строк визначений санкцією цієї статті
, однак оскільки його виправлення та
перевиховання можливе в умовах не
пов'язаних з позбавлення волі , суд з
урахуванням положень ст. 75 КК України
вважає можливим звільнити
обвинуваченого від відбуття
покарання з випробуванням ,а також
покладенням на нього обов'язків
передбачених ст. 76 КК України .

На думку суду даний вид покарання
обраний у відношенні обвинуваченого є
необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових
злочинів, а також буде співмірним по
відношенню між тяжкістю вчиненого ним
кримінального правопорушення і
наслідками, які настали в результаті
його вчинення.

Відповідно до положень ст. 179 ,ч.6
ст. 194КПК України особисте зобов'язання
покладаються на особу на строк не
більше двох місяців . Після закінчення
строку ухвала про застосування
запобіжного заходу в цій частині
припиняє свою дію і обов'язки
скасовуються. Оскільки запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання було обрано відносно
обвинуваченого ухвалою суду 17 липня
2013 року строк дії якої, відповідно до
положень ч.6 ст. 194 КПК України ,
закінчився 18 вересня 2013 року,
запобіжний захід припиняє свою дію і
обов'язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 371,374КПК України, суд -

Засудив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286
КК України.

Призначити ОСОБА_1 міру
покарання за ч.2 ст. 286 КК України у
вигляді п'яти (5) років позбавлення
волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк два (2)
роки .

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбуття
призначеного судом основного
покарання , якщо він протягом
визначеного судом випробувального
строку три (3) роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого наступні
обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ автомобіль ЗИЛ-ММЗ
реєстраційний номер НОМЕР_4 залишити у
власності ТОВ
«Херсонавтокомунсервіс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави процесуальні витратив в сумі
782 грн.40 коп. за проведення експертиз.

Апеляційна скарга на вирок може
бути подана через суд який ухвалив
судове рішення протягом тридцяти днів
з дня його проголошення. Для особи яка
перебуває під вартою , строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення їй копії судового
рішення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Суддя:І. В. Котьо