№ 1-102/08
Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Свинцовой Ю.М.,
с участием прокурора Оршавской
участием адвоката ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседания в зале суда г. Макеевки Донецкой области уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина
Украины, русского, не работающего, образование неполное среднее, женатого,
имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
судимого:
11.02.1993 года Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст. 17-81 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с
испытательным сроком 1 год;
02.03.1995 года Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 81 ч.
4, 140 ч. 2, 89 ч. 1, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
имущества. В силу ст. 43 УК Украины присоединено не отбытое наказание 1 год по
приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 11.02.1993 года,
а всего к отбытию назначено 6 лет ВТК общего режима без конфискации имущества;
20.12.1995 года Судебной коллегией по уголовным делам Донецкого областного суда
по ст.ст. 81 ч.4, 142 ч. 5, 93 п. «а», 42, 43 УК Украины к 10 годам лишения
свободы с конфискацией имущества. Постановлением Торезского городского суда от
04.12.2001 года приговор был приведен в соответствие с УК в редакции 2001 года,
переквалифицировав ст. 81 ч. 4 на ст. 185 ч. 3 УК Украины, исключив конфискацию
имущества, а в остальной части оставлен
06.12.2004 года освобожден из ИК № 28 Донецкой области по отбытию срока
совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд -
Подсудимый
ОСОБА_1. будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, судимость
за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь
исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил средней тяжести умышленное
преступление при следующих обстоятельствах.
9 июля 2007 года, в 6-м часу, ОСОБА_1., прийдя к строящемуся дому АДРЕСА_2, принадлежащему гражданину ОСОБА_2., у которого он работал частным образом
осуществлял строительные работы, вошел в дом, а затем в комнату, в которой он
переодевался перед началом работ. Находясь в комнате ОСОБА_1. увидел, что хозяин дома ОСОБА_2 спит, а возле него находится ПК ноутбук
модели «ASUS” F3Q00Jc, тогда
ОСОБА_1. по внезапно возникшему умыслу решил похитить его. Реализуя свой
преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_2,
ОСОБА_1., действуя из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за его
действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, повторно похитил принадлежащее
ОСОБА_2. имущество ПК ноутбук модели «ASUS” F3Q00Jc, стоимостью 2000 грн, находившийся в специальной сумке,
предназначенной для его ношения, и составляющий единый комплект с ноутбуком,
после чего с похищенным ноутбуком с места совершения преступления скрылся и
распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2.
материальный ущерб на сумму 2000 гривен.
Таким образом своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_1. повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), то есть преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании, по предъявленному обвинению по ст. 185 ч. 3 УК Украины
подсудимый ОСОБА_1. свою вину сразу не признал и пояснил, что кражу
F3Q00Jc, 09.07.2007 года у ОСОБА_2 не совершал, как и не знал о том, что такая
кража была совершена, ноутбук принес ему ОСОБА_5 для продажи, который они
вместе и продавали, а на досудебном следствии первоначально давал признательные
показания в связи с тем, что к нему были применены недозволенные методы ведения
следствия, а именно физического и психологического воздействия со стороны
сотрудников милиции. Однако
в ходе судебного следствия, по предъявленному следствием обвинению по ст. 185 ч. 3 УК
Украины и по измененному прокурором обвинению в судебном заседании по ст. 185 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_1.
свою вину признал полностью и показал суду, что
09.07.2007 года в утреннее время, примерно с 6 до 7 утра, он пришел на роботу в
дом ОСОБА_2, расположенного по адресу:АДРЕСА_2, у которого он работал частным образом и
осуществлял строительные работы.
Свободно прошел через двор дома, так как там местами отсутствует забор и во
дворе дома в это время никого не было.
Зайдя в дом он прошел в комнату, где они переодевались перед работой, и
увидел там спящего на диване ОСОБА_2, а рядом
с диваном ноутбук, который находился в серой сумке. В комнате, где они
переодевались перед работой, дверной проем был всегда завешан одеялом, а в этот
раз дверной проем ничем завешен не был. Перед этим днем ОСОБА_2 не рассчитался
его выполненную роботу и так как
он был зол на последнего, то решил похитить его ноутбук, видя что он спит, не
видит его и не откликнулся, когда он его позвал, т.к. хотел разбудить, он взял
ноутбук и ушел домой, когда он выходил из дома ОСОБА_2 то его никто не видел.
После этого, в этот день он больше на роботу не вышел. На следующий день, выйдя
на роботу, он узнал от ОСОБА_2, что у того украли ноутбук. О причине его
отсутствия на роботе 09.07.2007 года, ОСОБА_2, у него ничего не спрашивал.
Похищенный им у ОСОБА_2 ноутбук, «ASUS» F3Q00Jc, находился у него дома до августа месяца 2007
года, пока его не изъяли работники милиции. В это же время к нему в гости
приходил его знакомый ОСОБА_5, которого
он знал как ОСОБА_19, и он ему говорил, что хочет продать ноутбук. Также, он предлагал купить ноутбук, своему
знакомому ОСОБА_6, который посмотрел ноутбук, но покупать не стал, т.к не
сошлись в цене, которую он определил в 3500 гривен. Других преступлений не
совершал. В содеянном чистосердечно раскаялся.
признания своей вины подсудимым ОСОБА_1., его вина в совершенном
преступлении предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины полностью подтверждается всеми
собранными по настоящему делу
доказательствами, которые были в полном объёме исследованы в судебном заседании.
допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_2, показал, что
ОСОБА_1 знает с конца мая 2007 года, когда тот обратился к нему по поводу
роботы по постройке его дома, но официально документов о трудоустройстве
оформлено не было. Пункт приема металлолома у него действительно работал до
августа 2007 года, но лицензии у него не было. На стройке дома у него также
работали ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_8, но ОСОБА_5 начал работать после кражи.
Дверей в доме нет, окна забиты железными листами, а в одной из комнат дома жил
он, дверь в которую была занавешена одеялом.
Дом старый и он его перестраивал. В доме он ночевал все время.
08.07.2007 года ноутбук был в доме, так как на нем занимался его сын -ОСОБА_9.
Приблизительно в 18 вечера сын уехал, оставив ноутбук в доме. 09.07.2007 года в
6 утра, когда он проснулся, то ноутбука в доме не обнаружил, а когда ложился спать то ноутбук был рядом с ним. В
это время из рабочих в доме никого еще не было. После обнаружения пропажи
ноутбука он сразу же обратился в милицию, и написал заявление. Из рабочих он
никого не подозревал, о том, что кражу мог совершить ОСОБА_1. ему сказал
ОСОБА_8., поскольку последний знал, что ОСОБА_1. был судим. В этот день все
работники должны были выйти на работу, однако ОСОБА_1. на роботу не вышел.
10.07.2007 года ОСОБА_1. вышел на работу и узнал о произошедшей краже.
03.08.2007 года ему позвонили из райотдела милиции и сообщили, что ноутбук
изъяли у ОСОБА_1 и последний признался в совершенной краже. Для проведения
очной ставки он приезжал в райотдел милиции, однако ОСОБА_1. отказался от
проведения очной ставки. Показал также, что из всех рабочих он особенно доверял
ОСОБА_1., которому оставлял ключи, и пояснил, что в той же комнате где он спал,
и откуда был похищен ноутбук раздевались все рабочие, в том числе и ОСОБА_1.,
куда они заходили свободно. Показал также, что
ноутбук ему вернули, и претензий к подсудимому он не имеет, просил суд
подсудимого не лишать свободы, так как он его простил и подсудимый имеет
малолетнего ребенка.
в судебном заседании свидетельОСОБА_9. показал, что ноутбук, «ASUS» F3Q00Jc, ему купили на Новый год 2006-2007. 08.07.2007 года ноутбук был у него и уезжая, приблизительно в 6 вечера,
он оставил ноутбук в доме, положив его на диван. На следующее утро ему позвонил
отец и сообщил, что ноутбук похители. О том, что ноутбук украл ОСОБА_1. ему
стало известно от отца. Очевидцем преступления не был.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_10. показала, что они с мужем,
ОСОБА_2, перестраивают старый дом наАДРЕСА_2и муж живет там. Ноутбук, «ASUS» F3Q00Jc, купили сыну на Новый год. Сын бывал на
стройке и 08.07.2007 года он оставил его в доме. Утром 09.07.2007 года позвонил
муж и сообщил, что ноутбук похищен.
Очевидцем преступления не была.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_8. показал, что ОСОБА_1 знает, так как
работали вместе и жили недалеко. Отношения у него с ОСОБА_1. дружеские. У
ОСОБА_2 работал с середины июня 2007 года на строительстве дома. Вместе с ним
работал ОСОБА_1. иОСОБА_7 Во дворе дома еще принимали металлолом, это был пункт
ОСОБА_2 Приемом металлолома занимался ОСОБА_2, а иногда по его поручению
металлолом принимал ОСОБА_1., он же занимался только строительством дома.
Ноутбук он действительно видел у ОСОБА_2, а 09.07.2007 года когда он пришел
утром на работу то узнал о краже ноутбука от ОСОБА_2. В этот день ОСОБА_1 на
работе не было, хотя должен был выйти. ОСОБА_1. на работу вышел на следующий
день и узнав о краже ноутбука, очень удивился. Вопрос о том, кто мог совершить
кражу, он с ОСОБА_2 не обсуждал. ОСОБА_5. начал работать у ОСОБА_2 после совершения кражи, и о краже он с ним не
разговаривал. Также ОСОБА_8. показал, что через неделю после совершения кражи
ОСОБА_1. сказал ему, что у него есть ноутбук, однако где он его взял не сказал.
Впоследствии он сообщил об этом ОСОБА_2..
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 показал, что начал работать у ОСОБА_2 после 20.07.2007
годаОСОБА_1 он знал до начала роботы у ОСОБА_2 около 6 месяцев, а также знал
где живет ОСОБА_1. Отношения у него с ОСОБА_1. нормальные. После 20.07.2007
года выпивая со ОСОБА_8. у ОСОБА_1 дома видел у него ноутбук дома, поэтому поводу последний ничего ему не
сказал, а он и не спрашивал. После этого уехал домой и кто украл ноутбук
уОСОБА_2, ему неизвестно. Сам кражи ноутбука у ОСОБА_2 он не совершал, и не приносил
ОСОБА_1. никакого ноутбука
в судебном заседании свидетель ОСОБА_11показала, что ничего о краже
ноутбука не знает и поэтому ей сказать суду нечего. О совершенной краже ее
сыном, ОСОБА_1, узнала от работников милиции.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что июле 2007 года,
ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1., и предложил прийти к нему, чтобы
купить ноутбук. Прийдя в квартиру к ОСОБА_1., он увидел, что там находился еще
один мужчина, который представился ему по имени ОСОБА_20и они предложили ему
купить лежавший на кровати в спальне ОСОБА_1 ноутбук. Никаких комплектующих -
«мыши», сумки, зарядного устройства возле ноутбука не лежало. Они все вместе
зашли в спальню, где вдвоем стали предлагать ему купить ноутбук. О
происхождении ноутбука они не ничего не говорили, цена за ноутбук была названа
3500 гривен, однако его эта цена не устроила и после этого он ушел.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что 09.07.2007 года как
обычно пришел на роботу к ОСОБА_2. к 9 часам, после него пришел ОСОБА_1, а
ОСОБА_1. так и не пришел в тот день. Со слов ОСОБА_2 ему стало известно, что
ОСОБА_1. отпросился с работы, так как ему проводят отопление в квартире и
меняют трубы, а также стало известно, что у ОСОБА_2 был похищен ноутбук в
специальной сумке для ношения. В совершении кражи он никого не подозревал.
Впоследствии ему стало известно от ОСОБА_2, что похитил ноутбук ОСОБА_1., пока
в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал, что работает начальником
ОКМДН Ц-Городского РО МГУ, 02 августа 2007 года к ним поступила
оперативная информация, о том, что
ОСОБА_1. похитил у ОСОБА_2 ноутбук, после чего он вместе с
оперуполномоченным ОКМДН Ц-Городского РО
МГУ ОСОБА_13, и двумя понятыми, которых они взяли возле Ц-Городского РО,
выехали по месту жительства ОСОБА_1. Находясь возле дома ОСОБА_1 они увидели
похожего на него парня, при разговоре с ним было установлено, что это и есть
ОСОБА_1.. В начале разговора с ними ОСОБА_1. сразу же признался в совершении
кражи ноутбука у ОСОБА_2. После этого они вместе с понятыми прошли домой к
ОСОБА_1. и он из спальни вынес ноутбук, который был осмотрен в подъезде, так
как в квартире спал маленький ребенок, после чего составили протокол, а ноутбук
изъяли. Против осмотра квартиры ОСОБА_1. не возражал, о чем написал заявление.
Психологического и физического насилия к ОСОБА_1. не применяли.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что работает старшим
оперуполномоченным ОКМДН Ц-Городского РО, в августе 2007 года к ним поступила
оперативная информация, о том, что ОСОБА_1. похитил у ОСОБА_2 ноутбук. Выехав
по месту жительства ОСОБА_1, вместе с начальником ОКМДН Ц-Городского РО МГУ
ОСОБА_12., недалеко от дома, где он проживал, ОСОБА_1. был ими задержан. Они
вместе с понятыми прошли домой к ОСОБА_1., где и изъяли ноутбук, о чем
составили протокол. Осмотр квартиры проводили с его письменно согласия.
ОСОБА_1. объяснил, что ноутбук он похитил по месту своей работы.
Психологического и физического насилия к ОСОБА_1. не применяли .
в судебном заседании свидетельОСОБА_14. показал, что 03.07.2007 года
работники милиции пригласили его быть понятым. На автомобиле, вместе с
работниками милиции и вторым понятым они приехали на поселок путь Ильича к
двухэтажному дому. Вместе с работниками
милиции и вторым понятым прошли в квартиру ОСОБА_1. В саму квартиру не
заходили, а находились в подъезде. ОСОБА_1. сам зашел в квартиру и через
некоторое время вынес ноутбук. После чего работниками милиции был составлен
протокол и все присутствующие его подписали. ОСОБА_1. объяснил, что ноутбук он
похитил по месту своей работы. Психологического и физического насилия к
ОСОБА_1. работники милиции не применяли.
вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждена и другими доказательствами, которые были
исследованы в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия строящегося дома по адресу: АДРЕСА_2, где
были изъяты микрочастицы, упакованные в бумажный конверт бело цвета и опечатан
скотчем (л.д. 7-10).
- Справкой
о стоимости ноутбука «ASUS», приобретенного 12.06.2006 года за 7333 гривны,
гарантийным обязательством РН-МА013931 от 14.12.2006 года на ноутбук «ASUS» F3Q00Jc, фискальным чеком закрытого акционерного
14.12.2006 года на сумму 7333 гривны (л.д. 13-15).
Протоколом осмотра квартиры расположенной по адресу:АДРЕСА_1 от 03.08.2007
года, где проживает подсудимый ОСОБА_1.,
в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук ASUS F3Q00JC и принадлежности
к ноутбуку «мыш», зарядное устройство и сумка для ноутбука, в ходе которого
ОСОБА_1. пояснил, что указанный ноутбук, он похитил в начале июля 2007 года у
своего знакомого ОСОБА_2 (л.д. 17).
Протоколом осмотра сумки с находящемся внутри ноутбуком, адаптером (зарядным
устройством) и мышкой от 04.08.2007 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2
опознал ноутбук по серийному номеру, который полностью совпадает с указанным на
заводском штампе на нижней поверхности ноутбука с серийным номером, указанным в
представленном им гарантийном обязательстве (л.д. 45).
Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от
04.08.2007 года, которым к материалам дела были приобщены микрочастицы, изъятые
на ленту «Липофоль», сумка для ношения ноутбука с находящимся внутри адаптером
мышки фирмы «ASUS» (серийный
номер LN 63388050C), ноутбуком, модели «ASUS»
распиской потерпевшего ОСОБА_2 от 04.08.2007 года, которой ему было
передано ноутбук ASUS F3Q00JC и
принадлежности к ноутбуку «мыш», зарядное устройство и сумку для ноутбука (л.д.
таких обстоятельствах, суд, считает, что вина подсудимого ОСОБА_1, доказана в
полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, его действия органами
досудебного следствия по ст. 185 ч. 2 УК Украины квалифицированы верно, так как
он своими умышленными действиями, повторно совершил тайное похищение чужого
смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1. является, чистосердечное раскаяние и
нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ОСОБА_15, 2007 года рождения.
отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1. является рецидив преступлений.
вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает характер
и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к средней
тяжести преступлению, а также его личность, а именно то, что подсудимый
ОСОБА_1. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,
не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей
психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства
удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно,
ущерба по делу нет, потерпевший не настаивает на строгом наказании и просит не
этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого
ОСОБА_1, суд считает, что его исправление возможно только в условиях
ограничения свободы в местах отбытия наказания, так как именно такое наказание
будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых
преступлений, а также будет необходимым и достаточным.
доказательство по делу - ноутбук ASUS F3Q00JC и принадлежности к ноутбуку
«мыш», зарядное устройство и сумку для ноутбука, переданные потерпевшему
ОСОБА_2. под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности.
доказательство по делу - микрочастицы, приобщенные к уголовному делу в качестве
вещественных доказательств постановлением от 04.08.2007 года, хранить при деле.
иск по делу не заявлен.
соответствии со ст. 72 УК Украины суд считает необходимым в срок назначенного
наказания подсудимому ОСОБА_1. зачесть время предварительного заключения исходя
из соответствия одного дня лишения свободы - двум дням ограничения свободы.
в соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК Украины срок наказания в виде ограничения
свободы исчисляется с дня прибытия и постановки на учет в исправительный центр.
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 03.08.2007 года. В соответствии с ч. 2
ст. 57 УИК Украины период следования к месту отбытия наказания подлежит зачету
в срок наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК Украины исходя из соответствия
одного дня лишения свободы - двум дням ограничения свободы (период с момента
задержания в порядке ст. 115 УПК Украины - 03.08.2007 года, до дня постановки
на учет в исправительный центр).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным и по ст. 185 ч. 2 УК Украины назначить наказание в виде ограничения
свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_1 к месту отбытия наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных
к лишению свободы, из-под стражи освободить по прибытии к месту отбывания
наказания ОСОБА_1. исчислять с дня прибытия и постановки на учет в
исправительном центре по месту отбытия наказания, в срок наказания зачесть
период следования к месту отбытия наказания -
с 03.08.2007 года до дня прибытия к месту отбытия наказания из
соответствия одного дня лишения свободы
двум дням ограничения свободы.
пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить,
заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 5 УГДУ ВИН в Донецкой
доказательство по делу - ноутбук ASUS F3Q00JC и принадлежности к ноутбуку
«мыш», зарядное устройство и сумку для ноутбука, переданный потерпевшему ОСОБА_2.
под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности.
доказательство по делу - микрочастицы, приобщенные к уголовному делу в качестве
вещественных доказательств постановлением от 04.08.2007 года, хранить при деле.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области,
через Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в течении
15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным
участникам в тот же срок с момента его оглашения.
отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Исправления и дописки внесены судьей при
написании приговора в совещательной комнате.
СУДЬЯ:
ОСОБА_2 знает с конца мая
2007 года, так как он строил ему дом, поАДРЕСА_2. Прекратил работать у ОСОБА_2
07.07.2007 года и последний раз был у него в доме 11-12.07.2007, а 09.07.2007
года он у него в доме не был и кражу ноутбука не совершал. Показал также, что во дворе дома расположен
пункт приемки металлолома и ОСОБА_2, и по его поручению он, принимал металлом,
и при этом он иногда ночевал в доме. Ноутбук в доме у ОСОБА_2 он никогда не
видел. Также показал, что он там видел сына ОСОБА_2 -ОСОБА_9., который
последнее время приходил в дом и также занимался приемом металлолома, у
которого ноутбука он также не видел.
ОСОБА_2 не рассчитался с ним
за его роботу по заливке фундамента и
остался ему должен 400 гривен. За работу по осуществлению приема металлолома он
ему также не заплатил и поэтому он ушел от него. Ноутбук , «ASUS» F3Q00Jc , в середине июля
2007 года ему принес ОСОБА_5 для продажи, почему он именно ему его принес, он у
него не спросил и попросил продать его за 3500 гривен, пообещав его за это
отблагодарить. После этого, он предложил ноутбук, своему знакомому ОСОБА_6,
который его не купил, так как не сошлись в цене и ноутбук остался у него. ОСОБА_5. он сказал, что если найдет
покупателя, то сообщит ему. Впоследствии, он решил оставить ноутбук себе и
выплатить деньги ОСОБА_5. частями, о чем он сказал ему. 02.08.2007 года ему на
телефон позвонила женщина и сказала, что ей что-то необходимо построить и
договорились с ней о встрече недалеко от дома. В это время из-за угла выехала
машина ОСОБА_2, в которой сидело двое сотрудников Центрально-Городского РО -
ОСОБА_12и ОСОБА_13, посадили его в машину и поехали в райотдел милиции. В
Центрально-Городском райотделе милиции они на него надели противогаз и начали
бить. Спросили у него, где находится ноутбук, на что он ответил, что ноутбук у
него дома и заставили подписать какие то документы. С 02.08.2007 года по
03.08.2007 года он ночевал в райотделе милиции. 03.08.2007 года он решил
признаться и они все вместе поехали домой к нему. Против осмотра квартиры он не
возражал, понятых сотрудники милиции не приглашали. ОСОБА_12 и ОСОБА_13 забрали
ноутбук и вместе с ним вернулись в
отделение милиции. Протокол изъятия писали
в отделении милиции, понятых там тоже не было. Протокол подписал не
прочитав его, так как ему не дали его читать. Вечером 03.08.2007 года его
отвезли в КПЗ, следов побоев на нем не было, так как били в солнечное
сплетение. В ИВС заявления о побоях не писал, так как боялся. Задерживал его
следователь Филь, она же его и допрашивала. Никаких показаний он следователю не
давал и следователь переписал их с тех, что были, подписал их не прочитав.
Впоследствии его дело передали следователю ОСОБА_17. При избрании меры
пресечения, о том что его били, он ничего судье не говорил. О том, что ОСОБА_2
бывший сотрудник милиции ему сказали в райотделе
милиции. Также сообщил, что в ИВС его били опер уполномоченные ОУР ОСОБА_16и
Феликс в середине августа 2007 года. Когда он поступил в СИЗО, то вскрыл себе
вены, чтобы привлечь к себе внимание, так как преступления не совершал. Однако
в СИЗО ничего не зафиксировали, хотя он и обращался за медицинской помощью.
Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в
их совокупности, суд не может принять во внимание показанияОСОБА_1. данные им в
судебном заседании, что он кражу
ноутбука не совершал, а на досудебном следствии первоначально давал
признательные показания в связи стем, что к нему были применены недозволенные
методы ведения следствия, а именно физического и психологического воздействия
со стороны сотрудников милиции, так как считает его утверждения надуманными,
поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и
опровергаются собранными по делу доказательствами , а именно показаниями
потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_10.,ОСОБА_9., ОСОБА_18, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_5,
ОСОБА_6. Суд приходит к убеждению о необходимости принятия за основу показаний указанных
свидетелей и потерпевшего ОСОБА_2, так как их показания являются
последовательными, были неизменны на досудебном следствии и в суде, они логичны
и согласуются с иными фактическими данными установленными по делу, а поэтому не
принимать их во внимание у суда не оснований.
Вместе с тем, суд расценивает изменение своих
показаний в суде ОСОБА_1., как способ защиты от предъявленного обвинения и
желание избежать ответственности за содеянное, поскольку ОСОБА_1. при рассмотрении судом представления органа
досудебного следствия об избрании ему пресечения в виде заключении под стражу утверждал, что к нему не
применялись недозволенные методы ведения дознания и следствия, подсудимый
ОСОБА_1. в прокуратуру и другие органы не обращался.
Согласно постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 12 сентября 2007 года прокуратуры Центрально-Городского
района г. Макеевки в порядке исполнения судебного поручения в ходе проведения
проверки доводов подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов
ведения дознания и следствия, было отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении начальника СКМДН Центрально-Городского РО МГУ ОСОБА_13,
оперуполномоченного СКМДН Центрально-Городского РО МГУ ОСОБА_12., старшего
оперуполномоченного СУР Центрально-Городского РО МГУ ОСОБА_16., следователя СО
Центрально-Городского РО МГУ ОСОБА_17 за отсутствием в их действиях состава преступления.