СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Мельничука В.А.
судей Гридиной Н.В., Гончарова О.О.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы
от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.Одессы,
украинец гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, проживающий г.Одесса, АДРЕСА_1, ранее судимый:
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. по ст. 17-141 ч.2; 206ч.2 и 101 ч.1 Украины к 5 годам
ІНФОРМАЦІЯ_4г. по ст. 229-1 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ІНФОРМАЦІЯ_5г. по ст. 17-81 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ІНФОРМАЦІЯ_6г. по ст.ст.
196-1 ч,1; 142ч.2 УК Украины к 8
годам лишения свободы,
- осужден за совершение преступления предусмотренного ст.
186 ч.З УК Украины к 4 годам
Содержится под стражей, срок наказания исчисляется с ІНФОРМАЦІЯ_7 года.
взыскан гражданский иск 1500 грн. в пользу ОСОБА_2., 236 грн. 38 коп в пользу НИЭКЦ.
усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_8года, около 12 часов ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества,
воспользовавшись тем, что балконная дверь квартиры АДРЕСА_1 в г.Одессе была
открыта, проник во внутрь квартиры ОСОБА_2. и похитил принадлежащее ей имущество: цепочку золотую,
стоимостью 1000 грн.; кольцо
золотое с камнем стоимостью 500 грн.
Справа
№11-342/07 Категория 18бч.З УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Журик В.Ф. Докладчик: Мельничук В.О.
квартиру вошел несовершеннолетний ОСОБА_3. - сын потерпевшей и увидел
подсудимого. Последний понимая, что его обнаружили, с целью удержания
похищенного, выскочил через балконную дверь и убежал, распорядившись похищенным
по своему усмотрению.
осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему
по приговору наказание, ссылаясь на полное признание вину и чистосердечное
раскаяние в содеянном. Также просит учесть, что на его иждивении находятся мать
пенсионного возраста и брат, который является инвалидом 2 группы.
Заслушав докладчика, выслушав
мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, осужденного
поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Районный суд правильно установил
фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_1 отвечает доказательствам
по делу, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку и это никем не
Наказание назначено в пределах
санкции 186 УК Украины, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом обстоятельств
влияющих на степень тяжести преступления, личности осужденного, в связи с чем
коллегия судей считает, что оно смягчению не подлежит, является достаточным для
исправления осужденного и предотвращения
совершения им новых преступлений.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том,
что на его иждивении находится мать пенсионного возраста и брат, который является инвалидом
2-й группы, материалами уголовного дела не подтверждаются и поэтому не могут быть
приняты судом во внимание.
ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, приговор Суворовского районного суда г.Одессы от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года в его
отношении без изменения.
Определение суда подлежит обжалованию в течение одного месяца с момента
а осужденным в тот же срок с момента получения копии определения в Верховный Суд Украины.