Справа № 579/778/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 червня 2015 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №0000237 від 7 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , несудимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-

- за ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, , громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , судимого 14 вересня 2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 152, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20 травня 2011 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 21 день, покарання відбуте,-

- за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
близько 14 години 6 квітня 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Веселі Гори Кролевецького району Сумської області, діючи за попередньою змовою групою осіб на таємне викрадення чужого майна, помітивши металеву будку біля неогородженого господарства ОСОБА_4 , завантажили її на кінну повозку та поїхали з місця події, вчинивши таким чином крадіжку належної ОСОБА_4 металевої будки вартістю 450 грн. та завдавши йому майнову шкоду на вказану суму.

Отже, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування 22 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була укладена угода про примирення за умовами якої підозрювані беззастережно визнаючи свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину, зобов`язались вибачитися перед потерпілим та відшкодувати йому завдану майнову шкоду.

Сторони погодились, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 буде призначене покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пояснили, що під час укладення угоди діяли добровільно, розуміли та в даний час розуміють передбачені законом права, зокрема, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом укладеної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та просять затвердити укладену з потерпілим угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що після укладення угоди обвинувачені вибачились, викрадене майно фактично йому повернуте, завдана шкода частково відшкодована.

Йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення з обвинуваченими, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, і він просить затвердити цю угоду.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, умови угоди відповідають вимогам КПК України, та відсутні підстави, з яких можлива відмова в затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 370, 474, 475 КПК України,-

З А С У Д И В:
затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , укладену 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000237 від 7 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути в дохід держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи з ОСОБА_5 61 грн. 38 коп., з ОСОБА_7 61 грн. 38 коп., з ОСОБА_6 , 61 грн 38 коп.

Речовий доказ, металеву будку, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_4 надати йому в розпорядженні як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченими вирок може бути оскарженим виключно з підстав передбачених п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України.

Потерпілим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскарженим виключно з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1