Справа № 565/1200/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Згідно із обвинувальним актом від 05.03.2015р. ОСОБА_4 обвинувачується за ст.307 ч.1 КК України в тому, що він 10 червня 2014р. о 22 год. 30 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 всупереч вимогам Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» збув за 60 грн. громадянину А. (із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 ) одноразовий медичний шприц місткістю 20 мл., наповнений речовиною світло-коричневого кольору об`ємом 3 мл., у складі якої міститься наркотичний засіб дезоморфін загальною масою нетто 0,0157г. (в перерахунку на суху речовину).
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується за ст.307 ч.2 КК України в тому, що 24 червня 2014р. біля 18 год. 00 хв. він, перебуваючи поблизу кафе-бару «Галактика», по вул. Енергетиків у м.Кузнецовську Рівненської області всупереч вимогам Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», умисно повторно збув за 60 грн. громадянину А. (із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 ) одноразовий медичний шприц місткістю 5 мл., наповнений речовиною світло-коричневого кольору об`ємом 5 мл., у складі якої міститься наркотичний засіб дезоморфін загальною масою нетто 0,0257г. (в перерахунку на суху речовину).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав повністю своєї винності у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ст.307 ч.ч.1, 2 КК України, заперечивши вчинення ним інкримінованих збутів наркотичного засобу. Давати показання у суді відмовився.
Із показань свідка ОСОБА_6 слідує, що 10.06.2014р. працівниками міліції йому було запропоновано співпрацювати з ними з приводу закупки наркотичних засобів. Працівники міліції сказали, що є оперативна інформація про збут обвинуваченим наркотичних засобів. Ініціатива проведення оперативної закупки була від працівників міліції. Одразу його попередили, що доведеться двічі проводити оперативну закупку. Було видано йому 60 грн. та наділи сорочку із відеокамерою. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_4 та прийшов до нього. Свідок запитав у ОСОБА_4 чи зможе він зварити ОСОБА_6 дезоморфін. Обвинувачений відповів, що необхідно буде купити дещо для цього і треба гроші, 60 грн. ОСОБА_6 приніс обвинуваченому 60 грн. і останній сказав, що зателефонує йому, коли зробить наркотичний засіб. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що принесе до нього те, що зробив. Потім, біля десятої години вечора обвинувачений приніс в квартиру до свідка в шприці місткістю 5 мл. наркотичної речовини об`ємом 3 чи 5 «кубів». Цей продаж наркотичного засобу обвинуваченим свідку ОСОБА_6 мав місце 10.06.2014р. Далі, в той же день, у вечірню пору, працівники міліції приїхали до свідка та забрали його і приблизно о 22 год. він у відділі міліції видав працівникам міліції ту наркотичну речовину, що йому приніс ОСОБА_4 . При цьому були працівники міліції та двоє понятих. Свідок ОСОБА_6 зазначав також про те, що він, із принесеного обвинуваченим шприца відлив у туалет 2 «куба» речовини, оскільки працівники міліції говорили, що необхідно закупити 3 «куби» речовини.
Далі, працівники міліції повідомили ОСОБА_6 , що необхідно знову провести оперативну закупку наркотичного засобу в ОСОБА_4 і 24.06.2014р. при двох понятих йому видали працівники міліції 60 грн. та наділи відеокамеру. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_4 і так само пішов віддав йому гроші 60 грн., це було по часу ближче до середини дня. Свідок в суді однозначно не зміг уточнити місце передачі грошей обвинуваченому: чи кошти передавалися біля кафе «Галактика», чи до того, за місцем проживання обвинуваченого. Свідок ОСОБА_6 повідомив працівників міліції, що ОСОБА_4 має принести наркотичний засіб до кафе «Галактика». Потім до зазначеного кафе ОСОБА_6 прийшов першим, а пізніше прийшов ОСОБА_4 і останній передав ОСОБА_6 шприц із наркотичним засобом. Далі працівники міліції вилучили у ОСОБА_6 наркотичний засіб, а в ОСОБА_4 вилучили гроші. Раніше свідок ОСОБА_6 бачив які препарати в аптеці купляв ОСОБА_4 і він свідку говорив, що уміє виготовляти цей препарат. Звідси свідок знав, що обвинувачений вмів виготовляти наркотичний засіб. Чи продавав обвинувачений іще комусь наркотичні засоби свідку невідомо, але йому особисто продав двічі.
Показаннями свідка ОСОБА_8 підтверджено, що в червні 2014р. надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 збуває наркотичні засоби. Було вирішено проводити оперативну закупку наркотичного засобу в обвинуваченого. Особа, анкетні дані якої були змінені на ОСОБА_6 , виявив бажання співпрацювати із працівниками міліції, так як вважав збут наркотичних засобів злочинним, негуманним, і він звернувся до ОСОБА_8 та запропонував провести оперативну закупку. На початку червня 2014р. проводилася перша оперативна закупка, під час якої здійснювалася також відео і аудіофіксація. ОСОБА_6 для оперативної закупки були видані гроші в сумі 60 грн. та він пішов до ОСОБА_4 і передав останньому 60 грн. в під`їзді будинку в м-ні Будівельників №30/2 за те, щоб ОСОБА_4 збув йому наркотичну речовину дезоморфін. Після цього ОСОБА_6 повідомив працівників міліції, що ОСОБА_4 сказав йому, що принесе наркотичний засіб пізніше, за певною адресою. ОСОБА_6 був із відеокамерою, коли до нього прийшов ОСОБА_4 , передав наркотичну речовину і пішов. Це було у вечірню пору, в будинку АДРЕСА_3 . Свідок ОСОБА_8 в цей час був у автомобілі поблизу відділення Ощадбанку та бачив, як обвинувачений заходив і виходив із будинку, де відбулася передача наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_6 видав працівникам міліції наркотичну речовину. З метою фіксування та щоб зібрати більше доказів незаконного збуту обвинуваченим наркотичного засобу було вирішено проводити другу оперативну закупку в обвинуваченого із його затриманням. ОСОБА_6 зателефонував до обвинуваченого і домовився з ним про купівлю дезоморфіну та домовився про зустріч біля кафе «Галактика». Після того, як закупником було передано обвинуваченому гроші, а останнім закупнику наркотичну речовину, то свідок із ОСОБА_9 вийшли і затримали їх. Далі прибули слідчий із понятими. Гроші для другої оперативної закупки були помічені спеціальною фарбою експертом. На місці проводився огляд і було вилучено в ОСОБА_4 грошові кошти. Експерт відібрав змиви із пальців рук обвинуваченого.
Згідно із показаннями свідка ОСОБА_9 влітку 2014р., не виключає, що подія була 24.06.2014р. йому повідомив ОСОБА_10 , що необхідно допомоги затримати ОСОБА_11 і сказав, де він повинен був бути із ОСОБА_12 . Свідок із ОСОБА_13 перебували в залі у кафе «Галактика». Через вікно ОСОБА_9 бачив як прийшов до приміщення кафе ОСОБА_14 . ОСОБА_9 з ОСОБА_13 вийшли у коридор і через вікно спостерігали. ОСОБА_9 бачив як до ОСОБА_4 підійшов покупець (чоловік) і ОСОБА_4 щось передав покупцю, а покупець щось передав ОСОБА_4 . Обвинувачений та покупець під час зустрічі були схвильовані, оберталися, дивилися по боках. Тоді, ОСОБА_15 сказав, що пора діяти і вони вийшли із кафе. ОСОБА_9 оббіг навколо приміщення кафе, щоб упередити можливу втечу, і коли повернувся на місце, то ОСОБА_15 тримав ОСОБА_4 за дві руки. Потім приїхала слідчо-оперативна група разом із ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_4 попросили дістати те, що є в карманах. ОСОБА_4 із кишені куртки вийняв гроші і це було записано в протокол. Свідок точно не пам`ятає які були номінали купюр та сума грошей. Під час огляду на місці були поняті.
Свідок ОСОБА_16 давав показання про те, що він точно часу не пам`ятає, але приблизно у червні 2014р. в другій половині дня, ближче до 14 год. він був запрошений працівниками міліції як понятий у кримінальній справі. Суть справи працівники міліції пояснили так, що повинна нібито була проходити закупка наркотичної речовини. В приміщенні відділу міліції в його присутності особі, закупнику, були видані гроші три купюри по 20 грн., проведено огляд цієї особи, щоб нічого зайвого у нього не було. І зазначений чоловік пішов. При цих діях був присутній і другий понятий та складені два протоколи. Працівники міліції пояснили свідку, що необхідно чекати доки не повернеться покупець, який повинен був принести те, за чим пішов. Чекав свідок в міліції до пізнього вечора, до 22 чи 23 год. Тоді його знову запросили у кабінет у відділі міліції, де вже був особа (закупник) і проводилося вилучення. Закупник видав шприц із темнуватою рідиною, який помістили у контейнер та опломбували. Та був складений протокол про вилучення вищезазначеного. Закупник не розповідав де він взяв вилучену речовину. Де саме до цього часу чекав другий понятий свідок не знає. При вилученні вказаної речовини був присутній і другий понятий.
Свідок ОСОБА_17 показував, що 10.06.2014р. в післяобідню пору його запросили працівники міліції у відділок міліції, як свідка. В приміщенні відділу міліції в присутності ОСОБА_17 працівниками міліції іншій особі було видано три купюри по 20 грн. для закупки наркотичної речовини. При видачі грошей був ОСОБА_17 , особа, якій видані гроші та два працівники міліції. Понятого ОСОБА_16 свідок ОСОБА_17 ніколи раніше не бачив і його при цій дії не було. Можливо, ОСОБА_16 приходив, коли ОСОБА_17 виходив на коридор. Працівники міліції потім в той же день після 19 год. зателефонували і сказали підійти знову. Свідок підійшов до відділу міліції, почекав там і потім пізно ввечері прийшов покупець, в якого в зазначеному приміщенні було вилучено кошти 3 купюри по 20 грн. Чи був при цьому свідок ОСОБА_16 свідок ствердити не зміг. Чи вилучали тоді в покупця шприц із рідиною свідок не пам`ятає і підтвердити цього не може. Працівники міліції попередили його, що можливо іще прийдеться в подальшому бути понятим. Через деякий час, зранку свідку зателефонували із міліції та запросили знову бути понятим. Але він одразу прибути не зміг, а приїхав у другій половині дня, біля 15 год. При видачі грошей закупнику та огляді закупника в той день, коли відбувалося затримання біля кафе «Галактика», свідок ОСОБА_17 присутній не був. А працівники міліції йому пояснили, що знову видавалися кошти закупнику три купюри по 20 грн. і дали розписатися в протоколі. Далі, в той же день, ОСОБА_17 був присутній біля кафе «Галактика» і бачив, як працівники міліції вилучили у обвинуваченого гроші, а в іншого чоловіка шприц із рідиною. При цьому був також іще один понятий.
Свідок ОСОБА_18 давав показання про те, що його в першій половині дня запросили працівники міліції бути понятим. Сказали, що необхідно буде при затриманні підписати протоколи. В приміщенні міліції він бачив як працівники міліції робили ксерокопії грошей три купюри по 20 грн. У його присутності гроші закупнику не передавалися і нікого в приміщенні міліції не оглядали. Тобто свідок не бачив кому передавали гроші в приміщенні міліції та не пам`ятає обставин огляду особи. Не пам`ятає також свідок того, щоб при виготовленні копій із грошей був другий понятий. Потім ОСОБА_18 біля кафе «Галактика» бачив двох чоловіків, один із них обвинувачений. Цих осіб бачив вперше. В одного із них були вилучені гроші, ті з яких робили копії, а в другого шприц чи декілька шприців. У кого з цих чоловіків що саме було вилучено, він не пам`ятає.
Із протоколу огляду та видачі грошових коштів від 10.06.2014р. (16год. 30хв. 16год. 45хв.) слідує, що в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 було проведено огляд грошових коштів три купюри номіналом по двадцять гривень кожна і дані кошти видаються ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «дезоморфін» у ОСОБА_4 . Та, згідно із протоколом від 10.06.2014р. (16год. 50хв. -17год. 00 хв.) з участю тих же понятих проведено огляд ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_4 .
Однак, із показань свідка ОСОБА_17 , який був як понятий при цих діях, вбачається, що другого понятого при цьому не було і свідка ОСОБА_16 він раніше не бачив. Хоча свідок ОСОБА_16 в суді й зазначав, що він був при огляді та видачі грошових коштів і огляді покупця разом із свідком ОСОБА_17 , однак його показання не були переконливі, оскільки вони мають узагальнений, неконкретний характер.
У протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 14.08.2014р. (09год. 30хв. 10год. 10хв.) зазначено, що він складений про те, що 10.06.2014р. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_4 було залучено особу, якій доручено її проведення ОСОБА_6 , якому в присутності понятих з цією метою було видано грошові кошти у розмірі 60 гривень, а також проведено огляд ОСОБА_6 . О 18год. 15хв. ОСОБА_6 здійснив контакт із ОСОБА_4 на сходинковій клітці біля кв. АДРЕСА_2 , та передав останньому в якості оплати за наркотичний засіб, видані з цією метою гроші. Приблизно о 22 год. 40 хв. 10.06.2014р. ОСОБА_4 за вказану плату передав ОСОБА_6 шприц, наповнений наркотичним засобом «дезоморфін», тим самим здійснив збут наркотичного засобу. Зазначений шприц було вилучено у ОСОБА_6 за участі понятих. Вказано у цьому ж протоколі про вилучення таких речей як: медичний шприц наповнений наркотичним засобом «дезоморфін». На думку суду, дотримання вимог ст. 252 ч.ч.1, 3 КПК щодо складання такого протоколу та передачі його разом із додатками не пізніше ніж через 24 години прокурору, має виключно важливе значення, так як впливає на законність отримання доказу протоколу негласної слідчої (розшукової) дії та речових доказів (оскільки в такому разі можливо було б прослідкувати рух речового доказу наркотичного засобу, що інкримінується як предмет збуту). У разі, коли такий протокол складений із порушенням встановленого законом строку, через понад двомісячний строк, то суд визнає його недопустимим для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст.307 ч.1 КК України.
У протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 01.07.2014р. зазначено про те, що 10.06.2014р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 домовився по телефону про зустріч з ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 . 10.06.2014р. о 18год. 04 хв. Гарбар пішов на зустріч за місцем проживання до ОСОБА_4 . О 18год. 08хв. вони зустрілися на сходинковій клітці біля квартири ОСОБА_4 . Домовившись про купівлю наркотика о 18 год. 13 хв. ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 60 грн. та о 18год. 14хв. вони розійшлися. О 22год. 47хв. ОСОБА_4 приніс медичний шприц, наповнений наркотичною речовиною та передав ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 .
Досліджений протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 01.07.2014р. суд теж визнає недопустимим для його використання судом на доведення винуватості ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, як такий, що не відповідає вимогам ч.1 та ч.3 ст.252 КПК, оскільки цей протокол не був складений та не був переданий прокурору разом з додатками у встановлений процесуальним законом строк, - не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення негласної слідчої дії.
З висновку експерта №506 від 23.06.2014р. в даній справі видно, що на експертизу було надано одноразовий медичний шприц місткістю 20 мл, що упакований в пакет ЕС МВСУ №1499829. Згідно висновку експерта, представлена на експертизу рідина світло-коричневого кольору першопочатковим об`ємом 2, 95 см3 , яка міститься в медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб дезоморфін. Загальна маса нетто наркотичного засобу дезоморфін 0,0157 г (в перерахунку на суху речовину).
Однак, дослідивши надані суду стороною обвинувачення докази, суд не переконався, що наркотичний засіб, що був предметом дослідження у експерта (висновок №506 від 23.06.2014р.) є тією ж самою речовиною, що передав обвинувачений ОСОБА_4 . ОСОБА_6 10.06.2014р., так як не прослідковується достовірно рух цієї речовини, починаючи із моменту її вилучення у ОСОБА_6 і до надходження експерту. Зокрема, суду не надано процесуального документу, що підтверджував би належно видачу ОСОБА_6 наркотичного засобу та належне упакування виданого ним чи вилученого в нього предмету. У вищеназваному протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 14.08.2014р. не описано вилученої речі так, щоб можна було її ідентифікувати і відсутній будь-який запис про її упакування, що надавало б достовірності та переконливості в тому, що отримана ОСОБА_6 від ОСОБА_4 10.06.2014р. речовина є тією ж самою, що дослідив експерт, сформувавши за результатами експертизи висновок №506 від 23.06.2014р. Крім того, при дослідженні судом відеозапису, що є додатком до протоколу від 01.07.2014р. про результати аудіо-відеоконтролю місця (за особою) видно, що самого моменту безпосередньої передачі обвинуваченим ОСОБА_6 шприца на відео не зафіксовано, але із змісту розмов ОСОБА_4 і ОСОБА_6 суду зрозуміло, що 10.06.2014р. біля 22год. 46-47 хв. ОСОБА_6 отримав від обвинуваченого шприц із речовиною близько 5 мл. Після цього, коли обвинувачений пішов, вбачається, що ОСОБА_6 проводив певні маніпуляції із шприцом та речовиною в ньому, після чого протер шприц полотенцем. При допиті в ході судового розгляду свідок ОСОБА_6 давав показання про те, що він відлив 2 «куба» речовини із шприца. Участь ОСОБА_4 в розмові на вищезазначеному відео-звукозаписі підтверджено висновком експерта №№4188/4189 від 31.01.2015р.
Отже, наведені вище обставини обґрунтовано ставлять під сумнів доводи сторони обвинувачення про те, що предметом дослідження у експерта (висновок №506 від 23.06.2014р.) є одна і та ж речовина, що була передана обвинуваченим ОСОБА_6 . Крім того, вищезазначені матеріали відеозвукозаписів для доведення такої обставини є недостатніми.
В протоколі огляду та видачі грошових коштів від 24.06.2014р. (12год. 00хв. 12год. 15хв.) закріплено, що в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було проведено огляд грошових коштів в сумі 60 грн. три купюри номіналом по двадцять гривень кожна. Дані грошові кошти видаються ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «дезоморфін» у ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу від 24.06.2014р. (12год. 30хв. - 12год. 45 хв.) з участю тих же понятих проведено огляд ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_4 .
Однак, у показаннях свідок ОСОБА_17 , який був зазначений як понятий при цих процесуальних діях, категорично заперечив їх проведення у його присутності. Другий понятий ОСОБА_18 теж не зміг категорично підтвердити дані, що вказані у досліджуваних протоколах. Тому, такі докази (протокол огляду та видачі грошових коштів від 24.06.2014р. та протокол огляду від 24.06.2014р. (12год. 30хв. - 12год. 45 хв.)) є сумнівними і на них в суді не може ґрунтуватися доведення винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому злочині. З цих же підстав, суд вважає недоведеним достовірними доказами, що гроші, які були вилучені в ОСОБА_4 біля кафе «Галактика» є одними і тими самими, що видавалися закупнику працівниками міліції.
З протоколу огляду та вилучення від 24.06.2014р. (19год. 00хв. 19год. 25хв.) вбачається, що поблизу кафе «Глактика» по вул.Енергетиків у м.Кузнецовську в ОСОБА_6 проведено огляд його особистих речей, в ході чого у правій внутрішній кишені виявлено одноразовий шприц місткістю 5 мл. повністю заповнений рідиною коричневого кольору, а також запакований медичний шприц місткістю 5 мл. та три запакованих медичних шприци місткістю 2 мл. Виявлені речі були вилучені та упаковані.
Згідно із протоколом огляду та вилучення від 24.06.2014р. (18год. 10хв. 18год. 50хв.) біля кафе «Глактика» по вул.Енергетиків у м.Кузнецовську було виявлено ОСОБА_4 та проведено огляд його особистих речей. В ході огляду в правій передній нагрудній кишені виявлено грошові кошти в загальній сумі 60 грн. номіналом по 20 грн. три купюри з номерами: «МБ 8786476», «МС 1156876», «ПД 5067114». Дані гроші вилучені та упаковані. В ході огляду також було відібрано змиви з долонь рук ОСОБА_4 , які були теж упаковані.
Аналізуючи дані два протоколи огляду та вилучення в ОСОБА_6 і у ОСОБА_4 , з них не вбачається, що ці особи повідомляли під час огляду походження виявлених у кожного з них речей, відповідно, - у ОСОБА_4 грошей, а в ОСОБА_6 шприца із рідиною та порожніх шприців. Виявлення та вилучення під час огляду в ОСОБА_6 декількох шприців теж закладає сумнів щодо того, який саме із виявлених шприців йому передав ОСОБА_4 .
У протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 14.08.2014р. (10год. 30хв. 11год. 00хв.) зазначено, що він складений про те, що 24.06.2014р. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_4 було залучено особу, якій доручено її проведення ОСОБА_6 , якому в присутності понятих з цією метою було видано грошові кошти у розмірі 60 грн., а також проведено огляд ОСОБА_6 . ОСОБА_6 здійснив контакт із ОСОБА_4 на сходинковій клітці біля кв. 30 Будівельників 6 м.Кузнецовськ, та передав останньому в якості оплати за наркотичний засіб видані з цією метою гроші. Приблизно о 18год. 00хв. 24.06.2014р. ОСОБА_4 за вказану плату передав ОСОБА_6 шприц, заповнений наркотичною речовиною «дезоморфін», тим самим здійснив збут наркотичного засобу. Зазначений шприц було вилучено у ОСОБА_6 за участі понятих. Вилученими були речі медичний шприц, наповнений наркотичним засобом «дезоморфін». Цей протокол є недопустимим для доведення обвинувачення доказом та відкидається судом із тих же мотивів, що і вищеназваний протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 14.08.2014р. (09год. 30хв. 10год. 10хв.)
Із висновку експерта №519 від 25.06.2014р. слідує, що представлена на експертизу рідина світло-коричневого кольору першопочатковим об`ємом 5,55 см3, яка міститься в медичному шприці одноразового використання номінальною ємкістю 5,0 см3, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб дезоморфін. Загальна маса нетто наркотичного засобу (дезоморфін) 0,0257 г (в перерахунку на суху речовину). Із вступної частини висновку експерта зрозуміло, що на експертизу було надано (згідно постанови): «одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл, що упакований в пакет ЕС МВСУ №1499824». Тобто, номер зазначеного пакета співпадає із тим, у який було запаковано вилучені речі у ОСОБА_6 24.06.2014р.
В судовому засіданні не підтверджено доказами обставин, що проводилося б маркування грошей до видачі їх ОСОБА_6 для проведення 24.06.2014р. оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_4 , тому дані, що закріплені в протоколі огляду та вилучення від 24.06.2014р. (щодо обвинуваченого) та висновку експерта №527 від 07.08.2014р. щодо наявності на грошових купюрах та змивах із долонь рук ОСОБА_4 спеціальної хімічної речовини не доводять достовірно обставини походження вилучених у обвинуваченого коштів.
Показання свідка ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є непослідовними, суперечливими щодо місця передачі ОСОБА_4 грошей 24.06.2015р., а також щодо проведення відеозйомки обставин передачі грошей ОСОБА_4 24.06.2015р., яка за твердженням сторони обвинувачення в цей день не проводилася. Не співпадають його показання щодо місця передачі грошей у зазначений день і із даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 14.08.2014р. Не підтверджуються його показання щодо присутності одночасно двох свідків при видачі коштів працівниками міліції для оперативної закупки по обох інкримінованих епізодах. Цей свідок здійснював вищезазначені сумнівні маніпуляції із шприцом та наркотичною речовиною, що визнані речовим доказом у справі та самостійно про це суду не повідомив, а визнав таку обставину, коли йому були поставлені відповідні запитання. Отже, з таких мотивів, показання даного свідка суд теж визнає сумнівними і не може покладати їх в доведення обвинувачення.
Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо збуту ОСОБА_4 . ОСОБА_6 наркотичного засобу суд теж оцінює критично, оскільки ці особи є працівниками міліції, які були задіяні у розслідуванні кримінального провадження і відповідно мають службовий інтерес у даному кримінальному провадженні. Свідок ОСОБА_9 дає невпевнені, мінливі показання щодо обставин чи бачив він, що саме (яку річ) було передано ОСОБА_4 ОСОБА_6 , та відповідно ОСОБА_7 ОСОБА_4 , - поблизу кафе «Галактика». Його показання будуються на припущенні. Тому такі показання свідків є недостатні для доведення винуватості ОСОБА_4 у інкримінованих злочинах.
Відповідно до ст.17 ч.ч.2-4 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно із нормами ст.86 ч.ч.1, 2 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд також при оцінці протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, керується нормами ст.252 ч.ч.1, 3 КПК, де врегульовано, що за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
В розвиток наведених положень ст.252 КПК із пунктів 4.2., 4.3. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012р №114/1042/516/1199/936/1687/5) слідує, що складання протоколів про хід і результати проведної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) повинно відбуватися в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо. Кожний протокол про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії з додатками не пізніше 24 годин після його складання передається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.
Оцінюючи постанову прокурора м.Кузнецовськ від 03.06.2014р. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, що стала підставою для проведення обох оперативних закупок наркотичного засобу в обвинуваченого, суд керується тим, що відповідно до ст.251 ч.1 п.4 КПК істотними змістовними даними цієї постанови є, в тому числі, початок і тривалість негласної слідчої (розшукової) дії. Постановою прокурора м.Кузнецовськ від 03.06.2014р. було прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки наркотичної речовини «дезоморфін» у ОСОБА_4 . Як вказано у постанові, оперативну закупку дозволено провести в період із 03.06.2014р. по 26.06.2014р. Судом із висновку експерта №1-71 від 31.03.2015р. встановлено, що в рукописному записі цифрового складу: «26.06.2014» у пункті 2 резолютивної частини постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 03 червня 2014р. - мало місце виправлення, а саме, в місці розташування рукописного запису цифрового складу: «26.06.2014» раніше був запис: «20.06.2014», який було змінено шляхом дописки до цифри «0» додаткового штриха, внаслідок чого утворилася цифра «6» в цифровому записі «26», що позначає день в цифровому записі: «26.06.2014». Отже, хоча прокурор ОСОБА_19 у суді стверджував, що він виправив вищевказану дату до підписання постанови, однак, в суду є сумнів щодо визначеної кінцевої дати проведення оперативної закупки і цей сумнів підтверджений вищенаведеним висновком експерта, з урахуванням якого слідує, що спочатку кінцевою датою негласної слідчої дії було вказано 20.06.2014р. Такий порок аналізованої постанови прокурора тягне за собою визнання недопустимими для доведення винуватості, як таких, що отримані із порушенням ст.246 ч.4 КПК, усіх доказів, що були зібрані стороною обвинувачення щодо інкримінованих ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України обставин, оскільки, як того вимагає ст.17 ч.4 КПК, витлумачивши вищеописаний сумнів у користь обвинуваченого, суд констатує, що проведення у ОСОБА_4 оперативної закупки 24.06.2014р. було здійснене поза межами тривалості негласної слідчої (розшукової) дії, встановленими постановою прокурора від 03.06.2014р.
Отже, дослідивши та оцінивши надані суду стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності на предмет достатності, - суд визнає недоведеним допустими, достовірними та достатніми доказами обвинувачення ОСОБА_4 за ст.307 ч.1 КК України у незаконному збуті наркотичного засобу та за ст.307 ч.2 КК України у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.
На підставі ст.373 ч.1 п.2 КПК обвинувачений ОСОБА_4 має бути виправданий судом, через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.
Відповідно до норми ст.377 ч.1 КПК обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню його з-під варти в залі судового засідання.
Згідно із ст.100 ч.9 п.3 КПК речові докази у кримінальному провадженні шприци та дезоморфін, змиви з рук, - повинні бути знищені. У відповідності до норми ст.100 ч.9 п.5 КПК, гроші в сумі 60 грн. слід передати в дохід держави, оскільки не встановлені їх законні володільці.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.307 ч.ч.1, 2 КК України та виправдати ОСОБА_4 , через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - скасувати та звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази у даному кримінальному провадженні: шприц місткістю 20 мл. із дезоморфіном, шприц місткістю 5 мл. із дезоморфіном, три медичних шприци в заводських упаковках, марлевий тампон із змивами знищити; грошові кошти в сумі 60 грн передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д я :