overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-11 2007р.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді - Скрипник В.Ф. при секретарі - Рогоз Л.М.. з участю
прокурора - Шептіліс О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання
начальника Жашківського МВР
держдепартаменту виконання покарань Лагоди Володимира Івановича про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої Жашківським районним судом Черкаської області 22
грудня 2005 року по ч, 1 ст, 296 КК України на два роки обмеження волі. У
відповідності до ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з
випробовуванням із іспитовим строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2005 року вироком Жашківського районного
суду Черкаської області ОСОБА_1, засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України на два роки обмеження
волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з
випробовуванням із іспитовим строком один рік.

Начальник МВВП Державного департаменту України прохає
звільнити ОСОБА_1, від відбуття покарання, так як він
за період іспитового строку порушень не допускав,
характеризується позитивно. Вивчивши дане поданая, висновок прокурора вражаючого, що подання необхідно задовольнити,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК, ст. 4081КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно вироку Жашківського районного суду
Черкаської області від 22 грудня 2005 року по ч. 1 ст, 296 КК України від відбуття покарання з в і л ь н ити.

Постанова є остаточна і скарженню не підлягає.

Суддя Жашківського

районного на суду В.Ф. Скрипник
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суда 27-02
Дело №5-22/2007р.
Гагаринский райсуд г. Севастополя
председательствующего -
судьи Яковенко С.Ю.,
при секретаре -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе представление представление УИИ Гагаринского р-на ОУИИ ГДУ ВИН в г.
Севастополе об отмене наказания с испытательным сроком в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Старый тараж Кременецкого р-на Тернопольской
обл., прож. в АДРЕСА_1,
УИИ обратилась в суд с представлением
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1.
Заслушав представителя УИИ,
исследовав материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению:
судом установлено, чтоОСОБА_1приговором Гагаринского райсуда г.Севастополя от
23.12.2005 г. осужден по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы и
освобожден от наказания с испытательным сроком на 1 год. За период пребывания на
учете ОСОБА_1 возложенные судом обязанности выполнял, порядок и условия
пребывания на учете не нарушал, по месту жительства характеризуется
положительно, правонарушений не имеет. Срок испытания в отношении ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
Осужденного приговором Гагаринского
райсуда г. Севастополя от 23.12.2005г. ОСОБА_1 от отбывания наказания
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд г. Севастополя через местный суд Гагаринского р-на г.
Севастополя в течение 7-ми суток.
изготовлено собственноручно в совещательной комнате.
5 февраля 2007 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Плетнёва В.В.,
при секретаре Григоренко
прокурора Семенец
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело
по обвинению ОСОБА_1
в преступлении, предусмотренном
ст.309ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в незаконном приобретении, изготовлении и
хранении психотропных
веществ, совершённых 11.10.2006 г.
мнения участников процесса, суд считает, что дело подлежит направлению надоволнительное расследование по
следующим основаниям:
суда от 11.01.2007 г. мера
пресечения подсудимому была изменена на заключение под стражей ввиду уклонения подсудимого от
явок в суд.
суда от 5.02.2007 г. иное
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было возвращено на дополнительное расследование
прокурору Киевского района г.Харькова для выполнения требований ст.22 УПК Украины и
устранения противоречий.
Поскольку по обоим делам обвинение предъявлено одному и тому же лицу, в
ходе дополнительного
расследования дела следует объединить в одном производстве, обеспечить
выполнение требований ст.22 УПК Украины, при наличии оснований предъявить
эпизодам, которые подтверждаются материалами дела, решить вопрос о дальнейшем
Руководствуясь ст.281 УПК Украины,
суд,-
обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном
ст.309ч.1 УК Украины возвратить на дополнительное расследование прокурору
Киевского района г.Харькова.
Меру пресечения оставить прежнюю.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Харьковской обл. в течение 7 суток с момента провозглашения
через Киевский районный суд г.Харькова.
справа №5-38/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2007 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мазурик О.Ф.

секретаря Чабанюк О.В.

за участю прокурора Васильєва В.В.

розглянувши подання MB KBI Шевченківського району м. Запоріжжя від 24.01.2007 року, вих.
НОМЕР_1, яке надійшло до суду 30.01.2007 року про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., засудженого 24.01.2006 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя за ч. 1, 3 ст. 358 КК України до 2 років обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Іспитовий строк засудженому за
вироком закінчився.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в MB KBI Шевченківського
району м. Запоріжжя з 21.02.2006
року.

За час відбування покарання умов та
порядку звільнення від покарання з випробуванням не порушував,
своєчасно з'являвся до інспекції для здійснення реєстрації, місце проживання не
змінював, позитивно характеризується за місцем проживання, за власним бажанням
пройшов курс лікування від алкоголізму, про що надав довідку з обласного наркодиспансеру. За час знаходження на обліку нового злочину не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що
подання MB KBI Шевченківського району м. Запоріжжя про звільнення від
відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
78 ч. 1,408 1
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
засудженого 24.01.2006 року
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1, 3 ст. 358 КК України до 2 років обмеження
волі з іспитовим строком на 1
рік - від
відбування покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф.Мазурик
Справа 1П - 2 2007 р.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року
Путивльський районний суд Сумської області в склада головуючого судді -
Гриценко П.П. при
секретарі - Готенко Т.Є з участью прокурора - Матеко А.В. розглянувши в судовому засіданні кримінальну
справу, яка надійшла до суду з поданням слідчого для вирішення питання про звільнення від кримінальної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Росії, уродженця м. Кадом Рязанської обл.., Російської Федерації, освіта вища, одружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушенні
трудового законодавства, на протязі січня - липня 2006 року, маючи реальну можливість проводив виплату заробітної плати працівникам товариства
не в повному обсязі, та і з затримкою виплати більше ніж
за 2
місяця, в наслідок чого в товаристві виникла заборгованість з виплати заробітної плати, станом
на липень 2006 року склала 29774 грн. 21 коп.

Крім того, ОСОБА_1, як виконуючий обов'язки керівника фермерського
господарства, протягом січня - липня 2006 року маючи реальну можливість, не провів розрахунок
із звільненими працівниками.

Після порушення кримінальної справи 18.06.2006 року і до пред'явлення йому обвинувачення
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, ОСОБА_1 в серпні 2006 року здійснив повну виплату
заборгованості по заробітній платі перед працівниками
підприємства, в тому числі і перед звільненими працівниками, в зв'язку з чим
ставиться питання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
який погоджується з постановою слідчого, думку прокурора , який підтримав дану постанову слідчого, - вважає, що постанова підлягає задоволенню , і ОСОБА_1необхідно на підставі ч.3 ст .175 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, поскількі він до пред'явлення йому
обвинувачення повністю виплатив заборгованість по заробітній платі працівникам свого
підприємства.

Міру запобіжного заходу підсудному - підписка про невиїзд - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч.3.ст.175 , ст. 44 КК України, ст.7 КПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч 1 ст. 175 КК України.

Провадження по даній справі закрити.

Міру запобіжного заходу підсудному - підписка про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський
районний суд протягом 7 днів з
дня її виготовлення.
Справа № 9-14/07р.
ПОСТАНОВА
про обрання міри запобіжно
го заходу взяття під варту
26 січня 2007 р.Глухівський мі
ськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого суд
ді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МАНЖОС Л.О.

з участю прокурора ГЛУЩЕНК
О І.Л.
розглянувши подання слід
чого СВ Глухівського МРВ УМВ
С України в Сумській області
про застосування до підозрю
ваного по ст.187 ч.2 КК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
- запобіжного заходу взят
тя під варту
УСТАНОВИВ:
Відповідно до подання,
22.01.2007 року , близько 00.00 години , зн
аходячись по АДРЕСА_2 ,ОСОБА_1 т
а ОСОБА_2 за попередньою змово
ю , з метою заволодіння чужим м
айном вчинили напад на ОСОБА
_3. ОСОБА_1 наніс удар дерев»яно
ю палицею по голові ОСОБА_3 , а к
оли той впав на землю , почали
бити його палицею та ногами п
о голові тулубу . Після побитт
я вони забрали : мобільний тел
ефон « Сіменс А -52 » , вартістю 220
грн, зв»язку ключів , блокнот т
а гроші в сумі біля 20 грн , після
чого з місця пригоди зникли .

В судовому засіданні ОС
ОБА_1 вину визнав повністю .
22.01.2007 року проти ОСОБА_1 по
рушена кримінальна справа по
ст. 187 ч.2 КК України.
24.01.2007 року о 02.00 годині ОСОБ
А_1 був затриманий на підставі
ст. 115 КПК України.
Прокурор підтримує пода
ння слідчого.
Аналізуючи вищевиклад
ене, враховуючи, що ОСОБА_1 нід
е не працює, не мас законних дж
ерел заробітку .Санкція стат
ті, по якій проти нього поруше
но кримінальну справу, перед
бачає міру покарання - позбав
лення волі на термін більше 3 р
оків. Тому є всі підстави вваж
ати, що він може

2
продовжувати займатись зл
очинною діяльністю, ухилятис
ь від слідства і суду. Тому под
ання слід задовільнити.
Керуючись ст.ст. 148, 150,155, 165-1, 165-2 КП
К У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати запобіжним захо
дом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, громадянина України, урод
женця і жителя АДРЕСА_1, не пра
цюючого - утримання під варто
ю.
Постанова може бути ос
каржена до апеляційного суду
Сумської області на протязі
3 діб з моменту проголошення.

Суддя (підпис)
Копія вірна :
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.Ф.ГР
ЕКОВА
Постанова оголошено і отр
имав копію 26.01.2007 р. о 14 год.25 хвилин
.
ОСОБА_1
Справа №1-15/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Кельменецький районний суд Чернівецької області, в
складі:

головуючого -
судді: Одинака О.О.

при
секретарі: Мардар Л.Е.

за участі
прокурора: Чернописького В.Ю.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Новоселиця
Кельменецького району, українця, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, в стадії попереднього
розгляду справи,

за ст. 296
ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він 10 грудня 2006
року, біля 19 години ЗО
хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці біля господарства
ОСОБА_2,
яке розташоване в с. Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької області, скоїв хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Особлива зухвалість у діях ОСОБА_1
виразилася в тому, що він умисно наніс два удари в область грудної клітки та один удар в обличчя
ОСОБА_3,
заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді
садна в ділянці нижньої щелепи зліва.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 296
КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю.

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та
закриття даної кримінальної справи у зв'язку з тим, що він примирився з
потерпілим і відшкодував йому заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання і теж просить звільнити
обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з
ОСОБА_1 і останній відшкодував йому
шкоду заподіяну злочином.

Суд,
заслухавши пояснення обвинуваченого
ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_3, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає ,
що є всі підстави для закриття кримінальної справи.

Зокрема, по справі встановлено, що ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений примирився із
потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 7-1,8, 237,
240, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області з подачею
апеляції через Кельменецький районний суд.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-17/2007р.

31 січня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю
прокурора Герасимчук О.В.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привільне, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, засудженого 11.01.2006
року Баштанським районним судом Миколаївської області за
ст. 297
КК України до 02 років обмеження
волі, початок строку: 02.02.2006
року, кінець строку: 27.01.2008 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування
покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має три
заохочення, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього
можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи
на засудженого ОСОБА_1
суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе
позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до
нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не
відбута частина якого складає : 11 місяців 26 днів. Керуючись ст. 407
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає
: 11 місяців 26
днів.

На постанову протягом семи діб з
дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської
області.
Справа №1-385/06 №1 -36/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого:-Яковлєва О.В., при секретарі:- Монзуль К.Ю.,
за участю прокурора:- Березолової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за звинуваченням ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, не одруженого, раніше не
судимого, мешкаючого АДРЕСА_1,
у вчиненні злочині, передбачених ч.І ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання дітей (аліментів), за наступних обставин.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.1994 року, ОСОБА_1 зобов'язано
сплачувати на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу
/заробітку/, але не менше 25 відсотків мінімальної заробітної плати, щомісячно, починаючи з 01.04.1994 року і до досягнення дитиною повноліття.

З листопада 2001 року ОСОБА_1 офіційно на роботу не
влаштовується, однак працює за окремими угодами, щомісячно
отримуючи кошти, у сумі 350гривень, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Крім того, з листопада
2005року ОСОБА_1 працює на посаді водія у приватного підприємця ОСОБА_4, згідно трудового договору від 2.11.2005року
/а.с.25/, однак органи виконавчої служби не повідомив.

Станом на 01.10.2006 року заборгованість по аліментам ОСОБА_1, складає 6120.54 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю і показав, що з листопада 2001 року періодично працював по окремим угодам у приватних підприємців і отримував гроші. Крім того, з листопада
2005року працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_4 і має дохід. Аліменти на дитину сплачує часткової передаючи гроші
особисто ОСОБА_2. У вчиненому розкаявся.

Враховучи, що
ОСОБА_1, як особа характеризується позитивно, вчинив злочин вперше, за
класифікацією злочинів останній відноситься до злочинів невеликої тяжкості,
частково сплачував аліменти, згідно розписок ОСОБА_2 /а.с. 12,13,14,15/, в
судовому засіданні підсудний щиро покаявся. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1
можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв'язку з дійовим
каяттям.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-1,7-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності, у зв'язку з

дійовим каяттям.

Закрити
провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого
ч.І ст. 164 КК
України, у зв'язку з дійовим каяттям.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда О.В. Яковлев
Дело № 5-38/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 01.02.2006 года
гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины, в виде лишения свободы сроком
на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один)год.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 01.02.2006 года в виде лишения
свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного
Постановление может быть обжаловано
в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
Дело № 5-30/2007r.
г.Донецк 2 марта 2007 г.
Судья Петровского районного суда
г. Донецка Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с участием прокурора Румянцевой К.А.,
представителя инспекции по исполнению наказания ОСОБА_2, рассмотрев представление о
освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Донецка, гр-нина Украины, средне-специальное образование,
не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,-
Приговором Кировского районного суда
г. Донецка 04 февраля 2005г.ОСОБА_1 осужден по ст. 118УК Украины к 2 годам
лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 2
Инспекция по исполнению
наказания обратилась в суд с представлением о освобождении от наказания ОСОБА_1
Представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях. На основании
ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязательства и не совершил нового преступления,
освобождается от назначенного ему наказания.
В судебном заседании установлено, что
осужденныйОСОБА_1 за период испытательного срока к уголовной и административной
ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал. По месту
жительства характеризуется положительно, испытательный срок закончился 04
февраля 2007 года, что является основанием для освобождения от наказания.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.78 УК
Украины, 408-2 КПК Украины,
Осужденного Кировским районным судом
г. Донецка от 04 февраля 2005
года ОСОБА_1 от наказания освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 7 дней после его
Судья О.В.