Справа № 559/1472/15-к
Номер провадження 1-кс/559/186/2015
УХВАЛА
"15" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадженння,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженнні №0000056, внесеному до ЄРДР 27.11.2014 року обгрунтовує свою скаргу наступним.

02 червня 2015 року він отримав постанову в. о. начальника СВ Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Дану постанову в. о. начальника СВ Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області постановлено на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Такий висновок в. о. начальника СВ Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області потерпілий рахує безпідставним і упередженим, а винесення оскаржуваної постанови передчасним.

Потерпілий вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, постанова винесена без належних мотивацій та обгрунтувань.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим отриманих та перевірених доказів у їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що основні підстави прийняття такої rрунтуються на результатах перевірки Державного інспектора праці.

А також на факті відсутності коштів для виплати заробітної плати на рахунках підприємства.

Проте, зовсім не зрозумілим залишається те, яким чином слідчий встановив такі обставини.

Слідчим не було витребувано жодного документу та не призначено жодної експертизи по даному кримінальному провадженні.

Так, для повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження на думку потерпілого слідчому слід було:

Витребувати від відповідача - ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД" оригінали

платіжних відомостей ( типова форма № 53), за листопад, жовтень, вересень 2014 року за підписом керівника та головного бухгалтера (без номеру та дати складення).

Викликати та допитати в якості свідка головного державного інспектора праці, який складав акт перевірки додержання суб' єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області від 02 лютого 2015 року ОСОБА_6 .

Та призначити по даному кримінальному провадженні судову економічну (бухгалтерську) експертизу діяльності підприємства.

Проте жодної із вище перелічених дій слідчий в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не вчинив.

Не зрозумілим залишається і той факт, яким чином, без проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи діяльності підприємства, слідчий об`єктивно встановив, що в даному випадку не виплата заробітної плати працівникам підприємства ТзОВ "Зевс ЛТД", та громадянину ОСОБА_4 не має ознак безпідставної.

Не проведено інших слідчих дій, які б випливали з наявності здобутих доказів. Не витребувані письмові докази. Не проведені експертизи.

Зазначене процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам КПК України, оскільки така підстава є необrрунтована матеріалами кримінального провадження та її застосування можливе тоді, коли органом досудового розслідування встановлено конкретну особу, в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Окрім того слідчим були допущені грубі порушення норм процесуального законодавства.

На думку потерпілого, це полягає у тому, що його не допитано в якості потерпілого, та не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження була допитана тільки одна особа - генеральний директор ТзОВ "Зевс ЛТД".

Статтею 84 КПК України встановлено, що: « Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінальною провад.ження та підлягають доказуванню».

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України: « Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (розшукових) дій, витребування та отримання від органів влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом».

Проте, слідчим по даному кримінальному провадженні не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, не витребувано та не отримано від органів влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та осрганізацій, службових та фізичних осіб речей та документів, відомостей, не призначено жодних експертиз, ревізій та перевірок.

Таким чином, слідчий не вчиняв жодних дій щодо отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий не вчиняв жодних дій щодо отримання у передбаченому КПК України порядку фактичних даних, на підставі яких можна було би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 статті 91 КПК України встановлено, що: «Обов 'язок доказування обставин, передбачений статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієі статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого».

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст має відповідати фактичним обставинам справи, які виключають провадження у ній і обумовлюють їі закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповідей на усі постановлені нею питання.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на думку потерпілого слідчим не надано жодної відповіді на поставлене ним питання.

Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна її частина не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обrрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відтак, слідчим на думку потерпілого належним чином не проведено досудове розслідування, що проявляється в тому, що досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин.

Слідчий не вчиняв жодних процесуальних дій щодо доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, саме - події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.)

Зазначене вище свідчить про те, що слідчий не виконав покладений на останнього обов`язок щодо збирання, перевірки та оцінки доказів, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий не виконав покладений на останнього обов`язок щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сукупність усіх вищезазначених фактів свідчить про неповне розслідування даного кримінального правопорушення.

Тобто фактично жодного розслідування даного кримінального правопорушення не проводилось, не проводились жодні слідчі(розшукові) дії і відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

З врахуванням наведених вище обставин, потерпілий вважає перевірку за його заявою, такою, що не rрунтується на належному розслідуванні, тому постанову в. о. начальника СВ Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження просить скасувати, поновивши строк для оскарження вказаної постанови від 28 квітня 2015 року, оскільки отримав оскаржувану постанову лише 02 червня 2015 року звичайним листом, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу із викладених у ній підстав.

В.о. начальника СВ Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в результаті досудового розслідування було встановлено, що дійсно не було виплачено при звільнені потерпілого ОСОБА_4 йому заробітну плату та не проведено повного розрахунку, але не через якийсь умисел адміністрації підприємства, а через те, що підприємство зазнало в цей час збитків, були відсутні кошти на рахунку підприємства. З цих причин затримані виплати по заробітній платі не лише ОСОБА_4 , а й іншим працівникам, незначні кошти, що поступали на рахунок підприємства направляись лише на забезпечення першочергової діяльності і потреб підприємства, щоб виробництво взагалі не зупинилось. Тому за таких обставин слідчий не вбачає в діях адміністрації підприємства складу злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Цю ж думку в судовому засіданні підтримав і прокурор.

Вислухавши пояснення скаржника , слідчого, та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення десятиденного строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадженння, то доводи скаржника є обгрунтованими. В матеріалах справи немає доказів того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2015 року вручена потерпілому раніше ніж 02 червня 2015 року, тому строк для подання скарги на цю постанову підлягає поновленню.

Щодо доводів потерпілого, що слідчим взагалі не проводилось за його заявою будь яких слідчих дій, то такі доводи не відповідають дійсності.

Слідчим було таки допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , таки вручено йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки про що є докази у матеріалах справи. Також слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням щодо надання тимчасового доступу до речей та документів у ТзОВ "Компанія Зевс ЛДТ", призначалась перевірка діяльності підприємства територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області, отримано документи щодо перерахування ОСОБА_4 грошових коштів від підприємства в січні 2015 року, долучено документи виявлені у ТзОВ "Компанія Зевс ЛДТ", допитані свідки.

Тобто вбачається, що слідчим проведено певний об`єм слідчих дій у досудовому розслідування цієї справи.

Разом з тим, суд погоджується і з доводами скаржника, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно і обгрунтована недостатньо.

Так вказуючи на відсутність складу кримінального правопорушення у посадових осіб підприємсва з тих підстав, що невиплата заробітної плати зумовлена об`єктивними причинами (наприклад відсутністю необхідних для виплати коштів на рахунках підприємства) слідчому слід дати більш повне та зрозуміле обгрунтування цієї позиції, з посиланням на письмові докази, а не лише взявши до уваги показання заступника генерального директора з правових питань ОСОБА_7 .

Такий аналіз та обгрунтування дій посадових осіб підприємства з підтвердженням ї/х цифровими данними дасть змогу можливо переконати потерпілого у відсутності можливостей у підприємства для розрахунку з ним, так і слідчого суддю у можливій відсутності складу кримінального правопорушення у діях посадових осіб підприємства.

Зважаючи на викладене суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, обгрунтована неповно, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303,307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2015 року - задоволити.

Постанову в.о. начальника СВ Дубенського МВ УМВС Українив Рівненській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 27.11.2014 року скасувати а матеріали повернути до Дубенського МВ УМВС України для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: