Справа №1-566/10
Номер статистичного звіту -19
Код суду - 0707
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Кюкало П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, 15 квітня 1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Мукачівського

району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Мукачівського району, українця по-

національності, громадянина України з середньою

освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну

неповнолітню дитину, працюючого в «Завидівському» СТОВ на посаді тракториста, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи трактористом СТОВ «Завидівське», що розташоване по вулиці Миру, 62 Мукачівського району, 27 червня 2010 року, близько 21-ї години 30 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, на власному гужовому транспортному засобі, поїхав в урочище «Меживода», яке розташоване між населеними пунктами Яблуново-Зубівка, Мукачівського району, «Зубівського відділення» СТОВ «Завидівське», звідки таємно викрав 2-ва бали сіна, загальною вагою 3,4 центнера, вартістю 100 гривень за один центнер,згідно довідки №210 від 1 липня 2010 року, на загальну суму 340 гривень і на вказану суму спричинив СТОВ «Завидівське» матеріальні збитки

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України ( крадіжка) - по кваліфікуючим ознакам, як таємне викрадення чужого майна.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та показав, що 27 червня 2010 року, близько 21 години 30 хвилин він поїхав на своїй гужовій повозці на урочище «Меживода» яке знаходиться між: населеними пунктами Яблуново та Зубівка, де він власноручно завантажив на повозку 2-ва бали сіна, і відвіз, додому, 28.07.2010 року до нього прийшов охоронець СТОВ «Завидівське» ОСОБА_2 і запитав звідки в нього сіно, ОСОБА_1 сказав, що взяв сіно з урочища «Меживода». ОСОБА_2 сказав щоб ОСОБА_1 відвіз сіно назад, після чого підсудний погрузив сіно на повозку і відвіз назад. Свою вину ОСОБА_1 визнає, розкаюється в скоєному і обіцяє, що таке більше не повториться

Суд допитавши підсудного, дослідивши інші докази по справі вважає, що винність підсудного підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Крім показів підсудного - ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, вина підсудного підтверджується, також іншими матеріалами зібраними по справі:

*заявою про вчинений відносно нього злочин (а.с. 7),

*явкою з повинною обвинуваченого ОСОБА_1 в якій він повідомляє про

факт вчинення ним злочину (а.с. 20),

*оглядами місця події та фото таблицею до нього (а.с. 9-13),

*протоколом огляду речових доказів (а.с. 47-49),

> протокол відтворення обстановки та обставин події від 24.07.2010 року та фото таблицею до нього, в якому ОСОБА_1 детально показує та розповідає всі деталі вчиненого ним злочину, а саме крадіжки сіна (а.с. 57-60),

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.

На підставі наведеного суд визнає винним підсудного у таємному викраденні чужого майна та кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, тобто крадіжка.

До пом'якшуючих вину обставин суд враховує, що підсудний повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини - не встановлено.

Враховуючи, що підсудний щиро розкаявся, має постійне місце проживання, зробив переоцінку своєї поведінки, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, повернув викрадені речі власнику, суд вважає, що зазначені обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе застосувати до підсудного покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Судові витрати за проведення експертизи необхідно стягнути з підсудного в повному розмірі.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: гужовий транспортний засіб, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 -повернути ОСОБА_1; сіно, в кількості 3,4 центнери, яке знаходиться на зберіганні у керуючого філії СТОВ «Завидівське» ОСОБА_3 - повернути СТОВ «Завидівське».

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4