ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м.Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 06.10.2014 року приблизно о 13 год. 00 хв. в с. Гайове Барського району Вінницької області на території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час суперечки із ОСОБА_6 , умисно, з особистих неприязних відносин, які виникли на ґрунті короткотривалого конфлікту, маючи на меті умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, схопила за волосся потерпілу та потягнула їх до низу, після чого відламала гілку з дерева та почала нею наносити удари по тілу ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 167 від 19 грудня 2014 року в ОСОБА_6 виявлено забиту рану в тім`яній ділянці голови зліва; садно в ділянці лівої надбрівної дуги. Забита рана в тім`яній ділянці голови зліва за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, або незначну стійку втрату загальної працездатності. Садно в ділянці лівої надбрівної дуги належить до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала частково. Пояснила, що вона перебуває у неприязних відносинах з сусідкою ОСОБА_6 . Так, 06.10.2014 року приблизно в 13 год. 00 хв. в с. Гайове Барського району Вінницької області собака ОСОБА_6 покусала курку обвинуваченої, що стало причиною їх суперечки. В ході сварки ОСОБА_6 штовхала ОСОБА_5 руками, нанесла її удари по тілу та била вилами. У відповідь ОСОБА_5 схопила за волосся потерпілу та потягнула. В правоохоронні органи та в медичний заклад з приводу нанесення її тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не зверталася.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 проживає по сусідству з нею. Між ними не раз виникали конфлікти. Так, 06.10.2014 року біля 13.00 години потерпіла збирала горіхи. На території її домоволодіння паслися кури, які належать ОСОБА_5 . З нею був собачка, який побачивши курей почав бігати за ними, та зловив одну із курей. ОСОБА_5 перелізла через паркан, побігла спочатку за собачкою, а потім підбігла до ОСОБА_6 та почала обзивати її нецензурними словами. У відповідь потерпіла зробила зауваження. ОСОБА_5 схопила потерпілу однією рукою за волосся та потягнула донизу. Далі вона відламала гілку від дерева сливки, та почала нею наносити ОСОБА_6 удари по голові.

Крім доведеного вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: заявою ОСОБА_6 до міліції про злочин, протоколом огляду місця події від 30.10.2014 року; протоколом слідчого експерименту від 09.12.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_6 під час якого потерпіла розповіла та показала як ОСОБА_5 наносила її тілесні ушкодження; висновком судово-медичного експерта № 167 від 19 грудня 2014 року згідно якого в ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; протоколом огляду речового доказу від 24.12.2014 згідно якого оглянуто та вилучено гілку дерева, якою наносилися тілесні ушкодження потерпілій; протоколом огляду речового доказу від 24.12.2014 згідно якого оглянуто та вилучено жіночу хустку із плямами бурого кольору схожими на кров.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 була повністю доведена i її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, або незначну стійку втрату працездатності.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, пенсіонерка, частково визнала свою вину у вчиненні вказаного злочину, думку потерпілої про обрання суворої міри покарання обвинуваченому. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити її покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: гілку дерева та жіночу хустку, які зберігаються в камері речових доказів в Барському РВ МВС України у Вінницькій області, - знищити.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: