Справа №621/2417/14-к
Пр. №1-кс/621/212/14
Ухвала
Іменем України

22.08.2014 року слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лиман Зміївського району Харківської обл., українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимому вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.08.2013 року за ч. 1 ст. 185 року, засудженому до 1 року позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням 2 роки

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27 липня 2014 року близько 03 години 30 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за вищевказаною адресою.

Реалізуючи умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в той же момент, знаходячись у прихожому відділенні вищезазначеної кімнати, відкрито заволодів жіночою сумочкою, вартістю 200 гривень, в якій знаходились медаль «Ветерана праці», вартістю 6 гривень 60 копійок, та медаль до «Дня Незалежності України», вартістю 100 гривень. Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 направився до виходу з будинку. ОСОБА_6 , намагаючись зупинити ОСОБА_5 та повернути своє майно, направилась за ним та наздогнала його на сходах. В цей момент ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, штовхнув ОСОБА_6 в область грудної клітини із значною силою, від чого остання впала на сходи, тим самим подавив її волю, та, розуміючи свою перевагу над потерпілої та безпорадний її стан, з місця злочину втік у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, довівши свій злочинний намір до кінця. Діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні у вигляді садна на задній поверхні грудної клітини, саден в проекції лівого колінного суглоба, синців на внутрішній поверхні лівої гомілки, які згідно із висновком експерта № 153-Зм/14 від 28.07.2014 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (відповідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), та матеріальна шкода на загальну суму, згідно із висновком товарознавчої експертизи № 63 від 12.08.2014 року, 306 гривень 60 копійок.

18.08.2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено жіночу сумку, яка належить ОСОБА_6 і якої відкрито заволодів ОСОБА_5 , а такод були виявлені та вилучені чоловіча бейсболка та запальничка, які належать ОСОБА_5 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , який пояснила, що в ніч на 27.07.2014 року близько 03.00 години де неї додому прийшов невідомий чоловік, з яким у неї виникла сварка і який в подальшому відкрито заволодів її майном;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що в ніч на 27.07.2014 року до її сусідки ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_5 , з яким у потерпілої виникла сварка. Коли свідок вийшла у коридор вона побачила, що до потерпілої у двері стукав ОСОБА_5 , у якого в руках була сумка ОСОБА_6 .. Крім того, вона бачила, як підозрюваний оглядав вміст сумки потерпілої, після чого лишив її у коридорі;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він разом із ОСОБА_5 в ніч на 27.07.2014 року прийшли до кімнати ОСОБА_5 , який зайшов до кімнати з метою поросити цигарку. Коли між ними виникла сварка, свідок спробував забрати підозрюваного і піти, але останній відмовився і ОСОБА_8 вирішив піти додому сам. Через деякий час, коли ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_6 вона розповіла йому, що ОСОБА_5 заволодів її сумочкою, з якою в подальшому витягнув дві медалі і ключі від квартири, а сумку лишив у коридорі;

- висновком судово-медичної експертизи № 153-Зм/14 від 04.08.2014 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_9 мали місце: садно на задній поверхні грудної клітини, садна в проекції лівого колінного суглоба, синці на внутрішній поверхні лівої гомілки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (відповідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував у судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, репутацію підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенагнта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19 години до 7 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області чи до прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуттяя

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок здати на зберігання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 свій паспорт громадянина України.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський РВ ГУМВС України ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення..

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ОСОБА_5 о

"_______"_________________2014 року