г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/14-к
Номер провадження 1-кп/213/19/15
В И Р О К
Іменем України
10 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- з боку захисту захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 27.07.2014 року у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, в тому числі:

- 18.01.2001 року Довгинцівським районним судом м.Кри вого Рогу за ст.ст. 140ч.3, 141ч.2, 141ч.3, 44, 142ч.2, 42 КК України (1960 року) до 5-ти років позбавлення волі;

- 11.05.2005 року Довгинцівським районным судом м.Кри вого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 185ч.3, 187ч.3, 304, 70,71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08.12.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.4, ст.70 ч.4 КК України до 7років 4місяців позбавлення волі, звільненого 25.12.2009 року за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської области від 18.12.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 26 днів,

- 06.12.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185ч.3, 186ч.2, 277 ч.1,70ч.1,71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17.05.2012 року вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу, який змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року за ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 186ч.2, 263 ч.1, 70ч.1, 70ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого 25.04.2014 року згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 17.04.2014 року на підставі ст.84 КК України за хворобою на не відбутий строк 1 рік 04 місяця 22 дні;

за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2014 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , реалізуючи який ОСОБА_7 , з метою подолання волі та супротиву ОСОБА_5 , використовуючи кухонний ніж із загостреним лезом та погрожуючи ним ОСОБА_5 , здійснив напад на останнього, в результаті чого, використовуючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_5 , повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном Nokia C-3, вартістю 31,52 гривень, зі вставленою в нього сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 10 гривень, та телефонною гарнітурою навушниками А4 ТЕСН, вартістю 20,60 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 62,12 гривень.

Після чого, з метою обмеження права на вільне пересування потерпілого ОСОБА_5 та приховування факту вчинення розбійного нападу, ОСОБА_7 обв`язав руки потерпілого ОСОБА_5 скотчем в районі зап`ясть та зачинив потерпілого в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_7 , 26 липня 2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я останньої, схопив ОСОБА_4 та погрожуючи їй кухонним ножем, прив`язав її за допомогою липкої стрічки скотча до дерев`яного стільця. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , користуючись безпомічним положенням ОСОБА_4 , продовжуючи погрожувати їй ножем та висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, діючи проти волі потерпілої, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав із лівої передньої кишені її штанів мобільний телефон Motorola С-300, вартістю 250,00 гривень, зі вставленою сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 10 гривень, а також з правої задньої кишені її штанів зв`язку металевих ключів від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій.

Утримуючи викрадене майно ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину чим завдав потерпілій ОСОБА_4 фізичного болю та матеріального збитку на загальну суму 260 гривень.

Своїми протиправними умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КК України.

Крім того, в той же день, 26 липня 2014 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення майна ОСОБА_4 і звернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, направився до квартири АДРЕСА_3 . Прибувши до вказаної квартири, ОСОБА_7 шляхом відкриття вхідних дверей ключами, проник до приміщення вказаної квартири, яка належить ОСОБА_4 , звідки повторно таємно викрав персональний стаціонарний комп`ютер, який складався із системного блоку Diawest, вартістю 948,15 гривень, монітору 22 TFT-LCD LG E2241T, вартістю 621,12 гривень, а також маніпулятору (мишки), вартістю 50 гривень, та клавіатуру, вартістю 150 гривень. Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1769,24 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні себе винуватим за ст.187 ч.2 КК України не визнав, за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю. Давати пояснення в судовому засіданні відмовився. Зазначив тільки, що потерпілі його оговорюють, а матеріали кримінальної справи у відношенні нього сфальсифіковані. Так при обшуку, в його квартирі знайшли мобільний телефон, який він забрав у ОСОБА_9 , в той час, як цей телефон він через вікно передав працівникам міліції, свідку ОСОБА_10 мобільний телефон 26.07.2014 року він не продавав.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та встановлені судом обставини, підтверджуються зібраними в судовому засіданні доказами: поясненнями потерпілих, свідків, письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, 26.07.2014 року він стояв неподалік від будинку, де живе його знайома ОСОБА_4 та чекав на неї. До нього підійшов ОСОБА_7 , з яким у нього до цього були дружні стосунки, та запропонував вжити спиртне. Він погодився та вони пішли до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 .

В цей час йому на мобільний стала дзвонити ОСОБА_4 , але він не відповідав, щоб не привертати увагу ОСОБА_11 . Однак ОСОБА_11 став наполягати, щоб він сам подзвонив ОСОБА_4 , щоб вона прийшла до них. При цьому ОСОБА_7 став погрожувати йому кухонним ножем з загостреним лезом та дерев`яною рукояттю коричневого кольору. Він злякався погроз, подзвонив ОСОБА_12 , та попросив, щоб вона прийшла. ОСОБА_7 погрожуючи йому ножем, який приставляв йому до горла, забрав в нього його мобільний телефон Nokia Asha - моноблок білого кольору, зі вставленою сім-картою мобільного оператора Київстар. Цей мобільний телефон він придбав на ринку Центральний в кіоску за 100 гривень. Потім ОСОБА_7 взяв липку стрічку - скотч, та зв`язав йому скотчем руки в районі зап`ясть, а потім штовхнув його, та він впав на диван. Коли він лежав на дивані ОСОБА_11 наносив йому удари в обличчя. Потім прийшла ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_11 його б`є, та запропонувала ОСОБА_11 піти з квартири випити. Коли ОСОБА_12 вивела ОСОБА_11 з квартири, він ослабив скотч, визволив руки, та втік з квартири ОСОБА_11 .

На неодноразові питання потерпілий ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_7 він не оговорює, що він хоч і перебував у стані алкогольного сп`яніння, але був адекватним, пам`ятає всі події. Вишневський дійсно погрожував йому ножем, та приставляв до горла, та він реально опасався за своє життя. Та якби ОСОБА_11 не погрожував йому ножем, то телефон би він йому ніколи не віддав. Мобільний телефон йому повернули.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 26.07.2014 року приблизно о 15.00 год. до неї на мобільний телефон подзвонив її знайомий ОСОБА_5 та попросив її прийти до їх знайомого ОСОБА_7 . Вона погодилася та прийшла до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 . Вишневський відкрив їй двері, та коли вона зайшла в квартиру. То побачила, що на дивані лежить ОСОБА_13 зі зв`язаними скетчем руками. Вишневський підійшов до ОСОБА_9 та став наносить йому удари рукою в голову та по тулубу, та був дуже розлючений.

Вона попросила ОСОБА_11 , щоб він відпустив ОСОБА_9 , але той не погодився. Тоді вона стала йому пропонувати піти, та десь випити. Після чого вони пішли до бару, попили пива, та повернулися до ОСОБА_11 додому. Коли вони зайшли до кімнати, то побачили, що ОСОБА_14 вже немає, а біля дивану знаходяться обв`язи скотчу. Відсутність ОСОБА_9 розлютила ОСОБА_11 , він почав сильно кричати, та сказав, що вона буде відповідати за те, що ОСОБА_9 втік. Після цього він схопив її руками, посадив на дерев`яний стілець, взяв скотч, який лежав поряд, та почав спочатку фіксувати її руки до стільця обмотуючи скотчем, а вона намагалася йому чинити опір. Але він схопив кухонний ніж та почав їй погрожувати, через що вона злякалась та більше опору не чинила. Потім він прив`язав її тулуб до спинки стільця скотчем. Вишневський погрожував їй ножем, направляв лезо до живота, при цьому питав, що є при ній, та витягнув у неї з кишені мобільний телефон Моторола та ключі від її квартири. Вона реально побоювалася за своє життя, відчувала реальну загрозу. Після чого ОСОБА_11 сказав, що він піде до її квартири, та забере комп`ютер. При цьому висловлював погрози також на адресу її близьких, та вона сильно переживала.

Вишневський привів свою знайому на ім`я ОСОБА_15 , та доручив їй, щоб вона стежила за нею та не відпускала, а сам пішов. Вона почала благати дівчину, щоб та її відпустила, але та відмовлялась. Через деякий час вона все жтаки умовила дівчину, щоб та її відпустила до туалету, та її відпустила, та вона пішла. Прибувши додому, вона побачила, що вхідні двері до квартири відкриті, ключі знаходились в двері. Вона побачила, що в спальній кімнаті на письмовому столі відсутній її стаціонарний комп`ютер. Після цього вона в цю ж ніч викликала працівників міліції та написала заяву. На цей час їй повернули системний блок, але він в неробочому стані. Мобільний телефон їй не повернули. Цивільний позов вона не заявляла. Просить суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_7 вона знає один вечір. 26.07.2014 року приблизно о 22.00год. її забрали друзі та вони відпочивали в районі пляжу ПівдГЗК. З нею був ОСОБА_17 та його дівчина ОСОБА_18 . Потім вона познайомилася з ОСОБА_7 . Після 01 часу ночі ОСОБА_17 зі своєю дівчиною пішли, а вона пішла ночувати до ОСОБА_7 , оскільки не змогла викликати таксі. Вони прийшли до нього додому, де вона лягла спати на кухні. Зранку в квартиру стали стукати, звати ОСОБА_19 , вимагали, щоб він відчинив двері, але він не відкривав, та пояснив їй, що це працівники міліції. Їй він також не дозволяв виходити, тому їй прийшлось чекати в його квартирі. Вишневський дійсно казав, що він переб`є газову трубу, переріже собі вени, живим не здасться. Але особисто до неї фізичного насилля ОСОБА_7 не застосовував та їй особисто не погрожував. Вже близько 18.00 год. ОСОБА_11 умовили, та він спочатку відпустив її, а потім вийшов сам. Через що його затримали він їй не розповідав. Коли вона знаходилася в квартирі у ОСОБА_11 її телефон розрядився. Вона бачила, як ОСОБА_11 розмовляв по телефону та передавав який-то телефон через вікно.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 26.07.2014 року він знаходився біля будівлі колишнього Ощадбанку, і зустрів чоловіка на прізвисько ОСОБА_21 , як він тепер знає це ОСОБА_7 . Він був разом з дівчиною. Дівчина була високого зросту вище за нього, в неї були каштанові волоси, казала, що сестра. Вишневський запропонував йому купити комп`ютер, сказав, що комп`ютер привезла сестра з ОСОБА_22 . Коли він відмовився, ОСОБА_11 попросив допомогти, та знайти людину з паспортом, щоб закласти комп`ютер, щоб він отримав кошти та зміг поїхати до ОСОБА_22 . Він подзвонив своїй дівчині ОСОБА_23 , та попросив її прийти з паспортом. Коли ОСОБА_18 прийшла, він розповів, що від неї потрібно, та поїхав по справам. Коли він повернувся, то побачив, що вони вже пили пиво, та побачив що здали тільки монітор, а системний блок стояв біля них. Коли він спитав, чому не заклали системний блок, то ОСОБА_11 сказав, що там стоїть пароль, тому його не прийняли. Коли вони розходилися ОСОБА_11 попросив щоб він потримав у себе системний блок. Він залишив системний блок ОСОБА_24 на наступний день, коли йому подзвонили працівники міліції, він добровільно видав системний блок міліції. Він був біля будинку, де проживає ОСОБА_7 27.07.2014 року, та дійсно ОСОБА_11 передавав через вікно телефон білого кольору, та попросив щоб його передали працівникам міліції. І він цей телефон передав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що 26.07.2014 року в вечірній час її хлопець - ОСОБА_17 подзвонив їй та попросив прийти з паспортом. Вона прийшла, ОСОБА_26 представив ОСОБА_11 , як свого друга, та попросив допомогти закласти комп`ютер. Вона погодилася, та вони пішли до ломбарду та здали тільки монітор. Системний блок не прийняли, оскільки там стояв код. Їй дали 530 грн. ці кошти вона передала ОСОБА_11 , який пішов до АТБ за пивом. Після цього вона подзвонила ОСОБА_27 , він прийшов. Вишневський попросив познайомити його з дівчиною. Вони подзвонили дівчині ОСОБА_28 . Привезли її на таксі, та всі відпочивали на пляжі, пили пиво. Потім розійшлися ОСОБА_29 пішла з ОСОБА_11 . Вранці ОСОБА_26 подзвонили, щоб він приніс системний блок юк. Він пішов та видав системний блок працівникам міліції. Системний блок був справний. Компьютер складався з системного блоку та монітор, шнурів, колонок вона не бачила. Їй дійсно ОСОБА_30 подарував мобільний телефон. Але вона йому його повернула в той же день.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він працює майстром з ремонту комп`ютерної техніки, в магазині Астраханський, АДРЕСА_5 . Наприкінці липня 2014 року, точну дату не пам`ятає, він був на роботі. Прийшов обвинувачений, та запропонував купити мобільний телефон Моторола, та він дав йому 20 грн. Він запам`ятав цього чоловіка, оскільки він і раніше до нього звертався. Мобільний телефон через який-то час викинув.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що її до себе запросив ОСОБА_33 . Це було вночі. В нього в квартирі на стільці, прив`язана скотчем, сиділа ОСОБА_34 ( ОСОБА_12 ). Вона допомогла дівчині, звільнила її, сказала, щоб та тікала.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що він проживає з сестрою ОСОБА_32 - ОСОБА_36 , та саме він за вимогою працівників міліції, яки здійснювали привід свідка, привіз ОСОБА_32 до суду. ОСОБА_32 перебуває на обліку в Кіровоградському обласному ПНД, є інвалідом 2-ї групи з психічного захворювання, веде жебрацький спосіб життя, тікає з дому.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що він працює у Криворізькому протитуберкульозному диспансері №2 лікарем. 31.07.2014року він знаходився на чергуванні, та був запрошений для огляду хворого ОСОБА_7 . Він ознайомився з його історією хвороби, оглянув хворого, та прийшов до висновку, що ОСОБА_11 знаходиться на стаціонарному лікуванні, отримує відповідне лікування, стан його відносно задовільний, він активний, в просторі та часі орієнтується. ліки не впливають на його психічний стан, його реакція адекватна.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що він працює начальником МСЧ Криворізької УВП УДПтСУ (№3). Обвинувачений ОСОБА_7 на цей час знаходиться в МСЧ в зв`язку з низкою тяжких захворювань. Він отримує відповідний курс лікування. Стан його здоров,я тяжкий, але приймати участь у судових засіданнях ОСОБА_7 може.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що він був запрошений для участі в проведенні обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_2 . В якості понятого. Там були працівники міліції, слідчий, який пояснив, що будуть проводити обшук. В квартирі знаходився ОСОБА_40 та ще одна жінка. Вишневський відмовлявся виходити з квартири та відкривати двері. Погрожував, що підпалить квартиру, пошкодить газ, погрожував фізичною розправою над собою. Працівники міліції викликали пожежників, службу газового господарства, МЧС, швидку допомогу. Нарешті ОСОБА_11 відчинив двері, та вийшов. Перед ним з квартири вийшла дівчина, була перелякана. При затриманні ОСОБА_11 застосовували відео зйомку. Слідчий склав протокол. Потім слідчий, а за ним поняті та ОСОБА_11 зайшли до квартири. До цього ніхто із сторонніх в квартиру не заходив. Проведення обшуку також фіксували на відео. Під час обшуку у вітальні виявили фрагменти використованого пожмаканого скотчу, а також сам скотч. Виявили в шафах паспорт на ім,я дівчини, він не пам,ятає прізвища, чотири сім-картки Київстар, медичний шприц з рідиною, телефон Нокіа моноблок білого кольору, навушники. В коридорі за взуттям виявлено 2 кухонних ножа з загостреними лезами. Сам ОСОБА_11 розповідав, що за допомогою скотча він зв`язував хлопця та дівчину. У вітальні показував стілець до якого він прив`язував скотчем дівчину. Стосовно виявлених ножів, пояснював що він погрожував дівчині одним ножем, іншим різав їжу. На кухні, в ванні також були фрагменти скотчу. Вишневський був у стані алкогольного сп`яніння, але на питання відповідав адекватно, орієнтувався, сам все розповідав, його ніхто не примушував. Ні фізичного, ні психологічного тиску не було. Всі виявлені речі були вилучені. Слідчий склав протокол, він та ще один понятий розписалися. Все підтверджує, що зазначено в протоколі обшуку, все так і було.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що він проводив досудове розслідування у справі ОСОБА_11 . Була внесена до ЄРДР інформація щодо скоєння кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_4 , а потім і ОСОБА_5 .

На адресу виїхала оперативна група. Він займався підготовкою документів щодо дозволу на обшук. Після отримання дозволу (ухвала Інгулецького районного суду про обшук), він прибув на місце за адресою: АДРЕСА_4 . Там знаходилися працівники міліції. З Вишневським спілкувався оперуповноважений ОСОБА_42 .

Вишневський відмовлявся виходити з квартири, погрожував через вікно розправою над жінкою і над собою, казав, що пошкодить газ, підпалить квартиру, тому були викликані всі служби: пожежна, газова, МЧС, швидка допомога. Перекрили газ. Коли повідомили, що будуть ламати двері, ОСОБА_11 погодився вийти, відкрив двері, випустив дівчину, а потім вийшов сам. Він його затримав, склав відповідний протокол, при цьому проводилася відео зйомка, диск в матеріалах кримінального провадження.

Вишневський попросив проводити обшук у його присутності. Він пояснював де і що лежить. У кімнаті були обмотки скотчу, а також на кухні та в ванній кімнаті. В коридорі за взуттям були вилучені два кухонних ножа. Вилучено було мобільний телефон ОСОБА_9 моноблок білого кольору, навушники, обмотки скотчу. На деяких обмотках скотчу були фрагменти червоного ворсу з одягу потерпілої ОСОБА_12 , яка була одягнута в той час у червону футболку. При проведенні обшуку ОСОБА_11 сам все розказував та показував, де і як він зв`язував скетчем ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , що погрожував їм ножем, та заволодів їх майном. Проведення обшуку фіксувалося на відео. Потім ним був складений відповідний протокол.

Системний блок від комп`ютера добровільно видав ОСОБА_26 , та він його відразу передав потерпілій ОСОБА_12 . Десь через 2 тижні ОСОБА_12 зателефонувала, та повідомила, що системний блок не працює.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що отримавши інформацію щодо скоєння злочину, він у складі оперативної групи приблизно о 6-й годині приїхали за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 . Вишневський не хотів спілкуватися, двері не відчиняв, до вікна не підходив. Через деякий час він налагодив з ним контакт. При цьому ОСОБА_11 погрожував, що пошкодить газову трубу, підпалював штори, казав, що просто так не здасться. Вони викликали газову службу, швидку, пожежників, МЧС. Також пояснив, що телефон ОСОБА_9 білого кольору моноблок при обшуку виявили в меблях в квартирі ОСОБА_11 . Підтвердив, що ОСОБА_26 був біля будинку зі своєю дівчиною ОСОБА_44 . ОСОБА_26 спілкувався з ОСОБА_11 через вікно. Також пояснив, що він давав ОСОБА_11 свій мобільний телефон, також моноблок Нокіа білого кольору. Поспілкувавшись, ОСОБА_11 через ОСОБА_26 повернув йому його телефон. ОСОБА_26 повернув телефон саме йому.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що він також був у складі опергрупи разом з ОСОБА_46 при затриманні ОСОБА_11 . Дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_47 . Підтвердив, що у ОСОБА_48 дійсно був його мобільний телефон Нокіа білого кольору. Чи передавав ОСОБА_49 телефон Вишневському він не пам`ятає, але пам`ятає, що вони показували ОСОБА_9 телефон ОСОБА_50 , та той підтвердив, що в нього був такий точно телефон.

Свідок ОСОБА_51 також пояснив, що він був у складі оперативної групи при затриманні ОСОБА_11 . Стосовно обставин затримання ОСОБА_11 дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_52 . Також доповнив, що він стояв біля дверей, та контролював вхід до квартири, чув, що ОСОБА_53 спілкувався з Вишневським, як ОСОБА_11 давали телефон подзвонити, та як він його повернув, він не бачив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187ч.2, 185ч.3 КК України, підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження:

- заявою потерпілої ОСОБА_4 , про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 26.07.2014 року відкрито викрав її мобільний телефон та ключи , а потім викрав з її квартири комп`ютер /а.с.10.т.2/;

- протоколом від 27.07.2014 року огляду місця події квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6 , з якої було викрадено комп`ютерну техніку, та фото таблицею до протоколу /а.с.13-18,т.2/;

- протоколом обшуку від 27.07.2014 року в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ,з якого вбачається, що в присутності понятих з використанням відеофіксації слідчим ОСОБА_54 з 18.00 до 19.50 год проведений обшук, в ході якого було виявлено мобільний телефон Нокіа білого кольору моноблок , паспорт на ім`я ОСОБА_55 з 3-ма сім-картами Київстар, та ще одна сім-карта на столі, моток скотчу, а також у вітальні, на кухні та в ванній кімнаті фрагменти використаного скотчу; в коридорі виявлено та вилучено 2 кухонних ножа з дерев`яними рукояттями коричневого кольору; медичний шприц з прозорою речовиною. Всі виявлені предмети покладено в поліетиленові пакети, та опечатано бірками/а.с.37-43,т.2/;

- дисками з відеозаписами затримання ОСОБА_7 та проведення обшуку/ а.с. 36-а, 44,т.2/;

- рапортом слідчого , щодо виявлення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_5 , скоєного ОСОБА_7 за ст.187 КК України /а.с.98.т.2/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.07.2014 року. В ході проведення якого ОСОБА_5 серед пред,явлених йому 4-х ножів, впізнав ніж під №2, яким йому погрожував ОСОБА_7 під час розбійного нападу, 26.07.2014 року та фото таблицею до протоколу /а109.-108-11.т.2/;

- протоколом слідчого експерименту від 30.07.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих, детально розповів та показав, яким чином ОСОБА_11 йому погрожував ножем та забрав мобільний телефон, після чого зв`язав його руки скотчем та фототаблицею до нього /а.с.112-114,т.2/;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2014 року, в ході проведення яких ОСОБА_5 серед пред`явлених йому 4-х мобільних телефонів, впізнав мобільний телефон під №2 Нокіа білого кольору, та навушники білого кольору під №1/ а.с. 149-150,153-154, т.2/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.09.2014 року, в ході проведення якого ОСОБА_4 серед пред`явлених їй 4-х ножів, впізнала ніж під №2, яким погрожував їй ОСОБА_7 під час розбійного нападу, 26.07.2014 року в кв. АДРЕСА_2 та фото таблицею до протоколу /а.с.156-159.т2/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.09.2014 року, в ході проведення якого ОСОБА_4 серед пред`явлених їй 4-х системних блоків, впізнала системний блок під №2 з написом Diawest /а.с.236-239, т.32/;

- протоколом слідчого експерименту від 20.09.2014 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 в присутності понятих, детально розповіла та показала, яким чином ОСОБА_7 їй погрожував ножем та забрав мобільний телефон та ключі, прив`язав скетчем до стільця, та фото таблицею до нього /а.с.160-164,т2/;

- довідкою про вартість мобільного телефона Моторола та сім-картки Київстар комп`ютерної клавіатури та маніпулятора мишка /а.с.146,238, т.2/;

- протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_20 системного блоку та фототабліцею до нього /а.с.218.т.2/;

- договором застави монітору від 26.07.2014 року, укладеного між Ломбардом Скарбниця та ОСОБА_25 /а.с.219,т.2/;

- висновком судової товарознавчої експертизи, від 12.09.2014 року № СЕ-14/120. Відповідно до висновків якої визначена ринкова вартість викраденого ОСОБА_7 майна: мобільного телефону Нокіа, телефонної гарнітури та системного блоку. Персонального комп`ютера /а.с.227-231,т.2/, вартість проведення експертизи 600 грн. /а.с. 235, т2/;

- постановами про приєднання до провадження речових доказів / а.с.132,151,165-168, 240,т.2/.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд у відповідності до ст.85 КПК України вважає неналежним доказом, пояснення свідка ОСОБА_56 , оскільки вони не мають відношення до епізодів скоєння ОСОБА_7 цих кримінальних правопорушень. Так, мобільним телефоном ОСОБА_4 . Вишневській заволодів у другій половині дня 26.07.2014 року (субота), тому ОСОБА_11 не міг продати цей телефон свідку зранку 26.07.2014 року. Зранку 27.07.2014 року ОСОБА_11 також не міг продати цей телефон, оскільки в цей день він знаходився у себе дома до затримання.

Крім того, слід визнати недопустимими, пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , 1994 року народження, оскільки давала вона їх непослідовно та нечітко, та судом було встановлено, що вона є інвалідом 2 групи з психічного захворювання з дитинства, через що пояснення цього свідку не можна вважати достовірними. До того ж сторона обвинувачення не попередила суд про вади свідка, на досудовому розслідуванні при допиті цього свідка не правильно були зазначені її анкетні дані: прізвище та рік народження. За цих обставин вищезазначені свідчення не можуть вважатися допустимими та достовірними, та їх необхідно виключити з числа доказів.

Що стосується протоколу обшуку квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , то суд вважає, що він проводився з дотриманням норм КПК. Судом були опитані учасники обшуку, які підтвердили зазначену в протоколі цієї процесуальної дії інформацію, в тому числі про виявлення при обшуку зазначених в протоколі доказів, а саме, мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Ці обставини підтвердили опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_53 , ОСОБА_59 .

Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_60 , щодо надання ним свого мобільного телефону білого кольору Вишневському для здійснення дзвінка, який він потім повернув працівникам міліції, не суперечать поясненням свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_61 та потерпілого ОСОБА_9 , про те що ОСОБА_11 передавав який-то телефон працівникам міліції. Тому свідчення ОСОБА_60 , щодо того, що в нього також був мобільний телефон білого кольору, який він надавав ОСОБА_11 для дзвінка, суд вважає достовірними. До того ж, про той факт, що у ОСОБА_60 був такий телефон, пояснював і свідок ОСОБА_59 . До свідчень обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо того, що він передав працівникам міліції саме телефон ОСОБА_9 , суд відноситься критично. Вважає, що він їх надає таким образом, щоб зменшити свою вину.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо факту скоєння ним злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, спростовуються послідовними поясненнями, як в ході досудового розслідування, так і в суді потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які повністю співпадають з їх поясненнями в ході слідчих експериментів та узгоджуються з поясненнями свідків, та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Тому пояснення потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 суд вважає достовірними.

Вищезазначеними поясненнями потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, та спростовують його твердження, що він не вчиняв розбійних дій щодо потерпілих.

Суд також враховує, що головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне його сприйняття потерпілими. А потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в судовому засіданні неодноразово зазначали, що вони саме реально сприймали погрози застосування насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я від ОСОБА_11 .

Таким чином, суд вважає доведеною в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Оскільки ОСОБА_7 до цього має не зняту судимість за розбій, кваліфікація його дій за ст.187ч.2 КК України за вищезазначеними ознаками, є правильною.

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину,його особу,обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить рецидив злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на низку невиліковних тяжких хвороб /а.с.118-119,т.3/.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який не працює, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має не зняту та не погашену судимість за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та скоїв нове кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, в період умовно дострокового звільнення через хворобу.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_7 в період дострокового звільнення за хворобою, відношення ОСОБА_7 до скоєного, його небажання виправлятися, покарання йому необхідно визначити у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.71 КК України, при цьому не відбуте покарання за попереднім вироком від 17.05.2012 року підлягає частковому приєднанню до покарання, яке буде визначено за цим вироком.

Враховуючи тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, покарання йому призначається у мінімальних розмірах, передбачених санкцією ст.187 ч.2 КПК України.

Підстав застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст.ст.75 або 69 КК України, з вищезазначених обставинах суд не вбачає.

Підлягають стягненню з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз, які підтверджують його вину, а саме за проведення судово-товарознавчої експертизи. Витрати щодо інших експертиз віднести за рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187ч.2, 185ч.3 КК України, та призначити йому покарання: за ст.187ч.2 КК України - у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуально належного йому майна; за ст.185ч.3 КК України у вигляді 3/трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначити покарання - у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуально належного йому майна.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного ОСОБА_7 цим вироком покарання приєднати частково / один день позбавлення волі/ покарання, не відбуте ним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2012 року, і остаточно, за сукупністю вироків ОСОБА_7 визначити покарання у вигляді 7 /семи / років 1 дня позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуально належного йому майна.

Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з 27.07.2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок витрат за проведення товарознавчої експертизи 600,00 /шістсот/ гривень.

Речові докази:

- медичний шприц об`ємом 5,0 мл, заповнений прозорою безбарвною рідиною масою 1,3748 г, який зберігається в Інгулецькому РВ КМУ, знищити;

- мобільний телефон Nokia C-3, сім-карта мобільного оператора Київстар та телефонна гарнітура навушники А4 ТЕСН, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 ;

- системний блок з написом Diawest, який зберігається у потерпілої ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 ;

- 2 ножі кухонні із загостреним лезом, довжиною леза один - 19см, другий - 14см відповідно, рукоятки дерев`яні коричневого кольору, які зберігаються в Інгулецькому РВ КМУ, знищити.

- фрагменти використаної прозорої липкої стрічки скотчу зі слідами здавлювання, та моток прозорої липкої стрічки скотчу, що зберігаються в Інгулецькому РВ КМУ, знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Суддя: