У х в а л а

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Кривенди О.В., Мороза М.А.,

за
участю прокурора

Ковтун Н.Я.,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 21 серпня 2008
року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді
справи апеляційним судом як судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 22 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Цією ухвалою кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, раніше
судимого 19 вересня 2005 року за ч. 1 ст. 121 КК України на два роки виправних
робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави, за ч. 1 ст. 188 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1 700 гривень,

у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. п. 6, 12,
ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, раніше
судимого 1 серпня 1989 року за ч. 3 ст. 117 КК України на шість років
позбавлення волі, звільненого 1 серпня 1995 року за відбуттям покарання,

у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. п. 6, 12 ч.2 ст.
115, ч. 2 ст. 194 КК України,

направлено
прокурору Автономної Республіки Крим для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачувалися в тому, що вони 6
грудня 2007 року, приблизно о 19-й годині, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вступили в злочинну змову на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи узгоджено, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проникли
через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкав пенсіонер ОСОБА_3,
і шляхом демонтажу намагалися заволодіти алюмінієвою трубою, вартістю 50
гривень. На шум з будинку вийшов хазяїн домоволодіння, після чого обвинувачені
сховалися за приміщення літнього душу, а, зрозумівши, що хазяїн їх помітив,
вирішили вчинити напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном. Реалізовуючи
свій злочинний намір, діючи узгоджено, в момент коли потерпілий наблизився до
них, ОСОБА_2 умисно завдав йому удару рукою по голові, від чого ОСОБА_3 впав на
землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, завдавши потерпілому
двох ударів по голові, силоміць
затягнули його в будинок та поклали на ліжко в кухні. Після цього обвинувачені
почали вимагати у ОСОБА_3 гроші, а коли він відповів, що грошей в нього немає,
нападники з корисливих мотивів, а також, усвідомивши, що потерпілий їх впізнав
і може повідомити про злочин у правоохоронні органи, вирішили вчинити вбивство
ОСОБА_3 На виконання цього наміру ОСОБА_2 завдав ще одного удару по голові
ОСОБА_3, від чого він втратив свідомість. Внаслідок протиправних дій
обвинувачених ОСОБА_3 була заподіяна відкрита черепно-мозкова травма з
переломом кісток черепа і крововиливами під оболонки головного мозку, яка стала
причиною його смерті.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оглянули будинок потерпілого, проте
цінних речей не знайшли. Думаючи, що потерпілий ще живий, ОСОБА_2 почав його
душити руками за горло, а ОСОБА_1 утримував ОСОБА_3 за ноги на ліжку. Потім
ОСОБА_2 тримав потерпілого за ноги, а ОСОБА_1
його душив

Впевнившись, що ОСОБА_3 мертвий, намагаючись приховати
сліди злочину, а також з метою знищення майна потерпілого, ОСОБА_1 і ОСОБА_2
підпалили ковдру на ліжку, де лежав потерпілий і зникли з місця події.

Внаслідок пожежі було завдано шкоду в розмірі 800
гривень.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 30
жовтня 2007 року в с. Цілинне, на ґрунті неприязних стосунків, завдав удару
кулаком по голові ОСОБА_4, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

У касаційному поданні прокурор зазначає про безпідставність направлення
справи судом на додаткове розслідування, оскільки орган досудового
слідства належним чином встановив мотиви
вчинення обвинуваченими злочину, а інші питання, про які йдеться в ухвалі суду,
можливо вирішити шляхом виконання
окремих доручень в порядку ст. 315-1 КПК України. Твердить прокурор і про те,
що суд взяв на себе і не властиву йому
функцію обвинувачення, зазначивши в ухвалі про наявність у діях обвинувачених
іншого, не зазначеного в обвинувальному висновку, мотиву вчинення вбивства
ОСОБА_3 Просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а
справу - направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду
України, міркування прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України
та роз'яснень, які містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування” від 11 лютого 2005 року №2, суд не вправі наперед
вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію
вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими,
а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового
розслідування.

Проте апеляційний суд, розглядаючи справу
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не врахував вказаних вимог закону та знехтував
наведеним вище застереженням.

Так, в ухвалі апеляційного суду йдеться
про те, що висновки досудового слідства щодо умислу підсудних на вчинення нападу
на ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном нічим не підтверджуються
і під час досудового слідства доказів таких дій здобуто не було.

Крім
того, суд зазначив, що в судовому засіданні домінуючим і таким, що випливає з показань
підсудних та інших доказів, був саме умисел на вчинення вбивства з метою приховати
інший злочин.

Вказав
суд і про те, що він позбавлений можливості об'єктивно і всебічно розглянути справу,
оскільки прокурором не заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування
з мотивів наявності підстав для кваліфікації дій підсудних за п.9 ч.2 ст. 115 КК
України.

Таким чином, суд, перебравши на себе, на
порушення вимог ст. 16-1 КПК України, функцію обвинувачення, наперед вирішив ті
питання, які мають вирішуватися в ході додаткового
розслідування, а тому ухвала щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно постановити
судове рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

При новому судовому розгляді мають бути
перевірені й інші доводи касаційного подання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.
395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного
Суду України, -

у х в а л и
л а :

касаційне подання прокурора
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Судді:

Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Мороз М.А.