АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №2024/1-1097/2011г. Председательствующий 1 инстанции:
Производство №11/2090/2659/2012г. Проценко Л.Г.
Категория: ст.263 ч.2, ст.ст.15 ч.2, Докладчик: Алексеев А.А.
20 ноября 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, с дополнениями, на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 28 мая 2012г.
Приговором Ленинского районного суда гор. Харькова от 28 мая 2012г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Ахтырки Сумской области, холостой, с неполным средним образованием, зарегистрированный, АДРЕСА_1, фактически проживавший до ареста в АДРЕСА_2, судимый:
1. 05.03.2003г. Ахтырским городским судом Сумской области по ст.ст.185 ч.2, ч.3, 187 ч.3, в силу ст.70 УК Украины, к 4 годам лишения свободы,
2. 28.01.2010г. Ленинским районным судом гор. Харькова по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины, освобожден от отбытия назначенного наказания, с испытанием, сроком на 2 года,
- 30.03.2011г. постановлением Дзержинского районного суда гор. Харькова направлен для отбытия наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда гор. Харькова от 28.01.2010г. и объявлен в розыск.
осужден: по ст.263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, - по ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Харькова от 28 января 2010г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.
Срок отбытия наказания исчислен с 01 ноября 2011г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение экспертных исследований в сумме 1.522грн. 16 коп.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
1. В середине октября 2011г., в вечернее время, /точная время и дата органами досудебного следствия не установлена/, ОСОБА_2 на территории парка «Шевченко Т.Г.» в гор. Харькове, на земле, под кустом, нашел нож, являющийся холодным оружием, изготовленный самодельным способом, с имитацией охотничьих ножей, относящийся к холодному оружию колюще-режущего действия. Он же, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, поднял нож. Поместил в левый внутренний карман куртки и с этого времени, перемещаясь по территории гор. Харькова, стал носить при себе указанное холодное оружие, без предусмотренного законом разрешения.
22 октября 2011г., примерно в 15-30час. ОСОБА_2 на территории СП «Центральный рынок», в гор. Харькове, по ул. Энгельса, 33, был задержан работниками милиции и для установления личности доставлен в ГОМ Ленинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области. Там же, в присутствии понятых, при проведении личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки ОСОБА_2 был обнаружен и изъят упомянутый нож, являющийся холодным оружием, изготовленный самодельным способом, с имитацией охотничьих ножей, относящийся к холодному оружию колюще-режущего действия. Этот нож ОСОБА_2 носил при себе, без предусмотренного законом разрешения.
2. 29 октября 2011г., примерно в 14-45час., на территории СП «Центральный рынок»в гор. Харькове, по ул. Энгельса, 33, ОСОБА_2, с целью открытого похищения чужого имущества, действуя повторно, взял с торгового лотка СПДФЛ «ОСОБА_4.»сумку из синтетического материала черного цвета, стоимостью 45 грн., принадлежащую СПДФЛ «ОСОБА_4.» Указанная сумка, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.10.2011г. находилась на ответственном хранении у реализатора ОСОБА_5 Он же, стоимость сумки не оплатил и стал уходить от торгового лотка, пытаясь скрыться с похищенным имуществом. Однако, не смог довести преступление до конца, по причинам, независящим от его воли, так как, был задержан сотрудниками милиции.
В апелляции, с дополнениями, осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на неполноту, неправильность, обвинительный уклон досудебного и судебного следствия. ОСОБА_2 считает, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины. Противоречия в собранных доказательствах не устранены и надлежащая оценка им, как и показаниям свидетелей по делу, не дана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_6 утверждает о неправильности квалификации органами досудебного следствия и судом его действий по ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, а также недоказанности виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины. Вместе с тем, он же, считает, что суд первой инстанции недостаточно учел положительные данные о его личности и назначил суровое наказание.
ОСОБА_6 также утверждает, что в ходе досудебного следствия оговорил себя в совершении указанных преступлений, в результате применения органами дознания и досудебного следствия недозволенных методов при расследовании уголовного дела.
Упомянутые обстоятельства, по мнению ОСОБА_6, суд во внимание не принял, в связи с чем, постановил незаконное и необоснованное судебное решение.
Заслушав докладчика; объяснения осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить поданную апелляцию с дополнениями; мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения; коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2, с дополнениями, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении упомянутых преступлений подтвержден и обоснован совокупностью следующих доказательств.
1.По эпизоду незаконного ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Свидетель, работник милиции, ОСОБА_7, в ходе досудебного и судебного следствия, показал, что 22.10.2011г., в дневное время, совместно с работниками милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на территории СП «Центральный рынок», в гор. Харькове, по ул. Энгельса, 33, возле крытого павильона заметили подозрительного, неопрятно одетого мужчину, который что-то придерживал под верхней одеждой. Они представились, попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Документов у мужчины не оказалось, его попросили пройти в ГОМ для установления личности. В пути следования в ГОМ пригласили двух понятых. В подрайоне задержанный представился, как ОСОБА_2 Последнему было предложено показать содержимое карманов. В присутствии понятых, ОСОБА_2 из внутреннего левого кармана своей куртки достал нож кустарного производства, по типу охотничьего. Он же, указал, что нашел нож, примерно 2 недели назад, в парке «Шевченко Т.Г.»и носил при себе для личных нужд, а также с целью самообороны.
Указанный нож был помещен в пакет, обвязан нитью и опечатан. Понятые и ОСОБА_2 расписались на бирке пакета. Работники милиции мер физического и психического воздействия в отношении ОСОБА_2 не применяли. ОСОБА_2 свои пояснения давал самостоятельно, добровольно и собственноручно писал объяснения по обстоятельствам происшедшего.
Свидетель, работник милиции, ОСОБА_8, в ходе досудебного и судебного следствия, относительно события 22.10.2011г., имевших место на территории СП «Центральный рынок», в гор. Харькове, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_8 также показал, что 29.10.2011г., в дневное время, с работником милиции ОСОБА_9 находились на территории СП «Центральный рынок», в гор. Харькове, по ул. Энгельса, 33. Услышали шум и крик женщины зовущей на помощь. Они же, по прибытии увидели граждан, держащих мужчину, в руках у которого находилась небольшая черная матерчатая сумка. Женщина объяснила, что задержанный мужчина похитил у нее с лотка сумку. Пытался уйти, на крики о возврате сумки не реагировал. После чего, был задержан с похищенной сумкой. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предложили всем пройти в подрайон милиции. По дороге пригласили двух понятых. В ГОМ сумка у ОСОБА_2 была изъята, помещена в пакет и опечатана. Понятые и ОСОБА_2 расписались на бирке пакета. ОСОБА_2 пояснил, что похитил сумку, с целью продажи, в связи с отсутствием денег. Работники милиции мер физического и психического воздействия к ОСОБА_2 не применяли. ОСОБА_2 свои пояснения давал самостоятельно и собственноручно написал объяснение. Работники милиции не уговаривали ОСОБА_2 совершить открытое похищение сумки с лотка.
Свидетель, работник милиции ОСОБА_9, относительно событий 22.10.2011г. и 29.10.2011г., имевших место на территории СП «Центральный рынок», в гор. Харькове, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_10, старший следователь СО Ленинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_2 показала, что в ходе досудебного следствия последний полностью признал свою виновность в совершении указанных преступлений. Показания об обстоятельствах совершения упомянутых преступлений давал самостоятельно. Эти показания ОСОБА_2 подтвердил на очных ставках со свидетелями и потерпевшей. Каких-либо мер физического либо психического воздействия к ОСОБА_2 не применялось. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 УК Украины не было направлено в суд, так как, он совершил новое преступление. В своих показаниях на досудебном следствии ОСОБА_2 не указывал, что состоит на учете у врача психиатра либо нарколога и, что преступления совершил по предложению работников милиции.
Согласно данным протокола от 22.10.2011 г., у ОСОБА_2 в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят металлический нож. ОСОБА_2, при этом пояснил, что упомянутый нож нашел в парке «Шевченко Т.Г.», носил три себе для личных нужд и с целью самообороны. Этот нож был помещен в пакет и опечатан. Сам ОСОБА_2 и понятые расписались на бирке пакета.
Свидетели, понятые, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на досудебном следствии и в судебном заседании показали, что 22.10.2011г., примерно в 16-00час., находились на территории СП «Центральный рынок», в гор. Харькове и были приглашены работниками милиции в качестве понятых. С работниками милиции и задержанным мужчиной проследовали в ГОМ. В подрайоне милиции работники милиции предложили задержанному мужчине, назвавшемуся ОСОБА_2, выложить вещи, находящиеся в карманах. ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_11, ОСОБА_12 достал из внутреннего кармана верхней одежды нож типа охотничьего. Этот нож был изъят, помещен в пакет и опечатан биркой, на которой расписались сам ОСОБА_2 и оба понятые. ОСОБА_2 также указал, что нашел нож в каком-то парке и носил с целью самозащиты. Работники милиции мер физического и психического воздействия к ОСОБА_2 не применяли. Свои пояснения он давал добровольно и самостоятельно.
ОСОБА_2 в ходе очных ставок с ОСОБА_7, ОСОБА_12 подтвердил показания указанных свидетелей.
Согласно данным протокола и постановления от 25.10.2011г. упомянутый нож, изъятый у ОСОБА_2, был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Из заключения судебно-криминалистической экспертизы №279 от 26.10.2011г. видно, что нож, изъятый у ОСОБА_2, является холодным оружием, изготовленным самодельным способом с имитацией охотничьих ножей и относится к холодному оружию колюще-режущего действия.
2.По эпизоду покушения на открытое похищение чужого имущества.
Потерпевшая ОСОБА_13, реализатор, материально-ответственное лицо, на досудебном следствии и в судебном заседании показала, что 29.10.2011г. торговала с лотка на территории СП «Центральный рынок»в гор. Харькове, по ул. Энгельса, 33. В конце рабочего дня, примерно в 15-00час. к лотку подошел, как она узнала позднее ОСОБА_2 Снял со стойки мужскую сумку-барсетку из плащевой ткани и стал быстро удаляться. ОСОБА_13 побежала за ОСОБА_2, который отошел, примерно на 10-15 метров. Кричала, чтобы он вернул сумку. ОСОБА_14, соседка по лотку, помогла ей удерживать ОСОБА_2 Она пыталась отобрать сумку у ОСОБА_2 Вскоре прибыли работники милиции, которым они рассказали о похищении сумки, находящейся в руках ОСОБА_2 Затем, в ГОМ работники милиции у ОСОБА_2 изъяли сумка. Там же, ОСОБА_13 написала заявление о похищении, дала пояснения о происшедшем. Впоследствии, такие же показания давала следователю. ОСОБА_2 на очной ставке подтвердил ее показания.
Свидетель ОСОБА_14 показала, что 29.10.2011г., в дневное время, торговала с лотка на территории СП «Центральный рынок»в гор. Харькове. Услышала крик соседки по контейнеру ОСОБА_13, у которой мужчина, как она узнала позднее ОСОБА_2, с лотка снял сумку черного цвета и пытался быстро уйти. ОСОБА_14 и ОСОБА_13 догнали ОСОБА_2 Кричали, звали на помощь. ОСОБА_13. требовала вернуть сумку. Подошли работники милиции, которые задержали ОСОБА_2 Затем все вместе прошли в ГОМ. В дальнейшем она давала показания следователю, в том числе на очной ставке с ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_15 показал, что 29.10.2011г., в дневное время торговал с лотка на территории СП «Центральный рынок»в гор. Харькове. Справе, от его контейнера через два лотка торговала сумками реализатор ОСОБА_13. В конце рабочего дня он услышал шум и крики. Увидел, что ОСОБА_13 держит мужчину, кричит и просит о помощи. Подошли работники милиции и задержали этого человека. ОСОБА_16 рассказала, что этот мужчина похитил у нее с лотка сумку.
Свидетель ОСОБА_4, частный предприниматель на СП «Центральный рынок»в гор. Харькове показала, что реализатором у нее работала ОСОБА_13, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. В конце рабочего дня 29.10.2011г. ей позвонила ОСОБА_13, сообщила, что неизвестный мужчина пытался похитить сумку, но был задержан.
Согласно данным протокола от 29.10.2011г., у ОСОБА_2 из правой руки была изъята сумка-барсетка из плащевой ткани, с этикеткой, с указанием цены 45грн. на обратной стороне. Указанная сумка-барсетка была помещена в пакет и опечатана биркой, на которой расписались ОСОБА_2 и понятые ОСОБА_17 пояснил ОСОБА_2 эту сумку-барсетку он похитил с торгового места с целью продажи.
Свидетели, понятые, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на досудебном следствии и в судебном заседании показали, что 29.10.2011г., в дневное время, находились на территории СП «Центральный рынок», в гор. Харькове и были приглашены работниками милиции в качестве понятых. С работниками милиции и задержанным мужчиной проследовали в ГОМ. В подрайоне милиции работники милиции из руки задержанного мужчины, назвавшегося ОСОБА_2 была изъята небольшая черная сумка-барсетка, Эта сумка-барсетка была помещена в пакет и опечатана биркой, на которой расписались ОСОБА_2 и оба понятые. ОСОБА_2 пояснил, что похитил сумку с лотка с целью дальнейшей продажи и покупки продуктов питания. Написал объяснение по поводу происшедшего. Был составлен протокол изъятия, подписанный понятыми. ОСОБА_2 добровольно рассказывал о совершенном преступлении. Мер физического либо психического насилия со стороны работников милиции к ОСОБА_2 не применялось.
ОСОБА_2 03.11.2011г., в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил покушение на совершение грабежа, а также указал место совершения преступления и эти показания аналогичны его же показаниям на досудебном следствии.
ОСОБА_2 26.10.2011г., в ходе очных ставок с ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_8 подтвердил показания потерпевшей и указанных свидетелей.
Согласно данным протокола и постановления от 25.10.2011г. упомянутая сумка-барсетка, изъятая у ОСОБА_2, была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
Стоимость упомянутой сумки-барсетки определена согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №5722 от 24.11.2011г.
Сам ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия подтвердил факт совершения указанных преступлений при обстоятельствах, как это приведено выше. В содеянном раскаялся и виновность в совершении этих преступлений признал полностью. Упомянутые показания ОСОБА_2 последовательны, совпадают в деталях и подтверждены совокупностью других доказательств по делу.
Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_2 по ст.263 ч.2, ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины квалифицировал правильно.
Наказание ОСОБА_2 назначено с учетом степени тяжести совершенных
преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, а также данными о личности осужденного, который хотя и положительно характеризуется по месту регистрации, однако, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершил новое преступление в период испытания по предыдущему приговору суда, общественно-полезным трудом не занимался.
Считать наказание, назначенное судом первой инстанции ОСОБА_2, несправедливым, вследствие суровости, оснований не имеется.
Коллегия судей полагает, что при таких данных апелляция осужденного ОСОБА_2, с дополнениями, удовлетворению не подлежит.
Утверждения ОСОБА_2 о недоказанности виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.263 ч.2, ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины органами досудебного следствия и судом является несостоятельными и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ОСОБА_2 о том, что фактическое изъятия ножа и расследование по этому эпизоду обвинения не производилось, что последний не доставлялся 29.11.2011г. в Ленинский РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области для проведения следственных действий, не был ознакомлен с материалами дела. Поскольку, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, протоколом обнаружения от 22 октября 2011г. и изъятия у ОСОБА_2 ножа с подписями самого ОСОБА_2 и понятых, показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, показаниями ОСОБА_2 на досудебном следствии, протоколом об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов дела от 29.11.2011г. с рукописным текстом и подпись исполненными ОСОБА_2, письмом Харьковского следственного изолятора за исх. №12/126672 от 30.03.2012г. согласно которому 29.11.2011г. ОСОБА_2 доставлялся в Ленинский РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области для проведения следственных действий.
Районный суд правильно признал необоснованными утверждения ОСОБА_2 о том, что работники милиции понуждали его совершать преступления, что последний вынужден был оговорить себя в преступлениях, которые не совершал в результате применения органами дознания и досудебного следствия недозволенных методов при расследовании дела. Постановлением суда первой инстанции от 20 марта 2012г. по делу была назначена проверка заявления ОСОБА_2 по этим обстоятельствам.
Постановлением помощника прокурора Ленинского района гор. Харькова от 30 марта 2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Ленинского РО ГУ МВДУ В Харьковской области ОСОБА_10, УИМ Ленинского РО ГУ МВДУ В Харьковской области ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 при проведении доследственной проверки и в ходе расследования дела фальсификации материалов уголовного дела по ст.ст.364, 365, 366, 371, 372, 373, 374 УК Украины за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений, на основании ст.6 УПК Украины.
Следовательно, и в этой части доводы ОСОБА_2 о фальсификации материалов уголовного дела и самооговоре в совершении инкриминируемых ему преступлений являются несостоятельными.
При таких данных, коллегия судей считает, что нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущего изменение или отмену приговора по делу не имеется, а потому судебное решение следует оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_2 с дополнениями, без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2, с дополнениями, оставить -без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 28 мая 2012г. в отношении ОСОБА_2 оставить - без изменения.
Председательствующий
Судьи: