Дело № 2114/4-1025/11
02 березня 2012 року Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокурора: Коршунова Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2011 года вынесенное старшим следователем прокуратуры Комсомольского района г. Херсона ОСОБА_4
ОСОБА_3 обратился в суд с указанной жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2011 года вынесенное старшим следователем прокуратуры Комсомольского района г. Херсона ОСОБА_4 в отношении бывшего начальника СБНОН Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления , ссылаясь на то, что данное постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и без достаточной проверки фактов изложенных в его жалобе о совершенных преступлениях .
ОСОБА_3 в судебное заседание не явился о дне , месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Защитник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судебном заседании поддержала поданную жалобу и просил суд ее удовлетворить по обстоятельствам изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании возражал протии в удовлетворения жалобы и просил отказать в ее удовлетворении за необоснованностью.
Исследовав отказной материал № 105 пр-11 , суд считает , что жалоба ОСОБА_3 обоснована и подлежит удовлетворении поскольку, постановление вынесенное старшим следователем прокуратуры Комсомольского района г. Херсона ОСОБА_4 от 07 декабря 2011 года которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника СБНОН Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынесено хотя и уполномоченным на то лицом однако без какой либо проверки.
Часть 1 ст. 94 УПК Украины предусматривает , исчерпывающий перечень оснований для возбуждения уголовного дела , относительно которого ими являются заявления или уведомления предприятий , учреждений , организаций и должностных лиц , представителей власти , общественных организаций и отдельных граждан , а также когда есть непосредственное выявление органом дознания , следователем, прокурором или судом признаков преступления и иное . Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в случае , когда есть достаточные данные , которые указывают на наличие признаков преступления , в случае отсутствия таких оснований в соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины прокурор , следователь , орган дознания или судья выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением требований предусмотренных ст. 130 УПК Украины.
Проверка в соответствии с требованиями ч.3 ст. 97 УПК Украины производится тогда , когда сведения о фактических обстоятельствах события преступления не полно описано заявителем в результате чего возникает необходимость в сборе дополнительных материалов, без наличия которых невозможно принять окончательное решение по сути . Однако как следует из представленных материалов , обжалуемое постановление было принято на основании письменных объяснений ОСОБА_3 , а также письменных пояснений ОСОБА_5 , ОСОБА_6, копии объяснений ОСОБА_7 которые были даны на имя прокурора Комсомольского района г. Херсона , однако не известно кем были приняты , а также рапорта старшего помощника прокуратуры Комсомольского района г. Херсона ОСОБА_8 Хота как следует из постановления Комсомольского районного суда г. Херсона от 25 ноября 2011 года на основании которого и проводилась указанная проверка ,а также как следует из объяснений самого ОСОБА_3 об обстоятельствах его задержании, личного досмотра и проведения обыска в указанных событиях принимали участия не только те лица пояснения которых имеются в отказном материале ,а и другие которые не были допрошены в порядке требований ст. 97-98 УКП Украины .
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постанавливается только при отсутствии оснований для ее возбуждения , то есть когда нет данных которые указывают на признаки конкретно совершенного или подготовленного преступления , а именно когда условия свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях , когда самого события которое расценено заявителем как преступление не было , либо когда событие было результатом действий самого потерпевшего , при указанных отказ в возбуждении уголовного дела имеет место согласно п.1 ч.1 ст. 6 УПК Украины , а когда условия свидетельствуют об отсутствии состава преступления то есть отсутствие объекта , субъекта и иных элементов. В таких случаях отказ в возбуждении уголовного дела обосновывается согласно п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно соответствовать требованиям ст. ст. 99,130 УПК Украины , а описательная часть которого должна содержать в себе не только обоснования с обязательной ссылкой на соответствующую норму УПК , а и анализ соответствующей стати общей части Уголовного Кодекса Украины.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст. ст.99 ,130 УПК Украины, а именно в постановлении так не указано в результате отсутствия каких элементом составов преступлений, которые были перечислены в постановлении суда , было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и в отношении каких именно лиц, поскольку как следует уже указывалось судом и об этом есть указания в объяснениях ОСОБА_3 в совершении данных преступлений по его мнению подозревались разные лица , а не один ОСОБА_5
По мнению суда проверка обстоятельств изложенных в постановлении суда от 25 ноября 2011 года и пояснениях ОСОБА_3 не проводилась , о чем свидетельствуют сами материалы № 105пр-11 , согласно которых постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 25 ноября 2011 года поступило в прокуратуру Комсомольского района г. Херсона , согласно штампа регистрации 05 декабря 2011 года . Письменные пояснения от ОСОБА_3 поступили в прокуратуру 28 ноября 2011 года . В обжалуемом постановлении имеются ссылки на пояснения ОСОБА_9 и ОСОБА_6 которые были отобраны не известно кем, когда при каких обстоятельствах.
Также в обжалуемом постановлении датированном 07 декабря 2011 года имеется ссылка на пояснения следователя Ковальчук Т.В. , копия которых согласно данным материалов была отправлена факсом 08 мая 2011 года в 08 часов 11 минут , а события которые были предметом исследования происходили 13 октября 2011 года то есть за пять месяцев до указанных событий , и датированы указанные пояснения были 08 декабря 2011 года , то есть датой следующего дня , после того как обжалуемое постановление было вынесено старшим следователем Здражко И.О.
При таких обстоятельствах суд считает постановление от 07 декабря 2011 года было вынесено преждевременно без надлежащей проверки, с нарушением требований ст. 98 УПК Украины , в связи с чем подлежит отмене , а материалы подлежат возврату для проведения дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины , суд
Жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.
Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2011 года вынесенное старшим следователем прокуратуры Комсомольского района г. Херсона ОСОБА_4 в отношении бывшего начальника СБНОН Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_5
Возвратить данные материалы Прокурору Комсомольского района г. Херсона для организации дополнительной проверки .
На постановление суда в течении семи суток со дня его постановления может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона
Судья: И.В. Котьо