Справа № 592/334/14-к
Провадження № 1-кс/592/79/14

УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи
17 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 13.01.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Сумського МВ перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру кримінальних проваджень за №0000188 від « 13» січня 2014 року за фактом підроблення документу, за попередньої змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що за рапортом старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 гр-ка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши в попередню змову з директором ТОВ «Варя» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовили довідку про доходи на ім`я ОСОБА_6 , до якої внесли завідомо неправдиві відомості щодо нарахування останньої заробітної плати, за допомогою якої ОСОБА_6 отримала від АТ «ІМЕКСБАНК» грошовий кредит.
Попередньо було встановлено, що ОСОБА_6 у ТОВ «Варя» не працювала, відповідну заробітну плату не отримувала. Як наслідок, ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами АТ «ІМЕКСБАНК»
При проведенні досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тип майна квартира, загальною площею 28,41 кв.м., де володіє на праві приватної власності всією площею приміщення.
При проведенні досудового розслідування було допитано ряд свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інших свідків, відомості про яких містяться у матеріалах кримінального провадження, з показань яких стало відомо, що ОСОБА_7 займається злочинною діяльністю, шляхом виготовлення підроблених довідок про доходи, координує незаконне отримання грошових кредитів, тощо.
В ході проведеної перевірки не встановлено на якому саме обладнанні були виготовлені підроблені довідки про доходи, а також не встановлено місцезнаходження вказаного обладнання та підробленої документації, в тому числі довідок про доходи, які за допомогою цього обладнання були виготовлені.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить надати дозвіл на обшук.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки в клопотанні є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може зберігати технічне обладнання, оригінали та копії довідок про доходи, виготовлених за допомогою цього обладнання, печатку ТОВ «Варя», що мають значення для досудового розслідування по вказаному кримінального провадження, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Не підлягає задоволенню клопотання про дозвіл на обшук в частині відшукання та вилучення оригіналів та копій кредитних договорів, оскільки слідчий не довів, що ці документи мають значення для досудового розслідування та містять відомості, що можуть бути доказами.
Згідно з ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Отже, для відібрання зразків з документів для проведення експертизи слідчий повинен звернутися з окремим клопотанням про тимчасовий доступ до документів згідно з нормами ст.ст.160-166 КПК України. Відібрання зразків почерку та підпису не регулюється нормами КПК України що регламентують порядок та підстави для надання дозволу на обшук житла.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає і власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.
3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук речі та документи, що мають відношення до вказаного кримінального правопорушенення, а саме:
- технічне обладнання (копіювальне обладнання, принтери, факси, системні блоки, ноутбуки, жорсткі диски);
- оригінали та копії довідок про доходи;
- печатка ТОВ «Варя».
4. Строк дії ухвали десять днів з дня постановлення ухвали.
5. Проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1