Дата документу Справа № 226/25/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 226/25/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/515/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 164 ч.2
КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 15 січня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, повернуто прокурору м. Димитрова Донецької області.

Як зазначено в ухвалі, 05 січня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що складений стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувальний акт не відповідає вимогам, зазначеним ст. 291 ч. 2 п.5 КПК України, згідно яких обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 15 січня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КК України, повернуто прокурору м. Димитровка Донецької області.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор, вважає, що обвинувальний акт повернуто безпідставно, оскільки вони відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга процесуального прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 цієї статті.

В апеляційній скарзі прокурор обґрунтовано вказує на те, що обвинувальний акт містить відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України спростовуються змістом обвинувального акту, а саме: обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення, що є порушенням вимог п. 5 ч.2 ст.291 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає необхідним змінити ухвалу суду першої інстанції в частині підстав повернення обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу процесуального прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 15 січня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору м. Димитрова Донецької області змінити в частині підстав повернення обвинувального акту.

Вважати, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору м. Димитрова Донецької області на підставі п. 5 ч.2 ст.291 КПК України через відсутність формулювання обвинувачення.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: