Справа № 401/413/15-к
№ 1-кп/401/60/15р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001468 від 18.09.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, із базовою середньою освітою, який працює обвалювальником ПП «ВКіК», має на утриманні неповнолітню дитину та малолітню дитину, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, за наступних обставин.

18.09.2014 року близько 05.00 години ОСОБА_4 рухався за кермом мопеду «FADA» моделі FD50QT-5, об`ємом двигуна 49 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині вул.. Комсомольської м.Світловодська Кіровоградської області. під час руху, ОСОБА_4 проявив особисту неуважність та безпечність до зміни дорожньої обстановки, що виразилось у грубому порушенні вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме відповідно до: п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі; 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При наявності на проїзній частині дороги пішохода, який виявляв ознаки алкогольного сп`яніння та рухався у зустрічному напрямку по правій смузі проїзної частини дороги вулиці Комсомольської, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, чим позбавив себе можливості безпечно керувати мопедом, не вжив заходів п екстреному гальмуванню та об`їзду перешкоди для руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кінцівок правої голені зі зміщенням по ширині та довжині з локалізацією ушибленої рани по передній поверхні голені, садна на підборідді, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що 18.09.2014 року близько 05.00 години ранку рухався на своєму мопеді по вулиці Комсомольській м.Світловодська на роботу, де побачив на проїзній частині дороги невідомого, який хитався із сторони в сторону. Він був впевнений, що пішохід побачив світло фар мопеду та відійде в сторону, але його хитнуло під колеса мопеду. Після зіткнення відразу викликали швидку та працівників ДАІ. В скоєному щиро розкаюється.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно з необережності тяжкий злочин, він раніше не судимий, на даний час працює, де характеризується позитивно, одружений, на утриманні має двох дітей, має постійне місце проживання, де характеризується як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному злочині, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, яка раніше не вчиняла злочини, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, при цьому не перебував в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, поведінку потерпілого, яка сприяла даному злочину, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів можливо без відбування покарання і його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурором в інтересах держави в особі Світловодської міської ради заявлено позов про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 2106 грн.

Вирішуючи справу в частині цивільного позову суд виходить з вимог ч.1 ст. 1206 ЦК України, відповідно до яких, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 позов прокурора в інтересах держави визнав повністю, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню, та з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь Світловодської міської ради витрати в сумі 2106 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Судові витрати, які складаються з витрат за проведення судових інженерно-транспортних та автотехнічної експертиз, на загальну суму 1968 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України, при цьому судом враховується, що транспортний мопед «FADA» моделі FD50QT-5, об`ємом двигуна 49 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому у даному кримінальному провадженні знаряддям вчинення злочину не визнано, в зв`язку з чим, з огляду на вимоги п. 1 ч.9 ст. 100 КПК України вказаний речовий доказ конфіскації не підлягає, а підлягає поверненню обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 286 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Світловодської міської ради витрати в сумі 2106 (дві тисячі сто шість) гривень за лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1968 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) гривень.

Речовий доказ:

- мопед «FADA» моделі FD50QT-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 залишити останньому як законному володільцю;

- драгер тест на вміст алкоголю залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

20.02.2015