АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/422/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/3397/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.2,3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чутово Чутівського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, раніше в силу ст.89 КК не судимий

засуджений
за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі,
за ч.3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі .
На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначено 3 роки позбавлення волі.
За цивільним позовом з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Аукро Україна» стягнуто 2000 грн.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 будучи з 08.01.2013 року зареєстрованим на Інтернет - аукціоні www.aukro.ua (далі по тексту - Aukro) організованому ТОВ «Аукро Україна» з логіном користувача - baltorg, отримав повний доступ до різноманітних аукціонних он-лайн сервісів, наданих ТОВ «Аукро Україна», які в свою чергу передбачали приймання участі у аукціонних торгах, покупку лотів по фіксованим цінам, та виставляння лотів на продаж іншим користувачам Aukro Через всесвітню мережу «Internet».

З цього ж часу, ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння, в подальшому, чужими майном (грошовими коштами) шляхом обману інших користувачів Aukro, став створювати образ доброчесного та позитивного продавця на вказаному Інтернет - аукціоні з логіном baltorg.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_7 в період часу з 26.12.2013 року і по 20.01.2014 року діючи як продавець Aukro з логіном baltorg та як приватна особа декілька разів успішно продав виставлені ним лоти (радіодеталі) іншому користувачу Aukro з логіном НОМЕР_1 , тобто мешканцю Житомирської області ОСОБА_8 , у зв`язку з чим між ними виникли довірливі відносини.

Далі, ОСОБА_7 використовуючи довірливі відносини, які склалися між ним та ОСОБА_8 внаслідок неодноразово укладених раніше успішних угод, 09 та 15.02.2014 року вчинив відносно останнього два умисних тяжких злочини за наступних обставин.

09.02.2014 року ОСОБА_7 діючи умисно і протиправно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом зловживання довірою майном (грошовими коштами) потерпілого ОСОБА_8 , використовуючи мобільний зв`язок, запропонував останньому перерахувати на свій особистий поточний рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в с мі 200 гривень на придбання ним радіодеталей за нижчою від ринкової ціни.

В той же день, тобто 09.02.2014 року о 20.18 годині ОСОБА_8 будучи введеним в оману ОСОБА_9 , щодо справжніх намірів останнього, який переконав потерпілого в можливості придбання радіодеталей за нижчою від ринкової ціни, погодився на перерахування грошових коштів ОСОБА_7 , та перерахував за допомогою системи електронних платежів «Приват24» на особистий поточний рахунок ОСОБА_7 у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 200 гривень.

10.02.2014 року ОСОБА_7 отримавши від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 гривень для подальшого придбання радіодеталей, свої зобов`язання не виконав, товар не поставив, вказані грошові кошти використав на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Також, 15.02.2014 року ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно і повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом зловживання довірою майном (грошовими коштами) потерпілого ОСОБА_8 , використовуючи мобільний зв`язок, запропонував останньому перерахувати на свій особистий поточний рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2 000 гривень на придбання ним радіодеталей за нижчою від ринкової ціни.

В той же день, тобто 15.02.2014 року о 18.30 годині ОСОБА_8 будучи введеним в оману ОСОБА_7 , щодо справжніх намірів останнього, який переконав потерпілого в можливості придбання радіодеталей за нижчою від ринкової ціни, погодився на перерахування грошових коштів Ночовнс та перерахував за допомогою системи електронних платежів «Приват24» на особистий поточний з ОСОБА_7 у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2 000 гривень.
15.02.2014 року ОСОБА_7 отримавши від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2 000 гривень для подальшого придбання радіодеталей, свої зобов`язання не виконав, товар не поставив, вказані грошові кошти використав на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 08.01.2013 року о 19.55 годині ОСОБА_7 , знаходячись у винайманій ним квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , і використовуючи персональний комп`ютер з наданим Інтернет - провайдером «ISP Skyline» доступом до всесвітньої мережі «Internet», реквізити оформленої на нього ж банківської картки, та свої персональні дані, зареєструвався за допомогою швидкої активації на Інтернет - аукціоні www.aukro.ua (далі по тексту - Aukro) організованому ТОВ «Аукро Україна» з логіном користувача - baltorg, одразу після чого отримав повний доступ до різноманітних аукціонних он-лайн сервісів, наданих ТОВ «Аукро Україна», які в свою чергу передбачали приймання участі у аукціонних торгах, покупку лотів по фіксованим цінам, а також виставляння лотів на продаж іншим користувачам ОСОБА_10 через всесвітню мережу «Internet».

Далі, для зручності спілкування та подальшого укладання договорів купівлі-продажу лотів (які згідно до ст. 633 ЦК України носять характер публічного договору) з іншими користувачами Aukro, ОСОБА_7 на сторінці користувача Aukro з логіном baltorg вказав адресу своїх: електронної поштової скриньки - baltorg@e-mai 1.ua;мобільного телефону - НОМЕР_3 , реквізити банківської картки № НОМЕР_2 виданої на його ж ім`я ПАТ КБ «Приватбанк», а також адресу винайманої ним квартири: АДРЕСА_2 .

При цьому, основною умовою укладання з користувачем ОСОБА_10 з логіном baltorg договорів купівлі-продажу лотів з іншими користувачами ОСОБА_10 було перерахування на вказану вище банківську картку передоплати за лот та очікування його доставки впродовж деякого часу сторонніми кур`єрськими службами.

Крім того, ОСОБА_7 діючи як продавець ОСОБА_10 з логіном baltorg та виставляючи лоти на продаж, та не маючи в переважній більшості заздалегідь виставлених ним на продаж лотів в наявності, укладав договори купівлі-продажу лотів з іншими користувачам ОСОБА_10 - мешканцями різних областей України, за що отримував попередню оплату на вказану вище банківську картку.

Таким чином 19 та 24.02.2014 року, ОСОБА_7 використовуючи створений ним раніше образ доброчесного та позитивного продавця ОСОБА_10 з логіном baltorg, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинив два умисних тяжких злочини за наступних обставин.

19.02.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_7 знаходячись у квартирі своєї співмешканки - ОСОБА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, та переслідуючи ціль незаконного збагачення яка виразилась у незаконному заволодінні шляхом обману майном (грошовими коштами) потерпілого ОСОБА_12 , який є користувачем ОСОБА_10 з логіном ОСОБА_13 , не маючи в наявності ноутбука «Samsung», за допомогою електронно-обчислювальної техніки - персонального комп`ютера з наданим Інтернет - провайдером «Telecompany NKT Dialog» доступом до всесвітньої мережі «Internet», використовуючи аукціонний он-лайн сервіс, наданий ТОВ «Аукро Україна», створив на Aukro лот під назвою «ноутбук Samsung» та № , в якому виставив на продаж 1 одиницю вказаного товару (тобто 1 ноутбук Samsung) з аукціонною ціною з 1 гривні.

24.02.2014 року о 10.00 годині 1 одиницю вказаного товару за допомогою вищезазначеного аукціонного он-лайн сервісу було замовлено потерпілим ОСОБА_12 після чого ОСОБА_7 отримавши 100% передоплати за замовлений потерпілим товар, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 1410 гривень, які останній 25.02.2014 року о 12.39 годині шляхом банківського переводу перерахував на вказаний на сторінці продавця ОСОБА_10 з логіном baltorg банківський рахунок.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_7 свої зобов`язання не виконав, товар не поставив, а грошові кошти не повернув, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальним на суму 1410 гривень.

24.02.2014 року о 10.49 годині знаходячись у квартирі своєї співмешканки - ОСОБА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, та переслідуючи ціль незаконного збагачення яка виразилась у незаконному заволодінні шляхом обману майном (грошовими коштами) потерпілого ОСОБА_14 , який є користувачем ОСОБА_10 з логіном proveral, не маючи в наявності розмінної монети України номіналом 5 копійок 1994 року випуску, за допомогою електронно-обчислювальної техніки - персонального комп`ютера з наданим Інтернет - провайдером «Telecompany NKT Dialog» доступом до всесвітньої мережі «Internet», використовуючи аукціонний он-лайн сервіс, наданий ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створив на Aukro лот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та № , в якому виставив на продаж 1 одиницю вказаного товару (тобто 1 розмінну монету України номіналом 5 копійок 1994 року випуску) з аукціонною ціною з 1 гривні;

27.02.2014 року о 10.49 годині 1 одиницю вказаного товару за допомогою вищезазначеного аукціонного он-лайн сервісу було замовлено потерпілим ОСОБА_14 після чого ОСОБА_7 отримавши 50% передоплати за замовлений потерпілим товар, шляхом обману, заволодів гроші коштами ОСОБА_14 в сумі 2 000 гривень, які останній 01.03.2014 року о 12.55 та 12.58 годині а банківських переводів перерахував на вказаний на сторінці продавця Aukro з логіном baltorg банківський рахунок.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_7 свої зобов`язання не виконав, товар не поставив, а грошові кошти не повернув, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 2 000 гривень.

24.01.2014 року о 19.55 годині ОСОБА_7 , знаходячись у винайманій ним квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , і використовуючи персональний комп`ютер з наданим Інтернет - провайдером «Telecompany NKT Dialog» доступом до всесвітньої мережі «Internet», реквізити оформленої на нього ж банківської картки, та персональні дані своєї співмешканки - ОСОБА_11 зареєструвався на Інтернет - аукціоні www.aukro.ua (далі по тексту - Aukro) організованому ТОВ «Аукро Україна» з логіном користувача - foyana. Після чого, ввівши

08.02.2014 року о 23.27 годині код активації щойно зареєстрованого користувача з логіном foyana, ОСОБА_7 отримав повний доступ до різноманітних аукціонних он-лайн сервісів, наданих ТОВ «Аукро Україна», які в свою чергу передбачали приймання участі у аукціонних торгах, покупку лотів по фіксованим цінам, а також виставляння лотів на продаж іншим користувачам ОСОБА_10 через всесвітню мережу «Internet».

Далі, для зручності спілкування та подальшого укладання договорів купівлі-продажу лотів до ст. 633 ЦК України носять характер публічного договору з іншими користувачами ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на сторінці користувача Aukro - foyana вказав адресу своїх: електронної поштової скриньки - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільного телефону - НОМЕР_4 , та реквізити банківської картки № НОМЕР_2 виданої на його ж ім`я ПАТ КБ «Приватбанк», а також адресу винайманої ним квартири: АДРЕСА_2 .

При цьому, основною умовою укладання з користувачем ОСОБА_15 договорів купівлі-продажу лотів з іншими користувачами ОСОБА_10 було перерахування на вказану вище банківську картку 100% передоплати за лот та очікування його доставки впродовж деякого часу сторонніми кур`єрськими службами.

Крім того, ОСОБА_7 діючи як продавець Aukro - foyana та виставляючи лоти на продаж, не маючи в переважній більшості, заздалегідь виставлених ним на продаж лотів в наявності, укладав договори купівлі-продажу лотів з іншими користувачам ОСОБА_10 - мешканцями різних областей України, за що отримував попередню оплату на вказану вище банківську картку.

Таким чином 27.02.2014 року, ОСОБА_7 використовуючи створений ним раніше образ доброчесного та позитивного продавця Aukro - foyana, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинив умисний тяжкий злочини за наступних обставин.

27.02.2014 року о 10.38 годині ОСОБА_7 знаходячись у квартирі своєї співмешканки - ОСОБА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, яка виразилась у незаконному заволодінні шляхом обману майном (грошовими коштами) потерпілої ОСОБА_16 , яка є користувачем Aukro з логіном - Marissik Rim, не маючи в наявності золотого ланцюжка 585 проби довжиною 45 см., за допомогою електронно-обчислювальної техніки - персонального комп`ютера з наданим Інтернет - провайдером «Telecompany NKT Dialog» доступом до всесвітньої мережі «Internet», використовуючи аукціонний он-лайн сервіс, наданий ТОВ «Аукро Україна», створив на Aukro лот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та № «», в якому виставив на продаж 1 одиницю вказаного товару (тобто 1 золотий ланцюжок 585 проби довжиною 45 см.) з аукціонною ціною з 1 гривні;

27.02.2014 року о 13.34 годині 1 одиницю вказаного товару після особистого спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_7 було замовлено потерпілою ОСОБА_16 , та остання о 14.13 годині того ж дня за допомогою поповнення готівкою через термінал самообслуговування перерахувала на особистий поточний рахунок ОСОБА_7 у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 1 700 гривень.

Після чого ОСОБА_7 отримавши 100% передоплати за замовлений потерпілою товар, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 1 700 гривень, свої зобов`язання не виконав, товар не поставив, а грошові кошти не повернув, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 1 700 гривень.

23.03.2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 знаходячись за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_17 , тобто за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, діючи повторно, умисно і протиправно, переконав останню надати йому в борг грошові кошти в сумі 2 500 гривень для особистих потреб, завіривши при цьому ОСОБА_18 в тому, що поверне вказані грошові кошти через один календарний місяць, хоча ще в момент отримання грошових коштів в дійсності не мав наміру їх повертати.

Заволодівши шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_18 в сумі 2 500 гривень, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, в подальшому свої зобов`язання не виконав, вказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на вищевказану суму.

30.03.2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 знаходячись за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_17 , тобто за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, діючи повторно умисно і протиправно, переконав останню надати йому в борг грошові кошти в сумі 1 000 гривень для особистих потреб, завіривши при цьому ОСОБА_18 в тому, що поверне вказані грошові кошти через 23 дні, хоча ще в момент отримання грошових коштів в дійсності не мав наміру їх повертати.

Заволодівши шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_18 в сумі 1 000 гривень, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, в подальшому свої зобов`язання не виконав, вказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок, пом`якшити призначене покарання та застосувати до нього положення ст. 69 КК України. Просить врахувати його щире каяття , сприяння розкриттю злочину , добровільне часткове відшкодування шкоди, позитивні дані що характеризують його особу , наявність матері, яка має інвалідність 3 групи. Крім цього обвинувачений подав клопотання про застосування до нього акту амністії.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та клопотання; з`ясувавши думку прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим, але не заперечував проти застосування до ОСОБА_7 ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а клопотання про застосування амністії підлягає задоволенню , зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, наявність обставин , що пом`якшують покарання в тому числі ті, на які ОСОБА_7 посилається в апеляційній скарзі. Суд призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання за більш тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 190 КК України, і на підставі ст. 70 КК України застосував принцип поглинення меш суворого покарання біль суворим, при призначенні покарання за сукупністю злочинів передбачених ч.2 ст. 190 та ч.3 ст. 190 КК України.

Призначене покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин до набрання чинності Закону України « Про амністію в 2014 році» ; обставин, які відповідно до зазначеного Закону та Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключають застосування амністії судом не встановлено; ОСОБА_7 не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.1-5 Закону України «Про амністію в 2014 році», на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014році» невідбута частина покарання засудженого підлягає скороченню наполовину.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Клопотання ОСОБА_7 про застосування амністії задовольнити.

На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» скоротити наполовину не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного ОСОБА_7 вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -