АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1127/15 Справа № 204/2180/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

18 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003633 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України повернений прокурору прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська для усунення недоліків.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Захисником ОСОБА_10 були подані заперечення на апеляцію прокурора в яких він просив залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію подану прокурором Красногвардійського району м.Дніпропетровська, захисника ОСОБА_10 , який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з обвинувального акту, дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як порушення недоторканості житла та за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Проаналізувавши матеріали провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків є законним і обґрунтованим, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в своїй ухвалі обґрунтовано зазначив, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті не зазначено які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_11 ..

Крім цього в обвинувальному акті, в порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначено, яка саме матеріальна шкода була завдана потерпілому ОСОБА_7 протиправними діями ОСОБА_11 , в наслідок яких були пошкоджені окуляри, автомобіль та ворота домоволодіння потерпілого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином

мотивував своє рішення, та вказав, які недоліки і порушення вимог кримінального

процесуального закону необхідно усунути, а тому при таких обставинах не

вбачає підстав для відміни ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію прокурора прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, яким обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернутий прокурору прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська для належного оформлення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4