УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів
Крамаренка В.І. Сахнюка В.Г.

з участю
прокурора Марченко Н.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями засудженого ОСОБА_1., його захисника ОСОБА_2. та прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Тимошенко Є.І. на вирок
В-Писарівського районного суду від 4 квітня 2008 року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідно до ст.89
ККУ раніше не судимий,

засуджений за ст.286 ч.1 КК України на 5 місяців арешту з позбавленням
права на керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Судом прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_3. 2 877 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, а також 2 028 грн.24 коп. на користь експертної установи за проведені по
справі експертні дослідження.

Як зазначено у вироку,
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 6 серпня 2007 року близько 11
години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи власним мотоциклом
ІЖ-Планета-3 та перевозячи ще двох пасажирів, рухався по вулиці Щорса у смт.
Кириківка, В-Писарівського району, порушив п.п.11.2,2.9а,11.3,2.10,2.3б та 21.1
Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з
скутером „Хонда”, яким керував ОСОБА_4. В результаті зіткнення, потерпілий
ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В поданих апеляціях:

Засуджений ОСОБА_1.
посилається на те, що суд призначив йому дуже суворе покарання і не врахував
того, що його дружина ніде не працює, а він має на утримання двох неповнолітніх
дітей до, того ж потерпілий згодний був
з ним помиритись. Зважаючи на це, засуджений просить, переглянути вирок суду.

Захисник ОСОБА_2.
також вважає, що засудженому призначено дуже суворе покарання і на думку
захисника суд не врахував наявність у засудженого на утриманні неповнолітніх
дітей, його позитивної характеристики, стану здоров'я , а також того, що
потерпілий у судовому засіданні не наполягав на позбавленні волі підсудного.
Окрім цього, захисник вважає, що суд безпідставно стягнув з засудженого кошти
за пошкоджений скутер, тому, що це не підтверджуються доказами. З огляду на це,
захисник просить змінити вирок суду та пом'якшити засудженому покарання, а
також скасувати вирок суду в частини стягнення з засудженого коштів за
пошкоджений скутер.

Прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції у своїй зміненій апеляції також
вказує, що засудженому призначено дуже суворе покарання, а також невірно
вирішений заявлений по справі цивільний позов потерпілого, а тому прокурор
просить пом'якшити засудженому покарання та скасувати вирок суду в частині
вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди на користь
потерпілого.

Вислухавши доповідь
судді, думку прокурора та засудженого, які просили задовольнити подані по
справі апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у
апеляціях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають
задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини
засудженого у вчиненні злочину, а також правильність юридичної кваліфікації дій
засудженого у жодній з поданих апеляцій під сумнів не ставляться.

Що стосується
призначеного покарання засудженому, то на думку колегії суддів, покарання яке
призначено судом засудженому, є явно несправедливим внаслідок його суворості.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин
невеликої тяжкості, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, як вказав суд у вироку обтяжуючих покарання
обставин немає, а потерпілий під час
судового розгляду справи, просив суд не позбавляти волі підсудного. З огляду на
це, покарання призначене засудженому є занадто суворим, а тому вирок суду
необхідно змінити пом'якшивши покарання.

Окрім цього, колегія
суддів вважає, що вирішуючи питання про стягнення з засудженого 2 877 грн. на
користь потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, суд ухвалив це
рішення на недостатньо перевірених доказах. Той факт, що під час
дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений скутер „Хонда”, який належить
ОСОБА_3 сумнів не викликає. В той же час, ні під час досудового ні під час
судового слідства не було встановлено, яка ж дійсна вартість цих пошкоджень.
Посилання суду на довідку видану приватним підприємцем потерпілому, щодо
придбання потерпілим запасних частин до скутеру не є об'єктивним джерелом
доказів, щодо розміру заподіяної шкоди потерпілому. Зважаючи на це, колегія
приходить до висновку, що вирок суду у цій частині належить скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. З
урахування зазначеного, вирок суду належить змінити, задовольнивши подані по
справі апеляції.

На підставі наведеного
і керуючись ст.ст.362,365,366,372,373,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого
ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2. та прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок В-Писарівського
районного суду від 4 квітня 2008 року відносноОСОБА_1 змінити, пом'якшити
засудженому за ст.286 ч.1 КК України, ОСОБА_1. покарання до 2 місяців 22 днів
арешту. Виходячи з того, що станом на 26 червня 2008 року ОСОБА_1 покарання
відбув, негайно звільнити його з-під варти.

Цей же вирок в
частині стягнення з ОСОБА_1. 2 877 грн., на користь потерпілого ОСОБА_3., на
відшкодування матеріальної шкоди - скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, в порядку цивільного судочинства, в цей же суд, іншому судді.

В остальній частині
вирок суду залишити без змін.

Головуючий
Ященко В.А.

Судді
Крамаренко В.І.

Сахнюк В.Г.