Дело №1-46
28 января 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.,
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпевших - ОСОБА_5., ОСОБА_6
представителя подсудимого - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской
области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 12.01.2007
горрайонным судом по ч.1 ст. 190, ч.2
УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.
Токареве Кировского района Крымской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого,
военнообязанного, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины,
осужденный приговором Бердянского горрайонного суда от 12.01.2007
года по ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186, ст.
УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил
новые умышленные преступления.
2007 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_1,
находясь возле магазина «Залив»,
расположенного на Приморской площади в гор. Бердянске, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом, путем злоупотребления
доверием, воспользовавшись дружескими
отношениями, попросил у ОСОБА_5.
мобильный телефон Samsung E360
60 коп., с SIM-карточкой life:),
которая для потерпевщего материальной ценности не представляет, чтобы воспользоваться в личных целях. ОСОБА_5., будучи уверенным в том, что ОСОБА_1 возвратит
указанный мобильный телефон, добровольно передал его, после чего ОСОБА_1 с имуществом, которым завладел, скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 28 августа
2007 года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, оба будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим
имуществом, находясь возле V подъезда дома №8, расположенного
по бул. Гайдара в г. Бердянске, напали
на ОСОБА_6 и применяя насилие, опасное
для жизни и здоровья потерпевшего,
которое выразилось в неоднократном несении ударов руками и ногами по
различным частям тела, завладели
принадлежащей ОСОБА_6 сумкой стоимостью 30 грн. 00 коп., в которой находилось: тестер стоимостью 20 грн. 00 коп.; отвертка стоимостью 8 грн. 00 коп.; индикаторная отвертка
количестве 3 штук, стоимостью 3 грн. 00 коп.3а 1 штуку, на сумму 9 грн. 00 коп.; карта гор. Бердянска стоимостью
4 грн. 00 коп.; SIM-карточка life:) стоимостью 25 грн. 00 коп.; 100 долларов США, которые согласно курсу Национального Банка
Украины, составляли 505 грн. 00 коп; деньги в сумме 4 грн. 00 коп.; мобильный телефон Nokia
00 коп., с SIM-карточкой life:) стоимостью 25 грн. 00 коп.; спрэй для освежения полости рта
00 коп., а также не представляющее материальной
ценности имущество: блокнот; три ключа; SIM-карточка «Джинс»; пластиковая карта
ЗАО КБ «ПриватБанк»; визитные карточки фирмы «Мастер Холода» в количестве 3 штук; дисконтная карта такси «061»; визитная карточка «Люкс-такси»;
молитвенник; один контрацептив.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на
общую сумму 787 грн.
Согласно заключению эксперта №660 от 03.09.2007 года у ОСОБА_6 имелись: кровоподтеки
на лице, кровоизлияния под
коньюктивальную оболочку левого и правого глаза, травма сопровождалась травматической
вегетососудистой дистонией, ссадины на
правой и левой верхних конечностях, на
задней поверхности грудной клетки,
которые согласно п.2.3.3 «Правил судебно-медицинского определения
степени тяжести телесных повреждений»,
утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируются как легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1, в предъявленном ему обвинении
при изложенных в приговоре обстоятельствах,
вину признал частично и пояснил,
что ч.2 ст. 190 УК
Украины он признает частично, поскольку
считает, что стоимость мобильного
телефона, которым он завладел, составляет 450 грн. 00 коп.,
что исключает уголовную ответственность. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 187 УК Украины он также признает
частично, поскольку считает, что предварительного сговора с ОСОБА_2 не
было и денег в сумке, которой они завладели, также не было. Предъявленный к нему
гражданский иск не признает.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2, в предъявленном ему обвинении
при изложенных в приговоре обстоятельствах,
вину не признал и пояснил, что
отказывается от дачи показаний,
поскольку преступление он не совершал. Предъявленный к нему иск не
Однако, несмотря на частичное признание своей вины
ОСОБА_1. и на полное не признание своей вины ОСОБА_2, их вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 187 УК Украины, подтверждается
потерпевших, свидетелей и
другими доказательствами по
делу, которые исследованы в
судебном заседании.
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_5.
Подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что 23.04.2007 года,
00 минут, он попросил попользоваться мобильным
телефоном ОСОБА_5., пообещав вернуть его
через 30 минут. После чего
пошел и продал его в магазин за 350 грн.
00 коп., поскольку ему срочно понадобились деньги.
Телефон вернули потерпевшему. Считает,
что стоимость мобильного телефона,
которым он завладел у ОСОБА_5.,
00 коп., поскольку не было зарядного устройства и
Потерпевший ОСОБА_5. пояснил, что 23.04.2007 года,
по просьбе ОСОБА_1, он передал
ему попользоваться свой мобильный телефон Samsung E360,
но ОСОБА_1 телефон ему не вернул. Впоследствии ОСОБА_1 говорил ему, что вернет мобильный телефон, но вернули его сотрудники милиции. Деньги
ОСОБА_1. он не был должен. Претензий к подсудимому он не имеет, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 23.04.2007 года он, ОСОБА_1 и ОСОБА_5. встретились возле магазина
«Залив», после чего ОСОБА_1 взял у
потерпевшего мобильный телефон попользоваться,
но телефон не вернул. Впоследствии ОСОБА_1, сказал,
что ОСОБА_5. должен ему деньги,
но когда он просил у потерпевшего телефон, то об этом не говорил.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что вечером 23.04.2007 года к ним домой позвонил ОСОБА_5. и
сообщил ей, что ОСОБА_1 взял у него
мобильный телефон, но телефон не вернул.
ОСОБА_1 сообщил ей, что ОСОБА_5. должен
ему деньги, поэтому была уверена, что они разберутся между собой.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в магазин «Модерн» ОСОБА_1 и еще один
парень принесли продавать мобильный телефон Samsung E360. Телефон продавал подсудимый. Он
купил телефон, который был в
удовлетворительном состоянии за 350 грн.
00 коп, но на него не было документов и зарядного
устройства. Вскоре парни попросили не продавать телефон, а потом его изъяли сотрудники милиции.
Суд принял все меры для вызова в
судебное заседание эксперта ОСОБА_10, но
осуществить ее явку не представилось возможным,
поэтому суд огласил ее показания данные при исполнении судебного
Допрошенная эксперт ОСОБА_10, показания которой оглашены в судебном
заседании (т. №1, л. д. 116) пояснила, что по состоянию на 23.04.2007 года средняя стоимость мобильного
телефона Samsung E360, с учетом его степени повреждения и
износа, составляет 840 грн. 60 коп. При этом указанная стоимость
телефона определена с учетом стоимостью зарядного устройства, упаковки и документов.
Оглашенные в судебном заседании
показания перепроверены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 306 УПК Украины.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается
исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно:
написанным чистосердечным признанием ОСОБА_1,
(т. №1, л. д. 6), в
котором он последовательно и логично указывает обстоятельства совершенного им
преступления в отношении ОСОБА_5
протоколом очной ставки
между потерпевшим ОСОБА_5. и свидетелем ОСОБА_9 от 20.05.2007 года (т. №1, л.
д. 37), согласно которого ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_5. приходил в магазин с
сообщили ему, что вернут ему мобильный телефон, а ОСОБА_9. полностью согласился с его
показаниями, утверждая, что Потерпевший он приходил с ОСОБА_8;
очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1. и потерпевшим ОСОБА_5. от 23.06.2007
года (т. №1, л.
д. 38), согласно которого ОСОБА_5. пояснил обстоятельства
совершенного в отношении него мошенничества,
а ОСОБА_1 полностью согласился с его показаниями, при этом утверждая, что телефон возвращать не собирался;
очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1. и свидетелем ОСОБА_9 от 23.06.2007
года (т. №1, л.
д. 39), согласно которого ОСОБА_9 пояснил обстоятельства, при которых он приобрел у подозреваемого
мобильный телефон Samsung E360, а ОСОБА_1 полностью согласился с его
осмотра от 20.05.2007 года
(т. №1, л. д. 42), согласно которого осмотрен и изъят
мобильный телефон Samsung E360, который,
как пояснил ОСОБА_9, он приобрел
у незнакомого ему парня;
осмотра от 20.05.2007 года
(т. №1, л. д. 44), согласно которого осмотрен и изъят
гарантийный талон на мобильный телефон Samsung E360,
который добровольно предоставил ОСОБА_5.;
эксперта №142 от
15.06.2007 года (т. №1, л.
д. 52-54), согласно которого действительная
остаточная стоимость мобильного телефона Samsung E360,
с учетом его износа и эксплуатации по состоянию на 23.04.2007 года составляет 840 грн. 60 коп.;
По эпизоду разбоя в отношении ОСОБА_6
Подсудимый ОСОБА_1
пояснил, что 27.08.2007 года,
в вечернее время он употреблял спиртные напитки с ОСОБА_2, после чего возле подъезда дома, расположенного по бул. Гайдара, он напал на потерпевшего и стал бить его
кулаками. Сразу же подбежал ОСОБА_2,
который также стал бить потерпевшего,
а он вырвал сумку. В сумке они обнаружили телефон, который он забрал, а остальное имущество выбросили.
Утверждает, что предварительного сговора
у них не было и 100 долларов
США в сумке также отсутствовало. Гражданский иск потерпевшего он не
признает, поскольку ему возвращен
мобильный телефон. Показания, данные им
на досудебном следствии, он поддерживает
частично. Раскаивается с содеянном,
просит строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_2, отказался от дачи показаний, пояснив,
что преступление он не совершал,
поэтому суд огласил его показания данные на досудебном следствии.
Допрошенный в качестве
обвиняемого ОСОБА_2, показания которого
оглашены в судебном заседании (т. №2, л. д. 77, 84-86,
97) пояснил, что 27.08.2007 года,
00 минут, он и ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки
дома. После чего вдвоем продолжили употребление спиртных напитков в нескольких
кафе. За спиртное расплачивался ОСОБА_1 Во время их движения ОСОБА_1 отошел от
него и присоединился к нему через 20 минут.
Когда они вдвоем шли, то их задержали
сотрудники милиции и доставили в Бердянский ГО. Преступления он не
совершал, утверждает, что его оговаривают.
пояснил, что 27.08.2007 года,
в вечернее время, он находился в
городе с ОСОБА_11 и девушкой по имени ОСОБА_12. Примерно в 01 час ночи он проводил ее домой. После
чего он вернулся к подъезду, где на него
напал ОСОБА_1 И повалил на землю, после
чего подбежал ОСОБА_2, и они
вдвоем били его руками и ногами по
лицу и туловищу. При этом он держал сумку,
которую у него вырвали. В сумке находилось принадлежащее ему
имущество, из которого сотрудниками милиции
ему был возвращен мобильный телефон. Сразу после нападения на него, он сообщил о происшедшем в милицию, которая по его описанию задержала подсудимых.
Когда он находился в милицейском автомобиле,
ОСОБА_2 угрожал ему.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ОСОБА_6 заявил
гражданский иск, который уточнил в
судебном заседании, о взыскании с
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в его пользу суммы причиненного ему материального ущерба в
00 коп., а также возместить причиненный ему моральный
вред в размере 2000 грн.
00 коп., который выражался в том, что он перенес стресс и испуг, а также был вынужден проходить лечение в
больнице. Общая сумма иска составляет 2632 грн. 00 коп.
пояснил, что 28.08.2007 года,
в ночное время, дежурный
Бердянского ГО сообщил им, что на
ОСОБА_6 совершено нападение. Когда они приехали на место, потерпевший описал нападавших и пояснил, что сможет их опознать. Когда на автомобиле
они двигались по бул. Гайдара, были
обнаружены и задержаны ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
на которых указал ОСОБА_6 В автомобиле ОСОБА_2 угрожал потерпевшему. В
Бердянском ГО, куда были доставлены
задержанные, ОСОБА_1 признался в
совершении преступления и согласился указать,
где находиться похищеный ими мобильный телефон. На указанное ОСОБА_1.
место выезжал следователь, где и был
обнаружен похищенный телефон.
пояснил, что по указанию дежурного
Бердянского ГО они приехали на бул. Гайдара,
где к ним подошел ОСОБА_6,
который был избит, он
пояснил, что у него забрали деньги и
описал нападавших. Вскоре были задержаны ОСОБА_1 и ОСОБА_2, один из которых угрожал ОСОБА_6 В Бердянском
ГО ОСОБА_1 признался в совершении преступления и согласился указать место, где находиться похищенный мобильный телефон.
После чего, рядом с местом их
задержания, ОСОБА_1 указал
местонахождение телефона потерпевшего,
пояснил, что в вечернее время, он находился в городе со своим другом
ОСОБА_6, который познакомился с девушкой
по имени ОСОБА_12. После чего он пошел ее провожать, но поскольку ОСОБА_6 долго не
возвращался, он ушел домой. Через день
он видел ОСОБА_6, у которого были
гематомы на лице, и он пояснил ему, что на него напали два парня и забрали его
Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными
доказательствами по уголовному делу, а
осмотра от 28.08.2007 года
с участием ОСОБА_1 (т. №2, л. д. 12), согласно
которого на газоне между тротуарными дорожками по бул. Гайдара в гор.
Бердянске, был обнаружен и изъят мобильный
написанным чистосердечным признанием ОСОБА_1 (т. №2, л.
д. 17), согласно которого он последовательно и логично указывает
обстоятельства совершенного им, по
предварительному сговору с ОСОБА_2,
преступления в отношении ОСОБА_6;
протоколом медицинского
осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния
опьянения №1122 от
28.08.2007 года (т. №2, л.
д. 21), согласно которого ОСОБА_2 в момент освидетельствования
находился в состоянии алкогольного опьянения;
медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ
и состояния опьянения №1121 от
28.08.2007 года (т. №2, л.
д. 22), согласно которого ОСОБА_1 в момент освидетельствования
находился в состоянии алкогольного опьянения;
допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_1 от 28.08.2007 года (т. №2, л.
д. 46-47), согласно которого он
последовательно, логично и детально
указывает обстоятельства совершенного им,
по предварительному сговору с ОСОБА_2,
разбойного нападения на ОСОБА_6;
допросов в качестве обвиняемого ОСОБА_1 от 28.08.2007 года (т. №2, л.
д. 54-57), согласно которых он признает вину
частично и указывает, что он совершил
преступление в отношении ОСОБА_6 с ОСОБА_2,
но предварительного сговора между ними не было;
очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_2 от 31.08.2007
года (т. №2, л.
д. 100-104), согласно которого ОСОБА_6 пояснил
обстоятельства совершенного в отношении него ОСОБА_1. и ОСОБА_2 разбойного
нападения, а ОСОБА_2. не согласился с
показаниями потерпевшего,
утверждая, что преступления он не
совершал и его оговаривают;
очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_1. от 28.08.2007
года (т. №2, л.
д. 106-107), согласно которого ОСОБА_6 пояснил
обстоятельства совершенного в отношении него ОСОБА_1. и ОСОБА_2 разбойного
нападения, а ОСОБА_1 частично согласился
с показаниями потерпевшего,
утверждая, что ногами
потерпевшего он не бил;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, от 05.09.2007 года (т. №2, л.
д. 108-110), согласно которого подозреваемый
последовательно и логично указывает в присутствии понятых место, время и другие обстоятельства совершенного им
разбойного нападения совместно с ОСОБА_2,
который был инициатором совершения преступления;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6. от 19.09.2007
года (т. №2, л.
д. 112-114), согласно которого потерпевший
последовательно и логично указывает в присутствии понятых место, время и другие обстоятельства совершенного в
отношении него разбойного нападения;
предъявления предметов для опознания от 13.09.2007 года (т. №2, л.
д. 115), согласно которого ОСОБА_6 опознал принадлежащий ему
мобильный телефон Nokia 6610, который у него забрали 28.08.2007
осмотра от 13.09.2007 года
(т. №2, л. д. 116), согласно которого осмотрен мобильный
телефон Nokia 6610, гарантийное свидетельство на
указанный телефон и ремешок от сумки;
эксперта №647 от
29.08.2007 года (т. №12 л. д. 124), согласно
которого у ОСОБА_2 имеются: ссадины на лице,
левой верхней конечности, левой
нижней конечности, которые
квалифицируются как легкие телесные повреждения;
эксперта №648 от
29.08.2007 года (т. №12 л. д. 130), согласно
которого у ОСОБА_1 видимых телесных повреждений не обнаружено;
заключением эксперта №60 от 03.09.2007 года (т. №12 л. д. 136-137), согласно
которого у ОСОБА_6 имелись: кровоподтеки на лице, кровоизлияния под коньюктивальную оболочку
левого и правого глаза,
травма сопровождалась травматической
вегетососудистой дистонией, ссадины на
правой и левой верхних конечностях, на
задней поверхности грудной клетки,
которые согласно п.2.3.3 «Правил судебно-медицинского определения
степени тяжести телесных повреждений»,
утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируются как легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 275 УПК Украины разбирательство дела
производится только в
отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Анализируя собранные доказательства
по делу, суд приходит к выводу, что
действия ОСОБА_1 правильно
· по ч.2 ст. 190 УК Украины, однако,
суд считает, что из обвинения
следует исключить способ совершения завладения - «обман», который не описан в обвинении и не нашел
своего подтверждения в судебном заседании,
так как способом завладения имуществом потерпевшего было злоупотребление
доверием, и его действия следует
квалифицировать по указанной статье УК Украины,
как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно;
· по ч.2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой
Анализируя собранные
доказательства по делу, суд приходит к
выводу, что действия ОСОБА_2 правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК
Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием, опасным для жизни или
здоровья лица, подвергшегося нападению
(разбой), совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
По мнению суда, утверждение ОСОБА_1 о том, что стоимость мобильного телефона, которым он завладел у ОСОБА_5., составляет 450 грн. 00 коп. не заслуживает внимания, поскольку опровергается заключением эксперта №142 от 15.06.2007 года (т. №1, л.
д. 52-54), согласно которого действительная
остаточная стоимость мобильного телефона Samsung E360,
с учетом его износа и эксплуатации по состоянию на 23.04.2007 года составляет 840 грн. 60 коп.,
а уголовная ответственность в апреле 2007 года наступала при завладении
имуществом свыше 600 грн.
Кроме того, суд не принимает во внимание и критически
относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_5.,
которые он дал в ходе судебного следствия, о том,
что похищенный у него телефон он оценивает в 400-450 грн. 00 коп.,
поскольку они опровергаются его логичными, последовательными и детальными показаниями в
ходе досудебного следствия, согласно
которых он приобрел телефон в декабре 2006 года за 1200 грн.
указанный телефон в 800 грн.
00 коп. (т№1, л. д. 29).
Также, по мнению суда, утверждения ОСОБА_1 о том, что предварительного сговора между ним и
ОСОБА_2 не было, денег в сумке у потерпевшего
не было и потерпевшего он ногами не был,
а также утверждение ОСОБА_2 о том,
что преступление в отношении ОСОБА_6 он не совершал и его оговаривают, не состоятельны и не заслуживают
внимания, поскольку опровергаются:
последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_6 об обстоятельствах
совершенного на него нападения и последующего задержания подсудимых;
чистосердечным признанием и показаниями ОСОБА_1, в ходе Досудебного следствия о том, что ОСОБА_2 был инициатором нападения и
сказал, что «есть возможность заработать денег», после чего обошел дом и выключил свет в
подъезде, после чего он напал на
ОСОБА_6, который в последующем их
опознал; показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 о том, что потерпевший опознал в подсудимых лиц, которые напали на него; протоколом осмотра от 28.08.2007
года (т. №2, л.
д. 12), согласно которого по первоначальным пояснениям ОСОБА_1
был обнаружен и изъят мобильный телефон Nokia 6610, которым
он и ОСОБА_2 завладели у ОСОБА_6; протоколами медицинского осмотра №1121, 1122 от
28.08.2007 года (т. №2, л.
д. 21-22), согласно которого ОСОБА_2 и ОСОБА_1
находились в состоянии алкогольного опьянения; заключением эксперта №60 от 03.09.2007 года (т. №12 л. д. 136-137), согласно
которого у ОСОБА_6 телесные повреждения,
которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья.
Указанные утверждения
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд расценивает как
способ защиты и как их желание соответственно смягчить и избежать уголовной
ответственности, но их вина
подтверждается доказательствами, в
отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.
При назначении наказания
подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_2, суд
учитывает тяжесть совершенного преступления,
общественную опасность содеянного,
данные, характеризующие их
личности, условия жизни и воспитания
несовершеннолетнего и уровень его развития.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, являются: совершение преступления
несовершеннолетним, чистосердечное
раскаяние, активное способствование
раскрытию преступления в ходе досудебного следствия.
Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлены.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
ОСОБА_1 характеризуется положительно (т. №1,
л. д. 69; т. №2, л.
д. 190), состоял на учете в службе по делам несовершеннолетних
исполнительного комитета Бердянского городского совета (т. №1, л.
д. 67), по его месту жительства жилищно-бытовые условия - удовлетворительные (т. №1, л.
д. 68), до задержания общественно-полезным трудом не занимался.
ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно (т. №2, л.
д. 172), до задержания общественно-полезным трудом не занимался.
С учетом обстоятельств
дела и личности подсудимого ОСОБА_1, который
имеет постоянное место жительства и семью (т. №1, л.
д. 56, т. №2, л. д.175), однако ранее судим (т. №1, л.
д. 57, 60-66; т. №2, л.
д.174, 176-182), совершил
преступление в период испытательного срока и нахождения в отношении него
уголовного дела в суде (т. №2, л. д. 183), его
отношения к содеянному, наличия
указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только с
изоляцией от общества, и ему необходимо
назначить наказание, связанное с
лишением свободы, и в соответствии с
требованиями ст. ст. 70, 71 УК
Украины по совокупности преступлений и приговоров, частично присоединив неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору Бердянского горрайонного суда от 12.01.2007
Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и существенно снижающие
степень тяжести совершенного ОСОБА_1. преступления: совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное признание,
активное способствование раскрытию
преступления в ходе досудебного следствия,
суд приходит к выводу о возможности,
при назначении ему наказания,
применить ст. 69 УК Украины, и назначить основное наказание ниже низшего
предела, установленного санкцией
С учетом обстоятельств
дела и личности подсудимого ОСОБА_2,
который имеет постоянное место жительство и семью (т. №2, л.
силу ст. 89 УК Украины ранее не судим
(т. №2, л. д. 162,
164-166), его отношения к содеянному, наличия указанного отягчающего наказание
обстоятельства, суд приходит к
выводу, что его исправление возможно
только с изоляцией от общества, и ему
необходимо назначить наказание в пределах минимальной санкции ч.2 ст. 187 УК Украины.
При этом суд приходит к
выводу о необходимости оставления в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прежней меры
пресечения в виде содержания под стражей,
исчисляя срок отбывания наказания с момента их задержания в порядке ст. 115 УПК Украины - 28.08.2007 года (т. №2, л.
гражданский иск (т. №2, л. д. 36, 225), подлежит полному удовлетворению по
следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении преступления полностью доказана и материальный ущерб потерпевшему
подлежит полному удовлетворению на сумму 632 грн. 00 коп.
Кроме того, суд приходит к выводу, что помимо материального ущерба, ОСОБА_6 причинены и моральные страдания, которые выразились в том, что был нарушен его быт, он испытал физическую боль и испуг, был вынужден проходить лечение в больнице и
неоднократно являться в органы досудебного следствия.
Судьбу вещественных
доказательств (т. №1, л. д. 30-31, 42-46; т.
№2, л. д. 12, 116-120), суд
разрешает в соответствии с требованиями
Судебные расходы за производство
экспертиз (т. №1, л. д. 51; т. №2, л.
д. 146), в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины, принимаются на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2
ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание:
Украины в виде 2 (двух)
лет лишения свободы;
Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
требованиями ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений определить
окончательное наказание ОСОБА_1., путем
частичного сложения наказаний, в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытого
наказания по предыдущему приговору Бердянского горрайонного суда от 12.01.2007
года по ч.1 ст. 190,
ч.2 ст. 186, ст. 70 УК Украины, окончательно назначить ОСОБА_1. наказание в
виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
Исчислять начало срока
отбывания наказания ОСОБА_1 с момента задержания - 28.08.2007 года.
наказания ОСОБА_1 зачесть срок содержания под стражей с 15.05.2007 года по 18.05.2007 года.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 187 УК
Украины, и назначить ему наказание в
виде 7 (семи) лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
Исчислять начало срока
отбывания наказания ОСОБА_2, с момента
его задержания, - 28.08.2007 года.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон Samsung
телефон, переданный на хранение ОСОБА_5, - возвратить
· мобильный телефон Nokia
6610 I, SIM-карточка life:) и гарантийный талон на мобильный
телефон, переданный на хранение
ОСОБА_6, - возвратить законному владельцу ОСОБА_6;
· металлический предмет и ремешок от
сумки, согласно квитанции №018505 от 19.09.2007 года,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО
УМВД Украины, - уничтожить.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 632 грн. 00 коп.,
морального вреда - 2000 грн.
00 коп., а всего на общую сумму 2632 грн. 00 коп.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения, а
осужденным, находящимся под
стражей, в тот же срок с момента получения
копии приговора, может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный
суд.