АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці «27» лютого 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорної С.П

Суддів Горецької C.O., Петлюка В.І.

за участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Першотравневого
району м. Чернівців Моргоч Н.В. на постанову Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 27 грудня 2006 року.

Цією постановою справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, республіка Азербайджан, росіянина, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

·
28.06.1996 року Ленінським районним судом м.
Чернівці по ст.17-117 ч.1, 141 ч.2 42 КК України (в редакції 1960р.) до 4-ох років позбавлення волі;

·
04.02.1997 року Першотравневим районним судом
м. Чернівці по ст. 86-1, 87,
44, 42 ч.1, 42 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) до 5-ти років
позбавлення волі;

·
10.12.2004 року Першотравневим районним судом
м. Чернівці по ст. 358 ч.1, 75, 76 КК України до
1-го
року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

за ст. 191 ч.3 КК України повернуто на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в серпні - вересні 2005 року, будучи
уповноваженим ОСОБА_2 згідно нотаріального
доручення терміном на три місяці керувати автомобілем «Мерседес -Бенц 1625» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч покладеним на нього обов'язкам, умисно привласнив із вище вказаного автомобіля шість
коліс на загальну суму 7500 грн. чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Такі дії ОСОБА_1 органами досудового слідства були
кваліфіковані за ст. 191 ч.1 КК України а в ході судового розгляду
в порядку ст. 277 КПК України були перекваліфіковані
на ст. 356 КК
України.

Повертаючи справу на додаткове
розслідування, суд зазначив на неповноту та неправильність
досудового слідства які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду. Обґрунтовуючи своє рішення районний суд
зазначив, що по справі

Справа №11-70/2007 р. Головуючий у І інстанції Марчук В.Т.

Категорія ст. 191 ч.3 КК України Доповідач Петлюк В.І.

досудовим
слідством не встановлено дійсних мотивів вчинення підсудним інкримінованого йому діяння, не перевірено
законність угоди купівлі - продажу автомобіля «Мерседес-Бенц1625» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не був встановлений
та допитаний попередній власник вищевказаного автомобіля з приводу його відчуження. Також слідчими не перевірено законність
отримання кредиту ОСОБА_2 в сумі 45000 грн., а також його матеріальний
стан. Не враховано також досудовим слідством той факт,
що інкримінований ОСОБА_1 злочин був вчинений ним в період іспитового строку призначеного йому покарання за
попередній злочин.

В апеляції ст. помічника прокурора порушується питання про скасування постанови районного суду та направлення справи на
новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає, що рішення про повернення
справи на додаткове розслідування є незаконним, прийнято районним судом
необгрунтовано, оскільки суд мав змогу усунути
виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора,
який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
до задоволення.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить із слідуючого.

Умовою повернення справи на додаткове розслідування
відповідно до ст. 281 КПК України, з мотивів неповноти
або неправильності досудового слідства, є неможливість усунення зазначених недоліків у судовому засіданні.

Відповідно до кримінально -
процесуального законодавства, неповним признається
таке досудове розслідування, у процесі якого залишилися невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяє суду з
упевненістю реконструювати досліджувану
подію і з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість обвинуваченого, форму його провини і зв'язок його
дії із шкідливими наслідками, що настали, а отже, правильно вирішити
кримінальну справу.

Таких порушень, на думку колегії суддів, органами досудового слідства
допущено не було.

Висновок суду про те, що досудовим слідством не
встановлено попереднього власника автомобіля
«Мерседес-Бенц1625», не перевірена законність угоди купівлі-продажу
автотранспорту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також законність отримання кредиту в
сумі 45000 грн.
останнім, колегія суддів вважає, є необгрунтованим,
оскільки ці обставини є предметом цивільно - правових відносин.

Що стосується інших порушень досудового слідства, на які
районний суд посилається в своїй постанові,
то вони можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Оскільки постанова районного суду
не відповідає вимогам ст. 281 КПК України та постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» то така підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК
України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівці задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від
27.12.2006
про направлення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий С.П. Підгорна

Судді С.О. Горецька

В.І Петлюк