АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/256/15 Справа № 699/1328/14-к Категорія: ч 3 ст. 15,ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.01.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , пенсіонер, не судимий в силу ст.89 КК України,-

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- ч.1 ст. 263 КК України - на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбуття ОСОБА_8 - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 20.07.2014 р. близько 13 години, перебуваючи на території домоволодіння свого померлого родича ОСОБА_9 , що розташоване в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, у підсобному приміщенні майстерні знайшов, тобто придбав без передбаченого законом дозволу, обріз мисливської рушниці, який умисно, з метою самозахисту вирішив залишити собі та зберігав за місцем проживання, яким було приміщення біля свиноферми, що розташоване в с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району, до 13.10.2014 року , коли о 14 год. 40 хв. під час огляду зазначеного приміщення було виявлено та вилучено вказаний обріз мисливської рушниці, яка згідно висновку експерта є гладкоствольною вогнепальною зброєю, обрізом гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі Іж-К, заводського виробництва СРСР 1958 року виготовлення, заводський № НОМЕР_1 , придатний для стрільби.

Також, він 06.11.2014 року приблизно о 15 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Укртелеком», вчинив замах на крадіжку 190 метрів кабелю телефонного зв`язку, марки ПРППМ 2 х 0.9 м. біля будинку № 4 по провулку Перемоги в м. Корсуні-Шевченківському , обрізав вказаний кабель , але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий місцевим жителем , чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 757 грн. 98 коп.

На вказаний вирок представником потерпілого - ПАТ «Укртелеком» подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що вирок суду є незаконним, винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілої сторони, яка не була належними чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, чим її було позбавлено права на захист своїх законних інтересів, що унеможливило подачу цивільного позову, тому просив вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілого, який підтримав власну апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції ; думку прокурора, який її заперечив; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду забезпечити права і законні інтереси учасників процесу й винести законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, нележним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, по даному кримінальному провадженню потерпілим від кримінального правопорушення визнано Черкаську філію ПАТ «Укртелеком», якій неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_8 завдана майнова шкода, і яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Судом першої інстанції вживались заходи щодо повідомлення представника потерпілого шляхом направлення судових повісток (т.4а.м.12, 32), які не були вручені та повернулися за закінченням терміну зберігання, інші дані про те, що потерпіла сторона отримала вказані повідомлення в матеріалах провадження відсутні.

Оскільки Черкаська філія ПАТ «Укртелеком» не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, і суд першої інстанції розглянув справу у відсутність її представника, чим позбавив потерпілу сторону права на захист своїх законних інтересів (не було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди), що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, яке викликає обов`язкове скасування вироку суду, і є відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України безумовною підставою для скасування вироку суду та згідно ч.1 п.1 ст. 415 КПК України - призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, 409, п.5 ч.2 ст. 412, ч.1 п.1 ст. 415 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.01.2015 року відносно . ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :