Справа № 609/90/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участі скаржника: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника начальника-начальника СВ Шумського РВ УМВС України ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність першого заступника начальника-начальника СВ Шумського РВ УМВС України ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що будучи на особистому прийомі першого заступника начальника-начальника СВ Шумського РВ УМВС України ОСОБА_5 , та начальника Шумського РВ УМВСУ в Тернопільскій області ОСОБА_6 до який звертався із письмовими зверненнями про внесення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення у вигляді пошкодження майна та крадіжки із його господарства, зокрема садових кущів, а тому він не задовільний вчиненням слідчих дій, які проводили слідчі Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області. Він вважає що досудове слідство було проведено поверхово з порушення норм КПК.

В судовому засіданні перший заступник начальника - начальник

СВ Шумського РВ УМВС України ОСОБА_5 , скаргу не визнала та пояснила, що слідчі дії по викраденню та пошкодження майна з господарства яке знаходиться в с.Сураж Шумського району, проведено із дотриманням норм КПК України. Старшим слідчим ОСОБА_7 були опитані свідки та зібрані всі матеріали, що стосуються даного кримінального провадження. В даний час СВ Шумського РВУМВС України в Тернопільській області повторно проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження по факту знищення майна. ОСОБА_4 необхідно звернутися із клопотанням до Шумського РВУМВС України в Тернопільській області про проведення перекваліфікації даного кримінального провадження із ч.1 ст.194 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку прокурора про те, що дана скарга є безпідставна і до задоволення не підлягає.

Суд, заслухавши учасників судового провадження вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Ухвалою Шумського районного суду від 30 грудня 2014 року по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000166 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2013 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України в задоволенні скарги було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Шумського районного суду від 30.12.2014 р. було задоволено, дану ухвалу було скасовано, постанову слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 20.05.2013 р.

№ 0000166 за ч.1 ст. 194 КК України від 27.06.2014 р. скасовано, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

У відповідності до статті 303 КПК України Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, як вбачається із пояснення скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні не було наведено жодного аргументу, що стосується неупередженості бездіяльності першого заступника начальника-начальника СВ Шумського РВ УМВС України ОСОБА_5 ..

За таких обставин справи суд вважає, що наведенні заявником ОСОБА_4 обставини стосовно бездіяльності першого заступника начальника-начальника СВ Шумського РВ УМВС України ОСОБА_5 в судовому засіданні не знайшли свого ствердження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника начальника-начальника СВ Шумського РВ УМВС України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1