Справа № 1-352/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого
- судді Савченка
А.Г.

при
секретарі Федорченко
Л.В.

за
участю прокурора Антонова СВ.

потерпілого ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2.

підсудних ОСОБА_3.
і ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві 7 травня 2007
року кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня технічна, не одруженого, оператор АЗС, в силу ст. 89 КК України
не судимого та

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не одруженого, працює в універсамі «Полтава»
контролером, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

1 липня 2006 року, приблизно о 21 годині, підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
які перебували в стані алкогольного сп»яніння і знаходились в квартирі
останнього по АДРЕСА_2, в ході сварки, яка виникла між ними та потерпілим
ОСОБА_1., що також знаходився в квартирі, на грунті особистих неприязненних
стосунків побили останнього, умисно нанісши чисельні удари кулаками і ногами в
область голови, тулубу і кінцівок, спричинивши йому переломи ребер справа,
закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, гематоми та синці м»яких
тканин голови, тулубу і кінцівок, які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 2497 від 7 вересня 2006 року кваліфікуються як тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я більш як на 21
день.

В ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_3. вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 1 липня 2006 року,
приблизно о 20 годині, він прийшов до ОСОБА_4., де разом з останнім та ОСОБА_5.
дивились футбол і пили пиво. Приблизно о 21 годині туди прийшов і потерпілий.
Останній запропонував купити горілки і він сходив з ним до магазину, де
потерпілий купив пляшку
горілки і пляшку пива. Повернувшись, вони продовжили вживати пиво і горілку.
Горілку пив тільки потерпілий. В процесі розпиття у них на грунті особистих
неприязнених стосунків з потерпілим виник конфлікт, в процесі якого він побив
потерпілого, нанісши йому удари кулаками. Останній у відповідь також наносив
йому удари. Бійка почалась на балконі і була продовжена в кімнаті. ОСОБА_4.
разом з ним участі в бійці не приймав. Коли ж бійка припинилась, вони відвели
потерпілого додому. Потерпілому він наніс приблизно 3-4 удари кулаком в область
грудей, плеча і голови.

Підсудний ОСОБА_4. вину визнав частково і показав, що в той день, приблизно
о 21 годині до нього додому на його запрошення прийшов потерпілий. В той час у
нього в гостях вже були ОСОБА_3.
і ОСОБА_5., з якими він пив пиво. Коли зайшов ОСОБА_1., то попросив
пригостити його пивом і йому налили стакан. Після цього останній запропонував
купити пляшку горілки як гостинець від себе. З ОСОБА_3. потерпілий пішов в
магазин, звідки принесли пляшку горілки і пляшку пива. Після цього продовжували
дивитись футбол і пити пиво. ОСОБА_1. налив і випив стакан горілки. Випивши,
він вийшов на балкон. Повернувшись звідти, він розбив тумбочку. Із-за цього у
них виник конфлікт, який переріс в бійку, в процесі якої вони один одному
нанесли удари руками. Він наніс потерпілому 2-3 удари кулаком в область
обличчя. Через деякий час ОСОБА_1. знову вийшов на балкон з ОСОБА_3., з яким у
нього також виник конфлікт, в процесі якого останній побив його. Він з ОСОБА_5.
розбороняли і припинили бійку. Його бабуся, яка знаходилася в квартирі,
викликала міліцію. ОСОБА_1., почувши про це, почав збиратися додому, але
оскільки був сильно п»яним, то не зміг взутися і попросив у нього тапочки. Він
дав йому тапочки і той, забравши не допиту пляшку горілки, з їх допомогою пішов
до себе. Майже зразу ж після того, як він пішов, в квартиру прибули працівники
міліції.

Потерпілий ОСОБА_1. показав, що 1 липня 2006 року, приблизно о 20 годині,
він на пропозицію ОСОБА_4., свого знайомого і сусіда, зайшов до нього в гості.
Там в цей час вже були ОСОБА_3.
і ОСОБА_5., які дивились по телевізору чемпіонат світу по футболу. Хтось із
них запропонував купити спиртного. За спиртним пішов він і ОСОБА_3. В магазині він
купив пляшку горілки і літру пива, після чого повернулись до ОСОБА_4. Почали
розпивати. В процесі розпиття вийшли на балкон покурити з ОСОБА_4. і в них
виник конфлікт, причини якого він не пам»ятає, який переріс в бійку, в процесі
якої вони один одному нанесли приблизно по два удари, після чого ОСОБА_5.
крикнув, щоб вони припинили і бійка припинилась. Сталось так, що нібито він
переміг ОСОБА_4. і той, коли вони заходили в кімнату, пригрозив йому розправою.
В кімнаті випили ще приблизно по 30 г
горілки. Після цього виник конфлікт з ОСОБА_3., який почав його бити
кулаками, а коли він впав на ліжко, то продовжував бити ногами по тулубу і
обличчю. В процесі побиття ОСОБА_3. до бійки підключився ОСОБА_4., який наносив
удари разом з ним. Він знепритомнів. До свідомості прийшов лише ранком
наступного дня у себе вдома. Яким чином опинився дома, він не пам»ятає.
Внаслідок побиття йому були заподіяні тілесні ушкодження, які описані в
висновку судово-медичної експертизи і які йому були спричинені підсудними.

Свідок ОСОБА_5. показав, що 1 липня 2006 року він
знаходився в гостях у ОСОБА_4., куди він прийшов з пивом і дивився там
чемпіонат світу з футболу в одній із кімнат. Коли в процесі перегляду
футбольного матчу зайшов на кухню, то побачив там І ОСОБА_1., який сидів і на
нього кричав ОСОБА_4. за те, що він був п»яним. Він бачив як ОСОБА_1. з
ОСОБА_3. сходили в магазин і купили пляшку горілки і пива. Після їх повернення
вони продовжували розпивати спиртне. ОСОБА_1. від випитого стало погано,
внаслідок чого він спричинив безпорядок в квартирі. Із-за цього між ним і
ОСОБА_4. виник конфлікт. Це ж стало причиною конфлікту

потерпілого
і з ОСОБА_3. Він бачив, що вони билися, але хто і яку кількість ударів кому
наніс, він не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_6. показала, що вона являється бабусею
підсудного ОСОБА_4. 1 липня 2006 року ввечері, коли вона знаходилась в його
квартирі, до внука прийшли ОСОБА_3.
і ОСОБА_5. Вони дивились телевізор. Ввечері прийшов ОСОБА_1., який також з
ними дивився футбол. Через деякий час він кудись сходив і повернувся. Після
цього вона протягом певного часу була відсутня в квартирі онука, так як ходила
до себе додому, а коли повернулась, то почула якийсь шум і онук кричав їй, щоб
вона викликала міліцію. Зайшовши в кімнату, вона побачила, що потерпілий стояв
в кімнаті з піднятими руками і тримав в руках тумбочку. На підлозі в кімнаті
була блювотина і були розкидані речі. Бійки вона не бачила. Міліцію на прохання
онука викликала вона.

Свідок ОСОБА_7., мати потерпілого, показала, що її син 1 липня 2006 року
їздив в м. Київ на зустріч випускників. Ввечері син повернувся і вона побачила
його, коли він йшов кудись з ОСОБА_3. Син в цей час був тверезим, в чому вона
пересвідчилась, спілкуючись з ним. До 23 години його не було. О 23 годині хтось
подзвонив в двері. Коли відчинила, то побачила, що стояв її син. Він був дуже
побитий, одяг його був ввесь в крові, на ногах не було взуття. Вона завела його
в квартиру і як медичний працівник надала йому допомогу. Він до ранку був без
свідомості. Вранці він не міг пояснити їй, що з ним трапилось, але сказав, що
був в гостях у підсудного ОСОБА_4. Вона сходила туди і побачила, що там були
туфлі сина. Вона спробувала з»ясувати, що сталося, але це їй не вдалось. В
послідуючому з розповіді сина стало відомо, що його побили ОСОБА_3. і ОСОБА_4.

Згідно висновку експерта № 2497 від 5 вересня 2006 року (а. с. 24)
потерпілому ОСОБА_1. внаслідок
побиття були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому ребер справа,
закритої черепно-мозкової травми і струсу головного мозку, гематом та синців
м»яких тканин голови, тулубу і кінцівок, які утворилися від дії тупих
предметів, якими могли бути пальці рук людини стиснуті в кулаки, нога людини у
взутті, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в строк та при
обставинах вказаних потерпілим, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню
тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я більш як на 21 день.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що ушкодження
потерпілому були заподіяні за обставин, описаних ним, зважаючи при цьому на
послідовність його показань як в ході досудового, так і судового слідства про
обставини, механізм і спосіб їх заподіяння. Суд критично оцінює показання
підсудного ОСОБА_4. в тій частині, в якій він заперечує свою причетність до
побиття потерпілого, заявляючи, що удари наносив йому лише у відповідь на
протиправні дії останнього. Як встановлено в ході судового розгляду справи і це
також слідує з матеріалів досудового слідства, підсудний ОСОБА_4. бив
потерпілого у відповідь на те, що останній, перебуваючи в стані сп»яніння
внаслідок своєї поведінки створив безпорядок як на балконі, так і в приміщенні
квартири, що викликало його обурення, а також обурення ОСОБА_3., який з цих же
спонукань також бив потерпілого. Суд розцінює показання підсудного ОСОБА_4. в
частині невизнання ним своєї вини як спосіб захисту від пред»явленого
обвинувачення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що
тілесні ушкодження потерпілому підсудні заподіяли умисно і вважає їх вину у
цьому доведеною.

Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_3. і ОСОБА_4. слід
кваліфікувати як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров»я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину - за
ч. 1 ст. 122 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, суд враховує
характер і тяжкість вчиненого ними злочину та обставини, що впливають на
призначення покарання.

Зокрема, суд враховує, що за місцем проживання обидва підсудних
характеризуються задовільно. Підсудний ОСОБА_4. до кримінальної
відповідальності притягується вперше, а
ОСОБА_3. являється особою в силу ст. 89 КК України не судимою
(а. с.79, 80,91,92).

Відповідно до медичних висновків ЛКК підсудні лікування
від залежності до психоактивних речовин не потребують (а. с. 81,93).

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудних, суд визнає щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину підсудним ОСОБА_3. та часткове
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних, суд визнає вчинення злочину у
стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу
кожного із підсудних, стан їх здоров»я, обставини, що обтяжують та пом»якшують
покарання, а також те, що ними вчинено злочин середньої тяжкості суд вважає, що
покаранням, необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення
нових злочинів є, передбачене санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, обмеження волі,
яке суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе застосувати з звільненням
від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим по справі заявлений цивільний позов про відшкодування
матеріальної в сумі 258 грн. 78 коп. та моральної в сумі 10000 грн. шкоди.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1., суд
керується статтями 28, 328 КПК України, статтями 23, 1166, 1167 ЦК України та
постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про
практику застосування судами України законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого
майна». При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що
майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за
наявності її вини.

В ході судового розгляду справи потерпілим надані докази,
що підтверджують придбання ним ліків для лікування після побиття на суму 204
грн. 65 коп. та 11 грн. 93 коп. понесених ним витрат на проведення
судово-медичної експертизи. Таким чином, суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудних у заподіянні потерпілому матеріальної шкоди на суму
216 грн. 58 коп.

Виходячи із доведеності
підсудних у вчиненні злочину, суд задовольняє цивільний позов
потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди частково в сумі 216 грн. 58
коп., яка підлягає стягненню з підсудних солідарно на його користь.

Розмір на відшкодування потерпілому завданої моральної шкоди суд визначає,
виходячи з характеру вчиненого відносно нього злочину, глибини його душевних
страждань, ступеню вини підсудних, враховуючи при цьому вимоги розумності і
справедливості, а також поведінку потерпілого під час вчинення щодо нього
злочину.

Суд вважає, що потерпілому була завдана моральна шкода,
оскільки після його побиття він протягом певного часу почував себе не добре, у
нього пропав нормальний сон та апетит, він не міг нормально спілкуватися з
близькими йому людьми.

Виходячи з цього, суд вважає, що позов потерпілого про відшкодування
моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 1000 грн., яка
має бути стягнена з засуджених солідарно.

Керуючись
статтями 321, 323 та 324 КПК України,
суд,

засудив:

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України на два роки обмеження волі кожного.

На підставі ч.І ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік
кожного.

Відповідно до ч.І ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3. і
ОСОБА_4. обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді підписки про
невиїзд щодо кожного із засуджених залишити без змін.

Частково задовольнити позов потерпілого ОСОБА_1. і стягнути з засуджених
солідарно на його користь 216 грн. 58 коп. завданої йому матеріальної та 1000
грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.