Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/443/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора- ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0009237 стосовно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженню стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше

не судимого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2014 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов на розгляд обвинувальний з додатками у кримінальному провадженні № 0009237 стосовно ОСОБА_9 за ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.12.2014 року підготовче судове засідання призначено на 06 січня 2015 року. Повідомлення про підготовче судове засідання, яке було призначено на 06 січня 2015 року було направлено за адресо: АДРЕСА_1 та було отримано ОСОБА_9 та його представником ОСОБА_10 (а.п. 21-22).

Підготовче судове засідання від 06 січня 2015 року було відкладено на 19 січня 2015 року у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 з`явилися у вказане судове засідання (а.п.30).

19 січня 2015 року в підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 (а.п.40), були повідомлені належним чином (а.п.35-36).

21 січня 2015 року в підготовче судове засідання не з`явилися ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 (а.п.49). Проте, дані про отримання повідомлення останніми в матеріалах справи відсутні. Рекомендаційні листи повернулися за закінченням терміну зберігання (а.п.96, 99).

Згідно довідки Центральної міської лікарні м. Кіровограда від 21 січня 2015 року за №84 ОСОБА_9 знаходиться на лікуванні в денному урологічному стаціонару з 19.01.2015 року з діагнозом: СКД. Сольовий діатез. Хронічний пієлоніфріт (а.п.48).

Підготовче судове засідання було призначено на 03 лютого 2015 року. Проте, дані про отримання повідомлення обвинуваченим ОСОБА_9 та його представником ОСОБА_10 в матеріалах справи відсутні.

В підготовче судове засідання, призначене на 03.02.2015 року ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 не з`явилися (а.п.61). Проте, дані про отримання повідомлення останніми в матеріалах справи відсутні. Рекомендаційні листи повернулися за закінченням терміну зберігання (а.п. 95,102).

Згідно довідки КЗ Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер міста Кіровограда від 03.02.2015 року за № 3/82 ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 02.02.2015 року з діагнозом: стрептодермія (а.п.60).

Підготовче судове засідання було призначено на 12 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 12.02.2015 року ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 не з`явилися (а.п.68-69). Проте, дані про отримання повідомлення останніми в матеріалах справи відсутні. Рекомендаційні листи повернулися за закінченням терміну зберігання (а.п. 72, 75).

Ухвалою від 12.02 2015 року було постановлено здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 до Кіровського районного суд м. Кіровограда на 20.02.2015 року (а.п. 70).

Згідно пояснення ОСОБА_11 , вітчима ОСОБА_9 , останній перебуває у психіатричній лікарні в с. Новому (а.п.80).

Згідно листа від 10.02.2015 року КЗ Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер №76 ОСОБА_9 , 1997 року народження, знаходився га стаціонарному лікуванні з 02.02.2015 року по 10.02.2015 року з діагнозом: Стрептодермія (а.п. 82).

Згідно довідки від 25.02. 2015 року ОСОБА_9 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікарі хірурга з 12.02.2015 р. по 25.02.2015 р. з діагнозом: Надрив зв`язків лівого г/ступневого суглобу. Гематома лівої стопи. Стрептодермія (а.п.83).

В підготовче судове засідання, призначене на 20.02.2015 року ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 не з`явилися (а.п.68-69). Представник обвинуваченого ОСОБА_10 виклик до суду не отримала. Рекомендаційний лист повернулися за закінченням терміну зберігання (а.п.118).

Ухвалою від 20.02 2015 року було постановлено здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 .

В підготовче судове засідання, призначене на 06.03.2015 року ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 не з`явилися (а.п.104). Проте, дані про отримання повідомлення останньою в матеріалах справи відсутні. Рекомендаційний лист повернулися за закінченням терміну зберігання (а.п.101-102).

Ухвалою від 06.03.2015 року ОСОБА_9 було оголошено в розшук та дано дозвіл на його затримання з метою приводу до Кіровського районного суду м. Кіровограда, для розгляду клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу тримання під вартою та проведення підготовчого судового засідання (а.п. 105).

Згідно розписки та рапорту (а.п.107-108) ОСОБА_12 зобов`язувався з`явитися до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 06.03.2015 року.

Згідно повідомлень (а.п.109-115) підготовче судове засідання було призначене на 25.03.2015 року. ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 отримали вказане повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 ( а.п.119-120).

В підготовче судове засідання, призначене на 25.03.2015 року ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 не з`явилися (а.п.121).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження № 0009237 стосовно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору м. Кіровограда для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Повертаючи зазначений обвинувальний акт прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному проваджені не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. А саме, відповідно до обвинувального акту обвинувачений поживає за адресою : АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 , який згідно поштових повідомлень, за зазначеною в обвинувальному акті адресою кореспонденцію отримував, проте протягом 4 місяців до суду не з`явився, надаючи через канцелярію довідки про хворобу, які фактично є підробленими. Судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого, які не виконані, був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, але він не виконаний, про причини невиконання суду не повідомлено. Таким чином, суду фактично невідомо місцезнаходження обвинуваченого, що створює перешкоди для розгляду провадження. Внаслідок чого, суд вичерпав всі передбачені законом можливості належним чином розглянути кримінальне провадження за участі обвинуваченого. Сторона обвинувачення фактично не прийняла мір щодо доставлення обвинуваченого до суду. Тобто під час досудового слідства не в повній мірі вивчена особа підозрюваного, не встановлено його фактичне місце проживання та засоби зв`язку з ним, що позбавило суд можливості викликати особу.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт із долученим додатком не відповідає вимогам п.п.5,8 ч.2, п.1 ч.2 ст. 291, ст. 109 КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору, для усунення вказаних недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КК України в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2014 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, висновок суду першої інстанції що в обвинувальному акті вказані неналежні відомості щодо місця проживання обвинуваченого не відповідають дійсності. Також, зазначає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам п.2 ч. 2 ст. 291 КК України, а висновок суду першої інстанціє щодо порушень вимог вищезазначеної норми є помилковим.

Разом з тим, апелянт вказує що під час підготовчого судового засідання, 06.01.2015 року, обвинувачений ОСОБА_9 разом із законним представником були присутні у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання.

Окрім цього, прокурор у апеляційній скарзі вказує що під час проведення підготовчого судового засідання, 25.03.2015 року, заявлялось клопотання про затримання особи з метою приводу для заміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , оскільки особа переховувалась від суду, при цьому суд незаконно відмовив у задоволенні клопотання, не вмотивувавши відмову. Також, апелянт зазначає що приписи ст. 335 КПК України залишилися поза увагою суду.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець чітко визначив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які повинні містити обвинувальний акт, а також перелік процесуальних документів, які в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 за ч.4 ст. 296 КК України, який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, за своєю формою, змістом та додатками відповідає вимогам ст. 291 КПК України .

Колегія суддів не може погодитись з доводами судді районного суду та підставами для повернення обвинувального акту прокурору, через те, що обвинувачений ОСОБА_9 , його представник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин в судове засідання не з`явились.

Згідно п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В даному випадку прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ОСОБА_9 в обвинувальному акті зазначено.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_13 отримували повідомлення з районного суду саме за адресою, вказаною в обвинувальному акті : АДРЕСА_1 , що також і зазначає суддя районного суду в своїй ухвалі, та що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендаційних листів, які зазначені вище в ухвалі.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки деякі матеріали судового провадження взагалі не містять зворотних повідомлень про вручення ОСОБА_9 та його представнику ОСОБА_10 судових повісток.

А тому, судді слід було вжити організаційних заходів і повідомити ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 через адвоката ОСОБА_8 або з`ясувати номер його телефону, який повинен міститись в матеріалах кримінального провадження.

Відкладення підготовчого засідання з січня 2015 по березень 2015 року, не перевірка довідок про хворобу обвинуваченого та знаходження його на лікуванні у Центральній міській лікарні м. Кіровограда на денному урологічному стаціонару, у КЗ Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер міста Кіровограда, у психіатричній лікарні в с. Новому , тим самим перевірка поважності причин не явки в судове засідання, залишення поза увагою приписи ст. 335 КПК України, може свідчити про відсутність належної організації роботи та недотримання процесуальних норм, а не відповідність обвинувального акту вимогам закону.

Також, слід зазначити, що суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення про повернення обвинувального акту прокурору прийшов до висновку, що обвинувальний акт із долученим додатком не відповідає вимогам п.п.5,8 ч.2, п.1 ч.2 ст. 291, ст. 109 КПК України.

Відповідно до вимог п.1,5,8 ч.2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Згідно ст. 109 КПК України визначні особи, які складають реєстр матеріалів досудового розслідування та зазначені вимоги щодо його змісту.

В даному випадку вимоги ст. 109, п. 1,5,8 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено.

А тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт із долученим додатком не відповідає вимогам п.п.5,8 ч.2, п.1 ч.2 ст. 291, ст. 109 КПК України, є помилковим.

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції не наведені дані та необґрунтовані підстави того, чому саме обвинувальний акт із долученим додатком не відповідає вимогам п.п.5,8 ч.2, п.1 ч.2 ст. 291, ст. 109 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що під час проведення підготовчого судового засідання 25.03.2015 року, прокурором заявлялося клопотання про затримання особи з метою приводу для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , оскільки особа переховувалась від суду, а суд при цьому незаконно відмовив у задоволенні клопотання, не вмотивувавши відмову не відповідають дійсності, оскільки ухвалою від 06.03.2015 року ОСОБА_9 було оголошено в розшук та дано дозвіл на його затримання з метою приводу до Кіровського районного суду м. Кіровограда, для розгляду клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу тримання під вартою та проведення підготовчого судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України було безпідставним та необґрунтованим, а тому ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009237 стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 296 КК України повернуто прокурору м. Кіровограда ОСОБА_14 для усунення зазначених порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Кіровоградського районного суду міста Кіровограда для проведення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4