Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/7608/13-к
Провадження № 1-кс/270/1049/2013
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31 грудня 2013 року слідчий суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О.
отримавши скаргу захисника ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 на органів
слідства, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду
м. Макіївки надійшла скарга захисника
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
бездіяльність органів слідства, в якій
просив визнати невиконання клопотання
потерпілої ОСОБА_3 бездіяльністю
органів слідства та зобов'язати органи
слідства провести наступні
процесуальні дії, а саме з метою
отримання доказів злочинної
діяльності вищевказаних осіб отримати
в суді дозвіл на обшук в приміщенні
АДРЕСА_1 під час якого провести обшук
для вилучення всіх предметів та
документів, що підтверджують
вищевказаний злочин та факт
незаконного захоплення наведених
приміщень громадянкою ОСОБА_4;
арештувати ОСОБА_5, так як він своїми
діями перешкоджає слідству шляхом
наявності у нього великої кількості
зв'язків, спроможності знищувати
докази у справі та продовжувати
злочинну діяльність щодо заволодіння
майном ОСОБА_3 та явної можливості
позбавити її життя; провести
експертизу об'єкта інтелектуальної
власності «Технологія будівельного
виробництва та організація
будівельних робіт», та поставити
наступні питання - чи є об'єкт
дослідження «Технологія будівельного
виробництва та організація
будівельних робіт» (або його частина,
яка може використовуватися самостійно)
результатом творчої праці ?, чи містить
у собі об'єкт дослідження «Технологія
будівельного виробництва та
організація будівельних робіт» (або
його частина, яка може
використовуватися самостійно) ознаки
об'єкта авторського права? Якщо так, то
в якій частині? - яка ринкова вартість
об'єкту дослідження «Технологія
будівельного виробництва та
організація будівельних робіт» (або
інший вид вартості згідно із
законодавством) та/або майнових прав
об'єкту дослідження «Технологія
будівельного виробництва та
організація будівельних робіт» станом
на дату 04.05.2007 року та на дату
проведення дослідження?- чи правильно
визначено суму роялті (авторської
винагороди) за використання об'єкта
дослідження «Технологія будівельного
виробництва та організація
будівельних робіт»?; встановити та
допитати в якості свідків розробників
об'єкту інтелектуальної власності
«Технологія будівельного виробництва
та організація будівельних робіт» щодо
порядку розробки та продажу
вищевказаного об'єкту громадянці
ОСОБА_3; встановити та допитати в якості
свідків засновників та керівників ТОВ
«Вальор», Третейського суду Факт та
інших юридична осіб, які на даний час
придбали або іншим чином отримали
право вимоги щодо зобов'язань з продажу
«Технологія будівельного виробництва
та організація будівельних робіт»;
провести вилучення юридичної справи
ТОВ «Вальор», Третейського суду Факт,
виконавчого провадження; провести
вилучення всіх документів щодо
фінансово-господарських операцій з
передачі (продажу) або іншої
господарської операції за
результатами якої, юридична або
фізична особа отримала право вимагати
виконання зобов'язання з оплати
операції з продажу «Технологія
будівельного виробництва та
організація будівельних робіт»
громадянці ОСОБА_3; витребувати в
Управлінні юстиції Донецької області
данні щодо реєстрації та припинення
діяльності третейського суду Факт;
допитати в якості свідків
директора ТОВ «Вальор» ОСОБА_6, ОСОБА_7
щодо факту їх причетності до злочину та
діяльності ТОВ «Вальор» та причетності
до діяльності ОСОБА_5; отримати доступ
до цивільної справи N 6/0532/318/12 в
Ленінському районному суді м. Донецька
та долучити до кримінального
провадження її копію; витребувати в
виконавчих службах Ленінського району
м. Донецька та Центрально-Міського
району м. Макіївки всі справи щодо
виконавчого провадження по
зобов'язанням ОСОБА_3 та долучити їх до
матеріалів справи. Виконавче
провадження у справах призупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскарженні такі рішення, дії чи
бездіяльність, слідчого або прокурора,
а саме: - бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами статті 169 КПК
України, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим КПК України
строк.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий
суддя, суд відмовляє у відкритті
провадження лише у разі, якщо скарга
подана на рішення, дію чи бездіяльність
слідчого, прокурора, що не підлягає
оскарженню.

Таким чином з огляду наведеного, суд
вважає за необхідне відмовити
захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті провадження,
оскільки заявником оскаржується
бездіяльність органів слідства, які
він також просить зобов'язати вчинити
певні дії, і які відповідно до ч. 1 ст. 303
КПК України не входять до переліку
суб'єктів, бездіяльність яких
підлягають оскарженню під час
досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, у відкритті
провадження за його скаргою на
бездіяльність органів слідства.

Ухвала про відмову у відкритті
провадження може бути оскаржена в
апеляційному порядку безпосередньо до
Апеляційного суду Донецької області,
протягом п'яти днів з дня отримання
особою, яка має право на апеляційне
оскарження, копії судового рішення.

Ухвала надрукована слідчим суддею в
1-му примірнику.

Слідчий суддя: