overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-105 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

30 травня 2007
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Ткаченко
В.І розглянувши матеріали
про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за
діяння, передбачене ст. 121 ч.І КК

України,

встановив:

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської
області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення їй
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст.
237, 240,244, 245 КПК України

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 11 червня 2007 р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено
подання прокурором.
Справа №9-58/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Білана Г.І., розглянувши подання
старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В. про
проведення виїмки документів, що
становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Глухівської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа
№ 07570020 стосовно старшого податкового інспектору сектору реєстрації
платників податків Кролевецького відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1 за
ст. 364 ч.3 КК України.

По
справі встановлено, що старший
податковий інспектор сектору реєстрації платників податків Кролевецького
відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1
зловживаючи своїм службовим становище,
діючи всупереч інтересам служби,
в інтересах третіх осіб, в
порушення вимог п. 14.3 „Інструкції про порядок реєстрації платників ПДВ", затвердженої наказом ДПА України № 79 від 1
березня 2000 року, незаконно видала
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ на ім'я ОСОБА_2 сторонній особі та аналогічним чином
незаконно видавала стороннім особам свідоцтва платника ПДВ й на ім'я інших
підприємців - фізичних
осіб, що в подальшому спричинило
ненадходження до бюджету податкових платежів на суму понад 200 тис. гривень.

Для
всебічного, повного дослідження всіх
обставин вчинених злочинів і встановлення істини а також з метою встановлення
обсягу грошового обороту по банківським рахункам та встановлення всієї суми
збитків, по справі виникла необхідність
вилучення інформації про рух коштів в Кролевецькому територіальному
відокремленому безбалансовому відділенні (ТВБВ) філії відділення
„Промінвестбанку" в м. Шостка, МФО 337397
по розрахунковому рахунку №
НОМЕР_1 приватного підприємця ОСОБА_3з зазначенням контрагентів
за період з 01.01.2005 року по 14.05.2007 року.

Розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка
В.В., узгоджене з Глухівським
міжрайонним прокурором та матеріали досудового слідства, приймаючи до уваги, що документи про рух коштів по розрахунковому
рахунку № НОМЕР_1 відкритого
на ім'я приватного підприємця ОСОБА_3в Кролевецькому ТВБВ філії відділення
„Промінвестбанку" в м. Шостка мають
значення для встановлення істини у справі,
керуючись ст. ст.
178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
старшому слідчому Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенку В.В. (або за
його дорученням іншим представникам правоохоронних органів) дозвіл на
проведення виїмки в Кролевецькому територіальному відокремленому безбалансовому
відділенні (ТВБВ) філії відділення „Промінвестбанку" в м. Шостка,
МФО 337397 по
розрахунковому рахунку №
НОМЕР_1 приватного підприємця ОСОБА_3з зазначенням контрагентів
за період з 01.01.2005 року по 14.05.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
25 октября 2007 года Апелляционный суд Одесской области в
Председательствующего - Берназ В.А.
Судей - Левенц В.П. и Балана В.Д.
С участием прокурора - Оганезова М. С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе дело по апелляции помощника прокурора Суворовского района
г. Одессы Малакеева Н.Е.
на постановление судьи Суворовского
района г. Одессы 15.10.2007 года
об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, жителя г. Одессы, ранее судимого, проживающего АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1обвиняется органами следствия
186 ч.2 УК Украины, за то,
по предварительному сговору с не установленным следствием лицом по имени
«Николай», находясь возле дома № 10 по ул. Затонского в г. Одессе, с применением насилия неопасного для жизни и
здоровья ОСОБА_2., открыто похитили
принадлежащее ему имущество на общую сумму 1500 грн. После чего с места совершения
преступления скрылись, распорядившись им
в дальнейшем по своему усмотрению.
Постановлением судьи Суворовского
районного суда г. Одессы от 15.10.2007 года
в отношении него отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под
В апелляции прокурор указывает, что суд отказал в избрании меры пресечения содержания под стражей в
отношении ОСОБА_1. не обосновано, без
учёта всех обстоятельств,
предусмотренных законом, в
связи, с чем просит отменить
постановление суда и направить материалы для рассмотрения в тот же суд на новое
Выслушав прокурора, просившего удовлетворить апелляцию, исследовав материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства, указанные судом как учитываемые при избрании
меры пресечения в частности - обстоятельства, характеризующие его личность,
Дело №10-629/07
Председательстующий по первой инстанции Бобовский К.Ю.
Докладчик Берназ В.А..
тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также необходимость обеспечения выполнения
процессуальных решений и предупреждения продолжения им преступной
деятельности, в соответствии со ст.
Украины, являются основаниями для
применения к обвиняемому меры пресечения.
Суд мотивировал принятия
решения, указав, по каким основаниям, отказал в применении меры пресечения в виде
содержания под стражей.
Суд учел то обстоятельство, что ОСОБА_1совершил преступление средней
тяжести, ранее судим, что он не скроется от суда и следствия, а также то,
что он не может повлиять на установление истины по делу и уклониться от
исполнения процессуальных решений, по
месту жительства он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.
Руководствуясь ст. ст.
Украины, апелляционный суд
Апелляцию помощника прокурора
Суворовского района г. Одессы Малакеева Н.Е. оставить без удовлетворения, а постановление судьи Суворовского района г.
Одессы г. 15.10.2007 года
Справа № 5-27/08
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 липня
2008 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в
складі: головуючого - судді: - Воловик Г.М.

при секретарі
- Рудік І.І.

з участю прокурора -
Гришак О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Свеса, Ямпільського району, Сумської
області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, не
одруженого, працюючого електромонтером на ВАТ „Свеський насосний завод”,
українця, громадянина України, засудженого 12.07.2007 року Ямпільським
райсудом за ст. 286 ч. 2 КК України до 3
років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами,
у відповідності зі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим
строком 1 рік, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Ямпільський районний суд поступило подання Шосткинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДДУПВП в
Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, який був
засуджений 12.07.2007 року Ямпільським районним судом за ст. 286 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення
волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, у відповідності зі
ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, в
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується задовільно,
до адміністративної відповідальності притягувався 11.03.2008 року Ямпільським
РВ УМВС за ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження. Нового злочину не скоїв.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що строк випробування скінчився, суд
вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч. 2 КВК, 408-1 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Ямпільського районного суду від 12 липня 2007 року, в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в Сумський
апеляційний суд через Ямпільський
райсуд в 7-денний термін з дня її
проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

В.о. голови

Ямпільського райсуду
Г.М. Воловик
Справа
№ 1-32/200
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
липня 2008 року Кам”янський
райсуд Черкаської області

в
складі : головуючого судді -
Коваленка В.І.

при секретарі -
Кравченко Т.В.

з участю прокурора -
Бойка І.Л.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Кам”янка
кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець , громадянин
України , освіта середня , військовозобов”язаного , працюючого електриком СТОВ “ Зоря ” , одруженого ,
раніше не судимого , в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 185
КК України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
пред”явлено обвинувачення за ч.1ст.185 КК України , як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Прокурор
вважає , що підсуднього ОСОБА_1 потрібно
звільнити від кримінальної відповідальності , а справу
закрити внаслідок зміни обстановки .

Підсудній
в судове засідання
з”явився , не заперечує
проти закриття кримінальної справи
.

Вислухавши
прокурора , підсуднього , дослідивши матеріали справи , суд вважає
, що підсуднього необхідно звільнити
від кримінальної
відповідальності у зв”язку
із зміною обстановки , оскільки
ОСОБА_1 щиро розкаюється , за місцем
проживання та роботи характеризується позитивно ,
злочин вчинив вперше , що
не відноситься до складу тяжких
злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась , тобто вчинене ним
діяння втратило суспільну небезпечність , а особа
перестала бути суспільно небезпечною.

На
підставі викладеного , керуючись ст.48 КК
України , ст.7 КПК України ,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.1ст.185 КК
України , а провадження по
даній справі закрити.

Міру
запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази: - алюмінєвий
семижильний дріт довжиною
3,1 м. та пристрій
для під”йому на
опори , які згідно квитанції № 469 знаходяться
на збереженні в
Кам”янському РВ УМВС - повернути
за належністю .

На
постанову протягом 7 діб
може бути подана
апеляція через Кам”янський райсуд
до апеляційного суду
Черкаської області .

Суддя :
Справа №5-119/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С. , з участю секретаря Жук О.В., прокурорів Свєчнікової-Гамілякової В.Г., Фіцай П.П.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві подання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району
м. Києва про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1 м. Києва

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Святошинського району м. Києва
звернулась до суду з названим поданням,
де просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком Святошинського районного
суду м. Києва з врахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2005 p.,
посилаючись на минування іспитового строку, позитивну характеристику, відсутність нових правопорушень.

В
судовому засіданні представник інспекції та прокурор, в своєму висновку, підтримали подання, посилаючись на наведені в поданні мотиви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити
подання, оскільки, для цього,
наявні всі правові підстави.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
408-1, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Святошинського району м. Києва
задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Святошинського районного
суду м. Києва з врахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2005 р.
№ 1-1707 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
лютого 2007 року. Новомиргородський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого - Кваші В.І.,

при секретарі -
Загородній Л.А.,

за участю
прокурора - Цой Т.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_2 Новомиргороді справу про
обвинувачення.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України з освітою 8 класів, неодруженого,
невійськовозобов'язаного, уродженця, ОСОБА_2 І., О., області, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого несудимого, по ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 січня
2007 року близько 13 год.
В м. Новомиргороді Кіровоградської області ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку) за слідуючих обставин.

Ніде не
працюючи та не маючи достатніх коштів для власного забезпечення продуктами
харчування та предметами першої необхідності ОСОБА_1, вирішив скоїти крадіжку,
в зв'язку з чим 20 січня 2007 року в обідню пору прийшов до металевої огорожі
території ВУЖКГ розташованого в м. Н., по вул. Т., де руками вирвав чотири
секції металевої огорожі вартістю однієї 160 грн., і заховав їх в смітнику, що
був неподалік, а в вечірній час цього ж дня викрадене переніс до домоволодіння
ОСОБА_2, і здав останньому як брухт чорного металу.

В
результаті вчиненої крадіжки Новомиргородському ВУЖКГ заподіяно шкоду на
загальну суму 640 грн., яку під час зібрання металів досудової підготовки не
відшкодовано.

В судовому
засіданні підсудній винність визнав у вчиненому пояснивши, що викрав 20.01.07
р. 4 секції металевого паркану, так-як йому необхідні були кошти для
харчування.

Винність
ОСОБА_1, у вчиненні
злочину повністю стверджується визнанням власної вини, в зв'язку з чим суд в
відповідності до ст. 299 ч.3 КПК України решту наявних в справі доказів не
досліджував.

Суд
вважає правильною кваліфікацію дій підсуднього по ст. 185 ч. 1 КК України.

При
призначенні покарання підсудньому суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного /Обставини що впливають на
його покарання.

ОСОБА_1, вчинив злочин, що не
відноситься до категорії тяжких
раніше не судимий, позитивно
характерезується, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, а тому суд вважає можливим обрати йому покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323-325 КПК
України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 1 КК України 510 грн.,
штрафу в доход держави

На вирок
може бути подано апелцію до апеляційного суду на протязі 15 діб з часу його
проголошення.
Справа
№1-107/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді Попової
Н.І.

при секретарі Зеленській Т.В.

з участю прокурора Головатого М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
м.3нам"янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.186
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за скоєння
злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.186 КК України та був притягнутий до
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік.

При проведенні досудового слідства
слідчим СВ ЛВ на ст.3нам"янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті
постановою про визнання та приєднання до кримінальної
справи речових доказів був визнаний та приєднаний до кримінальної справи поліетиленовий
прозорий пакунок з наркотичним засобом маріхуаною - канабісом, сухою вагою в кількості 7,5 грам, який був вилучений у
ОСОБА_1, та зданий на зберігання в камеру схову речових доказів ЛВ
ст.3нам"янка.

При винесенні вироку не було
вирішено питання про речові докази, тому виникла необхідність вищевказані речові докази знищити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по справі:
поліетиленовий прозорий пакунок з наркотичним засобом маріхуаною -
канабісом, сухою вагою в кількості 7,5 грам, який був вилучений у ОСОБА_1, і
який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ЛВ на
ст.3нам"янка - знищити .

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 9-62-2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді Степанової
В.М. .

при
секретарі Зутіковій
О.О.

за
участю прокурора Іванова
А.О.

розглянувши
подання слідчого Очаківського МРВ УМВС Вовченка І.С, погоджене з Очаківським міжрайонним
прокурором Андрєєвим Д.М. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, не одружений,
не працює, проживає за адресою:АДРЕСА_1,
судимого,

- у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 307
КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 17.05.2007
p., приблизно о 20.00
год., та 22 травня
2007р., приблизно о 20.30 год, за місцем свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_2 : у першому разі - 0.8 грам, у другому - 0.3 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

19.05.2007 р.та 23.052007р.
СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області по фактам незаконного
збуту наркотичних засобів були порушені кримінальні справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307
КК України, які об'єднані в одне
провадження під загальним реєстраційним № 07210076.

ОСОБА_1 затримано
23 травня
2007р. о 00.10год. 25 травня
2007р. йому пред'явлено обвинувачення у вчинені указаних злочинів.

25 травня 2007р. слідчий Очаківського МРВ УМВС Вовченко
І.С. звернувся до суду з поданням, погодженим з Очаківським міжрайонним
прокурором Андрєєвим Д.М. про обрання у
відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту Як підстави
для обрання такого запобіжного
заходу, слідчий зазначив, что
ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі строком понад три роки, може ухилитися від слідства та суду, здатний до скоєння нових злочинів.

Заслухавши
думку слідчого Вовченка І.С, прокурора
Іванова А.О., обвинуваченого ОСОБА_1
, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що для обрання запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу
затриманого, з'ясувати інші
обставини, які мають значення для
прийняття рішення з цього питання.

У
зв'язку з цим суд вважає необхідним продовжити затримання обвинуваченого до
10-ти діб.

Керуючись ст. 29 Конституції
України, ст. ст. 148,
155, 165-2 КПК України суд,

постановив:

ОСОБА_1, 16.12.1974
року народження продовжити строк затримання до 10-ти діб з утриманням його
в СІЗО М. Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом трьох діб з моменту її проголошення.
Дело № 1-601/2007 p.
5 июня 2007 года г.
Ленинский районный суд г. Луганска в составе :
председательствующего - судьи Гончаровой И.А. секретаря - Носкова М. А.
прокурора - Пляшковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца Луганской области г.
Свердловска, украинца, гражданина Украины, образование неполное высшее , холостого,
не работающего, ранее не
судимого, проживающий: АДРЕСА_1,
по статье 122 ч.1 Уголовного кодекса Украины,
31.01.2007 г. примерно в 00.05 во
время беспричинно возникшего словестного конфликта между жильцами общежития
расположенного по адресу АДРЕСА_2,
гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающим в комнате 908/1 и гражданином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающему в комнате
908/3, находившихся возле комнаты
908/4, у ОСОБА_1 возник преступный
умысел направленный на причинение телесных повреждений гражданину ОСОБА_2
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных
повреждений, ОСОБА_1, в присутствии граждан ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь возле ОСОБА_2, действуя умышленно, пртивоправно,
нанес удар правой ногой обутой в комнатные тапочки, в область поясницы слева ОСОБА_2, причинив тем самым последнему острую
физическую боль. Согласно заключению судебно- медецинской экспертизы № 591 от
07.03.2007 года ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде перелома
9-го и 10-го ребер слева и закрытая травма левой почки по степени тяжести как в
совокупности, так и изолировано друг от
друга квалифицируется как телесные повреждения средней тяжести по критерию
длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил
ходатайство о прекращении дела.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Потерпевший обратился в суд с заявлением о том,
что ему полностью возмещен ущерб и он просит прекратить в отношении
подсудимого уголовное дело.
Суд,
считает, что имеются законные
основания освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ст.48 УК Украины и уголовное дело
прекратить, учитывая, что он ранее не судимый, положительно характеризуется , как по месту жительства, совершенное преступление относится к
категории небольшой тяжести, вину
признал, раскаялся в содеянном.
Изложенное свидетельствует о том, что с момента совершения преступления
изменилась обстановка и ОСОБА_1 перестал быть общественно опасной личностью.
Иск прокурора Ленинского района г. Луганска в интересах ЛГМ больницы № 2 за лечение
потерпевшего ОСОБА_2 подлежит удовлетворению удовлетворить в размере 1108 гр. 14 коп.
ст. ст.7, 282 УПК Украины , ст. 48 УК Украины
обвиняемого по ст. 122 ч.1 УК
Украины от уголовной ответственности освободить в связи с изменением
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до
вступления постановления в законную силу.
Иск прокурора Ленинского района г. Луганска
удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу больницы № 2 за лечение потерпевшего
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Луганской области в течение 7 суток через районный суд.