Справа №1-782/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 01
серпня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді Клока О.М.

за участю
секретаря Селюкова О.В.

прокурора
Саковської Л.В.

потерпілої
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комсомольськ
Полтавської області, громадянина
України, неодруженого, непрацюючого,
з середньою освітою, мешканця м.
Луцька АДРЕСА_1, раніше судимого вироком
від 31.10.2005 року за ст. ст.
309 ч.1, 311 ч. 1, 70 КК України на 1 рік 1 місяць обмеження
волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого cm. 186 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 21.05.2007 року близько 22-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу
військового ліцею, що по вул
Арцеулова, 1 в м. Луцьку,
керуючись корисливими мотивом та метою,
відкрито викрав у ОСОБА_1. мобільний телефон «Соні-Еріксон Т 630» з сім
карткою та грошима на ній, чим спричинив
потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 461грн.

Допитаний
з приводу пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2вину у вчиненому визнав
повністю, та показав, що за вказаних обставин місця і часу вирвав з
рук потерпілої мобільний телефон. Суму завданих збитків і факт перебування в
стані алкогольного сп'яніння не заперечує,
у вчиненому щиро розкаюється.

Зважаючи
на повне визнання своєї вини самим підсудним,
його винуватість у вчиненні інкримінованого діяння доводиться також
показаннями потерпілої ОСОБА_1., яка
повністю підтвердила пояснення ОСОБА_2

Суд у
відповідності до ст. 299 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння підсудним
та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх
позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини,
визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких
обставин суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна
і кваліфікує дії підсудного за ст. 186
ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'янінння.

2

До
обставин, що пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
повне добровільне відшкодування завданої шкоди, примирення з потерпілою.

ОСОБА_2позитивно
характеризується за місцем проживання,
примирився з потерпілою, яка
просила не карати підсудного, більше
того, потерпіла і підсудний мають намір
одружитись, а тому суд приходить до
висновку про необхідність призначення підсудному мінімального покарання у виді
штрафу, передбаченого санкцією ст.
186 ч. 1 КК України.

Речовий
доказ, у відповідності до ст. 81
КПК України слід залишити власнику за належністю (а.с. 49).

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.1 КК
України, і призначити йому покарання у
виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку
про невиїзд.

Речовий
доказ - мобільний телефон «Соні-Еріксон Т 630» залишити власнику ОСОБА_1 за
належністю.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Луцький міськрайонний суд.