Справа № 285/2582/13-к
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000003 від 22.05.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до судді слідчого зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000003 від 22.05.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що оскільки слідство було проведено без вивчення реальних обставин справи та не проведено ряд слідчих дій, що призвело до винесення незаконної постанови, просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримали.

Слідчий в судове засідання не зявився без повідомлення про причини, а тому враховуючи положення ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проводиться без участі слідчого.

Вислухавши заявника та його захисника, вивчивши матеріали закриття кримінального провадження, суддя слідчий приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколу одночасного допиту осіб від 19 лютого 2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника міліції пройти до райвідділу відмовився; постової відомості від 13.01.2013 р., журналу реєстрації інструктажів від 13.01.2013 р., картки маршруту патруля №66 з яких вбачається, що працівники ПС Новоград-Волинського МВ УМВС перебували при виконання своїх службових обовязків; висновку експерта від 26.02.2013 року №414 з якого вбачається, що виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_1, їх утворення в результаті удару ногою малоймовірні; протоколом допиту у якості свідків ОСОБА_3 з якого не вбачається, що ОСОБА_1 був нанесений удар ногою з боку працівників ПС; протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з яких вбачається, що будь-яких заяв з боку ОСОБА_1 на заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками міліції від нього не надходило; затвердженого начальником Новоград-Волинського МВ УМВС 21.01.2013 року висновком по матеріалах перевірки, щодо застосування працівниками взводу ПС спецзасобів з якого вбачається, що спецзасіб відносно ОСОБА_1 був застосований правомірно, а також інших матеріалах кримінального провадження з яких не вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.

З огляду на вищевикладене суддя слідчий приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, твердження заявника про проведення розслідування без вивчення реальних обставин справи, неналежне проведення слідчого експерименту, не призначення по справі комісійної експертизи є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, оскільки зібрані матеріали містять достатню кількість доказів, які дають підстави для остаточного висновку в цьому кримінальному провадженні.

Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об'єктивну перевірку, доводи заявника перевірені у повному обсязі, виявлені недоліки під час кримінального провадження та вказані в ухвалі апеляційного суду Житомирської області слідчим також перевірені та їм дана належна оцінка, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000003 від 22.05.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду ОСОБА_7