Справа № 544/1086/14-к
пров. № 1-кс/544/110/2014
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 червня 2014 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

старшого прокурора Прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000291 від 17.05.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 262 Кримінального кодексу України (далі КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, утриманців не має, тимчасово не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, такого, що має судимість:

- 01.02.2001 року Житомирським обласним судом за ст. 93 п. «а», ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142 КК України до 14 років позбавлення волі. Звільнений 14.02.2014 у звязку з повним відбуттям покарання,

У С Т А Н О В И Л А :
Заступник начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженнням з старшим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000291 від 17.05.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 17.05.2014 близько 02 год. 30 хв. у м. Пирятин Полтавської області ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе «Шанс», розташованого по вул. Червоноармійська, буд. 163-А, м. Пирятин, Полтавської області та маючи при собі незареєстровану помпову рушницю «Mosberg CONN 590126A» та обріз мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-18, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, тричі здійснили постріли із рушниць у напрямку відвідувачів кафе.

17.05.2014 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відвідувачі кафе «Шанс» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали вогнепальні ушкодження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Крім того, 03.06.2014 у 03 год. 05 хв. до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській облсті по телефону надійшло повідомлення від працівника міліції про те, в палаті хірургічного відділення Пирятинської ЦРЛ ОСОБА_5 незаконно заволодів табельною вогнепальною зброєю, а саме пістолетом Макарова та набоями до вказаного пістолету в кількості 16 шт. у старшини обслуговуючого персоналу і охорони Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9

03.06.2014 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.

Постановою прокурора Пирятинського району Полтавсьокї області від 04.06.2014 провадження № 0000291 та провадження № 0000324 обєднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000291.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_5 є особою без постійного місця проживання, раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності 11.08.1988 року за ч.2 ст.206 КК України, 23.05.1997 року за ч.2 ст.206 КК України, та 01.02.2001 року за ст. 93 п. «а», ч.3 ст. 140, ч. 3 ст. 142 КК України до 14 років позбавлення волі, після звільнення 14.02.2014 із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив нові тяжкі злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність та можливість продовжити свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому з метою уникнення від відповідальності зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального праваопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а 03.06.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального праваопорушення передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Так , відповідно до протоклу затримання особи, підозрюванолї у вчиненні злочину 03.06.2014 ОСОБА_5 о 15 год 40 хв.- затримано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи положення наведеної норми, слідчий суддя не вбачає можливості при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, ,193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Житомир, без зареєстрованого місця проживання, запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 02.08.2014.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_10 «____»_________2014 р.