Справа № 11 а - 8а 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Щенюченко С.В.
121 ч.2 КК України. Доповідач Коротченко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року. Колегія
суддів Судової палати
у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Новіцького Е.Й.,

суддів Коротченка
В.В., Савіних О.П.,

при секретарі Яковлевій Ю.А.,

з участю
прокурора Чабанюк Т.В.,

адвоката ОСОБА_6.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді 1 справу за
апеляціями прокурора Новомиргородського
району Кіровоградської області, засуджених ОСОБА_1,, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
адвоката ОСОБА_5. в інтересах засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на вирок
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2005
року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця громадянина України, з
середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, засуджено за ч. 2
ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 7 років,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року

народження,
громадянина України, українця, з базовою
вищою

освітою, непрацюючого, такого, що
не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 7

років, за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 2 роки 6

місяців.

На підставі ст.
70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, громадянина
України, українця, з базовою середньою освітою, непрацюючого, такого, що
не має судимості,

2

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 7 років, за ч. 2 ст. 296 КК України
до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, б
місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3. на користь потерпілого ОСОБА_4. 807 грн. 10 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з
засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь
потерпілого ОСОБА_4. 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд визнав
винними ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в тому, що вони 4 квітня 2004 року,
близько 21 год. 20 хв.,
біля кафе - бару « Візит », яке розташоване
по вул. Горького в м. Новомиргороді Кіровоградської
області під час сварки, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи
громадський порядок, яка переросла в бійку, в процесі якої нанесли удари ногами
і руками у різні частини тіла потерпілим
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_4., спричинивши першим двом легкі тілесні
ушкодження, а останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Крім цього, під
час бійки засуджений ОСОБА_3. умисно, з хуліганських спонукань, автомобільним насосом завдав механічні пошкодження
автомобілю « Hynndai » у вигляді розбиття скла передніх
правих дверцят, чим заподіяв матеріальних збитків на суму 807 грн. 10 коп.

Продовжуючи хуліганські дії, засуджений ОСОБА_3., з мотивів явної неповаги до
суспільства, зайшовши до приміщення кафе - бару « Візит », розташоване по вул. Горького у м. Новомиргороді в нецензурній формі став вимагати у
повара кафе ОСОБА_9. телефон, а коли потерпіла відповіла, що телефону немає,
останній, грубо порушуючи громадський
порядок та проявляючи особливу зухвалість, підійшовши до неї та погрожуючи
фізичною розправою, здавив їй шию руками, поки вона не втратила свідомість, а
потім наніс удар головою в обличчя, завдавши їй фізичного болю.

В апеляції
прокурор Новомиргородського
району Кіровоградської області з врахуванням внесених змін до апеляції, просить
вирок суду змінити, скасувавши його в частині
засудження ОСОБА_3. ОСОБА_2., ОСОБА_1. ,за ч. 2 ст. 296 КК України за
відсутністю в їх діях складу злочину, а справу повернути на новий судовий
розгляд.

Адвокат ОСОБА_5. в інтересах засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1.
просить вирок суду скасувати з закриттям провадження по кримінальній справі, посилаючись на те, що судом при розгляді
справи були порушені вимоги ст. 22 КПК України
про всебічний і об'єктивний розгляд справи, під час судового слідства не було досліджено всіх обставин і доказів по справі, не
дано належної юридичної оцінки показам засуджених,
потерпілих, свідків, не усунуті суттєві протиріччя в показах потерпілих і
свідків.

Засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, вказуючи на однобічність
та неповноту судового слідства, оскільки судом при
розгляді при розгляді кримінальної справи не було взято до
уваги покази свідка ОСОБА_10належним чином не перевірені обставини справи, роль та участь кожної зі сторін
конфлікту; крім того вказує на те, що він по справі до червня 2004 року
мав правовий статус свідка і давав покази на досудовому слідстві в якості
свідка.

Засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати, оскільки його вина у скоєному злочині не знайшла свого підтвердження під час
судового слідства, посилаючись при цьому на його неповноту та однобічність, в ході якого
були неналежним чином

3

перевірені покази потерпілого ОСОБА_4., ОСОБА_7., свідка ОСОБА_11., крім
того, не погоджується з висновком судово - біологічної експертизи.

Засуджений
ОСОБА_3. просить вирок суду відносно нього скасувати з закриттям провадження по справі, оскільки його вина в скоєному злочині
не знайшла свого підтвердження під
час судового слідства, посилаючись при цьому на те, що судове слідство по
справі було проведено неповно та не об'єктивно, судом не було взято до уваги
його покази, покази ОСОБА_2., ОСОБА_1.
свідків та висновків експертиз, не було належним чином досліджено покази потерпілих та свідків, які суперечили
один одному.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., які підтримали доводи апеляцій, думку
прокурора, яка з урахуванням внесених змін до апеляції прокурора
просила її задовольнити, скасувавши вирок в частині засудження ОСОБА_3. ОСОБА_2., ОСОБА_1., за ч. 2 ст. 296 КК України за
відсутністю в їх діях складу злочину, а справу повернути на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції ретельно не перевірив покази потерпілої ОСОБА_9., яка зазначала,
що бійку розпочав ОСОБА_3. і засуджені при цьому застосовували автомобіль, яким наїхали на ОСОБА_8., що
ОСОБА_2вимагав у неї дати телефон і при цьому здавлював рукою за шию та
наніс їй удар головою в обличчя, обзивав нецензурною
лайкою, свідка ОСОБА_12., який показав, що ОСОБА_1., ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. побили ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і при цьому застосували автомобільний насос.

Суд першої інстанції не дав повну оцінку зібраним по справі доказам та не
перевірив фактичні обставини щодо складу
хуліганства у діях ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., вчиненого групою осіб, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, внаслідок
чого потерпілим ОСОБА_7, та ОСОБА_8. були заподіяні легкі, ОСОБА_4. -тяжкі
тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_9. - фізичний біль.

Також, судом першої інстанції не дано належної оцінки діям ОСОБА_3., який шляхом нанесення ударів автомобільним насосом пошкодив
автомобіль « Hunday », завдавши шкоду на суму 807 грн. 10 коп., та
здавив шию повару кафе - бару потерпілій ОСОБА_9., внаслідок чого
вона втратила свідомість, наніс їй удар в обличчя, спричинивши фізичний біль. Внаслідок зазначених дій та оскільки
потерпіла побоюючись фізичної розправи втекла, було тимчасово припинено
роботу зазначеного закладу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора Новомиргородського району
Кіровоградської області, засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
адвоката ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. задовольнити частково.

Вирок Новом иргородського районного суду Кіровоградської області від
17 березня 2005 року відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.