Справа № 645/4893/15-к
Провадження № 1-кп/645/337/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорогощь Борисівської району Бєлгородської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого: 14.11.1997 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) - 2 роки, 15.11.1999 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 206 КК України, (в редакції 1960 року) до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, 22.05.2005 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 2 роки і 6 місяців, 23.09.2009 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі, із застосування ст. 75 КК України 1 рік, 17.02.2011 року Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 23.11.2012 року по відбуттю строку покарання, 16.09.2013 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_5 08.04.2015 року, приблизно о 08 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на спричинення легких тілесних ушкоджень своїй знайомій ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до дверей квартири останньої за АДРЕСА_2 , та почав бити по дверям молотком, який він заздалегідь взяв із собою. Через декілька хвилин, після того, як ОСОБА_6 відчинила двері своєї квартири, розташованої за вищезазначеною адресою, ОСОБА_5 , знаходячись на відстані приблизно 60 сантиметрів від ОСОБА_6 , перебуваючи в загальному коридорі квартири гостинного типу, обличчям до обличчя один до одного, відразу наніс останній, три удари по голові молотком, який він тримав у правій руці. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впала на підлогу на правий бік, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс удар ногою в ділянку правої щоки ОСОБА_6 , тим самим, заподіявши останній забиті рани голови, ссадини на голові, правій руці, синець на лівій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Через деякий час, почувши крики ОСОБА_6 , вийшла сусідка з кв. АДРЕСА_3 , , яка відштовхнула ОСОБА_4 , та забрала ОСОБА_6 до своєї квартири, зачинила двері та викликала бригаду швидкої медичної допомоги.
Крім того, в цей же день приблизно 08 год. 40 хв., в той час, як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , в квартирі останньої, знаходилася ОСОБА_7 , про що ОСОБА_4 відомо не було, яка побачивши ОСОБА_4 злякалася та вибігла з квартири ОСОБА_6 , побачивши ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень останній, реалізуючи який, почав за нею, яка в цей час забігла до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_8 , побачивши це ОСОБА_4 почав бити молотком по дверях ОСОБА_8 , після того як останній відчинив двері, ОСОБА_4 відштовхнув останнього та зайшов до квартири ОСОБА_8 , де почав наносити тілесні ушкодження металевою частиною молотка по ногах ОСОБА_7 , яка просила ОСОБА_4 зупинитися, однак, продовжуючи свої злочинні дії він схопив своєю рукою її за ногу та продовжував наносити удари молотком, по ногам потерпілої, в кількості семи ударів, заподіявши тим самим останній синці на ногах, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Окрім того, 08.04.2015року, приблизно о 08 год. 50 хв., ОСОБА_4 знаходився у спільному коридорі квартир гостиного типу, біля квартири під АДРЕСА_5 громадянки ОСОБА_9 , розташованої за адресою АДРЕСА_6 . Усвідомлюючи, що в квартирі останньої нікого не має, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вказане житло, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник до квартири ОСОБА_6 , шляхом відкриття вхідної двері до її квартири, де, побачив в кімнаті, яка знаходиться зліва від входу в квартиру, на столі мобільний телефон торгівельної марки «НТС» моделі «Desire 500», в корпусі біло-блакитного кольору, вартість якого становить 1400,00 гри., який належать гр. ОСОБА_7 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно взяв, тим самим викрав, зі ОСОБА_10 вищезазначений мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1400,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, надав суду пояснення, аналогічні викладеним вище, у скоєному щиро розкаявся.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду таємного викрадення телефону ОСОБА_7 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 185 ч.3 КК України суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України судом визнається щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово засуджений за скоєння корисливих умисних кримінальних правопорушень проти власності, скоїв кримінальні правопорушення в період випробувального терміну, його щире каяття, з урахуванням пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю вироків суд застосовує положення ч.1 ст.71 КК України, та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України від 16.09.2013 року, із застосуванням ст. 72 КК України.
Питання про речові докази у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: електронний носій диск із аудіозаписом допиту свідка ОСОБА_11 за 30 квітня 2015 року, що знаходиться на відповідальному зберіганні в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили - залишити зберігати в матеріалах справи.
Речовий доказ паперовий конверт білого кольору з написом «речові докази» до «Висновку експерта №498Ц» від 15.05.2015 року «зразок крові (в сухому стані)» громадянки ОСОБА_6 зразок марлі», що знаходиться на відповідальному зберіганні в матеріалах справах - після набрання вироком законної сили - залишити зберігати в матеріалах справи.
Речовий доказ молоток слюсарний з дерев`яною ручкою та металевою робочою частиною, що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.
Мобільний телефон «НТС» моделі «Desire 500», в корпусі біло-блакитного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили вважати їй повернутим.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
-за ст. 125 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин,
-за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі,
Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточно покарання за правилами передбаченими ч.1 ст. 72 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
З підстав, передбачених ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 296 КК України від 16 вересня 2013 року та остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 за правилами передбаченими ч.1 ст. 72 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з часу його фактичного затримання 27 травня 2015 року.
До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова.
Речові докази: електронний носій диск із аудіозаписом допиту свідка ОСОБА_11 за 30 квітня 2015 року, що знаходиться на відповідальному зберіганні в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили - залишити зберігати в матеріалах справи.
Речовий доказ паперовий конверт білого кольору з написом «речові докази» до «Висновку експерта №498Ц» від 15.05.2015 року «зразок крові (в сухому стані)» громадянки ОСОБА_6 зразок марлі», що знаходиться на відповідальному зберіганні в матеріалах справах - після набрання вироком законної сили - залишити зберігати в матеріалах справи.
Речовий доказ молоток слюсарний з дерев`яною ручкою та металевою робочою частиною, що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.
Мобільний телефон «НТС» моделі «Desire 500», в корпусі біло-блакитного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутим.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя