Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Клочко Б.М.
Доповідач - Гончаров М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого “7” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого:
Лугового М.Г.

суддів: Гончарова
М.В.,

Рунова В.Ю.

з
участю прокурора: Друченко
Т.В.

та
адвоката: ОСОБА_1.

захисника:
ОСОБА_2.

засудженого:
ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями адвоката ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2. на вирок
Сумського районного суду від “28”
листопада 2007р.

яким,
ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше не судимий,

засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого на користь експертної
установи 1578грн. 73 коп. витрат на проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності з вироком суду, ОСОБА_3. визнаний винним
і засуджений за те, що 12 серпня 2007 року, близько 10год. 30хв. в с. Яструбине
Сумського району між ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
на грунті неприязних відносин виникла сварка. ОСОБА_3. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в будинку, за місцем свого проживання, взяв
мисливську рушницю, зарядив її двома мисливськими патронами повернувся до
будинку ОСОБА_4.. Зайшовши на подвір'я ОСОБА_4. та побачивши її на ганку
будинку ОСОБА_3., бажаючи помститися престарілій сусідці, з метою її вбивства,
звів один курок рушниці і з близької відстані умисно вчинив постріл в напрямку
ОСОБА_4.. Намагаючись втекти, ОСОБА_4.
забігла до будинку. ОСОБА_3. усвідомлюючи, що ОСОБА_4. залишилася живою,
з метою доведення до кінця свого умислу, направленого на протиправне
позбавлення життя ОСОБА_4., зайшов до приміщення її будинку та наздогнавши
потерпілу в кімнаті, звів другий курок рушниці та з близької відстані умисно
вчинив другий постріл в ОСОБА_4.. Зрозумівши, за криками потерпілої, що його
постріл влучив у ОСОБА_4., досягнувши таким чином своєї мети, ОСОБА_3. з метою уникнення відповідальності з місця
події зник.

В цей же день ОСОБА_4. була доставлена в лікарню, де, не
зважаючи на надану медичну допомогу, від отриманих поранень черевної порожнини,
грудної клітки, шлунку, великого сальника, померла.

В апеляції адвокат ОСОБА_1. вказує на те, що суд не вірно
кваліфікував дії засудженого за ст. 115 ч. 1 КК України і просить перекваліфікувати їх на ст. 121 ч. 2 КК України посилаючись на те,
що умисел ОСОБА_3. був направлений не на позбавлення життя потерпілої, а він
мав намір тільки налякати ОСОБА_4.. Враховуючи, що ОСОБА_3. має незадовільний
стан здоров'я та вік більш 60 років, злочин скоєно вперше, просить пом'якшити йому покарання,
застосувавши ст. 69 КК України.

Захисник ОСОБА_2. в апеляції посилається на
необгрунтованість засудження ОСОБА_3. за ст. 115 ч. 1 КК України, вважає що у
засудженого не було наміру вбивати ОСОБА_4., а тому просить перекваліфікувати
дії засудженого на ст. 121 ч. 2 КК України і враховуючи що ОСОБА_3. позитивно
характеризується за місцем проживання, має похилий вік та незадовільний стан
здоров'я просить пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст
апеляцій, пояснення засудженого ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_1., захисника
ОСОБА_2., які підтримали апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що задоволенню вони не підлягають.

Висновки суду про винність ОСОБА_3. у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4. за
обставин, встановлених судом та викладених у вироку відповідають матеріалам
справи і ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Доводи в апеляціях адвоката та захисника про те, що у
ОСОБА_3. не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_4., є безпідставними.

Ці заперечення проти звинувачення детально розглядалися
судом і спростовані наведеними у вироку
доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_3. визнаючи себе винним частково пояснив, що 12
серпня 2007 року повертаючись додому він побачив як сусідка ОСОБА_4.
відганяє його гусей. Його це розгнівило і він вирішив її полякати. Він зайшов в будинок, взяв
рушницю та 2 патрони, зарядив її і пішов до господарства ОСОБА_4.. Зайшовши у
двір ОСОБА_4., він побачив що вона сиділа на ганку. Він став їй казати, навіщо
вона каламутить його сім'ю, а потім
підняв рушницю, звів курок та вистрілив
з відстані приблизно 2,5 м
їй в груди та живіт. Вона побігла в будинок. Він
став йти до будинку і в цей час звів другий курок, а коли вона повернулась, то
з відстані приблизно 1,5 м вистрілив у неї ще раз. Після другого пострілу вона закричала і тому він
подумав, що попав. Після цього пішов до
себе додому та заховав рушницю.

Свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пояснили, що приблизно о
10год. 12.08.2007 року знаходячись на АДРЕСА_1 вони почули
два постріли з
інтервалом у декілька секунд. Приблизно о 10год. 30 хвилин до них підійшла ОСОБА_4.. Живіт її був
перев'язаний хусткою, на якому проступали плями
бурого кольору. Вона сказала, що в неї стріляв сусід ОСОБА_3. і
попрохала викликати лікаря.

Свідки ОСОБА_7. і ОСОБА_8. пояснили, що коли вони
надавали медичну допомогу ОСОБА_4., то вона розповіла, що до неї прийшов сусід
ОСОБА_3. почав сваритися за гусей, а потім двічі вистрілив у неї. У потерпілої
були чисельні рани на передній частині тіла.

Свідок ОСОБА_9. пояснила, що вона як фельдшер ЦРЛ
приїхала на автомобілі “швидкої допомоги”
і надавала медичну допомогу ОСОБА_4. яка була в тяжкому стані у зв'язку з вогнепальними пораненнями.
Потерпіла сказала їй, що її сусід ОСОБА_3. двічі вистрілив у неї на порозі її
будинку.

Згідно протоколу огляду місця події вбачається, що в
будинку ОСОБА_4. знайдено 17 штук шроту, полімерний пиж, прокладки, а на
килимовій доріжці в будинку знайдені плями бурого кольору,
схожі на кров ( а.с. 14-30).

Відповідно висновку балістичної експертизи, вилучені в господарстві ОСОБА_3. 31
мисливський патрон і які представлені на
дослідження є бойовими припасами до
гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру. Представлені
на дослідження шротини, пиж та
прокладки, які вилучені з місця події,
вистріляні з рушниці 16 калібру. Шротини, пиж і прокладки, які вилучені
з місця події однакові по конструктним та розмірним параметрами
з шротинами, пижами та прокладками спорядженнями в мисливських патронах вилучених у ОСОБА_3. в ході проведення обшуку (а.с. 153-158).

У відповідності з висновком балістичної експертизи, рушниця яка видана
ОСОБА_3 є вогнепальною зброєю - двоствольною гладкоствольною мисливською
рушницею моделі “ ТОЗ-Б” 16 калібру, яка придатна для стрільби. Постріли без
натиснення на спускові ганки не відбуваються (а.с. 165-169).

За даними судово-медичної експертизи, смерть
ОСОБА_4. настала внаслідок чисельних
вогнепальних, дробових проникаючих поранень черевної порожнини, грудної
клітини, що супроводжувалося поранення шлунку, великого сальника, які
ускладнилися гострим малокрів'ям і
знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті (а.с.101-102).

За висновком додаткової судово-медичної експертизи,
тілесні ушкодження які виявлені під час
дослідження трупа ОСОБА_4. могли утворитися за обставин, вказаних
ОСОБА_3. в ході відтворення обстановки
та обставин події (а.с.106).

Згідно висновку
стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3. не виявляє і не виявляв ознак хронічного
душевного захворювання, недоумства, тимчасового розладу душевної діяльності.
Інкриміноване йому діяння скоїв, коли знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння (а.с.
194-199).

Посилання в апеляціях адвоката і захисника на те, що
ОСОБА_3. не мав умислу на вчинення умисного вбивства, а тільки хотів полякати
ОСОБА_4. не відповідають дійсності і спростовуються наведеними у вироку
доказами.

З місць локалізації поранень ОСОБА_4. вбачається, що
ОСОБА_3. прицільно стріляв двічі в область грудної клітини та черевної
порожнини потерпілої. Суд обґрунтовано вказав у вироку, що ОСОБА_3. стріляючи з
рушниці з близької відстані в ОСОБА_4.
діяв з прямим умислом на позбавлення її життя і правильно кваліфікував дії
ОСОБА_3. за ст. 115 ч. 1 КК України.

Тому доводи апеляції адвоката та захисника про
перекваліфікацію дій ОСОБА_3. з вказаної статті на ст. 121 ч. 2 КК України, є
неогрунтованими.

Перевіркою матеріалів справи також встановлено, що
органом досудового слідства та судом не допущено порушень
кримінально-процесуального закону, які б тягнули скасування вироку відносно
ОСОБА_3..

Покарання засудженому призначено судом відповідно до
вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,
даних про його особу та обставин, що
обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і тих обставин, які пом'якшують
покарання, що вказані в апеляціях. Колегія суддів вважає, що призначене
ОСОБА_3. покарання є необхідним та
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів,
тому підстав для пом'якшення та задоволення апеляцій адвоката і захисника
немає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду від 28 листопада 2007 року
відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції адвоката ОСОБА_1. та захисника
ОСОБА_2. - без задоволення.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді: Гончаров
М.В.,

Рунов В.Ю.