Справа №1-141/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: Данюк В.В.

при секретарі: Марченко А.В.

з участю
прокурора: Верховської
СІ.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Хуст справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
українця, громадянина України

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не

одруженого, не працюючого,

військовозобов'язаного, раніше не судимого,

в злочині
передбаченому ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 25 березня 2007 року приблизно о
04 годині ночі,
маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом та перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення кафе-бару
„Малібу", що розташоване по вул. Центральній с. Сокирниця Хустського
району, скориставшись наявністю ключів у замку запалювання умисно, незаконно
заволодів транспортним засобом марки „ВАЗ-2107", д/н НОМЕР_1, що належить
потерпілому ОСОБА_2 на праві приватної власності, чим завдав потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 9086,64
гривень.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю.
Суду пояснив, що 25.03.2007
року біля 23 години
він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 пішов в
центр с Данилово
Хустського району випити пива. Однак всі кафе вже були закриті і вони вирішили
поїхати в інше село. Попросивши знайомого ОСОБА_1, в якого була автомашина,
відвезти їх в с Стеблівка
вони всі разом на автомашині поїхали в дане село, після чого ОСОБА_1 на
автомашині зразу повернувся додому в с
Данилово. Посидівши в одному з кафе с
Стеблівка Хустського району до 24
години вони покинули його, оскільки дане кафе вже закривалося. Вийшовши на
вулицю вони стали біля автодороги
щоб добиратися додому, однак попутного транспорту не було. Тоді йому спало
на думку зателефонувати своєму двоюрідному брату ОСОБА_2, в якого є автомобіль,
щоб той приїхав в с Стеблівка
і відвіз його зі знайомим додому в с
Данилово. ОСОБА_2 погодився приїхати за ними і вже після розмови з братом
вони зупинили попутну автомашину, на якій доїхали до с. Сокирниця Хустського
району, звідки він знову зателефонував брату і повідомив, що будуть чекати його
біля кафе-бару „Малібу" с
Сокирниця. Зайшовши в приміщення даного кафе-бару він з ОСОБА_3 присів за
окремий столик і замовив для них пиво. Десь через 15 хвилин приїхав
його брат ОСОБА_2 ще зі своїми знайомими і зайшовши в середину кафе
„Малібу" вони сіли за окремий столик і також замовили пиво. Під час
вживання пива між та братом виникла сварка, в процесі якої брат сказав йому, що
не буде везти його додому в с.
Данилове Почувши це він розлютився і разом з ОСОБА_3 вийшов з кафе на
вулицю. На вулиці він побачив автомобіль марки „ВАЗ-2107", який належить
його брату ОСОБА_2 і який впізнавав, оскільки неодноразово з дозволу брата
їздив на ньому. Попробувавши дверку
автомобіля побачив, що вона відкрита і ключі стоять в замку запалювання.
Тоді він сказав ОСОБА_3 щоб той
швидко сідав на пасажирське сидіння і сам сів за кермо, завів автомобіль та
поїхав в сторону с Данилово,
при цьому нічого не сказав своєму брату ОСОБА_2, який залишився зі своїми знайомими сидіти в приміщенні
кафе-бару. Доїхавши до кінця с.
Крайниково раптом автомашина зупинилися, він пробував запустити двигун,
але у нього нічого не виходило. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і пішов додому
пішки, а він, будучи в нетверезому стані заснув за кермом. Біля 04 години ранку
його розбудили працівники міліції і доставили в Хустський МРВ. Про вчинене
шкодує, щиро кається за свій вчинок. Просить суд суворо не карати його.

Підсудний
ОСОБА_1 згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового
слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до
ст. 299 КПК
України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та
потерпілого.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 25.03.2007 р. біля 23
години йому на мобільний телефон зателефонував його двоюрідний брат ОСОБА_1
і попросив його приїхати за ним в с
Стеблівка Хустського району, щоб відвезти його зі своїм знайомим додому в с Данилово. На
своєму автомобілі марки „ВАЗ-2107" він зі своїми знайомими ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали за братом, а по дорозі ОСОБА_1 знову зателефонував
йому і повідомив, що вони вже добралися на попутному транспорті до с Сокирниця і
будуть чекати його в кафе-барі „Малібу". Приїхавши туди, він та його
знайомі вийшли з автомобіля, при цьому ключі він залишив в замку запалювання і
двері автомобіля не закривав. Зайшовши в кафе-бар він підійшов до брата ОСОБА_1
і сказав щоб той зі своїм знайомим збиралися і він відвезе їх в с Данилово, на що
брат відповів щоб він та його товариші присіли за столик і трохи посиділи. Вони
присіли за окремий столик і замовили собі пиво. В процесі розмови між ним та
знайомим брата ОСОБА_3 виникла
сварка, в яку вмішався брат ОСОБА_1, щоб заспокоїти їх. Після цього він сказав
ОСОБА_1, що нікуди їх везти не буде. Після цього брат та ОСОБА_3 встали із-за
стола і вийшли на вулицю, при цьому ОСОБА_1 нічого не питав його за автомобіль.
Посидівши з товаришами десь 10-15
хвилин він помітив, що брат та його

з

знайомий не
повертаються з вулиці і вийшовши з кафе на вулицю побачив , що

автомобіля на
тому місці, де він залишав його не має. Злякавшись він одразу

зателефонував у
міліцію. Претензій до
підсудного не має,
шкоду йому

відшкодовано у повному об'ємі.
З підсудним вони примирилися.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 289
ч. 1 КК
України за кваліфікуючими ознаками -
незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

Обираючи міру
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини, які пом'якшують покарання:
визнання вини та щире каяття підсудним у вчиненому, повністю відшкодував
завдану шкоду та примирився з потерпілим, раніше не судимий, молодий вік
підсудного.

Обставин, які
обтяжують покарання - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

По місцю
проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно /а.с. 61/.

Виходячи
з обставин справи, враховуючи ступінь середньої тяжкості

вчиненого
злочину, особу підсудного, наявності пом'якшуючих обставин:

визнання
вини та щире каяття, повне відшкодування шкоди, примирення з

потерпілим,
позитивну характеристику по місцю проживання, раніше не

судимий,
враховуючи матеріальний стан підсудного, які істотно знижують

ступінь
середньої тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про

можливість
перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в

санкції статті за вчинений злочин,
тобто застосувати ст. 69
КК України і

призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України до грошового штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 / вісімсот
п'ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну
силу.

Вирок може бути
оскаржений на протязі 15
діб з моменту його проголошення в Закарпатський апеляційний суд.

Головуючий: підпису В.В.
Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду В.В.
Данюк

Секретар суду Паканич М.О.