АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/6605/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/68/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянула 12 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.12.2014р., яким
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу, українець, гр. України, судимий: 20.07.2005р. за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 22.06.2006р. за ст.ст.186 ч.2,187 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.07.2012р. звільнений умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 21 день
засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він повторно 04.10.2014р. приблизно о 19-50год, діючи з умислом на таємне заволодіння чужим майном, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , переліз через бетонний паркан домоволодіння, тобто таким чином потрапив на його територію, де, впевнившись у відсутності свідків-очевидців, шляхом вільного доступу проник через незачинені двері до автомобілю ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав гаманець чорного кольору вартістю 50грн, радіоприймач марки «Вітек» вартістю 150грн, який стояв на приладовій панелі автомобілю, та з-під капоту автомобіля викрав акумулятор радянського виробництва чорного кольору вартістю 300грн, звернувши викрадене на свою користь, тим самим завдавши збиток ОСОБА_7 на загальну суму 500грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій, просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону і постановити свій вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком Саксаганського районного суду від 22.06.2006р. та остаточно призначити покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
В обґрунтування посилається на те, що відповідно до п.10 Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. І у таких випадкахповторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Крім того, рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням приймається судом в тому випадку, коли особа вперше вчинила злочин та на час розгляду справи в суді не є суспільно небезпечною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок підлягає зміні з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій прокурором не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України законність та обґрунтованість вироку в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 9.07.2012р., а не 17.07.2012р., як вказано у вироку суду та апеляційній скарзі прокурора, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 2 місяці 21 день. Новий злочин ОСОБА_8 скоїв 4.10.2014р., тобто після спливу не відбутого строку покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання з застосуванням ст.71 КК України є незаконним, тому в частині призначення покарання ОСОБА_9 вирок підлягає зміні.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання щодо м`якості призначеного судом покарання, посилаючись на те, що обвинувачений скоїв злочин в період не відбутого покарання. І при застосуванні ст.71 КК України звільнення особи з випробуванням не допускається. Інших підстав вважати покарання м`яким прокурор у скарзі не навів.

Оскільки застосування ст.71 КК України колегією суддів скасовується як безпідставне, колегія суддів вважає можливим погодитись з рішенням суду першої інстанції про застосування ст.75 КК України при призначенні ОСОБА_8 покарання.

Як вказано у вироку, ОСОБА_8 визнав свою вину, щиро розкаявся, характеризується позитивно.

Крім того, після проголошення вироку ОСОБА_9 відшкодував потерпілому завдані матеріальні та моральні збитки, хоча потерпілий не наполягав на цьому, пройшов курс лікування від наркоманії, працевлаштувався, що свідчить про те, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення, і обрана судом першої інстанції міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст.405, 407,418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України: а саме періодично з`являтись на реєстрацію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

______________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/68/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2