overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Кичкирі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Кичкирі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 30 вересня 2003 року невідома особа вчинила крадіжку майна ОСОБА_3 в с. Кичикирі Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 06 жовтнч 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Кичикирі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Єдиний унікальний номер 340/822/14-к
Номер провадження № 1-кс/340/80/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 листопада 2014 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 09.07.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 16.04.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року до суду надійшла скарга головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у скарзі питання відноситься до компетенції Верховинського районного суду Івано-Франківської області, тому її слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скарга на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України від 09.07.2014 р. про закриття кримінального провадження підсудна Верховинському районному суду. .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд скарги головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 09.07.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 16.04.2014 р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 14:00 год. 20.11. 2014 року.

2. Про час розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора, слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

3. Витребувати від слідчого СВ Верховинського РВ УМВС ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/358/14-к
Номер провадження № 1-в/340/11/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 травня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Надвірнянського МРВ КВІ ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання на підставі п. "В" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року ОСОБА_3 , засудженого вироком Верховинського районного суду від 23.01.2014 року за ч. 1 ст. 296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року до суду надійшло подання інспектора Надвірнянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Верховинського районного суду від 23.01.2014 року за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік на підставі п. "В" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Верховинського районного суду Івано-Франківської області, тому його слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372,537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Надвірнянського МРВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання на підставі п. "В" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року ОСОБА_3 , засудженого вироком Верховинського районного суду від 23.01.2014 року за ст. ч. 1 ст. 296 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 19 травня 2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76, 78700.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2468/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
14.07.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 01.09.2015 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт продовжити до 14.09.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 домашній арешт продовжити до 14.09.2015 року.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуюча:
Справа № 1п-277/11р.
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна у ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

18.09.1994 року в період часу з 15 год. по 16 год. шляхом проникнення у вікно проникли до буд.. 31 по вул. К.Маркса в м. Бориспіль Київської області, звідки таємно викрали відеомагнітофон „Оріон та 6 відеокасет. В результаті вчинення крадіжки потерпілому ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 18 млн. крб.

19.09.1994 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7086 по факту крадіжки майна у ОСОБА_1, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 1007/5398/2012
ПОСТАНОВА

18 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених правил використання надр, а також незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в :

15 травня 2012 року до Броварського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених правил використання надр, а також незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи були матеріали перевірки за фактом порушення встановлених правил використання надр, а підставою до такої достатні дані, які вказують на наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме, оглядом місця події, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заявник вважає, що дана кримінальна справа порушена без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, а тому і просить суд постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 29.04.2012, скасувати.

За змістом ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

В своїй скарзі заявник не навів достатнє обґрунтування порушення його прав та законних інтересів, в звязку з чим таке обґрунтування слід визнати недостатнім, а тому у відкритті провадження у скарзі - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-7 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених правил використання надр, а також незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя: О.Пошкурлат
Справа № 360/1543/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив надати дозвіл працівникам УПЗСЕ ГУ МВС України в Київській області про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити їх в оригіналах і повному обсязі (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, слідчий має право звернутися із вказаним клопотанням за погодженням із прокурором.

Однак вказане клопотання не відповідає зазначеним вимогам, клопотання не містить дати погодження клопотання з прокурором.

За таких обставин клопотання необхідно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.160 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів повернути для дооформлення.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 1007/2932/12
Провадження № 4/1007/87/12
П О С Т А Н О В А

03 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши скаргу спільного Українського-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», на постанову від 27.09.2011 року, про порушення кримінальної справи № 07-8011.

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2012 року, до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга від спільного Українського-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області від 27 вересня 2011 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що підстави до відкриття провадження за скаргою відсутні, оскільки вказана скарга не відповідає нормам діючого законодавства ст.236-7 КПК України. До матеріалів не надано копії скарги а також оскаржуваної постанови, тому невідомо чи є така взагалі, а також не надано документів, які вказано в додатках.

Порушення прав представника скаржника не достатньо мотивовані, а скарга містить посилання на обставини, які є предметом досудового слідства або вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234.,236.,236-7 КПК України. ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження, за скаргою СП ТОВ ( спільного Українсько -Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю) «Бітунова Україна», на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області від 27 вересня 2011 року, про порушення кримінальної справи.

Відмова у відкриті провадження за скаргою, не позбавляє права, представника підприємства, повторно звертатися до суду.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 362/4272/15-к
Провадження № 1-кс/362/1337/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку її трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4287/15-к
Провадження № 1-кс/362/1352/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку її трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-72/11
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , при секретарі Карабань З І , за участю прокурора Чугаєва В. Ю., адвоката ОСОБА_1 Я, розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_2, підпадають під ознаки злочину, передбаченого 185 ч. 3 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 11.08.2011 на 12:00 .

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3