АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/977/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1 ,
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
26.08.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявиника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
В ухвалі слідчого судді від 15.08.2014 року вказано що 11.08.2014 року під час огляду місця події з автомобіля марки Рено Дастер державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_10 був вилучений рюкзак зеленого кольору в якому знаходились грошові кошти: 1062050, 00 грн., 9 560,00 доларів США та 1379,00 ЄВРО. Слідчий суддя вважає, що вказані гроші можуть містити сліди кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у справі і слідчим відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведена необхідність арешту вказаного майна.
Крім того, слідчим суддею зазначено, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ УСБУ в Харківській області з 23.07.2014 року, а матеріали про вилучення вказаних грошових коштів у ОСОБА_10 з СВ Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області до СВ УСБУ в Харківській області надійшли 13.08.2014 року, і на наступний день слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, тому причина пропуску звернення із клопотанням слідчим суддею визнана поважна і цей строк поновлено.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотань про поновлення строку для звернення із клопотанням про арешт майна та про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вилучені 11.08.2014 року з автомобіля марки Рено Дастер грошові кошти у розмірі : 1062050, 00 грн, 9 560,00 доларів США та 1379,00 ЄВРО повернути йому, як їх власнику.
Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, на його думку аргументація слідчого та прокурора щодо накладення арешту на грошові кошти складається лише із міркувань та гіпотез, ніяких даних щодо співпраці ОСОБА_7 у якості приватного підприємця з організаторами конвертаційного центру, підпорядкованого громадянину ОСОБА_11 в тому числі з посадовими особами ТОВ БК Сучасні технології немає. До суду не було надано жодного договору про проведення будь-якої господарської діяльності між ними.
З приводу поновлення строку для звернення слідчим з клопотанням про арешт майна, апелянт зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Інших строків діючий КПК України не визначає. У зв`язку з пропуском цього строку апелянт вважає, що вилучені 11.08.2014 року гроші необхідно повернути їх власнику, оскільки слідчий з клопотанням звернувся лише 14.08.2014 року, тобто після сплину трьох днів з моменту їх вилучення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_7 , та його представника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що вилучення грошових коштів у ОСОБА_10 відбулось 11.08.2014 року працівниками Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області на автодорозі біля м. Валки Харківської області (а.с10). До СВ УСБУ в Харківській області матеріали за цим фактом з СВ Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області надійшли 13.08.2014 року, і на наступний день слідчий СВ УСБУ в Харківській області відповідно до вимог ст. 171 КПК України звернувся з клопотанням до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про арешт майна, тому причина пропуску звернення із клопотанням слідчим суддею обґрунтовано визнана поважною і строк звернення поновлено на підставі ч. 1 ст. 117 КПК України.
Згідно повідомлення оперативного підрозділу УСБУ ТОВ БК Сучасні технології входить до складу конвертаційного центру, підпорядкованого громадянину України ОСОБА_11 , і надає послугу з мініміалізації оподаткування підприємствам, конвертації грошових коштів з безготівкових у готівкову з подальшою легалізацією грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Отримані в результаті зазначеної протиправної діяльності кошти використовувалися посадовими особами ТОВ БК Сучасні технології та їх спільниками на фінансування тероризму в Україні.
Відповідно до висновку фахівця-бухгалтера ОСОБА_12 від 17.07.2104 року, в результаті зазначених неправомірних дій посадових осіб ТОВ БК Сучасні технології спричинено майнову шкоду державним інтересам у вигляді заниження податку на додану вартість за січень-квітень 2014 року у розмірі 21012887, 25 грн.
ОСОБА_7 , діючи як приватний підприємець, у змові з посадовими особами інших підприємств, у тому числі з посадовими особами ТОВ БК Сучасні технології, періодично, у період 2013-2014 року, проводив безтоварні операції з фіктивними підприємствами з метою виведення грошових коштів з декларованого обігу. Даними протиправними діями нанесено шкоду державному бюджету у вигляді розкрадання коштів, недотримання податку на додану вартість та податку на прибуток.
Отримані в результату протиправної діяльності кошти використовуються організаторами конвераційного центру та їх спільниками для фінансування діяльності окремих осіб та груп, що мають на меті організацію, підготовку або вчинення терористичного акту, втягнення у вчинення терористичного акту, публічних закликів до вчинення та безпосереднього вчинення терористичного акут з метою повалення конституційного ладу в Україні та дестабілізацію суспільно-політичної обстав ноки в Східних регіонах України.
Конвертаційні грошові кошти громадянин ОСОБА_7 через свого знайомого громадянина ОСОБА_10 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 вивозить з м. Харкова, та в подальшому передає особам, які безпосередньо причетні до фінансування тероризму в Україні.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.082014 року, під час огляду працівниками міліції автомобіля марки Рено Дастер, державний номер НОМЕР_1 , який прямував з м. Харкова по трасі у напрямку м. Києва під керуванням громадянина ОСОБА_10 , який відмовився від дачі пояснень, на посту ДАЇ на виїзді в м. Валки Харківської області вилучено рюкзак зеленого кольору, в якому знаходились грошові кошти: 1062050, 00 гривень, 9560,00 доларів США та 1370 ЄВРО.
13.08.2014 року був допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що вилучені з зазначеного автомобіля грошові кошти належать йому, він їх збирав багато років, і 11.08.2014 року він вирішив передати дані кошти через свого знайомого ОСОБА_10 у м. Київ, а саме своєму знайомому ОСОБА_13 для подальшого придбання вантажного автомобіля для здійснення комерційних перевезень. Ніяких документів, які підтверджують походження даних грошей ОСОБА_7 органу слідства не надав.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Частинами 1-3 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Приймаючи до уваги наведене вище, обставини вилучення грошових коштів, те, що вони були вилучені не у ОСОБА_7 , а у іншій особі ОСОБА_10 , який відмовився пояснити звідки вони у нього взялись (а.с.78), а ОСОБА_14 не навів переконливих даних, які б свідчили, що саме він є їх власником, апеляційний суд вважає рішення слідчого судді про накладення арешту на майно - 1062050, 00 гривень, 9560,00 доларів США та 1370 ЄВРО таким, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст .ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року про поновлення строку звернення з клопотанням про арешт майна та накладення арешту на майно залишити без змін.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий - суддя
Судді: