АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1011/07 Председательствующий в 1-й
инстанции судья Богомолова Л.В.
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
27 июня 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С,
Галянчука Н.И., с участием:
оправданного ОСОБА_2 апеллянта ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г.Запорожье уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_3 , на
оправдательный приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18 апреля 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Доброполье Донецкой области, гражданин Украины, среднее образование, холост,
не работающий, проживающий в
АДРЕСА_1, ранее судимый:
Бердянским горсудом по ст. 309 ч.1 УК
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 2 года,
оправдан: по ч.1 ст. 125 УК Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Мера пресечения - отменена.
ОСОБА_3 обвиняла ОСОБА_2 в том, что 11 декабря 2006 года
избита ОСОБА_2 по месту своего жительства возле дома АДРЕСА_1,
в результате чего согласно акта судебно-медицинского освидетельствования
№ 995 от 13.12.2006
года у нее имел место
кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, которые квалифицируются, как легкие телесные повреждения, согласно п.2.3.5
«Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений».
ОСОБА_1 обвинял ОСОБА_2 в том, что 11 декабря 2006 года
в 15 часов он, услышав крик своей жены ОСОБА_3, вышел со двора своего дома АДРЕСА_1 и увидев, что ОСОБА_2 избивает его жену, попытался прекратить физическое насилие со
стороны ОСОБА_2, однако последний, выхватив деревянную палку из его рук, нанес ему телесные повреждения деревянной
палкой, в результате чего согласно
мнения врача специалиста № 996 от
него имели место: кровоподтек на правой верхней конечности, ссадины на лице, которые квалифицируются, как легкие телесные повреждения, согласно п.2.3.5 «Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений».
Суд оправдал ОСОБА_2 в предъявленных
ему преступлениях, так как в ходе
рассмотрения дела в суде его вина не нашла своего подтверждения и суд
признал, что неправомерно ОСОБА_3 спровоцировала конфликт, от толчка которой ОСОБА_2 упал. ОСОБА_1
первым нанес удар ОСОБА_4 и супруги
Орловы не подтвердили право на спорный земельный участок.
В апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_3 просят отменить оправдательный приговор и
материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, так как считают приговор суда незаконным и
необоснованным, показания свидетелей
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 неправдивыми и необъективными, вину ОСОБА_2 доказанной и указали, что суд неправомерно возложил на них
обязанности доказывать вину ОСОБА_2
Выслушав судью-докладчика, ОСОБА_1, который поддержал доводы и требования
апелляции; мнение оправданного ОСОБА_2,
полагавшего приговор суда законным и обоснованным и просит апелляцию
оставить без удовлетворения, рассмотрев
материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины рассмотрение дел в судах
осуществляется на началах состязательности,
что предусматривает выполнение функций обвинения и защиты разными
лицами. Так функции по поддержанию обвинения в суде возложены на прокурора по
государственному обвинению, а по делам
частного обвинения эти функции законом возложены на потерпевшего, в объем которых входит обязанность доказывать
вину обвиняемого им лица, в связи с
чем, доводы апелляции в этой части
являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, апеллянты обратились в суд первой инстанции с
жалобами частного обвинения в порядке
Украины, сославшись на доказательства и
указав свидетелей, подлежащих вызову в
суд, в том числе: ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, которые были судом допрошены и
не подтвердили обстоятельства событий,
так как на месте происшествия не присутствовали /л.д.ЗЗ/.
Кроме того, судом были допрошены свидетели ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 /л.д.32/, которые были
очевидцами событий и подтвердили, что
ОСОБА_3 выбежала со двора, стала кричать на ОСОБА_6, толкнула его и он упал вместе с
велосипедом. Затем со двора дома выбежал
ОСОБА_1 и начал избивать деревянной палкой ОСОБА_6 Кроме того свидетель ОСОБА_6
показала, что спорным земельным
участком, по которому шел её сын, семья ОСОБА_3 пользуется самовольно, какое-либо ограждение на земельном участке
В свою очередь ОСОБА_3 и ОСОБА_1
правомерность пользования спорным земельным участком, из-за которого возник конфликт, документально не подтвердили и признали
отсутствие у них на него оформленных документов, показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не
опровергли, дополнительных доказательств
суду не представили, никаких ходатайств
по вызову в суд и допросу других свидетелей суду не заявляли, что подтверждается протоколом судебного
заседания /л.д.32-33/ и
содержанием апелляции в этой части.
Анализируя по делу представленные
доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины
ОСОБА_2 в умышленном нанесении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 легких телесных повреждений и
отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, с чем коллегия судей также соглашается и
считает доводы апелляции и в этой части необоснованными и не соответствующими
доказательствам, представленным суду.
Суд рассматривал и оценивал
доказательства, имеющие непосредственное
отношение к событиям, имевшим место 11.12.2006
года в 15 часов, в связи с чем правомерно и обоснованно, соблюдая требования ст. 275 УПК Украины, в качестве доказательства вины ОСОБА_2 не
принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_8,
на что указано в апелляции,
касающиеся иных событий, по
которым ОСОБА_2 не обвинялся. В этой части доводы апелляции также не
С учетом изложенного, коллегия судей не усмотрела оснований для
отмены оправдательного приговора. Не представлены и не приведены эти основания
и в доводах апелляции, в связи с чем она
является необоснованной.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 18.04.2007 года в отношении Гаева Александра
Викторовича, оставить без