overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А справа №
4-110/2008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня
2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Терещенко Д.В. розглянувши подання слідчого слідчого відділення
Кіровоградського РВ УМВС України в
області лейтенанта міліції Захаренко М.Г. про надання дозволу на проведення
обшуку житла особи за матеріалами кримінальної справи № 10-9653,-

В С Т А Н О В И В :

В
травні 2008 року працюючи охоронцем у фірмі
ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрів свого знайомого на ім'я Анатолій, який запропонував останньому придбати в його обріз рушниці. 15 травня 2008 року близько 9 годин
ОСОБА_1маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю прибув на територію заводу ІНФОРМАЦІЯ_2
розташованого по АДРЕСА_1, де працював
охоронцем та
у знайомого на ім'я Анатолій за гроші, в сумі 100 гривень, придбав обріз рушниці. ОСОБА_1оглянувши його, зрозумів, що даний
предмет є обрізом та став в подальшому
незаконно зберігати його в приміщенні прохідній заводу ІНФОРМАЦІЯ_2 до червня
2008 року, чим вчинив придбання та зберігання вогнепальної зброї без
передбаченого законом дозволу. Маючи умисел на незаконне придбання, носіння та
зберігання вогнепальної зброї, ОСОБА_1помістив до господарській сумки
вищевказаний обріз та в подальшому перевіз його за місцем свого мешкання, а
саме: АДРЕСА_2де в подальшому незаконно зберігав в дворі свого будинку з червня
2008 року по 25.08.2008 року чим вчинив придбання, носіння та зберігання
вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

25.08.2008 року о 13 годині 15 хвилин працівниками міліції
при проведенні огляду домоволодіння № 78 розташованого по АДРЕСА_2і було
виявлено та вилучено предмет, який згідно
довідки спеціаліста НДЕКЦ № 264 від 27.08.2008 року є гладкоствольною
вогнепальною зброєю, обрізом двохствольної гладкоствольної куркової мисливської
рушниці моделі БМ , «В № 15402» 16
калібру, отриманого шляхом саморобного укорочування довжини ствола та ложи
рушниці. Вказаний обріз придатний для проведення неодноразових пострілів
мисливськими набоями центрального бою 16 калібру який ОСОБА_1, придбав, носив,
зберігав без передбаченого законом дозволу.

Беручи
до уваги, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що місцем
проживання, та іншого володіння ОСОБА_1можуть знаходиться вогнепальна зброя та
бойові припаси, які мають значення для встановлення істини по порушеній
кримінальній справі, керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого слідчого відділення
Кіровоградського РВ УМВС України в
області лейтенанта міліції Захаренка М.Г. задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку іншого
володіння та житла вАДРЕСА_2де
мешкаєОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1-134/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді
- Кологривої Т.М.,

за
участю секретаря
- Лосєва Д.О.

прокурора -
Фень Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3маючогоІНФОРМАЦІЯ_4 освіту, одруженого, не працюючого, маючого на
утриманні 2 неповнолітніх дітей, мешканцяАДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213
КК України

В С Т А Н О В И В :

З травня
2008 року по 26 липня 2008 року ОСОБА_1за місцем свого постійного проживання
поАДРЕСА_1 організував на подвір'ї свого домоволодіння, не маючи державної
реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено
законодавством, незаконний пункт прийому металобрухту та займався скупкою
чорного металу від населення, а також його зберіганням з метою збуту та
одержання прибутку. Так, за вказаний період ОСОБА_1 на подвір'ї свого
домоволодіння незаконно зібрав та заготовив лом чорного металу в кількості 700 кг на загальну суму 980 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину свою в здійсненні
інкримінованого його злочину визнав повністю, пояснивши, що вчинив злочин при
вказаних вище обставинах.

Власне зізнання підсудного узгоджується з фактичними обставинами справи,
які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини, винаОСОБА_1підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи
зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує діїОСОБА_1за ч.1
ст. 213 КК України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без
державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої
передбачене законодавством, організація незаконного пункту прийому, схову та
збуту металобрухту.

При
обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1скоїв
злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий, не працює, одружений,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає достатнім і доцільним для
виправлення і перевиховання призначити підсудному покарання у виді громадських
робіт.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК ІНФОРМАЦІЯ_3суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити
покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази по
справі: 700 (сімсот) кг лому чорних металів, які знаходяться на території
домоволодінняОСОБА_1за адресоюАДРЕСА_1, конфіскувати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива
Дело № 5 - 962/07
2007 года Никитовский райсуд г.Горловки Донецкой
судьи Попов В.В.
секретаре Шейной Н.А.
прокурора Ильющенко
открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины,
уроженец г.ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим 3 раза, по
настоящему делу осужден 24.05.06г. Селидовским г/с Донецкой обл. ст. 185ч.3 УК УКР - 3 года,
отбывающего наказание в НИК-87 г. Горловка, суд -
НИК-87 г.Горловки по согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской
администрации Горловского горсовета ходатайствуют передсудом об
освобождении осужденного ОСОБА_1.
материалы личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению. За время отбывания наказания
осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: режим содержания не
нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству мест
лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока
наказания отбыл - 16.07.2007г.
Доказал свое исправление добросовестным
поведением и отношением к труду.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.107 УК Украины (2001 г.),
суд -
от наказания осужденногоОСОБА_1по приговору Селидовского г/с Донецкой обл. от
24.05.2006г. на не отбытый
постановление в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд
г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 1-256
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі: головуючого -
судді Курач І.В.,

при секретарі Тімофєєвої І.В.,

за участю прокурора Виговського Я.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар
кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1у скоєні злочину передбаченого ч.1
ст.162, ч.3 ст.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового
розгляду та зважаючи на те, що:

- справи підсудна Енергодарському міському суду;

- підстави для припинення або зупинення справи відсутні;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально-процесуального законодавства України;

- відсутні підстави для зміни або скасування запобіжного заходу;

- під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не
вбачається порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- є всі достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.3
ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Енергодарського
міського суду Запорізької області (м.Енергодар, пр.Будівельників, б.17) на 17
вересня 2008 року з 10-00 години.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб зазначених в списку обвинувального
висновку.

Запобіжний захід - утримання під вартою, залишити без змін.

Суддя:______________
№1-33
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2008 р.
Летичівський районний суд
головуючого - судді
при секретарі - Лазаревій С.П.
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Летичів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителля АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого,
несудимого в силу ст. 89 КК України, за ст. 162 ч.1 КК України;
На початку грудня 2006 року в
вечірній час ОСОБА_1., діючи умисно , з корисливих мотивів, з метою крадіжки майна ОСОБА_2 яке знаходилось в
приміщенні її житлового
будинку по АДРЕСА_2, шляхом незаконного проникнення в приміщення будинку, де
пальцями рук відігнув
цвяхи, якими утримувались в віконній коробці віконна рама у веранді, виставив її і через вікно проник
в приміщення будинку звідки
таємно викрав : алюмінієвий котел
ємкістю 50л. вартістю 250грн., ,
телевізор « Рекорд - 346»
вартістю 20грн., 4 штори
вартістю 10грн. кожна, чим завдав
потерпілій матеріальної шкоди
В судовому засіданні
підсудний вину визнав повністю
і показав, що дійсно на початку грудня 2006 року в вечірній
в будинку ОСОБА_2 пальцями
рук відігнув цвяхи, якими
утримувались в віконній коробці
віконна рама у веранді, виставив її і
через вікно проник в приміщення
будинку звідки викрав : алюмінієвий
котел ємкістю 50л., телевізор « Рекорд
визнання вини підсудним, суд
вважає, що вона повністю
підтверджується наявними в справі
доказами, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки встановлені фактичні
обставини справи ніким
Сукупність доказів дає підстави суду
зробити висновок, що дії ОСОБА_1кваліфіковано вірно за ст. 162 ч.1 КК України,
як незаконне проникнення до житла.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ст. 162 ч. 1 КК
України є невеликої тяжкості .
ОСОБА_1. не працює, негативно
характеризується по місцю проживання, неодружений.
Щире каяття, відшкодування шкоди
пом'якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Аналізуючи все в сукупності, суд
вважає, що міра покарання повинна бути
призначена Нікітюку Анатолію Васильовичу
у середній межі санкції ст. 162 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи особу винного, обставини вчинення
злочину, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням і
встановленням іспитового строку та покладення обов'язків
передбаченних ч.1 п.3 ст.76 КК
На підставі наведеного,
керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винними
за ст. 162 ч.1 КК і призначити покарання 2
роки обмеження волі.
підставі ст.75 КК України
звільнити його від відбування
покарання з випробуванням і
встановити іспитовий строк на 1
рік з покладенням обов'язків
передбаченних в ч.1 п. 3 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально
виконавчої системи про зміну
Міру запобіжного заходу, до набрання
вироком чинності, залишити засудженому підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Летичівського

Районного суду С.О.Курнос
Справа № 4-2191/08
ПОСТАНОВА

20.10.2008 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого
- судді Підпалого В.В.,

при
секретарі: Новіковій Н.І.,

за участю прокурора Полюхович А.М.,

провівши в приміщенні суду розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову Генеральної
прокуратури України про відмову в перегляді справи у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд зі скаргою на постанову Генеральної прокуратури України про
відмову в перегляді справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись
на її незаконність.

Скаржник
ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому
законом порядку, проте в судове засідання не з'явився, клопотання про його
доставку не заявляв.

В судовому засіданні прокурор просив суд залишити скаргу
без розгляду, посилаючись на те, що рішення в порядку ст. 97 КПК України не
приймалось, тобто на даний час не має предмету оскарження.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
судової справи № 4-2191/08, дійшов до наступного висновку.

Рішення в порядку ст. 97 КПК України по заяві ОСОБА_1, а
саме постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, не приймалось.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про
відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приймає одне з таких
рішень:

1) скасовує постанову про відмову в
порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Суд, вважає, що оскільки рішення в порядку КПК України по
заяві ОСОБА_1 не приймалось, то відсутній предмет судового розгляду, тому
скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Генеральної
прокуратури України про відмову в перегляді справи у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва.

Суддя В.В
Підпалий
Справа № 1-119/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2008 року Хотинський
районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого судді -Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

за участю
прокурора
Левчука О.С.

розглянувши кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не
працює, освіта середня, раніше
не судимий, в злочині,
передбаченому ст. 213 ч.1 КК
України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., починаючи з
лютого 2008 року з метою
здійснення операцій з
брухтом чорних металів
без державної реєстрації і
спеціального дозволу,
одержання якого передбачено
законом став незаконно скуповувати
в населення брухт
чорних металів по ціні
70 коп. за 1 кг брухту
чорних металів, який
зберігав в своєму
господарстві до 08
червня 2008 року коли в
його господарстві під
час проведення огляду
працівниками міліції було
виявлено та вилучено
400 кг брухту
чорного металу.

ОСОБА_1. в
пред”явленому йому обвинуваченні
винним себе визнав
повністю і просить
суд справу закрити.

Вислухавши думку прокурора
суд вважає, що
заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
. вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості,
позитивно характеризується, щиро
розкаюється, а тому
суд прийшов до висновку, що
вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, та
він перестав бути суспільно небезпечною особою.

На підставі
ст. 48 КК України, керуючись
ст. 7 КПК України
суд,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 213 ч.1 КК України у зв»язку
із зміною обстановки, а
провадження по справі
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду
через Хотинський райсуд
терміном семи діб
з моменту його оголошення.

СУДДЯ: підпис Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом
згідно.

Оригінал
даної постанови знаходиться в Хотинському
районному суді, кримінальна справа
№ 1-119/08р.

СУДДЯ:
№
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2008
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - голови
суду - Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С., за участі прокурора
Ілляшевич Р.В., інспектора Шишацького РП Диканського МВКВІ Колотай В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки справу за поданням старшого
інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Романко Г.П., про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с. Пришиб, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, -

В С Т А
Н О В И В :

Вироком
Шишацького районного суду Полтавської області від 17.09.2007 року ОСОБА_1. був
засуджений за ст. 309 Ч.1 КК України на два
роки обмеження волі і на підставі ст.75 КК України був звільнений від
відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

За час
іспитового строку ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки, та не вчинив
нового злочину, тому інспектор в своєму
поданні ставить питання про звільнення Загребельного В.П. від покарання з
випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення інспектора Колотай В.В., засудженого ОСОБА_1., які підтримали
подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд
дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78.п1 КК України, ст. 408.1 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Подання -
задовольнити.

Звільнити гр.
ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням за вироком Шишацького районного суду
Полтавської області від 17 вересня 2007
року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її проголошення.

Головуючий , суддя / підпис
/ В.В.Рябченко

Копія вірна :

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.
В.В.Рябченко
Дело №1-755/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2007 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе : председательствующего - судьи Гусинского М.О.
при секретаре - Поляцко О.Ю., с участием защитников - адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4подсудимого
ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в предварительном открытом
судебном заседании в зале суда г.Славянска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Славянска
Донецкой области, гражданина
Украины, со средне­техническим образованием, женатого, частного предпринимателя, проживающего: АДРЕСА_1 - в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 03 ноября 2006 года, примерно в 09.00 ч. он, находясь в районе
керамического цеха, расположенного по АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, умышленно нанес удары руками ОСОБА_2, причинив
кровоподтеки левого плеча, области грудины, относящиеся к легким телесным повреждениям.
2007 года по данному
факту в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
рассмотрение дела было назначено на 29 августа 2007 года,
однако потерпевший ОСОБА_2, предоставил заявление, в котором просит
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с
примирением, претензий материального и морального характера к нему не имеет.
мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против
прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего ОСОБА_1
подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.46 УК Украины
лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило
причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.
Руководствуясь ст.ст.282, п.6 ст.6, 27 УПК Украины, ст.46 УК Украины, суд-
обвинению ОСОБА_1 производством прекратить за примирением сторон по ст.6 п.6
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного
места жительства - отменить.
обжаловано на протяжении семи суток путем подачи апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области через Славянский горрайонный суд.
Справа №4-101/2007р.
ПОСТАНОВА

03
вересня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України Закарпатської області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, посилаючись на те, , що в ніч з 25 на 26 січня 2007 року
невідомі особи, шляхом злому навісного
замка проникли в новобудову, що
розташована поАДРЕСА_1, звідки таємно
викрали газову колонку «Юнкере», водяний
насос «Педро», електродриль та
керамічний умивальник, в результаті чого
спричинили ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на загальну суму 2250 грн.

По
даному факту порушено кримінальну справу № 2303507 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України.

В ході
досудового розслідування встановлено, що
викрадені речі можуть знаходитися в помешканні та прибудовах громадянина по місцю
проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2.

Дослідивши
матеріали подання, оглянувши кримінальну
справу № 2303507, суддя приходить до
висновку, що подання підставне та його
слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 273, 177 КПК України.суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, задовольнити.

Провести
обшук по місцю проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_2, в житловому будинку та
прибудовах.