Справа № 372/2102/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/217/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
«27» травня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія» Абсолют Фінанс» на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно ТОВ «Фінансова компанія» Абсолют Фінанс», яке було тимчасово вилучене під час обшуку приміщень у кримінальному провадженні № 0000010, яке погоджено прокурором прокуратури Обухівського району Київської області. Задовольняючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту на належні ТОВ «Фінансова компанія» Абсолют Фінанс» речі, гроші обґрунтованими, оскільки в межах кримінального провадження розслідується злочин, вчинений службовими особами цієї юридичної особи, за рахунок вилученого під час обшуку майна може бути забезпечене відшкодування державі збитків; поряд з цим, вказав, що вважає необґрунтованими вимоги клопотання про накладення арешту на документи.

Не погоджуючись з даною ухвалою представником заявника ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія» Абсолют Фінанс» подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «Фінансова компанія» Абсолют Фінанс» у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що справа № 372/2102/15-к розглянута незаконним складом суду, в матеріалах справи міститься протокол розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім цього, вказує, що судом проігноровано права ТОВ «Фінансова компанія» Абсолют Фінанс» як учасника процесу. На думку апелянта, всупереч ст. 173 КПК України слідчий суддя не врахував правових підстав та достатність доказів для арешту такого майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, представника заявника в підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» автоматизована система документообігу суду не застосовується для визначення судді / складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально/ для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
В порушення вказаних норм, розподіл справи між суддями відбувся у неавтоматичному режимі, що підтверджується протоколом (а.с. 13).

Таким чином, оскільки судом першої інстанції було порушено порядок розгляду клопотання слідчого, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості подальшого прийняття рішення за апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Оскільки ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм чинного законодавства та автоматичного розподілу кримінальних проваджень, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою повернути клопотання до місцевого суду для прийняття рішення в передбаченому законом порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою вказане клопотання направити до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 172, 173 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ