Справа
№ 1-68
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року Іванівський районний суд
особі судді Крисанової В.В
секретарі Аненко Л.В.
участю прокурора Іщука Ю.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця села Йосипівці, Білогірського
району, Хмельницької області, мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України,
освіта повна загальна середня,
розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,
несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
передбачених ч.2 ст.307 КК України,
2005 року поблизу села Трудове Мелітопольського району Запорізької області та в
2006 році в смт. Нижні Сірогози
Херсонської області, біля території колишньої молочно - товарної ферми виявив
кущі дикорослих конопель, обірвав суцвіття, висушив, подрібнив та зберігав за
місцем свого проживання з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс в кількості 26,11 грам до моменту вилучення його працівниками міліції -
ОСОБА_1 , повторно, на початку червня 2006 року за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1
незаконно збув шляхом пригощання цигаркою, начиненою наркотичним
засобом, громадянину ОСОБА_2 особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
повторно, на початку липня 2006 року, по вулиці Свердлова, 69 в смт. Нижні
Сірогози, Херсонської області незаконно збув шляхом пригощання громадянину
ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний
ОСОБА_1 , повторно, 31 липня 2006 року о 13 годині, за місцем свого проживання по вулиці Шмідта,
«б» в смт. Нижні Сірогози Херсонської області незаконно збув шляхом продажу
громадянину ОСОБА_4 особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс,
ОСОБА_1 , повторно, 4 серпня 2006 року о 9 годині за
місцем свого проживання по АДРЕСА_1
незаконно збув шляхом продажу громадянину ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 8,0 грам.
По першому епізоду пред'явленого обвинувачення підсудний
ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив,
що восени 2005 року він працював в селі Трудове
Мелітопольського району Запорізької області, де в лісосмузі знайшов два
кущі дикорослих конопель, обірвав суцвіття, висушив, подрібнив та зберігав за
місцем свого проживання для особистого вживання. В грудні 2005 року він
повернувся в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, працював сторожем, кинув
вживати алкогольні напої і почав полити цигарки, начинені наркотичним засобом.
В 2006 році він виявив кущі дикорослих
конопель, обірвав суцвіття, висушив, подрібнив і зберігав за місцем свого
проживання для особистого лікування.
Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується
зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом обшуку від 4 серпня 2006 року (а.с.79-80),
відповідно до якого в жилому будинку та
господарчому дворі ОСОБА_1
виявлено паперовий згорток із
висушеною трав'яною сумішшю темно-зеленого кольору, прозорий поліетиленовий
пакет з сухою речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору і газетний
згорток з речовиною рослинного походження.
експертизи (а.с.90-92), відповідно до яких, вилучена під час обшуку у
ОСОБА_1 суха подрібнена речовина
рослинного походження буро-зеленого кольору
є особливо небезпечним засобом -
канабісом, загальна вага якого становить
По другому епізоду обвинувачення ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що
ОСОБА_2 цигаркою, начиненою наркотичним
засобом, не пригощав.
Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується
зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Поясненнями свідка ОСОБА_2 на досудовому слідстві (а.с.141), із яких
видно, що в червні 2006 року він працював у ОСОБА_1 по найму - копав водопровід, на його прохання
ОСОБА_1 дав йому сухі подрібнені
коноплі, яких вистачило на дві цигарки. В цигарку «Монте Карло» він забив наркотик і випалив під деревом черешні
на нежилому подвір'ї по АДРЕСА_2 Другу
цигарку він випалив по дорозі додому.
Протоколом огляду місця пригоди
(а.с.145-149), відповідно до якого на подвір'ї по АДРЕСА_2 біля дерев черешні були виявлені та вилучені
недопалки цигарок «Монте Карло», в одному з яких в фільтрі був вставлений
Поясненнями свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6
які підтвердили факт виявлення та вилучення з місця пригоди недопалків
цигарок «Монте Карло».
Висновками фізико-хімічної експертизи
(а.с.161-163), відповідно до яких у недопалку цигарки «Монте Карло» із
вставленим в фільтр папірцем, вилученої з місця пригоди, виявлений особливо
небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою 0,2 грама.
В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив свої пояснення, які суд до уваги не
приймає, так як його пояснення на досудовому слідстві були перевірені судовим слідством і повністю підтвердились.
По третьому епізоду пред'явленого обвинувачення
ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив,
що ОСОБА_3 наркотичним засобом не
Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується
зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому слідстві доказами.
Поясненнями свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві, відповідно до яких в
середині липня 2006 року на території молочно - товарної ферми ОСОБА_7 він зустрівся з ОСОБА_1 останній пригостив його сухими коноплями для
паління. Він зробив цигарку-самокрутку і випалив її разом з ОСОБА_1
Протоколом огляду місця пригоди (а.с.173-175),
відповідно до якого на території молочно - товарної ферми ОСОБА_7
по АДРЕСА_3 біля сторожки, в
місці вказаному ОСОБА_3 виявлений і
вилучений недопалок цигарки - самокрутки.
Поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
які підтвердили факт виявлення та вилучення з місця пригоди недопалку
цигарки - самокрутки.
Висновками фізико-хімічної експертизи (а.с.184-185),
відповідно до яких в недопалку цигарки -
самокрутки виявлено особливо - небезпечний наркотичний засію каннабіс
висушений, вагою 0,09 грам.
По четвертому епізоду пред'явленого обвинувачення
ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив,
що ОСОБА_4 не знає.
Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується
зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому слідстві доказами.
Постановою про проведення оперативної закупівлі
наркотичних засобів від 20 липня 2006 року (а.с.3), відповідно до якої особі
під псевдонімом ОСОБА_4 було доручено
проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_1
Актом огляду покупця від 31 липня 2006 року
(а.с.4-6), із якого видно, що ОСОБА_4
видано для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу гроші в
сумі 10 грн. з описом серії та номеру номіналів грошових купюр.
Протокол оперативної закупівлі від 31 липня
2006 року (а.с.7), відповідно до якого у ОСОБА_4 вилучено газетний згорток з подрібненою
речовиною рослинного походження, закуплений у ОСОБА_1
Висновками фізико-хімічної експертизи (а.с.
24-25), відповідно до якої вилучена в
ОСОБА_4 суха подрібнена речовина
рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
висушеним, вагою 2,18 грама.
Поясненнями свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10
ОСОБА_11 які підтвердили факт
оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1
По п'ятому епізоду пред'явленого обвинувачення
ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши суду,
що з ОСОБА_4 не знайомий.
Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується
зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому слідстві доказами.
Постановою про проведення оперативної закупівлі
наркотичних засобів від 20 липня 2006 року (а.с.3), відповідно до якої особі
під псевдонімом ОСОБА_4 було доручено
проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_1
Актом огляду покупця від 4 серпня 2006 року
(а.с.50-56), із якого видно, що ОСОБА_4
видано для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу гроші в
сумі 30 грн. з описом серії та номеру номіналів грошових купюр.
Протоколом оперативної закупівлі від 4
серпня 2006 року (а.с.7), відповідно до якого у ОСОБА_4 вилучена пачка з-під цигарок «Монте Карло» та
два поліетиленових пакети з подрібненою речовиною рослинного походження,
закуплені у ОСОБА_1
Висновками фізико-хімічної експертизи (а.с.
64-65), відповідно до яких вилучена в ОСОБА_4 суха подрібнена речовина рослинного
походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом висушеним,
Поясненнями свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10
ОСОБА_11 які підтвердили факт
оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1
Протоколом обшуку від 4 серпня 2006 року
(а.с.79), відповідно до якого у ОСОБА_1
за місцем його проживання були вилучені грошові купюри, видані ОСОБА_4 для оперативної закупівлі наркотичного
Дослідивши докази по справі в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що дії
ОСОБА_1 по першому, другом, третьому,
четвертому та п'ятому епізоду обвинувачення необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.307
КК України, так як він незаконно виробив,
виготовив та зберігав з метою збуту, повторно незаконно збув особливо
небезпечний наркотичний засіб.
підсудним вини у вчиненні злочину, його
пояснення судом перевірені
і до уваги не прийняті, так як спростовуються зібраними по справі
виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного, обставини
вчиненого злочину, його наслідки,
дані про особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується позитивно.
відповідальність обставин у ОСОБА_1
Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає
для підсудного наявність на утриманні у нього однієї неповнолітньої
З урахуванням обставин справи, даних про особу
підсудного, те що він в період з 5 грудня 2006 року - звільнення його з-під
варти, перебуваючи на підписці про невиїзд довів своє виправлення зразковою
поведінкою, суд вважає застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України при визнанні підсудного
винним суд постановляє стягти з нього судові витрати оплаті експертизи
наркотичних засобів в сумі 188,32 гривень.
ст. 93, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ст. 307 КК України позбавлення волі
строком на п'ять років.
Застосувати до нього
ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в три
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1
- не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
підписку про невиїзд до
набрання вироком законної сили не змінювати.
ОСОБА_1 на користь держави,
ІНФОРМАЦІЯ_2 розрахунковий рахунок
НОМЕР_1 код НОМЕР_2 банк в УДК в Херсонській області судові
витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів в сумі 188 (сто вісімдесят
вісім) гривень 32 копійки.
канабіс висушений, вагою
26,11 грам, недопалок цигарки - самокрутки, начиненої канабісом, вагою
0,09 грам, недопалок цигарки «Монте Карло», начиненої канабісом, вагою 0,2 грами знищити.
- грошові кошти в сумі 10 гривень (10
купюр по 1 гривні)
передати у власність держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.