Справа № 591/200/15-к
Провадження № 1-кп/591/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 .,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845.

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2015 року з прокуратури м.Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та продовжено строк тримання під вартою до 20 березня 2015 р., 17 березня 2015 року продовжено строк тримання під вартою до 15 травня 2015 року, 16 квітня 2015 року продовжено строк тримання під вартою до 14 червня 2015 року.

Під час судового розгляду від прокурора ОСОБА_9 , надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , вважає, що ризики неналежної поведінки існують .

Заслухавши думку учасників процесу за заявленими клопотаннями, а саме: захисника ОСОБА_6 , який вважає, що немає підстав продовжувати строк утримання під вартою відносно ОСОБА_7 , просить врахувати його сімейний стан вважає, що ризики прокурором надумані, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт з покладенням на обвинуваченого відповідних зобовязань. ОСОБА_7 , погоджується з думкою адвоката, зазначає, що всі свідки допитані, намірів ухилятись від органів досудового слідства і суду у нього немає.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно наступного:

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд частково погоджується з зазначеними в клопотанні прокурором доводами які, свідчать про існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо ухилення від явки до суду, оскільки обвинувачений не працює, в шлюбі офіційно не перебуває, що вказує на те, що він не повязаний тісними соціальними звязками, а тому враховуючи тяжкість вчиненного кримінального правопорушення у вчинення якого він обвинувачується, перебуваючи на свободі може вдатися до спроб, переховувавтись від суду, в повній мірі обґрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і належної поведінки обвинуваченого при вчинені процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 08 серпня 2015 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Головуючий суддя: ОСОБА_1