overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4314/13-к
У Х В А Л А

29.07.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Іванків О.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №7 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому та потерпілій вручена
пам'ятка про права та обов'язки
передбачені ст.42 КПК України, з якими
обвинувачений та потерпіла
ознайомлені.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений
не заперечують проти призначення
судового розгляду в відкритому
судовому засіданні, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої
та обвинуваченого, суд вважає, що
кримінальна справа підсудна суду,
угоди не укладені, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні, обвинувальний акт, який
отримано обвинуваченим, складено у
відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на « 07»
серпня 2013 року на 09.00 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, потерпілу, повідомити
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 490/9438/13-к
30 грудня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді
суддів Подзігун
Г.В., Батченко О.В.,
представника потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду кримінальне провадження
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2
ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Під час судового розгляду надійшло
клопотання прокурора про продовження
строків тримання під вартою відносно
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до
спливу продовженого строку суд
зобов'язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
строку тримання обвинуваченого під
вартою, якщо судове провадження не було
завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників процесу,
враховуючи те, що ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні особливо
тяжких кримінальних правопорушеннях,
може вплинути на потерпілих та свідків,
суд вважає, що підстав для скасування
або зміни запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не
має, тому застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження відносно нього вважається
На підставі викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України
суд ,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому
вважати продовженим.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк
тримання під вартою в СІЗО
Держдепартаменту України по питанням
виконання покарань в Миколаївській
області на 60 днів, а саме до 27.02.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
О.О.
Селіванова

Суддя: /підпис/
Г.В.
Подзігун
Суддя: /підпис/

О.В.Батченко

З оригіналом згідно. Головуючий
суддя: Селіванова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012

с.Райківці, Хмельницький район,
Хмельницька область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
САНДУЛА Є.А.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці, Хмельницького району,
Хмельницької області спільне подання
адміністрації колонії та голови
спостережної комісії Хмельницької
районної державної адміністрації про
заміну невідбутої частини строку
покарання більш м'яким покаранням
засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано
- Франківськ, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
середню - спеціальну освіту,
неодруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного
суду Івано - Франківської області від
10.11.2011року ОСОБА_2, засуджений за ч. 1 ст.
307,ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох
років шести місяців позбавлення волі.
Покарання відбуває у Райківецькій
виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної
колонії Хмельницької області № 78 та
голова спостережної комісії
Хмельницької районної державної
адміністрації звернулися до суду з
спільним поданням про заміну ОСОБА_2,
невідбутої частини строку покарання
більш м'яким покаранням - виправними
роботами. На обґрунтування подання
вказав, що засуджений відбув
встановлену частину строку покарання,
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, має заохочення, своєю
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення.

Заслухавши представника Райківецької
виправної колонії № 78, засудженого,
думку прокурора, дослідивши надані
матеріали, суд дійшов висновку подання
задовольнити.

На час розгляду справи засуджений
ОСОБА_2, відбув більше половини від
призначеного строку покарання, за час
відбування покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, має
заохочення, став на шлях виправлення,
тому суд вважає за можливе замінити
йому невідбуту частину покарання у
виді позбавлення волі (сім місяців і
три дні) на покарання у виді виправних
робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82
КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника
Райківецької виправної колонії № 78
задовольнити.

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину
покарання більш м'яким покаранням у
вигляді виправних робіт строком на 7
(сім) місяців і 3 (три) дні з
відрахуванням 15 % всіх видів заробітку
за місцем роботи у власність держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ДЕРЕНІВСЬКОГО М.Ю,

представника колонії
САРАФІНА О.В.

засудженого
КОРЕЦЬКОГО С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому спільне
подання адміністрації колонії та
голови спостережної комісії
Хмельницької районної державної
адміністрації про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, має неповну
середню освіту, не одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соснівського районного суду
м. Черкаси від 30.08.2011 року ОСОБА_2,
засуджений за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186,
ст. 70 КК України до чотирьох років
шести місяців позбавлення волі
Покарання відбуває у Райківецькій
виправній колонії № 78, початок строку -
25.11.2009 року, кінець строку - 25.05.2014 року.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 та голова спостережної
комісії Хмельницької районної
державної адміністрації звернулися до
суду з спільним поданням, про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
від подальшого відбування покарання,
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе позитивно,
порушень громадського порядку не
допускав, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, відбув встановлену
законом частину строку покарання.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_2, характеризується позитивно,
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, фактично
відбув встановлений законом строк
покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від подальшого
відбування покарання, призначеного
вироком Соснівського районного суду м.
Черкаси від 30 серпня 2011 року за ст. 395,
ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч.
3 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України у виді
чотирьох років шести місяців
позбавлення волі, умовно-достроково на
строк 4 (чотири) місяці і 29 (двадцять
дев'ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

08 жовтня 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді
Селіванової О.О.,

за участю секретаря Бєсєда
Н.Б.,

прокурора
Сінєглазової Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду досудовий
розгляд кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень,
передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України
немає. Клопотання сторін розглянуто.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями гл. 27 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України прийняти до провадження
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 16 жовтня 2013 року на
13:00 год.

В судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не
обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6673/13-к
20 серпня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді
при секретарі Романенко Ю.О.,
за участю прокурора Бєлоцької І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження у відношенні
ОСОБА_1 обвинуваченої у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
20.08.2013 року ОСОБА_1 вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва була визнана виною у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та їй
було призначено покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.
На підставі ст.71 УК України за
сукупністю вироків, з урахуванням не
відбутого строку покарання за вироком
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27.12.2012 року (у вигляді 2
років позбавлення волі), частково
приєднане не відбуте покарання і
остаточно призначено покарання ОСОБА_1
в вигляді 2 /двох/ років 2 /двох/ місяців
У судовому засіданні з'ясувалось,
що у засудженої до позбавлення волі -
ОСОБА_1, є неповнолітня донька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю в
Суд вважає за необхідне вжити до
неповнолітньої ОСОБА_2 заходи
піклування, про що порушити питання
перед службою у справах неповнолітніх.
Керуючись ст.378 КПК України, суд, -
Порушити перед службою в справах
неповнолітніх дітей адміністрації
Центрального районну виконкому
Миколаївської міської ради питання про
влаштування неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, або встановлення над нею
опіки чи піклування, оскільки остання
залишилась без догляду в зв'язку із
засудженням до позбавлення волі її
Дану ухвалу для виконання
направити до служби в справах
неповнолітніх дітей адміністрації
Центрального районну виконкому
Миколаївської міської ради.
Про вжиті заходи повідомити
засуджену ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Миколаївської області
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

О.О.Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Селіванова О.О., за
участю слідчого СВ Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
Гапоненко Д.О., узгоджене з прокурором
прокуратури Центрального району м.
Миколаєва Кравченко В.М. клопотання про
Як вбачається з клопотання, 06.09.2013 до
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області надійшов рапорт
начальника СДІМ Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
Ніцака О.О., в якому вказано, що 06.09.2013
оперативно-профілактичних заходів
направлених на недопущення незаконних
операцій, пов'язаних з металобрухтом,
за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено пункт
незаконного прийому металобрухту, який
організувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
При перевірці Ф-1 в УДМС м. Миколаєва
було встановлено особу- це ОСОБА_4,
Згідно інформації з Ф-1 з
Центрального РВ в м. Миколаєві УДМС
України Миколаївській області
адреса реєстрації ОСОБА_4 АДРЕСА_1.
Згідно відповіді реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції Миколаївської
області, у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1, відомості відсутні.
Згідно даним Управління
промисловості та розвитку
інфраструктури Миколаївської обласної
державної адміністрації, станом на
13.09.2013 ОСОБА_4 не отримано ліцензії на
заготівлю та переробку кольорових і
(або) чорних металів. Із відповідною
заявою на отримання вищезазначеної
ліцензії до облдержадміністрації
ОСОБА_4 не звертався.
Згідно свідчень свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 протягом
тривалого часу здійснюється
нелегальний прийом лому чорних та
Підставою для проведення обшуку
являється те, що за вказаною адресою
може знаходитись лом чорних та
кольорових металів, ваги, або інше
приладдя за допомогою якого
здійснюється зважування металу, журнал
обліку прийнятого лому чорних та
Вислухавши пояснення слідчого та
вивчивши надані ним матеріали
кримінального провадження, вважаю
зазначене вище клопотання таким, що
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 234 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Гапоненко Д.О. -
Провести обшук домоволодіння
Організацію проведення обшуку
покласти на слідчого СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Гапоненко Д.О.
Ухвала діє до 17 листопада 2013 року,
оскарженню не підлягає і набирає
законної сили негайно після її
оголошення.

Слідчий суддя:
О.О.Селіванова
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого судового засідання

29 листопада 2013 року Павлоградський
міськрайоннний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Мицак М.С.,

отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні
№ 0000189 за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1
КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року в провадження
судді надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000189 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, на 12
грудня 2013 року, в 14-00 годин в залі
судових засідань Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, на вул.
Дніпровській, 135 м. Павлограда
Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання
викликати старшого прокурора
Павлоградської прокуратури г нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері Медведєву О.П., обвинуваченого
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Мицак
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
Дело №4-22/11г.
25 января 2010г. Судья центрального
районного суда г.Николаева Галагуза
В.В., при секретаре Ли И.К., с участием
прокурора Обуховского А.В.
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении
27.11.2010г. постановлением о/у СУР
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Кретовичем М.Н.
было вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела в
отношении неизвестного лица.
Не согласившись с данным
постановлением 14.12.2010г. ОСОБА_1
обратился с жалобой в суд, в которой
просит отменить постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела
от 27.11.2010г. в отношении неизвестного
лица, по признакам преступления
предусмотренного ст.185 УК Украины.
В судебные заседания заявитель
неоднократно не являлся. О месте и
времени рассмотрения дела уведомлялся
надлежащим образом. Об уважительной
причине своих неявок заявитель суд не
Заслушав прокурора, суд считает, что
неявка без уважительных причин в
судебное заседание заявителя,
присутствие которого является
обязательным, является основанием для
прекращения производства по
рассмотрению жалобы.
Руководствуясь ст. ст. . 236-1, 236-2 УПК
Украины, суд-
производство по жалобе ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела - прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Справа№ 1027/5358/12
Номер провадження: 1/1027/424/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 1/1027/424/12
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2012 року
м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного
суду Київської області Бончев І.В.,
розглянувши матеріали скарги
громадянки ОСОБА_1 про порушення в
порядку ст. 27 КПК України кримінальної
справи щодо громадянки ОСОБА_2 за ч. 2 ст.
125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 зверталась до
суду із такою скаргою (справа №
1/1027/354/12), однак за наявності суттєвих
порушень КПК України при її складанні,
судом було на це указано постановою від
23.08.2012 року та надано час на усунення
недоліків.

Однак скаржниця не виконала вказівку
суду і повторно направила ту саму за
змістом і формою, скаргу
(підтверджується тим, що у повторній
скарзі дата і місяць її направлення до
суду заретушовані, а зверху дописано
ручкою лише іншу дату).

У зв'язку з цим, суд додатково роз'яснює,
що за змістом ч. 1 ст. 251 КПК України
скарга повинна відповідати вимогам,
які встановлені щодо обвинувального
висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), однак
скаржником при оформленні поданих до
суду скарг, не додержано цих вимог
закону.

Так, в скарзі ОСОБА_1, окрім іншого,
наводить зміст окремих нормативних
актів, обгрунтовує завдану матеріальну
та моральну шкоди. Однак, прентензії
скаржника в цій частині мають бути
оформлені у встановлений законом
спосіб шляхом подання окремого
процесуального документу - цивільного
позову до суду виключно під час
провадження в кримінальниій справі, що
ввідповідає вимогам ст. 28 КПК України.
Натомість, рішення про порушення
кримінальної справи до цього часу не
прийнято, що унеможливлює розгляд цих
питань взагалі та заважає прийняттю
обгрунтованого рішення.

Також в обгрунтування вимог з
проханням про порушення кримінальної
справи, посилання на ст.ст. 223, 224 КПК
України скаржниця не робить, а
посилається, у тому числі, на норми
Цивільного кодексу України, що
наближає зазначену заяву за формою до
процесуальних документів цивільного
судочинства.

Отже, в порушення правил ст. 223 КПК
України описова та резулятивна частина
скарги містить не передбачені законом
вимоги.

На неприпустимість вказаних недоліків
звертав свою увагу і Пленум Верховного
Суду України у своїй постанові № 6 від 30
травня 2008 року (із змінами та
доповненями) «Про практику
застосування
кримінально-процесуального
законодавства при попередньому
розгляді кримінальних справ у судах
першої інстанції (п. 7).

Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК
України, суддя, одержавши від
потерпілого скаргу залишає її без
розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першій
цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 27, 28, 94, 95, 97, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу громадянки ОСОБА_1 про порушення
в порядку ст. 27 КПК України
кримінальної справи щодо громадянки
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України - залишити
без розгляду і повернути її заявнику.

Після усунення недоліків скарги особа
може знову звернутися до суду зі
скаргою в межах строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1323/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Артёменко Л.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В период времени с 22-00 час. 29.10.1996 г. до
06-30 час. 30.10.1996 года неустановленное
лицо, проникло в тамбур квартиры
АДРЕСА_1 откуда тайно похитило
имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3 на
сумму 225 гривен, причинив ей
материальный ущерб на данную сумму.
По данному факту 30.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012706 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 31.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в период с 29.10.1996г. по 30.10.1996 года
по настоящие время, прошло более 15 лет,
согласно ст.49 УК Украины сроки
привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012706 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева