Дело № 1-358/11
29 декабря 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Терзи И.Г.
при секретаре - Шкретиенко А.Н., Терлецкой А.Д., Нефидове С.А.
с участием прокурора - Субботина Д.В., Жупанской (Рымарчук) Т.В.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, временно не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, а именно в должностном подлоге то есть составлении и выдаче заведомо ложных документов при следующих обстоятельствах.
Так, он, будучи должностным лицом старшим оперуполномоченным отдела оперативных мероприятий по сокращению налогового долга главного отдела налоговой милиции специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г.Одессе, в звании старшего лейтенанта налоговой милиции, получил взятку деньгами за выполнение в интересах давшего взятку с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, сопряжённых с вымогательством взятки и по предварительному сговору группой лиц; являясь работникам правоохранительного органа и должностным лицом, совершил злоупотребление служебным положением в иных личных интересах, т.е. умышленное использование служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам, а также совершил должностной подлог, т.е. составление и выдачу заведомо ложных документов, при следующих обстоятельствах:
20.05.04г. в утреннее время в здании налоговой милиции, расположенной по ул.Мечникова, 59 в г.Одессе, начальник отдела майор налоговой милиции ОСОБА_4 вступил в преступный сговор со своими подчинёнными ОСОБА_5 и ОСОБА_3, направленный на получение путём вымогательства взятки от руководителей магазина Провиант.
Согласно достигнутой договорённости, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 должны были, используя своё служебное положение работников налоговой милиции, незаконно, без установленного предписания, провести проверку в магазине Провиант, расположенного в г.Одессе по ул.Пантелеймоновской, 56, с целью выявления нарушений правил торговли, что не входило в круг их служебных обязанностей, а затем путём вымогательства, получить взятку за не составление протокола о выявленных нарушениях. Полученную сумму взятки ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 должны были разделить между собой, при этом непосредственно незаконную проверку магазина должны были провести оперуполномоченные ОСОБА_3 и ОСОБА_5.
Действуя согласно распределённых ролей, 20.05.2004г., примерно в 10 часов 30 минут, в магазине ПровиантОСОБА_3 и ОСОБА_5, действуя совместно и по предварительному сговору, направленному на получение взятки, стали производить проверку соблюдения правил торговли не имея на это соответствующего предписания. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были привлечены к проведению проверки работники налоговой милиции Кривенко и ОСОБА_6, которые не знали об истинных намерениях ОСОБА_3 и ОСОБА_5, действовавших по сговору с начальником отдела ОСОБА_4
При проведении проверки, после выявления нарушений правил торговли, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 потребовали передачи 900 долларов США от частного предпринимателя ОСОБА_7, являющейся одной из директоров магазина Провиантза не оформление протокола о нарушениях правил торговли, выявленных ими в ходе проверки. При этом они пояснили ОСОБА_7, что часть взятки будет передана одному из их начальников.
Нарушение правил торговли выразилось в отпуске продовольственных товаров без выдачи чека кассового аппарата. Вымогая взятку в сумме 900 долларов США, ОСОБА_3 заявил, что если ему не будет передана требуемая сумма денег, то к частному предпринимателю ОСОБА_7 будут применены значительные штрафные санкции и магазин будет закрыт.
В создавшийся ситуации ОСОБА_7 вынуждена была согласиться с требованием вымогательства взятки и в своём служебном кабинете передала ОСОБА_3 часть требуемой взятки в сумме 100 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 532,74грн., в виде первой части взятки, которую он принял в присутствии ОСОБА_5.
ОСОБА_7 здесь же согласилась с требованиями ОСОБА_3 и ОСОБА_5 передать остальную часть взятки в суме 800 долларов США на следующий день 21.05.2004г.
21.05.2004г., примерно в 09 часов 15 минут, ОСОБА_7 выполняя требования ОСОБА_3 и ОСОБА_5, прибыла к зданию СТО и мастерской Шиномонтажпо ул.Мечникова, 57, где с ней встретился ОСОБА_3, который сел в её автомобиль Ауди 100, гос.номер 054 99 ОК.
После чего, по указанию ОСОБА_3, ОСОБА_7 поехала по ул.Мечникова в сторону парка им.Ильича и, выполняя его требования, на территории АЗС Мавексрозвернулась и вновь поехала по ул.Мечникова, свернула в переулок Высокий и подъехала к пересечению с ул.Водопроводной.
В это время ОСОБА_4, действуя по заранее отведённой ему роли и с целью получения второй части взятки в суме 800 долларов США, страхуя ОСОБА_3, от здания налоговой милиции по ул.Мечникова, 59, двигался за автомобилем ОСОБА_7 на своём автомобиле Ниссан Леопард, гос.номер 436 70 ОЕ, наблюдая за окружающей обстановкой и проверяя не осуществляется ли за ними наблюдение.
Примерно в 09 часов 30 минут на пересечении пер.Высокого и ул.Водопроводной, в автомобиле Ауди 100, которым управляла ОСОБА_7, старший уполномоченный налоговой милиции ОСОБА_3, действовавший во исполнение достигнутой ранее преступной договорённости с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, получив вторую часть взятки в сумне 800 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 4261,52грн., от частого предпринимателя ОСОБА_7 за не составление протокола об обнаруженных при проверке 20.05.2004. нарушений правил торговки. При этом ОСОБА_3 раскрыл за ранее приготовленный им файл для бумаг, куда по его требованию ОСОБА_7 положила 800 долларов США, которые он принял и положил в карман куртки.
Здесь же ОСОБА_3, действуя совместно с ОСОБА_4 по заранее разработанному плану и реализуя его, выйдя из указаного автомобиля на Старосенной площади у железнодорожного вокзала в г.Одессе, пересел в автомобиль Ниссан Леопард, госномер 436 70 ОЕ, которым управлял ОСОБА_4, наблюдавший за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_3 в случае опасности.
По заранее достигну той договорённости ОСОБА_4 должен был увезти ОСОБА_3 с места получения взятки.
После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вымогавшие и получивши взятку, в пути следования в пер.Высоком в г.Одесе были задержаны с поличным работниками УБОП УМВД Украины в Одесской области. При этом в автомобиле Ниссан Леопард, которым управлял ОСОБА_4 были обнаружены под. половым ковриком между передними и задними сиденьями и изъяты 800 долларов США, находившиеся в файле для бумаг и являвшиеся предметом взятки. Данную сумму денег ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 намеревались разделить между собой.
Таким образом, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, используя своё служебное положение работников налоговой милиции и действуя совместно и в составе организованной группы, получили взятку в сумме 900 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 4794грн, 26 коп.
Данными умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 368 УК Украины получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положення.
27.03.2004г. старший лейтенант налоговой милиции ОСОБА_3, действуя совместно с ОСОБА_5, находясь на промрынке 7-й километр, расположенном в Овидиопольском районе Одесской области, составил заведомо ложный документ протокол осмотра и изъятия от 27.03.2004 г. о якобы имевшем место изъятии ими на этом рынке контрафактной продукции 50 видеокассет, не имевших контрольных марок. Указанные кассеты якобы находились на стенде по продаже видеопродукции и являлись бесхозными, так ими не было установлено лицо, которое осуществляло торговлю. При этом ОСОБА_5 и ОСОБА_3 внесли в протокол данные понятых своих знакомых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, якобы присутствовавших при изъятии и составлении протокола.
Затем ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 расписался от имени ОСОБА_9 в этом протоколе.
При этом ОСОБА_3 27.03.2004 г. от имени понятых ОСОБА_9, ОСОБА_8, а также от имени стажера на должность работника налоговой милиции ОСОБА_10, якобы проходившего мимо и присутствовавшего при изъятии, составил заведомо ложные объяснения, в которых указал, что каждый из них присутствовал при изъятии 50 видеокассет. Также ОСОБА_3 расписался в этих объяснениях от имени ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Кроме того, ОСОБА_3 также пригласил через несколько дней к себе ОСОБА_8, который по его просьбе, не читая, подписал указанные заведомо ложные протокол изъятия и объяснение от 27.03.2004 года.
29.03.2004 г., 31.03.2004 г. и 01.04.2004 г. Охота В.В. составил три заведомо ложных рапорта о том, что он выезжал на промрынок 7-й километри проводил оперативно-розыскные мероприятия, но не смог установить лицо, которому принадлежали изъятые 50 видеокассет.
03.04.2004 г. Охота В.В., составил и подписал заведомо ложный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия им 50 видеокассет без контрольных марок, стоимость которых составляла якобы 1.350 грн., так как им не было установлено лицо, производившее торговлю этой видеопродукцией. Данное постановление было утверждено начальником главного отдела ОСОБА_11, который также был введен в заблуждение ОСОБА_3 и ОСОБА_5
При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_5 50 видеокассет сдали как бесхозные в налоговую инспекцию Овидиопольского района Одесской области.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 8005 от 23.07.2004 г., стоимость 50-ти видеокассет составляет 468 грн., при этом 13 из них не имеет стоимости в связи с износом.
Продолжая свою преступную деятельность, старший оперуполномоченный ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 стал на путь фальсификации материалов о якобы имевшем месте изъятия указанной продукции у неустановленных лиц и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.
14 апреля 2004 г. Охота В.В., действуя совместно с ОСОБА_5, взяв с собою оперуполномоченного ОСОБА_6, которого они ввели в заблуждение относительно изъятия спирта, прибыли к указанному полуразрушенному зданию. При этом ОСОБА_5 пригласил с собой своего двоюродного брата ОСОБА_12, используя его в качестве понятого. Одновременно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_12 погрузили в микроавтобус последнего 8 бочек, наполненных жидкостью с запахом спирта. После чего бочки были доставлены в здание по ул. Мечникова, 59 в г. Одессе. При этом ОСОБА_3 составил заведомо ложный протокол осмотра, которым были изъяты указанные бочки с запахом спиртосодержащей жидкости, куда в качестве понятых он вписал ОСОБА_12 и ОСОБА_8
После чего, ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность по фальсификации материалов составил об указанном изъятии заведомо ложный рапорт на имя начальника главного отдела и зарегистрировал его в книге учета информации о преступлениях.
Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_5 составили фиктивные объяснения от ОСОБА_12 и вписанного в протокол изъятия ОСОБА_8
Об изъятии указанной жидкости, как якобы об изъятии 900 литров спирта, стоимостью якобы 10.000 грн., ОСОБА_3 и ОСОБА_5 доложили руководству отдела налоговой милиции. Данное изъятие было засчитано как показатель в рамках операции по изъятию алкогольной продукции, не имеющей акцизных марок.
Через несколько дней ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пригласили в здание по ул. Мечникова, 59, своего знакомого ОСОБА_8 и тот, по их просьбе, не читая, подписал протокол изъятия и своё объяснение от 14.04.2004 г.
17.04.2004 г. и 22.04.2004 г. Охота В.В. составил два заведомо ложных рапорта о том, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия, но не смог установить лицо, которому принадлежали изъятые бочки.
23 апреля 2004 г. Охота В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия 900 литров спирта по ст. 6 п. 1 УПК Украины в связи с тем, что не был установлен его владелец. При этом данное постановление было вынесено до получения 26.04.2004 г. заключения специалиста по исследованию спиртосодержащей жидкости. Для проведения данного исследования ОСОБА_3 было представлено две бутылки, емкостью по 1,5 л каждая, заполненные спиртом, без составления протокола отбора образцов спиртосодержащей жидкости в изъятых 8-ми бочках.
Данные две бутылки спирта ОСОБА_3 приобрел у неустановленного следствием лица и после проведения экспертизы, получив на руки указанные бутылки, злоупотребляя своим служебным положением работника налоговой милиции, не сдал их в камеру хранения вещественных доказательств главного отдела налоговой милиции.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было утверждено начальником главного отдела ОСОБА_11, который был введен в заблуждение ОСОБА_3 и ОСОБА_5
ОСОБА_3, составив 27.03.2004 г. совместно с ОСОБА_5 заведомо ложные документы протокол осмотра и изъятия 50 видеокассет, объяснения ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, расписавшись вместе с ОСОБА_5 в объяснениях ОСОБА_10 и ОСОБА_9 от их имени, и представив их руководству отдела, а также составив 14.04.2004 г. совместно с ОСОБА_5 заведомо ложные документы протокол изъятия 8 бочек с 900 л спиртосодержащей жидкости, объяснения ОСОБА_8 и ОСОБА_12 и представив их руководству отдела, ОСОБА_3 тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины, квалифицируемое как должностной подлог, то есть составление и выдача заведомо ложных документов.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство об освобождении его уголовной ответственности на основании ст.49 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности. При этом судом, последнему было разъяснено, что истечение сроков давности является не реабилитирующим основанием.
Прокурор Жупанская Т.В. в судебном заседании не возражала против освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. При этом судом, последнему было разъяснено, что истечение сроков давности является не реабилитирующим основанием.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекращению по следующим основаниям.
Прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности возможно только в случае совершения лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления, предусмотренный особенной частью УК Украины, и при наличии установленных в законе правовых оснований, исчерпывающий список которых приведен в ч. 1 ст. 44 УК Украины. При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности возможно только при наличии его согласия на прекращение уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать, что указанное деяние имело место, содержит в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины и было совершено ОСОБА_3
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины, которое инкриминируется ОСОБА_3, последний совершил 27.03.2004г. и 17.04.2004г. и согласно ст.12 УК Украины классифицируется как преступление небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.368 УК Украины, которое инкриминируется ОСОБА_3, последний совершил в период 20-21.05.2004г. и согласно ст.12 УК Украины классифицируется как преступление средней тяжести.
В соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли установленные законом сроки, в том числе 5 лет - в случае совершения преступления средней тяжести.
Руководствуясь ст.ст.7-1,11-1, 282 УПК Украины, ч.2 ст.44, ст.49 УК Украины, -
ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья