Провадження № 1-кс/635/745/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВМ міста Люботин Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005260 від 28 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянки України, яка має середньо - спеціальну освіту, не одружена, має малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надано подання, в якому слідчий просить суд обрати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, але може вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене подання та просив обрати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язати ОСОБА_5 не залишати цілодобово, місце помешкання, при цьому уточнив, адресу місця помешкання: АДРЕСА_1 , оскільки в поданні не вказаний населений пункт.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала. Крім того пояснила, що має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначила, що дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28 грудня 2014 року знаходиться у лікарні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, підозрюваної та дослідивши матеріали, додатні до подання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 підозрюється умисному заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння: проникаюче колото різане поранення лівої половини грудної клітини, лівобічний гемо пневмоторакс, проникаюче колото різане поранення живота з пошкодженням пасмавеликого сальника, шляхом нанесення останньому двох ударів кухонним ножем - один в область грудної клітини ліворуч, другий в область паху.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

29 грудня 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується: даними протоколів від 28.12.2014 року допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про те, що 28.12.2014 року ОСОБА_5 прийшла до них додому та повідомила, що нанесла ОСОБА_7 ножем тілесні ушкодження, даними протоколу від 28.12.2014 року допиту свідка ОСОБА_10 , про те, що 28.12.2014 року ОСОБА_5 повідомила, що нанесла ОСОБА_7 ножем тілесні ушкодження; повідомленням фельдшера бригади ШМД про доставляння з адреси: АДРЕСА_1 , до 4-ї лікарні міста Харкова у шокове відділення з різаною раною живота ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також судом встановлено, що підозрювана проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідно до відмітки в паспорті на ім`я ОСОБА_5 , її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; має малолітню дочку, яка зі слів підозрюваної госпіталізована до лікарні; відповідно до листа № 2274 від 29.12.2014 року Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, родина ОСОБА_5 ОСОБА_7 постановлена на облік, оскільки батьки неналежними чином виконують батьківські обов`язки у відношенні дочки і постає питання про позбавлення їх батьківських прав; на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання за адресою в селищі Пісочин характеризується задовільно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, суд, погоджується з прокурором, що існує ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні, тому задовольняє клопотання і обирає до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, але за місцем її реєстрації, оскільки свідки проживають у будинку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 у селищі Пісочин. При цьому, також враховує, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений за адресою її фактичного проживання, тому застосовувати домашній арешт за цією адресою суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ ВМ міста Люботин Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити в 2 (два) місяці з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити ВМ міста Люботин Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1