Справа №488/397/15-к 04.02.2015 04.02.2015 04.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_7 1994 року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
- обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання по АДРЕСА_1 у період з 19:00 год. поточної доби до 07:00 год. наступної доби. з покладенням обов`язків.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
потерпілий: ОСОБА_9
представник потерпілого: ОСОБА_6
Провадження: № 11-сс/784/51/15 Головуючий у першій інстанції слідчий
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_10
Головуюча в суді апеляційної інстанції
суддя ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 січня 2015 року та
постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , який просить про скасування ухвали слідчого судді від 29 січня 2015 року та про обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Короткий зміст ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , у період з 19:00 год. поточної доби до 07:00 год. наступної доби.
Крім того, на ОСОБА_7 покладено обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 у будь-який час на кожен його виклик;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
Узагальнені доводи апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 :
Апелянт вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через допущення істотних порушень кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на наявність у підозрюваного досить міцних соціальних зв`язків та постійне місце проживання, а також на те, що підозрюваний неофіційно працює у ТОВ «ГрінТур», за місцем проживання характеризується посередньо з боку дільничного інспектора та виключно позитивно з боку сусідів.
Стверджує, що відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд недостатньо врахував всі обставини даного провадження, які полягають у тяжкості і покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та наявність постійного місця роботи.
Крім того вказує, що в порушення ч. 4 ст. 196 КПК України в ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретну дату закінчення її дії, а лише встановив строк дії цієї ухвали 2 місяці з дня її оголошення.
Узагальнені доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 :
з ухвалою слідчого судді не погоджується в зв`язку з тим, що злочин, який було скоєно ОСОБА_7 відноситься до особливо тяжких злочинів, пов`язаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я. Крім того, малолітній ОСОБА_13 , 2004 року народження, після подій 27.01.2015 року отримав моральну та психологічну травму.
Стверджує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дозволить підозрюваному впливати на свідків та розпорядитьсь на власний розсуд викраденим майном, приховати або знищити докази.
Зазначає, що факт проживання ОСОБА_7 разом з родиною не доводить відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сам підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не має на утриманні дітей, не навчається, офіційно ніде не працює.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
29 січня 2015 року слідчий Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
З повідомлення про підозру від 28 січня 2015 року вбачається, що 27 січня 2015 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_14 керуючись корисливим наміром, направленим на заволодіння чужим майном, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи ножем неповнолітньому ОСОБА_13 , 2004 року народження, та ОСОБА_15 , 1995 року народження, заволоділи майном та грошовими коштами, що належить ОСОБА_9 на суму 150.000 грн. Підозрювані з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Клопотання слідчого мотивоване тим що, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця роботи та підтримує зв`язки з особами, які схильні до вчинення правопорушень.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання понад 5 років позбавлення волі і яке було вчинене із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, один з яких малолітній. Свою причетність до тих подій сам підозрюваний визнає. Має досить міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, неофіційно працює у ТОВ «ГрінТур».
Крім того, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 за місцем проживання дільничним інспектором характеризується посередньо, а сусідами виключно з позитивного боку. Не має наміру впливати на свідків чи потерпілих, оскільки після затримання потерпілим ОСОБА_9 , яке відбулося дуже жорстоко, він має проблеми з нирками і сам побоюється потерпілого.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_6 , на підтримку апеляційних скарг, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили залишити без зміни ухвалу слідчого судді, а апеляційні скарги представника потерпілого та прокурора без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обираючи останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказаних вимог кримінального процесуального закону належним чином не дотримався та належним чином не вмотивував своє рішення.
Із клопотання слідчого вбачається, що ним обґрунтовано наведені підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, які підтверджуються матеріалами провадження.
Так, слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком понад 7 років.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке було вчинене із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, один з яких є малолітнім. Крім того, дане кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_7 з особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 при допиті в якості підозрюваного визнав свою причетність до зазначеного вище правопорушення.
Із характеристики за місцем проживання вбачається, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, а з характеристики дільничного інспектора вбачається, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, був помічений в сумнівних компаніях, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та схильні до вчинення правопорушень.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Даним обставинам слідчий суддя належної оцінки не надав.
Посилання слідчого суді на наявність у підозрюваного ОСОБА_7 проблем з нирками після його затримання потерпілим ОСОБА_9 нічим не підтверджені та не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, з пояснень потерпілого ОСОБА_9 в апеляційній інстанції вбачається, що у зв`язку з протиправними діями підозрюваних він був вимушений звертатися з молодшим сином до лікарів психіатра та психолога, які призначили сину відповідне лікування. Також, після того як син побачив ОСОБА_7 після обрання останньому міри запобіжного заходу, його стан погіршився.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку апеляційного суду, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора.
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає не обирати розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, скасувати.
Задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 березня 2015 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:

Судді: