overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-27/10
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року. Савранський районний суд Одеської області в

складі: головуючого - судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в'залі суду в смт. Саврань подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДЗВП в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської області, співмешкаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, області, вул. Кірова, 28, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2008 року по ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження вол. підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2008 року по ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком

Від Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області надійшло до суду подання, в якому йдеться про розгляд питання про звільнення засудженого від призначеного покарання згідно ч. 1 ст 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підтягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1В за місцем проживання характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 408і, 411 КПК України ст. 165 КВК України, -

постановив:

Подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Трачова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-970/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310804 порушеної 26.07.1995 р. по факту за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення в період часу з 06.55 год. до 15.40 год. 20.07.1995 року із роздягальні хірургічного відділення 3-ї міськлікарні в м. Кременчуці, плаття вартістю 7 000 000 купонів, що належало потерпілій ОСОБА_2»євій ОСОБА_3 та плаття вартістю 7 000 000 купонів, що належало потерпілій ОСОБА_4 Юр»ївні.

23.07.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95310804 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310804 порушену по факту 26.07.1995р. за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-403/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

При секретарі Кононенко О.П.

З участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

постановив:

В задоволенні подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.

Суддя Обревко Л.О.
Справа № 1/534/36/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зубко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про призначення захисника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави, для захисту його інтересів в суді.

Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року до Комсомольського міського суду для участі у кримінальній справі.

Копію цієї ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/786/182/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2013 року ОСОБА_3 , засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На вирок суду прокурор прокуратури Октябрського району м. Полтави подав апеляційну скаргу у якій порушує питання про зміну вироку суду шляхом зазначення у його вступній частині даних про судимість ОСОБА_3 , згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2013 року.
Інших вимог скарга не містить.
Ухвалою судді доповідача від 24.01.2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була вручена апелянту 31.01.2014 року.
Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи, що 10-тиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 10.02.2014 року, та до цього часу прокуратурою Октябрського району м. Полтави не надана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути її апелянтові.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2013 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1701/2909/12
Номер провадження 1-кс/1701/3/12
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні від 27 листопада 2012 року слідчий Дячук О.В. зазначає, що 23 листопада 2012 року невідома особа за місцем проживання ОСОБА_2 в його господарстві в с. Більчаки Березнівського району Рівненської області нанесла йому тілесні ушкодження у виді закритого перелому ребра зліва та закритої травми грудної клітини.

Оскільки в діях невідомої особи вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, для виявлення і фіксації слідів вчинення злочину просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_2

Вислухавши слідчого Дячука О.В., який підтримав клопотання, приходжу до висновку про його задоволення.

У відповідності з ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тоді як згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться за ухвалою слідчого судді.

До клопотання додано витяг з кримінального провадження № 000034, з якого слідує, що заява ОСОБА_2 про спричинення йому 23 листопада 2012 року о 20 годині 30 хвилин за місцем проживання тілесних ушкоджень невідомою особою, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2012 року.

Правова кваліфікація дій невідомої особи проведена за ч.1 ст. 122 КК України.

Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є підстави для проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.2 ст.237, ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дячука Олександра Вікторовича задовольнити.

Дозволити проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-409/10
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В. провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України призначити до судового розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 10 годин) 25 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд. Постанова оскарженню

СУДДЯ:
Справа № 1718/4-40/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду БОЛОТВІНА Л.О. розглянувши подання слідчого прокуратури Сарненського району про проведення виїмки,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2011 р. прокурором Сарненськиого району порушена кримінальна справа за фактом службового підроблення та розтрати бюджетних коштів, виділених для упорядкування земель сільради шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Тутовицької сільської ради за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Вивчивши надані документи справи, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки під час досудового слідства здобуто дані, що між сільрадою та Державним НВП «Рівнегеокадастр» 23.12.2010 р. укладений договір з надання послуг по топографо-геодезичній зйомці М 1:5000 для складання генплану забудови с. Висове Сарненського району і в порушення цього договору підписаний завідомо неправдивий документ про виконання робіт і в «Рівнегеокадастр» перераховано 18 135.62 грн.

Оскільки для проведення досудового слідства у справі необхідні оригінали документів, що стосуються взаємин сільради та «Рівнегеокадастру», в т.ч. договору, акту виконання робіт, технічного звіту, документу, що підтверджує оплату коштів, є необхідність та підстави для проведення виїмки в «Рівнегеокадастрі».

Керуючись ст.ст. 177,178 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провести виїмку в Державному науково-виробничому підприємстві «Рівнегеокадастр», що знаходиться за адресою м. Рівне вул. 16 Липня, 38.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

12.10.2011 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали кримінальних справ № 1-186/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України та № 1-227/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1КК України, -
В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходяться кримінальна справа № 1-186/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України і кримінальна справа № 1-227/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України.
Враховуючи, що в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, то вищевказані справи необхідно обєднати в одне провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Керуючись ст.26 , 273 КПК України , суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу № 1-186/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України і кримінальну справу № 1-227/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України обєднати в одне провадження та присвоїти № 1-186/11.

СУДДЯ:
Справа № 1806/1-612/11
Провадження № 1/1806/93/12
ПОСТАНОВА

/ про привід підсудного /

05.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: : головуючого - судді Кондратенко М.В. , при секретарі Безкровній К.Г. , за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186. ч.2 ст. 355 КК України,

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 355 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана кримінальна справа, яка призначена була до розгляду на 05.03.2012 р. у судовому засіданні за участю прокурора, підсудних, потерпілої особи.

Однак підсудний ОСОБА_3 будучи повідомлений судовою кореспонденцією про час і день судового засідання до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

А тому є необхідність доставки підсудного до зали судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 273, 292 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу слуханням відкласти .

Підсудного : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на 03.04.2012 р., на 10-00 год. примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Постанову для виконання надіслати начальнику Сумського РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Про час і день судового засідання повідомити прокурора Ковпаківського району м. Суми, захисника ОСОБА_4 / а.с. 207 /.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/4532/12
Провадження № 1/1806/323/12
ПОСТАНОВА

/ про привід підсудного /

07.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у судовому сіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана кримінальна справа, яка призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.04.12 р. за участю прокурора, підсудного, який про час і день судового засідання повідомлявся судовою кореспонденцією.

Однак підсудний ОСОБА_2 на попереднє судове засідання на призначений день не прибув , про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

Постановою суду від 19.04.2012 р. справу призначено до судового розгляду на 07.05.2012 р., на 16-00 год., про що підсудний повідомлявся судовою кореспонденцією. Однак на призначений день ОСОБА_2 до суду знову не прибув по невідомим причинам.

Так як участь підсудного , який на судові засідання не прибуває по невідомим причинам , у розгляді справи є обов»язковою, є необхідність його доставки до залу судових засідань примусовим приводом.

Керуючись ст. 273, 292 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу слуханням відкласти.

Підсудного :

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Цеглед, Угорщина , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Низи Сумського району, вул. Ватутіна, 21 , зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4

доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 02.07.2012 р., на 14 год. 30 хв. до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Ковпаківського району м. Суми.

Один примірник постанови для виконання надіслати начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/7227/15-к
Провадження № 1-кп/592/413/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003810 від 28.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений і потерпілий не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого у виді домашнього арешту. Втім у зв`язку з відсутністю клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосований захід слід вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні о 09-00 год. 11.08.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Вважати продовженим до 07.10.2015 року захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту ОСОБА_4 та заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. по 07.00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/3218/15-к
провадження №1-кп/619/334/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
07 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської
області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001288 від 18.07.2015 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 03 вересня 2015 року на 10.00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9555/13-к
н/п 1-кп/640/23/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -
встановив:
01.09.2014р. по справі постановлений вирок, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
При виготовлені вироку, у його резолютивній частині була допущена описка, а саме в місяці прийняття вироку Московським районним судом м. Харкова у відношені ОСОБА_3 .
З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2012року, однак у вироку Київського районного суду м. Харкова (у резолютивній частині) помилково вказаний місяць постановлення вироку вересень.
Вказана описка на підставі ч.1 ст. 379 КПК України підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 372, 379, КПК України, -
Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2014р., замість: « вироком Московського районного м. Харкова від 25.09.2012р. зазначити 25.10.2012 року» .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1