Номер провадження 1-кп/754/336/13
Вирок

Іменем України

26.12.2013 Деснянський районний суд м.Києва

у складі головуючого - судді
Овсієнко О.Г.

при секретарях -
Нагорнюку-Данилюку О.О., Юхименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальне провадження № 0000012
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Тиниця Бахмацького району,
Чернігівської області, українки,
громадянки України,освіта вища, працює
продавцем у магазині »Модний акцент»
ТРЦ Sky Mall, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, не судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України,

за участю прокурорів - Моісеєнко С.В.,
Кенюка А.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката
ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року близько 00 год. 15
хв. ОСОБА_1, керуючи технічно-справним
автомобілем марки «Опель Омега»,
державний реєстраційний знак НОМЕР_1
та рухаючись по вулиці Драйзера в м.
Києві зі сторони вулиці Закревського в
бік проспекту Ватутіна, вчинила наїзд
на ОСОБА_3, який перетинав проїзну
частину автодороги зліва на право по
відношенню до руху транспортного
засобу в зоні регульованого
пішохідного переходу, в результаті
якого останній отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми
грудної клітини - перелом 4, 5, 6,7 ребер
справа по заднє-паховій лінії та
закритої травми правої
гомілки-уламковий перелом діафазів
великогомілкової кістки у верхній
третині зі зміщенням уламків,
підголовчатий перелом і перелом у
верхній третині діафіза
малогомілкової кістки зі зміщенням,
які згідно з висновком
судово-медичного експерта № 1434/Е від
26.09.2012 року відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості
( за критерієм тривалості розладу
здоров'я).

При проїзді регульованого
перехрестя, водій ОСОБА_1 повинна була
керуватись вимогами п.18.2 Правил
дорожнього руху, а саме на
регульованому пішохідному переході
повинна була дати дорогу пішоходу
ОСОБА_3, який закінчував перехід
проїзної частини.

Під час руху водій ОСОБА_1
порушила вимоги п.18.2 Правил дорожнього
руху України.

Згідно Правил дорожнього руху
України, пункту 18.2 «На регульованих
пішохідних переходах і перехрестях
при сигналі світлофора чи
регулювальника, що дозволяє рух
транспортним засобам, водій повинен
дати дорогу пішоходам, які закінчують
перехід проїзної частини відповідного
напрямку руху і для яких може бути
створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_1 пункту 18.2
Правил дорожнього руху України
знаходяться в прямому
причинно-наслідковому зв'язку з
отриманням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_1 винувата у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
оскільки вона будучи особою, яка керує
транспортним засобом своїми діями
вчинила порушення пункту 18.2 Правил
дорожнього руху України , що спричинило
потерпілому тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_1 вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України не визнала, заперечуючи
факт наїзду на пішохода ОСОБА_3 , та
надала суду показання про те, що її стаж
водія з 2011 року, автомобіль марки
«Опель Омега» д.з. НОМЕР_1 належить
ОСОБА_5, з яким вона перебуває у
цивільному шлюбі. 30.07.2012 року , близько 00
години 15 хвилин вона керувала
технічно-справним автомобілем
«Опель-Омега», в салоні якого в якості
пасажира перебував ОСОБА_5, рухались по
вулиці Драйзера в м.Києві зі сторони
вулиці Закревського в бік проспекту
Ватутіна. На зелений сигнал світлофору
проїхала трамвайні колії, потім
пішохідний перехід. Рухалась в другій
полосі руху. В третій смузі зліва , в
напрямку руху її автомобіль обігнав
автомобіль, котрий зменшив їй
обзорність. Після чого вона побачила в
7-10 метрах попереду зліва направо
силует чоловіка, який раптово
промайнув. Застосувавши екстренне
гальмування, вийшла із автомобіля,
побачила потерпілого ОСОБА_3, котрий
сидів на асфальті перед її автомобілем
з правої сторони. Він нічого пояснити
не міг, скаржився на біль у нозі.
Потерпілому викликали швидку допомогу.
Вона надала пояснення з приводу подій.

Встановлені обставини про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
підтверджується дослідженими
доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 в
судовому засіданні про те, що 30.07.2012
року близько 24 год. 00 хв. він повертався
додому. Розпочав рух по регульованому
пішохідному переході на зелений сигнал
світлофора для пішоходів, який
розташований по вулиці Драйзера в м.
Києві зі сторони вулиці Закревського в
бік проспекту Ватутіна. Коли він вийшов
на частину дороги, що призначена для
руху транспортних засобів в напрямку
вулиці Братиславської, зелений сигнал
світлофора для пішоходів почав мигати,
після чого в другій смузі руху на нього
стався наїзд середньою частиною
автомобіля «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1,
що рухався в середній смузі руху, під
керуванням ОСОБА_1. Удар прийшовся в
праву нижню кінцівку, від чого його
підкинуло на капот автомобіля та він
втратив свідомість. Прийшов до тями на
асфальті з правого боку відносно
автомобіля «Опель-Омега». Біля нього
знаходилась ОСОБА_1, котра жалкувала з
приводу наїзду на нього та пояснювала ,
що зробила не навмисно. В подальшому
він був госпіталізований до КМК ЛШМД.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 про те,
що влітку 2012 року вона та її знайома
ОСОБА_7 були присутніми в якості
понятих при відтворенні обстановки та
обставин події дорожньо-транспортної
пригоди за участю ОСОБА_1, котра
розповіла про обставини наїзду
автомобілем, під її керуванням на
пішохода. При цьому ОСОБА_1 добровільно
зазначила як виконувала переїзд
перехрестя, напрямок руху пішохода,
місце наїзду. За участю ОСОБА_1 слідчий
проводив необхідні заміри, дані вносив
до протоколу, з яким були ознайомлені
усі учасники слідчої дії, зауважень не
надходило.

Показаннями свідка ОСОБА_8 в
судовому засіданні про те, що 30.07. 2012
року у нічний час у складі автопатрулю
ДПС виїздив на місце
дорожньо-транспортної пригоди на
перехресті вулиць Драйзера та
Закревського в м. Києві. Ним було
відібрано пояснення, яке власноручно
склала ОСОБА_1, де зазначала, що вчинила
наїзд на пішохода «по касательной» ,
пішохід несподівано з'явився перед
автомобілем.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те,
що 30.07.2012 року приблизно о 00 год.30 хв.,
працюючи інспектором ДАІ Деснянського
району м.Києва він, прибув за викликом
на дорожньо-транспортну пригоду на
перехресті вулиць Драйзера -
Закревського в м. Києві. На місці ДТП
знаходився автомобіль марки Опель, був
розташований у напрямку пр. Ватутіна в
м. Києві під невеликим кутом у середній
смузі руху. З правої сторони на
асфальті сидів чоловік, це був
потерпілий. Обвинувачена ОСОБА_1
пояснила, що рухалась на автомобілі та
побачила як раптово та не зрозуміло для
неї звідки вибіг чоловік, вона його
зачепила автомобілем. Потерпілого
забрала карета швидкої медичної
допомоги до лікарні, про даний випадок
він повідомив чергового по ВДАІ ГУ МВС
України в м. Києві та викликав
слідчо-оперативну групу. Після чого
склав рапорт.

Показаннями свідка ОСОБА_9 в
судовому засідання про те, що у літку
2012 року він в складі бригади швидкої
медичної допомоги виїздив на місце
дорожньо-транспортної пригоди на
перехресті вулиць Драйзера та вулиці
Закревського в м. Києві. На місці був
чоловік, якому були завдані травми, він
лежав на асфальті, вони його попередньо
оглянули та виявили у потерпілого
двохкісточковий перелом. Потерпілий
повідомив, що його збив автомобіль.
Йому була надана первинна медична
допомога, після чого його доставили до
лікарні швидкої медичної допомоги.
Характер травми у потерпілого вказує
на сильне механічне втручання, тобто
від удару автомобіля. Після такої
травми потерпілий самостійно
пересуватись не міг.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те,
що влітку 2012 року, близько 24 год. він
перебував перед пішохідним переходом ,
який є паралельним пішохідному
переходу по вулиці Драйзера, зі
сторони вулиці Закревського в бік
проспекту Ватутіна. Побачив пішохода,
який здійснював рух по зазначеному
пішохідному переходу, потім почув звук
гальмів автомобіля за трамвайними
коліями. Підійшовши ближче до місця ДТП
, виявив пішохода ОСОБА_3, котрий сидів
на асфальті з правої сторони відносно
автомобіля «Опель Омега». Як йому стало
зрозуміло, наїзд на пішохода стався
автомобілем »Опель-Омега».

Показаннями свідка ОСОБА_5 в
судовому засіданні про те, що 30.07.2012
року близько о 24 годині він знаходився
на передньому пасажирському сидінні
автомобілю «Опель-Омега», яким
керувала ОСОБА_1. Автомобіль рухався по
вулиці Драйзера в сторону пр. Ватутіна
в м. Києві зі швидкістю 70 км/год. Перед
перехрестям вулиці Закревського та
трамвайними коліями ОСОБА_1 зменшила
швидкість до 30-40 км/год., продовжила рух
на дозволений для автомобілів сигнал
світлофору. Рухались у другій смузі
руху, на трамвайних коліях ліворуч їх
обігнав автомобіль. Проїхавши
пішохідний перехід, на відстані
близько 7 метрів попереду він побачив
силует чоловіка, який раптово виник.
ОСОБА_1 застосувала екстрене
гальмування, автомобіль зупинився.
Коли він та ОСОБА_1 вийшли , то побачили
потерпілого ОСОБА_3, який знаходився на
асфальті , з правого боку від
автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про
те, що ході досудового розслідування
проводилось за участю ОСОБА_1
відтворення обстановки та обставин
події, під час якого ОСОБА_1 у
присутності понятих зазначила
напрямок руху пішохода, темп ходи,
швидкість руху автомобіля , яким
керувала, відстань, де виявила пішохода
та інші вихідні дані. До протоколу
відтворення обстановки та обставин
події складена графічна схема, дані
якої співпадають з протоколом
відтворення. По матеріалам
кримінальної справи призначено судову
автотехнічну експертизу, на вирішення
експерта щодо версії ОСОБА_1 ( №1) та
версії ОСОБА_3.( №2), оскільки в їх
показах містились розбіжності щодо
механізму дорожньо-транспортної
пригоди. При огляді автомобіля Опель
Омега механічних пошкоджень не
виявлено, автомобіль перефарбовувався.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про
те, що в літку 2012 року в складі
слідчо-оперативної групи він виїздив
на місце дорожньо-транспортної пригоди
на перехресті вулиць Закревського та
Драйзера в м. Києві, де було виявлено, що
автомобіль марки Опель Омега, д.з.
НОМЕР_1 білого кольору під керуванням
ОСОБА_1, на пішохідному переході збив
потерпілого ОСОБА_3, який від отриманих
травм був госпіталізовний. Ним було
зроблено огляд місця події, складено
протокол, схему дорожньо-транспортної
пригоди які потім вони передали до СВ
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Показаннями експерта ОСОБА_13,
який підтримав наданий ним висновок
та показав, що дослідження проводив на
підставі вихідних даних, наданих
слідчим, провів дослідження за версією
водія ОСОБА_1 №1 та за версією пішохода
ОСОБА_3 №2. Встановив в діях ОСОБА_1
порушення п.п.12.3;12.2 ПДР України( варіант
№ 1) та за версією пішохода ОСОБА_3 в
діях ОСОБА_1 порушення п.18.2 ПДР України
( варіант № 2).

Допитаний в судовому засіданні
спеціаліст ОСОБА_14 підтвердив
висновок автотехнічної експертизи та
вважає, що відповідає вимогам
проведення автотехнічних досліджень.

Показаннями експерта ОСОБА_15, яка
підтримала наданий судово-медичний
висновок та пояснила, що травми , які
були виявлені у ОСОБА_3 відповідають
даті їх утворення 30.07.2012 року .
Зазначила, що за таких травм потерпілий
не міг самостійно пересуватись,
оскільки у нього була пошкоджена нижня
кінцівка, тому порушена функція ходи.
Тілесні ушкодження ,заподіяні
потерпілому характерні при зіткненні
із транспортним засобом, та під час їх
спричинення потерпілий повинен був
знаходитись у вертикальному положенні,
після нанесення удару переднім
бампером автомобіля в область нижньої
кінцівки, він повинен був упасти на
капот автомобіля, а потім сісти на
асфальтне покриття дороги.

Даними, які містяться в протоколі
огляду дорожньо-транспортної пригоди
від 30.07.2012 року, згідно якого оглянуто
ділянку місцевості по вул. Драйзера
біля перехрестя по вул. Закревського в
м. Києві, біля якого знаходиться
регульований пішохідний перехід,
проїзна частина пряма, має
асфальтобетонне покриття, поверхність
суха та чиста, на якому виявлено під
незначним кутом автомобіль марки
«Опель Омега», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Даними, які містяться у довідці
Міської клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги від 02.08.2012 року,
згідно якої ОСОБА_3 перебував у
відділені політравми з 30.07.2012 року з
діагнозом: ЗЧМТ; струсу головного
мозку; ЗТГК. Перелом 6-7 ребер справа.
Консоліровані компресійні переломи Th 5
та Th 8. Закритий перелом в/з
великогомілкової та в/з
малогомілкової кісток правої гомілки.
Обширна гематома м'яких тканин
сідничної ділянки справа.

Даними, які містяться у
протоколі відтворення обстановки та
обставин події від 18.09.2012 року за
участю потерпілого ОСОБА_3, під час
якого потерпілий вказав на час, місце
та обставини наїзду на нього
автомобіля марки «Опель Омега» коли
він перетинав проїзну частину
автодороги зліва на право по
відношенню до руху транспортного
засобу в зоні регульованого
пішохідного переходу по вул. Драйзера в
м. Києві в бік проспекту Ватутіна. При
цьому вказав, що згідно його руху з ліва
від нього автомобілів не було, а з права
в другій та третій смузі було два
автомобілі, які стояли на червоний
сигнал світлофору. Також потерпілий
зазначив з якою швидкістю він рухався
на зелений сигнал світлофору, згідно
якої виміряно та встановлено час руху
ОСОБА_3 по пішохідному переходу: t1-2,8с;
t2-3,1с; t2-3,1с та місце зіткнення на
відстані 30,6 метрів від електроопори №
25; встановлено напрямок руху, згідно
якого ОСОБА_3 подолав 18,2 м шляху по
пішохідному переходу та під час наїзду
знаходився до краю дороги на відстані
5, 5 м.

Даними, які містяться у протоколі
відтворення обстановки та обставин
події від 07.09.2012 року за участю ОСОБА_1,
згідно якого ОСОБА_1 вказала на час,
місце та обставини наїзду на пішохода
ОСОБА_3, вказала на швидкість та
траєкторію руху пішохода, який біг, і
коли вона його побачила то застосувала
екстрене гальмування, але зіткнення
уникнути не вдалось, після чого
відбулось зіткнення з пішоходом
середньою частиною автомобіля. Після
чого вона застосувала екстрене
гальмування та зупинила автомобіль.

Даними, які містяться у протоколі
огляду транспортного засобу від
15.08.2012р., згідно якого оглянуто
автомобіль марки «Опель Омега»,
державний номер НОМЕР_1, у автомобіля
на момент огляду видимих пошкоджень
не виявлено.

Даними, які містяться у висновку
експерта № 1434/е, згідно якого при
судово-медичному дослідженні у ОСОБА_3
виявлені наступні тілесні ушкодження :
закрита травма грудної
клітки-переломи 4,5,6,7 ребра справа по
заднє-паховій лінії, що відноситься до
тілесного ушкодження середнього
ступеня тяжкості ( за критерієм розладу
здоров'я); б) закрита травма правої
гомілки-уламковий перелом діафазів
великогомілкової кістки із зміщенням,
що відноситься до тілесного
ушкодження середнього ступеня
тяжкості ( за критерієм розладу
здоров'я); в) підшкірний крововилив
попереково-сідничної ділянки справа,
садна тіла, кожне з яких відноситься до
легкого тілесного ушкодження ( за
критерієм розладу здоров'я). З огляду
на характер та морфологію виявлених
тілесних ушкоджень, приймаючи до уваги
часові дані ( у сукупності), є підстави
стверджувати, що вищевказані тілесні
ушкодження утворились від
травматичних дій тупих предметів, що
могло бути при транспортній травмі (
травма при зіткненні автомобіля, який
рухався , з пішоходом, не виключено в
строк зазначений в постанові, тобто
30.07.2012 року.

Даними, які містяться у висновку
експерта № 467 від 22.10.2012 року , згідно
якого ОСОБА_1, в ситуації, що склалась
на дорозі перед дорожньою
пригодою-наїздом на пішохода, керуючи
автомобілем марки «Опель омега» д.н.з.
НОМЕР_1, повинна була керуватись
вимогами пункту 18.2 Правил дорожнього
руху України та шляхом виконання вимог
пункту 18.2 ПДР України мала технічну
можливість запобігти наїзду на
пішохода та уникнути наїзду на
пішохода ОСОБА_3 шляхом застосування
екстреного гальмування. В даній
дорожній ситуації, в діях водія
автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_1, з технічної точки зору
вбачаються невідповідності вимогам
пункту 18.2 Правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані та досліджені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд вважає їх достовірними,
правдивими, належними, такими, що не
протирічать один одному, приймає їх та
приходить до висновку, що вина
обвинуваченої ОСОБА_1 повністю
підтверджена сукупністю досліджених
судом доказів.

Зважаючи на водійський стаж ОСОБА_1,
яка керувала транспортним засобом у
ночі та зневажила ймовірність
небезпеки, переоцінивши свою
майстерність порушила п. 18.2
Правил дорожнього руху, оскільки
обвинувачена об'єктивно спроможна
була виявити небезпеки та перешкоди,
тобто пішохода ОСОБА_3 , але не вжила
всіх заходів для зменшення швидкості
або об'їзду перешкоди та не надала на
регульованому пішохідному переході
при дозволеному сигналі світлофора, що
дозволяє рух транспортним засобам,
дорогу потерпілому ОСОБА_3, який
закінчував перехід проїзної частини
відповідного напрямку руху.

За результатами судового розгляду та
на підставі наданих доказів, які суд
вважає належними, достовірними,
допустимими, керуючись внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному та повному дослідженні
обставин, які є достатніми та доводять
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
порушень п. 18.2 Правил дорожнього руху
України та які знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку з
отриманням потерпілим ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.

До показань ОСОБА_1, суд ставиться
критично та вважає їх такими, які не
знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду та вважає їх не
переконливими, внаслідок того, що
ОСОБА_1 в ході всього судового розгляду
змінює покази щодо обставин
дорожньо-транспортної пригоди,
достеменно не може зазначити важливих
обставин по справі, а саме положення
потерпілого в момент його виявлення,
інтервал та дистанцію, швидкість
автомобілів, які за її версією рухались
в одному напрямку, параметри зближення
в момент небезпеки, що вплинуло, за її
версією на зниження обзорості, у
вигляді автомобіля, який її обігнав у
крайній лівій смузі, не може вказати
ідентифікуючі ознаки транспортного
засобу.

Посилання ОСОБА_1 на її уважність та
спостережливість під час керування
автомобілем Опель Омега одночасно
спростовуються її неспроможністю
вказати як відбувся наїзд на
потерпілого ОСОБА_3, котрий був
виявлений саме нею перед автомобілем
та чому він опинився на
асфальтованому дорожньому покритті
поруч та справа від автомобіля, яким
вона керувала. До того ж в суді
достовірно встановлено про те, що з
пошкодженням нижньої кінцівки ОСОБА_3
самостійно не міг пересуватись, що
виключає наїзд на нього іншим
автомобілем в іншій полосі руху.

Натомість експерт ОСОБА_15 в судовому
засідання підтвердивши
судово-медичний висновок № 1434/Е від
26.09.2012 року , зазначила , що з
урахуванням ступеня травматизації
потерпілого, вважає маловірогідним
механізм отримання даних тілесних
ушкоджень у ОСОБА_3 внаслідок наїзду на
нього автомобілем в третій лівій
смузі транспортного руху та
транспортними засобами, які рухались у
зустрічному напрямку.

Крім того, відсутність механічних
пошкоджень на автомобілі Опель Омега
не дає підстав стверджувати про
відсутність дорожньо-транспортної
пригоди у вигляді наїзду зазначеним
автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на
ОСОБА_3, з урахуванням вище приведених
доказів, а також враховуючи фізичні
дані потерпілого щодо його зросту,
ваги, а також технічних характеристик
автомобіля Опель омега, 1989 року випуску
( його тоннажність та міцність металу),
а також суд не залишає поза увагою ту
обставину, що з показів самої ОСОБА_1
автомобіль перефарбовувався.

Позицію ОСОБА_1 про не вчинення нею
злочину за ч.1 ст. 286 КК України, суд
вважає проявом наміру ухилення від
відповідальності за скоєне, а її версію
розцінює як технічно неспроможною, як
з судово-медичної так із автотехнічної
точки зору, оскільки, вони повністю не
узгоджуються з висновками експертиз,
показів експертів в суді
ОСОБА_15 та ОСОБА_13 та спеціаліста
ОСОБА_14.

Обвинувачена ОСОБА_1 мала технічну
можливість уникнути наїзду на
потерпілого ОСОБА_3, так як повинна була
керуватись п. 18.2 Правил дорожнього
руху України, оскільки експертом
автотехніком при проведенні
експертизи були дослідженні всі
вихідні дані надані слідчим, в тому
числі дані при відтворенні обстановки
та обставин подій як за участю ОСОБА_1
так і ОСОБА_3, план схема, і як пояснив
експерт ОСОБА_13 в судовому
засіданні, що ним при дослідженні
враховувались як версія водія так і
версія пішохода, і ним було складено
два варіанта висновку, оскільки різні
механізми, але при наявності двох
варіантів водій ОСОБА_1 мала технічну
можливість уникнути наїзду на
пішохода, дотримавшись вимог пункту 18.2
Правил дорожнього руху.

Показання потерпілого ОСОБА_3
узгоджується із доказами у
кримінальному провадженні, є
послідовними, незмінними та логічними,
сумнівів у добровільності та
істинності у суду не викликають.

Посилання захисту в судовому засіданні
на порушення права на захист ОСОБА_1 в
ході досудового слідства з боку
слідчого об'єктивно ніяким чином не
підтверджуються.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у порушенні
Правил дорожнього руху, особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньо ї
тяжкості тілесне ушкодження та
вірність кваліфікації її дій у
вчиненому кримінальному
правопорушенні за ч.1 ст. 286 КК України.

Обставин, згідно ст.66 КК України, що
пом'якшують покарання обвинуваченої,
судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченої відповідно до ст.67 КК
України судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_1 вид та
міру покарання, суд враховує особу
обвинуваченої, ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відповідно до
ст. 12 КК України є злочином невеликої
тяжкості, обставини його вчинення,
характер діяння, форму й ступінь вини
обвинуваченої, мотивацію злочину.

Так, ОСОБА_1 не судима, на обліку у
лікаря-психіатра та нарколога не
перебуває, працює, за місцем роботи
характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, обставини
справи, дані про особу ОСОБА_1, яка
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, працює, її молодого
віку, а також те, що вчинене кримінальне
правопорушення є неумисним та
необережним, суд приходить до висновку
про можливість виправлення
обвинуваченої ОСОБА_1 без ізоляції від
суспільства та призначає їй покарання
у виді обмеження волі із застосування
ст. 75 КК України, яке суд вважає
необхідним та достатнім для її
виправлення та попередження вчинення
кримінальних правопорушень з її боку.

Приймаючи до уваги конкретні обставини
кримінального правопорушення та
наслідки вчиненого, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_1 додаткове
покарання у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про
стягнення матеріальних та моральних
збитків з ОСОБА_1 підлягає задоволенню
частково, виходячи із наступного.

Так підлягає задоволенню
цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з
ОСОБА_1, матеріальної шкоди в сумі, яка
підтверджена відповідними наданими
потерпілим письмовими документами -
товарними чеками та квитанціями,
згідно яких потерпілим були понесені
матеріальні витрати на суму 5061 грн. 99
коп. У зв'язку з чим, суд стягує з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 5061 грн.99 коп.
матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 про
стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1
моральної шкоди у розмірі 30000 гривень ,
керуючись ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України ,суд
задовольняє частково на суму 25000
гривень , з урахуванням того, що
внаслідок порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_1 під час
керування автомобілем вчинено наїзд
на пішохода ОСОБА_3, якому в
результаті отримання тілесних
ушкоджень середньої тяжкості завдані
душевні та моральні страждання ,
порушено нормальний перебіг та ритм
його життя, при цьому суд враховує
вимоги розумності та справедливості.

Цивільний позов Заступника прокурора
Деснянського району м. Києва в
інтересах держави в особі: Київської
міської клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги про відшкодування
витрат на стаціонарне лікування
ОСОБА_3 в сумі 4078 грн., 36 коп. підлягає
задоволенню у повному обсязі та
стягненню з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_1
на користь держави підлягають
стягненню витрати за залучення
експерта та проведення судових
експертиз в сумі 809 грн.
16 коп.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України та призначити їй покарання у
виді 2 ( двох) років обмеження
волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 3 (
три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання у виді обмеження волі, якщо
вона протягом 2 ( двох) років іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки, а
саме: не виїзжати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтись для реєстрації у
кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання
обчислювати з 26.12.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити без
змін-підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
5061 гривень 99 копійок у відшкодування
матеріальних збитків, 25000 гривень у
відшкодування моральних збитків, а
всього стягнути 30061 гривню 99 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1. на користь
Київської міської клінічної лікарні
швидкої медичної допомоги 4078 грн., 36
коп. витрати на лікування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати за залучення експерта в сумі 809
грн. 16 коп.

Вирок суду може бути оскаржений
до Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після прийняття
рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченій,
прокурору.

Суддя