АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11а- 350 Головуючий
в 1 інстанції Бочко Ю.І.
185 ч.2 КК Доповідач
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого
судді Червоненко В.Я.,

суддів Буженко Н.В., Грушицького А., з участю
прокурора ЛитвиненкоО.О., засудженого
ОСОБА_1.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи на вирок Суворовського районного суду від 26
січня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроджений м. Херсона, українця,
гр. України з середньою освітою, холостого, не працюючого, прож. в м. АДРЕСА_1-
а, судимого 25.02.2003 р. Комсомольським райсудом
за ч. З ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі,

21.12.2004
р. Скадовським райсудом за ч. 2
ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

засуджено за ч.
2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі у кримінально - виконавчій
установі відкритого типу.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 16 225 грн.
матеріальних збитків.

Засудженого визнано винним у тому що він, 01 жовтня 2006
року близько 23. 00. год.,
в кафе «Новий день» по проспекту Ушакова
в м. Херсоні, таємно викрав барсетку, що належала потерпілому ОСОБА_2., в якій знаходилось
2 500 доларів США, 2 500
грн., телефон «Нокія» вартістю 700 грн., а також документи, завдавши своїми
діями матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 16 225 грн.

У своїй апеляції прокурор посилаючись на невірне застосування судом
кримінального закону, м'якість призначеного покарання, ставить питання про
скасування вироку, та постановления
нового вироку щодо ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та останнє слово
засудженого ОСОБА_1., який
просив залишити вирок суду без зміни, потерпілого , який , думку прокурора, на
підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до слідуючого.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом
дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі
об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні
вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально
викладеними у вироку доказами. І, зокрема, його винність підтверджується
особистими визнавальними показаннями, які належним чином перевірялися в ході
відтворення обстановки і обставин події, а також в ході судового слідства.

Злочинні дії ОСОБА_1.
судом правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Що ж стосується міри покарання призначеної засудженому
ОСОБА_1., то на думку
колегії суддів таке покарання не відповідає ступеню суспільної небезпечності
його дій та даним про особу.

ОСОБА_1., який має дві
незняті й непогашені судимості за корисливі злочини, на шлях виправлення не
став, і знову вчинив корисливий злочин, завдавши потерпілому збитків на суму 16
225 грн.

Проте суд не дав належної оцінки зазначеним обставинам, не врахував в
достатній мірі, що засуджений не зробив належних висновків щодо оцінки своєї
поведінки, а тому призначене покарання не можна визнати достатнім для виправлення
ОСОБА_1., про що вірно
поставлено питання у апеляції прокурора. За таких обставин вирок суду в частині
призначення покарання засудженому підлягає скасуванню.

За фактичними обставинами справи, ОСОБА_1. 01 жовтня 2006 року близько 23.
00. год., в кафе
«Новий день» по проспекту Ушакова
в м. Херсоні, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав барсетку, що
належала потерпілому ОСОБА_2в
якій знаходилось 2 500 доларів США,

2 500
грн., телефон «Нокія» вартістю 700 грн., а також документи, завдавши

своїми діями матеріальної шкоди
потерпілому на загальну суму 16 225 грн.

Ці злочинні дії ОСОБА_1. колегія суддів кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК
України - таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_1. колегія суддів у
відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, до обтяжуючих вину обставин відносить вчинення злочину повторно,
а до пом'якшуючих повне визнання вини, і з урахуванням конкретних обставин по
справі, призначає покарання необхідне й достатнє для його виправлення і
попередження нових злочинів.

З урахуванням
наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів

засудила :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду від 26 січня 2007 року щодо ОСОБА_1. в
частині призначення покарання скасувати.

ОСОБА_1призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на
3 роки позбавлення волі, з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Запобіжним
заходом залишити - взяття під варту.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1. обчислювати

3 10 листопада 2006 року.

В решті вирок Суворовського районного суду від 26 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1. залишити без зміни.

Вирок
може бути оскаржений і на нього принесено касаційне подання прокурором у
місячний строк, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку, в
судову палату з кримінальних справ Верховного Суду України.