overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6861/14-к
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 16.05.2012 року ОСОБА_6 засуджено по ст.см 185 ч.2, 185 ч.1,70 и КК України до двох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженої в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендувала себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_7 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від16.05..2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві лікаря психіатри про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку :

ОСОБА_5 ,1979 року народження, мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
25.05.2012 року Васильківський міськрайсуд ухвалою відносно ОСОБА_5 застосував примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем проживання.

29 квітня 2014 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 за заявою лікаря психіатра продовжено строк надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

30.10.2014 року лікар психіатр звернувся до суду з заявою про продовження надання ОСОБА_5 мбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку : строком на шість місяців,посилаючись на те,що ОСОБА_5 на прийом до лікаря психіатра приходить неохоче, ліки приймає вибірково, не ставиться критично до скоєного злочину, конфліктний,схильний до вживання алкогольних напоїв, агресивний до оточуючих

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника вважає, що клопотання підлягає задоволенню,

Згідно медичному висновку страждає тяжким психічним розладом та характеризується схильністю до суспільно небезпечних діянь і потребує продовження амбулаторного примусового лікування у психіатра без його усвідомленої згоди.

В період амбулаторного лікування ОСОБА_5 на прийом до лікаря психіатра приходить неохоче, ліки приймає вибірково, не ставиться критично до скоєного злочину, конфліктний,схильний до вживання алкогольних напоїв, агресивний до оточуючих

На підставі наведеного,керуючись ст.419,422 КПК України,95 КК України

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_5 , 1979 року народження на шість місяців.

. Копію ухвали направити в головному лікарю Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об`еднання для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Киівської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/7492/12
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _______ КАНДЗЬОБИ М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1699/13-к
Номер провадження 11-кп/786/136/2013
Категорія: ч.2 ст.186 Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т АН О В И Л А :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На вирок подана апеляція обвинуваченим ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 12.07.2013 року.

СУДДЯ-ДОПОВІДАЧ : А.А. ГОНТАР
У Х В А Л А

24 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ПІКУЛЯ О.О.

представника КВІ ДЗЮБИ А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 12.07.2012 ОСОБА_2 засуджено по ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони. Обов"язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувалася. Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 12.07.2012року в зв'язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя З. А. Машарова
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про застосування Амністії

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 26.04.2013 року САмойлова засуджено по ст.. 186 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Амністії від 18.04.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, вважає заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до копії вироку ОСОБА_6 судимий в 2006 році по ст.. 186 ч.2 КК України. В 2013 року він повторно судимий за ст.. 186 ч.2 КК України. Засуджений має дві незняті та непогашені судимості за скоєння тяжких злочинів.

Відповідно до ст 4п.в. Закону України « Про застосування Амністії в Україні» з змінами від 13.04.2012 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення тяжких злочинів.

Тому в задоволенні зави ОСОБА_4 про застосування амністії необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 4 Закону України « Про застосування Амністії в Україні» з змінами від 13.04.2012 року, ст. 287 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування амністії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
18.07.2014 Справа № 1-кп/337/3139/2013
Пров. № 1-в/337/187/2014 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянки України, що мешкає в АДРЕСА_1 , засудженої вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07. 2013 року за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 1 рік,
надіслане суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки вона виконував обов`язки, покладені на неї вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягалась , нового злочину не вчинила.
Прокурор та інспектор КВІ в судове засідання не з`явились.
Прокурор надав заяву, в якій просить розглянути матеріал за його відсутності, не заперечує проти задоволення подання.
Засуджена в судове засідання не з`явилась.
У відповідності до ст.107 ч.4 КПК України в зв`язку з нявкою учасників процесу розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07. 2013 року ОСОБА_3 була засуджена за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 1 рік, на неї були покладені обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
Засуджена була поставлена на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлена з порядком відбування покарання з випробуванням, їй були встановлені дні явки на реєстрацію кожну 1, 2,3,4 середу місяця.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що засуджена належним чином виконувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягалась, нового злочину не вчинила.
Дослідивши матеріали контрольної справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а засуджена звільненню від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки вона у відповідності до ч.1 ст.78 КК України виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07. 2013 року, в зв`язку з закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.
Суддя:
Справа №: 478/1991/13-к пров. №1-кп/478/94/2013
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

23.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

прокурора Іванова С.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4,

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_5,

при розгляді кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000357 від 07.06.2013 р.) по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в цьому ж селищі по вул.Перекопській №43, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення поставити наступне питання: чи міг ОСОБА_2, який народився 07 червня 1996 року в смт.Казанка Миколаївської області, усвідомлювати значення своїх дій, у вчиненні яких він обвинувачується, та в якій мірі міг ними керувати.

Для ознайомлення направити експертам матеріали кримінальної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде оголошено 25 грудня 2013 року о 08 год. 00 хв.
Справа №527/1304/15-к провадження № 1-кп/527/92/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 червня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5
представника Органу опіки та піклування Глобинської РДА - ОСОБА_6
обвинувачених: - ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника органу опіки та піклування Глобинської РДА, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 24.06.2015 року на 13:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
справа №1-145 /2010 p.
ПОСТАНОВА

про допуск до участі в справі захисника

9 квітня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф

при секретарі Кудлачик Н.В.,

з участю прокурора Бірука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.2 ст. 185 КК України

встановив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить допустити до участі в справі його захисника - адвоката ОСОБА_2, з яким мати обвинуваченого ОСОБА_3 уклала в його інтересах договір - доручення про надання правової і від 07.04.2010 р. яким уповноважує здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 в ній справі та судовому слідстві в Дубенському міськрайонному суді.

Керуючись ст. 44, 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України в якості захисника - адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва № 368, виданого Рівненською обласною кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури 14 липня 2003 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1235/13-к Провадження № 1-кс/591/168/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2013 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ОСОБА_1.;

- ст..слідчому СВ УСБУ в Сумській області Степаніщенко М.В..

Призначити скаргу до слухання на 19 лютого 2013 року на 15 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ УСБУ в Сумській області Степаніщенко М.В..

СВ УСБУ в Сумській області надати матеріали кримінального провадження № 0000008 від 04 грудня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/3026/13-к Провадження № 1-кс/591/415/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Світличної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому СУ УМВС України в Сумській області Колодяжного В.А., -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за заявою адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ УМВС України в Сумській області Колодяжного В.А.

До початку розгляду заяви по суті від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про залишення поданої ним заяви без розгляду.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що в заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому СУ УМВС України в Сумській області Колодяжного В.А. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому СУ УМВС України в Сумській області Колодяжного В.А. слід залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5588/13-к Провадження № 1-кс/591/780/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії першого заступника прокурора м.Суми, молодшого радника юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив: захистити його процесуальні, конституційні права та законні інтереси, в судовому порядку розглянути його скаргу з обовязковою участю його та прокурора В.Савченка, а також зобовязати прокурора В.Савченка виконати закон та провести перевірку відповідно вимог ст.ст. 214,215 КПК України.

Розглянувши подану ОСОБА_1 скаргу, слід зазначити, що вона не містить чіткого та конкретного змісту вимог щодо предмета оскарження в контексті ч. 1 ст. 303 КПК України, в звязку з чим та відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії першого заступника прокурора м.Суми, молодшого радника юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту вручення її скаржнику ОСОБА_1

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/5834/13-к Провадження № 1-кс/591/810/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Сумської прокуратури по нагляду за дотриманням законів у військовій сфері Нестеренко О.М. від 26 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків по кримінальному провадженню №0000008,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Сумської прокуратури по нагляду за дотриманням законів у військовій сфері Нестеренко О.М. від 26 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків по кримінальному провадженню №0000008.

Призначити скаргу до слухання на 10 липня 2013 року на 16-30 год.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Сумської прокуратури по нагляду за дотриманням законів у військовій сфері Нестеренко О.М., адвоката Собину П.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко