overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/6528/2012 р.
Провадження 1п/1007/430/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Тарана Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5160

В С Т А Н О В И В :

06.04.1995 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5160 за фактом крадіжки в період з 20.03.1995 по 03.04.1995 р., в ході якої невстановлена особа проникла в гаражне приміщення, який розташований в гаражному кооперативі «Металург» в м. Бровари Київської області, звідки таємно викрала комплектуючі деталі до автомобіля марки ВАЗ 2104, що належало ОСОБА_1, чим було завдано останньому матеріальної шкоди на суму 20 000 000 крб., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

21.05.2012 р. кримінальну справу № 30-5160 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 20.05.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5160 за фактом крадіжки в період з 20.03.1995 по 03.04.1995 р. невстановленою особою з приміщення гаража, який розташований гаражному кооперативі «Металург» в м. Бровари Київської області, автомобіля ВАЗ 2104 що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/6539/2012 р.
Провадження № 1п/1007/440/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Тарана Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5075

В С Т А Н О В И В :

14.02.1995 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5075 за фактом крадіжки в ніч на 07.02.1995 р., в ході якої невстановлена особа шляхом злому навісного замка проникла в гаражне приміщення, який розташований по вул. Горького,1 в м. Бровари Київської області, звідки таємно викрала майно, що належало ОСОБА_1, чим було завдано останньому матеріальної шкоди на суму 42 000 000 крб., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

21.05.2012 р. кримінальну справу № 30-5160 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 28.06.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5075 за фактом крадіжки в ніч на 07.02.1995 р., в ході якої невстановлена особа, шляхом злому навісного замка проникла в приміщення гаража, який розташований в м. Бровари Київської області, по вул. Горького,1 звідки викрала майно, що належало ОСОБА_2, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/453/15-к
Провадження № 1-кп/384/49/2015
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/293/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2015 року, якою ОСОБА_6 , повернуто скаргу у кримінальному провадженні № 0000085 від 26.05.2015 року на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 30.06.2015 року.

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2015 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000085 від 26.05.2015 року на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 30.06.2015 року.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, однак в судовому засіданні до початку апеляційного розгляду скаржник відмовився від своєї апеляції.

Відповідно до положень ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, а скаржник відмовився від своєї апеляції, колегія суддів визнає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2015 року, якою ОСОБА_6 , повернуто скаргу у кримінальному провадженні № 0000085 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/303/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення прав людини в порядку ст. 206 КПК України,
17.02.2014 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 про забезпечення прав людини в порядку ст. 206 КПК України.
Із заяви вбачається, що 15.02.2014 року о 10.00 годин слідчим СВ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_4 було затримано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, якого було поміщено до ізолятора тимчасового тримання Баштанського РВ УМВС України в Миколаївські області. На думку захисника затримання останнього мало місце з порушенням вимог ст.ст. 209, 210 КПК України, а тому просить визнати вищевказане затримання незаконним та звільнити з останнього з ізолятора тимчасового тримання Баштанського РВ УМВС України в Миколаївські області.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя вважає необхідним постановити ухвалу, якою зобов`язати Баштанський РВ УМВС України в Миколаївські області, в ізоляторі тимчасово отримання якого тримається ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити останнього до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України слідчий суддя, -
зобов`язати Баштанський РВ УМВС України в Миколаївські області негайно доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді в приміщення Баштанського районного суду Миколаївської області - для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-497/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С. , за участю прокурора -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 24 січня 1995 року невстановлена особа проникла до будинку ОСОБА_2, який мешкає в м.Вознесенськ по вул. Мертвоводська,11, звідки викрала телевізор «Електрон 738Д», телефон ВЕФ, радіолу «Елегія 102», два настінних годинника, настільний годинник та дзеркало, внаслідок чого ОСОБА_2 був спричинений матеріальний збиток.

По даному факту 30.01.1995 року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 95240047 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р.).

04.12.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч.3 ст.140 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

16.12.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна гр..ОСОБА_2 передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Миронова
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1 -129/2010 року.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
12 липня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4
за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст..ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання - про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ст. 309 ч.1 КПК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суді.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, захисника, свідків.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

на 09:30 год. „ 22„ липня 2010 року.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/138/14
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2014 року від в.о. прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000472 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 04 листопада 2014 року на 09.30 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1 -109/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
„ 10 червня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4

за ст.ст.185ч.1,357 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області. Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні,

Обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст..ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена ) розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання - про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілу, які не заперечували проти призначення дати розгляду справи - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Підсудна до суду не з`явилася, хоч була повідомлена про явку належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ст.ст.185 ч.1,357 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

на 10:30 год. „18 „червня 2010 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудну, потерпілу. В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-38/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
10 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:30 годину 17.03.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-102/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
01 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням: ОСОБА_9 в скоєнні злочині передбачених п.6,9,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 в скоєнні злочині передбачених п.6,9,12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 309КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області відповідно до ст.38 КПК України.
Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.
Прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду
Захисники підсудних ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили суд повернути справу на додаткове розслідування в зв`язку суттєвих процесуальних порушень.
Обвинувачений ОСОБА_8 , заявив клопотання про передачу на поруки трудового колективу.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захисникам обвинувачених у задоволенні клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.
Справу по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні злочині передбачених п.6,9,12 ч.2 ст. 115, ч. ст.. 185 2 КК України, ОСОБА_10 в скоєнні злочині передбачених п.6,9,12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 309КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду
на 10:00 год. 03жовтня 2011 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудних, захисників, потерпілих, свідків.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого висновку.
Запобіжний захід підсудним ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , залишити попередній тримання під вартою, а ОСОБА_8 ,- підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.
Судді