overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7107/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/220/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, українки, освіта вища, працює директором ПАБ «Кастом» ТОВ «Європаритет», не заміжньої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кучера В.О., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал №2, о 09 годині 40 хвилин - 17 червня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва
пр. № 1-кп/759/696/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0005200 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 23.07.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0005200 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

24.07.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого на 12 год. 00 хв. 11.08.2015 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 4-3/11
П О С Т А Н О В А

02.03.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

заявник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову Воловецької районної прокуратури від 09.12.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно бухгалтера Воловецької райради ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 356, 364, 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутності в її діях ознак злочину згідно з ст. 6 ч.1 п.2 КПК України.

Скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи видно, що оскаржувана постанова скасована постановою старшого прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4, винесеною 14.01.2011 р. (а.с.46, 47 матеріалів наглядового провадження № 44 пр-10 прокурора Воловецького району) і матеріали за заявою ОСОБА_2, поданою 22.10.2010 р., надіслані для організації додаткової перевірки прокурору Воловецького району.

Окрім цього, за наслідками цієї додаткової перевірки помічником прокурора Воловецького району Вайдич Я.В. винесено 28.01.2011 р. постанову, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 175,356,364,365 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України,- у зв'язку з відсутністю складу злочину. Копію цієї постанови надіслано на адресу заявника (а.с.88-90 - матеріалів наглядового провадження прокурора Воловецького району № 44 - пр-10).

Оскільки ОСОБА_2 наполягає на розгляді скарги, поданої ним у суд 27.12.2010 р., тобто щодо вже скасованої постанови, така скарга не може розглядатись по суті і бути задоволена.

Керуючись ст.ст.273, 236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Залишити скаргу ОСОБА_2 на постанову Воловецької районної прокуратури від 09.12.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Копію постанови надіслати особам , які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-126/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.05.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 №, 262, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 09 червня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілу ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

27.03.2015 року до суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивоване закінченням іспитового строку та виконанням засудженим вироку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається із матеріалів подання, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 вирок суду виконував справно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 538 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
31.07.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,
Ухвалою суду від 04.12.2014 року дані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження з присвоєнням номеру №308/8039/14-к.
Керуючись ст.ст.281, 323, 334, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2942/15-к
Провадження № 1-в/314/660/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно - дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційнесудове засідання за поданням начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 09 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.07.2015
Дата документу Справа № 319/167/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 319/167/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11/778/602/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч.1 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

про залишення апеляції без руху

19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року щодо останнього,

ВСТАНОВИВ:

На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього.

При перевірці апеляційної скарги ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ..

Так, відповідно до вимог вказаної норми, серед інших визначених законом обставин, в апеляційній скарзі повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги, вказані вимоги процесуального закону в ній не дотримані.

Так, ОСОБА_3 , вказуючи на незаконність та необгрунтованість вироку суду та допущені у вироку помилки та порушення, при цьому жодним чином не вказує, в чому саме вони полягають. Крім того, в апеляційній скарзі відсутні й вимоги апелянта.

В апеляційній скарзі обвинувачений виказує намір подати доповнення до неї після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але доповнення до апеляційного суду не надійшли.

Вказані недоліки є перешкодою до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки скарги і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за необхідне залишити апеляцію ОСОБА_3 без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 328/3496/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/3496/13-к
Провадження № 11кп/778/722/14

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнаний не винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/685/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 (в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 ) на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_5 ставиться питання про скасування судового рішення за невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення особі обвинуваченої ОСОБА_4 і призначення їй більш суворого покарання, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченої ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Клопотань від інших учасників судового провадження не надходило.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 08 липня 2014 року на 11-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити до 04 липня 2014 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 (в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 ) на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року, щодо останньої.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 11 год. 30 хв. 08 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Визнати явку обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції обов`язковою, викликати її в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 219/2671/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1085/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2014 року,

встановила:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2014 року на 27 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 313/623/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1439/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року,

встановила:

17.11.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була передана судді-доповідачу 18.11.2014р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст.128, ч.1 ст.125, ч.1 ст.70, ч.4 ст.72 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак з тексту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Так, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні відповідати положенням кримінального процесуального закону.

Незважаючи на вказані вимоги закону, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , ставлячи питання про скасування вироку в частині стягнення з нього на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрат на правову допомогу, не зазначає вимоги щодо подальшого вирішення цивільного позову в цій частині. Крім того, ставлячи питання про зміну вироку в частині стягнення на користь потерпілих моральної шкоди, виклав вимоги, які не узгоджуються з положеннями ст.408 КПК України.

Зазначене свідчить про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2