Справа № Провадження №11-113/12 11/1090/248/12 Головуючий у І інстанціїГоловко
Категорія31Доповідач у 2 інстанції Ященко
УХВАЛА

Іменем України

«1 »лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Беха М.О.

суддів - Ященко І.Ю., Колокольнікової Н.М.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 на постанову попереднього розгляду Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2011 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_2, 1.03.1976р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України повернута в порядку ст. 249-1 КПК України прокурору м. Біла Церква в звязку з порушенням вимог ст.ст. 228-232 КПК України для їх усунення,

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, а саме - умисних діях, які виразились в підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обовязків з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинених повторно, умисних діях, які виразилися у використанні завідомо підроблених документів та у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, тобто в умисних діях, які виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинених особою, яка займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, чи будь-якою іншою особою, яка зобовязана їх сплачувати, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Постановою суду з попереднього розгляду справа повернута прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України.

Повертаючи справу суд послався на порушення прокурором вимог ст.ст. 228-232 КПК України, оскільки не встановлено час, місце та мотив скоєння злочину, крім того ОСОБА_2 після зміни обвинувачення не було надано матеріалів справи для ознайомлення.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як незаконну в звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляцію апелянт зазначив, що суд в порушення вимог ст.ст.237-241 КПК України провів повторний попередній розгляд справи. Також прокурор вказав на те, що доводи суду про порушення вимог ст.ст.228-232 КПК України є безпідставними, оскільки в постанові про зміну обвинувачення прокурор вніс зміни до обвинувального висновку додавши час, місце скоєння злочину і постанова не тягне застосування статті кримінального закону з більш тяжкою санкцією і не зв»язана з істотною зміною обвинувачення. Крім того апелянт вважає, що судом порушені вимоги ст.ст. 254,255 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Доводи прокурора про істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону є обгрунтованими.

Відповідно до чинного кримінально-процесуального кодексу попередній розгляд справи проводиться відповідно до глави 23 КПК України. Рішення за результатами попереднього розгляду справи визначені ст. 244 КПК України.

У п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008р. «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції»зазначено, що «виходячи зі змісту ст. 249-1 КПК України повернення справи прокурору для усунення виявлених суттєвих порушень вимог ст.ст.228-232 КПК може мати місце як за клопотанням учасників процесу, так і за ініціативою судді, але таке повернення справи можливе лише на стадії попереднього розгляду кримінальної справи.

У разі виявлення зазначених порушень на стадії судового розгляду справа підлягає направленню на додаткове розслідування відповідно до вимог ст. 281 КПК з мотивів неправильності досудового слідства.»

Порядок судового розгляду визначений главою 24 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що попередній розгляд даної справи відбувся 9.08.2011р. за результатами якого винесена постанова про призначення справи до судового розгляду на 1.09.2011р.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні 11.11.2011р. суд провів повторний попередній розгляд справи за результатами якого прийняв постанову про повернення справи прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, чим грубо порушив вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства, які не передбачають повторного попереднього розгляду справи після призначення справи під час розгляду справи по суті. Тому постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою.

Крім того, дійшовши висновку про порушення прокурором вимог ст.ст.228-232 КПК України та зазначивши, що слідством не встановлено час, місце, мотив скоєння злочину, суд з врахуванням постанови про зміну обвинувачення та обвинувачення ОСОБА_2 по декількох епізодах не вказав за яким саме обвинуваченням не встановлені ці обставини.

Доводи суду про ненадання ОСОБА_2 після зміни обвинувачення матеріалів справи для ознайомлення не є підставою для повернення справи прокурору, оскільки на час винесення судом постанови про повернення справи прокурору Ковтун була ознайомлена з матеріалами справи на підставі ст.255 КПК України.(т.34 а.с.61)

Враховуючи наведені вище обставини колегія суддів вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд під час якого слід розглянути справу з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію пом. прокурора м. Біла Церква Київської області задовольнити.

Постанову попереднього розгляду Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2011 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в порядку ст. 249-1 КПК України повернута прокурору м. Біла Церква Київської області для усунення порушень, передбачених ст.ст.228-232 КПК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді підписи