Справа № 1-98/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобрушко В.І.

при секретарях Токар А.А., Кошілко Н.М.

з участю прокурора Роман В.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2«а», Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 7 квітня 2010 року, близько 21 години, в с. Вільхівці, неподалік свого будинку №348 «а»по вул. Вільхівчик, умисно, на ґрунті неприязних відносин, наніс обухом сокири кілька ударів в область голови потерпілому ОСОБА_3, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани мяких тканин голови в тімяній області зліва, забою головного мозку легкого ступеню, забійної рани спинки носу, чола, кайми нижньої губи, слизової оболонки нижньої губи, перелому кісток спинки носу без зміщення, а також перелому зовнішньої стінки фронтальних пазух з обох сторін з переходом ліній перелому на верхню стінку орбіти зліва і медіальної стінки справа, яке відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що неподалік від нього проживають сусіди ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Хустські, з якими він перебував у нормальних відносинах і дозволяв їм через свій неогороджений двір проходити та перевозити різні речі. 7 квітня 2010 року, близько 21 години, він разом з дружиною та дітьми знаходився на дворі свого будинку і в цей час через його двір в стані алкогольного спяніння проходила його сусідка ОСОБА_5 разом зі своїм чотирирічним сином, почавши безпричинно висловлюватися в його адресу нецензурними словами. Через деякий час з боку свого будинку прибіг ОСОБА_3, тримаючи в руках металевий кілок, з своїми синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ще з іншими людьми, яких він через темряву не розгледів. Потім ОСОБА_3 цим металевим кілком наніс один удар в ліву частину його грудей, а тому він його відштовхнув від себе, внаслідок чого ОСОБА_3 впав в ярок. Після цього він разом з дружиною та дітьми пішли до будинку. При цьому ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не наносив, сокири при собі не мав і алкогольних напоїв того дня не вживав. Сама подія сталася на відстані трьох метрів від його будинку. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди не визнає і просить його виправдати по даному обвинуваченню.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом з дружиною та дітьми проживає неподалік від дворогосподарства підсудного ОСОБА_2 Вони постійно ходять по дорозі, яка проходить через подвіря будинку підсудного ОСОБА_2, так як він дозволив ходити цією дорогою їм та іншим сусідам. 7 квітня 2010 року до них в гості прийшли його сусіди ОСОБА_8 з дружиною та його одружена донька ОСОБА_9 з двома дітьми. Близько 20-ї години його дружина ОСОБА_5 з чотирирічним сином ОСОБА_10 пішли провести додому їх дочку з дітьми і подружжя ОСОБА_8 також пішли додому. Через годину він почув з вулиці крики його дружини та сусідки ОСОБА_11, яка є дружиною підсудного ОСОБА_2, яка кричала, щоб його дружина ОСОБА_5 втікала, бо ОСОБА_2 її вбє. Почувши крики, він одразу побіг до будинку ОСОБА_2, оскільки саме з того боку лунали крики. Коли він підбіг, то побачив, що на відстані біля 35-ти метрів від будинку підсудного ОСОБА_2 стояла його дружина з сином, і до неї з сокирою в руках біг ОСОБА_2 Він підбіг до своєї дружини і в цей момент також підбіг підсудний ОСОБА_2 і наніс йому удар сокирою по голові, від чого він упав та втратив свідомість. До свідомості він прийшов тільки в будинку сусіда ОСОБА_8, де його промивали водою, після чого його відвезли в лікарню. Скільки ударів сокирою по його голові наніс підсудний ОСОБА_2 він не памятає так як втратив свідомість. Коли він біг до своєї дружини на допомогу, в руках у нього ніякого металевого кілка не було і ніяких тілесних ушкоджень підсудному ОСОБА_2 він не наносив. Пізніше йому дружина розповіла, що після того як вона провела доньку з дітьми і поверталася додому, ОСОБА_2 випустив на неї собаки, а тому між ними почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 взяв в руки сокиру. Просить задовольнити цивільний позов щодо стягнення з підсудного ОСОБА_2 моральної шкоди та покарати його згідно закону.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона разом з чоловіком ОСОБА_3 та дітьми проживає неподалік від дворогосподарства підсудного ОСОБА_2 і вони постійно ходять по дорозі, яка проходить через подвіря будинку підсудного ОСОБА_12, так як він дозволив ходити цією дорогою їм та іншим сусідам. 7 квітня 2010 року до них в гості прийшли сусіди ОСОБА_8 з дружиною та її одружена донька ОСОБА_9 з двома дітьми. Близько 20-ї години вона разом з чотирирічним сином пішла проводжати свою доньку з її дітьми додому дорогою повз будинку сусіда ОСОБА_2 і вона бачила, що собака ОСОБА_2 був завязаний. Через годину вона з сином поверталася додому і до неї підбіг розвязаний собака ОСОБА_2, а тому вона почала кричати. На її крик вибігла ОСОБА_11, яка є дружиною ОСОБА_2, та прогнала собаку, а вона в свою чергу перебігла через потік подалі від будинку ОСОБА_2. Після цього вона спитала ОСОБА_11 чому вони спустили собаку так як бачили, що вона з дитиною повинна повертатися. На це вийшов ОСОБА_2 та почав її ображати нецензурними словами. В подальшому під час сварки ОСОБА_2 почав їй погрожувати, а потім пішов в сарай звідки виніс сокиру. Побачивши це, його вагітна дружина ОСОБА_11 почала кричати, щоб він заспокоївся, а їй, щоб вона втікала. Коли до неї з сокирою в руках почав підходити ОСОБА_2, вона побачила як до неї біжить її чоловік ОСОБА_3 Підбігши до неї, її чоловік зустрівся з ОСОБА_2 біля яру, де ОСОБА_2 вдарив її чоловіка ОСОБА_3 обухом сокири по голові, від чого той впав на землю. Одразу на це підбігли її син ОСОБА_3 та сусід ОСОБА_4 Чи наносив ОСОБА_2 ще удари сокирою по голові її чоловіка вона не бачила. Сама подія сталася на відстані близько 35-ти метрів від будинку підсудного ОСОБА_2 В руках у її чоловіка ОСОБА_3 ніякого металевого кілка не було і ніяких тілесних ушкоджень підсудному ОСОБА_2 він не наносив. Раніше з сусідами ОСОБА_2 конфліктів в них не виникало.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні ствердив, що 7 квітня 2010 року він знаходився вдома і до них в гості прийшла його сестра ОСОБА_9 з двома дітьми, а також сусіди ОСОБА_8 з дружиною. Близько 20-ї години його мати пішла проводжати сестру з дітьми додому, а через годину він почув, що його матері кричить сусідка ОСОБА_11, щоб та тікала. Разом з батьком ОСОБА_3 він побіг в напрямку будинку сусіда ОСОБА_2, оскільки звідти лунала крики. За ними також побігли сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_4 Прибігши до матері, він побачив, що вона з його братом стояли на березі, а біля яру стояв ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_3 І в цей момент ОСОБА_2 вдарив його батька обухом сокири по голові, від чого той впав на землю і потім ще раз вдарив його сокирою по голові. Побачивши це, він спочатку втік, але потім повернувся і разом з сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 віднесли батька до будинку ОСОБА_8, де він прийшов до свідомості. Сама подія сталася на відстані близько 30-ти метрів від будинку підсудного ОСОБА_2 В руках у його батька ОСОБА_3 ніякого металевого кілка не було і ніяких тілесних ушкоджень підсудному ОСОБА_2 він не наносив. .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 7 квітня 2010 року, близько 20-ї години, він бачив як його сусідка ОСОБА_5 йшла разом з чотирирічним сином в бік будинку підсудного ОСОБА_2, проводжаючи сестру з дітьми додому. Через годину він почув крики сусідки ОСОБА_11, яка кричала, щоб ОСОБА_5 втікала, бо ОСОБА_2 її вб»є. На це він вийшов подивитися і побачив, що на березі стояла ОСОБА_5 зі своїм сином і до них підбіг її чоловік ОСОБА_3 В цей момент до ОСОБА_3 підбіг ОСОБА_2 та вдарив його обухом сокири по голові, від чого той впав на землю. Потім ОСОБА_2 ще раз замахнувся сокирою, але чи вдарив він нею ОСОБА_3 він не бачив. Після цього дружина ОСОБА_2 відвела його додому, а він разом з сином ОСОБА_3 та ОСОБА_8 віднесли ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_8, де той прийшов до свідомості. Сама подія сталася на відстані близько 40-а метрів від будинку підсудного ОСОБА_2 В руках у потерпілого ОСОБА_3 ніяких сторонніх предметів він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 7 квітня 2010 року близько 21 години, вона знаходилася біля свого будинку разом з чоловіком ОСОБА_2 В цей час біля їх будинку проходила сусідка ОСОБА_5 разом з сином, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і почала безпричинно кричати та нецензурно ображати її чоловіка ОСОБА_2 Потім до них підбіг її чоловік ОСОБА_3 з металевим кілком в руках та вдарив ним один або два рази по тілу її чоловіка ОСОБА_2 На це її чоловік ОСОБА_2 забрав у нього цей металевий кілок та відштовхнув ОСОБА_3 від себе. Сама подія сталася на відстані близько 3-х метрів від їх будинку. Після цього всі розійшлися додому. Її чоловік ніякої сокири в руках не мав і нікого сокирою чи іншим предметом не бив.

Показами свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві стверджено, що 7 квітня 2010 року він разом з дружиною та дитиною заходив у гості до сусіда ОСОБА_3, в якого були до 17-ї години, після чого пішли додому. Близько 21 години він знаходився на подвірї та почув крики біля будинку ОСОБА_2 як кричала ОСОБА_5, що на неї набігає собака, як ОСОБА_2 погрожував розправою ОСОБА_5 та її сімї, як кричала ОСОБА_11, яка хотіла припинити сварку. Він побіг до вказаного місця та став на бережку. Внизу він побачив ОСОБА_5 з дитиною і як до неї підбіг її чоловік. Також до них підійшов ОСОБА_2 з сокирою в руках та вдарив ОСОБА_3 по голові, від чого той впав на землю, після чого ОСОБА_2 знову вдарив ОСОБА_3 обухом сокири по голові. Після цього ОСОБА_2 пішов додому, а він разом з сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який також був присутнім, пішли та забрали ОСОБА_3, який був у напівсвідомості, та віднесли до його будинку, де йому надали допомогу і відправили до лікарні. Із-за чого виник конфлікт між Філіпами та ОСОБА_2 йому не відомо і на скільки він знає, між ними неприязних відносин не було. Чи був ОСОБА_2 в нетверезому стані йому не відомо. Коли прийшов ОСОБА_3, то у нього в руках та біля нього ніяких предметів не було.

Ці дані під час досудового слідства показання свідка ОСОБА_8 у звязку з його відмовою від дачі показів в судовому засіданні оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( а.с. 33)

З протоколу огляду місця події від 08.04.2010 року, доданої до неї план-схеми від 08.04.2010 року, фото-таблиці встановлено місце вчинення злочину.

(а.с. 4-7)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №301 від 26.04.2010 року ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани мяких тканин голови в тімяній області зліва, забою головного мозку легкого ступеню, забійної рани спинки носу, чола, кайми нижньої губи, слизової оболонки нижньої губи, перелому кісток спинки носу без зміщення, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Перелом зовнішньої стінки фронтальних пазух з обох сторін з переходом ліній перелому на верхню стінку орбіти зліва і медіальної стінки справа відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені по ударному механізму дією тупого твердого з обмеженою ударяючою поверхнею предмету, цілком можливо обухом сокири, причому в область голови та обличчя було нанесено не менше три удари. Строку події 7 квітня 2010 року дані тілесні ушкодження відповідають.

(а.с. 55-57)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №300 від 26.04.2010 року ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді синьо-фіолетового синця з зеленуватим відтінком по периферії лівої половини грудної клітки, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров»я чи незначну стійку втрату працездатності. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого з обмеженою ударяючою поверхнею предмету, цілком можливо представленим експерту металевим стержнем. Строку події 7 квітня 2010 року дане тілесне ушкодження відповідає.

(а.с. 59-60)

Оцінивши зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Заперечення підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і його доводи про те, що він взагалі не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, суд вважає безпідставними і такою версію підсудного надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами справи, а саме показанням потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також даним під час досудового слідства показів свідка ОСОБА_8

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не знайшов.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_2 з врахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обовязків.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування 30000 гривень матеріальної шкоди у зв»язку з подачею заяви про залишення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, слід залишити без розгляду.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наявність такої шкоди, тобто що протиправними діями підсудного заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, що призвело до зазнання ним фізичного болю та страждань, душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків та тимчасової непрацездатності. При цьому суд вважає, що сума заявленого позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень є надмірною і нічим не ствердженою, а тому позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди слід задовольнити частково на суму 6000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення нормальних життєвих зв»язків.

Судових витрат немає.

Речовий доказ по справі металевий кілок, який знаходиться на зберіганні у Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання випробуванням якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній-підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування 30000 гривень матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6000 гривень моральної шкоди.

Судових витрат немає.

Речовий доказ по справі металевий кілок, який знаходиться на зберіганні у Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко