overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1203/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/84/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.06.2015
Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000247 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, українця, гр. України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000247 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 06.07.2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4694/15-к
УХВАЛА
30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначено на 06.07.2015 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/978/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
30.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 03.07.2015 року о 12-00 год.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальної особи, слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області невідкладно зареєструвати подану ним 22.06.2015 року заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/198/2013 Справа №641/5584/13-к
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення службової перевірки, у зв`язку з тим, що оперативні працівники Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області застосовували до нього недозволені заходи ведення розслідування, а саме чинили на нього моральний вплив.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого. Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на виконання вимог ст.9 КПК України необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.
В силу ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та зокрема доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним доручити прокуратурі Харківської області провести службову перевірку за фактом застосування до ОСОБА_4 недозволених заходів ведення розслідування з боку працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Матеріали службової перевірки надати суду до 17.12.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 333, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення службової перевірки по кримінальному провадженню задовольнити.
Доручити прокуратурі Харківської області провести службову перевірку за фактом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України недозволених заходів ведення розслідування з боку працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Матеріали службової перевірки надати суду до 17.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
17.06.2015
Справа № 642/5148/15-К
Провадження № 1-кп/642/456/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, працюючого інспектором патрульної служби взводу № 5 роти № 1 полку патрульної служби Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області, маючого спеціальне звання молодшого сержанта міліції, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С ТА Н О В И В :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 309 ч. 1 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 15-40 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
30 червня 2015 р. Справа № 632/1371/15-к провадження № 1-в/632/141/15
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, який відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, який відбудеться 02 липня 2015 року о 13 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6812/15-к
Провадження № 1-в/646/279/2015
УХВАЛА

28.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з частини квартири АДРЕСА_1 накладеного постановою слідчого Купянської транспортної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 16 вересня 2011 року.
Обставин, які б перешкоджали призначенню заяви про зняття арешту з майна до розгляду не встановлено.
За для всебічного та об`єктивного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати з Харківської міської Ради та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про те за ким зареєстровано право власності на зазначену квартиру.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду на 09.06.2015 року о 11:30 год.
Витребувати:

з Харківської міської Ради інформацію про те за ким зареєстроване права власності на квартиру АДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів станом на 31.01.2012 року;

з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про те за ким зареєстроване права власності на квартиру АДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/1766/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій було заявлено відвід одразу декільком суддям, у тому числі судді ОСОБА_4 .

Для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 .

02.06.2015 року ОСОБА_3 подала заяву, в якій на підставі принципу диспозитивності відкликає свої відводи суддям, вказаним у скарзі та прохає повернути справу на розгляд по суті.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 , залишивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відвід.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про відклик заяви про відвід суддів, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та залишити без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2036 / 1-447 / 2011
1 / 2036 / 100 / 2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причин неявки суду не представили.
Обговоривши питання про можливість розгляду справи у відсутність свідків, суд вважає розгляд справи неможливим, у зв`язку з чим вони підлягають приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 10.00 годину 27 червня 2012 року.
Піддати приводу на дату розгляду справи свідків :
- ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ;
Виконання постанови покласти на Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2751 /15-к
Провадження № 1-кс/646/1256 /2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Червонозав ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,.

У скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заявили відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, в тому числі і судді ОСОБА_5 , який вмотивовано тим, що судді, на думку заявників, раніше порушували їх процесуальні та матеріальні права при розгляді скарг.

У судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якої вказав, що за від сутності номера кримінального провадження неможливо встановити працівника прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво.

Суддя ОСОБА_5 давати пояснення стосовно заявленого відводу відмовилась в письмовій заяві від 21.04.2015 року, проти задоволення відводу заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими суддя не має права брати участь у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстави відводу судді, які викликають сумнів в його об`єктивності, всебічності та неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Дело № 2036/5653/2012
Производство № 1/2036/107/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины (1960г.), суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 11.00 часов 29 апреля 2013 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Свидетелей доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/4988/2012
Произвосдтво № 1/2036/425/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2012 годаЧугуевский городской суд Харьковской области
в составе :председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины
у с т а н о в и л :
В судебном заседании подсудимые заявили ходатайство об отказе от защитника и взял защиту своих интересов на себя.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство подсудимого об отказе от защитника подлежит удовлетворению, так как оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 45 УПК Украины нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 273, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Принять отказ подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от защитника.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636 / 448 / 14-к
1-кп / 636 / 94 / 2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 березня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 13 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано згідно з вимогами діючого законодавства, підстави для їх зміни або скасування відсутні.

Прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочинів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 13 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 13.30 годину 13 березня 2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя