overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-26/12
Провадження № 1/361/5/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

представників потерпілих - ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_12, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2; 190 ч.4; 15 ч.2,190 ч.2; 358 ч.4 КК України, ОСОБА_13, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2; 190 ч.4; 15 ч.2 190 ч.2; 358 ч.4 КК України, ОСОБА_14, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2; 15 ч.2, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_15, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2; 190 ч.4; 358 ч.4 КК України, ОСОБА_16, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2; 190 ч.3; 190 ч.4; 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25 квітня 2012 року на 10 годину 00 хвилин, 11 травня 2012 року на 10 годину 00 хвилин, 01 серпня 2012 року на 14 годину 00 хвилин, 03 вересня 2012 року на 10 годину 00 хвилин без поважних причин не зявилася свідок по справі ОСОБА_17, яка вказана в додатку до обвинувального висновку і яка підлягає виклику до суду. Про день і час слухання справи була належним чином повідомлена судовими повістками, про що в справі маються розписки про їх отримання.

Постанови суду від 01 серпня 2012 року, 03 - 04 вересня 2012 року, 02-03 жовтня 2012 року, 23 жовтня 2012 року, 20 листопада 2012 року про привід вищевказаного свідка в судові засідання не виконані. Судом явка свідка ОСОБА_17 в судове засідання визнана обовязковою.

В звязку з неявкою свідків в судове засідання та невиконанням постанов суду про привід свідків, розгляд справи відкладено на 18 грудня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст.ст. 70, 292 КПК України при безпричинній неявці свідків, явка яких в судове засідання визнана обовязковою, до них може бути застосований привід в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України.

З метою розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаних свідків привід, справу слуханням відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в приміщення Броварського міськрайонного суду м. Бровари Київської області вул. Воззєднання,1 на 18 грудня 2012 року на 14 годину 00 хвилин до свідка:

- ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

Виконання постанови в частині приводу свідка ОСОБА_17 покласти на працівників Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Копію постанови направити: Броварському міжрайонному прокурору для відома;

Про виконання постанови прохання повідомити суд до 13 години 30 хвилин

18 грудня 2012 року.

Суддя М.П. Шевчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Стрижак С.В.

з уч. прокурора - Матвєєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 21.12.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 125 ч 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 до суду поступило подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2012 року.

Засуджений ОСОБА_1 до суду не з'являвся і не був доставлений працівниками Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області. Місце знаходження та проживання засудженого ОСОБА_1 суду не відоме.

Участь засудженого при розгляді вказаного подання є обов'язковою. Оскільки місце знаходження засудженого ОСОБА_1 суду не відоме, розгляд подання у відсутність його не є можливим і підстав достатніх для скасування іспитового терміну не вбачається, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та повернути вказану справу до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2012 року відносно ОСОБА_1 - відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

СУДДЯ:
Справа № 524/8704/14-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга, подана слідчому судді повертається, якщо таку скаргу подала особа, що не має права її подавати.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається зі змісту скарги та оскаржуваної постанови, потерпілим у кримінальному провадження є ОСОБА_3 , скарга підписана ОСОБА_2 з посиланням на те, що остання діє на підставі довіреності.
Суд вважає, що скарга підписана не уповноваженою особою виходячи з наступного.
До скарги долучено довіреність з якої вбачається, що ОСОБА_3 уповноважує даною довіреністю ОСОБА_2 вести від його імені судові справи в якості представника з усіма правами, наданими наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі.
Частиною 1 ст. 58 КПК України встановлено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Частиною 2 ст. 45 КПК України встановлено вимоги до осіб, які можуть бути захисниками у кримінальному провадженні та зазначено, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 не є адвокатом, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
За таких обставин, скаргу необхідно повернути заявникові на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 524/8797/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/1961/15-к
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , посилаючись на ч. 1 ст. 174 КПК України, звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді від 05.03.2015 року на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є добросовісним володільцем вказаного вище автомобіля, що підтверджується довідкою-рахунком від 27.02.2015 року, а тому, заявник просить зняти арешт зі спірного автомобіля у зв`язку з тим, що в подальшому арешті відпала потреба.
За таких обставин, провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 524/9079/14-к
У Х В А Л А
31.10.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з уч. прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи у відсутність вказаного обвинуваченого не можливий.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений не з`являється в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи міліції.
В зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області виконати дану ухвалу суду.
Керуючись ст. 139, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Привід виконати до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 13-30 год. 12.11. 2014 року.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Покласти на слідчу СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 обов`язок щодо організації явки до суду вказаного обвинуваченого.
Копію ухвали суду направити прокурору м. Кременчука для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 524/2703/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/532/52/2014
У Х В А Л А

11.03.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/52/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений повторно 11.03.2014р. в судове засідання не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 26.03.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1310/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьким районним судом Полтавської області розглядається подання начальника Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2011 року.

Розгляд вищезазначеного подання, був призначений на 22 червня 2015 року, але засуджений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 до залу судового засідання в приміщення Кременчуцького районного суду.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та доставити в судове засідання, призначене на 03 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області, для організації виконання приводу, прокурору Кременчуцького району для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/961/15-к
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовська Рівненської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.ч.2, 3, ст.357 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілих.
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження погоджувалися із зазначеною позицією прокурора.
Суд констатує, що дане кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області. На затвердження суду угоди не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із зазначеного, є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.ч.2, 3, ст.357 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області 28 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Справа № 1718/4-136/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі ПОЛУПАН Р.М.

з участю прокурора ГОРСЬКОГО В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.236-7 КПК України звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ ЛВ на ст.Сарни Львівської залізниці від 17.10.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Скаржник в обгрунтування вимог про скасування постанови про порушення кримінальної справи посилається на те, що в порушення вимог ст.ст.94,98 КПК України постанова про порушення кримінальної справи від 17.10.2011 року винесена без достатніх приводів та підстав, оскільки слідчим при винесенні вищевказаної постанови невірно кваліфіковані дії за ч.1 ст.185 КК України, крім того по даній категорії справ передбачена протокольна форма досудової підготовки.

Судом встановлено, що 17.10.2011 року слідчим СВ ЛВ на ст.Сарни Львівської залізниці порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, постановою від 17.11.2011 року обвинуваченому ОСОБА_1 оголошено про закінчення досудового слідства і пред"явлені матеріали для ознайомлення в порядку ст.218 КПК України, 25.11.2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України надійшла від Рівненської транспортної прокуратури до Сарненського районного суду.

Відповідно до ч.4 ст.236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

У даному випадку судом достовірно встановлено, що на момент призначення скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи до судового розгляду на 18.11.2011 року досудове слідство по кримінальній справі було закінчене, на даний момент справа перебуває в провадженні суду, в зв"язку з чим скарга на постанову про порушення кримінальної справи не може бути прийнята до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.236-7 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до судового розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст.Сарни Львівської залізниці від

17.10.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд.

Суддя
Справа № 5-34/11
ПОСТАНОВА

"03" червня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 19 травня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням один рік.

Поскільки ОСОБА_2 в період випробувального терміну позитивно характеризувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, строк випробування закінчився, кримінально-виконавча інспекція м. Городище, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, просить звільнити ОСОБА_2 від покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району Черкаської області, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, подання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Подання підтверджується копією вироку, довідкою-характеристикою.

Керуючись ст 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 19 травня 2010 року з 18 травня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-109/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 м. Городище

В складі:

суддя Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Зубенка С.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2 В»ячеславовича

за

ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2 В»ячеславовича

за

ч.3 ст.185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 09» годину « 00» хвилин

„ 03 жовтня 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3