Справа № 626/731/15-к
Провадження № 1-кп/626/92/2015
Красноградський районний суд Харківської області

25 липня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Красноградського районного суду Харківської області від 28.05.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, , звільненого згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2011 року умовно достроково на не відбутий строк 01 рік 09 місяців 17 днів, перебуває під вартою з 21.02.2015 року,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комінтерн, Нововодолазького району, Харківської області, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2010 року за ч. 2, ст. 121 КК України до 08 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.12.2010 року строк покарання зменшений до 07 років позбавлення волі, на підставі ст. 82 КК України відповідно до ухвали Первомайського міського районного суду Харківської області від 22.11.2013 року не відбута частина покарання 02 роки 01 місяць 01 день замінена на обмеження волі, на підставі ст. 58 КВК України за правилами ст. 72 КК України зараховано у строк покарання час слідування під вартою до виправного центру, а саме: 28 днів, звільненого 11.08.2014 року умовно достроково на 01 рік 03 місяці 24 дні на підставі ст. 81 КК України відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 01.08.2014 року ,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 21.02.2015 року приблизно в 07 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 також повторно, в парку, розташованого вздовж вул.. Леніна в м. Краснограді Харківської області, діючи спільно з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів. відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4 500 грн і мобільний телефон марки - «Lenovo A 390 t» вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті марки «Micro CD» на 16 ГБ вартістю 200 гривень, картка стартового пакету оператора мобільного зв`язку марки - «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої було - 5 гривень та марки - «life:)» вартістю 10 гривень на рахунку якої було - 1 гривня при наступних обставинах.
Потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в ніч з 20.02.2015 року на 21.02.2015 року вживали спиртні напої в кафе «Берлога», яке працює цілодобово і розташоване в с. Наталине, Красноградського району Харківської області. Разом з ними знаходилися в кафе за одним столиком їх знайомі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також таксист ОСОБА_12 , який привіз в кафе потерпілого. У ОСОБА_8 була значна сума грошей, так як він отримав заробітну плату і пригощав всіх, хто сидів з ним, при цьому відкрито демонстрував гаманець в якому були гроші. Біля 6-ї ранку 21.02.2015 року вся група поїхала на автомобілі ОСОБА_12 в м. Красноград, Харківської області. Коли під`їхали до автовокзалу м. Краснограда, потерпілий захотів продовжити вживати спиртні напої, попросив зупинити автомобіль, на цьому грунті між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 після виходу із «таксі» із-за особистих неприязних відносин виник конфлікт, до якого приєднався з тих же мотивів ОСОБА_5 , який наніс потерпілому декілька ударів в спину, а ОСОБА_4 почав наносити удари по обличчю та тулубу потерпілого, потім схопивши його під руки потяг на асфальтовану частину вулиці Полтавської, а ОСОБА_5 в цей час тримав потерпілого за ноги, дотягши приблизно до середини вулиці ОСОБА_4 із силою шпурнув потерпілого на асфальт, в результаті ОСОБА_8 вдарився головою, отримавши черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, забій попереково-крижового відділу хребта, синці і садно на голові, синець в поперекової області, де закрита черепно-мозкова травма з пошкодженнями на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а синець в поперековій ділянці відноситься до легких тілесних ушкоджень. Потім ОСОБА_4 знову потяг ОСОБА_8 на протилежний бік вулиці і покинув його. Після цього потерпілий піднявся, разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перейшов назад до торгових павільйонів, присів від болі в голові і сидів так від 5 до 10 хвилин.. Протягом цього часу у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення його майна, з коросливих мотивів. В зв`язку з чим, вони взяли потерпілого під руки, повели через вулицю Полтавську в парк, де нанесли йому декілька ударів кулаками по тулубу і відкрито викрали гроші останнього, що знаходилися в гаманці у внутрішній кишені його куртки в сумі 4 500 грн, які пізніше в той же день поділили між собою, а також мобільний телефон марки - «Lenovo A 390 t» вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті марки «Micro CD» на 16 ГБ вартістю 200 гривень, картка стартового пакету оператора мобільного зв`язку марки - «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої було - 5 гривень та марки - «life:)» вартістю 10 гривень на рахунку якої було - 1 гривня, який покинули недалеко від місця події.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч.2, ст.. 187 КК України не визнав та пояснив, що в ніч з 20.02.2015 року на 21.02.2015 року він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спочатку відпочивали в кафе «Восток», вживали горілку, точну кількість випитого спиртного сказати не може, а потім продовжували гуляти та вживати спиртні напої в кафе «Берлога», які розташовані в селі Наталине, Красноградського району, Харківської області. В кафе «Берлога» зустріли раніше не знайомого ОСОБА_8 з яким також вживали спиртні напої, а потім на «таксі», який замовив ОСОБА_8 всі поїхали в центр міста Краснограда, де він попросив таксиста зупинити автомобіль біля автовокзалу. Однак його прохання не сподобалося ОСОБА_8 , в зв`язку з чим, коли вони вийшли із автомобіля, почалася між ними бійка. Він бив ОСОБА_8 по голові, потім помилково тяг у напрямку проїжджої частини, ОСОБА_8 вдарився головою об асфальт, побігла з голови кров і він, піднявшись з асфальту підійшов до кіосків, де присів. Потім він вирішив ОСОБА_8 відвести пішком в лікарню, а по дорозі домовитися з ним, щоб той не повідомляв про бійку у міліцію. Вони із ОСОБА_5 підняли ОСОБА_8 і повели через дорогу в парк, де знову із ОСОБА_8 почався конфлікт, вони боролися на землі і в цей момент він побачив пачку грошей, які лежали на землі, він зрозумів, що це гроші ОСОБА_13 і забрав їх собі. Потім вони залишили потерпілого лежачим на землі, пішли до Красноградського ринку, де він 600 грн передав ОСОБА_14 . Через деякий час він був затриманий працівниками міліції, у нього вилучили близькт 3000 грн, які він підняв із землі в парку, де боролися із потерпілим. Можливо він ОСОБА_14 і казав, щоб телефон потерпілого той поклав йому в кишеню, вважає, що він скоїв грабіж чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_5 також вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ст.. 187 КК України не визнав і вказав, що починаючи з 22-23.00 годин 20.02.2015 року вони вживали с ОСОБА_4 та іншими друзями спиртні напої. Почали вживати на 3-му мікрорайоні м. Краснограда Харківської області, потім продовжили в кафе «Восток», а коли кафе зачинилося в 03.00 годин, то поїхали в кафе «Берлога», яке розташоване біля с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, де зустрілися із ОСОБА_8 , якого раніше він не знав, з ним також до ранку вживали спиртні напої. Далі на «таксі», що заказав ОСОБА_8 всією компанією поїхали в м. Красноград, Харківської області. Коли доїхали до центру міста ОСОБА_4 зупинив автомобіль біля автовокзалу, а ОСОБА_8 почав вимовляти претензії, що тільки він може розпоряджатися автомобілем, на цьому грунті, коли всі вийшли з автомобіля виник конфлікт, який переріс у бійку, він два рази штовхнув ОСОБА_8 у спину, в ході бійки ОСОБА_4 тягнув ОСОБА_8 на проїжджу частину автошляху Харків-Сімферополь, яка проходить через місто, ОСОБА_8 падав на асфальт і розбив голову, побігла з голови у нього кров. Потім ОСОБА_8 присів недалеко від місця, де була бійка, а ОСОБА_4 запропонував відвести ОСОБА_8 у лікарню і помиритися з ним, щоб він про бійку не повідомив у міліцію. Вони вдвох підняли ОСОБА_13 і пішли через дорогу у парк, де знову між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 виник конфлікт, вони стали боротися на землі, у ОСОБА_8 випав мобільний телефон, ОСОБА_4 йому сказав, щоб мобільний телефон він поклав ОСОБА_8 в кишеню, що він і зробив. Далі в руках у ОСОБА_4 він побачив пачку грошей, але де ОСОБА_4 їх взяв, він не бачив. Потім вони залишили лежати ОСОБА_8 на землі в парку і розійшлися, через деякий час в той же день, ОСОБА_4 передав йому 600 грн з тії пачки, що він бачив у нього в парку. Ніяких тілесних ушкоджень у нього з ОСОБА_4 не було, ці події були вранці, у світлу пору добу, просить відносно нього винести виправдувальний вирок.
На досудовому слідстві дії обвинувачених кваліфіковані за ч.2, ст.. 187 КК України, однак їх вина у вчиненні цього злочину не доведена у судовому засіданні, тому їх дії слід перекваліфікувати на ч.2, ст.. 186 КК України, так як в результаті проведеного судового слідства знайшла своє підтвердження їх вина у вчиненні саме цього злочину виходячи з наступного.
Як вбачається зі ст.. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із диспозиції ст. 187 КК України випливає, що розбій - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або із погрозою застосування такого насильства.
Пунктом 6-м Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року за №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під нападом розуміються умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного та психічного насильства до потерпілої особи.
Разом з тим, сторона обвинувачення не надала суду достовірних доказів, що біля території автовокзалу м. Краснограда, обвинувачені, спричиняючи потерпілому легкі тілесні ушкодження, які завдали йому короткочасний розлад здоров`я, мали мету заволодіння його майном. В судових дебатах прокурор не даючи оцінку обставинам, установленим під час судового розгляду та наданим ним же доказів, безпідставно на думку суду, просив кваліфікувати дії обвинувачених за ч.2, ст.. 187 КК України.
Суд вважає, що під час судового розгляду із пояснень потерпілого ОСОБА_8 було встановлено, що 21.02.2015 року він біля 03.00 годин замовив «таксі» і поїхав в кафе «Берлога», що розташоване на в`їзді в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області. Там зустрів раніше незнайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , яких раніше трохи знав. Вони вживали спиртні напої, а після 6-ї ранку всі поїхали в м. Красноград, де біля автовокзалу він зупинив таксі, вийшов із автомобіля, за ним також вийшли всі пасажири, і ОСОБА_4 із ОСОБА_5 почали його бити, ОСОБА_4 потяг його на проїжджу частину, він ударився головою об асфальт, побігла кров, він піднявся і підійшов до кіосків, де присів від болю в голові, Під час побиття і коли він сидів обвинувачені нічого у нього не вимагали. Приблизно через 5-10 хвилин хвилин, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , взяли його під руки і повели через дорогу в парк, де знову стали бити його лежачим на землі, ОСОБА_5 бив спереді, а ОСОБА_4 з боку спини. Потім, коли він лежав на землі, вони почали перевіряти кишені в джинсах і в куртці, він тримав руку за гаманець, який був у внутрішній кишені куртки, але ОСОБА_4 відвів його руку, і витяг пачку грошей з гаманця. Всього в нього залишалося 4 500 грн, так як в той вечір у нього було 5 500 грн. Також в нього пропав мобільний телефон «Ленова», він чув як ОСОБА_4 казав ОСОБА_5 , щоб він його покинув, бо можуть вони «спалитися» із за нього, телефон в той же день знайшли приблизно в 10 метрах він того місця, де його били в парку. Забравши кошти обвинувачені пішли геть, а він попросив жінку визвати «Швидку медичну допомогу», його відвезли в лікарню, надали першу медичну допомогу.. ОСОБА_4 йому повністю сплатив матеріальну і моральну шкоду, претензій до нього він не має, просить йому призначити покарання із застосуванням ст.. 75 КК України. ОСОБА_5 шкоду йому не сплатив, покарання просить призначити відповідно до закону на розсуд суду. Разом з тим, ніяких претензій до обох обвинувачених за спричинення йому легких тілесних пошкоджень, які завдали йому короткочасний розлад здоров`я він не має і якщо дії обвинувачених будуть кваліфіковані за ст.. 186 КК України, то він як потерпіла особа не бажає звертатися із відповідною заявою про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст.. ст.. 125, 126 КК України.
Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що ОСОБА_8 вночі 21.02.2015 року замовив його «таксі» і сплатив 300 грн до 6-ї ранку. Вони були в кафе «Берлога», де ОСОБА_8 із обвинуваченими та іншими їх друзями вживали спиртні напої. О 6-й ранку вони всі поїхали на його автомобілі в м. Красноград, де біля автовокзалу на прохання ОСОБА_8 він зупинив автомобіль, так як останній хотів купити в магазині «АТБ» коньяк. Коли зупинив автомобіль з нього чомусь вийшли всі пасажири, він почув удар об кузов автомобіля, коли від`їхав, то в дзеркало побачив, що відбувається бійка, ОСОБА_8 лежить на асфальті, тоді він їх покинув і поїхав додому. Причини бійки він пояснити не може, в салоні автомобіля грала музика, конфлікту він не чув.
Свідок ОСОБА_11 вказала в суді, що в лютому місяці 2015 року в ночі в кафе «Берлога», яке розташоване в с. Наталине Красноградського району, вона, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілий ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Вранці вони всі на «таксі», який замовив потерпілий поїхали в м. Красноград. Вона сиділа на передньому сидінні, грала музика, хлопці брутально лаялися, можливо між ними був невеликий конфлікт. Біля автовокзалу на її прохання таксист зупинив автомобіль, всі вийшли і ОСОБА_4 почав битися з потерпілим, наносив йому удари, також удари в спину потерпілому наносив ОСОБА_5 , ОСОБА_4 потяг потерпілого проїжджу частину вулиці, де потерпілий вдарився головою об асфальт, пішла у нього з голови кров, вона стала казати, що потрібно викликати «Швидку медичну допомогу», через деякий час ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підняли потерпілого, який сидів біля кіосків і повели на інший бік вулиці, вона подумала, що вони повели його в лікарню. Пізніше їй стало відомо, що в парку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 забрали у потерпілого грошові кошти.
Свідок ОСОБА_20 , фельдшер Красноградської ЦРЛ пояснила, що вранці в лютому місяці 2015 року, точно дату не пам`ятає, був виклик у парк біля магазину «Універмаг», де було знайдено молодого чоловіка, який пояснив, що його побили і забрали грошові кошти і мобільний телефон. У нього було стресовий стан, тілесні пошкодження на обличчі, кров на обличчі.
Свідок ОСОБА_21 вказала, що взимку 2015 року дату точно не пам`ятає, вона прибирала у парку, що розташований біля магазину «Універмаг» і біля лавочки на землі знайшла молодого хлопця, він сказав, що його побили, забрали гроші і мобільний телефон, тримався за голову, казав, що дуже сильно болить голова, вона викликала «Швидку медичну допомогу».
Свідок ОСОБА_10 підтвердив в суді, що після вживання спиртних напоїв в кафе «Берлога» в лютому місяці 2015 року, вони на таксі, який заказав ОСОБА_22 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 уже вранці поїхали в м. Красноград, під час руху між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 відбулася суперечка, яка переросла у бійку, коли вони вийшли із автомобіля біля автовокзалу. Однак він пішов за кіоски і не бачив як бійка закінчилася.
Свідок ОСОБА_25 , бармен кафе «Берлога» вказала, що взимку 2015 року в ночі в кафе знаходилися, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , які вживали спиртні напої, потім вони пересіли за столик до потерпілого і його таксиста, потерпілий всіх пригощав, він відкрито на очах присутніх із гаманця доставав гроші і всі бачили, що там була товста пачка грошей. Вранці вони поїхали на таксі, який замовив потерпілий. Також вона вказала, що ОСОБА_4 часто відвідує кафе, веде себе зухвало, може сісти за столик інших відвідувачів і там вживати спиртні напої та їжу.
Крім пояснень потерпілого, свідків, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2, ст.. 186 КК України підтверджується наступними доказами:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_8 від 21.02.2015 року о 9:30 годин, відповідно до якого 21.02.2015 року приблизно в 07.00 годин в м. Краснограді, Харківської області два незнайомих раніше йому хлопця нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном і грошима в сумі 4500 грн ( а.с. 115);
Протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року, коли в приміщенні автовокзалу м. Краснограда, Харківської області диспетчер автовокзалу добровільно видала копію відеозапису із камер спостереження під №2 та № 10, на яких в період з 6:30 годин до 07:00 годин 21.02.2015 року було зафіксовано факт заподіяння двома невідомими чоловіками тілесних ушкоджень третьому чоловікові ( а.с. 91);
Відображенням дослідженого в судовому засіданні вищевказаного відеозапису подій 21.02.2015 року з 6:30 годин до 07:00 годин біля автовокзалу м. Краснограда, Харківської області яким встановлено, що ОСОБА_4 наносить удари кулаками ОСОБА_8 потім разом із ОСОБА_5 несуть його на проїжджу частину, ОСОБА_4 із силою кидає потерпілого на асфальтовану частину вулиці, потім знову бере під руки, тягне далі на іншу частину вулиці, кидає потерпілого, який піднімається і повертається назад до торгових кіосків ( а. с. 94 );
Постановою про приєднання предметів, як речових доказів, а саме DVD диска з інформацією з камер відео спостереження Красноградського автовокзалу в період часу з 6:30 годин до 07:00 21.02.2015 року ( а. с. 95);
Протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року за участю потерпілого під час якого в парку в снігу, недалеко від місця, де у потерпілого ОСОБА_8 відкрито обвинувачені викрали гроші був виявлений його мобільний телефон «Lenovo A 390 t» ( а.с. 117);
Протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року о 11.00 годин за участю ОСОБА_5 , який пояснив, що в цей день приблизно о 6:30 годин, біля автовокзалу у ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , коли вони приїхали із с. Наталине виник якийсь конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 декілька ударів, він також наніс потерпілому два удари рукою в спину. Далі ОСОБА_4 потяг потерпілого на проїжджу частину, взявши під руки, а він взяв його за ноги, потерпілий упав, вдарився головою об асфальт. Потім через деякий час, вони взяли під руки потерпілого і повели на протилежну сторону вулиці в парк, де біля лавочки поклали на землю, ОСОБА_4 став питати у ОСОБА_8 про гроші, потерпілий не відповідав, тоді ОСОБА_4 розстебнув йому куртку і дістав із внутрішньої кишені гроші, вони потерпілого покинули на землі і розійшлися, а потім зустрілися на вул. 19-го вересня, недалеко від ринку, де ОСОБА_4 передав йому 600 грн ( а.с. 127);
Протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року о 11:50 годин, під час якого у ОСОБА_27 вилучили 558 грн, які він отримав від ОСОБА_4 ( а.с. 131);
Протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року о 14:20 годин, коли у потерпілого ОСОБА_8 оглянута та вилучена темна зимова куртка, яка має внутрішню кишеню, а також гаманець з розривом в центральній частині ( а.с. 140);
Протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року о 15:30, коли у ОСОБА_4 були вилучено 3150 грн, які він відкрито викрав у ОСОБА_8 ( а.с. 157);
Фото-таблицею до протоколу огляду від 21.02.2015 року за участю ОСОБА_4 , де в ОСОБА_4 була вилучена одна купюра вартістю 50 грн, на якій є надпис « Діма, 095 520 78 18» ( а. с. 164);
Висновком судово-криміналістичної експертизи від 20.03.2015 року, з якого витікає, що слід пальця руки, виявленого на мобільному телефоні марки - «Lenovo A 390 t» належить ОСОБА_5 ( а.с. 188);
Висновком додаткової судово-медичної експертизи Красноградського МРВ ХОБМЕ в Харківській області за № 181 КР/15 від 21.07.2015 року, із якого видно, що всі видимі та описані у первісній експертизі тілесні пошкодженні були отримані ОСОБА_8 біля автовокзалу м. Краснограда. Разом з тим, під час допиту в суді, експерт ОСОБА_28 не виключав, що деякі незначні тілесні пошкодження могли бути спричиненні потерпілому в парку, але на тілі вони не відобразились і тому ним не описані.
Приймаючи до уваги вище викладене, судом встановлено, що біля автовокзалу обвинувачені заподіяли потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи Красноградського МРВ ХОБМЕ в Харківській області за № 47 КР/15 від 24.03.2015 тілесні ушкодження у виді гострої закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забій попереково-крижового відділу хребта, синці і садно на голові, синець в поперекової області, де закрита черепно-мозкова травма з пошкодженнями на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а синець в поперековій ділянці відноситься до легких тілесних ушкоджень. Ці дії обвинувачених слід було б кваліфікувати за ч.1, та 2 ст. 125 КК України, але суд не може цього зробити, так як потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що він використовує своє право, надане йому ч.1. ст.. 477 КПК України і не бажає притягати їх до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення.
Таким, чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою, для ОСОБА_4 повторно, тобто вичинили злочин, передбачений ч.2, ст.. 186 КК України, а не розбійний напад, так як ними не було скоєно умисних дій, спрямованих на негайне вилучення майна потерпілого, що підтверджується як поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , що біля автовокзалу його майно у нього не вимагалося, після побиття він від 5 до 10 хвилин знаходився біля кіосків і тільки тоді обвинувачені вдвох повели його в парк, де вдаривши декілька разів по тулубу, забрали кошти і телефон. Також ці факти підтверджуються показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відображенням дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій 21.02.2015 року з 6:30 годин до 07:00 годин біля автовокзалу м. Краснограда, Харківської області.
Невизнання своєї вини у вчиненні вищезазначеного злочину обвинуваченим ОСОБА_5 суд оцінює, як вибраний ним спосіб захисту, щоб уникнути кримінальної відповідальності, тому що до нього було застосовано умовне дострокове звільнення від покарання , а він протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин і розуміє, що суд може призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке він буде відбувати в місцях позбавлення волі. Суд вважає, що навіть ті дії, які визнає ОСОБА_29 , а саме, що він разом з ОСОБА_4 відвів потерпілого до парку, де взяв його мобільний телефон, бачив у ОСОБА_4 гроші потерпілого, потім вони покинули потерпілого лежачим на землі, не викликавши йому «Швидку допомогу», а також факт отримання від ОСОБА_4 600 грн, вказують на умисне скоєння ним грабежу зазначеного майна за попередньою змовою з ОСОБА_4 .
Суд при призначенні покарання обом обвинуваченим враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини, що характеризують обвинувачених, пом`якшують та обтяжують їм покарання.
Так, згідно ст.. 12 КК України скоєний обвинуваченими злочин віднесено до тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до довідки -характеристики Піщанської сільської ради Красноградського району, Харківської області проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , одружений, але дружина з дітьми проживає за іншою адресою, компрометуючими матеріалами на ОСОБА_4 сільська рада не володіє. Разом з тим, суд приймає до уваги, той факт, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за скоєння чотирьох грабежів чужого майна, після звільнення з місць позбавлення волі не працевлаштувався, згідно пояснень свідка ОСОБА_25 - бармена кафе «Берлога» витікає, що ОСОБА_4 часто відвідує кафе, веде себе зухвало, може з чужого столика без дозволу відвідувачів вживати їжу та спиртні напої, тобто ОСОБА_4 зареєструваши шлюб, маючи двох дітей, із сім`єю не живе, веде розгульний спосіб життя, що також підтверджується і обставинами вище вчиненого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 згідно довідки-характеристики Наталинської сільської ради Красноградського району, Харківської області зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 зі співмешканко, матір`ю та малолітньою сестрою, не працює, живе на зарплату матері та тимчасові заробітки, скарг на його поведінку не надходило. Однак ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, до нього було застосовано умовно- дострокове звільнення від покарання , а він протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку, наявність двох малолітніх дітей.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обом обвинуваченим суд визнає вчинення ними злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги вище викладене, на думку суду обом обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, без застосування ст.. 75 КК України. При цьому ОСОБА_4 з урахуванням його більш активної участі у скоєнні злочину, покарання повинно бути призначено на півроку більше.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 необхідно залишити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту згідно клопотання прокурора треба змінити на утримання під вартою до вступу вироку в законну силу, тому що є ризик, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення чи переховуватися від суду, що підтверджується обставинами вчиненого ним злочину та даними про його особу. При цьому суд не визначає розмір застави, тому що ОСОБА_5 скоїв злочин із застосуванням насильства.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Згідно ч.2, ст.. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експертів суд, стягує із обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 367-370, КПК України, суд ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати винними у в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити їм покарання:
Обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Обвинуваченоиу ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців. За правилами ч.4, ст.. 81, ст. ст. 71, 72 КПК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2010 року за ч. 2, ст. 121 КК України до 08 років позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.12.2010 року був змінений і строк покарання зменшений до 07 років позбавлення волі, на підставі ст. 82 КК України відповідно до ухвали Первомайського міського районного суду Харківської області від 22.11.2013 року не відбута частина покарання 02 роки 01 місяць 01 день замінена на обмеження волі, звільненого 11.08.2014 року умовно достроково на 01 рік 03 місяці 24 дні на підставі ст. 81 КК України відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 01.08.2014 року та остаточно призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, а строк покарання йому рахувати з 21.02.2015 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту змінити в залі суду на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, а строк покарання йому рахувати з 25.07.2015 року.
Речові докази: грошові кошти в розмірі 3708 ( три тисячі сімсот вісім) грн. мобільний телефон марки - «Lenovo A 390 t», чорну зимову куртку, гаманець передати їх власнику, потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази: мобільний телефон ТМ «НОКИА С6», ключ, деревяні чітки з хрестиком, дві упаковки жувальної гумки, скляна тара з рідиною, браслет, наручний годинник, куртку зимову синього кольору з білими вставками, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя