АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1510/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/2209/15-к
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7 , 1978 року народження, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
повернуто прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова у зв`язку з невідповідністю положенням ст. 291 КПК України.
Приймаючи таке рішення, суд в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки фактичне місце проживання обвинуваченого в ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено не було, а вказана у обвинувальному акті адреса місця проживання обвинуваченого абсолютно не відповідає дійсності, що позбавляє суд можливості реально викликати обвинуваченого в судове засідання.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору винесена з порушеннями норм процесуального права, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КК України, в якому вірно зазначено адресу проживання обвинуваченого, який на момент розслідування кримінального провадження і до початку квітня 2015 року мешкав за адресою, що вказана в обвинувальному акті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні дані обвинуваченого, у тому числі місце проживання.
При складанні обвинувального акту в анкетних даних обвинуваченого його місцем проживання зазначено: АДРЕСА_1 . По кримінальному провадженню неодноразово 26 березня, 06 та 22 квітня, 14 травня, 05 червня та 03 липня 2015 року призначались підготовчі судові засідання, в жодне з яких обвинувачений не з`явився.
З рапорту співробітника міліції, який виконував ухвалу суду від 22 квітня 2015 року про привід обвинуваченого вбачається, що останній за адресою АДРЕСА_1 не проживає, його місцезнаходження невідоме. З пояснень опитаної в ході виконання ухвали про привід мешканки цієї квартири ОСОБА_8 слідує, що обвинувачений у її квартирі ніколи не проживав і вона його не знає.
Будь-якого іншого місця проживання ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження не містять.
Довід апеляційної скарги прокурора про те, що на момент розслідування кримінального провадження і до початку квітня 2015 року мешкав за адресою, що вказана в обвинувальному акті, який базується на поясненнях мешканця цієї ж квартири ОСОБА_9 про те, що на початку квітня у його квартирі проживав чоловік на ім`я ОСОБА_10 , жодним чином не свідчить про те, що це був саме обвинувачений, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі суду.
При таких обставинах суд дійшов правильного висновку, вказавши в ухвалі, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України щодо зазначення місця проживання обвинуваченого і що через це обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова, оскільки провести підготовче засідання за участю обвинуваченого не виявляється можливим, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують. Тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року про повернення прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: