overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про обрання
запобіжного заходу

24 липня
2007 р. Суддя Золочівського районного
суду Львівської області

Зверхановська
Л.Д., при секректарі Стеців Н.Р., з участю прокурора Волинця В.Е. , адвоката
ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого,
раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_2
затриманий 14.07.2007 року у зв'язку з
підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.121 ч.1, 358 ч.2,3 КК
України.

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що у 2002 році в м. Львові за попередньою змовою із
невстановленою слідством особою підробив посвідчення інваліда першої групи на
ім'я ОСОБА_3, яке до 23.06.2007 року використовував для посвідчення своєї
особи.

Крім
того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.06.2007 року, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, в кафе-барі, яке знаходиться по вул. Св.Миколая,22 в м.
Глиняни Золочівського району Львівської області, під час конфлікту із ОСОБА_4
умисно заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий
слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області у поданні, яке
підтримав прокурор Золочівського району , просить обрати ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, покликаючись на те, що він
підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, санкція якого
передбачає позбавлення волі на строк до 8-й років, що він буде ухилятися від
слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, продовжить
злочинну діяльність.

Розглянувши
подання слідчого слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області ОСОБА_5, погодженого з прокурором Золочівського району про обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вивчивши матеріали
кримінальної справи, представлені слідчим та матеріали, подані адвокатом ,
заслухавши думку прокурора про доцільність задоволення подання, адвоката
ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, які вважають, що у задоволенні подання
потрібно відмовити, суд вважає, що подання слідчого про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід задоволити , так як він
обвинувачується у скоєнні злочинів, один з яких є тяжким і санкція якого
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 -и років, він
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі
ОСОБА_2 може продовжити злочинні дії та вплинути на хід досудового слідства. Керуючись
ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя ,-

постановила:

Подання
слідчого слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області
ОСОБА_5 задовольнити . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львова обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль
за виконанням даної постанови покласти на слідчого слідчого відділення
Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області
ОСОБА_5

2

На постанову судді прокурором , обвинуваченим
, його захисником може бути подана апеляція протягом 3 діб з моменту
проголошення цієї постанови.
Дело №1-702
23 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1и ОСОБА_2в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 15, ч.3
ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины,
года подсудимые ОСОБА_1
и ОСОБА_2 в судебное заседание не явились,
причину неявки в суд не сообщили.
Прокурор считает необходимым объявить
привод в отношении подсудимых через органы внутренних дел.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и
потерпевшего, суд приходит к выводу о
необходимости объявления привода в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2 по следующим
В соответствии с требованиями ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных
причин в судебное заседание, суд
откладывает рассмотрение дела и имеет право вынести постановление о приводе
подсудимого.
В связи с тем, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не явились в
судебное заседание без уважительных причин,
у суда есть основания полагать, что
они уклоняются от явки в суд и в отношении них необходимо применить привод
через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1и ОСОБА_2в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 15, ч.3
ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины, подвергнуть приводу на 17 сентября 2007 года на 09 часов 00 минут подсудимых: ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
Копию настоящего постановления направить в Бердянский РО
УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Дело № 1П-20/2007 год
Балаклея 16 июля 2007 г.
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи- Носова Г.С.,
секретаре Паточка А.Н.,
прокурора Зеленского А.С.
в открытом судебном заседании представление следователя СО Балклейского РО
ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22 мая 2007г. в г. Балаклея Харьковской
области на пл. Ростовцева вблизи кафе «Ф-1» обнаружила бумажный сверток с
измельченными растениями конопли, которое, согласно химической экспертизы № 1487 от 16 июня 2007г., является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом,
массой 14,5416 грм. и 0,2378 грм., что в пересчете на сухое
вещество составило 13,2875 грм.,
и, имея умысел на употребление наркотического средства, взяла его себе, что
является незаконным приобретением, после чего перенесла по месту своего
жительства в АДРЕСА_1, где
умышленно незаконно его хранила с целью личного употребления без цели сбыта, и
2007 г., около 13 часов, было у нее обнаружено и изъято
работниками милиции по указанному адресу, т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области обратился в суд с
представлением о прекращении данного уголовного дела на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 г.
предоставила заявление о согласии на применение амнистии и просит суд об этом.
материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
применить амнистию, суд считает необходимым прекратить производство по делу,
т.к. ОСОБА_1 ранее не судима, имеет малолетних детей: сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняется в совершении умышленного
преступления, за которое законом предусмотрено наказание менее строгое, чем
лишение свободы на срок не более 5 лет.
Руководствуясь ст. ст.6 п.4, 248 УПК Украины, ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 9 июня 2007 года, суд -
дело в отношении ОСОБА_1 по ст.309 ч.1
УК Украины прекратить.
пресечения ОСОБА_1 - подписку
о невыезде - отменить.
доказательства по делу (л.д. 26-27) - уничтожить.
ОСОБА_1 судебные расходы в сумме 188 грн.
30 коп.3а проведение
экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (л.д. 23).
в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в
апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд
Харьковской области.
Копія Справа № 5-90 2007 рік.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14
серпня 2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської

області
в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора КОСЯЧЕНКО
Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. ДолинськаДіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекцій на засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Долинська, Кіровоградської області, мешканця с. Першотравневе, Долинського району, Кіровоградської області , українця, громадянина України,

про звільнення
від відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 03.08.2006 року Дзержинським районним судом, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на
1 рік, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік , з виконанням обов'язків
згідно ст. 76 ч.1 п.2:3 КК України.

Із подання
слідує, що засуджений в період
відбування покарання один раз притягувався до адміністративної
відповідальності, за місцем проживання
характеризується позитивно, від
виконання обов'язків не ухилявся, систематичних порушень не допускав, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час відбування покарання засуджений систематичних порушень не допускав, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк
закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району -задовільнити.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням , яке йому було призначено за вироком
Дзержинського районного суду, м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області від 03.08.2006 року за ст.
185 ч. 1 КК України.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.
Справа №1-411/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого - судді -
Розинка В.М.

при секретарі -
Самусь Л.В.

з участю прокурора -
Домашенка О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки с.
Топчіївка Чернігівського району Чернігівської області, українки, громадянки
України, із повною загальною середньою освітою, медсестри Чернігівської
обласної психоневрологічної лікарні, не заміжньої, має на утриманні матір
пенсіонерку 1954 р. народження, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1-

у
скоєнні злочину, передбаченого 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

05.06.2007
р. у вечірній
час підсудна ОСОБА_1, знаходячись у нічному клубі "Магнолія"
розташованому по АДРЕСА_2, із метою заволодіння грошима, таємно викрала
кредитну картку ЧФ КБ "ПриватБанк", яка належить потерпілій ОСОБА_2 У
подальшому, у період з 06.06.2007 р. по 10.06.2007 p.,
використовуючи викрадену кредитну картку у банкоматах, ОСОБА_1 заволоділа
грошовими коштами в сумі 1300 грн., що належать ОСОБА_2

Підсудна,
допитана у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнала
повністю та пояснила, що не бажає давати свідчення в суді, оскільки у повному
обсязі підтримує свої попередні свідчення, які давала у ході досудового
слідства. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати, завдану шкоду
відшкодувала повністю.

Враховуючи
свідчення підсудної і те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються,
суд знаходить, що дії підсудної правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а вина у скоєному
доведена у повному обсязі.

2

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є
злочином середньої тяжкості, особу винної - її вік, сімейний стан, відсутність
попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, наявність постійних
місць мешкання та роботи і позитивних характеристик за такими, обставини, які
пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданого збитку, за відсутністю, яки його обтяжують,
доходить висновку про можливість виправлення підсудної з обранням покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн.

На вирок
можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб із моменту його проголошення.
№ 1-270/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар

при секретарі І.М.Новіковій

з участю прокурора
Р.А. Джежик

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині справу про обвинувачення

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської
області, жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою освітою, продавця в ПП ОСОБА_2 в м.Шпола,
неодруженої, раніше не судимої, на утриманні має одну неповнолітню дитину - в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

17.07.2008 р. біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_1., перебуваючи в належному
потерпілій ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_2 разом з господинею, скориставшись тим, що
остання пішла принести їй на її прохання води, шляхом вільного доступу таємно
викрала гроші в сумі 10 000 грн. і втекла з господарства, завдавши злочином потерпілій
матеріальної шкоди.

Вину визнала повністю, каялась і пояснила, що 17.07.2008 р. біля 13 год.
00 хв. вона з метою продажу постільних комплектів зайшла разом з ОСОБА_3 в
приміщення належного останній будинку № 56 по вул. Травневій в с.Митлинці Гайсинського
району, побачила, як господарка із схованки дістала гроші, з метою скоєння
крадіжки попросила у неї води, коли потерпіла вийшла з кімнати, ОСОБА_1. таємно
викрала гроші в сумі 10 000 грн., з якими втекла з господарства.

Крім визнання вини, винуватість
підсудної в скоєнні злочину
підтверджується також такими доказами: протоколом огляду місця події (а.с. а.с.
4, 6-7), протоколами допиту потерпілої та свідків (а.с. а.с. 13-14, 15-17),
заявою потерпілої про відсутність у неї будь-яких претензій до підсудної,
проханнями розглянути справу у її відсутність та суворо не карати підсудну
(а.с.59), з яких видно, що 17.07.2008 р. біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_1.,
перебуваючи в належному потерпілій ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_2 разом з господинею,
скориставшись тим, що остання пішла принести їй на її прохання води, шляхом
вільного доступу таємно викрала гроші в сумі 10 000 грн. і втекла з
господарства, завдавши злочином потерпілій матеріальної шкоди, яка повністю на
даний час нею відшкодована, потерпіла претензій матеріального та морального
характеру до неї не має.

Дії ОСОБА_1.
кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Обираючи покарання підсудній, в якості пом'якшуючих його обставин суд
приймає до уваги відсутність у неї судимості, щире каяття й правдиві показання,
добровільне та повне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні
неповнолітньої дитини.

За таких обставин суд визнає, що
виправити підсудну і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо, призначивши
покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323 -335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і
призначити покарання у виді штрафу в сумі 600 грн.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом 15 діб.

Суддя
Кримінальна справа №1- 122 /08
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2008 року Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої Запорощук
А.В.

при
секретарі
Гусятинській Л.О.

за
участю прокурора
Бондаренка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ульяновка в залі суду в порядку
розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселиця Ульяновського району проживаючого с. Новоселиця Ульяновського
району , громадянина України , українця,
освіта середня, одруженого , не працюючого , раніше не судимого

скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом
2008 року злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Злочин скоїв при наступних обставинах:

ОСОБА_1 будучи платником аліментів( коштів на утримання
неповнолітньої дитини) у відповідності
до рішення Ульяновського районного суду від
19 вересня 2003 року , умисно ,злісно протягом 2008 року
ухилявся від сплати аліментів на
утримання своїх неповнолітніх дітей сина -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи
змогу їх виплачувати , внаслідок чого виникла заборгованість на суму
2312,14 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав
повністю і пояснив , що він є платником
аліментів , однак через несплату в нього виникла заборгованість , яку на даний
час він погасив. В скоєному розкаюється.

В
процесі розгляду справи ОСОБА_1 було заявлено
клопотання про закриття кримінальної справи та про звільнення його
від кримінальної відповідальності в зв”язку з дійовим каяттям.

Вислухавши
думку учасників процесу , висновок прокурора який підтримав клопотання,
суд дійшов висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, а справа закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності в зв”язку
з дійовим каяттям. ОСОБА_1 скоїв злочин
невеликої важкості ,активно сприяв
розкриттю злочину, усунув заподіяну шкоду,щиро розкаявся у вчиненому
,характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався та в зв”язку з бездоганною поведінкою не потребує застосування покарання. Суд вважає за можливе кримінальну справу провадженням закрити
,а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності в зв”язку з дійовим каяттям.

Керуючись
ст. 45 КК України ст. 7-1,7-2 ст. 244,248 КПК України , суд

П
О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.164 КК України провадженням закрити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності в зв”язку з дійовим каяттям.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 7
діб з часу її проголошення.

Суддя:

постанову виготовлено в нарадчій кімнаті з
застосуванням технічних заходів
Справа № 1-127/2008
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи

30 вересня 2008 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Плотнікова О.В.,
розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нова
Одеса кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

Органом досудового слідства
підсудний ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що біля 23.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у будинку АДРЕСА_1, на ґрунті
раптово виниклих неприязних стосунків завдав удару кулаком в обличчя дружини
ОСОБА_2, а потім кухонним ножем в область грудей і сідничну область, внаслідок
чого заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.

У судовому засіданні при
попередньому розгляді справи встановлено, що підсудний ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою Троїцької сільської ради
Новоодеського району.

Заслухавши думку прокурора
щодо необхідності закриття кримінальної справи у зв'язку зі смертю підсудного,
суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 8 ч. 1
ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа
підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в
справі є необхідним для реабілітації померлого.

Зі змісту довідки Троїцької сільської
ради Новоодеського району від 15.09.2008 р. вбачається, що підсудний ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що у книзі реєстрації актів про смерть за 2008 р.
зроблений відповідний запис 09.09.2008 р. за № 22.

Від рідних померлого не
надійшло заяви про продовження розгляду справи з посиланням на необхідність
реабілітації підсудного.

Таким чином, суд вбачає
правові підстави для закриття зазначеної кримінальної справи у зв'язку зі
смертю підсудного - ОСОБА_1.

За таких умов, керуючись п. 8
ч. 1 ст. 6, ст.ст. 273, 248 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України провадженням закрити у
зв'язку з його смертю.

Речові докази по справі, а
саме: кухонний ніж, штани, сорочка, носки, футболка вилучені у домоволодінні
ОСОБА_1., які зберігаються у кімнаті речових доказів Новоодеського РВ -
знищити.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий
Справа № 1-111
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2008 року Теплицький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючої
- судді Задорожної Л.І.,

при секретарі -
Любечко І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125
КК України,

установив :

Кримінальна справа
призначалась до розгляду на 10 жовтня 2008 року, однак справу не було
розглянуто у зв'язку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.262
КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного,
явка якого до суду є обов'язковою.

Враховуючи, що підсудний
ОСОБА_1 про місце та час розгляду кримінальної справи
був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить його письмова
розписка про вручення судової повістки, не надав суду підтверджуючих документів
про поважність причини своєї неявки в судове засідання, розглянути справу у
його відсутність неможливо, керуючись ст.ст.262,288,135,136 КПК України, суд -

постановив :

Розгляд справи про
обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125
КК України, відкласти на 14 год. 17 жовтня 2008 року.

Зобов'язати Теплицький РВ
УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 14 год. 17 жовтня
2008 року підсудного ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Теплик Вінницької
області, мешканця АДРЕСА_1
.

СУДДЯ
Справа №112/2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„13" липня 2007 року Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Тетеревятников А.П.

при секретарі - Мартинова Н.М.

за участю прокурора -
Мільченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був
осуджений 14.06.2005 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області
за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 164, ст. 70, 75, 76 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч. 1 ст.
78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст. 165 Кримінально -
виконавчого кодексу України клопоче про звільнення засудженого від відбування
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався добре,
порядок та умови відбування покарання не порушував, завжди своєчасно з'являвся до КВІ
на реєстрацію та за викликами, приводів до міліції засуджений не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. За місцем проживання засуджений
ОСОБА_1, характеризувався добре.

Суд, враховуючи
вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що 14.06.2007 року закінчився
іспитовий строк засудженому ОСОБА_1, заслухавши прокурора вважає, за доцільне
задовольнити клопотання начальника Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засудженого за
вироком Томаківського районного суду ОСОБА_1 звільнити. На основі викладеного,
керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ч. - ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15 денний строк.