АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/45/2012
Головуючий по 1-й інстанції Тесленко
Суддя-доповідач: Куліш В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого-судді
Куліша В.М.

суддів:
Захожая О.І., Лісіченко Л.М.

з участю прокурора
Шапошник С.А.

захисника
ОСОБА_2

обвинуваченого
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві матеріали за
апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову
Кобеляцького районного суду від 20
січня 2012 року.

Цією постановою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Нижня Яблунівка
Турківського району Львівської
області, мешканця АДРЕСА_1 з середньою
освітою, одруженого, не працюючого,
раніше не судимого,

- обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Як видно із матеріалів поданих
начальником слідчого відділення
Кобеляцького РВУМВС України у
Полтавській області (далі слідчий), 20.01
2012 року він, за згодою із прокурором
Кобеляцького району, звернувся до суду
з поданням у якому просив обрати
стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у
виді взяття під варту. Прийняття такого
рішення слідчий мотивував тим, що
ОСОБА_3 підозрюється у заподіянні 16
січня ц.р. гр-ну ОСОБА_4, на ґрунті
неприязних стосунків, тяжких тілесних
ушкоджень, що спричинили його смерть.

Підставами для обрання такого заходу
слідчий вважає вчинення тяжкого
злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК
України, а також те, що ОСОБА_3 не
працює, є мешканцем с. Морози, де
безпосередньо було вчинено злочин,
тому може здійснювати тиск на свідків,
та знищити чи приховати речові докази
по справі; перебуваючи на свободі може
втекти від слідства і суду.

Розглянувши подання, районний
суд погодився з доводами слідчого та з
метою запобігти спробам ухилитися від
слідства і суду, шляхом залишення свого
місця проживання та від виконання
процесуальних рішень обрав стосовно
ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття
під варту.

У поданій апеляції захисник
засудженого, адвокат ОСОБА_2 просив
змінити постанову районного суду,
обравши щодо його підзахисного
запобіжний захід, що не пов'язаний з
триманням його під вартою. На
підтвердження своїх доводів апелянт
вказує на те, що хоча ОСОБА_3 й
інкриміновано вчинення тяжкого
злочину передбаченого ч.2 ст121 КК
України, однак на його думку, у
матеріалах справи є дані, що дають
підстави сумніватися у правильності
такої кваліфікації, судом не наведено
жодного аргументу на те, що
підозрюваний може ухилитися від
слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини по справі, що
застосування більш м'яких запобіжних
заходів не може забезпечити належної
процесуальної поведінки.

При цьому суд не врахував, що його
підзахисний має постійне місце
проживання, веде домашнє господарство,
характеризується позитивно, має сім'ю,
раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
обвинуваченого ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_2 на підтримання
доводів апеляції, прокурора Шапошник
С.В., яка заперечувала проти апеляції,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляції, колегія суддів Апеляційного
суду Полтавської області знаходить, що
вона підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідно до ст.148 КПК України
запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого,
підсудного, засудженого з метою
запобігти спробам ухилитися від
дізнання, слідства або суду,
перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі або продовжити
злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних
рішень.

Запобіжні заходи застосовуються
за наявності достатніх підстав
вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, підсудний, засуджений
буде намагатися ухилитися від слідства
і суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі або продовжити
злочинну діяльність.

Як видно із матеріалів, які були подані
органами досудового слідства суду
першої інстанції, ОСОБА_3 хоча й
підозрювався а нині обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину у чому йому, в
порядку передбаченому законом,
пред'явлено обвинувачення, однак за
змістом закону, ст.150 КПК України
вказана обставина лише враховується
при обранні запобіжного заходу, у той
же час такий захід, у даному випадку у
виді взяття під варту, застосовується
за наявності достатніх підстав
вказаних у ст.148 КПК України. Між тим у
поданні слідчого такі підстави, хоча й
названі але належним чином не
обґрунтовані. Так, вказавши у поданні
про те, що підозрюваний може
здійснювати тиск на свідків, та знищити
чи приховати речові докази по справі,
перебуваючи на свободі може втекти від
слідства і суду слідчий не навів жодних
аргументів на підтвердження таких
доводів. Цих обставин не перевірив і
районний суд, а механічно не тільки
переніс їх у свою постанову, а ще й
додатково вийшовши за його межі,
безпідставно вказав про те, що
обвинувачений може ухилятися від
виконання процесуальних рішень.

Між тим у матеріалах справи є протокол
допиту підозрюваного ОСОБА_3, у якому
він виклав обставини щодо нанесення
потерпілому тілесних ушкоджень, інших
показань з боку свідків щодо цих
обставин у справі немає, що на час
прийняття рішення про обрання
запобіжного заходу ставить під сумнів
правильність доводів подання та
висновок суду щодо можливого впливу на
них з боку обвинуваченого. У
матеріалах справи є також дані, що
ОСОБА_3 має сім'ю, своє домоволодіння у
с.Морози, веде домашнє господарство
позитивно характеризується за місцем
проживання, це також ставить під сумнів
доводи слідства, що він може ухилитися
від слідства і суду.

Таким чином доводи, щодо обрання
стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у
виді взяття його під варту є
необґрунтованими, а висновок суду
першої інстанції з цього приводу є
неправильним. З огляду на це постанова
районного суду підлягає зміні, так як
належну поведінку обвинуваченого може
бути забезпечено шляхом обрання такого
запобіжного заходу як підписка про
невиїзд з постійного місця проживання.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст.365, 366,382 КПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Полтавської
області, -

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кобеляцького районного суду
від 20 січня 2012 року стосовно нього
змінити. Замість тримання під вартою,
обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у
виді підписки про невиїзд з постійного
місця проживання.

У зв'язку зі зміною запобіжного заходу
звільнити ОСОБА_3 із під варти у залі
судового засідання.

Головуючий: В. М. Куліш

Судді: