Справа № 686/6432/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошна Воля, Любомльського району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.02.15 року, близько 02 год., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, заздалегідь підготувавши викрутку та інші знаряддя злому направився до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 і належить потерпілій ОСОБА_4 , де за допомогою підготовленого знаряддя відважив метало-пластикове вікно даного кафетерію та проник в середину приміщення, звідки намагався таємно викрасти одну пляшку коньяку «Борисфен» ємністю 0,5 літрів, вартістю 49 гривень 26 копійок, одну пляшку джину «Біфітер» вартістю 276 гривень 90 копійок. Проте вчинити усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця він не зміг, так як був затриманий працівниками державної служби охорони УМВС України в Хмельницькій області, які після проникнення обвинуваченого до приміщення вказаного кафетерію прибули на місце пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому, показав, що дійсно у вказаний час та місці він з метою викрадення спиртних напоїв, відваживши за допомогою викрутки метало-пластикове вікно проник в середину приміщення кафетерію «Чайка», звідки намагався викрасти 1 пляшку коньяку «Борисфен» ємністю 0,5 л. та одну пляшку джину «Біфітер». Проте вчинити крадіжку йому не вдалось, оскільки він був затриманий на місці пригоди працівниками державної служби охорони. Вартість та кількість майна яке йому інкримінується, як таке що він намагався таємно викрасти не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Вказані обставини ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_5 в тому, що він 10.02.15 року, близько 02 год., за викладених в описовій частині вироку обставин намагався таємно викрасти з належного потерпілій ОСОБА_4 кафетерію «Чайка», що розташований за адресою вул. Молодіжна 7, м. Хмельницького, одну пляшку коньяку «Борисфен» ємністю 0,5 літрів, вартістю 49 грн. 26 коп. та одну пляшку джину «Біфітер» вартістю 276 грн. 90 коп., проте вчинити усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця він не зміг, так як був затриманий працівниками державної служби охорони УМВС України в Хмельницькій області.
Такі дії обвинуваченого, суд розцінює, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у інше приміщення і кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв тяжкий корисливий злочин проти власності.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 є не судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем тимчасової роботи характеризується з позитивної сторони.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №178 від 19.03.2015 року ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень яким-небудь психічним розладом, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними не страждав. У теперішній час ОСОБА_5 яким- небудь душевним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії, або керувати ними, не страждає і застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів суд, знаходить їх достатньо обґрунтованими та науково, а тому враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, погоджується з такими висновками і визнає ОСОБА_5 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.
За таких обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, а також враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, особу винного, його сімейне становище, зокрема наявність сім`ї в якій виховується троє малолітніх дітей, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та конкретні обставини справи, як то фактичне не настання негативних наслідків злочину, позицію прокурора а також потерпілої, яка не має матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, публічне засудження ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки в судовому засіданні та зобов`язання не порушувати закон в майбутньому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.75 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 того ж Кодексу.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів та проведення двох дактилоскопічних та трасологічної експертиз, розмір яких підтверджується документально, на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.3 ст.349, 369-371,373,374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді:
- 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 особиста порука громадянина ОСОБА_7 скасувати.
Процесуальні витрати по справі, пов`язанні із залученням експертів в загальній сумі 589 грн. 25 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі:
- зазначені на а.с.120,132, які зберігаються в камері схову речових доказів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, а саме: дві пари кросівок повернути за належністю засудженому ОСОБА_5 ; а сліди взуття та викрутку знищити;
- дві пляшки спиртних напоїв, які зазначені на а.с.126 та передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 вважати поверненими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1