Справа № 683/227/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Поліщука М.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

в своєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один із днів другої декади вересня 2012 року до обвинуваченого ОСОБА_5 та особи, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, звернулась потерпіла ОСОБА_1 з просьбою встановити в її житловому будинку металопластикові вікна. Скориставшись даною обставиною особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, запропонувала ОСОБА_5 укласти фіктивний договір підряду, не маючи намір його виконувати, а отримані гроші в якості завдатку привласнити. З даною пропозицією ОСОБА_5 погодився.

20 вересня 2012 року в другій половині дня особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, діючи згідно з розподіленням ролей, по місцю проживання потерпілої ОСОБА_1 в с.Ладиги Старокостянтинівського району від імені вигаданої особи уклала з потерпілою договір на встановлення металопластикових вікон. На підставі зазначеного договору особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, отримала від потерпілої завдаток в сумі 5000 грн., якими шляхом обману заволоділа.

Крім того, в цей же день особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, отримала від потерпілої 300 грн. завдатку за роботу по укладенню плитки, яку ОСОБА_5 та особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, не мали наміру виконувати.

Таким чином, ОСОБА_5 та особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, шляхом обману, заволоділи грошима потерпілої ОСОБА_1 в сумі 5300 грн., які поділили порівно між собою.

В один із днів другої декади вересня 2012 року до обвинуваченого ОСОБА_5 та особи, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, згідно їх рекламних листівок звернулась потерпіла ОСОБА_3 з просьбою про встановлення в її житловому будинку металевих дверей. Скориставшись даною обставиною ОСОБА_5 та особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв'язку з розшуком, домовились між собою заволодіти грошима потерпілої шляхом привласнення завдатку, отриманого для нібито придбання та встановлення вхідних дверей.

З цією метою 3 жовтня 2012 року в другій половині дня особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, діючи згідно з розподіленням ролей, по місцю проживання потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 від імені вигаданої особи уклала з потерпілою договір про отримання завдатку на придбання дверей. На підставі зазначеного договору особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, отримала від потерпілої гроші в сумі 500 грн., якими разом з обвинуваченим ОСОБА_5, шляхом обману, заволоділи і розподілили між собою.

В один із днів першої декади жовтня 2012 року ОСОБА_5 та особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, скориставшись просьбою потерпілої ОСОБА_4 про встановлення в її квартирі АДРЕСА_3, металопластикових вікон, домовились між собою укласти з потерпілою фіктивний договір підряду без мети його виконання та заволодіти грошима отриманими в якості завдатку.

10 жовтня 2012 року в другій половині дня особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, діючи згідно з розподіленням ролей, по місцю проживання потерпілої ОСОБА_4 від імені вимишленої особи уклала з потерпілою договір на встановлення металопластикових вікон. На підставі зазначеного договору особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, отримала від потерпілої завдаток в сумі 1200 грн., якими шляхом обману заволоділа. Вказану суму грошей ОСОБА_5 та особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, розподілили між собою.

14 жовтня 2012 року ОСОБА_5 та особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, за згодою потерпілого ОСОБА_2, який є власником магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться в АДРЕСА_4, домовилися з продавцями про отримання металопластикових вікон з частковою оплатою. Згідно замовлення без номера від 14 жовтня 2012 року вони отримали вікна на суму 2810 грн., однак сплатили лише 1405 грн.

Не маючи намір повертати борг в сумі 1405 грн. за вказаним замовленням, вони домовились між собою оформити нове замовлення з частковою оплатою отриманого товару.

26 жовтня 2012 року ОСОБА_5 та особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, оформили замовлення без номера, згідно якого отримали металопластикові вікна на суму 2761 грн., проте сплатили лише 400 грн., внаслідок чого сума боргу склала 2361 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв"язку з розшуком, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2 заволоділи грошима в сумі 3766 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково і пояснив, що у вересні ОСОБА_7 запропонував оформляти фіктивні договори з особами, котрі звернулись до них із замовленнями на встановлення металопластикових вікон, а отримані гроші в якості завдатку привласнювати. Таким способом вони заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_1 в сумі 5000 грн., потерпілої ОСОБА_3 в сумі 500 грн., потерпілої ОСОБА_4 в сумі 1200 грн. Роботи по укладенню плитки в домоволодінні потерпілої ОСОБА_1 вони мали намір виконати. Крім того, мали намір повернути борг в сумі 3766 грн. потерпілому ОСОБА_2

Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_5, його винність у вчиненні зазначеного злочину підтверджується поясненнями потерпілих, свідків та іншими документами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що у вересні 2012 року домовилась з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про встановлення в її будинку металопластикових вікон. ОСОБА_5 сказав їй сплатити 75 % вартості вікон та роботи по їх встановленню. В той же день вона передала йому завдаток в сумі 1000 грн. Через деякий час до неї приїхав ОСОБА_7, який зробив заміри вікон, уклав договір. Після цього вона передала йому ще 4000 грн. Крім того, вона домовилась з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про те, що вони покладуть плитку на ганку і передала останньому завдаток в сумі 300 грн. До цього часу вони зазначені роботи не виконали. ОСОБА_5 повернув їй 2650 грн.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_8

Показання потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 підтверджуються даними договору №26 від 20 вересня 2012 року, згідно якого з потерпілою його укладено від імені ОСОБА_9 про продаж вікон на суму 6740 грн. з попередньою оплатою в сумі 5000 грн. Після отримання вказаних коштів виконавець зобов'язався передати вікна протягом 20 днів .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що у жовтні 2012 року домовилась з ОСОБА_5, який в м.Старокостянтинові разом з ОСОБА_7 роздавали реклами і представлявся працівником фірми з м. Києва, про встановлення дверей. Через деякий час до неї приїхав ОСОБА_7, який назвався "ОСОБА_14". Він зробив заміри та склав договір від імені "ОСОБА_15". Після цього ОСОБА_7 запропонував зробити попередню оплату в сумі 500 грн. Тоді ж вона передала йому вказану суму. Після того, як вона звернулась в правоохоронні органи, ОСОБА_5 повернув їй кошти.

Як убачається з договору від 3 жовтня 2012 року, даний договір з потерпілою укладено від імені ОСОБА_9 про отримання завдатку на купівлю дверей в сумі 500 грн.

В рекламній листівці, яку отримала потерпіла від обвинуваченого, в графі консультант вказано ім'я ОСОБА_8.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона домовилась з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про встановлення в квартирі металопластикових вікон. Через деякий час до неї на квартиру приїхав ОСОБА_7, який провів обміри та склав договір. В догові було зазначено, що його укладав ОСОБА_10 Згідно договору вона передала ОСОБА_7 в якості попередньої оплати 1200 грн. Оскільки обвинувачений та ОСОБА_7 не виконували вказану роботу, то її чоловік через ОСОБА_10 встановив їх особи. Зрозумівши, що її ошукали, вона звернулась в міліцію. Після цього ОСОБА_5 повернув їй 600 грн.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_11

Їх показання підтверджуються даними договору №27 від 10 жовтня 2012 року, стосовно якого він був укладений між ОСОБА_10 та потерпілою про купівлю-продаж металопластикових вікон. Однією із умов договору є внесення попередньої оплати в сумі 1200 грн.

За твердженням ОСОБА_7, він запропонував обвинуваченому ОСОБА_5 укладати із замовниками фіктивні договори про встановлення дверей та металоплатикових вікон на підставних осіб та заволодівати коштами отриманими від них в якості завдатку. Згідно домовленості ОСОБА_5 домовлявся із замовниками на виконання робіт, а він особисто укладав фіктивні договори. Зокрема, він уклав договори з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від імені ОСОБА_9, а з ОСОБА_4 від імені ОСОБА_10 Це вони робили з метою, щоб їх не могли встановити замовники. Від ОСОБА_1 він особисто отримав 4300 грн., від ОСОБА_3 - 500 грн. і від ОСОБА_4 - 1200 грн. Всі отримані таким способом кошти вони порівну поділили між собою.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в жовтні 2012 року до нього як до власника магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" звернулись обвинувачені і заявили, що вони будуть постійними покупцями магазину і попросили зробити знижку на товар. Він погодився з такою пропозицією, зробив для них знижку на двері і вікна, та дав вказівку продавцям відпускати товар після сплати авансу. Після цього з ними мали справу продавці магазину, які через деякий час заявили, що обвинувачені не повертають борг і не відповідають на телефонні дзвінки. До теперішнього часу обвинувачені не повернули 3766 грн.

За свідченням ОСОБА_13, вона працювала продавцем у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2". Обвинувачені домовились з власником магазину ОСОБА_2 про придбання у них дверей і вікон. Потерпілий зробив їм знижку на товар і дозволив продавцям відпусками їм товар після сплати авансу. Спочатку вони дотримувались угоди і своєчасно розраховувались за товар. Потім вони повністю не розрахувавшись за попередній заказ вмовили її оформити новий заказ, пообіцявши наступного дня розрахуватись. Обвинуваченні сплатили незначну суму авансу і вона відпустила їм товар. Однак після цього вони більше в магазин не приїжджали і по відключали мобільні телефони.

Показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_13 підтверджується даними оформлених заказів.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена, тому його дії за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд визнає часткове відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Позов потерпілих ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2650 грн., ОСОБА_4 про стягнення - 600 грн. та ОСОБА_2 про стягнення - 3766 грн. підлягає задоволенню, оскільки вона завдана злочинними діями підсудного.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 1500 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_1 в розмірі 2650 грн., ОСОБА_4 в розмірі 600 грн. і ОСОБА_2 в розмірі 3766 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя