У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_14,
суддів ОСОБА_15, ОСОБА_16,
за участю прокурора ОСОБА_17,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,
потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,
представника потерпілих ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 лютого 2015 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_10, захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2013 року

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років;

- за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_10 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_11 - 250 000 грн., ОСОБА_8 - 80 000 грн., ОСОБА_7 - 200 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_10 змінено, виключено з його мотивувальної частини вказівку про незаконне придбання двох рушниць - «ІЖ-81» НОМЕР_2, «Mossberg 500A» НОМЕР_3, уточнено початок строку незаконного зберігання ОСОБА_10 вказаних рушниць з 05 листопада 2011 року.

У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те, що він близько 21 год. 40 хв. 09 березня 2012 року біля буд. № 38-А по вул. Звільненій в м. Запоріжжі на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з вогнепальної зброї - гладкоствольного револьвера «Комбриг», заводський номер НОМЕР_4 тричі вистрелив в ОСОБА_12, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній того ж дня помер у лікарні.

Одразу після цього, ОСОБА_10 не менше трьох разів вистрелив в ОСОБА_13, заподіявши останньому тілесні ушкодження. Однак з незалежних від ОСОБА_10 причин смерть ОСОБА_13 не настала.

Крім того, ОСОБА_10 за невстановлених слідством обставин без передбаченого законом дозволу незаконно придбав рушниці «ІЖ-81» НОМЕР_2 виробництва Росії та «Mossberg 500 A» НОМЕР_3 виробництва США, які є переробленою вогнепальною зброєю - бойовими гладкоствольними рушницями і незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання на АДРЕСА_1, де 20 березня 2012 року їх вилучили працівники міліції.

Також ОСОБА_10 за невстановлених слідством обставин без передбаченого законом дозволу незаконно придбав сім патронів, виготовлених саморобним способом, що є боєприпасами, які незаконно зберігав в каморах барабана вогнепальної зброї - гладкоствольного револьвера «Комбриг», заводський номер НОМЕР_4, що знаходився за місцем його проживання за вищевказаною адресою, а потім незаконно переніс та зберігав в салоні автомобіля НОМЕР_1.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_10, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, порушують питання про скасування судових рішень та закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_10 за п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року.

При цьому засуджений ОСОБА_10 зазначає, що потерпілі на нього напали і він, захищаючи себе та свою дружину, застосував револьвер, тобто він був у стані необхідної або уявної оборони, а виявлена в нього зброя була зареєстрована в установленому законом порядку.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують, що вирок суду побудований на передчасних висновках, які суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, а тому є незаконним. Також про те, що патрони були перероблені, їх підзахисний не знав, тому в його діях відсутні склади інкримінованих йому злочинів, суд апеляційної інстанції на вказані порушення уваги не звернув. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначає, що придбання, зберігання та носіння 7 патронів є малозначним діянням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримання касаційних скарг, думки прокурора, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_9, які просили скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання, зокрема, щодо продовження строків тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів справи, суддя Джавага Г.М., яка була у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області, що розглядала справу за апеляціями учасників процесу на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2013 року щодо ОСОБА_10, під час досудового слідства, а саме 04 липня 2012 року вирішувала питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_10 до чотирьох місяців.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року щодо ОСОБА_10 винесено незаконним складом суду, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України 1960 року є безумовною підставою для скасування постановленого щодо засудженого судового рішення.

З огляду на зазначене порушення закону, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду суд повинен ретельно перевірити доводи апеляційних скарг, зібрані в справі докази, дати їм належну оцінку, врахувати доводи касаційних скарг та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст.ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_10, захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року щодо ОСОБА_10 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

________________ ____________________ ________________

А.М. Крещенко Є.Б. Пузиревський Р.І. Сахно