overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СПРАВА : № 1-72 2007 року
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року Долинський районний суд,Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді: КАЛМИКОВА
Б.Л.

при секретарі: ПОЛІЩУК
Т.І.

з участю прокурора : МУНТЯН
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, Уродженки м.Мала Виска Кіровоградської області Українки,громадянки
України, з вищою освітою, Одружену,на утриманні має неповнолітнього сина,
Проживаючої АДРЕСА_1, Працюючої керівником Молодіжненського КП " Тепловоз
",раніше не судимої, За ч.1 ст .240 та ч.1 ст.365 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,згідно
рішення сесії № 14 Молодіжненської селищної ради від 12.04.2006 року,працюючи
керівником КП " Тепловод " з організаційно-розпорядчими обов,язками
по керівництву підприємством, всупереч Статуту та службовим обов , язкам
вчинила дії,які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень ,тобто
незаконно видобувала підземні води та здійснювала водопостачання та водовідведення
населенню с.Молодіжне без ліцензії,чим порушила правила охорони надр та
заподіяла істотну шкоду державним інтересам у вигляді незаконного добування в
2006 році,31,5тисяч кубічних метрів води,тобто протягом вказаного періоду було
вчиненко видобування корисних копалин загального державного значення -підземних
прісних вод.

Прокурор
в судовому засіданні запропонував суду застосувати до підсудної ст.48 КК
України та ст.7 КПК України,мотивуючи тим,що скоєний злочин відноситься до
категорії середньої тяжкості,а внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1
діяння втратило суспільну небезпечність,а тому справа підлягає закриттю.

- 2 -

Підсудна
ОСОБА_1 вину визнала повністю,в скоєному щиро розкаюється,не заперечує проти
звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття справи .

Згідно
ст.48 КК України та ч.1 ст .7 КПК України особа,яка вперше вчинила злочин
середньої тяжкості,звільняється від кримінальної відповідальності, якщо на час
розгляду кримінальної справи в суді буде визнано,що внаслідок зміни
обстановки,вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Вислухавши
думку прокурора,підсудної та примаючи до уваги,що злочин,вчинений
ОСОБА_1,середньої тяжкості,що вона раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалась,має на утриманні неповнолітню дитину ,за місцем роботи та
проживання характеризується позитивно^
тому суд вважає, що до підсудної можливо застосувати положення вище вказаних
Кодексів,про що ОСОБА_1 не заперечує і надала добровільну згоду на закриття
кримінальної справи .

На
підставі викладеного та керуючись ст.48 КК України ст.7,248,273 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.240 та
ч.1 ст.365 КК України закрити в зв,язку зі зміною обстановки,що вчинене нею
діяння втратило суспільну небезпечність і що підсудна перестала бути суспільно
небезпечною.

Міру
запобіжного заходу-підписку про невиїзд підсудній ОСОБА_1 -скасувати.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом семи діб з дня її винесення.
копія Справа № 4-123/07 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: судді Бершадської
О.В.

при секретарі Бугаєць
Т.Л.

за участю прокурора Фомічової
І.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання старшого слідчого
прокуратури Кіровського району м. Кіровограда щодо необхідності поміщення в
медичну установу для проведення стаціонарної судово психіатрично-психологічної
ексертизи відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Кіровограда,
Українця, громадянина України, освіта-9класів, не працюючого, неодруженого,
проживаючого в АДРЕСА_1раніше судимого за ч.2,3 ст. 140
КК України
Кіровським райсудом в
2000 році,

підозрюваного в
скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури
Кіровського району м. Кіровограда за погодженням з прокурором Кіровського
району м. Кіровограда звернувся до суду
з поданням про поміщення в медичну
установу для проведення стаціонарної судово психіатрично-психологічної
ексертизи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.115 КК України.

До судового засідання прокурором, надано клопотання про
залишення вказаного подання без розгляду та повернення матеріалів кримінальної
справи № 76-314 на
адресу прокуратури Кіровського району м. Кіровограда.

Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо задоволення клопотання. Керуючись ст.ст. 148, 150, 155,165-2 ,205, 232 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого прокуратури Кіровського району м.
Кіровограда щодо необхідності поміщення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. в медичну установу
для проведення стаціонарної судово психіатрично-психологічної ексертизи-
залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб з дня її
винесення.

Суддя
Кіровського районного суду

м. Кіровограда підпис О.В. Бершадська
Справа
№ 1-205/2007
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за
участі прокурора Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 16 квітня 2007 року на 10 годину в приміщенні суду, за участі
прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 1-379
13 апреля 2007 года Орджоникидзевский районный суд
г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Якимовой О.С. с
участием прокурора Бизыменко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожья,
украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, работающего
Запорожское объединение художников «Колорит», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не
судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 384 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 05.05.2006 года он был признан потерпевшим по
уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.1
года, в период времени с
17-00 час. До 20 час. 58 мин., ОСОБА_1., перед проведением
следственных действий: дополнительного его допроса в качестве потерпевшего,
очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 384 УК
Украины за дачу заведомо ложных показаний, однако, не смотря на это, ОСОБА_1.
умышленно дал заведомо ложные показания, тем самым сознательно оговорил ОСОБА_2
в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 187 ч.І УК Украины, на основании которых
ОСОБА_2 было предъявлено обвинение, уголовное дело было направлено для
рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья по существу.
В судебном заседании подсудимый вину
признал полностью. Суду пояснил, что у
него пропал мобильный телефон и он подозревал в краже ОСОБА_2 Как выяснилось
позже, он сам отдал ОСОБА_2 мобильный телефон, чтобы он, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, не смог распорядиться телефоном. В содеянном
раскаивается. Просит освободить его от уголовной ответственности и передо на
поруки трудовому коллективу Запорожскому городскому объединению художников
«Колорит», которое ходатайствует о передаче его на поруки.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего
ходатайство подлежащим удовлетворению, суд находит возможным освободить ОСОБА_1
от уголовной ответственности и передать его на поруки Запорожскому городскому
объединению художников «Колорит», поскольку подсудимый вину в совершении
указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких
последствий в результате его деяний не наступило, совершенное им преступление
квалифицируется как преступление небольшой тяжести в силу ст. 12 УК Украины..
Руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст.ст.7-1,273 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за содеянное.
Передать ОСОБА_1 для перевоспитания и
исправления трудовому коллективу Запорожского городского объединения художников
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1- подписку о
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский
районный суд г.Запорожья..
Справа № 5-14/2008 року.
П О С Т А Н О В А

6 лютого 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва
В.А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю інспектора Великолепетиського МВ КВІ Осінової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського міжрайонного
відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта
внутрішньої служби Осінової Л.В. про звільнення ОСОБА_1 від покарання

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вироком
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.01.2006 року
засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на два роки два місяці позбавлення волі,
примінив ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробування, встановив іспитовий строк два роки та зобов'язано його
попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи.

За час перебування
на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої інспекції
засуджений ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується
посередньо, громадський порядок не порушує, обов»язки покладені на нього судом
виконував. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції
не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_1 з
поданням згоден і пояснив, що виконував встановлені судом обов'язки, не вчиняв
правопорушень та злочинів.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку інспектора
Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо
можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку прокурора, який
не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
суд,

П
О С Т А Н О В И В

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на два
роки два місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А.
Мамаєв
П о с т а н о в а

І м” я м У к р а ї н и

Справа
№ 1-32 / 2008

12 лютого 2008 року.
м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко
О.А. розглянувши матеріали кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.309
ч 2, 395 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні
Лохвицького районного суду знаходяться дві кримінальні справи за № 1-32 та № 1-
41 по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.309 ч 2, 395 КК України.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК
України об”єднання справ проводиться за постановою суду. В одному провадженні
можуть бути об”єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників
вчинення одного чи декількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у
вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи викладене необхідно дані справи об”єднати в одне
провадження під № 1-32/ 2008.

Керуючись ст. 26 КПК
України, суддя

Постановив:

Об”єднати в одне
провадження під № 1-32 / 2008 р. дві кримінальні справи : № 1-32 / 2008 р. по
обвинуваченню ОСОБА_1за ст.309 ч.2 КК України та № 1-41 /2008 року по
обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 395 КК України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.А.Хоменко
справа № 4-44/07
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 р.

Судця
Рівненського міського суду Герасимчук М.К., при секретарі Тимощук С.С,
з участю прокурора Олександровича
С.Ю, захисника ОСОБА_2.,

розглянувши в судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1на постанову в.о. прокурора м.Рівне про порушення
кримінальної справи, -

встановив:

В скарзі зазначається, що постановою в.о. прокурора м.Рівне від 31 липня
2005 року порушено кримінальну справи відносно ОСОБА_1. по факту привласнення
майна, яке було ввірене особі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191
КК України. В даний час кримінальна справа перебуває в провадженні слідчого СВ
Рівненського MB УМВС України в Рівненській області Марчука В.Я.

Заявник скарги стверджує, що незважаючи на той факт, що справа порушена
відносно особи і що з моменту порушення пройшло більше 14 місяців, будь-які
слідчі дії, крім відібрання експериментальних зразків підпису та почерку з нею
не проводилися. Строки досудового слідства не продовжувались. Підстави для
зупинення досудового слідства, встановлені п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 206 КПК
України, відсутні.

Вказує, що вказані обставини свідчать про незаконність та необґрунтованість
порушення відносно неї кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та її захисник підтримали скаргу, просили
скасувати згадану постанову.

Прокурор в судовому засіданні просив про залишення оскаржуваної постанови
без змін.

Вислухавши пояснення сторін, суддя вважає, що скарга ОСОБА_1. підлягає до
задоволення, а постанова в.о.прокурора м.Рівне від 31 липня 2005 року - скасуванню
з винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України, органом досудового слідства без
поважних причин, у встановлений строк не подано до суду матеріалів, на підставі
яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1.
за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Дана обставина унеможливлює розгляд скарги, а саме
перевірку наявності приводів і підстав для винесення постанови про порушення
кримінальної справи, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для
винесення зазначеної постанови.

Відсутність таких матеріалів є підставою для скасування постанови про
порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.
236-8 КПК України,
суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1задоволити.

Постанову в.о.прокурора м.Рівне від 31 липня 2005 року (кримінальна справа
№ 51887-05) про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ознаками
злочину, передбаченого ч.І ст. 191 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. по
факту привласнення майна, яке було ввірене особі, за ознаками злочину,
передбаченого ч.І ст. 191 КК України - відмовити.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного
суду.
Справа№1-58/2007р.
ПОСТАНОВА

про залишення скарги
без розгляду

12 квітня 2007 року. м.
Богуслав.

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Чумаченко О.В., розглянувши
матеріали скарги, що надійшла від ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2за ст. 125 ч.2 ЮС
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаною скаргою і просить порушити щодо
ОСОБА_2кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин 1 грудня 2006 року біля
будинку ОСОБА_1 в с.Дибинці Богуславського району побив його, навмисно
спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Скарга ОСОБА_1
не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Частиною першою
ст. 251 КПК
України встановлено, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим
Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Частина друга
ст. 223 КПК
України передбачає, що обвинувальний висновок складається із описової і
резолютивної частин. Зокрема, в описовій частині повинні бути зазначені:
обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого
кожним із обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі. В резолютивній
частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених (дата та місце
народження, місце роботи та проживання, громадянство, сімейний стан, наявність
неповнолітніх дітей), коротко викладається суть обвинувачення, яке пред'являє
потерпілий, з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний
злочин.

Стаття 224 КПК
України встановлює, які додатки додаються до обвинувального висновку, в тому
числі список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси
( потерпілі, обвинувачені, свідки, спеціалісти, експерти), довідки про
цивільний позов, речові докази.

Як вбачається зі
змісту скарги ОСОБА_1, в резолютивній частині скарги не зазначені відомості, що
передбачені ст.223 КПК України.

В додатках до
обвинувального висновку всупереч вимогам ст.224 КПК України серед осіб, які
підлягають виклику в судове засідання не зазначені потерпілий і обвинувачений
із зазначенням їх адреси.

З урахуванням
викладеного та керуючись ст. ст.223,224,
251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ст. 125/чД2
КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1
№ 1п-11/08
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи Романовой Л.В.
секретаре Ивановой Ю.А.
участием прокурора Чубарова А.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Красноперекопск АРК материалы уголовного
дела № 5431 по факту кражи личного имущества гр-ки ОСОБА_1 по ст.140 ч.3 УК
Украины 1960 г., поступившие с постановлением следователя СО Красноперекопского
ГРО ГУ МВД Украины в АРК для решения вопроса о прекращении производства по
дело № 5431 возбуждено 31.12.1992 г. по заявлению гр-ки ОСОБА_1 работающей
реализатором ЧМП "Дорресторана ст.Джанкой" по признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины 1960г. в связи с кражей имущества
неизвестным лицом из помещения киоска принадлежащего частному малому
предприятию "Дорресторан ст.Джанкой", расположенного на территории
следственными мероприятиями лицо, совершившие данное преступление, не
г. и.о. следователя СО Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в Крыму Шелуха
Д.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № 5431 по факту кражи имущества
(продуктов питания) из киоска ЧМП "Дорресторан ст.Джанкой",
принадлежащего гр-ке ОСОБА_1 с согласия Красноперекопского межрайонного
прокурора, обратился в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении
производства по делу по основаниям , предусмотренным ст.49 УК Украины 2001 г. в
порядке ст.11-1 УПК Украины по истечению сроков давности
ОСОБА_1 с постановлением ознакомлена, возражений не представила, в судебное
заседание не явилась..
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего, что по основаниям, указанным в
постановлении следователя, возможно прекратить производство по данному делу;
исследовав материалы уголовного дела № 5431, считает необходимым прекратить
производство по делу.
материалов дела, уголовное дело возбуждено 31.12.1992 г. по признакам
преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины 1960 г. В настоящее время
с момента совершения преступления истекло 15 лет. Лицо, совершившие данное
преступление, не установлено.
дело, по которому в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее
преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49
УК Украины, если со свремени совершения преступления истекло 15 лет, то есть
лицо освобождается от уголовной ответственности.
имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, при этом
отсутствуют, предусмотренные ч.3-5 ст.49 УК Украины, исключения для применения
сроков давности, производство по делу должно быть прекращено, а лицо
освобождено от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
доказательства по делу отсутствуют.
ст. ст.11-1, 248 УПК Украины, на основании ст.49 УК Украины, суд
по уголовному делу № 5431 по факту кражи имущества принадлежащего гр-ки ОСОБА_1
по ст.140 ч.3 УК Украины 1960 г. прекратить за истечением сроков давности.
Лицо, совершиевшее преступление освободить от уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение
7 суток со дня его вынесения.
Судья
Справа №5-40/2007
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007р. м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого
судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за участю
прокурора Селенова С.Л., представника КВІ Фаненко C.O., розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1р., громадянки України, освіта вища, начальник
Приморського КПТІ, мешкає в АДРЕСА_1, судимого: 1) 06.04.06р. Приморським райсудом за ст. 367 ч.2 КК України, до 2
років позбавлення волі, ст.ст. 75,
76 КК України - 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 06.04.06р. Приморським райсудом
за ст. 367 ч.2 КК
України, до 2 років
позбавлення волі, ст.ст. 75,
76 КК України - 1 рік.

В поданні
зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного кримінального
покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і засуджений не здійснив
нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК України не
має.

В суді
представник Приморської КВІ пропонувала задовольнити подання.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходить
до висновку, що є підстави для звільнення засудженої від покарання, так як
іспитовий строк минув 06.04.07р., злочинів нею в цей період не скоєно, характеризується
за місцем мешкання позитивно, подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78
КК України ст. 408-1 КПК
України, суд

Постановив:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1, засуджену 06.04.06р. Приморським райсудом за ст. 367 ч.2 КК України,
до 2 років
позбавлення волі, ст.ст. 75,
76 КК України - 1 рік
іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в
Запорізький апеляційний суд.