УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня 27 дня. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого
Безверхого О.М.

суддів
Матуса В.В., Олійника В.Б.

з
участю прокурора Лобушко І.М.

захисника
ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. на постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2008 року, якою

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від
03 квітня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
службових осіб Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області за ознаками
злочину, передбаченого ст.. 365 ч. 3 КК України залишено без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

14
квітня 2008 року ОСОБА_2. звернувся до Кролевецького районного суду Сумської
області зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Кролевецького
РВ УМВС України в Сумській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 365
ч. 3 КК України, посилаючись на
упередженість медичного обстеження, неповноту проведеної перевірки.

Постановою
Кролевецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2008 року скарга
ОСОБА_2. на вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
залишена без задоволення. Суд своє рішення обґрунтував тим, що перевірка щодо
неправомірних дій співробітників Кролевецького РВ, була проведена повно та
об'єктивно, і за її результатами слідчим прокуратури винесено обґрунтовану
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, висновки якої не
суперечать матеріалам перевірки, а сама постанова відповідає вимогам ст. 99 КПК
України.

В
поданій апеляції захисник ОСОБА_1. вказує, що перевірка доводів по скарзі
ОСОБА_2. проведена однобічно, неповно з порушенням строків, а слідчий
прокуратури здійснював перевірку не на предмет перевищення владних повноважень
працівниками Кролевецького РВ, а перевіряв законність порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2., результати ж судово-медичного обстеження останнього
взагалі є сумнівними, що залишилося поза увагою суду. Просить постанову суду
скасувати як незаконну, направивши матеріали для додаткової перевірки.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1., який просив задовольнити подану апеляцію, думку
прокурора про залишення постанови без зміни а апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи
апеляції про те, що слідчий прокуратури лише перевіряв законність порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2., а не здійснював перевірку на предмет
перевищення владних повноважень працівниками Кролевецького РВ, не заслуговують
на увагу.

Судом
досліджено матеріали наглядового провадження № 1-31 за скаргою ОСОБА_2.

В ході
перевірки по факту затримання ОСОБА_2. були опитані працівники Кролевецького РВ
УМВС ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.,
в тому числі і сам ОСОБА_2.

В
матеріалах є акт медичного обстеження ОСОБА_2., який був належним чином
досліджений судом в ході розгляду скарги ОСОБА_2., а доводи апеляції стосовно
сумнівності висновків обстеження є безпідставними.

В ході
розгляду скарги було досліджено і висновки за результатами службової перевірки
щодо дій працівників Кролевецького РВ УМВС та було встановлено порушення вимог
п. 5 ст. 11 Закону України „Про міліцію”, що виразилося у триманні ОСОБА_2.
понад встановлений строк без відповідного оформлення в приміщенні Кролевецького
РВ УМВС і стало підставою для притягнення працівників міліції ОСОБА_6.,
ОСОБА_11. до дисциплінарної відповідальності.

Підставами
для порушення кримінальної справи, які визначені кримінально-процесуальним
законом, і при відсутності яких приймається рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи, складаються з двох
взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою
органу дізнання, слідчому, прокурору; та наявності достатніх даних, на базі яких
встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується.

Отже,
на підставі вивчених матеріалів і при відсутності підстав до порушення
кримінальної справи слідчим прокуратури Кролевецького району постановою від 03
квітня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
службових осіб Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області за ознаками
злочину, передбаченого ст.. 365 ч. 3 КК України за відсутністю складу злочину.

Посилання
в апеляції на порушення строків перевірки не є підставою до порушення
кримінальної справи відносно службових осіб і визнання перевірки неповною.

Порушення
судом вимог кримінально-процесуального законодавства, а зокрема ст. 236-2 КПК
України, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду по наведеним мотивам в
апеляції немає.

Тому, не знаходячи підстав для
задоволення апеляції захисника ОСОБА_1., та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2008 року, якою
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 03
квітня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових
осіб Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області за ознаками злочину,
передбаченого ст.. 365 ч. 3 КК України залишено без задоволення - залишити без
зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1. -
без задоволення.

Головуючий
О.М.Безверхий

Судді
В.В.Матус

В.Б.Олійник