Справа № 212/2565/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

20 квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0003884 від 23.12.2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,
встановив:
16 квітня 2015 року у провадження колегії суддів надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003884 від 23.12.2015 року.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений, захисник та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

В судовому засіданні прокурор висловив свою думку вважати запобіжний захід у виді тримання під вартою продовженим, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки на сьогоднішній час докази, які б стали підставою для зміни запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, відсутні.

Обвинувачений заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що на утриманні перебувають дружина та неповнолітня дитина.

Потерпіла підтримала думку прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки хвилюється за своє життя та можливі погрози з боку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою подовженим, виходячи із наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 21.04.2015 року о 10:00 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим, оскільки органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зберігається ризик незаконного впливу обвинуваченим на потерпілу, свідків, тому запобіжний захід обвинуваченому вважається продовженим у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вивчив матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, в тому числі, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, обвинувачується у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, на строк 60 днів, а саме до 18.06.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1