У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Канигіної Г.В., Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Житомирської області на вирок
Баранівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2006 року щодо
ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючої
судимості,

засуджено за
ч. 1 ст. 310 КК України до 600грн. штрафу, за ч. 2 ст. 309 КК України до
позбавлення волі строком 2 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі
строком 5 років без конфіскації майна.

На підставі
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено позбавлення волі
строком 5 років без конфіскації майна та 600грн. штрафу.

На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення
волі з випробуванням 3 роки, з покладенням на неї обов'язків, передбачених п.п.
2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В
апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1. не переглядався.

Як визнав
встановленим суд, навесні 2005 року ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці у с.
Смолдирові Баранівського району Житомирської області незаконно посіяла 246
рослин снотворного маку, який виростила і в серпні 2005 року незаконно
придбала, виробила та виготовила з них з метою збуту особливо небезпечний
наркотичний засіб - 955гр. сухої подрібненої макової соломи, яку зберігала у
скирді сіна на земельній ділянці за місцем свого проживання, а потім у кухні
свого будинку з метою збуту.

В середині
серпня 2005 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у с. Смолдирові на
земельній ділянці незаконно придбала рослини коноплі, які зберігала без мети
збуту.

16 лютого
2006 року працівниками міліції у будинку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено
305гр. подрібненої маси рослин коноплі, яка згідно висновку судово-хімічної
експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом
(маріхуаною), а 11 квітня 2006 року - 955гр. сухої подрібненої маси рослин
маку, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи, є наркотичним засобом -
маковою соломою.

У
касаційному поданні заступник прокурора Житомирської області зазначає, що суд
при призначенні покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, фактично застосував принцип складання
покарань, проте, як відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України, основне
покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів складанню з
іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. Крім того, суд, в
порушення вимог ст. 75 КК України, застосував
її до покарання у виді штрафу.
Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

До початку
касаційного розгляду заступник прокурора Житомирської області відкликав
касаційне подання.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне
провадження підлягає закриттю.

Відповідно
до ч. 2 ст. 396 КПК України у разі відкликання касаційного подання, касаційний
суд виносить ухвалу про закриття касаційного провадження, якщо іншими
учасниками судового розгляду рішення не було оскаржене в касаційному порядку.

Як видно з
матеріалів справи, крім заступника прокурора, який відкликав касаційне подання,
інші учасники судового розгляду не оскаржили судове рішення у касаційному
порядку, а тому касаційне провадження щодо ОСОБА_1. підлягає закриттю.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням
заступника прокурора Житомирської області на вирок Баранівського районного суду
Житомирської області від 26 вересня 2006 року - закрити.

С у д д і :

Коновалов В.М. Канигіна Г.В. Кривенда О.В.