Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-37/11 року
В И Р О К

Іменем України

25.03.2011 Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

прокурора Джима Д.Г.

підсудного ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого , раніш не судимого, працюючого водієм в ПП Сімко ,

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 , 14 грудня 2010 року біля 9.00 годин 20 хвилин , керуючи автомобілем Мерседес Асторіс тягач сідловий державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортуючи причеп рефрижератор д.н.АІ 6900 ХР , здійснюючи рух у напрямку м.Гремяч по автодорозі Чернігів-Гремяч ,не доїжджаючи до будинку № 78 по вулиці Жовтнева , що в м.Мена Чернігівської області , на заокругленні автодороги при виконанні повороту праворуч , в порушення вимог п.2.3. ( б) Правил Дорожнього руху України , не був уважним , та не слідкував за дородньою обстановкою і її змінами , а саме не врахував дорожню обстановку та складні погодні умови , не виконав вимоги п.п.1.2.,11.2 ПДР України , а саме не рухався по своїй правій смузі руху та не займав крайне праве положення на проїзній частині автодороги , внаслідок чого відбувся занос транспортного засобу з подальшим виїздом задньої частини причепа-рефрижератора д.н. НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху , де відбулося зіткнення причепа з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку .

Дії підсудного ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мерседес Асторія тягачем сідловим д.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам пунктів 2.3(б) 1.2, 11.2 Правил дорожнього руху і знаходяться в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками .

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі та показав , що 14.12.2010 року була дуже погана дорожня обстановка , він їхав з грузом , слідуя по території міста Мена , переїхавши через міст , пропустив велосипедиста , скинув швидкість до 30-35 км на годину , але раптово машину потягло вліво , вирівнявши кабіну до своєї полоси , причеп пішов назустріч рухаючомуся авто з потерпілими . Підсудний не зміг нічого зробити з своїм авто в результаті чого сталося зіткнення . Після пригоди , підсудний всима силами намагався допомогти потерпілій стороні , спочатку надав 3800 грн , пізніш ще 10 000 грн. Просив суворо його не карати .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав , що він 14.12.2010 року рухався в напрямку міста Чернігова по території міста Мена . Його авто рухалося зі швидкість приблизно 40 км/год . Зненацька на смугу його руху виїхав причеп фури , сталося все миттево , тому намагання зїхати вправо не дали позитивного результату . Підсудний надавав посильну допомогу на протязі досудового та судового засідання , відносини з ним добрі , потерпілий вважає , що суворо карати підсудного немає потреби .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала , що вони з чоловіком рухались по своїй полосі на власному авто. На дорозі була ожеледиця , але вони вирішили з чоловіком потихеньку їхати . Зненацька вона побачила , що по їхній стороні рухаїться причеп до фури , все сталося швидко , втікти не було можливості , внаслідок чого сталося зіткнення , потерпілі отримали ушкодження , перебували у лікарні .Підсудний за весь час відшкодував 13800гр. , тому на думку потерпілої він не потребує суворого покарання .

Вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується наступним :

- відомостями , зазначеними в протоколі огляду місця події та план-схемою , фото таблицею до нього , про розташування транспортних засобів після зіткнення , місце осипу уламків ( а.с. 5-14 ) ,

- інформацією з висновку судово-медичної експертизи № 22 , згідно якої потерпілий ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки зліва , що супроводжувалася переломом 405 ребер , що відноситься за ознакою тривалості розладу здоровя на термін більше 3-х тижнів ( а.с. 74-75 ) ,

- інформацією з висновку судово-медичної експертизи № 33 згідно з якою ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку , забою мяких тканин та садна в ділянці чола зліва , закритої травми плечового поясу , з частковим пошкодженням акромінально- ключичного зєднання , які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя на термін більше 3 тижнів до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 79-81 ) ,

- відомостями , зазначеними в висновку трасологічної експертизи № 466 згідно з яким зіткнення між причепом - рефрижеретором д.н. НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3 відбулося на смузі в напрямку м .Чернігова ( смуга руху потерпілого ) ( а.с. 47-56 ) .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного особою , особою яка керує транспортни засобом , що спричинили потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ушкодження середнього ступеня тяжкості, досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного та обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує повне визнання вини вчиненого злочину , злочин скоєно особою , яка раніш не притягувалась до кримінальної відповідальності , характеризуючоюся по місцю мешкання та роботи позитивно , розуміння скоєного, наявність каяття з приводу своїх протиправних дій , часткове добровільне відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 13 800 грн.

Відповідно до ст. 66 КК України , обставинами , які помякшують покарання є повне визнання вини підсудним , щире каяття , добровільне відшкодування частини спричиненої шкоди . Відповідно ст. 67 КК України обставин , які би обтяжували покарання не встановлено .

З урахуванням особистості підсудного , характеру скоєного злочину , суд вважає, що для підсудного слід призначити міру покарання яка би була достатня для його виправлення , а саме : відповідно до санкції статті , що передбачає відповідальність - виправні роботи без застосуванням позбавлення права керувати транспортними засобами .

Відповідно ст. 50 КК України , покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочину , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого .

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах лікарні підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.93-1 КПК України , щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину , за результатами розгляду якого необхідно з підсудного ОСОБА_1 стягнути на користь Менської районної лікарні 5650 грн. 73 коп.

Речові докази по справі : автомобіль Мерседес Асторіс тягач сідловий АІ 2830 СІ та причет рефрежератор АІ 6900 ХР , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 передати власнику пердставнику ПП Сімко , автомобіль НОМЕР_4 , який зберігається на території Менського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_5 ( а.с. 29 ).

Судові витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1238 грн. 40 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь держави .

Запобіжний захід для підсудного залишити раніш обраний підписку про невиїзд .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання 1 ( один ) рік виправних робіт з відрахування в дохід держави 10 % .

Запобіжний захід для засудженого ОСОБА_1 залишити до вступу вироку чинності підписку про невиїзд .

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 1238 грн.40 коп.на користь держави та 5650 грн. 73 коп. на користь Менської районної лікарні .

Речові докази по справі : автомобіль Мерседес Асторіс тягач сідловий АІ 2830 СІ та причет рефрежератор АІ 6900 ХР , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 передати власнику пердставнику ПП Сімко , автомобіль НОМЕР_4 , який зберігається на території Менського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області .

Головуючий суддя:ОСОБА_6