Єдиний унікальний номер 725/6822/14-к
Номер провадження 1-кп/725/273/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 06 листопада 2014 року о 16 год. 20 хв., переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, протиправно, зайшов через відчинені двері приміщення під`їзду АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Ocean navigator» червоно-жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 3500 грн., який знаходився у коридорі зазначеного під`їзду, після чого вийшов з під`їзду та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вказаних дій обвинуваченим було завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 3500грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, вважав не доцільним дослідження доказів, які ним не оспорюються. Крім того визнав розмір позовних вимог в сумі 3500 грн.

Потерпіла в судовому засіданні своїми показами підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та вважала недоцільним досліджувати докази, які ніким неоспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено змісту ст. 349 КПК України та з`ясовано, що вони правильно розуміють вимоги ст. 349 КПК України та добровільно обрали позицію щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що орган досудового розслідування вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, зокрема те, що він в силу ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно,.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Так, згідно ч.1,2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням міри покарання у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 3500 грн., який остання в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до п. 10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вирішуючи заявлений у даному кримінальному провадженні цивільний позов, суд виходить із дійсного розміру завданої шкоди, яка були визнана судом доведеною на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в розмірі 3500 грн.

Речові докази, а саме оптичний диск DVD-R з відеозаписами камер спостереження та копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1