overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8153/15-к
Провадження № 1-в/521/522/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого. Засудженого: 17.09.2010р. Березовським районним судом Одеської області за ст. 121ч2 КК України до 7 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
З подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51), вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 04.10.2010 року. Початок строку покарання - 17.08.2010 року, кінець строку покарання - 17.08.2017 року. За період відбуття покарання ОСОБА_4 охарактеризував себе з задовільної сторони, має 2 заохочення, стягнень не має. Провину у скоєні злочину, визнав у повному обсязі, в скоєні розкаявся, довів своє виправлення. На 29.05.2015 року відбув 4 роки 9 місяців 12 днів, тобто більш 2/3 строку покарання. До відбуття покарання залишилось 2 роки 2 місяці 18 днів позбавлення волі.

Засуджений про місце та час розгляду подання ПВК № 51 щодо умовно-дострокового звільнення його з місць позбавлення волі був повідомлений своєчасно. Разом з тим суд вважає, що явка засудженого до судового засідання не є обов`язковою, оскільки можливо захистити права засудженого без нього.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання за вказаними в ньому обставинам.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання з додатковими матеріалами, суд вважає, доцільним задовольнити клопотання з інших підстав.

Відповідно ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв умисний тяжкий злочин та відбув 2/3 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на не відбутий строк 2 роки 2 місяці 18 днів.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 509/2287/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2013 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України строком до 3 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1(один) рік.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховка, Братського району, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_5 в яких він просить суд звільнити його від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2013 року, дослідивши матеріали особової справи № 509/2287/15 відносно засудженого суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховка, Братського району, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/1416/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/207/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.06.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/617/15-к
Провадження по справі № 1-в/514/29/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

начальна відділу Тарутинського РП КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Українка, Тарутинського району, Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 16 травня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 16 травня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Вислухавши начальника відділу Тарутинського РП КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, яка вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 16 травня 2014 року, у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Татарбунарський районний суд Одеської області
Справа № 1-п-30/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.05.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Чебан А.П.
при секретаре Билык М.М.
с участием прокурора Рашкова В.И.
защитника /ов /

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Татарбунары материалы следователя Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилася в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 22 на 23 апреля 1996 года с конефермы агрофирмы "Прогресс" была похищена лошадь возрастом 1 год, весом 170 кг., стоимостью 20 млн крб.
31.05.1996 года по данному факту возбуждено уголовное дело,
11.04.2011 года квалификация данного деяния изменена на ст. 185 ч.3 УК Украины в связи с введением в действие нового уголовного кодекса 2001 года.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины является тяжким, со дня его совершения прошло более 15 лет, суд считает, что привлечение лица, виновного в его совершении к уголовной ответственности невозможно в связи с истичением предусмотренных законом сроков давности на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст.185 ч.3 УК Украины по факту кражи в ночь с 22 на 23 апреля 1996 года прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.
Суддя Чебан
Справа № 573/1189/15-к
Номер провадження 1-кс/573/144/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 травня 2015 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 14 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000137 від 17 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
29 травня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 14 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000137 від 17 березня 2014 року.

Вказана скарга подана належною особою, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 14 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000137 від 17 березня 2014 року.

Призначити судовий розгляд даної скарги о 13 годині 02 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні Білопільського районного суду Сумської області з викликом представника заявника, явка якого є обов`язковою, слідчого ОСОБА_2 та прокурора.

Копію даної ухвали направити заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

Слідчому СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та прокурору Білопільського району направити копії даної ухвали і скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

Витребувати із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки про закриття кримінального провадження №0000137, внесеного до ЄРДР 17 березня 2014 року, відносно директора ПСП АФ «України» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 576/411/15-к,
1-кп/576/61/15
У Х В А Л А
04.06.15 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315 та ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 04 червня 2015 року не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до них привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_7 , яка мешкає у АДРЕСА_1
Привід свідків здійснити на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року в кабінет № 13 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 591/2464/15-к
Провадження № 1-кс/591/601/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді ОСОБА_3 на його клопотання від 03.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:
08.04. 2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Суми, яка полягає у ненаданні відповіді потерпілому за його клопотання від 03.04.2015р. щодо проведення слідчої дії допиту свідків.

Заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Мотивував свої вимоги тим, що він 03.04.2015р. звернувся до процесуального керівника ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дії - допиту свідків. Але відповіді своєчасно не отримав.

Представник Прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вказавши що надала відповідь про направлення цього клопотання слідчому.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні звернувся до процесуального керівника ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дії - допиту свідків. Але відповіді не отримав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пересилка клопотання ст.220 КПК України не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 надати відповідь ОСОБА_3 за його клопотанням від 03.04.2015р.відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3164/15-к
Провадження № 1-кс/591/768/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 ТОВ Дніпробудтранс про зобов`язання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 ТОВ Дніпробудтранс про зобов`язання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2015 року о 16-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/3408/15-к
Провадження № 1-кс/591/809/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3305/15-к
Провадження № 1-кс/591/797/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 07.05.15 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 07.05.15 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що 07.05.15 року прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.04.15 року про проведення нею одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності потерпілого ОСОБА_3 .

Однак скаржником вказане клопотання не заявлялося, а тому просив суд скасувати вказану постанову.

18.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що прокурор прокуратури м.Суми ОСОБА_4 самостійно скасувала оскаржувану постанову.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 07.05.15 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.04.15 року про проведення нею одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5169/15-к
Провадження № 1-кп/592/313/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

03 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002971 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч. 1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч. 1 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0002971 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч. 1 КК України.

2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.125 ч.1 КК Україну о 09-30 год. 15.06.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/337/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/337/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/337/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 12.06.2015 року о 11.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1