дело № 1-47/10
г. Балаклея 26.04.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего : ОСОБА_1 , с участием:
секретаря : ОСОБА_2 ,
государственного обвинителя : ОСОБА_3 ,
потерпевшего : ОСОБА_4 ,
подсудимого : ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 13 апреля 1968 года рождения; уроженца с. Запорожье Жаксинского района Целиноградской области Казахской ССР, зарегистрированного и жителя пос. АДРЕСА_1 ; гражданство Украины; русского; с 2006 года не работающего; разведеного, имеющего несовершеннолетнего сына; с профессионально-техническим образованием, по специальности: токарь III разряда; в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего. Мера пресечения содержание под стражей, под стражей с 22.03.2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
28 ноября 2009 года, примерно в 17.00 часов в с. Морозовка Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_5 , находясь в подсобном помещении пилорамы, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно похитил 6 бывших в употреблении гильз поршневой системы автомобиля ЗИЛ остаточной стоимостью 380 гривен 70 копеек, принадлежащие ОСОБА_4 , обратив их в свою собственность.
Подсудимый ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.
Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по изложенному факту:
по ч. 1 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества, кража.
В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_5 , при этом установлено, что он: в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет; разведен, имеет несовершеннолетнего сына, в 2007 году привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на его содержание; по месту жительства на диспансерных учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит; по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны; не работает; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 38-59.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5 , на основании ст. 66 УК Украины, суд не усматривает. Чистосердечное раскаяние должно быть деятельным, сопровождаться содействием раскрытию и расследованию преступления, возмещением причиненного вреда и иными позитивными действиями, подтверждающими глубокое раскаяние и осознание противоправности своего поведения, такового не установлено. Потерпевший пояснил, что ОСОБА_5 к нему за прощением не обращался. С явкой с повинной в правоохранительные органы он также не обращался.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 , на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), цели наказания.
При определении ОСОБА_5 конкретного вида и размера наказания суд также исходит из того, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, ранее он дважды уже привлекался к уголовной ответственности в т.ч. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 142 УК Украины (в ред. 1960 года), являющееся тяжким и корыстным, отбывал наказание в виде лишения свободы в ИТК усиленного режима, что не остановило его от совершения нового преступления под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, заниматься общественно-полезным трудом, вследствие чего подсудимый представляет повышенную опасность для общества, а поэтому имеется необходимость в его изоляции. С целью избежания уголовной ответственности с конца декабря 2009 года скрылся от суда.
Однако, с учётом позиции потерпевшего, не имеющего к подсудимому никаких претензий и просившего назначить минимальное наказание, возврата ему предмета преступления, признания подсудимым своей вины в суде, стабильной дачи признательных показаний в ходе досудебного следствия, наказание ему за совершение преступления возможно определить в виде ареста, но в максимальном размере санкции соответствующей статьи уголовного закона, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению и личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания. Оснований к применению более строгого наказания суд не усматривает.
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.
Время предварительного заключения подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания.
Судебные издержки в сумме 203,15 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство автотовароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 65-76 УК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
1. ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде ареста сроком на 6 (шесть) месяцев .
2. Меру пресечения ОСОБА_5 , до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей.
3. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5 , с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 22 марта 2010 года .
5. Вещественные доказательства: 6 бывших в употреблении гильз поршневой системы автомобиля ЗИЛ, находящиеся на хранении потерпевшего ОСОБА_4 л.д. 29 оставить в его пользовании и считать возвращёнными владельцу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.
Председательствующий ОСОБА_1