КОПІЯ Справа №1-99
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І..

за участю прокурора Федорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с
Вахнівка Липовецького району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, одружений, непрацюючий,
раніше не судимий, в скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.204 ч 1 та 204 ч 3
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, не являючись
особою, зареєстрованою як суб'єкт підприємницької чи господарської діяльності з
отриманням ліцензії на право виробництва та реалізації алкогольних напоїв, в
вересні 2006 року, з метою незаконного виготовлення та збуту алкогольних
напоїв, на Калинівському ринку м. Чернівці, придбав 60 літрів етилового спирту,
з якого в вересні цього ж року виготовив з метою збуту та зберігав в своєму
господарстві АДРЕСА_1, 40 літрів етилового спирту, 5 півлітрових пляшок з
незаконно виготовленими ним алкогольними напоями, які були виявлені та вилучені
працівниками міліції 24.12.2006 року.

Крім цього,
підсудний ОСОБА_1, на початку
грудня 2006 року по місцю свого

проживання,
незаконно збув жительці м. Сторожинець ОСОБА_2 2 півлітрові пляшки з незаконно
виготовленими ним алкогольними напоями, які можуть становити загрозу для
здоров'я та життя людей при їх вживанні, отримавши в оплату 10 гривень, а 24 грудня
2006 року, підсудний, біля 19 годин, по місцю свого проживання, незаконно збув
цій же громадянці 4 півлітрові пляшки з незаконно виготовленими алкогольними
напоями, які можуть становити загрозу для здоров'я та життя людей при їх
споживанні, отримавши в .оплату 20 гривень

.В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою віну визнай првнютю та показав,
що в вересні 2006 року він придбав на Калиновському ринку в м.;
Чернівці 60 літрів етилового спирту, які завіз до свого господарства АДРЕСА_1,
з яких 20 літрів, розбавивши водою,
частково використав для свого потребу а частково біля 10 літрів, збував
жителям міста, які допомагали йому по господарству. 24.12.2006 року вечором до
нього прийшла громадянка ОСОБА_2 і попросила продати їй 2 літра виготовленої
ним з спирту горілки, на що він згодився та продав цій громадянці розбавленого
спирту. В цей же вечір працівники міліції вилучили в його господарстві 40
літрів спирту та п'ять пляшок з кришечками, в яких знаходився розбавлений
спирт, які він тримав для збуту..

2

Розкаюється в
скоєному, вважає, що розбавлений спирт, який він продавав не являє загрози для
життя чи здоров'я людей, оскільки він сам вживав вказані виготовлені ним
алкогольні напої, не маючи при цьому ніяких негативних наслідків.

Крім визнання підсудним вини, його вина підтверджується показами свідків,
другими матеріалами кримінальної справи.

Із показів
свідка ОСОБА_3, /а.с.83/, даних ним на досудовому слідстві та оголошених в
судовому засіданні в зв'язку з його неявкою в суд по поважній причині, вбачається,
що він, являючись працівником
міліції',24.12.2006 року здійснював оперативне спостереження за господарством
підсудного, в зв'язку з отриманням інформації про торгівлю ним незаконно
виготовленими спиртними напоями, і коли з господарства підсудного вийшла
ОСОБА_2, з чотирма півлітровими пляшками з алкоголем, її затримано та
алкогольні напої вилучено, при цьому та вказала, що придбала вказані алкогольні
напої в ОСОБА_1 за 20
гривень.

Вказана
обставина підтверджена і показами свідків ОСОБА_4 /а.с.84/, ОСОБА_5 /а.с.85/.,
даних ними на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні в зв'язку
з їх неявкою по поважній причині.

Із показів
свідка ОСОБА_2 /*а.с.91/ даних нею на досудовому слідстві та оголошених в
зв'язку з її неявкою по поважній причині, вбачається, що їй відомо, що
підсудний продає в своєму господарстві розведений спирт з вересня 2006
року.Вона декілька раз купляла в підсудного вказані алкогольні напої.24.12.2006
року біля 19 годин вона в черговий раз купила в підсудного чотири півлітрові
пляшки з розведеним спиртом, заплативши 20 гривень, а коли вийшла з
господарства підсудного, її затримали працівники міліції та вилучили всі чотири
пляшки.

Із показів
свідка ОСОБА_6, /а.с.130/ даних ним на досудовому слідстві та оголошених в
судовому засіданні в зв'язку з його неявкою по поважній причині, вбачається, що
являючись понятим при проведенні вилучення речових доказів в господарстві його
сусіда-підсудного ОСОБА_1,
він бачив, що в підсудного вилучено2 каністри з спиртом та п'ять
півлітрових пляшок з рідиною.

Із протоколу
добровільної видачі/ а.с.4/вбачається. ОСОБА_2 видала чотири півлітрові пляшки
з рідиною, що мала характерний запах алкоголю, вказавши на те, що вказані
пляшки вона купила в ОСОБА_1.

Із протоколу
добровільної видачі/а.с.6/ вбачається, що підсудний ОСОБА_1 видав дві
каністри по 20 літрів кожна зі спиртом етиловим та п'ять півлітрових пляшок з
виготовленими спритними напоями.

Із висновку
експерта /а.с.80/ вбачається, що вилучені в ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1 пляшки з
алкогольними напоями є водно-спиртова суміш непромислового виробництва міцністю
35,6 %, що не відповідає технічним умовам ДСТУ 4256:2003» Горілка і горілки
особливі», а рідина, вилучена в каністрах є спиртом етиловим 94,7% який не
відповідає вимогам ДСТУ 4221 :2003» Спирт етиловий ректифікований ТУ».

Із висновку експерта /а.с.97-99/ вбачається, що вилучені в підсудного
рідини міцністю 35,6% та 94,7 % є рідинами, небезпечними для вживання,
можуть становити загрозу для здоров'я та життя людей, при вживанні, як такі, що
виготовлені кустарним способом та не відповідають вимогам ДСТУ з сировини
невідомого походження, що не відповідає вимогам ДСТУ.

Аналізуючи всі
досліджені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 досудовим
слідством правильну кваліфіковані..за ст..
204 ч 1 та 204 ч 3 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання з
метою збут)? і зберігання з метою збуту незаконно виготовлених спритних напоїв,
та У незаконне виготовлення алкогольних напоїв, які можуть становити загрозу
для здоров'я та,життя людей при їх Вживанні.

Призначаючи міру
покарання підсудному ОСОБА_1,
суд- враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, один з яких є невеликої
тяжкості , а другий є тяжким, особу винного, а саме те, що по місцю проживания підсудний не
характеризується негативно, вину визнав, до кримінальної відповідальності
раніше не притягувався.

3

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного судом не встановлено. До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить його щире каяття у
вчиненому. Зважаючи на вказані обставини, суд
вважає можливим виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою певний
час. Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 204 ч 1
та 204 ч З КК України та призначити йому покарання:

За ст.. 204 ч 1 КК України-два роки
обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та
обладнання для її виготовлення;

За ст.. 204 ч 3 КК України-п'ять років
позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів та конфіскацією
обладнання для їх виготовлення.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
більш суворим покаранням менш суворого, остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання в вигляді п'яти років позбавлення волі з вилученням та знищенням
вироблених товарів та обладнання для їх виготовлення.

На підставі ст..ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробовуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
судом обов'язки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміни
місця проживання, роботи;

·
періодично з'являтися на реєстрацію
в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню-підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі - дві пластмасові пляшки та три склянні пляшки з прозорою рідиною /а.с.93/, лійку, 19 пробок, 10 порожніх
пляшок,/а.с.67/,дві каністри, по 20 літрів кожна,
з неякісним етиловим спиртом, 6 пляшок ємністю по 0,5 літра з незаконно виготовленими неякісними спритними напоями, /а.с.52/ що
зберігаються в камері речових доказів Сторожинецького РВ УМВС-знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.