Справа № 750/3974/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/149/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який не працює, неодружений, раніше судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно ОСОБА_8 визначено розмір застави в сумі 24 360 грн.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 встановлено до 15 червня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими особисто знайомий та йому відомо їх місце мешкання та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи її необґрунтованою та незаконною просить скасувати. Зазначає, що при винесенні ухвали судом не було враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання незадовільний стан здоров`я і на час затримання працював. Крім того, ОСОБА_8 під час слідчого експерименту надав покази та визнав вину. Також апелянт зазначає, що в клопотанні не доведено, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених слідчим у клопотанні.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав наведених у ній, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, те що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше був засуджений за вчинення як умисних тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, так і тяжких злочинів майнового характеру, на теперішній час офіційно ніде не працює, за таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, дані про його особу, майновий та сімейний стан, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею в сумі 24360 грн. є достатнім і справедливим.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_12