Справа № 214/729/15-к
1-кп/214/217/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004244 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2014 року ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на таємне викрадання чудого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташовано за адресою: пр..Гагарина, 55б в м.Кривому Розі, де знаходячись на другому поверсі у відділі жіночого одягу, який належить ФОП ОСОБА_7 , в період з 17 до 18 год, будучи впевненою, що її дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала жіночі кофти у кількості 2 шт вартістю 131 грн кожна (без врахування НДС), всього вартістю на загальну суму 262грн, які належали ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном намагалась покинути приміщення магазину, але не довела свій злочинй намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана в приміщенні магазину.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_5 . Дії обвинуваченої за ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Висновки суду ґрунтуються на досліджених та добутих доказах.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину визнала повністю, суду пояснила, що 17 листопада 2014 року після 17 години вона перебувала в магазині Торговий Дім, де дивилась речі, там у неї виник намір викрасти речі. В роздягальні одну жіночу кофту вона наділа на себе, а другу - сховала до сумки. З викраденим майном вона намагалась вийти з магазину, але була затримана працівниками магазину за межами касової зони. З вартістю одягу вона згодна. Одяг у неї вилучили. В скоєному кається, більше такого не вчинить. Їй дуже прикро.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- за постановою слідчого диск з відеозаписом з камер спостереження, визнано речовим доказом (а.с.18);

за постановою про визнання речовим доказом двох жіночих кофт(а.с.56) , та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 57);

- за медичними довідками (а.с.40, 41), щодо стану здоров`я, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

- згідно з довідки інформаційного центру (а.с.42), ОСОБА_5 раніше не судима;

- відповідно характеристики з місця проживання (а.с.46), скарг на неї не надходило.

- відповідно до свідоцтво про народження обвинувачена має сина ОСОБА_8 , 2005 року народження (а.с.43)

- за довідкою (а.с.51) витрати на проведення експертизи складають 392, 12 грн.

Відповідно до ст..349 ч.3 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюють ся, а саме докази винуватості обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення, вчинення якого їй інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, захисника, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинуваченої та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачену та стосуються речових доказів, судових витрат.

Обвинувачена по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудною.

Відповідно до ст.. 66 КК України судом встановлено пом`якшуючи покарання обставини щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди; обставин, що відповідно до ст.. 67 КК України , обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, під наглядом лікарів не перебуває, суд враховує, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Речові докази по справі:

- диск з відеозаписом з камер спостереження, (а.с.18) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дві жіночі кофти (а.с.56) , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 57) залишити в розпорядження останньої.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в розмірі 392, 12 грн

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1