АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3695/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/465/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст. 194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що суд мав достатні підстави обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні першої інстанції було доведено обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м*яких запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.410 КК України, тобто викрадення, привласнення, вимагання військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, засобів пересування, військової та спеціальної техніки чи іншого військового майна або заволодіння ними шляхом шахрайства, за що передбачено покарання и виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування доведеності підозри слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 , проходячи військову службу на посаді офіцера відділення офіцерів запасу та кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішив викрасти та обернути на свою користь військове майно однієї з військових частин Збройних Сил України, розташованих на території Харківської області, а саме бойові припаси, які мав намір використовувати у подальшому на власний розсуд. Також, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування іншого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлено, що з наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається недостатньо обґрунтованою пред`явлення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 410 КК України. Обставини, наведені в протоколах допиту свідків, долучених до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дають підставу підозрювати ОСОБА_8 лише у зберіганні набоїв, що не охоплюється складом злочину, передбаченого ч.1 ст. 410 КК України. З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обставини, на які посилається прокурор та які містяться в матеріалах, доданих до апеляційної скарги, не приймаються судом до уваги, оскільки вони не були предметом розгляду слідчого судді. До того ж, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу за наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК України.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :