Справа № 10-188 2008 року Головуючий у 1-й інстанції - Регеша В.О.
Категорія - ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1 КК України Доповідач у апеляції - Медведенко Ю.С.
22 липня 2008 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
судді: Медведенко Ю.С.
суддів: Олексієнко І.С., Петрової І.М.
участю прокурора: Василенко Д.О.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією прокурора
на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
19.06.2008 року про задоволення скарг ОСОБА_1та ОСОБА_2 і скасування постанови
Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області від 14.02.2008
року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, вчиненого в
особливо великих розмірах, та за фактом підробки документів під час продажу
недобудованого будинку по АДРЕСА_1 за ознаками злочинів передбачених ч.4
ст.190, ч.1 ст.358 КК України, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись 14.04.2008 року до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргами на постанову
Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області від 14.02.2008
року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, вчиненого в
особливо великих розмірах , та за фактом підробки документів під час продажу
недобудованого будинку по АДРЕСА_1 за ознаками злочинів передбачених ч.4
ст.190, ч.1 ст.358 КК України.
Скаржниці обґрунтували порушення своїх прав та законних інтересів тим, що
03.04.2008 року слідчим Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській
області Андрєєвим О.В. у даній кримінальній справі відносно них були
застосовані міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. На день
розгляду скарг відсутня постанова про скасування міри запобіжного заходу. У
судовому засіданні скаржники також зазначили, що порушена кримінальна справа
стосується їхніх інтересів, оскільки в заявах колишніх членів ЖБК-18 йдеться
про притягнення до кримінальної відповідальності саме їх, тому що на час
підготовки до продажу та продажу недобудованого будинку по АДРЕСА_1 вони були
посадовими особами ЖБК-18.
Обґрунтовуючи незаконність постанови скаржниці зазначили, що підставою для
порушення справи стали матеріали перевірки колективного звернення членів
житлово-будівельного кооперативу №18 щодо незаконного продажу недобудованого
будинку АДРЕСА_1. Проте за результатами перевірки Світловодської міжрайонної
прокуратури з цього ж приводу, яка була проведена у лютому 2007 року,
вбачається відсутність складу злочину при вирішення питання щодо продажу зазначеного
недобудованого будинку. 04.10.2005 року при проведенні загальних зборів
більшістю голосів 59 членів ЖБК №18 було прийняте рішення про продаж
незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1. При складенні протоколу
в ньому була допущена опечатка в даті - «04.11.2005 р.» замість правильної
«04.10.2005 р.». 04.11.2005 року також збирали загальні збори. Проте в зв'язку
з явкою лише 10 пайовиків ніяких рішень не приймалось. Факт того, що більшістю
голосів було прийняте рішення про продаж будинку підтверджується загальними
зборами членів ЖБК №18, яке відбулося і 02.08.2006 року. На цьому засіданні
також були присутніми 59 членів ЖБК. За результатами було прийняте рішення про
розподіл обов'язків щодо виготовлення необхідної технічної документації та
подальшого продажу будинку. Також було вирішено, що після продажу будинку буде
доцільно ліквідувати ЖБК №18. Про збори від 02.08.2006 року складений протокол.
Отже з викладеного вбачається, що рішення про продаж будинку було прийняте
неодноразово більшістю голосів членів ЖБК №18, тому підлягало виконанню.
Підставою для прийняття рішення про продаж будинку стало фізичне псування та
руйнування будматеріалів, з яких він був збудований. Його готовність складала
лише 23 %, що підтверджується довідкою Світловодського МБТІ за №1958 від 14.11.2006 року.
29.06.2006 року була проведена нарада при заступнику міського голови
ОСОБА_3 На цій нараді також було вирішено підготувати необхідну технічну
документацію та продати даний недобудований будинок, вартість якого з часом
зменшувалась за його руйнування. ОСОБА_1 на той час виконувала обов'язки голови
правління ЖБК №18, а ОСОБА_2 - головного бухгалтера.
Постанова про порушення кримінальної справи від 14.02.2008 р. не визначає
склад злочинів передбачених ст.190 та ст.358 КК України, тобто відсутнє
конкретне визначення об'єкту злочину, суб'єкту злочину, об'єктивної та
суб'єктивної сторін злочину.

20.12.2006 року, виконуючи рішення загальних зборів членів кооперативу, між
ТОВ «Гора-Н» та ЖБК №18 був укладений договір купівлі-продажу зазначеного
житлового будинку. Його вартість була визначена за експертною оцінкою ПП
«Транспортник» в розмірі 288860,00 грн. Ці кошти були зараховані на
розрахунковий рахунок ЖБК №18 і розподілені між членами кооперативу пропорційно
внескам кожного з них. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від
10.01.2007 року вказаний договір купівлі-продажу був визнаний дійсним. На даний
час рішення суду не змінене і не скасоване. Тобто з викладеного вбачається
відсутність події злочину у будь-кого з членів ЖБК №18, у тому числі у діях
посадових осіб. Всі дії мають суто цивільно-правовий характер, які законом не
заборонені.

Крім того, в постанові від 14.02.2008 року зазначено, що договір
купівлі-продажу від 20.12.2006 року був укладений з корисливих мотивів шляхом
обману та зловживання довірою з метою заволодіння чужим майном, однак в чому
конкретно полягає обман і хто заволодів чужим майном у постанові не зазначено.
Також в постанові не визначено яке саме посвідчення чи інший документ, який
надає права або звільняє від обов'язків, було підроблено.

По результатам розгляду скарг 19.06.2008 року Сітловодським міськрайонним
судом Кіровоградської області винесено постанову, якою постанову
Світловодського міжрайонного прокурора від 14 лютого 2008 року про порушення
кримінальної справи за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих
розмірах, та за фактом підробки документів під час продажу недобудованого
будинку по АДРЕСА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.1 ст.358
КК України скасувати, а також відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Прокурором, який брав участь у розгляді справи до апеляційного суду подано
апеляцію, в якій ставляться питання про скасування постанови міськрайонного
суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при розгляді скарги міськрайонним судом
було допущено однобічне та неповне вивчення матеріалів, що призвело до
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора прокурора, який підтримав доводи
апеляції, заявницю скарги ОСОБА_1, яка просила суд про залишення постанови без
змін, дослідивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів
визнає апеляцію такою, що підлягає задоволенню, а постанова міськрайонного суду
- скасуванню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав,
зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні
винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і
підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої
порушується справа, а також подальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної
справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе
тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі
питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК
приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на
наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла
рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений
для цього порядок (ст. 98 КПК).

В мотивувальній частині постанови суд зазначив, що 14 лютого 2008 року
Світловодський міжрайонний прокурор, перевіривши матеріали колективного
звернення колишніх членів ЖБК-18 щодо незаконного продажу недобудованого
будинку по АДРЕСА_1, порушив кримінальну справу за фактом шахрайства, вчиненого
в особливо великих розмірах, та за фактом підробки документів під час продажу
зазначеного недобудованого будинку за ознаками злочинів, передбачених ч.4
ст.190 та ч.1 ст.358 КК України. Як вбачається з матеріалів, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення справи, приводом для порушення даної
кримінальної справи стали заяви колишніх членів ЖБК-18 про незаконний продаж недобудованого
будинку по АДРЕСА_1. Проте суддя вважає, що у вказаних матеріалах недостатньо
даних, що вказують на наявність ознак злочину.

Даний висновок суду є передчасним, оскільки під час дослідчої перевірки
встановлено, що 22.03.1990 року рішенням Світловодського міськвиконкому № 216
створено житлово-будівельний кооператив № 18 (надалі ЖБК-18) з метою
будівництва житлового будинку у АДРЕСА_1 відповідно до програми «Житло»,
прийнятої рішенням Світловодської міської ради 31 травня 1989 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про власність» члени кооперативу
об'єдналися для спільної діяльності, а саме створення спільної часткової
власності - зазначеного житлового будинку. У відповідності до вимог Статуту
кооперативу, починаючи з 1990 року і по 1996 рік членами кооперативу вносилися
певні суми грошових коштів в якості пайових внесків. Починаючи з 1990 року
розпочалося будівництво 9-ти поверхового житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, яке припинилося у 1996 році (виконано 72%) і на даний час не проводиться.
04.11.2005 року був складений протокол про проведення загальних зборів членів
ЖБК-18, в якому було зазначено про одноголосне голосування за питання продажу
незавершеного будівництвом житлового будинку належного ЖБК-18 та пропозиції
покупцю індивідуально купувати паї у кожного члена ЖБК-18 по договірним цінам.
При цьому, в протоколі зазначено про присутність на загальних зборах 59 членів
ЖБК-18. Перевіркою встановлено, що фактично на зборах були присутніми 10
пайовиків, крім того, більшість пайовиків були проти продажу недобудованого
будинку. В подальшому, 02.08.2006 року, на виконання рішення загальних зборів
від 04.11.2005 року, загальними зборами членів ЖБК - 18 прийнято рішення про
продаж житлового будинку шляхом укладення договору купівлі-продажу. 20.12.2006
року колишніми членами ЖБК-18, було укладено договір купівлі-продажу з ТОВ
«Гора-Н» в особі директора Ярцева В.А. та продано незавершений будівництвом
житловий будинок АДРЕСА_1 ТОВ «Гора- Н» за 288860 грн. При цьому встановлено,
на загальних зборах від 02.08.2006 року, більшість членів кооперативу були
відсутні і відповідно своєї згоди на реалізацію будинку не надавали, що
суперечить вимогам чинного законодавства України та Статуту кооперативу.

Приводами для порушення кримінальної справи стало колективне звернення
членів житлово-будівельного кооперативу № 18 щодо незаконного продажу
недобудованого будинку по АДРЕСА_1. Підставами для порушення кримінальної
справи стали матеріали дослідчої перевірки, які містять достатньо даних, що
вказують на наявність в діях колишніх членів ЖБК-18 ознак злочинів передбачених
ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст.358 КК України.

В своїй постанові суддя міськрайонного суду дав оцінку доказів у справі, що
є порушенням вимог ч.14 ст.236-8 КПК України, оскільки на даній стадії судочинства
суд не вправі був розглядати ці питання і вдаватися до їх оцінки.

Крім того, в резолютивній частині постанови судді зазначено про відмову в
порушенні кримінальної справи, однак не вказано за яким фактом, а також
статтями Кримінального кодексу України, відносно кого та з яких підстав відмовлено у порушенні справи.

Таким чином, враховуючи наведене та виходячи з матеріалів колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду вважає, що при
прийнятті постанови Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області
було допущено однобічне та неповне вивчення матеріалів та істотне порушенням
вимог кримінально-процесуального закону, а тому постанова підлягає скасуванню
як незаконна, а матеріали поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, вирішивши
питання про наявність приводів та підстав для порушення в даному випадку
кримінальної справи.

Також судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ст. 236-8 КПК України
скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення справи розглядається суддею
одноособово не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду, а про відкриття провадження
за скаргою на постанову про
порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду
виносить постанову.

Скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2 надійшли до суду 14.04.2008 року, після чого
суддею їх вивчено та 17.04.2008 року винесено постанову про відкриття
провадження по справі. Після розгляду скарг по суті міськрайонним судом
19.06.2008 року винесено постанову, якою скарги задоволено. Таким чином,
вищевикладене свідчіть, що міськрайонним судом порушено процесуальні строки
передбачені для розгляду даних скарг.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Світловодського міжрайонного прокурора -
задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19.06.2008 року - скасувати, а справу за скаргами
ОСОБА_1та ОСОБА_4 повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Судді:

1. ______________________ 2. _____________________ 3.
__________________