Справа №1-572008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Сумський районний суд Сумської
області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з
участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н. українця, гр-на України,
уродженця с.Володимирівка Сумського району Сумської області, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2н. українця, гр-на України,
уродженця с.Володимирівка Сумського району Сумської області, з середньою
освітою, неодруженого, працюючого в ПСП "Гарант", мешканця АДРЕСА_2,
в порядку ст.. 89 КК
України несудимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3н. українця, гр-на України, уродженця с.Юнаківка
Сумського району Сумської області, з середньо-технічною освітою,
військовозобов'язаного, розлученого, працюючого ПСП "Гарант",
мешканця АДРЕСА_2, раніше несудимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4н. українця, гр-на України, уродженця с.Володимирівка
Сумського району Сумської області, з середньою освітою, розлученого, працюючого
ПСП "Гарант", мешканця АДРЕСА_3, раніше несудимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 15.11.2007 року, близько о 10-30 години знаходячись на
вулиці біля домоволодіння № 71, що належить ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок, демонстративно, зневажаючи загальноприйняті норми моралі, для
самоствердження, безпричинно став чіплятися до ОСОБА_2, що виразилося в
брутальних висловлюваннях на адресу останнього, що тривало протягом 7 хвилин.

Після чого ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, з метою побиття
ОСОБА_2, стягнув його руками за одяг з возу, на якому той знаходився. ОСОБА_2,
розуміючи, що його намагаються вдарити, з метою захистити себе від дій ОСОБА_1,
вдарив його кулаком руки в обличчя, від чого ОСОБА_1 впав на землю. Після цього
ОСОБА_2, намагаючись уникнути подальших хуліганських дій зі сторони ОСОБА_1,
сів на віз та поїхав у напрямку присадибної ділянки, на якій працював.

Але ОСОБА_1 наміру припиняти свої хуліганські дії не мав і зайшовши до
власного домоволодіння, де на той час знаходилися підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, запропонував їм вчинити побиття ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2
вдарив його в обличчя, при цьому не поясняючи, що цей удар ОСОБА_2 наніс,
намагаючись уникнути подальших хуліганських дій з його боку.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 достеменно не
знаючи, чи були протиправні дії з боку ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1,
погодилися, і разом з ОСОБА_1, маючи на
меті побиття ОСОБА_2, вийшли на вулицю
і точно

знаючи, що ОСОБА_2 через деякий час буде проїзжати мимо їх домоволодіння, почали чекати
останнього.

Близько 11-00 год.
цього ж дня, дочекавшись, коли ОСОБА_2 повертаючись з присадибної ділянки,
де він до цього був, проїздив на возу мимо домоволодіння ОСОБА_7, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_5, ОСОБА_1, знаходячись у той час на вулиці біля
вищевказаного домоволодіння, продовжуючи свої хуліганські дії, почав
безпричинно чіплятися до ОСОБА_2 в словесній формі, вимагаючи, щоб ОСОБА_2
зупинився. Після того, як ОСОБА_2 проігнорував вимогу ОСОБА_1 зупинитися, він
діючи умисно та цілеспрямовано, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок, демонстративно, для самоствердження, почав наздоганяти віз
і зупинивши його поблизу домоволодіння № 71, яке належить ОСОБА_6, ухватив
ОСОБА_2 рукою за одяг, стягнув останнього з возу, після чого відразу вдарив
правою рукою в обличчя в ліву щелепу.

Після цього ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які стояли біля домоволодіння
АДРЕСА_5, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_1, діючи в групі, підійшли до
ОСОБА_2 з різних боків і діючи умисно та цілеспрямовано, з хуліганських
спонукань почали штовхати останнього кулаками рук, від чого ОСОБА_2 впав на
землю. Після чого, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в побитті
ОСОБА_2, що тривало близько 5 хвилин та вперто не припинялося, ОСОБА_1,
знаходичись зпереду перед потерпілим, вдарив останнього один раз ногою в ніс,
один раз ногою в тулуб з лівого боку та два рази кулаком правої руки в верхню
частину спини. ОСОБА_4, який на цей час знаходився позаду ОСОБА_2, перейшовши
наперед, вдарив ОСОБА_2 ногою один раз в обличчя, ОСОБА_5, знаходячись з лівого
боку від ОСОБА_2, вдарив останнього ногою два рази по тулубу з лівого боку та,
перейшовши наперед, вдарив ОСОБА_2 ногою один раз в обличчя. ОСОБА_3,
знаходячись з правого боку від ОСОБА_2, наніс один удар ногою по тулубу з
правого боку. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 намагалися підвести ОСОБА_2 з
землі, вхватили останнього за одяг ззаду, але ОСОБА_2, з метою уникнути
подальшого побиття, вирвався від нападаючих та залишивши в руках ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 куртку, в яку був до цього одягнений, побіг вздовж вулиці Пушанко,
після чого побиття ОСОБА_2 припинилося.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 потерпілому
ОСОБА_2 були нанесені ушкодження: «біля лівого ока і лівої щелепної області
крововилив неправильної овальної форми розміром 7*8 багрово-синюшного кольору
на віках по перефирії і на всій площі жовтого кольору. В лівій
теменно-височній-лобній області крововилив неправильної овальної форми розміром
9*7 зеленовато-жовтого кольору. На фоні крововиливу в лівій височній області на
верхньому віці лівого ока, а також в області спинки носа, в міжбрівній області
на крилях носа праворуч і ліворуч, на лівій ушній раковині садна полосато!'
форми розміром від 0,3* см до 2 *0,5 см вкриті коричневої коркою вище рівня
навколишніх тканей. НА внутрішній поверхні верхньої губи зліва крововилив
неправильної овальної форми розміром 1,5*1 см багрового кольору", які
згідно висновку судово-медичної експертизи № 2327 від 11.12.2007 відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчинення злочину, передбаченого ст..
296 ч.2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 15.11.2007 року з
ранку, приблизно в 9-00 до них прийшов ОСОБА_5 і вони разом з братом ОСОБА_4
почали вживати спиртне. ОСОБА_3 спиртні напої не вживав. Він вийшов на вулицю і
побачив, що біля домоволодіння ОСОБА_6, що поруч з їхнім домоволодінням ОСОБА_2
вигружає картоплю. Він не доходячи до возу на якому сидів ОСОБА_2 почав
брутально лаятися на його адресу та питати, що він тут робить, на що останній
йому відповів, що вигружає картоплю з дозволу ОСОБА_6 Після цього він підбіг до
возу та правою рукою витягнув ОСОБА_2 з возу на землю. ОСОБА_2 не впав і вдарив
його по губі кулаком руки один раз, від чого в нього на губах появилася кров.
Після цього ОСОБА_2 сів до возу та поїхав. Він повернувся додому та не вдаючись
до подробиць запропонував братам ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, побити ОСОБА_2
Вони всі разом вийшли на вулицю та приблизно через 10 хвилин побачили, що
ОСОБА_2 їде на возі. Він почав кричати, щоб той зупинився, але ОСОБА_2 проїхав
далі, тоді він побіг за возом, наздогнав його та зупинив коня, а також
схватився правою рукою за одяг ОСОБА_2 витяг його з возу та вдарив кулаком
правої руки в обличчя в ліву щелепу один раз.
Від цього удару ОСОБА_2 трохи пригнувся. У цей час

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_2 з різних сторін та почали його бити. ОСОБА_2 били ногами здебільшого по боках, кожен зі своєї
сторони, скільки саме кожен з них наніс ударів та в якій послідовності він
точно сказати не може, також били по обличчю, скільки разів, хто саме вдарив та
в якій послідовності, він також точно сказати не може, він сам ногою вдарив
ОСОБА_2 в ніс. Били потерпілого протягом 5 хвилин. Після того як ОСОБА_2 впав
на землю він вдарив його один раз ногою в обличчя, один раз ногою в лівий бік,
чи бив він його кулаками рук по спині, не пам'ятає. ОСОБА_2 нічого ніколи
поганого не робив ні йому з братами, ні ОСОБА_5. Він розуміє, що перший образив
ОСОБА_2, коли почав брутально висловлюватися на його адресу та намагався
вдарити. Він щиро розкаюється у вчиненому.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.. 296 ч.2 КК
України визнали повністю і кожен окремо суду пояснили, що 15.11.2007 року вони
всі разом зранку випили спиртного, після чого ОСОБА_1 вийшов на вулицю. Через
деякий час він вернувся і на губах у нього вони побачили кров, на їх запитання
"що сталось?" той відповів їм, що його побив ОСОБА_2, а тому вони не
вдаючись у деталі вирішили побити останнього. Вони вийшли на вулицю і стали
чекати, коли ОСОБА_2 під'їхав до них на возі ОСОБА_1 зупинив коня стіг ОСОБА_2
з возу на землю і всі разом вони стали його бити поки той не вирвався і не втік
від них. У вчиненому вони щиро розкаюються.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина в інкримінованому їм
діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в с.Володимирівка він декілька останніх
років саджає картоплю. Отже, 15.11.2007 року він почав перевозити картоплю з
присадибної ділянки до домоволодіння ОСОБА_6,
яке розташоване поблизу домоволодіння ОСОБА_7. Коли він вигружав картоплю
на вулицю вийшов ОСОБА_1 і почав брутально висловлюватися на його адресу, і
чіплятися з питаннями "що він тут робить?". Потім ОСОБА_1 підійшов до
нього і схвативши за одяг
витяг з возу. Він повернувся і вдарив його кулаком по губі. Після цього він сів
на воза і поїхав на присадибну ділянку. Коли він повертався , то побачив , що
на дворі стоять ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_1 почав кричати, щоб
він зупинився, але він не прореагував на цю вимогу і проїхав далі. ОСОБА_1
наздогнав його і відразу схватив
його за одяг, витяг з возу та вдарив в обличчя. Потім до них підбігли
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Він звернув увагу, що ОСОБА_4 став позаду нього,
ОСОБА_5 - з лівого боку, ОСОБА_3 - з правого боку. Вони почали штовхати його
всі разом, після чого він впав на землю і його почали бити ногами. Саме удари
ногами були для нього болісні і завдали йому тілесних ушкоджень. Його били по
обличчю з лівого, з правого боку, спереду, по спині, хто саме і куди бив, в
якій послідовності, і скільки саме разів він точно сказати не може, бо
прикривав обличчя рукою, ще й намагався ухилятися від ударів. Били його
приблизно 7 хвилин.. Від ударів йому був спричинений фізичний біль та завдані
тілесні ушкодження у вигляді синців та припухлостей
на обличчі, садна на носі.

Крім того вина
підсудних стверджується:

· заявою
потерпілого ОСОБА_2 про спричинення йому тілесних ушкоджень( а.с.7);

· Висновком
судово-медичної експертизи №2327 від 11.12.2007 року, згідно якому потерпілому
ОСОБА_2 були нанесені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень і які могли утворитися в термін і при обставинах, вказаних в
постанові про призначення судово-медичної експертизи; (а.с. 44)

· Протоколами
відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
(а.с. 158-161, 129-134, 102-106, 74-79)

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованому їм злочині
доказана повністю.

Дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_5
суд кваліфікує за ст.. 296 ч.2
КК України, так як вони в групі осіб грубо порушили громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу
підсудних, позитивні характеристики на них, визнання ними своєї вини,
розкаювання у вчиненому злочині, те що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до
кримінальної відповідальності притягуються вперше, у вчиненому щиросердечно розкаялися,
принесли вибачення потерпілому, що визнається пом'якшуючими їх відповідальність
обставинами..

А те, що підсудні вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає
обтяжуючою їх відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудних, суд вважає, їх виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до них можливо застосувати
положення ст.. 75 КК
України.

Цивільний позов
по справі не заявлений, судові витрати і речові докази відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.хт. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину,
передбаченого ст.. 296 ч.2
КК України і призначити їм покарання у вигляді одного року шести місяців
позбавлення волі, кожному.

На підставі ст.. 75 КК
України засуджених від відбування призначеного покарання звільнити з
випробування встановивши їм іспитовий строк терміном на один рік, кожному.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в
законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської
області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.