Справа № 300 2007 p. Головуючий
ст. 185 Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. березня місяця 27
дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого
Годуна В. А. Суддів Делієва О.М., Черствої Є.О. З участю прокурора Литвиненка
О.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну
справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2та ОСОБА_1. на
вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 6 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком
засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, раніше судимого: 13 квітня 1978 року за ч.3
ст.81, ст. 44 КК
України до позбавлення волі стром на три роки з конфіскацією майна; 19 листопада 1992 року за ч.3 ст. 81, ч.2 ст.140, ст. 42 КК України до
позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією майна, звільнений 7 липня 1997 року по
закінченню строку відбування покарання; 24
лютого 1998 року за
ч.2 ст. 140 КК
України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців з конфіскацією
1/2 частини майна, звільнений 5
вересня 1998 року на
підставі Закону України «Про амністію» від 24 липня 1998
року; 27 травня 1999 року за ч.3 ст. 81 КК України до
позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією майна, звільнений 2 грудня 2002 року по
закінченню строку відбування покарання; 11
червня 2003 року за
ч.3 ст. 185 КК
України до позбавлення волі строком на три роки, звільнений 17 грудня 2005 року
умовно-достроково на чотири місяці п'ять днів за ч.3 ст. 185 КК України до
позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 71 КК України,
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ново троїцького
районного суду Херсонської області від 11
червня 2003 року і
остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять
років чотири місяці з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Міра запобіжного
заходу - взяття
під варту з 28 лютого 2006 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
громадянина України, раніше судимого:27 травня 1999 року за ч.3ст. 81
КК України до позбавлення волі строком натри роки з конфіскацією майна,
звільнений 14 грудня 2000 року
умовно-достроково на один рік два місяці 20
днів; 21 травня 2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до
позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.. 71 КК України,
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 27 травня 1999 року і остаточно
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість
місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, звільнений 15 листопада 2005 року

за ч.3 ст. 185 КК України до
позбавлення волі строком на шість років з поміщенням до

кримінально-виконавчої
установи.

2

Міра запобіжного
заходу - взяття
під варту з 28 лютого 2006 року.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
на користь:

·
ОСОБА_3 851
гривню 30 копійок
за спричинену матеріальну шкоду.

·
Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру
при УМВС України 564 гривні 60 копійок за
проведені експертизи.

Вироком суду
ОСОБА_2та ОСОБА_1. визнано
винними та засуджено за те, що вони в ніч з 20 на 21
лютого 2006 року,
близько 24-ї години, повторно, за попередньою змовою між собою, вчинили
крадіжку майна з магазину «Візит», розташованого по вулиці Ульянова в с. Рубанівка,
Великолепетиського району Херсонської області, на загальну суму 851 гривню 30 копійок, чим
спричинили шкоду ОСОБА_3. на вказану суму.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1., не
оспорюючи правильність кваліфікації своїх дій та доведеності його вини, вказує,
що сума яка підлягає стягненню на користь потерпілої є завищеною, не враховано
вартість повернутого майна на суму 208
гривень ЗО копійок. Крім того, зазначає, що призначене покарання є занадто
суворим. Просить пом'якшити призначене покарання.

В апеляції
засуджений ОСОБА_2., не оспорюючи правильність кваліфікації своїх дій та
доведеності його вини, вказує, що при призначенні покарання судом не враховано
всіх пом'якшуючих обставин. Просить пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши суддю
доповідача, міркування прокурора, який просив залишити вирок без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів
вважає, що апеляції задоволенню не підлягають. Вирок підлягає зміні в порядку ст.365
КПК України.

Винність
засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
у вчиненні злочину за який вони засуджені, при обставинах вказаних у
вироку, підтверджується дослідженими по справі доказами і в апеляційному
порядку не заперечується.

Дії засуджених
правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185
КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у
приміщення.

Твердження
апелянтів про те, що судом безпідставно не враховано вартість продуктів
харчування, при вирішенні цивільного позову, які були повернуті потерпілій під
час досудового слідства, на суму 208
гривень 30 копійок
є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що потерпілій
ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1160 гривень 30 копійок.
Продукти харчування, які були виявлені та вилучені під час огляду домоволодіння
ОСОБА_4. і в подальшому передані потерпілій ОСОБА_3, на суму 208 гривень 30 копійок, слідчим
речовими доказами не визнавалися. Відповідно до розписки потерпілої, переданий
їй товар продажу не підлягає у зв'язку з технічними пошкодженнями упаковок. В
судовому засіданні прокурором було змінено пред'явлене ОСОБА_2 та ОСОБА_1обвинувачення, а
саме зменшено суму спричинених їх діями збитків з 1160 гривень 30 копійок до 851 гривні 30 копійок. За
таких обставин, на думку колегії суддів, суд розв'язав цивільний позов
відповідно до вимог ст. 328
КПК України.

Покарання
засудженим ОСОБА_2та ОСОБА_1призначено
відповідно до вимог ст. 65
КК України. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи
засуджених, які характеризуються негативно, ОСОБА_2. має непогашену та не зняту
у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_1. вчинив злочин в періоду умовно-дострокового звільнення та
обставину, яка пом'якшує покарання -
щире каяття. На думку колегії суддів призначене засудженим покарання є
необхідним для їх виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для
пом'якшення покарання не вбачається.

2

3

Разом з тим, із засуджених, в порушення ч.2 ст. 93 КПК України,
судом стягнуто судові витирати за проведені експертизи в солідарному порядку, а
не в певних частках, як це передбачено законом.

Враховуючи
ступінь вини та майновий стан засуджених, які спільно вчинили злочин, колегія
суддів вважає необхідним судові витрати покласти на засуджених в рівних долях.
За таких обставин вирок в цій частині підлягає зміні в порядку ст.365 КПК
України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляції
засуджених ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. залишити без задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України,
вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 6 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
змінити. Стягнути із засуджених ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. судові витрати у дольовому порядку - по 282 гривні 30
копійки з кожного на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного
центру при УМВС України в Херсонській області.

Врешті вирок
залишити без зміни.