СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-912008 Председательствующий
Категория 1652 УПК Сидоренко
ч.1 ст.185, ч.3 ст.289 УК Докладчик
февраля 2008 г. г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи: Бочарникова
судей: Никитюка
участием прокурора: Черный
Рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката
ОСОБА_1, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от
05.02.2008 года, которым в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Васильевка. украинца, гражданина
Украины, имеющего образование 7 классов, холостого, не работающего, не
учащегося, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1., проживающего по адресу:
Запорожская область АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.289; ч.1 ст.185 УК Украины
Избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей,
Как указано в постановлении суда
органами досудебного следствия несовершеннолетний ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21.12.2007
года примерно в 02-00 часов он, находясь возле кафе «ТАВРИЯ», расположенной по
ул. Ленина в г. Васильевка Запорожской области, воспользовавшись тем, что
ОСОБА_3 обронил свой мобильный телефон на землю, проигнорировав реальную
возможность вернуть данную вещь владельцу, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения чужою имущества, сознавая тот факт, что
за ним и его действиями никто не наблюдает, подобрал и умышленно тайно похитил
телефон «СОНИ-ЭРИКСОН» K-53OI
стоимостью 1350 грн. с
СИМ-картой «Джинс» стоимостью 20 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 1370 грн.
Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_2 обвиняется в том, 01.01.2008 года,
примерно в 03-00 часа. он по предварительному сговору с ОСОБА_4, имея умысел на
незаконное завладение транспортным средством, с целью передвижения на нем с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5 которое
выражалось в нанесении ударов руками по различным частям тела, находясь возле
территории Васильевского аэродрома, расположенного на автодороге между г.
Васильевка и пгт. Михайловка незаконно завладели автомобилем «Москвич»
гос.номер НОМЕР_1 светло-желтого цвета, принадлежащим ОСОБА_5
мобильного телефона у
гр. ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 619071 7 по признакам ч.1 ст.
возбуждено уголовное дело № 6190717 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
08.01.2008 года по факту незаконного
признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины.
20.01.2008 года возбуждено уголовное
дело № 6190717 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 289 УК Украины.
23.01.2008 года уголовное дело №
23.01.2008 года в 15 часов 36 минут
ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении
вышеуказанного преступления.
23.01.2008 года ОСОБА_2 допрошен в
качестве обвиняемого.
23.01.2008 года ОСОБА_2 предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.289 УК
25.01.2008 года следователь, по согласованию с прокурором,
обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде
содержание под стражей.
Васильевского районного суда г. Запорожья
от 25.01.2008 года обвиняемому продлен срок задержания до десяти суток.
Васильевского районного суда г. Запорожья
от 01.02.2008 года обвиняемому продлен срок задержания до пятнадцати
Васильевского районного суда г. Запорожья
от 05.02.2008 года обвиняемому ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
Адвокатом ОСОБА_1 защищающего интересы обвиняемого ОСОБА_2, подана
апелляция на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от
05.02.2008г., об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данное постановление адвокат считает незаконным и подлежащим отмене так, как,
по его мнению, суд первой инстанции при вынесении постановления существенно
нарушил нормы материального и процессуального права, исследовав представленные
досудебным следствием материалы односторонне, указывает, что в материалах
отсутствуют основания для квалификации действий
ОСОБА_2 по признакам ч.3 ст.289 УК Украины.
В судебном заседании апелляционной
инстанции, заслушав доклад судьи в отношении постановления, кем и в каком
объеме оно было обжаловано, принимая во внимание мнение прокурора, который
просит постановление суда оставить без изменения, а апелляцию адвоката без
удовлетворения, коллегия приходит к убеждению, что апелляционная жалоба
защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно требований ст.434 УПК
Украины задержание и заключение под стражу в качестве меры пресечения могут
применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда это
вызывается тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, при
наличии оснований и в порядке, которые установлены статьями 106, 148, 150, 155
В силу ст. 150 УПК Украины кроме обстоятельств,
перечисленных в ст. 148 УПК Украины при избрании меры пресечения необходимо
учитывать тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо,
его возраст, состояние здоровья, семейное положение и материальное
положение, вид деятельности и другие обстоятельства, характеризующие личность.
При избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей суд первой инстанции принял во внимание наличие у
обвиняемого смягчающих обстоятельств, а именно:
Наличие у ОСОБА_2 постоянного места
жительства, то, что он является несовершеннолетним.
Однако данные обстоятельства не могут
послужить отменой постановления суда первой инстанции, ввиду наличия в
материалах дела достаточных оснований для удовлетворения представления
Судом первой инстанции
учтено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, за одно из которых
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,
учтены данные, характеризующие личность обвиняемого.
том, что досудебным следствием не были предоставлены данные, характеризующие
личность ОСОБА_2, а так же о том, что суд самостоятельно предоставил указанные
данные, при рассмотрении материала коллегией судей, своего подтверждения не
правильности квалификации и переквалификации преступления, выходит за
компетенцию апелляционной инстанции,
данный вопрос, возможно разрешить только при рассмотрении дела по
существу, на стадии досудебного следствия и в суде первой инстанции. При этом следует отметить, что досудебное
следствие не окончено и вопрос окончательного обвинения, с учетом возможных
новых доказательств, может быть разрешен в процессе расследования.
Совокупность указанных
обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при избрании меры пресечения,
правильно дана оценка имеющихся материалов, принято во внимание то, что
ОСОБА_2, находясь на свободе, он может
продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда или от
выполнения процессуальных действий, и тем самым воспрепятствовать установлению
истины по уголовному делу.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2, 362, 365, 382, 434
УПК Украины, коллегия судей,-
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Васильевского районного
суда Запорожской области от 05.02.2008 г. в отношении ОСОБА_2 оставить
Председательствующий: С.О.
Судьи: В.Д.