Справа № 576/231/15-к
В И Р О К 1-кп/576/55/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.15 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Землянка Глухівського району, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- раніше судимого Глухівським міськрайонним судом 20.05.2011 року за ст.185 ч.3, 69 КК України до 2 років обмеження волі;
- у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України,-

25 грудня 2014 року близько 20 год., підсудний ОСОБА_5 , шляхом виставлення віконної рами, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить громадянці ОСОБА_4 , звідки таємно викрав 7 полімерних мішків, 100 кг. зерна кукурудзи та 5 металевих шампурів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 327 грн. 50 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 25 грудня 2014 року, близько 20 год., за допомогою викрутки він виставав віконну раму у нежилому будинку, що розташований неподалік його дому, після чого проник всередину, звідки викрав 5 металевих шампурів та близько 100 кг. кукурудзи, яку пересипав у 7 полімерних мішків, які знайшов тут же в будинку та за декілька разів переніс викрадене до себе додому.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна, що пов`язана із проникненням у житло, вчинена повторно.
Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається.
Враховуючи обставини справи, характеристики особи підсудного, тяжкість вчиненого злочину, а також зважаючи на ті обставини, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, перебуває у важкому матеріальному становищі, тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_5 більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією ст.185 ч.3 КК України, застосувавши ст.69 КК України.
Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з підсудного 287 грн. 50 коп. матеріальної шкоди спричиненої злочином повністю визнаний і не оспорюється підсудним, а тому підлягає повному задоволенню відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.
Речовими доказами по справі: шампурами необхідно дозволити потерпілій використовувати їх за призначенням, а викрутку необхідно знищити.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 147 грн. 42 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 287 грн. 50 коп. спричиненої злочином шкоди.
Стягнути із ОСОБА_5 147 грн. 42 коп. судових витрат на користь держави.
Речовими доказами по справі: шампурами - дозволити потерпілій використовувати їх за призначенням, а викрутку знищити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ