Справа №1-62 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2007
року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Лабань Г.В., при секретарі - Фурман Н.Л. з участю
прокурора Чижика В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Ярмолинці справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 освіта середня, працює трактористом у ВАТ «Хмельницьке БМУ по
газифікації», військовозобов»язаного, одруженого на утриманні знаходиться двоє
неповнолітніх дітей, раніше не
судимого, в скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 11 грудня 2006 року біля 18 год.
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
знехтувавши вимогами ПДР України сів за кермо автомобіля ГЖ-2715 д/н
НОМЕР_1 та поїхав з АДРЕСА_2 При цьому водій взяв в кузов-фургон керованого ним
автомобіля двох пасажирів, не дивлячись
на відсутність місць для сидіння.

Біля 18 год. 40 хв. рухаючись
на 222 км+42 м автодороги
Житомир-Чернівці, що між селами
Соколівка та Солобківці Ярмолинецького району,
не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним
автомобілем ЗІЛ-5301 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок
ДТП пасажир
автомобіля ІЖ-2715 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3; який знаходився в кузові-фургоні
отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер, пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали
середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудним
було порушено п.1.5; п.2.3 п/п б; п.2.9 п/п а; п. 10.1; п. 11.2; п.12.2;
п.21.1; п. 21.11 п/п а ПДР України.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю, вказавши,
що 11.12.2006 року зранку на службовому автомобілі ІЖ-2715 д/н НОМЕР_1
поїхав разом з ОСОБА_5; ОСОБА_3; ОСОБА_4. і працювали на протязі дня в с.
Мудриголови. По закінченню робочого дня з місцевим чоловіком випив 0, 25 л.
горілки, а його колеги обідали окремо.
Після роботи ОСОБА_4. та ОСОБА_4 сіли в
кузов-фургон, а ОСОБА_5. сидів біля
нього. Автомобілем керував він. Коли рухались через с Соколівка
орієнтовно біля колишнього тракторного парку,
його автомобіль вдарив з-заду інший автомобіль. Подальших подій не
пам»ятає, і як сталось ДТП пояснити не
може. Він особисто також отримав травму. Заявлені позови визнає повністю. В
скоєному щиро розкаюється.

Вина
підсудного, окрім його пояснень, підтверджується поясненнями потерпілих.

Потерпілий
ОСОБА_5суду підтвердив, що 11.12.2006
року по закінченню робочого дня він спільно з ОСОБА_3. та ОСОБА_5 коли обідали
вживали спиртне і біля 18 год.
сівши в службовий автомобіль ІЖ-2715 під керуванням ОСОБА_1 повертались з
роботи додому. Коли проїхали територію колишнього тракторного парку с.
Соколівка він відчув ніби удар з-заду їх автомобіля іншим. Він сидів біля водія. Мабудь ОСОБА_1 вирішив
наздогнати і поїхав далі в с Солобківці. Вони проїхали десь 1, 5-2 км, як сталося зіткнення. ОСОБА_1 виїхав на
зустрічну смугу руху і зіткнувся із вантажним автомобілем. Йому особисто було спричинено тілесні
ушкодження. На місці помер ОСОБА_3; якого викинуло із кузова на проїзжу частину
дороги. ОСОБА_1 не могли витягти із кабіни,
був без свідомості. По приїзду «швидкої» ОСОБА_1 та ОСОБА_3. відправили
в лікарню. Ніяких претензій до підсудного немає, просить суворо не карати.

Потерпілий
ОСОБА_4 вказав, що дійсно після
закінчення роботи повертались додому в с. Соколівка. Він та ОСОБА_4 сіли у
фургон автомобіля під керуванням ОСОБА_1; ОСОБА_5 в кабіну біля водія.
Проїхавши с. Соколівка ОСОБА_1 поїхав далі в напрямку с Солобківці. їх
автомобіль зіткнувся на зустрічній полосі із зустрічним грузовим
автомобілем. ОСОБА_3. від удару викинуло
із кузова на автодорогу, ОСОБА_1 був зажатий в кабіні без свідомості. Удар в їх
автомобіль в с Соколівка
з-заду заперечує. Йому спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні
ушкодження. Від заявленого позову відмовився.

Пояснення
підсудного та потерпілого ОСОБА_5 щодо удару автомобіля ІЖ-2715 в с Соколівка з-заду
іншим спростовується матеріалами досудового слідства і поясненнями потерпілого
ОСОБА_4, і не можуть бути прийняті до
уваги.

Потерпіла ОСОБА_3 вказала, що
11.12.2006 року пізно у вечері їй повідомили,
що загинув її чоловік. Просить стягнути моральну шкоду в сумі 50 000
гривень, матеріальну відшкодував підсудний
- її хрещеник ОСОБА_1

Факт ДТП
підтверджується поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що 11.12.2006
року біля 18 год.
40 хв. він керував автомобілем 31Л-5301 д/н
НОМЕР_1рухався в напрямку з м. Кам»янець-Подільський в М. Хмельницький підібрав
двох пасажирів. Проїхав с Солобківці розминувся із легковим автомобілем, після якого на віддалі ЗО м рухався
автомобіль ІЖ-2715. Коли залишилась незначна віддаль, то автомобіль ІЖ-2715 несподівано виїхав на
його смугу руху. Він став гальмувати та відвертати кермо вправо, але зіткнення не вдалося уникнути. Зіткнення
сталося на смузі руху автомобіля 31Л. Автомобіль отримав
механічні пошкодження.

СвідокОСОБА_8. який був допитаний в
ході досудового слідства,
підтвердив, що 11.12.2006 року
був пасажиром в салоні автомобіля ЗІЛ,
рухались в напрямку Хмельницького. Проїхали с Солобківці, побачив як автомобіль
Москвич-пікап, що рухався в зустрічному
напрямку, несподівано виїхав на смугу
руху автомобіля ЗІЛ. Водій ЗІЛа намагався уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_9. підтвердив, що
11.12.2006 р. рухався за кермом автомобіля Опель в сторону смт. Ярмолинці. Біля 18 год. 40 хв. проїхав с Солобківці, попереду нього рухався
автомобіль ЗІЛ. Несподівано зустрічний автомобіль Москвич- синього кольору
виїхав на смугу руху автомобіля ЗІЛ. Водій ЗІЛа почав гальмувати і сталося
зіткнення. Внаслідок чого «пікапа» розвернуло на дорозі, а автомобіль ЗІЛ змінив свій напрям
руху, з»їхав в кювет. Водія ІЖ було
зажато в салоні, він був без
свідомості, один пасажир був на проїзній
частині автодороги.

Вина підсудного об»єктивно підтверджується обставинами
викладеними в протоколі огляду місця події,
схемі та фото таблиці до нього а.с. -4;протоколом огляду транспорту
а.с-9, 12.

По заключению
експерта № 156 від 06.01.2007 р. в трупа ОСОБА_3.. виявлено тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинному
наслідковому зв»язку із наступившою смертю.

Згідно висновків експерта № 34 та № 59 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинені
середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження а.с. 65-66, 70-71.

По заключению
експерта № 2754 від 12.12.2006 року в крові ОСОБА_1.
виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 2, 5 % (проміле).

Порушення підсудним п.1.5; п.2.3; 2.9; 10.1; 11.2; 12.2; 21.1; 21.11 які
забороняють водію створювати небезпеку для руху; зобов»язують водія бути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою; відповідно реагувати на її зміну забороняється керувати
транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння; п.10.1 зобов»язує перед
початком руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху; вибрати безпечну швидкість руху;
забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля; перевезення
пасажирів у ТЗ дозволяється лише у випадку обладнання місцями сидіння в межах
технічної характеристики і це повинно відповідати нормам і правилам
перевезення. Ці порушення знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв»язку з
наставши ми наслідками у вигляді отримання ОСОБА_3.. тілесних ушкоджень, що потягнули смерть та отримання ОСОБА_4.
таОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що повністю
підтвердилась вина підсудного, що
виразилась в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту
особою, яка керувала автомобілем ІЖ-27-15 д/н НОМЕР_1, що спричинило смерть потерпілого та середньої
тяжкості тілесні ушкодження потерпілим.
Його дії слід кваліфікувати за ч.2
ст. 286 КК України.

Призначаючи підсудному покарання суд приймає до уваги обставини, що пом»якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину; добровільне відшкодування в повному розмірі матеріального
збитку; а також те, що він раніше є
особою раніше не судимого, на утриманні
знаходиться двоє неповнолітніх дітей,
позитивно характеризується по місцю роботи та проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного є те, що злочин скоїв
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити покарання у
вигляді позбавлення волі в межах ближче до мінімальної межі передбаченої ст.
286 ч.2 КК України з позбавленням права керування транспортними
засобами.

Разом з тим, на підставі фактичних
даних, виходячи з конкретних обставин
справи, автомобіль, який був непристосований для перевезення
пасажирів, з відома керівництва
організації використовувався для перевезення робітників; беручи до уваги
характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочин, особу винного - є соціальна адаптованою, позитивно характеризується, має на утриманні двоє малолітніх дітей в
добровільному порядку відшкодував повністю матеріальну шкоду, не дивлячись на скрутне матеріальне
становище, взаємовідносини і позицію
потерпілих щодо підсудного, сам під час
ДТП отримав тілесні ушкодження, суд
дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування
покарання, доцільним звільнити від
відбування покарання з покладенням на нього обов»язків.

Заявлений цивільний позо
потерпілою ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень
підлягає задоволенню, виходячи від
характеру і обсягу заподіяних моральних страждань і її глибини.

Заявлені
цивільні позови прокурором Ярмолинецького району в інтересах Ярмолинецької ЦРЛ
про стягнення витрат, пов»язаних у
зв»язку з лікуванням підсудного ОСОБА_1. та потерпілого ОСОБА_5, відповідно в розмірі 1986 грив. 56 коп., та 1370 грив. 05 коп. підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Цивільний
позов заявлений представником ОСОБА_6. в
інтересах ОСОБА_7. про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9742 грн.27 коп;
моральної в розмірі 3000 грн. та транспортних послуг евакуатора -350 грив;
поштові витрати в сумі 15, 48 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Потерпілий
ОСОБА_4. від заявленого позову
відмовився.

Речових доказів
та судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. хт. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керування
транспортними засобами строком на три роки.

В силу ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю на три роки щодо основного
покарання.

На підставі ст. 76
КК України на засудженого ОСОБА_1. покласти такі обов»язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2)
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця роботи, проживання.

Стягнути
з ВАТ «Хмельницьке БМУ по газифікації» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 50 000 гривень, на користь
ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 9742 гр. 27 коп. та 350 грн. транспортних
витрат та 15 гр. 48 коп. поштових, 3000
гривень моральної шкоди, а всього 13 107
гр. 75 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Ярмолинецької центральної районної лікарні витрати за
перебування на стаціонарному лікуванні 3356 грн. 61 коп.

Судових витрат
по справі немає.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція на протязі 15 діб в Хмельницький апеляційний суд
через Ярмолинецький райсуд.