Дело № 1-129 2007 г.
31 января 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
секретаре Дедовской А.В., Безух М.И.
прокурора Ворониной С.С., Кривоножко
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_1
адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_9
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Бердянска, украинца, гражданина Украины, с средним образованием, не женатого, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого 02.04.2002 году местным судом г.Бердянска по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, с испытательным сроком 1 год, в силу ст. 89 УК Украины судимость погашена, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
г.Бердянска, гражданина Украины, с средним образованием, не женатого, не
работающего, учащегося БПЛ №11, проживающегоАДРЕСА_2, ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 29.09.2005 года примерно в
22.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Александр»,
расположенного на пересечении улиц Маяковского и Мичурина в г.Бердянске, по
предварительному сговору между собой, действуя умышлено, по корыстным
мотивам, с целью завладения чужим имуществом напали на ОСОБА_1, и применяя насилие
опасное для его жизни и здоровья, ОСОБА_5 неустановленным тупым предметом нанес
ему сзади один удар в область головы, от чего ОСОБА_1 потерял сознание и упал на
землю. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оттянули ОСОБА_1 в посадку, расположенную в парке ДК
«Дормаш» по ул.Маяковского в г.Бердянске, где потерпевший пришел в сознание.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с целью осуществления своего преступного умысла на
завладение имуществом, продолжили избивать ОСОБА_1, ОСОБА_6 нанес ему не
менее трех ударов ногами по туловищу, а когда он пытался встать, ОСОБА_5 ударил
его кулаком по лицу, от чего ОСОБА_1 вновь упал на землю. ОСОБА_6, желая
удержать ОСОБА_1 наступил ему на шею ногой, от чего
испытал удушье, после чего ОСОБА_6 ударил ногой по лицу ОСОБА_1, от
чего он вновь потерял сознание. Осуществляя свой преступный замысел ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 раздели ОСОБА_1 и проверили его карманы одежды, однако ничего ценного не нашли и оставили
одежду на месте преступления. ОСОБА_6 завладел двумя телефонными
карточками, которые для ОСОБА_1
материальной ценности не представляют.
заключения судмедэксперта №967 от ЗОЛ 1.2005 года: у ОСОБА_1 имеется рубец на голове, который образовался от
заживления имевшей место раны, имелись ссадины в области лба, спинки носа,
параорбитальные кровоподтеки, травма головы сопровождалась сотрясением головного мозга.
Повреждения образовались от воздействия тупого или тупых предметов. В срок и
при обстоятельствах, указанным свидетельствуемым, несут признаки легких телесных
повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, у
ОСОБА_1 имеется рубец на правой нижней конечности, имелись ссадины кожи на
нижних конечностях до 3x3с. Вышеописанные повреждения
образовались от действия тупого, тупых предметов, возможно в срок не
противоречащий указанному ОСОБА_1, квалифицируются как легкие телесные повреждения.
ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения
материального вреда 405 грн. и в счет возмещения морального
В судебном заседании ОСОБА_5 себя виновным признал частично и пояснил суду, что 29.09.2005 года вечером в баре «Александр» он с ОСОБА_6 подсели за столик к
ОСОБА_1, с которым употребляли спиртные напитки. Позже они втроем пошли гулять в
сторону ДК «Дормаш», где по дороге у него с ОСОБА_1 произошла ссора. Он побил
ОСОБА_1, бил его руками и ногами по туловищу и по голове. Их разнимал
ОСОБА_6. Он не видел, чтобы ОСОБА_6 бил ОСОБА_1. Он от злости раздел ОСОБА_1,
но у него ничего не брал и одежду оставил на месте преступления. Деньги они так
же не брали у ОСОБА_1, на них потерпевший в кафе заказывал спиртное для всех троих.
Ранее он давал другие показания под давлением милиционера ОСОБА_7, однако не
желает подавать заявление в прокуратуру о привлечении ОСОБА_7 к уголовной ответственности.
Раскаивается в содеянном.
в судебном заседании себя виновным не признал и пояснил суду, что
действительно 29.09.2005 года вечером в
баре «Александр» он и ОСОБА_5 подсели за столик к ОСОБА_1, с которым употребляли спиртные
напитки. ОСОБА_5 с ОСОБА_1 вышли из кафе и пошли в сторону ДК «Дормаш». Он
вышел из кафе после их и догнал их по дороге. Когда они втроем пошли гулять в
сторону ДК «Дормаш» у ОСОБА_5а с ОСОБА_1 возникла ссора. Он не знает по какой
причине они стали драться. ОСОБА_1 удерживал ОСОБА_5а на земле. Он, чтобы
прекратить драку, оттаскивал ОСОБА_1, в результате чего стащил с него
олимпийку, которую выкинул рядом с дерущимися. После он отошел от них и на
земле нашел две телефонные карточки, которые присвоил, так как не знал кому они
принадлежат. После этого он с ОСОБА_5ым ушел домой. Он ОСОБА_1 не бил и его имущество
не забирал. ОСОБА_5 так же ничего не брал. Деньги они у ОСОБА_1 не брали, на
них он заказывал в кафе спиртное для всех троих. Ранее он себя оговорил под
воздействием сотрудника милиции ОСОБА_7.
подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1 и материалами
ОСОБА_1 пояснил суду, что вечером 29.09.2005 года он отдыхал в кафе «Александр». К нему подсели за
столик ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Они вместе употребляли спиртное. Когда деньги кончились,
он сходил домой и взял еще 30 грн. Они снова были в кафе, но он
деньги не тратил, так как ему не понравилось поведение ОСОБА_5 и
пошел домой. Когда вышел из кафе его кто-то сзади ударил по голове, и он
потерял сознание. Он очнулся от холода в районе ДК «Дормаш», перед ним сидел
ОСОБА_5, а сверху его бил ОСОБА_6. Он попытался встать, но ОСОБА_5 его ударил ногой по
голове. ОСОБА_6 надавил ему сверху ногой на шею, сказал, чтобы «не рыпался»,
после чего тоже ударил его ногой по голове, от чего он потерял сознание. Очнулся уже под
утро, был абсолютно голый, одежды рядом не нашел, прикрывшись травой пришел
домой. Материальный ущерб, причиненный ему в следствии преступных действий ОСОБА_5
и ОСОБА_6 обосновывает стоимостью похищенных вещей и денег в сумме 30 грн. Моральный вред обосновывает нахождением на
больничном, в следствии травмы не мог работать, получил сотрясение головного
мозга, был нарушен сон. При воспоминании о прошедшем испытывает чувство страха.
Просил удовлетворить его
Кроме показаний потерпевшего виновность подсудимых в совершении инкриминируемого
им деяния подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13), в процессе которого носимых вещей и обуви обнаружено не
было, протоколом осмотра ОСОБА_6, в процессе которого у него были изъяты
две телефонные карточки (л.д.14), распиской ОСОБА_1 о возвращении ему
телефонных карточек (л.д.25),
заключением судмедэксперта (л.д.34).
Следователь Батычко Е.А., при наличии противоречивых показаний в период
досудебного следствия между ОСОБА_6и ОСОБА_1, вместо проведения между ними
очной ставки, для устранения противоречий, предоставил возможность подсудимым в период очной ставки 30.11.2005 года вступить в сговор и согласовать обоюдную позицию
по данному уголовному делу, в результате чего подсудимые изменили свои
показания и стали давать в дальнейшем показания аналогичные, данным в судебном
заседании (л.д.54,55).При данных обстоятельствах суд считает целесообразным
придать доказательственное значение показаниям подсудимого ОСОБА_5, данные
им в период досудебного следствия, до проведения между ним и ОСОБА_6 очной ставки, так как они были изолированы
друг от друга, и он давал показания, которые соответствуют обстоятельствам
совершения преступления.
чистосердечном признании и первоначальном объяснении ОСОБА_5 пояснил, что
действительно употреблял вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_6 спиртные напитки в баре «Александр» 29.09.2005 года. После того, как ОСОБА_1 сходил домой и принес
еще деньги, за спиртное расплачивался он. Когда они вышли в парк ДК «Дормаш» он
решил забрать у ОСОБА_1 деньги и драгоценности и с этой целью стал наносить удары
руками и ногами по голове и туловищу ОСОБА_1. ОСОБА_6 так же наносил удары
ногами ОСОБА_1 по лицу и туловищу, от чего последний потерял сознание. Они
сняли одежду с ОСОБА_1, проверили карманы, но ничего ценного не нашли и бросили
её в сторону. ОСОБА_6 взял пластиковые карточки (л.д.7-9). Таким образом в
чистосердечном признании ОСОБА_5 указал на мотив совершения преступления, а
именно завладение имуществом потерпевшего, после чего напал на него. ОСОБА_5 во
время допроса его в качестве подозреваемого так же пояснял, что вместе с
ОСОБА_6наносили удары ногами и руками по голове и туловищу ОСОБА_1, а
когда он потерял сознание, то по предложению ОСОБА_6а они раздели потерпевшего,
чтобы завладеть его вещами. Однако не найдя в карманах ничего ценного выкинули
одежду. ОСОБА_6 забрал телефонную карточку (л.д.23). На очной ставке с ОСОБА_1,
ОСОБА_5 подтвердил, что вместе с ОСОБА_6 избили потерпевшего, от чего он потерял
сознание. Одежду они проверили и выкинули на месте преступления, забрали две
пластиковые карточки (л.д.33,34).
Суд полагает, что ОСОБА_5 с целью смягчить ответственность оговаривает милиционера
ОСОБА_7 об оказании на него давления во время написания
признания, так как аналогичные показания ОСОБА_5 давал уже следователю в
качестве подозреваемого в отсутствии милиционера ОСОБА_7, а также согласно
постановления суда от 07.10.2006 года полностью
признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии при избрании ему меры пресечения
в виде содержания под стражей, при этом при прокуроре и судье не сказал, что на
него якобы оказывалось давление со стороны сотрудников милиции (л.д.67). Кроме
того, в судебном заседании пояснил, что не будет подавать заявление в
прокуратуру об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции,
что дает основание полагать, что никакого давления на него со стороны
Суд так же считает, что со стороны милиционера ОСОБА_7 не было давления
на ОСОБА_6., так как по заявлению защитника ОСОБА_6. - ОСОБА_4, старшим помощником прокурора Сушко В.М. была проведена проверка, и он пришел к выводу об
отсутствии в действиях ОСОБА_7 состава какого-либо преступления, о чем вынес постановление 12.01.2007
Учитывая вышеизложенные доказательства суд не рассматривает в качестве доказательств
показания подсудимых о том, что они не намерены были забирать вещи подсудимого, а
драка проходила только между ОСОБА_5 и потерпевшим.
же время суд не усматривает доказательств вины подсудимых в завладении вещами
потерпевшего, так как они, как на досудебном следствии, так и судебном заседании
поясняли, что оставили вещи ОСОБА_1 на месте преступления, а взяли только две
телефонные карточки. Сам ОСОБА_1 в следствии бессознательного состояния не видел, кто похитил его
данных обстоятельствах суд может только предположить, что вещами потерпевшего
завладели подсудимые. Но на основании ст. 62 Конституции Украины доказательство вины не может быть основано на
предположениях, поэтому из обвинения подсудимых следует исключить за
недоказанностью указание на завладение ими
в совокупности доказательства по делу, суд считает, что действия обоих
подсудимых правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
внимание, что ОСОБА_5 ранее не судим, положительно характеризуется
по месту жительству (л.д.74), как установлено судом, в следствии совершенного им
преступления материальный ущерб потерпевшему не причинен, учитывая мнение
потерпевшего, который просил не лишать ОСОБА_5 свободы, суд считает
целесообразным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ст. 187 ч.2 УК Украины, без конфискации,
принадлежащего ему имущества, применив ст. 69 УК Украины.
внимание, что ОСОБА_6 ранее не судим, положительно характеризуется
(л.д.86,183), как установлено судом, в следствии совершенного им преступления
материальный ущерб потерпевшему не причинен, совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте, суд считает целесообразным назначить ему наказание
ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 187 ч.2 УК Украины, без конфискации, принадлежащего ему имущества, применив
Учитывая тяжесть совершенного преступления, совершение преступления подсудимыми в
состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований назначения
наказания с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины.
В судебном
заседании не доказан факт похищения подсудимыми имущества ОСОБА_1 и причинения
ему в связи с этим материального вреда в сумме 405 грн., поэтому данные исковые требования потерпевшего не подлежат
Суду так же не
предоставлено доказательств в причинении морального вреда потерпевшему,
однако, принимая во внимание наличие телесных повреждений, характер их
причинения, суд считает, что ОСОБА_1 в результате преступных действий
подсудимых испытывал физическую боль и нравственные страдания, поэтому его исковые
требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1500 грн.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_6, каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 187 ч.2 УК Украины и каждому назначить наказание, с применением ст.
69 УК Украины, в виде четырех
лет лишения свободы.
осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
наказания засчитать нахождение ОСОБА_5 под стражей с 06.10.2005 года по 12.04.2006 года(л.д.67, 137).
доказательства, две телефонные карточки, оставить по принадлежности ОСОБА_1
возмещении материального вреда в сумме 405 грн. отказать.
Иск ОСОБА_1 о возмещении морального
вреда удовлетворить частично.
солидарно сОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_1
в счет возмещения морального вреда
течении 15 суток может быть подана апелляция
в апелляционный суд Запорожской
области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин