Ухвала

іменем україни

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001168, за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Республіки Литва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6,

за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження через істотні порушення кримінального процесуального закону. Зазначає, що, отримавши апеляцію прокурора, апеляційний суд виконав вимоги ст. 398 КПК України, відкрив апеляційне провадження та призначив його до розгляду. Разом з тим, у порушення вимог закону, за наслідками розгляду апеляції прокурора по суті, апеляційна інстанція відмовила у відкритті провадження, яке було вже відкрите.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року затверджено угоду від 11 вересня 2014 року про визнання винуватості між прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Вирішені питання про речові докази та судові витрати у провадженні.

На цей вирок заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області відкрито апеляційне провадження на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1, копію ухвали надіслано учасникам судового провадження та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 призначено до розгляду на 18 грудня 2014 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляцією заступника прокурора Одеської області на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд своє рішення обґрунтував тим, що вирок суду оскаржений прокурором виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений, відповідно до вимог ст. 394 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

2. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених пунктами 1-5 частини першої цієї статті, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження:

1) до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, якщо угода була укладена під час судового провадження;

2) до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляцію прокурора, вказаних вимог закону не дотримався, ухвалив рішення, яке не передбачене ст. 407 КПК України та вже після відкриття апеляційного провадження і призначення його до розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними у касаційній скарзі, про незаконність ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а касаційна скарга - задоволенню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді, суду необхідно звернути увагу на точні вимоги Кримінального процесуального кодексу України та постановити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4