Справа №639/567/15-к
Провадж. №1-кп/639/138/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/567/15-к (в ЄРДР №0000012 від 03.01.2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 1) 25.11.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 30.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 стосовно засудженого ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: 1) з`являтись на реєстраційну відмітку в період нагляду до органу внутрішніх справ 4 рази на місяць у дні, визначені співробітниками ОВС; 2) заборона виходу з будинку в період з 21 год. до 05 год. наступного дня; 3)заборона без отримання на те дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджати за межі місць постійного проживання, заборонити бувати в місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив. Крім того, ОСОБА_4 також роз`яснено про необхідність прибути не пізніше 27.06.2014 до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та зареєструватися.
Однак, ОСОБА_4 діючи умисно, вищевказані обмеження проігнорував та, звільнившись із Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №43, з метою ухилення від адміністративного нагляду, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, достовірно знаючи, що стосовно нього встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомлений з встановленими йому обмеженнями, порушуючи правила адміністративного нагляду, без поважних причин не прибув у визначений термін до 27.06.2014 до обраного ним місця проживання, та на облік в Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не став.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 1 ст. 395 КК України неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та показав як скоїв його при вищезазначених обставинах, зокрема він пояснив, що ознайомлювався у Харківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №43 зпостановою суду про встановлення стосовно нього адміністративного нагляду, йому було відомо про необхідність стати на облік в органах ОВД за місцем проживання, проте він цього не зробив, адже працівникам міліції на той час не довіряв.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно як то зазначено вище - за ч. 1 ст. 395 КК України - неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює, неодружений, має постійне місце проживання, за місцем відбування останнього покарання характеризується задовільно, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 ,попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе шляхом призначення йому покарання у розмірі нижньої межі санкції ч. 1 ст. 395 КК України у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

До набрання вироком законної сили обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

У випадку закінчення строку покарання до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати таким, що припинив свою дію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1