ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6064/14-к
Провадження № 1-кс/210/799/14
"14" листопада 2014 р. слідчий-суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за у часті секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002544, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 13.02.1997 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, 45 КК України (в редакції 1961 р.) до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік; 04.11.2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 11.02.2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до відбуття 4 роки позбавлення волі; 4) 29.07.2003 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 25.08.2005 р., невідбутий строк 10 місяців, 15 днів; 5) 23.01.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до відбуття 3 роки позбавлення волі; 6) 05.08.2010 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 7) 29.09.2010 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 8) 21.10.2010 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 9)15.02.2011 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до відбуття 4 роки 3 місяці, 1 день позбавлення волі; звільнився умовно-достроково 10.04.2013, невідбутий строк 1 рік, 3 місяці, 4 дні; 10) 01.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 11) 23.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 12) 28.10.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;13) 05.12.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;14) 22.01.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі; звільнився 01.08.2014 року за хворобою, невідбутий строк 3 роки, 3 місяці, 8 днів - у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ст. слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування убачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений, у тому числі 22.01.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі; звільнився 01.08.2014 року за хворобою, невідбутий строк 3 роки, 3 місяці, 8 днів та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_5 , 08.09.2014 р. приблизно о 14.00 год. діючи умисно та повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на 5 поверху будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, проник через відчинені двері до квартири АДРЕСА_3 , та знаходячись в кімнаті вищезазначеної квартири, викрав ноутбук марки САМСУНГ К518 вартістю 2300 гривень, що належить гр. ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.09.2014 р. приблизно о 13.30 год. діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де розташований гуртожиток Криворізького національного університету, та упевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, таємно викрав велосипед вартістю 400 гривень, який належить гр.. ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь чим спричинив гр.. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 21.09.2014 р. приблизно о 08.30 год. повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де, упевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу з прилавку продавця таємно викрав мобільний телефон марки LG Е-400 вартістю 500 гривень, чим спричинив гр.. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з викраденим з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, ОСОБА_5 , 24.09.2014 р. приблизно о 15.00 год. із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приміщення холу музично-хореографічного факультету Криворізького державного педагогічного університету, розташованого по вул. Будьоного, 54а в в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де, упевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу таємно викрав з сумки гр.. ОСОБА_9 мобільний телефон НТС ONE, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 1300 гривень, після чого з викраденим з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, ОСОБА_5 , 03.10.2014 р. приблизно о 15.00 год. діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де, упевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу з кладки цегли таємно викрав мобільний телефон марки НОКІА Х2 вартістю 500 гривень, який належить гр. ОСОБА_10 , чим спричинив гр.. ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 23.09.2014 р. приблизно о 12.00 год. повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до 5 поверху будинку АДРЕСА_2 , де, упевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, через незаперті двері проник до квартири АДРЕСА_3 , де таємно викрав мобільний телефон марки САМСУНГ 5300 вартістю 720 гривень, який належить гр.. ОСОБА_11 , після чого з викраденим з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь чим спричинив гр.. ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 19.09.2014 р. приблизно о 10.00 год. повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на 4 поверх стаціонарного відділення КЗ «Інфекційна лікарня № 1», розташованого по вул. Олейнікова, 5 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де, упевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу з приміщення роздягальні таємно викрав гроші в сумі 1700 гривень, які належать гр.. ОСОБА_12 , чим спричинив гр.. ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 19.09.2014 р. приблизно о 10.00 год. повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до КДНЗ АДРЕСА_6 , де, упевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу з приміщення молодшої групи таємно викрав DVD-плеєр марки ВВК вартістю 250 гривень, який належить гр. ОСОБА_13 , чим спричинив гр.. ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.09.2014 р. приблизно о 13.30 год. діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов в приміщення загальноосвітньої школи № 69, розташованої по АДРЕСА_5 , де упевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кабінету № 5, де з ящику стола таємно викрав мобільний телефон марки НОКІА 101 вартістю 250 гривень, який належить гр. ОСОБА_14 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 20.10.2014 р. приблизно о 11.00 год. діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приміщення КСДНЗ № 120, розташованому по АДРЕСА_7 , де, упевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу таємно викрав з кабінету завідуючого мобільний телефон марки НОКІА 6700 вартістю 700 гривень та мобільний телефон I Phone 4s-Black вартістю 3500 гривень, які належить гр.. ОСОБА_15 , після чого з викраденим з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь чим спричинив гр.. ОСОБА_15 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 18.10.2014 р. приблизно о 10.05 год. повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ Ресторанний дім «Центральний», розташованого за адресою: пр.. Металургів, 22б в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де, упевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу зайшов за прилавок, взяв з прилавку ключ від касового апарату, відімкнув грошовий відділ таємно викрав гроші в сумі 470 гривень, чим спричинив ТОВ Ресторанний дім «Центральний» матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з викраденим з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 пред`явлена підозра у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням до житла, за яке передбачено законом кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шістьох років.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Між тим, суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протокоом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_16 опізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому ноутбук; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_17 опізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому велосипед та ДВД-програвач; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_18 опізнав ОСОБА_5 як особу, яка декілька разів продавала йому телефони; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_19 опізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому телефон; протоколом огляду телефону НОКІА, який добровільно видав гр.. ОСОБА_21 ; протоколом огляду диску з відеозаписом; протоколом огляду чохла від мобільного телефону.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.. 183 ч.І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні корисливого, тяжкого, умисного злочину, всі необхідні слідчі дії по справі не здійснені, здійснив злочини, будучи звільненим з місць позбавлення волі 01.08.2014 року та маючи невідбутий строк 3 роки, 3 місяці, 8 днів, за зареєстрованим місцем проживання він не мешкає, не має офіційного місця роботи, може скритись від органу досудового слідства або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення .

Таким чином суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. З ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.. 29,55,62,63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою 14.11.2014 року до 13.01.2015 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1