АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/163/15 Справа № 695/885/15-к Категорія: ст.ст.303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого-судді Золотоніського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_8 звернулася зі скаргою до суду про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ст.366 ч.2 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000179.

В обґрунтування своїх вимог потерпіла ОСОБА_8 посилається на те, що слідчий неправильно витлумачив її звернення про кримінальне правопорушення, не провів належних слідчих дій з метою з`ясування обставин справи (не допитав причетних до цього осіб, не дослідив договори про оренду землі, книги реєстрації договорів тощо) та неправильно витлумачив наявність чи відсутність тяжких наслідків.

Крім цього, постанова слідчого належним чином не мотивована, просто наведено довільне тлумачення певних обставин.

Слідчий суддя відмовив ОСОБА_8 в задоволенні її скарги посилаючись на те, що слідчим винесена постанова з урахуванням всіх обставин, повно мотивована.

Не погоджуючись із рішенням суду представник потерпілої ОСОБА_8 її захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження, матеріали повернути для організації досудового розслідування, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий суддя належним чином не дослідив скаргу потерпілої, не з`ясував обставини звернення, належним чином не дослідив постанову слідчого про закриття справи, не дав належну оцінку матеріалам справи і не мотивував своє рішення.

Таке рішення суду підлягає безумовному скасуванню, оскільки постановлене з істотним порушенням норм КПК України.

Що стосується постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то це не юридично грамотний процесуальний документ, а твір на вільну тему слідчого.

В постанові про закриття кримінального провадження повинно бути викладено обставини з якими звернулася особа про нібито вчинений злочин.

Слідчий зобов`язаний провести досудове розслідування відповідно до Глави 4 та 20 КПК України, тобто зібрати докази , перевірити їх та дати належну оцінку.

Як вбачається із матеріалів справи слідчий не зібрав докази, не перевірив їх належність та дав неправильну оцінку, при цьому допустив вільне тлумачення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо зібрані докази виправдовують особу, то постанова про закриття справи повинна бути належним чином мотивована з посиланням на докази, які свідчать про відсутність вчинення злочину.

Так, слідчий не перевірив кількості орендованої землі у відповідача ТОВ «МТС 200», не допитав відповідальних за це осіб, не з`ясував хто і з якою метою дав неправдиві відомості про кількість орендованої землі в ТОВ «МТС 200», не витребував та не дослідив відповідні документи, що стосується оренди землі, яка перебуває у боржника.

Відповідно до ст.92 ч.1 КПК України обов`язок доказування обставин по зверненню про вчинений злочин покладається на слідчого і прокурора, крім випадків по справах приватного обвинувачення. Слідчий і прокурор зобов`язані дати оцінку зібраним доказам та правильно кваліфікувати дії підозрюваних чи обвинувачених осіб.

В даному випадку можлива службова недбалість, оскільки службові особи незрозуміло з яких причин дали неправдиві відомості про наявність орендованої землі у відповідача, що сприяло ухиленню відповідача від відшкодування заподіяної шкоди, визначеної господарським судом, потерпілій.

Слідчим не з`ясовані причини подачі неправдивих відомостей, що свідчать про неповноту та неправильність досудового розслідування.

Ухилення відповідача від відшкодування шкоди потерпілій на підставі неправдивих відомостей поданих службовими особами міськрайонного управління держкомзему у м.Золотоноша і складають тяжкі наслідки, оскільки сума заборгованості велика.

Таким чином колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена безпідставно, вона не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для відновлення досудового розслідування.

Скасовуючи рішення суду та постанову слідчого, суд зобов`язаний постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_7 , задоволити.

Ухвалу слідчого судді від 17.03.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ст.366 ч.1 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скасувати постанову слідчого від 26 вересня 2014 року, якою закрито кримінальне провадження за №00000179 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КПК України, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :