Справа № 689/1837/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2014 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 4 травня 2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 травня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля приміщення магазину «Щедрий Кошик», що знаходиться в АДРЕСА_2 , побачив за одним із столиків, які там розташовані, місцевих жителів: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_5 присів до вищевказаних осіб за столик та запропонував спільно вжити спиртні напої. На пропозицію ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 відмовився, і зв`язку з цим між обвинуваченим та потерпілим виникла сварка. Після цього, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які були викликані відмовою потерпілого запросити за свій столик ОСОБА_5 та вжити з ним спиртні напої, обвинувачений умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий, втративши рівновагу, впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 наніс ще один удар ногою в область лівого плеча потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: 1 синця в правій бровній ділянці, на верхній правій повіці, в правій підочно-виличній ділянці, крововилив під кон`юктиву правого очного яблука біля зовнішнього куточка, 1 садно в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, 1 синець в ділянці лівої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині не визнав, суду показав, що 1 травня 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. 21 год. 00 хв. він пішов випити пива разом з ОСОБА_8 , якого зустрів під час прогулянки з донькою. Він підійшов до магазину «Міраж», де його чекав ОСОБА_8 , який був ще з незнайомим йому чоловіком. В них було багато пива і він теж собі придбав пляшку пива. Тоді вони з пивом пішли до магазину «Щедрий Кошик». Підійшовши до дерев`яних столиків (пеньків), він присів за столик, де сиділи ОСОБА_7 з дорослим чоловіком. ОСОБА_8 пішов до своїх знайомих. Після цього між ОСОБА_8 та його знайомими почався конфлікт, він почав його заспокоювати. Він захотів йти додому, але ОСОБА_8 схопив його за плече. І тут до нього підбіг ОСОБА_7 і вдарив його в підборіддя. Після цього він втік. Потерпілого біля магазину «Щедрий Кошик» він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що 1 травня 2014 року біля 21 години 00 хвилин після дня народження ОСОБА_10 він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пішли до магазину «Щедрий Кошик» випити пива. Вони придбали пиво і сіли на столик. Пізніше до них підійшов ОСОБА_5 і, запропонувавши випити, сів за столик поруч з ним. На його запитання звідки він, обвинувачений повідомив, що з Кам`янця-Подільського і розізлився. В них виникла сварка. Відразу після цього ОСОБА_5 встав і вдарив його кулаком руки в праве око, він впав на коліно, а обвинувачений ще двічі ногою вдарив його по спині. Після цього обвинуваченого забрали від нього ОСОБА_9 з ОСОБА_7 . Зазначив, що робота закладу не припинилася, спокій громадян порушений не був, ніхто з відвідувачів міліцію не викликав, а вони після вказаних подій сиділи та відпочивали до 23 години.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що після дня народження ОСОБА_10 він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 пішли до останнього додому заносити посуд. Поблизу магазину «Міраж» зустріли ОСОБА_5 . Після цього він пішов до магазину «Щедрий Кошик» з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Через 5 хвилин до магазину прийшов ОСОБА_5 . Коли вони вчотирьох (він, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) сиділи за столиком, то до них підійшов ОСОБА_5 та запропонував випити з ним пива. Вони відмовили йому і в нього розпочався конфлікт із ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 грубо йому відповів, тобто відмовив випити з ним. Тоді ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя. Від нанесеного удару потерпілий впав, а обвинувачений ще декілька разів (2-3 рази) вдарив ногами по спині. Після цього він та ОСОБА_8 відтягнули ОСОБА_5 . Громадський порядок порушений не був і після вказаного інциденту вони ще сиділи та пили пиво.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що після дня народження ОСОБА_10 вони заносили посуд і по дорозі поблизу його будинку зустріли ОСОБА_5 . Після цього він разом з ОСОБА_18 пішов до магазину «Міраж». Згодом підійшов до магазину обвинувачений. І з магазину «Міраж» він пішов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього до магазину підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Вони сиділи за пеньком і пили пиво, коли до них підійшов обвинувачений із пляшкою горілки та запропонував випити. Вони йому відмовили, тоді він почав сваритися із ОСОБА_4 . Під час сварки ОСОБА_5 вдарив кулаком ОСОБА_4 в обличчя і останній впав, тоді він вдарив один раз ногою. Громадський спокій порушений не був, ніхто із відвідувачів закладу міліцію не викликав.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 1 травня 2014 року приблизно о 21 год. 00 хв. після дня народження він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 пішли до магазину «Щедрий Кошик» випити пива. Коли вони сиділи за столиком, до них підійшов обвинувачений та запропонував випити з ним. ОСОБА_4 йому відмовив, тоді ОСОБА_5 почав виражатися нецензурними словами і в них виникла сварка. Після цього обвинувачений вдарив потерпілого один раз кулаком в обличчя і ОСОБА_4 впав. Коли ОСОБА_4 впав, то ОСОБА_5 наніс ще один удар ногою по спині.

Свідок ОСОБА_19 ствердила суду, що вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 1 травня 2014 року приблизно о 21 год. 00 хв. до магазину прийшла компанія в кількості 8-10 чоловік і вона після цього закрила магазин, а хлопці залишилися на вулиці. В той вечір міліцію ніхто не викликав.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 68 від 05.05.2014р. у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: 1 синець в правій бровній ділянці, на верхній правій повіці, в правій підочно-виличній ділянці розміром 5, 5 * 4, 5 см, крововилив під кон`юктиву правого очного яблука біля зовнішнього куточка на 9 годині за циферблатом годинника, 1 садно в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні розміром 2 * 2 см, 1 садно в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні розміром 1, 5 * 1 см, 1 синець в ділянці лівої лопатки розміром 6 * 7 см. Дані тілесні ушкодження заподіяні твердими тупими предметами, судячи по кольору синців та характеру загоєння саден, вони можуть мати давність утворення в межах 3-4 діб від моменту заподіяння до огляду, проведеного 05.05.2014р., могли утворитись і в термін, який вказаний в постанові слідчим про призначення судово-медичної експертизи та на який вказує ОСОБА_4 , тобто 01.05.2014р. Виявлені при судово-медичній експертизі у гр.. ОСОБА_4 тілесні ушкодження в сукупності і кожне окремо за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (Том № 1 а.к.п. 67-68).

Так, згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» при розгляді кримінальних справ зазначеної категорії необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Пункт 3 Постанови передбачає, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП. А п.п. 4, 5 Постанови зазначають, що суди мають відрізняти хуліганство він інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадах, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Зокрема, під час судового розгляду не здобуто належних і допустимих доказів того, що дії ОСОБА_5 були спрямовані на грубе порушення громадського порядку, в нього був мотив явної неповаги до суспільства, і ці дії супроводжувалися особливою зухвалістю. Так, в судовому засіданні встановлено, що 1 травня 2014 року біля 21 год. 00 хв. громадський порядок біля приміщення магазину «Щедрий Кошик» в смт. Ярмолинці порушений не був, оскільки сам магазин вже був зачинений, після вказаних подій відвідувачі продовжували відпочивати і ніхто з них не викликав правоохоронні органи. Ця обставина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дії ОСОБА_5 необхідно перекваліфікувати з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, тобто вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, зважаючи на ту обставину, що під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою до Ярмолинецького РВ УМВСУ про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України (Том № 1 а.к.п. 9).

Так, суд не бере до уваги твердження захисту про нелогічність та суперечливість показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , адже їх свідчення є послідовними, а також вони узгоджуються з показаннями іншого свідка - ОСОБА_9 , а також потерпілого ОСОБА_4 .

Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті за вчинений злочин у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1