АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/5733/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/377/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001556 про застосування до ОСОБА_7 , 1956 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, запобіжного заходу - тримання під вартою, а застосовано домашній арешт за місцем проживання, з забороною залишати цілодобово на строк шістдесят днів до 6 червня 2014 року житло - будинок АДРЕСА_1 з накладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та на можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити, посилаючись на недоведеність наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та існування зазначених слідчим суддею ризиків, а також на те, що ОСОБА_7 одружений, проживає постійно в м. Харкові з дружиною - пенсіонеркою та її матір`ю - хворою на онкологічну хворобу 4 стадії, утримує свою матір-пенсіонерку 1933 року народження, працює на посаді старшого наукового співробітника кафедри фізики металів та напівпровідників Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» з 1983 року, кандидат фізико - математичних наук, закінчив докторантуру, закінчує написання докторської дисертації, за місцем роботи характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не вбачав підстав до задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_9 повідомлений про підозру в тому, що він з 22-00 годин 7 квітня до ранку 8 квітня 2014 року приймав активну участь у масових заворушеннях, пов`язаних з захопленням будівлі Харківської обласної держадміністрації по вул. Сумській в м. Харкові шляхом застосування насильства до громадян, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади, з метою скоєння перепон по реалізації владних повноважень Харківською обласною державною адміністрацією та дестабілізації обстановки в Харківській області.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколом затримання ОСОБА_7 на місці події та її огляду, показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та багатьох інших, рапортом працівника міліції ОСОБА_22 та його поясненнями про те, що ОСОБА_7 в числі інших осіб був затриманий в будівлі Харківської обласної держадміністрації після того як відмовився від виконання вимоги співробітників міліції покинути її.

Узявши до уваги наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні цього правопорушення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків.

З урахуванням цих ризиків в сукупності з даними, що характеризують особу ОСОБА_7 , в тому числі наведеними в апеляційній скарзі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність та достатність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування рішення про заборону ОСОБА_23 залишити житло цілодобово слідчий суддя послався на тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та, як на думку судді, не дає підстав дозволити ОСОБА_23 , залишати житло в певний період доби, оскільки не вказує на необхідність його присутності на робочому місці в конкретний проміжок часу.

Виходячи з яких позицій характеристики слідчий суддя дійшов до такого висновку зі змісту судової ухвали не зрозуміло.

В той же час, в характеристиці зазначено, що ОСОБА_7 активно працює над розвитком експериментальної бази кафедри, є керівником фізико-технічної лабораторії, приймає активну участь в учбовому процесі, приділяє значну увагу підготовці молодих фахівців кафедри, а характер досліджень, які проводяться співробітниками кафедри та особисто ОСОБА_7 , потребує його постійної участі та керівництва.

Враховуючи наведене колегія суддів визнає помилковим висновок слідчого судді про доцільність накладання на ОСОБА_7 заборони покидати свого житла цілодобово та вважає достатнім в забезпечення досягнення передбаченої частиною першою статті 177 КПК України мети запобіжного заходу заборону ОСОБА_23 покидати своє житло в період з 20-00 годин до 06-00 годин наступного дня.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу скасувати в частині вказівки про заборону ОСОБА_23 цілодобово покидати місце проживання та заборонити йому покидати житло - будинок АДРЕСА_1 в період доби з 20-00 годин до 06-00 годин наступного дня.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: