overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/8003/13-к
Провадження № 1-кп/750/261/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 жовтня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 186 ч. 1, 186 ч. 2, 356 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 186 ч. 1, 186 ч. 2, 356 КК України.
12.08.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 186 ч. 1, 186 ч. 2, 356 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, їх представника, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7423/15-к
Провадження№1-кп/751/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 746/55/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора прокуратури Срібнянського району ОСОБА_3 та начальника СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 09-00 год. по 17-00 год. 24.12.2013 року, невстановлена особа, шляхом відтиску відривної створки пластикового вікна проникла до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , звідки вчинила крадіжку грошей в сумі 3000 доларів США та виробів з металу жовтого кольору: дві обручки, дві каблучки, сережки та ланцюжок.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням начальника СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/484/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю.
"17" вересня 2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора прокуратури Срібнянського району ОСОБА_3 та слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, а тому розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням начальника СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 731/754/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/113/2014
Категорія - подання Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000132 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 307 ч. 1 КК України.

Подання мотивоване тим, що матеріали кримінального провадження були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, проте призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання про визначення підсудності кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження.

Як слідує із наданих апеляційному суду матеріалів у Варвинському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 307 ч. 1 КК України, оскільки в даному суді із двох працюючих суддів голова суду ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_8 не приведений до присяги, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000132 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 307 ч. 1 КК України - направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 731/686/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/379/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2013 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2013 року,
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на
07 травня 2015 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 11-265/2010 рік
ПОСТАНОВА

25 березня 2010 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Антипець В. М. з участю прокурора Артеменка О. С. при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суд прийняв та призначив до розгляду апеляцію від захисників засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та дочки засудженого ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 350 КПК України від імені двох апелянтів, тоді як підпису захисника ОСОБА_3 під надрукованим текстом апеляції-немає.

Поштою на адресу апеляційного суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, який він вважає пропущеним з поважних причин та просить його поновити.

Заслухавши думку прокурора та зважаючи на недоліки апеляційної скарги, прийнятої від захисників, на положення кримінально процесуального закону, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд, який постановив вирок, керуючись ст. ст. 350, 353, 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВ ИЛ А :

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2010 року, повернути суду для виправлення недоліків в апеляції захисників та для вирішення питання про прийняття апеляції засудженого ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 10-241/2010 рік Категорія - скарги
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В. М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4. 10. 2010 року по справі №4-638/10

ВСТАНОВИЛА:

Апеляція подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в ній зазначено одне рішення суду, яке оскаржується, а в описовій частині апеляції ведеться мова про рішення іншого суду, відсутні доводи та обґрунтування своєї позиції апелянтом.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що подає скаргу на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4. 10. 2010 року по справі № 4-638/10, такої справи в названому суді немає. Є інша справа під іншим номером та від іншої дати.

Суддя Воронцова С. В. працює в Деснянському районному суді міста Чернігова. Якщо оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова, яким відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо суддів Чернігівського окружного адміністративного суду, то не можна визнати обґрунтуванням апеляції - саркастичні висловлювання на адресу судді Воронової С. В. та цитування фраз з ухвали, яку скасувати чи змінити апелянт не просить. Існують строки апеляційного оскарження, які обчислюються з дня винесення постанови судом.

Перевірка судового рішення в апеляційній інстанції здійснюється в межах його оскарження, а тому апеляційна скарга повинна містити конкретні вказівки про скасування певного рішення, з наведенням фактичного і правового аналізу оспорюваних положень.

Ухвалою від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, чого він не зробив.

Апелянт не вбачає різниці між постановою Деснянського районного суду міста Чернігова та постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова, між доводами апеляції та правовим аналізом оспорюваних положень.

Оскільки недоліки апеляції ОСОБА_1 не виправив, його апеляція повинна бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 349 ч.6, 350-352, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4. 10. 2010 року по справі № 4-638/10 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом семи діб.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1863/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2015 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві та зобов`язати вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:
10.07.2015 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність начальника СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення повідомлення про злочин до ЄДРДР, також просив зобов`язати внести повідомлення про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру.

Скаржник скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно наданих скаржником відомостей скарга зареєстрована у ЄО №31846 від 06.07.2015 року, проте відомості до ЄДРДР станом на 14.07.2015 рік не внесені.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 214 КПК України та положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 року не передбачено проведення службової перевірки, та або перевірок по заявам про злочин, така перевірка повинна проводитися після внесення відповідної заяви до ЄДРДР, слідчий суддя вважає, що з боку начальника СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, має місце бездіяльність щодо не внесення до ЄДРДР повідомлення скаржника про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві внести повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2015 року, яке надійшло від ОСОБА_3 ЄО №31846 до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/535/14
У Х В А Л А
Іменем України

10.09.2014 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ст.289 ч.3 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 01.09.2014р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та для закриття провадження немає.

Захисник, обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Потерпілий подав до суду цивільний позов для його розгляду в кримінальному провадженні.

Обвинувачений заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Захисник клопотань не заявив.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Клопотання прокурора та обвинуваченого про здійснення судового виклику для допиту свідків підлягає задоволенню.

Дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного ОСОБА_5 , суд вважає доцільним продовжити.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.289 ч.3 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду судом колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 годин 17.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Ковальчука ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

Дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного ОСОБА_5 , вважати продовженою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 1-кп/759/700/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 27 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 29 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3