Справа № 750/9653/14
Провадження № 1-кс/750/1747/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004981 від 21.09.2013 р. відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із професійно-технічною освітою, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

19.09.2014 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 20.09.2013 року в період часу з 10 год. 35 хв. до 10 год. 45 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м. Чернігів, вул. Доценко, 19 з автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 8000 грн., що належать ОСОБА_7 .
17.09.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , поблизу Апеляційного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою м. Чернігів, Г. Полуботка, 2 з автомобіля марки «Міцубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн., що належать ОСОБА_8 , а необхідність обрання такого запобіжного заходу мотивується тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив вказане кримінальне правопорушення не відбувши строк покарання за попереднім вироком від 15.01.2014, яким він буз засуджений до 3 років позбавлення волі, також можливо, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, майнового характеру, оскільки він не працює і вчинення корисливих злочинів є єдиним джерелом отримання ним доходів, окрім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім того перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела прибутку, є жителем іншої області та не має постійного місця мешкання на території, де буде проводитись досудове розслідування, а саме в м. Чернігові, домашній арешт не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію того, пояснив, що вважає такий захід достатньо суворим, оскільки має на утриманні дітей та батьків, не має наміру переховуватись від слідства, оскільки і раніше цього не робив, вирішив більше не скоювати правопорушення, маючи на меті знайти роботу та мати дохід. Заперечує намір знищувати щось по даному кримінальному провадженню, а також незаконний вплив на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, тим більш, що такого у провадженні нема.
Захисник теж заперечував щодо обрання такого запобіжного заходу, пояснив, що на цей час не має доказів відносно особистості підозрюваного, за їх наявності буде ставити питання щодо більш м`якого виду запобіжного заходу.
З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, за наявності ще і інших ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, а саме інше кримінальне правопорушення, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 5 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.
Посилання у клопотанні на ймовірні ризики, а саме ймовірність того, що підсудний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, є голослівними, немотивованими та бездоказовими твердженнями слідчого і прокурора, не витримують жодної критики щодо їх правового обґрунтування, і з цих підстав судом прийняті до уваги бути не можуть.
Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить, якась позиція з цього питання підозрюваним та його захисником суду не доводилась та не обґрунтовувалась належними доказами, тому і не вбачається можливості запобігання названим вище ризикам саме у такий спосіб.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали встановити до 17 листопада 2014 р.
Визначити розмір застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1