Справа № 11-555/07 р. Головуючий
суду 1 інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 309 Горбенко С.А.
КК України. Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Головуючого: Карпія В.М.

суддів: Салтовської І.Б., Гулого В.П.

за участю:

прокурора Буц Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськарайонного суду Миколаївської області від
21 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лиса Гора

Первомайського району Миколаївської

області,
раніше судимого 1) 25.11.1998 року

Первомайським районним судом

Миколаївської
області зач. 2 ст. 140 КК України 1960 року на 2
роки позбавлення волі, на
підставі ст. 45 КК України 1960 року умовно, з іспитовим строком 1
рік та сплатою штрафу 680 грн., 22.06.1999
року за ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області, на підставі ст. 45 КК України 1960 року, направлений для відбуття призначеного за вироком
покарання 2) 16.08.2001 року тим же судом
за ч. 2 ст. 140, ст. 43 К
України 1960 року на
3 роки позбавлення волі
з конфіскацією майна

-2-

3) 12.04.2006
року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307,
ч. 1 ст. 309 КК України, на 5 років позбавлення волі з звільненням від від
відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину
покарання за вироком Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 12.04.2006 року та остаточно призначено 5
років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнано винним в тому що він в невстановлений
слідством час і місце, для власних потреб без мети збуту, повторно,
незаконно придбав та в власному будинку АДРЕСА_1 незаконно зберігав наркотичний
засіб, а саме 2 кг. 183 гр. макової соломи, факт якого було виявлено 1
листопада 2006 року в ході проведення обшуку.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи безпідставністю притягнення
його до кримінальної відповідально за діяння, які він не вчиняв та порушенням в
ході досудового слідства і судового засідання норм КПК України, його право на
захист, право на недоторканість житла.

Інших апеляцій
на вирок суду від учасників судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення,
а вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, відтворивши
технічний запис судового процесу при розгляді справи судом першої інстанції та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. -2 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує
вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо
при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні
порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість

-3-.

постановления
вироку, зокрема порушення, зазначені в п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України, тобто
порушення право обвинуваченого на захист.

Відповідно до п.
2 ч. 4 ст. 47 КПК України коли підсудний бажає запросити захисника, але за
відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити,
захисник призначається.

Виходячи з
змісту п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №
8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у
кримінальному судочинстві" вирішуючи питання про відмову підсудного від
захисника, суд має з'ясувати, чи не є вона вимушеною. Встановивши вимушеність
відмови, суд вживає передбачених законом заходів до забезпечення участі
захисника у справі.

Як видно з
матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_1 подав до суду заяву від 01.03.2007 року (а.с. Л17), в якій зазначив, що в послугах
Первомайського адвоката, для захисту його інтересів, він не потребує.
04.04.2007 року подав до суду заяву (а.с. 134) з проханням відкласти судове
засідання, так як він не може забезпечити собі право на захист.

Вказані заяви засудженого
свідчать про його бажання мати захисника.

З протоколу
судового засідання, яке відбувалося 24.04.2007 року, видно, що засуджений
ОСОБА_1 від послуг захисника відмовився.

Однак,
враховуючи зазначені вище заяви засудженого, суд не з'ясував, чи не є вимушеною
відмова засудженого від захисника.

Більше того, як
видно при відтворенні технічного запису судового процесу при розгляді справи судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_1
стверджував про неможливість запросити захисника в силу відсутності у нього
грошових коштів, на що суд не звернув уваги та не відобразив в протоколі
судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції під час судового розгляду справи було порушено право на захист
засудженого ОСОБА_1, а тому на підставі ч. 2 ст. 374 КПК України вирок суду
підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суд для нового розгляду, в
ході якого суду слід усунути вказані порушення, розглянути справу відповідно до
вимог КПК України та прийняти рішення згідно закону.

-4-

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 21 травня 2007 р. відносно ОСОБА_1
скасувати, а справу направити для нового
розгляду до того ж суду, але в іншому складі.