УХВАЛА
Справа №668/3555/15-к

20.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінального провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Херсона, проживав за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.

До обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_8 - у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання щодо них запобіжних заходів, не зменшилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, та просила змінити йому запобіжний захід на інший, менш суворий.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 підтримала позицію захисника ОСОБА_6 та, крім того, при вирішенні заявленого прокурором клопотання просила врахувати дані про особу ОСОБА_9 ..

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_10 та в свою чергу заявив клопотання про зміну щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, вказавши на недоведеність обставин, якими прокурор обґрунтовував заявлене ним клопотання про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив проти доводів прокурора про необхідність продовження застосування обраного щодо нього запобіжного заходу, зазначивши при цьому, що при прийнятті рішення щодо іншої частини доводів прокурора покладається на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію обставинами, аналогічними тим, на які посилався, обґрунтовуючи клопотання про продовження застосування обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів.

Інші учасники процесу не заперечили проти заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів, виходячи з такого.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого злочину.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а ОСОБА_9 протягом іспитового строку за попереднім вироком.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими (тільки у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років), характеризуючі дані про їх особи (їх вік, сімейний стан, те, що обвинувачені, крім ОСОБА_9 , не працевлаштовані, за матеріалами справи фактично характеризуються посередньо, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинувачених перешкоджає перебуванню ними у місці попереднього ув`язнення, кожен з обвинувачених має неодноразові судимості за вчинення аналогічних злочинів).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігання їхнім спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити їх застосування в межах строку, визначеного законом, - по 16 липня 2015 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331 КПК України, -

постановив:
Строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжити по 16 липня 2015 року включно.
Строк тримання ОСОБА_10 під вартою продовжити по 16 липня 2015 року включно.
Строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити по 16 липня 2015 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області, до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Головуючий: ОСОБА_1