АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
протерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрела 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_5, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_6 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 5 мая 2011 года, которым
ОСОБА_7 18.01.1980г. рождения, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.286 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Взыскан с ОСОБА_6 моральный вред в пользу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_9В моральный вред в сумме 100000 гривен каждому
Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным в том, что 16 апреля 2010 года примерно в 21 час он по доверенности управлял принадлежащим ОСОБА_10 автомобилем НОМЕР_1 и двигался по ул. Ленина со стороны ул.Украинской в направлении ул.Карла Маркса в г.Кривом Роге, где дорога посередине разделена трамвайными путями, утопленными в находящиеся на одном уровне с асфальтом бетонные плиты.
Двигаясь в указанном направлении по мокрой проезжей части дороги со скоростью, значительно превышающей разрешенную в населенном пункте 60 км/час, ОСОБА_6, приближаясь к левому закруглению, грубо нарушая скоростной режим, проявил невнимательность и при отсутствии внешних факторов не справился с управлением, допустил съезд автомобиля за пределы проезжей части на левый тротуар, где допустил наезд на стоящих на остановке общественного транспорта ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13
В результате наезда были причинены телесные повреждения:
- потерпевшей ОСОБА_11 в виде несовместимых с жизнью повреждений в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, которые относятся к тяжким телесным повреждения по признаку опасности для жизни, которые в повлекли смерть;
- потерпевшей ОСОБА_13 в виде ВПТ, ЗЧМТ, сочетанной травмы туловища и конечностей с численными переломами и разрывами внутренних органов, которые осложнились травматическим шоком, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, которые повлекли смерть.
- потерпевшей ОСОБА_12 в виде несовместимой для жизни сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, которые повлекли смерть.
ДТП имело место вследствие нарушения водителем ОСОБА_14 требований п.1.5, 2.3 б), 2.10, 11.2, 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, которые предусматривают:
- п. 1.5. - действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
- п. 2.3. - Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) - быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
п. 2.10. - В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:
а) остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;
г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;
д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;
- п. 11.2. - Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части;
- п. 12.1 - при выборе в установленных пределах безопасности скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение;
- п. 12.4 - в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч;
- п. 12.9 б) - водителю запрещено: превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или транспортное средство, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих правил.
Невыполнение водителем ОСОБА_6 указанных требований Правил дорожного движения Украины находится в прямой причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела и назначенную судом меру наказания, просит приговор отменить в части разрешения гражданского иска, поскольку судом не приведены мотивы частичного удовлетворения заявленных исков.
В дополнении к апелляции прокурор просит исключить из мотивировочной части приговора часть текста, содержащего обсуждение механизма ДТП на основании законов физики, ссылаясь на то, что такие выводы требуют специальных познаний и они выхродят за рамки заключения автотехнической экспертизы.
Потерпевшая ОСОБА_3 в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_6 отменить связи с мягкостью назначенного осужденному наказания и неправильным разрешением гражданского иска, постановить приговор, которым ОСОБА_6 назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_3, ОСОБА_5 2 млн грн морального вреда. Также потерпевшая указала, что в ходе рассмотрения дела потерпевший ОСОБА_8 умер.
Потерпевший ОСОБА_5 в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_6 отменить связи с мягкостью назначенного осужденному наказания и неправильным разрешением гражданского иска, постановить приговор, которым ОСОБА_6 назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_3, ОСОБА_5 2 млн грн морального вреда.
Осужденный ОСОБА_6 в апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что досудебное и судебное следствие проведено неполно, поскольку не проведены экспертизы для определения технического состояния автомобиля, из-за сбоя в работе электронных систем которого могло произойти ДТП.
Защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_6 в апелляции просит приговор изменить, смягчить назначенную меру наказания, применив ст. 69, 75 УК Украины, учесть его раскаяние, возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнение к ней прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3, представителя потерпевшей ОСОБА_15 ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, выслушав осужденного, поддержавшего апелляцию, его защитника ОСОБА_16, поддержавшего апелляцию осужденного, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, апелляции потерпевших подлежат частичному удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, касающиеся виновности ОСОБА_6 и правильность квалификации его действий, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены либо изменения приговора в части признания виновности ОСОБА_6 и правильность квалификации его действий, проверкой материалов дела не выявлено.
Однако доводы апелляций прокурора и потерпевших о неправильном разрешении гражданского иска коллегия судей считает обоснованными.
Указав в мотивировочной части приговора, что иски подлежат частичному удовлетворению, судв нарушение ст.334 УПК Украины, ничем не обосновал свое решение и не мотивировал взыскание именно суммы в 100000грн. А решения по гражданскому иску потерпевших ОСОБА_15В (л.д.196 т. 2) и ОСОБА_17 (л.д.176 т.2) суд, приняв исковые заявления и признав их потерпевшими по делу (л.д.25,26 т.3), вообще не принял.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.23 ГК Украины моральный ущерб выражается в душевных страданиях, которые причинены индивидуально лицу в связи с противоправным поведением в отношении него, членов его семьи, или близких родственников, поэтому исключает солидарное взыскание вреда нескольким лицам, как это указано в приговоре. Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу умер потерпевший и истец ОСОБА_8 (л.д.5 том 3), однако суд взыскал и в его пользу возмещение морального вреда, хотя требования о взыскании морального вреда не связаны с правонаследованием и прекращаются наступлением смерти истца.
Обсуждая поставленный в апелляциях потерпевших вопрос удовлетворения исковых требований, коллегия полагает невозможным его разрешение по причине неполного исследования судом первой инстанции исков.
Поэтому приговор в части взыскания ущерба подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого следует исследовать и разрешить заявленные иски каждого потерпевшего о взыскании вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылку в приговоре на оценку предположений осужденного о механизме ДТП, на что указывает в дополнении к апелляции прокурор, коллегия судей не считает основанием для изменения приговора, так как содержание мотивировочной части данного приговора соответствует требованиям ст.ст.323,334 УПК Украины и содержит анализ и оценку исследованных доказательств и мотивы, по которым судом отвергается версия ОСОБА_6 о возможной причине ДТП. А в соответствии со ст.332 УПК Украины допустимо приводить в приговоре технические термины.
Что касается правильности назначения наказания осужденному ОСОБА_6, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и указанных в апелляциях потерпевших, а поэтому оснований для ужесточения ему меры наказания по мотивам, изложенным в их апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Защитник осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании апелляционного суда не настаивал на своей апелляции о смягчении наказания осужденному и, поддерживая апелляцию осужденного, просил удовлетворить апелляцию ОСОБА_6.
Доводы осужденного о неполноте следствия и о том, что не исследовано техническое состояние автомобиля на предмет его исправности перед ДТП не состоятельны и опровергаются заключением экспертизы технического состоянии транспортного средства от 25.06.2010г. (л.д.56-58 т.2), согласно выводов которой, в автомобиле НОМЕР_2 передняя и задняя подвески, рулевое управление и тормозная системы на момент проведения осмотра находились в работоспособном состоянии, а также заключением судебно-трассологической экспертизы от 16.06.2010г. (л.д.34-41 т.2), согласно выводов которой, правое переднее колесо автомобиля имеет повреждение шины и деформацию колесного диска, которое могло привести к разгерметизации колеса, которые образовались в результате контакта колеса с твердым предметом, что, вероятнее всего, могло быть в момент наезда автомобиля на бордюрный камень, и наличие этих повреждений на правом переднем колесе указанного транспортного средств, вероятнее всего, не оказывало влияния на наступление события данного происшествия, а явилось его следствием. Согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы от 25.06.2010г. (л.д.48-49 т.2) действия водителя автомобиля ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.12.1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, п.2.3 ПДД обязывает водителя для обеспечения безопасности дорожного движения перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Апелляции потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Апелляции осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 5 мая 2011 года в отношении ОСОБА_6 в части разрешения гражданских исков ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_9 и ОСОБА_15 отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.286 ч.3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.