№1-82/2007 г.
г. Донецк 31 января 2007 г.
районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Слищенко Ю.Г., при секретаре Булуевой СВ., с участием прокурора
Глуговского Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, гражданина Украины, образование среднее, в браке
состоящего, имеющего несовершеннолетнего
ребенка, не работающего, ранее судимого: 1) 17.06.82
г. Петровским районным судом г. Донецка по ст. 101 ч.І; 206 ч.З УК (1960)
к 3 годам лишения свободы; 2) 11.02.86 г. Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 141 ч.2 УК (1960) к 4 годам лишения
свободы; 3) 27.11.90 г. Петровским районным судом г. Донецка по ст. 206 ч.2
УК (1960) к 4 годам лишения свободы; 4) 4.04.97 г. Петровским районным судом г. Донецка по ст. 101 ч.З УК
(1960) к 9 годам лишения свободы; освободился 02,10.03 г. удо на 1 год 5
мес. и 29 дней; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.І УК Украины ,-
Подсудимый
ОСОБА_1 17 июля 2005 г. примерно в 7 час. 30 мин. по адресу: АДРЕСА_2, действуя
умышленно, из корыстных: побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, сообщил
ОСОБА_2 ложную информацию о том, что может оказать содействие в приобретении ей
угля, вызвал у нее к себе доверие и убедил ее передать ему деньги в сумме 675
грн. якобы для приобретения ей угля. ОСОБА_2 в указанное время передала ОСОБА_1 675
грн., который указанную сумму возвращать не намеревался, с места совершения
преступления скрылся, распорядился указанной
суммой по своему усмотрению.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Суду
показал, что в июле 2005 года ему понадобились деньги. Он решил обманным путем
завладеть деньгами у ОСОБА_2 под предлогом якобы привезти уголь, но в
действительности это сделать не намеревался. 17 июля 2005 г. примерно в 7 час.
30 мин. по адресу: АДРЕСА_2, он обманул ОСОБА_2, сообщив ей ложную
информацию о том, что может оказать содействие в приобретении ей угля. Она
поверила, передала ему в указанное время 675 грн. Получив деньги, он
израсходовал их по своему усмотрению. До настоящего времени указанную сумму
потерпевшей не возвратил. В совершенном
преступлении чистосердечно раскаивается.
Вина подсудимого в инкриминируемом
ему преступлении подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_2, будучи
допрошенной в ходе досудебного следствия и ее показания изучены в судебном
заседании, показала, что 17 июля 2005 г. к ней обратился
ОСОБА_1 с предложением привезти ей в течении трех дней
уголь за 675 грн. Она поверила ему и передала указанную сумму. До настоящего времени он
ей указанную сумму не возвратил. Просит взыскать с подсудимого 675 грн.
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что
в июле 2005 г. был в гостях у своей дочери ОСОБА_2 К нему подходил подсудимый
и говорил, что может достать уголь для дочери. Он попросил подсудимого уточнить
цену, а сам уехал. Когда он снова приехал к дочери через несколько
дней, то она ему сообщила, что передала подсудимому деньги в сумме 675 грн. для
покупки и доставки угля. Деньги до настоящего времени не возвращены.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила,
что ОСОБА_2. ей говорила, что передала ее сыну ОСОБА_1 за привозку угля 675 грн., но до
настоящего времени уголь не привезен, деньги
Свидетель ОСОБА_5, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и его показания
изучены в судебном заседании, показал, что знает со слов соседей, что ОСОБА_1 в
июле 2005 г. взял у ОСОБА_2 деньги в сумме 675 грн. для покупки и доставки
привез, деньги не возвратил (л.д.40-41).
ОСОБА_6, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия и ее показания изучены
в судебном заседании, показала, что присутствовала при разговоре свой сестры ОСОБА_2 с
ОСОБА_1 о доставке угля за 675 грн. Позже от сестры узнала, что та передала
ОСОБА_1 675 грн., но он уголь не привез и деньги до настоящего времени не возвратил (л.д.43).
Свидетель ОСОБА_7 будучи
допрошенным в ходе досудебного следствия и его показания изучены в судебном
заседании, показал, что подсудимого не знает, деньги от него не получал (л.д. 106-107,108-109).
Подсудимый ОСОБА_1 на очной ставке
с ОСОБА_7 показал, что фамилию ОСОБА_7 он выдумал с целью избежания уголовной ответственности
(л.д.108-109). Данные показания изучены
в судебном заседании.
подсудимого суд квалифицирует как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по ст. 190 ч.І
При назначении подсудимому
наказания за содеянное суд принимает во внимание степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности подсудимого.
Суд принимает во внимание, что
подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно судим,
по месту жительства характеризуются отрицательно.
Обстоятельств, смягчающих или
отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд принимает
во внимание, что подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, но с которым не проживает
Анализируя изложенное, суд
приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы,
предусмотренное санкцией ст. 190 ч.І УК Украины, поскольку подсудимый официально не
работает, ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные
преступления, в течении длительного времени материальный ущерб не возмещает, скрывался от органов
досудебного следствия, что в совокупности свидетельствует
о не раскаянии в содеянном и не желании стать на путь исправления, что
исключает возможность избрать подсудимому наказание в виде исправительных работ
подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку признан подсудимым.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд ,-
Подсудимого
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и
назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и шесть
месяцев, исчисляя срок отбытия наказания
со дня исполнения приговора.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 675 (шестьсот
семьдесят пять) грн.
в отношении осужденного ОСОБА_1 -подлиску о невыезде с постоянного места жительства -
оставить прежней до вступления приговора
в законную силу, а затем - отменить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области в течение
15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора.
Судья Ю.Г. Слищенко