Справа 1-26
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Путивльський районний суд Сумської
області в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П. при секретарі - Готенко
Т.Є. з участю прокурора - Стеценко O.K.
Адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , громадянина України ,
народився і проживає АДРЕСА_1, не одружений, освіта середня спеціальна,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2 Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції,
раніше не судимий в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв одержання
хабара поєднане з вимаганням. Цей злочин скоєно при слідуючих обставинах.

Підсудний
ОСОБА_2, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2
Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції і відповідно до Закону
України „Про забезпечення санітарно та епідеміологічного благополуччя
населення" від 24.04.2004 року, Положенням „Про державний
санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні" затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 року № 1109 - є службовою особою, -
22-23 грудня 2006 року близько 17 години зайшов до приміщення магазину
„Славута" по АДРЕСА_2 який належить приватному підприємцюОСОБА_3, де пред'явив
вимогу продавцям цього магазину видати йому 100 грн. Коли останні йому
відмовили, став погрожувати, що він буде щомісячно проводити перевірки
дотримання санітарного законодавства і складати протоколи, для накладення в
подальшому штрафних санкцій.

Цього ж дня
близько 19 години ОСОБА_2 зустрівся з приватним підприємцем магазину „Славута" і став вимагати у ОСОБА_3 100 грн.
для своїх потреб, а коли останній йому відмовив, то і йому він
погрожував при перевірках складати протоколи про виявлені порушення санітарного
законодавства і в подальшого застосовувати штрафні санкції, але в цьому йому ОСОБА_3 було відмовлено посилаючись на
скрутні фінансові труднощі в зв"язку з погашенням кредиту.

27-28 грудня 2006 року підсудний ОСОБА_2 знову прийшов до магазину „Славута",
зустрівся з підприємцем ОСОБА_3 в його робочому кабінеті, і почав вимагати дати йому продукти харчування для
святкування новорічних свят у останнього, при цьому знову погрожував
проведенням перевірок в його магазинах, складанням протоколів про виявлені
порушення, а якщо він виконає його вимоги, то він буде обмежуватися винесенням
пропозицій про усунення виявлених порушень санітарного законодавства.

ОСОБА_3 знову
йому в цьому відмовив посилаючись на складне фінансове становище і повідомив
підсудного, що він йому надасть гроші після новорічних свят, а підсудний
ОСОБА_2 пообіцяв останньому, в такому
випадку, при подальшому

проведені перевірок дотримання санітарного законодавства,
не складати протоколи про виявлені порушення , а лише вносити пропозиції про їх
усунення.

12.01.2007 року близько 10 години в
приміщенні магазину „Славута" по АДРЕСА_2, який належить
підприємцюОСОБА_3, останній на вимогу підсудного ОСОБА_2 передав, а той отримав
в якості хабара 300 грн. В подальшому отримавши вказані кошти, вийшов із
магазину і був затриманий працівниками міліції, де у нього були вилучені
отримані ним 300 грн. в якості хабара.

Факт скоєня цього злочину
підтверджується слідучими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_2 вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно
він працюючи на посаді помічника санітарного лікаря Путивльської районної
санітарно-епідеміологічної станції і маючи право, в силу своїх службових
обов"язків, проводити перевірку дотримання підприємствами, організаціями і
установами санітарного законодавства, виявляти порушення його, складати
протоколи на виявлені порушення санітарного законодавства.

22-23 , а також 27-28 грудня 2006 року він дійсно вимагав у ОСОБА_3, як у приватного
підприємця, в якості хабара гроші, в сумі 100 грн. і продукти харчування, при цьому говорив, що він при перевірці його
магазинів і при встановлені порушень санітарного законодавства не буде
складати протоколи на виявлені порушення, а буде тільки обмежуватися пропозиціями про усунення виявлених порушень. Якщо той не
дасть грошей і продуктів харчування, то він буде щомісячно перевіряти
його магазини на дотримання санітарного законодавства, складати протоколи і на
підставі них, до нього будуть застосовуватися штрафні санкції.

12.01.2007 року
близько 10 години в приміщенні магазину „Славута" по АДРЕСА_2, який
належить підприємцюОСОБА_3, останній на вимогу підсудного ОСОБА_2 передав, а
той отримав в якості хабара 300 грн., пообіцявши при перевірках цього магазинів
не складати протоколи про виявлені порушення санітарного законодавства, а
внаслідок цього до нього не будуть застосовуватися штрафні санкції. Після
отримання хабара його затримали працівники міліції і вилучили 300 грн.
переданих йому ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4
суду показала, що дійсно 22-23 грудня 2006 року близько 17 години до магазину
„Славута" зайшов підсудний ОСОБА_2 Вона його знала, як посадову особу
райсанепідмстанції. Довідавшись, що ОСОБА_3 в магазині не має, підсудний почав
вимагати 100 грн, щоб йому видали з каси, і що на це ОСОБА_3 заперечувати не
буде. Коли вона йому в цьому відмовила, то ОСОБА_2 почав погрожувати, що він
буде щотижня проводити перевірки магазину, складати протоколи, і застосовувати
штрафні санкції.

Через декілька
годин, він дійсно знову зайшов до магазину і вже розмовляв з ОСОБА_3 і за
повідомленням останнього також вимагав у нього 100 грн., але той йому відмовив.

27-28 грудня
підсудний ОСОБА_2 також приходив до магазину і розмовляв з власником магазину у
його кабінеті.

Свідок ОСОБА_3
суду показав, що дійсно він знає підсудного ОСОБА_2, як посадову особу
райсанепідемстанції. 22-23 грудня 2006 року підсудний близько 19 години зайшов до його магазину „Славута" і
почав вимагати надати йому 100 грн. Коли йому в цьому було відмовлено ,
то останній почав погрожувати тим, що він буде кожного місяця проводити
перевірки його магазинів, складати протоколи про виявлені порушення санітарного законодавства, і в наслідок цього до
нього будуть застосовувати штрафні санкції.

27-28 грудня
2006 року підсудний ОСОБА_2 знову зайшовши до приміщення магазину, почав
вимагати надати йому продукти харчування для святкування Нового року, а він за
це не буде складати протоколи при перевірці дотримання санітарного
законодавства у його магазинах. Він знову йому в цьому відмовив і пообіцяв
надати кошти після Нового року.

12.01.2007 року
близько 10 години він зустрівся в магазині з підсудним ОСОБА_2 і передав йому
300 грн., а той пообіцяв при перевірках його магазинів, по дотриманню
санітарного законодавства, на виявлені порушення не складати протоколи, а
обмежуватися пропозиціями про усунення виявлених порушень.

Як вбачається із
протоколу огляду місця пригоди - у підсудного ОСОБА_2 12.01.2007 року в 10 годин, були вилучені гроші в сумі 300 грн., і при
їх огляді номера вилучених купюр співпадали з номерами купюр, які були
наданіОСОБА_3, для вручення ОСОБА_2 в якості
хабара і з відповідними помітками ( а.с. 9-10).

Проаналізувавши
вищевиложені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 при
обставинах виложених в описовій частині вироку доведена повністю.

Ці злочинні дії
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.368 КК України , як одержання
хабара поєднане з вимаганням службовою особою в будь-якому вигляді хабара за
виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-яких дій з
використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням.

При визначенні
підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю
визнав, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Те, що підсудний
ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, суд визнає як обставини, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його
покарання суд не вбачає.

Враховуючи такі
дані за особу підсудного і характер скоєного злочину, а також те, що підсудний
щиро кається в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності
має молодий вік, продовжує навчатися, невелика сума хабара, ці обставини суд
визнає як такі, що пом"якшують його покарання та істотно знижують ступень
тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе призначити йому покарання,
перейшовши до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкція ч. 2 ст. 368 КК України
- у вигляді штрафу та забороною займати певні посади, а саме посади пов»язані з
організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями в
органах державного санітарно-
епідеміологічного нагляду в Україні, і не призначати на вищевказаних підставах
додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, тобто примінивши
положення ст. 69 КК України.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

Речові докази по
справі - 300 грн , які є власністю ОСОБА_3, повернути останньому, а речові
докази (а.с.56-60) зберігати у кримінальній справі, а змиви з рук підсудного
ОСОБА_2 - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.З23, 324 КПК
України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
у скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст.368 КК України і призначити йому покарання з приміненням
ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. з позбавленням права
обіймати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими чи
адміністративно-господарськими функціями в органах державного санітарно- епідеміологічного
нагляду в Україні строком на два роки, без конфіскації майна.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

Речові докази по
справі - 300 грн , які є власністю ОСОБА_3, повернути останньому, а речові докази
(а.с. 56-60) зберігати у кримінальній справі, а змиви з рук підсудного ОСОБА_2
- знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П Гриценко