overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/245/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 263 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000244 за апеляцією прокурора на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 року стосовно ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду провадження у суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовилась від своїх вимог.

Згідно до ст.403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 року стосовно ОСОБА_7 - закрити.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-в/640/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення штрафу,
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що засудженою ОСОБА_4 вже сплачено штраф у розмірі 850 грн., тому підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа відсутні.
Засуджена не з`явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки не повідомила.
Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено штраф у розмірі 850 грн.

Як вбачається з наданого засудженою оригіналу квитанції від 24.10.2013 року, ОСОБА_5 було сплачено штраф у розмірі 850 грн. (т. 2 а.с. 35)

Враховуючи, що засудженою добровільно сплачено 24.10.2013 року штраф, призначений вироком суду, у повному обсязі, то підстави для виконання вироку в частині стягнення штрафу відсутні, тому немає необхідності у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа від 15.09.2014 року про стягнення у кримінальній справі № 640/16912/13-к штрафу з ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 15.09.2014 року про стягнення у кримінальній справі № 640/16912/13-к штрафу з ОСОБА_4 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий -
19.03.2015
Справа № 642/1822/15-к
Провадження № 1-кп/642/284/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
19 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 раніше засудженого: 28.01.2015 р. Харківським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в підготовче судове засідання, а тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід для здійснення його доставки до зали судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в приміщення Ленінського райсуду м. Харкова в підготовче судове засідання, призначене на 24 березня 2015 р. о 11 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 , контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

01.09.2011 года г. Харьков

Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1

При секретаре ОСОБА_2 ,

С участием прокурора ОСОБА_3

Рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по уголовному делу № 67111047, о производстве обыска по месту жительства обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309 УК Украины ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л:
Согласно представленных материалов уголовного дела, 25.03.2011 года, примерно в 19 00 часов, возле дома АДРЕСА_2 , сотрудниками милиции был задержан гр. ОСОБА_5 1972 г.р., у которого, в присутствии понятых, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 , был обнаружен и в последствии изъят стеклянный пузырек с остатками вещества красно-коричневого цвета, а также два одноразовых медицинских шприца, с находящейся в них жидкостью светло-желтого цвета, которая, согласно выводов специалиста № 972 29.03.2011 г. НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, является особо опасным психотропным веществом кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, общая масса сухого остатка которой составила 0, 2097 грамма, которое, как пояснил ОСОБА_5 , он совместно с гр. ОСОБА_4 незаконно изготовили и хранили для личного употребления, без цели сбыта.

22.04.201108 г. СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 67111047 по факту незаконного изготовления и хранения психотропных веществ без цели сбыта по ч.2 ст. 309 УК Украины, в отношении ОСОБА_5 1972 г.р., ОСОБА_4 1975 г.р.

1505.2011 года ОСОБА_4 , была привлечена в качестве обвиняемой.

Принимая во внимание, что в ходе расследования уголовного дела установлены достаточные основания, что по месту жительства, ОСОБА_4 , 1975 г.р., проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , могут находиться наркотические средства и психотропные вещества, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 о производстве обыска, удовлетворить.
Провести обыск по месту жительства обвиняемой ОСОБА_4 , 1975 г.р., проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , с целью обнаружения наркотических средств и психотропных веществ.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ___________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

12.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_4 на постановление о/у СКР СОМ Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_5 от 27.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления АГК Московский ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о/у СКР СОМ Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_5 от 27.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления АГК Московский ОСОБА_6 .

12.12.2011 року ОСОБА_4 подал заявление, в котором просил его жалобу оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что в ходе дополнительной проверки , 17.10.2011 года по данным фактам о/у СКР СОМ Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области капитаном милиции ОСОБА_7 было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает его незаконным и принятым преждевременно без надлежащей оценки всех обстоятельств, в связи с чем им, также, подана жалоба в Московский районный суд г. Харькова.

Исследовав доводы жалобы, материалы ЖРЗПЗ №14235 от 18.07.2011 года по заявлению ОСОБА_4 , мнение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением первого заместителя прокурора г. Харькова от 27.09.2011 года обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №11151 ЖРЗПЗ №14235 от 18.07.2011 года по заявлению ОСОБА_4 отменено, в связи с преждевременностью и необоснованностью.

На основании изложенного, суд полагает, что жалоба ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, в связи с отменой 27.09.2011 года обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой г. Харькова в связи с необоснованностью и преждевременностью.

Руководствуясь ст.ст. 236-1,236-2, УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление о/у СКР СОМ Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_5 от 27.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления АГК Московский ОСОБА_6 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток со дня его оглашения.

Судья ОСОБА_1 .
01.04.2013 года г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу, поданную прокурором на приговор Московского районного суда г. Харькова от 14.09.2012 года по ч.2 ст. 307УК Украины в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 14.12.2012 г. ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 УК Украины, ему назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
Мера наказания осужденному до вступления приговора в законную силу оставлено содержание под. стражей в Харьковском следственном изоляторе.
28.12.2012 года прокурором на данный приговор подана апелляционная жалоба.
В последствии, до направления дела в апелляционный суд для рассмотрения, прокурором апелляция отозвана.
Апелляции от других лиц, участвующих в процессе, не поступали, срок подачи апелляций истек.
В связи с этим, апелляция не подлежит направлению в апелляционный суд для рассмотрения, так как это право лица, подавшего апелляцию, отозвать ее.
Руководствуясь ст. 355 УПК Украины,
Производство по апелляционной жалобе помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 14.12.2012 года в отношении ОСОБА_2 , 1988 года рождения, прекратить, в связи с ее отзывом.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение 7 дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 643/3638/15-к
Номер провадження 1-в/643/104/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, засудженого 30.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.1, 321 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України на два роки випробування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 засуджений 30.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.1, 321 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на два роки випробування.
10.03.2015 р. начальник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку у КВІ Московського району м. Харкова нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, в період відбування іспитового строку за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 р. зарекомендував себе задовільно, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Представник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області, прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 направили суду заяви, в яких подання підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу в їх відсутність.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 Справа № 634/1325/14-к Провадження № 1-в/634/2/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказане подання .

В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно розгляд подання відкласти та застосувати до засудженого примусовий привід .

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 140,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід в судове засідання на 25.03 .2015 року о 11.30 год. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобове Виноградовського району Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського району Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
права № 645/774/15-к
Провадження № 1-кп/645/233/15
У Х В А Л А
іменем України

20 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження №0000850 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

встановив:

2 лютого 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000850 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

У судове засідання, призначене на 20 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. свідок ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор поставив питання про здійснення приводу у відношенні свідка ОСОБА_5 , який, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився без поважних причин у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку обвинуваченого свідка ОСОБА_5 вважає необхідним застосувати у відношенні нього привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 2 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 612/834/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/555/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: : ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
233 № 233/6355/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/6355/14-к за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України., відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження в частині обвинувачення відносно ОСОБА_8 в зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ч.3 ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в кримінальному провадженні № 233/6355/14-к в частині обвинувачення відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в зв`язку з його смертю.

По кримінальному провадженню № 233/6355/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити судовий розгляд на 11-30 годину 09 лютого 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя