overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-21 2007р.
26 лютого 2007 року Галицький районний суд Полтавської
головуючої судді Заколодяжної О.А. :
при секретарі Будник І.О.
за участю прокурора Снісаренко Н.В.
Шишацького MB KBI ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням КВІ Гадяцького
району про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не одруженого,
працює ГОТ' ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
Вироком Гадяцького районного суду
Полтавської області від 06 лютого 2006 р. ОСОБА_1
засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,
на • підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням, з ' іспитовим строком 1 (один) рік .

Інспектор Гадяцького КВІ звернулась до суду з поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1

В судовому
засіданні начальник Шишацького MB КВІ ОСОБА_2. підтримала

подання, просила
суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі

умови протягом встановленого строку випробування.

Відповідно ст.
78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,

який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом

від призначеного йому покарання.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки
за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно,
порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий
строк минув.

Керуючись ст.ст. 408і , 411 КПК України, ч. 1
ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

Звільнити від
покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області
за ч.1 ст. 164 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 1 (один) рік.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської

області протягом семи діб з дня її оголошення .
№ 5-55/2007г.
2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи - Демидовой В.К.,
секретаре - Играк СВ.,
прокурора - Згуевич Л.Е.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Харцызске
УИИ г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г.Зугрэса, Донецкой области, украинца, гр Украины, со
средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего
- об освобождении от наказания ,-
приговора Харцызского городского суда Донецкой области от 24 февраля
2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст.309 ч. 1 УК
Украины к 2 годам ограничения
с испытательным сроком на 1 год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
обязанности, возложенные на него судом выполнил, по месту жительства
характеризуется положительно, к административной ответственности не
срок по приговору в отношении ОСОБА_1 истек 24 февраля
Учитывая изложенное, суд считает
возможным освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору
Харцызского горсуда Донецкой области от 24 февраля 2006 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, суд ,-
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 24
февраля 2006 года по ст. 309 ч.1 УК Украины.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7-ми суток.
Судья: подпись
Копия верна Судья:
ПОСТАНОВА

Про призначення
справи до судового розгляду

02 березня 2007 року року Диканський
районний суд Полтавської області в

складі:

головуючого - голови суду
Новак Д.І.

при секретарі - Серзі
Н.Л.

з участю прокурора - Рощепи ЯВ.,

провівши
попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України та
заслухавши доповідь прокурора, який вважав наявними підстави для призначення
справи до судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Диканському районному суду. Досудове слідство по справі проведене з необхідною
повнотою та зібрані докази в підтвердження обвинувачення, пред'явленого на
досудовому слідстві.

Підстав для
закриття провадження по справі чи його зупинення не вбачається. Істотних
порушень норм КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому по справі до розгляду справи в
судовому засіданні не мається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 237,
240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 20 хв. 12 березня 2007 року з
обов'язковою участю прокурора кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 309 ч. 1 КК України.

У судове
засідання викликати підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Міру запобіжного заходу підсудному
ОСОБА_1 до розгляду справи у судовому засіданні залишити у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання.

Головуючий: Д.І.Новак
Справа №1-139/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в складі
головуючого: судді Захарової В.В.

при секретарі
Іванчук A.M.

з участю
прокурора Палагнюка О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Каховка кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Каховка, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою,
розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого, запобіжний захід не
обирався,

у скоєні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 згідно
рішення Каховського міського суду Херсонської області від 08.09.1994 року
зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/4 частини
від усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, щомісячно, починаючи з 08.09.1994
року і до досягнення дитиною повноліття. Однак від, встановлених судом
зобов'язань підсудний злісно ухиляється, та станом на 01.01.2007 року допустив
заборгованість по аліментах, сума якої складає 3889,32 грн.

Підсудний вину
визнав повністю та пояснив, що дійсно ухилявся від виконання свого обов'язку по
сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання своєї неповнолітньої доньки,
допустив заборгованість по аліментах, сума якої складає 3889,32 грн. Не платив
аліменти через фінансові труднощі, оскільки зараз не працює. Жалкує про
вчинене, розкаюється. Обіцяє платити аліменти.

Крім особистого
зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується і визнаними ним у якості доказів:

поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 11);

- матеріалами з ДВС у Каховському
районі (а.с. 15).

Приймаючи до
уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, зміст
яких ним розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками
судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції
суд не має, тому дослідження перелічених вище доказів судом визнано
недоцільним.

Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 164
ч.1 КК України за ознаками злісного ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

2

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання суд враховує характер, ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
незадовільно.

Пом'якшуючи вину обставини: вперше, визнав вину,
розкаявся.

Обтяжуючи вину обставини не виявлено.

Керуючись ст.ст.324, 332-339 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст.164 ч.1 КК України до 240
часів громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення
вироку у виконання.

Запобіжний захід не обирати.

Апеляція на
вирок може бути подана протягом 15
діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд.

Суддя: В.В.Захарова
Справа
№ 4-68/2007 року
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

м.
Гуляйполе 02 березня 2007 г.

Суддя
Гуляйпільского районного суду Каракай Н.Д., за участю прокурора Курмана Я.С.,
при секретарі Кошовій Ю.О., розглянувши подання в.о. слідчого Гуляйпільського
РВ УМВС України в Запорізькій області к-на міліції ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ: 13.01.2007 р. не
встановлена особа, знаходячись в с.
Новозлатополь, Гуляйпільського району, Запорізької області, шляхом
вільного доступу, з домоволодіння розміщеного по вул. АДРЕСА_1, незаконно
заволоділа паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_1, 1980 р.н.. В
Гуляйпільский районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільского РВ
УМВС України в Запорізькій області к-на міліції ОСОБА_3., с проханням про
дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за
адресою: Гуляйпільский район с
АДРЕСА_2.

Згідно подання,
працівниками ВКР Гуляйпільского РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході
проведення оперативно-розшукових заходів по данному злочину була отримана інформація про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., може бути
причетним до крадіжки паспорта з домоволодіння.

На основі
вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2. може бути
причетним до даного злочину та засоби скоєння злочину можуть знаходитись в
теперішній час в домоволодінні, яке належить гр. ОСОБА_2. розташоване за
адресою: с АДРЕСА_2. В діях гр.
ОСОБА_2. вбачаються
склад злочину передбаченого ст. 357
ч.3 УК України.
Для більш повного збору доказів його злочинної діяльності, керуючись ст. 30 Конституції
Україні, ст. 177 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору
доказів та вилучення викраденого, документування злочинної діяльності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не
працюючого, мешканця с АДРЕСА_2,

Доручити
працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільского РВ УМВС України в Запорізькій області
цровести обшук житла та іншого господарського приміщення, розташованих за
адресою: с АДРЕСА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляйпільського районного суду:
ПОСТАНОВА (попереднього розгляду)

15 березня 2007 року Голова
Старовижівського районного суду Волинської області

Кошелюк Л.О.,

При секретарі Бондар Т.М.

З участю прокурора Хомича Ю.В.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Захисника-адвоката ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., українця, гр-на України, уродженця м. Ковеля, жителя АДРЕСА_1, з
освітою 6 класів,
неодруженого( проживаючого з матір'ю інвалідом І групи),
невійськовозобов'язаного, не працюючого, не судимого,

за ст. 263 ч.2 КК України,

встановила:

Органами досудового слідства
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що у середині січня 2007 року за місцем
проживання у с.Буцинь Старовижівського р-ну у невстановленої особи придбав
штик-ніж з ножнами мод.2:7,62мм.
автомата системи Калашникова,
що згідно висновку експерта, є бойовою холодною зброєю і якого
17.01.2007року збув гр. ОСОБА_3 за 10
грв.

Заслухавши прохання обвинуваченого
ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи та думку
прокурора який не заперечив проти цього клопотання, вивчивши матеріали
кримінальної справи вважаю можливим задовольнити його.

Справа суду підсудна. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не
виявлено. Є підстави для закриття кримінальної справи: ОСОБА_1 звинувачується у
скоєнні злочину середньої тяжкості. Вперше притягається до кримінальної
відповідальності. Позитивно характеризується. Є напівглухим і має поганий зір.
Проживає з хворою (інвалідом
І групи) матір'ю. Молодого віку. І на час розгляду справи перестав бути
суспільно небезпечною особою. З цих підстав ст.48 КК України передбачено
звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.
237,244,248 КПК
України,

постановила:

Підсудного ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України,
звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.7 КПК України,
внаслідок зміни обстановки.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
скасувати.

-2-

Речовий доказ: штик-ніж,
(мод.2:7,62 мм. системи
автомата Калашникова (зберігається
по квитанції № 179 від 9.02.2007 р. у камері схову
зброї Старовижівського РВ УМВС)-знищити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

ГОЛОВА СУДУ Л.О.КОШЕЛЮК
№5-58/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Наюк
секретаре Ларионовой
участием прокурора Згуевич
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Харцызске материалы по представлению УИИ
УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное
среднее образование, холостого, не работающего, осужденного 27.02.2006 года
Харцызский городским судом по ст.296 ч2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытанием сроком на 1 год, проживающего: АДРЕСА_1,
освобождении от наказания, суд, -
Приговором Харцызского городского суда Донецкой области
от 27 февраля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с применением ст.ст.75-76 УК Украины с испытательным сроком на
УИИ г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой
области ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от наказания, так как срок
отсрочки истек, осужденный за время отбытия наказания проявил себя с
положительной стороны, нарушений режима не имел, возложенные на него судом
обязанности выполнил надлежащим образом. По месту жительства ОСОБА_1
характеризуется удовлетворительно. К уголовной и административной
ответственности в период испытательного срока не привлекался. Испытательный
срок истек 27 февраля 2007 года.
Выслушав пояснения представителя УИИ, заключение
прокурора, суд приходит к выводу, что вышеуказанное представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1за время отбытия
наказания нарушений режима не имел, возложенные на него судом обязанности
выполнил надлежащим образом. По месту жительства характеризуется
удовлетворительно, повторного преступления не совершал, срок отсрочки в
настоящее время истек. В связи с изложенным осужденный ОСОБА_1 подлежит
освобождению от наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины, на основании 408-2 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 27
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
составлено в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья подпись
Судья
Харцызского городского суда Донецкой области
Дело №1-214/07
17 января 2007 г. Суворовский районный суд г.
председательствующей судьи Колесниченко
при секретаре Смоленской
с участием прокурора Снигур
и адвоката ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Херсоне дело по обвинению
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.Херсона, украинца,
гр-на Украины, холостого, не работающего, образование
профессионально-техническое, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, -
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
г. около 22.00 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, возле НК "Шоколад", расположенного по ул.
Дзержинского в г. Херсоне, открыто, ударив рукой в туловище потерпевшего
ОСОБА_2. завладел его мобильным телефоном "Нокиа 6021" и стартовым пакетом "Джине"
к нему, причинив ущерб последнему на сумму 725 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. вину свою признал полностью, пояснил, что возле НК
"Шоколад" забрал у, сидящего на лавочке, ОСОБА_2. телефон и вскоре
продал его. Телефон не вернул.
Помимо признательных
показаний вина подсудимого также подтверждается материалами дела:
предъявления лица для опознания от 06.12.06г., в ходе которого ОСОБА_2. опознал
ОСОБА_1. как лицо, похитившее у него мобильный телефон (л.д. 9);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1.
показал, как он 22.11.2006 г.
преступным путем завладел телефоном ОСОБА_2. (л. д. 10).
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1. следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества с применением физического насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего.
При избрании наказания
подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, признание подсудимым своей вины и раскаяние, удовлетворительные
характеристики, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции
Руководствуясь ст. 322-324 УПК Украины, суд,-
ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
пресечения оставить прежней содержание под стражей.
Срок наказания осужденному исчислять с 06.12.2006
ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2в счет возмещения причиненного ущерба 725 грн.
может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в 15-дневный срок с
момента его провозглашения через Суворовский райсуд г. Херсона, а осужденным
ОСОБА_1. со дня получения им копии приговора.
Справа №1-П-27/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Красноградський районний суд у складі:

головуючого - суддя Жигилій С.П.

при секретарі Агафонова М.С.

за участю прокурора Орехова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за фактом
крадіжки мотоцикла у гр. ОСОБА_1 за ст. 140
ч. 2 КК України (1960 року.),-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 1989 року, Красноградським РВ УМВСУ в Харківській області порушина кримінальна справа за ст. 140 ч.2 КК України по
факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 мотоцикла ЯВА-350, НОМЕР_1,
вартістю 915 крб, з автомобільної площадки у м.Краснограді.

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами особи, яка
вчинила злочин до цього часу не встановлено.

20.02.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській області вказана справа
направлена до районного суду для вирішення питання про її закриття, у
зв"язку з тим, що закінчились строки давності, а особу, яка вчинила даний
злочин слідством не встановлено.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України у разі, коли в ході проведення
дізнання або досудового слідства, протягом
строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з дня його
вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до
суду для вирішення питання про її закриття у зв"язку із
закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор рахує, що провадження по кримінальній справі необхідно закрити у з"язку із закінченням строків
давності, так як з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244, 248 КПК України,
ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки
мотоцикла у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960
року) у зв"язку з закінченням строків

давності.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа№
5-25107 p. ПОСТАНОВА
2007року Білозерський районний суд Херсонської області
головуючого-судді: Сокирко
секретарі: Онофрійчук
прокурора: Лубкова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської
області подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції Управління
державного Департаменту України з питань виконання покарання в Херсонській
області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по
закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина Українцуродженця м.Ярославль
Росія, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, військовозобов'язаного, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого.
Засудженого 91.03.2004 року, Білозерським районним судом
за ст. 185 ч.З КК України ст.27 КК України до 3років, позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строкм на 3
Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДЦУ ПВП
звернулася з клопотанням до суду про вирішення питання про звільнення від
відбування покарання по закінченню строку засудженого ОСОБА_1, вказавши, що
засуджений за час перебування на обліку характеризується задовільно, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, на реєстрацію та профілактичні бесіди до КВІ заявлявся вчасно. За
місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.
Засуджений
відбув встановлений законом строк для застосування пільги»
Заслухавши представника Білозерської КВІ, засудженого, думку прокурора, суд
вважає, Що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: засуджений
відбув встановлений законом строк для застосування пільги, характеризується
задовільно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
КК України, ст.407 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 дії) з моменту її проголошення
до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд.
Справа
№1-21/07 ВИРОК
20 березня 2007 року смт.
районний суд Закарпатської області в особі головуючого: судді - Конепуда В.І.,
при секретарі судового засідання -
Івановій Н.Я., з участю прокурора -
Ороса М.М., підсудньої -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Воловець справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, з середньою
освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину
передбаче­ного ст. 166 КК
утриманні малолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, злісно ухиляється від виконання своїх батьківських
обов»язків по його догляду, що призвело до заподіяння істотної шкоди здоров»ю
малолітньому ОСОБА_2, а саме -
згідно довідки Воловецької ЦРЛ від 26.01.2007
року у малолітнього ОСОБА_2 виявлені захворювання у вигляді гострої
респіраторно- вірусної інфекції, гастроінстестіального синдрому , залізно - дефіцитної
що носить характер тяжких наслідків.
В судовому
засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щоросердечно
розкаялася. Пояснила, що після народження не доглядала належним чином за своїм
часто залишала його самого без догляду, займалася особистими питаннями.
підсудня повністю визнала свою вину у вчиненому злочині і фактичні обставини
справи ніким з учасників процесу не оспорюються , суд вважає недоцільним досліджувати інші докази по
справі.
підсудну ОСОБА_1, детально дослідивши матеріали справи суд дійшов
обгрунтованого висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 кваліфіковані досудовим
слідством за ст. 166 КК
злісне невиконання встановлених законом обов»язків по догляду за дитиною, що
спричинило тяжкі наслідки. Дана кваліфікація знайшла своє повне підтвердження і
в судовому засіданні.
Призначаючи міру покарання
підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної,
обставини справи, що
пом»якшують відповідальність, а
саме: щиросердечне каяття підсудньої, її важке матеріальне становище, до
кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обтяжуючих вину обставин суд не знаходить..
обставин справи в їх сукупності суд приходить до переконання, що виправлення і
перевиховання підсудньої ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства із
застосуванням ст. 75 КК
України звільнити її від відбування від покарання з випробуванням, з встановленням
Судових витрат та речових доказів по справі немає.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу слід залишити попередній - підписку про невиїзд. ;
Суд, керуючись, ст. ст. 299;
323 - 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 166 КК України на
один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з
встановленням іспитового строку на один рік.

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На вирок суду
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 15 днів з
дня його проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конецуд
В.Л.