Справа № 188/1058/14-к
Провадження № 1-кс/188/77/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року смт.Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000430 від 20.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділу Петропавлівського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному № 0000430, від 20.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 05.08.2011 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, після звільнення із місць позбавлення волі 14.11.2013 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 22 дні, підозрюється в тому, що в період умовно дострокового звільнення, повторно вчинив злочин проти власності громадян.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 07.04.2014 року близько 23.00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих намірів, повторно, через відкриті вхідні двері проник до підсобного приміщення домоволодіння громадянина ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав газонокосарку «makita PLM 4100» вартістю 5520 гривень, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму.
Викрадене ОСОБА_5 , привласнив і розпорядився ним по своєму.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 , показав, що він дійсно 07 квітня 2014 року близько 23.00 години пішов до домоволодіння ОСОБА_6 , зайшов у двір через город, потім через відкриті вхідні двері до сараю, де посвітив ліхтариком із запальнички та побачив у кутку газонокосарку зеленого кольору яку викрав, а потім її продав за 200 гривень.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
13.06.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду та вилучення газонокосарки, допитами свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі аналогічних злочинів, вказаний злочин вчинив у період умовно дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується негативно, загалом перебуває на утриманні матері, зловживає спиртними напоями, соціальні зв`язки не сталі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину корисливо насильницької спрямованості, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор клопотання обґрунтували і підтримали, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує, факт скоєння злочину, просить застосувати до нього особисте зобов`язання, зазначив, що має хвору матір, яка потребує його допомоги.
Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до положень ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 КПК України вважаю необхідним визначити розмір застави в межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому він підозрюється.
Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Взяти під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі суду.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 16.год. 00хв. з 16.06.2014 року строком на 60 днів.
Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 встановити до 16 год.00 хв. 14.08.2014 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.
Визначити заставу , достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків відповідно до п.1-3 ч.5 ст194 КПК України 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити прокуророві Петропавлівського району Дніпропетровської області та начальнику СІЗО №3 м.Дніпропетровська.
На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « 16» червня 2014 року о « 16» год. «00» хв.
Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.
___________________ ОСОБА_5