провадження № 1-кс/201/7382/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Дніпропетровської області і зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області і зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України). В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що невідомими особами шляхом підроблення документів вилучено нерухоме майно у ОСОБА_5 та інші речі (меблі, техніка, особисті речі і інш.), порушена кримінальна справа, але вказані речі потім без пояснень чому і для чого у неї ( ОСОБА_4 ) вилучено, заявник звертався зі скаргами на дії слідчого і до прокурора про повернення майна і надання відповіді, але вказаного зроблено не було, його клопотання належним чином не розглядаються, постанови не виносяться, матеріали для ознайомлення не надані, в цій кримінальній справі не розглядаються інші їх клопотання, що стосуються вказаного майна та повного і всебічного з`ясування обставин про кримінальному провадженню, проведені певні слідчі дії стосовно цього майна (обшук, вилучення майна та інш.), його права порушені, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою.

Скаржник наполягав на задоволенні уточненої скарги, оскільки вважає бездіяльність вказаного слідчого і прокурора неправомірною. Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечував проти задоволення скарги, вважаючи дії слідчого правомірними і відповідаючи ми вимогам КПК України.. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора з огляду на вищезазначене і положення ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарг, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Судом, згідно матеріалів скарги, встановлено, що у березні 2015 року невстановлені особи, умисно з корисливих мотивів, заволоділи нерухомим майном ОСОБА_4 , що розташоване у місті Дніпропетровську та у місті Новомосковську Дніпропетровської області, шляхом обману, зокрема: надання до державних установ та приватного нотаріуса завідомо підроблених документів про зняття арешту з майна від прокуратури Дніпропетровської області, а також завідомо підроблених довіреностей від імені потерпілих, у зв`язку з чим завдали їм матеріальні збитки в особливо великих розмірах. Під час досудового розслідування у кримінальній справі №33119005, яку 29 лютого 2012 року порушено прокурором Дніпропетровської області щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, постановою від 15 березня 2012 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_7 накладено арешт на все майно дружини ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (потерпіла в провадженні). Невстановлені особи при невстановлених обставинах склали завідомо підроблений лист прокуратури Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року за підписом заступника прокурора області ОСОБА_8 про зняття арешту з майна ОСОБА_4 , який спрямували до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що підпис у листі від 22 жовтня 2014 року виконаний не ним, а іншою особою. З`ясовано, що при невстановлених обставинах у лютому 2015 року службовими особами реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у порушення вимого діючого законодавства знято арешт з всього майна ОСОБА_4 . У подальшому невстановлені особи склали завідомо підроблену генеральну довіреність, підписану нібито ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_9 у присутності Завіряючого офіцера ОСОБА_10 09 жовтня 2014 року та апостилізовано у місті Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку, а також підписаний окружним нотаріусом ОСОБА_11 . На запит ОСОБА_4 адміністрацією округа Ларнаки Міністерства внутрішніх справ республіки Кіпр повідомлено, що г-н. Панайотіс Авраам служив Завіряючим офіцером з 31 січня 1997 року по 02 травня 2014 року та повернув відповідну особисту печатку 19 травня 2014 року, тобто через п`ять місяців 09 жовтня 2014 року бути присутнім при складанні довіреності на ім`я ОСОБА_9 не міг.
На запит ОСОБА_4 Міністерством юстиції та громадського порядку республіки Кіпр повідомлено, що після проведеної перевірки в архіві департаменту Міністерства юстиції та громадського порядку республіки Кіпр встановлено, що документи не є достовірними. По-перше, г-жа Марія Міртзу звільнилася з займаної посади у Міністерстві юстиції та громадського порядку з 31 липня 2012 року. Відтиск її печатки в архіві не має нічого спільного з підписами, які замічені в обговорюваних документах. Дати та реєстраційні номери в архіві були шестизначні, а не п`ятизначні. Також, розміри печаток, які наданні, значно більше оригіналів, та як виявлено, повна печатка «апостиль» є фальсифікацією. Далі з використанням завідомо підробленої генеральної довіреності від 09 жовтня 2014 року при невстановлених обставинах невстановлені особи заволоділи шляхом обману майном ОСОБА_4 - квартирою АДРЕСА_1 за договором задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого нотаріусом ОСОБА_12 , шляхом перереєстрації на Компанію «Філіантра Комерс ЛТД» (іноземне підприємство, відсутній код ЄДРПОУ) та за договором купівлі-продажу від 10 березня 2015 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_12 , у подальшому продано ОСОБА_13 . За даним фактом прокуратурою області відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 08 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457. Кримінальні провадження № № 0001789 та 0000457 об`єднано в одне провадження за №0001789. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 27 червня 2015 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , були виявлені речі, які належить, як стверджує заявник, на праві приватної власності ОСОБА_4 (перелік до заяви додано), всі підтверджуючі документи на майно, меблі, побутову техніку та особисті речі і прикраси знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Статтею 179 ЦК України, визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Крім, того стаття 181 ЦК України, визначає: до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.
14 липня 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_14 з письмовим відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до документів та речей та направив його поштою, але на цей час письмової відповіді не отримав. У зв`язку з чим вимушений звертатися з даною скаргою до суду у порядку ст. 169 та ст. 303 КПК України
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає частковому задоволенню: в межах, визначених законом - стосовно бездіяльності по вилученому майну і розгляду клопотань і надання мотивованої відповіді.

Не може суд прийняти до уваги незгоду прокурора з позицією скаржника, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується, прокурор повинен був надати суду належним чином оформлені копії документів на підтвердження своєї позиції, але цього зроблено не було.

При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 160, 161, 169, 179, 220, 303, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_14 надати заявнику тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 з вирішенням питання про передачу його (цього майна і речей) на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження та забезпечити зберігання цього майна шляхом опечатування приміщення квартири АДРЕСА_1 , в якому знаходиться вказане майно, з забороною доступу будь яких осіб до вказаного майна та приміщення без офіційного дозволу слідчого чи прокурора, в провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області, уповноважену особу цієї прокуратури надати відповідь заявнику на його звернення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -