солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції ГУ нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , та підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 ».

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СУ ФР МГУ Міністерства доходів і зборів України ЦО з ОВП знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 07 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до акту перевірки №303/28-06-41-10/32323256 від 04.07.2014 в грудні 2013 під час здійснення фінансово-господарської діяльності, при наявності податкового боргу до бюджету в порушення вимог п.87.1, п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, кошти, які надходили на рахунок підприємств від реалізації вугілля не скеровували для сплати податків, а використовували для авансування послуг сторонніх комерційних структур ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ФОП ОСОБА_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП « ОСОБА_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПП « ОСОБА_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ПП « ОСОБА_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ПП « ОСОБА_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ПП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_14 », ПП « ОСОБА_15 », ФОП ОСОБА_16 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ПП « ОСОБА_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_30 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_36 », ПП « ОСОБА_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_40 », що призвело до ненадходження в бюджет податків на загальну суму понад 3 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_41 » відкрито рахунки в банківських установах, на які в період з 01.11.2013 по 30.04.2014 надходили кошти від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_42 » у зв`язку із продажем вугілля та наданням послуг, які не скеровувалися на сплату податків, а використовувалися для авансування послуг комерційних структур, що призвело до несплати в бюджет податків в особливо великих розмірах.

Окрім того, слідчий зазначає, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має певні рахунки в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_43 », просить розкрити банківську таємницю, шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів, в яких міститься інформація по взаєморозрахункам зазначених вище підприємств.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати його без участі представника, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що КПК України чітко передбачив розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання (ч.4 ст.163 КПК України)

Водночас, закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов`язкову умову розгляду клопотання, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.

При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, якими обґрунтовується клопотання, надати відповідні докази. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про можливість надання тимчасового доступу до певних речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено слідчим суддею, слідчий наведених положень закону не дотримався, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1