Справа № 1/0911/173/2011
Провадження № 11/0990/93/2012
Категорія ст.190 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. Мирослава Богданівна
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Кавацюка М.Ф., Кривобокової Н.М.,

з участю: прокурора Федорук Ю.І.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Надвірнянського району Іроденка О.С., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Надвірнянського районного суду від 24 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мурманськ, Росії та житель АДРЕСА_1 освіта неповна загальна середня, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, суб'єкт підприємницької діяльності, згідно ст.89 КК України не судимий, громадянин України, -

засуджений: за ч.3 ст.190 КК України на чотири роки позбавлення волі; ч.4 ст.190 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна.

Згідно ст.70 КК України ОСОБА_2 остаточно визначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань п'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна.

За ч.1 ст.209 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено обчислювати з 22.11.2009 року, з часу затримання.

Присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 901,44 гривень судових витрат за експертні послуги.

Цивільний позов задоволено частково. Присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 50 400 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_4 1 616 000 грн. матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повторно в особливо великих розмірах та умисні дії , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно у великих розмірах.

Цей злочин ним вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти шляхом обману і зловживання довірою грошовими коштами інших громадян, ввійшов в довіру до ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_5 від імені матері ОСОБА_8 уклала з ним 3.11.2005р. договір №2-11 про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по адресу АДРЕСА_2, а потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 сплатили згідно даного договору ОСОБА_2 повну вартість квартири, а саме згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів № 02 від 03.11.2005 року кошти в сумі 23620,00 гривень, № 1001-05 від 29.03.2006 року кошти в сумі 19838,80 гривень, № 2007- 06 без дати кошти в сумі 19838,80 гривень, № 1009-10 від 02.10.2006 року кошти в сумі 19838,80 гривень та № 1228-06 від 28.12.2006 року кошти в сумі 39677,00 гривень, а всього на загальну суму 122813,40 гривень. При цьому будівництво жилого будинку по АДРЕСА_2 не проводилося взагалі.

Під час сплати потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внесків за договором №2-11 про пайову участь у будівництві від 03.11.2005 року, з метою надання правдивості укладеній угоді та укриття факту незаконного заволодіння їхніми коштами, ОСОБА_2 показав їм багатоповерховий будинок по вул. Молодіжній-Білозіра в м. Івано-Франківську, в якому ніби-то знаходиться належна їм квартира, до будівництва якого в нього жодного відношення не було. Таким чином, ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів коштами потерпілих ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 на загальну суму 122813,40 гривень, які використав на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 повторно, з метою заволодіння коштами громадянина Ізраїлю потерпілого ОСОБА_4, зловживаючи його довірою, 19.06.2007р., діючи на підставі довіреності від 6.04.2007 року, виданої ТзОВ «Комфорт-Сервіс» і посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Савчуком Р.О., уклав, не маючи на це повноважень, з ТОВ «Січ» в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту товариства, договір №01/06-07/ДУ про дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Хіміків, 6 в м. Івано-Франківську.

Згідно п. 1.1, 1.2 та 1.3 вказаного договору, ТзОВ «Комфорт-Сервіс» зобов'язується продовжити термін дії договору оренди на земельну ділянку в м. Івано-Франківську по вул. Хіміків (№ 6 по генплану), а ТзОВ «Січ» виступає забудовником, інвестором та землекористувачем у період будівництва. Також, згідно п.1.5 даного договору ТзОВ «Комфорт-сервіс» та ТОВ «Січ» за взаємною згодою встановили розподіл площ після здачі в експлуатацію житлового будинку по вул. Хіміків, 6, в м. Івано-Франківську наступним чином: за ТзОВ «Комфорт-Сервіс» залишається у розпорядженні 0,2% загальної житлової площі будинку, а ТзОВ «Січ» отримує у своє розпорядження всю іншу площу будинку - 99,8%.

30.10.2007 року рішенням господарського суду Івано-Франківської області за позовом ТзОВ «Комфорт-Сервіс» до ТзОВ «Січ», вказаний договір визнано недійсним.

При цьому ОСОБА_2 за вказані послуги по переоформленню оренди земельної ділянки площею 0,8134 з ТзОВ «Комфорт-сервіс» в користь потерпілого ОСОБА_4 отримав його кошти: наприкінці червня 2007р. в м. Київ - 98 тисяч доларів СІЛА,в середині липня 2007р. в м. Києві - 100 тисяч доларів США , наприкінці липня 2007р. в м. Києві - 122 тисячі доларів СІЛА. Внаслідок своїх злочинних дій підсудний ОСОБА_2 заволодів коштами потерпілого ОСОБА_4 в сумі 320000 доларів США, що в перерахунку згідно курсу НБУ становить 1616000 гривень і є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_2, не маючи належних повноважень на укладення даного договору, діючи як фізична особа, яка не була ні працівником, ні засновником ТзОВ «Комфорт-Сервіс», діючи умисно, з метою заволодіння коштами ОСОБА_4, тобто переслідуючи корисливі цілі, використовуючи шахрайським способом надану йому довіреність, приховав той факт, що його підпис згідно довіреності від ТзОВ «Комфорт-Сервіс» повинен скріплятись печаткою вказаного товариства, шляхом обману та зловживаючи довірою, переконав потерпілого ОСОБА_4 у необхідності укладення даного договору для переоформлення оренди земельної ділянки, уклав від імені ТзОВ Комфорт-Сервіс» договір № 01/06-07/ДУ від 19.06.2007р. про дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Хіміків, 6 в м. Івано-Франківську, за що отримав у потерпілого ОСОБА_4 шахрайським шляхом кошти в сумі 320000 доларів США, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_2 діючи умисно, тобто усвідомлюючі протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти шляхом обману і зловживання довірою коштами потерпілого ОСОБА_3, ввійшов до нього в довіру, запевнивши його, що він може посприяти у виготовленні висновку Державної комплексної інвестиційної експертизи на будівництво житлового будинку, що в м. Івано-Франківську по вул. Хіміків, 6, і вартість таких послуг і буде становити 8000 доларів США, на що потерпілий ОСОБА_3 погодився і передав 31.07.2007 року підсудному ОСОБА_2 дані кошти.

Продовжуючи свої злочинні дії 27.11.2011 року ОСОБА_2 додатково отримав у потерпілого ОСОБА_3 кошти в сумі 10000 гривень за закінчення вирішення питань з приводу виготовлення висновку Державної комплексної інвестиційної експертизи на будівництво житлового будинку, що в м. Івано-Франківськ по вул. Хіміків, 6, будівництвом якого займалось ТзОВ «Січ».

Проте, ОСОБА_2 жодних послуг директору ТзОВ «Січ» потерпілому ОСОБА_3 у виготовленні висновку Державної комплексної інвестиційної експертизи на будівництво житлового будинку, що в м. Івано-Франківську по вул. Хіміків, 6, не надав, а шляхом шахрайства заволодів його коштами в сумі 8000 доларів США, що в перерахунку становить 40400 гривень та коштами в сумі 10000 гривень, на загальну суму 50400 гривень, що є великим розміром.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання, тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання, передбачене санкціями статей 190 ч.3 та 190 ч.4 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 у поданій апеляції вважав вирок суду незаконним та таким, що не відповідає обставинам справи, через необ'єктивність та однобічність досудового слідства. У судовому засіданні він змінив свою апеляцію, визнав себе винним у вчиненні злочинів, за які засуджений, та, не оспорюючи викладені у вироку обставини справи, просить суд пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та засудженого, які підтримали свої апеляції та заперечили інші, провівши судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини засудженого у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, і правильності кваліфікації його дій ніким не оспорені та апеляційного перегляду не потребують.

Що стосується призначеного засудженому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, яке слід відбувати реально, то воно є обґрунтованим.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд у повній мірі врахував те, що останній вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, збитки від яких жодним чином не відшкодовані. Підсудний не визнавав себе винним та намагався уникнути від відповідальності, видумуючи різні обставини та заперечуючи очевидні факти. З врахуванням цього, суд призначив покарання в межах санкції статей та не вважав за можливе застосовувати ст. 69 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції в повній мірі взяв до уваги дані, що характеризують винного, а саме те, що останній раніше не судимий, позитивно характеризувався, має на утримуванні двоє неповнолітніх дітей, хворіє на цукровий діабет, а тому призначив покарання ближчі до мінімальних.

Таким чином, суд повністю дотримався вимог та правил призначення покарання, встановлених ст.65 КК України, і призначив адекватне та справедливе покарання, яке є достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Вважати призначене покарання надто м'яким чи суворим, як про це вказують апелянти, немає підстав.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора та змінену апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Надвірнянського районного суду від 24 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді М.Ф. Кавацюк

Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк