Вирок
Іменем України

12 жовтня 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю:
адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Кащівка Козельщинського району
Полтавської області, освіта середня, одружений, працює приватним
підприємцем, проживає АДРЕСА_1, не судимий. Обвинувачується заст. 125ч.2 КК
України,-

встановив: 27.04.2007 року близько 11 годин 20 хвилин
підсудний ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нива» наздогнав на автомобілі
потерпілого ОСОБА_2 за 300 метрів від вокзалу станції Ганнівка Козельщинського
району, вийшов з автомобіля і на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно
завдав удар кулаком в область обличчя потерпілого, заподіявши легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я у вигляді крововилива
верхньої губи справа, травматичного перидонтита 1-го зуба на верхній щелепі
справа, закритої черепно-мозкової травми, що викликало стус головного мозку.
Після завдання удару підсудний сів в автомобіль і залишив місце пригоди.

Допитаний на суді обвинувачення підсудній ОСОБА_1 винним
себе не визнав і пояснив, що потерпілий продав будинок його дочці і отримав
гроші, а на той час не повертаючи грошей вимагав, щоб донька повернула будинок.

Він, підсудний, дійсно перебував в сЛутовинівка біля
спірного будинку, коли державні виконавці виконували рішення суду 27.04.07
року, але потім сів в машину і поїхав в своє господарство. ОСОБА_2 бачив тільки
біля будинку і більше з ним не зустрічався і не завдавав йому будь-яких ударів.

Незважаючи на те, що підсудний не визнав своєї вини, його вина доводиться
слідуючими доказами:

показаннями
потерпілого ОСОБА_2 про те, що безпосередньо після виконавчих дій біля спірного
будинку він з співмешканкою повертався із с.Лутовинівка на вокзал, щоб їхати в
М.Кременчук, їх наздогнав ОСОБА_1 на автомобілі вискочив із машини і навмисно
наніс удар кулаком в обличчя;

показаннями
свідка ОСОБА_4 про те, що дійсно ОСОБА_1 завдав одного удару кулаком ОСОБА_2 в
її присутності коли вони повертались по дорозі на вокзал;

показаннями
свідка ОСОБА_5 про те, що вона на велосипеді обганяла на дорозі ОСОБА_2 із
співмешканкою; показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 запізнився на
господарчий двір і приїхав на автомобілі після 11 годин; висновком
судово-медичного експерта в суді про те, що у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні
ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я у вигляді крововилива
верхньої губи справа, травматичного перидонтита 1-го зуба на верхній щелепі
справа, закритої черепно-мозкової травми, що викликала струс головного мозку.
При освідченні потерпілий пояснив, що 27.04.07 року знайомий чоловік завдав
удар кулаком. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння з
висоти особистого росту, поскільки

подряпин на носі не було. Тілесні ушкодження утворились
не раніше

ніж за три дні
до освідчення потерпілого;

заявою потерпілого в органи внутрішніх справ від 27.04.07
року, що

мається у відмовному матеріалі про те, що його ударив
підсудний і

вибив зуб.;

актом судово-медичного дослідження потерпілого від
30.04.07 року

про те, що йому завдав удару кулаком в обличчя знайомий
чоловік

(а.с.6-7).

Суд приймає до уваги показання потерпілого, поскільки
його показання послідовні: в заяві в органи міліції він вказав конкретну особу,
яка заподіяла йому тілесні ушкодження, на прийомі у експерта він також вказав,
що йому нанесено удар знайомим чоловіком. Його показання підтвердила в суді
безпосередній очевидець нанесення тілесних ушкоджень -свідок ОСОБА_4 Згідно
показань свідка ОСОБА_6 підсудний приїхав на господарчий двір пізніше, ніж
завжди, після 11 години.

Суд не бере до уваги показання підсудного, про те, що він
не завдавав потерпілому тілесних ушкоджень і невизнання своєї вини розцінює, як
обраний ним спосіб захисту.

Кваліфікація дій підсудного за ст..125ч.2 КК України
знайшла своє підтвердження доказами, поскільки він заподіяв потерпілому умисне
легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Вирішуючи питання про покарання підсудному суд враховує пом'якшуючі
обставини: позитивну характеристику з місця проживання, вік підсудного, те, що
він раніше не судимий. Обтяжуючі обставини відсутні.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає за можливе, враховуючи
працездатний вік підсудного призначити йому покарання у вигляді громадських
робіт.

Потерпілим заявлено позов на суму матеріальних збитків - 1395 грн. і
компенсацію за моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В ході розгляду кримінальної справи в суді потерпілий збільшив суму
матеріальних збитків і прохав стягнути 1762 грн. 70 коп.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із
слідуючого, потерпілим не надано суду лікарняного листа, довідки про
середньомісячний заробіток із наданої довідки (а.с.15) вбачається, що по
лікарняному листу нараховано 661 грн. 15 коп. Витрати потерпілого на лікування,
обстеження, придбання ліків підтверджено призначеннями лікарів, квитанціями,
чеками аптек. Тому з підсудного на користь потерпілого підлягає стягненню
матеріальна шкода в сумі 1762,70 - 661,15 = 1101 грн. 55 коп.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з того, що потерпілий
переніс біль, витрачав особистий час на лікування, переніс душевні страждання в
зв'язку з протиправною поведінкою підсудного. Суд враховує глибину фізичних та
душевних страждань та виходячи із умов розумності і справедливості вважає
справедливою компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000 грн., яка підлягає
стягненню з засудженого. Загальна сума підлягає стягненню в розмірі 3101 грн.55
коп.

З урахуванням
викладеного керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд, -

присудив :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125ч.2 КК України
і призначити йому покарання за ст.125ч.2 КК України у вигляді 150 годин
громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1101 грн. 55
коп. - матеріальних збитків і 2000 грн. - компенсації за моральну шкоду, а
разом 3101 грн. 55 коп.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський
районний суд в термін 15 діб.