Справа
№1-50/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого
судді Попової Н.І...

при секретарі Зеленській
Т.В.

з участю прокурора Головатого
М.Є.

адвоката ОСОБА_2.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
міста Знам"янка Кіровоградської
області і мешкаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина
України,безпартій-ного, освіта неповна середняче одруженого, не працюючого,
раніше судимого:

1)
3.07.2002 року Знам"янським міськсудом Кіровоградської області
за ч.1 ст.309, ст.75 КК України на 2
роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Знам"янського
міськсуду Кіровоградської області від 4 грудня 2002 року направлений для відбування
покарання на 2 роки
позбавлення волі за вказаним вироком. 1
лютого 2005 року
звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

за ч.3 ст.185 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, скоїв
таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у житло за наступних
обставин.

21 вересня 2006 року біля 12 год. ОСОБА_1, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло і реалізуючи
його, знаходячись АДРЕСА_2, де через вікно проник в приміщення вказаного
будинку,що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав телевізор " Samsung" вартістю 940
грн.50 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на
власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на вказану
суму.

Після цього, 20 жовтня 2006 року біля 11 год. ОСОБА_1,маючи
намір на таємне викрадення чужого
майна,поєднане з проникненням у житло і реалізуючи його,знаходячись АДРЕСА_3
де через вікно вказаного будинку проник в приміщення квартири НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4,звідки таємно,повторно викрав відеоплеєр " LG",
який належить ОСОБА_5,
вартістю 300 грн.,20 шт., відеокасет на суму 120 грн., та дубленку вартістю 150 грн., яка належить ОСОБА_6., а всього на суму 570 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину
зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду
ОСОБА_5, на суму 420 грн.,та ОСОБА_6. ,на суму 150 грн

Крім того,24жовтня 2006
року біля 24 год. ОСОБА_1, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло і реалізуючи
його, знаходячись АДРЕСА_5, де через вікно вказаного будинку проник в
приміщення вказаного будинку, що належить ОСОБА_7,звідки
таємно, повторно викрав телевізор "TOSHIBA" вартістю 931
грн.50 коп., відеомагнітофон " Universum" вартістю
234 грн.50 коп., бензопилу "Дружба-Електрон" вартістю 400 грн., велосипед "Україна" вартістю 100 грн., а всього на суму 1666 грн. Після чого з викраденим з місця злочину зник,викраденим
розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7, матеріальну
шкоду на вказану суму.

Він же,26 жовтня 2006
року, близько 16 год.,маючи
намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло і
реалізуючи його,знаходячись АДРЕСА_6, де шляхом підбору ключа, через вхідні
двері проник в приміщення вказаного будинку, що належить ОСОБА_8,звідки таємно,
повторно, викрав телевізор "LG" вартістю 850
грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим
розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8, матеріальну
шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1,
винним себе в інкримінованому йому діянні визнав себе повністю і пояснив
суду,що він дійсно на протязі вересня-жовтня 2006 року здійснив крадіжки чужого
майна, а саме телевізори різних марок,відеоплеєр, відеокасети, дубленку,
відеомагнітофон, бензопилу, велосипед , з проникненням у житло при обставинах,
вказаних в пред"явленому йому обвинуваченні. Викрадене продавав невідомим
громадянам, а вилучені за це гроші, використовував на особисті потреби. Згоден
відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України докази стосовно
фактичних обставин справи судом не
досліджувались, так як проти цього не заперечують учасники судового засідання,
а тому суд приходить до висновку ,що вина підсудного ОСОБА_1 В скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення
чужого майна, повторно, з проникненням у житло, доведена.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1, покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив
умисний , закінчений
злочин, який відноситься до тяжких злочинів.

Суд враховує особу підудного, який раніше судимий, не
займається суспільно-корисною працею, негативно характеризується за місцем
проживання.

Пом"якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає
те, що він щиросердечно розкаюється в скоєному ним, що від скоєного ним не
настало суспільно небезпечних наслідків.
Обтяжуючою вину підсудного обставиною, суд вважає те, що він раніше судимий.

З урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи,
наявності пом"якшуючих і обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що
виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляціі від суспільства.

По справі
потерпілими ОСОБА_7, і
ОСОБА_8, заявлені цивільні позови відповідно на суму 3200 грн., і 1600 грн., які з
урахуванням оцінки і частини повернутого
викраденого майна, підлягають частковому задоволенню.

По справі маються судові витрати в сумі 292 грн.,92 коп., за
проведення дактилоскопічної експертизи, які підлягають стягненню з підсудного
на користь держави.

Керуючись
ст.323-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців
позбавлення волі, залишивши його під вартою і рахуючи строк відбування
покарання з 7 листопада
2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди
на користь ОСОБА_7 500
грн. і на користь ОСОБА_8 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 292
грн.92 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи на користь держави.

Речові докази по справі - відбитки пальців рук, які знаходяться в конверті,
зберігати при матеріалах справи; телевізори "Toshiba",
" Samsung ",і відеомагнітофон " Universum",
які передані потерпілим ОСОБА_7 ,та
ОСОБА_3, залишити їм у власність.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Н.І. Попова