Дело №1-543/2007г.
12 июня 2007 года Центрально-Городской районный
суд города Горловки Донецкой области
в составе: председательствующего- судьи Хорхордина А. К, при секретаре - Громовой С.В., с участием прокурора - Бондарь И. К, адвоката -ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
области, гражданина Украины, не женатого, образование - неполное среднее, ранее не судимого,
работающего грузчиком в ТД «АМСТОР», проживающего по
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2. 06 октября 2006 года, около 11 часов 40 часов, из корыстных побуждений, с целью открытого
похищения чужого имущества, находясь около здания ГПГЛ №109 по АДРЕСА_2, подошёл к несовершеннолетнему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, и выхватил из кармана его брюк за провод наушников мобильный телефон « Нокиа 6260» в корпусе черного цвета, ІМЕІ
стоимость которого составляла 900 гривен,
с находящейся в нём картой мобильного
оператора «UMC», категории
«сим-сим», стоимостью 30 гривен, и денежными средствами на
счету 50 гривен, картой памяти, стоимостью 100 гривен, наушниками стоимостью 30 гривен, тем
самым открыто похитил имущество ОСОБА_3,
после чего, игнорируя требования ОСОБА_3 вернуть мобильный, скрылся с места происшествия, похищенным распорядился до
своему усмотрению, в результате чего
гр-кеОСОБА_4- матери несовершеннолетнего ОСОБА_3, был
причинён материальный ущерб на общую сумму 1150 гривен.
Подсудимый в судебном заседании
свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и подтвердил обстоятельства,
изложенные в описательно-мотивировочной части
Виновность подсудимого, кроме
полного признания им своей вины, подтверждается также
показаниями потерпевших, а
также материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве потерпевшей ОСОБА_4 показала, что со слов ее сына ОСОБА_3 узнала о
2006 года в дневное время в районе здания ГПГЛ №109 по АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, выхватив из кармана его брюк мобильный
телефон «Нокиа 6260», и убежал, не
обратив внимание на крики ее сына вернуть
телефон, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, чем ей был
причинен материальный ущерб на сумму 1150грн., возмещенный входе досудебного
следствия, и моральный ущерб в сумме 250грн., на возмещении которого настаивает.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3
следует, что его показания не противоречат показаниям
потерпевшей ОСОБА_4
подсудимого подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места
происшествия, содержание которого не противоречит показаниям подсудимого, /л.д.4/;
протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 6260», /л.д.31/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_2. , в ходе которого он подтвердил данные им
ранее показания и непосредственно на месте совершения преступления рассказал о
произошедшем, /л.д<- 59-61/; постановлением
приобщении к делу вещественньк
доказательств, которым мобильный телефон
качестве вещественных доказательств, /л.д .42/; сохранная расписка
потерпевшей, /л.д. 43/.
Из анализа показаний подсудимого
усматривается, что его показания данные в ходе досудебного следствия,
/л.д.69-70/ оглашенные и исследованные в судебном заседании, не противоречат
его показаниям в судебном заседании, а также не противоречат показаниям потерпевших, что
позволяет суду сделать вывод направленности его умысла на открытое похищение чужого имущества.
Анализируя приведенные
доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, оглашёнными и
исследованными в судебном заседании /л.д. 4, л.д. 31, л.д. 42, л.д. 43, л.д. 59-61/и дав им оценку, суд считает, что виновность подсудимого по ст. 186 ч.1 УК Украины с учетом
приведенных доказательств нашла свое подтверждение и его действия по указанной
статье квалифицированы правильно как умышленные действия, выразившиеся в
открытом похищение чужого имущества.
Избирая меру и вид наказания, суд
учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, которое не
относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого,
который по месту работы характеризуется положительно, /л.д. 75/.
наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние
подсудимого в содеянном, ОСОБА_2. ранее не судим и к уголовной ответственности
привлекается впервые,
своими действиями активно способствовал раскрытию преступления; преступление совершено в молодом возрасте, тяжких
последствий от содеянного не наступило,
материальный ущерб возмещен в ходе досудебного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание
ОСОБА_2, суд не
мере наказания, суд учитывает степень тяжести
подсудимым и принимает во внимание
единство и совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание подсудимого,
данные о его личности - положительную
характеристику по месту работы, /л.д.
не судим и к
ответственности привлекается впервые, подсудимый чистосердечно
глубоко раскаялся в содеянном, преступление совершил в
молодом возрасте; своими действиями активно способствовал раскрытию преступления;
ущерб, причиненный преступлением, возместил в ходе судебного следствия.
Приведенные обстоятельства, смягчающие
наказание, с учетом положительных данных о личности подсудимого ОСОБА_2 суд
расценивает в приведенной совокупности как обстоятельства, позволяющие
в отношении подсудимого
применить требования ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного
суд считает, что исправление подсудимого и
предупреждение совершения с его стороны новых
преступлений возможно без изоляции от общества с применением требований ст. 75 УК Украины, и возложением обязанностей, предусмотренных
ст. 76 УК Украины. Вместе с тем, принимая во внимание, что
ОСОБА_2 находился под
стражей в ИВС Горловского ГУ УМВС Украины в Донецкой области с 30.03.2007г. по
02.04.2007г., т.е. три дня, указанный срок содержания под стражей в силу
требований ст. 73 УК
Украины необходимо засчитать в срок наказания,
назначенного по настоящему
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 к подсудимому
ОСОБА_2 о взыскании суммы морального ущерба в размере 250 грн. с учетом требований ст. 1167 ГК Украины, в силу ст. 28 УПК Украины так же подлежит
удовлетворению в полном
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Нокиа 6260»,
переданный по сохранной расписке потерпевшейОСОБА_4, по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить в ее распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 /двух / лет лишения свободы. В срок
наказания засчитать
срок нахождения ОСОБА_2 под стражей в
ГУ УМВС Украины в Донецкой области с 30.03.2007г. по 02.04.2007г., т.е. три дня.
Окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 /одного/ года 11
В силу требований ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания,
назначенного по настоящему приговору освободить с испытанием в 1/один/ год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложить обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы: уведомлять указанный орган о перемене места жительства,
работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней
в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 к
о взыскании суммы морального ущерба в
размере 250 грн.
удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет
возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 250 /двести пятьдесят/ гривен.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Нокиа 6260»,
переданный по сохранной расписке потерпевшейОСОБА_4, по вступлению приговора
в законную силу оставить в ее
быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской
районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента