АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/484/12 Председательствующий
Производство № 11/790/180/2013 І-й инстанции: Яремчук В.И.
Категория: ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 286 УК Украины
О п р е д е л е н и е
28 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего судьи Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
защитника Мамедова Э.А.,
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании, в городе Харькове, апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника - адвоката Мамедова на приговор Московского районного суда города Харькова от 26 октября 2012 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 302 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от назначенного наказания с испытанием на 2 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
По ч. 1 ст. 286 УК Украины ОСОБА_3 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_3 осужден за сводничество для разврата, совершенное с целью наживы.
Согласно приговору, ОСОБА_3, работая банщиком в сауне по ул. Маршала Батицкого, 8, в городе Харькове, в ночь с 3 на 4 июня 2011 года, пригласил в сауну ОСОБА_4 и ОСОБА_5 для оказания сексуальных услуг ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Согласно договоренности за сводничество ОСОБА_3 должен был получить от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по 50 грн. После оказания интимных услуг ОСОБА_4 и ОСОБА_5 получили от указанных лиц по 200 грн. и, приблизительно в 3-20 час., были задержаны в помещении сауны сотрудники милиции.
прокурор просит приговор по ч. 2 ст. 302 УК Украины отменить, постановить новый приговор и назначить ОСОБА_3 наказание в виде 2 лет лишения свободы. Ссылается на необоснованное применение судом ст. 75 УК Украины и освобождение ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием;
защитник - адвокат Мамедов полагает, что ОСОБА_3 не имел умысла на получение наживы от ОСОБА_4 и ОСОБА_5, просит приговор по ч. 2 ст. 302 УК Украины отменить, постановить новый приговор, переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ч. 1 ст. 302 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката Мамедова, просивших об удовлетворении апелляции и переквалификации действий ОСОБА_3 на ч. 1 ст. 302 УК Украины, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 302 УК Украины.
ОСОБА_3 не отрицал наличие предварительной договоренности с ОСОБА_4 о сводничестве и о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 должна были передать ему по 50 грн. после того, как они в сауне окажут интимные услуги двум мужчинам.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 не отрицал наличия договоренности с ОСОБА_4 о том, что он будет сообщать ей о лицах, интересующихся интимными услугами в сауне и что за это ему следовало платить по 50 грн. из денег, поучаемых ОСОБА_4 с каждого клиента.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании и свидетель ОСОБА_4, показания которой исследовал суд, пояснили, что ОСОБА_4 имела договоренность со ОСОБА_3 об оплате ему по 50 грн., за вызов в сауну для оказания интимных услуг. Согласно показаниям ОСОБА_4, ночь с 3 на 4 июня 2011 года, согласно договоренности, по звонку ОСОБА_3 она приехала в указанную сауну вместе с Токало, к двум мужчинам. В связи с оказанием этим мужчинам интимных услуг они получили от них по 200 грн., однако рассчитаться со ОСОБА_3 не смогли, так как были задержаны милицией, при этом деньги у них были изъяты. Аналогичные показания дала и ОСОБА_5.
Об изъятии 4 июня 2011 года у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 денежных купюр достоинством по 200 грн. усматривается из содержания соответствующих протоколов
При проведении очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, последняя дала аналогичные показания, пояснила, что инициативу вознаграждения ОСОБА_3 за сводничество с клиентами проявила она. ОСОБА_3 эти показания подтвердил.
Принимая во внимание, что цель наживы, как квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины имеет место и тогда, когда по какой-либо причине обещанное вознаграждение за совершенное деяние не было получено, коллегия находит доводы апелляции защитника об отсутствии у ОСОБА_3 умысла на обогащение, а следовательно и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины, несостоятельными.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора по мотивам, изложенным в апелляциях.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела 11 «Переходные положения» УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Московского районного суда города Харькова от 26 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляции - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи