overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1-88/11
УХВАЛА

25.05.2011 м. м. Зіньків

Суддя Дігтяр М. І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківський районний суд Полтавської області міста м. Зіньків поступили кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.. Вивчивши наведені доводи, суд вважає достатніми підстави для відкриття впровадження по справі. Керуючись ст.ст 237,240,241,244,245,253 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити впровадження по справі за кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України. Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2011 року на 9:00:00 в приміщенні суду за адресою: місто м. Зіньків, 2.

Справу розглянути з обов"язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/7979/14
Провадж. № 1-КС/639/616/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова з 08.08.2014р. перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у прокурора Жовтневого району м.Харкова оригіналів судових рішень та матеріалів по їх розгляду,оригінал її заяви від 15.04.2013р. ,оригінал запакованої судом копії адресного листка вибуття або повідомити про місце їх знаходження з додатками копій супровідних документів.

Суд,вислухавши думку учасників процесу,вважає заявлене клопотання таким,що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Зобов`язати прокуратуру Жовтневого району м. Харкова у строк до 18.05.2015 року 14:00 год. надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні оригінали судових рішень від 29.04.2013р.,29.05.2013р.,15.04.2013р. (з оригіналом заяви ОСОБА_3 ),10.02.2014р.(номери судових справ вказані у скарзі) із супровідними листами суду та з матеріалами по їх виконанню ,оригінал запакованої судом копії адресного листку вибуття з актом його прийняття або повідомити суд про місце їх знаходження з наданням копій супровідних документів та їх паспортів, також надати змістовний письмовий відзив на скаргу ОСОБА_3 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 18.05.2015 року 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 625/1/14-к
Провадження № 1-о/625/2/15
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:
До Коломацького районного суду Харківської областінадійшла заява прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .

Вказана заява відповідає вимогам ст.462 ЦПК України і подана у строки і в порядку, встановленому ст. ст. 461, 463 КПК України, тому вважаю необхідним відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.459-464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56, на 23 червня 2015 року до 10 години 00 хвилин.
Копії цієї ухвали разом із копією заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати учасникам судового провадження.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового провадження.

Попередити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
28.05.2015

Справа № 642/4467/15
Провадження № 1-кп/642/420/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст.. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст.. 198 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 28.02.2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ст.. 198 КК України на 02.06.2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/594/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2014 р. Московський райсуд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Встановив:
Обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказавши, що він позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у нарколога та ПНД, його мати потребує допомоги, шкоди від скоєного злочину та ризики, перелічені у статті 177 КПК Україні відсутні. Крім того, наміру перешкоджати або сховатися від суду у обвинуваченого немає. Також просив допитати в якості свідка його захисника ОСОБА_6 , з приводу порушення його процесуальних прав в ході досудового слідства.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, при цьому, суд зобов*язаний оцінити ці обставини у сукупності.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця роботи немає; раніше останній засуджувався за вчинення корисного злочину та знову обвинувачується у скоєні злочину, покарання за яке передбачене від 5 до 10 років позбавлення волі.
Тому, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу та продовжує ОСОБА_7 обраний запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 2 місяця.
Клопотання про допит в якості свідка адвоката, якій здійснював правовий захист ОСОБА_7 на досудовому слідстві задоволенню не підлягає, оскільки, підстав для такого допиту не знаходить.
Керуючись ст. 331, 177,178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Харкова на два місяця, тобто, до 03.02.2015 р.
Клопотання про допит в якості свідка адвоката ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10 .
Справа № 643/9084/15-к
Номер провадження 1-кп/643/563/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Тихорецьк, гр. України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/64/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002077 від 08.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження про злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002077 від 08.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 29.01.2015 р. обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до його розшуку.

08.06.2015 року ухвала суду від 29.01.2015 року про розшук обвинуваченого була виконана, а обвинуваченого доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..110, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 646/10545/14-к, провадження № 1-кп/646/64/2015, за кримінальним провадженням про злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002077 від 08.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розшук у відношенні ОСОБА_4 припинити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2785/15-к
УХВАЛА

22.04.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
15.04.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2262/15-к
Провадження № 1-кп/210/392/15

"12" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 17 квітня 2015 року), -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 17 квітня 2015 року).

Крім того, на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа №210/1644/15-к, провадження №1-кп/210/344/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України під головуванням судді ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ст.334 ч.2 КПК України, разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що його слід передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою №210/1644/15-к, провадження №1-кп/210/344/15.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 17 квітня 2015 року) передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою №210/1644/15-к, провадження №1-кп/210/344/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/791/15-к
№ провадження 1-кп/208/198/15
УХВАЛА

12 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 115 КК України,
Згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.05.2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою продовжено до 12.06.2015 року.
Згідно до вимог ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше судимий і судимість не знята і не погашена, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -
Продовжити, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 115 КК України, під вартою на строк до 10.08.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
№ 202/2779/15-к
№1-кп/0202/180/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.10.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Кононенко А.Р.,
прокурора Голоты С.В.,
рассмотрев ходатайство государственного обвинителя - помощника Транспортного прокурора г.Днепропетровска ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Кировского районного суда г.Днепропетровска от 24.07.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК Украины, -
Приговором Кировского районного суда от 24.07.2012 г. Волощенко Александр Викторович был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 204 УК Украины и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одной тысячи) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 17 000 (семнадцать тысяч) грн. с конфискацией незаконно изготовленной продукцией.
Прокурором Голотой С.В. подано ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27.07.2012 года в связи с тем, что ей не было направлено уведомление об изготовлении и подписании протокола судебного заседания, что предусмотрено ч.3 ст.87-1 КПК Украины.
В судебном заседании прокурор Голота С.В. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.
Осужденный ОСОБА_2 о дне и времени рассмотрения ходатайства уведомлялся надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует его рассмотрению.
Согласно ч.2 ст.353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Суд, изучив ходатайство, а также, заслушав мнение прокурора поддержавшего заявленное ходатайство, приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя помощника транспортного прокурора г.Днепропетровска ОСОБА_1, подлежит удовлетворению, причины пропуска подачи апелляции являются уважительными, а апелляция подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя помощника Транспортного прокурора г.Днепропетровска ОСОБА_1
Восстановить пропущенный срок на подачу апелляции на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 24.07.2012 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г.Днепропетровска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич