Справа №
ПОСТАНОВА

5
березня 2007 року см.
Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі - Чудяк Н.П.

з участю
прокурора - Кока С.Л.

розглядаючи
кримінальну справу на попередньому розгляді про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Хмельник,
Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого,
маючого на утримання неповнолітню дитину 19.04.1991 року народження, працюючого
заступником директора ТОВ «Віка», мешкаючого в м. Житомирі, АДРЕСА_1, раніше не
судимого, за ст.ст. 366 ч.1, 240 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувального висновку ОСОБА_1.
звинувачений в тому, що з 2 січня 2001 року по 30 жовтня 2003 року,
перебуваючи на посаді директора ТОВ «Віка», юридична адреса якого - м. Житомир,
2-й провулок Леваневського, 12, будучи службовою особою, умисно, з метою
приховування факту незаконного користування землею, в порушення ст. 125 ЗК України,
якою передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та
державної реєстрації - забороняється, в порушення ст.ст. 123, 124 ЗК України та
п.12 Переходних положень цього Кодексу, достовірно знаючи, що передача в оренду
земельної ділянки з зміною її цільового призначення здійснюється відповідним
органом виконавчої влади за проектами відведень, в травні 2002р. отримав в
Очеретянського сільського голови ОСОБА_2.
недооформлений попереднім сільським головою ОСОБА_3. по причині
відсутності відповідного рішення виконкому Очеретянської сільради проект
договору на право тимчасового користування землею від 20.11.01р., який по
недбалості останнього, зберігався в приміщення сільради, підписав його та
завірив печаткою ТОВ «Віка». Надалі завідомо неправдивий документ
використовувався в інтересах ТОВ «Віка» та видавався Державним контролюючим
органам як правовстановлюючий документ на право користування земельною
ділянкою, яка знаходиться на південній околиці с Рудня, Черняхівського району, Житомирської області.

Крім
того, ОСОБА_1., отримавши
спеціальний дозвіл № 2828 від 07.11.02р. на користування надрами ТОВ «Віка», в
порушення вимог ст.19 Кодексу України «Про надра», відповідно до якої право на
користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу, з а
його відсутності, в період з 07.11.02р. по 30.10.03р. здійснив незаконне
промислове видобування корисної копалини загальнодержавного значення -
лабрадориту з Очеретянського родовища, що знаходиться на південній околиці с Рудня,
Черняхівського району.

Досудове
слідство кваліфікувало дії обвинуваченого за ст. 366 ч.1 КК України - внесення
завідомо неправдивих відомостей в договір на право тимчасового користування землею
від 20.11.01р. та його використання, кваліфікуючими ознаками якої є і службове
підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, а також видача службовою особою завідомо неправдивих
документів та за ст. 240 ч. 1 КК України - порушення встановлених правил
охорони надр та

2

незаконне
видобування корисних копалин.

Під час
попереднього розгляду справи прокурором заявлено клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що витік строк притягнення обвинуваченого
до кримінальної відповідальності за вказаними законами.

Обвинувачений
свою вину у вчиненому визнав повністю та також подав до суду заяву, в якій
зазначив, що вину у вчиненому визнав повністю, просив також закрити провадження
по справі за витіком строку притягнення його до кримінальної відповідальності.
З наслідками нереабілітуючих обставин згоден.

Дослідивши
обвинувальний висновок, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає,
що обопільне клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1. підлягає
задоволенню з слідуючих підстав:

·
згідно ст. 237 п.2 КПК України, на попередньому розгляді
справи суд зобов'язаний вирішити питання щодо наявності підстав до закриття
провадження по справі;

·
згідно ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні з
наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу
у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до
суду з обвинувальним висновком;

·
згідно ст. 49 КК України п. 1 - особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину пройшло два
роки, якщо вона вчинила злочин невеликої тяжкості;

·
згідно ст.ст. 366 ч.1, 240 ч.1 КК України та ст. 12 КК
України злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1. є невеликої
тяжкості - максимальне покарання 366 ч.1 - 3р. обмеження волі, 240 ч.1- 2р.
обмеження волі;

·
обвинувачений ОСОБА_1. вчинив інкримінуємі йому дії 20.11.2001 року та
30.10.2003 року, тобто на день надходження справи до суду з обвинувальним
висновком минуло більше 2-х років - 22.12.2006р.

Крім
того суд враховує, що обвинувачений виключно позитивно характеризується,
шкідливих наслідків від злочину не наступило, у вчиненому щиросердно розкаявся,
має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності
не притягався.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

На
підставі вищенаведеного, ст. 49, 12 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 237 п.2
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обопільне
клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1. задовольнити.

Кримінальну
справу про звинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 366 ч.1, 240 ч.1 КК України
провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за
даними законами у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Копію постанови
направити в Житомирську
міжрайонну природоохоронну
прокуратуру та ОСОБА_1. після
вступу її у законну силу.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. - підписку про
невиїзд, відмінити.

Речові докази
залишити при справі.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський райсуд протягом
15 днів з дня її проголошення.