№1-505-2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2008 года
Лозовской горрайонный суд в
Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи: Попова А.Г.
участием прокурора : Бухан
предварительном открытом судебном заседании г. Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца с.
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со средне- специальным образованием,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: пос. АДРЕСА_2, ранее судимого:
1) 16.06.2000 года Лозовским районным судом Харьковской
области по ст.206 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 2,5 годам лишения
свободы, освободился 07.08.2001 года на основании Закона Украины « Об
2) 09 декабря 2003 года
Лозовским горрайонным судом Харьковской
области по ч.2 ст.186; ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.ст.70,75,76 УК
Украины на 4 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
3) 28.07.2004 года Лозовским
горрайонным судом Харьковской области по ст.186 ч.3,71 УК Украины к 4 годам 6
месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного:
ч.3 ст.296 УК Украины ,-
дело подсудно Лозовскому горрайонному
суду Харьковской области.
для прекращения или приостановления дела нет.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, которая выразилась в
причинении материального ущерба ОСОБА_2, совершения лицом ранее судимым за
хулиганство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК
Изучив материалы дела, выслушав
прокурора, который просил суд назначить дело к судебному разбирательству,
обвиняемого оставившего данный вопрос на усмотрение суда, суд не оценивая
квалификацию действий обвиняемого, не разрешая вопроса об объеме предъявленного
обвинения, считает, что в ходе досудебного следствия прокурором были
существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, и дело подлежит
возвращению прокурору в соответствии со ст.249-1 УПК Украины, для устранения
выявленных нарушений.
этом суд исходит из следующего, обвинительное заключение представляет собой
важнейший процессуальный акт досудебного следствия, формулирующий его
описательной части обвинительного заключения излагается; сведения о
потерпевшем, а в резолютивной части приводятся все сведения о личности
обвиняемого, а как усматривается из материалов уголовного дела и обвинительного заключения утвержденного 26
ноября 2008 года, зам. Лозовского межрайонного прокурора В.Скляр , данные
сведения на потерпевшую ОСОБА_2 вообще не указаны, а в отношении обвиняемого ОСОБА_1, указаны не в полном объеме - это может
отрицательно повлиять на принятие законного решения судом в стадии предварительного рассмотрения дела судьёй, а в дальнейшем и при вынесении ни то обвинительного, ни то
оправдательного приговора.
Так , согласно требования
спецпроверки на имя ОСОБА_1, (л.д.65) указано, что он:
- Осужден Лозовским райсудом
16.06.2000 года ст.206 ч.2 УК Украины на
2 года 6 месяцев лишения свободы;
- Осужден Лозовским горрайсудом
9.12.2003 года ст. 185 ч.3 , 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы,
ст.75 УК Украины на 2 года;
- Осужден Лозовским горрайсудом
28.07.2004 года по ст.186 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы ст.71 УК
Украины с применением наказания по приговору от 09.12.2003 года на срок 4 года
6 месяцев лишения свободы; освобожден 25 августа 2007 года из ИК №43 условно-
досрочно на 1 год 5 месяцев на основании ст.81 УПК Украины по постановлению
Орджоникидзевского райсуда г. Харькова от 15.06.2007 года;
- возбуждено 22.01.2008 года
Лозовским межрайонным прокурором уголовное дело ст.162 ч.1 УК Украины, решения
Согласно п.4 ст.228 УПК
Украины , прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением,
обязан проверить: предъявлено ли обвинение по всем установленным преступным
действиям обвиняемого, а как усматривается из материалов уголовного дела
обвиняемому ОСОБА_1 органом досудебного следствия не предъявлено обвинение по
ст.162 ч.1 УК Украины, как это указано в вышеуказанной спецпроверке, что
является существенным нарушением требования ст.ст.228-232 УПК Украины, суд же
лишен их устранить в стадии предварительного рассмотрения дела.
обвинительном заключении утвержденного 26 ноября 2008 года зам. Лозовского
межрайонного прокурора В.Скляр ( л.д. 134-135) и составленного органом
досудебного следствия, а в частности следователем Д.В. Сивак указано:
ОСОБА_1 , ранее судим Лозовским горрайонным судом 16.06.2000 года по
ст.206 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, однако на (л.д. 68)
указано, что он судим Лозовским районным судом Харьковской области , но не как
горрайонным судом, в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда
на основании которого он был освобожден
из мест лишения свободы по Закону Украины « Об амнистии» от 07.08.2001 года;
- ранее судим 9.12.2003 года по
ст.186 ч.2, 185 ч.3 , 75 УК Украины на 2 года, однако не указано к какой мере наказания подвергнут;
- ранее судим 28.07.2004 года по
ст.186 ч.3, 71 УК Украины к 4 г.6 месяцам л/св., однако не указано на основании
какого процессуального документа он освобожден из мест лишения свободы и когда,
тем более в материалах уголовного дела отсутствует данный приговор суда.
На (л.д. 73) имеется постановление
следователя ОСОБА_3 от 23 июля 2008 года, где в описательной части указано, что
ОСОБА_1, будучи ранее судимым по ст.296 ч. 2 УК Украины и имея не снятую и не
погашенную в законом порядке судимость , на путь исправления не стал и вновь
совершил аналогичное преступление, что и указано в обвинительном заключении утвержденного
26 ноября 2008 года зам. Лозовского межрайонного прокурора В.Скляр ( л.д.
134-135), однако данного приговора по
ст.296 ч.2 УК Украины при изучении уголовного дела нет, что вновь лишает
возможности суд, принять законное решении и выяснить в отношении обвиняемого
вопросы , предусмотренные ст.237 УПК Украины.
Согласно ч.4 ст.223 УПК Украины, в
резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, а как
указано выше, сведения указанные в обвинительном заключении в отношении
обвиняемого ОСОБА_1, которое утверждено 26.11.2008 года И.О. Лозовского межрайонного прокурора
В.Скляр , одни противоречат другим и эти противоречия указаны выше, а иных
вообще, отсутствуют.
Согласно п. 1 ч.1 ст.224 УПК Украины
, приложение к обвинительному заключению:
К обвинительному заключению
3) справки о вещественных
доказательствах, о гражданском иске, о мерах, принятых для обеспечения
гражданского иска и возможной конфискации имущества.
(л.д. 40) имеется исковое заявление гр-ки ОСОБА_2, где она указывает, что
преступлением ей причинен ущерб на сумму 200 гривен, в связи с чем, следователь
ОСОБА_3 признал её гражданским истцом- 05 июля 2008 года(л.д.41).
Суд
считает, что в отношении гражданского иска
в обвинительном заключении должно быть указано: кем заявлен гражданский
иск, его размеры, какие меры приняты для обеспечения иска со ссылкой на листы дела.
Однако, как считает суд, данные
требования ст.ст.223,224 УПК Украины, И.О. Лозовского межрайонного прокурора
В.Скляр , который утверждал 26.11.2008 года обвинительное заключение не
выполнены, тем более на (л.д.30, 35) имеется письма Лозовского межрайонного
прокурора мл. советника юстиции В.Калюга от 18.04.2008 года за исх.№705 и зам.
Лозовского межрайонного прокурора В.Скляр за № 837 от 12.05.2008 года на имя
начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области полковника милиции
ОСОБА_4, где они возвращают ему материалы протокольной формы от 16.04.2008 года
и 30.04.2008 года по ст.296 ч.1 УК Украины в отношении гражданина ОСОБА_1, для
изучения всех обстоятельств совершения преступления и личности гражданина
ОСОБА_1, и вновь как считает суд , данные указания прокурора не выполнены, что является нарушением ч.2 ст.227
УПК Украины, где указано, что указания прокурора органам дознания и досудебного
следствия в связи с возбуждением и расследованием ими уголовных дел, данные в
порядке , предусмотренном УПК Украины, являются для этих органов обязательными.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №6 от 30.05.2008 года «О практике применения уголовно- процессуального
законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой
инстанции» где, указано, что правильной есть практика тех судов, которые возвращая
дело прокурору на основании статьи 249-1 УПК Украины , расценивают как
существенными такие нарушения, допущенные прокурором при исполнении им
требований статей 228-232 УПК Украины, и возвращают дело прокурору для
составления им нового обвинительного заключения, которое им было утверждено, но
оно не отвечает требованием статей 223, 224 УПК Украины.
Суд считает , прокурору необходимо в
соответствии с вышеуказанными требованиями норм УПК Украины, и согласно ст.230
УПК Украины , составить новое обвинительное заключение, где конкретно указать:
- все сведения о потерпевшей
- когда и каким судом был осужден
ОСОБА_1, по какой статье УК Украины и в какой редакции 1960 года или 2001 года,
к какой мере наказания подвергнут, когда освободился , со ссылкой на
постановление конкретного суда;
- приняты ли меры органом
досудебного следствия по обеспечению возмещения ущерба, причиненного
преступлением, и возможной конфискации имущества, как это предусмотрено п.9
- в справке о вещественных
доказательствах, о мерах, принятых для обеспечения гражданского иска и
возможной конфискации имущества, со ссылкой на листы дела.
- в справке о движении уголовного
дела, какое решение принято прокурором в отношении обвиняемого ОСОБА_1 по
уголовному делу № 53080002 по ч.1 ст.162
- установить , а в дальнейшем
приобщить к уголовному делу копии постановлений суда об освобождении ОСОБА_1 от
- приобщить к материалам уголовного
дела копию приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от
28.07.2004 года в отношении обвиняемого ОСОБА_1 по ч.3 ст.186 УК Украины;
- когда и каким судом, и к какой
мере наказания был осужден ОСОБА_1 по ч.2 ст.296 УК Украины,
- приобщить к материалам уголовного
дела копию приговора в отношении обвиняемого ОСОБА_1 по ч.2 ст.296 УК Украины,
как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 от
23 июля 2008 года ( л.д. 73) и резолютивной части обвинительного заключения от
26.11.2008 года ( л.д. 135), а именно: ОСОБА_1, будучи ранее судимым по ст.296
ч.2 УК Украины и имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость,
на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление.
Суд, считает , что основанием для
составления нового обвинительного заключения прокурором или его заместителем
является несоответствие обвинительного заключения материалам дела и требованиям
ст.223 УПК Украины, при этом суд принимал меры для устранения недостатков
указанных в обвинительном заключении, путем направления уголовного дела для
производства дополнительного расследования 06 августа 2008 года Лозовскому
межрайонному прокурору в Харьковской области, но все осталось тщетным.
На основании вышеизложенного, суд
считает, что прокурор не выполнил надлежащим образом вышеуказанные требования
закона, тем самым существенно нарушил требования ст.ст.228 - 232 УПК Украины, а
поэтому возвращает дело прокурору, для составления нового обвинительного
заключения, с учетом выявленных
недостатков и устранения их, при этом органу досудебного следствия необходимо
указать и сведения о потерпевшей.
ст.ст.237,240, 244 п. 3, 249-1 УПК Украины , суд-
Уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года , в совершении
преступления, предусмотренного:
ч.3 ст.296 УК Украины возвратить
Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области, так как прокурором
были существенно нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК Украины, при проведении досудебного следствия, для устранения выявленных нарушений.
Постановление о возвращении дела
прокурору обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление
Судья