№ 11-а-335 2008г.
Председательствующий в суде І-й инстанции - Могильный О.П.
- ст.307 ч.2 КК Украины Докладчик в
апелляции - Драный А.П.
13 мая 2008 года коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующего: Драного А.П.
Судей:
с участием прокурора: Сагайдака
защитников: ОСОБА_1., ОСОБА_2.
осужденных: ОСОБА_3., ОСОБА_4.
открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляциям
старшего помощника прокурора Кировского района г. Кировограда, осужденного
ОСОБА_3. и в его интересах защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_2., осужденного ОСОБА_4.
на приговор Кировского районного суда г. Кировограда от 18 октября 2007 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
с.Орлова Балка Устиновского района
Кировоградской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее техническое,
работающий по трудовому соглашению, проживающий вАДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужденный: по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, по ст.311 ч.2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения
свободы с конфискацией всего личного имущества; на основании ст.70 УК Украины
путём поглощения мене строго наказания более строгим, окончательно Глущенку
Л.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией
всего личного имущества,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Кировограда, украинец, гражданин Украины,
образование среднее, холостой, работающий по трудовому соглашению, проживающий
в АДРЕСА_2, не имеющего судимости,
осужденный по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам
6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Кировограда, украинец, гражданин Украины,
образование высшее, холостой, работающий
по трудовому соглашению, проживающий вАДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужденный по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; на основании ст.ст.75,
76 УК Украины ОСОБА_5. освобождён от исполнения наказания с испытанием и
испытательным сроком на 3 года.
Приговор в отношении
ОСОБА_5. не обжаловался и на него не подано апелляционного представления.
По приговору суда
постановлено взыскать судебные издержки по делу: с ОСОБА_4. - 2515, 63
грн., с ОСОБА_3. - 1694, 8 грн., с
ОСОБА_5. - 1694, 8 грн.
Согласно приговора, ОСОБА_4. и ОСОБА_3. признаны
виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
30 марта 2006г. ОСОБА_4. из маковой соломы, с использованием ангидрида
уксусной кислоты, приобретенных ранее у неустановленных следствием лиц, с
помощью предметов хозяйственного назначения в квартире по месту своего
жительства изготовил 1,97 грамма раствора - опиума ацетилированного с целью его
последующего сбыта. В тот же день, около 16 час. 00 мин., ОСОБА_4. в г.
Кировограде, возле территории предприятия «Вторичные
ресурсы», расположенного по ул. Выставочной, 2, незаконно сбыл за 30
грн. гражданину под вымышленным именем ОСОБА_6., который проводил оперативную
закупку, в медицинском шприце наркотическое средство - жидкость светло-коричневого
цвета, весом 1,97 г, что в соответствии с заключением эксперта № 682 от
07.08.2006г. является особо опасным наркотическим средством - опиумом
ацетелированным - веществом, которое содержит сложные эфиры наркотических
компонентов опиума и относится к опиуму, весом в пересчете на сухое вещество
26 апреля 2006г. ОСОБА_4. из маковой соломы, с использованием
ангидрида уксусной кислоты, приобретенных ранее у неустановленных следствием
лиц, с помощью предметов хозяйственного назначения в квартире по месту своего
жительства изготовил 4,798 грамма раствора - опиума ацетилированного с целью
его последующего сбыта. В тот же день, около 11 час. 30 мин., ОСОБА_4. в г.
Кировограде, возле дома №31, расположенного по ул. О.Революции, незаконно сбыл
за 75 грн. гражданину под вымышленным именем ОСОБА_6. в медицинском шприце
наркотическое средство -жидкость светло-коричневого цвета, весом 4,798 г, что в
соответствии с заключением
эксперта № 683 от 07.08.2006г. является особо опасным
наркотическим средством - опиумом ацетелированным - веществом, что содержит
сложные эфиры наркотических компонентов опиума и относится к опиуму, весом в
пересчете на сухое вещество 0,147 г.
2 июня 2006г. ОСОБА_4. из маковой соломы, с использованием
уксусной кислоты, приобретенных ранее у неустановленных следствием
лиц с помощью предметов хозяйственного назначения в квартире по месту своего
жительства изготовил 1,91 грамма раствора - опиума ацетилированного с целью его
последующего сбыта ОСОБА_3. В тот же день ОСОБА_4., действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_3., с целью последующего сбыта наркотического
средства, по месту своего жительства передал ОСОБА_3. в инъекционном шприце
1,91 г опиума ацетилированного, после чего последний выполнил условия
предварительного сговора и около 18 час. 45 мин. в г. Кировограде, в подъезде
дома №22 по ул. О.Революции, незаконно сбыл за 45 грн. гражданину под
вымышленным именем ОСОБА_7., который проводил оперативную закупку, в
медицинском шприце наркотическое средство - жидкость светло-коричневого цвета,
весом 1,91 г, что в соответствии с заключением эксперта № 684
от 07.08.2006г. является особо опасным наркотическим
средством - опиумом ацетилированным - веществом, что содержит сложные эфиры
наркотических компонентов опиума и относится к опиуму, весом в пересчете на
сухое вещество 0,058 г.
20 июня 2006г. ОСОБА_4. из маковой соломы, с использованием
ангидрида уксусной кислоты, приобретенных ранее у неустановленных следствием
лиц с помощью предметов хозяйственного назначения в квартире по месту своего
жительства изготовил 1,81 грамма раствора опиума ацетилированного с целью его
последующего сбыта ОСОБА_5. В тот же день ОСОБА_4., действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_5., с целью последующего сбыта последним
наркотического средства, по месту своего жительства передал ему в инъекционном
шприце 1,81 г опиума ацетилированного. После чего, ОСОБА_5., выполнив условия
предварительного сговора около 9 час. 30 мин. в г. Кировограде, возле подъезда
№1 дома №12 корпуса №2 по ул. Андреевской, незаконно сбыл за 45 грн. гражданке
под вымышленным именем ОСОБА_8., которая проводила оперативную закупку, в медицинском шприце наркотическое
средство - жидкость светло-коричневого цвета, весом 1,81 г, что в соответствии
с заключением эксперта № 685 от 07.08.2006г. является особо опасным
наркотическим средством - опиумом ацетилированным - веществом, что содержит
сложные эфиры наркотических компонентов опиума и относится к опиуму, весом в
пересчете на сухое вещество 0,055 г.
21 июня 2006г. ОСОБА_4. из маковой соломы, с использованием
ангидрида уксусной кислоты, приобретенных ранее у неустановленных следствием
лиц с помощью предметов хозяйственного назначения в квартире по месту своего
жительства изготовил 3,98 грамма раствора опиума ацетилированного с целью его
последующего сбыта ОСОБА_3. В тот же день ОСОБА_4., действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_3., с целью последующего сбыта последним
наркотического средства, по месту своего жительства передал ему в инъекционном
шприце 3,98 гр. опиума ацетилированного, после чего ОСОБА_3., выполнив условия
предварительного сговора, около 10 час. 40 мин. в г. Кировограде, в квартире №2
по месту своего проживания незаконно сбыл за 60 грн. гражданину под вымышленным
именем ОСОБА_6., который проводил оперативную закупку, в медицинском шприце
наркотическое средство - жидкость светло-коричневого цвета, весом 3,98 г, что в
соответствии с заключением эксперта № 686 от 07.08.2006г. является особо
опасным наркотическим средством - опиумом ацетилированным - веществом, что содержит
сложные эфиры наркотических компонентов опиума и относится к опиуму, весом в
пересчете на сухое вещество 0,122 г.
29 июня 2006г. ОСОБА_4. из маковой соломы, с использованием
ангидрида уксусной кислоты, приобретенных ранее у неустановленных следствием
лиц, с помощью предметов хозяйственного назначения в квартире по месту своего
жительства изготовил 1,88 грамма раствора опиума ацетилированного с целью его
последующего сбьгга ОСОБА_5. В тот же день ОСОБА_4., действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_5., с целью последующего сбыта последним
наркотического средства, по месту своего жительства передал ему в инъекционном
шприце 1,88 г опиума ацетилированного, после чего ОСОБА_5., выполнив условия
предварительного сговора, около 9 час. 30 мин. г. Кировограде, возле третьего
корпуса дома 31. ул. О.Революции незаконно сбыл за 45 грн. гражданке под
вымышленным именем ОСОБА_8., которая проводила оперативную закупку, в
медицинском шприце наркотическое средство - жидкость светло-коричневого цвета,
весом 1,88 г, что в соответствии с заключением эксперта № 687 от 07.08.2006г.
является особо опасным наркотическим средством - опиумом ацетилированным -
веществом, что содержит сложные эфиры наркотических компонентов опиума и
относится к опиуму, весом в пересчете на сухое вещество 0,057 гр.
10 июля 2006г. ОСОБА_4. из маковой соломы, с использованием
ангидрида уксусной кислоты, приобретенных ранее у неустановленных следствием
лиц, с помощью предметов хозяйственного назначения в квартире по месту своего
жительства изготовил 1,80 грамма раствора опиума ацетилированного с целью его
последующего сбыта ОСОБА_5. В тот же день, ОСОБА_4., действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_5., с целью последующего сбыта последним
наркотического средства, по месту своего жительства передал ему в инъекционном
шприце 1,80 г опиума ацетилированного, после чего ОСОБА_5., выполнив условия
предварительного сговора около 10 час. 50 мин. в г. Кировограде, в подъезде №6
третьего корпуса дома №31 по ул. О.Революции незаконно сбыл за 30 грн. гражданину
под вымышленным именем ОСОБА_6., который проводил оперативную закупку, в
медицинском шприце наркотическое средство - жидкость светло-коричневого цвета,
весом 1,80 г, что в соответствии с заключением эксперта №681 от 07.08.2006г.
является особо опасным наркотическим средством опиумом ацетилированным -
веществом, что содержит сложные эфиры наркотических компонентов опиума и
относится к опиуму, весом в пересчете на сухое вещество 0,034 г.
Кроме того, во время проведения оперативно-розыскных мероприятий
10 июля 2006 года в период времени с 12.00 час. по 13.00 час. в ходе осмотра
квартиры по месту жительства ОСОБА_4. по АДРЕСА_1, сотрудники УБОП выявили и
изъяли: наркотические средства, которые ОСОБА_4. незаконно при неустановленных
следствием обстоятельствах приобрел, перевез, изготовил и хранил с целью сбыта;
прекурсор, который ОСОБА_4. незаконно при неустановленных следствием
обстоятельствах приобрёл, перевёз и хранил с целью использования при
изготовлении наркотических средств; предметы, имеющие хозяйственное назначение
и используемые им при изготовлении и хранении наркотических средств, а именно:
- инъекционный шприц емкостью 5 мл, с
опиумом ацетилированным в количестве 4,81 г, впересчете на сухое вещество 0,
- вещество, содержащее особо опасное наркотическое средство -
кустарно изготовленный препарат с эфедрина (вещество содержащее эфедрон и не
прореагировавший эфедрин) в пересчете на сухое вещество 0.092 г;
- инъекционный шприц, емкостью 2 мл, с особо опасным наркотическим
средством - кустарно изготовленным препаратом с эфедрина в сухом количестве;
- мясорубку с наслоением частей
растения мака снотворного;
- 29,12 г ангидрида уксусной кислоты,
который относится к прекурсорам.
Кроме того, во время проведения оперативно-розыскных мероприятий
10 июля 2006 года в период времени с 13 час. 05 мин. по 13 час. 45 мин. в ходе
проводимого осмотра квартиры по месту жительства ОСОБА_3. по адресуАДРЕСА_2,
сотрудники УБОП выявили и изъяли инъекционный шприц, емкостью 5 мл. с опиумом
ацетилированным в количестве 4,32 г, в пересчете на сухое вещество 0, 082 гр.,
который ОСОБА_4. выполняя условия предварительного сговора с ОСОБА_3. на
совместный сбыт наркотических средств третьим лицам, незаконно при
неустановленных следствием обстоятельствах передал ОСОБА_3. для хранения
последним его по месту своего жительства с целью последующего сбыта.
помощник прокурора г. Кировограда просит отменить приговор суда в отношении
осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_3. и постановить новый
приговор, поскольку назначенное им наказание не соответствует степени тяжести
совершённых ними преступлений и личностям осужденных в связи с мягкостью
назначенного наказания;
осужденный ОСОБА_3., а также в его интересах защитник - адвокат ОСОБА_1. и защитник ОСОБА_2., излагая
аналогичные доводы, просят отменить приговор суда в отношении ОСОБА_3. и постановить оправдательный приговор за
недоказанностью вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Так, апеллянты указывают на то, что досудебное и судебное следствие проведены
односторонне, неполно, с многочисленными нарушениями норм процессуального
законодательства, в том числе и с нарушением права на защиту, приговор суда не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено с
обвинительным уклоном, на досудебном следствии были сфальсифицировано ряд
ОСОБА_4. просит смягчить назначенное ему по
приговору суду наказание, поскольку назначенное наказание является слишком
суровым; в дополнении к апелляции просит отменить приговор суда в отношении
него, так как при рассмотрении дела были нарушены требования
уголовно-процессуального законодательства, нарушено его право на защиту,
материалы дела были сфальсифицированы; в дополнении к апелляции от 30.01.2008г.
ОСОБА_4. также просит переквалифицировать его действия со ст.307 ч.2 на ст.309
ч.1 УК Украины и со ст.311 ч.2 на ст.311 ч.1 УК Украины, а также просит
применить по отношении к нему ст.75 УК Украины, освободив его с испытательным
сроком, поскольку он осознал свою вину.
докладчика, мнение прокурора, который поддержал свою апелляцию, защитников -
адвоката ОСОБА_1. и ОСОБА_2., осужденного
ОСОБА_3. и осужденного ОСОБА_4., которые поддержали доводы своих
апелляций и дополнений к ним, изучив материалы дела и оценив доводы апелляций,
коллегия судей пришла к выводу, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое
проводит дознание, обязаны использовать все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
исследовать обстоятельства, которые разоблачают и оправдывают
во время досудебного, так и судебного следствия указанные требования закона
были грубо нарушены. Досудебное и судебное следствие является односторонним и
неполным, в связи с чем вывод суда первой инстанции в части признания виновными
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2
УК Украины, есть преждевременным.
приговора суда ОСОБА_3. вступил в преступный сговор с
ОСОБА_4. и действуя противоправно, они проводили сбыт опиума
ацетилированного жителям города
Кировограда, в частности:
- 2 июня 2006г. в 18 час. 45 мин. в г. Кировограде, в подъезде
дома №22 по ул. О.Революции, незаконно сбыл за 45 грн. гражданину под
вымышленным именем ОСОБА_6., который проводил оперативную закупку, в
медицинском шприце наркотическое средство - жидкость светло-коричневого цвета,
- 21 июня 2006г. в 10 час. 40 мин. в г. Кировограде, в квартире №2
по месту своего проживания незаконно сбыл за 60 грн. гражданину под вымышленным
именем ОСОБА_6., который проводил
оперативную закупку, в медицинском шприце наркотическое средство - жидкость
светло-коричневого цвета, весом 3,98 г.
в судебном заседании указанные обстоятельства не подтвердились.
Так 07.05.2007г. в судебном заседании (т.3
л.д.126-128) был допрошен свидетель - легендаированное лицо по вымышленным
именем ОСОБА_6., который пояснил, что не знает ОСОБА_3., наркотическое средство покупал один раз у ОСОБА_5, работниками
милиции был допрошен по данному делу только один раз.
в судебном заседании (т.д.3 л.д.147-153) допрошен ещё один свидетель также под вымышленным именем ОСОБА_6., который пояснил, что
никогда не покупал у осужденных наркотики, а согласился на предложение
работников милиции стать легендированым лицом за получение «лекарства»
поскольку был наркозависящим лицом; на вопрос защитника ОСОБА_1.
оперуполномоченный УБОП ОСОБА_9. пояснил, что данный свидетель является
ОСОБА_10, который делал закупку наркотического средства у ОСОБА_4.; на вопрос
защитника ОСОБА_11. свидетель пояснил, что перед заседанием работники милиции
ему сказали: «Будешь ОСОБА_6 », также пояснил, что по данному делу не делал
никаких закупок и следователь его соответственно не допрашивал, при этом он
ставил подписи в большом по объёму деле там, где ему указывали работники
милиции. В этом же судебном заседании прокурор заявил, что легендированое лицо ОСОБА_6. умер, в связи с
чем можно и нужно огласить его показания. Однако данное обстоятельство не
выдерживает критики, поскольку в материалах дела (т.3 л.д.174) есть информация
УБОП УМВС Украины в Кировоградской области про то, что под вымышленными
анкетными данными ОСОБА_6 2 и 21 июня
2006 года у ОСОБА_3. проводил контрольные закупки наркотического средства
ОСОБА_12, 1984 года рождения; согласно информации городского отдела РАГС
Главного управления юстиции в Кировоградской области (т.3 л.д.168) ОСОБА_12
умер ІНФОРМАЦІЯ_4, в связи с чем необоснованным является факт умалчивание перед
судом прокурором в судебных заседаниях 07.05.2007г. и 06.06.2007г.
смерти указанного лица.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно не установлено,
была ли в действительности произведена оперативная закупка наркотического
средства у ОСОБА_3. 2 июня и 21 июня 2006г., а если была, - то кто именно
покупал у него наркотическое средство. При таких обстоятельствах, а также
учитывая очевидность выполнения подписей за ОСОБА_6, то есть за одно лицо, в
актах осмотра покупателя, протоколах оперативной закупки, объяснениях (т.1
л.д.54,55,56,79,80,81,104, 105,106,108) разными лицам, коллегия судей
считает приговор суда таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам
дела, в связи с чем он подлежит отмене как в отношении ОСОБА_3., так в
отношении и ОСОБА_4., поскольку они действовали по предварительному сговору
между собой, в результате которого ОСОБА_4. передавал наркотическое вещество
ОСОБА_3. с целью последующего сбыта последним.
того, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляций как защитников, так
и осужденных по поводу нарушения прав последних на защиту и нарушения
требования ст.313 УПК Украины, поскольку осужденные незаконно были удалены из
зала судебного заседания на время просмотра видеокассеты с записями фактов
оперативных закупок, которая является вещественным доказательством (т.2
л.д.249,250). При этом коллегия судей указывает на тот факт, что по окончанию
досудебного следствия ни осужденным, ни защитникам выше указанное вещественное
доказательство не было предъявлено для ознакомления, что само по себе на
основании ст.370 ч.2 п.11 УПК является основанием для отмены приговора.
В процессе судебного следствия также было
нарушено процессуальное право защитника ОСОБА_2. по той причине, что она была
незаконно удалена из зала судебного заседания на время допросов свидетелей -
легендированых лиц ОСОБА_6. и ОСОБА_8., так как на основании ст.303 ч.8 УПК
Украины для обеспечения защиты свидетеля с зала судебного заседания можно
удалять только подсудимых.
того, во время проведения оперативно-розыскных
мероприятий 10 июля 2006 года в период времени с 13 час. 05 мин. по 13 час. 45
мин. в ходе проводимого осмотра квартиры по месту жительства ОСОБА_3. по
адресуАДРЕСА_2, сотрудники УБОП выявили и изъяли инъекционный шприц, емкостью 5
мл. с опиумом ацетилированным в количестве 4,32 г, в пересчете на сухое
вещество 0, 082 гр., который ОСОБА_4., выполняя условия предварительного
сговора с ОСОБА_3. на совместный сбыт наркотических средств третьим лицам,
незаконно при неустановленных следствием обстоятельствах передал ОСОБА_3. для
хранения последним его по месту своего жительства с целью последующего сбыта.
с тем, с материалов дела усматривается, что в квартиреАДРЕСА_2, на момент
осмотра квартиры, проживали кроме осужденного ОСОБА_3. ещё 4 человека, однако
ни один из этих лиц не был допрошен как во время досудебного, так и судебного
следствия по поводу того, кому
принадлежит найденное наркотическое средство, как оно попало в квартиру,
видел ли кто-нибудь его в указанной квартире.
обстоятельствах коллегия судей считает, что указанная односторонность и
неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в
связи с чем приговор суда относительно ОСОБА_3. и ОСОБА_4. подлежит отмене, а дело -
направлению на дополнительное расследование для выяснения всех обстоятельств,
приведенных в мотивировочной части определения, и в зависимости от
установленного органам досудебного следствия необходимо будет правильно
квалифицировать действия указанных лиц.
обстоятельства дела, а также длительность нахождения ОСОБА_3. под стражей,
коллегия судей считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на
подписку о невыезде.
изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, -
Апелляции старшего помощника
прокурора Кировского района г. Кировограда, осужденного ОСОБА_3. и в его
интересах защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_2., осужденного ОСОБА_4. - удовлетворить
Приговор Кировского районного суда
г. Кировограда от 18 октября 2007 года в отношении ОСОБА_4и ОСОБА_3- отменить, а уголовное дело в
отношении них направить
прокурору Кировского района г.
Кировограда для проведения дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_4оставить
в виде содержания по стражей, а в отношении ОСОБА_3- изменить с содержания под стражей на подписку о
невыезде, освободивши его из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить
СУДЬИ: