Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1985/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000360 від 15 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.08.2008 року Овруцьким районним судом за ст..185ч.2, 162 ч.1,187 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2,115 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 13.03.2013 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 10міс. 22 дні на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2013 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та угоди про примирення від 27 та 28 травня, 01 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту убачається, що 14 квітня 2015 року близько 23 год. 30хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в палаті №7 травматологічного відділення Овруцької центральної районної лікарні, діючи з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші пацієнти, які перебували в лікарняній палаті спали, таємно викрав належний ОСОБА_6 піджак вартістю 116 грн., в якому знаходились мобільний телефон марки «SAMSUNG GT C3010.» вартістю 250 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., зарядний пристрій до вказаного телефону вартістю 42 грн. та грошові кошти в сумі 192 грн., після чого покинув приміщення лікарні, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 615 грн.

02 травня 2015 року близько 10 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти», розташованому по вулиці Леніна, будинок № 36 в м.Овручі, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спав на лавці, таємно викрав з кишені його піджака мобільний телефон марки «Lenovo A 365і», вартістю 943грн., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 1Гб, вартістю 48грн. та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 39грн. на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 30грн., таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1060грн.

08 травня 2015 року близько 12 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 , таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Nokia 6080», вартістю 358грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 16грн. та зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону вартістю 41грн., таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 415грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і погодився укласти угоду з потерпілими: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про примирення.

Згідно угод сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням останнього від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком терміном 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означених угод для сторін є: для них обмеженням їх права на оскарження вироку, згідно з положеннями статтей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу. Зокрема, обмеження оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджені ці угоди в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угод; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Для потерпілих обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення прав вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодуванні шкоди.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Щодо оскарження вироку в касаційному порядку то відповідно до п.1 ч.З ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений в касаційному порядку потерпілим, його представником ., законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цих угод цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угод про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілі чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що умисне невиконання угод є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 просить затвердити дані угоди на умовах, у них зазначених. Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, просять затвердити укладені між ними і ОСОБА_4 угоди про примирення та призначити останньому покарання, передбачені даними угодами.

Суд приходить до переконання, що укладення даних угод для обвинуваченого є добровільним, зміст даних угод не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що зазначені угоди можутиь бути затверджені та обвинуваченому слід призначити покарання, узгоджене сторонами кримінального провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, ч.4 ст. 394, 473- 476 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоди про примирення, укладені між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими: ОСОБА_7 від 27 травня 2015 року, ОСОБА_8 від 28 травня 2015 року та ОСОБА_6 від 01 червня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000360 від 15 квітня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді 3-х (років) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік шість місяців при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання або роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1