Дело № 1-158
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
городской суд Луганской области
председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.
при секретаре СКРИПНИК А.С.
с участием прокурора ХОМЕНКО Э.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Стаханова, украинца, гр-на Украины, образование среднее
- специальное, члена ПППУ, не женатого, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее
судимого:
04.08.1987 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 117 ч.З,
ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 10 годам лишения свободы;
03.03.1999 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 140 ч.1
( в редакции 1960 г.) к 1 году лишения свободы с применением ст. 45 УК
с испытательным сроком 2 года; -
осужден 14.12.2001 г. Коминтерновским
районным судом г. Харкова по ст.
в редакции 1960 г.), 71 УК Украины ( в редакции 2001 г.) к 2 годам 1 месяцу
25.11.2003 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.. 190 ч.2
к 3 годам лишения свободы,
на основании ст.. 75,76
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 185 УК Украины,-
10 июля 2004 г., примерно в 13.00 ч.
ОСОБА_1, находясь на Центральном рынке г. Стаханова, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, подошел к торговому прилавку, расположенному в
районе магазина «Электротовары», за которым торгует реализатор ОСОБА_2.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что реализатор
ОСОБА_2 отлучился с указанного торгового места, относя часть товара в складское
помещение, тайно похитил сумку, с находившимся в ней имуществом частного
предпринимателя ОСОБА_3 и с места совершения преступления скрылся. В сумке, не
представляющей для потерпевшей материальной ценности, находились: спортивные
эластиковые брюки «KOMBІLY» в
количестве 18 шт. по цене 16 грн. за одни брюки
на общую сумму 288 грн.; одни спортивные брюки из ткани «плащевка» стоимостью
30,грн.; 3 детских шорт по цене 12 грн. за одни шорты на общую сумму 36 грн.; 2
подростковых шорт по цене 23 грн. за одни шорты на общую сумму 46 грн., 15
взрослых шорт по цене 26 грн. за одни шорты на общую сумму 390 грн.; книгу
«Справочник радиолюбителя», 1964 г. не представляющая для потерпевшей
материальной ценности; 10 пластмассовых тремпелей не представляющие для
потерпевшей материальной ценности, а всего находилось имущество потерпевшей на
общую сумму 790 грн. В ходе досудебного следствия часть похищенного имущества :
4 спортивных брюк «KOMB1LY» на
обнаружены, изъяты и
возвращены по принадлежности потерпевшей.
остался материальный ущерб на общую сумму 726 грн., на которую потерпевшей
заявлен гражданский иск.
Допрошенный по существу
предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом преступлении
не признал и суду пояснил, что 10.07.2004 г. кражу имущества потерпевшей на
Центральном рынке г. Стаханова он не совершал, т.к. в это время отбывал
административное наказание в виде административного ареста. На рынке г.
Теплогорска он товар не продавал. Спортивные брюки купил на рынке в г. Харькове
Потерпевшая ОСОБА_3 суду
пояснила, что она является частным
предпринимателем, осуществляет торговлю на Центральном рынке
товарами спортивной группы: торгует спортивными брюками, шортами. На рынке имеет
2 торговые точки. На одной торгует сама, на второй торгует ее муж. Летом 2004
г., точной даты она не помнит, помнит, что день недели был суббота, они с мужем
пришли на рынок и стали раскладывать товар. По окончании торговли, они
оставляют сумки с товаром в магазине «Электротовары». Придя утром на рынок,
стали забирать сумки из магазина и оказалось, что не хватает одной сумки с
товаром, в которой находились спортивные брюки и шорты. От молодого парня,
торгующего недалеко от торговой точки мужа потерпевшей, они узнали, что
накануне , когда муж потерпевшей заносил сумки с товаром в магазин, он видел
как незнакомый ему мужчина, взял одну из сумок потерпевшей, зашел с ней в
магазин «Электротовары» и тут же вышел, направившись в сторону «металлического
рынка». О случившемся потерпевшая заявила в органы внутренних дел и в тот же
день, когда они подали заявление, к обеду, им сообщили, что установили лицо,
совершившее у нее кражу. В ходе досудебного следствия ей вернули несколько
спортивных брюк, которые она опознала как свой товар, т.к. закупкой товара
занимается лично и очень хорошо знает свой ассортимент. Не возмещенным остался
ущерб на общую сумму 726 грн., на которую она заявляет гражданский иск.
Свидетель ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что он совместно с женой занимается торговлей спортивной
одежды на Центральном рынке г. Стаханова. Жена свидетеля - ОСОБА_3 оформлена
как частный предприниматель, а свидетель является ее реализатором. На рынке г.
Стаханова они имеют две торговые точки. На одной точке торгует жена, на второй
точке торгует свидетель. Торгуют они товаром одинакового ассортимента. Торговое
место свидетеля находится недалеко от входа в магазин «Электротовары»,
расположенный на Центральном рынке г. Стаханова. 10.07.2004 г., примерно в
12.00 ч. свидетель, закончив торговлю, стал собирать свой товар, складывая его
в сумки. Его жена, также сложив свой товар в сумки, принесла их к торговому
месту свидетеля и он, беря по одной сумке, стал заносить их в магазин
«Электротовары», в котором хранит товар. В этом магазине у него есть свое
специально отведенное место, куда он ставит свои сумки с товаром. Помимо
свидетеля в магазине оставляют свой товар и иные частные предприниматели,
осуществляющие торговлю на рынке. У каждого предпринимателя есть свое строго
отведенное место. Однако, когда на рынке заканчивается торговля, это примерно в
12.00 ч.- 13.00 ч., в магазине образуется небольшая
сутолока, т.к. каждый спешит поставить свой товар на свое место и пойти по
личным делам. Сколько сумок было у свидетеля и его жены в тот день он пояснить
не может, но обычно это 4-5 сумок. Когда свидетель заносил сумку на хранение в
магазин, остальные сумки оставались на улице у его торгового места перед
магазином. Он каждый день проделывал эту процедуру и никогда проблем с пропажей
сумок не было. В этот день, т.е. 10.07.2004 г., свидетель не обнаружил пропажу
сумки. На следующий день, придя утром на рынок и вынося из магазина товар, он
обнаружил, что одна сумка отсутствует. В магазине сумка пропасть не могла, т.к.
в нем очень строгий директор, помимо этого, услугой магазина по хранению товара
семья свидетеля пользуется давно и круг предпринимателей, хранящих в магазине
свой товар давно сложившийся, все друг друга знают. О пропавшей сумке свидетель
стал расспрашивать других лиц, торгующих рядом с его торговым местом, т.к. круг
этих лиц также давно устоявшийся и они
друг друга знают. От одного из торгующих недалеко от свидетеля парней он узнал, что
последний видел как накануне к сумкам свидетеля, которые собранные стояли на
его торговом месте, в то время как свидетель понес одну из сумок в магазин,
подошел мужчина и, взяв одну из сумок, также зашел в магазин, однако почти тут
же вышел из магазина и пошел в сторону «металлического рынка». О пропаже сумки
жена сообщили в отделение милиции и к обеду им сообщили, что установили лицо, совершившее у них кражу.
Несколько спортивных брюк семье свидетеля вернули.
Свидетель ОСОБА_4, показания которого
исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии пояснил, что
он работает на Центральном рынке г. Стаханова у частного предпринимателя
ОСОБА_5 и занимается реализацией «хот
-догов». Его торговая точка расположена у магазина «Электротовары», возле
прохода «арка» на хозяйственный отдел рынка. 10.07.2004 г., в субботу, он
осуществлял торговлю на указанному выше месте. Примерно в 13.00 ч. на рынке все
стали собираться и уходить. Недалеко от торгового места свидетеля шортами и
штанами торгует незнакомый свидетелю мужчина. В ходе досудебного следствия
свидетель узнал, что фамилия его ОСОБА_2 Ранее он с ним знаком не был, но давно
видел, что он торгует на одном и том же месте, также около магазина
«Электротовары». В тот день ОСОБА_2ложил в сумки вещи и переносил их в магазин
«Электротовары». Заносил он сумки по одной. Как только ОСОБА_2 зашел в магазин,
свидетель обратил внимание, что к его сумкам, оставшимся на улице, подошел
неизвестный свидетелю мужчина, который взял одну из сумок с вещами ОСОБА_2 и
зашел с ней в магазин «Электротовары». Еще одна или две сумки остались стоять
на том же месте, где их оставил ОСОБА_2видетель подумал, что мужчина является
знакомым ОСОБА_2 и помогает последнему заносить вещи. Указанный мужчина почти
сразу же вышел из магазина с сумкой в руке и направился через арку в сторону
хозяйственной части рынка. На следующий день, узнав от ОСОБА_2 о пропаже его
сумки, свидетель рассказал ему об увиденном и описал неизвестного мужчину: на
вид 45-50 лет, худощавого телосложения, рост примерно 180-185 см., лицо
овальной формы, волосы короткие, темные , с проседью. Во что был одет мужчина -
не помнит. Аналогичные показания свидетель дал в ходе судебного заседания
25.01.2005 г. и в ходе судебного заседания 25.11.2005 г. ( л.д. 17, 145-146,
Свидетель ОСОБА_6, показания которой
исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии и в судебных
заседаниях от 11.02.2005 г. и 19.11.2005 г. пояснила, что примерно в середине
июля, примерно в 14.00 ч. она шла со станции домой. Во дворе своего дома
встретила неизвестного мужчину, который предложил ей купить спортивные брюки.
Она приобрела у мужчины 2-е брюк по 15 грн. и описала мужчину: на вид 40-45
лет, высокий, худощавого телосложения, волосы седые. ( л.д. 52, 147-148,
Свидетель ОСОБА_7, показания которой
исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии пояснила,
что является частным предпринимателем и торгует на рынке г. Теплогорска
колбасными изделиями. 17.07.2004 г. она находилась на рынке г. Теплогорска и
торговала на своем торговом месте Примерно в 12.00 ч., недалеко от своего
торгового места, она увидела двух мужчин, торговавших спортивными брюками.
Одного из торговавших она визуально знает- это ОСОБА_1, 1961 пр., прож.
АДРЕСА_1. Второго парня она не знает и опознать не может Она подошла к парням и
купила у них спортивные брюки синего цвета с лампасами серого цвета и мужские шорты зеленого цвета. За всю покупку она
заплатила 20 грн. Шорты она отослала своим родственникам в Беловодск, а
спортивные брюки оставила себе. В судебных заседаниях 11.02.2005 г. и 19.11.2005
г. свидетель пояснила, что 17июля 2004 г. на рынке г. Теплогорска у неизвестных
ей молодых ребят свидетель купила спортивные брюки за 10 грн. ОСОБА_1 среди
торгующих спортивными брюками не было. Следователь при допросе не правильно
записал ее показания. Один из парней, у которого свидетель купила брюки,
выглядел так: на вид 24 года, коренастого
телосложения, рост 165 см.; второй- на вид 20 лет, высокий худенький. ( л.д. 53,
Несмотря на непризнание подсудимым
ОСОБА_1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина нашла свое полное
подтверждение как в материалах досудебного следствия, так и в ходе судебного
Вина подсудимого в совершении
инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 которые суд оценивает как достоверные, т.к. они стабильны и согласуются между
собой и иными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра,
обнаружения и изъятия от 23.07.2004 г., согласно которого у ОСОБА_6 был изъяты
штаны спортивные синего цвета с двумя серыми лампасами с надписью впереди «KOMBILY»
( л.д 9 ); протоколом
предъявления лица для опознания от 29.07.2004 г., согласно которого свидетель
как лицо, взявшее 10.07.2004 г. сумку потерпевшей ( л.д. 25 ); протоколом
предъявления предметов для опознания от 30.07.2004 г. и от 04.08.2004 г.,
согласно которых свидетель ОСОБА_2 опознал спортивные штаны, находившееся в
похищенной сумке ( л.д. 26, 33 ); протоколом обыска от 31.07.2004 г., согласно
которого в квартире ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты спортивные штаны ( л.д. 31
); протоколом предъявления лица для опознания от 07.09.2004 г., согласно
которого свидетель ОСОБА_6 опознала
ОСОБА_1 как лицо, продавшее ей спортивные брюки ( л.д. 55 ).
Показания свидетеля ОСОБА_7 суд в
основу приговора не кладет, т.к. и на досудебном следствии и в судебном
заседании свидетель пояснила, что приобрела спортивные брюки 16-17.07.2004 г.
Подсудимый ОСОБА_1 в это время отбывал административный арест по Постановлению
Стахановского городского суда, что подтверждено справкой Стахановского ГО УМВД
Украины в Луганской области ( л.д. 130 ). Помимо этого в судебных заседаниях
11.02.2005 г. и 19.11.2005 г. свидетель указала, что приобрела она спортивные
Указания свидетеля ОСОБА_6 на
различные даты приобретения спортивных брюк ( в протоколе допроса от 31.08.2004
г. и дополнительном протоколе допроса от 08.09.2004 г.- 16-17.07.2004 г.; в
ходе очной ставки с ОСОБА_1 от 07.09.2004 г. - 8-9.07.2004 г.) суд оценивает
критически, т.к. в судебных заседаниях свидетель указала, что не помнит точную
дату приобретения брюк, т.к. специально ее не запоминала, однако и в ходе
досудебного следствия и в ходе двух судебных заседаний 11.02.2005 г. и
19.11.2005 г. свидетель уверенно указывала на ОСОБА_1, как на лицо, у которого
она приобрела спортивные брюки.
Непризнание вины подсудимым ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого деяния суд расценивает как желание уйти от
уголовной ответственности.
Выслушав показания подсудимого,
потерпевшей, свидетеля ОСОБА_2, исследовав письменные материалы дела и оценив
все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что
действия подсудимого ОСОБА_1 досудебным следствием квалифицированы верно и он,
совершив 25.11.2003 г. преступление, предусмотренное ст. 190 ч,2 УК Украины ,
вновь совершил тайное похищение чужого имущества ( кражу), повторно, т.е.
совершил преступление, предусмотренное ч2 ст. 185 УК Украины.
Разрешая вопрос о мере наказания суд,
в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывал степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказание подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_1, суд считает положительную характеристику по месту жительства.
отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, личности
подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, взятых в совокупности, суд
полагает, что исправление подсудимого не возможно без отбытия наказания в
местах лишения свободы, т.к. подсудимый совершил инкриминируемое ему
преступление в период отбытия испытательного срока, что свидетельствует о его
упорном нежелании становиться на путь исправления.
Наказание подсудимому ОСОБА_1 должно
быть назначено по правилам ст. 71 УК Украины.
иск, заявленный по Делу потерпевшей ОСОБА_3
подлежит удовлетворению в
полном объеме, т.к. материальный ущерб, причиненный
потерпевшей, нашел свое
полное подтверждение в ходе досудебного следствия и судебного
Вопрос о вещественных доказательствах
должен быть решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст. 71
УК Украины к назначенному судом наказанию частично
не отбытое наказания по приговору Стахановского городского суда от 25.11.2003 г.
в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательно определить к отбытию 3 года 6
месяцев лишения свободы.
отбытия наказания исчислять с 29 июля 2004 г.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в силу
оставить содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 726 грн. в счет возмещения причиненного
материального ущерба.
Вещественные доказательства- спортивные брюки,
возвратить потерпевшей ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в
течение 15 дней со дня, вручения его копии осужденному, путем подачи письменной
апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской
суд Луганской области.