Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду від 16 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000798 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.289 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сарненського районного суду від 16 березня 2015 року ОСОБА_6 засуджений: за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт; за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі на строк три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік та покладено відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат по справі.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 15 червня 2014 року біля 23 години по вул. Шкільній в с. Федорівка Сарненського району Рівненської області на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли через конфлікт його дружини ОСОБА_9 з ОСОБА_8 умисно наніс останньому не менше 5 ударів кулаками обох рук по голові, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

В той же день ОСОБА_6 біля 23 години поблизу торгівельного кіоску „Продукти" по вул. Шкільній в с. Федорівка, з метою помсти ОСОБА_8 за конфлікт, що між ними виник, всупереч волі останнього шляхом вільного доступу відкрито незаконно заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем марки „Фольксваген Пасат", державний номер НОМЕР_1 , на якому від`їхав до вулиці Мічуріна в цьому ж селі, залишивши його в чагарнику неподалік свого місця проживання.

В поданій апеляційній скарзі із внесеними до неї змінами на вирок суду захисник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.289 КК України з урахуванням ст.69 КК України у виді штрафу. Зазначає, що при призначенні ОСОБА_10 покарання суд не врахував особу винного і обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника- адвоката ОСОБА_5 , який просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, думку прокурора, який просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.289 КК України є вірною та в поданих змінах до апеляційної скарги не оспорюється.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 (з наступними змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд не дослідив обставини, які пом`якшують покарання та не дав їм належної оцінки.

Згідно ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів враховує, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення спровоковані потерпілим ОСОБА_8 , вчинені у тверезому стані, ОСОБА_6 щиро кається у вчиненому, на утриманні обвинуваченого перебувають двоє малолітніх дітей, останній характеризується посередньо, і визнає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 289 КК України, а також вказані обставини є такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого та є підставою для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, встановленого в санкції ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сарненського районного суду від 16 березня 2015 року в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;

-за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3