АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/284/15 Справа № 712/5190/15-к Категорія: ст. 170,ст.173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року, якою накладено арешт на нерухоме майно будинок, розташований в АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
01.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003463 внесено відомості щодо директора ПП «Юсслав» ОСОБА_8 по факту заволодіння ним чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 , ч. 3 ст. 191 КК України.

08.05.2015 року старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно : будинок, житловою площею 63,4 кв. м. , загальною вартістю 34102 грн., розташований в АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , заборонивши вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вказаний будинок.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2015 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на нерухоме майно : будинок, житловою площею 63,4 кв. м. , загальною вартістю 34102 грн., розташований в АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та заборонено вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вказаний будинок .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки суд не врахував положення ст. 173 КПК України, крім того, будинок на який накладено арешт -перебуває в іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит» .

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 , які підтримали апеляцію, просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При розгляді клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 172, 173 КПК України, та з`ясував правові підстави для арешту майна, перевірив достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ПП «ЮССЛАВ» та цивільного позову, який складає 875462 грн., наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею було враховано, що вказаний об`єкт нерухомості - будинок в ч. АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , і з метою запобігання його продажу (відчуження) та з метою забезпечення цивільного позову відповідно до ч.1 п.7 ст. 131 КПК України, ч.1 ст. 132 КПК України, ч.3 с. 170 КПК України слідчий суддя прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нього, заборонивши органам, що здійснюють перереєстрацію права власника на іншого власника вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вказаний будинок .

Твердження апелянта про те, що вищезазначений будинок перебуває в іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і тому на нього не може бути накладено арешт - є безпідставним.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року, якою накладено арешт на нерухоме майно будинок, розташований в АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий :

Судді :