overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/477/15-к
Справа № 1-кс/600/63/2015
14 травня 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Зокрема, арешт накладено автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 », належить ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що з вказаним транспортним засобом проведено необхідні слідчі дії, ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Козівського районного суду від 03 березня 2015 року, на автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 ».
В судовому засіданні слідчий щодо скасування арешту накладеного на вказаний автомобіль, покладається на думку суду..
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи, що відпала потреба у накладенні арешту на майно, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 174,175 КПК України, суд, -

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

з оригіналом вірно
Справа № 157/604/15-к
Провадження №1-кп/157/49/15
рядок класифікатора №48
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 травня 2015 року за №0000188, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 КК України,

встановив:

08 червня 2015 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 КК України разом з угодою про визнання винуватості укладеною прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Вказаний обвинувальний акт складено слідчим СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 та затверджено прокурором прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_4 . До нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним 08 червня 2015 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити по обвинувальному акту за кримінальним провадженням, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000188 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 .

Головуючий: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого на вирок Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого на вирок Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 209/1033/15-к
Провадження № 1-кс/209/151/15
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000302 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000302 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 07.02.2015 року приблизно о 11-55 год. невідома особа, знаходячись у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 по бр. Будівельників 27-А у м. Дніпродзержинську таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Самсунг, який належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

За даним фактом 07.02.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_6 викрадено мобільній телефон «Сасмунг G 355», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному мобільному терміналу.

Суд вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, слідчим не долучено до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Також не надано будь яких документів які підтверджують, повноваження прокурора як процесуального керівника за даним провадженням та повноваження слідчого який подав клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні мобільного оператора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-1203/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Рыжковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
20.07.1996 г., неустановленное следствием лицо путем взлома входной двери тайно проникло в квартиру № 114 дома № 46 на микрорайоне 5-й Заречный в Жовтневом районе г. Кривого Рога, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшему ущерб на сумму 92 млн. крб.
26.07.1996 г. СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбужденно уголовное дело по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения личного имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
справа № 208/3840/15-к
провадження № 1-кп/208/361/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 29 травня 2015 року по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000783 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання ,з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України на 17.06.2015 року на 10.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0438/455/2012
Провадження № 4/0438/7/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" лютого 2012 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 січня 2012 року,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на винесену 13 січня 2012 року старшим слідчим прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.364, 366 КК України.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.236-2 КПК України.

На підставі ст. ст. 236-1, 236-2, 236-8 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 січня 2012 року та прийняти її до провадження.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 15 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Головуюча: суддя

смт.Солоне
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/98/13 Справа № 179/319/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов М.І. Доповідач - Руських К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Руських К.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року.

Зазначеною ухвалою до ОСОБА_4 було застосовано примусові заходи виховного характеру, у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків-професійного училища соціальної реабілітації строком на 2 роки.

Як вбачається з матеріалів по кримінальному провадженню, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 26.03.2013р. з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 квітня 2013 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Руських
Справа №: 601/1313/12
Провадження № 4/601/82/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Прокопенко О.В., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

встановив :

10.08.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою с.Гальчин, вул.Корольова,1 а, Андрушівського району проживає громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання може займатися виготовленням та збутом самогону. Оскільки самогон може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2 у вказаному будинку, начальник Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2.

З метою виявлення та вилучення самогону, виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, який вважала подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, розташованого: с.Гальчин, вул.Корольова,1 а, Андрушівського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, суд, -

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, розташованого: с.Гальчин, вул. Корольова, 1 а, Андрушівського району, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 139/440/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 08 червня 2015 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
08 червня 2015 року з прокуратури Мурованокуриловецького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000051 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000051 за обвинувальним актом за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_2 на 22 червня 2015 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1919/15-к
У Х В А Л А

09.06.2015 року

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 27 травня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 11 год.15 хв. 09 червня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1464/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.129 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 19 червня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року.
Суддя: