№/п 1-кп/644/531/14
У Х В А Л А
про призначення авто технічної експертизи
07 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000680 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000680, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В процесі судового розгляду захисником обвинуваченого подано клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, поставивши на вирішення експерта наступні питання: чи мав водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди при виникненні для нього небезпеки з моменту початку руху пішохода ОСОБА_7 , якщо останній подолав відстань в небезпечному напрямку з місця, де стояв, до моменту наїзду 1,8 м за 1,3 секунди? Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_4 чи пішохода ОСОБА_7 знаходяться з експертної точки зору у причинному зв`язку з наслідками даної пригоди?

В обгрунтування необхідності призначення експертизи зазначає, що експерт при вирішенні питання про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог Правил дорожнього руху України, окрім іншого, виходив з того, момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 був зазначений слідчим в постанові про призначення експертизи, а саме з моменту видимості водієм пішохода, тобто за 150 метрів.

Однак, сторона захисту з такими визначеними слідчим вихідними даними, які були застосовані експертом при проведенні авто технічної експертизи, не погоджується вважаючи, що небезпека для водія ОСОБА_4 виникла не з моменту видимості водієм пішохода за 150 метрів, а моменту початку руху пішохода ОСОБА_7 , що цілком узгоджується з п 1.10. (визначення термінів) Правил дорожнього руху України.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом встановлено, що при виконанні авто технічної експертизи (висновок № 858/14 від 24.09.2014 року), експерт керувався вихідними даними, зазначеними в постанові слідчого про призначення експертизи, а саме тим, що моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 є момент видимості пішохода.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, момент небезпеки для нього виник з моменту початку руху пішохода.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової авто технічної експертизи з постановлення на вирішення експерта питань зазначених в клопотанні захисника обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення по кримінальному провадженню авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000680, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову авто технічну експертизу та на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.08.2014 року за участю автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та пішохода ОСОБА_7 , при виникненні для нього небезпеки з моменту початку руху пішохода ОСОБА_7 , якщо останній подолав відстань в небезпечному напрямку з місця, де стояв, до моменту наїзду 1,8 м за 1,3 секунди?

2. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_4 чи пішохода ОСОБА_7 , знаходяться з експертної точки зору у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 644/10199/14-к.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причини від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1