Дело № 1-106/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.02.2011г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Боровиковой А.И., при секретаре Касьяненко А.А., с участием прокурора Кнута Ю.А.,
защитника - адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего нагревальщиком металла в ООО «Запорожсталь», проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- по обвинению по ст. 286 ч.1 УК Украины, суд -
04.09.2010 года примерно в 15 час. 40 мин. водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, следовал по проезжей части ул. Совхозной со стороны ул. Космической в направлении перекрестка с ул. Магара в г. Запорожье.
В это же время, во встречном ему направлении следовал автомобиль НОМЕР_2 под управленим водителя ОСОБА_4, также приближаясь к переrрестку с ул. Магара.
При подъезде к вышеуказанному перекрестку водитель ОСОБА_3, имея объективную способность обнаружить двигающийся во встречном ему направлении автомобиль НОМЕР_3, перед началом маневра левого поворота, в нарушение требований правил безопасности дорожного движения, не убедился в безопасности своих действий, не предоставил преимущества в движении водителю ОСОБА_4 и начал выполнять левый поворот на ул. Магара.
В результате нарушений требований Правил дорожного движения Украины водитель ОСОБА_3 допустил столкновение передней части своего автомобиля «ДЭУ»с передней левой стороной автомобиля под управлением водителя ОСОБА_4
В результате столкновения водителю ОСОБА_4 согласно заключения эксперта № 2152 от 23.09.2010 года были причинены телесные повреждения: «закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением костных фрагментов, который квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня ».
Таким образом, нарушение водителем ОСОБА_3 требований п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, где сказано:
п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», п. 16,13 «Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо...»
находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый полностью признал вину, подробно пояснил суду об обстоятельствах совершения преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Доказательства по делу, добытые на досудебном следствии, в судебном заседании на основании ст. 299 УПК Украины, не исследовались.
Оценив доказательства по делу в их совокупности суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
В судебном заседании подсудимый и его защитник обратились к суду с ходатайством о освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 46 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_4 также обратились к суду с ходатайствами о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела на основаним ст. 46 УК Украины по основаним примерения подсудимого с потерпевшим, пояснив при этом, что подсудимым полностью возмещен моральный вред, частично возместил материальный ущерб, кроме денежной суммы, которую обязана по закону возместить страховая компания и которая не отказывается от возмещения матеріального ущерба, просит суд прекратить уголовное производство по делу, освободив подсудимого от уголовной ответственности.
Прокурор не возражает против освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по указанным основаним.
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и примирился с потерпевшим, который не имеют к подсудимому материальных претензий.
Гражданский иск по делу о возмещении материиального вреда оставить без рассмотрения по заявлению потерпевшего.
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_3 подлежит оставлению последнему по принадлежности;
автомобиль НОМЕР_4, переданный на ответственное хранение ОСОБА_5, подлежит оставлению последнему по принадлежности.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст. 7-1,7-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины в связи примирением подсудимого с потерпевшим.
Уголовное дело № 1- 106/11 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства:
-автомобиль НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_3 оставить последнему по принадлежности;
- автомобиль НОМЕР_2, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_5 оставить последнему по принадлежности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента его оглашения.
Судья А.И. Боровикова