Справа № 437/4822/12
Провадження № 1/191/1/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, працюючого в ТОВ «Фактор», одруженого, має двох малолітніх дітей; раніше не судимого, громадянина України, українця,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що 24 червня 2012 року приблизно в 02 годин 00 хвилин, він знаходився на перетині вулиць Петровського і 40 років Жовтня в м. Синельникове Дніпропетровської області, де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_6 .

В ході сварки, ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в процесі обопільної бійки з ОСОБА_6 , дістав ніж, що знаходився при ньому і навмисне завдав ним ОСОБА_6 два удари в область тулуба спереду і один удар в область стегна, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення в області пупка зліва, яке є проникаючим у черевну порожнину з пошкодженням великого сальника і тонкого кишечника; колото-різаного поранення лівої тулубної області, яке не проникає в черевну порожнину; колото-різаного поранення передньої поверхні правого стегна в середній третині, яке є сліпим, без пошкодження великих магістральних судин.

15 січня 2015 року державним обвинуваченням було змінено обвинувачення ОСОБА_7 .

В обґрунтування зміни обвинувачення державний обвинувач ОСОБА_3 зазначив, що 24 червня 2012 року приблизно в 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився на перетині вулиць Петровського і 40 років Жовтня в м. Синельникове Дніпропетровської області, де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_6 , яка переросла в обоюдну бійку. В процесі обоюдної бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали обмінюватися ударами по різним частинам тулуба , в цей час невстановлена слідством особа спричинила ОСОБА_5 удар в область голови, від якого ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_6 сів на нього зверху і продовжував наносити йому удари. В цей час в бійку втрутилась невстановлена особа, яка , також, стала наносити удари ОСОБА_5 по різним частинам тулубу. В цей момент, перевищуючи межі необхідної оборони ОСОБА_7 достав ніж, який знаходився при ньому і наніс ОСОБА_6 два удари в область стегна, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення в області пупка зліва, яке є проникаючим у черевну порожнину з пошкодженням великого сальника і тонкого кишечника; колото-різаного поранення лівої тулубної області, яке не проникає в черевну порожнину; колото-різаного поранення передньої поверхні правого стегна в середній третині, яке є сліпим, без пошкодження великих магістральних судин (стегнової артерії).

Згідно з висновками СМЕ №186 від 17.07.2012 року тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення в області пупка зліва, яке є проникаючим у черевну порожнину з пошкодженням великого сальника і тонкого кишечника відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки життя (згідно п. 2.1.3 л «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року»).

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої тулубної області, яке не проникає в черевну порожнину; колото-різаного поранення передньої поверхні правого стегна в середній третині, яке є сліпим, без пошкодження великих магістральних судин (стегнової артерії), як кожне окремо так і в своїй сукупності відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки життя (згідно п. 2.3.3 а «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року»).

Таким чином, підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого статтею 124 КК України, а саме те, що своїми умисними діями він спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 з перевищенням меж необхідної оборони.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти зміни обвинувачення і підтримав обвинувачення за ст.124 КК України, про що їм до суду була подана заява.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину , передбаченого ст..124 КК України визнав повністю. Суду показав, що 24 червня 2012 року на свято дня Молоді, при вході в клуб Піраміда м. Синельникове йому зробили підніжку, це був ОСОБА_6 , зробив йому зауваження, і відразу ж отримав кілька ударів в обличчя від ОСОБА_6 кулаком руки. Він впав, а ОСОБА_8 пішов в глиб залу. Вийшов з клубу і майже відразу з клубу вийшов ОСОБА_6 , вже без сорочки. Він у нього запитав, за що він його вдарив. ОСОБА_6 йому відповів, що, нібито за те, що він нагрубіянив його батькові 6 років тому. Після цього між ними почалася бійка, зібралося багато людей. На нього з усіх боків сипалися удари, бив не тільки ОСОБА_6 Хтось наніс йому удар по голові, після чого ОСОБА_7 опинився в положенні « лежачі» на землі, а ОСОБА_8 сидів на ньому зверху та наносив йому удари. Бачив, що окрім ОСОБА_6 йому наносили удари ще й інші. Він намагався вирватися, відбивався. Потім його били вже палицями. Потім він дістався до парку і там втратив свідомість. Через який час він прокинувся, піймав таксі та поїхав додому. Після бійки погано себе відчував, наступного дня звернувся до лікарні і перебував на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні ім. Мечнікова у зв`язку з черепно-мозковою травмою та струсом головного мозку.

Щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень пояснив, що ножа при собі не мав, чим були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 він не знає, але спеціально пристосованого знаряддя у нього з собою не було. Можливо, хтось із присутніх і дав ніж в цей момент і він їм скористався, спричинивши поранення ОСОБА_6 . Не заперечував того, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 виникли внаслідок бійки з ним, ОСОБА_7 і згоден з тим, що він діяв з перевищенням меж необхідної оборони.

В скоєному щиро кається, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував повністю. Просив призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі.

Суд вважає, що звинувачення, пред`явлене підсудному за ст.124 КК України, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні надав показання, згідно яких 24.06.2012 року, в нічний час він з друзями, а саме з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і ОСОБА_12 знаходилися в нічному клубі «Піраміда». На вході він зіткнувся з ОСОБА_5 . Він запитав, що той від нього хоче. Через деякий час він вийшов з клубу, спустився з ганку, побачив ОСОБА_5 , ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_9 підійшов до нього, ОСОБА_5 запитав чи готовий він та почав його бити. ОСОБА_5 нападав, а він захищався, відбігав. Бійка була обоюдною, навколо зібралося багато людей, всі бігали поруч з ними. Вони стоячи наносили один - одному удари, потім впали на землю і потерпілий сидів зверху на підсудному. Після цього вони підвелися і продовжували бити один-одного. В цей момент потерпілий погано себе відчув, впав на коліна, закрутилася голова, побачив, що йде кров, його підняли і відвезли в лікарню. Болі не відчував і в який момент та чим були нанесені удари він не помітив. Під час нанесення ударів ножа у ОСОБА_5 не бачив. Билися тільки ОСОБА_5 і він, але навколо було багато людей, які дивилися і все. В результаті бійки у нього були ножові поранення, синці, садна. Який був механізм спричинення ударів ножем потерпілий не помітив . В тому місті, де відбувалася бійка було взагалі темно і нічого не видно.

На цей час йому відшкодували повністю шкоду, претензій до ОСОБА_5 не має, та просить не позбавляти підсудного волі.

В процесі судового розгляду цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь матеріальної та моральної шкоди не заявлявся , оскільки всі збитки підсудним компенсовані в повному обсязі.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні надав показання, згідно яких 24.06.2012 року в нічний час знаходилися в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 24.06.2012 року приблизно о 01.00 годині він вийшов з клубу і побачив бійку між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з яким мало знайомий. Став розбороняти бійку між ними і побачив, що ОСОБА_9 стояв без верхнього одягу, а рукою схопився за живіт. Потім ОСОБА_11 побачив, що у нього йде кров в області черевної порожнини. Після цього свідок відвіз потерпілого до лікарні. У потерпілого були рани у області живота - скільки було ран свідок не бачив.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який дав пояснення суду щодо того, що 24.06.2012 року, в нічний час він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 знаходилися в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приблизно о 01.00 годині він вийшов з клубу і побачив бійку між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . В процесі бійки свідок бачив в руках у підсудного ніж, який відібрав ОСОБА_15 та поклав собі в машину.

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який підтвердив факт конфлікту 24.06.2012 року, в нічний час між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в нічному клубі «Піраміда», а потім те, що бійка продовжувалася на вулиці. Свідок ОСОБА_17 показав суду, що в процесі бійки Залікман був збитий на землю, а потерпілий сидів на ньому зверху і наносив удари в область голови та обличчя. Поруч стояло ще 6-7 чоловік, які також приймали участь у бійці і наносили удари лежачому на землі ОСОБА_18 ногами. Удари наносились тільки ОСОБА_19 . Були ще інші глядачі, бійку ніхто не зупиняв, бійка продовжувалася хвилин 20, після чого свідок пішов з місця події.

- Заявою ОСОБА_9 від 25.06.2012 року про те, що в 24.06.2012 року, приблизно в 02.00 годин, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , заподіяв йому тілесні ушкодження ножем. ( а.с.15 т.1);

- Судово - медичною експертизою № 186 від 17.07.2012 року, згідно висновків якої ОСОБА_9 спричинено два удари в область тулуба спереду і один удар в область стегна, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення в області пупка зліва, яке є проникаючим у черевну порожнину з пошкодженням великого сальника і тонкого кишечника; колото-різаного поранення лівої тулубної області, яке не проникає в черевну порожнину; колото-різаного поранення передньої поверхні правого стегна в середній третині, яке є сліпим, без пошкодження великих магістральних судин. Колото-різане поранення в області пупка зліва, яке є проникаючим у черевну порожнину з пошкодженням великого сальника і тонкого кишечника відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки життя (згідно п. 2.1.3 л «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року»). Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої тулубної області, яке не проникає в черевну порожнину; колото-різаного поранення передньої поверхні правого стегна в середній третині, яке є сліпим, без пошкодження великих магістральних судин (стегнової артерії), як кожне окремо так і в своїй сукупності відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки життя (згідно п. 2.3.3 а «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року»). (а.с. 67-68 т.1)

- Судово-медичною експертизою № 187 від 17.07.2012 року ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та без короткочасного розладу здоров`я. ( а.с.72-73 т.1)

- Судово-імунологічної експертизою № 351к від 16.07.2012 року, кров гр. ОСОБА_9 належить до групи АВ.( а.с. 81 т.1);

- Судово-імунологічної експертизою № 350к від 16.07.2012 року, кров гр. ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. ( а.с. 85 т.1);

- Додатковою Судово-медичною експертизою № 241 від 23.08.2012 року, тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 могли утворитись при обставинах вказаних потерпілим при відтворенні обстановки і обставин події злочину. ( а.с. 155-156 т.1);

- Судово-медичною експертизою № 250 від 23.08.2012 року, характер, локалізація тілесних ушкоджень не відповідають свідченням обвинуваченого ОСОБА_5 даними ним при відтворенні обстановки і обставин події злочину ( а.с.163-164 т.1);

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій, де ОСОБА_9 показав, яким чином ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження.( а.с. 150-152 т.1);

- протоколом відтворенням обстановки і обставин подій, де ОСОБА_20 показав, яким чином він наносив ОСОБА_9 тілесні ушкодження ( а.с. 158-160 т.1);

- Очною ставкою між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 , в ході яких останні підтвердили свої показання. ( а.с. 167-169 т.1);

- Очною ставкою між обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_21 , в ході яких останні підтвердили свої показання. ( а.с. 170 т.1)

Оцінивши докази у справі щодо їх належності, допустимості та взаємному зв`язку суд приходить до висновку про необхідність виключення із обвинувачення тієї обставини, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_22 були спричинені підсудним ОСОБА_23 « ножем, який знаходився при ньому» , оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, не підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом в ході судового розгляду, та суперечить письмовим доказам, які є в матеріалах кримінальної справи.

- Ніж добровільно виданий свідком ОСОБА_12 25.06.2012 р.був визнаний речовим доказом і залучений до матеріалів справи ( а.с. 100 т.1)

- Протоколом огляду ножа від 25.06.2012 року ( а.с.17-19 т.1) встановлено, що ніж, який був залучений як речовий доказ в процесі досудового слідства ( а.с.100-101 т.1) був наданий працівникам міліції свідком ОСОБА_12 , походження цього ножа, як знаряддя злочину належними процесуальним доказами суду не підтверджено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з висновками судово-цитологічної експертизи №438 від 26.07.2012 року ( а.с.97-98 т.1)- на клинку ножа, наданого на дослідження , встановлена наявність крові, видова належність якої не визначена всім набором преципітуючих сироваток, що є в наявності в судово- медичній лабораторії, а статева належність не визначена через відсутність її формених елементів; на рукоятці наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні на клинку та рукоятці клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. ( а.с.98 т.1)

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що зазначений речовий доказ- ніж, наданий 25.06.2012 року свідком ОСОБА_13 працівникам міліції , не містить на собі слідів злочину, тому не доказано його використання у якості знаряддя злочину.

В судовому засіданні судом був досліджений речовий доказ ніж ( а.с.100-101 т.1), який перебував на зберіганні в камері схову Синельниківського МРВ .

Підсудний ОСОБА_24 заявив суду, що він вперше бачить цей предмет і ніколи їм не користувався.

Згідно з частиною 1 ст.64 КПК України ( далі - в редакції 1960 р.)- при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Таким чином, спосіб вчинення злочину- є обставиною, яка підлягає доказуванню під час розгляду кримінальної справи.
Статтею 78 КПК України передбачено, що речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.67 КПК України- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Аналогічна норма викладена в частині 3 ст.323 КПК України.
З урахуванням викладених обставин, та їх правових підстав суд приходить до висновку про виключення із обвинувачення тієї обставини, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_22 були спричинені ОСОБА_23 « ножем, який ОСОБА_24 мав при собі» і робить висновок, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_22 були спричинені підсудним невстановленим предметом.

Оцінюючи докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку - суд вважає, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ст. 124 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 з перевищенням меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання підсудному, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, на обліку нарколога та психіатра не перебуває. Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття, відшкодування шкоди, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що можливе призначення покарання підсудному у виді обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробувальним строком на підставі ст. 75 КК України. Наведена міра покарання, а також звільнення від відбування покарання є справедливим та достатнім для виправлення підсудного та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України встановити ОСОБА_5 випробувальний термін 1 ( один) рік, звільнивши його від відбування покарання, якщо засуджений під час випробувального строку не вчинить новий злочин і виконає обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи .

Речовий доказ: ніж після набрання вироком законної сили - знищити ( а.с.100-101 т.1).

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

Учасники процесу вправі принести апеляцію в 15 денний термін з моменту проголошення вироку, а засуджений в той же строк з моменту вручення йому копії вироку в апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1