ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/153/13-к

07 березня 2013 року

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

при секретарі Расевич Г.І.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кругліцького М.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Зарічне кримінальне провадження № 0000029 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шарівка Богодухівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, одруженого, без постійного місця роботи, раніше не судимого, за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку ОСОБА_1, що в с.Локниця Зарічненського району Рівненської області, після сумісного розпивання спиртних напоїв з останнім, скориставшись відсутністю його уваги, таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартістю 179 грн. 98 коп., з сім-картою «КиївСтар», вартістю 10 грн., на якій знаходились кошти у сумі 76 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 265 грн. 98 коп.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення сторін від 31 січня 2013 року, досягнутої між ним та потерпілим, за якою він визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, угоду про примирення з потерпілим підтримав і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_2, просить суд її затвердити та пояснив, що завдану шкоду обвинуваченим йому відшкодовано, претензій до нього не має, погоджується з визначеною угодою мірою покарання обвинуваченому, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення, матеріали, зібрані у вказаному кримінальному провадженні в ході досудового слідства та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

П.1 ч.3 ст. ст.314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 31 січня 2013 року.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речовий доказ мобільний телефон мрки "Нокіа 1280" залишити у власності законного володільця - ОСОБА_1

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: Снітчук Р.М.