АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11- сс/796/228/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю заявника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 30 вересня 2014 року, якою його скарга на постанову слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 8 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00233, повернута з тих підстав, що подана ним після закінчення встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку можливості її оскарження до слідчого судді та відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з положень, визначених ст.459 КПК України, про підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також вимог ст.26 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя вправі вирішувати лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким висновком слідчого судді, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та просить направити матеріали до місцевого суду для вирішення його скарги у відповідності з вимогами, встановленими ст.306 КПК України, та розглянути його скаргу на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

На обґрунтування цих вимог апелянт наводить такі аргументи.

На його переконання, подана ним скарга до слідчого судді відповідає вимогам, що визначені ст.459 КПК України. Крім того, апелянт зауважує на допущені слідчим суддею порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема вважає, що в порушення вимог ст.306 КПК України скарга розглянута у його відсутність та правил, встановлених для судового розгляду.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею поза увагою залишені такі ж порушення кримінально-процесуального закону, допущені при розгляді його скарги від 30 вересня 2014 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що слід розцінювати як нововиявлені обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді щодо неможливості перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, ухваленого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, за скаргою на процесуальне рішення слідчого під час досудового провадження ґрунтується на законі.

Відповідно до положень, визначених ст.459 КПК України, предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути тільки судове рішення, що набрало законної сили, та яке ухвалено за результатами судового провадження.

Згідно до порядку, встановленому ст.464 КПК України, суддя за наявності визначених законом підстав, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тобто учиняє такі дії, що не відносяться до повноважень слідчого судді.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення ним у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема шляхом розгляду слідчим суддею скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про порушення слідчим суддею вимог кримінально-процесуального закону щодо розгляду скарг такої категорії за обов`язковою участю особи, яка її подала, бо суперечать вимогам ч.2, 4 ст.304 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, встановивши, що скарга подана на рішення, яке оскарженню не підлягає, відмовляє у відкритті провадження без виклику особи, яка подала скаргу.

Отже, висновок судді про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 , у якій він порушував питання про перегляд рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами та фактично просив зобов`язати останнього поновити провадження у вказаному кримінальному провадженні, з підстав неможливості їх оскарження, у порядку, передбаченими ст.ст.303, 306, 307, а також ст.459 КПК України є таким, що ґрунтується на законі, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 30 вересня 2014 року про повернення скарги на постанову слідчого прокуратури м. Києві ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження № 00233 -без зміни.
Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3