Номер провадження: 11-сс/785/102/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять поновити строк на подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 306 КПК України, оскільки розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, вони не були повідомлені про розгляд скарги, ухвалу слідчого судді отримали 27.01.2015 року.

Також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять ухвалу суду скасувати та направити скаргу на новий розгляд у суді першої інстанції в зв`язку з грубими порушеннями КПК України, неповнотою судового розгляду та невмотивованістю судового рішення, оскільки суд належним чином не перевірив доводи скарги.

Заслухавши доповідача, представника потерпілих ОСОБА_6 , який пояснив, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, з урахуванням дати отримання апелянтами оскаржуваної ухвали слідчого судді, та підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.12.2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, яка полягає в тому, що на клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 30.09.2013 року про визнання їх потерпілими в кримінальному провадженні №0000010, а також на клопотання ОСОБА_7 від 28.03.2014 року про витребування оригіналу документу, який є предметом злочину, та проведення його експертизи слідчий не виніс відповідних постанов.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про розгляд їх скарги, який відбувся в той же день, не повідомлялись, в судовому засіданні участі не приймали, відомостей про отримання останніми ухвали слідчого судді від 26.12.2014 року немає.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в апеляційній скарзі зазначили, що ухвалу слідчого судді отримали тільки 27.01.2015 року, звернулися з апеляційною скаргою в строк, встановлений ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, який обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Згідно ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу без участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , порушив вимоги ст. 306 ч. 3 КПК України, оскільки скаргу розглянув без участі осіб, які подали скаргу.

В скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, вказують на те, що в провадженні слідчого Суворовського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження №0000010 за ст.384 ч.4 КК України. 30 09.2013 року вони звернулись до слідчого з клопотанням про визнання їх потерпілими, проте на даний час воно не розглянуто. 28.03.2014 року ОСОБА_7 звернулась з клопотанням витребувати оригінал технічного паспорту та провести експертизу оригіналу технічного паспорту, що також слідчим розглянуто не було. У своєму клопотанні скаржник вимагає задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого розглянути клопотання.
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 має бути відмовлено, оскільки заявники у своїй скарзі не підтвердили жодне з своїх тверджень, не надали жоден доказ того, що клопотання були подані та отримані слідчим, суду не надана можливість перевірити наявність поданих клопотань, а також, оскільки заявники не вказали жодне з рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелічених у ст. 303 КПК України, які підлягають оскарженню.

При цьому, матеріали кримінального провадження №0000010 не були витребувані та досліджені, в ухвалі доводи, викладенні у скарзі ОСОБА_11 , належним чином не досліджені, їм не дана оцінка.

Однак, згідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

В скарзі заявники оскаржують бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, яка полягає в тому, що на клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 30.09.2013 року про визнання їх потерпілими в кримінальному провадженні №0000010, а також на клопотання ОСОБА_7 від 28.03.2014 року про витребування оригіналу документу, який є предметом злочину, та проведення його експертизи, так як слідчий не виніс відповідних постанов за цими клопотаннями, в строк передбачений ст.ст. 55, 220 КПК України.

Крім того, в резолютивній частині ухвали зазначено, що скарга ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області залишена без розгляду, що не передбачено ст. 304 КПК України, яка передбачає повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді, яке не передбачено кримінальним процесуальним кодексом України, а також зазначені протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною ухвали, є суттєвими порушеннями кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, відповідно до вимог 409 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та скарга фактично не розглянута судом першої інстанції по суті з додержанням вимог кримінального процесуального Закону.

Відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, постановлення ухвали, після розгляду скарг по суті, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно суду першої інстанції.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, та постановлена нова ухвала, якою скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, яка фактично не розглянута судом першої інстанції по суті з додержанням вимог кримінального процесуального Закону, визнається такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, та має бути призначена на новий судовий розгляд по суті в суд першої інстанції, оскільки, як зазначалось, розгляд зазначеної скарги є компетенцією суду першої інстанції, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405,407, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року, якою залишена без розгляду скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, такою, що підлягає розгляду та призначити її на новий судовий розгляд по суті в той же суд.
Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2