overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
5-218 07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 года г Запорожье
Шевченковский районный суд гор Запорожья в составе:
председательствующего судьи Голубковой М.А.,
при секретаре Мадинской
с участием прокурора Зимковой М. А.,
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Мингечаур Азербайджан,
азербайджанка, гражданка Украины , образование не полное среднее, не работает,
состоит в гражданском браке. Проживает по адресу АДРЕСА_1 , ранее не судима
В Шевченковский районный суд гор Запорожья поступило
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания по истечении ирпытательного срока. В представлении
указывается, что ОСОБА_1 была осуждена приговором Шевченковского районного суда
г. Запорожья от 31.05.2006 г. по ч. 1 ст. 204, ч.З ст 204 УК Украины к 5 годам
лишения свободы; в соответствии со ст. 75 УК Украины, освобождена от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год
За время испытательного срока ОСОБА_1 каких-либо
нарушений не допускала, приводов в ОВД не имела, своевременно являлась на
регистрацию, предоставляла необходимые характеристики, к административной и
дисциплинарной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по
месту жительства . Из представления видно, что она доказала свое исправление
примерным поведением.
Представитель МО УИИ Шевченковского
района г. Запорожья просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания по истечению
испытательного срока.
Изучив материалы, учитывая мнение прокурора, суд
полагает необходимым удовлетворить
указанное представление. В период испытательного срока осужденный не совершила
новых преступлений, выполняла обязанности, возложенные на нее судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору
Шевченковского районного суда г. Запорожья
Постановление может быть
опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Дело № 5-491/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в БИК-77 в г.
представление об условно-досрочном освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1
Приговором Калининского
районного суда г. Донецка от 06.02.2004г. ОСОБА_1 осужден по ст. 185ч1 УК
Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично
присоединено не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда г.
Донецка от 13.02.2001г. и окончательно к отбытию назначено 5 года 3 месяца
Меру наказания отбывает с 15.04.2004г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 3 года 6 месяцев 25 дней к отбытию: 1 год 8 месяцев 5
Заслушав представителя
администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерным
поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК
Украины, суд
условно - досрочно от не отбытого наказания
1 года 8 месяцев 5 дней.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.
Справа
№ 1-58/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13.06.2007 р.Міжгірський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Варга
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
с.Дептівка, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня,
сезонного працівника, вдівця, українця, не судимого за ст. 304 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
з грудня 2006 р. по
квітень 2007 року
систематично втягував свою

неповнолітню
дочку ОСОБА_2 у заняття жебрацтвом шляхом випрошування у людей грошей

та
продуктів харчування.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що він під час заняття
жебрацтвом брав із собою дочку, яка також випрошувала продукти та гроші,
особливо коли працював ринок в смт. Міжгір'я. Обіцяє більше подібного не
вчиняти.

Судом в порядку
ст. 299 ч. З КПК
України обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом підсуднього.

Суд вважає,
що дії ОСОБА_1 за ст. 304
КК України кваліфіковано вірно, так
як він навмисно втягував свою неповнолітню дочку у заняття жебрацтвом.

При обранні до
ОСОБА_1 покарання суд враховує, що такий вчинив середньої тяжкості злочин,
враховує суд і обставини вчинення злочину, особу підсуднього та вважає за
можливе застосувати ст. 75
КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування кримінального покарання з
випробуванням.

Цивільного позову не заявлено, судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
виним за ст. 304 КК
України та призначити покарання у два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком у 1 (один) рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1
залишити без змін

Вирок може бути
сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу його
постановления.

Головуючий: підпис\
Цімбота В.І.

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: Цімбота
В.І.
Справа
№ 4-60/2007
ПОСТАНОВА

про
дозвіл на проведення огляду житла та
іншого володіння особи

13
червня 2007
року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А. з участю прокурора Маловисківського району БЛАЖКА А.
П., розглянувши подання в.о. начальника
Маловисківського РВ УМВС щодо отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи, розташованого по
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року в.о. начальника Маловисківського РВ УМВС
посилаючись на те, що відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є достатні дані про вчинення ним незаконних дій з наркотичними засобами,
звернувся з вказаним поданням до
Маловисківського районного суду про отримання дозволу на проведення огляду житла та іншого його володіння.

Дослідивши матеріали дослідчої перевірки, вислухати думку
прокурора приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене,
відповідно до ст.190 ч.4, ст.177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання в.о. начальника Маловисківського РВ УМВС
задовольнити.

2.
Надати
дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1Кіровогорадської області, де постійно поживає ОСОБА_1, з метою виявлення, документування та вилучення доказів його
протиправної діяльності.

3.
Провести
відповідні заходи у встановлений законом термін розгляду заяв та повідомлень про злочини.
Справа №1-109/ 2005 рік
ПОСТАНОВА

м. Золотоноша 8 червня 2007 року

Судця Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,-

В становив:

Справа підсудня Золотоніському
міськрайонному суду.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні
докази для розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-225 КПК України.

Запобіжний заход обвинуваченому вибрано правильно,
право обвинуваченого(их) на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито всіх заходів щодо усунення порушень КПК України, без яких справа не може бути призначена до
судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті
у вчиненні злочину.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкими статтями Кримінального кодексу України відсутні, дії
обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Керуючись ст.ст.
237,244,245,253,256 КПК України,-

Постановив:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України
призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 9 год. 00 хв. 15 червня 2007 року за участю прокурора та адвоката(ів), про що повідомити осіб, що підлягають
виклику в судове засідання.

Запобіжний заход змінити з підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-61/07 ПОСТАНОВА
15 червня 2007 р. Чутівський
районний суд Полтавській
: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Замчій Л.І., з
участю прокурора - Резніченко
відкритому судовому засіданні
в залі суду
справу по
уродженця с Підгірне
Чутівського району Полтавської області, жителя с Первозванівка Чутівського району Полтавської області,
українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого 27.01.2006 р. Чутівським
районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
злочину, передбаченого ст. 164
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що він з грудня
р. ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2„ призначених
рішенням Київського районного суду м. Полтава від 20.12.1999 р. 09.06.2007 р. набрав
чинності Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 р., ст. 8 якого

передбачає звільнення від
кримінальної відповідальності осіб, які підпадають під дію п. Б ст. 1

Закону.

ОСОБА_1 має на
утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., та

згоден на застосування до нього
амністії.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечує проти застосування
амністії до

ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може

бути звільнений
від покарання на підставі п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від

19.04.2007 p., як особа, що має на утриманні неповнолітнього сина та не
заперечує проти

застосування до
нього амністії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1
п. Б, 6, 8, 9, 10,
12 Закону України "Про

амністію"
від 19.04.2007 р., ст. 6
п. 4 КПК України, ст.ст. 85-86
КК України, суд -

Постановив: ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності і справу

провадженням в
суді закрити.

Запобіжний захід
- взяття під
варту, скасувати, звільнивши Журавля В.І. з під варти в

залі судового засідання.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту її проголошення до

апеляційного суду Полтавській області через Чутівський районний
суд .
19 июня 2007 года г.
Судья Харцызского городского суда
Донецкой области Кодолов В.А.,
рассмотрев представления следователя СО Харцызского ГО УМВД Украины в
Донецкой области о проведении обыска, -
12 июня 2007 г. следователем СО
Харцызского ГО УМВД Украины возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1
В ходе расследования данного дела
установлено, что в квартире ОСОБА_1
расположенной по адресу: АДРЕСА_1 занимается сбытом психотропных веществ.
Суд рассмотрев материалы дела, считает,
что в деле есть достаточно оснований полагать, что в квартире могут находится особо опасные
психотропные вещества и другие доказательства подтверждающие, что в этой квартире сбывают наркотики, на основании изложенного в квартире ОСОБА_1
необходимо провести обыск.
Руководствуясь ч. 1,
5 ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск в квартире
расположенной по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
ДЕЛО№ 1-143/2007 г.
«07» июня 2007 года Суворовский
районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре ДУМИТРЮК Ю.С.
с участием прокурора ДМИТРЕНКО Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца Одесской области,
Саратского района, с. Михайловна,
украинца, гражданина
Украины, образование неполное
среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, прописанного АДРЕСА_2, не имеющего судимости, в совершении преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_1., 26.04.2006 года около 02 часов, в результате возникшего умысла на тайное
похищение чужого имущества, путем повреждения
окна, проник в подсобное помещение, расположенное по ул. Островского, 1 в г. Одессе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащееОСОБА_2, а именно: электрическую турбину, стоимостью 300 гривен, электрический лобзик, стоимостью 160 гривен, электрическую дрель, стоимостью 150 гривен, спецодежду (рабочий комбинезон), стоимостью 100 гривен, сварочный кабель, стоимостью 200 гривен, а также повредил сварочный аппарат на сумму
500 гривен, а всего тайно похитил
имущества ОСОБА_2 на сумму 1410 гривен,
после чего, с похищенным скрылся.
Допрошенный в судебном
заседании, подсудимый вину свою в
совершении преступления при обстоятельствах и способом, изложенным выше, признал полностью.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина подтверждается:
явкой с повинной ОСОБА_1. (л.д. 7);
протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11);
показаниями потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 14-15);
протоколом осмотра вещественных
доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела (л.д. 16 -
Суд считает, что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признаку - тайное
похищение чужого имущества (кража),
соединенная с проникновением в помещение.
При избрании подсудимому меры
наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимого.
Подсудимый вину свою признал
полностью, раскаивается в
содеянном, не имеет судимости, удовлетворительно характеризуется, а также то обстоятельство, что подсудимый скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск.
При таких обстоятельствах суд
считает, что подсудимому необходимо
избрать наказание, связанное с лишением
Заявленный гражданский иск подлежит полному
323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в
виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 20.02.2007 года.
Вещественные доказательства (л.д. 18) - считать
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2
700 гривен материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток с момента оглашения, а
осужденным, содержащимся под
стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Одесский апелляционный суд.
Справа № 11a-1224 Головуючий
Ухвала

Іменем України

13
листопада 2007 року м.
Херсон

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А. Суддів - Вороненко Т.В., Рижкової Н.М. Потерпілої - ОСОБА_1.
Обвинуваченого - ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінальної справи, за
апеляцією ОСОБА_1. на постанову Скадовського районного суду Херсонської області
від 11.09.2007 р.

встановила:

Цією
постановою закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених
у вчиненні злочину передбаченого ст.356 ч.2 КК України, порушеною тим же судом
за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_4., відповідно до ст.6 п.11 КПК
України, в зв'язку з наявністю не скасованої постанови органу дізнання, від
25.07.2007 року якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по тому ж
факту.

В
апеляції ОСОБА_1. вказує, що вказана постанова незаконна і необгрунтована,
закриваючи провадження по кримінальній справі орган дізнання керувався ч.2 ст.6
КПК України, тобто за відсутністю складу злочину, і в цій же постанові
зазначає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину передбаченого ст.356 КК
України, просить постанову Садовського районного суду Херсонської області
скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

В
запереченнях на апеляцію ОСОБА_2 просить апеляцію ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції заслухавши суддю
доповідача, потерпілу яка підтримала доводи апеляції, обвинуваченого який
просив постанову залишити без змін, колегія суддів

вважає, що
апеляція ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ст.6 п. 11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено а порушена
справа підлягає закриттю якщо потому ж факту є не скасована постанова органу
дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як
вбачається з матеріалів справи постановою дільничого інспектора Скадовського РВ
УМВС України в Херсонській області Ковальчук Є.О. від 25.07.2007 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1. на підставі ч.1
п.2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2,
ОСОБА_3 передбаченого ст.356 КК України, вказана постанова відповідним органом
не скасована.

За
наведених вище обставин, постанова суду про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених за скаргою приватного обвинувачення
ОСОБА_1. у вчиненні злочину передбаченого ст.356 КК України є законною і
обґрунтованою в мотивувальній частині постанови суд правильно вмотивував
прийняте рішення, об'єктивно оцінив фактичні обставини справи, в зв'язку з чим
доводи апелянта прийняті до уваги бути не можуть.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 вересня 2007 року, щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, - без
зміни.
Дело №5-205/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
представителя Херсонской ИК № 61 Совы В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Херсоне дело по представлению начальника Херсонской ИК № 61
о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора в
отношении осужденного:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца с. Луговка, Запорожской обл., осужденного приговором апелляционного
суда Запорожской области от 01.06.2006г.
по ст.ст. 187 ч.4, 115ч.2п.6,12, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1,6,12, ст.70 УК
Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества, -
Начальник Херсонской
ИК № 61 обратился с представлением о приведении в соответствие приговора суда в
отношении ОСОБА_1 осужденного приговором апелляционного суда
Запорожской области от 01.06.2006г. по
ст.ст. 187 ч.4, 115ч.2п.6,12, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1,6,12, ст.70 УК Украины к
15 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества.
представителя Херсонской ИК № 61, прокурора, изучив и исследовав материалы дела
по представлению, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
на территории Украины введен в действие Закон Украины «О внесении изменений в
Уголовный и Уголовно-процесуальный кодексы Украины относительно гуманизации
уголовной ответственности», в соответствие с разделом І пунктом 4 подпунктом 11
статью 68 дополнено частью 3 в соответствии с которой за совершение покушения
на преступление срок или размер наказания не может быть больше двух третьих
максимального срока или размера наиболее тяжкого вида наказания,
предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части
Уголовного Кодекса. С учетом того, что в соответствии со ст.5 УК Украины, закон
об уголовной ответственности, который отменяет преступные деяния или смягчает
уголовную ответственность, имеет обратную силу во времени, то есть
распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления
указанного закона в силу, в том числе на лиц, которые отбывают наказание.
Руководствуясь ст.5 УК Украины, ст.ст.409, 411
УПК Украины, ЗУ «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процесуальный
кодексы Украины относительно гуманизации уголовной ответственности» № 270-ІV от
15.04.2008г., суд, -
начальника Херсонской ИК № 61 - удовлетворить.
апелляционного суда Запорожской области от 01.06.2006г. в отношении осужденного ОСОБА_1 -
резолютивной части приговора наказание
по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1,6,12 - 14 лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества принадлежащего лично осужденному.
по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1,6,12 - 10 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества принадлежащего лично осужденному.
В остальном приговор
апелляционного суда Запорожской области от 01.06.2006г. - оставить без изменения.
быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области в течении 7 суток с
Судья
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-3712008

11 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Петушкова С. А . ,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

з участю: прокурора – Петрова І. М. ,

представника Олександрійського МВ КВІ – Гаркуші Я. Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання про звільнення від відбування покарання відносно
ОСОБА_1
, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, мешкаючого в
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 31 травня 2002 року, за ст. 187 ч. 3 КК, до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, постановою Шепетівського районного суду Хмельницької області від 26. 06. 2007 року невідбута частина покарання замінена на на виправні роботи строком в 1 рік 3 місяці і 22 дні з відрахуванням у прибуток держави 20 % заробітку, -

У С Т А Н О В И В :

В поданні представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання, умовно-достроково, оскільки він своєю сумлінною поведінкою та працею виправлення, відбув дві третини покарання, позитивно характеризується.

Прокурор подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з підстав наведених у поданні. Так, засуджений своєю сумлінною поведінкою та працею виправлення, відбув дві третини покарання, позитивно характеризується.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 78, 187 ч. 2 КК України, ст. 46 КВК, ст. 408 - 2 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, мешкаючого в
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 31 травня 2002 року, за ст. 187 ч. 3 КК, до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, постановою Шепетівського районного суду Хмельницької області від 26. 06. 2007 року невідбута частина покарання замінена на на виправні роботи строком в 1 рік 3 місяці і 22 дні з відрахуванням у прибуток держави 20 % заробітку, - звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 (семи) діб з часу вручення її копії – засудженою, іншими – з часу проголошення, через суд м. Олександрії.

Головуючий: