Справа № 202/6189/15-к
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ,

Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

ОСОБА_4 ,

Захисника адвоката ОСОБА_5 ,

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Тарасівка Новогородківського району Кіровоградської області, холостого, маючого середню освіту, непрацюючого, тимчасово проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001287, внесене до ЄРДР «26» липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28.07.2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи клопотання та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , 26 липня 2015 року приблизно о 03:00 год. перебував за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 100, де побачив автомобіль марки «Ford Transit», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб навколо нього немає, шляхом вільного доступу викрав з автомобіля марки «Ford Transit», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, мобільний телефон марки «Lenovo s650» сірого кольору, що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи низовину мету наживи та незаконного збагачення покинув вищевказаний автомобіль, після чого був затриманий співробітниками міліції, тим самим не довівши свої протиправні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми незаконними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень (дві тисячі гривень).

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

26 липня 2015 року ОСОБА_6 було затримано безпосередньо на місці вчинення злочину о 03:00 годині та фактично доставлено до чергової частини Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

27 липня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:

відомості з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

відомості з протоколу огляду місця події від 26.07.2015 року;

відомості з протоколу огляду місця події від 26.07.2015 року;

відомості з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;

відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

Таким чином, слідчий та прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Підозрюваний не має постійного місця роботи та доходу, що може стати приводом для повторного вчинення ним корисливого злочину. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_6 не має стабільних соціальних зв`язків, може продовжити злочину діяльність та негативно вплинути на свідків даного кримінального правопорушення, залишаючись на волі, він може сховатися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, негативно вплинути на хід досудового слідства інша більш м`яка міра запобіжного заходу на період досудового слідства не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали пред`явлене клопотання та просили його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі до суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вивчивши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також підозрюваного і його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може продовжити свою злочинну діяльність, а також те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважаю за необхідне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання враховується, що підозрюваний ніде не працює, не має стабільного заробітку, стабільних соціальних зв`язків, має місце проживання в м. Дніпропетровську, холостий, не має на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини та відбував покарання у місцях позбавлення волі, на обліку у лікарів з тяжкими хворобами не перебуває, підтвердив в судовому засіданні, що періодично вживає наркотичний засіб опій.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 25 000,00 грн.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 18 вересня 2015 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 25 000,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до 18 вересня 2015 року включно:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: