Провадження 1-кс/127/2610/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., при секретарі Козловій М.О., за участю прокурора Савчука В.В., слідчої ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000156 від 26.03.2013 року, щодо вчинення насильницьких та шахрайських дій ОСОБА_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 1, ч.2 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, упродовж 2009-2011 років підтримував близькі стосунки із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, стосунки між ними не складались та постійно виникали сварки, ініціатором яких був сам ОСОБА_3 У подальшому, ОСОБА_4, не маючи бажання у підтриманні із ним будь-яких стосунків, висловлювала намір про їх розірвання.

У звязку з цим, ОСОБА_3 упродовж 2009-2011 років умисно, не бажаючи припиняти із ОСОБА_4 відносини, в супереч волі останньої, з метою її покарання за бажання розірвати з ним стосунки, упродовж 2009-2011 років, перебуваючи у м. Вінниці, періодично погрожував їй фізичною розправою, також багаторазово та на протязі тривалого часу завдавав фізичний біль, а саме наносив побої руками, за допомогою шарфа здушував шию, закручував кінцівки, виривав волосся, вчиняв щодо ОСОБА_4 інші насильницькі дії, які завдавали фізичного болю, що не спричинили тілесні ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_3, в червні 2011 року, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, розмістив в мережі Інтернет, на сайті www.auto.ria.ua, неправдиві відомості про те, що він продає автомобіль марки «Range rover» за ціною 10 000 доларів США, зазначивши номер свого телефону, на який зателефонувала, прочитавши оголошення на вказаному сайті, ОСОБА_5, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2. У подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, 12 червня 2011 року, зустрівся з ОСОБА_5 за місцем свого проживання у м. Вінниці, 2 провулок Одеський, 1, де отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що еквівалентно 3985 гривень (згідно офіційного курсу Національного банку України долара США до гривні, станом на червень місяць 2011 року) та 2000 гривень, в якості завдатку за вказаний автомобіль, його ремонту та зняття з реєстраційного обліку, оскільки автомобіль належав ТОВ «Київ-Град», перебував на обліку в м. Києві та знаходився у неробочому стані.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконав та повідомив ОСОБА_5 неправдиву інформацію, про те, що йому невистачило коштів для зняття автомобіля з обліку, після чого 16 червня 2011 року поблизу ресторану «Шанхай», що розташований по вул. 600-річчя м. Вінниці, отримав від ОСОБА_5 додаткові кошти в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 3 188 гривень (згідно офіційного курсу Національного банку України долара США до гривні, станом на червень місяць 2011 року) розпорядився отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 на власний розсуд, завдавши їй при цьому матеріального збитку на загальну суму 9173 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3, в червні 2011 року, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, розмістив в мережі Інтернет, на сайті www.auto.ria.ua, неправдиві відомості про те, що він продає автомобіль марки «Range rover» за ціною 10 000 доларів США, зазначивши номер свого телефону, на який зателефонував, прочитавши оголошення на вказаному сайті, ОСОБА_6, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3. У подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, 15 червня 2011 року, зустрівся з ОСОБА_6 за місцем свого проживання у м. Вінниці, 2 провулок Одеський, 1, де показав вказаний автомобіль.

У подальшому, ОСОБА_3 18.06.2011 отримав грошові кошти від ОСОБА_6 у якості завдатку за вказаний автомобіль для знаття його з обліку в сумі 800 доларів США, що еквівалентно 6376 гривень (згідно офіційного курсу Національного банку України долара США до гривні, станом на червень місяць 2011 року), оскільки автомобіль належав ТОВ «Київ-Град», та перебував на обліку в м. Києві. Однак, взяті на себе зобовязання ОСОБА_3 умисно не виконав та отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6376 гривень.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 126, ч. 1, ч.2 ст.190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3-х років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується міліцейською базою даних «АРМОР», може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_7, характеристикою з місця проживання, а також постійного агресивного поводження ОСОБА_3 з оточуючими в тому числі з працівниками правоохоронних органів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідча просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1, 190 ч.1, 2 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може здійснювати тиск на потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в період часу з 19.00 год. по 08.00 год. та прибувати за першою вимогою до слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: заборонити залишати житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. по 08.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє шістдесят днів, починаючи з 26.04.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: