Справа № 1-65/2007 p.
ВИРОК

іменем України

14 березня 2007
року Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка
Т.І.,

при
секретареві Дідовець
М.І.,

за
участю прокурора Великохатньої
С.В.,

адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Лихолітки Козелецького району
Чернігіваської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною
освітою,одруженого, працюючого м. Київ банк „ЕйчВіБі" на посаді інспектора
відділу охорони, проживаючого Козелецький район АДРЕСА_1, раніше не судимого, у
вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. З та ст.304 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець м.Остер Козелецького району, українець,
громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ст.
186 ч.З КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця с.Лихолітки Козелецького району
Чернігіваської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, працюючого м. Київ банк „ЕйчВіБі" на посаді інспектора відділу
охорони, проживаючого Козелецький район АДРЕСА_1, раніше не судимого, у
вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. З КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, а також вчинив
втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто злочини передбачені
ст.ст. 186 ч.3, 304 КК України.

Підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_3скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, яке не є небезпечним

для життя чи
здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у житло, тобто злочин передбачений ст. 186 ч.3 КК України.

Дані злочини
вчинені підсудними при слідуючих обставинах :

24 листопада 2006 року близько 21-ї години ОСОБА_1, за попередньою змовою з
своїм сином ОСОБА_3 завідомо знаючи, що він неповнолітній, та ОСОБА_2 прибули
до житлового будинку ОСОБА_5, що розташований в АДРЕСА_1, де проникли в
середину житла, та завдавши останньому тілесних ушкоджень, заволоділи його
грошома в сумі 50 гривень, після чого зникли.

Винуватість
підсудних у вчиненні даного злочину підтвержується такими доказами :

Підсудний ОСОБА_1свою вину у скоєних злочинах визнав повністю та показав,
що на початку листопада 2006 року він домовився з своїм знайомим ОСОБА_5, про
те, що останній на гужовій повозці привезе до його господарства пісок для
будівництва, давши при цьому йому гроші в сумі 20 гривень. Але ОСОБА_5.,
забравши гроші свою обіцянку не виконав, хоча він неодноразово йому про це
нагадував. 24 листопада 2006 року він, разом з своїм неповнолітнім сином
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. близько 21-ї години пішли до господарства ОСОБА_5. з метою
забрати гроші, що той був винен за невиконану роботу. Підійшовши до житлового
будинку останнього вони спочатку постукали у вхідні двері, але їм ніхто не
відповів. Після цього він сказав ОСОБА_3. та ОСОБА_2., що у будинку мається
потайний вхід через комору. ОСОБА_2. проник через даний вхід до середини
житлового будинку та відчинив двері з середини. Зайшовши разом з сином до
будинку він побачив, що ОСОБА_2. двічи штовхнув господаря ОСОБА_5. При цьому
він наказав ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не застосовувати відносно останнього фізичну
силу. На питання про борг, ОСОБА_5. витягнув з кишені 50 гривень і віддав йому.
Він сказав, що на даний час у його грошей, щоб віддати різницю немає і пообіцяв
розрахуватися наступного дня. Після цього вони втрьох пішли додому. На
слідуючий день в присутності працівників міліції він віддав ОСОБА_5. 120
гривень. Висловив щире каяття у скоєнному.

Підсудний ОСОБА_2свою вину у скоєнному злочині визнав
повністю та показав, що 24 листопада 2006 року він гостював у ОСОБА_3. Під час
вечері, яка супроводжувалася вживанням спиртного, відбулася розмова, про те, що
необхідно навідатися до одного з місцевих жителів і вияснити питання про пісок.
Після цього він, ОСОБА_3. та батько останнього ОСОБА_1. пішли до одного з
господарств. Зайшовши у двір, ОСОБА_3. почав стукати у вікно будинку, але йому
ніхто не відповів. Після цього ОСОБА_1. сказав, що у будинку маєця потайний
вхід через комору. Знявши верхній одяг, він через вказаний вхід проник у
середину будинку і відчинив вхідні двері з середини. Після цього у будинок
зайшов ОСОБА_3. та ОСОБА_1. Побачивши у будинку господаря, він та ОСОБА_3. штовхнули
його кілька разів, після чого вийшов з будинку. Що відбувалося у будинку далі
він не бачив, так як перебував на вулиці. Висловив щире каяття у скоєному.

Підсудний ОСОБА_3свою вину у вчиненому злочину визнав повністю та показав,
що ОСОБА_5. повинен був привезти його батьку

ОСОБА_1. пісок, за що
отримав від останнього 20 гривень. Батько неодноразово нагадував ОСОБА_5. про
борг, але останній не реагував. 24.11.2006 року близько 21-ї години він, його
батько ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пішли до господарства ОСОБА_5., щоб розібратися з
останнім з даного приводу. Зайшовши у двір останнього, він почав стукати у
вікно, а ОСОБА_2. через другий вхід проник до будинку і відчинив двері з
середини. Зайшовши у середину приміщення він та ОСОБА_2., побачивши ОСОБА_5. кілька
різів відштовхнули його. В цей час ОСОБА_1., який зайшов до будинку останнім їх
зупинив, і запитав у ОСОБА_5. про пісок і запропонував останньому повернути
гроші. На це ОСОБА_5. витяг з кишені 50 гривень і віддав ОСОБА_1., на що
останній йому відповів, що різницю поверне наступного дня. Після цього вони
пішли додому. Висловив щире каяття у вчиненому.

Показами
свідка ОСОБА_7, що були нею дані у судовому засіданні. Було встановлено, що на
початку листопада 2006 року у неї у будинку в присутності її та ОСОБА_6,
ОСОБА_1. домовлявся з ОСОБА_5., щоб той привіз йому пісок. При цьому ОСОБА_1.
дав останньому 20 гривень. ОСОБА_5. свою обіцянку не виконав та на неодноразові
нагадування не реагував.

Свідок ОСОБА_6у судовому засіданні дала аналогічні покази, що і свідок
ОСОБА_7.

Потерпілий
ОСОБА_5на досудовому слідстві показав, що на початку листопада 2006 року у
господарстві ОСОБА_7., ОСОБА_1. просив у його привезти пісок, на що він йому
відмовив. Пізніше він у тому ж господарстві отримав у останнього 20 гривень,
щоб сплатити за електроенергію. 24 листопада 2006 року до його будинку зайшов
ОСОБА_1. і він віддав йому борг у сумі 20 гривень. Вже у вечері цього ж дня,
коли він та його брат ОСОБА_8. лягли спати, він почув у будинку голоси та
відчув удару в правий бік голови. Коли відкрив очі, то побачив перед собою
ОСОБА_1., його сина ОСОБА_3. та незнайомого йому молодого чоловіка. ОСОБА_3. та
останній почали його бити. В цей час ОСОБА_1. витягнув з кишені його куртки 50
гривень і після цього вони пішли. До медичного закладу не звертався. До
ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. претензій матеріального та морального плану не
має, про що свідчать відповідні розписки, що маються в матеріалах кримінальної
справи, (а.с. 13).

Показами свідка ОСОБА_8, що були ним дані на досудовому
слідстві встановлено, що 24 листопада 2006 року він у вечірній час разом з
братом ОСОБА_9. полягали спати. Раптом почув, що до будинку хтось проник. Коли
він ввімкнув світло, то побачив, що брата б"ють кілька чоловік. Йому не
давали вийти з кімнати, але він чув як ОСОБА_1. заспокоював сина ОСОБА_3 і
ОСОБА_2. Як забирали гроші і розмови, яка відбувалася у сусідній кімнаті брата
він не чув і не бачив, (а.с. 35)

Показання потерпілого ОСОБА_5. та свідка ОСОБА_8.
перепровірені у судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи та
доказам,встановленим у судовому засіданні,а тому суд приймає їх за достовірні.

Винуватість підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3у вчиненні злочинів
підтверджується також іншими доказами:

протоколом огляду місця події від 25 листопада 2006 року (а.с. 4 );

явкою з
повинною, що була письмово складена ОСОБА_1. (а.с.8 );

протоколами проведених очних ставок між ОСОБА_5. та ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3. ( а.с. 30-32);

копією паспорта громадянина України ОСОБА_3, відповідно до якого він
народився ІНФОРМАЦІЯ_3року, тобто на час скоєння злочину був неповнолітнім

(а.с.67).

Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх
сукупності, суд вважає доказаним, що підсудний ОСОБА_1скоїв відкрите викрадення
чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням в житло, а також вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну
діяльність, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого
ст.ст. 186 ч.З, 304 КК України

Також оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд
вважає доказаним, що підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_3скоїли відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у житло, а тому їх дії необхідно кваліфікувати за ознаками злочину
передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

При призначенні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, його сімейний стан, явку з
повинною, активне сприяння розкриттю скоєних ним злочинів, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодування завданої шкоди,
позитивну характеристику з місця проживання та роботи, як обставини, що
пом"якшують покарання. При цому суд враховує, що характер і ступінь
скоєних злочинів, що вчинені ОСОБА_1. в стані алкогольного сп"яніння, і
вважає за необхідне призначити йому покарання передбачене санкціями статей у
вигляді позбавлення волі на певний строк. Остаточно призначити йому покарання
із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання
більш суворим.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд
враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, його сімейний стан,
активне сприяння розкриттю скоєнного ним злочину, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, відшкодування завданої шкоди, позитивну
характеристику з місця проживання, як обставини, що пом'якшують покарання. При
цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, що вчинений підсудним в
стані алкогольного сп"яніння і вважає за необхідне призначити йому
покарання передбачене санкцією статті у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і
тяжкість скоєного ним злочину, визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині,
який він скоїв будучи неповнолітнім, його сімейний стан, активне сприяння
розкриттю скоєнного ним злочину, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, відшкодування завданої
шкоди, позитивну характеристику з
місця

проживання, як
обставини, що пом'якшують покарання. Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_3.
встановлено декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також із урахуванням особи винного, суд
вважає можливим призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі
встановленої в санкцією ч. З ст. 186 КК України.

На підставі ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудних
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. від відбуття призначеного покарання з
випробуванням, оскільки їх виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від
суспільства.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323 і 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.3, 304 КК України та
призначити йому покарання : по ст. 186 ч.3 КК України п"ять років
позбавлення волі; по ст. 304 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом
поглинення меньш суворого більш суворим - 5 ( п"ять) років позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з
випробуванням на три роки.

ОСОБА_2визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.

КК України і призначити йому
покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання з
випробуванням на два роки.

ОСОБА_3визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК
України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України З (три)
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3від відбуття покарання з
випробуванням на два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду
протягом 15-ти діб з моменту проголошення.