Справа № l-49/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 травня 2007
року Маньківський
районний суд, Черкаської

області

в
складі: головуючого - судді - АД.
КОСТЕНКО

при
секретарі - М. А.
ЧИКУРОВІЙ

з участю
прокурора - В.В.МАКСИМОВОЇ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Умань, Черкаської області, жителя с. Подібна,
Маньківського району, Черкаської
області, громадянина України, українця,
освіта неповна середня, не
працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.12.2002 року Уманським
міським судом за ст. 185
ч.3, 71,
289 ч.2 КК України, - обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи судимим 24.12.2002 року Уманським міським судом за ст.
ст. 185 ч.3, 71, 289. ч.2 КК України до 5 років 10 місяців
позбавлення волі, згідно постанови
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 31.07.2006
року йому було замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення
волі на виправні роботи строком на 1
рік 7 міс. 9
днів з утриманням в дохід держави 10
% заробітної плати на користь держави,
відбуваючи покарання в СФГ «Щедрий край» с. Подібна, Маньківського району. Черкаської області, навмисно,
ухиляючись від обов'язку працювати за своїм місцем роботи, протягом строку вказаного в постанові суду, а саме на протязі грудня 2006 року без
поважних причин не відпрацював 19
робочих днів, а протягом січня 2007 року 14 робочих днів.

Вина підсудного
в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами
підсудного, який свою вину в скоєному
злочині визнали повністю і суду пояснив,
що дійсно 24.12.2002року Уманським міським судом він був засуджений за ст.
185 ч.3 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі. Покарання
відбував в Черкаській виправній колонії № 62. 31.07.2006 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси йому було змінено покарання на більш
м'яке у вигляді виправних робіт терміном на 1 рік 7
місяців і 9 днів з
утриманням 10 % в дохід
держави. Після звільнення з місць позбавлення волі він став на облік в
кримінально-виконавчу інспекцію Маньківського району де йому було роз'яснено
умови відбування покарання, а також 20.08.2006 року він
працевлаштувався в СФГ «
Щедрий Край »
с. Подібна
Маньківського району різноробочим. До
грудня місяця 2006 року він
роботу виконував добросовісно, але потім
йому набридло ходити на роботу, так-як
вона його не влаштовувала і в грудні місяці 2006 року він ходив на роботу періодично, робочі дні пропускав без поважних причин і
загалом не відпрацював 19
днів. 22.01.2007 року він прибув в Маньківську кримінально-виконавчу
інспекцію де йому було винесено попередження про недопущення в подальшому
порушень, виконання виправних робіт та
було попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за
невиконання вироку суду. Однак в січні місяці 2007 року він знову без поважних причин з 25 робочих днів не
відпрацював 14 днів. В
дні які він не перебував на роботі знаходився в м. Умань або за місцем проживання. Про
кримінальну відповідальність за порушення умов виконання виправних робіт він
неодноразово попереджувався працівником КВІ Маньківського району, але належних висновків не зробив. Причиною
того, що він порушив правила відбування
виправних робіт є те, що останнім часом
робота, яка надавалась йому в СФГ
„Щедрий Край" його не влаштовувала,
а іншої він собі знайти не зміг.

Вина
підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК
України, учасниками судового процесу
було визнано за недоцільне, про що було
роз'яснено всім, під час судового
слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності
та істинності його позицій у суді не виникло.

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд кваліфікує
дії підсудного за ст. 389 ч. 2 КК України, вважає,
що вина підсудного в скоєні даного злочину повністю доведена в суді
кваліфікуючою ознакою якого являється ухилення від виправних робіт особою, засудженою до цього покарання.

Переходячи
до обрання міри покарання, суд враховує
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину,
особу підсудного. Обставини, що
пом'якшують відповідальність - це визнання підсудним своєї вини, щире каяття в скоєному злочину; обставини що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - це рецидив
злочинів і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді обмеження волі без
застосування ст. 75, 76 КК України оскільки на думку суду
його неможливо виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства.

При призначені
остаточного покарання слід керуватись
ст. ст. 71,
72 КК України

Судових витрат
немає

Керуючись ст.
ст. 323324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 389
ч.2 КК України, і призначити
покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Уманського
міського суду Черкаської області від 24.12.2002
р. та постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2006 р. якою замінено
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 7 місяців 9
днів виправних робіт, що в перерахунку
відповідно до ст. 72 КК України дорівнює 6 місяцям 13 дням
обмеження волі, у вигляді 2 місяців
обмеження волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_11 рік 2 місяці
обмеження волі

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до прибуття в
місця покарання обрати утримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття
покарання відраховувати з 30.05.2007
року.

На вирок
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області
через Маньківський районний суд на,
протязі 15 діб засудженим з
моменту вручення йому копії вироку, а
іншими учасниками процесу з часу його проголошення.