Дело № 1-5507
о направлении уголовного дела на дополнительное
13 апреля 2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи
Кочевой И.В., при секретаре Задорожко Д.А., с участием: прокурора Евсюкова
Ф.Б., защитника - адвоката ОСОБА_5, представителей потерпевшего - ОСОБА_12
ОСОБА_13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Васильевка Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, работающего механизатором в
ООО «Деметра», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого по ст. 128 УК Украины,-
Прокуратурой Васильевского района в
суд направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 128 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения 21 октября 2005 года, примерно в 21 час,
находясь возле магазина №9, расположенного по ул.Ленина в с.Шевченко
Васильевского района Запорожской области, с целью прекращения противоправных
действий ОСОБА_2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения,
беспричинно сбил с ног ОСОБА_3 и наносил ему удары ногами по голове, подошел к
ОСОБА_2 и, действуя преступно небрежно, не предполагая, что его действия могут
повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ОСОБА_2, нанес ему удар правой рукой
в область живота, причинив ему тупую травму живота с образованием нодкапсульной
гематомы печени, гематомы тела, хвоста поджелудочной железы и забрюшинного
пространства, с последующим развитием посттравматического панкреатита и
формированием посттравматической кисты головки поджелудочной железы, что
является тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1свою вину признал частично, с иском потерпевшего не
согласен. Суду пояснил, что он не наносил ОСОБА_2 удар в область живота, а
оттолкнул его от ОСОБА_3 - толкал рукой в область груди, причинять телесных
повреждений ОСОБА_2 он не хотел, его действия были направлены на то, чтобы
заступиться за ОСОБА_4, с которым ранее он работал, так как последнего избивали
ногами три человека, в том числе и ОСОБА_2 Своими действиями он не мог
причинить телесных повреждений, которые были обнаружены у ОСОБА_2
В судебном заседании прокурором и
защитником подсудимого ОСОБА_1 -адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство о
направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования в
виду неполноты проведения досудебного следствия, выявления существенных
противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_1поддержал заявленное его защитником
потерпевшего и потерпевший ОСОБА_2 возражают против направления уголовного дела
для производства дополнительного расследования и просят назначить и провести по
делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, мотивированное тем,
что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по
постановлению суда вызывает сомнение, является недостаточно обоснованным, противоречивым в
совокупности выводов и
противоречащим другим
материалам дела. Против заявленного
ходатайства представителей потерпевшего возражали прокурор, защитник и
подсудимый.
мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного
дела, суд, руководствуясь положениями ст. 16-1 УПК Украины о состязательности и
диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, а также положениями
Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года №2 «О
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование» в соответствии с которыми суд
обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые
условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении
уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, считает
ходатайство прокурора и защитника подлежащим удовлетворению, уголовное дело
подлежит направлению для производства дополнительного расследования вследствие
неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного следствия, которые,
в силу специфики судебного процесса, не могут быть устранены в судебном
Согласно п.8 указанного
постановления Пленума Верховного суда Украины досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК
Украины не были исследованы или были односторонне исследованы обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным
досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия
при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были
неверно применены или безосновательно не применены нормы
уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений
дело не может быть рассмотрено в суде.
По смыслу действующего
уголовно-процессуального законодательства вызов в суд и допрос новых
свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование
документов, направление судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, в
подтверждение или опровержение позиций сторон, допускаются лишь по ходатайствам
сторон. При этом судебные поручения суд направляет лишь с целью проверки и
уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Согласно разъяснений
содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О
применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном
судопроизводстве» суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы
постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по
содержанию. Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст.132 и
142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное
Обвинение, предъявленное
подсудимому суд считает неконкретным, поскольку стороной обвинения не
установлено, какие именно телесные повреждения были причинены подсудимому в
результате действий ОСОБА_1Как установлено в судебном заседании ОСОБА_1при
пресечении противоправных, как указано в обвинении, действий потерпевшего нанес
утверждал последний - в область живота. Из показаний подсудимого, свидетеля
ОСОБА_6, ОСОБА_7 следует, что удар ОСОБА_1нанес потерпевшему в область груди,
толкая потерпевшего. Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он не видел куда
ОСОБА_9 нанес удар ОСОБА_2
досудебного следствия недостаточно полно исследованы вопросы, связанные с
первоначальными пояснениями потерпевшего при поступлении его в Васильевскую ЦРБ
об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений - поскольку имели место
пояснения о падении с велосипеда, а также о получении телесных повреждений в
условиях ДТП - в результате падения с мотоцикла. Судом, путем дачи судебного
поручения, предпринимались меры к
истребованию материалов проверки по сообщению,
поступившему в Васильевский РО УМВД о ДТП с участием ОСОБА_2,
однако в этой части судебное поручение исполнено не было,
материалы проверки суду не предоставлены.
В связи с указанным, в
ходе дополнительного расследование следует устранить указанные недостатки,
принять меры к истребованию и приобщению указанных материалов к уголовному делу
для полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.
Кроме того, в обвинении,
предъявленном подсудимому ОСОБА_1имеет место указание на то, что подсудимый
пресекал противоправные действия потерпевшего ОСОБА_2 Как видно из материалов
уголовного дела на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_3о хулиганских действиях в отношении него со стороны ОСОБА_2
защитником подсудимого была подана жалоба, при рассмотрении которой
постановлением суда от 14.07.2006 года постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела судом отменено, а материал направлен для проведения
дополнительной проверки.
Судом предпринимались меры, с целью
полного исследования обстоятельств дела, к истребованию материалов проверки,
однако на запрос суда о предоставлении суду сведений о результатах указанной
проверки - ответа в суд не поступило. В ходе проведения дополнительного
расследования необходимо принять меры к истребованию материалов по заявлению
ОСОБА_3и результатов их проверки, для правильной и всесторонней оценки действий
потерпевшего ОСОБА_2, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-
либо документы о привлечении его к какому-либо виду ответственности или о
имевших место с его стороны правомерных действиях в отношении ОСОБА_3 Ссылки
обвинения на неправомерный характер действий потерпевшего являются
голословными. Обвинением фактически не проводилась проверка и оценка действий
потерпевшего ОСОБА_2, что существенным образом влияет на правильную оценку и
квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1, указанное свидетельствует о
неполноте и односторонности проведенного досудебного следствия по делу. При
проведении досудебного следствия, приобщив к материалам дела результаты
проверки по заявлению ОСОБА_4, необходимо с их учетом, дать верную правовую
оценку действиям потерпевшего ОСОБА_2
Для устранения неполноты
досудебного следствия судом предпринимались меры к допросу новых свидетелей по
делу, доставке их приводом в судебные заседания, однако свидетели суду не
доставлялись, в связи с не установлением их места нахождения. В ходе
дополнительного расследования необходимо дополнительно установить и допросить
новых свидетелей, которым известны какие либо обстоятельства причинения
телесных повреждений потерпевшему.
Заявленное представителями
потерпевшего ходатайство о назначении и проведении по делу повторной
судебно-медицинской экспертизы суд считает преждевременным, необоснованным и не
подлежащим удовлетворению, поскольку оно не мотивировано и надумано. Однако суд
принимает во внимание ссылки представителей потерпевши о том, что при
проведении указанной экспертизы, экспертами во внимание не принимались истории
качестве подтверждения исковых требований. В связи с указанным суд считает
необходимым при проведении досудебного следствия произвести выемку указанных
историй болезни из Запорожской областной клинической больницы, допросить
эксперта, принимавшего участие в проведении комиссионной СМЭ и выяснить вопросы
- влияет ли на квалификацию телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_2 и на
выводы экспертизы наличие указанных историй болезни, после чего решить вопрос о
необходимости назначения и проведения по делу повторной комиссионной СМЭ.
Доводы представителей потерпевших о том, что эксперты не дали ответов на ряд
поставленных вопросов, суд считает не обоснованными, поскольку заключение
экспертизы не содержало ответа на один вопрос, неполнота заключения экспертизы
была устранена путем допроса в судебном заседании эксперта ОСОБА_10,
при допросе которого
присутствовал потерпевший и
представитель, которые имели
возможность задавать эксперту интересующие их вопросы. Давать оценку
заключениям судебно-медицинских экспертиз в настоящее время суд считает не
возможным, что производится при вынесении судом приговора по делу.
Кроме того, при допросе
свидетеля ОСОБА_11 - врача, проводившего операцию потерпевшему ОСОБА_2, было
установлено, что заключительный диагноз потерпевшему в истории болезни -
медицинской карты №795 выполнен неустановленным лицом - одним из ординаторов
Васильевской ЦРБ, личность которого необходимо установить в ходе
дополнительного расследования и допросить указанное лицо, для установления
причины указания в заключительном клиническом диагнозе на «подкапсульную
гематому печени», которая не описана в протоколе операции и не указана в
диагнозе после операции. Указанный вопрос необходимо выяснить, в связи с тем,
что наличие указанной гематомы или её отсутствие имеет существенное значение в определении
того, были ли причинены потерпевшему телесные повреждения в результате травмы
или они возникли в результате хронического заболевания. Кроме того, выяснение
указанного вопроса необходимо для разрешения вопроса о необходимости и
проведении по делу повторной комиссионной СМЭ. Суд считает невозможным
устранение указанной неполноты проведенного досудебного следствия путем дачи
судебных поручений, поскольку данная инициатива не исходила от участников
процесса - ни стороны обвинения, ни стороны защиты, а суд не имеет права
возлагать на себя функции ни стороны защиты, ни стороны обвинения.
С учетом вышеизложенного
изложенного, на основании ст.281 УПК Украины, данное уголовное дело подлежит
направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо
устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, указанные нарушения
уголовно-процессуального законодательства; конкретизировать обвинение;
выполнить указанные выше действия.
Принимая во внимание
степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, с
целью обеспечения исполнения процессуальных решений по делу, суд считает
целесообразным не изменять меру пресечения в виде подписки о невыезде,
избранную в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.124,
129 Конституции Украины, ст.ст.16-1, 281 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины направить прокурору
Васильевского района Запорожской области для организации дополнительного
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней
- подписку о невыезде.
На постановление может
быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении семи дней со