В И Р О К

іменем України

"06" березня 2013 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого- судді Мартинишина Я.М.

при секретарі судових засідань Здибель І.І.

за участю прокурора Букаловського Р.О.

при підсудному ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Белз Сокальськогорайону Львівської області, українця, громадянина України,

одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи загального захворювання, з середньою

спеціальною освітою, судимого:

- вироком Сокальського районного суду Львівської області від 02.06.2011 року за

ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК

України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим

строком 1 рік;

- вироком Соломянського районного суду м.Києва від 27.03.2012 року за

ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК

України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим

строком 3 роки;

- вироком Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2012 року за

ч.2 ст.185, 71,72 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі;

проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 26.07.2012 року о 11 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи по вул.Зеленій, 105 у м.Львові проник в підсобне приміщення станції технічного обслуговування «Рено», звідки таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 530 грн., дві банківські картки «ПриватБанк», дисконтна картка автозаправки «Шелл», та в подальшому з місця події втік, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 630 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 26.07.2012 року о 11:45 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, перебуваючи по вул.Личаківській, 98 у м.Львові, проник в приміщення приватної стоматологічної клініки приватного підприємства «Піговець», звідки таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме жіночий гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 грн., грошові кошти в сумі 20 євро, дві банківські картки «ПриватБанк» та ПАТ КБ «Надра», водійські права на імя ОСОБА_4, та в подальшому з місця події втік, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1550 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винуватість у інкримінованих злочинах визнав та пояснив, що вчиняв крадіжки у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поєднані з проникненням в приміщення, при обставинах, наведених в обвинуваченні. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що підсудним та учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а вважаються встановленими судом.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Таким чином, повністю доведена винуватість підсудного у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, повторно. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжкого злочину, особу винного, який є пенсіонером, інвалідом третьої групи загального захворювання (а.с.132), одружений (дружина інвалід 2-ї групи), раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.138), не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах та обставини, що обтяжують та помякшують його покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, незадовільний стан здоровя.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте ним за вироком Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2012 року.

Речові докази: СД диск з відео записом за 26.07.2012 року із приватної стоматологічної клініки «Пігович» (а.с.100), залишити при матеріалах справи.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в ред. 1960 р.), ч.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 р.), -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України при сукупністю злочинів із врахуванням покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2012 року шляхом поглинення менш суворого більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 5 (пять) років 3 місяці позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 за даним вироком рахувати з моменту набрання ним законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте за вироком Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2012 року, починаючи з 04.10.2012 року.

Речові докази: СД диск з відео записом за 26.07.2012 року із приватної стоматологічної клініки «Пігович» (а.с.100), залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя Я.М.Мартинишин