АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5685/15-к Номер провадження 11-сс/786/335/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, -

задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді органами досудового слідства, 07.07.2015 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000386, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0000386 від 02.05.2015 року звернувся до районного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що останній 01.05.2015 року здійснив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 .

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції своє рішення мотивував його тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, впливати на потерпілого чи свідків, перешкодити розслідуванню кримінального провадження, а отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Зокрема захисник зазначає, що підстав для обрання запобіжного заходу в суді першої інстанції доведено не було, крім того не було доведено й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог цих законів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 7 років позбавлення волі, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Висновок слідчого судді про наявність таких ризиків, як можливість ухилитись від органів досудового розслідування, перешкодити досудовому розслідуванню або впливати на свідків та потерпілого підтверджується тим, що ОСОБА_8 знає місцезнаходження потерпілого та свідків, підозрюваний ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, фактично не має постійного місця проживання, а отже, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за тяжкі злочини та відбував покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин, а отже не виключена можливість, що він знову буде вчиняти злочини.
Викладене в апеляційній скарзі не спростовує доводів викладених в ухвалі слідчого судді.
З врахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4