Апелляционный суд города
Дело № 11- 464/07 Председательствующий в 1 инстанции: Бурчуладзе И.В.
Категория: ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины Докладчик Харченко
04 декабря 2007 года коллегия судей
палаты по уголовным
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: ПОНОМАРЕНКО А.П.,
судей: ХАРЧЕНКО Н.С., КОВАЛЕНКО А.Ю.,
с участием прокурора: ЯСТЕМБСЬКОГО B.C.,
осужденного: ОСОБА_1,
потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда города Севастополя апелляцию осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее
образование, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 06.06.2003 г. Ленинским районным судом г.
Севастополя по ст. ст. 185 ч.
3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 31.01.2006
наказания, осужден по ст. ст. 15 ч.
2-186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Судом решен
вопрос о вещественных доказательствах. Коллегия судей,-
Приговором судаОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
27 февраля 2006 г. около 18-15 час.ОСОБА_1 находясь на остановке
общественного транспорта на пл. Ушакова в г. Севастополе, с целью завладения
чужим имуществом, действуя повторно, сообщил ОСОБА_2 ложные сведения о том, что
он под предлогом приобретения у него мобильного телефона намерен получить
деньги от матери, и, таким образом, путем обмана завладел мобильным телефоном
сим-картой принадлежащего ОСОБА_2 на общую сумму 814 грн.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, он
предложил потерпевшему пройти к магазину, где работает его мать, желая по пути
беспрепятственно скрыться с имуществом ОСОБА_2, привел его к ранку «Московский»
на пр. Острякова в г. Севастополе. Осознавая, что он изобличен в обмане, и его
действия носят открытый характер, не реагируя на крик потерпевшего остановиться
и удерживая при себе указанный мобильный телефон,ОСОБА_1 попытался скрыться с
места совершения преступления, однако был задержан работниками милиции.
В апелляции и дополнении к ней осужденныйОСОБА_1 просит
приговор суда отменить и постановить новый приговор, переквалифицировав его
действия со ст. ст. 15 ч. 2- 186 ч.
ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 1 УК Украины ввиду неправильности
предъявленного обвинения, односторонности и неполноты проведенного досудебного
следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляцию мотивирована тем, что в его действиях
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. ст. 15 ч. 2-186 ч. 2 УК Украины, а его действия следует
квалифицировать по ст. ст. 15 ч.
Украины, поскольку он обманным путем завладел мобильным телефоном потерпевшего,
а когда осознал, что его преследуют работники милиции, добровольно остановился
и возвратил похищенное.
Также считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
поданную апелляцию, потерпевшего ОСОБА_2, полагавшегося на усмотрение суда,
мнение прокурора об оставлении приговора местного суда без изменения, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновностиОСОБА_1 в совершении преступления
при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью
собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном
заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия
показал, что умысел на завладение мобильным телефоном ОСОБА_2 у него возник еще
на площади Ушакова г. Севастополя. Поэтому он предложил потерпевшему передать
ему телефон с тем, чтобы он мог показать его маме, а она дала ему деньги на
приобретение мобильного телефона. Он повел потерпевшего и ОСОБА_3 дворами на
проспект Острякова к рынку «Московский», где оставил ОСОБА_3 ожидать, а сам с
потерпевшим перешел дорогу. Когда зашел во двор побежал, намереваясь скрыться.
Однако его задержали работники милиции. (л.д. 27, 38,47, 55).
Однако, из показаний потерпевшего ОСОБА_2, данных им в
ходе досудебного следствия и в судебном заседании усматривается, что 27.02.2006
года он в вечернее время
с ОСОБА_3 находились на площади Ушакова в г. Севастополе, где познакомились
сОСОБА_1, который представился им как ОСОБА_4.ОСОБА_1 попросил посмотреть
мобильный телефон, который оставил у себя, предложив показать его своей маме,
чтобы она дала ему деньги на приобретение мобильного телефона.ОСОБА_1 повел их
с ОСОБА_3 дворами на проспект Острякова к рынку «Московский», где оставил
ОСОБА_3 ожидать, а сам с ним начал переходить дорогу. Затем ОСОБА_1 побежал,
намереваясь скрыться. Он побежал за ним, кричал ему в след, чтобы тот
остановился. ОСОБА_1 его слышал, но не останавливался. При преследовании,
ОСОБА_1 был задержан работником милиции, к которому за помощью обратился
ОСОБА_3 (л.д. 16-17).
Эти показания подтверждаются аналогичными показаниями
свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 18, 19).
Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных
им в ходе судебного заседания, 27.02.2006 года
он вместе с другими сотрудниками милиции охранял общественный порядок на улицах
г. Севастополя, в частности в районе рынка «Московский» г. Севастополя. К нему
обратился парень и указал наОСОБА_1, как на лицо, которое незаконно завладело
мобильным телефоном. Он окликнул ОСОБА_1, но тот продолжал убегать. Только в
дворах пр.Острякова он догнал ОСОБА_1 и задержал.
Вина осужденногоОСОБА_1 в совершении им преступления
протоколом обнаружения и изъятия уОСОБА_1 мобильного телефона «Нокиа 3650» (л.д. 20), явкой с повиннойОСОБА_1 (л.д. 13), протоколом очной ставки между ОСОБА_2
иОСОБА_1 (л.д. 56) и
другими собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, которые суд
первой инстанции проверил и надлежаще оценил в их совокупности, а поэтому
доводы осужденного о поверхностном исследовании всех обстоятельств дела и
неправильной квалификацией его действий, являются необоснованными.
В соответствии с установленными фактическими
обстоятельствами дела, суд 1-й инстанции
правильно квалифицировал действияОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 186 УК Украины, как оконченное покушение
на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины, с учетом тяжести преступления и данных о
личности осужденного.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, судом
назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает
оснований для снижения наказания.
Нарушений норм материального или процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденногоОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.