УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4862/15-к

24.04.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ПТ «Ломбард швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник і Компанія» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ПТ «Ломбард швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник і Компанія» ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ПТ «Ломбард швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник і Компанія» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про відвід слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України

Мотивуючи заяву представник потерпілого - ОСОБА_3 посилається на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, які заявник обгрунтовує неефективним проведенням досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000083.

Крім того, обґрунтовуючи заяву представник потерпілого - ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2015 року зобов`язано слідчого прокуратури внести за повідомленням представника потерпілої сторони ПТ «Ломбард швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник і Компанія» ОСОБА_3 від 08.04.2015 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 щодо умисного невиконання ухвали слідчого судді щодо призначення експертизи у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 про необгрунтованість заяви про відвід та необ`єктивність посилань заявника щодо упередженості, які в заяві не відповідають дійсності, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось ним з дотриманням вимог КПК України, в тому числі вчинялись всі процесуальні дії, при цьому відсутня будь-яка його особиста заінтересованість та упередженість, прокурора ОСОБА_4 , який проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, представника потерпілого ОСОБА_3 , яка підтримала заяву з підстав викладених у ній, слідчий суддя дійшов до наступного.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_5 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Подана заява представника потерпілого ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди останньої з порядком проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 під час провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та наявністю ухвали слідчого судді про зобов`язання слідчого прокуратури внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових рослідувань щодо вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що не є підставами для відводу слідчого, відповідно до положень, визначених ст.77 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого, а тому заява представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого ПТ «Ломбард швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник і Компанія» ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1