overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-532/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року Шосткінський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко
М.О.

при секретарі Павлюченко
І.В.

з
участю прокурора Нужна
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткінської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткінськії
райдержадміністрації відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., українця,
гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 27.05.2004 року
Шосткінським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 70 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2008 року до
Шосткінського міськрайоного суду
надійшло подання ШВК № 66 про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1 10.03.2006 р. засуджений Шосткінським міськрайсудом Сумської області
за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 25.04.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткінської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткінської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 3 роки 5 місяців 20 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 10.03.2006 року на 1 рік 7 місяців 10 днів.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області М.О.Євтушенко
Справа №1-110/08р.
ПОСТАНОВА

про
закриття кримінальної справи

24 вересня 2008 року
Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лиманської М.В.,

при секретарі - Марченко Т.А.,

з участю прокурора - Кириєнка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Городня справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, освіта вища, пенсіонера, раніше не
судимого,

у скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в
тому, що він, працюючи на посаді голови Макишинської сільради, являючись
службовою особою органу місцевого
самоврядування, неналежно виконуючи свої службові обов»язки через несумлінне
ставлення до них, не врахував вимог підписаного ним 07.09.2001 р. охоронного
зобов»язання про охорону і збереження в природному стані земель гідрологічного заказника «Торфовище»,
не довів до відома депутатів сільської ради положень охоронного зобов»язання та
підписав рішення виконавчого комітету Макишинської сільської ради від
25.12.2001 року про погодження розпаювання
земель колишньоКго КСП ім.Леніна, в результаті чого було передано у приватну
власність 20 га земельних ділянок на суму 52 208 грн., що заподіяло істотну
шкоду державним інтересам.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.1 ст.367 КК
України.

В процесі судового розгляду справи від обвинуваченого
надійшло клопотання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Прокурор не заперечував проти закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши думку прокурора,
обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про закриття справи є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, є
відповідно до п.1.ч.1.ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що з часу вчинення злочину минуло 7
років.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Згідно з ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні
за наявності підстав, передбачених у частині першій статті 49 КК України,
закриває кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з
обвинувальним висновком .

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.2
ст.ст. 11-1, 282 КПК України, ст.49 КК
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.
367 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лиманська
М.В.
Справа № 5-84 / 2007
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець
Л.М.

при секретарі Горяній
О.О.

з участю
прокурора Петрушевського
В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чорткова подання інспектора

Чортківського
районного підрозділу MB кримінально-виконавчої інспекції
відносно

ОСОБА_1 про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Чортківського районного підрозділу Чортківського MB
кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від
відповідальності на підставі Закону України «Про амністію». В поданні вказав,
що ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ Чортківського району з 12.03.2007 року. За
час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони, до
кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась. Подання
підтримує, просить задоволити.

Засуджена ОСОБА_1 просить її звільнити від призначеного покарання згідно
Закону України «Про амністію», оскільки є потерпілою внаслідок Чорнобильської
катастрофи на підставі ст.1 п. «ж».

Прокурор вважає,
що подання підставне і підлягає до задоволення.

Гр. ОСОБА_1 19 лютого 2007 року засуджена вироком Чортківського районного
суду до 2 років позбавлення волі за ч.1 ст.263, ст.75,76 КК України.

На обліку в Чортківському MB кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 перебуває з
12.03.2007 року. За час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної
сторони, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалась.

Суд вислухавши представника КВІ в Чортківському районі, засуджену ОСОБА_1,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище наведені
обставини вважає, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, на яких поширюється дія
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, тому підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 1
п. «ж» Закону України «Про амністію», ст.409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити. Звільнити засуджену ОСОБА_1,
1962 року народження,
від покарання, призначеного вироком Чортківського районного суду
Тернопільської області за чі ст.263,75,76 КК України на підставі ст.1 п. «ж»
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

На постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в
апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Дело № 1п-577

2008 г.
10 ноября 2008 г. Первомайский го
родской суд Луганской област
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества со с
клада базы №3 УМТС г. Первомайс
ка в ночь на 24 сентября 1993 года п
о ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 года), по с
т. 185 ч.3 УК Украины (2001 года), -

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 24.0
9.1993 года возбуждено уголовное
дело по ст. 81 ч.3 УК Украины в св
язи с тем, что в ночь на 24 сентяб
ря 1993 года неустановленные ли
ца путем срыва навесных замк
ов, проникли в склад базы №3 УМ
ТС г. Первомайска откуда похи
тили скаты, причинив УМТС мат
ериальный ущерб на сумму 754 868,31
25 ноября 1993 года производств
о по делу приостановлено до у
становления лиц, совершивших
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 24 сентября 1993 года, лица, е
го совершившие скрылись, орг
анами досудебного следствия
эффективные меры к его устан
овлению приняты не были, с мом
ента совершения преступлени
я прошло более 15 лет. При таких
обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесо
образно, так как любое лицо, со
вершившее преступление, в сл
учае его установления после
24.09.08, не будет привлечено к угол
овной ответственности.
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества со с
клада базы №3 УМТС г. Первомайс
ка в ночь на 24 сентября 1993 года.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Справа № 1-462/2008
П О С Т А Н О В А

3 листопада 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., захисника -
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 263 ч.2 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2008 року
на 9 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_2 . залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа 1- п
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року

Богунський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючої Зіневич І.В. при секретарі Дудки СВ. з участю
прокурора Ярошук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна , що належало гр.
ОСОБА_1. порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (
редакції 1960 р. ) ,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 1989 року була порушена кримінальна справа по
факту крадіжки з квартири АДРЕСА_1 особистого майна , що належало гр.ОСОБА_1.,
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( редакції 1960 р ).

14 липня 1989 року було зупинено провадження по справі за
ст. 206 п.3 КК України в зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття
кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
постанову слідчого, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу
закриттю, оскільки з часу скоєння злочину минуло понад 15 років, а тому строки
давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний
злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст.
49 КК України та ст.11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належало ОСОБА_1.
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( редакції 1960 р ),
закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через Богунський районний суд протягом 7 діб.
Справа №5-111/07/08.
ПОСТАНОВА

05
червня 2007 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого
- судді -
Муратової C.O.,

при
секретарі -
Нагорній Ю.О.,

за
участю прокурора -
Калашник В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчої інспекції

Київського району
м. Харкова, про
звільнення від покарання
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові, мешкає в
АДРЕСА_1,-

Встановив:

ОСОБА_1.
був засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 10
травня 2005 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
строком на 2 роки.

Кримінально
- виконавча інспекція Київського району м. Харкова ставить питання про
звільнення ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судове
засідання ОСОБА_1. з'явився, просив звільнити його від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, оскільки він не притягався до кримінальної та
адміністративної відповідальності в період іспитового строку.

Суд, дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладенні на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільнюється
судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1.
під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем
проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не
припускає, алкогольними напоями не вживає, встановлений судом іспитовий строк
закінчився, в зв'язку з чим суд звільняє його від призначеного вказаним вироком
суду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України .-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому за вироком Харківського районного суду
Харківської області від 10 травня 2005 року за ч.3 ст. 185 КК України -
звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.
Справа №10-59/2008р.
інстанції: Чезганова A.M.
Доповідач: Сорока Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Сороки Л.А.

Суддів: Нікушина
В.П., Кривошеї А.І.

За участю
прокурора: Дончевського Є.В.

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 18
лютого 2008р. апеляцію адвоката ОСОБА_1
на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 лютого 2008р. про продовження
строку тримання під вартою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Вінниці,
раніше судимого за ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 152 ч.3, 153 ч. 2 КК України.

Відповідно
до постанови про пред'явлення обвинувачення 09.12.2007р. ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_3 використавши безпорадний стан ОСОБА_4
зґвалтували її природнім та неприроднім способом.

14.12.2007р.
Замостянський районний суд обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання
під вартою.

Постановою
від 5 лютого 2008р. Замостянський районний суд м. Вінниці продовжив строк тримання під
вартоюОСОБА_2 до 4-х місяців тобто до 12 квітня 2008р.

Адвокат
ОСОБА_1 просить судову колегію постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд. Він вважає, що

постанова
суду не мотивована, достатніх підстав
для обрання такого запобіжного заходу не було.

Заслухавши
доповідача, прокурора Дончевського
Є.В., який просив постанову суду
залишити без змін, проаналізувавши
матеріали кримінальної справи, судова
колегія вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Продовжуючи
ОСОБА_2 строк утримання під вартою суд врахував, що він звинувачується у вчиненні тяжких
злочинів, раніше судимий а тому є всі
підстави для продовження строку утримання під вартою.

Підстав для
зміни запобіжного заходу судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Замостянського
районного суду м. Вінниці від 5 лютого
2008р. відносно ОСОБА_2 без змін.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А., суддів - Лізанця П.М.
, Дідика В.М. ,

з участю
прокурора - Русняк П.М. ,

апелянта -
ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року.

Цією
постановою відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на
оскарження постанови суду від 22 червня 2007 року.

Постанова
судді мотивована тим, що строк на
апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено без поважних причин.

В
апеляції та доповненні до неї ОСОБА_2 порушує .питання про скасування постанов
суду від 22 червня та 11 жовтня 2007 року як незаконних та просить прийняти
апеляцію на постанову суду від 14 травня 2007 року до розгляду з посиланням на
те, що судом безпідставно відмовлено в
прийнятті апеляції, оскільки подав її в
межах строку передбаченого ст. 349 КПК
України.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та
його захисника, які підтримали
апеляцію, промову прокурора про
обґрунтованість постанови, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що
постановою суду від 14 травня 2007 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2
про скасування постанови слідчого з о.в.с СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від
02 квітня 2007 року про порушення проти нього кримінальної справи за ознаками
злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК
України.

На дану
постанову ОСОБА_2 подано апеляцію в прийнятті якої судом відмовлено, оскільки подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження, яка надійшла до
суду 24 травня 2007 року, - дата на - штампі конверту - відправлення апеляції
не була чіткою і не читабельна.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду поштову квитанцію відправки апеляції з
якої видно, що
апеляція подана без
порушення строку на
апеляційне оскарження.

Справа № 10-252

Головуючий
у суді першої інстанції: Микуляк П.П.

Доповідач .Лізанець П.М.

2

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що апеляцію слід визнати
такою, що підлягаю розгляду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_2
на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року визнати
такою, що підлягає розгляду.

Матеріали справи повернути в Ужгородський міськрайонний суд для виконання
вимог ст. 351 КПК України.
Справа №9-111/07
ПОСТАНОВА

26 січня
2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі Лисенко Н.О. з участю прокурора Кузьменко Н.О. розглянув
подання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області по кримінальній справі № 07/070093 про застосування
запобіжного заходу - взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно
ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
187 ч. 1 КК України.

В
поданні вказано, що 23.01.2007 року
близько 11.40 години ОСОБА_1 знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 із
застосуванням фізичного насильства, яке
є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої,
а саме здушення шиї, вчинив
розбійний напад на гр.ОСОБА_2, в ході
якого заволодів майном останньої, а саме
грошима в сумі 200 грн. та 30 $ США.

По
даному факту 24.01.2007 року СВ Житомирського MB УМВС
України проти ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ст.
187 ч. 1 КК України.

24.01.2007
року підозрюваний був затриманий в порядку
ст. 115 КПК України. Слідчий в
поданні вказує докази, які підтверджують
причетність підозрюваного до скоєння цього злочину: покази свідків, іншими.

З
урахуванням цих доказів та враховуючи,
що підозрюваний вчинив злочин, за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три
роки, знаходячись на волі буде ухилятися
від слідства та суду, продовжувати
займатися злочинною діяльністю та з метою забезпечення виконання процесуальних
рішень, слідчий просить застосувати до
підозрюваного міру запобіжного заходу - взяття під варту.

В
судовому засіданні підозрюваний пояснив,
що розкаюється у вчиненому, не
збирається ухилятися від суду та слідства,
просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з арештом.

Дослідивши
матеріали справи, з урахуванням думки
прокурора, підтримавшого подання, суд вважає,
що є підстави для обрання вказаного запобіжного заходу. Суд
враховує, що підозрюваний може продовжувати
вчиняти злочини, оскільки вчинив
злочин, за який передбачена міра
покарання понад три роки позбавлення волі,
раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної
відповідальності, останній раз
26.11.2003 р. Житомирським районним судом за
ст. 186 ч. 2 КК України до 5
(п'яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.
148, 150, 155,
165-1, 165-2 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м.
Житомира Житомирської області,
міру запобіжного заходу - взяття під варту з 26.01.2007 року.

На
постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її
винесення може бути подана апеляція.