Ухвала

Іменем України

12 лютого 2008
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Залі
щука М.С., Шеніна П.О.

з участю прокурора Воронухи Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель

АДРЕСА_1, непрацюючий,

інвалід 2-ї групи, судимий:

- 05.03.1993 р.
Богунським районним судом

м. Житомира за ст. 140 ч. З КК
України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

· 28.02.1997 р. Житомирським районним судом за ст. 94
КК України на 8 років позбавлення волі;

· 08.11.2005
р. Богунським районним судом

м. Житомира за ст. 309 ч. 1 КК
України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 2
роки,-

засуджений за
ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України засудженому ОСОБА_1. до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за попереднім
вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2005 р. та
остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Справа №11-925/84-08 р. Головуючий у суді 1-ї інстанції Зіневич І.В.

Категорія ст.309 ч. 2 КК України Доповідач
Шенін П.О.

2

Строк відбуття покарання ОСОБА_1. обчислено
з 10 жовтня 2007 року.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області судові витрати у сумі
118 грн. 80 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишено попередній
- тримання під вартою.

Як визнав суд, 15 грудня 2006 року близько 09 години ОСОБА_1., знаходячись
поблизу автопарку № 11827 по вул. Східній, 88/2 в м. Житомирі, , шляхом знахідки,
незаконно, повторно, для власних потреб без мети збуту, придбав наркотичний
засіб - канабіс ( маріхуану) вагою у висушеному вигляді 16,81 грам, який без
мети збуту переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1, де зберігав
до 14 години цього ж дня. Вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений
працівниками міліції.

В апеляції
засудженого ОСОБА_1. ставиться питання про пом'якшення призначеного йому
покарання. При цьому він посилається на однобічність та неповноту досудового
слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону. Крім цього, засуджений
вказує на свій незадовільний стан здоров'я та на те, що його батько потребує
догляду і матеріальної допомоги від нього.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора щодо залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який його засуджено,
підтверджений показаннями засудженого у судовому
засіданні та матеріалами справи. Оскільки фактичні обставини справи засудженим
не оспорювались ( а.с. 101, зворот ), суд першої інстанції відповідно до ст.
299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин. Із огляду на це колегія суддів визнає
необгрунтованими наведені в апеляції доводи щодо інших у порівнянні з
вироком обставин придбання та зберігання наркотичного засобу.

Будь-яких даних
про порушення органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які давали б підставу для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, не
встановлено. За висновком судово-наркологічної експертизи, засуджений внаслідок
вживання наркотичних засобів має певні розлади ( а.с. 32 ).

3

Покарання
ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог закону з урахуванням ступеню тяжкості
вчиненого злочину, даних про особу засудженого, який вчинив новий злочин під
час іспитового строку та раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення умисних злочинів, обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання, так і тих, на які є посилання в апеляції.

Вказівка
засудженого ОСОБА_1. про незадовільний стан здоров'я та на те, що на його
утриманні знаходиться неповнолітня дитина та батько похилого віку, як на
підстави для пом'якшення покарання є нічим іншим, як спробою уникнути
справедливого покарання за вчинений злочин. Крім цього, інвалідність та хвороба
на туберкульоз за загальним правилом, не є перешкодою для відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі. Питання звільнення з місць ув'язнення за станом
здоров'я вирішуються у встановленому порядку.

Тому підстав для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1. колегія
суддів на даний час не знаходить.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без

задоволення, а вирок Бо гунського районного суду
Житомирської області від 05

грудня 2007 року щодо нього - без зміни.