Справа № 194/491/15-к
Провадження № 1-кп/194/91/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2015 року за № 0000144 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 10 березня 2015 року в період часу з 21 години 11 хвилин по 21 годину 15 хвилин, знаходячись в торговому залі магазину «Брусничка № 03120» по вул. С.Маркова, 7 в м. Тернівка, проходячи біля стелажу з елітними алкогольними напоями, по раптово виниклому умислу, з полички стелажу взяв дві пляшки коньяку марки «Старий кахеті» з витримкою 5 років об`ємом 0,5 л. вартістю 213 грн. 90 коп. за кожну пляшку. Після чого, одну з пляшок заховав у лівий рукав одягнутої на ньому куртки та направився до касового апарату, де розрахувався лише за одну пляшку коньяку, яку він тримав у правій руці з метою приховати свої злочинні дії, а іншу продовжив зберігати в лівому рукаві одягнутої на ньому куртки та вийшов з магазину не розрахувавшись за неї, чим викрав зазначене чуже майно. З викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 213 грн. 90 коп.

Крім того, 30 квітня 2015 року, ОСОБА_3 приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю матір`ю та батьком, скориставшись тим, що в квартирі нікого не має, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: пилосос марки «THOMAS» моделі «TWIN AQUAFILTER», вартістю 3411 грн. 76 коп. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3411 грн. 76 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, 10 березня 2015 року в день його народження, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішов до магазину, щоб придбати алкогольні напої. Так як у нього було трохи грошей то за одну пляшку коньяку він розрахувався, а іншу сховав в рукав і вийшов з магазину. На даний час завдану шкоду він відшкодував. Крім того, показав, що він взяв вдома пилосос та відніс до ломбарду. Він хотів наступного дня його забрати, але не встиг, так як мати звернулася до міліції. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів після цього він не вчиняв, у вчиненому щиро розкаюється та просить не позбавляти його волі.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що коли саме не пам`ятає вона помітила, що вдома немає пилососу та зателефонувала сину, на що він повідомив їй, що це він взяв пилосос, тому вона сказала щоб він повернув його до вечора. Так як син пилосос не повернув, вона звернулася до міліції. Просила його суворо не карати та не позбавляти волі.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, під час досудового розслідування відшкодував завдану шкоду потерпілому, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.1, 2 ст.185 КК України, ближче до нижньої межі, та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, позицію потерпілої, які претензій до обвинуваченого не має та не наполягала на позбавленні його волі, зважаючи на те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся та відшкодував шкоду потерпілому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заявлений цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої ним заяви.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 123 грн. 00 коп., за залучення експерта для проведення експертизи № 2112 від 13.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 240 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 2112 від 13.05.2015 року, грошові кошти в сумі 123 (сто двадцять три) грн. 00 коп.

Цивільні позов представника потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої злочином шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню: - гарантійний талон та керівництво по експлуатації від пилососу марки «Thomas» моделі TWIN AQUAFILTER, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити за належністю законному власнику; - пилосос марки «Thomas» моделі TWIN AQUAFILTER, зданий на зберігання до камери схову Тернівського МВ ГУМВС (квитанція № 154284 від 07 травня 2015), - передати за належністю власнику ОСОБА_5 ; - диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1