Справа №484/1874/15
Провадження №1-кс/484/181/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
19.05.15р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 000781 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степківка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей не має, паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС 09.01.1998 року, ІНК НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов слідуючого.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
18.03.2015р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України. 19.03.2015р. органами досудового розслідування пред`явлено ОСОБА_4 підозру в тому, що 18 березня 2015 року близько 13 години 30 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла між ним та його сином ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 наніс останньому один удар кулаком в живіт. Після цього, не давши можливості сину підвестися з підлоги, з метою противоправного позбавлення життя сина, правою рукою обхопив вільний край мотузки, складену вдвоє, яку утримував потерпілий та умисно накинув її на ОСОБА_7 спереду на зад, таким чином, що одна її частина опинилася на шиї, а інша на устах потерпілого ОСОБА_7 та прикладаючи певні зусилля, затягнув мотузку, певний час утримуючи її руками та не надаючи можливості сину звільнитися. В цей час ОСОБА_4 усвідомлював, що його дії неминуче потягнуть за собою смерть сина та свідомо бажав настання таких наслідків. У результаті цілеспрямованих дій ОСОБА_4 настала смерть ОСОБА_7 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 71 від 19.03.2015 року причиною смерті ОСОБА_7 , 1978 р.н. явилася асфіксія.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що дійсно він вчинив вище вказане кримінальне правопорушення.
Крім того, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується також протоколом огляду місця події від 18.03.2015 року; протоколом огляду речей та предметів від 18.03.2015 року; свідченнями, наданими свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 71 від 19.03.2015 року; свідченнями наданими ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Враховуючи пояснення підозрюваного, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, який є пенсіонером, має постійне місце проживання, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст.. 194 КПК України, отже подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 19.06.2015р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00год до 08.00год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 19.06.2015р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого кожного вівторка в період часу з 09.00год. до 16.00год.; не відлучатися за межі м.Первомайську Миколаївської області без повідомлення про це слідчого, прокурора та суду.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання
Слідчий суддя: