1-КП/643/128/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003679 від 18.07.2014 року, по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженому, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
17.07.2014 близько 17:40 ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобіля «Chevrolet Aveo» д/з НОМЕР_1 на пр.50 річчя СРСР у м.Харкові, обурившись манерою водіння автомобілем «Subaru Legacy» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока останньому, в результаті чого ОСОБА_6 , впав на розмежувальний газон. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в ділянку чола, спричинивши тим самим потерпілому синці та садна на голові та садно на правій руці, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1693-с/14 від 05.09.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17.07.2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, він керував автомобілем Шівротет та проїжджав по пр.50 років СРСР в сторону Салтівського шосе і під`їжджав до перехрестя з вулицею Халтуріна в м.Харкові. Ззаду його автомобіля сигналив автомобіль Субару. ОСОБА_4 пропустив їдучий автомобіль, який обігнав його, став пригальмовувати, змушуючи зупинитися обвинуваченого. До ОСОБА_4 підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_6 , обвинувачений вийшов з автомобіля, але потерпілий вдарив обвинуваченого рукою в ліве вухо, після чого ОСОБА_4 завдав потерпілому два удари в обличчя, від чого ОСОБА_6 впав на асфальт. У цей момент до них підбігла дружина потерпілого, ОСОБА_6 піднявся з землі і став погрожувати посадити обвинуваченого. На вимогу потерпілого, обвинувачений показав своє водійське посвідчення. Обвинувачений винним себе в умисному заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому не визнав, вважаючи, що він захищався він дій ОСОБА_6 ..

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 17.07.14 р близько 17-30 годин, він з дружиною ОСОБА_8 , на своєму автомобілі Субару, рухався по пр.50 років СРСР в сторону пр.50 років ВЛКСМ в м.Харкові. Під час руху, його автомобіль «підрізав» автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , якому він посигналив фарами, продовжуючи рух у бік Салтівського шосе. Під`їхавши до перехрестя, ОСОБА_6 зупинився, а за ним зупинився автомобіль Шівролет. Вийшовши з автомобіля потерпілий підійшов до водія вказаного автомобіля, щоб зробити зауваження. У цей момент з автомобіля вийшов раніше незнайомий ОСОБА_4 і завдав удару потерпілому рукою в обличчя, від чого ОСОБА_6 впав на розділову частину дороги. Потерпілий намагався піднятися з землі, але обвинувачений наніс йому в обличчя другий удар в область голови. Коли потерпілий піднявся, то підійшов до ОСОБА_4 і запитав у нього водійське посвідчення, яке він сфотографував, після чого звернувся із заявою в міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що 17.07.14 р вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , на автомобілі рухалися по пр.50 років СРСР в м.Харкові, де під час руху їх автомобіль підрізав інший автомобіль . На перехресті пр.50 років СРСР та Салтівське шосе, ОСОБА_6 зупинився на червоне світло світлофора і вийшов з автомобіля, попрямував до заду автомобіля. Свідок ОСОБА_8 залишилася сидіти в автомобілі і бачила, як з ззаду стоячого автомобіля вийшов ОСОБА_4 та ударив ОСОБА_6 , від чого він впав. Свідок вийшла з автомобіля та побачила як ОСОБА_4 нахилився над потерпілим і вдруге вдарив його рукою, в той момент як він намагався піднятися з землі. Коли ОСОБА_6 піднявся то попросив пред`явити ОСОБА_4 документи, після чого вони поїхали в міліцію. Яка розмова була між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 свідок не чула.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1546-с/14 від 22.07.2014 р. тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 в ході якого він показав механізм заподіяння йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 17.07.14 р.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1693-С/14 від 05.09.14 р., згідно якого свідчення ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.
Показаннями експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні, в ході яких він підтвердив висновки судово-медичної експертизи стосовно механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
Заперечення обвинуваченого на навмисне спричинення потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, та дії його в стані необхідної оборони, суд розцінює як тактику захисту підсудного, і ставиться до них критично, тому що вони були спростовані показаннями потерпілого та свідка допитаних у судовому засіданні, а також іншими доказами по справі, які в сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.
Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Судом вивчалась дані щодо особи підсудного та встановлено, що ОСОБА_4 раніше не засуджений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 в порядку ст.ст.66,67 КК України суд не виявив.
При визначенні покарання суд враховує дані про особу підсудного, тяжкість злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується, до громадських робот.

Судові витрати, речові докази, та цивільний позов по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді громадських робот на строк - 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_1