У Х В А Л А
126/3619/14-к

1-кс/126/591/14
10 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000734 від 09.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В :
10.10.2014 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000734 від 09.10.2014 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання стверджує, що в ніч на 30.09.2014 року в с. Бирлівка, Бершадського району, Вінницької області, ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї домогосподарства розташованого по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , де з підвіконника біля вхідних дверей будинку ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 1600» чим завдала матеріальної шкоди потерпілому.

Дане кримінальне провадження 10.10.2014 року було зареєстровано в ЄРДР за №000734.

Під час поверхневого огляду ОСОБА_4 із передньої кишені її куртки було вилучено мобільний телефон «Нокіа 1600» сірого кольору.

З метою об`єктивного розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на вилучений мобільний телефон «Нокіа 1600», для проведення товарознавчої експертизи для встановлення суми викраденого телефону.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Ч.1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання лише за участю слідчого.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначене майно відповідає критеріям п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000734 від 09.10.2014 року - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Нокіа 1600» кий було вилучено під час поверхневого огляду ОСОБА_4 09.10.2014 року, який в подальшому буде використана в якості речового доказу.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1