Дата документу Справа № 226/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 226/1224/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/447/15 Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7
розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Димитровського MB ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитров Донецької області, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 обчислено з 18 квітня 2015 року по 16 червня 2015 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить врахувати, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, у зв`язку зі своїм станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не існує. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що 17 квітня 2015 року протягом дня, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_10 , який проживав за однією з ним адресою, вживали спиртні напої. Приблизно о 21-30 годині, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на побутовому ґрунті виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_10 став висловлювати словесні образи на адресу ОСОБА_9 , який, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, з наміром, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_10 , ножем наніс ОСОБА_10 один удар в життєво важливий орган - в область шиї зліва. Від отриманого поранення ОСОБА_10 помер.
Причиною смерті ОСОБА_10 став травматичний гемопневматоракс з відкритою раною, що проникає у грудну порожнину зліва, із значною зовнішньою кровотечею та гострою крововтратою.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_9 було затримано 18 квітня 2015 року. В той же день за участю захисника йому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. 20 квітня 2015 року підозра була змінена, правова кваліфікація визначена за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вказуючи в клопотанні на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який, в разі доведення його вини, йому загрожує тільки покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що злочин вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння, що міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має та що з метою ухилення від відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків, які є йому родичами, зокрема, свідка ОСОБА_11 , чиї показання викривають підозрюваного ОСОБА_9 , що ставитиме під сумнів можливість об`єктивного і повного розслідування, слідчий з врахуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив суд застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводячи суду неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, дані про незадовільний стан його здоров`я та фактори, які б утримували підозрюваного від зазначених слідчим ризиків, стороною захисту не представлені, що на думку слідчого судді дає підстави для висновку про об`єктивну обґрунтованість доводів слідчого про існування ризиків, передбачених п п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено ним у стані алкогольного сп`яніння, що у своїй сукупності свідчить про його суспільну небезпеку.
Також, слідчий суддя зазначив, що доводи сторони захисту про можливість забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного домашнім арештом є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді по справі, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчим з дотриманням вимог ст. 184 КПК України в клопотанні зазначені обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наведені доводи на підтвердження обставин, що свідчать про наявність можливості його зникнення з поля зору органів досудового розслідування, переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суддя, дослідивши докази по справі, які вказують на існування цих ризиків та з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставини справи, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, обрав щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, існує можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, згідно протоколу допиту основного свідка ОСОБА_11 підозрюваний ОСОБА_9 пропонував йому закопати труп ОСОБА_10 на території свого домоволодіння, знищити сліди крові в домі (а.с. 12-13). Викладене, на думку колегії суддів, може свідчити про можливість здійснення підозрюваним погрози, умовляння, тобто схилення до дачі неправдивих показань вказаним свідком.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про доцільність обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів знаходить непереконливими та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі і тими, які стосуються даних, що характеризують особу ОСОБА_9 , який вчинив вказаний злочин у стані алкогольного сп`яніння, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заподіянням смерті іншій людині.
Посилання адвоката в його апеляції на стан здоров`я підозрюваного та неможливість, у зв`язку з цим, перебувати під вартою, не спростовують висновків слідчого судді, який прийняв своє рішення на підставі наявних у даному кримінальному провадженні даних про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді скарги не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

1. 2. 3.