апеляційний суд черкаської
Справа № 10-22/07р.
інстанції Пономаренко В.В.
Категорія: взяття під варту
Доповідач Охріменко І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого
Охріменка І.К.

суддів
Євтушенка В.Г., Шкреби Р.Д.

з участю прокурора Сиволапа А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула матеріали справи за апеляцією обвинуваченого
ОСОБА_1

на постанову Черкаського районного суду Черкаської
області від 13.02.2007

року, якою стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимо­го. 10.1999 року
Черкаським районним судом за ст..ст. 140 ч.2, 81 ч.З, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення
волі; 03.12.2002 ро ку
цим же судом , вирок
якого змінений ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2003 року, засуджено
за ст.ст. 15, 186 ч.З, 185 ч.2 КК України
на 4 роки
позбавлення волі, про­живаючого АДРЕСА_2

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців з
утриманням його в

СІЗО №
3 0 УДД УВП в Черкаській області,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він 14.12.2006 року
близько 21-ї години
за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли в домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_4, звідки таємно викрали одяг та побутову техніку на загальну суму 1560 грн.

Крім того, вони ж 15.12.2006
року близько 22 год. за
попередньою змовою між собою з приміщення гаража цього ж домоволодіння таємно
викрали моторолер «Хонда»
та 2 газонокосилки, завдавши потерпілій матеріальної шкоди.

По даних фактах
17.12.2006 року органом слідства порушена
кримінальна справа
за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа
за ст..304 КК України по факту втягнення неповнолітнього ОСОБА_2 в злочинну
діяльність.

02.11.2005 року Черкаським районним судом винесено постанову про
встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 терміном на один рік .Проте
він залишив місце свого постійного проживання та виїздив без дозволу за межі
адміністративного району чим порушив правила адміністративного нагляду.

По даному факту порушено кримінальну справу стосовно
ОСОБА_1 за ст.395 КК України.

17.12.2006
року ОСОБА_1 затримано у відповідності до ст..115 КПК України. Строк досудового слідства по справі
продовжено до трьох місяців.

Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС Полудень О.В. звернувся в
Черкаський районний суд з поданням, погодженим з прокурором Черкаського району,
про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, до трьох місяців
так як по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме приєднати висновки
судових експертиз, пред'явити кінцеве обвинувачення, виконати вимоги
ст.ст.217-220 КПК України та при необхідності виконати інші слідчі дії.

Задовольняючи подання слідчого, суддя посилається на те,
що обставини, наведені в цьому поданні та матеріали справи свідчать про
вчинення ОСОБА_1 злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення
волі, а також, що такий запобіжний захід буде перешкодою ухилитися
обвинуваченим від слідства та суду та буде гарантією для всебічного та
об'єктивного розслідування справи, а тому є всі підстави для продовження строку
тримання під вартою вказаного обвинуваченого.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_1просить скасувати
постанову судді, посилаючись на те, що він не являється ініціатором вчинених
злочинів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оговорили його, просить врахувати його сімейний
стан, зокрема, що його допомоги потребує мати та дочка, а тому такий запобіжний
захід, як тримання під вартою, вважає надто суворим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
обвинуваченого ОСОБА_1, підтримавшого свою апеляцію, міркування прокурора про
залишення постанови судді без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

' Висновок суду
щодо необхідності обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту є законним та
обґрунтованим.

Так, ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину
та втягнення неповнолітнього у
злочинну

3

діяльність. Раніше обвинувачений неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому
числі і аналогічних, а дані матеріалів справи та пред'явлене йому обвинувачення
свідчать про причетність його до вчинення зазначених злочинів, за які
передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно,
як особа схильна до вчинення правопорушень та злочинів.

Зазначені обставини свідчать про суспільну небезпечність,
як самої особи обвинуваченого, так і вчинених ним злочинів, а тому він,
перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність, а тому є
необхідність в подальшому утриманні ОСОБА_1 під вартою, так як по справі
необхідно виконати ряд слідчих дій, зазначених в поданні слідчого.

Даних про те, що ОСОБА_1 за станом свого здоров'я не може
утримуватися під вартою, в матеріалах справи не має.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляції
ОСОБА_1 та зміни чи скасування постанови суду не має.

Керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черкаського
районного суду Черкаської області від 13
лютого 2007 року про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 терміном до трьох місяців
залишити без змін.

Суддя