РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-19-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року м.
Любомль

Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого

судді ВОЙТЮКА
Л.М.

при секретарі ФОРМАНЮКУ В.А.

з участю помічника прокурора КОВАЛЬЧУКА
В.А.

адвоката ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1,освіта середня , українця,
громадянина України, неодруженого,,
не працюючого, призовника, згідно ст. 89
КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 187КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_115 листопада 2006 року о 19 год. 30 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, підійшов до кіоску Любомльського хлібозаводу, де через вікно,
погрожуючи запальничкою у вигляді пістолета, застосувавши при цьому
психічне насильство, яке виразилось в погрозі застосування фізичного насильства
небезпечного для життя і здоров"я продавців кіоску ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вимагав високим тоном у них гроші і декілька разів
наголосив, що у випадку невиконання його вимог буде стріляти.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, спийнявши пістолет за бойову зброю і
виявивши небезпеку своєму життю та здоров"ю,
заховались за прилавок кіоску та у виконанні вимоги ОСОБА_1 відмовили, після чого він розбив рукояткою пістолета
скло в кіоску, вимагаючи гроші, та втік з місця події, оскільки був освітлений
автомобілем, який заїхав на стоянку біля кіоска.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред"явленому йому органами
досудового слідства обвинуваченні за ч. 1
ст. 187 КК
України

2

визнав
повністю і показав, що 15 листопада 2006 року о 19 год. 30 хв. на
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою
заволодіння грошовими коштами підійшов до кіоску Любомльського хлібозаводу, де
через вікно, погрожуючи запальничкою у вигляді пістолета, погрожуючи
застосуванням фізичного насильства
небезпечного для життя і здоров"я продавців кіоску ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вимагав високим тоном у них гроші і декілька
разів наголосив, що у випадку невиконання його вимог буде стріляти.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, спийнявши пістолет за бойову зброю і
виявивши небезпеку своєму життю та здоров"ю, заховались за прилавок кіоску
і у виконанні його вимоги відмовили, після чого він з метою заволодіння грошами
розбив рукояткою пістолета скло в кіоску та втік з місця події, оскільки був
освітлений автомобілем, який заїхав на стоянку біля кіоска.

Крім визнавальних показів підсудного, його вина у
вчиненні інкримінованого йому злочину стверджена іншими зібраними у справіі доказами.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали покази аналогічні
показам підсудного і, крім того, показали, що вважали, що пістолет справжній, а
тому дуже злякались за своє життя та здоров"я.

Як
вбачається з висновку судово- балістичної експертизи НОМЕР_1 від 5 грудня 2006 року предмет зовні схожий на пістолет, який був
вилучений у ОСОБА_1, є макетом пістолета, який
виготовлений заводським способом, і до вогнепальної зброї не відноситься та є технічно
несправною п"єзоелектричною запальничкою /а.с. 49-50/.

Органами досудового слідства діі ОСОБА_1, вірно
кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України.

Отже,
своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування
насильства небезпечного для життя та здоров»я потерпілих, ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч.1 ст. 187
КК України.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме позитивну
характеристику з місця проживання .Обставинами, які пом"якшують
його покарання є його щире каяття у вчиненому злочині, ту обставину, що
тяжких наслідків від злочину не настало та не могло настати, оскільки він
використовував макет пістолета а не справжній пістолет, його молодий вік, до
обтяжуючих його відповідальність обставин суд відносить вчинення злочину в
стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного суд приходить до
висновку що ОСОБА_1 слід призначити
покарання в межах закону за яким він
притягнутий до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі.

Оскільки,
враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд приходить до
висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбуття покарання за даним
вироком, а тому його слід звільнити від відбування покарання за даним вироком з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов"язки відповідно
ст. 76
КК України.

Судові
витрати за проведення судово -
балістичної експертизи в сумі 235,35
грн. слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави, речовий доказ -п"єзоелектричну запальничку у вигляді
макета пістолета, оскільки вона не має цінності, слід знищити.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

3

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити за цим законом
покарання-4/ чотири/
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного за даним вироком покарання,поклавши на
нього обов"язки на підставі ч.1 п. 4 ст. 76 КК України періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, якщо він протягом 3 /трьох/ років визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов"язки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити до вступу вироку в
законну силу попередній -підписку про невиїзд.

Речовий доказ -п"єзоелектричну запальничку у вигляді
макета пістолета, який знаходиться в камері схову речових
доказів Любомльського РВ УМВС у Волинській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово - балістичної експертизи в сумі 235 /двісті тридцять п"ять/ гривень 35 коп.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області протягом п"ятнадцяти діб з часу
проголошення вироку через Любомльський районний суд.

Головуючий: Л.М.ВОЙТЮК

Суддя Любомльського районного суду