overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/11/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження №0001143 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року до суду від в.о.прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання потерпілу та свідків, прізвища яких викладені в письмовому клопотанні.

Потерпіла проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора не заперечує, заяв та клопотань не має.

Обвинувачений не заперечує щодо призначення судового розгляду, виклику потерпілої та свідків, заяв та клопотань до суду не має.

Захисник обвинуваченого вважає за можливе призначення справи до судового розгляду, клопотань не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.316, 369-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 09:00 годину 17.02.2014.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу, свідків згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/251/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 17 червня 2014 року на 14-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/240/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 19 червня 2014 року на 11-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/294/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 08 липня 2014 року на 14-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/980/15-к
Провадження № 1-кс/493/112/15

УХВАЛА
15.05.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000132 за фактом викрадення чужого майна з домогосподарства, розташованого в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, де мешкає ОСОБА_6 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.02.2015 р. внесено відомості про факт крадіжки майна з домогосподарства, розташованого в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, де мешкає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що з домогосподарства, розташованого в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, де мешкає ОСОБА_6 , викрадено дробильно-кормову установку, електричний двигун з наждаком, а під час розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , в домогосподарстві якої можуть зберігатися речі, викрадені з домогосподарства, де мешкає ОСОБА_6 , які можуть мати значення речових доказів у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.
Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, з метою виявлення та вилучення дробильно-кормової установки, електричного двигуна з наждаком, які були викрадені з домогосподарства, де мешкає ОСОБА_6 .
Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/9454/14-к
Провадження 1-кс/127/3067/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000524,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000524.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в розгляді заяви захисника ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Захисником ОСОБА_2 подано заяву про відвід, однак доказів в підтвердження повноважень захисника: свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, ордера, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, як цього вимагає ст. 50 КПК України, до заяви не надано що свідчить про відсутність повноважень адвоката ОСОБА_2 . Крім того заявниками не зазначено всіх учасників кримінального провадження, що позбавляє суд можливості викликати їх всіх в судове засідання, з метою з`ясування їх думки.
Згідно 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.З а цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Отже, вищенаведене свідчить про відсутність можливості з`ясувати думку всіх учасників кримінального провадження щодо відводу, а також відсутність документів, які посвідчують повноваження захисника, що позбавляє суд можливості у розгляді заяви про відвід, як цього вимагає ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

В розгляді заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000524- відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №4-1719/10
30 листопада 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі, головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Лобушко І.М., розглянувши подання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,
Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий вважає, що за місцем знаходження ФОП ОСОБА_2 у с.Токарі, Сумського району, Сумської області, вул. Польова, 19 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.
Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем знаходження ФОП ОСОБА_2 можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд
Провести обшук за місцем знаходження ФОП ОСОБА_2 у с.Токарі. Сумського району, Сумської області, вул. Польова, 19 Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-306/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Пержинського А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, 10.03.1981 за ст. 182 ч.2 КК України р.н. ОСОБА_2, 11.08.1972р.н. за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 16.05.1976р.н. за ч.3 ст. 15, ч.1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зодоволено клопотання підсудного ОСОБА_2 про технічну фіксацію судового процесу.

Зодоволено клопотання підсудного ОСОБА_2про допуск у якості захисника - ОСОБА_4

Зодоволено клопотання підсудних про слухання справи російською мовою.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1,10.03.1981 за ст. 182 ч.2 КК України р.н ОСОБА_2, 11.08.1972р.н. за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 16.05.1976р.н. за ч.3 ст. 15, ч.1,2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 29.07.2011 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжний захід відносно підсудних залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-153/11
Справа №11-153/11 Головуючий в 1-й інстанції: Гальцова А.Ф.
Категорія: ч. 1 ст. 365 КК України Доповідач: Пляс М.Г.
УХВАЛА іменем України

08 лютого 2011 року ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

головуючого Пляса М.Г,

суддів Червоненка В.Я., Буженко Н.В .

з участю прокурора . ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2010 року,

встановила:

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

звільнений від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.365 КК України, на підставі Закону України "Про амністію", а кримінальна справа щодо нього закрита.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасовано.

На постанову суду подана апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, яку він відкликав до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя М.Г. Пляс
Справа №11- 915/11 р.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06 червня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. за участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_1 за ч. 5 ст.27 ч.2 ст. 187 КК України,-

встановила:

вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 5 ст.27 ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією в дохід держави всього майна, що належить йому.

На вказаний вирок надійшли апеляції захисника засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив вирок районного суду щодо ОСОБА_1 скасувати як винесений з грубим порушенням кримінально-процесуального закону, так як суд не дав оцінку зібраним по справі доказам, не зазначив мотиви вчинення злочину, форму вини, та призначив покарання, яке є занадто мяким та не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Вказана апеляція прокурора не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ст. 350 КПК України в апеляції обов'язково зазначається, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Проте, прокурор не дотримався цих вимог закону та в апеляції не вказав, які саме конкретні докази суд не прийняв до уваги та яким доказам не надав оцінки, не вказав аргументи в обґрунтування цієї позиції з посиланням на аркуші справи.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього кодексу головуючий повинен своєю постановою залишити апеляцію без руху та повідомити апелянтів про необхідність виконання зазначених вимог закону в установлений строк.

Враховуючи, що дане питання вирiшується судом першої iнстанції, який постановив вирок, вислухавши думку прокурора та захисника засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2, які вважають необхідним повернення справи до суду першої інстанції з вказаних підстав, та керуючись ст.357 КПК України, суддя-

постановила:

кримiнальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дело №11 - 126/2011 г. Председательствующий в 1-й
Категория ст.286 ч.3 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Михайлюк Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года января месяца 25 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Михайлюка Н.И.
Судей: Дубченко А.П., Делиев А.Н.
С участием прокурораЧередниченко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляциям государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_2Э и адвоката ОСОБА_3 на приговор Чаплинского районного суда от 23 июля 2010 года,
Рассмотрение уголовного дела в апелляционном суде назначено на 25 января 2011 года.
От осужденного ОСОБА_2 поступило заявление об отложении дела в связи с его нахождением на стационарном лечении. К заявлении приложена медицинская справка о нахождении Измайлова на излечении в Алуштинской центральной городской больнице в связи с черепно-мозговаой травмы.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей,
Перенести рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на 22 февраля 2011 года на 9 час.
Судьи:
Єдиний унікальний № 500/7368/14-к
Провадження № 1-кп/500/528/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаєвці Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

07 листопада 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 30 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 13 листопада 2014 року, на 09:45 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1