overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої судді - Бутенка В.О.

при секретарі - Никоненко Л.О.

розглянувши в судовому засіданні
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання слідчого
Слідчого відділу Фастівського МВ ГУ
МВС України в Київській області
капітана міліції Глушко О.П. про
здійснення приводу відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло зазначене
клопотання, мотивоване тим, що під час
досудового розслідування потерпілому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою АДРЕСА_1, було надіслано
факсимільним зв'язком лист про те, що
йому необхідно з'явитися 09 серпня 2013
року на 09:00 год до Київського обласного
бюро СМЕ за адресою: вул. Оранжерейна, 7,
до відділу потерпілих, звинувачених та
інших осіб для проведення повторної
судово-медичної експертизи, у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000068 від 30
березня 2013 року. Слідчий зазначає, що
підтвердженням отримання особою
повістки про виклик та ознайомлення з
її змістом є підтвердження
Блоцерківської ОДПІ. Однак за викликом
потерпілий не з'явився, про поважні
причини неприбуття не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий
суддя вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 140
КПК України привід може бути
застосований до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка. Привід
свідка не може бути застосований до
неповнолітньої особи, вагітної жінки,
інвалідів першої або другої груп,
особи, яка одноосібно виховує дітей
віком до шести років або
дітей-інвалідів, а також осіб, які
згідно із цим Кодексом не можуть бути
допитані як свідки. Привід
співробітника кадрового складу
розвідувального органу України під час
виконання ним своїх службових
обов'язків здійснюється тільки в
присутності офіційних представників
цього органу.

Як вбачається із матеріалів клопотання
слідчий слідчого Слідчого відділу
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області капітан міліції
Глушко О.П. просить здійснити привід
ОСОБА_2, який є потерпілим у вказаному
кримінальному провадженні.

Згідно зі змістом статті 140 КПК України
потерпілий не входить до кола осіб
стосовно яких може бути застосований
привід, тому клопотання слідчого є
безпідставним та задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, на підставі ст.
ст. 139, 140, 142 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання
слідчого Слідчого відділу
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області капітана міліції
Глушко О.П. про здійснення приводу
відносно потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 1027/2744/12
Номер провадження: 5/1027/83/12
Головуючий суддя: Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 5/1027/83/12
П О С Т А Н О В А

30 травня 2012 року суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1
про поворот виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Заявник зазначає, що рішенням Вищого
спеціалізованого суду України від 15
березня 2012 року вирок Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 19 травня 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 03 серпня 2011 року щодо нього
скасовано. Тому просить повернути
сплачений ним на виконання вироку
першої інстанції штраф у розмірі 8500
грн.

Суд дійшов висновку, що вказана заява
підлягає залишенню без розгляду та
поверненню заявнику.

Кримінально-процесуальним
законодавством України не передбачена
можливість подачі заяв про поворот
виконання рішень у кримінальних
справах.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 15 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення залишити без розгляду та
повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
Провадження № 1-кп/0182/104/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Чуприна А. П. розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0008186 за ознаками ч. 3
ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду
надійшов обвинувальний Акт у
кримінальному провадженні проваджені
№ 0008186 за ознаками ч. 3 ст. 186 КК
України у відношенні ОСОБА_1.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю
необхідним призначити підготовче
судове засідання, з викликом сторін у
судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись,
ст.. 314 КК України

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове
засідання на 10.12.2013 р. на 15:00 год.

Викликати у судове засідання
учасників кримінального провадження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 188/2620/13-к
Провадження № 1-кп/188/15/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

30 грудня 2013 року
смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., ознайомившись з обвинувальним
актом та додатками до нього у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_2
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України та ОСОБА_3 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області
надійшов обвинувальний акт та додатки
до нього у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ч. 2
ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
ОСОБА_3 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України.

У зв'язку з надходженням
обвинувального акту з додатками до
нього, вважаю за необхідне призначити
підготовче судове засідання, про що
повідомити сторони та інших учасників
судового провадження, перелік яких
наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту та
додаткам до нього у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_2
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України та ОСОБА_3 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на
13.00 годин 08. 01. 2014 року з викликом у
судове засідання прокурора
прокуратури Петропавлівського району
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_1, законного
представника неповнолітнього ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_2, законного
представника неповнолітнього ОСОБА_6,
обвинуваченого ОСОБА_3, законного
представника неповнолітнього ОСОБА_7,
потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та захисника - ОСОБА_13

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 1-в/412/1038/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Краснодонський міськрайонний
суд Луганської області у складі судді
Кузьмич В.Г., при секретарі Глазунової
О.Т., за участю прокурора Цукорова Е.В,
представника Краснодонського МРВ КВІ
УДПтС України в Луганській області
Матушкової О.Г., розглянувши в залі суду
м. Краснодон подання Краснодонського
МРВ КВІ УДПтС України в Луганській
області про звільнення від покарання
по закінченню випробного терміну
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ,

В С Т А
Н О В И В :

За вироком Кам»янобродського райсуду
м. Луганськ від12.12.2011 р ОСОБА_2
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_2 звільнений від
відбування покарання у вигляді
позбавлення волі із установленням йому
випробного терміну 2 роки.

З подання встановлено, що ОСОБА_2 під
час відбування покарання порушень
режиму відбування покарання не
допускав, характеризується позитивно,
працює неофіційно на приватну особу.

У судовому засіданні представник
Краснодонського МРВ КВІ УДПтС України
в Луганській області Матушкова О.Г.
пояснила, що засуджений у період
відбування покарання порушень режиму
відбування покарання не допускав,
характеризується позитивно, та може
бути звільнений від відбування
покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засіданні
не з»явився, про час розгляду справи
був повідомлений належним чином, заяв
про неможливість явки до суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України,
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду подання, не
перешкоджає проведенню судового
розгляду, крім випадків, коли їх участь
визнана судом обов'язковою або
посадова особа повідомила про
поважність причин неприбуття.

Обговоривши подання, заслухавши думку
прокурора, який вважав можливим
звільнити ОСОБА_2 від подальшого
відбування покарання, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає
подання обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Відбуваючи покарання ОСОБА_2 довів, що
твердо став на шлях виправлення,
порушень режиму відбування покарання
не допускав, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, має постійне місце
проживання, працює неофіційно на
приватну особу, за місцем проживання
характеризується позитивно, у зв'язку
із чим підлягає звільненню від
відбування покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Подання Краснодонського МРВ КВІ УДПтС
України в Луганській області
задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, звільнити від подальшого
відбування покарання згідно ст. 78 КК
України.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області
протягом семи діб з моменту
проголошення через Краснодонський
міськрайсуд Луганської області.

Суддя
В.Г.
Кузьмич
Справа № 215/1091/13-к
У Х В А Л А

27.02.2013 року Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Камбул
М.О.

розглянувши кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 04.03.2013 року на 09.00
год. в залі № 7 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/799/13-кГоловуючий у 1-й
інстанції Варневич Л.Б. Провадження №
11/789/276/13 Доповідач - Стадник
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Стадник О.Б. з
участю участю прокурора Гарматюка Р.Є.
при попередньому розгляді
кримінальної справи за апеляціями
прокурора Кременецького району та
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Кременецького районного суду від 7
листопада 2013 року , -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа призначена до
апеляційного розгляду Кременецьким
районним судом на 29 січня 2014 року.

В апеляціях:

-прокурор Кременецького району просить
вирок суду скасувати у зв'язку з
м'якістю, мотивуючи невідповідністю
призначеного покарання ступеню
тяжкості вчиненого злочину.

-засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду
скасувати, а справу закрити за строками
давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи, заслухавши
міркування прокурора про повернення
справи суду першої інстанції, приходжу
до висновку про те, що справа підлягає
поверненню у Кременецький районний суд
відповідно до п.5 ч.2 ст.359 КПК України в
редакції 1960 року для виконання вимог,
передбачених ст.353 КПК України в
редакції 1960 року .

Відповідно до вимог ст.349 КПК
України в редакції 1960 року , апеляція на
вирок суду першої інстанції може бути
подана протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Вирок по справі щодо ОСОБА_1 винесено 7
листопада 2013 року, а до справи долучена
апеляція захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1, що надійшла до
Кременецького районного суду 10 грудня
2013 року, тобто через 33 доби.

В порушення вимог ст.353 КПК України в
редакції 1960 року , суд першої інстанції
не вирішив питання про відновлення
пропущеного строку чи визнання
апеляції захисника ОСОБА_2 такою, що не
підлягає розгляду, а долучив її до
матеріалів кримінальної справи (ще й не
в повному обсязі) і справу призначив до
апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
п.5 ч.2 ст.359 КПК України в редакції 1960
року , -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України зняти з
апеляційного розгляду та повернути
Кременецькому районному суду для
виконання вимог ст.353 КПК України в
редакції 1960 року .

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/539/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст. 170 КПК України
Степаненко О.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Іваненко І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого
Іваненка І. В.

суддів Швидкого Д.
М., Євтушенка В. Г.

з участю прокурора
Шевченко К. С.

при секретарі
Єгоровій С. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 грудня 2013 року про
відмову у задоволення клопотання
старшого слідчого СУ УМВС України в
Черкаській області Момотенко І. Г. про
арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до Апеляційного суду Черкаської
області з апеляційною скаргою на
указану вище ухвалу слідчого судді.

Розгляд апеляції був призначений
на 27 грудня 2013 року на 12 години 00 хвилин.

26 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав до
апеляційного суду заяву, у якій просив
його апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до закінчення
апеляційного розгляду. Якщо вирок або
ухвала суду першої інстанції не були
оскаржені іншими особами або якщо
немає заперечень інших осіб, які подали
апеляційну скаргу, проти закриття
провадження у зв'язку з відмовою від
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції своєю ухвалою закриває
апеляційне провадження.

Інші апеляційні скарги на вказану вище
ухвалу слідчого судді не надходили.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА :

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
слідчого судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 18 грудня
2013 року про відмову у задоволення
клопотання старшого слідчого СУ УМВС
України в Черкаській області Момотенко
І. Г. про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена
протягом трьох місяців з дня її
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 589/283/13- к р.
Провадження № 1-кп/589/31/13 р.
УХВАЛА

06.03.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Євдокімової
О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

за участю прокурора -
Масленнікової Г.Л.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

- за ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
знаходиться кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК
України.

Кримінальне провадження було
призначене до судового розгляду, в
зв'язку з чим в судове засідання були
викликані в якості свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7, однак жоден із них в судове
засідання не з'явились, про час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином, про причину неявки суду
не повідомили.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року вище
зазначені свідки були піддані
примусовому приводу на 06 березня 2013
року, однак на вказану дату привід не
був виконаний.

Тому прокурор Масленнікова Г.Л.
вважає необхідним повторно піддати
свідків примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора,
вивчивши матеріали кримінального
провадження, суд вважає необхідним
повторно піддати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у зал
судових засідань Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
на 26 березня 2013 року на 14-15 год., свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого АДРЕСА_1, мешкає
АДРЕСА_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає АДРЕСА_3.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає АДРЕСА_4.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_4.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає АДРЕСА_3

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкає АДРЕСА_5.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешкає АДРЕСА_6.

Виконання постанови доручити
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

Копію хвали направити до
Шосткинської міжрайонної прокуратури
для контролю за виконанням ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області

О.П.Євдокімова
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі: головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ЗАВІСТОВСЬКОГО Б.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого
ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засідання в м. Хмельницькому
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Летичів, Хмельницької області,
проживає АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середня – спеціальна,
ПП, одруженого, на утриманні має
неповнолітню дитину, раніше не
судимого

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України зареєстрованого в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за №
0003393 від 13.05.2013 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Представник неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_1, заявив клопотання
про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від обвинувачення
так як, дійшов примирення з ОСОБА_3

Інші учасники судового розгляду проти
закриття провадження з зазначених
підстав не заперечували.

Заслухавши думку представника
потерпілого, прокурора,
обвинуваченого, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що у
кримінальному провадженні
відноситься до приватного
обвинувачення, цивільний позов у
справі не був заявлений.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо представник потерпілого
відмовився від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення, зокрема,
про закриття провадження у випадку
встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8 частини першої або частиною
другою ст. 284 КПК України.

Відносно ОСОБА_3, заходи забезпечення
кримінального провадження не
застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст., 26, 284, 314 КПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого
про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку
із відмовою від обвинувачення
задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003393 від 13.05.2013
року відносно ОСОБА_3 за
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -
закрити.

Відносно ОСОБА_3, заходи забезпечення
кримінального провадження не
застосовувались.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Хмельницький
міськрайонний суд протягом 7 днів з дня
її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

09.12.2013 року

Франківський районний суд м.Львова в
складі судді Лозинського Б.М.
розглянувши у кримінальному
провадженні обвинувальний акт за
підозрою звинувачення ОСОБА_1 вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України,-

в с т а н о в и в:

06.12.2013 року в провадження судді
Франківського районного суду м. Львова
Лозинського Б.М. надійшов
обвинувальний акт з додатками відносно
ОСОБА_1, про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
внесеному в Єдиний державний реєстр
досудових розслідувань № 0003219 від
03.11.2013 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після
отримання обвинувального акту, суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до
висновку про необхідність призначення
підготовчого судового засідання з
викликом прокурора, обвинуваченого та
потерпілих.

Призначаючи підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, не вбачаю підстав,
передбачених ст.320 КПК України, для
призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

ух в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за підозрою ОСОБА_1 вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України на
24.12.2013р. на 14:30 год. в залі судових
засідань Франківського районного суду
м.Львова.

Про день, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора, обвинуваченого
та представника потерпілого.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
Лозинський Б.М.