Справа № 464/2026/13-к
пр.№ 1-кп/464/45/13
У Х В А Л А

27.06.2013 року Сихівський
районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Стецьків Г.В.,

за участі: прокурора - Прокопова О.Е.,

представника потерпілих - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання продовження
тримання під вартою підсудного ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.
121, ч.2 ст.121, ст. 138, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3
ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового
розслідування обвинувачується у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.121, ст. 138, ч.1
ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК
України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК
України, суд розглядає питання
доцільності продовження тримання під
вартою обвинуваченого ОСОБА_4

З'ясувавши думку учасників
кримінального провадження, зокрема,
прокурора, який вважає, що підсудному
слід продовжити тримання під вартою,
оскільки обставини, що вплинули на
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою та його
продовження на даний час не змінилися;
захисників та підсудного, які
заперечили проти продовження тримання
під вартою, оскільки вважають, що
обвинувачення ґрунтується лише на
припущеннях, підсудний жодним чином не
впливатиме на потерпілих та свідків,
оскільки більшість з них вже допитана у
судовому засіданні, та запропонували
змінити запобіжний захід на заставу,
або домашній арешт, представника
потерпілого ОСОБА_1, який підтримав
думку прокурора, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно
від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. До спливу продовженого
строку суд зобов'язаний повторно
розглянути зазначене питання.

Відповідно до ухвали Сихівського
районного суду м. Львова від 25 квітня 2013
р., строк тримання під вартою
підсудного ОСОБА_4 спливає 11 липня 2013 р.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, законне, тобто
передбачене внутрішнім законодавством
тримання особи під вартою з метою
допровадження її до компетентного
судового органу за наявності
обґрунтованої підозри у вчиненні нею
правопорушення або якщо обґрунтовано
вважається необхідним запобігти
вчиненню нею правопорушення чи її
втечі після його вчинення, не є
порушенням права особи на свободу та
особисту недоторканість. Крім цього,
відповідно до зазначеної норми
Конвенції, звільнення особи повинно
обумовлюватися гарантіями явки в
судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний
обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень серед яких
є ряд тяжких, таких, що вчинені із
застосуванням насильства та
спричинили смерть людей, за які законом
передбачене покарання до десяти років
позбавлення волі; дані про особу
підсудного, його вік, сімейний та
матеріальний стан, вид діяльності, те,
що ОСОБА_4 не повідомив про
місцезнаходження своїх особистих
документів, не з'являвся на виклики
слідчого, не проживав за місцем
реєстрації свого місця проживання по
АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що
підсудний може переховуватися від
суду, продовжити вчинення кримінальних
правопорушень, перешкоджати
об'єктивному з'ясуванню обставин
справи.

Таким чином, ризики, що існували на час
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою чи його
продовження не зменшилися, що
виправдовує тримання особи під вартою.
Застосування іншого запобіжного
заходу за вказаних обставин є
недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК
України, суд, -

ухвалив:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - продовжити на два місяці,
а саме, до 11 вересня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Головуючий