Справа № 594/1589/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борщеві скаргу начальника управління соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 травня 2012 року про закриття кримінальної справи, -
в с т а н о в и в :
В поданій скарзі начальник управління соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 травня 2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи прокурору для відновлення слідства, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог КПК України, досудове слідство проведено неповно та без з`ясування всіх необхідних обставин. Так, після скасування прокурором попередньої постанови про закриття справи, що мало місце 01.03.2012 року, слідчим фактично не було проведено жодної слідчої дії направленої на встановлення істини у справі, зокрема, не проведено виїмку документів особової справи, не проведено виїмку документів в КНУ ім. Т.Шевченка, які стосуються ОСОБА_6 , не проведені допити осіб, які можуть надати покази по даній події, не проведено очної ставки між ОСОБА_6 та особами, відповідальними за ведення кадрової документації щодо обставин надання підробленого документу та інших слідчих дій.
Крім того, про прийняте слідчим 03 травня 2012 року рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 управління соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації у визначені законом строки та згідно визначеного законом порядку повідомлено не було, хоча саме за зверненням начальника управління 21 листопада 2011 року щодо ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу. Постанова про закриття кримінальної справи від 03 трваня 2012 року на адресу скаржника не направлялася. Тільки 10 грудня 2014 року скаржник на підставі повідомлення прокуратури Борщівського району довідався про прийняте старшим слідчим рішення.
Скаржник - начальник управління соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду щодо задоволення скарги заперечив, оскільки вважає, що рішення старшим слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області 03 травня 2012 року щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 прийнято законно, в результаті проведення всіх необхідних дій. Так, в результаті проведених заходів було встановлено, що місце знаходження оригіналу диплому серії НОМЕР_1 виданого 28 січня 2005 року не встановлено, а тому неможливо довести, що ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ. А тому, оскільки недоведеність вини трактується в користь обвинуваченого, а в даному випадку вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не вдалося довести, слідчим було зроблено висновок про відсутність з цих підстав у її діях складу даного кримінального діяння, і справу закрито.
Заслухавши доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 1024154, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України (1960р) прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови старший слідчий СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 провівши досудове слідство у справі відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, прийшов до висновку, що в діях останньої, відсутній склад злочину передбачений ст. 358 ч. 4 КК України.
Проте, на думку суду такий висновок є передчасним, перевірка по даному факту проведена неповно, без з`ясування всіх обставин справи.
Так, як слідує з матеріалів кримінальної справи № 1024154 така була порушена 21 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_6 по факту використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. При цьому, зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи було звернення начальника управління праці та соціального захисту населення Борщівської РДА ОСОБА_4
21 лютого 2012 року вказана справа постановою старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України ОСОБА_5 була закрита за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
01 березня 2012 року постановою прокурора Борщівського району постанова слідчого про закриття кримінальної справи була скасована з підстав неповноти досудового слідства, та в зв`язку з тим, що таке було проведено без з`ясування всіх обставин справи. При цьому, прокурором було вказано на те, що слідчому необхідно встановити та допитати як свідків членів атестаційної комісії, які проводили атестацію ОСОБА_7 , з`ясувати хто вносив записи в атестаційний лист про те, що ОСОБА_8 навчається на ІІІ курсі Тернопільської академії народного господарства; допитати як свідка колишнього начальника УПСЗН Борщівської РДА ОСОБА_9 з приводу призначення на посаду та просування по службі ОСОБА_6 , додатково допитати ОСОБА_10 з приводу наявності в особовій справі документів та проведення записів у особовій картці ОСОБА_6 , вирішити питання про наявність чи відсутність в діях невідомих осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України а саме підроблення диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 ; долучити висновок службової перевірки щодо законності зарахування ОСОБА_6 до Інституту післядипломної освіти Київського національного Університету ім. Т.Шевченка; виконати інші дії з метою повноти та всебічного розслідування обставин злочину.
Проте, після відновлення попереднього слідства старшим слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справі, зокрема і ті, на які вказував прокурор, повністю виконані не були.
Зокрема, в матеріалах справи відсутній будь-які розпорядчі документи відповідної особи ( керівника установи/ начальника відділу тощо) щодо переліку осіб - членів атестаційної комісії, які проводили атестацію ОСОБА_7 . Натомість у справі наявні протоколи допиту осіб, які вказують на себе як на членів даної комісії. А отже, члени такої комісії належним чином встановлені не були. ОСОБА_9 колишній начальник УПСЗН Борщівської РДА як свідок допитана не була. Висновок службової перевірки щодо законності зарахування ОСОБА_6 до Інституту післядипломної освіти Київського національного Університету ім. Т.Шевченка не долучено. Інших дій, спрямованих на повне та всебічне розслідування обставин злочину слідчим також не вчинялось. Останній обмежився направленням одного доручення, та винесенням двох постанов про виділення матеріалів.
Не виконавши вказівки прокурора, обмежившись проведенням незначних процесуальних дій, слідчим 03 травня 2012 року було винесено постанову про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 , яка за змістом є ідентичною постанові цього ж слідчого від 21 лютого 2012 року. Що на думку суду також свідчить про те, що після відновлення досудового розслідування перевірка слідчим була проведена без належного з`ясування всіх обставин у справі.
З врахуванням цих обставин, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з`ясування обставин у справі, слід провести ряд слідчих дій, зокрема тих, на які було вказано прокурором в постанові про скасування постанови про закриття кримінальної справи від 01 березня 2012 року.
Крім того, провести слідчі дії, на які вказує у поданій до суду скарзі заявник. А саме, провести виїмку документів особової справи, документів в КНУ ім. Т.Шевченка, які стосуються ОСОБА_6 , встановити та опитати осіб, які можуть надати покази по даній події, провести очні ставки між ОСОБА_6 та особами, відповідальними за ведення кадрової документації щодо обставин надання підробленого документу.
Як випливає з стверджень скаржника, що стверджується матеріалами кримінальної справи № 1024154, про прийняте 03 травня 2012 року рішення щодо закриття кримінальної справи заявник, а в даному випадку начальник управління соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 повідомлений не був, копія про закриття кримінальної справи останньому направлена не була. Зокрема, у резолютивній частниі оскаржуваної постанови слідчим зроблено заключення щодо повідомлення про вказане ОСОБА_6 , направлення копії даної постанови виключно прокурору району.
Щодо прийнятого слідчим рішення про закриття кримінальної справи 03 травня 2012 року відносно ОСОБА_6 заявник був повідомлений листом прокурора Борщівського району, який йому було направлено 08.12.2014 р. за вих. № 50-125-11.
Відповідно до ст. 236-5 КПК України (1960р.) постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
А тому, суд приходить до висновку, що строк оскарження постанови скаржником не пропущено, оскільки останній у визначені законом строки про її прийняття повідомленим не був.
За наведених вище обставин вважаю, що постанову про закриття кримінальної справи не можна визнати законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим вона підлягає до скасування, оскільки з`ясування вищевикладених обставин можливе лише при проведенні досудового слідства.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 236-6 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 травня 2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за відсутністю складу злочину в діях особі скасувати.
Повернути кримінальну справу прокурору Борщівського району Тернопільської області для відновлення слідства.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1