справа № 619/4967/13-к
провадження 1-кс/619/312/13
УХВАЛА
іменем України
30 вересня 2013 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03.08.2013 року близько 22.00 години, будучи раніше судимим за вироком Дергачівського районного суду за ст.185 ч.2, ст.71 КК України від 28.11.2012 року до 1 року і 3 місяців позбавлення волі, маючи не зняту і непогашену судимість, знову вчинив злочин за таких обставин. Знаходячись в сел. Вільшани Дергачівського району Харківської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, прийшов до складу, який розташований по вул. Орджонікідзе №6 цього населеного пункту, що належить ОСОБА_7 , пилкою по металу, яку він приніс з собою, розпиляв навісний замок на дверях складу, потім переконавшись в тому що його дії ніким помічені не будуть таємно проникнув в приміщення складу звідки викрав 10 мішків комбікорму марки ДК 6,7 по 40 кг кожний Новопокровського комбінату що належать потерпілому, ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця пригоди зник в подальшому розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно товарознавчої експертизи №167 від 15.08.2013 року на загальну суму 1520,00грн.

Крім того, 03.08.2013 року близько 22.00 години, ОСОБА_6 , знаходячись в сел. Вільшани Дергачівського району Харківської області, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету наживи, прийшов до складу, який розташований по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , пилкою по металу, яку він приніс з собою, розпиляв навісний замок на дверях складу, потім переконавшись в тому що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, проник в приміщення складу, в якому знаходився незачинений автомобіль УАЗ-452 д/ НОМЕР_1 , 1987р.в., після чого без відома власника автомобіля ОСОБА_7 виїхав на автомобілі з території вищевказаного приміщення та з місця пригоди зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №298 від 22.08.20ІЗроку матеріальний збиток на суму 4929 гривень 00 копійок.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за більш тяжкий з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 причетний до вчинення аналогічних злочинів на території Дергачівського району, може переховуватися від органів досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення визнав повністю, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник вважав клопотання необґрунтованим, зазначивши, що лише тяжкість вчинених злочинів не може слугувати підставою для обрання такого запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.08.2013 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0001595).

28 вересня 2013 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.

Пунктом 2 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 визнає себе винним у пред`явленій підозрі у повному обсязі, має постійне місце проживання, за яким проживає з хворою матір`ю.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи тяжкість вчинених злочинів та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, має місце проживання в АДРЕСА_1 , натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_6 не можуть перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області або до суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків - до 30 листопада 2013 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений та її копію отримав:

підозрюваний 30.09.2013 рік