копія Справа №4-635/2007
ПОСТАНОВА

18 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Дев'ятка
В.В.,

при секретарі Слободян Ю.О.,

за участю прокурора Охріменка О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргуОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Самойленка С.А. від 25 грудня 2006 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України,

встановив:

25 грудня 2006
року постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Самойленка С.А. порушено кримінальну справу по факту вчинення шахрайства
відносно ТОВ „Метрікс" за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України.

Як вказано в
постанові, невстановлена слідством особа, в липні 2006 року, знаходячись по АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання
довірою заволоділа чужим майном, яке належить ТОВ „Метрікс", завдавши ТОВ
„Метрікс" значну матеріальну шкоду.

11 вересня 2007
року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить скасувати вказану
постанову. У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та, зокрема,
зазначив, що 3 липня 2006 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2
(надалі СПД ОСОБА_2) та ТОВ „Метрікс" укладено договір за яким СПД ОСОБА_2
мало виконати роботи з пошиття та монтажу
тентового покриття для ресторану „Роксолана", що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. За умовами договору ціна тканини для тентового покриття
складала 21 504 грн. Після отримання ним, як представником СПД ОСОБА_2, коштів
(2 000 доларів США та 10 000
грн.) була придбана тканина, однак, враховуючи затримку в оплаті, яка виникла з
вини ТОВ „Метрікс", тканина була придбана за 24 747 грн. 60 коп. Після
придбання тканини ТОВ „Метрікс" відмовилося від пошиття тенту так від
повної оплати вартості придбаної тканини. У зв'язку з викладеними обставинами
СПД ОСОБА_2 була вимушена звернутися до господарського суду з позовом до ТОВ
„Метрікс". Постанову про порушення кримінальної справи вважає необгрунтованою
та такою, що порушує його права, оскільки страждає його репутація, у зв'язку з
неодноразовими викликами на допити порушено звичайний спосіб його життя.

Прокурор не
погодився з доводами скарги, вважаючи постанову про порушення кримінальної справи
законною та обґрунтованою, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

2

Дослідивши
матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи,
документи додані до скарги, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора,
суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 236-8
КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.
1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є повідомлення
та заяви про вчинений злочин, а також безпосереднє виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором ознак злочину.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.
1, 2 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті
94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані
винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і
підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої
порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення
кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу
повинно бути порушено щодо цієї особи.

Вказані вимоги
закону при винесенні оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи
дотримані не були.

Як вказано в
постанові, приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки
по заяві керуючої рестораном „Роксолана"
ТОВ „Метрікс" ОСОБА_3 Однак, в матеріалах дослідчої перевірки вказана
заява відсутня, і містяться пояснення та заява ОСОБА_3. У своїх поясненнях
ОСОБА_3 фактично підтверджуючи пояснення ОСОБА_1 вказувала, що останній порушує
умови укладеного договору: придбав тканину перевищивши вказану у договорі ціну
та відмовляється повернути отримані від ТОВ „Метрікс" кошти.

У порушення
вимог ст. 98 КПК України підстави до порушення справи в оскаржуваній постанові
не наведені взагалі.

Так, незважаючи
на те, що на час порушення кримінальної справи було відомо особу, яка отримала
кошти ТОВ „Метрікс" (скаржник ОСОБА_1.), кримінальну справу було порушено
по факту вчинення шахрайства невстановленою особою. У постанові не вказано яким
саме майном ТОВ „Метрікс" заволоділа невстановлена слідством особа та у
чому виразився обман чи зловживання довірою, як обов'язкові ознаки злочину
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

3

Матеріали на
підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, крім пояснень
ОСОБА_3. містять лише пояснення ОСОБА_1, договір № 27 від 03.07.2006 укладений
між СПД ОСОБА_2 та ТОВ „Метрікс", касовий ордер про отримання ОСОБА_1
коштів ТОВ „Метрікс" та накладну про придбання СПД ОСОБА_2 тканини,
обумовленої вказаним договором. Зазначені пояснення та документи не містять
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України.

Суд також
звертає увагу, що досудове слідство у справі триває понад 8 місяців, тобто поза
межами розумних строків і справа по суті не вирішена, провадження у справі
неодноразово зупинялося на підставі п. З ст. 206 КПК України, що також свідчить
про необґрунтованість порушення кримінальної справи.

За встановлених
обставин постанова старшого слідчого СВ Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Самойленка
С.А. від 25 грудня 2006 року про порушення кримінальної справи по факту
вчинення шахрайства відносно ТОВ „Метрікс" за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підлягає скасуванню як незаконна та
необгрунтована, що винесена з порушеннями вимог ч. 1, 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 КПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 6, ст.
2368 КПК України, суд

постановив:

СкаргуОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самойленка С.А. від 25 грудня 2006
року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову
старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Самойленка С.А. від 25 грудня 2006 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення шахрайства
відносно ТОВ „Метрікс" за ознаками складу злочину, передбаченого ч.
2 ст. 190 КК України -скасувати.

Відмовити в
порушенні кримінальної справи по факту вчинення шахрайства відносно ТОВ
„Метрікс" за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
України за відсутністю в діянні складу злочину.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.