С права №
11а-2186 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Пелеп Ю.К. Доповідач Самойленко АЛ.
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2007
року

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Самойленка А.І.

суддів Свіягіної
І.М. , Черкащина М. В.

з участю прокурора
Бойко О.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в
місті Донецьку справу
за апеляцією прокурора, який
брав участь у
розгляді справи судом
першої інстанції, на постанову
судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2007
року, якою справа щодо

ОСОБА_1
обвинуваченого за ст. 263
ч.2 КК України,
повернута на додаткове розслідування
Донецько-Ясинуватському транспортному прокурору.

Орі
анами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в незаконному, без відповідного дозволу носінні холодної
зброї.

Постановою
судді ця справа повернута на додаткове розслідування з мотивів неповноти
досудового слідства, яка не може бути
усунута в судовому засіданні. Під час досудового слідства не були належно
встановлені дані про особу обвинуваченого,
зокрема, про місце проживання
ОСОБА_1, який, не зважаючи на неодноразовий виклик, в судове засідання не являється, рішення суду про його привід не виконано, оскільки згідно рапорту працівника міліції
підсудний не проживає за вказаною адресою приблизно гри місяці, тобто,
ще до закінчення досудового слідства.

В
апеляції прокурор просить скасувати постанову судді, а справу повернути на новий судовий розгляд в
іншому складі суддів. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що під час досудового слідства ОСОБА_1
проживав ja вказаною у справі адресою, а згідно вимог ст. 246 КПК України і постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 неявка підсудного в судове
засідання не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення
про повернення справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування було прийнято не
на стадії попереднього розгляду, а на
стадії розгляду справи судом по суті. Повернення справи на додаткове розслідування
у цій стадії розгляду регламентуються
ст. 281, а не ст. 246 КПК України. Тому

посилання
в апеляції прокурора на невідповідність рішення суду вимогам ст. 246 КІІК України не можуть бути визнані
обгрунтованими.

Згідно
вимог ст. 281 КПК України справа може
бути повернута на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності
досудового слідства, коли ця неповнота
або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як
зазначено в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику
застосування судами України законодавства,
що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування" від 11 лютого 2005 року №2,
такою неповнотою, зокрема, може визнаватись нез'ясування з достатньою
повнотою даних про особу обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи,
після призначення її до судового розгляду підсудний ОСОБА_1 жодного разу
не з'явився за викликом в судове засідання,
через що розгляд її неодноразово відкладався, а щодо підсудного суд застосував привід.
Однак, привід ОСОБА_1 в судове засідання
не був виконаний і згідно матеріалів,
які надані працівниками міліції,
за вказаною судом адресою ОСОБА_1 не проживає більше ніж 3 місяці, тобто,
ще з часу, коли справа перебувала
на стадії досудового слідства.

При
цьому, в матеріалах справи зазначені
різні дані про місце проживання ОСОБА_1.

Так. в протоколі допиту
його в якості підозрюваного при викладанні анкетних даних зазначено, що він є мешканцем квартири АДРЕСА_1, а згідно показань самого ОСОБА_1, викладених в цьому ж протоколі він проживає в
квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 37).

В
постанові про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд при
викладенні анкетних даних обвинуваченого взагалі не вказано ні будинок, ні квартира,
а вказано лише, що ОСОБА_1 є
мешканцем мікрорайону "Східний" м. Димитрова В самій підписці про
невиїзд, яка міститься на зворотні
стороні цієї постанови ОСОБА_1 вказав таку ж адресу, як і протоколі його допит> -
АДРЕСА_2.(а.с. 38).

Згідно
паспортних даних ОСОБА_1 значиться прописаним в квартирі АДРЕСА_1(а.с. 45-46).
Таке ж місце проживання ОСОБА_1 вказано слідчим і в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання
обвинувального висновку. Однак в резолютивній частині обвинувального висновку
вказана інша адреса - квартира АДРЕСА_1.

Побутова
характеристика складена працівниками комунального підприємства "Служба
єдиного замовника" на ОСОБА_1. також як мешканця квартири АДРЕСА_1

Крім
цього, як вбачається з вищезазначеного
протоколу допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного, він пояснював, що після придбання ножа з міста Димитрова він приїхав на
станцію Красноармійськ де мав намір дізнатись розклад руху електричок, щоб поїхати додому, і там був затриманий працівниками міліції.
Такі показання за їх змістом можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 мав намір їхати "додому"
не в м. Димитров, з якого він приїхав на
станцію Красноармійськ, а в інше місце.
Однак ці обставини, не зважаючи на
наведені показання, з'ясовані не були.

Сукупність
наведених обставин, зокрема, різні,
суперечливі дані про місце
проживання ОСОБА_1, вказані
в матеріалах досудового
слідства.

неодноразова
неявка його в судові засідання з першого дня слухання справи, невиконання приводу через тривале
непроживання його за місцем, вказаним
слідчим, свідчить про невстановлення з
належною повнотою даних про особу обвинуваченого ще на стадії досудового
слідства, що перешкоджає можливості розі
ляду кримінальної справи судом. Через
невстановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1 у суду відсутні підстави вважати, що він ухилився від суду і об'явити його
розшук, тобто, зазначена неповнота досудового слідства не
може бути усунута в судовому засіданні,
оскільки потребує проведення слідчих або оперативно розшукових дій по
встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1,
отримання даних, які
характеризують особу обвинуваченої о, за
цим місцем його проживання.

І ому
доводи апеляції прокурора не можуть бути визнані обгрутованими, через що підстави для її задоволення
відсутні.

Враховуючи
наведене, керуючись вимогами ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Постанову
судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня
2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни,
а апеляцію прокурора - без задоволення.