суд запорожской области
Дело №
11-2126/2006г. Председательствующий в 1-ой инстанции
ст.125 4.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«15» января 2007г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Джаваги Г.Н.
судей Смолки Н.А., Татариновой А.И.
с участием адвоката ОСОБА_11.
апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Шевченковского районного суда города Запорожья
от 30 октября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новоивановка Ореховского района Запорожской области,
ранее не судимый,
по ст. 125 ч.2 УК Украины, в связи с недоказанностью его участия в совершении
указано в приговоре, постановлением от 08.06.2006 года по заявлению
ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК Украины от
01.06.2006 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК
Украины. В заявлении ОСОБА_2 указал, что 28 аперля 2006 года в 13-ом часу,
находясь на территории дачного кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_2», был беспричинно
избит подсудимым ОСОБА_1. А именно подсудимый ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 несколько
ударов по голове, грудной клетке и в район левого бедра металлическим газовым
ключом, чем причинил потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья.
Суд вынес в отношении
ОСОБА_1. оправдательный приговор, указав, что участие его в совершении
преступления не доказано.
В апелляции потерпевший
ОСОБА_2 указывает на незаконность и необоснованность приговора. Просит приговор
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 30.10.2006 года - отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
апелляции ОСОБА_2 указывает, что выводы суда о том, что нет доказательств
подтверждающих факт причинения ему телесных повреждений 28 апреля 2006 года,
опровергаются материалами освидетельствования, амбулаторной картой, его
заявлением в Шевченковский РО, материалом об отказе в возбуждении дела Шевченковского Ро ЗГУ и другими материалами.
Заслушав докладчика,
потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_3 и
ОСОБА_1., возражавших против апелляции, проверив материалы дела доводы
апелляции, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению
ОСОБА_1. категорически отрицает свою
причастность к избиению ОСОБА_2, пояснить откуда у последнего возникли
повреждения не может. При этом он пояснил, что с ОСОБА_2 знаком давно,
поскольку они оба являются членами дачного кооператива « ІНФОРМАЦІЯ_2», их
дачные участки находятся недалеко друг от друга. С 2005 года между ним и
ОСОБА_2 возникли неприязненные отношения в связи стем, что он застал ОСОБА_2 за
воровством груш на дачном участке соседа. 28.04.2006 года он находился в с.
Новоивановка Ореховского района, убирал на кладбище, где похоронены его
родственники. 27.04.2006 года между ним и ОСОБА_2 действительно произошел
конфликт на почве ранее возникших неприязненных отношений. Находясь на своем
дачном участке он ремонтировал машину вместе с ОСОБА_4, когда мимо на
автомобиле проезжал ОСОБА_2.который остановился, открыл дверцу машины и начал
нецензурно выражаться в его адрес и его гражданской жены ОСОБА_5. После чего
потерпевший уехал, спустя некоторое время он прошел на дачный участок к ОСОБА_2
с целью выяснения отношений. Однако, при разговоре с ним ОСОБА_2 опять начал
нецензурно ругать его и его гражданскую жену, угрожал им расправой, после чего
сел в свою машину и уехал. Никаких ударов ни газовым ключом, ничем иным ОСОБА_2
В подтверждение своих слов ходатайствовал о допросе
свидетелей, которые дали следующие показания.
СвидетельОСОБА_4. пояснил, что 27 апреля 2006 года
помогал ОСОБА_1ремонтировать машину, когда мимо дачного участка в автомобиле
проезжал ОСОБА_2, который остановился, приоткрыл дверь машины и начал
нецензурно выражаться в адрес ОСОБА_1и его гражданской жены ОСОБА_5. Позднее по
просьбе ОСОБА_5, ОСОБА_1пошел к ОСОБА_2. Через некоторое время к свидетелю
подошла ОСОБА_6, работающая кассиром в кооперативе, с которой они вместе пошли
в сторону дачного участка ОСОБА_2. Подойдя к дачному участку, увидел, что из
ворот выбежал ОСОБА_2, ругался при этом с ОСОБА_1., угрожал последнему и его
гражданской жене ОСОБА_5 «разобраться» с ними, после чего сел в машину и уехал.
Никаких повреждений или крови на ОСОБА_2 свидетель не заметил, хотя находился
на расстоянии 6-10 метров от него.
Свидетель ОСОБА_6 дала показания, аналогичные показаниям
свидетеля ОСОБА_4 пояснила также, что инцидент между ОСОБА_1и ОСОБА_2 произошел
именно 27 апреля 2006 года, она находилась рядом с ссорящимися, никаких
повреждений или следов крови на ОСОБА_2 не заметила.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что является владелицей
участка, примыкающего к участку ОСОБА_2. 27 апреля 2006 года наблюдала через
забор за ссорой ОСОБА_1с ОСОБА_2. Указала, что никаких ударов ОСОБА_1 ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_8, пояснила, что около 12.00 часов 28
апреля 2006 года находилась в с. Новоивановка Ореховского района, где встретила
ОСОБА_1., приехавшего на кладбище. Обратно в г. Запорожье возвращалась на
машине ОСОБА_1 вместе с ним вечером того же дня.
В материалах дела имеется копия листа нетрудоспособности
от 28.04.2006 года, согласно которому ОСОБА_2 28.04.2006 года обращался в
городскую больницу № 8 с ушибленной раной головы и был нетрудоспособен до 07
Согласно акту судебно-медицинского обследования НОМЕР_1
ОСОБА_2 в период с 02.05.2006 года по 12.05.2006 года прошел
судебно-медицинское обследование, в результате которого было выявлено, что у
него имеется рана на голове, квалифицируемая как легкое телесное повреждение,
повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, и кровоподтеки на
левом бедре и грудной клетке, квалифицируемые как легкие телесные повреждения,
и нанесены в срок, не противоречащий утверждению потерпевшего.
Оценив в совокупности
указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства
совершения преступления, изложенные потерпевшим, не нашли своего подтверждения,
а вина ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 125 УК
Украины не доказана.
Суд
дал правильную оценку показаниям ОСОБА_2 о конфликте с ОСОБА_1и его времени как
несостоятельным, поскольку они противоречат показаниям свидетелей
ОСОБА_4,ОСОБА_6, ОСОБА_7, утверждающим, что конфликт произошел 27 апреля 2006
года. Кроме того, согласно показаний свидетеля ОСОБА_8, в день и время, указанные
ОСОБА_2, ОСОБА_1находился в ином населенном
как кроме ОСОБА_2, который является лицом заинтересованным и находящимся с
ОСОБА_1в крайне неприязненных отношениях, иных доказательств пребывания
ОСОБА_128.04.2006 года в указанное время на территории дачного кооператива,
нет, суд правильно пришел к выводу о том, что факт такого пребывания не доказан.
Оценивая показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 суд обоснованно учел, что оба свидетеля находились в неприязненных
отношениях с ОСОБА_1., непосредственными очевидцами конфликта они не были, а
видели лишь, что ОСОБА_2 ходил с перевязанной бинтами головой, кроме того, оба
свидетеля дали противоречивые показания о времени, когда встретели ОСОБА_2
Пояснения ОСОБА_10 о том, что он
видел ОСОБА_1. 28.04.2006 года утром на территории дачного
кооператива, по мнению суда, не являются подтверждением того, что ОСОБА_1
находился там же и в 12.30, то есть во время, когда, согласно утверждению ОСОБА_2, произошел конфликт.
Судебная коллегия считает, что
выводы суда относительно недоказанности вины ОСОБА_1. законны и обоснованны.
отмене либо изменению
приговора апелляционный суд
изложенного, руководствуясь ст.ст.365,
366 УПК Украины, апелляционный суд
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 30 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.
Председательствующий: