Справа № 498/606/15
Провадження по справі № 1-кп/498/117/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 15.05.2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талмази Суворовського району Молдова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, перебуваючого в фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2015 року, біля 13:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , знаючи про те, що у потерпілої ОСОБА_5 в господарському приміщенні домоволодіння знаходиться бензотример, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на таємне його викрадення. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, звідки намагався таємно викрасти бензотример марки «CROSSER» моделі CR-Т1, б/в, вартістю 820 гривень, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення крадіжки потерпілою ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 14.05.2015 року, він знаходячись в дворі домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , знаючи, що у її господарському приміщенні знаходиться бензотример, вирішив викрасти його. Після чого, він впевнившись, що нікого не має, зайшов до господарського приміщення та намагався викрасти бензотример, однак був затриманий на місці вчинення крадіжки ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставину, що обтяжуює покарання - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючисьст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.2-3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.

Речовий доказ: бензотример марки «CROSSER» моделі CR-Т1- вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1