№1-72/2007г.
02 апреля 2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего - судьи
при секретаре - Радиной В.Е.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
адвоката -ОСОБА_3.,
защитника - ОСОБА_4.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело по обвинению
рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование
средне-специальное, работающего охранником на Запорожской кондитерской фабрике,
проживающего: г. АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.
в 17-30 ОСОБА_1., находясь
результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя
умышленно, с целью лишения жизни нанес ОСОБА_2. один удар ножом в область грудной
клетки слева, чем причинил потерпевшей, согласно заключения эксперта №2600 от 28.11.2006г., проникающее
колото-резаное торакоабдоминальное ранение туловища, сопровождающееся раной на
передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, ранение
левого купола диафрагмы, сквозное ранение желудка, поджелудочной железы, левой
доли печени, вызвавшие массивное внутреннее кровотечение с последующим
развитием шока, который и явился непосредственной причиной смерти ОСОБА_2.
и допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину
признал частично, и пояснил, что, действительно, 22.10.2006г. в 17-30 он находился в кв. АДРЕСА_2, куда пришел, чтобы увидеть своих
детей, которые проживали по данному адресу с его бывшей женой ОСОБА_2.
возникшей на семейной почве, а именно из-за того, что он хотел сохранить семью
и просил об этом бывшую жену, а она была против совместной дальнейшей жизни с
ним, и попросила его уйти, нанес ей один удар ножом в область груди слева.
Признает вину частично, так как умысла на убийство у него не было В содеянном
раскаивается. Гражданский иск признал полностью.
на частичное признание вины, она полностью подтверждается собранными по делу
ОСОБА_6суду пояснил, у его сестры ОСОБА_2. и
брака неоднократно возникали ссоры, в ходе которых ОСОБА_1. мог ударить его сестру, оскорбить.
Сестра неоднократно жаловалась ему на бывшего мужа. О том, что ОСОБА_1.
ударил ножом ОСОБА_2.,
он узнал 22.10.2006г.
вечером из телефонного разговора с ОСОБА_5, который находился в момент
нанесения удара в квартире. Свои исковые требования поддержал в полном объеме и
просит взыскать с подсудимого 7732 гривны
возмещения материального вреда и 100000 гривен
в счет возмещения морального вреда.
ОСОБА_5. пояснил, что 22.10.2006г. ему позвонила ОСОБА_1и попросила
присутствовать в квартире для ее безопасности во время нахождения там ее
бывшего мужа ОСОБА_1. так
как по ее словам он пришел в гости агрессивно настроенный. Он пришел к ОСОБА_2,
у которой дома уже находился ОСОБА_1. После
этого он, ОСОБА_1. и
дети ОСОБА_2погуляли на улице. Затем поужинали по предложению ОСОБА_2вместе и
затем, когда он находился в комнате с детьми, а ОСОБА_2с ОСОБА_1. на кухне, последний взял кухонный
нож, которым нанес ОСОБА_2.
один удар в область груди слева, после чего, выбросив нож в коридоре, ушел из квартиры.
Разговор между ними был тихий, спокойный.
ОСОБА_6. пояснил, что познакомился с ОСОБА_2 через своих коллег по работе:
ОСОБА_3и ОСОБА_5, когда ОСОБА_2уезжала на море с ОСОБА_3, а он их с
ОСОБА_5провожали. Приехав с моря, ОСОБА_2 негде было жить, так как она
собиралась куда-нибудь переехать от своего мужа, который, с ее слов, постоянно
устраивал скандалы в семье, а к ее возвращению с моря побил всю мебель в
квартире, где они жили, порезал ее вещи и уничтожил практически все
У него была однокомнатная квартира АДРЕСА_2, которую он
согласился по просьбе ОСОБА_2временно ей сдать для жилья, пока она не найдет
себе постоянного места жительства. 22.10.2006г. ему позвонила ОСОБА_1и
попросила присутствовать в квартире, которую он ей сдавал, для ее безопасности
во время нахождения там ее бывшего мужа ОСОБА_1., так как по ее словам
он пришел в гости агрессивно настроенный. Он пришел к ОСОБА_2, у которой дома
уже находился ОСОБА_1., который в своем разговоре с ними пытался
спровоцировать их на конфликт. После этого пришел ОСОБА_5и они с ОСОБА_1.
и детьми ОСОБА_2пошли гулять на улицу. Затем он уехал на работу, где в вечернее
время узнал от жены ОСОБА_5- ОСОБА_3, что ОСОБА_1. ударил
ОСОБА_7., показания которого оглашены в судебном заседании,
пояснил что летом 2006г. после поездки на море, его и его брата мама перевезла
жить отдельно от папы. Из-за чего, он не знает. Пояснил, что мама с папой
иногда ссорились. 22.10.2006г. они гуляли вместе с братом, папой и дядей Ромой,
после чего ужинали вместе с мамой у них дома. Затем мама просила папу уходить,
но он ей ничего не ответил. Затем он с братом и дядей ОСОБА_5сидели в комнате,
а мама и папа находились в кухне, где о чем-то разговаривали. Разговор был
тихий, спокойный, они не ругались. Затем мама сказала папе: «Зачем ты взял
нож?!». После этого из кухни вышел папа с ножом в руке, на котором была кровь,
бросил нож на пол в коридоре и ушел из квартиры, а маму забрали врачи на скорой
ОСОБА_8., ОСОБА_9. суду пояснили, что со слов погибшей знают о ее проблемах в
семье. Она неоднократно приходила на работу с синяками. Говорила, что боится
мужа, так как он угрожал ей расправой.
того вина ОСОБА_1. подтверждается другими, собранными по делу
- протоколом ОМП от
22.10.2006г., согласно которого в кв. АДРЕСА_2
обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, нож с веществом бурого цвета,
тапочки с веществом бурого цвета, (л.д. 17-21).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.11.2006г. с
применением видеосъемки, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_1. изложил
обстоятельства причинения им телесных повреждений гр. ОСОБА_2., и
с помощью статиста и макета ножа показал механизм их причинения, (л.д. 125-128);
судебно-медицинской экспертизы №2600 от 28.11.2006г.,
согласно выводов которой, смерть ОСОБА_2. наступила от
проникающего колото-резаного торакоабдоминальное ранения туловища,
сопровождающегося раной на передней поверхности грудной клетки, проникающего в
плевральную полость, ранения левого купола диафрагмы, сквозного ранения
желудка, поджелудочной железы, левой доли печени, вызвавшие массивное
внутреннее кровотечение с последующим развитием шока, который и явился
непосредственной причиной смерти ОСОБА_2. Расстояние
подкожной раны на грудной клетке до повреждения поджелудочной железы около 15
судебно-иммунологической экспертизы №775 от 07.11.2006г.,
согласно выводов которой, на предметах, вещах: ноже, халате, фрагменте обоев,
смывах обнаружена кровь, имеющая одну групповую принадлежность с кровью гр. ОСОБА_2.
Кровь ОСОБА_1. на представленных на экспертизу предметах и вещах не
обнаружена (исключается), (л.д.50-53);
медико-криминалистической экспертизы №481 от 08.11.2006г.,
согласно выводов которой, не исключается возможность причинения ранения грудной
клетки ОСОБА_2. ножом, представленным на исследование, изъятым с
веществом бурого цвета на нем, 22.10.2006г. в кв. АДРЕСА_2,
в ходе проведения осмотра места происшествия (л.д.58-60).
показания свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_9., направление и силу удара ножом, суд
приходит к выводу о наличии у ОСОБА_1. умысла на лишение
жизни потерпевшей, а позиция, занятая им является формой его защиты.
заключению судебно-психологической экспертизы на момент совершения преступления
ОСОБА_1. прибывал в состоянии сильного душевного волнения,
субъективно воспринимаемого краха, потери смысла жизни, что спровоцировали
появление аффекта, (л.д.85-91). Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт - психолог
ОСОБА_10. подтвердила выводы проведенной ею экспертизы.
Суд
критически относится к выводам судебно - психологической
экспертизы. В судебном заседании установлено, что разговор между супругами
перед совершением преступления был спокойным. Никакого противозаконного насилия
или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей не было. Поэтому оснований для
переквалификации действий ОСОБА_1. на ст.116 УК
Украины (умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного
волнения) не имеется.
Суд
квалифицирует его действия по ст. 115 ч. 1 УК
Украины по признакам убийство, то есть умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку.
определении меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, которое является особо тяжким, данные о личности подсудимого,
который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется
положительно, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию преступления.
иски прокурора Хортицкого района г.Запорожья и потерпевшего ОСОБА_6. подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить наказание
в виде тринадцати лет шести месяцев лишения свободы.
возмещения материального вреда и 100000 гривен
в счет возмещения морального вреда.
Запорожского городского совета в лице КО «Городская клиническая больница
области МФО 813015 код
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 23 октября 2006 года.
доказательства - нож,
смывы, халат, тапочки, простынь, носки - находящиеся на хранении в камере хранения Хортицкого РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области -уничтожить как не представляющие ценности.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему