Справа № 386/1591/13-к
Провадження № 1-кс/386/85/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Слідчий суддя Голованівського
районного суду

Кіровоградської області
Гут Ю.О.

при секретареві судового засідання
Фенюшиній Ю.Ю.

за участю прокурора прокуратури

Голованівського району
Дубової Т.Є.

слідчого СВ Голованівського РВ УМВС
України Бирловського А.В
підозрюваного
ОСОБА_7

захисника
ОСОБА_5

законного представника
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Голованівськ
винесене в кримінальному провадженні
№0000667, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 17.09.2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289
КК України клопотання старшого
слідчого слідчого відділення
Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бирловського
А.В. і погоджене з прокурором
прокуратури Голованівського району
Кіровоградської області Дубовою Т.Є.
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тернувате
Кривоозерського району Миколаївської
області, українець, гр. України, освіта 9
класів, учень Первомайського ПТУ №22,
Миколаївської області, проживає в не
повній сімї, стан здоровя задовільний,
на обліку у лікаря нарколога та лікаря
психіатра не перебуває, проживаючий
АДРЕСА_1, раніш судимого 23.09.2013 року
Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.1 ст.185 КК
України на 1 рік позбавлення волі, в
силу ст..75,104 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік, з покладенням
обов'язків передбачених ст.76 КК
України.

Клопотання надійшло до суду « 27»
листопада 2013 року, о 17 годин 20 хв.

Суд, перевіривши надані матеріали
клопотання, включаючи витяги з
Єдиного реєстру досудових
розслідувань щодо кримінального
провадження, у рамках якого було подано
клопотання, та, дослідивши докази по
даних матеріалах, заслухавши слідчого,
думку прокурора, неповнолітнього
підозрюваного, його захисника та
представника

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ
Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бирловький
А.В. звернулася до суду із клопотанням у
кримінальному провадженні №0000667
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою стосовно
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,
яке погоджене з прокурором
прокуратури Голованівського району
Кіровоградської області Дубовою Т.Є.

На обґрунтування клопотання
старший слідчий СВ Голованівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
зазначив, що 16.09.2013 року близько 22 год. в
смт. Побузьке Голованівського району
неповнолітній ОСОБА_7, тобто
ІНФОРМАЦІЯ_1, переслідуючи умисел,
направлений на незаконне заволодіння
транспортним засобом, зайшов на
територію автостоянки, що розташована
по вул.. Промисловій, напроти ТОВ «ПФК»,
незаконно заволодів належним ОСОБА_9
мопедом марки «Дельта» вартістю 3500
грн., чим завдав останньому
матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 02.10.2013 року близько 02
години в смт. Побузьке Голованівського
району неповнолітній ОСОБА_7, тобто
ІНФОРМАЦІЯ_1, переслідуючи умисел,
направлений на незаконне заволодіння
транспортним засобом, перебуваючи
біля під'їзду № 4 будинку, що
розташований по вул.. Першотравневій, 41,
незаконно заволодів належним ОСОБА_10
мопедом марки «Дельта» вартістю 1950
грн., чим завдав останньому
матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми
умисними діями, які виразились в
незаконному заволодінні транспортними
засобами, вчинив кримінальні
правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК
України, кваліфікуючою ознакою якого є
повторність.

Метою і підставами застосування ОСОБА_7
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою є забезпечення виконання
підозрюваним покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: переховуватись
від органів досудового розслідування
та /або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення; вчинити
інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчий
просить врахувати вагомість наявних
доказів про вчинення кримінальних
правопорушень, тяжкість вчинених
ОСОБА_7 кримінальних правопорушень,
оскільки він вчинив тяжкі злочини, за
які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від
п'яти до восьми п'яти років, а також той
факт, що ОСОБА_7 раніше судимий 23.09.2013
року Голованівським районним судом за
ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення
волі строком на 1 рік, в силу ст. 75, 104 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням та
встановлено іспитовий строк
тривалістю 1 рік, повторно вчинив тяжкі
злочини, за місцем проживання та
навчання характеризується негативно,
та існує ризик подальшого вчинення
ОСОБА_7 інших кримінальних
правопорушень, перебуваючи на обліку в
КВІ Голованівського району на виклики
не з'являвся без поважних причин, що
свідчить про його намір переховування
від органів досудового слідства та
суду; під час допиту ОСОБА_7 повідомив
свою причетність до вчинення ряду
крадіжок мототранспорту на території
Голованівського району та вказав на
місця знаходження викрадених ним
транспортних засобів. Факти вчинення
зазначених ОСОБА_7 правопорушень
знаходять своє підтвердження в
матеріалах провадження та потребують
проведення по них перевірки шляхом
проведення гласних слідчих дій. Однак
у разі перебування ОСОБА_7 на волі, він
може знищити, сховати або спотворити
речі, які мають істотне значення у
провадженні, тому неможливо уникнути
вищенаведених ризиків шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів.

У судовому засіданні слідчий
підтримав заявлене клопотання, просить
застосувати щодо підозрюваного
неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою
строком 60 днів.

Прокурор, мотивуючи доцільність
задоволення клопотання слідчого,
зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 з
метою уникнення притягнення до
кримінальної відповідальності може
переховуватися від органів досудового
розслідування,та суду знищити, сховати
або спотворити будь-яку із речей, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення; вчинити інше
кримінальне правопорушення, оскільки
вчинив ряд корисливих злочинів в
період відбування покарання, які
відносяться до категорії тяжких, а
тому вважає за необхідне обрати
відносно нього запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою

Захисник підозрюваного заперечив
проти задоволення клопотання про
обрання запобіжного заходу - тримання
під вартою, оскільки підозрюваний є
неповнолітньою особою, він не буде
переховуватиметься від органів
досудового розслідування та суду, йому
необхідно обрати більш м'якший вид
запобіжного заходу..

Законний представник зазначив про
вирішення клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні підозрюваний
неповнолітній ОСОБА_7 зазначив, що
обставини викладені в клопотанні
слідчого відповідають дійсності. Він
навчається в Первомайському ПТУ №22,
однак навчатися йому там не цікаво з
причин чого він пропускає заняття.

Заслухавши слідчого, доводи прокурора
про необхідність задоволення
клопотання, думку захисника та
законного представника підозрюваного,
дослідивши матеріали клопотання, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований,
окрім як до раніше судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три
роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання та
відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Матеріали клопотання витяги з Єдиного
реєстру досудових розслідувань,
протоколи огляду місць подій,
протоколи допиту потерпілих, протоколи
допиту свідків, містять достатні дані
про наявність обґрунтованої підозри
неповнолітнього ОСОБА_7 у вчинені
вищезазначених кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК
України.

Прокурором доведено, що неповнолітній
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у
вчинені тяжких злочинів передбачених
ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
строком від 5 до 8 років, вчинив злочини
в період відбування покарання і у разі
обрання більш мякого виду запобіжного
заходу той зможе переховуватись від
органів досудового розслідування та
/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення; вчинити
інше кримінальне правопорушення.

В судовому засідання встановлено, що
неповнолітній ОСОБА_7 засуджений
23.09.2013 року Голованівським районним
судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рок
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України звільнений від відбуття
покарання з випробувальним строком на 1
рік, з покладенням на нього обов'язків
передбачених ст..76 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто
у вчиненні тяжких злочинів, за які
законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від
пяти до восьми років.

Вирішуючи питання про застосування
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою відносно підозрюваного, суд
враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції
про захист прав людини та практику
Європейського суду з прав людини,
згідно з якими обмеження права особи на
свободу і особисту недоторканість
можливе лише в передбачених законом
випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик переховування
обвинуваченого від правосуддя не може
оцінюватися виключно на підставі
суворості можливого судового рішення,
а це слід робити з урахуванням низки
відповідних фактів, які можуть
підтверджувати існування такого
ризику, або свідчити про такий його
незначний ступінь, який не може
слугувати підставою для запобіжного
ув'язнення.

Суд не знайшов підстав для
застосування більш м"яких запобіжних
заходів для запобігання ризикам, а саме
вчинення іншого кримінального
правопорушення та переховування від
органів досудового розслідування,
оскільки неповнолітній ОСОБА_7 вчинив
тяжкі кримінальні правопорушення в
період іспитового строку.

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_7
в період іспитового строку вчинив ряд
кримінальних правопорушень,
передбаченених ч. 2 ст. 289 КК України,
тобто тяжких злочинів, що свідчить про
наявність такого ризику як вчинення
ним іншого кримінального
правопорушення, знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей ,
внаслідок чого підозрюваний може
переховуватись від органів досудового
розслідування, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення клопотання
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК
України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ
Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бирловського
А.В., погодженого з прокурором
прокуратури Голованівського району
Дубовою Т.Є. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Тернувате Кривоозерського району
Миколаївської області, українця,
проживаючого АДРЕСА_1, запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою строком
на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її оголошення..

Строк тримання під вартою ОСОБА_7
обчислювати з 17 годин 20 хвилин 27.11.2013
року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці,
тобто до 17 години 20 хвилин 25 січня 2014
року.

На ухвалу слідчого судді може бути
подана апеляція безпосереднього до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня її
оголошення, а підозрюваним ОСОБА_7. в
той же строк з моменту вручення йому
копії ухвали.

Слідчий суддя Ю. О. Гут