АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2052/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/253/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обвин. акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 26 серпня 2014 року, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернопільського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 26 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевим судом зазначено про невідповідність обвинувального акта вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, відповідно до якого він повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Судом встановлено, що потерпілий у даному провадженні ОСОБА_8 за адресою, що вказана у обвинувальному акті не проживає і на території Тернопільської області не зареєстрований.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вказує на незаконність вищевказаної ухвали суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта в обвинувальному акті слідчим зазначено всі дані стосовно потерпілого ОСОБА_10 , необхідні для ідентифікації його особи та виклику в судове засідання, а у випадку неприбуття за викликом потерпілого в судове засідання, суд вправі вирішити питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і, навівши мотиви, аналогічні викладеним в апеляції, просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

У відповідності до вимог ст.291 КПК України, яка регламентує вимоги до обвинувального акту, що направляється до суду, обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

За змістом вказаної правової норми такі відомості повинні повинні бути достовірними і достатніми для ідентифікації особи потерпілого та забезпечення його явки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження ці вимоги закону прокурором не дотримані, оскільки за адресою, вказаною у обвинувальному акті, потерпілий не проживає і згідно інформації, отриманої від УДМС України в Тернопільській області на території Тернопільської області не значиться.

За таких обставин, місцевий суд позбавлений можливості належним чином повідомити потерпілого ОСОБА_10 про проведення судового розгляду.

Що стосується доводів прокурора про необхідність суду діяти в порядку ст.325 КПК України та за відсутності потерпілого вирішувати питання про розгляд провадження без його участі чи відкладення судового розгляду та право суду накласти грошове стягнення на потерпілого в порядку визначеному главою 12 КПК, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст.325 КПК України суд вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення розгляду справи за умови, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Аналогічно вирішується питання щодо накладення грошового стягнення на учасників кримінального провадження за невиконання ними процесуальних обов`язків.

Фактична відсутність достовірних відомостей у обвинувальному акті про місце проживання чи перебування потерпілого унеможливлює для суду вирішення питання як про розгляд провадження без його участі, так і про розгляд обвинувального акту.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є обґрунтованими і належно мотивованими, а тому підстав для скасування ухвали Тернопільського міскрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року, про що ставить питання прокурор, не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному упровадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 26 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2