АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/868/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - Олефір, ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року.

Цією ухвалою, за клопотанням слідчого, підозрюваному за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 , 1989 року народження, громадянину України, мешканцю м. Харкова, -

- продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 вересня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він у квітні 2014 року в невстановленому місці та у не встановленої особи, з метою подальшого збуту придбав 8 конструктивно оформлених зарядів бризантної вибухової речовини «шашка-детонатор Т-400-Г» та 10 електродетонаторів ЕД-8, які переніс за місцем своєї роботи в підсобне приміщення супермаркету «Оплот» по АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу та в той же день передав їх ОСОБА_9 на його прохання.

29 травня 2014 року, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 , працівниками міліції була виявлена та вилучена тротилова шашка конструктивно оформлений, промислово виготовлений заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 204 гр. та вогнепровідний шнур ОШП промислового виготовлення, що містить вибухову речовину метальної дії, шнуровий порох марки ДШП та у одному метрі шнура має масу 6 гр., які ОСОБА_8 придбав, носив та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2014 року, слідчий суддя за даним судовим провадженням послався на те, що заявлені раніше ризики не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, а наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на відсутність підстав вважати наявними заявлені у клопотанні слідчого ризики, а також на те, що задовольняючи клопотання слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, навчається в інституті підготовки слідчих кадрів для МВС України в Національному юридичному університеті ім. Я.Мудрого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та в апеляційній скарзі не заперечується.

За змістом ст. 199 КПК України, продовження строку тримання під вартою може мати місце за умови, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, при наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до особи вказаного запобіжного заходу.

У відповідності до передньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою, в обґрунтування цього запобіжного захожу слідчий суддя визнав встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним в його вчиненні, висновок слідчого судді про те, що вищезазначені ризики не зменшилися, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Заснований на матеріалах кримінального провадження і висновок слідчого судді про те, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої судової ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою перешкоджає необхідність виконання певних процесуальних дій, пов`язаних з перевіркою причетності ОСОБА_8 до інших злочинів, отриманням матеріалів за постановою про проведення слідчих дій на іншій території, здійсненням розшуку співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_10 , визначенням остаточної кваліфікації дій ОСОБА_8 та його повідомленням про підозру в остаточній її редакції, наданням сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування, складанням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З огляду на наведене рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою не протирічить положенням ст. 199 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: