БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1568/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, освіта середня, інваліда 2-ї групи,
не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02 листопада 2013 року близько 23 години, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 та від`їзджаючи від магазину «Продтовари», який розташований в центрі с.Берестовець Борзнянського району по вул.Червоний шлях, при здійсненні маневру розвороту вліво за напрямком руху автомобіля проявив неуважність, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті потерпілий отримав тілесні ушкодження: в області голови: у вигляді саден спинки носа, переривчатих ділянок крововиливів у м`які покрови правої та лівої тім`яно-скроневих областей, багато фрагментарних переломів кісток склепіння черепа, а також перелому кісток основи останнього з ушкодженням головного мозку; в області тулуба по поясу нижніх кінцівок у вигляді садна та надривів шкіри правої передньо-бокової поверхні тулуба, садна лівої зовнішньої поверхні тазу, ділянки крововиливу у м`які тканини попереково-крижової ділянки спини зліва, неповного розриву синхондрозу рукоятки грудини, закритих переломів хрящової частини 3-го правого та 3, 4 лівих ребер по навкологрудинній лінії, вогнищ крововиливів у тканину легень, закритого перелому нижньої частини крижової кістки, закритих симетричних переломів верхніх гілок обох сідничних кісток тазу з просторими крововиливами у оточуючі м`які тканини; в області відділів нижніх та верхніх кінцівок у вигляді саден правого передпліччя, правої кисті та обох колінних суглобів, колотої дрібної рани правої ліктьової ямки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і які стали безпосередньою причиною смерті потерпілого.
В діях обвинуваченого ОСОБА_4 мається порушення п.2.3.«б», п.10.1 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Під час судового розгляду було проведено комісійну комплексну судово-медико-автотехнічну експертизу. Сторона захисту обвинуваченого та сам обвинувачений не згодні з висновками експертів, які викладені в даній експертизі, і просять суд призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту експертиз, обґрунтовуючи свої доводи тим, що висновки експертів не базуються на фактичних даних, які встановлені в судовому засіданні і маються в матеріалах кримінального провадження та перевірені доказами.
Заслухавши обвинуваченого з приводу заявленого клопотання, думку прокурора, який вважає, що підстав для призначення повторної комісійної експертизи немає, потерпілу, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Як вбачається з клопотання, яке заявлено стороною захисту обвинуваченого щодо призначення повторної комісійної експертизи, воно ґрунтується на тому, що висновки експертів не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, доказах, добутих в судовому засіданні.
Судом при призначенні комплексної судово-медико-автотехнічної експертизи експертам для дослідження були надані письмові матеріали кримінального провадження, а також всі докази, які були добуті в судовому засіданні. Крім того, на клопотання експертів судом було забезпечено проведення повторного огляду автомобіля марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 . Також, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
За таких обставин суд вважає, що доводи сторони захисту щодо необхідності проведення повторної експертизи є необґрунтованими, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.332, 242 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про призначення повторної комплексної судово-медико-автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1