ПОСТАНОВА

№4-127508

04
червня 2008 року суддя Печерського районного суду Мосьондз І.А., при секретарі Табала Я.В., за участю
прокурора Черняка О.М., розглянувши подання слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Іщук О.С. за згодою з
заступником Генерального прокурора України вніс до суду з поданням про обрання
відносно ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування
подання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа,
порушена 27.05.08 щодо директора ТОВ «Юридична агенція «Новація» ОСОБА_1. про
вчинення ним службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яку об'єднано з кримінальною
справою № 49-2040, порушену Генеральною прокуратурою України за фактом
зловживання службовим становищем та ухилення від сплати податків службовими
особами ТОВ “Д.Н.Х. Холдинг Груп”, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.
364, ч. 3 ст. 212 КК України, відносно директора ТОВ “Д.Н.Х. Холдинг Груп” ОСОБА_2. про
зловживання службовим становищем та ухилення від сплати податків за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, відносно
директора ТОВ “Олтар” ОСОБА_3. та директора ТОВ “Голден Медіа Груп” ОСОБА_4.
про зловживання службовим становищем, за ознаками злочину. передбаченого ст.
191 ч. 5 КК України.

27 травня 2008
року ОСОБА_1. затримано у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

28.05.08
ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.
366 КК України, а 04.06.2008 року - за ч.5 ст.191 К України.

Враховуючи
наведене, а також те, що злочини, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_1, Кримінальним Кодексом віднесено до
категорії середньої тяжкості і особливо тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_1
може ухилитися від слідства і суду, шляхом впливу на свідків і своїх підлеглих,
чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить обрати відносно
обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений
ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні подання, посилаючись на те, що
підстав для обрання до нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
немає. Він добровільно з'являвся до суду на виклики слідчого, наміру впливати
на свідків у нього немає.

Прокурор вважає,
що подання слідчого є обґрунтованим, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_1.
необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Відповідно до
ч.2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх
підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від
виконання процесуальних рішень,
перешкоджатиме встановленню істини в кримінальній справі, або
продовжуватиме займатися злочинною діяльністю.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, надані слідчим, допитавши обвинуваченого,
заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає, що в судовому
засіданні слідчим не наведено достатніх даних в обґрунтування того, що
обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від
виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини в кримінальній
справі, або продовжуватиме займатися злочинною діяльністю. Посилання у поданні
слідчого на те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню
істини по справі шляхом впливу на свідків грунтується лише на припущеннях,
оскільки в пред'явленому йому 28.05.2008 року звинуваченні по ч.2 ст.366 КК
України свою вину він визнав повністю, підтвердивши свої показання, які давав
під час допиту його як підозрюваного. В ході досудового слідства ОСОБА_1
добровільно з'являвся на виклики до слідчого.

Суд також
враховує що обвинувачений має постійне місце роботи та проживання, за останнім
характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я та інші
обставини, що його характеризують.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку про те, що достатні підстави для застосування до обвинуваченого
ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні.

Суд також
вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1.,
запобіганню його спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджанню
встановленню істини в кримінальній справі, продовження зайняття злочинною
діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно
обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1 - відмовити.

Обрати відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого
на посаді директора ТОВ «Юридична агенція «Новація» не одруженого, не судимого,
зареєстрованого і проживаючого м.Київ,АДРЕСА_1 - міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд.

Контроль за
виконанням постанови покласти на Генеральну прокуратуру України.

Прокурором,
обвинуваченим може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом
трьох діб з дня її винесення.

Суддя: