Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1556/15-к
Кримінальне
провадження
24.04.2015 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
В скарзі Овруцький міський голова ОСОБА_4 вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою.
Зокрема під час досудового розслідування було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_6 склала лист до Овруцького міського голови ОСОБА_4 з проханням зменшити підприємству орендну плату за використання земельних ділянок, якого головний механік ОСОБА_7 підписав замість директора ОСОБА_8 та проставив дійсну печатку підприємства, так як фактично керував підприємством, але це не відповідає дійсності, так як лист поданий до Овруцької міської ради був стосовно внесення змін в договори оренди в частині нормативної грошової оцінки, а матеріалами службового розслідування ініційованого директором ПП «ОвручГазАвто» ОСОБА_8 (наказ № 27ср від 21.08.2014 року, акт про проведення службового розслідування від 03.09.2014 року) встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_6 та головний механік ОСОБА_7 самовільно склали та підписали лист до Овруцької міської ради.
Також службовим розслідуванням встановлено, що єдиною особою, яка згідно Статуту діє від імені підприємства є його директор, а печатка підприємства № 2, яка проставлена на листі № 28 від 04.07.2012 року до Овруцької міської ради використовується виключно головним бухгалтером для складання первинних документів бухгалтерського обліку і не є офіційною печаткою підприємства.
Також, слідчим не з`ясовано, що протиправні дії посадових осіб ПП «ОвруГазАвто» призвели до прийняття міською радою рішення №205 від 26.07.2012 року «Про внесення змін до договорів оренди землі», в частині розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яке на даний час не виконано підприємством, внаслідок чого Овруцькій міській раді завдано збитків, виражених у неодержанні міським бюджетом доходу у вигляді орендної плати за земельні ділянки та створили підґрунтя для сумніву щодо правомірності рішення Овруцької міської ради від 28.03.2012 року «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земель міста Овруча».
В зв`язку з чим Овруцький міський голова ОСОБА_4 просить оскаржувану постанову скасувати.
Виходячи з приписів ст.306 КПК України, слідчий суддя обмежений п`ятиденним строком розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, обчисленим з моменту її надходження, а тому не вбачає за можливе відкласти розгляд справи для надання додаткової можливості слідчому виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2015 р. У зв`язку з наведеним слідчий суддя при розгляді скарги виходить з наявних матеріалів справи та пояснень представника заявника, наданих в судовому засіданні.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя проводить розгляд скарги за відсутності ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав наведених в скарзі. Крім того додав, що розслідування проведено не повно, слідчим не досліджені збитки, завдані внаслідок неправомірних дій працівників ПП`ОвручГазАвто» Овруцькій міській раді.
Заслухавши представника заявника, дослідивши та оцінивши подані докази, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
За результатами досудового розслідування слідчим 23.03.2015 року винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Постанова мотивована тим, що головний бухгалтер ПП «ОвручГазАвто» ОСОБА_9 склала лист до Овруцького міського голови ОСОБА_4 з проханням зменшити підприємству орендну плату за використовувані підприємством земельні ділянки, якого за директора підприємства підписав головний механік підприємства ОСОБА_7 , так як директор був відсутній через те, що фактично проживає в м. Харкові, і рішення про надсилання листа прийняв ОСОБА_7 , який на той момент фактично керував підприємством і діяв в інтересах підприємства. В даному випадку підроблення документу не було, так як це був лист із проханням розглянути та зменшити орендну плату за користування земельними ділянками, лист від імені директора своїм підписом підписав ОСОБА_7 , на ньому зроблено відтиск дійсної печатки підприємства.

Згідно ст.358 КК України об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Предметом злочину є: 1) посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки. Підроблення документів, які мають своїм джерелом походження фізичну, приватну особу, яка не уповноважена видавати чи посвідчувати документи, що надають права або звільняють від обов`язків, а також неіснуючу насправді юридичну особу, складу цього злочину не утворює. Предметом злочину не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад, різноманітні заявки, запити, характеристики, супроводжувальні листи, вкладиші до посвідчень, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій).

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування у кримінальному провадженні обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Вивченням матеріалів судової справи встановлено, що по заяві, повідомленню Овруцького міського голови , яке внесено до ЄРДР, слідчий всі необхідні і можливі слідчі дії не провів, та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Тому доводи заявника в скарзі та його представника в судовому засіданні, що протиправні дії посадових осіб ПП «Овруч ГазАвто» призвели до прийняття міською радою рішення №205 від 26.07.2012 року «Про внесення змін до договорів оренди землі», в частині розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яке на даний час не виконано підприємством, внаслідок чого Овруцькій міській раді завдано збитків, заслуговують на увагу.

Крім того, як слідує з оскаржуваної постанови в даному випадку підроблення документу не було, так як це був лист із проханням розглянути та зменшити орендну плату за користування земельними ділянками, лист від імені директора своїм підписом підписав ОСОБА_7 , на ньому зроблено відтиск дійсної печатки підприємства, проте як вбачається з акта про проведення службового розслідування на підставі наказу директора ПП «ОвручГазАвто» №27ср від 21.08.2014 року лист за № 28 від 04.07.2012 р., поданий від імені ПП «ОвручГазАвто» на ім`я міського голови ОСОБА_4 із відбитком печатки ПП «ОвручГазАвго» із № 2, складений головним бухгалтером ПП «ОвручГазАвто» ОСОБА_10 самовільно, підписаний особою, яка не мала право підписувати такий документ, а саме механіком ОСОБА_7 , лист складений не на фірмовому бланку, а проставлена печатка використовується головним бухгалтером винятково для складання первинних документів бухгалтерського обліку.

Наведене свідчить, що кримінальне провадження проведене з порушеннями ст.ст.2, 9, 91 КПК України і закрите передчасно.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Овруцького міського голови ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.03.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000141 від 12 лютого 2015 року за ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1