Председательствующий
Дело № 11-1897 2007 г. I инстанции КОЛОДЯЖНАЯ И.Н.
Категория: ст. 185, 357 УК
Украины Докладчик:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
2007 год г. Харьков
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО
судей: ЛЕСИКА С. Н., ТОВСТОЛУЖСКОЙ А.А., с
участием прокурора: ПОДОБАЙЛО В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Харькове апелляционное представление помощника прокурора Коминтерновского
района г.Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 11 сентября 2007г. в отношении ОСОБА_1 ,
Приговором Коминтерновского районного
суда г.Харькова от 11 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Харькова, украинец,
ранее судимый,
29.05.2004г. Фрунзенским районным
судом г.Харькова по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3,
122 ч.1, 186 4.2 УК
Украины (в ред.2001г.) и ст. 17, ст. 141 ч.2 к 4 годам
лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания - 02.03.2006г.
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст. 357 УК Украины к 3 месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определено 3 года б месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освобожден
с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 7 6 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы об изменении места
жительства, работы; периодически
являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Согласно приговору, 07 сентября
2006г. около 17.00 часов
ОСОБА_1 проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2
барсетку, спортивный костюм, брюки мужские, а также иное имущество, причинив таким образом потерпевшему ущерб на
общую сумму 1570грн.
Кроме того, ОСОБА_1. 07 сентября 2006г. около 17.00 часов, находясь в этой же квартире, тайно похитил паспорт гражданина
Украины, серии МКНОМЕР_1 на имя ОСОБА_2
В апелляционном представлении
прокурора с измененными доводами в порядке
Украины ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение в связи с нарушением требований ст. 299 УПК Украины при рассмотрении дела, а также непризнанием ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления повторно.
судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела,
коллегия судей считает,
что апелляционное представление
При рассмотрении дела судом первой
инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно
Украины, что повлекло нарушение права на
защиту подсудимого и является основанием для отмены приговора с направлением
дела на новое судебное рассмотрение.
Данное уголовное дело рассмотрено в
порядке ст. 299 УПК Украины без исследования
фактических обстоятельств дела. При этом такой порядок рассмотрения дела судом
В соответствии с данным законом суд
вправе признать нецелесообразным исследование доказательств, касающихся фактических обстоятельств
дела, при условии, если эти обстоятельства никем не оспариваются
и против этого не возражают участники судебного разбирательства.
Подсудимый ОСОБА_1 не возражал, чтобы не исследовались фактические
обстоятельства дела, однако оспаривал
при этом обстоятельства совершенного преступления.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что
07.09.2006г. около 17.00час, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, повторно путем
взлома входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_1,
откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_2(л.д.59-60, 92-98).
Согласно же протоколу судебного
заседания от 04.06.2007г. и 11.09.2007г.,
ОСОБА_1. в судебном заседании оспаривал фактические обстоятельства
дела, в том числе в части возникновения
умысла на совершение кражи и способа проникновения в квартиру ОСОБА_2 Подсудимый свою вину в инкриминируемом
преступлении признал частично и
пояснил, что после
договоренности о встрече с ОСОБА_2
он(ОСОБА_1) приехал к нему домой,
постучал в дверь, после чего она
открылась, т.к. была «заперта на газету».
Когда вошел в квартиру, обнаружил, что там никого нет; убедившись, что в квартире отсутствует принадлежащий ему
магнитофон, он(ОСОБА_1) взял какую-то
одежду и паспорт ОСОБА_2 с целью, чтобы
в дальнейшем обменять на свои вещи(л.д.157,
Из изложенного следует, что ОСОБА_1. отрицал наличие у него умысла
безвозмездно завладеть чужим имуществом.
Закончив рассмотрение дела без
исследования доказательств, которые
касаются фактических обстоятельств события преступления, суд лишил подсудимого возможности полно и
всесторонне защищать свои интересы в суде,
тем самым нарушил его право на защиту.
Кроме того, согласно материалам дела, потерпевшим по делу был признан ОСОБА_2, однако его мнение об объеме подлежащих
исследованию доказательств и порядке их исследования вообще не выяснялось.
Приведенные нарушения уголовно
процессуального закона, а именно
нарушение судом первой инстанции права на защиту ОСОБА_1 являются существенными
и не могут быть устранены либо восполнены в порядке апелляционного
производства, что в соответствии с п. 3 4.2 ст. 370 УК Украины является безусловным
основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении дела
необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать обстоятельств дела,
в том числе в случае признания ОСОБА_1а В. В. виновным в инкриминируемом ему
преступлении, проверить обоснованность
ссылки прокурора на то, что судом не
учтен такой квалифицирующий признак, как
повторность, дать надлежащую оценку
собранным и исследованным доказательствам в их совокупности и принять
соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366, 374 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляционное представление помощника
прокурора Коминтер-новского района г.Харькова удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного
суда г.Харькова от 11 сентября
2007г. в отношении ОСОБА_1отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.