ун. № 759/8628/14-к
пр. № 1-кп/759/22/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за №0011887 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гостомель Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

обвинувачена - ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , згідно договору від 12.09.2013р, укладеним між нею та ФОП ОСОБА_9 , працювала продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , та згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 12.09.2013р., у її функціональні обов`язки входило: вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-звітові та інші звіти, про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей, а саме: наданого товару для реалізації; та згідно якого продавець несе повну матеріальну відповідальність, дисциплінарну, адміністративну, а також у деяких випадках кримінальну відповідальність згідно чинного законодавства, у разі невиконання усіх вищезазначених умов договору.

ОСОБА_5 , маючи умисел на привласнення грошових коштів, що належать ФОП ОСОБА_9 , порушила інструкцію по роботі з клієнтами, які здійснюють повернення товару, придбаного у пунктах продажу під брендом «Мобільні фішки», згідно якої: при поверненні товару у всіх випадках покупець повинен надати заяву на ім`я підприємця із зазначенням причин повернення товару (із зазначенням контактів покупця); документи, які посвідчують особу покупця; комплект товару у цілісній упаковці; гарантійний талон.

Так, ОСОБА_5 , згідно звіту про роздрібні продажі від 16.09.2013р., знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , в силу своїх службових обов`язків, здійснила продаж мобільних телефонів «НТС Desire С А320е Black» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1222 грн., смартфону «Sony Xperia Tipo dual ST21i2 CL Black» IMEI НОМЕР_2 , вартістю 1299 грн., смартфону «Samsung 18552 Galaxy Win Duos ceramic white» IMEI НОМЕР_3 , вартістю 2499 грн., смартфону «НТС Desire SV Т326е black» IMEI НОМЕР_4 , вартістю 2599 грн., смартфону «НТС Desire X Т328е white» IMEI НОМЕР_5 , вартістю 1777 грн., про що внесла в електронну базу даних інформацію. Того ж дня, ОСОБА_5 внесла в електронну базу даних неправдиву інформацію про повернення покупцями товарно-матеріальних цінностей, а саме: смартфонів «НТС Desire С А320е Black» IMEI НОМЕР_1 , «Sony Xperia Tipo dual ST21i2 CL Black» IMEI НОМЕР_2 , «Samsung 18552 Galaxy Win Duos ceramic white» IMEI НОМЕР_3 , «HTC Desire X T328e white» IMEI НОМЕР_5 . При цьому, 16.09.2013р., при здійсненні інкасації ОСОБА_5 роздруковано інкасаційний чек, з фіксацією видачі грошових коштів з каси за повернення зазначених мобільних телефонів, в якому остання поставила свій підпис.

25.09.2013р. ОСОБА_5 , порушуючи інструкцію по роботі з клієнтами, які здійснюють повернення товару, придбаного у пунктах продажу під брендом «Мобільні фішки», внесла в електронну базу даних неправдиву інформацію про повернення покупцями товарно-матеріальних цінностей, а саме: смартфону «НТС Desire SV Т326е black» IMEI НОМЕР_4 , що зафіксовано в інкасаційному чеку від 25.09.2013р.

Крім цього, ОСОБА_5 , згідно звіту про роздрібні продажі від 01.10.2013, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , в силу своїх службових обов`язків, здійснила продаж смартфону «Samsung S5312Galaxy PocketDualSim metallic silver» ІМЕІ НОМЕР_6 , ціною 777,0 грн., про що внесла в електронну базу даних інформацію. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_5 , маючи умисел на привласнення грошових коштів, що належать ФОП ОСОБА_9 , та порушуючи інструкцію по роботі з клієнтами, які здійснюють повернення товару, придбаного у пунктах продажу під брендом «Мобільні фішки», внесла в електронну базу даних неправдиву інформацію про повернення покупцями товарно-матеріальних цінностей, а саме: смартфону «Samsung S5312Galaxy PocketDualSim metallic silver» ІМЕІ НОМЕР_6 , що зафіксовано в інкасаційному чеку від 02.10.2013.

Крім цього, ОСОБА_5 згідно звіту про роздрібні продажі від 12.10.2013р., знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , в силу своїх службових обов`язків, здійснила продаж смартфону «GIGA-BYTE GSmart 2 SIM white» ІМЕІ НОМЕР_7 , ціною 2465грн., про що внесла в електронну базу даних інформацію. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на привласнення грошових коштів, що належать ФОП ОСОБА_9 , та порушуючи інструкцію по роботі з клієнтами, які здійснюють повернення товару, придбаного у пунктах продажу під брендом «Мобільні фішки», внесла в електронну базу даних неправдиву інформацію про повернення покупцями товарно-матеріальних цінностей, а саме: смартфону «GIGA-BYTE GSmart 2 SIM white» ІМЕІ НОМЕР_7 .

Згідно акту про інвентаризацію від 14.10.2013р. виявлено факт недостачі товарно-матеріальних цінностей, що належать ФОП « ОСОБА_10 ».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 привласнила грошові кошти, які належать ФОП ОСОБА_11 всього на загальну суму 12638 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України не визнала та пояснила, що працювала продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , а саме з 2 липня 2013р. Стажування не проходила, оскільки до цього вже працювала у даній компанії. З вересня 2013р. по 14 жовтня 2013р. працювала з ОСОБА_12 у магазині здійснювалась приблизно кожні три тижні. Виручку здавали кожного дня з понеділка по п`ятницю, відповідно до ОСОБА_13 -звітів. Інкасаційні чеки підписувала та людина, яка працював у день здачі грошей, незалежно від того, хто працював до того. 14.10.2013р. у магазині працювала вона та ОСОБА_14 , зайшли двоє людей та пограбували його. Вона викликала охорону, а також зателефонувала територіальному менеджеру, у міліцію не зверталась. Від ТОВ «ВЕНБЕСТ» приїхало три людини. Які саме телефони викрали вона не знає. Щодо подій 01.10.2013р. та 12.10.2013р. пояснити нічого не може, оскільки ніяких протиправних дій не вчиняла і вважає обвинувачення надуманими. Інвентаризацію 14.10.2013р. проводив ОСОБА_15 , при цьому були присутні вона та ОСОБА_16 . Після інвентаризації зателефонували у службу безпеки компанії та поїхали у головний офіс. Там не неї здійснювали психологічний тиск, тому вона написала пояснення та розписку. В магазині працює двоє людей, але базу 1С можливо відкрити лише під одним логіном. Вона в цю систему телефони, які вказані в обвинувальному акті не вносила, але у ті дні відкрита система була під її логіном та паролем.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, її вина повністю підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 про те, що він зареєстрований фізичною особою-підприємцем. У період 12.09.2013р. 14.10.2013р. на посаді продавця-консультанта у ФОП « ОСОБА_17 » в магазині під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 працювала ОСОБА_18 14.10.2013р. в результаті проведеної інвентаризації була виявлена недостача грошових коштів. Зокрема, було виявлено, що здійснювалось повернення телефонів без необхідних документів, в порушення інструкції, крім того повернені телефони були відсутні. Кожен з продавців має свій логін та пароль для входу у комп`ютерну систему 1С, пароль відомий лише продавцю. Повернення телефонів, яких не вистачало, було здійснено під логіном ОСОБА_18 , яка після інвентаризації пояснила, що витратила грошові кошти на весілля своєї сестри. В результаті дій обвинуваченої, йому, як ФОП, заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 12638грн.;

· показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що він працює на підставі трудової угоди у ФОП ОСОБА_9 на посаді ревізора. 14.10.2013р. відповідно до наказу ОСОБА_9 проводив інвентаризацію у магазині, де працювала ОСОБА_5 , а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої була виявлена недостача 7 телефонів. Вказану недостачу ОСОБА_5 пояснила тим, що робила фіктивне повернення телефонів, а виручені кошти віддала матері для підготовки весілля сестри, про що написала письмові пояснення. Інвентаризація проводилась за допомогою комп`ютерної програми, яка показувала, хто продавав та повертав телефони. ОСОБА_9 був присутній при інвентаризації. Тиск на ОСОБА_5 не чинився. Склали акт інвентаризації, який підписали він, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що вона працює територіальним менеджером у ФОП ОСОБА_9 , в тому числі у магазині по АДРЕСА_2 . 14.10.2013р. до магазину прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_9 проводити інвентаризацію, в результаті якої була виявлена недостача грошових коштів. Пізніше ОСОБА_18 зателефонувала до неї та сказала, що гроші, яких не вистачало взяла вона для весілля своєї сестри та їх поверне. Про напад на торгову точку та викрадення телефонів ОСОБА_18 їй не повідомляла. Чи писала ОСОБА_18 розписку вона не бачила, але знає, що такий намір мала, оскільки визнавала, що гроші взяла вона;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що він здійснював правову підтримку ФОП « ОСОБА_17 » та йому повідомили про проведення позапланової інвентаризації. Він був присутній, коли ОСОБА_18 давала пояснення з приводу виявленої в результаті проведеної інвентаризації недостачі. Вона вказувала, що взяла гроші для підготовки до весілля сестри. Магазин, де працювала ОСОБА_18 , обладнано тривожною сигналізацією, яку обслуговує охоронна фірма «ВенБест», відео спостереження не ведеться. У той день виклик з торгової точки не здійснювався.

- видатковими накладними №34 від 13.09.2013р. та №35 від 16.09.2013р. в яких вказано товар, який відповідно до договору поставки отримано ФОП ОСОБА_9 (а.с.134, 135);

· актом інвентаризації від 14.10.2013р., проведеного на підставі наказу ФОП ОСОБА_9 від 14.10.2013р., відповідно до якого в ході проведення інвентаризації матеріальних цінностей, які знаходяться в магазині за адресою: АДРЕСА_2 у віданні продавця-консультатна ОСОБА_5 , було виявлено відсутність семи телефонів на загальну суму 12638грн. (а.с. 136, 137);

· графіком роботи магазину за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до якого 16.09.2013р. 25.09.2013р., 01.10.2013р., 02.10.2013р., 12.10.2013р., 14.10.2013р. у магазині працювала ОСОБА_5 (а.с. 138);

· договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.09.2013р., який укладений між приватним підприємцем ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продавцем-консультантом, відповідно до якого продавець несе повну матеріальну, дисциплінарну, адміністративну, а також у деяких випадках кримінальну відповідальність згідно чинного законодавства у разі не виконання усіх зазначених у договорі умов (а.с.141);

· договором від 12.09.2013р., укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо їх взаємних прав та обов`язків, які виникають з умов договору (а.с.142-145);

· висновком експерта №298 від 08.04.2014р. відповідно до якого підписи в графі «Продавець ( ОСОБА_21 )» в: Інкасаційному чеку магазину АДРЕСА_3 (метро «Академгородок») від 10.09.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 12.09.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 15.09.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 16.09.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 17.09.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 18.09.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 19,09.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 22.09.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 23.09.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 24.09.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 29.09.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 30.09.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 01.10.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. Ґ (метро «Академгородок») від 06.10.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 07.10.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 10.10.2013 виконані ОСОБА_5 . А також встановити чи виконані рукописні записи «Новицька» в графах «Продавець ( ОСОБА_22 )» в Інкасаційному чеку магазину НОМЕР_8 ОСОБА_23 ул. 1 (метро «Академгородок») від 02.10.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 26.09.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 25.09.2013; Інкасаційному чеку магазину 0148 Командарма Уборевича ул. 1 (метро «Академгородок») від 08.10.2013 не представляється можливим (а.с.152-158);

· листом ТОВ «ВЕНБЕСТ» на запит старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, в якому вказано, що наряди ГМР до охороняємого ними об`єкту ФОП ОСОБА_24 «Мобільні фішки» по АДРЕСА_2 з 00.00год. 13.10.2013р. до 08.45 год. 15.10.2013р.не направлялись, викликів також не надходило (а.с.162);

· речовими доказами - інкасаційниими чеками магазину по АДРЕСА_2 (а.с.174).

Стороною захисту в обґрунтування захисної позиції обвинуваченої не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а показання обвинуваченої суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Оцінивши зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 , будучи матеріально-відповідальною особою, привласнила чуже майно, яке перебувало в її віданні та повторно привласнила чуже майно, які перебувало в її віданні, а тому її дії кваліфікує за ч.1 ст.191 та за ч.3 ст.191 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , передбачених ст.66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відшкодування завданої матеріальної шкоди, перебування на даний час у стані вагітності.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 79 КК України, оскільки вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду на підставі заяви представника потерпілого.

Речові докази відповідно до постанови про визнання і прилучення до справи речових доказів (а.с.146-149) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи у сумі 933грн. 66коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.191 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі ;

-за ч.3 ст.191 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з матеріальною відповідальністю на строк 2 (два) роки;

На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з матеріальною відповідальністю на строк 2 (два) роки;

Застосувати ст.79 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування основного та додаткового покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по справі - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення експертизи у сумі 933 (дев`ятсот тридцять три) грн. 66коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: