overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№
23 января 2007 г. Беляевский
районный суд
составе председательствующего - судьи Груца Е.Е.
секретаре Ткаченко В.Н.
участием прокурора Малеева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Беляевка постановление Начальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд-
01.11.1993 года в АДРЕСА_1, путем
подбора кода замка не установленное лицо проникло в гараж принадлежащий
гражданину ОСОБА_2, откуда похитили личное имущество.
По данному факту Беляевским РО
возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185 ч.З УК Украины, однако в
ходе его расследования лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к
категории тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности,
предусмотренные ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, суд считает, что данное уголовное
дело подлежит прекращению.
ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, ст.ст.7-1 ч.1 п.5,11-1,248 УПК Украины, суд -
дело НОМЕР_1 по факту кражи имущества гражданина ОСОБА_2 по признакам ст. 185
ч.З УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток
с момента вынесения.
Постанова

Іменем України

26 лютого 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. з участю
прокурора - Шевченко
А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.Козельщині заяву ОСОБА_1 на апеляційне оскарження вироку
суду, -

встановив : Вироком Козельщинського районного
суду від 22.01.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ст.286ч.2 КК України
до 4-х
років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним
засобом на 2 роки, згідно ст.75
КК України звільнений від відбування
основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

8.02.2007 року до суду надійшла апеляційна скарга потерпілого у справі ОСОБА_1, який
прохає поновити строк оскарження, оскільки він отримав вирок суду 27.01.2007 року.

Прокурор і засуджений вважають, що відсутні підстави для відновлення строку
апеляційного оскарження вироку суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява потерпілого про
відновлення строку на апеляційне оскарження
вироку суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_1 не був присутній на проголошенні вироку суду в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому
особисто вироку суду.

При таких обставинах відповідно до ст.353 КПК України потерпілому необхідно
відновити пропущений строк на апеляційне
оскарження вироку суду.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 353 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити ОСОБА_1 пропущений
строк на апеляційне

оскарження вироку Козельщинського районного суду від 22.01.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає окремо від вироку суду.

Суддя: підпис

Суддя Козельщинського

районного
суду А.О.Мурашко.
Справа № 4-46 / 2007 року
ПОСТАНОВА

про
дозвіл на проведення огляду
домоволодіння

м. Новоукраїнка "28 "лютого 2007 р.

Суддя
Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області Стальніков В.М.
розглянувши подання оперуповноваженого БНОН Новоукраїнського РВ УМВС,
погодженого з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду
домоволодіння та господарських приміщень, що розташоване в м.Новоукраїнка
АДРЕСА_1 де
мешкає гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року
БНОН Новоукраїнського РВ було отримано оперативну

інформацію, про те, що мешканка М.Новоукраїнка АДРЕСА_1

гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в
своєму

домоволодінні зберігає, дозволяє
виготовляти та збуває наркотичні

речовини, а саме - опій ацетельований.

Керуючись ст.30 Конституції України та ст. 190 ч.4 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити,
надати дозвіл на проведення огляду житла і господарських приміщень
домоволодіння в М.Новоукраїнка АДРЕСА_1 де мешкає
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , з метою отримання
доказів її злочинної діяльності.

Виконання постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС
України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-70-07 ПОСТАНОВА
7 лютого 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі: головуючої-судді
Янішевської О.С., при секретарі Новіковій Л.В., з участю прокурора Вітрука В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Ізяславського району у Хмельницькій
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1975 року народження, жителя АДРЕСА_1 Ізяславського
району Хмельницької області, АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. засуджений 23 січня 2004 року військовим місцевим судом райсудом Хмельницької
області за ст..408 ч.1,
75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3
ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується позитивно, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягався, умови відбування покарання не порушував.
засудженого, представника КВІ, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Ізяславського
району у Хмельницькій області підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст.. 78 ч.1 КК
України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.
Засуджений
нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився 20 січня 2007 року.
Проаналізувавши всі досліджені докази, враховуючи думку інспектора КВІ та
прокурора, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1. від покарання.
78 КК України, ст..408-1 КПК України,
року народження, звільнити від призначеного йому покарання.
Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.
Справа № 5-12/2007 p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 січня 2007
року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремета
Н.О.

при секретарі Бабич
Т.Б.

з участю
прокурора Добровольського П.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Городку подання директора Городоцької
загальноосвітньої школи соціальної реабілітації про продовження терміну
навчання в школі учня НОМЕР_1
класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

учень ОСОБА_1 знаходиться в Городоцькій загальноосвітній
школі соціальної реабілітації з 21.10.2005,
куди був направлений згідно постанови Самбірського міськрайрнного суду
Львівської області від 12
вересня 2005 року на
строк, що не перевищує трьох років.

Директор Городоцької школи соціальної реабілітації звернувся до суду з
поданням про продовження терміну навчання в школі соціальної реабілітації учня НОМЕР_1 класу ОСОБА_1,
якому ІНФОРМАЦІЯ_2
виповниться 14 років,
до закінчення 2007-2008 навчального
року .Подання мотивує тим, що школа має намір забезпечити навчання та виховання
учня під контролем працівників школи, оскільки йому важко дається навчання, він
не володіє навиками вільного читання, висловлювання своїх думок, потребує
постійної уваги і допомоги з боку дорослих, а тому при виведенні учня на даний
час із школи буде відсутній контроль за його поведінкою та подальшим навчанням.

В суді представник Городоцької школи соціальної реабілітації підтримав
подання, ствердив мотиви продовження терміну навчання в школі соціальної
реабілітації до закінчення 2007-2008
навчального року, для закінчення 8
класу.

За час перебування в Городоцькій школі соціальної
реабілітації ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони: вчиться в міру
своїх можливостей, оскільки навчання йому дається важко, виконує поставлені перед
ним доручення, не порушує правил режиму утримання, не конфліктує з учнями
школи, однак має великі прогалини у навчанні, а тому потребує постійного
нагляду з боку вихователів.

Заслухавши
пояснення представника Городоцької школи соціальної реабілітації, перевіривши
матеріали справи, зваживши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення для необхідності закінчення учнем 2007-2008 навчального року.

У відповідності до п.5 ст.105 КК України, п.48 Положення "Про
загальноосвітню школу соцільної реабілітації"", ст.8 Закону України
"Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні установи для
неповнолітніх", суд,-

постановив:

Продовжити термін навчання в Городоцькій загальноосвітній школі соціальної
реабілітації учню НОМЕР_1
класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
закінчення 2007-2008 навчального
року.

Дана постанова
оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом
вірно

Суддя Н.О.Шеремета
Справа № 11-а 155 2007р. Головуючий у судії інстанції ЧернишВ.А.
ст. 164 ч.ІКК Доповідач
у суді II інстанції Зубко К.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка
К.А., суддів Петрової І.М., Ремеза П.М., за участю прокурорів Чабанюк Т.В.,
Клюкіної С.М. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, не
працюючий, раніше не судимий засуджений за ст. 164 ч. 1
КК України на 1 рік обмеження
волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що з липня
2003 року по
травень 2006 року він
умисно ухилявся від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх
неповнолітнього сина.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати
вирок районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю у його
діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора про залишення вироку
районного суду без зміни, засудженого ОСОБА_1 про скасування вироку районного
суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.

На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів
районний суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст. 164 ч. 1 КК України.

2

Неможна погодитися з доводами засудженого про те, що він
не має доходів, а тому не міг сплачувати аліменти на утримання свого сина.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працював і мав
заробіток, а тому міг не тільки утримувати не повнолітнього сина ОСОБА_3, а й погашати
заборгованість по аліментам, однак він злісно ухилявся від сплати обов'язкових
платежів (а.с. 218-220).

Що стосується часткового погашення ОСОБА_1 шкоди то воно
носить незначний характер і згадані суми у розмірі 404 грн. 80 коп. виплачені
потерпілій після порушення кримінальної справи, що не звільняє засудженого від
кримінальної відповідальності (а.с. 353).

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, районний суд у повній мірі
врахував, що засуджений вчинив злочин спрямований проти прав не повнолітніх
дітей, особу винного, який не працює однак врахував і те що він вперше
притягається до кримінальної відповідальності за місцем проживання
характеризується посередньо.

Підстав для скасування
вироку та для
пом'якшення засудженому
покарання колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного
суду від 24 листопада
2006 року
стосовно нього - без
зміни.

Судді:

Згідно з
оригіналом

Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області

( підписи )

Зубко К.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів Гандзюка
В.П., Іванів О.Й.,

з участю: прокурора ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши 23
лютого 2007 року у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову
Калуського міськрайонного суду від 16
лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого,
раніше судимого 28.08.1998р. Калуським
міським судом за ст. ст. 140 ч.2,206 ч.3,222 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі; 17.04.2003р. Калуським міським судом за ст. 296 ч.3 КК України
на З роки позбавлення волі, звільненого 13.12.2004 року по
відбуттю, громадянина України,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового
слідства ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні
злочину,

передбаченого ст. 296
ч.2 КК України - в тому,
що 27 січня 2007 року, приблизно
о 23 год.

в м. Калуші по вул. Пушкіна, на території автобусної
зупинки, за попередньою змовою з

ОСОБА_3 під час хуліганських дій
заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_4

у вигляді непроникаючого вогнепального поранення.

В апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що судом
необгрунтовано обрано йому

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки
він має постійне місце

проживання, злочину не вчиняв. Просив скасувати постанову
суду.

Заслухавши доповідача ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1, який

підтримав доводи апеляції, думку
прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість

постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи
та обговоривши доводи

апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення
не підлягає.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, судом

дотримано вимоги ст. ст. 148-150, 155 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні тяжкого

злочину, за яке передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три

роки. Крім цього, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за

аналогічний злочин і судимість не погашена. Досудове
слідство не завершене.

Справа №10-13/2007р. Головуючий
у І інстанції Бейко М.А.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень по справі та усунення можливості для
обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини, на
які покликається ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_1 в апеляції не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року відносно нього, - без зміни.

Судді: Н.М. Кривобокова

В.П. Гандзюк

О.И. Іванів
Апелляционный суд города
Дело№ 11-83 Председательствующий
в 1 инстанции: Лиморенко И.И.
Категория: ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
27 февраля 2007 года Коллегии суден судебной
делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ХАРЧЕНКО Н.С., КОВАЛЕНКО
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
адвоката: МИТЬКО В.В.,
осужденного: КОШЕЛЯ В.Е.,
потепревшей: КОШЕЛЬ М.С.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции государственного
обвинителя Веремеенко А.С. на приговор Балаклавского районного суда г.
Севастополя от 08.12.2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Севастополя, гр-н Украины, женатый, со средним образованием,
работающегоІНФОРМАЦІЯ_2, имеющий на иждивении 4-х малолетних детей, проживающий
АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый, осужден по ч.1 ст.121 УК
Украины к 5 годам лишения свободы,
ч.2 ст. 126 УК Украины к 1 году лишения свободы,
ч.1 ст.129 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст.70
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
определено ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
От отбывания назначенного
наказания ОСОБА_1 освобожден на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком
на три года с возложением на него, в соответствии со ст.76 УК Украины,
следующих обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
учебы; периодически являїься для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Оправдан по обвинению в
совершении преступления предусмотренного ч.З ст.296 УК Украины.
Коллегия судей, -
приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.12.2006 года
поступила апелляция помощник прокурора Балаклавского района г. Севастополя
Судебное следствие по настоящему делу назначено на 27
апелляционный суд г. Севастополя поступило дополнение к апелляции прокурора.
необходимостью изучения представленного дополнения к апелляции и ознакомления с
ним участников процесса, необходимо перенести рассмотрение данного дела на
Руководствуясь ст.ст.358,360 УПК Украины, коллегия
судей, -
апелляции и дополнений к ней государственного обвинителя Веремеенко А.С. на
приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.12.2006 года, в
отношении ОСОБА_1 перенести на 03 марта 2007 г. на 09 часов 30 минут, о чем
уведомить участников процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного
суда города Севастополя
Справа №5-21/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при секретарі Кулінченко В.Ю.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 24 грудня 2003
року по ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, зві­льненого від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим
строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 24 грудня 2003 року по ст. 310 ч. 2 КК України засуджено до
трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільнено від відбування покарання з випробуванням з од­норічним
іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області
надіслала до суду подання, в якому ста­вить питання
про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується посередньо, громадський порядок не по­рушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив
нового злочину

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408 ,411 КПК
Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Одеській
області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання,
визначеного вироком суду - задово­льнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на
протязі семи діб із моменту її проголошення.
Дело №1-94
к судебному рассмотрению
2007 года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области Любая
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст.309 ч.1 УК Укр., поступившее
от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для его прекращения нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения,
отмены меры пресечения не имеется; каких-либо нарушений требований УПК Украины
в период возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.309 ч.1 УК Укр.
назначить к судебному рассмотрению на 9-00 час. 18 июня 2007 года с участием прокурора, защиты в
помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать : подсудимого, свидетелей согласно списка
обвинительного заключения
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде с постояного
№9-42/2007рік
ПОСТАНОВА

про дозвіл на
проведення огляду домоволодіння

м.
Новоукраїнка "22"
лютого2007 р.

Суддя Новоукраїнського районного
суду в Кіровоградській області Стальніков В.М., розглянувши подання ДІМ Новоукраїнського
РВ УМВС, погодженого з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду домоволодіння та
господарських приміщень, що розташоване в с АДРЕСА_1, Новоукраїнського району , де мешкає
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року до ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській
області надійшла оперативна інформація відносно гр-на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н., що він в своєму домоволодінні зберігає
незаконно демонтовані провода лінії електромережі в с.АДРЕСА_1
Новоукраїнського району.

Керуючись ст.30 Конституції України та ч.4 ст.190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Надати дозвіл на
проведення огляду житла і господарських приміщень
домоволодіння, де мешкає гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
з метою отримання доказів про її
злочинну діяльність.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.