Справа № 361/4545/14-к
Провадження № 1-кп/361/13/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
29 січня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю : прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Світильня Броварського району Київської області, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що вона, обіймаючи з 28.11.2012 року посаду начальника вiддiлу Держземагентства у Броварському районi Кивської областi і відповідно будучи службовою особою, у своїй дiяльяостi повинна дотримуватися та керуватися Конституцiєю України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України i Кабiнету Мiнiстрiв України, наказами Держкомзему та головного управлiння Держкомзему у Київської областi, а також Положенням про віддiл Держземагентства у Броварському районi Київської областi та Положениям про розподіл обов язкiв.
Порушуючи вимоги наведених вище законiв України, нормативних актiв, Положення про вiддiл та Положення про розподiл обов`язкiв, ОСОБА_10 , обiймаючи посаду в органi державної влади, маючи достатнiй освiтнiй рівень, життєвий та професiйний досвiд, будучи компетентним фахiвцем в галузi застосування земельного законодавства України та володiючи технiчними i технологiчними знаннями у цiй галузi, а також обiзнаностi у питаниях надання у власнiсть земельних дiлянок, вiдповiдно до виконання покладених на очолюваний нею вiддiл функцiй, в змозi реально впливати на факти порушень земельного законодавства та вживати заходи до їх усунення, запобiгти незаконному отриманню у приватну власнiсть державних земель, зловживаючи своїм службовим становищем, дiючи всупереч iнтересам служби в iнтересах третiх осiб передбачуваних власникiв земельних дiлянок, розумiючи, що земельнi дiлянки, що належать Київськiй мiськiй радi та знаходяться на межi мiста Києва, та законним шляхом отримати неможливо, вчинила злочиннi дi внаслiдок яких iз власностi держави в особi головного управлiння держземагентства у мiстi Киевi протиправно вибули землі, якi знаходяться в урочищi Труханiв острову Муромець, якi всупереч вимогам законодавства були переданi у приватну власнiсть 5 громадянам.
Так, вiдповiдно 07.12.2012 року до Броварської районної державної адмiнiстрацiї надiйшли заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо вiдведення земельних дiлянок для ведення особистого селянського господарства в приватну власнiсть, земельних дiлянок для ведения iндивiдуального садiвництва загальною прощею 6.4835 га в адмiнiстративних межах Погребської сiльської ради за межами населеного пункту Броварського району Київської областi.
В дей же день, розпорядженням голови Броварської районно державної адмiнiстрацi Київської областi № 2262 вiд 07.12.12 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо вiдведення земельних дiлянок для ведення особистого селянського господарства в адмiнiстративних межах Погребської сiльської ради за межами населеного пункту Броварського району Київської областi до розпорядження була надана пояснювальна записка за пiдписом начальника вiддiлу держземагентства у Броварському районi ОСОБА_9 .
Протягом 07 грудня 2012 року, був наданий до вiддiлу держземагентства проект землеустрою щодо вiдведення земельних дiлянок для ведення особистого селянського господарства в адмiнiстративних межах Погребської сiльської ради за межами населеного пункту Броварського району, який був розроблено ТОВ Європейський консалтинговий центр мiста Бровари та одночасно вiдповiдно до висновку №205 вiд 07.12.2012 року «Про погодження проекту землеустрою щодо вiдведення земельних дiлянок у власнiсть» для ведення особистого селянського господарства в адмiнiстративних межах Погребської сiльської ради, з одночасним наданням правового статусу земельних дiлянок за пiдписом ОСОБА_9 у порушення Проекту формування територii i встановлення меж Погребської сiльської ради народних депутатiв та села Погреби Броварського району Кивської областi та державної статистичної звiтностi форми 63ЕМ, вiдповiдно до розпорядження вiд 07.12.2012 року Броварської районної адмiнiстрацiї Київської областi за № 2270 затверджено проект землеустрою щодо вiдведення земельних дiлянок та виготовлення державних актiв на право власностi на земельнi дiлянки для ведення особистого селянського господарства в адмiнiстративних межах Погребської сiльської ради за межами населеного пункту Броварського району Київської областi.
Вказаний проект землеустрою не мiг бути погоджений вiддiлом держземагентства у Броварському районi, оскiльки земельнi дiлянки, що надавались у власнiсть вказаним громадянам є частиною земельних дiлянок, якi знаходяться на межi мiста Києва.
Згiдно висновку земельно-технiчно експертизи № 433/14-41 вiд 21.05.2014 року проведеної Кивським науково-дослiдним iнститутом судових експертиз, земельнi дiлянки, якi отримали громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 частково накладаються на межу мiста Киева та вiдповiдно до Висновку про вартiсть земельних дiлянок вiд 27.05.2014 року, проведеної ТОВ «Бюро нвентаризацi та оцiнки земель», вартiсть земельних дiлянок складає 11 458 697, 00 грн., з яких ОСОБА_11 3 450 386,00 грн., ОСОБА_12 2486 119,00 грн., ОСОБА_13 1 840 716,00 грн., ОСОБА_18 1 840 716,00 грн, ОСОБА_15 1 840 716,00 грн.
Внаслiдок наведених вище умисних протиправних дiй начальника вiддiлу держземагентства Броварського району Київської областi ОСОБА_9 , що виразились у зловживаннi всупереч вимогам законодавства, земельнi дiлянки загальною площею 6,483 5 га, що перебувають у користуваннi Кивської мiської Державної адмiнiстрацiї та не пiдлягають наданню у приватну власнiсть, вартiстю 11 458 697, 00 грн., що бiльш нiж в 250 разiв перевищує неоподатковуваний мiнiмум доходiв громадян, було незаконно передано у власнiсть вищевказаним громадянам, внаслiдок чого спричинено тяжкi наслiдки у виглядi заподiяння шкоди iнтересам держави на вищевказану суму.
А тому дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, а саме умисне з метою одержання неправомiрної вигоди для iнших фiзичних осiб, використаннi службового становища всупереч iнтересам служби, що спричинило тяжкi наслiдки у виглядi заподiяння шкоди iнтересам держави.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину в пред`явленому обвинувачені не визнала та пояснила, що дійсно в грудні 2012 року вона перебувала на посаді начальника віддiлу Держземагентства у Броварському районi і 07.12.2012 року погоджувала проекти відведення та розпорядження про виділення земельних ділянок в межах Погребської сільської ради Броварського району. Їй було надано розроблені проекти відведення земельних ділянок і вона ці проекти перевіряла по кадастровій базі, і встановила, що всі згадані в обвинуваченні земельні ділянки знаходились в Броварському районі. Для цього вона в усній формі звернулась до реєстратора ОСОБА_19 і він перевіряв в обласному ДЗК обмінні файли в електронному вигляді, які виготовили проектні організації. В Київському обласному ДЗК обмінні файли перевіряють по кадастровій базі і видають в електронній формі підтвердження позитивний протокол, який вони роздруковують. Якби вищевказані земельні ділянки не були б в межах Броварського району, обласне ДЗК не дало б підтвердження, бо програма автоматично це б визначила. А тому в неї не було жодних підстав не погоджувати проекти відведення, так як не було жодних даних, що земельні ділянки не входять до Броварського району.
Прокурором, під час судового розгляду, для встановлення вини ОСОБА_9 в інкримінованому обвинуваченні за ч.2 ст.364 КК України, наведені та досліджені судом наступні докази: показання cвідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також документи : Положення про віддiл Держземагентства у Броварському районi Київської областi та Положения про розподіл обов`язкiв, штатний розклад, накази та табель робочого часу; копію проекту фомування території і встановлення меж Погребської сільської ради; розпорядження №2270 від 07.12.2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок , державні акти на право власності на земельні ділянки, висновок земельно-технiчно експертизи № 433/14-41 вiд 21.05.2014 року.
В суді свідок ОСОБА_20 показала про те, що працює головним спеціалістом віддiлу Держземагентства у Броварському районi . З часу ведення електронної форми звітності форми 6 ЗЕМ, а саме з 1999 року, в ній не було зазначено, що урочище Муромець входило до Погребської сільської ради Броварського району, і в проекті формування Погребської сільської ради також відсутнє урочище Муромець.
Свідок ОСОБА_21 суду показала про те, що в 2012 році вона працювала начальником віддiлу Держземагентства у м.Бровари, а на посаді начальника віддiлу Держземагентства у Броварському районi вона працювала з 06.06.2013 по 10.04.2014 року. На час її роботи на цій посаді урочище Муромець не входило до звітності за формою 6ЗЕМ, і правовий статус урочища Муромець їй не відомий;
Допитаний свідок захисту ОСОБА_19 ,суду пояснив, що в кінці 2012 року він перебував на посаді головного спеціаліста у віддiлі Держземагентства у Броварському районi та він перевіряв на відповідність законодавства земельні ділянки в урочищі Муромець, які в грудні місяці надавались громадянам. А саме йому від розробників проекту подавались заяви для визначення кадастрових номерів земельних ділянок і він проводив перевірку документів та обмінних файлів в електронному виді, які формували розробники проекту на підставі земельних робіт у відповідності до технічної документації. В ході перевірки він в електронному виді направляв обмінні файли до Київського обласного ДЗК разом з протоколами про відповідність даних умовам проекту, а потім отримував у електронному виді і роздруковував відповідними протоколами з позитивними висновками та відмітками в індексно кадастровій карті. Всі відповіді свідчили, що всі дані складено вірно. Якби у обмінних файлах були неточності чи накладення однієї ділянки на іншу, то обласне ДЗК оформило б на дану ділянку негативний протокол.
Судом досліджені надані стороною обвинувачення докази:
Так з Положення про віддiл Держземагентства у Броварському районi Київської областi та Положениям про розподіл обов`язкiв, штатного розкладу, наказів та табеля робочого часу вбачається, що наказом голови державного агентства земельних ресурсiв України №1-кт вiд 28.11.12 ОСОБА_9 призначено посаду начальника вiддiлу Держземагентства у Броварському районi Кивської областi та присвоєно одинадцятий ранг державного службовця. ( т.1 а.с. 217)
У вiдповiдностi до Положения про вiддiл Держземагентства у Броварському районi Кивської областi зi змiнами, затвердженого 28.10.2012 року, вiддiл держземагентства у Броварському районi Кивськї областi є територiальним органом державного агентства земельних ресурсiв України , відділ очолює начальник, який здійснює керівництво відділом, несе персонльну відповідальність за організацію та результати його діяльності. ( т.1 а.с. 200-211)
Відповідно до табелю робочого часу, 7 та 29 грудня 2012 року ОСОБА_9 перебувала на роботі. (т.1 а.с.218)
З копії проекту фомування території і встановлення меж Погребської сільської ради вбачається, що в 29.09.1992 року проводилось польове обстеження і погодження меж території Погребської сільської ради Броварського району, однак воно проведене без участі представників Київської міськради. ( т.1 а.с.172)
З розпорядження №2270 від 07.12.2012 року, вбачається, що даним розпорядженням затверджено проект землеустрою щодо вiдведення земельних дiлянок у власнiсть для ведення особистого селянського господарства 32 громадянам (згiдно з додатком) в адмiнмежах Погребської сiльсько ради Броварського району Кивсько областi, розроблений ТОВ Укргеоземпроект та прийнято рішення передати у власнiсть та виготовити державнi акти на право власностi на земельнi дiлянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 54,6634 га (сiножатi) за рахунок земель державно власностi (запас) в адмiнмежах Погребської сiльсько ради за межами населеного пункту Броварського району Кивської областi 32 громадянам (згiдно з додатком). В додатку зокрема вказані громадяни, яким передаються у власність земельні ділянки, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ( т.1 а.с.. 232-234)
З висновку земельно-технiчної експертизи № 433/14-41 вiд 21.05.2014 року , вбачається, що земельнi дiлянки громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 переданi у власнiсть розпорядженням Броварської районної державної адмiнiстрацiї Київської областi вiд 07.12.2012 №2266, та громадян ОСОБА_14 i ОСОБА_15 , переданi у власнiсть розпорядженням Броварської районної державної адмiнiстрацiї Київської областi вiд 07.12.20 12 №2270, частково накладаються на межу мiста Києва. ( т.1 а.с. 149)
З висновків про вартість земельної ділянки вбачається, що ринкова вартість земельних ділянок, що належить ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 складає по 1840 716 грн кожна, ринкова вартість земельної ділянки, що належить ОСОБА_12 складає 2486119 грн, а земельної ділянки, що належить ОСОБА_11 - 3450 386 грн.( т.1 а.с.227-231)
Таким чином, показання свідків і досліджені судом документи, на які посилається , як на докази обвинувачення не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та достовірно не підтверджують її обвинувачення .
Згідно вимог чинного кримінального законодавства, кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України характеризується трьома ознаками а) діянням - використання службовою особою влади або службового становища всупереч служби; б) мотивом - вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб в)наслідками- заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; г) причинним зв`язком між діянням і наслідками.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_9 , обіймаючи з 28.11.2012 року посаду начальника вiддiлу Держземагентства у Броварському районi Кивської областi і будучи службовою особою, діючи згідно своїх повноважень , дійсно протягом 07.12.2012 року підписала пояснювальну записку, погодила проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району, який був розроблений ТОВ «Європейський консалтинговий центр» та підписала висновок №205 від 07.12.2012 року «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради з одночасним наданням правового статусу земельних ділянок , що в подальшому стало однією з підстав розгляду проекту землеустрою, за результатами якого, розпорядженням голови Броварської районної державної адміністрації Київської області за №2270 від 07.12.12 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради за межами населеного пункту Броварського району Київської області та в послідуючому 29.12.2012 року 32 громадянам видані державні акти на право власності на земельні ділянки за підписом голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_22 та начальником відділу Держземагентства ОСОБА_9 , в тому числі і ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 ,і земельні ділянки, які вказані отримали громадяни частково накладаються на межу міста Києва.
Однак висновок обвинувачення, що ОСОБА_9 вчиняючи вищевказані дії , зловживала своїм службовим становищем, дiяла всупереч iнтересам служби в iнтересах третiх осiб передбачуваних власникiв земельних дiлянок, розумiючи, що земельнi дiлянки, що належать Київськiй мiськiй радi та знаходяться на межi мiста Києва, та законним шляхом отримати неможливо, на досліджених судом доказах не грунтується, а грунтується лише на припущеннях .
Органом обвинувачення не доведено належними доказами обставини обвинувачення, що спірні земельнi дiлянки загальною площею 6,483 5 га, які знаходяться на межi мiста Києва, належать ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають у користуваннi Кивської мiської Державної адмiнiстрацiї та не пiдлягають наданню у приватну власнiсть.
Висновок земельно-технiчно експертизи № 433/14-41 вiд 21.05.2014 року , який встановив, що земельнi дiлянки громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , Бiчковської ОСОБА_25 i ОСОБА_15 , ,частково накладаються на межу мiста Києва, суд не може розцінювати як належний доказ обізнаності ОСОБА_9 про дійсні межі Броварського району, оскільки цей висновок грунтується на неповних матеріалах та даних. і містить суперечності. Так зокрема в мотивувальній частині цього висновку вказано, що «серед наданих на дослідження матеріалів відсутні відомості про затвердження Верховною Радою межі Києва після 1959 року, в зв`язку з чим координати проектної межі міста Києва (частина межі з Броварським районом) при дослідження не використовувалися», що свідчить про відсутність узгоджених меж між містом Київ та Броварським районом Київської області. ( т.1 а.с. 138) І як наслідок встановити чи розташованi земельнi дiлянки, що переданi у власнiсть 348-ми громадянам роэпоряджеянями Броварської районної державної адмiнiстрацiї Київської областi вiд 12.08.2011 № 1374, вiд 07.12.2012 №№ 2266, 2270, 2272, в межах чи поза межами Погребської сiльської ради Броварського району Киiвської областi не вбачасться можливим. ( т.1 а.с. 149)
В зв`язку з вищевикладеним, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_20 в частині не належності урочища Муромець до складу Броварського району.
Не було доведено в судовому засіданні і спричинення тяжких наслiдків у виглядi заподiяння шкоди iнтересам держави саме в розмірі 11 458 697, 00 грн. та прямого причинного зв`язку між діями обвинуваченої та цими наслідками. При визначені розміру збитків обвинувачення виходило з припущення, що всі ці земельнi дiлянки загальною площею 6,4835 га, перебувають у користуваннi Кивської мiської Державної адміністрації, однак належних доказів цього суду не надано, а в суді встановлено, що земельнi дiлянки громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , Бiчковської ОСОБА_25 i ОСОБА_15 , лише частково накладаються на межу мiста Києва, однак в якій частині вони накладаються і в якому розмірі та кому завдана шкода обвинуваченням не було встановлено, і вартість цих спірних частин земельних ділянок не встановлено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно вимог ст.17 КПК України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом оцінивши кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та та взаємозв`язку, суд вважає , що інкриміноване ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачення, не має доказового підґрунтя, забезпечується суперечливими доказами, які не заслуговують довіри, а будь-яких інших об`єктивних доказів вини особи органом державного обвинувачення не надано. За наведених обставин, з урахуванням дослідження та оцінки при розгляді справи, доказів, суд приходить висновку , що винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України не доведена і вона в зв`язку з цим підлягає виправданню.
Згідно ст.373 КПК України , виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались,
Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.
Речові докази, в обвинувальному акті не вказані.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.84, 91, 92, 65, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 виправдати у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в з`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.
Процесуальні витрати на залучення експертів, у розмірі 9840 грн- відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1