Справа
№ 11- 739/2008 р. Головуючий у І інстанції Шитченко Н.В.
ст. 286 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
Щербакова О.С.

суддів
Трейтяк О.П., Салая Г.А.

з участю прокурора Лисуна С.І.

потерпілого ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2
на постанову Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2008 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць м. Чернігова,
українець, громадянин України,
одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм комбінату
громадського харчування „Новий Чернігів ХХІ”, не судимий, на підставі Закону
України „Про амністію” від 19.04.2004 року
звільнений від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 286 КК
України, а кримінальна справа щодо нього закрита.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 16 липня
2004 року, керуючи автомобілем марки „Пежо-405”, д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п.
10.1, 1.2, 11.3, 14.2 (в), 14.6 (г) Правил дорожнього руху, внаслідок чого
відбулось зіткнення мікроавтобуса марки
„Форд-транзіт”, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого потерпілі ОСОБА_5 померла,
неповолітня ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, неповнолітня ОСОБА_7 -
тілесні ушкодження середнього ступеню тіжкості.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в апеляції просить постанову суду змінити,
виключити з постанови вказівку про стягнення судових витрат, оскільки вважає,
що покладення судових витрат вирішуєтья лише при постановленні вироку.

Потерпілий ОСОБА_2 в апеляції просить вказану постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що по справі необхідно було
винести обвинувальний вирок та розглянути по суті цивільні позови. Крім того,
на його думку, судом безпідставно не було застосованано до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами.

Заслухавши доповідача, виступи потерпілого ОСОБА_2 та адвокатів ОСОБА_4,
ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляцій,
думку прокурора, який вважав доводи апеляції потерпілого ОСОБА_2
необгрунтованими , перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція
потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляція адвоката ОСОБА_3 підлягає
задоволенню частково.

Згідно ст. 6 п.4 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння.

За змістом ч.2 ст.6 КПК України, якщо обставини, зазначені в п.4 цієї
статті, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до
кінця і постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від
покарання.

Із матеріалів справи видно, що суд задовольнив клопотання підсудного
ОСОБА_1 про застосування амністії в стадії судового розгляду та всупереч
вказаним вимогам ст.6 КПК України, не довівши розгляд справи до кінця та не
постановивши обвинувального вироку щодо ОСОБА_1, закрив провадження по справі.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007
року особи, на яких поширюється дія цього Закону, звільненню від додаткових
видів покарань не підлягають. Амністія не звільняє від обов”язку відшкодувати
заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням
суду.

В той самий час суд не висловив суджень як з приводу застосування щодо
ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними
засобами, передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України, так і щодо заявлених щодо
нього у справі цивільних позовів; не визнавши ОСОБА_1 винним, стягнув з нього
судові витрати.

За таких обставин постанова суду від 31 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 є
необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа- направленню на новий
судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що посилання суду в постанові на ст. 248 КПК України
є безпідставним, оскільки питання про застосування амністії вирішувалося під
час судового, а не попереднього розгляду справи, а тому суду необхідно було
керуватися ст. 282 КПК України, яка не передбачає в стадії судового розгляду закриття справи на підставі
п.4 ст.6 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, апеляцію адвоката ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі про
обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 ККК України
скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі суддів зі стадії судового розгляду.

СУДДІ:

САЛАЙ Г.А. ЩЕРБАКОВ О.С.
ТРЕЙТЯК О.П.