Справа № 10с - 43 2007 року Головуючий
по 1 інстанції - Пархоменко В.М. .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в
складі

головуючого
судді Орла А.І.

суддів Ігнатюка О.В., Авраменка М. Г.

з участю
прокурора Ковальського В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора Миронівського
району на постанову Миронівського районного суду Київської області від 03
серпня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, постанову слідчого прокуратури
Миронівського району від 18.06.2007 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч.
1 ст. 366, ч.3
ст. 364 КК України відносно нього скасовано та відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 366 ч.
1, 364 ч.3 КК України. В іншій частині
скаргу залишено без задоволення.

Колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Миронівського районного суду Київської області від 03 серпня 2007 року скаргу
ОСОБА_1 задоволено
частково, постанову слідчого прокуратури
Миронівського району від 18.06.2007 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч.
1 ст. 366, ч.3
ст. 364 КК України відносно нього скасовано та відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч.3 КК України. В іншій частині скаргу залишено
без задоволення.

В
постанові суду зазначено, " що
підставами для порушення кримінальної справи по факту зловживання службовими
особами Миронівського РВ ГУ
є перевірка обставин притягнення до кримінальної відповідальності гр.
ОСОБА_2. Постановою Миронівського районного суду від 23.11.2006 року
кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст.
309 ч. 2 КК України направлено на додаткове розслідування, під час якого необхідно зЯсувати обставини
щодо достовірності процесуальних документів,
складених органом дізнання,
виконати слідчі дії, спрямовані
на всебічне, повне і об'єктивне
дослідження обставин справи, перевірити
обґрунтованість тверджень ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього незаконних
методів слідства. Під час проведення додаткового розслідування вимоги постанови
суду не були виконані в повному об'ємі,
допитані лише поняті та свідки,
які дали протиречиві покази щодо обставин справи. Ці протиріччя не були
усунуті під час додаткового розслідування,
не було перевірено обґрунтованість тверджень ОСОБА_2 щодо застосування
до ньохо незаконних методів слідства. Натомість, не виконавши вимоги постанови суду, слідчий Миронівського РВ ГУ своєю постановою
від 25.12.2006 року закрив провадження у справі за недоведеністю участі ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України. 26.12.2006 року
прокурор Миронівського району, не
перевіривши виконання постанови суду та законність закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, порушив кримінальну
справу щодо службових осіб Миронівського РВ ГУ,
а слідчий 18.06.2007 року щодо ОСОБА_1. Не дивлячись на те, що слідство по кримінальній справі за фактом
тривало понад установлені

2

законом
строки, ні прокурор, ні слідчий не перевірили обґрунтованість
тверджень ОСОБА_2 про застосування до нього незаконних методів слідства, що потягло самооговорення та підписання
процесуальних документів; хто із працівників міліції до нього застосовував ці
методи; чому перебуваючи на підписці про невиїзд він не звертався із заявою до
прокурора про вчинення на нього тиску з боку працівників міліції; чи не було
підстав у ОСОБА_2 для обговорення ОСОБА_1,
який вже проводив затримання його з наркотичними засобами, внаслідок чого ОСОБА_2 був засуджений до
позбавлення волі. Перевірка обґрунтованості тверджень ОСОБА_2 до порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не проводилась. Сам Крапива із заявою про
неправомірні дії працівників міліції,
зокрема ОСОБА_1, до прокурора не зэертався, а тому висновок слідчого про те, що ОСОБА_2 завдано істотної шкоди свободам та
інтересам, оскільки було порушено його
право на свободу пересування, не
ґрунтується на законі. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень
прокурора, приводом для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 стали пояснення ОСОБА_2, понятих,
при цьому поняті змінювали з різних причин свої показання, а 02.08.2007 року ОСОБА_3 звернувся до
прокурора з повторною заявою про те, що
він дійсно був присутній при вилученні у ОСОБА_2 наркотичного засобу, звертався до слідчого прокуратури з такою ж
заявою, але відповіді не отримав. Таким
чином, суд вважає, що при порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, у слідчого прокуратури не було
достатніх даних, які б вказували на
наявність ознак злочину, оскільки
слідчий надаів перевагу показам раніше судимого ОСОБА_2, у якого були підстави для обговорення
працівника міліції ".

На дану
постанову суду прокурором Миронівського району Ящуком Л.А. подана
апеляція, в якій він просить скасувати
постанову судді Миронівського районного суду Пархоменко В.М. від
03.08.2007 року, в частині скасування
постанови слідчого прокуратури Миронівського району Москаленка В.І. від
18.06.2007 року про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками
злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, а скаргу та відповідні матеріали направити на
новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що у слідчим прокуратури при порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 були дотримані вимоги ст. 98 КПК України щодо порядку порушення
кримінальної справи. Суддя при розгляді скарги ОСОБА_1, вдалася до оцінки зібраних у кримінальній
справі доказів, аналізу не скасованої
постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 25.12.2006 року, та дійшла до необгрунтованого висновку, що слідчим при прийнятті рішення про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 була надана перевага показам раніше
судимого ОСОБА_2, у якого були підстави
для обговорення працівника міліції.

Заслухавши
суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову
суду скасувати, а скаргу та відповідні
матеріали направити на новий судовий розгляд,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

У
відповідності до ч. 14 ст. 236-8 КПК
України, розглядаючи скаргу на постанову
про порушення кримінальної справи, суд
повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення кримінальної справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті. Судом дані вимоги закону не виконані.

Як
вбачається з постанови суду,
задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 та скасовуючи постанову слідчого
прокуратури Миронівського району від 18.06.2007 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст.

3

364 ч.3 та 366 ч. 1 КК України, суд вдався до оцінки зібраних в даній справі
доказів та оцінки доказів в іншій справі,
що не була предметом розгляду в судовому засіданні. Крім, цього,
суд зробив висновок, не
обґрунтувавши його належним чином допустимими в даній справі доказами, про наявність у раніше судимого ОСОБА_2
підстав для обговорення працівника міліції.

Поскільки
постанова суду винесена з грубим порушенням норм діючого
кримінально-процесуального законодавства,
вона не може бути визнана законною та обґрунтовано і підлягає
скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд, в ході якого слід
усунути зазначені вище порушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по
справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Миронівського району - Ящука Л.А. задовольнити. Постанову
Миронівського районного суду Київської області від 03 серпня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, постанову слідчого прокуратури
Миронівського району від 18.06.2007 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч.
1 ст. 366, ч.3
ст. 364 КК України відносно нього скасовано та відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч.3 КК України, а в іншій частині скаргу залишено без
задоволення, скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд, в той же суд, іншим суддею.