Справа № 589/4267/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/15/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта вища, працює ФОП « ОСОБА_9 », у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 185 КК України, ч.1 ст. 292 КК України, ч. 1 ст. 172 КК України, ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна природного газу (крадіжку) у особливо великих розмірах, будучи фізичною особою підприємцем, що займається пасажирськими перевезеннями, в споруді свого гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , в період з кінця 2007 року по грудень 2011 року пошкодив шляхом втручання до елементу системи газопостачання розподільчий газопровід, що належить Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства з порушенням його герметичності та зняття кришки газового фільтру і встановлення замість неї патрубка для відбору природного газу поза приладами обліку, та за допомогою заздалегідь придбаної та спеціально облаштованої компресорної установки в споруді вказаного автогаражу, викрадав природний газ (метан), який накопичував у спеціальні газові балони та заправляв з них та безпосередньо з газової мережі свої автобуси, якими перевозив пасажирів.

Так, за грудень 2011 року, ОСОБА_8 для заправки наступних транспортних засобів: автобуса ЛАЗ 695Н, 1989 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автобуса ЛАЗ 695Н, 1991 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автобуса ЛАЗ 695Н, 1977 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автобуса ЛАЗ 695Н, 1991 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автобуса ПАЗ 672 СПГ, 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , автобуса ПАЗ 672М СПГ, 1983 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 , автобуса ПАЗ 3205 СПГ, 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_7 , автобуса ЛИАЗ 677 СПГ, 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_8 , використав природного газу, згідно судово-економічної експертизи № 601 від 18.06.2013 р., в кількості 4214,15 куб.м, вартістю за 1 куб.м 4,567128 грн., на загальну суму 19246,57 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 на заправку автобусів за період з 01.01.2012р. по 27.11.2012р. для заправки наступних транспортних засобів: автобусу ПАЗ 672 СПГ, 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , автобуса ПАЗ 3205 СПГ, 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_7 , автобуса ЛАЗ 695Н, 1991 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автобуса ЛАЗ 695Н. 1977 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автобусу ЛАЗ 695Н, 1989 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автобуса ЛИАЗ 677СПГ, 1987 року, реєстраційний

номер НОМЕР_9 , автобуса ПАЗ 672М СПГ, 1983 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 , автобусу ЛИАЗ 677 СПГ, 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_8 , автобуса ЛАЗ 695Н СПГ, 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_10 , автобусу ЛИАЗ 677 СПГ, 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_11 , автобусу ПАЗ 32054 СПГ, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_12 , автобуса ЛАЗ 695Н, 1991 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , використав природного газу, згідно судово-економічної експертизи № 601 від 18.06.2013 р, в кількості 168345,84 куб.м, вартістю за 1 куб.м 4,720056 грн., на загальну суму 794601,8 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи таємно від оточуючих, за вказаний період та у такий спосіб викрав чуже майно, що належить ПАТ «Сумигаз» - природний газ у кількості 4214,15 куб.м, вартістю за 1 куб.м 4,567128 грн., на загальну суму 813 123,26 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.

Окрім того, ОСОБА_8 , при зазначених обставинах, маючи умисел на пошкодження відводу до магістрального газопроводу з метою викрадення природного газу, будучи фізичною особою - підприємцем, що займається пасажирськими перевезеннями, в споруді свого гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , в період з кінця 2007 року по кінець 2010 року пошкодив шляхом втручання до елементу системи газопостачання розподільчий газопровід, з порушенням його герметичності та зняття кришки газового фільтру і встановлення замість неї патрубка для відбору природного газу поза приладами обліку, що призвело до порушення нормальної роботи промислового газопроводу, та згідно комплексної судової інженерно-технічної і в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 1161 від 08.05.2013 р, спричинило небезпеку для оточуючих споруд та життю і здоров`ю людей.

27.11.2012 р. працівниками правоохоронних органів на об`єкті споживача природного газу - ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , виявлено несанкціоноване підключення до внутрішньобудинкової системи газопостачання перед вузлом обліку газу та незаконний відбір природного газу без його обліку на заправку автотранспорту, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи промислового газопроводу та створило небезпеку для життя людей.

Крім того ОСОБА_8 , будучи фізичною особою - підприємцем, з метою грубого порушення законодавства про працю, а саме ст. 43, 45 Конституції України, ст. 21 КЗпП України, які передбачають укладення трудового договору між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, чи фізичною особою, грубо порушив законодавство про працю відносно ОСОБА_10 , який фактично у період з грудня 2011року по 09.12.2012 року працював у ФОП " ОСОБА_9 " на посаді сторожа без укладення трудового договору та його реєстрації в центрі зайнятості та внесення відповідного запису до трудової книжки, позбавивши ОСОБА_10 права на соціальний захист визначений ст.ст. 253,254, 256 КЗпП України.

Окрім того, ОСОБА_8 , органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою - фізичною особою - підприємцем, маючи умисел на невиконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 06.03.2013 року про арешт майна, згідно якої накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_8 відчуження, використання, розпорядження і проведення будь - яких дій по усуненню пошкоджень та ремонту наступного майна:

-автобуса ПАЗ 3205 СПГ, 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_7 ,

-автобуса ЛИАЗ 677 СПГ, 1987 року, реєстраційний номер НОМЕР_9 ,

-автобуса ПАЗ 672М СПГ, 1983 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 ,

-автобуса ПАЗ 32054 СПГ, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_12 ,

-автобуса ЛАЗ 695Н, 1991 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

-автобуса ЛАЗ 695Н, 1989 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

-автомобіля SSANG YONG Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_13 ,

-автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_14 , копія якої 07.03.2013 р. була вручена ОСОБА_8 слідчим під особистий підпис та роз`яснені наслідки невиконання цієї ухвали, що набрала законної сили 12.03.2013р, всупереч вимогам вказаної ухвали Шосткинського міськрайонного суду в період з 12.03.2013р. по 13.05.2013 р. ОСОБА_8 свідомо використовував

у своїй господарській діяльності чотири автотранспортні засоби, на які накладено арешт, а саме:

-автобус ЛИАЗ 677 СПГ, 1987 року, реєстраційний номер НОМЕР_9 ,

-автобус ПАЗ 32054 СПГ, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_12 ,

-автобус ЛАЗ 695Н. 1991 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

-автобус ЛАЗ 695Н, 1989 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свою вину в інкримінованих йому злочинах ОСОБА_8 не визнав та суду показав, що несанкціонованого відбору газу, тобто крадіжки, в якій його звинувачують, він не здійснював. Компресор, який знаходиться на його базі призначений для очистки газу від суміші, оскільки він мав наміри займатися такою діяльністю. Взагалі він підприємницькою діяльністю займається з 1995 року спільно з ОСОБА_11 2003 році придбав базу по адресу АДРЕСА_2 і тоді почав займатися бізнесом по тестуванню кислородних балонів, для чого він придбав компресорну установку та кислородні балони близько 60 штук, здійснив монтаж, але дану установку не використовував. В 2004р. чи пізніше він звернувся до Шосткинського газового господарства за дозволом на газифікацію бази. Такий дозвіл був наданий. На базі була встановлена газова плита і газовий 2-х контурний котел з встановленням газового лічильника. В листопаді 2012 року він замінив картридж і на період заміни поставив саморобний колпак з шлангом для відводу газу в друге приміщення, ємкістю слугував звичайний пропановий балон.

27.11.2012 року на базу приїхали працівники правоохоронних органів, оглянули конструкцію.

На базі знаходиться стандартний повітряний компресор. На території автогаража також є шкафна установка з регулятором тиску, яку обслуговує «Сумигаз». Для ремонту транспортних засобів повинен бути скинутий залишок газового топлива і для того, щоб не викидати залишки газу в атмосферу, оскільки це призводить до грошових втрат, ці залишки палива скидалися в накопичувальні балони, в яких зберігається паливо, тобто реверсний режим, після чого паливо, яке знаходиться в балонах, знову може бути використано. Газ, який поставляється на територію гаража, має ГОСТ для промислових і комунальних значень. Транспортні засоби заправляються другим газом і не можуть бути заправлені промисловим, тому, що він взагалі не підходить для транспортних засобів. Втручання в газопровід не здійснював, розпоряджень вчастині невиконання рішення водіям не давав. Що стосується роботи ОСОБА_12 без укладення трудового договору на його підприємстві, то він не заперечував даного факту.

Не дивлячись на невизнання своєї вини вина обвинуваченого ОСОБА_8 доводиться показами свідка ОСОБА_13 , який працює на посаді начальника служби розрахунків за газ суду пояснив, що 27.11.2012 року спільно з ОСОБА_14 виїхали на об`єкт в АДРЕСА_2 для огляду об`єкта автобази ФОП « ОСОБА_9 ». На територію бази заходили відповідно до постанови суду. Зайшовши на територію бази, вони побачили бокси для автобусів, двері яких були відкриті, в гаражі стояв один автобус поряд з яким знаходився водій. Підійшовши до автобуса, побачили, що останній заправляється, що підтверджувалось наявністю тиска на манометрі. Водій пояснив, що працює у ОСОБА_15 водієм і здійснює заправку автобуса саме на заправці в ОСОБА_16 . Зайшовши в інше приміщення побачили, що працював компресор, також він бачив, що з газового фільтра який знаходився перед лічильником була знята кришка, а замість нього стояла кришка з патрубком з прикріпленим до нього шлангом, шланг йшов від газового фільтра до приміщення з компресором, а також ще ряд пристроїв, спрямованих для заправки автобусів. Після закінчення огляду, на базу прибув ОСОБА_17 з яким вони спільно зайшли до кабінету де навпроти вікна, під потолком знаходився манометр, на якому було видно тиск десь 110/кг/см. кв. Коли він вийшов на вулицю з приміщення то чув розмову водіїв, які говорили про заправку автобусів саме на базі ОСОБА_16 . Про несанкціонований відбір газу було повідомлено Шосткинське управління газового господарства та на базу приїхав керівник та майстер які оглянули приміщення та все, що відбувалось навколо. Коли оглядали приміщення, де було виявлено під`єднання до газового фільтр,у було відчутно значну загазованість повітря, оскільки напевно було негерметично з`єднано патрубок кришки газового фільтра з шлангом, крім того сам шланг не придатний для застосування в газовому господарстві. Тобто на місці є втручання в газову систему.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працю, в ПАТ «Сумигаз» з 2004 року на посаді майстра, а з 2008 року, в його обов`язки входить контроль за своєчасною оплатою споживачами коштів за спожитий газ.

27.11.2012 року по вказівці заступника голови правління ПАТ СУмигаз з економічної безпеки ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_20 приїхали на об`єкт в м. Шостка який належить ОСОБА_8 для здійснення огляду об`єкта з приводу несанкціонованого відбору газу. Як пояснив вказаний свідок, вони чекали біля бази працівників правоохоронних органів, і в цей час чули як працюють якісь агрегати, близько 18 години почали під`їжджати пасажирські автобуси. Спільно з працівниками правоохоронних органів після оголошення постанови суду зайшли на територію бази. Зайшовши на територію бази, вони побачили бокси для автобусів, двері яких були відкриті, в гаражі стояв один автобус поряд з яким знаходився водій. Підійшовши до автобуса побачили, що останній заправляється, що підтверджувалось наявністю тиска на манометрі. Водій пояснив, що працює у ОСОБА_8 водієм і здійснює заправку автобуса саме на базі ОСОБА_8 . Зайшовши в інше приміщення побачили, що працював компресор, також він бачив, що з газового фільтра була знята кришка, а замість неї була кришка з патрубком та прикріпленим шлангом який через стіну проникав в інше приміщення, в якому знаходився компресор, шланг входив в пропановий балон від якого виходив такий же шланг, і підходив безпосередньо на компресор. Від даного компресора йшов гафрірований шланг, який підходив до 4 газових балонів, які були прикріплені до однієї з стін кімнати з компресором. Далі металевий шланг проходив через стіну до інших приміщень. До 4 балонів був приєднаний манометр на яку фіксувався тиск. Після закінчення огляду на базу прибув ОСОБА_17 , з яким вони спільно зайшли до кабінету, де навпроти вікна під стелею знаходився манометр, на якому було видно тиск десь 110/кг/см. квадратний. Він також чув розмову водіїв, що вони заправлялись газом саме на цій базі. Тобто іншими словами мало місце втручання в газову систему.

Свідок ОСОБА_21 будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він є заступником голови правління ПАТ «Сумигаз» з економічної безпеки. Зайшовши на територію бази ОСОБА_9 та пройшовши до боксу, де знаходився механік та стояв автобус на заправці.

Крім того, що автобус здійснював заправку на вказаному об`єкті, як зазначає вказаний свідок, було виявлено безпосереднє втручання в газову систему, що виразилось в монтажі фільтра перед лічильником. В другій кімнаті знаходився компресор, який здійснював відбір природного газу. Вже наступного дня, вказане обладнання було демонтовано. Це вказує на те, що був проведений незаконний відбір природного газу компресором кустарного виробництва, який накачував 120 кг. в 60 балонів, які прирівнюються до еквівалента 1 тони. Якщо б стався вибух то безсередньо постраждали люди.

Свідок ОСОБА_22 інженер відділу безпеки ПАТ «Сумигаз» в судовому засіданні показав, що він був присутній при роботі оперативної групи при огляді гаража по АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію бази, він в боксі побачив, як заправляється автобус марки ПАЗ. Заправка здійснювалась через шланг та було чутно роботу компресора. Зайшовши в інше приміщення вказаної бази, він також побачив кімнату, де стояв компресор, а також холодильник в виді балонів для зберігання природного газу. В кімнаті, де знаходився вузол обліку, в фільтрі перед лічильником побачив гофрований шланг, який виходив через отвір в стіні в кімнату, де стояв компресор. Підключення було на фільтрі. Фільтр круглий, потім кришка, на якій було спеціальне пристосування, від якого виходила гофрована труба в сусідню кімнату і входив в червоний балон з під газу. В кабінеті ОСОБА_9 був шкаф, в якому знаходився манометр, лампочка. Манометр показував 120 це - тиск.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , кожний окремо, суду пояснили, що відповідно до посадової інструкції вони, як контролери відвідували об`єкти в тому числі і базу ОСОБА_16 . Жодного разу їх не впускали на базу без дозволу власника, тобто ОСОБА_8 . Ніяких претензій до нього не було.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він працює на посаді головного інженера в газовому господарстві. Клімова знає, оскільки разом вчились. ОСОБА_17 звернувся до Шосткинського управління газового господарства про видачу техумов на газопостачання АТП »Армада». Проектна документація була затверджена в територіальному відділенні держінспекції по енергозбереженню в Сумській області та відбулась прийомка закінченого будівництва об`єкта газопостачання газопровода високого тиску АТП «Армада» по вул. Шевченко 48, також газопровода низького тиску АТП «Армада» був установлений роторний лічильник, який передбачає і установку фільтра, потім даний лічильник був замінений .на мембранний. Що стосується заміни кадтриджа, то вона здійснюється тільки спеціалістами.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що в Шосткинському управлінні газового господарства працює з 2000 року на посаді старшого майстра служби обліку газу з 2005 року.28.11.2012 року від начальника ШУЕХ ОСОБА_27 дізнався, що службою економічної безпеки ПАО «Сумигаз» спільно з працівниками правоохоронних органів на об`єкті по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 виявлено несанкціоноване підключення до вузла зв`язку природного газу. Будучи присутнім спільно з працівниками міліції на вказаному об`єкті звернув увагу на кришку газового фільтру над якою зі стіни звисав полімерний шланг з саморобною кришкою для несанкціонованого підключення до газового фільтра. Він та інші співробітники ОСОБА_28 від`єднали газопровід шляхом його відрізання та установки заглушки після, чого знову оглянули приміщення бази, зокрема, приміщення, де знаходилась компресорна установка і при цьому звернув увагу на те, що з 2-х циліндрів копресора були зняті головки, які бачив 27.11.2012 року, компрессор був працюючим і качав газ, манометри були під тиском, заправлявся один з автобусів ОСОБА_8 . Були також виявлені балони в кількості 66 штук, 4 - з них знаходились в приміщенні з компресором, 62- в іншому приміщенні, всі були з`єднанні між собою металевою трубою. Що стосується якості газу, то скарг не поступало, якість забезпечується лабораторією. Крім того газ, який повинен бути використаний споживачами вже очищений. Даний газ використовується для заправки транспортних засобів, а та волога, яка є в газу вона,не може перешкоджати роботі транспорту.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він дійсно з травня 2011 року працював водієм у перевозчика ОСОБА_8 на автобусі ПАЗ реєстраційний номер НОМЕР_5 , на якому стояло газобалонне обладнання СПГ. Автобус заправляв не на базі ОСОБА_30 , а особисто на заправці.

З приводу зміни показів на запитання прокурора свідок ОСОБА_29 вказав, що на нього здійснював моральний тиск слідчий при його допиті слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 . Свідок так і не зміг пояснити суду причину зімни показів.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він працює на автотранспортному підприємстві у Клімова тривалий час, займав посаду механіка. Займався усуненням поломок на автотранспорті. На досудовому слідстві пояснював, що на базі Клімова заправлялись автобуси ЛИАз, ЛАЗ, ПАЗ. які обладнані газабалонним обладнанням. Протокол допиту на досудовому слідстві не підтвердив в тій частині, що автобуси заправлялися на базі ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_32 , суду пояснив, що він працює водієм у ПП ОСОБА_8 на автобусі КАВЗ по укладеному трудовому договору. Вказав, що автобус газом заправлявся на заправочній станції.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він працював водієм у ОСОБА_9 , звільнився десь років 5-6 назад. Автобус залишав в боксі, заправляв автобус на заправці.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він працював у ПП ОСОБА_9 охоронцем при вступі на роботу пройшов інструктаж, згідно якого він повинен охороняти базу та не допускати сторонніх людей. З приводу несанкціонованого відбору газу йому нічого не відомо. Він відмовляється від показів, які були дані ним в суді слідчому судді, оскільки на нього здійснювався тиск зі сторони слідчого. Відповідно звукозапису, відтвореного в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_34 давав покази згідно яких автобуси задіяні в перевозці пасажирів по різним маршрутам здійснювали заправку на території бази в спеціальних боксах. Заправку здійснював-особисто ОСОБА_9 . Також свідок вказував в протоколі допиту, що деяким водіям як то ОСОБА_35 , ОСОБА_36 було дозволено здійснювати заправку автобусів газом саме на території бази ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_37 , суду пояснив, що працював на посаді водія в ОСОБА_8 . Заправка автобусів відбувається на автозаправочній станції. На досудовому у слідстві свідок вказував, що автобуси заправлялись в боксі, який знаходиться на території бази за допомогою саморобної газової установки, яка знаходилась в металевому ящику. Для заправки автобуса його залишали на базі, а в ранці він був заправлений кимось, або особисто водіями. Причини зміни показів свідок не зміг пояснити.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що працював в Клімова. Автобуси заправлялись газом яка здійснювалась на заправках та на базі Клімова. За ним постійно був закріплений автобус АПЗ ВМ 00-07АА. Після оголошених прокурором в судовому засіданні показів, які свідок давав на досудовому слідстві щодо заправки автобусів то згідно показів така заправка здійснювалась на базі Клімова. Свідок не зміг пояснити причини зміни показів.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що працює у Клімова водієм по перевозці пасажирів. Заправку автобусів проводить на АЗГС «Форсаж» та в Клімова в боксі. Зокрема свідок зазначає, що автобус залишав на базі ОСОБА_30 , а вранці він був заправлений на 100м. куб. Також свідок вказує, що за ним був закріплений автобус ЛАЗ 695 015-08 СА. Повна заправка автобуса ЛАЗ становить близько 120 м. кубічних метану при розході газу 40-50 м.куб газу на 100 км. дороги. На бензині ніякі автобуси ОСОБА_15 не їздили. З них зняті бензобаки. ОСОБА_15 особисто заправляв автобуси.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що він працював у Клімова, водієм, коли саме він не пам`ятає. З приводу несанкціонованого відбору газу він нічого пояснити не може. Оскільки на момент його роботи на посаді водія автобуси заправлялись на заправці «Форсаж». З оголошених в судовому засіданні його показів які він давав на досудовому слідстві заначається, що автобуси ОСОБА_30 заправлялись в спеціально обладнаних боксах його бази. Причину зміни показів свідок пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що він працює на газовій заправці на посаді оператора наповнювача газових балонів. Вказує, що автобуси Клімова заправлялись незначною кількістю газу.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що він не тривалий час працював водієм у ОСОБА_9 . По факту врізки ОСОБА_9 в газотранспортну систему з метою крадіжки газу йому нічого невідомо. Крім того свідок не заперечував, що після закінчення зміни він залишав автобус на базі Клімова, а в ранці він повністю був заправленим, відповідно показів манометру.

Свідки ОСОБА_43 . ОСОБА_44 суду пояснили, що вони працюють заправщиками на газозаправочній станції, в м. Шостка, але автобуси ОСОБА_9 на їх змінах майже не заправлялись. Заправка здійснюється через спеціальну компьтерну програму.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що він добре знає ОСОБА_30 , оскільки в них спочатку був спільний бізнес. ОСОБА_17 здійснював перевозки пасажирів на автобусах які йому належали. Зі слів водіїв йому було відомо, що останні заправляють автобуси на території бази ОСОБА_9 . Особисто на територію бази ОСОБА_30 під час заправки не заходив.

Свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_47 суду кожний окремо показали, що вони були залучені як поняті при проведенні огляду бази ОСОБА_9 . На базу прибули коли вже було затемно. Свідки вказують, що на момент проведення огляду вони бачили, як в боксі автобус заправлявся газом. Заправка здійснювалась шляхом приєднання шланга до автобуса, працював компресор, тобто автобус був підключений до заправочної станції. Вони зрозуміли, що автобус заправляється паливом.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що працює директором заправки "Форсаж" договори з ОСОБА_9 не заключав, при цьому вказував, що автобуси ОСОБА_8 іноді заправлялись на заправці.

Представник потерпілого ОСОБА_49 суду пояснила, що вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вину ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні вважає доведеною. Крім того представник звернула увагу на те, що надані стороною захисту чеки на заправку автобусів є чеками на дизельне та бензинне топливо, а інші чеки вказують на те, що автобуси Клімова заправлялись на заправочних станціях в нічний час на незначні куби газу, що ставить під сумнів належність чеків саме Клімову. Дане підтверджується шляховими листами, показами свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 .

Суд проаналізувавши покази свідків прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 шляхом втручання до елементу системи газопостачання шляхом порушення системи газопостачання, що виразилось в порушені герметичності та зняття кришки газового фільтру і встановлення замість неї патрубка для відбору природного газу поза приладами обліку та спеціально облаштованої компресорної установки в споруді автогаража викрадав газ(метан) в газові балони та заправляв автобуси якими перевозив пасажирів.

Дане підтверджується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_53 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Згідно до Протоколу огляду місця події, було встановлено, що на території бази ОСОБА_8 було кустарним способом виготовлено спеціальне обладнання за допомогою якого здійснювалась заправка автобусів, також мали місце прибори обліку.

Допитаний з цього приводу в якості свідка ОСОБА_54 пояснив суду, що 27.11.2012 року він був в складі оперативної групи, яка здійснювала виїзд на базу ОСОБА_8 для огляду бази. Оглядом, який проводився за участі понятих, було встановлено факт несанкціонованого відбору газу поза приладами обліку, на місці було виявлено автобус який заправлявся в боксі на території бази.

Протоколом обшуку від 29.11.2012 року згідно якого на території бази ОСОБА_8 було виявлено саморобну компресорну установку з відповідними частинами такими як пластиковий шланг, балони, компресор, що утворюють єдину систему для відбору газу та його подальшого використання для заправки автобусів.

Суд, проаналізувавши покази свідків, протокол огляду прийшов до висновку, що покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 Зеленского ОСОБА_55 Алексейцева ОСОБА_56 Несвіт ОСОБА_57 , ОСОБА_21 узгоджуються з заключенням експертиз та протоколом огляду місця події, протоколом обшуку.

Що стосується показів свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_40 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , які на досудовому слідстві вказували, що автобуси заправляються в Клімова на базі, але в судовому засіданні відмовились від раніше наданих свідчень, то суд до їх показів відноситься критично, оскільки жоден з указаних свідків не надав суду чітких пояснень з приводу зміни показів, а також суд враховує те. що зазначені свідки працюють або працювали в ПП ОСОБА_8 .

Вище зазначені свідки в судовому засіданні вказували як причину зміни показів це вплив на них слідчого Скрипки. Однак, жоден з вказаних свідків не звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою на дії слідчого, тому суд приходить до переконання, що зміна показів в судовому засіданні є надуманими і такими що не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно тлумачень Європейського суду з прав людини окремих термінів і понять які використовуються в статтях Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що стосується кримінального судочинства встановлено, що всі докази повинні бути пред`явлені в ході відкритого слухання справи в присутності обвинуваченого з тим, щоб забезпечити змагальність. Однак з цього не випливає, що заяви свідків завжди повинні проводитися в залі судового засідання і публічно для того щоб служити доказом; зокрема це може бути неможливим в деяких випадках. Використання свідчень, які були дані на досудовому слідстві не суперечать підпункту d п.3 і п. 1 ст. 6 Конвенції за умови дотримання прав захисту. За загальним правилом ці положення вимагають аби обвинуваченому була надана адекватна можливість оспорювати твердження і допитувати осіб які свідчили проти нього, чи коли вони дають свідчення, чи на більш пізній стадії розгляду справи.

Проаналізувавши докази надані учасниками процесу суд враховуючи вище викладене приходить до переконання, що обвинуваченому була надана в суді можливість оспорювати твердження та допитувати осіб, які свідчили проти нього на досудовому слідстві. Якщо звернути увагу на покази свідка ОСОБА_29 який був допитаний 28.11.2012 року, даний протокол допиту було оголошено прокурором в судовому засіданні з якого вбачається, що останній в травні 2011 року влаштувався по трудовому договору до ОСОБА_8 та постійно працював на закріпленому за ним автобусі ПАЗ-672 г.н. НОМЕР_5 . Заправку даного автобуса здійснював на базі ОСОБА_8 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 в боксі № 1. Заправлявся 2 рази на день. Газ для заправки через компресор закачував безпосередньо ОСОБА_8 . Даний свідок був повторно допитаний 13.02.2013 року в присутності адвоката, де підтвердив раніше надані ним покази. Проаналізувавши дані покази суд дійшов висновку, що і в першому і в другому допиті свідок давав однакові покази в присутності адвоката, протоколи підписано без зауважень. На третьому допиті зазначений свідок допитаний13.04.2013 року не відмовився від раніше наданих ним свідчень, але відмовився від дачі показів з підстав того, що він не пам`ятає обставин.

Свідок ОСОБА_34 , який працював в ОСОБА_8 сторожем будучи допитаним на досудовому слідстві декілька разів, протоколи допиту були оголошені в судовому засіданню давав чіткі пояснення з приводу заправки газом автобусів в боксах на території бази ОСОБА_8 , при цьому з його показів, які були заслухані в судовому засіданні досить чітко відображається факт заправки автобусів, відповіді чітки без будь-яких підсказок, викладені логічно, послідовно. Тому твердження, що до вказаних свідків застосовувалось будь-яке психологічне насильство не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, згідно проведеного в судовому засіданні виборочного огяду шляхових листів встановлено, що водії ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , Жириний фактично були закріплені за певними автобусами та здійснювали перевозки пасажирів по відповідним маршрутам.

Свідки сторони захисту ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_65 кожний окремо суду пояснили, що вони працювали у Клімова на посаді слюсаря, а ОСОБА_52 ще здійснював і охорону території бази Клімова. Свідки суду вказували, що ремонт автобусів відбувався в боксах. їм нічого не відомо з приводу заправки автобусів газом, але свідки пояснили, що нічних виїздів автобусів під керуванням будь-кого з водіїв з бази ОСОБА_9 не було. Заробітна плата виплачувалась у виді натуроплати. Згідно протоколу огляду транспортних засобів, які належать ОСОБА_8 встановлено, що автобуси не мають бензобаків.

Що стосується спростування показів обвинуваченого та захисту в частині заправки автобусів Клімова на заправках м. Шостка з наданням великої кількості чеків то суд в судовому засіданні встановив наступне:

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 321 від 14.05.2013 року придбання газу метану протягом зазначеного періоду значиться лише по 5 чекам. З п`яти чеків лише по трьом чекам було придбано газ метан в 2012 році з попередньою оплатою, хоча із досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що договор на придбання газу метану із заправками обвинувачений не укладав (т.7 а.с.31).3 180 чеків 49 це чеки на придбання бензину та дизпалива, це за відсутності на автобусах, які належать ОСОБА_8 бензобаків. Інші чеки не стосувались вказаного періоду. З чеків які мали відношення до періоду коли здійснювалась заправка, кількість газу для заправки автобусів мізерно мала, а відповідно показів свідків в нічний час автобуси з бази клімова взагалі не виїздили.

Крім того заправка, автобусів ОСОБА_8 по деяких чеках, здійснювалась по 17, 11, 19, 14 і більше разів на день тобто в той момент, коли автобуси фактично були на рейсі.

Доводи ОСОБА_8 про те, що його автобуси заправлялись на заправках з наданням знову ж таки значної кількості чеків спростовується з оголошеної в судовому засіданні відповіді ТОВ «Газові автомобільні заправки» згідно якої ОСОБА_66 заправлялись не частіше ніж раз в місяць і це за відсутності договорів з АГНКС. В чеках є відмітка «попередня оплата», «картка», « кредит».

Суд проаналізувавши дані письмові докази вважає, що вказані фіксальні чеки не можуть бути визнані доказом заправки газом метаном автобусів ОСОБА_8 і не можуть мати доказової сили.

Оглядом шляхових листів судом встановлено, що за певними автобусами ОСОБА_8 були закріплені водії ОСОБА_67 за автобусом ЛАЗ-695 реєстраційний номер НОМЕР_1 в липні 2012 року виздив 1,2,3,6,7,8,(.12,13,14,15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 29. 30 числа, водій ОСОБА_29 виїздив на автобусі ПАЗ 672 реєстраційний номер НОМЕР_5 в липні 2012 року 1,2, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 15, 26, 31, в вересні того ж таки року на вказаному автобусі 1, 5, 7, 8, 9, 14, 18, 19, 23, 25, 26, 29,30 в листопаді 2012 року на вказаному автобусі 2,5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 18, 19, 23, 25, 26;

водій ОСОБА_68 в листопаді 2012 року виїздив на автобусі ПАЗ ВМ 38-10АА 4, 7, 8,

9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19,21,23,24, 26;

водій ОСОБА_69 на автобусі ЛАЗ 002-97 в липні 2012 року виїздив з 1 по 11 включно з 13 по 16 включно, 19, 20, 21, 25, 28, 29, 30 числа;

водій ОСОБА_59 в березні 2012 року здійснював виїзд на автобусі ЛАЗ 695 379-91 СА 3,4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 27, квітень цього ж таки року 2, 3, 5, 9,10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20,21,22, 24, 25, 26, 27, 28, серпень 2012 року 1,2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, вересень 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 26, 27, 28,., що спростовує свідчення обвинуваченого ОСОБА_30 про незакріплення транспортних засобів за водіями.

Суд дослідивши вказані письмові докази заслухавши з цього приводу пояснення представника потерпілого ОСОБА_49 , обвинуваченого, його захисника проаналізувавши надані сторонами провадження докази вважає, що твердження обвинуваченого та його захисника про те. що перед ремонтом з автобусів скидали газ в резерв, а потім цим газом заправляли автобуси, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Сам ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що газ перед ремонтом автомобіля може бути скинутий в резерв.

Свідки, які працювали у ОСОБА_8 водіями в судовому засіданні вказували, що поверталися на базу майже пусті, вранці автобуси були заправлені десь на 100 куб м. Тобто з автобуса який повернувся з рейсу, не було що скидати в резерв. Доводи того, що всі автобуси які поверталися з рейсу ставали на ремонт є неспроможними, оскільки при наявності залишків газу в балонах на автобусі приводить лише до урівняння тиску. Газ необхідно повністю стравити в оточуюче природне середовище.

Доводи сторони захисту та обвинуваченого, що природний газ не може бути використаний для заправки автомобіля спростовується показами свідка ОСОБА_13 який суду пояснив, що всі заправки беруть газ з однієї труби. Тобто це той самий газ, який подається в будинки і який використовується для заправки автомобілів. Підготовка газу проходить на ГРС де він очищується, ГРП розподіляє, мережі закільцьовані для наявності однакового тиску.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 суду пояснив, що газ беруть з магістрального трубопровода безпосередньо з Чернігова. Такий газ очищають на АГНКС, додають відповідні реактиви та осушують. Однак як вказує зазначений свідок даний газ береться безпосередньо з магістральної труби високого тиску, а ГРС та ГРП на яких здійснюється очищення газу та його розподіл по м. Шостка знаходяться після АГНКС в напрямку постачання природного газу в місто від магістрального трубопроводу. На ГРС газ очищається тиск понижується до середнього, на ГРП понижується до низького та проходить через відповідні фільтри. Тому доводи ОСОБА_9 та захисту про те, що при відсутності осушки газу автомобіль не зможе їхати є неспроможними.

Покази свідка в цій частині підтверджує і експерт ОСОБА_71 який давав в суді пояснення щодо можливості заправляти автотранспорт без сушки. Покази зазначених свідків підтверджується і листом ДП «Державного автотранспортного науково-дослідного і проектного інституту в якому йдеться про сприяння підвищеної концентрації парів води утворенню пробок, де вода викликає корозію метала, зменшує корисну ємкість балону, про те що осушка має бути застосована для забезпечення надійної та довгострокової роботи ГБО, безпечної роботи газобалонного ТЗ, але не йдеться мова про те, що неможливо таким газом заправляти автотранспорт, і що заправлений таким газом автотранспорт не поїде не вказується. ( т.1 а.с.122) Даним листом спростовується заява обвинуваченого про те, що його балони містили газамоторне паливо, яке не є природним газом і що саме стиснутий природний газ використовується як моторне паливо ТЗ. Обвинувачений використовуючи компресорну установку стискав природний газ та використовував його як моторне паливо для заправки своїх автобусів.

Згідно наданої потерпілим копії ліцензії на постачання природного газу мова йдеться про товар, а не про сировину. Більше того Закон України «Про нафту і газ» вказує, що газ - корисна копалина яка перебуває в газоподібному стані за стандартних умов(тиск 760мм ртутного стовпа і температури 20 С) є товарною продукцією. Отже за сировину закон нічого не говорить.

Крім того обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник вказують як на недопустимий доказ протокол огляду вважаючи його таким, що складений з порушенням норм КПК, а саме за відсутності понятих.

Допитаний з цього приводу свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що він в складі оперативної групи проводив огляд бази ОСОБА_9 . При цьому свідок наполягає, що огляд проводився з участю понятих. Що стосується часу проведення то огляд розпочато фактично з 19 години 10 хв. Однак він в цей час намагався дозвонитися до Клімова або його дружини. Вважає, що саме ці дзвінки є причиною затримки огляду приміщення бази. Судом було проглянуто відеозапис на долученому до матеріалів справи диску. На файлі відображено порядок проведення огляду на базі Клімова за участі понятих. Тому пояснення ОСОБА_9 , що при огляді були відсутні поняті суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

Що стосується пошкодження магістральних трубопроводів, яке вчиняється з метою викрадення газу, то воно має протиправний вплив на предмет, що виводить з ладу окремі ділянки трубопроводу, які забезпечують нормальне функціонування магістрального трубопроводу, внаслідок чого створено небезпеку для життя людей. Створення небезпеки для життя людей є своєрідним наслідком цього злочину. Така небезпека створюється внаслідок пошкодження або зруйнування предмета злочину. У технічній системі магістрального трубопроводу відбуваються певні зміни (витікання газу чи пально-мастильних матеріалів) і створюється реальна можливість настання вибуху, пожару та інших тяжких наслідків, тобто висока ступінь імовірності їх настання. Ці зміни в технічній системі транспорту порушують нормальне її функціону-вання, чим заподіюється шкода об`єкту злочину. Ця небезпека (загроза) виступає і як ознака злочинного діяння, і як суспільне небезпечний наслідок. Ці зміни в технічній системі трубопроводу повинні бути зафіксовані. Так згідно висновку комплексної судової інжерено- технічної експертизи № 1161 від 08.05.2013 року вилучений під час обшуку компресор є компресором ВШ-2/400. Вилучена компресорна установка має технічну можливість відбирати природний газ з газової мережі та заправляти ним накопичувальні балони для подальшої заправки транспортних засобів. Вилучену компресорну установку можливо умовно вважати газонакопичувальною станцією з загально прийнятим принципом роботи. Продуктивність вилученої компресорної установки за хвилину роботи складає:Рн+1,8 н.м.3/хв. Кількість природного газу яку можливо відібрати з газової мережі за допомогою вилученої компресорної установки за годину становить = 110 м.3 при умові безпреривної роботи. В період з 27.11.2012 року по 18.03.2013 року компресорну установку було частково розукомплектовано. Під ^час візуального огляду 18.03.2013 року виявлені ознаки, свідчать про те, що робота компресорної установки до її розукомплектування мала місце. Компресорна установка за умови установки на місце кришок циліндрів III і ІV ступенів, які в період від обшуку до проведення експертизи були демонтовані, мала місце комплектацію до запуску в роботу, що свідчить про її працездатність. Основні тактико-технічні дані привідного електродвигуна компресора ВШ 2,3/400 який виготовлений в 1984 році потужністю 55 кВт. Конструкція компресора ВШ-2.3/400 дозволяє зменшити потужність компресора шляхом виведення з дії циліндра 5-го ступеня для чого необхідно демонтувати всмоктуючий і нагнітальний клапани в циліндрі. При цьому кінцевий тиск компресора складає Рнагн.4ст.= 12,0-13,5 МПа(120-135кгс/см2), що дозволяє здійснювати заправку балонів.

Крім того, суд проаналізувавши докази в судовому засіданні щодо втручання в систему газопостачання вважає, що таке втручання мало місце і ще з таких підстав. Згідно висновку експертизи встановлено - АГНКС не є станцією оскільки не має всіх атрибутів обладнання, але може бути використана для заправки автотранспорту. Дане крім експертизи підтверджує і спеціаліст ОСОБА_72 який приймав участь в проведенні експертизи та в судовому засіданні детально розповів про компресори, принципи їх роботи, про компресорну установку яка була встановлена на базі ОСОБА_8 і яка виконувала функцію АГНКС хоча і є примітивною тому в висновку і названо умовно АГНКС. Тобто пошкодження газопроводу здійснено шляхом втручання до елементу системи газопостачання розподільчого газопроводу з порушенням його герметичності та зняття кришки газового фільтру і встановлення замість неї патрубка, що призвело до порушення нормальної роботи промислового газопроводу та створило небезпеку для життя людей. Несанкціонованим втручанням в систему газопостачання шляхом відбору газу через газовий фільтр, обвинувачений безпосередньо пошкодив останній, здійснивши втручання в конструкцію заводу-виготовлювача, що створювало можливість виникнення аварійної ситуації. Незаконне втручання здійснювалось в газову систему за допомогою обладнання в виді гофрованого шлангу встановлення патрубку дане обладнання звичайно не відповідало техніці безпеки, загрожувало життю і здоров`ю людей.

Таким чином наявний факт несанкціонованого втручання в систему газопостачання перед вузлом обліку газу та незаконний відбір природного газу.

В процесі досудового слідства булj проведено відеозйомку, фото, та протокол огляду згідно яких мало місце наявність шлангу з патрубком який не лежав на трубі, а був вставлений перед лічильником, замість кришки фільтра при працюючому компресорі. Таким чином доводи обвинуваченого та його захисника з цього приводу, що шланг слугував для забору повітря з іншого приміщення не узгоджується з матеріалами справи.

Твердження обвинуваченого та сторони захисту про те, що автобус ПАЗ під час проведеного огляду від 27.11.2012 року не заправлявся, а скидав газ перед ремонтом спростовується показами допитаних в судовому засіданні свідків зокрема свідок ОСОБА_20 вказував, що коли газ витрачається, тиск падає, а на манометрі в автобусі диск становив - 110кг.см.2.

Крім того факт заправки вказаного автобуса підтверджується і тим, що на щитовій до якого під`єднаний шланг від автобуса відображає тиск близько 120 кг/ см.2., де фактично є в наявності замкнутий цикл з використанням компресора, протоколом огляду, а також наданих в судове засідання кольорової фотографії де чітко видно, що балони на автобусі мають специфічний окрас в виді білого нашарування в порівнянні з іншим автобусом який не заправляється. Дані фотографії не виникають в суду сумнівів щодо їх походження, оскільки вони є збільшеною ідентичною копією фотографій які є в матеріалах огляду і були неодноразово оглянуті в судових засіданнях учасниками процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_10 суду пояснював, що він працював у ОСОБА_30 з грудня 2011 року по 09.12. 2012 року на посаді сторожа без належного оформлення , чого не заперечував в судовому засіданні і сам обвинувачений ОСОБА_8 . Крім того слід зазначити, що суд не бере до уваги посилання органу досудового слідства в обвинувальному акті про порушення трудового законодавства відносно осіб ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_34 Власюка ОСОБА_75 , ОСОБА_76 оскільки вони не визнані потерпілими і учасники процесу не заявляли клопотання про їх допит в судовому засіданні.

Щодо обвинувачення органом досудового слідства ОСОБА_8 в скоєнні ним, як службовою особою умсиного невиконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 06.03.2013 року про арешт майна шляхом встановлення йому заборони відчуження, викоритсання, розпорядження і проведення будь-яких дій по усуненню пошкоджень та ремонту майна дійшов до наступного:

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну службу» посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна стурктурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлений нормативними актами коло службових повноважень.

Відповідно до частини першої примітки до ст. 364 КК України від 05.04.2001 року службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов"язані з виконанням організаційно- розпорядчих, чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Згідно ППВСУ "ПРО практику у справах про хабарництво" № 5 від 26 квітня 2002 року, яким передбачено, що дія організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків обумовлено перебуванням на певній посаді в органах влади, на підприємстві, в установі, організації.

Право громадян на підприємницьку діяльність визначено ст. 42 Конституції України. Громадянин- підприємець здійснює свою діяльність на принципах свободи підприємництва, тобто вільного вибору підприємницької діяльністі, самостійного формування програм діяльності, залучення фінансових та інших видів ресурсів. Оскільки штатний розпис передбачено лише у суб"єктів підприємницької діяльності- юридичних осіб, то фізичні особи зареєстровані, як підприємці без створення юридичної особи, не займають певної посади, а тому не являються службовою особою. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця срія В01№ 591570 від 31.05.1995 року ОСОБА_9 зареєстрований як ФОп та знаходиться на єдиному податку.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_9 не був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і не є службовою особою та суб"єктом складу злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, і в цій частині його слід виправдати, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в скоєнні ним кримінальних правоопорушень при обставинах викладених в описовій частині вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.5 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майно(крадіжка) на суму 813 123, 26 грн. що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір, за ч.І ст.

292 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному пошкоджені відводу до магістрального трубопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи промислового газопроводу та створило небезпеку для життя людей за ч.І ст. 172 КК України як умисне грубе порушення законодавства про працю.

Обставини що пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до ст. 66 КК України, ст.67 КК України відсутні.

При призначенні покарання суд враховує його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, з урахуванням ступені суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких, та злочинів середньої тяжкості те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав, збитки не відшкодував, в скоєному не розкаявся, враховуючи обставини справи, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умови ізоляції від суспільства , у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті 185 ч.5 КК України.

Міра запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 на даний час відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України вважається скасованою, зважаючи на обраний судом, вид покарання особу ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, обрати останньому запобіжний захід в виді домашнього арешту,поклавши на нього строком на 2 місяці обов`язки у вигляді заборони залишати в період часу з 20 години до 7.00 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти прокурора і суд про зміну свого проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.2 ст.129. КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи повну доведеність вини ОСОБА_8 суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог ПАТ Сумигаз в сумі 813123,26грн.

У кримінальному провадженні судових витрат немає.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України,

Керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 172 КК, ч.1 ст. 292 КК, ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 172КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

за ч. 1 ст. 292 КК України до 3 років позбавлення волі.

за ч. 5 ст. 185 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

За ч2 ст. 382 КК України - ОСОБА_8 по суду виправдати.за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

На підставі ч.1ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання в виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст. 72 ч. З КК України покарання в виді штрафу виконувати самостійно. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ "Сумигаз" майнову шкоду в сумі 813123,26грн. Речові докази по справі: балони в кількості 66 шт., пропановий балон з з`єднувальними елементами - металеві трубки - кислородні балони та балони для метану в кількості 12 шт. компресор що зберігаються на території автобази звернути на користь ПАТ "Сумигаз" в рахунок відшкодування шкоди. Дорожні листи в кількості 1498 шт. та чеки які знаходяться, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, диспетчерські журнали в кількості 46 шт. які зберігаються в к/п. залишити в матеріалах кримінального провадження

Арештоване майно, а саме: автобус ЛАЗ 695 Н 1991 р/в. р.н. НОМЕР_4 , автобус ПАЗ 3205СПГ2005 р/в р.н. НОМЕР_15 , автобус ЛАЗ 695 Н, 1989 р/в р.н. НОМЕР_1 , ЛИАЗ 677, 1987 р/в р.н. НОМЕР_16 які знаходяться на зберіганні на штрафмайданчику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області звернути на користь ПАТ "СУмигаз" в рахунок відшкодування шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати в виді домашнього арешту, поклавши на нього строком на 2 місяці обов`язки у вигляді заборони залишати в період часу з 20 години до 7.00 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти прокурора і суд про зміну свого проживання та місця роботи.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити після його проголошення учасникам судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_77

М ОСОБА_78

З ОСОБА_79