Справа № 1-103/
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді Золотар
М. М.

при
секретарі: Лемак
І.І.

з
участю: прокурора: Дорошевич-Джумурат Н.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_3 українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого,
раніше судимого вироком Хустського районного суду від 09.10.2002 року за
ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі,

в злочинах, передбачених
ст. ст. 185 ч.2 та 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28
лютого 2006 року близько 17.00 год.
він, перебуваючи стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_1умисно
з корисливих спонукань, в присутності
ОСОБА_2, з дитячого ліжка, відкрито викрав мобільний телефон „Самсунг
N-500", вартістю 600 гривень та
стартовий пакет „АСЕ CARD"
вартістю 50 гривень, чим завдав
потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 650 гривень.

Окрім
того, 24 липня 2006 року близько 18-ої
години ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, навмисно, із корисливих спонукань шляхом вільного
доступу з майстерні АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_3, таємно викрав
електродрель-перфоратор «BLFCK
& DECKER»
вартістю 564 гривень, завдавши
останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнав повністю
та показав, що 28 лютого 2006 року він
на протязі дня випив біля 200 грам горілки ц десь о 17-ій годині вирішив зайти
до своєї знайомої ОСОБА_2, яка була в
себе вдома з малолітньою дитиною. Коли ОСОБА_2вийшла на балкон, то на ліжку біля дитини він побачив мобільний
телефон й вирішив його викрасти. Він взяв його й поклав до кишені, помітивши,
що ОСОБА_2, яка зайшла до
кімнати, бачила як він це зробив, але нічого йому не сказала. Тоді він сказав
їй, щоб вона на нього не ображалася й
вийшов з будинку. Того ж дня він викраденого елевона продав своєму родичеві
ОСОБА_4за 110 гривень, які потратив на
випивку та продукти.

Окрім
того, 24 липня 2006 року він за обідом
випив біля 200 грам горілки й продовжив роботу по господарству в ОСОБА_3, в якого він працював. За свою роботу останній
давав йому харчі та дозволяв проживати. Того ж дня о 18-ій годині, маючи вільний доступ до всіх приміщень
дворогосподарства ОСОБА_3, він таємно з
майстерні викрав дрель-перфоратор, яку
продав, а виручені кошти потратив.

Судом
оголошено покази потерпілої ОСОБА_2,
дані нею на досудовому слідстві,
з яких вбачається, що 28 лютого
2006 року вона була в себе вдома з

2

дитиною, якій було трохи більше року, коли до неї зайшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Вона по мобільному телефону розмовляла з чоловіком, який був на заробітках. Після закінчення
розмови вона поставила телефон на ліжко біля дитини й вийшла на балкон, а коли повернулася, то побачила як ОСОБА_1 взяв з ліжка мобільний
телефон та поклав його до кишені,
попросивши її на нього не ображатися. Після цього він вийшов з будинку.
Зауважень потерпіла ОСОБА_1 не робила, так як боялася за дитину та за себе. Десь
через 10 хвилин до неї зайшли її сусіди ОСОБА_5та ОСОБА_6, яким вона розказала як ОСОБА_1 скоїв крадіжку
мобільного телефону.

Потерпілий
ОСОБА_3в судовому засіданні показав, що
його знайомий ОСОБА_1 виконував в нього вдома різну роботу по господарству. В
рахунок цього він харчувався в нього та проживав. 24 липня 2007 року він
помітив пропажу електродрель-перфоратора «BLFCK & DECKER», яку він зберігав в майстерні свого
дворогосподарства. В крадіжці він одразу запідозрив ОСОБА_1а,
що пізніше й підтвердилося.

Свідок
ОСОБА_7в судовому засіданні показав, що
24 липня 20006 року о 17-ій годині до нього на вулиці неподалік від його
помешкання підійшов ОСОБА_1, який
запропонував придбати в нього дрель-перфоратор за 70 гривень. Від погодився на
його пропозицію, після чого заплатив за
день 67 гривень, так як більше мав.

Свідок
ОСОБА_8в судовому засіданні показав, що
28 лютого 2006 року до нього додому прийшли ОСОБА_2та ОСОБА_6 й сказали, що ОСОБА_1,
який на той час допомагав йому по господарству й проживав в нього
вдома, відкрито викрав в ОСОБА_2
мобільний телефон. Почувши це, він пішов
шукати ОСОБА_1а, але так як й не знайшов,
однак дізнався, що викрадений
телефон він продав ОСОБА_4.

Судом
оголошено покази свідка ОСОБА_4, дані
ним на досудовому слідстві, з яких
вбачається, що 28 лютого 2006 року до
нього додому прийшов ОСОБА_1, який
запропонував купити в нього мобільний телефон «Самсунг» за ПО гривень. Він
погодився на пропозицію ОСОБА_1, після чого за названу суму придбав телефон. Наступного
дня до нього додому прийшла ОСОБА_2, яка
сказала, що придбаний ним телефон, викрадено в неї ОСОБА_1ом,
тому попросила його їй повернути. ОСОБА_4відмовився їй його
віддати, так як зажадав повернення йому
ПО гривень сплачених ним за покупку. А через кілька днів до нього прийшли
працівники міліції, яким він видав
телефон.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні показала,
що 28 лютого 2006 року близько 17.30 години вона разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_6прийшла до ОСОБА_2 з будинку якої напідпитку виходив ОСОБА_1.
Остання повідомила їм, що щойно в неї ОСОБА_1
відкрито викрав мобільний телефон. Почувши це,
вони пішли до ОСОБА_8, де
проживав підсудний, маючи намір його там
знайти. Однак його там не було, томи
вони про даний випадок повідомили ОСОБА_8,
який одразу пішов шукати ОСОБА_1а.

Судом
оголошено покази свідка ОСОБА_6, дані
ним на досудовому слідстві, який дав
пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5.

Крім
цього вина підсудного у вчиненні інкримінованого діяння стверджена дослідженими
в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

·
протоколом добровільної видачі (а. с. 7,
Т-1), в ході якого
ОСОБА_7добровільно видав електродрель-перфоратор «BLFCK
& DECKER», була придбана ним в підсудного ОСОБА_1;

·
протоколом добровільної видачі (а. с. 10-11,
Т-2), в ході якого ОСОБА_4добровільно
видав телефон „Самсунг N-500",
придбаний ним в підсудного ОСОБА_1;

·
протоколом добровільної видачі (а. с. 10-11,
Т-2), в ході якого
ОСОБА_2добровільно видала стартовий пакет „АСЕ CARD";

довідками ( а. с. 12-13 Т-2), згідно яких вартість телефону „Самсунг
N-500" та стартового пакету „АСЕ CARD" становить
відповідно 600 та 50 гривень;

3

• висновком
товарознавчої експертизи ( а. с. 17-20
Т-1), згідно якого вартість

викраденої ОСОБА_1 електродрелі-перфоратора «BLFCK & DECKER»

становить 564 гривень.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони (а.
с. 56 - Т-2), схильний до порушень громадського порядку та
крадіжок, зловживає спиртними напоями та
веде антигромадський спосіб життя.

Аналізуючи докази, добуті в судовому
засіданні у їх сукупності суд вважає, що
винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю
доведена, зокрема визнанням вини самим
підсудним, показами потерпілих, свідків,
висновком експерта та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Дії
підсудного суд кваліфікує:

·
за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
вчинений повторно;

·
за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує обставини,
які пом'якшують покарання - визнав вину повністю, обставини,
які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд
також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного, який раніше судимий, характеризується негативно й приходить до
висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього слід обрати покарання
пов'язане з позбавленням волі та поміщення на певний строк до
кримінально-виконавчої установи.

По
справі є судові витрати: 91, 65 гривень - оплата за проведення товарознавчої
експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (а. с. 16 Т-1 ),
які відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з
засудженого.

Цивільного
позову по справі не заявлено.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст.
186 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за
ст. 185 ч.2 КК України - двох
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1остаточне
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Зарахувати
ОСОБА_1у відбуту частину покарання строк перебування його під вартою за період
з 27.07.2006 року по 01.08.2006 року, що
складає 5 днів позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1залишити без змін -тримання під вартою.

Початок відбуття
покарання рахувати з моменту затримання - 19 лютого 2007 року.

Речові
докази по справі - мобільний телефон,
стартовий пакет,
електродрель-перфоратор залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Стягнути
з ОСОБА_1 91 (дев'яносто одна) гривень 65 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області.

Вирок
може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в
апеляційний суд Закарпатської області, а
засудженим у цей же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.