Справа № 404/8892/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1591/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого прокуратури ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу захисника підозрюваного про визнання затримання 18.10.2014 громадянина ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000119, незаконним,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда, в інтересах підзахисного ОСОБА_7 звернувся його захисник-адвокат ОСОБА_6 , яка у поданій скарзі просить визнати затримання громадянина ОСОБА_7 , проведене старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , незаконним. В обґрунтування зазначила про відсутність такої обов`язкової ознаки, як необхідність затримання безпосередньо після вчинення злочину. Посилаючись на те, що ОСОБА_7 було затримано о 19 год. 55 хв. 18 жовтня 2014 року, на той час останній жодних злочинів не вчиняв, під час особистого огляду у нього не вилучались грошові кошти, які б вказували на те, що ОСОБА_7 користуючись своїм службовим становищем, отримав неправомірну вигоду, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. До 04 год. 00 хв. 19.10.2014 р. ОСОБА_7 незаконно утримували в приміщенні Новоукраїнського РВ УМВС України. Вимога ОСОБА_7 про залучення захисника для здійснення захисту його прав та свобод, співробітниками Новоукраїнського РВ УМВС України була проігнорована. Після чого в приміщенні Прокуратури Кіровоградської області, без повідомлення центру з надання безоплатної правової допомоги та за відсутності адвоката, склали протокол затримання в присутності двох понятих. Під час обшуку затриманого ОСОБА_7 , у останнього було вилучено мобільний телефон, який з невідомих причин не внесений до протоколу обшуку затриманого. Крім того, ОСОБА_7 жодним чином не було роз`яснено, за підозрою у вчиненні саме якого щойно вчиненого злочину здійснюється його затримання, а лише зазначено правову кваліфікацію злочину, який ніби-то ним вчинено. З часу перебування захисника в ІТТ КМВ УМВС України в області, а саме з 10 год. 40 хв. до 13 год. 10 хв. жодні слідчі дії в присутності захисника не проводились, з матеріалами справи захисника не ознайомлено, чим порушено право на захисту ОСОБА_7 . Вище викладене свідчить про недодержання органом досудового слідства положень п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, яким чітко передбачена сукупність таких ознак, як-то: безпосередність вчинення злочину і негайність затримання особи.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставина вказані в скарзі.

Слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 та його захисника за необґрунтованістю вимог. Пояснивши, що 18 жовтня 2014 року ним було отримано повідомлення від працівників УСБУ у Кіровоградській області за підозрою у скоєнні гр. ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме отримання неправомірної вигоди. Тому ним було здійснено виїзд за місцем скоєння кримінального правопорушення. Під час затримання гр. ОСОБА_7 намагався втекти від працівників УСБУ у Кіровоградській області та викинув отримані ним грошові кошти під паркан. Після проведення огляду місця події ОСОБА_7 було роз`яснено в скоєнні якого злочину він підозрюється та доставлено в приміщенні Новоукраїнського РВ УМВС України, де в присутності понятих проведено його обшук, про що складено протокол та роз`яснено про доставляння його до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області для подальшого проведення досудового розслідування. Під час перебування його в приміщенні Новоукраїнського РВ УМВС України жодних дій фізичного чи психологічного впливу до нього не застосовувались. В подальшому ОСОБА_7 було доставлено до СВ прокуратури Кіровоградської області, де відносно останнього складено протокол про затримання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та допитано його в якості підозрюваного. Потім його доставлено до Кіровоградської лікарні швидкої медичної допомоги для медичного освідування на предмет тілесних ушкоджень вказаних осіб. В подальшому роз`яснено його права та направлено повідомлення до центру вторинної правової допомоги для забезпечення участі захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Прокурор і слідчий ОСОБА_5 надали пояснення аналогічні поясненням слідчого ОСОБА_4 та заперечили вимоги скаржника та сторони захисту через їх безпідставність.

Вислухавши доводи учасників розгляду скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження і документів наданих сторонами, слідчий суддя дослідивши докази у сукупності, переконаний у необґрунтованості вимог скаржника по наступним обставинам:

Згідно проколу затримання ОСОБА_7 вбачається, що 18 жовтня 2014 року о 19 год. 55 хв. старшим слідчим СВ слідчого прокуратури ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Таке твердження старшого слідчого підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно яких вбачається, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області внесено 16.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом того, що 15.10.2014 року ОСОБА_8 звернулася із заявою до Начальника Новоукраїнського МРВ УСБУ в Кіровоградській області про вимагання працівником лінійного відділу на ст. Помічна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 грн., за невжиття заходів щодо позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав.

З протоколу огляду місця події із застосуванням відео зйомки від 18.10.2014 року вбачається, що о 19 год. 55 хв. 18.10.2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , за участю слідчого ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , оперуповноваженого Новоукраїнського МВ УСБУ України в Кіровоградській області ОСОБА_11 , о/у Новоукраїнського МВ УСБУ України в Кіровоградській області ОСОБА_12 , о/у ВБКОЗ УСБУ в області ОСОБА_13 в присутності понятих по вул. Володарського у м. Новоукраїнка затримано ОСОБА_7 , якому оголошено, що 16.10.2014 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в отриманні неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у ОСОБА_8 в сумі 1100 грн.

В ході особистого обшуку у ОСОБА_7 виявлено та вилучено телефон «Android» в кишені куртки. При опроміненні рук (долоней і пальців) ОСОБА_7 ультрафіолетовим випромінюванням спостерігалося слабке сяйво зеленкуватого кольору. На відстані 4 метра з права від громадянина ОСОБА_7 під штахетним дерев`яним парканом зеленого кольору було виявлено грошові кошти, які складені попалам в стопці в сумі 1100 грн., купюрами номіналом 200 та 100 грн., які в ультрафіолетовому опромінені випромінювали світло яскраве зелене сяйво.

Відповідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Правильним є посилання слідчого на п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, у протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Старший слідчий прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовано послався на сукупність очевидних ознак на місці події, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Таким чином орган досудового слідства додержався положень Закону, одразу після одержання ним відомостей, які вказують на сукупність ознак вчинення кримінального правопорушення, затримав ОСОБА_7 , якому пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, протокол затримання відповідає вимогам ст. 208 КПК України. А отже скаргу адвоката на незаконність затримання ОСОБА_7 слід відхилити.

З огляду на перераховані обставини, керуючись статтями 206-210 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного про визнання затримання 18.10.2014 громадянина ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000119, незаконним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ст. 309 КПК України.)

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1