Справа180/410/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000793, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 10.04.1997 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3, 141 ч.2, 81 ч.3, 229-6 ч.1, 42 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.02.2000 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 17, 81 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.12.2003 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, 311 ч.1, 307 ч.2, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років, 9 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2009 року Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.07.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 , ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.03.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.121 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року, у невстановленому слідством місці та час ОСОБА_7 умисно, незаконно, без мети збуту, для власних потреб для подальшого вживання, придбав, шляхом виривання із землі невстановлену слідством кількість кущів рослини коноплі, після чого переніс вказані рослини від місця придбання у квартиру АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», ОСОБА_7 руками відокремив листя кущів рослини коноплі від стебел, після чого висушив їх за місцем мешкання та подрібнив, виготовивши таким чином не менш ніж 44,875г. особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який незаконно зберігав за місцем мешкання, без мети збуту до моменту вилучення працівниками міліції, тобто до 13.00 години 26.08.2014 року, коли вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб був вилучений під час огляду речей ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта №70/10-2157 від 24.09.2014 р. надана на дослідження 29.08.2014 року речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 44,875 г., вилучена 26.08.2014 року у гр. ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_3 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабіса в перерахунку на висушену речовину становить 40,966г.

14 листопада 2014 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, викликана тим, що ОСОБА_8 виганяла ОСОБА_7 з квартири. Одразу після чого, там же на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, викликаних вказаною сваркою, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вказаній особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 14.11.2014 року приблизно о 20.00 годині, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2 наніс ОСОБА_8 близько десяти ударів кулаками рук в область голови, близько п`ятнадцяти ударів кулаками рук в область грудної клітини та рук потерпілої. Крім того, взявши зі столу кухонний ніж, ОСОБА_7 наніс ним один удар ОСОБА_8 в область зовнішньо-задньої поверхні стегна лівої ноги.

Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у Марганецькій центральній міській лікарні.

Згідно висновку експерта №173-е від 23.11.2014 при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, а саме синці навколо очей, на правій щоці, на правій вушній раковині, на нижній щелепі справа, в області підборіддя, на переніссі з переходом на спинку носа, в лівій виличній області з переходом на ліву щоку, на лівій вушній раковині; множинні підслизові крововиливи на слизових оболонках верхньої та нижньої губ; садна на обох повіках лівого ока, інфільтруючи крововиливи в товщі м`яких тканин голови в області склепіння черепа, субдуральний крововилив в потиличній області та скроневої часток лівої півкулі головного мозку; розповсюджені субарахноїдальні крововиливи на випуклих поверхнях обох півкуль головного мозку; дрібно вогнищеві крововиливи в товщі півкуль і стовбурової частини головного мозку, набряк головного мозку.

Вищеозначені тілесні ушкодження оцінюються у сукупності та за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під тверду та м`які оболонки і в речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за ч.2 ст.309 та ч.2 ст. 121 КК України визнав в повному обсязі. Вказавши, що він дійсно в липні 2014 року нарвав рослини коноплі, обібрав листя для власного вжитку, вийшло 5-6 коробків, при огляді були присутні поняті, експерт. Стосовно 14 листопада 2014 року особливо нічого не пам`ятає, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння, напередодні цілий день вживав спиртні напої. Опритомнів від телефонного дзвінка на телефон матері, телефонував брат, якому він повідомив, що матір в квартирі лежить в крові. Матір лежала на кухні, запитувала у нього, що ж він наробив та говорила, що його прощає. В квартирі нікого окрім них не було, у нього була розбита рука від ударів. Прийшов брат ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , викликав швидку допомогу, а він пішов з квартири. Коли дізнався, що матір померла, то декілька днів пиячив та збирався йти до міліції, був затриманий працівниками. У вчиненому розкаюється, карає щодня сам себе.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 14 листопада 2014 року пішов на тренування та виключив мобільний телефон, близько 20 години увімкнув телефон та побачив, що о 18-15 год. йому телефонувала матір. Він зразу зателефонував матері, слухавку підняв ОСОБА_11 та сказав, щоб він йшов додому. Біля під`їзду зустрів якось хлопця, знайомого ОСОБА_11 та з ним піднялись до квартири. Двері відчинив ОСОБА_11 , його руки були в крові, він говорив, що матір хтось побив, був розгублений та зляканий. Матір лежала на кухні, були гематоми, все було в крові, вона прохала пити та говорила, що як же він мене побив. В квартирі крім ОСОБА_11 та матері нікого не було. Матір відвезли до лікарні, а ОСОБА_11 пішов з квартири.

Обвинувачений ОСОБА_12 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого:

- в завдані умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

- в незаконому виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу виного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_12 скоїв тяжкий злочин, в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, є інвалідом 2 групи.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті злочину, тяжке захворювання обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Остаточне покарання повинно бути призначено за правилами ч.1 ст.70, ст.71 КК України.

Речові докази, окрім особистих речей ОСОБА_7 , підлягають знищенню. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.121 КК України у вигляді семи років позбавлення волі

за ч.2 ст.309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання сім років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання, частини покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня взяття під варту, тобто з 17 листопада 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Речові докази :

- куртка болонева, чорного кольору зі смугами червоного, червоного та синього кольорів, брюки чорного кольору, вельветові та чоботи коричневого кольору, які вилучені у ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ;

- передані по квитанції № 156323 від 20.12.14 року та квитанції 156332 від 12.02.2015 року до камери схову Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 вартість проведеної дактилоскопічної експертизи від 22.01.2015 року № 31/01-14 в сумі 294 гривні 84 копійок, призначення платежу - за експертні послуги НДЕКЦ (за експертизу № 31/01-14 від 22 січня 2015 року).

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1