Справа № 1-16/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого - суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю:
прокурора Пилип Б.Ф.,

підсудних
ОСОБА_1., ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгірї справу про обвинувачення

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця с.АДРЕСА_1, Міжгірського

району, Закарпатської області, гр.України, мешканця
с.АДРЕСА_1, НОМЕР_1, Міжгірського

району, Закарпатської області, не судимого, інваліда II
-групи, утримує одну неповнолітню

дитину, одруженого, з вищою освітою, - у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 1,

366 ч. 1 КК України,

- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженку с.АДРЕСА_1, Міжгірського

району, Закарпатської області, гр.України, мешканки
с.АДРЕСА_1, НОМЕР_2, Міжгірського району,

Закарпатської області, не судиму, одружену, з середньою
спеціальною освітою, - у вчиненні

злочину, передбаченого
ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи сільським головою с.АДРЕСА_1
Міжгірського району, одноособово, без рішення сільської ради прийняв п.10
рішення № 6 Вучківської сільської ради від 09 січня 2006 року про надання в
приватну власність громадянам ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_4. земельні ділянки в
ур. "Петровець" площею по 0,50 га кожному, хоча на сесії було
прийнято рішення про виділення в оренду цим громадянам земельних ділянок по
0,25 га кожному. ОСОБА_1 склав, підписав і скріпив печаткою Вучківської
сільської ради вищевказане рішення , усвідомлюючи, що таке сесією сільської
ради не приймалося. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимогу п. 34 ст.26 закону
"Про місцеве самоврядувння".

ОСОБА_2. , обіймаючи посаду секретаря Вучківської сільської ради, будучи
уповноваженою посадовою особою складати офіційні документи , знаючи , що на
сесії сільської ради таке рішення не приймалося, по вказівці сільського голови
ОСОБА_1. виготовила на комп'ютері п.10 рішення № 6 Вучківської сільської ради
від 09.01.2006 р. , згідно з яким надано в приватну власність гр. ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4. земельні ділянки в ур. "Петровець" площею по 0,50
га кожному, хоча в дійсності на сесії сільської ради було прийнято рішення про
надання вказаним громадянам земельних ділянок пл. по 0,25 га в оренду.

ОСОБА_1. вищевказані обставини визнав, визнав вину за пред'явленим
обвинуваченням і показав, що земельні ділянки мали використовуватися для
рибного господарства. Просив взяти до уваги , що він та гр.гр. ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. не оформили реально земельні ділянки у власність. Зокрема, він подав
заяву в липні 2006 р. в сільську раду про відмову від землі і сесія сільської
ради рішення від 09.01.2006 р. скасувала. ОСОБА_1. за вчинене розкаявся,
просить взяти до уваги, що він є інвалідом II гр.,
утримує 1 неповнолітню дитину, пенсію по інвалідності одержує в сумі 565 грн.
на місяць, іншого доходу не має.

ОСОБА_2.
вищевказані обставини і і вину за пред'явленим обвинуваченням визнала

повністю,
щиро розкаялася у вчиненому і показала, що виконувала вказівку сільського
голови ОСОБА_1., однак усвідомлювала, що виготовлене нею рішення сільської ради
суперечить прийнятому на сесії.

Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1. є винним у
вчиненні злочинів, які мали місце, за кваліфікуючими ознаками:

· передбаченого
ст. 365 ч. 1 КК України: перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою
особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам
у вигляді підриву авторитету та престижу сільської ради с.АДРЕСА_1;

·
передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України: службове
підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих
документів.

Суд дійшов висновку , що ОСОБА_2. є винною у вчиненні злочину, який має
місце, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, за ознаками:

- службове
підроблення , тобто внесення службовою особою до офіційних

документів завідомо неправдивих відомостей, а також
складання і видача завідомо

неправдивих документів.

Обираючи
покарання до винних, суд зважає на таке.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів
визначається умисною формою вини, віднесенням злочину за ст. 366 ч. 1 КК
України до діянь невеликої тяжкості, а злочину , передбаченого ст. 365 ч. 1 КК
України до діяння середньої тяжкості згідно з ст. 12 КК України. Суд також
відмічає відвернення злочинних наслідків, оскільки сесією Вучківської сільської
ради незаконне рішення від 09.01.2006 р. скасоване, надані таким земельні
ділянки не передані у власність громадянам, не відведені до користування. Суд
бере до уваги особи винних, які характеризуються тільки позитивно, зокрема і
те, що ОСОБА_1. є інвалідом II гр., має утриманця, ОСОБА_2. депутатами сільської ради
(10 осіб), які звернулися до суду характеризується винятково позитивно як
діючий секретар цієї ради. Суд бере до уваги і обставини справи, зокрема роль у
вчиненні злочину ОСОБА_1. (як основну). Обставини, які б обтяжували покарання
винних не має, пом'якшуючою обставиною суд визнає іх щире розкаяння, повне
визнання вини. Виходячи з альтернативної санкції, передбаченої ст.ст. 365 ч. 1
і 366 ч. 1 КК України, суд вважає, що до ОСОБА_1., який є інвалідом не може
бути обрано покарання у виді виправних робіт чи обмеження волі, а тому за ст.
365 ч. 1 КК України, його слід покарати на мінімальний строк, передбачений цією
статтею з позбавленням права обіймати керівні і виборні посади на З роки, бо
займана ним посада використана для вчинення злочину. Оскільки ОСОБА_1. вперше вчинив
злочин середньої тяжкості , в справі не має обтяжуючих покарання обставин, є
пом'якшуюча покарання обставина, з врахуванням відомостей про його особу, суд
вважає недоцільним реально позбавити його волі, бо є підстави застосувати ст.
75 КК України, визначивши іспитовий строк для випробування два роки. За
вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
слід піддати штрафу з врахуванням ролі кожного у вчиненні цього злочину та
відомостей про доходи ОСОБА_1., тобто відповідно на 40 і 30 чинних до
застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 365 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на два
роки із позбавленням права обіймати виборні і керівні посади в органах
місцевого самоврядування на три роки.

Згідно з ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання у

вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він
протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину.

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, і призначити
покарання у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

ОСОБА_2 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, і призначити
покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Запобіжні заходи
підписки про невиїзди до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок може
бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 15 діб
з моменту проголошення.