ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4-1 -2007 г.
2007 года Калининский районный суд города Горловки Донецкой области
В составе судьи Хомченко Л. И.
При секретаре Зыбаревой
прокурора Лазарева Д.Е.
в открытом судебном заседании в зале суда города Горловки жалобу ОСОБА_1на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела .
года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе В возбуждении
уголовного дела от 18.11.2006года инспектора ОПП Калининского РО ГТУ УМВД
Украины в Донецкой области по факту нарушения норм и стандартов касающихся
обеспечения дорожного движения, совершенными лицами ДП Ресурсы Светофор и
филиала Дебальцевского автодора,, ответственными за состоянием дорог ,улиц и
дорожных сооружений за отсутствием в их действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 288 УК Украины. Просил отменить указанное постановление по
тем основаниям, что причиной данного ДТП
явилось не нарушение им правил дорожного движения ,.а невыполнение работниками
дорожных служб закона Украины О дорожном движении ,не установки в особо опасных
местах дорожных предупреждающих знаков 1.2„опасный поворот налево , и 1.3.7 Дорожные работы обязательность
установки которых предусмотрена пунктом 3.3 Правил дорожного движения, а также
отсутствие надлежащего контроля со стороны работников ГАИ Калининского района
Горловки за работой дорожных служб и за наличием необходимых на данном участке
дороги предупреждающих знаков ,считает ,что решение об отказе в возбуждении уголовного
дела вынесено преждевременно ,до следственная проверка по сути не
проводолисаль, все предыдущие указания прокурора района ,города и области не
выполнены ,само постановление не соответствует фактическим материалам дела
поскольку в постановлении указано .что свидетели ОСОБА_2. и ОСОБА_3., ОСОБА_4.
подтвердили тот факт ,что в июне 2003 года на участке дороги ,где произошло ДТП
проводились ремонтные работы , а дорожные знаки отсутствовали с 2000 года .Этот
факт подтверждается и другими доказательствами. Это свидетельствует о том .что
работниками дорожных служб отвечающими за безопасность движения были допущены
нарушения норм ,правил и стандартов обеспечивающих безопасность дорожного
движения .Однако дознаватель ОСОБА_5. за основу невиновности дорожных служб
берет материалы уголовного дела по которому он осужден и которые не могут быть
доказательствами невиновности работников дорожных служб. ОСОБА_5. ссылается на
заключение авто техника, которое было дано в рамках уголовного дела и не имеет
никакого отношения к проверке изложенным им в заявлении фактов виновности
работников дорожных служб и не может служить доказательством невиновности этих
лиц Считает ,что вынесенный в отношении него приговор, является доказательством
виновности должностных лиц дорожных служб.
В судебном
заседании ОСОБА_1 поддержал заявленные в жалобе требования просил отменить
постановление от 18 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного делай
вынесенное инспектором ОПП Калининского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области
по факту нарушения норм и стандартов, касающихся обеспечения дорожного
движения, совершенного лицами ДП Ресурсы Светофор и филиала Дебальцевского
автодора, ответственных за состояние дорог улиц и других дорожных сооружений
,просил суд возбудить уголовное дела по факту нарушения норм и стандартов,
касающихся обеспечения дорожного движения, совершенного лицами Д П Ресурсы
Светофор и филиала Дебальцевского автодора» ответственных за состояние дорог
улиц и других дорожных сооружений так как по их вине была дорожно транспортная
авария в ходе которой ему причинен материальны ущерб и кроме того пассажирам
его автомобиля причинены телесные повреждения и просил направить дело для
дополнительной проверки для проведения ситуационного исследования с целью
выяснить мог ли он предотвратить данное ДТП
при условии отсутствия на данном участке дороги предупредительных знаков
в указанной дорожно-транспортной ситуации.
пояснения ОСОБА_1 ,мнение прокурора полагавшего .что жалоба подлежит
удовлетворению ,суд приходит к следующим выводам :
2003 года произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ ДЭУ Ланос под управлением
ОСОБА_1 по ул. Автогенная.
схемы протокола осмотра места происшествия в непосредственной близости от места
ДТП какие -либо дорожные знаки
отсутствовали, что также подтверждается фото таблицей к протоколу
дополнительного осмотра места происшествия от 25 марта 2004 года, .а также
пояснениям ОСОБА_6. ,ОСОБА_7 ОСОБА_8. ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_3,ОСОБА_2. Что также
подтверждается и представлением об устранении причин и условий способствовавших
совершению преступления от 25 марта 2004 года, вынесенных в ходе до судебного
следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286ч. 1 УК Украины.
мая 2004 года ОСОБА_1. обратился в прокуратуру города Горловки с заявлением о
возбуждении уголовного дела по факту нарушения норм и стандартов касающихся
обспечения дорожного движения, совершенного лицами ответственными за состоянием
дорог ,улиц и других дорожных сооружений по признакам ст. 288 УК Украины в
результате чего он ,его жена ,ее мать
получили телесные повреждения, а его автомобилю причинены технические
разрешения вопроса о том, были допущены
нарушения правил ,норм стандартов ,которые касаются обеспечения дорожного
движения должностными лиц ДП Ресурсы
Светофор и филиала Дебальцевского
автодора, ответственными за содержанием дорог улиц и других дорожных сооружений
и находятся ли такие их действия в причинной связи с причинением потерпевшим
средней тяжести телесных повреждений,
орган дознания обязан был
поручить специалистам провести
инженерно -техническое исследование состояния дорог и дорожных условий ,в ходе которого выяснить :
І.имеетсяливина должностных лиц ДП Ресурсы Светофор
и филиала Дебальцевского автодора,
ответственных за состояние дорог улиц и других дорожных сооружений в том ,что
на участке дороги ,где произошло ДТП 6.07. 2003 года, совершенное ОСОБА_1
отсутствовали дорожные знаки и на проезжей части был насыпан щебень. 2
.находится ли в причинно следственной связи состояние дорожного полотна и
отсутствие предупредительных знаков на
участке дороги (, где ОСОБА_1 было совершено ДТП 6.07.2003 ,) и ДТП совершенное ОСОБА_1 6.07. 2003 года
,имел ли ОСОБА_1 техническую возможность предотвратить ДТП ,при условии
отсутствия на данном участке дороги предупредительных знаков в указанной
дорожно транспортной ситуации..
проведения данного исследования органу дознания необходимо было истребовать из
филиала Дебальцевского автодора- план, продольный
профиль ,паспорт ,схему организации дорожного движения на участке дороги ,где
произошло ДТП 6.07.2003 года .Указанные документы органом дознания не
истребовались инженерно-техническое исследование специалистам не поручалась
наличия указанных документов и акта
инженерно-технического исследования не представляется возможными правильно
разрешить вопрос о наличии или отсутствии
в действия должностных лиц ДП
Ресурсы Светофор и филиала
Дебальцевского автодора состава преступления предусмотренного ст.
связи с изложенным суд считает, что
проверка по заявлению ОСОБА_9. о возбуждении уголовного дела проведена неполно,
решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно , его
жалоба подлежит удовлетворению и материалы необходимо направить для дополнительной
проверки в ходе которой необходимо провести инженерно-техническое исследование
состояния дороги и дорожных условий на данном участке ДТП.
ст. 236-2 УПК Украины ,суд, ПОСТАНОВИЛ:
об отказе в возбуждении уголовного дела дознания ОГАИ Калининского РО ГГУ УМВД
Украины в Донецкой области от 18.11.2006года по факту нарушения норм и
стандартов .касающихся обеспечения дорожного движения совершенных лицами
ответственными за состоянием дорог и
других дорожных сооружений ДП Ресурсы Светофор и Филиала Дебальцевского
автодора предусмотренных ст. 288 УК Украины отменить .
по заявлению ОСОБА_1возвратить прокурору Калининского района города Горловки
для проведение дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Донецкий
апелляционный суд через Калининский районный суд Горловки в течение 7 дней со
следующего дня с момента его провозглашения.
Судья.