465/3219/15-к
1-кс/465/719/15
УХВАЛА
судового засідання
"27" липня 2015 р. Франківський Районний суд м.Львова у складі

судді ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у неї на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002927 від 20.09.14р.про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, 26.12.14р.Франківський районний суд м.Львова виніс без участі захисника вирок,яким ОСОБА_5 було засуджено.Вказаний вирок скасовано 5.05.15р.апеляційним судом Львівської області, у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону,а саме розглядом справи у відсутності захисника,участь якого є обов`язковою,так як відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної комісії від 22.10.14р. ОСОБА_5 встановлено діагноз-розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю .Ухвалою апеляційної інстанції зобов`язано суд першої інстанції провести новий розгляд кримінального провадження з дотримання вимог кримінального та кримінально процесуального законодавства.Однак, незважаючи на це, суддею ОСОБА_4 продовжено запобіжний заход ОСОБА_5 без участі захисника. Наведене викликає обгрунтовані сумніви у її неупередженості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та доповнив, що зранку 03.07.15р.він був присутнім у судовому засіданні ,оскільки ,заявив відвод прокурору, розгляд справи було відкладено на 09.09.15р.Однак,як з`ясувалось згодом, в цей же день без його повідомлення та участі судом продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,чим порушено права ОСОБА_5 .Просить заяву задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися,хоча належно увідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, а тому суд вважає за можливе заяву слухати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заявлений відвід слід задоволити.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді,зокрема ,п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає,що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні,якщо існують інші обставини,які викликають сумнів в його неупередженості.

17.07.97р.Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1,2,4,7,11,чим визнала її дію в національній правовій системі,а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини,які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України`Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено,що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.06р.у справі`Білуга проти України»,важливим питанням є довіра,яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Розглядаючи питання безсторонності ,Європейський суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії`зазначив,що йдеться про суб`єктивний підхід для того,щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, по-друге,слід застосувати об`єктивний підхід метою якого є пересвідчитись чи надає суд необхідні гарантії,щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву.

Таким чином, з метою уникнення в учасників процесу сумнівів щодо безсторонності судді та його об`єктивності, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Суддя ОСОБА_1