Справа № 199/2792/15-к
УХВАЛА
16.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 14.04.2015 року про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.12.2014 р. до прокуратури АНД району звернувся ОСОБА_4 з заявою про те, що ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа його майном, а саме кв. АДРЕСА_2 .

Даний факт був внесений до ЄРДР за № 0000168 від 17.12.2014 року, за ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.10.2014р. КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого є КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видано довідку ОСОБА_5 проте, що вона з жовтня 2007 року постійно проживала у квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказана довідка засвідчена підписами директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 та бухгалтером-паспортистом ОСОБА_8 .
16.10.2014 ОСОБА_5 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про видачу свідоцтва на право спадщину, в якій зазначила факт постійного проживання з 2007 року разом з ОСОБА_6 та надала нотаріусу вищевказану довідку.
Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.12.2014р. за №30617944 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2014р.
В ході досудового слідства в якості свідків допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що вони проживають у будинку АДРЕСА_3 близько 30 років і їм відомо, що у квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку приживала ОСОБА_6 , яка померла півтора року назад. Також їм відомо, що разом з ОСОБА_6 не проживала гр. ОСОБА_5 .
Будучи допитаними в якості свідків паспортист КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР ОСОБА_8 та директор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 показали, що гр.. ОСОБА_5 їм особисто не знайома, факт видачі і засвідчення вищевказаної довідки не заперечують, але обставин за яких вона була видана не пам`ятають.
Враховуючи що в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, даний факт був внесений до ЄРДР за № 0000002, та 15.01.2015р. кримінальні провадження за № 0000168 та № 0000002 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000168.

06.04.2015р. рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області задоволено апеляційну скаргу прокурора АНД району та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 31.10.2014р., яким було визнано право власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_5 .

Для повноти проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення виникла необхідність у проведені почеркознавчої експертизи та в долучені до матеріалів провадження в якості доказу оригіналу довідки про факт постійного проживання гр. ОСОБА_5 разом з гр. ОСОБА_6 з 2007 року до дня смерті останньої, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у його відсутність відповідно до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до документів, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 і, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,162-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання та надати прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналу довідки про факт постійного проживання гр. ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 разом з гр. ОСОБА_6 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ,виданої посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована у АДРЕСА_1 .

2.Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст.166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1