УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4298/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 ,
продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 27 січня 2015 року близько 18 год. між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебувати поблизу будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи згідно раніше виниклого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій долонею правої руки умисно наніс ОСОБА_12 один удар в область обличчя та один удар в ліву скроню, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобної кості ліворуч, геморагічного забою головного мозку, внутрішньочерепної гематоми, набряку головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи, внаслідок чого ОСОБА_11 , помер.
28 січня 2015 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2015 року ОСОБА_14 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 24 березня 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_15 до трьох місяців.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_15 виправдана потребою у виконанні органом досудового розслідування вищезазначених процесуальних дій, а також пов?язана з оцінкою слідчим суддею в сукупності наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявність у підозрюваного судимості, існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтована, а його висновки про необхідність продовження ОСОБА_14 строку тримання під вартою не ґрунтуються на вимог ст. 199 КПК України. Вказує на те, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не з?ясував чи можливо запобігти ризикам, вказаним у клопотанні шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.Крім цього, зазначає, що слідчий в супереч вимогам закону не надав підозрюваному копію клопотання та доданих до нього матеріалів, що є порушенням його права на захист, а слідчий суддя розглядаючи справу вказані порушення закону залишив поза увагою.
Заслухавши доповідача, опитавши слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження, захисника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 не знайшли свого підтвердження.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника встановлено, що зазначені вимоги закону дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з?ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_15 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого. Також судом з?ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог КПК України до трьох місяців.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_15 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_15 , який в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення низки тяжких злочинів, однак на шлях виправлення не став, органами досудового слідства він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ОСОБА_14 більш м?якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_15 до трьох місяців.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу суду не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Колегія суддів вважає, що не надання слідчим підозрюваному копію клопотання про продовження строків тримання під вартою та доданих до нього матеріалів та не зазначення слідчим суддею в ухвалі мотивів незастосування до ОСОБА_15 більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, не є істотними порушеннями кримінально-процесуального кодексу, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців - без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апреляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2