печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення ОСОБА_2 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий до суду вніс вказане клопотання в якому просив:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки смт. Дворічна, Дворічанського району, Харківської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначав, що д

ругим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000285 від 03.06.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймає посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФО у Київській області, тобто, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Встановлено, що 18.05.2015, відповідно до наказу начальника Вишгородської ОДНІ і У ДФО у Київській області № 193 від 07.05.2015, призначено планову документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки господарської діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 виявлено порушення вимог законодавства, у зв`язку з чим до останнього мали бути застосовані фінансові санкції.

У подальшому, 02.06.2015 ОСОБА_6 зателефонувала інспектор Вишгородської ОДІІІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_6 необхідно з`явитись до Вишгородської ОДПІ для зустрічі з її керівником. Після чого, того ж дня (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 прибув до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яка розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 1-а де мав зустріч із начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у її робочому кабінеті. Під час розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , остання повідомила, що перевірку відносно ОСОБА_6 закінчено разом з тим, перевірка може бути продовжена. Зокрема, ОСОБА_3 дала зрозуміти ОСОБА_6 , що в разі продовження перевірки наслідки останньої для ОСОБА_6 будуть більш негативними.

Потім ОСОБА_3 звернулась з вимогою до ОСОБА_6 про надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 20000 гривень та повідомила, що за умови надання їй зазначеної неправомірної вигоди до ОСОБА_6 будуть застосовані фінансові санкції у сумі 8000 гривень. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі ненадання зазначеної ОСОБА_8 неправомірної вигоди для нього, як фізичної особи-підприємця можуть настати негативні наслідки, погодився надати визначену ОСОБА_3 неправомірну вигоду..

Наприкінці розмови ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 особистий номер мобільного телефону та зазначила, що неправомірну вигоду необхідно надати до 05.06.2015.

Так, 05.06.2015 ОСОБА_6 приблизно о 16 годині 30 хвилин прибув до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яка розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 1-а де у робочому кабінеті ОСОБА_3 надав останній частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10000 гривень. Після чого ОСОБА_3 повідомила, що залишок неправомірної грошової вигоди у розмірі 10000 гривень ОСОБА_9 має їй надати 08.06.2015. Проте у зв`язку із особистою зайнятістю ОСОБА_6 надав залишок неправомірної грошової вигоди у сумі 10000 гривень у особистому кабінеті ОСОБА_3 09.06.2015 приблизно о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вишгородської ОДПНІ ГУ ДФС у Київській області, де ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Даючи неправомірну вигоду ОСОБА_6 усвідомлював, що надає її особі, працівнику правоохоронного органу, який не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень та у зв`язку із можливостями займаної посади, а ОСОБА_3 , одержуючи незаконну винагороду, розуміла (не могла не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховувала також вагомість цієї посади у сприйнятті ОСОБА_6 , мету, яку він переслідував, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає ОСОБА_3 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. З ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, підтверджуються:

заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 від 03.06.2015;

протоколом допиту ОСОБА_6 від 03.06.2015;

протоколом обшуку робочого кабінету ОСОБА_3 від 09.06.2015;

матеріалами НСРД;

іншими доказами.

З урахуванням вище викладеного, 09.06.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого і. З ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

На цій підставі виникла необхідність у обранні стосовно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 К1ІК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років та є тяжким, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

Тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити її спілкування із працівниками Вишгородської ОДПНІ ГУ ДФС у Київській області, які є підлеглими останньої, що в свою чергу не дасть можливості їй перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Із врахуванням наявності таких ризиків, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, слідство приходить до висновку про те, що жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, до дослідивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000285 від 03.06.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.06.2015 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України

09.06.2015 року ОСОБА_3 повідомлено по підозру у вчиненні за вищезазначених обставин злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 від 03.06.2015;

протоколом допиту ОСОБА_6 від 03.06.2015;

протоколом обшуку робочого кабінету ОСОБА_3 від 09.06.2015;

протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3

матеріалами НСРД;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 обґрунтування наведені слідчим та прокурором у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України,а саме що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та сімейний стан підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, відсутність судимостей, надходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м*якого запобіжного заходу для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, а відтак про можливість з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної застосування більш м`якого запобіжного заходу, саме домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з працівниками Вишгородської об*єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з працівниками Вишгородської об*єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 05.08.2015 року включно.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 15.06.2015 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1