Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/8289/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В.., при секретарі Туз Н.В.., за участю прокурора Гадіон Н.М., слідчої СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Руденко К.О. від 13.09.2013 року про відмову у задоволенні клопотання від 10 вересня 2013 року -

Встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду зі скаргою у відповідності до ст.ст.303-307 ЦПК України, вказуючи , що 13 вересня 2013 року слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Руденко К.О. винесено постанову про відмову в задоволенні його клопотання від 10.09.2013 року в рамках кримінального провадження №0000253 від 29.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, 1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України про проведення процесуальних дій , а саме:

- про проведення додаткової будівельно - технічної експертизи.

Свої доводи мотивує тим , що проведена в ході досудового розслідування будівельно технічна експертиза не дає чіткого визначення відповідей на поставлені запитання, експертиза містить ряд неточностей, висновок експертизи носить ймовірнісний характер та сам висновок не відповідає , на його погляд, вимогам щодо його змісту та формі.

На його погляд , визначити точно обєм намитої земельної маси станом на час виконання робіт в 2010 році неможливо, проте, експерт бере за основу натурні обміри за 8.11.2012 року та покази свідків ОСОБА_4 від 28.07.2012 року , ОСОБА_5 від 11.08.2012 року щодо товщини шару мулу на початок виконання робіт.

Даючи відповіді на інші запитання експертизи , експерт бере до уваги та використовує свої розрахунки з питання номер 2, а на інші питання експерт не дав відповіді взагалі .

Звернувшись із клопотанням до слідчої ОСОБА_1 про проведення додаткової будівельно технічної експертизи , слідча ОСОБА_1 у його задоволенні відмовила, що вважає неправильним та це змусило його звертатися до суду з відповідною скаргою на постанову слідчої від 13.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 підтримали скаргу.

Слідча ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що скарга не підлягає до задоволення , оскільки ніякої потреби у проведенні додаткової експертизи не має.

Прокурор Гадіон Н.М. зазначила, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідчим обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій, негласних слідчих / розшукових / дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому КПК України.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих / розшукових / дій та негласних слідчих / розшукових / дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей,висновків експертів,висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ , організацій, службових та фізичних осіб речей,актів перевірок, ініціювання проведення слідчих / розшукових /дій, а також шляхом здійснення інших дій , які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих / розшукових дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.

Постанова слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій, негласних слідчих / розшукових / дій може бути оскаржена слідчому судді.

Збирання доказів здійснюється сторонами обвинувачення, захисту та потерпілим., повноваження щодо реалізації цього припису , відповідно до КПК України - у сторін не рівнозначні.

Сторона захисту та потерпілий можуть лише ініціювати проведення слідчих / розшукових / та негласних слідчих / розшукових / дій шляхом подання клопотання слідчому , прокурору.

Вони мають спільну мету,але відрізняються порядком проведення.

У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових дій, які є обовязковою складовою процесуальної форми.

Система способів збирання доказів, що узагальнена для сторони обвинувачення шляхом слідчих / розшукових / дій, закріплена у ст..93 КПК України.

Визначені у ст..93 КПК України способи отримання доказів не підлягають поширювальному тлумаченню.

Підозрюваному , обвинуваченому, захиснику , потерпілому, його представнику під час проведення процесуальних дій надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій,які заносяться до протоколу / п.10 ч.3 ст..42,ч.5 ст.46, п.4 ч.2 ст.56, ч.6 ст.223 КПК України / .

У такий спосіб сторона захисту має можливість впливати на формування доказової бази у кримінальному провадженні.

Чинний КПК України не зобовязує сторону обвинувачення збирати виправдовувальні докази.

Разом з тим , якщо в ході проведення слідчих / розшукових / дій будуть виявлені докази невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий і прокурор зобов,язані долучити відповідні процесуальні документи та надати їх суду при вирішенні матеріалів провадження по суті / ч.5 ст.223 КПК України / .

Оцінка доказів визначена в ст..94 КПК України.

Що є речові докази та документи вказано в ст..98 КПК України.

Згідно чинного КПК України слідчий, прокурор зобов,язані розглянути і вирішити кожне клопотання, яке заявлене в кримінальному провадженні.

При цьому вони не вправі відмовити у допиті свідка, у проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих / розшукових / дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють обєктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За обставинами скарги, 13.09.2013 року слідчим CУ УМВС України в Черкаській області Руденко К.О. відмовлено у заявленому клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно технічної експертизи - повністю, з посиланням на те , що в рамках кримінального провадження вже проведена будівельно технічна експертиза від 21.02.2013 року і всі запитання, які висвітлені у клопотанні поставлені перед експертом та отримані відповіді на них .

Як вже зазначалось вище , чинний КПК України не зобовязує орган досудового розслідування / сторону обвинувачення збирати виправдовувальні докази.

Слідчі / розшукові / дії є діями, спрямованими на отримання / збирання / доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставою для проведення тієї чи іншої слідчої / розшукової / дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. / ч.2 ст.223 КПК України /

Обставини , які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , визначені в ст..91 КПК України.

Встановлено , що оскільки у кримінальному провадженні №0000253 вже проведена будівельно технічна експертиза з постановкою запитань, які мають безпосереднє відношення до встановлення дійсних обставин справи, слідчим Руденко К.О. обґрунтовано відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Фактично, за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 , вбачається , що в ньому міститься однобічне тлумачення висновку будівельно технічної експертизи , яка проведена 21.02.2013 року, з викладенням обставин незгоди з цим висновком підозрюваного та його захисника.

По даному кримінальному провадженню проведена лише одна будівельно технічна експертиза з постановкою тих запитань на вирішення експерта, які в тій чи іншій мірі сприяють обєктивному і повному дослідженню обставин справи, будь який інший експертний висновок відсутній, що ніяким чином не тягне призначення саме додаткової будівельно технічної експертизи за відсутністю протиріч.

Додаткова експертиза призначається якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку неможливо шляхом заслуховування / допиту / експерта.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому обєкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання..

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Посилання заявника захисника та підозрюваного ОСОБА_3 на те , що відсутня відповідь експерта на ті чи інші запитання , які поставлені на вирішення вже проведеної будівельно технічної експертизи , а тому , виникає потреба у проведенні додаткової будівельно технічної експертизи не в повній мірі узгоджується з фактичними обставинами справи , оскільки це стосується вже юридичної оцінки висновку експерта на етапі досудового слідства , що не відповідає та суперечить чинному КПК України, а крім того , як встановлено в ході розгляду скарги , клопотання направлено на збирання виправдальних доказів у кримінальному провадженні , що також не узгоджується із КПК України оскільки орган досудового слідства не зобовязаний такі докази збирати.

Також, встановлено, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 щодо проведення додаткової будівельно технічної експертизи за даним кримінальним провадженням не сприяє обєктивному і повному дослідженню обставин даного конкретного кримінального провадження, відсутня і необхідність у її проведенні.

За таких обставин, в скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 303-307, 214, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Клочко О.В.