Справа № 456/2742/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
24 червня 2015 року голова Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Львівської області з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що відповідно до протоколу від 23 червня 2015 року здійснити автоматичний розподіл справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України між суддями неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В судовому засіданні прокурор просить подання голови місцевого суду задоволити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні подання, покликаючись на те, що у поданні не наведено жодних аргументів для передачі справи до іншого суду, а перебування суддів у відпустці не є підставою для зміни підсудності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника ОСОБА_5 , перевіривши доводи подання місцевого суду, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Між тим подання голови місцевого суду є невмотивованим і необґрунтованим.

У поданні зазначено, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, однак не наведено жодного обґрунтування такої причини й відсутнє покликання на відповідну норму закону.

У матеріалах провадження міститься протокол від 23.06.2015 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до якого долучено звіт про неможливість розподілу справи між суддями (а.с.16, 17).

У звіті зазначені судді, які не мають повноважень; судді, які перебувають у відпустці чи яким не здійснюється розподіл справ за 14 днів до відпустки (без визначення дати); судді, які слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної; судді, які звільнені і не працюють.

З наведених даних не випливає висновок про неможливість утворення складу суду для судового розгляду й відповідно про наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України.

Перебування суддів у відпустці не може розцінюватись як підстава для зміни підсудності в порядку ст. 34 КПК України й не відноситься до інших випадків неможливості утворення складу суду в контексті положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України.

Оскільки матеріалами подання не обґрунтовується наявність передбачених ч.1 ст. 34 КПК України обставин, які б слугували правовою підставою для передачі справи в інший суд, подання голови місцевого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Подання голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України до іншого суду залишити без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .