1Справа № 335/878/15-к 1-кп/335/140/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю:прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого : ОСОБА_4 провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,надійшов до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 03.02.2015року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений вважає можливим призначення обвинувального акту до судового засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлена така невідповідність обвинувального акта, яка перешкоджає призначенню кримінального провадженню до судового розгляду по суті.

Згідно ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Вказані вимоги невиконані.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що додається розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту і реєстру досудового розслідування на 1 аркуші. Тобто, обвинуваченим складено одну розписку. Але, розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акту не додана, а доданий бланк розписки, в якому рукописним текстом зазначено, що обвинувачений від підпису та отримання обвинувального акту та реєстру відмовився в присутності понятих та наявні підписи двох осіб.

В той же час, в розписці відсутні адреси проживання понятих, їх імена та по-батькові та прізвища. Не зрозуміло ким складався вказаний документ, оскільки відсутні дані про посадову особу, яка складала вказаний акт або протокол. Окрім того, вказана розписка адресована на ім`я прокурора ОСОБА_5 , тоді як обвинувальний акт затвердив прокурор ОСОБА_6 .

Також, як вбачається з обвинувального акта обвинувальний акт було складено слідчим 18.12.2014 року, затверджено прокурором 31.01.2015 року, Отже, лише з цього часу складений слідчим документ набрав статусу оформленого обвинувального акта, відтак, лише з 31.01.2015 року копія обвинувального акта повинна бути надана підозрюваному.

Натомість, як вбачається з розписки, доданої до обвинувального акту датою відмови від отримання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування є дата до затвердження прокурором 22.01.2015 року. Вказане свідчить про невиконання вимого ст. 291 КПК України.

Окрім того, у тексті обвинувального акту зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено,що кримінальним правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода, однак обвинуваченим у даному провадженні є ОСОБА_4 .

Згідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

Крім того, згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були і в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не відповідає правовій кваліфікації правопорушення.

Так, стаття 190 КК України визначає два способи вчинення шахрайства: шляхом обману або зловживання довірою.

Викладаючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що … ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів… шляхом зловживання довірою попросив мобільний телефон… під приводом здійснення дзвінка, після чого ОСОБА_8 направився в невідомому напрямку, при цьому не повернувши телефон, в результаті чого завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Разом з тим, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Наявність цих двох істотних розбіжностей між формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією, які не були усунуті прокурором, перешкоджають призначенню справи до розгляду, оскільки істотно порушують право на захист особи та перешкоджають суду належно роз`яснити підсудному обвинувачення.

За таких обставин зрозуміти суть обвинувачення та його межі, адекватно роз`яснити суть обвинувачення в порядку ст. 348 КПК України не можливо.

З огляду на те, що самостійно виправити цей недолік обвинувального акту суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України позбавлений можливості, а можливість з боку прокурора змінити обвинувачення в судовому засіданні у відповідності до вимог ч. 2 ст. 337 КПК України є лише його правом, а не обов`язком, тому з цих підстав обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Згідно положення п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Наведений в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, є порушенням права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод)

Вищевикладене свідчить про порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу України, а тому за таких обставин, суд вважає, що обвинувальний акт на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повернути прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1