Справа № 492/1747/14-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в затвердженні угоди про примирення

23 лютого 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острівне Арцизького району Одеської області, болгарки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05 вересня 2014 року, біля 22 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, знаходячись разом зі ОСОБА_6 в приміщенні магазину-бару «Бістро», розташованому у м. Арциз Одеської області по вул. Калмикова, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим умислом, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг GT-1080», що був у використанні, вартістю 200 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., чим завдала матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 215 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

24 вересня 2014 року на стадії досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що потерпіла повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`являється з невідомих причин.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні просили затвердити угоду між ОСОБА_5 та потерпілою.

Потерпілій ОСОБА_6 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, судова повістка про виклик до суду на 03.11.2014 р. повернута до суду з відміткою «відмова від отримання», судова повістка про виклик до суду на 08.12.2014 р. потерпілою отримана, однак вона до суду не з`явилася з невідомих причин, судова повістка про виклик до суду на 23.12.2014 р. повернулася до суду з відміткою «відмова від отримання».

Суд, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої та її захисника, прийшов до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Отже, з наведеної норми слідує, що участь потерпілої в судовому провадженні щодо угоди про примирення є обов`язковою.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо: існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

За умовами угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, потерпіла не вимагає від підозрюваної вчинення будь-яких дій не пов`язаних з відшкодуванням шкоди. Та сторони угоди погодили покарання, яке має понести ОСОБА_7 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців, позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Таким чином, без потерпілої, участь якої є обов`язковою, суд позбавлений можливості розглянути угоду по суді, виконати вимоги абз. 9 ч. 5 та ч. 6 ст. 474 КПК України, з`ясувати дійсну волю потерпілої щодо укладання угоди, про вид та розмір узгодженого покарання, тобто існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Відповідно до абз. 8 ч. 7 ст. 474 КПК України, якщо в затвердженні угоди судом відмовлено, то досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування.

Таким чином, на підставі п. п. 4, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України, у зв`язку з тим, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, то в затвердженні угоди про примирення слід відмовити та відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314, абз. 8 ч. 7 ст. 474 КПК України кримінальне провадження слід повернути прокурору для провадження досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 24 вересня 2014 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору для провадження досудового розслідування у загальному порядку.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду