Справа № 1-5/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї
року Печерський районний суд м. Києва в складі
судді - Литвинової І.В.,
при секретарі - Гайченя О.Д.,
за участю прокурора - Бондур Д.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Побочіївка,
Срібнянського району Чернігівської області, українця, гр-на України,
війсковозобов»язаного, з неповною вищою освітою, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2 КК України,
в період часу з вересня по жовтень 2004 року, шляхом
обману заволодів чужим майном, що належить ЗАТ «УМЗ» в особливо великих
розмірах при наступних обставинах.
Так він, з метою реалізації свого
злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману,
отримав від невстановленої слідством особи для вчинення шахрайства документи
ТОВ «КИЇВ-ГРАНІТ» (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, свідоцтво № 31894646 про реєстрацію платника податку на додану
вартість та довідку № 1671 про внесення до Єдиного державного реєстру), а також
печатку вказаного товариства. ТОВ «КИЇВ-ГРАНІТ» не є зареєстрованим суб'єктом
підприємницької діяльності.
Діючи за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою, 08.09.2004, у денний час, за грошову
винагороду, запропонував ОСОБА_2. здійснити підключення ТОВ «КИЇВ-ГРАНІТ» до
мережі мобільного зв'язку UMC та отримати телефонні
апарати, на що останній дав згоду.
Цього ж дня, ОСОБА_2.,
не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, згідно його вказівки та отримавши
від нього документи ТОВ «КИЇВ-ГРАНІТ», зайшов в приміщення спеціалізованого
магазину ЗАТ «УМЗ», який розташований по вул. Кутузова, 2 в м. Києві, де від
імені ТОВ «КИЇВ-ГРАНІТ» уклав 6 договорів (№ № 1843473, 1843474, 1843479,
1843487, 1843492, 1843499) про надання послуг мобільного зв'язку «УМЗ» та
отримання мобільних телефонів. Вказані договори ОСОБА_2.
який підписав їх від імені директора ТОВ «КИЇВ-ГРАНІТ» ОСОБА_3 та поставив на
них печатки зазначеного товариства. ОСОБА_2.,
повернувшись до магазину віддав договори представнику ЗАО «УМЗ» Поповській,
яка, отримавши договори та будучи введеною в оману, передала ОСОБА_2 6
терміналів стільникового зв'язку «NOKIA 3100», за пільговою
вартістю 149 грн. за 1 шт. Роздрібна вартість отриманих телефонів становить 999
грн. за 1 шт. Вказані телефони ОСОБА_2. виніс та віддав
Заволодівши чужим майном, що належить
ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши підприємству шкоди
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих
розмірах, ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи для вчинення
шахрайства документи ТОВ «ГАЗАГРО» (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, свідоцтво № 25585446 про реєстрацію платника
податку на додану вартість та довідку № 1129 про внесення до Єдиного державного
реєстру), а також печатку вказаного товариства. ТОВ «ГАЗАГРО» не є
зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності.
Діючи за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою, 21.09.2004, приблизно о 12 год., ОСОБА_1
виготовив та передав ОСОБА_4 доручення ТОВ «ГАЗАГРО», на право здійснення
підключення до мережі мобільного зв'язку UMC
та отримання телефонних апаратів, а також документи ТОВ «ГАЗАГРО».
ОСОБА_4, не усвідомлюючи про злочинні
наміри ОСОБА_1, приблизно о 13 год., згідно його вказівки, зайшла в приміщення
спеціалізованого магазину ЗАТ «УМЗ», який розташований по вул. Луначарського,
16/4 в м. Києві, де, використовуючи надані ОСОБА_1 документи, від імені ТОВ
«ГАЗАГРО» уклала 9 договорів (№ № 1866499, 1866509, 1866519, 1866527, 1866531,
1866541, 1866546, 1866550, 1866554) про надання послуг мобільного зв'язку «УМЗ»
та отримання мобільних телефонів. Представник ЗАО «УМЗ» Степаненко С.Є.,
отримавши договори та будучи введеною в оману, передала ОСОБА_4 9 телефонних
апаратів «Samsung X 100», за пільговою вартістю 199 грн. за 1
шт. Роздрібна вартість отриманих телефонів становить 1 269 грн. за 1 шт.
Вказані телефони ОСОБА_4 винесла та віддала ОСОБА_1.
Заволодівши чужим майном, що належить
ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши підприємству шкоди
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих
розмірах, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством
особою, 23.09.2004, у денний час, виготовив та передав ОСОБА_4 доручення ТОВ
«КИЇВ-ГРАНІТ», на право здійснення додаткового підключення до мережі мобільного
зв'язку UMC та отримання телефонних апаратів.
ОСОБА_4, не усвідомлюючи про злочинні
наміри ОСОБА_1, згідно його вказівки, зайшла в приміщення спеціалізованого
магазину ЗАТ «УМЗ», який розташований по вул. Кутузова, 2 в м. Києві, де,
використовуючи надане ОСОБА_1 доручення, від імені ТОВ «КИЇВ-ГРАНІТ» уклала 6
договорів (№ № 1868173, 1868183, 1868204, 1868187, 1868216, 1868225) про
надання послуг мобільного зв'язку «УМЗ» та отримання мобільних телефонів.
Представник ЗАТ «УМЗ» Поповська, отримавши договори та будучи введеною в оману,
передала ОСОБА_4 6 телефонних апаратів «Samsung
X 100», за пільговою вартістю 199 грн. за 1 шт. Роздрібна вартість отриманих
телефонів становить 1 269 грн. за 1 шт. Вказані телефони ОСОБА_4 винесла та
Заволодівши чужим майном, що належить
ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши підприємству шкоди
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих
розмірах, ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи для вчинення
шахрайства документи ТОВ «ЛІНГВА» (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, свідоцтво № 25585446 про реєстрацію платника
податку на додану вартість та довідку № 117/00 про внесення до Єдиного
державного реєстру), а також печатку вказаного товариства. ТОВ «ЛІНГВА» не є
зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності.
Діючи за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою, 04.10.2004, у денний час, ОСОБА_1 виготовив та
доручення ТОВ «ЛІНГВА», на право здійснення підключення до мережі мобільного
зв'язку UMC та отримання телефонних апаратів, а також документи ТОВ
Цього ж дня, ОСОБА_2.,
не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, згідно його вказівки, зайшов в
приміщення спеціалізованого магазину ЗАТ «УМЗ», який розташований по вул.
Кутузова, 2 в м. Києві, де, використовуючи надані ОСОБА_1 документи, від імені
ТОВ «ЛІНГВА» уклав 9 договорів (№ № 1878543, 1878548, 1878553, 1878559,
1878566, 1878571, 1878580, 1878586, 1878594) про надання послуг мобільного
зв'язку «УМЗ» та отримання мобільних телефонів. Представник ЗАТ «УМЗ» Трясун,
отримавши договори та будучи введеною в оману, передала ОСОБА_2 9 терміналів
стільникового зв'язку «Samsung X 100», за
пільговою вартістю 199 грн. за 1 шт. Роздрібна вартість отриманих телефонів
становить 1 269 грн. за 1 шт. Вказані телефони ОСОБА_2.
виніс та віддав ОСОБА_1.
Заволодівши чужим майном, що належить
ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши підприємству шкоди
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих
розмірах, ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи для вчинення
шахрайства документи ТОВ «СВІТ-АК» (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, свідоцтво № 25485786 про реєстрацію платника
податку на додану вартість та довідку № 1679 про внесення до Єдиного державного
реєстру), а також печатку вказаного товариства. ТОВ «СВІТ-АК» не є
зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності.
Діючи за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою, 05.10.2004, у денний час, ОСОБА_1 виготовив та
передав ОСОБА_5 доручення ТОВ «СВІТ-АК», на право здійснення підключення до
мережі мобільного зв'язку UMC та отримання
телефонних апаратів, а також документи ТОВ «СВІТ-АК».
Цього ж дня, ОСОБА_5.,
не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, згідно його вказівки, зайшов в
приміщення спеціалізованого магазину ЗАТ «УМЗ», який розташований по вул.
Луначарського, 16/4 в м. Києві, де, використовуючи надані ОСОБА_1 документи,
від імені ТОВ «СВІТ-АК» уклав 9 договорів (№№ 1880156, 1880159, 1880160, 1880162,
1880165, 1880167, 1880168, 1880171, 1880172) про надання послуг мобільного
зв'язку «УМЗ» та отримання мобільних телефонів. Представник ЗАТ «УМЗ»
Степаненко, отримавши договори та будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5 9
терміналів стільникового зв'язку „Samsung X 100", за
пільговою вартістю 199 грн. за 1 шт. Роздрібна вартість отриманих телефонів
становить 1 269 грн. за 1 шт. Вказані телефони ОСОБА_5.
виніс та віддав ОСОБА_1.
Заволодівши чужим майном, що належить
ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши підприємству шкоди
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих
розмірах, ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи для вчинення
шахрайства документи ТОВ «ТОРГЛІС» (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, свідоцтво № 25585446 про реєстрацію платника
податку на додану вартість та довідку № 1755 про внесення до Єдиного державного
реєстру), а також печатку вказаного товариства. ТОВ «ТОРГЛІС» не є
зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності.
Діючи за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою, 05.10.2004, у денний час, ОСОБА_1 виготовив та
передав ОСОБА_5 доручення ТОВ «ТОРГЛІС», на право здійснення підключення до
мережі мобільного зв'язку UMC та отримання
телефонних апаратів, а також документи ТОВ «ТОРГЛІС».
Цього ж дня, ОСОБА_5.,
не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, згідно його вказівки, зайшов в
приміщення спеціалізованого магазину ЗАТ «УМЗ», який розташований по вул.
Луначарського, 16/4 в м. Києві, де, використовуючи надані ОСОБА_1 документи,
від імені ТОВ «ТОРГЛІС» уклав 9 договорів (№ № 1879748, 1879754, 18797559,
1879765, 1879773, 1879778, 1879785, 1879803, 1879815) про надання послуг мобільного
зв'язку «УМЗ» та отримання мобільних телефонів. Представник ЗАТ «УМЗ»
Степаненко, отримавши договори та будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5 9
терміналів стільникового зв'язку «Samsung X 100», за
пільговою вартістю 199 грн. за 1 шт. Роздрібна вартість отриманих телефонів
становить 1 269 грн. за 1 шт. Вказані телефони ОСОБА_5.
виніс та віддав ОСОБА_1.
Заволодівши чужим майном, що належить
ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши підприємству шкоди
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих
розмірах, ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи для вчинення
шахрайства документи ТОВ «МОНОЛІТ» (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, свідоцтво № 25585446 про реєстрацію платника
податку на додану вартість та довідку № 1348 про внесення до Єдиного державного
реєстру), а також печатку вказаного товариства. ТОВ «МОНОЛІТ» не є
зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності.
Діючи за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою, 07.10.2004, у денний час, ОСОБА_1 виготовив та
передав ОСОБА_5 доручення ТОВ «МОНОЛІТ», на право здійснення підключення до
мережі мобільного зв'язку UMC та отримання
телефонних апаратів, а також документи ТОВ «МОНОЛІТ».
Цього ж дня, ОСОБА_5, не усвідомлюючи
про злочинні наміри ОСОБА_1, згідно його вказівки, зайшов в приміщення
спеціалізованого магазину ЗАТ «УМЗ», який розташований по вул. Луначарського,
16/4 в м. Києві, де, використовуючи надані ОСОБА_1 документи, від імені ТОВ
«МОНОЛІТ» уклав 10 договорів (№№ 1882622, 1882627, 1882629, 1882633, 1882636,
188264, 1882642, 1882645, 1882648, 1882650) про надання послуг мобільного
зв'язку UMC та отримання мобільних телефонів. Представник ЗАТ «УМЗ»
Степаненко, отримавши договори та будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5 10
терміналів стільникового зв'язку «Samsung X 100", за
пільговою вартістю 199 грн. за 1 шт. Роздрібна вартість отриманих телефонів
становить 1 269 грн. за 1 шт. Вказані телефони ОСОБА_5. виніс
Заволодівши чужим майном, що належить
ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши підприємству шкоди
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих
розмірах, ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи для вчинення
шахрайства документи ТОВ «ЮНІКОМ» (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, свідоцтво № 25585786 про реєстрацію платника
податку на додану вартість та довідку № 1663 про внесення до Єдиного державного
реєстру), а також печатку вказаного товариства. ТОВ «ЮНІКОМ» не є
зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності.
Діючи за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою, 07.10.2004, у денний час, ОСОБА_1 виготовив та
передав ОСОБА_5 доручення ТОВ «ЮНІКОМ», на право здійснення підключення до
мережі мобільного зв'язку UMC та отримання
телефонних апаратів, а також документи ТОВ «ЮНІКОМ».
Цього ж дня, ОСОБА_5.,
не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, згідно його вказівки, зайшов в
приміщення спеціалізованого магазину ЗАТ «УМЗ», який розташований по вул.
Луначарського, 16/4 в м. Києві, де, використовуючи надані ОСОБА_1 документи,
від імені ТОВ «ЮНІКОМ» уклав 9 договорів (№№ 1882112, 1882116, 1882123,
1882126, 1882129, 1882135, 1882141, 1882150, 1882159) про надання послуг
мобільного зв'язку «УМЗ» та отримання мобільних телефонів. Представник ЗАТ
«УМЗ» Степаненко, отримавши договори та будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5 9
терміналів стільникового зв'язку «Samsung X 100», за
пільговою вартістю 199 грн. за 1 шт. Роздрібна вартість отриманих телефонів
становить 1 269 грн. за 1 шт. Вказані телефони ОСОБА_5 В.М. виніс та віддав ОСОБА_1.
Заволодівши чужим майном, що належить
ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши підприємству шкоди
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих
розмірах, ОСОБА_1, 12.10.2004, у денний час, виготовив та передав ОСОБА_6
доручення ТОВ «ЛІНГВА», на право здійснення додаткового підключення до мережі
мобільного зв'язку UMC та отримання
телефонних апаратів.
Цього ж дня, ОСОБА_6, не усвідомлюючи
про злочинні наміри ОСОБА_1, згідно його вказівки, зайшла в приміщення
спеціалізованого магазину ЗАТ «УМЗ», який розташований по вул. Луначарського,
16/4 в м. Києві, де, використовуючи надане ОСОБА_1 доручення, від імені ТОВ
«ЛІНГВА» уклала 3 договори (№ № 1886317, 1886311, 1886303) про надання послуг
мобільного зв'язку «УМЗ» та отримання мобільних телефонів. Представник ЗАТ
отримавши договори та будучи введеною в оману, передала ОСОБА_6 3 термінали
стільникового зв'язку «Nokia 6100», за пільговою
вартістю 399 грн. за 1 шт. Роздрібна вартість отриманих телефонів становить 1
449 грн. за 1 шт. Вказані телефони ОСОБА_6 винесла та віддала ОСОБА_1.
Заволодівши чужим майном, що належить
ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши підприємству шкоди
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих
розмірах, ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи для вчинення
шахрайства документи ТОВ «КІНГ ЛТД» (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану
вартість та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру), а також
печатку вказаного товариства. ТОВ «КІНГ ЛТД» не є зареєстрованим суб'єктом
підприємницької діяльності.
Діючи за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою, 12.10.2004, у денний час, ОСОБА_1 виготовив та
передав ОСОБА_6 доручення ТОВ «КІНГ ЛТД», на право здійснення підключення до
мережі мобільного зв'язку UMC та отримання
телефонних апаратів, а також документи ТОВ «КІНГ ЛТД».
Цього ж дня, ОСОБА_6, не усвідомлюючи
про злочинні наміри ОСОБА_1, згідно його вказівки, зайшла в приміщення
спеціалізованого магазину ЗАТ «УМЗ», який розташований по вул. Кутузова, 2 в м.
Києві, де, використовуючи надані ОСОБА_1 документи, від імені ТОВ «КІНГ ЛТД»
уклала 9 договорів (№ № 1886485, 1886488, 1886492, 1886496, 1886502, 1886507,
1886515, 1886520, 1886527) про надання послуг мобільного зв'язку «УМЗ» та
отримання мобільних телефонів. Представник ЗАТ «УМЗ» Трясун, отримавши договори
та будучи введеною в оману, передала ОСОБА_6 9 терміналів стільникового зв'язку
«Samsung X 100», за пільговою вартістю 199 грн. за 1
шт. Роздрібна вартість отриманих телефонів становить 1 269 грн. за 1 шт.
Вказані телефони ОСОБА_6 винесла та віддала ОСОБА_1.
Заволодівши чужим майном, що належить
ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши підприємству шкоди
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих
розмірах, ОСОБА_1, 14.10.2004 р., у денний час,
виготовив та передав ОСОБА_6 доручення ТОВ «ТОРГЛІС», на право здійснення
додаткового підключення до мережі мобільного зв'язку UMC
та отримання телефонних апаратів.
Цього ж дня, ОСОБА_6, не усвідомлюючи
про злочинні наміри ОСОБА_1, згідно його вказівки, зайшла в приміщення
спеціалізованого магазину ЗАТ «УМЗ», який розташований по вул. Хрещатик, 15 в
м. Києві, де, використовуючи надане ОСОБА_1 доручення, від імені ТОВ «ТОРГЛІС»
уклала 3 договори (№ № 1889092, 1889096, 1889087) про надання послуг мобільного
зв'язку "УМЗ" та отримання мобільних телефонів. Представник ЗАТ «УМЗ»
Капіані, отримавши договори та будучи введеною в оману, передала ОСОБА_6 3
термінали стільникового зв'язку «Nokia 6100», за пільговою
вартістю 399 грн. за 1 шт. Роздрібна вартість отриманих телефонів становить 1
449 грн. за 1 шт. Вказані телефони ОСОБА_6 винесла та віддала ОСОБА_1.
Заволодівши чужим майном, що належить
ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши підприємству шкоди
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих
розмірах, ОСОБА_1 18.10.2004 р., у денний час,
виготовив та передав ОСОБА_6 доручення ТОВ «ЛІНГВА», на право здійснення
додаткового підключення до мережі мобільного зв'язку UMC
та отримання телефонних апаратів.
Цього ж дня, ОСОБА_6, не усвідомлюючи
про злочинні наміри ОСОБА_1, згідно його вказівки, зайшла в приміщення
спеціалізованого магазину ЗАТ «УМЗ», який розташований по вул. Луначарського,
16/4 в м. Києві, де, використовуючи надане ОСОБА_1 доручення, від імені ТОВ
«ЛІНГВА» уклала 3 договори (№ № 1892077, 1892092, 1892107) про надання послуг
мобільного зв'язку «УМЗ» та отримання мобільних телефонів. Представник ЗАТ
«УМЗ» Степаненко, отримавши договори та будучи введеною в оману, передала
термінали стільникового зв'язку «Nokia 6100», за пільговою
вартістю 399 грн. за 1 шт. Роздрібна вартість отриманих телефонів становить
1449 грн. за 1 шт. Вказані телефони ОСОБА_6 винесла та віддала ОСОБА_1.
Заволодівши чужим майном, що належить
ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши підприємству шкоди
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих
розмірах, ОСОБА_1 18.10.2004 р., у денний час,
виготовив та передав ОСОБА_6 доручення ТОВ «ЮНГ ЛТД», на право здійснення
додаткового підключення до мережі мобільного зв'язку UMC
та отримання телефонних апаратів.
Цього ж дня, ОСОБА_6, не усвідомлюючи
про злочинні наміри ОСОБА_1, згідно його вказівки, зайшла в приміщення
спеціалізованого магазину ЗАТ «УМЗ», який розташований по вул. Кутузова, 2 в м.
Києві, де, використовуючи надане ОСОБА_1 доручення, від імені ТОВ «КІНГ ЛТД»
уклала 4 договори (№ № 1892423, 1892449, 1892458, 1892465) про надання послуг
мобільного зв'язку «УМЗ» та отримання мобільних телефонів. Представник ЗАТ
«УМЗ» Трясун, отримавши договори та будучи введеною в оману, передала ОСОБА_6 4
термінали стільникового зв'язку «Nokia 6100», за пільговою
вартістю 399 грн. за 1 шт. Роздрібна вартість отриманих телефонів становить 1
449 грн. за 1 шт. Вказані телефони ОСОБА_6 винесла та віддала
Заволодівши чужим майном, що належить
ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши підприємству шкоди
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих
розмірах, ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи для вчинення
шахрайства документи ТОВ «КИТ» (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, свідоцтво №39942921 про реєстрацію платника податку
на додану вартість та довідку № 7360 про внесення до Єдиного державного
реєстру), а також печатку вказаного товариства. ТОВ «КИТ» не є зареєстрованим
суб'єктом підприємницької діяльності.
Діючи за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою, 27.10.2004 р.,
у денний час, ОСОБА_1 виготовив та передав ОСОБА_7 доручення ТОВ «КИТ», на
право здійснення підключення до мережі мобільного зв'язку UMC та отримання телефонних апаратів, а також документи ТОВ
Цього ж дня, ОСОБА_7, не усвідомлюючи
про злочинні наміри ОСОБА_1, згідно його вказівки, зайшов в приміщення
спеціалізованого магазину ЗАТ «УМЗ», який розташований по вул. Хрещатик, 15 в
м. Києві, де, використовуючи надані ОСОБА_1 документи, від імені ТОВ «КИТ»
уклав 7 договорів (№ № 1902342, 1902349, 1902359, 1902369, 1902378, 1902307,
1902315) про надання послуг мобільного зв'язку «УМЗ» та отримання мобільних
телефонів. Представник ЗАТ «УМЗ» Пирог, отримавши договори та будучи введеною в
оману, передала ОСОБА_7 7
терміналів стільникового зв'язку «Samsung X 100", за
пільговою вартістю 199 грн. за 1 шт. Роздрібна вартість отриманих телефонів
становить 1 269 грн. за 1 шт. Вказані телефони ОСОБА_7 виніс
Заволодівши чужим майном, що належить
ЗАТ «УМЗ», ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши підприємству шкоди
Всього злочинними діями ОСОБА_1 ЗАТ
«УМЗ» завдана шкода на суму 101 140 грн., що більше ніж у шістсот разів
перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим
Крім того, ОСОБА_1, в період часу з
вересня по жовтень 2004 року, вчинив підробки документів та їх використання при
наступних обставинах.
Так, він, 21.09.2004 р.,
приблизно о 12 год., перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи
умисел на виготовлення фальшивого документа, з метою його подальшого
використання для заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ЗАТ «УМЗ»,
за допомогою комп'ютерної техніки виготовив доручення ТОВ «ГАЗАГРО», яке
підписав від імені директора товариства ОСОБА_8., не являючись ним. Вказане
доручення дає право здійснення підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ»
та отримання ОСОБА_4 мобільних телефонів. Цього ж дня вказане доручення для
вчинення шахрайства ОСОБА_1 передав ОСОБА_4
Крім того, він же, 23.09.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на
повторне виготовлення фальшивого документа, з метою його подальшого
використання для заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ЗАТ «УМЗ»,
за допомогою комп'ютерної техніки повторно виготовив доручення ТОВ
«КИЇВ-ГРАНІТ», яке підписав від імені директора товариства ОСОБА_3 П.Ф., не
являючись ним. Вказане доручення дає право здійснення додаткового підключення
до мережі мобільного зв'язку «УМЗ» та отримання ОСОБА_4 мобільних телефонів.
Цього ж дня вказане доручення для вчинення шахрайства ОСОБА_1 передав ОСОБА_4
Крім того, він же, 04.10.2004р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на
повторне виготовлення фальшивого документа, з метою його подальшого
використання для заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ЗАТ «УМЗ»,
за допомогою комп'ютерної техніки повторно виготовив доручення ТОВ «ЛІНГВА»,
яке підписав від імені директора товариства ОСОБА_9., не являючись ним. Вказане
доручення дає право здійснення підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ»
та отримання ОСОБА_2 мобільних телефонів. Цього ж дня вказане доручення для
вчинення шахрайства ОСОБА_1 передав ОСОБА_2.
Крім того, він же, 05.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на
повторне виготовлення фальшивого документа, з метою його подальшого
використання для заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ЗАТ «УМЗ»,
за допомогою комп'ютерної техніки повторно виготовив доручення ТОВ «СВІТ-АК»,
яке підписав від імені директора товариства ОСОБА_10, не являючись ним. Вказане
доручення дає право здійснення підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ»
та отримання ОСОБА_5. мобільних телефонів. Цього ж дня вказане доручення для
вчинення шахрайства ОСОБА_1 передав ОСОБА_5
Крім того, він же, 05.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на
повторне виготовлення фальшивого документа, з метою його подальшого
використання для заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ЗАТ «УМЗ»,
за допомогою комп'ютерної техніки повторно виготовив доручення ТОВ
"ТОРГЛІС", яке підписав від імені
директора товариства ОСОБА_11, не
являючись ним. Вказане доручення дає право здійснення підключення до мережі
мобільного зв'язку «УМЗ» та отримання ОСОБА_5. мобільних телефонів. Цього ж дня
вказане доручення для вчинення шахрайства ОСОБА_1 передав ОСОБА_5
Крім того, він же, 07.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на
повторне виготовлення фальшивого документа, з метою його подальшого
використання для заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ЗАТ «УМЗ»,
за допомогою комп'ютерної техніки повторно виготовив доручення ТОВ «МОНОЛІТ»,
яке підписав від імені директора товариства ОСОБА_3, не являючись ним. Вказане
доручення дає право здійснення підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ»
та отримання ОСОБА_5. мобільних телефонів. Цього ж дня вказане доручення для
вчинення шахрайства ОСОБА_1 передав ОСОБА_5
Крім того, він же, 07.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на
повторне виготовлення фальшивого документа, з метою його подальшого
використання для заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ЗАТ «УМЗ»,
за допомогою комп'ютерної техніки повторно виготовив доручення ТОВ «ЮНІКОМ»,
яке підписав від імені директора товариства ОСОБА_12, не являючись ним. Вказане
доручення дає право здійснення підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ»
та отримання ОСОБА_5. мобільних телефонів. Цього ж дня вказане доручення для
вчинення шахрайства ОСОБА_1 передав ОСОБА_5
Крім того, він же, 12.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на
повторне виготовлення фальшивого документа, з метою його подальшого
використання для заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ЗАТ «УМЗ»,
за допомогою комп'ютерної техніки повторно виготовив доручення ТОВ «ЛІНГВА»,
яке підписав від імені директора товариства ОСОБА_9., не являючись ним. Вказане
доручення дає право здійснення додаткового підключення до мережі мобільного
зв'язку «УМЗ» та отримання ОСОБА_6 мобільних телефонів. Цього ж дня вказане
доручення для вчинення шахрайства ОСОБА_1 передав ОСОБА_6
Крім того, він же, 12.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на
повторне виготовлення фальшивого документа, з метою його подальшого
використання для заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ЗАТ «УМЗ»,
за допомогою комп'ютерної техніки повторно виготовив доручення ТОВ «КІНГ ЛТД»,
яке підписав від імені директора товариства ОСОБА_13, не являючись ним. Вказане
доручення дає право
здійснення підключення до
мережі мобільного зв'язку «УМЗ» та отримання ОСОБА_6 мобільних
телефонів. Цього ж дня вказане доручення для вчинення шахрайства ОСОБА_1
Крім того, він же, 14.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на
повторне виготовлення фальшивого документа, з метою його подальшого
використання для заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ЗАТ «УМЗ»,
за допомогою комп'ютерної техніки повторно виготовив доручення ТОВ «ТОРГЛІС»,
яке підписав від імені директора товариства ОСОБА_11, не являючись ним. Вказане
доручення дає право здійснення додаткового підключення до мережі мобільного
зв'язку "УМЗ" та отримання ОСОБА_6 мобільних телефонів. Цього ж дня
вказане доручення для вчинення шахрайства ОСОБА_1 передав ОСОБА_6
Крім того, він же, 18.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на
повторне виготовлення фальшивого документа, з метою його подальшого
використання для заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ЗАТ «УМЗ»,
за допомогою комп'ютерної техніки повторно виготовив доручення ТОВ «ЛІНГВА»,
яке підписав від імені директора товариства ОСОБА_9., не являючись ним. Вказане
доручення дає право здійснення додаткового підключення до мережі мобільного
зв'язку «УМЗ» та отримання ОСОБА_6 мобільних телефонів. Цього ж дня вказане
доручення для вчинення шахрайства ОСОБА_1 передав ОСОБА_6
Крім того, він же, 18.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на
повторне виготовлення фальшивого документа, з метою його подальшого
використання для заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ЗАТ «УМЗ»,
за допомогою комп'ютерної техніки повторно виготовив доручення ТОВ «КІНГ ЛТД»,
яке підписав від імені директора товариства ОСОБА_13, не являючись ним. Вказане
доручення дає право здійснення додаткового підключення до мережі мобільного
зв'язку «УМЗ» та отримання ОСОБА_6 мобільних телефонів. Цього ж дня вказане
доручення для вчинення шахрайства ОСОБА_1 передав ОСОБА_6
Крім того, він же, 27.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на
повторне виготовлення фальшивого документа, з метою його подальшого
використання для заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ЗАТ «УМЗ»,
за допомогою комп'ютерної техніки повторно виготовив доручення ТОВ «КИТ», яке
підписав від імені директора товариства ОСОБА_14., не являючись ним. Вказане
доручення дає право здійснення підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ»
та отримання ОСОБА_7. мобільних телефонів. Цього ж дня вказане доручення для
вчинення шахрайства ОСОБА_1 передав ОСОБА_7.
Крім того, ОСОБА_1, 21.09.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, виготовивши
фальшиве доручення від імені ТОВ «ГАЗАГРО», яке дає право на здійснення
підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ», з метою подальшого його
використання для вчинення шахрайства, передав його ОСОБА_4
Крім того, він же, 23.09.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, виготовивши
фальшиве доручення від імені ТОВ «КИЇВ-ГРАНІТ», яке дає право на здійснення
підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ», з метою подальшого його
використання для вчинення шахрайства, передав його ОСОБА_4
Крім того, він же, 04.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, виготовивши
фальшиве доручення від імені ТОВ «ЛІНГВА», яке дає право на здійснення
підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ», з метою подальшого його
використання для вчинення шахрайства, передав його ОСОБА_2.
Крім того, він же, 05.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, виготовивши
фальшиве доручення від імені ТОВ «СВІТ-АК», яке дає право на здійснення
підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ», з метою подальшого його
використання для вчинення шахрайства, передав його ОСОБА_5
Крім того, він же, 05.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, виготовивши
фальшиве доручення від імені ТОВ «ТОРГЛІС», яке дає право на здійснення
підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ», з метою подальшого його
використання для вчинення шахрайства, передав його ОСОБА_5
Крім того, він же, 07.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, виготовивши
фальшиве доручення від імені ТОВ «МОНОЛІТ», яке дає право на здійснення
підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ», з метою подальшого його
використання для вчинення шахрайства, передав його ОСОБА_5
Крім того, він же, 07.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, виготовивши
фальшиве доручення від імені ТОВ «ЮНІКОМ», яке дає право на здійснення
підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ», з метою подальшого його
використання для вчинення шахрайства, передав його ОСОБА_5
Крім того, він же, 12.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, виготовивши
фальшиве доручення від імені ТОВ «ЛІНГВА», яке дає право на здійснення
додаткового підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ», з метою подальшого
його використання для вчинення шахрайства, передав його ОСОБА_6
Крім того, він же, 12.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, виготовивши
фальшиве доручення від імені ТОВ «КІНГ ЛТД», яке дає право на здійснення
підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ», з метою подальшого його
використання для вчинення шахрайства, передав його ОСОБА_6
Крім того, він же, 14.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, виготовивши
фальшиве доручення від імені ТОВ «ТОРГЛІС», яке дає право на здійснення додаткового
підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ», з метою подальшого його
використання для вчинення шахрайства, передав його ОСОБА_6
Крім того, він же, 18.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, виготовивши
фальшиве доручення від імені ТОВ «ЛІНГВА», яке дає право на здійснення
додаткового підключення до мережі мобільного зв'язку «УМЗ», з метою подальшого
його використання для вчинення шахрайства, передав його ОСОБА_6
Крім того, він же, 18.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, виготовивши
фальшиве доручення від імені ТОВ «КІНГ ЛТД», яке дає право на здійснення
додаткового підключення до мережі мобільного зв'язку "УМЗ", з метою
подальшого його використання для вчинення шахрайства, передав його ОСОБА_6
Крім того, він же, 27.10.2004 р.,
у денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, виготовивши
фальшиве доручення від імені ТОВ «КИТ», яке дає право на здійснення підключення
до мережі мобільного зв'язку «УМЗ», з метою подальшого його використання для
вчинення шахрайства, передав його ОСОБА_7.
як підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому
йому злочині не визнав і дав пояснення щодо скоєного злочину. Він вказав, що його знайомий ОСОБА_15запропонував йому
здійснювати підключення юридичних осіб до мережі мобільного зв»язку «УМЗ» за
винагороду і оскільки він в той час не працював, то погодився з цією
пропозицією. Для проведення підключень, наприкінці літа 2004 року,
ОСОБА_15передав йому документи фірм “Київ-Граніт”, “Газагро”, “Лінгва”,
“Світ-Ак”, “Торгліс”, “Моноліт”, “Юніком”, “Кінг ЛТД” та “Кіт”, а також печатки
На початку вересня ОСОБА_1запропонував своєму знайомому ОСОБА_2. зробити
підключення фірми “Київ-Граніт”. ОСОБА_2 на цю пропозицію погодився та, використовуючи
документи, які йому надав ОСОБА_1, зробив підключення 6 телефонів. В кінці
вересня 2004 року, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 зробити підключення фірми
“Газагро”. За грошову винагороду вона уклала 9 договорів про надання послуг
зв'язку та отримала 9 телефонів. Через кілька днів за проханням ОСОБА_1,
ОСОБА_4 здійснила додаткове підключення фірми “Київ-Граніт”. На початку жовтня
ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2. знову зробити підключення на фірму “Лінгва”.
ОСОБА_2. в той же день зробив підключення 9 телефонів. В жовтні 2004 року
ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_5., якому також запропонував допомогти підключити
кілька фірм до мережі мобільного зв'язку “УМЗ”. За грошову винагороду ОСОБА_5.
підключив фірми “Світ-Ак”, “Торгліс”, “Моноліт”, “Юніком”. Крім того, за його
проханням підключенням фірм займалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Всі підключення
проводились в спеціалізованих магазинах “УМЗ” на вул. Луначарського, Кутузова
та Хрещатик. Отримані таким чином телефони, ОСОБА_1 віддавав ОСОБА_15. Для
проведення вказаних підключень, ОСОБА_1 від імені директорів фірм, самостійно
склав доручення на право укладання договорів з “УМЗ” та отримання телефонів.
Пояснив, що особисто він не мав змоги здійснювати підключення, оскільки мав
заборгованість по оплаті послуг зв»язку в мережі «УМЗ».
В подальшому, ОСОБА_1 подав до суду
клопотання про перекваліфікацію його дій з ч.4 ст.190 на ч.2 цієї ж статті КК України, зазначаючи ,
що кожен епізод шахрайських дій є окремим, закінченим злочином і не може охоплюватись
частиною 4, яка передбачає вчинення шахрайства в особливо великих розмірах .
Також зазначив відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.
358 КК України, посилаючись на те, що оскільки товариства, від імені яких
складались доручення не зареєстровані, тобто взагалі не існують, то відсутній
склад злочину - підроблення документів, які видаються підприємством і які
надають права, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою.
Разом з тим, вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується
наступними доказами.
З оголошених та перевірених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що в листопаді 2004 року у відділ безпеки
“УМЗ” із спеціалізованих магазинів поступили матеріали про те, що в період з
08.09.2004 по 27.10.2004 невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи майном
у вказаний період часу, ЗАТ “УМЗ” уклало договори з 8 фірмами про надання
послуг мобільного зв'язку. По умовам даних договорів, фірми отримали телефонні
апарати за пільговими цінами, які суттєво різняться від роздрібних цін. Після
укладення цих угод, грошові кошти, передбачені договорами, від компаній не надходили. При перевірці фірм
було з'ясовано, що вони взагалі не існували. 16.11.2004 ОСОБА_16 звернувся із
заявою до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2.
пояснив, що він працює водієм в таксі і восени 2004 року його знайомий ОСОБА_1,
який був його постійним клієнтом, запропонував йому поїхати в м. Київ,
пояснивши це тим, що у нього є деякі питання, які потрібно вирішити.ОСОБА_2
погодився з ОСОБА_1. Коли вони приїхали до Києва, то ОСОБА_1запропонував
ОСОБА_2 надати йому допомогу та підключити фірму до оператора “УМЗ”, а
також отримати телефони.
ОСОБА_1пообіцяв, що за кожен підключений телефон, він заплатить ОСОБА_2 по 10
грн. На цю пропозиціюОСОБА_2 погодився. ОСОБА_1взяв водійські права ОСОБА_2 і
вийшов на декілька хвилин, пояснивши, що повинен зробити довіреність на нього.
Коли він повернувся, то дав ОСОБА_2 доручення, папку з документами, печатку
фірми ”Лінгва” та гроші.ОСОБА_2 документи не дивився, а лише звірив данні в
довіреності. За допомогою вказаних документів,ОСОБА_2 уклав 9 договорів та
отримав мобільні телефони, які віддав ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що він працює водієм в таксі і
восени 2004 року його знайомий ОСОБА_1, який був його постійним клієнтом,
запропонував допомогти підключити декілька фірм до оператора “УМЗ” і отримати
телефони, на що ОСОБА_5 погодився. Приїхавши до Києва, вони приїхали до комп'ютерного
клубу, куди зайшов ОСОБА_1. Через деякий час ОСОБА_1повернувся і дав ОСОБА_5у
документи фірми “Торгліс”, печатку, доручення та гроші. За допомогою вказаних
документів, ОСОБА_5 у магазині по вул. Луначарського, здійснив підключення та
отримав мобільні телефони, які віддав ОСОБА_1. Крім цього, таким же самим чином
ОСОБА_5 підключив фірми “Світ Ак”, “Моноліт”, “Юніком”. Отримані мобільні
телефони ОСОБА_5 віддав ОСОБА_1.
З показів свідка ОСОБА_4, які були оголошені в
судовому засіданні, вбачається, що в кінці вересня 2004 року
ОСОБА_1запропонував їй роботу по підключенню фірми “Газагро” до мережі
мобільного зв'язку “УМЗ”, за що пообіцяв заплатити 60 грн. і вона погодилась.
21.09.2004 ОСОБА_1разом з нею приїхав до Києва. Зайшовши до комп'ютерного клубу,
який знаходиться неподалік від магазину “УМЗ”, ОСОБА_1надрукував доручення
фірми “Газагро”, яку дав ОСОБА_4. Крім того, він дав їй печатку цієї фірми та
інші документи, які вона не переглядала. Використовуючи ці документи та
печатку, ОСОБА_4 здійснила 9 підключень та отримала телефонні апарати, які
віддала ОСОБА_1. Крім того, 23.09.2004 ОСОБА_1знову запропонував їй роботу по
підключенню фірми “Київ-Граніт”. Цього ж дня вони поїхали до Києва, де ОСОБА_1
знову в комп'ютерному клубі надрукував доручення, яке віддав ОСОБА_4. За
допомогою цього доручення, вона уклала 6 договорів та отримала мобільні
З оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6
вбачається, що у жовтні 2004 року, ОСОБА_1 запропонував їй надати допомогу при
підключенню фірми “Лінгва” до мережі “УМЗ”, на що вона дала свою згоду.
12.10.2004 ОСОБА_1разом з нею приїхав до Києва, де в одному з комп'ютерних
клубів, він надрукував доручення на її ім'я. Вказане доручення ОСОБА_1 дав
ОСОБА_6 разом з іншими документами та печаткою. Після цього, ОСОБА_6 зайшла в
магазин “УМЗ”, де за допомогою цих документів уклала кілька договорів та
отримала мобільні телефони. Крім цього, протягом жовтня 2004 року, ОСОБА_6
аналогічним способом здійснила кілька підключень фірм “Кінг ЛТД” та “Лінгва”.
Всі отримані таким чином телефони, ОСОБА_6 віддала ОСОБА_1.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, підтвердив, що наприкінці
жовтня 2004 року ОСОБА_1запропонував йому роботу по підключенню фірми “Кит” до
мережі мобільного зв'язку “УМЗ”. Разом вони приїхали до м. Києва, де
ОСОБА_1передав йому вже оформлене доручення та папку з іншими документами. За
допомогою вказаних документів, ОСОБА_7 здійснив підключення фірми “Кит” та
отримав мобільні телефони, які віддав ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив, що він займався
перевіркою заяви начальника служби безпеки “УМЗ” ОСОБА_16, щодо шахрайства.
Після проведення оперативних заходів, були встановлені особи, які здійснили
підключення. Всі ці особи проживали в м. Чернігові. 16.11.2004 ОСОБА_17, разом
з ОСОБА_16, поїхали в Чернігів, де було встановлено місце проживання Валерія
ОСОБА_1. Приїхавши до нього додому, останній розповів про те, як по його
проханню ОСОБА_6, ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 здійснювали підключення фірм
до оператора мобільного зв'язку “УМЗ”. Після цього ОСОБА_1добровільно видав
дискету, документи та печатку.
Допитана в судовому засіданні свідокОСОБА_18 підтвердила, що вона в
вересні 2004р. здійснювала підключення
фірми «Київ-Граніт» і запам»ятала дівчину, яка здійснювала підключення за
дорученням, її прізвище ОСОБА_4. Також вона займалась підключенням фірми
«Кінг-ЛТД» в жовтні 2004р.
Крім показів свідків,
вина підсудного підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах
кримінальної справи.
Так, з протоколу огляду, вилучення
та видачі від 16.11.2004 р. вбачається, що
ОСОБА_1, знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_1, добровільно видав
дискету, документи різних фірм та печатку фірми «Авіс» та пояснив, що печатку
та всі інші документи йому передав Кардешев ОСОБА_15для підключення до мережі
«УМЗ»( т. 1 а.с. 24).
З протоколу огляду предметів від
15.12.2004, вбачається, що була відкрита дискета , видана ОСОБА_1 і знайдені
файли були відкриті та надрукований 21 документ - доручення на ім»я
ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6 та інших осіб з правом підключення мобільного зв»язку
та отриманням обладнання. (т. 1 а.с. 25-56).
З протоколу огляду, вилучення та
видачі від 16.11.2004р. вбачається,що ОСОБА_4, добровільно видала блокнот, в
якому міститься відбиток печатки ТОВ “КИЇВ-ГРАНІТ”(т. 1 а.с. 278).
Відповідно до висновків судових
техніко-криміналістичних експертиз № № 13, 12, 11 від 25, 26.01.2005, на копії
свідоцтва про державну реєстрацію, на копії свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість, на копії довідки про включення до Єдиного
державного реєстру ТОВ “КИТ” відбиток гербової печатки нанесено не гербовою
печаткою приватного нотаріусу ОСОБА_19(т. 1 а.с. 209, 222, 235).
Згідно з протоколами виїмки від
02.12.2004, в архіві ЗАТ “УМЗ” були вилучені договори та інші документи по
підключенню ТОВ “КИЇВ-ГРАНІТ”, “ГАЗАГРО”, “ЛІНГВА”, “СВІТ-АК”, “ТОРГЛІС”,
“МОНОЛІТ”, “ЮНІКОМ”, “КИТ” до мережі стільникового зв'язку “УМЗ”(т. 2 а.с. 3,
25, 58, 78, 103, 135, 168,202, 235, 254, 276, 294, 314, 333) . В матеріалах кримінальної справи також
містяться : договори про надання послуг ТОВ “КИЇВ-ГРАНІТ” від 08.09.2004.(т. 2
а.с. 5-12), договори про надання послуг ТОВ “ГАЗАГРО” від 21.09.2004.(т. 2 а.с.
27-45), договори про надання послуг ТОВ “КИЇВ-ГРАНІТ” від 23.09.2004.(т. 2 а.с.
60-67), договори про надання послуг ТОВ “ЛІНГВА” від 04.10.2004.(т. 2 а.с.
80-90), договори про надання послуг ТОВ “СВІТ-АК” від 05.10.2004.(т. 2 а.с.
105-123), договори про надання послуг ТОВ “ТОРГЛІС” від 05.10.2004.(т. 2 а.с.
137-155), договори про надання послуг ТОВ “МОНОЛІТ” від 07.10.2004.(т. 2 а.с.
170-190), договори про надання послуг ТОВ “ЮНІКОМ” від 07.10.2004.(т. 2 а.с.
204-222), договори про надання послуг ТОВ “ЛІНГВА” від 12.10.2004.( т. 2 а.с. 236-245), договори про надання
послуг ТОВ “КІНГ ЛТД” від 12.10.2004.(т. 2 а.с. 256-266), договори про надання
послуг ТОВ “ТОРГЛІС” від 14.10.2004.(т. 2 а.с. 278-283), договори про надання
послуг ТОВ “ЛІНГВА” від 18.10.2004.(т. 2 а.с. 296-304), договори про надання послуг
ТОВ “КІНГ ЛТД” від 18.10.2004(т. 2 а.с. 316-324), договори про надання послуг
ТОВ “КИТ” від 27.10.2004.(т. 2 а.с. 335-348), які підтверджують обставини
вчинених підсудним злочинів.
письмових повідомлень нотаріусів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вбачається, що
вони копії документів товариств «Юлія», «Юніком», «Світ-АК»,
«Моноліт», «Авіс», «Смарт» не засвідчували (т. 3 а.с. 28, 30).
Відповідно до довідок Головного
міжрегіонального управління статистики у м. Києві коди підприємств, на які
здійснювалось підключення до мережі «УМЗ» , не являються ідентифікаційними
кодами ЄДРПОУ та інформація про суб»єкти з певними назвами не надходила (т. 3
Відповідно до довідки ЗАТ
“УМЗ” від 28.02.2006р. сума завданих
збитків внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 складає 101 140 грн. (т.5 а.с. 25-31).
Дії підсудного ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 190 ч.4, як умисні дії, які
виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими за попердньою
змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Також суд вважає правильною кваліфікацію дій
підсудного за ст.358 ч.2 КК України, як умисних дій, які виразилися у
підробленні документа, який видається підприємством і який надає права, з метою
використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненим повторно.
підсудного на необхідність перекваліфікації його дій з частини 4 на частину 2
статті 190 КК України, в зв»язку з тим, що окремі епізоди шахрайських дій є
закінченим складом злочину і сума збитків не повинна сумуватись, а отже
відсутня кваліфіковуюча ознака вчинення злочину в особливо великих рохмірах, не
можуть бути прийняті судом до уваги.
до ч.2 ст.32 КК України повторність відсутня при вчиненні продовжуваного
злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об»єднаних єдиним
злочинним наміром. В межах продовжуваного злочину єдиний злочинний намір
(єдність умислу) особи пов»язує кожне з вчинених нею діянь з іншими діяннями
таким чином, що всі діяння стають компонентами єдиної діяльності особи.
Судом
встановлено, що всі епізоди вчинених ОСОБА_1 шахрайських дій є тотожними
діяннями, об»єднаними єдиним злочинним наміром і направленими на заволодіння
майном ЗАТ «УМЗ» шляхом обману.
Також відсутні підстави для виправдання підсудного за ст.358 ч.2 КК
України, оскільки по справі встановлено підроблення документів, які видаються
підприємствами і які надавали відповідні
права. В даному випадку, на здійснення підключення абонентів до мережі стильникового
зв»язку УМЗ та придбання терміналів стильникового зв»язку за пільговими цінами.
Також безумовно доведено наявність мети на використання підробленого документа
як підроблювачем, так і іншою особою.
Будучи неодноразово допитаним під час досудового слідства, ОСОБА_1 давав
покази, що дійсно підробляв доручення від фірм, які необхідно було підключити
до ЗАТ “УМЗ”. Однак, під час пред'явлення остаточного обвинувачення він
пояснив, що мав доручення на право здійснення діяльності по підключенню цих
фірм, а також трудові угоди з фірмами.
Ці твердження повністю спростовуються зібраними по справі матеріалами.
Доручення, за допомогою яких здійснювалися підключення, були вилучені у ЗАТ
“УМЗ” та приєднані до справи. Як вбачається з їх тексту, всі вони відписувалися
директорами фірм, а не ОСОБА_1. Незважаючи на це, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5., ОСОБА_2. пояснили, що ці доручення в їх присутності друкував та
підписував саме ОСОБА_1 Ці свідчення підтверджуються протоколом вилучення у
ОСОБА_1 дискети, на якій містяться в електронному вигляді всі тексти доручень.
При призначенні покарання підсудному, суд оцінює
суспільну небезпечність та характер скоєних ним злочинів,
особу підсудного, який характеризується
притягується до кримінальної відповідальності.
Відповідно ст. 66 КК України
обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 по справі не встановлено.
Відповідно ст.67 КК України,
обставин, які обтяжують відповідальність підсудного, по справі також не
призначенні підсудному покарання, суд, враховуючи тяжкість злочинів, особу
винного, дійшов до висновку про необхідність обрання йому покарання у вигляді
позбавлення волі з конфіскацією майна, застосувавши положення ч.1 ст.70 КК
України і визначивши остаточне покарання
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про відшкодування нанесеної йому матеріальної
шкоди в розмірі 101 140 грн. обгрунтований тим, що в період з 08.09.2004р. по
27.10.2004р. ОСОБА_1 неодноразово організовував укладання договорів про надання
послуг мобільного зв»язку між ЗАТ «УМЗ» та різними юридичними особами,
використовуючи підроблені документи різних юридичних осіб та залучаючи до цього
окремих громадян. Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_1 незаконно отримував
термінали мобільного зв»язку за
пільговими цінами і в результаті цього
ЗАТ «УМЗ» спричинена шкода в розмірі 101 140 грн.
Підсудний в судовому засіданні позов не визнав. Разом з тим, суд вважає, що
позовні вимоги ЗАТ «УМЗ» доведені в
судовому засіданні та підтверджені доказами, а саме довідкою щодо розміру
завданої шкоди (т.5 а.с.25-31).
Отже, суд вважає позов доведеним, обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Речові докази по справі - печатку,
дискету, блокнот - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Судові витрати по справі за
проведення судових техніко-криміналістичних експертиз № 768 від 30.10.2004р., №
21 від 23.01.2005р., №22 від 22.01.2005р., №20 від 23.01.2005р., №19 від
23.01.2005р., №18 від 23.01.2005р., №17 від 23.01.2005р., №16 від 23.01.2005р.,
№15 від 22.01.2005р., №14 від 21.01.2005р., №13 від 25.01.2005р., №12 від
24.01.2005р., №11 від 26.01.2005р. в загальному
розмірі 9 179 грн.95 коп.
Керуючись ст.ст.323, 324, 349 КПК України,
суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
передбаченого ст. 190 ч. 4 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі з
конфіскацією майна, визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України
визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна .
Строк відбуття покарання обчислювати з
18 серпня 2008р., зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування
ОСОБА_1 під вартою з 21 грудня 2004 року
по 28 листопада 2005 року.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО
№13 Державного департаменту з питань виконання покарань.

Цивільний позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв»язок» про відшкодування матеріальної
шкоди - задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» у відшкодування
матеріальної шкоди 101 140 грн.

Речові докази по справі - печатку, дискету, блокнот - зберігати в
матеріалах кримінальної справи

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в
м.Києві (р/р 5031 в УДК у Київській обл., МФО 821018, код 25575285)
судові витрати по справі за проведення судових техніко-криміналістичних
експертиз № 768 від 30.10.2004р., № 21 від 23.01.2005р., №22 від 22.01.2005р.,
№20 від 23.01.2005р., №19 від 23.01.2005р., №18 від 23.01.2005р., №17 від
23.01.2005р., №16 від 23.01.2005р., №15 від 22.01.2005р., №14 від 21.01.2005р.,
№13 від 25.01.2005р., №12 від 24.01.2005р., №11 від 26.01.2005р. в
загальному розмірі 9 179 грн.95
коп. На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом 15
діб, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: