overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/490/13-к
1-кс/458/52/2013
УХВАЛА
17 квітня 2013 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д.
при секретарі Бучак М.О.
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання слідчої СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про проведення огляду,-
17.04.2013 року до суду з клопотанням звернулася слідча СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 10.04.2013 року в с.Яблунів Турківського району Львівської області ОСОБА_3 таємно викрав у ОСОБА_4 точильний мотор з житлового будинку, в якому вона проживає.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_2 клопотання підтримала, посилаючись на тіж обставини, що і в клопотанні.
У судовому засіданні прокурор прокуратури підтримав клопотання слідчої.
Заслухавши слідчу та думку прокурора прокуратури, враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 12.04.2013 року в ЄРДР по ст.185 ч.1 КК України та ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку,що є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.163, 237 ч.5 КПК України , суд,-
Строк дії даної ухвали становить 10 днів з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
судового засідання
14 травня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Згідно даних обвинувального акта, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовква, Жовківського району Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 (особ.) та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_3 , за попередньою змовою в групі із ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення майна (крадіжку), яке перебуває на балансі магазину «Фокстрот», тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення:
старший прокурор прокуратури
Франківського району м. Львова
ОСОБА_5

Учасники судового провадження - представник потерпілої
сторони ОСОБА_6
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування поступили до Франківського районного суду м. Львова від заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_7 та передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 14 лютого 2014 року.
Підготовче судове засідання з розгляду матеріалів призначено на 19 лютого 2014 року, згідно з ухвалою судді від 17 лютого 2014 року (ас. 11 -12).
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не прибував, у зв`язку з чим, судом постановлено ухвалу від 03.04.2014 року щодо його приводу. Виконання ухвали було доручено начальникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області та Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, а контроль виконання покладено на прокурора Франківського району м. Львова ( ас. 27 28).
Згідно повідомлення начальника Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, виконати привід не виявилося можливим, із за відсутності обвинуваченого за вказаною адресою ( ас. 40 50).
14 травня 2014 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження та оголошено розшук обвинуваченого. Разом з тим, станом на 14 травня 2015 року будь яких даних про результати розшуку суду не повідомлено.
Виходячи із вимог ст. ст. 28 , 318 КПК України щодо виконання процесуальних дій в розумні строки, та проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку, вважаю, що провадження яке було зупинено відповідно до ухвали суду від 14 травня 2014 року у виділених матеріалах відносно ОСОБА_3 , слід відновити та призначити підготовче судове засідання на 20 травня 2015 року для зясування питань, передбачених ст. 314 315 КПК України. В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого і прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 314, 315, 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження підготовчого судового засідання з розгляду судового провадження № 1 кп/465/43/15 к.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 504/2749/14-к
У Х В А Л А
ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ
02.04.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвоката- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:
25.06.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 05.02.2015 року строк тримання обвинуваченого було продовжено на 60 днів, починаючи з 13.02.2014 року по 14.04.2015 року включно.

Оскільки підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та адвокат - захисник заперечували проти цього.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та адвоката-захисника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України продовжують мати місце, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 14.04.2015 року по 13.06.2015 року включно.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 14.04.2015 року по 13.06.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Одеський слідчий ізолятор УДПтС України в Одеській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1430/15-к
Номер провадження: 1-в/511/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каушани Молдова, громадянки України, не працюючої, з неповною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 була засуджена вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 26.05.2014 року за ст.185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

03.06.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебувала на обліку в Роздільнянському МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 04.07.2014 року за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1 . На даний час іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за викликом до кримінально-виконавчої служби з`являлась своєчасно.

26.05.2015 року закінчився іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 .

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 26.05.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пушкалової І.В.

з участю прокурора Омельченко С.М.__

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Білопільського районного суду від 10 вересня 2009 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, - про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від 10 вересня 2009 року ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначено покарання за цим законом у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік. Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України на засудженого було покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, нового він злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 10 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 10 вересня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя:
Справа №592/1338/14-к
Провадження №1/592/26/14

ПОСТАНОВА
про привід свідків
22 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 28 ч. 3 263 ч. 1, ст. ст. 28 ч. 3, 15 ч. 2 263 ч. 1 КК України,

встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 28 ч. 3 263 ч. 1, ст. ст. 28 ч. 3, 15 ч. 2 263 ч. 1 КК України,, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні на 13-15 год. 22.10.2014 року з участю прокурора, підсудних та свідків, зазначених в додатку до обвинувального висновку, в тому числі і свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися і про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Приводи зазначених свідків в судові засідання, відповідно до постанов суду від 24.04.2014 року, 13.06.2014 року, 01.07.2014 року, 16.07.2014 року, 05.08.2014 року, 30.09.2014 року не виконані.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за доцільне винести постанову про примусовий привід свідків та копію постанови направити до УБОЗ УМВС України в Сумській області, співробітники якого здійснюють оперативне супроводження кримінальної справи, підсудних, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони в судове засідання не з`являються без поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК 1960 року, суд,

постановив:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13.15 годині 31.10.2014 року до свідків:
ОСОБА_6 :адреса, зазначена в протоколі допиту свідка: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 : адреса, зазначена в обвинувальному висновку: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Копії постанови для виконання направити до УБОЗ УМВС України в Сумській області та для здійснення нагляду прокурору Сумської області.
У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7291/14-к
Провадження № 1-кс/592/2101/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження,-
встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0007026 від 21.10.2013 року за ч.1 ст.125 КК України.
Під час розгляду скарги було встановлено, що постановою прокурора прокуратури м.Суми від 10.07.2014 року постанова слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0007026 від 21.10.2013 року за ч.1 ст.125 КК України скасована.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З врахуванням викладеного, оскільки постанова постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0007026 від 21.10.2013 року за ч.1 ст.125 КК України скасована, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0007026 від 21.10.2013 року за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3963/15-к
Провадження № 1-кс/592/1185/15

УХВАЛА

27 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005422 від 01.08.2013 року,-

встановив:

27.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою щодо скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005422 від 01.08.2013 року.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005422 від 01.08.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Витребувати з СВ СМВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005422.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 , прокурору м. Суми.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3845/15-к
Провадження № 1-кс/592/1152/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на правомірність відповіді начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ,-

встановив:

22.04.2015 року з Личаківської виправної колонії УДПтСУ в Львівській області № 30 (вх. № 10/30-9/т-125 від 14.04.2015 року) від ОСОБА_2 до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на правомірність відповіді начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує відповідь начальника СВ прокуратури Сумської області. Юридична адреса СВ прокуратури Сумської області - м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва 33, що є територією Зарічного районного суду м.Суми.

Відповідно до ст. 304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до п. 2 ст. 304 КПК України: скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 на правомірність відповіді начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 скаржнику.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, п.2 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на правомірність відповіді начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 - повернути останньому з та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1878/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав повністю, просив суд скасувати арешт, накладений на його автомобіль.
Слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Я як слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, підставою накладення арешту на вказане вище майно було клопотання слідчого про арешт майна, так як були достатні підстави вважати, що як автомобіль так і свідоцтво про його реєстрацію відповідало критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, зокрема могли містити на собі сліди кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 584/343/13-к
Провадження № 1-кп/584/42/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року до Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 26.04.2013 року в залі суду м. Путивль.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко