АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/511/15 Справа № 205/247/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №0004323 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м.Дніпропетровськ,

проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст.ст.146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який народився у м.Дніпропетровськ,

проживає за адресою

АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ст.ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

який народився у м.Дніпропетровську,

проживає за адресою

АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ст.ст.146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

який народився у м.Дніпропетровськ,

проживає за адресою

АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого за ст.ст.146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

який народився у м.Дніпропетровськ,

проживає за адресою

АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого за ст.ст.146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

який народився у м.Дніпропетровськ,

проживає за адресою

АДРЕСА_6 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законних представників обвинувачених- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором принесена апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004323 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинувачених, а згідно вимог ст.ст.91,94, 358 КК України подія кримінального правопорушення, вид та розмір завданої шкоди оцінюється судом під час розгляду провадження по суті, тому вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень. Вказує про те, що судом в порушення вимог КПК України потерпілі належним чином про день та час судового засідання повідомлені не були, а частина уасників кримінального провадження підтримали думку прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004323 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Суд своє рішення вмотивував тим, що в обвинувальному акті належним чином не зазначено об`єктивну сторону інкримінованих діянь, а саме не конкретизовано ролі обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм протиправних дій, не зазначено, хто саме завдавав удари потерпілому дерев`яною палицею, зав`язував руки потерпілому, а також не розкрито відповідних дій всіх вказаних осіб, пов`язаних з відкритим викраденням майна, належного потерпілому, що прямим чином впливає на правову оцінку кримінальних правопорушень та є порушенням вищевказаних вимог КПК України при складенні обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_13 під час апеляційного розгляду підтримала доводи апеляції прокурора та просила ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Під час апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх законні представники та захисники, захисник Грачов, заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник та захисник ОСОБА_20 підтримали апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_19 поклався на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження разом з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіркою матеріалів обвинувального акту встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є обґрунтованим.

Як вбачається з обвинувального акту, він не містить чіткого викладу обставин злочинів, що вказує на правильність кваліфікації дій обвинувачених за ст.ст.146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України. Не зазначено - яким чином між обвинуваченими було роподілено рої під час скоєння злочину щодо потерпілого ОСОБА_25 , хто зав`язав руки потерпілого, та яким способом, що сторона обвинувачення має на увазі, коли ОСОБА_7 під приводом купівлі автомобіля взяв у потерпілого у користування належний останньому автомобіль, а той під приводом купівлі передав автомобіль ОСОБА_7 яка юридична оцінка дій обвинуваченого. В обвинувальному акті не конкретизовано яке саме майно передав потерпілий обвинуваченим, які вимагали від нього передачу грошових коштів. Не встановлено також в обвинувальному акті обставини відкритого викрадення обвинуваченими грошових коштів, їх розмір, автомагнітоли та годинника потерпілого, що вміняється їм у вину, що суперечить вимогам ст.91 КПК України..

За відсутності зазначених відомостей, правильність формулювання обвинувачення є сумнівною, що безумовно перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин, погоджуючись з судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальному акті, враховуючи, що обвинуваченими є неповнолітні особи, належним чином не розкрито об`єктивну сторону інкримінованих їм діянь, складений слідчим обвинувальний акт не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому з цих підстав підлягає поверненню прокурору.

Доводи апеляції прокурора про незаконність ухвали суду, прийнятої під час підготовчого засідання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в обвинувальному акті не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, що підлягає обов`язковому доказуванню, у зв`язку з чим унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження.
Місцевий суд в підготовчому судовому засіданні відповідно до своїх повноважень, передбачених ст.314 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Доводи прокурора про те, що судом не визначено строк для усунення органом досудового слідства встановлених недоліків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначена вимога не передбачена нормами матеріального закону та КПК України.
Необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності є доводи прокурора з приводу того, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх законні представники вважали за потрібним призначити судовий розгляд, оскільки згідно журналу судового та його технічного носія вбачається, що обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_24 , а інші учасники судового процесу при вирішенні питання покладалися на розсуд суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене під час підготовчого судового засідання рішення ухвалено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин з наведенням належних мотивів та підстав його ухвалення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 - без змін.

УХВАЛИЛА Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді