В И Р О К
Іменем України
20.03.2015 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілої ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, невійськовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2000 року за ч.4 ст.81 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.22.2008 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2009 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2010 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на чотири роки дев`ять місяців позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 08.09.2014 року після закінчення строку покарання;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Приблизно опівночі з 25.09.2014 року на 26.09.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Подільське Жмеринського району Вінницької області, з метою заволодіння чужим майном умисно, таємно, з корисливих мотивів, через незамкнені двері проник до літньої кухні належного ОСОБА_4 будинковолодіння на АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті, з приміщення якої викрав кутову шліфувальну машинку "Einhell-WS-PSI 125", що була у використанні, вартістю 150 грн., електроподовжувач з двожильним мідним кабелем довжиною 5 м. на дві розетки, вартістю 85 грн., дві алюмінієві каструлі місткістю 5 л. та 3 л., а також з горища фотозбільшувач з алюмінієвим корпусом сукупною із останніми вартістю 56,40 грн., після чого з території вказаного подвір`я вчинив крадіжку двожильного мідного кабелю довжиною 6 м., вартістю 59,10 грн. та відрізок сталевої рейки вартістю 21,50 грн. Із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 372 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.
Показав, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених вище.
Пояснив, що в ніч на 26.09.2015 року він прийшов до будинку ОСОБА_4 , якій раніше допомагав по господарству та знав розташування будівель та приладдя. Двері літньої кухні не були замкнені, через них він увійшов всередину, де знайшов болгарку, електричний подовжувач та дві алюмінієві каструлі, які поклав до знайденої на місця ряднини та виніс на подвір`я. Поблищу входу на горище вказаної літньої кухні виявив алюмінієвий фотозбільшувач, який також викрав. На подвір`ї привласнив також шматок сталевої рейки та іще один електроподовжувач. Усе вказане викрадене ним майно згодом здав на пункт прийому металобрухту, а отримані кошти витратив на власні потреби. З наведеним переліком та загальною вартістю викраденого майна в сумі 372 грн. погодився. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 26.09.2015 року вона із чоловіком виявили відсутність кутової шліфувальної машинки, якою до цього різали труби та цеглу. Також з літньої кухні було викрадено алюмінієві каструлі на 3 л. та на 5 л., електричний подовжувач, фотозбільшувач, який лежав на горищі. З подвір`я викрали також електричний подовжувач та відрізок металевої рейки. Визнала загальну вартість викраденого майна в розмірі 372 грн. Зауважила, що нічого з викраденого до теперішнього часу їй не повернуто, завданий крадіжкою збиток не відшкодовано. Обвинуваченому просила призначити суворе покарання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений та потерпіла повідомили, що кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано заперечень проти вказаного обсягу та порядку дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином, разом з тим він не є складним та є одноепізодним; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій, поєднаних з проникненням у приміщення.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, наразі він ніде офіційно не працює, існуючи за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, під час провадження досудового слідства та в ході судового розгляду активно сприяв встановленню істини у справі, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання, враховуючи також думку потерпілої особи.
Встановлена в судовому засіданні ознака рецидиву злочинів не застережена в обсязі пред`явленого обвинувачення, а тому як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не враховується.
З урахуванням сукупності наведеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого покарання, як позбавлення волі, і не вбачає в даному конкретному випадку можливості застосування до нього вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
Враховуючи, що в ході судового провадження ніким не заявлено про скасування чи зміну попередньо обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, його слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази слід повернути у розпорядження потерпілої.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_5 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Речові докази: дві електричні вилки білого та чорного кольорів та подвійну розетку з відрізками двожильного дроту, дві алюмінієві каструлі місткістю 3 л. та 5 л., п`ять частин фотозбільшувача, відрізок металевої рейки, мідну обмотку, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_4 (а.к.п.28-29,64-65).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1