overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1036/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з уч. прокурора - Маханькової М.О.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінального кодексу України.

Порушень відповідно діючого кримінально - процесуального кодексу під час порушень справи та провадження попереднього слідства без усунення справи не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 309 ч.2КК України.

Підстав для перекваліфікації діяння обвинувачених не вбачається.

Підстав для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 11.10.2011 рік о 09-30 годині з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередньою тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-353/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

Головуючої судді Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Ядрової Л.О.

представника Автозаводського ВКВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського ВКВІ про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, не одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, прож ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої:

Засуджена: 26.04.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст 185 ч.1 КК України до 160 ( сто шістдесят) годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджена 26.04.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст 185 ч.1 КК України до 160 ( сто шістдесят) годин громадських робіт.

На обліку в Автозаводському РП КВІ знаходиться з 25.05.2011 року. З моменту засудження до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинила, для постановки на облік до КВІ та надалі за викликом з»являлась вчасно, не працює, розлучена, має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав не позбавлена, відповідно до ст. 12 КК України, злочин скоєний нею є середньої тяжкості, тому підлягає під дію ст.1 п «В» Закону України « Про амністію» від 28.07.2011 року..

Суд, заслухавши представника Автозаводського ВКВІ, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно ст.. 411 КПК України та на підставі ст.. 1 п « В» Закону України « Про амністію» від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 86 КК України, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2011 року за ст.. 1 п. « В» Закону України « Про амністію» від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

СУДДЯ : Е.І.Каліновська
Справа № 524/4719/15-к
У Х В А Л А
15.06.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого електрогазозварювальником 4-го розряду в службі енергетики ЦРК АП в ПАТ «АвтоКраз», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-
02 червня 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 03.06.2015 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 25 червня 2015 року о 09-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представників потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 505/2156/15-к Провадження № 1-кс/505/243/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2015 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 21.02.2014р. він звернувся до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку майна з його будинку. Зазначені відомості внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Протягом місяця, вказаний злочин було розкрито, та встановлено особу, яка скоїла крадіжку. Разом з тим про підозру зазначеній особі не здійснено. В зв`язку з чим він просить зобов`язати слідчого оголосити особі, яка скоїла крадіжку, повідомлення про підозру.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, та він не передбачає можливості зобов`язати слідчого оголосити особі, яка скоїла крадіжку, повідомлення про підозру.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність предмету оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичавка, Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- засудженого 12.06.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 12.06.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

12.07.2014 року вирок суду набрав законної сили.

23.07.2014 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_3 надійшли на виконання до Южного міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

23.07. 2014 року року ОСОБА_3 поставлений на облік до Южного міського підрозділу КВІ Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

30.07.2014 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 характеризується задовільно.

За період строку випробування ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Кримінально-виконавча інспекція заявила клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що 12.06.2015 року випробувальний строк закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ м. Южне, заслухав інспектора, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_3 є законними, засудженого ОСОБА_3 , який просив суд задовольнити клопотання КВІ м. Южне про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 червня 2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-156/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Саєнко М.А.

з участю прокурора Петрової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2011р. проголошено вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 129 КК України, ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 129 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахується з 28.04.2011р.

Однак, відповідно до повідомлення Комсомольського ВЦ № 136 ОСОБА_1 згідно протоколу затримання, був затриманий 27.04.2011р., а оскільки в матеріалах кримінальної справи протокол затримання відсутній, початок строку покарання судом зазначено згідно повідомлення Полтавського слідчого ізолятора, а саме з моменту прибуття ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора - 28.04.2011р.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне уточнити вирок, а саме початок строку покарання.

Керуючись ст. 411 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтава від 14.06.2011р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 129 КК України, а саме строк покарання рахувати з 27.04.2011 року.

Головуючий Калько О.С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-67/11
о назначении дела к судебному рассмотрению
22 липня 2011 року смт.Краснопілля
Краснопольский районный суд Сумской области в составе:
председательствующего Басовой В.И.
с участием секретаря Авраменко О.Е.
прокурора Явтушенко Ю.О.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 УК Украины,-
Дело подсудно Краснопольскому районному суду Сумской области.
Оснований для прекращения или приостановления дела не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения нет.
В ходе возбуждения уголовного дела, проведения дознания и предварительного следствия отсутствуют нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для квалификации действий обвиняемых по статье УК Украины, которая предусматривает более тяжкое преступление или для предъявления им обвинения, которое ранее не было предъявлено, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 245, 253 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 УК Украины принять к производству Краснопольского районного суда Сумской области и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале Краснопольского районного суда на 15 часов 00 минут «02»августа 2011 года с участием прокурора и вызовом в суд участников процесса.
Меру пресечения относительно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить - содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя В. І. Басова
Справа № 584/108/14-к
Провадження № 1-кп/584/18/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13.02.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000683 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000683 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України на 18.02.2014 року на 10.00 год.

2.В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції в справах дітей та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

3.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/538/14-к
Провадження № 1-кп/584/49/14
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
цивільного відповідача - ОСОБА_8
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
По даній справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА, так як автомобіль ОСОБА_4 застрахований в зазначеній страховій компанії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, суд,-
Співвідповідачу ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1027/14-к
Провадження № 1-кс/584/119/14
УХВАЛА
15.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, але маються дані про отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень .
Злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб, вчинивших цей злочин.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які причетні до вчинення наведеного злочину, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 13 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1322/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 00 хвилин 24 червня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
606/983/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.185 КК України, згідно із п.3 ч.1 ст.477 КПК України належать до приватного обвинувачення.
Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя