№1-75/2008
11 июня 2008 года Ильичевский районный суд г. Мариуполя под
председательством судьи Иванченко А.Н. при секретаре Королевой Т. А. с участием прокурора Чуб А.А., защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Мариуполя , украинец,
гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не
работающего, холостого, имеющего одного
несовершеннолетнего ребенка 09.08.2004 года рождения, судим 18.04.2006 года Ильичевским райсудом г.
Мариуполя, по ст. 190 ч.1 УК Украины, к
штрафу 850 грн., проживающего по
в совершении преступления
предусмотренного 190 ч.2, ч.3 ст. 185 УК
22 сентября 2006 года, примерно в
14 часов, ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, умышленно, по корыстным мотивам, с целью кражи чужого
имущества, тайно, повторно, открыл при помощи ключа двери квартиры АДРЕСА_2,
после чего проник в жилище, где проживает гражданка ОСОБА_3, откуда похитил имущество последней,
- телевизор «Либертон»,
стоимостью 881 грн.,
- мобильный телефон «Алькотэл»,
стоимостью 350 грн.,
-кольцо обручальное золотое,
весом 6 грн., стоимостью 268,14 грн.,
причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1499,14 гривен, после чего с
места преступления с похищенным скрылся.
31 октября 2007 года, примерно в
22 часа ОСОБА_1, умышленно, повторно, по корыстным мотивам, с целью завладения
чужим имуществом, находясь на спортивной площадке ОШ № 30 по ул. Светлой в
Ильичевском районе г.Мариуполя, путем обмана и злоупотребления доверием,
завладел чужим имуществом, принадлежащим гражданке ОСОБА_4, а именно мобильным
телефоном «Самсунг Д 900», стоимостью 1400 грн., с флеш-картой, стоимостью 120
грн., с сим-картой, стоимостью 15 грн., причинив потерпевшей, материальный
ущерб на общую суму 1535 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал полностью
по ч.2 ст.190 УК Украины, раскаялся в содеянном, иск потерпевшей признал, иск
возмещен в полном обьеме.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.185 УК Украины признал
частично и пояснил, что в квартире ОСОБА_3 АДРЕСА_1 похитил телевизор
«Либертон», а мобильный телефон «Алькатэл» и обручальное кольцо не брал.
Несмотря на это, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемых ему преступлений по ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 УК Украины полностью
подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
По эпизоду мошенничества у ОСОБА_4
Так, допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что
октября 2007 года примерно в 20 часов, находясь возле ОШ№30 по ул. Светлая г. Мариуполя с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Рассматривая
телефон ОСОБА_4 « Самсунг Д900» обратил внимание, что телефон дорогой тут же
решил им завладеть, продать, а деньги потратить. Воспользовавшись тем, что
ОСОБА_4 разговаривала с подругами,
попросил телефон позвонить, затем положил телефон в карман куртки и ушел. На другой улице, он остановил машину
и поехал район пл.Кирова г. Мариуполя,
при этом этому же водителю телефон продал за 450 грн., о том что телефоном он завладел преступным путем, он водителю
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 31.10.2007
года с 20 до 22 часов находилась с
подругами на спортивной площадке ОШ № 30 по ул.Светлая г.Мариуполя, где вместе
с ними был ОСОБА_1, который взял у нее
ее телефон «Самсунг 900» для
разговора с ОСОБА_5 и не вернул.
Подождав две недели она написала заявление в Ильичевский РО. Материальный ущерб возмещен в полном обьеме,
моральных претензий не имеет, просит строго не наказывать.
По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_3
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснила, 22.09.2006 года в дневное время к ней домой по адресу АДРЕСА_1 пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_6
в которые уже находились в
состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой еще 1 бутылку водки, которую
они вместе распили. В беседе она пожаловалась, что у нее пропала собака пароды
русский спаниэль, при этом ОСОБА_1 сказал, что знает где находится ее собака и
если она ему заплптит 200 гривен, то он ее принесет. Она согласились, но так
как денег у нее не было то решила поехать за деньгами к своему отцу. После
этого они все вместе вышли из квартиры и она захлопнула дверь, так как думала
что ключ находится в сумке, на обычном месте на трюмо его не было. После чего
ОСОБА_1 пошел в одну сторону, а она и ОСОБА_6 поехали к ее отцу АДРЕСА_3. Отца
дома не оказалось и они вернулись к ней домой. Где она обнаружила что дверь квартиры
закрыта, а ключа в сумке нет. После чего они опять поехали к ее отцу, где она
взяла запасной ключ и деньги в сумме 200 гривен. В квартире она обнаружила что пропал
телевизор «Либертон», а также мобильный телефон «Алькотэл», и золотое обручальное кольцо. Днем этого же дня ОСОБА_6 говорил ей о том,
что ОСОБА_1 предлагал ему совершить кражу телевизора из ее квартиры. На перечне
похищенного у нее имущества потерпевшая ОСОБА_3 настаивает, о краже у нее
телевизора «Либертон», мобильного телефона «Алькотэл», золотого обручального
кольца она последовательно давала показания в ходе досудебного следствия и
указывала об этом в заявлении в милицию от 24.09.2006 года.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании
пояснила, что 22.09.2006 года она
находилась на занятиях, вернулась с училища домой около 17 часов, дома никого не было, она переоделась и
пошла гулять на улицу . Когда вернулась
мать ОСОБА_3 и зашла в квартиру со слов матери она узнала, что у них украли
телевизор, а позже еще обнаружили , что пропало
золотое обручальное кольцо матери и мобильный телефон «Алькотэл». Также
со слов матери узнала, что днем приходили ОСОБА_1 и ОСОБА_6, которых мать
ОСОБА_3 пустила в их квартиру, чтобы они ее подождали. В тот же день встретив ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_7 ,
ОСОБА_1 в процессе разговора между ними сообщил ей, что он совершил
кражу из квартиры ее матери.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснил, что 22 .09.2006 года
с ранее знакомым ОСОБА_1 пошли в гости к ОСОБА_7, однако дверь квартиры открыла
ее мать ОСОБА_3 и сообщила, что ее дочери дома нет. Они попросили впустить их в
квартиру, чтобы подождать ОСОБА_8. ОСОБА_3 провела их на кухню, где они
просидели около двух часов, Оля так и непришла. Тамже ему ОСОБА_1 предложил
похитить у ОСОБА_3 телевизор, он отказался. Затем они вместе вышли из квартиры,
ОСОБА_1 пошел в одну сторону, а они пошли в магазин, когда пришли обратно к
квартире, ОСОБА_3 сказала, что забыла дома ключи и уходя просто захлопнула
дверь. Он ей рассказал о том, что ОСОБА_1 предлогал ему украсть у нее
телевизор. Потом они поехали за
дубликатом ключа к ее отцу, взяли ключ, больше он в этот день в квартиру к
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подтвердил показания ОСОБА_6.
Исходя из показаний свидетеля ОСОБА_7, которые были даны в ходе
досудебного следствия по делу (л.д.74) и оглашены в судебном заседании,
что 22.09.2006 года, в вечернее время,
он во дворе дома АДРЕСА_2 встретил ОСОБА_3 ОСОБА_8, которая рассказала, что в
этот день к ним в гости приходил ОСОБА_1 который вместе с ее матерью у них в
квартире выпивал, а потом украл ключ от входной двери и позже в этот день,
когда мать ушла из дома, он воспользовавшись ключом, украл телевизор, также
ОСОБА_7 попросила его помочь ей найти ОСОБА_1, с целью забрать у него
телевизор. В тот же вечер они встретили ОСОБА_1 , во двре дома, так как он
живет по соседству, ОСОБА_7 окликнула его, он услышал ее и стал сразу убегать,
забежав во двор дома АДРЕСА_4 и залез на крышу магазина «Господар», на просьбу
ОСОБА_7 вернуть телевизор, начал кричать , что он действительно украл телевизор
у ОСОБА_3, но уже продал и пообещал вернуть деньги за телевизор. После чего
ОСОБА_7 сказала, что ее мать ОСОБА_3 пойдет писать заявление в РО, после чего
они ушли, так как ОСОБА_1 не собирался слазить с крыши.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подтвердил показания ОСОБА_7
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления от 20.11.2007 года (л.д.62-65) ОСОБА_1
подтвердил и показал как совершил кражу имущества ОСОБА_3.
из показаний подсудимого ОСОБА_1 которые
были даны им в ходе судебного следствия по делу , а также исходя из его
показаний в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 свою вину в части кражи мобильного телефона «Алькотэл»
и золотого обручального кольца не признал, и пояснил что мобильный телефон и
золотое обручальное кольцо не брал.
из очной ставки проведенной между посудимым ОСОБА_1. и потерпевшей
ОСОБА_3(л.д.59) каждый из них подтвердил свои показания.
из очной ставки проведенной между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_6
(л.д.61) подсудимый полностью подтвердил показания ОСОБА_6.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не похищал
мобильный телефон и золотое обручальное кольцо ОСОБА_3, суд относится к ним
критически и расценивает их как стремление избежать ответственности за
содеянное и уменьшить сумму материального ущерба причиненного потерпевшей
ОСОБА_3, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
а также свидетеля ОСОБА_7 которые последовательно как в ходе досудебного
следствия по делу так и в ходе рассмотрения дела в суде давали показания о
наличии у них похищенного имущества телевизора «Либертон», золотого
обручального кольца , мобильного телефона «Алькотэл» , были предупреждены судом
за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда нет оснований
сомневаться в их показаниях.
делу приобщен и осмотрен гарантийный талон к телефону «Алькотэл», стоимостью
Согласно накладной № МУ01-100 от 20 .01.2006 года ОСОБА_3 был приобретен
телевизор «Либертон» стоимостью 881 гривна. (л.д.8).
Согласно справки ООО « Жемчуг» стоимость золотого кольца , 583 пробы
составляет 268,14 коп. (л.д.10).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд
считает, что события преступлений инкриминируемых ОСОБА_1 имели место, вина
подсудимого ОСОБА_1 в умышленном завладении чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничество) совершенным повторно, а также в тайном
похищении чужого имущества (кража) совершенном повторно, соединенное с
проникновением в жилище доказана в полном обьеме и его действия по ст.190 ч.2,
ст.185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно.
наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым
преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести, а также к
тяжким преступлениям, а также данные о личности подсудимого, который по месту
жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим, имеет
несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения.. В связи с изложенными
обстоятельствами суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно
без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит
оснований для применения в отношении него ст.ст.69,75 УК Украины.
Обстоятельством, смягчающим
наказание ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении,
возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_4.
отягчающими наказание ОСОБА_1, являются совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.
Решая вопрос о заявленном
потерпевшей ОСОБА_3 гражданском иске, суд приходит к выводу, что заявленный
гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда подлежит
частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в результате
совершения преступления ОСОБА_1, у
потерпевшей было похищено телевизор «Либертон», стоимостью 881 грн.,мобильный
телефон «Алькотэл» стоимостью 350 грн.,
и обручальное кольцо, стоимостью
268,14 грн., всего на общую сумму 1715, 58 грн., в судебном заседании был
заявлен моральный вред в сумме 1000 грн.. Стоимость похищенного имущества на
момент рассмотрения дела в суде потерпевшей не возмещена.
соответствие со ст. 1166 ГК Украины имущественный вред в сумме 1715 грн.
15коп. подлежит возмещению
подсудимым как лицом виновным в совершении преступления.
Суд также считает, что потерпевшей ОСОБА_3 по вине
подсудимого причинен моральный вред,
связанный с моральными страданиями и переживаниями в связи с утратой ее
имущества, нарушением неприкосновенности ее жилья, который в соответствии со
ст. 23, 1167 ГК Украины подлежит возмещению виновным лицом. Определяя размер
подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных
истцу моральных страданий, обстоятельств дела, степени вины подсудимого,
материального положения потерпевшей и подсудимого и считает требования о
возмещении морального ущерба обоснованными частично, исходя из требований
разумности и справедливости, считает достаточной сумму в 300 грн.
Учитывая, что ОСОБА_1
приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя
от 18. 04.06 г. был осужден по
ст. 190 ч.1 УК Украины, и назначено наказание в виде штрафа 850 грн., исполнять
самостоятельно, согласно ст. 71, ч.3 ст.72 УК Украины.
наказания подсудимому следует исчислять с момента задержания с 20 ноября 2007
Согласно ст. 81 УПК Украины
имущество, похищенное у потерпевших и приобщенное в качестве вещественных
доказательств по делу следует вернуть потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1
УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим наказанием окончательно определить ОСОБА_1
наказание в виде трех лет и
шести месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в учреждении уголовно - исполнительной системы.
Согласно ст. ст.71, 72 ч.3
УК Украины наказание назначенное ОСОБА_1
по приговору Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 18.04.2006 года в виде штрафа в размере 850 грн. исполнять самостоятельно.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_3 в счет возмещения имущественного вреда
1715 грн. 15 коп. Взыскать с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
морального вреда 300 грн.
Всего взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 2015 грн. 15 коп.
ОСОБА_1 исчислять с 20
Меру пресечения осужденным
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под
стражей в СИЗО № 7 г. Мариуполя.
Вещественное доказательство
по делу, а именно сим-карту находящуюся
у ОСОБА_4 в соответствие с сохранной
распиской, оставить ОСОБА_4, товарный
чек оставить в материалах уголовного дела.
На приговор суда может быть
подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей в течение 15
суток - с момента вручения копии приговора.
Судья: