Дело № 2036/4159/2012
Производство № 1/636/77/13
5 февраля 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Машково Кимовского района Тульской области, украинца, гражданина Украины, со средне специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
19 июля 2012 года, в 11 часов 00 минут ОСОБА_4 , находясь на территории железнодорожного вокзала станции Чугуев ЮЖД по адресу: ул. Добролюбова, д. № 3, г. Чугуев Харьковской области, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил четыре осветительных плафона светильника НТУ-200 с декоративного забора станции Чугуев ЮЖД, принадлежавшие СМЭУ-4, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и в тот же день в 15 часов был задержан сотрудниками милиции, причинив СМЭУ-4 имущественный вред на общую сумму 320 гривен 00 коп.
ОСОБА_4 виновным себя в тайном похищении чужого имущества, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном.
Учитывая, что участники судебного рассмотрения признали нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, выяснено, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств и нет сомнения в добровольности и истинности их позиций, а также им разъяснено, что они в таком случае лишаются права обжаловать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, - суд в соответствии с ч.3 ст.299, ст. 301-1 УПК Украины (1960 г.) рассмотрел дело по правилам, предусмотренным данными нормами.
Показания ОСОБА_4 достоверные, согласуются с материалами дела.
При таких обстоятельствах вина ОСОБА_4 в краже то есть в тайном похищении чужого имущества доказана и он подлежит ответственности по ч.1 ст.185 УК Украины.
Изучением данных о личности ОСОБА_4 судом установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 по основаниям п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления, приведенные выше данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что является достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.
Но при этом обстоятельства в виде: искреннего раскаяния ОСОБА_4 в содеянном, отсутствия судимости, его возраста, способствования своими показаниями правильному и объективному установлению фактических обстоятельств преступления, отсутствие тяжких последствий, суд в совокупности считает достаточными для применения в отношении ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытанием, то есть приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания.
Судебные издержки, связанные с проведением судебно - товароведческой экспертизы № 371 от 30.07.2012 г. в сумме 196 грн. 00 коп. (л.д. 32) подлежат взысканию с ОСОБА_4 в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст. 81 УПК Украины (1960 г.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 г.), суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить с испытанием, с испытательным сроком один год, с возложением, согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, обязанностей: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и периодически являться в указанную инспекцию для регистрации.
Вещественное доказательство четыре осветительных плафона светильника НТУ-200- по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику СМЭУ-4.
Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки в сумме 196 грн. 00 коп.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.
Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья: