Провадження №: 1-кп/752/711/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.07.2015 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003921 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенаки, Грузія,особи без громадянства, без реєстрації та постійного місця проживання на території України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кутаісі, Грузія,особи без громадянства, без реєстрації та постійного місця проживання на території України,

обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора баравської ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

потерпілого ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор просить призначити справу до розгляду та продовжити дію запобіжного заходу.

Захисники висловилися щодо необхідності повернення обвинувального акта. В обґрунтування зазначили, що є два обвинувальних акти на українській та російській мовах і у них по різному описані події. Вважають також за необхідне надати ОСОБА_7 обвинувальний акт на грузинській мові бо він українську та російську мови фактично не розуміє.

Вважають за необхідне змінити запобіжний захід щодо обвинувачених.

Потерпілий категорично заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим, відмітивши що вони представляють загрозу.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості:

виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як встановлено, до суду направлено два обвинувальних акта на українській мові та російській, які затверджені прокурором. Як видно з обвинувального акта на українській мові, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення встановлених прокурором та формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вчинили напад на ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , заволодівши сумкою останнього вартістю 4 тисячі гривень.

При цьому відображено, що ОСОБА_10 обвинувачені нанесли удари, тобто застосували насильство, яке небезпечне для здоров`я, а ОСОБА_14 штовхнули, завдавши фізичного болю.

В той же час, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення встановлених прокурором та формулюванні обвинувачення щодо кожного з обвинувачених в обвинувальному акті на російській мові, зазначено, що ОСОБА_14 було нанесено удар в область щелепи, тобто насильство яке є небезпечним для життя.

Крім того, в тексті обвинувального акта прізвище одного з обвинувачених зазначено ОСОБА_15 , а при відображені анкетних відомостей зазначено, - Гвасаль.

Тобто, в двох однакових обвинувальних актах зазначено обставини, які повністю суперечать один одному.

Більше того, незважаючи на те, що, як видно з обвинувального акта, напад було здійснено на двох осіб, в обвинувальному акті взагалі не зазначено анкетні дані другого потерпілого, що є грубим порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Слід також відмітити, що і в одному і в другому обвинувальному акті, які як уже зазначено вище містять відображення зовсім протилежних обставин події та її наслідків, не знайшло свого відображення, які саме обставини свідчать про те, що застосування насильства було небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на строк два місяці. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не знаходить, оскільки інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, на погляд суду, враховуючи особи обвинувачених, не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку і існує ризик їх переховування від суду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на два місяці, тобто по 16.09.2015 року, включно. Відлік вказано терміну розпочинається з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто з 17.07.2015 року.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя _______________

ОСОБА_1