Справа № 10-244/2007
рік Головуючий у 1-й
інстанції: Галагуза В.В.
запобіжний захід Доповідач
апеляційного суду: Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Карпія В.М., Губи О.О.

за участю
прокурора: Багірової В.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали про обрання
запобіжного заходу за апеляцією захисника ОСОБА_1. на постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2007 року, якою відмовлено в
задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
про поновлення строку на подачу апеляції на постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 13 серпня 2007 року.

Із
матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2007 року за підозрою у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, у порядку ст. 115 КПК України
був затриманий ОСОБА_2 і постановою Центрального районного суду м. Миколаєва
від 13 вересня 2007 року підозрюваному ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

28
серпня 2007 року захисник ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2.
звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про
поновлення пропущеного строку на подачу апеляції на зазначену постанову суду.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2007 року захиснику
ОСОБА_1. в задоволенні даного клопотання відмовлено.

В
апеляції захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду від 20.09.2007 року
і визнати апеляцію від 28.08.2007 року такою, що підлягає розгляду. На думку
апелянта, органами досудового слідства порушено право ОСОБА_2 на захист,
оскільки слідчий не надав затриманому допомоги у встановленні зв'язку з
захисником відразу після затримання. Крім того,

апелянт зазначає
в апеляції, що захисник ОСОБА_3 був допущений до участі в справі тільки
17.08.2007 року, а він (ОСОБА_1.) - 22.08.2007 року. Через зазначену обставину
і були пропущені строки на оскарження постанови. Сам ОСОБА_2 не зміг скласти
апеляцію через відсутність спеціальної освіти, відповідного досвіду, а також
того, що недостатньо володіє мовою.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Багірової В.А. про законність і обгрунтованність
постанови від 20.09.2007 року, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція
захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 10 серпня 2007 року був ознайомлений с правом на захист
і від послуг захисника відмовився, про що свідчить дані протоколу його
затримання (а.с. 4).

При
вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 також не ставив
питання про надання йому правової допомоги

Крім
того, після оголошення постанови від 13.08.2007 року про обрання ОСОБА_2.
запобіжного заходу взяття під варту йому було роз'яснено строк і порядок
оскарження (а.с.24 - протокол судового засідання від 13.08.2007 року). А тому
ОСОБА_2 сам, без допомоги захисника, міг подати апеляцію на постанову від
13.08.2007 року.

На
підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта про
порушення права ОСОБА_2 на захист є безпідставними, оскільки відсутність
захисника на цій стадії процесу не є підставою для поновлення строку для подачі
апеляції. А тому апеляція захисника ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, а
постанова суду від 20.09.2007 року -скасуванню.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Центрального районного
суду м. Миколаєва від 20 вересня 2007 року про відмову в задоволенні клопотання
захисника ОСОБА_1. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на
постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_2 - без зміни.