справа № 619/6118/14-к провадження 1-кп/619/72/15

іменем України
19 червня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлогорськ Амурської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.10.2014 року за вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 27.11.2014 року за вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.01.2015 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого н/середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.10.2014 року за вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 27.11.2014 року за вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.01.2015 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.10.2014 року за вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 27.11.2014 року за вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.01.2015 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_12
19 серпня 2014 року близько 14 год., ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі ЗАЗ «Таврія» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні у ОСОБА_4 , приїхали до автомобільної стоянки торгівельно-розважального центру «Магеллан», що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Мала Данилівка вул. Кільцевий Шлях № 4-А, де, почали підшукувати автомобіль, з якого можна було б вчинити крадіжку.
В цей же час на вказану стоянку приїхав автомобіль «Opel Tigra» р.н. НОМЕР_2 , обладнаний автомобільною сигналізацією та центральним замком, під керуванням ОСОБА_12 , яка увімкнувши сигналізацію та замкнувши свій транспортний засіб пішла до вказаного торговельного центру.
Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи єдиний злочинний результат на незаконне викрадення чужого майна з вказаного транспортного засобу, розподіливши між собою подальші злочинні дії, ОСОБА_5 , прослідував за ОСОБА_12 з метою попередження співучасників по мобільному телефону про повернення останньої до автомобіля та запобігання з її боку факту викриття скоєння ними крадіжки її майна, в той час, коли ОСОБА_4 , використовуючи спеціальне обладнання для зняття інформації з автомобільної сигналізації транспортних засобів, відключив дистанційно автомобільну сигналізацію та відчинив автомобіль «Opel Tigra» р.н. НОМЕР_2 .
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_13 , спілкуючись по мобільному телефону з ОСОБА_5 , впевнившись, що ОСОБА_12 не повертається до свого транспортного засобу, а також в тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшли до автомобіля «Opel Tigra» р.н. НОМЕР_2 , відчинили двері та з цього автомобіля таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: пакет з канцелярськими виробами, які не мають матеріальної цінності для ОСОБА_12 , планшет ТМ «Samsung» Galaxy Tab 27.0 вартістю 1530 грн., автомобільний сабвуфер TM «Pioneer» вартістю 1656 грн., домкрат гідравлічний вартістю 391 грн., набір автомобільних ключів вартістю 150 грн. та перенесли їх до автомобіля ЗАЗ «Таврія» р.н. НОМЕР_1 , а потім з викраденим майном з місця пригоди зникли, розпорядившись ним за своїм розсудом, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 195 від 19.09.2014 року на загальну суму 3727 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину так, як це зазначено вище, але цивільний позов потерпілої визнав частково і пояснив, що потерпілій повернули все, крім планшета, а щостосується моральної шкоди, то вважає, що вона потерпілій не була завдана.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину так, як це зазначено вище, але цивільний позов потерпілої визнав частково і пояснив, що потерпілій моральної шкоди не завдано.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину так, як це зазначено вище, але цивільний позов потерпілої визнав частково і пояснив, що потерпілій не повернули лише планшет.
Суд вважає, що крім визнання своєї вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 підтверджується ще і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_12 про те, що 19.08.2014 року з її автомобіля «Opel Tigra» р.н. НОМЕР_2 , який вона залишила на стоянці торгівельно-розважального центру «Магеллан» в с. Мала Данилівка, було викрадено пакет з канцелярськими виробами, планшет, автомобільний сабвуфер, домкрат, набір автомобільних ключів. З урахуванням висновку товарознавчої експертизи їй були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 3727 грн., а також їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 3000 грн. Працівники міліції їй повернули: автомобільний сабвуфер, домкрат та автомобільні ключі.
Показами свідка ОСОБА_14 про те, що у серпні 2014 року вона разом з подругою ОСОБА_12 вдень приїхали на автомобілі останньої до торгівельного центру «Магеллан», розташованого в с. Мала Данилівка. Після того, як ввечері повернулися до автомобіля, то помітили, що з салону автомобіля були викрадені речі потерпілої, а саме планшет, сабвуфер, домкрат.
Дослідженими в судовому засіданні даними протоколу огляду місця події від 19.08.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_12 (а.с. 7-9).
Даними протоколу огляду транспортного засобу автомобіля ЗАЗ «Таврія» р.н. НОМЕР_1 від 03.09.2014 року (а.с. 25-29).
Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_12 від 18.09.2014 року (а.с. 30).
Дослідженим висновком судової товарознавчої експертизи № 195 від 19.09.2014 року (а.с. 37).
Дослідженим висновком судової дактилоскопічної експертизи № 155 від 14.11.2014 року (а.с. 46-48).
Дослідженим висновком додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 161 від 26.11.2014 року (а.с. 109-113).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_12 (а.с. 116-120).
Даними протоколу проведення слідчих експериментів від 25.11.2014 року за участю обвинувачених: ОСОБА_4 ,, ОСОБА_3 ,, ОСОБА_5 (а.с. 121-135).
Суд, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що провина обвинувачених доведена в повному обсязі та дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які виразилися у співучасті у виді співвиконавців у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує за ч. 2 ст. 27 ст. 185 ч. 2 КК України, а дії ОСОБА_5 , які виразилися у співучасті у виді пособництва у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ст. 185 ч. 2 КК України.
Судом досліджені дані про особи обвинувачених і було встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце проживання.
ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується дослідженими копіями вироків судів, має постійне місце проживання.
ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд керується вимогами ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме враховує характер, ступінь тяжкості і суспільної небезпеки скоєного, особи обвинувачених, характеристику за місцем їх проживання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком кожному.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, яка отримала матеріальну та моральну шкоду від злочину, має право пред`явити до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 1530 грн. за викрадений та не повернутий їй планшет ТМ «Samsung» Galaxy Tab 27.0., так як інше майно, а саме сабвуфер TM «Pioneer» вартістю 1656 грн., домкрат гідравлічний вартістю 391 грн. та набір автомобільних ключів вартістю 150 грн. потерпілій повернуто.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В результаті злочину потерпілій ОСОБА_12 була причинена моральна шкода у вигляді перенесених моральних страждань, яких вона зазнала у зв`язку зі скоєним обвинуваченими злочином. З урахуванням викладеного, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості та враховуючи характер переживань, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого потерпіла вимушена звертатися до суду за захистом порушеного права, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 3000 грн.
Процесуальні витрати суд вважає необхідно покласти на обвинувачених.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням вироків: Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року, Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року, Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року остаточно призначити покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кожному у виді чотирьох років позбавлення волі, ОСОБА_4 у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 кожного від відбування призначеного покарання, якщо кожен з них протягом іспитового терміну в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на кожного обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути солідарно в рівних частинах з кожного: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 завдану матеріальну шкоду в сумі 1530 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 4530 грн.
Стягнути солідарно в рівних частинах з кожного: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведені судові дактилоскопічні експертизи в сумі 786 грн. 24 коп.
Речові докази у справі: домкрат гідравлічний, ключ 19 мм., сабвуфер TM «Pioneer», які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 , - залишити останній; інформаційний диск із записами камер відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах справи, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя: ОСОБА_1