Справа № 10- 86/2007р. Головуючий у 1
інстанції :Литовченко
відм. в поруш.кримінальної Доповідач
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 3 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого
Лугового М. Г. Суддів МоїсеєнкоТ.М. ,
Матуса В.В. З участю прокурора
Марчука А. М. Заявника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного
суду Сумської області від 4 червня 2007 року якою

постанова
дільничного інспектора міліції Тростянецького РВ УМВС України в Сумській
області Філатова П.Л. від 9 лютого 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи залишена без зміни

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції
Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Філатова П.Л. від 9 лютого
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за дачу завідомо неправдивих показів під час
розгляду цивільної справи, в якої він
був позивачем.

ОСОБА_1
вважав, що

постанова
є незаконною, оскільки перевірка за його
скаргою була проведена неповно,
він, як заявник, не був допитаний,

постанова
дільничного інспектора не завірена належним чином, не наданий аналіз неправдивим свідченням
ОСОБА_2

Постановою
Тростянецького районного суду Сумської області від 4 червня 2007 року

постанова
дільничного інспектора міліції Тростянецького РВ УМВС України в Сумській
області Філатова П.Л. від 9 лютого 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2
залишена без зміни.

В
поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, оскільки суд діяв в інтересах його сина, не визнав покази ОСОБА_2 , дані нею під час розгляду цивільної справи
неправдивими, оголосив в судовому
засіданні незаконний заповіт. Просить постанову суду скасувати, а справу направити Генеральному прокурору
України для проведення перевірки.

Заслухавши
доповідача, заявника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду
без зміни, а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Доводи
апеляції заявника ОСОБА_1 про те, що в
зв'язку з перевіркою його скарги він не був опитаний є безпідставними і
спростовуються зібраними матеріалами справи.

Судом першої інстанції досліджені матеріали справи № 130, зібрані під час проведення перевірки заяви ОСОБА_1, де від нього відбиралися неодноразово
пояснення щодо його заяви, а також
пояснення, надані заявником за власної
ініціативи.

В ході
перевірки були допитані ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, на яких, як на свідків посилається заявник.

На
підставі досліджених матеріалів дільничним інспектором міліції Тростянецького
РВ УМВС України в Сумській області Філатовим П.Л. 9 лютого 2007 року прийнята

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину.

Суд
першої інстанції при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 дотримався вимог ст.
236 - 2 КПК України і прийшов до вірних висновків про дотримання
дільничним інспектором міліції Тростянецького РВ УМВС України в Сумській
області вимог ст. 99 КПК України.

Колегія
судців судової палати з кримінальних справ погоджується з висновками суду і не
знаходить підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови
суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Тростянецького районного суду Сумської області від 4 червня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
на постанову дільничного інспектора міліції Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області від 9 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 - залишити без
зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.