АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Полтава

2011 року листопада місяця «16» дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кисіля A.M. суддів: Нізельковської Л.В., Ландаря О.В.

з участю прокурора Авраменка М.І.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2011 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови органів слідства від 21 січня 2011 року щодо ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ч.І ст.190 КК України.

З матеріалів справи убачається, що слідчим 21 січня 2011 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч.І ст.190 КК України.

Як зазначено у постанові слідчого Гнаток Н.В. у період 2002-2003 років без відома ОСОБА_5 підробила підпис у документах до відділу реєстрації актів цивільного стану про усиновлення її дочки ОСОБА_6 і здійнила підробку підпису у заяві до Київського районного суду м.Полтави про вирішення усиновлення.

Підставою для порушення кримінальної справи стали виявлені факти та заява ОСОБА_5 про незаконність стягнення із нього аліментів на утримання дитини, яку він не всиновлював. А також заява про реєстрацію шлюбу від нього , що вона ніби-то фіктивна.

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на вказану вище постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Підставою для відмови у задоволенні скарги суд зазначив, що відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак складу вказаного злочину, які отримані у встановленому законом порядку. На час порушення справи були достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину в діях певної особи, а тому справу порушено за наявності відповідних приводів та підстав. Наведені вище дані були отримані у встановленому кримінально-процесуальному порядку, а тому суд їх вважає достатніми для порушення кримінальної справи.

З такими доводами суду не погодилася адвокат і у інтересах ОСОБА_3 в апеляції вказує, що постанова суду є незаконною, тому що за цим фактом вже була порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 358 КК України , яка 25.01.2011 року скасована постановою Октябрського районного суду м.Полтави . Крім цього, вказує, що місцевий суд розглянув не ту постанову на який вона подала скаргу, тому що інший слідчий зазначений у оскаржуваному рішенні суду. Судом не досліджувалися на її думку матеріали справи, а тому суд належним чином не вивчив матеріали справи і постановив незаконне рішення, посилаючись і на незаконність джерел отримання таких даних. Просить скасувати постанову суду а справу направити на новий судовий розгляд для з'ясування усіх піднятих нею питань.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, а також матеріали за скаргою ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_7, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Місцевий суд правильно навів приводи та підстави до порушення вказаної кримінальної справи, а саме заява ОСОБА_5 до органів міліції про те, що певна особа підробила від його імені заяву про усиновлення дитини і на підставі цього із нього стягували аліменти, чим спричинено йому матеріальну шкоду. Посилання адвоката на ці дані, що це не є даними для порушення кримінальної справи не ґрунтуються на вимогах чинного КПК України. Мотиви незаконності постанови суду і порушення ним вимог КПК України, допущені помилки в прізвищах слідчих, не можуть бути підставою до іншого висновку, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає постанову суду слід уточнити і визнати її законною і обґрунтованою.

Необхідність у проведенні оцінки доказів, про що вказує апелянт по справі на цій стадії колегія суддів не проводить.

Доводи апелянта про те, що предметом судового розгляду була не та постанова слідчого не зовсім відповідає дійсності, тому що суд помилково зазначив інше прізвище слідчого, а за датою від 21.01.2011 року іншої постанови у справі немає, тому слід вважати що предметом судового розгляду є та сама постанова з якою не погодилася апелянт. Підлягає уточненню в апеляційному суді особа, яка порушила цю справу.

Відповідно до протоколу судового засідання суд досліджував матеріали кримінальної справи, а тому скаргу розглянув з дотриманням вимог кримінально- процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію адвоката ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3.В. задовольнити частково, уточнити, що предметом судового розгляду у суді першої інстанції була постанова слідчого С.В.Сичика від 21.01.2011 року, якою порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, в іншій частині постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2011 рок зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9