Справа 1-344/2007 p.
ВИРОК

іменем України

02 квітня 2007
року Автозаводський райсуд1
м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Каліновської
Е.І.

при секретарі - Мясоутової Д.М.

з участю
прокурора - Яроменка
P.O.

захисника - ОСОБА_16

представника
потерпілого - ОСОБА_17.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Грозний, росіянина, гр. України,
освіта' середня, до затримання
працюючого в художній фірмі „Артелс",
не одруженого, на утриманні
неповнолітня дитина, проживає АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 умисно
завдав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили
смерть потерпілої, при наступних
обставинах

16.10.2006 року біля 23 години підсудний
ОСОБА_1 знаходячись
в спальні АДРЕСА_2де мешкала потерпіла ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних стосунків та побутових відносин, маючи прямий злочинний умисел на заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх
дій, передбачаючи суспільно небезпечні
наслідки та бажаючи їх настання,
штовхнув потерпілу ОСОБА_2 та наніс останній удар долонею по щоці. Після
чого за волосся стяг останню на підлогу та умисно наніс їй численні удари
ногами по голові останньої на протязі 10 хвилин, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тілесні
ушкодження у вигляді:

закритої
черепно-мозкової травми, що викликав щелевидний
дугообразної форми, перелом потиличної
кістки, забію головного мозку, крововиливів під м'яку мозкову оболонку обох
півкуль, та обох мигдалин головного
мозку, обширного крововиливу в м'які
покрови голови та обидві скроневі м'язи,
рану в лівій тім'яній області,
котрі за ступнем тяжкості згідно висновку експерта відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечні для
життя в момент їх спричинення;

численних
крововиливів та ссадин на обличчі, ран
на лобі зліва, на слизовій оболонці обох
губ, крововилив на обох вушних
раковинах, шиї, тулубу,
лівій кінцівці, котрі за ступенем
тяжкості відносно до живої людини можуть відповідати легким тілесним
ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я;

крововиливів
під слизову обох губ та під склеру правого очного яблука, котрі за ступенем тяжкості відносно до живої
людини можуть відповідати легким тілесним ушкодженням без короткочасного
розладу здоров'я;

Смерть
потерпілої ОСОБА_2 наступила 17.10.2006
року в результаті закритої черепно-мозкової травми, що викликала перелом кісток зводу
черепу, крововиливів під м'яку мозкову
оболонку головного мозку.

Підсудний
ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнав частково та
пояснив, що дійсно 16.10.2006 року біля 23 години прийшов
додому до

2

ОСОБА_2, щоб з'ясувати стосунки. В ході розмови вона
вдарила його ногою в пах у відповідь він наніс їй удар долонею по обличчю. Від
удару потерпіла ОСОБА_2 впала на ліжко. Нахилившись над потерпілою, він отримав плювок в обличчя. Після чого він
наніс їй чотири удари долонею по обличчю,
потім стяг за волосся на підлогу та кинув в кут. Потім чого за волосся
підняв та кинув в інший бік кімнати до тумбочки та чого наніс чотири удари
ногою по голові.. В цей час до кімнати забіг незнайомий чоловік та наніс йому
декілька ударів. Згодом він був затриманий працівниками міліції.

Суд
давши належну оцінку показам підсудного ОСОБА_1, співставивши їх з обставинами вчинення
злочину встановленими судом, доказами
зібраними по справі, вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 повністю
підтверджується всебічно, повно, та об'єктивно дослідженими та співставленими
судом наступними доказами.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_4 пояснившого, що
підсудний ОСОБА_1 колишній співмешканець його доньки - потерпілої ОСОБА_2 Після
того, як вони розійшлися, донька розповідала, що підсудний постійно бив її та душив. З 07.10.2006 року донька
стала проживати з подругою ОСОБА_3. 17.10.2006 року біля 00 години 30 хвилин
подзвонила колишня дружина і повідомила,
що підсудний побив їхню доньку і її забрали в лікарню. Біля 04 години в
лікарні їм повідомили, що донька
померла.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_4, пояснившої, що приблизно біля 3 років 6 місяців її донька
познайомилась з підсудним і почала з ним разом проживати. Біля місяця назад
підсудний ОСОБА_1 забрав свої речі і пішов з квартири. Донька розповідала, що підсудний неодноразово бив її та душив. З 07.10.2006 року донька
стала проживати з подругою ОСОБА_3. 16.10.2007
року біля 23 години 10 хвилин
подзвонила ОСОБА_3 і повідомила, що
підсудний ОСОБА_1 побив
доньку, вона лежить без тями, хрипить і харкає кров'ю. Приїхавши до
доньки, вона знайшла останню в спальні в
калюжі крові на підлозі. Голова була в крові,
вона хрипіла, після чого її"
забрала швидка допомога в лікарню де вона і померла.

Показаннями
свідка ОСОБА_5, пояснившого, що 16.10.2006
року біля 22 години 40 хвилин його
знайомий ОСОБА_6 попросив відвезти його дівчину додому, поскільки він працює в таксі. ОСОБА_6 вийшов
з, ОСОБА_7 та ОСОБА_8..Йому хтось
сказав, що у сусідньому будинку чоловік
б'є дівчину. Під'їхавши до будинку ОСОБА_6забіг до квартири, а
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились біля вхідних дверей квартири.
Невдовзі ОСОБА_6 вийшов разом з підсудним ОСОБА_1 на якому була кров. Потім
ОСОБА_1 затримали працівники міліції.

Показаннями
свідка ОСОБА_8, пояснившої, що 16.10.2006 року знаходилась вдома з
ОСОБА_9 з якою проживала в її в квартирі. ОСОБА_2 прийшла в квартиру з
підсудним ОСОБА_1, з їх розмови вона
зрозуміла, що це колишній співмешканець
ОСОБА_2 Останній був в стані алкогольного сп'яніння і почав чіплятися до неї.
ОСОБА_2 вгамувала підсудного і вони пішли до спальні, де він почав штовхати її. Тоді вона
знаючи, що ОСОБА_1раніше бив ОСОБА_2
вибігла з квартири і побігла до знайомого хлопця ОСОБА_6., щоб покликати його на допомогу. Повернулася
до квартири вона разом з ОСОБА_6 та його дівчиною ОСОБА_7 ОСОБА_6 зайшов
до квартири, невдовзі вийшов разом з
ОСОБА_1 на якому була кров. Після чого підсудного затримали працівники міліції.

Показаннями
свідка ОСОБА_6., .пояснившого, що 16.10.2006 року він
знаходився вдома разом з дівчиною ОСОБА_7 Біля 23 години прийшла ОСОБА_8 і
сказала, що підсудний б'є її подругу
ОСОБА_2 Він разом з ОСОБА_3 та його дівчиною вибігли з будинку, сіли в таксі та поїхали до будинку ОСОБА_2
Він забіг до квартири де в одній із кімнат побачив, як підсудний ногами б'є потерпілу. Підбігши
до нього він вдарив підсудного та вивів його з квартири. Після чого його
затримали працівники міліції.

Аналогічними
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5

Показаннями
свідка ОСОБА_10, пояснившої 16.10.2006 року біля 23 години в
сусідній квартирі почула шум та крики,
це тривало біля 10
хвилин. Через глазок
в дверях

3

побачила, що біля квартири стояла дівчина, яка мешкала разом з ОСОБА_9, незнайома дівчина та два хлопця, які казали,
що потрібно викликати швидку допомогу.

Показаннями
свідка ОСОБА_11 пояснившої, що підсудний
ОСОБА_1 її син.
Про те, що 16.10.2006 року її син ОСОБА_1 побив ОСОБА_2
дізналась від ОСОБА_4

Показаннями
додаткового свідка ОСОБА_12 пояснившого,
що він знаходився в оперативній групі по розслідуванню факту заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_2, виїжджав на
огляд квартири, склав план-схему. По всій
квартирі, в коридорі, ванній кімнаті та спальні були сліди
крові, також на підлозі в спальні
знаходився пасок, на якому також були
сліди крові. Сліди крові були виявлені і біля гантелі, яка лежала на підлозі.

Показаннями
додаткового свідка ОСОБА_13,
пояснившого, що на попередньому
слідстві підсудний ОСОБА_1
не заперечував факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2, при цьому пояснював, що не думав,
що в результаті його злочинних дій наступить смерть потерплілої, покази давав добровільно, ніяких недозволених методів слідства до
останнього не застосовувалось.

Показаннями
судово-медичного експерта ОСОБА_14, який
підтримав висновки дані ним при проведенні судово-медичної експертизи
потерпілої ОСОБА_2

Показаннями
судово-медичного експерта ОСОБА_15., який підтримав висновки дані ним при проведенні
судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_2,
при цьому пояснив, що дана рана
виключає механізм утворення ушкодження як при падінні об підлогу так і в
результаті падіння та удару об гантелю. По характеру ушкодження рана не
характерна для нанесення удару таким предметом,
як гантеля. Удар був нанесений предметом з обмеженою поверхнею не чітко
виражену, а не об підлогу, що є розповсюдженою переважною поверхнею.

Протоколом
огляду місця скоєння-злочину зі схемою( а.с.
6, 9-12);

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину з фото таблицями (а.с. 55-57, 133,
54-55, 134);

Висновками
судово-медичної експертизи №
870/1 від 21.10.2006 року
згідно з якими потерпілій ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

закритої
черепно-мозкової травми, що викликав
щелевидний дугообразно!"
форми, перелом потиличної
кістки, забію головного мозку, крововиливів під м'яку мозкову оболонку обох
півкуль, та обох міндалін головного;
мозку, обширного крововиливу в м'які покрови голови та обидві скроневі
м'язд, 'рану в лівій тім'яній області,
котрі за ступнем тяжкості згідно висновку експерта відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечні для
життя в момент їх спричинення;

численних
крововиливів та ссадин
на обличчі, ран на лобі зліва, на слизовій оболонці обох губ, крововилив на обох вушних раковинах, шиї,
тулубу, лівій кінцівці, котрі за ступенем тяжкості відносно до живої
людини можуть відповідати легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом
здоров'я;

крововиливів
під слизову обох губ та під склеру правого очного яблука, котрі за ступенем тяжкості відносно до живої-
людини можуть відповідати легким тілесним ушкодженням без короткочасного
розладу здоров'я;

Смерть
потерпілої ОСОБА_2 наступила 17.10.2006
року в результаті закритої черепно-мозкової травми, що викликала перелом кісток зводу
черепу, крововиливів під м'яку мозкову
оболонку головного мозку. (а.с.
183-186);

Актом
судово-медичного дослідження № 87-МК від 17.10.2006 року згідно з яким на
кожному лоскуті з тім'яної області голови мається забита рана, що проникає через всі шари шкіри, котра утворилась в результаті ударної дії
тупого, твердого предмету з обмеженою
діючою поверхнею, що має на своїй, поверхні не чітко виражене ребро. По краям
пошкодження та на поверхні кожного лоскута
слідів накладень сполук заліза не виявлено. ( а.с. 180-182)

Висновком
судово-імунологічної експертизи № 713 від 23.10.2006 року згідно з

4

якими
кров трупа потерпілої ОСОБА_2 належить до АВ (!У) групи, які й властиві антигени А та В. Кров
підсудного ОСОБА_1 належить до А (!!)
групи, які й властиві антиген А та
ізогемаглютинін анти-В. На поясі наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров на цих
слідах може походити від ОСОБА_2 Походження цієї крові лише від ОСОБА_1 -
виключається. Виявлення антигену А можливе за рахунок домішку його крові
('а.с. 189-191)

Висновком
судово-імунологічної експертизи № 712 від 23.10.2006 року згідно з якими на
кросівках, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров на цих
слідах може походити від ОСОБА_2 Походження цієї крові лише від ОСОБА_1 -
виключається. Виявлення антигену А можливе за рахунок домішку його крові.
(а.с. 194-197)

Висновком
судово-імунологічної експертизи № 706 від 23.10.2006 року згідно з якими на
гантелі представленій на дослідження,
знайдена кров людини, де виявлені
антигени А та В. Кров на цих слідах може походити від ОСОБА_2 Походження цієї
крові лише від ОСОБА_1 - виключається. Виявлення антигену А не виключає
можливості домішки його крові. ( а.с.
200-203)

Висновком
судово-імунологічної експертизи № 707 від 23.10.2006 року згідно з якими на
куртці (об № 2, 3, 4, 6, 9, 17)
надані на дослідження, знайдена кров
людини, де виявлені антигени А та В.
Кров на цих слідах може походити від ОСОБА_2 Походження цієї крові лише від
ОСОБА_1 - виключається. Виявлення антигену А не виключає можливості домішки
його крові. :

На
куртці (об № 1, 5, 7, 8, 10-16, 18, 19) надані
на дослідження, знайдена кров
людини, де виявлені антигени А . Кров цих слідах
може походити від підсудного ОСОБА_1 Походження цієї крові від ОСОБА_2 - виключається. (а.с. 212-216)

Висновком
судово-імунологічної експертизи № 708 від 23.10.2006 року згідно з якими на
фрагменті підодіяльнику, що наданий на
дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров на цих
слідах може походити від ОСОБА_2 Походження цієї крові лише від ОСОБА_1 -
виключається. Виявлення антигену А не виключає можливості домішки його крові.
(а.с. 219-221)

Висновком
судово-імунологічної експертизи № 709 від 23.10.2006 року згідно з якими на
светрі, наданому на дослідження знайдена
кров людини. В сліди крові (об № 1, 3, 4, 5, 7, 9-14) виявлені антигени А та В.
Дані сліди крові можуть походити від ОСОБА_2 Походження цих слідів крові лише
від ОСОБА_1 - виключається. Виявлення антигену А не виключає можливості домішки
його крові.

В слідах крові (об № 2, 6, 8) виявлений антиген А. Дані
слідити крові можуть походити

від підсудного ОСОБА_1 Походження цих слідів від
потерпілої ОСОБА_2 -

виключається. (а.с.
224-228) , : '

Висновком
судово-імунологічної експертизи № 710 від 23.10.2006 року згідно з якими на
футбольці, що надана на
дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров на цих
слідах може походити від ОСОБА_2 Походження цієї крові лише від ОСОБА_1 -
виключається. Виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішків його крові.
(а.с. 231-234)

Висновком
судово-імунологічної експертизи № 711 від 23.10.2006 року згідно з якими на
джинсах, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров на цих
слідах може походити від ОСОБА_2 Походження цієї крові лише від ОСОБА_1 -
виключається. Виявлення антигену А не виключає можливості домішки його крові. (
а.с. 237-241).

Висновками
психолого-психіатричної експертизи № 836 від 03.11.2006 року, згідно з якими, підсудний ОСОБА_1 під дію ст.
ст. 19, 20 КК України не
підпадає. В момент інкримінуємого йому протиправного діяння хронічним психічним
захворюванням не страждав, в стані тимчасового
хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, а знаходився в стані простого алкогольного
сп'яніння, коли міг усвідомлювати свої
дії та

5

керувати ними В
стані фізіологічного афекта не знаходився,
(а.с. 159-167)

та іншими матеріалами
справи в їх сукупності.

Підсудний
ОСОБА_1 умисно
завдав тяжкі тілесні ушкодження, що
спричинили смерть потерпілої ОСОБА_2,
тому суд його дії кваліфікує за
ст. 121 ч.2 КК України.

При
призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину всі обставини по справі в їх
сукупності, та наслідки, що настали в результаті його злочинних дій, дані про особу підсудного працюючого, характеризується позитивно, не судимого,
його молодий вік, сімейний
стан, на утриманні має неповнолітню
дитину, та стан здоров'я.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного
ОСОБА_1 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного
ОСОБА_1 суд визнає часткове визнання вини в скоєному.

Виходячи
з вище викладеного суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання
в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне

Потерпілими
ОСОБА_4, ОСОБА_2.3аявлено цивільний
позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 - 4724 грн матеріальної шкоди, та 150000 грн моральної шкоди, який підлягає частковому задоволенню та
стягненню з підсудного ОСОБА_1, як такий
що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні з урахуванням тих страждань
які зазнали потерпілі в зв'язку з втратою доньки.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст 121
ч.2 КК України, призначивши
покарання у виді позбавлення волі строком сім років.

Міру
запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередню -утримання під
вартою.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 рахувати з 18.10.2006
року.

Речові
докази - джинсові
брюки темно-сірого кольору, кросівки
чорного кольору, светр білого
кольору, футболка світло-синього кольору
( а.с. 176), які зберігаються в камері речових доказів Кременчуцького
МУ УМВС України в Полтавській області -
повернути власникам по належності.

Цивільний
позов потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_43адовольнити частково,
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на їх користь моральну шкоду в сумі 50000 грн, та матеріальну шкоду в сумі 4724 грн.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.