Справа
№ 11-9-125/2007року
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В. при
секретарі Іваницькій А.О., за участю
прокурора Резніченко Ю.М. ,
представників особи, яка подала
скаргу - ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3. на постанову
дільничного інспектора міліції Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_4. від 17.11.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи
за заявою ОСОБА_3.,

встановила:

16.03.2007
p. ОСОБА_3.
звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва із скаргою на постанову дільничного інспектора міліції
Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4. від 17.11.2006
р. про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою.

В
судовому засіданні представники особи,
яка подала скаргу - ОСОБА_1. та ОСОБА_2. -
підтримали скаргу. ОСОБА_1. суду пояснила,
що будинок АДРЕСА_1, належав
ОСОБА_5. - матері ОСОБА_3., тому
останній є спадкоємцем, а ОСОБА_6. була лише квартиранткою, капітального ремонту будинку не
проводила, захопила його шахрайським
шляхом; постанову дільничного інспектора міліції Миколаївського РВ УМВС України
в Миколаївській області ОСОБА_4. від 17.11.2006 р. просили скасувати та
направити матеріали для проведення додаткової перевірки, так як,
документи, які знаходяться у
матеріалах перевірки, сфальсифіковані.

Прокурор
Резніченко Ю.М. в судовому засіданні
висловила думку про законність рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Вивченням
наданих суду матеріалів перевірки Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області № 497 встановлено таке:

24.05.2006
р. до прокуратури Миколаївського району Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3., з якої вбачається, що 24.04.2005 р. померла його мати
ОСОБА_5., яка з 1951 року по 2004 рік
постійно проживала і по день смерті була зареєстрована у будинку АДРЕСА_1. Коли
він забрав матір до себе, в будинку
залишилися проживати квартиранти - сім'я ОСОБА_6. При оформленні спадщини була відсутня
документація на будинок, в якому більше
п'ятнадцяті років проживала його матір,
вартість якого вона давно сплатила,
але ще в 1995 році материн будинок без законних підстав оформлено за
ОСОБА_6.

31.05.2006
р. дільничним інспектором міліції Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_4. було винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за цією заявою, в
якій зазначено, що будинок
АДРЕСА_1, в якому мешкала ОСОБА_5., належав радгоспу „Південнобузький". В
1990 році даний будинок був визнаний аварійним,
його повинні були знести, а на
його місці збудувати новий будинок. В цьому ж році будинок був проданий під
демонтаж мешканці с. Кір'яківки ОСОБА_6. ,
а ОСОБА_5. адміністрацією радгоспу було запропоновано переїхати в інший
будинок в с. Кір'яківка. Після купівлі будинку ОСОБА_6. у зв'язку фінансовими проблемами зробила
капітальний ремонт та стала там проживати. ОСОБА_5. попросилася у ОСОБА_6. проживати в цьому будинку, оскільки не бажала переїжджати в інший, мотивуючи це тим, що син до неї не приїжджає, а їй самій жити буде нудно. ОСОБА_6. погодилася доглядати її. В 1995 році
ОСОБА_6. переоформила будинок на себе.

26.09.2006
р. зазначена

постанова
була скасована Центральним районним судом м.
Миколаєва, оскільки перевірка за
заявою ОСОБА_3. була проведена поверхнево та однобоко,

постанова
не містила підстав відмови в порушенні кримінальної справи, не був допитаний ОСОБА_3., не була дана належна оцінка документів, копії та дублікати яких знаходяться в
матеріалах перевірки.

Під час
проведення перевірки ОСОБА_3. пояснив,
що ОСОБА_5. є його рідною матір'ю,
яка приблизно з 1953 року проживала у будинку АДРЕСА_1. Він не міг
забрати матір до себе, так як вони жили
з матір'ю його дружини, площа квартири
була недостатня, крім того, у нього була хвора дитина, яка є інвалідом другої групи. Після смерті
матері він розмовляв з матір'ю ОСОБА_7.
про те, щоб вона сплатила йому
гроші за будинок. Та не погодилася і відповіла йому, що будинок АДРЕСА_2 належить її дочці, а вони на даний час жодних прав на будинок не
мають. Зібравши документи, які пов'язані
з переоформленням спірного будинку, він
звернувся до прокуратури із заявою, в
якій просив провести слідство за фактом незаконного заволодіння будинком його
матері.

17.11.2006
р. дільничним інспектором міліції Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_4. повторно було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за цією заявою. При цьому так і не з'ясоване
питання, чому ОСОБА_3. вважає, що будинок АДРЕСА_1, належав його матері,

постанова, як і раніше не містить підстав відмови в
порушенні кримінальної справи, оцінка
документам, копії та дублікати яких
знаходяться в матеріалах перевірки, не
надана.

Оцінюючи
законність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд виходить з того, що,
відповідно до ст. 99 КПК України, таке рішення приймається за відсутності
підстав до порушення кримінальної справи,
якими, згідно зі ст. 94
КПК України, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Між
тим, без усунення зазначеної вище
неповноти перевірки вирішити питання про те,
чи є у діях якихось осіб ознаки злочину,
в цей час немає можливості.

Виходячи
з наведеного, вважаю, що

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2006 р. була винесена
всупереч вимогам статті 99 КПК України,
у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню для проведення
додаткової перевірки.

Керуючись
статтями 236і, 2362 КПК України,

постановила:

Постанову
дільничного інспектора міліції Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_4. від 17.11.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи
за заявою ОСОБА_3. - скасувати,
матеріали повернути органу дізнання для проведення додаткової перевірки.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області.