Справа
№1-112/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 квітня 2007
р.

Ковельський міськрайонний суд під головуванням
Наваляного А.Д. за
участю секретаря Федорук Г.Б. прокурора
КлімукаВ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ковель справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15
березня 2007 року Турійським райсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі; у
скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. повторно, 20.11.2001 року близько 9 год. в с Дрозні Ковельського р-ну, повторно, в групі з особою, щодо
якої справу закрито з метою викрадення чужого майна, шляхом злому дверного замка проник в підсобне приміщення залізничної
станції с Дроздні Львівської залізниці, звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю
250 грн., належний ОСОБА_2.

Підсудний
ОСОБА_1. вину у скоєному визнав повністю і суду
показав, восени 2001 року декілька днів проживав у свого знайомого на ім'я
ОСОБА_1в будинку залізничної станції с Дроздні. Одного дня зранку в ранкову пору ОСОБА_1сказав
йому, щоб він взяв у хлівчику велосипед і поїхав в с Любитів. ОСОБА_1сам вивів з хлівчика велосипед та дав йому, сказавши при цьому, що він належить якійсь
глухонімій жінці. Даним велосипедом він поїхав в с Любитів, де біля магазину зустрів якогось чоловіка з яким
розпивав спиртне, а пізніше продав даний велосипед
незнайомцю в тому ж селі. Продавши велосипед поїхав у м. Ковель. Розумів, що
продав неналежну йому річ. Розкаюється у вчиненому.

Крім показів підсудного, його вина повністю доведена зібраними по справі
доказами, зокрема показами потерпілої
ОСОБА_2., яка на попередньому слідстві показала, що дійсно у неї 20.11.2001 р. було викрадено велосипед марки «Аіст»
вартістю 250 грн., який вона поставила в підсобному приміщенні залізничної
станції с Дроздні ( а. с. 18 ). Крім того в поданій суду заяві зазначила, що матеріальні збитки їй
відшкодовано, не настоює на суворому покаранні підсудного.

Підсудний повністю підтвердив свої покази під час відтворення обстановки та
обставин подій 23.02.2007 року (а. с. 42 - 44).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. своїми умисними діями,
що виразились, в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за
попередньою змовою в групі осіб та поєднаними з
проникненням у сховище скоїв крадіжку і його дії вірно кваліфіковано за
ст. 185 ч.3 КК України.

2

Обираючи покарання суд враховує
характер і ступінь небезпечності вчиненого, дані про особу винного, зокрема зрілий його вік, значний час, що пройшов з дня
скоєння злочину хворобливий його ста, обставини, що
обтяжують покарання суд не знаходить.

До обставин, що
пом'якшують показання суд відносить щире розкаяння, відшкодування завданої
шкоди, сприяння розкриттю злочину.

Сукупність вище перерахованих пом'якшуючих покарання обставин дає суду застосувати щодо підсудного ст. 69 КК України і обрати
йому покарання більш м'яке ніж передбачено законом, тобто суд
рахує, що виправлення і перевиховання підсудного можливе при застосуванні
щодо нього покарання у вигляді обмеження волі.

Що стосується цивільного позову то справу в цій частині слід закрити в
зв'язку з відшкодуванням завданої злочином шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України і обрати йому покарання, з врахуванням норм ст. 69 КК
України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково
невідбутого покарання за вироком Турійського райсуду від 15.03.2007 року - 6 (шість) місяців обмеження волі -
остаточно визначити до відбування ОСОБА_1. -1
(один) рік 6 (шість )місяців обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до
виконання, зарахувавши в строк покарання час перебування засудженим під вартою
з 23.02.2007 року по 16.03.2007 року, з розрахунку, що
один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Справу в частині цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
250 гривень провадженням закрити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом
15 днів з моменту його проголошення.