Справа № 192/673/14
Провадження № 1-кп/192/5/15
В И Р О К
Іменем України
"25" лютого 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000102, внесене до ЄРДР 22 та 27 лютого 2014 року відносно

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, що має середню освіту, невійськовозобовязаного, непрацевлаштованого, холостого, судимого Солонянським районним судом Дніпропетровської області:

- 07.07.2009 року за ст.297, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 25.10.2012 року за ч.1 ст.286, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців 15 днів. Звільнений 17.10.2013 року умовно-достроково на 6 місяців 26 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

1.У період з 01 по 15 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, зламавши замок на вхідних дверях, проникнув до житлового будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електричну пилу GARDENA, вартістю 250 грн., 2 колеса до мотоцикла Мінськ вартістю по 350 грн. кожне на суму 700 грн. та саморобний тепловий електричний вентилятор потужністю 3,2 KW, 220 V, вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_7 , завдавши йому шкоди на суму 1050 грн.

2.27 лютого 2014 року близько 04 години ранку ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення, діючи повторно, проникнув до приміщення літньої кухні ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить останній:

- сокиру, вартістю 25 грн.;

- 2 дюралюмінієві каструлі обємом по 3 л вартістю по 10 грн. кожна на суму 20 грн.;

- алюмінієвий чайник, обємом 2,5 л, вартістю 20 грн.;

- металевий заварник, обємом 0,5 л, вартістю 30 грн.;

- алюмінієву кришку квадратної форми, 18х18 см, вартістю 10 грн.;

- 4-х жильний мідний кабель, довжиною 3 м на суму 9 грн.;

- 3-х жильний мідний кабель, довжиною 12 м на суму 24 грн.;

- 2-х жильний мідний кабель, довжиною 12 м на суму 12 грн.;

- саморобні обценьки, зроблені з арматури, вартістю 10 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 шкоди на суму 160 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в предявленному йому обвинуваченні не визнав.

ОСОБА_4 пояснив суду, що крадіжок не вчиняв. 16 лютого 2014 року його сильно побили батько із зятем, після чого 2 тижні він нікуди з дому не виходив, погано себе почував. Через деякий час приїхали працівники міліції, які забрали його до райвідділку. Вони давали йому в руку якусь банку, притискаючи до її стінок його палець. Через 3-5 днів він потрапив на лікування до психіатричної лікарні.

Однак, вина ОСОБА_4 підтверджується іншими, дослідженими у справі доказами.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що у період з 6 січня до кінця лютого 2014 року вона проживала у будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , була у фактичних шлюбних стосунках із батьком підсудного. З ними мешкав і ОСОБА_11 , який зловживав спиртними напоями, не працював, приносив додому різні металеві предмети, які продавав. До нього приходили клієнти, щоб купити металеві вироби. У лютому 2014 року вночі ОСОБА_11 приніс додому електричну пилу, 2 скати та інші металеві вироби. Через декілька днів ОСОБА_12 продав пилу якомусь чоловіку. Інші речі він здавав приймальникам металобрухту.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що у лютому 2014 року до нього додому прийшов ОСОБА_11 та запропонував йому придбати у нього електричну пилу імпортного виробництва, на що він погодився. ОСОБА_4 пояснив, що цю пилу він раніше купив для себе. Він пішов до ОСОБА_4 і той вдома продав йому пилу за 600 гривень. Коли у селі стали говорити, що обікрали дачу, з якої викрали електропилу, він зателефонував до міліції і повідомив, що ОСОБА_4 продав йому пилу, яку під час досудового розслідування він добровільно видав міліції.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що він мешкає однією сімєю із ОСОБА_15 , хрещеною підсудного. Навпроти їхнього будинку розташований будинок ОСОБА_8 , яка використовує його в якості дачі та попросила його та ОСОБА_16 наглядати за цією дачею.

У лютому 2014 року, вночі вони із співмешканкою прокинулися, оскільки лаяла їхня собака. Вони побачили, що хтось ходить на подвірї та у літній кухні ОСОБА_8 , присвічуючи собі ліхтариком. Він пішов перевірити. Біля літньої кухні ОСОБА_8 він побачив ОСОБА_4 , який зачиняв двері. Поряд з ним стояв мішок з металевими предметами. Він запропонував ОСОБА_4 повернути речі на місце та піти додому. ОСОБА_4 спочатку мішок залишив та пішов, але невдовзі повернувся і забрав мішок. Вони зателефонували про крадіжку ОСОБА_8 , яка приїхала наступного дня зі своїм зятем. Вони з ОСОБА_16 та зятем ОСОБА_8 пішли додому до ОСОБА_4 , викликали його з метою повернення речей, але він не відчиняв їм.

Свідок ОСОБА_17 співмешканка свідка ОСОБА_14 , дала суду аналогічні показання.

З відповіді на запит КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради від 30.04.2014 року за №1495 убачається, що ОСОБА_4 , 1986 р.н., знаходився на лікуванні з 29.03.2014 року, що спростовує показання ОСОБА_4 в тій частині, що в інкримінований період часу він перебував на стаціонарному лікуванні у психлікарні

(а.с.32,33).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи від 27.03.2014 за №16/01-20, слід пальця руки, вилучений 27.02.2014 року при огляді літньої кухні потерпілої ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

(а.с.66-71).

Вартість викраденого майна підтверджується довідками

(а.с.73-75).

З протоколу огляду місця події від 27.02.2014 року убачається, що у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 працівники міліції виявили та вилучили мішок, у якому знаходилися: сокира, дві каструлі, цвяходер, заварник, сумка з елементами металевих дротів, сковорідка, кришка (предмети, викрадені з літньої кухні ОСОБА_8 ).

(а.с.76-77).

У протоколі огляду місця події від 27.02.2014 року, у літній кухні ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 замок на вхідних дверях не зачинений, виявлено, що металеві дроти, що звисають зі стелі, мають сліди пошкодження відрізу. На скляній банці виявлений слід пальця руки, відбиток якого вилучено з місця події.

(а.с.78-83).

З протоколу огляду від 13.03.2014 року убачається, що ОСОБА_13 за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам міліції електричну пилу GARDENA, яку він придбав у ОСОБА_4

(а.с.84).

На подвірї за місцем проживанням ОСОБА_4 працівниками міліції виявлені та вилучені предмети, викрадені у ОСОБА_7 : 2 колеса до мотоциклу Мінськ та електротепловентилятор, що зафіксовано у протоколі огляду від 21.02.2014 року

(а.с.85-86).

У протоколі огляду місця події від 21.02.2014 року зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення крадіжки майна ОСОБА_7 : житловий будинок по АДРЕСА_1 . Замикаючий пристрій на дверях пошкоджений, що підтверджує неправомірність проникнення до житла

(а.с.87-90).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №252 від 04.12.2014 року, проведеної за ухвалою суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період інкримінованого йому діяння та на теперішній час хронічними душевними захворюваннями не страждав та не страждає, виявляв раніше та виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той період він міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, як і на теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(а.с.138-141)

Зазначений висновок у сукупності з іншими доказами у справі свідчить про те, що ОСОБА_4 є осудною особою, суб`єктом інкримінованого йому умисного злочину.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, його діяння кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, обставини справи.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя, суспільно корисною працею не зайнятий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади в звязку із вживанням алкоголю.

Обставин справи, що помякшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, покарання йому повинно бути призначене у виді реального позбавлення волі з повним приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком за правилами ст.71 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року: 6 місяців 26 днів позбавлення волі.

Остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців 26 днів з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 вересня 2014 року.

Речовий доказ: 1 слід пальця руки (а.с.72), залишити у матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а підсудним ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий