Дело №10-60/07
Категория: ст. 165 УПК Украины
1 инстанции Вишнякова А.В.
Именем Украины
2007г. февраля месяца 22
Судебная палата по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего
Кошелева Б.Ф. Судей Бас О.Е. и Павленко Т.И. С участием прокурора :
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело
апелляции обвиняемого ОСОБА_1.
постановление Перевальского
районного суда Луганской области от 13.02.2007г.
Органами досудебного расследования
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Перевальска, гражданин Украины, холост,
ранее не судим, проживающий в АДРЕСА_1, обвиняется в том, что он 28.01.2007г. в
15 час. 30 мин. , будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около
магазина «Аленка» г. Перевальска, из корыстных побуждений взяв из рук
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2. и положив себе в карман брюк ,
открыто завладел мобильным телефоном «Siemens MC- 60» стоимостью 300 грн.
Постановлением от 123.02.2007г.
Перевальский районный суд применил в отношении ОСОБА_1. меру пресечения в виде
заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении
преступления средней тяжести, нигде не работает, не имеет постоянного места
жительства , в связи с чем есть основания полагать, что он, находясь на
свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению
истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 не
согласился с вынесенным решением, просил его отменить, указывая, что нарушено
его право на защиту, что неправильно установлены фактические обстоятельства и
преступления он не совершал.
Заслушав докладчика, выслушав
прокурора , который считал, что постановление суда является законным и
обоснованным и оснований для его отмены или пересмотра нет, изучив доводы
апелляции и материалы дела , коллегия судей приходит к следующему решению.
ОСОБА_1. инкриминировано преступление
по ч.1 ст. 186 УК Украины, санкция по которому предусматривает до 4 лет лишения свободы.
сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и корыстным
представленных суду данных, характеризующих личность обвиняемого ОСОБА_1., он,
имея средне- специальное образование, не работает, то есть общественно-
полезным трудом средств к существованию не добывает.
образом у суда первой инстанции имелись обоснованные основания полагать, что
ОСОБА_1 , находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной
основании изложенного принять во внимание доводы апелляции обвиняемого и
отменит постановление на тех основаниях, что ОСОБА_1 впервые привлекается к
уголовной ответственности , коллегия судей считает невозможным.
Алчевского городского суда является обоснованным. Каких либо нарушений
требований ст. 148, 150, 155 УПК Украины при его вынесении не усматривается.
является совершеннолетним. Согласно данных, характеризующих его личность, он
каким либо заболеванием, влекущим физические или психические недостатки, не
страдает. Обязательное участие защитника в соответствии со ст. 45 УПК Украины
по инкриминируемому ему, преступлению не предусмотрено законом. Из
представленных материалов досудебного следствия следует, что ОСОБА_1 сам
отказался от услуг защитника и взял защиту своих интересов на себя. При
рассмотрении вопроса о применении ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения
под стражу в Перевальском районном суде, он также адвоката не требовал и о
нарушенном праве на защиту не говорил, что подтверждается протоколом судебного
заседания, на которое никем замечаний не принесено.
о доказанности вины и правильности ведения досудебного следствия на данной
обсуждению не подлежит.
ст. 165-165-3, 362, 365 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Луганской области
Перевальского районного суда Луганской области от 13 февраля 2007г. о
применении в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу,
оставить без изменений.
обвиняемого ОСОБА_1.
- оставить без удовлетворения.
Судьи: