overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., прокурора Кошелюк Я.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне подання слідчого слідчого відділення Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України у тому, що 23 січня 2011 року в смт.Заболоття на вул.Заводській за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїв крадіжку кабельно-провідної продукції з огородженої базової станції стільникового зв`язку МТС.

Повторно він же 15 лютого 2011 року в смт.Заболоття на вул.Заводській за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 таємно викрав кабельно-провідну продукцію з огородженої базової станції стільникового зв`язку МТС.

Крім цього, ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у крадіжці групою осіб 22 березня 2011 року металевих труб із ТзОВ Журавлина, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21 травня 2011 року оголошено розшук обвинуваченого.

29 листопада 2011 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

У поданні слідчого ставиться питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. На думку слідчого, знаходячись на волі ОСОБА_3, будучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи тривалий час у розшуку, може повторно ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, вислухавши думку ОСОБА_3, який заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, думку захисника, яка, враховуючи те, що обвинувачений з`явився до слідчого за власним бажанням, хворіє внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми, у зв`язку з чим потребує лікування, заперечила проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про його особу, склад сім`ї, дані про наявність чи відсутність судимості станом на час розгляду вказаного подання, для чого слідчому слід повторно витребувати характеристику на обвинуваченого за місцем його проживання, довідку про склад сім`ї та інформацію про судимість.

За таких обставин затримання ОСОБА_3 слід продовжити.

Керуючись ст. 165, ст.165-2 ч.8 КПК України, суд

постановив:

Продовжити затримання ОСОБА_3 до 3 діб.

Строк затримання обчислювати з 11 години 00 хвилин 29 листопада 2011 року.

Розгляд подання буде продовжено 02 грудня 2011 року о 09 год 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 154/618/15-к Провадження №11-кп/773/359/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №0425/993/2012
Провадження № 1/0425/107/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Риб'янець С.А.

при секретарі Яківець А.О.

з участю прокурора Дьоміна М.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-30 годин 25 вересня 2012 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , при секретарі c/з - ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «Компанії Агростар»- ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ТОВ «Компанії Агростар» скасування арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя заслухавши пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасує арешт майна.
Статтею ст. 59 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» зазначено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ТОВ «Компанії Агростар» про скасування арешту на майно задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/2300/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року м. Житомир
31 липня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 12 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
У Х В А Л А
24 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002593 від 27.06.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

23 липня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 04 серпня 2015 р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 361/5034/15-к
Провадження № 1-кп/361/329/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважає за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду. Потерпіла стосовно часу слухання провадження в судовому засіданні була належним чином повідомлена. Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 12 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/992/15-к Провадження № 1-кп/375/91/15
УХВАЛА
04.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000616 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:
31.07.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000616 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 07.08.2015 року на 10:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

секретаря Кузьміної О.Ю.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 09 год. 00 хв. 12.03.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 1-в/489/111/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Зеленюк Т.В.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у звязку з вагітністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2013р. засуджена за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.

30.04.2013р. засуджена ОСОБА_3 була викликана до інспекції для ознайомлення з умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт. 07.05.2013р. ОСОБА_4 прибула до інспекції та пояснила, що вона вагітна, строк вагітності складає пять місяців.

Таким чином ОСОБА_3 стати до відпрацювання громадських робіт не може у звязку з вагітністю.

Станом на 13.05.2013р. відбутого строку громадських робіт засуджена не має.

В суд поступило клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2013р., у звязку з вагітністю.

Представник КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, пояснення засудженої ОСОБА_3, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити у звязку з вагітністю засудженої ОСОБА_3, що підтверджується довідкою жіночої консультації №2 пологового будинку №2 від 13.06.2013р. №148, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться на диспансерному обліку по вагітності та станом на 13.06.2013р. вагітність складає 25 тижнів.

Суд, керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.4, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора Ленінського РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, у звязку з вагітністю задовольнити, звільнивши її від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1182/15-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ВК-53 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 05.04.2005 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст. 307ч.2, 309ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2015
Провадження №1-кп/485/71/13
УХВАЛА
10 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000008 від 10.01.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
14.06.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000008 від 10.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України разом з обвинувальним актом від 26.02.2013 року, затвердженим 11.06.2013 року Херсонським прокурором з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері.
У судове засідання не з`явився представник потерпілого ОСОБА_9 , звернувся до суду з заявою в якій просить розглядати справу у його відсутність, оскільки викрадене майно повернуте, цивільний позов не заявлявся.
Крім того в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були завчасно та належним чином повідомленні про час слухання справи, про причини не явки суд не повідомили.
Прокурор просить застосувати до свідків привід, а заяву потерпілого задовільнити.
Сторона захисту вважає, що на свідків слід накласти грошове стягнення за неповагу до суду, не заперечують розглядати справу у відсутність потерпілого.
Враховуючи, що свідки не з`явилися у судове засідання без поважних причин, їх слід піддати приводу, що буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження на даній стадії судового розгляду, справу слухати у відсутність потерпілого за відсутності заперечень сторін, розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 326 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу розглядати у відсутність потерпілого.
Оголосити в судовому засіданні перерву до 22 жовтня 2013 року до 13:00 год.
Піддати свідків: ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 приводу до суду на 22 жовтня 2013 року о 13:00 годині.
Виконання приводу доручити Лінійному відділу на ст.Херсон МВС України на Одеській залізниці, м.Херсон, вул.Привокзальна,1.
Копію ухвали направити прокурору Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області для відома та контролю виконання.

Суддя: