Справа № 646/8283/15-к
Пр. №1-кс/646/3334/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000034 від 06.05.2015р.,
ВСТАНОВИВ:

08.07.2015р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000034 від 06.05.2015р. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, прийнятого слідчим рішення.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав для її задоволення.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.05.2015р. №0000034 за ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого від 23.06.2015р. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, матеріали провадження не містять даних щодо вжиття слідчим заходів перевірки доводів заявника шляхом його допиту та допиту осіб, на яких посилається заявник у своїй заяві про злочин, не зібрані та не досліджені письмові докази, не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві.

Так, слідчим надавались доручення в порядку ст.40 КПК України щодо допиту свідка ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_4 , направлявся запит на адресу СІЗО щодо медичної документації заявника. Такі відомості були отримані слідчим та долучені до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, викладеним в них відомостях слідчим не надана належна правова оцінка в постанові про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим до отримання ним відповідей на запитувану інформацію. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виклику та допиту адвоката ОСОБА_7 щодо того, чи була вона свідком порушення закону слідчим ОСОБА_6 за обставин, повідомлених заявником.

При цьому відповідно до ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
Зважаючи на те, що матеріали даного кримінального провадження не містять відомостей щодо надання вказаним адвокатом правової допомоги слідчому ОСОБА_6 , положення ст.22 даного Закону розповсюджуються лише щодо заявника ОСОБА_4 , інформація стосовно якого є адвокатською таємницею захисника ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000034 від 06.05.2015р.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1