СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3102/14-к
Провадження № 1-кп/306/22/15
Рядок статзвіту № 2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого (підсудного): ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2014 року близько 20:30 години ОСОБА_4 , знаходячись на городі дворогосподарства АДРЕСА_2 та, на межі вищевказаного дворогосподарства з сусіднім, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязних відносин, наніс йому кілька ударів рукою, зжатою в кулак, в область голови зліва та один удар по грудній клітці, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 249 від 31.10.2014 року ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців лівої скроневої (завушної) ділянки голови, в області нижньої щелепи зліва та синця лівої підключної ділянки грудної клітки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з вегето-церебральною симптоматикою та помірним порушенням статико-координаційної функції, які пункту 2.3.1 а Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я більше 6-ти днів та не більше 21 дня.
Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я і його вина у вчиненні вказаного правопорушення (злочину) доведена повністю зібраними сторонами кримінального провадження і дослідженими в суді доказами.
Згідно показів підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні, він винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 12.09.2014 року близько 20:00 години він прийшов на свій участок і помітив, що потерпілий ОСОБА_6 поставив стройку на його земельній ділянці. Коли він спитав, чому будівля на його батьківській землі, потерпілий відповів, що у нього вже все домовлено і, почалася сварка. ОСОБА_4 наніс два удари потерпілому. Алкогольних напоїв в той день, не вживав.
Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненому встановлена іншими доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який був допитаний в судовому засіданні та пояснив, що 12.09.2014 року йому зателефонувала дружина і сказала, що з ним хоче поговорити ОСОБА_7 . Коли він приїхав додому, ОСОБА_7 був на його подвір`ї, він нічого не пояснював, ніякої розмови між ними не було, підсудний одразу почав бити його. Наніс 5-6 ударів, в область голови зліва та грудної клітки. Падав він від ударів один раз, бійку бачили його жінка та його дитина. ОСОБА_4 був у нетверезому стані, був неадекватним, за що б`є не пояснював, знайти шляхи примирення з ним - не намагався. Зразу була викликана карета швидкої допомоги, він був у свідомості, госпіталізували в неврологічне відділення. Діагноз поставили ЗМЧТ, перелом 6 хребця шийного позвоночника, були синці, робили МРТ. У лікарні пролежав 8 днів, лікували крапельницями, потім направили до обласної лікарні для подальшого лікування.
- показами експерта ОСОБА_8 , який був допитаний в судовому засіданні та пояснив, що працює завідуючим Свалявсько-Воловецького м/р відділення судово-медичної експертизи. Експертиза відносно потерпілого ОСОБА_6 проводилася на підставі постанови слідчого ОСОБА_9 від 16.09.2014 року. Огляд потерпілого він проводив 18 вересня 2014 року (на момент його перебування в неврологічному відділенні Свалявської ЦРЛ), огляд було проведено зовнішньо та виявлено: тілесні ушкодження у вигляді синців лівої скроневої (завушної) ділянки голови, в області нижньої щелепи зліва та синця лівої підключичної ділянки грудної клітки. Після виписки потерпілого з лікарні, судово-медична експертиза проводилася ним особисто на підставі даних з історії хвороби: матеріалів стаціонарного лікування в обласній лікарні м. Ужгород, висновків консультацій обласного нейрохірурга, обласного травматолога, рентгенолога, комп`ютерної томографії голови. Серйозних ушкоджень головного мозку не було, можливий струс головного мозку. Вважає, що перелом 6 відростку шийного позвонка при встановлених обставинах неможливий, повинен був бути прямий удар, а механічної дії в цій ділянці не було. Можливий фрагментальний маленький перелом кісточки і якщо була би гематома, висновок був би про легкі тілесні ушкодження. Перелому шиї не було. Від ударів в ліву сторону голови та щелепи - порушення функцій шиї це не викликає. Його висновок наданий не на припущеннях, а на встановлених фактах.
- показами свідка ОСОБА_10 , який був допитаний в судовому засіданні та пояснив, що працює лікарем-травматологом Свалявської ЦРЛ. Потерпілий ОСОБА_6 перебував у лікарні на амбулаторному лікуванні, поскаржився на болі в шиї. Він приписав потерпілому носити фіксатор-корсет для шиї до зникнення больового синдрому. Бандаж приписав, оскільки була підозра на перелом шиї, але великого пошкодження не було, всі тілесні ушкодження були записані до амбулаторної картки. Перелом відростку можливий тільки коли наносяться прямі удари. Відлом відростку не впливає на життя, щоб він зрісся потрібен час та потрібно перетерпіти біль. Гематома при такому пошкодженні повинна бути, може бути внутрішньом`язова гематома, а тому потерпілому рекомендувалося зробити кате (томографію) шиї для 100% виявлення відлому остистого відростку . Якщо є наявний такий перелом, то він відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
іншими матеріалами кримінальної справи, зокрема:
?відповідно до повідомлення лікаря приймального відділення Свалявської ЦРЛ 12.09.2014 року до Свалявської ЦРЛ доставлено громадянина ОСОБА_6 з травмами, отриманими під час бійки від 12.09.2014 року (а.с. 16).
?відповідно до висновку № 249 від 31.10.2014 року судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 на момент судово-медичного освідчення у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців лівої скроневої (завушної) ділянки голови, в області нижньої щелепи зліва та синця лівої підключичної ділянки грудної клітки. Клінічно у ОСОБА_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Свалявської ЦРЛ з 12.09.2014 року по 19.09.2014 року було виставлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівої виличної ділянки та шийного відділу хребта. Клінічно у ОСОБА_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні ОКЛ з 22.09.2014 року по 29.09.2014 року у нього було виставлено діагноз: стан після перенесеної ЗЧМТ (12.09.2014 року), струс головного мозку, забій м`яких тканин скроневої ділянки зліва. Із представлених даних консультацій обласних медспеціалістів (рентгенолога, травматолога) було виявлено підозру на перелом остистого відростка С6 хребця. Із наданих даних консультації рентгенолога з Ужгородської ЦМКЛ було виявлено відривний фрагментальний перелом осистого відростка С6 у стадії неповної консолідації. Із представлених даних амбулаторної карти було виставлено діагноз: стан після ЗЧМТ. Струс головного мозку з вегето-церебральною симптоматикою та помірним порушенням статико-координаційної функції.
Вищевказані тілесні ушкодження, а саме забій шийного відділу хребта та відривний фрагментальний перелом осистого відростка С6 не підтверджені об`єктивними даними (відсутністю тілесних ушкоджень в області шиї на момент судово-медичного обстеження), даними консультації обласних медспеціалістів. На представленій рентгенограмі шийного відділу хребта (підписаної на ім`я потерпілого) на кожному остистому відростку 2-5 хребців в дистальній частині їх наявні аналогічні кісткові фрагменти як і на осистому відростку С6, що пов`язано з особливостями анатомічної будови їх, а тому дані ушкодження до уваги не приймаються. Інші вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, по ударному механізму дії і, за своїм характером могли виникнути при обставинах та в строки вказані потерпілим та в постанові від 12.09.2014 року.
Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_6 - в області голови зліва було заподіяно не менше 2-х ударів (найбільш імовірно кулаком), в області грудної клітки не менше одного удару (найбільш імовірно кулаком) та він не міг спричинити собі дані тілесні ушкодження з висоти падіння власного росту на нерівну тверду поверхню після надання тілу прискорення від поштовху, так як не являються характерними для таких.
За своїм характером та степенем тяжкості тілесні ушкодження, що спричинені в область голови, згідно Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень пункту 2.3.1 а, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я більше 6-ти діб та не більше 21 дня. Перебування потерпілого на амбулаторному лікуванні більше 21 дня в представленій експерту меддокументації не підтверджено об`єктивними клінічними даними, неврологічною симптоматикою та даними МСКТ № 4378 від 20.09.2014 року головного мозку. Тілесне ушкодження у вигляді синця грудної клітки згідно Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень пункту 2.3.5, кваліфікується як легке тілесне ушкодження як таке, що не потягло за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. (а.с. 22-28).
?відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 30.10.2014 року, проведеного в присутності двох понятих, з участю потерпілого ОСОБА_6 та із застосуванням фотозйомки, оглянуто місце події для відтворення послідовності дій, які відбувалися 12.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 35-45).
?відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 30.10.2014 року, проведеного в присутності двох понятих, з участю свідка ОСОБА_12 та із застосуванням фотозйомки, оглянуто місце події для відтворення послідовності дій, які відбувалися 12.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 47-55).
?відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 05.11.2014 року, проведеного в присутності двох понятих, з участю свідка ОСОБА_13 та із застосуванням фотозйомки, оглянуто місце події для відтворення послідовності дій, які відбувалися 12.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 58-65).
На підставі наведеного, суд визнає покази обвинуваченого в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину достовірними, оскільки вони узгоджуються з дослідженими доказами в судовому засіданні та повністю стверджують вину підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину. передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд не приймає доводів потерпілого щодо заподіяння йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв"язку із наявністю фрагментального перелому остистого відростка С6 у стадії неповної консолідації по слідуючим мотивам.
Згідно обставин, встановлених судом із урахуванням показів експерта ОСОБА_8 - встановлено, що підсудним потерпілому було нанесено декілька ударів рукою, зажатою в кулак в область голови зліва та один удар в область грудної клітки, які не могли спричинити такого ушкодження, як фрагментальний перелом остистого відростка С6, поскільки не були нанесені у відповідну область шийного відділу хребта. Тобто, спричинення такого тілесного ушкодження могло мати місце лише у випадку нанесення удару (ударів), (механічної дії) в область шийного відділу хребта ззаду, що об`єктивними даними та обставинами, встановленими в суді, не підтверджено.
Зокрема, згідно Висновку експерта № 249 від 31.10.2014 року вказані тілесні ушкодження описані та зроблений висновок щодо неприйняття до підсумку вказаних тілесних ушкоджень: "Вищевказані тілесні ушкодження, а саме: забі шийного відділу хребта та відривний фрагментальний перелом остистого відростка С6 в представленій експерту меддокументації не підтверджені об`єктивними даними (відсутністю тілесних ушкоджень в області шиї на момент судово-медичного обстеження його), даними консультацій обласних мед.спеціалістів, також при цьому слід відмітити, що на представленій експерту рентгенограмі шийного відділу хребта, підписаної на його ім`я, на кожному остистому відростку 2-5 хребців в дистальній їх частині наявні аналогічні кісткові фрагменти як і на остистому відростку С6, що пов`язано з особливостями анатомічної будови їх, а тому дані ушкодження при дачі експертом підсумку до уваги не приймаються".
Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_4 злочин за ч. 2 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості. (Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.)
Вина підсудного у вчиненому злочині повністю доведена.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого: позитивну характеристику з місця проживання (характеристика, надана міським головою Свалявської міської ради № 1723/02-9 від 19.09.2014 року), те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-фтізіатра не перебуває (повідомлення надане головним лікарем Свалявської центральної районної лікарні № 911/04-10 від 18.09.2014 року), раніше не притягався до кримінальної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Як пом`якшуючі покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання підсудного обставин, суд не знаходить.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього, суд вважає за можливе застосувати покарання в межах санкції ст. 125 ч. 2 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років) у виді штрафу.
Відповідно до ст. 129 КПК України (в редакції 2012 року) - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що, відповідно до ст.1168 ЦК України - моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З цих підстав суд доходить висновку, що розмір заявленої моральної шкоди слід задовольнити в сумі 1500 гривень, що є достатнім для відновлення потерпілим свого стану.
Позов в частині стягнення матеріальної шкоди, слід задовольнити в повному обсязі в сумі 600 грн., що підтверджено відповідними витратними документами.
В частині стягнення витрат за надання правововї допомоги (адвокатських послуг) в розмірі 4000 грн., то в цій частині у задоволенні вимог слід відмовити по слідуючим мотивам.
Суду, в якості доказу проведеної оплати, надано квитанцію до прибуткового касового ордеру серії 01АААІ 513926, яка видана підприємством "АЛІНА" про те, що від ОСОБА_6 прийнято на підставі угоди від 05.11.14 року - 4000 грн.
Даний платіжний документ не може бути визнаний належним доказом, поскільки не відповідає вимогам до платіжних документів, тим більше, що суду не надано будь-якої угоди з підприємством "АЛІНА", не додано доказів надання вказаним підприємством правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України (в редакції 2012 року) - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України (в редакції 2012 року) - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
З огляду на наведене, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 слід задовольнити частково на суму 600,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1500,00 грн. заподіяної моральної шкоди.
Зважаючи на те, що потерпілий в судові засідання після оголошення перерви перед судовими дебатами не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, всі обставини справи з`ясовані, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності потерпілого.
Відповідно до ст. 325 КПК України ( в редакції 2012 року) - якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу
Судових витрат по справі не має.
Речовий доказ: медичну документацію потерпілого ОСОБА_6 повернути лікувальній установі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України ( в редакції 2012 року), суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень)).
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 600,00 (шістсот гривень) заподіяної матеріальної шкоди та 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень) заподіяної моральної шкоди.
Речовий доказ: медичну документацію потерпілого ОСОБА_6 повернути лікувальній установі.
На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 30-ти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1