Справа № 1-17/2007р.
ВИРОК

іменем України

27 квітня 2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Каліновської Е.І.; при
секретарі - Нестеренко С.В. з
участю прокурора - Семеняченко Н.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Кременчуці кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, не одружений,
освіта середня, не працює, прож. АДРЕСА_1., раніше не судимого:

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст.. 185 ч 3,263 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

2005
року біля 18 години підсудний ОСОБА_1 перебуваючи на
вул.Щорса буд.41 в
м. Кременчуці був затриманий працівниками міліції, при огляді у останнього було
виявлено та вилучено предмет який згідно з висновку експерта № 035 від
11.01.2006року відноситься до категорії кримінальної холодної зброї колючої дії
та виготовлений саморобним способом по типу стилетів, котрий він переносив-при
собі для самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

2006
року біля 1 години, маючи на меті таємно заволодіти
особистим майном громадян, підсудний ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2,
справу, відносно якого виділено в окреме провадження, шляхом проникнення через
вікно складського приміщення,, розташованого по вул. Павлова, 4 у м.
Кременчуці вчинили крадіжку грошей на загальну суму 8000 грн., завдавши
потерпілій ОСОБА_3матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим
розпорядився на свій розсуд.

02.02. 2006 року біля 1 години, маючи на меті таємно
заволодіти особистим майном громадян, підсудний ОСОБА_1, "повторно, за
попередньою змовою з ОСОБА_4, справа відносно якого виділена в окреме
провадження, шляхом проникнення через вікно офісного приміщення фірми
„Дизайнпластсервіс", розташованого по вул.. Щорса, 74, повторно вчинив крадіжку чужого майна на загальну
суму 15119 грн., завадавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану
суму. З викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на
власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1
свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав та пояснив, що
скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Крім визнання вини підсудним його винність повністю підтверджується
всебічно повно та об'єктивно перевіреними, дослідженими та співставленими судом
матеріалами кримінальної справи.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_6 (л.д. 41)
і ОСОБА_3(л.д. 94).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24( а.с.
28, 32, 34, 35, 38, 29, 81, 82,

83, 84, 85, 86,
87, 89,135, 137, 138)

Протоколами огляду місця скоєння злочину

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину

Протоколами
речових доказів

Висновком судово-балістичної експертизи № 035 від 11.01.2006 року, згідно з
яким предмет вилучений у підсудного ОСОБА_1
відноситься до категорії кримінальної холодної зброї колючої дії та
виготовлений саморобним способом по типу стилетів, котрий він переносив при
собі для самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

Та іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_1 повторно
скоїв ряд крадіжок чужого майна з проникненням в приміщення, тому суд його дії
кваліфікує за ст. 185 ч З КК України

Підсудний ОСОБА_1
незаконно носив при собі холодну зброю без передбаченого законом дозволу,
тому суд його дії кваліфікує за ст..263 ч 2
КК України

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, всі
обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше не
судимого, не працюючого, по місцю проживання характеризується позитивно, його
сімейний стан, молодий вік та стан здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає визнання
вини та щире розкаяння в скоєному.

Обставинами, що
обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_1
можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в
межах санкції статей, передбачаючих покарання за скоєне.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 3900
грн., котрий підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 8000
грн., який підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд,-

. З А С У-Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч 3, 263 ч 2 КК України призначивши
покарання:

за ст. 185 ч З
КК України 3 роки позбавлення волі;

за ст. 263 ч 2
КК України 1 рік позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч 1 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 визначити 3 роки
позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбування
покарання рахувати з моменту затримання з 18.01.2007 року.

Речові докази -
(а.с. 44) передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити,
стягнути з засудженого ОСОБА_1
на його користь 3900 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити, стягнути
з засудженого ОСОБА_1 на
її користь 8000 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в
Полтавській області на протязі 15 діб.