Справа № 219/2083/12
1/142/2/15
Постанова
Іменем України
07.04.2015 Піщанський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.276 КК України ( в редакції від 28.12.1960р.) , -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.276 КК України ( в редакції від 28.12.1960р.).

Під час судового розгляду даної кримінальної справи захисник підсудного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судової залізнично-транспортної експертизи, посилаючись на те, що єдиним доказом вини ОСОБА_5 є висновок проведеної у справі комісійної судової залізнично-транспортної експертизи. При цьому посилався на те, що у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що під час проведення зазначеної експертизи не досліджувались такі документи, як дефектні акти та акти виконаних робіт за квітень-липень 2009 року по об`єкту «Протидеформаційні заходи на 1239 км перегону Крижопіль Рудниця дільниці Вапнярка-Одеса». Дані документи на його - захисника думку, найбільш повно відображають хід робіт, які виконувались під керівництвом ОСОБА_5 та складались, у тому числі, представниками замовника. У зв`язку з чим захисник підсудного, ОСОБА_4 , наполягає на проведенні повторної судової залізнично-транспортної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні птитання:

1)
Яка безпосередня технічна причина сходження з рейок 25 вантажних вагонів поїзда №2931, який трапився 03.07.09р. о 19.18 год. на 1239 км. ПК 6-9 непарної колії перегону Крижопіль-Рудниця Одеської залізниці?
2) Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини сходження з рейок рухомого складу?
3) Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися посадові особи КМС Вознесенськ у процесі ремонту залізничної колії на 1239 км. ПК 6-9 непарної колії перегону "Крижопіль-Рудниця" Одеської залізниці?
4) Чи мала місце невідповідність дій посадових осіб КМС Вознесенськ вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, у процесі ремонту залізничної колії на 1239 км. ПК 6-9 непарної колії перегону Крижопіль-Рудниця Одеської залізниці (якщо мала, то у чому саме ця невідповідність полягає)?
5) Чи мали місце з боку виконроба ОСОБА_5 під час проведення ремонтних робіт відхилення від розробленого КМС Вознесенськ проекту Добудови існуючої з/б труби діаметром 1 м. зі сторони парної та непарної колії на 1239 км. ПК 6-9 Крижопіль-Рудниця (т. 2 а.с. 232 - 239)?
6) Якщо так, то у чому ці відхилення полягали, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пригодою?
7. Чи можливо було з технічної точки зору запобігти залізнично-транспортній
пригоді, за умови дотримання проекту Добудови існуючої з/б труби діаметром 1 м. зі сторони парної та непарної колії на 1239 км. ПК 6-9 Крижопіль- Рудниця?
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення повторної судової залізнично-транспортної експертизи.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судової залізнично-транспортної експертизипідлягає задоволенню, оскільки ці висновки, на підставі додаткових матеріалів можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України ( в редакції від 28.12.1960р.) додаткова експертиза у справі призначається у разі якщо суд дійшов висновку, що попередній висновок є неповним чи не досить ясним, повторна експертиза призначається у разі якщо суд дійде висновку, що попередній висновок є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310 - 312 КПК України( в редакції від 28.12.1960р.), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.276 КК України ( в редакції від 28.12.1960р.), додаткову судову залізнично-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Яка безпосередня технічна причина сходження з рейок 25 вантажних вагонів поїзда №2931, який трапився 03.07.09р. о 19.18 год. на 1239 км. ПК 6-9 непарної колії перегону Крижопіль-Рудниця Одеської залізниці?
2) Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини сходження з рейок рухомого складу?
3) Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися посадові особи КМС Вознесенськ у процесі ремонту залізничної колії на 1239 км. ПК 6-9 непарної колії перегону "Крижопіль-Рудниця" Одеської залізниці?
4) Чи мала місце невідповідність дій посадових осіб КМС Вознесенськ вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, у процесі ремонту залізничної колії на 1239 км. ПК 6-9 непарної колії перегону Крижопіль-Рудниця Одеської залізниці (якщо мала, то у чому саме ця невідповідність полягає)?
5) Чи мали місце з боку виконроба ОСОБА_5 під час проведення ремонтних робіт відхилення від розробленого КМС Вознесенськ проекту Добудови існуючої з/б труби діаметром 1 м. зі сторони парної та непарної колії на 1239 км. ПК 6-9 Крижопіль-Рудниця (т. 2 а.с. 232 - 239)?
6) Якщо так, то у чому ці відхилення полягали, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пригодою?
7. Чи можливо було з технічної точки зору запобігти залізнично-транспортній
пригоді, за умови дотримання проекту Добудови існуючої з/б труби діаметром 1 м. зі сторони парної та непарної колії на 1239 км. ПК 6-9 Крижопіль- Рудниця?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 т. ). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінальної справи № 219/2083/12 провадження №1/142/2/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.276 КК України з вилученою технічною документацію.

Розгляд кримінальної справи відкласти до отримання результатів експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :