Справа № 357/3058/15-к Головуючий у І інстанції Оладько
Провадження № 11-сс/780/300/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора : ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 та заступника прокурора м. Ірпеня Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

задоволено частково, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із застосуванням електронного засобу контролю,-

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Ірпінського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з письмовим клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
30 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області вказане вище клопотання було задоволено частково та обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із застосуванням електронного засобу контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував пославшись на ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 30.06.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що після проведення судового засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишилися недослідженим обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Також зазначає, що у справі наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вважає, що застосування запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, щодо ОСОБА_7 для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні старшого слідчого, є недостатнім.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 30.06.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана ухвала суду є необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Судом не наведено жодної мотивації та обґрунтування прийняття рішення про недоцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Зазначає, що обраний судом запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. Не враховано судом також і те, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, змінив місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який поклався на розсуд суду щодо вирішення апеляційних скарг, думку представника потерпілого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, думку захисника ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого підлягає закриттю, оскільки, згідно матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9 липня 2015 року - скасована. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування та покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Тобто, станом на 15.07.2015 року фактично відсутній предмет оскарження ухвала слідчого судді від 30.06.2015 року, якою ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки вона скасована Апеляційним судом Київської області від 9.07.2015 року з постановленням нової ухвали, яка набрала законної сили.

З огляду на наведене, провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого та прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 та заступника прокурора м. Ірпеня Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року, щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із застосуванням електронного засобу контролю закрити.

Головуючий:

Судді: