Справа № 504/3194/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,раніше судимого:

22.07.2014 року Комінтернівським р/с Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

02.09.2014 року Комінтернівським р/с Одеської області за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим Комінтернівським районним судом Одеської області, 22.07.2014 року за ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, а знову скоїв нове кримінальне правопорушення.

Так, повторно, він в середині липня 2014 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, працював за наймом на дачній ділянці АДРЕСА_2 , господарем, якої являється ОСОБА_7 , де помітив лом чорного металу, котрий знаходився біля стіни дачного будинку та запам`ятав для себе, з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Далі, 20.08.2014 року біля 04.00 год., він пішком з місця свого мешкання, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до дачної ділянки по АДРЕСА_2 , де через огорожу пройшов до двору вказаної ділянки. Знаходячись на території дачної ділянки, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно та навмисно викрав лом чорного металу у вигляді металевої труби, діаметром 70 мм., довжиною 2 м., трьох відрізків металевих труб, діаметром 30 см., металевої станини від спортивного знаряддя з тисками, та двох металевих ніжок до спортивного знаряддя, а всього загальною вагою 250 кг., по ціні 2,10 грн., за 1 кг., лому чорного металу, на загальну суму 525 грн.

Цього ж дня, біля 06.00 год., ОСОБА_6 , з метою реалізації викраденого майна та виручення грошових коштів, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , у власності якого знаходиться вантажний мікроавтобус марки Форд Транзіт та не ставлячи його до відома про свої злочинні дії попросив у нього допомогти вивезти лом чорного металу, котрий належить його знайомому та обіцяв заправити автомобіль. Отримавши згоду від ОСОБА_8 , став його чекати за місцем свого мешкання.

Далі, 20.08.2014 року біля 06.30 год., ОСОБА_6 , дочекавшись ОСОБА_8 , який приїхав на вантажному автомобілі марки Форд Транзіт, сів до нього в салон автомобілю та вказав на напрямок руху, а саме на територію садового товариства Салют, яке в межах Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Приїхавши на територію садового товариства Салют, ОСОБА_6 , вказував куди саме необхідно їхати, а саме на АДРЕСА_2 так, як ОСОБА_8 , не орієнтувався на місцевості. Під`їхавши до вказаної ділянки, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та розмістив викрадені ним металеві предмети в автомобіль, надалі ОСОБА_6 , на автомобілі Форд Транзіт під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_9 , перевіз на АДРЕСА_3 , де продав ОСОБА_10 за 500грн., тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн.

Він же, повторно, 21.08.2014 року близько 23:00 год., проходячи разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_12 , побачив мопед марки Yamaha Jog, який знаходився в дворі та належить ОСОБА_13 . Після чого, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом, який належить ОСОБА_13 , впевнившись, що він діє таємно, та за його діями ніхто не спостерігає, не ставлячи ОСОБА_11 до відома про свої злочинні дії та намір, залишивши його на вулиці, шляхом вільного доступу, пройшов на неогороджену територію вказаного двору до мопеду Yamaha Jog з ключами в замку запалювання. Не заводячи двигун мопеда, ОСОБА_6 незаконно ним заволодів і викотив на вулицю, де мопед завів та з місця пригоди зник, поїхавши на ньому разом з ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_9 , а в подальшому розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочини передбачені ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України:таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив що він в середині липня 2014 року, працював за наймом на дачній ділянці АДРЕСА_2 , господарем, якої являється ОСОБА_7 , де помітив лом чорного металу, котрий знаходився біля стіни дачного будинку та запам`ятав для себе.

Далі, 20.08.2014 року біля 04.00 год., він пішки з місця свого мешкання прибув до дачної ділянки по АДРЕСА_2 , де через огорожу пройшов до двору вказаної ділянки. Знаходячись на території дачної ділянки,він шляхом вільного доступу викрав лом чорного металу у вигляді металевої труби, діаметром 70 мм, довжиною 2 м, трьох відрізків металевих труб, діаметром 30 см, металевої станини від спортивного знаряддя з тисками, та двох металевих ніжок до спортивного знаряддя. Цього ж дня, біля 06.00 год., з метою реалізації викраденого майна та виручення грошових коштів, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , у власності якого знаходиться вантажний мікроавтобус марки Форд Транзіт попросив у нього допомогти вивезти лом чорного металу, котрий належить його знайомому та обіцяв заправити автомобіль. Отримавши згоду від ОСОБА_8 , став його чекати за місцем свого проживання.

Далі, 20.08.2014 року біля 06.30 год., дочекавшись ОСОБА_8 , який приїхав на вантажному автомобілі марки Форд Транзіт, сів до нього в салон автомобіля та вказав на напрямок руху, а саме на територію садового товариства Салют, яке в межах Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Приїхавши на територію садового товариства Салют, вказував куди саме необхідно їхати, а саме на вулицю Яблуневу, 1078 так, як ОСОБА_8 , не орієнтувався на місцевості. Під`їхавши до вказаної ділянки, вийшов з автомобіля та розмістив викрадені ним металеві предмети в автомобіль, надалі на автомобілі Форд Транзіт під керуванням ОСОБА_8 перевіз на АДРЕСА_3 , де продав ОСОБА_10 за 500грн..

Він же, повторно, 21.08.2014 року близько 23:00 год., проходячи разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_12 , побачив мопед марки Yamaha Jog, який знаходився в дворі та належить ОСОБА_13 . Після чого, впевнившись, що він дії таємно, та за його діями ніхто не спостерігає, не ставлячи ОСОБА_11 до відома про свої злочинні дії та намір, залишивши його на вулиці, шляхом вільного доступу, пройшов на неогороджену територію вказаного двору до мопеду Yamaha Jog з ключами в замку запалювання. Далі, не заводячи двигун мопеда викотив на вулицю, де мопед завів та з місця пригоди зник, поїхавши на ньому разом з ОСОБА_11 , а в подальшому розпорядився транспортним засобом на власний розсуд. У вчиненому розкаявся та не заперечував проти розгляду провадження у порядку ч.3 ст. 349 КК України.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочинів, які суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяву про розгляд провадження за їх відсутності.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується негативно. Раніше судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вбачає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання ( основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив правопорушення до винесення вироку Комінтернівським райсудом Одеської області від 02.09.2014р., суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Речові докази по справі: Металеву трубу, діаметром 70мм., довжиною 2 м., одну металеву подвійну ніжку від спортивного снаряду, три металеві обрізки труби, діаметром 30 см., металевий спортивний снаряд на чотирьох ніжках, на станині якого прикріплені металеві тиски передані під розписку ОСОБА_10 вважати повернутими власнику.

Мопед марки Yamaha Jog переданий під розписку ОСОБА_13 вважати повернутим власнику.

Судові витрати по провадженню відсутні

Цивільний позов по справі не заявлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК Українита призначити покарання:

· за ч.2 ст.185 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі;

· за ч.2 ст. 289 КК України - 5 /п`ять/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_5 остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років з конфіскацією майна..

За правилами ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5/п`ять/ років два місяці з конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного засобу ОСОБА_5 залишити, тримання під вартою.

Відбування покарання рахувати з 29.08.2014 року.

Речові докази по справі: Металеву трубу, діаметром 70мм., довжиною 2 м., одну металеву подвійну ніжку від спортивного снаряду, три металеві обрізки труби, діаметром 30 см., металевий спортивний снаряд на чотирьох ніжках, на станині якого прикріплені металеві тиски передані під розписку ОСОБА_10 вважати повернутими власнику.

Мопед марки Yamaha Jog переданий під розписку ОСОБА_13 вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: