№ 11-158/08 Председательствующий в 1-й инстанции
категория ст.ст.364ч.2,366ч.2 УК Ковальчук
Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
20 мая 2008 года коллегия
судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко
судей: Мудровой
Е.Ю., Коваленко А.Ю.,
участием прокурора: Ястрембського В.С.,
подсудимой: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в
городе Севастополе апелляцию прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я., помощника прокурора
г. Севастополя Яковлева Д.И., прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя
Алтаевой Е.Б. на частное постановление
суда Нахимовского района города Севастополя от 27 декабря 2007 года, а также
апелляцию помощника прокурора г. Севастополя Яковлева Д.И. на постановление
суда Нахимовского района города Севастополя от 27 декабря 2007 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_3
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК
Украины, направлено прокурору Нахимовского района города Севастополя для
производства дополнительного расследования,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_4. и ОСОБА_3 обвиняются
в том, что, заключив 22 сентября 2004 года договор между УЖКХ
Нахимовской РГА в г. Севастополе в лице его начальника ОСОБА_3 и «Фирмой МКВ» в
лице директора ОСОБА_4. на подряд № 11 по капитальным работам по замене
внутриквартирной канализации первого подъезда жилого дома № 65 по ул.
Горпищенко в г. Севастополе, действуя вопреки интересам службы, а также совместно
и согласованно, по просьбе ОСОБА_4 и в его интересах, с целью завышения объема
выполненных работ ОСОБА_3 внесла в акты приемки выполненных работ формы № КБ-2в
и справки о стоимости выполненных работ формы № КБ-3 от 21 и 24 декабря 2004
года по данному ремонту, заведомо ложные сведения о том, что в квартирах
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8,
НОМЕР_9, НОМЕР_10 выполнены работы по
внутренней разводке трубопроводов канализации и водоснабжения, завысив
причинение существенного вреда и тяжких последствий.
Органами досудебного
следствия действия ОСОБА_4. и ОСОБА_3 были квалифицированы по ст. 364 ч. 2 УК Украины, как злоупотребление
служебным положением, то есть умышленное, из корыстных мотивов использование
должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее
существенный вред охраняемым законом государственным интересам, повлекшее
тяжкие последствия, и по ст. 366 ч. 2 УК Украины, как должностной подлог, то
есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных
Постановлением Нахимовского
районного суда города Севастополя от 27.12.2007 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_4. и ОСОБА_3 со стадии судебного рассмотрения направлено прокурору
Нахимовского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования, в связи с тем,
что органами досудебного следствия допущены нарушения, которые невозможно
устранить в ходе судебного рассмотрения дела.
Так, в ходе досудебного следствия необходимо установить надлежаще
фактический объем проведенного ремонта по дому № 65 по ул. Горпищенко в г.
Севастополе, проверить ценообразование по выполненным работам с участием
надлежащих специалистов, а также, в зависимости от установленного, сделать
правильный юридический вывод о наличии
или отсутствии состава преступления в
действиях подсудимых.
27.12.2007 года Нахимовским
районным судом города Севастополя вынесено частное постановление о грубых
нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при
производстве досудебного следствия и в суде.
постановлением суда первой инстанции о направлении дела для проведения
дополнительного расследования, помощник прокурора города Севастополя Яковлев
Д.И. подал на него апелляцию, в которой просит данное постановление отменить,
как необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального
закона, и в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим
обстоятельствам дела.
Апелляция мотивирована тем,
что возвращая дело для проведения дополнительного расследования, суд первой
инстанции поставил под сомнение правильность выводов заключения
строительно-технической экспертизы, то есть фактически дал оценку этому
доказательству. При этом в своем постановлении суд не указал, почему данные
недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Также указывает, что фактический объем проведенного ремонта, а также
ценообразование по выполненным работам устанавливаются путем проведения
повторной экспертизы и являются ее составными частями, которую суд может
самостоятельно назначить по приведенным выше мотивам. А вывод о наличии или
отсутствии состава преступления в действиях подсудимых и их виновности обязан сделать суд при
вынесении решения по данному уголовному делу, а не органы следствия.
Не согласившись с частным
постановлением суда первой инстанции от 27.12.2007 года, прокурором
Нахимовского района города Севастополя Котиком В.Я., помощником прокурора города
Севастополя Яковлевым Д.И. и прокурором отдела прокуратуры города Севастополя
Алтаевой Е.Б. была подана апелляция, в которой они просят частное постановление
отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением уголовно-процессуального
Апелляция мотивирована тем,
что суд первой инстанции при вынесении частного постановления не указал, в чем
конкретно выразились грубые нарушения следствия, и в чем выразилась не верная
позиция государственного обвинителя.
Апеллянты считают, что суд первой инстанции формально отнесся к
вынесению указанного частного постановления.
Подсудимая ОСОБА_3 не
согласившись с апелляцией на постановление о направлении дела для проведения
дополнительного расследования подала на неё возражения. Просит постановление
суда первой инстанции оставить без изменения, как обоснованное и постановленное
в соответствии в требованиями действующего законодательства Украины.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего, что апелляции подлежат удовлетворению, а постановление
суда первой инстанции о направлении дела для проведения дополнительного
расследования и частное постановление от 27.12.2007 года - отмене, дело
направлению в тот же суд для рассмотрения по-существу, адвоката ОСОБА_2.
заявившего, что постановление суда первой инстанции, которым данное уголовное
дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования является
законным и обоснованным, апелляцию прокурора на это постановление следует
оставить без удовлетворения, в части разрешения апелляции на частное постановление
суда полагавшегося на усмотрение суда, адвоката ОСОБА_1, возражавшей против
отмены постановления суда о направлении дела для проведения дополнительного расследования и полагавшейся
на усмотрение суда в части разрешения апелляции на частное постановление,
подсудимой ОСОБА_3 согласившейся с мнением адвоката ОСОБА_1, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляций,
коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции в части
направления дела прокурору для проведения дополнительного расследования, а
апелляцию на частное постановление суда считает возможным удовлетворить, по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, в основу предъявленного ОСОБА_3 и ОСОБА_4.обвинения положены
выводы изложенные в заключении строительно-технической экспертизы, которую
проводила эксперт Паламарчук А.А.
строительно-технической экспертизы № 465 от 28 января 2006 года усматривается,
что вывод о невыполнении работ по внутренней разводке трубопроводов канализации
и водоснабжения в квартирах НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 НОМЕР_9, НОМЕР_10 в доме № 65 на ул. Горпищенко в г.
Севастополе экспертом сделан на основании визуального осмотра и протоколов
допроса потерпевших.
Допрошенная в судебном заседании
эксперт Паламарчук А.А. пояснила, что экспертное исследование она проводила по
работам, проводимым в доме № 65 на ул. Горпищенко, в квартирах НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8,
НОМЕР_9,НОМЕР_10. Но осматривала она не все эти квартиры.
отсутствуют, как доказательства того, что в конкретных квартирах не был
проведен определенный объем ремонтных работ, так и того, что орган досудебного
следствия предпринимал меры к установлению этих доказательств.
Учитывая, что согласно ч.1
ст. 315-1 УПК Украины в порядке вынесения судебного поручения, решаются лишь
вопросы, связанные с уточнением фактических данных, полученных в ходе судебного
следствия, коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда первой
инстанции о том, что указанный
недостаток досудебного следствия не возможно устранить в судебном заседании.
Что же касается частного
постановления суда первой инстанции, то коллегия судей исходит из того, что
согласно п.4 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Украины от 28 марта 2008
года «О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по
уголовным делам», частное определение (постановление) должно быть обоснованным
и мотивированным. Оно может быть вынесено только на основании материалов,
исследованных в суде, и должно содержать указание на действительные причины и
условия, которые способствовали совершению преступления либо иного
правонарушения. В частном определении (постановлении) суд должен указать в чем
конкретно состоят установленные нарушения закона, какие конкретно права граждан
нарушены или указать причины и условия, способствовавшие совершению
постановление суда первой инстанции от 27.12.2007 года, вынесенное в рамках
настоящего уголовного дела не отвечает изложенным требованиям, поскольку из
него не усматривается в чем конкретно выразились грубейшие нарушения следствия
и не верная позиция государственного обвинителя.
При таких обстоятельствах,
частное постановление суда от 27.12.2007 года подлежит отмене, по мотиву
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 365,
366, 367, 370, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Нахимовского района города Севастополя
Котика В.Я., помощника прокурора г. Севастополя Яковлева Д.И., прокурора отдела
прокуратуры г. Севастополя Алтаевой Е.Б.
на частное постановление суда Нахимовского района города Севастополя от
27 декабря 2007 года - удовлетворить.
Частное постановление суда
Нахимовского района города Севастополя от 27 декабря 2007 года вынесенное по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4. по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК
прокурора г. Севастополя Яковлева Д.И. на постановление суда Нахимовского района
города Севастополя от 27 декабря 2007 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, направлено
прокурору Нахимовского района города Севастополя для производства
дополнительного расследования оставить без удовлетворения.
Постановление суда
Нахимовского района города Севастополя от 27 декабря 2007 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_3
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК
Украины, направлено прокурору Нахимовского района города Севастополя для
производства дополнительного расследования - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Судья Апелляционного суда