Справа № 591/4106/15-к
Провадження № 1-кс/591/958/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2015 року-

встановив:
Скаржник звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2015 року і свої вимоги мотивує тим, що відносно неї 15.04.2015 року внесені відомості до ЄРДР і пред`явлено підозру за ч.3 ст. 371 КК України, після пред`явлення підозри нею було заявлено клопотання про допит в її присутності свідків за провадженням по якому їй пред`явлено підозру і які взагалі не допитувався по даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_7 з приводу подій, які відбувалися 26-27 січня 2014 року ОСОБА_8 , за фактом захоплення приміщення Сумської обласної держадміністрації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є допитаними у кримінальному провадженні №0000409 та які взагалі не допитані у кримінальному провадженні у якому їй пред`явлено підозру; працівників НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, які були задіяні у групі документування під час подій, які відбувалися 26-27 січня 2014 року та які були задіяні під час проведення слідчих дій та які взагалі не допитані у кримінальному провадженні у якому їй пред`явлено підозру; працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які 26-27 січня 2014 року проводили огляди місця події; ОСОБА_16 , який як вказано у підозрі надав працівникам міліції незаконну вказівку на витіснення громадян із приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради, оскільки останній у кримінальному провадженні у якому їй пред`явлено підозру допитаний не був, постового, а саме працівника УДСО при УМВС України в Сумській області Сумської обласної ради, який 26.01.2014 року здійснював чергування у приміщенні Сумської обласної ради з приводу подій, які відбулися 26-27 січня 2014; працівників Сумської обласної ради: начальника відділу ОСОБА_17 , заступника начальника відділу - головного бухгалтера ОСОБА_18 , консультанта відділу ОСОБА_19 , директора комунальної установи ОСОБА_20 , провідного інженера комунальної установи ОСОБА_21 ; командира ОБМ УДСО ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які складали акт обстеження приміщення блоку залів адміністративної будівлі Сумської обласної ради з приводу з`ясування обставин пошкодження вказаного приміщення та встановлення збитків під час подій 26-27 січня 2014 року, просить слідчого судді частково скасувати постанову слідчого.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримала.

Прокурор не погоджується зі скаргою, вважає її безпідставною, оскільки дані свідки допитувались за іншими кримінальними провадженнями і ніякого відношення не мають до кримінального провадження за яким скаржниці пред`явлено підозру, вважає постанову слідчого законною.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в 14- томах вважає, що скарга підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, що 15.04.2015 року до ЄРДР внесено відомості відносно судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_5 , за ст. 375 ч.2, ст. 371 ч.3 КК України і повідомлено про підозру за вказаними нормами кримінального права. 05.05.2015 року скаржниця звернулась до слідчого з клопотанням про допит свідків в задоволенні якого постановою слідчого від 04.06.2015 року відмовлено.

Відповідно до приписів ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій; ініціювання проведення таких дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника, під час проведення такої слідчої дії в присутні особи, що її ініціювала, що мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку ведення відповідної слідчої дії.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст.ст.93,223 КПК України, правомірно звернулась до слідчого з приводу допиту свідків, оскільки остання має право захищатись від підозри яка їй пред`явлена, слідчий суддя вважає, що покази даних свідків,є докази які дадуть органам досудового слідства підстави - виявити як ті обставини, що викривають ОСОБА_5 , так і ті, що виправдовують підозрювану, дадуть можливість надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, крім того вказані свідки взагалі не допитувались за даним кримінальним провадженням, є лише копії процесуальних документів, їх допитів за іншими кримінальними провадженнями.

На переконання слідчого судді, зазначені слідчим підстави для відмови у задоволенні клопотання є необгрунтованими, відмова у задоволенні клопотання про допит зазначених у клопотанні свідків за участю підозрюваної ОСОБА_5 , перешкоджає стороні захисту реалізувати їх процесуальні права у кримінальному провадженні, а саме поставити питання цим особам щодо обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до ст. 9 КПК України обовязок щодо вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та обєктивних обставин справи покладено на слідчого, скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , від 04.06.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2015 року є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2015 року, задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , від 04.06.2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій з участю ОСОБА_5 допитів свідків- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівників НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, які були задіяні у групі документування під час подій, які відбувалися 26-27 січня 2014 року, працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , постового, працівника УДСО при УМВС України в Сумській області Сумської обласної ради, який 26.01.2014 року здійснював чергування у приміщенні Сумської обласної ради, працівників Сумської обласної ради: начальника відділу ОСОБА_17 , заступника начальника відділу - головного бухгалтера ОСОБА_18 , консультанта відділу ОСОБА_19 , директора комунальної установи ОСОБА_20 , провідного інженера комунальної установи ОСОБА_21 ; командира ОБМ УДСО ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які складали акт обстеження приміщення блоку залів адміністративної будівлі Сумської обласної ради з приводу з`ясування обставин пошкодження вказаного приміщення та встановлення збитків під час подій 26-27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1