Справа № 1-192/08
Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А. з участю
прокурора: Єднєва В.О.,
захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Світловодська кримінальну справу за
народження, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця,
громадянина України, із вищою освітою, за спеціальністю вчитель, не одруженого,
працюючого вчителем фізичної культури ЗОШ №1 м. Світловодська, проживаючого в
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості
статті 185 КК України, -
ОСОБА_2 1 квітня 2008 року у
вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відпочивав у кафе
“Сказка”, розташованого по вул. Східній 5 селища Власівка м. Світловодська
Кіровоградської області. Близько 20 години 00 хвилин він підійшов до барної
стійки щоб розміняти гроші. Оскільки бармен був відсутній за барною стійкою,
він попрямував на кухню щоб його покликати. Повертаючись до зали і проходячи
поряд з барною стійкою, він побачив, що на нижній полиці лежить мобільний
телефон моделі “Самсунг Е950, що належить ОСОБА_3. Підійшовши непомітно для
відпочиваючих в кафе громадян до полиці де лежав мобільний телефон, ОСОБА_2
узяв його та заховав до своєї кишені, а тим самим таємно викрав мобільний
телефон моделі “Самсунг Е 950”, вартістю з урахуванням зносу 1395 грн., в якому
знаходилась сім карта мобільного зв'язку “Київстар” вартістю 25 грн. Після
цього з викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд,
спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 1420 грн.
Підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину в
повному обсязі та підтвердив час, місце та спосіб вчинення ним злочину, який
відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку, показавши,
що він дійсно 1 квітня 2008 року відпочивав у кафе “Сказка”, розташованого в
селищі Власівка м. Світловодська Кірвоградської області. Приблизно о 20 годині
він підійшов до барної стійки, та побачив на ній мобільний телефон. За барною стійкою бармена не було.
Скориставшись цим він, непомітно для оточуючих, взяв мобільний телефон з метою
здійснення дзвінка, а потім поклав його
до кишені. Згодом він продав мобільний телефон. Підсудний у вчиненому щиро
розкаявся, показав, що він добровільно відшкодував матеріальні збитки
потерпілій та вибачився перед нею.
В зв'язку з визнанням підсудним вини в повному
обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши
його допитом підсудного та вивченням матеріалів справи що стосуються особи
підсудного.
Оцінивши сукупність наведених
доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні
таємного викрадення чужого майна доведена повністю і його дії суд кваліфікує за
ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_2 суд враховує особу підсудного пом'якшуючі та обтяжуючі покарання
Вивченням особи підсудного
встановлено, що ОСОБА_2, позитивно характеризується за місцем проживання та за
місцем роботи, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не
перебуває повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, повністю відшкодував збитки потерпілій, запевнив суд, що не допустить
подібних діянь у майбутньому.
Щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілій суд розцінює як
обставини, що пом'якшує покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд
вважає перебування підсудного в стані алкогольного сп'яніння.
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, які
пом'якшують та обтяжують покарання, суд, виходячи із основних засад призначення
покарань, передбачених ст. 65 КК України, приходить до висновку, що виправлення
підсудного можливе без ізоляції його від суспільства. Враховуючи ту обставину,
що підсудний має постійне місце роботи та заробітну плату суд вважає, що підсудному необхідно
призначити покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у справі не
Судові витрати у справі відсутні.
докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у виді штрафу
680 (шістсот вісімдесят) грн.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили
залишити підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб
з моменту проголошення.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду