АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
4 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Балана В.Д.
судей: Балабана В.Ф. и Берназа В.А.
с участием прокурора Домбровского
рассмотрев в открытом судебном
заседаний апелляцию Ильичевского транспортного прокурора Домбровского А.Я. на
постановление Ильичевского городского суда Одесской области от 21 апреля 2007 г., которым в отношении
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1г. в г. Ильичевске Одесской области,
гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, работающего
оператором ИМЖК, проживающего по АДРЕСА_1, не судимого
обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины отказано в избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей,
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в тайном похищении 1890 кг чугуна передельного в чушках на
полувагона, располагавшегося на 3-м нуги
Северного парка железнодорожной станции «Ильичевск», совершенного по
предварительному сговору с ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
выше постановлением, суда первой инстанции отказано в удовлетворении
представления следователя СО ЛО на станции «Одесса-Главная» ЛУ на Одесском УМВД
Украины на транспорте Костенко Е.В. об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1.
В апелляции, прокурор указал, что
отказывая в санкционировании ареста обвиняемого, суд не учел, что он был
инициатором Совершения данного преступления, в ходе следствия Гаманин, давая
неправдивые показания, пытался ввести орган досудебного следствия в
заблуждение, а по указанному им месту жительства, фактически, не проживает, что
дает основания полагать о том, что он может уклониться от следствия и суда или
воспрепятствовать установлению истины по делу.
Дело № 10-282/07 Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины
Председательствующий
в суде 1-й инстанции:
основанию прокурор просит постановление местного суда отменить и избрать в
отношении ОСОБА_1. меру пресечения в виде содержания под стражей.
прокурора, поддержавшего доводы апелляции, исследовав материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Мотивируя в постановлении
отказ в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
стражей, суд указал, что учитывает личность обвиняемого, тяжесть
инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, а также отсутствие
достоверных сведений о том, что, находясь на свободе, он продолжит преступную
деятельность или уклонится от следствия и суда.
Коллегия судей считает,
что доводы прокурора о том, что суд не учел тяжесть совершенного обвиняемым
преступления, а также то, что он вначале давал неправдивые показания, не могут
быть приняты во внимание, поскольку сама по себе тяжесть преступления, без
учета других обстоятельств дела, и позиция защиты, избранная обвиняемым, не
может служить основанием для безусловного санкционирования ареста.
обстоятельствах, коллегия судей апелляционного суда считает, что суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности содержания
обвиняемого под стражей на период досудебного следствия по делу.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 165-2, 265, 266 УПК
Украины, коллегия судей,
Ильичевского транспортного прокурора Домбровского А.Я. оставить без
удовлетворения, а постановление Ильичевского городского суда Одесской области
от 21 апреля 2007 г. об отказе в избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, - оставить без изменения.