Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/7523/15-к
№ 1кс/554/3623/15
№ 554/7523/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и л а:
10.06.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 07.05.2015 він звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про вчинення кримінальних правопорушень заступником начальника Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , передбаченого ст. 365 КК України, старшим слідчим СВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , передбаченого ст. 366 КК України та державним обвинувачем прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , передбаченого ст. 366 КПК України, а саме з приводу неприйняття до уваги наданих ним під досудового та судового слідства доказів, грубих процесуальних порушень, зокрема несанкціонованому проведенні огляду його помешкання, спричинення тілесних ушкоджень під час його затримання, підробки його підпису у протоколі затримання від 23.06.2013 року. Однак, прокуратурою області, куди було скеровано скарги відмовлено внести відомості викладені у них до ЄРДР. У зв`язку із цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати бездіяльність заступника начальника управління прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 07.05.2015 та 12.05.2015; зобов`язати заступника начальника управління прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у його заявах від 07.05.2015 та 12.05.2015.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 з`явився, доводи викладені у скарзі підтримав, просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 заперечує проти задоволення скарги, оскільки у поданій заяві відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Так, дані доводи були предметом дослідження кримінального провадження, по якому ОСОБА_3 є засуджений, вирок набрав законної сили, а тому по доводам, викладеним у заяві вже прийнято рішення і надано їм правову оцінку.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
07.05.2015 скаржник звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявами про вчинення кримінальних правопорушень заступником начальника Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , передбаченого ст. 365 КК України, старшим слідчим СВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , передбаченого ст. 366 КК України та державним обвинувачем прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , передбаченого ст. 366 КПК України, а саме з приводу неприйняття до уваги наданих ним під досудового та судового слідства доказів, грубих процесуальних порушень, зокрема несанкціонованому проведенні огляду його помешкання, спричинення тілесних ушкоджень під час його затримання, підробки його підпису у протоколі затримання від 23.06.2013 року.
Дані заяви направлено із суду до прокуратури області для проведення перевірки.
28.05.2015 заступником начальника управління прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за результатами розгляду поданої заяви ОСОБА_3 відмовлено у її задоволенні. Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 13.12.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2014 року даний вирок залишено без змін.
У судовому засіданні встановлено, що доводи ОСОБА_3 , викладені у поданих ним заявах про вчинення кримінальних правопорушень були предметом дослідження як суду першої інстанції, так і Апеляційного суду Полтавської області.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У ч.5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно- небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Із змісту заяв ОСОБА_3 вбачається, що останній виклав можливі процесуальні порушення допущені під час проведення слідчих дій, результати проведення яких є доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оцінку яким вже надано судом у ході судового розгляду.
З урахуванням положень ч.1 ст.214 КПК України, відповідно до якої до ЄРДР можуть бути внесені відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, скарга до задоволення не підлягає, оскільки у заяві ОСОБА_3 таких відомостей не наведено.
Таким чином, підстав для задоволення скарги на бездіяльність прокурора немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1