overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-10/2010
ПОСТАНОВА

З травня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Губко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 Шмагі Заурієвича,

встановив:

Слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на тій підставі, що 18.02.2010 року близько 14 год. в м. Бершадь по вул. Миколаєнка, 13, він, за попередньою змовою з ОСОБА_2 з корисливих спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження серцевини врізного замка вхідних дверей, проникли в приміщення квартири № 24, яка належить громадянці ОСОБА_3, звідки таємно викрали норкову шубу вартістю 14250 грн., 2 шкіряних пальта вартістю 4500 грн. за одне на загальну суму 9000 грн. та цифровий фотоапарат «Canon А 470» вартістю 1110 грн., всього на суму 24360 грн. та використавши як знаряддя злочину автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 ^перевезли дані речі в смт. Кирнасівка Тульчинського району, де були затримані працівниками міліції разом з викраденими речами, чим спричинили власниці даної квартири ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

По даному факту порушена кримінальна справа № 10030027 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і 04.03.2010 року, в порядку ст. 155 КПК України, підозрюваного ОСОБА_1 було взято під варту.

Розглянувши подання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подання і дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 являється громадянином ОСОБА_4, тому для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи необхідно витребувати і отримати із республіки ОСОБА_4 відомості про судимість та психічний стан ОСОБА_1, забезпечити відшкодування завданих злочином збитків, у звязку з чим були направлено міжнародне доручення у вищевказану країну, відповідь на яке не отримано, на підставі зібраних даних предявити йому обвинувачення, обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, строк утримання під вартою, як міра запобіжного заходу, обраного судом, закінчується 4 травня 2010 року, слідчий просить продовжити строк утримання під вартою для закінчення розслідування по справі, тому слід продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_1 до чотирьох місяців, до 4 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 156, 165-3 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 Шмагі Заурієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до чотирьох місяців, тобто 4 липня 2010 року.

Копію постанови направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА 1-111/11

"19" грудня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2 КК України була призначена до судового розгляду на 10 годину 19 грудня 2011 року

Свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були піддані повторному примусовому приводу в суд на 11 год 19 грудня 2011 року, однак постанова суду про примусовий привід вищезазначених свідків не була виконана і причини їх недоставляння в судове засідання не були повідомлені.

Оскільки показання перерахованих осіб мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в розгляді справи слідує оголосити перерву, а вищезазначених осіб піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.368 ч.2 КК України перенести на 11.00 годину 17 січня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 11.00 годину 17 січня 2012 року в Бершадський районний суд свідків:

1. ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити для виконання начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 136/504/14-к
провадження № 1-кс/136/48/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"04" березня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 , підлягає вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як дані документи є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а отже, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та такі документи не становлять собою і не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, а саме:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 ,
щодо з`єднань номерів абонентів, які здійснювали дзвінки з мобільних номерів:
1) НОМЕР_1 ;
2) НОМЕР_2 ;
3) НОМЕР_3 ;
4) НОМЕР_4 ;
5) НОМЕР_5 ;
6) НОМЕР_6 ;
7) НОМЕР_7
(тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, азимут та адреса базової станції) в тім числі дзвінки нульової тривалості, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції в період часу з 10.01.2014 року по 10.02.2014 року в письмовому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1908/15-к
Провадження №:1-в/138/170/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 16.07.2015.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6755/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Квартирно-експлуатаційного Відділу м. Вінниця, на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 382 КК України, -
КЕВ м. Вінниці подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Справу за скаргою Квартирно-експлуатаційного Відділу м. Вінниця, на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 382 КК України - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/854/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 17 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002470,-
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
ОСОБА_4 запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.
02 червня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, представника потерпілого, без виклику свідків.
Інші учасники судового провадження також вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, погодилися з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 10.30 год. 10 липня 2015 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 209/239/14-к № 1-кп/209/106/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.02.2014 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, запобіжний захід, не обирався, суд

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України на 18 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілу ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2290/15-к
Провадження № 1-в/210/235/15

"07" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 12.01.2005 року за вироком апеляційного суду Полтавської області від 22.02.2007 року , яким засуджений за ст. 115 ч 2п.6,12,15ч2,115ч2п.1,6,12,187ч4, 263ч1,70ч1КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна .

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, від відбув 3/4 строку призначеного покарання

В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 має позитивну характеристику, заохочення, не має стягнень.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим подання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі-задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2 р. 6 міс. 5 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/9445/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хардіної О.П.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю прокурора Короп А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого прохідником шахти «Октябрьская»КЗРК, раніше не судимого, мешкає: АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2010 року.

Прокурор вважає, що подання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ч.1 ст.78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов?язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із матеріалів подання встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2010 року ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На засудженого покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи.

З матеріалів подання та наданої особової справи вбачається, що обовязки, покладені судом, засуджений виконав, нового злочину не вчинив.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУВП задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Жовтневим районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2010 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 Вардена Ревазовича у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 3 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 Вардена Ревазовича за ст. ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 18 грудня 2012 року о 18.12.2012 годині, в залі № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній утримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора та захисника.

Суддя О. Н. Борис