А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією обвинувача прокурора прокуратури Виноградівського району на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 24.11.2014 року.
Даною ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого монтером ВЕТ „Авто мотив Україна, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 діб.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого за викликом, не відлучатися із місця проживання без його дозволу або прокурора.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що на початку вересня 2014 року, незаконно, з метою збуту, придбав у невстановленої слідством особи, при невстановлених обставинах, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі поки 12.09.2014 року о 19 год. 28 хв. на вул. Шевченка в м. Виноградові в кількості 0.7981 гр. не збув ОСОБА_8 за 200 грн., який здійснював оперативну закупку.
Крім того, 29.09.2014 року о 15 год. 12 хв. ОСОБА_6 неподалік вантажних перевезень „Делівер по вул. Вакарова, 20 у м. Виноградові, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку, за 200 грн. 0.8868 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати злочинну діяльність.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурор та слідчий не довели необхідності застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, натомість ним взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, не судимий, навчається, а також, що вже обраний в іншому провадженні запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ним не порушувався.
В апеляції порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доводи обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину у вчиненому не визнає, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини в справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора на підтримання апеляції, виступ підозрюваного та захисника, які вважають постанову судді законною, обґрунтованою, апеляцію - безпідставною і просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали провадження за клопотанням та матеріали, на підставі яких винесена постанова суду першої інстанції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. ст. 177, 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності такі обставини: чи має на меті підозрюваний, обвинувачений переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного проживання або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, не судимий, навчається в у Національному університеті „Львівська політехніка та не порушував умови попередньо обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Міркування апелянта про необхідність врахування тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , припущення про його можливе поводження під час досудового слідства та судового розгляду справи в разі обрання щодо нього іншого запобіжного заходу не можуть вважатися достатніми підставами для тримання його під вартою і не переконують в тому, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними на нього обов`язками прибувати за першою вимогою до слідчого та не відлучатися із місця проживання без його дозволу або прокурора, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляцію обвинувача прокурора прокуратури Виноградівського району залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 24.11.2014 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 діб - без змін.

Судді: