ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
21.03.2014 р. Справа № 1-кс/489/315/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 .

19.03.2015 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 20:00 годині (час фактичного затримання ОСОБА_7 згідно зі ст. 209 КПК України мав місце о 19:00 годині).

20.03.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 оголошено про підозру в тому що 06.02.2015 року приблизно о 02:30 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №29 по пр. Жовтневому м. Миколаєва, незаконно заволодів транспортним засобом ? автомобілем марки «Opel Vektra», 1989, сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_10 , чим заподіли останньому матеріальну шкоду на суму 50 000 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зникли, після чого разом розпорядились викраденим автомобілем на власний розсуд.

Та його дії кваліфіковані як незаконне заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 тобто у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник вважав, що така міра покарання занадто сувора для підзахисного і вважав за доцільне обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або заставу. Скиба відмовився від висловити свою думку відносно міри запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, об`єктивних даних, що він працевлаштований сторона захисту суду не надала. Дані обставини дають суду вважати, що він обмежується випадковими заробітками, постійного місця проживання в м. Миколаєві він не має.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення так як він не має постійного джерела доходу для існування.

Сторона захисту не довела що ОСОБА_7 одружений і має малолітню дитину. Тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того сторона захисту не спростувала покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , долучених до матеріалів клопотання з яких вбачається що ОСОБА_7 може впливати на них.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини, та впливати на свідків.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає заставу яка повинна бути більшою ніж завдана злочином шкода,

тому суд обирає розмір застави у вигляді 80 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на червень 2015 р. 80х1218= 97440,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити ОСОБА_7 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати з 19:00 годин 19.03.2015 р. і строк тримання під вартою рахувати закінченим 19.05.2015 р. о 19:00 годині.

При внесенні застави в розмірі 97440,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1