overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

2 березня 2007 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді -
Крисанової В.І., при секретарі -
Кидрук О.Д.,

3 участю прокурора
- Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В.
про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівської кримінально-виконавчої
інспекції Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 23
лютого 2006 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 263
КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один
рік, в період якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не
скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності
не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом не порушував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши
пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину,
обов'язки покладені на нього судом виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2006 року за ч.І ст. 263 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №1-37/07
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Марченко О.А.

підсудного ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309,
ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. ч. 1,2 ст. 317 КК України,

встановив:

По даній
кримінальній справі викликаний свідок ОСОБА_2. Про день, час і місце слухання
справи зазначена особа була повідомлена у встановленому законом порядку, але в
судове засідання не з'явилась, і не повідомила суд про причини неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає
необхідним даного свідка допитати.

Для цього суд
вважає за необхідне ОСОБА_2 доставити в судове засідання приводом у зв'язку з
його ухиленням від явки до суду.

Беручи до уваги,
що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказану особу, керуючись
ст.ст. 70, 280, 292 КПК
України суд,

постановив:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1
ст. 321, ч.ч. 1,2 ст. 317 КК України
відкласти на 13.02.2007 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в
судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 13.02.2007 року на 14 годину 00 хвилин свідка:

ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1 т.НОМЕР_1;
Виконання постанови в частині приводу вищезазначеної особи доручити
Комсомольському MB УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не піддягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 14 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 5 січня
2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК
України на 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 85 грн.
матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 18 березня 2006 року
вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12.09.2005 року, перебуваючи в
нетверезому стані, проник в будинок ОСОБА_2, що в с. Карпилівка Срібнянського
району, та із застосуванням фізичного та психічного насильства, небезпечного для
життя та здоров'я потерпілого, заволодів грошима ОСОБА_2 в сумі 50 грн. та алюмінієвою
мискою, вартістю 35 грн..

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
порушує питання про скасування
судових рішень та просить закрити кримінальну справу за відсутністю в
його діях складу злочину. Зазначає, що ударив потерпілого лише один раз у
відповідь на його неправомірні дії. На його думку, судом неправильно вирішено
питання щодо цивільного позову.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засіданні доказах.

Із показань потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1, зламавши запорні
пристрої дверей, проник до його будинку та став наносити йому удари в обличчя
та по тулубу, а потім погрожуючи йому застосуванням насильства, небезпечним для
життя та здоров'я, заволодів грошима.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив як ОСОБА_1 бив ОСОБА_2. Наступного дня від
потерпілого йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 відібрав у нього 50 грн..

Згідно з висновками судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2
заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Дії
засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 України кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Судом у відподності до вимог закону розглянуто питання щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

А.І.
Редька
В.Г. Жук
В.В. Заголдний
Справа. №1-34/07 ПОСТАНОВА
31 січня 2007 року Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар
прокурора: Пожарова
та адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 162, ОСОБА_2 за ч.2
ст. 121, ч.ч. 1,2 ст. 162 ОСОБА_3 за ч.2
ст. 121, ч.2 162, ОСОБА_4 за ч.ч 1,2 ст. 162 КК України,
кримінальній справі до суду викликались: свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.
Про день, час і місце слухання справи зазначені
особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в
судове засідання не з'явилися, і не повідомили суд про причини неявки.
Приймаючи до уваги, що показання даних свідків можуть мати суттєве значення
для об'єктивного вирішення справи, а свідки не з'являються до суду без поважної
причини, суд керуючись ст.ст. 70,
280, 292 КПК України,
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 162, ОСОБА_2за ч.2
ст. 121, ч.ч. 1,2 ст. 162 ОСОБА_3 за ч.2
ст. 121, ч.2 162, ОСОБА_4 за ч.ч 1,2 ст. 162 КК України,
відкласти на 01.02.2007 року на 09 годину 00 хвилин.
Доставити в судове засідання приводом через органи
внутрішніх справ на 01.02.2007
року на 89 годину 00 хв. свідків:
ОСОБА_8, проживаючу за адресою:АДРЕСА_1;
ОСОБА_9, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2;.
ОСОБА_10, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;
проживаючу за адресою: с.
Пашківка, Козельщанський район.
проживаючого за адресою: с.
Пашківка, Козельщанський район.
проживаючого АДРЕСА_3;
ОСОБА_14, проживаючого АДРЕСА_4;
ОСОБА_15, проживаючу АДРЕСА_5;
ОСОБА_16, проживаючого АДРЕСА_5;
ОСОБА_17, проживаючого АДРЕСА_6;
ОСОБА_18, проживаючу АДРЕСА_6;
ОСОБА_19, особу без визначеного місця проживання.
ОСОБА_20, проживаючу за адресою: АДРЕСА_7; АДРЕСА_8
Виконання постанови в частині приводу
вищезазначених осіб доручити Комсомольському MB УМВС
України в Полтавській області.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-56 П- 2007 года
28 февраля 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Лукьянчук А.И.
рассмотрев в судебном заседании г.Лозовая Харьковской области представление о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что 16.11.1991 года, неизвестное лицо,
личность, которого в ходе досудебного следствия не была установлена, на ул.
П.Комунны, в г. Лозовая, около дома № 6, совершило грабеж личного имущества гр.
ОСОБА_1, открыто завладев норковой шапкой, чем причинило материальный ущерб на
действиями неизвестное лицо совершило открытое похищение чужого имущества
(грабеж), т.е. преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 1 УК Украины.
из вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, который не возражал прекратить уголовное дело, учитывая, что
неизвестное лицо совершило преступление средней тяжести, за которое может быть
назначено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, а также
принимая во внимание, что преступление совершено в 1991 году, а лицо которое
совершило вышеуказанное преступление так и не было установлено, суд, считает
необходимым, уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности,
поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, указано, что если в ходе досудебного
следствия, на протяжении сроков предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины,
неустановленно лицо, совершившее преступление, то следователь с согласия
прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении на
основании ст. 49 УК Украина. А так как п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины
предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со
дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу, истекли
пять лет - при совершении преступления средней тяжести, суд, как указано выше,
прекращает уголовное дело.
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины суд -
Лозовского ГРО ГУМВД
Украины в Харьковской области от 29 янва­ря 2007 года о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков давности - удовле­творить.
дело №. 1-56 П( номер по СО Лозовского ГРО № 86910853) по ст. 186 ч. 1 УК Украины -прекратить, в
связи с истечением сроков давности, о чем сообщить заин­тересованным
суда в течении 7 суток с момента
провозглашения может быть обжаловано в Апеляционном суде Харьковской области.
СУДЬЯ
№ 1-55 П-2007 года
28 февраля 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Лукьянчук А.И.
рассмотрев в судебном заседании г.Лозовая Харьковской области представление о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что в ночь на 17.11.1991 года,
неизвестные лица, личности, которых в ходе досудебного следствия не были
установлены, проникли в летнюю кухню домовладения гр. ОСОБА_1 по адресу
АДРЕСА_1, откуда тайно похитили продукты питания, чем причинили потерпевшей
материальный ущерб на сумму 600 руб.
действиями неизвестные лица совершило тайное похищение чужого имущества
(кражу), соединенное с проникновением в иное хранилище или иное помещение, т.е.
преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.
из вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, который не возражал прекратить уголовное дело, учитывая, что
неизвестные лица совершили тяжкое преступление, за которое может быть назначено
наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также принимая во
внимание, что преступление совершено в 1991 году, а лица которые совершили
вышеуказанное преступление так и не были установлены, суд, считает необходимым,
уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности, поскольку в ч.
3 ст. 1Ы УПК Украины, указано, что если в ходе досудебного следствия, на
протяжении сроков предусмотренных ч.І ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо,
совершившее преступление, то следователь с согласия прокурора направляет дело в
суд для решения вопроса о его прекращении на основании ст. 49 УК Украина. А так
как ч. 1 п. 4 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу, истекли десять лет - при совершении
тяжкого преступления, суд, как указано выше, прекращает уголовное дело.
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины суд -
Лозовского ГРО ГУМВД
Украины в Харьковской области от 29 янва­ря 2007 года о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков давности - удовле­творить.
дело № 1-55Щ номер по СО Лозовского ГРО Ш 86910855) по ст. 185 ч. 3 УК Украины -прекратить, в
связи с истечением сроков давности, о чем сообщить заин­тересованным
суда в течении 7 суток с момента провозглашения может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области.
СУДЬЯ:
года февраля месяца «22» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей -
Руснак А.Ф., Мельник Т. А.
участием прокурора - Мунтян
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции
защитника ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 на постановление
Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 08
февраля 2007 года, которым в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 при УР СГУ
ГУ МВД Украины в АР Крым, ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины,
мера пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что ОСОБА_2
подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено
наказание свыше 3-х лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от
следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить
преступную деятельность.
постановлению суда ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины - злоупотребление служебным
положением, совершенное работником правоохранительного органа.
февраля 2007 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, избрать меры
пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку основания для применения в
отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют
докладчика, защитника ОСОБА_1, просившего об удовлетворении апелляции, мнение
прокурора, возражавшего против апелляции, изучив материалы дела, и, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению.
Так, суд
пришел к выводу о том, что ОСОБА_2
№10-32/2007г.
Председательствующий
ст. 165-2 УПК Украины в 1
инстанции Малухин ВВ.
особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет
лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную
таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, судом избрана мера
пресечения правильно.
избрании меры пресечения судом в соответствии со ст. 148, 150, 155 УПК Украины
учтены все обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляции
обоснованными не усматривается.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 165-2, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 08
февраля 2007 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под
стражей оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
проведении осмотра жилища и иного владения гр-на ОСОБА_1
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Богданенжо И.Ю., рассмотрев
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и
хозяйственных построек, а также материалы проверки, собранные ОУР Пологовского РО
УМВД Украины в Запорожской области по факту незаконного хранения взрывчатого
вещества и боепринасов,-
.02.2007 года в ЖРЗПЗ Ms
321 зарегистрирован рапорт ст.о/у ОУР Пологовского РО УМВД Черкасова Р.С. о
том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено,
что гр.ОСОБА_1, проживающий по адресу АДРЕСА_1, незаконно хранит в своем
домовладении взрывчатое вещество и боеприпасы.
действиях гр-на ОСОБА_1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.
основании выше изложенного, принимая во внимание, что домовладение в котором
проживает гр.ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1, является местом происшествия и в нем
могут находится вещественные доказательства преступной деятельности, которые в
случае не проведения неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут
быть уничтожены, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, с. 190 ч.З ст. 177
выявления следов преступной деятельности и других
вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления,
недопущения уничтожения веще­ственных доказательств, провести осмотр места
происшествия, а именно домовладения гр-на ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Выполнение осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1 поручить работникам ОУР
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области.
обжалованию не подлежит
Судья
Справа № 5-58/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКАВ.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю
прокурора ПОПОВИЧА А.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням
начальни­ка Сокирянської виправної колони №67
ВДДУ ПВП в Чернівецької області про умовно-дострокове зві­льнення від
покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колони №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі СВК-67/ звернувся в
суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання Селеткова О.С., 20.10.1976 року народження,
засудженого 18.03.2002 року
вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ст.ст. 185 ч.4,185 ч.2,15 185 ч.З, 309 ч.1, 70, 71 КК України на 6 років 6 місяців по­збавлення
волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які
підтримують подання та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1засуджений 18.03.2002 року вироком
Червоноградського міського суду Львівської області за ст.ст. 185 ч.4,185 ч.2,15-185 ч.З, 309 ч.1,70, 71 КК України на 6 років 6 місяців
позбавлення волі. Відбув 3/4
строку покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі допускав
порушення вимог відбування покарання, які погашені у встановленому порядку.
Заохочень не мав. В СВК-67 прибув 10.05.2002
року. За час відбу­вання покарання в установі характеризується позитивно,
мав стягнення, яке погашено у встановленому порядку. Має два заохочення.

До праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки
виконує в повному обсязі, дотримується встановлених правил поведінки. У
відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні стосунки підтримує із
засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з рідними шляхом
листування, отримує посилки. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1довів
своє виправлення і може бути звільнений умовно-достроково від подальшого
відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67
- задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покаран­ня
призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18.03.2002 ро­ку
умовно-достроково на 6 /шість/
місяців 6 /шість/
днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької' області
протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело№
лютого 2007 року Червонозаводский
районный суд города Харькова в составе:
председательствующего
секретаре- Ковалевской О.В. с участием прокурора- КубахМ.А. с участием -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2,
309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 309 ч. 1
производстве суда находится уголовное дело № I- 326/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст.
307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
В процессе рассмотрения
дела прокурором заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для
объединения с уголовным делом, находящимся в производстве Кминтерновского
районного суда г. Харькова по обвинению ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_2, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. по ч. 2 ст. 307, ст. 307 ч.. 3 УК Украины.
Суд, считает ходатайство обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26, 237 УПК Украины, суд, -
уголовное дело направить Коминтерновскому районному суду г. Харькова для
объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_2,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. по ч. 2 ст. 307, ст. 307 ч.. 3 УК Украины.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 7 суток с момента провозглашения.
Дело№ 1п-41/2007 г.
23 января 2007 г.
Бел
яевский районный суд
в составе председательств
ующего - судьи Груца Е.Е.
при секретаре Ткаченко В.Н.
с участием прокурора Мале
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в зале суда
г. Беляевка постановление На
чальника СО Беляевского РО Г
УМВД Украины в Одесской обла
сти Ковалева СИ. о прекращени
и с истечением сроков давнос
ти привлечения к уголовной о
тветственности, суд-
В ночь на 06.02.1993 года в с. Маяки
не установленное лицо путем
разбития окна проникло в скл
адское помещение конторы рыб
колхозу « Красный Приднестро
вец « откуда похитило сете-ма
По данному факту Беляев
ским РО возбуждено уголовное
УК Украины, однако в ходе его
расследования лицо, совершив
шее данное преступление не у
Принимая во внимание, ч
то указанное преступление в
соответствии со ст. 12 УК Украи
ны относится к категории тяж
ких, и со дня его совершения ис
текли сроки давности, предус
мотренные ст.49 ч.1 п.4 УК Украины
, суд считает, что данное уголо
вное дело подлежит прекращен
Руководствуясь ст. 49 ч.1 п
.4 УК Украины, ст.ст.7-1 ч.1 п.5,11-1,248 УПК
Украины, суд -
факту кражи имущества с рыбк
олхоза « Красный Приднестров
ец « сете-материала по призна
кам ст. 185 ч.З УК Украины прекрат
ить в связи с истечением срок
На постановление может б
ыть подана апелляция в апелл
яционный суд Одесской област
и в течении 7-ми суток с момент