ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
Хмельницький міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Козак О.В.,

з участю: секретаря -
Пугачова В.О.,

прокурора -
Дацюк І.В.,

обвинуваченого -
ОСОБА_1,

захисника -
ОСОБА_2,

потерпілого -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Хмельницькому
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полонне, Хмельницької
області, зареєстрованого в
с.Воробіївка, Полонського району,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, неодруженого, непрацюючого,
раніше судимого:

- 07.11.2000 року Славутським районним судом
за ч.2 ст.140 КК України до 2 років
позбавлення волі з відстрочкою вироку
на 2 роки відповідно до ст.46-1 КК України,
штраф 680 грн.; 07.06.2002 року Полонським
районним судом за ст.17 ч.2 ст.140, ч.2 ст.140,
ст.ст.42, 43 КК України до позбавлення
волі на строк 3 роки 6 місяців; 07.07.2006
року Полонським районним судом за ч.2
ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України
до позбавлення волі на строк 3 роки;
21.10.2009 року Полонським районним судом
за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК
України до 4 років позбавлення волі,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за
злочини проти власності, маючи не зняту
та не погашену судимість, вчинив новий
злочин.

13.10.2013 року близько 12 години 30 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, через
незачинену хвіртку, проник на подвір'я
будинку АДРЕСА_2, де розуміючи, що він
помічений і за ним спостерігають, не
реагуючи на слова ОСОБА_4, повторно,
умисно, з корисливих мотивів, шляхом
розбиття правою ногою скла у вікні,
зліва від вхідних дверей, проник в
приміщення будинкуАДРЕСА_2, який
належить ОСОБА_3. Перебуваючи в будинку,
ОСОБА_1 з однієї із кімнат повторно,
умисно відкрито викрав електричну
циркулярну пилу марки «Енергомаш»
моделі ЦП-50186, вартістю 366,66 грн., яка
належить ОСОБА_3, та будучи в цей час
помічений ОСОБА_5, яка почала кричати до
нього через вікно, щоб він припинив
свої дії, не реагуючи на її слова,
взявши циркулярну пилу покинув будинок
через те ж вікно, яке він розбив. Своїми
діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3
матеріальної шкоди на суму 366,66 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні злочину
визнав повністю, суду показав, що
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння він 13.10.2013 року десь о 12
годині, шукаючи свою знайому, підійшов
до будинку АДРЕСА_2 і вважаючи, що його
знайома знаходиться у будинку, почав
стукати у двері та бити вікна. Після
того, як йому ніхто не відчинив, він
ногою розбив вікно біля дверей та заліз
до будинку, в якому він не виявив своєї
знайомої, та побачивши там циркулярку,
взяв її і виліз з будинку через теж
вікно. Перебуваючи на подвір'ї та в
будинку, він нікого не чув та не бачив,
але вважає, що можливо так і було, як
говорять свідки, однак він не пам'ятає,
оскільки перебував у стані
алкогольного сп'яніння.

Окрім повного визнання вини
обвинуваченим, його вина у вчиненні
злочину повністю доводиться
сукупністю зібраних та досліджених в
судовому засіданні доказів по справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3,
який суду показав, що 13.10.2013 року десь о
12 год. йому подзвонила сусідка і
повідомила про те, що відбувається у
нього дома. Приїхавши додому, десь
через дві години, він від слідчого
дізнався про обставини події.
Викрадену електроциркулярку
«Енергомаш» він придбав за кошти в сумі
десь 366,66 грн. і вона знаходилась у
належному йому будинку АДРЕСА_2, який
був зачинений;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка
суду показала, що 13.10.2013 року десь о 12
год. 30хв. вона була вдома на АДРЕСА_2, де
винаймає кімнату. Почувши шум
розбитого скла, вона вийшла на балкон
прибудови та побачила невідомого
чоловіка з ножем, в якого запитала хто
він такий і що він тут робить, але він її
нічого не відповівши 2 рази помахав
ножем і пішов дальше до будинку
господаря. Потім прийшла сусідка, яка
стала кричати, що викликай міліцію.
Вона пішла одягнутись і зачинити двері,
а коли вийшла, то побачила, що невідомий
чоловік пішов на дорогу і в руках ніс
електроциркулярку та пакет. Сусідка
побігла за ним і кричала йому, що залиш
інструмент;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду
показала, що десь місяць тому назад,
можливо 13.10.2013 року, вона почула, як
розбилось скло і кричала сусідка в
будинку навпроти. Коли вона прийшла, то
подивившись у вікно будинку
потерпілого, побачила чоловіка, який
ходив з кімнати в кімнату з ножем в
руках. Вона сказала йому, що викличе
міліцію, а останній їй у відповідь
нецензурно висловився. Після чого, вона
пішла подзвонила у міліцію, а коли
повернулась, то цей чоловік вже йшов по
дорозі і в лівій руці в нього був ніж, а
в правій електроінструмент. Вона стала
йому кричати, він оглядався але нічого
не говорив. Коли міліція заїжджала в
провулок, то вона показала працівникам
міліції на нього;

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які суду показали, що десь у жовтні 2013
року вони отримали повідомлення про
проникнення невідомої особи на
подвір'я. Прибувши на провул.Басейний
вони побачили, що іде чоловік, який ніс
електроінструмент, а за ним йшла жінка
і показувала на цього чоловіка. Вони
затримали дану особу, а жінка їм
повідомила, що саме ця особа залізла на
чуже подвір'я і викрала
електроінструмент;

- даними протоколу прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від 13.10.2013 року (а.с.26), згідно якого
ОСОБА_8 просить прийняти міри до
невідомої особи, яка 13.10.2013 року близько
12 години 30 хвилин проникла в будинок
АДРЕСА_2, який належить її зятю ОСОБА_3, з
якого викрала циркулярку;

- даними протоколу огляду місця
події від 13.10.2013 року із застосуванням
відеозапису (а.с.28-29), згідно якого по
провулку Басейному знаходився чоловік,
який назвався ОСОБА_1, біля якого
знаходилась ручна циркулярка і як
повідомив останній, він її викрав з
будинку нижче по вулиці. На відстані
2,5м. від чоловіка, також було виявлено
кухонний ніж зі слідами бурого кольору
і такі ж саме сліди були виявленні на
циркулярці. У ОСОБА_1 було виявлено
пошкодження пальця на правій руці, який
був у крові. На їх прохання чоловік
показав будинок з якого він викрав
електроінструмент, розповів про
обставини викрадення та повідомив, що
чув, як до нього кричали люди, що
викличуть міліцію;

- даними протоколу огляду місця
події від 13.10.2013 року та
фотозображеннями до нього (а.с.31-42),
згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_2
та виявлено розбите вікно зліва від
вхідних дверей та вилучено один слід
взуття біля порогу кімнати №2, два
сліди пальців рук з холодильника, та
змив речовини бурого кольору з
пластикової кришки, що знаходилась на
поличці у веранді;

- даними висновків експерта №477 від
18.10.2013 року (а.с.94) та №858 від 29.10.2013 року
та фотозображенням до нього (а.с.97-100),
згідно яких кров ОСОБА_1 відноситься до
групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В
за ізосерологічною системою АВО. На
поверхні ножа (об'єкт№2) та змиві на
марлевому тампоні (об'єкт №3) знайдено
кров людини, при серологічному
дослідженні якої встановлений антиген
А системи АВО. Дані сліди крові можуть
походити від особи (осіб) з групою А (ІІ)
з ізогемаглютиніном анти-В за системою
АВО, у тому числі і від підозрюваного
ОСОБА_1;

- даними висновку експерта №1142 від
25.10.2013 року та фотозображенням до нього
(а.с.76-82), згідно якого слід взуття,
вилучений 13.10.2013 року при огляді місця
події, не придатний, як для
ідентифікації, так і для встановлення
групової належності;

- даними висновку експерта №1141 від
25.10.2013 року та фотозображеннями до
нього (85-91), згідно якого сліди
папілярного узору пальця руки, які були
вилучені 13.10.2013 року при огляді місця
події, не придатні для ідентифікації за
ними особи;

- травмкартою ХМЛ від 13.10.2013 року (а.с.104),
згідно якої у ОСОБА_1 виявлена в
ділянці 1-го пальця правої кисті
садненна рана, розміром 0,3+0,4 см;

- висновком експерта №1336 від 29.10.2013 року
(а.с.105), згідно якого у ОСОБА_1 станом
13.10.2013 року виявлене тілесне ушкодження
у вигляді «садненої» рани м'яких тканин
1-го пальця правої кисті, що могла
утворитися від дії тупого чи
тупо-загостреного твердого предмету з
обмеженою контактуючою поверхнею, по
механізму «удар-тертя» чи «тертя», про
що свідчать розміри, локалізація та
описані властивості рани. Судячи по
опису проведених з раною на
травмпункті ХМЛ маніпуляцій, вона
могла бути заподіяна незадовго
(протягом декількох годин) до його
обстеження на травмпункті міської
лікарні;

- довідкою наркологічного диспансеру
№2245, згідно якої13.10.2013 року ОСОБА_1
оглянутий лікарем-наркологом і
перебував в стані алкогольного
сп'яніння (а.с.27);

- даними висновку експертизи №504т від
21.10.2013 року (а.с.60-63), згідно якого
залишкова вартість представленої на
експертизу електричної циркулярної
пилки «Енергомаш», моделі ЦП-50186, з
врахуванням % зносу, станом на 13.10.2013
року може складати 366 грн. 66 коп.;

- даними висновку експерта №1180 від
28.10.2013 року (а.с.108-113), згідно якого ніж,
вилучений 13.10.2013 року при огляді місця
події, являється кухонним ножем, які
відносяться до ножів
господарсько-побутового призначення,
та не відноситься до холодної зброї.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1, що
він не чув щоб до нього хтось кричав
під час викрадення ним майна, суд до
уваги не приймає, оскільки вони
спростовуються показаннями свідків:
ОСОБА_4 яка показала, що вона кричала до
нього коли він знаходився біля
прибудови і він двічі махнув до неї
ножем; ОСОБА_5, яка показала, що кричала
до обвинуваченого через вікно, коли він
знаходився в будинку, і він на її слова
нецензурно висловився, а також кричала
до нього, коли він йшов по дорозі , і він
оглядався. Вказані свідчення
узгоджуються між собою та
підтверджуються даними відеозапису
долученого до протоколу огляду місця
події від 13.10.2013 року (а.с.29), проведеного
за участю обвинуваченого ОСОБА_1, під
час якого,останній повідомив, що чув, як
кричали люди, що викличуть міліцію.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що винуватість ОСОБА_1
доведена в умисних діях, які виразились
у відкритому викраденні чужого майна
(грабежі), вчиненому повторно,
поєднаному з проникненням у житло, в
зв'язку з чим, його дії кваліфікує за
ст.186 ч.3 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд
враховує: ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання обвинуваченого,
його особу.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд
враховує, що злочин за ст.186 ч.3 КК
України є тяжким злочином, по місцю
проживання обвинувачений
характеризується посередньо, раніше
неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання
обвинуваченому, суд визнає вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, з обвинувачення ОСОБА_1,
слід виключити обтяжуючу покарання
обставину - вчинення злочину повторно,
оскільки вказана обставина являється
кваліфікуючою ознакою злочину, який
йому інкримінується.

Аналізуючи все в сукупності,
враховуючи особу обвинуваченого, який
неодноразово судимий, вчинив новий
злочин, маючи не зняту та непогашену
судимість, наявність обставин, що
обтяжують та пом'якшують йому
покарання, суд приходить до висновку,
що міра покарання повинна бути
призначена ОСОБА_1 в межах санкції ст.186
ч.3 КК України у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде
справедливим, необхідним і достатнім
для виправлення обвинуваченого та
запобігання вчинення ним нових
злочинів.

Процесуальні витрати по справі, слід
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: кухонний ніж (а.с.115), два
паперових конверти та паперовий
згорток зі змивами крові ОСОБА_1 (а.с.102),
передані на зберігання в камеру схову
ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області (а.с.65),
слід знищити; зарядний пристрій в
пошкодженому стані до мобільного
телефону «Соні Еріксон», слід
повернути за належністю ОСОБА_1;
електричну циркулярну пилу
«Енергомаш», моделі ЦП-50186, яка передана
на зберігання потерпілому ОСОБА_3
(а.с.66), слід повернути потерпілому
ОСОБА_3 за належністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК
України, і призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на строк 4(чотири)
роки 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
процесуальні витрати по справі: в сумі
234,72 грн. за проведення експертизи №504т
від 21.10.2013 року; в сумі 234,72 грн. за
проведення експертизи №1142 від 25.10.2013
року; в сумі 234,72 грн. за проведення
експертизи №1141 від 25.10.2013 року; в сумі
352,08 грн. за проведення експертизи №858
від 29.10.2013 року; в сумі 234,72 грн. за
проведення експертизи №1180 від 28.10.2013
року, а всього 1290,96 грн.

Речові докази: два паперових конверти
та паперовий згорток зі змивами крові
ОСОБА_1, кухонний ніж, передані на
зберігання в камеру схову ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області, знищити;
зарядний пристрій в пошкодженому стані
до мобільного телефону «Соні Еріксон»,
переданий на зберігання в камеру схову
ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області,
повернути ОСОБА_1; електричну
циркулярну пилу «Енергомаш», моделі
ЦП-50186, яка передана на зберігання
потерпілому, повернути потерпілому
ОСОБА_3 за належністю.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з 11.12.2013 року,
зарахувавши йому у строк відбування
покарання час затримання та тримання
під вартою з 13.10.2013 року по 10.12.2013 року
включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу, залишити
попередню тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
О.В.Козак