overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Синии строки заполняєм не удаляєм их
не видно при розпечатке вносим над
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-813/11
У Х В А Л А

10 травня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.,

суддів Голубкіна О.І. та
Селіванової О.О.,

при секретарі Іваніцькій А.О.

за участю прокурора Обуховського О.В.

захисника ОСОБА_1

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року у м.Сміла Черкаської області, є
громадянином України, раніше не
судимим, одруженим, має повну вищу
освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4
ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.
364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

В ході судового розгляду, на адресу
суду надійшло клопотання підсудного
ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі в зв'язку з його госпіталізацією
з 20 квітня 2012 року в клініку інституту
ендокринології в м. Києві для
проведення операції видалення правого
наднирника разом з пухлиною та
необхідності продовження подальшого
відновлювального курсу лікування за
межами клініки.

Відповідно до повідомлення інституту
ендокринології та обміну речовин ім.
В.П. Коміссаренко 20 квітня 2012 року
ОСОБА_2 направлений на госпіталізацію
до хірургічного відділення з
діагнозом: гормонально неактивна
пухлина правого наднирника.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України,
коли підсудний захворів на тяжку
тривалу хворобу, яка виключає розгляд
справи, суд зупиняє провадження у
справі щодо цього підсудного до його
видужання.

Враховуючи наведене, суд вважає
можливим задовольнити клопотання
підсудного ОСОБА_2 та зупинити
провадження у справі з наведеної вище
підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 262, 273, ч. 2 ст. 280 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі в
зв'язку з його хворобою -задовольнити.

Провадження по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.
364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України -зупинити до
його видужання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

06 липня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Синеглазової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
19.07.2012 року на 12.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, законного
представника цивільного позивача та
підсудну.

Запобіжний захід підсудній
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Справа №1423/14492/2012

13 липня 2012 р. Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва, суддя
Голубкін О.І., розглянув скаргу
захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2012 р. до суду надійшла скарга
захисника ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1
оскаржує постанову прокуратури
Миколаївської області від 31.05.2011 року
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 та головного
бухгалтера ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК
України, однак копія зазначеної
постанови до матеріалів скарги не
додана, що унеможливлює прийняття
судом рішення щодо наявності підстав
для оскарження даної постанови.

Приймаючи до уваги, що до матеріалів
справи не додано копії постанови про
порушення кримінальної справи, вважаю,
що у відкритті провадження з розгляду
скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження з розгляду
скарги захисника ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи
-відмовити.

Відмова у відкритті провадження не
позбавляє права повторно звернутись до
суду.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва, суддя
Голубкін О.І., розглянувши скаргу
адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 р. адвокат ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою на постанову
старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Миколаївській області від 11 серпня 2011
р. про порушення кримінальної справи
відносно керівника ТОВ
«Політрейдинг»ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на його
думку, постанова винесена незаконно та
необґрунтовано.

Приймаючи до уваги, те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі
адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого
з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області
від 11 серпня 2011 р. про порушення
кримінальної справи відносно
керівника ТОВ «Політрейдинг»ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
212 КК України.

Копію даної постанови направити:

- ОСОБА_1;

- Прокурору Миколаївської області;

- Начальнику СВ ДПС в
Миколаївській області.

Зобов'язати начальника СВ ДПС в
Миколаївській області до 30 липня 2012
року до 17.00 год. надати суду матеріали,
які були підставою для порушення
кримінальної справи. Матеріали повинні
бути описані, прошиті та пронумеровані
та мати вказівку на посаду та ім'я
особи, яка склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул.
Потьомкінська, 49) на 30 липня 2012 року на
17.00 год.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- представника прокуратури
Миколаївської області;

- керівника ТОВ
«Політрейдинг»ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1;

- Старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА
в Миколаївській області в провадженні
якого знаходиться дана кримінальна
справа.

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
терміновому виконанню.

Призупинення слідчих дій на час
розгляду скарги доцільним не вважаю.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
____________________________________________________________
дело №1423/955/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2012 г. Председатель
Центрального районного суда г.
Николаева - судья Голубкин А.И. при
секретаре Бойцун А.В., с участием
прокурора Яковченко Д.М., рассмотрев
представление следователя по ОВД
отдела «ОВД и ОПГ»СУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного
с заместителем прокурором
Николаевской области, об избрании меры
пресечения в виде содержания под
стражей в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Краснополье Березанского
района Николаевской области, украинца,
с базовым общим средним образованием,
холостого, не работающего,
зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 30.10.,
31.10, 15.11. 2006 г., по предварительному
сговору с другими лицами похитил путем
демонтажа оборудование электрических
Уголовное дело возбуждено по
ст.ст. 15 и 188 ч.2, 188 ч.2 УК Украины.
В представлении следователь просит
избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержании под
стражей, поскольку он совершил
преступление, санкция за совершение
которого предусматривает наказание
свыше 5 лет лишения свободы,
скрывается от следствия и в отношении
него объявлен розыск.
Постановлением судьи Центрального
районного суда г. Николаева от 28.01.2008 г.
разрешено задержание ОСОБА_1 с целью
доставки его в суд.
19.07.2012 г. ОСОБА_1 задержан и доставлен в
суд.
Выслушав обвиняемого, прокурора,
полагавшего необходимым отказать в
представлении, изучив материалы
представления и уголовного дела, суд
считает, что представление не подлежит
удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 15
и 188 ч.2, 188 ч.2 УК Украины.
Статья 188 УК Украины
декриминализирована на основании
Закона № 270-vi (270-17) от 15.04.2008 г.
В связи с изложенным, суд считает,
что оснований для избрания меры
пресечения ОСОБА_1 в виде содержания
под стражей не имеется.
Руководствуясь ст. ст.148, 150, 165-1 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
В представлении следователя по ОВД
отдела «ОВД и ОПГ»СУ УМВД Украины об
избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражу -отказать.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 3 суток
со дня его вынесения.
приостанавливает исполнение
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

17.08.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва, Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Семещенка О.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на 27
серпня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілу;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

29 серпня 2012р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі Бойцун А.В.

за участю прокурора Обуховського
О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304
КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

ВСТАНОВИВ

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення не має,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, по статт1 КК
України кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
суттєвих порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 253, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_3 призначити до судового розгляду
на 12.09.2012 р. на 14.00 год.

Викликати: прокурора, підсудних,
потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.09.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Ивановой А.А. с участием
прокурора Обуховского А.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании
представление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Шульга В.П. об
избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины, базовым
общим образованием, работающего
частным предпринимателем,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого
18.07.2005г. Заводским районным судом г.
Николаева по ст. 215-3 ч.2 УК Украины,
освободившегося 07.05.2010г.
условно-досрочно на 2 года и 5 месяцев
04.07.2012г. возбуждено уголовное дело
по факту незаконного завладения
транспортным средством по признакам
преступления предусмотренного ст. 289 ч.2
УК Украины. По подозрению в совершении
данного преступления 08.09.2012г. был
11.09.2012г. следователь обратилась с
представлением об избрании меры
пресечения в виде содержания под
стражей, указав в обоснование, что
ОСОБА_2 подозревается в совершении
тяжкого преступления, ранее судим, в
связи с чем находясь на свободе может
скрыться либо продолжить преступную
В судебном заседании следователь и
прокурор представление поддержали по
основаниям указанным в представлении.
Кроме того, следователь указала, что в
Центральном РО НГУ находится уголовное
дело в отношении ОСОБА_2, возращенное на
дополнительное расследование из суда,
по которому ОСОБА_2 объявлен в розыск.
Кроме того, пояснила, что при
проведении обыска ОСОБА_2 прятался под
Заслушав мнение участников процесса,
изучив материалы представления и
уголовного дела, суд приходит к
ОСОБА_2 подозревается в совершении
тяжкого преступления предусмотренного
ст. 289 ч.2 УК Украины, за совершение
которого предусмотрено наказание
свыше 5 лет лишения свободы. ОСОБА_2
подозревается в совершении
преступления в период
условно-досрочного освобождения,
находится по иному уголовному делу в
розыске, ранее судим, что дает
основание суду полагать, что при
избрании иной меры пресечения он может
продолжить преступную деятельность
либо скрыться от следствия, в связи с
чем представление подлежит
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить,
ОСОБА_2 избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 августа 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе
председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрел постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного с
прокурором Центрального района г.
Николаева о решении вопроса о
прекращении уголовного дела № 97010825,
возбужденного по признакам совершения
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
141 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Согласно материалов дела, 13.05.1997 года в
23.00 час. группа неустановленных лиц,
находясь на остановке общественного
транспорта троллейбуса № 6
«Гражданская», угол ул. Б. Морская г.
Николаева, с применением физического
насилия неопасного для жизни и
здоровья, открыто похитила имущество,
принадлежащее ОСОБА_2 на сумму 100 грн.
По данному факту СО УВД было возбуждено
уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
141 УК Украины в редакции 1960 года.
В ходе проведения досудебного
следствия установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в
ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, предусмотренных
ст. 49 УК Украины, не было установлено
лицо, совершившее преступление,
прокурор или следователь по
согласованию с прокурором направляет
уголовное дело в суд для решения
вопроса о прекращении дела в связи с
окончанием сроков давности.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины в случае
уклонения лица, совершившего
преступление, от следствия и суда,
такое лицо может быть освобождено от
уголовной ответственности по
прошествии 15 лет с момента совершения
Изучив постановление и материалы дела,
принимая во внимание, что в ходе
проведения досудебного следствия
установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
возможным, а сроки, предусмотренные ч. 2
ст. 49 УК Украины истекли, считаю, что
необходимо прекратить дело в связи с
окончанием сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, 11-1,
282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело № 97010825
возбужденное 14.05.1997 года по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины в
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд в
Николаевской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1423/5656/2012
03 октября 2012 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи
Голубкина А.И., при секретаре Бойцун
А.В., с участием прокурора Филонок О.В.,
подсудимого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2,
потепевшего ОСОБА_3, представителя
потерпевшего ОСОБА_4 рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступлений предусмотренных ч. 4 ст.
190, ч. 3 ст. 358 УК Украины,
В судебное заседание не явились:
- ОСОБА_5, проживающий по адресу:
- ОСОБА_6, проживающий по адресу:
- ОСОБА_7, проживающая по адресу:
- ОСОБА_8, проживающий по адресу:
О времени и месте судебного заседания
все они были извещены своевременно по
месту жительства, о причине неявки суду
Прокурор завил ходатайство, о доставке
данных лиц приводом в судебное
заседание через органы милиции.
Суд считает ходатайство подлежащим
удовлетворению, поскольку данные лица
уклоняются от явки в судебное
Руководствуясь ст. ст. 136, 288 УПК
Украины, суд-
Доставить приводом через органы
милиции в судебное заседание на 24
октября 2012 г. года на 14 час. 00 мин.
- ОСОБА_5, проживающий по адресу:
- ОСОБА_6, проживающий по адресу:
- ОСОБА_7, проживающая по адресу:
- ОСОБА_8, проживающий по адресу:
Постановления направить на исполнение
в Центральный, Заводский РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Председатель Центрального
районного суда
г. Николаева судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Філонок О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК
України.

Підсудний ОСОБА_1 05.10.2012 року в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
підсудного, який не з'явився, через
органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 29
жовтня 2012 року на 09.30 годину підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Акимівка, Акимівського району,
Запорізької області, який
зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1.

Виконання доручити Центральному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суду до 29
жовтня 2012 року до 09.30 години.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральный районный суд г.
15 октября 2012 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
А.И., при секретаре Бойцун А.В., с
участием прокурора Филонок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В судебное заседание не явился
подсудимый -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий, согласно обвинительного
заключения по адресу: АДРЕСА_1.
О времени и месте судебного заседания
он был извещен своевременно по месту
жительства, о причине неявки суду не
Прокурор завил ходатайство, о доставке
ОСОБА_2 приводом в судебное заседание
через органы милиции.
Суд считает ходатайство подлежащим
удовлетворению, поскольку подсудимый
уклоняется от явки в судебное
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
Доставить приводом через органы
милиции в судебное заседание на 06.11.2012
г. года на 09 час. 00 мин. подсудимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий,
согласно обвинительного заключения по
Постановление направить на исполнение
в Ленинский РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Председатель Центрального
районного суда
г. Николаева судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
29 жовтня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Миколаєва кримінальну справу за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України,
працюючого кондуктором на маршрутному
таксі № 21, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не
судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 125 КК України, -
В судові засідання підсудний ОСОБА_1 не
з'являвся, про місце та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до рапорту ДІМ Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Римаря А.В., приводом доставити
в судове засідання підсудного за
місцем його проживання не було
можливості, оскільки за вказаною в
постанові про примусовий привід
адресою останній не проживає, місце
його знаходження нікому не відомо.
Відповідно до даних адресного бюро
УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_1 у 2010 році вибув в Миколаївську
область, Жовтневий район, с. Лимани.
Відповідно до рапорту старшого ДІМ
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області Дажука І.І.,
приводом доставити в судове засідання
підсудного за місцем його реєстрації
не було можливості, за відсутністю
повної адреси реєстрації підсудного.
Потерпілий заявив клопотання про
оголошення ОСОБА_1 у розшук.
З урахуванням того, що підсудному
ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд, його
місце знаходження нікому невідомо,
неодноразово не з'являвся в судові
засідання в встановлений судом строк,
суд вважає необхідним оголосити його в
Керуючись ст.ст. 288, 165-2 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, - оголосити в розшук.
Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.
Виконання доручити Центральному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Рудяк

.
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.11.2012 г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
при секретаре Бойцун
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 263 УК Украины,
Подсудимый в судебное заседание
не явился. О времени и месте судебного
заседания извещен своевременно.
Постановление суда о приводе не
обвинительного заключения ОСОБА_1
проживает по адресу: АДРЕСА_1. Однако,
согласно сообщению распорядителя
Центрального районного суда г.
Николаева по указаному адресу
подсудимый не проживает, жильцы дома
такого человека не знают.
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении розыска подсудимого.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
подсудимый уклоняется от явки в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
согласно обвинительного заключения по
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без
изменений в виде подписки о невыезде.
Постановление для исполнения
направить в Центральний РО НГУ УМВД в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Производство по делу
Судья