Справа № 476/48/15-к
Провадження № 1-кп/476/12/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

-у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 24.12.2014 року близько 16.00 години прийшов до ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив електро-турбінку фірми "Урал", яка знаходилась поблизу магазину ПП "Орел", що розташований на території подвір`я потерпілого. В цей час у нього виник умисел на здійснення крадіжки вказаної електро-турбінки. Цього ж дня, близько 20.00 години, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно здійснив крадіжку електро-турбінки фірми "Урал" вартістю 400 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Із викладеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 16.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення за ч.1 ст.185 КК України. Згідно вказаної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду з потерпілим затвердити. Зазначив, що заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 16.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

Речові докази по справі: електро-турбінка фірми "Урал", яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - надати в повне його розпорядження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .