У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

Суддів

Пекного С.Д. і Нікітіна Ю.І.

розглянувши
в судовому засіданні 30 січня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційними скаргами захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Харківського районного
суду Харківської області від 20 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 30 березня 2006 року,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначеним вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, раніше не судиму, -

засуджено
за ч. 1 ст. 358 КК України на 2 років 11 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування
покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на засуджену покладено обов'язки:
періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання.

На користь акціонерного товариства закритого типу “Ринок
Кутузовський” з ОСОБА_3 стягнуто 203 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 30 березня 2006 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_3 засуджено за те, що вона у
період часу з 1 березня 2004 року по 22 березня 2004 року, будучи
співзасновником акціонерного товариства закритого типу “Ринок Кутузовський”, у
загальному користуванні якого знаходиться земельна ділянка загальною площею
0,3651 га, в документи, які видаються та посвідчуються підприємством і надають
право, у даному випадку, на придбання земельної ділянки, внесла неправдиві
відомості, а саме, у бланк з реквізитами АТЗТ “Ринок Кутузовський” текст,
згідно з яким акціонери зазначеного АТЗТ не заперечують проти придбання ПП
“Аракс”, яким володіє ОСОБА_3, у приватну власність земельної ділянки загальною
площею 0,3651 га та у виписку з протоколу № 32 від 1 березня 2004 року
установчих зборів АТЗТ “Ринок Кутузовський” дані про те, що збори акціонерів
цього АТЗТ дозволили ПП “Аракс” оформити придбання у приватну власність
вищевказаної земельної ділянки, після чого завірила у нотаріуса копії вказаних
документів, які надала в органи місцевого самоврядування - Циркунівську
сільську Раду для отримання права на придбання в приватну власність зазначеної
земельної ділянки.

У касаційних скаргах захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять судові рішення
скасувати, а справу направити на нове розслідування, посилаючись на
однобічність й неповноту досудового та судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи. Вони зазначають, що ОСОБА_3
документи не підробляла та за їх посвідченням до нотаріуса не зверталась.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів
знаходить, що касаційні скарги захисників не підлягають
задоволенню.

Доводи захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викладені в їх касаційних скаргах,
які, на їх думку, є підставою для скасування судових рішень, були предметом
розгляду та оцінки суду апеляційної інстанції, а тому при розгляді касаційних
скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених судом.

Висновки суду про доведеність вини засудженої у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відповідають фактичним обставинам
справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є
обґрунтованими.

Такі висновки суд зробив на підставі досліджених ним доказів, а саме:
показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що на зборах акціонерів АТЗТ
“Ринок Кутузовський” рішення про надання ОСОБА_3 дозволу на викуп земельної
ділянки не приймалось; ОСОБА_7 - про те, що у надану нею ОСОБА_3 виписку з
протоколу зборів АТЗТ вона не вносила текст про надання ОСОБА_3 дозволу на
викуп земельної ділянки; ОСОБА_8 та її помічника ОСОБА_9 - про те, що ОСОБА_8
завіряла надані ОСОБА_3 документи, які містили текст щодо дозволу на викуп
ОСОБА_3 земельної ділянки; ОСОБА_10, яка зазначила, що у Циркунівську сільську Раду ОСОБА_3 надала документи на
викуп земельної ділянки, що знаходилась у користуванні АТЗТ “Ринок Кутузовський”;
висновків судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз; протоколів
слідчих дій, інших матеріалів справи. Цими доказами спростовуються доводи
захисників про можливу причетність інших осіб до підроблення документів та про
непричетність ОСОБА_3 до їх підроблення.

За таких обставин дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України кваліфіковано
правильно.

Доводи захисників про те, що доказом винуватості ОСОБА_3 не може бути
реєстр нотаріуса ОСОБА_8, тому що остання підробила його, не можна визнати переконливими,
оскільки матеріалами справи безпосередньої причетності нотаріуса ОСОБА_8 до
вчинення будь-якого злочину не встановлено, а в касаційних скаргах захисників
достатніх доводів не наведено.

Всебічно, повно й об'єктивно розглянувши всі обставини справи в їх
сукупності та давши зібраним по справі доказам правильну оцінку, суд дійшов
вірних висновків про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину
і правильно кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 358 КК України. Підстав для
скасування судових рішень та направлення справи на нове розслідування не
вбачається.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено процесуальних порушень при
дослідженні і оцінці наведених у вироку доказів, які ставили б під сумнів
правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні
зазначеного у вироку злочину, та які тягнуть скасування судових рішень.

Призначене засудженій покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

За таких обставин підстави для призначення справи до розгляду в касаційній
інстанції Верховного Суду України з повідомленням учасників процесу відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

у
задоволенні касаційних скарг захисникам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

С У Д Д І :

СИНЯВСЬКИЙ О.Г. ПЕКНИЙ
С.Д. НІКІТІН Ю.І.