печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омні Вейст» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання власника майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015, а саме на майно (грошові кошти на рахунках), належне ТОВ «Омні Вейст».

Вказане клопотання мотивоване тим, що арешт накладено безпідставно, слідством не було здобуто доказів наявності ознак кримінального правопорушення в діях ТОВ «Омні Вейст» чи його службових осіб, чи доказів того, що арештовані грошові кошти на рахунках є доказами кримінального правопорушення. Представник також посилалась на недопустимість неправомірного обмеження права власності та зазначила, що чинним законодавством України не встановлено обов`язку і не надано права суб`єкту господарювання здійснювати перевірку справжності наданих контрагентом документів при укладенні договору, а тому ТОВ «Омні Вейст» не може нести відповідальності за ТОВ «Марморіс», ТОВ «МТБ-7», ТОВ «Сімхаус», ТОВ «СП-Інвест», щодо яких дані внесені до ЄРДР.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини та підстави.

Представник органу досудового розслідування, за клопотанням якого було накладено арешт, - слідчий Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначила, що в ході досудового розслідування слідством було отримано та вивчено фінансово-господарську документацію ТОВ «ОМНІ-ВЕЙСТ», допитано службових осіб товариства, та на підставі встановлених даних виявлено відсутність підстав для подальшого арешту рахунків товариства, у зв`язку з чим слідчий вважала необхідним клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на грошові кошти на рахунках ТОВ «Омні Вейст».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя вислухавши доводи представника власника майна, особи, за клопотанням якої було накладено арешт, вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали провадження за №757/14226/15-к, приходить до наступного висновку.

ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000151, зареєстрованому 19.03.2015 в ЄРДР за фактами фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на належне ТОВ «Омні Вейст» майно, а саме грошові кошти на рахунках товариства в ПАТ «КБ «Євробанк»: № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 05.06.2013, № НОМЕР_2 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 29.12.2014, № НОМЕР_3 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 10.04.2014.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію сторони обвинувачення слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омні Вейст» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 у справі №757/14226/15-к, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Омні Вейст» (), а саме на рахунках: № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 05.06.2013, № НОМЕР_2 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 29.12.2014, № НОМЕР_3 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 10.04.2014, що відкриті в ПАТ «КБ «Євробанк» (МФО 380355, юридична адреса м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 33), та заборону розпоряджатись вказаним майном будь-яким чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1