overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/430/15 Справа № 710/467/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шполянського районного суду від 26 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Апеляційні скарги обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шполянського районного суду від 26 лютого 2015 року перевірені і відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шполянського районного суду від 26 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 27 квітня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Запропонувати учасникам процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
пр. № 1-в/759/127/15
ун. № 759/6086/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевчинківського районного суду м.Києва від 05.03.2014р. за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевчинківського районного суду м.Києва від 05.03.2014р. за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_3 засуджено до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

31.08.2014р. був призваний до лав ЗС України на підставі Указу Президента №607 від 21.07.2014р., тому не з`явився на реєстрацію до Святошинського РВ КВІ м.Києва 01.09.2014р. а також 07.10.2014, 04.11.2014р., 02.12.2014р., 06.01.2015р., 03.02.2015р. у зв`язку з тим, що знаходився на стаціонарному лікуванні. Відповідно до довідки з військової частини ОСОБА_3 ув період з 05.02.2015р. по теперішній час бере участь в антитерористичній операції.

За час перебування на обліку ОСОБА_3 від встановленого порядку та умов виконання покарання не ухилявся. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м.Києві до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/2327/15-к
УХВАЛА
02.04.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України, вирок було змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року та вірно слідує вважати ОСОБА_4 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя:
№ 207/1877/13-к
№ 1-в/207/218/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У вересні 2014 року Баглійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням, у якому просять звільнити ОСОБА_4 від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що 31.01.2014 року ОСОБА_4 був поставлений на облік у Баглійському МВ КВІ м. Дніпродзержинська та йому були роз`яснені умови та порядок відбуття строку випробування та покладені на нього судом обов`язки. У період перебування на обліку не працював. За місцем проживання, згідно побутової характеристики голови квартального комітету № 21, скарг від громадян відносно ОСОБА_4 не надходило. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. Згідно повідомлення УІТ УМВС України у Дніпропетровській області відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_4 за період строку випробування немає. Відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності до Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська не надходили. Іспитовий строк закінчився.
Представник КВІ просив суд подання розглянути без його участі. Подання підтримує та просить його задовольнити тому, що встановлений засудженому ОСОБА_4 іспитовий строк збіг.
Засуджений також просить суд звільнити його від призначеного вироком суду покарання з зв`язку із збігом іспитового строку.
Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування стосовно ОСОБА_4 ---задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року --- звільнити.
На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-80/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленное лицо в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 11 ноября 1995 года неустановленное лицо проникло в лоток , расположенный по улице Щербицкого в г. Днепродзержинске и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму 30.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1,11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-824/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.12.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
29 октября 1996 года, примерно в 19 часов, неустановленные лица разбили стекло в трамвайном вагоне № 1031 в районе остановки Южная в г.Днепродзержинске, причинив ущерб на 26 грывень 74 копейки.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.194 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1,11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту умышленного повреждения имущества по ст. 194 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-469/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
24 февраля 1996 года, примерно в 09 часов 30 минут, неустановленное лицо из квартиры АДРЕСА_1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму 300.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-527/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из участка № 6 СЦ ДКХР неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 05 апреля 1995 года на 06 апреля 1995 года неустановленное лицо из монтажного домика, принадлежащего участку № 6 СЦ ДКХР в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество на общую сумму 42.000.000 карбованцев..
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.4 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества из участка № 6 СЦ ДКХР по ст.185 ч.4 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-224/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества Городского Узла связи неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В период с начала 1996 года неустановленными лицами в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похищено 05 телефонов-автоматов Городского узла связи на общую сумму 25.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества Городского узла связи по ст.185 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Справа № 209/1803/15-к
Провадження № 1-кп/209/217/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000550, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000550 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000550, на 13.00 годину 07 травня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3057/15-к
№ провадження 1-в/208/118/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 27.04.2015 року о 09.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8779/14-к
Провадження № 1-кп/185/520/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 28 листопада 2014 року не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які про місце і час судового розгляду по даному кримінальному провадженню були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання, представник потерпілого, обвинувачений, його захисник не заперечували проти приводу зазначених свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 18 грудня 2014 року свідків:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1