У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2015 Справа №607/21151/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року) в кримінальному провадженні № 0000181 від 4 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збаража, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року),

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року, знаючи, що буде проводитися перевірка відповідно до отриманого повідомлення №225 від 23 травня 2014 року про проведення планової перевірки Інспекцією магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся фізична особа - суб`єкт підприємницької ОСОБА_3 , який здійснює торгівлю у цьому магазині, з метою з`ясування організаційних питань щодо проведення вказаної перевірки Інспекцією та можливих її результатів.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_6 , знаючи, що така планова перевірка дійсно буде проводитися працівниками Інспекції, діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_3 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_6 можуть вжити заходів до позитивних результатів перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами мінімального адміністративного стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання їм певної невизначеної ним суми коштів неправомірної вигоди.

Цього ж дня, ОСОБА_3 , діючи в своїх інтересах, розцінюючи дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди, розуміючи, що невиконання їх злочинних вимог в майбутньому може призвести до настання наслідків у вигляді сплати стягнень у великих розмірах, бажаючи зменшити негативні наслідки для себе та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », близько 12 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_5 , який є державним службовцем 9 рангу 5 категорії, перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 950 грн., як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції магазину «Все для дому», зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами невеликого стягнення.

За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 20.06.2014 року №000287 магазину «Все для дому» про виявлення незначних порушень Закону. 1.07.2014 року начальником Інспекції ОСОБА_6 за результатами розгляду акта перевірки №000287 від 20.06.2014 року та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №000287 від 20.06.2014 року накладено на ОСОБА_3 адміністративні стягнення в сумі 170 гривень кожний.

Цими умисними діями, що виразились в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто дає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України (в редакції Закону N1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014р.).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 скоїв протиправні дії, однак після їх скоєння, до моменту винесення відносно нього кримінального процесуального документу - повідомлення про підозру у скоєнні злочину 19 грудня 2014 року, добровільно заявив про те, що сталося 16 вересня 2014 року в прокуратуру Тернопільської області, тобто органу який вправі пред`явити підозру у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором та провадження по справі закрити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року), особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин 17 червня 2014 року та в подальшому повідомив про факт надання ним неправомірної вигоди 16 вересня 2014 року в прокуратуру Тернопільської області.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підозрюваного за ч. 3 ст. 369 КК України(в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року) слід закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 369 ч.5 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року), ст.ст. 284-288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збаража, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року), - звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000181 відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року) - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1