Справа № 539/2292/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000652 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Луки Лубенського району Полтавської області, мешканки: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.06.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибула до гаражу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 застосувавши фізичну силу за допомогою металевого прута відчинила навісний замок та проникла до приміщення гаражу, звідки таємно викрала мотокосу «SADKO» вартістю 1 774 грн 75 коп. та бензопилу «SADKO» вартістю 1 725 грн 00 коп.

Разом з викраденим ОСОБА_4 залишила місце злочину, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 499 грн 75 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно 03.06.2015 року близько 23 год. 00 хв. прибула до гаражу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де застосувавши фізичну силу за допомогою металевого прута відчинила навісний замок та проникла до приміщення гаражу, звідки таємно викрала мотокосу «SADKO» та бензопилу «SADKO».

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованій їй крадіжці майна, належного ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілий також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що ОСОБА_4 сприяла розкриттю злочину на стадії досудового розслідування та щиро кається, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Враховуючи суть та тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу винної, яка матеріальну шкоду завдану потерпілому відшкодувала, потерпілий претензій до неї не має, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи.

Речовий доказ по справі мотокосу «SADKO», бензопилу «SADKO» та металевий прут, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1