overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/333/15-к
Номер провадження 1-кп/348/66/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
24 лютого 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000043 від 25.01.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000043 від 25.01.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, що надійшло до суду 12.02.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 11.02.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання у відповідності до вимог ст.ст.176-179 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000043 від 25.01.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000043 від 25.01.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 05.03.2015 о 14:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-364/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки трьох бетонних плит у ОСОБА_2 з гаража 94,що в ГБК « Лада» по вул.. Молодіжній в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 10.08 по 13.09.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку трьох бетонних плит у ОСОБА_2 з гаража 94,що в ГБК « Лада» по вул.. Молодіжній в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки трьох бетонних плит у ОСОБА_2 з гаража 94,що в ГБК « Лада» по вул.. Молодіжній в місті Білій Церкві і

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-379/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки особистого майна у ОСОБА_2 . з гаражу в кооперативів «Лада» по вул.Молодіжній в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 20.10. 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку особистого майна у ОСОБА_2 . з гаражу в кооперативів «Лада» по вул.Молодіжній в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна у ОСОБА_2 . з гаражу в кооперативів «Лада» по вул.Молодіжній в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/4918/14-к
Провадження № 1-в/361/135/15
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2014 ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання..

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2014 р. за ст.185 ч.3 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/680/15-к
Провадження № 1-кп/378/65/15
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

28.07.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_5 , підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор, захисник, потерпілі, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 11 годину 30 хвилин 4 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8372/14-к
Номер провадження 1-кп/404/203/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003697 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2015 р. було призначено по кримінальному провадженні № 0003697 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 України проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та у приміщенні Одеської установи виконання покарань на 12 травня 2015 р. о 12-00 год.

Враховуючи, що під час судового провадження виникла необхідність проведення дистанційного судового провадження, на що погодились прокурор і обвинувачений та не заперечувала потерпіла, суд вважає за необхідне проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести по кримінальному провадженні № 0003697 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України процесуальні дії (дистанційне судове провадження) у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та у приміщенні Черкаської виправної колонії № 62 - 07 серпня 2015 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/3075/15-к
Номер провадження 1-кп/404/238/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0008811 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 27 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0008811 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У призначене судове засідання у кримінальному провадженні на 14 год. 00 хв. 20.07.2015 року та 10 год. 00 хв. 24.07.2015 року викликався та не з`явився свідок ОСОБА_6 , про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Сторони кримінального провадження розгляд даного клопотання залишили на розсуд суду.

Оскільки є необхідність в допиті свідка в судовому засіданні, яка добровільно до суду не з`являється, тому необхідно застосувати до неї примусовий привід.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити клопотання прокурора.
Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 (засіб зв`язку відсутній);

- доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда в каб. №20 на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/905/15-к
н/п : 1-кс/397/43/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрівського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Олександрівського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.07.2015 року скаржник надав суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває скарга заявника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява про відвід головуючій судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, - судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрівського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
№401/3053/15-к
№1-кп/401/194/15

В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 27.07.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора., потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 468/1088/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10 липня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України до розгляду 20 липня 2015 року на «14.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 486/320/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 25 травня 2015 року.

Обвинувачення ОСОБА_7 , та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Колегією суддів встановлено, що 29.01.2015 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.03.2015 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 29.03.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 25 травня 2015 року.

Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. В даний час є наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, неодноразово судимий, крім того наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України,так як ОСОБА_7 . Перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність та ухилитись від слідства та суду. Тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 25 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження №0000006 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України до 09 червня 2015 р. до 09.00 год.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити строк тримання під вартою до 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1407/5-359/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Вознесенська спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешкав за адресою: місто Миколаїв, проспект Мира, будинок №23/А, квартира №134, раніше не маючого судимості,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 липня 2006 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку: 19 квітня 2006 року, кінець строку: 19 квітня 2014 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має 8 заохочень, стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує разові доручення. До засуджених не конфліктний, у скоєному злочині розкаюється, провину визнає, зробив належні позитивні висновки.

Засуджений ОСОБА_2 відбув більше 2/3 частини призначеного судом основного покарання. Адміністрація ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській ОСОБА_1 області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування основного покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, та ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешкав за адресою: місто Миколаїв, проспект Мира, будинок №23/А, квартира №134, раніше не маючого судимості, засудженого вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 липня 2006 року за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі від подальшого відбування основного покарання звільнити умовно-достроково на 02 /два/ роки 07 /сім/ місяців 17/сімнадцять/ днів невідбутого строку основного покарання, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 02 вересня 2011 року.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя: О. Е. Дробинський