Справа № 403/159/15-к .
Провадження №1-кп/383/65/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області кримінальне провадження №0000167 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

21.05.2015 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 2 роки у кримінально-виконавчій установі закритого типу,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно при наступних обставинах.

05.06.2014 року близько 23 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Маючи на меті злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до калитки воріт домоволодіння та за допомогою фізичної сили рук, відчинивши її пройшов до середини подвір`я домоволодіння. Впевнившись, що його ніхто не помічає, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні, яка використовувалась як майстерня, таємно викрав бензопилу марки «Good Luck» 2010 року випуску, вартістю 890 грн. 00 коп., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 890 грн. 00 коп.

Також 02.09.2014 року близько 23 години ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , де біля паркану домоволодіння побачив металеву трубу довжиною 5 м. та діаметром 30 см. Маючи на меті злочинний намір на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії ніхто не помічає, таємно, з метою власного збагачення викрав трубу довжиною 5 м. та діаметром 30 см., вартістю 270 грн. 00 коп. за один метр на суму 1350 грн. 00 коп., після чого розпорядився нею на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 1350 грн. 00 коп.

Також 07.09.2014 року близько 23 години ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , де підійшов до калитки воріт домоволодіння та за допомогою фізичної сили рук, відчинивши її пройшов до середини подвір`я домоволодіння. Впевнившись, що його дії ніхто не помічає, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з подвір`я таємно, з метою власного збагачення викрав відро з цвяхами, металевий брусок вагою 60 кг., відрізки металевих кутників та труб, старі, іржаві розвідні та накидні ключі, чим вчинив крадіжку металобрухту загальною вагою 200 кг., вартістю за один кілограм 2 грн. 00 коп., на суму 400 грн. 00 коп., після чого розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на суму 400 грн. 00 коп.

19.09.2014 року близько 23 години ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , де підійшов до калитки воріт домоволодіння та за допомогою фізичної сили рук, відчинивши її пройшов до середини подвір`я домоволодіння. Впевнившись, що його дії ніхто не помічає, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 на території домоволодіння помітивши циркулярку та гайковий ключ, застосовуючи фізичну силу рук відкрутив електродвигун марки «АИР-80», вартістю 184 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Також, 02.01.2015 року о 23 годині ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 . Помітивши біля двору сільськогосподарську техніку, маючи на меті злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до культиватора марки «КПС-4». Впевнившись, що його дії ніхто не помічає, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 гайковим ключем, застосовуючи фізичну силу рук, відкрутив дві секції зубчатої борони типу «ЗОР-0,7», вартістю за одну 325 грн. 00 коп., на суму 650 грн. 00 коп. Після чого підійшов до сівалки «СЗТ-3.6», яка стояла поряд з культиватором, помітивши гідропідсилювач, вартістю 357 грн. 00 коп., застосовуючи фізичну силу рук, гайковим ключем відкрутив його, поклав на санки, які заздалегідь взяв із собою, після чого двома секціями від борони та гідропідсилювачем розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на суму 1007 грн. 00 коп.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 збитків на загальну суму 1591 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся і показав, що приблизно у червні 2014 року близько 23 години прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де з приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння викрав бензопилу марки «Good Luck», після чого пішов додому. Викрадену бензопилу в подальшому продав невідомій особі. З найменуванням, якістю, роком випуску, вартістю вказаного майна погоджується та не оспорює.

02.09.2014 року приблизно о 23 годині прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , де біля паркану домоволодіння побачив металеву трубу довжиною 5 м. діаметром 30 см., яку поклав на тачку та відвіз її до свого домоволодіння, де розпиляв її на три частини та здав як металобрухт за кошти в сумі 2 грн. за 1 кг. На виручені кошти придбав продукти харчування. З найменуванням, якістю, вартістю викраденого майна погоджується.

7-8 вересня 2014 року близько 23 години прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , оскільки знав, що там ніхто не проживає, де з подвір`я домоволодіння викрав металобрухт загальною вагою 200 кг., який погрузив на тачку та здав як металобрухт. З найменуванням, якістю, вагою, вартістю викраденого майна погоджується.

19.09.2014 року близько 23 години знову прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , де на подвір`ї домоволодіння помітив циркулярку, з якої за допомогою гайкового ключа відкрутив електродвигун. Викрадений електродвигун відніс до свого домоволодіння, де розібрав на деталі, які в подальшому здав на металобрухт за кошти в сумі 150 грн. З найменуванням, якістю, вартістю викраденого майна погоджується.

02.01.2015 року близько 23 години знову прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , де біля паркану стояло дві сівалки, з яких він за допомогою гайкового ключа викрутив дві борони та гідропідсилювач, які погрузив на тачку та здав як металобрухт. З найменуванням, якістю, вартістю викраденого майна погоджується.

Цивільний позов ОСОБА_8 визнає повністю.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 06.06.2014 року з фототаблицею до нього, яким оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто загальний вид домоволодіння та будівлю літньої кухні, з приміщення якої було викрадено бензопилу «Good Luck» (Т.1 а.с.13-16);

протоколом огляду місця події від 03.09.2014 року яким оглянуто територію біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.34-35);

протоколом огляду місця події від 09.09.2014 року яким оглянуто територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 в ході якого було оглянуто загальний вид території домоволодіння (Т.1 а.с.58-59);

протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року з фототаблицею до нього яким оглянуто територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 під час проведення якого було оглянуто загальний вид території домоволодіння, подвір`ї домоволодіння та господарських приміщень, які слугують огорожею на території домоволодіння (Т.1 а.с.62-66);

протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року з фототаблицею до нього яким оглянуто територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 під час проведення якого було оглянуто загальний вид території домоволодіння та загальний вид території деревообробного станка, який розташовується на подвір`ї домоволодіння, та у якого відсутній двигун (Т.1 а.с.83-85);

протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року з фототаблицею до нього яким оглянуто територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 під час проведення якого було оглянуто загальний вид території та подвір`я домоволодіння, а також загальний вид культиватора КПС-4 з якого було викрадено дві секції зубчастої борони біля території домоволодіння (Т.1 а.с. 101-104);

протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року з фототаблицею до нього яким являється територія домоволодіння розташованого по АДРЕСА_5 під час проведення якого було виявлено та вилучено дві зубчасті борони від культиватора КПС-4 та гідроциліндр від сівалки СТЗ-3,6 (Т.1 а.с.108-109);

протоколом огляду предметів від 24.02.2015 року в ході проведення якого було оглянуто дві секції від зубчастої борони розміром близько 1х1 м., загальною вагою близько 40 кг.; гідроциліндр від сівалки СЗТ-3.6, довжиною близько 80 см., загальною вагою близько 50 кг.; СДдиск «СД-Р 700МВ80МІN52Х» зеленого кольору із аудіозаписом з Устинівського районного суду Кіровоградської області, який здійснювався під час розгляду клопотання під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. СД-диск запечатаний у білий паперовий пакет, за підписами слідчого та понятих, та скріплений печаткою для пакетів №1 Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області (Т.1 а.с.129);

постановою про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 24.02.2015 року (Т.1 а.с.130-131);

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, зокрема погоджується з найменуванням, кількістю, вагою, вартістю викраденого ним майна, усвідомлює кваліфікацію вчинених ним злочинів, пояснення дає добровільно.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, заявлених прокурором та даних, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч.3 ст.349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною у повному обсязі, а тому розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами: від 05.06.2014 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення; від 07.09.2014 року, 19.09.2014 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення. Епізоди від 02.09.2014 року та 02.01.2015 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинені злочини суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК, які є умисними, закінченими. ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, осудний, раніше судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за вчинення злочинів, є його щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого за вчинення злочинів є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Із врахуванням наведених обставин та думки потерпілої ОСОБА_8 , яка надала до суду заяву в якій просила віднесла вирішення питання щодо покарання обвинуваченого на розсуд суду (Т.2 а.с.172), суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому статей на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.ст.69, 75 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази по справі:

дві секції від зубчастої борони від культиватора КПС-4 та гідропідсилювач від сівалки СЗТ-3.6, здані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (Т.1 а.с.132), у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_8

речовий доказ СД-диск «СД-Р 700МВ80МІN52Х» зеленого кольору із аудіо записом з Устинівського районного суду Кіровоградської області, який здійснювався під час розгляду клопотання під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого (Т.1 а.с. 130-131), у відповідності до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження №0000167.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Потерпілою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого на відшкодування майнової шкоди в сумі 1591 грн.

Оскільки ОСОБА_4 цивільний позов визнав і ним не оспорюється, його вина у вчиненні злочинів повністю доведена, а розмір завданої потерпілій майнової шкоди повністю доведений матеріалами справи, вимога про стягнення майнової шкоди в сумі 1591 грн. підлягає задоволенню повністю.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою враховуючи особу обвинуваченого та наявність ризику, передбачених ст.177 КПК України, до набранням вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року більш суворим покаранням за новим вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його взяття під варту за ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року, з 14 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1591 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Речові докази по справі:

дві секції від зубчастої борони від культиватора КПС-4 та гідропідсилювач від сівалки СЗТ-3.6, здані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (Т.1 а.с.132), у відповідності до ст.100 КПК України - залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_8 ;

СД-диск «СД-Р 700МВ80МІN52Х» зеленого кольору із аудіозаписом з Устинівського районного суду Кіровоградської області, який здійснювався під час розгляду клопотання під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, долучений до матеріалів кримінального провадження, у відповідності до ст.100 КПК України - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000167.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1