Справа №560/1576/14-к
Провадження №1-кп/560/118/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000403 від 07.07.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 16 липня 2013 року Дубровицьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С ТА Н О В И В:
02 липня 2014 року біля 20-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкриття навісного замка вхідних дверей за допомогою ключа, що знаходився у схованці на дерев`яному паркані, проник до приміщення будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в с. Бродець Дубровицького району, де з корисливих мотивів з-під матрацу на ліжку у спальній кімнаті, таємно викрав гроші в сумі 500 гривень, чим завдав останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 13 липня 2014 року біля 13 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову з метою крадіжки чужого майна, шляхом зняття навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_6 , яке розташоване в с. Висоцьк Дубровицького району, де з корисливих мотивів, таємно викрав з холодильника дві банки тушонки ємкістю 1 л кожна, загальною вартістю 80 гривень та одну банку сала ємкістю 3 л, вартістю 120 гривень, чим завдав останній майнової шкоди на суму 200 гривень.

Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, які повністю підтверджують встановлені судом фактичні обставини скоєння злочину, додатково пояснив, що 02.07.2014 року, будучи п`яним та знаючи, що ОСОБА_5 немає вдома, діставши із схованки в дерев`яному паркані ключ від навісного замка вхідних дверей, відкрив ним двері її будинку і проник туди, де з під подушки у спальній кімнаті викрав гроші. Після цього вийшов з будинку та замкнув вхідні двері, положивши ключ у схованку.

Також пояснив, що 13.07.2014 року приблизно в обідній час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив зайти до ОСОБА_6 та разом із нею випити, але вдома її не було. Тоді він зняв навісний замок і зайшовши всередину приміщення літньої кухні побачив в холодильнику дві банки свинної тушонки та одну банку сала, які викрав. Після чого вийшов з літньої кухні та закрив за собою на дверях навісний замок.

Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.

Від потерпілої ОСОБА_6 до початку судового розгляду також надійшла заява про розгляд справи без її участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, тому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом зроблений висновок про те, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведено повністю, а тому його дії суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним відповідно до ст. 12 КК є тяжким злочином.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, перебуває на Д обліку у лікаря нарколога, до лікаря психіатра за останні три роки не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 визначені ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно, в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 , вчинив умисне кримінальне правопорушення із користі, при обтяжуючих вину обставинах, є працездатною особою, яка ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо та зважаючи на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі та звільненим від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком, до закінчення іспитового строку вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів, суд визнає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , не відбув покарання призначене йому за вироком Дубровицького районного суду від 16 липня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі та вчинив нові злочини в період іспитового строку, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Дубровицького районного суду від 16.07.2013 року, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків.

При призначенні покарання необхідно врахувати положення ч. 4 ст. 71 КК України, а також роз`яснення, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), згідно яких при застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить ураховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж не відбута частина покарання за попереднім вироком.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання - в АДРЕСА_1 з 17.00 до 7.00 год. Доручити начальнику Дубровицького РВ УМВСУ в Рівненській області постановити ОСОБА_4 на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов по кримінальних провадженнях не заявлено.

Процесуальних витрат на залучення експертів немає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 16.07.2013 року та остаточну міру покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання - в АДРЕСА_1 з 17.00 до 7.00 год. Доручити начальнику Дубровицького РВ УМВСУ в Рівненській області постановити ОСОБА_4 на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку.

Речові докази дві банки тушонки ємкістю 1 л кожна та одну банку сала ємкістю 3 л, які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000403 в якості речового доказу та залишені на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 в с.Висоцьк Дубровицького району повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя:підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .