АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/347/14 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 646/3007/14-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2014 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ; до підозрюваної ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 26 травня 2014 року з утриманням її в Харківському слідчому ізоляторі, із визначенням застави у розмірі 97440 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваної з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_3 покладені обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000072 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд до України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 березня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, ухвала слідчого судді не є законною та необґрунтованою, винесена всупереч законним правам та інтересам підозрюваної. Захисник вважає, що докази, які підтверджують обставини про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, в матеріалах кримінального провадження відсутні; можливість його застосування слідчим суддею не вивчалась, а тому не в повному обсязі судом досліджені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без урахування даних про особу підозрюваної та стану її здоров`я. Підозрювана має втрату працездатності на 25%; на думку адвоката, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання та роботи; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; має бездоганну репутацію та відзнаки, одна з яких «За високі досягнення в роботі». Адвокат ОСОБА_4 висловлює незгоду із попередньою кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України.

До початку апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 відмовилися від апеляційної скарги, про що до апеляційного суду Харківської області надійшли письмові заяви від 09.04.2014 року.

Інших апеляційних скарг до апеляційного суду не надходило.

Згідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2014 року про застосування по підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2