Справа №4-1282/08
ПОСТАНОВА

13 червня 2008 року м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Кабанець О.С.,
за участю прокурора Багінської Л.В., скаржника ОСОБА_1 розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора
відділу захисту прав і свобод неповнолітніх прокуратури м. Києва від 18.04.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб
управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2008 року звернувся до суду з вказаною скаргою та просив суд
судовою постановою надати йому належного статусу законного
представника його неповнолітньої дитини-інваліда, постанову старшого прокурора
відділу захисту прав і свобод неповнолітніх прокуратури м. Києва від 18.04.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб управління пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва скасувати повністю, порушити кримінальну
справу відносно посадових осіб управління Пенсійного фонду Голосіївського
району м. Києва за п. 6 ч. 1 ст. 67, ст. 175 КК України, порушити кримінальну
справу відносно старшого прокурора відділу
захисту прав і свобод неповнолітніх прокуратури м. Києва за ч. 2 ст. 382 КК
України, визнати факт інвалідності неповнолітньої дитини через значний
дефект кісток черепа.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її
задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги, просив суд відмовити в її задоволенні та суду пояснив, що
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята прокурором на
підставі повної всебічної та об'єктивної перевірки обставин справи та в суворій
відповідності до вимог КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими суду матеріалами на підставі
яких прокурором винесено оскаржувану постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника
та прокурора приходжу до висновку про часткову обгрунтованість скарги з
наступних підстав.

Згідно ст. 94
КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності проводиться перевірка
поданої заяви або повідомлення про злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2005 року з заявою звернувся до
прокуратури Голосіїівського району в якій звертав увагу на незаконну
не виплату йому пенсії на дитину-інваліда. В своїх подальших зверненнях та
поясненнях до прокуратури ОСОБА_1 конкретизував свої вимоги за скаргою, та
вказував не тільки на не обгрунтовану не виплату йому пенсії, а також і на
виплату пенсії в розмірі, що не відповідає законодавству України, а саме Закону
України «Про державний бюджет». Крім того ОСОБА_1 в своїх скаргах
зазначає на факти приховування лікарями від нього та від матері дитини -
ОСОБА_2 стану її здоров'я.

18.04.2008 року
старшим прокурором відділу захисту прав і свобод неповнолітніх прокуратури м.
Києва була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за
зверненням ОСОБА_1 по ст.ст. 364, 365,366,367,175 КК України

Однак, як вбачається з матеріалів, на підставі яких було винесено зазначену
постанову, перевірка заяв ОСОБА_1 була проведено не повно. Так в ході
додаткової перевірки не було перевірено пояснень
скаржника щодо неправильної виплати пенсії, а саме що розмір виплат не
відповідав Закону України «Про державний бюджет». В ході додаткової
перевірки не досліджувались обставини в який період життя і при яких обставинах
у дитини ОСОБА_1 з'явився дефект кісток черепа. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором не
дана оцінка повідомленням скаржника, щодо не належного надання медичної
допомоги його дочці та приховування від нього стану

здоров'я дитини, через неправильне та не професійне
лікування. З цього приводу не відбиралось ніяких пояснень у лікарів, які
проводили лікування дитини, не досліджувалась медична документація.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що прокурором при відмові в порушенні
кримінальної справи не були дотримані вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України, не
повно проведено перевірку заяв скаржника. Вище наведене вимагає додаткової
перевірки, тому винесена постанова не може вважатися законною, і її необхідно
скасувати.

Скарга ОСОБА_1 в
частині надання йому статусу законного представника судовою постановою
задоволенню не підлягає, оскільки визнання особи законним представником
неповнолітнього можливе лише в межах порушеної кримінальної.

Скарга в частині
вимог скаржника порушити кримінальну справу відносно посадових осіб управління
Пенсійного фонду Голосіївського району м. Києва та старшого прокурора відділу
захисту прав і свобод неповнолітніх прокуратури м. Києва задоволенню не
підлягає, оскільки суд має право порушити кримінальну справу лише у випадку,
передбаченому ст. 27 КПК України.

Скарга в частині
визнання факту інвалідності дитини задоволенню не підлягає, оскільки суд
розглядає справи про визнання фактів, що мають юридичне значення в порядку
цивільного судочинства, а не в межах розгляду скарги на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Крім того у
відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя за результатами розгляду
скарги може прийняти лише два рішення, а саме:

скасовати постанову про відмову в
порушенні справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки чи
залишити скаргу без задоволення, а тому вимоги про порушення кримінальної
справи, про визнання законним представником, про визнання факту інвалідності
задоволенню не підлягають ще й з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати
постанову старшого прокурора відділу захисту прав і свобод неповнолітніх
прокуратури м. Києва від 18.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно працівників управління
пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва по ст. 364, 365,366, 367,175
КК України та повернути матеріали прокурору м. Києва для проведення додаткової
перевірки.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: