Справа № 11 -837/2007 р.
Головуючий в 1-й інстанції- Солдаткін С.
Доповідач - Рунов В.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

2007
року грудня 27 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.

суддів - Рунова
В.Ю., Лантушенка Ю.Ф.

з участю
прокурора - Кравцової Л.М.

потерпілої -
ОСОБА_1

представника
потерпілої - ОСОБА_2

засудженого -
ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми
кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1, прокурора,
який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на
вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2007 р.,
за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, раніше не
судимий

засуджений
за ст.
286 ч.2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до обмеження
волі на строк два роки шість місяців з позбавленням права керувати всіма видами
транспортних засобів на строк два роки.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

За
вироком ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 09.07.2007 р. близько 02-30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та
керуючи автомобілем «АУДІ-80» д.н. НОМЕР_1,
що належав його матері ОСОБА_5,
рухаючись зі швидкістю 65, 5 км/год по вул. Бабушкіна в напрямку вул. Вінниця в м. Шостка,
порушив п.п. 2.9 «а», 12, 3, 12.4 Правил дорожнього руху і в районі
будинку № 17 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який знаходився на проїжджій частині, внаслідок чого останній загинув на місці
пригоди, а водій ОСОБА_3 зник.

В поданих
апеляціях:

- потерпіла ОСОБА_1 з вироком суду
не згодна, просить його скасувати за
м'якістю

призначеного покарання та постановити новий вирок, за яким визначити ОСОБА_3 покарання у

виді позбавлення волі реально,
стягнути з останнього на її користь моральну шкоду в сумі 50000

грн., оскільки суд не врахував
поведінку засудженого після вчинення ДТП та наслідки від

злочину, внаслідок чого до ОСОБА_3
була не вірно застосована ст. 69 КК України, а також

вирішено її цивільний позов;

- прокурор, який затвердив обвинувальний висновок -
заступник Шосткинського міжрайонного

прокурора ОСОБА_4 також
просить скасувати вирок суду у зв'язку з невідповідністю

призначеного покарання та не правильним вирішенням цивільного позову, а справу направити на

новий судовий розгляд в той же суд,
оскільки суд не в повній мірі врахував тяжкість злочину,

думку потерпілої та особу засудженого і безпідставно застосував до ОСОБА_3
положення ст. 69

КК України, призначивши йому
покарання більш м'яке, ніж передбачено
законом. Крім того, суд

не правильно вирішив цивільний позов потерпілої ОСОБА_1;

- засуджений ОСОБА_3 вважає призначене
йому покарання занадто суворим і просить

застосувати до нього положення
ст. 75 КК України, т.я. він повністю визнав себе винним, щиро

розкаявся
у скоєному, позитивно
характеризується, раніше не
судимий, працює, має молодий вік, не ухилявся від відшкодування заподіяної
шкоди і частково її погасив, повністю
сплатив судові витрати. Крім того, сам
потерпілий ОСОБА_6, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, допустив грубу
необережність, чим порушив правила
дорожнього руху.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора
Кравцової Л.М. , яка підтримала
доповнену апеляцію заступника Шосткинського міжрайонного прокурора та просила
скасувати вирок суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання
внаслідок м'якості і не правильним вирішенням цивільного позову, пояснення потерпілої ОСОБА_1та її
представника ОСОБА_2, які підтримали
апеляцію потерпілої, просили скасувати
вирок міськрайонного суду та постановити новий,
за яким визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 8
років та стягнути з нього моральну шкоду в сумі 50000 грн., пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та просив
пом'якшити призначене йому покарання,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи поданих
апеляцій, колегія суддів вважає, що вказані апеляції потерпілої ОСОБА_1та
прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Висновки
суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України, за обставин, викладених у вироку, в апеляціях потерпілої, прокурора та самого засудженого не
оспорюються.

Що
стосується доводів апеляції потерпілої ОСОБА_1та прокурора про те, що суд 1-ї інстанції не правильно вирішив
цивільний позов, стягнувши частково
моральну шкоду з іншої особи, ніж із
засудженого, то вони на думку колегії
суддів заслуговують на увагу, оскільки
міськрайонний суд, стягуючи моральну
шкоду з власника транспортного засобу (ОСОБА_5), належним чином не мотивував своє рішення з
цього приводу та не послався на норми матеріального права, передбачені цивільним законодавством України.

Відповідно
до положень, передбачених ст.
ст. 1167 і 1187 ЦК України,
моральна шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка її особисто завдала і яка на
відповідній правовій підставі (в тому числі і за дорученням) володіє даним
транспортним засобом.

Як
вбачається із свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.
128), власником автомобіля
АУДІ-80 держномер НОМЕР_1 дійсно є матір засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_5, але при цьому на законних підставах вказаним
транспортним засобом має право керувати і її син - ОСОБА_3

Крім
того, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд вправі,
якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Як
вбачається з протоколу судового засідання підсудний ОСОБА_3 фактично не визнав
в повному обсязі цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 , зазначивши,
що шкоду він визнає лише в тій частині,
яку визначить суд.

Таким
чином суд повинен був дослідити в повному обсязі всі ті обставини справи, які в той чи іншій мірі стосуються вирішення
цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 ,
яка наполягала в судовому засіданні на задоволенні в повному об'ємі
своїх вимог, викладених нею в позовній
заяві.

На
підставі викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне в частині вирішення цивільного позову потерпілої
ОСОБА_1вирок суду скасувати, а справу в
цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366 і 377 КПК України,
колегія Суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
потерпілої ОСОБА_1та прокурора, який
затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_4 задовольнити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2007
р. відносно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову
ОСОБА_1скасувати, а справу в цій частині
направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду в порядку
цивільного судочинства.