Справа № 589/415/15-к
Провадження № 1-кп/589/89/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2015 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002234 від 03.12.2014 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Усок, Ямпільського району Сумської області, гр. України,українця, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , судимого: 1) 07.10.2009 р. Ніжинським райсудом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі; 2) 22.02.2010 р. Середино-Будським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позб.волі, зв.02.09.2011 р. постан.Шосткинського райсуду від 25.08.2011 р. на 1 рік 8 міс.2 дн. згідно п.»а» ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 р.; 3) 21.12.2011 р. Ямпільським райсудом за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 4-х місяців арешту, зв.20.04.2012 р.

за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 в денний час ,знаходячись на земельній ділянці, розташованій між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , яка ніким не охоронялась та не була обладнана будь-якими засобами, які б перешкоджали вільному доступу сторонніх осіб, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме чорного металу у вигляді металевої рами з автомобіля марки «ГАЗ», вбудованої у бетон погріба, у впродовж 28.11.-29.11.2014 р. за допомогою металевого лому, розбив бетон та витяг лом чорного металу у вигляді металевої рами, загальною вагою 200 кг. вартістю згідно довідки по 2 грн. за один килограм, а всього на загальну суму 400 грн., який 30.11.2014 р., у денний час, діючи повторно, таємно викрав з вказаної земельної ділянки, розпорядившись на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що йому потрібні були гроші на харчі та памперси для його дитини. На земельній ділянці, де відсутній був будинок та господарчі споруди, він побачив вмуровану у погріб металеву раму від автомобіля, яку вирішив викрасти та здати на метал. Два дні він розбивав бетон, куди була вмурований метал, порізав його на шматки та опісля здав його на прийомний пункт. Гроші витратив на їду для дітей та памперси для своєї дитини. Зараз він неофіційно працевлаштувався на роботу та відшкодував потерпілому завдану шкоду. ОСОБА_7 , не заперечує правильність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, свої дії характеризував негативно, пославшись на важкі матеріальні обставини, в яких він опинився.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, потерпілого та роз`яснивши ОСОБА_7 положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують обвинуваченого.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, що завдало потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем мешкання характеризується формально, визнання ним вини, щире каяття, згідно даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.01.2015 р. виявляє ознаки легкої розумової відсталості, але під час скоєння інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, думку потерпілого, який просить не позбавляти його свободи, а також відшкодування матеріальної шкоди, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочин скоїв, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є рецидив злочину.

Враховуючи вказані обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди та думку потерпілого, суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання ст . 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся,судові витрати відсутні.

Керуючись ст.370,374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців та у відповідності до ст. 76 КК України покласти на нього слідуючи обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 30 днів з дня проголошення .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1