Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
344/9959/15-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 15.07.2015. Зареєстровано: 15.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2016.
Дата набрання законної сили: 14.07.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 344/9959/15-к
Провадження № 1-кс/344/2686/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 21.12.2012, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України про проведення обшуку -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.08.2008 між компанією «Datch Connection» та фізичною особою ОСОБА_6 укладено договір згідно якого ОСОБА_6 на умовах відстрочення платежу придбав меблеву продукцію у кількості 202 штук на загальну суму 57750 доларів США.

04.03.2013 року до Коломийського MB УМВС України в Івано-Франківській області надійшла заява від представника компанії «Datch Connection», що в Сполученому Королівстві Великої Британії, ОСОБА_7 про те, що в ході розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України позовної заяви вищевказаної компанії до ОСОБА_6 останній маючи на меті уникнути цивільно-правової відповідальності, діючи умисно, всупереч вимог законодавства, представив інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, в який було внесено відомості, які не в повній мірі відповідають дійсності , тобто надав завідомо підроблений документ, який вплинув на зміст рішення, ухваленого судом за позовом компанії.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що на початку 2007 року він познайомився з ОСОБА_6 , та запропонував йому займатися спільною підприємницькою діяльністю. Суть підприємницької діяльності полягала в тому, що ОСОБА_5 повинен систематично постачати з Великобританії меблеву продукцію, так, як має там знайомого власника меблевої фабрики, а ОСОБА_6 повинен облаштувати з наявного у його приватній власності приміщення в с. Спас, Коломийського району магазин для продажу меблевої продукції.

У липні 2008 року ОСОБА_8 за домовленістю було здійснено поставку меблевої продукції у загальній кількості 202 одиниці, на території України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 являвся приватним підприємцем він запропонував розмитнити дану меблеву продукцію, на себе мотивуючи це тим, що він, як підприємець зареєстрований на митниці і це прискорить розмитнення меблевої продукції. Після повного розмитнення меблева продукція була доставлена та розвантажена в орендованому складському приміщенні. Так, у серпні 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 був укладений договір консигнації, за яким ОСОБА_6 за спільною домовленістю з ОСОБА_5 передали ОСОБА_10 меблеву продукцію у кількості 48 одиниць.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , повідомила, що приблизно в 2009 році до неї в магазин прийшов ОСОБА_12 , який взяв в магазині спортивні тренажери під виплату. Через деякий час ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила про необхідність сплати решти грошових коштів за тренажери, однак ОСОБА_14 запропонував взяти в нього в рахунок його боргу меблеву продукцію, яка нещодавно була доставлена з Великобританії, на що ОСОБА_11 погодилась та вибрала із представленої ОСОБА_15 меблевої продукції декілька дзеркал.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що він знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які являється діловими партнерами та разом займаються реалізацією меблів з Великобританії.

У серпні 2009 року ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_6 договір консигнації, за яким отримав від ОСОБА_6 48 одиниць меблевої продукції, кошти від реалізації якої повинен був повернути ОСОБА_6 . На протязі 2009-2010 років вдалось реалізувати 30 одиниць меблевої продукції, 18 одиниць ОСОБА_6 забрав зі складу. На початку 2012 року ОСОБА_6 під тиском змусив написати ОСОБА_9 пояснення та підписати інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей про те, що інвентаризацією встановлено наявність всіх меблів, які ОСОБА_16 отримав від ОСОБА_6 згідно договору консигнації.

Допитаний, в якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що серпні 2009 року він спільно з ОСОБА_9 приїхав в м. Коломия, де згідно договору консигнації між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вони отримали 48 одиниць меблевої продукції, яку мали реалізувати в м. Львів. Гроші від реалізації повинні були повернуті ОСОБА_6 . На протязі 2009-2010 року вдалось реалізувати 30 одиниць меблевої продукції, 18 одиниць ОСОБА_6 приїхавши в м. Львів забрав згідно накладних, які були укладені між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . На початку 2012 року ОСОБА_6 під тиском змусив написати ОСОБА_9 пояснення та підписати інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей про те, що інвентаризацією встановлено наявність всіх меблів, які ОСОБА_16 отримав від ОСОБА_6 згідно договору консигнації. ,

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що він отримав з Великобританії меблі в загальній кількості 202 одиниці. Дані меблі були доставлені на орендоване складське приміщення. В серпні 2009 року ОСОБА_5 взяв в ОСОБА_6 ключі від складського приміщення, які не повертав під різними приводами. В кінці 2010 року ОСОБА_6 побачив, що в складському орендованому ним приміщенні розміщена дискотека і меблів, які там були до цього не має.

На даний час є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , можуть знаходиться речі, а саме меблева продукція, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, яка пропала з орендованого ОСОБА_6 приміщення, у зв`язку з чим вважаю, що за місцем його проживання необхідно провести обшук.

Згідно адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, копії паспорта ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація про власника приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Слідчий підтримав подане клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, яке містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, підстави для обшуку приміщення, де планується провести обшук та кому воно належить, а також речі та документи, яких планується відшукати та інші дані, визначені ст. 234 КПК України, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання підставним.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Виходячи із наведеного, та враховуючи, що слідчим поза розумним сумнівом доведено необхідність отримання дозволу на проведення обшуку житла, де проживає ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання є обґрунтованим і його слід задоволити.

Керуючись ст.234- 236,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задоволити.

Надати слідчому СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , із метою відшукання меблевої продукції, яка пропала із орендованого ОСОБА_6 . Приміщення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...