Справа № 1-4/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Макаровець А.М.

за участі - ОСОБА_1

з участю прокурора - Язикова О.В.

захисника - ОСОБА_2

підсудного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобовязаного, розлученого, приватного підприємця, раніше несудимого, -

- за ч.1 ст.203 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 та ч.4 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року , № 481/95-ВР з наступними змінами та доповненнями:

- виробництво спирту етилового ( у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватись лише на державних підприємствах, а біоетаноолу на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій.

- виробництво спирту коньячного і плодового здійснюється субєктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію, повний технологічний цикл виробництва коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією, забезпечені спеціальною тарою для витримки спиртів та кваліфікованими фахівцями.

- виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється субєктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліціензії;

- виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території субєкта господарювання, де субєктом господарювання виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

Відповідно до ч.1 ст.9 та ч.1,11 ст.14 зазначеного Закону спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам, затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюється за наявності ліцензії лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України.

Роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим забороняється.

Таким чином, щодо вказаного виду господарської діяльності згідно закону є спеціальна заборона, а тому громадяни, навіть зареєстровані як субєкти підприємництва не вправі без зміни свого правового статусу не можуть одержати ліцензії на її здійснення, тому що цей вид діяльності може здійснюватися лише спеціальними субєктами.

В порушення вимог законодавства України, регулюючого здійснення господарської діяльності ОСОБА_3 почав займатись, виготовленням з метою збуту та збутом спиртних напоїв домашнього виготовлення - самогону.

Так, на протязі останніх трьох років ОСОБА_3 з метою отримання прибутку виготовляв та зберігав самогон з метою його реалізації. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на отримання прибутку та заняття забороненим видом господарської діяльності ОСОБА_3 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом бродіння цукрів і в подальшому перегону на саморобному пристрої почав виготовляти спиртний напій домашнього виробництва самогон.

Виготовлений таким чином спиртний напій домашнього виробництва самогон ОСОБА_3 продавав у торговому павільйоні ринку, за місцем здійснення підприємницької діяльності, розташованому в м. Кролевець по вул. Роменця, 9, а саме:

- 14.08.2010 року близько 10.00 години з метою одержання прибутку реалізовував самогон ОСОБА_4, 0,5л., за 12.00 гривень. Відповідно до висновку експертизи № 71 від 07.10.2010 року, надана на дослідження рідина у пляшці, вилучена 14.08.2010 року у ОСОБА_4 є спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Вміст етилового спирту (міцність) в рідині становить 40,4 об%.

- 14.08.2010 року близько 10.30 години з метою одержання прибутку реалізовував самогон ОСОБА_5, 0,24л., за 6.00 гривень. Відповідно до висновку експертизи №72 від 07.102010 року надана на дослідження рідина у пляшці, вилучена 14.08.2010 року у ОСОБА_5 є спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Вміст етилового спирту (міцність) в рідині становить 40,4 об%.

14 серпня 2010 року, працівниками Кролевецького РВ УМВС в магазині ФОП ОСОБА_3, розташованого у торговому павільйоні ринку, в м. Кролевець Сумської області по вул. Роменця 9, виявлено та вилучено рідину з характерним запахом самогону у двох пластикових пляшках з надписом на етикетках «Zibert» та «Знаменівська», яка згідно висновку хімічної експертизи №70 від 07.10.2010 року є спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Вміст етилового спирту (міцність) в рідинах становить по 40,4 об%. Об'єм самогону в пляшці з надписом на етикетці «Zibert» становить 725см3. Об'єм самогону в пляшці з надписом «Знаменівська» становить 500см3.

Крім того 14 серпня 2010 року працівниками міліції Кролевецького РВ УМВС за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 при проведенні обшуку було виявлено та вилучено:

- сім пластикових пляшок обємом по 1,5л, з прозорою рідиною в кожній. Загальним обємом 10,32л., яка відповідно до висновку експертизи №75 від 05.11.2010 року є спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Вміст етилового спирту в рідинах становить: в двох пляшках з написом на етикетках «Моршинська сильно газована 1,5 дм3…» 40,6 об%, в пляшці з надписом на етикетці «Моршинська сильно газована 1,5 дм3…» 40,7 об%, в пляшці з написом на етикетці «Моршинська слабо газована 1,5дм3…» 40,4 об%, в пляшці з написом на етикетці «Моршинська негазована 1,5 дм3…» 40,6 об%, в пляшці з написом на етикетці «Себек малина 1,5л...» 40.7 об% , в пляшці з написом на етикетці «Миргородська сильно газована 14,5 дм3 …» 40,8 об%.

- прозору рідину з характерним запахом самогону обємом 46л. в 16 скляних трьохлітрових банках, з яких у пластикові та скляні пляшки було відібрано зразки рідини. Відповідно до висновку хімічної експертизи №73 від 09.11.2010 року:

1. надані на дослідження рідини:

- в пляшці з написом на етикетці «Соса-СоІа 0,5 дм3(л)...», в пляшці з написом на етикетці «ОСОБА_6 Знаменівська сильногазована 0,5 л...», в трьох пляшках з написом на етикетці «ОСОБА_7 ОСОБЛИВА горілка особлива ...», в пляшці з написом на етикетці «Українська особлива горілка 0,5 дм3...», в пляшці з написом на етикетці «Бріз з соком Дюшес 0,5 л/0,5 дм3...», в пляшці з написом на етикетці «Горілочка медова ...», в пляшці з написом на етикетці «Мінеральна природна вода МИРГОРОДСЬКА №2 0,5 дм3...», в пляшці з написом на етикетці «ФруТонус апельсин-обліпиха...», в пляшці без етикетки, в двох пляшках з написом на етикетці «Горілочка пшенична ...», в пляшці з написом на етикетці «Холодний Яр ЛИМОННА з медом...», є міцним спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення самогоном;

- у двох пляшках з написами на етикетках «ОСОБА_6 Знаменівська сильногазована 0,5 л...» та «КАРАТ торговельна марка ЛИМОН 0,5 дм3 ...», є спиртовмісними рідинами, з великою кількістю сивушних масел в порівнянні з горілками заводського виготовлення, з різким запахом водно-спиртових сумішей, характерним для алкогольних напоїв домашнього виготовлення -самогону;

2. Вміст етилового спирту в рідинах становить: в пляшці з написом на етикетці «Соса-СоІа 0,5 дм3(л)...» - 54,9 об%, в пляшці з написом на етикетці «ОСОБА_6 Знаменівська сильногазована 0,5 л...» - 42,4 об%, в пляшці з написом на етикетці «ОСОБА_7 ОСОБЛИВА горілка особлива ...» - 63,0 об%, в пляшці з надписом на етикетці «Українська особлива горілка 0,5 дм3…» - 66,3 об%, в пляшці з написом на етикетці «Бріз з соком Дюшес 0,5 л/0,5 дм ...» - 66,6 об%, в пляшці з написом на етикетці «Горілочка медова ...» - 52,5 об%, в пляшці з написом на етикетці «ОСОБА_6 Знаменівська сильногазована 0,5 л...» - 13,8 об%, в пляшці з написом на етикетці «Мінеральна природна вода МИРГОРОДСЬКА №2 0,5 дм3...» - 67,3 об%, в пляшці з написом на етикетці «ФруТонус апельсин-обліпиха...» - 53,5 об%, в пляшці з написом на етикетці «КАРАТ торговельна марка ЛИМОН 0,5 дм ...» - 17,1 об%, в пляшці без етикетки - 54,0 об%, в пляшці з написом на етикетці «Горілочка пшенична ...» - 66,1 об%, в пляшці з написом на етикетці «ОСОБА_7 ОСОБЛИВА горілка особлива ...» - 25,4 об%, в пляшці з написом на етикетці «Холодний Яр ЛИМОННА з медом...» - 26,6 об%, в пляшці з написом на етикетці «Горілочка пшенична ...» - 57,4 об%, в пляшці з написом на етикетці «ОСОБА_7 ОСОБЛИВА горілка особлива ...» -53,5об%;

Також за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено самогонний апарат та каламутну рідину обємом близько 765 л. у 20 алюмінієвих бідонах, з яких у 20 пластикових пляшок було відібрано зразки. Відповідно до висновку експертизи №74 від 09.11.2010 року, надані на дослідження рідини у двадцяти пляшках, є самогонною закваскою, придатною для виготовлення самогону.

При цьому, вміст етилового спирту в рідинах становить: в пляшці з написом на етикетці «Вода ОБОЛОНСЬКА плюс лимон 1,0л...», в двох пляшках з - написом на етикетці «Мінеральна природна вода МИРГОРОДСЬКА №2 місткість 1,0 дмЗ...», в пляшці з написом на етикетці «МастерФрут лимон лайм...», в пляшці з написом на етикетці «Вода мінеральна ОБОЛОНСЬКА 1л...» - 14,2 об%; в пляшці з написом на етикетці «ОСОБА_6 Знаменівська сильногазована 0,5 л...», в пляшці з написом на етикетці «Мінеральна природна вода МИРГОРОДСЬКА №2 місткість 1,0 дм3...», в пляшці з написом на етикетці «Соса-СоІа 1дм3 (л)...», в пляшці з написом на етикетці «Утренняя роса сильногазована 0,5л...», в пляшці з написом на етикетці «ВОНАQUA вода природна питна сильногазована 0,5дм3(л)...», в пляшці з написом на етикетці «КОЛА кола нова 0,5л...», в пляшці з написом на етикетці «7АР 0,5л...», в пляшці з написом на етикетці «ФЛОРІЯ вітамінчик 0,5л...» - 16,3 об%; в пляшці з написом на етикетці «ОСОБА_6 Знаменівська сильногазована 1,25 л...», в пляшці з написом на етикетці «ОСОБА_6 з натуральним соком 0,5 л...», в пляшці з написом на етикетці «КАЛІПСО Вода мінеральна природна столова сильно газована 1л...», в пляшці з написом на етикетці «МИРГОРОДСЬКА сильногазована 0,5дм3...», в пляшці з написом на етикетці «ПРОЗОРА Вершина якості газована 0,5л...», в пляшці з написом на етикетці «МИРГОРОДСЬКА королева мінеральних вод сильногазована 1,0дм3 ...» - 16,5 об%; в пляшці з написом на етикетці «ПРЕМ'ЄРА Тархун 0,5дм3...» - 15,6 об%.

Таким чином ОСОБА_3 з метою отримання прибутку займавсь забороненим видом господарської діяльності, що виразилось в незаконному виготовленні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті спиртних напоїв домашнього виготовлення самогону.

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні ним злочину, за ч.1 ст.203 КК України не визнав і пояснив, що являється фізичною особою підприємцем, і займається підприємницькою діяльністю у торговому павільйоні, розміщеному на ринку м. Кролевець по вул. Роменя 9, який орендує. Самогоном ніколи не торгував. Самогон в двох пластикових пляшках, який виявили 14.08.2010 року у його торговому павільйоні залишився після святкування дня народження його співмешканки ОСОБА_8, яке вони святкували 07 серпня 2010 року. Також у нього не має заперечень відносно того, що у нього за місцем проживання було виявлено самогонний апарат, самогонну закваску у 20 бідонах обємом близько 765 л.( з яких можна виготовити близько 100л самогону), сім пластикових пляшок з самогоном обємом по 1,5 л в кожній, загальним обємом 10,32л. та 16 скляних трьохлітрових банок з самогоном, загальним обємом 46л. Дійсно він виготовив зазначений самогон і зробив самогонну закваску, однак це він зробив для власних потреб. А саме 07 серпня 2010 року вони святкували день народження його співмешканки ОСОБА_8, вдома святкували 6 чоловік, у магазині 4 чоловіки. 01 жовтня у нього самого день народження. Крім того, він заготовляв самогон, оскільки мав намір відправити сина до армії і крім цього 28.10.2010 року необхідно було відбувати поминки, оскільки у 1988 році у віці 14 років померла його донька. На поминках були присутні 8 чоловік. Він також заготовляв самогон прозапас на всякий випадок, оскільки сам вже є літньою людиною. Покази свідків щодо вилучення двох пляшок самогу з приміщення, яке він орендує для торгівлі по вул. Роменця,9 та щодо вилучення за місцем його проживання самогону, самогонної закваски та самогонного апарату є правдивими, однак весь зазначений самогон та самогонна закваска були призначені лише для власного користування.

З свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у нього неприязні стосунки, тому вони можуть його обмовляти.

Вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_4, який під час розгляду справи підтвердивши свої покази дані під час проведення досудового слідства пояснив, що 14.08.2010 року, близько 10.00 години у приватного підприємця ОСОБА_3, у його магазині розміщеному на ринку м. Кролевець по вул. Роменця 9, придбав 0,5л. самогону за який заплатив 12 гривень. Цей самогон в присутності понятих був вилучений працівниками міліції, про що було складено протокол. З листопада 2009 року він у ОСОБА_3 придбавав самогон близько 4 разів. ОСОБА_3 вже давно торгує самогоном. Ще у 2001-2002 роках він (ОСОБА_4) придбавав у ОСОБА_3 самогон. Тоді ОСОБА_3 ще торгував не в магазині а в ларьку на базарі і самогон в той час можна було у нього придбати дешевше, лише за 50 коп. за пластиковий стаканчик. Неприязних стосунків у нього з ОСОБА_3 не має.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердивши свої показання дані під час проведення досудового слідства пояснив, що 14.08.2010 року, в ранковий час (точної години він вже не памятає) у приватного підприємця ОСОБА_3, у його магазині розміщеному на ринку м. Кролевець вул. Роменця 9, придбав близько 0,25 л. самогону за який заплатив 6 гривень. Цей самогон в присутності понятих був вилучений працівниками міліції, про що було складено протокол. Неприязних стосунків з ОСОБА_3 у нього не має. Самогон у ОСОБА_3 протягом останнього року він придбавав 1 чи 2 рази на місяць і самогон у ОСОБА_3 завжди коли він звертався був у наявності.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який під час розгляду справи пояснив, що 14.08.2010 року, його було запрошено працівниками міліції прийняти участь в якості понятого при проведенні обшуку господарства ОСОБА_3 відповідно до постанови суду, по вул. Кошового 10 м. Кролевець. Під час обшуку, працівниками міліції в господарстві ОСОБА_3 було виявлено, після чого вилучено в трилітрових банках ( близько 15 шт.) та в 7 пластикових пляшках обємом 1,5 л рідину з характерним запахом самогону, 20 алюмінієвих бідонів з продуктами бродіння, та самогонний апарат, про що було відображено в протоколі обшуку, який він разом з іншим понятим підписав. Від мешканців міста він знав, що ОСОБА_3 торгує самогоном

Показаннями ОСОБА_13, який під час розгляду справи пояснив, що 14.08.2010 року, його було запрошено працівниками міліції прийняти участь в якості понятого для обшуку господарства ОСОБА_3 відповідно до постанови суду, по вул. Кошового 10 м. Кролевець. Під час обшуку, працівниками міліції в господарстві ОСОБА_3 було виявлено, після чого вилучено в трилітрових банках (близько 15 шт.) та в 7 пластикових пляшках обємом 1,5 л рідину з характерним запахом самогону, 20 алюмінієвих бідонів з продуктами бродіння, та самогонний апарат, про що було зазначено у протоколі обшуку, який він підписав разом з іншим понятим.

Показаннями ОСОБА_14, який пояснив, що 14.08.2010 року, його було запрошено працівниками міліції прийняти участь в якості понятого для огляду торгового приміщення ФОП ОСОБА_3 розміщеної на ринку м. Кролевець по вул. Роменця,9. Під час огляду, працівниками міліції було виявлено дві пластикові пляшки, в яких знаходилася прозора рідина з характерним запахом самогону. Пляшки з рідиною було вміщено до поліетиленового пакету, до якого було прикріплено бирку з пояснювальним надписом, на якому разом з іншим понятим він поставив свій підпис, бирку було скріплено печаткою. Працівниками міліції було складено відповідні протоколи заперечень по яких у нього не було.

ОСОБА_15, який пояснив, що 14.08.2010 року, його було запрошено працівниками міліції прийняти участь в якості понятого для огляду торгової точки ФОП ОСОБА_3 розміщеної на ринку м. Кролевець по вул. Роменця,9. Під час огляду, працівниками міліції було виявлено дві пластикові пляшки, в яких знаходилася прозора рідина з характерним запахом самогону. Пляшки з рідиною було вміщено до поліетиленового пакету, до якого було прикріплено бирку з пояснювальним надписом, на якому з іншим понятим поставив свій підпис, бирку було скріплено печаттю. Працівниками міліції було складено відповідні протоколи, які він підписав. Зауважень щодо змісту протоколу у нього не було. На час розгляду справи він наполягає, що при вилученні та опечатування довох пляшок в його присутності в пляшці з під пива Zibert прозорої рідини було близько 20 гр.

Показаннями ОСОБА_16, яка підтвердивши свої показання дані під час проведення досудового слідства пояснила, що 14.08.2010 року, її було запрошено працівниками міліції прийняти участь в якості понятої, при вилученні у ОСОБА_5 пляшки з прозорою рідиною в ній з характерним запахом самогону. На питання працівників міліції, у кого придбав самогон, ОСОБА_5 пояснив, що у ОСОБА_3 на ринку. Пляшку з вмістом в ній працівники міліції помістили до поліетиленового пакету, який було запаковано. Під час вилучення працівниками міліції складено протокол, який вона уважно прочитала та підписала.

Показаннями ОСОБА_17, яка підтвердивши свої показани дані під час досудового слідства пояснила, що 14.08.2010 року, її було запрошено працівниками міліції прийняти участь в якості понятої при влученні у ОСОБА_5 пляшки з прозорою рідиною. Пляшку з вмістом в ній працівники міліції помістили до поліетиленового пакету, який було вилучено. Під час вилучення працівниками міліції в її присутності та присутності іншої понятої складено протокол, який вона підписали і заперечень щодо цього протоколу вона не має.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який підтвердивши покази дані ним на досудовому слідстві пояснив, що 14.08.2010 року, його було запрошено працівниками міліції прийняти участь в якості понятого при влученні у ОСОБА_4 пляшки 0,5 л. з прозорою рідиною в ній з характерним запахом самогону. На питання працівників міліції, у кого він придбав самогон, ОСОБА_4 пояснив, що у ОСОБА_3 на ринку за 12 грн. Пляшку з вмістом в ній прозорої рідини працівники міліції помістили до поліетиленового пакету до якого було прикріплено бирку з пояснювальним надписом на якому він з іншим понятим поставили свій підпис. Під час вилучення працівниками міліції складено протокол.

Показаннями ОСОБА_19, який під час розгляду справи підтвердивши свої покази дані під час досудового слідства пояснив, що 14.08.2010 року, його було запрошено працівниками міліції прийняти участь в якості понятого для влучення у ОСОБА_4 пляшки з прозорою рідиною в ній з характерним запахом самогону, на питання працівників міліції, у кого він придбав самогон, ОСОБА_4 пояснив, що у ОСОБА_3 на ринку. Пляшку з вмістом в ній працівники міліції помістили до поліетиленового пакету до якого було прикріплено бирку з пояснювальним надписом на якому він з іншим понятим поставили свій підпис. Під час вилучення працівниками міліції складено протокол, який він підписав.

Показаннями ОСОБА_9, який під час розгляду справи пояснив, що у ОСОБА_3, для власних потреб він часто придбає самогон. У цьому 2010 році він у ОСОБА_3 придбавав самогон не менше 10 разів. Самогон продавав особисто ОСОБА_3 на розлив у пластиковий стаканчик, або з собою у пляшці. Пляшку 0,5 л. він придбавав у нього за 14 грн. Скільки коштує стаканчик самогону він вже не памятає. Коли він звертався до ОСОБА_3, то самогон у нього завжди був у наявності. Взагалі то самогон у ОСОБА_3 він придбавав ще у 1998 році, коли звільнився після відбуття покарання 24.04.1998 року і цю дату добре памятає. Тоді ОСОБА_3 торгував не в магазині а на базарі в ларьку. Неприязних відносин із ОСОБА_3 він ніяких не має, оскільки з своєю сестрою, яка раніше працювала у ОСОБА_3, він принципово не спілкується і не підтримує ніяких стосунків вже більше 7 років.

Свідок ОСОБА_11 під час розгляду справи дала показання про те, що перебуваючи на ринку м. Кролевець неодноразово бачила, як з магазину ОСОБА_3 незнайомі їй особи виносили в пляшках прозору рідину, яку розпивали під накриттям розміщеним поруч з магазином ОСОБА_3 на ринку. Сама особисто вона бачила, як з під прилавку в приміщенні магазину ОСОБА_3 наливав в пластикові стаканчики самогон. Ії син давно вживає спиртні напої і цього літа вона помітила, що син бере самогонку у цьому магазині.

Свідок ОСОБА_20 під час розгляду справи дав показання про те, що від інших осіб йому було відомо про те, що ОСОБА_3 продає горілку. Одного разу син сказав йому, що горілку бере у Пономаря. Одного разу він також особисто бачив, як його син сидів у ОСОБА_3 в магазині.

Показаннями ОСОБА_21, який пояснив, що він працює начальником СДІМ і 14.08.2010 року близько 10.00 години ним спільно з помічником дільничного інспектора міліції ОСОБА_22 було зупинено ОСОБА_4, який як йому відомо схильний до зловживання спиртними напоями та вчинення правопорушень. На їх питання ОСОБА_4 пояснив, що в пакеті у нього самогон. В присутності понятих було вилучено прозору рідину з характерним запахом самогону, яку було вилучено до Кролевецького РВ для проведення подальшої перевірки. При вилученні самогону ОСОБА_4 пояснив, що самогон він придбав в магазині у ОСОБА_3

Крім того, в цей день йому стало відомо, що близько 10.30 години у ОСОБА_5 було також вилучено прозору рідину з характерним запахом самогону до Кролевецького РВ для проведення перевірки. Під час вилучення ОСОБА_5 також пояснив, що вилучений у нього самогон був придбаний у ОСОБА_3 у його магазині.

Показаннями ОСОБА_23, який пояснив, що він працює дільничним інспектором і 14.08.2010 року близько 10.00 години він спільно з начальником СДІМ Кролевецького РВ близько 10.30 години у ОСОБА_5 в присутності понятих було вилучено прозору рідину з характерним запахом самогону, яку було вилучено до Кролевецького РВ для проведення подальшої перевірки. Під час вилучення ОСОБА_5 пояснив, що вилучений у нього самогон придбав у ОСОБА_3 у його магазині.

Показаннями ОСОБА_22, який пояснив, що 14.08.2010 року він був присутній під час перевірки спільно з ст. о/у ДСБЕЗ ОСОБА_24 у ФОП ОСОБА_3 його торгової точки розташованої по вул. Роменця 9 м. Кролевець. Під час проведення вказаної перевірки було запрошено двох понятих. Під час проведення перевірки у ОСОБА_3 в двох пластикових пляшках було виявлено прозору рідину з характерним запахом самогону, яку було вилучено до Кролевецького РВ для проведення подальшої перевірки.

Показаннями ОСОБА_24, який пояснив, що 14.08.2010 року відповідно до направлення на перевірку субєкта господарської діяльності виданого начальником Кролевецького РВ від 13.08.2010 року спільно з помічником ДІМ ОСОБА_22 було проведено перевірку у ФОП ОСОБА_3, його торгової точки розташованої по вул. Роменця 9 м. Кролевець. Під час проведення вказаної перевірки було запрошено двох понятих. Під час проведення перевірки у ОСОБА_3 в двох пластикових пляшках було виявлено прозору рідину з характерним запахом самогону, яку було вилучено до Кролевецького РВ для проведення подальшої перевірки.

Свідок ОСОБА_25, під час розгляду справи дав показання про те, що 14.08.2010 року відповідно до постанови суду у за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 ним спільно з іншими працівниками Кролевецького РВ було проведено обшук житлових та господарських приміщень. Під час обшуку було виявлено та вилучено 16 трилітрових банок та 7 пляшок обємом по 1,5 л в яких знаходилася прозора рідина з характерним запахом самогону, двадцять 40л алюмінієвих бідонів, у яких знаходилася рідина з продуктами бродіння та самогонний апарат. Все виявлене було вилучено до Кролевецького РВ для проведення перевірки. Про проведення обшуку складено протокол.

Свідок ОСОБА_26, дав показання про те, що 14.08.2010 року відповідно до постанови суду за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 ним спільно з іншими працівниками Кролевецького РВ було проведено обшук житлових та господарських приміщень. Під час обшуку було виявлено та вилучено 16 трилітрових банок та 7 пляшок обємом по 1,5 л в яких знаходилася прозора рідина з характерним запахом самогону, двадцять 40л алюмінієвих бідонів, у яких знаходилася рідина з продуктами бродіння та самогонний апарат. Все виявлене було вилучено до Кролевецького РВ для проведення перевірки. Про проведення обшуку складено протокол.

Показаннями свідка ОСОБА_27, який під час розгляду справи пояснив, що 14.08.2010 року відповідно до постанови суду за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 ним спільно з іншими працівниками Кролевецького РВ було проведено обшук житлових та господарських приміщень. Під час обшуку було виявлено та вилучено 16 трилітрових банок та 7 пляшок обємом по 1,5 л в яких знаходилася прозора рідина з характерним запахом самогону, двадцять 40л алюмінієвих бідонів, у яких знаходилася рідина з продуктами бродіння та самогонний апарат. Бідони були повні. Все виявлене було вилучено до Кролевецького РВ для проведення перевірки. Про проведення обшуку складено протокол.

Показаннями ОСОБА_28, який під час розгляду справи пояснив, що 14.08.2010 року відповідно до постанови суду за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 спільно з іншими працівниками Кролевецького РВ було проведено обшук житлових та господарських приміщень. Під час обшуку було виявлено та вилучено 16 трилітрових банок та 7 пляшок обємом по 1,5 л в яких знаходилася прозора рідина з характерним запахом самогону, двадцять 40л алюмінієвих бідонів, у яких знаходилася рідина з продуктами бродіння та самогонний апарат. Все виявлене було вилучено до Кролевецького РВ для проведення перевірки. Про проведення обшуку складено протокол.

Вина підсудного також підтверджується:

- протоколом обшуку від 14.08.2010 року ( та фототаблицями до протоколу), під час складання якого в присутності понятих при обшуку господарства ОСОБА_3 по вул. Кошового 10 м. Кролевець, виявлено та вилучено 16 трилітрових скляних банок та 7 пластикових пляшок по 1,5л кожна наповнених рідиною з характерним запахом самогону, крім того 20 сорокалітрових алюмінієвих бідонів з продуктами бродіння, та самогонний апарат (а.с.12-19);

- протоколом огляду місця події від 14.08.2010 року, під час складання якого при огляді торгового приміщення ОСОБА_3 по вул. Роменця 9 м. Кролевець виявлено та вилучено дві пластикові пляшки з прозорою рідиною в них з характерним запахом самогону (а.с.21-22 );

- протоколом добровільної видачі від 14.08.2010 року, під час складання якого ОСОБА_5 добровільно видав пляшку з прозорою рідиною в ній з характерним запахом самогону, яку придбав у ОСОБА_3 (а.с.26);

- протоколом добровільної видачі від 14.08.2010 року, при складанні якого ОСОБА_4 добровільно видав пляшку з прозорою рідиною в ній з характерним запахом самогону, яку придбав у ОСОБА_3 (а.с.27);

- протоколом відібрання зразків від 14.08.2010 року, під час складання якого з скляних шістнадцяти трилітрових банок вилучених у ОСОБА_3 по вул. Кошового 10 м. Кролевець, відібрано зразки рідини у шістнадцять пляшок для проведення дослідження (а.с.28)

- протоколом відібрання зразків від 14.08.2010 року, під час складання якого з двадцяти алюмінієвих бідонів вилучених у ОСОБА_3 по вул. Кошового 10 м. Кролевець, відібрано зразки рідини у двадцять пляшок для проведення дослідження (а.с.29);

- протоколом очної ставки від 28.10.2010 року проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_5 підтвердив факт придбання самогону у ОСОБА_3 14.08. 2010 року. (а.с.132-133 );

- протоколом очної ставки від 03.11.2010 року проведеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_9 підтвердив факт придбання самогону у ОСОБА_3 (а.с.134);

- протоколом очної ставки від 03.11.2010 року проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_4 підтвердив факт придбання самогону у ОСОБА_3 14.08. 2010 року (а.с.135-136);

- протоколом огляду предметів від 06.11.2010року, згідно з яким було оглянуто 16 скляних банок, 20 алюмінієвих бідонів з рідинами в них та самогонний апарат (а.с.194);

- протоколом огляду предметів від 17.11.2010року, згідно з яким було оглянуто 16 пляшок, 20 пляшок з рідинами в них які вилучалися для проведення експертиз та 7 пляшок обємом по 1,5 л. кожна з рідиною в них, пляшки з рідинами в них вилучені у ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у його торговій точці 14.08.2010 року.(а.с.197);

- матеріалами хімічної експертизи №71 від 07.10.2010 року, відповідно до якої надана на дослідження рідина у пляшці, вилучена 14.18.2010 року у ОСОБА_4 є спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Вміст етилового спирту (міцність) в рідині становить 40,4 об%.(а.с.156-158 );

- матеріалами хімічної експертизи №72 від 07.10.2010 року, відповідно до якої надана на дослідження рідина у пляшці, вилучена 14.08.2010 року у ОСОБА_5 є спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Вміст етилового спирту (міцність) в рідині становить 40,4 об%.(а.с.161-163);

- матеріалами хімічної експертизи №70 від 07.10.2010 року, відповідно до якої рідини у пляшці з написом на етикетці «Zibert» та на пляшці з написом на етикетці «Знаменівська», вилучені 14.08.2010 року у гр. ОСОБА_3 є спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Вміст етилового спирту (міцність) в рідинах становить по 40,4об%. (а.с.166-168);

- матеріалами хімічної експертизи №75 від 05.11.2010 року, відповідно до якої рідини у пляшках, вилучених 14.08.2010 року у гр. ОСОБА_3 є спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Вміст етилового спирту в рідинах становить: в двох пляшках з написом на етикетках «Моршинська сильно газована 1,5 дм3…» 40,6 об%, в пляшці з надписом на етикетці «Моршинська сильно газована 1,5 дм3…» 40,7 об%, в пляшці з написом на етикетці «Моршинська слабо газована 1,5дм3…» 40,4 об%, в пляшці з написом на етикетці «Моршинська негазована 1,5 дм3…» 40,6 об%, в пляшці з написом на етикетці «Себек малина 1,5л...» 40.7 об% , в пляшці з написом на етикетці «Миргородська сильно газована 14,5 дм3 …» 40,8 об% (а.с.171-174);

- матеріалами хімічної експертизи №73 від 09.11.2010 року, відповідно до якої, надані на дослідження рідини в шістнадцяти пляшках є міцним спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення самогоном, який в собі містить етиловий спирт (а.с.177-183);

- матеріалами хімічної експертизи №74 від 09.11.2010 року, відповідно до якої, надані на дослідження рідини в двадцяти пляшках є самогонною закваскою, придатною для виготовлення самогону, яка в собі містить етиловий спирт (а.с.186-192).

- матеріалами Кролевецького РВК Сумської області з яких вбачається, що ОСОБА_3М 05.12.1991 року (син підсудного) восени 2010 року ухилився від призову (т.2 а.с. 66-71).

Аналізуючи показання ОСОБА_3 про те, що таку кількість самогону він виготовив для власних потреб, на думку суду, є неправдивими, нелогічними та надуманими і такими, що повністю спростовуються зібраними по справі доказами, а саме:

- з матеріалів наданих прокурором вбачається те, що син ОСОБА_3 ухилився від строкової служби у звязку з чим його було оголошено у розшук, а матеріали передані слідчим органам (т.2 а.с. 66-71). Таким чином, посилання підсудного на те, що така кількість самогону необхідна була для того, щоб відбувати проводи сина до армії повністю спростовується зазначеними матеріалами;

- кількість осіб які були запрошені на дні народження ( вдома 6 осіб, в магазині 4 особи) та поминки ( 8 осіб) є зовсім незначною і кількість вилученої самогонної продукції не є адекватною для реалізації тих обставин, на які посилається підсудний.

Про те, що самогон у ОСОБА_3 за місцем здійснення його підприємницької діяльності завжди є в наявності вбачається з показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5. Крім цього, зазначені обставини фактично вбачаються і з постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КупАП 17.04.2008 року (за зберігання в приміщенні магазину в м. Кролевець по вул. Роменця,9 0,5 л. самогону для особистих потреб (т.1 а.с. 47) та 14.01.2010 року ( за зберігання у власному автомобілі 1,5 л. самогону, які були вилучені з його автомобіля поблизу ринку, де він здійснював свою підприємницьку діяльність т.1 а.с. 51-54).

Посилання ОСОБА_3 на те, що зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11 у нього неприязні стосунки, а тому вони можуть його обмовляти, суд не може прийняти до уваги при винесенні вироку як обгрунтовані, оскільки наявність неприязних стосунків повністю спростовується самими свідками. Крім цього, про наявність неприязних стосунків з свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підсудний взагалі не заявляв під час проведення з ними очних ставок ( т.1 а.с. 132-136).

Ця версія зявилась у нього тільки під час розгляду справи в суді. У сукупності з добутими по справі доказами у суду не виникає сумніву щодо правдивості свідчень вказаних свідків щодо факту прибання у ОСОБА_3 самогону за обставин зазначених у вироці. Таким чином, при наявності у підсудного неприязних стосунків з вказаними особами він їм не відпускав би самогон. Навпаки сам підсудний під час розгляду справи пояснив, що коли дільничний за необхідності шукав ОСОБА_9, то підходив до нього і просив, щоб коли він побачить останнього то, повідомив, щоб зявився до дільничного. Таке пояснення самого ОСОБА_29 навпаки підтверджує те, що він періодично за місцем своєї діяльності бачив чи спілкувався з ОСОБА_9 і на той час не висловлювався про наявність неприязних стосунків.

Посилання підсудного та його захисника на те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4Н судимі, зловживають спиртним, ведуть бродяжницький спосіб життя, а тому їх покази недоцільно враховувати як правдиві і обєктивні при розгляді даної справи, суд не може прийняти до уваги при винесенні вироку. Оскільки самі ці обставини не є підставою для визнання їх показів такими що не відповідають фактичним обставинам. Про те, що самогон був придбаний ними саме у ОСОБА_3 вони надавали показання як під час проведення слідчих дій, надання показів під час проведення досудового слідства, очних ставок та підтвердили зазначені обставини у суді. А те, що саме такі особи користувались послугами ОСОБА_3 і придбавали у нього самогон, на думку суду є логічним, оскільки самогон коштує дешевше ніж горілка і при цьому вони мали можливість брати цей напій на розлив.

Крім цього, як вбачається з висновків експертиз, вміст етилового спирту в рідинах які були вилучені 14.08.2010 року у 2-х пляшках в приміщенні магазину належного ОСОБА_3 та вміст етилового спирту в рідинах які 14.08.2010 року були вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_4Н становить 40,4 об%, що також є одним з доказів того, що зазначений самогон був розлитий ОСОБА_5 та ОСОБА_4Н саме з пляшок які знаходились в магазині.

Посилання захисника на те, що під час проведенні слідчих дій по вилученню у ОСОБА_5 та ОСОБА_4Н самогону поняті не вникали у суть проведення слідчих дій і у звязку з цим фактично належним чином не закріплено докази у справі, суд також не може прийняти до уваги, оскільки під час розгляду справи поняті в якості свідків повністю підтвердили обставини зазначені у протоколах вилучення. А у випадку якщо хтось з них особисто і не перевірив на запах вилучену у вказаних осіб прозору рідину, то всі вони підтвердили те, що в їх присутності було опечатано та скріплено підписами на бирках вилучені пляшки з прозорою рідиною та направлено для подальшої перевірки.

Посилання захисника на те, що під час вилучення самогону та самогонної закваски з господарства ОСОБА_3 приймали участь поняті які фактично відбували адміністративний арешт і на місці фактично було опечатано лише 7 пляшок по 1,5 л. кожна, а решта вилученого була опечатана в присутності понятих лише в приміщенні Кролевецького РВ УМВС після відібрання зразків для експертиз, вцілому не спростовує вини підсудного у зайнятті видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, оскільки сам ОСОБА_3 як під час досудового слідства так і під час розгляду справи в суді не заперечував того, що у нього за місце проживання було вилучено самогонний апарат, самогон та самогонна закваска у кількості зазначеній у вироку. Однак все це з його слів він виготовляв лише для власних потреб.

Про те, що ОСОБА_3 займався зазначеним видом діяльності протягом строку зазначеного у вироці у суду також не виникає сумніву, оскільки зазначені обставини вбачаються з показів ряду свідків, побічно підтверджуються наявністю протоколів про адмінвідповідальність за зберігання самогону ( в т.ч. і 2008 році).

Про активну діяльність щодо збуту самогону ОСОБА_3 свідчить і те, що люди які безпосередньо самі і не придбавали у нього самогон, наприклад ОСОБА_11, знали про його таку діяльність, оскільки від того що ОСОБА_3 реалізував самогон страждала її сімя, у звязку з чим вона не витримавши цього сама безпосередньо звернулась до міліції, що в бачається з матеріалів кримінальної справи.

На думку суду, безперечним доказом зайняття ОСОБА_3 видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, а саме незаконним виготовленням з метою збуту, зберіганням з метою збуту та збуті спиртних напоїв домашнього виготовлення самогону, є обсяг вилученого у ОСОБА_3, а саме лише самогону вцілому було вилучено близько 58 л.. Крім цього, було вилучено близько 765 л. самогонної закваски (в 20-ти бідонах), з якої зі слів самого підсудного можливо виготовити ще близько 100 л. самогону. Нелогічним на думку суду є застосування у виробленні самогону для власних потреб такої кількості будонів ( 20 шт.) одноразово. Все це свідчить про масштаби діяльності підсудного.

Таким чином, у сукупності всі зібрані по справі докази свідчать про налагоджнений шлях виготовлення, зберігання і збуту самогону ОСОБА_3, а його пояснення про те, що самогон він не збував, а зазначену кількість самогону та самогонної закваски виготовив для власних потреб, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

При винесенні вироку суд не може прийняти до уваги покази ОСОБА_10 дані ним під час проведення досудового слідства про те, що він придбавав самогон у ОСОБА_3, а також покази дані ним під час розгляду справи в суді про те, що самогон у ОСОБА_3 він придбавав через ОСОБА_30, оскільки зазначені покази не знайшли свого підтвердження у суді.

Покази ОСОБА_15, дані ним під час розгляду справи в суді в частині того, що при вилученні та опечатуванні довох пляшок в його присутності в пляшці з під пива Zibert прозорої рідини було близько 20 гр., суд вважає завідомо неправдими і такими, що суперечать зібраним по справі доказам, в тому числі змісту протоколу огляду місця події від 14.08.2010 року, який був ним підписаний і з якого вбачається, що вказана пляшка обємом 1,25 л. була заповнена на половину. Пляшка в його присутності та за його підписом була опечатана та передана для перевірки до Кролевецького РВ УМВС, а згідно висновку спеціаліста, якому була передана опечатана пляшка з під пива Zibert, вбачається, що в цій пляшці на час перевірки знаходилось 730 см.3 самогону. Такі покази свідком ОСОБА_15, на думку суду, надані з метою збереження добросусідських відносин з ОСОБА_3, оскільки він знає безпосередеьо ОСОБА_3, так як вони проживають неподалік один від одного. При цьому, при наданні показів в судовому засіданні ОСОБА_15 намагався погоджувати їх з ОСОБА_3

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 203 КК України, так як він вчинив зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом.

Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом враховується, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання вцілому характеризується позитивно, як привітний та доброзичливий чоловік, який бере участь у благоустрої вулиці, за місцем проживання незаконною торгівлею не займається.

Поряд з цим, судом враховується, що ОСОБА_3 в січні 2010 року притягувався до адміністративної відповаідальності за ст. 176 КУпАП за зберігання самогону без мети збуту (т.1 а.с.51-54). Як під час проведення досудового слідства так і під час розгляду справи ОСОБА_3 намагався уникнути відповідальності, надаючи завідомо неправдиві показання щодо обставин вчинення злочину.

Ч.1 ст. 203 КК України в якості додаткового покарання передбачає позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_3, займаючись незаконним видом господарської діяльності, фактично використовував свій статус приватного підприємця, оскільки маючи такий статус займався роздрібною торгівлею. Таким чином для збуту самогону він використовував приміщення магазину, яке він як субєкт підприємницької діяльності орендував за адресою вул. Роменця,9 в м. Кролевці. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 і додаткове покарання у виді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної торгівлі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 203 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної торгівлі на строк три роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- 16 трьохлітрових банок з самогоном, 20 сорокалітрових бідонів з продуктами бродіння, один самогонний апарат, які згідно квитанції № 003696 від 08.11.2010 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Кролевецького РВ УМВС знищити;

- 16 пляшок з прозорою рідиною (самогон), 20 пляшок з каламутною рідиною (продуктами бродіння), 7 пляшок з прозорою рідиною (самогон), 4 пляшки з прозорою рідиною (самогон), які згідно квитанції № 003698 від 17.11.2010 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Кролевецького РВ УМВС знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі, пов"язані з проведенням експертиз спиртовмісних рідин у розмірі: 515,52 грн., 515,52 грн., 515,52 грн. 644,40 грн., 775,20 грн.,775,20 грн., всього 3741 грн. 36 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_31