Дело №4-331/2007г.
22 мая 2007 года Приморский
районный суд г.Одессы
в составе: пред-щего Кушниренко
адвоката: Шлиенко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное
26.04.2007г., старшим прокурором отдела
по надзору за соблюдением законов органами налоговой милиции Генеральной
прокуратуры Украины Мартян И.В. в отношении директора ЧП «Фаворит»
ОСОБА_1, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на
постановление о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 26.04.2007г., в
отношении неё, по признакам
преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3,
ОСОБА_1 считает, что данное постановление вынесено
незаконно, необоснованно и подлежит
отмене по следующим основаниям.
В указанном постановлении о
возбуждении уголовного дела отсутствуют поводы,
предусмотренные ч.1 ст. 94 УК
Украины, которые послужили бы основанием
для возбуждения уголовного дела.
В нарушение требований ст. 97 УПК Украины у ОСОБА_1 , до
возбуждения уголовного дела не было отобрано никаких объяснений относительно
фактов изложенных в постановлении о возбуждении в отношении неё уголовного
Утверждение прокурора о том, что ЧП «Фаворит» фактически не арендовало
складские помещения, расположенные по
адресу: г. Одесса ул. Николаевская дорога,
поэтому не имело право на бюджетное возмещение в размере 992646 гривен, не соответствует действительности и ни чем не
На основании изложенного, ОСОБА_1,
просит суд отменить указанное постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении неё, по признакам
преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3,
УК Украины, и в возбуждении уголовного
дела отказать на основании ст. 6 п.2
Прокурор в судебное заседание не
явился, материалы не предоставил, о дне и времени слушания дела был
извещён, причины неявки суду не указал.
Рассмотрев жалобу, выслушав мнение адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, суд считает,
что жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.04.2007г., старшим прокурором отдела по надзору за
соблюдением законов органами налоговой милиции Генеральной прокуратуры Украины
Мартян И.В., в отношении директора ЧП
«Фаворит» ОСОБА_1, по признакам
преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3,
УК Украины, подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины « орган дознания, следователь или прокурор, в производстве которого находится дело, обязан в установленный судьёй срок
предоставить в суд материалы, на
основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела. Материалы
должны быть прошиты и пронумерованы с указанием должности и фамилии лица, которое составляет опись.
В случае непредставления без
уважительных причин в суд материалов, на
основании которых было принято решение о возбуждении дела, в установленный судьёй срок, судья вправе признать отсутствие этих
материалов основанием для отмены постановления о возбуждении дела».
года судом, было вынесено постановление об открытии
производства по данной жалобе, в
котором, в соответствии с требованиями
Украины, было указано о необходимости
предоставления материалов послуживших поводом и основанием для возбуждения
Однако, в нарушение требований уголовно - процессуального
законодательства, материалы, в установленный срок, представлены не были.
На основании изложенного, суд считает,
что непредставление материалов,
послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении
директора ЧП «Фаворит» ОСОБА_1, по
признакам преступлений, предусмотренных
ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2
УК Украины, является основанием для
отмены постановления о возбуждении уголовного дела и отказа в возбуждении
указанного уголовного дела.
Кроме того, согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при
рассмотрении жалоб данной категории, суд
вправе рассматривать следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
усматривается из постановления о возбуждения уголовного дела от
26.04.2007г., поводом к его возбуждению
послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступлений в
В указанном постановлении, в качестве оснований для возбуждения
уголовного дела, прокурором указываются
достаточные данные, которые
свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3,
УК Украины, которые содержатся в
материалах проверки финансово - хозяйственной
деятельности ЧП «Фаворит.
Однако согласно представленным
адвокатом заявителя материалам, суд не
усматривает наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении
директора ЧП «Фаворит» ОСОБА_1
УК Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты
налогов, сборов, иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом
порядке, совершенное должностным лицом
предприятия или любым другим лицом которое обязано их уплачивать, если эти деяния повлекли фактическое не
поступление в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в значительных
В постановлении о возбуждении
уголовного дела, прокурор
указывает, что при проведении
доследственной проверки было установлено,
что по адресу г. Одесса ул. Николаевская дорога, 253 ЧП
«Фаворит» складские помещения фактически не арендовало, материальные ценности в нём не хранило и
поэтому не имело право на бюджетное возмещение в размере 992646 гривен. Таким образом, директор ЧП «Фаворит» в январе 2007 года уклонилась от уплаты налога на
добавленную стоимость на общую сумму 990686 гривен и таким образом совершила
преступление, предусмотренное ч.3 ст. 212 УК Украины.
Однако указанное утверждение
прокурора опровергается представленными адвокатом заявителя, материалами. В частности - представленным договором аренды № 01/08 помещения и оборудования находящегося
в г. Одессе по Николаевской дороге, 253, заключённого
между заводом « Продмаш»
и ЧП «Фаворит» сроком с 03.08.2006г. по 01.07.2007г., письмом с завода «Продмаш» о том, что действительно между ними и ЧП «Фаворит»
был заключён договор аренды, который был
расторгнут 27.02.2007г. по соглашению сторон,
и о том, что задолженность у ЧП
«Фаворит» по арендной плате по состоянию на 15.05.2007г. отсутствует.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Кроме того, статья 366 ч.2 УК Украины предусматривает ответственность за
служебный подлог, то есть внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных
документов, если оно повлекло тяжкие
Из представленных адвокатом заявителя
материалов также не усматривается наличия оснований для возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления ст. 366 ч.2 УК Украины, доказательств того, что внесённые директором ЧП «Фаворит» ОСОБА_1
сведения в декларацию о налога на добавленную стоимость в сумме 990686 гривен, не отвечают действительности -представлено не было.
На основании изложенного, суд считает,
что жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.04.2007г. в отношении директора
ЧП «Фаворит» ОСОБА_1, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3,
УК Украины подлежит удовлетворению, так
как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного
дела, а в действиях ОСОБА_1 отсутствовал
состав преступлений, предусмотренный ст.
ст. 212 ч.3. 366 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела, вынесенное
26.04.2007г., старшим прокурором отдела
по надзору за соблюдением законов органами налоговой милиции Генеральной
прокуратуры Украины Мартян И.В. в отношении директора ЧП «Фаворит»
ОСОБА_1, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3,
УК Украины - удовлетворить.
Постановление старшего прокурора
отдела по надзору за соблюдением законов органами налоговой милиции Генеральной
прокуратуры Украины Мартян И.В. от 26.04.2007г. в отношении директора ЧП
«Фаворит» ОСОБА_1, по признакам
преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3,
УК Украины - отменить
и в возбуждении уголовного дела - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.