Провадження № 11-сс/780/361/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.08.2015

УХВАЛА
іменем України
06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ АК «Промінвестбанк» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 - представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника ОСОБА_7 звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001188 від 24.03.2015 року в частині кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, винесену 30.06.2015 року начальником відділення СВ Білоцерківського МВ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді від 29 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ АК «Промінвестбанк» на постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та постановити нову, якою скасувати постанову начальника відділення СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 29.06.2014 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0001188 від 24.03.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. ст. 366 КК України, вчиненого ОСОБА_8 . Вважає, що у слідчого наявні достатні докази для підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали по скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.2015 року між ПАТ «Промінвестбанк» та МПП «Автекс» було укладено кредитний договір № 158-2007. У зв`язку з невиконанням умов даного кредитного договору МПП «Автекс», 20.08.2010 року Господарським судом Київської області було винесено рішення, яким стягнуто з МПП «Автекс» на користь ПАТ «Промінвестбанк» 512 042,66 грн. 14.10.2010 року на виконання рішення Господарського суду Київської області 20.08.2010 року у справі № 14/120-10 було видано наказ про примусове виконання рішення. 02.11.2010 року державним виконавцем міського відділу ДВС БЦ МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.07.2012 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна частини заставного майна та передано на зберігання ОСОБА_8 . 28.09.2012 року державним виконавцем ОСОБА_10 було складено акт державного виконавця, згідно якого частина описаного та арештованого майна передається на зберігання директору МПП «Автекс» ОСОБА_11 23.04.2014 року державним виконавцем складено акт державного виконавця про відсутність частини описаного та арештованого майна. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003047 був виявлений факт вчинення державним виконавцем ОСОБА_10 службового підроблення та кримінальне провадження щодо останнього про направлено до Білоцерківського міськрайонного суду за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що 18.10.2012 року ОСОБА_12 засновник МПП «Автекс» - оформив нотаріально заяву про те, що виходить зі складу учасників «Автекс» та передає належну йому частку, що складає 100 % Статутного капіталу, ОСОБА_13 , зареєстрованому м. Київ. В той же день 18.10.2012 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був складений та підписаний акт прийому передачі, згідно з яким заставне майно обладнання в кількості 236 одиниць, згідно з додатком № 1 до договору застави обладнання № 197 від 20.07.2007, яке належить МПП «Автекс», не відчужувалось керівниками МПП «Автекс». Враховуючи вище викладене в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника ПАТ АК «Промінвестбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.306 КПК України, перевірив наведені у скарзі доводи, вислухав пояснення учасників судового розгляду та дослідив матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді скарги вірно зазначив, що слідчим вмотивовано, з урахуванням п.1 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 - представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.306, 307 КПК України, а тому ухвала є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_7 - представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про те, що при винесенні постанови слідчим не в повному обсязі виконані слідчі дії з метою доказування обставин кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 29 липня 2015 року - без змін.

Головуючий

Судді