Справа 274/2488/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/196/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 30.04.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., за участю прокурора прокуратури м.Бердичева ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, яка діє на підставі свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 626 від 24.02.2012 року, за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5, погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Лисюк Л.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в період з кінця грудня 2006 р. до 10 січня 2007 p., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6В , ОСОБА_7, ОСОБА_8В та іншими невстановленими на даний момент слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме: привласнення коштів ПриватБанку, в приміщенні офісу, орендованого ОСОБА_6 в місті Бердичеві по вулиці Свердлова 37, повторно , з корисливих мотивів, підробили трудові договори між працівником та фізичною особою, довідки про доходи, копії сторінок трудових книжок на імя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без їх відома - тобто підробили документи , які видаються чи посвідчуються громадянином-підприємцем і надають право отримати кредит в банківській установі. При цьому ОСОБА_6 особисто, рукописним текстом, заповнив типовий бланк довідки про доходи на імя ОСОБА_9 про працевлаштування останнього на приватному підприємстві ОСОБА_8 та доходи за останні шість місяців. Невстановлена слідством особа, за наказом ОСОБА_6 внесла рукописний текст в типові бланки трудових договорів між працівником і фізичною особою та трудових книжок, вказавши в них , що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працюють по договору у приватного підприємця ОСОБА_8 та заповнила бланк довідки про доходи на імя ОСОБА_10 Після заповнення даних бланків на зворотній стороні трудових договорів ОСОБА_6 із застосуванням електронно-копіювальної техніки підробив відтиски печатки Бердичівського міського центру зайнятості та підписи директора центру ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Після того надав заповнені бланки сторінок трудових книжок ОСОБА_8, який прибув в офіс ОСОБА_6 згідно вказівки ОСОБА_6, отриманої по телефону. ОСОБА_8 завірив їх відтисками належної йому печатки приватного підприємця та своїми підписами. ОСОБА_6 також ,знявши ксерокопії сторінок трудових книжок та трудових договорів, завірив усі підробленні на імя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 документи, відтисками належного йому штампу з текстом відповідає оригіналу та передав їх ОСОБА_8 ОСОБА_8 завірив отримані документи, а саме: довідки про доходи, ксерокопії сторінок трудових книжок та трудових договорів на імя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відтисками належної йому печатки приватного підприємця та своїми підписами.

Дані документи ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 На підставі підроблених документів в Бердичівському ТВБВ Житомирського РУ ПриватБанку по вулиці Чорновола 9 міста Бердичева ОСОБА_7, який достовірно знав, що документи на імя ОСОБА_9В та ОСОБА_10 є підробленими, 10.01.2007 р. підготовив бланки заяв-кредитних договорів, при цьому в заяву-кредитний Договір на імя ОСОБА_10 у відповідні графи розділу персональні дані особисто вніс рукописний текст замість клієнта, а бланк заяви-кредитного договору на імя ОСОБА_9 без внесення в нього персональних даних клієнта, передав ОСОБА_6 Вищезазначений бланк договору ОСОБА_6 передав ОСОБА_2, який рукописним текстом заповнив дані від імені ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_6 завів в приміщення банку ОСОБА_2 та невстановлену слідством особу, яких ОСОБА_7 сфотографував замість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та за допомогою ОСОБА_12, яка не знала про його злочинні дії, використовуючи електронно-обчислювальну техніку банку, оформив кредитні договори та видав кредитні картки Подія 514611 та 514603 замість ОСОБА_9 та ОСОБА_10, гр. ОСОБА_2 ті іншій невстановленій слідством особі. Після отримання та активації кредитних карток, злочинці 10.01 2007р. зняли з рахунку кредитної картки 514603 в банкомату по вул. К. Лібкнехта 5/7 м. Бердичева грошові кошти на загальну суму 3800 гривень, а з рахунку кредитної картки 514611, 11.01.2007 р. в банкомату магазин Бердичів також 3800 гривень, всього грошей, належних ПриватБанку на суму 7600 гривень, які привласнили та розподілили між собою.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 повідомив, що дійсно у кінці квітня він оформляв кредит в Приватбанку м. Бердичева, а саме до нього звернувся незнайомий йому раніше чоловік, який пообіцяв йому грошову компенсацію, за те, що він візьме на себе кредит, який в подальшому даний чоловік буде самостійно виплачувати. Після цього він оформив на себе кредит в Приватбанку та отриману кредитну картку віддав незнайомому чоловіку, який надав йому за дану послугу 1000 гривень, після чого він даного чоловіка не бачив.

Підозра ОСОБА_2 ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а саме: показами ОСОБА_7, показами свідка ОСОБА_9, протоколами огляду місць подій, документів в ході проведення яких були оглянуті та вилучені у ОСОБА_6, протоколом впізнання за участю ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненим повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групи осіб.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 характеризується з посередньої сторони, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі зобов`язання:

1. не відлучатися із с.Великі Низгірці Бердичівського району, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

3. докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Бердичева.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: підпис

вірно: Слідчий суддя