Справа №1-345/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі : головуючого судді
Попової Н.І.

при
секретарі Зеленській
Т.В..

з
участю прокурора
Устьянцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1А

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровограда, українця,
громадянина України, безпартійного, освіта середня-спеціальна, розведеного, не
працюючого, маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого в місті Знам”янка
Кіровоградської області, АДРЕСА_1,
раніше судимого:

1). 7.10.1996 року
Знам”янським міськсудом за ч.2 ст.140 КК України (1960р.) на 2 роки
позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
5.11.1996 року на підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2
роки;

2). 17.12.1998
року Знам”янським міськсудом Кіровоградської області за ст.17, ч.3 ст.81, 43 КК
України (1960 р.) на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Постановою Петрівського
райсуда від 2.02.2001 року умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 11
місяців 24 дні;

3). 24.09.2001
року Знам”янським міськсудом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення
волі. 24.11.2004 року звільнений по відбуттю строку покарання;

4). 30.08.2005
року Знам”янським міськрайсудом Кіровоградської області за ст.395 КК України на
6 місяців арешту. Звільнений 14.12.2005 року по відбуттю строку покарання, -

за ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 скоїв порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільно
залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за
наступних обставин.

19
лютого 2007 року постановою Знам”янського міськрайсуду Кіровоградської області
на підставі ст.ст.3, 4, 5-7,10 Закону
України “Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з
місць позбавлення волі” відносно підсудного ОСОБА_1 було встановлено
адміністративний нагляд строком на 12
місяців і на нього були покладені обов”язкі, одним із пунктів яких йому був заборонений виїзд за межі
Знам”янського району без дозволу керівництва Знам”янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області.

З даною
постановою підсудний ОСОБА_1 був ознайомлений і йому була роз”яснена

2

суть постанови, про що було зроблено відповідний запис в
постанові суду.

Однак,
не зважаючи на встановлені обмеження, не отримавши відповідного дозволу,
ОСОБА_1, маючи намір на порушення адміністративного нагляду, діючи навмисно та
реалізуючи свій злочинний намір, без дозволу керівництва Знам”янського МРВ УМВС
України в Кіровоградській області 2 серпня 2007 року самовільно залишив місце
свого проживання АДРЕСА_1 в м. Знам”янка Кіровоградської області, не з”явившись
на реєстрацію до Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області, з
метою ухилення від адміністративного нагляду та виїхав до міста Києва.

Будучи
допитаним у судовому засіданні, підсудний
ОСОБА_1 винним себе у інкримінованому йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що він,
знаючи про те, що відносно нього встановлений адміннадзор, яким йому було
заборонено виїжджати за межі Знам”янського району без дозволу керівництва
Знам”янського райвідділу міліції, виїхав до міста Києва, де перебував два
тижня, з метою ухилитися від адміністративного нагляду.

Суд, на
підставі ч.3 ст.299 КПК України, з урахуванням думки учасників судового
розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються і дійшов до висновку, що
підсудний ОСОБА_1 винен в скоєні злочину, передбаченого ст.395
КК України за ознаками порушення
правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення місця проживання з
метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного ним, що він вчинив
умисний, закінчений, невеликої тяжкості злочин.

Суд
враховує особу підсудного, який раніше судимий, позитивно характеризується, не
займається суспільно-корисною працею.

Пом'якшуючими
вину підсудного обставинами суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється у
скоєному ним, що має одну неповнолітню дитину, що від скоєного ним не настало
тяжких суспільно небезпечних наслідків.

Обтяжуючих
вину підсудного обставин, судом по справі не встановлено.

Керуючись
ст.323-324 КПК України суд,-

З А С У Д
И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ст.395 КК України і призначити
йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Вирок
може бути оскаржено протягом п”ятнадцяти діб до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Н.І. ПОПОВА