overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/175/15
Справа №674/1552/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду від 29 грудня 2014 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду від 29 грудня 2014 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду від 29 грудня 2014 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 13.02.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

встановила:
Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор, у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк належною особою, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/443/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/5/15
Справа № 168/61/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.02.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора прокуратури - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 і ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Старовижівському райсуду.
Є підстава для закриття кримінального провадження .
Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступило.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_4 , а відносно ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду. Про що подав письмову заяву.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження та прокурора про закриття справи щодо ОСОБА_4 та про призначення судового розгляду відносно ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 звинувачується у заподіяних умисно на грунті неприязних відносин легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, що мали місце 27.11.2014 року близько 1-ї години у с. Сереховичі Старовижівського району.
Згідно ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А ст.125 КК України відноситься до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення. І ст.284 п.7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення. Наслідки відмови судом роз"яснено.
Отже, щодо ОСОБА_4 кримінальне провадження підлягає закриттю, а відносно ОСОБА_5 слід призначити до судового розгляду. При цьому задовольнити клопотання учасників підготовчого провадження про розгляд справи сьогодні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України провадженням закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, у зв"язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.
Щодо ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК УКраїни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.02.2015 року рік на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

04.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубрівка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, засудженого 28.08.2014року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.307,69КК України на 2 роки позбавлення волі

про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014році.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд розглядав справу у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№4) просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин після прийняття Закону України Про амністію у 2014 році, тому до засудженого амністія застосована бути не може.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 28.08.2014року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.307,69КК України на 2 роки позбавлення волі за злочин, який згідно вказаного вироку засуджений вчинив 03 липня 2014року та відбуває призначене покарання з 03.07.2014року.

Відповідно до ст.12 Закону України Про амністію у 2014році (набрав чинності 19.04.2014р.) дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який відбуває покарання у виді позбавлення волі після набрання чинності Закону України Про амністію у 2014році, тому підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання або скорочення невідбутої частини покарання на підставі цього Закону суд не вбачає, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.12 Закону України Про амністію у 2014році, ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014році.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/9/15-к
Номер провадження 1-кп/292/23/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
04 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"04" лютого 2015 р. Справа № 363/435/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001987 щодо ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
2 лютого 2015 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
призначити на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року підготовче судове засідання у залі судових засідань Вишгородського районного суду (за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) із розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0001987 щодо ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Викликати до суду для участі у підготовчому судовому засіданні старшого прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя
Справа № 372/36/14-к
Провадження 1-кп-3/15
ухвала
04 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_21 , просив допустити до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого, надав документи, які підтверджують його повноваження у кримінальному провадженні.

Прокурор, захисники, обвинувачені, законний представник неповнолітньої обвинуваченої не заперечили.

Згідно ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст.51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

З поданих суду доказів вбачається, що 04 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 уклали договір, за яким останньому надано повноваження на здійснення захисту інтересів обвинуваченого у кримінальному провадженні.

За таких обставин, захисника ОСОБА_7 слід допустити до участі в справі.

Вирішуючи питання про відмову обвинуваченого від захисника суд враховує відсутність умов для такої відмови, передбачених ч.2 ст.54 КПК України, яка передбачає, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

В судове засідання захисник ОСОБА_21 не з`явилась, відомості про попереднє конфіденційне спілкування цього захисника із обвинуваченим суду не повідомлено, тому заява в цій частині є передчасною.

Керуючись ст.ст. 45, 51, 54 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Допустити до участі у цьому кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відмова від захисника ОСОБА_21 може бути прийнята судом після виконання вимог ч.2 ст.54 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/94/14-к
Провадження № 1/526/5/2014
Копія:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

технічний секретар ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч заяву підсудного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Чорнухинського р-ну, громадянина України, освіта вища, одружений, займає посаду директора ВАТ ім. Мічуріна, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

на зауваження до протоколу судового засідання,

в с т а н о в и в :
в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 364-1 ч.1, 190 ч.2, 197-1ч.1, 122ч.1 КК України 1960 року.

21 жовтня 2014 року відбулося чергове судове засідання по даній справі.

Підсудний ОСОБА_5 подав зауваженя на протокол судового засідання від 21.10.14 вказуючи, що у протоколі не було відображено всі відповіді експерта, свідка ОСОБА_6 та пояснення прокурора. Крім того вказує, що в протоколі невірно зазначена дата складання протоколу і просить вказати 24-27 жовтня 2014 року. Також в протоколі не відображені поставлені ним питання експерту.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що подані зауваження на протокол судового засідання слід задовольнити частково, в частині допиту експерта ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 ..

Щодо неповноти показів свідка ОСОБА_9 суд вважає, що вони є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 наводить його свідчення як підсумок даних ним показань, поміж тим наведеного пояснення ОСОБА_9 в повному обсязі не давав, а частини показів відображені у протоколі, тому дане зауваження слід відхилити.

Суд вважає необхідним звернути увагу і на ту обставину, що в протоколі судових засідань поставлені питання не відображаються, також не відображається дата складання протоколу.

Решта зауважень не пов`язана зі змістом протоколу, тому їх слід відхилити.

Керуючись ст.88 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
- засвідчити зауваження підсудного ОСОБА_5 на протокол судового засідання від 21 жовтня 2014 року в частині показань експерта ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 ..

Решту зауважень відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Копія: вірно
Суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1
Справа № 526/1653/13-к
Провадження № 1-кп/526/3/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000052 від 29 листопада 2012 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

31 липня 2013 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 20 січня 2014р. не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи про отримання повістки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків.

Відповідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

В зв`язку з тим, що свідки не з`являються в судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- відкласти судовий розгляд на 30 січня 2014 року.

Піддати примусовому приводу свідків:

1. ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

4. ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_4 :

5. ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_5 ;

6. ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_6 ;

7. ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_7 ;

8. ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_8 ;

9. ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_9

в судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2014 року о 10 год. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити до виконання процесуальному прокурору.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 30.01.2015 Справа № 554/1015/15-к
про призначення підготовчого засідання
30 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року про відмову у зарахуванні строку відбування покарання в період утримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку відбування покарання в період утримання під вартою.

Засуджена ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити її заяву і зарахувати їй строк відбуття покарання з 07.02.2014 р. по 25.06.2014 р.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/207/15 Справа № 705/7586/14-к Категорія: ст.367 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2015 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана прокурором на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2015 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 ч.2 ст. 367 КК України, з додержання вимог передбачених ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2015 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 ч.2 ст. 367 КК України.

Направити копії ухвали учасникам судового провадження з копіями апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасникам судового провадження в строк до 09 лютого 2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2