Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Производство 11/790/90/15 Председательствущий1инстанции: ОСОБА_1
Дело № 2024/5370/12 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.ч.3, 5 ст.191, ч.1, 2 ст.366 УК Украины
02 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
представителя гражданского истца - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
осужденной - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям, в редакции измененных доводов осужденной и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представителя Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины» на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 04.06.2013г. в отношении ОСОБА_8 ,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка с. Соколово Змиевского района Харьковской области, гражданка Украины, ранее не судима, неработающая, проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
осуждена: - по ч.5 ст.191 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества;
- по ч.3 ст.191 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год;
- по ч.1ст.366 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 1 год;
- по ч. 2 ст. 366 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;
По совокупности преступлений, на основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определено наказание 7(семь) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3(три) года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
По ч.1 ст.209 УК Украины ОСОБА_8 оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Кроме того, этим же приговором присуждено взыскать:
- с ОСОБА_8 в пользу гражданского истца - ПАО Государственный «Ощадбанк Украины» в лице филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины» - 601131грн.50копеек;
В ее должностные обязанности входило руководство всей деятельностью отделения в рамках предоставленных ей прав, обеспечение и выполнение своевременного и качественного проведения определенных банковских и иных операций, на основании разрешения правления ОАО «Ощадбанк Украины» - на проведения отдельных операций в национальной и иностранной валюте, по открытию и ведению текущих счетов клиентов, по переводу денежных средств с этих счетов и начислению средств на них.
ОСОБА_8 , занимая вышеуказанную должность, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, присваивала вверенные ей денежные средства ОАО «Ощадбанк Украины» при следующих обстоятельствах.
Документы, подтверждающие правильность операции, для последующего контроля она отправила в ХОУ ОАО «ОщадбанкУкраины».
Эти действия ОСОБА_8 повлекли тяжкие последствия, в виде сокрытия причиненного ее действиями ущерба ОАО «Ощадбанк Украины» в особо крупном размере.
Эти действия ОСОБА_8 повлекли тяжкие последствия, в виде сокрытия причиненного ее действиями ущерба ОАО «Ощадбанк Украины» в особо крупном размере.
Указанное заявление она также подписала от имени контролера и кассира указанного отделения банка, после чего направила его в ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», то есть выдала заведомо ложный документ.
18.09.2008г. ОСОБА_8 , в помещении отделения № НОМЕР_1 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», расположенного по вышеуказанному адресу, от имени ОАО «Ощадбанк Украины» заключила договор №1 от 18.09.2008 г. с ОСОБА_12 на открытие им комбинированного депозитного счета в долларах США в ОАО «Ощадбанк Украины» под 7% годовых, удостоверив его своей подписью и заверив печатью отделения № НОМЕР_1 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», выдала ОСОБА_12 .
Получив от ОСОБА_12 по этому договору 7000дол. США, ОСОБА_8 выдала ему удостоверенную своей подписью и заверенную печатью отделения № НОМЕР_1 филиала - ХОУ ОАО «Ощадбанк Украины», квитанцию от 18.09.2008г., номер которой в процессе расследования установлен не был, в которой была отражена полученная от ОСОБА_12 денежная сумма.
22.10.2008г., злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_8 , путем внесения недостоверных данных в заявление на выдачу наличных денежных средств, от имени ОСОБА_12 , путем подделки его подписи, похитила внесенные при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в суме 5000дол. США, которыми распорядилась по своему усмотрению.
16.01.2009г. ОСОБА_8 повторно, путем внесения заведомо недостоверных данных в заявление на выдачу наличных денежных средств - подписи от имени ОСОБА_12 , похитила 1500дол. США, распорядившись ими по своему усмотрению.
Однако в конце сентября 2009 года по требованию ОСОБА_12 присвоенные денежные средства ОСОБА_8 в сумме 5000дол. США были ему возвращены.
Второй экземпляр договора на указанную сумму ОСОБА_8 не распечатала, и данная финансовая операция по балансу банка не была проведена.
ОСОБА_8 ссылается на стечение тяжелых личных семейных обстоятельств: болезнь и смерть мужа; сложная беременность дочери, ее первую судимость и раскаяние в содеянном, на имеющееся у нее заболевание коленного сустава, наличие на содержании престарелой матери, а также на частичное возмещение причиненного ею ущерба, и по изложенным основаниям просит приговор суда изменить, назначиы ей наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 5(пяти) лет лишения свободы.
- прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, который ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и необоснованное оправдание ОСОБА_8 по ч.1 ст.209 УК Украины, а также необходимость переквалификации с ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.366 УК Украины просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ей окончательное наказание по ч.ч.3,5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 УК Украины с применением ст.70 КК Украины в виде 7(семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3(три) года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества;
Этот апеллянт указывает, что в деле отсутствуют сведения о моральном ущербе причиненном потерпевшей ОСОБА_9 , что Харьковское областное управление АО «Ощадбанк Украины» не признано гражданским ответчиком, что судом первой инстанции надлежаще не выполнены указания апелляционного суда Харьковской области от 19.06.2012г. о надлежащем установлении обстоятельств заключения договора между ОСОБА_13 и вышеуказанным отделением «Ощадбанка».
В возражениях на апелляцию прокурора, осужденная ОСОБА_8 приводит доводы, аналогичные доводам, ранее изложенным в ее апелляции, соглашается с необходимостью переквалификации ее действий с ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.366 УК Украины, но возражает против ее оправдание по ч.1 ст.209 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, поддержавших доводы своих апелляций, а также защитника в поддержку позиции обвиняемой, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции в редакции измененных доводов осужденной и прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция представителя гражданского истца, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно ст.365 КПК Украины, апелляционная инстанция проверяет приговор в объеме поданных апелляций.
Так, по эпизодам присвоения чужого имущества в особо крупных размерах с депозитных счетов ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , виновность ОСОБА_8 подтверждается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, а также признанием в апелляционном суде самой обвиняемой.
С учетом указанного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о хищении ОСОБА_8 вышеуказанных сумм, при установленных районным судом обстоятельствах.
На основании изложенного, с учетом поданных апелляций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия осужденной, выразившиеся в присвоении чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением в особо крупных размерах, в присвоении и растрате чужого имущества, вверенного лицу путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением совершенном повторно, в составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложных документов, районным судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины.
Приведенное опровергает доводы представителя гражданского истца о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не установил сумму, которую ОСОБА_13 внес в отделение «Ощадбанка Украины», а поэтому указанные доводы этого апеллянта удовлетворению не подлежат.
Из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил приведенные обвинением доказательства, положенные в основу предъявленного ей обвинения по ч.1 ст.209 УК Украины.
Анализируя указанные доказательства, коллегия судей считает, что оправдательный приговор районного суда по ч.1 ст.209 УК Украины в отношении ОСОБА_8 основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, ОСОБА_8 в судебном заседании однозначно опровергла, что она легализовала доходы, полученные преступным путем на проведение ремонтно-строительных работ и покупки новой бытовой техники (холодильника и телевизора) в съемную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 , о чем ей было предъявлено обвинение, а отказ от данных ею показаний на стадии досудебного следствия, она объяснила тем, что тогда она неверно понимала содержание ст.209 УК Украины.
Из показаний ОСОБА_8 усматривается, что она не тратила присвоенные в отделении «Ощадбанка» средства на покупку телевизора и холодильника которую она осуществила за счет своих личных сбережений, а обои в арендуемой комнате она осуществила с помощью родственников и друзей,
Свидетеля ОСОБА_14 подтвердил, что штукатурку потолка и поклейку обоев в снимаемой ОСОБА_8 комнате, делали подруги ее дочери, что при покупке ОСОБА_8 телевизора и холодильника, она поясняла, что для их приобретения она оформила денежный кредит.
Основываясь на приведенных выше доказательствах, районный суд правомерно пришел к выводу, что доводы подсудимой о расходовании на вышеуказанные цели своих личных сбережений, представленными органом досудебного следствия доказательствами не опровергнуты.
Оценив наведенные доказательства, в полном соответствии с содержанием п.2 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1954г., ст.62 Конституции Украины, ст.ст.73, 74, 327 УПК Украины, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора» районный суд, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ОСОБА_8 инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному ч.1 ст.209 УК Украины.
Оценивая доводы апелляции прокурора и вышеприведенные правовые положения, коллегия судей считает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Коллегия судей считает необоснованным довод апелляции представителя гражданского истца - ПАО Государственный «Ощадбанк Украины» в части необходимости квалификации действий ОСОБА_8 по ст.190 УК Украины, а не по ст.191 УК Украины, поскольку по делу однозначно установлено, что она являлась должностным лицом и принимала денежные вклады от ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 от имени этой организации, выдавала вкладчикам соответствующие приходные документы от имени этой организации, реально оприходовала полученные суммы на счета этой организации.
При этом доказательства, подтверждающие умысел ОСОБА_8 на завладение денежными средствами вкладчиков путем мошенничества по делу не установлены и органами досудебного следствия такого обвинения ей не предъявлялось.
Исходя из наведенного, суд первой инстанции правильно установил, что ОСОБА_8 , путем злоупотребления своим служебным положением, присваивала чужие денежные средства, что было связано с внесением ею в официальные документы заведомо ложных сведений, и обоснованно квалифицировал ее действия по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст.ст.191, 366 УК Украины, а оснований для иной квалификации этих действий, коллегия судей не усматривает.
Кроме того, ч.2 ст.366 УК Украины предусматривает преступление с материальным составим, с тяжкими последствиями для квалификации которого необходимо наличие причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.
Однако учитывая, что ОСОБА_8 совершила преступления, предусмотренные ч.5 ст.191 и ч.2 ст.366 УК Украины и при этом инкриминируемые тяжкие последствия наступили вследствие присвоения и растраты, чужого имущества в особо крупных размерах то коллегия судей соглашается с необходимостью переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.366 на ч.1 ст.366 УК Украины.
Таким образом, приведенные апелляционные доводы прокурора подлежат удовлетворению, а коллегией судей установлены обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.1 ст.371 УПК Украины, которые в свою очередь согласно п.4 ч.1 ст.367 УЦПК Украины являются основанием для изменения приговора.
Вместе с тем, п.2 ч.1 ст.49 УК Украины предусматривает освобождение от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу прошло три года в случаи совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничение или лишения свободы.
Согласно ст.12 УК Украины, преступление по ч.1 ст.366 УК Украины отнесено к преступлениям небольшой тяжести, а максимальное наказание предусмотренное санкцией указанной нормы составляет 3 года ограничения свободы.
Учитывая наведенные правовые нормы, а также принимая во внимание, что со времени совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины прошло более трех лет то коллегия судей считает необходимым применить положение п.2 ч.1 ст.49 УК Украины.
По доводам апелляции представителя гражданского истца на приговор районного суда в части взыскания с ПАО Государственный «Ощадбанк Украины» в лице филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины» денежных средств, в пользу потерпевшей ОСОБА_9 коллегия судей считает необходимым отметить следующее.
Из протокола судебного заседания от 22.10.2012г. (т.6 л.д.246-247), усматривается, что в этом судебном заседании принимали участие прокурор, представители гражданского истца - филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», подсудимая ОСОБА_8 , ее защитник, а также потерпевшая ОСОБА_9 .
Таким образом коллегия судей установила, что представителю ПАО «Ощадбанк Украины» было известно о наличии такого иска.
В соответствии с требованиями УПК Украины, суд правильно установил данные о личности этой потерпевшей, разъяснил ей процессуальные права, предусмотренные ст.ст.49, 267 УПК Украины и ст.63 УК Украины, объявил состав суда. Отводов составу суда и каких либо ходатайств суду потерпевшая ОСОБА_9 не заявила.
Выполнив эти процессуальных действий, суд, в соответствии с требованиями ст.297 УПК Украины, перешел к судебному следствию, огласил обвинительное заключение и гражданский иск филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», после чего, согласно ст.ст.298, 299 УКП Украины разъяснил подсудимой сущность обвинения, установил объем и порядок исследования доказательств.
После этого по делу был объявлен перерыв до 02.11.2012г.
Согласно, штампа входной корреспонденции районного суда, исковое заявление потерпевшей ОСОБА_9 к филиалу Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», поступило в этот суд 30.10.2012г. (т. 6 л.д.253).
Из протокола судебного заседания от 02.11.2012г. (т.6 л.д.259-266), в этом судебном заседании председательствующий по делу объявил о поступлении искового заявления потерпевшей ОСОБА_9 .
В очередном судебном заседании 04.12.2012г. (т.7 л.д.9-10), суд постановил принять вышеуказанное исковое заявление ОСОБА_9 , признать ее гражданским истцом по делу и признать гражданским ответчиком филиал Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины».
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, коллегия судей считает установленным, что по состоянию на 04.12.2012г. по делу возникла иная, по сравнению с периодом досудебного следствия, процессуальная ситуация, касающаяся предъявления гражданского иска потерпевшей ОСОБА_9 , что обязывало районный суд принять меры к обеспечению процессуальных прав всех участников рассмотрения уголовного дела, в том числе и филиала Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», что не было выполнено в полном объеме.
Однако учитывая положения ст.2 УПК Украины, принимая во внимание ч.2 ст3 Конституции Украины, в которой закреплена обязанность государства отвечать за свою деятельность, а утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства коллегия судей приходит к выводу, что приоритет в конкретном случае необходимо отдать правам потерпевшей ОСОБА_9 .
Приведенные правовые обоснования свидетельствуют о необходимости отказать в удовлетворении апелляции представителя гражданского истца ПАО «Ощадбанк Украины».
Из приговора районного суда усматривается, что назначая обвиняемой наказание, суд учел, что ОСОБА_8 ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, вдова, по месту предыдущей работы и месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием в виде метатуберкулезного артроза правого коленного сустава.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание, для подсудимой явку с повинной при этом отягчающих наказание суд не установил.
Однако как указано в апелляции обвиняемой она совершила преступления вследствие тяжелых семейных обстоятельств, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, необходимо признать, что данное обстоятельство согласно п.5 ч.1 .ст.66 УК Украины является смягчающим наказание обстоятельством.
Приведенное свидетельствует о том, что районный суд, при назначении ОСОБА_8 наказания, фактически не учел те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт.
Таким образом, коллегией судей установлена совокупность обстоятельств, дающих основание для назначения ОСОБА_8 наказания ниже низшего предела санкций законов, по которым она была осуждена в соответствии со ст.69 УК Украины.
Из изложенного выплывает, что коллегией судей установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.371 УПК Украины, которые в свою очередь согласно п.4 ч.1 ст.367 УЦПК Украины являются основанием для изменения приговора.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей считает, что назначенное судом первой инстанции наказание по ч.3 ст.191 УК Украины и по ч.1ст.366 УК Украины следует признать справедливым даже с учетом увеличения объема обвинения по ч.1 ст.366 УК Украины связанное с вышеизложенной переквалификацией.
Однако, учитывая наличие двух обстоятельств смягчающих наказание, приведенные выше данные о личности ОСОБА_8 , отсутствие отягчающие ее ответственность обстоятельств и с учетом требований ст.65 УК Украины коллегия судей считает возможным применение положения ст.69 УК Украины при назначении наказания по ч.5 ст.191 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, п.4 ч.1 ст.367, п.1.ч.1 ст.371 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины» оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденной и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 04.06.2013г. изменить:
- переквалифицировать действия ОСОБА_8 с ч.2 ст.366 КК Украины на ч.1 ст.366 КК Украины оставив назначенное судом первой инстанции наказание 1(один) год ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 1(один) год.
В силу ст.49 УК Украины освободить ОСОБА_8 от наказания, назначенного по ч.1 ст.366 УК Украины;
- по ч.5 ст.191 УК Украины, в силу ст.69 УК Украины назначить ОСОБА_8 6(шесть) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
По совокупности преступлений ч.5 ст.191 и ч.3 ст.191 УК Украины, на основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание ОСОБА_8 6(шесть) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3(три) года, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи