Провадження № 1-кс/635/118/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - головуючого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав до Харківського районного суду Харківської області заяву про відвід судді ОСОБА_4 - головуючого по кримінальному провадженню за його обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та просить задовольнити заяву про відвід судді і надати йому можливість реалізувати конституційне право на оскарження незаконних дій суду у строки, що встановлені судом, закрити незаконно відкрите провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувальний акт, який не відповідає вимогам призначений до судового розгляду. Свої доводи він неодноразово викладав у судових засіданнях, але головуючий по справі не прийняв їх до уваги. Заявлений раніше відвід судді ОСОБА_4 , апеляційним судом залишений без задоволення. Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні роз`яснив право касаційного оскарження рішення протягом трьох місяців, але суддя ОСОБА_4 незважаючи на його заяву про те, що він розпочав її написання, знову призначає справу до розгляду, чим порушила конституційне право заявника на оскарження. Кримінальне провадження відкрито незаконно, за обставин, що виключають кримінальне переслідування, але закон не виконується, тому він заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за відсутності заявника.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, у судове засідання для надання пояснень не з`явилась.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні
Суд, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає за відсутності підстав вважати обставини на які посилається заявник, такими що виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, при цьому звертає увагу на те, що перелік підстав для відводу судді, що визначений статтями 75 і 76 КПК України є вичерпним, а заявник жодної передбаченої вказаними статтями обставини не зазначив.
Керуючись 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 - головуючого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1