Справа №463/2124/15-к
Провадження №1-кп/463/194/15
В И Р О К
іменем України
04 червня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 від 28.04.2015 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, із повною середньою освітою, тимчассво не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 27.04.2015 близько 18.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи у маршрутному таксі №46, що рухалось з пр.Чорновола до вул.Зеленої у м.Львові, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з сумки потерпілої ОСОБА_5 жіночий гаманець марки «МОНІТО», вартістю 600,00 гривень, у якому знаходились наступні речі: гроші різними купюрами (гривні: 1 купюра номіналом 50 гривень та 3 купюри номіналом по 5 гривень, 1 долар CШA, що еквівалентно 22,45 грн., 5 Євро, що еквівалентно 121,50 грн., 20 болгарських левів, що еквівалентно 258 грн.), документи (студентський та читацький квитки), видані на ім`я ОСОБА_7 та іменні банківські картки на те ж ім`я, та інші дисконтні картки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 066, 95 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Крім цього, до обвинувального акту долучено угоду про примирення між сторонами кримінального провадження від 28.04.2015р.

Відповідно до умов угоди про примирення ОСОБА_4 добровільно відшкодував потерпілій стороні шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.185 КК України шляхом повернення жіночого гаманця марки «МОНІТО», вартістю 600,00 гривень, у якому знаходились наступні речі: гроші різними купюрами (гривні: 1 купюра номіналом 50 гривень та 3 купюри номіналом по 5 гривень, 1 долар CШA, що еквівалентно 22,45 грн., 5 Євро, що еквівалентно 121,50 грн., 20 болгарських левів, що еквівалентно 258 грн.), документи (студентський та читацький квитки), видані на ім`я ОСОБА_7 та іменні банківські картки на її ім`я, та інші дисконтні картки. Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 у виді 850 грн. штрафу.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відсутні підстави для відмови у затвердженні вищевказаної угоди, сторін цієї угоди, які просять затвердити укладену ними угоду, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом встановлено наступне.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Сторони угоди примирилися. Немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним. На час судового провадження ОСОБА_4 виконав своє зобов`язання перед потерпілою щодо відшкодування завданої їй шкоди. Інших зобов`язань за угодою з потерпілою ОСОБА_5 на ОСОБА_4 покладено не було.

Судом враховано й те, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 належить до злочинів середньої тяжкості, підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачених розділом ІХ КК України, немає.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання обвинуваченому, судом враховано: особу винного, який є особою молодого віку, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків як обставини, які пом`якшують покарання, відсутністю обставин, які обтяжують покарання.

Таким чином, враховуючи відсутність встановлених у ч.7 ст.474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про затвердження, укладеної сторонами угоди про примирення.

Керуючись ст.ст.370, 374, 468, 475 КПК України, суд,
засудив:
затвердити угоду про примирення від 28 квітня 2015 року укладену між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 квітня 2015 року, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази: гаманець марки «МОНІТО», вартістю 600,00 гривень, у якому знаходились наступні речі: гроші різними купюрами (гривні: 1 купюра номіналом 50 гривень та 3 купюри номіналом по 5 гривень, 1 долар CШA, що еквівалентно 22,45 грн., 5 Євро, що еквівалентно 121,50 грн., 20 болгарських левів, що еквівалентно 258 грн.), документи (студентський та читацький квитки), видані на ім`я ОСОБА_7 та іменні банківські картки на її ім`я, та інші дисконтні картки, які передані потерпілій вважати повернуті за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1