overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 603/889/14-к
Провадження № 1-кп/603/5/2015
У Х В А Л А
"22" червня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 09 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, клопотання про заміну захисника, -

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну захисника адвоката ОСОБА_3 за призначенням, так як бажає самостійно запросити іншого захисника для захисту його прав.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 не заперечив відносно даного клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив відносно відмови обвинуваченого від присутнього у судовому засіданні захисника-адвоката ОСОБА_3 за призначенням та його заміни на іншого захисника.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та думку інших учасників судового розгляду, виходячи з положення ч.1 ст.54 КПК України, згідно якого обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника-адвоката слід задовольнити, усунувши захисника ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні та надавши можливість обвинуваченому запросити для захисту його прав іншого захисника-адвоката.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, усунути захисника- адвоката ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти, надавши можливість обвинуваченому ОСОБА_4 запросити з метою захисту його прав іншого захисника-адвоката.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

м. Теребовля 02 серпня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області І.І. Бойко

з участю прокурора: Миронова В.А.

при секретарі: Будз М.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Теребовлянському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження до судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Теребовлянського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 серпня 2011 року о 10 год.

Запобіжний захід - застава підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2014 Справа №607/13240/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина Ласунка» на постанову прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000604 від 06 березня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина Ласунка» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000604 від 06 березня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.
Прокурор прокуратури міста Тернополя у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому приходжу до переконання, що неявка слідчого не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження 0000604 від 06 березня 2014 року, приходжу до висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 20серпня 2014 року прокурором міста Тернопіль скасовано прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000604 від 06 березня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частини за собою закриття провадження за скаргою.
З врахуванням того, що прокурором постанова слідчого про закриття кримінального провадження, котра є предметом оскарження, скасована, провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина Ласунка» підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина Ласунка» на постанову прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000604 від 06 березня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.06.2015 Справа №607/10918/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою голови ОСББ «Сонечко» ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга голови ОСББ «Сонечко» на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303,304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, прокуратуру Тернопільського МВ та прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСББ «Сонечко» ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 25 червня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника , представника Тернопільського МВ та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/44/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 24.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Старшим прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000304 від 24.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено старшим прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 19 січня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000304 від 24.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України на 2 лютого 2015 року на 10 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/934/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/789/2/15 Доповідач - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
19 червня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши при попередньому розгляді апеляційні скарги начальника організаційно-методичного відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційний суд Тернопільської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за скаргами начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2014 року на новий апеляційний розгляд.

При ознайомленні з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про поновлення апелянту ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження, який ним пропущено.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернути дану справу в суд першої інстанції для вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що справу разом з апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2014 року слід повернути в Тернопільський міськрайонний суд для виконання вимог ст.353 КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.2, 3 ст.353 КПК України в редакції 1960 року, у разі пропуску на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про його відновлення вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

За таких обставин, керуючись п.13 Перехідних положень КПК України 2012 року, ст. 357 КПК України в редакції 1960 року,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та начальника організаційно-методичного відділу прокуратури Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року зняти з апеляційного розгляду та повернути в Тернопільський міськрайонний суд для виконання вимог ст. 353 КПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 ..

Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/524/15-к
Провадження № 1-кп/670/42/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 17.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 17.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 17.04.2015 року на 26 червня 2015 року на 14.00 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/961/15-к
Провадження № 1-в/675/129/2015
У Х В А Л А
"22" червня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав подання начальника Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, засудженого 03.06.2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -
в с т а н о в и в :
Начальник Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, за період іспитового строку нового злочину не вчинив. Станом на 03 червня 2015 року ОСОБА_4 випробувальний термін відбув, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.
Представник КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду письмової заяви просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що подання підтримує.
Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання у відсутності представника КВІ.
Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився 03 червня 2015 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виправдав довіру суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, призначеного відповідно до вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.06.2014 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4063/15-к
Провадження № 1-кп/676/290/15
ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
23 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду.
Прокурор у підготовчому засіданні заявив, що доводи обвинувачення буде обґрунтовувати матеріалами кримінального провадження.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 3 липня 2015 року о 14 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 1-кс/679/255/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 вбачається, що 30.05.2015 року в 17 год. в м. Нетішин, під час нагляду за дорожнім рухом, інспектором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , по вул. Незалежності було зупинено автомобіль "Honda Prelude" д.н.з. НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_5 , в якому, під час звірки вузлів агрегатів було виявлено ознаки зміни цифр номера кузова.
30.05.2015 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції належний йому автомобіль "Honda Prelude" д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було оглянуто та поміщено на штраф майданчик Нетішинського MB.
У зв`язку з цим виникла необхідність у тимчасовому доступі до вищевказаного автомобіля, який перебуває у володінні ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , який як сам по собі та в сукупності з іншими документами та речами даного кримінального провадження має суттєве значення для всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи, а сліди вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, що містяться на ньому, можуть бути використанні як докази, без допомоги яких неможливо довести факт скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля "Honda Prelude" д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , а також дозвіл на можливість його вилучення з метою проведення з ним слідчих дій.
Вивчивши клопотання, документи додані до клопотання вважаю, що клопотання ґрунтується на дійсних обставинах справи та підлягає задоволенню, оскільки мають місце достатні підстави вважати, що докази, про які йдеться в клопотанні самі по собі або в сукупності з іншими доказами кримінального провадження, у зв`язку з чим подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,159-164,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля "Honda Prelude" д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , а також дозвіл на можливість його вилучення з метою проведення з ним слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/958/15-к
1-кс/683/222/2015

У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
08 квітня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 16 год. 50 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-127/10
ПОСТАНОВА

23 вересня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ДРУЧКОВА С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулась до суду з скаргою в якій просить порушити кримінальну справу за ст. 126 КК України відносно ОСОБА_2 за спричинення нею побоїв, що спричинили фізичного болю.

Вважаю, що подана скарга має бути залишена без розгляду, так як не відповідає вимогам зазначеним у ч. ї ст. 251 КПК України де зазначено, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам які встановлені щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України).

Зокрема, відповідно до ст. 223 КПК України у скарзі має бути зазначені місце та час вчинення злочину, докази, які підтверджують обставини справи. В резолютивній частині необхідно вказати відомості про особу яку обвинувачують у вчиненні злочину, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення.

Ч. 2 ст. 251 КПК України передбачено, що суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України та повертає особі, яка подала скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 223, 251 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути її скаржникові.

Суддя: