Справа №1-58-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

з участю прокурора Коропа Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.130, раніше судимого: 1) 15.04.2003 року Уманським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився за постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.08.2004 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 5 днів; 2) 18.05.2006 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнився за постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2007 року умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 17 днів; 3) 19.09.2007 року Уманським міськрайонним судом за ч,2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі: 4) 23.12.2008 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.390 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.71 КК України до знов винесеного вироку приєднано не відбуту міру покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 19.09.2007 року, а саме 2 місяці обмеження волі, з застосуванням статті 72 КК України переведено покарання з обмеження волі на позбавлення волі строком на 1 місяць, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнився 21.05.2009 року по відбуттю строку покарання; 5) 02.10.2009 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, покарання не відбував, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. І85 КК України. -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 15 жовтня 2009 року близько 12 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Альпарі», що по вулиці Більшовицькій м.Умані. повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець вартістю 150 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 200 гривень, дві банківські картечкк «Приватбанк» та картонка «Ощадного банку», що належать громадянці ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиросердно розкаявся і судовому засіданні показав, що 15 жовтня 2009 року він дійсно зайшов у магазин «Альпарі». Там він побачив жіночу сумочку, яка стояла на столі і була відкрита. З цієї сумочки він таємно викрав жіночий гаманець, у якому знаходились банківські картки та гроші в сумі 20- гривень. Гроші він витягнув та потратив на власні потреби, а гаманець заховав на вулиці, так як не мав наміру користуватись картками та хотів пізніше підкинути гаманець у магазині. Однак, невдовзі до нього додому приїхали працівники міліції і його затримали. ОСОБА_1 показав де він заховав гаманець та видав його працівникам міліції. Після затримання він написав добровільно явку з новиною.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин. У суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу підсудного, відсутність негативних характеристик з місця проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Явку з новиною суд не приймає як пом'якшуючу обставину, гак як вона була написана Борщу ком Є.О. вже після його затримання працівниками міліції, які самостійно встановити факт вчинення підсуднім злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, являється рецидив злочину.

Суд, враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, який будучи раніше неодноразово су димим з призначенням покарань у виді обмеження та позбавлення волі, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йоку покарання у виді позбавлення волі.

Враховую те. що ОСОБА_1 вчинив новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне до призначеного покарання повністю приєднати призначене та невідбуте за вироком Уманського міськрайонного суду від 2 жовтня 2009 року покарання у виді 1 року обмеження волі.

При складанні покарань за сукупністю вироків слід застосувати положення ста тті 72 КК 'України, згідно п.п. б п.1 ч.І якої, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. В такому випадку 1 року обмеження, волі відповідає шість місяців позбавлення волі.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов, заявлений по справі потерпілою ОСОБА_2 в сумі 200 гривень, і який вона підтримала в судовому засіданні, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по справі - дві банківські карточки «Приватбанк» та картка «Ощадного банку», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с.25), слід залишити їй за належністю.

Речовий доказ - компакт-диск СD-R «Махіmus» з відеозаписом обставин крадіжки, слід залишити при матеріалах справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу суд не вбачає.

Керуючись статтями 321. 323. 324. 327, 330-335 КІІК України, суд.

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Уманського міськрайонного суду від 2 жовтня 2009 року у виді одного року обмеження волі, застосувавши статтю 72 КК Україні: перевести покарання з обмеження волі на позбавлення волі строком на 6 місяців позбавлення волі, і остаточно визначити до відбування покарання у виді позбавлення вод строком два роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 16 жовтня 2009 року з моменту його затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - взяття під варту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень.

Речові докази по справі - дві банківські картонки «Приватбанк» та картка «Ощадного банку», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити потерпілій за належністю.

Речовий доказ - компакт-диск СD-R «Махіmus» з відеозап исом обставин крадіжки, залишити при матеріалах справи

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: О.В. Корман