overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-210/2007р
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Козяр Л.В.

при
секретарі Стасюк
О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, росіянин,
громадянин України, освіта
середня, не одружений, не працював,
раніше судимого.

Засуджений
3.09.2004 року Чорноморським районним судом АР Крим за ст.
ст. 185ч.3, 309ч.1, 70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. .70ч.4 КК України за
сукупністю вироків Чорноморського районного суду від 8.04.2004 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення
волі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Чорноморського районного суду АР Крим від 3.09.2004 року
ОСОБА_1засуджений за ст. ст. 185ч.3,
309ч.1, 70ч.1 КК України до 3
років позбавлення волі. Згідно ст. 70ч.4
КК України за сукупністю вироків Чорноморського районного суду від 8.04.2004
року, до відбуття 3 роки 6 місяців
позбавлення волі..

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1.
адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника
адміністрації, перевіривши подані
матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити оскільки
ОСОБА_1був засуджений за тяжкий злочин,
крім того відповідно до ст. 11 Закону України "Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин та прекурсорів", підлягає під встановлення адміністративного
нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження .

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
3п."г", 4, 5, 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", ст. 11 Закону України "Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити
слідуючі обмеження.

Зобов'язати
ОСОБА_1з"являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу
місяця до 14 години.

Заборонити виїзд
за межі району без дозволу міліції.

Заборонити
відвідування всіх торгових точок, де на розлив
продається спиртне.

Заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через
суд Гусятинського району.
ПОСТАНОВА

справа
№ 5-240/07р.

08 жовтня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римар Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працює, раніше не судимого.

Засудженого
27.12.2005 року Тернопільським міськрайсудом за
ст. ст. 187 ч.4,
185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3,
358ч.1, 70 КК України до 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Тернопільської області від 15.03.2006 року вважати засудженим за ст.
ст. 185ч.2, 185 ч.3,
358ч.1, 70ч.1 КК України до 4
років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 13.12.2004 року і відбув
понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. встановлений режим утримання порушив три
рази, до праці відносився сумлінно. Має
2 заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці
довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на не відбутий строк
покарання, який становить 1 (один) рік 2
(два) місяця 5 (п'ять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
Справа
№1-499/07
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ
СПРАВИ

17 грудня 2007 року м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., при секретарі
Комар Т.О., за участю прокурора Устименко І.О., попередньо розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна
Балаклійському районному суду Харківської області

Підстав для її закриття або
зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог
КПК Украіни, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не було допущено.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в судовому
засіданні на 20 грудня 2007 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
Балаклійського районного суду з викликом до судового засідання осіб, вказаних в
обвинуваченому висновку.

Справу
розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання

прокурором.
ПОСТАНОВА

справа
№ 5-245/07р.

08 жовтня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римар Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с. Рукшин Хотинського району Чернівецької
області, жителяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого,
не працює, раніше не судимого.

Засудженого
22.12.2005 року Шевченківським районним судом м. Чернівці,
за ст. ст.
187ч.1, 289 ч.3, 69, 357 ч.2,
70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою
Начальника Копичинської ВК № 112 від 15.09.2006 року переведений з дільниці
ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1відбуває
покарання з 10.12.2004 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1встановлений
режим утримання порушив три рази, до
праці відносився сумлінно. Має 4 заохочення. Приймає участь у громадському
житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.
Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити
від відбуття покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на не відбутий строк покарання, який становить 8 (вісім) місяців 2 (два) дні.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
Справа № 11-831 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Медвецький С.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді:
Пасько Д.П.

суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

за участю
прокурора: Альчука М.П.

розглянула 14
листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Гайсинського райсуду від 20 вересня
2007 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого 26.05.97р. Гайсинським райсудом
за ст. 81 ч. 3. 140 ч. 2 КК України до Зр. позбавлення волі, з іспитовим
строком на 2 p.;
24.06.99р. за ст. 81 ч. 3. 140 ч.3 КК України на 5р. позбавлення волі;
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на Зр. позбавлення волі.

На підставі
вироку ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 4.05.2007р., близько 21 год., зайшов у
господарство ОСОБА_3, в с
Адамівка Гайсинського р-ну, де через вхідні двері проник в приміщення
хліву, де таємно викрав бензопилу
«STINI. MS
180» вартістю 671 грн. 50 коп.

В апеляції
захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, застосувати до
призначеного покарання ст. 75 КК України, оскільки не враховані всі пом'якшуючі
обставини.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що остання підлягає
задоволенню.

При обранні міри
покарання у вигляді реального позбавлення волі суд не в повній мірі врахував
всі пом'якшуючі обставини та не дав належної оцінки тим, які наведені у вироку.

Злочин скоєний
засудженим немає великої суспільної небезпеки, потерпілій відшкодовано збитки і
вона не наполягала на покаранні, пов'язаному з позбавлення волі.

Тому виправлення
ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, з випробувальним терміном.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовільнити.

Вирок
Гайсинського райсуду від
20.09.07р. відносно ОСОБА_2 змінити.

До призначеного
ОСОБА_2 покарання застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
вказані органи про зміну місця проживання, роботи періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В решті вирок
залишити без змін.
Справа № 11-928 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Шахінський П.І.
Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді:
Нагорняка Є.П.

суддів: Кульбаки
С.С., Слободяна К.Б.

за участю
прокурора: Ужвак Н.О.

розглянула 12
грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Жмеринського міськрайонного
суду від 8 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку с Петрані

Жмеринського
району, раніше

не судиму,
засуджено за ст. 310 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до
штрафу в розмірі 2000 грн..

На такий вирок
державним обвинувачем була подана апеляція, яка до початку апеляційного розгляду справи
відкликана автором.

Враховуючи, що
від інших учасників судового розгляду апеляції не надійшли, керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.
Справа № 1-305/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі Дроботі С О.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення
справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке
до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
186 КК України до судового розгляду на 14 год. 11 вересня 2007 року з участю
прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудного, потерпілих,
свідків та перекладача згідно із списком, прикладеним до обвинувального
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесене подання прокурором.
Дело №
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы, рассмотрев жалобу
ОСОБА_1, осужденного 26.04.1999
года Апелляционньм судом
Одесской области по ст. 86-1, 93 п.п.»б, е.г.» к пожизненному заключению.
19 апреля 2007 года ОСОБА_1, осужденный 26.04.1999 года Апелляционным судом Одесской
области по ст. 86-1, 93 п.п.»б, е.г.» к пожизненному
заключению обратился в Приморский районный суд г. Одессы в порядке ст. 236-1 УПК Украины, указывая,
что судья Апелляционного суда Одесской области Стоянова Л.А. вынесла
незаконное/заведомо неправосудное/ определение о замене ранее определенной ему
меры наказания - расстрела
на пожизненное лишение свободы без пересмотра приговора. А начальник отдела
прокуратуры Одесской области Вербовщук Т.В. незаконно отказала в возбуждении
уголовного дела в отношении судьи Апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_2, чем сокрыла совершенное
преступление. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОСОБА_1 просил:
· отменить незаконное решение
начальника отдела прокуратуры Одесской области Вербовщук Т.В.
· возбудить уголовное дело в отношении
судьи Апелляционного суда Одесской области ОСОБА_2 за вынесение ею
незаконного/заведомо неправосудного/ определения о замене ранее определенной
· возбудить уголовное дело в отношении
начальника отдела прокуратуры Одесской области Вербовщук Т.В. за сокрытие
совершенного преступления
Рассмотрев жалобу ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что жалоба последнего не может быть
рассмотрена по существу в порядке
ст. 236-1 УПК Украины и поэтому удовлетворению
При этом суд исходит из того, что,
как следует из текста самой жалобы , начальник
отдела прокуратуры Одесской области Вербовщук Т.В. не выносила какого-либо
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , а
направила заявителю с его слов «отписку» за № 09/3085-06 от 16.03.2007 года. Согласно же ст. 236-1 УПК Украины в суд может быть
обжаловано лишь уже вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного
Кроме того, в жалобе ОСОБА_1 содержатся требования о
возбуждении уголовных дел, по
которым, в силу ст. 111 УПК Украины обязательно производство
досудебного следствия. Данный вопрос не находится в компетенции суда общей
юрисдикции и относится к компетенции правоохранительных органов, прокуратуры,
При таких обстоятельствах суд
считает, что данная жалоба не может быть
рассмотрена по существу в порядке
а посему полагает необходимым направить ее в прокуратуру Одесской
области, в чьей компетенции находится
разрешение данного вопроса.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. ст. 111,
В удовлетворении требований ОСОБА_1
по поданной им в суд жалобе от 19.04.2007 года
Поданную ОСОБА_1 жалобу направить в прокуратуру Одесской области для разрешения
ее по существу, о чем уведомить
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток через
районный суд.
Справа
№1-318/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

З
участю прокурора Кіхтенка
C.O.,

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 395 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні
підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не
було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке
до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України до судового
розгляду на 8 год. 30 хв. 24 вересня 2007 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя м. АДРЕСА_1,
засудженого 12.11.2004 року Івано-Франківським міським судом за ст. 199 ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
-

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку 12.02.2005 року скоїв адміністративне
правопорушення за ст. 173 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження.
На даний час не офіційно підробляє на будівництві різноробочим.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1. просив
звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1., представника інспекції,
думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1., відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку 12.02.2005
року скоїв адміністративне правопорушення за
ст. 173 КУпАП, накладено
стягнення у вигляді попередження. На даний час не офіційно підробляє на
будівництві різноробочим.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 12.11.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 12.11.2004
року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа № 5-74/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08. 2007 року Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді КОЩІЯ
М.Н.

при секретарі Твердохліб
Г.М.

з участю
прокурора Карпович В.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина Росії, освіта середня ,
розлученого, на утримання має неповно літню доньку, не працю­ючого, засудженого
вироком Яготинського районного суду Київської області 13 жовтня 2006 року за
ст. 263 ч.1 КК України до 2-х років
позбавлення волі, з приміненням ст.75,76
КК України, зобов"язавши його повідомляти зміну місця свого
проживання, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 1 рік, - про застосування ст.1 п.6 Закону України «Про амністію» та
звільнення від подальшого відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно
вироку Яготинського районного суду
Київської області від

13 жовтня 2006 року засуджений за ст.263 ч.1 КК України
до 2-х років позбавлення

волі, з приміненням ст.75,76 КК України,
зобов"завши його повідомляти зміну місця свого

проживання,
звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1

рік.
Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району звернулась з подання про

звільнення від
призначено покарання, застосувавши до нього п.»б» Закону України «Про амністію»
від 19.06.2007 року, т.я. він має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей,
та був засуджений за умисний злочин санкція статті якого передбачає міру
покарання до п»яти років позбавлення волі.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення.

Як видно з
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції засуджений за час
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не
вчинив, порушень громадського порядку не було, спиртними напоями не зловживає,
має позитивну характеристику з місця проживання, на утриманні має одну
неповнолітню дитину, вчинив умисний злочин санкція статті якого передбачає
покарання до п»яти років позбавлення волі, тому вважаю за можливе застосування
до нього п.»б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.06.2007 року,
звільнивши його від подальшого відбування покарання.

Керуючись
ст.10.12, ст.1 п.»б» Закону України «Про амністію» від 19.06.2007 p., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня
2006 року, за ст.263 ч.1КК
України, з приміненням ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від призначено покарання згідно
акту амністій, т.я. він має на утриманні одну неповнолітню дитину та засуджений
за умисний злочин санкція статті якого передбачає покарання до 5-ти років
позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з
моменту її постановления.
№1-500/07
2007 года Никопольский
горрайонный суд в составе:
председательствующего
судьи Стовбы С.Н. при секретаре Кондратьевой Н.Ю. при участии прокурора Чегель
Б.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Никополе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, образование
среднее, женатого, военнообязанного, гражданина Украины, не работающего, ранее
Украины не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый
2006 года примерно в 22 часа
со двора домовладения АДРЕСА_2 тайно
сетки «рабица» стоимостью 590 гривен 40 копеек,
принадлежащую ОСОБА_2, чем причинил ей ущерб на указанную сумму .
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, подтвердил
Кроме личного признания вина
подсудимого подтверждается материалами дела: -протоколом осмотра места
происшествия (л.д.9-10), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием подсудимого (л.д.64-65), протоколом взвешивания 1м
алюминиевой сетки л.д.73), справкой о стоимости лома алюминия (л.д.28).
Действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК
Украины по признаку тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, им
совершенного, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд считает целесообразным назначить
подсудимому наказание в виде штрафа.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в размере 510 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, после
Приговор может быть обжалован в
Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его