АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4419/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1395/14 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.15ч.2 та 186ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 636/4419/14-к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст.15ч.2 та 186ч.1 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуїв, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
визнано винним та засуджено ч.2 ст.15 та ч.1 ст.186 КК України до 3років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 2 роки, покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Ухвалено також стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 196 грн. 80 коп. на користь держави. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком у частині призначеного покарання не погодивсь заступник прокурора Харківської області, який просить змінити вирок, зменшивши строк покарання до 2 років 8 місяців позбавлення волі.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 20 липня 2014року приблизно о 21 годині, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , проник на територію вказаного домоволодіння, перелізши через шиферну огорожу, де з метою крадіжки виштовхнув діжку ємкістю 2000л. з території домоволодіння, а коли ОСОБА_10 зробив йому зауваження, продовжував котити діжку по вул.Пісчаній, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: його дії були припиненні сторонніми особами - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Обставини події та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, правомірність застосування ст.ст.75 та 76 КК України сторонами не оспорені.
Поряд із цим, колегія судді вважає, що, призначаючи покарання за ст.ст.15ч.2 та 186ч.1 КК України, суд першої інстанції припустився помилки, яка має бути виправлена.
Так, відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз?яснив, що відповідно до ч.3 ст.68 КК України у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. При цьому, призначаючи особі покарання згідно з частинами 2 і 3 статті 68 КК, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК у такому разі не потрібно. За санкцією ч.1 ст.186 КК України максимальний строк найбільш суворого виду покарання за відкрите викрадення чужого майна (грабіж) становить 4 роки позбавлення волі. Дві третини зазначеного строку складають 2 роки 8 місяців позбавлення волі.
Таким чином, суд постановляючи вирок відносно ОСОБА_8 не застосував норму Кримінального закону, яка підлягає застосуванню, а саме ч.3 ст.68 КК України, тобто постановив вирок з неправильним застосовуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 змінити.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2015 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - змінити. Зменшити розмір призначеного ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15 ч.І ст.186 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Вважати ОСОБА_8 відповідно до ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки та відповідно до ст.76 КК України зобов`язаним не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган. В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15