Дело № 11-1711/07
ч. 3 ст. 185 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции
в апелляции Шапка В.В.
2007 года февраля месяца 20 дня коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего:
Буханько В.П. судей: Шапка В.В., Шмигельского В.П. с участием прокурора Морозюк Л.Н. защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1, осужденного
ОСОБА_3на приговор Белокуракинского районного суда Луганской области от 13
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец
с. Михайлово-Александровска, Чертковского района, Ростовской области, Российской
Федерации, цыгана, лица без гражданства, холостого, не имеющего образования, не
имеющего постоянного места жительства, временно находившегося без регистрации
по адресу: с. Нянчино, Белокуракинского района Луганской области, не судимого,
ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец х. Куликовский Новониколаевского района
Волгоградской области, Российской Федерации, цыгана, лица без гражданства,
холостого, не имеющего образования, не имеющего постоянного места жительства,
временно находившегося без регистрации по адресу: с. Нянчино, Белокуракинского
района Луганской области, не судимого,
185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения
отбывания наказания осужденным ОСОБА_1.,ОСОБА_3
исчислен с 3.10.2006 года, мера пресечения оставлена каждому прежней -
содержание под стражей.
взыскать с осужденного ОСОБА_1.
счет возмещения ущерба 2 290 гривен.
Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_3. судебные
за проведение иммунологической
экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в
Луганской области в долевом порядке в сумме 278 гривен 94 копейки с каждого.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что 25
сговору с неустановленным в ходе следствия лицом по имени
похищения чужого имущества, в темное время суток подошли к дому
АДРЕСА_1, где проживает
гр. ОСОБА_4., проникли
во двор, а затем в хозяйственную
постройку указанного
домовладения, и тайно похитили оттуда дойную корову
стоимостью 3 150 гривен,
а со двора - двух индюков стоимостью 70 гривен каждый на
сумму 140 гривен, а всего
на общую сумму 3290 гривен, после чего с места преступления
1 октября 2006 года ОСОБА_1., действуя повторно, с
несовершеннолетнимОСОБА_3 и неустановленным в ходе следствия лицом по имени
ОСОБА_5, предварительно договорившись между собой, с целью похищения чужого имущества,
в темное время суток подошли к домовладению АДРЕСА_2, где проживает
гр.ОСОБА_6., проникли во двор указанного домовладения, а затем в хозяйственное
помещение и тайно похитили оттуда дойную корову стоимостью 3150 гривен, после
чего с места преступления скрылись.
На приговор суда поданы апелляции:
не оспаривая своей вины в совершении преступления, считает назначенное ему
наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного
преступления и его личности, назначенным без учета ею несовершеннолетнего
возраста, мнения дотерпевших, а также без обсуждения возможности применения в
отношении него ст. 69 УК Украины, при наличии смягчающих его наказание
обстоятельств, и состояния его здоровья. Просит изменить приговор суда,
применить в отношении него ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания
который, не оспаривая своей вины в совершении преступления, считает наказание в
виде лишения свободы, несмотря на применение в отношении него ст. 69 УК
Украины, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного
преступления и его личности, поскольку судом не учтен его несовершеннолетний
возраст, мнение потерпевших, относительно назначения ему меры наказания, а
также смягчающее его наказание обстоятельство - полное возмещения причиненного
вреда. Просит изменить приговор, применить в отношении него ст. 75 УК Украины,
освободив от отбывания наказания с испытанием.
Заслушав доклад судьи, пояснения
осужденных ОСОБА_1.,ОСОБА_3,
поддержавших требования своих апелляций, пояснивших, что после постановления
приговора они с участием адвоката были ознакомлены с материалами дела и с
протоколом судебного заседания в полном объеме, пояснение защитника ОСОБА_2,
поддержавшего апелляцию осужденногоОСОБА_3, пояснения прокурора, возражавшего
против удовлетворения апелляций осужденных, проверив доводы апелляций, изучив
материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляции осужденных не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1., ОСОБА_3.
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в апелляциях
осужденных, прокурора.
Так вина осужденных ОСОБА_1.,ОСОБА_3 подтверждается их
признательными показаниями, данными в судебном заседании, как по эпизоду от
25.09.2006 года по факту похищения коровы и двух индюков ОСОБА_1. совместно с неустановленным парнем
по имени ОСОБА_5 у потерпевшего ОСОБА_4., так
и по эпизоду похищения ими же совместно с неустановленным парнем по имени
ОСОБА_5 коровы у потерпевшего ОСОБА_6
Их показания объективно соответствуют
другим доказательствам по настоящему делу.
суду, чтсутром 25.09.2006 года он обнаружил пропажу с хозяйственной постройки
во дворе его дома по адресу по ул. Железнодорожная в с. Нещеретово
Белокуракинского района Луганской области коровы и двух индюков на общую сумму
3 290 гривен, которые накануне вечером находились в домовладении. Аналогичные
показания суду дала свидетель ОСОБА_7.
ПотерпевшийОСОБА_6. в ходе
досудебного следствия пояснил, что 2.10.2006 года он обнаружил пропажу со
своего домовладения АДРЕСА_2 дойной коровы стоимостью 3150 гривен л.д.32.
показания суду дала свидетель ОСОБА_8
Вина подсудимых подтверждается оглашенными в судебном
заседании показаниями
свидетеляОСОБА_9. пояснившего суду, что ОСОБА_1.
и незнакомый
по имени ОСОБА_5 в конце сентября 2006 года привозили в г. Луганск 3 мешка с
говяжьим мясом и в одном мешке двух индюков. Мясо отвезли и продали на рынке. ОСОБА_1.,ОСОБА_3 и незнакомый парень по
имени ОСОБА_5 1 октября 2006 года уехали
в п. Белокуракино, а 2 октября 2006 года от ОСОБА_5ему стало известно, что ОСОБА_1. иОСОБА_3 задержаны за хищение
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_10 видно, что он в конце сентября 2006 года встречал
с поезда в г. Луганске ОСОБА_1.
парня по имени ОСОБА_5, которые привезли 3 мешка с говяжьим мясом и мешок с
двумя индюками. л.д.42.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1.
иОСОБА_3 последние на месте показали и рассказали об обстоятельствах
совершенных ими хищений имущества у ОСОБА_4. и ОСОБА_6 (л.д. 81, 97).
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается
также исследованными и оцененными в судебном заседании протоколами осмотра мест
происшествия л.д. 9, 22, 23, 39, 40, протоколом взвешивания л.д. 41,
справкой о стоимости 1 индюка л.д.44, справкой о стоимости 1 кг. говядины \
л.д.45, протоколами личного досмотра у ОСОБА_1. иОСОБА_3 одежды, в которой они
находились при совершении преступления л.д.55,72, протоколами предъявления
предметов для опознания л.д. 102-109, 136-138, протоколом предъявления для
опознания лиц л.д. 183-184, 193-194, заключением иммунологической экспертизы
л.д.203, а, кроме того, подтверждается оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетелей ОСОБА_11. л.д. 192, ОСОБА_12 л.д. 195.
Таким образом, суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую
юридическую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1. иОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК
Украины, поскольку они совершили тайное похищение чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, а
ОСОБА_1. и повторно.
Коллегия судей считает, что доводы
иОСОБА_3 о суровости назначенного им наказания являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно,
что наказание осужденным назначено с учетом степени тяжести совершенных
преступлений, личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, смягчающих их
наказание обстоятельств, и соответствует требованиям ст. 65-67 УК Украины.
При этом суд учел и указал в
приговоре, в том числе и изложенные в апелляциях обстоятельства, а именно;
признание осужденными своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что
преступление совершено ими в несовершеннолетнем возрасте, что ранее они не
судимы, их характеристики, а также учел роль каждого из них в совершении
При назначении наказания осужденным
суд также учел, что отягчающих их наказание обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно определил
осужденному ОСОБА_1.
по указанному уголовному закону минимальное наказание в виде 3-х лет лишения
свободы, а в отношении осужденногоОСОБА_3, с учетом его личности и роли в
совершении преступления, состояния здоровья, того, что он воспитывался без
отца, полностью возместил ущерб потерпевшему, при наличии нескольких
обстоятельств смягчающих его наказание, которые существенно снижают степень
тяжести совершенного преступления, и при отсутствии отягчающих его наказание
обстоятельств, обосновано применил ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому он
привлекается к ответственности в соответствии с положениями Общей части УК
Доводы ОСОБА_1. о необходимости применения в
отношении него требований ст. 69 УК Украины, о чем он просит в апелляции,
ссылаясь на то, что он частично возместил ущерб, воспитывался без родителей,
впервые привлекается к уголовной ответственности, являются несостоятельными,
поскольку суд, при назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывал
изложенные в апелляции обстоятельства, его личность и не нашел оснований для
применения указанного закона, а указанные осужденным обстоятельства, его роль и
степень участия в совершении преступлений, существенно не снижают степень
тяжести совершённого им преступления и не дают оснований судебной коллегии для
назначения наказания ниже низшего предела, установленного в санкции указанной
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимых,
ими содеянного, что они совершили тяжкое преступление, что свидетельствует о
его повышенной опасности для общества, суд правильно пришел к выводу, что
наказание в виде лишения свободы на указанный срок, является необходимым и
достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, и коллегия
не находит оснований для освобождения их от отбывания наказания, в соответствие
со ст.75 УК Украины.
В этой части апелляции осужденных также являются
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте
досудебного следствия и судебного следствия, и нарушениях требований уголовно -
процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора не
Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины
Приговор Белокуракинского районного
суда Луганской области- от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3оставить без изменения, а
апелляции осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_3- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: