Справа № 1007/8247/2012
Провадження № 1/1007/435/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого : судді - Шевчука М .П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 01 липня 1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця громадянина України , із не повною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого , проживаючого в

м. Бровари вулиця Вишнева буд. № 4 Київської області,

раніше судимого.

- 09.09.1997 року Броварським міським судом Київської

області за ст.140 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі,

на підставі ст. 46-1 КК України , відстрочено виконання

вироку на 2 роки з сплатою штрафу 1700 гривні.,

- 07.09.1999 року Броварським міським судом Київської

області за ст.ст.141 ч.2., 141 ч.3., 42, 43 КК України до 7-ми

років позбавлення волі, 23.04.2003 року звільнений умовно-

достроково, не відбута частина 3 роки 7 місяців 29 днів.,

- 19.09.2005 року Дарницьким районним судом м. Києва за

ст.185 ч.3.,71 КК України на 4-ри роки позбавлення волі.,

- 30 квітня 2010 року Броварським міськрайонним судом

Київської області за ст. 395 КК України на два місяці

арешту.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15., ст. 185 ч.2., ст.185 ч.3 КК України / ред.2001 року/ ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 незаконно, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинивши це повторно, при таких обставинах.

Так, 13 січня 2012 року, близько 01 години, підсудний ОСОБА_2 в м. Києві на проспекті. Григоренка буд. № 43, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в приміщенні ТЦ «Метро». Там у підсудного, за попередньою змовою з невстановленим досудовим слідством особою виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, підсудний ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа, з прилавка мясних виробів використавши, що за їх діями ніхто не спостерігає повторно, таємно викрали: - ковбасу «Салямі» вартістю 39 гривні 66 копійки., ковбасу «Салямі» вартістю 43 гривні 53 копійки., балик «Дарницький» вартістю 79 гривні 74 копійки., балик «Дарницький» вартістю 64 гривні 34 копійки., балик «Дарницький» вартістю 26 гривні 81 копійки, а всього на загальну суму 254 гривні 08 копійки, які на праві власності належали ТЦ «Метро». В подальшому, для доведення до кінця, свого злочинного наміру на таємне заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_2 пройшов через касу та не розрахувавшись за товар, який був схований. Таким чином, підсудний вчинив усі дії, які він вважав за необхідне, для заволодіння чужим майном, однак не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, через обставини, що не залежали від його волі, так як, був затриманий працівниками охорони ТЦ «Метро». Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа, намагалися спричинити ТЦ «Метро», матеріальну шкоду на загальну суму 254 гривні 08 копійки.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 січня 2012 року, близько 09 години, підсудний ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Лариси Руденко буд. № 9-а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в приміщенні супермаркету «Велика кишеня». Там у підсудного, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, підсудний ОСОБА_2, з прилавка солодощі використавши, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, повторно, викрав: - шоколад «Корона» вартістю 11 гривні 26 копійки в кількості 10 штук на загальну суму 112 гривні 64 копійки, які на праві власності належали супермаркету «Велика кишеня». В подальшому, для доведення до кінця, свого злочинного наміру на таємне заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_2 пройшов через касу, розрахувавшись за хлібобулочні вироби та не розрахувавшись за товар, який був схований. Таким чином, підсудний вчинив усі дії, які він вважав за необхідне, для заволодіння чужим майном, однак не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, через обставини, що не залежали від його волі, так як, був затриманий працівниками охорони супермаркету «Велика кишеня». Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2, намагався спричинити супермаркету «Велика кишеня», матеріальну шкоду на загальну суму 112 гривні 64 копійки.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 січня 2012 року, близько 15 години, підсудний ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Вербицького буд. № 30, знаходився в приміщенні супермаркету «Фуршет», там у підсудного, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, підсудний ОСОБА_2, з прилавка солодощі використавши, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, повторно, викрав: - шоколад «Мілка» вартістю 10 гривні 30 копійки в кількості 6 штук на загальну суму 61 гривні 80 копійки, шоколад «Амур» вартістю 9 гривні 13 копійки в кількості 6 штук на загальну суму 54 гривні 80 копійки, а всього викрав на загальну суму 116 гривні 60 копійки, які на праві власності належали супермаркету «Фуршет». В подальшому, для доведення до кінця, свого злочинного наміру на таємне заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_2 пройшов через касу, не розрахувавшись за товар, який був схований. Таким чином, підсудний вчинив усі дії, які він вважав за необхідне, для заволодіння чужим майном, однак не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, через обставини, що не залежали від його волі, так як, був затриманий працівниками охорони супермаркету «Фуршет». Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2, намагався спричинити супермаркету «Фуршет», матеріальну шкоду на загальну суму 116 гривні 60 копійки.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 травня 2011 року, близько 03 години, підсудний ОСОБА_2 в м. Бровари на вул. Чкалова, знаходився в гаражному кооперативі «Ялинка», де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, підсудний ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом розбиття склопакета металопластикового вікна, вартістю 140 гривні, проник до гаражного приміщення № 17, звідки таємно, повторно, викрав: - бензопилу «Хунстварна-136» вартістю 1560 гривні, перфоратор «Макіта» вартістю 1100 гривні, електричну дриль вартістю 150 гривень, болгарка марки «Ферм-15» вартістю 350 гривень, електрична дриль вартістю 420 гривень, болгарка марки «Енергомаш» вартістю 150 гривень, болгарка вартістю 300 гривень, шуруповерт вартістю 180 гривень, ехолот марки «Джонсон» вартістю 1600 гривень, ножиці по металу вартістю 100 гривень, 5 штук на суму 500 гривень, продовжувач довжиною 50 метрів вартістю 150 гривень, електричні ножиці вартістю 150 гривень 3 штуки на суму 450 гривень, зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 600 гривень, а всього викрав на загальну суму 6910 гривні, які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_1, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1, матеріальну шкоду з врахуванням пошкодженого вікна на загальну суму 7050 гривні.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15., ст.185 ч.2., 185 ч. 3 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав частково, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив частково пояснивши, що він дійсно 13.01. 2012 року, близько 01 години, в м. Києві на проспекті Григоренка буд. № 43, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в приміщенні ТЦ «Метро». Там він, за попередньою змовою з ОСОБА_3 з прилавка мясних виробів використавши, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали: - ковбасу «Салямі» дві палки та балик «Дарницький» 3 упаковки. В подальшому, пройшов через касу та не розрахувавшись за товар, який був схований, і був затриманий працівниками охорони ТЦ «Метро». Також 26.01.2012 року, близько 09 години, в м. Києві на вул. Лариси Руденко буд. № 9-а, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в приміщенні супермаркету «Велика кишеня» там у нього, виник намір на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, з прилавка солодощі використавши, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, викрав шоколад «Корона» в кількості 10 штук та заховав в одежу. Пройшов через касу, розрахувавшись за хлібобулочні вироби та не розрахувався за шоколад, був затриманий працівниками охорони супермаркету «Велика кишеня». Крім цього, 30.01. 2012 року, близько 15 години, в м. Києві на вул. Вербицького буд. № 30, знаходився в приміщенні супермаркету «Фуршет» там у нього, виник намір на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, з прилавка солодощі використавши, що за його діями ніхто не спостерігає , викрав: - шоколад «Мілка» в кількості 6 штук та шоколад «Амур» в кількості 6 штук заховавши до одежі. В подальшому, пройшов через касу, не розрахувавшись за товар, який був схований, був затриманий працівниками охорони супермаркету «Фуршет». Злочину 10.05.2011 року в м. Бровари на вул. Чкалова, в гаражному кооперативі «Ялинка», не вчиняв, його заставили працівники міліції взяти на себе той злочин, дійсно з ним проводилось відтворення показував так, як йому розповіли працівники міліції. В вказану дату він був на роботі у ОСОБА_4 і не міг вчинити злочину. На досудовому слідстві визнавав повністю свою вину, так як його попросили працівники міліції. Заявлений цивільний позов не визнає. В останньому слові заявив, що повністю визнає свою вину, просить по можливості не наказувати його суворо, надати шанс на виправлення та врахувати що він визнав повністю частково свою вину.

Крім частково визнавальних показів підсудного ОСОБА_2, його винність доведена та стверджується:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно 10.05.2011 року у нього з гаража № 17 в кооперативі «Ялинка » по вул. Чкалова в м. Бровари було вчинено крадіжку електроінструменту, про що він написав в міліцію заяву. В подальшому він був присутнім, коли проводилось відтворення 30.05.2012 року, за участю підсудного і той на місці чітко розповідав, де саме і що брав, він вказав навіть на такі подробиці, про які не знав і слідчий, на його переконання саме підсудний і вчинив крадіжку. В наслідок крадіжки та пошкодження вікна, йому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7 050 гривні, він на вказану суму заявив та підтримує цивільний позов, стосовно міри покарання по покладається на думку суду.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він проводив досудове слідство по кримінальній справі, по якій обвинувачений ОСОБА_2 давав покази, про вчинення ним злочину 10.05.2011 року в кооперативі «Ялинка» м. Бровари. При проведенні відтворення обстановки та обставин подій, обвинувачений сам, добровільно, при участі понятих, потерпілого розповів та показав на місці, як вчинив злочин. Він не заявляв, що вказаного злочину не вчиняв, повністю визнавав свою вину по цьому епізоді.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що знайомий з підсудним ОСОБА_2 по роботі. Підсудний сам дав покази про вчинення ним злочину 10.05.2011 року в гаражі кооперативу «Ялинка», недозволених методів, він до підсудного не приміняв, той давав покази добровільно.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що підсудний під час розслідування кримінальної справи не робив її заяв, що не він вчиняв злочин. Всі покази він давав добровільно, при ознайомленні з матеріалами справи по закінченню, ніяких заяв не робив, протокол підписав. Він повністю визнавав свою вину по всіх епізодах, коли вона проводила з ним слідчі дії, то крім неї нікого не було, ніякого тиску на підсудного вона не робила.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він дійсно в якості понятого 30.05.2012 року був присутнім, коли проводилось відтворення обстановки та обставин подій за участю підсудного ОСОБА_2 в м. Бровари в кооперативі «Ялинка», де той показав та розповів як вчинив крадіжку з гаража електроінструментів. Він давав покази та показував добровільно, його ніхто не заставляв, заяв, що це не він вчинив злочин, той не говорив, при цьому складався протокол, він та ще один понятий його підписали.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він дійсно був запрошений працівниками міліції за понятого 30.05.2012 року та був присутнім, коли проводилось відтворення обстановки та обставин подій за участю підсудного ОСОБА_2 в м. Бровари в кооперативі «Ялинка», де той показав та розповів як вчинив крадіжку з гаража електроінструментів. При відтворенні був присутній потерпілий та ще один понятий та пару працівників міліції, слідчий вів протокол, який в кінці всі підписали. підсудний давав покази та показував добровільно, його ніхто не заставляв, заяв, що це не він вчинив злочин, той не говорив.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що знає підсудного ОСОБА_2 тривалий час, може підтвердити, що той працював у його бригаді в кінці квітня чи на початку травня 2011 року, так як ніякого контролю не велось, то точно часу він сказати не може, на роботу того взяв по клопотанні його матері, працівником він був не досить кваліфікованим, підсобник. У нього немає документального підтвердження де і коли підсудний у нього працював.

- матеріалами протоколу огляду та вилучення від 13.01.2012 року, згідно яких у ОСОБА_2 в магазині «Метро», що у м.Києві було виявлено та вилучено під курткою за поясом ковбасу «Салямі» дві упаковки та балик «Дарницький» з упаковки.

( а. с. 41 том.1 )

- матеріалами довідки вартості викраденого товару.

( а. с. 42 том.1)

- матеріалами довідки огляду та вилучення від 26.01.2012 року в магазині «Велика кишеня» в м.Києві у ОСОБА_2 10 плиток шоколаду «Корона» та довідки вартості викраденого.

( а. с. 105-106 том.1)

- матеріалами огляду та вилучення у ОСОБА_2 30.01.2012 року в магазині «Фуршет» в м.Києві шоколадок «Мілка» та «Ажур» та довідкою вартості викраденого.

( а. с. 147., 163 том.1)

- матеріалами протоколу огляду місця події від 10.05.1022 року в м. Бровари кооператив «Ялинка» гараж № 17, де було вчинено крадіжку в гаражі, який належить ОСОБА_1 та фото таблицею до нього.

( а. с. 191-195 том.1)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.06.2012 року за участю ОСОБА_2 відповідно до якого підсудний розповів та показав на місці, про обставини вчинення ним злочину 10.05.2012 року.

( а. с. 225-230 том.1 )

- матеріалами довідки вартості викрадених електротоварів станом на від 10.05.2011 року.

( а. с. 18 том.2 )

- матеріалами протоколу заяви від 10.05.2011 року, ОСОБА_1 про вчинення злочину.

( а. с. 187 том.1)

- матеріалами протоколу явки з повинною від 28.05.2012 року написаною ОСОБА_2

( а.с. 205 том.1 )

Не визнання повністю підсудним ОСОБА_2 своєї вини, суд розцінює, як один з методів захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, так як, його показання про не причетність до інкримінованого злочину, не відповідають дійсним обставинам справи, вони є не щирими та спростовуються показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_5, матеріалами протоколів огляду місця подій, матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного (а.с.225-230 то.1), матеріалами явки з повинною (а.с.205 том.1), показами підсудного на досудовому слідстві як обвинуваченого, де він повністю визнавав свою вину та давав правдиві покази (а.с.68-70 том.2) з цього вбачається, що іменно підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_2 в вчиненні ним, незаконного, замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 7 050 гривні, - доведено повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує: - за ч.2 ст.15., ст. 185 ч.2 КК України / ред.2001 року/ як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- за ст. 185 ч.3 КК України / ред.2001 року/ як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.

Обставин, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він негативно характеризується по місцю проживання, хоча частково визнав свою вину, однак підсудний ніде не працює, злочин вчинив через не великий час після відбування попереднього покарання за аналогічний злочин, вчинений злочин відноситься до тяжких, не ставши на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання, можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реального відбуття покарання в органах кримінально - виконавчої системи і не вбачає підстав та можливостей, для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілим ОСОБА_1, заявлений цивільний позов, який підлягає до задоволення, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7 050 гривні, з підсудного, який не визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була спричинена потерпілому злочинними діями підсудного ОСОБА_2 при викраденні з його гаража речей, які йому належали на праві власності. В судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода підсудним не відшкодована навіть частково, а тому суд вважає, що до відшкодування підлягає сума 7 050 гривні і вказана сума повинна бути стягнута з підсудного на користь потерпілого.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі : - ковбаса «Салямі» - 2 упаковки, балик «Дарницький» - 3 упаковки, що передані на зберігання керуючому ТЦ «Метро» під розписку, (а.с.54 том.1), після набрання вироком законної чинності залишити власнику та дозволити ним розпоряджатися., - шоколад «Корона», в кількості 10 штук, що передані на зберігання адміністратору магазину «Велика кишеня» під розписку, (а.с.107 том.1), після набрання вироком законної чинності залишити власнику та дозволити ним розпоряджатися., - шоколад «Мілка» та «Амур», в кількості 12 штук, що передані на зберігання адміністратору магазину «Фуршет» під розписку, (а.с.148 том.1), після набрання вироком законної чинності залишити власнику та дозволити ним розпоряджатися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15. ст. 185 ч.2., ст. 185 ч.3 КК України / ред.2001 року/ , та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч.2 ст.15. ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

- за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3-х (трьох) років шести місяців позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності, залишити без змін - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській області.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 28 травня 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2ОСОБА_1 суму 7 050 (сім тисяч пятдесят) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: - ковбаса «Салямі» - 2 упаковки, балик «Дарницький» - 3 упаковки, після набрання вироком законної чинності залишити власнику та дозволити ним розпоряджатися., - шоколад «Корона», в кількості 10 штук, після набрання вироком законної чинності залишити власнику та дозволити ним розпоряджатися., - шоколад «Мілка» та «Амур», в кількості 12 штук, після набрання вироком законної чинності залишити власнику та дозволити ним розпоряджатися.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М.П.Шевчук