Справа № 11-807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого судді - Левчука О.Д., суддів - Орла
А.І., Авраменка М.Г., з участю прокурора - Чупринської Є.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2007 року .

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживе в м. Біла Церква, раніше не судимий,
засуджений за ст.296 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі ст.75
КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і встановленням
іспитового строку 2 роки.

За
вироком суду ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він 4 лютого 2004 року близько 20-ї години ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , влаштував сварку зі своїм сусідом
ОСОБА_2. біля дверей квартири АДРЕСА_1, при цьому висловлювався брутальними
словами, чим порушував громадський порядок.

Продовжуючи
свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_1. увірвався до
квартири ОСОБА_2., де знаходились також його дружина та неповнолітні діти, і
продовжуючи хуліганські дії став погрожувати ножем, який тримав в руці.

ОСОБА_2.
реально сприймаючи погрози ОСОБА_1 застосувати ніж , захищаючись взяв
дерев'яний предмет за допомогою якого почав виганяти з квартири ОСОБА_1, наносячи йому
удари по різним частинам тіла , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. заперечує свою вину у вчиненому злочині. За
змістом апеляції просить скасувати вирок відносно нього ,
пояснюючи що напад
на нього здійснив
ОСОБА_2. і

2

вимогою порушити
відносно того кримінальну справу та притягнути до відповідальності.

Іншими
учасниками судового розгляду справи апеляції не подавались.

В
запереченнях прокурор просить апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення , а вирок без змін.

Заслухавши
доповідача , пояснення засудженого, підтримавшего свої вимоги, прокурора, вважаючого
апеляцію безпідставною, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово
засудженого, дослідивши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи
апеляції , апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляція підлягає
задоволенню , вирок скасуванню з направленням справи прокурору для проведення
додаткового розслідування.

Відповідно
до ст.22 КПК України, суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають обвинуваченого так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно
ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Як видно
із змісту вироку , судом цих вимог закону не було додержано.

Розглядаючи
справу суд поверхово дослідив покази потерпілого ОСОБА_2. про те , за яких
обставин він обороняючись від нападу ОСОБА_1 заподіяв
останньому тілесні ушкодження, оскільки спочатку бійка розпочалась в квартирі ,
а потім після того як ОСОБА_1.
залишив квартиру, ОСОБА_3.
вийшов за ним і продовжив наносити удари дерев'яним предметом.

Отже
обставини конфлікту між ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. свідчать, про те, що після того як ОСОБА_1. вийшов з
квартири ОСОБА_2. у останнього не було необхідності виходити за ним до коридору
і продовжувати там наносити йому тілесні ушкодження.

На це
вказує в своїй ухвалі і Верховний Суд України, скасовуючи вирок суду першої
інстанції і ухвалу апеляційного суду.

3

В своїй
ухвалі Верховний Суд звертає увагу й на те, що за висновком експертизи у
ОСОБА_1 вилучений
ніж , який технічно і конструктивно не призначений для заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень.

Тоді як
судово-медичною експертизою встановлена наявність у ОСОБА_1 тяжких тілесних
ушкоджень, які були заподіяні йому ОСОБА_2.

В ухвалі
Верховного Суду звертається увага й на те, що в конкретній ситуації не можна
вважати, що ОСОБА_2. діяв правомірно відносно ОСОБА_1, заподіявши йому
тяжкі тілесні ушкодження.

При
повторному розгляді справи суд першої інстанції не звернув на це увагу і не дав
ніякої оцінки цим обставинам , що вказує на однобічність і неповноту судового
розгляду справи.

Допущена
однобічність і неповнота не може бути усунута апеляційною інстанцією , а також
судом , який постановив вирок відносно ОСОБА_1, оскільки потребує проведення перевірки дій ОСОБА_2.
прокурором, який здійснює нагляд за органом досудового слідстіва і дізнання під
час досудового слідства тому справа підлягає поверненню прокурору для
організації додаткового розслідування.

Крім
того під час додаткового розслідування справи необхідно провести ряд слідчих
дій, направленних на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи,
які не можливо провести під час судового розгляду справи із-за специфіки
судового процесу, висновки якого можуть суттєво змінити об'єм обвинувачення .

Необхідно
провести належну перевірку доводів ОСОБА_1
про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень, виконавши з його участю
відтворення обстановки обставин подій , перевіривши його покази.

Необхідно
також з'ясувати де ОСОБА_1. були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження (в квартирі
ОСОБА_2. чи в коридорі). Чи міг ОСОБА_1. з наявними тілесними ушкодженнями
вийти з квартири і пройти в кінець коридора
звідки він був доставлений в медичний заклад.

Таким
чином у справі допущено істотну неповноту досудового слідства , оскільки не
було дослідження обставин, з'ясування яких може значною мірою вплинути на
вирішення питання про винність чи невинність ОСОБА_1, про винність або
невинність інших осіб.

4

Усі ці
питання залишились поза увагою суду, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа
поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.

Під час
додаткового розслідування справи необхідно усунути зазначені недоліки,
перевірити доводи на які посилається обвинувачений ОСОБА_1. і в залежності
від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Прокурору
також необхідно звернути увагу на строки протягом якого розслідувалась справа ,
на якість слідства і не допустити тяганини при розслідуванні цієї справи під
час додаткового розслідування.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України , колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати . Справу направити прокурору м. Біла Церква
Київської області для проведення додаткового розслідування.