Справа № 369/9233/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1092/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 12 27.11.2014

УХВАЛА
іменем України

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001841 за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного за ч. 1 ст. 175 КК України у кримінальному провадженні № 000184 ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 175 КК України. Мотивує тим, що ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «Петра-Буд» (), маючи права та обов`язки, передбачені статутними документами підприємства та чинним законодавством про оплату праці, допустив безпідставну невиплату заробітної плати працівнику ТОВ «Петра-Буд» ОСОБА_7 за лютий-травень 2013 року в розмірі 4795 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України, проте, оскільки сплатив ОСОБА_7 заборговану заробітну плату, може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 175 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року відмовлено прокурору у задоволенні клопотання за необґрунтованістю. Мотивує суд тим, що до ЄРДР були внесені відомості щодо невиплати ОСОБА_7 заробітної плати за період лютий-грудень 2013 року та січень 2014 року, як про це у своїй заяві зазначив потерпілий, вказавши суму заборгованості по заробітній платі за вказаний період в розмірі 48150 грн., але під час досудового розслідування ці обставини не були повною мірою з`ясовані. Крім того, частина заборгованості по заробітній платі в сумі 4795 грн. була сплачена потерпілому ОСОБА_7 після повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_8 та доведеності його вини, просить скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не врахував, що ОСОБА_7 03.05.2012 року прийнятий на роботу до ТОВ «БМК «Петра-Буд» на посаду муляра та звільнений з посади наказом № 79 від 03.06.2013 року. Заборгованість по заробітній платі була виплачена, що підтверджується заявою ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії ч іншої встановленої законом виплати громадян.

Згідно рішення Конституційного суду України від 27.10.1999 року № 9-рп/99 притягнення до кримінальної відповідальності як стадія кримінального провадження починається з моменту пред`явлення особи обвинувачення у вчиненні злочину.

Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні і повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.06.2014 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якій просив притягнути до відповідальності директора ТОВ «БМК «Петра-Буд» ОСОБА_8 , який заборгував йому заробітну плату в сумі 48150 грн. за лютий-грудень 2013 року та січень 2014 року, яку в письмовій розписці обіцяв виплатити до 30.05.2014 року (т 1 а.с.5,7). 25.06.2014 року за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БМК «Петра-Буд» з невстановлених причин не виплатив за лютий-грудень 2013 року та січень 2014 року заробітну плату завідуючому складом вказаного підприємства ОСОБА_7 (т.1 а.с.1) Згідно розписки ОСОБА_8 , станом на 08.02.2014 року ТОВ «БМК «Петра-Буд» заборгувало ОСОБА_7 заробітну плату за лютий-грудень 2013 року та січень 2014 року в сумі 48150 грн. (т.1 а.с.7) Згідно довідки від 07.08.2014 року, виданою ТОВ «БМК «Петра-Буд», ОСОБА_7 працював на підприємстві на посаді муляра у період травень 2012 року - червень 2013 року, звільнений за власним бажанням, на 25.07.2014 року є заборгованість у сумі 4795 грн. за лютий - травень 2013 року (т.1 а.с. 53). 08.08.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та ОСОБА_7 , виплачені кошти згідно копій наданих відомостей за лютий - травень 2013 року: 1474,92 грн., 1474,92 грн., 1474,92 грн., 371,17 грн. Із заяви ОСОБА_7 вбачається, що він отримав від генерального директора ТОВ «БМК «Петра-Буд» раніше заборговану заробітну плату за період лютий-травень 2013 року у сумі 4795 грн. та претензій з даного приводу до ОСОБА_8 не має (т.2 а.с.105).

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд зазначив, що до ЄРДР були внесені відомості щодо невиплати ОСОБА_7 заробітної плати за період лютий-грудень 2013 року та січень 2014 року в розмірі 48150 грн. Але під час досудового розслідування ці обставини не були повною мірою з`ясовані. Крім того, частина заборгованості по заробітній платі в сумі 4795 грн. була сплачена після повідомлення про підозру.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах на вимогах закону.

Доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Головуючий

Судді