Справа №589/4349/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша
Номер провадження 11-сс/788/238/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2014 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
01 серпня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури, звернувся слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризику переховуватися підозрюваному від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного Сумської області від 30 листопада 2014 року зазначене клопотання слідчого було задоволено та відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-10 години 31 грудня 2014 року.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків для застосування найсуворішого запобіжного заходу за відсутності доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам. Крім того він має постійне місце проживання в м. Шостка, позитивно характеризується, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, є інвалідом 3 групи, має постійний дохід пенсію, не працює через те, що протипоказана важка фізична праця, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а невизнання вини в інкримінованому йому злочині не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, оскільки не заперечує, що мали місце дії, які вчинив відносно потерпілого, проте заперечує кваліфікацію його дій, та наголошує, що вчинив їх в стані афекту.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24 червня 2014 року, близько 13-51 години, знаходячись в кабінеті директора ветеринарної аптеки ТОВ «Компанія «Фарм-Союз» по вул.К.Маркса,27 в. м. Шостка, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_7 із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

24 червня 2014 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16 липня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

31 липня 2014 року підозрюваного ОСОБА_6 постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області було оголошено в розшук.

29 листопада 2014 року ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2014 року, якою надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, в повній мірі дотримався вимог ст.ст.178,194 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, під час вчинення якого потерпілому було заподіяно легкі тілесні ушкодження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, дані про особу останнього, який не має постійного місця роботи, сталих доходів, протягом майже 4 місяців перебував у розшуку, та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказаних в клопотанні слідчого, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим ризикам.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, про недоведеність слідчим та прокурором того, що він може здійснити дії, заявлені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, зокрема, переховуватись від слідства та суду, на думку колегії суддів, непереконливі та спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, дані, характеризуючи особу ОСОБА_6 , на які він посилається в апеляційній скарзі, в повній мірі були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та, на думку колегії суддів, не є беззаперечною підставою для застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на те, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження таких доводів, а підозрюваний перебував у розшуку. Крім того, підозрюваним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будьяких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського місткрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2014 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Відповідає оригіналу: суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1