Дело №1-171
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 августа 2008 года Орджоникидзевский районный
суд г. Запорожья
председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Якимовой О.С.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Епурени Кантемирского района Молдова, молдаванина, гражданина
Украины, образование неполное среднее,
женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
10.10. 2006 года, примерно в
16 час.30 мин., ОСОБА_1, имея умысел на
похищение чужого имущества, находясь в подъезде дома № - 59- а по ул. Правды в
г. Запорожье, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей,
толкнув ОСОБА_2 рукой, чем причинил ей физическую боль, открыто похитил, сорвав
с шеи, имущество ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Самсунг X 640»,
стоимостью 600 грн.; СИМ карту оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 25
грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн.;чехол для
мобильного телефона, стоимостью 40 грн., а всего на общую сумму 675 грн., чем
причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину не признал. Суду пояснил, что 10.10.2008 года он пришел с работы домой и, примерно с 17
час. 30 минут находился дома. Примерно через два дня, когда он возвращался
домой с работы, заметил, что за ним следят. Когда вернулся домой, к нему домой
пришел мужчина и сказал, что он у его
жены похитил мобильный телефон. После этого он пошел за женщиной и привел ее. В
этот день он увидел женщину впервые,
ничего у нее не похищал. Когда он ответил, что не похищал у женщины мобильный
телефон, они сказали, что обратятся в милицию. Он пошел в райотдел, чтобы
разобраться в случившемся, но там его задержали, применяли к нему физическое насилие,
запугивали. Он испугался и признался в похищении мобильного телефона. Это было
12.10.2006 года. После этого он был задержан и находился в Орджоникидзевском
райотделе. Утром 13.10.2006 года он также был допрошен.В этот день также давал признательные показания, но никто в этот день никакого физического
насилия к нему не применял. Он просто
был напуган, поэтому признался в похищении. Протокол о допросе в качестве обвиняемого он прочитал и подписал,
так как хотел уйти домой, также написал, что с его слов написано верно. При
проведении очной ставки между ним и ОСОБА_2, никто на него никакого давления из
работников милиции не оказывал, протокол
подписал, удостоверив правильность написанного. Позже изменил свои
показания, так как данное преступление не совершал, написал по поводу
применения мер физического воздействия работниками милиции жалобу в прокуратуру Орджоникидзевского района
г.Запорожья. Гражданский иск потерпевшей не признает, так как преступление не
И хотя подсудимый ОСОБА_1
вину в совершении данного преступления не признал, виновность его
подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного
-показаниями потерпевшей
ОСОБА_2, пояснившей, что 10.10.2006 года она возвращалась с работы домой,
примерно в 16 час. 30 минут. Вышла на остановке «Ул.Правды» и направилась к дому. Когда заходила в подъезд дома, за ней
в подъезд зашел парень. Между первым и вторым этажом, она обернулась, увидела
его и хотела пропустить пройти по лестнице, парень прошел мимо, пройдя примерно две ступеньки резко развернулся и
толкнул ее к стене. Одной рукой прижал
за шею к стене, второй сорвал со
шнурка на шее мобильный телефон и
убежал. Она очень хорошо рассмотрела парня. Было светлое время суток. Она
пришла домой, позвонила о происшедшем мужу. На следующий день, когда она
возвращалась домой, увидела парня,
который похитил ее мобильный телефон в трамвае, так как они ехали в одном
общественном транспорте. Парень вышел на остановке «Универмаг Украина», а она
подумала, что он работает где-то на заводе, проанализировав время возращения с
работы. О том, что нашла парня, похитившего телефон она рассказала мужу. На
следующий день они вместе с мужем поехали и ждали его на остановке. Он шел со стороны остановки маршруток, она мужу его
показала, так как они были на автомобиле, поехали за парнем. Когда он подошел к
дому, муж оставил ее в автомобиле, а сам пошел за ним, вскоре вернулся и они
вдвоем пошли к парню. Парень отрицал похищение телефона, сказал, что она была в
состоянии алкогольного опьянения, после чего они ему сказали, что обратятся в
милицию. Она хорошо запомнила парня, так как у нее хорошая память на лица,
парень во время похищения телефона стоял к ней лицом, держал за шею. Кроме
того, на следующий день он был в той- же одежде, что и в день похищения
телефона. В милиции, куда они обратились, парень все признавал, рассказал как
похищал телефон. На очной ставке с ним,
также все сам рассказывал, никто на него
никакого давления не оказывал. Изменил свои
показания тогда, когда у него
появился адвокат. Утверждает, что ОСОБА_1 и есть тот самый человек, который
похитил у нее мобильный телефон. Просит взыскать с него стоимость мобильного телефона, 500
грн. морального вреда за перенесенные страдания, 1000 грн. за услуги адвоката;
- свидетеля ОСОБА_3, пояснившего, что о похищении
телефона он узнал от жены 10.10.2006
года, когда она ему позвонила. Он приехал домой и жена подробно все рассказала,
также рассказала, что хорошо видела этого парня. Через день жена увидела парня
в трамвае, он вышел на остановке «Универмаг Украина». Они вдвоем стали его
искать и на следующий день увидели, когда тот возвращался с работы. Они поехали
за ним машиной, а когда парень зашел в дом, он последовал за ним и проследил к
какой квартире подошел. Когда парень хотел зайти в квартиру по пр.Маяковского, 20, в общежитии, он
задержал его и сказал, что он похитил у его жены мобильный телефон. Парень все
отрицал, после чего он пошел за женой, привел ее. Они предложили парню вернуть
мобильный телефон или деньги, но тот отказался, после чего они обратились в
милицию. Жена без колебаний указала именно на этого парня, сказав, что именно
он похитил ее телефон;
- показаниями свидетеля
ОСОБА_4, пояснившего, что он в 2006 году работал оперуполномоченным в
Орджоникидзевском райотделе на грабежах. Помнит, что ОСОБА_1 совершил
грабеж в отношении женщины. В тот день,
когда ОСОБА_1 писал пояснение по факту совершенного, он заходил в кабинет в
райотделе, где находился последний. Когда он зашел в кабинет, ОСОБА_1 сидел за
столом и писал. Никто и никакого давления
на него не оказывал. Ему ОСОБА_1 не говорил о том, что на него кто-либо
оказывал физическое давление. В тот
день, когда он видел ОСОБА_1, на нем не было никаких телесных повреждений.
Когда он находился в кабинете, где ОСОБА_1 писал объяснение, с ОСОБА_1 никто не общался;
пояснившего, что в 2006 году он работал
следователем в Орджоникидзевском РО и к нему поступили материалы о грабеже
потерпевшей ОСОБА_2, материал принесли и с ним привели ОСОБА_1. Когда он
беседовал с ОСОБА_1, тот полностью признавал свою вину, рассказывал все
подробности грабежа, пояснял, что увидел в трамвае у женщины мобильный телефон и решил пойти за ней, ограбить. В подъезде
дома забрал мобильный телефон. Никто на
него при даче пояснений никакого давления не оказывал. Никаких повреждений на теле ОСОБА_1 не было. Вину,
при допросе в качестве подозреваемого признавал полностью. При проведении очной
ставки с потерпевшей также все полностью
признавал. Кроме того, была проведена еще одна очная ставка с человеком,
который приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон, он также все признавал;
- свидетеля ОСОБА_6,
пояснившей, что она работает заместителем начальника СО Орджоникидзевского
райотдела и, занимая указанную должность, принимает материалы доследственной проверки и проверяет их,
беседует с каждым человеком. Когда ей
принесли заявление потерпевшей, к нему было приложено объяснение ОСОБА_1, из
которого усматривались признаки состава преступления и необходимо было возбуждать
уголовное дело. ОСОБА_1 в своем объяснении
подробно описал обстоятельства похищения, признавал вину, подтвердил,
что все написанное прочитал, подписал сам и просил не оставлять его в
райотделе. Она задавала ему обязательный
вопрос о том, не применялись ли к нему
какие- либо меры воздействия. Он ответил, что нет и никаких претензий к
работникам милиции не имеет;
пояснившего, что он в свое производство получил уголовное дело после
следователя ОСОБА_5. Когда дело попало к нему, ОСОБА_1 уже имел адвоката и вину
не признавал. Он указывал, в качестве своего алиби, что его в это время видели
знакомые, однако при проверке его доводов было установлено, что именно в это
время его никто из знакомых не видел.
Когда он получил материалы дела, из них было видно, что ОСОБА_1 вину в
совершении грабежа признавал полностью, написал явку с повинной, после чего его
отпустили. После того, как у него появился адвокат, вину перестал признавать,
утверждал, что его сутки не отпускали. Изменение своих показаний ничем пояснить
оглашенными в судебном
заседании показаниями свидетелей:
- ОСОБА_8 о том, что
10.10.2006 года, примерно в 17-00 час. он находился возле киоска,
расположенного на Крытом рынке в г.Запорожье, где к нему подошел ОСОБА_1 и
предложил приобрести мобильный телефон «Самсунг Х640», который он приобрел за
200 грн. Через несколько дней к нему
снова пришел ОСОБА_1 и стал настаивать на том, что мобильный телефон ему не
- ОСОБА_9 о том, что
12.10.2006 года вечером, он находился в служебном кабинете в Орджоникидзевском
райотделе, совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11. Им на рассмотрение поступило
заявление ОСОБА_2 о похищении мобильного телефона. В беседе с ней было
установлено, что мобильный телефон похитил ОСОБА_1, сорвав с шеи, после чего она его выследила, обратилась
в райотдел. Когда ОСОБА_2 ушла, к ним в
кабинет пришел ОСОБА_1 который сообщил,
что к нему домой приходила девушка, у которой он похитил мобильный телефон. Они
предложили ему дать письменные пояснения по факту совершения преступления,
после чего ОСОБА_1 собственноручно, добровольно написал объяснение, которое
принял у него ОСОБА_10. После того, как ОСОБА_1 написал объяснение, его
отпустили домой и обязали явкой на следующий день ( л.д. 49-50);
- свидетеля ОСОБА_11,
показания которого аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_9 ( л.д. 51);
- протоколом очной ставки
между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой оба подтвердили обстоятельства
совершенного ОСОБА_1 преступления ( л.д. 17);
- протоколом очной ставки
между ОСОБА_8 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_8 пояснил обстоятельства, при
которых приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг Х 640» ( л.д. 36-37);
- протоколом выемки у
ОСОБА_2 фискального чека на мобильный телефон «Самсунг Х 640 ( л.д. 54);
-выемкой книги, доставленных
в Орджоникидзевский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 12.12.2006 года ( л.д. 70);
- протоколом выемки,
согласно которого по месту жительтва
ОСОБА_1 была изъята джинсовая курточка ( л.д. 120);
- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе
которого потерпевшая ОСОБА_2 опознала курточку, в которой находился ОСОБА_1 в момент совершения похищения мобильного телефона ( л.д. 131).
Оценив доказательства по
делу в их совокупности, суд считает, что вина
ОСОБА_1 в совершении указанного преступления доказана полностью и его
действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (
грабеж), соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
Подсудимый ОСОБА_1 в
судебном заседании вину не признал. Суду пояснил, что10.10.2008 года он пришел с работы домой и, примерно с 17
час. 30 минут находился дома. Примерно через два дня, когда он возвращался
домой с работы, заметил, что за ним следят. Когда вернулся домой, к нему домой
пришел мужчина и сказал, что он у его
жены похитил мобильный телефон. После этого он пошел за женщиной и привел ее. В
этот день он увидел женщину впервые,
ничего у нее не похищал. Когда он ответил, что не похищал у женщины мобильный
телефон, они сказали, что обратятся в милицию. Он пошел в райотдел, чтобы
разобраться в случившемся, но там его задержали, применяли к нему физическое насилие,
запугивали. Он испугался и признался в похищении мобильного телефона. Это было
12.10.2006 года. После этого он был задержан и находился в Орджоникидзевском
райотделе. Утром 13.10.2006 года он также был допрошен.В этот день также давал признательные показания, но никто в этот день никакого физического
насилия к нему не применял. Он просто
был напуган, поэтому признался в похищении. Протокол о допросе в качестве обвиняемого он прочитал и
подписал, поскольку хотел уйти домой, также написал, что с его слов написано
верно. При проведении очной ставки между ним и ОСОБА_2, никто на него никакого
давления из работников милиции не оказывал, протокол подписал, удостоверив правильность
написанного. Позже изменил свои показания, так как данное преступление не
совершал, написал по поводу применения мер физического воздействия работниками
милиции жалобу в прокуратуру
Орджоникдзевского района г.Запорожья. Гражданский иск потерпевшей не признает,
так как преступление не совершал.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 в
части того, что к нему работниками милиции применялись при допросе 12.10.2006
года меры физического воздействия, в связи с чем, он признал вину в совершении
указанного преступления, написав жалобу
в прокуратуру по этому факту, не
нашли подтверждения в процессе судебного следствия.
На запрос суда, прокурором,
участвующим в деле, суду предоставлено постановление от 01.12.2006 года
заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья о том, что при
проведении проверки доводов ОСОБА_1 в
части применения к нему сотрудниками Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области мер
физического воздействия,
указанные доводы ОСОБА_1 не нашли подтверждения в процессе проведенной
проверки, поэтому указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано на
основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Кроме того, доводы подсудимого ОСОБА_1 в части его
задержания сотрудниками милиции и проведения им ночи с 12 на 13 октября 2006 года в Орджониктдзевском
райотделе, где к нему применялись меры физического воздействия, после чего он
14.10.2006 года обращался в Запорожское
областное бюро судебно- медицинских экспертиз, не нашли подтверждения в
процессе судебного следствия.
На запрос суда, Орджоникидзевским РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области, суду направлена
копия из журнала регистрации
задержанных лиц Орджоникидзевского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, согласно которой ОСОБА_1 в ночь с 12 на 13 октября 2006 года в Орджоникидзевском райотделе не содержался и
Аналогичная копия имеется в
материалах уголовного дела ( л.д. 73- 76).
Как усматривается из материалов уголовного дела ( л.д. 5)
ОСОБА_1 при даче пояснений в Орджоникидзевском райотделе по факту совершенного
им грабежа ОСОБА_1 пояснял, что совершил
похищение мобильного телефона, поскольку ему необходимо было оплатить взнос за
Факт получения ОСОБА_1
кредита, подтверждается протоколом
обыска от 09.01.2007 года, в ходе которого
был обнаружен и изъят кредитный
договор, заключенный между ОСОБА_1 и ОАО
КБ «Надра» ( л.д. 120).
При допросе ОСОБА_1 в
качестве подозреваемого, 13.10.2006 года, последний вину в совершении грабежа и похищении
мобильного телефона у ОСОБА_2 признавал полностью ( л.д. 16).
В ходе проведения очной
ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 13.10.2006 года, последний подробно пояснял
обстоятельства совершенного им преступления и полностью признавал свою вину в
содеянном( л.д. 17).
Как пояснил в судебном
заседании ОСОБА_1, он, в процессе
проведения указанной очной ставки вину признавал, никто в этот день и никакого насилия к нему не применял.
Изменение показания в ходе досудебного следствия и судебного следствия
ОСОБА_1, непризнание им своей вины, суд относит к тактике защиты
подсудимого с целью уйти от ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 в
части того, что по факту применения
физического насилия со стороны сотрудников Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области , им предоставлена справка врача Запорожского
облбюро СМЭ №1378 от 14.10.2006 года о наличии телесных повреждений, полученных
со слов ОСОБА_1 при задержании в помещении Орджоникидзевского райотдела от
работников милиции (л.д.45), не нашли подтверждения в процессе судебного
следствия, поэтому, суд не принимает их
во внимание, так как они ничем не подтверждены, противоречат исследованным
судом доказательствам.
В ходе судебного следствия
не нашло подтверждения нахождение подсудимого ОСОБА_1 в момент совершения
преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, указанное отягчающее
вину обстоятельство следует исключить из обвинения.
При назначении наказания
ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного
подсудимым, однако принимает во внимание
данные о личности- положительно характеризуется по месту жительства, по
месту работы, поэтому, суд находит возможным назначить ему наказание не
связанное с лишением свободы.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск в части возмещения стоимости мобильного телефона в сумме 675 грн., 500 грн. морального вреда и 1000
грн. за оказанные юридические услуги, подлежит
полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.323,324
УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания
в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение трех лет
испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В период испытательного
срока, на основании ст. 76 УК Украины,
обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без уведомления органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
жительства, периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 в возмещение материального
ущерба 675 грн., в возмещение морального
ущерба 500гр., в возмещение расходов на оплату юридической помощи 1000
грн., а всего 2175 грн.
Вещественные доказательства:
книгу доставленных в дежурную часть Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области - возвратить Орджоникидзевскому РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области; фискальный чек на
покупку мобильного телефона «Самсунг
Х640»,гарантийный талон на мобильный телефон и коробку из - под
мобильного телефона возвратить ОСОБА_2; кредитные договора , куртку джинсовую,
находящуюся на хранении в камере хранения Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области возвратить
обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: Гнатык Г.Е.