Провадження № 1-кс/592/25/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року м.Суми

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з зазначених підстав.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлена про час і місце судового засідання належним чином.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 встановлена відсутність події кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
В заяві ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_5 отримав трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 внаслідок підроблення документів з метою постановки на квартирний облік 10.07.1981 року разом зі своєю сім`єю у складі 4-х осіб, яка проживала у ветхому житловому будинку АДРЕСА_2 , а в дійсності мешкав в буд. АДРЕСА_4 та не мав права на постановку на квартирний облік на першочергове отримання житла.
Слідчим отримана відповідь Управління обліку, розподілу та приватизації житла, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав квартиру на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.11.1985 року №360. Документи, на підставі яких ОСОБА_5 був поставлений на квартирний облік з метою поліпшення житлових умов, зберігаються протягом 5 років, на даний час ці документи не збереглися.
Згідно з витягом з рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №360 від 21.11.1985 року ОСОБА_5 , як особі, що проживає у ветхому будинку із сім`єю із 4-х чоловік однокімнатній квартирі з житловою площею 10,9 кв.м квартирі АДРЕСА_5 , надано окрему впорядковану трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
ДП «Сумське лісове господарство» повідомило, що ОСОБА_5 працював з 1973 року по 1994 рік в ДП «Сумський лісгосп», документів, на підставі яких ОСОБА_5 був поставлений на облік для покращення житлових умов, де був зареєстрований та фактично мешкав ОСОБА_5 на час постановки на облік для покращення житлових умов в ДП «Сумське лісове господарство» не має.
З пояснень ОСОБА_5 , копії довідки ДП «Сумське лісове господарство» від 02.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_5 став на облік для поліпшення житлових умов в 1981 році.
ДП «Сумське лісове господарство» повідомило, що в них відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_5 був поставлений на облік, але в той же час в відповіді не зазначено, де саме на даний час ці документи зберігаються, чи вони є знищеними в установленому законом порядку чи передані до архівної установи.
Слідчим не були відібрані пояснення у директора ДП «Сумське лісове господарство» ОСОБА_6 щодо наданої в довідці від 02.12.2011 року інформації про перебування ОСОБА_5 на обліку для отримання житла, у осіб, які в ДП «Сумське лісове господарство» займалися питаннями квартирного обліку працівників. Оскільки будинок по АДРЕСА_6 відноситься до приватного сектору і з рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2008 року вбачається, що у вказаному будинку проживав ОСОБА_5 , не була опитана квартальна, яка надавала довідку 20.07.2009 року про місце проживання ОСОБА_5 .
Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради надало загальну відповідь щодо строку зберігання облікових справ п`ять років, і не підтвердило, чи були знищені документи, які стосуються перебування на обліку для поліпшення житлових умов ОСОБА_5 та членів його сім`ї з 1981 року. Відповідний акт щодо знищення цих документів слідчому не був наданий.
В матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували місце реєстрації (проживання) ОСОБА_5 та членів його сім`ї в період з 1981 року на час отримання квартири в 1985 році, а саме інформація з міграційної служби, органів внутрішніх справ щодо перебування ОСОБА_5 на реєстраційному обліку у вказаний період, щодо його місця проживання, слідчим ці дані не витребовувалися і не встановлювалися.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1