overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7933/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» листопада 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

з участю прокурора
Мельник Т.В.

представника КВІ
Мавдрик В.В.

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції
Шевченківського району м. Львова про
звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Львова, українця, гр. України, з вищою
освітою, одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

у с т а н о
в и в :

вироком Галицького районного суду м.
Львова від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_2
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до
одного року шести місяців позбавлення
волі. Відповідно до ст. 75 КК України він
був звільнений від відбування
покарання з випробуванням терміном на
один рік та покладено обов»язки,
передбачені ст. 76 КК України.

17 жовтня 2013 року інспектор
Шевченківського РП Франківського МВ
КВІ УДПтСУ у Львівській області Бурчак
Х.М. звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_2 від покарання,
покликаючись на те, що за час
перебування на обліку він
зарекомендував себе посередньо,
оскільки притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.173-2 КУпАП. До кримінальної
відповідальності не притягувався,
скарг та нарікань не надходило.

Заслухавши пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції,
гр.ОСОБА_2 та висновок прокурора на
підтримку подання, вивчивши подані
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до
задоволення, оскільки засуджений
ОСОБА_2 протягом іспитового строку не
вчинив нового злочину, термін
іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. ст. 537,
539 КПК України, суд

у х в а
л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання,
призначеного вироком Галицького
районного суду м. Львова від 15 жовтня 2012
року.

На ухвалу протягом семи діб з дня її
проголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області через Шевченківський районний
суд м. Львова.

Суддя
Кавацюк В. І.
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: Дяченко І.В.

при секретарі: Профорук В.О.

з участю прокурора: Синявського Є.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську кримінальне
провадження №0003886 від 24.07.2013 року,
яке надійшло з прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст.203-2 КК України, яке призначене
ухвалою від 27 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська в порядку п.3
ч.2 ст.283 КПК України надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0003886 відносно
ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

Прокурор Синявський Є.Г.,
обвинувачений ОСОБА_1, вважали можливим
призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акта у відкритому
судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про
долучення до кримінального
провадження документів і матеріалів,
зібраних під час досудового
розслідування.

Суд, вислухавши думки учасників
підготовчого судового засідання,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, вважає, що кримінальне
провадження №0003886 відносно
ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України,
підсудне Амур-Нижньодніпровському
районному суду м. Дніпропетровська;
підстав для закриття кримінального
провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або
ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення
немає; підстав для повернення
обвинувального акту відповідно до
вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України - немає.

З урахуванням думки учасників
підготовчого судового засідання суд
вважає можливим призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта, який здійснювати у відкритому
судовому засіданні в залі судового
засідання Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська.

Суд вважає необхідним задовольнити
клопотання прокурора Синявського Є.Г.
та долучити документи та матеріали,
які знаходяться в одному томі на 121
аркуші, надані суду прокурором
Синявським Є.Г. до обвинувального акта.

Згідно ст.317 КПК України роз'яснити
учасникам судового провадження
можливість ознайомитися з матеріалами
кримінального провадження, якщо вони
про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по
кримінальному провадженню №0003886
відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України у
відкритому судовому засіданні на 09-00
годину 11 листопада 2013 року в залі
судового засідання №3
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська за адресою: 49083
м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська
№9.

У судове засідання викликати:
прокурора прокуратури
Амур-Нижньодніпровського района м.
Дніпропетровська, обвинуваченого
ОСОБА_1

Документи та матеріали, які
знаходяться в одному томі на 121 аркуші,
надані суду прокурором Синявським Є.Г.,
долучити до обвинувального акту.

Проводити судовий розгляд
кримінального провадження суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/487/136/13
Справа № 487/5058/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М.,
прокурора - Надольної Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві подання Корабельного
міжрайнного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Миколаївській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїва, громадянина України, з
середньо-спеціальною освтою,
неодруженого, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування
покарання по закінченню строку
випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 05.06.2012 року ОСОБА_1
засуджен за ч. 1 ст. 309 КК України до 1
року позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування
покарання із випробуванням строком 1
рік. На підставі ст. 76 КК України
зобов'язаний не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомлять ОКВС про зміну місця
проживання.

В поданні кримінально-виконавча
інспекція ставить питання про
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню строку
випробування, оскільки за період
випробування до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язки покладені на
нього судом виконав.

В судове засідання представник
кримінально-виконавчої інспекції не
з'явився, надав до суду заяву, просив
слухати справу за його відсутності,
подання підтримав. Прокурор вважає
можливим задовольнити подання про
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню строку
випробування.

В судове засідання засуджений
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора,
дослідив матеріали контрольної
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбаачється з матеріалів
контрольної справи ОСОБА_1 перебуває на
обліку Заводської
кримінально-виконавчої інспекції з
12.07.2012 року, за період випробування до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов'язки покладені на нього судом
виконав.

На підставі викладенного,
керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від
відбування покарання по закінченню
строку випробування - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання призначенного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05.06.2012 року по закінченню
строку випробування.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа № 232/2937/12
Провадження 1/127/175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2013
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі : головуючого судді Ковбаси
Ю.П.

при секретарі: Каравай А.А.

за участю прокурора Злощинської Н.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3
ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст.
122 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст.
365, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3
ст. 357, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
заявив клопотання про направлення
кримінальної справи на додаткове
розслідування, мотивуючи тим, що на
його думку досудовим слідством
допущено неповноту та неправильність
під час досудового розслідування
вказаної кримінальної справи, вказані
неповнота та неправильність не можуть
бути усунені під час судового слідства,
а саме те, що докази, якими доводиться
його винуватість були отримані
незаконним шляхом а тому є
недопустимими неналежними та
упередженими.

Захисник ОСОБА_2 підтримав заявлене
клопотання.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_1
заперечували проти заявленого
клопотання.

Прокурор, просив суд відмовити в
задоволенні клопотання, оскільки
докази, на недопустимість і
неналежність яких посилається
підсудний ОСОБА_4 ще не досліджувались
в судовому засіданні а тому вказане
клопотання є передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників
судового засідання вважає, що в
задоволенні клопотання слід відмовити
так як докази на які посилається
підсудний ОСОБА_4 повинні бути
перевірені та досліджені під час
судового слідства, за результатами
перевірки та вивчення яких судом їм
буде надана відповідна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 273, 281, 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного
ОСОБА_4 про направлення справи щодо
останнього та інших підсудних на
додаткове розслідування відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер № 237/4600/13-к
Провадження № 1-кп/237/241/13
У Х В А Л А

(про відкладення підготовчого судового
засідання)

12 листопада 2013 року
м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі: Харьковій Л.М.,

за участю прокурора: Войцеховського
В.В.,

провівши в залі суду Мар'їнського
району підготовче судове засідання
кримінального провадження, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
№ 0001741 від 12 червня 2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року на адресу
Мар'їнського районного суду Донецької
області від Мар'їнської міжрайонної
прокуратури Донецької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України.

На підставі Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26 листопада 2010
року (із змінами), ст. 35 КПК України
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, передано для розгляду судді
Клікунової А.С.

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року по
вказаному провадженню призначено
підготовче судове засідання на 12
листопада 2013 року.

На визначену судом дату в
підготовче судове засідання з'явився
прокурор, не з'явились обвинувачений
ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, про причини
неявки не повідомили, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином шляхом надіслання судового
виклику.

Висловлюючи свою думку, прокурор
відмітив про необхідність відкладення
підготовчого судового засідання та
забезпечення явки обвинуваченого
ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 Заперечень
проти відкладення підготовчого
судового засідання не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає
за необхідне відкласти проведення
підготовчого судового засідання з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України
підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, потерпілого. Участь
обвинуваченого у судовому засіданні, у
відповідності зі ст.ст. 7, 23, 323 КПК
України є обов'язковою. Суд вважає, що в
даному випадку, без обвинуваченого,
потерпілого неможливо провести
підготовче судове засідання та
вирішувати питання, пов'язані з
підготовкою до судового розгляду
відповідно до ст. 315 КПК України. Таким
чином, проведення підготовчого судове
засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання
у кримінальному провадженні, внесеному
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
№ 0001741 від 12 червня 2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до
13:00 години 24 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 12.11.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року
Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого
Приморського районного суду м. Одеси
Коваленко В.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та
прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Приморського районного
суду міста Одеси надійшла скарга
ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та
прокурора, в якій заявник просить суд
зобов'язати прокурора винести
постанову про повернення грошових
коштів у сумі 1900 доларів США та 6124
гривень, що належать ОСОБА_4, які були
вилучені під час обшуку, проведеного
18.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 До
розгляду скарги по суті на адресу суду
надійшла постанова від 04 листопада 2013
року старшого прокурора відділу
процесуального керівництва управління
процесуального керівництва у
кримінальних провадження прокуратури
Одеської області Менденка О.О. про
повернення вказаного майна його
власнику ОСОБА_4 За таких обставин
провадження з розгляду скарги
необхідно закрити на підставі ч.2 ст.305
КПК України, оскільки прокурор
самостійно припинив бездіяльність, що
оскаржується заявником.

Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК
України, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження за скаргою
ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та
прокурора щодо неповернення тимчасово
вилученого мана на підставі ч.2 ст.305 КПК
України.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала скаргу.

Слідчий суддя:

11.11.2013
№ 1-кп/489/564/13 р.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Захарченко Д.В., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 р. до суду з прокуратури
Ленінського району м. Миколаєва
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК
України, після отримання
обвинувального акту суд повинен
призначити підготовче судове
засідання, в яке викликати учасників
судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити призначити підготовче
судове засідання у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1
КК України, яке провести 8 січня 2013
року об 11.30 год.

В судове засідання викликати
прокурора, потерпілу ОСОБА_2 та
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1708/975/12
П О С Т А Н О В А

04.06.2013року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Паска В.В.

за участю: прокурора
Пришка О.В.

представника
підсудного- адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Здолбунові кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.
307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського
районного суду Рівненської області
перебуває кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309
КК України.

По справі проходять свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на виклик
в судове засідання не з'явились, хоча
про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином у
передбаченому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомили.

Привід свідків від 15.03.2013 року, який
доручено Здолбунівському РВ УМВС в
Рівненській області, працівниками
міліції було не виконано. Про причини
не виконання суд повідомлено не було.

Відповідно до ст. 70 КПК України, особа
викликана органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом як свідок,
зобов'язана з'явитися в зазначені місце
та час, і дати правдиві показання про
відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не з'явиться без поважних
причин, орган дізнання, слідчий,
прокурор, суд мають право застосувати
привід через органи внутрішніх справ в
порядку, передбаченому статтями 135 і 136
КПК України.

Приймаючи до уваги те, що свідчення
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 має
важливе значення для вирішення справи,
а вони не з'явились в судове засідання
без поважних причин, а також враховуючи
думку прокурора та підсудного, які
просять доставити їх приводом в судове
засідання, суд вважає необхідним
доставити свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 приводом в наступне
судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України (1960р.),
суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського
районного суду Рівненської області на
26 червня 2013 року на 11 год. 00 хв. свідків:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку АДРЕСА_3.

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительку АДРЕСА_4.

Виконання постанови доручити
Здолбунівському РВ УМВС України в
Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 136/1385/13-к
Провадження №11-кп/772/226/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рибчинського В.П., Федчука В.В.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши 24 вересня 2013 року у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці судове провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Липовецького районного суду від 22
липня 2013 року, якою у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про розстрочення виконання
вироку суду в частині стягнення з нього
на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в
сумі 30000 грн. на 18 місяців відмовлено,

в с т а н о в и л а :

За вироком Липовецького
районного суду від 26.10.2012, який набрав
законної сили 06.03.2013, ОСОБА_2 засуджено
за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років
виправних робіт та з нього стягнуто на
користь потерпілого ОСОБА_3 30 тисяч
гривень у відшкодування заподіяної
злочином моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
розстрочення виконання постановленого
щодо нього вироку в частині
задоволення цивільного позову
потерпілого.

Розглянувши заяву, суд відмовив у
її задоволенні.

Не погодившись з постановленим
судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
висновок суду, викладений в ухвалі, є
необґрунтованим, а тому просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву про
розстрочення виконання вироку.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу та
наполегливо просив її задовольнити у
зв'язку з важким матеріальним станом
його сім'ї, перевіривши матеріали
кримінального та судового проваджень,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про необхідність відмови
у задоволенні скарги ОСОБА_2
обґрунтований та відповідає вимогам
закону.

Так, в ухвалі суд, зокрема, вірно вказав,
що ОСОБА_2 достеменно знаючи, що вирок
місцевого суду щодо нього 6 березня 2013
року набрав законної сили і він
зобов'язаний сплатити на користь
ОСОБА_3 30 тис. грн., 15.03.2013 отримав
банківський кредит, не зумовлений
нагальною необхідністю, тобто штучно
створив обставини, які утруднюють
виконання вироку в частині виконання
задоволеного судом цивільного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Липовецького
районного суду від 22 липня 2013 року про
відмову в задоволенні його заяви про
розстрочення виконання вироку - без
зміни.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Справа №: 398/6260/13-кУХВАЛА
"11" грудня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі судді Савченко С.М.,
при секретарі Величко Т.Г., за участю
прокурора Запорожець О.О., Руденко І.О.,
захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесений в
Єдиний реєстр досудових рішень за №
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, а
також обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесений в
Єдиний реєстр досудових рішень за №
ОСОБА_3 за ч. 2 ст.186 КК України,
29 липня 2013 року до
Олександрійського міськрайонного суду
надійшли матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.125
31 жовтня 2013 року до
Олександрійського міськрайонного суду
надійшли матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.
Відповідно до ст. 334 КПК України,
матеріали кримінального провадження
можуть об'єднуватися в одне
провадження ухвалою суду, на розгляді
якого вони перебувають, згідно з
правилами , передбаченими статтею 217
Заслухавши думку прокурорів,
захисників-адвокатів, обвинуваченого,
дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що кримінальні провадження
порушено відносно однієї особи,
обвинуваченої в скоєнні кількох
кримінальних правопорушень, а тому їх
необхідно об'єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України,
Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3, який обвинувачується у
вчиненні кримінального правопорушення
за ч. 2 ст. 125 КК України № 1кп/398/279/13
об'єднати з кримінальним провадженням
відносно ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення за ч. 2
ст. 186 КК України №1кп/398/415/13,
об'єднаному провадженню присвоїти
номер 1кп/398/279/13.
Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя
С.М. Савченко
Провадження № 1-кп/487/357/13
Справа № 487/7324/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2013 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О.,
ознайомившись з обвинувальним актом по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з Прокуратури Заводського
району м. Миколаєва в порядку ст.293 КПК
України надійшов обвинувальний акт по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні
злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК
України затверджений 13.07.13.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом
вважаю за можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити прокурора та
обвинувачених.

Керуючись ст..314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1
звинуваченого у скоєні злочину,
передбаченого ст.309 ч.2 КК України на
27.08.13 року на 14-00 годину.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора Непомнющу Н.В.,
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко