Справа № 505/2188/14-к Провадження 1-кп/505/32/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп/505/32/2015, зареєстроване в ЄРДР 16.10.2013 року за № 0000275 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Молодогвардійськ, Краснодонського району, Луганської області українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимість погашена в порядку ст.. 89 КК України.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року при проведенні обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , в сараї, розташованому у дворі зазначеного домоволодіння, співробітниками міліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, який ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту, речовину рослинного походження канабіс, маса якого згідно експертизи № 57 від 04.04.2014 року в перерахунку на висушену речовину складає 1357,76 грама.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю та суду показав, що він проживає по АДРЕСА_1 , де в своєму домі зберігав коноплю, яку періодично вживав шляхом куріння та нікому не продавав цей наркотичний засіб. 02 квітня 2014 року працівники міліції вилучили з його дому коноплю, в скоєному розкаюється.

Суд заслухавши покази обвинуваченого, свідків, дослідивши висновки судової експертизи приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні,

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що він 02 квітня 2014 року був запрошений в якості понятого під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 с.Пасицели Балтського району Одеської області, під час якого в сараї, розташованому у дворі зазначеного домоволодіння співробітниками міліції виявлено та вилучено речовину рослинного походження.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 02 квітня 2014 року при проведенні обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає вона та її син ОСОБА_5 , співробітниками міліції виявлено та вилучено речовину зеленого кольору.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів №57 від 04.04.2014 року, речовина, яка вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1357,76 гр.

Згідно протоколу обшуку від 02 квітня 2014 року в сараї, розташованому на території домоволодіння по АДРЕСА_1 була виявлена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, що являється великим розміром, який є злочином середньої тяжкості.

Також органом досудового слідства ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не визнав та пояснив, що в 2013 році він зі своїм знайомим ОСОБА_10 вживали коноплю шляхом куріння та розпивали горілку домашнього виробництва, однак він ОСОБА_10 наркотики не продавав та на горілку не міняв. Згодом вони посварилися і в теперішній час він його обмовляє. В 2014 році від свого знайомого ОСОБА_11 він гроші ніколи не отримував за наркотики, а той залишив йому мобільний телефон для підтримки зв`язку.

Дослідивши докази по кримінальному провадженні надані прокурором та докази, отримані в ході судового слідства, заслухавши обвинуваченого та свідків, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК Украины.

Так ОСОБА_5 інкримінується ,що він 04.09.2013 року в свєму домоволодінні в с.Пасицели Балтського району збув ОСОБА_10 канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,61 грн., за який одержав літрову пляшку горілки.

Суд вважає вказаний епізод не доведений, оскільки горілка домашнього виробництва є речовиною, заборонену в обігу, а свідчення в суді ОСОБА_10 про те, що йому дав канабіс ОСОБА_12 не можуть бути взяті до уваги, оскільки він з ОСОБА_5 знаходиться в неприязненних стосунках, про що ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні.

Також ОСОБА_5 інкримінується, що він 14.01.2014 року в своєму домоволодінні збув ОСОБА_11 4.18 гр. канабіса, за що отримав 100 грн., а 02.04.2014 року в посадці біля с. Пасицели Балтського району збув ОСОБА_11 30,88гр. канабіса, за що отримав від нього мобільний телефон.

Однак ці обставини не доведені прокурором в суді, оскільки докази по цим епізодам отримані з порушенням чинного законодавства.

Так, оперативна закупка наркотичних засобів повинна виконуватись на підставі Закону України №2246-111 від 18.01.2001 года «Про оперативно-розшукову діяльність» та «Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежного від форм власності», яка затверджена спільним наказом МВС, СБУ та Міністерством доходів і зборів України от 16.09.2013 року.

Згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області від 21.03.2014 року постановлено провести оперативну закупку наркотичних засобів на суму 400 грн. із затриманням особи. В порушення п.2 ч.1 ст.8 вказаного Закону України та вказаної інструкції ОСОБА_5 не був затриманий після продажу наркотичних засобів ОСОБА_11 та на вказані 400 грн. працівники міліції придбали телефон Nokia 105 за 249 грн.90 коп., який ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 .

На цій підставі суд визнає не належним доказом вилучений мобільний телефон при обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , як доказ збуту наркотичних засобів.

Про це викладено в рішенні Конституційного Суду України 3 12/-рп/2011 від 20.10.2011 року, де зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що звинувачення у скоєнні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, отриманих в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою не уповноваженою на здійснення такої діяльності
Згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області від 23.12.2013 року постановлено провести оперативну закупку наркотичних засобів по місцю проживання ОСОБА_5 на суму 100 грн. без затриманням особи.

Однак вказані гроші в сумі 100 грн. серії ЕЦ №3129513 не були вилучені у ОСОБА_5 та в ході судового слідства не встановлено, що вони йому передавались.

На цій підставі суд визнає не належним доказом добровільно виданий працівникам міліції 14.01.2014 року в 17 год. 30 хв. ОСОБА_11 наркотичний засіб, канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 4.18г., як доказ збуту наркотичних засобів.

Відповідно до вимог ч.1 ст .92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушеня.

Однак в судовому засіданні за згодою сторін свідок ОСОБА_11 не був допитаний, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Не є доказами про збут ОСОБА_5 наркотичних засобів заключення експертиз № 79, №5, №56, оскільки експертам надавались наркотичні засоби видані ОСОБА_11 і нічим не підтверджується, що їх йому передавав ОСОБА_5 .

Згідно ст.. 62 Конституції України, ст.. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України прокурором в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, а тому ОСОБА_5 підлягає виправданню за вказаною статтею обвинувачення..

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ату наркологічної експертизи ОСОБА_5 примусового лікування від наркотиків не потребує.
Вказані обставини, причини і умови, при яких було вчинено правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_5 доцільно призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України, але пов`язане з позбавленням волі.
Підставою для застосування до ОСОБА_5 ст. 69 КК України є наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, позитивна характеристика та те, що на його утриманні знаходяться хворі батьки.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.368, 370, 373-374 КПК України, ст. 69 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 02 квітня 2014 року

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів, згідно експертиз № 79, №5, №56, №57, у розмірі 2744 грн. 24 коп.

Речові докази, канабіс, вагою 29, 08 гр. та 1356,76 гр., які знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. Котовськ Одеської залізниці, згідно квитанцій №9, та квитанції №10 знищити.

Мобільний телефон «Nokia 105» RM-908 IMEI: НОМЕР_1 , який використовувався в ході оперативних закупок передати .в ЛВ на ст. Котовськ Одеської залізниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя-