Справа №295/7671/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001292 від 03.03.2015р. стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

по обвинуваченню за ч.1 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час 01 березня 2015року, перебуваючи в приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , побачила у невідомого їй раніше ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG» моделі XI35 Dual Blue в корпусі чорно - синього кольору.

В цей же день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону що належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна ОСОБА_5 , підійшла до дивану, на якому спав останній і пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «LG» моделі XI35 Dual Blue в корпусі чорно - синього кольору з ідентифікаційними електронними номерами (ІМЕІ) А: НОМЕР_1 та (ІМЕІ) В: НОМЕР_2 вартістю 1772 грн 24 коп що належить ОСОБА_5 . Після цього, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, місце скоєння злочину залишила та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15 травня 2015року обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, згідно якої обвинувачена визнала свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею кримінального кодексу, відшкодувала спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину, підтримала угоду, укладену між нею та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні угоду підтримав та ствердив, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор висловила думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1ст.314КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1ст.185КК України, який згідно ч.2 ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, що пом`якшують її покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують її покарання по справі не встановлено. Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, вчинила умисне кримінальне правопорушення, не працює, що була укладена угода про примирення між обвинуваченою та потерпілим. З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватої суд вважає призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 768грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 375, 394, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , укладену 15 травня 2015року по кримінальному провадженню №0001292 від 03.03.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст.185КК України та призначити покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Житомирське відділення судово-товарознавчої експертизи в сумі 768грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG» моделі XI35 повернутий потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому як власнику.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченою виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1