Справа № 132/1428/15-к
Провадження №11-сс/772/214/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора : ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого : ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.1 ст.321 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 08.03.2014 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року клопотання слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_9 з часу проголошення ухвали, тобто з 26.05.2015 року .
Згідно клопотання слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.05.2015 року вбачається наступне . ОСОБА_9 04.03.2015 року біля 16-00 год. перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , вирішив разом із ОСОБА_10 потрапити на горище його будинку, щоб знайти металобрухт для подальшої здачі на метало - прийомний пункт та отримання коштів. ОСОБА_9 , перебуваючи на горищі будинку, виявив у соломі сухі рослини маку та знаючи про потребу у придбанні наркотичного засобу ОСОБА_11 , зателефонував до останнього та, маючи умисел на незаконний збут, запропонував їх придбати.
Отримавши згоду, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, назбиравши за згодою господаря на горищі житлового будинку речовину рослинного походження у вигляді макових коробочок та їх стебел, помістив її до поліетиленового мішка, заздалегідь заготовленого ним.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_9 пішов до свого будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , де на горищі житлового будинку, з метою подальшого збуту, взяв15 макових коробочок зі стеблами та поклав їх до мішка, в якому знаходився раніше придбаний у будинку ОСОБА_10 наркотичний засіб.
В подальшому ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, біля 17 год. 04.03.2015 року, перебуваючи в с. Радівка збув ОСОБА_11 суху речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 314 від 23.03.2015 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 43,11 г. (у перерахунку на суху речовину), отримавши в якості оплати продукти харчування та алкогольні напої.
Крім цього, 07.03.2015 біля 14:30 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступ зайшов на територію не охоронюваного приватного підприємства «Реквієм», яке знаходиться в м. Калинівка по вул. Новій, 20, звідки викрав спортивний велосипед марки «Форт» чим заподіяв ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2500 грн..
Крім цього, ОСОБА_9 , притягуючись 12.03.2015 СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.
Так, 16.03.2015 ОСОБА_9 , перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , знайшов у шафі дві пластини пігулок «Димедрол» по 10 штук у кожній, які в подальшому, того ж дня біля 09:30 години, перебуваючи біля кафе Роксолана», що по вул. Леніна в м. Калинівка, з метою отримання грошових коштів, намагався збути гр. ОСОБА_13 по 50 гривень за пластинку з пігулками «Димедрол», які згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 344 від 29.03.2015 містять сильнодіючий лікарський засіб - димедрол загальною масою 0,9899 г, який згідно переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів затвердженого Наказом МОЗ України № 511 від 31.08.2007 являється сильнодіючим лікарським засобом.
ОСОБА_9 не погодився з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт, врахувавши той факт, що на його утриманні четверо неповнолітніх дітей : найстаршій дитині 10 років, а наймолодшому синові два місяці, те,що він доглядає за пристарілою бабусею, якій вісімдесят вісім років .
Заслухавши доповідача, думку прокурора , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника , який просив задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 08.03.2014 року , обговоривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , слідчим суддею в дотримання вимог ст.. 177, 178 КПК України враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків, його репутацію, останній неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, те, що може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, яке вчинив, будучи особою, яка 12.03.2015 року СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області притягувалась за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За таких обставин, апеляційний суд Вінницької області вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 безпідставними.

Однак, незважаючи на вищевикладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через порушення вимог ст. 183 КПК України.

Згідно ст..183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом , крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Посилання у ухвалі слідчого судді на ч.4 ст. 183 КПК України з вказівкою на те, що суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинений злочин є тяжким протирічат змісту ч.4 ст.183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Апеляційний суд вважає, що відносно ОСОБА_9 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі відповідно вимог ч.5 п.2 ст.182 КПК України 30 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 33 840 грн.,.
Керуючись ст.422 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2015 року , визначивши розмір застави 30 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 33 840 грн., у випадку внесення якої ОСОБА_9 може бути звільнений з - під варти .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4