Справа № 1-16/2008 р.
В И Р О К

І
М”ЯМ У К Р А Ї Н И

2008 року жовтня місяця 20 дня
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рудомьотової С.Г.

судді -Козака В.І.

народних засідателів - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

секретаря судового засідання - Носко Л.А.

з участю прокурора -
Варуши Т.М.

адвоката - ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_4

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утримані одна неповнолітня дитина,
з березня 2007 року працюючого за трудовими угодами, несудимого,

- за ст. 115 ч.2 п.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 умисно вбив
двох осіб за таких обставин.

06.05.2008 року близько 17 години,ОСОБА_1
у стані алкогольного сп'яніння, з метою умисного вбивства потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, на ґрунті тривалих неприязних
стосунків з ними, прибув до їх місця проживання
у квартиру АДРЕСА_2, і через незамкнені вхідні двері проник до їх житла.

Побачивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у стані алкогольного сп'яніння
та відпочивають,ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3, яка лежала на дивані, та тричі
ударив її кулаком по голові.

Потім підійшов до ОСОБА_2,
яка лежала поряд на підлозі, і теж тричі ударив її по голові кулаком,
заподіявши тілесні ушкодження у виді
синців навколо очей, синця у підборідді зліва, синця в лівій вилиці,
крововиливів у м'яких тканях голови з внутрішньої поверхні в лівій
лобно-тімьяній та в правій лобно-скроневій частинах, що відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої протиправні дії,ОСОБА_1 ногою тричі ударив ОСОБА_2 по
тулубу, заподіявши їй тілесні ушкодження у виді розриву селезінки, що
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, та переломів з У по Х11
ребер зліва, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Повернувшись до ОСОБА_3,ОСОБА_1 тричі ударив її ногою по тулубу, заподіявши
закриту травму органів черевної порожнини, розрив селезінки, що відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент
заподіяння, множинних переломів ребер, синця лівої половини грудної клітки, що
відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Після цьогоОСОБА_1 дверцятами від шафи спочатку завдав чотири удари по
голові ОСОБА_3, спричинивши закриту черепно-мозкову травму, субарахноїдальний
крововилив, забійну рану лівої завушної
області, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння,
а потім - чотири удари по голові ОСОБА_2, спричинивши ушкодження у виді
відкритої черепно-мозкової травми , перелому лівої скроневої кістки, перелому
основи черепа, субарахноїдального крововиливу, розтрощення лівої вушної
раковини, забійно-рваної рани перед вушної частини зліва, що відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілі померли на місці події:
ОСОБА_2 - внаслідок набряку головного мозку на фоні відкритої черепно-мозкової
травми; ОСОБА_3 - внаслідок гострої крововтрати на фоні закритої травми органів
черевної порожнини та розриву селезінки.

У судовому засіданніОСОБА_1 свою виновність у вбивстві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
двох осіб - визнав частково, пояснивши, що вчинив таке у стані сильного
душевного хвилювання, яке виникло внаслідок негативної поведінки потерпілих та
сильної образи ними його сім'ї на зауваження вести нормальний спосіб життя, а
також, що протягом всього проживання з
ними по-сусідству вони його „достали”.

При цьомуОСОБА_1 показав, що 06.05.2008 року приблизно о 16 годині він
забрав зі школи сина, той почав учити уроки.

Приблизно о 17 годині у сусідок почув галас.

Пішов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щоб зупинити їх крики, зайшов усередину,
зробив зауваження. Вони були п'яні. ОСОБА_2 лежала на підлозі біля столу, а
ОСОБА_3 З. лежала на дивані поряд. Вони
почали на нього лаятися та нецензурно обзивати всю сім'ю.

Не пам'ятає, як почав їх бити кулаками в голову, потім ногами по тулубу,
животу, а потім побачив дверцята від шафи, схопив одну з них, і бив нею ребром
по голові спочатку одну, а потім другу, хвилин 2-3.

Побачивши кров, перестав бити. З дверцятою
вибіг до себе додому, вимив її від крові, забіг до сусідок, кинув
дверцяту у дальній правий куток кімнати, де знаходились ОСОБА_2 і ОСОБА_3, і
пішов до себе додому. Потім зняв з себе одяг та кросівки, бо побачив на
джинсовому піджаку кров, і виправ у
пральній машині. Нікому ні про що не говорив.

Уточнив, що кожній з потерпілих спричинив по 3-4 удари кулаком в голову та ногою /п'ятою/ по тулубу за те, що за їхню
поведінку у нього накипіло на душі і що вони його нецензурно облаяли; вони
крутились та стогнали. Думав, що вони відкашляються і візьмуться за розум;
вбивати не хотів, не знав, залишились вони мертві чи живі. Разом з тим не
заперечує, що від такого побиття у життєво важливі органи потерпілих могла
настати їх смерть. Розумів, що міг убити потерпілих.

Погоджується, що на дверцятах від шафи могли залишитися сліди пальців його
рук, а на джинсовому піджаку, в який був одягнутий 06.05.08 р. - сліди крові потерпілих; був у стані легкого
алкогольного сп'яніння.

Підтвердив, що під час досудового
слідства будь-якого тиску з боку працівників міліції на нього з метою визнати
вчинений злочин - не було.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства двох осіб, крім часткового
визнання ним своєї вини, у повному обсягу доводиться сукупністю досліджених і
перевірених у судовому засіданні слідуючих доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що загиблі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З., близнюки, її двоюрідні сестри, проживали відокремлено,
зловживали спиртними напоями, вели антигромадський спосіб життя. Щодо їх
негативної поведінки часто робила їм зауваження. На них також скаржились і
сусіди ІНФОРМАЦІЯ_2, особливо жінка ОСОБА_5 на те, що сестри постійно п'ють,
сваряться, лаються, б'ються, чим заважають їм спокійно жити. Сестри також
говорили їй про ОСОБА_5, що вона більш агресивно до них відносилась, ніж її
чоловік,ОСОБА_1 Про смерть сестер ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дізналась від своїх
сусідів 08.05.2008 року приблизно о 22 годині. Коли прийшла у господарство
сестер, звернулася до сусідів, тоОСОБА_1 сказав, що їх „повбивали”. Про те, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 убивОСОБА_1, дізналася днів через 10, після похоронів.
Просить призначити підсудному мінімальне покарання, відмовляється від позову,
бо їй заподіяна шкода відшкодована в такій сумі, яку вона вважає
достатньою.

Свідок ОСОБА_5 показала, що на протязі всього проживання поряд з сусідами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ними постійно виникали
сварки на ґрунті ведення ними
антигромадського способу життя, пияцтва, ґвалту, бійок, що заважало її
сім'ї, дитині, нормально жити. Неодноразові звертання з цього приводу до
міліції ніяк не впливали на їх поведінку.

05.05.2008 року разом з чоловіком їздили у село Д.Гай на кладовище,
повернулися ввечері, а на ніч сусідки знову вчинили крик, заважали спати
дитині, і вона ходила до них, накричала, щоб вони не заважали, це чув і
чоловік.

06.05.2008 року з ранку до 18 години була на роботі; коли прийшла, то
чоловік був дома і з сином учив уроки, був випивши. На кухні у пральній машині
прався одяг та кросівки чоловіка, про що він пояснив, що забруднився на
рибалці. Як дізналася пізніше, на протязі цього дня чоловік був з кумом ОСОБА_6
спочатку на рибалці, потім посиділи у них вдома, далі забирав сина зі школи. В цей вечір вона
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не бачила і не чула. Поведінка чоловіка була звичайна. На
слідстві говорила про його пригнічений стан, відсутність настрою,
схвильованість, коли він був затриманий працівниками міліції.

07-08.05.2008 року була вихідна, займалася разом з чоловіком своїми
справами, сусідок не чула і не бачила, але їх двері були не зачинені. Приблизно
о 19 годині, щоб дізнатися, що сталося з сусідками, пішла до вуличкома ОСОБА_7,
з якою разом прийшли до їх квартири. До
них вийшов і чоловікОСОБА_1. ОСОБА_7 палицею відкрила вхідні двері, зайшла
всередину, а коли вийшла, то сказала, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мертві. Чоловік
спочатку хотів зайти у квартиру, але зразу вибіг на двір, бо стало погано від
запаху з будинку. Вона сама пішла до себе у квартиру і викликала міліцію. Хто
міг убити сусідок, не знає, у виновність свого чоловіка не вірить.

Підтвердила, що чорна джинсова куртка, яку вилучили у неї в господарстві,
належить чоловіку, ОСОБА_1, в неї він був одягнутий в період до 08.05.2008
року. Сторонні особи куртку не забирали і не підкидали, її чоловік прав цю
куртку у машині, коли 06.05.2008 року ввечері вона прийшла додому після роботи.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 06.05.2008 року з 8 до 13 години знаходився з ОСОБА_1 на рибалці на ставку
„Берізка”, випили там приблизно пляшку горілки
і роз'їхалися по домівках.

На протязі дня ще зв'язувався по мобільному телефону із ОСОБА_1, і
приблизно о 15 годині той запросив його до себе у гості, де пробув хвилин 30,
випили спиртного, послухали музику.
Приблизно о 16 годині пішов додому, боОСОБА_1 сказав, що йому треба забирати із
школи дитину. Коли перебував у гостях,
то ніякого шуму від сусідів ОСОБА_1 не чув, і він на сусідів не скаржився, ні
про що не розповідав. Поведінка ОСОБА_1 була звичайна. ОСОБА_1 знав із школи як спокійну, не
агресивну людину, із слабким характером. Останні три роки його не бачив, бо той
був на заробітках у Москві.ОСОБА_1 говорив
про бажання продати цю квартиру, щоб не було загального двору.

З показань свідка ОСОБА_7 /а.с. 133-135 т.1/ доводиться, що 08.05.2008 року
у вечірній час до неї прийшла сусідка ОСОБА_5 і повідомила, що декілька днів не
бачила сусідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
зловживають спиртними напоями, та як вуличкома, попросила її їх
перевідати.

Прийшовши до квартири ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не одержавши відповіді на стук і
крики, відкрила палицею вхідні двері і зайшла до кухні. Відчинивши двері з
кухні до кімнати-зали, відчула неприємний запах іОСОБА_1 вибіг на вулицю.
Пройшовши далі у кімнату, біля столу на підлозі побачила лежачу ОСОБА_2, а
на дивані - ОСОБА_3, детальної обстановки не бачила, бо було темно. Торкнула ОСОБА_3 палицею, але та не подавала ознак
життя, подумала, що сестри померли від горілки, про що сказала ОСОБА_1 і також
сказала викликати міліцію. До приїзду працівників міліції у квартиру до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 більше ніхто не заходив.

ПідсуднийОСОБА_1 на досудовому слідстві визнав факт вбивства потерпілих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У явці з повинною /а.с. 10 т. 1/, а
також допитаний як підозрюваний та обвинувачений /а.с. 15, 64 т. 2/,ОСОБА_1
свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 115 ч.2 п.1 КК України визнав
повністю, а при подальших допитах як обвинувачений за даним обвинуваченням /а.с. 233, 275 т. 2/
- визнав частково.

При цьому він показав, що сусідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за три роки проживання
по - сусідству його сім'ю „дістали” своєю негативною поведінкою - пияцтвом,
сварками, криками та бійками, що дуже чутно через стіну; заважали їм та дитині
відпочивати вночі. На зауваження їх та органів міліції сусідки не реагували.

Коли 06.05.2008 року прийшов після рибалки додому, син після школи почав
учити уроки, а за стіною почувся знову
галас, то пішов до своїх сусідів, щоб розібратися та зробити їм зауваження,
провчити їх, щоб вони припинили їм
заважати.

Зайшовши до квартири сусідок, побачив їх одну лежачу на підлозі, а другу -
на дивані у п'яному стані. На його зауваження припинити галас, вони почали
заперечувати, а потім нецензурно облаяли та образили його і його сім'ю.

Він не стримався, і почав їх обох бити спочатку кулаком в голову, потім
ногою в груди, п'яткою згори вниз. Цього здалося замало, побачивши поряд
дверцята від шафи - схопив одну і нею бив кожну з потерпілих в голову. Ударів
спричиняв по 3-4 рази. Побачивши кров, почувши, що потерпілі затихли, пішов
додому, вимив дверцяту від крові, знову повернувся до квартири сусідок, кинув
дверцяту у куток і вийшов. Вдома скинув забруднений одяг у пральну машину і
виправ. Про вчинене нікому не сказав.

Підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, але смерті
потерпілим не бажав, умислу на їх вбивство не мав, не знав, чи залишив їх
живими, розкаюється.

Під час відтворення обстановки і обставин події від 14.05.2008 року,ОСОБА_1
добровільно, докладно розказав, що він прийшов до квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3
„розібратися” по причині антигромадського життя потерпілих, що заважало
нормально жити. Показав, де і як лежали потерпілі; напрямок, силу і кількість
ударів, коли бив їх кулаком в голову, ногою в груди, дверцятами від шафи в
голову кожну, від чого пішла кров. Розказав і показав, де брав дверцята, як і
де у себе дома відмивав їх від крові,
знову заносив до квартири
потерпілих і у який куток кімнати
закидав.

При цьому у правому дальньому кутку
кімнати-зали від вхідних дверей, куди вказавОСОБА_1, було виявлено і
вилучено двоє дерев'яних дверцят від
шафи, якими він наносив удари потерпілим, на яких візуально було видно слід від
пальця руки та нашарування бурого кольору, які були опечатані і направлені на
дослідження /а.с. 18-20 т.2/.

Проведеним оглядом місця події від 08.05.2008 року і фототаблиці до нього
встановлено, що місцем події є квартира АДРЕСА_2.

У дальній кімнаті -залі біля столу на підлозі знаходиться труп жінки; поряд
на дивані знаходиться другий труп жінки; обидва трупи з видимими тілесними
ушкодженнями голови та обличчя, множинними плямами крові.

На скатерті зі столу, на шпалерах кімнати також наявні нашарування слідів
бурого кольору, схожі на кров /а.с. 12-35 т. 1/.

Відповідно протоколів огляду трупів потерпілих від 09.05.2008 року,
висновків судово-медичних експертиз від 23.06.2008 року №№ 152, 153 доводиться,
що потерпілими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пенсіонери; всі ушкодження у них виникли
від дії твердих тупих предметів, якими могли бути руки, ноги, тупий предмет,
який має ребро.

При цьому у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у виді відкритої
черепно-мозкової травми, перелому лівої скроневої кістки, перелому основи
черепа, субарахноїдального крововиливу, переломів 5-12 ребер зліва, розриву
селезінки, крові у черевній порожнині /400мл/, синців навколо обох очей, синця
у підборідді і у лівій вилиці, розтрощення лівої вушної раковини,
забійно-рваної рани у передвушній частині зліва, на м'яких тканях голови з
внутрішньої поверхні крововиливів в лівій лобно-тімьяній та в правій
лобно-скронево-потиличній частинах.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_2 є набряк-набухання головного мозку
на фоні відкритої черепно-мозкової травми; смерть спричинили такі тілесні
ушкодження, як розтрощення лівої вушної раковини, забійно-рвана рана
передвушної частини зліва, крововиливи на м'яких покривах голови, перелом основи черепа,
субарахноїдальний крововилив.

У ОСОБА_3 наявні ушкодження у виді закритої травми органів черевної
порожнини, розриву селезінки, крові у черевній порожнині /1300мл/, множинних
переломів ребер, закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального
крововиливу, забійної рани лівої завушної частини, синця лівої половини грудної
клітки.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 є гостра крововтрата на фоні
закритої травми органів черевної порожнини, розрив селезінки; смерть спричинили
такі тілесні ушкодження, як закрита травма органів черевної порожнини та розрив
селезінки.

І ОСОБА_2, і ОСОБА_3 під час нанесення ушкоджень перебували у лежачому
положенні, після отриманих тілесних ушкоджень могли жити деякий час у хвилинах,
могли виконувати цілеспрямовані дії нетривалий час, були у тяжкому стані
алкогольного сп'яніння /а.с. 60-65 т.1, 129-136, 144-151 т.2/.

Відповідно протоколів обшуку квартири подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 3, 39
т.2/, виїмки і огляду одягу, що належить ОСОБА_1 /а.с. 41-42 32 т.2/, висновків
криміналістичних, імунологічних, судово-медичних, дактилоскопічних,
цитологічних експертиз доводиться, що:

- на джинсовому піджаку, в який був одягнений підсудний в момент вчинення
злочину, знайдено кров людини, в якій серологічно виявлено антиген Н,
походженням від крові особи, якою могла бути як потерпіла ОСОБА_2, так і
потерпіла ОСОБА_3 /а.с. 193-199 т.2/;

- на дверцятах від шафи було виявлено та вилучено слід пальця руки, який
залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1
/а.с. 111-114 т.2/; дві волосини, які є волоссям людини і походять з
голови /а.с. 185-187 т.2/; нашарування
речовини бурого кольору, в яких виявлено
кров і клітини епітелію травматичного походження, які походять від особи /осіб/
жіночої генетичної статі групи 0 анти-А анти -В, якими є потерпілі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 /а.с. 178-179 т.2/.

Даними доказами доводиться, що потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у їх квартирі 06.05.2008
року руками, ногами, ребром дерев'яної дверцяти від шафи бив по голові,
обличчю, грудній клітці та животу
підсуднийОСОБА_1 з метою вбивства.

З показань потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, довідки з
Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області /а.с. 116 т.1/, висновків
судово-медичних та токсикологічних експертиз щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводиться, що потерпілі вели антигромадський
спосіб життя, пиячили, вчиняли сварки і бійки між собою, чим заважали
нормальному і спокійному проживанню сусідам ОСОБА_1, де підростала неповнолітня
дитина; неодноразово на протязі 2006-2007 років були притягнуті до
адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП, але своєї поведінки не
змінили; у крові трупів виявлено етиловий спирт у кількості 3,9 - 4,0 %, що є
тяжким алкогольним сп'янінням, що узгоджується з показаннями підсудного ОСОБА_1
про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, випивають, „дістали” його своєю поведінкою і він
мав на меті „розібратися” з сусідами при їх черговому галасі, щоб вони їм більше
не заважали.

З вищенаведеного вбачається, що показання підсудного ОСОБА_1 щодо обставин
події злочину в цілому правдиво і вірно відтворюють і відображають дійсність.

Разом з тим, твердження підсудного ОСОБА_1 про вчинення ним умисного
вбивства в стані сильного душевного хвилювання є необґрунтованим, бо
спростовується дослідженими доказами по справі, та його первинними показаннями.

Про те, щоОСОБА_1 не був у стані сильного душевного хвилювання, вказує і
той факт, що раптового або несподіваного
для нього конфлікту між ним і потерпілими не було, ніяких криків і
звуків з їх половини будинку протягом дня не було чутно, що підтвердив свідок
ОСОБА_6; ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були в такому ступені сп'яніння, що не опиралися
побиттю, положення їх тіл на місці злочину не змінене згідно висновків
експертизи, і взагалі викликає сумнів
можливість ними щось промовити.

ОСОБА_1 не вказав жодної дії з
боку потерпілих, які б викликали у нього сильне психологічне збудження під час
вчинення вбивства.

На протязі всього досудового і судового слідстваОСОБА_1 вказував на те, що
за трирічний термін проживання по-сусідству з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони
„достали” його і його сім'ю своєю
поведінкою, бо постійно пили, кричали, лаялися і билися, гупали вночі,
тому і вирішив 06.05.2008 року приблизно о 17 годині, сходити до сусідок і
провчити, бо заважали. Побачив їх лежачими, п'яними, ні на що не реагуючими, і
почав бити кожну спочатку кулаком по голові, потім ногою по тулубу, а потім
дерев'яною дверцятою по голові.

Такі показання підсудного об'єктивно узгоджуються з всіма доказами по
справі і вказують на наявність умислу на позбавлення життя потерпілих.

У ОСОБА_1 за таких обставин проживання з сусідами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, де він
та його сім'я потерпали від негативної поведінки сусідок, були всі підстави на
такі протиправні дії.

Хоча підсудний вказує, що не
бажав смерті потерпілим, але його поведінка і дії вказують на наявність умислу
на позбавлення життя двох потерпілих - „розібратися”, щоб вони залишили його у
спокої.

Тому скориставшись тим, що в
господарстві нікого немає, що вони п'яні, реалізував свій умисел, завдаючи
удари у життєво важливі органи - голову і живіт - руками, ногами, та спеціально
пристосованим знаряддям - ребром дерев'яної дверцяти, вбив потерпілих, потім вийшов, зачинив двері
їх квартири і виправ свій одяг, щоб позбавитися
слідів злочину.

Відповідно висновків №№ 314, 411/423 амбулаторної судово-психіатричної та
комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертиз,ОСОБА_1 на
психічні розлади не страждає, в момент інкримінованого йому діяння клінічних
ознак психічного захворювання не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та
керувати ними у вищезазначений період часу, міг правильно сприймати обставини,
які мають значення для справи та давати про них правильні свідчення.

Хвилювання щодо скоєного не висловлює, намагається зняти з себе
відповідальність, мотивуючи свою поведінку тим, що його довели, але вірно
розуміє протиправність та караність інкримінованого діяння, виявляє задовільні
реакції самозахисту.

У стані сильного душевного хвилювання під час вбивстваОСОБА_1 також не
знаходився, психолого-психіатричних
ознак фізіологічного афекту не виявлено, його вчинки характерні для
стану сп'яніння /а.с. 210-213, 218-224 т.2/.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши докази по справі, суд вважає встановленим і доведеним
виновність ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства двох осіб - потерпілих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 115 ч.2 п.1 КК
України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, поведінку потерпілих,
особу виновного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання
-ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання і попередніх місць
роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував шкоду і потерпіла
ОСОБА_4 відмовилася від позову і просить призначити йому мінімальне покарання,
сприяв розкриттю злочину і щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, але
злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою обставиною.

Покарання ОСОБА_1 необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк,
ближчий до мінімального.

По справі є судові витрати, які складаються із вартості проведених
криміналістичних /дактилоскопічних/ експертиз № 67 від 10.05.2008 року на 162
грн.26 коп. /а.с. 86-90 т.1/, № 68 від 19.05.2008 року на 324 грн. 52 коп.
/а.с. 96-105 т.1/, № 79 від 27.05.2008 року на 162 грн. 26 коп. /а.с. 111-114
т.1/, № 97 від 20.06.2008 року на 202 грн. 82 коп. /а.с. 120-124 т.1/, а всього
- на суму 851 грн. 86 коп., що підлягає стягненню з виновного ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 356, 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати виновним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.1
КК України, і призначити йому покарання -
12 /дванадцять/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання обчислювати
з часу затримання ОСОБА_1 - з 13.05.2008 року.

Речові докази, які зберігаються у камері схову Прилуцького МВ УМВС в
Чернігівській області /а.с. 75, 79 т.1;
а.с. 51 т.2/, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 851 грн. 86
коп.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного
місяця з моменту його проголошення, а засудженому під вартою - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий, суддя -
С.Г. Рудомьотова

Суддя - В.І.
Козак

Народні засідателі -
ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11