Справа № 684/579/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 07.04.2015 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого електриком ДПДГ «Пасічна», раніше не судимого,

за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Паплинці Старосинявського району, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, працюючого електриком ДПДГ «Пасічна», раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

20.01.2015 року, біля 14год., ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні електростанції ДПДГ «Пасічна», що в с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області по вул. Радгоспній, умисно, таємно викрав два статори до електродвигунів, потужністю 1.1КВт., вартістю 310 грн., та 0,6 КВт. вартістю 310 грн., які приніс до свого домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , з метою подальшого використання у власних цілях, чим спричинив ДПДГ «Пасічна» матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн.

Окрім того, 08.03.2015 року, біля 11 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, прийшли до бувшого ковбасного цеху ДПДГ «Пасічна», яке розташоване в с. Пасічна по вул.Радгоспна Старосинявського району Хмельницької області, неподалік господарства ОСОБА_7 . Переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_6 , за допомогою пристрою для виймання цвяхів, якого заздалегідь взяв із собою, зірвав запірну штабу з вхідних дверей, після чого спільно із ОСОБА_7 проникли до середини приміщення бувшого ковбасного цеху ДПДГ «Пасічна», звідки умисно, таємно, шляхом демонтажу ріжковим ключем 17х19, якого ОСОБА_6 також завчасно взяв із дому, викрали електродвигун потужністю 4 КВт., вартістю 1740 грн., спричинивши таким чином ДПДГ «Пасічна» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_6 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав та показав, що він дійсно 20.01.2015 року, біля 14год., перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні електростанції ДПДГ «Пасічна», що в с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області по вул. Радгоспній, таємно викрав два статори до електродвигунів, потужністю 1.1КВт., вартістю 310 грн., та 0,6 КВт., вартістю 310 грн., які приніс до свого домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , з метою подальшого використання у власних цілях. Окрім того, 08.03.2015 року, біля 11 год., він, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прийшли до бувшого ковбасного цеху ДПДГ «Пасічна», яке розташоване в с. Пасічна по вул.Радгоспна Старосинявського району Хмельницької області, неподалік господарства ОСОБА_7 . Переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, він за допомогою пристрою для виймання цвяхів, якого заздалегідь взяв із собою, зірвав запірну штабу з вхідних дверей, після чого спільно із ОСОБА_7 проникли до середини приміщення бувшого ковбасного цеху ДПДГ «Пасічна», звідки умисно, таємно, шляхом демонтажу ріжковим ключем 17х19, якого ОСОБА_6 також завчасно взяв із дому, викрали електродвигун потужністю 4 КВт.

Обвинувачений ОСОБА_7 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав та показав, що він дійсно08.03.2015 року, біля 11 год., за попередньою змовою із ОСОБА_6 , прийшли до бувшого ковбасного цеху ДПДГ «Пасічна», яке розташоване в с. Пасічна по вул.Радгоспна Старосинявського району Хмельницької області, неподалік господарства ОСОБА_7 . Переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_6 , за допомогою пристрою для виймання цвяхів, якого заздалегідь взяв із собою, зірвав запірну штабу з вхідних дверей, після чого вони проникли до середини приміщення бувшого ковбасного цеху ДПДГ «Пасічна», звідки умисно, таємно, шляхом демонтажу ріжковим ключем 17х19, якого ОСОБА_6 також завчасно взяв із дому, викрали електродвигун потужністю 4 КВт.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка та за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, найважчий з яких є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 несудимий, негативно характеризується за місцем проживання і за таких обставин рахує за доцільне призначити йому покарання у межах санкції статті обвинувачення.

При цьому суд, відповідно до ст.75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання, дійшов висновку про можливість виправлення та звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_6 та покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 несудимий, негативно характеризується за місцем проживання і за таких обставин рахує за доцільне призначити йому покарання у межах санкції статті обвинувачення.

При цьому суд, відповідно до ст.75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання, дійшов висновку про можливість виправлення та звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_7 та покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертизи розподілити між обвинуваченими відповідно до кількості злочинних епізодів та кількості об`єктів злочинних посягань.

Керуючись ст.ст. 65-67, 75, 76, ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених :
-ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт;

-
-- ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

-На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

-На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

-Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 960 грн. процесуальних витрат.

- ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

-На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

-Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 192 грн. процесуальних витрат.

-Речові докази по справі:
-два статори до електродвигунів, потужністю 1.1КВт. та 0,6 КВт., електродвигун потужністю 4 КВт., що передані на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Старосинявського РВ УМВС України згідно квитанції №117 повернути власнику ДПДГ «Пасічна»;

-пристрій для витягування цвяхів та ріжковий ключ 17х19, які передані на відповідальне збереження ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.
-Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

-Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

-Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1