Справа № 11-496/2007
рік Головуючий
ст. 115 ч.1 Гапоненко
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

Головуючого Карпія В.М.

Суддів Маркової
Т.О., Куценко О.В.

За участю
прокурора Багірової В.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок

Березанського районного суду
Миколаївської області від 2 лютого

2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець
с Баурчі
Чадир-Лунгського району респ.
Молдова, житель АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. 89
КК України не судимий,

-
засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на
13 років.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому,
що він 6 березня 2006 року близько 19-00 години, знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних
відносин наніс ОСОБА_2 один удар рукою а також чотири удари металевим предметом
в область голови потерпілої, один удар
ножем в область шиї і 7 ударів в область грудної клітини. Причинивши потерпілій
численні забійні рани волосистої частини голови, рану шиї зліва, численні проникаючі колото-різані пошкодження
грудної клітини зліва, пошкодження
шлунку, численні крововиливи , садна в м'які тканини голови, обличчя,
шиї,

тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, вдавлені переломи кісток склепіння
черепу, субарахноідальні
крововиливи, забій головного мозку.

Від
отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_2 померла на місці.

Після
вчинення злочину ОСОБА_1 зник зх місця вчинення злочину.

В
апеляції та в доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду
стосовно нього скасувати, справу
повернути на додаткове розслідування. Посилається на те, що він не вчиняв убивства потерпілої ОСОБА_2
Під час досудового слідства він себе оговорив,
так як до нього застосовувались недозволені методи слідства.
Вважає, що справа проти нього
сфабрикована працівниками Березанського РВ.

Крім
того, судом в порушення вимог ст. 88
КПК України, не були розглянуті подані
ним зауваження на протокол судового засідання.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
законність і обґрунтованість вироку,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Оцінивши
перевірені докази, суд обгрунтовано
прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в умисному
вбивстві потерпілої ОСОБА_2

Його
вина у вчиненні цього злочину підтверджується дослідженими судом і наведеними у
вироку доказами.

В тому
числі, поясненнями потерпілого
ОСОБА_3, який в судовому засіданні
показав, що 6 березня 2006 року близько
19-00 години він повернувшись до дому в господарському дворі , за закритою металевою решіткою він побачив
труп своєї дружини ОСОБА_2 зі слідами насильницької смерті.

Показами
свідка ОСОБА_4, яка пояснила , що в жовтні 2005 року вона позичала у
потерпілої гроші, які повернула через
місяць. 6 березня 2006 року ОСОБА_1 з
яким вона розлучена, близько 17-00 годи
пішов з дому за дровами і більше вона його не бачила. Він був одітий в
куртку, штани, зимові чорні чоботи .

Протоколом
огляду місця події ( т.1 а.с. 4-8)
згідно якого 6 березня 2006 року у дворі домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 був
виявлений труп ОСОБА_2 зі слідами насильницької смерті. З місця події вилучено
металевий вуголок зі слідами бурого кольору.

Висновком
судово-медичної експертизи згідно якої у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у
виді численних забійних ран волосистої частини голови, рана шиї зліва, численні проникаючі колото-різані пошкодження
грудної клітини зліва, пошкодження
шлунку, численні крововиливи , садна в м'які тканини голови, обличчя,
шиї, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, вдавлені переломи кісток склепіння
черепу, субарахноідальні
крововиливи, забій головного мозку.

Смерть
ОСОБА_2 настала в результаті комбінованої травми голови і шиї, ускладненої геморагічним шоком.

Висновком
медико-криміналістичної експертизи ( т.З а.с.
38-42) згідно якого пошкодження на черепі потерпілої могли виникнути від
удару кінцевою частиною вилученого з місця злочину металевого вуголка.

Висновком
судово-біологічної експертизи ( т.З а.с.
64-68), згідно якої на металевому
вуголку і фрагментах арматури, вилучених
з місця події виявлені сліди крові людини,
походження яких не виключається від ОСОБА_2 ( т.З а.с. 64-68)

Протоколом
огляду домоволодіння ОСОБА_1 від 12 березня 2006 року, згідно якого в вигрібній ямі туалету були
виявлені чоловічі чоботи чорного кольору.

Висновком
судово-трассологічної експертизи, згідно
якого, сліди вилучені з місця події
могли бути залишені чоботами вилученими в домоволодінні ОСОБА_1 (т.З а.с. 122-124)

Висновком
судово-біологічної експертизи ( т.З а.с.
55-60) згідно якої на чоботах вилучених в домоволодінні ОСОБА_1 виявлено
сліди крові походження якої не виключається від ОСОБА_2

Суд
повно, об'єктивно дослідив обставини
справи, дав належну оцінку зібраним
доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ч.1 ст.
115 КК України.

Доводи
засудженого про те, що він не вбивав
потерпілу ОСОБА_2, є безпідставними і
спростовуються дослідженими судом доказами. В тому числі протоколом огляду
місця події, протоколом огляду
домоволодіння засудженого, висновками
судових експертиз , згідно яких на місці
вбивства ОСОБА_2 були виявлені сліди взуття,
які могли бути залишеними
чоботами ОСОБА_1 на
вилучених у домоволодінні

З

засудженого чоботах виявлені сліди крові,
походження якої не виключається від потерпілої.

Також
безпідставні доводи ОСОБА_1 про те, що
він вході досудового слідства оговорив себе,
так як до нього застосовувались недозволені методи слідства.

Як
вбачається із матеріалів справи за постановою суду була проведена перевірка
заяви засудженого про застосування до нього фізичного і психологічного впливу
підчас досудового слідства. В порушенні кримінальної справи було відмовлено за
відсутністю події злочину.

Крім
того в ході досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_1 визнавав себе
винним у вчиненні умисного вбивства потерпілої,
давав послідовні покази по обставинам вчинення ним злочину , вказав на місце куди він викинув взуття в
якому він знаходився під час вчинення злочину і на даному взутті були виявлені
сліди крові, походження яких не
виключається від потерпілої. Дані покази засудженого узгоджуються з фактичними
обставинами справи і підтверджуються добутими в ході досудового слідства і
дослідженими судом доказами.

Заява
ОСОБА_1 про те, що судом не розглянуті
подані ним зауваження на протокол судового засідання є необгрунтованою. Так як
згідно матеріалів справи і довідки Березанського районного суду Миколаївської
області зауваження на протокол судового засідання від ОСОБА_1 до районного суду
не надходили.

Керуючись ст.
ст. 365. 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 2 лютого
2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.