Справа № 167/399/14-к Провадження №11-кп/773/82/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Рожищенського районного суду від 24 грудня 2014 року про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_7 було визнано винним і засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області від 5 березня 2014 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року відносно ОСОБА_7 змінено виключено із мотивувальної частини обвинувачення вчинення злочину повторно за попередньою змовою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено опію ацетильованого 03, 05 і 12 вересня 2012 року. В решті випрок щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

12 березня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про перегляд вироку від 17 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області від 20 березня 2014 року заява ОСОБА_7 направлена на розгляд Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 24 грудня 2014 року заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що жодна із обставин вказаних у заяві і досліджених судом не впливає на правильність висновків суду, викладених у вироку Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року, і фактично зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом під час ухвалення вироку.

В поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, яка винесена з істотним порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, в ухвалі суду першої інстанції не врахувано всіх його доводів. Вважає, що подана ним заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повністю відповідає вимогам закону, а тому суд мав би перевірити його доводи. Просить ухвалу Рожищенського районного суду від 24 грудня 2014 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскарженого судового рішення, повідомив ким та в якому обсязі оскаржена ухвала суду, виклав основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 459 КПК України обов`язковою умовою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для цього, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, а особа, у відношенні якої винесено вирок, також не знала про ці обставини до винесення рішення суду.

Згідно ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ці вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається із самої заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вона фактично містить питання щодо оскарження рішення суду, яке пройшло апеляційну інстанцію, та не містить нововиявлених обставин, зазначених в ст.459 КПК України. Заявник фактично вдався до власної оцінки доказів, які, як він сам ствердив у заяві, існували на час розгляду справи та були досліджені судом. Всі його доводи були предметом розгляду даного кримінального провадження Луцьким міськрайонним та Апеляційним судом Волинської області.

Даних про те, що свідок ОСОБА_8 і вигадана особа ОСОБА_9 є одна і та сама особа немає, а тому суд обґрунтовано відмовив в його повторному допиті при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами., оскільки його показанням про те, що він не збував наркотичних засобів, була надана відповідна оцінка судом першої та апеляційної інстанцій.

Не встановивши обставин, які б істотно впливали на законність та обґрунтованість вироку Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року, суд обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_7 без задоволення.

Правильність такого рішення суду у колегії суддів сумнівів не викликає.

Колегія суддів також не вбачає нововиявлених обставин, які свідчать про неправильність вироку Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 .

Законних підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,-

УХВАЛИВ:
Ухвалу Рожищенського районного суду від 24 грудня 2014 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_10 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: