overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
04 февраля 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой И.С.
с участием прокурора Гончарова
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Терновки представление об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Терновка Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, имеющего
базовое среднее образование,
вдовца, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, работающего
на ш. "Западно - Донбасская", проживающего по АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Приговором Терновского городского
суда Днепропетровской области от 16 января
был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и ему назначено наказание
лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два
Начальник Терновского межрайонного
отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об освобождении от
наказания гражданина ОСОБА_1. в связи с окончанием испытательного срока.
Обсудив указанное представление, заслушав начальника Терновского межрайонного
отдела уголовно - исполнительной
инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как он по истечению испытательного срока
оправдал доверие суда и доказал свое исправление:
- порядок отбытия наказания не
нарушал, положительно характеризуется по
месту жительства и работы, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом наказания.
ст. 408 -1 УПК Украины,
Представление начальника Терновского межрайонного отдела
исполнительной инспекции по
исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 16 января 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
№ 1- П - 381 / 2008 года
Изюмский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего
судьи
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Изюме постановление следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_1. о прекращении уголовного дела № 8193381 в связи с
окончанием срока давности,
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_1.. с согласия прокурора, направлено в местный суд
уголовное дело для решения вопроса о прекращении уголовного дела № 8193381 в
связи с окончанием сроков давности.
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит
Судом установлено, что в ночь на 22
мая 1993 г., неустановленным лицом было похищено из гаража домаАДРЕСА_1 похищен
мотоцикл «Урал», в связи с чем потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный
ущерб на общую сумму 100 000 карбованцев.
По данному факту 31 мая 1993 года
возбуждено уголовное дело № 8193381 по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 1 июля 1993 года предварительное
следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено
лицо, совершившее преступление.
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 4 декабря 2008
года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.140 ч.2 УК
Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8193381 по факту незаконного завладения транспортным средством по
признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его
провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий судья :
Дело № 1-283/08
25 июля 2008 года Самарский районный суд города
Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
секретаре Матвеевой А.П.,
с участием прокурора Марченко В.А.,
в порядке предварительного слушания в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Днепропетровск уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины,
дело подсудно Самарскому районному суду г.
Днепропетровска. Оснований для прекращения производства по делу или его
приостановления в данный момент нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Основания для изменения или отмены
меры пресечения отсутствуют. В ходе возбуждения уголовного дела, производства
дознания, досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
мнение прокурора, полагавшего, что квалификация правильна, доказательная база
достаточна, мнение обвиняемой, суд считает необходимым в порядке ст.ст. 237,
240 - 245 УПК Украины назначить дело к рассмотрению в судебном заседании.
являются материалы уголовного дела и предъявленные ОСОБА_1 обвинения.
ст.ст. 237, 240 - 245, 273 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 Украины, назначить к
рассмотрению на 1100 часов 05 августа 2008 года.
пресечения подсудимой оставить прежней.
В судебное
заседание вызвать подсудимую, свидетеля, прокурора.
Председательствующий
судья:
Дело №5-10/2008 г.
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
секретаре Ощепковой И.С,
с участием прокурора ЗаворотнойЕ.В.,
Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой Л.С.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки представление об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновка Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого,
работающего в фермерском хозяйстве "С-А-Д", военнообязанного, проживающего по АДРЕСА_1
Приговором Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 11 октября 2005 года ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины и ему
назначено наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы с испытательным сроком два года.
Начальник Терновского
межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об
освобождении от наказания гражданина ОСОБА_1. в связи с окончанием
испытательного срока.
Обсудив указанное
представление, заслушав начальника
Терновского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как он по истечению испытательного срока
оправдал доверие суда и доказал свое исправление:
наказания не нарушал, положительно
характеризуется по месту жительства и работы,
к уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
начальника Терновского межрайонного отдела уголовно -исполнительной инспекции по
исполнению' наказаний
без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 11 октября 2005 года.
может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд через Терновский
городской суд в течении 7 суток.
Справа № 1-160/07
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007 року, Тетіївський районний суд, Київської області, в складі:

головуючого судді: Кравець
О.А.

при секретарі: Вдовиченко
Н.І

з участю прокурора : Кандзюби
О.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р, народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_6 не працюючого, не військовозобов'язаного, не судимого,
по ст. . 310 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці весни 2007 р. в ІНФОРМАЦІЯ_7 гр. ОСОБА_2 на присадибній ділянці свого
домогосподарства, яке розташоване по
АДРЕСА_1 незаконно, для особистих
потреб, без мети збуту, вирощував 6 рослин коноплі до 07 серпня 2007 p., доглядав за сходами з метою доведення їх до стадії
дозрівання. Відповідно до висновку хімічної експертизи № 2277 від 14.08.2007
року рослини, що були вилучені з
присадибної ділянки гр.ОСОБА_2 є наркотичним засобом - висушеним канабісом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав
повністю, розкаявся в скоєному і заяви
разом з адвокатом ОСОБА_1 клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності по ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення
клопотання адвоката та підсудного ОСОБА_2,
суд вважає його таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного: ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю
проживання, має на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_6.

Керуючись ст. 45
КК України, ст. . 7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження від кримінальної відповідальності по ст. . 310 ч. 1
КК України в зв'язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу до вступу постанови в законну
силу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : 6 рослин коноплі, що зберігаються в кімнаті речових доказів
Тетіївського РВ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 156 / сто п'ятдесят шість / гр. 92
коп. на користь отримувача платежу : НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській
області, Код ЗКПО 25574713, рахунок № 00460, банк УДК в Київській області, МФО 821018,
призначення платежу для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській
області за експертні дослідження в тому числі ПДВ

Постанова може бути оскаржена до Київського обласного
апеляційного суду на протязі 7 діб.
№ 4-254/ 2007 года.
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе « 23 » октября 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда Ярош
С. А. с участием прокурора Бабаченка В.И.. при секретаре Пристенской Н.Н.
рассмотрев представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П., -
неустановленные лица, находясь в
с. Любимовка Гуляйпольского района
Запорожской области, руководствуясь
корыстными побуждениями, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества,
доступа, проникли в дом, расположенный по АДРЕСА_1, принадлежащий
ОСОБА_1 , где , применив
к последней физическое насилие, открыто
похитили деньги в сумме 4000 грн., 10 бутылок
вина, чем причинили ОСОБА_1 , материальный ущерб на сумму 4 115 гривен. С похищенным скрылись.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П. с прошением о разрешении
проведения обыска жилого помещения,
хозяйственных построек, где
проживает гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу АДРЕСА_1.
Суд,
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, считает,
что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, может быть причастен к данному
преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут
находиться в его домовладении.
Для более полного сбора доказательств, а также установление других
обстоятельств, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения,
и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находиться в домовладении,
где проживает ОСОБА_2, поручить
работникам ОУР УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения
по адресу: Запорожская область АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-48/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого -
судді Шляхова В. І.

при секретарі
Савенко І.О.

з участю -
прокурора Лепської Н.П., інспектора КВІ Попік А. В., засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду в смт. Ріпки справу за поданням ст. інспектора Менського MB
КВІ Державного Департаменту з питань виконання покарань про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджений
за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік та покладенням обов'язків.

Ст. інспектор
Менського MB КВІ за погодженням з Ріпкинським РВ УМВС України в
Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
від покарання у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію».

Суд, вислухавши
інспектора КВІ підтримавшого подання, засуджений клопоче застосувати до нього
амністію, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який вважає
необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у письмовій заяві не
заперечує проти застосування амністії, характеризується позитивно, наслідки
застосування амністії його задовольняють.

Відповідно до
ст. 1 п. «ж» Закону України «Про амністію» від 19. 04. 2007 року ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, як особа, потерпіла внаслідок Чорнобильської
катастрофи, в коло осіб, на яких амністія не поширюється за ст. 7 цього Закону
не входить, а вчинений ним умисний злочин віднесено до категорії середньої
тяжкості.

Викладене
підтверджується дослідженим посвідченням (категорії 4) на його ім'я і довідкою
Ріпкинської селищної Ради про проживання у населеному пункті Глинянка, який
віднесений до четвертої зони по забрудненню в зв'язку з аварією на
Чорнобильській АЕС, матеріалами контрольної справи № 36 /2007, матеріали якої
свідчать, що засуджений нового злочину не вчинив, раніше до нього амністія не
застосовувалася, обов'язки, що покладені на нього вироком суду виконував, за
місцем проживання характеризується позитивно й у письмовій заяві надав згоду на
застосування амністії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4; 409; 411 КПК України, ст. ст. 1 п.
«ж»; 8 - 10; 12 Закону України «Про амністію» від 19. 04. 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити та застосувавши Закон України «Про амністію» від 19. 04. 2007 рдку
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця радгоспу -4, Іллічевського району, Сирдар'їнської
області, жителя АДРЕСА_1, звільнити від покарання призначеного вироком
Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2007 року за ч. 1 ст. 309 КК
України за амністією, що не звільняє його від обов'язку відшкодувати шкоду та
судові витрати визначені вироком суду.

Копію постанови
негайно направити до підрозділу Менського MB КВІ у
Ріпкинському районі для виконання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня
винесення, що не зупиняє її виконання.
Справа №5-16/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ріпки 26
березня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
- судді Павленко О.В. при секретарі Ященко О.В. з участю - прокурора Софієнко
В.В. представника КВІ Мещенинець В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2006 року
ОСОБА_1був засуджений за ч. 2 ст. 249 КК України до одного року обмеження волі
з звільненням від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на
1 рік.

Інспектор
КВІ Ріпкинського району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
від призначеного йому покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1за час іспитового
строку не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього вироком обов'язки.

Суд,
вислухавши пояснення представника інспекції, підтримавшого подання, думку
прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи,
вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав
покладені на нього вироком суду обов'язки, протягом іспитового строку не вчинив
нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень,
характеризується позитивно, і це свідчить про те, що він став на шлях
виправлення.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 07 березня 2006 року.
Дело № 1-711
2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Слядневой Е.А.
защитника - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_3.
ст. 185 ч.2, 186 ч.2
УК Украины и ОСОБА_1по ст. 186 ч.2
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 15.11.2007 года, в связи с чем подсудимый ОСОБА_3. в
установленном законом порядке заранее был извещен, а в отношении подсудимого ОСОБА_1судом 26.10.2007
постановление о приводе. Однако,
постановление суда о приводе подсудимого ОСОБА_1органами милиции не
исполнено, так как по адресу, указанному в обвинительном заключении, ОСОБА_1не проживает и его место нахождения в
настоящее время суду неизвестно.
Выслушав мнения участников
процесса, суд считает необходимым
материалы дела в отношении подсудимого ОСОБА_2. выделить в отдельное
производство, объявить его розыск и дать
разрешение на его задержание и доставление в суд под стражей.
ст. ст. 26, 1652,
Украины, суд
1. Материалы уголовного дела в отношении
подсудимого ОСОБА_1.из материалов настоящего уголовного дела выделить в
отдельное производство.
2.0бъявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Донецка, украинца,
гражданина Украины, с высшим
образованием, женатого, не работающего, последнее место жительства по АДРЕСА_1, ранее не судимого.
З.При установлении места пребывания
ОСОБА_1дать разрешение на его задержание и доставление в Бердянский горрайонный
суд под стражей.
4.Производство по выделенному
уголовному делу приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_1.
5.Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
6. Постановление обжалованию не
Дело №1-939
19 ноября2007 года гор.Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1,
поданную в порядке ст. 27 УПК
Украины, по обвинению ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины,
В Бердянский горрайонный суд в
порядке, предусмотренном ст. 27 УПК Украины, поступила жалоба ОСОБА_1о том, что 27 сентября 2007 года, примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_2., на почве личных неприязненных отношений, находясь возле квартиры АДРЕСА_1,
умышленно облила ОСОБА_1. кипятком,
чем причинила ей телесные повреждения,
которые согласно акта судебно-медицинского обследования №759 от 10.10.2007 года квалифицируются как легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
Учитывая, что указанная жалоба и приложенные к ней
материалы, содержат достаточные
данные, указывающие на наличие в
признаков состава преступления, предусмотренного
ст. ст. 27, 251 УПК Украины, суд
Возбудить в отношении ОСОБА_2уголовное дело по обвинению в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 125 УК
Украины, приняв его к своему
Уголовное дело назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании 11 декабря 2007 года в 14 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
Признать ОСОБА_1потерпевшей.
В судебное заседание вызвать
подсудимую ОСОБА_2., потерпевшую ОСОБА_1., свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4., согласно приложению к жалобе.
Избрать в отношении ОСОБА_2. меру пресечения в виде подписки о
Копию настоящего постановления
направить потерпевшей ОСОБА_1и подсудимой ОСОБА_2. для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-47/2008 г.
04 марта 2008 г. Терновский городской суд
Днепропетровской области в
Председательствующего судьи - Жмайло Н.В.
при секретаре - Некрасовой А.В.
с участием прокурора - Заворотной Е.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Димитров Донецкой обл., русского,
средне-специальным образованием,
женатого, не работающего, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
неоднократно судимого, последний раз
приговором Юрьевского районного суда Днепропетровской обл. от 28.12.2006
2 мес. лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, -
Досудебным следствием ОСОБА_1
обвинялся в том, что он, будучи освобожденным из мест лишения свободы 03.09.2001
г., на путь исправления не стал, и за систематическое нарушение общественного порядка
постановлением Терновского горсуда Днепропетровской обл. от 26.01.2007
г. в отношении него был
установлен административный надзор сроком на 12 месяцев и следующие ограничения:
запрет ухода из дома с 20 час. до 04.00 час; запрет посещения баров, кафе,
ресторанов; запрет выезда за пределы г. Терновка без разрешения
Терновского ГО УМВД; регистрация в Терновском ГО 5, 15, 25
числа каждого месяца.
10 августа 2007 г. ОСОБА_1 с целью уклонения от
административного надзора,
самовольно, без письменного
разрешения Терновского ГО УМВД, оставил
свое местожительства и покинул пределы г. Терновка, игнорируя тем самым все правила
установленного ему административного надзора. В г. Терновка отсутствовал до 09.10.2007
Указанные действия подсудимого были
квалифицированы по ст. 395 УК
Украины по признакам самовольное оставление лицом места жительства с целью
уклонения от административного надзора.
В судебное заседание подсудимый не
явился, согласно копии актовой записи о
смерти отдела РАГС Терновского городского управления юстиции
Днепропетровской области № 37 от 28.01.2008 г.,
подсудимый ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2
Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 производством прекратить на основании ст. 6 п.8 УПК Украины в связи со смертью
лица, совершившего преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 6 ч.1 п.8, 282 УПК
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины производством прекратить на основании
ст. 6 ч.1 п.8 УПК Украины в связи со
смертью лица, совершившего преступление.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в
со дня его вынесения.