УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гриновецького Б.М.,

суддів Іванів О.Й., Гандзюка В.П.

з участю прокурора: Левенець Я.І.,

засудженої: ОСОБА_1.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу
відносно ОСОБА_1. за її апеляцією на вирок Калуського
міськрайсуду від 27.11.2006
року,-

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
несудиму засуджено за ст. 366
ч.1 КК України до 600 грн.
штрафу.

На підставі ст.ст. 74 ч.5, 49 КК України її звільнено від покарання в зв"язку з закінченням
строків давності.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в службовому підробленні. Вона, будучи службовою особою і займаючи посаду головного
податкового ревізора-інспектора Долинської районної державної
податкової адміністрації, в травні 1997 року склала і видала підроблені книги обліку доходів і витрат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
на приватного підприємця ОСОБА_3 Ці книги вона
засвідчила замість начальника податкової інспекції, вони не були
належно зареєстровані в районній податковій інспекції, що давало змогу
підприємцю вести потрійний облік доходів й витрат.

В апеляції ОСОБА_1. оспорює доведеність вини, вважає, що вона не вчиняла
службове підроблення, суд дав неправильну оцінку доказам, просить вирок
скасувати, справу закрити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про обгрунтованість вироку, пояснення ОСОБА_1. та її захисника, які пояснили, що суд
дав неправильну оцінку доказам, не взяв до уваги показання окремих свідків,
дані експертиз про те, що вона не вчиняла службового підроблення,
перевіривши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні службового підроблення грунтується на встановлених судом обставинах
справи.

Сама ОСОБА_1. визнає, що по проханню ОСОБА_3 перевіряла ці книги і готовила
їх до реєстрації.

Справа №11-52/2007 р. Головуючий у І інстанції Галущак Л.О.

Категорія ст.ст. 364 ч.1,366 ч.1 КК
України Доповідач: Гриновецький Б.М.

2

Крім того, суд
обгрунтовано взяв до уваги те, що на досудовому слідстві ОСОБА_1. визнавала, що допомагала ОСОБА_4 з оформленням вказаних книг, власноручно робила на них
написи "Прошнуровано. Начальник ДПАОСОБА_5.". Послідуючу зміну своїх
показань ОСОБА_1 суд обгрунтовано визнав як спосіб уникнути
відповідальності за службове підроблення.

З показань свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві, які суд обгрунтовано визнав за достовірні, слідує, що вона попросила ОСОБА_1
оформити і зареєструвати товарно-касові книги обліку доходів
і витрат. Після виконання її прохання ОСОБА_1 віддала їй ці
книги, які були вже оформлені.

Свідок ОСОБА_5., колишній начальник Долинської ДПА, пояснила, що в той період у ОСОБА_4 були вилучені товарно-касові книги ніби-то з її підписом. Це були не її
підписи. 3"ясувалось, що ці книги реєструвались ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ствердили, що вказані
книги, вони, як заступники начальника ДПА, не підписували.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в той період ОСОБА_1
оформила і видала ОСОБА_3 товарно-касові книги, що
було заборонено, за що її звільнили з роботи.

З показань
свідка ОСОБА_9 слідує, що в той час їй стало відомо, що ОСОБА_1 незаконно видала підприємцю 4 книги обліку доходів і витрат, що стало підставою
для її звільнення з роботи.

Свідок ОСОБА_10 ствердив, що в той час він як працівник податкової міліції вилучив у ОСОБА_3 товарно-касові книги, які не були
зареєстровані в ДПА. ОСОБА_3 йому пояснила, що ці книги вона
залишала ОСОБА_1 для їх реєстрації.

Показання цього
свідка підтверджені актами вилучення вказаних книг (т.1 а.с. 14-16).

Як видно з копії книги реєстрації ДПА (т.1 а.с. 35) під номерами 49, 50, 47 зареєстровані книги не на ОСОБА_3,
а на інших осіб. Разом з тим, на виданих ОСОБА_3 книгах вказано, що вони
зареєстровані в ДПА під ІНФОРМАЦІЯ_2 за ОСОБА_3.

Зі змісту
нармативних актів ДПА України (т.1 а.с.
73-74, 191) слідує, що заборонено
видавати підприємцю по 3-4 книги обліку його доходів і видатків.

Твердження ОСОБА_1. про те, що вона не вносила жодних записів на вказані книги обліку, крім наведених доказів, спростовуються
актом судово-почеркознавчої експертизи (т.2 а.с. 114-119) про те, що вона виконала на них записи про оформлення і реєстрацію
книг під ІНФОРМАЦІЯ_3

Посилання апелянта на те, що вона мала лише виконавчі службові
обов"язки, не може бути підставою для скасування
вироку, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вона займала посаду
державного службовця, що є необхідним для суб"єкта злочину, передбаченого
ст. 366 ч.1 КК
України.

Твердження засудженої про те, що суд безпідставно взяв до уваги показання окремих свідків, яких не було в суді, є необгрунтованим,
оскільки суд в передбаченому законом порядку оголошовував їх показання в судовому
засіданні.

Посилання апелянта на те, що свідок ОСОБА_5 говорила в суді, що вона сама ставила печатки на вказані облікові книги, суперечить
встановленим судом обставинам справи та її матеріалам.

Доводи ОСОБА_1. про те, що експерти категорично не підтвердили те, що вона вносила записи на вказані книги, не грунтуються на
матеріалах справи і суперечать висновкам почеркознавчої експертизи (.т.2 а.с. 114-119).

3

Таким чином, колегія судців вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1. за ст. 366 ч.1 КК України відповідає встановленим судом обставинам
справи. Даний злочин за ч.1 ст. 366 КК України вважається закінченим з моменту складання і видачі підробленого
документа і не потребує настання матеріальних чи інших наслідків.

Призначене ОСОБА_1 покарання і її звільнення від нього відповідає вимогам ст.ст. 65, 74,49 КК України.

За таких обставин колегія судців залишає апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Калуського міськрайсуду
від 27.11.2006 р.
відносно неї - без
змін.

Судді: Б.М. Гриновецький

О.Й. Іванів В.П. Гандзюк