1-кс/134/124/2015
Справа № 134/1093/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

01 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетребівка Томашпільського району Вінницької області , громадянина України, освіта середня-неповна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.04.2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 70 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.06.2014 року відповідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання.

Згідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що 18.06.2015 року в обідню пору ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи в будинку останнього по АДРЕСА_2 почали вживати попередньо придбане спиртне та спілкуватися між собою. Так, в ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла суперечка , яка переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 за його верхній одяг та почав тягти. У свою чергу ОСОБА_7 рукою наніс один удар по обличчю ОСОБА_5 в результаті чого розбив йому губу. Одразу після чого ОСОБА_9 розборонив їх. Однак, продовжуючи суперечку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знову схопили один одного за верхній одяг під час чого ОСОБА_5 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар головою по голові ОСОБА_7 . Побачивши це ОСОБА_9 знову їх розборонив. Проте, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та бажаючи продовження виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_7 запропонував останньому відійти у сторону та вияснити відносини. Відійшовши до воріт домогосподарства ОСОБА_9 він умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень наніс удар правою рукою в область грудей ОСОБА_7 в результаті чого, від отриманого удару останній впав на землю. Підвівшись ОСОБА_7 присів навприсядки та почав непристойно висловлюватись щодо ОСОБА_5 . Одразу після чого ОСОБА_5 , обурившись поведінкою ОСОБА_7 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар правою ногою в область грудей та по одному удару в область живота та ребер останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Після чого до них підбіг ОСОБА_9 та в черговий раз розборонив їх та допоміг Резніку підвестись на ноги, після завів його до будинку. В подальшому ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завезли ОСОБА_7 додому в с. Городківку, де він перебував до 24.06.2015 року. Побачивши, що стан здоров`я ОСОБА_7 погіршився його матір ОСОБА_10 викликала швидку медичну допомогу, яка в подальшому доставила його до Крижопільської ОЛІЛ, де йому було надано першу медичну допомогу та госпіталізовано до реанімаційного відділення лікарні.

Згідно висновку експерта № 080 від 26.06.2015 року у ОСОБА_7 виявлено забій м`яких тканин обличчя, тулуба та рук, у вигляді численних синців, синюшно-зеленуватого кольору , на обличчі тулубі та верхніх кінцівках, важка закрита-тупа травма органів черевної порожнини, у вигляді розриву тканини підшлункової залози, розриву сальника, шлункової ободової зв`язки , масивної зачеревної гемотоми. Дані ушкодження спричинили розвиток загального ферментативного перитоніту та ускладнились важким терміном станом на фоні загальної ендогенної інтоксикації організму. Вказана закрита-тупа травма органів черевної порожнини: розрив підшлункової залози, розрив сальника, розрив шлунково-ободової зв`язки, масивна зачеревна гематома, як момент заподіяння так і в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричинила загрозливі для життя явища, тому за цими ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Синці мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію, вираженість внутрішніх ушкоджень, утворення їх при падінні з висоти власного зросту, навіть за умови надання тілу прискорення ( удару, поштовху, тощо ) експертиза виключає.

26.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, відбував покарання у місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка не має постійного місця роботи, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на свідків та потерпілого, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення і на це вказують також такі обставини як характер протиправних дій, в яких він підозрюється, їх системність, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, думку слідчого ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, захисника ОСОБА_4 , який заперечив та вважає, що відсутні ризики і немає потреб взяття під варту ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та вважає, що не буде нікуди тікати та виїжати, що немає підстав застосовувати до нього арешт, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, а також те, що, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, та те, що він може вчинити інший злочин чи продовжити злочинну діяльність. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205,395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу в залі суду - з 01.07.2015 року о 16:00 годині по 30 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу.

Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 80, , Банк ГУ ІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Крижопільський районний суд Вінницької області).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1