печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Текнолоджис» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання власника майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015, а саме на майно (грошові кошти на рахунках), належне ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис». Вказане клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» не є особою, яка є підозрюваною, обвинуваченою, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, як вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, додатково зазначив, що ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» не має ознак фіктивності, а посилання слідчого в підтвердження ознак фіктивності на те, що статутний капітал товариства складає 1000 грн., єдиним учасником товариства є компанія-нерезидент, що не ґрунтується на чинному законодавстві України. Крім того, слідчим в клопотанні безпідставно зазначено, що ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» зареєстровано невстановленими особами на ім`я підставних осіб з числа громадян України, що не відповідає дійсності, оскільки єдиним учасником товариства є КОМПАНІЯ ЕКСБРЕНД ТРЕЙД ЛЛП.

Особа, за клопотанням якої накладено арешт слідчий в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудовим розслідуванням встановлено, що ДП «НАЕК «Енергоатом» та ПрАТ «Сєверодонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» через «транзитних» суб`єктів господарювання перебувало у фінансово-господарських відносинах із ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис». Вказане товариство має ознаки фіктивності: статутний капітал товариства становить 1000 грн., засновник КРМПАНІЯ ЕКСБРЕНД ТРЕЙД ЛЛП (СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО, АЛДЕРМАСТОН, РЕДІНГ, ЮПІТЕР ХАУС КАЛЛЕВД ПАРК, 5). Грошові кошти, які містяться на арештованих банківських рахунках, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті його вчинення. Клопотання просив розглянути в його відсутність.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали провадження, а також матеріали провадження №757/17926/15-к, приходить до наступного висновку.

Головним управлінням СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000056 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме за фактами вчинення службовими особами ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ПрАТ «Сєверодонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс», заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на належне ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» майно, а саме грошові кошти що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» () у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), зупинивши видаткові операції по вказаних рахунках.

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовував тим, що в період з 2013 року по даний час невстановлені особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності на ім`я підставних осіб з числа громадян України зареєстрували та придбали ряд суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» (в клопотанні слідчого зазначено як ТОВ «Рейнбоу Технолоджис»). В обгунтування клопотання слідчий посилався на матеріли ГУ контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки щодо виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні.

На підставі наданих слідчим даних слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» з посиланням на те, що на даній стадії слідчим було доведено наявність підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з цим, поясненнями представника власника майна в судовому засіданні з розгляду даного клопотання, підтвердженими поданими документами, спростовуються відповідні посилання слідчого, які послугували підставою для накладення арешту майна.

Так, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновником ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» є КОМПАНІЯ ЕКСБРЕНД ТРЕЙД ЛЛП, зміна складу учасників товариства відбулась в 2011 році, що підтверджено Протоколом №3 Загальних Зборів учасників товариства.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником майна на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність на даний час підстав для арешту майна ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис», у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Текнолоджис» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015 у справі №757/17926/15-к, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» () у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1