Дело № 11-254 /2007 г
ст. 187 ч.2 УК Украины
судья Бондарев В.К.
года февраля «20» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Председательствующего
Судей
- Бондарева В.К., Балахонова Б.Л., с
участием прокурора - Быстряковой Д.С,
осужденного - ОСОБА_1, защитника - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 21 ноября 2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Патрон г.
Бешкент Кашкадарьинской области Узбекистана, холостой, не работающий,
судимый, осужден по ст. 187
ч.2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
отбывания наказания исчислен с 27 июня 2006 года.
взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3 2200
взыскать с ОСОБА_1 564 грн. 63 коп. в счет возмещения судебных расходов.
судей
приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 26 мая 2006 года,
около 00 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с иными неустановленными лицами, в квартире АДРЕСА_1,
с целью завладения чужим имуществом напал на ОСОБА_3, у которой они снимали
комнату в указанной квартире, применив физическое насилие, опасное для жизни и
здоровья, выразившее в сдавливании шеи, нанесении удара, от которого
потерпевшая упала на пол, удерживании ее, а также с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившейся в демонстрации и приставлении
ножа к ее телу, завладели принадлежащими последней денежными средствами в сумме
750 грн., двумя мобильными телефонами «Нокиа 3410» и «Самсунг», стоимостью по 200 грн. каждый,
фотоаппаратом «Олимпус С-170» с картой памяти, стоимостью 1050 грн., а всего на
общую сумму 2200 грн.
апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос о пересмотре дела, ссылаясь на
неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, утверждая, что
данное преступление не совершал. Свою просьбу мотивирует тем, в ходе досудебного
следствия к нему работниками милиции применялись меры физического воздействия,
а также неполно изучены данные о его личности, т.к. не приобщены характеристика
с места жительства и документы, подтверждающие наличие у него малолетнего
ребенка. Кроме того, ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального
законодательства, утверждая, что не был ознакомлен с материалами дела и
протоколом судебного заседания.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного конвоем в судебное заседание и
поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию
осужденного, прокурора, полагавшего, что апелляцию осужденного необходимо
оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части
приговора обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_3, данным в судебном заседании, в мае
2006 года она сдала в наем вышеуказанную квартиру девушке и двум парням, одним
из которых является осужденный. 26 мая 2006 года поздно ночью она вошла в
квартиру, где на нее напал ОСОБА_1, втолкнул ее в ванную комнату, повалил ее и
начал душить, а также угрожал ножом, приставляя его к горлу. При этом
осужденный требовал деньги и ценности. Она передала осужденному находившиеся
при ней и в сумке денежные средства, а двое других квартирантов завладели двумя
мобильными телефонами и фотоаппаратом с картой памяти. После ОСОБА_1 несколько
раз заходил к ней в ванную комнату и угрожал консервным ножом, сдавливал шею
руками и спрашивал, где она хранит деньги и ценности. Когда потерпевшая
сообщила осужденному, что деньги и ценности она хранит у своей знакомой,
ОСОБА_1 вместе с ней поехал на такси к ОСОБА_5, где муж последней вызвал
милицию и осужденный был задержан.
показания даны потерпевшей и в ходе досудебного следствия, последовательно и
подробно пояснившей об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее
(л.д. 61-64). Данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с
осужденным в присутствии защитника последнего (л.д. 151 -155).
свидетеля ОСОБА_4, допрошенного в судебном заседании, подтверждаются те
обстоятельства, что в указанное время потерпевшая приехала к ним по месту их
жительства, была очень взволнована и сообщила, что на нее напал один из квартирантов,
душил, приставлял к ней нож и требовал деньги. Под предлогом хранения денежных
средств у ОСОБА_4, потерпевшая смогла прийти к ним и сообщить о произошедшем.
Свидетель позвонил в отделение милиции и вышел из дома, чтобы задержать
о вышеуказанных обстоятельствах пояснила в ходе досудебного следствия свидетель
ОСОБА_5, показания которой оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили факт задержания ОСОБА_1 в указанное время.
судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации, степени
тяжести и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, а
именно о наличии у последней легких телесных повреждений, не повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья, в виде кровоподтека на правой половине
спины, кровоподтека на задней поверхности правого плеча, переходящего на
область локтевого сустава и предплечья, который мог быть получен при падении на
плоскость, а также кровоподтеков на левой половине груди, ссадин на нижней
челюсти справа, ссадин на левом предплечье, которые возникли в результате
действия тупого предмета, подтверждаются показания потерпевшей об
обстоятельствах, при которых ей причинены указанные телесные повреждения (л.д.
того, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_8, данным им в ходе судебного
следствия, он первоначально вел доследственную проверку по данному факту и в
ходе беседы с ОСОБА_1, последний пояснял о том, что он вместе с иными лицами
снимал у потерпевшей квартиру, где его знакомый предложил ему припугнуть
потерпевшую с целью завладения ее имуществом. Когда в указанное время ОСОБА_3
пришла в квартиру, знакомый осужденного передал последнему нож и он, угрожая
потерпевшей ножом, затащил ее в ванную комнату и требовал деньги и ценности, в
результате чего они завладели деньгами, мобильными телефонами и фотоаппаратом.
данным протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, на окне
комнаты вышеуказанной квартиры спилена решетка, а находящиеся в квартире вещи,
принадлежащие потерпевшей, приготовлены для выноса (л.д. 13-20).
имущества потерпевшей, которым завладели осужденный и иные лица при указанных
обстоятельствах, подтверждается имеющимися материалами дела (л.д. 76,77, 83,86,87,92).
осужденного в апелляции на неправдивость показаний потерпевшей, коллегией судей
во внимание принята быть не может, т.к. эти показания были тщательно проверены
судом и проанализированы в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться
в их достоверности у суда не было и он обоснованно признал их надлежащим и
допустимым источником доказательств.
уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и
судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой
отмену приговора, не установлено.
имеющейся в материалах дела расписке осужденного, с материалами дела и
протоколом судебного заседания он ознакомлен в полном объеме. Замечания на
протокол судебного заседания им не подавались, что ОСОБА_1 подтвердил и в ходе
апелляционного рассмотрения дела.
доказательства по делу в их совокупности, действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, с угрозой применения такого насилия (разбой),
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
в апелляции осужденного о якобы примененных к нему недозволенных методах
ведения следствия работниками правоохранительных органов, являются
необоснованными. В судебном заседании эти доводы были тщательно проверены и
обоснованно признаны несостоятельными.
Суд
правильно указал, что ссылка ОСОБА_1 о применении к нему мер физического
воздействия опровергается имеющимися материалами дела. Так, в результате
проведенной по его заявлению проверки постановлением помощника прокурора г.
Ялта Хурамшина Т.Ш. от 7 ноября 2006 года отказано в возбуждении уголовного
дела за отсутствием состава преступления (л.д. 231 -232).
доводы апеллянта опровергаются также показаниями допрошенных в качестве
свидетелей в ходе судебного следствия работников милиции ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, настаивавших на том, что незаконные методы ведения следствия к ОСОБА_1
во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы
о применении к ОСОБА_1 незаконных методов ведения следствия являются
надуманными и приведены им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
наказания определена осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.ст.
65 - 67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е.
совершение преступления, относящегося к числу тяжких, отягчающего наказание
обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а
также данных о его личности, не работающего.
с тем, принимая во внимание, что ОСОБА_1 ранее не судимый, суд определил ему
наказание, близкое к нижнему пределу санкции уголовного закона,
предусматривающего ответственность за совершение инкриминируемого ему деяния.
осужденного о том, что в ходе досудебного и судебного следствия неполно изучены
и не учтены данные о его личности, т.к. не приобщены характеристика по месту
жительства и документы, подтверждающие наличие у него малолетнего ребенка,
коллегией судей во внимание приняты быть не могут, поскольку материалами дела
не подтверждаются. Так ни самим осужденным, ни его защитником, как в ходе
досудебного следствия при предъявлении материалов уголовного дела для
ознакомления (л.д. 179), так и в ходе судебного рассмотрения (л.д. 215),
ходатайства о необходимости приобщения документов, подтверждающих наличие у
осужденного указанных обстоятельств, не заявлялись.
во внимание вышеизложенное, оснований считать назначенное наказание не
соответствующим степени тяжести содеянного и личности осужденного, коллегия
судей не усматривает.
ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым от 21 ноября 2006 года в отношении
него - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: