Справа №1-647/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 p. Святошинський р
айонний суд м. Києва в складі г
оловуючого судді Сержанюка А
.С, з участю секретаря Жук О.В., п
рокурорів Свєчнікової-Гаміл
якової В.Г., Пархоменка С. А., Дер
кача Я.А., Шаповалова В.Г., потер
пілої ОСОБА_1, адвоката О
СОБА_2, розглянувши в судово
му засіданні в м. Києві кримін
альну справу за обвинуваченн
ям
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця смт. Побузьське Гол
ованівського району Кіровог
радської області, українця
, громадянина України, осві
та середня, приватного підп
риємця, не одруженого, зареєс
трованого в АДРЕСА_1, прож
иваючого в АДРЕСА_2, раніш
е не засудженого,
за ст. 121 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 пред'явлено обвин
увачення в спричиненні 29 бере
зня 2007 р. приблизно о 2 годині, не
подалік від входу в приміщен
ня нічного клубу «Бінго», роз
ташованого по пр. Перемоги, 112 м
. Києва, умисно тяжких тілесни
х ушкоджень ОСОБА_4, небез
печних для його життя в момен
т заподіяння, за ст. 121 ч. 1 КК Укра
їни.
В ході розгляду справи прок
урором заявлено клопотання п
ро повернення справи на дода
ткове розслідування обґрунт
овуючи тим, що по справі слідс
твом не встановлені особи, як
і заподіяли тяжкі тілесні уш
кодження ОСОБА_4, небезпеч
ні для його життя в момент зап
одіяння, місцезнаходження по
терпілого після нанесення йо
му ушкоджень до його виявлен
ня.
Зазначене, з його точки зору
, явно свідчить про неповноту
та неправильність досудовог
о слідства, які не можуть бути
усунені в ході судового засі
дання, оскільки для перевірк
и зазначених обставин і прий
няття відповідного рішення н
еобхідно провести цілий комп
лекс оперативно-слідчих дій.

Суд, вислухавши думку учасн
иків процесу з цього приводу
, дослідивши матеріали справ
и, вважає за необхідне задово
льнити заявлене клопотання,
керуючись наступним.
ОСОБА_3, допитаний в ході р
озгляду справи, винним себе н
е визнав і підтвердив лише фа
кт нанесення двох ударів ОС
ОБА_4 в обличчя.
При цьому, зазначив, що поте
рпілого двічі вдарив ногою п
о тулубу ОСОБА_5 В ході дос
удового слідства про це не го
ворив, т.я. боявся погроз батьк
а останнього про позбавлення
волі.
ОСОБА_5 бив і ОСОБА_6, як
ому він також наніс, перед цим
, декілька ударів в обличчя. На
його ( ОСОБА_5) штанях були
сліди крові, які той, пізніше,
замивав.
Потерпіла ОСОБА_1 вказа
ла, що син говорив при житті, щ
о його побили 2 чи З хлопці. Про
сить стягнути матеріальну шк
оду в розмірі 5 000 грн.
Свідок ОСОБА_6 вказав на
побиття його та ОСОБА_4 бі
ля клубу «Бінго». Бачив, як ост
анній виходив з приміщення і
з 3-4 хлопцями, один із яких був
ОСОБА_3 Чув, як вони виража
лись нецензурною лайкою, сва
рилися між собою.

2
ОСОБА_7, допитаний в тій же
якості, підтвердив факт поби
ття 29 березня 2007 р. ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 біля клубу «Бінго
».
Свідок ОСОБА_8 вказав на
нанесення ОСОБА_3 декільк
ох ударів в обличчя двом хлоп
цям, які впали на землю. Після
цього, до них підійшов ОСОБ
А_5 і декілька раз їх вдарив.
На штанях у нього була червон
а пляма, можливо - кров.
ОСОБА_9, допитаний в тій же
якості, підтвердив госпітал
ізацію 29 березня 2007 р. ОСОБА_4
, якого забирали на вул. Симир
енка м. Києва.
З його слів, він був побитий
біля клубу «Бінго» декілько
ма особами. Після отриманих т
ілесних ушкоджень ОСОБА_4
міг тривалий час пересувати
сь самостійно під впливом ал
когольних напоїв.
Свідок ОСОБА_10 зазначив
, що був очевидцем нанесення у
дарів ОСОБА_3 в обличчя дв
ом хлопцям, які після цього вп
али. Бачив, як ОСОБА_5 нанос
ив одному хлопцю, нижчого зро
сту, удар в обличчя, а вищого -
ОСОБА_4, бив ногою.
ОСОБА_11, як свідок, вказав н
а побиття одного хлопця під ч
ас святкування дня факультет
у.
ОСОБА_12, допитаний в тій ж
е якості, зазначив про побитт
я двох осіб.
Свідок ОСОБА_13 дав суду а
налогічні пояснення.
Експерт ОСОБА_14 суду пі
дтвердив свої висновки, дані
в ході досудового слідства.

ОСОБА_5, допитаний судом в
якості свідка, вказав на нане
сення одного удару одному із
хлопців, які лежали, в область
голови.
Виходячи із зазначених поя
снень, орган досудового слід
ства в порушення вимог ст. 22, 64 К
ПК України не прийняв всіх пе
редбачених законом заходів д
ля всебічного, повного і об'єк
тивного дослідження обстави
н справи, не доказані належни
м чином подія злочину та винн
ість обвинуваченого у вчинен
ні злочину і його мотиви.
Не дана, всупереч вимог ст. 67
КПК України, належна оцінка д
оказам. Зокрема, тим поясненн
ям підсудного по справі та св
ідків, які вказали на причетн
ість не тільки ОСОБА_15, а і
ОСОБА_5 до нанесення ударі
в, а також грубого порушення г
ромадського порядку з мотиві
в явної неповаги до суспільс
тва.
А тому, на думку суду, винесе
ння постанови про відмову в п
орушенні кримінальної справ
и відносно зазначених осіб з
а ознаками злочинів, передба
чених ст. ст. 125 та 296 КК України, є
незаконним і передчасним.
Тим паче, органом досудовог
о слідства не були враховані
час, місце, спосіб та обставин
и скоєного, не прийнято, за вик
люченням зазначеного процес
уального документу, будь-яки
х оперативно-розшукових чи с
лідчих заходів для перевірки
версії щодо можливого скоєн
ня хуліганства, встановлення
осіб, які його скоїли.
При цьому, в порушення вимог
ст. 49 КПК України, по даній крим
інальній справі не був визна
ний потерпілим ОСОБА_6, як
ий наряду з ОСОБА_4 отрима
в тілесні пошкодження, з прив
оду яких у справі наявний вис
новок експерта ( а.с. 88-89 т. 1 ).
По справі відсутні будь-які
докази на підтвердження фак
ту заподіяння підсудним ОС
ОБА_4 тілесних ушкоджень у в
игляді закритої травми живот
а, віднесених до категорії тя
жких, який ( ОСОБА_3 ) в ході д
осудового і судового слідств
а не визнавав себе винним в ць
ому. Зазначене свідчить про п
орушення органом досудового
слідства вимог ст. 65 КПК Украї
ни.
А виходячи із цього, в поруш
ення вимог ст. 22 КПК України, не
встановлена конкретна особа
, яка їх заподіяла.
Враховуючи викладене, на ду
мку суду, заявлене клопотанн
я являється правомірним та о
бґрунтованим.
В ході додаткового розслід
ування необхідно провести ко
мплекс оперативно-розшукови
х та слідчих дій, направлених

на перевірку обґрунтовано
сті прийнятої Святошинським
РУ ГУ МВС України постанови п
ро відмову в порушенні кримі
нальної справи відносно ОС
ОБА_15 і

3
ОСОБА_5 за ознаками злочи
нів, передбачених ст. ст. 125 та 296
КК України від 31 серпня 2007 р., а п
ри необхідності - скасувати ї
ї,
на всебічне, повне і об'єкти
вне дослідження обставин спр
ави, проведення юридичної кв
аліфікації скоєного,
на встановлення причетних
до цього осіб, збирання доказ
ів на підтвердження або відс
утність суспільно небезпечн
их діянь, а по його закінченню
- скласти відповідний процес
уальній документ.
При необхідності - провест
и і інші процесуальні дії.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 273, 281, 296 КПК У
країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання проку
рора Шаповалова В.Г. задоволь
нити. Кримінальну справу за о
бвинуваченням ОСОБА_3 за с
т. 121 ч. 1 КК України направити пр
окурору Святошинськогс райо
ну м. Києва на додаткове розсл
ідування.

постанова може бути оскарж
ена до Апеляційного суду м. Ки
єва протягом 7 діб з дня її вин
есення.