Справа
№ 1 - 145 / 2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 липня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковця О.Ф.,

при секретарі
Твердохліб І.Г.,

з участю прокурора Резніченка
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ромни , Сумської області,
мешканця АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України , з середньою
освітою , не одруженого, не працюючого
, не судимого в силу
ст. 89 КК України , -

за ст. 296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв
хуліганство , що супроводжувалося винятковим цинізмом при слідуючих обставинах.

30.03.2008 року близько 15 год. в кафе « Смак», яке розташоване в селі Бобрик на ст. Біловодське , Роменського
району, зайшов ОСОБА_1, який знаходився в стані
алкогольного сп»яніння і безпричинно ,
з хуліганських спонукань , грубо
порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до
суспільства став лаятись брутальною
нецензурною лайкою на
адресу продавця ОСОБА_2 ,
вимагаючи дати йому безкоштовно спиртні напої , при цьому стукав руками по прилавку.

Після неодноразових
прохань ОСОБА_2 ОСОБА_1
тимчасово припинив свої дії
і вийшов з приміщення
кафе , але через декілька хвилин
знову повернувся і продовжуючи свої хуліганські дії, продовжив лаятися на адресу продавця ОСОБА_2, та проявляючи винятковий цинізм, розстебнув штани
і став оголяти свої статеві органи, але продавець ОСОБА_2
виштовхала його з кафе.

Потім
ОСОБА_1 , стоячи на вулиці ,
неподалік біля кафе , побачив
неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4
і продовжуючи свої хуліганські
дії , з хуліганських спонукань та
мотивів явної неповаги до
суспільства, став лаятися брутальною лайкою в адресу неповнолітніх. Потім, проявляючи
винятковий цинізм розстебнув власні
штани і став оголяти свої статеві
органи перед ними , демонструвати їм та запропонував останнім підійти ближче та оглянути його статеві органи.

Діти, будучи налякані діями ОСОБА_1, уникаючи
протиправних хуліганських
дій з його боку, намагаючись знайти для
себе захист , забігли в кафе, де була
ОСОБА_2 . Продовжуючи
свої хуліганські дії ОСОБА_1,
застосовуючи фізичну силу, став заходити до приміщення кафе, штовхаючи руками
двері, які з середини кафе утримувала
ОСОБА_2 і не впустила
останнього до приміщення.

ОСОБА_1,
продовжуючи свої хуліганські дії, знову став лаятися, після чого з проявлення
виняткового цинізму знову зняв з себе
штани та став демонструвати свої
статеві органи через скляні вікна кафе
ОСОБА_2. та неповнолітнім ОСОБА_4
і ОСОБА_3 Після чого, на очах у
останніх , справив свої природні
потреби на приміщення кафе.

Через деякий час
до кафе приїхала ОСОБА_5 , якій зателефонувала ОСОБА_2
і повідомила про хуліганські
дії ОСОБА_1 Остання, приїхавши до
кафе, почала вимагати від ОСОБА_1
припинити хуліганські дії. Але
незважаючи на це , ОСОБА_1 почав
лаятися на адресу ОСОБА_5 грубою брутальною лайкою та намагався вдарити її . ОСОБА_5. відштовхнула його від себе
і останній впав на землю. Після
чого ОСОБА_5. викликала працівників
міліції , які і припинили хуліганські дії
ОСОБА_1

В судовому
засіданні підсудний свою вину визнав спочатку частково, а потім повністю , суду пояснив,
що 30.03.2008 року було свято „Теплого
Олексія” і він почав вживати спиртні напої в місті, а потім поїхав в с.Бобрик
Роменського району. Приїхавши в с.Бобрик, він вирішив
зайти в кафе „Смак”, що знаходиться на станції Біловодське, щоб випити пива.
Він зайшов у кафе і замовив пива, але йому не сподобалося як його обслуговують
і він вилаяв грубою брутальною лайкою продавця, та вимагав продати йому пиво. Продавець намагалася його заспокоїти та він її не слухав і
продавець виштовхала його з кафе. Після цього він пройшовся по вулиці та знову
повернувся в кафе, де почав знову вимагати у продавця дати йому
пива і при цьому лаяв її грубою брутальною лайкою. Продавець знову його
виштовхала з кафе на вулицю. Потім в кафе появилися якісь люди і його продавець
не пускала в кафе , а він розстебнув свої штани та показав
продавцю та присутнім в кафе свій статевий орган та вилаяв всіх грубою
брутальною лайкою. Потім він запам”ятав як його затримали працівники міліції і
доставили в Роменський МВ УМВС. Також ОСОБА_1 пояснив
що мало про свої хуліганські дії пам”ятає, так як перебував в стані алкогольного сп”яніння. Підтвердив , що показував статеві органи неповнолітнім дівчатам .

Крім повного визнання своєї вину,
вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується слідуючими доказами , дослідженими та
перевіреними в судовому засіданні:

- Показами потерпілої
ОСОБА_2 , яка суду пояснила,
що 30.03.2008 року вона була на роботі в
кафе „Смак” відвідувачів в кафе не було нікого. Близько 14:00-15:00 години в кафе зайшов ОСОБА_1, який був в
п”яному стані. Він від самого входу в кафе безпричинно почав лаятися грубою
брутальною лайкою та кричати їй, щоб дала пива,
зайшов за барну стійку і почав погрожувати їй фізичною розправою, але
його погрози реально вона не сприймала, так як він був
дуже п”яний та в нього була шатка хода. На її прохання перестати лаятися грубою брутальною лайкою та покинути приміщення кафе, ОСОБА_1 не
реагував і вона,
виштовхала його з кафе на вулицю .Після цього ОСОБА_1
кудись пішов та хвилин через 15 повернувся знову та почав вимагати сірники та викликати йому таксі і при цьому
лаявся грубою брутальною лайкою на її адресу, почав розтібати блискавку своїх
штанів та намагався достати свої статеві органи. Побачивши це, вона знову
виштовхала його з кафе і він кудись пішов. Потім хвилин через 10-20 в кафе
прибігли учениці Бобрицької школи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і повідомили її, що біля
кафе якийсь чоловік в п”яному стані показував їм свій статевий орган та йде за
ними в кафе. В цей час в кафе знову зайшов ОСОБА_1 та лаючись грубою
нецензурною лайкою почав чіплятися до дівчат і вона знову виштовхала його з
кафе та закрила вхідні двері з середини шваброю,
щоб ОСОБА_1 знову не зайшов в кафе. Після цього
зателефонувала власниці кафе ОСОБА_5 і повідомила про те,
що сталося. ОСОБА_1 почав тарабанити у двері кафе ногами, при цьому виражався
грубою нецензурною лайкою та виставивши свої статеві органи справив свої
природні потреби на приміщення кафе. Потім, пішов на другий бік вулиці і вона з дівчатами
вийшли на поріг кафе та чекали господарку. Хвилин через 20, до кафе приїхала господарка. ОСОБА_1 знову прийшов до
кафе і почав ображати грубою нецензурною лайкою ОСОБА_5 На її прохання припинити свої хуліганські дії ОСОБА_1 не реагував , замахнувся на неї і ОСОБА_5. викликала
працівників міліції, які, по приїзду, затримали ОСОБА_1 та присікли його
хуліганські дії.

- Показами потерпілої ОСОБА_5, яка
суду пояснила , що 30.03.2008 року, близько 14:30 години, до неї до дому
зателефонувала ОСОБА_2, яка працює продавцем в її кафе „Смак”, і повідомила про
хуліганські дії в кафе невідомого чоловіка, який перебуває в п”яному стані,
лається грубою брутальною лайкою, заважає працювати, оголяє свої статеві органи
та справив природні потреби на приміщення кафе на очах у неї та двох учениць
Бобрицької школи. Після телефонного дзвінка продавця вона зразу ж поїхала до
кафе. Коли прибула на місце то біля кафе знаходилися продавець ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які розповіли їй про те що ОСОБА_1, який знаходився на другій
стороні вулиці від кафе, прийшов до приміщення кафе в п”яному стані, лаявся
грубою брутальною лайкою в адресу продавця та дівчат , оголяв свої статеві
органи та їм їх показував, стукав в двері кафе та справив природні потреби на
приміщення кафе у них на очах. Коли продавець та дівчати розповідали їй про те
що трапилося, до кафе підійшов ОСОБА_1 і почав безпричинно лаятися грубою
брутальною лайкою в її адресу, намагався вдарити її, на зауваження припинити хуліганські дії не
реагував , продовжував лаятись та ображати її. Також у ОСОБА_1, коли він
підійшов до кафе, були розстебнуті штани. Коли вона зрозуміла, що з ОСОБА_1 ні
вона, ні інші справитися не зможуть і на їхні зауваження та прохання припинити
хуліганські дії він не реагує, вона зателефонувала в міліцію. Працівники
міліції, після свого приїзду, затримали ОСОБА_1

- Показами потерпілої ОСОБА_4, яка в
суді показала, що 30.03.2008 року вона
із подругою ОСОБА_3 була біля
кафе « Смак». Біля кафе п»яний ОСОБА_1
лаявся нецензурною лайкою,
потім розстебнув штани, оголив
свій статевий орган
і гукав їх до себе. Вони забігли в кафе . ОСОБА_1 намагався
зайти за ними, але його
не пустили. Потім приїхала
ОСОБА_5 ОСОБА_1 лаяв її
нецензурною лайкою, не
реагував на прохання припинити
хуліганські дії ,
замахнувся на ОСОБА_5 ОСОБА_5
штовхнула його і він впав.

- Показами потерпілої ОСОБА_3, яка
в судовому засіданні підтвердила, що
30.03.2008 року біля кафе
ОСОБА_1 в нетверезому стані приставав до неї та ОСОБА_4, демонстрував свої статеві органи . ОСОБА_5 просила ОСОБА_1 припинити хуліганські дії , він хотів
її вдарити, але вона
відштовхнула ОСОБА_1

- Показами представника потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7
які підтвердили , що їх
діти їм розповіли , що 30.03.2007
року ОСОБА_1 біля
кафе приставав до дітей, нецензурно лаявся , оголяв свої статеві
органи .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
хуліганства підтверджується також слідуючими доказами , дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

- Заявами ОСОБА_2 ,ОСОБА_5, , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1
( а. с. 10, 13,30,38 )

- Протоколом медичного огляду ОСОБА_1
від 30.03.2008 року, де вказано, що він
знаходився в стані алкогольного сп»янінння ( а. с. 19 ).

- Висновком амбулаторної судово
психіатричної експертизи, згідно якого
ОСОБА_1 інкриміноване йому
діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, під дію ст. 19, 20 КК України не підпадає ( а. с. 55-57 )

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфікована за ст. 296 ч. 3 КК
України як хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, та пов»язано з опором
громадянам, що припиняли хуліганські дії.
Однак в судовому засіданні не було добуто доказів , які б свідчили про
те що хуліганські дії супроводжувались особливою зухвалістю та були
пов»язані з опором громадянам, що припиняли хуліганські дії.

Відповідно до п. 5 та п.8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України
від 22.12.2006 року № 10 « Про
судову практику у справах про хуліганство», хуліганством , яке супроводжувалось особливою зухвалістю, може бути визнане таке грубе порушення громадського порядку , яке супроводжувалось , наприклад
, насильством із завданням потерпілій особі побоїв
або заподіянням тілесних ушкоджень , знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна , зривом масового заходу
, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи
, підприємства чи
організації , руху громадського транспорту тощо, або таке , яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Як опір представникові влади,
представникові громадськості або іншим громадянам які припиняли хуліганські дії ( ч.3 ст. 296 КК України), слід розуміти
активну протидію особи, котра
вчиняє хуліганство (відштовхування ,
завдання побоїв , заподіяння тілесних ушкоджень
тощо), з метою позбавити
зазначених осіб можливості виконати
службовий чи громадський обов»язок
з охорони громадського порядку.

В той же час в судовому засіданні
не встановлено, що хуліганські дії ОСОБА_1
супроводжувалися особливою
зухвалістю. Дана кваліфікуюча ознака
хуліганства підлягає
виключенню з обвинувачення ОСОБА_1

В судовому засіданні також не добуто доказів , що
свідчили б про опір ОСОБА_1
громадянам , що припиняли хуліганські дії.

В постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 та в обвинувальному висновку вказано , що ОСОБА_5.
вимагала від ОСОБА_1 припинити хуліганські дії, а останній
почав лаятися на її адресу та проявляючи особливу зухвалість намагався вдарити її.

В той же час до припинення хуліганських дій належать активні дії громадян, а не вмовляння, прохання та вимоги
припинити злочин, оскільки
при цьому припинення хуліганства залежить
від прийнятого самим
винним рішенням.

В судовому засіданні
встановлено , що ОСОБА_5, ніяких
активних дій по припиненню
хуліганських дій ОСОБА_1, не вчинила, а лише прохала його припинити
хуліганство. Тому в діях ОСОБА_1
відсутня така кваліфікуюча
ознака , як опір громадянам , які припиняли хуліганські дії . Дії ОСОБА_1 .
слід перекваліфікувати із ст.
296 ч.3 КК України на ч.1
ст. 296 КК України, так як він грубо
порушив громадський порядок з мотивів
явної неповаги до
суспільства що
супроводжувалося винятковим
цинізмом.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного
та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, скоєний ОСОБА_1 є злочином
невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом»якшує покарання
ОСОБА_1 суд визнає повне
визнання своєї вини .

Обставиною , що об»тяжує покарання
суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання, вчинення
злочину щодо малолітніх оскільки органи слідства
кваліфікують злочинні дії ОСОБА_1 відносно малолітніх як, хуліганські дії, що супроводжувалися
особливим цинізмом .

Тому суд , відповідно
до ч. 4 ст. 67 КК України,
не може ще раз
враховувати дану обставину як таку, що
обтяжує покарання.

З врахуванням обставин справи, тяжкості скоєного
злочину, даних про особу ОСОБА_1, який не має постійного місця роботи,
негативно характеризується за місцем проживання , з врахуванням обставин,
що пом»якшують та обтяжують його
покарання, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у вигляді
арешту.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1
і попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає, що менш сувора міра покарання буде недостатньою для
виправлення ОСОБА_1 та попередженню вчинення ним нового злочину.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд
на взяття під
варту.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд
на взяття під
варту в
залі суду.

Строк відбуття
покарання обчислювати з 4 липня 2008 року .

На вирок суду
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом
15 діб з моменту його проголошення , а
засудженим - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ