Справа № 580/365/14-к
Номер провадження 1-кс/580/30/14
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 лютого 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лебедина Сумської області, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, військовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 24.05.2013 року Лебединським райсудом Сумської

області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Судимість не знята і не погашена;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000091 від 23.02.2014 р., порушеного за ознаками ч.2 ст.289 КК України, погодженим із заступником прокурора Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи засудженим за скоєння тяжких умисних корисливих злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, о 5 год. 00 хв. 23.02.2014 р. проник до подвір`я господарства по АДРЕСА_2 та незаконно заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , 2002 року виробництва, завдавши останньому збитків на суму 25 000 грн.

23.02.2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за № 0000091.

23.02.2014 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України і йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На думку слідчого існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він з 03.09.2013 року і до моменту затримання перебував в розшуку у зв`язку з ухиленням від відбуття покарання, призначеного вироком Лебединського райсуду від 24.05.2013 року; може спотворити, знищити або сховати речові докази в кримінальному провадженні, оскільки з автомобіля, яким незаконно заволодів ОСОБА_6 , зник відео-реєстратор, який може знаходитися за місцем проживання підозрюваного; незаконно вплинути на потерпілого, свідків з метою зміни їх показів, на покази свідків, яких на даний час іще не встановлено та негативно впливати на експертів, так як судові експертизи на даний час ще не проведені; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній характеризується негативно, раніше був судимий за скоєння тяжких умисних корисливих злочинів і вчинив злочин в період випробувального терміну.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в повному обсязі, послались на те, що вина підозрюваного у вчиненні злочину повністю підтерджується зібраними доказами, що він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої та що більш мякий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що підозрюваний повністю визнає свою вину, не має наміру ухилятися від слідства та суду і йому достатньо буде обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний просив суд не застосовувати відносно нього тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як не буде ухилятися від слідства та суду, проте пояснив суду, що не зявлявся до Лебединського МВ для відбування покарання за попереднім вироком суду внаслідок слабкості характеру а рухаючись автомобілем і помітивши співробітників міліції на став зупинятись і продовжив рух з метою повернути автомобіль власнику особисто в руки.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він з 03.09.2013 року і до моменту затримання перебував в розшуку у зв`язку з ухиленням від відбуття покарання; може спотворити, знищити або сховати речові докази в кримінальному провадженні, які перебувають за місцем його проживанняння, незаконно вплинути на потерпілого, свідків з метою зміни їх показів, на покази свідків, яких на даний час іще не встановлено та негативно впливати на експертів, так як судові експертизи на даний час ще не проведені; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній характеризується негативно, раніше був судимий за скоєння тяжких умисних корисливих злочинів і вчинив злочин в період випробувального терміну.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи захисника та підозрюваного в тій частині, що обрання більш мяких запобіжних заходів забезпечить запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, так як в судовому засіданні ці доводи були спростовані стороною обвинувачення, зокрема наданими доказами щодо переховування ОСОБА_6 від покарання, встановленого попереднім вироком.

При цьому суд враховує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні було наведено підстави, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину; що він сам підтвердив факт ухилення від відбування покарання, встановленого попереднім вироком; що при засосуванні іншого запобіжного заходу він може спотворити, знищити або сховати речові докази в кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших осіб, причетних до скоєного кримінального правопорушення; що він негативно характеризується за місцем проживання і підтримує звязки з особами, схильними до вчинення правопорушень.

В той же час, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не застосовувати ч.4 ст.183 КПК України, а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом у межах 30 розмірів мінімальної зарплати.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обовязки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та розяснити наслідки їх невиконання.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, та дані, які характеризують особу підозрюваного суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,182-183,193-194,196КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 10 хв. 23 квітня 2014 року включно.

Визначити розмір застави в межах 36 540 грн. (з 1 січня 2014 року мінімальна зарплата 1 218 грн.) і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обовязки на строк не більше двох місяців:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Лебедина Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 в матеріали судового провадження № 1-кс/580/30/14.

Примірник 2- слідчому СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області

ОСОБА_4