Єдиний унікальний номер 201/4597/15-к
Номер провадження 1-кп/201/200/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
18 лютого 2015 року у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи в інтернет клубі Паутіна, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь 2, разом із особою, матеріали відносно якої містяться в іншому кримінальному провадженні, маючи корисливий умисел, вступив у попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з супермаркету Варус 9, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 8-А, розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_5 повинен був отримати м`ясо у продавця і покласти у свій візок, а потім зустрітися із особою, матеріали відносно якої містяться в іншому кримінальному провадженні, та обмінятися з ним візками, а останній в свою чергу повинен був винести м`ясо із приміщення супермаркету.
Так, ОСОБА_5 , здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої містяться в іншому кримінальному провадженні, 18 лютого 2015 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, прибув до супермаркету Варус-9, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8-А, перебуваючи у його приміщенні, діючи відповідно до заздалегідь відведеної йому ролі, почав пересуватися по рядам супермаркету. Після чого, діючи відповідно до відведеної йому ролі, замовив у продавця м`ясного відділу м`ясо свинячої шиї вагою 9 кілограмів 310 грамів, яке поклав у візок, та направився по рядам супермаркету до відділу Хліб, де відповідно до відведеної ролі зустрівся із особою, матеріали відносно якої містяться в іншому кримінальному провадженні та діючи відповідно до попередньої змови, з метою приховання своїх дій, умисно, таємно обмінялися візками, тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії відповідно до відведеної йому ролі, після чого направився на вулицю, де став чекати особу, матеріали відносно якої містяться в іншому кримінальному провадженні.
Далі особа, матеріали відносно якої містяться в іншому кримінальному провадженні, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та згідно відведеної йому ролі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, поклав м`ясо свинячої шиї вагою 9 кілограмів 310 грамів, вартістю 575 гривень 26 копійок, у свій рюкзак, а потім разом із візком, направився далі по рядам супермаркету. Після чого, залишивши візок у приміщенні супермаркету та вдівши рюкзак, в якому знаходилося м`ясо, на плечі, перетнув касову зону, вийшов на вулицю, де зустрівся із ОСОБА_5 , після чого, разом зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись вкраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши ТОВ Омега матеріальну шкоду на загальну суму 575 гривень 26 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що приблизно за неділю до скоєння злочину у комп`ютерному клубі познайомився із ОСОБА_7 , який в подальшому 18 лютого 2015 року запропонував йому вчинити крадіжку м`ясної продукції із супермаркету Варус, розташованого біля ринку Нагорний по проспекту Гагаріна у м. Дніпропетровську, на що він погодився. Тоді вони домовилися, що він візьме м`ясо у продавця м`ясного відділу у супермаркеті та покладе його у свій візок, після чого він повинен був зустрітися біля хлібного відділу та обміняється візками із ОСОБА_7 , який повинен був покласти до свого рюкзаку вкрадене м`ясо та винести його через каси із приміщення магазину. 18 лютого 2015 року приблизно о 10 годині він із ОСОБА_8 приїхали до супермаркету Варус, який розташований біля ринку Нагорний по проспекту Гагаріна у м. Дніпропетровську, зайшли до магазину, взяли візки та розійшлися, при цьому він клав до свого візка якісь продовольчі товари, роблячи таким чином вигляд, нібито прийшов за покупками. Підійшовши до м`ясного відділу, він замовив у продавця 9 кілограмів м`яса свинячої шиї, після чого продавець зважила йому м`ясо приблизно 9 кілограмів 300 грамів, яке він поклав до себе у візок та спрямував до хлібного відділу, де зустрівся із ОСОБА_7 та обмінявся візками, як і домовлялися. Після чого, ОСОБА_7 взяв його візок і направився до кас. А він у той час залишив візок ОСОБА_7 , у якому теж були продовольчі товари на овочевому відділі та пішов із супермаркету без нічого. Як і домовлялися із ОСОБА_7 вони зустрілися біля трамвайної запинки і поїхали на ринок, розташований біля супермаркету Терра на кварталі, де ОСОБА_7 віддав йому 100 гривень і пішов на ринок продавати м`ясо. Більше він із ОСОБА_7 не бачився. Гроші витратив на особисті потреби. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вартість вкраденої м`ясної продукції, ні вину. В скоєному щиро розкаявся. Також додав, що добровільно відшкодував представнику потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 600 гривень.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 показав, що працює начальником служби охорони ТОВ Омега. 19 лютого 2015 року йому подзвонив начальник охорони супермаркету Варус-9, розташованого біля ТЦ Нагорний по проспекту Гагаріна, 8А в м. Дніпропетровську та повідомив, що 18 лютого 2015 року з м`ясного відділу скоєно крадіжку м`ясної продукції. Співробітники служби охорони проглянули відеозапис, на якому зафіксовано, як два молодих чоловіка декілька разів перетинали торговий зал. В результаті встановлено, що у м`ясному відділі було вкрадено 9 кілограмів 310 грамів м`яса свинячої шиї, вартістю 575 гривень 26 копійок, чим спричинено ТОВ Омега матеріальну шкоду на цю суму. Проте претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має, оскільки останній у добровільному порядку відшкодував матеріальну шкоду у повному обсязі у розмірі 600 гривень, та висловив думку щодо покарання обвинуваченого на розсуд суду.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого та представника потерпілого, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.
Відповідно до положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.
Разом із цим, суд враховує, що позбавлення волі на певний строк є одним з найбільш суворого покарання, яке може бути застосоване лише тоді, коли у суду є переконання, що призначення більш м`якого покарання не буде впливати на виправлення та перевиховання обвинуваченого, а виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_5 у їх сукупності, у суду такого переконання не виникло, тому суд приходить до висновку, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останнім кримінального правопорушення, його особи та обставини, що пом`якшують покарання, які приведені вище, про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Під час судового розгляду прокурором не надано відомостей про наявність речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також документів, підтверджуючих судові витрати на залучення експерта, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо речових доказів та стягнення з обвинуваченого судових витрат.
Керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1