№ 1-69 2007 года
Криворожский районный суд
Днепропетровской области в составе:
· председательствующего судьи Бондарчука Г. Д. -при
секретаре Ференц И.З.
· с участием прокурора Филимоновой Е.В.
потерпевшего ОСОБА_4.
подсудимых
ОСОБА_1. ОСОБА_2., ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании в г.
Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Светловодск Кировоградской области,
гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего, судимого:
3.07. 1997 года Светловодским городским судом Кировоградской области по ст. 140
ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 43 УК Украины
присоединено частично наказание по приговору Светловодского городского суда от
10.04. 1996 года и определено 3 года и 3 месяца лишения свободы; 24.10. 2001
года Светловодским городским судом Кировоградской области по ст. 185 ч. 2, 194
ч.2, 215-3 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживающего
по ст. 185 ч. 2 УК Украины,-
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца с. Кашировка Казанковского района
Николаевской области, гражданина Украины, образование средне-специальное ,не
работающего, женатого, судимого : 30.01. 1997 года Казанковским районным судом
Николаевской области по ст. 81 ч. 2 УК Украины к 2 годам исправительных работ;
18.11. 1997 года Казанковским районным судом Николаевской области по ст. 81 ч.
2 УК Украины к 2 годам исправительных работ; 25.06. 1998 года Долинским
районным судом Кировоградской области по ст. 140 ч. 2 , 43 УК Украины к 2 годам
лишения свободы; 21.06. 2000 года Долинским районным судом
области по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающего
по ст. 15-185 ч.З и 185 ч. 3 УК Украины,-
ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Украины, образование
средне- специальное, не работающего, женатого, на иждивении 1
несовершеннолетний ребенок, не судимого, проживающегоАДРЕСА_3,-
по ст. 185 ч. 2 УК Украины,-
7.12. 2006 года около 22 часов ОСОБА_1. и ОСОБА_3.,
находясь в помещении цеха переработки расположенного в доме № АДРЕСА_4,
принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_4. после совместного распития
спиртных напитков, по предварительному сговору между собой преследуя цель
завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу тайно похитили:
дорожную сумку ст. 35 гривен,, обогреватель электрический ст. 500 гривен,
электрическая пила по металлу ст. 230 гривен, электрическую дрель ст. 140
гривен, электрический чайник ст. 25 гривен, телемагнитола б/у ст. 50 гривен,
удлинитель длиной 50 метров ст. 60 гривен, удлинитель длиной 30 метров ст. 50
гривен принадлежащие ОСОБА_4., а всего на общую сумму 1090 гривен, после чего
ОСОБА_1. с похищенным скрылся , предварительно договорившись с ОСОБА_3о линии
его поведения относительно пропажи имущества перед владельцем ОСОБА_4.
8. 12.2006 года около 1 часа 30 минут
ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, преследуя цель завладения чужим имуществом и обращения
его в свою пользу прибыли на территорию цеха переработки сельхозпродукции
расположенного по АДРЕСА_4 принадлежащего ОСОБА_4., где ОСОБА_2. через
отсутствующее стекло проник в помещение цеха, а в это время ОСОБА_1. оставался
снаружи, наблюдая за окружающей обстановкой. Однако в дальнейшем ОСОБА_1. от
своих преступных намерений отказался и с места преступлении я ушел,
предварительно потребовав от ОСОБА_2. прекратить свои действия направленные на
завладение имуществом.
Однако ОСОБА_2. требования ОСОБА_1. не выполнил и
реализуя свой преступный умысел на завладение имуществом и обращения его в свою
пользу , находящимся в помещение цеха переработки- электрического
кормоизмельчителя , возвратился к месту работы, где взял необходимый инструмент
и вернувшись в цех, проникнув через окно, с помощью ключей демонтировал и тайно
похитил электрический кормоизмельчитель « Эликор-1» стоимостью 650 гривен,
принадлежащий ОСОБА_4. и с похищенным скрылся , причинив последнему ущерб на
вышеуказанную сумму.
ОСОБА_1. признал полностью и показал, что 7 декабря 2006 года к нему домой
приехал его знакомый ОСОБА_2, с которым они употребили спиртное. Т.к. спиртного
оказалось мало, он пошел за самогоном, а его сожительница стали стричь ОСОБА_2.
Приобретя самогон , он возвращался мимо строящегося цеха маслобойни. Из
помещения вышел ранее ему знакомый ОСОБА_6, который пригласил его внутрь, где
они выпили. После этого он пригласил ОСОБА_6к себе домой послушать музыку.
Выпили принесенный самогон и т.к. его
мало, пошел снова за самогоном. Возвращаясь, увидел сторожа ОСОБА_3с которым
употребили спиртное. После этого ОСОБА_3стал показывать ему цех. Увидел
обогреватель, чайник. Попросил ОСОБА_3отдать ему эти приборы. ОСОБА_3сказал,
что это не его имущество, но разрешил забрать. В другой комнате находились
также удлинители, дрель, электропила, магнитола, спортивная сумка. Все это он
также с разрешения ОСОБА_3он забрал, пообещал дать ему 100 гривен.
ОСОБА_3пообещал, что об этом хозяину ничего не скажет, сославшись на то, что
спал. Все имущество он сложил в сумку и отнес домой. Дома ОСОБА_6, сожительница
и ОСОБА_2 продолжали употреблять спиртное. ОСОБА_6спомнил, что у него в маслобойне
есть еще водка и предложил пойти с ним вместе. Он отказался, с ним пошла его
сожительница ОСОБА_5. Их долго не было, и он предложил ОСОБА_2 пойти и
посмотреть. Перелезли через забор и он, подойдя к окну, увидел, что
сожительница разговаривает с ОСОБА_7. Об этом он сообщил ОСОБА_2. Внезапно свет
в комнате, где сидели сожительница и ОСОБА_6ыключили свет. Заподозрив
сожительницу в измене , он разбил окно и залез в комнату и стал избивать
ОСОБА_6. Вмешался ОСОБА_2 и в суматохе ОСОБА_6 сбежал. В другой комнате
находился ОСОБА_3, который попросил ударить его для правдоподобности нападения
, что и сделал ОСОБА_2, нанес ему удар кулаком в область лица. После этого они
с ОСОБА_2 пошли к нему домой. Сожительница еще домой не пришла. Дома он
вспомнил, что на маслобойне остались еще некоторые приборы, которые можно было
забрать, и предложил ОСОБА_2. Тот согласился и позвонил своему знакомому
ОСОБА_7 у которого есть автомобиль, чтобы перевезти все это. Когда приехал
ОСОБА_7стал кричать, что он будет в этом участвовать. ОСОБА_2 это время уже
залез внутрь маслобойни. Не став дожидаться окончания момента завладения
имуществом ОСОБА_7 уехал, а он отказавшись от своих намерений ушел с
сожительницей домой. Перед этим попросил ОСОБА_3чтобы тот сказал ОСОБА_2 о том,
чтобы тот ничего не брал. Похищал что-либо ОСОБА_2., он не знал. В содеянном
Подсудимый ОСОБА_2. показал, что употреблял спиртное с
ОСОБА_8 у него дома, после распития по его предложению ходил на маслобойню, где
ОСОБА_8, заподозрив ОСОБА_6 интимных отношениях с его сожительницей, избил его.
В последующем по предложению ОСОБА_8 около 2 часов ночи вновь пошли к
маслобойне с целью что-нибудь украсть. Он залез во внутрь ,обнаружил
кормоизмельчитель, но украсть не смог т.к он была прикручен. Когда вылез из
цеха, ОСОБА_8 не было. Тогда он пошел на ферму, взял ключи и возвратившись
открутил измельчитель зерна и похитил его, спрятав на ферме. На следующий день
сотрудники милиции задержали его и забрали измельчитель.
Подсудимый ОСОБА_3. вину признал полностью и подтвердил
обстоятельства совершения кражи имущества ОСОБА_4. и свое участие в совершении
кражи. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.
Оценив исследованные в ходе судебного
следствия доказательства суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. в совершении кражи личного имущества частного предпринимателя ОСОБА_4.
доказана и подтверждается следующими данными.
Подсудимые ОСОБА_1., ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. на всем протяжении досудебного следствия вплоть до его окончания давали
последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения ими
преступлений, нигде не заявляли, что оговаривают себя. Их показания объективно
подтверждены другими доказательствами, поэтому у суда нет оснований сомневаться
в правдивости их показаний. Отдельные неточности в их показаниях в части
детализации их действий при совершении преступлений не могут служить
доказательством того, что они не признают свое участие в их совершении. По
мнению суда эти неточности в изложении обстоятельств совершения преступлений
обусловлены их состоянием алкогольного опьянения т.к накануне ими было выпито
большое количество спиртного.
Помимо их признания вина подсудимых подтверждается
показаниями потерпевшего ОСОБА_4., который пояснил, что ему на праве личной
собственности принадлежит цех переработки сельхозпродукции расположен в с. Кривбас Криворожского района. По
договоренности у него работали ОСОБА_6 и ОСОБА_3, выполняли различную работу и
охраняли цех. ОСОБА_3проживал постоянно в цехе и на его содержании
места жительства у него не было. Имел склонность к употреблению спиртных
напитков. 7 декабря он уехал из цеха около 19 часов 30 минут. В цехе оставались
ОСОБА_3и ОСОБА_6. Утром, на следующий день, ему позвонил его компаньон ОСОБА_9
и сообщил, что на цех было совершено нападение. Прибыв на место, он обнаружил
разбитые стекла, ОСОБА_3и ОСОБА_6 со следами побоев. Сообщили, что на них ночью
напали неизвестные. Однако впоследствии выяснилось, что было на самом деле
совсем по-другому. Из цеха были похищены электроприборы и другие предметы,
которые ему лично принадлежат, а также спортивная сумка. В процессе
расследования все похищенное было возвращено, а также возмещена стоимость
остекления окон. Претензий материального характера к подсудимым не имеет. Просит
строго не наказывать.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10. явствует, что она
состоит в гражданском браке с ОСОБА_1. От первого брака имеет ребенка, которого
воспитывают вместе ОСОБА_1. 7 декабря вечером пришел знакомый мужа - ОСОБА_2, с
которым муж употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ОСОБА_2
дал деньги мужу на самогон, и он ушел, а она стала стричь ОСОБА_2. Через
некоторое время вернулся муж с ОСОБА_6 и все снова стали пить принесенное
спиртное. По предложению ОСОБА_6. она пошла с ним за водкой на его рабочее
место, а сожитель и ОСОБА_2 остались. По месту работы ОСОБА_6. в цехе
переработки она с ОСОБА_6ым еще выпили. Она решила немного посидеть т.к домой
идти не хотелось поскольку муж был выпивший. ОСОБА_6 собрался уходить, выключил
свет. В этот момент послышался звон разбитого стекла. Через окно буквально
влетел ее сожитель ОСОБА_1. и стал избивать ОСОБА_6., обвиняя его в попытке
вступить в половую связь с ней. Вмешался ОСОБА_2., а ОСОБА_6 это время выскочил
на улицу и убежал. Видя состояние сожителя она пошла искать ОСОБА_6и нашла его
т.к знала ,где его искать. Он был со следами побоев. Стала успокаивать, что
утром придет сожитель и все уладит. Помогла ему умыться и ушла. Когда проходила
мимо цеха и увидела ОСОБА_8, спросила, что он делает. На что он ответил, что ее
ищет. После этого они вместе ушли домой. Позже от сотрудников милиции узнала,
что сожитель совершил кражу из цеха переработки.
Исследованные в ходе судебного
следствия документы объективно подтверждают наличие факта совершения кражи
материальных ценностей принадлежащих ОСОБА_4., а также наличие вины подсудимых.
Из протокола осмотра места
происшествия видно, что в здании цеха переработки сельскохозяйственной
продукции с левой стороны входной двери повреждены стекла и на земле лежат
осколки стекла (л.д. 12-18).
Протоколом осмотра от т 8 декабря 2006 года
подтверждено, что в доме АДРЕСА_1 обнаружена часть похищенного из помещения
цеха переработки сельхозпродукции : обогреватель электрический и другое
имущество (л.д. 38).
В процессе осмотра территории фермы, расположенной в с.
Красное Утро Криворожского района Днепропетровской области обнаружена
электродрель и кормоизмельчитель (л.д. 39).
Сохранной распиской ОСОБА_4. подтвердил получение
похищенного : электропилы, электрочайника, электрообогревателя, телемагнитолы,
электропилы и другого имущества похищенного с помещения цеха переработки (л.д.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 1 февраля 2007 года с участием подсудимых видно, что они в
присутствии рассказали и показали как совершали кражи (л.д. 71).
подсудимых подтверждается другими материалами досудебного следствия.
Анализируя вышеперечисленные доказательства суд считает,
что вина подсудимых доказана и действия ОСОБА_1. и ОСОБА_3.следует квалифицировать
как тайное похищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору
группой лиц т.е. по ст. 185 ч. 2 УК Украины. Дополнительным признаком действий
ОСОБА_1. является совершение преступления повторно т.к. он ранее был судим за
аналогичное преступление и судимость не снята и не погашена.
ОСОБА_2. подлежат квалификации по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества ( кража) , соединенное с проникновением в
, иное помещение. Квалифицирующие
признаки хранилища и жилища суд исключает как не нашедшего в судебном заседании
своего подтверждения.
Назначая подсудимым наказание суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых,
смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
ОСОБА_2. совершил тяжкое
преступление, ранее судим и судимость не погашена .Все они совершали
преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеризуются положительно.
От умышленных действий подсудимых тяжких последствий не наступило, ущерб
потерпевшему возмещен в полном объеме. Учитывает суд и мнение потерпевшего
ОСОБА_4. о нестрогом наказании подсудимых. С учетом этих обстоятельств суд,
считает возможным, назначив им наказание в виде лишения свободы, применить ст.
75 УК Украины и от назначенного наказания освободить с испытанием.
основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
ОСОБА_1признать виновным по ст. 185
ч.2 УК Украины и назначить наказание - 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от назначенного
наказания освободить с испытательным сроком - 2 года.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и
назначить наказание - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3. от назначенного
наказания освободить с испытательным сроком - 1 год.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и
назначить наказание - 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. от назначенного
наказания освободить с испытательным сроком - 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденных
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. не покидать своего постоянного места жительства
без разрешения органов уголовно- исполнительной системы и уведомлять эти органы
об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3., до
вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Вещественные доказательства, хранящиеся в потерпевшего
ОСОБА_4., оставить в его пользовании.
Приговор может быть обжалован в
течении 15-ти суток со дня его провозглашения в
апелляционный суд Днепропетровской
Председательствующий
судья