Справа № 185/6872/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за 0000947 від 10 квітня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине Лозовського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.08.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 5 років, щвільнений УДО на один місяць 20 днів.

- 30.08.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2007 року. До відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.07.2013 року умовно достроково на 5 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 10 квітня 2015 року близько о 17 годині 30 хвилин попередньо домовившись із потерпілою ОСОБА_4 про отримання грошових коштів за здану в оренду квартиру від наймача ОСОБА_6 , зустрілись із нею біля магазину «Мрія», що розташований по вул. Степового Фронту, 8-а міста Павлограда Дніпропетровської області. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 разом направились за місцем розташування житла ОСОБА_4 , яке вона орендує ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, близько о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля під`їзду №4 буд. АДРЕСА_4 з метою здійснення дзвінка ОСОБА_8 , попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Асеr» моделі «Liquid Е2» ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , в якому перебувала сім-карта мобільного оператора МТС НОМЕР_3 , на що остання відповіла згодою та передала його ОСОБА_5 .

У подальшому, отримавши вказаний телефон, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна - мобільного телефону марки Асеr» моделі «Liquid Е2». ОСОБА_5 ,керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_5 , побачивши, що до ОСОБА_4 підійшов її батько - ОСОБА_9 , з якою останній вів розмову, скориставшись цим, та не маючи намір повертати вказане майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки Асеr» моделі «Liquid Е2» з мобільним телефоном ОСОБА_4 направився до вулиці Гоголя міста Павлограда Дніпропетровської області. ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_5 та усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, намагалася його наздогнати, вимагала у останнього повернути викрадене майно. В свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_4 розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, 10.04.2015 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_5 відкрито, із корисливих намірів, переслідуючи мету подальшого розпорядження, мобільний телефоном марки Асеr» моделі «Liquid Е2» повторно викрав, чим спричинив ОСОБА_4 згідно висновку судово - товарознавчого експерта №380/38 від 24.04.2015 року матеріальний збиток на суму 2533 грн. 33 коп.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений заявив про визнання вини у повному обсязі і зазначив, що 10.04.2015 року о 17.30 годин, він з ОСОБА_10 підійшли до під`їзду, він попросив у неї телефон, щоб зателефонувати дружині. Обвинувачений відійшов, потім підійшов батько ОСОБА_10 та почав розмовляти з дочкою. Він вирішив заволодіти телефоном, та почав відходити. Потім потерпіла почала йти за обвинуваченим, щоб забрати телефон, але він втік. Ввечері він заклав телефон у ломбард. Через години дві прийшов слідчий, та телефон він повернув. Телефон заклала дружина, так як у нього інша прописка. Просить пробачення у потерпілої, та дуже розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що так як обвинувачений був реєлтором, вона віддала без сумнівів телефон, але коли зрозуміла, що телефон він не збирався віддавати почала бігти за ним та кричати вслід, щоб віддав телефон. Він чув те, що вона йому кричала. Телефон їй повернули. Обвинувачений обіцяв повернути сім карту, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, крім повернутого телефону їй також частково відшкодовані завдані збитки.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з врахуванням положень ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст.65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий. На обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повернуто викрадений телефон, та частково відшкодовано додаткові збитки, має неповнолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, враховує що обвинувачений раніше судимий, але покарання ним повністю відбуте за вчинений раніше злочин. Також суд враховує повернення телефону та додаткове часткове відшкодування завданих збитків.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, відшкодування завданих збитків потерпілій.

Обтяжуючі обставини не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи позицію прокурора та потерпілої, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, а також спосіб вчинення грабежу, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 184,14 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи, та підтверджені довідкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, зобов`язавши його, згідно п. 2,3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтися на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 змінити та застосувати у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 184,14 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Асеr» моделі «Liquid Е2» ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , який перебуває у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1