overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 608/2712/13-к
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила відвід головуючій в даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в задоволенні всіх її заявлених клопотань відмовляється.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що дане клопотання безпідставне, в задоволенні якого слід відмовити.
Стаття 75 КПК України передбачає перелік підстав для відводу судді.
Заслухавши заяву обвинуваченої ОСОБА_7 , думку інших учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, колегія суддів вважає, що мотив відводу, який виклала у своїй заяві обвинувачена ОСОБА_7 не підпадає під перелік підстав, які могли би бути підставою для задоволення її заяви, а тому в задоволенні заяви про відвід головуючої судді слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді - два підписи
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 600/615/14-к
Ухвала
Іменем України
"08" липня 2015 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав та пояснив, що ним заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 від участі у розгляді Підгаєцьким районним судом його заяви про відвід судді Козівського районного суду ОСОБА_5 кримінальному провадженні № 600/615/15-к за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підставами для відводу вказує, що прокурор ОСОБА_4 неефективно здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, зсилається на необ`єктивне, упереджене та дискримінаційне ставлення прокурора до нього та особисту заінтересованість прокурора у результатах провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що заявлений відвід прокурору під час розгляду заяву про відвід судді не передбачений нормами КПК України, крім того, у заяві не значено підстав, для відводу прокурора, тому просить залишити заяву без задоволення.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами судового провадження в межах розгляду даної заяви, вважаю, що підстав для задоволення самовідводу немає, виходячи з таких міркувань.
Статтею 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого у разі наявності яких прокурор, слідчийне має права брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.
Згідно частини першої цієї статті у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадженняколегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідуваннярозглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Однак, нормами статтей 75-77 КПК України не передбачено обставин, що є підставами для відводу під час розгляду суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, заяви про відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; не надано права на заявлення таких відводів.
Крім того, статтею 81 КПК України та жодними іншими нормами кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість розгляду суддею, який розглядає відвід, відводів, заявлених особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом:
Суддя
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-29/10
ПОСТАНОВА:

12 лютого 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Теофіпольського РВ УМВС України, погоджене з прокурором Теофіпольського району, про проведення огляду житла та іншого володіння особи

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Теофіпольського РВ УМВС України вніс до суду подання, погоджене з прокурором Теофіпольського району, про проведення огляду житловому будинку та інших приміщень господарства, що знаходяться у володінні ОСОБА_2 за адресою Хмельницька область Теофіпольський район с. Новоставці вул. Центральна, 66.

В поданні вказано, що 15 січня 2010 року ДІМ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області по факту незаконного зберігання наркотичних засобів жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 заведено накопичувальну справу.

Встановлено, що на протязі 2009 року ОСОБА_3, за місцем свого проживання незаконно, для власного вживання, зберігає наркотичні засоби, а саме канабіс, чим вчиняє злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 наркотичні засоби, а саме канабіс, зберігає у будинку, який належить йому, та розташований за адресою с. Новоставці, Теофіпольського району, вул. Центральна, 66 або в інших господарських приміщеннях, у проведенні огляду яких є необхідність.

Вивчивши надані матеріали, зокрема рапорти працівників міліції, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з метою встановлення істини по справі необхідно здійснити огляд житла та інших приміщень, що належать ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 177, 190 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд в житлі, а також інших господарських підсобних приміщеннях,

які знаходяться у володінні ОСОБА_2 за адресою Хмельницька область Теофіпольський район с. Новоставці вул. Центральна 66.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/656/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., з участю прокурора Мандзюка О.І., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що в ніч на 23 лютого 2012 року невстановлена особа з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму вхідних дверей проникла в приміщення магазину «Дивосвіт», що розміщений по вул. Наливайка, 14а в селищі Гусятин Тернопільської області та належить гр. ОСОБА_3, звідки таємно викрала гроші в сумі 1560,00 гривень, що знаходилися в шухляді стола, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

По даному факту 23.02.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області вважає, що знаряддя злочину, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходиться по місцю проживання ОСОБА_2 в с.Новий Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, який згідно оперативно-розшукової інформації СКР Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області причетний по вчинення даної крадіжки.

Розглянувши подання, матеріали кримінальної справи № 1044547, вислухавши думку прокурора Мандзюка О.І., який вважає, що слід задоволити подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, інші предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слід задоволити та надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в с.Новий Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Новий Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
154/2140/15
1-кп/154/257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом з угодою про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 10 год 00 хв 13 липня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3403/15-к
Провадження № 1-кп/159/181/15
УХВАЛА
м. Ковель 08 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000540 від 13.05. 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 складено щодо ОСОБА_4 обвинувальний акт, який затверджений 17.06.2015 року прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

25.06.15 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження погодились з даною пропозицією.

Суд приходить до висновку про можливсть призначення кримінального провадженні № 0000540 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000540 від 13.05. 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного

суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 16 годину 00 хвилин 16.07.2015 року судом в одноособовому складі суду.

Викликати в судове засідання: обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 172/401/14-к
07.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
Ухвалою Васильківського районного суду від 15червня 2015року відкладено розгляд справи на 07.07.2015року та постановлено ухвалу про привід свідків у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 був присутнім при розгляді справи, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання 20липня 2015 року о 09:30 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області,(селище Васильківка вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/401/14-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/72/14 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
№ 209/1420/13-к № 1-в/209/65/13
УХВАЛА

20.08.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судове зсідання 20 серпня 2013 року, о 15.30 годині, засуджений ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином за місцем мешкання: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 29- 629, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття засудженого до суду, постановивши ухвалу про його привід.

Керуючись ст. ст. 323, ч. 4 ст. 539 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 09 вересня 2013 року о 15.30 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

засудженого ОСОБА_1, який мешкає за адресою:

м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 29- 629.

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ОСОБА_2 для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: А.Б. Ковальова
Справа № 209/2902/15-к
Провадження № 1-кп/209/295/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000956, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000956 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000956 на 13.00 годину 14 липня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3987/13-к
Номер провадження 1-в/213/75/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України / надалі КМВ КВІ УДПтСУ/ у Дніпропетровській області
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.12.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.296ч.4 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В С ТА Н О В И В:
Заступник начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2013 року , посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку характеризується позитивно, працює, в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався.
Представник КВІ до суду не з`явився, надав заяву на розгляд подання за відсутності представника, подання про звільнення ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі.
Вислухавши засудженого ОСОБА_4 , який подання підтримав, та просить його задовольнити, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, працює, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Суд враховує також, що іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.
Суддя :
Справа № 191/2326/15-к
Провадження № 1-в/191/376/15
У Х В А Л А
іменем України
08 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 вересня 2011 року Індустріальним районним судом за ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Nokia-2100» ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений 31 травня 2015 року під час особистого обшуку засудженого в кишені куртки.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму клопотанні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 31 травня 2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №133 від 31 травня 2015 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Nokia-2100» ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1