Провадження № 274/6523/14-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/429/14
І м е н е м У к р а ї н и
05.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6523/14-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого зі слів в АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до матеріалів провадження за адресою: АДРЕСА_3 ), відомості про місце реєстрації відсутні, раніше судимого: 1) 15.01.01 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 141 ч. 3, 44, 46-1 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? належного йому майна, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, зі сплатою штрафу в сумі 300 грн.; 2) 27.02.03 Шевченківським районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 3, 69, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 3) 15.06.09 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 383 ч. 2, 75, 76 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 4) 28.05.10 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1, 72 ч. 1 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 03.10.13 по відбуттю строку покарання,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
08 жовтня 2014 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 185, 186, 190 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна через незачинені вхідні двері проник в підсобне приміщення вказаного вище домогосподарства, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: три металеві оцинковані каструлі на 5, 4 і 3 літри, з двома кришками до них, загальною вагою 6 кг, на суму 18 грн.; дві металеві сокири, вагою по 12 кг, на суму 36 грн.; алюмінієвий електродвигун, вагою 18 кг, на суму 198 грн.; алюмінієву частину електродвигуна, вагою 10 кг, на суму 110 грн.; металеву частину плити, вагою 35 кг, на суму 105 грн.; дві металеві пилки по дереву, загальною вагою 6 кг, на суму 18 грн.; алюмінієву миску на 10 л, вагою 5 кг, на суму 55 грн. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 540 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що восени, здається в жовтні, 2014 року ввечері він зайшов по фрукти на подвір`я одного з домогосподарств по АДРЕСА_3 . Побачив сарай, вхідні двері до якого були підпертими палицею. Так як йому потрібні були гроші, він відкрив сарай, зайшов та помітив сумку і білий мішок з металом. Цей метал він і забрав. Там були металева плита, алюмінієва миска, 3 каструлі з кришками, 2 сокири, 2 пилки по дереву, електромотор. Металеву плиту і алюмінієву миску він здав знайомому по вул. Гардишівській, отримавши за це близько 100 грн. При цьому сказав, що ці речі належать йому. Решту викрадених речей приніс додому. Якби знав, що це домоволодіння належить голові сільської ради, то ніколи б не скоїв звідти крадіжку. В подальшому все викрадене майно він віддав працівникам міліції, вибачився перед потерпілою і та до нього претензій не має. Знає, що зробив неправильно, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.10.14, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про крадіжку металобрухту з приміщення сараю по АДРЕСА_4 (т. 1, а.п. 7);
2) даними протоколу огляду місця події від 12.10.14 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення сараю на території домоволодіння АДРЕСА_4 , зафіксовано обстановку в сараї, наявність відчинених вхідних дверей (т. 1, а.п. 9-12);
3) даними протоколу огляду місця події від 12.10.14 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого за участю ОСОБА_3 за місцем його проживання вилучено викрадені у ОСОБА_5 каструлі, пилки по дереву, сокири, електродвигун (т. 1, а.п. 14-16);
4) даними протоколу огляду місця події від 12.10.14 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого у свідка ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 вилучено викрадені ОСОБА_3 металеві частини плити, алюмінієву миску, частини електродвигуна (т. 1, а.п. 18-20);
5) даними актів зважування від 13.10.14, при проведенні яких було зважено вилучені викрадені обвинуваченим металеві речі вага металобрухту алюмінію склала 33 кг., а металобрухту чорного металу 59 кг (т. 1, а.п. 21, 22);
6) даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.14 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб дій відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколів огляду місця події від 12.10.14 та іншим матеріалам кримінального провадження (т. 1, а.п. 59-62);
7) даними довідок ТОВ „Укрметал Ел, згідно з якими станом на 08.10.14 вартість алюмінієвого брухту ІІ-VІІ груп становила 11 грн. за 1 кг., а брухту чорних металів - 3000 грн. за 1 т. (т. 1, а.п. 28, 29).
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння крадіжок, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що схильна до зловживання алкоголю, офіційно не працює.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, а саме його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, незначний розмір завданого збитку, приймаючи до уваги повернення потерпілій викраденого майна, відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи особу обвинуваченого і його поведінку на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: три металеві оцинковані каструлі на 5, 4 і 3 літри, з двома кришками до них, дві металеві сокири, алюмінієвий електродвигун, алюмінієву частину електродвигуна, металеву частину плити, металеві пилки по дереву, алюмінієву миску на 10 л, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1