overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5- 518 /08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду
засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 16.03.2007 року
Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263, 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК
України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2006 року, остаточно до відбуття призначено
2 роки 6 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. засуджений до позбавлення волі за злочини,
пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Засуджений має чотири судимості,
характеризується позитивно, має 1 стягнення за порушення встановленого порядку
відбування покарання. У жовтні 2008 року звільняється з місць позбавлення волі
умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти
встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочини, пов'язані з
незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду

Керуючись
п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Дело №4-186/2007
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «16 » июля 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда
Каракай Н.Д. с участием прокурора Целиковский В.В., при секретаре Кошевой Ю.О., рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.
л-та милиции Семенюта П.А.
19 июня 2007года, не установленное лицо, находясь в с.
Цветковое Гуляйпольского района,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, проникло в помещение жилого дома, принадлежащего ОСОБА_1., расположенного по АДРЕСА_1, откуда
тайно похитило деньги в сумме 1700 гривен, чем причинило ОСОБА_1. материальный ущерб. По
ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. л-та милиции Семенюта П.А. с прошением о
разрешении проведения обыска жилого помещения,
хозяйственных построек, где
проживает гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
по адресу: АДРЕСА_2.
Суд,
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, считает,
что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., может быть причастен к указанной краже.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2 может быть причастен к
данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут
находиться в его домовладении. Для более полного сбора доказательств, а также установление других
обстоятельств, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения,
и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находится в домовладении где проживает ОСОБА_2, поручить работникам ОУР УМВД Украины в
Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_2, где
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-П-392007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого - судді - Розинка В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Левченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу за поданням старшого
слідчого слідчого відділу з розслідування ДТП Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про
звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, із професійно-технічною
освітою, водія-інкасатора філії
"Чернігівське Центральне відділення
Промінвестбанку", одруженого, не
працюючої, має на утриманні дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, раніше не
судимого, мешканця м. АДРЕСА_1,-

встановив:

ОСОБА_1
пред'явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 1 КК України, у зв'язку з тим, що той 08.02.2007 р. о 10.40 год., керуючи автомобілем марки "ГАЗ
3110" номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з території
Промінвестбанку по пр. Перемоги у м. Чернігові, при виконанні маневру лівого повороту, не надав переваги в русі автомобілю
марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, грубо порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил
дорожнього руху України, в результаті чого той отримав тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В поданні ставиться питання про застосування амністії, із тих мотивів, що
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, скоїв злочин із необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має
неповнолітню дитину, і не заперечує проти закриття
кримінальної справи у відношенні нього у зв'язку з амністією.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, ОСОБА_1 також не заперечував
проти застосування до нього амністії.

2

Приймаючи до уваги, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення не є тяжким, він має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 p., що стверджується свідоцтвом про народження ІП-ЕЛ №НОМЕР_3
від 25.08.1990 p., виданим відділом ЗАГС Чернігівського
міськвиконкому, та не заперечує проти застосування до
нього амністії, є підстави для застосування до нього ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 р. та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 6 п. 4, 213 п. 1 КПК України, ст.ст. 1 п. "б " ,
6, 8, 9, 10 Закону України „ Про амністію" від 19.04.2007 р., суд -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
обвинуваченням за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 1 п.
"б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р.

Речові докази : автомобіль марки "ГАЗ 3110" номерний знак НОМЕР_1МК та автомобіль марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_2 - повернути
власникам.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд
- скасувати.

Закрити провадження в справі.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7
діб із дня її винесення.
Справа № 140/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.,

при секретарі -
Горват Н.Є

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області про вирішення
питання про застосування відносно ОСОБА_1ЗУ
" Про амністію".

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області
ОСОБА_1, 1986 року народження був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався добре,
порядку та умов відбування покарання не порушував, завжди своєчасно зявлявся на
реєстрацію та за викликами до КВІ Томаківського району, приводів до міліції не
мав, до адміністративної відповідальності не притягувався.За місцем проживання
характерезується добре.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на ту обставину, що
скоєний засудженим злочин не відноситься до категорії тяжких, а на утриманні
засудженого ОСОБА_1, знаходиться неповнолітня донька 2004 року народження, вона
підпадає під дію п. " б" ст. 1 Закону України " Про
амністію", від 19.04.2007 року.

Начальник Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області клопоче перед
судом про вирішення питання про застосування до засудженого ОСОБА_1, ЗУ " Про амністію".

В своїй заяві від 23.08.2007 засуджений ОСОБА_1, не заперечує проти
застосування до ного п. " б" ст. 1
ЗУ " Про амністію".

Суд, розглянувши матеріали справи, та прийнявши до уваги думку прокурора,
вважає за необхідне задовольнити клопотання начальника Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області.

На основі викладеного, керуючись п. " б" ст. 1 Закону України
" Про амністію" від 19.04.2007 р.

УХВАЛИВ:

Клопотання
начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області про вирішення
питання про застосування відносно засудженого 12.0 6.2007 року Томаківським
районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, п.
"б" ст. 1 ЗУ
" Про амністію"- задовольнити, засудженого ОСОБА_1-
звільнити. На основі викладеного, керуючись та на підставі п "б" ст.
1 ЗУ " Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена терміном 15 діб в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд починаючи з
наступного дня після її проголошення.
П О С Т А Н О В А

№ 1-83/2008 р. від 25.09.2008 року.

09 жовтня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Левченка С.О.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася і
проживаєАДРЕСА_1, гр. України, з освітою неповною середньою, не працюючого, не
одруженого , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 196 КК України ,

за ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана
справа підсудна Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 , ч. 1 ст. 196 КК України
призначити до судового розгляду
на 24 жовтня 2008 року на 10 годину
в приміщенні залу суду м. Шумськ з участю прокурора.

В судове
засідання доставити підсуднього, викликати потерпілого , свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудної
залишити попередню - утримання
під вартою.

Суддя:
Справа №
15.06.2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Чумак Т.А.
при секретаре - Буко И.И.
с участием представителя УИИ
Апостоловского района - Гулковского СВ.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление уголовно-исполнительной инспекции
Апостоловского района в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Зеленодольск
Апостоловского района Днепропетровской области,
украинца, гражданина
Украины, образоваение
средне-специальное, холостого, работающего электросварщиком КП
«Зеленодольские теплове сети», военнообязанного, проживающего в г. АДРЕСА_1 - об освобождении осужденного к
ограничению свободы с испытанием по окончанию срока испытания, -
Приговором Апостоловского районного
суда от 06.06.05 года
ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст. 289 УК
лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
УИИ Апостоловского района обратилась
в суд с представлением об освобождении осужденного от наказания в связи с
тем, что он стал на путь исправления: за
период испытательного срока зарекомендовал себя положительно, регулярно являлся на регистрацию, к административной и уголовной ответственности
не привлекался. Представитель УИИ Апостоловского района просит освободить
осужденного от наказания.
Осужденный просит освободить его от наказания.
Выслушав представителя УИИ
Апостоловского района, осужденного, исследовав материалы дела, руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденного Апостоловским районным судом 06.06.05
по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
от наказания освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

"
08 " серпня 2007 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Пилипчук Л.І.,
розглянувши 08 серпня 2007 року у приміщенні суду подання слідчого
прокуратури Полтавської області Литвина А.А. про подання на отримання дозволу
на розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У
продовж 2004 - 2006 року ЗАТ „Полтавапропангаз" здійснювало закупівлю
скрапленого газу на спеціалізованому аукціоні з продажу газового конденсату у
ВАТ „Укрнафта" та ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України".

Відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів України №599 від 04.04.00 „Про
запровадження аукціонів з продажу нафти,
газового конденсату, скрапленого
газу та вугілля" продаж скрапленого газу,
придбаного покупцями на спеціалізованих аукціонах з продажу скрапленого
газу, реалізовується виключно населенню.

Однак, всупереч вказаних вимог постанови уряду, посадові особи ЗАТ „Полтавапропангаз"
реалізовували придбаний у вказаних підприємств на спеціалізованому аукціоні
скраплений газ не населенню, а
різноманітним організаціям та суб'єктам підприємницької діяльності.

Зокрема, протягом вказаного періоду ЗАТ
„Полтавапропангаз" реалізовувало скраплений газ ПП ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1.

По
даному факту порушено кримінальної справи № 06719001, за фактом незаконної реалізації скрапленого
газу посадовими особами ЗАТ „Полтавапропангаз".

На
даному етапі досудового слідства виникла потреба в проведені комплексу
слідчо-процесуальних дій спрямованих на перевірку порядку взаєморозрахунків ПП
ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1), Дніпропетровська обл.., м. Дніпродзержинськ, вул.
Медична, 41-Б, з зазначеними суб'єктами підприємницької
діяльності, в зв'язку з чим слідчий
звернувся до суду.

Розглянувши
надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
виїмку роздруківки руху коштів по розрахунковим рахункам ПП ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), р/р № 1001, № 1011, № 1004, №
1001 в Дніпродзержинській філії ЗАТ КБ "Приватбанк", м.
Дніпродзержинськ (МФО 305965),
р/р № 2101, №
2101 у Дніпропетровській філії АКБ "Мрія", м.
Дніпропетровськ (МФО
306931), з вказанням контрагентів з
моменту відкриття рахунків по 01.11.2006 року,
залишку на рахунках, отриманих
(знятих) коштах та інше
№ 5-101/07
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинский
районний суд Харківської області під головуванням судді НЕСТЕРЕНКО О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Сахновщина Харківської області
матеріали справи по звільненню від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженцяАДРЕСА_1, проживаючого в
АДРЕСА_2, громадянина України, українця,
з середньою освітою, засудженого
22.12.2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.
166 КК України з позбавленням волі на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 22.12.2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення
волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв"язку із Законом України "Про амністію" від
12.06.2007 року.

Перевіривши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 не підлягає під категорію звільнення згідно ст. 7
Закону України „Про амністію" від 12.06.2007 року .

На
основі викладеного, керуючись ст.
ст. 74, 86 КК України, ст. 7
Закону України „Про амністію" від 12.06.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від 22.12.2006 року -відмовити
згідно ст. 7 Закону України "Про амністію" від
12.06.2007 року.
Справа №1-141/2007
ПОСТАНОВА

06
вересня 2007 року Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області в складі:

головуючого -
судді Тесленко Т.В.

з участю
секретарів Мокрої Л.В., Пасько В.О.

прокурора Титаренка
C.O.

захисника-адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Климівна, Карлівського району,
Полтавської області, мешканки
АДРЕСА_1 не судимої, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366,
ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1підпадає
під дію п. «г» ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року,
оскільки обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, за які законом передбачено покарання менш
суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, на день набрання чинності цим Законом має
матір, яка досягла 70-річного віку.

Захисник-адвокат
ОСОБА_2.3аявила клопотання, у якому
просить застосувати амністію відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1
надала суду письмову заяву, у якій не
заперечує проти застосування відносно неї амністії.

Суд, заслухавши клопотання
захисника-адвокатаОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»
відносно ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечував проти застосування
амністії до ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, вважає звільнити її від
кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 282,
п.4 ч.1 ст. 6 КПК України, ст. 6
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366,
ч.2 ст. 367 КК України і закрити
провадження у справі на підставі п. «ґ»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Запобіжний захід
у виді застави ОСОБА_1. - скасувати.

Речові
докази у справі-договори оренди землі-зберігати в кримінальній справі.

Цивільний
позов Кременчуцької ОДПІ на суму 85086 грн. 03 коп.3алишити без розгляду.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів: Іванів
О.Й., Томенчука Б.М.,

з
участю: прокурора Данилишина
В.В.,

розглянувши
30 січня 2008 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією скаржниці
ОСОБА_1. на постанову Тисменицького районного суду від 21 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною
постановою скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого прокуратури Тисменицького району
ОСОБА_2. від 09 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст. 382 КК України відносно ОСОБА_3. у зв"язку з відсутністю в його діях
складу злочину залишено без задоволення.

Суд
мотивував свою постанову тим, що рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи прийняте за результатами проведеної всесторонньої та об"єктивної
перевірки на підставі зібраних матеріалів. Порушень норм кримінального та
кримінально-процесуального закону при винесенні постанови, судом не
встановлено.

В
апеляції скаржниця ОСОБА_1. покликається на незаконність винесеної судом
постанови. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідь судді Кривобокової Н.М., думку прокурора про законність та обґрунтованість
постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Залишаючи
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно

Справа №10-9/2008 р. Головуючий в 1 інстанції
Хоминець М. М.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

ОСОБА_3.
без змін, суд першої інстанції правильно
вказав, що таке рішення прийняте за результатами проведеної всесторонньої
та об"єктивної перевірки на підставі зібраних матеріалів.

Цей
висновок суду є законним і обґрунтованим. Перевіряючи приводи та підстави для
порушення кримінальної справи, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
їх і відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 99 КПК України прийшов до
обгрунтованого висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_3., оскільки відсутні дані, які б вказували на
невиконання останнім судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а
тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 21 грудня 2007 року, - без зміни.
Справа № 1-30
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора: Псарюк В.Ф.

та
адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і мешканця с. Денисів Козівського району, Тернопільської
області, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, одруже­ного,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
не судимого, військовозобов”язаного,

за ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.01.2008 року біля 14
години в с. Денисів Козівського району, Тернопільської області проходячи по
АДРЕСА_1 зайшов в господарство Макогін.
З даним господарством був обізнаний і знаючи, що в даний час там нікого
не має, всупереч волі та відома власників проникнув в будівлю. При незаконному
обстеженні даного господарства з будівлі викрав електропилу “Тула”, яку переніс
в своє господарство, вартість електропили 380 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і пояснив, що господарство
ОСОБА_3. знає добре, так як часом допомагав їм по господарству.

18 січня 2008 року біля 14 год.
проходячи мимо господарства, знаючи, що там нікого немає, зайшовши почав
обстежувати будівлі. Будинок не був закритий на замок , а тільки накинута
металічна скоба. В даній будівлі при обстеженні виявив електропилу, яку викрав.
Дану електропилу заніс в своє господарство і заховав.

Потім дану пилу повернув
господарям.

Розкаюється у вчиненому ним
злочині.

Крім повного визнання своєї вини,
винність ОСОБА_2стверджується матеріалами справи: (а.с.21) явка з повинною,
(а.с.22) протокол добровільної видачі викраденої електропили “Тула”.

Про викрадення електропили
ствердила і законний представник ОСОБА_2., оскільки він тимчасово у
хворобливому розладі психічної діяльності, однак міг інколи давати звіт своїм
діям і керувати ними.

Таким чином винність ОСОБА_2 повністю доведена
і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, тощо незаконне
проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Підходячи до обрання покарання
ОСОБА_2, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
його хворобливий стан, що вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
щиро розкаявся, збитки відшкодовані, вважає за доцільне обрати йому покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
162 КК України і призначити йому покарання у вигляді 850 (вісімсот п”ятдесят)
гривень штрафу.

Запобіжний захід залишити підписку про не виїзд.

На вирок може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом
15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий : підпис.

З оригіналом: вірно.

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК