Справа № 716/1743/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому в м. Заставна угоду про примирення в кримінальному провадженні №0000180 від 26.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судженого за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 26.05. 2014 року біля 03 год. , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в компанії своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території майданчика біля цілодобового магазину по АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого останній безпричинно наніс йому декілька ударів пляшкою із під пива по голові. ОСОБА_4 у відповідь відштовхнув ОСОБА_5 і вони разом впали на землю, де між ними продовжилась сіпанина. Після того, як конфлікт розборонили сторонні особи, обвинувачений ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 навпроти Заставнівської ЦРЛ, де умисно наніс останньому удар рукою в голову, внаслідок чого той упав обличчям на бетонне покриття бордюру. Внаслідок дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців: в тімяно - потиличній ділянці голови по центру, в завушній ділянці справа; саден в ділянці підборіддя по центру, в ділянці лівої лопатки з переходом на грудний відділ хребта і на праву лопатку; гематоми у куті нижньої щелепи справа; ран: у ділянці верхньої губи зліва, між 1 і 2 зубами на нижній щелепі зліва, у куті нижньої щелепи з права, по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу; двосторонній перелом нижньої щелепи: відкритий центральний та гілки суглобового відростку справа зі зміщенням. Синці , садна, рани, гематоми відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, двобічний перелом нижньої щелепи до розряду пошкоджень середнього ступеня важкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, розкаявся в своїх діях. Суду пояснив, що вечором 25.05.2014 року був у м. Чернівці у гостях у свого друга, із котрим вживали спиртне. Приїхавши в м. Заставну біля 03 год.,він біля торговельного комплексу зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із котрими став пити пиво. До них підійшов незнайомий йому хлопець, котрий був в стані алкогольного сп`яніння, почав розповідати про те , що він є учасником Майдану у Києві, приймав участь в АТО.. Оскільки останній вів себе агресивно, нав`язував свою розмову, він сказав, що йому нецікаві його розповіді і попросив відійти. Обвинувачений вказав, що на це ОСОБА_5 наніс йому удар пляшкою по голові, а коли він його відштовхнув, то останній схопив його за одежу, і, падаючи, потягнув за собою, при цьому ще двічі вдаривши його по голові пляшкою. Обвинувачений пояснив, що коли вони із потерпілим впали на землю і почали сіпатись, їх розняли знайомі. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що оскільки у нього була розбита голова і текла кров, він пішов за потерпілим , догнав його на дорозі навпроти Заставнівської ЦРЛ і спитав, чого той вдарив його. Побачивши, що ОСОБА_5 знову налаштований агресивно, і має намір його вдарити, обвинувачений випередив його і вдарив в обличчя. ОСОБА_4 вказав, що від його удару потерпілий впав до бордюру, а коли піднявся то сказав, що йде в райвідділ міліції. Обвинувачений вказав, що вони на даний час примирились між собою, претензій один до одного не мають. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вечором 25.05.2014 року він був у свого знайомого ОСОБА_8 , де святкували день народження. Повертаючись додому, він зайшов до торговельного комплексу, щоб випити пиво. Потерпілий вказав, що із ОСОБА_4 він не був знайомий. Оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння, то погано пам`ятає події. Вказав, що він підходив до компанії , серед якої був обвинувачений і розповідав про Майдан у Києві. Його не бажали слухати, просили відійти, проте він не реагував на зауваження. ОСОБА_5 вказав, що він вдарив ОСОБА_4 пляшкою по голові декілька раз, той вдарив його у відповідь і вони впали на землю. Після того, як їх розняли присутні, він пішов додому. По дорозі його догнав ОСОБА_4 , спитав, чого він бив його пляшкою по голові, а після цього вдарив кулаком в обличчя. ОСОБА_9 вказав, що він впав на бордюр, а коли піднявся то пішов в міліцію. На даний час примирився із ОСОБА_4 , претензій до нього не має, причиною конфлікту вважає те , що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні середньої важкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 , тобто ушкодження , що не є небезпечним для життя і не потягло за собою за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КК України.

В процесі судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, звернулись до суду із клопотанням, в якому просять суд визнати її.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 в ході судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, і зобов`язався: не застосовувати насилля до потерпілого ОСОБА_5 ..

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України більш м`якого, ніж це передбачено санкцією статті, у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча ) грн.. При укладенні угоди враховані обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини та щире каяття в скоєних діях, добровільне відшкодування заподіяних збитків. Як обтяжуючу вину обставину враховано те, що кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені п.1 ч. 1 ст.473 КПК України, які йому були роз`яснені судом , надав згоду на призначення йому узгодженого покарання. .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє свої права та передбачені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України наслідки укладення угоди, які йому роз`яснені судом.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Під час перевірки угоди в судовому засіданні встановлена її відповідність вимогам, передбаченим ст.471 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов прокурора про відшкодування збитків, заподіяних закладу охорони здоров`я лікуванням потерпілого від злочину обґрунтований і підлягає до задоволення.

Таким чином, виходячи із зазначеного, керуючись ст ст 471 473,474,475 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 08.12. 2014 року, укладену в м. Заставна у кримінальному провадженні №0000180 обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 згідно ст. 69 КК України покарання більш м`яке, ніж це передбачено санкцією статті, у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) грн..

Цивільний позов прокурора Заставнівського району задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Департаменту охорони здоров`я та цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації (р/р 0001 ГУДКС в Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач місцевий обласний бюджет Чернівецької області) в рахунок відшкодування збитків 1518.04 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя