Справа № 539/2444/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 187 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872, від 15.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року до суду звернувся слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 15.07.2014 року близько 00 год. 38 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, непрацюючим, освіта неповна середня, учнем 11 класу ЗОШ №7 м. Лубни, Полтавської області, не одруженим, не судимим знаходилися на залізничному вокзалі, що в АДРЕСА_2 .

В цей час неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 вирішили вчинити розбійний напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном. Неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу, направленого на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб попрямували за потерпілою вулицями міста не випускаючи її із вигляду та вибираючи місце для скоєння злочину.

15.07.2014 року о 01 год. 45 хв. поблизу господарства розташованого за адресою АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи узгоджено з неповнолітнім ОСОБА_7 скориставшись відсутністю сторонніх осіб з метою подолання опору потерпілої, підбігли ззаду до ОСОБА_8 та застосовуючи фізичну силу, в двох, поштовхами рук в спину, збили її з ніг.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_9 реалізуючи спільний злочинний намір схопився за іншу сумку зі штучного матеріалу котра висіла на правій руці потерпілої. Здійснюючи напад ОСОБА_9 намагався силою вирвати сумку, але в нього це не виходило. Зрозумівши, що ОСОБА_8 продовжує чинити опір з метою його подолання неповнолітній ОСОБА_10 носком правої ноги наніс не менше 5 ударів по лівій кінцівці та животу ОСОБА_8 .. Подолавши опір потерпілої ОСОБА_7 побіг з місця вчинення злочину у заздалегідь обумовлене зі ОСОБА_9 місце зустрічі.

Одночасно з цим неповнолітній ОСОБА_7 схопившись руками за жіночу сумку із шкірозамінника «Lancaster» вартістю 175 грн. та потягнувши на себе силою розірвав пасок, який був перекинутий через шию та плече потерпілої, таким чином заволодівши сумкою у якій знаходились жіночий гаманець з синтетичного матеріалу вартістю 90 грн., жіночі сонцезахисні окуляри у футлярі вартістю 100 грн., лак для нігтів вартістю 19 грн., два косметичних олівці на суму 30 грн., косметична пудра «Фаберлік» вартістю 57 грн., косметична помада «Фаберлік» вартістю 50 грн., косметична туш для вій вартістю 150 грн. та грошові кошти в сумі 802 грн. належні ОСОБА_8 ..

Неповнолітній ОСОБА_9 після нанесення ударів ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 продовжив відбирати у неї сумку, не зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що впізнала його. Закінчуючи реалізовувати спільний злочинний намір на вчинення розбійного нападу ОСОБА_9 відібрав у ОСОБА_8 жіночу сумочку зі штучного матеріалу вартістю 80 грн. у якій знаходились два альбоми для малювання на суму 25 грн. 50 коп., дві колоди карт «Таро» на суму 50 грн., дві пари жіночих носків на суму 32 грн., парасоля на суму 60 грн., сумка зі штучного матеріалу вартістю 120 грн., жіноча розчіска вартістю 35 грн. 50, належні ОСОБА_8 , з якими покинув місце вчиненого злочину та теж побіг у визначене місце зустрічі. Зустрівшись у визначеному місці на вул. Березовій неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 речі якими заволоділи та спільно розпорядились ними за власним розсудом.

В наслідок розбійного нападу неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 1876 грн. 00 коп.

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_8 спричинено згідно висновку судово-медичної експертизи № 227 від 15.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді полосовидного синця по боковій поверхні шиї справа,численних дрібних саден по долонній поверхні правої та лівої кисті, забитої рани лівого ліктьового суглобу з садном навколо, синців правого передпліччя, правого плеча, лівого стегна, саден правого стегна, лівої гомілки, 5-го пальця правої кисті, які утворилися в короткий проміжок часу, не менше як від десятикратної дії тупого(тупих), предмету(предметів), і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

По даному факту ОСОБА_6 16.07.2014 року було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 чт. 187 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прохають суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який закон передбачає покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Прокурором в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним покласти на нього певні зобов`язання , передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 , з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- прибувати до кабінету слідчого № 312 Лубенського МВ до слідчого ОСОБА_5 , за його викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

- носити засіб електронного контролю, нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спробу його зняти.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло підозрюваний, може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешті з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сслідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки :

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 , з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- прибувати до кабінету слідчого № 312 Лубенського МВ до слідчого ОСОБА_5 , за його викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

- носити засіб електронного контролю, нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спробу його зняти.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту 2 місяці, обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 17 вересня 2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1