Дело№11-2325 2007 года Председательствующий
Григорьева А. А. Категория:
Украины Докладчик: Камышев СП.
АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
января 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
председательствующего - Григорова П. А.
судей - Камышева С.П.,
с участием прокурора - Медяника А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове
уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова на
постановление Дзержинского районного
суда г.Харькова от 1 ноября
постановлением уголовное дело в отношении
обвиняемого по ч.2 ст.2031 УК Украины,
направлено на дополнительное расследование прокурору Дзержинского района г.Харькова.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что в середине мая 2006 года, на Центральном рынке в
г.Харькове, приобрёл у неустановленного входе следствия лица DVD диски по цене 15 гривен за одну штуку с признаками контрафактности, а именно: отсутствие
голографических контрольных марок Украины, маркировки на лицевой стороне DVD дисков, знака охраны авторского права, адреса
фирмы-изготовителя, информации о право обладателях на территории Украины, для последующей
реализации с торгового места, расположенного возле дома АДРЕСА_1.
2 июня 2006 года, ОСОБА_1 передал ОСОБА_2 для реализации контрафактную
продукцию, которая производила её реализацию за единоразовое денежное
вознаграждение с торгового места, расположенного возле дома АДРЕСА_1. ОСОБА_1 было реализовано 240 дисков стоимостью 25 гривен каждый на общую сумму 6000 гривен, которая в этот же день была обнаружена и изъята работниками милиции.
Дело обращено к доследованию по мотивам неполноты
досудебного следствия, выразившейся
в том, что не установлено местожительстве обвиняемого и ему неправильно избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде.
помощника прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как
необоснованного. При этом указывается, что органом досудебного следствия были приняты все
меры для полного и всестороннего расследования дела. Кроме того, указано в апелляции, суд
не вправе направить дело на дополнительное расследование со стадии предварительного
рассмотрения только в связи с тем, что обвиняемый после передачи дела в суд исчез и его место
пребывания неизвестно.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, апелляцию прокурора
подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.281 УПК
Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно требованиям ст.ст.22, 281 УПК Украины в случае неполноты и неправильности
досудебного следствия суды обязаны применять необходимые меры к их устранению, как
путём проверки обстоятельств, которые не выяснены в процессе расследования
дела, так и путём исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.
Возможность устранения в судебном
заседании неполноты или неправильности, допущенных при расследовании дела, определяется в каждом
случае в зависимости от того может ли суд выполнить действия, необходимые для
установления истины по делу.
Как усматривается из постановления,
указанные в нём вопросы не связаны с необходимостью проведения следственных действий,
направленных на устранение неполноты досудебного следствия в части сбора
доказательств, касающихся существа предъявленного обвинения, их относимости и допустимости,
к проверке и оценке судом.
Суд вправе без обращения дела к
доследованию на основании ст.3151 УПК Украины поручить органу,
проводившему расследование, выполнить необходимые, по мнению суда,
следственные действия с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в
ходе судебного следствия, в том числе, установление местонахождения обвиняемого ОСОБА_1.
Ссылка суда на постановление
Пленума Верховного Суда Украины №3 от 25.03.1988 года, якобы Дающее право возвратить дело на
дополнительное расследование, является несостоятельной, поскольку данное постановление
утратило силу в связи с принятием
постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование».
таких обстоятельствах, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам
является "безосновательным и подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе чего суду необходимо,
в случае неявки ОСОБА_1 в судебное заседание вынести постановление о его приводе, а при необходимости и объявить розыск.
изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Дзержинского района Г. Харькова удовлетворить.
Дзержинского районного суда г.Харькова от 1 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное
расследование отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии
судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.