Справа № 523/8972/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ахло-Лало,
Марнеульського району Республіки Грузії, азербайджанця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в
АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В
11 червня 2015 року з прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси, в порядку ст.287 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що приблизно о 08 годині 50 хвилин, 15 квітня 2015 року, керуючи технічно справним легковим автомобілем «BMW», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в умовах необмеженої видимості по асфальтному сухому дорожньому покриттю Миколаївської дороги в Суворовському районі м. Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має дві смуги руху в кожному напрямку та смугу реверсного руху, з боку провулку Векслера у напрямку вулиці 7-ма Пересипська, у смузі реверсного руху, зі швидкістю близько 60 км./год., наближаючись до регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 2.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2, що розташований напроти будинку №243 по Миколаївській дорозі у м. Одесі, порушив вимоги пунктів 2.3 «б»; 4.16 «а»; 8.7.3 «е»; 8.10; 11.4, розділ 34 (Дорожня розмітка), п. 1.9; 1.12 Правил дорожнього руху України, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля, аж до його повної зупинки, виїхав на пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину Миколаївської дороги, рухаючись в темпі кроку по пішохідному переходу, з правого боку наліво, за ходом руху автомобіля, та скоїв наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода.
В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №850 від 12 травня 2015 року, буди завдані тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом шийки малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням кісткових відламків, які не були небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить звільнити його підзахисного ОСОБА_6 від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з його примиренням
з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 46 ч.2 КК України, а також з
проханням закрити провадження по справі.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання захисника, пояснивши, що він повністю визнає себе винним у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро кається і матеріальну та моральну шкоду потерпілому повністю відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника
обвинуваченого, посилаючись на те, що він немає до останнього ніяких матеріальних та моральних претензій і просить його звільнити від кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та заявив, що є усі передбачені законом підстави його задовольнити.
Дослідивши клопотання, з`ясувавши думки прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки викладене в обвинувальному акті та клопотанні діяння, у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання захисника, судом не вбачається.
Згідно з пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 ст.284 цього Кодексу.
Діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим не має судимості.
У відповідності із ст.46 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Факт повного відшкодування збитків потерпілому та примирення з ним підтвердив в судовому засіданні і особисто потерпілий ОСОБА_4 .
У зв`язку із вищевикладеним та надходженням від обвинуваченого та потерпілого спільної згоди суд приходить до висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284 ч.2, 314-316, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
ОСОБА_7 А Н О В И В
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 .