overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/8571/13-к
Провадження № 1-кп/303/503/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю: прокурора Даруда М.В. обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004305 від 03.10.2013 року, який надійшов 12 грудня 2013 року від прокуратури Мукачівського району, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, 13 грудня 2013 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Інші учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 14.00 год. 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Котубей
Справа № 1п-123/10
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Заборовського В.С.

при секретарі Кузьма А.І.

з участю: прокурора Галай М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево одання прокурора м.Мукачево про закриття кримінальної справи № 21895, порушеної 02.03.1995 року по факту крадіжки з магазину малого державного підприємства «Юний технік» по вул.К.Карого, що в м.Мукачево за ознаками складу злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

23.02.2010 року прокурор м.Мукачево звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 219895, порушеної 02.03.1995 року по факту крадіжки з магазину малого державного підприємства «Юний технік» по вул.К.Карого, що в м.Мукачево за ознаками складу злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор м.Мукачев подання та його мотиви підтримав повністю, просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора м.мукачево, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання прокурора м.Мукачево підлягає до задоволення, оскільки з дня вчинення злочину минуло 15 років, а в ході проведення досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст.7-1 п.5 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв»язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.11-1 ч.3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.49 ч.2 КК України перебіг давності зупиняється якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з»явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5,11-1,282 КПК України, ст.49 ч.2 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання прокурора м.Мукачево задоволити.

Кримінальну справу № 21895, порушеної 02.03.1995 року по факту крадіжки з магазину малого державного підприємства «Юний технік» по вул.К.Карого, що в м.Мукачево за ознаками складу злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/4413/14-к

Провадження № 1-кс/126/514/2015

16 липня 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 31.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 15.07.2015 року надійшла справа № 126/4413/15-к, провадженням № 1-кс/126/514/2015 за заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 31.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_2 , як слідчому судді надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000609 від 31.01.2015 року, в якому заявником ОСОБА_3 порушено питання аналогічне тому, з яким заявник звертався до прокуратури Бершадського району, оскаржуючи постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 в той час, коли він перебував на посаді прокурора Бершадського району та здійснював нагляд за законністю перевірки по заяві ОСОБА_3 та надавав відповіді на його звернення за вих. №831 від 26.05.2009 року та № 2076 від 05.12.2009 року ( а.с.19,31), які безпосередньо стосуються кримінального провадження № 0000609.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вислухавши пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 у розгляді скарги, думку заявника ОСОБА_3 , який також не заперечував проти заявленого самовідводу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80 КПК України заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 31.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 ч.2, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 31.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Справу № 126/4413/15-к, провадженням 1-кс/126/497/2015 передати в канцелярію Бершадського районного суду Вінницької області на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження 1-кс/127/3860/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора ВПзНзДЗуВС О. Оскоми щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора ВПзНзДЗуВС О. Оскоми щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора ВПзНзДЗуВС О. Оскоми щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 13 червня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та заступника прокурора ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/843/14-к
Номер провадження 11-кп/786/626/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районого суду м. Полтави від 10.07.2014 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України " Про амністію у 2014 році" залишено без розгляду.

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районого суду м. Полтави від 10.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10.08 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5060/14-к Номер провадження 11-кп/786/262/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки вирішено виконувати окремо.

Старший прокурор прокуратури Ленінського району м. Полтави подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 березня 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/780/14-к Номер провадження 11-кп/786/125/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 216, ст. 218, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій він просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій вона просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок в якому визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2015 року вказані апеляційні скарги були залишені без руху.

31.01.2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та 04.02.2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з усунутими недоліками, які відповідаю вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.12.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7255/115-к Номер провадження 11-п/786/174/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем судового засідання ОСОБА_4
за участі
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання в.о. Голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 про зміну підсудності матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 11.01.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.383, КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
В.о. Голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 звернулась до Апеляційного суду Полтавської області з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 11.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.383, КК України.
Своє подання обґрунтовує тим, що в Октябрському районному суді м. Полтави працює суддя ОСОБА_9 , яка є заявником та потерпілим у вище зазначеному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заслухавши думки учасників провадження та перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_9 яка є потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 11.01.2015 року працює в Октябрському районному суді м. Полтави до підсудності якого належить здійснення цього кримінального провадження року, колегія суддів вважає, що подання про направлення кримінального провадження до іншого суду підлягає до задоволення з направленням матеріалів провадження до найбільш територіально наближеного Ленінського районного суду м. Полтави.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. Голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 про зміну підсудності матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.383, КК України задовольнити.
Направити вказані матеріали до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.
С У Д Д І :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1670/14-к Номер провадження 11-кп/786/472/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду
08 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України та провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/472/2015 стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововияленими обставинами вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2015 року повернуто заявнику.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2015 року.

Призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/472/2015 стосовно ОСОБА_3 на 11-30 год. 18.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 16.06.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8795/13-к
Провадження № 1-кс/750/1321/13
У Х В А Л А

13.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за відомостями захисника ОСОБА_1 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :

12.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з відомостями про знаходження з 11.09.2013 р. в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на те, що таке затримання є незаконним, оскільки вважає, що були відсутні передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України підстави для такого затримання.

У судовому засіданні захисник підтвердив свої відомості, з котрими він звернувся до суду та просив їх задовольнити, разом з тим до початку судового засідання від заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області надійшла копія ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2013 р. про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні стало відомо, що стосовно ОСОБА_2, щодо якого суду були надані відомості про незаконне затримання та утримання в ІТТ, на даний час обраний запобіжний захід і є відповідне судове рішення, подані захисником відомості про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, належить залишити без розгляду, оскільки на даний час відсутні підстави для вжиття заходів, направлених на звільнення особи, яка тримається під вартою.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в :

Відомості захисника ОСОБА_1 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/7677/13-к
Провадження № 1-кс/750/1121/13
У Х В А Л А

04.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

представника особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_2

слідчого - Євсієнка В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв'язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 09.09.2013 р. о 10.00 год.

Слідчий суддя В.М. Розинко