13.10.2014 Справа №337/6208/14-к
Пров. №1-кп/337/383/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.К-Роздори Пологівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2014 року приблизно о 07-30 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині дворового проїзду б.29 пр.Ювілейного в м.Запоріжжі, рухаючись від вул.Новгородської вглиб двору вказаного будинку.
В той же час пішохід ОСОБА_5 здійснювала рух по проїжджій частині дворового проїзду повз б.29 пр.Ювілейному у попутному з водієм ОСОБА_4 напрямку.
В зазначений час, водій ОСОБА_4 при наближенні до пішохода ОСОБА_5 , діючи в порушення п.п. 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:
п.12.3.: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п.13.1.: «водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, можливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_5 , що прямолінійно рухалась в попутному з ним напрямку та з урахуванням швидкості руху, особливостей вантажу та стану транспортного засобу обрати безпечний боковий інтервал, вказаних заходів не прийняв.
Натомість ОСОБА_4 продовжив подальший рух з боковим інтервалом між правою боковою частиною керованого ним автомобіля та пішоходом, що не є безпечним, та не впевнився в тому, що не створить небезпеки для руху інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд правим переднім колесом на ліву нижню кінцівку ОСОБА_5 ..
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «обширної, що довго не загоювалась, рваної клаптевої рани лівої гомілки з розвитком некрозу м`яких тканин біля верхнього краю рани та здавлюванням м`яких тканин біля верхнього краю рани та здавлюванням м`яких тканин лівої гомілки», що у сукупності кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довгостроковий розлад здоров`я, більше 21 дня.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 при виконання ним вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила про те, що вони з ОСОБА_4 примирились, та претензій до останнього у неї немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Потерпіла клопотання ОСОБА_4 підтримала.
Прокурор заявлене клопотання підтримав.
У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, і суд своєю ухвалою на підставі ч.2 ст.284 КПК України закриває провадження по справі.
Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який кваліфікується як необережний злочин невеликої тяжкості, а також те, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України.
Керуючись ст.284 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст.286 ч.1 КК України закрити, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Речові докази автомобіль ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити йому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя