Дело №1-360/07
30 октября 2007 Кировский районный суд
г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - Подберезного Г.А.
с участием прокурора:
рассмотрев материалы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Синельниково, Днепропетровская область, украинца, гражданина
Украины, образование высшее, вдовца, работающего инженером-электронщиком,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины -
06.06.2007 г. в производство Кировского районного
суда г. Днепропетровска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 263 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1на неоднократные вызовы в суд не
являлся, так как, согласно рапорта поступившего в адрес суда из Бабушкинского
РО ДГУ УВМД Украины в Днепропетровской области от 08.10.2007 года, подсудимый ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу указанному в
обвинительном заключении, а именно: АДРЕСА_1- не проживает. По указанному адресу
находится магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2». Со слов ОСОБА_2, работающей менеджером магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_2», подсудимый ОСОБА_1по вышеуказанному адресу не проживает.
В настоящий период органами досудебного следствия не
установлено фактическое место проживания и нахождения ОСОБА_1.
Не установление фактического места проживания
ОСОБА_1препятствует рассмотрению дела, так как, согласно, требований ст. 262 УПК Украины участие подсудимого при
рассмотрении дела является обязательным, поскольку должно обеспечить суду
возможность непосредственно выслушать его пояснения, проверять и оценить
выдвинутые им доводы.
Согласно п.8 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» от 11.02.2005 года
№2 суд возвращает
уголовное дело для проведения дополнительного расследования по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие
признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.22 и
были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения
дела, которыми в силу ст.22 УПК Украины, также являются установление место
нахождение и жительства подсудимого.
Учитывая, что вышеуказанное уголовное дело поступило в
суд 06.06.2007 года, а
согласно рапорта поступившего в адрес суда из Бабушкинского РО подсудимый
ОСОБА_1по адресу указанному в обвинительном заключении, а именно: АДРЕСА_1 - не проживает. По указанному адресу
находится магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», суд считает, что органами досудебного
следствия не принято никаких мер по установлению фактического нахождения
подсудимого ОСОБА_1, поэтому необходимо направить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины
прокурору Кировского района г.Днепропетровска для проведения дополнительного
расследование, с целью установления данных о местонахождении подсудимого
Руководствуясь п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005
года №2. ст. 22, 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, по ст. 263 ч.2 УК Украины направить прокурору
Кировского района г. Днепропетровска для производства дополнительного
Избранную ранее судом меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном
порядке в течение 7 суток
со дня его вынесения.