Справа №490/4993/15-к 17.06.2015 18.06.2015 18.06.2015
Провадження № 11сс/784/270/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2015 року, з визначенням розміру застави в сумі 70, 000 грн. відносно
ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово мешкаючого в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, неодруженого, працюючого в Інтернет-видання «Подробности.mk.ua», «Таймс.mk.ua»
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню №0000071,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник підозрюваного ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 06 серпня 2015 року, з визначенням розміру застави в сумі 70, 000 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_6 вважає даний запобіжний захід занадто суворим. На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що в ході допиту 08 червня 2015 року він показав, що злочин не вчиняв і не знає, як граната попала до його домоволодіння, а тому не поргоджується з висновками слідчого судді зазначені в ухвалі. Припускає, що гранату йому підкинули співробітники УСБУ в ході обшуку. Він не причетний до низки вибухів, які сталися в м. Одесі. Йому не було повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів, і він не володіє ніякою інформацією про причетність інших осіб до цих подій. Зазначив, що не має наміру уникати кримінальної відповідальності, оскільки не визнає своєї вини у інкримінованому злочині. Крім того апелянт спростовує твердження слідчого, що він не з`являвся на його виклик, а також немає доказів, що він не буде зявл`ятися до суду, раніше оголошувався в розшук, або може змінити місце проживання, знищити, заховати речі та документи. Вказує, що предмет схожий на гранату Ф-1 знаходиться в приміщенів речових доказів УСБУ, а тому цей факт унеможливлює проникнення його до цього приміщення з метою знищення речового доказу. Звертає увагу, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, відсутнє посилання на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. Його фактичне процесуальне затримання слідчим здійснено 07 червня 2015 року о 13год., а повідомлено про підозру 08 червня 2015 року о 16г. 48хв., тобто після спливу встановлених законом двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання, що на думку апелянта є порушенням вимог діючого законодавства. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.06.2015 року, в ході обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено предмет схожий на ручну гранату Ф-1, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №88 від 07.06.2015 року є остаточно спорядженим вибуховим пристроєм промислового виготовлення.
07.06.2015 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий, а 08.06.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_6 незаконно придбав при невстановлених обставинах, переніс до свого приміщення, де зберігав без передбаченого законом дозволу бойові припаси у вигляді ручної осколочної гранати Ф-1.
09.06.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має в м. Миколаєві постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 259 КК України, веде антисоціальний спосіб життя бере участь у нетрадиційних антиморальних акціях, а тому при обранні іншого запобіжного заходу може переховуватися від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити інші речі та документи.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є обґрунтованою і підтверджується здобутими доказами, а саме: протоколом обшуку від 07.06.2015р., згідно до якого в шафі на середній полиці, відшуканий предмет, зовні схожий на ручну гранату Ф-1; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутніми в якості понятих при обшуку, і пояснили, що перебували в одному приміщенні з іншими учасниками обшуку. В процесі обшуку з приміщення ніхто не виходив, предмет схожий на гранату правоохоронні органи знайшли в шафі в чоловічій одежі; протоколом допиту ОСОБА_11 , яка пояснила, що дійсно мешкала з 01.06.2015р. в квартиріде проживав підозрюваний. Користувалася окремою шафою, її речей в квартирі майже не було, щодо гранати, яку вилучили під час обшуку помешкання де вони проживали, їй нічого не відомо; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який як власник квартири пояснив, що здавав квартиру в оренду ОСОБА_6 з яким проживала дівчина; висновком експерта, згідно до якого вилучений під час обшуку предмет є бойовим припасом у вигляді спорядженої ручної гранати Ф-1.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також зазначив, що підозрюваний проживає в орендованих квартирах, які періодично змінює, зареєстрований в м. Одеса, близьких родичів на території України не має, його мати мешкає в Російській Федерації. Згідно довідки прикордонної служби в березні 2014 року підозрюваний перетинав кордон в бік РФ, однак дані про його офіційне повернення в Україну відсутні. Посилаючись на зазначені обставини суддя зробив висновок, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п. 1,3 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або приховувати інші докази, які доводять його вину в інкрімінованому діяні.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги його підзахисного, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуються також тяжкість вчиненого злочину, вік особи, стан здоров`я і майновий стан її, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, а також інших обставин, що її характеризують.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу. Також вірно зазначено в ухвалі слідчого судді про доведеність слідчим ризиків, передбачених п. п. 1,3, ч.1 ст. 177 КПК України ( те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або приховати докази), а також встановлення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який міг би забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України в підтвердженяя чого суд першої інстанції навів докази, а саме: протокол обшуку від 07.06.2015р., який свідчить про те, що в шафі на середній полиці, в чоловічій одежі знайдений і вилучений предмет, зовні схожий на ручну гранату Ф-1; протокол допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутніми в якості понятих при обшуку, і які пояснили, що перебували в одному приміщенні з іншими учасниками обшуку. З квартири під час обшуку ніхто не відлучався, предмет схожий на гранату правоохоронними органами було знайдено в шафі в чоловічій одежі; протокол допиту ОСОБА_11 , яка пояснила, що дійсно проживала з підозрюваним за зазначеною адресою з 01.06.2015р.. В квартирі користувалася окремою шафою, її речей в квартирі майже не було, про знайдену в квартирі гранату їй нічого не відомо; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який є власником квартири, який пояснив, що здавав квартиру в найм ОСОБА_6 ; висновок експерта, згідно до якого вилучений під час обшуку предмет є бойовим припасом у вигляді спорядженої ручної гранати Ф-1.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3, ч.1 ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави суду для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Твердження апелянта про порушення процедури пред`явлення йому підозри у зв`язку з чим він вважає її незаконною, є слушними, але зазначені підозрюваним норми недотримання процесуального закону зі сторони слідчого не є такими, що могли б суттєво вплинути на законність прийнятого рішення слідчим суддею.

Колегія суддів не бере до уваги припущення підозрюваного про провокацію зі сторони співробітників УСБУ, яка виражалася в «підкидуванні» гранати, оскільки вони не підтверджені жодними доказами по справі. Спростовуються і твердження апелянта про те, що граната була знайдена в жіночих речах, які належали журналістці ОСОБА_11 , яка тимчасово проживала разом з ним в квартирі. Крім того, як вбачається з фотографій до протоколу обшуку, на нижній полиці шафи, де була знайдена граната Ф-1 знаходяться предмети, схожі на чоловічий одяг.

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, то суд вважає їх не переконливими тому, що ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, не дають переваги тим обставинам, які зазначені у ст. 178 КПК України, і на які вказав слідчий суддя в своєму рішенні. Також підозрюваний зареєстрований в м. Одеса, в м. Миколаєві орендує квартиру, не має стійких соціальних відносин на території України.

Згідно довідки прикордонної служби ОСОБА_6 в березні 2015 року виїжджав до Російської Федерації, однак відмітки про зворотній офіційний перетин кордону відсутні. Даний факт дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 має змогу перетинати кордон РФ та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Мати останнього протягом останніх років проживає у м. Москва РФ.

Істотних порушень норм КПК України, які б потягли скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слідчий довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання зазначеного вище ризику, а тому рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не суперечить вищевказаним вимогам закону, і підстав для задоволення вимог апелянта, немає.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: