overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 905/2011/2012
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Книгиницького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 21.09.1959р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.191 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2, 382 ч.2, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16.01.2013 року, підсудний ОСОБА_1Д не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджено розпискою при матеріалах справи.

Неявка підсудного потягнула відкладення розгляду справи.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до підсудного примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 11 год. 00 хв. 29.01.2013 р. в судове засідання :

підсудного ОСОБА_1, 21.09.1959р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-106/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судженого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 311 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 311 ч.2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 311 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 01.06.2011р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-150/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Сорочихіна О.В.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, українця, громадянина України, не депутата, працюючого зоотехніком ПрАТ „Зернопродукт МХП, раніше не судженого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 25.08.2011р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-145/11
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2011 року м.Городенка

Городенківський районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

з участю секретаря Клим С.Я.,

розглянувши скаргу приватного обвинувачення в порядку ст.27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_1 Тарасовичана за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_1 Тарасовичана за ст.125 ч.1 КК України.

Одночасно у судді Корюкіної М.П. на розгляді перебуває скарга ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України. Ст. 26 КПК України передбачає, що в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Тому виходячи із вище викладеного з метою забезпечення найбільш повного і обєктивного розгляду зазначеної скарги її слід обєднати із кримінальною справою №1-131/11 за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, яка знаходиться на розгляді у головуючого судді Корюкіної М.П.

Керуючись ст. ст.26, 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скерувати скарги ОСОБА_2 в порядку ст.27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_1 Тарасовичана за ст.125 ч.1 КК України судді Корюкіній М.П. для об'єднання із кримінальною справою №1-131/11.

Суддя Гайдич Р.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Дячука В.М., Ткачук Н.В.,

з участю секретаря Лавриновича С.Я.,

прокурора Доскоча М.М.,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000004 з використанням відеоконферецзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 14.10.2013 року про бездіяльність прокурора Богородчанського району,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою повернено скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Богородчанського району за його повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень працівниками міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні про його обвинувачення.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що аналогічна скарга ОСОБА_3 вже розглядалась, скаржником пропущено 10-денний строк, передбачений ст. 304 КПК України та не ставиться питання про його поновлення, тому постановлено скаргу повернути.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оспорює обгрунтованість ухвали слідчого судді у зв'язку з тим, що він оскаржував бездіяльність прокурора Богородчанського району, а не закриття кримінального провадження. Розгляд скарги проводився без його участі. Просить її скасувати, а справу направити на досудове розслідування для внесення його повідомлення в ЄДРДР.

З'ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, доводи ОСОБА_3, який підтримав свої апеляційні мотиви, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів данного провадження, скаржник ОСОБА_3 повторно звернувся з аналогічною скаргою на бездіяльність прокурора. При цьому він пропустив встановлений ст. 304 ч.1 КПК України у цій категорії проваджень 10-денний строк для подання скарги з моменту вчинення бездіяльності прокурора і не ставить питання про його поновлення, що є законною підставою для її повернення.

Всі наведені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі мотиви не спростовують доводів ухвали слідчого судді про процесуально-правові наслідки пропущення скаржником строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 14.10.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

В.М. Дячук

Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі

суддів: Гриновецького Б.М., Кривобокової Н.М., Гандзюка В.П.,

з участю прокурора Журавльова Є.Є.,

засудженого ОСОБА_1,

розглядаючи кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за апеляціями прокурора, засудженого і його захисника на вирок Калуського міськрайонного суду від 11.08.2010 року,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній інстанції зясовано, що засуджений не ознайомлений з протоколом судового засідання, що є підставою для задоволення його клопотання про повернення справи суду першої інстанції для виконання ст. ст. 88, 349 КПК України.

К е р у ю ч и с ь ст. 365 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути Калуському міськрайонному суду для виконання ст. ст. 88, 349 КПК України.

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький

________________________________________________________________________________

Справа№ 11-536/2010 Головуючий у І інстанції суддя Федик Л.І.

Категорія ст. 307ч.2 КК України Доповідач Гриновецький Б.М.
Справа №: 398/4462/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"27" липня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Вироком суду від 11 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Кримінально-виконавча інспекція прохає уточнити анкетні дані засудженого. Своє прохання мотивує тим, що 10.06.2015 р. справу щодо виконання покарання відносно ОСОБА_6 передано для виконання за територіальністю в зв`язку із зміною місця проживання. При встановлені анкетних даних були виявлені невідповідності: у вироку та розпорядженні про його виконання по батькові зазначено « ОСОБА_7 », а в паспорті громадянина України « ОСОБА_8 »; в резолютивній частині вказано органи кримінально-виконавчої системи замість кримінально-виконавчої інспекції.
Нодь розбіжність в написанні по батькові пояснив тим, що він після ухвалення вироку втратив свідоцтво про народження, отримав нове свідоцтво, в якому було зазначено « ОСОБА_8 » і не підставі нього отримав паспорт громадянина України.
Прокурор заперечує проти виправлення анкетних даних, оскільки всі документи по кримінальній справі складені по батькові саме « ОСОБА_7 ».
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині вироку помилково зазначено назву установи, яка контролюватиме виконання іспитового строку, а саме «органи кримінально-виконавчої системи» у відповідних відмінках в той час як вірною назвою є «кримінально-виконавча інспекція» у відповідних відмінках. Тому до вироку потрібно внести необхідні виправлення.
Що ж до уточнення анкетних даних засудженого, то в задоволенні цієї частини подання потрібно відмовити, так як в свідоцтві про народження, характеристиці зі школи, попередньому вироку та інших документах по кримінальній справі зазначено по батькові « ОСОБА_7 ». Наступні зміни в документи засудженого не можуть бути підставою для уточнення анкетних даних засудженого.
Керуючись статтями 379, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити кримінально-виконавчій інспекції щодо уточнення анкетних даних засудженого.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя
Справа № 405/5188/15-к

24 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н., -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «LG-A100», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що проведеною перевіркою було встановлено, що 30.06.2015 року біля 11.00 год. під час проведення ранкової перевірки засуджених ВСПС №2, начальником ВСПС №2 лейтенантом вн. служби ОСОБА_5 , спільно з начальником ВСПС №4 лейтенантом вн. служби ОСОБА_6 було проведено особистий обшук засудженого 2-го ВСПС ОСОБА_4 , в результаті якого в правому кармані брюк було виявлено 1 (один ) мобільний телефон марки «LG-A100», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1986 р.н. ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 09.07.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №60 від 30.06.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 30.06.2015 року (а.с.1-5).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «LG-A100», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н. мобільний телефон марки «LG-A100», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1455/15-к
Провадження № 1-кп/396/133/15
У Х В А Л А
27.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_7 ,

кримінальної міліції ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000498 від 07.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у закритому судовому засіданні, так як обвинувачений є неповнлітньою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 03 серпня 2015 року о 9.20 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у закритому судовому засіданні, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника,представника цивільного позивача, представників навчального закладу за місцем навчання неповнолітнього, потерпілого, представників служби у справах дітей Новоукраїнської РДА, кримінальну міліцію, зобов`язавши службу у справах дітей Новоукраїнської РДА подати звіт про умови проживання та виховання неповнолітнього обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2012 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України на 3 роки.
21.07.2015 р. до суду надійшло подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_4 про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, представник Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області не з`явився, в поданні справу просив розглядати за його відсутності.
Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор не заперечував проти доводів подання.
За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк засудженого закінчився 11.07.2015 року.
З урахуванням викладеного, суд вважає подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2012 р. звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя -
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-160/2010 Дело № 1-160/2010
16.06.2009 Коминтерноеский районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст..307 ч.2 УК Украины, суд
По данному делу свидетели не являются в назначенные судебные заседания, уважительных причин суду не сообщают. Рассмотрение уголовного дела в их отсутствие не представляется возможным.
Учитывая что свидетели систематически не являются в назначенные судебные заседания, есть необходимость назначить им привод.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст..307 ч.2 УК Украины Свидетеля:
ОСОБА_5 , прож: АДРЕСА_1
ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_2
ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_3 , тел 67 24 - 65
ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 , тел НОМЕР_1
ОСОБА_9 , прож АДРЕСА_5 На 20 августа 2009 года на 14-30 часов.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВДУ Украины в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_10
Провадження: 1-в/643/22/14
УХВАЛА
Іменем України
27.01.2014
Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 18.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,-

Встановив:
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки, ОСОБА_4 за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав. Обов`язки, покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання згідно зі ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов*язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1