справа № 4-14/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Калінько Т.О.,

з участю прокурора - Розинка С.О.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Городнянського району про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з скаргою про скасування постанови прокурора Городнянського району від 4 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_3.

З скарги слідує , що при перевірці обставин смерті ОСОБА_3 не було вжито передбачених законом заходів для всебічного , повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Представник скаржниці в судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив,що по даній справі не встановлено: чи був факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, не встановлено чи затримувався ОСОБА_3 чи за власним бажанням приїхав до відділу міліції , на який підставі був доставлений до відділку , з урахуванням того, що дільничий інспектор знав ОСОБА_3 , так як раніше складав на нього протокол про адміністративне правопорушення і встановлювати його особу не було необхідності, не усунуті протиріччя про час знаходження ОСОБА_3 у райвідділі, для встановлення дійсної причини смерті ОСОБА_3 необхідно провести судово-медичну експертизу в іншому експертному закладі.

Вважав ,що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 підтримала свого представника і просила скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , вважав, що по справі виконані всі можливі дії для встановлення обставин смерті ОСОБА_3 . Особи, які будь-яким чином причетні до справи декілька разів були опитані. Проведено комісійне судово-медичне обстеження.

На даний час встановити причину смерті ОСОБА_3 не представляється можливим, так як скаржниця заперечує проти ексгумації трупа ОСОБА_3 .

Вважав , що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасуванню не підлягає, так як відповідає вимогам закону.

Вислухавши пояснення та думку прокурора ,вивчивши матеріали справи , суд вважає , що скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно постанови про відмову в порушення кримінальної справи 19 жовтня 2009 року близько 17 год. 30 хв. дільничними інспекторами Грицюком Г.С. та Дригом С.О. по вул. Черноуса, неподалік парку „Пушки , виявлено ОСОБА_3, останній перебував в стані алкогольного спяніння , мав неохайний зовнішній вигляд.

З метою складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зазначеними співробітниками міліції ОСОБА_3 доставлено до Городнянського РВ УМВС .

У примішенні райвідділу інспектором патрульної служби ОСОБА_4 був складений протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП .

Приблизно о 18 год.40 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 вийшли з приміщення Городнянського РВ УМВС , а о 18 годині 49 хвилин труп ОСОБА_3 було виявлено на автостоянці службового транспорту біля адміністративного приміщення райвідділу( вул.. Шевченка ,24а м.Городня).

Згідно акту судово-медичного дослідження № 1157 смерть ОСОБА_3 настала внаслідок гострої серцевої неостаточності , яка виникла на тлі алкогольної кардіоміопатії.

Згідно ж акту судово - медичного обстеження №282 комісією експертів встановлено , що вирішити питання щодо причини смерті ОСОБА_3 без проведення повторної експертизи ексгумованого трупа не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних.

В вказаному акті нічого не сказано про достовірність первинного судово-медичного дослідження. Таким чином в справі маються два судово-медичні дослідження , які суттєво відрізняються один від одного , дані протиріччя при винесенні постанови не усунуті.

З постанови про відмову в порушення кримінальної справи слідує, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження між 18 год.40 хв. та 18 год.49 хв. , тобто на протязі 9 хвилин.

Дана обставина протирічить висновку комісійного судово-медичного обстеження, згідно якого враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх морфологічні зміни (садна під кірочкою нижче рівня оточуючої шкіри ) вважається , що з часу їх утворення до настання смерті пройшло не менше 6 годин.

Особи , які причетні до справи дійсно були опитані декілька разів, але вони були опитані без врахування висновків комісійного судово-медичного обстеження .

Крім того в поясненнях осіб на а.с. 168 285 Т-1 відсутня дата надання пояснень , що затруднює встановленню хронологічного порядку проведеної перевірки.

Без усунення вказаних протиріч постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не може вважатись обоснованою та такою ,що відповідає закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236?,236? КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Городнянського району від 4 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_3 та матеріали справи направити прокурору Городнянського району для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О. О. Соколов