Справа №635/4021/13-к
Провадження №1-кп/635/109/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника обвинуваченої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, має середню освіту, не одруженої, має на своєму утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 січня 2014 року близько 04:30год. ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 в приміщенні домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із користі, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S Duos GT-S 7562», який належить ОСОБА_8 , вартістю 1338,55грн.

В судовому засіданні обвинувачувана ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення і підтвердила обставини вчинення злочину, як описано вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення доведена повністю і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, вчинила злочин будучи неповнолітньою, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на своєму утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер вчиненого нею злочину, який є злочинами середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про її особистість.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітньою та щире каяття.

При цьому вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.. ст.. 75, 104 КК України, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільняє обвинувачену, за її згодою, від відбування призначеного покарання, так як на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 03.03.2014 року за № 2687 в сумі 294,00грн. суд стягує з законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 .

Питання про речові докази суд вирішує згідно зі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 1 (один) рік позбавлення волі;

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, призначивши їй випробувальний термін строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну міста мешкання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 03.03.2014 року за № 2687 в сумі 294,00грн. (двісті дев`яносто чотири грн.. 00 коп).

Речові докази по кримінальному провадженню № 000012, а саме:

· Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S Duos GT-S 7562», переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1