справа № 619/5934/13-к
провадження 1-кп/619/363/13
УХВАЛА
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання за участю прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3
представника потерпілої- ОСОБА_4 , захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1)19.01.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік: 2) 14.06.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова по ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3,194 ч.2 КК України, -
10.01.2014 року розпочато судовий розгляд у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні надійшло клопотання від прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який спливає 15.01.2014 р.
В обґрунтування клопотання прокурором заявлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України і не відпали підстави тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
В обговорення клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на підписку про невиїзд, поскільки судом жодного разу не розглядалось питання про застосування більш м`яких видів запобіжних заходів, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнає свою вину, тримається під вартою понад 1 рік, прокурором не доведено, що обвинувачений може зникнути або ухилитися від суду.
Розглянувши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України суд має право продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні суду захисником обвинуваченого не надані докази того, що відпала необхідність в триманні обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, про те що відсутні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інші; про те, що є сумніви в обґрунтованості підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень.
Сторона обвинувачення наполягає на продовженні строку тримання під вартою, виходячи з матеріалів кримінального провадження, даних, добутих в ході судового розгляду.
Суд також бере до уваги дані про особу обвинуваченого: наявність судимостей, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України, суд -
Продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 10.03.2014 р.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу- відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Харківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1