АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-320 Головуючий у 1-й інстанції Гусач Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч.1 КК Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого - судді Батрака В.В.,

суддів: Кожевнікова О.В., Довгаль С.А.,

з участю прокурора Гриня Н.Г.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 січня 2011 року.

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

відмовлено у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження.

За вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.І ст. 121, ч. З ст.365 КК України, на підставі ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року, вказане рішення суду було залишено без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_4 подану ним в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 січня 2011 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання на поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення йому пропущеного строку на касаційне оскарження, суд послався на те, що в своєму клопотанні апелянт не зазначив, яке саме судове рішення він має намір оскаржувати, це клопотання повинно бути подано разом з касаційною скаргою, однак відповідна касаційна скарга ОСОБА_2 не подавалась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і поновити йому строк для подачі касаційної скарги. При цьому зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи в його клопотанні про відновлення йому строку на касаційне оскарження необгрунтовано послався на вимоги відповідних статей чинного КПК України. Крім того вказує, що касаційну скаргу в строк установлений в КПК України він подати не зміг, оскільки не був ознайомлений з матеріалами справи та не знав строки її подачі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які просили постанову суду скасувати, та поновити строк на касаційне оскарження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого до задоволення не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 383 КПК України у касаційному порядку можуть бути перевірені, в тому числі, вироки місцевих судів і ухвали апеляційного суду. Касаційні скарги на ці рішення, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 387 КПК України, подаються безпосередньо до касаційного суду і повинні відповідати вимогам ст. 350 цього Закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 386 КПК України касаційні скарги на вироки місцевих судів і ухвали апеляційного суду можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. У разі подання скарги з пропуском цього строку, цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України, тобто в судовому засіданні судом, який розглянув справу і в залежності від причин пропуску, цей суд може поновити строк на оскарження чи відмовити в цьому.

Отже в кожному випадку розгляд питання про поновлення строку на касаційне оскарження може мати місце лише при поданні касаційної скарги на конкретне рішення того чи іншого суду.

Однак як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_2 в ньому не зазначено для оскарження якого саме рішення він просить відновити строк на касаційне оскарження.

Також, як вбачається із матеріалів справи, касаційна скарга засудженим ОСОБА_2, на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 червня 2010 року чи ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від З вересня 2010 року не подавалась.

Тому оскаржувана постанова суду є обґрунтованою та законною і скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 січня 2011 року, про відмову ОСОБА_2 в поновленні строку на касаційне оскарження - залишити без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6