overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-78/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре
Садовской Я.В., с участием прокурора Власовой О.В. и представителя Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области Карагодиной И.А, в
открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материал по
представлению заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, об освобождении от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден приговором Шевченковского
районного суда г.Запорожье от 01.02.2006
года по ч.1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы, и на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного наказания с испытательным сроком в один год с возложением
согласно ст.76 УК Украины обязанностей: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене
места жительства и места работы.
заместитель начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом
наказания, так как он на регистрацию являлся своевременно,
к ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании ОСОБА_1
просил освободить его от назначенного судом наказания.
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области Карагодина И.А., в судебном заседании, полностью поддержала
представление и просила
его удовлетворить по основаниям указанным в нем.
Прокурор Власова О.В., в судебном
заседании поддержала представление УИИ и считает необходимым его удовлетворить.
Судья, рассмотрев представление,
изучив контрольное дело, заслушав пояснения ОСОБА_1, доводы представителя
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области, а также мнение
прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1
выполнил обязанности, возложенные на него приговором
Шевченковского районного суда г.Запорожье от 01.02.2006 года, условия отбытия испытательного срока не нарушал.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 и ч.1
ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст.165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
Представление Коммунарского подразделения Жовтневого МО
УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области удовлетворить, освободить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания по приговору Шевченковского
районного суда г.Запорожье
от 01.02.2006 года в виде одного
года лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи
суток со дня его оглашения через Коммунарский районный суд
Судья: В.Л. Амброскин
№14-197/07 ПОСТАНОВА
23.02.2007 суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Нізельковська Л.В., розглянувши
матеріали подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області Кияниця Т.І про
проведеная обшуку за місцем помешкання ОСОБА_1, -
Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1 В поданні зазначено, що 24.01.2007 р., 1.02.2007 р. 7.02.2007 р. невстановлена особа в Октябрському районі м.Полтава, по
вул. Кагарлика, Матросова, Чайковського незаконно збувала громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в шприцах рідину коричневого кольору, яка
згідно висновків спеціалістів є особливо небезпечною наркотичною речовиною
- опій ацетельований, маса в перерахунку на суху
речовину якого становить : 0,027 г., 0,038
г., 0,12 г., 0, 045 г., 0, 045 г.
За даним фактом порушено кримінальну справу
№07230133 від 21.02.2007 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Беручи до уваги, що в справі маються достатні дані, що у ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися наркотичні
засоби, гроші, використані при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, а
також інші речі і предмети, які мають
значення для встановлення істини по справі, приходжу до висновку, що
подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за
Постанова оскарженню не підлягає.

Л.В.Шзельковська
Дело № 1п-110/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УК
15.02.2007г. Купянский горрайонн
ый суд Харьковской области в
составе: председательствующ
его: судьи - Волчек О.А. при секр
етаре - Кравцовой В.Н. с участи
ем прокурора - Котяш СИ., рассм
отрев в открытом судебном за
седании в городе Купянске ма
териалы уголовного дела №8591453 с
постановлением о прекращени
и дела в связи и истечением ср
В соответствии с постанов
лением следователя СО Купянс
кого ГРО ГУМВД Украины в Харь
ковской области в ночь на 30 се
нтября 1991 года в г. Купянске, не
известные лица через форточк
у окна проникли в кабинет пре
дседателя PCУООР, откуда похит
или канистры 2 шт., ёмкостью 20 л.
, электродрель, эхолот, микрок
алькулятор, дипломат и папку
кожанную, хрустальные рюмки
в количестве 6 шт. и др., на общу
ю сумму свыше 200 рублей и, завла
дев похищенным, с места совер
шения преступления скрылись
По данному факту 03 октября 199
1 года было возбуждено уголов
ное дело № 8591453 по признакам пре
ступления, предусмотренного
ст.81 ч.З УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были в
ыполнены все необходимые и в
озможные следственные дейст
вия и оперативно-розыскные м
ероприятия, направленные на
установление лица, совершивш
его преступление, однако уст
ановить данное лицо не предс
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания
и досудебного следствия на п
ротяжении сроков, указанных
в ч.1 ст. 49 УК Украины, не установ
лено лицо, которое совершило
преступление, прокурор или с
ледователь с согласия прокур
ора направляет уголовное дел
о в суд для решения вопроса о п
Суд, исследовав материалы д
ела, выслушав мнение прокуро
ра, полагавшего возможным уд
овлетворить постановление с
ледователя, считает, что поск
ольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступлен
ие не установлено и со времен
и совершения преступления пр
ошло более 15 лет, и истекли уст
ановленные сроки давности пр
ивлечения к уголовной ответс
твенности, данное уголовное
дело следует прекратить в св
язи с истечением сроков давн
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УП
К Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовном
у делу № 8591453 возбужденному по ч
.З ст. 81 Уголовного кодекса Укр
аины 1960 года прекратить в связ
и с истечением сроков давнос
ти привлечения к уголовной о
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд Ха
рьковской области в течение
7 суток с момента его провозгл
Судья

О.А.Вол
Справа №1-49/2007 p. ПОСТАНОВА
23 лютого 2007 року м. Свалява
Суддя
Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Лахманич О.М., за участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши на
попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -
у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України,
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.
ст. 237, 245, 253 КПК
України, суддя, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді м. Свалява, в залі суду №
2 на 10.00 год. 12 березня 2007 року.
ОСОБА_1 запобіжний захід -
підписку про невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.
У судове засідання викликати:
Підсудного -
ОСОБА_1; Потерпілих - ОСОБА_2., ОСОБА_3; Прокурора Свалявського району; Свідків: згідно обвинувального висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Дело №1-2772007год
февраля 2007 года Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
Богомолова Л.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1,
суд
жалобе ОСОБА_1 указывается, что 11 декабря 2006 года в 15 часов ОСОБА_1 был
избит ОСОБА_2 по месту своего жительства во дворе дома АДРЕСА_2. Своими
действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_1 физическую боль и телесные повреждения.
мнения врача специалиста № 996 от 15.12.2006 года у ОСОБА_1 имели место:
кровоподтек на правой верхней конечности, ссадины на лице, которые
квалифицируются, как легкие телесные повреждения, согласно п.2.3.5 «Правил
судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».
во внимание, что данные действия ОСОБА_2 содержат признаки преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.І УК Украины, что материалами дела установлены
обстоятельства совершения этого преступления и личность правонарушителя и они
достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании,
ст.ст. 27, 98, 251 УПК Украины, суд
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного
ст. 125 ч.І УК Украины.
ОСОБА_2 суду по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 125 ч.І УК
Украины и назначить дело к слушанию на 12 марта 2007 года на 09-30 часов.
пресечения в отношении ОСОБА_2 избрать подписку о невыезде.
потерпевшим по делу ОСОБА_1.
судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_1,
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 7 дней.
Судья
Дело № 5/4-62 2007г.
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Новицкой Я.В.
с участием прокурора - Алтуховой О.Ю.
в открытом судебном заседании в г.Харькове представление Уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района
г.Харькова в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного по приговору
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 16.12.2005 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден
от отбытия наказания с испытательным сроком, один год, об освобождении
от отбытия наказания, суд -
осужден по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова
от 16.12.2005 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии
со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком, один год.
района г. Харькова осужденный ОСОБА_1 поставлен на учёт и отбывал
района г. Харькова представили представление о решении вопроса
об освобождении осужденного ОСОБА_1 указанным выше приговором суда, от отбытия
наказания, ссылаясь на то, что за время отбытия наказания ОСОБА_1
зарекомендовал себя удовлетворительно, новых преступлений не совершал, к уголовной
и административной ответственности не привлекался, обязательств, возложенных судом,
Суд, выслушав в
судебном заседании мнение прокурора, пояснения представителя УИИ
Фрунзенского района г. Харькова, исследовав материалы дела, считает, что представление
УИИ Фрунзенского района г. Харькова подлежит удовлетворению, в связи с
чем, считает возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания,
назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 16.12.2005
изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-1 УПК Украины, 78 ч. 1, 75 ч. 2 УК Украины,
суд-
Освободить ОСОБА_1
от отбытия наказания, назначенного по
приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 16.12.2005 года. Постановление
обжалованию не подлежит.
2007 года февраля месяца «08» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей -
ТищенкоО.И., Куртлушаева И.Д.
прокурора - Гринева С. А.
защитника - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляционной
жалобе защитника ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 на постановление
Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от25
уроженца Азербайджана, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, подозреваемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч. 3, 368 ч. 2 УК Украины,
мера пресечения в виде заключения под стражу,
представления следователя ОСОБА_2. подозревается в
злоупотреблении служебным положением, совершенном работником
органа и получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное
положение, сопряженное с вымогательством взятки.
Постановлением Центрального районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 25 января 2007 года в отношении подозреваемого
ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_2., находясь на
свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от
следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
18.01.2007 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено
уголовное дело по ст. 364 ч.
3, 368 ч. 2 УК Украины.
22.01.2007 г. ОСОБА_2. задержан в качестве
подозреваемого в соответствии со ст. 115 УПК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит
постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде
подписки о невыезде, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде
содержания под стражей, отсутствуют
докладчика, защитника ОСОБА_1, просившую
№10-22/2007г. Председательствующий
мера пресечения в
1 инстанции Тимошенко Е.Г.
мнение прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы, коллегия судей
считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, суд пришел
к выводу, что ОСОБА_2., находясь на свободе, может продолжить
заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины
При избрании меры пресечения судом
в соответствии со ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины учтены
все обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 155, 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу защитника
ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной
Республики Крым от 25 января 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания
под стражей оставить без изменения.
Справа
№ 4-18/2007p.
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою

16 лютого
2007р.
м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров П.О., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову від 12
січня 2007р. дізнавача ВД Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області Піщальника Д.В. про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подав 15.02.2007р. скаргу на постанову дізнавача
ВД Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Піщальника Д.В. від
12 січня 2007р. про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що дана постанова є незаконною
і підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали скарги, суддя находить їх достатніми
для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.236-7, 236-8КПК
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргоюОСОБА_1 на постанову дізнавача ВД
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Піщальника Д.В. від 12
січня 2007 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину
передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, відкрити.

Розгляд скаргиОСОБА_1 призначити на 14 год.00 хв. 22 лютого 2007 року у залі суду
м.Виноградів.

В судове засідання викликати: скаржникаОСОБА_1, прокурора
Виноградівського району, явку яких визнати обов»язковою.

Дізнавачу Виноградівського РВ УМВС Піщальнику Д.В. до 14 год.00 хв. 22 лютого 2007 року подати до
Виноградівського районного суду всі матеріали, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення кримінальної справи.

Копії даної постанови направити скаржнику ОСОБА_1, потерпілому
ОСОБА_3, прокурору Виноградівського району, в органи міліції - дізнавачу ВД
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Д.В.Піщальнику.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і
підлягає негайному виконанню.

Суддя
Дело №4-91 2007 г
16 февраля 2007 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление старшего
следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области юриста 2
класса ОСОБА_1 от 13.02.2007 года о производстве выемки документов, содержащих
15.02.2007 года старший следователь Бердянской
межрайонной прокуратуры юрист 2 класса
ОСОБА_1 с согласия прокурора Бердянской межрайонной прокуратуры старшего советника
юстиции ОСОБА_4., обратилась в суд с представлением о даче разрешения на выемку
документов, содержащих банковскую тайну.
В представлении указано, что ОСОБА_2, работая на
должности главного бухгалтера частного предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_1», будучи
служебным лицом, действуя умышленно, из личной заинтересованности, внесла в
официальный документ - справку ІНФОРМАЦІЯ_2 о размере средней заработной платы
ОСОБА_3 заведомо ложные сведения о начислении заработной платы.
В производстве Бердянский
межрайонной прокуратуры находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.222
УК Украины, возбужденного постановлением от 20.01.2007 года.
Следователь считает установленным, что в Центральном
отделении Бердянского АБ «ТАС-БИЗНЕСБАНК» находятся документы, имеющие значение
для установления объективной истины по указанному уголовному делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к
выводу об обоснованности представления, так как для осуществления объективного,
всестороннего и скорейшего расследования уголовного дела необходимо изъятие в Центральном отделении Бердянского АБ
«ТАС-БИЗНЕСБАНК»: распечатку информации о движении денежных средств по
расчетному счету НОМЕР_1 ЧП ОСОБА_5 за период с 01.01.2005 года по 01.01.2007
года (с указанием назначения, сумм платежей, контрагентов и дат), которая может
иметь значение вещественных доказательств по уголовному делу.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
Представление старшего следователя Бердянской
межрайонной прокуратуры Запорожской области юриста 2 класса ОСОБА_1 от
13.02.2007 года - удовлетворить.
Произвести выемку в Центральном Бердянском отделении АБ
«ТАС-БИЗНЕСБАНК», расположенном
по адресу: АДРЕСА_1: распечатку информации о движении денежных средств по
расчетному счету НОМЕР_1 ЧП ОСОБА_5 за период с 01.01.2005 года по 01.01.2007
года (с указанием назначения, сумм платежей, контрагентов и дат).
обжалованию не подлежит.
Справа
№5-30/07
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого, судді
Василенка В.В.

при секретарі
МосінійТ.В.

за участю прокурора
Орендовської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Скадовську подання заступника начальника Скадовського відділення кримінально - виконавчої
інспекції Брагіна Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області
від 11 лютого 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч.2 КК
України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, згідно ст. 75 КК
України.

Скадовське відділення кримінально - виконавчої
інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, яке в судовому засіданні підтримав представник посилаючись
на те, що в період іспитового строку засуджений зарекомендувала себе
посередньо, 11 липня 2005 року не з'явився
на реєстрацію без поважної причини, про що із засудженим було проведено бесіду
та винесено письмове попередження, 12
вересня 2005 року
засуджений повторно не з'явився на реєстрацію без поважної причини, про що із
засудженим також було проведено бесіду та винесено письмове попередження, 4 жовтня 2005 року матеріали
були направлені для скасування вироку з випробуванням, Скадовським районним
судом було відмовлено в поданні, після повернення особової справи для
подальшого виконання ОСОБА_1 порушень громадського порядку не допускав,
приводів до ОВС не мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом обов'язки
виконав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини
викладенні в поданні підтвердив, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд заслухавши представника ВКВІ, пояснення засудженого,
дослідивши матеріали особової справи, висновок прокурора, вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 КК України і
підтверджено матеріалами доданими до нього.

Керуючись ч.І ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за Вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 11
лютого 2005 року за
ст. 309 ч.2 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області на протязі семи діб з дня її постановления, шляхом подачі апеляції через
Скадовський районний суд.

Суддя
Справа № 11-193-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської
області Шилова Т.С. за
участю прокурора Єлфімова І.П. попередньо розглянувши справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19
грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2007 року
засуджено:

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 - за ч.
З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104,76
КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3. звільнено від відбування призначеного покарання
з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки та зобов'язано не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

З ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
стягнуто на користь ОСОБА_1
по 185
грн.

Постановою суду
від 19 грудня 2006 року щодо ОСОБА_6, 03 квітня 1993 року застосовано примусові
заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_7. з обмеженням дозвілля.

Перевіривши
справу, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду
першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до Білоцерківського
районного суду Київської області з таких підстав

Статтею 354 КПК
України передбачено, що якщо в апеляції ставиться питання про погіршення
становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає
до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також
захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог ст. 45 КК є
обов'язковою.

В апеляції
потерпілої ставиться питання про погіршення становища засуджених.

Незважаючи
на це, суд
першої інстанції засуджених, їх
законних

представників та захисників до суду апеляційної
інстанції, на порушення вимог ст. 354 КК України, не викликав.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 359 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 354
КПК України.