overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року, визнано винуватим та засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

У касаційній скарзі зазначається про незаконність вказаних рішень судів першої та апеляційної інстанцій у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, порушується питання про їх скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб'єктом оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
за участю прокурора засудженого ОСОБА_10, ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 16 квітня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області

від 17 грудня 2013 року.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що судимостей не має,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення щодо нього, а справу направити на додаткове розслідування, стверджуючи про неповноту та однобічність досудового й судового слідства та вказуючи на істотні порушення процесуального закону.

До початку судового засідання касаційної інстанції захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про перенесення розгляду справи для надання їй часу для підготовки до участі у справі.

Вислухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, розгляд справи перенести та надати захисникові час для підготовки до розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 392 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд справи за касаційною скаргою засудженого перенести на 11-00 годину 28 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Викликати засудженого ОСОБА_5 у судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11-00 годину 28 травня 2015 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_5 покласти на начальника Головного управління - Командувача внутрішніми військами МВС України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

_______________ _____________________ _______________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 221/199/15-к
Номер провадження 11-кп/775/193/2015(м)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області 27 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області 27 лютого 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 317 КК України

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області 27 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 317 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 30 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/326/15-к
"22" квітня 2015 р. смт.Ємільчине
В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч.1 ст. 314, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області в залі судових засідань № 1 на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2015 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати в підготовче судове засідання обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3756/15-к
Провадження № 1-о/369/5/15
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд вироку
за нововиявленими обставинами без руху
09.04.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2011 року у кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за нововиявленими обставинами, -

встановив:
08.04.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 11.04.2011 року за нововиявленими обставинами, в якій засуджений не погоджується з правовою кваліфікацією його дії, вважає, що він вчинив замах на злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки автомобіль не розпочав рух, на що в судовому засіданні, на його думку, вказали потерпіла та свідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки, в ній, в порушення пункту 4 частини 2 вказаної статті, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки викладені засудженим доводи є підставою для перегляду вироку суду в апеляційному чи касаційному порядку, а тому вона повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 464, ст. 429 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2011 року у кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, залишити без руху, надавши засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» на бездіяльність прокурора м. Рівне, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління Рівненської області ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.

Дана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку представником «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» ОСОБА_3 .

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ТзОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» була прийнята судом першої інстанції до свого провадження з прийняттям слідчим суддею процесуального рішення, яке відповідно до вимог діючого кримінального-процесуального закону України, не підлягає оскарженню, що і слідує із самого змісту оскаржуваної ухвали.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційної скарго представника ТзОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» на бездіяльність прокурора м. Рівне, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління Рівненської області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за аналогічних обставин.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає скарженню, а тому, згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.3 ст.307, 399 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7209/15-к
провадження № 1-в/753/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4

засудженої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, Донецької області, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:

вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально виконавчої інспекції.

В поданні начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, за час перебування ОСОБА_5 на обліку, після того, як ухвалою суду від 5 березня 2015 року в задоволенні клопотання відносно останньої про скасування іспитового строку на реальну міру покарання було відмовлено, засуджена на реєстрацію заявлялась вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженої, які підтримали подання і просили його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 10 квітня 2015 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджена ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довела своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засуджену ОСОБА_5 від призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 11 квітня 2013 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
№ 404/5437/12
№ 1/207/1/15
31.03.2015 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняющегося по ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 УК Украины.
В судебное заседание доставлен подсудимый ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 заявила ходатайство о продлении подсудимому ОСОБА_6 меры пресечения в виде содержания под стражей на 60 календарных дней, в связи с тем, что срок соержания под стражей истекает 11.04.2015 года, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, основания для применения к подсудимому иной меры пресечения отсутствуют на данный момент.
Адвокат ОСОБА_4 , защитник подсудимого ОСОБА_6 , полагает, что подсудимому должна быть изменена мера пресечения на более мягкий вид, чем содержание под стражей, т.к. он не уклонялся от явки к следователю и в суд.
Подсудимый ОСОБА_6 поддерживает мнение своего защитника.
Суд, выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, полагает, что в настоящее время оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_6 нет. Срок содержания под стражей у него заканчивается 11.04.2015 года, а уголовное дело не рассмотрено. Данные о наличии у ОСОБА_6 медицинских противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела отсутствуют. Поэтому суд считает необходимым продлить ОСОБА_6 срок содержания под стражей на 60 календарных дней с 31.03.2015 г. по 30.05.2015 г., включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 274 УПК Украины в редакции 1960 года, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить срок содержания под стражей подсудимому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 УК Украины, на 60 календарных дней с 31.03.2015 года до 30.05.2015 года, включительно.
Копию постановления вручить подсудимому, направить прокурору, начальнику Днепропетровского следственного изолятора, для исполнения.
Постановление окончательное.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Справа № 212/5102/14-к
1-кп/212/411/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання Прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, -

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло клопотання Прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в якому він просить тимчасово для проведення процесуальних, слідчих дій під час судового розслідування кримінального правопорушення залишити засудженого ОСОБА_4 27 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькому слідчому ізоляторі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне тимчасово для проведення процесуальних, слідчих дій під час судового розслідування кримінального провадження № 0000777 залишити засудженого ОСОБА_4 27 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькому слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

Останній на даний час у перебуває Криворізькому слідчому ізоляторі, і підлягає в найближчий час вивезенню до міст позбавлення волі.

Беручи до уваги необхідність тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 27 ІНФОРМАЦІЯ_1 у «Криворізькому Слідчому-ізоляторі», на час проведення з останнім процесуальних слідчих дій під час судового розслідування кримінального провадження № 0000777.

Керуючись ст.537 ч.1 п.12 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 27 ІНФОРМАЦІЯ_1 у «Криворізькому Слідчому-ізоляторі», для проведення з останнім відповідних процесуальних, слідчих дій під час судового розслідування кримінального провадження № 0000777.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 5/0426/318/2012
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України в Дніпропетровської області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням випробувального терміну,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2012 року звільнено від покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.09.2011 р., у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Натомість судом помилково зазначено дату винесення постанови 21.09.2102 року замість вірного 21.09.2012 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим виправити описку у постанові суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у даті постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням випробувального терміну, та вказати дату постанови 21.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1546/14-к
1-в/215/141/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 10.04.2015 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, судимого: 10.04.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік; проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Саксаганський МВ КВІ у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку, покладені на нього обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, то він підлягає звільненню від покарання.

Представник Саксаганського МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечувала.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком покладені на нього обов`язки виконував, у період іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: