солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., за участю слідчого Гунази Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Гунази Ю.Є. про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять адвокатську таємницю, з можливістю їх вилучення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Гуназа Ю.Є. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Київської області Хахлюком В.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять адвокатську таємницю та знаходяться у адвоката Розметова Ровшанбека Назаровича у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом заниження службовими особами ПАТ «Рокитнянський спецкар`єр» () в період часу з 01.05.2009 по 31.12.2011 за рахунок відображення у податковому обліку операцій по укладеним нікчемним договорам податку на прибуток в сумі 1002728 грн., занижено податковий кредит на суму 1616363 грн., тобто не нараховано і не сплачено до бюджету податків в сумі 2619091 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Рокитнянський спецкар`єр» () в період часу з 01.05.2009 по 31.12.2011 з метою зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, незаконно відобразили фінансово-господарські операції по ніби то придбаним товарно-матеріальним цінностям (роботам, послугам) від суб`єктів господарювання ТОВ «Стамтоф» (), ТОВ «Промстройальянс» (), ТОВ «Укрпромтехснаб» (), ПП «Альфа Л» (), ТОВ «Новатрейдбуд» (), ТОВ «ТВК Град» (), ПП «Приватпостачсервіс» (), ТОВ «Рісмус» (), ТОВ «Облнафтобудальянс» (), ТОВ «Торговий дім «Автогруп» (), ТОВ «Ніка Актів» (), ПП «Дніпрорембудсервіс» (), що призвело до несплати в бюджет податків на суму 2619091 грн.

Слідчий зазначає, що 07.11.2012 було укладено договір про надання правової допомоги №0711 між ПАТ «Роктнянський спецкар`єр» в особі виконуючого обов`язки голови правління ОСОБА_4 та адвокатом Розметовим Ровшанбеком Назаровичем, на виконання якого і на підставі акту прийому-передачі документів одна сторона за договором передала іншій (адвокату) первинні бухгалтерські документи ПАТ «Рокитнянський спецкар`єр» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 для надання правової допомоги.

15.05.2013 орган досудового розслідування направив адвокату Розметову Р.Н. запит про надання оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини між ПАТ «Рокитнянський спецкар`єр» та вищезазначеними підприємствами.

19.06.2013 адвокат Розметов Р.Н. відмовив у наданні запитуваних документів на підставі ст. ст. 21, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Слідчий наполягає на тому, що зазначені документи мають важливе значення для даного кримінального провадження і необхідні для проведення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи, що відомості, вказані в даних документах можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Посилається на ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині можливості проведення окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження стосовно адвоката виключно з дозволу суду. Акцентує увагу на існуванні реальної загрози зміни або знищення вказаних документів, і у зв`язку з цим необхідності їх вилучення.

Звернувшись до суду з вищезазначеним клопотанням, слідчий окремо акцентував увагу на розгляді клопотання за відсутності володільця запитуваної інформації, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів, наведених у клопотанні, що визнано слідчим суддею обґрунтованим.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

13.12.2012 відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) саме за фактом заниження службовими особами ПАТ «Рокитнянський спецкар`єр» () в період часу з 01.05.2009 по 31.12.2011 за рахунок відображення у податковому обліку операцій по укладеним нікчемним договорам податку на прибуток в сумі 1002728 грн., занижено податковий кредит на суму 1616363 грн., тобто не нараховано і не сплачено до бюджету податків в сумі 2619091 грн.

Так, слідчий посилається на норми статті Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закону) в частині можливості проведення стосовно адвоката слідчих дій і заходів забезпечення кримінального провадження з дозволу суду. В даному аспекті слідчий суддя акцентує увагу слідчого на помилковому застосуванні останнім положень п. 3 ст. 23 Закону, згідно якого проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя. Як же вбачається з матеріалів даного провадження, з зазначеним клопотанням звернувся саме слідчий.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Одним із принципів діяльності адвокатури є принцип конфіденційності (Ст. 4 Закону). У статті 9 Правил адвокатської етики наголошується на тому, що дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання правової допомоги.

В свою чергу, статтею 161 КПК України передбачено, що до всіх форм обміну інформацією, а також об`єктів, які додаються до таких форм обміну інформацією, між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє інтереси клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги тимчасовий доступ заборонений.

Норми зазначеної статті є деталізацією заборони, встановленої п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону, згідно яких забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних зі здійсненням адвокатської діяльності.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 1 Закону адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Також слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що відомості щодо ймовірного скоєння адвокатом Розметовим Р.Н. будь-якого кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, отже і документи, про які йде мова в клопотанні слідчого отримані ним в рамках надання правової допомоги своєму клієнту на підставі відповідної угоди в рамках здійснення останнім адвокатської діяльності.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, доводи слідчого, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування клопотання, яке не ґрунтується на положеннях ст. ст. 160, 161 КПК України та ст. ст. 1, 4, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» приходжу до висновку про відсутність підстав для розкриття адвокатської таємниці та вилучення запитуваних слідчим документів адвокатської таємниці клієнта ПАТ «Рокитнянський спецкар`єр».

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 161, 163, 164, 309 КПК України та ст. ст. 1, 4, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Гунази Ю.Є. про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять адвокатську таємницю, з можливістю їх вилучення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк