ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня 23 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Забари І.К.

з участю прокурора - Кононової
Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок Тверетінова О.С., на вирок С- Будського районного суду Сумської
області від 23 липня 2008 року яким :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження не судимий;

засуджений за ч. 1 ст. 366 КК України до 510 гривен штрафу з позбавленням права займати керівні посади
строком на один рік.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що
працюючи на посаді директора з 1 жовтня 2003 року по грудень 2006 року, СТОВ «Красний Октябрь» в селі Чернацьке С -
Будського району Сумської області, і відповідно
до наданих йому повноважень був службовою особою, вніс до офіційних документів
неправдиві відомості.

Так він, діючи умисно в першій половині листопада 2006 року, склав і
видав довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, і крім цього
незаконно оформив і видав трудову книжку на його ім'я, в які вніс завідомо
неправдиві відомості зазначивши те, що ОСОБА_2працював на посаді головного
інженера в СТОВ «Красний Октябрь» з середньомісячною заробітною платою 800
грн., з 01. 08.2006. по 10.11.2006 року, і був звільнений в зв'язку з вступом в
учбовий заклад. Фактично ОСОБА_2в указаному підприємстві і на вказаній посаді
не працював. Дану довідку і трудову книжку ОСОБА_1 завірив своїм підписом і
печаткою підприємства.

Отримані довідку про доходи і трудову книжку на своє
ім'я ОСОБА_2надав до Сумського національного аграрного університету, де отримав
право на підвищену стипендію.

За період часу з 15.11.06 р. по 29.02.08 року ОСОБА_2із коштів державного
бюджету було нараховано, і переплачено стипендії більше на 3259 грн. 50 коп. , тим самим було
завдано шкоди державі на вищезазначену суму.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив службове підроблення.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_3, в апеляції ставить
питання про скасування вироку в зв'язку з тим, що суд при призначенні
додаткового покарання не зазначив, які саме посади заборонено займати
засудженому. Він просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним
за ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у вигляді 510 грн.
штрафу, з позбавленням права займати посади
пов'язані з організаційно -
розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями у
підприємствах всіх форм власності строком на один рік.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Кононову Л.Ф., яка підтримала апеляцію
прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в
апеляції колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину
за обставин зазначених у вироку, і юридична кваліфікація його дій за ч.1 ст.
366 КК України є обгрунтованим і законним, і під сумнів в апеляції не
ставиться.

В той же час призначаючи додаткове покарання у вигляді позбавлення права
займати керівні посади і не зазначивши які саме, суд допустив грубе порушення
вимог закону, що у відповідності до
ст. 367 п. 4 КПК України є підставою до скасування вироку із за неправильного застосування кримінального
закону.

Згідно ст. 371 КПК України неправильним застосуванням кримінального закону
є незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню.

Згідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003
року № 7 «Про практику призначення судами
кримінального покарання», зазначено те, що рішення про позбавлення права
обіймати певні посади, або займатися
певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині
вироку для того, щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього, але призначаючи додаткове покарання у вигляді
заборони займати керівні посади, суд не
зазначив, які саме посади заборонено
займати засудженому.

Тому колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, є обгрунтованою і
законною, і підлягає задоволенню, а вирок суду згідно ст. 367 КПК України
підлягає скасуванню, з постановленням нового вироку і з призначенням
засудженому основного покарання за вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст.
366 КК України у виді штрафу, що стосується додаткового покарання то воно
мусить бути призначеним у виді
позбавлення права займати посади пов'язані з організаційно -
розпорядчими, та адміністративно - господарськими функціями на один рік.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.323, 324, 362, 366, 367, 377 КПК
України колегія суддів,-

З А С
У Д И
Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК
України і призначити йому покарання у виді 510 гривен штрафу, з позбавленням
права займати посади пов'язані з
організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями у
підприємствах всіх форм власності
строком на один рік.

Речові докази по справі: трудову книжку НОМЕР_1 видану на ім'я ОСОБА_2, яка
знаходиться у матеріалах справи, знищити.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку через апеляційний суд Сумський обласний до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня його оголошення.

Головуючий:

судді: