Справа № 1-211/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі головуючого судді - Воєвідко Я.І.

за участю секретаря - Шумейко О.М.

прокурора - Скринника М.В.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя по вул. Калініна,1кв.23 в смт. Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого - вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2010 року за ч.1 ст. 249, ст. 75 КК України до обмеження волі строком на два роки, конфіскацією знарядь промислу та всього добутого, з іспитовим строком на один рік, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого медичним братом Хмельницького обласного санаторію «Дністер», раніше не судимий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

12 грудня 2010 року в період з 16.00 до 19.00 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою проникли в приміщення контори ДП «Староушицьке», що по вул. Орджонікідзе, 5 в смт. Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району, де шляхом демонтажу таємно викрали з приміщень другого поверху чуже майно, а саме 12 чавунних батарей, які складались в загальному із 90 секцій (ребер), вартістю 19 грн. за одну секцію (ребро). Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ДП «Староушицьке»матеріальної шкоди на суму 1710 грн.

ОСОБА_7 12 грудня 2010 року разом із ОСОБА_5 під час відпочинку в приміщенні кафе-бару «Парус», що по вул. Петровського,1 в смт. Стара Ушиця вживали спритні напої. Близько 18 год. цього ж дня до них звернулись ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з проханням допомогти за винагороду, після реалізації, перенести демонтовані ними батареї з приміщень другого поверху контори ДП «Староушицьке», на що ті погодились. Біля 19 год. 12 грудня 2010 року разом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_7 прибув до приміщення контори ДП «Староушицьке» з метою вчинення крадіжки та усвідомлюючи про свою можливість довести злочин до кінця, відмовився від участі у викраденні чужого майна спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і повернувся до бару. Однак, ОСОБА_7 умисно не повідомив правоохоронні органи про вчинення тяжкого злочину ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо викрадення чужого майна, а також умисно утаїв місцезнаходження викраденого майна, про що йому було достовірно відомо, чим вчинив заздалегідь необіцяне приховування злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 повністю визнали себе винними у скоєні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і пояснили, що дійсно 12 грудня 2010 року знаходились в кафе-барі «Парус»в смт. Стара Ушиця, де вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртного вирішили вчинити крадіжку батарей з контори ДП «Староушицьке»та направились до вказаної будівлі. Близько 16 год. 12 грудня 2010 року через отвір у вхідних дверях проникли в приміщення контори і піднялись на другий поверх та з приміщень, які там знаходяться демонтували - відламали 12 батарей центрального палення і перенесли на перший поверх. Оскільки стомились вирішили знайти допомогу та біля 18 год. направились до бару, де зустріли ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та запропонували останнім за винагороду допомогти перенести викрадені ним батареї, на що останні погодились. Коли разом прибули приміщення контори вони винесли з приміщення контори на вулицю батарею з 12 ребер, яку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мали завантажити на санки. Однак, ОСОБА_7 спробував її підняти, але так як вона виявилась занадто важкою, відмовився їм допомагати і направився до бару. Після чого вони в трьох вивезли викрадені батареї, які складались з 90 ребер до приватних гаражів та в подальшому продали ОСОБА_8 за 1125 грн. Викрадене майно повністю повернули під час досудового слідства підприємству, крім зазначеного з відома директора ДП «Староушицьке»ОСОБА_9, через юриста вказаного підприємства ОСОБА_10 сплатили підприємству 12000 грн. в якості відшкодування завданої ними шкоди. В скоєному розкаюються, просять суворо не наказувати.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та дав покази, аналогічні показам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, підтвердив покази ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і показав, що мав можливість і усвідомлював свою можливість довести злочинний намір до логічного завершення, але добровільно відмовився від його вчинення, ніяких протиправних дій не вчиняв. Правоохоронні органи не повідомив навмисно, щоб останні уникли кримінальної відповідальності, в скоєному розкаюється і просить суворо не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудних підтверджується показами свідків та іншими матеріалами кримінальної справи.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, показав, що близько 19.30 год. 12 грудня 2010 року він знаходився по місцю свого проживання в с. Гораївка йому зателефонував ОСОБА_3 і запропонував придбати у нього батареї. Після чого на власному легковому автомобілі приїхав до приватних гаражів в смт. Стара Ушиця, де його очікував ОСОБА_3, домовились про ціну і за 90 ребер заплатив 1125 грн. Вказані батареї придбав для власних потреб, згодом прибули працівники міліції і він разом з придбаними у ОСОБА_3 батареями видав і належні йому.

- в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що є директором ДП «Староушицьке»на балансі якого знаходиться приміщення контори, але з 2006 року підприємство не працює. На даний час крім нього на підприємстві працює юрист Никифоренко В.І. Раз на тиждень він заходить до приміщення контори, при черговому обході приміщення контори виявив крадіжку батарей центрального опалення та повідомив працівників міліції. Скільки всього підсудні викрали секцій батарей сказати не може, оскільки облік такий на підприємстві відсутній, інвентаризацію після крадіжки не проводив, а склав формальний акт який передав слідчому. В ході досудового слідства викрадені батареї йому повернуто повністю, йому відомо що юрист підприємства вирішував питання з підсудними про відшкодування останніми витрат на встановлення демонтованих батарей. Підсудні передали юристу Никифоренку В.І. гроші в якій сумі він не памятає, тому після повідомлення юриста про отримання коштів надав слідчому довідку про те, що підприємство не буде заявляти цивільного позову. На рахунок підприємства на час розгляду справи ніякий грошей не поступило.

- свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 13 грудня 2010 року від ОСОБА_9 йому стало відомо, що з приміщення контори підприємства викрадено чавунні батареї, про що повідомили міліцію. На підприємстві йому директором не визначено місце роботи і в приміщенні контори його кабінету немає. За дорученням директора був представником підприємства на досудовому слідстві. Цивільний позов не заявляли, оскільки підсудні повністю повернули викрадені батареї, особисто йому невідомо скільки на підприємстві рахується батарей, але зі слів директора викрадено 21 чавунну та три металевих батареї. Дійсно йому підсудні дали йому кошти в сумі 1000 грн. за надання ним їм юридичної допомоги, як приватним підприємцем.

- допитані в судовому засіданні колишні працівники ДП «Староушицьке»ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що до 2008 року працювали в приміщенні контори вказаного підприємства, скільки за підприємством рахувалось батарей їм не відомо. На початку грудня від ОСОБА_9 їм стало відомо про те, що з контори викрали батареї, але скільки і яких їм повідомляв. В складі комісії не працювали, не проводили інвентаризацію викраденого майна. Акт наявний у справі підписали на прохання ОСОБА_9, але він не відповідає дійсності. Приміщення контори не охороняється, скло на вхідних дверях розбите,і були раніше випадки крадіжки майна з контори.

- в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні показали, що приймали участь у відпрацюванні крадіжки батарей з приміщення контори в смт. Стара Ушиця та встановили, що викрадене майно придбав ОСОБА_8, останній добровільно видав наявні в нього батареї втому числі і ті, що придбав у ОСОБА_3

- слідчий Василишин Т.В. в судовому засіданні показав, що проводив досудове слідство по вказаній справі, ОСОБА_9 повідомив, що було викрадено 24 батареї з приміщення контори, які згодом були виявлені та під розписку повернуті директору. Останній подав заяву про те, що цивільний позов заявляти не збирається, оскільки завдані збитки відшкодовано повністю. Дійсно підсудні на досудовому слідстві повідомляли йому, що вчинили крадіжку близько 10 батарей з другого поверху приміщення контори. Будь-яких облікових документів на викрадене майно ОСОБА_9 надати не зміг.

Також, вина підсудних доводиться наступним:

- протоколом усної заяви ОСОБА_9 про вчинення крадіжки чавунних батарей з приміщення контори ДП «Староушицьке»в смт. Стара Ушиця (т.1 а.с.17).

- протоколом огляду місця події приміщення контори ДП «Староушицьке», що по вул. Орджонікідзе, 5 в смт. Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району звідки було викрадено чавунні батареї (т.1 а.с.18-28).

- протоколом добровільно видачі громадянином ОСОБА_8 чавунних батарей придбаних ним у підсудного ОСОБА_3 (т.1 а.с.46).

- заявою директора ДП «Староушицьке»ОСОБА_9, що завдані збитки повністю відшкодовані і претензій до підсудних немає (т.1 а.с.59).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсуднім ОСОБА_4, де підсудній на місці показав та підтвердив свої покази щодо крадіжки батарей з приміщення контори (т.1 а.с.100-106).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсуднім ОСОБА_3 де підсудній на місці показав та підтвердив свої покази щодо крадіжки батарей з приміщення контори (т.1 а.с.117-123).

- відповідно до висновку про експертну оцінку № 96т від 27 січня 2011 року вартість однієї секції (ребра)чавунної батареї станом на 12.12.2010 року з урахуванням терміну її експлуатації становить 19 гр. без ПДВ (т.2 а.с.22-24).

- протоколом огляду речових доказів чавунних батарей (т.2 а.с.29-30).

Поряд з тим, суд не може взяти до уваги явки з повинною підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, оскільки явки з повинною написані підсудними після їх затримання працівниками правоохоронних органів, на прохання останніх і не відповідали волевиявленню підсудних.

Також, суд не може взяти до уваги протоколи відтворення обстановки та обставин події з підсудними ОСОБА_15 та ОСОБА_7, оскільки вказані доказі зібрані з порушенням вимог і норм КПК України, тому не є допустими.

Таким чином, дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викрадені чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана проникненням в приміщення.

Вірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 396 КК України, які виразились в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7В обставини, що обтяжує покарання підсудних судом визнано вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим в якості обставин, що помякшують покарання підсудних, суд враховує, їх щире каяття, а також добровільне відшкодування завданих збитків.

З врахуванням обставин справи і даних про особу:

- ОСОБА_3, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, в скоєному щиро покаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, суд визнає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, однак вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

- ОСОБА_4, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, в скоєному щиро покаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, суд визнає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, однак вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

- ОСОБА_5, який по місцю проживання характеризується позитивно, в скоєному розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, однак вчинив злочин в період іспитового строку, суд визнає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст. 185 КК України.

- ОСОБА_7, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, в скоєному щиро покаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, суд визнає за необхідне призначити підсудному покарання у виді обмеження волі в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 396 КК України, однак вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2010 року остаточно для відбуття призначити підсудному покарання у виді трьох років 10 днів позбавлення волі,з конфіскацією знарядь промислу та всього добутого.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;

- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 утримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд з місця постійного проживання в залі суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7, ОСОБА_5 підписку про невиїзд з місця проживання до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку стосовно нього до виконання.

Речових доказів по справі: - чавунні батареї, які переданні на зберігання директору ДП «Староушицьке»(т.2 а.с.32) після набрання вироком законної сили повернути власникам;

- кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_5 та зберігаються в камері схову речових доказів Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ Хмельницької області (т.2 а.с.52) після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області витрати за проведення експертиз на загальну суму 774 грн. по 193.50 грн. з кожного грн., а саме за:

- трасологічну експертизу в сумі 412.80 грн.(т.2 а.с. 8);

- трасологічну експертизи в сумі 258 грн. (т.2 а.с.40);

- товарознавчу експертизи в сумі 103.20 грн. (т.2 а.с.21).

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Цивільний позов по справі не заявлено.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_16