31.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/6146/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000805 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , тримається під вартою з 30 травня 2014 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України, -

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ясна Поляна Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, виховуючого неповнолітнього сина, 1998 року народження, приватного підприємця, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , тримається під ватою з 10 червня 2014 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У 2013 році, більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 за усною домовленістю придбав автомобіль «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, у ОСОБА_7 , обговоривши при цьому вартість вказаного автомобіля у розмірі 12 500 гривень (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень, передавши ОСОБА_7 завдаток у розмірі 600 (шістсот) гривень, а решту суми обумовленої вартості зобов`язався передати пізніше; ОСОБА_7 , в свою чергу, передав ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, разом зі свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_8 ухилився від виконання своїх цивільно-правових зобов`язань перед ОСОБА_7 , решту грошової суми від вартості придбаного автомобіля не виплатив та автомобіль ОСОБА_7 не повернув.

У зв`язку з цим, 06 березня 2014 року, близько 23.40, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вступивши між собою в попередню змову, спрямовану на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, на автомобілі «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_2 прибули до гаражного кооперативу «Західний», розташованого по вул. Будьонного, 14 в м. Дніпропетровську, та, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , утримуючи у лівій руці ніж, а у правій молоток, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдав потерпілому ОСОБА_8 незначний удар дерев`яною рукояткою молотка в область потилиці, а ОСОБА_6 в цей час, утримуючи в руках предмет, схожий на автомат «АКС-74», створював загрозу потерпілому, тим самими подолавши його волю до подальшого опору, після чого ОСОБА_6 наблизився до потерпілого та достав з його сумки гаманець вартістю 450 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 10 000 грн. і банківська картка «Кредит Дніпро» на ім`я ОСОБА_8 , на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 1000 грн., а також картка-перепустка в басейн «Метеор» вартістю 55 грн., після чого ОСОБА_7 , погрожуючи потерпілому молотком, разом з ОСОБА_6 з місця злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 винність свою визнали повністю та підтвердили, що відібрали у потерпілого ОСОБА_8 вказане майно в рахунок його боргу за купівлю у ОСОБА_7 автомобіля за 12500 грн., з яких він виплатив лише 600 грн., а решту не повертав.

Кожний з обвинувачених не заперечував, що ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 удар дерев`яною рукояткою молотка і що вони приїхали до гаражного кооперативу на автомобілі «ВАЗ-21099», на якому їх привіз до гаражного кооперативу за їх проханням ОСОБА_9 .

Винність ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненому злочині, поряд з їх показаннями, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що у 2013 році він за усною домовленістю придбав у ОСОБА_7 автомобіль «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_1 , обговоривши ціну автомобіля у розмірі 12 500 грн., виплативши завдаток у розмірі 600 грн. та отримавши від ОСОБА_7 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Решту вартості він пообіцяв сплатити пізніше. В подальшому автомобіль він продав на запчастини. 06 березня 2014 року, близько 23.40, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 прибув, приїхавши на автомобілі «ВАЗ-21099», до його гаражу у гаражному кооперативі «Західний», де він в цей час знаходився, та завдав йому удар рукояткою молотка, а ОСОБА_6 , демонструючи перед ним автомат, достав з його сумки гаманець вартістю 450 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 10 000 грн. і банківська картка «Кредит Дніпро» з грошима на рахунку у сумі 1000 грн., а також картка-перепустка в басейн «Метеор» вартістю 55 грн., після чого вказані особи залишили його та уїхали, -

- показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які пояснили, що у вказаний час вони прямували до гаражу свого знайомого ОСОБА_8 у гаражному кооперативі «Західний» та побачили біля гаражу автомобіль «ВАЗ-21099» і трьох раніше незнайомих чоловіків, один з яких тримав в руках автомат. Поки вони знаходились на деякій відстані від гаражу, чоловіки сіли в автомобіль та поїхали. Коли вони підійшли до гаражу, ОСОБА_8 повідомив їм, що його вдарили молотком у потилицю, а також, що ці люди забрали у нього грошові кошти, -

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 06 березня 2014 року, в зазначений час, він, приїхавши до гаражу ОСОБА_8 в гаражному кооперативі «Західний», побачив автомобіль «ВАЗ-21099», з якого вийшли три раніше йому незнайомі чоловіки, один з яких тримав в руках автомат, а другий ніж та молоток. Третій чоловік лише стояв біля автомобіля. Чоловік, який тримав в руках автомат, підбіг до ОСОБА_8 , став питати його, де гроші, на що ОСОБА_8 пропонував йому заспокоїтись та спокійно поговорити. Чоловік завів ОСОБА_8 в гараж, а також туди забіг другий чоловік, в якого були ніж і молоток, та вдарив ОСОБА_8 рукояткою молотка по голові. Чоловік з автоматом достав з сумки ОСОБА_8 гаманець, після чого ці чоловіки сіли у вказаний автомобіль та уїхали, -

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 , який поряд з цим також пояснив, що зі слів свого знайомого ОСОБА_8 , йому було відомо, що останній в ході своєї діяльності з ремонту автомобілів купував автомобілі «ВАЗ», -

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 06 березня 2014 року, близько 23.00, він, тимчасово користуючись автомобілем «ВАЗ-2101», належним його знайомому ОСОБА_8 , в районі СТО по вул. Фосфорній в м. Дніпропетровську побачив трьох незнайомих чоловіків, які приїхали на автомобілі «ВАЗ-21099» та зупинились біля його автомобіля, сказавши йому, що розшукують ОСОБА_8 ; у одного з чоловіків в руках був автомат. Він сказав, що можливо ОСОБА_8 поїхав в гаражний кооператив «Західний», і ці чоловіки поїхали туди. Він подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що його розшукують вказані люди, -

- протоколом огляду місця події від 10 березня 2014 року, з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано приміщення гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Західний», розташованого по вул. Будьонного, 14-г в м. Дніпропетровську, та вилучено молоток (Т.1, а.с. 15-17), -

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 березня 2014 року, з фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 вказав місце та обставини вчинення щодо нього протиправних дій (Т.1, а.с. 28-35), -

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 06 червня 2014 року, в ході яких свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_6 як особу, яку вони бачили з автоматом на території гаражного кооперативу, а також ОСОБА_7 як особу, яку вони бачили з ножем та молотком (Т.1, а.с. 105,-107, 108-110,111-113, 158-160, 161-163, 164-166), -

- переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з вказаними подіями від 06 березня 2014 року, які були зафіксовані на території, прилеглій до СТО по вул. Фосфорній в м. Дніпропетровську, та на території гаражного кооперативу «Західний».

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у примушуванні до виконання цивільно-правового зобов`язання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Умисні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст. 355 ч. 2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ними діяння, яке не є тяжким злочином; їх каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; а також дані, що характеризують особу кожного з них, а саме, що вони задовільно характеризуються, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_7 юридично не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

З огляду на це, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , чому сприяло і перебування їх певний час під вартою, без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за їх поведінкою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого вимог ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» на тій підставі, що він має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав, та вчинив злочин до набрання чинності Законом.

Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочині, які не є тяжкими ми або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким на день набрання чинності цим Законом не виповнилося 18 років.

Виходячи з того, що протиправні дії ОСОБА_7 вчинено до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, а він як особа, яка вчинила умисний злочин, що не є тяжким, маючи на день набрання чинності цим Законом дитину, якій не виповнилось 18 років, та не будучи позбавленим батьківських прав, підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі вказаного акту амністії.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди (Т.2, а.с. 5) не підлягає розгляду, оскільки позовні вимоги не були приведені у відповідність з об`єктивною стороною пред`явленого обвинувачення, яке було змінено прокурором у судовому засіданні.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 44, 86 КК України, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляд трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти з зали судового засідання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти з зали судового засідання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- молоток, який знаходиться в камері схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 20), - знищити;

- диски з відеозаписами (Т.1, а.с. 37, 41, 42, 116, 120, 125) зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «Чері» д/н НОМЕР_4 , який переданий під розписку ОСОБА_15 (Т.1, а.с. 201), - вважати йому повернутим.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1