Дело № 1-446-2007г.
17 сентября 2007 года. Артемовский
горрайонный суд Донецкой области, в
председательствующего судьи Грачева
В.Л., при секретаре Кульбеда Н.Н., с участием прокуро­ра Негодуйко Г.В., защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судеб­ном заседании в зале суда в городе
Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Артемовска Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование средне - специаль­ное, не женатого,
работающего каменщиком в ООО «Своя квартира» города Курска РФ, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, в
соверше­нии преступления,
предусмотренного ст. ст. 129 ч.1 , 189 ч.1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Артемов­ска Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование средне - специальное, состо­ит в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего
ребенка, не работающего, ра­нее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 4.1 УК
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5
обвиняются в совершении раз­бойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6 по
предварительному сговору, соединенного с
угрозой применения насилия, опасного для
жизни или здоровья потерпевшего, по ст. 187 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор, поддерживающий обвинение, изменил обвинение в суде, переквалифицировав действия ОСОБА_4 на ст. 186 ч.1 УК Украины, как на грабеж, то есть от­крытое завладение чужим
имуществом, а действия ОСОБА_5 на ст. 129 ч.1 УК Украины, как на угрозу убийством и на ст. 189 ч. 1 УК Украины - вымогательство.
В судебном заседании установлено следующее.
12 марта 2007года в 20час 00 минут, ОСОБА_5. и ОСОБА_4., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на легковом авто­мобиле
такси, прибыли на поселокАДРЕСА_3 к
ОСОБА_7., который 11 марта 2007 года пообещал ОСОБА_4 достать
наркотическое средство. ОСОБА_7,
достоверно зная, что оба
подсудимых находятся в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана,
вместо наркотического средства продал им, через своего знакомого ОСОБА_8, сушеный бурьян за 40 грн. Однако ОСОБА_5 при покупке, на месте начал курить, как он предполагал наркотическое
средство, и обнаружил обман. Пытаясь
загладить назревающий конфликт, ОСОБА_8
сообщил подсудимым, что он приобрел
проданное им «наркотическое вещество» у неизвестного ему лица, которое проживает в доме АДРЕСА_4
города Артемовска, указав квартиру, в которой никто не проживает, о чем он достоверно знал. ОСОБА_5 и ОСОБА_4
на том же автомобиле такси приехали к вышеуказанному дому. Выйдя из
автомобиля, ОСОБА_5 встретил идущего ему
на встречу ранее не знакомого ОСОБА_6 ОСОБА_5 задал ОСОБА_6 несколько во­просов, но последний,
явно растерявшись, не отвечал на
его вопросы. Посчитав, что ОСОБА_6, это именно то лицо, которое продало им под­делку в виде
наркотического вещества, не высказывая
сразу каких-либо требований,
ОСОБА_5., достал из внутреннего
кармана куртки стартовый пистолет, типа
револьвер, и, приставив его к виску потерпев-
ОСОБА_6, потребовал пройти с ними в
автомобиль такси. Подавив, таким
образом, возможное сопротивление со
стороны ОСОБА_6 последний, опасаясь реально за свою жизнь и здоровье, не ока­зывая сопротивления, сел в автомобиль такси. После этого ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 ушли, фактически оставив ОСОБА_6
в автомобиле под при­смотром таксиста ОСОБА_9,
который также предполагал, что
потерпевший тор­гует наркотиками. Во время нахождения ОСОБА_6 в
автомобиле, у по­терпевшего зазвонил
мобильный телефон. О наличии мобильного телефона таксист ОСОБА_9, рассказал ОСОБА_4, который подошел к автомобилю. ОСОБА_4, узнав у ОСОБА_6, что у него имеется мобильный телефон, действуя умышленно, в корыстных целях открыто завладел указанным
теле­фоном марки «Сони Эриксон Т290»,
стоимостью 200грн. внутри которого находилась сим-карта оператора
«Киевстар», стоимостью 10 грн.,
на счету которой было 11 грн., а
всего причинил материальный ущерб на сумму 421 грн.
Подошедший к автомобилю ОСОБА_5, полагая,
что ОСОБА_6 продал ему подделку наркотического средства, потребовал у потерпевшего деньги в сумме 300 грн.,
и, находясь в авто­мобиле, продолжал высказывать угрозы физического
насилия, пытался наносить руками удары
потерпевшему по телу. Опасаясь реально за свою жизнь и здоровье, понимая,
что помощи ему ждать не от кого,
ОСОБА_6. согласился предоставить ОСОБА_5
что с этой целью ему необходимо проехать к дому, в котором проживает его мать. Па автомобиле
так­си, все указанные лица прибыли к
дому АДРЕСА_5, где ОСОБА_6.,
вызвав свою мать ОСОБА_10. на улицу,
попросил срочно дать ему денег. Догадываясь, что у сына неприятности, ОСОБА_10. вынесла из дома и переда­ла ОСОБА_5.
200грн. ОСОБА_3 пообещал разобраться в сложившейся ситуации, и если ОСОБА_6 окажется прав, на следующий день возвратить деньги. Сразу же
после этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4. на автомобиле такси возвратились в город
позвонил ОСОБА_4 и рассказал действительные обстоятельства дела, и неприча­стность к обману ОСОБА_6, который к тому же был родственником ОСОБА_7а.
ОСОБА_5 попросил ОСОБА_7а возвратить деньги ОСОБА_6.
ОСОБА_5. свою вину в совершении
инкриминируемого ему в судебном заседании преступления признал полностью и суду
пояснил, что 11 марта 2007 года он попросил ОСОБА_4 достать для
курения сушеной конопли. ОСОБА_4 позвонил своему знакомому ОСОБА_7у, кото­рый согласился достать наркотическое
с ОСОБА_4 на такси приехали к ОСОБА_7у на поселок Красная Гора. ОСОБА_7
предложил км приехать к ранее незнакомому им ОСОБА_8, который за 40 грн. продал им пакетик, с его слов с сушеной коноп­лей. Однако
он, для проверки качества наркотического
вещества, сразу же попробовал его заку­рить.
Это оказался обыкновенный бурьян высушенный. Установив обман, он потребовал от ОСОБА_8 объяснений, и последний указал им адрес человека, который поставил им данное «наркотическое
средство», а сам ушел на работу, поскольку работал во вторую смену на произ­водстве.
Подъехав на такси к указанному ОСОБА_8 дому,
он вышел из машины и пошел в на­правлении дома. Навстречу ему вышел
незнакомый парень, которого он принял за
лицо, обман­ным путем продавшее им «наркотическое
вещество». Поскольку ОСОБА_6 невнятно отвечал на его вопросы, он (ОСОБА_5) вынул из кармана имевшийся у
него стартовый пистолет, приста­вил его
к голове потерпевшего и потребовал сегть в машину. Находясь в салоне
автомобиля, он потребовал от ОСОБА_6 за
обман выплатить ему 300 грн.
ОСОБА_6 попросил подвезти его к дому матери,
которая проживала невдалеке,
чтобы взять у нее деньги,
поскольку у него де­нег не было. Когда приехали по указанному
потерпевшим адресу, он позвал свою мать
и попро­сил 300 грн., однако у нее оказалось только 200 грн.,
которые ОСОБА_6 и отдал ОСОБА_5у. Уезжая, ОСОБА_5 пообещал возвратить деньги в
случае, если ОСОБА_6 окажется не тем ли­цом, за которое он его принял. На следующее утро
позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что они по
ошибке взяли деньги у его родственника. С учетом этого он (ОСОБА_5) попросил
ОСОБА_7а возвратить ОСОБА_6 200 грн.
О том, что ОСОБА_4 похитил мобильный
телефон у ОСОБА_6, он узнал только
тогда, когда они возвращались на такси с
поселка Красная Гора в город Артемовск. Указанный телефон он также возвратил
ОСОБА_4. свою вину в совершении
инкриминируемого ему в судебном заседании пре­ступления признал полностью и
суду показал, что 11 марта 2007 года его родственник ОСОБА_5 попросил
его достать сушеной конопли для курения. Он позвонил ОСОБА_7у и последний
пообещал достать наркотическое вещество. 12 марта 2007 года
он на такси вместе с ОСОБА_5 около 20.00 часов прибыли на поселок Красная Гора
к ОСОБА_7у. Который в свою очередь по­просил их подойти к ОСОБА_8, который продал им за 40 грн. коноплю. Однако ОСОБА_5 начал
сразу же ее курить и обнаружил обман,
поскольку это оказался простой сушеный бурьян. ОСОБА_3 потребовал от
ОСОБА_8 объяснений и Последний сообщил им,
что он достал данное ве­щество у незнакомого ему гражданина, указав адрес его проживания. Поскольку
ОСОБА_8 ушел на работу он (ОСОБА_4) вместе с ОСОБА_5 на такси подъехали к
указанному ОСОБА_8 дому. ОСОБА_5 пошел к дому,
встретил незнакомого гражданина и в свете фар он (ОСОБА_4) видел, что ОСОБА_5 приставил к голове ОСОБА_6
стартовый пистолет. Потерпевшего ОСОБА_5 посадил в машину, и он (ОСОБА_4) вместе с ОСОБА_5 пошли в дом, где проживал ОСОБА_6, с целью выяснения местонахождения его
квартиры. Затем передумали и возвратились. Когда он сел в машину, ОСОБА_5 находился еще у дома. Таксист сообщил
ему (ОСОБА_4), что у ОСОБА_6 имеется
мобильный телефон. Он (ОСОБА_4) потребовал у потерпевшего, чтобы тот передал ему мобильный телефон, что он и сделал. Когда в машину сел ОСОБА_5, он начал тре­бовать у ОСОБА_6 300 грн. ОСОБА_6 указал таксисту
дом, куда нужно подъехать. Из машины
вышли ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Минут через 10 возвратился ОСОБА_5,
сказал, что ОСОБА_6 отдал ему 200 грн. и они на этом же такси
возвратились в город Артемовск.
Вина подсудимых ОСОБА_5., ОСОБА_4. в совершении инкриминируемых им в
судебном заседании преступлений подтверждается исследованными в судебном
заседании дока­зательствами.
из показаний потерпевшего ОСОБА_6 видно,
2007 года около 21 часа он пошел в сарай, расположенный рядом с домом, где он проживает, за углем.
Затем ре­шил зайти в туалет. Навстречу ему подошел незнакомый ему ранее
гражданин, как оказалось впоследствии
ОСОБА_5, и спросил в этом ли доме он
(ОСОБА_6) проживает. Получив ут­вердительный ответ, ОСОБА_5 поинтересовался, куда он идет. Потерпевший ответил, что в туа­лет. После вопроса, что в доме нет туалета, ОСОБА_5 сразу же приставил к его голове
пистолет и приказал садиться в машину. Опасаясь за свою жизнь, он (ОСОБА_6) сел в машину. После этого
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли. У него (ОСОБА_6) зазвонил телефон. Когда возвратился
ОСОБА_4, таксист сказал ему, что у него (ОСОБА_6) имеется мобильный
телефон. ОСОБА_4 потребовал у него телефон,
и он (ОСОБА_6) опасаясь быть избитым,
отдал ему телефон. За­тем подошел и сел з машину ОСОБА_5 и потребовал от него 300 грн. За что он не говорил. По­скольку
денег у него не было, все они на такси
подъехали по месту жительства его матери,
и она дала ему 200 грн., которые он и передач ОСОБА_5у. Уезжая, ОСОБА_5 пообещал возвратить деньги с
Из показаний свидетеля ОСОБА_7.
видно, что 11 марта 2007 года к нему домой по­звонил ОСОБА_4 и
настоятельно просил достать наркотическое вещество. Наркотика у него не
было, но по разговору, он понял,
что ОСОБА_4 находится в состоянии алкогольного опьянения, и решил его обмануть. Взяв обычный сушеный
бурьян, он сложил его в пакет и через
знакомого ОСОБА_8 передал подсудимым. За
это он получил 40 грн.
Что происходило дальше, он не
знает, но 13 марта 2007 утром ему позвонил его родственник
ОСОБА_6 и сказал, что у него забрали
мобильный телефон, и пришлось отдать 200 грн. Он понял, кто это совершил, и сразу же позво­нил ОСОБА_4, предупредив,
что если они не возвратят телефон и деньги, будет заявление в ми­лицию. ОСОБА_4 сразу же
приехал и возвратил телефон и деньги в сумме 370 грн.,
которые он возвратил ОСОБА_8 и ОСОБА_6. Однако, 14 марта
все же обратил­ся с заявлением в милицию.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8.
видно, что 12 марта 2007 года к нему домой по­звонил ОСОБА_7 и
попросил передать подсудимым обыкновенную сухую траву вместо наркоти­ческого
средства, полагая, что подсудимые пьяны и ничего не поймут. Он
так и сделал, передал ОСОБА_5 простой
сухой бурьян. Однако ОСОБА_5 начал курить и обман сразу же раскрылся.
С целью уладить конфликт, он указал ОСОБА_5у на дом, где проживал ОСОБА_6 и сообщил, что именно у жителя этого дома он купил
подделку наркотика. Указал на квартиру,
где уже давно никто не проживал. После этого он ушел на работу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10.
видно, что вечером 12 марта 2007 года к ней по мес­ту ее жительства
приехал ее сын ОСОБА_6 и сообщил, что
ему нужно было 300 грн.
По виду ее сын был очень взволнован. Поскольку у нее было всего лишь 200 грн.,
она отдала их сыну. Че­рез 40 мин.
ОСОБА_6 возвратился, рассказал все о
происшедшем и сказал, что его видимо с
кем-то перепутали и неизвестные обещали возвратить деньги.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9.
видно, что он действительно 12 марта 2007 года на ав­томобиле такси подвозил
ОСОБА_4 и ОСОБА_5а на поселок Красная Гора из города Артемовска. Он слышал
возмущение подсудимых, что ох обманули и
продали простую траву вместо конопли. Когда в машину посадили ОСОБА_6, он считал,
что именно он продавец наркотиков,
кото­рый обманул подсудимых. Именно в связи с этим он сообщил
ОСОБА_4, что у ОСОБА_6 имеется мобильный
телефон, который ОСОБА_4 и забрал у
потерпевшего. Затем, когда они про­ехали
по указанному потерпевшим адресу, он
видел, что ОСОБА_5у передали 200 грн.,
как он считат, за подделку
наркотического вещества.
Из протокола выемки и осмотра от
15.03.2007года (л.д.40-42) следует, что
работникам ми­лиции, в помещении
Артемовского ГО УМВД Украины,
потерпевший ОСОБА_6. выдал похищенный у него ОСОБА_4в мобильный
телефон, а также гарантийный талон к
нему и фис­кальный чек но оплате. Номер ИМЕЛ в гарантийном талоне идентичен
номеру ИМЕЛ в похи­щенном у ОСОБА_6 мобильном телефоне «Сони Эриксон».
Из протокола выемки и осмотра от
16.03.2007года (л.д.77) следует, что
работники мили­ции, в помещении
Артемовского ГО УМВД Украины,
осмотрели, находящийся у
начальника следственного отдела Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области
стартовый писто­лет, которым ОСОБА_5. угрожал
потерпевшему ОСОБА_6.
Из протокола предъявления предмета
для опознания от 16.03.2007года (л.д.78-79) видно, что в помещении Артемовского ГО УМВД
Украины, в присутствии понятых, потерпевший ОСОБА_6. опознал стартовый
пистолет, которым ему угрожал ОСОБА_5.
Из протокола предъявления лица для
опознания от 21.03.2007года (л.д.106) следует,
что свидетель ОСОБА_8., среди
предъявленных ему для опознания статистов и обвиняемого, опознал ОСОБА_4., как лицо,
которое вечером 12.03.2007года,
приехало совместно с ОСОБА_3, в
п. Красная Гора г. Артемовска и которым он за 40 грн. продал поддельное нарко­тическое
Из протокола очной ставки от 21.03.2007
года, проведенной между ОСОБА_8. и ОСОБА_4. (л.д. 107) следует, что свидетель ОСОБА_8., подтвердил ранее данные им по­казания о
том, что именно ОСОБА_4. совместно с
ОСОБА_5, 12.03.2007 года,
в вечернее время, приехал на
автомобиле такси на поселок Красная Гора для приобретения наркотических
веществ. При этом ОСОБА_4. также подтвердил показания ОСОБА_8.
Из протокола предъявления лица для
опознания от 21.03.2007 года
(л.д. 108) следует, что свидетель ОСОБА_8., среди предъявленных ему для опознания
статистов и обвиняемого, опознал
ОСОБА_5., как лицо, которое вечером 12.03.2007 года,
приехало совместно с ОСОБА_4., в
п. Красная Гора г. Артемовска для приобретения наркотического вещества и именно
ОСОБА_5 имел при себе пистолет.
Из протокола очной ставки от 22.03.2007года между потерпевшим ОСОБА_6.
и ОСОБА_5. (л.д. 118-119) видно, что потерпевший ОСОБА_6., подтвердил ранее дан­ные им показания о
том, что именно у ОСОБА_5., находился в руках пистолет, которым он ему угрожал и именно он после
него деньги в сумме 300грн.
Из заключения судебно- медицинской
экспертизы № 231 от
16.03.2007года (л.д.67) следу­ет, что у
ОСОБА_6 каких-либо повреждений и следов от повреждений относящихся к
12.03.2007г. при освидетельствовании не обнаружено.
Из заключения криминалистической
экспертизы № 295 от
11.04.2007года (л.д.
5, 6мм, изъятый у ОСОБА_4., является сигналь-
ным револьвером модели «РС-31» калибра 5, 6мм, заводского изготовления и к категории огне­стрельного
оружия не относится. Вопрос о пригодности револьвера НОМЕР_1 для производст­ва выстрелов экспертом
не решался, так как данный револьвер не
относится к категории огне­стрельного оружия.
Анализируя вышеизложенные
доказательства в их совокупности, суд
приходит к следую­щему.
Поскольку ОСОБА_5., действуя умышленно, угрожал убийством потерпевшему ОСОБА_6, и у последнего были реальные основания
опасаться приведения в исполнение данной угрозы, так как ОСОБА_6 воспринимал пистолет, находящийся в руках ОСОБА_5, как огне­стрельное оружие, то он должен нести ответственность по ст. 129 ч.1 УК Украины, как за угрозу убийством.
Поскольку ОСОБА_5, действуя умышленно, в корыстных целях, вымогал у потерпевше­го передачи ему денег с
угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, то он должен нести ответственность по ст. 189 ч.1 УК Украины, как за вымогательство.
Поскольку ОСОБА_4., действуя умышленно, в корыстных целях, открыто завладел имуществом
потерпевшего, мобильным телефоном, то он должен нести ответственность по ст. 186 ч.1 УК Украины, как за грабеж.
В судебном заседании достоверно
установлено, что целью поездки обоих
подсудимых на поселок Красная Гора было не разбойное нападение, а приобретение наркотического вещества для
ОСОБА_5а. Обнаружив обман, ОСОБА_5, встретив ОСОБА_6 ошибся в объекте, кото­рый обманным путем продал ему
наркотическое вещество, и все дальнейшие
его действия были направлены на вымогательство у потерпевшего денежной
суммы, как компенсации за причинен­ный
обман. При этом достоверно установлено,
что ОСОБА_5 угрожал потерпевшему стартовым пистолетом, который ОСОБА_6 воспринимал, как настоящее огнестрельное оружие и опасал­ся
за свою жизнь. В этой связи суд считает,
что действия ОСОБА_5а правильно квалифицирова­ны по ст.
ст. 129 ч.1 УК Украины и ст. 189 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании достоверно
установлено и подтверждено доказательствами,
что ОСОБА_4 открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего именно в
тот момент, когда ОСОБА_5а рядом не
было, и ОСОБА_5 узнал об этом уже по
пути в Артемовск, когда состав преступления
(грабеж) был закончен. В этой связи действия ОСОБА_4 правильно квалифициро­ваны
В правильности квалификации действий
подсудимых убеждает и то обстоятельство,
что еще до обращения потерпевшего с заявлением в органы милиции, подсудимые возвратили потер­певшему и деньги
Определяя вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_5., суд учитывает
степень тя­жести совершенных им преступлений и считает, что он заслуживает наказания в виде лишения
Судом учтено признание подсудимым
ОСОБА_5. своей вины и раскаяние в содеян­ном,
то, что он положительно
характеризуется по месту жительства и работы,
полностью возмес­тил причиненный ущерб,
и потерпевший не настаивает на его строгом наказании, что является обстоятельствами, смягчающими его ответственность.
С учетом обстоятельств, смягчающих ответственость ОСОБА_5, суд считает возможным применить метод
поглощения менее строгого наказания более строгим при применении ст. 70 УК Украины.
Начало срока отбывания наказания
ОСОБА_5. следует исчислять со дня его фактиче­ского задержания (л.д.43, 53, 135-136), то
Определяя вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_4., суд учитывает
степень тяже­сти совершенного им преступления.
Судом учтено признание подсудимым
ОСОБА_4. своей вины и раскаяние в содеянном,
то, что он положительно
характеризуется по месту учебы и жительства,
полностью возместил ма-
термальный и моральный ущерб потерпевшему и потерпевший
не настаивает на его строгом на­казании,
то, что на его иждивении
находится малолетний ребенок, что
является обстоятельства­ми, смягчающими
его ответственность, поэтому, суд считает,
что имеется возможность исправ­ления и перевоспитания ОСОБА_4. без
изоляции от общества, то есть, возможно освободить его от отбывания
наказания с испытанием.
Вещественные доказательства
(л.д.165-167)- мобильный телефон «Сони Эриксон», нахо­дящийся под сохранной распиской у
ОСОБА_6, следует оставить последнему по
при­надлежности; стартовый (сигнальный) пистолет, находящийся на хранении в камере хранения
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, следует уничтожить.
Судебные издержки за проведение
криминалистической экспертизы в сумме 188, 31грн. (л.д.172-173) следует возложить
солидарно на ОСОБА_5. и ОСОБА_4. в силу
ст. 92 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным и назначит ему наказание :
по ст. 189 ч.1 УК Украины в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определить
наказание по их совокуп­ности путем поглощения менее строгого наказания более
2 месяца лишения сво­боды.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3
исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 15 марта 2007года.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 года
В соответствие со ст.
ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4. от
отбывания на­значенного наказания с испытательным сроком на 1 год,
если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него обязательства: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об
изменении места работы и жительства, пе­риодически
являться в эти органы для регистрации.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Сони
Эриксон», находящийся под сохранной
распиской у ОСОБА_6, оставить последнему
по принадлежности; стартовый (сигнальный) пистолет, находящийся на хранении в камере хранения
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
Донецкой области, МФО 834016 банк: УГК в Донецкой облас­ти, код ОКП025574914) 188 грн.31 коп.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ-6
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский
горрайонный суд в течение 15 дней
после его провозглашения, а осужденным
ОСОБА_5., в тот же срок, но со дня получения копии приговора.