Справа № 1 - 3
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого : судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

адвоката :- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ЗАТ НВЦ «Ордана», уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 205 ч.2., 212 ч.3., 222ч.1., 366 ч.1 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в тому, що він скоїв злочини передбачені: - ст. 205 ч.2 КК України, фіктивне підприємництво, тобто, що він вчинив дії, які виразились в фіктивному підприємництві, тобто створені та придбані субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли велику матеріальну шкоду державі, - ст.212 ч.3 КК України, ухилення від сплати податків, тобто, що він вчинив дії, які виразились в умовному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, що призвела до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах., - ст.222 ч.1 КК України, шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто, що він своїми умисними діями, які виразились у наданні власником та службовою особою субєкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту., - ст.366 ч.1 КК України, службове підроблення, тобто, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підроблені документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 вини в предявленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що ніякими фіктивними підприємництва не займався, порушень закону не допускав, так як, він не мав відношення до ПП «Бельведер», директором якого була ОСОБА_5, наскільки йому відомо, вона і понесла за це покарання, крім цього він не може нести відповідальності за несплату податків директором ПП «Бельведер» ОСОБА_5. Він був лише засновником ПП «Лаванда Плюс» з квітня 2003 року, а роботою керували директори Скирта Р, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Ніяких дій направлених на шахрайство з фінансовими ресурсами не робив, визнає, що іноді підписував первинні документи на реалізацію виноробної продукції та заявки-розрахунки на придбання марок акцизного збору від імені директорів підприємства, тому що їх не було на роботі. А так як він був засновником підприємства «Лаванда Плюс», то вважав, що це входить до його компетенції і робив це для того, щоб не порушити технологію роботи, не думав, що це злочин .

При розгляді вказаної кримінальної справи по суті, підсудний ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про призначення по справі судової-економічної експертизи, так як органом досудового слідства не враховано, що підсудний не мав ніякого відношення, як службова особа до ПП «Бельведер», він його не створював і не може нести відповідальності за несплату податків службовими особами ПП «Бельведер» та фіктивності вказаного підприємства. Органом досудового слідства не враховано той факт, що суми начебто несплаченого ПП «Бельведер» податку на прибуток у розмірі 361 2 гривні та податку на додану вартість у розмірі 240 691 гривні нараховано лише на підставі акту, шляхом застосування непрямих методів оподаткування, що є протиправним та незаконним згідно чинного законодавства України. Посадовою особою ПП «Лаванда Плюс» він ніколи не був, засновником став лише з 29.04.2003 року, а до господарської діяльності ПП «Бельведер» взагалі ніколи не мав ніякого відношення. Просить проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ.

Вислухавши думку, підсудного ОСОБА_4 який підтримав своє клопотання про призначення по справі судової-економічної експертизи, адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_8 які підтримали клопотання, про призначення по справі судової-економічної експертизи., - думку прокурора, який заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, заявивши, що клопотання підсудного та підтримане адвокатами підсудного, про проведення судової-економічної експертизи, не підлягає до задоволення, матеріали кримінальної справи повністю досліджені, раніше всі клопотання розглядались та задовольнялись у підсудного в попередніх засіданнях ніяких зауважень не було та не було клопотань, дане клопотання направлене на затягування судового процесу.

А тому, суд вважає, що заявлене клопотання підсудного ОСОБА_4 та підтримане адвокатами підсудного ОСОБА_3 і ОСОБА_8 про призначення судової-економічної експертизи не підлягає задоволенню по таких підставах. При проведенні судового слідства всі клопотання підсудного були розглянуті, його посилання в клопотанні на непричетність до вчинених злочинів і викладені обґрунтування, будуть судом оцінені, при вирішенні питання по суті в сукупності з іншими матеріалами, які є в кримінальній справі. Висновок експертизи, є одним з доказів по справі, який оцінюється судом в сукупності з іншими матеріалами справи. Тому суд вважає, що заявлене клопотання підсудного і підтримане адвокатами, про призначення по справі судової-економічної експертизи є безпідставними, так як їх проведення, як є на практиці, вимагає тривалого часу, заявлене клопотання дійсно є таким, що направлене на затягування судового процесу, що з сторони підсудного робилось неодноразово. Крім цього надаючи клопотання, підсудний та адвокати не надали доказів та матеріалів в обґрунтування свого клопотання, про проведення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення судової-економічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук