Справа № 591/9089/13-к Провадження № 1-кс/591/1205/13
21 октября 2013 года следственный судья Заречного районного суда г. Сумы Сидоренко А.П., с участием секретаря Попович Ю.А., прокурора Кулич Е.Н., защитника ОСОБА_1, подозреваемого ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании ходатайство прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами СБУ, государственной таможенной службы и государственной пограничной службы управления надзора за соблюдением законов в уголовном производстве прокуратуры Сумской области Кулич Е.М. об обращении залога в доход государства,
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство в полном объеме.
Подозреваемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, подозреваемый сообщил, что он пересекал границу с устного разрешения следователя и прокурора для того, чтобы собрать необходимые для следствия документы. Пребывая на территории России, его вызвали в следственное управление, где он принимал участие в очной ставке с ОСОБА_7, по заявлению которого их допрашивали по поводу незаконных действий военнослужащих пограничного отряда. После допроса следователь их уведомил, что такие действия необходимо обжаловать в Украине, потому он с ОСОБА_7 вместе выехали в Украину, пересекли границу, ОСОБА_7поехал в Харьков, а у него сломалась машина, поэтому он вынужден был выехать в Россию для покупки запчастей, чинил машину и приехал к следователю 27 августа 2013 года около 17 часов. Не отрицал тот факт, что выезжал в Киев без согласия прокурора или следователя, не уведомляв их об этом.
Суд, выслушав лиц, которые принимали участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
- не отлучаться с места временного проживания по адресу: АДРЕСА_1 без разрешения следователя, прокурора или суда, в зависимости от стадии уголовного производства;
- уведомлять следователя, прокурора или суд, в зависимости от стадии уголовного производства, об изменении места своего проживания;
- воздержаться от общения со свидетелями по делу ОСОБА_6 и ОСОБА_7
В соответствии с ч. 8 ст. 182 УПК Украины в случае невыполнения обязанностей залогодателем, а также, если подозреваемый, обвиняемый, будучи должным образом поставленным в известность, не явился по вызову к следователю, прокурору, следственному судье, суду без уважительных причин или не сообщил о причинах своей неявки, или если нарушил другие возложенные на него при применении меры пресечения обязанности, залог обращается в доход государства и засчитывается в специальный фонд Государственного бюджета Украины и используется в порядке, установленном законом для использования средств судебного сбора.
В судебном заседании установлено, что действительно со стороны подозреваемого имело место нарушение обязанностей, возложенных на него определением следственного судьи Глуховского горрайонного суда от 07 августа 2013 года, что выражалось в неприбытии подозреваемого 27 августа 2013 года в 10 часов на допрос к следователю, общении в период действия определения со свидетелем ОСОБА_7, а также отлучении с места временного пребывания 28 и 30 августа 2013 года. Указанные обстоятельства подозреваемый подтвердил в судебном заседании, указывая лишь на то, что он нарушал их в связи с вызовом в следственные органы. При этом подозреваемым не предоставлено суду надлежащих доказательств, которые бы подтверждали уважительность необращения к следователю или прокурору для получения соответствующих разрешений на выезд с мета временного проживания. Доводы подозреваемого о том, что по поводу следствия он с ОСОБА_7 не общался, не заслуживают во внимание, исходя из того, что определение следственного судьи не устанавливает формы или темы возможного общения со свидетелем, а содержит прямой запрет в общении с указанным свидетелем.
В то же время, с положений ч. 11 ст. 182 УПК Украины усматривается, что залог, который не был обращен в доход государства, возвращается подозреваемому, обвиняемому, залогодателю после прекращения действия этой меры пресечения.
Как усматривается с материалов, приобщенных к ходатайству, на дату обращения прокурора с ходатайством об обращении залога в доход государства 17 октября 2013 года, мера пресечения в виде залога прекратила свое действие с 07 октября 2013 года. Учитывая то, что на момент рассмотрения ходатайства прокурора, мера пресечения в виде залога прекратила свое действие, залог не может быть обращен в доход государства.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 182 УПК Украины вопрос об обращении залога в доход государства решается следственным судьей, судом по ходатайству прокурора или по собственной инициативе суда в судебном заседании при участии подозреваемого, обвиняемого, залогодателя, в порядке, предвиденном для рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения.
Таким образом ходатайство прокурора должно соответствовать ст. 184 УПК Украины, которая предусматривает требования к ходатайству об избрании меры пресечения. В то же время к ходатайству не приобщено подтверждения того, что подозреваемому предоставлены копии ходатайства и материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения.
Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства прокурора об обращении залога в доход государства необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 182, 184 УПК Украины, следственный судья,
В удовлетворении ходатайства прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами СБУ, государственной таможенной службы и государственной пограничной службы управления надзора за соблюдением законов в уголовном производстве прокуратуры Сумской области Кулич Е.М. об обращении залога в доход государства отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Следственный судья А.П.Сидоренко