Справа №1-83/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді Попової
Н.І. ..

при
секретарі Зел
енській Т.В.

з участю
прокурора Головатого
М.Є.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки
міста Знам"янки Кіровоградської області і проживаючої в цьому місті
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, безпартійної, освіта середня повна,
незаміжньої, не працюючої, раніше судимої:

1.) 15.01.2006 року Онуфріївським райсудом
Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік

за ч.2 ст. 185
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 скоїла
таємне викрадення чужого майна, повторно за наступних обставин.

18 листопада 2006 року приблизно о 5 год.
ранку ОСОБА_1,маючи намір на
таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, знаходячись в будинку
АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу з вищевказаного будинку таємно, повторно
викрала мобільний телефон "Самсунг Х-620" вартістю 603 грн.90 коп. з
зарядним пристроєм вартістю 49 грн.,в якому знаходилась сім-карта "Діджус"
вартістю 50 грн. і з грошима на рахунку 5 грн. Після чого з місця злочину
зникла, викраденим розпорядилась на свій розсуд, чим заподіяла матеріальний
збиток потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 707 грн.90 коп.

Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1 винною себе в
інкримінованому їй діянні визнала повністю, але від дачі пояснень відмовилась,
не оспорюючи фактичних обставин по справі.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України докази по справі судом
не досліджувались, так як проти цього не заперечують учасники судового
розгляду, а тому суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення
чужого майна, повторно, доведена.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею, що вона вчинила умисний,
закінчений середньої

тяжкості злочин.

Суд враховує особу підсудної, яка раніше скоювала злочини, негативно
характеризується, не займається суспільно-корисною працею.

Суд враховує пом"якшуючі вину підсудної обставини, що вона злочин
вчинила будучи неповнолітньою, щиросердечно розкаюється в скоєному нею,
відшкодувала потерпілому завдану шкоду.

Обтяжуючих вину
підсудної обставин, по справі судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного підсудною, її особи, наявності
пом"якшуючих і відсутності обтяжуючих її вину обставин, а також те, що
злочин вона вчинила в період іспитового строку, суд вважає,що її виправлення
можливе тільки в умовах ізоляціі від суспільства, так як вона проживає одна,
без матері, яка практично усунулась від виховання доньки, не здійснює контроль
за неповнолітньою донькою і на підставі ст.71 КК України до призначеного
покарання за цим вироком суд частково приєднує не відбуту частину покарання за
попереднім вироком Онуфрієвського райсуду
Кіровоградської області від 15 вересня 2006 року.

Керуючись
ст.323-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй
покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком
частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Онуфріївського райсуду Кіровоградської
області від 15 вересня 2006 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у
виді двох років трьох місяців позбавлення волі, залишивши її під вартою,
рахуючи строк відбування покарання з 19 січня 2007 року.

Речовий доказ по справі мобільний телефон "Самсунг
Х-620", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити йому у
власність.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до
апеляційного суду Кіровоградської області.