overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4806/15-к
№ 1-кп/0202/270/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000822 від 08.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000822 від 08.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.Обвинувачений та потерпілий не заперечував проти цього.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за фактом скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 червня 2015 року на 11-20 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 168/393/13-к
Пр. № 1-кс/168/34/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013року Слідчий суддя Старовижівського районнного суду Волинської області Кошелюк Л.О.

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: прокурора прокуратури Шептура А. М.;

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого Старовижівського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого згідно вироку Старовижівського районного суду від 25.06.2012 року за ст. 263 ч. 2 КК України (покарання відбув),

в с т а н о в и в :

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні крадіжки шляхом проникнення у хату-пустку, що мало місце 16.03.2013 року близько 17-ї години у с. Рокита Старовижівського району. Звідки таємно викрав посуд, вартістю 245 грв.

Його дії кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Клопотання мотивує тим, що особа зловживає спиртними напоями, раніше притягався до кримінальної відповідальності. А тому може переховуватися від органів досудового розслідування чи незаконно впливати на потерпілого. Не з'явився на виклик слідчого.

У судовому засіданні слідчий Павлович І. О. і прокурор Шептур А. М. подання підтримали з наведених підстав.

Слідчий Павлович І. О. пояснив, що двічі викликався підозрюваний для провення слідчих дій і одного разу не з'явився без поважної причини.

Підозрюваний ОСОБА_2 з поданням погодився. Неявку до слідчого пояснив тим, що захворіла баба, у якої живе і яку не зміг покинути, поки родичі не доставили її у лікарню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Є одиноким; без власного житла. Ніде не працює. Зловживає спиртними напоями. Раніше судимий. Крім цього, не з'явився на виклик слідчого без поважної причини. Перераховане свідчить про певні ризики і репутацію підозрюваного, які можуть впливати на проведення слідчих дій за участю підозрюваного, якщо той не з'являтиметься.

З врахуванням викладеного, вважаю подання підставним..

Керуючись ст. 177, 178,183,193,194,395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України

-2-

запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання с. Рокита, вул Лісова без згоди слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Л. О. Кошелюк
Справа № 1-9/11
Провадження №1/210/3/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2013 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу О.В. Чайкіна перевіривши матеріали апеляційної скарги підсудного ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2010 року про усунення захисників, -

.

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2010року підсудному ОСОБА_1 у справі по його обвинуваченню призначено захисника.

Не погодившись з постановою суду, підсудний ОСОБА_1 надіслав до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу, яку для долучення до матеріалів справи надіслано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Після надходження матеріалів справи із апеляційного суду Дніпропетровської області, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-9/11, пр. № 1/210/3/13, розглянувши подану апеляційну скаргу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 347 КПК України апеляція може бути подана на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами, на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, а також на ухвали (постанови) ухвалені судом про закриття справи або направлення на додаткове розслідування, на окремі ухвали (постанови) та на інші постанови місцевих судів у випадках передбачених КПК України.

Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку (ч. 3 ст. 349 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 29 червня 2010року.

Підсудний ознайомлений з її змістом. Станом на день подачі апеляційної скарги встановлений строк для оскарження минув. Клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження не надходило.

Враховуючи вищевикладене, подану ОСОБА_1 апеляцію на постанову суду від 29 червня 2010 року, відповідно до ст. 352, ст. 353 КПК України слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 347, 352, 353 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію підсудного ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2010 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

Справа № 183/2723/15

№ 1-кп/183/422/15

09 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000194 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,

встановив:

05 травня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000194 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висказався за призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження №0000194 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 19 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0438/2301/2012
Провадження № 4/0438/60/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2012 року представник скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на винесену старшим слідчим оперуповноваженим СКР Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи .

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.236-2 КПК України.

На підставі ст. ст. 236-1, 236-2, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та прийняти її до провадження.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника, представника скаржника, прокурора.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Головуюча: суддя

смт.Солоне
Справа № 0438/1846/2012
Провадження № 1/0438/143/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" грудня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

за участю прокурора - Ткаченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 22 серпня 2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України було оголошено розшук підсудного на підставі ст.280 КК України.

З урахуванням обставин, які стали підставою для зупинення провадження по справі на теперішній час відсутні, оскільки згідно повідомлення Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04 грудня 2012 року встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_1, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя

смт.Солоне
Справа № 194/781/15-к
Провадження № 1-кп/194/127/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А НО В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 17 червня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000045, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Берегове Закарпатської області, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:30 годин 15 квітня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/2001/14-к 1-кп/335/231/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження №0000024 від 18.01.2014 року за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відрадне, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
27.02.2014 року з прокуратури м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 28.02.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України,

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 17.03.2014 року на 10.00 год.
в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
за адресою: вул. Перемоги, 55, зал судового засідання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
№ 5-1/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«05» января 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего-судьи Сербина В.В.
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
представителя Вольногорской уголовно-исполнительной инспекции /УИИ/- Луценко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске представление Вольногорской УИИ об освобождении от наказания осужденной:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, русской, уроженки г.Вольногорска Днепропетровской области, образование профессионально-техническое, не замужней, имеющей малолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, зарегистрированной АДРЕСА_2, ранее судимой,-
которой разъяснены ее права и обязанности,-
Приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 27 июня 2008 года ОСОБА_3 осуждена по ст.190 ч.1 УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобождена с испытанием, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с выполнением обязанности согласно ст.76 ч.1 п.4 УК Украины.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденной ОСОБА_3, поскольку за время испытательного срока она не совершила новое преступление, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, выполнила возложенные на нее судом обязанности, оправдала доверие суда.
Заслушав представителя Вольногорской УИИ, поддержавшего свое представление, осужденную, заверившую суд в том, что больше не будет совершать преступлений, прокурора, который согласен с представлением, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что поскольку осужденная ОСОБА_3 за период испытательного срока не совершила иное преступление, не привлекалась к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнила возложенные на нее судом обязанности, тем самым оправдала доверие суда и твердо стала на путь исправления, ее следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.411 УПК Украины и ст.78 ч.1 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 от назначенного приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 27 июня 2008 года наказания- освободить, в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья В.Сербин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1253/15 Справа № 207/5666/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, та першого заступника прокурора області ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, та першого заступника прокурора області ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України, та остаточно призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особисто майна з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки та зі стягненням у прибуток держави штрафу у сумі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, та першого заступника прокурора області ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2