ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа №1-76

3 квітня 2007
року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді Павленко І.В

При секретарі
Матвійчук К.В.

За участю
прокурора Шиманської В.В.,

Адвоката.
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Калинівка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого,
згідно ст. 89 КК
України раніше не судимого,

в
скоєнні злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.1, 152 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006
року жителька с. Рижики Чернігівського
району, Чернігівської області
ОСОБА_2 , електропотягом Вапнярка-Київ поверталась
додому з с Руданське, Тиврівського району Вінницької області, де вона продала будинок своєї матері і везла
з собою гроші в сумі 1500 грн., отримані
за будинок.

По
дорозі вона познайомилась з жителем с
Дружелюбівки ОСОБА_1, який їхав
разом з нею в одному вагоні і запропонував їй випити з ним спиртного.Остання
погодилась та після випитого спиртного сп"яніла. ОСОБА_4 ,
скориставшись тим, що ОСОБА_2
п"яна, витяг з її сумки гаманець та
викрав з нього гроші в сумі 1500 грн. і заховав їх собі в кишеню.

Приїхавши
на ст. Калинівка,
ОСОБА_1 вговорив ОСОБА_2 вийти
з ним на даній станції, і коли остання
погодилась, то вони вийшли з електрички
і автомобілем таксі поїхали в с
Дружелюбівку. В селі ОСОБА_13авів її до будинку свого знайомого
ОСОБА_5, де вони ще випили спиртного.
Коли ОСОБА_2 заснула, він разом з племінником ОСОБА_6 з

викраденими
грошима поїхав до м. Калинівки, де в магазині "Візит" купили два
чоловічих спортивних костюми, дві пари
кросівок, чотири футболки, упаковку трусів і упаковку носків, після чого повернулись назад в с Дружелюбівку.
Вранці 07.12.06 року ОСОБА_1 в місцевому магазині с Дружелюбівки на
гроші, що залишились, купив випивки та закуски, всього на суму 200 грн.

Крім
цього, в ніч на 08.12.06 ОСОБА_1, перебуваючи у будинку ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння, запропонував
ОСОБА_2 вступити з ним в статеві
стосунки, а коли остання
відмовилась, то він, бажаючи задовільнити статеву пристрасть, долаючи її опір, насильно кинув її на диван, здер з неї одежу та помимо її волі здійснив
з нею статевий акт.

Допитаний
в в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
свою вину в скоєному визнав повністю.Суду показав, що дійсно 1 грудня 2006 року він поїхав в
гості до своєї сестри у с. Іскорка Тиврівського району, де пробув до 5 грудня. В цей день він разом з
племінником ОСОБА_7 виїхав від сестри додому. На ст.
Красновка вони сіли на електричку Вапнярка - Козятин і нею доїхали
до ст.
Жмеринка. Там до них у вагоні підсіла незнайома жінка, як їм згодом стало відомо ОСОБА_2, яка попросила розблокувати їй мобільний
телефон. Вони з нею познайомились і з племінником спробували його
розблокувати, однак у них нічого не вийшло
і тоді вони повернули їй цей телефон. Після цього ОСОБА_2 попросила зателефонувати
з їх телефону до своїх дітей і за цей дзвінок дала племіннику 20-ть грн. Згодом
ОСОБА_2 запропонувала їм випити з нею спиртного. Вони погодились і вона дістала
з сумки одну пляшку горілки 0, 5 літри. Не доїхавши до м. Гнівані, вони розпили цю пляшку і закусили
яблуком. Після цього він разом з ОСОБА_7
пішли покурити в тамбор, а коли
повернулись, то випили ще одну пляшку
горілки від якої ОСОБА_2 сп"яніла і він,
скориставшись цим, забрав гроші з
її гаманця і поклав собі у кишеню куртки. Згодом ОСОБА_2 запропонувала йому
найняти квартиру у м. Вінниці, а коли
він запитав у неї навіщо, то вона
відповіла йому, що вже п"ять років
не живе статевим життям через хворобу чоловіка і хоче відпочити. Тоді він
сказав їй, навіщо наймати квартиру у м.
Вінниці, якщо можна поїхати до нього в
село. ОСОБА_2 погодилась на його пропозицію і вони зійшли на ст.
Калинівка. Із залізничного вокзалу до автовокзалу вони приїхали
автобусом, а з вокзалу на таксі поїхали
в с Дружелюбівку
і приїхали о 15-й годині. Після того, як
вони приїхали з нею в с Дружелюбівку, він залишив ОСОБА_2 п"яну спати у
будинку ОСОБА_5, а сам з племінником
поїхав до м. Калинівки і там за вкрадені
у ОСОБА_2 гроші, точної суми не
пам"ятає, купили два спортивні
костюми в магазині "Візит",
дві пари кросівок, по дві
футболки, упаковку трусів та упаковку
носків.Після чого повернулися до села. Коли прийшли до будинку ОСОБА_5, то побачивши,
що ОСОБА_2 спить, вони вирішили
поїхати назад до сестри в Тиврівський район. Коли приїхали автобусом у
Вінницю, то племінник поїхав
додому, а він зустрів свого знайомого по
імені Микола і з ним поїхав на залізничний вокзал, де ще випили спиртного, після чого він заснув.Коли проснувся, то побачив,
що у нього хтось вкрав пакет в якому знаходились речі, що він купив з племінником у м. Калинівці. На
наступний день,

вранці, він з вокзалу електричкою поїхав до м.
Калинівки, а звідти до с Дружелюбівки. В
ніч з 7 на 8 грудня він запропонував ОСОБА_2 вступити з ним в статеві
стосунки, а коли вона відмовилась, то він помимо
її волі здійснив з нею статевий акт. Всіх деталей він не
пам"ятає, оскільки був дуже
п"яний. Позовні вимоги ОСОБА_2 визнає.У вчиненому щиро розкаюється та
просить його суворо не карати.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його вина в скоєному повністю
підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: заявою потерпілої /а.с. 2/, явкою з повиною /а.с. З/, протоколом відтворення обстановки та обставин
події /а.с. 19-22/, висновком судово - медичної експертизи /а.с.
24/, а також показаннями потерпілої та
свідків в судовому засіданні.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні
показала, що вона проживає с Рижики, Чернігівського району, Чернігівської області. 03.12.06 року вона
автобусом поїхала до М. Чернігова, а
звідти до м. Києва маршрутним таксі. З Києва до Жмеринки вона приїхала
еклектричкою, а потім автобусом до с.
Руданське, Шаргородського району.В село
вона приїзджала, щоб продати будинок
покійної матері, який згодом продала
своїй сестрі ОСОБА_8 за 1500 грн. 05 грудня 2006 року о 5-й годині ранку вона
автобусом виїхала з села до м.
Жмеринки, а потім сіла на
електричку, щоб їхати до Києва. В вагоні
електрички людей було мало, вона сиділа
напроти двох чоловіків, один з яких був
старший, а другий років
шістнадцять, як потім
з"ясувалось, що це був дядько і
племінник. Проїхавши декілька зупинок,
вона дістала мобільний телефон НОКІА,
щоб зателефонувати доньці і повідомити,
що вже їде додому. Однак зателефонувати не змогла, оскільки телефон був заблокований. Тоді вона
звернулась з проханням до хлопців, щоб
вони допомогли їй розблокувати телефон. Молодший з них спробував його
розблокувати, але у нього нічого не
виходило і тоді він дав телефон своєму дядьку. Той також не зміг його
розблокувати і він повернув телефон їй назад. Після цього вона попросила
молодшого хлопця зателефонувати з його телефону.Він погодився і набрав номер
телефона її доньки.Переговоривши з донькою,
вона дістала з кишені гроші, щоб
розрахуватись за розмову. Однак замість 2-х гривен вона дала хлопцеві
20-ть, але він здачі давати не хотів. По
дорозі вони розговорились і старший почав умовляти її зійти з ним на зупинці в
м. Калинівці, вона відмовлялась і коли електричка
зупинилась, то він взяв її сумку у руки
і почав виходити з електрички, а вона
пішла за ним, щоб забрати у нього сімку
і так опинилася на вулиці. Оскільки раніше у м. Калинівці вона ніколи не
була, то вже фактично була залежна він
цих хлопців. Там вони всі сіли у таксі і скоро приїхали у якесь село. В селі зайшли
до брудного будинку у якому застали п"яного господаря. У будинку цей
чоловік знову запропонував випити спиртного і почав діставати з її сумки
горілку та закуску. Після того як вони трохи випили, вони сп"яніла і заснула. Проспала вона
дуже довго і не пам"ятала, що з нею
трапилось і коли проснулась на слідуючий день о другій половині дня, то побачила у будинку цих двох чоловіків.
Старший знову пропонував випити спиртного. Вони трохи випили і вона знову
заснула. Проснулась від того, що її
хтось роздягав. Коли вона почала ухилятися,
старший із

чоловіків, з яким вона їхала у електричці, почав роздягати її насильно та, кинувши на підлогу і зірвавши з неї одежу, почав її ґвалтувати. На цей галас прибігла
мати господаря будинку і почала його хаминати. Однак він не реагував на неї і
продовжував її ґвалтувати. Коли він закінчив,
то пішов додому і сказав, що
прийде ще вранці, щоб її зґвалтувати.
Під ранок вона проснулась на брудній підлозі в недокурках і помітила, що поруч з нею лежав паспорт. Вона схопила
його і коли розкрила то побачила, що
паспорт належить ОСОБА_1. Після цього вона встала і почала збиратись додому.
Коли зібрала свої речі, то виявилось, що мобільного телефону і грошей за продану
хату у сумі 1500 грн. немає. Вона звернулась до хлопців, щоб їй повернули гроші та телефон, на що ОСОБА_1 сказав, що він взяв тільки 200 грн., а решти не брав. Згодом вона вибігла на
вулицю і у місцевих жителів запитала,
звідки можна зателефонувати .її направили до сільської ради, де вона про все розповіла голові села, яка викликала працівників міліції. Позовні
вимоги до ОСОБА_1 по відшкодуванню матеріальної шкоди підтримує на суму 3 160
грн., по відшкодуванню моральної шкоди
на суму 2000 грн. ОСОБА_1 просить суворо не карати.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що
він проживає разом з батьками у с
Іскорка, Тиврівського району.В с.
Дружелюбівці Калинівського району у них проживає мати його матері ОСОБА_9 Разом
з нею проживає її син, а його дядько
ОСОБА_1На початку грудня ОСОБА_1 приїхав до них в село і пробув біля неділі.
Потім він разом з ним вирішив поїхати до м.
Вінниці на роботу, де вони раніше
працювали. З м. Жмеринки вони
електропоїздом виїхали до м. Вінниці. В
електропоїзді до них підійшла незнайома жінка,
яка попросила розблокувати їй мобільний телефон. Дядько спробував його
розблокувати, однак у нього нічого не
вийшло. Через деякий час жінка попросила,
щоб він зі свого телефону зателефонував до її доньки, на що він погодився. Коли вона поговорила з
донькою, то дала йому за це 20 грн.
Після цього вона присіла біля них і дістала з сумки горілку, а потім запропонувала випити. Він
відмовився, а дядько разом з нею пив і
закушували яблуками. У Вінниці вони не вийшли,
а приїхали до м. Калинівки, де
найняли таксі і поїхали в с. Дружелюбівку. В селі вони пішли до ОСОБА_5 і там
ця жінка, що приїхала з ними, запропонувала випити. ОСОБА_1 сказав, що немає грошей, після чого вона дістала гаманець і дала його
дядьку. Дядько дав йому біля 150 грн. і він пішов до ларька, що біля автобусної зупинки, де придбав спиртне, закуску та цигарки. Від спиртного ОСОБА_2
заснула, а вони з ОСОБА_1 поїхали в м.
Калинівку, щоб придбати собі одяг. Після
того як придбали одяг, то на таксі
повернулися назад в село. Приїхавши до ОСОБА_5,
вони пішли до його будинку і там застали ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Дядько з
ОСОБА_5 вживали спиртне, а вона
п"яна спала. Після того він з дядьком пішли на автобусну зупинку щоб їхати
до них в село. Біля зупинки дядько пішов в магазин і там купив горілки та вина.
З села автобусом вони поїхали прямо у Вінницю. У Вінниці дядько сказав
йому, що залишиться у товариша, а він поїхав у село за гроші, які дав йому ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що
він проживає із

своєю
матір"ю в с. Дружелюбівці і працює в СТОВ "Дружелюбівське". В
селі у нього є знайомий ОСОБА_1, який
також проживає біля своєї матері. 05.12.06 року в середині дня, ОСОБА_1 приїхав до нього додому на автомобілі
таксі разом із незнайомою йому жінкою на ім'я ОСОБА_2. ОСОБА_1 розповів, що познайомився з нею у електричці, коли їхав додому від сестри. Коли вони зайшли
до будинку, то ОСОБА_2 витягнула з сумки
поліетиленову пляшку ємкістю 1, 5 л.
у якій була самогонка. ОСОБА_1 пішов до магазину в селі та купив закуски.
Після цього вони сіли за стіл і розпили цю горілку. Коли горілка
закінчилась, то він пішов до магазину і
купив ще закуски та пляшку горілки. Після цього ліг спати і проснувся на другий
день та пішов на роботу. ОСОБА_1 залишився разом з ОСОБА_2 у будинку і що між
ними було йому невідомо.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №370 від 20.12.2006 року (а.с. 23) у
ОСОБА_2 виявлено синці на обличчі, правій молочній залозі, обох плечах та обох стегнах, а також садна на обох колінних суглобах, спричинені діями тупих твердих предметів
07.12.2006 року та належать до легких тілесних ушкоджень. Ушкоджень в ділянці
зовнішніх статевих органів не виявлено. Виявлені тілесні ушкодження на тілі
ОСОБА_2 можна розцінити характерними для
зґвалтування.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд вважає
необхідним дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.
ст. 185 ч.1, 152 ч.1 КК України, а саме:

·
по ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка,
тобто таємне викрадення чужого майна;

·
по ст. 152 ч.1
КК України, як
зґвалтування, тобто статеві
зносини із застосування
фізичного насильства.

Вчинення підсудним ОСОБА_13лочинів в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обтяжуючою його вину обставиною.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує, що він
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю
проживання, матеріальну шкоду потерпілій
не відшкодував, його щире каяття у
вчиненому, думку потерпілої ОСОБА_2 про призначення підсудному не суворої міри
покарання. З врахуванням наведених обставин,
суд вважає необхідним підсудному ОСОБА_1 обрати покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді
позбавлення волі і відповідно до ст. 75
КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з
випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2
про стягнення з підсудного ОСОБА_1 3 160 грн. по відшкодуванню
матеріальної шкоди підлягає до задоволення,
оскільки підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: довідкою Руданської сільської
ради, Шаргородського району,

чеками, квитанціями,
білетами на проїзд тощо (а.с.
30-47).

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпіла
ОСОБА_2 змінила та просила стягнути з підсудного
ОСОБА_1 2000 грн. Суд вважає, що змінені
позовні вимоги потерпілої підлягають до задоволення в повному обсязі.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що внаслідок вчиненого підсудним злочину
позивачка перенесла значні психологічні страждання та переживання, її стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у її життєвих та
виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану
потерпілої.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. ст.
185 ч.1, 152 ч.1 КК України і
призначити йому покарання:

·
по ст. 185 ч. 1 КК України 2 роки позбавлення

·
по ст. 152 ч. 1 КК України 4 роки позбавлення

волі; волі.

Відповідно
до ст.
70 КК України остаточну міру покарання підсудному ОСОБА_1 призначити за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
виді 4-х років позбавлення волі.

Згідно ст.
75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з
випробовуванням з іспитовим строком на З (три) роки.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -
підписку про невиїзд.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 З
160 грн. по
відшкодуванню матеріальної шкодд^їа-^000
грн. по відшкодуванню моральної
шкоди.

Суддя:

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду у^інняцької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.