Дело №
Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области
председательствующего
судьи Макаровой Т.Е.
секретаре Зубенко А.В.
участием прокурора Ганского В.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Омска, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
на момент совершения преступления не работавшего, в настоящее время
работающего слесарем в ККО КХ им.
Фрунзе, п.г.т.Широкое, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
-22.05.1995года Ингулецким райсудом г.
Кривого Рога по ст. 81 ч.3, 140ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного
отбытии срока наказания;
-23.09.1999года Центрально-Городским
райсудом г. Кривого Рога по ст.229-6, ч.1 УК Украины к 1году 3 мес. Лишения свободы, освобожденного 11.10.2000года условно-досрочно на 9 дней;
-17.12.2001года Ингулецким райсудом г.Кривого
Рога по ст. 185ч.3 УК
лишения свободы, освобожденного 20.08.2004года
условно-досрочно на 1год 1мес.28дней,
15 февраля 2007года, примерно в 23 часа 45 мин., ОСОБА_1, находясь на территории
гаражно-строительного кооператива «Горняк-2», расположенного по ул. Прохладная
в Ингулецком районе г. Кривого Рога, повторно, имея умысел на похищение чужого
имущества, с помощью трубки и отвертки открыл винтовой и реечный замки на
воротах гаража НОМЕР_1, принадлежащего
гр-ну ОСОБА_2, после чего проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных
угловую шлифовальную машину (болгарку) фирмы «BOSCH», стоимостью 347грн.;
После чего, с похищенным
имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 937грн.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 себя виновным в совершении инкриминируемого ему
деяния признал полностью и суду показал, что 15.02.2007года поздно вечером он пришел на
территорию ГСК «Горняк-2», решив совершить кражу из одного из гаражей, так как
ему необходимы были инструменты для ремонта, а также он нуждался в деньгах, так
как в то время не работал, болел. С собой он принес металлическую трубку и
отвертку с помощью которых, открыв на воротах гаража НОМЕР_1 винтовой и реечный замки, зашел в
гараж, увидел там на полу компрессор, на столе - электрическую болгарку, вынес их из
гараж закрыл. Похищенное спрятал у
себя дома, а 16.02.2007года
днем отвез электроболгарку на автомобильный рынок «Терминал» и продал её за
100грн. незнакомому мужчине. Компрессор продал примерно 18 или 19.02.2007г. за 200грн. ОСОБА_3
Вырученные деньги истратил на личные нужны. В содеянном чистосердечно
Кроме полного признания
своей вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность в совершении преступления,
предусмотренного ст. 18 5 ч.3
УК Украины подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей,
письменными материалами дела.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что по ул. Прохладная б
ГСК «Горняк-2» он имеет гараж под НОМЕР_1. Ворота
гаража металлические, запираются на винтовой и реечный замки. В данном гараже
ставит свой автомобиль «Волга-3110» белого-цвета, и в нем также хранится
различное имущество: инструменты, запасные части к автомобилю, электрические
приборы. 14.02.2007года
он был в гараже, все имущество было на месте, уходя, запер ворота на оба замка.
Придя к гаражу утром 23.02.2007года,
он обнаружил, что винтовой замок расшатан. Реечный замок он открыл ключом.
Зайдя в гараж, обнаружил, что отсутствовал компрессор иностранного
производства, который стоял на полу с левой стороны от входа, и электрическая
болгарка фирмы «B0SCH», которая лежала на металлическом
столе, находящемся под левой стеной. Компрессор был новый, он покупал его 10.11.2006года в магазине «Техцентр» за
590грн. Электрическую болгарку покупал в июне 200бгода на рынке «Терминал» за
347грн. Все остальное имущество было на месте. Кражей ему был причинен ущерб на
общую сумму 937грн. В настоящее время похищенное ему возвращено. Никаких
претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать.
Свидетель ОСОБА_4 суду
пояснила, что она проводила досудебное следствие по делу. В ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 способствовал раскрытию преступления, принял меры по розыску
и возврату похищенного потерпевшему, уже когда дело было передано в суд,
приносил ей расписку от потерпевшего, подтверждающую, что все похищенное
потерпевшему возвращено. Ущерб возмещен. Указанную расписку она отдала ОСОБА_1
для представления её в суд.
Свидетель ОСОБА_5 суду
показала, что подсудимый ОСОБА_1- ее родной сын, проживает вместе с ней. Ее муж
ОСОБА_6 умер ІНФОРМАЦІЯ_2, а старший сын ОСОБА_7 умер в 1997году. Кроме сына
ОСОБА_1 больше родных нет. Она пенсионерка, сильно болеет, нуждается в сыновней
поддержке. Может охарактеризовать ОСОБА_1 только с положительной стороны.
Виновность подсудимого ОСОБА_1
подтверждается также письменными материалами дела:
• протоколом осмотра места происшествия - гаража НОМЕР_1 в ГСК «Горняк-2» по
Кривом Роге от 23.02.2005года,
из которого следует,
что в винтовом замке
двери гаража винт отсутствует, а в гараже
отсутствует компрессор и
электрическая болгарка/л.д. 4-9/;
добровольно выданного ОСОБА_8 компрессора от 23.02.2007р., л.д.12/;
товарного чека от 10.11.2006г.
о приобретении компрессора, справкой о стоимости электрической угловой
шлифовальной машины (болгарки)/л.д.20,21-23/;
к делу вещественным доказательством - компрессором/л.д. 24/; сохранными расписками потерпевшего о возврате ему
похищенного /л.д.25,93/;
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного
преступления, в ходе которого ОСОБА_1
подробно рассказал и
показал, где и каким образом он
совершил хищение компрессора и
электрической болгарки /л.д. 38-43/.
Оценив собранные по делу
доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении
чужого имущества /кража/, совершенного повторно, соединенного с проникновением
в иное помещение, доказана в судебном заседании полностью, а его действия
правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3
Назначая наказание подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
им деяния, его личность.
В качестве отягчающего наказание
подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступления.
В качестве смягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_1обстоятельств суд учитывает то, что он чистосердечно
раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, полностью
возместил причиненный ущерб, похищенное потерпевшему возвращено и никаких
претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать. Суд учитывает
также, что подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно,
имеет на иждивении больную мать-пенсионерку.
Вышеизложенное дает суду основания,
несмотря на тяжесть содеянного, при назначении ОСОБА_1наказания в виде лишения
свободы, применить к нему ст.75 УК
Украины, предоставив испытательный
срок для исправления.
Руководствуясь ст.ст.
323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 3/трех/ лет 6 месяцев
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного ему наказания с испытанием, если в период испытательного
срока - двух лет, он не
совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 7 6 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.
до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о
доказательства: компрессор, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_2-
Срок апелляционного обжалования
приговора - 15 суток
с момента его провозглашения.