ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"15" января 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорож­ской области в
председательствующего: судьи Кучеренко В.В.
при секретаре - Анашкиной СВ.
с участием прокурора - Бакуменко С.А.
- ОСОБА_1, законного представителя не­совершеннолетнего
подсудимого - ОСОБА_5, представителя службы по делам
несовершеннолетних - ОСОБА_3.
открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мелитополе уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца гор. Мелитополя, Запорожской области, гражданина Украины, украинца,
учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, проживающего Запорожская область, гор.
Мелитополь, ул. Декабристов, 141, ранее не судимого, в со­вершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины;
11 июня 2006 года примерно в 23 часа 30 минут, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на нападения с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица
подвергшегося нападению, находясь на летней веранде, располо­женной на
территории детского сада № 5 по адресу: гор.Мелитополь, ул. Ворошилова, 73 напал на потерпевшего ОСОБА_4. и нанес ему несколько ударов
кулаком по лицу, тем самым причинил ему телесные повреждения, а именно: сотрясение
головного мозга, ссадины; крово­подтеки головы, кровоизлияние под конъюктиву
левого глаза, которые согласно заключения эксперта, квалифицируются, как легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья. После
чего завладел имущест­вом потерпевшего ОСОБА_4., а именно мобильным телефоном
«Нокиа-6030», стоимостью 580 гривен, в котором находилась сим-карта опе­ратора
мобильной связи «ДиДжуйс», стоимостью 50 гривен, на
счету которой по состоянию на 11.06.2006 года, находилось
4 гривны, при­чинив потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на общую
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст. 187 ч.1 УК Украины виновным себя признал полностью. В ходе
судебного разбирательства он пояснил, что в начале июня 2006 года, в вечернее время он находился на летней веранде,
расположенной на территории детского сада «Золотая рыб­ка» по ул.
Ворошилова в гор. Мелитополе. Он открыто, с примене­нием физического
насилия, которое выразилось в нанесении не­скольких ударов кулаком в лицо парню
по имени ОСОБА_4, завладел мобильным телефоном «Нокиа-6030», после чего спрятал
указанный телефон в кустах, а сим кар ту с него выбросил. Через некоторое время
он вернулся и забрал телефон, и предложил его незнакомому мужчине за 120 гривен, денежные средства он истратил на личные нужды. В содеянном чистосердечно
В связи с тем, что подсудимый
ОСОБА_2. полностью признал свою вину, нет сомнений в добросовестности и истинности
зиции, б судебном
заседании в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украи­ны,
исследований других доказательств по делу не проводилось
подсудимого ОСОБА_2. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 187 ч.1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой).
наказание подсудимому ОСОБА_2., суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление,
должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения новых преступ­лений
с п. п. 2,3,10,11 Постановления
Пленума Вер­ховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О
практике назначения судами уголовного наказания» более строгое наказание лицам,
со­вершивших преступление на почве пьянства и наркомании, при нали­чии рецидива, в
составе организованных групп и менее строгое на­казание может назначаться лицам,
которые чистосердечно раская­лись в содеянном, активно способствовали раскрытию
преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль
каждого из соучастников, характер и степень тяже­сти последствий которые наступили.
Подсудимый
ОСОБА_2, раскаивается в содеянном и осознал свою вину, является
несовершеннолетним, написал явку с повинной, своими правдивыми и
последовательными показаниями способствовал установлению истины по делу,
положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно по месту учебы,
материальный ущерб возмещен полностью, что судом признаются, как обстоятель­ства смягчающие
его ответственность, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание
возможно без отбывания наказа­ния на основании ст.104 УК Украины, с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
виновным по ст. 187 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание четыре года лишения.
ст.104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия
назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на
На основании ст.7 6 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:
уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы. Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелля­ционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в
течение 15 суток с момента оглашения
приговора, а осужденным в тот же срок с
момента вручения им копии приговора.