АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 25 січня 2015 року щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 258-3 КК України, -
Як зазначено в ухвалі, слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, наявність ризиків у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та враховуючи те, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину та безпідставно послався на доведеність ризиків у кримінальному провадженні, які на думку захисту, жодним чином не обґрунтовані. Як зазначає захисник, суд при прийнятті рішення не врахував тих обставин, що з 25 листопада 2014 року по дату розгляду клопотання не проведено жодної слідчої дії.
Крім того, захисник посилається на порушення вимог КПК України при затриманні ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргузахисника ОСОБА_9 , просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , доводи прокурора ОСОБА_5 про необґрунтованість апеляційної скарги, законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613, відомості щодо якого 21 листопада 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою начальника відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 258-3 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 26 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.4 ст. 189, КК України.
10 грудня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 258-3 КК України.
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб шляхом вчинили напад на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, упродовж 26 лютого 2014 року 27 лютого 2014 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 у загальній сумі 45 000 доларів США, 20 000 гривень, належним йому майном: шкіряною барсеткою вартістю 1 000 гривень, мобільним телефоном «iPhone 5s» вартістю 8 300 гривень, 2 ноутбуками «Самсунг», а також оригіналами державних актів на право власності на 15 земельних ділянок, площею 0,10 га, установчими документами та печатками підприємств ТОВ «Центр інвестиційно-будівельних досліджень», ТОВ «Будівельна компанія «АБК», ТОВ «Будівельна компанія «Київські каштани», ТОВ «Східбудкомпані», та ТОВ «Кідбудстрой 2005», світлокопіями паспортів та ідентифікаційних кодів на ім`я: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 .
Крім цього ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб заволодівши зазначеним майном шляхом вчинення розбійного нападу поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, висловив ОСОБА_14 вимогу щодо передачі за повернення особистих речей та документів, яким заволодів під час розбійного нападу 26 лютого 2014 року 27 лютого 2014 року, за грошові кошти у розмірі 500 000 доларів США.
Також, як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_6 будучи працівником правоохоронного органу, вчинив сприяння діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка» шляхом відправлення вихідного текстового файлу підписаного « ОСОБА_21 » з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , що належить ОСОБА_22 , в якому йдеться про можливість автора даного тексту за відповідну плату надати компрометуючу інформацію на перших осіб держави незалежної України.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність вищезазначених даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, в матеріалах містяться дані: пояснення потерпілого ОСОБА_14 , які підтверджують те, що саме ОСОБА_6 разом із невстановленими особами заволоділи грошовими коштами, мобільними телефонами, ноутбуками, а також оригіналами державних актів, установчими документами та печатками ряду підприємств; а також про вимагання ОСОБА_6 з невстановленими особами грошових коштів у ОСОБА_14 , поясненнями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_15 про роль ОСОБА_6 у вчиненні протиправних дій щодо ОСОБА_14 ; результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем); пояснення свідка ОСОБА_24 про здійснення ОСОБА_6 сприяння діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», а також про наявність у ОСОБА_6 інформації про протидію функціонерів терористичних організацій «Луганська народна республіка» та «Донецька народна республіка», групі «Приват», у тому числі і на території Дніпропетровської та Одеської областей, а також про плани дестабілізації ситуації представниками зазначених терористичних організацій з метою захоплення у вказаних регіонах країни влади.
З урахуванням викладеного є безпідставними посилання апелянта на те, що суддя не перевірив наявність доказів вчинення підозрюваним злочину. Що стосується визначення ролі ОСОБА_6 при вчиненні кожного із злочинів та формулювання об`єктивної сторони злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, то зазначене є прерогативою органу досудового розслідування та суду, на розгляд якого надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження у даному судовому засіданні і не впливає на висновки суду щодо обґрунтованості підозри.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання, для завершення розслідування у справі необхідно провести слідчі (розшукові) дії та отримати висновки призначених експертиз.
З урахуванням складності справи, необхідності проведення слідчих дій і процесуальних дій, підстав вважати, що досудове розслідування здійснюється з недостатньою ефективністю колегія суддів не вбачає. Ті обставини, що з 25 листопада 2014 року по дату розгляду клопотання не проведено жодної слідчої дії з підозрюваним не свідчать про неефективність досудового розслідування. Критерії ефективності мають визначатися не кількістю проведення слідчих дій з підозрюваним, а швидкістю досягнення завдань, які стоять перед органом слідства, а форми розслідування задля досягнення такої мети можуть бути різними в залежності від обставин справи. Крім того, сторона захисту завжди вправі заявити перед слідчим клопотання про проведення необхідних, на їх думку, слідчих дій за участю підозрюваного та оскаржувати відповідне рішення слідчого у разі не згоди з ним.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваногопереховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вмотивовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.
Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_6 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування.
Що стосується ризику переховуватись, то характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме його сприяння діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», дає обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі та підтримуючи відносини з представниками терористичної організації «Донецька народна республіка», ОСОБА_6 матиме можливість переміститись на територію Донецької області, де на даний час проходить антитерористична операція, що створює небезпеку переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.
Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме доступ до електронної пошти та будучи ознайомлений із методами оперативної роботи та володіючи інформаційними технологіями може знищити відомості, передані ним за допомогою електронних інформаційних систем, що є доказами у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, і в разі повернення на волю може спробувати маніпулювати поясненнями свідків, тому ризик втручання у проведення досудового розслідування може виправдати його тримання під вартою.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Обставини даного кримінального провадження свідчать про існування справжніх інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_6 .
З огляду на викладене підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Будь-яких даних про особу підозрюваного, які переконували суд в тому, що підозрюваний не вчинить дій, передбачених ст. 177 КПК України, захисниками та підозрюваним при апеляційному розгляді надано не було. Позитивні характеристики є недостатнім доводом, який міг свідчити про належну процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення кримінального провадження.
Посилання апелянта на те, що його затримання проведено з порушенням вимог КПК України не підтверджується матеріалами кримінального провадження та не надані такі дані і стороною захисту.
Само по собі посилання захисників на те, що ОСОБА_6 був затриманий після звільнення з-під варти за ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року не може свідчити про недотримання кримінально-процесуального законодавства при затриманні, а тим більше не може бути безумовною підставою для звільнення ОСОБА_6 з-під варти
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 25 січня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом згідно
Судді: /підпис/ /підпис/ Суддя: ОСОБА_1
Секретар: ОСОБА_25

Справа № 11-сс/796/123/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_26
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1