Справа № 591/3566/15-к
Провадження № 1-кс/591/855/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та скаргу на постанову слідчого СВ Сумського УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.10.2013 року,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 з заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0006866 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, яке було закрите постановою слідчого 30.12.2013 року та клопотанням про поновлення строку подачі вказаної заяви. Також одночасно ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.10.2013 року, яка була винесена у кримінальному провадженні № 0006866.
Заяву та скаргу мотивує тим, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилася кримінальна справа, по якій він обвинувачувався за ст.ст. 224 ч.1, 366 ч.1, 358 ч.3, 15 ч.2 - 190 ч.2, 15 ч.2 190 ч.4 КК України, яка постановою від 17 травня 2013 року була повернута на додаткове розслідування, вказана постанова була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області. Після повернення кримінальної справи на додаткове розслідування досудове розслідування здійснювалося за нормами нового КПК, було заведене кримінальне провадження № 0006866 від 14.10.2013 року, яке 30.12.2013 року було закрите слідчим в зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень. В зв`язку з закриттям кримінального провадження та порушенням його прав він звертався в цивільному порядку до суду з позовом про стягнення моральної шкоди та рішенням від 24.03.2015 року позов був задоволений. Враховуючи все вище зазначене просить його вимоги задовольнити.
Дослідивши подані заяву та скаргу суд вважає, що за заявою про визнання ОСОБА_2 потерпілим слід відмовити у відкритті провадження а скаргу на постанову про закриття провадження повернути в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні, зокрема в п.5 ч.1 ст. 303 КПК України зазначено, що може бути оскаржене рішення слідчого чи прокурора про відмову у визнанні потерпілим, а ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що у відкритті провадження за скаргою відмовляється, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність наведених осіб, що не підлягають оскарженню.
За таких обставин, враховуючи, що досудове провадження вже завершене, прокурор чи слідчий не відмовляв ОСОБА_2 у визнанні його потерпілим, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження за заявою про визнання потерпілим.
Також з вимог ч.1 та ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо подана після закінчення десятиденного строку з моменту прийняття відповідного рішення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку.
Як вбачається зі скарги та доданих матеріалів ОСОБА_2 просить скасувати постанову, яка була прийнята ще в 2013 році і не порушує питання про поновлення строку оскарження саме постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0006866 відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.10.2013 року повернути скаржнику, так як вона подана після закінчення десятиденного строку з моменту прийняття відповідного рішення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1