пр. № 1-кс/759/2749/15
ун. № 759/9658/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 28 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
18.06.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 (адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 109, тел. НОМЕР_1 ), яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 (адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, 9), про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Буки, Манівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, мотивує своє клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2015, приблизно о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 3, був зупинений працівниками міліції, після чого в ході огляду в лівому кармані штанів, у які він був одягнутий, було виявлено та вилучено п`ять пакетиків з пазовим замком з порошкоподібною речовиною амфетамін та один пакетик з пазовим замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 275х від 17.02.2015, в наданих на дослідження скускованих порошкоподібних речовинах світло-рожево-білого кольору масою 0,675 г (об. 1), 0,421 г (об. 2), 0, 415 г (об. 3), 0,420 г (об. 4), 0,421 г (об. 5) виявлено психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах складає 0,425 г (об. 1), 0,265 г (об. 2), 0,261 г (об.3), 0,265 г (об. 4), 0,265 г. (об. 5). Загальна маса амфетаміну складає 1,481 г (об. 1-5). Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного погодження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 6,81г (об. 6).

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини та наркотичного засобу, без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві проводилось досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого складено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Однак, повідомити про підозру ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки місце знаходження останнього не відоме, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 було надіслано повістки про виклик до слідчого відділу, на які останній не з`явився, про причину неявки не повідомив. Також на контактний номер телефону, який власноручно вказав ОСОБА_6 , було здійснено неодноразовий телефонний дзвінок, але абонент знаходиться поза зоною досяжності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки він переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому запобігти від переховування органу суду, а також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового слідства, у відповідності до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України є необхідність надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що це надасть можливість слідчому виконати всі слідчі дії по кримінальному провадженню з участю підозрюваного.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України, та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як з`ясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.06.2015 р. вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором у повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину щодо незаконного придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу, без мети збуту.

Переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання, не встановлено, а тому з огляду на вищевикладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Буки, Манівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджуваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вказана ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва