Дело №1-110/08
АРЦИЗСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Арциз 11
Арцизский районный суд Одесской области в
председательствующего судьи Котелевского Р.И.,
при секретаре Максимчук
с участием прокурора Терзи В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г. Арциз, Одесской области, русской, гражданки Украины,
образование среднее, не замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, не работающей, ранее не судимой,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.183 ч.3 УК Украины, -
28.11.2007 года, в период времени с 13
часов до 18 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея
единый умысел и единую цель на тайное похищение чужого имущества, из одного и
того же источника, одним и тем же способом, неоднократно, тайно проникала в
жилой дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшим
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на общую сумму 2665 гривен при следующих обстоятельствах.
28.11.2007 года, примерно в 13 часов,
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, воспользовавшись
тем, что входная дверь дома не заперта
на замок, проникла в жилой дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитила мобильный
телефон модели «SAMSUNG SGH-D520»
находились Sim-карта оператора
мобильной связи «КиевСтар», с мобильным
номеромНОМЕР_1стоимостью 25 гривен и Sim-карта оператора мобильной связи «КиевСтар», с
мобильным номеромНОМЕР_2 стоимостью 25 гривен, всего имущества на общую сумму
1235 гривен, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_2,
чем причинила последнему материальный
ущерб на указанную сумму. Кроме того, тогда же, из указанного дома похитил инадлежаще0000663 от 08.списку потерпевшей
Барашкиной Етелефона
._____________________________________________________________мобильный
телефон модели «SAMSUNG SGH-Х640» IMEI
ОСОБА_3, чем причинила последней
материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным скрылась с места совершения преступления, а
похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, продолжая свою преступную
деятельность, 28.11.2007 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, тайно, воспользовавшись тем, что входная дверь дома не заперта на замок,
проникла в жилой дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитила мобильный телефон модели «SAMSUNG SGH-D600»
находились Sim-карта оператора
мобильной связи «КиевСтар», с мобильным
номером НОМЕР_3 стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в
сумме 5 гривен, всего на общую сумму 1030 гривен, принадлежащий на потерпевшей
ОСОБА_3, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму,
после чего с похищенным скрылась с места совершения преступления, а
похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании свою
вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах признала
полностью, не оспаривала обстоятельств совершения преступления, количество
похищенного имущества и его стоимость, полностью признала требования
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3
При этом подсудимая ОСОБА_1 в судебном
заседании показала суду, что 28.11.2007 года, примерно с 13 часов до 18 часов,
она, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
воспользовавшись тем, что входная
дверь дома не заперта на замок, дважды проникла в жилой дом АДРЕСА_2, откуда
тайно похитила мобильный телефон модели «SAMSUNG
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, и инадлежаще0000663 от 08.списку потерпевшей
Барашкиной Етелефона
._____________________________________________________________мобильные
телефоны модели «SAMSUNG SGH-Х640» и «SAMSUNG SGH-D600»,
принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3,
после чего, с похищенным скрылась с места совершения преступления, а
похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Принимая во внимание полное признание
подсудимой ОСОБА_1 своей вины в объеме предъявленного ей обвинения, а также то,
что она не подвергала сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в
обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не
оспаривала количество похищенного и его стоимость, полностью признала
гражданский иск потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, у суда не возникает сомнений в
добровольности и истинности позиции подсудимой.
В связи с этим, в соответствии с
положением ст.299 УПК Украины, суд, с согласия участников судебного
разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств в
отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и
счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимой, допросом
потерпевших, а также исследованием доказательств, касающихся личности
подсудимой.
Вина подсудимой ОСОБА_1, кроме ее
признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном
заседании потерпевшего ОСОБА_2, который показал, что 28.11.2007 года из его
дома АДРЕСА_2, у него был похищен
мобильный телефон «SAMSUNG SGH-D520»
находились Sim-карта оператора
мобильной связи «КиевСтар», с мобильным
номеромНОМЕР_1 стоимостью 25 гривен и Sim-карта оператора мобильной связи «КиевСтар», с
мобильным номером НОМЕР_2стоимостью 25 гривен;
- показаниями допрошенной в судебном
заседании потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что 28.11.2007 года по месту
ее жительства из дома АДРЕСА_2, были похищены мобильные телефоны: «SAMSUNG SGH-D600»,
стоимостью 1000 гривен, и «SAMSUNG SGH-Х640», стоимостью 400
гривен. В телефоне «SAMSUNG SGH-D600»
была установлена Sim-карта
оператора мобильной связи
«КиевСтар», с мобильным номером НОМЕР_3 стоимостью 25 гривен, на счету
которой находились деньги в сумме 5 гривен.
Анализируя показания ОСОБА_1, суд считает
их достоверными, поскольку они де­тальны, последовательны, объективно
подтверждаются другими доказательствами, ис­следованными в судебном заседании,
и согласуются с ними в полном объеме и таким образом, совокупность приведенных
и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимой
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, и указанные
доказательства суд считает достаточными для постановления приговора.
Дав оценку всем доказательствам, которые
были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность
подсудимой ОСОБА_1 в совершении
преступления, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.185 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1,
суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного
преступления, его общественную опасность, личность виновной, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66
УК Украины смягчают наказание подсудимой ОСОБА_1, суд относит полное признание
своей вины подсудимой.
К обстоятельствам, которые согласно ст.67
УК Украины, отягчают наказание подсудимой ОСОБА_1, суд относит совершение
преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме обстоятельств, которые смягчают
наказание подсудимой, суд также учитывает тот факт, что в настоящее время на
иждивении подсудимой ОСОБА_1 находятся двое малолетних детей (л.д.89-91),
подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.94), на учете
у врача психиатра и нарколога не состояла (92-93), положительно характеризуется
по месту жительства (л.д.88).
Также, при назначении наказания суд
учитывает мнение потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые в судебном заседании
просили суд не применять к подсудимой наказание, связанное с лишением
Учитывая все изложенные выше
обстоятельства, личность подсудимой, мнение потерпевших, суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества,
с применением ст. 75 УК Украины, освобождение от отбытия наказания с
Суд считает гражданские иски о возмещении
материального ущерба и морального вреда, причинённые преступлением, заявленный
потерпевшими ОСОБА_2 (л.д.51) и ОСОБА_3 (л.д.57) полностью доказанными и
подлежащими удовлетворению.
В процессе судебного следствия
неопровержимо было установлено, что именно преступными действиями подсудимой
ОСОБА_1, потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб и
моральный вред. Моральный вред выразился в страданиях потерпевших, которые, в
связи с противоправными действиями подсудимой, вынуждены были обращаться в
правоохранительные органы и вновь переживать события совершенного преступления.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет
в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 81, 321-324, 328,
332-335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ей
наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осуждённую
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один)
Срок наказания осужденной ОСОБА_1
исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Гражданский иск о возмещении
материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, заявленные
потерпевшим ОСОБА_2 (л.д.51) - удовлетворить в полном объеме, взыскав с
осужденной ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 1235 (одну тысячу двести
тридцать пять) гривен в качестве возмещения материального ущерба и 400
(четыреста) гривен в качестве возмещения морального вреда.
Гражданский иск о возмещении
материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, заявленные
потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.57) - удовлетворить в полном объеме, взыскав с
осужденной ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 - 30 (тридцать) гривен в
качестве возмещения материального ущерба и 200 (двести) гривен в качестве
возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства по делу:
- телефоны ««SAMSUNG
и «SAMSUNG SGH-Х640» (л.д.35,36) - возвратить по
принадлежности потерпевшей ОСОБА_3;
- коробку от мобильного телефона «SAMSUNG SGH-D520»
(л.д.35,36) - возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15
суток с момента его провозглашения.
Судья
районного суда