Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1765/13 Председательствующий 1-ой инстанции: Шинкарчук Я.А.
Дело №2034/7007/201213 Докладчик: Савенко Н.Е.
Категория: ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 УК Украины
05 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Савенко Н.Е.,
судей - Заднепровский О.А., Гук В.В.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевшей - ОСОБА_3,
защитника - ОСОБА_4,
осужденного - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_5, в новой редакции и его защитника ОСОБА_4 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 25.07.2013г.в отношении ОСОБА_5,-
Указанным приговором:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.121 и ч.1 ст.296 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ст.70 КК Украины к 7(семи) годам 6(шести) месяцам лишения свободы;
Этим же решением суда разрешена доля вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.81 УПК Украины и гражданский иск потерпевшей.
Согласно приговору, ОСОБА_5, признан виновным в совершении хулиганства и умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
25.09.2011г., около 17час. 00мин. ОСОБА_5 и ОСОБА_6, после совместного распития спиртного, находясь во дворе домовладения по адресу: АДРЕСА_2 через открытое окно соседнего дома увидели проживающего там ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что территории домовладений №31 и №33 не разделены ограждением, они подошли к окну указанного дома №33 и ОСОБА_6 попросил у ОСОБА_1 сигареты, на что тот ответил, что даст сигареты, когда закончит работу и выйдет на улицу.
Используя тот факт, что ОСОБА_1 отказался незамедлительно дать им сигареты, как ничтожный повод для конфликта, ОСОБА_5, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя явное пренебрежение к нормам морали и поведения в обществе, стал выкрикивать в адрес первого оскорбления, выражаясь при этом нецензурной бранью, игнорируя законные требования ОСОБА_6 и ОСОБА_1 прекратить противоправные действия.
Пытаясь уладить конфликт, ОСОБА_1 оставил свою работу, спустился во двор и дал ОСОБА_5 сигарету. Услышав громкую нецензурную брань, во двор вышла жена ОСОБА_1, ОСОБА_7, и сделала ОСОБА_5 замечание, в ответ ОСОБА_5 стал высказывать и в ее адрес оскорбления, сопровождаемые нецензурной бранью. Во избежание дальнейшего развития конфликта, ОСОБА_7 и ОСОБА_1, вернулись в свой дом.
ОСОБА_5, продолжая свои хулиганские действия, стремясь спровоцировать драку с ОСОБА_1, подошел к домовладению №33 и предпринял попытку залезть вовнутрь через оконный проем, однако ОСОБА_6 удалось оттащить его в сторону. Находясь на небольшом расстоянии от дома, ОСОБА_5 действуя с особой дерзостью, поднял с земли палку и бросил ее в открытое окно домовладения № 33, осознавая при этом, что в случае попадания находившимся в это время по ту сторону окна особам, могут быть нанесены телесные повреждения.
Продолжая свои преступные действия, поднял с земли камень и бросил его через это же открытое окно, попав им в пластиковый таз, который от этого разбился. После чего, бросил кирпич, который попал ОСОБА_7 в боковую поверхность ее грудной клетки слева, чем этой потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения.
Вышеописанные преступные действия ОСОБА_5 продолжались длительное время и были прекращены только после того как ОСОБА_7 ушла вглубь дома.
Кроме того, 23.10.2011г. в утреннее время, ОСОБА_5 находясь в доме у ОСОБА_6, по ранее указанному адресу, совместно распивали спиртные напитки.
Около 12час. 00мин. того же дня они направились в близлежащий магазин для приобретения сигарет и спиртного. В районе домовладения №35 по ул. Ломоносова, они встретили ОСОБА_8, с которым накануне 22.10.2011г. употребляли спиртные напитки. В ходе произошедшего между ними разговора ОСОБА_8 сообщил, что в указанный день он не принес спиртное, на приобретение которого дал деньги ОСОБА_6, так как употребил его самостоятельно. По данному поводу ОСОБА_5 и ОСОБА_6 высказали ОСОБА_8 свои претензии в результате чего произошла ссора.
По мере развития указанного конфликта у ОСОБА_5 на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ОСОБА_8 телесных повреждений, о котором он предварительно не сообщил ОСОБА_6
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5, действуя неожиданно для ОСОБА_6, нанес ОСОБА_8 удар рукой в область лица, от которого тот упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 нанес ему несколько ударов ногами по голове и туловищу. Спустя некоторое время ОСОБА_8 поднялся на ноги и попытался ударить ОСОБА_5 в ответ, однако ОСОБА_5 нанес ему еще несколько ударов кулаками по телу, от которых ОСОБА_8 вновь упал на землю, а ОСОБА_5 продолжил наносить ему удары ногами по голове и другим частям тела.
В результате противоправных действий ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_8 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, а так же кровоподтек на передней поверхности области проекции левого коленного сустава.
Видя, что ОСОБА_8 подает признаки жизни и, считая, что им выполнены все необходимые для реализации своего преступного умысла действия, ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся.
25.10.2011г. ОСОБА_8 скончался в Харьковской областной клинической больнице из-за отека-набухания головного мозга, обусловленного причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмой.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_2 содержится просьба об отмене приговора и постановлении собственного приговора, которым назначить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде 9(девяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_5, в своей апелляции в новой редакции, как и его защитник ОСОБА_4, просят приговор в части назначенного наказания изменить, назначив наказание с применением ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, считавшего приговор правомерным, потерпевшей, осужденного и его защитника, которые поддержали свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных судом в обычном порядке, которым дана надлежащая оценка. Эти выводы суда и правильность квалификации действий ОСОБА_5 по ч.2 ст.121 и ч.1 ст.296 УК Украины в апелляциях не оспариваются, а потому в соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Назначенное ОСОБА_5 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, поскольку судом первой инстанции учтено степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела (т.1 л.д.223-224) по тем же эпизодам ОСОБА_5 был осужден приговором от 23.02.2012г. который был отменен апелляционной инстанцией (т.1 л.д.253) из-за допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При этом, в определении апелляционного суда указано, что если при новом судебном разбирательстве будет доказано обвинение ОСОБА_5 в том же объеме, при таких же обстоятельствах, данных о личности, то назначенное наказание в виде семи лет лишения свободы является мягким.
Согласно ч.7 ст.374 УПК Украины, при повторном рассмотрении дела, указание апелляционного суда для суда первой инстанции является обязательным.
Учитывая наведенное, а также то обстоятельство, что ОСОБА_5, хотя в силу ст.89 УК Украины и не судимый, однако ранее трижды привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.183), коллегия судей не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст.69 УК Украины.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.125 и ч.1 ст.296 УК Украины в соответствии с требованиями ст.70 УК Украины судом правильно назначено наказание в виде 7(семи) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что суд назначил ОСОБА_5 наказание необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Признать такое наказание по своему размеру не справедливым, по мнению апелляционной инстанции, оснований не имеется, поэтому поданные апелляции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366, УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляции потерпевшей ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_5, в новой редакции и его защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 25.07.2013г. в отношении ОСОБА_5 без изменений.
Председательствующий -
Судьи: