Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5962/15-к
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу управління Прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, погодженим процесуальним прокурором відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо домовившись про здійснення знищення, шляхом підпалуавтомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 автомобіля «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 та 3-х комбайнів «Джон Дір» 2004, 2005 та 2006 років випуску, вантажного автомобіля «ГАЗ 53», автокрану «ЗІЛ», автовишки «ЗІЛ», трактору «МТЗ 82», сівалки та культиватору, якими володіють вказані вище особи та які перебували на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 135, підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину та придбання й підготовки необхідних знарядь і засобів.

Продовжуючи свій злочинний умисел 11 липня 2015 року близько 05.00 годин, приїхавши на двох транспортних засобах ВАЗ 217030 «Пріора», світло сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та д.н.з. НОМЕР_4 до ТОВ «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» по вул. Вокзальна в м. Тальне Черкаської області, де поблизу електроопори № 25 по вул. Вокзальній залишили автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_4 . На іншому автомобілі ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_6 були затриманні працівниками міліції, а ОСОБА_9 з місця затримання зник та у подальшому був затриманий.
06 липня 2015 року по даному факту СУ УМВС України в Черкаській області відкрито кримінальне провадження № 0000288.
13 липня 2015 року кримінальні провадження № 0000090 та № 0000288 об`єднані в одне провадження під №0000090.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 178 КПК України оцінюючі та вивчаючи сукупність всіх обставин вина ОСОБА_6 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом проведення обшуку від 11 липня 2015 року транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; протоколом огляду речей та документів від 12.07.2015;
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у незакінченому замаху на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 178 КПК України оцінюючі тяжкість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 194 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 10 років, є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.п. 3,4,5,6,7,8 ч.1 ст. 178 КПК України оцінюючі та аналізуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан та наявність у нього судимостей приходжу до висновку, що ОСОБА_6 у віці 26 років, перебуває в стійких зв`язках з криміногенним та соціально нестабільним елементом суспільства, відповідно до отриманої оперативної інформації, на даний час ніде не працюючий, проживаючий та зареєстрований в м. Києві, неодружений, сімейними зв`язками не скріплений, зі слів раніше не судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, може вчинити спробу втечі з метою уникнення подальшого покарання; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме знищення засобів зв`язку, транспортних засобів, як одних із засобів вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримує клопотання в повному обсязі, прохав задовольнити його та застосувати тримання під вартою строком на 2-а місяців. Обґрунтовує необхідність застосування даного запобіжного заходу так як наявні перелічені ризики, доведена аргументована підозра та присутнє небажання співпрацювати із органом досудового розслідування підозрюваного, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, застосування лояльнішого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.

Прокурори в судовому засіданні почергово клопотання підтримали у повному обсязі, повідомили, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, соціальних зв`язків у підозрюваного немає, був замах на вчинення злочину, у разі застосування лояльнішого запобіжного заходу це надасть можливість довести злочин до кінця тобто продовжувати злочинну діяльність.

Адвокат не погоджується із клопотанням, так як слідчий не вказав про можливість застосування запобіжного заходу у виді застави. Підозра ґрунтується на протоколах, які проводилися без відповідних ухвал слідчого судді. Тому прохав визнати недопустимими зазначених документів у якості доказів. Обшук другого автомобіля проводився через 14 годин після його фактичного затримання. Згідно протоколу обшуку було виявлено бензин і гранату. Що саме хотіли зробити підозрювані не відомо. Зірвати чи підпалити зазначене майно. Прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний повідомив, що проживає у м. Києві із дівчиною у цивільному шлюбі, працює інструктором у тренажерному залі, приблизний заробіток його як інструктора складає 3000 грн. Півтора місяці тому померла його мама, у спадок залишився будинок у Кіровоградській області. Підтримав позицію свого адвоката та інші відомості відмовився надавати відповідно до ст.63 Конституції України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, адвоката, підозрюваного, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , відповідно до ч.7 ст.194 КПК України у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Аргументуючи необхідність застосування саме виключного запобіжного заходу, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи особою, яка не окута міцними соціальними зв`язками, також взято до уваги, що підозрюваний який прописаний та проживає у м.Києві на момент його затримання перебував у м.Тальному, причини такого перебування відмовився пояснювати як на стадії досудового розслідування так і в судовому засіданні під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, також вірогідно було встановлено перебування його разом із підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яким також оголошені підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також було встановлено спроби ОСОБА_9 втекти від органу досудового розслідування в момент затримання, що слідує із поданих матеріалів.

Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги аргументування органу досудового розслідування, що досудове розслідування не проведено у повній мірі, не встановлено повне коло осіб, причетних до даного тяжкого злочину, застосування іншого запобіжного заходу дасть змогу спілкуватися підозрюваному з даними особами та впливати як на них так і на свідків чи інших осіб причетних до даних кримінальних правопорушень, які об`єднані в матеріали кримінального провадження за №0000090 від 04.04.2014 року. Також враховано реальну можливість впливу останнього на збирання доказів стороною обвинувачення та можливість впливу на викриття інших осіб, причетних до більш тяжкого кримінального правопорушення в межах кримінального провадження, так як вбачається його зв`язок із особою, яка аргументовано підозрюється на даний час у вчиненні злочинів, передбачених п.3,12 ч.2 ст.115 КК України, а саме ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, щодо посилання адвоката на відповідні докази про відсутність аргументованої підозри не бере їх до уваги, так як вони аргументуються на глибшому аналізі доказів, щодо вчинення чи не вчинення інкримінованого кримінального правопорушення і повинні бути предметом детального опрацювання при судовому розгляді даних матеріалів кримінального провадженні по суті у суді першої інстанції. Посилання адвоката на недопустимість протоколів, якими обґрунтовується на даний час підозра ОСОБА_6 також не може у повній мірі розцінюватися слідчим суддею при розгляді питання обрання запобіжного заходу по суті, так як зі слів слідчого в судовому засіданні встановлено, що орган досудового розслідування звернувся із клопотаннями про надання дозволу на обшук автомобілів після проведення вказаного обшуку, що спричинено необхідністю. На даний час інформації щодо розгляду вказаних клопотань слідчим суддею та відмови у їхньому задоволенні немає. Тому рішення, на даній стадії кримінального провадження, щодо визнання протоколу проведення обшуку від 11.07.2015 року транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , протоколу огляду речей та документів від 12.07.2015 року неналежним доказом є передчасне.

Також встановлено відсутності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, як то наявність сім`ї, дітей, офіційного працевлаштування, формування способу захисту своїх прав, що проявляється у небажанні співпрацювати із органом досудового розслідування, осіб на утриманні не має, вад здоров`я також.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків поданому клопотанні..

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

А тому, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 85260 грн., дане рішення прийняте із урахуванням сімейного та матеріального положення підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, досліджених даних про його особу та ризиків, висвітлених у клопотанні. У відповідності до частини 4 вказаної статті розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного. Органом досудового розслідування не аргументовано, а слідчим суддею не встановлено виключного випадку перевищення вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу управління Прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11.07.2015 року до 24.08.2015 року включно.

Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 85260 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

У разі застосування запобіжного заходу у виді застави покласти зазначені обов`язки на ОСОБА_6 строком 60 днів, тобто до 13.09.2015 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1