Справа № 192/2467/14
Провадження № 1-кс/192/120/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000750 від 07 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000750 від 07 жовтня 2014 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому п.12 ч.2 ст.115 КК України, при наступних обставинах:
06.10.2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 19.30 годин за пропозицією ОСОБА_8 прийшли в будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_9 зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 (тіткою ОСОБА_8 ) та під приводом відсвяткувати день народження останньої запропонували випити горілки, яку принесли з собою, на що ОСОБА_9 із ОСОБА_10 погодились і розташувавшись на кухні ( кімнаті № 2) вищевказаного будинку почали розпивати спиртні напої.
ОСОБА_8 , пригадавши свою образу та зв`язування, будучи переповненою почуттям помсти, висказуючи погрози в бік ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному будинку (кімнаті№2) та сидячи на дерев`яному стільчику умисно завдала один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_9 , який сидів з правого боку від неї, після чого ОСОБА_9 спробував піднятися, але був зупинений та посаджений знову на стілець ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 , піднявшись з дерев`яного стільця, підійшла до потерпілого і нанесла ще один удар коліном правої ноги в лобну частину голови, від чого останній впав на підлогу. Побачивши це, ОСОБА_6 , діючи узгоджено (за попередньою змовою ) з ОСОБА_8 , не даючи можливості піднятися з підлоги ОСОБА_9 , умисно наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя та не менше п`яти ударів ногою, обутою в ботинок, по тулубу.
ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, не повідомивши ОСОБА_6 про свій умисел на вбивство ОСОБА_9 , тим самим виходячи за межі попередньої змови з останнім, направленої на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що скоює злочин, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопила з плити пательню і нанесла нею не менше 6 ударів в життєво-важливий орган голову ОСОБА_9 , після чого взявши зі столу ніж зрізала мотузку яка висіла посеред кімнати і слугувала для сушіння білизни, підійшла до ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, перевернула його на живіт, зв`язала йому руки за спиною і знову перевернувши на спину, умисно нанесла не менше 6 ударів кулаком руки, ногами та дерев`яним табуретом по різним частинам тулуба та голови потерпілого, а ОСОБА_6 в цей час продовжував наносити умисні удари ногами по шиї, грудній клітині спереду, в живіт та в область паху потерпілому ОСОБА_9 доки останній перестав рухатися, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покинули ОСОБА_9 лежати на підлозі вказаної кімнати і з місця скоєння злочинну зникли. В результаті зазначених дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 близько 02.00 год 07.10.2014 року на місці скоєння злочину настала смерть потерпілого ОСОБА_9 від набряку головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, внутрішньочерепної травми, а виявленні тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_9 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який відповідно до п.12 ч.2 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, зловживає спиртними напоями. Вважають, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що він залишив місце злочину та сховався від працівників міліції у мешканців села, в зв`язку з чим для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зв`язку з тим, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, зловживає спиртними напоями, веде анти суспільний спосіб життя, а дізнавшись 07 жовтня 2014 року о 06.00 годині ранку про настання смерті ОСОБА_9 від місцевого жителя до приїзду працівників міліції залишив місце злочину, за місцем мешкання був відсутній та був знайдений працівниками міліції в с. Кам`яне у сторонніх осіб, що вказує на спробу залишити с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, сховатися від працівників міліції, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, факт побиття ним ОСОБА_9 не заперечував, але зазначив, що не мав умислу на його убивство, оскільки наніс йому лише два удари рукою в область обличчя та декілька ударів ногою по тулубу. Ударів в область голови не наносив, попереднього змови з ОСОБА_11 на побиття ОСОБА_9 не мав, а удари в область голови останнього наносила ОСОБА_11 , як сковорідкою, так і стільцем.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом процесуальних обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який прохав не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні передбачених ст.177 КПК України ризиків, підозрюваний не ухилявся від явки до слідчих органів, проживає за місцем реєстрації, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, після скоєння злочину не знаходився за місцем проживання, а намагався переховуватися у інших мешканців села, в зв`язку з чим з метою запобігання ухилення від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає можливим не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000750 від 07 жовтня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, підозрюваному ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з моменту фактичного затримання до 07 грудня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя