АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/1443/2012 Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Категорія: ст.ст.236-7, 236-8 КПК України. .
УХВАЛА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року колегія судій судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Федюшиної Л.М.,

суддів - Щебетун Л.М., Гук В.В.,

з участю прокурора - Саксонова М.М.,

законного представника

і захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року частково задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова органу досудового слідства від 27 липня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за фактом порушення ПДР України за ст. 298 КК України.

Не погоджуючись з постановою районного суду, прокурор подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції в повному обсязі, законного представника і захисника, який заперечував проти задоволення апеляції, вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №57120375, 08.06.2012р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, переводячи коня через проїзну частину вул. Ком. Корка в районі перехрестя з вул. Уборевича, у невстановленому для цього місці, не впевнилась в безпечності руху та допустила наїзд а/м «ДСУ»р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на даного коня. В результаті ДТП вершнику ОСОБА_6 спричинені тяжкі тілесні ушкодження. На підставі ст.ст. 94, 98, 113 КПК України слідчим порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за фактом порушення ПДР України за ст.291 КК України.

Згідно ст. 94 КПК України є вичерпний перелік підстав та приводів до порушення кримінальної справи.

З постанови про порушення кримінальної справи не вбачається можливим зрозуміти що саме стало приводом для порушення кримінальної справи.

Підставою для порушення кримінальної справи, виходячи з положень ст. 94 КПК України, є отримання з джерел, передбачених чинним законодавством, достатніх даних, які вказують про наявність ознак злочину .

При цьому, відповідно до ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, слідчим складається мотивована постанова.

У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого 18.07.2012р. порушена кримінальна справа за фактом порушення ПДР за ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок яких потерпіла ОСОБА_6, яка знаходилась верхи на коні, отримала тілесні ушкодження.

Також матеріали справи містяться рапорти співробітників міліції, протокол огляду місця події пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_5, акт судово- медичного дослідження, а також протоколи допиту у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколи відтворення обстановки та обставин події, висновки експертів, за якими встановлено спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, а також встановлення порушень ПДР у діях водія автомобілю ОСОБА_5

Між тим, в постанові про порушення кримінальної справи відсутнє посилання на пункти ПДР, які порушила ОСОБА_2, відсутні данні про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 291 КК України в діях ОСОБА_2, постанова слідчого взагалі не мотивована та відсутнє будь-яке обґрунтування прийнятого рішення, тобто в постанові відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, що позбавляє перевірити законність отримання даних, які вказують про наявність ознак злочину.

Посилання прокурора на те, що порушення ОСОБА_2 ПДР, а саме пунктів які вона порушила та склад злочину в її діях, зазначені в постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченої, судом не приймається, оскільки, у відповідності до ст. 236-8 КПК України, при оскарженні постанови про порушення кримінальної справи, судом враховуються лише ті документи, які були приводом і підставою для порушення кримінальної справи, постанова про притягнення ОСОБА_2 у якості обвинуваченої прийнята після оскаржуваної постанови.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд обгрунтовано скасував постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Оксененко Є.Н. від 27.07.2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за фактом порушення ПДР України за ст. 291 КК України. За таких обставин підстав для скасування постанови районного суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови органу досудового слідства від 27 липня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за фактом порушення ПДР України за ст. 298 КК України, залишити без змін.

Головуючий

Судді