Дело №4-49/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
Судья
Калининского районного суда города Донецка Н.Н. Токарева,
при секретаре Красношлык Н.В.,
с участием прокурора Зубицкого П.Н.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление о прекращении уголовного дела от 30 мая 2006 года ,-
обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего следователя прокуратуры
Калининского района г. Донецка от 30 мая
которому прекращено уголовное дело в отношении работников ГНИ Калининского
района г. Донецка по ст.ст. 162 ч.2,
364 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины по основаниям, предусмотренным ст.ст. 6 п.2, 213 п.2 УПК Украины. Считает, что при разрешении
вопроса о прекращении уголовного дела органом досудебного следствия были
допущены нарушения, поэтому считает постановление следователя незаконным.
В судебном заседании ОСОБА_1
поддержал основания для отмены постановления от 30.05.2006 года, изложенные в жалобе.
Прокурор в судебном заседании возражал против доводов
заявителя по тем основаниям, что органом досудебного следствия выполнены все
необходимые действия по уголовному делу, в связи с чем принято обоснованное
Согласно ст. 236-5 УПК Украины постановление органа
дознания, следователя. Прокурора о прекращении уголовного дела может быть
обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в
районный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое
вынесло постановление, в течение 7 дней
со дня получения его копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на
это постановление без удовлетворения.
Согласно заявления ОСОБА_1 от 13.06.2006 года копию указанного постановления он получил 19.06.2006 года. Однако после получения постановления следователя ОСОБА_1 обжаловал его
вышестоящим прокурорам, о чем свидетельствуют квитанции почтовых отправлений.
Таким образом, отсутствуют объективные данные о пропуске заявителем срока для
обжалования постановления от 30.05.2006 года.
Поэтому считаю, что данная жалоба подана в суд в сроки, предусмотренные ст. 236-5 УПК Украины, и подлежит рассмотрению.
Проанализировав материалы уголовного
дела № 67-1179, выслушав
доводы заявителя, мнение прокурора суд считает жалобу ОСОБА_1 не обоснованной и
не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_2., работая на должности главного государственного налогового
ревизора инспектора оперативного отдела
налоговой милиции Государственной налоговой инспекции в Калининском районе г.
приблизительно в 12.00 часов.
Находясь возле гаражного бокса НОМЕР_1на
территории автогаражного кооператива «Таврия», расположенного по ул. Сеченова в
Калининском районе г. Донецка, действуя умышленно, по личной
заинтересованности, понимая, что действует в нарушение
2 требований ст. 30 Конституции Украины, ч. 5 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Украины, п. 3 ст. 11 Закона Украины «О государственной
налоговой службе в Украине»,
которым установлено, что проникновение во владение лица и проведения в нем осмотра проводится исключительно по решению
суда, или с письменного согласия его
собственника, сразу без получения письменного согласия на проведение осмотра гаражного
владельца ОСОБА_1 1 и
во время его отсутствия незаконно, через
открытые двери проникнув в помещение указанного гаражного бокса, где в
период времени с 12.00 до
незаконно сделал осмотр помещения и описал
имущество, что находилось там, а именно, подшипники разной модификации в количестве
Приняв 25.10.2002 года на учет в ГНИ в Калининском районе г. Донецка
изъятое имущество как
находку, должностные лица ГНИ Калининского района г. Донецка 25.03.2003
директору ГП ВБФ «Профессионал» КЦ «Профессионал» для дальнейшей реализации на
После этого 25.10.2002 года ОСОБА_2., находясь в своем
рабочем кабинете составил служебную записку, в которой указал, что изъятое
имущество не имеет владельца. Затем внес в
официальные документы «Книгу учета активов описи и предварительной
оценки имущества, принятого на учет ВПМ ГНИ в Калининском районе г. Донецка» указанное имущество как
находку. Далее ОСОБА_2. в нарушение п.п. 6 п. 1, п.7, п. 9 «Порядка № 1340», пунктов 2, п. 17.2, п. 18 «Інструкции №
официальный документ - в Акт № I от 25 апреля 2003 года, в который внес сознательно
недостоверные сведения о том, что изъятое имущество является находкой. Данный акт представил на подпись
членам комиссии, после чего на основании указанного
акта передал имущество как находку для реализации на биржевых торгах. Согласно
протокола проведения торгов на Региональной товарной бирже «Восток» г. Донецка
25.09.2004 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2. по ст.ст. 364 ч.3,
162 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в порядке 232 УПК Украины направлено в Калининский
районный суд г. Донецка для рассмотрения по существу.
Постановлением Калининского районного
суда г. Донецка от 1.04.2005 года
указанное уголовное дело возвращено в прокуратуру Калининского района г.
Донецка для проведения дополнительного досудебного следствия.
ходе проведения дополнительного досудебного расследования уголовного . дела установлено, что 25 октября 2002 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_2., по указанию начальника ГНИ в Калининском
районе города Донецка прибыл к гаражному боксу
НОМЕР_1расположенному
на территорию автогаражного кооператива «Таврия», расположенного по улице Сеченова в Калининском районе города Донецка, с
целью оказания помощи работникам УНМ ГНА в Донецкой области при
выявлении бесхозяйного имущества в ходе проведения ними проверки ЧП
«Союзподшипник». Прибыв на указанное место, было установлено, что работниками
УНМ ГНА в Донецкой области, согласно п. 3 ст. 11 Закона Украины «О государственной
Украине», где указано, что работники государственной налоговой службы Украины
имеют право обследовать любые помещения (в т.ч. жилые помещения граждан),
которые используются для осуществления предпринимательской деятельности, в ходе
проведения обследования указанного гаражного бокса была выявлена партия
подшипников, при этом владелец указанного гаража на месте не присутствовал,
собственник обнаруженного имущества известен не был, при этом ворота указанного
гаража уже были открыты и указанная партия подшипников пересчитывалась, на
основании инструкций и приказов ГНА в Донецкой области, а также в соответствии с п. 7 Постановления КМУ № 1340 от 25.08.1998 года, согласно которых выявленное бесхозяйное и
конфискованное имущество ставиться на учет, впоследствии оценивается и реализуется по
территориальности, т.е. местными районными ГНИ ОСОБА_2. приступил к описи
указанного имущества, о чем Составил
протокол осмотра места происшествия от 25.10.2002 года серии ДО № 000617 ГНАУ, на основании которого,
обнаруженная в гаражном боксе НОМЕР_1автокооператива
«Таврия» партия подшипников в количестве 3202 штук была изъята.
ходе проведения осмотра и описи указанного имущества в помещение данного гаража
он не входил, пересчет и опись производил со слов присутствующих
специалистов находясь между
автомобилем в который
25.11.2005 года прокуратурой Калининского района
г. Донецка возбуждено уголовное дело № 67-1179/5 по факту служебной халатности
должностных лиц ГНИ в Калининском районе г.
Донецка по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины. Уголовные дела объединены в одно производство
и им присвоен регистрационный
№ 67-1179.
После проведения дополнительного досудебного следствия,
в ходе которого следователем прокуратуры
были проведены все необходимые действия, указанные в постановлении
Калининского районного суда г. Донецка от 1.04.2005 года, постановлением старшего
следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка от 30 мая 2006 года прекращено уголовное дело в
отношении работников ГНИ Калининского
района г. Донецка по ст.ст. 162 ч.2, 364 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины по
основаниям, предусмотренным ст.ст. 6 п.2, 213 п.2 УПК Украины. Кроме того, судом
учитывается, что 5 июня
проведенной проверки по жалобе ОСОБА_1 прокуратурой Донецкой области было
принято заключение об обоснованности обжалуемого постановления о прекращении
уголовного дела. Согласно данного заключения в ходе проведения досудебного
следствия достаточных объективных данных, которые свидетельствовали б о
совершении работниками ГНИ Калининского района г. Донецка преступлений,
предусмотренных ст.ст. 162 ч.2,
364 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины, не установлено.
Уголовное дело № 67-1179 на
основании ст.ст. 6 п.2,
прекращено обоснованно.
Согласно ст. 22, УПК Украины, прокурор, следователь, лицо, производящее
дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного, объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно ст. 213 УПК Украины основанием для
прекращения уголовного дела являются
наличие оснований, указанных в ст. 6 УПК Украины, недоказанность участие обвиняемого в совершении преступления.
Анализ материалов уголовного дела №
67-1179 свидетельствует
о том, что при принятии решения органом досудебного следствия прокуратуры
Калининского района г.. Донецка о прекращении указанного уголовного дела
требования ст.ст. 213, 214 УПК
Украины нарушены не были, орган досудебного следствия при прекращении • уголовного дела принял все
предусмотренные законом методы для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины, -
об отмене постановления о прекращении уголовного
№ 67-1179 дела от 30 мая 2006 года в отношении в отношении работников ГНИ Калининского района г. Донецка по ст.ст. 162 ч.2, 364 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины по основаниям,
предусмотренным ст.ст. 6 п.2, 213 п.2 УПК Украины -оставить без удовлетворения.
постановление судьи прокурором, лицом, которое подало жалобу, в течение семи
дней со дня ее вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд