overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-101/07 Головуючий
у 1 інстанції Хандога В.М.
Категорія постанова Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л. С суддів Оседача М. М., Кузюри М. М. з участю
прокурора Томілка М. П. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1

на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 8 грудня 2006 року.

Цією ухвалою
апеляція ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006
року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, визнана такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції
ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та прийняти його апеляцію на вирок суду
до розгляду посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи, страждає
туберкульозом, вказує також що апеляцію на вирок він подав 1 листопада 2006 року
і на його думку строк на оскарження не пропустив.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив
ухвалу суду скасувати, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення
апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали
кримінальної справи вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, засуджений направив свою апеляцію до апеляційного суду а не
до місцевого суду. Крім того апелянтом на 1 день пропущений строк на оскарження
вироку суду.

Колегія суддів
вважає, що рішення місцевого суду про відмову в поновленні строку на оскарження
вироку не відповідає вимогам щодо справедливого та неупередженого суду і
підлягає скасуванню. Враховуючи прохання засудженого про поновлення строку, а
також термін на який він пропустив строк на оскарження, колегія суддів вважає
за можливе поновити строк на оскарження вироку суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 8 грудня 2006 року
скасувати.

Визнати апеляцію
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 жовтня 2006 року такою, що підлягає розгляду, а справу повернути
в Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області для виконання вимог ст. 351 КПК
України.

Судді:

Навозенко Л. С Кузюра М. М. Оседач М. М.
Дело №5-69
02 февраля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
секретаре - Тимченко В. М.
прокурора - Адамюк Д. И.
в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда
представление Бердянского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Соболевка Валуйского
района Белгородской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного приговором Бердянского
горрайонного суда от 10.01.2006 года
по ч.1 ст.289 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
установил: 10.01.2006
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины, был осужден
Бердянским горрайонным судом к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
В январе 2007 года Бердянский межрайонный отдел УИИ
обратился в суд с представлением от 10.01.2007 года, которое поддержал его
представитель ОСОБА_2, об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что
в период испытательного срока осужденный выполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления. Выслушав пояснения представителя
инспекции, пояснение осужденного, заключение прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст.78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке,
предусмотренном ст.4081УПК Украины.
основании изложенного, суд приходит к выводу, что осужденного необходимо
освободить от наказания, так как ОСОБА_1 в течение определенного судом
испытательного срока выполнил возложенные на него обязанности и не совершил
нового преступления.
Руководствуясь ст.4081УПК
Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1
от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 10.01.2006 года. Постановление обжалованию не
Судья И. А. Пшеничный
Справа № 5-4/2007 ПОСТАНОВА
Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судці
- Бевз О.Ю., при секретарі - Потапчук Н.М. з участю прокурора - Коваль М.М.,
інспектора КВІ - Ткаченко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець подання Бобринецької КВІ від 09.01.2007 року про
звільнення від покарання засуджену:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки м.
Бобринець, АДРЕСА_1, освіта середня, не одружена, не працює, позбавлена
батьківських прав, не маюча судимості,
05.01.2005 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської
області ОСОБА_1 була засуджена за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільненої від відбуття покарання, на підставі ст. 75 КК України терміном
Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло подання
Бобринецької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Із подання слідує, що ОСОБА_1. в період відбування покарання правопорушень і злочинів
не вчиняла, до адмінвідповідальності не притягувалася, громадського порядку не
порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судове засідання засуджена ОСОБА_1. не з'явилася по
невідомій суду причині. Про час і місце розгляду справи була повідомлена
У зв'язку з закінченням іспитового
строку, обговоривши вказане подання, заслухавши представника
Бобринецької КВІ, який охарактеризував засуджену ОСОБА_1 з позитивної сторони і підтримав подання, висновок
прокурора про необхідність задоволення подання відносно засудженої ОСОБА_1, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, а
ОСОБА_1 звільненню від покарання.
викладеного, керуючись ст. 408-2
КПК України, суд, -
Подання Бобринецької КВІ України в Кіровоградській області від 09.01.2007 року -задовольнити, ОСОБА_1 від призначеного 05.01.2005 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської
області покарання звільнити.
Постанова може бути опротестована до судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 1 la-
77/2007р. Головуючий
А.В. Доповідач Чупина С.П.
ІМЕНЕМ. УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Червоненка В.Я.
Суддів Гемми
Скаржниці ОСОБА_1
Адвоката ОСОБА_2
Особа, щодо якої подана скарга приватного обвинувачення
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні скаргу приватного
обвинувачення за апеляцією скаржниці ОСОБА_1 на
постанову судді місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2006 року,-
Цією постановою щодо ОСОБА_3, відмовлено в
порушенні кримінальної справи, оскільки подія була 11 травня 2006 року,-а ОСОБА_1 звернулася до судово-медичної експертизи
лише 15 травня 2006 року.
В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що суддя незаконно відмовив в порушенні
кримінальної справи. Просить постанову скасувати, а справу повернути на новин
судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_1, її адвоката, які підтримали апеляцію, ОСОБА_3, який
вважає постанову судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали скарги
та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з таких підстав.
Суддя, в порушення вимог
кримінально-процесуального закону, не дослідивши
наявні докази, передчасно ухвалив постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.
Постанову судді про відмову в порушенні
кримінальної справи не можна визнати законною та
обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали поверненню
на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2006 року по скарзі
приватного обвинувачення ОСОБА_1 скасувати, а
матеріали повернути в той же суд на
новий судовий розгляд іншим суддею зі стадії попереднього розгляду
справи.
справа № 1-202007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна
А.О. при секретарі -
Леоненко О.В. за участю прокурора - Ваврентовича Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської
області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою,
неодруженої, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградської міської поліклініки м.
Кіровограда, проживаючої АДРЕСА_1, не судимої, за
ч.З ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2006
року близько 07.05 год., ОСОБА_1 на залізничній платформі 290 км. Одеської
залізниці здійснила посадку в приміський поїзд № 6331 сполученням
"Олександрія - Помічна", та з метою отримання права безкоштовного
проїзду в приміському поїзді пред'явила провіднику завідомо підроблене пенсійне
посвідчення НОМЕР_1 інваліда другої групи загального захворювання на ім'я
ОСОБА_2, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_1 видане 19.02.1999 році Кіровським
райсоцзабезом м.Кіровограда і отримала безкоштовний квиток для проїзду від
станції Кіровоград до станції Помічна Одеської залізниці.

Під час слідування вказаного приміського поїзда близько 07.50 год., після
зупинки на станції Шостаківка Одеської залізниці, працівниками міліції була
виявлена ОСОБА_1 яка добровільно видала підроблене пенсійне посвідчення
НОМЕР_1.

Підсудна винною себе визнала повністю та підтвердила, що вчинила злочин при
зазначених обставинах.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд
вважає, що дії підсудної правильно кваліфіковані за ч.З ст. 358 КК України, так як вона використала завідомо підроблений документ.

Призначаючи покарання підсудній, суд виходить із вимог ст.65 КК України,
щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудної, обставин що
пом'якшують і обтяжують її покарання.

Підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази підлягають зищенню.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.З ст.358 КК України і піддати покаранню у
вигляді штрафу 550
грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 188,31 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15
діб.
№1-34/2007
года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т. А.
прокурора Сахно Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Доброполье уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ранее судим в 1999 г.
Добропольским горсудом по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 3 г. 6 мес. л/с, освобожден УДО в 2001 г. на
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что
20.07.2006 года в г. Доброполье на территории
рынка умышленно совершил кражу имущества ОСОБА_2 на сумму 695,37 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб в
Согласно копии свидетельства о смерти НОМЕР_1,
подсудимый ОСОБА_1 скончался ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким образом, суд считает, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 следует прекратить в связи со смертью подсудимого.
судебном заседании не возражает против прекращения уголовного дела.
Потерпевшая обратилась в суд с
заявлением рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо претензий не имеет, все похищенное ей
Вещественные доказательства по делу,
хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_2, следует оставить ей как законной владелице.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 6 п. 8 , 282 УПК Украины , суд,-
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи со смертью
подсудимого.
доказательства - сумка из кож. Заменителя, мобильный телефон «Моторолла С-200» со стартовым
пакетом «Супер Джинс», силиконовый чехол для мобильного телефона, ножницы
женские, пилочка для ногтей, калькулятор, кошелек женский, деньги в сумме 36 грн., крем для рук , два ключа от врезного
замка, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_2, оставить ей как законной
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Добропольский
горрайсуд в течении семи суток со дня его вынесения.
Отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий подпись Мавроди Р.Ф.
Справа № 5 - 10 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Кричфалушій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському
районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області
від 30 грудня 2003 року, ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на
чотири роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України на три роки.

Інспектор КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі звернувся в
суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі,
засудженого ОСОБА_1 думку прокурора який просить подання
задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення,
так як він під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується позитивно, тобто став на шлях виправлення та
перевиховання. Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 75 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування
призначеного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської
області від ЗО грудня 2003 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти
діб з наступного дня після її проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: C.M.
Ляшко
Справа №5-31/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Донецька,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 14.09.2004 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України
до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії судової палати
Верховного суду України по кримінальним справам від 29.11.2005 року, пом'якшено покарання за ч. З ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 70 КК України
всього засуджений до 4 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше
2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання працевлаштований на власному виробництві
ковалем до ремонтного цеху, до праці ставиться
сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил
внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення,
стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від
05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Братського районного суду Миколаївської області від
14.09.2004 року за ч. 1 ст. 122, ч. З ст. 185, ст.
70 КК України достроково звільнити на 1 (один) рік 2 (два) місяці 20 (двадцять)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №9-9/2007 рік
ПОСТАНОВА

про продовження строку затримання

Підозрюваного до десяти діб

м.Хотин "27"січня 2007 року

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Ватаманюк
Р.В. при секретарі - Костенчук
В.Д. з участю прокурора - Кадельник В.Д. в.о.
слідчого СВ Хотинського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині,
Чернівецької області подання в.о. слідчого, про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українець, громадянин України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, депутатом не являється, не військовозобов'язаний, народився в АДРЕСА_1, Хотинського району, проживає АДРЕСА_1, Хотинського району, Чернівецької області,
зі слів раніше судимий (в матеріалах справи
даних про судимість не має).

Затриманий в
порядку ст. 115 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_2 року о „22" год.
„40" хв., утримується в ІТТ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області.

ВСТАНОВИВ:

В поданні в.о. слідчого вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в с Владична Хотинського району, біля сільського стадіону, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., разом з невстановленою
слідством особою, без застосування насильства, відкрито заволоділи майном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., а саме
ліхтарем вартістю 15 грн., та пакетом в якому були, жіноча парасолька вартістю 10 грн., ялинкові гірлянди вартістю 9 грн., та
грошима в сумі 600 грн.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, вислухавши покази підозрюваного, пояснення
слідчого, Думку прокурора суд прийшов до висновку, що на даний час в ході досудового слідства не зібрано в повній мірі дані, які
характеризують особу підозрюваного, не встановлено в
повній мірі його причетність до вчиненого злочину, не перевірено алібі, не пред'явлено обвинувачення, і тому немає можливості
прийняти об'єктивне рішення, щодо обрання
міри запобіжного заходу відносно підозрюваного, в зв'язку з чим, для забезпечення явки за викликом слідчого та з'ясування
обставин справи, суд вважає за необхідне
продовжити строк затримання до десяти діб.

На підставі приведеного, керуючись ст. 148-150, 155. 165-1, 165-2, 165-2 ч.6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ДО ДЕСЯТИ ДІБ, про що йому оголосити.

2. Копію постанови направити в.о. слідчому С.В Хотинського
РВ УМВС України в

Чернівецькій області ОСОБА_1 для організації виконання.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького
апеляційного суду протягом 3-х.
діб з дня її винесення.

Суддя Хотинського

районного суду Ватаманюк Р.В

Постанова мені оголошена: " " 2007 року „ " год. „ " хв.
Справа № 5-38/
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за
участі прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на
території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1 Первомайського району, подання
про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м.
Харків, АДРЕСА_2, такого, що раніше засуджувався 22 листопада 2002 року Барвенківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, згідно ст.
75 КК України.

Засудженого 04 березня 2004 року Барвенківським районним судом Харківської області за
ст. 185 ч. 3 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком Барвенківського
районного суду Харківської області від 22 листопада 2002 року і остаточно призначено до
відбування покарання у вигляді 03
років 03 місяців
позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії
№117
Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання засудженого, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Барвенківського
районного суду Харківської області від 04 березня 2004 року, ОСОБА_1. засуджено за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 04 березня 2004 року, закінчення строку - 04 червня 2007 року, не відбутий строк покарання
станом на 30 січня поточного року - 04 місяці 05 днів, тобто він відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази
свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити
від не відбутих за вироком Барвенківського районного суду
Харківської області від 04 березня 2004 року - 04 місяців 05 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
№1-202
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 02.02. 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
защитника - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
законного представителя
обвиняемого - ОСОБА_3
предварительно в открытом судебном заседании дело по обвинению
несовершеннолетнего ОСОБА_4 по ст. 185 ч.З УК Украины,
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для
приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований
для изменения меры пресечения нет. Нарушений требований
УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины,
суд
уголовное дело принять к своему производству и назначить к рассмотрению
в открытом судебном заседании в помещении суда в 9 часов 30 минут
ІНФОРМАЦІЯ_1 года с вызовом подсудимого, законного представителя, потерпевшего
и свидетелей, согласно списку обвинительного заключения.
дне и времени рассмотрения дела уведомить Службу по делам несовершеннолетних
при Бердянской Райгосадминистрации и ОКМДН Бердянского РО УМВД.
Участие по делу прокурора и защитника считать
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о