У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А., Нікітіна Ю.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 січня 2008 року кримінальну
справу за касаційними поданнями заступника прокурора Херсонської області та
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної
інстанції, на судові рішення щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

вироком Хмельницького
міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

за ч. 5 ст. 191 КК України
виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, за ч. 2 ст. 364 КК
України за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 19 червня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

Досудовим слідством ОСОБА_1
обвинувачувався в тому, що він працюючи
головою правління, генеральним директором ВАТ «Хмельницький завод
ковальсько-пресового устаткування «Пригма-Прес» та будучи службовою особою, на
яку покладено здійснення організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем
протягом 2001-2002 років заволодів чужим майном в особливо великих розмірах на
загальну суму 76 867 грн. 76 коп. Крім того, у період 2002 - 2003 років
зловживаючи службовим становищем, спричинив тяжкі наслідки.

Так, у червні 2001 року
ОСОБА_1 привласнив 10 решіток на вікна на суму 5 276 грн. 65 коп., з яких шість
передав ОСОБА_2, а чотири ОСОБА_3.

В жовтні 2001 року ОСОБА_1 привласнив
8 штук металевих ґрат на вікна на суму 5039 грн. 76 коп., які передав ОСОБА_4.

У квітні 2002 року ОСОБА_1
привласнив металеві грати та огорожі на суму 13 344 грн. 66 коп., які передав
ОСОБА_5

У травні 2002 року ОСОБА_1
привласнив ворота та стержні до них на суму 1 282 грн. 72 коп., які передав
ОСОБА_6, а також ворота, хвіртку та 3 стовпчики на суму 7 318 грн. 47 коп., які
передав ОСОБА_7.

У червні 2002 року ОСОБА_1
привласнив ворота, хвіртку та стовпчики на суму 7 651 грн. 76 коп., які передав
ОСОБА_8.

Того ж місяця ОСОБА_1
привласнив металеві сходи на суму 340 грн. 11 коп., які передав невстановленій
особі.

У липні 2002 року ОСОБА_1
привласнив 28 секцій огорожі, 100 штук костилів та 400 штук скоб на суму 28.041
грн. 42 коп., які передав ОСОБА_7.

У вересні 2002 року ОСОБА_1
привласнив троє металевих ґрат на вікна на суму 7 450 грн. 50 коп., які передав
ОСОБА_5

У листопаді 2002 року ОСОБА_1
привласнив захисні грати на суму 1 121 грн. 62 коп., які передав ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_1 працюючи на
посаді генерального директора ВАТ «Пригма-Прес» в обов'язки якого входило
вирішення питання про встановлення та припинення надбавки до заробітної плати
працівникам підприємства, які мали доступ до державної таємниці, коли відпали
підстави отримувати таку надбавку, зловживаючи своїм службовим становищем, не
видав відповідного наказу про припинення роботи, яка передбачає доступ до
державної таємниці, не подав вказаний наказ до бухгалтерії, що спричинило тяжкі
наслідки, а саме з 1 січня 2002 року до 1 квітня 2003 року продовжувалось
безпідставне нарахування та виплата надбавки до заробітної плати за роботу
пов'язану із доступом до державної таємниці. За вказаний період було
безпідставно виплачено 4 678 грн. 91 коп., із яких ОСОБА_1 отримав 3 471 грн.
57 коп.

У касаційному поданні
заступник прокурора Херсонської області ставить питання про скасування судових
рішень щодо ОСОБА_1 з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, прокурор в своєму поданні
вказує на те, що покази ОСОБА_1 про непричетність його до вчинення
інкримінованих йому злочинів суперечить зібраним по справі доказам, яким суд
дав неналежну оцінку.

Крім того, стверджує, що як
суд першої інстанції так і апеляційний суд не врахували послідовні покази
свідків та зовсім не мотивували прийняте рішення про виправдання ОСОБА_1, а
також у вироку не зазначено чому до уваги взяти одні докази, а інші відкинуті.

Також, зазначає, що у вироку зовсім не
мотивоване судом рішення про виправдання ОСОБА_1 по епізоду виготовлення
замовлення № 744. Зокрема, прокурор стверджує, що суд не взяв до уваги висновок
повторної судово-економічної експертизи, якою встановлено, що підприємство ВАТ
«Пригма-Прес» понесли матеріальні збитки.

Крім того, вказують на те, що
апеляційний суд розглядаючи справу порушив вимоги ст. 377 КПК України, оскільки
не зазначив підстав через які апеляцію прокурора визнав необґрунтованою.

У касаційному поданні прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, містяться
аналогічні за змістом доводи, що й у касаційному поданні заступника прокурора
Херсонської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подань, колегія суддів
вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 398 КПК України до компетенції
касаційного суду не входить перевірка наявності обставин, зазначених у статтях
368 і 369 КПК України, а саме однобічності або неповноти досудового слідства чи
судового розгляду та невідповідності викладених у вироку суду першої інстанції
фактичним обставинам справи.

За змістом ст. 67 КПК
України оцінка доказів є виключно компетенцією суду, який постановив вирок.
Колегія суддів установила, що суд першої інстанції дотримався вимог цієї норми
закону.

За таких обставин, доводи касаційних
подань щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи в
касаційному порядку перегляду не підлягають.

Апеляційний суд ретельно
перевірив викладені в апеляції доводи прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції і на їх спростування навів в ухвалі мотиви, які
ґрунтуються на матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
ст. 377 КПК України.

Під час перевірки матеріалів
справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанції істотних порушень
кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули
безумовне скасування постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень, не допустили.

Отже, передбачених законом підстав
для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб, немає.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні
касаційних подань заступника прокурора Херсонської області та прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_1,
виправданого вироком Хмельницького
міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року.

судді:

Синявський О.Г. Коротких О.А. Нікітін Ю.І.