Справа № 199/4293/15-к
УХВАЛА

18.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України; підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314, ст.291 КПК України не має.
У відповідності з ст.317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановлений слідчим суддею термін тримання під вартою спливає 27.06.2015 року.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
На думку суду, клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, виходячи с того, що ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні умисних злочинів середньої тяжкості і тяжкому злочині.
Матеріали кримінального провадження доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який неодноразово судимій, без постійного місця проживання та без реєстрації, може переховуватися від органів слідства та суду, скоювати нові злочини, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час підготовчого судового засідання від представника потерпілого ОСОБА_4 до суду у рамках пред`явленого цивільного позову надійшло клопотання про визнання цивільним позивачем ПАТ «Укртелеком», а її - представником цивільного позивача ПАТ «Укртелеком», відповідно обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, відносно ПАТ «Укртелеком», який пред`явив до нього цивільний позов, а у обвинувальному акті вказано, що обвинувачений викрав майно яке належить потерпілому, чим спричинив останньому майновий збиток.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 ; представника потерпілого ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 та відповідно реєстру свідків.
Клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2015 року включно.
Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 .
Визнати з усіма правами та обов`язками, передбаченими чинним Кримінальним процесуальним кодексом України: потерпілого ПАТ «Укртелеком» - цивільним позивачем; представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 представником цивільного позивача ПАТ «Укртелеком»; обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілому та його представнику - для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1