Справа №390/15/14-к
Провадження №1-кп/390/22/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0001718 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.

19.08.2012 року близько 19.00 год. ОСОБА_5 приїхав на таксі моделі Волга до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився біля вищевказаного будинку, та наніс один удар кулаком в область обличчя. Побоюючись подальшого побиття, ОСОБА_6 забіг у будинок. ОСОБА_5 проник у будинок через незачинені двері, де знову наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя у момент спричинення, та від отриманих ударів ОСОБА_6 упав, а ОСОБА_5 скориставшись відсутністю фізичного опору потерпілого, відкрито викрав телевізор марки West C2119S, вартістю 566,66 грн., мобільний телефон Samsung E2130, вартістю 160,94 грн., програвач DAEWОO DV-750S, вартістю 240 грн., електричний наждак, вартістю 450 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1417 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав лише у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому та пояснив, що у його дядька ОСОБА_7 є в с. Високі Байраки дача, де з дозволу ОСОБА_7 мешкала місцева жителька на ім`я ОСОБА_8 , до якої постійно приходили у гості Арсонови та Кобзавщуки, та на дачі був повний безлад. Через тиждень після того, як він з дядьком навели на дачі порядок, він разом з дядьком приїхали на дачу та побачили, що там вирваний замок, викрадені всі металеві речі та повний безлад. Їм стало відомо, що в будинку була ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 19.08.2012 року ввечері він взяв таксі « ОСОБА_11 » та сам поїхав у с. Високі Байраки, Кіровоградського району та області, до будинку ОСОБА_6 . Зайшов у будинок і побачив п`яного ОСОБА_6 , який спав. Він його підняв і спитав щодо безладу на дачі, проте останній нічого не відповів, а тому він його вдарив декілька разів у обличчя кулаком і ОСОБА_6 упав на ліжко, а він вийшов, сів у таксі та поїхав до ОСОБА_10 , де наніс тілесні ушкодження одному з братів, після чого поїхав додому. Речей з будинку ОСОБА_6 він не забирав і був тверезий.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні не допитаний, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, а тому судом оголошено показання надані потерпілим у ході досудового розслідування та розгляді справи судом. Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 пояснював, що 19.08.2012 року він перебував дома за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом із сином ОСОБА_12 , який на той час перебував на роботі. Близько 19.00 год. він вийшов із будинку та побачив трьох осіб, які стояли біля хвіртки. Коли він вийшов і привітався, то без будь-яких пояснень один із чоловіків наніс йому удар у обличчя кулаком і запитали про ОСОБА_8 , а тому він побіг у будинок. Невідомі зайшли у будинок і почали його бити, а тому він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то побачив, як невідомі взяли телевізор і програвач, а потім він чув, як побили вікна. Коли все стихло він піднявся та побачив, що прийшов його син, якому він все розповів. Потім, вони виявили відсутність мобільного телефону та електричного наждаку (т.1, а.п.83-84). У судових засіданнях при першому судовому розгляді провадження 17.04.2014 року та 01.07.2014 року потерпілий ОСОБА_6 надав аналогічні показання, проте уточнив, що у момент його побиття він був у стані сильного сп`яніння, а тому пам`ятає, що його бив лише ОСОБА_5 , якого він упізнав у міліції, а інших осіб він у будинку не бачив. Він упевнений, що всі речі забрав ОСОБА_5 , оскільки до нього у цей день більше ніхто не приходив і до приходу ОСОБА_5 усі речі були на місці. Ніякого тиску на нього з боку працівників міліції не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений є його рідним племінником. У с. Високі Байраки, Кіровоградського району та області, він має дачу, де протягом певного часу з його дозволу проживала місцева жителька ОСОБА_13 . Остання запрошувала чоловіків, які влаштовували п`янки та безлад, а тому на початку серпня 2012 року він вигнав ОСОБА_8 з дачі та разом із ОСОБА_5 упорядкував дачу. Через деякий час він та ОСОБА_5 приїхали на дачу та побачили знову безлад, зокрема зник весь метал, який був. Від жителів села вони дізналися, що приходила ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вони знайшли ОСОБА_8 та запропонували навести порядок на дачі. Після цього, сам він не їздив на дачу, а через деякий час на дачу їздив ОСОБА_14 і про те, що сталося він дізнався зі слів працівників міліції.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що у літку 2012 року ввечері, більш точної дати та часу він не пам`ятає, він прийшов додому з роботи і побачив, що в його будинку, де він проживав разом з батьком, розбиті вікна, зайшов у хату, батько ОСОБА_6 лежав на дивані та мав синяк на оці, ніс і губа розбиті, а з будинку зникли телевізор, програвач, мобільний телефон, пізніше у гаражі він побачив, що немає наждачного станка. На його запитання, що трапилось, батько розповів, що приїжджали троє незнайомих чоловіків, один з них його побив, і вони забрали з будинку телевізор, програвач, телефон і наждак. Той, хто бив батька, казав, що вони шукали ОСОБА_8 з приводу металобрухту, який вивозили з дачі. Після цього, він ходив до ОСОБА_10 щоб викликати міліцію, проте чи пішов із ним батько не пам`ятає. Там йому розповіли, що до них також приїжджали незнайомі чоловіки, один з них, начебто племінник ОСОБА_7 , побив ОСОБА_15 металевим совком.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що з ОСОБА_5 особисто незнайомий. У літку 2012 року ближче до вечора, більш точної дати та часу він не пам`ятає, до них додому зайшов чоловік, зараз йому відомо, що це ОСОБА_5 , та почав бити сина ОСОБА_15 руками, а потім металевим совком. Він намагався відтягнути ОСОБА_5 , а потім у кімнату забігла дружина ОСОБА_17 , яка також почала відтягувати ОСОБА_5 , а останній почав погрожувати, проте бійку припинили. Потім вони вийшли з будинку та ОСОБА_15 втік, а він у розмові зрозумів, що ОСОБА_5 бив сина за якийсь металобрухт із дачі, після чого ОСОБА_5 пішов, а на вулиці стояв автомобіль «Волга». Після вказаних подій, через близько 40 хвилин, прийшов ОСОБА_6 , який був побитий та повідомив, що його побили троє чоловіків, які забрали телевізор, програвач, електричний наждак і телефон.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що у літку 2012 року близько 20.00 год., більш точної дати та часу вона не пам`ятає, до них у будинок увірвався незнайомий чоловік, як пізніше вона дізналась, що його прізвище ОСОБА_5 . ЇЇ син ОСОБА_15 та чоловік ОСОБА_16 у цей час знаходились у будинку, а вона у сараї доїла корів і почула з дому крики. Вона забігла в будинок і побачила, що ОСОБА_5 схопив її сина ОСОБА_15 і б`є його совком у різні частини тіла, а тому вона почала заспокоювати ОСОБА_5 , її чоловік також намагався відтягнути ОСОБА_5 , проте останній почав погрожувати. Потім вона вибігла у двір, а її син ОСОБА_15 втік, проте вона побачила, що на вулиці стоїть автомобіль Волга, де чула голоси ще двох чоловіків і вона почула, як один з них крикнув ОСОБА_18 . Вона не може сказати чи перебував ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, але поводив він себе дуже агресивно та неадекватно. Після цього побиття на обличчі та тілі у її сина ОСОБА_15 було дуже багато гематом. Після вказаних подій, через близько 40 хвилин, прийшов ОСОБА_6 , який був побитий та повідомив, що його переплутали та побили замість сина ОСОБА_12 троє чоловіків, які приїхали на автомобілі «Волга» за металобрухт.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що з ОСОБА_5 він не знайомий. У літку 2012 року, більш точної дати та часу він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, він прийшов із роботи додому ввечері та побачив побитого брата ОСОБА_15 , який розповів йому, що до них додому приїхав незнайомий чоловік, який побив брата, проте хто це був йому невідомо. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_12 і ОСОБА_6 , які розповіли, що ОСОБА_6 побили троє чоловіків, а також зникли телевізор, програвач, електричний наждак і телефон. Він разом із ОСОБА_12 і ОСОБА_6 пішли до останніх додому, де побачили відсутність речей та безлад.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює оперуповноваженим СКР Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області. У 2012 році він декілька разів виїжджав за місцем проживання ОСОБА_5 , який був підозрюваний по даній справі, проте ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання. Восени 2013 року він разом із оперуповноваженим ОСОБА_21 черговий раз заїхали додому до ОСОБА_5 , який перебував вдома, і запропонували йому проїхати до райвідділу. При допиті ОСОБА_5 розповів, як у серпні 2012 року з двома чоловіками поїхав у с. Високі Байраки до ОСОБА_12 розібратися. Він також розповідав, як побив ОСОБА_6 , якого переплутав із сином, а потім забрав з його будинку телевізор, програвач та інші речі. Під час допиту тиску на ОСОБА_5 не здійснювалося, він самостійно все розповідав, вину визнавав. З`ясувати хто разом з ОСОБА_5 приїжджав до ОСОБА_6 не вдалося, оскільки ОСОБА_5 розповів, що бачив їх лише один раз і нічого про них не знає.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що з обвинуваченим він особисто не знайомий, проте бачив його при проведенні слідчої дії впізнання на яку його та ОСОБА_23 запросили працівники міліції в якості понятих і роз`яснили права та обов`язки понятих. У службовому кабінеті Кіровоградського РВ УМВС України Кіровоградської області перебував чоловік, який в їх присутності впізнав обвинуваченого. Дату та час коли це відбувалось він не пам`ятає. Особа, яка здійснювала впізнання, в їх присутності не допитувалась та при впізнанні був лише один обвинувачений. Ніякого тиску з боку працівників міліції на учасників слідчої дії не було. Він розписувався у протоколі, проте чи читав його чи йому його читали не пам`ятає. Більше пояснити нічого не може, оскільки не пам`ятає.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_24 підтверджується показаннями потерпілого та свідків, а також письмовими доказами, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- заявою про вчинення злочину від 19.08.2012 року, згідно якої ОСОБА_6 повідомив про побиття його невідомими особами, які викрали його майно (т.1, а.п.50);

- протоколом огляду місця події від 19.08.2012 року, згідно якого оглянуто домоволодіння у АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , де виявлено розбите вікно (т.1, а.п.52-58);

- довідка вартості викраденого майна (т.1, а.п.65);

- висновком експерта №1446 від 11.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 має тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя у момент спричинення, локалізація тілесних ушкоджень виключає можливість його отримання при падінні з положення стоячи (т.1, а.п.123-124);

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , згідно якого потерпілий вказав на обвинуваченого, як на особу, що спричинила йому тілесні ушкодження та забрала його речі (т.1, а.п.176-177);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 пояснив і показав обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.1, а.п.148-155);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 пояснив і показав обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (т.1, а.п.156-160);

- висновком експерта №1310 від 27.12.2013 року, згідно якого ринкова вартість телевізора марки West C2119S 566,66 грн., мобільного телефону Samsung E2130 160,94 грн., програвача DAEWОO DV-750S 240 грн. (т.1, а.п.183-187);

- довідкою про вартість електричного наждака (т.1, а.п.188).

Матеріали кримінального провадження містять у якості доказу вини обвинуваченого протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2013 року (т.1, а.п.107-108), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила злочин. Вказаний протокол містить зауваження захисника про неоднаковість осіб, які пред`являлись для впізнання. Крім цього, допитаний судом свідок ОСОБА_22 , який був понятим при проведенні впізнання, зазначив, що при впізнанні були лише обвинувачений та потерпілий. Викладені обставини свідчать, що вказаний доказ отримано з порушенням вимог ст.228 КПК України, оскільки не з`ясовано зовнішній вигляд і прикмети особи, яка підлягає впізнанню, інші особи разом із яким проводилось впізнання мали різкі відмінності у зовнішності, а тому вказаний доказ є недопустимим.

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведено, а дії необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.

Органами досудового розслідування в якості кваліфікуючої ознаки ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, проте в ході судового розгляду вказана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження, оскільки її не доведено належними та допустимими доказами.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він не викрадав ніяких речей, а також доводів захисника про недоведеність вини обвинуваченого,оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою.

Призначаючи обвинуваченому покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 встановлено, що він характеризується задовільно (т.1, а.п.205), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.1, а.п.165, 214), має на утриманні хвору матір (т.3, а.п.7, 22-24), раніше судимий, проте судимість погашено (т.1, а.п.171-176).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

В обвинувальному акті в якості обтяжуючої покарання обставини зазначено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, проте дана обставина в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження.

Таким чином, зваживши у сукупності всі викладені обставини, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, проте без реального відбування покарання, а із застосуванням положень ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_6 у ході досудового розслідування заявлено цивільний позов, однак у суді потерпілий відмовився від заявленого цивільного позову та відмова прийнята судом (т.1, а.п.85-86; т.2, а.п.65).

Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 195 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти негайно в залі судового засідання.

Покласти на засудженого наступні обов`язки: з`являтись за викликом до суду; не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.04.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у відбуту частину покарання строк перебування під вартою з 15.10.2013 року по 20.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 195 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1