Справа № 11-393 2008 року Головуючий в 1-й інстанції: Болотов
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Шершуна В.В.,

суддів Козачка
С.В., Лінника П.О.,

з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.,

адвоката
ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в його інтересах на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 7 квітня 2008 року.

Цим
вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою,
неодруженого, на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1,
раніше судимого, 28 серпня 2003 року постановою Хмельницького міського суду
провадження по справі за ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п. „б” ч.
1 ст. 6 Закону України „Про амністію” від 11 липня 2003 року, -

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу - підписка
про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 1142 грн., на користь ОСОБА_4 880 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Управління Державного казначейства в Хмельницькій області для зарахування НДЕКЦ
при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення судових
дактилоскопічних експертиз в сумі 376 грн. 60 коп.

Стягнуто на користь Управління
Державного казначейства в Хмельницькій області для зарахування НДЕКЦ при УМВС
України в Хмельницькій області судові витрати за проведення судових дактилоскопічних
експертиз в сумі 39 грн. 10 коп.

За вироком суду, 18 грудня 2005 року
близько 18 години ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до
автомобіля „Шкода-філіція”, що знаходився на території ТзОВ „Дуглас” по вул..
Тернопільській у м. Хмельницькому, шляхом пошкодження замків дверей автомобіля,
проник у салон і таємно викрав автомобільну магнітолу вартістю 760 грн., чим
потерпілому ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду на суму 880 грн.

В ніч з 15 на 16 січня 2006 року
ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля „Мазда
626”, що знаходився біля будинку АДРЕСА_2та шляхом пошкодження замка водійської дверки та багажника,
вартість пошкоджень складає 130 грн. - таємно викрав автомобільну магнітолу
вартістю 600 грн., в якій знаходився диск з записами вартістю 2 грн. та набір
інструментів у пластмасовому чемодані вартістю 350 грн., чим потерпілій ОСОБА_5
заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1142 грн.

Крім того, 21 січня 2006 року близько
13 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на стоянці біля магазину „Фуршет” по вул..
Тернопільській у м. Хмельницькому з метою таємного викрадення чужого майна
підійшов до автомобіля Таврія, держ. знак НОМЕР_1та шляхом пошкодження замка
лівих дверок водія автомобіля, проник у вищевказаний автомобіль і таємно викрав
автомобільну магнітолу вартістю 600 грн. та аудікасету вартістю 10 грн., чим
потерпілому ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 690 грн.

15 лютого 2006 року близько 13 год. 40
хв. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля
„Фольксваген-Пасат”, держ. знак НОМЕР_2, що знаходився біля онкологічного
диспансеру Хмельницької обласної лікарні по вул.. Пілотській, 1 у м. Хмельницькому
та за допомогою ножиць відчинив дверку водія, проник у салон і таємно викрав
жіночу дублянку вартістю 2500 грн., в якій знаходились ключі в кількості 3 штук
вартістю 3 грн. за штуку та брелок до ключів вартістю 8 грн., чим потерпілій
ОСОБА_7 заподіяв шкоду на загальну суму 2517 грн.

В апеляції засуджений просить змінити
вирок суду та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Аргументує своє прохання тим, що
злочини скоював в стані наркотичного сп'яніння і не розумів значення своїх дій.
На даний час він вилікувався від наркотичної залежності, став на шлях
виправлення, одружився, на вихованні в нього є двоє неповнолітніх дітей,
влаштувався на роботу і є єдиним годувальником у сім'ї. Із часу вчинення
останнього злочину змінив своє життя, у побуті веде себе правильно.

В апеляції адвокат засудженого
просить вирок суду змінити, призначивши засудженому покарання із застосуванням
ст. 75 КК України.

Стверджує, що при винесенні вироку
судом не було враховано те, що засуджений хворіє на ряд тяжких невиліковних
хвороб, з моменту вчинення злочинів пройшло більше двох років, пройшов курс
лікування від наркоманії, приймає активну участь в діяльності центру підтримки
наркозалежної молоді, створив сім'ю, має дітей, влаштувався на роботу,
позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, прокурора про обгрунтованість та законність вироку,
засудженого і його захисника на підтримку поданих ними апеляцій, вивчивши та
перевіривши обставини справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляції
такими, що підлягають задоволенню.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1 у крадіжках чужого майна при
наведених у вироку обставинах грунтується на зібраних по справі і досліджених в
судовому засіданні доказах.

Оскільки на досудовому та судовому слідстві засуджений ОСОБА_1 всі епізоди
по фактах крадіжок чужого майна визнав повністю, місцевий суд за процедурою,
передбаченою ст. 299 КПК України дійшов обгрунтованого висновку про доведеність
його вини у вказаних злочинах, вірно кваліфікувавши його дії за ст. 185 ч. 2 КК
України.

Між тим, призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі є занадто
суворим, а тому потребує пом'якшення.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 в стадіях досудового та судового
слідства вину визнавав повністю, каявся у вчинених злочинах, сприяв
правоохоронним органам у їх розкритті.

З моменту вчинення останнього злочину пройшло більше двох років.

За цей час засуджений працевлаштувався, зайнятий суспільно-корисною працею,
займається громадською діяльністю по попередженню розповсюдження СНІД у,
створив сім'ю, має на утриманні двох дітей, відшкодував заподіяні злочином
збитки.

За таких обставин поміщення його до установи для відбування покарання у
вигляді позбавлення волі не буде сприяти його виправленню та попередженню нових
злочинів.

Тому з метою прийняття справедливого рішення по справі колегія суддів з
урахуванням пом'якшуючих відповідальність засудженого обставин прийшла до
висновку про можливість застосування до нього вимог ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляції
засудженого і в його інтересах захисника задоволити.

Вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 7 квітня 2008 року стосовно ОСОБА_1змінити.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України
звільнити його від відбування покарання з випробовуванням із встановленням
іспитового строку 2 роки.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий-суддя

Судді: