АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2206/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна
Категорія: ст. 183 КПК
Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді
Беця О.В.,

суддів
Бартащук Л.В., Єфімової О.І.,

за участю прокурора
Літавського Т.В.,

секретаря судового засідання
Міленко О.В.,

захисника
ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС
України в м. Києві Коновода В.В. та
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою тривалістю 59 днів,
до 06.02. 2014 року включно відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, з вищою
освітою, не одруженого, працюючого
інженером електронщиком Львівського
обласного госпіталю для інвалідів
війни та репресованих ім. Ю. Лити,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
294 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим,
що з урахуванням конкретних обставин
справи та характеризуючих даних про
особу ОСОБА_2, який підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, за яке законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від п'яти до
восьми років, наявності ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України та
для запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, знищити, сховати
чи спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення слідчий
суддя дійшов до висновку, що
застосування більш м'яких запобіжних
заходів, а ніж тримання під вартою, не
зможе забезпечити належної
процесуальної поведінки
підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції захисником
ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в
якій вона просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання.

Мотивуючи свої доводи, викладені в
апеляційній скарзі, захисник
підозрюваного зазначає, що слідчим
суддею, під час постановлення ухвали
про обрання підозрюваному ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, допущено упереджений
підхід та не дотримано вимоги
кримінального процесуального закону
України, які полягають у не дослідженні
слідчим суддею доказів, які б
підтверджували обґрунтовану підозру у
вчиненні ОСОБА_2 кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294
КК та недослідженні обставини
кримінального провадження, з огляду на
не доведення слідчим наявності
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України.

Крім того, в порушення вимог ст. 178 КПК
України слідчий суддя при
постановленні оскаржуваної ухвали
врахував, лише тяжкість кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_2 та залишив поза
увагою характеризуючи дані про особу
останнього, а саме, що ОСОБА_2 раніше не
судимий, має сім'ю, постійне місце
роботи, постійне місце реєстрації та
проживання, міцні соціальні зв'язки,
позитивно характеризується за місцем
роботи та проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку
захисника підозрюваного, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити в повному обсязі,
доводи прокурора, який вважає ухвалу
слідчого судді законною та
обґрунтованою, а апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню,
перевіривши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
судової справи та матеріали
кримінального провадження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві
перебувають матеріали кримінального
провадження внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001233 від 01 грудня 2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено,
що 01.12.2013 року приблизно о 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та невстановленими досудовим
розслідуванням особами, знаходячись
біля адміністративної будівлі
Київської міської державної
адміністрації, розташованої по вул.
Хрещатик, 36 в м. Києві, вчинили дії
направлені на досягнення своєї
злочинної мети, шляхом вчинення
насильства над особами, які намагалися
їм завадити, а саме насильства над
працівниками правоохоронних органів,
шляхом нападу та завдання їм ударів
битками, кийками, палками тощо.

09.12.2013 року ОСОБА_2 був затриманий в
порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294
КК України.

07.12.2013 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ
МВС України в м. Києві Коновод В.В., за
погодженням із старшим прокурором
прокуратури м. Києва Літавським Т.В.,
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з клопотанням
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо
підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на
те, що підозрюваний ОСОБА_2
переховується від органів досудового
розслідування та суду, у зв'язку з чим
його оголошено в розшук, підозрюється у
вчиненні кримінального правопорушення
за яке законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від
п'яти до восьми років, а тому з метою
запобігання ризикам, передбаченим ст.
177 КПК України та виконання завдань
кримінального провадження до ОСОБА_2
необхідно застосувати запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

10.12.2013 року ухвалою слідчого судді
Шевченківського районного суду
м. Києва задоволено клопотання
слідчого та застосовано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_2 тривалістю п'ятдесят
дев'ять днів, до 06.02.2014 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і
підставами застосування запобіжного
заходу є забезпечення виконання
підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду; знищити, сховати
або спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового
засідання вбачається, що наведені в
клопотанні слідчого підстави для
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
перевірялись судом при розгляді
клопотання. При цьому був опитаний
підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка
прокурора, слідчого та захисників,
з'ясовані інші обставини, які мають
значення при вирішенні питання обрання
запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про
застосування підозрюваному
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, суд з'ясував питання про те,
чи підтверджується наявність
зазначених у клопотанні слідчого
підстав для застосування запобіжного
заходу, передбачених статтею 177 КПК
України.

Відповідно до ст. 178 КПК України,
слідчим суддею також враховано
вагомість наявних доказів про вчинення
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
тяжкість покарання, що загрожує
підозрюваному у разі визнання його
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_2 та враховано
характеризуючі данні про особу
підозрюваного.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий
суддя, з чим погоджується і колегія
суддів, що враховуючи конкретні
обставини справи та дані про особу
ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні
тяжкого кримінального правопорушення,
за яке законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до
восьми років, а саме в тому, що ОСОБА_2
підозрюється у прийнятті активної
участі у масових заворушеннях, що
супроводжувалися насильством над
особою, знищенням майна, захопленням
будівель, опором представникам влади
із застосуванням предметів, які
використовувалися як зброя, у зв'язку з
чим наведені в клопотанні обставини
свідчать про існування зазначених
ризиків, а саме, що підозрюваний,
перебуваючи на волі, може
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, знищити, сховати
або спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення, а тому
застосування більш м'яких запобіжних
заходів не зможе забезпечити належної
процесуальної поведінки.

Доводи захисника, які зазначені в
апеляційній скарзі щодо відсутності
ризиків у даному кримінальному
провадженні, які виправдовують
тримання ОСОБА_2 під вартою, є
необґрунтованими, оскільки наявність
існуючих ризиків підтверджуються
матеріалами справи, які були предметом
дослідження судом першої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що зміст
ст.ст. 95, 193 КПК України не вимагає від
слідчого судді, як обов'язок, при
розгляді клопотання безпосередньо
заслуховувати пояснення свідків та
потерпілих, а також нормами закону не
встановлено чіткого порядку
дослідження слідчим суддею матеріалів
клопотання. Тому, підстав вважати, що
слідчим суддею були порушені вимоги
КПК України при дослідженні доказів
обґрунтованості підозри, клопотання та
матеріалів, які його обґрунтовують,
немає.

Зміст ст. 193 КПК України, яка визначає
порядок розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу,
передбачає, що розгляд клопотання
здійснюється за участю прокурора,
підозрюваного, його захисника, а
визначення порядку та обсягу доказів,
що підлягають дослідженню, статтею не
передбачено.

Наявність позитивних характеристик
підозрюваного ОСОБА_2 та дані щодо його
сімейного стану, на які посилається
захисник, не можуть бути безумовними
підставами для скасування ухвали
слідчого судді, оскільки не
спростовують висновки суду про те, що
ОСОБА_2 може переховуватися від органів
досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, зазначені в
апеляційній скарзі доводи та підстави,
в яких захисник просить скасувати
ухвалу суду, не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи і не є визначеними
законом підставами для скасування
оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано,
у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК
України, при застосуванні запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою, з
урахуванням підстав та обставин,
передбачених статтями 177, 178 цього
Кодексу, не визначив розмір застави в
даному кримінальному провадженні,
оскільки ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні тяжкого кримінального
правопорушення, вчиненого із
застосуванням насильства.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист
прав та основоположних свобод людини, а
також практики Європейського суду з
прав людини, згідно з якими обмеження
права особи на свободу і особисту
недоторканість можливе лише в
передбачених законом випадках та за
встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд
своїм рішенням повинен забезпечити не
тільки права підозрюваного, а й високі
стандарти охорони загальносуспільних
прав та інтересів. Визначення таких
прав, як підкреслює Європейський суд з
прав людини, вимагає від суду більшої
суворості в оцінці цінностей
суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає
вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які
могли б стати підставою для скасування
ухвали слідчого судді, по справі не
вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з
вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з
урахуванням обставин кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_2, характеризуючих
даних про особу підозрюваного,
наявності по справі реальних ознак
справжнього суспільного інтересу, який
незважаючи на презумпцію
невинуватості, переважає принцип до
особистої свободи підозрюваного, обрав
йому запобіжний захід у вигляді
тримання його під вартою, а тому
підстав для скасування ухвали слідчого
судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 10
грудня 2013 року, якою задоволено
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ
ГУ МВС України в м. Києві Коновода В.В.
та застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою тривалістю
59 днів, до 06.02. 2014 року включно відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін,
а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________
______________

(Бець О.В.) (Бартащук
Л.В.) (ЄфімоваО.І.)