Справа №583/2925/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Номер провадження 11-сс/788/156/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та відмову у визнанні потерпілим повернуто особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та про відмову у визнанні потерпілим за його заявою від 01 жовтня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення по факту перевищення службових повноважень дільничним інспектором Охтирського МВ ОСОБА_8 . При цьому скаржник порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Охтирського міжрайонного прокурора, заявивши клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто як особі, що її подала, з огляду на те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення згідно заявленого клопотання не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що обставини, на які він посилається у скарзі і клопотанні, є підставою для поновлення строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий судя, ухвалюючи процесуальне рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та про відмову у визнанні потерпілим за його заявою від 01 жовтня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення по факту перевищення службових повноважень дільничним інспектором Охтирського МВ ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону України.

Вказана скарга ОСОБА_6 подана до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з порушенням встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 і матеріалів провадження, 01 жовтня 2013 р. ОСОБА_6 звернувся до Охтирського МВ УМВС України із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення по факту перевищення службових повноважень дільничним інспектором Охтирського МВ ОСОБА_8 .. В листопаді 2013 року він отримав на подане ним звернення відповідь Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 від 07.11.2013 р., що стверджується як змістом скарги так і листом від 07.11.2013 року. До суду зі скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 05 серпня 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що в заявленому ОСОБА_6 клопотанні про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора не зазначені поважні причини пропуску строку розгляду, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, окрім посилання на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_9 «при загадкових обставинах», що не є поважною причиною пропуску строку. Жодних об`єктивних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_6 був позбавлений можливості у встановлений законом строк звернутися до суду зі скаргою, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної інстанції, не було подано.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Тому, не знаходячи підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та відмову у визнанні потерпілим за заявою ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: головуючий суддя ОСОБА_1