ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

Старший прокурор прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходку із ОСОБА_4 із взяття під варту на особисте зобов`язання, виходячи з наступного:
20.05.2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Ватутіна м. Житомирі, незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0, 082 г ( по вазі сухої речовини), отримавши грошову винагороду в сумі 240 гривень.
Своїми умисними діями, що виразились в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 309 КК України, ОСОБА_4 скоїв злочин. Передбачений ч.2 ст. 307 КК України.
28.05.2015 року ОСОБА_4 оголошено підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області 29.05.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з 2007 року перебуває на обліку в обласному центрі боротьби із СНІДом, з діагнозом В20.4 ІІІ клінічна стадія, кандидоз слизової рото глотки, хронічний гепатит «С», лівобічна нижньодольова пневмонія та потребує належної медичної допомоги.
Крім того, прокурор додав, що з підозрюваним проведено всі слідчі дії, підстав вважати, що підозрюваний має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду немає, в зв`язку з чим, просить провести заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник просили задовольнити клопотання.
Суд заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також
запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. (п. 5).
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи, наявні у ОСОБА_4 захворювання, те, що з підозрюваним проведено всі слідчі дії, відсутність підстав вважати, що підозрюваний має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, наявність постійного місця проживання АДРЕСА_1 слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 задовольнити.
Замінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликами;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під - варти в залі судового засідання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1