Справа № 4-699/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у

складі:

Головуючого судді Скрипніка Л.А.

при секретарі Вітічак О.Р.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про обрання запобіжного заходу «взяття під варту»відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів такого, що до затримання фактично мешкав за адресою м. Херсон, вул. Леніна,40, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа № 020344-11, порушена за фактом шахрайства, за ознакам злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кк України. Згідно вказаної постанови 28.11.2009 року невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 40 по вул. Леніна в м. Херсоні, шляхом зловживання довірою, що виразилось в наданні зобовязань подальшої виплати кредиту за купівлю автомобіля НОМЕР_1 маючи корисливі наміри протиправно заволоділа вказаним автомобілем, який належав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 і, не маючи намірів в подальшому робити виплати по кредиту, свої зобовязання не виконала, вищевказаний автомобіль не повернула, чим заподіяла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду на суму 24 000 доларів США, що еквівалентно 192 000 гривень.

31.08.2011 року о 18.30 годин за підозрою у вчиненні вищезгаданого злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, та у розпорядженні слідчих на даний час є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину вчиненого саме підозрюваним.

Кримінальну справу порушено за наявності приводів і підстав передбачених ст.94 КПК України, із зазначенням норми кримінального закону.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 судом також враховується вік підозрюваного (обвинуваченого), його стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, дані про попередні судимості, соціальні звязки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.

Зокрема, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, окрім вищенаведеного, на обліку у психоневрологічній поліклініці та у наркологічному диспансері не перебуває, ніде офіційно не працює, згідно копії постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.08.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, було продовжено строк затримання до десяти діб, у звязку із тим, що СВ Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні 19.03.2011 року злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, як вбачається з характеристики підписаної Народним депутатом України ОСОБА_6, ОСОБА_1 за місцем останньої роботи, де працював з 10.02.2010 року по 07.03.2011 року зарекомендував себе як посередній та не добропорядний працівник, були виявлені порушення дисципліни, був помічений у вживанні спиртних напоїв, надходили скарги громадян з приводу некоректної поведінки ОСОБА_1. Крім цього, згідно довідки ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, виданої 01.09.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, в останнє був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, звідки 03.10.2003 року вибув на адресу м. Херсон, вул. Ушакова, 62 а, однак за даною адресою реєстрацій немає. Також, згідно рапортів співробітників Комсомольського РВ, будівля за адресою м. Херсон, вул. Ушакова 62 а, на даний час знаходиться в стані непридатному для проживання, про що також пояснив громадянин ОСОБА_7, який мешкає у сусідній будівлі. Крім цього, суд бере до уваги те, що згідно пояснень ОСОБА_8, яка проживає у гуртожитку за адресою м. Херсон, вул. Петренка, 79, кім. 24, і працює там комендантом близько двох років, в даному гуртожитку за адресою м. Херсон, вул. Петренка, 79 кім. 24 громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не мешкав, а також в журналі мешканців не значиться. Відповідно до документів, які під час судового засідання клопотав долучити до матеріалів справи захисник підозрюваного, а саме довідки-характеристики від 17.08.2011 року виданої ОСОБА_1 вбачається, що останній мешкає за адресою АДРЕСА_1, та за місцем проживання характеризується позитивно; згідно довідки виданої директором ПП «Агроинвест-сервісгруп»ОСОБА_9 ОСОБА_1 з 01.01.2008 року працює на посаді заступника директора згаданого підприємства, одружений, має двох дітей.

Як пояснив у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1, він, не памятає напевно з якого року, але близько чотирьох років мешкав за адресою м. Херсон, вул. Петренка, 79; перед затриманням короткий час мешкав за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 40, за місцем своєї роботи, а до цього проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 разом із цивільною дружиною та дітьми у будинку, який вони знімали близько трьох років. Також підозрюваний пояснив суду, що на ПП «Агроінвест-сервісгруп»працював за договором, та з цього підприємства й понині офіційно звільнений не був, з якого року він почав працювати на підприємстві не памятає.

Вказівка у судовому засіданні захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_2 про те, що його клопотанням про ознайомлення відповідно до ст. 48 КПК України з матеріалами, якими обґрунтовується затримання, слідчим було проігнороване, суд бере до уваги, проте вважає, що дана обставина не входить до переліку обставин, які згідно КПК України суд повинен враховувати при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши покази підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення подання, думку прокурора, який підтримав подання, слідчого, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На теперішній час, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 схильний до вчинення злочинів, може продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від органів дізнання, слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148 150, 155, 165, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про обрання запобіжного заходу у вигляді «взяття під варту»відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді «взяття під варту».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області на протязі 3-х діб.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання постанова.

Суддя:ОСОБА_10