АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1008/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком до 07.06.2015 року включно, із визначенням застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) гривень, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севан Вірменії, громадянина Вірменії, одруженого, працюючого (зі слів), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання на території України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував характер правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, який не має постійного місця проживання на території України, а також стабільного джерела доходу, а також те, що підозрюваному інкримінується злочин, який відноситься до категорії тяжких і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

У зв`язку з вищенаведеним, а також враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не виявлено.

При цьому, приймаючи рішення, слідчий суддя визначив розмір застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України, що становить 500 (п`ятсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) гривень, та яка , на думку суду, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яку просить задовольнити, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року просить скасувати та змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання. В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно, без урахування всіх обставин справи та прийнята з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що при розгляді клопотання слідчого, органами досудового розслідування не надано жодних доказів, які б свідчили про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду, а наведені у клопотанні ризики, наведені у клопотанні, являють собою припущення, що не знаходить свого дійсного підтвердження. Вказує, що ОСОБА_8 є добропорядною людиною, бажає спростувати усі підозри проти себе, має постійне місце проживання у м. Києві, за яким позитивно характеризується, раніше не судимий, у зв`язку з чим підстав вважати про можливість підозрюваного впливати на потерпілих,свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти нові злочини, не виявлено. Також, на думку сторони захисту, суд не взяв до уваги, що сума завданої шкоди, за сумнівною підозрою, становить 250 000 грн, про що в матеріалах клопотання, крім показів свідків, будь-які докази відсутні. Апелянт також зазначає, що в порушення приписів ст. 182 КПК України, слідчий суддя як альтернативний вид запобіжного заходу, обрав заставу у розмірі 609 000 грн., що дорівнює 500 мінімальним заробітним платам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотримання вимог ст. 177,178,183,193 КПК України, а також норм міжнародного законодавства. Так Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою, має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті і соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 0004158 від 09.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.04.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.04.2015 року слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2015 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2015 року включно, із визначенням застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) гривень.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інший злочин, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатньо. Вказані ризики існують і не зменшились на даний час.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 не працює, одружений, не має постійного місця проживання на території України, раніше не судимий а також тяжкість інкримінованого злочину, який кваліфікується як тяжкий та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, ч.4 183, ч.5 ст. 182 КПК України, а також таким, що здатний забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього обов`язки.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження даними.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком до 07.06.2015 року включно, із визначенням застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) гривень, щодо

ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )