справа № 631/2074/14-к
провадження № 1-кп/631/18/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 27.11.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нової Водолаги Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимому, маючому середню спеціальну освіту, громадянина України, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.12.2011 по справі №2-546 ОСОБА_4 зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2011 року до повноліття дітей.
27.12.2011 Нововодолазьким районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі №2-546 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2011 року до повноліття дітей.
13.01.2012 державним виконавцем ДВС Нововодолазького РУЮ в Харківській області по виконавчому листу №2-546 виданому 27.12.2011 Нововодолазьким районним судом Харківської області відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 достовірно знаючи про вищезазначене рішення суду, будучи фізично здоровим і працездатним, починаючи з 15.03.2014, добровільно зазначене рішення суду не виконував, аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не сплачував, постійного місця роботи не мав, працевлаштуватися не намагався, до Нововодолазького районного центру зайнятості з приводу працевлаштування не звертався, будь-яку іншу допомогу на утримання неповнолітнього сина у вигляді продуктів харчування і одягу не надавав.
ОСОБА_4 в період з 15.03.2014 по 27.11.2014 аліменти не сплачував взагалі. Так, заборгованість в період з 15.03.2014 по 27.11.2014 склала 5856,88 грн.
ОСОБА_4 , будучи письмово попередженим про обов`язок щомісячно сплачувати аліменти та попередженим про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, належних висновків для себе не зробив, тим самим став на шлях злісного ухилення від сплати аліментів. У зв`язку з чим, відповідно до розрахунку, здійсненого відділом державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області в порядку ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та п.7.5.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2003 року № 115/5, заборгованість по аліментах за виконавчим листом №2-546, виданого 27.12.2011, за період з 15.03.2014 по 27.11.2014 становить 5856,88 гривень, тобто заборгованість зі сплати зазначених коштів складає суму, яка перевищує сукупну складену суму виплат за шість місяців відповідних платежів.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Обвинувачений повністю визнав себе винними, пояснивши, що він дійсно скоїв інкриміноване йому в вину кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах. Аліменти не платив так як не працював , та не мав належного заробітку для сплати аліментів .Зобов`язується сплачувати аліменти в подальшому .

Обвинувачуваний щиро кається у вчинені ним даного злочину.

Під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілим 30.07..2014 року укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Підозрюваний розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку,

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 цього Кодексу, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди .

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими;

для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинувачуваному роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди про примирення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку , та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_8 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та не суперечить інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підозрюваний погоджується на призначення узгодженого покарання.

При призначенні покарання судом також враховуються пом`якшуючи покарання обставини передбачені ст. 66 КК України, як щире каяття, та обтяжуючи обставини передбачені ст. 67 КК України , як скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду від 26.12. 2014 року по кримінальному провадженню №0000695 від 27.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України укладену між обвинувачуваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 затвердити .

ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя