№1-125/07 ПРИГОВОР
мая 2007 года Никитовский районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Милейко Е.Д., при секретаре Акимочкине А.А., с
участием прокурора Грицаюк Е.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Горловке уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Горловки, украинца, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, проживающего:
АДРЕСА_1; зарегистрированного: АДРЕСА_2,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Горловки, русского, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, холостого, не работающего, судимого 30.12.2005г.
Никитовским районным судом г.Горловки по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего: АДРЕСА_3;
зарегистрированного: АДРЕСА_4,
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины,
ноября 2006 года около 3 часов 10 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью
тайного похищения чужого имущества, пришли к квартире АДРЕСА_5, где
воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, путем выбивания входной двери
проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество принадлежащее
·ДВД плеер «Филипс» стоимостью
·телевизор «Сатурн» стоимостью
·деньги в сумме 22грн.;
·пластиковую карту банка «Надра»
материальной ценности, всего причинив потерпевшей материальный ущерб на общую
также тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно:
·кожаную куртку черного цвета стоимостью
·деньги в сумме 1600грн., всего причинив потерпевшему ОСОБА_5
материальный ущерб на общую сумму 2400грн.
в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину признал частично и пояснил, что 9 ноября
2006 года он, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились
у ОСОБА_4, затем он и ОСОБА_2 пошли домой к ОСОБА_2, потом пришел ОСОБА_6 и
сказал, что забыл у ОСОБА_4 свою шапку, они вернулись к ОСОБА_4, ОСОБА_2 и
ОСОБА_6 выбили входную дверь и они зашли в квартиру, откуда похитили телевизор,
двд плеер, кожаную куртку, деньги в сумме ЮОгрн., он и ОСОБА_2 отнесли вещи к
ОСОБА_8, чтобы затем продать, деньги в сумме 1600грн. они не похищали, в хищении принимал
в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал частично и дал показания
аналогичные показаниям ОСОБА_3
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 9 ноября 2006 года ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 были у нее в гостях, распивали
спиртные напитки, разошлись примерно в два часа, потом она обнаружила пропажу
двд плеера, телевизора и денег, была выбита входная дверь, также в это время у
нее проживали квартиранты, у одного она видела деньги в сумме 1600грн.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 пояснила,
что 9 ноября 2006 года она, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 находились в гостях у
ОСОБА_4, она ушла вместе с ОСОБА_9, когда он проводил ее домой было около часа
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 9 ноября 2006 года он, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 находились в гостях у ОСОБА_4, потой
он проводил ОСОБА_7 домой,
возвращаясь к себе домой он встретил ОСОБА_3 и .
у который с собой были вещи, они пошли к ОСОБА_10, так как ему надо было
поговорить по поводу работы, после чего он ушел домой.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 10 ноября 2006 года
примерно в 4 часа к нему пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_2, минут через пять пришел
ОСОБА_6 чтобы поговорить о работе, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 предложили ему купить двд
плеер и телевизор, также он видел у них куртку.
Кроме показаний подсудимых,
потерпевшей, свидетелей, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_2 полностью подтверждается
совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании
доказательствами по делу:
ОСОБА_4 о привлечении неизвестных совершивших хищение ее
имущества к уголовной ответственности
· протоколом осмотра места происшествия
по адресу:АДРЕСА_5 (л.д.5-14);
· протоколом осмотра от 10.11.2006г.
вещей выданных ОСОБА_3: телевизора «Сатурн», ДВД плеера «Филипс», пульта к ДВД
плееру, куртки кожаной мужской черного цвета (л .д.2 7); ,
· заявлением ОСОБА_5 о привлечении
неизвестных совершивших хищение его имущества к уголовной ответственности
· показаниями потерпевшего ОСОБА_5,
показания которого оглашены в судебном заседании, который будучи допрошенным на
досудебном следствии пояснил, что 9 ноября 2006 года он находился у ОСОБА_4,
также у ОСОБА_4 находились ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, около 21 часа пришли
ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, они распивали спиртные напитки, около 2
часов ОСОБА_14 и ОСОБА_9 ушли, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 ушли около 2 часов 30 минут,
он проводил их и закрыл входную дверь на замок, утром его разбудил ОСОБА_11 и
сказал, что входная дверь открыта и поврежден замок, из дома пропали телевизор
и двд плеер, у него были похищены кожаная куртка и деньги в сумме 1600грн.,
которые находились во
внутреннем кармане похищенной куртки (л.д.73-74);
· постановлением о приобщении кожаной
куртки, телевизора «Сатурна», ДВД плеера «Филипс» к делу в качестве
вещественных доказательств (л.д.78,88);
· протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от
15.11.2006г., в ходе которых они показали и рассказали каким образом совершили
хищение имущества по адресу:АДРЕСА_5 (л.д. 118,122);
· протоколом предъявления фотоснимков
для опознания от 23.11.2006г., согласно которому свидетель ОСОБА_17 опознал
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 как лиц, которые 10.11.2006г. предлагали ему купить у них ДВД
плеер и телевизор (л.д. 133,135).
собранные доказательства, показания подсудимых, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5,
свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, которые
согласуются между собой и с иными материалами дела, протоколом осмотра вещей,
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколом
предъявления фотоснимков для опознания, суд считает, что вина подсудимых в
совершении хищения имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нашла свое подтверждение.
Суд
не может принять во внимание доводы подсудимых о том, что они не похищали
деньги в сумме 1600грн., поскольку
они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5 настаивавшего, что деньги
находились в кармане похищенной куртки, подсудимые также не отрицали, что они
Суд
не дает оценки показаниям подсудимых в той части, что в хищении принимал
участие ОСОБА_18, так как в ходе досудебного следствия уголовное преследование
в отношении ОСОБА_18 было прекращено, прокурором данное постановление не
отменено, а суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного
обвинения. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд
квалифицирует действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в жилище.
Определяя меру наказания ОСОБА_3, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности
подсудимого,
ранее судим, характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период
испытательного срока, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд признает
обстоятельством смягчающим наказание, отягчающим наказание обстоятельством суд
признает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения и рецидив
преступлений, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения
свободы с применением положений ст.71 УК Украины, частично присоединив
неотбытое наказание по приговору Никитовского районного суда г.Горловки от
меру наказания ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который
ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаялся в
содеянном, что суд признает обстоятельством смягчающим наказание, отягчающим
наказание обстоятельством суд признает совершение преступление в состоянии
алкогольного опьянения, и полагает возможным назначить ему наказание в виде
лишения свободы с применением положений ст.ст.75,76 УК Украины, придя к выводу
о возможности его исправления без отбывания наказания.
Гражданские иски ОСОБА_4 в сумме 22грн. и ОСОБА_5в сумме
нашедшие свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат
удовлетворению в полном объеме.
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК
Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины частично присоединить ОСОБА_3 неотбытое
наказание по приговору Никитовского районного суда г.Горловки от 30.12.2005г. и
окончательно определить ему общий срок наказания в виде лишения свободы сроком
на три года и три месяца.
вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю -
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
наказания ОСОБА_3 исчислять со дня фактического задержания и заключения под
стражу с содержанием в СИ-6 г.Артемовска.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК
Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания,
если он в течении двух лет не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в порядке,
предусмотренном ст. 13 УИК Украины.
вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу
ОСОБА_4 22грн., в пользу ОСОБА_5 1600грн.
доказательства ДВД плеер «Филипс» и телевизор «Сатурн», находящиеся на хранении
у ОСОБА_4, оставить ей как законному владельцу, кожаную куртку, находящуюся на
хранении у ОСОБА_5 оставить ему как законному владельцу, коричневую шапку,
находящуюся на хранении в Горловском ГУ УМВД Украины в Донецкой области,
возвратить ОСОБА_18 часть от запорной планки врезного замка находящуюся на
хранении в Горловском ГУ УМВД Украины в Донецкой области,-уничтожить.
приговор может быть подана апеляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд м.Горловки в течении 15 суток с момента
Судья