районний суд Полтавської області
Справа № 1-62/2008 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Кравець
С.В.

при секретарі Сизоненко
Н.М.

з участю прокурора Бульбах
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня,
розлученої має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, раніше не
судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С
Т А Н
О В И В :

22
травня 2008 року близько 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливою метою,
в своєму господарстві по АДРЕСА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_2, заволоділа
належною йому пластиковою карткою «Райффайзен Банк Аваль», з якої в
послідуючому зняла грошові кошти в сумі 970 грн. та витратила на власні
потреби. Вказаними діями ОСОБА_2 було завдано шкоди на суму 970 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні
визнала повністю і пояснила суду, що 21.05.2008р. разом зі своїми подругами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і знайомими чоловіками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розпивали
спиртні напої у неї в господарстві в якому вона на той час проживала по
АДРЕСА_2. Коли закінчилось спиртне, ОСОБА_2 дав їй свою банківську пластикову
картку, щоб вона зняла 200 грн. та купила випивки, що вона разом з подругами
зробила і вони продовжили випивати. Наступного дня, вони знову продовжили
випивати спиртне і ОСОБА_2 знову дав їй
картку, щоб купити випивку. Вона разом з подругами пішли до банкомату, зняли
частину грошей і на таксі поїхали випивати до колишнього співжителя ОСОБА_3 в
с. Дмитрівка. Ввечері вона поїхала додому, а дівчата залишилися. З картки кошти
вона знімала близько 4 разів, і всього зняла 970 грн., які витратила на власні
потреби. За останнім разом банкомат картку не видав. В скоєному щиро
розкаюється, розмір цивільного позову визнає.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, її вина в скоєному злочині та
розмір цивільного позову підтверджуються іншими зібраними в ході досудового
слідства доказами, які суд у відповідністю зі ст. 299 КПК України, визнав
досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Підсудна
правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності
її позиції немає та їй роз'яснено, що вона буде позбавлена права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_1, заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою
(шахрайство), її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1
ст. 190 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд визнає те, що вона
щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню
дитину, злочин вчинила вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудній, суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно ( а.с. 46 ), згідно
висновку лікарів Машівської ЦРЛ має захворювання у вигляді хронічного
пієлонефриту, визнана працездатною та такою, що потребує протиалкогольного
лікування ( а.с. 48 ), має на утриманні сина ОСОБА_7, 1997 року народження (
а.с. 47). Згідно вимоги про судимість, раніше не судима ( а.с. 49 ).

При обранні покарання підсудній, суд у відповідності зі ст.
ст. 65-67 КК України враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який
відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу підсудної, та обставини, які пом'якшують та
обтяжують її покарання.

Враховуючи те, що підсудна ніде не працює, ніякого заробітку та майна не
має, суд вважає за неможливе застосувати до неї міру покарання у вигляді штрафу
та виправних робіт.

Разом з тим, оскільки за законом (стаття 61 КК України) покарання,
передбачене санкцією ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, не
застосовуються до жінок, які мають дітей до 14 років, а тому суд приходить до висновку, що до підсудної не може бути застосоване будь-яке із
зазначених вище покарань.

В зв'язку з наведеним, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання
підсудної, а саме те, що вона вчинила злочин вперше, розкаялася, активно
сприяла розкриттю злочину, а також враховуючи обставини, що характеризують її
особу, суд визнає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а тому вважає за можливе відповідно до ст. 69 КК України перейти до
іншого, більш м'якого виду покарання і остаточно визначити їй покарання у
вигляді громадських робіт строком на 200 годин.

Крім цього, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_1 примусового
протиалкогольного лікування немає, оскільки відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику
застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового
лікування» - примусовому лікуванню на підставі ст. 96 КК України підлягають …
лише ті особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять
небезпеку для здоров'я інших осіб. Алкоголізм та наркоманія до цих хвороб не
належать.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 на суму 970 грн., яку
суд вважає слід стягнути з підсудної, оскільки її вина у заволодінні вказаної
суми підтверджується матеріалами справи та ніким не оспорюється.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України і
вважає, що пластикова картка, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у
потерпілого ОСОБА_2 підлягає залишенню
йому, як власнику.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд,

З А
С У Д
И В :

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді
200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 970 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку
в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі:
пластикову картку, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого
ОСОБА_2 - слід залишити йому, як власнику.

Вирок може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області на
протязі 15 діб
з моменту його
проголошення .

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець