АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ
г. Харьков, площ. Руднева, 36
Дело №11-109,2007г. Председательствующий 1 инстанции
ст. 125 УК Укр. Малыхина А.Р.
Докладчик: Снигерёва Р.И.
года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего
судей - Снигерёвой Р.И., Шляхова Н.И.
прокурора - Омельченко Е.А.
потерпевшей - ОСОБА_1.
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_2. на
приговор Московского районного суда города Харькова от 13 ноября 2006 года,
Указанным приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец АДРЕСА_1, Киевского района, Киевской области, прож, в г.Харькове, АДРЕСА_2,
гражданин Украины, с высшим образованием, женат, работающий, ранее не судимый, осуждён
по ч.2 ст.125 УК Украины на 3 месяца ареста. В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, освобождён от отбывания
наказания в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск
удовлетворён частично.
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 взысканы затраты по потере заработка в размере 200
гривен, и в счёт возмещения морального
Мера пресечения, подписка о
Согласно приговора суда, ОСОБА_2. признан виновным в том, что он 8 марта
1998 года около 22-00 часов в квартире № АДРЕСА_2 в г.Харькове на почве личных
неприязненных отношений с бывшей женой ОСОБА_1, во время скандала,
неустановленным предметом нанёс удар по наружной поверхности правого предплечья,
после чего, взяв за плечи, ударил головой о стену в коридоре, причинив кровоподтёки на
обеих руках, поверхностную ушибленную рану на правой руке, относящиеся к
лёгким телесным повреждениям. А также, ушиб мягких тканей затылочной области, закрытую черепно-мозговую
травму в виде сотрясения головного мозга, с
клиническими проявлениями, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство
Осуждённый ОСОБА_2. в своей апелляции просит об отмене приговора как
необоснованного, и прекращении производства по делу за отсутствием в его
действиях состава преступления. В обоснование доводов ссылается на
односторонность судебного следствия, заключающаяся в неправильности ссылки в
мотивировочной части приговора на показания свидетеля ОСОБА_3, которая, в
данном составе суда, допрошена не была, на то, что, в нарушение ст.334 УПК Украины, суд не дал
оценки противоречиям в показаниях ОСОБА_3. Ссылаясь на показания свидетеля
ОСОБА_4, которая не была
очевидцем происшедшего, суд не указал, что ее показания косвенные. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события
с участием ОСОБА_1. проведено в
рабочем кабинете эксперта, а не на месте события, без участия ОСОБА_2. Кроме
этого, ссылается на то, что суд, приняв во внимание выводы СМЭ НОМЕР_1 и
НОМЕР_2, не принял во внимание и не дал оценки выводам экспертиз №НОМЕР_3 и
НОМЕР_4, в которых имеется разное
описание причинённых потерпевшей телесных повреждений. Также указывает на противоречивость показаний
потерпевшей ОСОБА_1.. С учётом изложенного
считает, что по делу, за недоказанностью совершения преступления, должен был
быть вынесен оправдательный приговор.
Возражая на апелляцию осуждённого, потерпевшая ОСОБА_1. просила приговор
суда оставить в силе,
как законный и обоснованный.
докладчика, прокурора и потерпевшую, возражавшие против удовлетворения апелляции ОСОБА_2, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия считает
апелляцию осуждённого не подлежащей удовлетворению по следующим
Рассмотрением дела в пределах доводов апелляции установлено, что судом
достаточной полнотой и объективно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осуждённого
ОСОБА_2. в совершении преступления при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильно квалифицированы его
действия, дав правильную юридическую
оценку, разрешив гражданские иски в соответствии с требованиями закона, что подтверждено совокупностью
собранных на законных основаниях и
проверенными в судебном заседании, приведёнными в приговоре, доказательствами.
Показаниями осуждённого ОСОБА_2., который, не оспаривая наличия
конфликта с ОСОБА_1, имевший место 8 марта 1998 года в квартире №АДРЕСА_2 в г. Харькове,
отрицал причинение ей каких-либо телесных повреждений.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_1. следует, что 8 марта 1998 года около
22-00 часов в ходе возникшего с ОСОБА_2, на почве личных неприязненных семейно
отношений, конфликта в их общей квартире, ОСОБА_2. умышленно ударил её сувенирным
ножом по правой руке, потом, взяв за плечи - головой о стенку, причинив телесные
повреждение, в связи с чем, на следующий день, обратилась в милицию и в суд за направлением на
освидетельствование.
Обстоятельства, в том числе и механизм причинения телесных повреждений,
ОСОБА_1. подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а
также при очной ставке с
соответствии с заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз №НОМЕР_5 и № НОМЕР_6, у
ОСОБА_1. обнаружены: кровоподтёки на обеих руках, поверхностная ушибленная
рана на правой руке - лёгкие телесные повреждения; ушиб мягких тканей
затылочной области, закрытая черепно-мозговая
травма в виде сотрясения головного мозга с лёгкими клиническими проявлениями - легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Как следует из данных экспертиз, указанные повреждения могли быть причинены тупыми предметами, в результате событий,
имевших место 8 марта 1998 года.
Свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании подтверждала, что 8 марта 1998 года видела,
как около 22-00 часов ОСОБА_2. приходил к ОСОБА_1. и через некоторое время
выбежал из квартиры. Позже ОСОБА_1. жаловалась ей на мужа, что 8 марта 1998 года он её избил, и, в
связи с этим, на головные боли.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии следует, что 8
марта 1998 года, она ночевала у ОСОБА_1. В вечернее время, услышав её крик,
вышла в коридор, где увидела ОСОБА_1, у которой с руки текла кровь. Как сообщила
телесные повреждения ей причинил ОСОБА_2., которого та не пускала в квартиру.
Таким образом, вывод суда о том, что ОСОБА_2. умышленно причинил потерпевшей
лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья,
потерпевшей ОСОБА_1. основан на объективных доказательствах, которые согласуются между собой.
При этом, суд обоснованно признал недостоверными показания осуждённого в
отрицания причинения ОСОБА_1. каких-либо телесных повреждений, как противоречащие
фактическим обстоятельствам дела, а показания потерпевшей -достоверными, как согласующиеся с
добытыми доказательствами.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1. сразу после случившегося
обратилась в соответствующие органы для решения вопроса о привлечения ОСОБА_2. к ответственности,
при проведении экспертиз иных процессуальных действий, в судебных заседаниях
давала последовательные показания. Поэтому оснований не верить таким показаниям потерпевшей у суда не
Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно признал
достоверными показания свидетелей ОСОБА_3 на досудебном следствии, и ОСОБА_4 в
судебном заседании, сославшись на них, как на доказательства вины осуждённого,
с учётом всех обстоятельств дела, оснований сомневаться в достоверности таких показаний свидетелей у суда не
Суд обоснованно пришёл к выводу о причинении потерпевшей лёгких
телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, а не средней
тяжести телесных повреждений, дав надлежащую оценку выводам проведённых
по делу экспертиз, обоснованно приняв во внимание выводы двух комиссионных
экспертиз, как более квалифицированных.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия
ОСОБА_2. . по ч.2 ст.
требований уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену
приговора, по делу не установлено.
С учётом изложенного, доводы апелляции осуждённого о недоказанности его
вины в совершении данного преступления, опровергаются совокупностью собранных
по делу доказательств, поэтому являются несостоятельными, правовых оснований к
их удовлетворению не
При избрании меры наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, суд в полном объёме исследовал данные о личности виновного, степень
тяжести, общественную опасность содеянного, назначил соразмерное содеянному
наказание. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности за данное преступление, на основании ст.49 УК Украины,
правомерно освободил осуждённого от отбывания
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины судебная
Апелляцию осуждённого ОСОБА_2.
оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 13 ноября 2006
ОСОБА_2, без изменений.