Дело № 758 председательствующий 1
Категория А. Н. Павленко
186 Докладчик
- Товстолужская А. А.
19 апреля 2007 года Судебная
коллегия судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
председательствующего
судей
- Лаптева Г. Г., Товстолужской А. А.,
участием прокурора - Криворучко И. И.,
- ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
открытом судебном заседании
прокурора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3. и защитника ОСОБА_9 на
Купянского порайонного суда Харьковской области от 28 ноября
этим приговором осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженка с
Сеньково Купянского района, Харьковской области, украинка, гражданка Украины, с
образованием 9 классов, замужняя, не работающая, проживающая в пАДРЕСА_1,
судимая 11 июля 2000 года Купянским городским судом Харьковской области по ч.
ч. 2, 3 ст. 140, 17 и ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения
УК Украины к трем месяцам ареста;
ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ст. 357 УК Украины к одному году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более стропим - 6 лет лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец
с. Сеньково, Купянского района, Харьковской области, украинец, с образованием 9
классов, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, судимый 24 февраля
2005 года Купянским горрайсудом Харьковской области по ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3
ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытанием 3 года,
по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины
окончательно определено наказание по совокупности приговоров путем частичного
присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 февраля 2005 года, а
всего 4 года 1 месяц лишения свободы;
41 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года
рождения, уроженец п. Безлюдовка, Харьковского района Харьковской области,
украинец, гражданин Украины, со средним оразованием, холостой, не работающий,
судимый 22 сентября 1999 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.
2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора
сроком 2 года и взысканием штрафа в сумме 680 грн. Постановлением Харьковского
районного суда Харьковской области направлен в места лишения свободы.
18 декабря 2003 года освобожден
условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней постановлением Первомайского городского
суда Харьковской области, проживающий в АДРЕСА_3,
ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины
определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим - 3 года лишения свободы.
В соответствии, со ст. 71 УК Украины
к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
от 22 сентября 1999 года и окончательно определено - 3 года 2 месяца лишения
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4v года рождения, уроженец с.
Андреевка Балаклейского
района Харьковской области, украинец, гражданин
Украины , холостой,
со средним образованием, не работающий, судимый:
5 июля 1999 года Купянским городским
судом Харьковской области по ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 УК Украины с применением
ст. 44 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1V2
части принадлежащего ему имущества;
11 февраля 2000 года Купянским
районным судом Харьковской области по ч. ч. 2, 3 ст. 140, УК Украины к 3 годам
6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
19 февраля 2004 года Купянским
районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. От отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден
с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Место проживания: АДРЕСА_4,
по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ч. 3 ст. 185 УК Украины 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины
определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим - 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично в виде 1 года присоединено наказание по приговору Купянского районного
суда Харьковской области от 19 февраля 2004 года и окончательно определено 5
лет лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5года рождения,
уроженец г. Сватово, Луганской области, украинец, гражданин Украины, холостой,
со средним специальным образованием, не работающий, судимый:
5 июля 1999 года Купянским городским
судом Харьковской области по ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы;
11 февраля 2000 года Купянским
городским судом Харьковской области по ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 УК
Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Место проживания: АДРЕСА_5,
ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы;
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины определено наказание по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим - 3 года лишения свободы.
Этим же приговором осуждены:
ОСОБА_6- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_6. от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
ОСОБА_7- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к
3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_7. от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины определено v наказание
по совокупности приговоров
путем частичного сложения настоящего наказания и наказания по
приговору от 24 мая 2005 года - 3 года 3 месяца лишения свободы;
ОСОБА_10- по ч. 2 ст. 296 УК Украины
к 2 годам лишения свободы.
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
окончательно оспределено наказание по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим - 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_10. от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_10. приговор не обжаловали.
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. признаны виновными в том, что:
ОСОБА_1. - в нарушении правил
административного надзора установленного ей постановлением Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 13 декабря 2002 года.
Самовольно с целью уклонения от
административного надзора оставила место жительства, не поставив в известность
органы милиции, не являлась на регистрацию с 22 марта 2003 года.
27 сентября 2003 года около 21 часа в п. Ковшаровка в
группе с иным лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения беспричинно из
хулиганских побуждений с особой дерзостью избила гр-на ОСОБА_11., причинив тому
8 октября 2003 года около 16 часов в
п. Ковшаровка ОСОБА_1. в группе с ОСОБА_10. в квартире 116 дома 8 беспричинно
из хулиганских побуждений, пренебрегая установленным нормам морали и поведения,
нарушая нормальные условия отдыха граждан, выражая явное неуважение к обществу,
с особой дерзостью избили гр-н ОСОБА_11. и ОСОБА_12., причинив им физическую
В тот же день ОСОБА_1. из той же
квартиры похитила паспорт и пенсионное удостоверение гр-на ОСОБА_11.
2 августа 2004 года ОСОБА_1. в группе
с ОСОБА_8. и ОСОБА_3. у дома № 6 в п. Ковшаровка беспричинно из хулиганских
побуждений, пренебрегая установленным нормам морали и поведения, нарушая
нормальные условия отдыха граждан, выражая явное неуважение к обществу, с
особой дерзостью избили гр-на ОСОБА_13., причинив тому физическую боль.
8 марта 2005 года ОСОБА_1. в группе с
ОСОБА_2. в квартире АДРЕСА_6 беспричинно из хулиганских побуждений, пренебрегая
установленным нормам морали и поведения, нарушая нормальные условия отдыха
граждан, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью избили гр-на
ОСОБА_14. причинив тому
26 ноября 2003 года ОСОБА_1. по
предварительному сговору с ОСОБА_10. и иным лицом, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, сорвав замок с входной двери сарая во дворе дома
АДРЕСА_7, откуда похитили коня весом 450 кг на сумму 1125 грн.
21 июля 2004 года ОСОБА_1. по
предварительному сговору с ОСОБА_5. проникли в квартиру АДРЕСА_8, откуда тайно
похитили две норковые шапки, два телефонных аппарата, туфли мужские,
электрочайник, причинив ущерб гр-ну ОСОБА_15 на общую сумму 420 грн.
30 июля 2004 года ОСОБА_1. по
предварительному сговору с ОСОБА_5. их той же квартиры тайно похитили 2
видеомагнитофона «Шарп» причинив ущерб гр.-ну ОСОБА_16 на общую сумму 550 грн.
В начале мая 2004 года вечером
ОСОБА_1. тайно похитила, висевшую на стуле в кафе «Лидия» в п. Ковшаровка,
стоимостью 200 грн, в которой находилось
портмоне за 30 грн и деньги в сумме 300 грн, причинив ущерб гр-ну ОСОБА_17. на
общую сумму 530 грн.
14 октября 2004 года днем ОСОБА_1. тайно похитила из
квартиры АДРЕСА_9 куртку зимнюю женскую, туфли женские, кофту женскую, юбку,
брюки женские, причинив ущерб гр-ке ОСОБА_18. на общую сумму 350 грн.
29 сентября 2004 года ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбив входную дверь, проникла в
квартиру АДРЕСА_13, и завладела имуществом гр-ки ОСОБА_19. с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшей на общую сумму 265 грн.
11 февраля 2005 года около 15 часов ОСОБА_3по предварительному
сговору с иным лицом из
квартиры АДРЕСА_11тайно
принадлежащую гр-ну ОСОБА_20. стоимостью 250 грн.
10 января 2005 года около 14 часов
ОСОБА_4по предварительному сговору с ОСОБА_6. проникли в сарай на территории
домовладения по АДРЕСА_10, тайно похитили трубы металлические, причинив ущерб
гр-ке ОСОБА_22ю на общую сумму 600 грн.
12 января 2005 года ОСОБА_5. проник в
сарай на территории домовладения по АДРЕСА_10, откуда тайно похитил имущество
гр-ки ОСОБА_22. на сумму 100 грн.
13 января 2005 года около 2 часов
ОСОБА_5. по предварительному сговору с ОСОБА_6. с территории домовладения по
АДРЕСА_10, выкопали и тайно похитили трубы алюминиевые, причинив ущерб гр-ке
ОСОБА_22. на общую сумму 400 грн.
17 января 2005 года ОСОБА_5. проник в
дом № АДРЕСА_12откуда тайно похитил имущество гр-ки ОСОБА_22. на общую сумму
20 января 2005 года около 18 часов
ОСОБА_5. по предварительному сговору с ОСОБА_7. с подворья того же домовладения
тайно похитили имущество гр-ки ОСОБА_22 на общую сумму 482 грн.
13 февраля 2004 года ОСОБА_5. по
предварительному сговору с ОСОБА_5. с площади перед зданием Дома Культуры в п.
Ковшаровка тайно похитили 2 крышки люка тепловых камер на общую сумму 351 грн
В апелляции защитника ОСОБА_9ставится вопрос об отмене
приговора в части признания осужденной ОСОБА_1совершения хулиганских действий,
краже лошади, курточки у гражданина ОСОБА_17, грабежа в отношении гр-ки
ОСОБА_19и снижении наказания ее подзащитной в связи с уменьшением объема
Защитник также просит отменить приговор и прекратить
производство по делу в отношении осужденного ОСОБА_2.
По мнению защитника, в действиях
ОСОБА_1и ОСОБА_2нет состава хулиганства.
Осуженная ОСОБА_1просит снизить ей
наказание, применить ст. 75 УК Украины и освободить от отбывания наказания,
утверждая, что грабеж не совершала, в квартиру к ОСОБА_19вошла, поскольку дверь
курточки не совершала, была оговорена потерпевшим ОСОБА_17.
Кражу вещей гр-ки ОСОБА_18также не совершала, последняя
дала ей личные вещи сама, затем оговорила ее.
Имущество гр-на ОСОБА_16похитила, однако не в том
объеме, который указал потерпевший.
Кражу лошади также не совершала. Она
принадлежит ее родным бабушке и дедушке, с которыми был договор о продаже
лошади. Заявление о краже они не подавали, поэтому в этой части производство по
делу, по мнению осужденной, подлежит прекращению.
Обстоятельств совершения иных преступлений по которым
признана виновной - не оспаривает.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить.
его действия со ст. 296 УК Украины на ст. 126 УК Украины, снизить наказание с
применением ст. 69 и 75 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_5. просит приговор в
части признания его виновным в краже крышек люков отменить и производство по
делу прекратить, поскольку крышки они с ОСОБА_5 напши в лесу, а наказание в
связи этим, снизить, избрать наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_5 просит приговор
отменить и производство по делу в отношении него прекратить, поскольку
преступлений, за которые осужден, он не совершал.
Крышки люков нашел в лесу, имущество
гр-на ОСОБА_16лишь продал по просьбе ОСОБА_1, не догадываясь, что оно ею
Осужденный ОСОБА_3просит приговор
отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Факт ссоры с ОСОБА_13 не отрицает,
однако того не бил. Ссора произошла на почве личных неприязненных отношений.
Что касается кражи курточки, то по
этому эпизоду приговор подлежит отмене в связи с декриминализацией
преступления, поскольку стоимость
в 2005 году составляла 250 грн, а сумма ущерба, которая предусматривает уголовную
ответственность в 2005 году - не менее 393 грн.
Заслушав доклад судьи, осужденных, поддержавших свои
апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они
подлежат частичному удовлетворению.
Виновность ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3и ОСОБА_5в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными судом в полной мере.
Суд дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных.
Так ОСОБА_1не оспаривает факта и
обстоятельств совершения ею и иными лицами хулиганских действий 27 сентября
2003 года в отношении ОСОБА_11, 8 октября 2003 года в группе с ОСОБА_10в
отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12, 2 августа в группе с ОСОБА_8и ОСОБА_3в отношении
ОСОБА_13, 8 марта 2003 года в группе с ОСОБА_2в отношении ОСОБА_14.
Суд обоснованно признал объективно
достоверными показания потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
беспричинно были жестоко избиты в указанное время и месте.
При этом присутствовали посторонние граждане, на которых
нападавшие не обращали внимание.
Потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_12 поясняли, что ОСОБА_1и
ОСОБА_10 избивали ОСОБА_11 за то, что он написал заявление в милицию за то, что
ОСОБА_1его избила ранее.
избили за то, что он попытался остановить избивавших.
происходило на глазах хозяина квартиры - ОСОБА_23.
Потерпевший ОСОБА_13 также пояснял,
что 2 августа 2003 года ночью у подъезда его дома после того, как он
поздоровался, ОСОБА_1, ОСОБА_3и ОСОБА_8, сбили его с ног и стали избивать
Свидетель ОСОБА_24 подтвердила эти показания, пояснив,
что события происходили ночью. Она проснулась от криков. Боясь, что ОСОБА_13
могут убить, она среди ночи стала кричать, чтобы ОСОБА_1, ОСОБА_3и ОСОБА_8
прекратили избиение, и лишь после этого те ушли.
Таковыми же являются и показания
свидетеля ОСОБА_25, пояснившего, что ОСОБА_1при этом нецензурно бранилась.
Потерпевший ОСОБА_14 также заявлял, 8 марта 2005 года он
находился в квартире АДРЕСА_14. вскоре туда пришли пьяные ОСОБА_1и ОСОБА_2.
Они насильно повели его в квартиру АДРЕСА_6, где завели
в спальню и стали беспричинно избивать руками и ногами.
Свидетель ОСОБА_26подтвердил, что
ОСОБА_1 и ОСОБА_2затащили ОСОБА_14
в другую комнату, где
Свидетель ОСОБА_27- мать ОСОБА_2также пояснила, что, увидев, как сын и
ОСОБА_1оскорбляют и унижают ОСОБА_14, она
Эти пояснения подтверждают обстоятельства нарушения
общественного порядка, и противоправных действий, свидетельствующих об особой
дерзости, и опровергаются доводы осужденных ОСОБА_3и ОСОБА_2, что они
непричастны к преступлению.
Несостоятельным является также
утверждение ОСОБА_1о необоснованности ее осуждения за совершение грабежа гр-ки
Факт проникновения в квартиру
потерпевшей осужденной ОСОБА_1подтвердили не только потерпевшая, но и свидетель
ОСОБА_35- очевидец преступления.
Она поясняла, что находилась в гостях
у ОСОБА_19, когда туда постучали, и после того, как они не открыли, ОСОБА_1
выбила дверь и вошла вместе с каким-то парнем, стала наносить удары ОСОБА_19, в
том числе по голове пепельницей, затем забрала вещи и ушла.
Таковыми же являются и показания
ОСОБА_5, который слышал крики женщин. Одна из них кричала, чтобы не трогали ее
вещи, а когда они с ОСОБА_1вышли из квартиры, то та сказала, что ударила по
голове одну из женщин. Он зашел в комнату и перебинтовал женщине голову, так,
как она была в крови.
Правильно квалифицированы действия
ОСОБА_1и по эпизоду кражи лошади у гр- на ОСОБА_28.
ОСОБА_28. и ОСОБА_29. поясняли, что
26 ноября 2003 года вечером слышали лай собак, а утром обнаружили, что с двери
сарая сорван замок и в стойле нет коня, о чем они сообщили в Сельский Совет.
Впоследствии они узнали, что коня похитила
их внучка - ОСОБА_1.
При рассмотрении дела по существу
ОСОБА_1не оспаривала того факта, что совершила кражу лошади с подворья дедушки
Свидетель ОСОБА_30 . подтвердил, что
в ноябре 2003 года увидел, что в загоне СОО «Мрия», где он работает скотником,
подошла ОСОБА_1 и предложила его купить.
справки, конь изъят, и возвращен гр-ну ОСОБА_28 Заявления о том, что
договоренности с собственниками о продаже коня, коллегия
считает надуманными, и
продиктованными желанием
облегчить участь осужденной ОСОБА_1.
Судом проверялись доводы
осужденной ОСОБА_1о непричастности к
гр-на ОСОБА_17 и
они обоснованно признаны
Потерпевший утверждал, что весной
2004 года с друзьями отдыхал в п. Ковшаровка в кафе «Лидия». Оставив на спинке
стула кожаную курточку, он ненадолго вышел, а когда возвратился, курточки на
месте уже не было. При этом, когда он уходил, возле столика оставалась лишь
Вскоре от знакомого он узнал, что она предлагала купить
Свидетель ОСОБА_30. подтвердил, что, отлучившись с
ОСОБА_17 на несколько минут из кафе, они обнаружили, что исчезла кожаная
курточка последнего.
месяц ОСОБА_1предлагала купить у нее эту курточку.
Показания свидетеля и потерпевшего
являются стабильными, они ничем не опорочены, тогда, как ОСОБА_1их неоднократно
меняла с целью уйти от ответственности.
Таковыми же являются и доводы
осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_4в части признания их виновными в краже с проникновением
в квартиру ОСОБА_16.
Потерпевший пояснял, что в конце июля
несколько дней не был дома, а когда возвратился, обнаружил пропажу личных
вещей: 2 телефонных аппаратов, 2 норковых шапок, видеомагнитофона и
аудиомагнитофона, электрочайника.
Соседи сказали ему, что в его отсутствие заходила
девушка с двумя парнями, когда они выходили, то у парня в руках была сумка.
Эти показания не расходятся с показаниями ОСОБА_1,
ОСОБА_5и ОСОБА_4, данные ими в ходе досудебного следствия.
Так ОСОБА_1. поясняла, что в квартиру ОСОБА_16проникала
дважды, сначала с ОСОБА_5,
затем с ОСОБА_4, открывая двери ключом, который взяла у ОСОБА_8а.
Оттуда они похитили норковые шапки, телефонные аппараты,
магнитофоны, чайник, туфли. Потом все это продали (т. 3 л. д. 194 - 201).
Эти показания не противоречат
показаниям осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5(т. 3 л. д. 211 - 213, т. 2 л. д. 175 ).
В судебном заседании все трое
заявляли, что лишь ОСОБА_1совершила кражу, однако изменение позиции
осужденными, коллегия расценивает, как защитную, которая не противоречит
уголовно-процессуальному закону. Вместе с тем, эта позиция опровергается
приведенными выше доказательствами.
Несостоятельными являются доводы
осужденной ОСОБА_1о том, что вещи ОСОБА_18она не похищала, последняя сама дала
ей их для пользования.
Это заявление категорически опровергла потерпевшая,
пояснившая, что ранее не знала ОСОБА_1.
Познакомившись с нею в 2004 году, она пригласила ее
вместе с ОСОБА_8в гости, позволила им переночевать, а утром ушла.
Возвратившись гостей не обнаружила. Также
исчезли ее личные вещи: куртка, свитер, туфли, брюки, юбка.
Эти вещи были обнаружены и изъяты у ОСОБА_1(т. 1 л.
Суд также обоснованно признал
виновными ОСОБА_4 и ОСОБА_5в совершении кражи крышек люков тепловых камер.
задержаны с поличным, когда перевозили их на санках.
Работники милиции - свидетели ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33 поясняли, что
задержали похитителей, которые двигались в сторону леса,
этом они везли на санках металлические крышки люков.
же являются показания свидетеля ОСОБА_34 . Версия о том, что эти крышки они
нашли в лесу, появилась лишь в стадии судебного разбирательства, и суд
обоснованно признал эти заявления надуманными, направленными на избежание
Заявление осужденного ОСОБА_5о
допросах его с «пристрастием» было сделано осужденным спустя год после
постановления приговора, ранее он заявлял, что оговаривал себя в расчете, что
признательные показания будут основанием для применения к нему ст. 75 УК
Украины. Такие заявления коллегия судей также расценивает, как стремление
избежать ответственности.
Вместе с тем, обоснованными являются
апелляционные доводы осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3. об отмене приговора и
прекращении производства по делу по эпизодам краж, совершенных ОСОБА_311
февраля 2005 года и ОСОБА_4 12 января 2005 года в связи с декриминализацией
преступлений, поскольку с 1 января 2005 года уголовной ответственности подлежат
лишь лица, совершившие хищение на сумму более 393 грн, тогда как сумма
похищенного ОСОБА_3и ОСОБА_4 составляет, соответственно 250 и 100 грн.
В этой части приговор подлежит
отмене, а производство по делу прекращению.
По тем же основаниям подлежит отмене
приговор с прекращением производства по делу в отношении ОСОБА_6 по эпизоду от
12 января 2005 года, поскольку сумма похищенного составляет 280 грн.
Кроме того, подлежит изменению
приговор в отношении ОСОБА_2с ч. 3 ст. 296 на ч. 2 ст. 296 УК Украины, покольку
он признан судом виновным в грубом нарушении общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенного
группой лиц, т. е. это изложение обвинение, признанное судом доказанным
содержит квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 296 УК Украины, а
не ч. 3, как указал суд.
При назначении наказания суд в полной
мере учел данные о личности осужденных:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неоднократно судимы, ОСОБА_2и
ОСОБА_3также ранее судимы.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4совершали
преступления, не отбыв наказание по предыдущим приговорам, что свидетельствует
о стойкой криминальной направленности всех пяти осужденных и их нежелании
становиться на путь исправления.
Суд учел объем обвинения, степень общественной опасности
содеянного и отношения к нему осужденных и назначил справедливое наказание.
Оснований к его снижению (кроме случая, где объем
обвинения уменьшен) - нет.
уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не
Руководствуясь ст. ст. 365,366,370 УПК Украины, судебная
Апелляции осужденных ОСОБА_1. и
ОСОБА_5. оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденных ОСОБА_2.,
ОСОБА_5. и ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Апелляцию защитника ОСОБА_9в
отношении осужденной ОСОБА_1. оставить без удовлетворения; в отношении
осужденного ОСОБА_2.- удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда
Харьковской области от 28 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК
Украины и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров частично присоединить наказание неотбытое по приговору Купянского
горрайонного суда Харьковской области от 24 февраля 2005 года в виде 2 лет 7
месяцев лишение свободы - и окончательно определить к отбытию 4 года 1 месяц
Этот же приговор в отношении ОСОБА_3
по ч. 2 ст. 185 УК Украины (эпизод кражи от 11 февраля 2005 года) отменить и
производство по делу прекратить на основании ст. 5 УК Украины и п. 2 ст. 6 УПК
Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 296 УК Украины частично
присоединить наказание, неотбытое по приговору Коминтерновского районного суда
г. Харькова от 22 сентября 1999 года в виде 2 месяцев и окончательно определить
к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_4
по ч. 2 ст. 185 УК Украины (по эпизоду кражи 12 января 2005 года) отменить и
производство по делу прекратить на основании ст. 5 УК Украины и п. 2 ст. 6 УПК
Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
По ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизодам краж от 10, 13,
17 января 2005 года, 13 февраля 2004 года назначить ОСОБА_4. наказание в виде 1
года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины назначить наказание
путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 4 года лишения
В соответствии со ст. 71 УК Украины
по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить
наказание, неотбытое по приговору Купянского порайонного суда Харьковской
области от 19 февраля 2004 года в виде 1 года и окончательно определить к
отбытию 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в
отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_3. и ОСОБА_4. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_1
и ОСОБА_5 оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_6
на основании ст. 370 УПК Украины по ч. 3 ст. 185 УК Украины по эпизоду кражи от
12 января 2005 года отменить и производство по делу прекратить на основании ст.
5 УК Украины и п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления.
Назначить ОСОБА_6. наказание по
эпизодам краж от 10 и 13 января 2005
года - 3 года лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины с испительным сроком 2 года.