АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК

У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
У відповідності з цим вироком засуджено: ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 і ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України на 1 рік обмеження волі кожну.
28 січня 2015 року заступник прокурора Харківської області звернувся до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова з апеляційної скаргою на вищевказаний вирок та доданим до цієї скарги клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, зазначивши, що довідка про результати розгляду вказаного кримінального провадження надійшла до прокуратури області з порушенням вимог п.п.23, 23.2 наказу Генерального прокурора України № 4 від 19.12.2012 року, згідно з якими процесуальний керівник повинен не пізніше наступного дня після прийняття судового рішення надати керівнику прокуратури довідку про результати судового розгляду для узгодження питання щодо необхідності оскарження судового рішення та у триденний строк направити прокурору вищого рівня. Вказані вимоги наказу прокурором прокуратури виконані не були. До прокуратури області довідка надійшла лише 19.01.2015 року. Тому, вважаючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, заступник прокурора області просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на вирок.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданого клопотання, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши та обговоривши обставини, викладені в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається з супровідного листа прокурора Дзержинського району м. Харкова довідка про результати розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 надійшло до прокуратури Харківської області 19 січня 2015 року. А 28 січня 2015 року заступник прокурора області звернувся до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова з апеляційної скаргою на вищевказаний вирок та доданим до цієї скарги клопотанням.
Обставини, наведенні в клопотанні заступника прокурора області щодо неможливості оскарження ним в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через які він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає поважними, такими, що не перешкоджають поновленню цього строку. Тому пропущений строк на апеляційне оскарження вироку підлягає поновленню.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цього вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: