УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року вересня 25 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів
- Пархоменко О.М.,

Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Шульги Л.О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на
вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 липня 2008 року яким, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець смт. Жовтневе Білопільського району
Сумської області, мешканець с. АДРЕСА_1 раніше судимий

1. 17.10.2001
року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

2. 23.02.2005 року за ст. 286 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на
1 рік, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

3. 17.04.2008 року
за ст. 186 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, -

засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України до
позбавлення волі строком на 3 роки.

На
підставі ст. 70 ч. 4 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним
вироком та вироком суду від 17 квітня
2008 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком
на 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області, мешканець м. АДРЕСА_2,
раніше не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 40 діб арешту.

Постановлено
стягнути із засуджених на користь потерпілої ОСОБА_3. в солідарному порядку в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 4705 грн. 23 коп.

Питання
про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до вироку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2. визнані винними і засуджені за скоєння
такого злочину.

5 лютого
2007 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2. проникли до магазину ОСОБА_3.
у с. Пологи по вул. Шевченка, 2,
Охтирського району Сумської області, і таємно викрали продукти харчування,
гроші та інше майно на загальну суму 4705 грн. 23 коп.

У
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 не погоджується з вироком суду, просить
його переглянути, оскільки злочину він не вчиняв, а свідчення на досудовому
слідстві давав під впливом фізичного та психічного тиску працівників міліції.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції,
висновок прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, а
апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.
185 ч. 3 КК України, незважаючи на повне не визнання вини ОСОБА_1,
підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку,
зокрема, показами ОСОБА_2. про те, що він за попередньою змовою з братом
ОСОБА_1 шляхом зламу дверей проникли в магазин, ОСОБА_3. звідки вчинили
крадіжку продуктів харчування та інших речей. Потерпіла ОСОБА_3. підтвердила
суду про викрадення речей із її магазину, у с. Пологи Охтирського району. При
відтворенні обстановки та обставин події підсудні особисто розповідали при яких
обставинах вони скоїли крадіжку. ОСОБА_1 просив у неї вибачення та обіцяв
відшкодувати завдані збитки. Згідно протоколу виявлення та вилучення (а.с.133)
у господарстві ОСОБА_4були вилучені речі, які, з її слів, приніс співмешканець
доньки ОСОБА_1 та які потерпіла ОСОБА_3. опізнала як свої, котрі були викрадені
із її магазину.

Під час
відтворення обстановки і обставин події (а.с.179) ОСОБА_1 проявив злочинну
обізнаність щодо вчиненого, вказав і пояснив при яких обставинах він разом з
братом ОСОБА_2 скоїли крадіжку майна із магазину у с. Пологи Охтирського
району.

При
цьому звертає на себе увагу той факт, що викривальні показання засуджений
ОСОБА_1 давав під час відтворення обстановки і обставин події у присутності
понятих, тобто в умовах, які виключали будь-який тиск на нього з боку органів
досудового слідства.

Дії
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, а призначене йому
покарання відповідає положенням ст. 65 КК України.

При
його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
засудженого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання та призначив
ОСОБА_1 покарання, яке є необхідним для його виправлення і попередження
вчинення ним нових злочинів.

Кримінальну
справу суд розглянув з достатньою повнотою, а тому доводи ОСОБА_1 про
незаконність його засудження внаслідок неповноти з'ясування всіх обставин
справи є необґрунтованими.

Не
знайшли свого підтвердження і доводи апеляції засудженого про те, що під час
досудового слідства на нього
чинили тиск
працівники міліції, під впливом якого він себе обмовив, визнавши вину у
вчиненні злочину. Це спростовується матеріалами справи, які містять інформацію
про проведення перевірки
за заявою ОСОБА_1 по факту застосування до нього працівниками міліції карного
розшуку фізичного та морального тиску під час досудового слідства, в результаті якого
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю події злочину (а.с.44 т.2). Копія постанови була
вручена ОСОБА_1

Порушень
чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення
у справі не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської від 7 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію
засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий -

Судді -