overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр.№ 1-в/464/742/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

25 вересня 2013 року о 01.10 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет. Даний пакет було доставлено в чергову частину установи, відкрито та виявлено в середині три мобільні телефони марок: «Ел Джі» ІМЕІ НОМЕР_3, «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1, «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільні телефони марок «Ел Джі» ІМЕІ НОМЕР_3, «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1, «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2, які виявлені і вилучені, згідно протоколу від 25.09.2013р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/4899/14-к
пр.№ 1-в/464/305/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 16.04.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 190 , ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 2 роки.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк два роки.

Керуючись ст. 3 п. «б», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на два роки.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/5595/14-к
пр.№ 1-в/464/431/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 02.12.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі.
В.о. начальника ЛВК № 48 спільно із головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять застосувати до засудженого ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скоротити йому наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню з місць позбавлення волі підлягають засуджені за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше 1 / 4 призначеного основного строку покарання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, який подав заяву про можливість розгляду подання у його відсутності, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково, так як засуджений ОСОБА_4 відбув 3 роки 11 місяців 13 днів, невідбута частина покарання 1 рік 17 днів станом на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», а також такий засуджений за злочин, що не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, тому засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» та підлягає звільненню з місць позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.2, ст. 9 Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України від 06.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 02.12.2010 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/8532/14-к
пр.№ 1-в/464/966/14
У Х В А Л А
29.08.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.05.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Засуджений звернувся 18.08.2014 р. в суд із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення з місць позбавлення волі.
Заслухавши думку засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
У відповідності до п. «б» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що такий вчинив злочин не вперше, раніше був засуджений за умисний тяжкий злочин. Крім цього, засуджений у 2009 році звільнявся умовно-достроково з місць позбавлення волі, а тому такий не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 6, 8, 9, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/2488/15-к
пр.№ 1-в/464/92/15
У Х В А Л А
24.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 10.05.2012 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 458/702/15-к
1-в/458/28/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання інспектора КВІ Турківського району Львівської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 18 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі. В силу ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

У судове засідання представник КВІ Турківського району не з`явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що підтверджуєть розпискою про вручення .

У судовому засіданні засуджений дав показання про те, що виконав всі покладені на нього обов`язки

Заслухавши покази прокурора прокуратури, який не заперечує відносно звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі покладені на нього обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженого.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Головуючий:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який не працює, судимого 19.08.2008 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.289 КК України із застосування ст.69 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за ч.3 ст.185 КК України, суд, -

встановив:

4 березня 2010 року біля 2 години ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна на даху, проник у дачний будинок ОСОБА_2, що розташований по провулку 16-му Польовому, 26 у м. Старокостянтинові, звідки таємно викрав майно останнього на загальну суму 6395 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин, таємно викрав із дачного будинку №26, що по 16-му Польовому провулку у м. Старокостянтинові, 7 кругів до пічки, шуруповерт, дорожню сумку та мотоблок.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, є його щире каяття, визнання вини та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його молодий вік.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Речові докази - мотоблок «Зубр НТ 105», шуруповерт «Doverk bas14.4», 7 комфорок та сумку залишити ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - мотоблок «Зубр НТ 105», шуруповерт «Doverk bas14.4», 7 комфорок та сумку залишити ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2911/13-к
УХВАЛА

25.04.2014 року смт. Ярмолинці

Суд присяжних у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці заяву про відвід захисника по кримінальному провадженню по обвинуваченню

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.345 КК України,-

встановив:

Після постановлення вироку від ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відвід захисника ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 уточнив, що відмовляється від захисника ОСОБА_8 , оскільки бажає мати іншого захисника.

Захисник ОСОБА_8 проти заяви ОСОБА_7 не заперечує.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно доручення Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.10.2013р. № 022-0001096 адвоката ОСОБА_8 призначено захисником ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:

1) хвороби адвоката;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Оскільки суду не надано жодних доказів наявності підстав для заміни захисника, суд вважає, що заява про відмову від захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 371-372 КПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя підпис

Суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/560/14-к

Провадження № 1-кп/126/2/2015

19 березня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від Апеляційного суду Черкаської області матеріалів розгляду клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000090 за заявою ОСОБА_6 , внесеної до ЄРДР 12.09.2013 року

Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково та витребувати в Апеляційного суду Черкаської області інформацію про проведення негласних (слідчих) розшукових дій.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання ОСОБА_4 .

Розглянувши заявлене клопотання , вислухавши думку учасників процесу суд вважає, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування від Апеляційного суду Черкаської області матеріали розгляду клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000090 задоволенню не підлягає , оскільки таке клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 є передчасним, так як питання допустимості доказів буде розглядатися під час судового слідства, тому таке клопотання обвинувачений зможе заявити, при необхідності, під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 314,315 України, суд

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування від Апеляційного суду Черкаської області матеріалів розгляду клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000090 за заявою ОСОБА_6 , внесеної до ЄРДР 12.09.2013 року - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:133/986/15
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № №0000042 від 25.01..2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 13.30 год. 14.08.2015 року з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.08.2015 року
ПОСТАНОВА

19 серпня 2010 року. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ліщишиної М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вальчишина В.П.

розглянувши подання слідчого СВ Гніванського МВ ГУМВС України ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Слідчий СВ Гніванського МВ ГУМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що в липні 2010 року ОСОБА_2 придбав в м. Вінниця у громадянина на ім'я ОСОБА_1 газетний згорток з порошкоподібною речовиною, що містить психотропну речовину амфетамін, який в подальшому перевіз в м. Гнівань та зберігав на березі ставу № 3 на території ТОВ «Гніванський гранітний кар'єр» м Гнівань з метою збуту.

16.08.2010 року ОСОБА_2, в м Гнівань на перехресті вулиць Леніна та Луначарського, збув частину порошкоподібної речовини за 320 грн. ОСОБА_3

Цього ж дня під час проведення огляду ОСОБА_3 О А працівниками міліції в його сумці виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, масою 0,4212 г, яка відповідно до висновку спеціаліста № 2103 від 17.08.2010 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін, масою 0,1622 г; відсотковий вміст амфетаміну в досліджуваній речовині становить 38,51 %.

Крім цього, 16.08.2010 року під час огляду працівниками міліції берега ставу № З ТОВ «Гніванський гранітний кар'єр» м. Гнівань виявлено та вилучено порошкоподібну речовину масою 0,1122 г, яка належить ОСОБА_2, та відповідно до того ж висновку спеціаліста № 2103 від 17.08.2010 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0432 г; відсотковий вміст амфетаміну в досліджуваній речовині становить 38,48 %.

По даному факту 18 серпня 2010 року СВ Гніванського МВ ГУМВС порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

16.08.2010 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 затриманий відповідно до ст. 106 КГГК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

Просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.С

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого, ОСОБА_2 прокурора, вважає, що для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого та з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання .

ОСОБА_2 просить не обирати йому міру запобіжного заходу, а продовжити термін затримання до десяти діб .

Суд вважає, що ОСОБА_2 слід продовжити термін затримання до десяти діб. Керуючись ст. ст. 165-1,165-2 КПК України ,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, неодруженому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимому продовжити затримання до десяти діб.

Суддя М.Ю.Ліщишина

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94