У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Глоса Л.Ф., Вус С.М.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 30 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою законного представника ОСОБА_2 на судові рішення щодо
ОСОБА_1

Вироком Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 6 лютого 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та
жителя м. Хмельницького Хмельницької області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на
2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Постановлено стягнути:

із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., матеріальної - 247 грн. 60 коп. та
витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 200 грн.;

із ОСОБА_3 на користь Хмельницької
обласної лікарні витрати на лікування потерпілого 99 грн. 50 коп.;

із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на
відшкодування моральної шкоди 14 000 грн., матеріальної - 247 грн. 60 коп. та
витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 200 грн.;

із ОСОБА_2 на користь Хмельницької
обласної лікарні витрати на лікування потерпілого 99 грн. 50 коп.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 5
вересня 2004 року, близько 17 години 30 хвилин, на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 на
ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4 умисно кинув кусок цеглини в
голову останньому, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні
для життя в момент заподіяння.

У касаційній скарзі законний представник засудженого ОСОБА_2 просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. Вважає, що судовий розгляд справи проведено
однобічно, необ'єктивно та неповно; суд безпідставно відмовляв у задоволенні
заявлених клопотань; не погоджується із висновком судово -медичної експертизи
та із рішенням суду в частині задоволення цивільного позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за
який його засуджено, ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом
порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є
правильним.

Так, у судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_4 ствердив, що саме ОСОБА_1 5.09.2004 р., близько 17 год. 30 хв.,
знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 кинув йому в голову кусок цеглини з
відстані 3-4 метрів.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в ході досудового та судового
слідства показання потерпілого ОСОБА_4 були незмінні та послідовні.

Крім того, достовірність його показань об'єктивно підтверджується іншими
дослідженими судом доказами, зміст яких наведений у вироку: показаннями
свідківОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи, виявлені у потерпілого ушкодження у вигляді забійної рани потилиці,
струсу головного мозку, вдавленого перелому потиличної кістки, могли бути
спричинені за обставин, викладених у вироку. Вони за своїм характером
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя в
момент заподіяння. По справі не встановлено підстав ставити під сумнів цей
висновок.

Безпідставними є посилання у
касаційній скарзі на порушення судом вимог закону при вирішенні клопотань,
оскільки з протоколу судового засідання убачається, що усі заявлені учасниками
судового розгляду справи клопотання судом першої інстанції розглядались у відповідності
до вимог ст. 296 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 398 ч. 1 КПК України, підставами для скасування або
зміни судового рішення в касаційному порядку можуть бути лише істотне порушення
вимог КПК України, неправильне застосування судом кримінального закону,
невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу
засудженого. Неповнота і однобічність досудового і судового слідства, на що
посилається у скарзі законний представник, не є предметом розгляду суду
касаційної інстанції. А доводів, які у відповідності з вимогами ст.ст. 370-372
КПК України, давали б підстави дійти висновку про істотні порушення вимог КПК
України чи неправильне застосування судом кримінального закону, касаційна
скарга не містить.

Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.121 КК України є правильною і такою, що відповідає
обставинам, які були встановлені в ході судового розгляду справи.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував усі обставини справи, характер
і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного. Обране покарання є
необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових
злочинів.

Цивільний позов вирішено відповідно до
вимог цивільного та
кримінально-процесуального законодавства.

Тому відсутні підстави для призначення справи до розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК
України.

На підставі наведеного і керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

Присяжнюк Т.І.
Вус С.М.
Глос Л.Ф.