Справа №10-232/08 Головуючий
у І інстанції Барчук В.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Філюк П.Т.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 липня 2008 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у
складі:

головуючого
- судді Філюка П.Т.,

суддів -
Хлапук
Л.І., .

з участю
прокурора - Остапчука С.О.

захисник - ОСОБА_2

обвинуваченого -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міста
Луцька, який брав участь у суді першої інстанції на постанову Луцького
міськрайонного суду від 7 липня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1
освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, відмовлено у задоволенні
подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний
захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2008 року відмовлено у задоволенні
подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про
обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України, та
обрано йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції на
постанову суду помічник прокурора, який брав участь у суді першої інстанції,
ставить питання про її скасування та направлення подання на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що судом всупереч вимогам закону не враховано
тяжкість та підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_1 а також того, що злочин вчинено групою осіб.

Вислухавши
доповідача, пояснення помічника прокурора, який підтримав апеляцію з викладених
у ній мотивів, обвинуваченого захисника, які заперечили доводи апеляції,
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
доходить висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Як вбачається з
п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», запобіжний захід взяття під варту обирається лише в разі, коли інші
запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних
обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що
ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Як
вбачається з матеріалів справи, у слідства недостатньо підстав на підтвердження
того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню фактичних обставин справи, продовжувати злочинну
діяльність. Він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Разом з тим, ОСОБА_1 є
особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
має постійне місце проживання. ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, завдані збитки
відшкодовано, претензій з боку потерпілих немає, зобов'язується з'являтися на
виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Тяжкість
злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не є безумовною підставою для
обрання щодо неї запобіжного заходу взяття під варту.

Тому суд
першої інстанції, врахувавши вищенаведені обставини, обґрунтовано відмовив в
обранні щодо ОСОБА_1запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька, який брав участь в суді першої інстанції
залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 7 липня
2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий: П.Т.Філюк

Судді: Л.І.Хлапук

В.Н.
Оксентюк

Справа №10-232/08 Головуючий
у І інстанції Барчук В.М.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Філюк П.Т.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 липня 2008 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у
складі:

головуючого
- судді Філюка П.Т.,

суддів -
Хлапук
Л.І., .

з участю
прокурора - Остапчука С.О.

захисник - ОСОБА_2

обвинуваченого -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міста
Луцька, який брав участь у суді першої інстанції на постанову Луцького
міськрайонного суду від 7 липня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1
освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, відмовлено у задоволенні
подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний
захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2008 року відмовлено у задоволенні
подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про
обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України, та
обрано йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції на
постанову суду помічник прокурора, який брав участь у суді першої інстанції,
ставить питання про її скасування та направлення подання на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що судом всупереч вимогам закону не враховано
тяжкість та підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_1 а також того, що злочин вчинено групою осіб.

Вислухавши
доповідача, пояснення помічника прокурора, який підтримав апеляцію з викладених
у ній мотивів, обвинуваченого захисника, які заперечили доводи апеляції,
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
доходить висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Як вбачається з п.
3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», запобіжний захід взяття під варту обирається лише в разі, коли інші
запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних
обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що
ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Як
вбачається з матеріалів справи, у слідства недостатньо підстав на підтвердження
того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню фактичних обставин справи, продовжувати злочинну
діяльність. Він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Разом з тим, ОСОБА_1 є
особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
має постійне місце проживання. ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, завдані збитки
відшкодовано, претензій з боку потерпілих немає, зобов'язується з'являтися на
виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Тяжкість
злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не є безумовною підставою для
обрання щодо неї запобіжного заходу взяття під варту.

Тому суд
першої інстанції, врахувавши вищенаведені обставини, обґрунтовано відмовив в
обранні щодо ОСОБА_1запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька, який брав участь в суді першої інстанції
залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 7 липня
2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий: П.Т.Філюк

Судді: Л.І.Хлапук

В.Н. Оксентюк

\

Справа №10-3 /07 Головуючий
у І інстанції Бачинський В.Л.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

м. Луцьк 27 грудня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів - Оксентюка
В.Н., Пазюка О.С.,

з участю прокурора - Остапчука
С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного
суду від 19 грудня 2007 року, якою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
громадянина України, уродженця й мешканця АДРЕСА_2 одруженого, з неповною
середньою освітою, робітника КП "Ландшафт", несудимого, відмовлено у задоволенні подання
про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід
підписку про невиїзд, В
С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2007 року відмовлено у задоволенні
подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про обрання
запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_3 який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та обрано йому
запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції на постанову суду помічник прокурора ставить
питання про її скасування та повернення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості та підвищеної
суспільної небезпечності злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, а
також того, що злочин вчинено групою осіб.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію з викладених у ній мотивів, обвинуваченого, який заперечив доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає на таких підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які
фактичні дані на підтвердження того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може
ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню фактичних обставин
справи, продовжувати злочинну діяльність. Його обвинувачують у вчиненні злочину
середньої тяжкості. Разом з тим, ОСОБА_3 є особою молодого віку, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання,
працює, характеризується позитивно, одружений, його дружина вагітна. ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому,
завдані злочином збитки відшкодував, зобов'язується з'являтися на виклики
слідства й суду та виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 після
звільнення його з-під варти добросовісно з'являвся на виклики слідства, умов
підписки про невиїзд не порушував.

Тому суд першої інстанції, врахувавши наведені обставини,
обґрунтовано відмовив в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під
варту.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без
задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2007 року
щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді В.Н.Оксентюк

О.С.Пазюк

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської області О.М.Фідря

27.12.2007 року