Справа № 1-30
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«05» червня 2008 року Березнівський районний суд
Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Кравчук С.Я.

з участю прокурора
Ільящука Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в с. Бронне Березнівського району
Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня -професійна,
звільненого від проходження військової служби, одруженого, на утриманні має
трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, до кримінальної відповідальності раніше
не притягувався,

за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007
року біля 23 години в будинку батьків своєї дружини в с. Бронне Березнівського
району Рівненської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
на грунті ревнощів, під час сварки з дружиною ОСОБА_2 наніс їй не менше
чотирьох ударів кулаками рук в обличчя, по одному удару чолом та фарфоровою
чашкою в голову, потім ще не менше чотирьох ударів в різні частини тіла,
спричинивши ушкодження у виді відкритого перелому кісток склепіння черепу,
забійної рани голови, забою та синців обличчя, які відносяться до тілесного
ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Тоді ж, після
23 години ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 один удар розкладним ножем в ліву частину
грудної клітини, спричинивши ушкодження у виді проникаючого ножового поранення
грудної клітини зліва з пошкодженням легені, лівобічного гемотораксу,
підшкірної емфіземи зліва, що належить до тяжкого тілесного ушкодження,
небезпечного для життя в момент його заподіяння.

Допитаний як
підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у пред'явленому йому
обвинуваченні, показання дав аналогічні тим обставинам, що встановлені судом.
Кається в скоєному.

З показань
потерпілої ОСОБА_2 відомо, що в той вечір чоловік розпивав зі своїм кумом в
будинку її батьків спиртні напої, після того як вони залишилися одні, він
запитав її де вона була в його відсутність і що робила, після чого завдав удар
кулаком в обличчя, а тоді взяв чашку і наніс нею удар по голові, далі подій не
пригадує.

Пояснила також,
що за останній рік поведінка чоловіка змінилася на краще, більше часу проводить
з дітьми, спиртними напоями не зловживає.

Потерпілий
ОСОБА_3 показав суду, що в будинок ОСОБА_1 10 квітня 2007 року після 23 години
20 хвилин його покликав молодший брат потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_4 зі словами, що
ОСОБА_1 б'є свою дружину. Розборонив їх, ОСОБА_1 заспокоївся і пішов в іншу
кімнату. Потім вибіг звідти з ножем і наніс йому удар в груди зліва.

Витрати,
зв'язані з лікування в сумі 1000 гривень йому підсудним відшкодовано,
домовились з ОСОБА_1, що решту суми - 4000 гривень згідно його позовної
заяви, яка є спричиненою йому моральною
шкодою, той відшкодує добровільно. Від стягнення її в судовому порядку
відмовляється.

З показань
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відомо, що коли вони прибігли в будинок ОСОБА_7,
ОСОБА_1 наносив удари потерпілій ОСОБА_2, яка лежала на дивані, головою в
обличчя, розборонили їх, ОСОБА_5 пішла змивати кров з обличчя потерпілої, в цей
час ОСОБА_1 вибіг з іншої кімнати з ножем і завдав ним удар в груди ОСОБА_3

Винність
підсудного в скоєному доведена також іншими доказами з матеріалів справи.

Згідно з
протоколом огляду від 11 квітня 2007 року на а. с. 6, мати потерпілої ОСОБА_2,
ОСОБА_8 видала уламки фарфорової чашки, якою ОСОБА_1 наносив удар потерпілій.
Вказані уламки ним при цьому було визнано як залишки чашки, якою він завдав
удар дружині.

На светрі,
виданому ОСОБА_1, згідно протоколу огляду на а. с. 7 виявлено сліди речовини у вигляді плями
червоного кольору довжиною 7 см., яка є згідно з висновком судово-медичної
імунологічної експертизи на а. с. 107-110 кров'ю групи 0 (І) з
ізогемаглютинінами анти -А та анти - В
системи АВ0, до якої належить кров ОСОБА_2, а тому її походження від неї не
виключається.

З цього ж
висновку експертизи відомо, що на ножі, долученому до справи в якості речового
доказу постановою на а. с. 31, виявлено сліди крові, що відносяться до групи А
(ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В, системи АБ0. До цієї групи належить кров як
підсудного ОСОБА_1, так і потерпілого ОСОБА_3 Експерт не виключає походження
цих слідів крові як від потерпілого ОСОБА_3, так і від підсудного ОСОБА_1

Разом з тим
у справі відсутні докази того, що останній отримав в ході вказаних подій
ушкодження чи рани, що кровоточили, і десь могли бути зафіксовані сліди його
крові.

Обставини
скоєного ОСОБА_1 підтвердив дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина
ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході відтворення обстановки і обставин події (протокол
з фототаблицями на а. с. 61-66).

З висновку
судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_11 ( а. с. 57-58) відомо, що у неї
виявлено тілесні ушкодження у виді відкритого перелому кісток склепіння черепу,
забійні рани голови, забій, синці обличчя, які виникли внаслідок нанесення не
менше восьми ударів, їх завдання можливе як кулаками рук, так і фарфоровою
чашкою.

Пошкодження у
ОСОБА_2 відповідають строку їх спричинення і відносяться до середнього ступеня
тяжкості тілесного ушкодження, що викликало довготривалий розлад здоров'я.

З висновку
судово-медичної експертизи ОСОБА_3 (а. с. 48-49) відомо, що в нього лікарями
описані наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітини зліва
з пошкодженням легені. Лівобічний гемоторакс. Підшкірна емфізема зліва.

Спричинені вони
колюче - ріжучим предметом, що цілком можливо при нанесенні удару лезом ножа,
представленим на експертизу.

Пошкодження у
потерпілого відповідають строку їх спричинення і відносяться до тяжкого
тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

З висновку
криміналістичної експертизи холодної зброї на а. с. 86-87 відомо, що ніж
виданий ОСОБА_1 є господарсько-побутовим інструментом - складаним ножем
загального призначення і до холодної зброї не відноситься.

Висновок
амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи на а. с. 116-118
свідчить, що на момент скоєного ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням не
страждав, в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який би
суттєво впливав на здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, не
перебував.

Всі наведені
докази в їх сукупності повно, послідовно і об'єктивно доводять вину ОСОБА_1 в пред'явленому його
обвинуваченні.

Його дії суд
кваліфікує в частині умисного спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень
дружині ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.

Що стосується
заподіяння ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження, то в цій частині його дії слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент його заподіяння..

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує особу підсудного - раніше до
кримінальної відповідальності він не притягувався, в скоєному щиро розкаявся,
сприяв розкриттю злочину, відшкодував майнову шкоду, спричинену потерпілому
ОСОБА_3, що пом'якшує його відповідальність.

Він позитивно характеризується з місця
проживання, є батьком трьох малолітніх дітей.

Всі ці
обставини в сукупності є такими, що дають підстави для застосування до ОСОБА_1
ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі,
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Поряд з цим,
суд вважає, що позиція державного обвинувача про те, що виправлення і
перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства не є обгрунтованою.

ОСОБА_1
скоїв два злочини проти здоров'я особи,
при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує його покарання.

Один з цих
злочинів за ч.1 ст. 121 КК України є тяжким з використанням ножа як знаряддя
злочину.

За
вказаних обставин, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з
поміщенням його до кримінально-виконавчої установи на нетривалий строк.

Разом з
тим, суд вважає за можливе, зважаючи на особу підсудного ОСОБА_1, до набуття
цим вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

Суд
наступним чином вирішує питання про долю речових доказів. Уламки фарфорової
чашки та ніж - знищує, а светр, що належить підсудному ОСОБА_1, повертає йому.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.1 ст. 122 ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.
122 КК України - один рік позбавлення волі;

за ч.1 ст.
121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточне покарання ОСОБА_1призначити на строк два роки позбавлення волі з
поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд, а відбуття
покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази
по справі:

уламки фарфорової чашки та ніж - знищити, а
светр в'язаний білого кольору з візерунками чорного кольору повернути
засудженому ОСОБА_1.

На вирок
суду сторонами може бути внесена апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Березнівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення
вироку.

Суддя: