overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа
№ 1-371/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2008р. Київський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
за участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою,
працюючого водієм ТОВ «Кулиничі», проживаючого с. АДРЕСА_2 зареєстрованого
АДРЕСА_3, раніше на судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1 з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи
суспільно-небезпечні наслідки вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 23.02.2008 року приблизно о 22.00 год. підсудний перебуваючи в кафе,
що розташоване на перехрестіАДРЕСА_3 знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, таємно викрав мобільний телефон «Нокія 3110», вартістю відповідно до
висновку товарознавчої експертизи, № В-2284/6 від 16.05.2008 року 729 грн. та аксесуари до нього, флеш-карту, вартістю
100 грн., сім карту оператора «Джинс», вартістю 30 грн. та коштами на рахунку в
сумі 25 грн., який належавОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальної шкоди
на загальну суму 947 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю та суду дав показання відповідно до описової частини вироку.
У зв'язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не
оспорювались, відповідно до ст. 299 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім
документів, що характеризують особу підсудного.
Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України оскільки
встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно медичного висновку підсудній не потребує примусового лікування від
При обранні міри покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий,
часткове відшкодування завданих збитків, а також наявність обставини, що
пом'якшує покарання, його молодий вік та приходить до переконання, про
можливість виправлення ОСОБА_1. без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу 600 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили
залишити попередній - підписку про
Речові докази повернути за належністю потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа №1 -122 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2007 року м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., за участю прокурора Хомина І.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Косові кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця с.Космач, жителя с.Річка, Косівського району, Івано-Франківської
області, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, непрацюючого, раніше не
судимого,

за ст.246 КК України,

встановив:

ОСОБА_1обвинувачується в незаконній порубці дерев, що
заподіяло істотну шкоду.

Дії, що
ставляться у вину ОСОБА_1. було вчинено за наступних обставин.

12.03.2007 р. в
Яворівському лісництві, Косівського РП "Райагроліс"
ОСОБА_1самовільно, без оформлення відповідного дозволу, незаконно зрубав 15 сироростучих
дерев хвойної породи загальною кубомасою 16
м куб., чим заподіяв державі істотну шкоду в розмірі 11894 грн. 08 коп.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1звернувся до
суду з заявою про повне визнання своєї вини в інкримінованому йому діянні та
звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку з актом
амністії.

Прокурор не
заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та оглянувши матеріали справи суд
вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а
провадження в справі закрити з наступних підстав.

Згідно ст.6 ЗУ
"Про амністію" від 09.06.2007
p., звільняються
від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах визначених цим Законом
особи, які підпадають під дію ст. 1
цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні
органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами, про
злочини вчинені до набрання чинності цим Законом.

Статтею 1 п."б"
цього ж Закону передбачено, що особи, які на момент вчинення злочину, за який
передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, мали дітей, яким не виповнилося 18 років,
звільняються від покарання.

За вчинення злочину передбаченого ст.246 КК України, в
якому обвинувачується ОСОБА_1, передбачено менш суворе покарання ніж
позбавлення волі на строк до п"яти років, а згідно довідки Річківської
с/Ради, він має двох дочок віком до 18
років (а.с.33), що і є,
згідно ст.6 п.4, підставою для закриття провадження в справі.

На підставі ст.ст.1 п."б", 6
ЗУ Про амністію" від 09.06.2007
р. та керуючись ст.ст.6 п.4, 248
КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.246 КК
України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності внаслідок
акту амністії.

Міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі
Косівського РП "Райагроліс", залишити без розгляду.

На постанову, протягом 7
діб з дня її винесення, може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Косівський районний суд.
Справа № 1-258/2008
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі О.О.Коноваленко
за участю прокурора Л.М.Романової
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки і жительки
громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, неодружену, несудиму; в
скоєнні злочину, передбаченого
ст. 310 ч. 1 КК України, -
Підсудна заявила
підтримане прокурором клопотання про закриття кримінальної справи за дієвим
З урахуванням позиції
сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання задовольнити з
Відповідно до ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_1. вперше скоїла передбачений ст. 310 ч.1 КК України невеликої тяжкості
злочин, - навесні 2008 року на власній присадибній ділянці в с. Кіблич
незаконно вирощувала 197 рослин маку, - щиро покаялася та активно сприяла
розкриттю злочину і його розслідуванню, характеризується позитивно.
ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний
злочин із закриттям справи.
Клопотання підсудної
від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ст. 310 ч. 1 КК
України злочину в зв'язку дійовим каяттям, справу закрити.
застосований до ОСОБА_1 скасувати.
на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 600 грн. 96 коп. за
проведення хімічної експертизи.
рослини маку - знищити.
Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа
№ 5-54/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого-судді Патрик
Ю.Ю.

при секретарі Мінаєвої
Н.П.

за участю прокурора Кармазиновського
К.І.

розглянувши
подання інспектора Єланецького КВІ УДДУЗВП Топчу Т.П. про звільнення від
покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Єланецького КВІ УДДУЗВП в Миколаївській області Топчу Т.П.
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного
суду Миколаївської області від 31.07.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та
обов'язком - повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи та навчання.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
по місцю проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від
31.07.2007 року.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 31.07.2007 року вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області він засуджений до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. За період відбування покарання
нового злочину не вчинив, не допустив порушень обов'язків покладених судом. А тому просив суд подання
задовольнити і звільнити його від покарання.

Вислухавши інспектора та думку прокурора, який вважає, що подання належить
задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 вироком Єланецького районного суду
Миколаївської області від 31.07.2007 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком -
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи та навчання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений на протязі іспитового
строку нового злочину не вчиняв, та дотримувався обов'язків покладених судом, тобто умови відбування покарання
по вироку від 31.07.2007 року не порушував.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину
звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд вважає,
що є всі підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду
Миколаївської області від 31.07.2007 року у вигляді позбавлення волі строком на
3 роки з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком - повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання
- звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області: Патрик
Ю.Ю.
Дело № 1-343/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
Справа № 1- п-32
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2008 р.

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Іщенка І.В., при секретарі Сушко Г.М., за участю прокурора Лерко І.В., адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В
суд направлена кримінальна справа з
постановою слідчого про порушення клопотання про закриття кримінальної справи
внаслідок зміни обстановки відносно ОСОБА_2.. Згідно постанови про притягнення
в якості обвинуваченого ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Прокурор по
справі, підтримав постанову про звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки за
ст. 48 КК України, та вважає, що по справі є такі обставини які дають суду
право звільнити обвинуваченого від
кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений вперше вчинив
злочини невеликої тяжкості, позитивно характеризуються по місцю
проживання, усунув завдані збитки.

За такими
обставинами суд вважає, що по справі внаслідок зміни обстановки вчинене
обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпечність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно
небезпечною і тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності,
відповідно до ст.. 48 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48, КК України, ст. 7 КПК України
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ст. 296 ч.1
КК України - ОСОБА_2 та кримінальну справу щодо нього провадженням закрити у
зв'язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про не виїзд -
скасувати .

Речові докази6 - стілець - визнати за потерпілим ОСОБА_3

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом
семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Головуючий суддя:
Іщенко І.В..
Справа №1-74/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
кримінальної справи до судового
розгляду

10
серпня 2007 року смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., при секретарі судового
засідання Гуртовій Я.М. та з участю прокурора Корявець Л.А., попередньо
розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України,
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Куликівка Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого,
непрацюючого, військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не засуджуваного,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, неодруженого, працюючого охоронцем
інвестиційно-будівельної компанії "Центрбуд", військовозобов'язаного,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засуджуваного,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України;

ВСТАНОВИВ:

1.
Кримінальна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав для закриття справи або її зупинення не
вбачається.

3.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК
України.

4.
Запобіжний захід відносно обвинувачених обрано правильно,
підстав для його зміни немає.

5.
Під час порушення кримінальної справи і проведення
досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі
викладеного, заслухавши прокурора, підсудних, керуючись ст.ст. 237, 240, 241,
244 і 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного
суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка 3 на 21.08.2007 року на 11-00
годин.

2.
В судове засідання викликати підсудних і прокурора.

3.
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.
Справа № 1-96 / 2007р.
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі : головуючої судді Крекотень
С.А.

при секретарі Криворучко
В.І.

з участю прокурора Ткаченка
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр-н України, освіта середня, неодружено­го, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працює, проживає в АДРЕСА_1, в
силу ст.89 КК України не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 23.02.2007 р., близько 17год. 30.
хв., в с. Лука, Лохвицького р-ну, Полтавської області, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в ході сварки, яка переросла в бійку з ОСОБА_2., наніс
декілька ударів останньому в голову, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.,
які спричинили смерть потерпілого.

Під час судового слідства підсудній ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3. змінили свої
покази щодо механізму нанесення ОСОБА_2. тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4. та прокурор Ткаченко В.І. заявили
клопотання про проведення повторного відтворення обстановки і обставин події
злочину за участю підсудного ОСОБА_1., свідка ОСОБА_3., статиста за фізичними
даними і зростом схожого на потерпілого ОСОБА_2 з фіксуванням показів щодо
механізму нанесення тілесних ушкоджень та їх наслідків. А також з фіксуванням
розмірів приміщень де відбулась подія злочину та розташування підсудного і
потерпілого по відношенню один до одного та до стін і підлоги.

Враховуючи важливість і необхідність вказаних вище даних для встановлення
істини по справі суд рахує необхідним задоволити клопотання.

Керуючись ст. 296, ст. 315-1 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Відділу з розслідування умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили
смерть потерпілим при УМВС України в Полтавській області провести відтворення
обстановки та обставин події злочину по даній справі за участю підсудного
ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3, статиста за фізичними даними схожого на потерпілого
ОСОБА_2 Встановити фізичні дані ОСОБА_2 шляхом допиту підсудного ОСОБА_1.,
свідка ОСОБА_3., потерпілої ОСОБА_5.

Протоколи слідчих дій приєднати до справи.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-82/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року Глухівський
міськрайсуд Сумської област
і
в складі: головуючого судді
ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МАНЖОС Л.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Глухові матеріали
про встановлення адміністра
тивного нагляду відносно ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
родженці і жительки АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:
22.01.2007 року ОСОБА_1 звільнилас
ь з місць позбавлення волі на
постійне місце проживання в
АДРЕСА_1.
Знаходячись на волі ОСОБА_1
на шлях виправлення не стала
, не працює, зловживає спиртни
ми напоями, порушує громадсь
кий порядок.
Три рази притягувалась до
адміністративної відповіда
льності.
Так, 11.05.2007 року була притягну
та до адміністративної відпо
відальності за ст. 177 КУпАП Укр
аїни.
Не звертаючи уваги та попе
редження, ОСОБА_1 . продовжувал
а пиячити і
16.05.2007 року відносно неї знову
був складений адмінпротокол
про порушення за ст. 178 ч.1 КУпАП
України, за що також було вине
сено попередження , крім того
, 06.06.2007 року була притягнута до а
дмінвідповідальності по ст.
178 ч.2 КУпАП України.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ЗУ "Про адмініст
ративний нагляд за особами, з
вільненими з місць позбавлен
ня волі від 10.07.2003 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА
_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жит
ельки АДРЕСА_1 , адміністратив
ний нагляд на 6 місяців із слід
уючими обмеженнями:
заборонити покидати своє
місце проживання в період з 21
до 5 години; заборонити відвід
увати заклади: бари, кафе, мага
зини, де реалізуються спиртн
і напої на розлив;
заборонити виїжджати за ме
жі Глухівського району без д
озволу МРВ; з'являтися до Глух
івського МРВ УМВС, або дільни
чного інспектора для реєстра
ції кожного першого понеділк
а місяця.
На постанову може бути под
ана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний с
уд на протязі 15 діб.
Справа №1-126/2007р.
ПОСТАНОВА

11
червня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровського
О.Е.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237, 245, 253 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 14.00 год. 18 червня 2007
року.

Обрану
органами досудового слідства міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 -підписку про
невиїзд- залишити без змін.

У судове
засідання викликати:

підсудну ОСОБА_1

прокурора Чонка
О.Ю.

свідків
: згідно
списку приєднаного до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурора.

Головуючий
Справа N 5-9
ПОСТАНОВА

24 січня
2007 року Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Калараш А.А.

при
секретарі - Крамарчук
Л.Б.

з участю
прокурора - Морозова Д.М. представника-
ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове
подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням строку відбування
покарання відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, українець,
громадянин України, освіта
середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У відповідності
з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня
2003 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3, 304 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст.
ст. 75-76 КК України ОСОБА_1 був
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий
строк закінчився 24.12.2006 року.

В судовому
засіданні ст. інспектор Веселинівської
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, зазначивши,
що засуджений ОСОБА_1 за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівський
КВІ показав себе з задовільної сторони,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, порядок відбування
покарання не порушував, за місцем
проживання характеризується з задовільної сторони.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
протягом іспитового строку він виконував усі обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується з задовільної сторони, просить звільнити його від покарання.
Подання ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор
подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню, засуджений виконав
обов'язки, покладені на нього
судом, іспитовий строк закінчився
24.12.2006 року, засуджений протягом
цього строку не вчинив нового злочину та довів своє виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, на
підставі ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора
Веселинівської КВІ задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження звільнити від
покарання, призначеного йому вироком
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24.12.2003 року
по ст.
185 ч.3, 304 КК України в вигляді
3 років 6 місяців позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через

районний суд на
протязі 7 діб.