Справа № 11 -233 / 2007
року Головуючий
в 1 -й інстанції Олійник Б.В.
186 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія судців Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого -
Ковтуна В.П. суддів : Цугеля І.М., Дуфнік Л.М. з участю прокурора Леськіва В.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією законного представника засудженого на вирок Полонського районного
суду від 08 лютого 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і мешканця м. Полонного, українця, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 17.01.06 р. за ст.
185ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 30.11.06 р. звільненого
умовно-достроково на два місяці 5 днів,

засуджено за ст.
186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання невідбутого покарання
остаточно призначено ОСОБА_1 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Перебуває на
підписці про невиїзд.

Доля речових
доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 14 грудня
2006 року біля 19 год. в м.
Полонному на вул. Рибалка при зустрічі із ОСОБА_2, яка йшла йому на зустріч,
відкрито викрав у неї сумку, спричинивши потерпілій збитки на 279 грн. 10 коп.

В апеляції законний представник засудженого просить вирок суду змінити і
призначити ОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавленням волі. Просить
врахувати сімейні обставини, його неповнолітній вік, стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, пояснення засудженого на підтримання апеляції, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, судова палата знаходить, що
вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за
який його засуджено при наведених у вироку обставинах, ґрунтуються на зібраних
по справі та досліджених в судовому засіданні доказах і не заперечуються в
апеляції.

Сам засуджений визнав, що 14 грудня 2006 року біля 19 год. він йшов по вул.
Рибалка в м. Полонному, а назустріч йому йшли дві жінки, в одної із яких він
викрав з рук сумку.

Його показання
узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 суд вірно кваліфікував за ст. 186 ч.2 КК України , як відкрите
викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Покарання йому призначено відповідно до ст. 65 КК України з врахуванням
ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують
та обтяжують покарання. При цьому взято до уваги, що ОСОБА_1 злочин скоїв у
неповнолітньому віці, щиро розкаявся, збитки відшкодував, а також думку потерпілої.
За таких обставин суд і призначив йому покарання більш м'яке, ніж передбачено
санкцією ст. 186 ч.2 КК України. Проте з врахуванням того, що цей злочин він
скоїв через два тижні після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення
волі, підстав для звільнення його від покарання колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати,

Ухвалила:

Вирок Полонського районного суду від 08 лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію законного представника засудженого
- без задоволення.