У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Кармазіна Ю.М., Паневіна В.О.

з участю прокурора та засудженого

Кравченко Є.С. ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 8 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1

ОСОБА_1
на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2005 року.

Вироком Приморського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 21 липня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що 2 липня 2004 року, приблизно о 15-й год. 30 хв., знаходячись
на верхній площадці сходин АДРЕСА_1, яка огороджена від основних сходин
металевими гратами, він почав перешкоджати державному виконавцю Приморського
райуправління юстиції м. Одеси ОСОБА_6., понятим, а також представникам
правління ОСМД “Співдружність-2000”, у тому числі й голові цього правління
ОСОБА_2, вільному доступу через двері грат на технічний поверх будинку, де він
вистроїв самовільну надбудову, яка за ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 3 червня 2004 року підлягала знесенню. При цьому ОСОБА_1, перешкоджаючи вільному доступу ОСОБА_2, ображав її та
відштовхував від дверей грат, а коли робочі почали спилювати грати, то він
накинувся на неї, вдарив рукою по голові та штовхнув грати, внаслідок чого
потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді забою-садна лівого ліктя.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд, посилаючись на однобічність і неповноту судового слідства,
невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильного визначення
форми вини, недоведеність розміру заподіяної потерпілій моральної шкоди, а
також порушення кримінально-процесуального закону щодо приводів і підстав
порушення кримінальної справи, незаконного складу суду та порушення його права
на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який підтримав свою касаційну скаргу, думку про прокурора про часткове
задоволення касаційної скарги у зв'язку з порушенням апеляційним судом
порушення вимог ст. 377 КПК України, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України, підставою
для скасування вироку, ухвали чи постанови, є істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів справи, на вирок
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2005
року щодо ОСОБА_3 були подані апеляції прокурора, який брав у розгляді справи
судом першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3
та його захисника.

При цьому в апеляціях прокурора та представника
потерпілого було наведено ряд доводів щодо неправильного встановлення судом
першої інстанції фактичних обставин вчиненого ОСОБА_3 розбійного нападу на
потерпілого ОСОБА_5 у тому числі й через помилкову оцінку ряду досліджених цим
судом доказів, що, на їхню думку, потягло неправильну кваліфікацію дій
засудженого за ч. 1 ст. 187 КК України та неправильне вирішення цивільного
позову потерпілого.

Проте, всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 377 КПК України,
апеляційний суд викладені в апеляціях доводи прокурора та представника
потерпілого у своїй ухвалі не спростував і докладних мотивів прийнятого рішення
про залишення апеляцій щодо неправильної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3
за ч. 1 ст. 187 КК України, не навів.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню, як постановлена з істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, а справа направленню на новий апеляційний
розгляд.

Оскільки в апеляції представника потерпілого
оскаржувалося рішення суду і щодо
правильності вирішення цивільного позову потерпілого, то ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню і в цій частині.

При новому розгляді апеляцій, суду слід правильно
викласти встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, доводи усіх
поданих апеляцій та навести в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення щодо
цих доводів. При цьому ухвала апеляційного суду має відповідати
вимогам ст. 377 КПК України.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про його участь у розгляді справи касаційним
судом залишено без задоволення, оскільки підстав для виклику засудженого не знайдено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2005 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Кармазін Ю.М. Паневін В.О.

Як вбачається із матеріалів справи, висновки
суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому злочину підтверджуються зібраними та дослідженими у судовому засіданні
доказами, яким суд дав всебічну, повну і об'єктивну оцінку у вироку.

Об'єктивність оцінки зазначених у вироку
доказів та викладених в апеляції захисника доводів щодо незаконності засудження
ОСОБА_1 апеляційним судом ретельно
перевірені апеляційним судом і на їх обгрунтування в ухвалі наведені мотиви,
які грунтуються на матеріалах справи. При цьому порушень процесуального порядку
збирання, дослідження та оцінки наведених у вироку доказів з боку суду першої
інстанції, цим судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 67 КПК України,
оцінка доказів є виключною компетенцією суду, який постановив вирок. Перевіркою
матеріалів справи касаційним судом встановлено, що судом першої вимоги
зазначеного закону дотримані.

Колегія суддів також відзначає, що відповідно до вимог ч.
3 ст. 398 КПК України, до компетенції касаційного суду не відноситься перевірка
обставин, зазначених у статтях 368 та 369 КПК України щодо однобічності або
неповноти досудового і судового слідства та невідповідності висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи, які фактично оскаржуються у
касаційній скарзі засудженого.

Тому колегія суддів вважає, що з урахуванням встановлених у справі фактичних
обставин вчиненого засудженим ОСОБА_1 злочину, його злочинні дії вірно
кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки легкі тілесні
ушкодження потерпілій ОСОБА_2 ним були заподіяні умисно, що підтверджено
сукупністю досліджених судом доказів.

Перевіркою матеріалів справи також встановлено, що істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування
постановлених щодо засудженого ОСОБА_1 судових рішень за доводами його
касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції не допущено.

Правильно судом першої інстанції вирішено і цивільний
позов в частині стягнення на користь потерпілої ОСОБА_2 моральної шкоди,
оскільки тілесні ушкодження потерпілій були заподіяні внаслідок умисних дій
засудженого, потягли моральні страждання, які правильно оцінені судом у
грошовому еквіваленті. Тому і в цій частині підстав для скасування судових
рішень колегія суддів не знаходить.

Покарання засудженому ОСОБА_1 судом призначено відповідно до вимог ст. 65
КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його
особу та обставин, що пом'якшують покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

СУДДІ :

Міщенко С.М.
Кармазін Ю.М.
Стрекалов Є. Ф.