АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№10-20
2008р. Головуючий у 1-й
ін-т.: КухарецьВ.М.

Категорія:
скарга на постанову Доповідач: Квятковський А.С.

про
порушення кримінальної

справи

30 січня
2008
року Апеляційний
суд Рівненської області в складі:

Головуючого: Міщенко О.А.

Суддів: Горшарук Г.О., Квятковського А.С.

З участю прокурора: Войтюка А.М.

Заявника: ОСОБА_1

Слідчого: Мікули М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Апеляційного суду в м. Рівне апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову
Рівненського міського суду від 9 січня 2008року

Постановою Рівненського міського суду від 9 січня 2008 року задоволено
скаргу ОСОБА_1і скасовано постанову від
29 листопада 2007року слідчого прокуратури Рівненської області про порушення
кримінальної справи за ч.2 ст.364 КК України по факту зловживання владою та
службовим становищем службовими особами Радивилівського районного суду.

Згідно постанови слідчого з ОВС
слідчого відділу прокуратури Рівненської області Мікулою М.В. від 29 листопада
2007 року була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.364 КК по факту
зловживання владою та службовим становищем службовими особами Радивилівського
районного суду Рівненської області , які всупереч інтересам служби, діючи
умисно в інтересах третіх осіб, порушили встановлений Цивільно-процесуальним
кодексом України порядок провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до
ОСОБА_3. щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля “Мерседес-Бенц”
1994року випуску.

В
поданій апеляції прокурор, який приймав участь в справі зазначає, що постанова
суду є незаконною через її невідповідність вимогам кримінально-процесуального
закону та протиріччя висновків суду матеріалам дослідчої

перевірки. При цьому доводить, що при порушенні кримінальної справи були

дотримані вимоги ст.94, 98 КПК України.

Вважає, що рішення Радивлівського районного суду про зобов'язання
органів ДАІ не чинити перешкоди ОСОБА_4. у здійсненні права власності на
автомобіль суперечить положенню 2 прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів щодо регулювання ринку автомобілів в
Україні” і безпідставно звільняє особу від сплати митних платежів і зборів. Крім
того вказує, що суддя при прийнятті рішення вийшов за межі наданих йому
ст.236-8КПК повноважень, скасувавши постанову про порушення справи та
відмовивши в порушенні справи однією постановою.

Виходячи з
наведеного просить постанову суду скасувати,
а матеріали повернути в слідчий відділ для проведення
досудового слідства.

У
змінах до апеляції зазначає, що суд, мотивуючи своє рішення щодо задоволення
скарги ОСОБА_1послався на постанову Пленуму Верховного Суду України №1 від 11
лютого 2005року “Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами скарг
на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи”, чинність якої скасована постановою ПВС України від 21.12.2007року №12.
Поряд з цим посилається на те, що згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської
області від 17 січня 2008року поновлено строк на оскарження рішення
Радивилівського суду від 29 липня
2004року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції,
пояснення ОСОБА_1, яка вважає апеляцію необґрунтованою, пояснення слідчого
Мікули М.В. про наявність законних приводів і підстав для порушення зазначеної
кримінальної справи, перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Як
убачається з матеріалів, постановою слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури
Рівненської області Мікулою М.В. від 29 листопада 2007 року була порушена
кримінальна справа за ч.2 ст.364 КК по факту зловживання владою та службовим
становищем службовими особами Радивилівського районного суду Рівненської
області , які всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах третіх осіб,
порушили встановлений Цивільно-процесуальним кодексом України порядок
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. щодо визнання
дійсним договору купівлі-продажу автомобіля “Мерседес-Бенц” 1994року випуску.

Зі
змісту постанови про порушення кримінальної справи слідує, що приводом для
порушення справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а
підставою - достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб
Радивилівського районного суду ознак злочину передбаченого ч.2 ст.364КК.

Висновки суду першої інстанції, що дана кримінальна справа була порушена
без додержання встановленого статтею 98 КПК порядку та без зазначення
передбачених ст.94КПК України приводів і підстав є обґрунтованими, про що докладно викладено у
постанові. При цьому суд першої інстанції правильно послався на те, що рішення
Радивилівського районного суду від 29 липня 2004року ухвалене в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про встановлення факту укладення договору
купівлі-продажу та захист права власності набрало законної сили згідно ст.231
ЦПК і на даний час є чинним.

Колегія суддів вважає, що у слідчого на момент порушення справи не було
достатніх даних, які б вказували на наявність фактичних доказів, які б
підтверджували реальність конкретної події злочину, а саме: час, місце, спосіб
та інші обставини вчинення злочину.

Проте, зі змісту самої постанови слідчого вбачається, що фактично
приводом і підставою для порушення справи
стало судове рішення Радивилівського районного суду від
29.07.2004року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. постановлене під головуванням судді ОСОБА_1

Отже, на час порушення кримінальної справи слідчому достовірно була відома особа, щодо
якої мало проводитись кримінальне переслідування.

Згідно ст.98 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав, зазначених
у ст.94 цього Кодексу. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено
особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї
особи.

Всупереч вказаним вимогам процесуального закону органом дізнання справа
була порушена по факту, а не проти особи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване
рішення про задоволення скарги на
постанову про порушення справи та відмовив у порушенні кримінальної справи.

Викладені в апеляції доводи прокурора про скасування постанови суду
через невідповідність висновків та неповноту судового розгляду, колегія суддів
вважає неприйнятними та безпідставними. Посилання судді на постанову Пленуму
Верховного Суду України від 11 лютого 2005року №1, яка втратила чинність
колегія суддів вважає не суттєвим, яке б могло бути підставою для скасування
даного рішення. Що стосується доводів в апеляції прокурора про неправильність
скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи і відмову в
порушенні справи, то за змістом ст.236-8КПК конкретної вимоги про постановлення
окремих процесуальних документів з цих питань не передбачено.

Виходячи з наведеного підстав
для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст..365,366,382 КПК України, колегія суддів:-

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського міського суду від 9 січня 2008 року про задоволення скарги ОСОБА_1і скасування постанови
від 29 листопада 2007року слідчого прокуратури Рівненської області про
порушення кримінальної справи за ч.2 ст.364 КК України по факту зловживання
владою та службовим становищем службовими особами Радивилівського районного
суду та відмову в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.364 КК України
залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий:

Судді: