overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-1097/2011
20 грудня 2011року Київський районний суд
м. Полтави в складі:
головуючого - Калько О.С.
при секретарі - Дудник А.П.
за участю прокурора - Махно А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності, суд,
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 2.12.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.
Як вбачається із вказаної
постанови в період з 21.00 год 26.11.1996р. по
11.00 год. 27.11.1996р. невідома особа, таємно,
умисно, шляхом зриву замка шпуги із
сараю по АДРЕСА_1 викрала мопед
„Карпати", моторолер „Ява-0,5", що
Постановою від 15.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.
В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 96212100
порушену постановою від 2.12.1996 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Дата документу 26.04.2012 Справа № 1622/4068/2012
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання старшого слідчого СУ
УМВС України в Полтавській області
підполковника міліції Нездійминога
В.М. про проведення обшуку по
кримінальній справі №113230940,-
23 березня 2012 року старший слідчий в СУ
УМВС України в Полтавській області
підполковник міліції Нездійминога В.М.
звернувся до суду з вказаним поданням,
погодженим першим заступником
прокурора Полтавської області, в якому
прохає надати дозвіл на проведення
обшуку у житловому та інших
господасрьких приміщень за місцем
проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за
Як слідує із подання, 29 грудня 2011 року
СУ УМВС України в Полтавській області
порушено кримінальну справу №11323090 по
факту вчинення вбивства ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого п.6 ч.2
Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук
житла чи іншого володіння особи, за
винятком невідкладних випадків,
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.
Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28
березня 2008 року, суди не вправі
надавати дозволи на проведення
оперативно-розшукових заходів, якими
тимчасово обмежуються конституційні
права і свободи людини і громадянина,
якщо стосовно особи не заведено
оперативно -розшукову або
контррозвідувальну справу чи немає
даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.
Дослідивши матеріали, додані до
подання про проведення обшуку,
приходжу до висновку про відмову в
надані дозволу на проведення обшуку у
житловому та інших господасрьких
приміщень за місцем проживання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
АДРЕСА_1., оскільки не має даних про те,
що відносно ОСОБА_2 заведена
оперативно-розшукова справа чи
порушена кримінальна справа та немає
даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.
На підставі викладеного та
керуючись ст.177 КПК України, Постановою
пленуму Верховного Суду України від 28
березня 2008 року N 2 «Про деякі питання
застосування судами України
законодавства при дачі дозволів на
тимчасове обмеження окремих
конституційних прав і свобод людини і
громадянина під час здійснення
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання і досудового слідства», -
П О С Т А Н О В И В :
В подані старшого слідчого СУ УМВС
України в Полтавській області
підполковника міліції Нездійминога
В.М. про проведення обшуку по
кримінальній справі №113230940 -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Полтавської області
протягом трьох діб.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 5-281/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

з участю прокурора Карпінської
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві подання
Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого,
проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,
судимого

про звільнення від покарання в зв'язку
з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вироком
Октябрського районного суду м. Полтави
від 24 грудня 2010 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.
190 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75 КК України з іспитовим строком на 1
рік.

З 03 березня 2011 року перебуває на обліку
в Октябрському РП КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області. Протягом
іспитового строку покладені судом
обов'язки виконував, до
адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник
Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області подання
підтримала та прохала про його
задоволення.

Прокурор подання підтримав,
зазначивши, що є всі підстави для його
задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Подання начальника Октябрського МВ КВІ
УДДУ ПВП у Полтавській області
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Октябрського
районного суду м. Полтави від 24 грудня
2010 року в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/98/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 05 години 30 хвилин 30
грудня 1996 року до 06 години 30 хвилин 31
грудня 1996 року невідома особа, з сараю
приватного будинку АДРЕСА_1, таємно
викрала майно громадянина ОСОБА_1, чим
заподіяла йому матеріальної шкоди на
суму 350 гривень.

31 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом викрадення майна громадянина
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 27.01.2012 Справа № 1622/1299/2012
Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2012 суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,
розглянувши подання старшого слідчого
СУ УМВС України в Полтавській області
підполковника міліції Нездійминоги
В.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий С СУ УМВС України в
Полтавській області підполковник
міліції Нездійминога В.М. звернувся до
суду із поданням, посилаючись на те, що
29.12.2011 року близько 19:00 години
невстановлені слідством особи,
знаходячись по вул. Ремісничій в м.
Полтаві, із застосуванням вогнепальної
зброї скоїли напад на подружжя ОСОБА_2,
під час якого ОСОБА_2 спричинили
смертельне вогнепальне поранення та
заволоділи сумкою ОСОБА_3, в якій
знаходився мобільний телефон та
грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

29.12.2011 року за вказаним фактом СУ УМВС
порушено кримінальну справу №113230940 за
ознаками злочину, передбаченого п. 6 ч. 2
ст. 115 КК України.

У ході досудового слідства була
отримана інформація, що до скоєння
даного злочину може бути причетний
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, який фактично мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. Також була
отримана інформація, що ОСОБА_4 має у
своїй власності автомобіль «DADI BDD 1023
SY»д.н.з. НОМЕР_1, у якому може
зберігатися вогнепальна зброя та інші
речові докази, що мають важливе
значення по кримінальній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України
обшук проводиться в тих випадках, коли
є достатні підстави вважати, що
знаряддя злочину, речі й цінності,
здобуті злочинним шляхом, а також інші
предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини по
справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в певному
приміщенні або місці чи в якої-небудь
особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
подання.

Керуючись ст. 177 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в
автомобілі «DADI BDD 1023 SY»д.н.з. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Тімошенко
Дата документу 03.02.2012 Справа № 1622/1373/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання слідчого СВ СУ УМВС
України в Полтавській області майора
міліції Трьомсин Р.О. про проведення
обшуку по кримінальній справі №113060212,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 року старший слідчий СВ СУ
УМВС України в Полтавській області
майор міліції Трьомсин Р.О. звернувся в
суд з поданням, погодженим першим
заступником прокурора Полтавської
області, щодо проведення обшуку в
помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1
та інших приміщеннях, що йому належать.

Як слідує із подання, 29 жовтня 2011 року
постановою Зінківського РВУ МВС
України в Полтавській області порушено
кримінальну справу за фактом крадіжки
майна ОСОБА_3, за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України.

Згідно довідки про результати
перевірки по ОАБ від 20 січня 2012 року
ОСОБА_2 по м.Полтава та Полтавській
області не значиться.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук
житла чи іншого володіння особи, за
винятком невідкладних випадків,
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28
березня 2008 року, суди не вправі
надавати дозволи на проведення
оперативно-розшукових заходів, якими
тимчасово обмежуються конституційні
права і свободи людини і громадянина,
якщо стосовно особи не заведено
оперативно -розшукову або
контррозвідувальну справу чи немає
даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до
подання про проведення обшуку,
приходжу до висновку про відмову в
надані дозволу щодо проведення обшуку
в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1
та інших приміщеннях через те, що в
поданні не має доказів того, що ОСОБА_2
проживає за адресою зазначену в
поданні та про належить йому на праві
власності нерухомого майна. Крім того,
не має даних про те, що відносно ОСОБА_2
заведена оперативно-розшукова справа
чи порушена кримінальна справа та
немає даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та
керуючись ст.177 КПК України, Постановою
ПВС України від 28 березня 2008 року N 2
«Про деякі питання застосування судами
України законодавства при дачі
дозволів на тимчасове обмеження
окремих конституційних прав і свобод
людини і громадянина під час
здійснення оперативно-розшукової
діяльності, дізнання і досудового
слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

В подані слідчого СВ СУ УМВС України в
Полтавській області майора міліції
Трьомсин Р.О. про проведення обшуку по
кримінальній справі №113060212- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Полтавської області
протягом трьох діб.

Суддя

І.О.Блажко
Дата документу 03.02.2012 Справа № 1622/547/2012
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання старшого слідчого в
ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській
області майора міліції Регеда Е.М. про
проведення обшуку по кримінальній
справі №113230940,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 року старший слідчий в ОВС СВ
СУ УМВС України в Полтавській області
майор міліції Регеда Е.М. звернувся до
суду з вказаним поданням, погодженим
першим заступником прокурора
Полтавської області, в якому прохає
надати дозвіл на проведення обшуку по
місцю мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук
житла чи іншого володіння особи, за
винятком невідкладних випадків,
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28
березня 2008 року, суди не вправі
надавати дозволи на проведення
оперативно-розшукових заходів, якими
тимчасово обмежуються конституційні
права і свободи людини і громадянина,
якщо стосовно особи не заведено
оперативно -розшукову або
контррозвідувальну справу чи немає
даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до
подання про проведення обшуку,
приходжу до висновку про відмову в
надані дозволу на проведення обшуку по
місцю мешкання ОСОБА_2, за адресою
АДРЕСА_1, оскільки в поданні не має
даних про те, що відносно ОСОБА_2
заведена оперативно-розшукова справа
чи порушена кримінальна справа

На підставі викладеного та
керуючись ст.177 КПК України, Постановою
пленуму Верховного Суду України від 28
березня 2008 року N2 «Про деякі питання
застосування судами України
законодавства при дачі дозволів на
тимчасове обмеження окремих
конституційних прав і свобод людини і
громадянина під час здійснення
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

В подані старшого слідчого в ОВС СВ СУ
УМВС України в Полтавській області
майора міліції Регеда Е.М. про
проведення обшуку по кримінальній
справі №113230940 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Полтавської області
протягом трьох діб.

Суддя

І.О.Блажко
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 1-п-5/12
П О С Т А Н О В А

08.02.2012

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -судді Халявки В.І.,

при секретарі -Козулі Н.П.,

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Семенівка
кримінальну справу по факту таємного
викрадення невстановленими особами
продуктів харчування з господарства
гр-ки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду
Полтавської області від Семенівського
РВ ГУ МВС України в Полтавській області
надійшла кримінальна справа для
вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності. Прокурор
Семенівського району подання слідчого
підтримав.

Встановлено, що в ніч з 18 січня 1997 року
на 19 січня 1997 року невстановлені особи,
прибули до господарства гр.-ки ОСОБА_1,
яке розташоване в АДРЕСА_2 де шляхом
зриву дверних запорів на погребі
викрали 20 банок із салом та м*ясом, біля
30 кг. м'яса та 20 кг сала на загальну суму
187 грн, чим завдали матеріальну шкоду
на вказану суму.

Вказана кримінальна справа
порушена Семенівським РВ УМВС України
в Полтавській області 23,01,1997 року за
ознаками злочину, передбаченого ст.140
ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

15,03,1997 року досудове слідство по
кримінальній справі зупинено по ст.206
п.3 КПК України.

22,11,2012 року досудове слідство по
кримінальній справі відновлено, і
кримінальну справу прийнято до
провадження.

Слідчо-оперативними заходами по
справі особа, яка вчинила даний злочин,
не встановлена до цього часу.

З моменту скоєння даного злочину
минув термін -15 років.

Відповідно до ст.49 КК України
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.
Оскільки особа по даній справі не
встановлена, а даний злочин вчинений не
проти миру та безпеки людства,
відповідальність за які передбачені
ст.ст. 437-439, ч.1 ст.442 КК України,
кримінальна справа в порядку ч.3 ст.11-1
КПК України підлягає до закриття в
зв'язку з давністю притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
вчинений злочин.

Керуючись ст..49 КК України, ст.11-1
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по
факту таємного викрадення
невстановленими особами продуктів
харчування з господарства гр-ки ОСОБА_1
в АДРЕСА_2.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд протягом 7 діб з дня
проголошення.

Головуючий:
Справа № 1631/70/12
ПОСТАНОВА

про задоволення самовідводу
головучого по справі

06 березня 2012 року
смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської
області у складі головуючого - судді
Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за
участю прокурора Завезіона Є.Л.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Шишаки
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О
В И В:

Під час попереднього розгляду справи
головуючий по справі - суддя Колос Ю.А.
заявив самовідвід на тій підставі, що
він перебуває у дружніх стосунках з
свідками по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
тому ця обставина може викликати у
підсудного сумніви в його
об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, які не заперечували проти
задоволення самовідводу головуючого
по справі - судді Колоса Ю.А., суд вважає
за необхідне заяву задовольнити,
оскільки головуючий по справі - суддя
Колос Ю.А. перебуває у дружніх
стосунках з свідками по справі ОСОБА_2
та ОСОБА_3, на показаннях яких
ґрунтується обвинувачення, і вказана
обставина може викликати у підсудного
сумніви в його об`єктивності та
неупередженості.

Кеурючись ст.ст.54, 57 КПК України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Заяву про самовідвід судді Колоса Ю.А. -
головуючого по кримінальній справі
№1631/70/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185
ч.3 КК України -- задовольнити.

Кримінальну справу передати до
канцелярії Шишацького районного суду
Полтавської області для передачі
іншому судді в порядку, визначеному ч.3
ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

07 серпня 2012 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ореховської
К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора -Горського В.П.

провівши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне попередній розгляд
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК
України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Рівненському міському суді. Підстав
для закриття справи або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни чи
скасування обраного запобіжного
заходу немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання та попереднього
слідства порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, допущено не було. Підстав для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави
для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345
КК України до судового розгляду.15:30
03.10.2012

В судове засідання провести з участю
прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити
попередній у вигляді підписки про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання
прокурора.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа № 1п-1444/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011м. Київ Голосіївський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого -судді Дмитрук Н.
Ю.секретаряДмитрієвій Т.Б.за участю
рокурораКуца О.О.розглянувши в
відкритому судовому засіданні
матеріали кримінальної справи № 09-9881,
порушеної 22.10.1996 року слідчим відділом
Московського РУ ВС м. Києва по факту за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 140 ч. 3 КК України ( редакція 1960 р.), -

В С Т А Н О В
И В:

Дана кримінальна справа № 09-9881,
порушена 22.10.1996 року за фактом таємного
викрадення чужого майна, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України / в редакції 1960 року/.

Досудовим слідством встановлено, що
04.10.1996 року в період часу з 10.30 год. до 14
год. невстановлена особа шляхом взлому
замка вхідної двері проникла в кв.
АДРЕСА_1 і таємно викрала телевізор, два
телефонних апарати та інше майно
ОСОБА_3

18.11.1996 року досудове слідство по справі
було зупинене на підставі ст. 206 п.З КПК
України.

01.12.2011 досудове слідство по справі
відновлене, злочинні дії
невстановленої особи були
перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185
КК України (в редакції 2001 року).

Факт вчинення вказаного злочину
підтверджується зібраними по справі
доказами.

В діях невстановленої особи вбачаються
ознаки складу злочину, передбаченого ч.
3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у
судовому засіданні за наявності
підстав передбачених ч.1 ст. 49 КК,
закриває кримінальну справу. Якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків зазначених у ч.1 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Як зазначено в ст. 49 ч. 2 КК України,
перебіг давності зупиняється, якщо
особа, що вчинила злочин, ухиляється
від слідства або суду. У цьому разі
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло 15 років.

Особа, яка вчинила крадіжку не
встановлена, з моменту вчинення
злочину минуло більше 15 років, справа
підлягає закриттю. Подання про
закриття підтримав прокурор.

Керуючись ст. ст. 7-1,11-1 КПК України, 49 КК
України 2001 р.,-

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу № 09-9881, порушену
22.10.1996 року по факту за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України закрити, в зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена
шляхом подачі апеляції до Апеляційного
суду м. Києва через Голосіївський
районний суд м. Києва протягом 7 днів.

Суддя
Н. Ю. Дмитрук