дело №1-287/2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 сентября 2007 года Ильичёвский городской
суд Одесской
председательствующего - судьи Журавля Ф.И., при секретаре Бондарь О.В., с участием прокурора Попадюка И.Н., потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
городского суда Одесской области уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения уроженца г.Одессы,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, холостого,
детей не имеющего, работающего
экспедитором у СПД ОСОБА_2, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 05 октября 2000 года приговором Ильичёвского
городского суда Одесской области по
ст. ст. 81 ч.3; 140 ч.2; 82 ч.3;. 141 ч.2; 17, 81 ч.3;
УК Украины (в редакции I960 года)
к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 02 апреля 2 005 года по отбытию срока наказания
(судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185
05 октября 2000 года приговором Ильичёвского
городского суда Одесской области ОСОБА_1 признан виновным в преступлении, предусмотренных ст.
ст. 81 ч.3; 140 ч.2; 82 ч.3; 141 ч.2; 17, 81 ч.3;
УК Украины (в редакции I960 года)
и осужден к б годам б месяцам лишения свободы,
освобождён 02 апреля
2005 года по отбытию
срока наказания (судимость не снята и не погашена в установленном законом
порядке). И вновь ОСОБА_1 совершил корыстные преступления, при следующих обстоятельствах:
09 июля 2007 года в 02 часа 00 минут ОСОБА_1, находясь в помещении бара «Гриль Шаурма» на
ул.Героев Сталинграда в Г.Ильи-чёвске Одесской области, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью и
временным отсутствием ОСОБА_4, путём
свободного доступа, со стола, тайно похитил чужое имущество, а именно мобильный телефон марки «Nokia-1100» стоимостью 400 грн. со стартовым
пакетом оператора мобильной
стоимостью 20 грн. и деньгами на счету в сумме 5 грн.,
крест из белого метала стоимостью 600 грн., чем
потерпевшему ОСОБА_4 причинил материальный ущерб на общую сумму 1025 грн.,
после чего скрылся с места кражи,
а похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.
Кроме того, 09 июля
2007 года в 05 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в помещении бара «Оскар» на
ул.Парковой в г. Ильичёвске Одесской области,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 спит, путём свободного доступа, со стола,
тайно похитил чужое имущество, а
именно мобильный телефон марки «Samsung S5 00» стоимостью 777 грн. со стартовым пакетом оператора
мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50 грн. и деньгами на счету в сумме 15 грн.,
чем потерпевшей ОСОБА_3 причинил материальный ущерб на общую сумму 842 грн.,
после чего скрылся с места кражи,
а похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении указанных преступлений
полностью, показав суду, что примерно в 02 часа 00 минут 0 9 июля 2 007 года в баре «Гриль Шаурма», который расположен на ул.Героев Сталинграда в
г.Ильичёвске Одесской области,
воспользовавшись отсутствием потерпевшего, он,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаметно для окружающих украл мобильный
телефон марки «Nokia-
крест, которые лежали на столе.
В тот же день, примерно в 05 часов 30 минут в баре «Оскар» на
ул.Парковой в г.Ильичёвске
Одесской области он таким же образом украл мобильный телефон марки «Samsung
также лежал на столике,
за которым спала незнакомая девушка,
выяснилось потерпевшая ОСОБА_3
Понимает, что совершил преступления, раскаивается,
просит учесть его признательные показания и явки с повинной, а так же то,
и не наказывать его строго.
Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4
подтвердили показания подсудимого,
заявили что претензий к нему не имеют,
просят не лишать ОСОБА_1 свободы.
Судом
с согласия участников
судебного разбирательства признано
нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических
обстоятельств дела, которые
никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбира­тельства
правильно понимают содержание этих обстоятельств, от­сутствуют сомнения в добровольности и
истинности их позиции, а также им
разъяснено судом, что они будут лишены
права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого
имущества (кража), совершёнными
повторно, совершил преступление, предусмотренное' ч.2 ст. 185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее судим (л.д.106-116), на
учёте у психиатра и нарколога не состоит (л. д. 119), согласно
заключения амбулаторной наркологической экспертизы №857а от 13 июля 2007 года признаков алкоголизма не
обнаруживает, в принудительном лечении
не нуждается (л.л.68-69), болен туберкулёзом (л.д.120-122), по
месту жительства характе­ризуется как лицо,
на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.123).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явки с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
отягчающим наказание подсудимого, суд : признаёт рецидив преступления и совершение преступления
лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому
наказания, необходимого и достаточного
для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и
обстоятельства совершенных подсудимым
преступлений, данные о его
личности, состояние здоровья, является инвалидом, смягчающие и отягчающие его наказание
обстоятельства и считает, что ему должно
быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины.
Характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
личность подсудимого, дают суду
основания полагать, что его исправление
и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного
наказания с испытанием, а также на него
следует возложить обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Суд считает, что меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней - подписку о невыезде, после чего отменить (л.д.84-85). Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Nokia-1100», переданный на сохранение потерпевшей ОСОБА_3
и мобильный телефон марки «Samsung S500», переданный на сохранение потерпевшему
ОСОБА_4, подлежат оставлению им как
законным владельцам (л.д.43, 52).
ст. ст. 321-324, 332-335 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст. 185 УК Украины, по которой назначить ему наказание в виде
двух лет лишения свободы в исправительном учреждении.
В соответствии со ст.
ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия основного наказания в виде лишения
свободы с испытанием,
если он в течение двух
испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные судом обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на
постоянное, проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства;
-периодически являться на регистрацию в указанные
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, после чего отменить (л.д.84-85).
Вещественные доказательства по
делу - мобильный телефон марки
«Nokia-1100», переданный на сохранение ОСОБА_3 и мобильный
телефон марки «Samsung S500», переданный на сохранение ОСОБА_4, оставить
потерпевшим по принадлежности, как законным
владельцам (л.д.43, 52).
На приговор может быть подана
апелляция в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения
приговора, а лицам содержащимся под стражей в. тот же срок с момента вручения