Справа № 1402/76/12 1/1402/87/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-медичної експертизи

15.06.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В.; при секретарі Змієвській О.В., з участю представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, лікаря-травматолога Баштанської ЦРЛ, одруженого, не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України за умисне заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що 01 серпня 2011 року близько 11.30 год. на вул. Ювілейній, 3 в м. Баштанка Баштанського району в робочому кабінеті ОСОБА_3, розташованому в приміщенні Баштанської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, викручуванням правого вуха та ударами руками по потилиці завдав ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження відповідно до акту судово-медичного обстеження №132 від 01.11.2011 року.

Крім того, заявник просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1572,15 грн. майнової шкоди та 5000 грн. заподіяної моральної шкоди.

07.05.2012 року суддею Баштанського районного суду Миколаївської області на підставі скарги поданої ОСОБА_3 в порядку ст. 27 КПК України порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України по факту нанесення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Від підсудного надійшло клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи ступеню тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, при призначенні експертизи підсудний вважав за необхідне поставити перед експертами наступні питання: чи має на теперішній час ОСОБА_3 захворювання слухового апарата та горла; чи могли виявленні у ОСОБА_3 при медичних оглядах в серпні-вересні 2011 року порушення ЛОР системи виникнути внаслідок інфекційного захворювання, судинних розладів (атеросклерозу), інтоксикації, приймання ототоксичних лікарських препаратів; чи міг виникнути двосторонній розлад слуху при травмі вуха справа; чи є правостороння сенсоневральна туговухість тілесним ушкодженням чи наслідком захворювання, чи можливо визначити давність виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень; чи могли бути нанесені виявлені тілесні ушкодження в строк і при обставинах зазначених в запереченнях підсудного; чи були достатні підстави для запису в медичних документах та акті судово-медичного обстеження про посттравматичний характер порушень слуху потерпілого.

Вислухавши думку підсудного, думку представника потерпілого, який заперечував проти призначення комісійної експертизи та вважав за необхідне доручити проведення експертизи експертній установі поза межами Миколаївської області, беручи до уваги, що для вирішення питань, які виникають в процесі розгляду справи, зокрема визначення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, керуючись ст. 76 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-медичної експертизи, при цьому судом не встановлено визначених в п. 2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 року №6, обставин для обовязкового призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, суд вважає необґрунтованим клопотання про доручення проведення експертизи експертній установі поза межами Миколаївської області, оскільки з огляду на встановлену Законом України «Про судову експертизу», відомчими інструкціями специфіку експертної діяльності не допускається невмотивоване доручення проведення експертиз спеціалізованим державним установам поза зоною їх обслуговування без вичерпання можливостей наявних у регіоні відповідних установ та в даному випадку не вичерпано можливість доручення проведення експертизи в межах Миколаївської області.

Також, суд вважає запропоноване підсудним питання чи були достатні підстави для запису в медичних документах та акті судово-медичного обстеження про посттравматичний характер порушень слуху потерпілого, таким, що виходить за межі компетенції експерта та стосується оцінки доказів і є некоректним.

На підставі викладеного та ст.ст. 76, 273, 310 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який характер, механізм утворення, давність заподіяння, локалізація і тяжкість тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_3 за обставин, зазначених у скарзі (01.08.2011 року)?

2. Чи могли бути нанесені виявлені тілесні ушкодження в строк і при обставинах зазначених в скарзі потерпілого?

3. Чи могли бути нанесені виявлені тілесні ушкодження в строк і при обставинах зазначених в запереченнях підсудного ОСОБА_2?

4. Чи могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження внаслідок падіння потерпілого?

5. Чи могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження внаслідок контактування потерпілого з перешкодою?

6. Чи має на теперішній час ОСОБА_3 захворювання слухового апарата та горла?

7. Чи могли виявленні у ОСОБА_3 при медичних оглядах в серпні-вересні 2011 року порушення слуху виникнути внаслідок інфекційного захворювання, судинних розладів (атеросклерозу), інтоксикації, приймання лікарських препаратів?

8. Чи міг виникнути двосторонній розлад слуху при травмі вуха справа?

9. Чи є виявлене у ОСОБА_3 порушення слуху тілесним ушкодженням чи наслідком захворювання?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для дослідження наступні матеріали:

1. Копію скарги ОСОБА_3

2. Копію постанови про порушення кримінальної справи.

3. копію заперечення ОСОБА_2

4. копію акту судово-медичного обстеження №132, початого 05.08.2011 року, закінченого 01.11.2011 року.

5. амбулаторну картку ОСОБА_3 з Баштанської ЦРЛ.

6. завірену копію медичної карти амбулаторного хворого, складену на ОСОБА_3 КЗО «Євпаторійська міська поліклініка».

суддя