overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-613/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Солонянської ВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про звільнення від покарання за амністією засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.11.2009 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація виправної установи і спостережна комісія звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за амністією, посилаючись на те, що він вперше засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше восьми років, відбув 1/2 частину призначеного строку основного покарання, характеризується позитивно.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання за амністією.

Заслухавши пояснення представника СВК-21, що підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши подані матеріали, та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 засуджений вперше за умисний злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше восьми років; станом на 07 лютого 2011 року він відбув не менше половини призначеного строку основного покарання, не є злісним порушником режиму утримання, протягом 1998-2010 років амністія до нього не застосовувалася, тому відповідно до п а ст.3 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року він повинен бути звільнений від подальшого відбуття покарання.

На підставі ст.ст.85, 86 КК України, ст.152, ч.1 ст.154 КВК України, ст.ст.405-1, 411, 349 КПК України, п а ст.3, ст.ст.8, 10 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 5-630/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23.12.2009 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 26.08.2009 року

Кінець строку : 26.02.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником до механічного цеху, має два заохочення, стягнень не має.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців 3 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча суддя Н.М. Трещова
Справа № 1-п-266/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2011 р.

пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 16947, возбужденное 30 сентября 1996 года по признакам ч.3 ст.140 УК Украины 1960 года по факту кражи электросчетчика, кухонного навесного шкафа, совковой и штыковой лопаты из дома ОСОБА_2 в поселке Соленое по ул.Терентьева, 73 Солонянского района Днепропетровской области в период с 19 по 20 сентября 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 16947 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 438/218/2012
Провадження № 1/438/27/2012
ПОСТАНОВА

"30" січня 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Мера пресечения обвиняемому избрана правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Солонянского районного суда Днепропетровской области к 9.30 часам 6 февраля 2012 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
Дело № 440/2482/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения уголовного дела
12 октября 2012 года г. Терновка
Судья Терновского городского суда Днепропетровской области Корягин В.А. при секретаре Тищенко Т.А., с участием прокурора Монич А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Терновскому городскому суду, оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания либо досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
Выслушав мнение прокурора, считаю возможным назначить данное уголовное дело к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновка на 10-00 часов 19 октября 2012 г.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
В судебное заседание доставить подсудимого, вызвать свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Избрать меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Брянка Луганской области, в виде заключения под стражей.
Исполнение постановления в части меры пресечения возложить на начальника СИЗО №3 г. Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1156/15 Справа № 207/460/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною прокурора, на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000012,-

В С Т А Н О В И Л А:
18 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 квітня 2015 року.

Даним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним та засуджений до покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі нас строк 2 роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2014 року у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі і призначено покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційної скарги, які надійшли до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 квітня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 травня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 404/4195/14-к
Номер провадження 1-кп/404/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення йому нового захисника за рахунок держави. Свою вимогу мотивує тим, що з даним адвокатом він не може виробити спільну лінію захисту.

Прокурор та захисник залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В даному випадку, обвинувачений бажає мати захисника, однак не має матеріальної можливості реалізувати це право, окрім того, згідно довідки КЗ "Обласний наркологічний диспансер" обвинувачений перебуває на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з 1996 року, тому участь захисника є обов`язковою.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 призначено захисника ОСОБА_5 з числа адвокатів центру з вторинної правової допомоги.

Посилання обвинуваченого на відсутність єдиної лінії захисту з захисником жодним чином не обгрунтовано, не надано будь-яких конкретних пояснень. В той же час, за сприяння захисника ОСОБА_5 на виконання клопотання обвинуваченого було з`ясовано місце перебування заявлених свідків та забезпечено їх допит, в тому числі, в режимі відеоконференц зв`язку.

На даний час в провадженні залишився лише допит обвинуваченого, який жодним чином не пов`язаний з позицією захисника.

Дане клопотання судом розцінюється, як намагання затягнути розгляд справи по суті.

Аналізуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_5 .

На підставі ст. 49-52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення нового захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 625/165/15-к
Провадження № 1-кп/625/23/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2015 року с. Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за кримінальним провадженням № 0000691 від 19.09.2013 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки, Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Коломацького районного суду Харківської області, надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000691 від 19.09.2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У зв`язку з необхідністю вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, визначених ст.ст. 314, 315 КПК України та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 314 КПК України, вбачається необхідність проведення підготовчого судового засідання.
Суддя, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні № 0000691 від 19.09.2013 року, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомляє учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №0000691 від 19.09.2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, на 21 травня 2015 року о 13 год. 00 хвил.
Підготовче судове засідання провести у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000691 від 19.09.2013 року викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши явку вказаних осіб до суду обов`язковою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ : ОСОБА_1
Справа № 644/2172/15-к
н/п 1-кп/644/269/15
У Х В А Л А
20 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

В підготовчому судовому засіданні по даній справі міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 25 травня 2015 року.

20.05.2015р. у судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив питання про доцільність продовження даного запобіжного заходу оскільки строк тримання під вартою спливає.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики залишаються , обвинувачений неодноразово був засуджений раніше, скоїв даний злочин через незначний проміжок часу після звільнення за попереднім злочином, і знаходячись на свободі зможе впливати на потерпілого та свідка, захисника, який вважав, що жодних ризиків стороною обвинувачення не доведено, отже можливо обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника, і вважає, що запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєні тяжкого, умисного злочину, раніше неодноразово судим, не має постійного місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків, отже, при обранні більш м`якого запобіжного заходу він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-317,183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 17 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

20.05.2015
Дело № 1-297/11
№ производства 1/646/26/2015
20.05.2015 года г.Харьков
Червонозаводским районным судом города Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адкоата ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.3 ст.15 - п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины и ОСОБА_8 по ч.3 ст.15 - п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, -
Подсудимые обвиняется в указанных выше преступлениях, в судебном заседании виновными себя не признали.
В судебном заседании защитником адвокатом ОСОБА_6 и подсудимыми Круговым и ОСОБА_9 заявилено ходатайство об изменении им меры пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение прокурора, адвоката, подсудимых, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств по следующим основаниям.
Как вид из материалов дела ОСОБА_10 и ОСОБА_9 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц..
В ходе досудебного следствия им избрана мера пресечения содержание под стражей.
Обстоятельства дела подлежат проверке в ходе судебного следствия.
На момент рассмотрения заявленных ходатайств оснований к изменению меры пресечения Кругового и ОСОБА_9 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство защитника адвоката ОСОБА_6 и подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья:
Судьи: