Справа № 1-357/11
Провадження №1/761/80/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

за участю секретарів Якубової
Е.К., Мельник І.В., Стельмах Д.Ю.,
Дробязко К.М.,

прокурорів Власова
І.В., Беби Є.Г., Ковальова А.В.,
Гашовської Ю.В., Панова В.Є., Остапця С.С.,
Безрукого Р.Я., Захарченка Я.В.

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Красний Луч, Луганської області,
українця, громадянина України,
невійськовозобов'язаного, з вищою
освітою, працюючого: ВАТ
«Ремторустаткування», вантажником,
одруженого, маючого на утриманні
доньку-ІНФОРМАЦІЯ_6,
доньку-ІНФОРМАЦІЯ_7,
доньку-ІНФОРМАЦІЯ_8, сина-ІНФОРМАЦІЯ_9,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 368 КК України,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
с.Плахтянка, Макарівського району,
Київської області, українця,
громадянина України,
невійськовозобов'язаного, працюючого
приватним підприємцем, неодруженого, з
середньою освітою, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.5 ст. 27, ч.2 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні
злочину за наступних обставин.

ОСОБА_3 17.05.10 призначений на посаду
спеціаліста 1 категорії відділу
обстеження територій №1 КП
«Київблагоустрій». Відповідно до п. 3.1
Статуту КП „Київблагоустрій",
затвердженого розпорядженням № 167 від
21.02.07 виконувача обов'язків заступника
голови Київської міської державної
адміністрації Головача В., до кола
обов'язків ОСОБА_3 входить: надання
послуг юридичним, фізичним особам у
сфері організації та підтримання»
благоустрою та здійснення заходів, які
забезпечують дотримання юридичними та
фізичними особами правил благоустрою в
місті Києві.

Також відповідно до п. 1.3 Розпорядження
№ 887 від 10.08.09 виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) „Про
внесення змін і доповнень до
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)",
підписаного Київським міським головою
Черновецьким Л.М., ОСОБА_3, працюючи на
посаді спеціаліста 1-ї категорії
відділу обстеження територій №1, має
право на складання приписів та
протоколів про вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 152 КУпАП.

Таким чином, перелік службових
обов'язків ОСОБА_3 свідчить про те, що
він виконує організаційно - розпорядчі
обов'язки, тобто є службовою особою.

02.06.10 приблизно о 10 годині ОСОБА_3,
працюючи на зазначеній посаді та
виконуючи свої функціональні
обов'язки, прибув до Дніпровського
району міста Києва у Київській міський
парк відпочинку «Гідропарк» та
направився до кафе «Матрас», яке
розташоване на території ТОВ
«Агротехбудмаш», з метою здійснення
перевірки проектно - дозвільної
документації. За результатами
проведеної перевірки ОСОБА_3 склав
Припис №24559 від 02.06.10 про порушення
правил благоустрою, де зазначив, що
власнику в строк до 05.06.10 необхідно
надати до Головного управління
контролю за благоустроєм міста Києва
дозвільну документацію на малу
архітектурну форму - кафе „Матрас" та
залишив Припис у охоронника.

03.06.10 приблизно о 13 годині ОСОБА_7, який
згідно довіреності від 02.06.10, виданої
директором ТОВ „Агротехбудмаш" ОСОБА_8,
представляє інтереси вказаного
товариства, прибув до будівлі
Головного управління контролю за
благоустроєм міста Києва Київської
міської державної адміністрації, що
розташоване по вул. Саксаганського 143, у
м. Києві та зустрівся із ОСОБА_3, який
під час розмови повідомив, що
перевіркою законності встановлення
малої архітектурної форми - кафе
«Матрас» виявлено порушення, а саме
відсутність проектно - дозвільної та
архітектурної документації на вказане
кафе, і тому йому необхідно скласти
протокол про порушення правил
благоустрою та направити даний
протокол на розгляд Адміністративної
комісії при виконавчому органі
Київської міської ради (КМДА), яка буде
приймати рішення про примусове
знесення кафе «Матрас». Так як для
складання протоколу необхідна
присутність директора ТОВ
«Агротехбудмаш» ОСОБА_8, зустріч
вирішили перенести на 04.06.10 та провести
її у кафе «Матрас».

04.06.10 приблизно о 12 годині ОСОБА_3
спільно зі своїм знайомим ОСОБА_4
прибули до кафе «Матрас»,
розташованому у Київському міському
парку відпочинку «Гідропарк», біля
пляжу „Венеція", де ОСОБА_3 склав
відносно директора ТОВ
„Агротехбудмаш" ОСОБА_8 протокол №010421
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, та, діючи з корисливих мотивів,
тобто з метою протиправного збагачення
висунув до ОСОБА_7 вимогу у наданні йому
грошових коштів у сумі 50 тисяч гривень,
вказавши, що у разі не надання вказаної
суми, протокол буде направлений на
розгляд Адміністративної комісії при
виконавчому органі Київської міської
ради (КМДА), яка буде приймати рішення
про примусове знесення кафе «Матрас». У
разі згоди з висунутими вимогами
ОСОБА_3 пообіцяв знищити протокол і не
реєструвати факт виявлення порушень.
При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що
зазначену суму хабара ОСОБА_7 повинен
передати йому через присутнього при
розмові ОСОБА_4, який був обізнаний щодо
вимагання хабара та обіцяв у цьому
сприяти.

Не бажаючи настання негативних
наслідків для ТОВ «Агротехбудмаш»,
ОСОБА_7 змушений був погодитись на
висунуті ОСОБА_3 вимоги.

Згідно попередньої домовленості, 07.06.10
близько 15 години ОСОБА_7 прибув до
будівлі Головного управління контролю
за благоустроєм міста Києва Київської
міської державної адміністрації, що
розташоване по вул. Саксаганського 143, у
м. Києві, де зустрівся із ОСОБА_3 та
повідомив останньому, що приніс
обумовлену суму хабара у розмірі 50
тисяч гривень. Перебуваючи у коридорі
першого поверху зазначеної
адміністративної будівлі, ОСОБА_3,
впевнившись в тому, що ОСОБА_7 приніс
йому обіцяну незаконну винагороду, в
присутності останнього порвав та
викинув до урни для сміття складений
ним протокол та інші документи щодо
порушення правил благоустрою ТОВ
«Агротехбудмаш», а саме: виклик № 010421
від 03.06.10 ОСОБА_8 на засідання
Адміністративної комісії при ВО КМР
(КМДА), супровідний лист від 03.06.10 до
Адміністративної комісії при ВО КМР
(КМДА) та бланк повідомлення (без дати
та номеру) про результати розгляду
Адміністративною комісією при ВО КМР
(КМДА) протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення.

Після цього ОСОБА_3 направив ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, який в цей час перебував
неподалік будівлі Головного
управління контролю за благоустроєм
міста Києва Київської міської
державної адміністрації, що
розташована по вул. Саксаганського 143, у
м. Києві, та з яким раніше обговорив
схему отримання хабара.

07.06.10 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4,
діючи умисно, на виконання попередньої
домовленості з ОСОБА_3 та за вказівкою
останнього зустрівся біля приміщення
АТ «БМ Банка», що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченка 37/122,
із ОСОБА_7 від якого отримав в якості
хабара грошові кошти в сумі 6 300 доларів
США, що згідно офіційного курсу валют,
встановленому Національним банком
України на 07.06.10 складає 49 896 тисяч
гривень України, за позитивне
вирішення питання щодо не направлення
ОСОБА_3 протоколу № 010421 від 03.06.10 про
вчинення директором ТОВ
„Агротехбудмаш" ОСОБА_8
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, після чого
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані
співробітниками правоохоронних
органів.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується в
тому, що він своїми умисними
протиправними діями, які виразились в
одержанні службовою особою хабара за
виконання в інтересах того, хто дає
хабар дії з використанням наданого
йому службового становища, поєднаному
з вимаганням хабара, тобто у вчиненні
злочину, передбаченому ч.2 ст.368 КК
України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що
він своїми умисними протиправними
діями, які виразились в пособництві при
одержанні службовою особою (ОСОБА_3.)
хабара за виконання в інтересах того,
хто дає хабар дії з використанням
наданого йому службового становища,
поєднаному з вимаганням хабара, тобто у
вчиненні злочину, передбаченому ч.5
ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник
підсудного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1
заявив клопотання про повернення даної
кримінальної справи на додаткове
розслідування, у зв'язку з тим, що
досудове слідство у ній проведено
неповно та всупереч вимогам ст. ст. 22, 64
КПК України. Так, в матеріалах справи
відсутні конкретні дані, які б
вказували б на те, що дії ОСОБА_3, щодо
складання та направлення протоколу на
розгляд Адміністративної комісії при
виконавчому органі Київської міської
ради (КМДА), яка буде приймати рішення
про примусове знесення кафе «Матрас»,
входили до переліку його
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
функцій, чи міг або повинен був ОСОБА_3,
з використанням наданої йому влади або
службового становища виконати чи не
виконати в інтересах того, хто дає
хабар чи в інтересах третьої особи
будь-яку дію. Пред'являючи ОСОБА_3
обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України,
слідчий орган зобов'язаний був
конкретизувати: де, за які саме дії та
на якій правовій підставі за виконання
чи невиконання та в чиїх саме інтересах
ОСОБА_3 отримав хабар. Тобто слідством
фактичні обставини справи і наявність
складу злочину по справі не
встановлено, допущено неконкретність
пред'явленого обвинувачення, тобто
допущено порушення ст. 43 КПК України, що
є істотним порушенням
кримінально-процесуального закону
органом досудового слідства, яке не
може бути усунуте в судовому засіданні,
оскільки тягне за собою порушення
права на захист ОСОБА_3 на стадії
пред'явлення обвинувачення та
унеможливлює прийняття судом рішення
по справі. Крім того, з протоколу огляду
грошових коштів від 07.06.2010 року не
вбачається походження грошових коштів
в сумі 6300 доларів США. В матеріалах
справи відсутнє підтвердження зняття
грошових коштів з депозитного рахунку
(т.1 а.с. 14-26).

Також в матеріалах справи не міститься
підтвердження внесення грошових
коштів в сумі 6300 доларів США до
фінансового відділу ГУ СБ України в
м.Києві співробітником ГВ БКОЗ УСБУ у
м.Києві ст. лейтенантом О.Крилевець, що
позбавило можливості оглянути речові
докази в суді.(т.2 а.с.126-127).

Згідно рапорту слідчого в ОВС
прокуратури у м.Києві Федорини М.І.
випливає, що начальником слідчого
відділу прокуратури м.Києва надані для
прийняття рішення в порядку ст.97 КПК
України матеріали ГУБКОЗ СБ України
щодо перевірки за заявою ОСОБА_7, який
представляє інтереси ТОВ
«Агротехбудмаш» про вимагання хабара
співробітниками КП «Київблагоустрій».
Вивчення зазначених матеріалів
перевірки встановлено, що за
результатами перевірки заяви ОСОБА_7
задукоментовано факт вимагання та
отримання хабара спеціалістом 1
категорії відділу обстеження
територій № 1 КП «Київблагоустрій
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З урахуванням
викладеного просить надати дозвіл на
реєстрацію даних матеріалів у Книзі № 1
прокуратури Києва (т.1 а.с.7).

Однак згідно п.3,4 Інструкції про
порядок приймання, реєстрації та
розгляду в органах прокуратури заяв і
повідомлень про злочини, затвердженою
наказом Генеральної прокуратури
України № 66/13-ок від 24.06.2004 року
зазначено, що передавання виконавцю
заяв і повідомлень про злочини для
перевірки без реєстрації
забороняється, а тому з матеріалів
справи випливає, що слідчий в ОВС
прокуратури м.Києві Федорина М.І. не мав
права вчиняти будь-які дії стосовно
перевірки вищевказаних матеріалів,
оскільки такі матеріали не були
зареєстровані у відповідності до
Інструкції, а були зареєстровані
слідчим, після реалізації по заяві
ОСОБА_7

Також органом досудового слідства не
виконані доручення ( в порядку ст.114 КПК
України) старшого слідчого СВ
прокуратури м.Києва Хоменка від 31.08.2010
р. та 16.08.2010 року (т.2 а.с.145-146, 147-148, 149-150).

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали
клопотання захисника та просили
задовольнити його.

Прокурор заперечив щодо задоволення
клопотання захисника ОСОБА_1, оскільки
як на підставу повернення даної
кримінальної справи на додаткове
розслідування, захисник послався на не
дослідження судом речових доказів,
однак зазначена обставина не може бути
підставою для повернення справи на
додаткове розслідування. Крім того, суд
може шляхом надання судового доручення
отримати з КМДА типові функціональні
обов'язки спеціаліста 1 категорії
обстеження територій КП
«Київлагоустрій», тобто можливості
суду не вичерпані та за результатами
додатково зібраних даних постановити у
справі вирок.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що клопотання
захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню
з підстав наведених в клопотанні
захисника та виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 281 КПК
України 1960 року, повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування», досудове слідство
визнається неповним, якщо під час його
проведення всупереч вимогам ст. ст. 22, 64
КПК України не були досліджені або були
поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи (не
були допитані певні особи; не
витребувані й не досліджені документи,
речові та інші докази для
підтвердження або спростування таких
обставин; не досліджені обставини,
зазначені в ухвалі суду, який повернув
справу на додаткове розслідування,
коли необхідність дослідження тієї чи
іншої з них випливала з нових даних,
установлених при судовому розгляді; не
були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу обвинуваченого, тощо).

Неправильним досудове слідство
визнається в разі, коли органами
досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно
застосовані або безпідставно не
застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді.

Статтею 22 КПК України 1960 року
визначено, що прокурор, слідчий і особа,
яка провадить дізнання, зобов'язані
вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдують
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України 1960
року, при провадженні досудового
слідства, дізнання і розгляді
кримінальної справи в суді підлягають
доказуванню: 1) подія злочину (час,
місце, спосіб та інші обставини
вчинення злочину); 2) винність
обвинуваченого у вчиненні злочину і
мотиви злочину; 3) обставини, що
впливають на ступінь тяжкості злочину,
а також обставини, що характеризують
особу обвинуваченого, пом'якшують та
обтяжують покарання; 4) характер і
розмір шкоди, завданої злочином, а
також розмір витрат закладу охорони
здоров'я на стаціонарне лікування
потерпілого від злочинного діяння.

Виходячи із вказаних норм
процесуального закону, під повнотою
дослідження слід розуміти правильне
визначення предмету доказування,
тобто, з'ясування усіх обставин, які
підлягають доказуванню у кримінальній
справі, системну оцінку всіх
допустимих і належних доказів у
сукупності, що є основою прийняття
законного і обґрунтованого рішення у
справі.

Пред'явлене особі обвинувачення,
згідно зі ст. 132 КПК України 1960 року, має
бути конкретним і містити дані про час,
місце та інші обставини вчинення
злочину, оскільки особа має право
знати, в чому саме вона обвинувачується
і захищатися від пред'явленого їй
обвинувачення. Дані положення
випливають і з п. (а) ч.3 ст.6 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04 листопада
1950 року, ратифікованої Верховною Радою
України 17 липня 1997 р., згідно якого
кожен, кого обвинувачено у вчиненні
кримінального правопорушення, має
право бути негайно і детально
поінформованим зрозумілою для нього
мовою про характер і причину
обвинувачення проти нього.

У випадку пред'явлення неконкретного
обвинувачення, що є порушенням права на
захист, справа підлягає поверненню на
додаткове розслідування з підстав
істотного порушення закону.

Разом з тим, дані, що містяться в
матеріалах справи свідчать про те, що
вищевказані вимоги КПК України
органами досудового слідства належним
чином не виконано та допущено
неповноту і неправильність, які
неможливо усунути в судовому засіданні
при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КК України ( в
редакції КК України станом на червень
2010 року) відповідальність за одержання
хабара настає у разі одержання
службовою особою в будь-якому вигляді
за виконання чи не виконання в
інтересах того, хто дає хабара, чи в
інтересах третьої особи будь-якої дії з
використанням наданої їй влади чи
службового становища поєднаному з
вимаганням хабара.

Отже при пред'явлені обвинувачення за
ст.368 КК України досудове слідство
повинно було достовірно встановити
наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4
суб'єктивної та об'єктивної сторони
складу даного злочину.

Зокрема встановити чи являвся ОСОБА_3
службовою особою - суб'єктом злочину,
передбаченого ст.368 КК України та на
підтвердження цьому долучити до
матеріалів справи належні та допустимі
дані. Чи усвідомлював ОСОБА_4, що він
вчиняє пособництво ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК
України, оскільки вчинення даного
злочину характеризується прямою
формою вини.

В обвинуваченні особи в отриманні
хабара мають бути зазначені дії, які
вчиняє чи не вчиняє службова особа в
інтересах хабародавця чи в інтересах
третіх осіб із вказівкою на те, яким
чином службова особа використала при
вчинені цих дій надану їй владу чи
службове становище.

Обвинувачення повинно бути чітким,
логічним, переконливим та мотивованим,
у ньому повинні відбиватись тільки
конкретні, достовірно встановлені
факти і обставини справи з посиланням
на зібрані й перевірені при
розслідуванні справи докази. У ньому
недопустимо наводити здогади і
припущення, а також джерела доказів без
викладення й аналізу фактичних даних
(відомостей про факти), що містяться в
них.

Суб'єктом одержання хабара може бути
лише службова особа.

Згідно примітки 1 до ст.364 КК України
службовими особами є особи, які
постійно чи тимчасово виконують
функції представників влади, а також
обіймають постійно чи тимчасово на
підприємствах, в установах чи
організаціях незалежно від форми
власності посади пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
чи адміністративно-господарських
обов'язків, або виконують такі
обов'язки за спеціальними
повноваженнями.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Слідчі органи, пред'являючи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні
інкримінованого злочину, свій висновок
мотивували зібраними по справі
доказами.

Проте, даний висновок належним чином не
обґрунтований, не відповідає
матеріалам справи, а наявні у справі та
наведені в обвинуваченні докази
містять суттєві протиріччя, які
органом досудового слідства не
усунуті, та яким не надана належна
оцінка в їх сукупності.

Так, пред'являючи ОСОБА_3 обвинувачення,
орган досудового слідства послався на
те, що він 17.05.2010 року призначений на
посаду спеціаліста 1 категорії відділу
обстеження територій № 1 КП
«Київблагоустрій». Відповідно до п.3.1
Статуту КП «Київблагоустрій»,
затвердженого розпорядженням № 167 від
21.02.2007 виконувача обов'язків заступника
голови Київської міської державної
адміністрації Головача В., до кола
обов'язків ОСОБА_3 входить: надання
послуг юридичним, фізичним особам у
сфері організації та підтримання
благоустрою та здійснення заходів, які
забезпечують дотримання юридичними та
фізичними особами правил благоустрою в
м.Києві. Відповідно до п.1.3
Розпорядження № 887 від 10.08.09
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Про внесення змін і
доповнень до розпорядження
виконавчого орану Київської міської
ради (КМДА)», підписаного Київським
міським головою Черновецьким Л.М.,
ОСОБА_3, працюючи на посаді спеціаліста
1-ї категорії відділу обстеження
територій № 1, має право на складання
приписів та протоколів про вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.152 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, орган
досудового слідства зробив висновок,
що ОСОБА_3 виконує
організаційно-розпорядчі обов'язки,
тобто є службовою особою.

Однак викладене фактично є
припущенням, оскільки не ґрунтується
на жодних даних, які містяться в
матеріалах справи.

Так, допитаний на досудовому слідстві
та в судовому засіданні ОСОБА_3
показав, що він не є суб'єктом даного
злочину, оскільки в КП
«Київблагоустрій» ніяких посад не
обіймав, а надавав КП
«Київблагоустрій» послуги на підставі
договору підряду № 183-10/КБ від 17.05.2010
року укладеним між КП
«Київблагоустрій» та ОСОБА_3, згідно
якого останній повинен був фіксувати
правопорушення у сфері благоустрою у
Дніпровському районі м.Києва та
подавати інформації щодо виявлених
правопорушень в диспетчерську службу
підприємства (т.1 а.с.71-75, 88, т.3).

Хоча в обвинуваченні вказано, що ОСОБА_3
17.05.2010 року було призначено на посаду
спеціаліста 1 категорії відділу
обстеження територій «№ 1 КП
«Київблагоустрій», дана обставина не
відповідає дійсності, оскільки наказу
про призначення та посадової
інструкції відносно ОСОБА_3 в КП
«Київблагоустрій», як було встановлено
в судовому засіданні до матеріалів
справи не долучено. Натомість
матеріали справи містять договір
підряду № 183-10/КБ від 17.05.2010 року, на
підставі якого ОСОБА_3 надавав послуги
КП «Київблагоустрій». Згідно даного
договору його предметом є фіксування
правопорушень у сфері благоустрою в
Дніпровському районі м.Києва та
надання інформації щодо правопорушень
в диспетчерську службу підприємства
(т.2 а.с.180-183).

Допитана на досудовому слідстві та в
судовому засіданні свідок ОСОБА_12
показала, що працювала на посаді
заступника директора - начальника
юридичного відділу КП
«Київблагоустрій» з 18.05.201 р. по 06.08.2010 р.
ОСОБА_3 надавав послуги КП
«Київблаустрій» на підставі договору
підряду № 183-10БК від 17.05.2010 р., який був
укладений між КП «Київблагоустрій» та
ОСОБА_3 з 17.05.2010 р. до 31.12.2010р., згідно
якого останній повинен був фіксувати
правопорушення у сфері благоустрою у
Дніпровському районі м.Києва та
подавати інформацію щодо виявлених
правопорушень в диспетчерську службу
підприємства. Останній до штату
працівників КП «Київблагоустрій» не
входив, будь-яких документів щодо
працевлаштування ОСОБА_3, крім договору
підряду в КП «Київблагоустрій» не
складалось. (т.1 а.с.27-31).

Аналогічні показання надав допитаний в
якості свідка директор КП
«Київблагоустрій» ОСОБА_13 (т.1 а.с.22-26).

Допитана на досудовому слідстві та в
судовому засіданні свідок ОСОБА_14,
показала, що 20.05.2010 р призначена на
посаду старшого менеджера по роботі із
персоналом КП «Київблагоустрій».
ОСОБА_3 надав послуги КП
«Київблагоустрій» на підставі
договору підряду № 183-10/БК від 17.05.2010 р.,
який був укладений між КП
«Київблагоустрій» та ОСОБА_3 В штаті
працівників КП «Київблагоустрій»
ОСОБА_3 не перебував. (т.1 а.с.37-40).

Відповідні показання даних свідків
слідством наведені і в обвинувальному
висновку, однак слідством вони
непроаналізовані та не враховані при
пред'явлені обвинувачення підсудним.
Також слідством непроаналізовані
показання допитаного в якості
обвинуваченого ОСОБА_3, який давав
аналогічні показання на досудовому
слідстві, що і в суді.

Крім того посилання обвинувачення на
п.3.1. Статуту КП «Київблагоустрій»
затвердженого розпорядженням № 167 від
21.02.2007 року (далі - Статут) та п.1.3.
Розпорядження № 887 від 10.08.2009
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Про внесення змін і
доповнень до розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА)», підписаного Київським
міським головою Черновецьким Л.М. (далі
- Розпорядження), як на документи, які
нібито свідчать про коло обов'язків
ОСОБА_3 та про його повноваження на
складання приписів та протоколів про
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 152
КУпАП, не є обґрунтованим. Оскільки
відповідні положення Статуту та
Розпорядження про які йде мова вище не
регламентують тих функції прав та
повноважень та не містять переліку
обов'язків про які вказує слідство у
обвинуваченні. (т.2 а.с. 180-183).

А тому висновок органу досудового
слідства про те, що ОСОБА_3 являється
службовою особою та виконує
організаційно-розпорядчі обов'язки
фактично є здогадами та припущеннями
органу слідства.

Також наведені в обвинувачені
формулювання щодо того, що ОСОБА_3 мав
право на складання приписів та
протоколів про вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.152 КУпАП є
припущеннями, оскільки на
підтвердження таких формулювань у
справі відсутні об'єктивні та
суб'єктивні дані.

Викладені обставини вказують на
неконкретність обвинувачення, що тягне
за собою порушення права на захист
підсудних.

Крім того, з огляду на наведене, суд
приходить до висновку, що в порушення
вимог ст.223 КПК України (1960 року) орган
досудового слідства не вказав в
обвинувальному висновку результати
перевірки доводів ОСОБА_3 на свій
захист, обмежившись формальним
наведенням змісту доказів
обвинувачених та свідків, не
проаналізував та не перевірив ці
показання. Крім того при викладені
змісту документів ( т.2 а.с.180-183) викривив
їх зміст, а при наведені їх як доказів
на підтвердження обвинувачення не
виклав аналізу фактичних даних, що
містяться в них.

Отже, з обвинувального висновку
незрозуміло, які саме докази свідчать
про те, що ОСОБА_3 являвся службовою
особою та виконував
організаційно-розпорядчі обов'язки.

Викладені обставини прямо пов'язані з
пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_4
якому інкримінується пособництво при
одержанні службовою особою (ОСОБА_3)
хабара за виконання в інтересах того,
хто дає хабар дій з використанням
наданого йому службового становища,
поєднаному з вимаганням хабара.

Досудовим слідство в частині
пред'явлення обвинувачення ОСОБА_4 не
було встановлено об'єктивну сторону
вчинення останнім інкримінованого
йому злочину, зокрема не наведені
докази, як вказували на наявність
умислу останнього вчинити
інкриміновані йому дії, за тих
обставин, як вони викладені в
обвинувальному висновку.

Таким чином, органами досудового
слідства допущено неповноту та
неправильність, ще на досудовому
слідстві під пред'явлення
обвинуваченні, які не може бути усунуто
в судовому засіданні, оскільки
належним чином не з'ясовано обставини,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Крім того органом досудового слідства
не виконані доручення (в порядку ст. 114
КПК України) старшого слідчого СВ
прокуратури м.Києва Хоменка В.М. від
31.08.2010 року та 16.08.2010 року (т.2 а.с. 145-146,
147-148, 149-150), оскільки зі змісту листа від
21.09.2010 року (т.2 а.с.151) вбачається, що при
виконанні доручень слідчого не були
вжиті вичерпні оперативно-розшукові
заходи для їх виконання.

Також в матеріалах справи відсутнє
підтвердження внесення грошових
коштів в сумі 6300 доларів США, що були
предметом хабара до фінансового
відділу ГУ СБ України в м.Києві
співробітником ГВ БКОЗ УСБУ у м.Києві
ст.лейтенантом О.Крилевець, що
позбавило можливості дослідити речові
докази в суді (т.2 а.с.126-127). Вжитими
заходами під час судового слідства
суду не вдалось встановити місце
знаходження речових доказів. (т.1 а.с.
126-127).

З огляду на викладене, те, що по справі
залишилися не з'ясованими обставини, що
мають істотне значення та суттєво
впливають на прийняття правильного
рішення, а також виявлено ряд
суперечностей, яким орган досудового
слідства не дав належної оцінки й не
усунув їх, суд приходить до висновку, що
у зв'язку з порушенням органами
досудового слідства
кримінально-процесуального закону,
неповнотою та однобічністю досудового
слідства, які залишилися поза увагою
слідства та не можуть бути усунуті в
судовому засіданні, у зв'язку з тим, що
прокурор не скористався своїм право на
зміну обвинувачення в суді, а також з
тим, що процесуальні можливості
органів досудового слідства для
встановлення вищенаведених та
передбачених у статті 64 КПК України
обставин не вичерпані, проте вони
відсутні у суду, виходячи із завдань
судової влади, кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підлягає направленню на додаткове
розслідування, в ході якого необхідно
усунути всі недоліки про які йде мова у
вказаній постанові, встановити
обставини інкримінованого ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 злочину, що мають істотне
значення у справі, та за результатами
повного і всебічного дослідження
обставин справи, за наявності для цього
законних підстав пред'явити ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 обвинувачення з дотриманням
вимог кримінально-процесуального
закону, давши правильну юридичну
оцінку їх діям. Крім того, підлягають
перевірці доводи, висунуті на захист
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд не вбачає підстав для зміни чи
скасування підсудним раніше обраного
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд з постійного місця
проживання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 281 КПК України 1960 року, п. 11 розділу XI
«Перехідних положень КПК України», суд

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України та
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК
України, повернути прокурору
Шевченківського району м. Києва на
додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4
залишити без зміни - у вигляді підписки
про невиїзд.

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня
її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд

м. Києва.

Суддя