АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.,

суддів Зав'язу
на С.М. та Ткача CO.,

з участю
прокурора Селюченко
І.І.,

захисника-адвоката ОСОБА_5,

законних представників

неповнолітніх
засуджених ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,

засудженого: ОСОБА_2.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі кримінальну справу за
апеляціями законного представника неповнолітнього ОСОБА_3., законного
представника неповнолітнього ОСОБА_4., засудженого ОСОБА_2., засудженого
ОСОБА_1. на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 2 березня 2007
року, яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, учня 8-Г класу ЗОШ №17 м.Житомира, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, судимого:

- 10.05.2006 року Андрушівським
районним судом

Житомирської обл. за
ст.ст. 185 ч.3, 75, 76, 104 КК

України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим

строком на 2 роки;

- 13.11.2006 р. Корольовським районним судом

м.Житомира
за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України на 4 роки

позбавлення
волі;

засуджено за ч.3
ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно визначено покарання чотири роки шість місяців позбавлення
волі.

Строк відбуття
покаранняОСОБА_1. обчислено з 10.11.2006 року.

Справа
№11-372/2007 Головуючий
у суді 1-ої інстанції Побережний В.И.

Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач у суді 2-ої інстанції Зав'язуй С.М.

Міру запобіжного заходуОСОБА_1. залишено попередню -
тримання під вартою.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, учня 8-Г класу ЗОШ №17
м.Житомира, не судимого,

засуджено за ч.З
ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 76, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Міру запобіжного заходуОСОБА_2. залишено попередню -підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по 8575,90 грн. матеріальної шкоди на користь
потерпілого ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь КП ЦРА №118 Житомирської райради 882,09 грн.
заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно вироку,ОСОБА_1. 03.10.2006 р. близько 13 год. 30 хв., за
попередньою змовою з ОСОБА_2., та особою, стосовно якої матеріали кримінальної
справи виділено в окреме провадження, через незачинену кватирку проник до
АДРЕСА_3, а ОСОБА_2., та
особа, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме
провадження, залишились спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі
появи сторонніх осіб завчасно попередити про це ОСОБА_1., звідки таємно,
повторно викрав чуже майно, а саме:

·
плоский рідкокристалічний монітор марки «LG» вартістю 1137
грн.;

· гроші в
сумі 2500 евро, що
згідно курсу НБУ еквівалентно 16014 грн. 81 коп., а всього на загальну суму
17151,81 грн., чим було завдано потерпілому ОСОБА_6. матеріальну шкоду на
вказану суму.

Крім цього,ОСОБА_1., 10.11.2006 р. близько 13 год., за
попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали кримінальної справи
виділено в окреме провадження, через запасні вхідні двері проникли в приміщення
комунального підприємства центральної районної аптеки №118 Житомирської
районної ради по вул.Вокзальній, 12 м.Житомира, звідки таємно, повторно викрали
майно на загальну суму 8059,40 грн., чим завдали КП «ЦРА №118» матеріальну
шкоду на вказану суму.

У апеляціях:

законний представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позовів потерпілого ОСОБА_6 на суму
8575,90 грн. та КП ЦРА №118 Житомирської районної ради на суму 882,09 грн. Свої
вимоги

мотивує тим, що
вважає недоведеним наявність у потерпілого ОСОБА_6 коштів у розмірі 2500 євро.
Також зазначає, що сина затримали через короткий проміжок часу після крадіжки в
аптеці, медикаментами хлопці не могли розпорядитися, так як, ліки були вилучені
працівниками міліції. В матеріалах справи є протиріччя щодо суми заподіяної
крадіжкою медикаментів матеріальної шкоди. Так, після крадіжки в аптеці була
проведена інвентаризація в ході якої виявлено недостачу в розмірі 8059,4 грн.,
а на допиті завідуюча аптекою дала покази, що виявлена недостача в розмірі
882,09 грн. та представила опис відсутніх ліків на суму 882,09грн.;

законний
представник ОСОБА_2. - ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні позову
потерпілого ОСОБА_6 на суму 8575,90 грн. за безпідставністю позовних вимог,
мотивуючи це тим, що потерпілий ОСОБА_6. не довів наявність у нього коштів у
розмірі 2500 євро.; засуджений ОСОБА_2просить відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_4. та ОСОБА_3. за безпідставністю позовних вимог. Вважає, що
суд першої інстанції взяв до уваги лише показання потерпілого ОСОБА_6, який не
міг довести наявність в нього на час крадіжки коштів в сумі 2500 євро, та не
взяв до уваги його показання та показання ОСОБА_1.;

засуджений
ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позовів до ОСОБА_3., заявлених
потерпілим ОСОБА_6. у сумі 8575,90 грн. та КП ЦРА №118 Житомирської районної
ради на суму 882,09 грн. Просить пом'якшити призначене йому покарання. Як
доводи своєї апеляції наводить те, що він з самого початку досудового слідства
та на суді, стверджував про те, що викрав з помешкання потерпілого ОСОБА_6
тільки монітор, ніяких грошей не брав. Вважає, що потерпілий ОСОБА_6. не довів
наявність у нього коштів у сумі 2500 євро. Також зазначає, що його було затримано
одразу ж після скоєння крадіжки з аптеки. Викраденими медикаментами
розпорядитися він не встиг, вони всі були вилучені працівниками міліції та
повернуті до аптеки. У зв'язку з цим, шкода аптеці заподіяна не була, вимоги
про відшкодування матеріальної шкоди на суму 882,09 грн. є безпідставними. Крім
того, вважає, що суд застосував до нього надто суворе покарання не врахувавши
його молодий вік, щире каяття в скоєних злочинах та сприяння розкриттю
злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2., законних
представників неповнолітніх - ОСОБА_3. та ОСОБА_4., захисника засудженого
ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_5, які апеляції підтримали, думку прокурора Селюченко
І.І., яка заперечила проти задоволення апеляцій, перевіривши вирок суду першої
інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що
апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Вина ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у
вчиненні злочинів за обставин зазначених у вироку, підтверджується сукупністю
доказів, зібраних у

встановленому
законом порядку, досліджених у судовому засіданні і належно оцінених судом.
Діям засуджених дана правильна юридична оцінка.

Доводи засуджених та їх законних представників про
відсутність доказів на підтвердження крадіжки з помешкання ОСОБА_6 коштів у
сумі 2500 „євро, є необгрунтованими та повністю спростовуються доказами по
справі, зокрема, послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7
Відповідно їх показань, гроші зберігались в коробці з медикаментами в шухлядці
тумбочки, яка знаходилась у великій кімнаті. Показання потерпілого та свідка
підтверджуються протоколом огляду місця події від 03.10.2006 року (а.с.45-47),
згідно з яким, у великій кімнаті квартири ОСОБА_6 було виявлено, що
„розташування речей в тумбочці порушено та частина речей викинута на землю, а
саме коробка картонна із різними ліками". Зазначені обставини спростовують
показання ОСОБА_1. в частині того, що перебуваючи в квартирі потерпілого, він,
взявши монітор та не вчиняючи інших дій, залишив квартиру.

У вироку суд належним чином проаналізувавши, правильно
визнав показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 - правдивими, а
показання засуджених, як такі, що дані з метою уникнення цивільно-правової
відповідальності за заподіяну злочином шкоду.

Факт заподіяння внаслідок злочину КП ЦРА №118 Житомирської райради
матеріальної шкоди на суму 882 грн. 09 коп., підтверджується належними
доказами, які суд зазначив у вироку, а саме: актом інвентаризації
товарно-матеральних цінностей КП ЦРА №118 від 12.11.2006 року, згідно з яким,
вартість викрадених медичних препаратів становить 8059 грн. 40 коп.
(а.с.78-81); відповідною довідкою-переліком медикаментів, які були викрадені і
не повернуті на суму 882 грн. 09 коп. (а.с.87-88).

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди на користь КП
ЦРА №118 Житомирської райради, суд дотримався вимог ст.ст.64, 323, 328 КПК
України, ст. 1179 ЦК України.

Викладені в апеляції ОСОБА_1. доводи про те, що йому призначено надто
суворе покарання, не можна визнати обгрунтованими.

Вирішуючи це питання суд виходив з вимог ст.65 КК України, ступеню тяжкості
вчиненого злочину, даних про особу засудженого та з урахуванням всіх обставин
справи.

Суд у вироку в повній мірі урахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1
злочинів, які є тяжкими та обставини, що пом'якшують покарання - це вчинення
злочину неповнолітньою особою. Обставини, що обтяжують покарання за висновками
суду першої* інстанції відсутні.

Як вбачається з матеріалів
справи,ОСОБА_1. по місцю навчання характеризується посередньо, раніше неодноразово
судимий, вчинив нові тяжкі злочини під час іспитового строку.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що призначені судом першої
інстанції засудженомуОСОБА_1. вид і міра покарання є необхідними й достатніми
для його виправлення. Підстави для пом'якшення міри покарання, застосування
ст.ст.69, 75 КК України відсутні.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх законних
представників ОСОБА_3та ОСОБА_4залишити без задоволення, а вирок Корольовського
районного суду М.Житомира від 02.03.2007 року - без зміни.