Справа №10-76/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 1
червня 2007 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
- судді
Фідрі О.М.,

суддів - Опейди
В.О., Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора - Соколова
Ю.Б.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1.,

захисника
- ОСОБА_2.,

законного
представника - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію помічника прокурора м. Луцька на постанову Луцького
міськрайонного суду від 24 травня 2007 року, якою щодо неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця й мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, студента ВПУ №6 міста Луцька, раніше не
судимого, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 24 травня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з
прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо неповнолітнього
ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК
України.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування зазначеної
постанови суду та направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм кримінально-процесуального права.
Зокрема, судом не враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1., та дані, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі,
може ухилятися від слідства й суду та перешкоджати встановленню істини у
справі.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1., його законного представника та захисника, які
заперечили доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст. 434 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може
застосовуватись до неповнолітнього лише у виняткових випадках.

Відомості
про будь-які виняткові обставини, які могли б стати підставою для обрання щодо
неповнолітнього ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у
матеріалах кримінальної справи та подання слідчого - відсутні. Також відсутні
будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може
продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не є безумовною
підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1.
вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітньою особою,
навчається, має постійне місце проживання, зобов'язується з'являтися на виклики
слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки. Законний
представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3. зобов'язується забезпечити
належну поведінку обвинуваченого та відшкодувати завдану злочином шкоду у
повному обсязі.

За таких
обставин, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітнього ОСОБА_1., тому у
задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Луцька залишити
без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 24 травня 2007
року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 - без зміни.