Производство № 1/643/91/15
29.05.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвиняемого ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, имеющего трех несовершеннолетних детей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_6 28.05.2012 года, после 21 часа 20 минут, в ночное время, точное время совершения преступлений не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2 , по месту жительства ранее знакомой ему ОСОБА_10 , 1932 года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_10 из-за долговых обязательств ОСОБА_6 перед ОСОБА_10 и возникшей между ними словесной ссоры, в ходе которой ОСОБА_10 оскорбительно высказалась в адрес родителей ОСОБА_6 , нанес ей один удар внутренней частью ладони правой руки в область лица, причинив ей физическую боль, после чего сопроводил ОСОБА_10 в спальню вышеуказанной квартиры и помог ей прилечь на кровать, так как самочувствие ОСОБА_10 в результате удара ОСОБА_6 ухудшилось. После этого ОСОБА_6 , не желая продолжать дальнейший конфликт, направился к выходу из данной квартиры, однако ОСОБА_10 , лежа на кровати, продолжила скандалить с ОСОБА_6 , оскорблять его родственников и угрожала обратиться в милицию по поводу действий последнего. После этого ОСОБА_6 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение смерти ОСОБА_10 , из личных неприязненных отношений, подошел к последней с левой стороны, взял лежащий на кровати пояс от халата, после чего обмотал им шею ОСОБА_10 , создав таким способом из пояса от халата петлю на шее последней. При этом, желая лишить ОСОБА_10 возможности к сопротивлению, бегству и вызову помощи, ОСОБА_6 наступил ей коленом своей ноги в область грудной клетки. После указанных действий, желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ОСОБА_10 , до конца, ОСОБА_6 потянул руками за концы халата, разведя их в разные стороны и удерживая их таким образом в течении примерно 30 секунд, до того момента, когда ОСОБА_10 перестала подавать признаки жизни, после чего ОСОБА_6 с места преступления скрылся.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 38/1107-с (2012 г.) от 15.08.2012 года, причиной смерти ОСОБА_10 явилась механическая асфиксия, обусловленная сдавливанием органов шеи петлей (мягкой), сопровождавшаяся переломом (сгибательного) левого большого рога подъязычной кости, в результате удавливания руками постороннего человека. Кроме этого, установлены непрямые переломы правых и левых бедер по двум передним анатомическим линиям, без повреждения плевры, с массивными подплевральными кровоизлияниями в зоне переломов. По степени тяжести, применительно к живым лицам, состояние асфиксии, обусловленной сдавливанием органов шеи петлей, непрямые переломы ребер относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни.
Указанные действия ОСОБА_6 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 115 Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Кроме того, согласно обвинительного заключения, ОСОБА_6 28.05.2012 года, после 21 часа 20 минут, в ночное время, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2 , по месту жительства ранее знакомой ему ОСОБА_10 , после причинения им смерти последней, при выходе из квартиры увидел лежащее на полу в коридоре данной квартиры изделие из меди, винтообразной формы, принадлежащее ОСОБА_10 , после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеописанное изделие из меди, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 208 от 15.08.2012 года 171 гривна 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ОСОБА_10 .
Указанные действия ОСОБА_6 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При этом, как установлено судом, указанная выше редакция обвинительного заключения является третьей по счету.
В первоначальной редакции обвинительного заключения, которое было предъявлено ОСОБА_6 по окончании досудебного следствия, он обвинялся в совершении указанных выше преступлений 28.05.2012 года в период времени с 19-00 час. по 19-30 час., а именно в том, что конфликт между ним и ОСОБА_10 начался примерно в 19-00 час., а принадлежащее последней имущество было похищено им из квартиры примерно в 19-30 час.
В дальнейшем, 24.07.2013 года, обвинение ОСОБА_6 было предъявлено в новой редакции, согласно которой указанные выше преступления были совершены 28.05.2012 года в ночное время, в ходе досудебного следствия точное время не установлено.
В обоснование изменения обвинения было указано, что в ходе судебного разбирательства из предоставленной ГП «Укртелеком» распечатки звонков с телефонного аппарата ОСОБА_10 было установлено, что 28.05.2012 года в 21 час из ее квартиры был осуществлен звонок длительностью 15 минут на номер ОСОБА_11 . В ходе допроса ОСОБА_11 было установлено, что последняя действительно разговаривала со своей знакомой ОСОБА_10 28.05.2012 года, однако в котором часу, она указать не может. Из указанных данных органом досудебного следствия был сделан вывод, что в 21-00 час. 28.05.2012 года ОСОБА_10 была еще жива, в связи с чем предъявленное ОСОБА_6 обвинение было изменено в части времени совершения преступлений.
В дальнейшем, в ходе повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции под председательством судьи ОСОБА_1 , 15.01.2015 года ОСОБА_6 была предъявлена третья редакция обвинительного заключения, в которой также было изменено время совершения ОСОБА_6 инкриминируемых ему преступлений и указано, что он их совершил 28.05.2012 года после 21-20 час.
Указанное уголовное дело рассматривается Московским районным судом г. Харькова в порядке, определенном УПК Украины 1960 года.
Защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_4 в ходе судебного разбирательства, после исследования судом всех доказательств, собранных по делу, заявлено ходатайство о выделении уголовного дела в части обвинения ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 115 УК Украины в отдельное производство и направлении его на дополнительное расследование, а также изменении подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В обоснование ходатайства указано, что третьей редакцией обвинительного заключения, которое было предъявлено ОСОБА_6 , изменено обвинение в первоначальной редакции, которое предъявлялось в ходе досудебного следствия. Между тем существует вторая редакция обвинительного заключения, которая предъявлялась ОСОБА_6 в ходе первого рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Таким образом, поскольку третьей редакцией обвинительного заключения изменена его первая редакция, а не вторая, по мнению стороны защиты, в настоящее время существуют две редакции обвинительного заключения, предъявленные ОСОБА_6 - а именно вторая и третья редакции, отличающиеся временем совершения преступления. Также защитником было указано, что признательные показания ОСОБА_6 , данные на досудебном следствии в ходе его допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были даны под давлением сотрудников милиции, с нарушением права обвиняемого на защиту и многочисленных норм УПК Украины. Кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 установлено, что ОСОБА_10 по состоянию на 31.05.2012 года была еще жива, что не противоречит заключениям судебно-медицинской экспертизы в части времени смерти ОСОБА_10 . Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , которые были понятыми при осмотре места происшествия, показали, что фактически в осмотре участия не принимали, что изымалось, не наблюдали, в квартиру ОСОБА_10 не заходили, соответствующий протокол подписали, не читая, на лестничной площадке. Также фактически не выполнено поручения суда об установлении места нахождения и изъятии телефонного аппарата, находившегося в квартире ОСОБА_10 . Указанные обстоятельства, по мнение защитника, препятствуют установлению истины по делу, при этом судом исчерпаны предусмотренные УПК Украины процессуальные возможности для устранения неполноты и неправильности досудебного следствия. Учитывая, что ОСОБА_6 длительное время, с 2012 года, содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, имеет трех несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, в том числе и администрацией СИЗО, а его вина в установленном законом порядке не доказана, отсутствуют основания для его дальнейшего содержания под стражей.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 поддержал заявленное его защитником ходатайство.
Защитник ОСОБА_5 также поддержала ходатайство защитника ОСОБА_4 .
Прокурор в судебном заседании не возражал против направления уголовного дела в части обвинения ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 115 УК Украины на дополнительное расследование и изменении подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Как усматривается из обвинительного заключения, в обоснование виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, органы досудебного следствия ссылаются на следующие доказательства: показания ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протокол очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_6 ; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств изъятых предметов; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 ; заключение судебно-медицинской экспертизы № 38/1107-с (2012) от 15.08.2012 года о телесных повреждениях ОСОБА_10 , их тяжести, причинах смерти ОСОБА_10 ; заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № 39/1107-с (2012) от 15.08.2012 года, согласно которого показания ОСОБА_6 , данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в общем не противоречат объективным судебно-медицинским данным, полученным при осмотре трупа ОСОБА_10 ; заключения судебно-иммунологических экспертиз о групповой принадлежности крови ОСОБА_10 и о том, что происхождение крови на месте происшествия от ОСОБА_10 не исключается.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_6 отрицал свою причастность к совершению умышленного убийства ОСОБА_10 , при этом признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, уточнив, что оно было им совершено в 19-30 час., т.е. в период времени, указанный в первоначальной редакции обвинительного заключения. Пояснил, что первоначальные показания, которые давались им в ходе досудебного следствия и согласно которым он признал свою вину в совершении 28.05.2012 года в период времени с 19-00 час. по 19-30 час. умышленного убийства ОСОБА_10 , были им даны под давлением сотрудников милиции. Показал, что знает ОСОБА_10 с детства, так как они живут в одном доме. Между ним и ОСОБА_10 сложились доброжелательные отношения, он периодически помогал ОСОБА_10 по хозяйству, а она за это платила ему деньги либо помогала продуктами, консервацией. 28.05.2012 года приблизительно с 13-00 час. он вместе с Домниным, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 находился на ул. 50 лет ВЛКСМ, 67 г. Харькова и употреблял спиртные напитки, примерно до 18-00 час., после чего они разошлись по домам. При этом ОСОБА_23 подошел к ним позже, а он во время совместного употребления спиртных напитков никуда не отлучался. Потом, когда они разошлись и он пришел домой, то со своего домашнего телефона позвонил своей гражданской жене ОСОБА_24 и договорился, что придет к ней на работу, которая расположена в 10 минутах ходьбы от его дома. Он пришел к ней на работу, они пообщались примерно 15-20 минут, он взял у нее 30 грн., после чего пошел домой. Домой он возвратился примерно в 18-30 час., и примерно через 15-20 минут, около 18-55 час., позвонил ОСОБА_10 , с которой они за несколько дней до этого договорились о том, что он придет оказать ей помощь по хозяйству. Поговорив с ОСОБА_10 , он сказал, что придет к ней. Выйдя на улицу и пройдя через три подъезда, он подошел к квартире ОСОБА_10 , постучался дверь, после чего она его впустила в квартиру. В ходе общения с ОСОБА_10 последняя стала высказывать ему претензии по поводу его матери, была агрессивной и нервничала. Чтобы ее успокоить, он дал ей легкую пощечину. После этого ОСОБА_10 попросила у него прощения за то, что некрасиво отзывалась о его родителях. Он также попросил у нее прощения за то, что поднял на нее руку. Уходя, он взял у ОСОБА_10 сумку, в которой находилась картошка и которую ОСОБА_10 предложила ему забрать. Также втайне от ОСОБА_10 он похитил кусок меди, которая находилась у нее в квартире. Выйдя от ОСОБА_10 , он услышал, как последняя закрыла на замок входную дверь в свою квартиру. Вернувшись домой примерно в 19-40 час., он посмотрел телевизор, после чего примерно в 21-00 пошел на кухню готовить ужин, так как ждал в гости ОСОБА_24 , с которой они договорились о встрече. Примерно в 21-00 - 21-20 час., когда он готовил ужин, к нему домой пришла ОСОБА_24 . Они поужинали, после чего она оставалась у него примерно до 24-00 час. Потом он проводил ее к ней домой и вернулся в свою квартиру примерно в 00-20 час. О смерти ОСОБА_10 он узнал 05.06.2012 года от соседей по дому, однако поскольку в этот момент кормил своих детей, то не пошел уточнять, что случилось. В этот же день к нему пришли сотрудники милиции, которым он рассказал о том, когда последний раз общался с ОСОБА_10 . На следующий день, 06.06.2012 года, к нему домой повторно пришли сотрудники милиции и увезли в Московский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, где требовали от него сознаться в убийстве ОСОБА_10 , применяя при этом меры физического воздействия. Он оставался в райотделе до следующего дня. 07.06.2012 года сотрудники милиции вместе с ним приехали к нему домой с обыском. В ходе обыска ему дали возможность связаться по телефону с ОСОБА_24 . После этого к нему домой приехали его сестра с мужем, которые обратили внимание на физическое состояние, в котором он пребывал после применения к нему недозволенных методов дознания. Он при этом рассказал сестре, что подвергался физическому воздействию со стороны сотрудников милиции. После этого его снова привезли в райотдел, где пообещали отпустить его, если он укажет, что не имеет претензий к сотрудникам милиции. Он подписал соответствующую бумагу, после чего 07.06.2012 года в 22-07 час. его отпустили. В дальнейшем, 29.06.2012 года, ему позвонил участковый инспектор милиции и попросил прийти. После того, как он пришел к участковому инспектору милиции, его повторно задержали и с этого момента он находится под стражей.
Также ОСОБА_6 показал суду, что данные о причинах смерти ОСОБА_10 ему стали известны от сотрудников милиции и он во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события показывал все так, как ему говорили сотрудники милиции, опасаясь повторного насилия с их стороны. Кроме того, оспаривал показания свидетеля ОСОБА_17 , указав, что согласно имеющимся у него данным в отношении ОСОБА_17 было каким-то образом прекращено уголовное дело в обмен на показания, которые должны были изобличить его в убийстве ОСОБА_10 . Также указал, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, так как в ходе его допроса, перед воспроизведением обстановки и обстоятельств события, следователь проигнорировал его просьбу о предоставлении ему адвоката, услугами которого он хотел воспользоваться. Указал, что в дальнейшем, после того, как ему был предоставлен другой адвокат, с которым он изначально хотел сотрудничать, он перестал себя оговаривать в умышленном убийстве ОСОБА_10 .
Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой ОСОБА_6 и работает швеей неподалеку от его дома. 28.05.2012 года, около 17-50 час., ОСОБА_6 позвонил ей с домашнего телефона на ее номер СДМА, попросил занять деньги, так как ему нужно было отдать долг. Примерно через 10-15 минут к ней пришел ОСОБА_6 , от которого исходил запах алкоголя. Они пообщались, она передала ему деньги, и они договорились о том, что она вечером зайдет к нему. От нее ОСОБА_6 ушел примерно в 18-10 18-15 час. Она окончила работать в 21-00 час., переоделась и примерно в 21-15 час. пришла домой к ОСОБА_6 , который в этот момент времени находился дома. У ОСОБА_6 она находилась до 24-00 час., после чего ОСОБА_6 проводил ее домой. В дальнейшем ОСОБА_6 рассказывал ей, что сотрудники милиции применяли к нему меры физического воздействия, заставляя дать признательные показания.
Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании показала, что является сестрой ОСОБА_6 08.06.2012 года ей позвонила гражданская жена ОСОБА_6 и сообщила, что последнего задержали. Когда она 08.06.2012 года приехала домой к ОСОБА_6 , то увидела, что у него окровавленный заплывший глаз. При этом ОСОБА_6 сообщил ей, что над ним издевались сотрудники милиции. Вечером этого же дня она узнала, что сотрудники милиции отпустили ОСОБА_6 .
Свидетель ОСОБА_14 , допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что живет в квартире АДРЕСА_3 . В первых числах июня, проходя мимо квартиры АДРЕСА_4 , в которой жила ОСОБА_10 , ей показалось, что дверь в указанную квартиру приоткрыта. После этого она вернулась к своей соседке ОСОБА_26 , которая живет в квартире АДРЕСА_5 , и сказала ей, что у ОСОБА_10 , кажется, приоткрыта дверь в квартиру. Далее они вдвоем подошли к квартире ОСОБА_10 , ОСОБА_26 попробовала ручку двери и сказала, что все закрыто. В дальнейшем, 05.06.2012 года, она была у Лариной, когда к последней пришла контролер для того, чтобы переписать показания счетчика. При этом контролер им сообщила, что дверь в квартиру АДРЕСА_4 открыта, и контролер зашла в указанную квартиру, позвала хозяев, ей никто не ответил, после чего она переписала показания счетчика и пришла к ОСОБА_26 . После указанной информации, полученной от контролера, они втроем, а именно контролер, ОСОБА_26 и она, зашли в квартиру АДРЕСА_4 , где обнаружили труп ОСОБА_10 .
Также ОСОБА_14 указала, что ее указали понятой, но она при проведении осмотра места происшествия не присутствовала. После предъявления ОСОБА_14 протокола осмотра места происшествия от 05.06.2012 года, находящего в томе 1, на л.д. 18-21, в котором она указана в качестве понятой, ОСОБА_14 пояснила суду, что подписи под АДРЕСА_6 на указанном протоколе выполнены ее рукой, однако она при осмотре не присутствовала, как проводили фото- и видеосъемку, она не видела. После того, как они обнаружили труп ОСОБА_10 , она более в квартиру АДРЕСА_4 не заходила. Ей следователь не разъяснял, что она будет понятой, в квартиру она не заходила. При этом они еще удивлялись тому, что милиция в квартире все осматривает сама. Протокол она подписала, не читая, так ее попросили поставить там подписи.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что ее квартира АДРЕСА_7 находится над квартирой ОСОБА_10 . Она точно помнит, что в среду, 30.05.2012 года, видела ОСОБА_10 , стоящую на углу дома № 8. Кроме того, 31.05.2012 года она, находясь по месту своего жительства, слышала скандал в квартире снизу, в которой проживает ОСОБА_10 , при этом она узнала голос последней, которая кричала кому-то, чтобы он убирался и что она ему больше ничего не должна. Она не сомневается, что услышанные ею крики принадлежали именно ОСОБА_10 . От криков ОСОБА_10 проснулась ее дочь ОСОБА_13 . Указанный скандал в квартире ОСОБА_10 , в ходе которого они слышали ее голос, длился примерно 20 минут. Также ей многие соседи сказали 05.06.2012 года, что видели ОСОБА_10 живой в среду, 30.05.2012 года.
При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, на досудебном следствии ОСОБА_12 давала аналогичные показания относительно того, когда последний раз видела ОСОБА_10 . Так, из протокола ее допроса от 08.06.2012 года усматривается, что последний раз она видела ОСОБА_10 примерно 8 дней назад, 01.06.2012 либо 31.05.2012 г. в промежутке от 17-30 час. до 18-30 час. возле дома № 8 по ул. Познанской в г. Харькове (т. 1, л.д. 149-151). В объяснении от 06.06.2012 года ОСОБА_12 также указывала, что последний раз видела ОСОБА_10 01.06.2012 года около 17-00 час. возле дома АДРЕСА_8 , а также что 01.06.2012 года, находясь дома, услышала из одной из соседних квартир женский крик, при этом кричавшая просила кого-то уйти (том 1, л.д. 15).
В ходе судебного разбирательства, после предъявления ОСОБА_12 протокола осмотра места происшествия от 05.06.2012 года, находящего в томе 1, на л.д. 18-21, в котором она указана в качестве понятой, ОСОБА_12 пояснила суду, что подпись под АДРЕСА_9 на л.д. 18 выполнена не ее рукой, хотя и похожа на ее подпись, а подпись на л.д. 21, видимо, выполнена ее рукой. Во время осмотра места происшествия она наблюдала только коридор и часть спальни и кухни. То, что описано в протоколе, она лично не видела, многое из того, что описано в протоколе, происходило в ее отсутствие. Она видела, что сотрудники милиции ходили по квартире, осматривали все, сама при этом находилась в коридоре.
Свидетель ОСОБА_13 в ходе судебного разбирательства показала, что квартира ОСОБА_10 находится под квартирой АДРЕСА_7 , в которой проживает она, ее мать ОСОБА_12 и другие члены семьи. В четверг, 31.05.2012 года, она, проснувшись утром примерно в 09-00 час. по месту своего жительства, услышала скандал. Женский голос, который, как она уверена, принадлежал ОСОБА_10 , и доносился из квартиры снизу, кричал кому-то, чтобы он уходил, что она ему ничего не должна, чтобы он убирался вон. Из криков ОСОБА_10 она поняла, что ОСОБА_10 хочет выгнать кого-то из квартиры. Указанный скандал длился примерно 10-15 минут и сопровождался топотом.
Как усматривается из объяснений ОСОБА_13 , которые давались органам досудебного следствия, в указанных объяснениях она также давала показания о том, что 02.06.2012 года, находясь дома, около 12-00 13-00 час. услышала крик, женский голос кричал, чтобы кто-то уходил, что ничего я тебе не должна (том 1, л.д. 16).
Свидетель ОСОБА_27 в судебном заседании показала суду, что видела ОСОБА_10 последний раз 29, 30 или 31 мая 2012 года. В дальнейшем в ходе ее допроса уточнила, что последний раз видела ОСОБА_10 в среду, т.е. 30.05.2012 года, или в четверг. Также все соседи потом говорили, что видели ОСОБА_10 последний раз примерно 30-31 мая 2012 года.
При этом, как усматривается из протокола допроса ОСОБА_27 от 08.06.2012 года, в ходе досудебного следствия ОСОБА_27 также давала показания, согласно которым последний раз видела ОСОБА_10 примерно 30.05.2012 года около 18-00 час. возле подъезда дома.
Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании показала, что была подругой ОСОБА_10 и на момент обнаружения ее трупа находилась на стационарном лечении в больнице, где от сотрудника милиции узнала о факте ее смерти. Пояснила, что последний раз общалась с ОСОБА_10 примерно за три дня до того, как был обнаружен ее труп. В последующем в ходе ее допроса ОСОБА_28 указала, что находилась на лечении в больнице примерно пару дней и последний раз видела ОСОБА_10 за два-три дня до того, как легла в больницу. До этого ОСОБА_10 рассказывала ей, что у нее конфликт из-за квартиры с ее братьями, которые ей угрожали.
Свидетель ОСОБА_19 в ходе его допроса показал, что он, ОСОБА_6 и ОСОБА_18 28.05.2012 года примерно в 12-00 13-00 час. встретились, чтобы отметить день пограничника. Примерно в 14-00 час. в магазине «Посад» приобрели водку, после чего втроем расположились возле садика, расположенного на территории 602-го микрорайона г. Харькова, и стали употреблять спиртное, а именно выпили две бутылки водки емкостью по 0,5 л. каждая. После этого ОСОБА_18 позвонила жена, и он пошел ее встречать. Когда ОСОБА_18 ушел, они с ОСОБА_6 примерно в 17-00 17-30 час. также разошлись по домам. За период времени с 14-00 час., когда они присели возле садика на траву для употребления спиртного, и пока не разошлись примерно в 17-00 час., ОСОБА_6 никуда от них не отлучался. ОСОБА_17 при этом постоянно с ними не находился он периодически подходил к ним и уходил, и так происходило несколько раз. Они сразу приобрели две бутылки водки, и более за водкой никто не уходил.
Как усматривается из протокола допроса свидетеля ОСОБА_19 от 03.07.2012 года, в ходе досудебного следствия он также давал показания о том, что 28.05.2012 года примерно в 16-00 час. ему позвонил ОСОБА_6 и предложил отметить День пограничника. Они встретились с ОСОБА_6 , зашли к ОСОБА_22 , который также присоединился к ним, и в киоске ОСОБА_6 купил две поллитровые бутылки водки за свой счет. После этого они на поляне за киоском втроем стали употреблять водку. В ходе распития спиртных напитков к ним подходил ОСОБА_23 , который присаживался к ним, распивал водку и уходил. Они распивали спиртные напитки примерно до 19-00 час., после чего разошлись по домам. ОСОБА_6 в следующий раз он увидел в начале июня 2012 года (том 1, л.д. 9).
Эксперт ОСОБА_29 в ходе его допроса показал, что исследование трупа ОСОБА_10 проводилось 06.06.2012 года и ее смерть наступила за 5-7 дней до момента осмотра трупа. В дальнейшем в ходе допроса уточнил, что смерть ОСОБА_10 наступила не менее чем за 5-7 и не более чем за 10 суток до момента осмотра трупа. Также указал, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 не показывал механизм, в ходе которого происходило бы давление на ребра ОСОБА_10 . В этой части данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не объясняют механизм возникновения у ОСОБА_10 переломов ребер.
Свидетель ОСОБА_16 показала суду, что работает контролером и 05.06.2012 года ею совместно с жительницей квартиры АДРЕСА_10 был обнаружен труп ОСОБА_10 .
Свидетель ОСОБА_30 пояснил суду, что о смерти своей соседки ОСОБА_10 узнал 05.06.2012 года. До этого последний раз виделся с ней за две-три недели до того, как был обнаружен ее труп.
Свидетель ОСОБА_31 показала суду, что работает в приемной депутата ОСОБА_32 горсовета ОСОБА_33 . О смерти ОСОБА_10 она узнала после визита сотрудника милиции. До этого, примерно за три недели до смерти ОСОБА_10 , последняя обращалась к ним с просьбой о помощи в проведении ремонта в ее квартире, и такая помощь была оказана. Насколько она помнит общение по телефону с ОСОБА_10 , автоответчика в ее телефонном аппарате не было, определитель номера может и был, она точно не знает.
Свидетель ОСОБА_34 пояснила суду, что работает инженером электросвязи ПАО «Укртелеком». Пояснила, что если на телефонном аппарате установлены АОН либо автоответчик, то при их срабатывании может быть сымитировано поднятие трубки телефона и начнется тарификация разговора. Если АОН либо автоответчик на телефоне отсутствуют, то наличие тарификации телефонного разговора означает, что имел место разговор абонента телефонного номера. У ПАО «Укртелеком» отсутствует техническая возможность без наличия самого телефонного аппарата определить, имел ли последний АОН либо автоответчик.
Свидетель ОСОБА_35 пояснила суду, что является племянницей
ОСОБА_10 . Когда она звонила ОСОБА_10 , то последняя могла долго не брать трубку телефона, автоответчик при этом не включался. АОНа на телефонном аппарате ОСОБА_10 не было. Исходя из ее телефонных разговоров с ОСОБА_10 , она не может утверждать, что на телефонном аппарате последней был АОН либо автоответчик.
Свидетель ОСОБА_36 пояснил суду, что был защитником подозреваемого ОСОБА_6 при проведении 27.06.2012 года допроса последнего и воспроизведения обстановки и обстоятельств события в его участием. При этом какое-либо физическое либо психологическое насилие в отношении ОСОБА_6 не применялось.
Также судом, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания в том числе следующих лиц, которые, несмотря на предпринимаемые судом меры, не явились в судебное заседание.
ОСОБА_15 , которая в ходе ее допроса в качестве потерпевшей 15.08.2012 года показала, что ОСОБА_10 является ее двоюродной бабушкой, с которой она не поддерживала отношении в связи с ее тяжелым характером. Кто убил ОСОБА_10 , ей не известно (том 1, л.д. 78).
Свидетеля ОСОБА_18 , который умер на момент рассмотрения дела в суде и согласно протокола допроса которого от 03.07.2012 года им были даны показания, аналогичные показаниям ОСОБА_19 от 03.07.2012 года (том 1, л.д. 8).
Свидетеля ОСОБА_17 , который, согласно протокола его допроса от 20.06.2012 года, показал, что 28.05.2012 года примерно в 16-00 час. он совместно с Цапко, Домниным и ОСОБА_22 , а также еще одним неизвестным ему мужчиной по имени ОСОБА_37 , собрались на поляне, чтобы отметить День пограничника. У него с собой была поллитровая бутылка водки. Они сели впятером на поляне и стали употреблять спиртное. Спустя примерно час у них закончилась водка, и ОСОБА_6 сказал, что принесет самогон. Спустя примерно 40 минут ОСОБА_6 вернулся с двумя поллитровыми бутылками, в которых находился самогон. По приходу ОСОБА_6 они продолжили в той же компании распивать самогон. Спустя примерно час у них снова закончился самогон, и ОСОБА_6 снова вызвался сходить за ним. При этом ОСОБА_6 уже находился в состоянии алкогольного опьянения и был неадекватен. Примерно через час, возможно и больше, ОСОБА_6 вернулся и принес поллитровую бутылку самогона, и они продолжили употреблять спиртное. Он поинтересовался у ОСОБА_6 , откуда у последнего деньги на спиртное, на что ОСОБА_6 ответил, что только что ходил к тете Нине в дом № 10 по ул. Познанская в г. Харькове и она ему отдала долг за сделанную ранее работу. Через некоторое время ОСОБА_6 ему также сказал, что украл у Нины какой-то предмет из серебра. Также ОСОБА_6 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ему рассказывать, что он совершил какой-то поступок и что он грешен. После этого он спросил у ОСОБА_6 , откуда у того деньги на спиртное, что ОСОБА_38 рассчиталась, и ОСОБА_6 ответил, что это он с ней рассчитался. В дальнейшем, 30.05.2012 года, в ходе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_6 последний ему сообщил, что что-то начудил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и что будет дальше он даже не знает (том 2, л.д. 7).
Свидетеля ОСОБА_20 , который в ходе первого рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции дал суду показания, согласно которым шел со своим другом ОСОБА_39 мимо райотдела по ул. Халтурина, и сотрудники милиции попросили их присутствовать в качестве понятых, после чего они поехали в квартиру, расположенную на Салтовке. Указал, что когда их остановили сотрудники милиции и попросили быть понятыми, они с ОСОБА_39 были выпившими и шли за пивом, он находился в средней степени алкогольного опьянения. В райотдел они не заходили, видеозапись им никогда не показывали (том 3, л.д. 200-202).
Свидетеля ОСОБА_21 , который, согласно протокола его допроса от 02.07.2012 года, показал, что присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 (том 2, л.д. 11).
Свидетеля ОСОБА_11 , которая, согласно протокола допроса от 21.06.2013 года, показала, что была знакома с ОСОБА_10 , с которой созванивалась в основном по вечерам. Ее номер телефона НОМЕР_1 . О чем именно она 28.05.2012 года разговаривала с ОСОБА_10 по телефону, она не помнит. В одном из разговоров ОСОБА_10 сообщила ей, что у нее произошла ссора с братом и он ее ударил (том 3, л.д. 190-192).
Судом в судебном заседании были исследованы данные, полученные от ПАО «Укртелеком», согласно которых 28.05.2012 года в 21-00-21 час. зафиксировано телефонное соединение между абонентом телефонного номера НОМЕР_1 и абонентом телефонного номера, принадлежащего ОСОБА_10 , общей продолжительностью 914 секунд.
Кроме того, судом были в судебном заседании исследованы выводы экспертиз и иные доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, а именно протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 18-28), протокол очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_6 (том 2, л.д. 24), протокол осмотра предметов (том 2, л.д. 61-63), протокол о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 2, л.д. 64-66), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 (том 1, л.д. 208-211), а также остальные материалы уголовного дела в полном объеме.
В ходе воспроизведение в судебном заседании видеозаписи допроса подозреваемого ОСОБА_6 , который проводился 27.06.2012 года с 21-00 час. по 21-40 час. с участием защитника, судом установлено, что по окончании указанного следственного действия ОСОБА_6 , примерно в 21-38 час., уведомил следователя о том, что хочет, чтобы в дальнейшем вызвали другого адвоката, который является знакомым его сестры, и что он просил свою жену, чтобы в случае его неявки домой к 20-00 час. они вызвали ему адвоката (файл с названием «MOV01B.MOD, минуты записи с 08-40 по 10.12).
В дальнейшем, после указанного допроса, 27.06.2012 года в 22-20 час., начато воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 и ранее привлеченного защитника.
Вместе с тем протокол допроса ОСОБА_6 от 27.06.2012 года, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи от 27.06.2012 года, подписаны ОСОБА_6 без каких-либо замечаний. В материалах уголовного дела также имеется его заявление, в котором он указывает на то, что просит проводить следственные действия с участием адвоката ОСОБА_40 .
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд руководствуется следующим.
Как усматривается из исследованных судом доказательств, не получено ни единого доказательства, которое бы непосредственно указывало на то, что убийство ОСОБА_10 произошло именно 28.05.2012 года после 21 часа 20 минут.
Так, ОСОБА_6 при его допросе и воспроизведении обстановки и обстоятельств события, на которые ссылались органы досудебного следствия в качестве доказательства его вины, указывал, что убил ОСОБА_10 в период времени с 19-00 час. по 19-30 час. 28.05.2012 года, после чего покинул ее квартиру и более туда не возвращался.
Кроме того, выводы стороны обвинения о времени смерти ОСОБА_10 противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , которые указали, что видели ОСОБА_10 живой после 28.05.2012 года. При этом суд принимает во внимание, что указанные свидетели не являются родственниками подсудимого, а следовательно, не имеют личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого результате рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что аналогичные показания относительно того, что указанные лица видели ОСОБА_10 живой после 28.05.2012 года, а именно 30 либо 31 мая 2012 года, давались ОСОБА_12 и ОСОБА_27 также и в ходе досудебного следствия, т.е. их показания в этой части являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми.
Из заключения эксперта № 38/1107-с (2012 г.) от 15.08.2012 года, а также из показаний эксперта ОСОБА_29 , которые были даны суду, установлено, что показания указанных выше свидетелей в части того, что они видели ОСОБА_10 живой после 28.05.2012 года, в частности 31.05.2012 года, не противоречат объективным судебно-медицинским данным о возможном времени смерти ОСОБА_10 .
Показания ОСОБА_6 , а также его сожительницы ОСОБА_24 , в части того, что они 28.05.2012 года после 21-15 час. совместно находились по месту жительства ОСОБА_6 до 24-00 час., после чего последний проводил ОСОБА_24 домой, также не противоречат показаниям указанных выше свидетелей, согласно которым убийство ОСОБА_10 произошло не 28.05.2012 года после 21-20 час., как указано в обвинительном заключении, а в последующие дни.
Из показаний ОСОБА_17 , на которые ссылалась сторона обвинения, также усматривается, что ОСОБА_6 отлучался за самогоном к Нине примерно в 18-40 час. и вернулся примерно через час, может больше.
Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что смерть ОСОБА_10 наступила именно 28.05.2012 года, после 21-20 час., как указано в обвинительном заключении. При этом имеются многочисленные показания свидетелей, которые опровергают указанные выводы органа досудебного следствия о дате и времени смерти ОСОБА_10 , в том числе четырех свидетелей, не являющихся родственниками ОСОБА_6 .
Судом в ходе судебного разбирательства исчерпаны процессуальные возможности для устранения имеющихся противоречий относительно даты и времени смерти ОСОБА_10 и объективного установлении указанных данных.
Кроме того, как усматривается из правовых позиций, изложенных в определении апелляционного суда Харьковской области от 14.04.2014 года по указанному уголовному делу, установление судом первой инстанции времени совершения преступления, отличного от времени, указанного в обвинительном заключении, является выходом за пределы предъявленного обвинения и влечет нарушение права подсудимого на защиту (том 4, л.д. 17-131).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности в рамках судебного разбирательства устранить имеющиеся противоречия в части времени смерти ОСОБА_10 и достоверно установить указанные данные, которые согласно ст. 64 УПК Украины относятся к предмету доказывания по уголовному делу.
Кроме того, суд также учитывает следующие обстоятельства.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что свидетели, которые являлись бы очевидцами убийства ОСОБА_10 , не установлены.
Показания свидетеля ОСОБА_17 , на которые ссылались органы досудебного следствия, существенно противоречат не только показаниям подсудимого ОСОБА_6 , а и показаниям свидетеля ОСОБА_19 , которые давались последним как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе досудебного следствия, и показаниям свидетеля ОСОБА_18 , которые давались им в ходе досудебного следствия, а именно. ОСОБА_17 показал, что спиртное употребляла компания в количестве 5 человек, в то время как ОСОБА_19 и ОСОБА_18 давали показания о том, что употребляли спиртное втроем с ОСОБА_6 , а ОСОБА_17 только периодически подходил к ним. ОСОБА_17 показал, что ОСОБА_6 дважды отлучался за спиртным, в то время как ОСОБА_19 и ОСОБА_18 давали показания, которые не содержали каких-либо данных об уходах ОСОБА_6 за спиртным, а кроме того, в ходе судебного разбирательства ОСОБА_19 прямо указал, что ОСОБА_6 не отлучался из их компании. ОСОБА_17 указывал, что изначально у него с собой была поллитровая бутылка водки, а после ОСОБА_6 дважды уходил и приносил самогон, в то время как ОСОБА_19 и ОСОБА_18 давали показания, согласно которым изначально ОСОБА_6 приобрел две бутылки водки, которую они впоследствии употребляли.
Иные свидетели, кроме ОСОБА_24 , дали показания, согласно которым 28.05.2012 года они не видели ни ОСОБА_6 , ни ОСОБА_10 , и не общались с ними в указанный день.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства отсутствует процессуальная возможность устранить противоречия в показаниях указанных выше свидетелей, на которые сторона обвинения ссылалась как на доказательство вины ОСОБА_6 и которые имеют существенное значения для правильного рассмотрения дела.
При этом признательные показания ОСОБА_6 , которые давались им в ходе досудебного следствия, а также противоречия в его показаниях, которые давались им как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, сами по себе, с учетом указанных выше данных, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами его виновности в умышленном убийстве ОСОБА_10 , которое произошло 28.05.2012 года после 21-20 час., и основанием для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года, приходит к выводу о том, что возможности получения дополнительных доказательств, которые бы подтверждали обвинение, еще не исчерпаны, в связи с чем отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора.
Согласно ст. 281 УПК Украины неполнота или неправильность досудебного следствия является основанием для возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения не были исследованы или были поверхностно либо однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не были истребованы и исследованы документы, вещественные и иные доказательства, для подтверждения либо опровержения таких обстоятельств.
Учитывая, что суд в ходе судебного разбирательства лишен возможности устранить указанные выше недостатки, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование. В ходе дополнительного расследования необходимо, путем проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, устранить имеющиеся противоречия относительно времени смерти ОСОБА_10 , а также проверить доводы ОСОБА_6 относительно его непричастности к убийству ОСОБА_10 . Кроме того, путем проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, необходимо проверить показания свидетелей относительно того, что 31.05.2012 года имел место конфликт с участием ОСОБА_10 , который происходил в квартире последней, а также что ее видели живой после 28.05.2012 года. В зависимости от результатов проверки показаний указанных лиц, в случае, если будет получено подтверждение указанных ими данных, необходимо уточнить дату и время смерти ОСОБА_10 , проверить ОСОБА_6 на причастность к причинению смерти ОСОБА_10 в установленное время, а также проверить доводы ОСОБА_6 относительно того, что смерть ОСОБА_10 могла наступить вследствие указанного выше конфликта, в том числе и от лиц, являющихся родственниками погибшей.
Согласно ст. 26 УПК Украины 1960 года, выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. Объединение и выделение дел производятся в том числе по постановлению суда.
Судом установлено, что имеется необходимость направления на дополнительное расследование уголовного дела в части обвинения ОСОБА_6 по ч. 1 с. 115 УК Украины. Выделение указанного уголовного дела не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
В связи с указанными обстоятельствами, а также полным признанием ОСОБА_6 вины по ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд считает необходимым выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины, уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 115 УК Украины, и направить дело в этой части для проведения дополнительного расследования.
Разрешая ходатайство защитника об изменении ОСОБА_6 меры пресечения с содержания под стражей в Харьковском СИЗО на подписку о невыезде, суд руководствуется следующим.
Статьей 6 Европейской конвенции по правам человека, которой регулируется право на справедливое судебное разбирательство, предусмотрено, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
Как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 15.07.2002 года по делу «Калашников против Российской Федерации», наличие разумно обоснованного подозрения, что задержанное лицо совершило преступление, является условием sine qua non законного длящегося содержания под стражей. Но по истечении определенного времени такого подозрения уже недостаточно (§ 114). Наличие сильного подозрения в том, что какое-либо лицо совершило тяжкие преступления, является, конечно, относящимся к сути вопроса фактором, однако само по себе такое подозрение не может оправдать длительный период предварительного заключения (см., например, упоминавшееся Постановление Европейского Суда по делу «Скотт против Испании», р. 2401, § 78).(§ 116).
В постановлении Европейского суда по правам человека от 27.08.1992 года по делу «Томази против Франции» также указано, что наличие, неоднократно подтвержденное, серьезных признаков виновности, несомненно, является важным фактором, но Суд, как и Комиссия, считает, что само по себе оно не оправдывает столь длительного предварительного заключения (§ 89).
Из показаний ОСОБА_6 и материалов уголовного дела судом установлено, что он задержан 27.06.2012 года и с тех пор находится под стражей. Данное уголовное дело повторно находится на рассмотрении суда первой инстанции. Таким образом, ОСОБА_6 содержится под стражей более 2 лет и 11 месяцев.
Изучением личности ОСОБА_6 установлено, что до избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей он имел постоянное место жительства, является отцом троих несовершеннолетних детей. Согласно справке ЖСК «Планета» № 28 от 26.05.2014 года, вместе с ОСОБА_6 проживает его отец ОСОБА_41 , являющийся инвалидом первой группы общего заболевания, уход за которым осуществляет ОСОБА_6 . Согласно характеристике с места жительства, ОСОБА_6 проживает вместе и ухаживает за отцом, который является инвалидом первой группы и не может самостоятельно за собой ухаживать, а также помогает матери по хозяйству. Отзывчив к соседям в оказании помощи. Будучи в нетрезвом состоянии, ведет себя недостаточно сдержанно. Факт инвалидности ОСОБА_41 также подтверждается свидетельством № 116455. Как усматривается из выписки из истории болезни, ОСОБА_6 в 2009 году была получена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с очагами контузии, кровоизлияниями, линейным переломом теменно-затылочной области справа. Согласно характеристики ОСОБА_6 от 02.07.2014 года, предоставленной из Харьковского СИЗО, ОСОБА_6 требования режима содержания и правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий и поощрений не имеет, содержится в помещении с небольшим количеством заключенных, в среде которых конфликтов не имеет.
Кроме того, как усматривается из показаний ОСОБА_6 , материалов уголовного дела и не оспаривалось прокурором, ОСОБА_6 , показав в ходе его допроса в качестве свидетеля 08.06.2012 года о том, что 28.05.2012 года примерно в 19-00 час. был дома у ОСОБА_10 , после указанного допроса не пытался изменить место жительства либо каким-либо иным образом препятствовать досудебному следствию и продолжал проживать по адресу своего места жительства до его задержания 27.06.2012 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_6 , сама по себе не может быть достаточным основанием для продолжения его содержания под стражей, с учетом данных о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и крепкие социальные связи с своими родителями, сестрой, детьми, а также матерью последних, а также его поведения до задержания, которое не свидетельствовало о наличии попыток скрыться от органов досудебного следствия.
Учитывая изложенное выше, а также позицию прокурора, который не возражал против изменения меры пресечения ОСОБА_6 с содержания под стражей на подписку о невыезде, исходя из принципов состязательности и диспозитивности уголовного процесса, суд не усматривает наличие достаточных оснований для дальнейшего содержания ОСОБА_6 под стражей в рамках выделенного уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК Украины, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство защитника об изменении меры пресечения.
Вместе с тем суд учитывает, что ОСОБА_6 содержался под стражей в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 115, ч. 1 с. 185 УК Украины. Рассмотрение уголовного дела по ч. 1 ст. 185 УК Украины судом не окончено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, разрешая ходатайство защитника в части, касающейся квалификации действий ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, не считает возможным отпустить последнего из-под стражи в зале суда, поскольку указанный вопрос должен быть разрешен в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, которое продолжает находиться в производстве суда и в котором в отношении ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 26, 273, 281 УПК Украины 1960 года, -
Ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 - удовлетворить.
Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины, уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины - вернуть прокурору Московского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 в рамках выделенного уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК Украины изменить с содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области на подписку о невыезде, обязав ОСОБА_6 не отлучаться с места постоянного жительства без разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению его по ч. 1 ст. 115 УК Украины, и разъяснив ОСОБА_6 , что если он нарушит данную им подписку о невыезде, то она может быть заменена более строгой мерой пресечения.
На постановление в части направления уголовного дела для дополнительного расследования на протяжении семи дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова, а ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления. Постановление в части выделения уголовного дела обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1