Вирок 1- 70
2008 копія

іменем України

4 вересня 2008 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі -
Старостенко О.А.

з
участю прокурора - Зоріна
О.С.

захисника підсудного -
ОСОБА_1.

підсудного - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Козельщина справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця
та жителя

селища Нова Галещина , АДРЕСА_1 ,
Козельщинського району

Полтавської області, освіта базова
середня, не одруженого,
працюючого робочим

КФ ТОВ "Віст- Сервіс", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 , 185 ч.3
КК України ,-

установив :

ОСОБА_2. разом з особою , встановленою досудовим
слідством, щодо якої провадження зупинене , 01.12.2006 року близько 15 години
, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння ,
передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , шляхом
проникнення до квартири НОМЕР_1 ОСОБА_3,
розташованої в АДРЕСА_2, Козельщинського району Полтавської області ,
маючи умисел на таємне заволодіння чужим
майном , намагався вчинити крадіжку
трьох батарей водяного опалення на 25 секцій вартістю 24,5 грн. секція на суму 612,5грн., але не довів свій
умисел до кінця , так як був застигнутий на місці крадіжки ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2.. винними себе визнав
повністю і не заперечував обставин спроби викрадення чавунних батарей водяного
опалення , викладений в обвинуваченні.

Крім повного визнання вини
підсудним його вина підтверджується

-
протоколом огляду місця події , з якого вбачається , що в квартирі
ОСОБА_3відірвано 3 батареї опалення в трьох кімнатах , одна з яких лежить на полу ( аркуш - 14 );

-
показаннями свідками ОСОБА_4, яка
показала суду , що повертаючись додому ,
побачила в під"їзді батарею опалення
і відкриті двері квартири ОСОБА_3. і зрозуміла що підсудний брав участь
у викраденні батареї , про що повідомила потерпілу і примусила підсудного занести батарею до квартири ;

-
із показань потерпілої ОСОБА_3. і її довіреної особи ОСОБА_5на
досудовому слідстві , оголошеними в суді , вбачається , що шкода заподіяна
потерпілій повністю відшкодована і вони претензій не мають( аркуші 25 , 28 );

- за даними ВІТ ГУ МВС України
ОСОБА_2. не судимий (аркуш - 90);

- за висновком ВКК підсудний здоровий , працездатний ,
примусового лікування не потребує (аркуш
-46);

- із довідки Новогалещинської
селищної ради вбачається , що підсудній проживає разом з матір"ю і сестрою і
компрометуючих матеріалів на нього сільська рада не має (аркуш - 86);

- за висновком судово - психіатричної
експертизи підсудний під дію ст.ст. 19 ч.2,3 , 20 КК України не підпадає , але
виявляє ознаки вродженого розумового недорозвитку у вигляді олігофренії в
легкій стадії дебільності ( аркуші - 71-74 );

- за висновком товарознавчої
експертизи вартість однієї секції батареї водяного опалення з урахуванням зносу
становить 24,5 грн. , а вартість викраденого 612,5 грн.( аркуш - 61);

Дослідивши, проаналізувавши і
оцінивши в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що ОСОБА_2.. вчинив незакінчений замах (тобто не вчинив усі дії , які вважав необхідними для
доведення злочину до кінця через причини , що
не залежали від його волі ) на таємне викрадення чужого майном (
крадіжку) з проникненням у житло і його дії вірно кваліфіковані за ч.3
ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про
покарання підсудного , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудного та обставини, що пом”якшують
і обтяжують покарання.

Суд
враховує, що від злочину тяжких наслідків не настало, заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі , позитивні
характеристики підсудного за місцем проживання і роботи , його молодий
вік , щире каяття і сприяння розкриттю злочину на досудовому слідстві, вчинення
злочину в стані сп"яніння.

Враховуючи викладене , суд дійшов
висновку про можливість виправлення підсудного
застосуванням до

нього покарання в порядку ст. 69 КК
України у вигляді штрафу , враховуючись , що підсудній працює і має доход.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, --

присудив :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.15
ч.3 і
ст.185ч. 3 , 69 КК України і призначити йому за даною статтею покарання
у вигляді 510грн. штрафу в доход
держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити
попередній підписку про невиїзд до
набуття вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Козельщинський
районний суд з моменту його проголошення
.

Вирок набраний в нарадчій кімнаті і
є оригіналом.

Головуючий: підпис
Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області :
Н.Д.Науменко