overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/1368/14-к
Провадження № 1-кс/383/76/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Бобринець

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецької районної прокуратури в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В :
24 жорвтня 2014 року в провадження Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецької районної прокуратури в Кіровоградській області.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень скарга отримана слідчим суддею.

У відповідності до ст. 306 КПК України, після отримання скарги суддя не пізніше сімдесяти двох годин з дня її надходження призначає до розгляду, в яке викликає, зокрема, особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Вважаю за необхідне призначити скаргу до розгляду, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецької районної прокуратури в Кіровоградській області та призначити скаргу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Викликати у судове засідання прокурора Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 .

Зобов`язати прокуратуру Бобринецького району Кіровоградської області та Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали перевірки щодо поданих ОСОБА_2 заяв від 29.09.2014 року та 01.10.2014 року та їх копії, завірені належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8372/14-к
Номер провадження 1-кп/404/203/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003697 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2015 р. було призначено по кримінальному провадженні № 0003697 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 України проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та у приміщенні Одеської установи виконання покарань на 12 травня 2015 р. о 12-00 год.

Враховуючи, що під час судового провадження виникла необхідність проведення дистанційного судового провадження, на що погодились прокурор і обвинувачений та не заперечувала потерпіла, суд вважає за необхідне проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести по кримінальному провадженні № 0003697 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України процесуальні дії (дистанційне судове провадження) у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та у приміщенні Черкаської виправної колонії № 62 - 20 серпня 2015 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 468/783/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
( про відкриття провадження)
19.05.2015 м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
19.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги на 20 травня 2015 року на 14:20 годину.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 468/1262/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04 серпня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду 13 серпня 2015 року на «16.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 468/1355/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.2014 року м.Баштанка
15 липня 2014 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що 07.07.2014р. о 01.00 год. на 187 км. автодороги Кіровоград-Миколаїв троє невідомих осіб в масках на обличчі із застосуванням сили, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи автомобілем «Камаз» ( НОМЕР_1 ) зеленого кольору, під керуванням господаря ОСОБА_5 . Автомобіль та причеп були завантажені зерном пшениці в кількості 35 тон урожаю 2014року. Вказаний урожай насіння належав фермерському господарству ОСОБА_6 . Також у ОСОБА_5 було відібрано мобільний телефон «Nokia» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_2 .
На теперішній час прийнятими заходами під час досудового розслідування встановити осіб, які здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом не виявилося можливим.
Приймаючи до уваги вище викладене, з метою встановлення вказаних осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала повинна бути виконана в строк до 16 серпня 2014 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 1407/4-45/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" лютого 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Закутський В.І., розглянувши подання слідчого Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки кредитної справи,

ВСТАНОВИВ

Згідно подання, 01.02.2008 року невстановлена особа, завідомо знаючи, що в довідці про доходи №11 від 23.02.2008 року, виданої на ім»я ОСОБА_2, містяться неправдиві відомості, а саме, що він працює на посаді тракториста-машиніста 2-го класу в СФГ «ОСОБА_3В.» з 12 грудня 2006 року і його заробітна плата складала з липня по жовтень 2007 року - 2000,00 грн., і в листопада-грудні 2007 року - 2200,00 грн., надала її від імені ОСОБА_2 до філії №14 ВАТ КБ «Надра» Миколаївського МРУ для укоадення кредитного договору № 08/02/08/980-К257 від 01.02.2008 року з ОСОБА_2 Під час оформлення кредитного договору ОСОБА_2 начебто отримав кредит в сумі 12000 грн.

20 січня 2011 року Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області по йому факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Оскільки в ході розслідування кримінальної справи виникає потреба у вилучені кредитної справи громадянина ОСОБА_2 по укладеному кредитному договору 08/02/08/980-К257 від 01.02.2008 року з довідкою про доходи №11, виданої СФГ «ОСОБА_4В.» на його ім»я , для криміналістичного дослідження, огляду та прилучення до матеріалів кримінальної справи як речових доказів, а також оскільки вказані відомості мають банківську таємницю, слідчий просить суд дати дозвіл на проведення виїмки вказаної кредитної справи.

Беручи до уваги, що зазначена кредитна справа та довідка про доходи мають по кримінальній справі значення речових доказів, а також те, що вказані відомості мають банківську таємницю, керуючись ст. 178 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську таємницю»,

ПОСТАНОВИВ

Надати дозвіл на проведення виїмки кредитної справи громадянина ОСОБА_2 по укладеному кредитному договору №08/02/08/980-К257 від 01.02.2008 року з довідкою про доходи №11, виданої СФГ «ОСОБА_4В.» на ім»я ОСОБА_2 - з філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ, яка розташована по проспекту Миру №46/1 в м.Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1407/1-п-55/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 18 серпня 1995 року в с. Раково Вознесенського району невстановлені особи шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях проникли в приміщення магазину №86 Дорошівського СПО звідки таємно викрала ТМЦ на суму 32375773 крб.

По даному факту 28.08.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95110299 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (1960 р.)

11.12.1995року провадження по даній кримінальній справі було - призупинено.

12.02.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.02.2011р. справу перекваліфіковано із ст.81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

21.02.2011р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового і слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч,1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПКУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжкиТМЦ з магазину №86 Дорошівського СПО за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 489/6946/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/64/15
УХВАЛА
04 лютого 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ;

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника: ОСОБА_7 ;

потерпілих: не з`явились;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно особи:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 04.02.2015 р. викликались свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження судові повістки, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 15:30 годину 19.02.2015 року.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 15:30 годину 19.02.2015 року.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 15:30 годину 19.02.2015 року.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 15:30 годину 19.02.2015 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського, Центрального, Заводського, Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Провадження №1-в/485/9/14
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 02 січня 2014 року на 14.00 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №488/644/15-к 07.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коорабельного районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , ст. прокурору прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_3 , ст. прокурору прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 серпня 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/648/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

ч. 1, 2 ст. 190 КК України
Справа № 522/2554/15-К
Провадження № 1-кп/522/78/15
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
5 травня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання- ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора- ОСОБА_5 ,
обвинуваченої- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
захисників- ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
потерпілого- ОСОБА_12 ,
захисника- ОСОБА_13 ,
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти об`єднання даних кримінальних провадженьт у одне провадження. Потерпілий та його захисник також не заперечували проти обєднання.
Обвинувачені та їхні захисники висловилися проти об`єднання даних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальних проваджень прийшов до висновку про необхідність об`єднати дані кримінальні провадження з таких підстав.
Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися у одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.
Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які охоплюються єдиним умислом на протиправне заподіяння смерті одній і тій ж особі, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, суд вважає за необхідне вказані кримінальні провадження об`єднати у одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Присвоїти загальний судовий номер справи 522/2554/13-к, та номер провадження 1-кп/522/78/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

05.05.2015