Справа № 559/3252/14-к
Номер провадження 1-кс/559/415/2014
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю слідчого: ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 (представник скаржника)

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000664 та відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на наступне. 01 серпня 2014 року, близько 9 годин 30 хвилин, він йшов з магазину, проходив неподалік підсобного приміщення ОСОБА_6 , яке розташоване на пустирі навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 . З сараю до нього вибіг ОСОБА_6 , який був в нетверезому стані, тримаючи в руках молоток - зубило, безпричинно почав його обзивати нецензурною лайкою і наніс йому декілька ударів молотком - зубилом по голові і руці, причинив йому тілесні ушкодження.

По даному факту ОСОБА_5 написав заяву в Дубенський МРВ УМВС України в Рівненській області про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та щоб його освідчили на предмет алкогольного сп`яніння і здав дану заяву в чергову частину Дубенського МРВ.

Тепер ОСОБА_5 вважає, що працівниками міліції умисно, ОСОБА_6 не був оглянутий лікарем наркологом на предмет алкогольного сп`яніння.

Дана заява 01.08.2014 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 та розпочато досудове розслідування, чомусь за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 129 КК України, як ОСОБА_5 стало відомо пізніше, що є грубим порушення кримінально-процесуального законодавства.

30 серпня 2014 року слідчим СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 129 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Дане рішення, на думку скаржника, є незаконним, слідство проведено не об`єктивно, упереджено, без дослідження всіх обставин кримінального провадження, з грубим порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

В постанові слідчого вказано, що близько 10 годин 30 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: навпроти будинку АДРЕСА_1 , погрожувала вбивством гр. ОСОБА_5 .

Скаржник вказує на те, що це не відповідає дійсності, так як, ОСОБА_5 в заяві вказав конкретно, що йому тілесні ушкодження причинив ОСОБА_6 (полковник), якого він знає давно і з яким у нього неприязні відносини. ОСОБА_6 не тільки погрожував йому вбивством, а реально наніс тілесні ушкодження молотком по життєво важному органу - голові, від якого ОСОБА_5 змушений був захищатися. Тому ОСОБА_5 рахує, що кваліфікація скоєного по ст. 129 ч. 1 КК України є невірною.

Під тиском працівників міліції, які у вихідний день приїхали до ОСОБА_5 додому, він написав заяву, що він в даній ситуації розібрався і претензій ні до кого не має. По суті справи йому нічого не пояснили і для чого їм потрібна така заява йому не було відомо. ОСОБА_5 це стало зрозуміло коли по цьому ж факту відносно нього сфальсифікували справу за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України. В цій справі немає ні єдиного слова про те, що ОСОБА_6 наніс йому молотком тілесні ушкодження і він змушений був захищатися. А кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 їм необхідно було закрити.

Такі упереджені дії слідства Дубенського РВ УМВС України в Рівненській області дають підстави підозрювати в зацікавленості в результатах розслідування. Слідство повинно це все перевірити та встановити істину, як передбачено ст. 9 КПК України.

Своєчасно ОСОБА_5 не повідомили про закриття кримінального провадження, дали відповідь тільки на його заяву, яку він отримав 06 жовтня 2014 року.

Такі упереджені дії слідства СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області дають обґрунтовані підстави підозрювати в зацікавленості у результатах розслідування по даному факту.

Відповідно до п.З ч.І ст. 77 КПК України прокурор, слідчий немає права брати участь у кримінальному провадження, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в якій просить: постанову слідчого СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000664, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 129 КК України, скасувати та направити на нове розслідування; кримінальне провадження № 0000664 передати для розслідування в слідче управління УМВС України в Рівненській області, для об`єктивного, всебічного розгляду.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, на його думку провадження він закрив обгрунтовано. Допитати потерпілого ОСОБА_5 у нього не було можливості, бо потерпілий ОСОБА_5 постійно посилався на хворобливий стан і від допитів відмовлявся.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого у цьому кримінальному провадженні приходжу до висновку, що скарга є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Доводи наведені у скарзі не знаходять свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні.

Так у своїй першій заяві, датованій 01.08.2014 року, ОСОБА_5 аж ніяк не вказував що йому погрожував, чи наніс тілесні ушкодження чоловік на прізвище " ОСОБА_7 ", а вказує що прізвище цього чоловіка йому не відоме, квартира де він проживає теж невідома, кличка його "полковник", а ім`я ОСОБА_8 . Хоча у скарзі ОСОБА_5 пише протилежне, що він конкретно вказував на прізвище ОСОБА_6 , з яким у нього неприязні відносини.

Про те які удари наніс ОСОБА_5 цей ОСОБА_8 теж нічого не вказано у першій заяві поданій до міліції, як і того, які ж ушкодження в результаті цього отримав ОСОБА_5 . Дійсно вказано лише те, що цей ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_5 ставить до працівників міліції прохання негайно затримати цього ОСОБА_8 та провести обстеження на стан сп`яніння.

За рапортом працівника міліції ОСОБА_9 , від будь-яких додаткових пояснень крім заяви ОСОБА_5 відмовився, мотивуючи це тим, що у нього підвищений тиск, що було підтверджено працівниками швидкої допомоги, що надавали ОСОБА_5 медичну допомогу.

Лише 04 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернувся в Дубенський МРВ з приводу направлення його для проведення судово-медичної екпертизи.

За висновком експерта у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді - крововиливу на тильній частині поверхні правої кисті з переходом на праву нижню частину передпліччя; різана поверхнева рана на 1 см. нижче сережки лівої вушної раковини. З приводу цих ушкоджень потерпілий звертався 01.08.2014 року о 18.00 за медичною допомогою в Дубенську лікарню. Ці ушкодження відповідають строку 01 серпня 2014 року і мають ознаки легких, як в сукупності так і зокрема.

Кримінальне провадження було порушене відповідно до заяви ОСОБА_5 у якій саме і йдеться про те, що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 погрожував йому вбивством, підбігши до нього, та трясучи в руці якимось металевим предметом схожим на молоток чи сокиру. Оскільки цей ОСОБА_8 наближався до ОСОБА_5 , кричав що вб`є, то останній сприймав ці погрози як реальні для свого життя та здоров`я. Саме за цією фабулою, що була описана ОСОБА_5 і було зарестроване кримінальне провадження за ч.1 ст.129 КК України.

Чому ж тепер на думку скаржника слідчий не вірно кваліфікував дії нападника - не зрозуміло, оскільки після отрмання висновку експертизи потерпілий так і не дав показань, де при яких обставинах він отримав виявлені у нього тілесні ушкодження і взагалі про всі обставини інциденту між ним та ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_10 написав заяву на ім`я начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області де вказав, що просить раніше подану ним заяву не розглядати, так як в даній ситуації розібрався самостійно, претензій ні матеріального ні морального характеру немає і в подальшому мати не буде. В органи суду та прокуратури звертатись не буде. Від проведення слідчих дій відмовляється. Заява датована 18.08.2014 року. (а.с.18 провадження).

Відповідно до змісту цієї заяви 30.08.2014 року слідчий ОСОБА_3 виніс постанову про закритяття кримінального провадження №0000664 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

А відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Саме цей випадок і мав місце при закритті провадження слідчим, оскільки потерпілий ні до кого не мав претензій, нікого не бажав звинувачувати да давати відповідані показання.

Доводи скаржника щодо того, що цю заяву він написав під тиском працівників міліції є голослівними, та нічим не підтвердженими. Так якщо мав місце тиск на нього, він ні у які органи з 18 серпня 2014 року не звертався, а почав на це посиластись лише після того, як було зареєстроване кримінальне провадження відносно самого ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України, що може лише свідчити що факти викладені у скарзі носять суб`єктивний та упереджений характер.

Тож приходжу до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_3 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження винесена законно, з передбачених КПК України підстав.

А відповідно і не вбачається в цьому випадку підстав для відводу слідчого. Тим більше що у скарзі висувається прохання після відводу слідчого ОСОБА_3 кримінальне провадження передати в слідче управління УМВС України в Рівненській області, в той час як згідно до ст.83 КПК України, в разі задоволення заяви про відвід слідчого у кримінальній справі призначається інший слідчий керівником органу досудового розслідування, тобто заявлення відводу всім слідчим, навіть тим що не були причетні до кримінального провадження КПК не передбачено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 30 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 01.08.2014 року - відмовити за безпідставністю скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: