Справа №509/3744/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

за участю прокурора - Карбовського С.Г.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Молодова, громадянина Молдови, молдованина за національністю, з середньою освітою, не працюючого, цивільний шлюб, цивільна дружина вагітна - 28 тижнів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, раніше судимого 23.06.2009 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за визначенням Апеляційного суду Одеської області засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився у зв`язку повним відбуттям покарання

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженці республіки Молдова, громадянки Молдови, молдаванки за національністю, без освіти, заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимої,

Обох у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення майна, прибули до парковки гіпермаркету «Епіцентр-К», що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Мізікевича, вул.М.Жукова, 99, де шляхом вільного доступу, з автомобілю марки «Infiniti FX 35 S», реєстраційний номер НОМЕР_1, викрали жіночу сумку вартістю 4000 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 144000 грн., що належать гр.. ОСОБА_6, чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 148000 грн., що відповідно до ст.7 Закону України від 06.12.2012 р. №5515-VI «Про державний бюджет України на 2013 рік» визнається великою шкодою, за критерієм, якщо вона у двісті пятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (250х573,5=143375). Після скоєння крадіжки, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зникли з місця пригоди та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Суд вважає, що ОСОБА_3 своїми навмисними діями скоїв злочин, який передбачений ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб за попередньою змовою, у великому розмірі.

Вину свою ОСОБА_3 визнав повністю, показав, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, а саме, що 24 травня 2013 року за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, спільно з ОСОБА_5, знаходячись на паркові гіпермаркету «Епіцентр-К», що розташований в с.Мізікевича по вул.Маршала Жукова, 99, шляхом вільного доступу до автомобілю марки «Infiniti FX 35 S», викрали з нього жіночу сумку, яка належить ОСОБА_6, та зникли з місця скоєння крадіжки, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Докази, що маються в матеріалах справи, ОСОБА_3 не оспорював, як і не оспорював фактичні обставини скоєного ним злочину.

З урахуванням повного визнання вини ОСОБА_3, в відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості скоєного їм злочину даний злочин відноситься до тяжкого злочину, особу винного особа раніше судима, сімейний стан цивільний шлюб, цивільна дружина вагітна - 28 тижнів, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставинами, які помякшують вину підсудного, є чистосердечне покаяння, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України.

Суд вважає, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями скоїв злочин, який передбачений ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб за попередньою змовою, у великому розмірі.

Вину свою ОСОБА_5 визнала повністю, показала, що скоїла злочин при викладених вище обставинах, а саме, що 24 травня 2013 року за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, спільно з ОСОБА_3, знаходячись на паркові гіпермаркету «Епіцентр-К», що розташований в с.Мізікевича по вул.Маршала Жукова, 99, шляхом вільного доступу до автомобілю марки «Infiniti FX 35 S», викрали з нього жіночу сумку, яка належить ОСОБА_6, та зникли з місця скоєння крадіжки, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Докази, що маються в матеріалах справи, ОСОБА_5 не оспорювала, як і не оспорювала фактичні обставини скоєного нею злочину.

З урахуванням повного визнання вини ОСОБА_5, в відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості скоєного їм злочину даний злочин відноситься до тяжкого злочину, особу винного особа раніше не судима, сімейний стан не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставинами, які помякшують вину підсудного, є чистосердечне покаяння, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_5 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України.

Речовій доказ у вигляді грошових коштів на загальну суму 137400 грн. вважати повернутими потерпілій.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України СD диск та флеш-карта з відеозаписом з камер спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовій доказ грошові кошти у сумі 11200 грн., які знаходяться на депозиті Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, повернути власникові ОСОБА_7

На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в прибуток держави належать стягненню судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 489,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть іншого злочину і виконає покладені на нього обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну міста проживання, роботи чи навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання та залишити її до набрання вироку законної сили. Звільнити ОСОБА_3 з-під варти у залі суду.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не скоїть іншого злочину і виконає покладені на неї обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну міста проживання, роботи чи навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, заставу залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речовій доказ у вигляді грошових коштів на загальну суму 137400 грн. вважати повернутими потерпілій.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України СD диск та флеш-карта з відеозаписом з камер спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовій доказ - грошові кошти у сумі 11200 грн., які знаходяться на депозиті Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, повернути власникові ОСОБА_7.

Після вступу вироку у законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_5 заставу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., внесену 27 серпня 2013 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Одеській області (р/р 0123, , МФО 828011, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Одеській області).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в прибуток держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 489,00 гривень (ГУ МВС України в Одеській області Науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр, 65005, м.Одеса, вул.Прохорівська, 35).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя В.К.Кочко