Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким Р.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда гор. Лисичанска
дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, с базовым высшим образованием, женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1
совершении преступления предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины-
ОСОБА_2 обвиняется в
том, что согласно приказа директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 НОМЕР_1 от
15.11.1999 года по 15.12.2002
года занимал должность
начальника участке по добыче угля №1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
являясь должностным лицом, обладая административно-хозяйственными и
организационно-распорядительными обязанностями, имея умысел на служебный
подлог, то есть составление и выдачу
заведомо ложных документов, действуя в нарушение обусловленных его
служебным положением должностных обязанностей и используя их вопреки интересам
службы, в интересах третьих лиц - ОСОБА_4,
достоверно зная, что последний числится на
участке №1, но фактически не работает на предприятии,
ежемесячно в период времени с января 2003 года по февраль 2005 года, выставлял выходы на посменную работу ОСОБА_4 в табеля, регистрирующие выходы на
работу работников подконтрольного ему участка. После чего визировал
достоверность сведений в табелях своей подписью.
На основании указанных документов ОСОБА_4 в бухгалтерии предприятия
начислялась и выплачивалась заработная плата.
преступных действий ОСОБА_2, незаконно были начислены и выплачены в качестве
участка по добыче угля №1 ІНФОРМАЦІЯ_3
инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал частично и пояснил, что с 1982 года работал на шахте ІНФОРМАЦІЯ_3.
Примерно последние 10 лет
был начальником участка №1этой шахты. В его обязанности как начальника участка
входил контроль за исполнением работ, выдача нарядов, предоставление работ и
все что касается его должностной инструкции.
участок был объединен с участком ПР, где был начальником участка ОСОБА_5.
Рабочие с участка ОСОБА_5
перешли под его руководство, а сам
начальник перешел на должность главного механика.
На его участке числился
ОСОБА_4. Последний на работу не выходил, однако он ему ставил выхода на работу.
Он каждый день писал рапорта на имя директора шахты, чтобы оставить ОСОБА_4
работать на поверхности. Данный рапорт подписывал директор шахты ОСОБА_3. После
этого он отдавал рапорт в жетонную, где ОСОБА_4 также ставили выход на работу.
бы писать рапорта на ОСОБА_4 и отмечать его как вышедшего на работу, его просил
директор шахты ОСОБА_3.
Работу на участке и под землей ОСОБА_4 не выполнял, он
ОСОБА_4 в рапортах по выхождаемости участка постоянно фигурировал, ему проставлялись всегда выхода. В
наряд-путевки по участку ОСОБА_4 никогда не включали. На нарядах ОСОБА_4. не
присутствовал. Никто больше на участке, кроме него не знал, что ОСОБА_4 на
работу не выходил. Никому из работников участка указания выставлять выхода на
работу ОСОБА_4 он не давал.
месяца он или заместитель начальника участка заполнял рапорта на сдельные и
повременные работы в которые всегда включали ОСОБА_4. В указанные рапорта
ОСОБА_4 включался на основании отметок о выходе на работу в табелях участка и
табелях жетонной. ОСОБА_4 в конце месяца всегда включали в рапорта на
ОСОБА_4 пришел с заявлением о расчете по собственному желанию, он подписал ему
ОСОБА_4 играет в футбол за городскую команду. На шахте ІНФОРМАЦІЯ_3 своей,
шахтерской команды не было.
заработную плату ОСОБА_4 получал самостоятельно и ему ничего не отдавал. Вину признает
частично, поскольку не все от него зависело, он выполнял указание руководства
шахты и кроме рапортов ничего не подписывал.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что с 2000 года по 2005 год работал проходчиком
на участке ПР и на участке № 1. Начальником
участка ПР был ОСОБА_5, а начальником участка №1 ОСОБА_2. Фамилию ОСОБА_4 среди
рабочих участков не помнит и лично не знаком. Работников участка №1 знает хорошо и может сказать, что
ОСОБА_4 у них не работал.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что с 1997 года по 2005 год работал проходчиком
на участке №1, начальником
участка был ОСОБА_2. Фамилию ОСОБА_4 среди рабочих участков не помнит и лично с
ним не знаком, работы с ним не выполнял.
В судебном
заседании были допрошены в качестве свидетелей члены бригады добычного участка №1 шахты ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, которые пояснили, что за время их
работы начальником участка был ОСОБА_2, им не было известно, что у них числился
на участке ОСОБА_4., они
получали заработную плату в
соответствии с тем, что им было начислено, ни к кому претензий не имеют и
никого не желают привлекать к уголовной ответственности.
ОСОБА_2 кроме того подтверждается приказом его о назначении начальником участка
№1 по добыче угля
шахты ІНФОРМАЦІЯ_3 с 15 ноября 1999 года.( л.д.15)
копиями выписок платежных
поручений и реестров
на перечисление заработной платы
ОСОБА_4 шахтой ІНФОРМАЦІЯ_3( л.д.50-99)
протоколом выемки от 6 апреля 2006 г., которая была проведена на шахте ІНФОРМАЦІЯ_3. Проведена выемка
табелей учёта рабочего времени за период с ноября 2001г. по январь 2005 г., в которые внесен ОСОБА_4.( л.д.45) актом ревизии
отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_3
НОМЕР_2, согласно которому установлена сумма заработной платы, начисленная и
выплаченная ОСОБА_4, (л.д.110-131)
протоколом выемки и осмотра предметов согласно которого у ОСОБА_4 изъята трудовая книжка, в которой
имеется запись о работе на шахте ІНФОРМАЦІЯ_3.( л.д.223)
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.366 ч1 УК Украины
так как он совершил служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачу заведомо ложных документов.
Суд, выслушав мнение участников
процесса считает, что ОСОБА_2 необходимо освободить от уголовной
ответственности по ст.366 ч.1 УК Украины и
производство по делу прекратить на основании ст. 1 п.»б» Закона Украины
«Об амнистии» от 31 мая
тем, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление в котором
он обвиняется предусматривает наказание менее строгое чем лишение свободы на
срок не более пяти лет. В содеянном ОСОБА_2 раскаялся, положительно
Подсудимый
возражает, чтобы уголовное
дело в отношении него было
прекращено по указанным основаниям.
основании изложенного и ст.ст.6 п.4,262 УПК Украины, руководствуясь ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 31 мая 2005 года-суд,
освободить от уголовной ответственности по ст.366 ч.1 УК
Украины на основании акта об амнистии и производство по делу прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области
в течение семи суток со дня его вынесения через суд гор. Лисичанска.
Судья: