Справа № 4-4,
П О С Т А Н О В А

28 січня
2008 року Диканський районний Полтавської області суд у складі:

головуючого -
судді Гвоздик А. Є.

при
секретарі - Моргуновій В. В.

з
участю прокурора - Рощепа Я.
В.,-

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька скаргу ВАТ КБ “Надра” в
особі Північного міжрегіонального управління ВАТ КБ “Надра” на постанову
помічника прокурора Диканського району від 07 вересня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И
В:

До Диканського
районного суду 17 січня 2008 року надійшла скарга від ВАТ КБ “Надра” в особі
філії Північного міжрегіонального управління ВАТ КБ “Надра” на постанову
помічника прокурора Диканського району від 07 вересня 2007 року.

Так, у вказаній
скарзі зазначено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
помічника прокурора Диканського району від 07. 09. 2007 року відносно ОСОБА_1.
за фактом реалізації майна СТОВ “Поле”, яке перебувало у заставі ВАТ КБ “Надра” є незаконною та передчасною. Тому просив скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно
службових осіб СТОВ «Поле» про реалізацію, майна, яке було передано в заставу
ВАТ КБ «Надра» в зв'язку з малозначністю
порушення з гідно ст.6 п.2 КПК та повернути матеріали до
прокуратури Диканського району для проведення додаткової перевірки.

В судовому
засіданні представник юридичної особи,
яка подала скаргу її підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у
скарзі та судовому засіданні, при цьому зазначивши, що старшим помічником
прокурора недостатньо було приділено уваги щодо причетності ОСОБА_1. до
зникнення заставленого майна.

Прокурор
Диканського району проти скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи заперечував та пояснив, що на його думку постанова є
законною та винесеною на підставі наявних в справі доказів, а тому просив в
задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши відмовний матеріал, розглянувши скаргу, вислухавши пояснення
представника ВАТ КБ «Надра», думку прокурора, суд вважає, що необхідним
скасувати вказану постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Як було встановлено з матеріалу про відмову в
порушенні кримінальної справи та пояснень в судовому засіданні
представника ВАТ КБ «Надра» та прокурора
Диканського району в зв'язку з розтратою гр.ОСОБА_1 ввіреного йому на відповідальне
зберігання майн, що перебувало в
заставі ВАТ КБ «Надра» представником посліднього до прокуратури була подана заява про притягнення до кримінальної відповідальності «хранителя» цього майна. У зв'язок з тим , що
частина вказаного майна знаходилась на території Диканського району матеріали
перевірки по вищевказаній заяві були переданні в Диканську районну
прокуратуру для подальшої досудової перевірки та вирішення питання про
притягненняОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Під
час проведення перевірки, яку було
доручено старшому помічнику прокурора Диканського району Мамаєвій Є.М, не
повно були проведені оперативно розшукові заходи по встановленню місця
знаходження встановленого майна, яке було передано на відповідальне збереження ОСОБА_1., та не була
перевірена документація СТОВ «Поле» в якій малася інформація про наявність
майна або його відсутність на конкретну
дату. Але незважаючи на це 16 березня 2007 року
старшим помічником прокурора
Диканського району була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не погоджуючись з даною
постановою представник ВАТ КБ «Надра» звернувся з скаргою до суду. Постановою
суду від 28 квітня 2007 постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи від 16 березня 2007 року була
скасована, а справа була направлена прокурору Диканського району для додаткової
перевірки та вирішення витання згідно діючого законодавства.

Незважаючи на вказівки суду та вказівки прокурора Полтавської
області старшим помічником прокурора Диканського району ніякі дії по
вирішенню питання про причетність
гр.ОСОБА_1 до вчинення злочинів пов'язаних
з майном, яке передано переданого особі на відповідальне збереження не вичинялось, але не зважаючи на це нею
знову 07 вересня 2007 року була
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п.2 КПК України у зв'язку з
малозначністю. При цьому старший помічник прокурора Диканського району
посилалася на те , що в діях гр. ОСОБА_1. відсутній склад злочину
передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Як видно з наведеного старший
помічник прокурора Диканського району
без належної перевірки, передчасно винесла постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи посилаючись лише на
те, що гр. ОСОБА_1. був посадовою особою
та на вартість культиватора БДР 6,3 ( 09698) 16500 грн., хоча ним був
проданий БДР-6,3(439) вартість якого
становить 19250 грн. При цьому старшим помічником прокурора не бралося
до уваги те, що майно було здано на
відповідальне зберігання ОСОБА_1 як фізичній особі , що вказано в договорі
відповідального збереження майна від 19 липня 2005 року і відповідно до діючого
законодавства він за нього несе персональну відповідальність за його
збереження і кримінальна відповідальність за розтрату
ввіреного майна настає коли його вартість більш одного розміру податкової
соціальної пільги. Не з'ясовано було дату
коли саме ОСОБА_1. допустив
розтрату ввіреного йому майна, а лише мається посилання на акт ревізії. Також з
цього питання не проводилося опитування
осіб причетних до розтрати майна
ОСОБА_1

Тому виходячи з наведеного вище суд вважає, що постанова старшого
помічника прокурора Диканського району про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 є передчасною і вона піддягає скасуванню, а
матеріали перевірки підлягають поверненню
прокурору Диканського району Полтавської області для проведення додаткової
перевірки так як були порушені вимоги ст.ст. 97,98 КПК України про порядок
порушення кримінальної справи.

На підставі Викладеного, керуючись ст.ст.94,97,98,236 КПК України, суд
,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ВАТ КБ «Надра» в особі Північного міжрегіонального управління ВАТ
КБ «Надра» Диканського району задоволити.

Постанову помічника прокурора Диканського району про відмову у порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. скасувати, та матеріали направити до
прокуратури Диканського району для проведення додаткової перевірки і вирішення
питання згідно діючого законодавства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з моменту її оголошення
шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: ( підпис)

Копія
вірна: Суддя Диканського районного суду
А.Є. Гвоздик