Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у
суддів
Філатова В.М., Вус С.М.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 6 березня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Херсонської області на постанову Каланчацького районного
суду Херсонської області від 27 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1.
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що 17.06.2005 р. приблизно
о 21 год., виконуючи свої обов”язки по охороні Новокиївської школи - інтернату
та знаходячись в приміщенні школи в с. Новокиївка Каланчацького району
Херсонської області. прийшов до кімнати. де відпочивали неповнолітні, де почав
грати в карти з учнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5,, чим порушив
громадський порядок та відпочинок громадян. Потім він запропонував грати на
роздягання. Коли ОСОБА_1 програв у карти ОСОБА_2, засуджений змусив його під
погрозою застосування фізичної сили роздягнутися у присутності інших учнів, а
коли той відмовився виконувати вимогу, виражаючи явну неповагу до суспільства з
особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням фізичної сили зняв
з ОСОБА_2 сам роздягнув його та змусив
танцювати роздягнутим. Після того, як ОСОБА_2 відмовився танцювати, ОСОБА_1
звалив його на ліжко та застосував до нього фізичне насильство.
дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.ст. 296 ч.1, 156 ч.1 КК України і
постановою слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області,
погодженою прокурором Каланчацького району Херсонської області кримінальна
справа щодо ОСОБА_1 ьбула направлена в суд для вирішення питання про закриття
кримінальної справи у зв”язку із передачею особи на поруки.
Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.02.2006 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, звільнено від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 156 КК України та
передано на поруки трудовому колективу УКТ-4 ДП “ВК Краснолиманська” та
провадження по справі закрито.
касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області порушує питання про
скасування постановленого по справі судового рішення та направлення справи на
додаткове розслідування, оскільки вважає, що рішення суду про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та передачі його на поруки трудовому
колективу УКТ-4 ДП “ВК Краснолиманська” є безпідставним і не грунтується на
матеріалах справи. Прокуро вказує на те, що під час розгляду справи у суді було
порушено права потерпілого ОСОБА_2, щодо якого суд не вжив можливих заходів до
забезпечення його участі у судовому засіданні. Крім цього, прокурор зазначає,
що кримінальну справу щодо ОСОБА_1 було направлено до суду за ст.ст. 296 ч.1,
156 ч.1 КК України. Проте у порушення
вимог кримінально-процесуального закону, приймаючи рішення щодо звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. суд розглянув справу лише за ст. 296
ч.1 Кк України. а стосовно обвинувачення за ст. 156 ч.1 КК України взагалі не
прийняв будь-якого рішення.
доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання. колегія суддів вважає. що касаційне подання задоволенню не підлягає.
до ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної
відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу підприємства,
установи, організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з
дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від
заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
що ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості, у вчиненні яких визнав свою вину
та щиро розкаявся. позитивно характеризується. а також те, що від колективу
підприємтсва надйшло клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки, думку прокурора
про необхідність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з
передачею його на поруки трудовому колективу, суд, керуючись ст. 47 КК України,
ст.ст. 10, 130 КПК України прийняв обгрунтоване рішення, звільнивши ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 156 КК України та
передавши на поруки трудовому колективу УКТ-4 ДП “ВК Краснолиманська”, закривши
провадження по справі.
Не знайшли при перевірці матеріалів справи викладені у поданні доводи про
порушення вимог кримінально-процесуального закону, при прийнятті рішення щодо звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, оскільки, на думку прокурора, суд розглянув
справу лише за ст. 296 ч.1 КК України. а стосовно обвинувачення за ст. 156 ч.1
КК України взагалі не прийняв будь-якого рішення.
До касаційного подання прокурор
долучив належним чином завірену копію постанови Каланчацького районного
суду Херсонської області
від 27 лютого 2006 року щодо
ОСОБА_1, з якої видно, що останнього звільнено від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК
України та передано на поруки колективу УКТ-4 ДП-“ВК Краснолиманська”, а
провадження по справі закрито.
У матеріалах кримінальної справи міститься постанова згідно з якою ОСОБА_1
звільнено від кримінальної відповідальності не тільки за ч. 1 ст. 296, а і
за ч. 1 ст. 156 КК України.
(Оригінал постанови суду
від 27 лютого 2006 року а.с. 71).
по справі існувало два документи щодо ОСОБА_1, які суттєво відрізняються за
змістом, ухвалою Верховного суду від 06.03.2007 р. кримінальну справу було
знято із касаційного розгляду та направлено голові апеляційного суду для
проведення службового розслідування.
матеріалами проведеного службового розслідування встанволено, що при оголошенні
постанови від 27.02.2006 р. про
звільнення від кримінальної відповідальності та передачу ОСОБА_1 на поруки
трудовому колективу. обвинуваченому за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 156 КК України
головуюча виявила, що при набранні на комп”ютері тексту вказаного судового
рішення у нарадчій кімнаті нею була допущена помилка - була вказана одна
стаття, по якій обвинувачувався ОСОБА_1 та пропущена стаття 156 ч.1 Кк України,
тому, вона, виправляючи помилку оголосила дві статті, що підтверджується як
поясненнями судді так і поясненнями секретаря судового засідання. Постанова,
яка є в кримінальній справі, не виправлялась і відповідає тому тексту, який був
оголошений в судовому засіданні. З вини технічних працівників суду прокурору на
його запит помилковобула направлена постанова, у якій вказано було одну статтю,
текст якої не відповідав оголошеній в судовому засіданні постанові.

Врахувавши
викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстав сумніватися у
достовірності постанови Каланчацького районнтого суду Херсонської області від
27 лютого 2006 р. згідно з якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 156 КК України та передано на поруки
трудовому колективу УКТ-4 ДП “ВК Краснолиманська” та провадження по справі
закрито, яка міститься у матеріалах кримінальної справи, немає.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи
скасування постановленого по справі судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. 389, 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційного
подання заступнику прокурора Херсонської області відмовити.

судді:

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М.
Вус С.М.