У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Жука В.Г. і Пивовара В.Ф.

розглянула в судовому засіданні 18 січня 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 січня 2006 року, яким
засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

неодноразово судимого,
останнього разу -

26 грудня 1996 року за ч.
2 ст. 206, ч. 3 ст. 140

КК України на дев'ять
років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 45 грн. на відшкодування
матеріальної і 2.000 грн. - моральної шкоди.

Суд
визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 11 травня 2005 року за попередньою
змовою з ОСОБА_2 на вул. Жовтневій в смт. Новоайдар вчинили розбійний напад на
ОСОБА_3. та заволоділи
майном і грошима на суму 275 грн. 10 коп. Вони збили потерпілого з ніг і
нанесли йому удари руками і ногами по голові.

В апеляційному порядку
справа не переглядалася.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. твердить, що злочину, передбаченого ч. 2
ст. 187 КК України, він не вчиняв, потерпілий сам спровокував сварку, і він,
будучи обурений поведінкою останнього, з неприязні забрав його майно. Зазначає,
що досудове і судове слідство були проведені однобічно, неповно, з істотними
порушеннями кримінально-процесуального закону, у тому числі з порушенням тих
його норм, які регулюють право на захист.

Цим же
вироком засуджено ОСОБА_2., яким судове рішення не оскаржується, і касаційне
подання щодо якого не принесено.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягають задоволенню.

Винуватість
ОСОБА_1 у розбійному нападі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,
особою, яка раніше вчинила розбій, матеріалами справи доведена.

За
словами потерпілого ОСОБА_3., увечері 11 травня 2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2
напали на нього, збили з ніг, вимагаючи віддати гроші, мобільний телефон і
одяг, обидва по черзі наносили удари кулаками і ногами по голові, після чого відібрали
в нього піджак, светр, туфлі, гаманець з 48 грн. та інше майно.

Ці показання потерпілого суд обґрунтовано
визнав достовірними, оскільки вони були послідовними впродовж всього досудового
слідства і в суді, підтверджуються іншими об'єктивними доказами у справі.

Сам засуджений ОСОБА_1 на
досудовому слідстві неодноразово, у тому числі в ході відтворення обстановки і
обставин події, розповідав про обставини вчинення злочину щодо потерпілого. Як
твердив ОСОБА_1, вони з ОСОБА_2 у безлюдному місці напали на ОСОБА_3., він збив
потерпілого з ніг і сів зверху, після чого вони удвох побили потерпілого: він
кулаками, а ОСОБА_2 - ногою нанесли останньому удари по голові, і при цьому
заволоділи його майном.

Зазначені
обставини, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дані, що містяться у протоколах
огляду місця події та вилучення за місцем проживання засуджених викраденого у
ОСОБА_3. майна, а також дані висновків судово-медичної експертизи про виявлення
у ОСОБА_3. тілесних ушкоджень, походження яких можливе в час і за обставин, про
які повідомив потерпілий, - давали суду підстави для висновку про вчинення
ОСОБА_1 злочинних дій, які за своїми ознаками утворюють склад злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Що
стосується покарання, то воно засудженому призначено у відповідності з вимогами
закону, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових
злочинів. Судом були враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу засудженого, всі обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання.

Будь-яких даних про
упередженість органів досудового слідства чи суду, порушення ними норм КПК
України, у тому числі тих, що регулюють право на захист, які були б підставою
для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

Підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України, колегія суддів не має.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити
засудженому ОСОБА_1 в задоволенні касаційної скарги.

Судді:

Пивовар В.Ф. Редька А.І. Жук В.Г.