АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» червня 2014р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2014 року в кримінальному провадженні №0000051, -
встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Цією ж ухвалою щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.30 год. щодобово протягом двох місяців, тобто до 24 серпня 2014 року до 12.00 год.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Провадження №11-сс/794/120/14 Доповідач у суді І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Роз`яснено ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків запобіжний захід відносно нього може бути змінений більш жорстоким запобіжним заходом.
На дану ухвалу слідчого судді старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2014 року скасувати, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Апелянт посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив його повторно, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які в задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відмовляючи в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя правильно врахував, що прокурор і слідчий не довели, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_6 раніше несудимий, має постійне місце проживання та роботу, навчається, позитивно характеризується.
У свою чергу, наявність підозри про вчинення ОСОБА_6 тяжких злочинів, не може бути підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тяжкість злочину хоча і є необхідною умовою для законності тримання особи під вартою, але наявність цієї умови, без доведеності неможливості застосування альтеративних запобіжних заходів, є недостатнім обґрунтуванням необхідності втручання у право особи на свободу.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя поклав на ОСОБА_6 додаткові обов`язки, необхідність накладення яких була встановлена з наведеного клопотання, що є цілком прийнятним та стимулюватиме підозрюваного від протиправних дій.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі викладені обставини, враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 309, 404, 407 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: