overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4501/15-к
У х в а л а
Про відкриття провадження у справі
08 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та відмову слідчого у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та відмову слідчого у задоволенні клопотання.
Ця скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та відмову слідчого у задоволенні клопотання.
Копію скарги направити до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, та до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Розгляд скарги призначити на 09.07.2015 року о 16.30 годині в приміщенні суду за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 27, зала судових засідань № 5.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, та до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3432/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 р. Біляївський районний суд
Одеської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка подання
начальника Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, освіта середня, не працює, мешкає АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 19.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області по ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 850 грн..
- 03.04.2014 року Біляївським районним судом Одеської області по ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 3 років, звільнився з місць позбавлення волі 20.05.2015 року
ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. Не дивлячись на офіційне попередження від 29.06.2015 року скоює адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному покаранню:
1) 29.06.2015 року за ст. 178 ч.1 КУпАП;
2) 10.07.2015 року за ст. 175-1ч.1 КУпАП;
3) 19.07.2015 року за ст. 178 ч.2 КУпАП;
В зв`язку з цим подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 03.01.95 року.
П О С Т А Н О В И В :
Встановити до ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік, встановити йому слідуючі обмеження :
1.Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області до дільничного інспектора міліції, який здійснює нагляд 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця з 09.00 год. до 12.00 год. для реєстрації.
2.Заборонити ОСОБА_3 залишати межі Біляївського району без дозволу керівництва Біляївського РВ.
3.Зобов`язати ОСОБА_3 знаходитись по місцю мешкання АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
4.Заборонити ОСОБА_3 з`являтись в місцях торгівлі алкогольними напоями на розлив.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/1938/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/241/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000698 від 13.06.2015 року,-
встановив:
20.07.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 21.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роздільнянському районному суду Одеської області. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 04.08.2015 року о 14.00 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5842/13-к
У Х В А Л А

02.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000277 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000277 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_2 в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10-00 годину 11 липня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Хасаєва К.Н., явка яких є обов"язковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

розглянувши під час судового засідання заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по кримінальному провадженні № 0000109 відносно ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про розстрочку виконання судового рішення. В якій вказав, що 19.02.2013 року його засуджено Автозаводським районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 2 х років обмеження волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. Також вироком суду з нього стягнено цивільний позов на користь потерпілого ОСОБА_2 в сумі 976 грн 24 коп матеріальної шкоди, та 15 000 грн моральної шкоди.

В зв"язку з тим, що він на даний час не має можливості сплатити позов потерпілому, поскільки не працює, ніякого майна у власності не має, проживає з матір"ю, просить розстрочити виплату цивільного позову на користь потерпілого ОСОБА_2 строком на п"ять років.

ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив розстрочити виконання цивільного позову на користь потерпілого ОСОБА_2 в сумі 976 грн 24 коп матеріальної шкоди, та 15 000 грн моральної шкоди строком на 5 років.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, суду надав пояснення, просив розстрочку виконання судового рішення розстрочити до 22.03.2015 року, розгляд заяви проводити без його участі.

Представник відділу ДВС Кременчуцького РУЮ в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суду надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджено 19.02.2013 року Автозаводським районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 2 х років обмеження волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. Також вироком суду з нього стягнено цивільний позов на користь потерпілого ОСОБА_2 в сумі 976 грн 24 коп матеріальної шкоди, та 15 000 грн моральної шкоди.

У відповідності до ст. 36 Закону України " Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його не можливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення, або зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 36 Закону України " Про виконавче провадження", 27 ЦПК України, суд.-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити виконання цивільного позову на користь потерпілого ОСОБА_2 в сумі 976 грн 24 коп матеріальної шкоди, та 15 000 грн моральної шкоди, по кримінальному провадженню № 0000109 відносно ОСОБА_1 засудженого за ст. 122 ч.1 КК України, строком на 2 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

< Зміст документа (при потребі) >?
У Х В А Л А

25.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженні № 00004079 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженню № 00004079 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 00004079 за обвинуваченням ОСОБА_2, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 14-00 годину 30 грудня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Волнікова А.А., явка яких є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/6238/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст.185 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого,потерпілого .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1757/14-к
Номер провадження 1-кп/530/2/15

У Х В А Л А
іменем України
18.03.2015 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2014 року начальник відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_8 за результатами розгляду подання Гадяцького районного суду Полтавської області, надіслав справу № 526/1769/14-к з ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2014 р., за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000290 від 18.07.2014 року, відносно ОСОБА_9 .

18.03.2015 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавській області з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_10 .. У заяві про відвід судді він вказує, що у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження 530/1757/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, головуючий суддя - ОСОБА_10 та вказав на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

В судовому засіданні, захисник-адвокат ОСОБА_7 підтримав своє клопотання, послався на обставини викладені у заяві від 18.03.2015 року про відвід головуючому судді ОСОБА_10 ..
В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений за ч.3 ст. 286 КК України ОСОБА_9 направив 10.03.2015 року скаргу на дії судді ОСОБА_10 голові Апеляційного суду Полтавської області для проведення перевірки, яка проходить на даний час.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого, потерпілих, захисника-адвоката ОСОБА_7 та вивчивши наявні матеріали справи, прийнявши до уваги скаргу та заяву про відвід судді ОСОБА_10 давши їм належну оцінку, приходжу до висновку, що дійсно дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження №530/1757/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КК України обставинами, що виключають участь судді в розгляді справи можуть бути, наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Отже, суд вважає, що участь судді ОСОБА_10 у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України може викликати сумнів у його об`єктивності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81,82 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_10 задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді у відповідності до ст.ст.35, 82 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавській області ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-64/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

11 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Пожарова О.О.

представника ВЦ 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської Ради від 01.02.2010 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 12.05.2009 р. Іллічевськом районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України 2 роки обмеження волі,

встановив:

Вироком Іллічевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.05.2009 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України 2 роки обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 01.02.2010 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , засудженого 12.05.2009 року за вироком Іллічевського районного суду м. Маріуполя за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України 2 роки обмеження волі, умовно-достроково на 10 місяців 19 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5108/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 29.03.2010 року відносно засудженого:

ОСОБА_2»якова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по даній справі засудженого 29.03.2007 р. вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.304, ст.70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, від якого його було звільнено в порядку ст.75 КК України з трьохрічним іспитовим строком,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

в с т а н о в и в:

29 березня 2007 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4»яков О.В. засуджений за ч.2 ст.186, ст.304, ст.70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2»яков О.В. зарекомендував себе позитивно. Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, за місцем проживання характеризується задовільно. В період випробування був засуджений Кременчуцьким районним судом за ст.ст. 162 ч.1, 71,72 КК України до покарання у виді штрафу, яке виконується окремо від покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду від 29.03.2007 р.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до норми ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_4»яков О.В. у період іспитового строку, обовязки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, суд вважає за можливе звільнити останнього від покарання призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 29.03.2010 року задовольнити повністю.

ОСОБА_4»якова ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.03.2007 р. у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 541/1404/13-к
Провадження № 1-кп/541/68/2013
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00006575 від 26.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 27.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

у х в а л и в :

1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 16.00 годин 28 травня 2013 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні разом з документами і матеріалами, що мають значення для згаданого провадження, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Чернюк