АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1193/15-к Номер провадження 11-сс/786/130/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 березня 2015 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кованьківка Полтавського району та області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

обраний запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії ухвали визначений 60 днів з моменту її проголошення.

Визначений розмір застави 30 000 грн.

З провадження вбачається, що 3 лютого 2015 року слідчий в СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

3 березня 2014 року о 3 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 : Ipad-4, 8 000 грн. 200 доларів США на загальну суму 15 939,88 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він не працює, переховувався від слідства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у справі.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, стверджуючи, що доказів які б підтверджували обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину слідчим не надані, підозрюваному не було відомо про оголошення його у розшук і у нього не було підстав переховуватись від слідства.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наданими до клопотання доказами: показаннями потерпілого, протоколом пред`явлення йому фотографій для впізнання, довідкою ломбарду підтверджується обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

Наявність ризику, яким є можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, підтверджується поведінкою підозрюваного, який з місця вчинення інкримінованого йому злочину втік, за місцем проживання був відсутнім, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

З огляду на викладене твердження в апеляційній скарзі про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину та необізнаність ОСОБА_8 про його розшук є безпідставними.

Сам факт допиту ОСОБА_8 про обставини пограбування потерпілого після чого він залишив постійне місце проживання також свідчить про ухилення підозрюваного від слідства.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішенню щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 березня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4