справа № 361/3773/15-к
провадження № 1-кс/361/612/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 від 28 травня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

28 травня 2015 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля ТЦ «Форум», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Возз`єднання, 5 вирішив відкрито заволодіти майном, яке знаходиться у вищезазначеному приміщенні..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , відкрито, у присутності охоронця ТЦ «Форум» ОСОБА_7 , пошкодивши ногами вхідні двері, незаконно проник до супермаркету «Форум», перебуваючи у приміщенні торгового центру «Форум», почав відкрито викрадати та складати у візок зі стелажів товар, належний ФОП ОСОБА_8 , а саме: жувальну гумку марки «Orbit» в кількості 30 упаковок, загальною вартістю 300 гривень 60 копійок; морську капусту мариновану в кількості 6 упаковок загальною вартістю 78 гривень 84 копійки; морську капусту по-корейськи в кількості 5 упаковок загальною вартістю 68 гривень 40 копійок; салат з морських водоростей в кількості 4 упаковки загальною вартістю 165 гривень 12 копійок; горілку марки «Рідна роса 0,7 літри» в кількості 1 пляшка вартістю 69 гривень 42 копійки; батончик марки «Snickers» в кількості 5 штук загальною вартістю 114 гривень 30 копійок; батончик марки «Bounty» в кількості 5 штук загальною вартістю 103 гривні 50 копійок; морську капусту з морквою в кількості 5 упаковок загальною вартістю 68 гривень 40 копійок; морську капусту з грибами в кількості 6 упаковок загальною вартістю 82 гривні 08 копійок; 3 пачки цигарок марки «Rothmans Nano Blue» загальною вартістю 44 гривні 10 копійок; набір («Pepsi» та чіпси) в кількості 5 штук загальною вартістю 59 гривень 40 копійок, які приготував для подальшого викрадення.

Далі ОСОБА_6 , піднявшись по сходах на другий поверх ТЦ «Форум», зі стелажів торгової точки, належної ФОП ОСОБА_9 відкрито викрав та поскладав до поліетиленового пакету ювелірні вироби: каблучку с/п 419 зі срібла 925 проби зі вставкою з аметисту загальною масою 1,82 грам вартістю 699 гривень; сережки с/п 2179 зі срібла 925 проби зі вставкою з агату загальною масою 8,63 грам вартістю 3638 гривень; каблучку с/п 899 925 проби зі вставкою з аметисту загальною масою 4,54 грам вартістю 1692 гривні; сережки с/п 1379 зі срібла 925 проби зі вставкою з сапфіру синього загальною масою 4,36 грам вартістю 2361 гривень; каблучку с/п 749 зі срібла 925 проби зі вставкою з топазу рожевого загальною масою 3,53 грам вартістю 1548 гривень; ланцюжок с/п 579 зі срібла 925 проби масою 8,43 грам вартістю 786 гривень; ланцюжок с/п 499 зі срібла 925 проби масою 9,38 грам вартістю 633 гривні; браслет с/п 199 зі срібла 925 проби масою 3,27 грам вартістю 278 гривень а також браслет с/п 329 зі срібла 925 проби масою 8,36 грам вартістю 734 гривні.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи на другому поверсі ТЦ «Форум», зі стелажів торгової точки, належної ФОП ОСОБА_10 , незаконно взяв мобільні телефони марки «Samsung» модель «C3322i» в кількості 2 штуки вартістю 1290 гривень кожен, які разом з пакетом з ювелірними виробами тримав в руках, однак з причин, що не залежали від його волі, реалізувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 загальною вартістю 16203 гривні 16 копійок ОСОБА_6 не зміг, оскільки був затриманий співробітниками міліції.

28 травня 2015 року відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 3 ст.186 КК України.

28 травня 2015 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

29 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28 травня 2015 року приміщенні ТЦ «Форум» по вул. Возз`єднання, 5 в м. Бровари Київської області; показаннями свідка ОСОБА_7 ; відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані у ТЦ «Форум», додатковим допитом підозрюваного ОСОБА_6 ; речовими доказами, а саме: двома мобільними телефонами марки «Sansung», срібними прикрасами, трьома пачками цигарок «West», слідами папілярних узорів з двох вказаних вище мобільних телефонів марки «Sansung».

За доводами слідчого існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають запобігти спробам з боку ОСОБА_6 , який не має місця постійної реєстрації та має намір виїхати за межі м.Бровари, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, оскільки свідок ОСОБА_7 показав, що після затримання ОСОБА_6 він побоюється за своє життя та здоров`я. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 не оспорював обґрунтованість пред`явленої йому підозри, але просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 липня 2015 року включно у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, яка просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний, виходячи з показань свідка ОСОБА_7 , який побоюється за своє життя, може незаконно впливати на останнього, і жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеному прокурором ризику. Крім того, як зазначав прокурор, слідчий має вирішити питання щодо проведення відносно підозрюваного стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави у розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК, оскільки даний злочин вчинений без застосування фізичного насильства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 26 липня 2015 року , включно, у Київському СІЗО ДДВП в м. Києві.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат (1218 грн.), що складає 73080 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області:

- № 3336, код банку 821018, МФО банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, код ЗКПО 26539667.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання ;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 або процесуального прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1