overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Скорій Л.О.

з участю прокурора Уманського В.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 357 ч. 3, 358 ч. 1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявляється без поважних причин підсудний ОСОБА_1, відносно якого судом раніше вже застосовувався привід. Привід не виконується в зв»язку з відсутністю підсудного за місцем проживання, що свідчить про порушення ним підписки про невиїзд.

Відповідно до ст. 262 КПК України коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суддя має право винести постанову про його привід і про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Участь підсудного відповідно до ст. 262 КПК України при розгляді даної категорії справ є обовязковою. Підсудний не зявляється в судове засідання без поважних причин, за місцем проживання він відсутній, обвинувачується у вчиненні злочинів, за який передбачено покарання у виглядіобмеження волі на строк до 3-х років, знаходячись на свободі може уникнути суду і покарання.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що підсудному слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження в справі слід зупинити відповідно до ст. 280 КПК України, оголосивши розшук підсудного.

Керуючись ст. ст. 262, 280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 357 ч. 3, 358 ч. 1 КК України, змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янської, 39/2.

Справу призупинити до розшуку підсудного.

Постанову для виконання направити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2212/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/361/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"11" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-034/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" січня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Герасименко В.М., розглянувши кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Стеховка Полтавського району, за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області кримінальну справу, порушену 29.12.1995 року за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Стеховка Полтавського району, за ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрито у звязку з закінченням строків давності.

Разом з тим, при винесенні постанови судом допущено технічну помилку та помилково зазначено дату винесення постанови 11.01.2011 року, хоча фактично судове засідання відбулося 17.01.11 року.

З огляду на викладене, керуючись ст..283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові про закриття кримінальної справи, порушеної 29.12.1995 року за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Стеховка Полтавського району, за ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) у звязку з закінченням строків давності, вказавши дату розгляду матеріалу 17 січня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-190/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 16.08.2011 року на 13:00 год. з участю прокурора , захисника ОСОБА_1 та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжні заходи підсудним залишити попередні, а саме : ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 тримання під варто., а : ОСОБА_4, ОСОБА_3 підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 559/1023/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться матеріали кримінального провадження №0000147 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року було оголошено розшук ОСОБА_2 , в зв"язку з чим провадження по справі зупинено.

На даний час місце проживання ОСОБА_2 встановлено. Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року відносно нього застосувано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись: ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження №0000147 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 22 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 569/6461/15-к

27 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Дело №5-17
2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.
при секретаре - Гордиенко М.В.
с участием прокурора - Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Змиеве представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 03 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 Михайловины, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, работающей сторожем в дошкольном учреждении №4 Змиевской ТЕС, замужней, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 03 февраля 2010 года ОСОБА_2 была осуждена по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины, освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, в силу ст. 76 УК Украины, суд обязал ее не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
В суд обратился инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 с представлением, в котором указал, что за время нахождения на учете осужденная к административной ответственности не привлекалась, нового преступления не совершила, обязанности, возложенные на нее судом, выполняла.
У ОСОБА_2 закончился испытательный срок, в связи с чем просил суд освободить ее от наказания.
В судебном заседании инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 настаивал на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
ОСОБА_2 просила освободить ее от наказания.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока, осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_2 выполнила обязанности, возложенные на нее судом, нового преступления не совершила, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому может быть освобождена от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 03 февраля 2010 года.
На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
Справа № 0307/867/2012
Провадження № 1/0307/79/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

22.11.2012 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Корнелюка В. С.,
за участю: секретаряОСОБА_1,
прокурора захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 244 п.1, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 30.11.2012 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

Суддя Локачинського районного суду В.С Корнелюк
Справа № 161/8688/15-к
Провадження № 1-кс/161/2533/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 21 травня 2015 року про закриття кримінального провадження,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 21 травня 2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 21 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000026 від 21 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 10 хв. 18 червня 2015 року.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-9/11
Пр.№ 1-9/11
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21.01.2011 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі : головуючого-судді Самрука Ф. В

при секретарі - Островерхій Т.С.,

з участю: прокурора - Юрчик В.М.,

обвинуваченого -ОСОБА_1,

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в смт. Стара Вижівка із матеріалами кримінального провадження № 1-кп/168/55/14 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клолотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та

будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не поступило.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості

призначення судового розгляду суд вважає за можливе погодитись з цим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на рік на год. за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.12.2010 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Ониськевича А.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України призначити до судового розгляду 15.12.2010р на 14:00год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3882/15-к
УХВАЛА
29.05.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000861 від 07.05.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю :

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000861 від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-45 годину 29 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/591/15-к
Номер провадження 1-кп/213/211/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді- ОСОБА_1

при секретареві- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000203 від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України, яке надійшло разом з угодою про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано та в подальшому продовжено у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки згідно п.9 ч.2 ст.52 КПК України, який вступив в силу з 04.03.2015 року забезпечується обов`язкова участь захисника у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений в підготовчому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Враховуючи вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд вважає необхідним з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого- задовольнити клопотання прокурора. Необхідно призначити захисника обвинуваченому з числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.48,52, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити із числа захисників Дніпропетровського обласного центру по наданню

безоплатної вторинної правової допомоги - захисника для надання правової допомоги ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст.263 ч.1 КК України по кримінальному провадженню №0000203.

По кримінальному провадженню в підготовчому засіданні оголосити перерву до 04.06.2015 року до 14 годин 00 хв..

Доручити вищевказаному центру забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2015 року в 14 годин 00 хвилин в залі № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2012 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Кононенко А.Р.
с участием прокурора: Голоты С.В.
с участием адвоката: - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 16.11.2012г. на 09:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
1. ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. НОМЕР_1;
3. ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
4. ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
5. ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение привода направить Начальнику ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д.
Копию постановления для контроля исполнения направить прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1