overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ялтинский городской суд
Автономной Республики Крым
составе: председательствующего, судьи -
прокурора - Дептух Н.Я.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Ялта представление ЯМО УИИ УГДУВИН в АР Крым о
направлении осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для отбытия наказания по
приговору от 12 сентября 2007 года в виде ограничения свободы,
В своем представлении ЯМО
УИИ УГДУВИН в АР Крым просит суд отменить освобождение от отбытия наказания с
испытанием и направить осужденную к ограничению свободы для отбытия наказания,
поскольку она не выполняет обязанности, назначенные судом по ст. 76 УК Украины.
Осужденная возражала
против отмены испытания, считая, что такое необоснованно.
прокурора, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по
В силу ст. 78 ч. 2 УК
Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или
систематически совершает правонарушения, повлекшие наложение административных
взысканий и свидетельствуют о его нежелании
стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбытия
назначенного наказания.
Ялтинского городского суда АРК от 12 сентября 2007 года ОСОБА_1 осуждена по ст.
263 ч. 2 - 27 ч. 2 УК Украины к к двум годам ограничения свободы, в силу ст. 75
УК Украины освобождена от назначенного наказания с испытанием в один год, на
основании ст. 76 УК Украины возложена обязанность уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене избранного места жительства.
Оснований для направления
осужденной для отбытия наказания не имеется, поскольку данных о ее нежелании
стать на путь исправления нет, нарушение возложенных по приговору суда
обязанностей носит однократный характера и таких выводов суда не опровергает.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 78 ч. 2 УК Украины,
представления ЯМО УИИ УГДУВИН в АР Крым
о направлении осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для отбытия наказания по
приговору от 12 сентября 2007 года в виде ограничения свободы - отказать.
На постановлением может
быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня
его оглашения через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ -
ПОСТАНОВА

щодо отримання
роздруківки з" єднань абонентів

стільникового
зв"язку

м.Черкаси

"29" січня 2007 року

Суддя
Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочко О.В., розглянувши подання
начальника ВКР Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області майора
міліції Долотія С.В. про отримання дозволу роздруківки телефонних з"єднань
абонентів стільникового зв"язку -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006 року на
території автогаражу Черкаського
молокозаводу по вулиці Чехова
106 А в м.Черкаси невідомі злочинці скоїли розбійний напад та замах на вбивство
відносно приватних підприємців гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2.

По даному факту 13.03.2006 року
прокуратурою Придніпровського району була порушена кримінальна справа № за ст.115 ч.2 п.6, ст.187
ч.4 КК України.

З метою
розкриття вказаного злочину, працівниками Придніпровського РВ УМВС були
проведені оперетивно - розшукові
заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові заходи, оперативні установки) в
ході проведення яких отримана, зареєстрована і перевірена, у встановленому
порядку оперативна інформація на осіб пречетних до вчинення даного злочину.

Здійснення
оперативно-розшукових заходів, передбачених п.п. 1,4,6,12,13 ч.І ст.8 Закону України "Про
ОРД" не дало можливості встановити осіб, причетних до вчинення даного
злочину.

В зв"язку з
розслідуванням кримінальної справи, що набрала гучний резонанс в суспільстві та
враховуючи, що без проведення телефонних з "єднань абонентів стільникового
зв"язку не можливо здобути фактичних даних відносно осіб, причетних до вказаного
злочину, керуючись ст.31 Конституції України,п.7 ст.8 Закону України "Про
ОРД" -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити надати роздруківки
телефонних з"єднань абонент/в стільникового зв"язку НОМЕР_1 зі встановленням
ІМЕІ та прив"язкості до базових станцій в період з 1 березня 2006 року.

Суддя Придніпровського

районного суду

м.Черкаси
Справа
№ 5-47/07
27 квітня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області
складі: головуючого судді ГОРОБЕЦЬ O.K.
При секретарі КАВУН Т.О.
Шполянського підрозділу КВІ
З участю прокурора НАУМЕНКА П.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області
подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М, про звільнення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця .
гр.. України , з середньою освітою, одруженого, маючого сина,
військовозобов'язаного, не працюючого, перебуваючого на обліку в центрі
зайнятості, не судимого в силу ст.. 89 КК України,-
Засудженого судом 20.04.2005 р. Шполянським райсудом по ст..
185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК
України - звільнений від відбування покаранням з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки. Покарання відбуває з 20 квітня 2005 року.
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:
. характеризується позитивно, правопорушень та повторних злочинів не скоював,
чим доказав своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.
78 КК України та керуючись ст. 408-1. 411 КПК України суд
ОСОБА_1звільнити від покарання, призначеного
вироком Шполянського райсуду
Черкаської області від 20 квітня 2005 року. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
року Суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Решетов В.В. розглянув скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1стосовно ОСОБА_2
До Дніпровського районного суду м. Херсона звернулася гр. ОСОБА_1 зі
скаргою приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_2за ст. 125 ч.2 КК України, в
якій зазначено, що 04.02.2008р. близько 16-45 год. зі
своїм чоловіком поверталися додому. На проїзній частині, перед будинком
ОСОБА_2лежав булижник та заважав проїхати автомобілю. Коли ОСОБА_1 вийшла з
машини та намагалась відкотити булижник, ОСОБА_2 вибіг зі свого двора з лопатою
у та наніс ОСОБА_1 удар лопатою по спині. Потім наніс удар кулаком в
обличчя. Потім став наносити численні
удари руками по голові, чим наніс ОСОБА_1 легкі тілесні пошкодження. Просить
суд порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2за ч. 2 ст. 125 КК
Відповідно до ст. 6 ч.1 п.11 КПК України, кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушені
кримінальної справи по тому же факту є не скасована постанова органу дізнання.
Судом
встановлено що постановою від 17.05.2008р. Дніпровський ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області відмовив у порушенні кримінальної справи по даному факту.
На даний час зазначена постанова не скасована.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що постанова про відмову у
порушені кримінальної справи по вищезазначеному факту не скасована, суд вважає
за необхідне відмовити заявнику у задоволені його вимог.
Керуючись ст.6 ч.1 п.11, КПК України, суддя -
Відмовити у порушені стосовно ОСОБА_2кримінальної справи
за ст.125 ч.2 КК України.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Суддя
Дело № 4-203/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
мая 2007г. г. Бердянск
Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев материалы
по представлению следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области ст. лейтенанта милиции Амельченко Н.Д. о проведении осмотра по месту жительства
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта
милиции Амельченко Н.Д. с согласия Бердянского межрайонного прокурора обратился
в суд с представлением о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1
представления следует, что в Бердянском ГО УМВД Украины в Запорожской области
зарегистрирован материал о том, что ОСОБА_1по месту своего жительства
занимается незаконным оборотом наркотических средств. И с целью изобличения
ОСОБА_1в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических
средств, для обнаружения доказательств, предметов добытых преступным путем,
установления обстоятельств, которые в дальнейшем могут послужить доказательной
базой, необходимо провести
обстоятельства явились основанием для представления о проведении осмотра по месту
материалы, суд приходит к выводу об обоснованности представления, наличии
оснований для вынесения постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177,190 УПК Украины,
жилища и подсобных помещений к нему по месту жительства гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающего АДРЕСА_1.
направить для исполнения начальнику ГО УМВД Украины в Запорожской
области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5 - 24/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

9 червня 2008 року

в складі:

головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Кінзерському О.В.

з участю прокурора Паньківа П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням інспектора
Борщівського КВІ УДДУВП в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, 1971 року
народження, жителя АДРЕСА_1
суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 28.11.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч. 4 КК
України на три роки шість місяців позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76
КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим
строком один рік шість місяців та покладенням
обов”язку протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк
закінчився. Протягом іспитового строкуОСОБА_1 нового злочину
не вчинив, адміністративних правопопрушень не вчиняв, покладений обов”язок виконав,
по місцю проживання характеризується позитивно.

А тому, ОСОБА_1 від
призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК
України, та керуючись ст.408-1 КПК
України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого, вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 28.11.2006 року, за ст.185 ч.3 КК України на три роки шість місяців
позбавлення волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського

районного суду
Г.І.Зушман
№ 5-22/07
ПОСТАНОВА

11
квітня 2007 року

смт.
Романів

Романівський районний суд Житомирської
області

В складі:Головуючого - судді Бабича
С.В.

при секретарі Присяжнюка
A.M.

з участю прокурора Кірічука
М.М.

представника
МКВІ інспектора Чуднівського МВКВІ Дяченка
П.П. розглянув подання про звільнення засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, жителя
АДРЕСА_1, гр-на України, українця, з середньою освітою, неодруженого, немаючого
неповнолітніх дітей, непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2004 року ОСОБА_1. Романівським райсудом
за ст.185 ч.3 КК України був засуджений до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки . На засудженого були покладені обов"язки:

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання та навчання;

· не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи;

·
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи.

Із подання вбачається, що за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції Романівського району засуджений ОСОБА_1. до
кримінальної відповідальності не притягувався. 11 серпня 2006 року притягувався
до адміністративної відповідальності за ст.51ч.1 КУпАП. За місцем проживання
характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на громадянина ОСОБА_1.
в сільську раду не надходило.

Обов'язки,
покладені на нього вироком суду під час іспитового строку виконав.

Іспитовий
строк закінчився.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника
Чуднівського МВКВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за
необхідне задоволити подання,дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання після
закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав
покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового
строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно
вироку Романівського районного суду від 23.03.2004 року.
Справа № 5-27 2007 рік
ПОСТАНОВА

12
квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду
судді ПАРФЕНЮКА В.І. при секретарі ЮЖДІ Л.С. з участю прокурора КЛЕБАНА О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського районного
підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування покаранняОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2005 року за ч. 1 ст. 164 Кримінального
кодексу України до покарання у вигляді одного року обмеження волі. Відповідно
до вимог ст. 75 Кримінального
кодексу України засудженого ОСОБА_1звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно вимог п.
п. 2, 3 ст. 76 Кримінального
кодексу України вироком суду на засудженого ОСОБА_1покладено обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В зв'язку з
закінченням терміну іспитового строку Чортківський районний підрозділ
Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся в
суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1від відбування призначеного
покарання.

Представник
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої
інспекції КОВТУН В.М. подання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 також просить задовольнити подання і звільнити його від відбування
покарання.

Вислухавши
пояснення представника Чортківського районного підрозділу Чортківського MB
кримінально-виконавчої інспекції КОВТУНА В.М., засудженогоОСОБА_1, думку
прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів.

Перебуваючи на
обліку в Чортківському районному підрозділі Чортківського MB
кримінально-виконавчої інспекції, засуджений ОСОБА_1 показав себе з
позитивної сторони за місцем свого проживання. Добросовісно виконував покладені
на нього вироком суду обов'язки. До кримінальної чи адміністративної
відповідальності він не притягувався. Стягнень не має.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої
інспекції задовольнити.

2

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Чортківського районного суду
Тернопільської області від 22
березня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом
семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№5-206/2008 року
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

з участю прокурора - Телечкан Д.В.,

представника СВК
№5 - Гайчової О.І.,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне Снігурівського району
Миколаївської області подання виправної колонії №5 про застосування
Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально - процесуального Кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» до засудженого ОСОБА_1, 1982 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вперше
засуджений, 05.05.2006 року Шепетівським міськрайсудом Хмельницької області за
ст.. 188 ч.2, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі.

Вдруге
засуджений, 16.05.2006 року цим же судом за ст..ст. 185 ч.3, 70п.4 КК України
до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

Втретє,
04.07.2006 року цим же судом за ст..ст. 185 ч.3, 70ч.4 КК України до 03 років
08 місяців позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання у Снігурівській виправній колонії №5 в с. Центральне
Снігурівського району Миколаївської області.

Адміністрація
СВК №5 02.06.2008 року звернулася до суду з поданням про застосування до
засудженого п.6 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально - процесуального Кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року (далі Закон).

Вислухавши думку
представника СВК №5, яка підтримала подання, прокурора, який вважав, що подання
підлягає задоволенню, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з
вироку суду від 05.05.2006 року ОСОБА_1 засуджений за 188ч.2, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі.

Згідно п.п.6, 7
Прикінцевих та Перехідних положень Закону на суди покладено обов»язок
переглянути кримінальні справи стосовно осіб, які вчинили злочин, передбачений
ст.. 188 КК України для вирішення питання щодо зміни кваліфікації дій цих осіб
на інші відповідні частини статей Кримінального Кодексу України.

Суд
перекваліфіковує дії засудженого ОСОБА_1 з ч.2 ст. 188 КК України на ч.2 ст.
185 КК України, як крадіжка чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
вчинена повторно та призначає покарання в межах санкції вказаної статті
Кримінального Кодексу України.

Керуючись
ст..ст. 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перекваліфікувати
дії засудженого ОСОБА_1, 1982 року
народження , згідно з вироком
від 05.05.2006 року Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області, з ст..188 ч.2 на ст..
185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 02-х
років позбавлення волі.

На підставі ст..
70 КК України шляхом частково складання призначених покарань, остаточно вважати
його засудженим до міри покарання призначеної вироком суду від 04.07.2006 року
у вигляді 3 років 08 місяців позбавлення волі у виправно - трудовій установі.

На постанову
може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через районний
суд, протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 5-161/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с. Стара Збур”ївка

07.05.2008 р.

Голопристанський районний суд
Херсонської області в

складі:головуючої судді Ширінській О.Х.,

при секретарі
Адонка К.О.,

з участю
прокурора - Касьяненко І.В.,

розглянувшиу відкритому
судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка
подання про звільнення за хворобою засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Дрогобич Львівської області, громадянина України, раніше неоднаразово судимого:
03.02.1992 р. за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 140 до 2 років 6 міс. п/в; 11.02.1997
р. за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 229-6, ст.
42 КК України до 4 років п/в, 13.12.2004 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2
ст. 342, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4р. 6 міс. П/в, звільнений за
хворобою; засудженого 30.11.2007 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років п/в,
кінець строку 14.02.2010 р. -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання у зв”язку із невиліковною хворобою.

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор
заперечує проти звільнення засудженого за хворобою.

Заслухавши засудженого, який просив
задовольнити подання, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення
подання, лікаря, представника установи , вивчивши матеріали особової справи,
враховуючи особу засудженого, тяжкість вчиненого злочину, суд приходить до
висновку, що подання
задоволенню не підлягає, оскільки засуджений відбуває покарання за
тяжкий злочин, на момент звернення з поданням відбув лише неповних три місяці від призначеногостроку
покарання, раніше був неодноразово засуджений за тяжкі злочини, звільнявся від
відбування покарання за попереднім вироком у зв”язку із хворобою, хворіє на
туберкульоз легенів з 1998 року.

З огляду на вище наведене та керуючись ст. 408 КПК України, ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання про звільнення
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
зв”язку із тяжкою хворобою - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя :
Справа № 1-95/2007 p.
Постанова

Іменем України

28 квітня 2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю прокурора Герасимчук
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.І ст.309, ч.І ст.317 КК України,

Встановив:

Свідок у справі
ОСОБА_2., який
належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явився з невідомих причин.

Посилаючись на
необхідність допиту зазначеного свідка в судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про його привід до суду через органи міліції.

Вислухав думку
учасників судового засідання суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.
292,280 КПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи
по обвинуваченню ОСОБА_1.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.І ст.309, ч.І ст.317 КК
України відкласти і призначити до судового розгляду на 04 травня 2007 року на 9 год. ЗО хв.

Зобов'язати
Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання
свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1

Копію постанови для виконання направити начальнику Новобузького РВ УМВС в

Миколаївській області та прокурору Новобузького району для відома.
Справа
№ 5-17
ПОСТАНОВА

09
червня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Шейко П.П.

з участю прокурора
Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи подання інспектора Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області Ляш Р.Г.
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кізлівка Чорнухинського району
Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта
незакінчена вища, працює слюсарем-ремонтником заводу «Солодових екстрактів»,
проживає АДРЕСА_1, засудженого Подільським районним судом м. Києва за ст. 309
ч.1 КК України до 1 року обмеження волі
з випробування на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на1 рік, про
звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

Інспектор
Чорнухинського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Ляш Р.Г., звернувся до
суду з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За час відбування іспитового строку,
засуджений ОСОБА_1, характеризувався позитивно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, порядку та умов відбування
призначеного судом покарання не порушував. Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1
закінчився 10 травня 2008 року, тому вважав за можливе звільнити його від
відбування призначеного судом покарання.

В
судовому засіданні інспектор Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Ляш Р.Г. підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, суд дійшов
до висновку про необхідність задоволення подання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 дав згоду на звільнення його від призначеного судом
покарання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку не вчинив нового
злочину, іспитовий термін закінчився 10 травня 2008 року.

Керуючись
ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного
покарання відповідно до вироку Подільського районного суду м. Києва від 10
травня 2007 року, яким він засуджений до 1 року обмеження волі з іспитовим
строком на 1 рік.