Справа № 591/9374/13-к
Провадження № 1-кп/591/5/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , потерпілої

ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Суми, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не засуджувався, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так 31.07.2013 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля свого будинку за адресою АДРЕСА_3 , будучи в неприязних стосунках з ОСОБА_5 , діючи умисно, самостійно, вчинив сварку з ОСОБА_5 , яка переросла в бійку, в ході якої останній почав хапати ОСОБА_5 за волосся і затягувати її у двір свого будинку, під час чого вона падала на коліна та передпліччя рук. Затягнувши ОСОБА_5 у двір свого будинку ОСОБА_6 почав наносити останній удари руками та ногами по обличчю та тулубу. Після цього ОСОБА_6 за допомогою металевого прута, який стояв у дворі, наніс ОСОБА_5 з розмаху один удар по гомілці лівої ноги, та продовжив наносити останній удари руками по голові, в результаті чого ОСОБА_5 втратила свідомість.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відповідно до висновків експерта № 1397 від 02.08.2013 року та № 1678 від 10.10.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах не визнав повністю, суду пояснив, що сама ОСОБА_5 , разом зі своєю матір`ю спровокували конфлікт, зайшли до нього в двір і намагались завдати йому тілесні ушкодження, пошкодили одежу, він оборонявся і в подальшому були викликані працівники міліції, а також швидка медична допомога.

Не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення самим ОСОБА_6 , його вина по даному кримінальному правопорушенню підтверджується і іншими доказами, проаналізованими судом під час судового розгляду , а саме:

Потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила, що 31.07.2013 року приблизно о 16.00 годині йшла з озера Чеха повз оселю ОСОБА_6 , яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , з останнім у неї були неприязні стосунки, ОСОБА_6 почав робити їй зауваження з приводу чому вона тут ходить, потім вчинив з нею словесну сварку , а в послідуючому почав хапати її за волосся і затягувати її у двір свого будинку, під час насильницьких дій вона падала на коліна та передпліччя рук, на її крик на подвір`я прибігла її мати яку ОСОБА_6 разом з нею затягнув до себе на подвір`я. Затягнувши їх у двір свого будинку ОСОБА_6 почав наносити їй удари руками та ногами по обличчю та тулубу. Після цього металевим прутом, який стояв у дворі, наніс їй з розмаху один удар по гомілці лівої ноги, та продовжив наносити удари руками по голові, в результаті чого вона втратила свідомість і прийшла до свідомості в кареті швидкої медичної допомоги. В результаті побиття вона лікувалась приблизно 21 день на лікування затратила 642 грн., просить суд стягнути дану суму з обвинуваченого, а також за перенесений стрес, нервові хвилювання, порушення життєвого устрою стягнути з ОСОБА_6 , моральну шкоду розміром 6000 грн., призначити покарання пов`язане з громадськими роботами.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що в день побиття її дочки вона була на огороді , почула крики біля домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_6 вибігши на вулицю побачила як ОСОБА_6 , силою тягне її дочку ОСОБА_5 , до себе в двір, вона почала її обороняти, однак сили були нерівні, ОСОБА_6 силою затягнув їх обох до себе в двір і замкнув двері на замок, а ключ поклав до себе в карман, у дворі відбувалось побиття її дочки , вони намагались втекти, однак це їм не вдалось, наостанок ОСОБА_6 , вдарив її дочку металевим прутом по нозі і вона знепритомніла, потім ОСОБА_6 , почав комусь телефонувати, а вона скориставшись цим перелізла через паркан і викликала працівників міліції, а потім сусіди викликали лікарів, після госпіталізації дочка тривалий час лікувалась.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснила, що в день конфлікту між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , точної дати не пам`ятає вона йшла до своєї знайомої, бачила як ОСОБА_5 , поверталась з озера Чеха до себе додому, йшла повз двір ОСОБА_6 , з яким виник словесний конфлікт, а потім переріс у бійку в ході якої ОСОБА_6 , затягнув ОСОБА_5 і її матір яка намагалась боронити дочку до себе в двір, з двору вона чула як сімя ОСОБА_9 кликала на допомогу, потім були викликані працівники міліції і лікарі, в результаті конфлікту ОСОБА_5 була госпіталізована.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що приблизно в 16:00 годині точної дати не пам`ятає вона спостерігала з двору свого будинку на конфлікт який мав місце між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , подробиці конфлікту вона не бачила, однак чула як мати ОСОБА_5 і сама ОСОБА_5 , кликали на допомогу, через деякий час були викликані працівники міліції і бригада швидкої медичної допомоги яка забрала ОСОБА_5 в лікарню.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_6 який йому зателефонував 31.07.2013 року близько 16 чи 16:30 годин приїхав до місця його мешкання. ОСОБА_6 , прохав його найти телефон, а також ланцюжок, телефон він знайшов у траві, а ланцюжок не знайшов, через деякий час приїхали працівники міліції, разом з ними він зайшов на подвір`я ОСОБА_6 де побачив самого ОСОБА_6 , у якого був порваний одяг , а саме футболка, а також побачив як у дворі лежала ОСОБА_5 , через деякий час ОСОБА_5 забрала скора він особисто допомагав її госпіталізувати.

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що дійсно його викликали на конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , який відбувся влітку, точної дати не пам`ятає, саму ОСОБА_5 він не застав, так як вона була госпіталізована, однак відбирав пояснення свідків і передав матеріали до слідчого відділу СМВ на вулицю Першотравневу м. Суми, рішення за результатми конфлікту йому не відомі.

Також вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами, а саме:

Висновком судово-медичної експертизи за №1678 від 10.10.2013 року відповідно до якої ОСОБА_5 завдані легкі тілесні ушкодження а.с.188.

Протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_5 від 07.08.2013 року а.с.192-202 відповідно до якого ОСОБА_5 в деталях пояснила і продемонструвала як ОСОБА_6 наносив їй тілесні ушкодження .

Протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 від 27.08.2013 року а.с.203-207 відповідно до якого ОСОБА_8 в деталях пояснила і продемонструвала де вона стояла і спостерігала як ОСОБА_6 вчиняв побиття ОСОБА_5 .

Протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_13 від 29.08.2013 року а.с.208-212 відповідно до якого ОСОБА_13 в деталях пояснила і продемонструвала як вона спостерігала за конфліктом між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з подвір`я свого будинку і чула як наносив ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 від 27.08.2013 року а.с.213-219 відповідно до якого ОСОБА_7 в деталях пояснила і продемонструвала як ОСОБА_6 затягнув їх з дочкою у двір, як наносив дочці тілесні ушкодження, як вона втекла з подвір`я ОСОБА_6 .

Таки чином суд вважає, що вина ОСОБА_6 під час судового розгляду у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , повністю знайшла своє підтвердження і його дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України як умисне завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Не визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення самим ОСОБА_6 , суд розцінює дані обставини як обраний засіб захисту, один із способів уникнути відповідальності, в основі обвинувального вироку суд вважає за необхідне покласти пояснення свідків, крім того слід зазначити, що свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 викликані за клопотанням ОСОБА_6 і вони підтвердили обставини завдання тілесних ушкоджень потерпілій, також в основу обвинувального вироку слід покласти письмові докази, протоколи слідчих експериментів з участю потерпілої ОСОБА_5 свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також висновок судово-меджичної експертизи якою визначено ступінь тяжкості завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, дані докази не викликають у суду сумніву, вони належні допустимі, зібрані відповідно до вимог КПК України, підстав не довіряти яким у суду не має.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено . Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, посередні характеристики на обвинуваченого, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, обвинувачений раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався .

З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , з урахуванням особи винного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання у вигляді громадських робіт , дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди відповідно до вимог ст. 1177 ЦК України підлягає задоволенню повністю, оскільки вина обвинуваченого у завданні даних збитків повністю підтверджується доказами, про стягнення моральної шкоди відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, підлягає задоволенню частково, сума 3000 грн., буде достатньо для компенсації потерпілій перенесених нервових страждань, хвилювань, порушення життєвого устрою. Процесуальні витрати за кримінальним провадженням відсутні. Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди розміром 642 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму розміром 3000 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя