АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/7983/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/138/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.01.2003 р. Красно-лиманським міським судом Донецької області за ст.186 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі за ст.81 КК України 04.01.2005 року по постанові Нікітського районного суду м.Горлівки від 22.12.2004 року, умовно-дострокова на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 20 діб;
- 02.11.2009 р. Красно Лиманським міським судом Донецької області за ст.164 ч.1 КК України до виправних робіт на строк 20 діб, додаткові заходи 80 годин громадських робіт;
- 13.08.2010 р. Красно Лиманським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 389 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 1 доба, додаткові заходи штраф 550 гривень, звільнений з місць позбавлення волі за ст.81 КК України 19.10.2012 року по постанові Калинінського районного суду м.Горлівки від 11.10.2012 року, умовно-дострокова на не відбутий строк 1 рік 15 діб,
- 15.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про пом`якшення призначеного йому покарання, шляхом зменшення його розміру до чотирьох років позбавлення волі, оскільки судом при обранні міри покарання враховано не всі обставини, що пом`якшують покарання.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_6 , внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2014р. та до відбуття остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
За вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз 13.08.2010 року Красно- лиманським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 389 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 1 доба, додаткові заходи штраф 550 гривень; звільнився з місць позбавлення волі 19.10.2012 року на підставі ст.81 КК України по постанові Калинінського районного суду м. Горлівки від 11.10.2012 року, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 15 діб. Маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та в період не відбутої частини покарання повторно скоїв злочин проти власності за наступних обставин.
08.09.2013р. повторно, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 біля магазину «Бірюза», розташованого за адресою: вул. Бірюзова, 12а, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, який виник в нього раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед горного типу марки «STARTER», який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1591 гривня. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд,.
Повторно, 25.12.2013р приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_6 в приміщенні магазину «М`ясний павільйон», розташованого по вул.22-го Лютого, 100а, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, знаходячись у черзі до каси м`ясного відділу, побачив у потерпілої ОСОБА_10 в кишені куртки чохол, в якому знаходився мобільний телефон. У нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном. ОСОБА_6 , скориставшись неуважністю потерпілої, підійшов з правої сторони до потерпілої ОСОБА_10 , та непомітно для останньої, таємно, з правої кишені куртки викрав мобільний телефон «Samsung GT-I8552WASEK», чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2777 гривня, оскільки чохол для мобільного телефону, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карта пам`яті, об`ємом 8 Гб для останньої матеріальної цінності не складають. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Повторно, у ОСОБА_6 , 11.01.2014 р. приблизно о 01-00 годині біля будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний намір ,направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, заздалегідь знаючи про те, що по вказаній вулиці розташована господарська будівля, що належить ОСОБА_11 , в які здійснюється виготовлення різних виробів із дерева. Прийшов до вхідних воріт вказаного домоволодіння та переліз через ворота, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також власника вказаного домоволодіння, за допомогою кухонного ножа, який знаходився при ньому, вийняв скло з віконної рами господарської будівлі, та проникши до приміщення вказаної будівлі, таємно викрав електроприлади та обладнання, на загальну суму 2550 гривень, чим заподіяв матеріальний збиток на вказану суму потерпілому ОСОБА_11 . З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свою користь.
Крім того, повторно, 19.01.2014 р. приблизно о 16-30 годин. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Свіжачок», розташованого по вул. Щорса в Тернівському районі м.Кривого Рогу, побачив як неповнолітній ОСОБА_13 залишив на прилавку мобільний телефон, який належить його бабусі ОСОБА_14 та вийшов з магазину. Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги щодо його дій зі сторони працівників магазину, а також відсутністю власника, таємно з прилавку вказаного магазину, викрав мобільний телефон «Kyivstar «АQUA», вартістю 1500 гривень, з встановленою сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1510 гривень. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Також, повторно, 27.01.2014 р. приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_6 , знаходився на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр Шевченко», розташованої по вул.23-Лютого в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де побачив відчинене маршрутне таксі №330, в якому був відсутній водій. Зайшовши до вказаного маршрутного таксі та побачивши в кабіні автомобіля на передньому сидінні мобільний телефон. Після чого ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги щодо його дій зі сторони свідків та очевидців, а також відсутністю власника ОСОБА_15 , просунув руку між сидіннями, і таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, із сидіння кабіни маршрутного таксі №330 викрав мобільний телефон «Nоkіа 6700», вартістю 2500 гривень, з встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 2510 гривень. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Також, повторно 24.02.2014 р., приблизно о 22-50 годині, знаходячись біля приміщення бібліотечної філії №7 КЗК «Міська дитяча бібліотека, розташованої по вул.Д.Войчишина, 9 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом підбору ключа до винтового замка, відкрив двері приміщення бібліотеки, звідки таємно з шафи підсобного приміщення викрав електричний чайник «Маестро», вартістю 110 гривень, касетний магнітофон іноземного виробництва вартістю 150 гривень, канцелярські приналежності, чим завдав КЗК «Міська дитяча бібліотека» матеріальний збиток на суму 358 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального злочин зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, повторно, 12.03.2014 р. приблизно о 23-30 годині, знаходячись на сходинковій площадці в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 біля стіни у приміщенні перегородки, до якої двері були відчинені, побачив велосипеди, та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Velotrade», вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_17 , та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.
Вищезазначені діяння вчинені ОСОБА_6 були кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, з призначенням покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2014 року за ст.186 ч.3 КК України , і до відбуття ОСОБА_6 остаточно призначено чотири роки два місяці позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Обвинувачений ОСОБА_6 на обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при обранні йому міри покарання не в повній мірі враховано його особу та не всі обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що він щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, допомагав під час досудового слідства, що у нього є паралізована мати, на його утриманні перебуває неповнолітня дочка.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_18 в достатній мірі не враховано тяжкість вчинених злочинів, а також особу винного, який на шлях виправлення не став та скоїв ряд злочинів, у тому числі тяжких, в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.
Під час судового засідання при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, зменшити йому міру покарання до чотирьох років. При цьому заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор прохав колегію суддів задовольнити апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, в повній мірі врахувати особу обвинуваченого ОСОБА_6 та ухвалити свій вирок в частині призначеного покарання, яким визначити ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2014р. та до відбуття остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі
Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора не підлягають задоволенню, а вирок суду залишенню без змін, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України, вирок суду переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, при обставинах, викладених у вироку, правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, і ніким не оскаржуються, кваліфікація скоєного не викликає сумнівів.
На думку колегії суддів, вирок суду є законним та вмотивованим і відповідає вимогам ст. 374 КПК України.
Що ж стосується доводів апеляційних скарг і обвинуваченого про суворість призначеного покарання, і прокурора про м`якість призначеного покарання обвинуваченому, то вони є безпідставними, оскільки призначене судом покарання обрано з врахуванням положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, вчиненому та особі обвинуваченого; воно є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання урахував: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до середнього ступеня тяжкості за злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, та тяжкого за ст.185 ч.3 КК України; особу обвинуваченого (а.с.33-36, 38, 40, 42 Т.2; а.с.110-113, 117-119 Т.4), обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: у скоєному злочині розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, а також, що злочин він скоїв у період умовно - дострокового звільнення (а.с.34-36 Т.2; а.с.111-113 Т.4).
Тому, доводи обвинуваченого про не врахування судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання, таких, як щире розкаяння, є безпідставними, оскільки судом така обставина була врахована при обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а визнання тих чи інших обставин такими, що пом`якшують покарання, зокрема визнання вини, допомога під час досудового розслідування, являється перевагою суду, відповідно до вимог ст.66 КК України.
Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини та наявність паралізованої матері, не знайшли свого підтвердження при перевірці та дослідженні матеріалів дійсного кримінального провадження в апеляційній інстанції.
Твердження в апеляційній скарзі прокурора, що судом не було належним чином враховано особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив ряд злочинів, у тому числі тяжких, в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, також не знайшли свого підтвердження після дослідження матеріалів кримінального провадження, оскільки при обранні міри покарання такі обставини судом першої інстанції враховані були.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не можуть бути задоволені, а покарання, його вид і строк у відношенні обвинуваченого визначено судом першої інстанції правильно, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни визначеної судом міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4