АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
07 сентября 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Кулаковского
А.О., Мандрыка В.А.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
на приговор Березовского районного суда г.Одессы от 20 апреля 2007 г.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женат,
не работающий, житель АДРЕСА_1, ранее
не судимый, осуждён
УК Украины к 4годам лишения свободы,
· на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобождён с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей
предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, украинец, гр.Украины,
уроженец АДРЕСА_2 со средним образованием, не женат,
не работающий, ранее не
судимый, осуждён
ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
· на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобождён с испытанием, с испытательным сроком 2 года,
возложением на него обязанностей предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
и ОСОБА_2 в пользу руководителя
Справа№ 11-1516 /07
Категория:. ст. 186ч.3УКУкраины
Председательствующий по 1-й инстанции Кононенко Н.А.
ОСОБА_3 в счёт возмещения морального вреда - по ЮООгрн. с каждого, а также в счёт возмещения материального
ущерба в пользу ЧП «Вересень» - 398грн., солидарно.
Как указывается в приговоре
суда, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 . 11 ноября 2006г., оба находились в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору
между собой, примерно в 2 часа,
с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через верхнее отверстие в дверях проникли в
помещение склада ЧП» «Вересень», расположенного в с. Марьяновка Березовского района Одесской
области. Где набрали в мешки и похитили 786кг. посевного сортового ячменя
«Вакула», стоимостью 1грн. 03коп.3а
килограмм, на сумму 809грн.58коп., а также 250кг. семян подсолнечника, по цене 1грн.20коп.3а килограмм, на сумму 300грн., а
всего похитили имущества на общую сумму 1109грн.58коп. Похищенное зерно в
мешках вынесли из помещения и стали переносить частями в домовладение ОСОБА_1
Приблизительно в бчасов ОСОБА_1 заметил и предупредил ОСОБА_2, что за их действиями следит их односельчанин
ОСОБА_4 Понимая, что последний видит их
и понимает противоправный характер их действий,
воспринимает их как преступников,
продолжили совершать преступление - переносить похищенное зерно в домовладение ОСОБА_1
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор местного суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 185ч.3 УК Украины, назначить более мягкое наказание, а также отказать, в удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 в
полном объёме. Апеллянт полагает, что
суд допустил несоответствие выводов суда фактическими обстоятельствами
дела, неправильное применение уголовного
закона. Считает, что судом неверно
установлено количество похищенного зерна,
поскольку до 7 часов
всё зерно было возвращено на склад. Лично он,
во время совершения кражи никого из посторонних лиц не видел и видел ли
кто-либо его, не знает.
Аналогичные доводы приводит в
апелляции осужденный ОСОБА_2, просит
переквалифицировать его действия на
ст. 185 ч.3 УК Украины, отменить приговор в части взыскания с него
материального и морального вреда.
В возражениях на апелляции осужденных
представитель ЧП «Вересень» - ОСОБА_3
просит приговор местного суда оставить без изменения, а апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2- без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и
обоснованным. Подтверждает, что в результате противоправных действий
осуждённых пережил и до настоящего времени переживает моральные страдания.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что приговор суда
следует изменить, частично удовлетворив
апелляции осуждённых в части разрешения гражданского иска, проверив доводы апелляций по материалам
дела, коллегия судей находит, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляциях осуждённые ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оспаривают квалификацию своих действий,
утверждая при этом, что при
совершении хищения зерна со склада ЧП «Вересень» они не знали, что за их действиями кто-либо наблюдает, похищали зерно не открыто, а тайно.
Между тем, на досудебном следствии ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ,
будучи допрошенными, в качестве
подозреваемых (л.д. 26-27;49),
обвиняемых (л.д. 43; 64), а также при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события с их участием (п.д. 30-36) поясняли, что понимали и сознавали, что их действия видел и наблюдал за ними
сосед ОСОБА_1 - Маноле Василий, причём они поняли, что тот догадался о совершении ими хищения со
допрошенный на досудебном следствии и в суде в качестве свидетеля
пояснил, что видел, как его сосед ОСОБА_1 с ОСОБА_2
совершают хищение зерна со склада. Обоих он хорошо знает, и узнал их. Поскольку расстояние от его двора
до помещения склада небольшое, он видел
и понимал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2
увидели его, однако свои
противоправные действия не прекратили.
доводы апеллянтов о необходимости переквалификации их действий на ст. 185ч.3 УК Украины являются
Судом верно квалифицированы действия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.
186ч.3 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.
Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы
апеллянтов в части количества похищенного ими имущества и, соответственно, его стоимости.
На всех стадиях расследования дела
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 утверждали,
что всё похищенное со склада имущество было ими возвращено и передано на
склад ЧП «Вересень», о чём были составлены акты
взвешивания. Поскольку хищение зерна было обнаружено по «горячим следам» и у
правонарушителей не было возможности распорядиться похищенным имуществом по
своему усмотрению, доводы апеллянтов о
возвращении законному владельцу всего похищенного имущества представляются
обоснованными. В заявлении о совершении преступления в адрес районного
отделения милиции директора ЧП «Вересень» указывается
о хищении имущества на общую сумму 600грн.(л.д.4). Лишь после проведенной
ревизии на складе вся выявленная недостача по зерну, в соответствии с актом - по ячменю 786кг. и по семенам
подсолнечника 250кг (л.д.9), на общую
сумму 1109грн.58коп., была вменена обвиняемым. Однако,
хищение зерна в указанном количестве осуждёнными остаётся не доказанным. Из материалов дела усматривается, что после 01.08.2006г., когда на склад поступило зерно ячменя, вплоть до дня хищения, а именно 11.11.2006г., ревизии на складе не проводились. А с учетом
возможности проникновения на склад и хищения хранящегося там имущества без
повреждения запорных устройств, чем
воспользовались осуждённые, однозначно
судить о том, что всё недостающее
количество зерна, выявленное после
ревизии, похищено именно
осуждёнными, не представляется
Доказанным можно считать похищение
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зерна ячменя в количестве 430кг., на сумму 431гр.30коп. и семян подсолнечника в
количестве 224кг. (л.д. 13; 16) на
сумму 268рн.80коп., а всего на общую
сумму 700грн. 10коп., при цене 1кг.
зерна ячменя Ігрн.ОЗкоп. и
1кг. семян подсолнечника 1грн.20коп.
Учитывая изложенное, у гражданского истца не имеется оснований для
взыскания материального ущерба, ввиду
возвращения ЧП «Вересень» всего
похищенного имущества.
Коллегия судей указывает также на
необоснованность и неправомерность взыскания судом первой инстанции морального
вреда с осуждённых в пользу руководителя ЧП «Вересень».
При назначении наказания подсудным
учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, что ранее оба к уголовной ответственности не
привлекались, в содеянном
раскаялись, положительно характеризуются
по месту проживания, частично возместили
ущерб (в соответствии с приговором).
Совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения признако судом
обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимых.
С учётом всех обстоятельств по делу в
совокупности, обоим подсудимым назначено
наказание в виде лишения свободы, с
применением действия ст. 75 УК
Украины, с освобождением от отбывания
назначенного наказания с испытанием и возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2, 3, 4, ст. 76 УК Украины.
Указанное решение суда в отношении
наказания подсудимых в полной мере соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и изменению не подлежит.
ст. ст. 362 , 365, 366
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 частично
Приговор Березовского районного суда Одесской области от
20 апреля 2007года в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Считать, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2
открыто похитили из помещения склада ЧП «Вересень» 430кг. зерна ячменя, по цене 1грн.03коп.3а 1кг., на сумму 431грн.30коп. и 224кг. семян
подсолнечника, по цене 1грн.20коп.3а
1кг., на сумму 268грн.80коп., а всего похитили имущества на общую сумму
Приговор суда в части разрешения гражданского иска
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 о взыскании
материального и морального вреда - отказать.
В остальной части приговор суда оставить без изменения