ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/698/14-к

Провадження № 1-кп/486/5/2015

30 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (у формі приватного обвинувачення, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000158 від 09.03.2014 року) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючому повну загальну середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2014 року близько 16.00 год. у м. Южноукраїнську Миколаївської області гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , 1975 року народження, на території паркової зони по пр-ту Леніна, що з тильного боку ПК Енергетик, де на ґрунті виниклих неприязних відносин, між ними сталася сварка. В ході конфлікту, ОСОБА_4 у відповідь на образи, завдав ОСОБА_5 удари руками і ногами по різним частинам тіла. Коли ОСОБА_7 почала тікати від нього у бік ПК Енергетик, ОСОБА_4 наздогнав її і знову наніс удари руками і ногами по різним частинам тіла, спричинивши їй тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого, покинув місце скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та суду показав, що дійсно 08 березня 2014 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 вживали алкогольні напої з приводу свята, упродовж всього дня між ними дуже часто відбувались короткі словесні суперечки. Ввечері того ж дня, коли він разом із потерпілою прийшли до квіткового магазину між ними знову відбулась сварка, в ході якої потерпіла залишила його самого у магазині. Знайшовши її через деякий час на лавочці у парку біля ПК Енергетик він запропонував їй повернутись до дому, на що отримав нецензурну відмову та дав у відповідь ляпаси по щокам. Куди ще він наносив тілесні удари потерпілій і чи були такі взагалі він не пам`ятає, оскільки був дуже обурений її поведінкою та знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Проте зауважив, що не бив потерпілу в область голови. Цивільний позов не визнав, посилаючись на те, що він ніде не працює та у нього відсутні кошти для відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих ним.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 08.03.2014 року вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 вживали спирті напої, після чого разом пішли до квіткового магазину, де вони посварились, та вона вийшла звідти. Ввечері того ж дня перебуваючи у парку навпроти ПК Енергетик та розмовляючи по мобільному із своєю сестрою, несподівано позаду неї налетів обвинувачений та почав наносити їй удари кулаками по голові та тулубу. Від завданих ударів вона падала долілиць та підіймаючись, знову отримували нові удари від обвинуваченого. Хоча у парку були свідки даної події, проте ніхто не викликав ані міліції, ані швидкої. Коли їй вдалось втекти від обвинуваченого вона забігла до середини приміщення ПК Енергетик та переховувалась у туалеті аж до приїзду працівників міліції, які відвезли її до сестри. Остання доглядала за нею та лише на наступний день звернулась до лікарні за медичною допомогою. Зауважила, що обвинувачений має агресивний характер.

ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 заподіяної їй протиправними діями останнього матеріальної шкоди в розмірі 3099,83 грн., з яких затрати понесені на її лікування складають 2499,83 грн. та юридичні послуги адвоката 600 грн. та моральної шкоди, яку вона оцінює в 20000,00 грн.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експерта №167 від 07.04.2014 року слідує, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синці на зовнішній поверхні правої сідниці, на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, на внутрішній поверхні правої стопи, на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, на зовнішній поверхні правої, у півздошній ділянці зліва, на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в верхній третині, на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині, на лівій щоці, на спинці носу, на верхньому повіці правого ока, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, тулобу, носу. Ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливе їх виникнення від ударів рукою, ногою людини. Ушкодження виникли до звернення за медичною допомогою до Южноукраїнського СМСЧ-2 куди була госпіталізована потерпіла 09.03.2014 року. По ступеню тяжкості, синці належать до легких тілесних ушкоджень; струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, тулобу та носу належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Струс головного мозку з синцями на лівій щоці, на спинці носу, на верхньому повіці правого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці на правій сідниці, на верхніх та нижніх кінцівках у півздошній ділянці зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.70-73).

З висновку експерта №73-К також вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце пошкодження у вигляді синців в області верхніх та нижніх кінцівок, синців в області лівої щоки, спинки носа, в області правого ока, струсу головного мозку. Пошкодження у вигляді синців в області лівої щоки, спинки носа, в області правого ока, струсу головного мозку відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші пошкодження належать до категорії легких тілесних пошкоджень. Між наявними пошкодженнями та лікуванням у стаціонарі з 09.03.2014 року по 21.03.2014 року є прямий причинний зв`язок. Між наявними пошкодженнями та лікуванням у стаціонарі з 17.04.2014 року по 30.04.2014 року прямого причинного зв`язку не вбачається (а.с.42-45).

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що є знайомою потерпілої, оскільки раніше працювала з нею на одному підприємстві та пояснила наступне. 08 березня 2014 року у вечірній час вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_10 сиділи на лавках у парку навпроти ПК Енергетик. Невдовзі до парку підійшла потерпіла та присіла неподалік від них на лавку, при цьому голосно розмовляючи по телефону. Через певний час до потерпілої ззаду підійшов обвинувачений та почувши її гучну телефонну розмову з використанням нецензурної лексики поцікавився з ким вона бесідувала, після чого між ними зав`язалась сварка. Не бажаючи в святковий день бути присутніми під час вияснення відносин між потерпілою та обвинуваченим вона та її чоловік пішли з парку. Підходячи до тротуару, щоб перейти дорогу, вона озирнулась назад та побачила як обвинувачений штовхнув рукою потерпілу, від чого остання впала на лавку. Більше нічого вона з чоловіком не бачила.

Свідок ОСОБА_10 надав суду показання аналогічним показам свідка ОСОБА_9 .

Cуд, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що вина обвинуваченого інкримінованому йому потерпілою кримінальному правопорушенні доведена дослідженими в суді доказами і підтверджується: показаннями потерпілої, свідків, висновком судово медичної експертизи, а його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, його характеризуючі дані, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, той факт, що останній ніде не працює, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. За правилами ч.1 ст.1166 ЦПК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода завдана майну такої особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, тому суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, а з обвинуваченого на її користь підлягає частковому стягненню матеріальна шкода завдана ним.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 у частині стягнення з ОСОБА_4 2499,83 грн., на відшкодування матеріальної шкоди, яку вона понесла у зв`язку з лікуванням підлягають частковому задоволенню, тобто в сумі 1825,88 гривень, виходячи з наступного. Оскільки з висновку експерта №73-К вбачається, що між наявними пошкодженнями завданими діями обвинуваченого та лікуванням потерпілої у стаціонарі з 17.04.2014 року по 30.04.2014 року прямого причинного зв`язку не прослідковується, то суд не приймає до уваги чеки та квитанції надані останньою за вищевказаний період.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 у частині стягнення з ОСОБА_4 витрат понесених нею на оплату юридичних послуги адвоката в сумі 600 грн. підлягають повному задоволенню.

Всього з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню 2425,88 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 у частині стягнення з ОСОБА_4 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню, тобто в сумі 5000 гривень.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково стягнувши з засудженого ОСОБА_4 2425,88 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять гривень 88 копійок) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 7425,88 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 88 копійок).

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2425,88 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять гривень 88 копійок) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 7425,88 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 88 копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1