Справа № 489/4859/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/619/14
УХВАЛА

11 липня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

законного представника (мати): ОСОБА_6 ;

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Миколаївської загальноосвітньої школи №20, судимого: 01.04.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р., звільненого від покарання ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2014 р., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29.04.2014 вступив в злочинну змову на таємне, повторне, викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_2 з неповнолітнім ОСОБА_8 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, в той же день, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відкривши ключем від замка двері вказаної квартири, який мав при собі ОСОБА_4 , відкрили двері і проникли всередину.

Знаходячись в квартирі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме: системний блок персонального комп`ютера вартістю 3000 гривень; ноутбук "Asus X 75" вартістю 5320 гривень; коробку від ноутбука, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності; цифровий фотоапарат "Canon Power Shot A550" вартістю 1200 гривень; чохол від фотоапарату, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності; ігрову приставку "Sony PlayStation 2 SLIM" вартістю 435 гривень; ігрову консоль "Sony PSP 300X" вартістю 500 гривень; столик для ноутбука "UFT T-15 black" вартістю 208 гривень 95 копійок; 2 комп`ютерні бездротові "миші" вартістю 200 гривень кожна; сумку спортивну вартістю 100 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зникли з місця події, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11 163 гривні 95 копійок.

ОСОБА_4 18.06.2014 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, для запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним викрадення чужого майна, у якому пред`явлено підозру, свідка ОСОБА_10 .

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше був судимий 01.04.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, скоївши кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 . Він офіційно не працює, за місцем навчання у Миколаївській загальноосвітній школі № 20 характеризується негативно, часто пропускав заняття.

Крім того, підозрюваний хоча і характеризується позитивно дільничним, однак зі слів матері може піти із дому її не попередивши, що призводить до того, що вона його розшукує, а тому суд вважає, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, вік підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення у якому він підозрюється, наявність судимостей, його характеристику, вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.177, 178, 179, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк 2 місяці обов`язків:

- прибувати до слідчого за викликом 1 раз на тиждень;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Покладені на мене обов`язки мені повідомлені та є зрозумілими, роз`яснено наслідок їх невиконання (підозрюваний) __________________________________________.

Суддя