Дело № 11-1262 Судья Кривошея С. С.
ст. 289 ч.2 УК Украины Докл.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Капелюхи
В.Н., Кузьменко В.М.
с участием прокурора
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 19 июля 2007 года в открытом судебном заседании в
Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям
принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
на частное постановление
и приговор Першотравенского городского
суда
Днепропетровской области от 26 апреля
Корчев Михаил Сергеевич, 2 июля 1988 года
рождения, ранее судим:
по ст. 289 ч.2 УК
Украины к 2 годам лишения
испытательным сроком на 1 год ,
осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы и
по ст. 289 ч.2 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины к 2
годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
По делу также вынесено частное
постановление по недостаткам, допущенным
следователем Бединым А.Н. и по факту ненадлежащего контроля со стороны
прокурора Постаренко Д.В.
Корчев признан судом виновным в
незаконном завладении 18 июля
Кроме того, 26 июля
предварительному сговору с ОСОБА_3 совершил хулиганство.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просит приговор суда
изменить, исключить из него квалифицирующий
признак ст. 289 ч.2 УК Украины "причинение
значительного материального ущерба",
поскольку фактического ущерба потерпевшему ОСОБА_2 не было причинено.
Также просит в приговор внести дополнение,
указав в формулировку обвинения ОСОБА_4 по ст. 289 ч.2 УК Украины адрес нахождения гаража, откуда произошло завладение автомобилем
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, в своей апелляции
также просит отменить частное постановление по тем основаниям, что суд в нем не привел конкретных
нарушений, допущенных следователем и
прокурором и без приведения доказательств
уличил прокурора в недобросовестном отношении к выполнению своих
профессиональных обязанностей при поддержании государственного обвинения.
судьи, заключение прокурора Чепурко
А.С, поддержавшего принесенные
апелляции, пояснения потерпевшего
ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, не
возражавших против принесенных апелляций,
проверив обоснованность содержащихся в апелляции прокурора доводов относительно
приговора, коллегия судей находит
приговор подлежащим изменению, а
апелляция частичному удовлетворению, по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и
пояснения потерпевшего ОСОБА_2,
действиями осужденного ему фактически ущерб не был причинён.
В связи с этим, судебная коллегия, соглашаясь с просьбой прокурора, считает необходимым исключить из приговора
квалифицирующий признак ст. 289 ч.2 УК Украины "причинение
значительного материального ущерба",
поскольку фактического ущерба потерпевшему ОСОБА_2 не было причинено.
Вместе с тем, просьба прокурора о внесении дополнений в
приговор в части уточнения объективной стороны преступления, не может быть удовлетворена, поскольку законом не предусмотрено внесение в
приговор формулировок, касающихся
уточнения обстоятельств совершения преступления, а для отмены приговора по этим основаниям нет
апелляционного повода.
Коллегия судей считает необходимым
отменить вынесенное судом частное постановление, поскольку,
как обоснованно указал прокурор в апелляции, суд не привел конкретных нарушений, допущенных следователем и прокурором и без
приведения доказательств сделал вывод о недобросовестном отношении к выполнению
своих профессиональных обязанностей следователя и прокурора при поддержании
государственного обвинения.
Из текста приговора
видно, что суд
принял в основу приговора вывод
предварительного следствия о
принадлежности автомобиля,
которым противоправно завладел
осужденный, потерпевшему ОСОБА_2
Сомнения в части принадлежности
автомобиля, если таковые были у
суда, могли быть им разрешены в судебном
таких обстоятельствах, вынесенное
судом частное постановление
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, в отношении
приговора частично удовлетворить.
Приговор Першотравенского городского
суда Днепропетровской области от 26 апреля
отношении ОСОБА_4 изменить, исключить из
приговора квалифицирующий признак ст. 289 ч.2 УК Украины "причинение
значительного материального ущерба".
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, в отношении
частного постановления удовлетворить.
Частное постановление
Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 26 апреля 2007 года по настоящему делу отменить.