УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оскаржує бездіяльність слідчого, яка виходячи з аналізу ч. 1 ст. ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002056 від 08.02.2013 року в розумні строки вчинити певні дії.
Вказує, що ухвала районного суду від 10.12.2014 року була постановлена без виклику представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та отримана юридичною особою лише 22.12.2014 року, а тому посилаючись на ч.3 ст. 395 КПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що рішення слідчого судді районного суду є незаконним, оскільки слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002056 від 08.02.2013 року жодним чином не заперечив про необхідність проведення вказаних у клопотанні представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» слідчих дій з метою отримання доказів у даному кримінальному провадженні. А також, вказує, що слідчим не було виконана ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2014 року, якою зобов`язали начальника СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві або визначеного ним слідчого у строк до 27.11.2014 року розглянути клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 03.11.2014 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002056.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що рішення суду від 10.12.2014 року було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Згідно абз. 2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Аналізуючи додані до клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали районного суду додатки, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримав ухвалу місцевого суду від 10.12.2014 року лише 22.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав до районного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України та просив зобов`язати слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002056 від 08.02.2013 року в розумні строки вчинити певні дії.

Розглянувши скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оскаржує бездіяльність слідчого, яка виходячи з аналізу ч. 1 ст. ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Положення ч.1 ст. 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому районним судом вірно було вказано, про те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, оскільки під час досудового розслідування можуть бути оскаржені лише рішення слідчого, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 10.12.2014 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - без задоволення.

Судді:

________________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11сс/796/2674/2014
Категорія КПК: 303 КПК України
Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1