overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-51 2007 p.
ПОСТАНОВА

17
квітня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого -
судді Нейла В.М.

з участю
секретаря - Новаківської
К.І.

з участю прокурора
- Драчука І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт
Ружині кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1(зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_2) Ружинського району Житомирської області, українця,
громадяна України, освіта середня -спеціальна, непрацюючого, неодруженого,
несудимого

за ст. 164 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Ружинського районного суду від 13.02.2006 року ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 150 грн. щомісячно,
але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь стягувачки
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття
останнього.

Однак підсудний ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати
аліментів. З цією метою він ніде не працює та не надає іншої матеріальної
допомоги на утримання дитини, хоч має таку можливість. Сума заборгованості
станом на 01.01.2007 року
становить 962 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав
повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно не сплачує аліменти,
оскільки не працює та просив закрити справу, так як він повністю сплатив
заборговані станом на 01.01.2007
року аліменти стягувачці.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про
недоцільність дослідження інших доказів в зв'язку з відсутністю спору по
фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів
по справі, відповідно до ст. 299
КПК України, обмежившись показами підсудного.

Оскільки ОСОБА_1 злісно ухиляється
від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини
(аліментів), що перебуває на його утриманні, а тому він повинен нести
кримінальну відповідальність за ст.164 ч.І КК України.

2

Однак, приймаючи до уваги вимоги ст.45 КК України, у
відповідності з якими, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала
завдані нею збитки звільняється від кримінальної відповідальності, враховуючи
думку прокурора, вважаючого за доцільне закрити справу, те що ОСОБА_1 вчинив
злочин невеликої тяжкості, повністю виплатив заборговані аліменти, щиро
покаявся і просив закрити кримінальну справу, суд вважає можливим звільните
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст..45
КК України, ст. 7-2,
282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.164 ч.І КК України закрити в зв'язку з дійовим каяттям та
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 7
діб з дня її винесення.

Суддя

Ружинського райсуду Нейло В.М.
Дело № 11-253 Председательствующий в 1 инстанции
категория: ст. 192 ч.2 УК Украины Ковальчук
05 июня 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующей: РАХНЕНКО О. В.,
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙP.M., ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л. К,
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по апелляциям
государственного обвинителя Ретота А.В. и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор
Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2007г., которым:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженец г.Единцы государства Молдова,
образованием, женат, имеет 1
несовершеннолетнего ребенка, работающий в ЧМП «Фаза»,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимый, оправдан по ст. 192 ч.2
УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная
УСТАНОВИЛА: Апелляционное
рассмотрение данного уголовного дела было назначено на 05 июня 2007 года.
ОСОБА_1. в данное судебное заседание не явился. Так как
в поданных государственным обвинителем
Ретота А.В. и потерпевшим ОСОБА_2. апелляциях ставится
вопрос об ухудшении положения ОСОБА_1., его вызов в судебное заседание, в
соответствии со ст.358 УПК Украины, является обязательным.
Учитывая вышеизложенное,
коллегия судей считает необходимым перенести апелляционное рассмотрение дела на
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
рассмотрение дела в отношении ОСОБА_1перенести на 12 июня 2007 года на 09-30 часов, о чем уведомить участников
Вызвать в Апелляционный суд г. Севастополя ОСОБА_1.
Справа №11„а"-487
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Паська Д.П.,
Петришина І.П.

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 21
червня 2007р. кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову
судді Замостянського районного суду м.
Вінниці від 21 травня 2007р.,
якою закрита кримінальна справа щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої за ч.
1 ст.
125 КК України, в зв'язку з
закінченням строків давності.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 11 листопада
2004 року під час сварки зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2. умисно заподіяла
йому легкі тілесні ушкодження.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді і направити
справу на новий розгляд, посилаючись на
необгрунтоване неодноразове відкладення розгляду справи і безпідставне
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні нею П.ХІ.2004р. злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш
суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею такого злочину минуло два роки.

Тому в
порядку ст. 11-1 КПК України, суддя обгрунтовано закривав справу.

постанова судді
відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
№
июля 2008 года Ильичевский
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой Т.А.,
с участием прокурора Вахитова
Р.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138, об
условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Добропольского горрайсуда
Донецкой области от 27.04.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч. 1 УК Украины
- к 1 году ограничения. Зачесть время содержания под стражей с 06.12.2007 г. по
Мариупольского ИЦ-138 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По
состоянию на 18.07.2008 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый срок наказания
по состоянию на 18.07.2008 г. составляет 03 месяца 14 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 03 месяца
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 1-19/2008 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2008
року Білоцерківський міськрайсуд
Київської області в складі:

головуючого Мезіна В.Б.

при секретарі Олісевич І.В.

прокурора Троцького В.Ю.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гор-Пустоварівка ,Володарського району,Киівської області, українця, гр.
України, освіта середня, одруженого,
проживаючого:АДРЕСА_1, не судимого,в
скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2. обвинувачуеться в скоєнні злочину, передбаченого
ст.286 ч.2 КК України і його дії підпадають під дію п. «б» ст.1
Закону України „Про амністію” від 2.06.2005 р. як особа, що має неповнолітню дитину , а тому повинен бути
звільнений від кримінальної відповідальності за інкримінуємий йому органами
досудового слідства злочин.

На
підставі викладеного, враховуючи, що підсудній заявив клопотання про
застосування відносно нього акту амністії і представив суду документи про те,
що він має на вихованні неповнолітню дитину , і керуючись Законом України „Про
амністію” від 2.06.2005 р ст.1 п. «б» та
ст.6 ч.4 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_2 - закрити

Міру запобіжного заходу
скасувати.

Речові докази.які зберігаються
Білоцерківському РВГУ -знишити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Постанова вступає
в законну силу протягом 7 діб і може бути оскаржена протягом зазначеного строку
з дня проголошення до апеляційного суду Київської області. Суддя
Справа № 1-26/2008р.
П О С Т А Н О В А

04 червня 2008 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Бойко М.П.

при
секретарі Швець Н.С.

з участю прокурора Левенець
В.С.

на попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Монастириська справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,

-
за ст. 286
ч.1
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Монастирському районному суду.

Обвинувачений ОСОБА_1. порушив
правила дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження.

Під час попереднього розгляду кримінальної
справи, обвинувачений ОСОБА_1. подав до суду заяву, щоб до нього застосувати
Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року, справу провадженням закрити
оскільки в нього на утриманні неповнолітня дитина

Із свідоцтва про народження
НОМЕР_1виданого 15.12.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Івано-Франківська вбачається, що дійсно ОСОБА_1. має дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст..1.п «б» Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року №955-V, звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від
інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років, та за злочини вчинені з необережності, за які
законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років: п «б» осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день
набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Ст.6. даного Закону говорить про те,
звільнити від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених
цим Законом, осіб які підпадають під дію ст.1. цього Закону, кримінальні справи
стосовно яких перебувають у провадженні дізнання, досудового слідства чи суду,
але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили,
про злочини вчиненні до набрання чинності цим Законом.

Злочин, який вчинив ОСОБА_1.
відноситься до злочинів, вчинених з необережності.

Санкція ч.1. ст.286 КК України,
передбачає покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років.

Враховуючи вище наведене, думку
прокурора, який не заперечує, щодо застосування Закону України «Про амністію»,
суд знаходить, що є всі підстави, для застосування Закону України «Про
амністію» до ОСОБА_1.

Цивільні позови залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись:
ст. ст..6.п.4.,--- 237, 240, 244, 248, 253 КПК України, ст.1.п. «б», ст.6
Закону України «Про амністію».

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1.ст. 286 КК
України, згідно ст..1 п.б, ст..6 Закону України «Про амністію».

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1.ст.286 КК України
провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1. - підписку про не виїзд з постійного місця
проживання - відмінити.

Цивільні
позови ОСОБА_3. та ОСОБА_4 . залишити без розгляду.

На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Тернопільської області на протязі семи діб з
моменту її проголошення через Монастириський районний суд.

Суддя :
УХВАЛА

4 липня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів:

головуючого -
вотьканича Ф.А.,

суддів -
машкаринця М. М. і Дорчинець с. г.,

за участю
прокурора - Фрицкж в.в.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника
прокурора м. Ужгорода, засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 27 січня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Чечен-Аул, Урус-Мартанівського
району, чечено-інгушської арср, без місця реєстрації на території
Закарпатської області, не судимого, -

засуджений
за ч.5 ст. 191 КК України на 7 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з фінансово-господарською
діяльністю чи зайняттям підприємницькою діяльністю на 2 роки з конфіскацією
майна;

за ч.3 ст. 190 КК України виправданий за
недоведеністю вини у вчиненому злочині.

до
початку розгляду справи до апеляційного суду надійшла заява від захисника
ОСОБА_2, в якій він просить справу
слуханням відкласти на інший термін в зв'язку з його перебуванням у
відрядженні.

У зв'язку з
наведеним, судова колегія вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на 9 год. 12 липня 2007
року.

керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд
даної справи відкласти на 9 год.
12 липня 2007 року, про що
повідомити учасників процесу.

Справа: №
11-420/07

головуючий у
першій інстанції: домніцький в.в.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А.
24 июля 2007 года г.Днепропетровск
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Легуенко А.В.,
судей: Власкина В.Н., Бровченко Л.В. с участием
прокурора: Савиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Днепропетровского
районного суда Днепропетровской области от 23 мая 2007 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, осужденного по ст. 309 ч. 1 УК Украины на 1 год ограничения свободы,-
виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств
без цели сбыта, имевшие место 30 октября
апелляции осужденного ОСОБА_1. ставится вопрос об изменении приговора и
смягчении ему наказания до условного.
доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция является необоснованной,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных
судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на
рассмотренных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.
Суд дал надлежащую
оценку доказательствам по делу и
обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1. по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Доводы апелляции о том, что суд назначил осужденному несправедливо
суровую меру наказания, признаны судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из приговора,
при назначении наказания осужденному суд принял во внимание, как этого требует
степень тяжести совершенного преступления, данные об его личности, совокупность
других обстоятельств по делу и определил ему справедливую меру наказания.
При таких обстоятельствах
оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
изложенного, руководствуясь ст. ст.
Украины, судебная палата,-
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 23 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Справа № 11-571/2007 Головуючий
у 1 інстанції - Карнаух А.С.
ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України Доповідач - Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Салая Г.А.

суддів -
Рудомьотової С. Г., Григор'євої В.Ф.

з участю
прокурора - Лисуна СІ. представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_2. на вирок Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 31 травня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.
Турка Львівської області,
громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений,
працюючий вантажником ТОВ „Купецький маєток" с Рівнопілля
Чернігівського району, раніше не
судимий, мешканець м. АДРЕСА_1,
(зареєстрований по вул.
АДРЕСА_2);

засуджений:

·
за ст. ст.
15, ч. 2, 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення
волі;

·
за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначено
ОСОБА_2 покарання у вигляді 9 років
позбавлення волі.

Не
погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_2
подав апеляцію, де заявив
клопотання про призначення йому захисника.

19.07.2007
року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області було
задоволено клопотання засудженого, а
справу перенесено на 02.08.2007 року.

02.08.2007
року захисник у судове засідання не з'явився з невідомих причин, у зв'язку з чим розгляд справи був
перенесений на 16.08.2007 року та було призначено засудженому ОСОБА_2 захисника через адвокатське об'єднання
Чернігівська обласна колегія адвокатів.

16.08.2007
року в судове засідання не з'явилась адвокат ОСОБА_3. в зв'язку з тяжкими сімейними обставинами.

Заслухавши
представника потерпілого, думку
прокурора, який просив перенести розгляд
справи на іншу дату в зв'язку з неявкою адвоката в судове засідання з поважних
причин, колегія суддів вважає за
необхідне перенести розгляд справи на іншу дату, повторивши виклик учасників процесу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
360 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести
розгляд справи за апеляцієюОСОБА_2. на
вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2007
року щодо ОСОБА_2 на 10 годину ЗО серпня 2007 року, про що повідомити засудженого, прокурора,
потерпілих та адвоката ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шайди С. М.

суддів: Томенчука
Б.М. , Кривобокової Н.М.

з участю: прокурора Біньковської
Н.В.

розглянувши
13 серпня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на
постанову Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.
289 ч.1 КК України, а останнього
звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року.

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що в кінці
серпня 2004 року незаконно заволодів автомашиною "Жук-А6", яка знаходилась біля автостоянки по вул. Івасюка в м.
Івано-Франківську.

Заволодівши
автомобілем, ОСОБА_2 продав його
ОСОБА_3.

На
постанову суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, справу повернути на новий судовий
розгляд, оскільки на його думку не всі
особи притягнуті до кримінальної відповідальності.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
законність і обгрунтованість постанови суду,
перевірившись матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона до
задоволення не підлягає з таких підстав.

постанова
суду від 04.04.2007 року відповідає вимогам закону. Злочин у вчиненні якого
обвинувачують ОСОБА_2 відноситься до категорії середньої тяжкості, а санкція
ст. 289 ч.1 КК України передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років. На утриманні у ОСОБА_2 є
двоє неповнолітніх дітей, що
підтверджено відповідними документами.

Твердження
потерпілого про те, що по справі не всі
особи притягнуті до відповідальності, не
може бути перешкодою для застосування закону про амністію до конкретної особи.
Щодо притягнення до відповідальності інших осіб, то відносно них матеріали виділено в окреме
провадження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Івано-Франківського міського суду від 04.04.2007 року відносно
ОСОБА_2 - без зміни.

Справа №
11-359/2007 р.
Головуючий у І інстанції Малєєв А.Ю.

Категорія
ст. 289 ч. 1 КК України Доповідач: Шайда
С.М.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Г.Л.
судей - Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
обвиняемого - ОСОБА_1
рассмотрела 24 июля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление суда Дзержинского
района г. Кривого Рога от 5 июня
Данным постановлением
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины, со стадии
предварительного рассмотрения дела, возвращено прокурору Дзержинского района г.
Кривого Рога для дополнительного расследования.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется
в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_2
дополнительного расследования, суд I инстанции указал, что в ходе досудебного следствия были
нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности не
выполнены требования ст.221 УПК
Украины, не разрешено ходатайство защитника обвиняемого - ОСОБА_3. о прекращении уголовного
дела. В связи с этим защитником была подана жалоба прокурору района на действия
следователя, в установленном законом порядке жалоба не разрешена.
апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит
постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить
на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе досудебного следствия не
нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, препятствующие
рассмотрению дела. а постановление об отказе в прекращении дела было вручено
обвиняемому в присутствии его защитника.
доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что
постановление суда подлежит отмене, обвиняемого, возражавшего против
удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим
соответствии со ст.246 УПК Украины уголовное дело по инициативе сторон и суда
может быть возращено для дополнительного расследования в случаях существенных
уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых, дело не
возможно назначить к судебному разбирательству.
Из материалов дела видно,
что заявленное защитником ходатайство о прекращении дела, рассмотрено 23.01.2007
свидетельствует подпись следователя и обвиняемого ОСОБА_1, в связи, с чем
постановление суда о направлении уголовного дела для дополнительного
расследования по мотивам нарушений норм уголовно-процессуального права является
необоснованным и незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить, а постановление суда
Дзержинского района г. Кривого Рога, от 5 июня 2007 года,
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для дополнительно расследования ~
отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд, для рассмотрения со стадии
предварительного рассмотрения, в том же составе судей.