overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/456/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Левадному Р.С.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №009024 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Кравчука С.В.,

сторони захисту: захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 06 серпня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009024.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "16"серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009024 у 2 томах.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_2, обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін
Справа № 5-278/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошик М.Й.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 11.07.2011 року гр.ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання на підставі п. ВЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

У відповідності з ст.1 п.ВЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ОСОБА_1 віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого відбуття покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_1 підтримали подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.В ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р. засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 1-1359/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,-

Встановив:

До суду надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

В даній скарзі ОСОБА_1 вказав, що звертався до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві щодо хуліганських дій ОСОБА_2 ЖЗРП №13045 від 19.07.2011р. та ЖЗРП №14741 від 12.08.2011р. і постановами ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 27.07.2011р. та 19.08.2011р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.296 КК України було відмовлено.

Однак дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що 27.07.2011р. було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.08.2011р. взагалі не підписана.

Таким чином рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.296 КК України, за зверненнями ЖЗРП №13045 від 19.07.2011р. та ЖЗРП №14741 від 12.08.2011р., не прийнято.

Відповідно до чинного законодавства, ст.27 КПК України, регламентує порушення кримінальних справ про злочини, передбаченими ст.ст.125, 126 ч.1, 356 КК України (приватного обвинувачення).

Порушення кримінальних справ за ст.296 КК України відбувається на загальних підставах, згідно ст.ст.94, 97, 98 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись п.2 ст.251 КПК України,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 направити за належністю прокурору Святошинського району м.Києва для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити скаржника.

Суддя
пр. № 1-кп/759/413/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002065 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

представників потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 18 червня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч.3 ст. 315 КПК України).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 27червня 2014 року об 10 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 домашній арешт, вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 4-599/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., з участю секретаря Бакуменко О.В., прокурора Швець Т.О., представника скаржника ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 12.07.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

Встановив:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга від гр.ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 12.07.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судове засідання зявився представник скаржника ОСОБА_1, який підтримав скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечує в задоволенні скарги.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, відмовні матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, суд прийшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що органом дізнання Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві перевірка у порядку ст.97 КПК України взагалі не проводилась.

Так, Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві в ході розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №22479, 27.12.2010р. було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

01.06.2011р. постановою Святошинського районного суду м.Києва, постанова Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 27.12.2010р. була скасована, а матеріали направленні для проведення додаткової перевірки та виконанні в повному обсязі вказівок суду.

25.06.2011р. постановою Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

29.06.2011р. постановою прокуратури Святошинського району м.Києва, постанова Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 25.06.2011р. була скасована, а матеріали направленні для проведення додаткової перевірки та виконанні в повному обсязі вказівок суду.

Однак орган дізнання не виконавши вказівки суду, 12.07.2011р. знову виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова оперуповноваженого ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 12.07.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, підлягає скасуванню та направленню до Святошинського РУ ГУ МВС України для проведення ретельної додаткової перевірки та виконання в повному обсязі вказівок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,-

Постановив:

Постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 12.07.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, скасувати.

Матеріали перевірки направити прокурору Святошинського району м.Києва для організації проведення додаткової перевірки та прийняття заходів прокурорського реагування щодо службових осіб ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, які не виконують вказівки суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд на протязі 7 діб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4261/13-к
Номер провадження 11-сс/786/502/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2013 року у задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовлено.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, який просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали додані до скарги вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України зазначено, що ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв'язку з викладеним вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 листопада 2013 року - відмовити.

Суддя: О.М. Корсун
пр. № 1/759/107/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скоріна А.В.

при секретарі Кузику Т.С.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відмову від послуг захисника адвоката Жукова В.І. та призначення для захисту прав та законних інтересів захисника адвоката Боброву Клавдію Леонідівну.

Згідно ст. 47 КПК України підсудний має право на захист своїх прав і законних інтересів з допомогою захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47,273,296 КПК України (1960 р.),

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлене підсудним ОСОБА_1 клопотання, призначити для захисту прав і законних інтересів - адвоката Боброву Клавдію Леонідівну.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. З64 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 26.02.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_3

- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_4

- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_5

- ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_6

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Донецькій області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
В порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також ним була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 , яка являється його матір`ю, а отже не має права брати участі у цьому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого та захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодекс.
Як встановлено в судовому засіданні суддя ОСОБА_6 не бере участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а лише розглядає заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 .
Враховуючи наведене, суд вважає, що підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_6 заяви про вирішення відводу судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України відсутня, а тому приходить до переконання, що у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 16.08.2014 р.
Розглянувши клопотання прокурора суд вважає, що його слід задовольнити виходячи із наступного.
За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 17.06.2014 р. обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.08.2014 р.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, ч. 2 ст. 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до 15 жовтня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1