У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2014 Справа №607/4132/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :

СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000016 від 02 січня 2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , звернувся в суд із клопотанням про арешт майна, а саме, 1/3 двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВСМ601773 від 20.10.2005 р., посвідченого Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою за № 3402, загальною вартістю 58 685,00 грн., мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, буде мати можливість відчужити дану частку квартири і таким чином ухилитися від відшкодування, у зв`язку із її службовою недбалістю, ОСОБА_8 спричиненої матеріальної шкоди на суму 117 967,52 грн.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вважає, що необхідно накласти арешт на частку даної квартири, для отримання таким чином до неї доступу для проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Із даного клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що 20 серпня 2009 року засновник ПП «Тесей» ОСОБА_7 неналежно виконуючи свої службові обов`язки, що виразилось у не з`ясуванні інформації про те, чи використовується картка мобільного оператора «Вее1іпе`із номером телефону « НОМЕР_1 » у роботі ПП «Тесей», написала заяву на ім`я ЗАТ «Українські радіосистеми» у якій просила заблокувати номер мобільного телефону « НОМЕР_1 ». Відключення картки мобільного оператора «Beeline» із номером телефону « НОМЕР_1 » у свою чергу призвело до унеможливлення передачі контрольною панеллю даних на систему моніторингу охоронної фірми в результаті чого в ніч з 23 серпня 2009 року на 24 серпня 2009 року невідомі особи проникли у будинок та викрали з нього 100 000 гривень та 1600 Євро, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 117967,52 гривень.
10 лютого 2014 року ОСОБА_9 надав заяву про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із заподіянням йому матеріальної шкоди.
Також у кримінальному провадженні ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення на загальну суму 138 512 грн.
20 березня 2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дпіпродзержинськ Дніпропетровської обл., українці, громадянці України, з вищою освітою, не працюючій, проживаючій АДРЕСА_2 , раніше не судимій, повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
З метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_12 на праві приватної власності належить 1/3 двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВСМ601773 від 20.10.2005 року посвідченого Першою Тернопільською держконторою за №3402 загальною вартістю 58685,00 грн.
З врахуванням того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у звязку із її службовою недбалість ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 117967,52 гривень, яка на даний час не відшкодована, а накладення арешту на 1/3 двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу ВСМ601773 від 20.10.2005 року посвідченого Першою Тернопільською держконторою за №3402 загальною вартістю 58685,00 грн. надасть можливість відшкодування заявленого цивільного позову та позбавить права підозрюваної відчужити його і таким чином ухилитись від відшкодування завданої шкоди.
Приходжу до даного висновку на підставі того, що згідно ст.ст. 167, 170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно, а також у зв`язку з тим, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати,що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
На думку слідчого судді, дане майно, а саме, 1/3 двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на 1/3 двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВСМ601773 від 20.10.2005 р., посвідченого Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою за № 3402, загальною вартістю 58 685,00 грн.
Ухвала про арешт майна виконується негайно СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1