Провадження № 1-кп/127/80/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003991 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля, Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 28.09.1999 року вироком Ленінського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 04.09.2000 року вироком Ленінського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 143, ст. 43 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 15.08.2007 року вироком Заліщівського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання в вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі рішення апеляційного суду перекваліфіковано на ч. 1 ст. 186 КК України та замінено покарання на 2 роки та 6 місяців позбавлення волі; 04.04.2011 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09.12.2014 р. вирок змінено, призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі;
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.06.2014 року близько 15:30 год. ОСОБА_5 з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували біля будинку № 62 по вул. Островського в м. Вінниці. Там вони зустріли незнайомого їм раніше хлопця - ОСОБА_6 , в руках якого була сумка з ноутбуком. В цей час у них виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, повідомили ОСОБА_6 про те, що вони приїхали з Донбасу, перевіряють осіб на причетність до сепаратизму та попросили дати їм перевірити ноутбук на наявність заборонених програм. При цьому ОСОБА_5 та особа на ім`я ОСОБА_8 , відкрито пригрозили ОСОБА_6 застосувати до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме, усно пригрозили, розбити даний ноутбук на голові ОСОБА_6 в разі, якщо останній добровільно його не віддасть. Потерпілий ОСОБА_6 дуже злякався за своє здоров`я, так як він не мав можливості протистояти їм, оскільки дані особи фізично більші, старші за віком і кількісно переважали над ним, тому ОСОБА_6 передав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 на його вимогу ноутбук марки «НР 255G1» разом із сумкою. Заволодівши таким чином майном потерпілого, ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 758 від 22.09.2014 р., ринкова вартість ноутбука марки «НР 255G1» на момент проведення експертизи могла становити 3724 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3724 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 15.06.2014 року близько 13:30 год. ОСОБА_5 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебували біля будинку № 2, що вул. Гагаріна в м. Вінниці. Там вони побачили раніше незнайомого їм хлопця - ОСОБА_7 . ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до ОСОБА_7 та під приводом необхідності подзвонити попросили в нього його мобільний телефон. ОСОБА_7 , будучі впевнений в порядності ОСОБА_5 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 передав їм свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 795 від 22.09.2014 року на момент проведення експертизи могла становити 1806,48 грн. В той час, коли ОСОБА_5 відволікав увагу ОСОБА_7 , невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_8 здійснював телефонний дзвінок по вище вказаному мобільному телефону, а потім пішов. Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що йому час йти та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_5 зустрівся з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 та вони спільно розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1806,48 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне. 03.06.2014 року він випадково зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , з яким був знайомий з травня. Коли вони проходили по вулиці, то зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_6 . Вадим запитав останнього, чи є у нього ноутбук. ОСОБА_6 відповів ствердно. Тоді ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 передати йому ноутбук для того, щоб він зміг подивитися чи немає у ньому таємної інформації. Коли ОСОБА_8 отримав ноутбук, то сказав, що поверне його, але насправді не мав цього робити. Потім він та ОСОБА_8 розпорядилися ноутбуком на власний розсуд.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив наступне. Того дня він повертався з коледжу по вул. 50-річчя, в руках у нього була сумка з ноутбуком. По дорозі його зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яких він раніше не знав. Останні підійшли до нього та повідомили йому, що їм необхідно перевірити його ноутбук на наявність на ньому сепаратистської інформації. При цьому ОСОБА_8 пригрозив йому, сказавши: «або ти віддаєш ноутбук, або ми розіб`ємо його тобі на голові». Він злякався за своє життя та здоров`я, оскільки незнайомців було двоє, вони були старшими за нього, більшої статури, тому він віддав свій ноутбук, усвідомлюючи при цьому, що відносно нього вчинюється злочин. Ноутбук він передав не добровільно, а злякавшись за своє здоров`я та життя. Чоловіки в`язали ноутбук і пішли у бік «прозорого офісу», повідомивши, щоб він чекав 15 хвилин. Він звернувся у міліцію та повідомив про вчинений злочин.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив наступне. Того дня він зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яких раніше не знав. Вони запитали, чи є у нього гроші на допомогу мешканцям Донбасу та попросили телефон, щоб подзвонити. Він передав свій телефон, але в подальшому чоловіки пішли та телефон не повернули.

В судовому засіданні були досліджені докази, надані сторонами, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме:
Витяги з ЄРДР від 03.06.2014 р. та від 16.06.2014 р., з яких вбачається, що у вказані дні двоє осіб вчинили корисливі злочини та заподіяли потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 майнову шкоду.
Протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2014 р., згідно якого ОСОБА_6 звернувся в міліцію з приводу незаконного заволодіння його ноутбуком.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2014 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото особу, яка заволоділа його ноутбуком 03.06.2014 р., цією особою виявився ОСОБА_5 .
Висновок експерта №785 від 22.09.2014 р., згідно якого вартість викраденого ноутбука складає 3724 грн.
Протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2014 р., згідно якого ОСОБА_11 звернувся в міліцію з приводу незаконного заволодіння його мобільним телефоном.
Висновок експерта №795 від 22.09.2014 р., згідно якого вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy core 18262MBASEK» на момент проведення експертизи могла становити 1806,48 грн.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, що вчинила відносно нього злочин.
Довідка з ломбарду «Скарбниця» від 23.06.2014 р., згідно якої 03.06.2014 р. ОСОБА_5 здав в ломбард ноутбук, найменування якого співпадає з ноутбуком, який був відкрито викрадений в ОСОБА_6 .
Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.
Так ОСОБА_5 стверджував, що в нього не було змови з ОСОБА_12 на пограбування ОСОБА_6 , він не висловлював погроз сам та не чув, щоб такі погрози висловлював ОСОБА_13 .
Такі показання обвинуваченого суд вважає нещирими, даними з метою уникнути відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні чітко та послідовно розповів про обставини скоєння злочину та впевнено стверджував, що віддав ноутбук не добровільно, а побоюючись за своє життя та здоров`я, почувши від ОСОБА_14 , що якщо він не віддасть ноутбук добровільно, то вони йому розіб`ють його на голові. Також потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що сам факт того, що до нього підійшли двоє значно старших чоловіків, які були більшими за статурою та зростом, викликав в нього страх та побоювання за своє життя та здоров`я, і в той момент, коли він передавав ноутбук, він розумів, що відносно нього сколються злочин.
Такі показання потерпілого в судовому засіданні, коли він будучі попереджений про кримінальну відповідальність, розуміючи, що в суді він знаходиться в повній безпеці, розповів про своє внутрішнє відношення до подій, які відбулися під час вчинення злочину, дають підставу суду вважати, що ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинив пограбування ОСОБА_6 , а не шахрайство, оскільки однією із ознак шахрайства є передача потерпілим винній особі майна добровільно, і в момент заволодіння її майном особа не усвідомлює, що відносно неї вчинюється злочин.
Суд не бере до уваги розписку потерпілого ОСОБА_6 , оскільки він не є фахівцем в галузі права, тому не може правильно кваліфікувати дії ОСОБА_5 .
Розглянувши дане кримінальне провадження відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого обвинувачення суд кваліфікує дії ОСОБА_5 по епізоду заволодіння ноутбуком ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я , вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово судимий, не стає на шлях виправлення, у скоєному не розкаявся, вину не визнав, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ним злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання з урахуванням невідбутої частини покарання за ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09.12.2014 р. шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі чотириста дев`яносто однієї гривні 40 копійок в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: