Справа № 307/2589/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за №11кп/777/379/15 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Тячівського району на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року,-
встановив:
Ухвалою Тячівського районного суду від 28 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України повернуто прокурору для усунення допущених в обвинувальному акті недоліків.
Ухвала умотивована тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить належного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення кримінального закону за яким ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення та належне формулювання обвинувачення.

У апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження до місцевого суду для його розгляду по суті.

Посилається на те, що висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, якщо в обвинувальному акті не зазначено всіх анкетних відомостей обвинуваченого, неналежним чином викладено фактичні обставини кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складання та затвердження.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, обвинувального акта убачається, що такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому не зазначено всіх необхідних анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 , належним чином не вказано фактичні обставини кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання в обвинувальному акті на те, що такий складено та затверджено 20 червня 2014 року не відповідають змісту його вступної частини з якої видно, що обвинувальний акт складено 12 травня 2014 року, а затверджений прокурором 27 червня 2014 року.

З диспозиції ст. 246 КК України убачається, що кримінальна відповідальність за вказаною нормою матеріального закону настає за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Формулюючи обвинувачення щодо ОСОБА_6 , орган досудового розслідування зазначив у обвинувальному акті, що останній просто допустив порубку лісу, без зазначення наведених та обов`язкових обставин, без встановлення обставин вчинення злочину-форми вини, мотиву, мети тощо, тобто слідчим не встановлено елементів складу кримінального правопорушення.

У додатку до обвинувального акту слідчий зазначив, що долучає до нього розписку підозрюваної про отримання його копії, однак якої підозрюваної і в якому кримінальному провадженні не вказує.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення такого обвинувального акта прокурору.

Посилання прокурора у апеляційній скарзі на те, що постанова прокурора Тячівського району ОСОБА_7 від 13 листопада 2013 року про призначення у даному кримінальному провадженні процесуального прокурора ОСОБА_8 є помилковою, і прокурор у судовому засіданні міг дану обставину довести, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів кримінального провадження убачається, що прокурор не намагався обґрунтовано її довести.

Його посилання на те, що прокурором у даному кримінальному провадженні належним чином було призначено прокурора ОСОБА_9 , який належним чином здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно постанови про призначення групи прокурорів у тому числі і прокурора ОСОБА_9 , на яку і посилається апелянт, була винесена заступником прокурора Тячівського району 13 жовтня 2014 року, обвинувальний акт вказаний прокурор затвердив 27 червня 2014 року (а.с., а.с. 1-2,23).

На яких підставах прокурор ОСОБА_9 затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні 27 червня 2014 року апелянт не зазначає.

Посилання прокурора на те, що у обвинувальному акті не обов`язково зазначити обставини вчинення кримінального правопорушення, елементи його складу, оскільки вони і так зрозумілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать змісту ст. 291 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постновив :
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України прокурору залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: