2007г. Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего -
судей - Дячок В.А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2 на приговор Алуштинского городского суда АР
Крым от 14 марта 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Белогорска
АР Крым, гражданин Украины, проживающий:АДРЕСА_1, судимый:
Крымоблсудом по ч.З ст. 117, ч.2 ст. 118 УК
Украины к 9 годам лишения свободы;
11.07.1983г. Нарсудом Белозерского района Херсонской
области по ст. 102 УК Украины к 3 годам
по ч.2 ст. 19-140, ч.1 ст. 229-6 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, определением Верховного суда
Украины от 14.11.1991г. считать осужденным
по ч.1 ст. 229-6 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 03.11.1992г. Крымоблсудом по ч.2 ст. 142, ч.З ст.
142, ст. 93 п. «а», ст. 43 УК Украины к 11 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 25.12.2001г. по
постановлению Перевальского районного суда Луганской области от
24.12.2001г. условно-досрочно на 3 месяца 21 день,
№ 11-899/2007г. Председательствующий
Категория: ч.4 ст. 185,ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 УК
Украины в 1 инстанции Куксов
Докладчик Дячок В.А.
ст. 185 УК Украины к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ч.1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим и окончательно определено наказание
в виде 6 лет лишения свободы.
Взыскано со ОСОБА_1. в пользу
ОЭМВИ и МБЭ НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму за проведение судебно-химической
экспертизы 147 грн. 10 коп., за проведение
криминалистической экспертизы 706 грн. 16 коп.
ОСОБА_1. ОСОБА_3., ОСОБА_4иОСОБА_5. солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_7. 26.000 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору, ОСОБА_1 повторно 26 сентября 2004
года, около 24.00 часов по предварительному сговору с ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6и неустановленными следствием лицами путем свободного доступа с
территории кооператива «Катран», расположенного в с. Приветное г. Алушты, тайно
похитили принадлежащую ОСОБА_7прогулочную лодку МЛ Р-440, бортовой номер
НОМЕР_2, двигатель внутреннего сгорания фирмы «Меркури» вместе с лодочным
прицепом зеленого цвета общей стоимостью 26.000 гр., причинив потерпевшему
ОСОБА_7 ущерб в крупных размерах.
Он же у неустановленного следствием лица незаконно
приобрел огнестрельное оружие пистолет, который незаконно хранил по месту
своего жительства - АДРЕСА_1
Он же, повторно, у неустановленного
следствием лица, незаконно приобрел наркотические средства, часть из которых
изготовил и употребил, а часть наркотических средств незаконно хранил для
личного употребления по месту своего жительства.
30.03.2006 года в период с 10 до 15 часов работниками
милиции в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1. был обнаружен и
изъят предмет, похожий на пистолет, изготовленный комбинированным способом
путем внесения изменений в конструкцию (удаление защитного элемента из канала
ствола) газового пистолета «VALTRO» модели
9мм, заводской номерНОМЕР_1, а также были обнаружены и изъяты два одноразовых
полимерных шприца емкостью по 20 мл, с жидкостью темно - коричневого цвета,
полимерный контейнер черного цвета с веществом темно-коричневого цвета,
полимерный контейнер белого цвета с веществом темно-коричневого цвета.
В апелляционной жалобе и дополнении к
ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства о
причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений. Считает, что
досудебное и судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в
права на защиту, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о
фиксировании судебного процесса с помощью технических средств, о проведении
товароведческой экспертизы, о стоимости лодки и дактилоскопической экспертизы,
на предмет наличия отпечатков пальцев на наркотических средствах, а также не
предоставил ему право ознакомится с материалами
уголовного дела и протоколом судебного заседания. Указывает, что в судебном
заседании не допрашивались свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 Суд не исследовал ряд доказательств по
делу. В ходе досудебного следствия очная ставка со свидетелемОСОБА_9. не
проводилась. Не принято во внимание, что данный свидетель состоит на учете в
психиатрической больнице и его показания не могут быть доказательством по делу.
Свидетели ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6оговорили его, поскольку к ним
применялись недозволенные методы следствия. Наркотические средства ему
подбросили сотрудники милиции. Понятые в начале обыска не присутствовали.
Огнестрельное оружие намеревался выдать сотрудникам милиции, поскольку
неоднократно сотрудничал с ними, однако судом данные обстоятельства не
В апелляционной жалобе защитникОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_1. просит приговор отменить, по ч.4 ст. 185, ч.2 ст.
309 УК Украины, оправдать его, исключить из
приговора обвинение по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела
отсутствуют доказательства о причастности
ОСОБА_1. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие
проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе и
нарушением права на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства
о фиксировании судебного процесса с помощью технических средств, о проведении
товароведческой экспертизы, о стоимости лодки и дактилоскопической экспертизы,
на предмет наличия отпечатков пальцев на наркотических средствах. Указывает,
что в судебном заседании не допрашивались
свидетели ОСОБА_8. и ОСОБА_9. Не принято во внимание, что данный
свидетель состоит на учете в психиатрической больнице и его показания не могут
быть доказательством по делу. Суд не исследовал ряд доказательств по делу. Не
установлена стоимость лодки. Свидетели ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6оговорили
ОСОБА_1., поскольку к ним применялись недозволенные методы следствия.
Огнестрельное оружие ОСОБА_1 намеревался выдать сотрудникам милиции, поскольку
неоднократно сотрудничал с ними, однако судом данные обстоятельства не
проверены. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется постановление
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ч.1
ст. 263 УК Украины, которое никем не отменено.
докладчика, защитникаОСОБА_2., осужденного ОСОБА_1., поддержавшие апелляции, мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
а апелляции без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по
следующим основаниям.
Суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений,
совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апеллянтов о
том, что инкриминируемые ОСОБА_1. преступления он не совершал,
опровергаются следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7допрошенного в судебном
заседании о том, что весной 2004 года на авторынке г. Симферополя приобрел
лодку «прогулочная МЛР-440» с бортовым номером НОМЕР_2. Лодка была установлена
на лодочном прицепе и находилась на территории кооператива «Катран»
расположенного в с.Приветное г.Алушты. 27.09.2004 года примерно в 07.00 часов
обнаружил, что лодочный прицеп с лодкой, тентом и двигателем фирмы «Меркури»
были похищены. По факту кражи проверку проводил участковый инспектор милиции ОСОБА_12,
с которым они поехали в
Белогорск, где через работников милиции узнали, что кражу совершили братья
ОСОБА_4. Они признались в похищении лодки и указали, что организовал кражу
Из показаний свидетеляОСОБА_11
допрошенного в судебном заседании установлено, что в с. Приветном расположен
кооператив «Катран», где у его братаОСОБА_7 находится эллинг. У брата имелась резиновая лодка с
подвесным мотором импортного производства, которую он прибрел весной 2004 года.
Лодка перед совершением кражи находилась на территории кооператива. Она была
прикреплена к лодочному прицепу, специально предназначенному для
транспортировки лодки. Первоначально кражей занимался участковый инспектор
которым он ездил в г.Белогорск, где через работника милиции вышли на братьев
ОСОБА_4, которые сознались в краже и сказали, что организатором кражи являлся
ОСОБА_1 Со слов братьев ОСОБА_4 ОСОБА_1 ездил на машине и ждал их в
с.Приветном. Они на другой машине ездили на берег, где находилась лодка с
прицепом. К братьям ОСОБА_4 никакого физического и психического насилия не
Свидетель ОСОБА_12 допрошенный
в судебном заседании пояснил, что он как участковый инспектор рассматривал
заявление ОСОБА_7о краже надувной лодки с прицепом с территории кооператива
«Катран» в с. Приветное г. Алушты. По оперативным данным стало известно, что
кражу лодки совершили жители г. Белогорска ОСОБА_1, братья ОСОБА_4, ОСОБА_13.,
ОСОБА_14. иОСОБА_15 01.10.2004 года вместе с братом потерпевшего ОСОБА_11 они
выехали в г. Белогорск, где он с помощью оперативного работника милиции нашел
братьев ОСОБА_4. В тот же день братьев ОСОБА_4и ОСОБА_5на машине отвезли в
Приветное. В рабочем кабинете начал беседовать с братьями ОСОБА_4, которые
поясняли, как похитили резиновую лодку с прицепом.
свидетеля ОСОБА_9 оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, из которых установлено, что 27.09.2004 г. он находился на дежурстве по
охране виноградника с/з «Приветное». Примерно в 01.00 час по дороге вдоль
виноградника, ведущей на перевал в г. Белогорск, ехал автомобиль светлого
цвета, марки ВАЗ-2105 или 06, к фаркопу автомобиля был прикреплен прицеп, на
котором находилась лодка, накрытая сверху тентом, в задней части лодки
находился мотор. Автомобиль двигался в сторону г. Белогорска. (л.д.14).
Показаниями свидетеля ОСОБА_9.
оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых
установлено, что в сентябре 2004 года по просьбе ОСОБА_1., с ним и ОСОБА_6на
автомобиле ВАЗ-2105 желтого цвета ездил в лес в стороне с. Карасевки, где были
ранее знакомые ему братья ОСОБА_4и ОСОБА_5, их друг ОСОБА_16, а также двое
незнакомых парней, которые разбирали резиновую лодку с мотором. ОСОБА_1 дал ему
запчасти от лодки на хранение. Лодку по частям загрузили в машину. После чего,
ОСОБА_1, ОСОБА_15и он поехали на дачу, где выгрузили разобранную лодку.
Примерно через неделю ОСОБА_1 приехал к нему домой, чтобы забрать лодку и запчасти к ней. Он был с ОСОБА_15втроем они
поехали на дачу в с. Карасевку, где загрузили разобранную лодку и
свидетеля ОСОБА_4. оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины , из
которых установлено, что в середине октября 2004 года ОСОБА_1 предложил ему и
его брату ОСОБА_4 похитить лодку в с.
Приветное, за что обещал после ее продажи заплатить по 100 долларов США. На что
они согласились. 26.09.2004 г., в вечернее время, с братом они пришли по месту жительства ОСОБА_1., где находился парень
по имени ОСОБА_19, ОСОБА_13.,ОСОБА_15 Примерно в 23.00 часа он с братом
ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_13поехали через перевал по направлению с. Приветное.
За ними на своей автомашине ехал ОСОБА_1 Приехав на место, он с братом остался
в машине, а ОСОБА_13и ОСОБА_15пошли в сторону эллингов, откуда через 15 минут катили на прицепе лодку, которая была накрыта
тентом белого цвета. Они помогли накинуть прицеп к фаркопу машины, после
чего поехали в сторону Белогорска. В конце села их ждал ОСОБА_1 и по дороге он
сказал им свернуть в с.Карасевка, а потом в лес, где оставили лодку. Он, его
брат ОСОБА_5 и ОСОБА_13. остались сторожить лодку, а ОСОБА_1, ОСОБА_15и
ОСОБА_19уехали. Примерно в 8.00 часов 27.09.2004 года приехали ОСОБА_1,ОСОБА_15
и ОСОБА_14., а они уехали в Белогорск. ОСОБА_15, ОСОБА_9. и ОСОБА_13. остались
в лесу возле лодки. (л.д.20).
Также о причастности ОСОБА_1. в
совершении кражи лодки, подтвердил свидетель ОСОБА_5., чьи показания были
оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины. (40,41).
Показаниями свидетеля ОСОБА_3. оглашенными и
исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых, установлено,
что в 2004 году по просьбе ОСОБА_1. с ним иОСОБА_9. на автомобиле ВАЗ-2105
желтого цвета ездили в лес возле с. Карасевка, где находились два брата ОСОБА_4
и стояла резиновая лодка, которую они
разбирали по частям. Мотор с лодки уже был снят. Затем лодку сложили, погрузили
в салон машины и отвезли к ОСОБА_9 на дачу. Через несколько дней со
ОСОБА_1. иОСОБА_9. ездили на дачу, где загрузили
разобранную лодку в машину и поехали домой к ОСОБА_1 (л.д.45).
судебном заседании пояснил, что 30.03.2006 года, около 10.00 часов он и
ОСОБА_18. были приглашены в качестве понятых при
проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1- АДРЕСА_1. В ходе
проведения обыска при входе в комнату слева на полке, расположенной над дверью,
работниками милиции был
черного цвета, который был упакован в полимерный пакет, опечатан печатью, где
он и второй понятой поставили свои подписи. Далее на кухне была обнаружена
полимерная баночка от фотопленки с остатками вещества коричневого цвета,
которая была упакована в полимерный пакет, опечатана печатью, где он поставил
свою подпись как понятой. Далее на кухне с правой стороны на подносе
работниками милиции были обнаружены два одноразовых медицинских шприца по 20
мл. с жидкостью коричневого цвета. В прихожей в холодильнике обнаружена
полимерная баночка от фотопленки, внутри которой находилось вещество
темно-коричневого цвета, баночка была упакована в полимерный пакет, опечатана
Аналогичными показаниями
свидетеляОСОБА_18. допрошенного в судебном заседании, подтвердившего, что обыск
работники милиции начали вместе с ними.
Коллегия судей установила, что суд
проанализировал показания ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_3. о соучастии ОСОБА_1 ,
данные ими в ходе досудебного следствия и в судебных заседаниях при
рассмотрении уголовных дел по их обвинению в указанном преступлении, и
обоснованно пришел к выводу, что изменение ими показаний противоречит
совокупности собранных доказательств по делу и является способом помощиОСОБА_1.
избежать ответственности за совершенное преступление.
Также виновность ОСОБА_1., в
совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и материалами
протоколом обыска от 30.03.2006 г., в
ходе которого по месту жительства ОСОБА_1. были обнаружены наркотические
вещества и пистолет (л.д. 155-156);
заключением эксперта № 1530 от
11.04.2006г. судебно-химической экспертизы, согласно которого представленные на
экспертизу жидкости объемами 4,5 мл. и 12,0 мл., изъятые у ОСОБА_1., содержат
особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы (опий
экстракционный) в количестве 0,144 гр. и 0,420 гр. (общей массой 0,564гр. в
перерасчете на сухое вещество). Представленные на экспертизу вещества массой
4,56 гр. и 0,01 гр. (общей массой 4,57 гр. в перерасчете на сухое вещество),
изъятые у ОСОБА_1., являются особо опасным наркотическим средством концентратом
маковой соломы (опием экстракционным). На момент первоначального исследования
согласно заключению специалиста № 1/752 от 01.04.2006г., общая масса особо
опасного наркотического средства концентрата маковой соломы (опия
экстракционного) составляла 5, 301 гр. в перерасчете на сухое вещество
протоколом осмотра места происшествия
- дома поАДРЕСА_1(л.д.8-9);
эксперта № 5129 от 25.04.2006г. баллистической экспертизы, согласно которой
предмет, похожий на пистолет, изъятый 30.03.2006г. в ходе проведения обыска по
месту жительства ОСОБА_1. является одноствольным, короткоствольным,
гладкоствольным, казнозарязным огнестрельным оружием, изготовленным
комбинированным способом, путем внесения изменений в конструкцию (удаление защитного элемента из канала ствола газового
модели «85 Combat» калибра 9мм, заводской номер
Конструкция пистолета позволяет производить выстрелы
раздельным снаряжением с
использованием 9мм шумовых (газовых) пистолетных патронов и снаряда диаметром до 6,8мм. Пистолет для производства
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с ОСОБА_4., где подробно описываются обстоятельства,
при которых была похищена резиновая лодка с
мотором на автоприцепе из кооператива «Катран» с. Приветное» (л.д.15-18);
протоколами очных ставок между
свидетелем ОСОБА_7и ОСОБА_5., междуОСОБА_9. и ОСОБА_5., в ходе которых
свидетели подтверждают участие ОСОБА_1 в похищении резиновой лодки с прицепом
копиями приговора Алуштинского
горсуда от 23.02.2005 г. в отношении ОСОБА_4., а также приговора Алуштинского
городского суда от 09 марта 2006 года в отношении ОСОБА_5. и ОСОБА_3.(л.д.63,
Коллегия судей считает, что суд
всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую
оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 185, ч.2
ст.309, ч.1 ст. 263 УК Украины.
апеллянтов о том, что досудебное и судебное следствие проведено с нарушением уголовно - процессуального
законодательства, являются несостоятельными,
поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что органами досудебного следствия и судом по данному
делу выполнены требования ст. 22 УПК
Украины направленные на установление по делу истины.
апеллянтов о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о фиксировании
судебного процесса с помощью технических средств, чем нарушил право на защиту,
являются несостоятельными, из протокола судебного заседания (л.д.358)
видно, что осужденный ОСОБА_1 отказался от заявленного ходатайства о фиксации судебного процесса.
В материалах дела (л.д.385а) имеется
постановление суда, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного ОСОБА_1. о назначении судебно-товароведческой
экспертизы отказано. Также в материалах дела имеется постановление ст. следователя СО Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР
Крым Кушнир Л.Н. об отказе в
удовлетворении заявленных ОСОБА_1. ходатайств, в том числе и о проведении экспертизы на предмет
наличия отпечатков пальцев на нароктичебских средствах (л.д.283), поэтому
доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Доводы осужденного о том, что ему
не были предоставлены для ознакомления протокол
судебного заседания и материалы уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются его
распиской (л.д. 544-545).
Из материалов дела видно, что судом неоднократно
принимались меры по вызову свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_9, однако ввиду отсутствия их
по месту жительства и невозможностью исполнить принудительный привод, сотрудником
был предоставлен рапорт, поэтому судом в порядке ст. 306 УПК Украины их показания были
оглашены в судебном заседании. Показания свидетеля ОСОБА_8. исследовались в
судебном заседании и им дана надлежащая оценка, поэтому доводы апеллянтов в этой части
причиненный противоправными действиями осужденного ОСОБА_1., подтверждается
показаниями потерпевшего, а также материалами дела, поэтому сомневаться в
сумме причиненного ущерба оснований не имеется.
со ст. 172 УПК Украины следователь вправе провести очную ставку между
двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются противоречия,
поскольку противоречий между показаниями свидетеля ОСОБА_9. и другими лицами не было, объективных
оснований проводить очную ставка не имеется.
Показания свидетеля ОСОБА_9. являются
последовательными и объективными и оснований
полагать, что данный свидетель невменяемый, у суда не было.
апеллянтов о том, что свидетели ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6оговорили
ОСОБА_1., т.к. к ним применялись недозволенные методы следствия, являются
несостоятельными, поскольку каких-либо жалоб на сотрудников милиции от них не
поступало, каких-либо ходатайств в материалах дела не имеется и сами они при допросах отрицали данное
усматривается из показаний свидетелей ОСОБА_17 иОСОБА_18., работники милиции
начали обыск с их участием, поэтому доводы апеллянтов и в этой части не нашли своего подтверждения.
Согласно заключения эксперта № 5 /129
от 25.04.2006г. изъятый по месту жительства
ОСОБА_1. предмет похожий на пистолет, является огнестрельным оружием, поэтому его действия были
квалифицированны по ч.1 ст.263 УК Украины, а предмет похожий на револьвер, является газовым револьвером и к
огнестрельному оружию не относится,
в связи с чем и было вынесено постановление об отказе в возбуждении
усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных ОСОБА_1.
преступлений, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим,
характеризуется посредственно, а также обстоятельства, отягчающие наказание -
рецидив преступлений. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение
Коллегия судей не усматривает
оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционные жалобы осужденного
ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского
городского суда АР Крым
от 14 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.