overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа 0603/1-п-459/11

провадження: 1-п/603/10314/11

м. Бердичів

16.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 з постановою слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

20 листопада 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1, в результаті чого потерпілому спричинено матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 10.11.1996 року невідома особа проникла до підвалу будинку № 18, що по вул. Руській в м. Бердичеві, звідки таємно викрала майно належне громадянину ОСОБА_1, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 25 грн.

20 листопада 1996 року постановою дізнавача CO Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

28 грудня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 1669/96 порушену за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 -закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України Житомирській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України Житомирській області ОСОБА_4 від участі в здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 22 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 17.06.2015 близько 11.30 год. невстановлена слідством особа перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , викрала спінінг марки Newhanter, чим заподіяла потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 800 гривень.
У кримінальному правопорушенні підозрюється особа за описом заявника: чоловік віком 35 років, середнього зросту, худощавої тілобудови, був одягнутий в футболку салатового кольору та джинси.
Слідчий додав, що в ході досудового розслідування під час допиту потерпілої гр. ОСОБА_6 , до протоколу допиту надала відеозапис запис з камери відеоспостереження, яка знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де був зафіксований факт вчинення кримінального правопорушення невідомим чоловіком.
Під час проведення слідчих дій, а саме: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками серед фотографій раніше судимих осіб, продавець ОСОБА_6 вказала на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, так як запам`ятала даного громадянина добре.
Слідчим вказано, що оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до даного злочину причетні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ; проживає АДРЕСА_3 .
Враховуючи те, що вищевказаний відеозапис має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та одним із доказів вчинення особами кримінального правопорушення слідчий просила надати тимчасовий доступ до диску з відеозаписом.
Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання.
У відповідності до ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено:
- прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів;
-назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Проте вищезазначена інформація відсутня в клопотанні слідчого, яке є підставою для винесення ухвали про надання доступу до речей документів.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши надані суду матеріали та заслухавши слідчого, дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7139/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які просили призначити провадження до розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 16 год. 30 хв. 03.08.2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 619/1527/12
Провадження № 4/619/37/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва А.А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

з участю прокурора - Слівінського В.О.,

розглянувши подання слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області

молодшого лейтенанта міліції Складанчука 0.0. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття

під варту підозрюваному ОСОБА_1, 12.06.1969 року

народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.

України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працючому, без постійного місця

проживання, раніше не одноразово судимому за умисні та корисливі злочини, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області з поданням про взяття під варту

ОСОБА_1 0.0. звернувся слідчий СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській

області молодший лейтенант міліції Складанчук 0.0., посилаючись на те, що в ніч на 19.11.2011

р. ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, шляхом

пошкодження вікна, проник в приміщення Корнинської ЗОНІ № 2, яка розташована на вул.

Мічуріна 1, в смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, де з їдальні таємно,

умисно викрав продукти харчування на загальну суму 446 грн. і викраденим розпорядився на

власний розсуд.

23.11.2012року СВ Попільнянського РВ по факту крадіжки з Корнинської ЗОПІ № 2

порушено кримінальну справу № 11-190127 за ст. 185 ч. З КК України.

21.04.2012року СВ Попільнянського РВ порушено кримінальну справу № 11-190127

відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

21.04.2012року за підозрою у вчиненні дано:х> злочину в порядку ст. 115 КПК затриманий

громадянин ОСОБА_1.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 0.0. вчинив тяжкий злочин за який

передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, раніше

неодноразово судимий, в подальшому може продовжувати займатися злочинною діяльністю,

оскільки злочинна діяльність останнього мала тривалий характер та була припинена лише

працівниками міліції, шляхом його затримання, може перешкоджати встановленню істини по

справі та ухилитись від слідства та суду, оскільки не має постійного місця проживання, а тому

підозрюваному ОСОБА_1 0.0. необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148-150Д55, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,

обрати запобіжний захід - взяття під варту.

На постанову судді до апеляційного суду Житомирської області прокурором,

підозрюваним, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її

винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 290/489/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 15 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 липня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Романівського району, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с.2 ст. 15, ч.3 ст. 187 КК України,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Романівського району, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с.2 ст. 15, ч.3 ст. 187 КК України на 17 вересня 2015 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 278/4008/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області, від 23 червня 2015 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області, від 23 червня 2015 року на 06 жовтня 2015 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 4-288
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайнного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Арнаут Л.П. прокурора Бургели О.В., розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 07-6998 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в нежилій будівлі (літ. М.Н.), що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1. Оскільки при розслідуванні даної кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення автомобільних шин, що були викрадені в ніч з 16.11.2010 року на 17.11.2010 року з контейнера, який знаходиться на території СТО «ТІДІСІ» і розташований на 28 кілометрі + 900 метрів автомагістралі «Київ - Чернігів» у м. Бровари Київської області, на загальну суму 247 367 грн., що належать ОСОБА_2, працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважати, що викрадене майно, що здобуте злочинним шляхом та має значення для встановлення істини по справі, може знаходитись в нежилій будівлі (літ. М.Н.), що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Кримінальна справа порушена дізнавачем СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області «___» 2010 року за фактом таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що в нежилій будівлі (літ. М.Н.), що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, яка розташована в АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути предмети, що знаходяться в нежилій будівлі (літ. М.Н.), що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести обшук в нежилій будівлі (літ. М.Н.), що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 і яка розташована в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 361/4510/15-к
Провадження № 1-кп/361/296/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И______________________________
30 липня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - не застосовувались.
25.06.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 08.07.15р.,16.07.15р., 27.07.15р., 30.07.15р. не з`явився, про підготовче судове засідання повідомлявся належним чином. Судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, але ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, привід не виконано,за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідомо.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, думку прокурора, який вважає за доцільне зупинити підготовче провадження до розшуку обвинуваченого, суд приходить до висновку про зупинення підготовчого провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 335 КПК України,
У х в а л и в :
Зупинити підготовче провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та прокурорам Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
30.07.2015 Єдиний унікальний № 1017/5638/12
Провадження 1/371/1/15

ПОСТАНОВА
про привід
30 липня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 189 КК України,
В СТАНОВИВ:
У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 189 КК України.
У судові засідання 24 лютого 2015 року, 11 березня 2015 року, 30 березня 2015 року, 16 квітня 2015 року, 30 квітня 2015 року, 11 червня 2015 року, 20 липня 2015 року та 30 липня 2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , постанова про привід вказаних свідків залишилася невиконаною.
Згідно ст.292 КПК України (1960 р.) «якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про подальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу».
Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України (1960 р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України (1960 р.) «до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу».
Згідно ч.2 ст. 72 КПК України (1960 р.) якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, органі дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями135 і 136 цього Кодексу.
Оскільки вищезазначені свідки ухиляються від явки у судове засідання, і не повідомляють про причини своєї неявки, за таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід, виконання якого доручити ГУ МВС України в Київській області.
Керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -
Доставити приводом у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева,3 :
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , (конт.тел. НОМЕР_1 );
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 , (конт.тел. НОМЕР_2 ).
Виконання постанови доручити ГУ МВС України в Київській області.
Забезпечення та контроль за виконанням постанови суду покласти на прокуратуру Київської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/1-п-252/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 29 на 30 липня 1996 р. в м. Вознесенську по вул. Папаніна №65, невстановлена особа шляхом пошкодження віконного скла проникла в приміщення аптеки №165 і вчинила крадіжку медикаментів, чим спричинили матеріальний збиток на суму 103 грн. 91 коп.

По даному факту 09.07.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №96240361 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.)

04.07.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

04.07.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст.185 ч.3 КК України (2001 р.)

19.07.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки медикаментів з аптеки №165 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу: суддя: