№ провадження 1-кс/646/3668/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю заявника: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000936 від 18.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000936 від 18.09.2014 року звернувся ОСОБА_3 , в обґрунтування якої вказав, що під час розгляду Нововодалазьким районним судом Харківської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ним та ОСОБА_6 було заявлено про застосування відносно них працівниками міліції незаконних методів слідства, які полягали у примушенні давати показання проти себе та підписати протоколи процесуальних та слідчих дій, на підставі чого 17.04.2013 року за № 0000010 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч. 3 ст. 364 КК України. Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 10.12.2013 року скаржнику було відмовлено у визнанні його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні, та ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 23.12.2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування вказаної постанови. 03.07.2014 року скаржником направлено до Генеральної прокуратури заяву про вчинення слідчим суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке полягало в ухваленні нею завідомо неправосудного рішення, відомості за якою, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року були внесені до ЄРДР за № 0000936. Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29.10.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 18.09.2014 року закрито. Заявник вважає дану постану незаконною, оскільки вона була винесена з грубим порушенням КПК України, а також односторонньою та необ`єктивною, оскільки під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні його було допитано лише один раз у якості свідка, слідчий суддя ОСОБА_7 та секретар судових засідань відмовились від дачі показань, у зв`язку з чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, а також враховуючи заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції під час трансляції з Харківським слідчим ізолятором.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та додатково пояснив, що завідомо неправосудна ухвала слідчого судді ОСОБА_7 від 23.12.2013 року полягає в тому, що працівниками прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було здійснено вплив на слідчого суддю ОСОБА_7 , у зв`язку з ти що заявника не було визнано потерпілим він був позбавлений можливості заявляти клопотання про проведення слідчих дій та подання доказів, окремо заявник зазначив, що секретар судових засідань ОСОБА_11 не була допитана прокуратурою та остання не мала права відмовитись від дачі показань.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були проведені усі слідчі дії, а тому постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, крім того, заявником не було подано доказів, а також під час досудового розслідування слідчим не виявлено об`єктивних даних, які б свідчили про неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 при винесені ухвали від 23.10.2013 року.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000936, приходить до наступного.
Як було встановлено, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000010, розпочатого за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 щодо вчинення співробітниками Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області та ГУ МВС України в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Нововодолазького району ОСОБА_12 від 02.08.2013 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000010 від 17.04.2013 року, яку було скасовано ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14.11.2013 року, а також було відмовлено в зобов`язані слідчого прокуратури Нововодолазького району ОСОБА_12 визнати ОСОБА_3 потерпілим.
Постановою старшого слідчого першого слідчого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 10.12.2013 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000010 від 17.04.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 10.12.2013 року старшого слідчого першого слідчого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000010 від 17.04.2013 року і зобов`язанні слідчого визнати його потерпілим.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року зобов`язано прокурора Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , за фактом ухвалення неправосудного рішення.
18.09.2014 року за № 0000936 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом постановлення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , за фактом ухвалення неправосудного рішення.
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29.10.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 18.09.2014 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000936 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000936 від 18.09.2014 року були витребувані копія диску судового засідання від 23.12.2013 року у якому розглядалась скарга ОСОБА_3 на постанову від 10.12.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000010, яку слідчий визнав речовим доказом, наказ про призначення на посаду слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , копія журналу вхідної кореспонденції суду, допитані у якості свідків старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_10 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 та приймав участь у судовому засіданні 23.12.2013 року, старший прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010 та приймала участь, як прокурор у судовому засіданні 23.12.2013 року при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову від 10.12.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000010, ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_7 , секретарь судових засідань ОСОБА_11 , які відмовились від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Статтею 375 частини 1 КК України передбачена відповідальність судді за винесення завідомо неправосудного рішення.
З матеріалів кримінального провадження № 0000936 від 18.09.2014 року вбачається, що слідчий під час досудового розслідування не встановив обставини, які-б свідчили про ухвалення слідчим суддею ОСОБА_7 завідомо неправосудного рішення, не встановлено обставин впливу на слідчого судді сторонніх осіб при винесені ухвали 23.10.2013 року.
Крім того, заявником ОСОБА_3 не надано до суду доказів які б свідчили, що працівниками прокуратури Харківської області було здійснено вплив на суддю та докази винесення суддею завідомо неправосудного рішення.
Окремо суд зазначає, що невизнання заявника потерпілим може бути предметом оскарження до суду, однак ОСОБА_3 таким правом не скористався, тому не приймати до уваги протокол допиту ОСОБА_3 у якості свідка, при вирішення питання про закриття кримінального провадження, слідчий не міг.
Що стосується відмови від дачі показань секретаря судових засідань ОСОБА_11 , то це право гарантоване Конституцією України кожному та не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000936 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у повному обсязі з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим суд вважає скаргу ОСОБА_3 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000936 від 18.09.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1