overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/132/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

31 березня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0004043 від 16.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 0004043 від 16.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Розгляд справи був призначений на 14.02.2014, 13.03.2014, 31.03.2014 однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 143 особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 16.04.2014в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 15.06.2011
Справа № 1-643/11
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 при секретарі Биковій А.В., за участю прокурора Нестеренка Д.В. провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшла до Печерського районного суду м. Києва 15.06.2011 року.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду по 1-інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа згідно зі ст.ст. 33, 37 КПК України підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не встановлено.

За таких обставин є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд обраний постановою слідчого від 31.05.2011 року та підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 13.07.2011 о 12:00 Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_2

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/3463/14-к
пр.1-кс/336/287/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання доступу до документу, -
ВСТАНОВИЛА:
За даним фактом 10.02.2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Заслухавши слідчого, яка просила задовольнити клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність надання тимчасового доступу до документу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіннні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який їдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які м істять охороновану законом таємницю.
В обгрунтування клопотання надано лише рапорт старшого оперуповноваженого СУР ОСОБА_6 про встановленння базових станцій операторів мобільного зв`язку.
З огляду на викладене та ураховуючи недоведеність наявності підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 159, 163 КПК України,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7510/15-к
Провадження № 1-кс/592/2496/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні та яке призначити на 12.08.2015 р., на 15 год . 50 хв. з повідомленням і викликом скаржника ОСОБА_2 та Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2871/14-к
Провадження №1-кп/601/46/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000571 від 18.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився та ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2015 року було оголошено привід обвинуваченого на 11 год. 30 хв. 22.07.2015 року.

Привід обвинуваченого ОСОБА_9 виконаний не був.

Як вбачається з повідомлення т.в.о. начальника міліції Корецького РВ УМВС в Рівненській області від 03.08.15 року обвинувачений ОСОБА_9 відсутній по місцю проживання і місце його перебування невідоме.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що обвинуваченого ОСОБА_9 слід оголосити в розшук, а провадження стосовно нього в справі виділити в окреме провадження та зупинити, думку захисників, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і законного представника ОСОБА_6 які підтримали думку прокурора, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від явки в судове засідання, по місцю постійного проживання відсутній, а його участь в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого, стосовно нього судове провадження виділити в окреме провадження та зупинити, а стосовно обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 судове провадження продовжити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 334, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Корецького району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Кременецького району.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження відносно ОСОБА_9 ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України виділити в окреме провадження та зупинити, а судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/127/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2013 за № 0001752 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 12.12.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 29.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2013 за № 0001752 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 27 грудня 2013 року о 11:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№336/2481/14-к
пр. 1-кс/336/217/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про дозвіл на обшук особи, -
ВСТАНОВІИЛА:
03 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про дозвіл на обшук особи ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначено, що 01.04.2014 року до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичний засіб.
В ході досудового розслідування свідок ОСОБА_6 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_5 , який у себе вдома незаконно зберігає та разом із знайомими вживає наркотичні засоби. Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_7 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме речових доказів, слідчий клопоче про дозвіл на обшук зазначеної особи.
Заслухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукованих осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що проведення обшуку особи обумовлено необхідністю виявлення та фіксації відомостей обставин кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 234 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на обшук особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали закінчується 03 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 Справа №607/7577/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001491 від 14.04.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме, на ніж, який 24.04.2013 року видав потерпілий ОСОБА_4, мотивуючи тим, що ніж має значення під час розслідування кримінального провадження, оскільки зберіг сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, який в судовому засіданні клопотання підтримав, доповнивши, що на даний час місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, щодо ножа, виданого потерпілим ОСОБА_4 є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Одночасно слідчий суддя розяснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на ніж, який 24.04.2013 року видав потерпілий ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 Справа №607/9478/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Бригідир Н., в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0001748 від 2 травня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки в ньому не доведено, що запитувана у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Гуменний П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/226/13Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/62/13 Доповідач - Максимович Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Максимовича Ю.А.

Суддів - Сташківа Б. І., Стадника О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.350 КК України, -

встановила:

На адресу апеляційного суду Тернопільської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження про його обвинувачення за ч.2 ст.350 КК України на розгляд до іншого суду.

У даному клопотанні ОСОБА_1 вказує на те, що потерпілим по даному кримінальному провадженні є мер міста Теребовлі ОСОБА_2, який може впливати на хід даного судового провадження та результати розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.34 КПК України до початку розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду і це питання в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З метою забезпечення обєктивного та ефективного судового розгляду, матеріали кримінального провадження з затвердженим обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 слід направити до Гусятинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України направити в Гусятинський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3