романівський районний суд житомирської області
Кримінальне провадження № 290/657/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
та представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 29.01.2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Чортория Любарського району Житомирської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не працює (пенсіонер, інвалід 2 групи), одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.01.2014 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_8 разом зі своїм сином ОСОБА_9 знаходились у житловому будинку ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , де в одній із спальних кімнат житлового будинку між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони виникла словесна суперечка, яка згодом переросла у бійку між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . В ході даної бійки ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 в приміщенні веранди даного житлового будинку, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та розуміючи протиправність своїх дій, схопив лівою рукою уламок цеглини, яка лежала на столі, та умисно наніс нею близько трьох ударів по голові ОСОБА_9 , після чого останній упав на бетонну підлогу та втратив свідомість. Внаслідок нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: садна і синці правої і лівої половини обличчя, забійної рани потиличної ділянки голови, багатоуламкового перелому лобно-скронево-тім`яної кістки праворуч, крововиливу над твердою мозковою оболонкою в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці голови, перелому основи черепа, перелому 5-го ребра праворуч, відкритого перелому правої гомілки в верхній третині. 21.04.2014 року за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_9 помер.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не визнав.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, дав показання, що ОСОБА_9 приходив до нього і допомагав по господарству. До нього звернулась ОСОБА_8 з проханням допомогти привезти дрова. ОСОБА_4 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_10 , що останній привезе дрова, та сказав, що коштуватимуть 1700 грн. 29.01.2014 року до нього додому прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яка дістала гроші в сумі 900 грн., і сказала що іншу частину грошей за дрова віддасть пізніше. Він взяв 900 грн. і сказав, що потрібно 1700 грн., щоб вона дала гроші повністю. ОСОБА_8 вийшла з кімнати, за нею вийшов ОСОБА_9 . ОСОБА_4 просив їх вийти з будинку. В той момент ОСОБА_9 наніс йому удар рукою в обличчя, після чого він впав і вдарився головою об тумбочку. ОСОБА_4 піднявся і вони схопили один одного за верхній одяг, втративши рівновагу впали на підлогу таким чином, що ОСОБА_9 опинився зверху на ОСОБА_4 . ОСОБА_9 тримав його за верхній одяг. ОСОБА_4 скинув верхній одяг з себе і таким чином звільнився від ОСОБА_9 , пішов в іншу кімнату, потім повернувся назад, взяв ОСОБА_9 під руку, вивів його на сходи. ОСОБА_9 впав і перекинувся через перила. ОСОБА_4 повернувся до будинку, через деякий час вийшов у двір та побачив, що ОСОБА_9 продовжує лежати на снігу, він був непритомний, в крові. ОСОБА_4 заніс його до хати, намагався викликати швидку, але додзвонитись не зміг. Після цього з`явились працівники міліції.
Не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина у інкримінованому йому злочині повністю доведена та підтверджується наступними доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що 29.01.2014 року прийшла до домоволодіння ОСОБА_4 запитати в нього за дрова, які він мав для неї привезти. Обвинувачений відповів їй, щоб принесла гроші за дрова, тоді він привезе, вона відповіла, що віддати може зараз частину грошей - 900 грн., через те, що для неї потрібно погасити кредит. Вона повернулась додому, в той час її син ОСОБА_9 з сусідом грав в карти. ОСОБА_9 пішов разом з нею до ОСОБА_4 . В будинку ОСОБА_4 вона дала йому гроші, він взяв гроші, не перераховуючи, схопив її і стукнув об двері. ОСОБА_4 взяв сина за комір і вдарив в обличчя, вона злякалась, вискочила на вулицю, зустріла доньку ОСОБА_4 , яка відмовилась йти до будинку батька і вгамовувати його так як його боялась. Викликали працівників міліції, які приїхали через півгодини, на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_4 була кров, в будинку лежав ОСОБА_9 побитий та без свідомості. Колодяженський надавав гроші на лікування в розмірі 4600 грн. і 900 доларів США., але син помер.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який, будучи допитаним у судовому засіданні, показав суду, що 29.01.2014 року ОСОБА_4 прийшов до нього додому і запросив до себе. У домоволодінні ОСОБА_4 було троє працівників міліції, він дізнався, що відбулась бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , його залучили в якості потятого, біля будинку були сліди крові, у веранді на тумбочці лежали фрагменти цеглини, було видно сліди боротьби, ОСОБА_9 в будинку не було, ОСОБА_4 пояснював працівникам міліції, що захищався та вдарив цеглою ОСОБА_9 близько одного чи двох разів.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що 29.01.2014 року ОСОБА_4 прийшов до неї додому і запросив до себе, вона погодилась. У домоволодінні ОСОБА_4 було троє працівників міліції, вона дізналась, що відбулась бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , її залучили в якості потятої, біля будинку були сліди крові, у веранді на тумбочці лежали фрагменти цеглини, вона дізналась, що бійка виникла внаслідок спору за грошей. ОСОБА_4 розповідав, що ОСОБА_9 душив його, а він відбивався, яким чином не розповідав.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який, будучи допитаним у судовому засіданні, показав суду, що 29.01.2014 року йшов з роботи та побачив, що біля будинку ОСОБА_4 стоїть швидка допомога та автомобіль працівників міліції. Він дізнався, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_9 . Пізніше, перебуваючи в лікарні ОСОБА_8 розповіла про обставини побиття. Чому ОСОБА_8 домовлялась за дрова з ОСОБА_4 йому не відомо.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який, будучи допитаним у судовому засіданні, показав суду, що з обвинуваченим перебуває у приязних стосунках, з потерпілою не знайомий. ОСОБА_4 телефонував до нього з проханням привезти дрова ОСОБА_8 , які коштували 1700 грн., гроші за них мав віддати ОСОБА_4 , чому за неї мав розраховуватись ОСОБА_4 , а не вона, йому не відомо. ОСОБА_8 приходила до нього, питала коли привезе дрова, але в нього була зламана машина. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_9 і ОСОБА_4 побились.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що з обвинуваченим перебуває у родинних відносинах, являється його дочкою, з потерпілою стосунків не підтримує. 29.01.2014 року в першій половині дня в магазині «Асорті», який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 13, с. Нова Чортория Любарський район Житомирська область, зустріла ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_4 з ОСОБА_9 б`ються. Викликали міліцію і чекали в магазині, до місця де сталась бійка вона не ходила. В подальшому їй стало відомо, що швидка госпіталізувала ОСОБА_9 до лікарні. З батьком з цього приводу вона не розмовляла.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що з обвинуваченим та потерпілою не знайома. 29.01.2014 року близько 10:00 год. відпочивала з подругою ОСОБА_16 в кафе в с.Нова Чортория Любарського району Житомирської області. Подруга вийшла в туалет на вулицю, повернувшись розповіла, що поблизу кафе двоє чоловіків б`ються. Продавець у кафе відмовилась викликати міліцію та швидку. Подруга подробиць бійки не розповідала, особисто вона свідком бійки не була.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що 29.01.2014 року відпочивала з подругою ОСОБА_15 в кафе в с. Нова Чортория Любарського району Житомирської області. В проміжок часу 10:00 - 11:00 год. вона вийшла на вулицю в туалет, побачила неподалік біля будинку на сходах лежав чоловік, а інший наносив йому удари ногами, також стояла жінка, вони між собою сварились, впізнати цих людей вона не може. Повернувшись вона розповіла про це продавцю в кафе.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що з обвинуваченим та потерпілою перебуває у приязних стосунках. 29.01.2014 року в кафе, що знаходиться в с.Нова Чортория Любарського району Житомирської області, в якому вона працює, відпочивали ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ще невідомий їй молодий чоловік. ОСОБА_16 розповіла для неї, що бачила як навпроти кафе, біля будинку з червоної цегли чоловік б`є ногами іншого чоловіка. Вона зрозуміла, що ці події відбуваються в будинку ОСОБА_4
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який, будучи допитаним у судовому засіданні, показав суду, що з обвинуваченим та потерпілою стосунків не підтримує, 29.01.2014 року перебував в слідчо-оперативній групі Любарського РВ УМВС Житомирської області. Від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про побиття ОСОБА_4 її сина ОСОБА_9 . Слідчо-оперативна група виїхала за викликом в с. Нова Чортория Любарського району Житомирської області. Зайшли до домогосподарства ОСОБА_4 , на снігу була кров, в будинку в веранді на тумбочці виявили уламки цегли, в коридорі на боці лежав ОСОБА_9 . В цей час вийшов ОСОБА_4 , який сказав що ОСОБА_9 п`яний, з`ясувалось, що він перебував без свідомості, викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_9 госпіталізували до лікарні. ОСОБА_4 надав згоду на проведення огляду в будинку, в присутності понятих. ОСОБА_4 пояснював, що ОСОБА_8 з сином мали намір купити дрова, виникла суперечка через суму грошей. ОСОБА_8 заступився за матір, виникла бійка, під час бійки ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 два удари цеглою в голову. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вийшли на двір, ОСОБА_9 залишився на вулиці, але згодом ОСОБА_4 заніс його до будинку, щоб той не замерз.
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що 29.01.2014 року до неї зателефонувала мати ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_4 побив її брата ОСОБА_9 , який зараз перебуває в лікарні без свідомості, де йому будуть оперувати голову. Вона в той час була в м. Києві та відчула, що брат жити не буде. Десь 2-3 дні він був підключений до апарату штучного дихання, вона запитувала у лікарів, навіщо вони підтримують штучно його життя, які відповідали, що є шанси, що він буде жити, якщо не буде ускладнень, а саме запалення легень. Коли вона була в нього, то брата не впізнала. Лікарі розповідали, що потрібно робити операцію йому на нозі, але потрібно, щоб він прийшов до тями. В смт.Любарі в лікарні лікарі сказали, що шансів жити у її брата немає.
- протоколом огляду місця події - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 29.01.2014 року та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до яких на території подвір`я виявлені сліди бурого кольору схожі на кров, всередині житлового будинку виявлено дублянку із слідами бурого кольору із зовнішньої сторони та два фрагменти червоної цегли (том 1 а.с. 7 - 14).
- висновком судово-медичної експертизи № 451 від 17.02.2014 року, згідно якої у ОСОБА_9 виявлені садна і синці правої і лівої половини обличчя, забійна рана потиличної ділянки голови, багато уламковий перелом лобно-скронево-тім`яної кістки праворуч, крововилив над твердою мозковою оболонкою в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці голови, перелом основи черепа, перелом 5-го ребра праворуч, відкритий перелом правої гомілки в верхній третині. Тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому правої гомілки в верхній третині відносяться до тяжкого ступеню як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді чисельних синців і саден обличчя, рани потиличної ділянки голови, багато уламкового перелому правої лобно-скронево-тім`яної кістки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, перелому основи черепа відносяться до тяжких як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Дані тілесні ушкодження не характерні для падіння на площині (том 1, а.с. 94- 96).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2014 року та ілюстрованою таблицею до нього під час якого свідок ОСОБА_8 показала на статисту та розповіла про події, які стались 29.01.2014 року біля 10 год. в домоволодінні ОСОБА_4 (том 1, а.с. 124 - 127).
- висновком судово-імунологічної експертизи №7/25-14 від 05.03.2014 року, згідно якої на фрагменті цеглини, вилученої під час огляду місця події від 29.01.2014 року домоволодіння ОСОБА_4 , виявлено кров, походження якої не виключається від ОСОБА_9 (том 1, а.с. 150- 158).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2014 р. під час якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на місці та розповів про обставини, які сталися за його участі 29.01.2014 року в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та DVD+RV диском «Videx» на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту від 12.03.2014 року з підозрюваним ОСОБА_4 , який був переглянутий в судовому засіданні, який вказав на місце вчинення злочину, розповів про події, які відбувались 29.01.2014 року біля 10 год. в його домоволодінні, під час слідчого експерименту ОСОБА_4 стверджував, що не наносив ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, показав на манекену, що ОСОБА_9 декілька разів падав, що суперечить висновку судово-медичної експертизи № 451 від 17.02.2014 року, згідно якої тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 не характерні для падіння на площині (том 1, а.с. 223- 226а).
- актом судово-психіатричної експертизи № 104-2014 від 18.03.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 визнаний осудним (том 1, а.с. 250- 252).
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 469 від 20.03.2014 року, згідно якої у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді чисельних синців і саден обличчя, рани потиличної ділянки голови, багато уламкового перелому правої лобно-скронево-тім`яної кістки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, перелому основи черепа відносяться до тяжких як небезпечні для життя в момент їх спричинення, утворення даних тілесних ушкоджень не характерно для епілептичного нападу. (том 2, а.с. 6- 8).
- протоколом огляду місця події від 21.04.2014 року та ілюстрованою таблицею до нього - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення оглянуто труп ОСОБА_9 (том 2, а.с. 18 - 21).
- висновком судово-медичної експертизи № 77 від 21.04.2014 року, згідно якої у ОСОБА_9 виявлені садна і синці правої і лівої половини обличчя, забійна рана потиличної ділянки голови, багато уламковий перелом лобно-скронево-тім`яної кістки праворуч, крововилив над твердою мозковою оболонкою в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці голови, перелом основи черепа, перелом 5-го ребра праворуч, відкритий перелом правої гомілки в верхній третині. Причиною смерті ОСОБА_9 являється черепно-мозкова-лицьова травма у вигляді численних синців і саден обличчя, рани потиличної ділянки голови, крововиливу в м`які тканини голови в правій тім`яній ділянці, в правій лобній ділянці з переходом на скроневу, багатоуламкового перелому правої лобно-скронево-тім`яної кістки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, перелому основи черепа, що призвела до розвитку застійної гнійної пневмонії (том 2, а.с. 31- 35).
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочину доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, пенсіонер, інвалід 2 групи, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання в межах санкцій ч.1 ст.121 КК України.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування 21063 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, завданої злочином. У судовому засіданні потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 зменшили розмір позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди на 11800 грн., просили суд задовольнити цивільні вимоги та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 9263,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, завданої злочином. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав частково вимоги цивільного позову, захисником обвинуваченого надано суду документальне підтвердження часткового відшкодування обвинуваченим витрат на лікування ОСОБА_9 .
Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження в частині позовних вимог, показання обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_6 , заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 , враховуючи часткове визнання обвинуваченим вимог цивільного позову, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає повному задоволенню в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків. При вирішенні питання про відшкодування потерпілій моральної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочинних дій ОСОБА_4 вона зазнала моральних страждань, оскільки втратила близьку людину брата, який тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні. За таких обставин, суд вважає при цьому виходячи із засад розумності і справедливості стягнення з ОСОБА_4 60000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 .
Запобіжний захід домашній арешт, який обраний ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 27.05.2014 року, та який відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України вважається продовженим на час судового провадження, слід змінити до набрання вироком законної сили на тримання під вартою з урахуванням тяжкості покарання, що призначається обвинуваченому даним вироком, та для запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Питання про долю речових доказів згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України суд не вирішує, оскільки під час судового провадження речові докази не були надані суду.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 118 126 КПК України.
На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись ст.ст. 100, 118-126, 368, 373-374, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 домашній арешт, до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02.04.2015 року.
Виконання вироку в частині запобіжного заходу доручити працівникам Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1226,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 9263,00 грн. матеріальної шкоди та 60000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином, а всього 69263,00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят три гривні нуль копійок).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Cуддя: ОСОБА_1