overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2305/1558/12
провадження 1/2305/171/12
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2012 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

за п.6 , ч.2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за п.6 , ч.2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України.

05.03.2012 року у складі колегії суддів Звенигородського районного суду Черкаської області у складі : двох суддів Звенигородського районного суду Черкаської області : Дудніченко В.М., Кащук А.М. головуюча по справі та трьох народних засідателів було винесено вирок по кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за п.6 , ч.2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2012 року апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, прокурора, який приймай участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 були задоволені частково, вирок Звенигородського райсуду від 05.03.2012 року відносно ОСОБА_1 був скасований, а кримінальну справу необхідно направити прокурору Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування.

22.06.2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за п.6 , ч.2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України була направлена прокурору Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування.

28.09.2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за п.6, ч.2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України повернулася з прокуратури Черкаської області після організації проведення додаткового розслідування.

Згідно штатного розпису Звенигородського районного суду Черкаської області на даний час в суді працюють чотири судді, двоє з яких - суддя Кащук А.м., суддя Дудніченко В.М. приймали участь при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за п.6 , ч.2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України. Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., яку Президент України призначив вперше на посаду професійного судді, на даний час не склала присягу.

Зважаючи на те, що на даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області не можливо створити колегію у складі двох суддів та трьох народних засідателів, кримінальну справу необхідно направити до апеляційного суду Черкаської області відповідно до ст. 38 КПК України для визначення підсудності по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 17 ,38 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за п.6 , ч.2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності по даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко

суддя
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

прокурора Супрун Ю.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочину по ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у вчиненні злочину по ст..186 ч.3 КК України.

Трьом підсудним, зокрема ОСОБА_5 ОСОБА_10, ОСОБА_6 ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_12, ОСОБА_9 ОСОБА_13 пред»явлено обвинувачення в тому, що вони 19 травня 2011 року біля першої години ночі відкрито викрали у ОСОБА_14, ОСОБА_15 42 оптичні диски з записами фільмів, електричного настільного годинника, (вартість яких не вказана), ордена «Жовтневої революції», ордена «Знак пошани», ювілейну медаль «100 років з дня народження Леніна», килимка під мишку вартістю 25 копійок і інше.

В судовому засіданні на питання чому не вказана вартість викраденого прокурор висловив думку, що ордени і медаль не представляють ніякої цінності.

Потерпілий ОСОБА_15 ОСОБА_16 показав, що він 28 років працював трактористом у колгоспі «Шлях Ілліча» і за його працю його держава нагородила двома орденами і медаллю і надав документи, які засвідчують його нагороди.

Суд вважає, що якщо килимок під мишку коштує 25 копійок то і ордени та медаль, на які потерпілий працював 28 років, теж мають певну вартість.

Суд приходить до висновку, що Носівському РВ УМВС необхідно провести певні слідчі дії по оцінці викраденого і з урахуванням добутих доказів прокурору виконати дії відповідно до ст..277 КПК України.

Керуючись ст.315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Носівському РВ УМВС провести певні слідчі дії по оцінці майна викраденого з будинку ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

Встановити строк виконання доручення 20 вересня 2011 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 493/1343/14-к
Провадження № 1-кс/493/219/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в складському приміщенні ПСП «Перемога»,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000559 за фактом порушення встановлених правил зберігання, відпуску, обліку отруйних чи сильнодіючих речовин ПСП «Перемога».

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в складському приміщенні ПСП «Перемога» в с. Лісничівка Балтського району Одеської області

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.06.2014 р. внесено відомості про факт порушення встановлених правил зберігання, відпуску, обліку отруйних чи сильнодіючих речовин ПСП «Перемога» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч.2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в складському приміщенні (зерновий склад), який знаходиться на території току, що перебуває в користуванні ПСП «Перемога», розташованому в с. Лісничівка Балтського району Одеської області, можуть зберігатися отруйні речовини пестициди та агрохімікати з порушенням встановлених правил зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в складському приміщенні ПСП «Перемога» задовольнити.

Провести обшук в складському приміщенні (зерновий склад), який знаходиться на території току, що перебуває в користуванні ПСП «Перемога», за адресою: с. Лісничівка Балтського району Одеської області, з метою виявлення та вилучення отруйних речовин пестицидів та агрохімікатів, які зберігаються з порушенням встановлених правил зберігання.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1806/3-42/11р.
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Вербове Сумського району, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2010 року в 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ д.н. НОМЕР_1 по вул. Чернігівській в м. Суми , з ознаками алкогольного сп"яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому порядку на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 -відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Чернобай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження №522/3591/14-к (№1-кп/522/410/14) відносно засудженого ОСОБА_2.

Копію касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/3401/15-к
Провадження № 1-кп/209/335/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
11 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
12.08.2015 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
Судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання пі вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпілий просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд, вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід, потерпілого, обвинуваченого, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/420/2015
УХВАЛА
11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003266 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

законний представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/311/15-к
Провадження № 1-кп/0182/644/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002410, зареєстрованому в ЄРДР 22.07.2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002410, зареєстрованому в ЄРДР 22.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14.08.2015 року на 14.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/6717/14-к
Номер провадження 1-кп/185/408/14
У Х В А Л А
16 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №80.
Прокурор заявив клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з місця відбування покарання - Криворізької ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 80 (вул. Шиферна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області).
У зв`язку з тим, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає необхідним клопотання задовольнити. Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3, для участі в судовому засіданні 30 вересня 2014 року о 09.30 год. в режимі відеоконференцзв`язку, під час розгляду вищевказаного кримінального провадження у відношенні останнього, та для подальшої доставки його у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, ст. 392, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Копію ухвали направити:
- начальнику Криворізької ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 80;
- начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8646/13-к
Номер провадження 1-кп/185/551/14
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
20 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відео конференції, оскільки вказаний свідок мешкає в іншому населеному пункті на великій відстані від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме за адресою: м. Київ, вулиця Декабристів, 6-Б.
Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, значну віддаленість місця знаходження свідка ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, та неможливість останнього з`явитися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з урахуванням наявності у Дарницького районного суду м. Києва технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку з метою допиту останнього, провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 371 КПК України,
Забезпечення проведення відеоконференціїї за участі свідка ОСОБА_7 , встановлення його особи та вручення свідку пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки доручити Дарницькому районному суду м. Києва.
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є свідок ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1