А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/249/13 за поданою в інтересах ОСОБА_7 апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2014 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці від 30.07.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, за таких обставин.
Так, 20.05.2012, біля 6 год., в приміщенні кафе «Таверна», в м. Свалява, по вулиці Київська, 6, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли до потерпілого ОСОБА_8 , 1990 року народження, вийшов з кафе. Повернувшись через 10 хв. в куртці та одягненій на голову чорною маскою з прорізами для очей, підійшов до ОСОБА_8 , який сидів за столиком в кафе, та наніс йому удари дерев`яною бітою по різним частинам тіла, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани правої надбрівної ділянки голови, перелому склепіння з переходом на основу черепа, геморагічного забою правої лобної долі, контузії правого ока, інтраорбітальної гематоми, перелому зовнішньої стінки правої гайморової пазухи, гематосинуса, синця лівої лопаточної ділянки грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 130 від 13.06.2012 є тяжкими та небезпечними для життя.
Крім цього, у невстановлений слідством період часу по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту в двох скляних пляшках (що знаходились в кімнаті відпочинку у штанині спортивних штанів та в кишені чоловічої куртки на вішалці в коридорі) подрібнену речовину рослинного походження загальною вагою 126,21 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 275 від 17.04.2013 містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, до вилучення її працівниками ЛВ на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці під час обшуку житла згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 28.03.2013.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочини (кримінальні правопорушення), один з яких відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде на працює, своєчасно не з`являвся на виклики слідчого, а отже може ухилятися від слідства та суду, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цим підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість злочину та міру покарання, що може бути призначене судом за вказане кримінальне правопорушення, ризики: можливість ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність. З цих підстав, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий суддя вважав за неможливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Також судом визначено розмір застави підозрюваному 80 мінімальних зарплат, що становить 97 440 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступне.
Так, ухвала не містить конкретних посилань на наявність вказаних ризиків. Відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 потерпілого не знав і перебуваючи на волі, ніяким чином на останнього не впливав, хоча мав таку можливість.
Фактично слідчим суддею взято до уваги лише наявність в діях ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК та ч.1 ст.309 КК, один з яких є тяжким.
Із доданих до подання матеріалів вбачається формальна наявність лише такого ризику, як можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він перебував у розшуку.
Але ОСОБА_7 від правоохоронних органів не переховувався, протягом усього часу, з 20.05.2012 і до моменту затримання, перебував у м. Свалява, проживав за місцем реєстрації і заробляв на життя випадковими заробітками. Про те, що він перебуває у розшуку йому відомо не було, ніяких викликів до слідчого чи суду він не отримував. Також захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 мав «закордонний паспорт», мав можливість вільно виїхати за кордон, оскільки ніяких заборон у виїзді за межі України стосовно нього встановлено не було.
Ні органом досудового розслідування, ні судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 мав постійне місце проживання у м. Свалява, де весь час перебував до моменту затримання, хворий на виразку шлунка і періодично лікується як стаціонарно, так і амбулаторно, ніяких негативних характеристик на нього немає, не судимий, потерпілий ніяких претензій до підозрюваного не пред`явив.
З цих підстав захисник просить апеляційний суд змінити оскаржену ним ухвалу слідчого судді місцевого суду, обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Заслухавши доповідача, захисника на підтримання поданої ним апеляції, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді як законної та обґрунтованої без змін, перевіривши матеріали провадження з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.
При цьому були заслухані підозрюваний, його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, що попередньо узгоджується з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й вмотивовано, чому інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи захисника про стан здоров`я ОСОБА_7 підтверджуються медичною довідкою Мукачівської ЦРЛ від 02.09.2014 № 284/01-6, з якої слідує, що підозрюваному призначено амбулаторне лікування, однак така не спростовує наведені слідчим суддею можливі ризики.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що до ОСОБА_7 тричі застосовувався захід кримінального провадження у виді приводу (а.п. 26-29), оскільки підозрюваний на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, мала місце відмова від отримання виклику, що є достатньою підставою вважати, що обрання у відношенні підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не може запобігти зазначеним у ст.177 КПК та наведеним у клопотанні слідчого ризикам.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст.ст. 183 ч.4, 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів.
Отже, доводи захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді є надуманими, оскільки вони повністю спростовані матеріалами провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подану в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2014 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: