У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015 Справа №607/1354/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0004654 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь, Хмельницької обл., громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 лютого 2003 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 31 березня 2005 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 місяця 25 днів арешту;

- 20 жовтня 2005 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 03 лютого 2009 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 6 років,

08 липня 2013 року не відбутий строк покарання терміном 11 місяців 14 днів замінено на виправні роботи,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 , 23 грудня 2013 року близько 04 години, який перебував у салоні автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти кафе «Бургер Клаб», що по вул. Мазепи в м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23 грудня 2013 року близько 04 години ОСОБА_3 , перебуваючи у салоні автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти кафе «Бургер Клаб», що по вул. Мазепи в м. Тернополі, пересів із заднього пасажирського сидіння на переднє водійське сидіння. Після цього, не маючи дозволу на його керування, ОСОБА_3 , всупереч волі власника, незаконно заволодів даним транспортним засобом і поїхав в напрямку смт. Теофіполь, Хмельницької обл.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та показав, що 23 грудня 2013 року він зустрівся із приятелем в барі «Ріверпул», де познайомився із потерпілим ОСОБА_6 . Вони разом вживали алкогольні напої, після чого сіли в автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 і поїхали. Хто ще був в автомобілі, він не пригадує. За кермом вказаного автомобіля їхав ОСОБА_6 , з цього він зробив висновок, що це його автомобіль. Близько 04 години, цього ж дня, вони були зупинені працівниками ДАІ, під час чого всі вийшли з автомобіля, а він, обвинувачений, сів за кермо і поїхав. Куди саме він поїхав, не пригадує. Проснувшись зранку у вказаному автомобілі та протверезівши, почав розшукувати власників автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час цього він приїхав до потерпілого додому для того, щоб повідомити, де знаходиться його автомобіль та повернути його. Виявилося, що ОСОБА_6 вже звернувся до працівників міліції. Цього ж дня він добровільно повернув автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та документи на автомобіль, написавши заяву працівникам міліції про добровільну видачу автомобіля. Завдану потерпілому ОСОБА_6 шкоду відшкодував в повному обсязі.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке було підтримане обвинуваченим, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, добровільно заявив про це правоохоронним органам і повністю відшкодував завдані збитки.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 289 КК України на підставі ч. 4 ст. 289 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , вперше вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, добровільно заявив про це правоохоронним органам і повністю відшкодував завдані збитки.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 23 грудня 2013 року на ім`я слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , обвинувачений добровільно віддав автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та документи на даний автомобіль в день вчинення злочину, повідомивши про це працівника правоохоронного органу.

Із заяви потерпілого ОСОБА_6 на ім`я старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 вбачається, що він отримав від працівників міліції наступні речі: автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 ; два ключі від автомобіля, один ключ від квартири і брелок сигналізації; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 ; довіреність на право керування автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004654, вважає можливим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Як вбачається з вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, зокрема, за правилами ч. 4 ст. 289 КК України, особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені, в тому числі ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив дії, передбачені ч.2 ст. 289 КК України, добровільно заявив про це правоохоронним органам, повернув транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки, суд вважає, що існують всі підстави для закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності згідно правил, визначених ч.4 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 289 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження, на підставі ч.4 ст. 289 КК України задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, у зв`язку із тим, що він вперше вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, добровільно заявив про це правоохоронним органам і повністю відшкодував завдані збитки.

Кримінальне провадження №0004654 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1