Справа № 738/281/15-к
№ провадження 1-кс/738/43/2015
УХВАЛА

26 лютого 2015 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
законного представника

неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, студента першого курсу Сосницького професійного аграрного ліцею, раніше судимого: 16.04.2014 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.; 05.06.2014 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та звільненим від відбування покарання на підставі ст. 1 п «а» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року; 05.09.2014 Менським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНО В И В:
Заступник начальника слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що неповнолітній ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 05.09.2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і із застосуванням ст. 75 КК України будучи звільненим від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та під час відбування покарання, умисно, повторно вчинив нові злочини.

Так, в ніч з 04.11.2014 року на 05.11.2014 рік, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї п`яти поверхового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна, розбив вікно в легковому автомобілі «Фіат» моделі «Регата», державний номерний знак НОМЕР_1 та із середини салону автомобіля, умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку двох флеш карток пам`яті які належать ОСОБА_8 , моделі «Тrаnsсеnd cefc», білого та чорного кольорів, об`єм пам`яті яких становить по 8 гігабайт кожна, загальна вартість відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 56 від 22.01.2015 року становить 170 грн., чим ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди.

Також, в ніч з 09.12.2014 року на 10.12.2014 рік, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Просужого, що в м. Мена Чернігівської області, а саме біля господарства № 23, з метою крадіжки чужого майна, розбив вікна в вантажному автомобіля « DAF XF 380 », та із середини його салону, умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону «NOKIA» моделі «6300» вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 57 від 28.01.2015 року становить 197 грн. 20 коп. та навушників до нього, вартість яких становить 14 грн. 79 коп., які належать ОСОБА_9 , чим останньому було завдано майнового збитку на загальну суму 211 грн. 99 коп.

Також, 11.12.2014 року, близько 17 години 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазина «Вікторія», який розташований на вулиці Шевченка, що в м. Мена Чернігівської області, умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку велосипеда моделі «Аист», блакитного кольору, із відкритим типом рами, який належать ОСОБА_10 та вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 55 від 28.01.2015 року становить 793 грн. 94 коп., чим останній було завдано майнового збитку.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень по факту крадіжок їх майна, протоколами огляду, якими було виявлено та вилучено викрадене майно, протоколами допиту потерпілих про обставини вчинення відносно них злочинів, протоколами допиту свідків із яких встановлено, що крадіжки вчинив саме неповнолітній ОСОБА_6 , висновками товарознавчих експертиз, якими встановлено вартість викраденого майна та іншими доказами.

30.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, правова кваліфікація яких визначена за ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, думку законного представника та захисника, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт можу бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років та приймаючи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а неповнолітній ОСОБА_6 ніде не працює, являється раніше судимим, вчинив злочини під час іспитового строку і тому в його діях вбачається систематичність вчинення кримінальних правопорушень, по місцю навчання характеризується посередньо, розуміє про реальний термін відбування покарання, а тому мається ризик, що останній розпочне переховуватись від органів досудового розслідування та може продовжити займатися злочинною діяльністю. Таким чином на підставі вище викладеного та приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання у період часу з 22:00 до 6:00 АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі Менського району Чернігівської області, окрім виїзду до Сосницького району Чернігівської області на навчання;

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 на строк 60 днів з дати винесення даної ухвали, тобто до 27 квітня 2015 року.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 27 квітня 2015 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на працівників Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1