АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/665/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 год. 30 хв., 01 травня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, а також вчиненню інших правопорушень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала, апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, просить доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного щодо перевищення влади співробітниками міліції та нанесення йому тілесних ушкоджень. Обгрунтовуючи подану апеляційну скаргу, захисник зазначив, що підозрюваний при розгляді клопотання зазначав своє місце роботи, а також те, що він є приватним підприємцем. Вказує, що доводи сторони обвинувачення щодо існування можливості вживання підозрюваним наркотичних засобів, не підтверджуються жодним доказом у матеріалах кримінального провадження. Просить суд врахувати, що підозрюваний не є суспільно небезпечним, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, не має закордонного паспорту, що унеможливлює виїзд за межі України, має постійне місце роботи, має матір пенсійного віку, а також малолітню дитину, а тому, на думку захисту, ризики, передбачені ст. 177 КПК України мінімальні або зовсім відсутні. Також захисник зазначає, що слідчим суддею були проігноровані вимоги ч. 6 ст. 206 КПК України та залишено без уваги клопотання сторони захисту щодо застосування працівниками міліції щодо підозрюваного ОСОБА_7 заходів фізичного впливу та не вжито необхідних заходів для забезпечення безпеки особи відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Поідльського РУ ГУ МВС України в м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 03.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.03.2015 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України органами досудового розслідування.

03.03.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.03.2015 року старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_11 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Поідльського районного суду м. києва від 04 березня 2015 року клопотання старшого слідчого задоволено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати напотерпілу, підозрювану у цьому кримінальному провадженні.

Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 03.03.2015 року; проколом огляду місця події від 03.03.2015 року; протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_13 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України., і відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шестироків.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості рішенняне підтверджуються наведеними в матеріалах справи доказами, а тому, не можуть тягнути за собою скасування ухвали.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ,даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий,одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання у м. Києві, його майновий стан та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, - дійшов висновку, що апеляційні вимоги захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного, в частині зміни виду запобіжного заходу на домашній арешт, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Поідльськогорайонного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 год. 30 хв., 01 травня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________