Справа № 1-181/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді
Філоненко С.О.

При секретарі Куліковій
В.В.

З участю
прокурора Ніколаєвої
В.М.

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця м. Олександрії Кіровоградської області, АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, навчається в 9
класі ЗНЗ № 17 в м.
Олександрії, не судимого, За ч. 1
ст. 185 КК України ,
-

ВСТАНОВИВ:

Що
підсудний 30.01.2007 року в
м. Олександрії в будівлі ЗНЗ №
17 скоїв крадіжку, завдав шкоду ОСОБА_3
на 1130 грн. при слідуючих обставинах :

Близько 16 год. 40 хв.,
знаходячись в кабінеті вчителя, із верхньої шухляди вчительського столу, викрав
мобільний телефон «Моторола
V31» вартістю
1090 грн. з
сім-картою оператора мобільного зв»язку «Джине» вартістю 40 грн., а всього
на загальну суму 1130 грн., що
належать ОСОБА_3

Визнаючи себе винним повністю, підсудний пояснив, що навчається в 9 класі школи № 17 в м.
Олександрії. Проживає з бабусею та дідусем. Мати на заробітках в м. Москві.
Батько з ними не проживає.

30 січня 2007 року із шухляди
вчительського столу в школі №
17 він викрав мобільний телефон «Моторола»
з сім-картою «Джине», що належать ОСОБА_3
Сім-карту працівники міліції вилучили у нього 31 січня 2007 року.

Суд на підставі ч. 3 ст. 299
КПК України, з урахуванням думки учасників судового розгляду визнав
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються і дійшов висновку, що підсудний винний у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який
кваліфікується за ознаками таємного викрадення чужого майна - мобільного телефона «Моторола V31» вартістю 1090 грн. з
сім-картою оператора мобільного зв»язку «Джине» вартістю 40 грн., а всього
на загальну суму 1130 грн., що
належать ОСОБА_3,
30.01.2007 року із кабінета вчителя в ЗНЗ № 17 в м.
Олександрії.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинено злочин середньої
тяжкості, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, характеризується у школі негативно.

В якості пом»якшуючої відповідальність обставини суд визнає щире каяття
підсудного, його неповнолітній вік

Обтяжуючих відповідальність
обставин не встановлено.

2

Вказане свідчить про те, що підсудний заслуговує
покарання у виді позбавлення волі, але може бути звільнений від його відбуття з
випробовуванням, тобто з приміненням ст. ст. 75, 104 ЮС України.

Речовий доказ по справі мобільний телефон « Моторола V31» та сім-карту
мобільного оператора «Джинс» залишити ОСОБА_3

Судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ч. 1
ст. 185 КК
України і призначити покарання 1
( один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,
104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з
випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один) рік.

На підставі ч. 1 п.3 ст. 76 КК України
зобов»язати засудженого повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, навчання.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Моторола
V31» та
сім-карту оператора мобільного зв»язку «Джине» залишити ОСОБА_3

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком чинності, залишити
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.