overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1832/15-к
УХВАЛА

11 червня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

а також слідчого ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні квартирі АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий 11.06.2015 року звернувся у суд з даним клопотанням, у якому вказав, що у ніч з 26 на 27 лютого 2015 року, невідома особа, із кладового приміщення будинку АДРЕСА_2 таємно викрала електричний обігрівач та переноску білого кольору, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1600 грн..

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 11.06.2015 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

У процесі розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що дану крадіжку міг вчинити ОСОБА_5 , в якого були виявлені викрадені речі. Останній проживає по АДРЕСА_3 .

Оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись викрадені речі, а також інші предмети та речі здобуті злочинним шляхом, які можуть мати значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи те, що за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись речі, предмети здобуті злочинним шляхом, а також речі, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою виявлення і вилучення вищезазначених речей та предметів, і для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, вважаю що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Надати дозвіл слідчому Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 на проведення обшуку за місцем провадження ОСОБА_5 , а саме у будинку АДРЕСА_3 з метою відшукання та вилучення майна ОСОБА_4 та інших речей, предметів які є здобуті злочинним шляхом.

Термін дії ухвали до 11.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1328/1-96/11 Головуючий у 1 інстанції: Г.Б. Білінська
Провадження № 11/783/289/13 Доповідач: Партика І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді Партики І.В.,

суддів: Белени А.В., Грищука В.О.

з участю засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, засудженої ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2012р.

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 362 , 366, 374 КПК України /1960 р./ , колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_4 - задовільнити частково. Апеляцію захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення .

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2012р. щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову скасувати та направити на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції в іншому складі суддів в порядку цивільного судочинства.

У решті цей вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде складено 19 березня 2013 р.

С у д д і

Партика І.В. Белена А.В. Грищук В.О.
Провадження № 11-кп/783/149/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року про відмову в умовно-достроковому звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 лютого 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року про відмову в умовно-достроковому звільненні.

Оскільки в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 зазначає про своє бажання бути присутнім в засіданні суду апеляційної інстанції , то відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України , ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України , суд ,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 призначити на 10 год . 28 лютого 2014 року.

Начальнику ЛСІ УДД УПВП у Львівській області необхідно представити апеляційному суду матеріали особової справа засудженого ОСОБА_3 , який утримується під вартою ЛСІ УДД УПВП у Львівській області .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження , яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 467/1078/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання начальника Арбузинської ВК № 83 ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 27.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеса за ст.ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.06.2012 року вважати засудженим за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбував покарання у Арбузинській виправній колонії №83 з 06.08.2012 р. по 04.06.2015 року.

Адміністрація колонії прохає встановити по відношенню до нього адміністративний нагляд терміном 12 місяців відповідно до п «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вислухавши пояснення представника адміністрації ВК № 83, який підтримав подання і прохає його задовольнити, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Оскільки засуджений на час розгляду подання звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання, то неможливий розгляд подання по відношенню до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2074/15-к
Категорія :ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" червня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001449.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годин 00 хвилин 12 червня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження1-в/487/119/14
справа 487/14/14-к
УХВАЛА
Іменем України
07.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 про тимчасове залишення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва з метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та забезпечення захисту законних прав і інтересів обвинуваченого, до закінчення судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у Заводському районному суді м. Миколаєва, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України і ст. 90 КВК України.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, неприбуття в судове засідання ціх осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Як встановлено судом, вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2014 року ОСОБА_4 засуджен за ст.ст. 185 ч.2 і 190 ч. 2 КК України з застосуванням правил ст.ст. 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Застосовано у відношення ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирок набрав законної сили.

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, з метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та забезпечення захисту законних прав і інтересів обвинуваченого, до закінчення судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необхідність тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, до закінчення судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, до закінчення судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/458/14
Справа № 487/7873/14-к
УХВАЛА
Іменем України

06.08.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захісника ОСОБА_6 , потерплого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 .
Ррозгялнувши у відкоитому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче суове засідання кримінального провадження №0002603 відносно обвинувачених:
ОСОБА_9 і ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Заводському районному суді м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.
В судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Миколаївському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого та забезпечити його прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 1414/3152/2012
Провадження № 5/488/2/15 р.
УХВАЛА
27.05.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.04.2013 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
засудженого в скоєні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.04.2013 року ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України до 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

06.05.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.04.2013 року з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував в задоволенні вищевказаного клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2, 4 статті 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання, суд виносить ухвалу, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні.

Причина пропуску строку на оскарження, як вказано в клопотанні засудженого, є той факт, що під час судового розгляду ОСОБА_6 піддався моральному тиску зі сторони прокуратури, що не підтверджується жодним доказом, не знайшло підтвердження в судовому засіданні та не є поважною причиною пропуску строку на оскарження, особливо зважаючи на те, що з моменту ухвалення вироку минуло 2 (два) роки.

Таким чином, суд прийшов висновку про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_7 строку на оскарження вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.04.2013 року.

Керуючись статтею 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.04.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

На підставі вказаної ухвали необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження №11-кп/780/1210/14 (№ 361/7586/2013-к) щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою перегляду в касаційному порядку.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9028/15-к

Провадження № 1-кс/638/1673/15

04 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скарга Голови правління житлового кооперативу «Роща-5» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , -

встановив:
Голова правління житлового кооперативу «Роща-5» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, так як скарга є передчасною, оскільки заява на ім`я слідчого датована 29.05.2015 року. Разом з цим, відсутні дані про дату отримання слідчим безпосередньо зазначеної заяви, не розгляд клопотання у встановлений КПК України строк або внесення постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання про проведення слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі Голови правління житлового кооперативу «Роща-5» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 640/9855/15-к
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.03.1995р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з відстрочкою на 1 рік; 16.05.2002р. Київським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 10.06.2003р. Київським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився за відбуттям покарання 13.01.2005р.; 27.10.2008р. Московським райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ст.395 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнився за відбуттям покарання 10.12.2008р.; 23.06.2011р. Московським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнився від відбуття покарання 03.01.2012р.; 30.12.2013р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився за відбуттям покарання 07.10.2014р., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до суду Київського району м.Харкова і переданий для розгляду судді 02.06.2015 року. Стосовно ОСОБА_5 запобіжні заходи не обиралися..

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підстав для обрання запобіжного заходу не встановлено. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

Перешкод для призначення справи до судового розгляду немає..

Прокурором в якості доказів обвинувачення заявлені свідки , відповідно до реєстру матеріалів досудового слідства.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу стосовно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - на 09 червня 2015 року об 14-30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя