Дело №1-83/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 апреля 2007 года Токмакский
районный суд
председательствующего Апанаскович Н.Н.
при секретаре Костенко В.А.
с участием прокурора Рий А.Л.
адвокатов ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда города Токмак дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженец Запорожской обл., г. Токмака, украинец, гр. Украины, обр. неполное
среднее - 9 классов, холост, не работающий, прож. АДРЕСА_1 ранее судимый:
1/ 19.05.2004 года Токмакским райсудом, по ст.185 ч.З, 104,76 УК Украины к 3 г. л/св. с годичным
испытательным сроком.
29.12.2007 г. Токмакским райсудом по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
сроком 1 год. Судимость не снята и не погашена
27.03.2007 г. Токмакским райсудом по ст.ст. 185 ч.1,186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
сроком 2 года. Судимость не снята и не погашена.
в совершении преступлений предусмотренных ч.2, 3 ст.185,
ч.2 ст. 186, 304 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины,
образование 9 классов, холост, учащийся
Токмакского профессионального лицея №21,
гр.0611, 1 курс, проживающегоАДРЕСА_2, ранее не судимый
в совершении преступлений предусмотренных ч.2, 3 ст.185,
ч.2 ст. 186 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., уроженца Запорожской обл., г.Токмак, украинец, гр.
Украины, обр. неполное среднее - 9
классов, холост, не работающий, прож.
АДРЕСА_3 ранее не судимый
в совершении преступлений предусмотренных ч.З ст.185,
ч.2 ст. 186 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р., уроженца г.Токмак Запорожской обл., украинца, гражданина
Украины, образование 8 классов, холост,учащийся ОШ№10 9-й класс, прож. АДРЕСА_4, ранее не судимый
в совершении преступлений
предусмотренных ч.З ст. 185 УК Украины
ОСОБА_3, ранее неоднократно судим, на
путь исправления и перевоспитания не стал, и вовлек несовершеннолетних ОСОБА_5
и ОСОБА_4 в преступную деятельность, а так же совершил корыстные преступления
при следующих обстоятельства:
Так, 02.12.2006г. около 17 час. 30
мин. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по его
предложению, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, реализуя умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись
тем, что хозяйка домовладения по адресу: АДРЕСА_5 ОСОБА_7 находиться в доме,
тайно похитили бак для хранения воды размером 120 х 120 х 105 см. изготовленный
из нержавеющей стали.
Когда ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 с
похищенным баком находились на тротуаре ул. Заливной г. Токмака, они были обнаружены потерпевшей
ОСОБА_7, которая потребовала вернуть похищенное. Игнорируя требование ОСОБА_7,
ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 продолжили открыто похищать бак, перенося
его в сторону от ОСОБА_7, после чего спрятали в траве, причинив ОСОБА_7
материальный ущерб на сумму 800 грн.
Кроме того, 22.01.2007 г. около 15
час. 45 мин. ОСОБА_3, вместе со своим знакомым ОСОБА_8, находился около кафе
«Дагестан» по ул. Шевченко г. Токмака, где
у ОСОБА_3 возник умысел на открытое похищение мобильного телефона «Soni
Ericson k 310i», принадлежащего
свой преступный умысел, ОСОБА_3, пользуясь тем, что мобильный телефон ОСОБА_8
находился у него, под предлогом того, что за ним гонится ОСОБА_9 начал убегать
от ОСОБА_8, не возвратив ему мобильный телефон, хотя имел такую возможность. На
требование ОСОБА_8 возвратить ему мобильный телефон, ОСОБА_3 не реагировал и
повторно открыто похитил мобильный телефон «Soni Ericson k 310і»стоимостью 650 гривен, 2 сим-карты оператора мобильной связи «Билайн» общей стоимостью 15 грн., переходник для соединения
сим-карт стоимостью 40 гривен, скрылся от ОСОБА_8 по ул. К.Либкнехта. ОСОБА_3
причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 705 гривен. Около 17 час.
22.01.2006г. ОСОБА_3 продал похищенный мобильный телефон гр-ну ОСОБА_10
того 27.12.2006г. примерно в 22 час. ОСОБА_3, по предварительному сговору с
несовершеннолетними ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с целью совершения кражи пришли в
домовладение по адресу : АДРЕСА_6., где реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3
проник в сарай, откуда повторно тайно похитили:
резиновую надувную лодку «Романтика», стоимостью 100 грн.; -1 вибрационный
насос «Струмок» стоимостью
непригодных для эксплуатации вибрационных насоса «Струмок» стоимостью 10
общей стоимостью 20 гривен.;
· 40 метров резинового шланга черного
цвета стоимостью 2 грн. за 1 метр, общей стоимостью 80 грн.;
· 30 метров прорезиненного шланга
серого цвета стоимостью 2 грн. за 1 метр, общей стоимостью 60 грн.;
· 30 метров резинового шланга серого
цвета стоимостью 2 грн. за 1 метр, общей стоимостью 60 грн., после чего
продолжая реализовывать преступный умысел тайно похитили находящуюся около
веранды дома компрессорную установку стоимостью 1000 грн., а всего причинив
ущерб потерпевшему ОСОБА_11 на общую сумму 1430 грн.
Кроме того, 19.01.2007г. около 13
час, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения
кражи компьютера, полагая, что хозяев нет дома, вместе с ОСОБА_5, по
предложению ОСОБА_5, пришли на территорию домовладения по адресу: АДРЕСА_7. В
связи с тем, что в доме оказался несовершеннолетний ОСОБА_12, ОСОБА_3 не смог осуществить кражу
компьютера. После того как по приглашению ОСОБА_12, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вошли в дом,
ОСОБА_3, увидев лежащий на пианино мобильный телефон «BenQ-
умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его повторно тайно
мобильный телефон «BenQ- Siemens S-88» стоимостью 1000 гривен;
сим-карту мобильного телефона стоимостью 40 гривен на
счету которой находилось
мобильного телефона стоимостью 10 гривен;
· карту памяти мобильного телефона M/CD
емкостью 256 мегабайт,
стоимостью 100 гривен;
переходник для соединения двух сим-карт стоимостью 55 гривен, причинив
материальный ущерб ОСОБА_13 на сумму 1265 гривен.
Продолжая реализовывать свой
преступный умысел ОСОБА_3, находясь в комнате ОСОБА_12 тайно похитил:
телефон «BenQ- Siemens S-68» стоимостью 450 гривен;
мобильного телефона стоимостью 50 гривен, причинив ОСОБА_12 материальный
ущерб на сумму 500 гривен, а всего похитил на общую сумму 1765 гривен.
того, 02.12.2006г. около 17 час. 30 мин. ОСОБА_3, достоверно зная о том, что
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 являются несовершеннолетними, путем убеждения их в
целесообразности похищения бака, предлагая совершить похищение бака, вовлек
несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершение открытого похищения бака с
территории домовладения по адресу: АДРЕСА_5.
Кроме того, ОСОБА_4, совершивший ряд
корыстных преступлений вместе с ОСОБА_3 так же совершил и другие преступления
как сам, так и в группе с ОСОБА_6
Так, 11.12.2006 г., около 20.15 час,
несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рожд., находясь возле домовладения
АДРЕСА_8, в процессе беседы с несовершеннолетним ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 г.
рожд., попросил у него, с целью рассмотреть картинки, мобильный телефон
«Алькатель С-552» стоимостью 550 грн., с находящейся в нем сим-картой
мобильного оператора «Билайн» стоимостью 25 грн.. Воспользовавшись тем, что
ОСОБА_14, разговаривая с ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, забыл о своем телефоне и
вскоре уехал, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и
реализуя его повторно тайно, похитил мобильный телефон «Алькатель С-552» с
находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн», спрятав его в карман своей куртки так, чтобы никто, из
присутствующих, этого не видел, в последующем его продав, тем самым
причинил потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 575 грн.
Кроме того, 29.12.2006г. около 11.30
час, находясь в магазине «Ореанда» расположенного по ул. Ленина в г. Токмаке,
несовершеннолетний ОСОБА_4, воспользовавшись отсутствием в первом зале продавца
и покупателей, имея умысел на тайное похищения чужого имущества и реализуя его,
обойдя стойку прилавка, повторно тайно похитил мобильный телефон «Samsung
X-640», стоимостью 550
грн. с находящейся в нем сим-картой
мобильного оператора «Киев-стар» стоимостью 50 грн., на общую сумму 600 грн.,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_17 материальный ущерб. Кроме того, 21.01.2007
года, около 21.00 час ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества
и реализуя его, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6,
проник в пристройку, приспособленную для содержания домашней птицы и других
предметов используемых в хозяйственных целях, расположенную за летней кухней и
гаражом на территории домовладения АДРЕСА_6 и тайно, повторно, похитил корыто
из нержавеющего листового металла толщиной 3 мм, размерами 100x120x35 см,
стоимостью 630 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб.
Свою вину подсудимые признали в
объеме предъявленного обвинения полностью, за исключением ОСОБА_3, который свою
вину по ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2 УК Украины признал полностью, а по ст.304 УК
Украины вину не признал, пояснив, что о возрасте подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5
достоверно не знал. И дали признательные показания.
вина подсудимых подтверждается собранными и проверенными в судебном заседании
эпизоду совершения грабежа у ОСОБА_7
потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила, что 02.12.06г. находясь в
доме услышала грохот. Выйдя к калитке она увидела, что через дорогу от нее, напротив калитки стоят 4 парня. Она увидела, что
около них находится принадлежащий ей бак, который до этого находился во
дворе домовладения. Крикнула парням,
что бы они поставили бак на место, однако они взяли бак и стали уносить его в
сторону. Она пошла в дом звать мужа. Муж по состоянию здоровья не смог выйти на
улицу и она вышла сама. Парней и бака видно не было. Когда шла к соседям, что
бы вызвать милицию, то увидела свой бак в траве. С помощью соседей ОСОБА_18
вернула бак домой. Бак изготовлен из нержавеющей стали. Стоимость его 800 гривен.
-показаниями свидетеля ОСОБА_18,
которая пояснила, что вместе со своим мужем помогала соседке ОСОБА_7 вернуть на
место металлический бак, который был похищен у нее. Она объяснила, что застала
похитителей при совершении похищения. Они бросили бак в кусты. /т. 1 .л.д 127/
-показаниями свидетеля ОСОБА_19,
показания которого проверены в судебном заседании и который пояснил, что
02.12.2006г. вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, находился недалеко от
Комаривского моста, когда ОСОБА_3 предложил украсть бак. Не стал совершать кражу в отличие от ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые вынесли из одного из дворов бак. Когда
хозяйка бака стала кричать, то они еще некоторое время пронесли этот бак, а
затем бросили его и убежали. В тот же день ОСОБА_3 еще украл мобильный телефон.
-справкой
о стоимости бака /т.1 л.д.91/
осмотра места происшествия от 02.02.07г., в ходе которого были определены размеры и качество бака
который находится в домовладении ОСОБА_7/т.1л.д.92/
-протоколом очной ставки от
22.02.2007. между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе которой ОСОБА_4 пояснил, что
похищать бак у ОСОБА_7 предложил ОСОБА_3. ОСОБА_3 согласился с этими
показаниями, пояснив так же, что знал, что ОСОБА_4 16 лет. /т.1 л.д. 167/
По эпизоду совершения кражи
компрессора у ОСОБА_11 -показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который пояснил, что
в 6 час. 28.12.2006г. обнаружил, что ночью у него во дворе была похищена
компрессорная установка стоимостью 1000 гривен, находившаяся за верандой дома,
кустарного изготовления. Осмотрев домовладение обнаружил что дверь сарая
открыта. Из сарая похищено 3 вибрационных водяных насоса два из которых
сломанные стоимостью 20грн, а один пригодный для эксплуатации стоимостью 110
грн. Из сарая так же пропали шланги длиной 40, 30 и 30 метров общей стоимостью
200 гривен. Когда от работников милиции узнал о том, что возможно была похищена
и резиновая лодка, обнаружил что она действительно отсутствует в сарае, где
ранее хранилась. Лодка стоимостью 100 гривен. В возвращенных работниками
милиции компрессоре, шлангах, насосах. Резиновой лодке «Романтика» узнает похищенные у него. /т. 1 л.д. 131/ С его
показаниями подсудимые согласны, -показаниями свидетеля ОСОБА_20,
который пояснил, что в ночь на 28.12.06г. в домовладении где проживает отец
была совершена кража. Были похищены компрессор, лодка. В возвращенной работниками милиции лодке узнает похищенную. /т.1
л.д. 135/ -показаниями свидетеля
ОСОБА_21, который пояснил, что 27.12.2006г. к нему на мобильный телефон
позвонил ОСОБА_3 и попросил подъехать к
10-му магазину. Когда подьехал, то увидел там с ОСОБА_3 так же и ОСОБА_4 и
ОСОБА_5. Ранее разговаривая с ОСОБА_3, говорил ему, что нужен компрессор. По
предложению ОСОБА_3 купил компрессор и два водяных насоса,шланги. ОСОБА_3 предложил
купить компрессор. Покупая полагал, что эти вещи принадлежат ОСОБА_5. Когда
узнал, что они ворованные выдал их работникам милиции. /т.1л.д.136/С его
показаниями подсудимые согласны.
свидетеля ОСОБА_22, который пояснил, что в один из дней в средине января 2007г.
, когда он торговал на рынке два парня продали ему резиновую лодку. Дал одному
из них 20 гривен, а окончательно должен был расплатиться после проверки лодки.
Лодка оказалась дырявая. Продавая лодку
парни пояснили, что она принадлежит им. /т.1 л.д. 137/ -первичным
материалом, который не противоречит материалам уголовного дела /т.1л.д.58-63/
-протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 01.02.07г. /т.1л.д.57/
-протоколом осмотра места происшествия от 28.12.06г. ,
фототаблицей , в ходе которого на
снегу обнаружены следы ведущие от ул. К.Либкнехта, так и
на переулок в огороде. Следы
обнаружены около конуры собаки. /т.1л.д.65-69/
-протоколом осмотра шланг, насосов от 07.02.2007г. ,
которые были изъяты у ОСОБА_21 и
были в ходе осмотра опознаны потерпевшим /т.1л.д.71/
-протоколом осмотра изъятого компрессора от 03.02.07г. ,
который был изъят у ОСОБА_21 и
принят на хранение потерпевшим ОСОБА_11 /т.1л.д.73/
-протоколом осмотра лодки , изъятой у гр-на ОСОБА_22
03.02.2007г. /т.1 л.д.76/
По эпизоду совершения грабежа у
ОСОБА_23 -показаниями потерпевшего ОСОБА_23,
который пояснил, что 11.01.2007г. встретил своего знакомого ОСОБА_3 и его
девушку ОСОБА_24. Вместе пошли в центр города. Когда ОСОБА_24, встретив свою
бабушку, пошла с ней в банк, он остался с ОСОБА_3 у здания кафе «Дагестан». Принадлежащий ему мобильный
телефон «Сони эриксон К310 I» находился у
ОСОБА_3, он попросил его посмотреть. Когда к ОСОБА_3 подошли ОСОБА_25 и еще один парень, то они отошли на 10 метров в сторону.
После этого ОСОБА_3 стал уходить от него. Говорил ОСОБА_3, что бы он
остановился и отдал мобильный телефон. ОСОБА_3 сказал «Подожди здесь». Зайдя за угол
здантя он побежал. ОСОБА_3 мог отдать телефон, но не отдал. ОСОБА_3 преследовал ОСОБА_25, ОСОБА_9. Позвонил на номер своего телефона . Ответил не ОСОБА_3
и сказал, что «Нет ОСОБА_26. Попал он». На следующее утро обнаружил в магазине
«Милан» принадлежащий ему мобильный телефон. Узнал телефон по номеру НОМЕР_1. Сообщил об этом работникам милиции. Похищенный телефон
был приобретен 17.11.06. Оценивает его в 650 гривен. Две симкарты «Билайн» как
купленные в акцию вместе оценивает в 15 гривен. Переходник для их соединения в 40 грн. /т.1л.д.100/Гражданский иск не заявлен.
-показаниями свидетеля ОСОБА_27, которая пояснила, что ее внучка -ОСОБА_15 встречается с ОСОБА_3. 22.01.2007г.
ей необходимо было сходить в «Приватбанк»
вместе с внучкой. Они встретились около 15 час. 45 мин. Подошла к ОСОБА_3 и поговорила с ним. ОСОБА_3 был вместе с
другим парнем. К ОСОБА_3 подошли еще
два парня и они отошли в сторону. Затем все стали уходить в сторону вечерней школы. Примерно через 5 минут в банк зашел
парень, который был с ОСОБА_3 . Парень сказал, что ОСОБА_3 убежал с его
мобильным телефоном.
свидетеля ОСОБА_25 который пояснил, что 22.01.2007г. он вместе с ОСОБА_28 проходил около кафе «Дагестан», где встретил ОСОБА_3
ОСОБА_26, который был с незнакомым парнем. Он с ОСОБА_3 отошел в сторону
поговорить. Парень стоял в нескольких метрах от них. После этого ОСОБА_3 стал
уходить в сторону вечерней школы. ОСОБА_9 бежал в их направлении. Он пошел за ОСОБА_3. Тот,
за углом вечерней школы стал убегать. ОСОБА_9 попросил привести к нему
ОСОБА_3. С ОСОБА_28 они нашли его на ул.
Интернациональной. Когда у ОСОБА_3 зазвонил мобильный телефон, то он попросил
ответить, что его нет. Мобильный телефон «Сони эриксон К310». /т.1л.д.103/ -показаниями свидетеля ОСОБА_28. Ал., который пояснил, что 22.01.07г. вместе с ОСОБА_25 он проходил около кафе «Дагестан», где встретил ОСОБА_3 ОСОБА_26. Тот
был с каким то парнем. Разговаривали с ОСОБА_3. Вдруг он стал уходить в сторону
вечерней школы. Дойдя до угла побежал. Нашли ОСОБА_3 на ул.Интернациональной.
ОСОБА_3 звонили на мобильный телефон, но он сбрасывал вызов. Потом попросил ОСОБА_25 ответить что его нет. Обещал 30 гривен, что бы его не вели назад.
Вместе дошли с ОСОБА_3 до магазина
«Славия», где расстались, /т. 1 л .д.104/
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил что ОСОБА_3 должен ему деньги. Когда 22.01.07г. он увидел
ОСОБА_3 около кафе «Дагестан», в стороне от него стоял парень по прозвищу
«ОСОБА_29». ОСОБА_3, увидев его, стал уходить от него в сторону вечерней школы.
Когда он добежал до угла, то увидел ОСОБА_3 уже около «Станции переливания
крови». ОСОБА_25 обещал ему привести
ОСОБА_3, но не привел. ОСОБА_3 не было смысла убегать от него. Он догонял
потому, что хотел поговорить с ним. /т.1л.д.105/ -показаниями свидетеля ОСОБА_10,
который пояснил что22.01.07г. ОСОБА_3 пришел в магазин «Милан» перед закрытием,
примерно в 17 час, предложил купить принадлежащий ему мобильный
телефон «Сони- Эриксон К310 I», он приобрел
телефон за 300 гривен. На следующий день в магазин пришел парень, который сказал,
что этот телефон был у него похищен.
Работники милиции изъяли
этот телефон. /т.1л.д.107/ С его
подсудимый согласен.
- справкой о стоимости похищенного /т.1л.д.11/
-протоколом осмотра от 25.01.07г.
симкарты, которая была изъята у сестры ОСОБА_3, которая пояснила, что она
хранилась по месту жительства . Сим карта опознана потерпевшим ОСОБА_8, о чем
указано в сохранной расписке. /т.1л.д.12-15/ -протоколом осмотра от 17.02.07г.
чека и гарантийного талона, изъятого у потерпевшего ОСОБА_23. Номер IMEI
соответствует номеру
изъятого телефона. /т.1л.д.14/ -протоколом осмотра от 23.01.07г. телефона «Сони
эриксон», изъятого у гр-на ОСОБА_10 /т.1 л.д.17/
очной ставки от 31.01.07г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_25, в ходе
которой ОСОБА_25 пояснил, что когда ОСОБА_3 уходил от
ОСОБА_23 22.01.07г., тот
вдогонку требовал, что бы он
остановился, но он не остановился. ОСОБА_3 согласился с
этими показаниями, а так же
согласился с тем что ОСОБА_25 не ходил
с ним продавать телефон,
как он это указывал ранее. /т.1
л.д.162/ В судебном заседании подсудимый с этими
показаниями согласен.
очной ставки от 30.01.07г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_23
пояснил, что ОСОБА_3 убегая не отдал ему его мобильный телефон, сказав, что бы
он ждал его. ОСОБА_3 согласился с этими показаниями, пояснив, что ОСОБА_23 кричал ему, что бы он вернул телефон, а
потом убегал. Он так не поступил, решил оставить телефон себе. /т. 1
По эпизоду совершения кражи мобильных
телефонов ОСОБА_13 и ОСОБА_12:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_13, который пояснил, что проживает с женой в
доме ее родителей ОСОБА_12. 19.01.07г. уходя из дома около 10 час забыл принадлежащий ему мобильный телефон «Бенкью Сименс S88», Дома оставался только ОСОБА_12 -брат жены. Телефон
оставил на пианино возле лестницы на второй этаж. Вернувшись домой обнаружил
пропажу телефона. Телефон с учетом износа оценивает в 1000 гривен. Так же были
похищены: карта памяти к мобильному телефону стоимостью 120 грн. , две сим-
карты: одна стоимостью 40 гривен, на счету было 60 гривен, вторая стоимостью 10
грн. Переходник для соединения сим- карт, стоимостью 55 гривен. Кражей причинен
ущерб на общую сумму 1265грн. В то
же день был похищен мобильный телефон ОСОБА_12. ОСОБА_12 сказал, что в доме был
только ОСОБА_5, который летом 2006г. делал у них ремонт с каким то парнем. /т.1
л.д.109/ С его показаниями подсудимые согласны.
потерпевшего ОСОБА_12, который пояснил, что 19.01.2007г. в связи с болезнью
находился дома, родители были в церкви. Ранее, летом 2006г. подружился с
ОСОБА_5, который делал ремонт у них в доме. Примерно в 13-14 час. 19.01.07г.
пришел ОСОБА_5 с незнакомым ему до этого случая парнем. Они попросили записать
с помощью компьютера музыкальный диск. При этом чистого диска у них не было.
Пригласил парней подняться в его комнату,
находящуюся на втором этаже дома. А вечером обнаружил пропажу мобильных
телефонов, так как в дом другие не приходили, подозрение упало на ОСОБА_5 и его
друга./т. 1 .л.д. 111/С его показаниями подсудимые согласны.
-показаниями свидетеля ОСОБА_10, который
пояснил, что примерно 12.01.2006г. ОСОБА_3 стал предлагать ему на продажу
системный блок и монитор. Согласился купить у него эту технику. 19.01.07
ОСОБА_3 звонил ему и предложил приобрести мобильные телефоны «Бенкью сименс» модели S 68 и S88. Примерно в 16 час. 30 мин. ОСОБА_3
показал ему в магазине «Милан» мобильный телефон S68 серебристого цвета без сим-карты.
Телефон был в нормальном состоянии. Приобрел его за 300 гривен. ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 за эти деньги выкупили аудиоколонки, которые ранее оставлял в залог. В
тот же день продал мобильный телефон за 400 гривен неизвестному ему парню, /т.1
л.д.107/С его показаниями подсудимые согласны.
свидетеля ОСОБА_15, показания которой проверены в судебном заседании с ее
показаниями подсудимые согласны и которая пояснила, что встречается с ОСОБА_3. У ОСОБА_26 проживал ОСОБА_5, который предложил
ему совершить кражу в доме «матушки» из церкви. Предлагал украсть
монитор. 19.01.07. она встретилась с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 около 10-го магазина,
после чего они собирались идти воровать монитор, она их отговаривала, но они
ушли. Вернувшись через 20 минут у ОСОБА_3 был мобильный телефон
«Бенкью-сименс». На такси они поехали в центр. Один телефон ОСОБА_3 продал
ОСОБА_30, а второй они продали в магазине «Милан».
свидетеля ОСОБА_31, который пояснил,
что 19.01.07 на такси возил
ОСОБА_26, его девушку и еще одного парня. Отвез их к магазину «Милан». Там кто
парней звонил с его мобильного телефона.
Около центральной сберкассы ОСОБА_3
выходил из машины. В магазин «Милан»
ходили ОСОБА_3 и второй парень.
ожидала их в автомобиле. Когда садились в машину, то у них была коробка с
аудиоколонками. /т.1 .л.д.122/
свидетеля ОСОБА_30, который пояснил, что
около центральной сберкассы встретил своего знакомого ОСОБА_3 ОСОБА_26.
у ОСОБА_3 ОСОБА_26 мобильный телефон «Бенкью-сименс » черного цвета. /т.1
л.д. 123/ С показаниямисвидетелей подсудимые согласны.
-справкой
о стоимости похищенного /т.1 л.д.41/
материалом , который в основном согласуется с материалами уголовного дела
По эпизоду совершения кражи
мобильного телефона у ОСОБА_14 -показаниями потерпевшего ОСОБА_14, который
пояснил, что 11.12.06г. около 20.00 час, на своем мотоцикле «Восход», он
приехал к своей знакомой ОСОБА_16 проживающей по АДРЕСА_8. В это время к ней
пришли ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Вразговоре, ОСОБА_4 попросил у него
мобильный телефон «Алькатель С-552», чтобы просмотреть картинки. Беседуя с
остальными, он в суматохе, забыл забрать у ОСОБА_4 свой телефон, а вспомнив о
нем, после того как проехал метров 300 от дома ОСОБА_16, вернулся назад.
ОСОБА_4 уже, возле двора, не было и он проехав близлежащие улицы не найдя его,
вернулся домой. Позвонив на свой номер, убедился, что телефон отключен. В связи
с отъездом, встретиться на следующий день с ОСОБА_4, не смог, а попросил
ОСОБА_16. От нее узнал, что ОСОБА_4 сказал, что вернул ему телефон и с ее слов,
ничего о нем не знает. После этого обратился с заявлением в милицию.
/т.2л.д.56/Кражей ему причинен ущерб в сумме 575грн. и моральный вред в сумме 1000грн . которые он просит взыскать с
подсудимого и его законного представителя. Он был лишен связи с
родителями, телефон ему купила мать, которая находится на зароботках в Росии
для поддержания связи с ней. Он морально очень переживал , имел неудобства от
отсутствия связи с матерью, а также просит наказать подсудимого за содеянное.
свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила, что 11.12.06г. около 20.00 час, вместе с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находилась около двора ОСОБА_16 С. Брала у ОСОБА_14 его
мобильный телефон «Алькатель», чтобы посмотреть картинки. Сразу же после
возврата телефона ОСОБА_14, его попросил ОСОБА_4, который в стороне игрался с
ним. Вскоре ОСОБА_14 и ОСОБА_16 уехали, а она с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пошли в
город. Находясь в центре города, ОСОБА_4 отозвал ОСОБА_3 и она услышала как он
говорил ему, что нашел телефон и просил его продать. Вскоре ОСОБА_3 продал
телефон и возвратил ОСОБА_4 80 грн.. О том, что телефон принадлежит ОСОБА_14,
не знала. /т.2. л.д.63./С его показаниями подсудимый согласен.
свидетеля ОСОБА_16, которая пояснила, что 11.12.06г. около 20.00 час. к ней домой приехал на мотоцикле ее знакомый
ОСОБА_14. В это время, возле ее двора, так же находились ОСОБА_3,
ОСОБА_15 и ОСОБА_4. Во время разговора она видела как ОСОБА_4 попросил у
ОСОБА_14 его мобильный телефон, но в разговоре на него внимания не обращала.
Через некоторое время уехала с ОСОБА_14 и проехав небольшое расстояние,
ОСОБА_14 спохватился, что ОСОБА_4 не возвратил ему телефон. Возвратившись, она
со своего мобильного, пыталась позвонить на номер мобильного телефона ОСОБА_14, но телефон был отключен. На следующий
день, по просьбе ОСОБА_14, встретила ОСОБА_4 в училище, просила вернуть
телефон но тот пояснил ей, что возвратил телефон ОСОБА_14. /т.2 л.д.61/С его
показаниями подсудимый согласен.
показаниями свидетеля ОСОБА_30, показания которого проверены в судебном заседании
с его показаниями подсудимый согласен и который пояснил, что давно знает
ОСОБА_3, но с ним дружеских отношений не поддерживает. 11.12.06г. около 21.00
час. или позже, на своем автомобиле стоял на стоянке возле ГДК. В это время к
нему подошел ОСОБА_3, и предложил купить за 80 грн. мобильный телефон
«Алькатель С-552» пояснив, что телефон принадлежит ему, и вернули ему его, за
долги. Осмотрев телефон, он
купил его, для своих нужд, за 80
грн., а через несколько дней, продал
неизвестному мужчине. О том, что телефон похищен, не знал. /т.2л.д.64/
- первичным материалом, который согласуется с другими материалами
уголовного дела /т.2
осмотра и изъятия от 18.12.06г. «Сим-карты» мобильного оператора «Билайн»,
принадлежит ОСОБА_14 и осталась у ОСОБА_3, после продажи им
телефона /т.2 л.д.10/
· протоколом осмотра и изъятия от
17.12.06г. коробки и принадлежностей от мобильного телефона «Алькатель С-552»,
которая осталась у ОСОБА_14 после кражи. /т.2 л.д.11/
· протоколом очной ставки от 16.01.07г.
между ОСОБА_4 и ОСОБА_14, в ходе проведения которой, ОСОБА_14 подтвердил свои
показания /т.2 л.д.65/
· протоколом очной ставки от 16.01.07г.
между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой, оба подтвердили свои
показания /т.2 л.д.66/
- вещественными доказательствами (
«Сим-карта» мобильного оператора «Билайн») и коробки от телефона «Алькатель
С-552» /т.2 л.д.12/, а также другими собранными по делу материалами.
По эпизоду совершения кражи
мобильного телефона у ОСОБА_17 -показаниями потерпевшей ОСОБА_17 ,показания
которой проверены в судебное заседании и которая пояснила, что 29.12.06г. она
находилась на рабочем месте в магазине «Ореанда»,
расположенного по ул. Ленина в г. Токмаке. Около 11.30 час. в магазин зашли, на
тот момент неизвестные ей два парня. Один из них, выбрав подарок,
попросил его оформить, и она с ним перешла во вторую половину магазина, оставив
на минуту первую часть без присмотра. Возвращаясь назад, увидела, что второй
парень очень быстро покинул магазин. Заподозрив это, она сразу же, осмотрела
витрины и обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Samsung
который остался в магазине, узнала, личность второго парня. Им оказался ОСОБА_4
у которого, после ее сообщения в милицию и был изъят ее мобильный телефон. /т.2
л.д.68/ С ее показаниями подсудимые согласны.
-показаниями свидетеля ОСОБА_32, показания которой проверены в
судебном заседании и которая пояснила, что 29.12.06г. около 11.30 час. она
находилась на своем рабочем месте во втором зале магазина «Ореанда», где с
ОСОБА_33 упаковывали и получали товар. В магазине, на тот период времени,
покупателей не было и она обратила внимание на двух парней которые зашли в
магазин. ОСОБА_17, которая была в первом зале, через некоторое время завела к
ним одного из парней и попросила упаковать купленный им подарок, а сама
возвратилась назад. Сразу же услышала как захлопнулась входная дверь и в это
время к ним забежала ОСОБА_17 и сообщила, что второй парень похитил ее
мобильный телефон. Вместе они узнали от второго парня, что это был ОСОБА_4 , учащийся ТПЛ №21. Уже позже, от
ОСОБА_17 она и узнала, что именно он и совершил кражу телефона./т.2
л.д.72/ С ее показаниями подсудимые согласны.
материалом, который согласуется с другими материалами уголовного дела /т.2
осмотра от 29.12.06г. и изъятия у ОСОБА_4 мобильного телефона
X-640» и «SIM-карты» мобильного оператора
«Киевстар» которые принадлежат
ОСОБА_17 /т.2 л.д.22/;
осмотра от 11.01.07г. коробки от мобильного телефона «Samsung
X-640» с номером имейла,
которую предоставила ОСОБА_17, что доказывает принадлежность телефона изъятого
у ОСОБА_4 29.12.06г. ОСОБА_17
очной ставки от 15.01.07г. между ОСОБА_17 и ОСОБА_4 в ходе проведения которой
ОСОБА_17 прямо указывает на ОСОБА_4, который был в магазине 29.12.06г /т.2
другими собранными по делу материалами.
эпизоду совершения кражи у ОСОБА_11
потерпевшего ОСОБА_11, который пояснил, что в своем пользовании
корыто, которое использует для строительных работ в домашних целях. Данное
корыто изготовлено из технического
нержавеющего листового металла и находится в хорошем состоянии. Хранил он его,
вместе с сельхозинвентарем и другими предметами используемые в домашних целях,
в пристройке за гаражом, где ранее содержал домашнюю птицу. 21.01.07г. в
утреннее время к нему подъехал его сын ОСОБА_20, а вместе с ним неизвестные ему парни на автомобиле ВАЗ с прицепом
в котором он увидел принадлежащее ему корыто. От сына узнал, что
обнаружил он его возле одного из домов по ул. 9-е Января, когда данные парни привезли продавать его. После
этого осмотрев домовладение обнаружил, что некоторые предметы хранящиеся
в пристройке выставлены, а корыто отсутствует. О случившемся сообщил в милицию.
-показаниями свидетеля
ОСОБА_31,показания котрого проверены
в судебном заседании и который пояснил, что 21.01.07г. получил заказ на
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, которого он знал по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_6». По
приезду ОСОБА_3 и ОСОБА_4 попросили перевезти, в прицепе металл. Согласившись,
он подвез их к заброшенному дому, где они погрузили корыто, и он отвез их на
ул. 9-е Января. Выйдя из автомобиля он встретив своего знакомого, начал
разговаривать с ним, а затем услышал ссору из которой понял, что неизвестный
ему мужчина ругал ОСОБА_4 за корыто. Подойдя к ним он понял, что корыто
похищено и предложил отвезти его назад, чтобы не связываться с этим. ОСОБА_3
также вышел из автомобиля и пошел домой. Двигаясь за автомобилем мужчины, он с
ОСОБА_4 приехал на АДРЕСА_6, они выгрузили корыто, а возвратившись назад, он
предупредил, чтобы больше не делали таких вызовов. О том, что корыто похищенное
ранее не знал и к разговорам ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не прислушивался, /т.2 Л.Д.80/С
его показаниями подсудимый согласен.
-показаниями свидетеля ОСОБА_20,
показания которого проверены в судубном заседании и который пояснил, что
21.01.07г. около 10.00 час, на своем автомобиле ВАЗ-2103, находился на ул. 9-е
Января, возле дома ОСОБА_34 В это время увидел остановившийся автомобиль, в
прицепе которого, находилось корыто, принадлежащее его отцу. Из автомобиля
вышел ОСОБА_4 и когда он направился к дому ОСОБА_34 , он остановив его
поинтересовался откуда у него корыто. ОСОБА_4 пояснил, что якобы нашел его.
После этого, он заставил корыто отвезти домой к отцу. Рассказав о случившемся
вместе сообщили в милицию. /т.2 л.д.81/ С его показаниями подсудимый согласен.
- первичным материалом , который согласуется с другими материалами
уголовного дела /т.2
· протоколом осмотра места происшествия
от 15.02.07г. в ходе которого описано место, где хранилось корыто, а так же
осмотрено и изъято само корыто. /т.2 л.д.44/ ;
· протоколами воспроизведений обстановки
и обстоятельств кражи от 15.02.07г. с ОСОБА_4 и от 18.02.07г. с ОСОБА_6, в ходе
проведения которых и ОСОБА_4 и ОСОБА_6, на месте, подтверждают свои показания
· протоколом очной ставки от 16.02.07г.
между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе проведения которой оба подтверждают свои
показания. /т.2 л.д.84/
очной ставки от 06.02.07г. между ОСОБА_20 и ОСОБА_4 в ходе проведения которой ОСОБА_20
подтверждает свои показания и поясняет, что именно ОСОБА_4 застал с корытом на
ул. 9-е Января и он проявлял инициативу при его продажи. /т.2л.д.85/
Совокупностью собранных по делу доказательств вина
подсудимых доказана в полном объем.
Подсудимые ОСОБА_5 И ОСОБА_4 допрошеные в судебном заседании подтвердили, что
ОСОБА_3 о их несовершеннолетнем возрасте знал. Подсудимый ОСОБА_3в судебном
заседании подтвердил, что 19.01.07. когда но похитил мобильные телофоны из
домовладения по АДРЕСА_7 он был в состоянии алкогольного опьянения так как
выпил перед этим бутылку пива. А поэтому позицию подсудимого ОСОБА_3 который не
признал свою вину по ст.304 УК Украины и тот факт что преступление совершено им
в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как средство защиты
продиктованное стремлением уйти от установленной заком ответственности.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по эпизодам от 11.12.2006 г, 29.12.2006 г.,
19.01.2007 г., 21.01.2007 г. правильно квалифицировано по ст.185 ч.2 УК Украины, как кража т.е. тайное похищение
чужого имущества совершенное повторно.
Содеянное ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
по эпизодам от 27.12.2006 г., 21.01.2007 г. правильно квалифицировано по ст.185
ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в жилище.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по эпизодам 02.12.2006 г., 22.01.2006 г. правильно
квалифицировано по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенное повторно., по предварительному сговору группой
ОСОБА_3 по эпизоду от 02.12.2006 р. правильно квалифицировано по ст.304 УК Украины, как вовлечение
несовершеннолетних в преступную деятельность.
иск законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_14 о
взыскании материального ущерба в сумме 575 грн. и морального вреда в размере 1000 грн. Иск в части
взыскания материального ущерба подлежит полному удовлетворению с подсудимого
ОСОБА_4, а в части взыскания морального вреда-частичному удовлетворению в
При определении размера и вида
наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных
преступлений, личность виновных, их отношение к содеянному, мнение потерпевших,
семейное и материальное положение.
Суд учитывает то, что, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, вину
признали, по месту жительства характеризуются положительно, чистосердечно
раскаялись в содеянном, то, что тяжких последствий от содеянного не наступило,
ранее к уголовной ответственности они не привлекались, в настоящее время являються
учащимися, находятся под
контролем родителей и, суд считает, что их перевоспитание возможно без изоляции
от общества, находит возможным избрать им наказание с применением ст.104 УК
Украины, т.е. с испытанием. В отношении ОСОБА_6 суд также учитывает, что он
являться сиротой, его роль в совершении преступления и учитывая изложенные
обстоятельства, как исключительные находит возможным избрать ему наказание
также и с применением ст.69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела
предусмотренного санкцией статьи УК Украины.
наказания ОСОБА_3 суд учитывает, что он ранее судим, совершил ряд преступлений находясь под следствием,
что свидетельствует о его не желании стать на путь исправления, из под контроля
родителей он вышел и находит, что его перевоспитание возможно лиш в местах лишения свободы.
опьянения ОСОБА_3 в момент совершения
преступления суд учитывает как
отягчающее его вину обстоятельство, Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2, 304 УК Украины и определить ему
· по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 1
года 6 месяцев лишения свободы;
· по ст.185 ч.З УК Украины в виде 3 лет
· по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет
· по ст.304 УК Украины в виде 1 год
силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее
строгого наказания более строгим определить ОСОБА_3 наказание в виде 4 лет
Приговор Токмакского районного суда
от 27.03.2007 года в отношении ОСОБА_3 исполнять самостоятельно.
признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2 УК Украины и
определить ему наказание:
· по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 1
года 6 месяцев лишения свободы;
· по ст.185 ч.З УК Украины в виде 3 лет
· по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет
70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого
наказания более строгим определить ОСОБА_4 наказание в виде 4 лет лишения
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, УК
Украины и определить ему наказание:
· по ст.185 ч.З УК Украины в виде 3 лет
· по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет
В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определить ОСОБА_5 наказание в виде 4 лет
признать виновным в совершении преступления предусмотренного
ст.185 ч.З УК Украины и определить ему наказание с применением ст.69 УК
Украины определить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 применить ст.104
УК Украины от отбывания
наказания освободить с годичным испытательным
Применить в отношении их ст.76 УК
Украины обязав не изменять место жительства и учебы без согласия органы
уголовно - исполнительной системы, а также являться на регистрацию ежемесячно в
органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить содержание под стражей. Срок наказания
ОСОБА_3 исчислять с 25.01.2007 года.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на период апелляционного обжалования
оставить - подписку о невыезде.
с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_14 575 грн. и морального вреда в размере 500 грн., в
случае отсутствия достаточных средств у несовершеннолетнего осужденного взыскание
произвести с его законного представителя ОСОБА_35
доказательства по делу: 1) мобильный телефон «Сони-эриксон 310 I»,
симкарты, гарантийный
талон, чек переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_8 - вернуть ему по
шланги, 2 насоса «Струмок», лодка,
корыто переданные потерпевшему ОСОБА_11 - вернуть ему по принадлежности;
с микрочастицами, изъятые в домовладении ОСОБА_11 Находящиеся на хранении в
камере хранения Токмакского ГРО УМВД Украины
в Запорожской области -уничтожить;
бак переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_7 - вернуть
ему по принадлежности;
из под мобильного телефона, мобильный телефон и симкарта переданные на хранение
потерпевшей ОСОБА_17 - вернуть ей по принадлежности;
мобильного телефона переданная на хранение потерпевшему
ОСОБА_14 - вернуть ему по принадлежности.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.