Справа №1-15/06
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2006 р.

Судова
палата в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -
судді Силки Г.І.

судді Олексюка
Я.М.

народних
засідателів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

при секретарі
Лінік Т.В.

з участю
прокурора Єндрущака В.В.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4

потерпілих
ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника
потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_10

представників
цивільних позивачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_14
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого - у скоєнні злочинів передбачених
ч.4 ст. 190, ч.2
ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.3
ст. 28 ч.2, 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_15
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого:

судимого
14 лютого 2000 року вироком Луцького міського суду Волинської області за
ч.2 ст. 140, ч.1
ст. 145, ч.3 ст. 144,
ст. 42 КК України на 7 (сім) років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна. Постановою Ківерцівського районного
суду Волинської області 8 жовтня 2004 року був звільнений умовно достроково на
1 (один) рік 9 місяців 26 днів;

у
скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190,
ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190,
ч.3 ст. 28 ч.2, 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_16
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя
АДРЕСА_3,

2

українця, громадянина України
з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого:

судимого
30 травня 2003 року вироком Луцького міськрайонного суду за ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на 3
(три) роки позбавлення волі з умовним засудженням на 2 (два) роки;

4 лютого
2004 року вироком Луцького міського суду за ч.2
ст. 190, ст. 71 КК України та 3
(три) роки 2 місяці позбавлення волі. Постановою Рівненського районного суду
Рівненської області 25.11.2005 року ОСОБА_16
звільнений умовно-достроково на 11 місяців 17 днів;

у
скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190,
ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190,
ч.3 ст. 28 ч.2, 3 ст.
358, ст. 348, ч.2
ст. 15 ч.2 ст. 393 КК
України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_14
з метою незаконного заволодіння чужим майном на початку лютого 2006 року в
місті Луцьку підробив паспорт громадянина України ОСОБА_17 НОМЕР_1 виданий
25.04.2000р. Луцьким MB УМВС України у Волинській області, вклеївши в нього свою фотокартку, а також за допомогою кольорової
копіювально-розмножувальної техніки виготовив фальшиву довідку Луцького
міського військового комісаріату за №3147 від 7.02.2006 року на ОСОБА_17 про
те, що він проходив службу в збройних
силах.

Використовуючи
вищевказані підроблені документи і надавши неправдиві відомості про місце
роботи і отримання доходів ВАТ КБ
«Надра», шляхом обману, з метою отримання кредиту ОСОБА_14 12 лютого 2006 року в м. Луцьку з цим банком
уклав кредитну угоду від імені ОСОБА_17 з наданням кредиту для придбання
холодильника «ARDO
CO 24/12 ВАТ-2Н» в сумі 3322 грн. 67 коп. і в цей же день в магазині
«Крез», що по вул. Єршова, 11 незаконно заволодів цим
холодильником, спричинивши банку збитки
на зазначену суму, а отриманий товар
реалізував невстановленим особам.

14
лютого 2006 року в м. Луцьку він повторно,
шляхом обману, з метою отримання
кредиту, використовуючи вказані
підроблені документи і надавши неправдиві відомості про місце роботи і отримані
доходи кредитній спілці «Фаворит», уклав
кредитну угоду від імені ОСОБА_17, з
цією кредитною спілкою для придбання холодильника «LG GR-419 BVCA» вартістю 2999
грн. В цей же день в магазині «Фокстрот»,
що по проспекту Волі, 29 в м.
Луцьку, незаконно заволодів цим
холодильником, спричинивши кредитній
спілці збитки на зазначену суму, а
отриманий товар реалізував невстановленим особам.

ОСОБА_14 на початку лютого 2006 року в м. Луцьку, залучивши ОСОБА_15 та ОСОБА_16 разом з
ними, створив стійке злочинне об'єднання
- організовану групу для заволодіння грошовими коштами кредитних та банківських
установ шляхом придбання товарів у кредит за підробленими документами.

ОСОБА_14, як керівник організованої ним злочинної групи
розробив єдиний план діяльності цього стійкого об'єднання, відомий усім його учасникам з розподілом їх
функцій, здійснював загальне керівництво
групою,

з

визначав
тактику та способи скоєння злочинів організованою групою. Зокрема повідомляв
місце скоєння злочину, якою саме
побутовою технікою і на яку суму слід заволодіти, підробив документи по яких учасники
організованої групи отримували кредити,
надавав виконавцям кошти для сплати першого внеску та неправдиві
відомості про місце їх роботи та отримані доходи, підшуковував покупців та реалізував незаконно
отриманий товар.

ОСОБА_15
і ОСОБА_16, як члени організованої групи
і її виконавці, використовуючи надані
ОСОБА_14 підроблені документи та
неправдиві відомості щодо місця роботи і отримання доходів, за вказівкою останнього оформляли в кредитних
та банківських установах кредитні угоди з наданням кредитів для придбання
побутової техніки, незаконно отримували
товар в магазинах та передавали його ОСОБА_14
для реалізації.

Отримані
кошти за продані товари ділились між членами організованої групи.

Таким
чином ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 протягом
лютого-березня 2006 року, діючи в складі
організованої групи, шляхом шахрайства
заволоділи побутовою технікою, на
придбання якої ними були отримані кредити на загальну суму 17060 грн. 73 коп. в ВАТ КБ «Надра», КС
«Фаворит», ЗАТ КБ «ПриватБанку», АКБ «Правекс-Банку».

ОСОБА_14, діючи в складі організованої групи і
являючись її організатором, з метою
незаконного заволодіння чужим майном протягом 20-22 лютого 2006 року в м.
Луцьку повторно підробив паспорт громадянина України ОСОБА_18 НОМЕР_2, виданий 17.02.2005 року Луцьким MB
УМВС України у Волинській області,
вклеївши в нього фотокартку ОСОБА_15 і передав останньому для укладення
кредитних угод.

Він
же, діючи в складі організованої групи з
метою заволодіння чужим майном, протягом
2-3 березня 2006 року повторно підробив паспорт громадянина України ОСОБА_19
НОМЕР_3, виданий 14.01.2000р. Луцьким MB
УМВС України у Волинській області вклеївши в нього фотокартку ОСОБА_16, а також за допомогою кольорової копіювально-розмножувальної
техніки виготовив фальшиву довідку Луцького міського військового комісаріату за
№3547 від 28.02.2006р. на ім'я ОСОБА_19 про те,
що він визнаний призовною комісією непридатним до військової служби в
мирний час та передав їх ОСОБА_16
для оформлення кредитних договорів.

22
лютого 2006 року в м. Луцьку ОСОБА_15,
діючи в складі організованої групи,
повторно, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений паспорт
на прізвище ОСОБА_18
, із своєю вклеєною фотокарткою, який йому надав ОСОБА_14, а також повідомивши неправдиві відомості про
місце роботи і отримання доходів надані ОСОБА_14, з метою отримання кредиту, за вказівкою останнього, подав їх ВАТ КБ «Надра», уклав
кредитну угоду з даним банком для придбання пральної машини «BOSCH WFG 1667 ОЕ»
вартістю 3465 грн. 33 коп.3аплатив перший внесок в сумі 300 грн. наданий
ОСОБА_14 і в цей же день в магазині «Крез»,
що по

4

вул. Єршова, 11 заволодів цією пральною машиною,
яку передав ОСОБА_14 для реалізації, отримавши за це 1000 грн.

24
лютого 2006 року в м. Луцьку ОСОБА_15,
діючи в складі організованої групи за пропозицією ОСОБА_14 , повторно,
шляхом обману, з метою отримання
кредиту, використовуючи завідомо
підроблений паспорт на прізвище ОСОБА_18 з вклеєною своєю фотокарткою, наданий йому ОСОБА_14. , за вказівкою останнього уклав кредитну угоду
з кредитною спілкою «Фаворит» для придбання телевізора «SAMSUNC 29 МІ 66N» вартістю 2390
грн. В цей же день в магазині «Гостинець» по проспекту Соборності, 11 заволодів цим телевізором, спричинивши кредитній спілці збитки на
зазначену суму. Телевізор передав ОСОБА_14
і отримав за нього 200 доларів США.

27
лютого 2006 року в м. Луцьку ОСОБА_15,
продовжуючи діяти в складі організованої групи, попередньо домовившись із ОСОБА_14. де буде оформлятись кредит і на яку побутову
техніку, повторно, шляхом обману, з метою отримання кредиту, використовуючи вищевказаний підроблений
паспорт та повідомивши неправдиві відомості про місце роботи і отримані доходи
надані ОСОБА_14. уклав від імені
ОСОБА_18 з ЗАТ КБ «ПриватБанк»
кредитний договір для придбання холодильника «SNAIGE RF 315». В цей же день в магазині
«Орбіта», що на Київському майдані, З заволодів цим холодильником спричинивши
банку збитки на суму 2918 грн. 50 коп. Отриманий холодильник передав
ОСОБА_14, який разом з ОСОБА_16
реалізував його ОСОБА_20 за 1350
грн., розділивши кошти між членами
організованої групи.

З
березня 2006 року в м. Луцьку ОСОБА_16 діючи в складі організованої групи, попередньо домовившись із ОСОБА_14, за пропозицією останнього повторно, шляхом обману, з метою отримання кредиту, використовуючи завідомо підроблений паспорт
на прізвище ОСОБА_19 із вклеєним своїм фотознімком та підроблену довідку
Луцького військового комісаріату передані йому ОСОБА_14, а також повідомивши неправдиві дані про місце
роботи і отримані доходи надані останнім,
уклав кредитний договір з КС «Фаворит» для придбання пральної машини «BOCN WEG 2067 BV»
вартістю 2398 грн. В цей же день ОСОБА_16
в магазині «Мікос» по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 1 заволодів цією пральною машиною та передав
її для реалізації ОСОБА_14, який біля
магазину чекав з автомобілем. Отримані
кошти за проданий товар розділили з ОСОБА_14.

6
березня 2006 року в м. Луцьку ОСОБА_16
діючи в складі організованої групи,
попередньо домовившись із ОСОБА_14,
який вказав в якому банку слід оформляти кредит і на яку побутову
техніку, повторно, з метою отримання кредиту, використовуючи завідомо підроблений паспорт
на прізвище ОСОБА_19 із своєю вклеєною фотокарткою та повідомивши неправдиві
відомості про місце роботи і отримані доходи надані ОСОБА_14, уклав кредитний договір з АКБ «Правекс-Банк» для
придбання телевізора «SAMSUNG
CS-29 K10» і DVD-плеєра, «SAMSUNG
DVD-P355» загальною
вартістю 2718 грн. 90 коп.
В цей же день в магазині «Ельдорадо-Луцьк» по проспекту Волі, 31 заволодів зазначеною побутовою
технікою, яку разом із

5

ОСОБА_14 завантажили в автомобіль і
останній її продав невстановленим особам.

10
березня 2006 року в м. Луцьку,
продовжуючи діяти в складі організованої групи, ОСОБА_16
попередньо домовившись із ОСОБА_14. ,
який вказав банк для оформлення кредиту і яку побутову техніку необхідно
придбати, повторно, з метою отримання кредиту, використовуючи завідомо підроблений паспорт
на прізвище ОСОБА_19 із своєю вклеєною фотокарткою та довідку Луцького міського
військового комісаріату на прізвище ОСОБА_19,
повідомивши неправдиві відомості про місце роботи і отримані доходи надані
ОСОБА_14. , уклав кредитний договір з З AT КБ «ПриватБанк» для
придбання телевізора «LG 29F 1350К» і
DVD-плеєра «TSL-8006» загальною
вартістю 3170 грн. Заплатив 317 грн. першого внеску наданих ОСОБА_14 В цей же
день в магазині «Орбіта» на Київському майдані,
З заволодів цією побутовою технікою,
яку разом із ОСОБА_14 завантажили в автомобіль і останній продав
невідомим особам.

ОСОБА_14 в період з 1 по 5 березня 2006 року
повторно, з метою використання для
незаконного заволодіння чужим майном в м. Луцьку з використанням кольорової
копіювально-розмножувальної техніки підробив довідку Луцького міського
військового комісаріату за №3547 від 5.03.2006 р. на своє прізвище
вказавши, що він призовною комісією
визнаний непридатним до військової служби в мирний час.

13
березня 2006 року в м. Луцьку ОСОБА_14
повторно, з метою отримання
кредиту, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблену вищевказану
довідку та повідомивши неправдиві відомості про місце роботи і отримані доходи
уклав з КС «Фаворит» кредитний договір для придбання мобільного телефону «SAMSUNG Д720»
вартістю 2039 грн. В цей же день заволодів вказаним телефоном, отримавши його в магазині «Телефорум».

23
березня 2006 року в м. Луцьку ОСОБА_16
повторно, з метою отримання
кредиту, шляхом обману повідомив
неправдиві відомості про місце роботи і отримані доходи, внісши вказані дані в заяву для отримання
кредиту. Після чого уклав кредитний договір з АКБ «Правекс-Банк» для придбання
мобільного телефону «MOTOROLA
V3» вартістю
1387 грн. 56 коп. і в цей же день в магазині «Телефорум» заволодів зазначеним телефоном.

Він же
30 березня 2006 року в м. Луцьку повторно,
шляхом обману, з метою отримання
кредиту для незаконного заволодіння холодильником «LG GR-389 SOE» вартістю 3332
грн., повідомив працівникам ВАТ КБ «Надра»
неправдиві відомості про місце роботи та отримані доходи. Ці дані були внесені
в заяву на отримання кредиту та в заяву про доходи. Уклав кредитний договір на
підставі якого того ж дня в магазині ТзОВ «Фокстрот-Луцьк» мав заволодіти даною
побутовою технікою, однак не заволодів
вказаним холодильником так як був викритий працівниками банку і затриманий
міліцією.

ОСОБА_16 постановою
Луцького міськрайонного суду був обраний запобіжний захід - тримання під
вартою, в зв'язку з порушенням щодо
нього кримінальної справи.

20 квітня
2006 року біля 13 години в квартирі АДРЕСА_3
під час проведення
з ним оперативно-розшукових заходів,

6

перебуваючи
під конвоєм працівників правоохоронних органів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою втечі
з-під варти з застосуванням насильства, ОСОБА_16 умисно вчинив
замах на вбивство вказаних осіб, які
виконували свої службові обов'язки. Взявши ножа, він з метою вбивства наніс ОСОБА_8 численні
удари в життєво-важливі органи - в грудну клітку та спину, спричинивши множинні проникаючі рани грудної
клітки з ушкодженням легень, відкриті
гемо-пневмоторикси зліва і справа. Вказані ушкодження відносяться до тяжких
тілесних небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Після
чого ОСОБА_16, продовжуючи свої дії на втечу з-під варти з застосуванням
насильства та протиправного заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу
ОСОБА_9, який здійснював заходи по його
затриманню та припиненню неправомірних дій щодо ОСОБА_8, умисно з метою вбивства наніс останньому
ножем декілька ударів в область грудної клітки та голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я. Однак свої злочинні дії до кінця не довів з
причин, які не залежать від його волі, так як був затриманий ОСОБА_9.

Підсудний
ОСОБА_14 в судовому засіданні визнав себе
винуватим у підробленні з метою використання паспорта та довідки військкомату
на прізвище ОСОБА_17, у підробленні з
метою використання довідки військкомату на своє прізвище та в заволодінні
шляхом шахрайства побутовою технікою 12 та 14 лютого 2006 року. Заперечив, що підроблював інші документи діючи в складі
організованої групи, був її
організатором, вчинив в складі
організованої групи разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_16 заволодіння чужим майном та
вчинив незаконне заволодіння мобільним телефоном оформляючи кредитний договір
на себе.

Підсудний
ОСОБА_15 визнав себе винуватим у використанні підробленого паспорта та в
повторному заволодінні побутовою технікою 22,
24 та 27 лютого 2006 року. Заперечив членство в організованій групі та
вчиненні шахрайства у складі організованої групи разом з ОСОБА_14. і ОСОБА_16

Підсудний
ОСОБА_16 в судовому
засіданні визнав, що використовував
підроблені документи для укладення кредитних угод та вчинив повторне
заволодіння шахрайським способом побутової техніки 3, 6 та 10 березня 2006 року. Визнав, що мав намір втекти з-під варти та наніс
працівникам правоохоронних органів тілесні ушкодження. Заперечив, що вчинив шахрайство 23 березня 2006 року та
замах на шахрайство 30 березня 2006 року,
вчинення шахрайських дій в складі організованої групи з ОСОБА_14. та ОСОБА_15,
членство в цій групі, та вчинення
замаху на вбивство працівників міліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Винність
підсудних у вищевказаних злочинах стверджується дослідженими в судовому
засіданні доказами.

1. По
епізодах вчинення ОСОБА_14. підроблення
і використання підроблених документів на прізвище ОСОБА_17, підроблення з метою використання довідки на
своє прізвище та заволодіння чужим майном 12, 14 лютого та 13 березня 2006
року.

7

Підсудний ОСОБА_14 показав,
що знайшов паспорт і довідку про ідентифікаційний код на ОСОБА_17
Підробив вказаний паспорт, вклеївши в
нього свою фотокартку та довідку з військкомату, зазначивши в ній прізвище ОСОБА_17 для
того, щоб оформляти кредитні угоди і
заволодіти побутовою технікою. Вказані підроблені документи використав при
укладенні кредитних договорів 12 та 14 лютого 2006 року в результаті чого
заволодів холодильником «ARDO» вартістю 3322
грн. 67 коп. та «LG» вартістю 2999
грн., які продав невідомим особам.

Мобільний
телефон «SAMSUNG» вартістю 2039
грн., який він отримав уклавши кредитний
договір 13.03.2006 року, придбав законно
для власного користування, а не в
результаті шахрайських дій.

Про
те, що дійсно ОСОБА_14. 12 та 14 лютого 2006 року були укладені
кредитні угоди по підроблених документах на прізвище ОСОБА_17 в результаті чого
він заволодів двома холодильниками,
ствердили свідки ОСОБА_21 і ОСОБА_22
, які в судовому засіданні вказали на
підсудного, що саме ця особа надала їм
документи на ОСОБА_17 і з ним були укладені кредитні договори 12 та 14 лютого
2006р. За кредитними угодами для купівлі холодильників надавались суми ВАТ КБ «Надра» 3322
грн. 67 коп. та КС «Фаворит»
2999 грн. Цією побутовою технікою ОСОБА_14
заволодів в дні отримання кредитів.

Дані
свідки також підтвердили, що зі слів
підсудного були внесені в документи дані про місце його роботи і отримання ним
доходів.

Сам
ОСОБА_14 підтвердив, що дані про роботу і доходи він надав
неправдиві.

Свідок
ОСОБА_23 ствердив, що він є директором
П.П. «Версаль» і такі
громадяни як ОСОБА_17 і ОСОБА_14 на
цьому підприємстві ніколи не працювали.

Свідок
ОСОБА_17 показав, що в березні 2006
року, отримавши лист з банку «Надра» про
сплату кредиту, він не виявив в квартирі
свого паспорта і довідку про ідентифікаційний код. Користувався вказаними
документами на початку лютого 2006р.,
шукаючи роботу.

Свідок
ОСОБА_24 ствердила, що вона особисто в
лютому-березні 2006 року видавала довідки Луцького міського військового
комісаріату. Довідка на прізвище ОСОБА_17 за №3147 від 7.02.2006р. нею не
видавалась. Ця довідка є підробленою,
так як кутовий штамп на довідці не співпадає з штампом військкомату.

Згідно з
кредитним договором №04/06610000/0284/02 від 12.02.2006 року ЗАТ КБ «Надра» надало
ОСОБА_17 кредит в сумі 3322 грн. 67 коп. для придбання холодильника «ARDO CO 24/12
ВАТ-2Н» терміном на 18 місяців із сплатою 25% річних.

З
накладної за №123 від 12.02.2006р. холодильник «ARDO CO 24/12 ВАТ-2Н» отриманий позичальником в магазині «Салон
Техніка», (т.2 а.с. 62-73)

Згідно
кредитного договору №21/02061 від 14.02.2006р. КС «Фаворит» надала ОСОБА_17 кредит в сумі 2999 грн. для
придбання холодильника «LGCR-419 BVCA».

8

По
накладній №ЛР-321 від
14.02.2006р. був отриманий вказаний холодильник позичальником в магазині
«Фокстрот - Луцьк», (т.2 а.с. 96-105)

З
висновку почеркознавчої експертизи №248 від 23.08.2006 року вбачається, що рукописні написи «Копія вірна» на
ксерокопіях паспорта ОСОБА_17, довідках
про ідентифікаційний код і Луцького міського військкомату за №3147 від
7.02.2006р. та на копіях документів паспорта,
належного ОСОБА_14 виконані
однією особою, тобто ОСОБА_14. (т.З а.с. 196-200)

Про
те, що в паспорті на прізвище ОСОБА_17
вклеєна фотокартка ОСОБА_14 та на
вищевказаних документах, які надавалися
при укладенні кредитних договорів на прізвище ОСОБА_17 підписи зроблені
ОСОБА_14, не заперечує і сам підсудний.

Показання
підсудного ОСОБА_14 про те, що кредитний договір від 13.03.2006 року з КС «Фаворит» про
надання кредиту в сумі 2039 грн. на придбання мобільного телефону «SAMSUNG D720» він уклав не з
метою заволодіння шахрайським способом,
так як отримані кошти мав намір ' повернути, тому при укладенні угоди надав свій
паспорт, є неправдивими і спростовуються
доказами, дослідженими судом.

Як
вбачається із кредитного договору №174/02015 від 13.03.2006 року КС «Фаворит» надала
ОСОБА_14 кредит в сумі 2039 грн. для
придбання мобільного телефону «Самсунг» терміном на 12 місяців із сплатою 65%
річних, однак зазначені кошти
позичальником щомісячно не повертались,
(т.2 а.с. 259-263)

Про несплату
зазначених коштів підтвердив в суді і сам ОСОБА_14

Крім
того ОСОБА_14. для оформлення зазначеної
кредитної угоди були надані неправдиві відомості про місце його роботи і
отримані доходи та підроблена довідка Луцького міського військкомату за №3547
від 5, 03.2006р. (т.2 а.с. 264-266), про
що не заперечує і сам підсудний.

Про
невидачу ОСОБА_14 довідки Луцьким
міським військкоматом за №3547 від 5.03.2006р. підтвердила в суді свідок
ОСОБА_24.

Свідок
ОСОБА_25 показала, що кредитний договір
на придбання ОСОБА_14. мобільного
телефону не був би оформлений без надання ним довідки з військкомату та даних
про місце роботи і отримані доходи.

Вищенаведені
докази свідчать про заволодіння ОСОБА_14.
мобільного телефону шляхом шахрайства.

Досудовим
слідством дані дії ОСОБА_14
кваліфіковані як шахрайство вчинене в складі організованої групи, підроблення,
збут та використання підроблених документів, вчинених повторно в складі організованої
групи.

Оскільки
не здобуто доказів, що ОСОБА_14 вчинив шахрайство та підроблення документів з
метою їх використання в складі організованої групи, тому його дії в цій частині слід
кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України
та ч.2 ст. 358 КК України як
шахрайство, вчинене повторно та повторне
підроблення документів з метою їх використання. Перекваліфікувавши ці дії з
ч.4 ст. 190 та ч.3 ст. 28,
ч.2 ст. 358 КК України.

9

Із
обвинувачення в цій частині підлягає виключенню ч.3 ст. 358 КК України як зайво вмінена, так як дії вчинені ОСОБА_14. охоплюються ч.2 ст. 358 КК України.

Вищевказані
епізоди шахрайства та підроблення документів підлягають виключенню із
обвинувачення ОСОБА_15 і ОСОБА_16,
оскільки судом не встановлено їх участі у вказаних злочинах.

2.
Епізоди підроблення документів на прізвище ОСОБА_18 і ОСОБА_19 та заволодіння чужим майном
22, 24,
27 лютого 2006 року та 3, 6, 10 березня 2006 року.

Підроблення
документів ОСОБА_14. з метою їх
використання та використання цих документів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 в складі
організованої групи та заволодіння майном шахрайським способом з 22 лютого по
10 березня 2006 року цими ж особами в складі організованої групи стверджується
доказами дослідженими судом.

Підсудний
ОСОБА_15 показав суду, що використовуючи
підробний паспорт на прізвище ОСОБА_18
із своєю вклеєною фотокарткою та повідомляючи неправдиві відомості про
місце роботи і отримані доходи 22, 24 та
27 лютого 2006 року уклав кредитні угоди відповідно з ВАТ КБ «Надра», КС «Фаворит»,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» для отримання побутової техніки та заволодів
пральною машиною «Бош», телевізором
«Самсунг», холодильником «Снайге».
Зазначені речі він передав знайомому на ім'я ОСОБА_26, який йому заплатив гроші. Фотокартку в
паспорт ОСОБА_18 за його згодою вклеїв
теж ОСОБА_26.

Показання
ОСОБА_15 в цій частині стверджується показаннями свідків.

Свідок
ОСОБА_27 підтвердила, що її син
ОСОБА_18 є інвалідом 11 групи. Саме в
його паспорт вклеєно фотокартку іншої особи. Зникнення паспорта і довідку про
ідентифікаційний код було виявлено лише 23.02.1006 року після повідомлення з
банку про оформлення кредиту. Обставини зникнення документів невідомі.

Свідок
ОСОБА_28 підтвердила, що вона 22.02.2006
року оформляла кредитний договір з особою,
яка надала документи на прізвище ОСОБА_18 для отримання в кредит пральної машини «BOSCH».

Згідно з
кредитним договором №04/0661000/02 від 22.02.2006 року ВАТ КБ «Надра» надало
ОСОБА_18 кредит в сумі 3465 грн. 33 коп.
для придбання пральної машини «BOSCH
WFG 1667 ОЕ», яку позичальник отримав по
накладній №154 в цей же день в магазині «Крез»,
(т.2 а.с. 122-127)

Свідок
ОСОБА_25 показала, що вона 24.02.2006
року оформляла кредитний договір на прізвище ОСОБА_18 для придбання телевізора «SAMSUNG».

Даний
свідок вказала на підсудного ОСОБА_15 як на особу, яка уклала кредитну угоду від імені ОСОБА_18 ,
24 лютого 2006 року.

Згідно
кредитного договору №71/02015 від 24.02.2006р. кредитною спілкою «Фаворит»
надано ОСОБА_18 кредит в
сумі 2390 грн. для придбання телевізора «SAMSUNG 29M 166N».

10

Даний
телевізор був отриманий позичальником 24.02.2006р. по накладній №39 в магазині
«Гостинець», (т.2 а.с. 139-145)

З
показань свідка ОСОБА_29 досліджених
судом вбачається, що вона 27.02.2006р.
оформляла кредитний договір на придбання холодильника «SNAIGE RF 315» з
громадянином на прізвище ОСОБА_18 (т.2
а.с. 186-187)

З
протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання видно, що ОСОБА_29
вказала на фотокартку ОСОБА_15 як на особу, яка 27.02.2006р. по паспорту ОСОБА_18 уклала кредитну угоду для отримання
холодильника (т.2 а.с. 188-189)

Згідно з
кредитним договором за №DNH4KP93010148 від 27.02.2006р.
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
надало ОСОБА_18 кредит в сумі 2918 грн.
50 коп. для придбання холодильника «SNAIGE
RF 315». Позичальник отримав вказаний холодильник в магазині «Орбіта»
27.02.2006р. (т.2 а.с. 168-185)

З
висновку судово-почеркознавчої експертизи №391 видно, що рукописний текст «ОСОБА_18 » в заяві керівнику
«ПриватБанку» 27.02.2006р. вірогідно виконаний ОСОБА_15 (т.З а.с. 134-141)

Про
те, що підписи в усіх кредитних угодах
від імені ОСОБА_18 ставилися ОСОБА_15
підтвердив в судовому засіданні сам підсудний.

Підсудний ОСОБА_16 ствердив
в судовому засіданні про укладання

с ним кредитних договорів для
отримання побутової техніки 3, 6 та 10
березня

2006р. по підробленому паспорту на прізвище ОСОБА_19 із своєю вклеєною

. фотокарткою та
підробленою довідкою Луцького
міського військового

комісаріату. При оформленні цих кредитних угод ним також надавалися

неправдиві відомості щодо місця роботи і отримані доходи.

Об'єктивність
показань ОСОБА_16 в цій
частині стверджуються рядом доказів досліджених судом.

Згідно
кредитного договору №34/02007 від 3.03.2006р. КС «Фаворит» надала ОСОБА_19 кредит в сумі 2398 грн. для
придбання пральної машини «BOSCH
WFG 2067BV».

Позичальник
отримав зазначену пральну машину в магазині «Мікос» 3.03.2006р., що підтверджується накладною за №2. (т.2
а.с. 194-200)

З
показань свідка ОСОБА_30 досліджених в суді видно, що саме вона укладала кредитну угоду
3.03.2006 року з особою на прізвище ОСОБА_19 та на фотознімках вказала на ОСОБА_16 як на
особу, яка оформила цей кредит. (т.2
а.с. 202-204)

Згідно з
кредитним договором за №1-1150-507-6 від 6.03.2006 року АКБ «Правекс-Банк»
надав ОСОБА_19 кредит в сумі 2718 грн. 90 коп. для придбання телевізора «SAMSUNG CS-29K10» і DVD-плеєра
«SAMSUNG DVD-Р355».

Зазначену
побутову техніку позичальник отримав 6.03.2006р. в магазині
«Ельдорадо-Луцьк», що підтверджується
рахунком за №52109. (т.2 а.с. 212-220)

З
показань свідка ОСОБА_31 на досудовому слідстві та протоколу пред'явлення для
впізнання цьому свідку видно, що вона
вказала на фотознімок ОСОБА_16, як на особу, яка
по паспорту ОСОБА_19 уклала кредитну угоду 6.03.2006р. для отримання кредиту на
придбання телевізора і відеоплеєра. (т.2 а.с. 223-226)

11

Згідно з
кредитним договором за №DNH4KP3010162
від 10.03.2006 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» надав ОСОБА_19 кредит в сумі 3170 грн. для придбання
телевізора «LG 29 FB50K» і DVD-плеєра «TSL-8006».

Дана
побутова техніка позичальником була отримана 10.03.2006р. в магазині «Орбіта», що підтверджується актом передачі
товару, (т.2 а.с. 232-247)

Про
те, що підписи в документах при
оформленні кредитних договорів виконував від імені ОСОБА_19 ОСОБА_16 не
заперечує сам підсудний та стверджується висновком судово-почеркознавчої
експертизи №251 від 21.08.2006р. згідно якої підписи в графі «позичальник» в
кредитних договорах від 3, 6 та 10
березня 2006р. та рукописні написи на документах доданих до угод, «Копія вірна» виконані від імені ОСОБА_19 -
ОСОБА_16 (т.З а.с. 166-184)

Посилання
підсудних ОСОБА_15 і ОСОБА_16
на те, що вище вказані злочини ними
вчинялись не в складі організованої групи,
ОСОБА_14 не був її організатором,
і останнього вони взагалі не знають,
та він не є особою на ім'я ОСОБА_26 по прізвиську «ОСОБА_32», який запропонував їм по підроблених
документах вчиняти шахрайство,
спростовуються їх показаннями,
даними на досудовому слідстві та іншими доказами, дослідженими судом.

Підсудний
ОСОБА_15 на досудовому слідстві як підозрюваний показав, що знайшовши паспорт на прізвище ОСОБА_18 він на початку
лютого 2006 року показав його знайомому ОСОБА_26 на прізвисько «ОСОБА_32».
Оглянувши паспорт ОСОБА_26 «ОСОБА_32» повідомив, що по цьому документу є можливість отримувати
в магазині побутову техніку, попередньо
уклавши кредитний договір з банком.
Погодившись на цю пропозицію він передав ОСОБА_26 «ОСОБА_32» свою
фотокартку для того, щоб останній вклеїв
її в паспорт ОСОБА_18
Повернувши паспорт з вклеєною фотокарткою,
ОСОБА_26 повідомив йому, яку
побутову техніку слід брати в кредит, в
якому банку, якої вартості, надавав дані про місце роботи, повідомляв,
що слід говорити при оформленні кредитів, надавав кошти для сплати перших внесків, шукав покупців, реалізовував побутову техніку та ділив
отримані кошти. При необхідності брав автомобіль-таксі та допомагав вантажити
отриманий товар. Аналогічним чином за вказівкою ОСОБА_26 «ОСОБА_32» він уклав
кредитні договори 22, 24, 27 лютого 2006 року з ВАТ КБ «Надра», КС «Фаворит»,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» і заволодів побутовою технікою, передавши її останньому (т. 1 а.с. 247-248)

Підсудний
ОСОБА_16 як
підозрюваний на досудовому слідстві показав,
що на початку лютого 2006 року ОСОБА_15 познайомив його з ОСОБА_26 на
прізвисько «ОСОБА_32». Перед цим ОСОБА_15 показував йому паспорт на прізвище
ОСОБА_18 із своєю
вклеєною фотокарткою та повідомив про можливість за цим паспортом заробити
гроші. Під час знайомства ОСОБА_26 «ОСОБА_32» запропонував йому отримувати
побутову техніку в магазинах, оформляючи
кредитні угоди по підроблених документах,
на що він погодився. На пропозицію ОСОБА_26 сфотографувався і передав
фотокарточки. Через декілька днів ОСОБА_26 «ОСОБА_32» дав йому паспорт на
прізвище ОСОБА_19 із його вклеєною фотокарткою,
довідку з військкомату та індентифікаційним кодом. Він же,
повідомив, на яку побутову
техніку і в яких магазинах слід оформляти кредит по підроблених
документах, банки для оформлення
кредитів,

12

дані про місце роботи і доходи, надавав кошти для сплати першого внеску, був присутнім на вулиці під час оформлення
кредитних угод, замовляв транспорт для
перевезення техніки, підшуковував
покупців, збував побутову техніку і
ділив кошти. Аналогічним чином ним були оформлені кредитні угоди по підроблених
документах 3, 6 та 10 березня з КС «Фаворит» і АКБ «Правекс-Банк», ЗАТ КБ
«ПриватБанк». (т.1 а.с. 191-193)

Про
те, що особа на ім'я ОСОБА_26 по
прізвиську «ОСОБА_32» є підсудний ОСОБА_14
підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_33. Цей свідок, вказавши в судовому засіданні на
ОСОБА_14, ствердив, що знає його довгий час так як навчався з ним
в одній школі та проживав в одному будинку. ОСОБА_14 має прізвисько «ОСОБА_32».

Свідок
ОСОБА_34 показав, вказавши на підсудного
ОСОБА_14, що знає його більше двох
років. Прізвисько ОСОБА_14 «ОСОБА_32».
До нього ОСОБА_14 також звертався, щоб він за плату надавав йому чужі паспорти.

Свідки
ОСОБА_35 і
ОСОБА_36 підтвердили, що при затриманні
ОСОБА_14 останній назвався ОСОБА_26 і
заперечував, що звати його ОСОБА_14. Прізвисько ОСОБА_14
згідно оперативних даних «ОСОБА_32».

ОСОБА_16, допитаний на досудовому слідстві як обвинувачений з
участю захисника підтвердив, що ОСОБА_26
«ОСОБА_32» він взнав по фотокартках при пред'явленні йому їх для
впізнання, (т.1 а.с. 233)

Як видно
з протоколу пред'явлення осіб для впізнання по фотокартках ОСОБА_16 вказав на
фотознімок ОСОБА_14 Пояснив, що дану особу він знає як ОСОБА_26
«ОСОБА_32», який надав йому підроблений
паспорт на прізвище ОСОБА_19 та повідомив інші необхідні дані при оформленні
кредитів, (т.1 а.с. 205-206)

Твердження
ОСОБА_16 про те, що під час вказаної
слідчої дії та під час досудового слідства,
де він давав показання як підозрюваний і обвинувачений, до нього працівниками міліції застосовувались
неправомірні методи слідства є безпідставними і спростовуються рядом доказів
досліджених в суді.

Як
встановлено із показань самого підсудного в суді, з скаргами під час досудового слідства щодо
застосування до нього фізичного насильства ОСОБА_16 не звертався. Показання,
як обвинувачений, давав з участю
захисника.

Поняті
ОСОБА_37 і ОСОБА_38 ствердили, що під
час проведення впізнання по фотокартках ОСОБА_16
добровільно, без будь-якого примусу
проводив впізнання.

Слідчий
ОСОБА_39 в судовому засіданні підтвердив,
що ОСОБА_16 під час
досудового слідства показання давав добровільно, будь-яких скарг про застосування до нього
фізичної сили не надходило. Проведення впізнання по фотокартках проводилось без
захисника за бажанням ОСОБА_16

Вищенаведеними
доказами підтверджується, що ОСОБА_26 по
прізвиську «ОСОБА_32» є підсудний ОСОБА_14.

Вчинення
ОСОБА_14. підроблення паспортів на
прізвище ОСОБА_18
і ОСОБА_19 та довідки військкомату на прізвище ОСОБА_19 підтвердили в суді
підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_16
показавши, що паспорти на

13

зазначені прізвища із їх
вклеєними фотографіями
підробив і надав
їм ОСОБА_26 «ОСОБА_32». ОСОБА_16
також підтвердив, що довідку на
прізвище ОСОБА_19 йому теж дав ОСОБА_26 «ОСОБА_32». Ці документи підроблялись з
метою отримання кредитів.

Об'єктивність
показань підсудних в цій частині стверджуються висновками
судово-криміналістичних експертиз №146 від 24.02.2006, №255 від 18.08.2006р. згідно яких
фотографія, яка раніше була наклеєна в
представленому на дослідження паспорті на прізвище ОСОБА_19 повністю переклеєна
на фотографію, яка знаходиться в ньому
на момент дослідження. (т.З а.с. 70-75)

Зображення
відтиску печатки Луцького міського військового комісаріату в представленій на
дослідження довідці, виданій на ім'я
ОСОБА_19, являється копією відтиску
печатки, нанесеною струменево-крапельним
способом з використанням кольорової копіювально-розмножувальної техніки (т.З
а.с. 215-217)

З
протоколу огляду паспорта на прізвище ОСОБА_19 вбачається, що на першій його сторінці знаходиться
кольорова фотокартка розміром 3, 5 х 4, 5 см молодого чоловіка, схожого на ОСОБА_16 /т.4 а.с. 6/.

Свідок
ОСОБА_24 підтвердила, що довідка за №
3547 від 28.02.2006 року на прізвище ОСОБА_19 військкоматом не видавалась і є
підробленою.

Про
об'єднання учасників злочинів єдиним планом з розподілом ролей та наявність
організатора в особі ОСОБА_14 свідчать
саме їх дії, які були спрямовані на
досягнення злочинного результату, коли
кожен з учасників виконував відведену роль.

Так по
кожному факту заволодіння майном шахрайським способом ОСОБА_14, як організатор підробляв з метою їх
використання документи -паспорт та довідки. Надавав інформацію ОСОБА_15 і
ОСОБА_16, як виконавцям цих
злочинів, в якому магазині, якою побутовою технікою і на яку суму слід
заволодіти, оформивши кредитну угоду по
підроблених документах. Вказував банки в яких слід оформляти ці угоди. Надавав
перший внесок для оформлення кредитного договору, дані про місце роботи і отримані доходи, наймав транспорт, яким разом з виконавцем забирав оформлені
речі в кредит та підшукавши покупців реалізовував їх, ділив кошти.

ОСОБА_15
і ОСОБА_16 оформляли
кредитні угоди по черзі за вказівкою ОСОБА_14
у вказаних ним банках чи кредитних спілках. Підібравши запропоновану ним
побутову техніку та заволодівши нею,
повідомляли останнього і передавали її організатору для збуту.

Про
те, що даний план був відомий всім
учасникам організованої групи і їхні дії були спрямовані на досягнення
злочинного результату, крім вищевказаних
показань ОСОБА_15 і ОСОБА_16, стверджується іншими доказами дослідженими судом.

Як
вбачається з показань свідка ОСОБА_40 на досудовому слідстві,
що в лютому місяці 2006 року до неї підійшло двоє молодих людей, які запропонували придбати телевізор
"Самсунг", а в березні 2006
року знову ж двоє осіб їй запропонували придбати холодильник
"Снайге". Один із них був

14

той же, що
пропонував придбати телевізор,
а другий інший. Вказані речі придбали її родичі /т.2 а.с. 152-153/.

Свідок
ОСОБА_41 підтвердив, що холодильник "Снайге" він придбав
у двох молодих хлопців, один з яких був ОСОБА_16 А раніше його
дружина придбала телевізор "Самсунг".

Підсудний
ОСОБА_16 підтвердив, що він разом з ОСОБА_26 "ОСОБА_32"
вантажив холодильник "Снайге",
яким заволодів ОСОБА_15, уклавши
кредитну угоду 27.02.2006 року і реалізували цей холодильник ОСОБА_20

З
протоколу огляду приміщення видно, що в
квартирі АДРЕСА_4 виявлено телевізор "SAMSUNG 29MI66N"
та холодильник "SNAIGE RF 315" саме ті,
які були отримані ОСОБА_15 по кредитних договорах 24 та 27 лютого 2006
року /т.2 а.с. 160/.

Про стійкість
та організованість даного злочинного об'єднання свідчить те, що група злочинною діяльністю займалася два
місяці, протягом яких нею було вчинено
шість фактів шахрайства і припинила свою діяльність після викриття і затримання
одного із її членів, а саме ОСОБА_16

Таким
чином сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів доведено, що ОСОБА_14,
ОСОБА_15 і ОСОБА_16 попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання
/організовану групу/, яка діяла з єдиною
злочинною метою - заволодіння майном кредитних та банківських установ з
використанням підроблених документів. Для здійснення злочинів підсудні
розробили план злочинної діяльності,
який був відомий її учасникам та розприділили функції учасників групи
спрямованих на досягнення цього плану.

В складі
організованої групи, яка була
організована на початку лютого 2006 року і діяла протягом лютого-березня 2006
року було вчинено підроблення документів з метою їх використання та заволодіння
майном ВАТ КБ "Надра", КС
"Фаворит", ЗАТ КБ
"ПриватБанк", АКБ "Правекс-Банк"
на загальну суму 17060 грн.

Тому по
вказаних епізодах дії ОСОБА_14 слід
кваліфікувати за ч.4 ст. 190, ч.3
ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, а саме,
як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно та в складі організованої
групи і повторне підроблення документів з метою їх використання, вчинене в складі організованої групи.

Дії
ОСОБА_15 і ОСОБА_16 слід кваліфікувати за ч.4
ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.3
ст. 358 КК України, як
заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненого повторно і організованою
групою та повторне використання завідомо підроблених документів, вчиненого в складі організованої групи.

Із
обвинувачення ОСОБА_14 підлягає
виключенню ч.3 ст. 358 КК України, як зайво вмінена та кваліфікуюча ознака -
підроблення документів за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_15
і ОСОБА_16 слід
виправдати за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 358 КК України, так як не встановлено, що вони підробляли документи за попередньою
змовою групою осіб та в складі організованої групи.

Із
обвинувачення ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 підлягає
виключенню - створення ними організованої групи в грудні 2005 року, так як остання була організована на початку
лютого 2006 року.

15

3. Епізоди заволодіння ОСОБА_16
чужим майном 23.03.2006 р. та
замах на заволодіння чужим майном 30.03.2006 року.

Підсудний
ОСОБА_16 показав, що кредитні угоди 23.03.2006 року та
30.03.2006 року він оформляв для придбання мобільного телефону і
холодильника, надавши кредитним
установам свої особисті документи, тому
не мав наміру заволодіти чужим майном.
Не заперечує, що надавав
неправдиві відомості про місце роботи і отримані доходи, так як без цих даних неможливо було оформити
кредитну угоду і отримати кредит.

Про
те, що при оформленні кредиту 23.03.2006
року та 30.03.2006 року ОСОБА_16
надав кредитним установам неправдиві відомості про місце роботи і отримані
доходи, які були внесені в
заяву-пам'ятку для оформлення споживчого кредиту, підтверджується кредитними угодами.

Згідно
кредитного договору № 1-1150-834-6 від 23.03.2006 року ОСОБА_16, АКБ "Правекс-Банк" було
надано кредит в сумі 1387 грн. 56 коп. для придбання мобільного телефону "MOTOROLA V3". Позичальник
даним телефоном заволодів 23.03.2006 року,
що підтверджується рахунком.

Із заяви-пам'ятки
видно, що ОСОБА_16 вніс неправдиві відомості про те, що він працює в ПП "Олюс" майстром
з виготовлення корпусних меблів /т.2 а.с. 276-291/.

З заяви
на отримання кредиту від 30.03.2006 р. вбачається, що ОСОБА_16 надав
неправдиві відомості про те, що він
працює водієм таксі і отримує заробітну плату в сумі 1000 грн.

Згідно
кредитного договору за № 04 /0203000/1752/02 від 30.03.2006 р. ЗАТ КБ "Надра"
були оформлені всі документи для отримання кредиту в сумі 2799 грн. ОСОБА_16
для придбання холодильника "LG
GR-38980F", однак даним холодильником ОСОБА_16 не заволодів, /т.2 а.с.
298-303/

Надання
неправдивих відомостей ОСОБА_16 при укладенні кредитних договорів 23.03.2006
року та 30.03.2006 року свідчить про незаконне заволодіння шляхом обману чужим
майном та спростовуються показання підсудного,
що він не мав наміру вчиняти шахрайство.

Так як ОСОБА_16 23.03.2006 p.,
уклавши кредитний договір, шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном, то його дії по цьому епізоду слід
кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК
України, перекваліфікувавши з ч.4 ст. 190 ЮС України, оскільки судом не встановлено, що дане шахрайство було вчинено в складі
організованої групи.

Слід
виключити даний епізод шахрайства із обвинувачення ОСОБА_14 і ОСОБА_15

Враховуючи
те, що ОСОБА_16 були виконані всі дії
для заволодіння чужим майном 30.03.2006 року,
так як був укладений кредитний договір і оформлені всі документи для
отримання в кредит холодильника "LG". Однак підсудний
цим холодильником не заволодів, так як
був викритий працівниками банку і затриманий правоохоронними органами, то його дії по цьому епізоду слід
кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2
ст. 190 КК України, як закінчений
замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, перекваліфікувавши з ч.2 ст. 15,
ч.4 ст. 190 КК України, оскільки не встановлено, що цей епізод вчинявся організованою групою.

16

ОСОБА_14 і ОСОБА_15 слід виправдати за ч.2 ст. 15,
ч.4 ст. 190 КК України, так як не встановлено судом, що вони вчинили замах на заволодіти чужим
майном шляхом обману організованою групою.

4.
Епізоди: замах на втечу з-під варти та замах на вбивство працівників
правоохоронних органів ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Підсудний
ОСОБА_16 показав, що в зв'язку з порушенням кримінальної
справи, йому судом було обрано
запобіжний захід - тримання під вартою.

Маючи
намір втекти з-під варти він погодився показати ОСОБА_8 будинок і осіб, які купували побутову техніку, якою вони з ОСОБА_15 заволоділи шахрайським
способом. Знаходячись в квартирі
АДРЕСА_3 за місцем свого проживання,
куди його доставив конвой, взяв
ножа і став наносити удари ОСОБА_8 Як все відбувалось, нічого не пам'ятає. Заперечує, що мав намір вбити працівників правоохоронних
органів.

Вчинення
підсудним замаху на втечу з-під варти з застосуванням насильства та замаху на
вбивство працівників правоохоронних органів із виконанням ними своїх службових
обов'язків, крім часткового визнання
винності ОСОБА_16, стверджується рядом
доказів досліджених судом.

З
постанов, які є в матеріалах справи від
31.03.2006 року вбачається, що відносно ОСОБА_16 порушено
кримінальну справу по фактах заволодіння майном шахрайським способом та
використання для цього підроблених документів/т.1 а.с. 8-16/.

Згідно
постанови Луцького міськрайонного суду від 3.03.2006 р. ОСОБА_16 обраний
запобіжний захід - тримання під вартою терміном на 2 місяці/т.1 а.с. 235/.

Потерпілий
ОСОБА_8 підтвердив, що він був включений
в групу для розслідування кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_16 та інших.

В
зв'язку з перевіркою показань ОСОБА_16 слідчим
ОСОБА_39 20.04.2006 року заплановано було провести ряд слідчих дій, а йому з дозволу слідчого -
оперативно-розшукові заходи.

Разом з
ОСОБА_9., проводячи конвоювання ОСОБА_16, останній повідомив,
що в його квартирі знаходиться відеокасета про вчинення розбійного
нападу в с Шклінь і
він згідний її видати. Доставивши під конвоєм ОСОБА_16 в квартиру АДРЕСА_3 і не виявивши касети у вказаному
підозрюваним місці, він повідомив про це
останнього. В цей момент ОСОБА_16
схопив ножа, який знаходився в
кімнаті і став наносити йому удари в спину та грудну клітку. Він став кричати і
ОСОБА_16 вибіг в
коридор квартири, а він втратив
свідомість.

Показання
потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин конвоювання ОСОБА_16 і проведення з ним оперативно-розшукових заходів
20.04.2006 року підтвердив потерпілий ОСОБА_9. Даний потерпілий також
показав, що він чув розмову ОСОБА_16 з ОСОБА_8 щодо
видачі відеокасети. За вказівкою останнього вони приїхали до квартири
АДРЕСА_3, де він залишився біля
дверей, а ОСОБА_8 3 ОСОБА_16 зайшли в
квартиру. Хвилин через п'ять він почув крик ОСОБА_8 Вибивши двері зайшов у
квартиру, де побачив силует людини, яка вибігла з кімнати і відразу

17

відчув удар в область шиї і спини. Схопивши ОСОБА_16 за руку, останній
ще тричі вдарив його в голову. Викинувши ОСОБА_16
на східцеву площадку він побачив в його руках ножа, якого вибив,
а підозрюваного пристебнув наручниками до перил. На східцевій площадці ОСОБА_16 продовжував
боротьбу, намагався взяти ножа, який був вибитий з його рук. Знаходився при
свідомості та кричав своєму вітчиму щоб той бив "ментів".

Об'єктивність
показань цих потерпілих підтвердив свідок ОСОБА_39. , ствердивши,
що в зв'язку з проведенням слідчих дій та оперативно-розшукових заходів ОСОБА_16, за його вказівкою було переведено з СІЗО в ІТТ та
20.04.2006 року видано для конвоювання ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Як
вбачається з припису начальника УБОЗ УМВС України у Волинській області Фатеева А.В., старший лейтенант міліції ОСОБА_8 уповноважений для
конвоювання 20.04.2006 року арештованого по кримінальній справі 30-022-06 за
ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_16 з ІТТ для
проведення слідчих дій /т.4 а.с. 340/.

Про
те, що ОСОБА_16 під час досудового слідства погодився показати будинок і
осіб, яким він із своїми спільниками
продавали побутову техніку, заволодівши
нею шахрайським способом не заперечував і сам підсудний.

Вищенаведеними
доказами спростовуються показання ОСОБА_16
про те, що він погодився ОСОБА_8
передати гроші, тому під час проведення
оперативно-розшукових заходів був доставлений за місцем його проживання.

Час та
місце вчинення ОСОБА_16 вищевказаних злочинів стверджується протоколом огляду
місця події, а саме квартири, АДРЕСА_3.

Як видно
з протоколу огляду вказаної квартири, в
її коридорі на одвірку дверей коридору,
в кімнаті, яка знаходиться з
правої сторони та на килимі в даній кімнаті виявлено речовину бурого кольору. В
цій же кімнаті одна сторона шафи відсунута на 63 см /т.2 а.с. 9-52/.

Про
те, що саме в цій кімнаті 20.04.2006
року біля 13 години ОСОБА_16 наніс удари ножем ОСОБА_8, маючи намір втекти з-під варти, підтвердили як підсудний так І потерпілий.

Потерпілий
ОСОБА_8 також показав, що саме на
вказану шафу вказав ОСОБА_16, що в ній знаходиться відеокасета із записом розбійного
нападу.

З
протоколу огляду місця події першого під'їзду будинку 10 по пр.Волі видно, що на східцевій площадці другого, третього та четвертого поверхів виявлено
плями бурого кольору схожі на кров. На східцевій площадці третього поверху
виявлено ніж з плямами речовини бурого кольору /т.2 а.с. 6-8/.

Підсудний
ОСОБА_16 підтвердив, що саме цим ножем, який він взяв в кімнаті, наніс удари потерпілому ОСОБА_8

Як
показав потерпілий ОСОБА_9., що саме на
східцевих площадках між четвертим і третім та третім і другим поверхами між ним
та ОСОБА_16 продовжувалась боротьба,
коли він останнього, застосувавши
прийом рукопашного бою, викинув із
квартири. Саме цього ножа він вибив з
рук

18

ОСОБА_16 і
відкинув на площадку третього поверху під час боротьби з
ОСОБА_16, він був поранений ножем в
грудну клітку і голову.

Об'єктивність
показань потерпілих в цій частині підтверджується висновками
судово-імунологічних експертиз, згідно
яких кров, виявлена на кухонному ножі
може походити від потерпілого ОСОБА_9 /т.З а.с.
238-239/.

В
речовині бурого кольору, яка була
вилучена з квартири АДРЕСА_3 та східцевих площадках вказаного будинку виявлено
сліди крові людини з груповим антигеном А системи АВО властивим антигенам крові
ОСОБА_8 та з груповим антигеном Н системи АВО,
властивий антигенам крові ОСОБА_9 /т.З а.с. 226-230/.

Представлених
на дослідження джинсових штанах,
майці, сорочці виявлено сліди
крові, яка може походити від ОСОБА_8
/т.З ах. 84-91/.

Потерпілий
ОСОБА_8 підтвердив, що саме в цей одяг
він був одягнутий, коли ОСОБА_16 наносив йому
удари ножем.

Свідок
ОСОБА_42 показала, що 20.04.2006 року
близько 13 години вона почула крик та шум із квартири ОСОБА_16 та на східцевій
площадці. Відкривши двері, побачила, що між її квартирою і квартирою АДРЕСА_5
лежав ніж та знаходились плями бурого кольору схожі на кров. З східцевої
площадки другого поверху чула голос ОСОБА_16, який кричав "вбийте мене".

Свідки
ОСОБА_43 і ОСОБА_44 показали, що
20.04.2006 року біля 13 години почули крики і шум, які доносились із східцевої площадки та на
східцях лежав чоловік у цивільному одязі. Пізніше вийшовши з квартири, вони побачили, що весь під'їзд до другого поверху був в
плямах крові.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 1479 від 18.08.2006 р. ОСОБА_8 3аподіяно
6 ударів, що спричинили колото-різані
проникаючі і не проникаючі поранення грудної клітки, 4 поранення задньої поверхні грудної клітки в
міжлопатковій ділянці з яких 3 проникає,
а одна ні, та одна непроникаюча
по попередній поверхні грудної клітки в правій підключичній ділянці, наскрізну і сліпу рану 6 сегменту нижньої
долі лівої легені, рана верхньої долі
лівої легені, поранення середостіння в
ділянці аортального вікна позаду кореня лівої легені, відкритий пневмоторакс зліва, великий гемоторакс зліва, поранення 2 сегменту верхньої долі правої
легені, оскольчатий перелом заднього
відрізка 5-го ребра справа, пневмоторакс
справа, середній гемоторакс справа, різана рана правої кисті. Три проникаючих в
грудну порожнину ушкодження з ушкодженням легень та гемопневмоторакси
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дані
тілесні ушкодження утворились від дії колючо-ріжучого предмету, цілком можливо в час вказаний в постанові.
/т.З а.с. 109-113/.

З
висновку судово-медичної експертизи № 923 від 7.06.2006 року видно, що ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у
вигляді непроникаючих ножових поранень грудної клітки в над та підлопатковій
ділянці справа, різані рани волосяної
частини голови, які відносяться за ступенем
тяжкості до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження
виникли від леза ножа в час вказаний в постанові /т.З а.с. 99-100/.

19

Про те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9. є працівниками правоохоронних
органів і виконували свої службові обов'язки по конвоюванню ОСОБА_16, підтверджується вищенаведеними доказами.

Даний факт не
заперечує і сам підсудний.

З
врахуванням наведених вище доказів,
судова палата приходить до висновку,
що, наносячи удари ножем в життєво-важливі
органи, з різною силою і велику їх
кількість потерпілим, ОСОБА_16 усвідомлював
суспільно-небезпечний характер своїх дій,
від яких може наступити смерть ОСОБА_8 і ОСОБА_9, передбачав настання їх смерті і бажав цього, однак не довів свій умисел до кінця, так як був затриманий на місці злочину
ОСОБА_9.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 348 від 2 серпня 2006 року ОСОБА_16 на час вчинення
злочину і в даний час є осудним. /т.З
а.с. 122-123/

Тому, аналізуючи докази в їх сукупності, судова палата приходить до висновку, що дії ОСОБА_16
по вказаних епізодах слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 393 та ст. 348 КК України, як замах на втечу з-під варти особою, яка перебуває в попередньому ув'язненні, поєднаному із застосуванням насильства та
замах на вбивство працівників правоохоронних органів у зв'язку з виконанням
ними службових обов'язків.

При
призначенні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 покарання, судова палата враховує ступінь тяжкості
скоєних ними злочинів, дані про їх особи
та обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

ОСОБА_14 вчинив три злочини, які відносяться до середньої тяжкості та один
особливо тяжкий злочин. Два злочини ОСОБА_14.
вчинено в складі організованої групи,
де він є організатором.

Разом з
тим ОСОБА_14 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
злочини вчинив вперше, частково
визнав себе винним.

За
місцем проживання ОСОБА_14
характеризується позитивно,
частково відшкодував заподіяну шкоду,
ці обставини судова палата відносить до обставин, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_15
вчинив два злочини, зокрема один з яких
відноситься до особливо тяжких, другий -
до невеликої тяжкості, злочини вчинені в
складі організованої групи та під час умовно-дострокового звільнення, раніше двічі притягувався до кримінальної
відповідальності, частково визнав себе
винним.

За
місцем проживання ОСОБА_15 характеризується з позитивної сторони, частково відшкодував заподіяні збитки, що судова палата відносить до обставин, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_16 вчинив ряд
злочинів, два з яких відносяться до
особливо тяжких, один до тяжких, два до середньої тяжкості та один до
невеликої тяжкості. Вказані злочини вчинені під час умовно-дострокового
звільнення.

За
місцем проживання ОСОБА_16
характеризується з негативної сторони,
частково визнав себе винуватим у вчинених злочинах та розкаявся у
вчиненні шахрайства. Є його явка з повинною,
що судова палата відносить до обставин,
що пом'якшують покарання.

Призначаючи
покарання підсудним за вчинення ними шахрайства судова палата також
враховує, що їх діями завдана незначна
шкода.

20

Враховуючи, що вчинено підсудними корисливі злочини слід
застосувати додаткове покарання - конфіскацію всього належного їм майна.

Обставини, що обтяжують покарання підсудних, судова палата не вбачає.

Судова
палата вважає, що хоча за вчинений
злочин ОСОБА_16, передбачено покарання у
виді довічного позбавлення волі, однак, враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для його
застосування, а вважає за можливе
призначити йому позбавлення волі на певний строк.

На
певний строк позбавлення волі слід обрати покарання підсудним ОСОБА_14 і ОСОБА_15

Відповідно
до вимог ст. 81 КІЖ України слід
вирішити долю речових доказів: одяг потерпілого повернути ОСОБА_8 Ніж та два
паперові пакети зі змивами речовини бурого кольору та частинки предметів -
знищити.

Так як
ОСОБА_15 і ОСОБА_16 злочини
вчинили під час умовно-дострокового звільнення,
то покарання їм слід призначити відповідно до вимог СТ. 71КК України.

Судові
витрати по справі відповідно до вимог
ст. 92 КІЖ України підлягають стягненню з підсудних в доход держави за
проведення експертиз: з ОСОБА_15 - 848 грн. 12 коп., ОСОБА_14
- 1224 грн. 74 коп., ОСОБА_16 -
1407 грн. 09 коп.

Потерпілий
ОСОБА_8 3вернувся з позовною заявою до ОСОБА_16 про стягнення 2865 грн. 80 коп.
матеріальних збитків та 50000 грн. моральної шкоди пояснивши, що на його лікування у Волинській обласній
лікарні, в лікарні служби охорони
здоров'я УМВС України та в лікарні "Феофанія" м. Києва,
ним затрачено 2865 грн. 80 коп. Крім того, діями ОСОБА_16
йому заподіяна моральна шкода, а
саме переніс біль і страждання, втратив
здоров'я і змушений продовжувати лікуватися,
не може виконувати свої службові обов'язки за станом здоров'я.

Просить стягнути
50000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_16 визнав зазначені позовні вимоги і згідний їх
відшкодувати.

Згідно
представлених довідок Волинської обласної клінічної лікарні, лікарні служби охорони здоров'я та клінічної
лікарні "Феофанія" на лікування ОСОБА_8 витрачено ліків, які він сам придбав та його обстеження 2865
грн. 80 коп., які підлягають стягненню з
ОСОБА_16 відповідно
до ст. 22, 1166 ЦК
України.

З ОСОБА_16 підлягає
стягненню 50000 грн. ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 23,
1167, 1168 ЦК України.

Відповідно
до вимог ст. 93-1 КПК України підлягають
стягненню з ОСОБА_16 в
користь Волинської обласної клінічної лікарні за лікування ОСОБА_8 2135 грн. 66
коп. /т.4 а.с. 183/, та на користь Луцької клінічної лікарні за
лікування ОСОБА_9 - 420 грн. /т.4 а.с.
179/.

Банківськими
та кредитними установами заявлено цивільні позови до підсудних про стягнення з
них грошових сум, отриманих по кредитних
договорах та проценти за їх користування.

Підсудні
в судовому засіданні визнали позовні вимоги позивачів та згідні про стягнення з
них зазначених сум.

21

Відповідно
до вимог ст. ст.
1054, 1055 ЦК України
підлягають стягненню з підсудних грошові суми отримані по кредитних договорах
та відсотки за користування грішми.

КБ "Надра"
просить стягнути з ОСОБА_14 по
кредитному договору № 04/066 10000/0284/02 3322 грн. 67 коп. При оформленні
кредитної угоди сплачено було перший внесок в сумі 277 грн. Тому стягненню з
ОСОБА_14 на користь КБ "Надра"
підлягає 3045 грн. 67 коп.

КС "Фаворит"
просить стягнути з ОСОБА_14 по
кредитному договору № 21/02001 - 2699 грн. та відсотки за користування кредитом
в сумі 360 грн. 48 коп., а всього
стягнути 3059 грн. 48 коп.

Згідно
квитанції № 6092 по цьому кредиту добровільно погашено ОСОБА_14. 300 грн.,
тому підлягає стягненню 2759 грн. 48 коп.

КС "Фаворит"
просить стягнути з ОСОБА_14 по
кредитному договору № 174/02016 - 1835 грн. кредиту та 232 грн. 41 коп.
відсотки за користування кредитом, а
всього 2067 грн. 41 коп. Так як ОСОБА_14.
в добровільному порядку за квитанцією №444 відшкодовано по цьому кредиту
212 грн. та за квитанцією № 6111 - 1000 грн.,
тому стягненню підлягає 855 грн. 41 коп.

АКБ
"Правекс-Банк" просить стягнути з ОСОБА_16 по кредитному договору №
1-1150-834-6 - 1387 грн. 56 коп. кредиту та 202 грн. 10 коп. відсотки за
користування кредитом і 74 грн. 28 коп. пені за несплату кредиту, а всього 1663 грн. 94 коп. Дана сума підлягає
стягненню з ОСОБА_16

ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить
стягнути по кредитному договору № DNH4KP93010148 - 2918 грн. 50
коп.3 ОСОБА_15 При оформленні цього договору сплачено 250 грн. першого внеску.
За квитанціями № та № добровільно погашено ОСОБА_15 199
грн., тому стягненню підлягає 2469 грн.
50 коп.

Крім
цього цим же комерційним банком заявлено цивільний позов до ОСОБА_16 по кредитному
договору № DNH4KP93010162 про стягнення
3708 грн. Однак, як вбачається з цього
кредитного договору грошова сума надана по кредиту становить 3170 грн. Крім
того позичальником сплачено перший внесок в сумі 317 грн. Тому стягненню
підлягає 2853 грн. В решті позову слід відмовити, так як позивачем не надано доказів про
стягнення вище вказаної суми.

ВАТ КБ "Надра"
просить стягнути з ОСОБА_15 по кредитному договору № 04/06610000/0293-02- 3465
грн. 33 коп. грошових коштів. Позичальник сплатив 300 грн. першого внеску, що вбачається з даного кредитного договору.
Тому стягненню підлягає 3165 грн. 33 коп.

АКБ "Правекс-Банк" просить
стягнути з підсудного ОСОБА_16
по кредитному договору № 1-1150-5076 - 4154 грн. 72 коп., включаючи суму грошового кредиту, відсотки за його користування та пеню за
несплату, виходячи з курсу долара США до гривні України.

Однак, як вбачається із кредитного договору /т.2
а.с. 212/ грошова сума кредиту, яка була
надана становить 2718 грн. 90 коп., а не
3534 грн. 57 коп. як вказано банком.
Крім того позичальник зобов'язувався повертати 24% річних від отриманої
суми, що буде становити 652 грн. 54 коп.
Тому з ОСОБА_16

22

підлягає стягненню на користь АКБ "Правекс-Банку" 3371 грн.
44 коп. В решті
позову слід відмовити.

КС "Фаворит" просить
стягнути з підсудних заподіяні збитки по кредитному договору № 71/02015 грошову
суму по кредиту 2150 грн. та відсотки за його користування в сумі 248 грн. 99
коп., а всього 2399 грн. 99 коп.

По
кредитному договору № 34/02007 грошову суму - 2158 грн. та відсотки за його
користування в сумі 222 грн. 89 коп., а
всього 2380 грн. 89 коп.3гідно наданої квитанції № 54597 в добровільному
порядку ОСОБА_15 сплачено 162 грн. 26 коп. Тому солідарно підлягає стягненню з
ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_14 на
користь КС "Фаворит"
4637 грн. 72 коп. /2399 грн. 99 коп. + 2380 грн. 89 коп. - 162 грн. 26 коп./ =
4637 грн. 72 коп., так як вказані збитки
заподіяні їх спільними діями і позовні вимоги пред'явлені до всіх підсудних.

Арешт, який накладений на 100 гривень ОСОБА_15 та
180 гривень ОСОБА_14 і мобільний телефон
"SAMSUNG-SGH-C100" зняти, а вказані кошти та мобільний телефон звернути
в погашення боргу по позовних заявах.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, судова палата апеляційного суду Волинської
області, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_14
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 358, ч.2
ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.2
ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України та призначити покарання:

·
за ч.2 ст. 358 КК
України - 1 /один/ рік позбавлення волі;

·
за ч.2 ст. 190 КК
України - 2 /два/ роки позбавлення волі;

·
за ч.3 ст. 28
ч.2 ст. 358 КК України - 3 /три/ роки
позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 190 КК України - 5 /п'ять/ років
позбавлення волі з

конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань,
остаточно визначити ОСОБА_14 до
відбування 5 /п'ять/ років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

За ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_14 виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

Відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з 3 червня 2006 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_14 залишити - тримання під
вартою.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.3
ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України та призначити покарання:

·
за ч.3 ст. 28
ч.3 ст. 358 КК України 1 /один/ рік
обмеження волі;

· за
ч.4 ст. 190 КК України 5 /п'ять/ років
позбавлення з конфіскацією всього майна,
яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначити ОСОБА_15 5 /п'ять/ років позбавлення волі, з
конфіскацією всього майна,
яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків, до покарання
призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Луцького міського суду від 14 лютого 2000 року - 6 місяців, остаточно призначити ОСОБА_15 до відбування 5
/п'ять/ років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

За ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 358,
ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_15 виправдати на
підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

Відбуття
покарання ОСОБА_15 рахувати з 31 березня 2006 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_15 залишити - тримання під вартою.

ОСОБА_16 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених
ч.2 ст. 190, ч.2
ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.3
ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.4
ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2
ст. 393, ст. 348 КК України та
призначити покарання:

· за
ч.2 ст.
190 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі;

· за
ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України - 1 /один/ рік позбавлення
волі;

· за
ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України - 6 місяців арешту;

- за
ч.4 ст. 190 КК України - 5 /п'ять/ років
позбавлення волі з

конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

· за
ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 393 КК України - 5 /п'ять/ років 6
місяців позбавлення волі;

· за ст. 348 КК України - 10 /десять/ років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_16 - 11 /одинадцять/
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На
підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання
призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Луцького міського суду від 4 лютого 2004 року - 3 місяці позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_16 до відбування
11 /одинадцять/ років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю.

За
ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 358 КК України ОСОБА_16 виправдати на
підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

Відбуття
покарання ОСОБА_16 рахувати
з 30 березня 2006 року.

Запобіжний захід
ОСОБА_16 залишити
- тримання під вартою.

Речові
докази по справі: одяг потерпілого - джинсові штани, майку,
труси, сорочку повернути ОСОБА_8.

Ніж та
два паперові пакети зі змивами речовини бурого кольору та частинки предметів зі
змивами речовини бурого кольору - знищити.

Стягнути
в доход держави судові витрати за проведення експертиз: з ОСОБА_15 - 848 грн.
/вісімсот сорок вісім/ грн. 02 коп.;

ОСОБА_14 - 1224 /одну тисячу двісті двадцять чотири/
грн. 74 коп.;

ОСОБА_16 - 1407 /одну
тисячу чотириста сім/ грн. 09 коп.

24

Стягнути
з ОСОБА_16 на
користь ОСОБА_8 2865 /дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять/ грн. 80 коп. у відшкодування
матеріальних збитків та 50000 /п'ятдесят тисяч/ грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_16 на
користь Волинської обласної клінічної лікарні р/р 1379 в УДК у Волинській
області МФО 803014
код ЗКПО - 61983163 - за лікування ОСОБА_8 - 2135 /дві тисячі сто тридцять
п'ять/ грн. 66 коп.

Стягнути
з ОСОБА_16 на
користь Луцької клінічної лікарні за лікування ОСОБА_9, р/р 1595 в УДК у Волинській
області, МФО 803014, код
01982985 - 420 /чотириста двадцять/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_16 на користь АКБ "Правекс-Банк" 5035
/п'ять тисяч тридцять п'ять/ грн. 38 коп. на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
- 2853 /дві тисячі вісімсот п'ятдесят три/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_15 на користь ВАТ КБ
"Надра" - 3165 /три тисячі сто шістдесят п'ять/ грн., на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" - 2469 /дві тисячі чотириста
шістдесят дев'ять/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_14 на користь КБ "Надра"
- 3045 /три тисячі сорок п'ять/ грн. 67 коп.,
на користь КС
"Фаворит" - 3614 /три тисячі шістсот чотирнадцять/ грн. 89 коп.

Стягнути
з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14 на
користь КС "Фаворит"
- 4637 /чотири тисячі шістсот тридцять сім/ грн. 72 коп. солідарно.

В решті позовних
вимог відмовити.

Майно
ОСОБА_14 - мобільний телефон "SAMSUNG-SGH-C100" вартістю 300
грн. та 180 /сто вісімдесят/ грн. та майно ОСОБА_15 - 100 /сто/ грн. на яке
накладено арешт, звернути в погашення
боргу по позовних заявах.

Вирок
може бути оскаржений до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
чи касаційного подання через апеляційний суд Волинської області на протязі
одного місяця з моменту проголошення вироку,
а засудженим ОСОБА_14, ОСОБА_15 і
ОСОБА_16 - в той
же строк з моменту вручення копії вироку.