overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/336/14-к Провадження № 1-кс/375/33/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв"язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (юридична адреса АДРЕСА_1 ) про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з прив"язкою до базових станцій та розшифровкою адрес їх розташування за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року, з SІМ-картки оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з абонентським номером НОМЕР_1 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 27.02.2014 року до ЧЧ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшов рапорт о/у Рокитнянського РВ ОСОБА_4 , про те, що ним була отримана інформація, що невстановлені особи займаються діяльністю пов"язану з гральним бізнесом в приміщенні кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 . За вказаним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. При проведенні обшуку за робочим столом адміністратора, який підтримував функціонування грального закладу виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа 1280 ІМЕL НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв"язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (юридична адреса АДРЕСА_1 ) про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з прив"язкою до базових станцій та розшифровкою адрес їх розташування за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року, з SІМ-картки оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з абонентським номером НОМЕР_1 .

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 388/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ № 136 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 27.12.2010 року про зарахування часу попереднього ув`язнення під вартою і часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськи Черкаського р-ну Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.05.2006р. Черкаським р/с Черкаської обл. за ст. 185 ч.2 КК України до 2р. о/в. Звільнений в 2005р. по амністії.

Засудженого 20.09.2010 року Чорноморським районним судом АР Крим за ст. 345 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Чорноморського районного суду АР Крим від 20.09.2010 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 345 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі. Взятий під варту 01.07.2010р.

23.12.2010 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Комсомольського ВЦ № 136 для відбування покарання.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 від 27.12.2010 року ставиться питання щодо зарахування до строку покарання засудженому ОСОБА_5 часу попереднього ув`язнення під вартою і часу слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Виходячи з вимог п. б ч. 1 ст. 72 КК України, ч. 2 ст. 58 КВК України суд находить підстави для зарахування у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 часу попереднього ув`язнення під вартою і часу слідування до виправного центру із розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі - два дні обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 411 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 27.12.2010 року - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 , засудженому вироком Чорноморського районного суду АР Крим від 20.09.2010 року за ст. 345 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, зарахувати час попереднього ув`язнення під вартою і час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі за період з 01.07.2010р. по 23.12.2010 р. 350 (триста п`ятдесят) днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
591/1578/14-к

Справа № 591/1578/14-к

Провадження № 1-кс/591/242/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лук’яненко В.С. про продовження строку проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та зміну періоду, що підлягає ревізії -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді від 17.03.2014 року частково задоволене клопотання слідчого та продовжено строк проведення позапланової ревізії на 5 робочих днів, але в ухвалі суду не вірно зазначений кінцевий строк проведення ревізії та зазначено до 24 лютого 2014 року замість до 24 березня 2014 року.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання докази та провівши судові дебати, вважаю вважає, що в ухвалі допущенна описка, яка підлягає виправленню.

Як вбачається з матеріалів справа термін проведення ревізії закінчується 17.03.2014 року та слідчим суддею 17.03.2014 року прийняте рішення про продовження цього строку на 5 робочих днів, тобто до 24 березня 2014 року.

За таких обставинах вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2014 року, вказавши в ній в резолютивній частині:

суддя
Справа № 591/1866/14-к Провадження № 1-кс/591/285/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, -
Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 березня 2014 року о 10-30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Слідчий суддя
Справа № 591/566/14-к Провадження № 1-кс/591/117/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, провівши судові дебати, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Встановлено, що ОСОБА_5 висловила думку щодо відчуження свого майна та залишення разом з чоловіком, якому оголошено про підозру у вчиненні цього ж кримінального правопорушення, м. Суми з метою переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надані належні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення злочину, існування ризиків зазначених у клопотанні та існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 188-190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить один місяць та ухвала суду втрачає законної сили 02 березня 2014 року.
Контактні відомості щодо прокурора : ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 27, телефон НОМЕР_1 )
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/2049/14-к Провадження № 1-кс/591/320/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього докази, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України інформація, яка може становити банківську таємницю) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/5485/15-к
Провадження № 1-кп/591/341/15
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:10 год. 05.08.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1806/725/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., при секретарі Дегтяренко В. М., з участю прокурора Коротких Ж. О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Вислухавши доповідь прокурора Коротких Ж. О., про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.
Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини для предявлення йому нових обвинувачень у справі не має.
Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10-30 годину 22 листопада 2012 року з участю прокурора, та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 1-кс/592/2/15

УХВАЛА

/ про закриття провадження /

31 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м.Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 30.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року слідчий суддя ОСОБА_4 задовольнив клопотання старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді обрано слідчого суддю ОСОБА_1 , так як у судді ОСОБА_4 відсутні повноваження слідчого судді.

Однак ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 23.10.2013 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Так як в ухвалі не зазначено строк її дії, вона втрачає чинність 23.04.2015 року.

Тому провадження по даним матеріалам слід закрити, у зв`язку з закінченням строку дії ухвали.

Керуючись ст. 188- 190 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора прокуратури м.Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 30.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - провадженням закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1078/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"03" серпня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 28.05.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою про отримання ОСОБА_6 копії обвинувального акта.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування застосовані:

-06.07.2015 року обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці.

Ухвалою суду від 22 липня 2015р. призначено підготовче судове засідання.

Прокурор, посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, вважає можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілі та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду.

Оскільки клопотань щодо скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід вважати продовженим.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.ст. 27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до розгляду Кролевецького районного суду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі Кролевецького районного суду (м. Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) о 09 годині 00 хвилин 14 серпня 2015року з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання вважати подовженим до 11 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 - АДРЕСА_2

- ОСОБА_9 - с. Луч Кролевецького району

- ОСОБА_10 - с. Кузьки Конотопського району

- ОСОБА_11 - АДРЕСА_3

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1009/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/123/14 р.

УХВАЛА
22.07.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 01.02.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_5

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні було встановлено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого, спливає 26 липня 2014.

Прокурор заявив про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений у вирішенні вказаного питання покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає за доцільне продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця, дія якого ухвалами Шосткинського міськрайонного суду продовжувалася та строк запобіжного заходу спливає 26 липня 2014 року.

Враховуючи положення ст. 331 КПК України, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та доказів, що зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, суду не надано, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід продовжити строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту продовжити до 26 вересня 2014 року .

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1