АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7313/11 Дело № 10-1-465/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Чередниченко Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В„Ю„, ОСОБА_1
с участием прокурора Дорошевич Я.Р.
рассмотрев 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию прокурора на постановление Павлоградского
горрайонного суда г. Днепропетровска от 29 сентября 2011 года,
Этим постановлением жалоба ОСОБА_3 на
постановление помощника прокурора г. Павлограда Днепропетровской области
ОСОБА_4 от 14 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного
дела по признакам преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины, в
отношении участкового инспектора милиции Павлоградского ГО ОСОБА_5
и бывшего заместителя начальника Павлоградского ГО УМВД Украины
ОСОБА_6 - удовлетворена, а отказной материал направлен прокурору
для проведения дополнительной проверки.
Обосновывая свое постановление, суд указал, что принимая решение об
отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 367 УК Украины в отношении
участкового инспектора милиции Павлоградского ГО ОСОБА_5 и бывшего
заместителя начальника Павлоградского ГО УМВД Украины ОСОБА_6 от
14 сентября 2009 года помощник прокурора г. Павлограда ОСОБА_4 не
выяснил все обстоятельства по делу и не дал оценки имеющимся
доказательствам, не дал ответа на все доводы жалобы ОСОБА_3
В апелляции прокурор просит отменить постановление Павлоградского
горрайонного суда г. Днепропетровска от 29 сентября 2011 года об
удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора г.
Павлограда Днепропетровской области ОСОБА_4 от 14 сентября 2009 года
об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ст.367 УК Украины, в отношении участкового инспектора
милиции Павлоградского ГО ОСОБА_5 и бывшего заместителя
начальника Павлоградского ГО УМВД Украины ОСОБА_6
В обоснование прокурор указывает, что заявительницей был пропущен
срок на обжалование, кроме того судом безосновательно сделан вывод о
неполноте проведенной проверки, о чем свидетельствуют документы
содержащееся в материалах доследственной проверки № 66 от 10.07.2009 года
где указано, что лица которые подлежат опросу по мнению суда, уже были
опрошены, так был опрошен ОСОБА_6 который отказался от дачи
пояснений на основании ст.63 Конституции Украины и другие лица.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию и
полагавшего, что постановление суда первой инстанции необходимо отменить,
коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы,
изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению
последующим основаниям.
Суд правильно пришел к выводу о том, что проверка по жалобе ОСОБА_3 проведена не полно, не выяснены вопросы, на которые она указывала в
своем заявлении. Так действительно в отказном материале № 32 от 14 сентября
2009 года отсутствуют пояснения, рапорты и другие данные, которые могли бы
свидетельствовать о мерах принятых для установления местонахождения лица в
отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, по которому ему
назначено реальное лишение свободы. В материалах служебной проверки,
приобщенных к материалам жалобы, имеется справка о том, что ОСОБА_7 в
розыске с 2006 года по время выдачи справки-22.06.2009 г.- не находился. Также
в пояснениях ОСОБА_8 и ОСОБА_9 указывается на то
обстоятельство, что ОСОБА_7С продолжал жить по месту своего жительства и
никуда не скрывался, данное обстоятельство никакими данными не
опровергается, а показаниям никакой оценки в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела не дано.
Приведенным в жалобе ОСОБА_3И доводам, прокурор принимавший
решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал никакой оценки, что
свидетельствует об односторонности ее проведения и необходимости
направления материалов для дополнительной проверки.
Разрешение вопросов о виновности либо не виновности указных лиц в
совершении преступления предусмотренного ст.367 УК Украины является
задачей досудебного следствия и коллегия судей в их рассмотрение не входит.
Нарушение требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегия
судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Павлоградского горрайонного суда г. Днепропетровска от
29 сентября 2011 года которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3
Иосифовны, а материалы по жалобе направлены для дополнительной проверки,
по ее жалобе на постановление помощника прокурора г.Павлограда
Днепропетровской области ОСОБА_4 от 14 сентября 2009 года об отказе
в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного
ст.367 УК Украины, в отношении участкового инспектора милиции
Павлоградского ГО ОСОБА_5 и бывшего заместителя начальника Павлоградского ГО УМВД Украины ОСОБА_6- оставить без изменения.