Справа № 404/1368/15-к
Номер провадження 1-кп/404/135/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження 0011165 відносно :

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, громадянки України, українки, не заміжньої, матері: малолітньої дочки ОСОБА_4 , 01.12.2012 року, та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з повною загальною спеціальною освітою, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, зареєстрованої і проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,

обвинувачуваної ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого при наступних обставинах:

27.12.2014 приблизно о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 2.1 (а) та 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (ПДР), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії "В", перед початком керування автомобілем "Mercedes-Benz 210D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , не перевірила належним чином і не забезпечила технічно-справний стан і комплектність ходової частини транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно ним керувати, в порушення вимог п.п. 31.4, 31.4.5 «б» і «г» Правил дорожнього руху України, розпочала експлуатацію автомобіля "Mercedes-Benz 210D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав на передній вісі шини різні за моделлю, розмірами та малюнками протектору, а також пошкодження, що оголює корд правого переднього колеса.

В подальшому ОСОБА_3 , здійснюючи керування автомобілем "Mercedes-Benz 210D", реєстраційний номер НОМЕР_1 на території оптово-овочевого ринку м. Кіровограда, розташованого по вул. Г. Сталінграду, 35, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України, під час руху, проявила особисту неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась і виражалась у наявності попереду на смузі її руху, стоячого автомобіля МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поруч з яким перебували пішоходи, при цьому з моменту своєчасного виявлення перешкоди для її подальшого руху, своєчасно не вжила заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки, чим позбавила себе можливості безпечно керувати автомобілем.

ОСОБА_3 порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги : п.п. 2.1 (а) та 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно яких:

п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. п. 31.4, 31.4.5 «б» і «г» Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5 Колеса і шини:

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів,

п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки руху водій повинен:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п.п. 12.1, 12.3 ПДР, згідно яких:

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод;

Внаслідок перерахованих порушень Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який знаходився поруч з задньою частиною автомобіля МАN, через що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: ран на внутрішній та задній поверхні лівого стегна в середній третині, а також ран правого стегна в середній третині, відкритого уламкового переламу лівої стегнової кістки, а також переламу верхньої третині правої стегнової кістки (відповідно медичної документації), а також маються пошкодження у вигляді суцільного крововиливу на фоні різкого набряку м`яких тканин, мошонки, статевого члену, проміжності, які згідно висновку судової - медичної експертизи № 1303 від 16.02.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, а порушення вищевказаних правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитана у судовому засіданні, в якості обвинуваченої ОСОБА_3 показала, що 27.12.2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин випила 150 г. коньяку і не маючи права керування транспортними засобами, перед початком руху транспортного засобу "Mercedes-Benz 210D», не перевірила технічну справність мікроавтобуса сіла за кермо та розпочала рух по території оптово-овочевого ринку м. Кіровограда, розташованого по вул. Героїв Сталінграду, 35. Через свою необережність із запізненням помітила поруч з припаркованим автомобілем «МАN» пішоходів, розгубилась, не впоралась з керуванням автомобіля, в результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який стояв поруч з задньою частиною автомобіля МАN. В результаті отриманих травм, ОСОБА_12 через три дні помер в лікарні.

Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє і не оспорює кваліфікацію і обставин пред`явленого їй обвинувачення, вину визнає у повному обсязі, покази на досудовому слідстві і в суді дає добровільно, тому що розкаюється. Заперечує розмір заявлених витрат через включення вартості поминального обіду до загального розміру шкоди і частини витрат не медичні препарати що заявлені у цивільному позові потерпілої ОСОБА_7 . Добровільно відшкодувала 28000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_3 всіх обставин та кваліфікації пред`явленого їй обвинувачення, її провина доводиться сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів:

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 , показала, що очевидцем ДТП за участю ОСОБА_3 не була. Зі слів куми ОСОБА_13 вона дізналась, що 27.12.2014 року, її батька забрала бригада швидкої медичної допомоги, через завдані йому тілесні ушкодження внаслідок наїзду на батька мікроавтобуса. Після цього, вона поїхала до лікарні, де її батько - ОСОБА_11 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від одержаних внаслідок ДТП тілесних ушкоджень. Заявлений нею уточнений розмір цивільного позову підтримує у повному обсязі. Визнає одержання нею від обвинуваченої часткового відшкодування шкоди від злочину. Клопоче перед судом про призначення підсудній максимальному строку відбування нею реального покарання у виді позбавлення волі.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується наступними письмовими доказами:

- Змістом висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого Кіровоградським обласним наркологічним диспансером згідно якого ОСОБА_3 , станом на 15 годин 30 хвилин 27.12.2014 року, перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

том 1 аркуш кримінального провадження 15 (далі: т.1 а.к.п.15)

- Інформацією з листа УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області від 20.01.2015 року, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення водія не отримувала.

т.1 а.к.п. 159

- Відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.12.2014 року, яким зафіксовані: погодні умови, технічний стан і розташування транспортних засобів, а також локалізація механічних пошкоджень.

т.1 а.к.п. 5-13

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00588-00077-14 від 24.09.2014 року згідно якого транспортний засіб "Mercedes-Benz 210D" визнаний технічно справним.

т.1 а.к.п. 19

- довідкою про причину смерті, свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 , лікарським свідоцтвом про смерть №1283 від 31.12.2014 року згідно яких причиною смерті ОСОБА_11 є травмування при зіткненні з легковим автомобілем.

т. 1 а.к.п. 43, 44,45

- результатами висновку експерта №13030 від 31.12.2014 року згідно якого смерть ОСОБА_11 , знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями та настала від травматичного шоку.

т.1 а.к.п. 81,82

- результатами проведеного транспортно-трассологічного дослідження № 7 від 26.01.2015 року згідно якого автомобіль "Mercedes-Benz 210D" реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував з пішоходом ОСОБА_11 , передньою середньою частиною транспортного засобу.

т.1 а.к.п.109-113, 116-120

- висновком експерта № 6 від 14.01.2015 року, з приводу досліджень в галузі встановлення технічного стану транспортного засобу, згідно якого, на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмова система автомобіля "Mercedes-Benz 210D", ходова частина автомобіля були технічно-несправні, проте працездатні.

т.1 а.к.п. 88-94, 97-101

- результатами одержаними експертом-автотехніком та зафіксованими у висновку № 234 від 03.02.2015 року, згідно яких: встановлена невідповідність дій водія "Mercedes-Benz 210D", ОСОБА_3 вимогам п.п.2.3 (б) і (д) та 10.1 ПДР, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з участю пішохода ОСОБА_11

т.1 а.к.п. 125-127

- Змістом зафіксованим в протоколі огляду предметів та постановою про визнання предметів речовим доказом по кримінальному провадженню, автомобіля "Mercedes-Benz 210D".

т.1 а.к.п. 76

Аналізуючи зібрані та безпосередньо досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_3 , яка крім іншого, погодилась з обставинами і кваліфікацією вчиненого нею злочину, та кваліфікує дії підсудної за ч. 2 ст. 286 КК України, як: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 визнана винною у злочині, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким, закінченим, вчиненим у формі необережності. Об`єктом злочинного посягання стали суспільні відносини пов`язані з безпекою руху, експлуатацією автомобільного транспорту, а також життя і здоров`я особи. Внаслідок чого настали непоправні наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, має родину (т.1 а.к.п. 149), на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною у віці до трьох років, виховує і утримує двох малолітніх дітей (т.1 а.к.п. 152,153). Має батьків пенсійного віку. Відповідно ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», ОСОБА_3 наданий статус матері одиначки. (т.1 а.к.п.152) На обліках у лікарів: психіатра і нарколога, не перебуває, осудна (т.1 а.к.п.156,157). До кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання і реєстраційного обліку, розкаюється, просить вибачення перед рідними померлого, частково відшкодувала шкоду від злочину. Зобовязується у подальшому відшкодувати шкоду потерпілій. Не залишила місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання ОСОБА_3 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання ОСОБА_3 є вчинення нею злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.

Життя людини є найвищою цінністю. Потерпіла ОСОБА_7 не пробачила ОСОБА_3 і наполягає на призначенні підсудній максимального строку покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям. При цьому суд взяв до уваги, що ОСОБА_3 тривалий час проявляла байдуже ставлення до наслідків вчиненого нею злочину, тобто в останні дні життя ОСОБА_11 , не надавала матеріальної допомоги родині потерпілого, саме тоді, коли він знаходився у реанімаційному відділенні і потребував нагальної матеріальної підтримки. ОСОБА_3 також своєчасно не надала коштів на поховання, тобто дієво не реагувала на забезпечення реальної сатисфакції потерпілої сторони від наслідків вчиненого нею злочину.

ОСОБА_3 мала достатньо часу для усвідомлення того, що вона не має: права, досвіду і навиків керування транспортними засобами. Особисто могла переконатися, що на передній вісі шини різні за моделлю, розмірами та малюнками протектору, а також мають пошкодження, що оголюють корд правого переднього колеса. Керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на території оптово-овочевого ринку, де зосереджена велика кількість людей, автомобілів і перешкод. Таким чином ОСОБА_3 хоч і не усвідомлювала дійсного розвитку подій, проте при належній мобілізації своїх психічних сил могла б це усвідомлювати. Внаслідок зухвалої самовпевненої поведінки ОСОБА_3 , яка характеризується системними грубими нехтуваннями нею елементарних загальноприйнятних правил безпеки, перебільшенням своїх можливостей, настала смерть ОСОБА_11 .

Враховуючи всі обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин з необережності, у стані алкогольного сп`яніння, утримує двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 мінімальний розмір покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи наслідки, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди - смерть потерпілого, суд констатує відсутність законних підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Обвинувачена не має права керувати транспортними засобами, тому не може бути їх позбавлена. За таких умов суд не вправі призначити ОСОБА_3 таке обов`язкове додаткове покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Стороною захисту надана квитанція до прибуткового касового ордеру № 51 від 28.05.2015 року про внесення ОСОБА_3 в касу Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, 831 грн. 66 коп. в якості оплати на відшкодування вартості лікування ОСОБА_11 . У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до ОСОБА_3 в інтересах зазначеного медичного закладу.

Клопотання підлягає задоволенню так-як збитки в цій частині відшкодовані. Залишення позову без розгляду, не суперечить закону і не обмежує прав (ст.ст.27,31 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України) медичного закладу, та інших осіб, тощо.

Згідно п. 2 Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1147923 від 10.06.2014 року (т. 1 а.к.п.18), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи застрахованої за полісом.

Відповідно п. 6 цього ж договору, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» забезпечила цивільну відповідальність водія і правомірного володільця, ОСОБА_14 по відношенню до транспортного засобу "Mercedes-Benz 210D", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 не є стороною цього договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1147923 від 10.06.2014 року, відтак не може бути і правомірним володільцем забезпеченого транспортного засобу "Mercedes-Benz 210D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки підсудна прав керування транспортними засобами не має і на момент ДТП перебувала одна за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, тому суд не може визнати її застрахованою особою.

Правовідносини, що існують по договору обов`язкового страхування та положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на ОСОБА_3 , не розповсюджуються, так-як вона не є застрахованою особою. Такі твердження суду відповідають змісту роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню:

Пунктом 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що однією із різновидностей моральної шкоди є душевні страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується, зокрема дружині, дітям, батькам померлого.(ст.1168 ЦК України).

На виконання вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначаючи розмір заподіяної потерпілому з вини обвинуваченого моральної (немайнової) шкоди», враховуються обставини кримінального провадження, характер та обсяг страждань.

За таких умов суд погоджується з доводами цивільного позивача про заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 моральних та душевних страждань внаслідок смерті її батька, на суму 150000 грн., оскільки ОСОБА_7 залишилась без батька, що є суттєвим непоправним обмеженням немайнових прав людини. Страждає і тривалий час лікується з цього приводу. Смерть рідної людини призводить до негативних психоемоційних змін, дискомфорту, необхідності докладати додаткових зусиль для організації життя без близької людини. У ОСОБА_7 залишаються негативні спогади і нездійсненні сподівання, існує психологічний дискомфорт, дезорієнтація, що заважають повноцінній життєдіяльності, у тому числі і під час роботи, тощо і змінити ці обставини, неможливо.

Розмір заявленої майнової шкоди складається з витрат : на лікування в сумі 16187,64 грн., на поминальний обід в сумі 15088 грн.; за пам`ятник 11720 грн.; поминальний обід через рік після поховання в сумі 3750 грн.

З огляду на положення ст.1166 ЦК України, вимога про відшкодування з обвинуваченої витрат на медичні препарати для лікування ОСОБА_11 в сумі 16187 грн. 64 коп., є обгрунтованою і підлягає задоволення. Перелік реально понесених витрат підтверджується наданими суду фіскальними чеками, та узгоджується із періодом лікування хворого, призначеннями лікаря, що зафіксовані у посмертному епікрізі та переліку фактично використаних ліків (т.2 а.к.п.10-17, 45,47).

Сторона захисту заперечує необхідність відшкодування 2430 грн. 34 коп. що були витрачені 28.12.2014 року на придбання медичних препаратів: альбуміна, норадреналіна, контриком. (т.2 а.к.п. 60) Спростовує тим, що відсутнє належне оформлення первинного бухгалтерського документу на можливо придбаний товар. Суд вважає такі заперечення хибними, оскільки: між продавцем і покупцем додержана проста письмова форма договору з посиланням на: найменування, вартість, дату, касира. В епікрізі і переліку використаних ліків, містяться такі медичні препарати, як то: альбумін, норадреналін, контриком, тому суд не має сумнівів про доцільність включення цих витрат до загальної вартості лікування та необхідності відшкодування їх вартості.

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерплого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Водночас, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до вказаного вище закону, до витрат на поховання відносять лише ті витрати, які здійсняються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, а також витрати на утримання місця поховання. Таким чином, до витрат на поховання не можна віднести витрати на проведення поминальних обідів та затрати на придбання продуктів для таких обідів. У задоволенні вимог позивача про відшкодування вартості поминальних обідів, необхідно відмовити.

Як убачається із змісту наданих товарних чеків, виданих комунальним підприємством «Ритуальна служба», (т.2 а.к.п. 59) ОСОБА_7 , витратила на поховання батька 8313 грн. 50 коп., а також 11720 грн. на пам`ятник і витрати по його облаштуванню, що доводиться змістом накладної № 33 від 02.03.2015 року, виданої ФОП « ОСОБА_15 » на суму 11720 грн. (т.2 а.к.п.51). Перераховані витрати на поховання підлягають стягненню з підсудної.

Розмір майнової шкоди що завдала ОСОБА_3 , становить 36221 грн. 14 коп. Загальний розмір майнової шкоди повинен бути зменшений, через добровільну часткову оплату підсудною 28000 грн. майнової шкоди. Таким чином остаточний розмір відшкодування становить 8221 грн. 14 коп. Розмір немайнової шкоди в сумі 150000 грн. також підлягає зменшенню на 5000 грн., які були добровільно частково виплачені підсудною на користь цивільного позивача, тобто остаточний розмір стягнення моральної шкоди становить 145000 грн.

Згідно ч. 2 ст.120 КПК України, витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач. У разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтвердженні процесуальні витрати. (ч.1 ст. 124 КПК України).

За таких умов з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_7 підлягають стягненню документально підтверджені та фактично понесені нею 3500 грн. процесуальних витрат на оплату за договором, допомоги її представнику.

Відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню 983 грн. 16 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів - автотехніків по кримінальному провадженню.

Речовий доказ: автомобіль "Mercedes-Benz 210D" державний номер НОМЕР_1 , що був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , залишити їй, як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На період апеляційного оскарження вироку суду, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, без права внесення застави (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України), взявши її під варту негайно в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дати фактичного затримання, тобто з 09.06.2015 року.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури міста Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги Управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 145 000 грн. моральної та 8221 грн. 14 коп. майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 983 грн. 16 коп. процесуальних витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню та 3500 грн. процесуальних витрат на користь ОСОБА_7 по відшкодуванню вартості витрат на правову допомогу.

Речовий доказ по кримінальному правопорушенню: автомобіль "Mercedes-Benz 210 D" державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , залишити їй, як законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1