Справа № 1- 264 07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді -
Воронцової С. В.,

при секретарі -
Ничипоренко М. В., Хавило О.А.,
Остапенко О.В., за участю
прокурора - Левченка А.В., Шахова А.В.,
представника потерпілого - ОСОБА_1,
захисників- ОСОБА_2 , ОСОБА_3.,
потерпілого- ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за
обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Кирилівки, Сумської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 25.03.1996 року Славутицьким
міським судом Київської області за
ст. 229-6 ч.2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 02.06.1997 року Козелецьким районним
судом Чернігівської області за ст. 229-6 ч.2, 14 КК України до З років
позбавлення волі; 11.01.2001 року Славутицьким міським судом Київської області
за ст.
206 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 30.09.2003 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік; 30.09.2004 року Славутицьким міським судом
Київської області за ст. 185 ч.1, 71 96 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, ухвалою
апеляційного суду Київської області від 15.12.2004 року вирок змінено та
призначено покарання в вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 07.08.2006 року по відбуттю
покарання, проживаючого АДРЕСА_1,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Конотоп, Сумської області, росіянина,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , розлученого,
раніше судимого 20.12.1999 року Славутицьким міським судом Київської
області за ст. 140 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі; 02.02.2000 року Славутицьким міським судом Київської області за ст.

143 ч.2, 42
ч.3, 14 КК України до 2
років позбавлення волі з конфіскацією 12 частини майна; 26.12.2002 року
Славутицьким міським судом Київської області за
ст. 15, 185 ч.2,
96 КК України до 2 років позбавлення волі; 19.03.2003 року Славутицьким
міським судом Київської області за
ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився 19.05.2006 року по відбуттю покарання, проживаючого АДРЕСА_2,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006
року, близько 19 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного
сп"яніння, знаходячись в біля
будинку № 40, що розташований по
вул. Рокосовського м. Чернігова,
з метою заволодіння майном напали на ОСОБА_4, та нанесли останньому численні удари руками
та ногами в різні частини тіла та голову,
в результаті чого заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно - мозкової травми,
струсу головного мозку у формі астено - вегетативного та невротичного
синдромів, закритого перелому кісток
спинки носа, крововиливів під шкіру
повік обох очей, слизову лівого
ока, крововиливу та забійної рани
верхньої губи, травматичного пошкодження
11, 12,
21, 22, 31,
32, 41 зубів, саден обличчя, спини,
правої кисті, з яких травматичне
пошкодження 11, 12, 21,
22, 31, 32, 41
зубів, які згідно висновку
судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості
за ознакою стійкої втрати працездатності менш ніж на 13 (10%), закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку у формі
астено-вегетативного та невротичного синдромів,
перелом кісток спинки носа,
крововилив та забита рана верхньої губи,
крововилив під слизову лівого ока,
синці, садна, забиття м'яких тканин обличчя, садна спини та правої кисті, згідно висновку судово медичної експертизи
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, тобто застосувавши
насильство, що є небезпечне для життя та
здоров'я потерпілого, та заволоділи
мобільним телефоном «НОКІА-6111»,
вартістю 1211, 25 грн., в якому
знаходився стартовий пакет «Лайф»,
вартістю 25 грн., з залишком на
рахунку в розмірі 30 грн., золотим
чоловічим перснем, 583 проби, вагою 6 г., вартістю 640 грн.,
золотим ланцюжком, 583 проби, вагою 11, 26 г., вартістю
1238, 60 грн., поясний ремінь, вартістю 39 грн. та гроші в сумі 600
грн., а всього на загальну суму 3783, 85
грн., що належать потерпілому.

Підсудний
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним частково у вчиненні злочину
передбаченого ст. 187 ч.2 КК
України, заперечував змову на
заволодіння майном потерпілого та показав що разом з ОСОБА_6 приїхали із м.
Славутича в Чернігов, зупинились поблизу
магазина "Союз" , він вийшов у
своїх справах, а коли повернувся то побачив
що ОСОБА_6 розмовляв з невідомим хлопцем,
на його запитання ОСОБА_6
повідомив що познайомився з хлопцем ,
йому також необхідно на

вул. Рокосовського, він погодився його підвезти, вони сіли в автомобіль та поїхали на вул.
Рокосовського , по приїзду він вийшов з
автомобіля, сказав щоб його чекали, попрощався з незнайомим хлопцем та пішов до
свого знайомого, у якого знаходився близько
40 хвилин, після чого в двері квартири
стали стукати, розбудили матір
ОСОБА_7, після того як він вийшов з квартири
і вони стали виходити з під"їзда , потерпілий схопив за його рюкзак та не
віддавав йому, його поведінка визвала в
нього агресію в результаті чого він наніс йому удар , після того як потерпілий впав разом з
ОСОБА_6, між ними виникла боротьба, коли потерпілий лежав на землі він наніс йому
ще декілька ударів , після того як
потерпілий знепритомнів, він забрав його
речі, як ОСОБА_6 забирав ремінь
потерпілого він не бачив, згоден з
об"ємом викраденого майна. З позовними вимогами потерпілого погодився
частково в частині матеріальної шкоди ,
заперечує позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди з
тієї причини, що потерілий сам
спровокував конфлікт.

Допитаний
в ході досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_5 стверджував , що коли він повернувся до автомобіля який
знаходився поблизу магазину "Союз",
то ОСОБА_6 сказав, що у
незнайомого чоловіка є гроші та золота печатка і що він хоче з незнайомим
чоловіком випити і запропонував йому,
щоб даний чоловік їхав з ними, на
що він погодився і вони всі поїхали на вул.
Рокосовського, де він залишив їх
в автомобілі а сам пішов до знайомого ,
коли в двері стали стукати він вийшов з квартири, то побачив ОСОБА_6 та незнайого хлопця який
без причини забрав у нього рюкзак , він
відібрав його назад та вони утрьох вийшли з під»їзду, він йшов по переду, а ОСОБА_6 з незнайомим чоловіком йшли позаду
нього, коли вони повернули за кут
будинку він повернувся і вдарив незнайомого чоловіка кулаком в область
голови, а ОСОБА_6 тим часом збив його
якось з ніг і вони вдвох впали на землю. Далі він вдарив кулаком незнайомого
чоловіка один раз в обличчя і близько двох ударів по тулубу, а ОСОБА_6 почав наносити кулаком удари в
область тулубу та вдарив ногою декілька разів по голові потерпілого , який намагався захиститись, а потім перестав захищатись. Він не знає чи
втрачав останній свідомість . Потім вони разом з ОСОБА_6 почали обшукувати його
кишені. Він особисто вийняв з кишені штанів незнайомого чоловіка гроші в сумі
500 грн., зняв з пальця руки печатку
, вийняв з кишені куртки мобільний
телефон марки "НОКІА" . Пізніше він дізнався, що ОСОБА_6 зняв у незнайомого чоловіка
брючний ремінь. Весь цей час той чоловік,
якого вони обшукували лежав на землі в непритомному стані. Також ОСОБА_6
сказав, що у нього повинен бути ще
золотий ланцюжок, він йому
відповів, що не бачив того ланцюжка.
Коли вони сіли до автомобіля, то поїхали
до Центрального ринку м. Чернігова, де разом з ОСОБА_6 пішли до міняли та
запропонували йому купити мобільний телефон та печатку, з запропонованою ціною він не погодився, він віддав ОСОБА_6 з викрадених грошей 120
грн., на що останній погодився і вийшов
з таксі в районі « Круга», а вони з
таксистом повернулися назад до м.
Славутича, де він розрахувався з
таксистом, а саме він надав йому 100
грн. з викрадених грошей за його борг і залишив йому золоту печатку під залог
того, що розрахується за проїзд, а саме він був винен ще близько 100 грн.
Звідки у

нього дана золота печатка він водію не казав. Також він не казав, що вони з ОСОБА_6 побили незнайомого хлопця
та забрали його речі. Потім він поїхав додому. Наступного дня, близько 10 годин до його будинку під»їхав
таксист ОСОБА_8, з метою повернути йому
золоту печатку та отримати гроші за проїзд. Він у ОСОБА_8 взяв вказану
печатку, та сам пішов в ювелірний
магазин „ Імперіал", який
розташований у Московському кварталі та там він здав печатку і отримав гроші в
розмірі 200 грн. Таксисту з даних грошей він відав приблизно 150 грн., а інші гроші витратив на особисті потреби.
Викрадений мобільний телефон він віддав своїй сестрі ОСОБА_9, про те що телефон крадений він сестрі не
казав. Крім того, 21.12.2006 року він
приїхав на тому ж таксі в м. Чернігів та пішов до місця, де вони з ОСОБА_6 побили незнайомого хлопця, щоб пошукати свої речі і виявив в траві
золотий ланцюжок, який був розірваний.
Він зрозумів, що цей ланцюжок належить
незнайомому чоловіку, якого вони побили
та забрав даний ланцюжок, який поклав
собі в кишеню після чого поїхали до ломбарду,
де він попросив таксиста здати його,
останній здав його на свої водійські права , за ланцюжок він отримав близько 400 грн. які
витратив на особисті потреби.(т.1 88-89; т.2 а.с. 149-150) Будучи допитаним в якості
підозрюваного ОСОБА_5 вказував що перебуваючи в свого знайомого ОСОБА_7 вживав
наркотичні засоби.(т.1 а.с. 57-58)

Підсудний
ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним частково у вчиненні злочину
передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та
показав що разом з ОСОБА_520.12.2006 року приїхали в м. Чернігів, перед цим він
випив декілька бутилок пива та був в стані сп»яніння , коли зупинились поблизу магазина по вул.
Бойовій , ОСОБА_5 пішов у своїх справах, він залишався поблизу автомобіля -
таксі, до них підійшов потерпілий , запитав чи не зайняте таксі, поцікавився чи він не співробітник міліції на
що він відповів що ні та показав руку з татуюванням що свідчило про те що він
неодноразово перебував в місцях позбавлення волі, вони познайомились та домовились провести
разом час , в цей час підійшов ОСОБА_5
, він йому повідомив проте що хлопцю з
ними по дорозі , попросив підвезти, той не заперечував і вони поїхали на вул.
Рокосовського, коли автомобіль зупинився
ОСОБА_5 попрощався з потерпілим та пішов ,
а він з ним залишився біля автомобіля палити і продовжили розмову.
ОСОБА_5 не було близько 40 хвилин ,
потерпілий в незнайомого хлопця вияснив де живуть наркомани, після чого вони піднялись в під»їзд, він став стукати в двері, після чого вийшов ОСОБА_5 і вони стали
виходити з під»їзда, при цьому коли
виходили на вулицю потерпілий вихопив у нього рюкзак .Потім ОСОБА_5 вдарив
потерпілого в обличчя, після чого
останній схопив його за комірець і вони разом впали на землю, почалась бійка, удари він наносив щоб звільнитись , коли встав з землі потерпілий не рухався
, він дістав з штанів ремень. Після чого
вони сіли в автомобіль та поїхали в центр,
де ОСОБА_5 цікавився де можна здати мобільний телефон , коли його висажували на Кругу , останній дав йому близько 100-150 грн., що то були за гроші він не знає. Погодився з
позовом потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Допитаний
в ході досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_6 показав що коли вони під»їхали до магазину « Союз»
по вул. Бойова

4

також по справах ОСОБА_5,
останній пішов з кимось на зустріч,
а він залишився стояти біля таксі,
в цей час підійшов хлопець, як
він тепер знає на ім'я ОСОБА_10 та спитав у нього чи вільне таксі. Він
відповів, що таксі зайняте, вони розговорились і з»ясувалось що їм
потрібно їхати в один бік - вул.
Рокосовського. Коли підійшов ОСОБА_5 він йому сказав що він познайомився
з хлопцем, вони домовилися разом
випити, на що ОСОБА_5 запитав чи є у
нього гроші і чи можна в нього що-небудь забрати, він повідомив що в нього є гроші, а коли
їхали в автомобілі ОСОБА_5 цікавився що то на руках у нього за каблучка, на що він йому сказав що то печатка. Після
того як приїхали на вул. Рокосовського,
ОСОБА_5 пішов, вони стали його
чекати, потім вони з ОСОБА_10 піднялися
на другий поверх та подзвонили в двері квартири, на яку вказав незнайомий хлопець, потім стали
стукати, вони довго стукали, після того як відчинили двері, ОСОБА_5 вийшов з квартири і вони пішли .Коли
вийши з будинку та знаходились біля його торця,
ОСОБА_5 наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий не втримався на ногах і
вони з ним впали, він лежав поряд з ним
та тримав його, після чого він наніс
йому декілька ударів в область тулубу, а ОСОБА_5 в цей час наносив удари
кулаками по голові , він також коли
піднявся вдарив потерпілого ногою по голові. Після чого ОСОБА_5 став першим
обшукувати потерпілого, він також шукав
у нього золотий ланцюжок, не знайшовши
він витягнув з штанів ремень. Також у потерпілого ОСОБА_5 забрав мобільний
телефон , каблучку, останній дав йому
120 грн., він вважав що викрадене вони
поділили, (т.1 а.с. 96)

Потерпілий
ОСОБА_4 в судовому
засіданні показав, що 20.12.2006
року, близько 19 години він знаходився
поблизу магазину "Союз"на перехресті пр-ту Миру та вул. Бойова м.
Чернігова, йому було потрібно
їхати на вул. Рокосовського. Він підійшов до автомобіля «таксі» , водій сказав що він занятий. В даному
автомобілі крім водія знаходився ОСОБА_6,
він з ним розговорився та вияснив що їм також необхідно їхати в район
вул. Рокосовського, вони погодились його підвезти, коли в автомобіль сів ОСОБА_5 , вони поїхали. По приїзду на вул. Рокосовського , ОСОБА_5 вийшов з автомобіля
та пішов в будинок, вони залишались з
ОСОБА_6 в салоні а потім також вийшли ,
планували розійтися , ОСОБА_5 не
було, він хотів з ним попрощатись ,
зайшли в будинок та постукали в двері квартири куди він зайшов. ОСОБА_5 вийшов
і вони стали спускатись з другого поверху та пішли в сторону рогу будинка, після чого він отримав декілька ударів та
втратив свідомість , коли опритомнів
виявив що пропали гроші та особисті речі. Стверджував що підсудні в ході
слідування в автомобілі спілкувались ,
не виключає того що останні могли залишатись наодинці. З приводу
отриманих тілесних ушкоджень він перебував на лікуванні. Заявив та підтримав
позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав,
що працював водієм таксі в м.
Славутичі. Він знає підсудних наглядно як клієнтів, 20.12.2006 року ОСОБА_5 замовив таксі та
сказав що розрахується в Чернігові,
домовились про оплату в сумі 100 грн.,
близько 15 години вони під"їхали до банку « Аваль» на Кругу , куди ОСОБА_5 пішов зняти гроші. Потім ОСОБА_5
попросив його поїхати на вул.

5

Рокосовського м. Чернігова, що він
і зробив. Після ОСОБА_5 попросив його поїхати до магазину «Союз», що по вул.
Бойова м. Чернігова, де у нього повинна була бути якась
зустріч, на що він також погодився і
вони поїхали туди та стали чекати. Біля магазина в автомобіль сів незнайомий
хлопець. Чи був він в стані алкогольного сп»яніння він не знає, бо уваги цьому не приділяв. Поруч нього сидів
ОСОБА_5, а на задніх сидіннях ОСОБА_6 та
незнайомий хлопець, не знає чи
розмовляли вони під час руху , поскільки
він не звертав на це увагу. Вони знову поїхали за проханням ОСОБА_5 до двору по
вул. Рокосовського м. Чернігова,
де він зупинив свій автомобіль ,
ОСОБА_5 вийшов та пішов до одного з під»їздів п»ятиповерхового
будинку, ОСОБА_6 та незнайомий хлопець
також вийшли на вулицю, а він розвернув
свій автомобіль та став на стоянку біля даного будинку. ОСОБА_6 та потерпілий
стояли біля будинку та палили, про щось
спілкувалися. Потім в автомобіль повернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілого з ними не було, відразу сказали їхати в м. Славутич, по приїзду ОСОБА_5 розрахувася печаткою в
заставу майбутньої оплати, яку обіцяв
віддати слідуючого дня.Підтримав свої покази дані ним в ході досудового слідства
на а.с. 167-68 т.1, згідно яких стверджував що бачив в руках
ОСОБА_5 мобільний телефон "НОКІА" а також на прохання останнього
здавав, в ломбард на свої ім"я
золотий ланцюжок.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав,
що про обставини злочину знає зі слів свого племінника ОСОБА_11, який працює водієм таксі, останній повернувся додому після роботи та
розповів що з ним розрахувались печаткою,
він оглянув її та повернув.

Допитана
в ході досудоого слідства свідок ОСОБА_9 показала, що за декілька днів до Нового року вона
їздила додому до своїх батьків, де
бачила свого брата ОСОБА_5, який
подарував їй мобільний телефон марки « Нокіа 6111», в корпусі сріблястого кольору, вказавши що він належить йому. 10.01.2007
року, близько 16-17 год. до неї додому, за адресою : м. Чернігів,
вул. Доценко, 24М23 прийшли працівники міліції, які були в цивільному одязі, яким на їх запихання вона підтвердила що
користується телефоном «Нокіа 6111»,
який їй подарував брат, після
чого працівники міліції оглянули вищевказаний мобільний телефон, від них вона дізналася, що даний мобільний телефон був викрадений
, після чого в присутності двох понятих
у неї його вилучили , про що був
складений протокол.(т. 1 а.с. 76)

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_13
показав, що знає ОСОБА_5, поскільки вони разом відбували покарання.
20.12.2006 року, в вечірній час, до нього прийшов ОСОБА_5, який пробув в його квартирі близько ЗО
хвилин, вони з ним спілкувалися, в цей час в двері квартири гучно
постукали, та попросили ОСОБА_5 , він його покликав , після цього він відразу пішов
з двома чоловіками що за ним приходили.

Крім
вищенаведених доказів вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені ними
злочину підтверджується :

- Рапортом начальника відділення УКР УМВС
України в Чернігівській області Кириченко
В.М. від 23.12.2006
року, з приводу того , що

б

22.12.2006 року в
лікувальний заклад ВОЗ УМВС
України з
тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_4( т. 1 а.с. 4);

·
Протоколом усної заяви ОСОБА_4 від 23.12.2006
року з приводу того що 20.12.2006 року близько 19 години поблизу магазину
"Електрон" по вул. Рокосовського невідомі спричинили йому тілесні
ушкодження та заволоділи його майном .(т.іа.с.
5) ;

·
Протоколом огляду,
виявлення та вилучення від 03.01.2007 року у ОСОБА_6 чорного шкіряного
ременя, який зі слів останього йому дав
ОСОБА_5 після того як в М. Чернігові пограбував невідомого хлопця на ім"я
ОСОБА_10.(т. 1 а.с. 10);

·
Протоколом відтворення обставин та обстановки злочину за
участю ОСОБА_6, в ході якого останній на
місці розповів про обставини скоєного ним злочину а саме спричинення
потерпілому тілесних ушкоджень та заволодяння його майном. (т. 1 а.с. 24-25);

·
Протоколом відтворення обставин та обстановки злочину за
участю ОСОБА_5, в ході якого останній підтвердив
обставини скоєного злочину, зазначив що
коли вони втрьох вийшли з будинку він наніс потерпілому удар в область голови
потерпілого, а ОСОБА_6 збив його з
ніг, після того як потерпілий перестав
чинити опір вони його обшукали та забрали мобільний телефон , гроші,
печатку, ремень, крім того ОСОБА_6 шукав на потерпілому золотий ланцюжок
але не знайшов.), (т.іа.с. 81-85);

·
Протоколом добровільної видачі від 10.01.2007 року
ОСОБА_9 мобільного телефона
"НОКІА"(т.1 а.с. 64);

·
Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в ході якої останній наполягав на тому що в
розмові з ОСОБА_5 поблизу магазину "Союз" на перехресті вул .Бойова
та проспект Миру повідомив останньому що познайомився з хлопцем з яким
збирається випити, на що ОСОБА_5 запитав
чи є у нього гроші та чи можна у нього щось забрати , крім того коли вони їхали в автомобілі він
цікавився печаткою потерпілого та кількістю його грошей, а ОСОБА_5 вказані свідчення не заперечував, лише наполягав на тому що першим обшукувати
потерпілого став ОСОБА_6.(т.1а.с. 69-71);

·
Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході якої останній показав що він повідомив
ОСОБА_5 про те що познайомився з хлопцем у якого є гроші і вони разом хочуть
випити, на що той в ході розмови запитав
у нього чи можуть вони що-небудь у нього забрати , крім того в ході слідування в автомобілі
ОСОБА_5 питав у нього що ще є у незнайомого хлопця окрім грошей, на що він йому повідомив що в нього є
печатка.(т1а.с. 72-73);

·
Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході якої останній вказував що ОСОБА_6 йому
повідомив що у потерпілого є гроші та печатка,
додав що після того як вони вийшли з будинку де проживає його знайомий ,
потерпілий забрав в нього рюкзак, після
чого в той час коли вони зайшли за будинок він наніс йому удар в голову, а ОСОБА_6 збив його з ніг і вони стали

7

наносити йому удари руками та ногами по різних частинах
тіла , він захищався а коли перестав чинити їм опір вони стали вдвох
потерпілого обшукувати, при цьому
ОСОБА_6 зазначав що у нього ще повинний бути ланцюжок .При цьому ОСОБА_4 в ході очної
ставки вказував що рюкзака у ОСОБА_5 не брав .( т.іа.с. 74-75)

·
Протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_6, в ході якої свідок підтвердив що бачив у
ОСОБА_6 ремінь а у ОСОБА_5 мобільний телефон,
підтвердив що надавав свої документи ОСОБА_5 коли той здавав в ломбард
ланцюжок.(т. 1 а.с. 149-151 );

·
Протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_5,
в ході якої свідок підтвердив раніше дані ним покази та
вказав що по приїзду в м. Славутич ОСОБА_5 не мав грошей щоб розрахуватись за
проїзд та надав йому під заставу чоловічий перстень, в подальшому після того як той розрахувався
він йому перстень повернув . (т.1 -152-154);

·
Висновками товарознавчої експертизи , яким визначено вартість викраденого у потерпілого
майна станом на 20.12.2006 року.(т 1а.с. 118-126);

·
Речовими доказами по справі: мобільний телефон
"НОКІА 6111" та брючний шкіряний ремінь, що передані на зберігання потерпілому.(т. 1
а.с. 128-129)

Згідно
висновків судово - медичної експертизи , у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у
вигляді: закритої черепно- мозкової травми,
струсу головного мозку, у формі
астено-вегетативного та невротичного синдромів,
закритого перелому кісток спинки носа,
крововилив під шкіру повік обох очей,
слизову лівого ока, крововиливу
та забійної рани верхньої губи,
травматичного пошкодження 11, 12, 21, 22, 31, 32, 41 зубів, саден обличчя, спини,
правої кисті, котрі виникли від
дії тупих предметів могли утворитися 20.12.2006 року. Травматичне пошкодження
11, 12, 21, 22, 31, 41 зубів відносяться до категорії середнього ступеню
тяжкості за ознакою стійкої втрати працездатності менш ніж на13(10%). Закрита
черепно - мозкова травма, струс
головного мозку у формі астено-вегетативного та невротичного синдромів, перелом кісток спинки носа, крововилив та забита рана верхньої губи, крововилив під слизову лівого ока, синці,
садна, забиття м'яких тканин
обличчя, кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я. Садна спини та правої кисті кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4,
на протилежних анатомічних ділянках тіла, утворення їх внаслідок само падіння, вважаються практично не можливим. (т. Іа.с. 130-141)

Аналізуючи
зібрані по справі та досліджені в судовому засідані докази в повному
обсязі, суд знаходить, що обвинувачення пред"явлене підсудним
органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в
повному обсязі. Суд критично розцінює покази підсудних дані ними в судовому
засіданні , поскільки вони протирічать іншим доказам по справі та

8

їх власним свідченням даним в ході досудового слідства, що в своїй сукупності повністю узгоджуються
між собою. Будь-яких доказів тиску на підсудних в ході досудового слідства з
боку співробітників міліції в судовому засіданні не здобуто. Заяви ОСОБА_6 з
цього приводу були предметом перевірки прокуратури М. Чернігова, свого підтвердження не знайшли , після чого
була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи , яка ніким не оскаржувалась та набрала
чинності , в судовому засіданні на проведенні додаткової або повторної
перевірки учасники процесу не наполягали

З
урахуванням викладеного, суд приходить
до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які виразилися в нападі з метою
заволодіння майном ОСОБА_4, поєднанні з насильством ,
небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою
осіб, підлягають кваліфікації за ст.
187 ч. 2 КК України.

При
вирішенні питання про призначення підсудним покарання суд керується
вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення
судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та
індивідуалізації покарання.

Вирішуючи
питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, що
відноситься до категорії тяжких, особу
підсудного, що раніше неодноразово
судився та вчинив злочин в період непогашеної судимості, притягувався до адміністративної
відповідальності, позитивно
характеризується, приймає до уваги його
сімейні обставини, стан його
здоров"я а саме те що він страждає рядом тяжких заворювань, відсутність обставин, що пом"якшують покарання, та наявність такої, що його обтяжує, як вчинення злочину в стані наркотичного
сп"яніння і вважає, за можливе
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі згідно мінімальних меж
санкції ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням
додаткової міри покарання в вигляді конфіскації майна.

Вирішуючи
питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, що відноситься до
категорії тяжких, особу підсудного, що раніше неодноразово судився та вчинив
злочин в період непогашеної судимості ,
притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його сімейні обставини та
стан здоров"я а саме наявність тяжкої хвороби, наявність пом"якшуючої покарання
обставини , як часткове відшкодування
матеріальної шкоди та такої, що його
обтяжує, як вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння і вважає за можливе призначити ОСОБА_6. покарання у
вигляді позбавлення волі згідно мінімальних меж санкції ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України без призначення додаткової
міри покарання в вигляді конфіскації майна,
поскільки згідно інформаційної довідки ,
майно на яке накладено арешт є спільною частковою власністю підсудного
та інших осіб , його вартість в
постанові про накладення арешту на майно не визначена.

Приймаючи
до уваги , що в судовому засіданні не
здобуто доказів того, що своєю хворобою на наркоманію підсудний ОСОБА_5
становить загрозу

9

для життя та
здоров"я інших осіб , суд не знаходить
підстав передбачених ст. 96 ЮС України
для призначення йому примусового лікування з приводу наркоманії.

Матеріальна
шкода заподіяна потерпілому підлягає задоволенню в сумі що підтверджується
матеріалами справи та наданими доказами про заподіянння реальних збитків.
Будь-яких доказів того потерпілий поніс матеріальні затрати та сплатив вартість
саніторно-курортної путівки , вартість
протезування зубів та оперативного втручання з приводу перелому кісток носа в
матеріалах справи немає, медичні
рекомендації та потреба в зазначених заходах не є безумовною підставою для
стягнення вказаних коштів.

Зарахувати
в рахунок відшкодування матеріальної,
шкоди 200 грн. добровільно сплачених потерпілому підсудним ОСОБА_6(т.2
а.с. 154)

При
вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди заподіяної
потерпілому, суд враховує обставини
скоєного злочину, відношення підсудних
до скоєного, ступінь тяжкості заподіяних
потерпілому тілесних ушкоджень, характер
та обсяг моральних страждань, що зазнав
потерпілій, стан його здоров"я, тривалість відновлювального періоду, час та зусилля необхідні для відновлення
попереднього стану, ділової репутації, приймає до уваги матеріальний стан
підсудних, які не працюють , бере до уваги віктивну поведінку самого
потерпілого, виходить із засад виваженності, розумності та справедливості, в з"язку з чим рахує, що позов
потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню .

Мобільний
телефон марки "Самсунг"належний ОСОБА_5, на який
постановою органу досудового слідства від 27.03.2007 року накладено арешт, звернути в рахунок відшкодування заподіяної
потерпілому матеріальної та моральної шкоди.( реквізити а.с. 141-142 т.2)

Речові
докази по справі- мобільний телефон "НОКІА 6111" та брючний шкіряний
ремінь, що передані на зберігання
потерпілому-залишити власнику.(реквізити т. 1 а.с. 128-129)

Судові
витрати по справі на проведення товарознавчої експертизи в сумі 290 грн.56 коп.
підлягають стягненню з підсудних на користь держави в дольовому порядку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудних залишити попередньообрану - утримання
під вартою .Зарахувати в строк відбування покарання підсудним час їх
перебування в умовах СІЗО та ІТУ і його початок лічити з дня затримання:
ОСОБА_5- з 09.01.2007 року; ОСОБА_6- з 04.01.2007 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 187 ч.2 КК України та
призначити йому покарання в вигляді 7(семи) років 2 (двох) місяців позбавлення
волі з конфіскацією на користь держави всього належного йому майна .

10

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.
187 ч.2 КК України та призначити йому покарання в вигляді 7(семи) років
2 (двох) місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна .

Цивільний
позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
солідарно на користь ОСОБА_4 - 2856 грн.50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди, а
всього на загальну суму 8 856 грн.50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави по 145 грн.28 коп. судових витрат на
проведення ЧВ КНДІСЕ товарознавчої експертизи.

Зарахувати в
рахунок відшкодування матеріальної, шкоди
200 грн. добровільно сплачених
потерпілому підсудним ОСОБА_6(т.2 а.с. 154)

Мобільний
телефон марки "Самсунг"належний ОСОБА_5, на який постановою органу досудового слідства
від 27.03.2007 року накладено арешт,
звернути в рахунок відшкодування заподіяної потерпілому матеріальної та
моральної шкоди.( реквізити а.с. 141-142
т.2)

Речові
докази по справі- мобільний телефон "НОКІА 6111" та брючний шкіряний
ремінь, що передані на зберігання
потерпілому-залишити власнику.(реквізитит. 1 а.с. 128-129)

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у відношенні засуджених
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити утримання під вартою.

Зарахувати
в строк відбування покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 час їх перебування в
умовах СІЗО та ІТУ і його початок лічити з дня затримання : ОСОБА_5- 09.01.2007
року;ОСОБА_6- 04.01.2007 року.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.