ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/952/14-к

30 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, раніше неодноразово судимого, остання судимість 12.12.2005 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2011 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп`яніння навпроти міського парку, що по вул. Незалежності в м. Костопіль, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських спонукань, демонструючи особливу зухвалість безпричинно розпочав нецензурно ображати перехожих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В підтвердження своїх хуліганських намірів, демонструючи свою перевагу, дістав ніж та утримуючи його в руках, почав рухатись в їхньому напрямку, а коли вони почали від нього втікати, наздогнав ОСОБА_5 , утримуючи ніж в руках, спричинивши при цьому потерпілому моральну шкоду у вигляді морального приниження та боязні за своє життя та здоров`я.

Продовжуючи свої протиправні дії, того ж вечора близько 20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Грушевського в м. Костопіль, навпроти будинку №12, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, умисно штовхнув плечем перехожого ОСОБА_6 , після чого нецензурно образив його, демонструючи свою перевагу, дістав з кишені ножа і погрожував йому здійснюючи хаотичні рухи рукою, в результаті чого наніс ножем поріз в районі перенісся, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

13.11.2011 року, близько першої години ночі ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на автобусній зупинці, що на вул. Новій в м. Костопіль, що біля ресторану «Кристал», використовуючи надуманий привід, безпричинно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс не менше п`яти ударів кулаками в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, в ході чого, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, який мав при собі, навмисно наніс ним удар в ліву половину грудей потерпілого, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, після чого продовжував переслідувати ОСОБА_4 , де на тій же вулиці, наздогнавши останнього, наніс один удар по ногах потерпілого, що призвело до його падіння, продовжив нанесення ударів потерпілому та вдруге навмисно вдарив його тим же ножем в ліву половину грудної клітки в ділянці лівого плечового суглоба, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково та пояснив, що 11.11.2011 року у вечірній час дійсно виходив з дому в місто разом з ОСОБА_11 місце конфліктна ситуація з ОСОБА_6 , який його першим зачепив, а він у відповідь махнув йому кулаком перед обличчям, ножа при собі не мав. Також не заперечував того, що 12.11.2011 року, після 22 год. разом з ОСОБА_12 виходив на прогулянку, під час якої ОСОБА_13 купив пляшку пива, з якої він пригостився декількома ковтками. Знаходячись на автобусній зупинці зі сторони ресторану «Кристал» побачив на лавочці двох молодих людей, які між собою сперечались. Він хотів їх заспокоїти, але у відповідь потерпілий ОСОБА_14 накинувся на нього з кулаками, почалася коротка у часі бійка. Потім ОСОБА_14 побіг в сторону магазину «Людмила», а він почав наздоганяти його. ОСОБА_14 спіткнувся і впав. Коли потерпілий піднявся, то він ще раз наніс удар ліктем правої руки по щелепі, від чого останній знову упав. Ніякого ножа при собі він не мав.

Незважаючи на це, винуватість обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень стверджується дослідженими у суді доказами.

Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_4 даних в судовому засіданні вбачається, що в ніч з 12.11.2011 року на 13.11.2011 року десь після 24 год. він разом з своїм знайомим ОСОБА_15 знаходився на зупинці біля ресторану "Кристал", сиділи на лавці і спілкувалися. В той час біля них проходили двоє незнайомих йому хлопців, як пізніше дізнався один з них обвинувачений, який підійшов до них і між ними зав`язалась словесна суперечка, яка перейшла в бійку. В ході бійки вони перемістилися за стіну автобусної зупинки, де ОСОБА_16 , розуміючи, що їх ніхто не бачить дістав ніж та намагався ним його вдарити. Він відбивався від нього як міг, однак ОСОБА_17 все-таки наніс йому перший удар в район грудей. Через це він почав від нього втікати. Далі ОСОБА_16 його наздогнав, збив з ніг, наніс ще один удар ножем в район лівого плеча та втік, а він пішов на стоянку таксі, де попросив викликати швидку допомогу, яка його госпіталізувала. В фізичній сутичці з ОСОБА_7 останній наніс йому не менше п`яти ударів кулаками рук в область обличчя та два ножових поранення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що 11.11.2011 року увечері разом з друзями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 проходив біля входу в парк, що по вул. Незалежності в м. Костопіль. Зустріли ОСОБА_20 , і як йому стало пізніше відомо обвинуваченого, який безпричинно почав ображати та чіплятись до них. Коли він почав відходити від обвинуваченого, то ОСОБА_16 витягнув ножа і почав за ним бігти, всі його товариші і він почали втікати, злякавшись за своє життя.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 11.11.2011 року біля 20 год., рухаючись по вул. Грушевського в районі магазину «Гастрономчик» в м. Костопіль зустрів трьох молодих людей, один з яких як стало пізніше відомо - обвинувачений, безпричинно його штовхнув плечем і почав образливо чіплятись. При цьому дістав ніж з кишені, яким почав погрожувати махаючи перед обличчям, а потім замахнувся та наніс поріз ножем в район перенісся.

Показання потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин нанесення йому тілесних ушкоджень даних ним в судовому засіданні об`єктивно підтверджуються показаннями свідків та письмовими доказами.

Зокрема, з показань свідка ОСОБА_21 даних в судовому засіданні вбачається, що 12.11.2011 року у вечірню пору він відпочивав разом з своїми знайомими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в кафе «Кулінарія» та «Отаман», де вживали спиртні напої. Після 24 год. ночі він з ОСОБА_22 зібрались йти додому, однак вирішили посидіти на зупинці та відпочити, оскільки він був в нетверезому стані. Коли перебували на зупинці, до них підійшов невідомий хлопець, між ним та ОСОБА_24 виникла суперечка, яка переросла в бійку. В бійку він не втручався, тому що був п`яний. Після того, як бійка припинилась, всі учасники зникли, а він пішов додому. В часі подій погано орієнтується, оскільки був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що 12.11.2011 року із потерпілим ОСОБА_22 та ОСОБА_15 у вечірню пору відпочивав в кафе «Кулінарія» та «Отаман» де вживали пиво. Сп`янів і заснув за столом. Додому йшов сам і ніякої бійки не бачив.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання, що працює водієм радіо таксі «1507» в м. Костопіль. 13.11.2011 року між 1 та 2 год. ночі він під`їхав до бази, що по АДРЕСА_2 , де на бордюрі сидів невідомий йому молодий хлопець, як пізніше дізнався ОСОБА_4 , який кричав, щоб викликали швидку або завезли до Костопільської ЦРЛ. Він викликав швидку допомогу. По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_14 повідомив, що невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження поблизу ресторану «Кристал».

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм радіо таксі «1507», що в м. Костопіль. 12.11.2011 року близько 01 год., коли він знаходився у таксі, то побачив, що зі сторони пошти йде невідомий йому молодий чоловік, який попросив його відвезти до Костопільської ЦРЛ для надання йому медичної допомоги, у відповідь він повідомив, що не буде його везти, тому що він у крові. У цей момент від диспетчера йому надійшов виклик і він поїхав. Повернувшись на базу, вказаного молодого чоловіка із тілесними ушкодженнями уже забрала швидка.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що 12.11.2011 року він заступив на зміну у бригаду швидкої допомоги. В нічний час 13.11.2011 року близько 01 год. 40 хв. ним було здійснено виїзд до мінімаркету «Смак» по вул. 8-го Березня в м. Костопіль. Приїхавши до маркету невідомий чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_14 , сидів біля автомобілів таксі «1507». Підійшовши до нього, запитав що сталося, він пояснив, що його підрізали ножем в районі «Кристал» під час бійки. Під час огляду він побачив, що на тілі потерпілого було ножове поранення, йому відразу надали медичну допомогу. Після цього ОСОБА_29 доставили в приймальне відділення Костопільської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що 12.11.2011 року після 23 год. разом з знайомим на прізвисько « ОСОБА_31 », це ОСОБА_16 гуляли по місту. По дорозі він купив пляшку пива, з якої відпив декілька ковтків ОСОБА_32 . На зупинці біля ресторану «Кристал» побачили двох невідомих хлопців, які голосно сперечались. Коли підійшли до незнайомців, то один з них почав нецензурно виражатись в їх сторону та шарпати свого товариша, з яким сидів на зупинці. ОСОБА_16 підійшов до нього, незнайомий хлопець відштовхнув його, після чого ОСОБА_16 також його штовхнув та вступив з ним в бійку. Незнайомий хлопець побіг в сторону комп`ютерного клубу «Епіцентр», а ОСОБА_16 за ним. В бійці, яку він бачив, ОСОБА_16 ніж не діставав.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що працює оперативно - уповноваженим сектору карного розшуку Костопільського РВ УМВС. Дійсно 21.11.2011 року особисто їздив до потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в Костопільській ЦРЛ, де при спілкуванні показував йому фото на якому був зображений ОСОБА_7 . Оглянувши фото ОСОБА_34 потерпілий сказав, що саме ця особа, яка 13.11.2011 року спричинила йому тілесні ушкодження та завдала ножове поранення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_35 показав, що судово-медичний висновок за № 550 від 30.12.2011 року яким зафіксовано тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_36 підтримує в повному обсязі та підтвердив відповідність їх утворення у потерпілого. Також зазначив, що експертиза проведена за медичними документами потерпілого, згідно яких ширина рани становила 5 см, накопичення крові у потерпілого продовжувалося протягом певного часу. При поступленні у лікарню потерпілий був ще у свідомості та мав тиск. Таке ушкодження, що спричинило кровотечу може проявитися на протязі декількох годин. Втрата 1 л крові здоровою людиною не є смертельною. Тому, за такої травми збереження функцій свідомості у потерпілого є цілком можливим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 дала показання, що у вечері 11.11.2012 року вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_11 та ОСОБА_38 проходили біля парку, де біля входу до нього йшли два хлопці та дівчина. Варжель штовхнув одного з них плечем та щось нецензурно крикнув, конфліктуючи з ними. Вона стояла збоку, ножа не бачила, а потім бачила як невідомі почали втікати, а ОСОБА_17 побіг за ними. Вона та ОСОБА_39 пішли далі, де біля кафе «Юність» їх наздогнав ОСОБА_17 та повідомив, що ті хлопці від нього втекли.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 11.11.2011 року до нього додому прийшов ОСОБА_16 та запропонував випити горілки, яку приніс з собою. Вдома була його співмешканка ОСОБА_41 , після того як випили горілки, всі троє вирішили піти в місто. Біля входу в парк, що по вул.Незалежності, назустріч їм йшли невідомі йому два хлопці та дівчина. ОСОБА_16 штовхнув одного з них в плече та почав нецензурно кричати, щоб вони зупинились та підійшли до нього. Вони злякались та не підходили. ОСОБА_16 продовжував їх ображати, пішов в сторону невідомих, вони почали втікати, а ОСОБА_16 побіг за ними. Він з ОСОБА_41 пішли в сторону ЗОШ №1, де біля кафе «Юність» до них підійшов ОСОБА_16 та сказав, що ті хлопці від нього втекли. Ножа у ОСОБА_17 не бачив.

Суд критично розцінює покази свідка ОСОБА_42 , який через товариські стосунки з обвинуваченим, змінив свої показання, які давав на досудовому розслідуванні та заперечив наявність у ОСОБА_7 ножа.

Крім того свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснили, що працюють інспекторами патрульної служби Костопільського РВ УМВС України. 11.11.2011 року вони разом заступили на чергування та в пішому порядку вийшли в центр міста Костопіль. Близько 20 год. 30 хв. на вул. Грушевського ними було помічено двох осіб, які явно перебували в стані алкогольного сп`яніння, яких вони затримали доставивши в Костопільський РВ УМВС для складання адміністративного протоколу. Затриманими були ОСОБА_7 та ОСОБА_40 . Після складання відповідного протоколу на ОСОБА_40 , вказані особи були відпущені. На гр. ОСОБА_7 адмінпротокол не складався в зв`язку із відсутністю бланка протоколу.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:

- протоколом огляду місця події від 13.11.2011 року на АДРЕСА_3 , яким зафіксовано місце розташування автобусної зупинки (а.с.4);

- протоколом огляду речей від 13.11.2011 року та вилучення одягу належного ОСОБА_4 , на якому наявні плями крові та механічні пошкодження (а.с. 6);

- протоколом обшуку від 15.11.2011 року по місцю проживання ОСОБА_7 , в ході чого вилучено одяг, належний ОСОБА_7 та два кухонні ножі (а. с. 33);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2011 року із свідком ОСОБА_30 (а.с. 39);

- протоколом очної ставки від 08.12.2011 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 (а.с.72-73);

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 08.12.2011 року свідку ОСОБА_21 , в ході чого він вказав на фото ОСОБА_7 (а.с.74);

- протоколом очної ставки від 13.01.2012 року між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_30 (а.с. 113);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 24.01.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 122);

- судово-медичним висновком експерта №550 від 30.12.2011 року, яким зафіксовано тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 та відповідність їх утворення показам потерпілого (а.с. 125-129);

- висновком експерта №10 від 20.01.2012 року, яким встановлено, що механічні пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_4 могли виникнути від дії клинків ножів представлених на експертизу (а.с. 130-138);

- висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 №463/11 від 08.12.2011 року, підсумками якої є те, що ОСОБА_7 страждає емоційно нестійким розладом особистості, вказана патологія являється аномалією характеру і не позбавляла ОСОБА_7 в момент вчинення правопорушення здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час за психічним станом здоров`я застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.139-141);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №85 від 26.12.2011 року, підсумками якої є те, що на представленій на дослідження куртці потерпілого ОСОБА_4 встановлена наявність крові. При серологічному дослідженні на вказаному об`єкті встановлений антиген В ізогемаглютиніни не виявлені. Характерний особам з групою В ізогемаглютиніном анти-А і в тому числі потерпілому ОСОБА_4 і підозрюваному ОСОБА_7 , якщо на момент події в нього була зовнішня кровотеча (а.с. 147-148);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №84 від 26.12.2011 року, підсумками якої є те, що на представленій на дослідження куртці та штанах належних ОСОБА_7 встановлена наявність крові. При серологічному дослідженні на вказаному об`єкті встановлений антиген В ізогемаглютиніном анти-А і в тому числі потерпілому ОСОБА_4 і підозрюваному ОСОБА_7 , якщо на момент події в нього була зовнішня кровотеча (а.с. 149-151);

- судово-медичним висновком експерта №33 від 19.01.2012 року, яким зафіксовано тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 (а. с. 167-169); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.01.2012 року з потерпілим ОСОБА_6 (а.с. 170);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.01.2012 року з потерпілим ОСОБА_5 (а.с.185).

- протокол огляду предмета від 18.04.20014 року (а.с.28-29) ,

- протоколом проведення слідчого експеременту від 21.04.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.с.33-35),

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 14.04.2014 року щодо ступеня тяжкості і отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.30),

- висновком експерта №141 від 16.04.2014 року (а.с.31-32).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: вчинення 11.11.2011 року хуліганських дії відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виразилось в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, які суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України та в заподіянні 13.11.2011 року потерпілому ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_7 вчинені 13.11.2011 року відносно ОСОБА_4 підпадають під ознаки ч.4 ст.296 КК України - як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета зазделегіть заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; дії обвинуваченого по заподіянню потерпілому ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.

Показання ж обвинуваченого суд розцінює, як неправдиві і переслідують мету уникнення відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

При вирішенні питання призначення ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно і обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, неодноразово судимого раніше, та призначає міру покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ними злочин та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Сукупність досліджених судом обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Прокурором Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, понесених Костопільською центральною районною лікарнею в сумі 4089 грн. 29 коп.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені прокурором, в частині відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, ґрунтуються на законі, а саме ст.1166 ЦК України і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні - витрати на залучення експерта в сумі 1013,04 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-370, 373-377 КПК України, ст.65-67,70, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ст.1166 ЦК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та обрати йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 6 місяців арешту;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Цивільний позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, понесених Костопільською центральною районною лікарнею - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації 4089 грн. (чотири тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 29 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, понесених Костопільською центральною районною лікарнею.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 04 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.

Захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 16 листопада 2011 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1