АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст382 КК України, від виконання обов`язків директора КП «Жилкомсервіс» та від посади начальника управління з контролю обслуговування житлового фонду комунального підприємства «Жилкомсервіс» строком на 2 місяці.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з відсутності доказів наявності ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання ОСОБА_6 досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, а також, невідповідність такого твердження слідчого фактичним обставинам справи, оскільки органом досудового розслідування не наведено фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним способом вплине на свідків та інших учасників кримінального провадження або буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_6 від посади. Прокурор вважає, що ОСОБА_6 підлягає відстороненню від посади, оскільки вчиненню кримінального правопорушення передувало саме перебування його на посаді. Також, прокурор вважає за необхідне врахувати стійку позицію ОСОБА_6 та явне небажання виконувати рішення суду, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді і надалі буде перешкоджати заходам забезпечення кримінального провадження. Апелянт крім цього посилається на ті обставини, що відсторонення від посади у цьому випадку є й забезпеченням виконання обвинувального вироку в частині позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Разом з цим, автор апеляції вважає, що слідчий суддя, пославшись на можливість настання незворотних наслідків у разі відсторонення від посади, не зазначив цих наслідків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від виконання обов`язків директора КП «Жилкомсервіс», слідчий суддя взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж слідчого, на що правильно вказав слідчий суддя, не доведено, що дійсно обіймаючи на даний час посаду ОСОБА_6 зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України від виконання обов`язків директора КП «Жилкомсервіс» строком на 2 місяці, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3