Дело 11a-1810, 2007
Судья в 1-й инстанции
Докладчик Егорова Е.И., Копия
5 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой Е.И.,
судей Половинкина Б.А.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С. ,
осужденного ОСОБА_1, ( под стражей),
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, по ст. 187 ч. 3 УК Украины по апелляциям адвоката
Дубровина в интересах осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_5, осужденного
ОСОБА_1, на приговор Петровского
районного суда Донецкой области от 22 декабря 2006 года,
ОСОБА_4, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Донецка, гражданин
Украины, образование
среднее-техническое, в браке н^ состоит, не работает,
прож .в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
УК Украины к 7 годам
лишения свободы, с конфискацией
всего, лично принадлежащего имущества,
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2,
ур. с. Раздольное Старобешевского
района Донецкой области, гражданина
Украины, образование высшее, женатый,
имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего сторожем садового товарищества « Полимер», проживающий в АДРЕСА_2, ранее
не судимый,
УК Украины к 7 годам
лишения свободы с конфискацией всего,
лично принадлежащего имущества.
Осужденные признаны виновными в
том, что 1 апреля 2005 года,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, и лицо,
в отношении которого дело было вьщелено в отдельное производство в связи
с розыском, примерно в 4 часа,
пришли в дом ОСОБА_5,
полагая, что в его доме находится
имущество, похищенное у ОСОБА_1, убедившись,
что похищенного у ОСОБА_1 в доме нет,
напали на спящего в доме ОСОБА_5. Лицо,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нанесло стулом несколько ударов по голове и
туловищу, причинив потерпевшему раны
волосистой части головы и другие телесные повреждения , легкие
с кратковременным расстройством здоровья,
подавив волю потерпевшего к сопротивлению. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_1
направились в соседнюю комнату, где
завладели имуществом потерпевшего на сумму 495 гривен, вынесли его,
а затем распорядились похищенным по своему усмотрению.
В апелляции адвокат Дубровин просит
переквалифицировать действия ОСОБА_1 на
ст. 162 ч. 1 УК Украины, избрать наказание, не связанное с лишением свободы. Он
считает, что вторжение в квартиру
потерпевшего имело место, было
незаконным, однако, ОСОБА_1 не имел намерения на завладения чужим
имуществом, в избиении потерпевшего
участия не принимал, он лишь искал свои
вещи. Ничего не брал.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4
просит приговор отменить. Считает, что
вина ОСОБА_4 не доказана. У него не было умысла на завладение чужим
имуществом, он лишь хотел оказать помощь
ОСОБА_1 в возврате своего имущества,
похищенного телевизора. Об этом же ставят вопрос осужденные в своих
апелляциях. Осужденный ОСОБА_1 утверждает,
что не имеет никакого отношения к завладению имуществом
потерпевшего, поскольку ушел раньше, и не видел,
чтоб кто-либо похищал вещи потерпевшего. Сам ничего не брал, корысти не имел.
Заслушав докладчика, осужденных и их защитников, поддерживавших свои апелляции, исследовав материалы дела, суд считает,
что апелляции в части неправильной квалификации содеянного
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Материалами уголовного дела вина осужденных в
нападении на потерпевшего с применением насилия, опасного для его жизни с целью завладения
имуществом установлена с достаточной полнотой.
из последовательных показаний потерпевшего на следствии и в суде усматривается, что он ранее не знал нападавших, никаких взаимоотношений с ними не имел. Он
спал, а когда проснулся, то увидел силуэты трех мужчин, которые находились в его доме. Один из них
нанес удар стулом по голове, и бил до
тех пор, пока стул не развалился. Двое
других в это время находились в другой комнате,
и искали какие-то вещи. Тот,
который бил, по имени « ОСОБА_6», требовал от него телевизор . Полагая, что им нужен его телевизор, он сказал,
что телевизор не работает. Когда ушли,
обнаружилось, что похищены
вещи, которые принадлежали его невестке
на сумму 495 гривен.
Доводы осужденных о том, что они взяли у потерпевшего вещи только
потому, что накануне у ОСОБА_1 были
похищены вещи двумя девушками, которые
находились у него в гостях, являются
несостоятельными, поскольку сами
осужденные пояснили, что потерпевшего не
знали, в его дом проникли случайно, и без его согласия. Ни девушек, ни имущества ОСОБА_1 в этом доме не было.
Однако они завладели находившимся там имуществом. Из протокола осмотра от 4.04 2005 года (л.д. 27 т. 1) усматривается, что у ОСОБА_4 была изъята стиральная машина « Донбасс», похищенная у потерпевшего. А у свидетеля
ОСОБА_7 были изъята посуда, которую она
приобрела у ОСОБА_4 и ОСОБА_1 за 85 гривен.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_4, где он показал, что он вместе с ОСОБА_1 вынес вещи из дома
Действия осужденных носили
согласованный характер. Оба они понимали,
что взятое ими имущество им не принадлежит, а потерпевший им ничего не должен, однако,
видя, что ОСОБА_8 избивает
потерпевшего, требуя у него
имущество, воспользовались этим, завладели имуществом, находившимся в доме потерпевшего. Все это
свидетельствует о совершении преступления по предварительному сговору в группе
лиц, опровергает доводы апелляций об
отсутствии сговора на хищение.
Поскольку потерпевшему были причинены
телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, действия осужденных правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 проникли в дом
потерпевшего без разрешения, т.е.
противоправным образом, когда он
спал, поэтому их действия правильно квалифицированы
и по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Все осужденные подтвердили, что первоначальные действовали в интересах
ОСОБА_1, желая возвратить похищенное у
него имущество, однако, как видно из материалов дела, они убедились, что таковое отсутствует у потерпевшего, в этот момент их действия переросли в
разбойное нападение, поскольку были
сопряжены с применением насилия,
опасного для жизни потерпевшего,
и завладением чужим имуществом в группе лиц.
Доводы апелляции ОСОБА_1, о том,
что он не имеет никакого отношения к хищению имущества, опровергаются показаниями ОСОБА_4, который показал, что вещи из дома потерпевшего вынес именно
ОСОБА_1, потом они несли их вместе. А
также вместе продали часть вещей ОСОБА_7 за 80 гривен., свидетель ОСОБА_7 также подтвердила эти
показания. Вещи продавали вместе: ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Следовательно, действия осужденных правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Доводы апелляций о назначении
чрезмерно суровой меры наказания подлежат частичному удовлетворению. Суд при
назначении наказания, исходя из тяжести
совершенного преступления, не учел ряд
смягчающих вину обстоятельств, которые
позволяют назначить осужденным наказание,
ниже низшего предела санкции статьи,
предусматривающей ответственность за совершение указанного преступления.
Так установлено, что данное преступление ОСОБА_4 и ОСОБА_1
совершили впервые, ранее к уголовной
ответственности не привлекались и судимы не были. ОСОБА_1 принимал участие в
боевых действиях в Афганистане,
положительно характеризуется,
имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Суд также не учел то
обстоятельство, что в отношении ОСОБА_1
перед этим была совершена кражи из дома,
был взволнован, т.е. суд не учел
конкретные обстоятельства дела, при
оценке личности ОСОБА_1. В отношении ОСОБА_4,
коллегия считает, что суд первой
инстанции не учел его незначительную роль в совершении преступления, он не был инициатором хищения. Не применял
насилия к потерпевшему, оказывая своим
присутствием лишь моральную поддержку соучастникам. Поэтому коллегия считает, что назначение наказания в виде семи лет
лишения свободы, является чрезмерно
суровым наказанием. Вредных последствий, в виде существенной потери здоровья, или значительного материального ущерба для
потерпевшего не наступило. Поэтому коллегия считает возможным применение
требований ст. 69 УПК Украины, назначении наказания ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ст. 187 ч. 3 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 366-368 УПК Украины, коллегия,
приговор Петровского районного суда
г. Донецка от 22 декабря
отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 изменить,
апелляции защитников и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 каждому по ст. 187 ч.
3 с применением ст. 69 УК Украины назначить 5 лет лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества. В остальной части приговор оставить без
изменения, а апелляции- без
Судьи: Копия верна: