Дата документу 27.08.2013 Справа № 334/7509/13-к
Провадження № 1-кс/334/1335/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Кисельовій О.О.

за участю слідчого Яворського С.С.,

прокурора Присяжнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2, в кримінальному провадженні №0002912 від 19.07.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, холостого, який має на утриманні малолітню дитину, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрованого, раніше засудженого:

- 18.07.2004 р. Орджоникидзевським РС м. Запоріжжя, по ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 КК України, засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.04.2006 р. Орджоникидзевським РС м. Запоріжжя, по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України, засуджений до 3 років 10 днів позбавлення волі;

- 26.06.2006 р. Шевченківським РС м. Запоріжжя, по ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, засуджений до 3 років 1 місяцю позбавлення волі. Звільнений 13.03.2009 р. у зв'язку з відбуттям терміну покарання;

- 06.02.2012 р. Шевченківським РС м. Запоріжжя, по ст.321 ч.1 КК України, засуджений до 3 місяців арешту, звільнений 04.05.2012 р. у зв'язку з відбуттям терміну покарання.

- 26.07.2012 р. Ленінським РС м. Запоріжжя, по ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

- 31.10.2012 р. Ленінським РС м. Запоріжжя по ст.185 ч.2 КК України, засудженого до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в встановлений законом термін, на шлях виправлення та перевиховування не став та скоїв кримінальне правопорушення на території Ленінського району м. Запоріжжя при наступних обставинах:

19.07.2013 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи повторно, маючи намір на заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. 43 по вул. Кремлівська в м. Запоріжжі, переміщаючи мопед в інше місце шляхом штовхання, намагався скоїти угон транспортного засобу, а саме мопеда «Yamaha Vino» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_4, чим міг завдати потерпілому матеріальний збиток в розмірі 6500 гривень. Таким чином виконавши всі необхідні дії для доведення правопорушення до кінця, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, які від нього не залежали, оскільки в ході вчинення кримінального правопорушення був затриманий співробітниками міліції.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, холостий, який має на утриманні малолітню дитину, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не зареєстрований, раніше неодноразово судимий.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України (закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не був доведений до кінця, з причин, які не залежали від його волі).

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняти та не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного спяніння, ніде не працює, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, винною себе визнав повністю, не заперечує проти клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_3 раніше засуджений за вчинення навмисних злочинів, судимості за які не зняти та не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та знову вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного спяніння, ніде не працює, в звязку з чим суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, 16.11.1984, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця до 27.10.2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідуючи обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця визначені слідчим суддею або судом;

- не залишати місце свого мешкання без нагляду дільничного інспектора міліції, повідомляючи заздалегідь але не пізніше години, про намір здійснити прогулянку в світлий час доби.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників СУІМ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_3 за місцем мешкання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Колесник С. Г.