Справа № 362/1938/13-к
Провадження № 1-кп/362/142/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша

при секретарях - Н. М. Яренко, Я.О.
Миколюку, І.В. Стукаловій

з участю прокурора - Л.А. Гетьман, В.В.
Пархоменка

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого ТОВ "Діброва"
- М.М. Чайки

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань № 0000203 від 29.11.12 р.,
за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шепетівка

Хмельницької області, українця,
громадянина України, працюючого
охоронцем ТОВ "Мобільний термінал" в м.
Києві, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину 2009 року
народження, не військовозобов'язаного
у зв'язку з судимістю, раніше судимого:
22.06.2009 р. Шепетівським районним судом
Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК
України на 5 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,
ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вночі з 01.04.2011 року на 02.04.2011 року
(точного часу не встановлено) ОСОБА_1
повторно, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна та реалізуючи
свій злочинний намір, шляхом
пошкодження крівлі проник до
приміщення м'ясного цеху ТОВ "Діброва",
розташованого по вул. Озерній, 1 в с.
Мархалівка Васильківського району
Київської області, звідки таємно
намагався викрасти м'ясну продукцію, а
саме: язики яловичі - 65 кг, вартістю 3380
грн., яловичу вирізку - 184 кг, вартістю
18400 грн., свинний окіст - 60 кг, вартістю
2580 грн., але з причин, що не залежали від
його волі, не вчинив всіх дій, які
вважав необхідними для доведення
злочину до кінця, оскільки був
затриманий працівниками охорони
підприємства, від яких в подальшому
втік через пошкоджену крівлю, чим міг
завдати ТОВ "Діброва" матеріальної
шкоди на загальну суму 24 360 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,
ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, однак не
визнав кількості м'яса, яке мав намір
викрасти, і показав, що за 1 рік до
відкриття ТОВ «Діброва» він
познайомився з ОСОБА_3, вона тоді
працювала на іншій фірмі бухгалтером.
Потім він почав з нею працювати, і вони
вирішили в 2010 році відкрити свою фірму
- ТОВ «Діброва». Вони знайшли
приміщення в с. Мархалівка
Васильківського району, з її братом він
займався ремонтом приміщення, а ОСОБА_3
- документами. Всі документи були
оформлені на ОСОБА_3, як єдиного
засновника. Через деякий час стало троє
засновників: він, ОСОБА_1, займався
заготівлею м'яса. Потім у нього з ОСОБА_3
виникли суперечки, після яких він
більше ніяких обов'язків на цьому ТОВ
не виконував, хоча рахувався на роботі
в ТОВ «Діброва», про те, що його було
звільнено 09.09.09 р. він не знав. Він,
ОСОБА_1, хотів нашкодити ОСОБА_3,
викравши щось із цеху, а тому в ніч з
01.04.11 р. на 02.04.11 р. він прибув до ТОВ
«Діброва» в с. Мархалівку на маршрутці,
зайшов туди, з боку вулиці відчинив
вхідні двері з тильної сторони
посередині, оскільки всі інші двері в
цьому цеху відчиняються з середини, в
нього були ключі від всіх приміщень,
зайшов в цех, де заморожене м'ясо, яке
саме, він не пам'ятає, було в мішку на
столі, взяв цей мішок, підніс до дверей
виходу з цеху і вийшов на вулицю. Біля
столу стояли і інші мішки з м'ясом,
однак, він мав намір викрасти тільки
один мішок. Крівлю він не ламав, бо
проник в цех через двері. Пошкоджену
крівлю він не бачив, оскільки це було
вночі. Вийшовши на вулицю, він зустрів
охоронця. Вони були знайомі, а тому
почали розмовляти, можливо, в розмові з
охоронцем він, ОСОБА_1, сказав, що ОСОБА_3
дозволила йому там перебувати. Потім
вони пішли в будинок охорони, це від
цеху 10-15 метрів, там був другий
охоронець. Почувши, що другий охоронець
розмовляє з ОСОБА_4, який є
співвласником ТОВ «Діброва», він
зрозумів, що накоїв і почав тікати від
охоронців, що йому вдалося. Він
перебував на території ТОВ «Діброва» 3-4
години.

В подальшому ОСОБА_1 в судовому
засіданні повністю визнав свою вину
у вчинені зазначеного кримінального
правопорушення, а також обсягу
продукції, яку він мав намір викрасти,
щиро розкаявся у вчиненому, вибачився
перед потерпілим. Також показав, що при
звільненні його від відбування
покарання по закінченню терміну
випробування за вироком
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 22.06.2009 року ,
йому не було відомо про порушення
проти нього даного кримінального
провадження, дізнався він про це лише
у вересні 2012 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні показала, що була знайома з
ОСОБА_1 раніше, інших стосунків, крім
робочих, у них не було. Під час його
роботи на ТОВ «Діброва» у них були
сварки. На момент вчинення злочину
ОСОБА_1 не працював на ТОВ «Діброва»,
вона звільнила його за невиходи на
роботу, про те, що звільнений, ОСОБА_1
знав. У ОСОБА_1 ключів і документів від
ТОВ «Діброва» не було. 02.04.2011 р. о 03 год.
ночі їй зателефонував охоронець ОСОБА_6
і повідомив, що ОСОБА_1 намагається
винести м'ясну продукцію з їхнього
підприємства - ТОВ «Діброва». Вона
наказала охоронцю викликати міліцію,
після чого зателефонувала своєму
співвласнику ОСОБА_4, який заїхав до неї
додому, і вони разом поїхали до ТОВ
«Діброва». Коли вони приїхали, міліція
вже була на місці. Охоронці їм
розповіли, що ОСОБА_1 втік через стелю
даху, через яку і проник в цех. Двері
цеху, які можна відчинити тільки
зсередини, були відчинені, мішки з
м'ясною продукцією глибокої заморозки
були на вулиці, в одному з них
знаходився пістолет. Вони з участю
міліції провели зважування м'ясної
продукції, про що склали акт. В цей же
день вони поїхали в райвідділ і
написали заяву. ОСОБА_1, напевно, зробив
дублікати ключів від цеху, бо перед цим
у неї була викрадена сумка з ключами
від ТОВ «Діброва», а в березні 2009 року
вони поміняли замок на вхідних дверях в
цех. ОСОБА_1 проник в цех через дах,
оскільки до цього крівля не була
пошкоджена. Все м'ясо знаходилось в
морозильних камерах, в цеху в мішках
його не було. Холодильні камери на
замки вона позакривала особисто,
оскільки контролює весь технічний
процес. Вся продукція була викрадена з
однієї морозильної камери, сама ж
камера не була пошкоджена. Перед
крадіжкою була проведена
інвентаризація м'ясопродукції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні показав, що господарською
діяльністю на підприємстві він не
займається, є лише засновником. 02.04.2011
року біля 2-3 год. ночі йому
зателефонувала ОСОБА_3 і розповіла, що
до них на ТОВ «Діброва» заліз ОСОБА_1,
про що їй повідомив охоронець. Він,
ОСОБА_4, взяв автомобіль, заїхав за
ОСОБА_3, і вони поїхали на ТОВ «Діброва»,
де вже була міліція. Охоронці
розповіли, хто був на товаристві і
кудою втік, що вони помітили, що на
вулиці не горить лампочка, а в цеху
горить, двері в цеху відчинені, а
продукція - на вулиці. Замки пошкоджені
не були, ключі до них були підібрані,
дорога м'ясна продукція знаходилась
десь в 6 мішках за територією
приміщення цеху, десь на відстані 1,5 м
від дверей, також був поліетиленовий
пакет з записною книжкою, пістолет і ще
якийсь дріб'язок, в самому цеху мішків
не було. М'ясо, що було в мішках,
зважувалося. Крадіжка була вчинена
після ревізії 01.04.11 р. Йому відомо, що на
той час ОСОБА_1 був звільнений з роботи
і про це знали охоронці, а тому не
впустили б його на територію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні показав, що весною 2011 року
він з товаришем виїхав на ставок в с.
Мархалівка. Під забором біля ставка
він побачив ОСОБА_1 який прикривав
обличчя курткою. Це було вночі, на
території підсобного господарства СБУ,
а коли він повернувся з охоронникам и
то ОСОБА_1 вже не було. Перед цим він
також бачив авто Опель Омега.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні показав, що він працював
охоронцем в ТОВ «Діброва», він був на
зміні з ОСОБА_8 Йому в той вечір
повідомив енергетик ОСОБА_7, що бачив
незнайому особу, яка ховається. Але
вони директором ТОВ були попереджені
про те, що ОСОБА_1 вже звільнений з
роботи, але може з'явитись на
підприємстві. В той же вечір він
побачив, як ОСОБА_1 виходив з цеху, а
біля виходу стояли 3 мішки з м'ясом,
вирізками і язиками. Він зачинив
ОСОБА_1 в дежурці, зателефонував
начальниці, а потім ОСОБА_1 сказав, що
він закриє холодильник, але він через
пристройку до даху вліз через отвір, бо
була витягнута одна шиферина.
Напарник побіг за ним, але там стояв
автомобіль і він напевне в нього сів та
поїхав. Після цього він викликав
міліцію. Всього було 5 мішків з м'ясом.

Крім цього, вина ОСОБА_1
стверджується дослідженими в
судовому засіданні документами, які
долучені до матеріалів кримінального
провадження , а саме :

- Протоколом огляду місця події
від 02.04.2011 року та ілюстраційною
таблицею до

нього, відповідно до якої при
огляді м'ясного цеху за адресою с.
Мархалівка, вул.

Озерна, 1 були виявлені 4 мішки
білого кольору та поліетиленові пакети
з м'ясною

продукцією ( а.с.21-23);

- Наказом ТОВ «Діброва» від 01.11.2010
року №3/к-10 про прийом на роботу ОСОБА_1
,

на посаду начальника відділу
закупівель (а.с. 29);

- Повідомленням ОСОБА_1 про
звільнення з посади з 09.03.2011 р. (а.с.30);

- Наказом ТОВ «Діброва» від 09.03.11
року №3/1 К про звільнення ОСОБА_1 з
посади начальника
відділу закупівель ( а.с.31);

- Документами щодо діяльності ТОВ
«Діброва» (а.с.32-53);

- Актом контрольної перевірки
інвентаризації цінностей ТОВ
«Діброва» від 01.04.2011 року

(а.с.80);

- Актом зважування викраденої
продукції від 02.04.2011 року, відповідно до
якого на склад

ТОВ «Діброва» повернуто товару
на загальну суму 24360 грн. (а.с.81);

- Протоколом затримання особи -
ОСОБА_1 (а.с. 93-96);

- Протоколом очної ставки між
свідком ОСОБА_3 та обвинуваченим
ОСОБА_1

(а.с.167-169)

- Протоколом очної ставки між
свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим
ОСОБА_1

(а.с. 170-174)№

- Протоколом одночасного допиту
свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого
ОСОБА_1. (а.с.178-183)

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_1 в
незакінченому замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжці),
вчиненому повторно, поєднаному з
проникненням в приміщення, а його дії
правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15,
ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого
ОСОБА_1 і обираючи йому міру покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним кримінального
правопорушення, що відноситься,
відповідно до ст. 12 КК України, до
тяжких злочинів, також повною мірою
вивчена особа обвинуваченого:
відповідно до вимоги ГІБ МВС України,
ОСОБА_1 раніше судимий (а.с.102-103), за
місцем проживання та роботи
характеризується позитивно (а.с.112, 114),
має на утриманні малолітню дитину,
дружину та батьків пенсійного віку
(а.с.110, 113, 115-121), .

Судом, відповідно до ст. 66 КК
України, обставиною, що пом'якшує
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_1 встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

Підстав для застосування
відносно обвинуваченого ОСОБА_1
положень ст. 69 КК України судом не
вбачається.

Вироком Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 червня
2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186
КК України і призначено йому покарання
у виді 5 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України, його було
звільнено від відбування покарання з
випробуванням та встановлено
іспитовий строк 2 роки.

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08.07.2011 року ОСОБА_1
звільнено від покарання, призначеного
вироком Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 червня
2009 року у зв'язку з закінченням терміну
іспитового строку.

Відповідно до абз. 3 п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику призначення судами
кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003
р., якщо про вчинення під час
іспитового строку нового злочину
стало відомо після винесення постанови
про звільнення засудженого від
покарання (ч.1 ст. 78 КК ), суд, який
розглядає праву про новий злочин
вправі призначити покарання за
сукупністю вироків лише за умови
скасування цієї постанови в
установленому порядку.

На даний час постанова Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08.07.2011 року про
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання чинна, ніким не скасована, а
тому суд не має підстав для
застосування ч.1 ст. 71 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 68 КК України, за
вчинення готування до злочину строк
або розмір покарання не може
перевищувати половини максимального
строку або розміру найбільш суворого
виду покарання, передбаченого
санкцією статті (санкцією частини
статті) Особливої частини цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, одночасно враховуючи
позитивну характеристику на ОСОБА_1 за
місцем його проживання та роботи, його
щире каяття, те, що він раніше судимий,
має на утриманні малолітню дитину 2009
року народження, дружину та батьків
пенсійного віку, тобто є єдиним
годувальником своєї сімї, а також ту
обставину, що внаслідок вчиненого
ОСОБА_1 кримінального правопорушення
ТОВ «Діброва» фактично не зазнало
матеріальної шкоди, суд вважає за
можливе призначити ОСОБА_1 покарання в
межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з
врахуванням вимог ст. 68 КК України, у
виді позбавлення волі, але із
застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3
ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, встановивши йому іспитовий
термін тривалістю 2 (два) роки 6 (шість)
місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися на реєстрацію та не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді
підписки про невиїзд - залишити до
набрання вироком суду законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
обчислювати з моменту постановлення
вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його
проголошення вручити обвинуваченому,
потерпілому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право
отримати в суді копію вироку.

Суддя
А.А. Бабіш