№
марта 2007 года Шевченковский районный
суд г. Запорожья
составе: председательствующего судьи Зарютина
секретаре Чернышевой И.В.
участием прокурора Кравченко В.В.
участием адвокатов ОСОБА_1
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование,
снабженцем в ОАО «Мотор-Сич», женатого, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина Украины, имеющей среднее образование, холостого,
работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -
11 декабря 2005 года примерно в 01
час 45 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору между собой, находясь напротив завода «Искра»,
расположенного по ул. Магистральной в г. Запорожье, имея умысел на нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, подвергшегося нападению,
которое выразилось в нанесении ОСОБА_2 серии ударов по голове и рукам
потерпевшего деревянной палкой, также ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после падения
потерпевшего на землю нанесли серию ударов ногами в область головы
потерпевшего, в результате чего причинили согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 2927 от 20.01.2006 г. раны на лбу слева в
левой лобно-теменной и теменной частей головы, ссадины на левой половине,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего незаконно
завладели имуществом потерпевшего - мобильным телефоном марки «Моторола В-180»,
в корпусе черного цвета стоимостью 568 гривен, в котором находился стартовый
пакет мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 50 гривен, на счету которого
были деньги в сумме 25 гривен, а всего завладели имуществом на общую сумму 643
гривны, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал частично, и пояснил, что 11.12.2005 г.
он находился с ОСОБА_3, когда они шли по улице их стал обгонять потерпевший,
который зацепил ОСОБА_2 плечом, на просьбу ОСОБА_2 ходить аккуратнее,
потерпевший ответил в адрес подсудимого ОСОБА_2 нецензурной бранью. После чего
подсудимый ОСОБА_2 повернул потерпевшего к себе и кулаком ударил в область
ключицы, потерпевший попятился назад и упал на корточки. ОСОБА_2 и ОСОБА_3
начали уходить, но сзади услышали шаги, когда ОСОБА_2 обернулся, то увидел
его кулаком по голове, после чего ОСОБА_4 стал опять выражаться нецензурной
бранью, а ОСОБА_2 продолжал его избивать, ударил его два раза рукой и один раз
ногой, потерпевший упал. ОСОБА_2 наклонился к нему, но ОСОБА_4 схватил его за
ногу и подсудимый пытался вырваться, но не смог, тогда он схватил палку и
ударил потерпевшего по плечу, палка сломалась, он стал бить его по голове
ногой, но в это время подъехали сотрудники милиции. Также подсудимый ОСОБА_2
пояснил, что ОСОБА_3 потерпевшего ОСОБА_4 не бил, о том, что ОСОБА_3 украл
мобильный телефон у потерпевшего, он узнал через три дня от следователя. С
ОСОБА_3 о похищении мобильного телефона ОСОБА_2 не договаривался. Также
пояснил, что не знал о том, что ОСОБА_3 несовершеннолетний, его в преступную
деятельность он не вовлекал.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 11.12.2005 г. он с
ОСОБА_2 шел по улице, их стал обгонять потерпевшей и зацепил ОСОБА_2 плечом,
подсудимый ОСОБА_2 попросил его быть аккуратнее, на что потерпевший ответил
нецензурной бранью, после этого началась драка. Подсудимый пояснил, что не
видел, как потерпевший отмахивался или наносил удары ОСОБА_2, но видел, как
ОСОБА_2 бил потерпевшего по телу и в голову руками, чтобы ОСОБА_2 бил ногами он
не видел. Видел также, как ОСОБА_2 бил палкой потерпевшего, ударил его раз или
два, после этого он сказал ОСОБА_3, чтобы тот осмотрел карманы потерпевшего. В
кармане он нашел мобильный телефон, когда он его достал, подъехали сотрудники
милиции. Также ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_2 сказал обыскать потерпевшего в
приказном тоне. Подсудимый исполнил это, так как боялся за свою жизнь,
потерпевшего он не бил.
Несмотря на то, что подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, а
подсудимый ОСОБА_3 - своей вины не признал, их вина в совершении
инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что с 10 на
декабря 2005 года во
второй половине ночи он проходил мимо проходной завода
«Искра», был в состоянии
алкогольного опьянения. Он шел быстро, впереди него шли
двое парней, и когда он
их обогнал, то почувствовал удар по голове - его ударил
палкой, после этого он развернулся лицом к нападавшим,
последовало еще несколько
ударов в голову деревянной палкой, кто наносил удары, он
полусогнутый. Потерпевший упал на землю, его продолжили бить
деревянной палкой, пока
она не сломалась. Кто наносил удары палкой, когда он лежал на
земле, он не видел, так
как лежал лицом вниз. Далее подсудимые вдвоем стали избивать
его ногами по голове, и
всего нанесли ударов семь в голову. После того, как подсудимые
ОСОБА_4, кто из них полез в карман, но взять ничего не успели,
сотрудники милиции. ОСОБА_4 пояснил, что его карманы проверял
ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_2 указал
ОСОБА_3 обыскать его.,
свидетеля ОСОБА_5, пояснившего суду о том, что 11.12.2005 года его сын не
пришел домой ночевать, около 4-00 часа утра ему позвонили из милиции и сказали
о том, что сын задержан и находится в Шевченковском РО. В милиции ему
объяснили, что ОСОБА_3 избил потерпевшего и похитил его мобильный телефон.,
показаниями свидетеля ОСОБА_6,
данными им в ходе досудебного
следствия и исследованными судом, согласно которым 11.12.2005 г. он нес службу
по охране общественного порядка в составе патруля. Примерно в 1-45 часа они
проезжали по ул. Магистральной в г. Запорожье. Напротив завода «Искра» они
увидели, как один парень избивает другого, а его один стоял рядом. Они стали
подъезжать к месту происшествия, парень, что стоял в стороне, стал убегать. Они
подъехали к указанным двум парням, после чего тот, которого избивали, пояснил,
что избивавший парень и убежавший парень похитили у него мобильный телефон. На
служебном автомобиле
задержал убегавшегося парня, коим оказался ОСОБА_3, но ни у него, ни у второго
парня, коим оказался ОСОБА_2 мобильного телефона не оказалось. Все были
доставлены в Шевченковский РО ЗГУ для дальнейшего разбирательства /л.д. 58/.,
· протоколом очной ставки между ОСОБА_2
и ОСОБА_3 /л.д. 100-101/.,
· протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и ОСОБА_3, в ходе которой потерпевший своими показаниями изобличает подсудимого
ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления /л.д. 102-103/.,
· протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и ОСОБА_2. в ходе которой потерпевший своими показаниями изобличает подсудимого
ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления / л.д. 104/.,
судебно-медицинской экспертизы № 2997 от 20.01.2006 г., согласно выводов
которой полученные травмы ОСОБА_4, указанные в предъявленном подсудимым
обвинении, квалифицировано как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья /л.д.28-29/.,
судебно-иммунологической экспертизы № 42 от 16.01.2006 г., согласно выводов
которой в следах на фрагменте палке, на фрагменте древесины обнаружена кровь
человека и выявлены антигены А,В и Н, происхождение крови в данных следах не
исключается от самого потерпевшего ОСОБА_4, кровь которого относится к группе
АВ с антигеном Н /л.д. 38-40/.,
доказательствами по делу - палкой и пятью фрагментами древесины /л.д. 43/.,
осмотра места происшествия, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты
вышеуказанные вещественные доказательства / л.д. 21/.,
Суд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_2, согласно которым в предварительный сговор с ОСОБА_3 на
похищение имущества потерпевшего он не вступал и вынужден был нанести удары
потерпевшему для освобождения от его захвата, поскольку данные показания не
нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью
выше указанных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, а такая
позиция подсудимого расценивается судом как способ защиты от обвинения,
стремление избежать ответственности за совершенное преступление и причиненный
вследствие него вред.
Суд также критически оценивает
показания подсудимого ОСОБА_3, согласно которым он также в предварительный
сговор с ОСОБА_2 на похищение имущества потерпевшего не вступал, не наносил
потерпевшему никаких телесных повреждений, а мобильный телефон изъял у
потерпевшего по приказу ОСОБА_2, которого боялся, поскольку данные показания не
нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью
выше указанных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, а такая
позиция подсудимого расценивается судом как способ защиты от обвинения,
стремление избежать ответственности за совершенное преступление и причиненный
вследствие него вред.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд квалифицирует
по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом
соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица
подвергшегося нападению (разбой), совершенное группой лиц.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины,
квалифицированного как вовлечение несовершеннолетнего в преступную
Однако совершение подсудимым ОСОБА_2
данного преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании, судом
не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего виновность
ОСОБА_2 в вовлечении ОСОБА_3 в разбойное нападение на ОСОБА_4 Как установлено
судом из вышеуказанных доказательств, несовершеннолетний ОСОБА_3 изначально
принимал участие в совершении
нападения на потерпевшего, причинил
ему телесные повреждения
с ОСОБА_2, а само по себе указание последнего на обыск ОСОБА_3 потерпевшего
после причинения ему телесных повреждений, свидетельствует о распределении
ролей между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе совершения разбойного нападения. Поэтому
суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 подлежит оправданию в части обвинения
его в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины.
По делу потерпевшим был заявлен иск к
подсудимым на сумму 643 гривны в счет возмещения материального вреда и 5000
гривен в счет возмещения морального вреда.
мнению суда, иск подлежит частичному удовлетворению.
Так, материальный вред в сумме 643
гривен был причинен потерпевшему вследствие преступных действий подсудимых, что
и нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако он был возмещен
полностью обоими подсудимыми, поэтому не полежит взысканию.
Разрешая заявленный иск о взыскании
5000 гривен в счет возмещения морального вреда, суд принимает во внимание
письменные пояснения по иску и исследованные показания потерпевшего о пережитых
им моральных страданиях, а также исследованные судом вышеуказанные
доказательства, в том числе и заключение эксперта о причиненных потерпевшему
телесных повреждениях.
Учитывая изложенное, суд считает, что
требования о возмещении морального ущерба обоснованны и правомерны,
соответствуют степени и продолжительности пережитых потерпевшим моральных страданий.
Обстоятельством, отягчающим наказание
обоим подсудимым, судом признано совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимому ОСОБА_3, судом признаны добровольное возмещение
причиненного потерпевшему преступными действиями материального вреда,
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимому ОСОБА_2, судом признаны нахождение на иждивении
подсудимого двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение причиненного
потерпевшему преступными действиями материального вреда.
При наличии названных обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности подсудимых, суд считает, что при назначении
подсудимым наказания возможно и целесообразно применить ст. 69 УК Украины -
назначить основное наказание ниже от низшей границы санкции ч.2 ст. 187 УК
Украины и не назначать дополнительного наказания в виде конфискации имущества,
которое предусмотрено в санкции названной статьи как обязательное.
При назначении наказания подсудимым
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства,
конкретные обстоятельства совершения преступления, характер совершенного
преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимых - ранее
не судимые, характеризуются по месту жительства положительно, принимает во
внимание мнение потерпевшего, полагающего, что исправление и перевоспитание
подсудимых возможно при назначении наказания с испытательным сроком, и приходит
к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без отбывания
наказания, с испытанием, если они в течение испытательного срока не совершат
нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Оправдать ОСОБА_2 в части обвинения
его в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины.
виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,
и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины:
· ОСОБА_2 в виде 5 (пяти) лет лишения
· ОСОБА_3 в виде 4 (четырех) лет
В порядке ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три)
года, обязав в порядке ст. 76 УК Украины и периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исправительной системы, уведомлять названные
органы об изменении места жительства.
В порядке ст. 75, 104 УК Украины
освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два)
года, обязав в порядке ст. 76 УК Украины и периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исправительной системы, уведомлять названные
органы об изменении места жительства.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - личное поручительство.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 5000 гривен в счет возмещения причиненного преступными
действиями морального вреда.
части заявленных исковых требований ОСОБА_4 - отказать.
Вещественные доказательства по делу -
палку и пять фрагментов древесины, находящиеся на хранении в камере хранения
вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ - уничтожить.
может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15
Судья П.В.