overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 594/1905/13-к
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.12.2014 року, до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває в Чортківському СІЗО-26, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд, взявши до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, провести в режимі відеоконференції між Чортківським СІЗО та Гусятинським районним судом 14 січня 2015 року о 10.00 год.
Ухвалу для виконання надіслати начальнику Чортківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1904/1963/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., з участю прокурора Мельника С.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудній ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 597/724/14-к
Провадження № 1-в/597/29/2014
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Веренчанка, Заставнівського району, Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, пенсіонерки, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей немає,
на підставі Закону України Про амністію у 2014 році
ВСТАНОВИВ:
Вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 05.12.2013 року ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і їй обрано покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та на підставі ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_4 в клопотанні та в судовому засіданні просить звільнити її від покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році, так як вона засуджена за злочини, що не є тяжкими, на день набрання чинності цим Законом являється пенсіонеркою, а тому підпадає під дію ст.1 п. ґ Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Прокурор вважає, що клопотання слід задоволити та звільнити ОСОБА_4 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», так як ОСОБА_4 засуджена за злочин, який не є тяжкими, являється пенсіонером, а тому підпадає під дію ст.1 п. ґ Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити та звільнити ОСОБА_4 від покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році, так як ОСОБА_4 засуджена за умисний злочин, який не є тяжкими, згідно паспорта серії НОМЕР_1 виданого 25.06.2005 року Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області являється особою пенсійного віку, так як на час прийняття даного Закону їй виповнилося 55 років, а тому підпадає під дію ст.1 п. ґ Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, ст.ст. 1 п. ґ, 9 п. б, 14 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 05.12.2013 року за ст. 185 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.1 п. ґ Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.06.2013 Справа №607/9311/13-к

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участю:

сторін кримінального провадження

представника ТОВ "Мрія центр" ОСОБА_1,

старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_2

та секретаря судового засідання Добрянської О. І.,

розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр" звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна - трьох системних блоків комп"ютерів , накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 22 січня 2013 року у провадженні № 607/991/13-к , покликаючись на те, що на даний час відпала необхідність у даному заході забезпечення кримінального провадження, оскільки з моменту вилучення речей сплинуло більше чотирьох місяців ,вони находилися у слідчого упродовж тривалого часу, на даний час необхідні товариству для ведення законної господарської діяльності та проведення фінансово-господарських розрахунків.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр " ОСОБА_1 Б клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених та просить його задовольнити .

Старший слідчий з ОВС СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_2Г, в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив, оскільки на даний час проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, ознайомившись із провадженням № 607/991/13-к, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань:

відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням того, що на даний час вищеперелічені речі є оглянутими , проведені всі необхідні слідчі дії, що свідчить про те, що на даний час потреба в застосуванні щодо них арешту відпала, з метою забезпечення продовження зайняття підприємницькою діяльностю Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр" слідчий суддя вважає, що слід скасувати арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174 , 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр" про скасування арешту майна задоволити .

Скасувати арешт на три системних блоки комп"ютерів , який накладено на підставі ухвали від 22 січня 2013 року слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у провадженні № 607/991/13-к Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 683/1121/15-к
1-кс/683/254/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Старокостянтинів
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріали даного кримінального провадження розподілені судді ОСОБА_4 для розгляду.
05 травня 2015 року суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід через розгляд клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
під час досудового розслідування під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 приймалися процесуальні рішення.
З урахуванням зазначеного, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,
Заяву про самовідвід судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/415/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 677/2108/13-к ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красилівського районного суду від 4 червня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красилівського районного суду від 4 червня 2015 року в кримінальному провадженні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , засудженому за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красилівського районного суду від 4 червня 2015 року в кримінальному провадженні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , засудженому за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, призначити на 10.00 год. 14 липня 2015 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
УХВАЛА
Справа №133/1399/15-к

09.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 07 травня 2015 року-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.З ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта. Прокурор просить в судове засідання не викликати свідків, з чим погодився обвинувачений .

Клопотань не заявлено .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 07 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. 09.07.2015 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

09.07.2015
Справа № 1-69/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

02.03.2011 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пороховий Г. І.

за участю секретаря: Попроцька О. А.,

прокурора : Довгалюк Л.І.

Попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ПОСТОЮКА ОСОБА_1 ст.296 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи у судовому засіданні. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушені кримінальної справи та проведення слідства дотримані. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обрано, підписку про невиїзд. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі, а також зміни запобіжного заходу не виявлено. Міри для відшкодування збитків від злочину прийняті.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності по ці справі інших осіб не заявлено.

Клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, або пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, суду не заявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 256.КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ПОСТОЮКА ОСОБА_1 ст.296 ч.1 КК України . Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін і іменувати його в подальшому підсудним. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисту в приміщені Липовецького районного суду о 11 годині 17 березня 2011 року. В судове засідання викликати підсудного та потерпілого, свідків вказаних в списку обвинувального висновку. Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-168/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

05.08.2011 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пороховий Г. І.

за участю секретаря: Квашук О. М.,

прокурора : Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення Попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ст. 290 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи у судовому засіданні. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушені кримінальної справи та проведення слідства дотримані. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обрано, підписку про невиїзд. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі, а також зміни запобіжного заходу не виявлено. Міри для відшкодування збитків від злочину прийняті.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності по ці справі інших осіб не заявлено.

Клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, або пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, суду не заявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 256.КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ст. 290 КК України

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін і іменувати його в подальшому підсудним.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисту в приміщені Липовецького районного суду о 10 годині 12 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та свідків вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-230/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення При розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 віддана до суду за ст.368 ч.1 КК України, тобто за отримання хабара.

В судове засідання 29 листопада 2011 року не зя'вились свідки,ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 без допиту цих свідків суд не може закінчити судове слідство.

Суд заслухавши думку всіх учасників судового засідання вважає за необхідне доставити приводом через РВ УМВС зазначиних в обвинувальному висновку свідків.

Керуючись ст.ст.135-136, 262,280, 288 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи відкласти на 10 годину 13 грудня 2011 року.

Доставити приводом в зал судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області на 10 годину 13 грудня 2011 року свідків:

ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, жительку смт.Турбів, 3-й пров. Пролетарська -9.

ОСОБА_4, жительку м.Липовець. Вул.Докучаєва 2.

Виконання постанови покласти на Липовецький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 213/299/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

17.02.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пороховий Г. І.

за участю секретаря: Квашук О. М.,

прокурора : Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення Попередньо розглянув кримінальну справу про обвинуваченню ЧИГУРА ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи у судовому засіданні. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушені кримінальної справи та проведення слідства дотримані. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обрано, підписку про невиїзд. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі, а також зміни запобіжного заходу не виявлено. Міри для відшкодування збитків від злочину прийняті.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності по ці справі інших осіб не заявлено.

Клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, або пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, суду не заявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 256.КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ЧИГУРА ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін, підписку про невиїзд, і іменувати його в подальшому підсудним.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисту в приміщені Липовецького районного суду о 10 годині 27 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати підсудних та потерпілих, свідків вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Піщанський районний суд Вінницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

з участю прокурора Когутенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Пелагеєвський Честяковського району Донецької області, українця , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , не одруженого , не судимого ,

за ст. 185 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2010 року близько 17 год. в с.Студена Піщанського району Вінницької області , перебуваючи на не охоронюваній території сливового саду , який належить СВК « Прогрес « , таємно , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 27 кг. слив , спричинивши матеріальну шкоду господарству на суму 108 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину визнав , повністю підтвердивши обставини , викладені в обвинувальному висновку .

Крім повного визнання підсудним своєї вини , вона доведена матеріалами справи , а саме : рапортом на ім*я начальника Піщанського РВ ГУМУС України у Вінницькій області про скоєння злочину ( а.с. 5 ) ; протоколом огляду місця події ( а.с.6-7 ) ; протоколом виявлення та вилучення ( а.с.8 ) ; протоколом зважування ( а.с.9 ) накладною ( а.с.10).

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.1 КК України - крадіжка ( таємне викрадення чужого майна) .

Обираючи вид і розмір покарання , суд враховує особу підсудного .

На підставі ст.ст. 323 , 324 КК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт терміном 100 годин .

Речові докази по справі - 27 кг. сливи - повернути СВК « Прогрес « .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 152/1044/15-к
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 04.12.2014 року,
встановив:
25 червня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 07 липня 2015 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 04.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України на 17 липня 2015 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1