Справа № 11 - 4092007 р. Головуючий
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України. Доповідач - Сердюк О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого
судді - Широян
Т.А.

суддів- Сердюка О.Г.,
ЗенченкоТ.С.

з участю
прокурора - Євхименка В.В.

адвоката - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1 на вирок Козелецького
районного суду Чернігівської області від 23
березня 2007 року,

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою
освітою, не одружений, працює робітником у військовому лісгоспі смт. Десна,
раніше судимий Козелецьким районним судом: 13.08.1996 року за ст. 140 ч. З КК
України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 01.04.1999 року за
ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
27.11.2003 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення
волі,

- засуджений за
ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, за ст.ст. 15
ч. 2,185 ч. З КК
України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно призначено покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що, повторно, 23.11.2006 року, у вечірній
час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території ринку в смт.
Десна, Козелецького району, Чернігівської області з метою викрадення чужого
майна, проник до салону автомобіля ГАЗ-4301, д.н.з. НОМЕР_1, що стояв
неподалік, який належить ОСОБА_3., звідки таємно викрав шкіряну куртку вартістю
750 грн., куртку-пуховик вартістю 200 грн. та комплект гайкових ключів вартістю
50 грн., а всього майна на загальну суму 1 000 грн., належногоОСОБА_4Після
чого, зник з місця вчинення злочину.

Продовжуючи злочинну діяльність, в цей же вечір 23.11.2006 року, ОСОБА_1 на території
вказаного ринку підійшов до торгівельного приміщення, яке належить приватному
підприємцю ОСОБА_5., зламавши
навісний замок за допомогою ключа проник у торгівельне приміщення звідки
намагався викрасти матеріальні цінності на загальну суму 599 грн. 60 коп. Викрадені
речі ОСОБА_1 виніс з приміщення і після чого був затриманий ОСОБА_4

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію,
в якій просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України і
призначити покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства. Звертає увагу на
те, що він вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, відшкодував
завдану шкоду потерпілим та скоїв злочин в зв'язку із скрутним матеріальним
становищем і хворобою його бабусі.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженогоОСОБА_1. та
адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, думку
прокурора, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність засудженогоОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих
йому злочинів ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні
доказів, яким дана належна юридична оцінка.

У відповідності з встановленими судом фактичними
обставинами подій злочинів, правильно застосований і матеріальний закон, що не
оспорюється в апеляції. Тобто дії засудженого ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ст.185 ч. 2,
ст.15 ч.2, ст. 185 ч. З КК
України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_1., суд у відповідності з
вимогами ст. 65 КК
України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, з
врахуванням ряду обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі і тих, на які
посилається в апеляції

засуджений та з
врахуванням особиОСОБА_1,
який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і
знову перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння скоїв нові злочини.

Призначене засудженому покарання є достатнім і необхідним для його
виправлення та попередження нових злочинів. Тому, підстав для пом'якшення
покарання засудженому ОСОБА_1.,
колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б
потягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 365,366,377
КПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженогоОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Козелецького
районного суду Чернігівської області від 23
березня 2007 року
щодо ОСОБА_1- без
змін.