Справа № 521/9777/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1565/15
У Х В А Л А
18 червня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, раніше неодноразово судимого, останній раз 01.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 15.06.2015 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №19 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі, спільно із ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про спільне вчинення відкритого заволодіння чужим майном та розподіливші між собою ролі, помітили ОСОБА_9 , після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, визнавши об`єктом злочинного посягання золотий ланцюжок з кулончиком, вартістю 9 000 гривень, ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ззаду та здійснив ривок вказаного ланцюжка. В цей час ОСОБА_8 знаходився в стороні та спостерігав за обстановкою навколо, щоб у разі появи сторонніх осіб завчасно повідомити про це ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2015 приблизно о 07 годині 40 хвилині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №19 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі, спільно із ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про спільне вчинення відкритого заволодіння чужим майном та розподіливши між собою ролі, помітили ОСОБА_10 , після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, визнавши об`єктом злочинного посягання золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 6 000 гривень, ОСОБА_7 підійшов до потерпілої сзаду та здійснив ривок вищевказаного ланцюжка. В цей час ОСОБА_8 знаходився в стороні, та спостерігав за обстановкою навколо, щоб у разі появи сторонніх осіб завчасно повідомити про це ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 15.06.2015 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003673.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та може незаконно впливати на потерпілу, вчинити інший злочин чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, є ризик того, що підозрюваний може перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Крім того враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений, є обгрутованим ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи свою позицію поганим станом здоров`я обвинуваченого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані ризикі підтверджуються наданими до суду матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, відсутність постійного офіційного місця роботи. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги дані, які вказують на можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України а саме: дані про неодноразове притягнення у минулому до кримінальної відповідальності і підозра у вчиненні злочину в період непогашеної судимості.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим судом не встановлено.

Враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України, з урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України та обставин справи, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому з урахуванням положень ч.4 ст. 182 КПК України вважає, що застава в даному випадку повинна складати 20 розмірів мінімальною заробітної плати.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 гривен.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16.06.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.08.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_13