overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/2468/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області С.М. Колесник розглянув винесене в кримінальному провадженні № 440006918 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Колесник С.М., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 17.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 152 ч.3 КК України стосовно заяви ОСОБА_1 про зґвалтування її неповнолітньої доньки.

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПрАТ «Київстар» стосовно вхідних, вихідних, нульових дзвінків, СМС повідомлень з зазначенням часу та тривалості зєднання по абонентському номеру НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 з можливістю їх вилучення.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про належність вказаного номеру мобільного звязку саме ОСОБА_2

В клопотанні відсутні обґрунтування можливості довести обставини кримінального правопорушення на підставі вищевказаних документів, що містять охоронювану законом таємницю, та неможливості іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей.

Не надані вказані обґрунтування слідчому судді слідчим Колесник С.М. і під час судового розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Колесник С.М. від 17.10.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3770/14-к
Провадження № 1-кс/592/1135/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 12.09.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, мешк. АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.04.2014 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор також підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 , його захисник з клопотанням погодився.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, захисника вважаю, що ОСОБА_6 , слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років офіційно не працює. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 15.05.2014 року до 18 години, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця своєї реєстрації, не покидати місце помешкання АДРЕСА_1 забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 години 15.05.2014 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця своєї реєстрації АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2014 р.
Справа № 592/3831/14-к
Провадження № 1-кс/592/1155/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Сумського ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 40001806 погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 16.04.2014 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 296 ч.2 КК України за фактом спричинення 15.04.2014 року тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відомостей про вихідні, вихідні дзвінки, текстові повідомлення, номера ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій здійснені за період часу з 15.04.2014 року по термін дії ухвали по вказаним в клопотанні LAC та CID.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України доступ до речей та документів надається слідчим суддею, якщо сторона кримінального провадження доведе, що речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про те, що місце знаходження (чи відсутність) особи в конкретні періоди часу в конкретному місці може бути доказами вчинення хуліганських дій, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням, яке фактично підлягає розгляду слідчими суддями апеляційного суду, оскільки вимоги, які зазначені у клопотанні, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, втручання в приватне спілкування, оскільки в клопотанні ставиться питання про надання інформації щодо невстановленого кола осіб.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку, зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5127/14-к
Провадження № 1-кс/592/1600/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 21.05.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 17.05.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий, в період з 21.05.2014 р. по 26.05.2014 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених в клопотанні від 21.05.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3850/13-к
УХВАЛА

про привід свідків

14 жовтня 2013 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді Федюшина М.В.,

при секретарі Петуховій В.В., Корнейченко Н.О.,

за участю прокурора: Старченко Я.В., Ачкасовій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, суд,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Ухвалою суду від 03.06.2013 року зазначене кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 11.06.2013 року на 10:30 год., про що підозрюваний ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були повідомлені належним чином.

В судове засідання 05.09.2013р. на 14-30 год., 14.10.2013р. на 10-00год. свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, судові повістки про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вдруге повернуті до суду через закінчення терміну зберігання, відомості про належне повідомлення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про день та час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим, їх явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до вказаних вище осіб привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :

До свідків ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Харків, пров. Рослановський, 31; ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м.Харків, пров. Ногайський, 21, - застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова .

Суддя Федюшин М.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10494/14-к

01.08.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря Волинець розглянувши в судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої / розшукової/ дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45063; CID 8102, 9063, 102, 1022; в проміжок часу з 05:00 годин до 17:00 годин 04.04.2014р., із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску. .
Клопотання обґрунтовується тим, що:
До Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , 1977 р.н. про те, що в період часу з 07:15 до 14:00 04.04.2014 року невстановлена особа, шляхом злому замка на вхідних дверях, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала вироби із золота, ноутбук НР, планшет, вироби із срібла, яке належить заявниці.
27.05.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0001459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які мали сеанси зв`язку на місці скоєння кримінального правопорушення, в проміжок часу з 05.00 год. до 17.00 год. 04.04.2014 року, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45063; CID 8102, 9063, 102, 1022; в проміжок часу з 05:00 годин до 17:00 годин 04.04.2014р., із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13444/14-к

29.09.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання до Суворовського РВ надійшла заява від гр.. ОСОБА_4 про те, що особи, які представились як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та шляхом підробки документів, а саме довіреності, зняли з обліку а/м «Тойота камрі» д.н.8288 АІ у ДАІ Херсонської області після чого продали його іншій особі.
31.05.2012 року вищевказаний транспортний засіб, що належить ОСОБА_7 був перереєстрований із встановленням нових д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .
За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, внесене в ЄРДР за №0005621, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на «Тойота камрі» АЕ 5432 АК, який належить на ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
При подачі цього клопотання слідчим не виконанні вимоги ч.2 ст. 171 КПК України, а саме: не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме свідоцтво.
Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вказане клопотання про накладення арешту підлягає поверненню згідно ст. 172 ч.3 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути матеріали клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-626/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

розглянувши подання слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Малярова С.М. про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора м. Суми, про проведення виїмки, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ч. 2 ст. 222 КК України відносно ОСОБА_1 Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення документи, що знаходяться у СОФ АКБ «Укрсоцбанк», а саме документи стосовно оформлення та отримання кредиту гр.. ОСОБА_1 Тому просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів..

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором .

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення СОФ АКБ «Укрсоцбанк» знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях СОФ АКБ «Укрсоцбанк», за адресою м. Суми вул. Гагаріна 11, кредитної справи зі всіма додатками до неї, за кредитним договором №750/7-154 від 14.10.2008 року, який було укладено між СОФ АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3821/14-к
Провадження № 1-кс/592/1148/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 клопоче про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 мешк м. Пісочин Харківської області на 17 квітня 2014 року до кабінету слідчого СВ ЛВ на ст. Суми для допиту в якості свідка.

Суд констатує, що матеріали клопотання не містять відомостей, що зазначеному слідчому доручено досудове слідство по справі.

Суд також констатує, що матеріали клопотання не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 вручались повістки про виклик, вручені повістки за місцем роботи ОСОБА_3 секретарю ОСОБА_4 ( а.с. 5) також не містять підпису ОСОБА_3 допитана в якості свідка оперативним працівником міліції ОСОБА_4 пояснювала, що повістки ОСОБА_3 вручала інша особа, вказані пояснення ОСОБА_4 ніким не посвідчені (а.с. 14-15), надані в клопотанні матеріали не дають підстави визначитись зі змістом повістки ОСОБА_3 та її відповідності вимогам ст. 173 КПК України, зазначенням в повістці особи, яка викликає ОСОБА_3 та її контактні телефони.

За таких обставин вважаю, що клопотання про привід особи для допиту в якості свідка, який мешкає в іншій області є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
10.06.2014
Справа № 642/4986/14к
Провадження №1кс/642/1319/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003204 від 22.11.2013 року слідчим СГ СВ Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 клопотання про арешт майна,-

встановив:

слідчий СГ СВ Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено під час проведення обшуку 05.06.2014 року в автомобілі «Land Cruiser» д.р.з. НОМЕР_1 , а саме на: автомобіль, документи та предмети зазначені в пунктах під № 1-7 протоколу обшуку від 05.04.2014 року.

Вивчивши матеріали клопотання слідчим-суддею встановлено, відсутність декількох підписів на процесуальних документах, крім цього у клопотанні міститься ряд неточностей щодо виду обрання заходу забезпечення кримінального провадження, відсутність документів на які слідчий посилається як на обґрунтування своїх доводів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним вказане клопотання про здійснення приводу повернути слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160- 163 КПК України, -

ухвалив:
повернути слідчому СГ СВ Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_2 клопотання про арешт майна для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6516/14-к

Пров. №1-кс/668/2292/14

16.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 30.04.2014 року під час проведення планового обшуку, в камерному приміщенні №137, а саме у схованці у підлозі, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», червоно-сірого кольору, імеі стертий. Від надання будь-яких пояснень засцдженні відмовились, мотивуючи це тим, що не знають хто власник та як опинився вказний заборонений предмет в камері.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон «Самсунг», червоно-сірого кольору, IMEL стертий, який виявлений 30.04.2014 року під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні №137 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1