Ухвала

іменем україни

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого суддів Квасневської
Н.Д.,Кульбаби В.М., Колесниченка В.М.,при
секретарі Петрику В.В.,прокурора
Саленка І.В.

розглянувши в судовому засіданні
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003021, за
обвинуваченням

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця м. Новий Уренгой Тюменської
області Російської Федерації, мешканця
АДРЕСА_1,

в силу ст. 89 КК України такого, що не має
судимості,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309
КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України
на 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 27 лютого 2014 року апеляційні
скарги адвоката ОСОБА_6, в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора
залишено без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
щодо ОСОБА_5 змінено: зазначено у
вступній частині про те, що ОСОБА_5 в
силу ст. 89 КК України не має судимостей,
а також, що він брав участь в розгляді
справи. В решті вирок суду залишено без
зміни.

У касаційній скарзі заступник
прокурора Вінницької області порушує
питання про зміну ухвали суду
апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 у
зв'язку з порушенням кримінального
процесуального закону. Вказує на
суперечливість судового рішення,
зокрема, звертає увагу, що в
мотивувальній частині ухвали
апеляційним судом вказано про
необхідність часткового задоволення
апеляційної скарги прокурора, однак,
прийнято рішення про залишення її без
задоволення.

За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те,
що він наприкінці серпня - на початку
вересня 2013 року на території м. Вінниці
вчинив злочини у сфері незаконного
обігу наркотичних засобів, а саме
незаконно придбав дикоростучі кущі
коноплі, які висушив та подрібнив,
виготовивши наркотичний засіб, обіг
якого заборонений - канабіс, загальною
масою 1793,1258 г. у перерахунку на висушену
речовину, що є великим розміром, який
зберігав та перевозив без мети збуту.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який не підтримав касаційну
скаргу, перевіривши матеріали
кримінально провадження та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має
право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні. Питання про внесення
виправлення суд вирішує в судовому
засіданні. Учасники судового
провадження повідомляються про дату,
час і місце засідання. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Як убачається зі змісту ухвали суду
апеляційної інстанції, суд дійшов
висновку про необхідність частково
задовольнити апеляційну скаргу
прокурора, яка була змінена в порядку ч.
3 ст. 403 КПК України.

При цьому, погоджуючись із доводами
апеляційної скарги прокурора щодо
необхідності зазначення у вироку, що
ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не має
судимостей та що він брав участь в
розгляді справи, апеляційний суд навів
в ухвалі обгрунтування на
підтвердження свого висновку про
необхідність змінити вирок суду першої
інстанції. У резолютивній частині
апеляційним судом також було прийняте
рішення про внесення до вироку
відповідних змін. В той же час,
апеляційним судом зазначено в
резолютивній частині ухвали про
залишення апеляційної скарги
прокурора без задоволення.

З огляду на викладене в ухвалі суду
апеляційної інстанції є суперечності,
однак вони не є істотними порушеннями
вимог кримінального процесуального
закону, оскільки не тягнуть погіршення
правового становища засудженого
ОСОБА_5

Суд апеляційної інстанції в порядку ст.
379 КПК України має можливість виправити
описку допущену в ухвалі від 27 лютого
2014 року щодо ОСОБА_5

З урахуванням вищевикладеного,
істотних порушень вимог кримінального
процесуального закону та
неправильного застосування закону про
кримінальну відповідальність, які б
тягнули скасування чи зміну судового
рішення щодо ОСОБА_5 судом апеляційної
інстанції по кримінальному
провадженню допущено не було.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 376
Кримінального процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 27 лютого 2014 року щодо
ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну
скаргу заступника прокурора
Вінницької області залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і :

Н.Д. Квасневська В.М. Кульбаба В.М.
Колесниченко