Дело №
29 июля 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
с участием прокурора Носкова
рассмотрев в открытом судебном заседании в
пос. Покровское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель с.
Орестополь Покровского района Днепропетровской области, украинец, гражданин
Украины, образование среднее специальное, женат, на иждивении имеет
несовершеннолетних детей - дочь ОСОБА_2, 1999 года рождения, сын - ОСОБА_3,
1993 года рождения, работает председателем ФХ «Зиф», военнообязанный, не судим,
по ст.367 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1. являясь председателем ФХ «Зиф»,
расположенного в с.
Орестополь Покровского района Днепропетровской области, и будучи уполномоченным
на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций, то есть являясь должностным лицом, примерно в 1993 году заключил с
ОСОБА_4 устное соглашение на ведение бухгалтерской документации и отчётности
данного хозяйства, в связи ч сем передал последней печать и штамп ФХ «Зиф».
этого, ОСОБА_4. на протяжении 2006 года, воспользовавшись отсутствием
надлежащего контроля со стороны ОСОБА_1., внесла в трудовые книжки граждан
записи об их трудоустройстве в ФХ «Зиф», что дало право указанным гражданам
использовать указанные документы для постановки их на учёт в Покровский
районный центр занятости и получения ими денежной помощи по безработице из
государственного бюджета Украины.
образом, ОСОБА_1., на протяжении 2006 года, не надлежащим образом выполнял свои
служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, что
повлекло за собой безосновательную постановку на учет в Покровским РЦЗ 230
граждан, которым была выплачена помощь по безработице на сумму 152,6 тысяч гривен, чем государству
в лице Покровского РЦЗ причинен материальный ущерб на указанную сумму, что
более чем в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, то
есть повлекло тяжкие последствия.
Подсудимый ОСОБА_1. вину
свою признал полностью и суду пояснил, что примерно в 1993 году он
создал свое СФХ «ЗИФ». бухгалтером которого являлась ОСОБА_4., которая готовила все
бухгалтерские отчеты по СФХ «ЗИФ» и другую документацию, связанную с
финансовыми ресурсами. В связи с этим печать и штамп СФХ «ЗИФ» находились у
нее. Примерно в январе 2007 года его вызвали в Покровский РО УМВД Украины где
ему стало известно, что ОСОБА_4. вносила записи в трудовые книжки людей, после
чего ставила их на учет в Покровский районный центр занятости. Так, ею было
поставлено на учет более 230 человек. С 1993 года он не проверял, что
делает с печатью и штампом ОСОБА_4., так как полностью ей доверял
гражданского истца ОСОБА_5. суду показала, что с 2005 года по настоящее время она работает в должности ведущего
специалиста юрист-консульта Покровского РЦЗ. Проведенными проверками по
Покровскому РЦЗ и анализа количества безработных по предприятиям, установлено,
что в период времени 2005 года на учет в Покровский РЦЗ как безработные стало
244 человека уволенные из СФХ «ЗИФ», в период 2006 года по 20.07.2007 года на учет стало 244
человека, уволенные из СФХ «ЗИФ». При этом центром занятости указанным лицам
выплачено денежных средств в сумме: 2005 года 104,1 тыс. грн., 2006 год - 328.4
тыс. грн., 2007 год - 70,8 тыс. грн.
Иски по гражданам, которые стали на учет в Покровский РЦЗ как уволенные из СФХ
«ЗИФ» поданы в гражданском порядке.
Вина подсудимого
ОСОБА_1. подтверждается также следующими письменными доказательствами:
начальника сектора ГСБЭП Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области
Тернового А.И. от 08.06.2007 года (Т.1, л.д.2);
документов в управлении Пенсионного фонда Украины в Покровском районе от
18.04.2007 года (Т.1, л.д.23);
образом, вина подсудимого ОСОБА_1. в судебном заседании доказана. Его действия
следует квалифицировать по ст.367 ч.2 УК Украины - «Служебная халатность, то
есть ненадлежащее выполнение служебным лицом своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного отношения к ним, что причинило тяжкие последствия
государственным интересам».
По делу гражданский иск не заявлен.
к назначению наказания подсудимому ОСОБА_1., суд принимает во внимание
общественную опасность содеянного и личность подсудимого.
не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на
протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою полностью
признал и чистосердечно раскаивается в содеянном.
этих обстоятельств наказание ОСОБА_1. следует избрать в виде лишения свободы, с применением п. “б” ст.1
Закона Украины “Об амнистии” от 19.04.2007 года, так как он имеет на иждивении
несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_2, 1999 года
рождения, сына - ОСОБА_3, 1993 года рождения.
с.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.367 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6
(шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с
хозяйственной деятельностью.
ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, установив
испытательный срок в 2 (два) года.
Применить к ОСОБА_1 п. “б” ст.1
Закона Украины “Об амнистии” от 19.04.2007 года и п.4 ст.6 УПК Украины, освободив его от ответственности.
Меру пресечения подписку о
невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
Вещественные доказательства - индивидуальные ведомости о застрахованном
лице на имя следующих лиц: ОСОБА_1.;
ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9;
ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12;
ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15;
ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18;
ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21;
ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24;
ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_4.;
ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31;
ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35.; ОСОБА_36;
ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41;
ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44;
ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47;
ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52;
ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55;
ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58.;
ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61;
ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64;
ОСОБА_65; ОСОБА_66.; ОСОБА_67;
ОСОБА_68; ОСОБА_69; ОСОБА_70;
ОСОБА_71; ОСОБА_72; ОСОБА_73;
ОСОБА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_76;
ОСОБА_77; ОСОБА_78; ОСОБА_79;
ОСОБА_80; ОСОБА_81; ОСОБА_82;
ОСОБА_83; ОСОБА_84; ОСОБА_85;
ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСОБА_88;
ОСОБА_89; ОСОБА_90; ОСОБА_91; ОСОБА_92;
ОСОБА_93; ОСОБА_94; ОСОБА_95;
ОСОБА_96; ОСОБА_97; ОСОБА_98;
ОСОБА_99.; ОСОБА_100; ОСОБА_101; ОСОБА_102; ОСОБА_103;
ОСОБА_104; ОСОБА_105; ОСОБА_106; ОСОБА_107; ОСОБА_108;
ОСОБА_109; ОСОБА_110; ОСОБА_111;
ОСОБА_112; ОСОБА_113; ОСОБА_114;
ОСОБА_115; ОСОБА_116; ОСОБА_117;
ОСОБА_118; ОСОБА_119; ОСОБА_120;
ОСОБА_121; ОСОБА_122; ОСОБА_123;
ОСОБА_124; ОСОБА_125; ОСОБА_126;
ОСОБА_127; ОСОБА_128; ОСОБА_129; ОСОБА_130.;
ОСОБА_131; ОСОБА_132; ОСОБА_133;
ОСОБА_134; ОСОБА_135; ОСОБА_136;
ОСОБА_137; ОСОБА_138; ОСОБА_139;
ОСОБА_140; ОСОБА_141; ОСОБА_142;
ОСОБА_143; ОСОБА_144; ОСОБА_145;
ОСОБА_146; ОСОБА_147; ОСОБА_148;
ОСОБА_149; ОСОБА_150; ОСОБА_151;
ОСОБА_152; ОСОБА_153; ОСОБА_154;
ОСОБА_155; ОСОБА_156; ОСОБА_157; ОСОБА_158; ОСОБА_159;
ОСОБА_160; ОСОБА_161; ОСОБА_162.;
ОСОБА_163; ОСОБА_164; ОСОБА_165;
ОСОБА_166; ОСОБА_167; ОСОБА_168;
ОСОБА_169; ОСОБА_170; ОСОБА_171;
ОСОБА_172; ОСОБА_173; ОСОБА_174; ОСОБА_175;
ОСОБА_176; ОСОБА_177; ОСОБА_178;
ОСОБА_180; ОСОБА_181; ОСОБА_182;
ОСОБА_183; ОСОБА_184; ОСОБА_185;
ОСОБА_186; ОСОБА_187; ОСОБА_188;
ОСОБА_189; ОСОБА_190; ОСОБА_191;
ОСОБА_192; ОСОБА_193; ОСОБА_194;
ОСОБА_195; ОСОБА_196; ОСОБА_197;
ОСОБА_198; ОСОБА_199; ОСОБА_200;
ОСОБА_201; ОСОБА_202; ОСОБА_203;
ОСОБА_204; ОСОБА_205; ОСОБА_206;
ОСОБА_207; ОСОБА_208; ОСОБА_209;
ОСОБА_210; ОСОБА_211; ОСОБА_212;
ОСОБА_213; ОСОБА_214; ОСОБА_215;
ОСОБА_216; ОСОБА_217; ОСОБА_218;
ОСОБА_219; ОСОБА_220; ОСОБА_221;
ОСОБА_222; ОСОБА_223; ОСОБА_224;
ОСОБА_225; ОСОБА_226; ОСОБА_227; ОСОБА_228;
ОСОБА_229; ОСОБА_230; ОСОБА_231; ОСОБА_232; ОСОБА_233.;
ОСОБА_234; ОСОБА_235.; ОСОБА_236;
ОСОБА_238; ОСОБА_239; ОСОБА_240;
ОСОБА_241; ОСОБА_242; ОСОБА_243;
ОСОБА_244; ОСОБА_245; ОСОБА_246;
ОСОБА_247; ОСОБА_248; ОСОБА_249;
ОСОБА_250; ОСОБА_251; ОСОБА_252;
ОСОБА_253; ОСОБА_254; ОСОБА_255;
ОСОБА_256; ОСОБА_257; ОСОБА_258;
ОСОБА_259. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: