Справа № 615/1197/13-к
Провадження № 1/626/14/2014
УХВАЛА
30.12.2014 року Судова колегія Красноградського районного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді- ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ст.. 366 та ч.2, ст.. 364 КК України, ОСОБА_6 за ч.2, ст.. 364 та ч.2, ст.. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ст.. 366 та ч.2, ст.. 364 КК України, ОСОБА_6 за ч.2, ст.. 364 та ч.2, ст.. 209 КК України перебуває на стадії судового слідства.

Під час судового засідання 6.11.2014 року при допиті свідка ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про допуск в якості його захисника, адвоката ОСОБА_8 , яка є його донькою.

Ухвалою колегії суддів Красноградського районного суду від 26.11.2014 року в задововолені клопотання ОСОБА_5 , було відмовлено і в ухвалі було зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Однак 09.12.2014 року до канцелярії суду надійшла із поштового відділення апеляційна скарга підсудного ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу колегії суддів, яку він здав на пошту 02.12.2014 року.

Супровідним листом від 12.12.2014 року апеляційна скарга була апелянту повернута, так як відповідно до положень ст. ст. 44, 347 КПК України (1960 р.) ухвала суду про відмову в допуску захисника оскарженню не підлягає.

24.12.2014 року до канцелярії суду надійшла вдруге апеляційна скарга ОСОБА_5 разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду в якому він вказав, що згідно ст. ст. 356, 357 КПК України (1960 року) тільки до повноважень апеляційного суду віднесено вирішення питань пов`язаних з відмовою в прийнятті апеляції до свого розгляду, а приймаючи до уваги, що апеляція подана своєчасно 02.12.2014 року, то просив поновити строк на апеляційне оскарження, так як строк пропущений з поважних причин і направити його апеляцію в апеляційний суд Харківської області.

Всі сторони були належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, але не з`явилися в судове засідання внаслідок несприятливих погодних умов, а прокурор згідно листа від 29.12.2014 року просив розглянути клопотання у його відсутність.

Судова колегія вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання у відсутність сторін, так як відповідно до положень ч.3, ст. 353 КПК України (1960 р.) їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання, судова колегія, вважає за можливе його задовольнити і направити вищевказану апеляцію для розгляду в апеляційній інстанції, так як апеляція ОСОБА_5 подана в 15-ти добовий строк і згідно ст. 357 КПК України (1960 р.) тільки до компетенції апеляційного суду відноситься питання про прийняття апеляційної скарги.

Згідно викладеного, керуючись ст.. ст.. 353, 354 КПК України (1960 р.), судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити підсудному ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження ухвали колегії суддів Красноградського районного суду Харківської області від 26.11.2014 року про відмову в допуску в якості його захисника адвоката ОСОБА_8 і направити апеляцію для розгляду в апеляційний суд Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Рибальченко ОСОБА_9