Справа № 190/1242/15-к
Провадження №1-в/190/181/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

30.06.2010 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 30.04.2013 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 5 днів

в с т а н о в и в:

Вироком Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року і остаточно до відбуття визначене покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Начальник Пятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, за час відбування покарання характеризується негативно і за весь період відбування покарання має тридцять чотири порушень режиму утримання, з яких 5 раз поміщався до карцеру, двічі до приміщення камерного типу та чотири рази в дисциплінарний ізолятор, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Представник ПВК № 122 та засуджений в судове засідання не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 засуджений за умисний тяжкий злочин, а згідно характеристики від 24.07.2015 р. його поведінка свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, оскільки він під час утримання в Дніпропетровському слідчому ізоляторі вже мав стягнення і характеризувався негативно. З 24.06.2014 р. по теперішній час засуджений перебуває в Пятихатській ВК-122, де також негативно характеризується, на виробництві установи не працевлаштований, не бажає приймати участь у суспільно-корисній праці, поставлені завдання не бажає виконувати, має 34 стягнення, заохочень не має, не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, не утримує в чистоті і порядку спальне місце /а.с. 2/.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого з 06.02.2014 року ОСОБА_3 оголошено 34 стягнення, останнє стягнення до ОСОБА_3 застосовано 15.07.2015 р. /а.с.3/

Згідно ст. 133 КВК України злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який не виконує законних вимог адміністрації, необґрунтовано відмовляється від праці, припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів, вживає спиртні, наркотичні засоби…, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови, що за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обовязки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства (пункт «б» статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 10.07.2003 р. N 1105-IV).

З метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосування обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ДВА роки

та застосувати обмеження у вигляді:

1)заборони виходу з будинку (квартири) з 23.00 години до 05.00 години,

2)заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району),

3)реєстрацію в міліції чотири рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1