Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1751/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, одруженої, працюючої різноробочим в Сторожинецькому лісництві ДП СЛАП Сторожинецького держлісгоспу, раніше не судимої, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.191 ч.1, ст.358 ч.1, ст.197 КК України

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона працюючи на посаді лісника Сторожинецького лісництва ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп, будучи матеріально - відповідальною особою, яка здійснює охорону лісу, лісопродукції та відпуск лісопродукції, та несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, в порушення умов договору № 17 від 25.06.2013 року, укладеного між управлінням освіти, сім`ї, молоді і спорту Сторожинецької районної державної адміністрації та ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп, відповідно до якого підприємство зобов`язувалось поставити в загальноосвітні навчальні заклади Сторожинецького району дрова для опалення твердої і м`якої порід короткомір, протягом 16 та 25 жовтня 2013 року, маючи право оперативного управління ввіреним їй майном заготовленою лісодеревиною, умисно, діючи з єдиним умислом, шляхом внесення до офіційних документів товаро-транспортних накладних серії ЛГ № 3989 від 16 жовтня 2013 року та № 4392 від 25 жовтня 2013 року, завідомо неправдивих даних про відпуск в Снячівську ЗОШ I-III ступенів Сторожинецького району лісопродукції деревини паливної колод короткомірних, фактично відпустила на підставі вказаних документів в Снячівську ЗОШ, 32 м. куб. дров хвойної породи довгомірних, в той час, як відповідно до умов договору № 17 від 25.06.2013 року ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп зобов`язаний був поставити дрова короткомірні, вартість яких є меншою, ніж дров довгомірних, в результаті чого розтратила бюджетні кошти в сумі 1600 грн. виділені Управлінням освіти, сім`ї, молоді і спорту Сторожинецької районної державної адміністрації на закупівлю дров для опалення.

Крім того, ОСОБА_5 працюючи на посаді лісника Сторожинецького лісництва ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп, будучи матеріально- відповідальною особою, яка здійснює охорону лісу, лісопродукції та відпуск лісопродукції, та несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, в порушення умов договору №17 від 25.06.2013 року, укладеного між управлінням освіти, сім`ї, молоді і спорту Сторожинецької районної державної адміністрації та ДП СЛАП Сторожинецького держспецлісгоспу, відповідно до якого підприємство зобов`язалось поставити в загальноосвітні навчальні заклади Сторожинецького району дрова для опалення твердої і мякої порід короткомір, 16 та 25 жовтня 2013 року, діючи з метою подальшого використання вказаного документу для підтвердження виконання умов укладеного підприємством договору, отримання лісгоспом оплати за поставлені дрова та виконання наказів лісгоспу на відпуск лісопродукції, внесла до офіційного документу товарно-транспортної накладної серії ЛГ № 3989 і серії ЛГ № 4392, завідомо неправдиві відомості про відпуск у Снячівську ЗОШ I-III ступенів Сторожинецького району лісопродукції деревини паливної, колод короткомірних хвойної породи в кількості 16 м куб. по кожній накладній, хоча фактично були поставлені по 16 м куб. по кожній із вказаних товарно-транспортних накладних, як короткомірні так і довгомірні дрова.

Крім того, ОСОБА_5 , працюючи на посаді лісника Сторожинецького лісництва ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп і обслуговуючи обхід №11 лісництва, в який входять квартал № 53 та №54, будучи матеріально - відповідальною особою, яка здійснює охорону лісу та відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.05.2012 року несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей та маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки і передбачаючи, що внаслідок неналежного виконання нею своїх обов`язків по охороні ввіреного їй майна лісу, може бути завдано шкоду інтересам держави, в період з 24 квітня 2013 року по 20 серпня 2013 року, неналежно виконуючи свої обов`язки по охороні ввіреного їй майна, хоча мала таку можливість, не проводила належним чином перевірки закріплених за нею ділянок лісу, не здійснювала постійний, систематичний обхід цих ділянок, внаслідок чого своєчасно не виявила, в кварталі № 54 виділ №1 Сторожинецького лісництва, незаконну порубку двох сироростучих дерев породи ялина та трьох сухостійних дерев породи ялина та ялиця, своєчасно не повідомила про лісопорушення майстра лісу, лісничого, внаслідок чого не було вжито своєчасних заходів до встановлення осіб, які скоїли незаконну порубку дерев, що призвело до заподіяння тяжких наслідків інтересам держави у вигляді знищення лісових насаджень, розкрадання лісу та заподіяння матеріальної шкоди лісу в сумі 20 999 грн. 20 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень пов`язаних із розтратою чужого майна (ч.1 ст. 191 КК України), підробленні офіційних документів (ч.1 ст. 358 КК України) та порушенні обов`язків щодо охорони майна (ст. 197 КК України) не визнала але дала показання, які наводяться при описанні кожного із злочинів. Просила її виправдати по кожному із пред`явлених обвинувачень.

Незважаючи на невизнання підсудною ОСОБА_5 своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень пов`язаних із підробленням офіційних документів (ч.1 ст. 358 КК України) та порушенні обов`язків щодо охорони майна (ст. 197 КК України), її вина в цих незаконних діях знайшла своє підтвердження.

Так по факту підроблення товарно-транспортних накладних, вина ОСОБА_5 доведена як її показаннями так і показаннями свідків та дослідженими письмовими доказами по справі.

Відповідно до параграфу 4 наказу № 14 від 01.03.2006 року (а.с.35 Т.3) та довідки ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп (а.с.39 Т.3) ОСОБА_5 працювала лісником обходу № 11 ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп, куди входять квартали №№ 53, 54.

Обвинувачена ОСОБА_5 з приводу пред`явленого їй обвинувачення по ст.358 КК України показала, що вона дійсно відгружала і 15 і 25 жовтня 2013 року у Снячівську школу дрова, згідно відповідних наказів на відгрузку. При цьому на машину грузились і довгомірні колоди по шість метрів, які використовувались як щити і короткомірні колоди, які були довжиною і по одному і по два і по три метри. Короткомірними є тільки однометрові колоди. Видані їй пронумеровані бланки товарно-транспортних накладних, в тому числі і ті по яких здійснювалась відгрузка в Снячівську ЗОШ, вона заповнювала власноручно після фактичної загрузки автомобіля і зазначала там відгрузку деревини паливної в колодах, хвойної породи без вказівки довжини колод але ціну зазначала короткомірних дров по одному метру довжини, яка всього на кілька гривень відрізняється від довгомірних. Зазначені накладні вона не підчищала, не виправляла і не фальсифікувала, тобто не підробляла, а тому в її діях немає складу злочину. Крім того вона не використовувала ці накладні.

Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним в суді показав, що від працював у ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп водієм маніпулятора тобто спеціального автомобіля по перевозці лісу. При загрузці автомобіля колодами в т.ч. і тих які відгружались в Снячівську ЗОШ, він, знаючи як треба грузити дрова, діяв самостійно по укладці дров на автомобілі але грузив ті дрова на які йому вказала лісник ОСОБА_5 . Оскільки по довжині колоди були від 1 до шести метрів то він їх укладав таким чином щоб вони не розсунулись, а саме по краю ставив довгі колоди, створюючи таким чином із колод щити, а в центр вставляв короткі колоди.

Із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що перевезення короткомірних, однометрових дров на спеціальному автомобілі в обов`язковому порядку повинно здійснюватись з використанням дерев`яних щитів. Ціна довгомірних і короткомірних дров є різною. Довгомірні дешевші.

Директор Снячівської ЗОШ ОСОБА_9 та завгосп цієї ж школи ОСОБА_10 , будучи допитаними в якості свідків, суду показали, що в школу постачалися дрова довгомірні, а після того як лісгоспу було вказано на невідповідність поставки укладеній угоді то дрова почали постачати короткомірні, довжиною до одного метра. Всього було поставлено в школу близько 160 м. куб. дров в т.ч. більше 60 м. куб. довгомірних, які вони розпилювали наймаючи для цього людину.

Із показань свідка ОСОБА_11 , вбачається, що він уклав угоду на розпиловку 64 м. куб. дров в Снячівській ЗОШ, яку він виконав, розпиливши шестиметрові колоди на однометрові, за що отримав 1800 гривень

Трудовою угодою від 14.11.2013 року (а.с.166 Т.2) по розпилові ОСОБА_11 64 м. куб. шестиметрових дров в Снячівській ЗОШ і показаннями свідка ОСОБА_12 , яка працює головним бухгалтером спеціалізованої бухгалтерії відділу освіти Сторожинецької РДА, підтверджена така розпиловка.

Із договору № 17 від 25 червня 2013 року укладеного між управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької райдержадміністрації та ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп (а.с.139-140 Т.2) і додатку до нього (а.с.141 Т.2), вбачається, що лісгосп зобов`язався поставити управлінню в період з червня по грудень 2013 року дрова для опалення в тому числі м`якої породи, в кількості 3500 кубічних метрів по ціні 170 гривень за один метр.

Згідно специфікації на поставку деревини паливної (а.с.134 Т.2) ціна одного кубічного метра деревини паливної (колоди короткомір) м`яколистяних та хвойних порід довжиною 1 метр, сформована як 110 гривень вартість деревини, 25,00 гривень вартість навантаження та 35,00 гривень вартість транспортних послуг.

Із розділу V прейскуранта тимчасових реалізаційних цін на лісоматеріали які введені з 01.08.2013 року (а.с.234-239 Т.3), ціна деревини паливної (колоди довгомір) м`яколистяних та хвойних порід складає 120 гривень за один кубічний метр без врахування навантаження і перевезення.

Таким чином один кубічний метр довгомірних колод, деревини паливної м`яколистяних і хвойних порід на 10 гривень дорожчий за один кубічний метр, короткомірних колод, довжиною один метр, деревини паливної тих же порід.

Згідно наказу № 2483 на відпуск матеріалів від 16.10.2013 року (зворотній бік а.с.145 Т.2) та наказу № 2613 від 23.10.2013 року (зворотній бік а.с.146 Т.2), виданих ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп необхідно було здійснити відпуск деревини паливної (колоди короткі) хвойної і м`якої породи, управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту по ціні 110 гривень за один кубічний метр без ПДВ, вартості транспортних послуг і вартості навантаження.

Із товарно-транспортних накладних № 3989 від 16.10.2013 року (а.с.145 Т.2) та № 4392 від 25.10.2013 року (а.с.146 Т.2), вбачається, що лісник ОСОБА_5 , на виконання вказаних наказів, відпустила із свого обходу, 32 м. куб. деревини паливної в колодах по ціні 110 гривень за один кубічний метр дров, однак при цьому на автомобіль загрузила частину колод довгомірних по два, три та шість метрів довжини не вказавши їх ціну, яка є нижчою за короткомірні дрова..

Таким чином, виходячи із сукупності досліджених в суді доказів в т.ч. пояснень обвинуваченої ОСОБА_5 , показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і проаналізованих письмових доказів по справі, суд знаходить очевидним те, що умови договору №17 від 25.06.2013 року, укладеного між управлінням освіти, сім`ї, молоді і спорту Сторожинецької районної державної адміністрації та ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп, щодо поставки короткомірних дров для опалення, зі сторони постачальника, добросовісно не виконувались, оскільки лісник ОСОБА_5 відгрузивши в Снячівську ЗОШ по товарно-транспортних накладних серії ЛГ № 3989 16.10.2013 року та ЛГ № 4392 від 25.10.2013 року 32 м. куб. дров, як короткомірних так і довгомірних зазначила в цих накладних неправдиві відомості щодо відгрузки дров тільки короткомірних, без врахування відгружених довгомірних, що попадає під ознаки протиправних дій по підробленню документа, з метою його використання, які наявними є в об`єктивній стороні кримінального правопорушення передбаченого в ч.1 ст.358 КК України.

Суд знаходить що всі зазначені докази вини обвинуваченої ОСОБА_5 в підробленні товарно-транспортних накладних серії ЛГ № 3989 від 16.10.2013 року та серії ЛГ № 4392 від 25.10.2013 року є належними, допустимими та достовірними. Їх є достатньо, вони взаємопов`язані між собою і дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, що видається підприємством, з метою використання його підроблювачем.

Аналізуючи обґрунтування висловлені стороною захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченої у вчиненні підроблення товарно-транспортних накладних, пов`язані із недоведеністю наявності в товарно-транспортних накладних підчисток, підтирань і дописування, а також заперечення щодо того, що накладні є офіційним документом і що обвинувачена мала умисел на подальше використання підроблених накладних, суд розцінює такі обґрунтування і заперечення обвинуваченої в інкримінованому їй злочині, як лінію захисту, намір уникнути від відповідальності та неправильне тлумачення норм законодавства

Так диспозиція ч.1 ст.358 КК України передбачає дії по підробленню посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

В примітці до вказаної статті встановлено, що офіційний документ це документ, що містить інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру. Вказане по своїй суті відображає в т.ч. і такий документ, як товарно-транспортна накладна, яка містить всі ознаки офіційного документа.

При цьому підроблення товарно-транспортної накладної, як офіційного документа, передбачає не тільки повне виготовлення фальшивої накладної, схожої на справжню або зміну змісту чи характеру цієї накладної шляхом механічного дописування, підтирання, підчистки, виправлення тексту, а також і внесення у справжню, з точки зору форми, товарно-транспортну накладну, неправдивих відомостей, якими в даному випадку були відомості щодо короткомірних, однометрових дров і їх ціни, хоча в машину були погружені також і довгомірні, від двох до шести метрів довжини, дрова ціна яких інша.

Суд вважає необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_5 , в частині мети підроблення товарно-транспортних накладних, а також необґрунтованим і зайвим в частині вказаної в накладних кількості лісопродукції, фактично поставленої до Снячівської загальноосвітньої школи.

В суді не знайдено доказів вважати, що метою скоєння ОСОБА_5 злочину було подальше вчинення розтрати чужого майна, оскільки такої розтрати судом не встановлено. Суд вважає, що мета яку хотіла досягти обвинувачена ОСОБА_5 підроблюючи накладні прямо пов`язана із подальшим використанням цих офіційних документів, яке характеризується необхідністю виконання обвинуваченою виданих ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп наказів на відгрузку дров та уникнення, таким чином, дисциплінарної відповідальності за їх не виконання.

Крім того подальше використання підроблених накладних характеризується також необхідністю виконання підприємством в якому працювала обвинувачена, умов поставки дров та отримання за поставлену продукцію державних коштів, що прямо передбачено п.4.1 укладеного договору № 17 від 25.06.2013 року, згідно якого оплата за поставлений товар проводиться після отримання товару та пред`явлення накладної.

Кількість же фактично поставлених до Снячівської загальноосвітньої школи, довгомірних дров не може складати 32 м. куб., оскільки таких доказів суду не представлено і судом вказана кількість не встановлена хоча і встановлено, що довгомірні дрова, в порушення наказів, умов договору і інформації зазначеної в накладних, були загружені на автомобілі і поставлені в школу.

Не встановлення кількості відгружених довгомірних та короткомірних дров, на думку суду, значення для кваліфікації дій обвинуваченої по ч.1 ст.358 КК України не має, оскільки предметом злочину, в даному випадку, є офіційні документи товарно-транспортні накладні, які посвідчували відгрузку домовленої продукції і надавали в подальшому право не виконувати, в цій частині, договір поставки дров.

Обвинувачення ОСОБА_5 в порушенні обов`язків щодо охорони майна в судовому засіданні також доведене, як показаннями обвинуваченої так і показаннями свідків та дослідженими письмовими доказами по справі.

Так відповідно до наказу № 14 від 01.03.2006 року (а.с.35 Т.3) та довідки ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп (а.с.39 Т.3) Урсулян Люся Троянівна працювала лісником обходу № 11 ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп, куди входять квартали №№ 53,54.

Згідно пунктів 9 та 10 функціональних обов`язків лісника ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп, які доведені до відома ОСОБА_5 (а.с.37 Т.3), лісник зобов`язаний повідомляти майстра лісу, лісничого про виявлені в обході самовільні порубки лісу і затримувати в лісі або на шляху із лісу самовільно зрубану та викрадену деревину.

Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.05.2012 року укладеним із ОСОБА_5 (а.с.36 Т.3) встановлювалось, що ОСОБА_5 як лісник, яка відповідає за охорону лісу та лісопродукції, прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй матеріальних цінностей і зобов`язалася вживати заходи для попередження збитків і своєчасно повідомляти керівництво підприємства про обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених матеріальних цінностей.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів в ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп (а.с.4-27 Т.3) яка проводилась в період з 30.07.2013 року по 20.08.2013 року, було виявлено в кварталі 54, виділ 1, незаконну порубку 2 сироростучих дерев породи ялина та 3 сухостійних дерев породи ялиця, ялина, яка здійснена в літній період 2013 року (аркуш 22 Акту).

Суд конкретизуючи дату скоєння лісопорушення, приймає до уваги, що обхід № 11 ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп, куди входить квартал № 54, загальною площею 261 га. де виявлено лісопорушення, був прийнятий обвинуваченою ОСОБА_5 на підставі акту прийому передачі обходу від 29 жовтня 2012 року (а.с.43 Т.3) в зв`язку з її виходом із відпустки (а.с.47 Т.3). Самовільних рубок дерев, при прийнятті обходу, виявлено не було.

Лісопорушень в обході № 11 не було виявлено і під час ревізії обходу за станом на 24 квітня 2013 року, що доведено актом ревізії (а.с.41 Т.3), а відповідно порубка п`яти дерев скоєна в період з 24 квітня 2013 року дати останньої ревізії обходу по 20 серпня 2013 року дати закінчення перевірки обходу інспекторами Державної екологічної інспекції.

Розмір шкоди, згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу вказаним лісопорушенням (а.с.28 Т.3) здійсненого на підставі Такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту і порядку проведення індексації такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665, складає 20999 гривень 20 копійок.

Давши показання в суді, обвинувачена ОСОБА_5 , зазначала, що у 2013 році на її ділянці була проведена перевірка екологічною інспекцією, в результаті чого було виявлено п`ять пеньків від самочинно зрубаних невідомими особами, дерев. Вона була присутня при здійсненні перевірки але хто зрубав ті дерева і коли вона не знає.

Факт самочинної порубки дерев сторона захисту в т.ч. обвинувачена не заперечувала але вважала, що не могла швидко виявити лісопорушення оскільки площа обхіду надто велика і її можна контролювати тільки літаком, а транспорту у неї не було. Вона переконана, що її підставили, а збитки у вигляді двох сироростучих дерев не є збитками оскільки сухостійні дерева цінності майже не мають і взагалі згідно представлених нею листів профільного міністерства, вона як лісник не несе відповідальності за самочинну порубку дерев. Відповідати повинен тільки той хто зрубав, а правоохоронні органи цю особу не шукають. В той період коли сталася порубка лісу вона хворіла і лікувалась в лікарні, а тому вона не винна і просила її виправдати.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що ділянка обходу № 11, яка займає площу 291 гектар є, порівняно з іншими ділянками, невеликою дрібноконтурною ділянкою з лісовими насадженнями, оскільки є ще більші ділянки. Ця ділянка знаходиться в межах села Ропча і ОСОБА_5 , як лісник, має реальну можливість здійснювати обхід цієї ділянки і своєчасно реагувати на лісопорушення. Самовільну рубку виявила не лісник, яка зобов`язана була це зробити, а перевіряючі особи із Держекоінспекції, внаслідок чого було втрачено час для оперативного пошуку лісопорушників. Шкода яка нанесена лісу внаслідок самовільної його порубки в сумі 20999, 20 копійок, є значною шкодою.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи допитаними в судовому засіданні, суду показали, що вони працюючи в Чернівецькій обласній екологічній інспекції, проводили, згідно плану роботи, перевірку ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп у 2013 році, в ході якої виявили самовільну рубку п`яти дерев у 54 кварталі одинадцятого обходу. При цьому ОСОБА_13 здійснив розрахунок розміру шкоди з урахуванням проіндексованих такс, а ОСОБА_14 в силу своїх обов`язків, його перевірив. Сума шкоди складала 20999 гривень.

Із показань свідка ОСОБА_15 , вбачається, що він як головний лісничий приймав участь у здійсненні перевірки лісгоспу працівниками державної екологічної інспекції та був присутній коли виявили на обході лісника ОСОБА_5 самовільну рубку п`яти дерев. Внаслідок цієї рубки лісгосп поніс шкоду.

Виходячи із сукупності досліджених в суді доказів в т.ч. показань обвинуваченої ОСОБА_5 , показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і проаналізованих письмових доказів по справі, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_5 у порушенні своїх обов`язків щодо охорони ввіреного їй майна, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 працюючи лісником обходу № 11, кварталу 54, зобов`язана була здійснювати постійний, систематичний обхід ввіреної їй ділянки.

Вказане, ОСОБА_5 могла виконувати і мала таку можливість, оскільки квартал 54 обходу № 11, який перебував під її охороною хоч і складається із дрібноконтурних масивів лісу але розташований в адміністративних межах села Ропча, Сторожинецького району, в якому ОСОБА_5 проживає. Біля цих масивів та через них проходять лісові дороги і ОСОБА_5 працюючи на цій ділянці лісу більше семи років і будучи достовірно обізнана про свій обов`язок охороняти ліс від незаконних самовільних порубок, мала реальну можливість виявити самовільну порубку п`яти дерев шляхом обходу лісу та вчинити активні дії спрямовані на виявлення лісопорушників.

Зазначені і можливі до виконання обов`язки, ОСОБА_5 виконувала не належним чином, порушуючи їх, що призвело до нанесення державним інтересам збитків на суму 20999 гривень 20 копійок.

Зважаючи на показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_15 які безпосередньо працюють із лісовими культурами, належними державі і ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які здійснюють екологічний контроль природно-заповідного фонду, а також виходячи із розміру збитку нанесеного лісу та екологічному довкіллю і зважаючи на розкрадання дерев та повне знищення цих лісових насаджень і неможливість їх відновлення або хоча б використання зрубаної деревини власником, суд вважає що державі, як власнику лісу, спричинено тяжкі наслідки.

Таким чином всі докази вини обвинуваченої ОСОБА_5 в порушенні своїх обов`язків щодо охорони майна, на думку суду, є належними, допустимими та достовірними. Їх є достатньо, вони взаємопов`язані між собою і дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.197 КК України, як неналежне виконання своїх обов`язків по охороні чужого майна, що спричинило тяжкі наслідки для власника майна.

Аналізуючи заперечення обвинуваченої в інкримінованому їй злочині і докази подані стороною захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченої у вчиненні цього кримінального правопорушення, пов`язані із недоведеністю її вини через фізичну неможливість здійснення охорони значної площі лісу, не встановлення конкретної дати самовільної рубки дерев, відсутність у лісника транспорту та незначну суму збитку і хворобу лісника, суд розцінює вказані заперечення, як лінію захисту, намір уникнути від відповідальності та ввести суд в оману.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_5 протягом багатьох років працювала лісником, що свідчить про достовірне знання нею своєї роботи. Обвинувачена добросовісно і належно виконувала свої обов`язки в т.ч. і пов`язані із охороною лісу за що неодноразово нагороджувалась почесними грамотами (а.с.31-33 Т.4), а тому твердження про фізичну неможливість здійснення охорони ділянки лісу який входить в обхід № 11 і відсутність транспорту, на думку суду є неспроможними, а перебування ОСОБА_5 в режимі звільнення від виконання своїх обов`язків, внаслідок хвороби, на яку посилалась сторона захисту, в суді не знайшло свого підтвердження належними і допустимими доказами.

Не встановлення органами досудового розслідування конкретної дати вчинення лісопорушення, стало можливим, на думку суду, саме через неналежне виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків по своєчасному виявленню незаконної порубки дерев, своєчасному повідомленню відповідних посадових осіб і своєчасній організації пошуку лісопорушників. Разом з тим судом встановлено період часу протягом якого було вчинено самовільну порубку лісу.

Наданий суду, стороною захисту, лист без номера та дати, Мінекобезпеки України та Держкомлісгоспу України (а.с.241 Т.3), на який обвинувачена посилається, як на доказ своєї невинуватості, оскільки такси до осіб які здійснюють охорону лісових насаджень, не застосовуються, суд відкидає як доказ по справі, так як вказаний лист є недійсним на підставі іншого листа за № 25010/6-113 від 20.08.1999 року (а.с.29 Т.4).

Крім того вказаний лист, на який посилається обвинувачена, та висновки які містяться в ньому не підтверджують ні вину ні невинуватість ОСОБА_5 оскільки в листі мова іде про стягнення шкоди внаслідок самовільної рубки дерев, а таке стягнення до ОСОБА_5 не застосовується. Сума нанесеної, внаслідок самовільної порубки дерев невідомими особами шкоди не інкримінується ОСОБА_5 , а тільки використовується для правильності кваліфікації злочину в частині спричинення інтересам держави тяжких наслідків, оскільки настання таких наслідків не викликається порушенням обов`язків щодо охорони чужого майна, а тільки створює для цього необхідні умови з їх спричинення, діями інших осіб, які через неналежне виконання обвинуваченою своїх обов`язків, своєчасно виявленими не були.

Із обвинувального акту (а.с.125 Т.3) та матеріалів розгляду справи в суді слідує, що ОСОБА_5 обвинувачувалася також і в розтраті чужого майна тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.191 КК України.

При цьому сторона обвинувачення, посилаючись на аналогічні, досліджені вже в судовому засіданні, обставини і докази зазначала, що розтрата мала місце при виконанні договору від 25 червня 2013 року, укладеного між управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької райдержадміністрації та ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп на поставку дров для опалення, оскільки ОСОБА_5 будучи матеріально-відповідальною особою, в порушення умов договору № 17 від 25.06.2013 року, та маючи право оперативного управління ввіреною їй заготовленою лісодеревиною, внесла до видаткових накладних, завідомо неправдиві дані про відпуск деревини паливної в короткомірних колодах, хоча фактично відпустила 32 м. куб. дров довгомірних,вартість яких є меншою, в результаті чого розтратила бюджетні кошти в сумі 1600 грн. виділені Управлінням освіти, сім`ї, молоді і спорту Сторожинецької районної державної адміністрації на закупівлю дров для опалення.

Заслухавши показання обвинуваченої, свідків і дослідивши докази обвинувачення, суд знаходить, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, відсутня.

Так обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину в розтраті чужого майна не визнала посилаючись на те, що їй не ввірялися державні кошти, а ліс вона не розтрачувала.

Із договору № 17 від 25 червня 2013 року укладеного між управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької райдержадміністрації та ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп (а.с.139-140 Т.2) вбачається, що лісгосп дійсно зобов`язався поставити управлінню в період з червня по грудень 2013 року дрова для опалення твердої та м`якої порід в об`ємі по 3500 м куб. на загальну суму 1365000 гривень.

Із прейскуранта тимчасових реалізаційних цін на лісоматеріали які введені з 01.08.2013 року (а.с.234-239 Т.3) та специфікації на поставку деревини паливної (а.с.134 Т.2) ціна одного кубічного метра деревини паливної (колоди короткомір) м`яколистяних та хвойних порід довжиною 1 метр, складає 110 гривень, без врахування навантаження і перевезення, а ціна деревини паливної (колоди довгомір) таких же порід складає 120 гривень за один кубічний метр, без додаткових затрат.

Різниця в ціні між довгомірними, від двох метрів довжини і короткомірними, однометровими колодами дров складала 10 гривень з одного кубічного метра.

Обвинувачена ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 14 від 01.03.2006 року (а.с.35 Т.3) працювала лісником обходу № 11 ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп, та згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.05.2012 року (а.с.36 Т.3), прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй матеріальних цінностей в т.ч. лісу і лісопродукції.

Згідно наказу № 2483 на відпуск матеріалів від 16.10.2013 року (зворотній бік а.с.145 Т.2) та наказу № 2613 від 23.10.2013 року (зворотній бік а.с.146 Т.2), виданих ДП СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп необхідно було здійснити відпуск деревини паливної (колоди короткі) хвойної і м`якої породи, управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту по ціні 110 гривень за один кубічний метр без ПДВ, вартості транспортних послуг і вартості навантаження.

Із товарно-транспортних накладних № 3989 від 16.10.2013 року (а.с.145 Т.2) та № 4392 від 25.10.2013 року (а.с.146 Т.2), вбачається, що лісник ОСОБА_5 , на виконання вказаних наказів, відпустила із свого обходу, 32 м. куб. деревини паливної в колодах по ціні 110 гривень за один кубічний метр дров.

Із сукупності доказів у вигляді показань обвинуваченої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та трудової угоди від 14.11.2013 року (а.с.166 Т.2) на розпиловку дров в Снячівській ЗОШ доведено, що лісник ОСОБА_5 , відгрузила в Снячівську ЗОШ 32 м. куб. дров, як короткомірних, однометрових по ціні 110 гривень за один кубічний метр так і довгомірних по два, три та шість метрів довжини, не вказавши ні їх кількість ні справжню ціну, яка є більшою за короткомірні дрова.

На вказані докази, сторона обвинувачення, посилається, як на докази вини ОСОБА_5 в розтраті чужого майна.

Разом з тим, на думку суду, вказані докази не доводять обвинувачення в цій частині, а свідчать тільки про відгрузку 32 м. куб. дров як довгомірних так і короткомірних по одній і тій же ціні, а саме 110 гривень за один кубічний метр, без додаткових затрат, хоча ціна дров довгомірних і складає 120 гривень за один кубічний метр.

Ввіреним ОСОБА_5 майном є ліс та лісопродукція, якою є також і дрова, як довгомірні так і короткомірні, однак оскільки кількість (кубатура) ввірених дров, а це 32 м. куб. та відгружених дров, а це також 32 м. куб. не відрізняється то очевидною є відсутність розтрати вказаної лісопродукції.

Не доведено в суді і розтрату бюджетних коштів в сумі 1600 гривень, виділених управлінням освіти, сім`ї, молоді і спорту Сторожинецької РДА на закупівлю дров для опалення.

Згідно п.4.1 договору № 17 на поставку дров, розрахунки по договору проводяться шляхом оплати, після отримання товару та пред`явлення накладної, а тому будь-яке ввірення грошей конкретній фізичній особі, в т.ч. і лісника, виключається.

Очевидним є і те, що розрахунки між двома підприємствами в т.ч. і державною установою здійснюються виключно в безготівковій формі, при якій знову ж таки неможливо ввірити готівкові кошти фізичній особі.

Виходячи з цього, вбачається допущена в обвинувальному акті неповнота у викладенні форми вчинення злочину та недоведеність обвинуваченням всіх складових частин такого елементу правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, як об`єктивна його сторона, а саме протиправного діяння, його шкідливого чи небезпечного результату та необхідного причинного зв`язку між ними.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України характеризується прямим умислом на розтрату чужого майна яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Неповнота обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України, полягає в невизначених діях по розтраті чужого майна та без вказівки коли, ким, в якій кількості їй було ввірене розтрачене майно та чим це підтверджується.

Згідно пред`явленого обвинувачення протиправними діями ОСОБА_5 визначена розтрата чужого майна, яка зазвичай передбачає незаконне безоплатне відчуження, використання чи витрачання майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо).

Як встановлено судом ні ліс і лісопродукція ні бюджетні кошти ОСОБА_5 не розтрачувала так як кубатура (кількість) домовлених для поставки і фактично поставлених дров під сумнів не ставляться, тобто скільки дров перебувало у віданні лісника стільки ж вона і відгрузила, керуючись при цьому не договором, як зазначено в обвинуваченні, а наказами держспецлісгоспу.

Недостачі лісопродукції, у лісника ОСОБА_5 , не виявлено, що свідчить про відсутність розтрати, а відповідно відсутність і події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України

Жодного доказу, який би доводив передачу бюджетних грошей ОСОБА_5 , сторона обвинувачення суду не надала і не скористалася своїм правом на зміну чи уточнення обвинувачення та підтвердження цих обставин будь-якими належними і допустимими доказами, що також свідчить про відсутність події такого кримінального правопорушення.

Крім цього, враховуючи різницю вартісного вираження короткомірних і довгомірних дров, яка складає 10 гривень, суд вважає, що навіть при умові поставки всіх 32 м. куб. дров довгомірних по ціні короткомірних то такою різносортною поставкою була би спричинена шкода в сумі 320 гривень, а не 1600 гривень, як про це зазначається у обвинувальному акті та намагалася бездоказово довести сторона обвинувачення.

Таким чином, оцiнивши в сукупностi приведенi вище докази вини обвинуваченої ОСОБА_5 , суд знаходить, що пред`явлене стороною обвинувачення та підтримане в суді, обвинувачення в частині вчинення ОСОБА_5 розтрати чужого майна, яке було ввірене обвинуваченій чи перебувало в її віданні не було доведене в суді, а тому обвинувачена ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України підлягає виправданню.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченій за підтвердженим в суді обвинуваченням, суд враховує обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєних обвинуваченою злочинів, передбачених ч.1 ст.358 та ст.197 КК України, які згідно ст.12 КК України класифікуються як злочини невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка займається суспільно-корисною працею, за мiсцем проживання та роботи характеризується позитивно, свою вину в скоєнні злочинів не визнала, раніше не судима.

Ні обтяжуючих ні пом`якшуючих вину обвинуваченої обставин судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить iз необхiдностi i достатностi цього покарання для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинiв. Оцiнка судом ступеня тяжкостi вчинених злочинів, особи винної, дали суду можливiсть дiйти до висновку, про призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу визначеного в передбачених санкцiями ст.197 та ч.1 ст.358 КК України розмірах, за сукупністю злочинів.

Керуючись ст.ст.367-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ст.197 та ч.1 ст.358 КК України і призначити їй покарання:

за ст.197 КК України у видi штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень;

за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_5 невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.191 КК України та по суду виправдати.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: