Справа № 10-264/2011 Головуючий у І інстанції Прокудіна М.Г.
Категорія - скарга Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Антипець В. М., Борисенка І.П.

з участю прокурора Мошкіна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скасовано постанову ст. прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.06.2011 року за наслідками розгляду матеріалів перевірки за заявами ОСОБА_3 про застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області і повернуто справу для додаткової перевірки.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дану постанову, стверджуючи, що в ході розслідування кримінальної справи його доставляли працівники УБОЗ УМВС України в Сумській області та „Сокіл 16.05.2011 року до Зарічного районного суду для розгляду судом продовження строку тримання його під вартою. Даними працівниками, та особисто ОСОБА_4, до нього застосовувались заходи фізичного та психологічного тиску, сльозогінний газ з метою надання свідчень про причетність його до скоєного злочину його матірю та вимагали грошові кошти в розмірі 25 тис. доларів США. 17.05.2011 року він повідомив слідчого прокуратури області ОСОБА_5 про його побиття працівниками УБОЗу, який видав йому направлення на освідування. СМЕ виявила у нього тілесні ушкодження. Дані факти не були перевірені в повному обсязі.

Суд 1 інстанції своє рішення мотивував тим, що перевірка проведена не в повному обсязі та не надана належна правова оцінка зібраним доказам, так як не був проведений огляд автомобіля, в якому був доставлений заявник 16.05.2011р., не перевірялося чи дійсно використовувались спецзасоби працівниками УБОЗ, відсутній акт перевірки спецзасобів, не дана правова оцінка показанням осіб, які знаходились у камері разом з заявником та які показували, що до відправки ОСОБА_3 до суду 16.05.2011 року у нього не було тілесних ушкоджень, а при поверненні в камеру наступного дня вони у нього були, та інші питання.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор, який приймав участь у справі подав апеляцію, в якій просить скасувати, як незаконну, постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2011 року, а скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення за необґрунтованістю. Зазначає, що матеріали справи містять ґрунтовні пояснення працівників УБОЗ, які доставляли ОСОБА_3 з суду до ІТТ і що вони не застосовували методи фізичного та морального тиску на арештованого. Вказує, що відповідно до рапорту начальника чергової частини УБОЗ ОСОБА_6 від 25.05.2011 року працівникам УБОЗ ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які 16.05.2011 року здійснювали доставку ОСОБА_3, спецзасоби не видавались. Звертає увагу, що в ході проведення перевірки були опитані всі особи, які утримувались в СІЗО в камері № 31, всі їх пояснення враховані при прийнятті процесуального рішення та відображені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказує, що 16.05.2011 року ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою, про що мається в матеріалах справи копія журналу надання медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області, але скаржився останній на головний та серцевий біль та загальну слабкість про наявність тілесних ушкоджень нічого не повідомив.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції ОСОБА_9 та просив скасувати постанову з підстав вказаних в апеляції, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, перевіривши матеріали судової справи та відмовні матеріали в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані прийняти рішення про порушення кримінальної справи або відмову в її порушенні, чи направити заяву або повідомлення за належністю.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні при розгляді скарги мають бути з'ясовані доводи, які викладені в скарзі і за результатами такого розгляду суд встановлює, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97 КПК України.

По даній справі суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку, що підставою для повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки, яка заслуговує на увагу, є порушення ст.22 КПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_10, який здійснював вивід ОСОБА_3 16.05.2011 року о 11-15 год. з камери до приймального відділення установи, останній був повністю ним оглянутий на наявність заборонених предметів та тілесних ушкоджень. Нічого у нього виявлено не було і будь-яких скарг чи заяв від нього не надходило (а.с.28,46 судової справи).

Особи, які утримувалися в одній камері №31 разом з ОСОБА_3 (ОСОБА_11-а.с.52, ОСОБА_12-а.с.55,ОСОБА_13- а.с.57, ОСОБА_14 а.с.59,, ОСОБА_15 а.с. 61, ОСОБА_16- а.с.63 та інші- а.с. 65-78) пояснювали, що конфліктних ситуацій в камері не було. 16.05.2011 року у ОСОБА_3 були відсутні тілесні ушкодження, а коли повернувся наступного дня, той скаржився, що його побили працівники УБОЗ, які його конвоювали і показував тілесні ушкодження.

В конвойній машині, яка доставляла ОСОБА_3 до суду, бійок з іншими увязненими не було, це пояснювали охоронці ОСОБА_17 (а.с.40), ОСОБА_18 (а.с.45) і в дворі Ковпаківського районного суду ОСОБА_3 був переданий співробітникам УБОЗу.

Особи, які разом з ОСОБА_3 доставлялися в камері спец автомобіля також пояснили, що ніякого конфлікту чи бійки між ними не було, зі сторони конвою фізична сила не застосовувалась (ОСОБА_19-а.с.47, Квиташвілі, Якименко а.с.49,50).

Приблизно о 13год.40 хв. ОСОБА_3 було доставлено до суду спеціалізованим автомобілем СМУ УМВС України. У дворі Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 був переданий спвробітникам УБОЗ, які його виписували з СІЗО. Потім вже працівники УБОЗ доставили заарештованого до внутрішнього двору Зарічного районного суду, де помістили на заднє сидіння автомобіля ЛАДА-2170 д.н. ВМ 314 АК, який належав ОСОБА_4. Вони ж передали ОСОБА_3 до ІТТ.

Згідно наказу начальника УБОЗ від 13.05.2011 року за №63 старшим конвою призначено оперуповноваженого УБОЗ ОСОБА_4, членами конвою старших уповноважених ВШР „Сокіл УБОЗ ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Далі, черговий ІТТ ОСОБА_20 а.с.89 пояснював, що 16.05.2011 року близько 17 год. ОСОБА_3 було доставлено до ІТТ працівниками УБОЗ. При огляді були виявлені тілесні ушкодження і той пояснив, що його побили працівники УБОЗ. Ці дані він зареєстрував в черговій частині та викликав швидку, яка надала ОСОБА_3 медичну допомогу. Аналогічні пояснення надав і ОСОБА_21 (а.с.91). Вранці, заступаючи на службу в ІТТ ОСОБА_22 провів ранковий обшук і помітив у ОСОБА_3 гематому на лівому боці в районі нирки, той відповів, що його побили працівники УБОЗу (а.с.92).

Фельдшер ІТТ ОСОБА_23 пояснював, що ОСОБА_3 був доставлений в ІТТ працівниками УБОЗу, призвіщ не памятає. Увязнений був ним оглянутий на предмет наявності тілесних ушкоджень. При огляді були виявлені синці на правому стегні, а також на правому боці в ділянці нирок. Той пояснив, що його побили працівники УБОЗу Про це було зроблено запис в журналі первинного обстеження і реєстрації допомоги особам, які утримуються в ІТТ (а.с.38).

ОСОБА_24, ОСОБА_25, які знаходилися в наряді по здійсненню конвоювання заарештованих з ІТТ до СІЗО пояснювали (а.с.43,44), що здійснювали огляд затриманих та взятих під варту і виявили у ОСОБА_3 тілесні ушкодження біля нирок, на питання звідки ушкодження, була відповідь, що побили працівники УБОЗу. Під час перевозки з ІТТ в СІЗО конфліктних ситуацій між заарештованими не було.

Відповідно до ОСОБА_21, складеного ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, щодо проведення повного особистого обшуку та тілесного огляду ОСОБА_3, який прибув 17 травня 2011 року о 17 год.30 хв. з ІТТ до СІЗО, в останнього було виявлено слідуючи тілесні ушкодження : гематома під правим оком, гематоми на передпліччях обох рук, гематоми в області правої та лівої нирок та на обох ногах, які з його слів він отримав в результаті застосування до нього фізичної сили працівниками УБОЗу (а.с.27).

Відповідно до висновку СМЕ № 783 від 07.06.2011 року при освідуванні у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: в правій акуловій області крововилив, в правій завушній області больова припухлість мяких тканин, на задній поверхні верхньої, середньої і нижньої треті лівого передпліччя крововилив, в області грудної клітини зліва та справа та в поперековій області справа крововиливи, на наружній поверхні середньої треті, на передньо-наружній поверхні середньої треті правого стегна, на передньо-наружній поверхні нижньої треті лівого стегна крововиливи, на задньо-бокових поверхнях в області лівого „лучезапястного суглоба крововилив, такого ж характеру крововилив на передньо-наружній області правого „лучезапястного суглоба.

З пояснень ОСОБА_29, експерта, вбачається, що деякі тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_3 безпосередньо в салоні автомобіля (а.с.103-104).

Колегія суддів вважає, що вищезазначеним поясненням належна правова оцінка при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не дана, як і не звернута належна увага їм і при проведенні службового розслідування.

Хоча апелянт зазначає, що пояснення осіб, які стверджували, що бачили тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 враховані і відображені в рішенні ст.прокурора відділу, але за змістом вони прямо протилежні висновкам, зазначеним в постанові прокурора.

З іншої сторони, старші уповноважені ВШР „Сокіл УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та уперуповноважений в ОВС ВБК УБОЗ ОСОБА_4 стверджували, що заходів фізичного та психологічного впливу ними не застосовувались.

Виходячи з вищенаведеного ст.прокурор відділу робить висновок про те, що в діях співробітників УБОЗ відсутній склад злочину, так як факт спричинення тілесних ушкоджень спростовується зібраними під час перевірки матеріалами, при цьому, чомусь, вибірково враховує пояснення допитаних осіб, відкидаючи одні і надаючи перевагу іншим, не мотивуючи цього і не провівши ефективної перевірки.

Старший прокурор відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 не приділив увагу тому, що зпричинені заарештованому ОСОБА_3 тілесні ушкодження були заподіяні під час його перебування під контролем держави. Отже, за відсутності обґрунтованих висновків щодо їх виникнення в цей період саме держава буде нести відповідальність за порушення своїх зобовязань згідно зі ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що свідчить практика розгляду подібних справ у Європейському суді з прав людини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що перевірка була проведена не в повному обсязі та не надана належна правова оцінка зібраним доказам.

Суд 1 інстанції правильно вказав на ті дії, які необхідно провести в період додаткової перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, місцевий суд повно, всебічно та обєктивно дослідив всі обставини справи та виніс обґрунтоване рішення, скасовуючи постанову ст. прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.06.2011 року з поверненням справи для проведення додаткової перевірки.

Постанова суду є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2011 року про скасування постанови ст. прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.06.2011 року щодо старших оперуповноважених ВШР „Сокіл УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за ст.ст.125,126,127 ч.3,189,370,364,365 КК України та направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_30 ОСОБА_1 ОСОБА_31