Справа № 4-23/08
про скасування постанови
відмову в порушенні кримінальної справи
року м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Ставській І.М., з участю
прокурора Роги С.С., скаржника ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи від
ОСОБА_1 25.01.2008 року звернувся в суд зі скаргою на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2007 року.
Підставою для подання скарги вважає те, що 21.11.2006 року він звернувся до прокурора Черкаської області з письмовою заявою про встановлення та
притягнення до передбаченої законом
кримінальної відповідальності працівників державної виконавчої служби у Монастирищенському районі Черкаської
області, які своїми діями та бездіяльністю щодо виконання рішення
Христинівського районного суду Черкаської
області про стягнення із СТОВ „Аграрник" (с. Сарни Монастирищенського
перевірки до прокуратури Монастирищенського району, яка неодноразово відмовляла
в порушенні кримінальної справи. 9.10.2007 року постановою Монастирищенського
районного суду Черкаської області скасована постанова прокуратури
Монастирищенського району від
20.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця ДВС у
Монастирищенському районі Поліщука
А.О., а матеріали направлені до прокуратури для проведення додаткової перевірки. 16.01.2008 року на свою вимогу він одержав копію постанови від19
жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського
районного управління юстиції
ПоліщукаА.О. на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України у зв'язку з
відсутністю складу злочинів, передбачених ст. ст. 364-367, 382 КК України. Вказану
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 жовтня 2007 року вважає незаконною і
необґрунтованою. Прокуратурою
Монастирищенського району перевірка його заяви проведена поверхнево, неповно і необ'єктивно, внаслідок чого залишились не встановленими ряд фактичних обставин справи. Такі як,
причини того чого державний виконавець Поліщук А.О. не відправив виконавчий
документ арбітражному керуючому в день
винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто 29 липня 2002 року; чи дійсно Поліщук А.О. хворів чи перебував у відпустці в період з 29 липня
року, якими документами це підтверджується; чому виконавчі документи, які знаходились на
виконанні у Поліщука А.О., не були передані
іншим державним виконавцям відділу ДВС; хто з посадових
осіб відділу ДВС ніс відповідальність за його належне функціонування в період з липня 2002 року
по травень 2004 року; хто саме з
працівників канцелярії відділу ДВС винен у невчасній відправці виконавчого документа арбітражному
керуючому. В оскаржуваній
постанові прокуратурою
Монастирищенського району констатовано
факти бездіяльності державного виконавця Поліщука А.О. в період з 21 січня 2001 року по 27 березня
2002 року та з 29 липня 2002 року по
20 травня 2004 року, однак юридичну оцінку цим фактам вона не дала. В той же час, саме вказана бездіяльність
державного виконавця, який спочатку не
виконав в установлені законом терміни рішення суду, а потім з великим запізненням надіслав виконавчий лист
арбітражному керуючому, призвела до
неможливості виконання рішення суду взагалі та заподіяла йому великі
матеріальні збитки. В постанові
стверджується, що ухвала Христинівського районного суду від 8жовтня 2002
року про поновлення виконавчого провадження за рішенням цього ж суду від
16 серпня 2001 року до Монастирищенського
районного управління юстиції не надходила. Однак, в постанові не вказано, чим це підтверджується.
Прокуратурою Монастирищенського
району не з'ясовано, чи надходила вказана ухвала суду безпосередньо до відділу ДВС, не перевірена з цією
метою відповідна документація. В оскаржуваній постанові вказано, що ухвалою Монастирищенського районного суду від 30.03.2006
року провадження в цивільній справі
за його позовом до СТОВ „Аграрник" закрите у зв'язку з ліквідацією вказаного товариства. При цьому дана обставина подається прокуратурою як підстава для
відмови в порушенні кримінальної
справи відносно державного виконавця. Однак, такий висновок не
грунтується на матеріалах перевірки та на законі,
оскільки в даному випадку йде мова про злочинну бездіяльність, недбалість
державного виконавця в період знаходження у нього на виконанні виконавчого провадження, тобто з 21
січня 2002 року по 20 травня 2004
року, і ці обставини жодним чином не залежали від факту ліквідації СТОВ
„Аграрник" згідно з ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.12.2005 року. Факт ліквідації СТОВ „Аграрник" унеможливив
виконання рішення суду взагалі і ця обставина є додатковим доказом вини
державного виконавця у заподіянні йому матеріальних збитків. Таким
чином, прокуратурою не з'ясовані всі обставини та причини, з яких
державний виконавець спочатку тривалий час не вчиняв жодних дій по виконанню
рішення суду, а потім майже два роки не передавав виконавчий лист арбітражному керуючому. Отже, висновок прокуратури про відсутність в діях
державного виконавця складу злочинів
є передчасним, упередженим і не обгрунтованим. За таких обставин оскаржувана
постанова підлягає скасуванню. Копію
оскаржуваної постанови він отримав 16.01.2008 року, тому вважає, що встановлений законом семиденний
строк на оскарження вказаної постанови до суду ним не пропущений. Просить скасувати постанову прокуратури Монастирищенського
району Черкаської області від 19 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця
відділу ДВС Монастирищенського
районного управління юстиції Поліщука А.О. і направити матеріали прокурору Монастирищенського району для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник
ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю, просить її задоволити, постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2007 року скасувати, а
матеріали направити прокурору, для проведення додаткової перевірки.

Прокурор скаргу не визнав
та пояснив, що перевірка по заяві ОСОБА_1 проведена повно, всебічно та
об'єктивно, а тому причини для скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно державного виконавця ДВС у Монастирищенському
районі Поліщука А.О. від 19.10.2007 року, відсутні.

Заслухавши пояснення скаржника,
думку прокурора, дослідивши матеріали
скарги, відмовний матеріал № 06/3-88 м 06 за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення
протиправних дій службовими особами державної виконавчої служби у Монастирищенському
районі при виконанні рішення Христинівського районного суду Черкаської області
від 16.08.2001 року про стягнення коштів з СТОВ “Аграрник” суд вважає, що
скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

у відповідності до вимог закону
органи досудового слідства зобов'язані всесторонньо і повно перевірити всі
обставини кожної події і дати їм належну правову оцінку.

Перевірка по заяві проведена не в повному об'ємі, поверхнево,
залишились не з'ясованими важливі обставини, а саме хто фактично керував відділом ДВС в
Монастирищенському районі, в період з 2002 по 2004 рік; не встановлено працівника канцелярії відділу ДВС, який в період 2002-2004
років займався відправкою
кореспонденції відділу ДВС в Монастирищенському районі; не встановлено дату
винесення рішення апеляційним судом Черкаської області за апеляційною скаргою
СТОВ “Аграрник”, дати подачі касаційної скарги;
не підтверджено документально перебування державного виконавця Поліщука
А.О. у відпустці.

Без
з'ясування всіх вказаних вище обставин постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи винесена передчасно, а тому підлягає до скасування, а
матеріали направленню прокурору Монастирищенського району для проведення
додаткової перевірки. Під час проведення додаткової перевірки необхідно :

1. Шляхом витребування
відповідних наказів встановити хто був керівником чи в.о. керівника відділу ДВС Монастирищенського районного
управління юстиції в
період з липня 2002 року по травень 2004 року та опитати його з приводу
виконання виконавчого листа за рішенням Христинівського районного суду
від 16.08.2001 року про стягнення боргу в сумі 24090 гривень з СТОВ “Аграрник”
на користь ОСОБА_1. та відправки кореспонденції.

2. Дати належну юридичну оцінку
перебування державного виконавця відділу
ДВС у Монастирищенському районі Поліщука А.О. на лікарняному та у відпустці.

3. Встановити та опитати працівників канцелярії відділу ДВС Монастирищенського
районного управління юстиції, які відповідали за відправку кореспонденції відділу в період з липня 2002 року по травень 2004 року.

4. Встановити та відповідно
документально підтвердити дату винесення апеляційним судом Черкаської області
рішення за апеляційною скаргою СТОВ “Аграрник” на рішення Христинівського
районного суду від 16.08.2001 року про стягнення боргу в сумі 24090 гривень з
СТОВ “Аграрник” на користь ОСОБА_1.

5. Встановити та відповідно
документально підтвердити дату подачі касаційної скарги СТОВ “Аграрник” на
рішення Христинівського районного суду від 16.08.2001 року про стягнення боргу
в сумі 24090 гривень з СТОВ “Аграрник” на користь ОСОБА_1

6. В залежності від встановленого
виконати інші перевірочні дії та прийняти законне рішення у встановлений
законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України,
суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
19 жовтня 2007 року відносно державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського районного управління
юстиції Поліщука А.О., задоволити.

Скасувати постанову старшого
помічника прокурора Монастирищенського району Черкаської області Роги С.С. від
19.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного
виконавця відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції Поліщука
Адама Олексійовича при виконанні рішення Христинівського районного суду від 16.08.2001
року про стягнення боргу в сумі 24090 гривень з СТОВ “Аграрник” на користь
ОСОБА_1

Матеріали повернути прокурору
Монастирищенського району для проведення додаткової перевірки та прийняття
рішення у відповідності до вимог КПК України.

Копію постанови направити
прокурору Монастирищенського району, ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний
суд Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя:
Н.В. Мазай