УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року 27
березня дня колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів -
Лантушенка Ю.Ф., Моїсеєнко Т.
М.,

з участю прокурора -
Ворфоломєєвої Н.П.

засудженого -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на
вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2006
року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимий, -засуджений
за ч. 1ст. 366 КК
України до штрафу в розмірі шестисот гривень з позбавленням права обіймати
певні посади чи займатись певною
діяльністю на строк один рік

Згідно з вироком
суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах:

ОСОБА_2.
виконуючи службові обов'язки директора ПП „Ремонт - накладка - сервіс" був
наділений як посадова особа організаційно -
розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, контролював
нарахування зарплати, її своєчасну видачу.

До ОСОБА_2.
звернулась ОСОБА_3., яка раніше працювала в ПП „Ремонт -накладка - сервіс", з
проханням надати довідку про заробітну плату для вирішення питання про
призначення субсидії. В отриманій довідці, яку підписав ОСОБА_2., були
зазначені дані, які не відповідають дійсності, при цьому на даному підприємстві
ніяких відомостей про видачу заробітної плати не велось. В квітні 2006 року, чекаючи на
перевірку з управління праці та соціального захисту населення, ОСОБА_2. склав
платіжні відомості про розмір отримуваних прибутків працівниками підприємства
за жовтень, листопад, грудень 2005
року, січень, лютий 2006
року, які не відповідають дійсності та сам розписався про отримання коштів
громадянкою ОСОБА_3

В поданій
апеляції засуджений ОСОБА_2. вказує, що викладені у вироку суду висновки не
відповідають фактичним обставинам справи. В ході проведення досудового слідства
були допущені істотні порушення норм кримінально - процесуального законодавства, на які суд першої інстанції
не відреагував. Вважає, що призначене покарання є занадто суворим і не
відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та його особі, а тому прохає вирок
суду скасувати як незаконний, а матеріали справи закрити за п. 2 ст. 6 КПК України.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_2., який підтримав свою апеляцію, думку прокурора
про можливість зміни вироку в частині не призначення засудженому додаткового
покарання при застосуванні ст. 69
КК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Висновки суду
щодо винності ОСОБА_2 у скоєнні службового підроблення грунтуються на
перевірених в судовому засіданні доказах, покладених в основу вироку, зокрема,
підтверджені показами самого підсудного з зізнанням, що він склав 5 платіжних відомостей, в

Справа № 11 - 208 Головуючий
у першій інстанції Шершак М.І.

Категорія ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач
- Безверхий О.М.

2

яких сам розписався за ОСОБА_3.;
показаннями потерплої ОСОБА_3. про те, що вона отримувала значно меншу зарплату
від тій, що вказана у виданій їй довідці, а у платіжних відомостях не
розписувалась; довідкою про нарахування зарплати ОСОБА_3.; актом перевірки
дотримання трудового законодавства у ПП „Ремонт - накладка -
сервіс"; висновком спеціаліста про вчинення підписів у платіжних
відомостях замість ОСОБА_3. іншою особою.

За встановлених
обставин справи суд вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України й
мотивовано, з врахуванням вимог ст. 65
КК України призначив йому основне покарання у вигляді штрафу. При цьому суд
умотивував і призначення йому додаткового покарання в мінімальному розмірі.

Однак на думку
колегії суддів усі наведені у вироку обставини, що пом'якшують покарання, дають
підстави для непризначення засудженому ОСОБА_2. додаткового покарання на
підставі ст. 69 КК
України та зміни вироку в зазначеній частині.

Виходячи з
викладеного та керуючись ст. ст. 362,
365, 366, 367, 373, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Зарічного
районного суду м. Суми від 18
січня 2007 року,
відносно ОСОБА_2 змінити в частині пом'якшення покарання, застосувавши ст. 69 КК України та
скасувавши вказівку суду про призначення йому додаткового покарання у вигляді
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк
один рік.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.