Справа 1-1382007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Міхненка С. Д.

секретаря - Єрошкиної
В.В.

прокурора - Михайлова Є.Б.

представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду
Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4
, військовозобов'язаного , непрацюючого , не судимого

за ст. 125 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року близько 12 години підсудний , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та

перебуваючи вІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив ,
що йде неповнолітній

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження .

ОСОБА_3,
відчуваючи неприязнь до потерпілого ,
оскільки вважав , що останній при

поповненні рахунку мобільного телефону його дружині також
частину грошей використав для

поповнення свого рахунку , з метою спричинення тілесних ушкоджень , підійшов до ОСОБА_1

та взяв потерпілого рукою за шию при цьому завдав удар
рукою в підборіддя , а також наніс два

удари кулаком в груди ОСОБА_1.

Внаслідок
завданих ударів потерпілому
були спричиненні легкі
тілесні ушкодження без

короткочасного розладу здоров'я

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України визнав повністю , та дав показання , що 21.06.2007 року близько 12 години він
разом з ОСОБА_4 знаходився в с Головки . Перед цим вживали спиртні напої , скільки саме випили не пам'ятає. В цей час
він побачив потерпілого , який йшов до
сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5. Оскільки підсудний вважав , що потерпілий за рахунок коштів його дружини
поповнив рахунок свого мобільного телефону ,
то він почав висловлюватись в адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою , а після цього підійшов до потерпілого взяв
рукою за шию , а іншою рукою наніс два
удари ОСОБА_1. в груди.

З'ясувавши думку прокурора ,
потерпілого, представника
потерпілого , підсудного про обсяг
доказів , що будуть досліджуватись , суд
визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім дослідження показів
потерпілого , представника потерпілого
, висновку судово-медичної експертизи та
даних , які характеризують підсудного
, оскільки фактичні обставини справи
ніким не оспорюються. Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності його
позицій не має. Йому роз'яснено , що він
буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному
порядку .

Потерпілий по справі ОСОБА_1 дав показання по справі в частині спричинення
йому тілесних ушкоджень аналогічні показанням підсудного .

2

Представник потерпілого ОСОБА_2 дав показання , що 21 червня 2007 року близько 13 години вин
приїхав з роботи додому на обід . Сина він застав в схвильованому стані у
останнього була подряпина на шиї. ОСОБА_1 повідомив , що його побив підсудний , а також порвав футболку .

З висновку судово-медичної експертизи від 31 липня 2007
року видно , що у потерпілого ОСОБА_1 мались тілесні
ушкодження у вигляді синця підборіддя ,
осадження шиї , які по своєї
категорії відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного
розладу здоров'я. ( арк.с. 17-18 ). Ці висновки вірно віддають
обставини справи у зв'язку з чим суд приймає їх як достовірні.

виходячи з наведеного дії ОСОБА_3суд кваліфікує за ст.
125 ч.1 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному , суд у відповідності до ст.
65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин , який
скоїв підсудний є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами ,
пом'якшуючими покарання у
підсудного є щире каяття та активне сприяння

розкриттю злочину ,
те , що підсудний є потерпілим
внаслідок аварії на ЧАЄС та має на утриманні

двох малолітніх дітей.

Обставиною ,
обтяжуючою покарання у підсудного є вчинення злочину особою , що перебуває в

стані алкогольного сп'яніння .

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно
.

Суд не застосовує до підсудного покарання у вигляді штрафу , оскільки останній не працює , майна достатнього для виплату штрафу не має
, а тому суд рахує , що виконання даного покарання стане
неможливим.

Враховуючи вищевикладені обставини ,
при призначенні покарання підсудному ,
суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у
санкції статті , що передбачає
відповідальність за вчинений підсудним злочин у виді громадських робіт.

речовий доказ по справі - футболку ,
виготовлену з матеріалу червоного кольору , бувшу у користуванні, яка належить потерпілому ОСОБА_1. - знищити .

Керуючись
ст. ст. 323 ,
324, 327 КПК України , -

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому
покарання у вигляді - 150 ( ста п'ятдесяти ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

речовий доказ по справі - футболку ,
виготовлену з матеріалу червоного кольору бувшу у користуванні, яка належить потерпілому ОСОБА_1. - знищити .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.