У Х В А Л А

Справа № 338/1921/14-к

15 грудня 2014 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000279 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працює сезонно, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 181, 183 КПК України, надійшло до суду 15.12.2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 13.12.2014 року слідчим СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 . Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підозрюваному вручені.

Прокурор в суді довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він незаконно придбав з метою збуту, перевозив і зберігав з метою збуту та збув повторно особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс.

Прокурор та слідчий навели достатні аргументи на обґрунтування підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, існують певні ризики, передбачені ст.177 ч.1 КК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та /або суду у звязку з тим, що підозрваний немає стійких соціальних звязків.

Однак інші ризики і неможливість та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів прокурором та слідчим не обґрунтовано. При цьому суд виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Будучи допитаним після оголошення повідомлення про підозру вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю, співпрацює з органом досудового розслідування з приводу обставин скоєного кримінального правопорушення. Обставини життя (підозрюваний проживає з батьками, батько є інвалідом 2 групи, потребує стороннього догляду) та відношення ОСОБА_5 до скоєного дають підставу застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного у виді домашнього арешту, що, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особи і запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:
1.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 днів терміном до 13 лютого 2015 року включно.

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 :

- залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3. Зобов`язання, зазначені у п.2 застосовуються до підозрюваного протягом 60 днів з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

4. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню Богородчанським РВ УМВС.

6.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1