Справа № 10 - 122
інстанції Гордієць JIB.
Доповідач Акуленко С.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого Акуленко С.О.

суддів Оседача М.М., Борисенка І.П. з участю
прокурора Мельниченка В.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1. в інтересах заарештованого ОСОБА_2. на постанову Ніжинського
міськрайонного суду від 23
травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ.

Зазначеною
постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Ніжина, мешканця м. Ніжин, АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, неодруженого, раніше не судимого, змінено запобіжний захід
з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В постанові суду
вказано, що ОСОБА_2. необхідно змінити міру запобіжного заходу на тримання під
вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може
перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від слідства та
суду, та може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

В апеляції
захисник заарештованого адвокат ОСОБА_1. ставить питання про скасування
постанови суду, у зв'язку з тим, що при зміні запобіжного заходу, суд не в
повній мірі врахував вимоги ст. 148
КПК України і у постанові не навів жодних підстав, які б підтверджувати
такий висновок суду. ОСОБА_2. має постійне місце проживання, займається
підприємницькою діяльністю, у вчиненому щиро кається. Все це давало підстави
для обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який вважав, що при обранні міри запобіжного
заходу судом в повній мірі враховані вимоги закону і підстав для скасування
постанови немає, слідчого ОСОБА_3.,
який вважав, що заарештований може
вплинути на хід слідства та ухилитися від

2

слідства та
суду, але доказів цього у слідства немає, адвоката, який вважав, що при обранні
запобіжного заходу суд не врахував всіх обставин, тому просив постанову
скасувати, перевіривши матеріли кримінальної справи, колегія суддів приходить
до наступного висновку.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2. 13
жовтня 2005 року
було пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 296
ч. 2, 121 ч. 1 КК України за
грубе порушення громадського порядку та умисне тяжке тілесне ушкодження, спричинене
ОСОБА_4. Йому був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Після
пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2. став переховуватись від слідства та суду і
місце його знаходження до даного часу було невідоме. Постановою від 23.12.2005 р. обвинуваченого
ОСОБА_2. було оголошено в розшук.

Постановою суду
від 17 січня 2007 року був даний
дозвіл на затримання ОСОБА_2. та доставку його до суду під вартою.

Змінюючи
запобіжний захід на взяття під варту ОСОБА_2., суд в повній мірі виконав вимоги
ст. 148 КПК
України, а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою запобігти
спробам ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також
для забезпечення виконання процесуальних дій.

Так, ОСОБА_2.
після вчинення злочину став переховуватись від слідства, тому суд прийшов до
правильного висновку, що він може ухилитись від слідства та суду. Колегія
суддів вважає правильним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
148, 165-2, 382 КПК України, колегія-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. залишити без задоволення, постанову
Ніжинського міськрайонного суду від 23
травня 2007 року про
зміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - без змін.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.