печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000046 від 27.11.2012 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0000046 від 27.11.2012 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», перебуваючи на посадіголовного бухгалтера товариства, відповідно до наказу директора ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» ОСОБА_8 № 2-к від 13.05.2009, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, видала офіційний документ - довіреність від 31.03.2011, який має юридичне значення та має необхідні реквізити, усвідомлюючи, що документ, який вона видає, є неправдивим, повністю не відповідає дійсності.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», засвідчила справжність підпису ОСОБА_9 в довіреності від 31.03.2011, якою останній уповноважував ОСОБА_5 на вчинення дій, пов`язаних із відкриттям рахунку, отриманням та обслуговуванням платіжної банківської карти № НОМЕР_1 , виданої ПАТ Укрсоцбанк на його ім`я, з метою зарахування на останню заробітної плати Довірителя ( ОСОБА_9 ) та відповідних ПІН-кодів до них, усвідомлюючи, що вказаний підпис виконаний не ним, тим самим видала офіційний документ, який повністю не відповідає дійсності,що в подальшому призвело до незаконного переведення нею на вказану картку грошових коштів на загальну суму 380258,97 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, спричинивши цим самим настання тяжких наслідків для вказаного товариства.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, які об`єднані єдиним прямим умислом та спрямовані на привласнення майна ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» в особливо великих розмірах, яке перебувало в її оперативному управлінні, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», будучи службовою особою вказаного товариства, на яку відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» п. 2 розділу № 2 «Завдання та обов`язки» - покладено обов`язок організації та контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, а також, відповідно до п. 9 даного розділу головний бухгалтер здійснює контроль за раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, та якій для виконання посадових обов`язків, як головному бухгалтеру ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», було надано ключ ЕЦП клієнта у системі «iBank 2 UA» ПАТ «УКРСОЦБАНК», діючи з корисливих мотивів, вчинила нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», діючи з корисливих мотивів, порушуючи свої службові повноваження та усвідомлюючи факт використання свого службового становища всупереч інтересам служби, незаконно, без відома ОСОБА_9 , який з 01.03.2011 проходив стажування на посаді технолога в ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», відкрила рахунок в ПАТ «УКРСОЦБАНК» № НОМЕР_1 на його ім`я. Після чого, ОСОБА_5 , діючи в період часу з 01.04.2011 по 26.03.2012, продовжуючи свої злочинні дії, які об`єднані єдиним умислом і направлені на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в її оперативному управлінні та належало ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», незаконно перерахувала грошові кошти із рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ «УКРСОЦБАНК» для ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» на рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ «УКРСОЦБАНК» для користування ОСОБА_9 , наступними платежами: 01.04.2011 в розмірі 1573,25 грн.; 01.04.2011 в розмірі 5000 грн.; 26.04.2011 в розмірі 200 грн.; 27.04.2011 в розмірі 200 грн.; 04.05.2011 в розмірі 3600 грн.; 13.05.2011 в розмірі 655,94 грн.; 17.05.2011 в розмірі 600 грн.; 31.05.2011 в розмірі 2600 грн.; 14.06.2011 в розмірі 1800 грн.; 24.06.2011 в розмірі 1000 грн.; 28.07.2011 в розмірі 5800 грн.; 05.09.2011 в розмірі 3800 грн.; 03.10.2011 в розмірі 1000,3 грн.; 06.10.2011 в розмірі 4000 грн.; 10.10.2011 в розмірі 200 грн.; 11.10.2011 в розмірі 1000 грн.; 13.10.2011 в розмірі 500 грн.; 25.10.2011 в розмірі 3000 грн.; 25.10.2011 в розмірі 3000 грн.; 28.11.2011 в розмірі 3000 грн.; 29.11.2011 в розмірі 5000 грн.; 05.12.2011 в розмірі 3600 грн.; 26.12.2011 в розмірі 3600 грн.; 28.12.2011 в розмірі 1000 грн.; 29.12.2011 в розмірі 8442,48 грн.; 06.01.2012 в розмірі 5000 грн.; 24.01.2012 в розмірі 1027 грн.; 26.01.2012 в розмірі 5030 грн.; 06.02.2012 в розмірі 4030 грн.; 10.02.2012 в розмірі 15000 грн.; 13.02.2012 в розмірі 10000 грн.; 20.02.2012 в розмірі 500 грн.; 22.02.2012 в розмірі 500 грн.; 29.02.2012 в розмірі 10000 грн.; 02.03.2012 в розмірі 50000 грн.; 02.03.2012 в розмірі 50000 грн.; 20.03.2012 в розмірі 40000 грн.; 21.03.2012 в розмірі 40000 грн.; 22.03.2012 в розмірі 45000 грн.; 26.03.2012 в розмірі 40000 грн. - всього на загальну суму 380258,97 грн., а також з рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ «УКРСОЦБАНК» для ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», на рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито в ПАТ «УКРСОЦБАНК» для користування ОСОБА_10 , наступними платежами: 03.06.2011 в розмірі 12000 грн.; 22.03.2012 в розмірі 40000 грн.; 23.03.2012 в розмірі 40000 грн. - всього на загальну суму 92000 грн.
Так, внаслідок протиправних дій головного бухгалтера ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» на загальну суму 472 258, 97 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдала матеріальну шкоду ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» в особливо великих розмірах.
ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення одного з яких передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, враховуючи ступень тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, не забезпечить виконання підохрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи. Просила клопотання задовольнити.

Підозрювана та захисник просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваною в кримінальному провадженні 0000046 від 27.11.2012 та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею з урахуванням наданих доказів встановлено обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів, проти чого не заперечувала і сама підозрювана.

Враховуючи доведені прокурором наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидання місця постійного проживання, а саме кв. АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає покласти на підозрювану додаткові обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора; не відлучатися з місця, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000046 від 27.11.2012 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидання місця постійного проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин. без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження строком до 17.08.2015.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора; не відлучатися з місця, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт для виїзду за кордон за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 17.08.2014.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя