АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2190/266/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Біднини О.В.
Категорія: Скарга на постанову Доповідач Калініченко І.С.
У Х В А Л А

іменем України

2012 р. серпня місяця 13 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Калініченка І.С.

суддів: Ковальва Н. М. Вороненко Т.В.

з участю прокурора: Лафірук А.А.

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_1, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою в задоволенні скаргу ОСОБА_2 та скасовані постанову слідчого СВ ДПС у Херсонській області від 29.02.2012 про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами КП Херсонміськсвітлоза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовлено.

Відмовляючи в скасуванні вказаної постанови суд, указав, що приводом для її порушення було безпосереднє виявлення органом дізнання у межах своїх повноважень ознак злочину. Підставою для порушення кримінальної справи стали: договір №162 від 18.07.2011 року про закупівлю робіт по капітальному ремонту електричних мереж зовнішнього освітлення між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та КП ЕЗО Херсонміськсвітлов особі ОСОБА_1; договір № 239 від 05.08.2011 року про закупівлю робіт по капітальному ремонту електричних мереж зовнішнього освітлення між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та КП ЕЗО Херсонміськсвітлов особі ОСОБА_1; акти прийому ремонтно-будівельних робіт форми КБ-2 складені посадовими особами КП Херсонміськсвітло; пояснення працівників КП Херсонміськсвітло- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших найнятих ним працівників; акти форми КБ-2в; кошторисна та інша виконавча документація по проведених ФОП ОСОБА_5 та КП Херсонмісьсвітлоробіт, а також висновок ПП ПКФ Експерт№003/2012 будівельно - технічного дослідження від 20.02.2012 року, згідно якого роботи вказані у актах КБ-2в, складених КП Херсонміськсвітлопо капітальному ремонту електричних мереж зовнішнього освітлення за своїм характером (встановлення світильників протягування дротів електроживлення) співпадають із характером робіт, вказаних у акті, складеному ПП ОСОБА_5 на послуги по відновленню зовнішнього відновлення.

В апеляції скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову слідчого. Він посилається на те, що інформація, викладена в рапорті, який став приводом для порушення кримінальної справи недостовірна та не перевірена належним, чином. Висновки про наявність ознак злочину зроблені на припущеннях та домислах зацікавлених осіб. Договір № 162 від 18.07.2011 р.; договір № 239 від 05.08.2011 р.; акти прийому ремонтно-будівельних робіт форми КБ-2 складені посадовими особами КП Херсонміськсвітло; акти форми КБ-2в; кошторисна та інша виконавча документація по проведених ФОП ОСОБА_5 та КП Херсонміськсвітло робіт не містять в собі фактичних даних, що вказують на наявність ознак злочину, то відповідно не можуть бути підставою до порушення кримінальної справи. Пояснення майстра КП ХерсонсміськсвітлоОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, оскільки під час проведення капітального ремонту електричних мереж зовнішнього освітлення міста Херсона по вулицям Українській, ОСОБА_6 та Тираспольській він не працював на даній посаді, а таких співробітників, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі в КП Херсонсміськсвітлоне було. До того ж, від жодного працівника КП Херсонміськсвітло, в тому числі і від нього не відбирались пояснення за цим фактом. Висновок № 03/2012 від 20.02.2012 р. також не може бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки з даного висновку взагалі невідомо яка ділянка вуличних електромереж досліджувалась, який був попередній стан цих електромереж, чи уповноважений експерт, який видав указаний висновок на проведення даного виду експертиз.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно із ст. 94 ч. 1 п. 1 КПК України - приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Матеріали дослідчої перевірки містять достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що полягає у складанні посадовими особами КП Херсонміськсвітлоактів прийому ремонтно-будівельних робіт форми КБ-2в при фактичному непроведенні вказаних у них робіт.

Сума завданої злочином шкоди визначена слідчим, виходячи з ціни виконання робіт за договорами між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради і КП Херсонміськсвітлопро закупівлю робіт по капітальному ремонту електричних мереж зовнішнього освітлення на вулицях Українській, Тираспольській і ОСОБА_6 у м. Херсоні від 05.08.2011 і 18.07.2011, яка у сумі складає 229296,73 грн.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні скарги, ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано вказав у постанові на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Твердження апелянта про істотні порушення судом кримінально-процесуального закону, судова колегія до уваги не приймає, оскільки перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону при розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2012 року, якою відмовлено в скасовані постанови слідчого СВ ДПС у Херсонській області від 29.02.2012 про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовими особами КП Херсонміськсвітло, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України залишити без зміни.

Суддя: