overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/1581/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона , українця, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК, суд

встановив:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м.Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000228 від 21.01.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло,в зв`язку з чим суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого забовязання", яке згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обрано 20.02.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 18 березня 2014 року о 15-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9340/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2014 23 від 26.09.2014.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України на 12.11.2014 року о 11-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 667/7200/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалось до розгляду, але викликані до суду свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки до суду не повідомили, провести судове засідання за відсутності свідків не можливо.

Згідно ст.143 КПК України (2012 року) особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 28.10.2014 р. на 09-00 год. до Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 412. свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити начальнику Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 42а м. м. Київ Київська область Україна 1001
Справа № 1-213/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С. І. , секретарі Орловій М.І., за участю прокурора Вавренюка О.С. провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.289, ч.3ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.289, ч.3ст. 286 КК України надійшла до Печерського районного суду м. Києва 16.02.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по 1-й інстанції та викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку вважаючи, що для цього наявні достатні підстави та по справі дотримані усі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України .

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що справа повинна бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КПК України, дана кримінальна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.289, ч.3ст. 286 КК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов"язковою участю прокурора на 10.03.2011 року о 14:00 Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, підсудного, адвоката та осіб, зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному у вигляді утримання під вартою - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Смик
Справа № 666/1500/14-к
Провадження № 1-кс/666/167/14
У Х В А Л А
Іменем України

03.03.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом ОСОБА_3 , закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 20.11.2012, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Просить скасувати вказану постанову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.11.2012 року.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 06.03.2014 року о 14 год.00хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , та прокурора Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/417/13- к
Номер провадження 1-в/213/28/15
У Х В А Л А
05 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 в частині розгляду клопотання прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2014 року, якою відносно ОСОБА_2 було замінено покарання у вигляді штрафу у розмірі 127 500 грн, з конфіскацією грального обладнання, на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, та справу призначено до нового розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України відносно ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 17.00 годину 17 березня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, засудженого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа №635/5846/15-к
Провадження №1-кп/635/673/2015
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україн в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 21 серпня 2015 року на 11 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3096/15-к
Провадження № 1-кп/589/217/15
УХВАЛА
13 липня 2015 р. р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу за №589/3096/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ст.198 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Прокурор ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Крім того, під час досудового розслідування 23 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому, оскільки під час підготовчого судового засідання від його учасників клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не поступило, суд, відповідно, до ч.3 ст.315 КПК України, вважає його продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст.369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ст.198 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим, з покладенням тих самих обов`язків на строк 2 (два) місяці з 13 липня 2015 року до 13 вересня 2015 року із забороною залишати житло за місцем його проживання з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 08.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч.3 ст.16-2КПК України суддю Черниш О.Л. було визначено суддею для розгляду вказаної скарги, яка надійшла до мого провадження відповідно до протоколу розподілу справ.

Положеннями п.4 ч.1 ст.54 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

У проваджені судді Черниш О.Л. перебувала скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеною прокуратурою Херсонської області.

Після винесення суддею Черниш О.Л. рішення у справі, якими у задоволенні скарги було відмовлено, ОСОБА_1 звернувся із скаргою до вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у звязку з чим судді Черниш О.Л. довелося надавати письмові пояснення щодо розгляду скарги ОСОБА_1

У відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 було відмовлено.

За вказаних обставин можуть виникати сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді

Суддя вважає, що з метою усунення у скаржника будь - яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді суддя має заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст54,56,57 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заявити самовідвід у звязку з неможливістю брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову від 08.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеною прокуратурою Херсонської області.

Скаргу повернути до канцелярії суду для повторного визначення судді відповідно до вимог ст.16-2КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Справа № 1303/1166/2012

Провадження №1/1303/127/2012

30 серпня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., при секретарі Квасниці Ю.П. з участю прокурора Романика Р.В., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області. Підстав для закриття справи або її зупинення не виявлено.

Обвинувальний висновок складено до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

При попередньому досудовому розгляді справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшли.

Керуючись ст.ст.237,240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до судового розгляду в Буському районному суді Львівської області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на "19" вересня 2012 р. на 11:00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 2114/5-204/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

з участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, суд

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.12.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до двох років обмеження волі, з іспитовим строком на один рік та зобовязанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

З подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував засудженого ОСОБА_2 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 78 КК України ОСОБА_2 виконав покладені на нього обов'язки, довів своє виправлення, зарекомендував себе з позитивного боку, тому він повинен бути звільнений від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити - звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3