дело №1-516 /08
27 ноября 2008 года город
районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи Долгополова А.Н.,
при секретаре Махутиной А.В., с участием прокурора Новосельчук
Н.И., адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
потерпевшей ОСОБА_5.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Симферополя, русского, гражданина Украины,
образование неполное среднее- 9 классов,, женатого, не работающего, ранее в силу
ст.89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Симферополя,
русского, гражданина Украины, образование не полное среднее- 9 классов, не
женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г. Симферополя,
гражданина Украины, образование не полное среднее- 8 классов, не женатого,
ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_3
ОСОБА_7., ОСОБА_8. и иное лицо,
отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное
производство, по предварительному сговору между собой в период с
04.08.07года по 24.08.07г. года на
охраняемой территории, расположенной в АДРЕСА_4 путем подбора ключей проникали в помещение склада НОМЕР_1 откуда
копеек при следующих обстоятельствах:
04 августа 2007 года примерно в 07 часов 00 минут
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. и иное лицо,
вступив в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого
имущества, по предложению ОСОБА_6 действуя совместно и согласованно по единому
преступному умыслу, из корыстных побуждений, приехав па автомобилях
ІНФОРМАЦІЯ_4 т.н.НОМЕР_1 и ІНФОРМАЦІЯ_5 т.н. НОМЕР_2 на охраняемую территорию в
АДРЕСА_4, где путем подбора ключей проникли в помещение склада НОМЕР_1, откуда
тайно похитили имущество, принадлежащее гр-ке ОСОБА_5., а именно: мешки для
цемента в количестве 200 штук, стоимостью 45 копеек за мешок, на общую сумму 90
гривен; полимерные пакеты под названием «Майка», размерами 240x400 в количестве
2390 штук упаковок, в каждой упаковке по 100 пакетов, стоимостью на общую сумму
4844 гривны 67 копеек. Присвоив похищенное имущество с места совершения
преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив
материальный ущерб на общую сумму 4934,67 грн.
15 августа 2007 года примерно в 07 часов 00 минут
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. и иное лицо, аналогичным образом из того же склада
совершили хищение имущества ОСОБА_5.: полимерные пакеты для мусора 35 ТОП, в
количестве 50 рулонов, в каждом рулоне 15 пакетов, стоимостью на общую сумму
150 гривен; полимерные пакеты для мусора 33 л., в количестве 300 рулонов, в
каждом рулоне 30 пакетов, стоимостью на общую сумму 390 гривен; полимерные
пакеты для мусора 60 ТОП, в количестве 50 рулонов, в каждом рулоне 10 пакетов, стоимостью на общую сумму 150
гривен; полимерные пакеты под названием «Майка», размерами 18х30 ГС в
пакеты усиленные с рисунком, размерами 50x60, в количестве 18 штук упаковок, в
каждой упаковке 50 пакетов, стоимостью на общую сумму 1500 гривен. Присвоив
похищенное имущество ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_6. и ОСОБА_9. с места
совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему
усмотрению, чем причинили материальный ущерб •и общую сумму 2335 гривен.
24 августа 2007 года примерно а 07 часов 30 минут
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. и иное лицо, аналогичным образом из того же склада
совершили хищение имущества ОСОБА_5.: полимерные пакеты под название «БМВ»,
размерами 400x600, а количестве 259 штук упаковок, а каждой упаковке 50
пакетов, стоимостью на общую сумму 2887 гривен 50 копеек. Присвоив похищенное
имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным
по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 2887 гривен 50
Своими умышленными действиями ІНФОРМАЦІЯ_6 и иное лицо
в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_6 вину свою по ст.185 ч.3 УК
Украины признал полностью и дал показания которые соответствуют обстоятельствам
совершения преступления установленные судом. Пояснил, что с мая 2007года он
перестал работать у ОСОБА_5 т.к. у него с ним произошел конфликт. В июне 2007 года
ОСОБА_9, который работал у ОСОБА_5 на сладе вместе с его братом ОСОБА_7
предложил совершать хищения пакетов и продавать их т.к. он сделал дубликаты
ключей от замков. Он согласился и предложил своим братьям ОСОБА_7 и ОСОБА_8 те
также согласились. После этого они трижды 4.08., 15.08. и 24.08.2008г.
проникали на склад с совершали хищения пакетов всего на общую сумму около
Допрошенные в ходе судебного разбирательства подсудимые
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вину свою по ст.185 ч.3 УК Украины признали полностью и дали
показания которые соответствуют показаниям данным подсудимым ОСОБА_6..
полного признания своей вины самими подсудимыми их вина подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств.
ОСОБА_5. показала суду, что ОСОБА_6 у неё работал с мая 2006г., с ноября
2006г. стал работать и его брат ОСОБА_7. Во время их работы перестала и в мае
2007г. уволила Алексея. В августе ОСОБА_7 порекомендовал ОСОБА_9, которого
также приняла на работу грузчиком. Летом 2007 года стала производить
инвентаризацию и 11.11.07г. обнаружила недостачу товара на 201336,3грн., после
чего сразу обратилась в милицию, где указала в качестве обоснованно
подозреваемых братьев ІНФОРМАЦІЯ_6х и ОСОБА_9. . когда стала интересоваться как
могла образоваться такая недостача ей рассказали как ОСОБА_6 предлагал соседям
по базе её полиэтиленовые пакеты за половину цены, как предлагал эти пакеты её
конкуренту ОСОБА_10 и его матери, а также другим лицам. При этом они это делали
в течении длительного времени и потерпевшая считает, что ІНФОРМАЦІЯ_6
изготовили дубликаты ключей от замков и имели свободный доступ к товару.
Организатором хищения считает ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_10. показал суду, что действительно
несколько раз покупал полиэтиленовые пакеты у ранее незнакомых братьев
ІНФОРМАЦІЯ_6х в пос.Каменка. какова была цена и сколько именно он приобрел
пакетов он сказать не может. Цена была приемлемой и общая сумма была около
4000грн.. он также знает что его мама- ОСОБА_11. также покупала у ІНФОРМАЦІЯ_6х
эти пакеты и собственно они ей оставили свои координаты, а уже она передала их
Аналогичные показания дала суду свидетель ОСОБА_11. также
приобретавшая у подсудимых похищенные пакеты.
Свидетель ОСОБА_12. показала суду, что ОСОБА_8 её зять. В
августе 2007 года она была свидетелем того как ОСОБА_8 ночью уезжал, вместе с братом ІНФОРМАЦІЯ_6м
ОСОБА_7 помогать какому-то мужчине по имени ІНФОРМАЦІЯ_7, как потом они
сказали, что он директор магазина ІНФОРМАЦІЯ_8. Также показала, что видела что
зять складировал в сарае пачки с полиэтиленовыми пакетами. Когда спросила у него что это за пакеты, он
ответил, что это по работе.
-заявлением ОСОБА_5. о
совершенном в отношении нее преступлении (л.д.9)
-справкой СПД ОСОБА_5,
согласно которой в ходе проведенной инвентаризации материальных ценностей на
складе НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 была выявлена недостача в сумме 201336,3грн.
-протоколом досмотра и
изъятия у ОСОБА_11. целлофановых кульков в желтой упаковке 1000шт. по 10 упаковок
в розовом целлофановом кульке, 5 розовых кульков, которые как она пояснила ей
периодически приносил продавать парень по имени ІНФОРМАЦІЯ_9 (л.д.67)
изъятых полимерных пакетов и
постановлением о приобщении из к делу в качестве вещественных доказательств
предъявления пакетов ОСОБА_5, которая опознала их как пакеты которые были
похищены у нее со склада (л.д.139)
-сохранной распиской
потерпевшей о получении ею пакетов на хранение (л.д.140)
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7., и ОСОБА_8, согласно
которым они на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершения краж.
(л.д.145-149, 150-153)
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_7., он психическим
заболеванием не страдает и не страдал таковым во время инкриминируемого ему деяния во временно
болезненном состоянии не находился, мог и может осознавать свои действия и
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается (л.д.21-22).
акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_8 он обнаруживает
органическое расстройство личности, которое не препятствует ему в настоящее время и не препятствовало на момент инкриминируемого ему
деяния осознавать свои действия и
руководить ими. Во временно болезненном состоянии на период инкриминируемого
ему деяния ОСОБА_8. не находился. В применении мер медицинского характера не
нуждается.(т. 2 л.д.40-44).
подсудимых ОСОБА_6 А., ОСОБА_7. и ОСОБА_8.
квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в хранилище.
Суд не может согласиться с позицией адвоката и потерпевшей
ОСОБА_5., которые поддержали обвинение по ст.185 ч.5 УК Украины, поскольку в
судебном заседании не нашло свое подтверждение хищение её имущества на
201336,3грн.. Объективно подтверждено доказательствами обвинение в хищении
по ст.185 ч.3 УК Украины является правильной. Указанное убеждение суд
основывает на собранных по делу доказательствах в частности на отсутствие
строгого учета у потерпевшей движения полимерных пакетов, невозможности
определить остаток по товару на рассматриваемые периоды хищения, что ставит под
сомнение сумму, заявленную потерпевшей в первоначальном заявлении о хищении, а
поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимых, суд считает доказанным
только обвинение по ст.185 ч.3 УК Украины.
При назначении вида и размера наказания суд
принимает во внимание и учитывает
личность подсудимого ОСОБА_7. (т. 2 л.д.13,15,16), его первую судимость
(т. 2 л.д.14), удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.17);
ОСОБА_8. (т. 2 л.д. 24,25,26), удовлетворительную характеристику по месту
жительства (т. 2 л.д.29); ОСОБА_6 А. (т. 2 л.д.51,52), наличие на иждивении у
ОСОБА_8 несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту
жительства (т. 2 л.д.55) , роль каждого из подсудимых в совершении
инкриминируемых преступлений при этом судом установлено что ОСОБА_6 - являлся
организатором и активным участником совершенного преступления, спланировавшим
совершение преступления путем изучения обстановки и возможности совершения
хищения, а также организовавшего сбыт похищенного; ОСОБА_7 - являлся активным
соучастников совершения преступления, также работавшего у потерпевшей и
знавшего порядок и организацию учета и ОСОБА_8 - соучастник совершенного преступления,
согласившегося на предложение братьев участвовать в совершении хищения.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого
ОСОБА_7, суд признает его первую судимость, обстоятельств смягчающих наказание
подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 судом не установлено, отягчающих наказание
подсудимых обстоятельств, суд в их действиях не усматривает.
Учитывая смягчающие наказания подсудимого ОСОБА_7,
отсутствие смягчающих наказания обстоятельств у подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и
отсутствие отягчающих наказание у всех подсудимых обстоятельства, их личность,
характер, степень общественной опасности совершенного преступления и
обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_7
и ОСОБА_6, с учетом их активной роли в совершенном преступлении, возможно
только при назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая состояние
здоровья подсудимого ОСОБА_8, второстепенную роль в совершенном преступлении,
суд считает что его исправление возможно при назначении наказания в виде
лишения свободы, постановив об освобождении от назначенного наказания, передав
контроль за поведением подсудимого компетентным органам.
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_5 подлежит удовлетворению в части
суммы обвинения нашедшего своего подтверждение в ходе судебного разбирательства
в остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
признать ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в
-ОСОБА_6 - 5-ти(пяти) лет лишения свободы
-ОСОБА_7 - 4-х(четырех)
-ОСОБА_8 - 4-х(четырех) лет лишения свободы
В силу ст.ст.75,76 УК Украины
постановить об освобождении ОСОБА_8 от назначенного наказания с испытанием на
два года, обязав осужденного не менять без согласия органов исполнения
наказания места жительства и периодически являться к ним на регистрацию.
Срок наказания осужденным ОСОБА_6 исчислять со дня
задержания -24.06.2008г. ОСОБА_7. исчислять со дня задержания -12.04.2008 года,
ОСОБА_8 со дня оглашения приговора - 27.11.2008г.
Срок нахождения под стражей ОСОБА_8 с 24.06.2008 года по
27.11.2008 года зачесть в срок отбытия наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - ОСОБА_6. и ОСОБА_7. заключение под стражу в ССИ №15,
ОСОБА_8. изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства
освободив из под стражи из зала суда.
Взыскать в счет возмещения нанесенного ущерба в
сто пятьдесят семь)грн., в части исковых требований на сумму 191179,13грн. в
Вещественные доказательства, указанные на л.д.90 т.1
изъятые полиэтиленовые пакеты - передать по принадлежности потерпевшей.
На приговор может быть принесена апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Киевский районный суд города
Симферополя в течении 15 дней со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со
дня вручения копии настоящего приговора.