Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1976/15-к
Провадження №: 1-кп/332/206/15
Вирок
Іменем України
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадяниня України, не одруженого, який навчається на другому курсі ЗНУ в м. Запоріжжі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який навчається в 9-му класі школи № 42 в м. Запоріжжі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
27.11.2014 року, приблизно о 01:00, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попередньою змовою один з одним маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, через раніше зроблений до них при невідомих обставинах підкоп, проникли до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 мопед «Дельта», вартістю 462, 48 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитані у судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнали повністю, щиро покаялися, та при цьому пояснили, що вони 27.11.2014 проникли до гаража ОСОБА_10 , звідки викрали мопед. Зараз мопед передано в міліцію. Інших речей із гаража вони не брали.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 27.11.2014 вночі у нього із гаража були вкрадено мопед, бензопилу, а також інші речі, які він зазначив у списку переданого до суду.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є сусідом потерпілого. 27.11.14 він бачив ОСОБА_9 , який був з мопедом, викраденим у ОСОБА_10 . Інших речей у затриманого обвинуваченого він не бачив.
Інші учасники кримінального провадження, які належним чином були сповіщені про день та час судового засідання, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та кваліфікує дії обвинувачених за ч. 3 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує:
· ступінь тяжкості вчиненого злочину, є тяжким злочином
· дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , умови його життя та виховання, який за місцем мешкання характеризується задовільно, за міцем навчання характеризується позитивно, на обліку в наркодиспансері не перебуває, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, виховується батьком, який приділяє багато уваги навчанню та вихованню сина.
· обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім,
· обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_9 покарання, суд враховує:
· ступінь тяжкості вчиненого злочину, є тяжким злочином
· дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання, який за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, на обліку в наркодиспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває, виховується в повній сім*ї
· обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім,
· обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не виявлено.
Враховуючи те, матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна, щире розкаяння обвинувачених , а також враховуючи їх неповнолітній вік, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченим покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.. 104 КК України.
Також суд вважає за необхідне задовольнити частково цивільний позов пред*явлений потерпілим. Суд вважає, що сам факт спричинення крадіжки особистого майна потерпілого , який є особою похилого віку, стало стресом для нього, та потягло за собою душевні страждання та хвилювання, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду на користь потерпілого в сумі 1600 грн. Оскільки викрадене повернуто в натурі, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України та призначити їм покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75,76 КК України звільнити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від відбування покарання , якщо вони протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконають покладені на них обов*язки періодично з*являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази мопед «Дельта» 1992 року випуску , що знаходиться в камері схову речових доказів Заводського РВ ЗМУ передати власнику ОСОБА_10 .
Цивільний позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі по 800 грн. з кожного. У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1