АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/87/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 246 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002192 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орява Сколівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з конфіскацією добутої деревини дубу.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік і зобов`язано його під час іспитового строку періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили ОСОБА_7 не обирався.
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 29 серпня 2014 року, порушуючи встановлений порядок охорони і раціонального використання та відтворення лісу, знаходячись на території адміністративних меж Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області умисно, з корисливих мотивів здійснив самовільну незаконну порубку одного дерева дуб, знищивши тим самим штучно насаджене дерево вартістю 4493,29 грн., чим спричинив Новомаячківській селищній раді Цюрупинського району Херсонської області істотну шкоду на суму 4493,29 грн.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду відносно ОСОБА_7 незаконним, який підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що в резолютивній частині вироку суду відносно ОСОБА_7 судом взагалі не вирішено питання щодо задоволення або відмови в задоволенні цивільного позову, який заявлений представником потерпілого Новомаячківської селищної ради в особі ОСОБА_8 на суму завданих кримінальним правопорушенням збитків 4493,29 грн.
Крім того, судом першої інстанції не конкретизовано виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.3 ч.1 ст. 76 КК України, а також не застосовано вимоги п.2 ч.1 ст. 76 КК України, якими регламентовано обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Інші учасники процесу апеляційних скарг не подавали.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію з підстав в ній викладених, обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину по пред`явленому обвинуваченню та дав правдиві покази, ні він, ні інші учасники судового розгляду справи не були проти визнання судом недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд розглянув справу відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.
Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції за ст. 246 КК України кваліфіковані правильно.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Вимогами ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, то він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Доводи прокурора про те, що судом не конкретизовано виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.3 ч.1 ст. 76 КК України, а також не застосовано вимоги п.2 ч.1 ст. 76 КК України, якими регламентовано обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, на думку судової колегії є безпідставними, оскільки суд у вироку зазначив, що на підставі ст. 76 КК України звільнивши ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, на останнього поклав обов`язки, а саме - під час іспитового строку періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну свого місця проживання. Та доводи апеляційної скарги на те, що суд не зазначив у вироку, які саме пункти ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого, при виконанні вироку, на думку судової колегії не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та кримінального закону, які б були підставою для скасування судового рішення, з постановленням нового вироку, у відповідності з вимогами ст. 409 КПК України.
Також, безпідставними вважає судова колегія і доводи прокурора в апеляційній скарзі про те що судом при призначені покарання не застосовано вимоги п.2 ч.1 ст. 76 КК України, якими регламентовано обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, оскільки відповідно до ч.1 цієї статті встановлення тих чи інших обтяжень передбачених вимогами зазначеної статті, це є право а не обов`язок суду.
На думку судової колегії, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 дотримався вимог закону, оскільки аналіз матеріалів провадження свідчить, що призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, тяжкості вчиненого злочину, особі винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, його відношення до скоєного, визнання вини та щире каяття.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладанням на нього перелічених у вироку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України судова колегія вважає справедливим та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Як вбачається з матеріалів провадження, представником потерпілого - Новомаячківської селищної ради в особі ОСОБА_8 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Новомаячківської селищної ради матеріальну шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерева в сумі 4493,29 грн. (а.п.96-98, 103), який у ході судового розгляду обвинувачений визнав повністю.
Суд першої інстанції в резолютивній частині обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 6 п.2 ч.4 ст. 374 КПК України не вказавши рішення про цивільний позов, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині колегія суддів вважає слушними.
Виходячи з наведеного, з метою вирішення цивільного позову у відповідності з вимогами закону, суд першої інстанції мав би належним чином встановити причинний зв`язок між спричиненими збитками та діями обвинуваченого, та в залежності від цього прийняти рішення стосовно цивільного позову.
Частиною 5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального законодавства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України апеляційний суд змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію правопорушення.
Враховуючи те, що питання, які виникли у зв`язку з заявленим у даному кримінальному провадженні цивільним позовом взагалі не розглядалися, та рішення за ними не прийнято, що унеможливлює прийняти своє рішення апеляційним судом за відсутності у апеляційного суду інших повноважень ніж визначених п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню, а провадження в цій частині направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418-419 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 в частині цивільного позову скасувати, та кримінальне провадження в цій частині направити в той же суд на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В решті цей вирок залишити без змін.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2