Справа № 513/129/15-к
Провадження № 1-кп/513/30/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області, розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, вдівця, пенсіонера, не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_7 , 31 жовтня 2014 року приблизно о 10:45 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, який згідно висновку автотехнічної експертизи № 5680 від 05.01.2015 року знаходився у технічно справному стані, рухався в с. Зоря Саратського району Одеської області по вулиці Першотравнева по провулку без назви в напрямку вулиці Леніна. Доїжджаючи до вул. Леніна, по якій проходить автодорога Одеса-Рені, для виконання подальшого маневру «поворот праворуч», на перехресті не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, та продовжував їхати прямо, виїхавши на головну дорогу на 120 км + 850 м, не впорався з керуванням, та допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем, що рухався по головній дорозі в напрямку смт. Сарата марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_6 , який згідно висновку автотехничної експертизи № 5679 від 05.01.2015 року був з несправною гальмівною системою у зв`язку з непрацездатністю лівого заднього гальмівного механізму, зі справним рульовим управлінням та ходовою частиною в справному стані, разом з пасажирами ОСОБА_4 , що знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які знаходилися на задньому сидінні автомобіля, з послідуючим зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_14 , який згідно висновку автотехнічної експертизи № 5682 від 05.01.2015 року знаходився у справному стані та стояв на перехресті з ввімкненим поворотом ліворуч та надавав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21013», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

-2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п.б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на їх зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

16.11) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В результаті ДТП пасажиру ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта №353 від 23.12.2014 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми грудної клітини та черевної порожнини у вигляді переломів IV-VIII правих ребер, що ускладнилися посттравматичною правобічною нижньодолевою пневмонією, правостороннім гідротораксом, розриву зв`язок між печинкою і поперечно ободовою кишкою, ускладненою внутрішньочеревною кровотечею, великих синців в області правого плеча і правого стегна. Зазначені ушкодження у своєї сукупності не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 провину визнав частково в тій частині, що рухаючись по провулку без назви в напрямку авдороги Одеса-Рені, перед виїздом на автодорогу Одеса-Рені не побачив дорожній знак ... «уступи дорогу»….., який частково закритий гиляками дерева, що росте поряд зі знаком.

Обвинувачений повністю визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, розкаявся у вчиненому. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються. Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково. Вважає, що встановлений потерпілою розмір компенсації моральної шкоди в 45000 гривень значно завищений. Під час досудового розслідування він компенсував потерпілій 13000 гривень моральної шкоди. Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково. Просив стягнути з нього компенсацію моральної шкоди у мінімальному розмірі з урахуванням того, що він є пенсіонером, і іншого джерела доходу крім пенсії немає.

Крім часткового визнання своєї провини, вина ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків, потерпілої, письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 31 жовтня 2014 року вона разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_4 їхали з м. Татарбунари в напрямку смт. Сарата на автомобілі «ВАЗ-21013», яким керував він. Потерпіла сиділа поряд з ним на передньому пасажирському сидінні, інші пасажири сиділи позаду. Приблизно 11 години він їхав по населеному пункту с. Зоря Саратського району зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Несподівано, з правої сторони від автодороги з одного з провулків виїхав автомобіль "ВАЗ" білого кольору та вдарив його автомобіль в праву передню частину та праві пасажирські двері. Від удару його автомобіль відкинуло вліво, внаслідок чого він вдарив автомобіль «RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв на дорозі та пропускав його, щоб повернути в провулок, звідки виїхав автомобіль обвинуваченого. В результаті ДТП його автомобіль "ВАЗ-21013" отримав механічні пошкодження. Розмір завданої йому шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля становить 9713 гривень, яку просив стягнути зі страхової компанії, що застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_7 . Крім того, просив стягнути з ОСОБА_7 та страхової компанії «Арсенал страхування», солідарно, 10000 гривень моральної шкоди за моральні страждання, які він зазнав, внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 31 жовтня 2014 року вона разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який керував автомобілем «ВАЗ-21013» їхали з м. Татарбунари в напрямку смт. Сарата, рухалися по автодорозі Одеса-Рені. Вона, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 сиділи на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_4 сиділа на передньому пасажирському сидінні. За дорожньою обстановкою вона не слідкувала. Приблизно об 11 годині проїжджали село Зоря. Несподівано, вона почула удар в праву сторону автомобіля. Їх автомобіль відкинуло вбік, в результаті чого вдарили інший автомобіль білого кольору, що стояв на дорозі. Коли вийшли з автомобіля побачили, що їх вдарив автомобіль «ВАЗ» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 .. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримала тільки потерпіла ОСОБА_16 , яку незабаром забрали до лікарні.

Аналогічні пояснення суду дали свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що його тесть ОСОБА_13 є власником автомобіля «RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за відсутності тестя даним автомобілем керує він. 31 жовтня 2014 року приблизно о 10:30 годині, на вказаному автомобілі він виїхав з Сарати в напряму с. Зоря, рухався по автодорозі Одеса-Рені. Наближаючись до одного з провулків близько південної околиці села Зоря він включив лівий поворот і зупинився пропускаючи автомобіль "ВАЗ", який рухався у зустрічному напрямку. Коли автомобіль "ВАЗ 21013" наблизився до провулку, в той же момент з провулку виїхав автомобіль "ВАЗ 21063" білого кольору (як потім дізнався під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 ) і не пропускаючи автомобіль "ВАЗ 21013" вдарив його у праву сторону. Від удару автомобіль "ВАЗ 21013" відкинуло вліво на його автомобіль. В результаті ДТП автомобіль було пошкоджено. Він вийшов і побачив, що пасажир, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі "ВАЗ 21013" отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що є власником автомобіля «RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким за його відсутності керує зять ОСОБА_14 .. Восени 2014 року перебував за межами України. 31 жовтня 2014 року зять повідомив телефоном, що його автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП. Приїхав наприкінці грудня побачив свій автомобіль зі слідами механічних пошкоджень.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 31 жовтня 2014 року разом із зятем ОСОБА_17 , дочкою та ще двома пасажирами їхали з м. Татарбунари в напрямку смт. Сарата. Автомобілем керував зять, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Близько одинадцятої години їхали по селу Зоря. Несподівано, з правої сторони почула удар і втратила свідомість. Через деякий час прийшла до тями, після чого їй повідомили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_7 вдарив автомобіль зятя. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, з приводу яких проходила лікування. Під час перебування у стаціонарі витратила на лікування 14872 гривні 01 копійку. Просила стягнути витрати на лікування зі страхової компанії «Арсенал страхування», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_7 . Також потерпіла зазначила, що внаслідок ДТП зазнала моральних страждань: був порушений її звичний життєвий устрій, не могла працювати, зазнала болю та страждань, погіршився сон та спокій. Спричинені їй моральні страждання оцінила в 50000 гривень. Оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_7 компенсував їй 13000 гривень, просила стягнути з ОСОБА_7 32000 гривень моральної шкоди та 5000 гривень з ПрАТ СК «Арсенал страхування».

Вина ОСОБА_7 доведена дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:

- витягом з ЖЄО Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про те, що 31 жовтня 2014 року близько 10:45 годині, на 120 км + 850 м автодороги Одеса-Рені сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21013» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, з послідуючим зіткненням з автомобілем «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_14 . Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження (а.с.2 т.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 жовтня 2014 року, згідно якого на 120 км+850 м автодороги Одеса-Рені було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів : « ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ-21013» державний номер НОМЕР_2 , «RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 3-10 т.2);

- протоколами огляду транспортних засобів від 31 жовтня 2014 року, в яких зафіксовано механічні пошкодження, завдані автомобілям «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ-21013» державний номер НОМЕР_2 , «RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.11-24 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи №353 від 23.12.2014 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми грудної клітини та черевної порожнини у вигляді переломів …4-8… правих ребер, що ускладнилися посттравматичною правобічною нижньодолевою пневмонією, правостороннім гідротораксом, розриву зв`язок між печинкою і поперечно ободовою кишкою, ускладненою внутрішньочеревною кровотечею, великих синців в області правого плеча і правого стегна, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.88-89);

- висновком автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ 21063», згідно якого на момент ДТП автомобіль знаходився у технічно справному стані, що забезпечувало водію технічну можливість рухатись та утримувати автомобіль у будь-якому напрямку, здійснювати ефективне гальмування, здійснювати рух по …намеченой… траєкторії (а.с.62-63);

- висновком автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ 21013», згідно якого на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля мала несправності у вигляді непрацюючого лівого заднього гальмівного механізму. На час ДТП робоча гальмівна система автомобіля надавала можливість водію переднім і правим заднім гальмівним механізмом зменшувати швидкість і не мала несправності, які могли привести до відмови гальмівної системи або несподіваного уводу автомобіля в сторону від заданого водієм напрямку руху (а.с. 67-69 т.2).

- висновком авто технічної експертизи технічного стану автомобіля «RENAULT KANGOO», згідно якого на момент ДТП автомобіль знаходився у технічно справному стані, що забезпечувало водію технічну можливість рухатись та утримувати автомобіль у будь-якому напрямку, здійснювати ефективне гальмування, здійснювати рух по наміченій траєкторії (а.с.73-74);

- висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно матеріальна шкода завдана вланику транспортного засобу становить 9713 гривень (а.с. 87-102 т.1).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_7 не встановлено.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу винного, ступінь тяжкості скоєного діяння, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальний та сімейний стан - є пенсіонером за віком, проживає один, думку потерпілої в частині призначення обвинуваченому покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом розглянуто позов потерпілої ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал страхування».

Цивільний відповідач ОСОБА_7 позов потерпілої ОСОБА_4 , позов ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Цивільний відповідач приватне акціонерне товариство страхова компанія «Арсенал страхування» подав клопотання про розгляд справи та розв`язання цивільного позову за відсутності представника ПрАТ СК «Арсенал страхування».

Розглянувши позов суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9240814 від 12 січня 2014 року вбачається, що цивільна-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 застрахована приватним акціонерним товариством страхова компанія «Арсенал страхування» .

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі здоров`я, медичним лікуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Матеріалами справи підтверджено витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 в умовах стаціонару у розмірі 14872 гривні 01 копійка, які суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ СК "Арсенал страхування" .

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи, що шкода, заподіяна здоров`ю потерпілої внаслідок ДТП включає в себе шкоду, пов`язану з лікуванням, розмір відшкодування за вказаною виплатою становить 14872 гривні 01 копійка , моральна шкода, яку необхідно стягнути з ПрАТ СК "Арсенал страхування" становить 743 гривні 60 копійок.

Діями обвинуваченого завдано потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, фізичного болю, було порушено її звичайний життєвий устрій, вона не могла працювати. Компенсацію моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого суд вважає за необхідне визначити у розмірі 15000 гривень. Оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_7 компенсував ОСОБА_4 13000 гривень, з обвинуваченного на користь потерпілої підлягає стягненню 2000 гривень.

Цивільний позов позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 29 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 30.1., 30.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим; якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження №4 від 10 лютого 2015 року, розмір матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_2 становить 9713 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне цивільний позов в частині матеріальної шкоди задовольнити повністю, стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал страхування» 9713 гривень.

Також, діями обвинуваченого було спричинено моральну шкоду власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_6 , яка полягає у порушенні його звичайного життєвого устрою, у переживаннях через позбавлення можливості користуватися транспортом. На відшкодування компенсації моральної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2000 гривень.

Вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення зі страхової компанії моральної шкоди у розмірі 5000 гривень не підлягають задоволенню, оскільки Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення зі страхової компанії моральної шкоди у розмірі 5000 гривень не підлягають задоволенню, оскільки моральна шкода відшкодовується страховою компанією лише потерпілому, який зазнав ушкодження здоров*я.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ- автомобіль «ВАЗ-21063», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 слід залишити ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що зі страхової компанії на користь ОСОБА_6 стягнуто матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль, визнаний речовим доказом слід передати приватному акціонерному товариству страхова компанія «Арсенал страхування», як придатні залишки транспортного засобу.

В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових автотехнічних експертиз: №5680 від 05.01.2015 року, № 5679 від 05.01.2015 року, № 5682 від 05.01.2015 року, №5681 від 05.01.2015 року (а.с.64, 70, 75, 78), стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4678 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 14872 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 01 копійка, моральну шкоду у розмірі 743 (семьсот сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 9713 (дев`ять тисяч сімсот тринадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-21063», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_7 , автомобіль «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 передати приватному акціонерному товариству страхова компанія «Арсенал страхування».

В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4678 (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти діб через Саратський районний суд з моменту проголошення, для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1