АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1334/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/669/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисників - - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 21січня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Качалівка Краснокутського району Харківської області, громадянин України, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:1)13 листопада 2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2)12 листопада 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 3) 03 червня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.ч.1, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, засуджений
за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
за ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 визначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.2014 року, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 місяці.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Качалівка Краснокутського району Харківської області, громадянин України, має неповну середню освіту, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 12 листопада 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 03 червня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, засуджений
за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_10 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.2014 року остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Качалівка Краснокутського району Харківської області, громадянин України, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимий, засуджений
за ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_11 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Качалівка Краснокутського району Харківської області, громадянин України, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, засуджений
за ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_12 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Як встановив суд, на початку квітня 2013 року, в нічний час, точна дата та час в ході досудового та судового слідства не встановлені, ОСОБА_9 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до бригади СТОВ «Качалівське», яка розташована в с. Качалівка Краснокутського району Харківської області, де, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення майстерні скоїв крадіжку майна, яке належить СТОВ «Качалівське», а саме: стартер редукторний МТЗ-80, б/в, вартістю 700; двигун пусковий трактору Т-156, б/в, вартістю 960 гривень; подовжувач ричала навіски на трактор МТЗ-80, в кількості 2 шт., б/в, вартістю 132 гривні за одиницю, на суму 264 гривні. Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав СТОВ «Качалівське» матеріальну шкоду, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 1924 гривні.
Крім того встановлено, що на початку квітня 2013 року, повторно, в нічний час, точна дата та час в ході досудового та судового слідства не встановлені, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_11 керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до бригади ТОВ «Козіївське», яка розташована в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, де, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення майстерні, а ОСОБА_11 залишився на вулиці та в разі появи сторонніх осіб повинен був попередити ОСОБА_9 , а також допомогти останньому перенести викрадене майно. Згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із вказаного приміщення скоїли крадіжку майна, яке належить ТОВ «Козіївське», а саме: брухт міді, вагою 3 кг, вартістю 54 гривні за кілограм, на суму 162 грн., циліндр на культиватор ЦС-75, б/в, вартістю 166 гривень. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ТОВ «Козіївське» матеріальну шкоду, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 328 гривень.
Крім того встановлено, що в ніч на 18 травня 2013 року, повторно, точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлений, ОСОБА_9 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля двору за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вищевказаного автомобіля скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_14 , а саме: акумуляторну батарею ТМ «Іста» 6 СТ 180, в кількості 2 шт., вартістю 875 гривень за одиницю, б/в, на суму 1750 гривень. Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 1750 гривень.
Крім того, встановлено, що в 20-х числах травня 2013 року, повторно, в нічний час, точна дата та час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлені, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля двору за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 знаходиться автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2 та, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вищевказаного автомобіля скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_15 , а саме: акумуляторну батарею ТМ «Іста» 6 СТ 190, яка придбана в 2013 році, вартістю 1073 гривень; акумуляторну батарею ТМ «Іста» 6 СТ 190, яка придбана в 2012 році, вартістю 1738 гривень. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 2811 гривень.
Крім того встановлено, що в ніч на 24 травня 2013 року, повторно, точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлений, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до бригади ТОВ «Козіївське», яка розташована в с. Рябоконево Краснокутського району Харківської області, де, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, перетнули паркан, та з вищевказаної території скоїли замах на крадіжку майна, яке належить ТОВ «Козіївське», а саме противаг до трактору МТ 865 В, в кількості 17 шт., б/в, вартістю 344 гривні за одиницю, на суму 5848 гривень, однак злочинний умисел не закінчили, оскільки були викриті охоронцями підприємства. Власлідок чого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли.
Крім того встановлено, що в ніч на 21 червня 2013 року, повторно, точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлений, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до тракторної бригади, яка розташована в с. Городнє Краснокутського району Харківської області, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території тракторної бригади є металеві вироби, та, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, з території вказаної бригади скоїли крадіжку майна, яке належить ТДВ АФ «Глобівська», а саме: кабель зварювальний, діаметром 12 мм, довжиною 15 метрів, вартістю 20 гривень за 1 м, б/в, на суму 300 гривень; поперекову навіску до трактору МТ, вітчизняного виробництва, б/в, вартістю 3190 гривень; циліндр до сіялки ЦС-75 вітчизняного виробництва, б/в, вартістю 180 гривень. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ТДВ Агрофірма «Глобівська» матеріальну шкоду, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 3670 гривень.
Крім того, встановлено, що на початку вересня 2013 року, повторно, в вечірній час, точні дата та час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлені, ОСОБА_9 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля двору за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_6 , знаходиться автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_3 та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу із вищевказаного автомобіля скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_16 , а саме: тент на кузов вантажного автомобіля КАМАЗ, розмірами 6,5х3 м, б/в, вартістю 1268 гривень. Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 1268 гривень.
Крім того, 8 квітня 2009 року в вечірній час, точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлений, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись, що потерпіла ОСОБА_17 мешкає за іншою адресою, а домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 остання використовує як дачне, та, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, через відкриту калитку проникли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замка проникли до господарчої будівлі, звідки таємно викрали майно, яке належить останнім, а саме: автомобільну акумуляторну батарею ТМ «Барс», б/в, вартістю 264 гривні; відеокамеру ТМ «SABA», б/в, вартістю 300 гривень; автомобільну магнітолу ТМ «Домотек», б/в, вартістю 25 гривень; камеру гумову до велосипеду, в кількості 15 шт., б/в, вартістю 30 гривень за одиницю, на суму 450 гривень; пластмасові пластинки - накладки декоративні на шпиці велосипеду, в кількості 10 шт., б/в, вартістю 9 гривень за одиницю, на суму 90 гривень. Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_17 матеріальну шкоду, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 4993 від 15 червня 2009 року, на загальну суму 1129 гривень.
Крім того, на початку травня 2013 року, повторно, в нічний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля двору за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_7 , знаходиться трактор МТЗ, та, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вищевказаного трактору скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_18 , а саме пристрій для причеплення причепа до трактору МТЗ, вартістю 127 гривень. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 127 гривень.
Крім того, в середині травня 2013 року, повторно, в нічний час, точна дата та час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлені, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до бригади, розташованої по АДРЕСА_5 та, достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли до території бригади, де повторно, викрали майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: трак з пальцями до гусеничного трактору, б/в, вартістю 600 гривень; кардан металевий до трактору Т-74, б/в, вартістю 900 гривень; фланець до двигуну СМД-31, б/в, вартістю 227 гривень. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_19 матеріальну шкоду, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 1727 гривень.
Крім того, в ніч на 1 червня 2013 року, повторно, точна дата та час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлені, ОСОБА_10 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на територію тракторної бригади, яка розташована в смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, де, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_20 , а саме: насос УТН (МТЗ), паливний 4 УТНМ-1111, б/в, вартістю 4704 гривні; стартер 24-В редукторний, 9172780, виробництва Чехія, б/в, вартістю 1470 гривень. Після цього ОСОБА_10 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 6174 гривні.
Крім того встановлено, що на початку червня 2013 року, повторно, в нічний час, точна дата та час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлені, ОСОБА_10 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля двору за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_8 знаходяться металеві вироби, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_21 , а саме: брухт чорного металу, вагою 100 кг, вартістю 1,80 гривень за кілограм, на суму 180 гривень. Після цього ОСОБА_10 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 180 гривень.
Крім того, на початку серпня 2013 року, в нічний час, точна дата та час в ході досудового та судового слідства не встановлені, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до бригади ТОВ «Козіївське», яка розташована в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, де, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення майстерні, а ОСОБА_11 залишився на вулиці та в разі появи сторонніх осіб повинен був попередити ОСОБА_10 , а також допомогти останньому перенести викрадене майно. Згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із вказаного приміщення скоїли крадіжку майна, яке належить ТОВ «Козіївське», а саме: батарею акумуляторну ТМ «Іста» 6 СТ90, б/в, вартістю 1629 гривень; батарею акумуляторну ТМ «Сада» 6СТ190, б/в, вартістю 1738 гривень. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ТОВ «Козіївське» матеріальну шкоду, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 3367 гривень.
Крім того, в період часу з 13 серпня 2013 року по 15 серпня 2013 року, повторно, точні дата та час в ході досудового розслідування та судвого слідства не встановлені, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до приміщення майстерні ДП «Гутянське лісове господарство», звідки викрали майно, яке належить останнім, а саме: металеві дверцята до домової печі в кількості 2 шт., б/в, вартістю 35 гривень за одиницю, на суму 70 гривень; колісники до домової печі, в кількості 24 шт., б/в, вартістю 20 гривень за одиницю, на суму 480 гривень. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ДП «Гутянське лісове господарство» матеріальну шкоду, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 53 від 16 вересня 2013 року, на загальну суму 550 гривень.
Крім того, 25 лютого 2014 року, близько 17 години, ОСОБА_10 , повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію відстійників цукрового заводу ПСП «Явір», що розташовані по вул. Сосновій,8 в с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, звідки таємно викрав металеву трубу довжиною 2м 95 см вартістю з урахування зносу, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 18 від 20.03.2014 року, 900 грн.. Після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши ПСП «Явір» майнову шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок , яким:
ОСОБА_10 призначити покращання за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 3 роки позбавлення волі. Вирок Богодухівського районного суду харківської області від 03.06.14р. виконувати окремо.
ОСОБА_9 визнати винним у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна та призначити покарання
за ч.1 ст. 185 КК України -1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України -2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Богодухівського районного суду від 03.06.2014р., остаточно визначити покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_12 визнати винним у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна та призначити покарання
за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки .
ОСОБА_11 визнати винним у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна та призначити покарання
за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України -2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки .
Прокурор обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що в порушення вимог ч.4 ст. 70 КК України та п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа засуджується до покарання , що належить відбувати реально за злочин , який в чинила до постановлення вироку , яким застосовано звільнення від відбування покарання,застосування принципів поглинення , повного або часткового складання покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно. В порушення цих вимог суд на підставі ч.4 ст. 70 Кк України частково приєднав до покарання призначеного Змієвському за ч.2,3 ст. 185 КК України покарання призначене за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.14р.
В порушення вимог ст. 68 КК України, за замах на злочин суд призначив ОСОБА_9 за ст.15 ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді 3 років 6 міс. позбавлення волі, що перевищує 2/3 частини максимального строку покарання.
Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення. Разом з цим в мотивувальній та резолютивній частинах вироку , як при встановлені вини так і при призначенні покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за сумісним епізодом закінченого замаху на крадіжку , судом не вказано частину ст.15 КК України , тобто який саме вид замаху на крадіжку останні вчинили.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області; пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального провадження , які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Призначаючи справу до судового розгляду, суд першої інстанції не надав уваги тому , що в обвинувальному акті від 30.09. 13р. за сумісним ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 епізодом замаху на крадіжку від 24.05.13р. , прокурором не вказано частину ст.15 КК України , тобто який саме вид замаху на крадіжку останні вчинили (а.с. 2-9 т.4). Змінюючи обвинувачення в суді за результатами судового розгляду 08.12.14р. прокурор зазначену невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК також не виправив (л.д.179-186 т.4).
Оскільки встановлення факту закінчений був замах або ні, впливає на характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, повинно враховуватись при призначені покарання, не встановлення зазначених обставин свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.
Зазначена неконкретність обвинувачення свідчить про грубе порушення права обвинуваченого на захист, зокрема, передбаченого ст.42 КПК України права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Ухвалюючи вирок, суд,в порушення п.2 ч.3 ст.374 КПК України, також не вказав частину ст.15 КК України, тобто який саме вид замаху на крадіжку вчинили обвинувачені.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України.
Зазначених вимог при ухваленні вироку суд першої інстанції не дотримався і апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області в частині допущених судом порушень кримінального процесуального закону є обґрунтованою.
Вказані порушення відповідно до ст. 410,413 КПК України також свідчать про неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначені порушення вимог КПК України відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є суттєвими, оскільки перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог ст.409 КПК України істотне порушення вимог КПК України неповнота судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи , якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Враховуючи , що обвинувальний акт не містить даних про те який саме вид замаху на крадіжку вчинили ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 і якою частиною ст. 15 КК України передбачені їх дії , колегія судів позбавлена можливості виправити зазначену помилку та постановити свій вирок , а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, вирок районного суду скасувати та призначити по справі новий судовий розгляд.
Якщо в ході нового судового розгляду суд визнає обвинувачених винними у тому ж об`ємі пред`явленого обвинувачення та при тих же фактичних обставинах , доводи апеляційної скарги прокурора, щодо необхідності окремого виконання вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.14р. при призначенні покарання ОСОБА_23 та додержання вимог ст. 68 КК України при призначенні покарання іншим обвинуваченим слід вважати обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 405,407,410,412,413 КПК України судова колегія
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково. Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в Краснокутському районному суді Харківської області зі стадії підготовчого судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрати у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на них обов`язки передбачені п.2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрати у вигляді тримання під вартою строком до 10 червня 2015 року включно.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -