№1-106/07
13 августа 2007 года Криничанский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Цаберябого Б.Н.,
при секретаре Янченко Л.В.,
с участием прокурора Плужника А.Л.,
с участием потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, образование
среднее-специальное, холостого ранее не судимого, военнообязанного, не
работающего, проживающего по АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч. 1
ст. 190 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 02 июня 2007 года около 20 часов, находясь возле дома АДРЕСА_2, увидел ранее ему знакомую ОСОБА_3,
у которой имелся мобильный телефон, которым подсудимый решил завладеть
противоправным путем. Реализуя возникший умысел на завладение чужим мобильным
телефоном подсудимый ОСОБА_2 умышленно, по корыстным мотивам, в указанное время
в указанном месте, путем обмана попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон якобы для
того, чтобы произвести фотосъемку. А после того, как введенная подсудимым в
заблуждение ОСОБА_3 передала подсудимому принадлежащий ОСОБА_1 мобильный
телефон «Нокиа-3250», стоимостью 2700 грн.,
с установленным в нем стартовым пакетом оператора мобильной связи «Лайф»,
и остатком денег на счету 5 грн.,
подсудимый, завладев путем обмана указанным телефоном сделал вид, что
фотографирует. Увидев его действия ОСОБА_3, доверяя подсудимому, отошла к подругам,
а подсудимый, злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом и с места
преступления скрылся, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 2755 грн., распорядившись похищенным по
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя
признал и пояснил, что около 20 часов
02 июня 2007 года в доме АДРЕСА_2 он встретился со своими друзьями и
увидел там ранее знакомую ему ОСОБА_3, у которой при себе был мобильный
телефон. Он решил обманным путем завладеть этим телефоном, для чего попросил у
ОСОБА_3 мобильный телефон якобы чтобы сдалась фотоснимки. ОСОБА_3 поверила и
передала ему мобильный телефон. Он вышел во двор и делал вид, что производит
фотосъемку, а когда ОСОБА_3, увидев его действия, возвратилась
в дом, он вместе с мобильным телефоном ушел домой.
Впоследствии он хотел продать этот телефон на рынке г.Днепродзержинска, но там
был задержан милицией.
Кроме признательных показаний
подсудимого его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетеля. Так
потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что у нее имеется мобильный телефон «Нокиа-3250»,
стоимостью 2700 грн.,
в который она установила стартовый пакет «Лайф», стоимостью 50 грн., а на счету имелось 5 грн. Утром 2 июня 2007 года ее дочь ОСОБА_3 с этим телефоном
поехала к родственникам в с.Адамовка. Дочь вернулась домой 5 июня и сообщила, что телефон в
с.Адамовка у нее был похищен. В этот же дань ей позвонили работники милиции и
сообщили, что телефон продавался на рынке. Телефон ей возвращен и претензий к
ОСОБА_2 она не имеет.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что вечером
2 июня 2007года он с
друзьями, в том числе и с ОСОБА_2, находился на ул.Набережной в с.Адамовка,
куда пришла ОСОБА_3 с подругами. ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон
чтобы что-то сфотографировать, после чего телефон был передан. Далее ОСОБА_2 с
мобильным телефоном куда-то ушел.
Виновность подсудимого также доказана
протоколом досмотра вещей подсудимого, зафиксировавшим обнаружение и изъятие
мобильного телефона «Нокиа-3250»/л.д.7/, справкой о стоимости
похищенного/л,д.12/, вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Нокиа-3250» с
картой оператора мобильной связи «Лайф»/л.д. 14/.
Произведя оценку исследованных в
судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что со стороны
подсудимого имело место завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием, поэтому квалификацию состава преступления подсудимого
190 УК Украины суд
считает правильной по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием.
Определяя меру наказания подсудимому
суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства,
характеризующие личность подсудимого -то, что он к уголовной ответственности привлечен
впервые, характеризуется отрицательно, раскаялся в содеянном. С учетом всех изложенных
обстоятельств, принимая во внимание, что причиненный подсудимым ущерб возмещен
в полном объеме, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции
К делу в качестве вещественных
доказательств приобщены принадлежащие ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа-3250» с
картой оператора мобильной связи «Лайф», которые суд считает необходимым
возвратить владельцу.
Руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 190 УК Украины и подвергнуть его
наказанию в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от
отбытия наказания освободить при условии, что он в течении ОДНОГО года не
совершит нового преступления, периодически будет являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа-3250» с
картой оператора мобильной связи «Лайф» - передать ОСОБА_1.
В течении 15 суток со дня его оглашения приговор
всеми участниками процесса может быть обжалован в апелляционный суд
Днепропетровской области.