Справа
№1-151/07
ВИРОК

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області в
складі:

головуючого - судці Савуляка
P.В.

при секретарі Сапіга
Л.В.

за участю прокурора Ковальчука
О.Г. розглянувши

у
відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Межиріччя, Сокальського
району, Львівської області, українки, громадянки України, з освітою середньою,
розлученої, не судимої згідно ст.89 КК України, тимчасово не працюючої, прож.
АДРЕСА_1, у злочині передбаченому ч.1 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 в період часу з 23 грудня 2006 року до 24 грудня 2006 року знаходячись
в АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника
будинку ОСОБА_2 таємно, викрала належний останньому стільниковий телефон марки
"Нокія" 1110 з сім-карткою оператора мобільного зв"язку
"Київстар" вартістю 389 гривень, та вироби із золота які містились в
керамічній скринці жовтого кольору, що знаходилась на телевізорі у спальній
кімнаті будинку: а саме золотий ланцюжок вартістю 280 гривень, золотий кулон
овальної форми із зображенням Матері Божої вартістю 100 гривень та золоту
обручку вартістю 110 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на 879 гривень.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та
пояснила, що 23 грудня 2006 року у вечірній час вона зайшла в будинок знайомого
ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли у ванну вона із спальні
забрала мобільний телефон та золоті вироби і покинула приміщення будинку.
Золото та мобільний телефон продала. Гроші витратила на особисті потреби.

На даний
час вона відшкодувала потерпілому вартість викрадених речей.

У
вчиненому розкаюється.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудної.

Крім
повного визнання своєї вини самою підсудною, її винність повністю доведена
зібраними по справі доказами, які підсудною не оспорюються.

Оцінюючи
всі здобуті і перевірені по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в судовому засіданні
доведена повністю.

Дії
підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи
вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Щире
розкаяння у вчиненому як обставину, що пом'якшує покарання,

Разом з тим суд враховує і особу підсудної що є
середнього віку, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності,
однак вважається таким що немає судимості, не працює, по місцю проживання
характеризується посередньо.

Враховується
також позиція потерпілого ОСОБА_2 є який подав до суду письмову розписку про
відсутність притензій до підсудної та просить суворо її не карати.

2

З
врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудної
можливе без умов ізоляції її від суспільства у вигляді позбавлення волі із
встановленням іспитового строку.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною за ч.1 ст.185КК України та призначити її покарання - 1 (один )
рік позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання
якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину
та виконає покладені на неї обов'язки.

Зобов'язати
засуджену ОСОБА_1 періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої інспекції.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу
вироку в законну силу.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом
15 діб з моменту його оголошення.