АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/311/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст.190 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_15 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 18.04.14р. по кримінальному провадженню №0001973 щодо: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велетенське Білозерського району Херсонської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком :
ОСОБА_15
засуджена за ст.190 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, за ст.190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 ч.1 п.п.3, 4 КК України на ОСОБА_15 покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.
За вироком суду з ОСОБА_15 стягнено:
· на користь ОСОБА_12 матеріальні збитки в сумі 4424, 48 грн.;
· на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки в сумі 3700 грн.;
· на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 3700 грн.;
· на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 3700 грн.;
· на користь ОСОБА_16 матеріальні збитки в сумі 3700 грн.

ОСОБА_15 визнана винною та засуджена за вчинення злочинів, а саме.
В середині лютого 2012 року ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні офісу №405 туристичної фірми «Віконт» по вул.Радянська,5 в м.Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних мотивів, шляхом обману, під приводом усної домовленості з оформлення документів та Шенгенської візи для виїзду за кордон між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , в ході розмови з ОСОБА_9 , переконавши останню в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати обов`язки з оформлення документів та Шенгенської візи ОСОБА_9 для виїзду за кордон, спонукала останню передати їй грошові кошти на загальну суму 3700 грн., з обов`язком оформлення документів та візи для виїзду за кордон до 28.02.13р., проте своїх договірних обов`язків на сьогоднішній день не виконала, грошові кошти надані за оформлення документів та Шенгенської візи ОСОБА_9 для виїзду за кордон не повернула, в результаті чого заподіяла ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3700 грн.
В середині квітня 2012 року ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні офісу №405 туристичної фірми «Віконт» по вул.Радянська,5 в м.Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом усної домовленості з оформлення документів виїзду за кордон між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , в ході розмови з ОСОБА_8 , переконавши останню в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати обов`язки з оформлення документів ОСОБА_8 для виїзду за кордон, спонукала останню передати їй грошові кошти на загальну суму 3700 грн., з обов`язком оформлення документів та візи для виїзду за кордон до 10.05.13р., проте своїх договірних обов`язків на сьогоднішній день не виконала, грошові кошти надані за оформлення документів ОСОБА_8 для виїзду за кордон не повернула, в результаті чого заподіяла ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3700 грн.
В кінці квітня 2012 року, ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні офісу №405 туристичної фірми «Віконт» по вул.Радянська,5 в м.Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом усної домовленості з оформлення документів виїзду за кордон між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_15 , в ході розмови з ОСОБА_7 , переконавши останнього в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати обов`язки з оформлення документів ОСОБА_7 для виїзду за кордон, спонукала останнього передати їй грошові кошти на загальну суму 3700 грн., з обов`язком оформлення документів та візи для виїзду за кордон до 10.05.13р., проте своїх договірних обов`язків на сьогоднішній день не виконала, грошові кошти надані за оформлення документів ОСОБА_7 для виїзду за кордон не повернула, в результаті чого заподіяла ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3700 грн.
7.05.12р. близько 12 год., ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні офісу №405 туристичної фірми «Віконт» по вул.Радянська,5 в м.Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом усної домовленості з оформлення документів виїзду за кордон між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , в ході розмови з ОСОБА_10 , переконавши останнього в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати обов`язки з оформлення документів ОСОБА_10 для виїзду за кордон, спонукала останнього передати їй грошові кошти на загальну суму 3700 грн., з обов`язком оформлення документів та візи для виїзду за кордон до 23.05.13р., проте своїх договірних обов`язків на сьогоднішній день не виконала, грошові кошти надані за оформлення документів ОСОБА_10 для виїзду за кордон не повернула, в результаті чого заподіяла ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 3700 грн.
10.08.12р. близько 15 год., ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні офісу №405 туристичної фірми «Віконт» по вул.Радянська,5 в м.Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом усної домовленості з оформлення документів виїзду за кордон між ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_15 , в ході розмови з ОСОБА_12 , переконавши останню в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати обов`язки з оформлення документів ОСОБА_12 для виїзду за кордон, спонукала останню передати їй грошові кошти на загальну суму 450 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України по відношенню гривні до євро станом на 10.08.12р. прирівнюються до 4424,48 грн., з обов`язком оформлення документів та візи для виїзду за кордон до 10.09.12р., проте своїх договірних обов`язків на сьогоднішній день не виконала, грошові кошти надані за оформлення документів ОСОБА_12 для виїзду за кордон не повернула, в результаті чого заподіяла ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 4424,48 грн.
В апеляційних скаргах:
- прокурор вказує на незаконність вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої не оспорює. Так, у вступній частині вироку не зазначено номер кримінального провадження, яке було розглянуто судом. У мотивувальній частині вироку при визначенні судом правової кваліфікації дій ОСОБА_15 за ст.190 ч.1, ч.2 КК України не зазначено, що вказані дії - це «шахрайство». У резолютивній частині не визначено порядок отримання учасниками копії вироку. Просить вирок змінити, вказавши у вступній частині найменування (номер) кримінального провадження, у мотивувальній частині вироку зазначити правильну кваліфікацію дій ОСОБА_15 , резолютивну частину вироку доповнити роз`ясненням про порядок отримання копії вироку.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки під час судового розгляду, суд формально підійшов до допиту потерпілих, не усунувши протиріччя в їх показаннях, щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень.
- потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вказує на незаконність вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди. Просить вирок змінити, стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 3700 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
- потерпілий ОСОБА_10 вказує на незаконність вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди. Просить вирок змінити, стягнути з ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 3700 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн.
- представник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 вказує на незаконність вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, суд необґрунтовано частково задовольнив цивільний позов в частині відшкодування потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків, відмовив у відшкодуванні моральних збитків. Суд відмовив у компенсації неотриманої вигоди, оскільки згідно з договором Фірма DROG-BUD (країна Польща) брала на роботу ОСОБА_12 із заробітною платою 1600 злотих на місяць, що становить 4181,59 грн., однак в результаті дій обвинуваченої потерпіла не змогла виїхати за кордон. Просить вирок змінити, стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 5035,50 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 30089,54 грн.
- захисник ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_15 , вказує на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, в діях ОСОБА_15 відсутній склад кримінального правопорушення. Згідно з показами самих потерпілих, ОСОБА_15 хоч частково, але виконала обумовлені усними угодами дії, а саме: ОСОБА_16 була відкрита віза, але на менший термін, ніж той на який було потрібно; ОСОБА_12 була відкрита віза, але надійшла відмова у відкритті візи її дочки; Фролови і ОСОБА_10 в останній момент відмовилися їхати в посольство для отримання віз. Вказує, що у даному випадку наявні цивільно-правові відносили. Суд безпідставно стягнув з ОСОБА_15 на користь потерпілих матеріальну шкоду, оскільки жоден потерпілий не надав письмових доказів того, що вони понесли якісь витрати у зв`язку з усними угодами з ОСОБА_15 . Місце вчинення злочину визнано приміщення офісу №405 туристичної фірми «Віконт», яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 5, проте згідно з договором оренди офіс фірми «Віконт» знаходився за адресою: м. Херсон, вул.21 Січня,37. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_15 за ст.190 ч.1, ч.2 КК України виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію з доповненнями, та не заперечував проти часткового задоволення апеляції захисника в інтересах обвинуваченої, та потерпілих в частині скасування вироку, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, в частині скасування вироку, апеляційні скарги потерпілих не визнав, та просив залишити їх без задоволення, потерпілі підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, апеляційну скаргу прокурора визнали частково в частині скасування вироку, апеляційну скаргу захисника не визнали, просили залишити її без задоволення, в дебатах учасники процесу залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Суд повинен оцінювати кожен доказ на всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не повинен мати наперед встановленої сили.
В силу ст. 374 КПК України вирок суду поряд з іншими вимогами повинен містити конкретне формульовання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів вчинення кримінального правопорушення, доказів на підтвердження встановлених судом обставин. Докази на підтвердження встановлених обставин справи повинні належно бути дослідженими та зафіксованими.
Мотивуючи своє рішення про винуватість ОСОБА_15 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, суд у вироку, як на докази її вини послався на:
· покази потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які в судовому засіданні підтвердили факт передачі грошей, обвинуваченій, в період часу з лютого по серпень 2012 року, для оформлення документів та віз з приводу виїзду за кордон, при цьому вказуючи різні місця передачі грошей, а саме ПП «Віконт»,; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Розміри грошових сум складали 3700 грн.. Обвинувачена прийняла в різний час від потерпілих гроші, однак в строк до 10.09.2012 року документи для виїзду за кордон не оформила, та гроші не повернула;
· покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , які підтвердили в судовому засіданні факт знайомства обвинуваченої з потерпілими, які надавали ОСОБА_15 грошові кошти в розмірах по 3700 грн., для того, щоб та оформила потерпілим документи та візи на виїзд за кордон, вказуючи при цьому різні місця передачі обвинуваченій грошей;
· протоколи пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення яких потерпілі впізнали обвинувачену, як жінку, яка в них брала гроші за оформлення документів для виїзду за кордон;
· протокол огляду від 27.08.2013 року, в ході проведення якого оглянуто та долучено візитну картку ПП «Віконт» директором якого була ОСОБА_15 , петицію та додаток договорі на 3 аркушах про порядок на умови відкриття Шенгенської візи ОСОБА_9 ;
· протокол огляду від 10.09.2013 року в ході проведення якого оглянуто та долучено документи, що містять банківську таємницю за р/р ОСОБА_15 № НОМЕР_1 в графі на 2-му аркуші від 20.07.2012 р. отримано грошові кошти на р/р в сумі 5750 грн.,; 14.08.2012 р. в сумі 4000 грн.,; всього матеріалів виписки по р/р на 4 аркушах.

Поза увагою суду залишився той факт, що потерпілі в судовому засіданні не заперечували, що ОСОБА_15 частково виконала домовленості і потерпілі отримали візи, але не на той строк, який бажали, або не на тих умовах, про які домовлялися з обвинуваченою, яка не заперечувала, що допомагала потерпілим в оформлені документів на віз, однак заперечувала отримання коштів. Крім того, самі потерпілі в суді пояснювали , що ОСОБА_15 вчиняла певні дії щодо оформлення документів та віз, неодноразово виїжджала з ними до візового центру, однак в кінцевому рахунку усі умови домовленостей не виконала, або виконала не в повному обсязі. Вказані обставини суд у вироку взагалі не виклав, та не дав їм будь-якої оцінки.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з пояснень потерпілих вбачається, що вони домовлялися з ОСОБА_15 в різних місцях, в той час, як суд визнав місцем вчинення шахрайства будинок АДРЕСА_2 , однак з візитної картки ОСОБА_15 та договору оренди приміщення, вбачається що ЧП «Віконт» розташовано в буд. АДРЕСА_4 .(а.п.40)
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Суд в порушення вище вказаних вимог кримінального процесуального законодавства не оцінив зазначені докази, не дав взагалі будь-якої оцінки їм, та спотворив фактичні обставини справи.
Заслухавши обвинуваченого, долучивши до матеріалів кримінального провадження, але при цьому не дослідивши належним чином надані прокурором документи, які не в повній мірі відображають обставини шахрайства, інкримінованого ОСОБА_15 , суд дійшов передчасного висновку про наявність в наданих прокурором документах відомостей про вчинення обвинуваченою інкримінованих їй кримінальних правопорушень і їх достатність для встановлення обставин заволодіння чужим майном, шляхом обману.
Оскільки викладені в наданих документах відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження судом належним чином не досліджувались, це позбавило суд дійти вірних висновків.
Розгляд кримінального провадження та ухвалення вироку без належного дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, у положеннях кримінального процесуального кодексу не врегульований, а саме відсутнє однозначне врегулювання процесуальних відносин, які виникли під час розгляду даного кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження.
При цьому апеляційний суд виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Відповідно до вимог ст. 411ч.1 п.2 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та ч.2 зазначеної статті передбачено скасування вироку коли невідповідальність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинувачуваного, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На думку апеляційного суду, зазначене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, що відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів, також звертає увагу, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиленням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто відповідно до зазначеної норми статті Закону в обвинувальному акті повинні бути зазначені фактичні обставини справи з вказівкою на час, місце, спосіб та інші обставини справи та вказівку на форму вини, мотив і мету кримінального правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено, що обвинувачена скоїла шахрайські дії за адресою: буд. № 5 по вул.. Радянська в м. Херсоні, та в буд. 37 по вул.. 21 Січня м. Херсона, офіс 405, однак з матеріалів провадження слідує, що фірма «Віконт» знаходиться на 4 поверсі,оф.405 в будинку АДРЕСА_5 , що також підтверджено договором оренди, та в матеріалах провадження відсутнє документальне підтвердження щодо буд. АДРЕСА_2 , оскільки за вказаною адресою житлового будинку № 5 не існує, що підтверджено повідомленням КП « Геополіс».
Судова колегія вважає, що в обвинувальному акті викладено суперечливі обставини, в частині місця скоєння кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_15 , а також по першому третьому епізодах не зазначено час скоєння цим правопорушень.
Тобто при спрямуванні обвинувального акту до суду, прокурором не дотримано вимог ст. 291 КПК України, та на зазначенні порушення суд не звернув увагу і в супереч вище зазначеної норми Закону, прийняв обвинувальний акт до розгляду.
Внаслідок недоліків, допущених судом при розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності зі ст. 415 КПК України.
З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути допущені порушення кримінального - процесуального закону, а також ретельно перевірити позицію захисту, потерпілих, дати належну правову оцінку всім доказам в сукупності, відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу та прийняти по справі справедливе і законне рішення.
Допущені порушення кримінального процесуального закону України, а саме вимог ст. 291 КПК України, дають судовій колегій підстави для скасування судового рішення, та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_15 задовольнити частково.
Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2014 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0001973 щодо ОСОБА_15 - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, того ж суду, але в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2