overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/9525/15-к
У Х В А Л А
29 липня 2015 р. м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полатва, українця, гр. України, позапартійного, військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Вироком Октябрського райсуду м. Полтави від 19.06.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.
29.07.2013 року ОСОБА_4 був постановлений на облік в Октябрському РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області, де йому було роз`снено порядок та умови відбуття покарання. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконував, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судовому засіданні представник Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримав та просив суд його задовольнити, проти чого не заперечує і прокурор.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Октябрського райсуду м. Полтави від 19.06.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Октябрського райсуду м. Полтави від 19.06.2013 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1740/15-к Номер провадження 11-сс/786/361/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області віл 17 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області віл 17 липня 2015 року у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 від 10 липня 2015 року на бездіяльність Миргородського міжрайонної прокуратури Полтавської області - відмовлено.

На рішення суду подав апеляційну скаргу скаржник ОСОБА_6 , який просить скасувати ухвалу. Окрім цього також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що скаржник просить провести розгляд скарги за його участю, та на даний час перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23), колегія суддів прийшла до висновку за необхідність здійснити дистанційне судове засідання.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 на даний час перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23), з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з вказаною установою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області віл 17 липня 2015 року провести дистанційно, за участю апелянта, в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською установою виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23), що відбудеться 18 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-116/10
№ провадження 1-116/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области, -

У С Т А Н О В И Л :

29.03.2010 года прокурором, утвердившим обвинительное заключение, подана апелляция на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 12.03.2010 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года.

Постановлением судьи от 31.03.2010 года апелляция прокурора оставлена без движения по основаниям ч.2 ст.350, п.2 ч.1 ст.366, п.5 ч.1 ст.367 УПК Украины и предоставлен срок семь суток для выполнения прокурором указанных требований закона. Однако, в установленный законом срок прокурором не были выполнены требования согласно вышеуказанного постановления.

Согласно норм ч.2 ст.352 УПК Украины если в установленный срок требования, по которым апелляция оставлена без движения, не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.352 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 12.03.2010 года в отношении ОСОБА_2 признать не подлежащей рассмотрению .

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
справа № 619/5934/13-к
провадження 1-кп/619/76/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання за участю прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3
представника потерпілої- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1)19.01.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік: 2) 14.06.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова по ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3,194 ч.2 КК України, -
10.01.2014 року розпочато судовий розгляд у кримінальному провадженні.
10.01.2014 р. судом було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 10.03.2014 р.
У судовому засіданні 03.03.2014 р. надійшло клопотання від прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який спливає 10.03..2014 р.
В обговорення клопотання заперечень від учасників процесу не надійшло.
Розглянувши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст. 331 КПК України суд має право продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Сторона обвинувачення наполягає на продовженні строку тримання під вартою, виходячи з матеріалів кримінального провадження, даних, добутих в ході судового розгляду. Протилежне стороною захисту, обвинуваченим не доведено.
Керуючись ст.331 КПК України, суд -
Продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 01.05.2014 р.
Копію ухвали направити начальнику Харківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2013/1-31/2010
Провадження № 2013/1-31/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Шалиганова М.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого ст. майстром ДП „Красноградський лісгосп Харківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має.

Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 26 квітня 2010 року на 09.00 год. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Суддя Є.І. ЯЦЕНКО
н/п 1-кп/640/463/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: обвинуваченого: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові отриманий з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не допущено.
Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12.08.2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
04.08.2015
Справа № 642/6476/15-к
Провадження № 1 кс/642/2061/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,
встановив:
03 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Призначити розгляд скарги до судового засідання на 10 серпня 2015 року о 12 год.30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 629/3265/15-к
Номер провадження 1-кс/629/526/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001008 від 04.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 10.08.2015 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка з 03.05.2015 року по 12.05.2015 року знаходилася на лікуванні в терапевтичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходяться у терапевтичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 з подальшим її вилученням.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що історія хвороби на ім`я ОСОБА_4 необхідна для проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001008 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка з 03.05.2015 року по 12.05.2015 року знаходилася на лікуванні в терапевтичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходяться у терапевтичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 з подальшим її вилученням.

Ухвала може бути виконана слідчим до 11.09.2015 року.

Роз`яснити положення ст.166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3252/13-к
Номер провадження 1-кс/635/158/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2013 року с. Покотилівка.
в с т а н о в и в:
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що невідомі особи заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому було вставлено картку абонента з номером НОМЕР_1 .
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які незаконно заволоділи телефоном потерпілого встановити не виявилось можливим.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходиться зазначена інформація, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що невідомі особи заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому було вставлено картку абонента з номером НОМЕР_1 .
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які незаконно заволоділи телефоном потерпілого встановити не виявилось можливим.
Крім того необхідно вилучити вказану інформацію, у зв`язку з тим, що існує термін її зберігання та є можливість її знищення, або зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати її в паперовому та електронному вигляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 про зв`язок абонентів з номерами НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з 06.12.2012 року по теперішній час, з подальшим вилученням інформації та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати її в паперовому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, до 05 травня 2013 року .
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4064/13-к
Номер провадження 1-кс/635/205/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2013 року с. Покотилівка.
в с т а н о в и в:
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які незаконно заволоділи автомобілем встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння даного кримінального правопорушення, або до його вчинення та після, особи які його вчинили, могли користуватися мобільними телефонами.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення, прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які незаконно заволоділи автомобілем встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння даного кримінального правопорушення, або до його вчинення та після, особи які його вчинили, могли користуватися мобільними телефонами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 доступ до речей і документів, а саме - до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 про зв`язок абонента з номера НОМЕР_1 у тому числі з отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з 21 години 11.01.2013 року по 04 червня 2013 року, з подальшим вилученням інформації та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати їх в паперовому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, до 04 травня 2013 року.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6858/13-к
Номер провадження 1-в/635/746/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2013 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши подання головного позаштатного психіатра Головного Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про подовження примусового лікування відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Постановою Київського районного суду міста Полтави від 06.11.2007 року ОСОБА_5 направлений на примусове лікування у психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ст. 296 ч.4 КК України.

В поданні Головного позаштатного психіатра Головного управління охорони здоров`я, до якого доданий висновок комісії лікарів-психіатрів (акт № 27 від 08.07.2013 року) зазначено про те, що психічний стан хворого ОСОБА_5 нестійкий, він періодично висловлює маячні ідеї відносини, критика до хворобливості та скоєному правопорушенню відсутня, та, викладене клопотання про подовження примусового лікування відносно нього в обласній психіатричній лікарні № 1 (с. Стрілече) із звичайним наглядом, строком на шість місяців.

Вислухав прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в теперішній час представляє соціальну небезпеку для себе та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, ст.ст. 19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000 року, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання головного позаштатного психіатра Головного Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про подовження примусового лікування відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити примусове лікування відносно ОСОБА_5 в обласній психіатричній лікарні № 1 (с. Стрілече) із звичайним наглядом, строком на шість місяців з звичайним наглядом.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1