Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11 -366 Председательствующий
2007 год Прокопчук
инстанции Татаринова А.И.
«05» марта 2007 года город
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Судей: Татариновой А.И., Булейко О.Л.
Беценко Д.В. Защитника: ОСОБА_2.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании в городе Запорожье материалы уголовного дела по апелляции защитника
на постановление Орджоникидзевского районного суда
города Запорожья от 27 декабря 2006 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката
ДжалиловаА.И. на постановления: прокурора г.Запорожья Скиданова О.Д. от 11
октября 2002 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления
должностными лицами ООО «Укрспецэкспертиза» и ТБ «Украинская товарная биржа» по
признакам ст. 364 ч.2 УК Украины, следователя прокуратуры г.Запорожья Шпоньки
Я.В. от 23 января 2003 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, об объединение указанных дел в одно
производство, о привлечении ОСОБА_1. в качестве обвиняемого от 23 января 2003
года, об объявлении в розыск ОСОБА_1.
01 января 2006 года в Орджоникидзевский районный суд
города Запорожья обратился адвокат ОСОБА_2 с жалобой на постановление прокурора
г. Запорожья Скиданова О.Д. от 11 октября 2002 года о
возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами ООО
«Укрспецэкспертиза» и ТБ «Украинская товарная биржа» по признакам ст. 364 ч.2
УК Украины и постановления следователя прокуратуры г.Запорожья Шпоныси Я.В. от
23 января 2003 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по
ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, объединение указанных дел в одно
производство, постановление того же следователя о привлечении ОСОБА_1. в
качестве обвиняемого от 23 января 2003 года и объявление его в розыск. При
этом, адвокат указывал, на необоснованность указанных постановлений, ссылаясь,
что оснований для возбуждения дела в отношении ОСОБА_1., объединение указанных
дел в одно производство, привлечение ОСОБА_1. в качестве обвиняемого и
объявление в розыск отсутствуют, и поэтому просил указанные постановления
отменить как незаконные, а производство по делу прекратить.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что
постановление прокурора г. Запорожья Скиданова О.Д. от 11 октября 2002 года и
постановление следователя прокуратуры г.Запорожья Шпоньки Я.В. от 23 января 2003 года
соответствуют требованиям ст. 94 УПК Украины и подтверждаются соответствующими
процессуальными документами, вынесены в рамках полномочий указанных лиц и
соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 указывает, на нарушение
судом норм материального и процессуального права, односторонность и неполноту
судебного рассмотрения и несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Просит постановления районного суда, прокурора и
следователя, отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1. производством
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2. поддержавшего
апелляцию, прокурора о законности и обоснованности постановления суда,
рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей оснований
к удовлетворению последней не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, при
наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Рассматривая жалобу защитника на вышеуказанные
постановления, суд исследовал материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, а также принято решение о предъявлении обвинения и иных
процессуальных действиях, необходимых в рамках досудебного следствия.
Проверив, что при возбуждении уголовных дел по факту
злоупотребления должностными лицами ООО» Укрспецэкспертиза» и ТБ «Украинская
Товарная Биржа» от 11 октября 2002 года и от 23 января 2003 года в отношении
ОСОБА_1. по ст., ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 УК Украины, имели место поводы и
основания для вынесения указанных постановлений, суд правильно не усмотрел
оснований к их отмене.
Кроме того, коллегия судей находит, что обоснованно
судом принято решение и об отсутствии оснований на данной стадии досудебного
следствия, к отмене постановлений о привлечении в качестве обвиняемого
ОСОБА_1., об объединении уголовных дел, об объявлении розыска обвиняемого.
Как усматривается из материалов дела, органами
досудебного следствия по делу собраны достаточные доказательства для
предъявления обвинения ОСОБА_1. и объединения уголовных дел. Кроме того,
поскольку место пребывания лица в отношении, которого вынесено постановление о
привлечении его по делу в качестве обвиняемого, не установлено, следователь с
соблюдением требований ст. 138 УПК Украины, объявил ОСОБА_1. в розыск.
Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции при
рассмотрении жалоб на вышеупомянутые постановления прокурора и следователя
проверяет исключительно наличие поводов и оснований для вынесения указанных
постановлений и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые
разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с
указанным суд первой и апелляционной инстанции не входит в обсуждении иных
доводов апелляции, относительно виновности ОСОБА_1, изложенные в жалобе и
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного
суда,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2. оставить без
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 27 декабря 2006 года об оставлении без удовлетворении жалобы защитника
ОСОБА_2. на постановления о возбуждении уголовных дел от 11.10 2002 года, от
23. 01.2003 года в отношении ОСОБА_1., а также об объединении уголовных дел, о
привлечении ОСОБА_1. в качестве обвиняемого и объявления его в розыск, оставить без изменения.