15 января 2008 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н. судей - Язева С. А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в і. Симферополе
апелляции ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 на постановление судьи Центрального
районного суда г. Симферополя АР Крым от 05 ноября 2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление прокурора от 15.06.2007 года
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении
уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_3 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.
ОСОБА_1 ссылался на возбуждение
уголовного дела с нарушениями требований
ст. ст. 94, 95 УПК Украины.
Постановлением судьи от 05.11.2007
оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
постановление судьи от 05.11.2007 года, ссылаясь на нарушение его прав на
защиту, поскольку жалоба рассматривалась
в его отсутствие, на неправильную оценку
доказательств, отсутствие поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 296 УК Украины. Апеллянт утверждает, что дело должно было быть возбуждено по ст. 125 ч. 1 УК Украины в порядке ст. 27 ч. 1 УПК Украины и в отношении конкретного
лица, поскольку потерпевшему ОСОБА_3
причинены легкие телесные повреждения.
В дополнении к апелляции ОСОБА_1
ссылается на противоречия, содержащиеся
в материалах, относительно фамилии по
В апелляции адвокат
ОСОБА_2 просит отменить
постановление судьи,
Дело № 11-59 Председательствующий
Категория ст 236-7, 236-8 УПК
Украины в 1 инстанции - Михайлов В Е
ссылаясь на нарушения требований ст ст
94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела и нарушение
ОСОБА_1, выразившееся в возбуждении уголовного дела не в отношении
конкретного лица, а по факту
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и
обоснованности постановления, проверив
материалы и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находи оснований
для их удовлетворения
В соответствии со ст 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении дела, суд должен проверить
оснований для вынесения указанною постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела,
и не вправе рассматривай-, и
заранее разрешать вопросы, которые
при рассмотрении дела по существу
Все эти требования судом были выполнены в полном обьемі
Оставляя жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения, судья
пришел к обоснованному выводу о наличии достаточный данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления,
предусмотренною ч 2 ст
'Украины, и о соответствии обстоятельств,
указанных в постановлении о возбужднії дела, фактическим обстоятельствам, установ пенным
в ходе проверки по рапорту 20 04 2007 года
заместителя командира роты в/ч 3009 ОСОБА_4 о задержании ОСОБА_1 и ОСОБА_5 и телефонограммы от 23.04
2007 года от ОСОБА_3 о совершении
в отношении него хулиганских действий и причинении ему телесных повреждении
Доводы ОСОБА_1 об отсутствии в ею
действиях признаков состава преступления,
предусмотренного ч 2 ст. 296 УК Украины, ссылаясь на неправильную оценку доказательств
и на необходимость возбуждения уголовного дела но ст 125 УК Украины, поскольку потерпевшему причинены леї кие телесные повреждения, незаконны,
поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по
Доводы апеллянтов о незаконном
возбуждении уголовного дела, заключающееся в возбуждении уголовного дела
по факту хулиганских действий, а не в
отношении конкретных лиц, были предметом
проверки судом первой инстанции, который
правильно пришел к выводу, что данное
обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления о
возбуждении уголовного
Коллегия судей полагает,
что суд пришел к обоснованному
выводу о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возбуждено с соблюдением требований ст ст 94, 97, 98
Доводы ОСОБА_1 о различии в написании
фамилии потерпевшего, были проверены
судом первой инстанции, который пришел к
правильному выводу о том, что данное
обстоятельство не может служить основанием
для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, так как различие в написании фамилии
потерпевшего является орфографической ошибкой и может быть устранено в ходе
досудебного следствия
Оснований для отмены постановления судьи в связи с
неявкой в судебное заседание лица,
подавшего жалобу, не
имеется, поскольку в соответствии со
обстоятельство не препятствует рассмотрению дела,
если присутствие указанного
лица не признано судьей обязательным.
На основании изложенного и
руководствуясь сі. ст. 362, 366,
382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Автономной Республики Крым,
Апелляцию с дополнениями ОСОБА_1 и апелляцию адвоката
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Автономной
Республики Крым от 05 ноября
2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление прокурора от 15.06.2007 года - без изменения