Справа
№ 1-49
В И Р О К

Іменем України

17 квітня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого - судді Приліпка
В.М.

з участю секретаря
Петренко О.Г.

прокурора Дорошенко
Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Нойштрелітц, Німеччина, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
раніше засудженого 30 листопада 2007 року Конотопським міськрайонним судом
Сумської області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 3 років обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2007 року ОСОБА_1,
перебуваючи у будинку ОСОБА_2, за адресоюАДРЕСА_2, під час святкування дня
народження останньої, зі столу, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих
скоїв крадіжку мобільного телефону “Нокіа - 7270”, вартістю 1224 гривни, котрий
належавОСОБА_2, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 1224 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому
обвинуваченні по ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 16
травня 2007 року близько 18 години він зі своїми друзями приїхав
в м.Бахмач доОСОБА_2 на святкування дня народження останньої.Перебуваючи у
будинку ОСОБА_2, за адресоюАДРЕСА_2, він шляхом вільного доступу таємно від
оточуючих зі столу скоїв крадіжку мобільного телефону “Нокіа - 7270”, що
належавОСОБА_2Пізніше він продав даний телефон за 500 грн. своєму знайомому
ОСОБА_3 скоєному щиро кається.Під
час скоєння крадіжки він знаходився у тверезому стані.

Вина
ОСОБА_1, крім особистого визнання своєї вини, підтверджується іншими доказами,
які підсудний визнав в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України органами досудового слідства
кваліфіковані вірно, оскільки він умисно, таємно викрав чуже майно.

При
призначенні покарання суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину, його
характер, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, особу підсудного,
який задовільно характеризується за місцем проживання та відбуття покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 - не має.

До
обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття підсудного.

Поскільки підсудний ОСОБА_1 будучи
засудженим 30 листопада 2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської
області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 3 років обмеження волі винен, ще і в іншому
злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то суд вважає
необхідним призначити йому покарання за сукупністю злочинів за правилами ст. 70
ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також
зарахувати підсудному в строк відбуття покарання фактично відбуту їм частину
покарання по першому вироку.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, суд вважає, що його
виправлення можливе тільки в умовах
ізоляції від суспільства.

Суд
вважає, що позов, заявлений ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди слід залишити без розгляду, оскільки в судове засідання ОСОБА_3 не
з”явився і не надав доказів про спричинення йому матеріальної та моральної
шкоди відповідно на суму 500 грн..

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину,
передбаченого
ч.1 ст.185
КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним по
настоящому вироку, і покарання, призначеного за вироком Конотопського
міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року у вигляді 3 років обмеження
волі, остаточно
призначити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк
покарання ОСОБА_1. слід рахувати з моменту винесення даного вироку.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1., за правилами ст.72 КК
України, строк фактичного його відбуття
покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 30 листопада 2007 року з розрахунку, що одному дню позбавлення волі
відповідають два дні обмеження волі, а також час утримання його під вартою по
даній справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити у
вигляді утримання під вартою в СІЗО № 32 м.Новгород-Сіверський

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 141 (сто сорок
одну) грн. 23 копійки за проведену товарознавчу експертизу.

Речові
докази по справі:мобільний телефон Нокіа 7270, котрий переданий на
зберіганняОСОБА_2 залишити потерпілійОСОБА_2

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 на протязі 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя _________________ В.М.Приліпко