Справа № 0210/1037/2012
Провадження №11/772/118/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула 30 січня 2013 року у відкритому
судовому засіданні у м. Вінниці
кримінальну справу за апеляцією зі
змінами прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
та засудженого ОСОБА_2 на вирок
Крижопільського райсуду Вінницької
області від 3 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
неодноразово судимого, останній раз
23.10.2009 року Крижопільським райсудом по
ст. 185 ч. 2, 71 КК України на два роки сім
місяців позбавлення волі, постановою
Крижопільського районного суду від
25.08.2011 року звільнений
умовно-достроково на 8 місяців 14 днів,-

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 13
років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до покарання
приєднано частково невідбуте
покарання за попереднім вироком і
остаточно призначено покарання 13 років
8 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено тримання під
вартою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000
грн. моральної шкоди та судові витрати
в сумі 1252 грн. 08 коп. за проведення
експертиз.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано
винним в тому, що він біля 19:00 год. 30.12.2011
року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за місцем проживання в
АДРЕСА_1, під час розпиття спиртних
напоїв, у ході виниклої на ґрунті
особистих неприязних стосунків
суперечки, діючи з прямим умислом,
направленим на позбавлення життя
ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно
небезпечні наслідки у вигляді смерті
та бажаючи їх настання, взяв зі столу
кухонний ніж і умисно наніс удар ним у
серце останньому, вдаривши його
спереду.

Внаслідок удару ножем ОСОБА_4 було
спричинені тілесні ушкодження у
вигляді проникаючого колото-ріжучого
поранення грудної клітки зліва,
проекції п'ятого міжребер'я в ділянці
грудини з пошкодженням серцевої
сорочки та наскрізним пораненням серця
в ділянці верхушки справа (наскрізне
поранення правого шлуночка серця на 0,5
см від внутрішнього краю серця),
крововиливи в м'які тканини та м'язи
серця, які згідно висновку СМЕ № 130 від
12.01.2012 року відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент їх заподіяння, внаслідок
чого настала смерть потерпілого ОСОБА_4

Прокурор в змінах до апеляції просить
вирок скасувати через істотні
порушення вимог
кримінально-процесуального закону, а
справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки суд не виконав
вказівки апеляційного суду та не надав
у вироку оцінки поясненням засудженого
ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляційній
скарзі просить вирок відносно нього
скасувати, через необ'єктивність суду,
оскільки висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, та
направити справу на новий судовий
розгляд до іншого районного суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав апеляцію зі змінами,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляцій, судова колегія вважає, що
вирок підлягає скасуванню із-за
істотних порушень норм КПК.

Зокрема, суд при постановлені вироку не
надав оцінки поясненням засудженого
ОСОБА_2, який в ході судового розгляду
справи вказував на часткове визнання
вини, а саме на те, що він не мав умислу
на вбивство ОСОБА_4, а тому у вироку
безпідставно дійшов висновку про повне
невизнання вини ОСОБА_2 та не дав оцінки
таким поясненням ОСОБА_2

Крім того, в порушення вимог ст. 374 КПК
України судом не враховано вказівки
апеляційного суду, викладені в ухвалі
13.06.2012 року щодо необхідності надати
оцінку діям ОСОБА_4 від протиправних
дій якого, як вказував ОСОБА_2, він
захищався, зазначивши про це в
апеляційній скарзі.

Тому при новому судовому розгляді суду
першої інстанції слід більш повно
дослідити всі обставини справи,
усунути всі недоліки зазначені в
ухвалі апеляційного суду, та прийняти
законне рішення, яке буде відповідати
вимогам закону.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 про
направлення справи до іншого районного
суду, то дане прохання судова колегія
вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 365-367 КПК України, -

У х в а л и л а :

Апеляцію зі змінами прокурора, що
приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції задовільнити,
апеляцію засудженого ОСОБА_2
задовільнити частково.

Вирок Крижопільського райсуду
Вінницької області від 3 грудня 2012 року
відносно ОСОБА_2 скасувати, повернувши
справу на новий судовий розгляд до того
ж суду, в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: