760/5249/15-к
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 22.01.2014 про закриття кримінального провадження №0007372 за поданням відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 22.01.2014 про закриття кримінального провадження №0007372 від 27.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий формально віднеслась до виконання своїх обов`язків, не виконала всіх, передбачених законом дій по встановленню об`єктивної істини по справі, передчасно винесла постанову. Також ОСОБА_3 зазначив, що в тексті оскаржуваної постанови відсутні будь-які посилання на його покази, дані слідчому під час його допиту в якості свідка.

В судовому засіданні підтримав скаргу, окремо додав, що він незважаючи на те, що саме державний виконавець звернувся в міліцію із заявою про злочин за ст. 382 КК України, вважає себе потерпілим за цим кримінальним провадження.

Проте на питання суду, чи звертався він із заявами до слідчого про визнання його потерпілим, відповів що ні, але все одно вважає себе потерпілим, оскільки вже досить тривалий час як стягувач по виконавчому провадженню не може отримати від боржника присуджене за судовим рішенням по цивільній справі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися втретє. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Також ними була проігнорована вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0007372. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Крім того, слідчий суддя керується положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються протягом 5 днів з моменту надходження скарги і підстав знову оголошувати перерву немає.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу щодо надання витребовуваних документів і на підставі принципу диспозитивності вважає за можливе прийняти рішення по справі на підставі наявних доказів в матеріалах судового провадження.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і визначено вичерпний перелік осіб, які мають на це право.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В свою чергу, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу держаної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч.1 ст.60 КПК України)

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (ч.1 ст.55 КПК України)

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55 КПК України)

З оскаржуваної постанови вбачається, що із заявою щодо можливих неправомірних дій з боку ОСОБА_5 до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся старший державний виконавець ВДВС Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , отже в розумінні ч.1 ст.60 КПК України він є заявником по кримінальному провадженню.

Судовим розглядом встановлено і не оспорюється ОСОБА_3 , що він до слідчого із заявами про визнання його потерпілим не звертався і відповідної постанови слідчий не виносив.

В даному аспекті слідчий суддя акцентує увагу ОСОБА_3 на положеннях загальної частини кримінального права, відповідно до яких є злочини із формальним складом, а є злочини із матеріальним складом. Для перших достатньо наявність лише певної дії/бездіяльності, а для других необхідне настання наслідків, в тому числі у вигляді заподіяння шкоди потерпілій особі.

Склад злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є злочином із формальним складом. В даному випадку настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди не передбачено.

Крім того, об`єктом даного злочину є відносини в сфері правосуддя і в такому випадку слідчий суддя вважає неспроможними доводи ОСОБА_3 з приводу того, що йому цим кримінальним правопорушенням заподіяно значної шкоди, оскільки з 2010 року він як стягувач за виконавчим провадженням не може отримати присуджене йому на підставі рішень судів по цивільним справам, які набули законної сили.

Відтак, наявні всі підстави стверджувати про те, що в розумінні ст. 303 КПК України кримінально-процесуальне законодавство не наділяє ОСОБА_3 правом на звернення до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відтак, навіть незважаючи на те, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутнє зазначення конкретного рішення слідчого («слідчий … ПОСТАНОВИВ: 1.Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007372 від 27.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України» що зробити?), слідчий суддя позбавлений можливості вирішити скаргу по суті також з урахуванням доводів ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою у слідчого судді відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України, згідно яким слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого, що не підлягають оскарженню, також не було.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1