У х в а л а

і м е н е м
у к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів
за участю прокурора

Кривенди
О.В., Кузьменко О.Т., Скриннікової Н.С.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 7 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 122 КК України на два роки обмеження волі, а на
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю два роки.

За ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю його участі
у вчиненні злочину, а за ч. 1 ст. 121 КК України - за відсутністю в діянні складу злочину.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 квітня 2005 року приблизно о 5-й
годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на автобусній зупинці
АДРЕСА_1, під час бійки з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдав останньому
удару гострою стороною розбитої ним пляшки в область обличчя, чим спричинив
йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційному поданні прокурор посилається на допущені судом істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування
кримінального закону та призначення
ОСОБА_1 надмірно м'якого покарання.

Зокрема, у поданні йдеться про те, що суд, виправдовуючи ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, на порушення вимог ст. 334 КПК України,
належним чином не мотивував свій висновок.
Також, прокурор зазначає про те, що суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання,
безпідставно не врахував як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину
у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, як вказує прокурор, суд не надав
ОСОБА_1 права виступити в дебатах. Просить вирок щодо засудженого скасувати, а справу - направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
частково підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

На порушення вимог ст. 334 КПК України, суд, виправдовуючи ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 121 та ч.4 ст. 296 КК України , у мотивувальній частині вироку не виклав
аналізу й оцінки доказів обвинувачення, не зазначив мотивів, з яких він їх
відкидає, а тому, на думку колегії суддів, дійшов передчасного висновку про
невинуватість засудженого у вчиненні цих злочинів.

Крім того, як видно з протоколу судового засідання, суд не надав ОСОБА_1
права виступити в дебатах, що відповідно до
п.13 ч.2 ст. 370 КПК України є істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, яке тягне за собою скасування вироку.

За таких обставин, вирок місцевого
суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під
час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити рішення з
дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

судді:

Скотарь
А.М. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.