overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1-П-162007
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді: Мізюка В.Н.

при
секретарі: Тріска
О.О.

з участю
прокурора: Марочко
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіцмань справу за поданням про застосування амністії та звільнення від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про
амністію" ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05
червня 2007 року приблизно о 11 годині у АДРЕСА_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 , діючи умисно спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступені
тяжкості, які призвели до довготривалого
розладу здоров'я потерпілого.

Прокурором
Кіцманського району Чернівецької області направлена до суду кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 КК України для вирішення питання про звільнення його від
кримінальної відповідальності та закриття справи на підставі Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Відповідно
до ст.
1 п. "г" Закону України "Про амністію" чоловіки та
жінки які на день набрання чинності Закону України "Про амністію"
досягай відповідно 60 - річного та 55-річного віку, звільняються від кримінальної відповідальності.

Як
встановлено судом, та відповідно з
наявними документами в справі ОСОБА_3 на день набрання чинності Закону України
"Про амністію" досяг 66 - річного віку, та являйся пенсіонером.

Обвинувачений не
заперечує проти застосування до нього акта амністії.

Заслухавши
думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого дослідивши матеріали
справи, на підставі ст. 44
КК, ст.
1 п. "б", 6, 9, 10
Закону України "Про амністію" та керуючись ст.
248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця
м. Чернівці Чернівецької області від
кримінальної відповідальності за ст. 122 ч.1,
на підставі п. V ст. 1,
ст. 6 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
кримінальну справу щодо нього закрити

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №1-144/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

при секретарі - Кіндратишин
Л.Р.,

з участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі
кримінальну справу про обвинувачення: -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Грозово Старосамбірського
району, українця, громадянина
України, з середньою
освітою, працюючого у меблевому комбінаті МПП
"Карпати", одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
125, ч. 2 ст. 125 КК України;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с Грозово Старосамбірського району, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 в
скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 обвинувачуються в
скоєнні злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак, 18.06.2006 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поступили заяви, в яких вони просить закрити порушену за їхньою заявою
кримінальну справу, так як вони помирились з підсудними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2та ОСОБА_3 слід провадженням
закрити за примиренням з потерпілими, оскільки
підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вину визнали повністю, щиросердечно розкаюються у вчиненому, вчинене
ними діяння належить до злочинів невеликої тяжкості та
потерпілі не мають жодних претензій до підсудних і не заперечують проти звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв'язку
з примиренням з потерпілими (заява від 18.06.2006 року).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6, ст. 27
КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125,
ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 125, ч. 2
ст. 125 КК України провадженням
закрити у зв'язку з примиренням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської
області протягом 7 діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №5-89/07р.

27 червня 2007 року Сумський рай
онний суд Сумської області в
складі головуючого судді Ку
ца В.І., при секретарі Макошен
ець С. І., з участю прокурора Ва
кули І.М. , представника Білоп
ільського MBКВІ Муська О.О., роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні в м. Суми справу в
ідносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
,
уродженки
м. Суми, громадянки
України, українки
,
мешканки.АДРЕСА_2, засуд
женої за вироком Сумського
районного суду Сумської обла
сті від 25 січня 2006 року за ч.1 ст
. 162 КК України до 1 року обме
ження волі, з випробування
м з встановленням іспитовог
о строку один рік, - про звільн
ення від покарання по закінч
енню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сумського районно
го суду Сумської області, від
25 січня 2006 року ОСОБА_1. засу
джено за ч.1 ст. 162 КК України до
1 року обмеження волі, з випро
буванням з встановленням ісп
итового строку на один рік.
За час відбування покаранн
я ОСОБА_1. зарекомендувала
себе з негативного боку, при
тягувалась до адміністратив
ної відповідальності, поруш
увала порядок відбування пок
арання та обов'язки, покладен
і на неї судом. На даний час іс
питовий строк витік , але підс
тав для направлення її для ві
дбування призначеного покар
ання не має, тому у відповідн
ості з ст. 78 КК України засудже
ня необхідно звільнити від п
ризначеного покарання по зак
інченню іспитового строку, з
адовольнивши подання Білопі
льського районного відділен
ня кримінально-виконавчої ін
спекції.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 78 КК України , ст.
408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену вироко
м Сумського районного суду С
умської області від 25 січня 2006
року за ч.1 ст. 162 КК України до 1 р
оку обмеження волі, з випробу
ванням з встановленням іспит
ового строку на один рік, зві
льнити від призначеного пока
рання , у зв*язку з закінченням
призначеного судом іспитово
го строку.
постанова оскарженню не пі
длягає.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего, судьи -
прокурора - Противенского
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым представление ЯМО УИИ УГДУВИН в АР
Крым об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_1
В своем представлении ЯМО
УИИ УГДУВИН в АР Крым просит суд освободить осужденного от назначенного
наказания, мотивируя это тем, что за время испытательного срока он к уголовной
или административной ответственности не привлекался.
Суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания по следующим основаниям.
В силу ст. 78 УК Украины
по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
Согласно приговора Ялтинского городского суда АРК от 01 августа 2006
года ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.1 УК УКраины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, Определением коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 19 сентября
2008 года, приговор Ялтинского городского суда был изменен, ОСОБА_1 на основании ст. 75 УК Украины от отбывания
наказания в виде лишения свобод сроком 1 год 6 месяцев освобожден с испытанием
За время испытательного
срока осужденный к уголовной ответственности не привлекался.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, от назначенного наказания по приговору Ялтинского городского суда АРК
от 01 августа 2006 года, измененного определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 19 сентября 2008 года
в виде одного года шести месяцев лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком в два года - освободить.
На постановлением может
быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня
провозглашения через суд первой
СУДЬЯ
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко СО. при секретарі
Шевченко М. В. за участю прокурора - Надьон Р.А.. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, 1973 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 12.10.2006 року Свердловським
міським судом Луганської області за
ст. 125 ч.1 КК України до б
місяців виправних робіт. На підставі
ст. 71 КК України приєднана не
відбута частина строку покарання за вироком цього же суду від 21.04.2005 року і
остаточно призначено до відбування 02 років 02 місяців позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 17.03.2006 р.

Кінець строку покарання - 17.05.2008 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з
04.12.2006 р. На теперішній час відбув 1/4 частину призначеного строку
покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не
мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до
праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 27 липня 2007
року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
умовно -достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком
Свердловського міського суду Луганської
області від 12.10.2006 року на строк -0 року 09 місяців.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 11-851/07 Головуючий
ст. 119 ч. 1 БУРЛАКА
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів ШВИДКОГО Д.М.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО
М.І. за участю прокурора ДЕМИДЕНКО
С.А.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Монастирищенського району
Черкаської області Бебешка М.М. на вирок Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 29 серпня 2007 p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не судимий, -

засуджений за ст.. 119 ч. 1 КК
України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 1 п. «б» Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року звільнений від покарання.

Стягнуто з
засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2
19250 грн. по цивільному позову.

Вирішені питання
про судові витрати та речові докази по справі.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 3 березня 2007 року о 15
годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в домоволодінні по
АДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих
неприязних відносин з своєю спів жителькою ОСОБА_3 та її сестрою ОСОБА_4,
захищаючись від дій останньої, оскільки ОСОБА_4 наносила йому удари по голові
дерев'яною палицею, діючи із злочинною недбалістю, не передбачив можливості
настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча міг і повинен був
їх передбачити, оскільки достовірно знав, що в сумці, яку він взяв для
самозахисту, знаходиться ніж, який він використовував при різанні та обробці
свиней, наніс ОСОБА_4 удар сумкою з ножем в спину останній, в результаті чого
спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент
заподіяння, у вигляді: проникаючої в зачеревний простір колото-різаної рани
задньої поверхні грудної клітки в нижньому відділі зліва з пошкодженням
судинного пучка лівої нирки, а також

сечоводу,
масивного крововиливу, що призвело до розвитку анемії (знекровлення організму)
і смерті ОСОБА_4

В
апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді, просить вирок
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

До
початку розгляду апеляції цей прокурор звернувся до суду з заявою, що він
відкликає апеляцію.

Від інших
учасників судового розгляду апеляції не надходили.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 закрити.
9 ноября 2007 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в
председательствующего судьи -Верескун Н.А.,
при секретаре - Чубыкало Е.А.,
с участием прокурора -Михей Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Артемовска донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование
средне-специальное, не работающего,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1
- обвиняется по ст. 164 ч.1
УК Украины, суд
В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой
области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 . по ст. 164 ч 1 УК Украины, который, будучи обязан в
соответствии с решением Артемовского городского суда Донецкой области от 11.07.1991
алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно на содержание
дочери ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_ 2 в
пользу ОСОБА_3 , от уплаты алиментов умышленно злостно уклоняется, алименты на
содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивает, материальной помощи на
его содержание не оказывает, общая задолженность по состоянию на 1.07.2007
года составляет - 4403 грн. 44 коп., об ответственности за злостное
уклонение от уплаты алиментов предупрежден.
Во время рассмотрения уголовного дела от потерпевшей
ОСОБА_3 . поступило заявление о прекращении уголовного дела в виду примирения и
погашения полной суммы задолженности по алиментам, которую ОСОБА_1. оплатил в
полном бъеме во время слушания дела.
Суд, выслушав мнение участников судебного
разбирательства, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
заявленного ходатайства, считает, что данное уголовное дело подлежит
прекращению в связи с примирением потерпевшей с подсудимым .
Как усматривается из материалов дела, доказательств,
исследованных в судебном заседании, ОСОБА_1 . совершил преступление впервые,
задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка им
Согласно ст.46 УК Украины, лицо, впервые совершившее
преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и возместило
нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред освобождается от уголовной
В соответствии со ст.7-1 УПК Украины, суд прекращает
производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с
Руководствуясь ст.46, 164 ч.1 УК Украины, ст.7-1, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1производством
прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 164
ч.1 УК Украины- освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток
с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области.
Справа № 5-474/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року Шосткінський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко
Л.С.

при секретарі Щербань
С.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткінської виправної колонії №
66 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.нар., українця, гр.України, уродженця та мешканця м.Шостка, до арешту
непрацюючого, раніше судимого

-
20.12.2005 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст.317 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- про
встановлення адміністративного нагляду.

В С Т А Н О В И В :

22.08.2008 року до Шосткінського міськрайоного суду
надійшло подання ШВК № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Шосткінського міськрайсуду Сумської області від 11.05.2006 року ОСОБА_1,
засуджений за ст.ст.15 ч.2 185 ч.2, 298 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення
волі.

В судовому засіданні представник Шосткінської виправної
колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1, засуджений за
злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та умовно-достроково
звільняється з Шосткинської виправної колонії № 66.

Заслухавши пояснення представника Шосткінської ВК № 66,
дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з копії вироку суду ОСОБА_1, засуджений за
злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає
під дію ст.3 п.«г» Закону України “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення
волі”.

Керуючись ст.3 п.«г»
Закону України від
01.12.1994 року “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на 1 рік та встановити обмеження:

1. заборонити
вихід з будинку де буде мешкати з 21 до 5 годин

2. заборонити
відвідування торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3. заборонити
виїджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у власних цілях;

4. з'являтися на
реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка кожного місяця.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом
15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області Л.С.Бондаренко
Справа
№ 5-453/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.,

з участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії райдержадміністрації
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., уродженця с. Мар”їне,
Джанкойського району, АР Крим, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, до
арешту непрацюючого, раніше не судимого.

- про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі відносно
ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Ковпаківського райсуду м.Суми від 10.11.2006 року ОСОБА_1, засуджений за
ст.ст.307 ч.2, 69, 15 ч.2 305 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання - 04.08.2006 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому можливо йому замінити
невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти заміни засудженому невідбутої частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

Заслухавши
пояснення представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку,
що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 2 роки 20 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи за час відбування покарання зарекомендував себе добре, не
допускав порушення режиму
відбування покарання. Неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно
виконує
трудові обов'язки, має два заохочення. Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш
м'яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком
Ковпаківського райсуду м.Суми від 10.11.2006 року, замінити невідбуту частину
строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі на 1 рік 5 місяців 10
днів і направити його в місця відбування покарання в порядку, передбаченому для
осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу фактичного
прибуття до місяця відбування покарання, перерахувавши згідно ст.72 КК України
час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення
волі за 2 дні обмеження волі..

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа №4-144-08
18 серпня 2008р. Шосткинський міськрайонний суд
суддя БОНДАРЕНКО
при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.
з участю прокурора КОЛАРЖ В.В.
ОСОБА_2 на постанову помічника Шосткинського міжрайонного
прокурора В.В. КРИГІНА про відмову у
порушенні кримінальної справи від 5.05.2008 року .стосовно ОСОБА_1
До Шосткинського міськрайсуду надійшла скарга ОСОБА_2
на постанову помічника
Шосткинського міжрайонного прокурора В.В. КРИГІНА про відмову у порушенні кримінальної справи
від 5.05.2008 року за фактом
привласнення грошей головою правління
громадської організації «Гаражного товариства споживачів електроенергії
«Набережний» ОСОБА_1 в якій він зазначає, що не згоден з рішенням про закриття справи за відсутністю в
діях останнього складу злочину, просить
постанову скасувати ,оскільки під час
проведення перевірки не повно і не
об»єктивно з»ясовані всі обставини справи,
і прийнято незаконне рішення щодо її закриття.
судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
скаргу та просить постанову скасувати, оскільки вважає що помічник прокурора
КРИГІН В.В. такого висновку дійшов не врахувавши , що ОСОБА_1 не заперечує факт привласнення грошей
громади, виплата йому заробітної плати не передбачена Статутом ,протоколи
загальних зборів ним сфальсифіковані. оскільки жодного разу не проводились.
Прокурор КОЛАРЖ В.В. показав, що
вважає що підстав для скасування постанови
Згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України суд повинен перевірити чи були при закритті справи виконані вимоги
ст.ст. 213, 214 КПК України , тобто
чи були підстави до закриття справи ( ст.6 КПК України) чи вичерпані всі можливості при проведенні
слідства для встановлення істини у справі та приймає одне з рішень: скасовує
постанову про відмову у порушенні справи і повертає матеріали для додаткової
перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Як видно з матеріалів справи №
1-73-08 р. дійсно ( а.с. 11) є явка з повинною, в якій ОСОБА_1
визнає факт привласнення 1700 грн. в рахунок своєї заробітної плати, яка не
передбачена ні Статутом ні іншим документом.
закриття справи про це зазначено ,
мотиви та обгрунтування рішення не зазначені .
.За таких обставин скарга має бути задоволена а постанова про закриття справи скасована.
Керуючись ст. 236-2, 236-6 КПК України, - П
на постанову помічника
Шосткинського міжрайонного прокурора В.В. КРИГІНА про відмову у порушенні кримінальної справи
від 5.05.2008 року .стосовно ОСОБА_1
помічника Шосткинського міжрайонного прокурора В.В. КРИГІНА про відмову у порушенні кримінальної справи
від 5.05.2008 року .стосовно ОСОБА_1
Справу направити Шосткинському міжрайпрокурору для відновлення слідства та усунення зазначених недоліків.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя