печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 адвоката АО «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в судовому провадженні №757/24397/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла вказана заява захисника ОСОБА_3 адвоката АО «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в судовому провадженні №757/24397/15-к.

Вказана заява обґрунтована тим, що в Печерському районному суді м. Києва на розгляді слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , захисником якого є ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 13.07.2015 ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_7 , для розгляду заяви про відвід автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_5 15.07.2015 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 суддя ОСОБА_5 не викликала та не заслухала думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

15.07.2015 захисником ОСОБА_9 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 , який розподілено до розгляду судді ОСОБА_5 .

Захисник вказує, що не довіряє судді ОСОБА_5 та заявляє їй відвід, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати відвід судді ОСОБА_7 , так як вже приймала участь в цьому кримінальному провадженні; при розгляді відводу судді ОСОБА_7 15.07.2015, порушила, на думку заявника, ст. 81 КПК України, не викликавши та не заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; суддя ОСОБА_5 перебуває під впливом Генеральної прокуратури України, яка підтримує державне обвинувачення в Шевченківському районному суді м. Києва відносно ОСОБА_5 .

Учасники провадження в судове засідання з розгляду відводу не з`явились, причини неприбуття не повідомили, слідчий суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 призначена до розгляду на 27.07.2015.

Разом з цим, станом на час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в судовому провадженні №757/24397/15-к, розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_10 в судовому провадженні №757/24397/15-к завершено провадженням шляхом постановлення ухвалу від 16.07.2015, якою заява ОСОБА_9 залишена без задоволення.

Таким чином, на час розгляду заяви предмет розгляду відсутній.

На підстав викладеного, відсутні правові підстави для вирішення заяви по суті, та заяву слід залишити без задоволення з формальних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката АО «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в судовому провадженні №757/24397/15-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1