Справа № 1-169/11
Провадження № 1/1007/169/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

24 червня 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Костенка Р.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,30.03.1972р.народження,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого неофіційно, раніше судимого:

-05.07.94р.військовим місцевим судом Київського гарнізону за ст.ст.240 « В», 44КК України до 1р. 6 міс. п /волі, звільненого 06.10.94р. по амністії;

- 03.07.95р. Броварським м / судом Київської області за ст.. 140 ч.2 КК України до 2р. ВР з утрим. 15% заробітку, з конф. 1/ 2 майна;

- 15.05.96р. Броварським м / судом Київської області за ст.. 86-1, 43 КК України до 10р. 4 міс. 17 дн. п / волі з конф. майна;

- 16.03.98р. Баришевським р / судом Київської області за ст.. ст.. 17, 183 ч.2, 43 КК України до 13р. п / волі, звільненого 02.04.09р. із заміною на громадські роботи 120год., 26.05.09р. знятий з обліку Броварського районного підрозділу КВІ по відбуттю строку громадських робіт 26.05.09р.

у вчиненні злочинів,передбачених ст.186ч.2,ст.190ч.2, ст.. 121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27.09.10р. приблизно о 12 год., знаходячись на вул.. Красовського,10 біля кафе «Золота Рибка» в м. Бровари зустрівся з ОСОБА_3, у якого помітив мобільний телефон «Самсунг- С140». Після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4

27.09.10р. приблизно о 12 год. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на вул.. Красовського, 10 м. Бровари, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з мотиву особистої неприязні та розуміючи, що вчинювані ним злочинні дії здійснюються в умовах очевидності і мають відкритий характер для потерпілого ОСОБА_4 та оточуючих, застосовуючи до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, що виразилось у нанесенні удару в ділянку обличчя, відкрито заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_4, а саме чохлом «Madeli» вартістю 45 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «Самсунг С 140» вартістю 243 грн. із сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 20 грн.. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 333 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, 22.10.10р. близько 23 год., перебував біля будинку № 1б по вул.. Олімпійській в м. Бровари Київської області разом з наглядно знайомою ОСОБА_5, де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись довірою потерпілої ОСОБА_5, при цьому повідомивши їй неправдиві відомості про те, що має намір повернути після розмови її мобільний телефон марки «Нокіа 1800», який вона передала йому для телефонної розмови, зайшов за куток вищезазначеного будинку та отримавши змогу тим самим розпоряджатися майном потерпілої ОСОБА_5, з місця події зник, тим самим заволодів її майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа 1800» вартістю 400грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв»язку «Лайф» вартістю 15 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 415 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 14 листопада 2010р. знаходився у приміщенні будинку по вул. Кутузова, 28 м. Бровари, що належить його знайомому ОСОБА_6, в який прийшов, щоб навідати останнього.

Того ж дня близько 21 год. 30хв. до вказаного будинку зайшов ОСОБА_7 з метою розв»язати конфлікт, який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та побачивши там останнього, після розмови з ОСОБА_2 вийшов з ним в коридор даного будинку. Після чого між ними виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_7 звалив ОСОБА_2 на підлогу, завдавши йому при цьому удар в обличчя, від якого ОСОБА_2 впав на підлогу в коридорі будинку. Знаходячись в положенні лежачи та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_2 дістав із кишені куртки невстановлений слідством предмет, який володіє колото ріжучими властивостями та тримаючи в руках даний предмет умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів в різні частини тіла, а саме: один удар в область грудної клітки, в результаті чого у останнього утворилися тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани грудної клітки зліва з розвитком лівостороннього гемопневмоторакса, які згідно висновку судово медичної експертизи № 09 від 18.02.11р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а також по одному удару в область підборіддя, ключиці, 2 го ребра справа, нижньої треті правого бедра, заподіявши колото різані рани, які згідно вказаного висновку судово медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я, після чого з місця події зник.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку не визнав .Вказав, що між ним та ОСОБА_4 виникли стосунки з приводу того, що він надав ОСОБА_4 в залог гроші в сумі 200грн.за те, що потерпілий здасть йому в оренду квартиру. Через деякий час ОСОБА_4 сказав, що квартиру не здає та не віддав гроші. 27.09.10р. приблизно о 12 год. в м. Бровари на вул.. Красовського,10 він забрав у ОСОБА_4 без застосування будь якої сили телефон, щоб повернути тоді коли той поверне гроші. По епізоду з потерпілою ОСОБА_5 вказав, що потерпіла 22.10.10р. близько 23 год., перебуваючи біля буд. №1б по вул.. Олімпійській м. Бровари сама передала йому свій телефон для телефонної розмови, він відійшов за кут будинку по потребі, а коли повернувся то потерпілої вже не було. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 дійсно заподіяв 14.11.10р. в буд.№28 по вул. Кутузова м. Бровари, але у зв»язку з тим, шо потерпілий першим напав на нього, і він змушений був захищатися, витягнувши з кишені металевий гребінець, яким і завдав потерпілому тілесні ушкодження.

Хоча підсудний не визнає вини в інкримінованих злочинах його вина в процесі судового слідства встановлена:

По епізоду відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_4

------------------------------------------------------------------------------------------

Показами потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 27.09.10р. він повертався з роботи та зайшов до кафе «Золота рибка», де за столиком сидів як потім стало відомо ОСОБА_2 із наглядно знайомою йому жінкою на ім.»я ОСОБА_8. Сидячи за одним столом ОСОБА_2 раптово схопив його та потягнув за куртку до магазину, що біля кафе. ОСОБА_2 вдарив його в обличчя та забрав у нього мобільний телефон «Самсунг С 140» з сім картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 20 грн. Даний телефон знаходився в чохлі на ремені. Він звернувся до працівників міліції. Викрадене йому повернуто , претензій до ОСОБА_2 не має. Просить його суворо не карати , не позбавляти волі. Домовленості з ОСОБА_2 щодо здавання в оренду квартири не було і ОСОБА_2 йому не давав в залог 200 грн.

Протоколом заяви ОСОБА_4 про факт злочину(т.1 а.с.6)

Протоколом огляду місця події від 27.09.10р., згідно якого в ході огляду оглянуто ділянку місцевості по вул.. Красовського м. Бровари, де у потерпілого було відкрито викрадено мобільний телефон( т.1 а. с. 9- 10)

Протоколом огляду місця події від 27.09.10р., згідно якого було вилучено мобільний телефон, який випав із кишені затриманого ОСОБА_2Г.( т.1 а. с. 12 13)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2Г.( т.1 а. с. 14)

Довідкою про вартість мобільного телефону марки «Самсунг С 140», бувшого у використанні, яка становить 250грн.( т.1 а. с. 17)

Протоколом пред»явлення предметів для впізнання від 11.10.10р., згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав свій мобільний телефон марки «Самсунг С140».(т. 1 а. с. 22-23)

Речовими доказами по справі - чохлом з мобільним телефоном «Самсунг С140»( т.1 а. с. 26- 30)

Висновком товарознавчої експертизи від 25.11.10р. викрадених речей у ОСОБА_4, згідно якого вартість мобільного телефону «Самсунг С140» становить 243грн., чохла для мобільного телефону»Madeli»- 45 грн., сім карта мобільного оператора»Київстар»- 25 грн.( т.1 а. с. 41)

Протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 14.12.10р., згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2, який відкрито заволодів його мобільним телефоном( т.1 а. с. 71-73)

По факту заволодіння майном шляхом шахрайських дій, що належить ОСОБА_5

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що 22.10.10р. вона перебувала в одній з компаній, де познайомилася з ОСОБА_2, з яким близько 22год. разом поїхали на «Торгмаш», де їй подзвонила на її мобільний телефон знайома та попросила передати телефон для розмови ОСОБА_2 Вона передала ОСОБА_2 телефон , останній попрохав зачекати його і пішов за кут будинку та більше не повернувся , телефон не повернув. Вона думала, що ОСОБА_2 поверне телефон, але через деякий час зрозуміла, що скориставшись її довірою він заволодів її телефоном. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має ,покарання залишає на розсуд суду.

Протоколом заяви ОСОБА_5 про злочин( т.1 а. с. 79)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2Г.( т.1 а. с. 82)

Протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 24.01.11р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фото ОСОБА_2, який шляхом зловживання її довірою заволодів її мобільним телефоном «Нокіа 1800»( т.1 а.с. 91-93)

Протоколом огляду речових доказів- ксерокопією гарантійного талону на мобільний телефон марки «Нокіа 1800»( т.2 а. с. 13-15)

Довідкою про вартість мобільного телефона марки «Нокіа 1800», яка становить 400грн.( т.2 а. с. 26)

По факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7

-------------------------------------------------------------------------------------

Показами потерпілого ОСОБА_7, який показав,що 14.11.10р. близько 19 год. разом з дружиною та знайомими відпочивали в кафе біля магазину «Фора» м. Бровари, пили пиво.. Близько 22 год. до столика підійшла наглядно знайома дівчина на ім.»я ОСОБА_8 як потім стало відомо ОСОБА_8. Вона спочатку розмовляла з дружиною та розповідала їй, що у неї її співмешканець забрав телефон та що він її постійно б»є. Потім попросила його пройти з нею до одного з будинків, щоб забрати її телефон. Він погодився. Він з ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11 пішли до будинку куди вказувала ОСОБА_11. Коли вони зайшли на подвір»я приватного будинку по вул.. Кутузова, 28 м. Бровари, в будинку світилось світло. Він постукав у двері , двері відкрились і побачив чоловіка, який відразу наніс йому удар в район шиї, після чого він нічого не пам»ятає. До тями прийшов в лікарні. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 немає, покарання залишає на розсуд суду.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_12 Крім того вказала, що ОСОБА_9 попрохала її чоловіка забрати телефон. Чоловік погодився іти, вона не заперечувала. Всі перебували в нетверезому стані. Очевидцем нанесення тяжких тілесних ушкоджень чоловіку вона не була. Їй відомо зі слів чоловіка, що він пам»ятає, що йому було нанесено один удар і більше нічого не пам»ятає. Крім того, ОСОБА_10 повідомила їй, що чоловіка підрізали. Коли вона прибула на місце ОСОБА_10 намагалася прикривати рани полотенцями та сказала , що коли ОСОБА_7 постукав у двері , невідомий чоловік відкрив їх і вдарив її чоловіка. Більш ніяких розмов не вели так як було не до них.

Показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 14.11.10р до нього додому в буд.28 по вул. Кутузова м. Бровари прийшов знайомий ОСОБА_2 Близько 21 год. того ж вечора до нього в будинок зайшов незнайомець як потім стало відомо потерпілий, з ним ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_9 висловлювала претензії ОСОБА_2, що він забрав телефон. Потерпілий представився працівником міліції та сказав, щоб ОСОБА_2 повернув телефон. ОСОБА_2 і потерпілий вийшли в коридор, хто запропонував не знає. Через деякий час почув гуркіт, як вони борюкались і крик ОСОБА_2 »ОСОБА_10 убивають». Коли вийшов, то потерпілий сидів на порозі ,був у крові, а ОСОБА_2 не було.

Показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що 14.11.10 вона разом з знайомими відпочивала в кафе «Грибки» м. Бровари, де до них підійшла ОСОБА_9 та розповіла, що її побив співмешканець ОСОБА_2 ОСОБА_7 проявив ініціативу допомогти їй. Вони з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та потерпілим пішли до будинку куди показувала іти ОСОБА_9. Вони зайшли в будинок. Потерпілий позвав ОСОБА_2 вийти в коридор. Вони вийшли. Через деякий час вона почула крики та слова» убивають», хто кричав не знає. Коли вийшла побачила потерпілого в крові.

Показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що ОСОБА_2 є співмешканцем. 14.11.10 прийшла до кафе на Торгаші біля магазину «Фора» м. Бровари. ОСОБА_7 був там в кафе з її знайомими. Вона повідомила, що посварилась з ОСОБА_2, який забрав у неї телефон. Потерпілий сам був ініціатором піти до ОСОБА_2 розібратись. Всі крім дружини потерпілого пішли за адресою куди показувала вона до будинку ОСОБА_6. Зайшли до будинку. Вона показала на ОСОБА_2. Потім потерпілий з ОСОБА_2 вийшли в коридор, почула крики та пішла додому.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_10 Крім того вказала, що між ОСОБА_2 та потерпілим відбувалась бійка. Як та чим потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження не бачила.

Рапортом ПНОЧ Броварського МВ від 14.11.10р., згідно якого до Броварського МВ надійшло телефонне повідомлення чергової медсестри Броварської ЦРЛ про те, що до приймального відділення з ножовим пораненням доставлено ОСОБА_7( т.1 а. с. 111)

Довідкою № 7841 від 14.11.10р. Броварської ЦРЛ, згідно якої у ОСОБА_7 мались колото різані рани( т.1 а. с. 112).

Протоколом огляду місця події від 15.11.10р., фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою м. Бровари вул.. Кутузова, 28, виявлено та вилучено речі з плямами бурого кольору.( т.1 а. с.134)

Протоколом очної ставки ОСОБА_7 ОСОБА_2Г.( т.1 а. с. 159-163)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 фото таблицею до нього, згідно якого останній зазначив як саме він завдав потерпілому тілесні ушкодження, вказавши їх взаєморозташування один до одного( т.1 а. с. 164- 174)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого ОСОБА_7, фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий розповів та показав яким чином йому було заподіяно удар в область шиї, після чого він нічого не пам»ятає.( т. 1 а. с. 178 182)

Висновком експерта № 09 від 18.02.11р., згідно якого згідно представленої медичної документації і консультації рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_7 мались: проникаюче колото різане поранення грудної клітки зліва, лівосторонній гемопневмоторакс; колото різані рани в області підбородку, правої ключиці, 2 го ребра справа, нижньої треті правого бедра.Проникаюче колото різане поранення грудної клітки зліва з розвитком лівостороннього гемопневмоторакса відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;колото різані рани в області підборідка , правої ключиці, 2 го ребра справа, нижньої треті правого бедра легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров»я. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії предмета, який володіє колюче ріжучими властивостями, в строк 14.11.10р., вказаний в постанові. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях, описаних в медичній документації, не відобразились. Колото різані поранення могли виникнути при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_2 при проведенні відтворення обстановки і обставин події. ( т.1 а. с. 186-187)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України,оскільки він умисно вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, повторно; за ст.. 190 ч.2 КК України, оскільки він умисно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою( шахрайство) , повторно; за ст.. 121 ч.1 КК України, оскільки заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2, та його доводи, що з потерпілим ОСОБА_3 у нього був договір про здачу квартири і він дав потерпілому 200 грн. завдатку, а коли потерпілий відмовив в здачі квартири і не повернув завдаток, то він забрав у ОСОБА_4 телефон і сказав, що поверне після повернення грошей та потерпілий передав телефон сам, він не застосовував до Трохимця фізичну силу ;по епізоду шахрайських дій потерпіла ОСОБА_5 сама передала йому телефон для телефонної розмови і він пішов за кут будинку по потребі, а коли повернувся то потерпілої вже не було; по епізоду з ОСОБА_7 то він визнає , що він заподіяв останньому тілесні ушкодження, але у зв»язку з тим , що захищався від потерпілого, який наносив йому удари руками, сидячи зверху на ньому;суд розцінює як прагнення його уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю доведена вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел, відтворюють фактичні обставини справи. Крім того його доводи спростовуються його ж показами в якості обвинуваченого в ході досудового слідства( т.1 а. с. 68- 69) .Як вказав ОСОБА_2 явки з повинною писав особисто, добровільно, без будь - якого психічного чи фізичного тиску, приймали їх працівники міліції.

Експерт ОСОБА_13 вказав, що висновок експерта № 09 від 18.02.11р. підтримує. Колото різані поранення могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_2 при проведенні відтворення обстановки і обставин події, оскільки інших об»єктивних даних по справі немає, так як потерпілий не пам»ятає при яких обставинах йому були заподіяні колото різані поранення.

Покази свідка ОСОБА_8 в частині передачі ОСОБА_2 грошей ОСОБА_4 як завдатку за оренду квартири та не повернення їх суд оцінює критично, оскільки вона є зацікавленою особою, співмешканкою ОСОБА_2 та її покази в цій частині спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 , вище зазначеними письмовими доказами, які досліджені та перевірені судом.

Маючі деякі суперечності в показах свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 в ході судового слідства стосовно обставин скоєння злочину щодо ОСОБА_7 суд розцінює як їх прагненням пом»якшити відповідальність ОСОБА_2. так як вони є співмешканцями з ОСОБА_9,, інші друзями з ОСОБА_2 Крім того, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в той вечір перебували в нетверезому стані тому могли призабути, путати деякі обставини.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів,дані про особу підсудного.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2- судом не встановлено..

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу підсудного,який посередньо характеризується по місцю проживання,на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілі претензій матеріального та морального характеру до підсудного не мають, ОСОБА_7, ОСОБА_5 покарання залишають на розсуд суду, ОСОБА_4 просить суд не позбавляти підсудного волі, враховуючи стан здоров»я ОСОБА_2, у якого виявлені антитіла до ВІЛ, неправомірні дії потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив два тяжкі та злочин середньої тяжкості, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.

Цивільні позови не заявлялись.

Речові докази: чохол з мобільним телефоном «Самсунг С140»( т.1 а. с. 26- 30) необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4; ксерокопію гарантійного талону на мобільний телефон марки «Нокіа 1800»( т.2 а. с. 13-15) необхідно залишити в справі.

Судових витрат по справі немає.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст..186 ч.2, 190 ч.2, 121 ч.1 КК України і призначити покарання :

· за ст.. 186 ч.2 КК України 4( чотири) роки позбавлення волі;

· за ст.. 190 ч.2 КК України - 2( два) роки позбавлення волі;

· за ст.. 121 ч.1 КК України 5( п»ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити остаточне покарання - 5( п»ять) років позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 13.12.10р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін-тримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області.

Речові докази: чохол з мобільним телефоном «Самсунг С140»( т.1 а. с. 26- 30) - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4; ксерокопію гарантійного талону на мобільний телефон марки «Нокіа 1800»( т.2 а. с. 13-15) залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення,а засудженим-в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С.П. Лопатинська