overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/1441/15-к
Провадження № 1-кп/715/79/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2015 смт Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний, акт складений слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затверджений заступником прокурора Глибоцького району Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 336 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 336 КК України призначити до підготовчого судового засідання 25 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.06.2015 СПРАВА № 717/1100/15-к

Справа №717/1100/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 19.06.2015 року з прокуратури Кельменецького району в Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000178 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 15 хвилин 1 липня 2015 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Прокурору Кельменецького району Чернівецької області

Обвинуваченому ОСОБА_3 .

Потерпілій: ОСОБА_4 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1378/14-к
Провадження №1-кс/726/146/14
УХВАЛА

22.07.2014 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 12.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, слідчим СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ :
21.07.2014 року слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, а саме: до інформації про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків.

В поданні посилається на те, що 11.06.2014 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. невідома особа, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до житлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно, протиправно, умисно викрали особисті речі, які належать ОСОБА_4 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 12 150 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що невідомі особи, які вчинили крадіжку з будинку АДРЕСА_1 під час вчинення злочину могли користувалася стільниковими телефонами.

Дана інформація є необхідною для встановлення осіб, які вчинили крадіжку та має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 163 ч.2 КПК України клопотання розглянуте без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження тоді, коли вона не може іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів і сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що іншим способом неможливо отримати вказану вище інформацію, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/748/15-к
Провадження №1-кс/726/128/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
16.04.2015 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Садгірського району м. Чернівці ,-

ВСТАНОВИВ :
15.04.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Садгірського району м. Чернівці - слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Садгірського району м.Чернівці ОСОБА_3 .

Копію скарги направити до прокуратури Садгірського району м. Чернівці.

Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, до прокуратури Садгірського району м. Чернівці.

Призначити розгляд на 10:00 год. 21.04.2015 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Садгірського району м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-12/12
Провадження №1-12/12
ПОСТАНОВА

24.10.2012 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

при секретарі: Богонос Г.Й.

з участю прокурора : Воєводчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 156 ч.1 156 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, вчинив злочин передбачений ст. 156 ч. 1 КК України - тобто вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Крім цього, вчинив злочин передбачений ст. 156 ч.2 КК України - тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку із смертю ОСОБА_1

Згідно довідки №5287 від 10.10.2012 року смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, настала 09.10.2012 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши довідку про смерть, вважає, що є всі підстави для закриття кримінальної справи.

Згідно до ст. 6 п.8 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.

Суд вважає, що кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.6 п.8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 156 ч.І, 156 ч.2 КК України - закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2450/14-к
Номер провадження 1-кп/722/4/15
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

представника цивільного позивача: ОСОБА_5

та обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сокирянського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідки обвинувачення, явка яких в судове засідання є обов`язковою, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 являються мешканцями м.Києва, тобто їх місце проживання є значно віддаленим від місця знаходження Сокирянського районного суду, у зв`язку з чим виникла необхідність здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , представник цивільного позивача ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Заслухавши думки учасників процесу, та враховуючи, що судом встановлена наявність підстав, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність здійснення судового провадження за участю вказаних вище свідків в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що місцем проживання свідків є Шевченківський район м.Києва, суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, в судовому засіданні за участю свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська,31-А) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю вказаних вище свідків, вручивши останнім пам`ятку про їх процесуальні права.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 5-49/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Думенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання начальника міжрайонного відділу ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженця с.Краснофлотське Нижньогірського району Автономної Республіки Крим та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3), румуна, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, неповнолітніх дітей немає, не працюючого, в звязку з закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 191 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі без позбавлення права займати матеріально- відповідальні посади з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Сторожинецького району подала клопотання про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 від подальшого відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку. За період відбування покарання у виді іспитового строку, умови та порядок відбування покарання не порушував. Обовязки покладені на нього судом виконував. По місцю проживання характеризується позитивно. Став на шлях виправлення. Працює по найму. Іспитовий строк закінчився 11 червня 2010 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від подальшого відбуття покарання, при цьому виходячи з його поведінки після засудження, закінченням терміну іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду від 11 червня 2009 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-17/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2012м. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гречка І.В.,

участю

прокурора Зарубайко Н.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 8.04.2011 року біля 01 години в с.Череш, Сторожинецького району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на сільській дорозі, з хуліганських мотивів, безпричинно наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні підсудний, визнавши свою вину у скоєному та не заперечуючи проти кваліфікації злочину, заявив клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у звязку з дійовим каяттям, оскільки він розкаюється у вчиненому, відшкодував судові витрати та нанесену шкоду і ніколи більше не буде скоювати подібне.

Заслухавши в судовому засіданні думку захисника та прокурора який не заперечує проти задоволення клопотання, суд знаходить, що кримiнальна справа порушена по факту вчинення ОСОБА_2 хуліганства, пiдлягає закриттю.

Згідно ст. 45 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_2 вчинила злочин вперше, вчинений злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості, підсудний після вчинення злочину покаявся, слідству не перешкоджав, відшкодував нанесену шкоду. Потерпілий до нього не має ніяких претензій і не заперечує проти закриття кримінальної справи. Крім того суд враховує, що підсудний являється молодою особою, а по місцю проживання характеризується позитивно.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що за таких обставин, можливе звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, що дає підстави суду і для закриття даної справи відповідно до ст. 45 КК України

На підставі наведеного та керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 72, 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України, у звязку з дійовим каяттям.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя
Справа № 727/5086/15-к
Провадження № 1-в/727/113/15
ПОСТАНОВА

24 червня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, -

встановив :

Т.в.о. начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , який після відбування покарання був зареєстрований по АДРЕСА_1 та взятий на облік Шевченківським РВ УМВС України як особа, яка формально підлягає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

За період перебування на обліку ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативного боку, систематично допускає порушення адміністративного нагляду, за що притягувався до адміністративної відповідальності 02.10.2014 р. за ст. 187 ч. 1 КпАП України та 03.12.2014 р. тричі за ст. 187 ч. 2 КпАП України. Просив продовжити відносно нього адміністративний нагляд та встановити йому певні обмеження.

Представник Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області в судовому засіданні підтримав подання і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в поданні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання оскільки він дійсно у вересні 2014 року декілька днів не ночував вдома, а ночував вдома у своєї мами, яка в той час хворіла. Після цього він правил адміннагляду не порушував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання має бути відмовлено у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що ухвалою Сокрирянського районного суду Чернівецької області від 25.12.2013 р. відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд на строк один рік шість місяців та встановлені певні обмеження. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 02.10.2014 р. за ст. 187 ч. 1 КпАП України та 03.12.2014 р. тричі за ст. 187 ч. 2 КпАП України, за порушення правил адміннагляду, які мали місце у вересні 2014 року. Після цього ОСОБА_4 правил адміннагляду не порушував, а також не вчиняв інших адмінправопорушень.

За таких обставин вважаю, що висновок працівників Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про те, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства, не знайшов свого підтвердження, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючи ст. ст. 3 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

Постановив:

В задоволенні подання т. в. о. начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/728/109/15
Єдиний унікальний номер 728/1400/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15 КК України на 15 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа №1-кп/728/109/15, 728/1400/15-к )
В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали до відома направити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/584/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання КВІ Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна-середня, неодруженого, непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, відповідно до ст.76 КК України його зобов`язано протягом іспитового строку періодично з`являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

КВІ Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений притягувався до адміністративної відповідальності, за що отримав офіційне попередження, на реєстрацію з`являвся вчасно, зауважень з боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку не скоїв нових злочинів, лише одного разу притягувався до адміністративної відповідальності 07 листопада 2014 року за ст.177 КУпАП, за що отримав офіційне попередження, виконував покладені на нього судом обов`язки, зауважень з боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1