Справа № 183/5287/13-к
№ 1/183/4/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
29.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 прож. АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :

29.07.2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України КПК України 1960 року, в якій вказав, що 13.06.2010 р. о 21.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі давнішніх неприязнених відносин, безпідставно вчинили з ним сварку в дворі будинку по АДРЕСА_2 , де він проживає і зареєстрований, а потім ввірвавшись за ним в будинок побили його. ОСОБА_4 хапав його за праву руку, наніс декілька ударів кулаком в обличчя, пнув ногами по ногам, а ОСОБА_6 декілька разів наніс удари дерев`яним держаком по спині і правій нозі, чим причинили тілесні ушкодження в виді забія м`яких тканин лобно-тім`яної області голови, синця та крововиливу в області нижньої губи зліва. Згідно висновку судово-медичного обстеження, причинені йому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, заподіяні твердими предметами, могли утворитися в строк та при вказаних обставинах (копія судово-медичної довідки №459 від 14.06.2010 р.)
Дії обвинувачених кваліфіковані ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Судом проведено кілька засідань з метою початку судового розгляду, однак почати такий розгляд, згідно вимог КПК України 1960 року, неможливо з наступних підстав : згідно вимог КПК України 1960 року, початок судового слідства можливий за обов`язковою участю підсудних. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України 1960 року потерпілий самостійно підтримує обвинувачення в суді, на нього ж як на обвинувача покладено обов`язок з надання суду доказів вини у вчиненні злочину щодо осіб на яких він подав скаргу, а також забезпечення явки підсудних в судове засідання.
Судом було вжито всіх законних заходів для забезпечення справедливого судового розгляду, сприяння потерпілому у наданні доказів вини та забезпечення явки підсудних, чим потерпілий скористався, однак потерпілим не забезпечено явки до суду підсудних, що унеможливлює початок і проведення судового слідства за правилами КПК України 1960 року.
Також при вивченні обставин злочину, вказаних у скарзі потерпілого, на підставі яких судом було порушено кримінальну справу 09.08.2010 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України судом встановлено, що кримінальну справу порушено було передчасно і вона підлягає закриттю з наступних підстав: потерпілий не вказав у скарзі беззаперечних доказів даних про спільність дій підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , щодо умислу завдання тілесних ушкоджень, а перевірити законним чином його докази в суді суд позбавлений законного права, в зв`язку з ненаданням потерпілим суду доказів щодо вини підсудних, в тому числі не забезпечення явки підсудних в судове засідання.
Суд вважає, що скарга, яка повинна відповідати вимогам ст. 233 КПК України 1960 року, не відповідає цим вимогам, і в ній не вказано докази, що зібрано у справі, не вказані відомості про особу кожного з обвинувачених з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин та за якою потерпілий їх обвинувачує кожного окремо.
Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за відсутністю в діянні складу злочину, відповідно справа підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року.
Одночасно суд роз`яснює право потерпілому звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення відповідно до вимог КПК України, що діє сьогодні, захистивши своє порушене право, захист якого він не може здійснити в межах дії КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, 1960 року суд,
постановив :

провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити за відсутності в діянні складу злочину.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя