Справа № 362/374/15-к
Провадження № 1-кп/362/66/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001576 від 12.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тобто у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2011 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку ОСОБА_5 , але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 11 липня 2011 року.

ОСОБА_5 , починаючи з 21 січня 2011 року від сплати аліментів злісно ухиляється, кошти на утримання доньки ОСОБА_6 не сплачує, будь-якої іншої допомоги ОСОБА_4 не надає, ніде не працює, участі у вихованні доньки не приймає, в результаті чого в період з 21 січня 2011 року по 21 січня 2015 року допустив заборгованість на користь ОСОБА_4 , яка згідно довідки-розрахунку №136/5 від 21.01.2015 року відділу Державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ станом на 21.01.2015 року складає 25135,53 грн.

Головуючим у кримінальному провадженні з`ясована думка учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та про порядок їх дослідження.

Прокурор не заперечував проти подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судом з`ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливості обмежитись вивченням доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах кримінального провадження №0001576 від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, визнав повністю, заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з нього пені за прострочений платіж несплачених аліментів в розмірі 7573,29 грн. визнав та показав, що аліментів не сплачував на користь потерпілої ОСОБА_4 , оскільки він працював неофіційно, заробітки були малі, він одружений вдруге, має від другого шлюбу також малолітню дитину. В подальшому пообіцяв відшкодувати заборгованість по аліментах та нараховану по них пеню. Зараз він перебуває на обліку в центрі зайнятості, але старається знайти якусь роботу, щоб можна було відшкодувати цю заборгованість по аліментах.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала тільки в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 неустойки (пені) за прострочення несплати їй аліментів в розмірі 7573,29 грн. та показала, що в 2011 року вона розірвала шлюб з обвинуваченим ОСОБА_5 , а потім в 2014 році з квітня по червень він їй сплатив аліменти 400 гривень, можливо трішки більше, зараз точно не пам`ятає і після цього жодних аліментів він їй не сплачував взагалі. Обвинувачений ОСОБА_5 за ці роки жодного разу не вітав доньку з Днем її народження і не робив їй ніяких подарунків. Після цього вона змушена була звернутися з відповідною заявою до відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області для примусового відшкодування аліментів.

Прокурором в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

· характеристика за місцем проживання ОСОБА_5 - посередня;

· довідка лікарів психіатра та нарколога, відповідно до яких ОСОБА_5 на обліку психіатра та нарколога не перебуває;

· вимога про судимість ОСОБА_5 ;

· довідка-розрахунок Васильківського ВДВС №136/5 від 21.01.2015;

· копія виконавчого листа №2-1157/2011 року від 29.06.2011 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходу громадян щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України, ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Суд враховує посередню характеристику на ОСОБА_5 за місцем його проживання, його щире каяття, те, що він в силу ст.. 89 КК України не судимий, і вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України у виді громадських робіт на певний строк.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого виду покарання у виді штрафу, оскільки останній не працює і при його призначенні можуть виникнути труднощі в процесі виконання даного вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 неустойки (пені) за несплату аліментів за період з 01.01.2011 року по 21.01.2015 року в сумі 7573,29 грн., в зазначеній частині яку вона підтримала в судовому засіданні і який визнав обвинувачений ОСОБА_5 , то суд вважає, що в цій частині позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 20 Сімейного кодексу України, позовна давність до вимог, що випливають із сімейних відносин не застосовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення пені в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Відповідно до правового висновку, який був винесений Верховним Судом України на засіданні судової палати по судових справах 11.09.2013 року за результатами розгляду цивільної справи №6-81 цс 13, предметом якої була суперечка про стягнення заборгованості по аліментах та пені від суми несплачених аліментів, оскільки зобов`язані по сплаті аліментів носить періодичний характер і має виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення пені від суми несплачених аліментів на підставі ч. 1 ст. 196 СКУ, суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити термін до якого кожна з цих зобов`язань мала бути виконана, і з врахуванням встановленого розрахувати розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо з дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня винесення судом рішення про стягнення аліментів, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожний з прострочених платежів і визначивши їх загальну суму.

Розрахунок пені, яка повинна бути нарахована на заборгованість визначено на підставі довідки-рахунку заборгованості наданого державним виконавцем ДВС Васильківського МРУЮ Київської області.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення пені за заборгованістю по аліментах задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 7573,29 грн. (Сім тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 29 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1