Справа
№ 1-9/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007
року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Рибчинського
В.П.

При секретарі Горбенко
Л.П.

За участю прокурора Манятовської
А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Немирові кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народився в с

Журавлівці, Тульчинського району,
Вінницької області, проживає Вінницька обл., м.

АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, із

середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого 14.12.2004 року

Тульчинським районним судом
Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.
З, 309 ч.
2 КК

України до 3
років 2 місяців позбавлення волі, після чого відбував
покарання з 02.02.2004

року у Вінницькій ВК №
86 і згідно постанови Староміського райсуду
м. Вінниці від

03.04.2006
року на підставі ст. 81 КК України був
умовно -
достроково звільнений

11.04.2006 року
на 11 місяців
22 дні,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК

України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 будучи раніше судимим 14.12.2004
року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185
ч. 2, 185 ч. З, 309 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, після чого відбував покарання з 02.02.2004
року у Вінницькій ВК №
86 і згідно постанови Староміського райсуду
м. Вінниці від 03.04.2006
року на підставі ст. 81
КК України був умовно -
достроково звільнений 11.04.2006
року на 11
місяців 22
дні за, що судимість не знята та не погашена у встановленому
законом порядку, на шлях виправлення
не став та повторно скоїв умисний злочин за слідуючих обставин:

Так, ОСОБА_1 19.10.2006 року близько 11 години, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (
крадіжку), шляхом злому навісного
замка вхідних дверей проник в будинок, який розташований
по АДРЕСА_2, Немирівського
району, Вінницької області та належить ОСОБА_2., звідки таємно викрав гроші в сумі 1213 грн. різними купюрами, чим завдав останньому
матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні
злочину визнав частково, та
пояснив, що 18.10.2006 року
він приїхав до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає в смт. Брацлав,
Немирівського району та знаходився в нього цілий день, де й переночував. Наступного дня він пішов до знайомого
ОСОБА_3- ОСОБА_2., якому вони
напередодні продали електродвигун в с Довжок, Немирівського району та попросив
його, щоб той дав йому 20 грн. для того, щоб передати передачу його знайомим
хлопцям, яких затримали працівники міліції,
але ОСОБА_2. відмовив у його проханні та він вийшов із подвір'я і пішов в напрямку с Вовчок. Але потім
він вирішив повернутись до будинку
ОСОБА_2. і викрасти в нього гроші. В цей час ОСОБА_2. був на городі. Тоді він взяв стамеску на підвіконні сараю і пішов до
вхідних дверей будинку. Даною стамескою
він зламав навісний замок вхідних дверей і зайшов в середину будинку. Потім
почав шукати гроші. Так, піднявши скатерку на столі в зошиті забрав 13
грн. Потім пішов

в іншу кімнату і зламавши замок в скрині взяв 1000
грн . та пішов з будинку. Вийшовши з подвір'я він перерахував гроші і нарахував 1013
грн. Коли він перераховував гроші,
то по вулиці проходив ОСОБА_4. і бачив як він рахував гроші. Потім він вийшов на
трасу і сів на автобус. Близько 23
години його затримали працівники
міліції та вилучили у нього частину викрадених
грошей в сумі 202
грн.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його
винуватість у скоєнні злочину
підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі ,
які перевірені в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2.
пояснив, що 19.10.2006 року
він знаходився на городі свого домогосподарства та почув, що на подвір'ї гавкає
собака. Він зрозумів, що до нього хтось прийшов і пішов до будинку. Прийшовши
до будинку він побачив ОСОБА_1, який 19.10.2006 року продав йому електродвигун. ОСОБА_1попросив в нього, щоб він дав йому 20
грн., тому що його друзів забрали в
міліцію і він хоче передати їм передачу. Він
відповів, що грошей в нього немає. Після чого ОСОБА_1вийшов з подвір'я, а він
пішов на город. Коли він повернувся із городу в будинок, то побачив, що замок зірваний, а з будинку зникло 1213
грн. Тому він заявив цивільний позов на суму 1011
грн., який підтримує в
повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що 19.10.2006
року він заходив до ОСОБА_2. на подвір'я , в той час , коли ОСОБА_2. розмовляв з якимось невідомим йому хлопцем високого зросту.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив , що 19.10.2006 року
він заходив до ОСОБА_2. на
подвір'я , в
той час , коли
ОСОБА_2. розмовляв з ОСОБА_1. А через деякий час до нього прийшов ОСОБА_2. та сказав, що в нього пропали
гроші в сумі близько двох тисяч гривень.

Також винаОСОБА_1у скоєнні злочину підтверджується:
оголошеними в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_3, який
показав, що 18.10.2006 року
ввечері до нього додому приїхав ОСОБА_1, який у нього переночував і вранці сказав , що поїде в сторону м. Вінниці. Він провів його на зупинку
, де
ОСОБА_1зайшов в магазин а він пішов далі.
Коли повернувся до магазину, то ОСОБА_1там не було. Ввечері цього ж дня , коли вечером він йшов в центр смт. Брацлава побачив таксі. З
автомобіля вийшов ОСОБА_1з яким разом поїхали до магазину. В магазині
ОСОБА_1купив продукти харчування та горілку.
Розраховувався за все ОСОБА_1. Він бачив , що у ОСОБА_1залишались ще гроші, приблизно біля 200 гривень, купюрами по 50
гривень. Потім приїхали до нього до дому, де ОСОБА_1затримали
працівники міліції.(а.с. 66)

·
протоколами
огляду місця події (а.с.
4, 9);

·
протоколом
особистого огляду ОСОБА_1., відповідно до якого уОСОБА_1в
кишені штанів виявлено 202 грн. (19);

·
протоколами
огляду речових доказів, відповідно до яких оглянуті вилучені уОСОБА_1кошти в сумі 202
грн. (а.с. 72, 81);

·
висновком
трасологічної експертизи відповідно до якої замок вилучений з місця пригоди було відімкнено шляхом віджиму дужки замка
з його корпусу за допомогою предмета наживної дії.
(а.с. 77-80);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події відповідно до якого ОСОБА_1 вказав яким чином здійснив проникнення в
будинок та викрав гроші (а.с.
59-62);

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, свідків,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що вина підсудногоОСОБА_1у вчиненні злочину доведена і
його дії вірно кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинене
повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного, особу
підсудного .

Обставин, які б пом'якшували та обтяжували покарання
підсудному в судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин в
період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, тому суд
приходить до висновку, що його
виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з приміненням ст. 71
КК України.

По справі заявлено цивільний позов про стягнення з
ОСОБА_1ОСОБА_1Івановичачна користь ОСОБА_21011 грн. заподіяної матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 323,324
КПК України, суд ,
-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.
З ст. 185 КК
України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1до призначеного покарання частково приєднати 6
місяців невідбутого покарання за
вироком Тульчинського районного суду
від 14.12.2004 року,
остаточно призначивши покарання 4 роки 6 місяців позбавлення
волі, строк відбування якого рахувати з 25.10.2006 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1до вступу вироку у законну силу залишити попередній -
взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 1011 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази по справі : гроші в сумі 202 грн. , навісний замок, стамеску, ключ повернути за
належністю - потерпілому
ОСОБА_2.

На вирок суду можу бути подана апеляція протягом 15
діб до апеляційного суду Вінницької області.