Дело № 11 - 1214 Председательствующий в 1 инстанции Шильнов Н.А.,
286 УК Украины Якушева
Т.В., Поединок И.А.
2007 года июля месяца 31 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
Судей - Петюшевой Н.Н.
с участием прокурора - Игнатова
адвоката - ОСОБА_8
представителя потерпевших - ОСОБА_7
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и адвоката
ОСОБА_6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной
Республики Крым от 18 июня
2007 года, к оторым ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый,
имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий начальником группы обеспечения в 3-м аварийно - спасательном отряде МЧС, зарегистрированный и проживающий по адресу:
АДРЕСА_2, ранее не судимый осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины с применением
ст.69 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_9 682,62 грн. в пользу Крым НИИСЭ за
проведение автотехнических экспертиз, 1380, 16
комиссионной автотехнической экспертизы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_9 был признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах:
22 февраля 2006 года примерно в 22.30 час.
время суток, управляя технически
исправным автомобилем «ВАЗ-2105»,
двигаясь по ул. Гагарина в г. Симферополе в направлении ул. Ким, не убедился в безопасности своего маневра в
виде поворота налево и не уступил дорогу приближающемуся ему навстречу по ул.
Гагарина автомобилю «Порше» под управлением водителя ОСОБА_10, выехал на его полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем
«Порше». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля
«ВАЗ-2105» ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_1
были причинены смертельные травмы.
Согласно заключению судебно - медицинских экспертиз, при исследовании трупа ОСОБА_1, ОСОБА_12,
ОСОБА_11, было установлено, что обнаруженные у них телесные повреждения
образовались в короткий промежуток времени,
незадолго до наступления смерти,
имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для
жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением
На основании заключения комиссионной
автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке водитель ВАЗ 2105
обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с
требованиями п.п. 1.5, 10.1 и 16.3 ПДДУ,
согласно которым действия либо бездействия участников дорожного движения
и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; перед началом
движения, перестроением и любым
изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим участникам движения; перед поворотом налево и
разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге во встречном
направлении прямо или направо. Техническая возможность предотвратить
столкновение для водителя ОСОБА_9 в данной
дорожной обстановке заключалась в выполнении им требований п.п. 10.1 и 16.3 ПДДУ,
для чего помех технического характера не усматривается. В данной
дорожной обстановке действия ОСОБА_9 не
соответствующие требованиям п.п. 10.1, 16.3 ПДД Украины с технической точки зрения
находятся в причинной связи с возникновением события происшествия.
В апелляционной жалобе потерпевшие
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 просят приговор
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, а также решить вопрос о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_10
Мотивируют свои требования тем,
что дело рассмотрено в суде первой инстанции с нарушением материального
и процессуального права, а также
поверхностно и односторонне. Указывают,
что суд не принял во внимание,
что автомобиль «Порше» двигался с большой скоростью и отклонением от
прямолинейного движения на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с
автомобилем ВАЗ 2105. Считают, что суд необоснованно принял во внимание
показания свидетеля ОСОБА_13 Кроме того,
не установлена девушка, очевидец
ДТП, которая находилась в момент ДТП
вместе с ОСОБА_13 Дело рассмотрено без участия водителя автомобиля ОСОБА_10 и
лиц, которые находились в автомобиле
апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_6 просит приговор отменить, а производство по делу прекратить. Ссылается
на то, что приговор вынесен без учета
доказательств, оглашенных в судебном
заседании. Указывает, что ОСОБА_9
в результате ДТП получил
тяждше телесные повреждения, однако
лишен права на защиту. В приговоре не дана оценка
показаниям потерпевших, а также ОСОБА_9, которые
утверждают, что ДТП произошло по вине
водителя «Порше». Указывает, что
согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы скорость автомобиля
«Порше» на момент ДТП составляла 133 км/ч.
Поэтому действия водителя ОСОБА_10 не
соответствуют требованиям п. 12.4 ПДДУ
и находятся в причинной связи с возникновением ДТП. Показания свидетелей
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 о том, что скорость движения автомобиля «Порше» была
60-70 км/ч, опровергаются выводами экспертиз.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_8, а также потерпевших ОСОБА_1 ОСОБА_2, их представителя ОСОБА_7 , поддержавших
свои апелляции просивших прекратить производство по делу в отношении ОСОБА_9 и освободить его из под стражи, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы
оставить без удовлетворения, а приговор
без изменения, исследовав материалы дела
и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей полагает, что
апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела
и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_9 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 286 УК Украины, как
нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта
лицом, управляющим транспортным
средством, повлекшее гибель нескольких
Доводы адвоката ОСОБА_6 о
невиновности ОСОБА_9 в совершении
преступления суд расценивает, как
способ уйти от ответственности и опровергаются собранными по делу
доказательствами, которым суд дал
- показаниями самого
ходе досудебного следствия полностью
признавал свою вину в совершении преступления и пояснял, что знает о том, что нарушил
п. 10.1, 16.13 ПДДУ, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 41-45, 54-58);
свидетеля ОСОБА_10, который
пояснял, что 22.02.2006 года около 22.45 час.
он, управляя автомобилем «Порше»
двигался по ул. Гагарина в г.Симферополе
в сторону Железнодорожного вокзала. Приближаясь к перекрестку ул. Гагарина - ул. Ким по ходу его движения горел
зеленый сигнал светофора. Во встречном
направлении в сторону Московского кольца по крайнему левому ряду двигался автомобиль ВАЗ 2105 и стал резко осуществлять поворот
налево, то есть на мост. Указанный автомобиль двигался
со скоростью примерно 60 км/ч.
Он предпринял экстренное
торможение, но избежать столкновения с
автомобилем ВАЗ 2105 не
удалось (т.1 л.д. 109-114,
свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые
показали, что 22.02.2006 года около 22.45 час.
находились в салоне автомобиля «Порше», под управлением ОСОБА_10 и двигались по ул. Гагарина в г. Симферополе
в сторону Железнодорожного
вокзала со скоростью 60 км/ч.
В районе кинотеатра «Космос» ОСОБА_10
применил экстренное торможение и сразу же произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 (т.1 л.д. 121-125,
со стороны Московского кольца в сторону Железнодорожного вокзала в г.
Симферополе. Перед ним на расстоянии 40-50 метров двигался автомобиль «Порше»
темного цвета. Не доезжая до перекрестка по ул. Ким и ул. Гагарина у джипа
загорелись задние тормозные габаритные огни,
а во встречном направлении резко с левого ряда выехал автомобиль ВАЗ 2105, после
чего между указанными автомобилями произошло столкновение ((т. 1 л.д. 136-141);
свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_19 и
ОСОБА_13, ОСОБА_20 которые показали, что 22.02.2006 года около 23.00 час.
находились на ул. Гагарина, 3 в г.
Симферополе. По ул. Гагарина в направлении ул. Ким двигался автомобиль ВАЗ 2105, который
при повороте на мост не уступил дорогу приближающемуся ему навстречу по ул.
Гагарина джипу «Порше», выехал на его
полосу движения и допустил столкновение (т. 1л.д. 142-146, 159-164,
176-180, т.3 128-129);
· протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2006 года,
схемой осмотра места ДТП и таблицами изображений к нему (т.1 л.д.9-18);
· протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события совершенного преступления, схемами и фото таблицами к ним (т.1 л.д.
185-187, 188-189, 191-193);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_1, ОСОБА_12,
ОСОБА_11, согласно которым они
получили тяжкие телесные повреждения по
критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением их смерти (т.1
л.д. 204-207, 219-223, 233-235); заключением автотехнической
экспертизы, а также заключением
комиссионной автотехнической экспертизы,
согласно выводов которых водитель автомобиля ВАЗ 2105 ОСОБА_9 с целью обеспечения безопасности
движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1,
Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_9 в данной дорожной обстановке
заключалась в выполнении им требований п.п. 10.1 и 16.3 ПДЦУ,
для чего помех технического характера не усматривается. В данной
дорожной обстановке действия ОСОБА_9
не соответствующие требованиям п.п. 10.1, 16.3 ПДЦ
Украины с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением
события происшествия (т.2 л.д. 7-12, 20-29).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно не
принял во внимание заключение специалиста № 477-АТ от 15.11.2006 года,
поскольку данная экспертиза в ходе досудебного следствия не назначалась.
Заключение было сделано без исследования материалов дела, эксперт об уголовной ответственности по ст. 384-385 УК Украины за дачу заведомо ложного
заключения не был предупрежден.
В апелляционной жалобе потерпевшие
указывают, что уголовное дело было
рассмотрено без участия ОСОБА_10 и лиц,
находившихся в «Порше». Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры об обеспечении
явки в суд указанных свидетелей. В судебном заседании были оглашены показания
свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
и других свидетелей в порядке ст.
Украины, против чего не возражали все
участники процесса (т.3
Утверждения защиты о том, что было нарушено право на защиту ОСОБА_9, являются
не состоятельными, поскольку по
настоящему уголовному делу участие защитника не является обязательным. Кроме того,
от услуг защитника и пожелал свои интересы защищать сам. Согласно постановлению о принятии отказа от
защитника отказ ОСОБА_9 от
адвоката не связан с отсутствием средств и другими объективными причинами, по которым он не мог пригласить защитника
назначении наказания осужденному ОСОБА_9, суд исходил из требований ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности
осужденного, который ранее не
судим, положительно
характеризуется, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, и назначил
наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, установленного санкцией ст.286 ч.3 УК Украины.
Поэтому коллегия судей не находит оснований
для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора при рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
Украины, коллегия судей, -
жалобы потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 18 июня 2007 года в отношении ОСОБА_9 - без изменения.