районний суд Київської області
Справа № 376/1557/13-к
Провадження № 1-кп/376/81/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р.
Сквирський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко
В.М.,

при секретарі судових засідань -
Сарсенгалієвій Л.В., Олефір С.М.

з участю прокурора - Гайданки А.І.,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

цивільного позивача - ОСОБА_7,

представника цивільного позивача -
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сквира Київської області
кримінальне провадження №0000090 по
обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижчі
Вовківці Хмельницького району
Хмельницької області, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
неодруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, непрацюючого,
жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286
Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_11,
близько 05 години 10 хвилин, водій ОСОБА_4,
керуючи технічно справним автомобілем
марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер
НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою
Кремінець - Біла Церква - Ржичів, на
території Сквирського району
Київської області, неподалік повороту
на с. Селезенівка, на 294 км + 600 м даної
автодороги, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5,
2.3 б), 12.1. Правил дорожнього руху проявив
неуважність, не врахував дорожню
обстановку, не впорався з керуванням,
виїхав на смугу зустрічного руху
транспортних засобів де допустив
зіткнення з ватажним автомобілем марки
«DAF 95 XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_2, з
напівпричепом марки «BURG BPDO 12-27»
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди пасажир автомобіля марки «FIAT
DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_6, від отриманих тілесних
ушкоджень помер на місці пригоди, а
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, отримав середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку експерта № 40 від 10
травня 2013 року :

Смерть гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6
наступила внаслідок відкритої
черепно-мозкової травми з переломом
кісток основи та склепіння черепа з
розрушенням речовини мозку.

Смерть гр-на ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6
враховуючи вираженість трупних змін
могла наступити у час вказаний у
постанові.

При дослідженні тіла трупа гр. ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено пошкодження: в
області правої тім'яно-вискової кістки
справа синець синього кольору
неправильної форми розміром 10,7см. В
області лобу по середній лінії садно
коричневого кольору неправильної
форми розташоване нижче рівня шкіри
розміром 4x1 см. В області лівої
надбрівної дуги садно 4x0,3 см. В області
лівого виска садно характеру вище
описаного розміром 4x1см. В області
верхньої поверхні правого плечового
суглобу синець характеру вище
описаного розміром 6x4см. На передній
поверхні правого плечового суглобу
синець характеру вище описаного
розміром 8x5см. На зовнішній поверхні
правої кисті синець характеру вище
описаного розміром 7x5см. На зовнішній
поверхні лівої кисті два синці
характеру вище описаного розміром 7x5см
та 4x1см. На боковій поверхні живота
зліва садно характеру вище описаного
розміром 14x7см. Закритий перелом обох
кісток правого передпліччя в нижній
третині. Закритий перелом правого
бедра в верхній третині. Закритий
перелом обох кісток лівої гомілки в
середній третині Закритий перелом
лівого плеча в нижній третині. Закритий
перелом кісток носу. Перелом верхньої
щелепи по лінії її з'єднання з другими
кістками лицевого скелету. При
дослідженні ребер виявлено перелом 2-10
ребер зліва по паравертибральній лінії
з пошкодженням пристінної плеври,
перелом 2-7 ребер справа по
паравертибральній та лопаточній лінії
характеру вище описаного. Розрив
зв'язок між 3 і 4 грудним хребцем із
зміщенням та розривом спинного мозку.
Розрушсння правої долі печінки з
впресуванням її в грудну порожнину з
розривом діафрагми. Відкрита
черепно-мозкова травма. (В правій
тім'яно-висковій ділянці мається
неправильної форми ділянка деформації
черепа розміром 15x9см, що обмежена
лінією перелому. В даній ділянці
деформації мається чотири уламки
неправильної форми. Від даної ділянки
деформації іде лінія перелому в
поперечному напряму (проходить по
передньому краю пірамід вискових
кісток). Від переду даної ділянки
деформації відходить лінія перелому,
що іде через петушиний гребінь і
доходить до турецького сідла де
з'єднується з поперечною лінією
перелому. В передній черепній ямці
справа мається 5 уламків неправильної
форми. Речовина мозку в області
стовбура та правої вискової долі
роздавлена на ділянці 5х4 см. Описані
вище тілесні пошкодження виникли від
дії тупих предметів можливо в час та за
обставин указаних в постанові і
відносяться до категорії тяжких
тілесних пошкоджень як небезпечні для
життя.

При судово-токсилогічному дослідженні
крові від трупа гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6
етиловий спирт не виявлений.

Згідно висновку експерта № 69/д від 14
червня 2013 року :

При вивченні медичних документів на
ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено
пошкодження: забій головного мозку, на
шкірі голови численні садна та порізи,
гематома правого ліктьового суглобу,
гематома правої гомілки, в області
тім'яної кістки зліва і справа рана 6x0,3
см, помірно кропить, перелом правої
малогомілкової кістки. Описані вище
тілесні пошкодження виникли від дії
тупих предметів або при падінні на
такі, можливо в час та за обставин
указаних в постанові і відносяться до
категорії тілесних пошкоджень
середньої степені важкості так як для
зрощення перелому потрібно більше 21
дня.

Таким чином порушення водієм ОСОБА_4
вимог:

п. 1.3., де вказано, що учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, а також бути взаємно
ввічливими.

п. 1.5., де вказано, що дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

п. 2.3., де вказано, що для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування ним
засобом у дорозі;

п. 12.1., де вказано, що під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з
01.01.2002 року, перебуває в причинному
зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди та
настанням наслідків спричиненням
середньої тяжкості тілесне ушкодження
ОСОБА_5 та смерті ОСОБА_9

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
вину у інкримінованому йому
кримінальному правопорушенні
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
визнав повністю і показав, що він
проживає у АДРЕСА_2 разом із цивільною
дружиною та неповнолітньою дочкою
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, від першого шлюбу.
Має посвідчення водія, яке отримав у 1998
році і згідно якого має право керувати
транспортними засобами категорії «В»

30.03.2013 року близько 05 год. 10 хв. він на
автомобіля марки «FIAT DOBLO»
реєстраційний номер НОМЕР_1, який на
праві приватної власності належить
ОСОБА_11, рухався по автодорозі
Кременець-Біла Церква -Ржичів
Сквирського району Київської області в
напрямку м. Сквира. Він знаходився за
кермом, у якості пасажира на передньому
сидінні знаходився його знайомий
ОСОБА_9, а на задньому пасажирському
сидінні сидів ОСОБА_5

Перед поїздкою він алкогольні напої та
наркотичні речовини не вживав, почував
себе добре та адекватно сприймав
дорожню обстановку. Автомобіль
знаходився в технічно справному стані.

На зазначеній автодорозі, він рухався
із швидкістю близько 80 км/год., яку
періодично контролював за допомогою
спідометра та з включеним ближнім
світлом фар. На вулиці було досить
темно, йшов невеликий сніг. Дорожнє
покриття було асфальтоване, частково
вкрите снігом та льодом. Проїзна
частина дороги мала по одній смузі руху
для транспортних засобів у кожному
напрямку.

В один із моментів на 294 км вказаної
автодороги, не очікувано для нього,
керований автомобіль почало різко
розвертати і виносити на зустрічну
смугу руху, він розгубився. В цей час по
автодорозі рухався вантажний
автомобіль із напівпричепом, а через
мить відбулося зіткнення.

Після цього він втратив свідомість і
досвідомості прийшов у лікарні де від
лікарів довідався, що ОСОБА_9 помер на
місці пригоди, а ОСОБА_5 отримав тілесні
ушкодження.

В тому, що сталося щиро кається та
просить суворо не карати. Згоден по
мірі можливості відшкодувати завдані
матеріальні та моральні збитки.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченим ОСОБА_4 у
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні, вина останнього
доведена сукупністю зібраних
досудовим слідством та досліджених у
судовому засіданні доказів, а саме :

- показами потерпілого ОСОБА_5, який у
судовому засіданні показав, що 30.03.2013
року він із своїми знайомими, а саме
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виїхали із м.
Хмельницького в напрямку м. Біла
Церква, з метою придбати ОСОБА_9,
автомобіль. Рухались вони на
автомобілі марки «FIAT DOBLO»
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4, на передньому
пасажирському сидінні знаходився
ОСОБА_9, а він дрімав на задньому
пасажирському сидінні. Швидкість руху
автомобіля була незначною, близько 80
км/год., у зв'язку з тим, що на вулиці
йшов сніг та асфальтове покриття було
покрите льодом і снігом.

В один із моментів він почув, що
автомобіль почало заносити, що було
далі він не пам'ятає.

На даний час матеріальних та моральних
претензій до ОСОБА_4 він не має так, як
останнім йому було відшкодовано
матеріальну та моральну шкоду.

- показами потерпілого ОСОБА_6, який у
судовому засіданні показав, що він
проживає у АДРЕСА_3 разом із матір'ю.

Також, у АДРЕСА_1 проживав його рідний
брат ОСОБА_9 з дружиною та
неповнолітнім сином ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_10.

Його брат мав намір придбати
автомобіль на автобазарі в м. Біла
Церква Київської області і про дану
поїздку домовився із своїми знайомим.

30.03.2013 року близько 10-ої години йому
зателефонувала дружина брата і
повідомила, що її чоловік загинув під
час дорожньо-транспортної пригоди
поблизу с. Селезенівка Сквирського
району Київської області.

Про обставини ДТП пригоди знає тільки
із слів працівників міліції.

На даний час претензій матеріального
та морального характеру не має. При
вирішенні міри покарання ОСОБА_4
покладається на розсуд суду.

- показами свідка ОСОБА_7, який у
судовому засіданні показав, що згідно
посвідчення водія він має право
керувати транспортними засобами
категорії «В» та «С» і його водійський
стаж складає близько 28 років.

Йому на праві приватної власності
належить вантажний автомобіль марки
«DAF 95 XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_2, з
напівпричепом марки «BURG BPDO 12-27»
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Так, 30.03.2013 року, близько 5-ої години він
на власному автомобілі рухався по
автодорозі Кременець - Біла Церква -
Ржичів у напрямку с.м.т. Ружин
Житомирської області, оскільки
доставляв ракушняк вагою близько 20 тон.
Швидкість руху його автомобіля
становила близько 50 км/год., у зв'язку з
тим, що на вулиці йшов сніг, дорожнє
покриття було вкрите людом та снігом.
Проїзна частина дороги мала по одній
смузі руху для транспортних засобів у
кожному напрямку.

В один із моментів, поблизу с.
Селезенівка Сквирського району
Київської області він побачив, що йому
на зустріч по зустрічній смузі
рахується легковий автомобільна
досить великій швидкості, яка
становила близько 80 км/год. Він
пригальмував, оскільки по боках був
накат із снігу та льоду. Коли,
автомобілі почали зближуватись то
несподівано, легковий автомобіль почав
виїжджати на його смугу руху, він почав
гальмувати та скерував автомобіль
праворуч, але уникнути зіткнення не
міг. Зіткнення відбулось на його смузі
руху практично біля узбіччя. Після
зіткнення він вийшов із автомобіля та
побачив, що зіткнувся із легковим
автомобілем марки «FIAT DOBLO»
реєстраційний номер НОМЕР_1, синього
кольору. Коли він ближче підійшов до
легкового автомобіля то побачив, що в
салоні автомобіля знаходиться двоє
чоловік, а ще одного разом із сидінням
викинуло на проїжджу частину. Він разом
із іншими водіями, які зупинилися почав
надавати постраждалим першу медичну
допомогу та викликати карету швидкої
медичної допомоги. По приїзду, лікарі
констатували смерть одного із
пасажирів легкового автомобіля, а
інших госпіталізували.

В результаті ДТП він особисто тілесних
ушкоджень не отримав і за медичною
допомогою не звертався. Однак в
результаті ДТП, належний йому на праві
приватної власності автомобіль
отримав численні механічні
пошкодження і згідно висновку експерта
вартість відновлювального ремонту
складає 48 684, 79 грн., який він на час
розгляду справи вже відремонтував.
Також, ним були потрачені значні кошти
на залучення експерта у розмірі 535,30
грн.

Крім матеріальних збитків,
протиправними діями ОСОБА_4 йому було
завдано і моральної шкоди, яка
виразилась у втраті душевного спокою,
оскільки автомобіль був єдиним
джерелом його доходу, зниженням
ділової репутації, у зв'язку з тим, що
йому менше стали надходити замовлення
на вантажні перевезення тощо, у зв'язку
з чим моральну шкоду оцінює в розмірі 20
000 грн.

Винність підсудного ОСОБА_4 у
вчинені інкримінованого кримінального
правопорушення крім наведеного вище,
підтверджується оголошеними та
дослідженими в судовому засіданні
доказами, що маються в матеріалах
справи, зокрема :

- протоколом огляду місця події від
30.03.2013 року в ході якого було оглянуте
місце скоєння дорожньо-транспортної
пригоди та фото таблицею до нього ( а.с.
4- 15);

- схемою до протоколу огляду місця
події від 30.03.2013 року (а.с.16);

- протоколом огляду транспортних
засобів від 30.03.2013 року в ході якого
було оглянуто транспортний засіб, а
саме автомобіль марки «DAF 95 XF 430»
реєстраційний номер НОМЕР_2, з
напівпричепом марки «BURG BPDO 12-27»
реєстраційний номер НОМЕР_3 та
фототаблицею до нього (а.с. 17-21);

- протоколом огляду транспортних
засобів від 30.03.2013 року в ході якого
було оглянуто транспортний засіб, а
саме автомобіль марки «FIAT DOBLO»
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
фототаблицею до нього (а.с. 22-26);

- висновком судово-медичної експертизи
№ 40 від 01.04.2013 року (а.с.70-71);

- висновком судово-медичної експертизи
№ 69/Д від 12.06.2013 року (а.с.77-78);

- висновком автотехнічної експертизи №
110 від 22.06.2013 року ( а.с.84-90);

- висновком транспортно-трасологічної
експертизи № 53 від 23.04.2013 року (а.с.96-98

Таким чином, оцінуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності суд вважає, що
вина ОСОБА_4, у інкримінованому йому
кримінальному правопорушенні повністю
доведена у судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує
за :

- ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження та смерть
потерпілого.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_4, судом не
встановлено

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає,
вчинення злочину особою, яка вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, часткове
добровільне відшкодування завданого
збитку, щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

Таким чином, суд вважає призначити
обвинуваченому ОСОБА_4 основне
покарання за ст. 286 ч.2 КК України у
вигляді позбавлення волі. Між тим
враховуючи що злочин вчинено з
необережності, враховуючи конкретні
обставини справи, характер та мотив
допущених правил безпеки руху,
ставлення обвинуваченого до цих
порушень, його поведінку після
вчинення злочину, враховуючи
сукупність вище вказаних обставинами,
що пом'якшують покарання, а також особу
винного, який по місцю проживання
характеризується позитивно, має на
утримані неповнолітню дитину та
приймаючи до уваги те, що особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, суд приходить до висновку про
можливість виправлення та
перевиховання винного без ізоляції від
суспільства, а тому вважає необхідним
звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК
України від відбування покарання з
випробуванням та згідно ст.77 КК
України без призначення додаткового
покарання передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України у виді позбавленням права
керувати транспортними засобами.

У справі цивільним позивачем ОСОБА_7
заявлено цивільний позов про
відшкодування матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди.

Цивільний позивач просить стягнути на
його користь з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» (далі по тексту ТДВ СТ
«Домінанта») 49 500 грн. матеріальної
шкоди, а з цивільного відповідача
ОСОБА_4 на його користь 535, 30 грн. за
проведення автотоварознавчої
експертизи, 30,36 грн. поштових витрат та
20 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази в справі,
суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 61 КПК України,
цивільним позивачем у кримінальному
правопорушенні є фізична особа, якій
кримінальним правопорушенням або
іншим суспільно діянням завдано
майнової та/або моральної шкоди, а
також юридична особа, якій
кримінальним правопорушенням або
іншим суспільно небезпечним діянням
завдано майнової шкоди, та яка в
порядку, встановленому цим Кодексом,
пред'явила цивільний позов.Цивільний
позивач має права та обов'язки,
передбачені цим Кодексом для
потерпілого, в частині, що стосується
цивільного позову.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 56 КПК України
протягом кримінального провадження
потерпілий має право : на відшкодування
завданої кримінальним правопорушенням
шкоди в порядку, передбаченому законом.

Суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_7
такими, що підлягають до часткового
задоволення в зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи
19.12.2012 року між ТДВ СТ «Домінанта» та
ОСОБА_7 був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ( поліс) № АЕ/1992128, зі строком
дії з 20.12.2012 року по 19.12.2013 року,
забезпечений транспортний засіб
автомобіль марки «DAF 95 XF 430»
реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно
умов договору сума франшизи складає 500
грн.

20.12.2012 року між ТДВ СТ «Домінанта» та
ОСОБА_11 був укладений договір
обов'язкового страхування страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ( поліс) № АС/0000732, зі строком
дії з 23.12.2012 року по 22.12.2013 року,
забезпечений транспортний засіб
автомобіль марки «FIAT DOBLO»
реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно
умов договору сума франшизи складає 1 000
грн.

Відповідно до п. 3 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ст. 29 Закону "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого в порядку,
встановленому законодавством,
уключаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно з
поважних причин помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не
згоден з визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати па евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо транспортний засіб
визнано фізично знищеним,
відшкодування шкоди виплачується в
розмірі, який відповідає вартості
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди та
витратам на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди. Право на залишки
транспортного засобу отримує
страховик чи МТСБУ (ст. 30 Закону).

Як вбачається з висновку експерта
викладеного у Звіті № 60 про оцінку
автомобіля марки «DAF 95 XF 430»
реєстраційний номер НОМЕР_2, від 13.05.2013
року вартість відновлювального
автомобіля складає 124 692, 62 грн., а
ринкова вартість автомобіля на момент
ДТП становить 112 416,01 грн. тобто
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, оскільки відновлювати
вказаний транспортний засіб
економічно недоцільно.

Цивільний позивач ОСОБА_7 не згоден з
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним, посилаючись на те, що
на момент розгляду справи він його
відремонтував та використовує для
здійснення підприємницької
діяльності.

Таким чином, суд, приходить до висновку,
що стягненню на користь із ОСОБА_7 із
ТДВ СТ «Домінанта» підлягає сума в
розмірі 48 440, 01 грн. ( 112 416,01 грн. (ринкова
вартість ТЗ на момент ДТП) - 62 976,00
(ринкова вартість ТЗ після ДТП) - 1 000 грн.
(франшиза) )

Щодо стягнення з ОСОБА_4 535, 30 грн. витрат
по проведенню оцінки автомобіля та 30, 36
грн. - поштових витрат то суд вважає, що
вони підлягають задоволенню в повному
обсязі оскільки підтверджені
документально та визнані ОСОБА_4

Вирішуючи позов в частині стягнення з
ОСОБА_4 20 0000 грн. моральної (немайнової)
шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, а в разі завдання шкоди смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки - незалежно від
вини фізичної особи, яка її завдала.
Статею 23 ЦК України передбачено, що
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
врахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування судом
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року
вказує, що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

П.9 названої Постанови Пленуму
Верховного Суду України вказує, що
розмір відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин. Зокрема, враховує
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість
завданих травм, наслідки тілесних
ушкоджень, істотність вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації ( останнє залежить від
характеру діяльності потерпілого,
посади, часу й зусиль необхідних для
відновлення попереднього стану,
наміру, з яким діяв заподіював шкоди
тощо)

Беручи до уваги те, що моральна шкода
завдана ОСОБА_7 внаслідок пошкодження
транспортного засобу, приймаючи до
уваги суттєву зміну в звичайному ритмі
його життя, втрати ділової репутації
тощо, одночасно враховує ступінь вини
відповідача, його матеріальний стан і
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
знаходить можливим частково
задоволити позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди і вважає
потрібним стягнути на його користь з
ОСОБА_4 16 000 грн.

Судові витрати по справі покласти на
обвинуваченого.

Речові докази по справі повернути за
належністю.

Керуючись ст.ст. 370,374 Кримінального
процесуального кодексу України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

Визнати винними ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 286
КК України п'ять років позбавлення
волі, без позбавленням права керувати
транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від
відбування призначеного покарання
звільнити, якщо він протягом трьох
річного іспитового строку не вчинить
нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 535,
30 грн. витрат по проведенні оцінки
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 30,36
грн. поштових витрат.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» на користь ОСОБА_7 48 440,01
грн. страхового відшкодування.

Речові докази по справі :

- автомобіль марки «FIAT DOBLO»
реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути
власнику ОСОБА_11;

- автомобіль марки «DAF 95 XF 430»
реєстраційний номер НОМЕР_2, з
напівпричепом марки «BURG BPDO 12-27»
реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити у
власника ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2
447,20 грн. за проведення судових
експертиз.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу
залишити особисте зобов'язання.

Апеляційна скарга на вирок суду може
бути подана до апеляційного суду
Київської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення через
Сквирський районний суд.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя