Дело №1-539/07
12 октября 2007 г. Антрацитовский горрайонный суд Луганской
области в составе: председательствующего
судьи Назаровой MB.
при секретаре Зятьковой Е.С.
с участием прокурора Донец А.А., Слипачука С. Н.
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацит уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, со ІНФОРМАЦІЯ_3 образованием, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ранее не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 г.
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, с ІНФОРМАЦІЯ_7 образованием, ІНФОРМАЦІЯ_4,
не работающего, ране не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ст. 187 ч. 2 УК Украины;
17 мая 2007 года примерно в 23 часа
подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в
ІНФОРМАЦІЯ_8, увидели сидевших на
лавочке в районе ІНФОРМАЦІЯ_9 потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6
подсудимого ОСОБА_4 возник умысел,
направленный на противоправное завладение имуществом потерпевших, что он предложил совершить и подсудимому
ОСОБА_3 и на что тот дал свое согласие.
данный преступный умысел и исполняя каждый отведенную ему в совершении
преступления роль, подсудимый ОСОБА_4.
подошел к потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и попросил закурить, в то время как ОСОБА_3, подойдя сзади к потерпевшим и приводя в
исполнение преступный умысел схватил стоящую на лавочке дамскую сумочку
потерпевшей ОСОБА_5 Потерпевший ОСОБА_6,
заметив это, выхватил сумочку
ОСОБА_5 у ОСОБА_3 и поставил ее к себе на колени.
с целью доведения до конца своего преступного умысла с угрозой применения
насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, а именно - достав
имевшийся у него с собой раскладной нож и с угрозой его применения, держа нож в
близости от лица ОСОБА_5, стал требовать
от потерпевших передачи ему имущества.
ОСОБА_6, реально воспринимая угрозу
применения насилия, опасного для их
жизни и здоровья, опасаясь за жизнь и
здоровье ОСОБА_5 и оказывая сопротивление подсудимым, схватил правой рукой за руку подсудимого
ОСОБА_4 в области лезвия ножа. Находившийся в это время сзади потерпевшего
ОСОБА_6 подсудимый ОСОБА_3, поддерживая
действия ОСОБА_4, направленные на
противоправное завладение чужим имуществом,
сзади придержал за предплечье потерпевшего, который оказывал сопротивление ОСОБА_4
ОСОБА_5, также реально воспринимая
угрозу применения к ней насилия,
опасного для жизни и здоровья,
предложила ОСОБА_6 не оказывать сопротивление и не удерживать сумочку.
Подсудимый
ОСОБА_4., доводя до конца свой
преступный умысел, выхватил из рук
ОСОБА_6 сумку женскую стоимостью 120 грн., в которой находилась вода туалетная «Зеленый
мобильный телефон «Сони-Эрикссон К 300» - 350 грн., расческа деревянная однорядная - 5 грн.,
пудра компактная - 12 грн., ключ металлический от врезного замка - 7 грн., а
всего на сумму согласно заключения товароведческой экспертизы № 902/25 от 25.05.07 г. - 507 грн., а
также сим-карта оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью согласно справки
частного предпринимателя 25 грн. и
деньги в сумме 40 грн., после чего в места совершения преступления
скрылись, обратив похищенное в свою
пользу и причинив потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на сумму 572 грн.
результате преступный действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_6 согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_127 от
21.05.07 г. причинены следующие телесные повреждения:
ІНФОРМАЦІЯ_10, по степени тяжести
относится к категории легких.
судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оба свою вину в совершении
указанного преступления не признали и пояснили:
в ходе досудебного следствия он под давлением со стороны работников милиции
оговаривал себя и признавал свою вину в совершении разбойного нападения 17 мая
ІНФОРМАЦІЯ_8 на потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6. На самом деле в этот день и в
это время он был дома, а ОСОБА_4. со
слов отца уехал в рейс еще утром и его не было в городе вообще;
преступление он не совершал, явку с
повинной, где признавал свою вину, написал под физическим воздействием со
стороны работников милиции. 17 мая 2007 г. он в 19 час. уехал ІНФОРМАЦІЯ_11 в ІНФОРМАЦІЯ_12, где торговал углем несколько дней, и его,
таким образом, в момент совершения
преступления в городе не было.
Однако, несмотря на непризнание подсудимыми своей
вины, их вина полностью подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшей
ОСОБА_5, данными ею в судебном
том, что 17 мая 2007 г. примерно в 23 часа
он с ОСОБА_6 находились на лавочке в
ІНФОРМАЦІЯ_8, когда увидели шедших со ІНФОРМАЦІЯ_13
двух парней и девушку. У нее с собой была женская сумочка, в которой были
телефон «Сони Эрикссон», расческа, пудра,
ключи, туалетная вода, деньги в
сумме 40 грн., которую они поставили на лавочку. Компания
прошла мимо них, а потом
вернулся и попросил закурить, а затем - денег, на что они ему отказали.
парень подошел сзади к ОСОБА_6 и взял ее сумочку, но ОСОБА_6 вырвал
поставил к себе на колени. Тогда первый парень - теперь
она знает, что это был
ОСОБА_4 - сказал, чтобы они отдали сумку по-хорошему, и она увидела в его руках нож.
Поскольку ОСОБА_6 держал сумку, ОСОБА_4 стал направлять нож в ее сторону - в
область плеча или шеи, на расстоянии
около 30 см. Тогда ОСОБА_6 схватился рукой за нож, а она попросила его отпустить сумку. Он
отпустил сумку, ОСОБА_4 забрал
сумку, и вся компания спокойно ушла.
Девушка все это время стояла неподалеку от них. После случившегося они сразу же
обратились в милицию, у ОСОБА_6 была
порезана правая рука. Ножа она испугалась,
поэтому предложила ОСОБА_6 не удерживать сумку, и сам ОСОБА_6 схватился за нож, т.к. боялся за нее - они
эту угрозу воспринимали как реальную. В том месте падал свет от
ІНФОРМАЦІЯ_14, и она рассмотрела черты
Заявляется гражданский иск о
возмещении с обоих подсудимых в ее пользу материального ущерба 572 грн. и морального - ІНФОРМАЦІЯ_15-
по ІНФОРМАЦІЯ_16 с каждого подсудимого, а также просить наказать обоих по закону;
- показаниями потерпевшего
ОСОБА_6, который пояснил в судебном
заседании, что когда они с ОСОБА_5 17 мая
2007 года в 23 час. сидели на лавочке в
около ІНФОРМАЦІЯ_14, то к ним подошли
сперва один парень - теперь он
знает, что это ОСОБА_4, и попросил закурить, а другой парень - ОСОБА_3, который стоял с
девушкой в 3-х метрах,
подошел затем. Когда он отказал
ОСОБА_4 дать закурить, тот
поискать денег, они вновь отказали. К
нему сзади была прислонена сумочка
ОСОБА_5, и он увидел боковым зрением, как ОСОБА_3 нагибается за сумкой и
почувствовал, как она «уходит». Он развернулся и вырвал
сумочку у ОСОБА_3. Услышал
увидел в руках у ОСОБА_4 выкидной нож,
который тот держал в сторону
1 метре, предложил отдать сумку по-хорошему и начал подносить
Когда нож был на расстоянии примерно 30 см от
нее, схватился за нож ближе к
рукоятке, но порезал правую руку. В это
почувствовал, как ОСОБА_3 сзади
придержал его за предплечье. ОСОБА_5
его отдать сумку, он отпустил
сумку, и ОСОБА_4 забрал ее. Они с
дозвонившись, пошли в милицию. Он
реально воспринимал угрозу применения ножа.
С нападавшими была девушка, которая стояла поосторонь - в
3-х метрах от них. ОСОБА_3 был одет в джинсы и
Заявляется гражданский иск о
возмещении ему морального ущерба с обоих подсудимых ІНФОРМАЦІЯ_15-
по ІНФОРМАЦІЯ_16 с каждого и просит наказать их;
свидетеля ОСОБА_7, данными ею в ходе
досудебного следствия и исследованными в судебном заседании:
ставки с потерпевшим ОСОБА_6, о
2007 г. около 23 часов она с
подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 гуляла в
ІНФОРМАЦІЯ_8 возле ІНФОРМАЦІЯ_14, когда
увидели там парня и девушку, и ОСОБА_4
предложил забрать у них мобильный телефон. Они отказывались, но затем ОСОБА_4 все-таки уговорил ОСОБА_3.
Они подошли к потерпевшим, лично она
стояла на расстоянии примерно 2 м от них и
слышала, как ОСОБА_4 попросил у парочки
денег на сигареты, но парень отказал.
Тогда ОСОБА_3 обошел вокруг лавочки и схватил сумку, которая стояла на лавочке возле парня. Парень
снизу схватил сумку и не отпускал ее. Тогда она услышала приглушенный звук
щелчка, похожий на открытие раскладного
ножа и увидела, как ОСОБА_4 из кармана
брюк достал раскладной нож и подошел к девушке,
держа его в открытом состоянии на расстоянии примерно 30 см
от ее грудной клетки. В этот момент парень схватил нож, захватив часть рукоятки и часть лезвия, после чего девушка сказала парню, чтобы тот отпустил сумку. Тогда парень
отпустил сумку, и они втроем ушли к
ІНФОРМАЦІЯ_17, где подсудимые пили пиво.
Когда они подошли к магазин, то сумка
была уже у ОСОБА_3, он открывал ее и
смотрел содержимое. Сумка была черного цвета с двумя ручками, небольшая/л.д. 40-41 т.1/;
в ходе очной ставки с подсудимым
ОСОБА_3 она также полностью подтвердила свои показания о совершенном 17 мая
2007 года примерно в 23 часа
ІНФОРМАЦІЯ_8 в районе ІНФОРМАЦІЯ_14
разбойном нападении подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4/л.д. 50-53 т.
свидетеля ОСОБА_7 в ходе очной ставки с ОСОБА_4, данными ею в ходе досудебного следствия 26.06.07 г. и исследованными в судебном заседании, где она подтвердила об обстоятельствах
совершенного 17.05.07 г. ОСОБА_4и ОСОБА_3 с применением раскладного
ножа разбойного нападения на незнакомых парня и девушку в ІНФОРМАЦІЯ_8, в ходе которого ОСОБА_4 забрал женскую
сумочку/л.д. 174-175 т. 1/;
свидетеля ОСОБА_7, данными ею в ходе
досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том,
что у ОСОБА_4 всегда при себе находится раскладной нож небольшого
размера сероватого цвета с ржавчиной /л.д. 20 т.
свидетеля ОСОБА_8 , пояснившей в
судебном заседании, что в мае 2007 г. она сожительствовала с ОСОБА_3 17 мая 2007 г. он пришел с работы в 21.30 час, а затем ОСОБА_3 с ОСОБА_4 ушли из дому примерно в 22 часа
и вернулись примерно в 03 часа, но ОСОБА_4 позже на 15-20 мин.
В тот день на ОСОБА_3были джинсы темные и мастерка;
· заключением судебно-медицинской
экспертизы НОМЕР_127 от 21.05.07 г., согласно которому у потерпевшего ОСОБА_6
установлены следующие телесные повреждения: ІНФОРМАЦІЯ_10, телесное повреждение могло образоваться при
обстоятельствах, указанных в
постановлении 17.05.07 г. и по степени тяжести относится к категории
судебно-товароведческой экспертизы № 902/25 от 29.05.07 г.,
согласно которому остаточная стоимость сумки женской повседневной с
верхом из кожзаменителя - 120 грн., туалетной воды «Зеленый гай» - 13 грн.,
мобильного телефона «Сони Эрикссон К300» - 350 грн., расчески деревянной однорядной - 5 грн.,
пудры компактной - 12 грн.. ключа
металлического - 7 грн., а
всего на сумму 507 грн. /л.д. 61-64 т.
· справкой
частного предпринимателя о стоимости сим-карты оператора мобильной связи «ЮМС»
по состоянию на 17 мая
2007 г. 25 грн. /л.д. 223 т. 1/;
о признании потерпевшими и гражданскими истцами ОСОБА_5 и ОСОБА_6 /л.д. 12 и
предъявления лица для опознания от 19.05.07 г., в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 среди
трех представленных ей лиц опознала под НОМЕР_1 ОСОБА_3 как
лицо, совершившее 17.05.07 г.
на неё разбойное нападение, и
фототаблицей к нему /л.д. 37-38, 39 т. 1/;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от 19.05.07 г., в ходе которого оба потерпевшие показали и
рассказали на месте совершения преступления об обстоятельствах разбойного
нападения на них 17.05.07 г. и фототаблицей к нему /л.д. 45. 46-49 т. 1/;
предъявления фотоснимков для опознания потерпевшей ОСОБА_5 от 22.05.07 г., в
ходе которого потерпевшая опознала под НОМЕР_2 ОСОБА_4 как
лицо, совершившее на нее 17.05.07 г. разбойное нападение, а именно как лицо, которое направляло в ее сторону нож, и фототаблицей к нему /л.д. 98-99, 100 т. 1/;
предъявления лица для опознания, в ходе
которого потерпевшей ОСОБА_5 под НОМЕР_3 среди других
лиц был опознан ОСОБА_4. как лицо,
совершившее на нее с ОСОБА_6 разбойное нападение с применением ножа 17.05.07 г., и
фототаблицей к нему /л.д. 182-183, 184 т. 1/;
предъявления лица для опознания, в ходе
которого потерпевшим ОСОБА_6 среди других лиц под НОМЕР_4 был
опознан ОСОБА_4. как лицо,
совершившее на него с ОСОБА_5
разбойное нападение с применением ножа,
и фототаблицей к нему/л.д. 185-186, 187 т. 1/;
а также показаниями самого
подсудимого ОСОБА_3, данными им в ходе
досудебного следствия по делу и исследованными в судебном заседании:
в качестве подозреваемого 19.05.07 г. ОСОБА_3
поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_4 и ОСОБА_7, 17мая 2007 г.
с ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_7 примерно в 21-22 часа и пошли
Проходя в ІНФОРМАЦІЯ_8 напротив ІНФОРМАЦІЯ_14 примерно в 23 часа
скамейке незнакомых парня и девушку.ОСОБА_4 предложил забрать у парочки
телефон, который нужен был ему. Он
вначале отказывался, а потом
ОСОБА_4 сказал, что он зайдет спереди и
попросит сигарету, а он случае
подстрахует его. Действуя по данной договоренности он зашел сзади
на лавочке, а ОСОБА_4 - спереди
и попросил дать сигарету, а затем
на лавочке сумочку и хотел бежать с ней,
однако парень также успел схватиться
сумочку и не отпускал ее. Он, чтобы
подстраховать ОСОБА_4, схватил парня за
руку, но не закручивал ее, а просто удерживал. Парень сумочку не
достал свой выкидной нож и ударил ним по кисти правой руки парню, и
отпустил сумочку. Девушка кричала, но
ОСОБА_4 подставил ей нож к горлу, и они
с сумочкой. По пути следования ОСОБА_4 достал с сумочки мобильный телефон
«Сименс» и деньги до 50 грн.
различными купюрами, а сумочку -
ОСОБА_7 они ничего не объясняли. У ОСОБА_4 с собой всегда выкидной
ІНФОРМАЦІЯ_18, о применении
они не договаривались, но когда ОСОБА_4
злится, то способен на все /л.д. 33-36 т.
ОСОБА_3 в ходе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_5 от 19.05.07 г., где он полностью подтвердил об
обстоятельствах совершенного им и ОСОБА_417.05.07
в ІНФОРМАЦІЯ_8 недалеко от ІНФОРМАЦІЯ_14 разбойного нападения на незнакомых
парня и девушку, и данные его показания
исследованы в судебном заседании /л.д. 43-44 т. 1/;
ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его
участием 19.05.07 г. и исследованными в судебном заседании, где он на месте совершения преступления
показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им с ОСОБА_417.05.07 г. разбойного нападения на парня и девушку, и фототаблицей к нему /л.д. 75-76, 77-79 т. 1/;
ОСОБА_3, данными им в ходе очной ставки
со ОСОБА_7 и исследованными в судебном заседании, в которых он полностью согласился с
изобличающими его и ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения показаниями
ОСОБА_7 и подтвердил данные ею показания /л.д. 50-53 т.
ОСОБА_3, данным им в ходе очной ставки с
потерпевшим ОСОБА_6 и исследованными в судебном заседании, в которых он полностью согласился с
показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного им и ОСОБА_4 разбойного нападения в отношении ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 и подтвердил показания потерпевшего /л.д. 55-57 т.
ОСОБА_3 от 21.05.07 г.,
данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого и исследованными в
судебном заседании, в которых он
полностью признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершенного им и
ОСОБА_4разбойного нападения 17.05.07 г. /л.д. 93-94 т. 1/.
Суд, оценивая исследованные доказательства по
делу, считает, что данное преступление совершили подсудимые
ОСОБА_3 и ОСОБА_4. и квалифицирует их действия по ст. 187 ч. 2 УК Украины, поскольку они оба совершили нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное
с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья лиц, подвергшихся
нападению /разбой/, совершенное по
сговору группой лиц, поскольку, как пояснял подсудимый ОСОБА_3 в ходе
досудебного следствия, хотя они с
ОСОБА_4 не договаривались предварительно о применении ножа в момент завладения
имуществом, но он, видя,
что тот угрожает ножом потерпевшим,
способствовал совершению преступления,
удерживая ОСОБА_6 за предплечье и воспользовался таким насилием для
завладения имуществом ОСОБА_5
непризнанию своей вины в ходе судебного заседания суд относится критически и
расценивает это как желание уйти от ответственности за содеянное.
Так, подсудимый ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.05.07 г. /л.д. 33-36 т. 1/, в ходе очных
ставок с потерпевшей ОСОБА_5 /л.д. 43-44 т.1/, со свидетелем ОСОБА_7 /л.д. 50 -53 т. 1/, с потерпевшим ОСОБА_6 /л.д. 55-57 т. 1/, в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события /л.д. 75-79 т. 1/, будучи
допрошенным в качестве обвиняемого /л.д. 93-94 т. 1, а также
дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого /л.д. 116 т.
давал стабильные показания о совершении ими с ОСОБА_4инкриминируемого им
преступления, и эти его показания
полностью согласуются со стабильными и неизменными как в ходе досудебного, так и судебного следствия показаниями потерпевших
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Допрошенные в этой части в судебном заседании в качестве
свидетелей понятые при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтвердили, что
ОСОБА_3 сам указал, куда им ехать для
следственного действия, к какой лавочке
они приехали на месте совершения преступления никто не стоял и не ждал их.
только спустя месяц после задержания ОСОБА_3 заявил о своей непричастности к
данному преступлению и выдвинул алиби об их нахождении с ОСОБА_4в момент
совершения преступления вместе со ОСОБА_7 около ее дома /л.д. 143-145/, а в суде
изменил свои и признательные и опровергающие совершение преступление показания
и выдвинул другую версию - о том, что он находился в этот момент дома, что могут подтвердить его мать, отчим и брат.
в судебном заседании свидетели - мать
подсудимого ОСОБА_3. -ОСОБА_11, отчим - ОСОБА_12, брат -ОСОБА_13 - подтвердили
факт его нахождения дома в вышеуказанный день и время, при этом свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12
подтвердили, что в это время дома была
на тот момент сожительница сына - ОСОБА_8
Суд
критически относится к показаниям данных свидетелей, не только потому, что они все являются родственниками
подсудимого, но и потому, что их показания противоречат показаниям
свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном
заседании пояснила, что оба подсудимые
ушли от них из дому в 22 часа и
вернулись примерно в 03 часа, ОСОБА_3 раньше, а ОСОБА_4 - через
ОСОБА_4 в ночь с 17 на
2007 года ночевал у них дома. Кроме этого, свидетель ОСОБА_8 описывает одежду ОСОБА_3 в тот день
также, как и потерпевшие в момент
совершения преступления.
суд относится и к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_13 о том, что он был дома 17 мая
когда в 9 час. от них уходил ОСОБА_4., т.к. они опровергаются письменными
доказательствами, представленными
обвинением - справкой
школы о том, что данный свидетель в это
время и в этот день был в школе на занятиях.
по инициативе защиты свидетель ОСОБА_14 лишь подтвердила, что видела подсудимого ОСОБА_3 17.05.07 г. в 22.15-22.20 час, и не смогла,
таким образом, обеспечить ему
алиби в момент совершения преступления.
суд не может принять во внимание выдвинутое подсудимым ОСОБА_4алиби о том, что он 17 мая 2007 г. в 19 час. он выехал ІНФОРМАЦІЯ_11 в ІНФОРМАЦІЯ_12, где торговал углем, поскольку этому нет ни одного письменного
подтверждения, а допрошенные по месту
такой торговли свидетели - ОСОБА_15
/л.д. 229 т. 1/, ОСОБА_16
ОСОБА_16 /л.д. 230 т. 1/, ОСОБА_17 /л.д. 231 т.
1/ - лишь подтвердили, что действительно видели у себя в
ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_4, торговавшего
углем в мае 2007 г., но
точных чисел никто не назвал. Эти показания полностью соответствуют первичным
показаниям ОСОБА_3, о том, что в рейс ОСОБА_4 уехал на следующий день
после совершения преступления. По этим же основаниям суд не может принять во
внимание и показаний свидетеля ОСОБА_18,
который в судебном заседании пояснял,
что не может представить суду какие-либо письменные доказательста о
своем рейсе с углем, равно как и
показания свидетеля ОСОБА_19 /л.д. 259 т. 1/, данные им в
ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании.
касается свидетеля ОСОБА_7, то она, всякий раз будучи предупрежденной об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, четырежды изменялись показания как в ходе
досудебного следствии, так и в
суде, поэтому суд, оценивая все ее показания в совокупности с
другими доказательствами по данному делу,
берет в основу своего решения по делу ее первичные показания о том, что она была очевидцем совершенного
подсудимыми разбойного нападения 17.05.07 г. - в
ходе допроса 19.05.07 г. /л.д. 20 т.1/, 26.06.07 г. /л.д. 173 т. 1/; в ходе очных
ставок с потерпевшим ОСОБА_6 /л.д. 40-41 т.1/, с ОСОБА_3 /л.д. 50-53 т.
ОСОБА_4/л.д. 174-175 т. 1/. Эти ее
показания согласуются как со стабильными показаниями потерпевших, с первичными показаниями подсудимого
ОСОБА_3, с рядом других письменных
доказательств по делу, в т.ч.3аключением
судебно-медицинской экспертизы,
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием потерпевших, подсудимого
ОСОБА_3, опознаниями подсудимых
же показаний ОСОБА_7 допрошенный в судебном заседании как свидетель следователь
ОСОБА_20 объяснял, с ее слов,
«давлением» со стороны ОСОБА_4 - и это
подтверждается тем, что именно в период
содержания ОСОБА_4 под стражей она вновь стала давать изобличающие его и
ОСОБА_3 показании, а после освобождения
ОСОБА_4 вновь отказалась от первичных показаний.
версии свидетеля ОСОБА_7, что она 17.05.07 г. в 23 часа была в
другом месте, суд относится
критически, т.к. свидетель ОСОБА_21
подтвердила факт нахождения ОСОБА_7 с ней лишь до 22 часов.
образом, версии подсудимых ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 о применении к ним работниками милиции недозволенных методов ведения
следствия вследствие чего они вынуждены были оговорить себя, также как и версия свидетеля ОСОБА_7 о
применении к ней физического воздействия со стороны работников милиции, не состоятельны и не заслуживают
внимания, т.к. проверены и в этой части
прокурором принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Допрошенные
в судебном заседании в качестве свидетелей следователь ОСОБА_20 и оперуполномоченный Антрацитовского ГО УМВД
ОСОБА_22 также не подтвердили эти обстоятельства.
подсудимых, которые нестабильны и
переменчивы, противоречивы суд
расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от
ответственности, так как они полностью
не соответствуют всей совокупности добытых и исследованных в судебном заседании
доказательств о виновности подсудимых в совершении данного преступления.
Показания же потерпевших, которые
непосредственно после совершенного в отношении них преступления обратились в милицию, неизменны,
стабильны, и у суда нет оснований
образом, суд считает доказанной вину
обоих подсудимых полностью.
подсудимым наказание, суд учитывает
обстоятельства, влияющие на степень
тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие личности
подсудимых, смягчающие и отягчающие
Так, оба подсудимые ранее не судимы, как ОСОБА_3,
так и ОСОБА_4. положительно характеризуются в быту /л.д. 83 т.
л.д. і Ш т. 2 соответственно/, однако
преступление, которое в соответствии
Украины относится к категории тяжких.
Суд
не усматривает по делу ни смягчающих, ни
отягчающих наказание подсудимых обстоятельств.
части явки с повинной подсудимого ОСОБА_4 от 25.06.07 г.
о совершенном им с ОСОБА_3 разбое, то
суд не может расценить ее как смягчающее наказание обстоятельство, но при этом берет ее во внимание в
совокупности с другими доказательствами как доказательство вины
подсудимых, поскольку в ходе слушания
дела ОСОБА_4было сделано заявление о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия. В этой части судом давалось судебное поручение прокурору г.
Антрацит о проверке версии ОСОБА_4 в части применения к нему недозволенных
методов ведения следствия и данный факт не подтвердился в ходе проверки, проведенной прокурором.
обстоятельств и характера совершенных преступлений, личности подсудимых, количества эпизодов и тяжести совершенных
преступлений, суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4
возможно в условиях реального отбьгеания наказания в уголовно-исполнительном
учреждении, а при определении размера
такого наказания суд учитывает преступные роли каждого из подсудимых, а именно,
что преступление совершено по предложению ОСОБА_4 и именно он
использовал нож в процессе его совершения.
соответствии со ст. 338 ч. 2 УПК
Украины суд считает необходимым засчитать подсудимому ОСОБА_4 в срок отбывания
наказания время нахождения его под стражей по данному делу с ІНФОРМАЦІЯ_19 г. до ІНФОРМАЦІЯ_20 года.
делу заявлены иски: потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с обоих подсудимых в ее
пользу в возмещение материального ущерба 572 грн., который суд считает подлежащим полному
удовлетворению с учетом заключения товароведческой экспертизы и в порядке ст. 1190 ГК Украины в солидарном порядке;
заявлены гражданские иски потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в возмещении каждому с
обоих подсудимых по ІНФОРМАЦІЯ_16, оба потерпевшие обосновывают такой ущерб
стрессом по поводу совершенного в отношении них преступления, страхом за свою жизнь, нарушением привычного жизненного ритма и с
учетом характера виновного поведения подсудимых, глубины и объема страданий потерпевших, а также с учетом требований разумности и
справедливости, закрепленных в ст. 23 ГК
Украины - суд
рассматривает такой иск на основании
Украины и считает его обоснованным заявленной сумме и поэтому считает
необходимым взыскать с ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 по ІНФОРМАЦІЯ_16 с каждого, и с ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 по ІНФОРМАЦІЯ_16 с каждого.
досудебного следствия по делу проводились товароведческая экспертиза на предмет
оценки имущества ОСОБА_5, которым
противоправно завладели подсудимые,
стоимость проведения которой составляет 152 грн.
60 коп., данные расходы суд относит к судебным издержкам
и считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу Луганского отделения
ДНИИСЭ с учетом степени вины и имущественного положения каждого подсудимого - по
доказательств по делу нет.
основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
и ОСОБА_4 признать виновным по ст. 187 ч. 2 УК
Украины и назначить им наказание:
- ОСОБА_3 в виде 7 /семи/
лет лишения свободы с
всего имущества, являющегося собственностью
осужденного, с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении;
- ОСОБА_4 в виде 7 /семи/лет
свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося собственностью
отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
иск потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального и морального ущерба и
гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении морального ущерба
удовлетворить полностью.
с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_5 в
возмещение материального ущерба 572 грн.;
с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в возмещение морального ущерба
по ІНФОРМАЦІЯ_16 с каждого.
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в возмещение морального ущерба по
ІНФОРМАЦІЯ_16 с каждого.
с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ по 76 грн.
пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить
без изменения - содержание
под стражей, и срок отбытия наказания
исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_21 года;
с подписки о невыезде на содержание под стражей, немедленно взяв под стражу в зале судебного
заседания, и срок отбытия наказания
исчислять с 12 октября
засчитав в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_19 г. до ІНФОРМАЦІЯ_20 года.
может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в
с момента его провозглашения, а
момента вручения им копий приговора и в тот же срок.
отпечатан в совещательной комнате