Справа № 1-236, 2007р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Лохвицький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю прокурора
-
Жаги Є.Г.

обвинуваченої -
ОСОБА_1

захисника обвинуваченої
- адвоката -
ОСОБА_2.

провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиці кримі-нальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженки та мешканки м. Червонозаводське Лохвицького району ( АДРЕСА_1
), освіта середня, розлученої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не

працюючої, в сулу ст. 89 КК України не судимої, в скоєнні злочинів,
передбачених

ч.
1, 2 ст. 307 і ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т
А Н О В И В:

04.12.2007р. до Лохвицького
районного суду від прокурора Лохвицького району поступила кримінальна справа №
07130189 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 307 і ч. 1 ст. 263 КК
Укра-їни.

Досудовим слідством ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні на протязі періоду з 19 по 21 верес-ня 2007р. 5
епізодів незаконного збуту громадянам наркотичних засобів, а також в
незаконному прид-банні та зберіганні бойових припасів.

В ході попереднього розгляду
кримінальної справи захисник обвинуваченої ОСОБА_2 зая-вив усне клопотання,
підтримане обвинуваченою ОСОБА_1, про повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування з підстав порушення слідчим права ОСОБА_1 на захист
своїх інтересів при призначенні і проведенні експертиз та пред»явленні їй
матеріалів експертиз.

Прокурор проти задоволення
заявленого усного клопотання заперечив.

Заслухавши думку всіх учасників судового
процесу та ознайомившись із матеріалами криміна-льної справи суд прийшов до
наступного.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить
дізнання , зобов”язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного
повного і об”єктивного дослідження обста-вин справи, виявити як ті обставини,
що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що
пом”якшують і обтяжують його відповідальність.

Стаття 246 КПК України передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування
мож-ливе лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання
чи досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без
усунення яких справа не може бути призна-чена до судового розгляду.

Суд встановив, що перша постанова
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 307 КК
України була винесена слідчим Лохвицького РВ УМВС України в Полта-вській
області Проценко В.В. 21.09.2007р. В той же день ОСОБА_1 була затримана слідчим
в поряд-ку ст. 115 КПК України, а 22.09.2007р. ОСОБА_1 допитана в якості
підозрюваної.

Слідчий Проценко В.В. під час
проведення досудового слідства 26.09.2007р. виніс 5 постанов про призначення
судово-хімічної експертизи ( а. с. 30, 55, 75, 96 і 116 ). 20.10.2007р. слідчим
винесена ще одна постанова про призначення судово-балістичної експертизи ( а.
с. 131 ). Проведення всіх цих експертиз доручалося експертам НДЕКЦ при УМВС
України в Полтавській області. Експертною ус-тановою судово-хімічні експертизи
були проведені 01.10.2007р. ( а. с. 30-36, 57-58, 77-78, 98-99, 118- 119 ).
Висновок експерта по судово-балістичній експертизі був виготовлений
30.10.2007р. ( а. с. 133-134 ).

Суд відмічає, що в матеріалах
кримінальної справи маються протоколи про ознайомлення об-винуваченого (
підозрюваного ) з постановою про призначення експертизи та роз»яснення йому
про-цесуальних прав та протоколи про пред»явлення обвинуваченому матеріалів
експертизи. Всі зазначе-ні протоколи виготовлені слідчим Проценко В.В. і
датовані 21.11.2007р. на всіх цих протоколах відсу-тні підписи ОСОБА_1, а
маються записи слідчого про те, що ОСОБА_1 відмовилася ознайомитися з
постановою про призначення експертиз і з висновком експерта ( а. с. 31, 38, 56,
59, 76, 79, 97, 100, 117, 120, 132, 135 ).

Суд фіксує, що при проведенні досудового слідства слідчим допущено
порушення прав ОСОБА_1 при призначенні і проведенні експертиз та пред»явленні
їй матеріалів експертиз, передбачених ст. ст. 197, 202 КПК України. Суд визнає,
що при провадженні досудового слідства слідчим були до-пущені такі порушення
вимог кримінально-процесуального законодавства, усунути які в судовому
за-сіданні не представляється можливим, а тому справа не може бути призначена
до судового розгляду і підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході
котрого належить провести повторні експер-тизи з дотриманням вимог,
передбачених главою 18 КПК України.

Керуючись ст. ст. 246, 22 КПК
України, постановою № 2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р. „ Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування ” суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

Повернути кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1,
2 ст. 307 і ч. 1 ст. 263 КК України на додаткове розслідування прокурору
Лохвицького району.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 суд залишає підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її
винесення.

Постанову постановлено і виготовлено
суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно Голова суду Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.Городецька