Справа № 579/63/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
"19" січня 2015 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі заступника начальника слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України та ч.1 ст.289 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000279 від 10 травня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заступника начальника СВ ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 який вважає, що є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків,-

в с т а н о в и в:
заступником начальника СВ ОСОБА_2 , 16 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України та ч.1 ст.289 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру заступника начальника СВ ОСОБА_2 вбачається, що 09.05.2014 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування відносин з особою, яка спричинила тілесні ушкодження його синові ОСОБА_6 та племіннику ОСОБА_7 , прийшов до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає незнайомий йому ОСОБА_8 . Знаходячись у вищезазначеному господарстві, вважаючи, що ОСОБА_8 це та особа, яка спричинила тілесні ушкодження його синові та племіннику, ОСОБА_4 використовуючи малозначний привід помста за побиття сина та племінника, з хуліганських спонукань, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства наніс два удари руками по обличчю потерпілого ОСОБА_8 . В результаті вчинених умисних хуліганських дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 , заподіяні ушкодження у вигляді: «садно та синці на обличчі, а також травматичний крововилив в зовнішню оболонку правого ока», які згідно висновку судово-медичного експерта №88 від 28 травня 2014 року відносяться до легкіх тілесних ушкоджень.

Окрім того, 09 травня 2014 року близько 23 години ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у господарстві у якому проживає ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів мопедом марки «Horse SB 50 Q-18», власником якого є ОСОБА_9 , який знаходився у вищезазначеному господарстві. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно висновку автотоварознавчої експертизи №82 від 28.05.2014 року становить 5292 гривень.

Заступник начальника СВ ОСОБА_2 у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України та ч.1 ст.289 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Однак беручи до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, а також з`являється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до подій, що сталися 09.05.2014 року близько 22 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , щодо нанесення двох ударів руками по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , в результаті яких ОСОБА_8 завдано легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_4 не заперечував своєї причетність до подій, що сталися 09 травня 2014 року близько 23 години за адресою: АДРЕСА_1 , щодо незаконного заволодіння мопедом марки «Horse SB 50 Q-18», власником якого є ОСОБА_9 .

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України та ч.1 ст.289 КК України.

Зокрема, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновок судово-медичної експертизи №88 від 28.05.2014 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновок експерта №82 від 28.05.2014 року щодо вартості мопеда марки «Horse SB 50 Q-18», протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.1 ст.296 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, а також те, що санкцією ч.1 ст.289 КК України передбачено покарання до п`яти років обмеження волі або позбавлення волі на той самий строк. Отже, невідворотність покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.296 КК України та ч.1 ст.289 КК України, дає йому підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.1 ст.296 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, а також те, що санкцією ч.1 ст.289 КК України передбачено покарання до п`яти років обмеження волі або позбавлення волі на той самий строк. Отже, незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілі та свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити його відповідальність за скоєні ним кримінальні правопорушення або взагалі уникнути відповідальності.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрацію, за місцем проживання характеризується позитивно, своєчасно з`являвся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердив заступник начальника СВ ОСОБА_2 , у судовому засіданні. Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховується також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, щодо віку та стану його здоров`я, його майновий стан, відсутність у нього судимості, наявність у нього постійного місця проживання, наявність у нього сім`ї та утриманців, його репутація, а також вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України та ч.1 ст.289 КК України.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суду з населеного пункту м.Кролевець Сумської області, у якому підозрюваний проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2 .

3) повідомляти слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи, яке є АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням додержання особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали щодо покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 16 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1