Дело № 11 - 1969
Пред-щий 1-й инст.: Кухарский А.И.
Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
11 декабря 2007 года, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
судей - Осоченко А.Н.,
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1, прокурора на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель с. Бондаревка, Ленинского района, АР Крым,
гражданин Украины, ранее судим: 05.02.2003 г.
Керченским городским судом по ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.
лишения свободы, 28.12.2005 г.
освобожден с заменой не отбытой
части наказания более мягким в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства
которое не отбыто, осужден
по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам шести
месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст.
187 УК Украины к восьми
годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно
наказание путем поглощения менее
строгого наказания более строгим в виде
восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества. В
соответствии со ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое
наказание по приговору
Керченского городского суда от 05.02.2003 г.
и определено окончательное наказание в
виде восьми лет трех месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества в
доход государства. Постановлено
взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2в пользу ОСОБА_3 370 грн. в счет возмещения материального
вреда. Решен вопрос с
вещественными доказательствами.
Согласно приговору, ОСОБА_1 15 февраля 2006 года, около 20.50 часов, в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на платформе автовокзала по ул. Еременко в г. Керчи, вырвав
из рук, открыто похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа-2600» с сим - картой, чем причинил ущерб потерпевшему
Он же, в этот же день, в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2 возле дома № 35 по ул. Б. Хрони напали на ОСОБА_3 При
этом ОСОБА_1 сбил его с ног на землю и стал наносить удары ногами по различным
частям тела и голове, а ОСОБА_2 нанесла удар острием топора в область лба, чем
причинили потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья, а также завладели его имуществом,
причинив ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 450 грн.
Приговором Керченского городского суда АР Крым от 14.07.2006
г. ОСОБА_2 осуждена по
ч. 2 ст. 187 УК Украины и в настоящее время
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор в
отношении него отменить, а дело направить на дополнительное расследование в
связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона,
односторонностью и неполнотой досудебного следствия. Свои доводы мотивировал
тем, что дело в отношении него сфальсифицировано, у потерпевшего он ничего не
похищал, не были допрошены все свидетели, также потерпевший ОСОБА_3 дал ложные
В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о
доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просил приговор изменить
в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора
ст. 71 УК Украины. Свои
доводы мотивировал тем, что приговор вынесен с нарушениями требований ст. 14 Европейской Конвенции «О выдаче
правонарушителей» от 1957 г.
и ст. 66 Минской конвенции
согласно которой без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное
лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за
свершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное
представление и просившего изменить приговор, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения
апелляции осужденного, а апелляцию прокурора считает подлежащей удовлетворению.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он
осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение
совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом следующих
потерпевшего ОСОБА_3, согласно которых 15 февраля 2006 года
братом находились на автовокзале и ждали автобус. Вблизи их стояла компания, где были две девушки, две
женщины и парень и, как позже он узнал, среди них были ОСОБА_1, ОСОБА_2 Между последними произошел
какой-то конфликт, он подошел и сделал
ОСОБА_1 замечание по поводу его поведения, на что в ответ его ОСОБА_1 толкнул,
и он упал. Поднявшись,
он достал мобильный телефон «Нокиа 2600», чтобы вызвать работников милиции, о чем сказал вслух. В это
время ОСОБА_1 резко выхватил у него из рук мобильный телефон и отбежал от него. В это
время подошли сотрудники патрульно-постовой службы милиции, он рассказал им о том, что
ОСОБА_1 отобрал мобильный телефон. Обыскав ОСОБА_1, сотрудники милиции телефон у него не
нашли, а так как ОСОБА_2 предложила разобраться самим, он согласился. Все вместе приобрели спиртное, и
пошли в дом, расположенный по ул.Б. Хрони. Затем, побыв немного, он решил пойти
домой, однако на улице его догнал ОСОБА_1, сбил
с ног и стал наносить удары руками и ногами. Затем прибежала ОСОБА_2 и нанесла удар острием топора в область головы,
но он увернулся и удар получился касательным. От удара у него потемнело в глазах, ОСОБА_1 стал снимать с
него куртку и китель, похитил 120 грн.,
а также снял с руки часы и обручальное кольцо. ОСОБА_2 пыталась еще раз ударить его топором, но он, придя в себя,
опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1 как лицо, похитившее у него
мобильный телефон, а затем избившее его завладевшее его имуществом (л.д. 49);
очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, согласно которого потерпевший подтвердил
свои показания, настаивая на них (л.д. 50-51);
показаний свидетеля ОСОБА_4,
исследованными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых 15 февраля 2006 года около 21.00 часов он вместе со своей девушкой
ОСОБА_5 находились на платформе автовокзала и видели конфликт, происходивший на
между ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Также видел, как ОСОБА_3 достал мобильный телефон, а
затем, как ОСОБА_1 отбежал от него с телефоном в руке и незаметно передал его
девушке, как позже выяснилось, ОСОБА_6 (л.д. 53)
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, которая также при
предъявлении лиц для опознания опознала ОСОБА_1, который похитил мобильный
телефон у ОСОБА_3, и свои показания подтвердила на очной ставке с подсудимым
· показаниями свидетеля ОСОБА_7,
согласно которых в феврале 2006 года
он на рынке в г. Джанкое у незнакомых лиц приобрел мобильный телефон
«Нокиа-2600» (л.д. 65);
· показаниями свидетеля ОСОБА_8,
согласно которых в феврале 2006 г.
ОСОБА_2 дала ей для продажи наручные часы с выгравированной надписью (л.д. 168);
- протоколом добровольной выдачи
ОСОБА_7 работникам милиции мобильного
телефона «Нокиа-2600» (л.д. 66);
- протоколом осмотра и изъятия,
согласно которого у ОСОБА_8 были изъяты наручные часы (л.д. 67);
· протоколом предъявления предметов для
опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_3 опознал мобильный телефон
наручные часы как у него похищенные (л.д. 68);
· протоколом осмотра места происшествия
ул. Б. Хрони и прилегающей территории, согласно которого работниками милиции
были обнаружены и изъяты: женская куртка, принадлежащая ОСОБА_2, топор,
перчатка, а также обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (л.д. 16-17);
- заключением судебно-биологической
экспертизы № 373 от
согласно которой на женской
куртке обнаружены кровь человека, которая могла произойти за счет крови потерпевшего ОСОБА_3
судебно-медицинской экспертизы № 100 от
согласно которой ОСОБА_3 причинены: закрытая черепно-мозговая травма в форме
сотрясения головного мозга, рубленая рана лобной области слева, ушибленная рана
верхнего века левого глаза, ссадина спинки носа, обширные сливные кровоподтеки
мягких тканей лица, кровоизлияния в слизистые верхней и нижней губ, которые
относятся к повреждениям легким, повлекшими за собой кратковременной
расстройство здоровья (л.д. 42-43);
в законную силу приговором Керченского горсуда от 14.07.2006 г., согласно которого ОСОБА_2
признана виновной в совершении разбойного нападения на ОСОБА_3 и при этом в
судебном заседании показала, что ОСОБА_1 возле дома сбил с ног ОСОБА_3, избивал
последнего, а она нанесла удар топором, после чего ОСОБА_1 снял с потерпевшего
часы, кольцо, взял деньги, а она впоследствии просила свою знакомую продать
часы (л.д. 137-139);
в законную силу приговоров Керченского горсуда от 29 ноября 2006 г. согласно которого ОСОБА_9 признана
виновной по ст. 198 УК
Украины за то, что 15.02.06 в
20 часов 50 минут, находясь на платформе
автовокзала в г. Керчи, и достоверно зная, что ОСОБА_1 открыто похитил у
ОСОБА_3 мобильный телефон, хранила его при себе после передачи последним. Также
ОСОБА_9 будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой,
подтвердила что телефон передал ОСОБА_1. При этом она догадывалась, что
мобильный телефон принадлежит потерпевшему (л.д. 141-142).
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу
доказательствам в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности
вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, а его действия судом
правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по ч 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имущество, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, и лицом, ранее совершившим разбой.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он данные
преступления не совершал, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку
они опровергаются объективно согласующимися между собой показаниями
потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу, на основании
которых суд первой инстанции правильно пришел к
виновности осужденного в указанных преступлениях.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд
выполнил требования ст. 65 УК
Украины, учел характер и степей общественной опасности содеянного и данные о
личности осужденного, который нигде не работает, отрицательно характеризуется
по месту жительства (л.д. 115), совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим.
Вместе с тем коллегия судей считает доводы прокурора о
необходимости исключения из резолютивной части приговора применения ст. 71 УК Украины при назначении наказания
обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
После возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1;
по признакам ст. 186
последний скрылся за пределы Украины на территорию Российской
Федерации и в связи с этим в отношении него было
возбуждено ходатайство об экстрадиции для привлечения к
уголовной ответственности за
совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины. В ходатайстве о выдаче ОСОБА_1,
который был задержан 31.12.2006г. на территории Российской Федерации, ставился вопрос о выдаче и
привлечении его к уголовной 1 ответственности
за совершение преступлений, предусмотренных
ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2
направленных в Российскую Федерацию документах не указывалось о том, что
ОСОБА_1 05.02.2003 г.
осужден Керченским городским судом АР Крым и не ставился вопрос об исполнении указанного
постановлении приговора Керченским
городским судом нарушена
Конвенции «О выдаче правонарушителей» от 1957года, согласно которой лицо, которое было выдано, не подвергается
преследованию, приговору или задержанию в целях исполнения приговора или
распоряжения о задержании за любое правонарушение, совершенное
до его выдачи, кроме правонарушения, в связи с которым оно было выдано, и его
личная свобода ни по каким иным причинам не ограничивается. А также нарушены требования
ст. 66 Минской конвенции
от 22.01.93 г., которой
предусмотрены пределы уголовного
преследования выданного лица, установлено, что без согласия запрашиваемойі Договаривающейся Стороны выданное
лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности; или
подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно
не было выдано. Поэтому у суда не было
оснований присоединять не отбытую
часть наказания; по приговору Керченского городского
суда АР Крым от 05.02.2003 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым исключить из ; резолютивной части приговора применение ст.
назначении наказания
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а апелляционное представление
прокурора удовлетворить. Приговор
Керченского городского суда АР Крым от 23 октября 2007 года
изменить. Исключить из
резолютивной части приговора применение ст. 71 УК Украины при назначении наказания. Считать ОСОБА_1
осужденным по ч. 2 ст.
четырем годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 187 УК Украины к восьми годам лишения
свободы. В соответствии со ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений окончательно определить наказание путем
поглощения менее строгого наказания более строгим в виде восьми лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.