Апеляційний суд Кіровоградської області
_______________________________________________________________________________________
Справа № 11-а -717 2008 року Головуючий у суді І-ї
інстанції - Шаєнко Ю.В.
Категорія - ст. 286 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Петрова
30 вересня 2008 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
- судді: Медведенка Ю.С.,
суддів:
Петрової І.М., Олексієнко І.С.,
прокурора: Замороза О.Р.,
захисника-адвоката: ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 17.07.2008 року, яким:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрове Кіровоградської області, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, що
проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено
за ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7250
За вироком суду, ОСОБА_2 визнано
винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатацію транспорту,
особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження, при наступних обставинах.
16.10.2007 року близько 19 години 30 хвилин засуджений керуючи гужовою
повозкою без світлових пристроїв і рухаючись із с. Йосипівка Петрівського району
в напрямку смт. Петрове по автодорозі м. Жовті Води - с. Устинівка, на відстані
500 метрів від смт. Петрове Кіровоградської області, порушив п.п.7.3, 19.1
державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4., який рухався у напрямку смт.
Петрове зіткнувся з гужовою повозкою і автомобіль розвернуло в поперек дороги,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5., який рухався по правій стороні
проїжджої частини дороги по ходу руху у напрямку м. Жовті Води
Дніпропетровської області. В результаті ДТП, згідно з висновком судово -
ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого плеча
із зміщенням, яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я строком більше ніж 21 день.
В апеляції засуджений порушує питання про скасування вироку суду першої
інстанції та повернення справи на додаткове розслідування прокурору
Петрівського району Кіровоградської області, оскільки судом допущено неповноту
та однобічність при дослідженні доказів по справі.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката
ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, прокурора, який висловився щодо залишення
вироку без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, вирок районного суду -
скасуванню, а справа направленню прокурору Петрівського району Кіровоградської
області для проведення додаткового розслідування, за наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить
дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті, що
виправдують обвинуваченого.

Однак, як під час досудового, так і судового слідства вказані вимоги закону
були порушені. Досудове та судове слідство є однобічним та неповним, у зв'язку
з чим висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України є передчасним.

Засуджений винним себе не визнав повністю при цьому пояснив суду, що
16.10.2007 року вранці він поїхав в с. Йосипівна Петрівського району гужовою
повозкою, запряжену конем, по кукурудзу і увечері повертався додому в смт.
Петрове, їхав по обочині. Побачив, що назустріч рухався автомобіль з
ввімкненими фарами, потім відчув удар в підводу і вилетівши з неї впав на
землю. Коли піднявся побачив, що підвода розламана, на дорозі знаходився
легковий автомобіль який був пошкоджений, з другої сторони дороги на обочині
знаходився ще один автомобіль Москвич. Потім приїхала швидка допомога і забрала
постраждалих, а пізніше приїхали працівники міліції і склали схему ДТП. Винним
себе не визнав так як він рухався по обочині дороги і в нього були ліхтарі на
підводі.

Свідок ОСОБА_4. пояснив, що 16.10.2007 року він автомобілем ВАЗ 21061, який
належить його дружині їхав в смт. Петрове. В автомобілі знаходились його
знайомі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 Не доїжджаючи близько 1 км. до смт. Петрове йому
назустріч їхав автомобіль, він рухався зі швидкістю близько 90 км./год. Близько
10 метрів від нього він побачив якусь перешкоду, що саме не зрозумів. Він
відразу загальмував, але автомобіль не встиг переключитися і в'їхав в цю
перешкоду. Після удару автомобіль занесло вліво на зустрічну смугу руху і він
відчув другий удар зустрічного автомобіля об його автомобіль. Потім як вийшов з
автомобіля побачив, що його автомобіль вдарився у гужову повозку, яка з горою
була навантажена кукурудзою, а в його автомобіль вдарився автомобіль Москвич.
Він викликав швидку допомогу для ОСОБА_6, яка скаржилась на біль у плечі і став
чекати працівників ДАІ. Коли він їхав і побачив перешкоду перед собою, то
ніяких світло відбиваючих пристроїв на повозці він не бачив, і повозка
засудженого їхала по дорозі попереду нього тому він в неї і в'їхав. Однак, на
досудовому слідстві свідок вказував, що відстань до повозки була близько 25 м
(а.с. 14), а в подальшому зазначив, що ця відстань складала 10 м. (а.с. 37).
Таким чином, в показах свідка мають місце протиріччя, які судом залишено поза
увагою та не з'ясовано їх причину.

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що 16.10.2007 року він автомобілем Москвич -
21412, державний номер НОМЕР_2, який належить його дружині повертався з м.
Кривий Ріг через с. Червонокостянтинівку і смт. Петрове в м. Жовті Води їхав
близько 80 км./год. Виїхавши за смт. Петрове і метрів за 100-150 попереду
побачив гужову повозку і побачив якийсь автомобіль за гужовою повозкою.
Порівнявшись з гужовою повозкою, яка їхала одним колесом по дорозі, а іншим по
обочині він відчув удар в передню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він
побачив, що посеред дороги стоїть впоперек дороги автомобіль ВАЗ, а перед ним
лежить куча стебел кукурудзи, в цей час з кувету вийшов засуджений і вони
дочекались працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 16.10.2007 року близько 19-ї години він зі
своїм знайомим ОСОБА_4. їхав на автомобілі останнього ВАЗ 2106, вони виїхали з
м. Жовті Води і їхали в смт. Петрове. Він сидів на передньому пасажирському
сидінні, а на задньому сиділа ОСОБА_6 Коли вони під'їжджали до смт. Петрове він
дістав мобільний телефон і хотів зателефонувати, але в цей час відчув удар, що
автомобіль об щось ударився. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили на
дорозі біля автомобіля розламану гужову повозку, біля якої лежала куча бадилля
кукурудзи, їх автомобіль був пошкоджений, поряд був ще один пошкоджений
автомобіль. Потім приїхала швидка допомога якою він і ОСОБА_6 поїхали в смт.
Петрове.

Вищевикладене свідчить про те, що покази свідків мають протиріччя стосовно
відстані на якій водієм автомобіля ВАЗ-21061 виявлено гужову повозку на дорозі.
Крім того, свідків не достатньо допитано щодо обставин зіткнення, а саме,
стосовно наявності на повозці спеціальних світловідбивачів, розташування на
проїжджій частині та можливості безперешкодного її об'їзду та причин, які цьому
перешкоджали.

Матеріали справи містять висновок авто-технічної експертизи № 17 від
21.01.2008 року, згідно якого засуджений порушив п.п. 7.3, 7.7, 19.1 Правил
дорожнього руху України (а.с.74-79), а також висновок комісійної авто-технічної
експертизи № 32/710 від 05.03.2008 року, згідно якого ДТП сталося через
відсутність чи мало помітність ліхтарів та світлоповертаючих пристроїв на
гужовій повозці, що унеможливило своєчасне виявлення водієм автомобіля ВАЗ-2106
даного транспортного засобу (а.с.84-89).
Однак, проаналізувавши дані висновки, а саме їх описову частину,
вбачається, що вона містить покази свідків, які не відповідають в повній мірі
матеріалам справи, що судом залишено поза увагою.

При розгляді даної справи та вирішенні питання про правильність
кваліфікації дій засудженого, судом залишено поза увагою примітку, яку містить
ст. 286 КК України, а саме те, що під транспортними засобами в цій статті слід
розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і
тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України механічним транспортним
засобом - є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Таким чином, виходячи з диспозиції ст. 286 ч.1 КК України суб'єктом даного
злочину є особа, яка керує механічним транспортним засобом, однак гужова
повозка не є механічним транспортним засобом, а тому водій такої повозки не є
суб'єктом даного злочину.

За викладених обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає
скасуванню, а кримінальна справа поверненню на додаткове розслідування у ході
якого необхідно:

1. Додатково допитати свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_7 щодо обставин
зіткнення та усунути протиріччя в їх показаннях.

2. Із врахуванням всіх показань свідків провести додатково відтворення
обстановки та обставин події з їх участю.

3. Провести додаткову комплексну
комісійну авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо
того, які пункти Правил дорожнього руху України були порушені водіями та чиї
дії знаходяться в причинному зв'язку з результатами дорожньо-транспортної
пригоди та отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями, з урахуванням того, що
згідно чинного законодавства гужова повозка не є механічним транспортним
засобом.

4. В залежності від одержаних висновків необхідно перевірити законність
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

5. З урахуванням усіх доказів у справі вирішити питання щодо кола винних
осіб та юридичної кваліфікації їх дій.

За таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на
додаткове розслідування, у ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та
всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи правильно
кваліфікувати дії ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2008
року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити прокурору Петрівського
району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Медведенко Ю.С. Петрова І.М. Олексієнко І.С.

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 11-а -717 2008 року Головуючий у суді І-ї
інстанції - Шаєнко Ю.В.

Категорія - ст. 286 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Петрова
І.М.

О К Р
Е М А
У Х В
А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого
- судді: Медведенка Ю.С.,

суддів: Петрової І.М., Олексієнко
І.С.,

з участю прокурора: Замороза О.Р.,

захисника-адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2008 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрове Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
одруженого, пенсіонера, що проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ст. 286 ч.1 КК України
та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду в розмірі 7250 грн.

За
вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху
або експлуатацію транспорту, особою яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при наступних
обставинах.

16.10.2007
року близько 19 години 30 хвилин засуджений керуючи гужовою повозкою без
світлових пристроїв і рухаючись із с. Йосипівка Петрівського району в напрямку
смт. Петрове по автодорозі м. Жовті Води - с. Устинівка, на відстані 500 метрів
від смт. Петрове Кіровоградської області, порушив п.п.7.3, 19.1 Правил
дорожнього руху України в результаті чого автомобіль ВАЗ - 21061, державний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4., який рухався у напрямку смт. Петрове
зіткнувся з гужовою повозкою і автомобіль розвернуло в поперек дороги, в цей же
час даний автомобіль зіткнувся з автомобілем Москвич АЗЛК - 21412, державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5., який рухався по правій стороні проїжджої
частини дороги по ходу руху у напрямку м. Жовті Води Дніпропетровської області.
В результаті ДТП, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 256 від
24.12.2007 року пасажирка автомобіля ВАЗ - 21061 ОСОБА_6 отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому лівого плеча із зміщенням, яке
відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили
тривалий розлад здоров'я строком більше ніж 21 день.

В
апеляції засуджений порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції
та повернення справи на додаткове розслідування прокурору Петрівського району
Кіровоградської області, оскільки судом допущено неповноту та однобічність при
дослідженні доказів по справі.

Апеляційний
суд апеляцію засудженого - задовольнив, вирок Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 17.07.2008 року - скасував, а матеріали повернув
прокурору Петрівського району Кіровоградської області для проведення
додаткового розслідування.

Відповідно
до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують
обвинуваченого.

Однак,
як під час досудового, так і судового слідства вказані вимоги закону були
порушені. Досудове та судове слідство є однобічним та неповним, у зв'язку з чим
висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України є передчасним.

Засуджений
винним себе не визнав повністю при цьому пояснив суду, що 16.10.2007 року
вранці він поїхав в с. Йосипівна Петрівського району гужовою повозкою,
запряжену конем, по кукурудзу і увечері повертався додому в смт. Петрове, їхав
по обочині. Побачив, що назустріч рухався автомобіль з ввімкненими фарами,
потім відчув удар в підводу і вилетівши з неї впав на землю. Коли піднявся
побачив, що підвода розламана, на дорозі знаходився легковий автомобіль який
був пошкоджений, з другої сторони дороги на обочині знаходився ще один
автомобіль Москвич. Потім приїхала швидка допомога і забрала постраждалих, а
пізніше приїхали працівники міліції і склали схему ДТП. Винним себе не визнав
так як він рухався по обочині дороги і в нього були ліхтарі на підводі.

Свідок
ОСОБА_4. пояснив, що 16.10.2007 року він автомобілем ВАЗ 21061, який належить
його дружині їхав в смт. Петрове. В автомобілі знаходились його знайомі ОСОБА_7
і ОСОБА_6 Не доїжджаючи близько 1 км. до смт. Петрове йому назустріч їхав
автомобіль, він рухався зі швидкістю близько 90 км./год. Близько 10 метрів від
нього він побачив якусь перешкоду, що саме не зрозумів. Він відразу
загальмував, але автомобіль не встиг переключитися і в'їхав в цю перешкоду.
Після удару автомобіль занесло вліво на зустрічну смугу руху і він відчув
другий удар зустрічного автомобіля об його автомобіль. Потім як вийшов з
автомобіля побачив, що його автомобіль вдарився у гужову повозку, яка з горою
була навантажену кукурудзою, а в його автомобіль вдарився автомобіль Москвич.
Він викликав швидку допомогу для ОСОБА_6, яка скаржилась на біль у плечі і став
чекати працівників ДАІ. Коли він їхав і побачив перешкоду перед собою, то
ніяких світло відбиваючих пристроїв на повозці він не бачив, і повозка
засудженого їхала по дорозі попереду нього тому він в неї і в'їхав. Однак, на
досудовому слідстві свідок вказував, що відстань до повозки була близько 25 м
(а.с. 14), а в подальшому зазначив, що ця відстань складала 10 м. (а.с. 37).
Таким чином, в показах свідка мають місце протиріччя, які судом залишено поза
увагою та не з'ясовано їх причину.

Свідок
ОСОБА_5. пояснив, що 16.10.2007 року він автомобілем Москвич - 21412, державний
номер НОМЕР_2, який належить його дружині повертався з м. Кривий Ріг через с.
Червонокостянтинівку і смт. Петрове в м. Жовті Води їхав близько 80 км./год.
Виїхавши за смт. Петрове і метрів за 100-150 попереду побачив гужову повозку і
побачив якийсь автомобіль за гужовою повозкою. Порівнявшись з гужовою повозкою,
яка їхала одним колесом по дорозі, а іншим по обочині він відчув удар в передню
частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що посеред дороги стоїть
впоперек дороги автомобіль ВАЗ, а перед ним лежить куча стебел кукурудзи, в цей
час з кувету вийшов засуджений і вони дочекались працівників ДАІ.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив суду, що 16.10.2007 року близько 19-ї години він зі своїм
знайомим ОСОБА_4. їхав на автомобілі останнього ВАЗ 2106, вони виїхали з м.
Жовті Води і їхали в смт. Петрове. Він сидів на передньому пасажирському
сидінні, а на задньому сиділа ОСОБА_6 Коли вони під'їжджали до смт. Петрове він
дістав мобільний телефон і хотів зателефонувати, але в цей час відчув удар, що
автомобіль об щось ударився. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили на
дорозі біля автомобіля розламану гужову повозку, біля якої лежала куча бадилля
кукурудзи, їх автомобіль був пошкоджений, поряд був ще один пошкоджений
автомобіль. Потім приїхала швидка допомога якою він і ОСОБА_6 поїхали в смт.
Петрове.

Вищевикладене
свідчить про те, що покази свідків мають протиріччя стосовно відстані на якій
водієм автомобіля ВАЗ-21061 виявлено гужову повозку на дорозі. Крім того,
свідків не достатньо допитано щодо обставин зіткнення, а саме, стосовно
наявності на повозці спеціальних світловідбивачів, розташування на проїжджій
частині та можливості безперешкодного її об'їзду та причин, які цьому
перешкоджали.

Матеріали
справи містять висновок авто-технічної експертизи № 17 від 21.01.2008 року,
згідно якого засуджений порушив п.п. 7.3, 7.7, 19.1 Правил дорожнього руху
України (а.с.74-79), а також висновок комісійної авто-технічної експертизи №
32/710 від 05.03.2008 року, згідно якого ДТП сталося через відсутність чи мало
помітність ліхтарів та світлоповертаючих пристроїв на гужовій повозці, що
унеможливило своєчасне виявлення водієм автомобіля ВАЗ-2106 даного
транспортного засобу (а.с.84-89). Однак,
проаналізувавши дані висновки, а саме їх описову частину, вбачається, що вона
містить покази свідків, які не відповідають в повній мірі матеріалам справи, що
судом залишено поза увагою.

При
розгляді даної справи та вирішенні питання про правильність кваліфікації дій
засудженого, судом залишено поза увагою примітку, яку містить ст. 286 КК
України, а саме те, що під транспортними засобами в цій статті слід розуміти
всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси,
а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Відповідно
до п.1.10 Правил дорожнього руху України механічним транспортним засобом - є
транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Таким
чином, виходячи з диспозиції ст. 286 ч.1 КК України суб'єктом даного злочину є
особа, яка керує механічним транспортним засобом, однак гужова повозка не є
механічним транспортним засобом, а тому водій такої повозки не є суб'єктом
даного злочину.

Зазначені
недоліки можуть свідчити про істотні прогалини у знаннях матеріального та
процесуального права прокурором Петрівського району Кіровоградської області при
перевірці матеріалів кримінальної справи в порядку ст. 227-229 КПК України та
підтриманні державного обвинувачення в суді першої інстанції, чи про недбале
ставлення його до своїх службових обов'язків, а тому колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу прокурора Кіровоградської області на зазначені
порушення.

Керуючись
ст.ст.23-2, 380 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звернути увагу прокурора Кіровоградської області на
порушення норм кримінального та кримінально-процесуального права прокурором
Петрівського району Кіровоградської області Займак Л.М. та помічником прокурора
Бульбою І.В. по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 для вжиття відповідних заходів.

Судді:

Медведенко Ю.С. Петрова
І.М. Олексієнко І.С.

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 11-а -717 2008 року Головуючий у суді І-ї
інстанції - Шаєнко Ю.В.

Категорія - ст. 286 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Петрова
І.М.

О К Р
Е М А
У Х В
А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого
- судді: Медведенка Ю.С.,

суддів: Петрової І.М., Олексієнко
І.С.,

з участю прокурора: Замороза О.Р.,

захисника-адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2
на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2008
року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрове Кіровоградської області,
українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого,
пенсіонера, що проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ст. 286 ч.1 КК України
та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду в розмірі 7250 грн.

За
вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху
або експлуатацію транспорту, особою яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при наступних
обставинах.

16.10.2007
року близько 19 години 30 хвилин засуджений керуючи гужовою повозкою без
світлових пристроїв і рухаючись із с. Йосипівка Петрівського району в напрямку
смт. Петрове по автодорозі м. Жовті Води - с. Устинівка, на відстані 500 метрів
від смт. Петрове Кіровоградської області, порушив п.п.7.3, 19.1 Правил
дорожнього руху України в результаті чого автомобіль ВАЗ - 21061, державний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4., який рухався у напрямку смт. Петрове
зіткнувся з гужовою повозкою і автомобіль розвернуло в поперек дороги, в цей же
час даний автомобіль зіткнувся з автомобілем Москвич АЗЛК - 21412, державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5., який рухався по правій стороні проїжджої
частини дороги по ходу руху у напрямку м. Жовті Води Дніпропетровської області.
В результаті ДТП, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 256 від
24.12.2007 року пасажирка автомобіля ВАЗ - 21061 ОСОБА_6 отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому лівого плеча із зміщенням, яке
відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили
тривалий розлад здоров'я строком більше ніж 21 день.

В
апеляції засуджений порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції
та повернення справи на додаткове розслідування прокурору Петрівського району
Кіровоградської області, оскільки судом допущено неповноту та однобічність при
дослідженні доказів по справі.

Апеляційний суд апеляцію засудженого - задовольнив, вирок
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2008 року -
скасував, а матеріали повернув прокурору Петрівського району Кіровоградської
області для проведення додаткового розслідування.

Відповідно
до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують
обвинуваченого.

Однак,
як під час досудового, так і судового слідства вказані вимоги закону були
порушені. Досудове та судове слідство є однобічним та неповним, у зв'язку з чим
висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України є передчасним.

Засуджений
винним себе не визнав повністю при цьому пояснив суду, що 16.10.2007 року
вранці він поїхав в с. Йосипівна Петрівського району гужовою повозкою,
запряжену конем, по кукурудзу і увечері повертався додому в смт. Петрове, їхав
по обочині. Побачив, що назустріч рухався автомобіль з ввімкненими фарами,
потім відчув удар в підводу і вилетівши з неї впав на землю. Коли піднявся
побачив, що підвода розламана, на дорозі знаходився легковий автомобіль який
був пошкоджений, з другої сторони дороги на обочині знаходився ще один
автомобіль Москвич. Потім приїхала швидка допомога і забрала постраждалих, а
пізніше приїхали працівники міліції і склали схему ДТП. Винним себе не визнав
так як він рухався по обочині дороги і в нього були ліхтарі на підводі.

Свідок
ОСОБА_4. пояснив, що 16.10.2007 року він автомобілем ВАЗ 21061, який належить
його дружині їхав в смт. Петрове. В автомобілі знаходились його знайомі ОСОБА_7
і ОСОБА_6 Не доїжджаючи близько 1 км. до смт. Петрове йому назустріч їхав
автомобіль, він рухався зі швидкістю близько 90 км./год. Близько 10 метрів від
нього він побачив якусь перешкоду, що саме не зрозумів. Він відразу
загальмував, але автомобіль не встиг переключитися і в'їхав в цю перешкоду.
Після удару автомобіль занесло вліво на зустрічну смугу руху і він відчув другий
удар зустрічного автомобіля об його автомобіль. Потім як вийшов з автомобіля
побачив, що його автомобіль вдарився у гужову повозку, яка з горою була
навантажену кукурудзою, а в його автомобіль вдарився автомобіль Москвич. Він
викликав швидку допомогу для ОСОБА_6, яка скаржилась на біль у плечі і став
чекати працівників ДАІ. Коли він їхав і побачив перешкоду перед собою, то
ніяких світло відбиваючих пристроїв на повозці він не бачив, і повозка
засудженого їхала по дорозі попереду нього тому він в неї і в'їхав. Однак, на
досудовому слідстві свідок вказував, що відстань до повозки була близько 25 м
(а.с. 14), а в подальшому зазначив, що ця відстань складала 10 м. (а.с. 37).
Таким чином, в показах свідка мають місце протиріччя, які судом залишено поза
увагою та не з'ясовано їх причину.

Свідок
ОСОБА_5. пояснив, що 16.10.2007 року він автомобілем Москвич - 21412, державний
номер НОМЕР_2, який належить його дружині повертався з м. Кривий Ріг через с.
Червонокостянтинівку і смт. Петрове в м. Жовті Води їхав близько 80 км./год.
Виїхавши за смт. Петрове і метрів за 100-150 попереду побачив гужову повозку і
побачив якийсь автомобіль за гужовою повозкою. Порівнявшись з гужовою повозкою,
яка їхала одним колесом по дорозі, а іншим по обочині він відчув удар в передню
частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що посеред дороги стоїть
впоперек дороги автомобіль ВАЗ, а перед ним лежить куча стебел кукурудзи, в цей
час з кувету вийшов засуджений і вони дочекались працівників ДАІ.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив суду, що 16.10.2007 року близько 19-ї години він зі своїм
знайомим ОСОБА_4. їхав на автомобілі останнього ВАЗ 2106, вони виїхали з м.
Жовті Води і їхали в смт. Петрове. Він сидів на передньому пасажирському
сидінні, а на задньому сиділа ОСОБА_6 Коли вони під'їжджали до смт. Петрове він
дістав мобільний телефон і хотів зателефонувати, але в цей час відчув удар, що
автомобіль об щось ударився. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили на
дорозі біля автомобіля розламану гужову повозку, біля якої лежала куча бадилля
кукурудзи, їх автомобіль був пошкоджений, поряд був ще один пошкоджений
автомобіль. Потім приїхала швидка допомога якою він і ОСОБА_6 поїхали в смт.
Петрове.

Вищевикладене
свідчить про те, що покази свідків мають протиріччя стосовно відстані на якій водієм
автомобіля ВАЗ-21061 виявлено гужову повозку на дорозі. Крім того, свідків не
достатньо допитано щодо обставин зіткнення, а саме, стосовно наявності на
повозці спеціальних світловідбивачів, розташування на проїжджій частині та
можливості безперешкодного її об'їзду та причин, які цьому перешкоджали.

Матеріали
справи містять висновок авто-технічної експертизи № 17 від 21.01.2008 року,
згідно якого засуджений порушив п.п. 7.3, 7.7, 19.1 Правил дорожнього руху
України (а.с.74-79), а також висновок комісійної авто-технічної експертизи №
32/710 від 05.03.2008 року, згідно якого ДТП сталося через відсутність чи мало
помітність ліхтарів та світлоповертаючих пристроїв на гужовій повозці, що
унеможливило своєчасне виявлення водієм автомобіля ВАЗ-2106 даного транспортного
засобу (а.с.84-89). Однак,
проаналізувавши дані висновки, а саме їх описову частину, вбачається, що вона
містить покази свідків, які не відповідають в повній мірі матеріалам справи, що
судом залишено поза увагою.

При
розгляді даної справи та вирішенні питання про правильність кваліфікації дій
засудженого, судом залишено поза увагою примітку, яку містить ст. 286 КК
України, а саме те, що під транспортними засобами в цій статті слід розуміти
всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси,
а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Відповідно
до п.1.10 Правил дорожнього руху України механічним транспортним засобом - є
транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Таким
чином, виходячи з диспозиції ст. 286 ч.1 КК України суб'єктом даного злочину є
особа, яка керує механічним транспортним засобом, однак гужова повозка не є
механічним транспортним засобом, а тому водій такої повозки не є суб'єктом
даного злочину.

Зазначені
недоліки можуть свідчити про істотні прогалини у знаннях матеріального та
процесуального права слідчим СВ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській
області Міщенком В.В. при розслідуванні кримінальної справи, чи про недбале
ставлення його до своїх службових обов'язків, а тому колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу начальника УМВС України в Кіровоградській області на
зазначені порушення.

Керуючись
ст.ст.23-2, 380 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звернути
увагу начальника УМВС України в Кіровоградській області на зазначені порушення
норм кримінального та кримінально-процесуального права слідчим СВ Петрівського
РВ УМВС України в Кіровоградській області Міщенком В.В. по кримінальній справі
стосовно ОСОБА_2 для вжиття відповідних заходів.

Судді:

Медведенко Ю.С. Петрова
І.М. Олексієнко І.С.

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 11-а -717 2008 року Головуючий у суді І-ї
інстанції - Шаєнко Ю.В.

Категорія - ст. 286 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Петрова
І.М.

О К Р
Е М А
У Х В
А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого
- судді: Медведенка Ю.С.,

суддів: Петрової І.М., Олексієнко
І.С.,

з участю прокурора: Замороза О.Р.,

захисника-адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2
на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2008
року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрове Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
одруженого, пенсіонера, що проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ст. 286 ч.1 КК України
та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду в розмірі 7250 грн.

За
вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху
або експлуатацію транспорту, особою яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при наступних
обставинах.

16.10.2007
року близько 19 години 30 хвилин засуджений керуючи гужовою повозкою без
світлових пристроїв і рухаючись із с. Йосипівка Петрівського району в напрямку
смт. Петрове по автодорозі м. Жовті Води - с. Устинівка, на відстані 500 метрів
від смт. Петрове Кіровоградської області, порушив п.п.7.3, 19.1 Правил
дорожнього руху України в результаті чого автомобіль ВАЗ - 21061, державний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4., який рухався у напрямку смт. Петрове
зіткнувся з гужовою повозкою і автомобіль розвернуло в поперек дороги, в цей же
час даний автомобіль зіткнувся з автомобілем Москвич АЗЛК - 21412, державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5., який рухався по правій стороні проїжджої
частини дороги по ходу руху у напрямку м. Жовті Води Дніпропетровської області.
В результаті ДТП, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 256 від
24.12.2007 року пасажирка автомобіля ВАЗ - 21061 ОСОБА_6 отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому лівого плеча із зміщенням, яке відноситься
до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий
розлад здоров'я строком більше ніж 21 день.

В
апеляції засуджений порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції
та повернення справи на додаткове розслідування прокурору Петрівського району
Кіровоградської області, оскільки судом допущено неповноту та однобічність при
дослідженні доказів по справі.

Апеляційний суд апеляцію засудженого - задовольнив, вирок
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2008 року -
скасував, а матеріали повернув прокурору Петрівського району Кіровоградської
області для проведення додаткового розслідування.

Відповідно
до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують
обвинуваченого.

Однак,
як під час досудового, так і судового слідства вказані вимоги закону були
порушені. Досудове та судове слідство є однобічним та неповним, у зв'язку з чим
висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України є передчасним.

Засуджений
винним себе не визнав повністю при цьому пояснив суду, що 16.10.2007 року
вранці він поїхав в с. Йосипівна Петрівського району гужовою повозкою,
запряжену конем, по кукурудзу і увечері повертався додому в смт. Петрове, їхав
по обочині. Побачив, що назустріч рухався автомобіль з ввімкненими фарами,
потім відчув удар в підводу і вилетівши з неї впав на землю. Коли піднявся
побачив, що підвода розламана, на дорозі знаходився легковий автомобіль який
був пошкоджений, з другої сторони дороги на обочині знаходився ще один
автомобіль Москвич. Потім приїхала швидка допомога і забрала постраждалих, а
пізніше приїхали працівники міліції і склали схему ДТП. Винним себе не визнав
так як він рухався по обочині дороги і в нього були ліхтарі на підводі.

Свідок
ОСОБА_4. пояснив, що 16.10.2007 року він автомобілем ВАЗ 21061, який належить
його дружині їхав в смт. Петрове. В автомобілі знаходились його знайомі ОСОБА_7
і ОСОБА_6 Не доїжджаючи близько 1 км. до смт. Петрове йому назустріч їхав
автомобіль, він рухався зі швидкістю близько 90 км./год. Близько 10 метрів від
нього він побачив якусь перешкоду, що саме не зрозумів. Він відразу
загальмував, але автомобіль не встиг переключитися і в'їхав в цю перешкоду.
Після удару автомобіль занесло вліво на зустрічну смугу руху і він відчув
другий удар зустрічного автомобіля об його автомобіль. Потім як вийшов з
автомобіля побачив, що його автомобіль вдарився у гужову повозку, яка з горою
була навантажену кукурудзою, а в його автомобіль вдарився автомобіль Москвич.
Він викликав швидку допомогу для ОСОБА_6, яка скаржилась на біль у плечі і став
чекати працівників ДАІ. Коли він їхав і побачив перешкоду перед собою, то
ніяких світло відбиваючих пристроїв на повозці він не бачив, і повозка
засудженого їхала по дорозі попереду нього тому він в неї і в'їхав. Однак, на
досудовому слідстві свідок вказував, що відстань до повозки була близько 25 м
(а.с. 14), а в подальшому зазначив, що ця відстань складала 10 м. (а.с. 37).
Таким чином, в показах свідка мають місце протиріччя, які судом залишено поза
увагою та не з'ясовано їх причину.

Свідок
ОСОБА_5. пояснив, що 16.10.2007 року він автомобілем Москвич - 21412, державний
номер НОМЕР_2, який належить його дружині повертався з м. Кривий Ріг через с.
Червонокостянтинівку і смт. Петрове в м. Жовті Води їхав близько 80 км./год.
Виїхавши за смт. Петрове і метрів за 100-150 попереду побачив гужову повозку і
побачив якийсь автомобіль за гужовою повозкою. Порівнявшись з гужовою повозкою,
яка їхала одним колесом по дорозі, а іншим по обочині він відчув удар в передню
частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що посеред дороги стоїть
впоперек дороги автомобіль ВАЗ, а перед ним лежить куча стебел кукурудзи, в цей
час з кувету вийшов засуджений і вони дочекались працівників ДАІ.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив суду, що 16.10.2007 року близько 19-ї години він зі своїм
знайомим ОСОБА_4. їхав на автомобілі останнього ВАЗ 2106, вони виїхали з м.
Жовті Води і їхали в смт. Петрове. Він сидів на передньому пасажирському
сидінні, а на задньому сиділа ОСОБА_6 Коли вони під'їжджали до смт. Петрове він
дістав мобільний телефон і хотів зателефонувати, але в цей час відчув удар, що
автомобіль об щось ударився. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили на
дорозі біля автомобіля розламану гужову повозку, біля якої лежала куча бадилля
кукурудзи, їх автомобіль був пошкоджений, поряд був ще один пошкоджений
автомобіль. Потім приїхала швидка допомога якою він і ОСОБА_6 поїхали в смт.
Петрове.

Вищевикладене
свідчить про те, що покази свідків мають протиріччя стосовно відстані на якій
водієм автомобіля ВАЗ-21061 виявлено гужову повозку на дорозі. Крім того,
свідків не достатньо допитано щодо обставин зіткнення, а саме, стосовно
наявності на повозці спеціальних світловідбивачів, розташування на проїжджій
частині та можливості безперешкодного її об'їзду та причин, які цьому
перешкоджали.

Матеріали
справи містять висновок авто-технічної експертизи № 17 від 21.01.2008 року,
згідно якого засуджений порушив п.п. 7.3, 7.7, 19.1 Правил дорожнього руху
України (а.с.74-79), а також висновок комісійної авто-технічної експертизи № 32/710
від 05.03.2008 року, згідно якого ДТП сталося через відсутність чи мало
помітність ліхтарів та світлоповертаючих пристроїв на гужовій повозці, що
унеможливило своєчасне виявлення водієм автомобіля ВАЗ-2106 даного
транспортного засобу (а.с.84-89). Однак,
проаналізувавши дані висновки, а саме їх описову частину, вбачається, що вона
містить покази свідків, які не відповідають в повній мірі матеріалам справи, що
судом залишено поза увагою.

При
розгляді даної справи та вирішенні питання про правильність кваліфікації дій
засудженого, судом залишено поза увагою примітку, яку містить ст. 286 КК
України, а саме те, що під транспортними засобами в цій статті слід розуміти
всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси,
а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Відповідно
до п.1.10 Правил дорожнього руху України механічним транспортним засобом - є
транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Таким
чином, виходячи з диспозиції ст. 286 ч.1 КК України суб'єктом даного злочину є
особа, яка керує механічним транспортним засобом, однак гужова повозка не є
механічним транспортним засобом, а тому водій такої повозки не є суб'єктом
даного злочину.

Зазначені
недоліки можуть свідчити про істотні прогалини у знаннях матеріального та
процесуального права з боку головуючої у справі -судді Шаєнко Ю.В., чи про
недбале ставлення її до своїх службових обов'язків, а тому колегія суддів
вважає за необхідне звернути увагу голови апеляційного суду Кіровоградської
області на зазначені порушення.

Керуючись
ст.ст.23-2, 380 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звернути
увагу голови апеляційного суду Кіровоградської області на зазначені порушення
норм кримінального та кримінально-процесуального права суддею Петрівського
районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В. під час розгляду
кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 для вжиття відповідних заходів.

Судді:

Медведенко Ю.С. Петрова
І.М. Олексієнко І.С.