Постанова

Іменем України

25 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

з участю : прокурора Мельниченка О.Ю.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в злочині, передбаченому ст. 122 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.122 КК України за наступних обставин : 08.08.05, близько 02 години, у м. Бровари Київської області, водій служби таксі "Я-НА" ОСОБА_2 отримав повідомлення від диспетчера даної служби прибути за замовниками до під'їзду № 2 будинку № 19 по вулиці Черняхівського у м. Бровари Київської області, що він і зробив та прибув на своєму службовому автомобілі марки ОСОБА_5, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, до вказаного під'їзду близько 02 години 15 хвилин. Коли він чекав на замовників, повз нього проїхав невстановлений досудовим слідством легковий автомобіль ВАЗ-2109, водій якого подав йому ззуковий сигнал, щоб він уступив йому дорогу. Приблизно о 02 годині 17 хвилин з під'їзду № 2 будинку № 19 по вулиці Черняхівського у м. Бровари Київської області вийшов ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 Остання у свою чергу, наблизившись до автомобіля, у якому за кермом знаходився ОСОБА_7 та почала висловлюватися на його адресу нецензурними словами та докоряти йому тим, що він, на її думку, сигналив їм, щоб вони швидше виходили з під'їзду до його автомобіля. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли у салон автомобіля - таксі. Перебуваючи на задньому пасажирському сидінні зазначеного вище транспортного засобу, ОСОБА_4 почав висловлюватися нецензурними словами на його адресу та погрозами фізичною розправою, після чого, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 П який знаходився у положенні правим боком до нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, наніс близько 10-ти ударів по переніссю, правому боці шиї, по обличчю справа, по правій скроні, по волосяній частині голови, по передпліччю правої руки ОСОБА_2, у той час, як останній прикривав нею свою голову та обличчя від нанесених по ньому ударів, після ОСОБА_4 залишив салон автомобіля-таксі.

Після цього ОСОБА_2, продовжуючи перебувати за кермом транспортного засобу, від'їхав від під'їзду № 2 будинку № 19 по вулиці Черняхівського у Бровари, та зупинився на проїжджій частині на відстані приблизно 50 м від перехрестя вулиць Незалежності та Черняхівського, неподалік від будинку № 15 з вулиці Черняхівського, після чого вийшов із салону автомобіля. ОСОБА_4 в свою чергу наблизився до нього та наніс удар своєю головою по його переніссю.

В результаті нанесених ОСОБА_4 ударів потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді внутрішньосуглобового перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки, подвійного перелому обох кісток носу, підшкірної гематоми на волосистій частині голови, синців та саден на обличчі, синців на верхній та нижній правих кінцівках, які згідно висновків експерта № 108/412 від 11.11.05 та № 174/412-05 від 21.10.06 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що потягнув тривалий розлад здоров'я.

Під час судового слідства, підсудний ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 судом роз»яснено цивільно-правові наслідки закриття справи з цієї нереабілітуючої підстави, наслідки йому зрозумілі, проти закриття справи він не заперечує.

Прокурор не заперечував проти закриття справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 запечечував проти закриття справи, оскільки вважав, що ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність.

Вислухавши думку підсудного, захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 пред»явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

За ч.1 ст.122 КК України передбачено покарання у вигляді виправних робіт, обмеження волі або позбавлення волі на строк до трьох років, тому даний злочин згідно з ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить три роки, враховуючи, що за матеріалами справи злочин вчинено 08.08.2005 року і станом на час розгляду справи (25.12.2012 року) минув термін більше трьох років - провадження в кримінальній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1 КПК України (1960 р.), ст..49 КК України-

п о с т а н о в и в :

1. Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України у звязку із закінченням строків давності.

2. Провадження в кримінальній справі №77-0903,(1007/10700/2012) за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити у звязку із закінченням строків давності.

3. Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

4. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7, про стягнення з ОСОБА_4 матерівальної та моральної шкоди, залишити без розгляду, та роз»яснити йому, що це не позбаляє його права звертатись з вищевказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя