АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1/1032/11/06 председательствующий
Производство №11/790/353/13 первой инстанции Золотарева Л.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Левченя Г.М.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
адвокатов Дорохова А.П., Оленева Е.Д.,
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и их защитников на приговор Киевского районного города Харькова от 13 августа 2012 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работавший, не женатый, ранее судимый 06.10.2010 года по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины и испытательным сроком 1 год, житель города Харькова, осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст.185 УК Украины на 3 года;
по ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289 УК Украины на 5 лет, без конфискации имущества;
по ч. 2 ст. 289 УК Украины на 5 лет и 6 месяцев, без конфискации имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.
В соответствии с ч.1 и 4 ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору от 06.10.2010 года и по совокупности приговоров назначено ОСОБА_2 6 лет лишения свободы, без конфискации имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не женатый, учащийся Харьковского профессионального лицея машиностроения, не судимый, житель города Харькова, осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 289 УК Украины на 5 лет, без конфискации имущества;
по ч. 2 ст. 289 УК Украины на 5 лет и 6 месяцев, без конфискации имущества.
По ч. 2 ст. 185 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_3 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.
В порядке удовлетворения гражданских исков потерпевших взыскано:
с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - по 500 грн; в пользу ОСОБА_8 - 7000 грн..
С ОСОБА_2 и ОСОБА_3 взыскано солидарно, в пользу ОСОБА_9 - 1060 грн. и в пользу ОСОБА_10 - 4600 грн.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.
Согласно приговору, ОСОБА_2, в ночь с 20 на 21 января 2011 года, действуя с целью кражи чужого имущества, возле дома № 5 по ул. Метростроителей, в городе Харькове, отверткой взломал замок двери автомобиля ЗАЗ 1102 из которого похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество: автомагнитолу, скребок для очистки стекол, а также набор инструментов и лейку, всего на общую сумму 222 грн.
2 марта 2011 года, приблизительно в 14 час., ОСОБА_2, находился в квартире ОСОБА_8, по АДРЕСА_1. Оставшись в квартире с дочерью ОСОБА_8, в отсутствие последней, ОСОБА_2 совершил кражу принадлежащих ОСОБА_8 изделий из золота общей стоимостью 1696,30 грн.
В ночь с 17 на 18 марта 2011 года, приблизительно в 00 час., во дворе дома №7, по ул. Блюхера, в городе Харькове ОСОБА_2 путем взлома дверного замка проник в автомашину «ВАЗ 2107» и похитил принадлежащее ОСОБА_11 имушество - автомагнитолу и аккумулятор, общей стоимостью 1300 грн.
После неудавшейся попытки завладеть автомобилем ОСОБА_9, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитили из автомобиля съемную панель от автомагнитолы, манометр и аккумулятор, общей стоимостью 730 грн.
Кроме того из автомашины ОСОБА_10 ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по сговору, тайно похитили пульт дистанционного управления, компрессорный насос и кухонный нож, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 234 грн.
Во время езды на указанном автомобиле в период с 1 по 12 апреля 2011 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 повредили передний бампер, решетку радиатора, антенну, защиту арок передних колес, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 грн.
3 апреля 2011 года, приблизительно в 02 часа, находясь во дворе дома № 5 по ул. Метростроителей, в городе Харькове, ОСОБА_2, путем взлома дверного замка, проник в автомобиль ВАЗ-2101, принадлежащий ОСОБА_12 и похитил аккумулятор, стоимостью 316 грн., причинив ущерб потерпевшему на указанною сумму.
В ночь с 3 на 4 апреля 2011 года, приблизительно в 01 час, ОСОБА_2, находясь во дворе дома № 13 по ул. Каразина, в городе Харькове, путем взлома дверного замка, проник в автомобиль Москвич-2141, принадлежащий ОСОБА_7, и похитил автомагнитолу, стоимостью 102 грн.
Адвокат Оленев в защиту осужденного ОСОБА_2 оспаривает обоснованность его осуждения по эпизодам краж из автомобилей потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, а также по эпизоду кражи изделия из золота в квартире ОСОБА_8. Указывает, что ОСОБА_2, хотя и признавал себя виновным по этим эпизодам краж, однако в судебном заседании свою виновность в этих кражах отрицал. По эпизоду кражи из автомобиля ОСОБА_12 аккумулятора, свидетель ОСОБА_13 показал, что покупка аккумулятора у ОСОБА_2 имела место 2 апреля 2010 года, однако данный эпизод кражи вменен ОСОБА_2 как совершенный 3 апреля 2010 года. Адвокат считает, что по эпизоду от 25 марта 2011 года, квалифицированному, как покушение на завладение автомобилем ОСОБА_9, у ОСОБА_2 имел место добровольный отказ от совершения преступления. Кроме того адвокат полагает, что по эпизодам кражи из автомобиля ОСОБА_9, завладения автомобилями ОСОБА_4, ОСОБА_10 и краж из автомобилей ОСОБА_10 и ОСОБА_16, ОСОБА_2 действовал самостоятельно, без предварительного сговора с ОСОБА_3. Просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить по этим эпизодам квалифицирующий признак - совершение кражи по предварительному сговору, группой лиц.
осужденный ОСОБА_2 указывает, что суд не допросил всех потерпевших и свидетелей и не проверил его показания о непричастности к ряду эпизодов. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Дорохов в защиту осужденного ОСОБА_3 просит отменить приговор в части осуждения ОСОБА_3 поч.2 ст. 185 УК Украины отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления. Полагает, что ОСОБА_3 не присваивал себе имущество из автомобилей. Наказание ОСОБА_3 считает суровым, просит приговор в остальной части изменить и применить ст. 75 УК Украины. Указывает, что ОСОБА_3 раннее не судим, характеризовался положительно, педагогический коллектив Харьковского профессионального лицея ходатайствует о передаче его на поруки.
Осужденный ОСОБА_3 указывает, что он возместил ущерб потерпевшему, характеризуется положительно. Ссылается на ходатайство коллектива лицея № 5 и просит назначить ему менее строгое и не связанное с лишением свободы наказание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, адвоката Оленева и осужденного ОСОБА_2, просивших об отмене приговора по основаниям указанным в апелляциях, адвоката Дорохова и осужденного ОСОБА_3, просивших об удовлетворении их апелляций и применении к ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Суд правильно установил виновность ОСОБА_2 по эпизодам, оспариваемым в апелляции адвоката Оленева. Утверждение ОСОБА_2 в апелляции о необоснованности приговора и его отмене является несостоятельным.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_11 усматривается, что с 17 на 18 марта 2011 года из его автомобиля ВАЗ-2107, находившийся во дворе дома по ул. Блюхера, 7, были похищены аккумулятор и автомагнитола «Пионер».
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в своих показаниях в судебном заседании, признал, что он путем взлома двери отверткой проник в автомобиль ВАЗ-2107 по указанному выше адресу, и похитил автомагнитолу, которую продал на рынке «Кутузовский» за 100 грн.
Суд правильно признал, что из автомашины ОСОБА_11 были похищены и аккумулятор и автомагнитола. Не доверять показаниям ОСОБА_11 о похищенных вещах суд оснований не имел.
Содержанием закупочного акта рынка «Кутузовский» от 18 марта 2011 года подтверждается покупка у ОСОБА_2 в этот день автомагнитолы «Пионер» за 100 грн.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 не отрицал, что 21 января 2011 года он, путем взлома двери отверткой, проник в автомобиль ЗАЗ по ул. Метростроителей, 5, похитил магнитолу «Пионер» и продал на рынке «Кутузовский» за 80 грн.
Следствием установлено, что указанный автомобиль принадлежит ОСОБА_6.
Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что ночью, 21 января 2011 года, дверь ее автомобиля ЗАЗ была взломана, из автомобиля похищены указанные выше вещи, в том числе автомагнитола «Пионер».
Содержанием закупочного акта рынка «Кутузовский» от 21.01.2011 года подтверждается покупка у ОСОБА_2 автомагнитолы «Пионер» за 80 грн.
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия признал, что с 3 на 4 апреля 2011 года, во дворе дома № 13 по ул. Каразина, он взломал отверткой дверной замок автомобиля «Москвич» и похитил из него автомагнитолу, которую на рынке «Кутузовский» продал ОСОБА_14 за 50 грн.
Владелец указанного автомобиля, потерпевший ОСОБА_7, показания которого исследовал суд, пояснил, что утром, 4 апреля 2011 года, он обнаружил открытой дверь его автомобиля, из которого была похищена автомагнитола.
Показания ОСОБА_2 о том, что 4 апреля 2011 года похищенную из автомобиля «Москвич» автомагнитолу он продал на рынке «Кутузовский» ОСОБА_14, подтверждаются закупочным актом от 4 апреля 2011 года, составленным ОСОБА_14, согласно которому он купил у ОСОБА_2 автомагнитолу за 50 грн.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 не отрицал кражи 2 марта 2011 года, в квартире ОСОБА_8, колье с ладанкой из золота, находившихся в ванной комнате, которые в тот же день продал в районе улицы Героев Труда незнакомому лицу за 350 грн.
В ходе воспроизведения обстановки события ОСОБА_2 указал место в ванной комнате квартиры ОСОБА_8, где он взял колье с ладанкой.
Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_12 и свидетеля ОСОБА_15, 3 апреля 2011 года, вечером, они обнаружили, что из автомобиля ВАЗ-2101, принадлежащего ОСОБА_15 и находившегося возле дома № 5 по ул. Метростроителей, похищен аккумулятор.
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия признал, что 3 апреля 2011 года, в ночное время, он отверткой взломал дверной замок автомобиля ВАЗ-2101, находившегося возле дома № 5 по ул. Метростроителей, затем открыл капот и похитил аккумулятор, который в этот же день продал ОСОБА_13 за 70 грн.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_13, данным в ходе следствия, на ул. Исаевской, возле дома № 97, ранее незнакомый ОСОБА_2 продал ему бывший в употреблении аккумулятор.
На очной ставке ОСОБА_13 указал на ОСОБА_2 как на лицо, продавшее ему аккумулятор, чего ОСОБА_2 не отрицал.
С учетом показаний потерпевшего ОСОБА_15 о краже у него аккумулятора 3 апреля 2011 года, показаний ОСОБА_2 о том, что данную кражу совершил он и продал аккумулятор ОСОБА_13, суд обоснованно принял во внимание показания последнего, как доказательство покупки у ОСОБА_2 похищенного аккумулятора.
Ссылка в апелляции на расхождение в показаниях ОСОБА_2 и ОСОБА_13 относительно даты продажи последнему аккумулятора является не состоятельной. Наличие расхождений свидетельствует о технической опечатке в тексте протокола допроса ОСОБА_13, где вместо 3 апреля 2011 года указано 2 апреля 2010 года.
Утверждение в апелляции адвоката Оленева о непричастности ОСОБА_2 к кражам имущества ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_15 и ОСОБА_8, опровергается приведенными доказательствами.
В указанных выше закупочных актах содержатся номер и серия паспорта ОСОБА_2, а также подпись последнего (т. 1 л.д. 142, 199, 454, т. 2 л.д. 197-197).
О том, что похищенное имущество ОСОБА_2 продавал на рынке «Кутузовский» ОСОБА_14 сам ОСОБА_2 в ходе следствия не отрицал, а свидетель ОСОБА_14, показания которого исследовал суд, пояснил, что он покупал у ОСОБА_2 автомагнитолы 21 января, 18 марта и 4 апреля 2011 года.
Утверждение в апелляции о том, что ОСОБА_2 добровольно отказался от завладения автомобилем БМВ, принадлежащим ОСОБА_9 по эпизоду 25 марта 2011 года, не соответствует материалам дела. В ходе досудебного следствия как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3 поясняли, что они пытались уехать на этом автомобиле и для этого оголили провода в замке зажигания и намеревались завести автомобиль, однако этого им не удалось. В судебном заседании ОСОБА_3 также не отрицал, что с целью угона автомобиля БМВ он зачищал провода для запуска двигателя.
Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_9, он обнаружил свой автомобиль БМВ открытым, а провода возле замка зажигания были оголены.
Из этих данных следует, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предпринимали конкретные действия, направленные на завладение автомобилем ОСОБА_9, однако преступление до конца не довели по независящим от них причинам, о которых они оба указали на досудебном следствии. При таких данных действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизоду с автомобилем БМВ правильно квалифицированы как оконченное покушение, то есть по ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 189 УК Украины.
Согласно показаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в каждом случае совместного совершения преступлений они действовали согласовано, при этом имели договоренность на проникновение в конкретные автомобили, из которых похищалось имущество потерпевших. Таким образом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действовали по сговору не только на завладение автомобилями, но и на кражу имущества из данных автомобилей. Поэтому действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, независимо от того, что похищенные вещи забирал себе только ОСОБА_2.
По делу проведена прокурорская проверка заявлений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по вопросу соблюдения законности при их задержании работниками милиции. Постановлением помощника прокурора Киевского района города Харькова от 10 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела по данным заявлениям отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины (т.3 л.д. 112-113).
При назначении ОСОБА_3 наказания суд в приговоре сослался на наличие у него такого смягчающего обстоятельства как признание вины и чистосердечное раскаяние. При этом судом не учтены другие смягчающе обстоятельства, такие как положительные данные о личности, о чем свидетельствуют его характеристики и ходатайство педагогического коллектива по месту учебы о передаче ОСОБА_3 на поруки, частичное возмещение ущерба, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Коллегия судей полагает, что отмеченные данные в отношении ОСОБА_3 существенно снижают тяжесть содеянного, что дает основания применить к нему положения ст. 69 УК Украины и снизить наказание по ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289 и ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Оснований для освобождения ОСОБА_3 от наказания на основании ст. 75 УК Украины, с учетом тяжести содеянного, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката Дорохова А.П. и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного города Харькова от 13 августа 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 изменить. На основании ст. 69 УК Украины по ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 289 УК Украины снизить ему наказание с 5 до 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 289 УК Украины, на основании ст. 69 УК Украины, снизить наказание с 5 лет 6 месяцев до 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 УК Украины, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ч. 2 ст. 185 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его и адвоката Оленева Е.Д. апелляции - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи