Справа № 589/6868/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/49/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.12.2003 ШОСТКИНСЬКИМ р/с за ч. 2 ст. 289, 69, ч. З ст. 1 85, 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

15.02.2008 Шосткинським міськрайсудом за ч. 1 ст. 162 до 1 року обмеження волі (26.01.2009 на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію» постановою Конотопського м/р суду Сумської області покарання скорочене наполовину, звільнився 30.03.2009 по відбуттю строку покарання.

22.12.2009 Шосткинський міськрайсудом за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 28.09.2013

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в першій половині листопада 2014 року, проходячи по території закинутого цегляного заводу, розташованого неподалік вул. Червоноармійської в смт. Вороніж Шосткинського району, на землі знайшов нунчаку. Після чого він, розуміючи, що даний предмет призначений для бійки, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, підібрав вказані нунчаку та без передбаченого законом дозволу переніс знайдені нунчаку за місцем свого мешкання - в будинок АДРЕСА_3 . 19.11.2014 у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вищевказаною адресою, з метою перекласти в більш надійне місце, щоб в подальшому не загубити, взяв раніше знайдені ним нунчаку, поклав їх до кишені своєї куртки та пішов до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_4 , а таким чином продовжив носити холодну зброю, без передбаченого законом дозволу. Перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , він заночував в літній кухні останньої, а вранці залишив її господарство. Пізніше ОСОБА_4 виявив, що нунчаку при ньому відсутні, та останній зрозумів, що загубив їх.

28.11.2014 в період часу з 13:35 до 14:20 год. працівниками міліції в ході огляду місця події за заявою ОСОБА_6 про крадіжку майна в літній кухні останньої за адресою АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експертизи холодної зброї №288 від 30 листопада 2014 року є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії по типу нунчаку, виготовленою саморобним способом.

Крім того, в період часу з 23:00 год. 19.11.2014 по 06:00 год. 20.11.2014 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої у дворі б. АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаної літньої кухні 2 бувших у вжитку алюмінієвих бідони місткістю 40 л кожний, вартістю по 486 грн. 40 коп. за 1 бідон, загальною вартістю 972 грн. 80 коп., які належали ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, та пояснив, що в першій половині листопада 2014 року, він проходячи по території закинутого цегляного заводу, розташованого неподалік вул. Червоноармійської в смт. Вороніж Шосткинського району, на землі знайшов нунчаку. Він зрозумів, що це хололдна зброя і її носити не можна але забрав її собі і став хранити вдома. Згодом він захотів переховати її в більш надійне місце і поклав собі до кишені та пішов до ОСОБА_7 де потім згубив в літній кухні останньої, розташованої у дворі б. АДРЕСА_4 де він ночував та викрав два алюмінієвих бідони місткістю 40 л кожний, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином вина ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю доведена і суд його дії кваліфікує за

ч.2 ст.185 КК України так як він повторно, таємно викрав чуже майно

ч. 2 ст. 263 КК України так як він без передбаченого законом дозволу, носив неклинкову холодну зброю ударно-дробильної дії по типу «нунчаку».

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд на підставі ст. 65 КК України враховує: вищезазначені обставини, ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, наставші наслідки від скоєного, особу винного, який негативно характеризуються за місцем мешкання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену судимість, а також ОСОБА_5 має обтяжуючі обставини в зв`язку чим застосування до нього ст.69 КК України неможливе, то йому слід призначити покарання в межах санкцій ст.ст. 185 ч2 та 263ч 2 КК України, а зважаючи на те, що винний звільнившись з місць позбавлення волі і маючи не зняту та не погашену, в передбаченому законом порядку судимість, знову вчинив умисні злочини, то для його перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання без застосування ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.2 ст.263 КК України - у виді арешту строком на шість місяців.

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обраховувати з дня затримання, тобто з 20.03.2015р.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи та експертизи холодної зброї у загальній сумі 540 грн. 54 коп.

Речові докази: бідони алюмінієві дозволити ОСОБА_8 використовувати на власний розсуд, нунчаку знищити.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1