ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
________________________________
Дело № 4-686/08
25 июня 2008 года Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Ивановой А.С.
с участием прокурора - Голубок М.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего
следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 12 мая 2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.191 ч.4 УК Украины, а
также изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,
ОСОБА_2. обратился в суд с
настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление
следователя, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований
ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.
судебном заседании заявитель и его адвокат доводы жалобы поддержали и просили
жалобу удовлетворить.
в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на
законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд,
выслушав стороны, и изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по
следующим основаниям.
в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были
ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли
лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст.98 УПК).
на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил
следует из обжалуемого постановления и материалов, на основании которых было
возбуждено уголовное дело, поводом к возбуждению дела явились материалы
доследственной проверки ООО «Варлита-Агро», в том числе, заявлениеОСОБА_3
соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела
являются заявления граждан о преступлении.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела
вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Суд
считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется,
было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции, то есть
2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
Суд
считает, что данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку
уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_2
2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что
следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при
наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в
Суд
считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем были соблюдены в
полном объёме и исходит из следующего.
как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том,
чтоОСОБА_2, являясь директором ООО «Варлита-Агро», в период с сентября 2006
года по сентябрь 2007 года, путем злоупотребления служебным положением завладел
денежными средствами ООО «Варлита-Агро» в размере 83 000 грн., то есть в
крупных размерах, полученными от реализации сельскохозяйственной техники.
из этого, следователь сделал вывод о наличии в действияхОСОБА_2 признаков
преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины, и возбудил в отношении
него уголовное дело.
Суд
соглашается с данными выводами следователя, поскольку они сделаны по
результатам доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает,
что следователь установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую
оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных
данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.191
ч.4 УК Украины. Об этом, в частности, свидетельствуют материалы, послужившие
основанием к возбуждению дела, которыми являются: материалы доследственной
проверки, заявлениеОСОБА_3, его объяснения, объяснения других лиц, а также иные
письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.
изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о
котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК
Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, Решением
Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, суд
ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области от 12 мая 2008 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст.191 ч.4 УК Украины, - оставить без удовлетворения.
материалов дела, на основании которых старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области от 12 мая 2008 года было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.191 ч.4 УК Украины, -
оставить в материалах производства по жалобе.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий В.Н.