Дата документу Справа № 11-685/11
Дата документу Справа № 11-685/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст.ст. 185 ч. 1, ОСОБА_1
Докладчик: Имберова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П.,
судей: Прямиловой Н.С., Белоконева В.Н.,
с участием прокурора: Стоматовой В.П.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 марта 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, русская, со средне - специальным образованием, разведена, не работающая, без определенного места жительства, ранее судима:
28.04.2000 года местным судом г. Мелитополя по ст. 121 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы; 04.05.2006 года освобождена условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней,
по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ст. 297 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей; взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 14.03.2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 26.09.2010 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 58/1 по ул. К. Либкнехта в г. Мелитополе, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_3, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 350 грн.
16.10.2010 года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_2, находясь на территории кладбища, расположенного по ул. Пионерской в г. Мелитополе, имея умысел на незаконное завладение предметами, находящимися на могиле, действуя из корыстных мотивов, путем демонтажа, незаконно завладела частью металлического ограждения с могилы ОСОБА_4, 21.11.1921- 08.03.1960 г.г.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит назначить ей наказание с применением ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что полностью признала свою вину, дала явку с повинной, активно помогала следствию в раскрытии преступления, до взятия ее под стражу работала без трудоустройства, является лицом преклонного возраста, совершила преступление вследствие тяжелого материального положения и необходимостью приобретения лекарств для лечения ряда заболеваний, которыми она страдает.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества, надругательстве над могилой, совершенном из корыстных мотивов, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями осужденной, которая признала себя виновной в совершении указанных преступлений, пояснив при этом конкретные обстоятельства их совершения и просила суд о рассмотрении дела без исследования других доказательств по делу в порядке ст.299 УПК Украины.
Указанное ходатайство осужденной было удовлетворено в установленном законом порядке, и в апелляции не оспаривается правильность квалификации её действий.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_2 суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, которая характеризуется отрицательно, обстоятельства, отягчающие наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а с учетом нескольких обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние, и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст.297 ч.2 УК Украины, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
По мнению коллегии судей назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Поэтому коллегия судей не находит оснований для смягчения наказания осужденной ОСОБА_2 и применения к назначенному наказанию ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 марта 2011 года в отношении осужденной ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_5ОСОБА_6 ОСОБА_7