Справа № 1-81/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурора: Нєдєльчевої О.П.

ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не офіційно працюючого різноробочим в магазині «Мобільні телефони», раніше судимого, 09.09.2008 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Злочин вчинено за наступних обставин.

22 травня 2010 року близько 23.30 год., ОСОБА_4 разом із знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував у дворі по вул. Преображенській, 10 у м. Кіровограді, біля підїзду №1, де вони проживають. ОСОБА_6, в цей час вигулював собаку породи «Такса», а ОСОБА_7 вигулював собаку, породи «Доберман». Поки собаки бігали у дворі ОСОБА_4 із знайомими спілкувався на житейські теми. В цей період близько 00.00 год. з арки, розташованої біля магазину «Злато» на Набережній р. Інгул вийшли ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які прямували у напрямку другої арки, що виходить до кафе «Бест» по вул. Преображенській у м. Кіровограді. Тут же до ОСОБА_9 побігла собака породи «Доберман» і зненацька вкусила її за праву ногу і стегно. Відразу після укусів, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 підійшли до компанії, де перебував ОСОБА_4, та стали зясовувати обставини з приводу укусів пса та його належності. Посварившись ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, не реагуючи на вибачення, пішли в напрямку до кафе «Бест», пообіцявши при цьому, що на слідуючий день розберуться хто правий, оскільки всіх запамятали. 23 травня 2010 року близько 00.30 год., перебуваючи біля кафе «Бест», що по вул. Преображенській у м. Кіровограді ОСОБА_3 зателефонував знайомим ОСОБА_12 та ОСОБА_13, з якими в цей вечір відпочивав та попрохав прибути до вказаного кафе, розповівши, що ОСОБА_9 вкусив собака. Після того, як названі особи прибули до кафе «Бест», ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_11, який є військовослужбовцем спецназу, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, піти з ним та зясувати у хлопців із тієї компанії, що перебували у дворі будинку №10 по вул. Преображенській, хто є власником собаки, що вкусив ОСОБА_9 Потім ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, з метою зясування стосунків прибули у двір вищевказаного будинку, де підійшовши до компанії у якій перебували ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і отримавши відповідь що це саме вони вигулюють собак розпочали бійку, маючи з собою скляні пляшки з-під пива. В процесі бійки ОСОБА_4 було нанесено удар в область голови від якого він упав на землю, піднімаючись побачив як біля нього упав на землю ніж, який він підняв, тут же до нього направився потерпілий і став на нього замахуватись пляшкою. Переживаючи за своє життя і життя знайомих, з метою самооборони, від агресивно налаштованих нападників та потерпілого ОСОБА_4, діючи умисно наніс декілька ударів ножем потерпілому ОСОБА_3, заподіявши згідно висновку експертизи №949 від 17.06.2010 р. та додаткового висновку від 05.04.2011р. тілесні ушкодження у вигляді ран: по боковій поверхні грудної клітини зліва, одна переходить в раневий канал, який проникає в плевральну порожнину, на лівій сідниці, на правому стегні, синця на правому стегні, лівостороннього посттравматичного пневмотораксу. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії предмету, маючого колото-ріжучі властивості, про що свідчать рівні краї ран, наявність раневих каналів, перевага довжини рани над шириною. Ушкодження у вигляді: рани по боковій поверхні грудної клітини зліва, яка проникає в плевральну порожнину, лівостороннього посттравматичного пневмотораксу, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Усі інші ушкодження наявні у ОСОБА_3, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоровя. В результаті отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 був доставлений до лікарні та прооперований.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині не визнав, зазначивши, що так діяв відносно потерпілого захищаючись та показав, що 22.05.2010 року приблизно о 23.00 год., він зустрівся із своїми товаришами ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14 і ОСОБА_15, які сиділи у дворі біля будинку №10, по вул. Преображенській в м. Кіровограді. У ОСОБА_15 і ОСОБА_7 були собаки, вони їх відпустили з поводка погуляти. В цей час до них підійшло 4 чоловіка, а саме потерпілий з товаришем і дві дівчини. Коли вони підійшли то запитали чиї собаки бігають у дворі, ОСОБА_15 і ОСОБА_7 сказали, що це їх собаки і запитали, що трапилось. Після чого, ОСОБА_3, який був у нетверезому стані, став нецензурною лайкою ображати ОСОБА_7 і ОСОБА_15, коли його стали заспокоювати його знайомі, ОСОБА_3 став нецензурно, агресивно виражатись на адресу всіх. Вказав, що перед тим, як потерпілий став всіх ображати, сказав, що собака вкусила дівчину, ця дівчина стояла приблизно за 3-4 метри від них, і ніяких претензій не предявляла. Після чого, перед ОСОБА_3 хтось з їхньої компанії став вибачатись, дівчина яку ніби-то вкусив пес не підходила, але кричала, що потрібно вибачатись перед нею. ОСОБА_3 сказав, що собака вкусив дівчину за ягодицю. Зазначив, що всі присутні хотіли уладнати конфлікт та допомогти дівчині, особисто він запропонував ОСОБА_3 гроші, у нього з собою було 200 грн., але потерпілий відмовився. Після чого, потерпілий розвернуся і разом з товаришем і дівчатами пішли в напрямку центра міста до вулиці Преображенської. Приблизно через 5-10 хв., до їхньої компанії з напрямку центру міста підійшла компанія людей у кількості 4-5 чоловіків. Хтось із них запитав, чи не бачили вони людей з собаками. Після того як хтось відповів, що собаки їхні, хтось із компанії де був потерпілий сказав фразу «Давай». Після цієї фрази почалась бійка, незнайомі хлопці стали наносити їм удари, в руках у них були скляні пляшки, вони їх розбивали і робили «розочки», і цими пляшками стали наносити удари. Вказав, що від удару в скроню він упав, підіймаючись із землі побачив, як ОСОБА_3 наносив удари «розочкою» ОСОБА_15 в область живота. Після чого, він почав відтягувати ОСОБА_3 від ОСОБА_15. В цей час йому знову нанесли два удари в область скроні, від яких він упав. Вказав, що в той час коли він підіймався, біля нього упав чийсь ніж, за лавкою від нього стояли ОСОБА_15 і ОСОБА_3. Підводячись він підняв ніж з тим щоб його викинути. Тут же, коли підвівся і відійшов на крок від компанії, сказав ОСОБА_3 заспокоїтись, потерпілий став розмахувати «розочкою» і йти на нього. Зазначив, що злякавшись став розмахувати ножем, але ОСОБА_3 не заспокоювався, в той час коли потерпілий замахнувся, він встиг пригнутись щоб удар не прийшовся в обличчя і шию, і в цей момент ударив його ножем у ягодицю, для того щоб потерпілий не попав розбитою пляшкою йому в обличчя. Також вказав, що ОСОБА_3 удар ножем не заспокоїв, він продовжував розмахувати пляшкою, в цей момент він знову пригнувся і ударив його ножем в область ягодиці. Через бійку він і потерпілий відійшли від компанії на 10 метрів. Зазначив, що коли вони відійшли до дороги, він стояв на проїзній частині, а ОСОБА_3 стояв на бордюрі, вище за нього. Коли потерпілий ще раз на нього замахнувся, він пригнувся, але в цей момент ОСОБА_3 чи спіткнувся чи його штовхнули, і подався на нього, у звязку з чим він ударив потерпілого в передню частину тіла. Після чого, зробив висновок, що його могли штовхнути, бо в той момент як потерпілий стояв на бордюрі до нього наближався ОСОБА_7 із-за спини. Коли ОСОБА_3 упав він викинув ніж на проїзну частину дороги і крикнув щоб всі заспокоїлись. Після чого підійшов до ОСОБА_15, який був весь у крові. Про те, що ОСОБА_3 потрібна бала допомога ніхто не говорив, його забрав товариш і вони пішли з місця події. Ствердив, що ні у нього, ні у будь-кого з його компанії ножа не було кому належав ніж, який він підняв йому не відомо. Зазначив, що його били у голову, з його компанії тілесні ушкодження отримали всі, наносив удари ОСОБА_3 захищаючись Наміру завдати йому тілесні ушкодження не переслідував, діяв так переживаючи за своє життя і життя товаришів.

Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, показав, що в ніч з 22.05.2010 року на 23.05.2010 року, він, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та ОСОБА_16 йшли у тверезому стані із сторони Набережної через арку до площі ОСОБА_17 в м. Кіровограді, де їх чекав автомобіль. Проходячи через арку по вул. Преображенській, 10, бачили що бігав собака, всі йшли на невеликій відстані один від одного. В цей момент ОСОБА_9 крикнула, що її вкусив собака за ногу і ягодицю. Після чого він побачив компанію, яка сиділа за столиком до якої прибіг той пес. Коли він до них підійшов став запитувати чи це не їх пес та чому вони його не привяжуть. Але хлопці стали говорити щоб я заспокоївся і йшов своєю дорогою. В цей час дівчина, що була в тій компанії взяла собаку на поводок, а хлопці продовжили виражатися нецензурною лайкою в його адресу. З метою уникнути конфлікту, він в їх адресу сказав «ладно завтра розберемось». Після чого пішов до своєї компанії і вони всі пішли до площі. На площі ОСОБА_9 показала, що у неї розірвані джинси від укусу собаки, і виступила кров. Тут же біля машини на нього чекали ОСОБА_18 і ОСОБА_12. Він їм сказав що потрібно піти розібратись, узнати чий пес щоб до хазяїна предявляти претензії. Після чого, він, ОСОБА_18, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 пішли до тієї компанії. Коли вони прийшли, на тому місці були тільки 4 хлопці, дівчини і собаки вже не було. ОСОБА_18 запитав чий пес, у відповідь його хтось відразу ударив у обличчя і завязалась бійка. Памятає, що хтось намагався його ударити, але він відвернувся і ударив рукою того хто на нього замахувався, хто це був не бачив. Потім підбігли три чоловіка і стали його бити ногами, від отриманих ударів він втратив свідомість. Отямився на площі, коли вийшов на освітлювальне місце, йому сказали що його підрізали, після чого він побачив, що речі були в крові, потім рукою провів по ребрам і нозі і відчув біль, побачив поранення. Тут же викликали швидку допомогу, але оскільки швидкої довго не було, його на таксі повезли в 4 лікарню, потім його повезли в обласну лікарню, де він лікувався 10 днів. Також зазначив, що коли вони підходили до компанії у руках ні в кого ніяких предметів не було. Повернулись до тієї компанії другий раз через 10 хв. бо побачив в ОСОБА_9 укуси на тілі, їх серйозність визначив сам. Запропонував хлопцям піти з ним на той випадок, щоб його не побили. Також вказав, що не бачив хто йому наносив удари і чим саме. Він ніколи не ходив із ножем. Коли з підсудним билися на кулаках, у нього в руках ніяких предметів не бачив. В процесі бійки хтось крикнув «чому ти вернувся», також були сказані слова, що «прибю» чи «поламаю». З хлопцями підійшов до тієї компанії, не виключаючи можливості що може бути бійка. Вказав, що в цей день випив тільки 2 пляшки пива, в обідній час. Під час бійки йому вбивством ніхто не погрожував, ствердив, що ОСОБА_12, ОСОБА_18 попросив прийти на площу щоб піти розібратись особисто.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, показала, що 22.05.2010 року, ввечері, вона, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_12 і ОСОБА_18 гуляли на Набережній. Приблизно о 24.00 год. вирішили йти додому, і пішли під арку щоб вийти зразу на площу ОСОБА_17, де на них чекав знайомий ОСОБА_13 на власній машині. ОСОБА_12 з ОСОБА_18 від них відстали. Коли вона з ОСОБА_10 зайшли під арку, на неї відразу побіг пес і вкусив її два рази, за ногу і ягодицю. Після укусу, пес відразу побіг до компанії, яка сиділа на лавці. Вказала, що в той вечір всі вживали пиво, в тому числі і ОСОБА_3. Коли вони підійшли до тієї компанії, вона запитала чий пес, і сказала що він її вкусив, хтось із тієї компанії запитав чи викликати швидку, але вона на це не відреагувала. Вважає, що собаку на неї натравили. В процесі розмови ніхто нікому не погрожував, після чого вони пішли. Також вказала, що ні в їхній компанії ні в тій ніяких сторонніх предметів у руках вона не бачила. Коли вони прийшли на площу ОСОБА_17, вона стала на світло, підняла штанину і побачила що була покусана нога вище коліна. Це побачили всі, ОСОБА_3 сказав, що піде до тієї компанії і запитає чий пес, щоб знати кому предявляти претензії. Тут же ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_18 пішли до тієї компанії, вона і ОСОБА_10 залишились їх чекати. Приблизно через 5 хв. вона побачила, як ОСОБА_3 йшов весь у крові, слідом йшов ОСОБА_18, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, у ОСОБА_18 футболка і обличчя були в крові. Після чого вони викликали швидку. Також вказала, що коли підняли светр ОСОБА_3, побачила різану рану. Вона з приводу укусу пса в лікувальні заклади не зверталась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, показав, що 22.05.2010 року у другій половині дня він, ОСОБА_3, його сестра і ОСОБА_10, зустрілись на Балашівкі і поїхали погуляти в центр міста та випити пива. На Набережній пили пиво і горілку, була ніч, літні площадки уже закривались. Оскільки було пізно вони вирішили розійтися по домівках, на площі ОСОБА_17 на них чекало таксі, на якому приїхав знайомий ОСОБА_19, до площі вирішили піти коротким шляхом через арку. Після чого він, ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_3 пішли через арку, ОСОБА_18 і ОСОБА_12 залишились на Набережній. Вказав, що коли проходили арку побачили в дворі шумну компанію, яка сиділа за столом, від тієї компанії у їх сторону побіг пес, став на них гавкати, був агресивний, підбіг до його сестри і вкусив, вона стала плакати. На це вони розсміялись, подумали, що сестра налякалась. Оскільки вони йшли один від одного на відстані, він підійшов до сестри і запитав що трапилось. Після чого підійшов до тієї компанії щоб спитати чий пес. На запитання послідувала відповідь, чи може грошей дати на лікування. Зазначив, що при розмові ніхто нікому не погрожував, у тому числі і ОСОБА_3. Після чого вони пішли до площі ОСОБА_17, де сестра показала куди її вкусив пес, побачив, що рана від укусу була серйозна. В цей час до них підійшов ОСОБА_12 та ОСОБА_18, і ОСОБА_3 запропонував повернутись до тієї компанії щоб узнати чий пес і кому предявляти вимоги. Коли вони підійшли до тієї компанії ОСОБА_3 запитав чий пес, прізвище особи і хто за це буде відповідати. Після того як їм щось відповіли почалась бійка, яка тривала дуже недовго і швидко закінчилась. Вказав, що не бачив як били ОСОБА_3, з їхньої компанії ножа ні у кого не було. Після бійки він вибіг з двору під арку, тут був ОСОБА_18 у якого все обличчя було в крові. Коли прийшли на площу ОСОБА_17, побачили у ОСОБА_3 рану, після чого відразу повезли його в травмпункт. Ствердив, що він є військовослужбовцем служить у спецназі, про це знав і потерпілий. Зазначив, що коли повертались до тієї компанії допускав що буде бійка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, показала, що 22.05.2010 року ввечері зустрілась у кафе на Балашовкі в м. Кіровограді з ОСОБА_11 та його сестрою ОСОБА_9. Пізніше прийшов ОСОБА_3. Потім вирішили поїхати у центр міста погуляти, це було близько 22.30 год., з ними також поїхали ОСОБА_3 і ОСОБА_12. Коли йшли до Набережної, біля готелю «Київ» зустріли ОСОБА_18 з яким раніше спілкувались. Десь через півгодини всі вирішили йти додому через арку на площу ОСОБА_17, де на них чекав знайомий на машині. Коли пройшли арку і зайшли у двір, до них підбіг пес і вкусив ОСОБА_9 за ногу і ягодицю. Вона стала плакати. В цей час на лавці сиділа компанія, до якої побіг той пес. Після цього, вони всі підійшли до тієї компанії і запитали чий пес, ОСОБА_9 сказала, що він її вкусив. ОСОБА_4, який стояв неподалік від компанії, з насмішкою сказав «може вам викликати швидку». Після чого, не дізнавшись чий пес, вони пішли на площу, де на них чекали ОСОБА_12 і ОСОБА_18. ОСОБА_11 плакала, говорила що у неї болить нога. На освітлюваному місці вона підняла штани, і всі побачили два укуси від яких було видно дірки і царапина. В цей час ОСОБА_3 запропонував хлопцям піти і дізнатись чий то пес, з тим щоб знати до кого предявляти претензії. У руках хлопців нічного не було, ніхто не був агресивно настроєний. Також вказала, що хлопців не було приблизно 7 хвилин. Потім побачила, як ОСОБА_3 вийшов з двору і тримався за бік, коли вона до нього підбігла, побачила, що у нього светр і джинси були у крові. Потім до них підійшов міліцейський патруль і стали по рації передавити про ножове поранення. Ніхто із хлопців не міг пояснити, що трапилось. Вказала, що намагалась зупинити хлопців щоб вони не повертались у двір до незнайомої компанії, але вони її не слухали, хотіли зясувати кому належить пес.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20, показала, що ОСОБА_3 є її сином. 23.05.2010 року приблизно о 01.30 год., їй подзвонив ОСОБА_21, і сказав, що заїде за нею, відвезе в лікарню бо сина підрізали. По дорозі в лікарню він розповів, що син з компанією йшов до зупинки через арку, де знайому ОСОБА_9 вкусив собака. Потім хлопці вирішили піти спитати чий це пес, у звязку з чим розпочалася бійка. Вказала, коли прийшла у лікарню побачила, що у сина були рани на нозі і на боку, рани були різані. Потім сина відправили в обласну лікарню, де зробили операцію. Вона лікувала сина за власні кошти. Також вказала, що син не є агресивним, він ніколи не компрометував на бійку, з собою для захисту ніяких предметів не носив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, показав, що не був присутній коли собака вкусила ОСОБА_11. ОСОБА_22 не оглядав, якої серйозності була рана не знає. Вказав, що запропонував підійти до компанії і зясувати стосунки ОСОБА_3, їх було четверо, перед цим на Набережній пили пиво. Також вказав, що коли з ОСОБА_18 підійшли до магазину «Барбі», то ОСОБА_22 плакала. Коли йшли до компанії то не бачив щоб у когось були якісь заборонені предмети у руках. В цей вечір ні в кого із тієї компанії ніж також не бачив. Також вказав, що до компанії підійшли з метою вияснити чий пес та чому він кинувся на дівчину. Зазначив, що він і ОСОБА_18 залишились на Набережній, ОСОБА_3 і інші пішли додому без них, потім подзвонив ОСОБА_3 і сказав щоб вони підійшли до магазину «Барбі». Розказавши що ОСОБА_9 вкусив пес і потрібно розібратись кому він належить.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, підтримав покази викладені у протоколі допиту на досудовому слідстві, і показав, що 22.05.2010 року зустрівся в центрі міста біля 24.00 год. з ОСОБА_3, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 та ОСОБА_23, біля магазину «Сільпо» в м. Кіровограді. Після чого всі пішли на Набережну випити пива. На Набережній знаходились приблизно 1 годину. Після чого, вирішили йти додому. Він і ОСОБА_12 відстали від компанії, яка йшла в напрямку магазину «Барбі», через арку на площу ОСОБА_17. Також вказав, що коли йшли до компанії щоб розібратись, у руках ні в кого нічого не було. Хто точно запропонував піти до них не памятає. Розібратись пішли він, ОСОБА_3, ОСОБА_12 і ОСОБА_11. В той момент, коли підійшли до компанії і запитали чий собака вкусив ОСОБА_13, відразу отримав удар по голові пляшкою. Зазначив, що перебував на лікуванні більше трьох неділь, лікувався у 4-тій лікарні. З його компанії ніхто з ножем не ходив, у той вечір ні в кого ножа не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що станом на травень 2010 року користувався автомобілем «Опель» за дорученням. 22.05.2010 року йому подзвонила знайома ОСОБА_23 щоб він забрав її і її товаришів з площі ОСОБА_17 в м. Кіровограді. Коли приїхав на площу побачив що біля магазину «Барбі» знаходиться ОСОБА_23, і біля неї плакала дівчина, крізь плач сказала, що її вкусив пес. Потім підійшли троє хлопців, серед яких був ОСОБА_3. Коли дівчина підняла штани було видно 2 укуса за ногу і за ягодицю. Чув, як хлопці між собою вирішили піти розібратися чий то собака. Потім вчотирьох пішли у двір будинків, що під аркою. Через хвилин 10-20 повернулися, були всі побиті, ОСОБА_3 був порізаний, у крові, не міг іти, у іншого було розбите лице, третій говорив, що болить щелепа. Потім підійшов міліцейський патруль, який викликав швидку. Не дочекавшись швидкої він відвіз ОСОБА_3 в лікарню.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23, показала, що 22.05.2010 року ввечері приблизно о 22.00 год., вона з ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 і ОСОБА_13, а також з ОСОБА_10 зустрілись на Балашовкі в кафе. Після чого вирішили поїхати в центр міста за шаурмою. Коли купили шаурму пішли на Набережну в район магазину «Сільпо». Погулявши недовго вона з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 залишились на Набережній, а ОСОБА_3, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли на площу ОСОБА_17, куди повинен був приїхати її знайомий і забрати всіх додому. Потім передумавши, вирішила наздогнати ОСОБА_3 і інших і пішла на площу по вул. К.Маркса. Вказала, що коли прийшла на площу ОСОБА_17 побачила, що ОСОБА_9 плакала, була збуджена, її трясло. На запитання що трапилось, ОСОБА_9 відповіла, що вони йшли через арку, у дворі сиділа якась компанія і на неї натравили собаку. Після чого вона відійшла з ОСОБА_9 в сторону, остання зняла брюки і показала укуси, які були вище коліна, на ягодиці була подряпина. В цей час хтось із хлопців запропонував піти до тієї компанії і зясувати чий пес вкусив ОСОБА_9, до них уже підійшли ОСОБА_12 і ОСОБА_13. Потім ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_3 і ОСОБА_11 пішли у двір, а вона, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишились їх чекати. Приблизно через 5 хв. повернулись хлопці, ОСОБА_3 був у крові, інші хлопці були теж у крові. Коли вони стали оглядати ОСОБА_3, побачили рани збоку в області живота і на нозі. Після цього на таксі повезли ОСОБА_3 у травмопункт. Підтвердила покази, які давала на слідстві, а саме те, що запропонував піти розібратись до тієї компанії ОСОБА_3, і що до цього в їхній компанії вживали спиртне, також те, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_3 з тим щоб вони підійшли на площу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 22.05.2010 року приблизно біля 24.00 год., він з ОСОБА_25 і ОСОБА_26 приїхали з роботи і вирішили разом вигуляти собак на Набережній. Потім вирішили піти у двір, бо на Набережній було шумно. Поки собаки гуляли, вони сиділи на лавці біля 1-го підїзду по вул. Преображенській, 10 в м. Кіровограді. Згодом до них підійшов ОСОБА_14, що живе у вказаному будинку, приблизно через 15 хв. підійшов ОСОБА_4. В цей момент з боку арки, що виходить на Набережну, до них підійшли двоє хлопців і дві дівчини. Один із хлопців, що був вище всіх, став сваритися на повишених тонах, також говорив, що пес вкусив дівчину. В цей час дівчина стала показувати куди її вкусив пес. Коли він оглянув ногу, на одязі не було видно слідів укусу, одяг був цілий, дівчина не хромала, за неї весь час говорив Іванчекно. Після чого вони вибачились, стали пропонувати гроші, якщо потрібно було щось із ліків, але той хлопець, що говорив за дівчину, це був потерпілий вів себе неадекватно, по його розмові і поведінці він зрозумів що потерпілий випивший. Зазначив, що коли та компанія відходила то хтось пригрозив, що ще побачимось. Ствердив, що його собака породи «Доберман», навчена, у собаки спиляні зуби щоб вона не кусала. Після того, як ця компанія пішла через деякий час у дворі появилось приблизно 5-6 чоловік із скляними пляшками в руках. Вони вийшли із сторони арки, було видно, що вони когось шукали, були агресивні, збуджені. Потім ці хлопці підійшли до їхньої компанії, і запитали чи вони не бачили людей, які вигулюють собак, хтось із них сказав, що це вони і спитав у чому справа. В цей момент він почув удар і звук розбитого скла, тут же почалась бійка, склалось враження, що ця компанія була підготовлена до бійки. В процесі бійки йому теж наносили удари, у нього були ссадна на тілі. Все було дуже швидко, було темно, у дворі світло не горіло, тому він не бачив хто кому наносив удари. Потім все швидко закінчилось, і ці хлопці пішли в сторону арки, що веде до будинку побуту. Вказав, що в процесі бійки бачив, як ОСОБА_3 відійшовши від компанії, розбирався з ОСОБА_4, після чого він вирішив допомогти ОСОБА_4 і став до них наближатись. Тут же ОСОБА_3 підбіг до нього, у нього у руках нічого не бачив. В той момент, коли ОСОБА_3 підбіг до нього, він пригнувся і схватив його за ноги, поваливши на землю, при цьому удари не наносив, утримував його за руки приблизно хвилину, в цей час хтось сказав досить, він відпустив ОСОБА_3, і всі розійшлися. Ствердив, що в той момент коли утримував ОСОБА_3 на землі, на бачив, що він поранений і він цього не говорив. Коли бійка закінчилась їхня компанія з двору пішла на Набережну бо переживали щоб ці хлопці знов не повернулись. На Набережній ОСОБА_4 сказав, що когось підрізав, де він взяв ніж не говорив. Також вказав, що ніколи у ОСОБА_4 не бачив ніж, також ніж не бачив у ОСОБА_3 під час бійки. Вважає, що якби вони не оборонялися, то ті хлопці б їх побили. На другий день побачив, що у ОСОБА_25 була порізана рука, на голові була гематома.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показала, що в ніч з 22.05.2010 року на 23.05.2010 року вона із чоловіком ОСОБА_25, приїхали додому з роботи і сиділи у дворі на лавці навпроти свого підїзду. Приблизно через 5-10 хв. вийшов ОСОБА_14 і ОСОБА_4. Вона з чоловіком вийшли у двір щоб вигуляти собаку породи «Такса». Також у двір вийшов ОСОБА_7 із собакою породи «Доберман». Вказала, що вони купили пиво, але не встигли випити так як в цей час із сторони арки вийшла компанія, і стали кричати що вкусив собака та підійшли до них. Хлопець із тієї компанії, пізніше узнала, що це був ОСОБА_3, став говорити, що собака вкусив дівчину з їхньої компанії. Коли вони оглянули ту дівчину, то стали говорити, що слідів укусу не має бо штани були цілі, але дівчина з криком продовжила говорити, що її таки вкусив собака. Після цього, вся їхня компанія перед тією дівчиною вибачилась, ОСОБА_4 запропонував гроші на той випадок, що якщо вкусив собака то щось купити з ліків. Але компанія відмовила, сказавши, що гроші їм не потрібні, розмова з їхнього боку була на підвищених тонах, з лайкою. Потім та компанія стала відходити і хтось сказав, що ще повернуться. Приблизно через 10 хв. мимо них проходила компанія в кількості 4-5 чоловіків, вони йшли кучкою, потім підійшли до них і запитали «ви з собаками», хтось із них відповів що так і, що вони вибачились. Після цього та компанія на них напала, у їх руках були скляні пляшки, почалась бійка. Вказала, що її чоловіка хтось ударив, він упав, потім його стали затягувати у палісадник. Коли вона підбігла до чоловіка то побачила як на нього замахуються пляшкою, вона схватила того хто замахувався за руку, з тим щоб він не зміг нанести удар. Потім бійка різко закінчилась, всі стали розбігатись. Їхня компанія пішла на Набережну бо боялись, що та компанія повернеться. Проходячи по Набережній, ОСОБА_4 сказав, що когось підрізав, про ніж нічого не говорив, де він взяв ніж вона не знає. У її чоловіка були порізи на руках і побите лице. Ствердила, що її чоловіка перший раз ударили в область голови пляшкою, яка розбилась і скло розлетілось і на неї. Вважає, що її чоловіку була реальна загроза життю і здоровю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в ніч з 22.05.2010 року на 23.05.2010 року перебував із своєю дружиною у компанії друзів, де були ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_7. Всі знаходились у дворі будинку де проживають, він з дружиною вийшов вигуляти собаку породи «Такса». Також собаку породи «Доберман» вигулював ОСОБА_7. Всі сиділи у дворі розмовляли, пси бігали по двору. В цей час із сторони Набережної, через арку пройшла група людей у кількості 4-х чоловік, яка шумно розмовляла, собаки стали гавкати, ця компанія стала кричати на псів і на адресу хазяїв. Вони підвелись їм на зустріч, хлопець з їхньої компанії, це був ОСОБА_3 сказав, що їхню дівчину вкусив пес. В цей час хтось з його компанії оглянув дівчину і сказав, що ніякого укуса не має. Тоді потерпілий ОСОБА_3 став нецензурно лаятись. Побачивши це всі з їхньої компанії стали вибачатись, запропонували гроші на ліки. Після цього ця компанія стала виходити з двору, сказавши, що ще повернуться, а вони взяли собак на поводок. Приблизно через 10 хвилин після цього з тієї сторони куди пішла та компанія, вийшла компанія із 5-ти чоловік, в руках у них були скляні пляшки, вони голосно говорили і спитали хто тут вигулює собак і чиї пси. Здається ОСОБА_8 відповів, що собаки наші і, що ми уже вибачились. Тут же ця компанія підбігла до них, першим ударили його пляшкою по голові, він став відбиватись. Дружина в цей час була поруч і намагалась відтягнути нападника від нього. У нього була порізана рука та побита голова. Зазначив, що у цей вечір ні в кого з його компанії ніж не бачив. Після того, як нападники розбіглись, їхня компанія пішла з двору на Набережну, бо переживали щоб ті хлопці знову не повернулись. Під час бійки, двір не освітлювався, хто кого і куди бив видно не було, тільки силуєти були видні. Від цієї події всі були шоковані. На Набережній ОСОБА_27 сказав, що когось підрізав, чим і як його ніхто не розпитував у тій ситуації. З приводу поранень проходив медобстеження, де йому сказали, що у нього рвані рани від розбитої пляшки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19, показала, що ОСОБА_4 є її чоловіком. 22.05.2010 року у їхньої дитини був день народження, вони гуляли в парку. Приблизно біля 21.00 год., вона з дитиною поїхала на ОСОБА_17 до матері, а чоловік поїхав додому на АДРЕСА_1 щоб взяти речі і мав приїхати також на ОСОБА_17. Вранці чоловік подзвонив і сказав, що коли йшов додому зустрів у дворі друзів, став з ними розмовляти, друзі вигулювали собак, одна із собак вкусила дівчину із іншої компанії, що проходила через двір. Потім між ними завязалась бійка, в процесі якої він когось підрізав, чим саме не говорив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28, показала, що ОСОБА_4 є її сином. 23.05.2010 року вранці їй подзвонив син, і повідомив, що у дворі була бійка, і він когось підрізав коли захищався. Пізніше їй син сказав, що в процесі бійки знайшов ніж, і наніс пошкодження потерпілому захищаючись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що в ніч з 22 на 23.05.2010 року він працював водієм таксі. Вночі по рації повідомили, що побили співробітника таксі ОСОБА_3, також сказали, що він знаходиться біля кафе «Бест» в м. Кіровограді. Коли приїхав до вказаного кафе, побачив, що в таксі садили потерпілого, який був у крові, нічого не говорив. ОСОБА_3 відразу повезли у лікарню, потім він поїхав за його матірю, яку привіз також у лікарню.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, який показав, що 22.05.2010 року близько 23.30 год., він, ОСОБА_26 його дружина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували біля підїзду №1, по вул. Преображенській в м. Кіровограді. Приблизно через 10 хв. до них підійшов ОСОБА_4. По двору бігали собаки «Доберман», що належав ОСОБА_7 та «Такса», що належала ОСОБА_26. В цей час з під арки вийшли два хлопця і дві дівчини, які підійшли до них і сказали, що собака укусила дівчину. Зазначив, що після зауваження тієї компанії, вони почали вибачатися, але та компанія на вибачення реагувала негативно, і коли відходили від них, сказали що ще розберуться. Приблизно через 20 хв. вони побачили, що в їх сторону йшла компанія приблизно з 5 чоловік, дана компанія запитала хто власники собак. Також вказав, що після того, як вони відповіли, що собаки їхні, розпочалася бійка. Хто кого куди бив, скільки приймало участь людей в бійці він не бачив бо було темно. Бійка тривала приблизно 2-3 хв. Після цього, хлопці з якими вони билися забрали свого товариша та пішли в сторону кафе «Бест», а вони пішли в сторону Набережної р. Інгул. Зазначив, що коли вони знаходились після бійки на Набережній, ОСОБА_4 повідомив, що когось підрізав (а.с.94 т.1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.06.2010 року за участю потерпілого ОСОБА_3 який відтворив події, що мали місце в ніч на 23.05.2010 року (а.с.30-34 т.1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.05.2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_4, який відтворив події, що мали місце в ніч на 23.05.2010 року (а.с.179-181 т.1).

Висновком судово-медичної експертизи №968 від 16.06.2010 року, згідно якого у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися при самих різноманітних обставинах, в тому числі і від зубів собаки (а.с.53 т.1).

Висновком судово-медичного дослідження № 796 від 25.05.2010 року, згідно якого у ОСОБА_13 малися тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров я (а.с.64 т.1).

Висновком судово-медичної експертизи №791 від 25.05.2010 року, згідно якого у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.82 т.1).

Висновком судово-медичної експертизи №792 від 25.05.2010 року, згідно якого у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних (а.с.90 т.1).

Висновком судово-медичної експертизи №775 від 23.07.2010 року, згідно якого при освідуванні ОСОБА_4 ніяких тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.107-108 т.1).

Висновком судово-медичної експертизи №949 від 17.07.2010 року та додатковим висновком до неї від 05.04.2011 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: ран по боковій поверхні грудної клітки зліва (2), одна переходить в раневий канал, який проникає в плевральну порожнину, на лівій сідниці, на правому стегні;, синця на правому стегні; лівостороннього посттравматичного пневмотораксу. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії предмету, маючого колюче-ріжучі властивості, про що свідчить рівні краї ран, наявність раневих каналів, переваги довжини рани над довжиною. Ушкодження у вигляді: рани по боковій поверхні грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину, лівостороннього посттравматичного пневмотораксу, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення; усі інші ушкодження наявні у ОСОБА_3 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоровя. Вище вказані ушкодження не могли утворитися при падінні на площину (а.с.117-118 т.1, а.с.114-115 т.2).

Висновками судово-імунологічних експертиз №499 та №498 від 17.07.2010 року (а.с. 127-129, 134-137 т.1).

Висновком судово - медико- криміналістичної експертизи №130 від 16.07.2010 року, згідно якої пошкодження №1 і №2 на матеріалі представленого джемпера (в області лівого бокового шва) і тканини джинсів (по задній поверхні в області кокетки зліва і на тканині правої передньої половинки), належних ОСОБА_3 виникли в результаті не менш як чотирьох ушкоджуючи дій плоского колючо-ріжучого предмета з найбільшою шириною погрузнувшою частини клинка близько 22 мм. Признаки які б могли дати можливість вказати про конкретні характеризуючи дані заточки клинка пошкоджую чого предмета не збереглись. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразились. Зберігаючі морфологічні признаки дозволяють судити лише про орієнтацію площини клинка відносно сагітальної площини людини (вертикальне або горизонтальне розташування довжин ушкоджень) (а.с.145-150 т.1).

Явкою з повинною написаною 24.05.2010 року ОСОБА_4 та зареєстрованою в УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.20-23 т.1).

Судом беруться до уваги покази підсудного ОСОБА_4, що дані ним як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні. Згідно цих показів ОСОБА_4 зазначив, що наніс удари ножем потерпілому ОСОБА_3, захищаючись, при цьому діяв так, оскільки сприйняв реальну загрозу своєму життю і здоровю, а також реальну загрозу життю і здоровю своїх знайомих з якими був разом у той вечір, щодо яких бачив, як потерпілий ОСОБА_3 наносив їм удари, вів себе агресивно. Сприйняття реальної загрози відчув ще із-за того, що з потерпілим ОСОБА_3 була група агресивних осіб у яких в руках були скляні пляшки, котрі вони розбивали, робили «розочки» та застосовували їх при бійці. Із-за кількості нападників, їхньої поведінки, часу нападу вважав, що його дії були достатніми і необхідними для припинення посягань.

Відповідно до ч.3 ст.27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоровя, життя і здоровя інших людей від протиправних посягань.

Також судом беруться до уваги покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 котрі зазначали, що група осіб до 5-ти чоловік, серед якої був і потерпілий ОСОБА_3, вела себе агресивно, були пяними. Навмисно вдруге група повернулась у двір, маючи при собі скляні пляшки, спровокувавши бійку, в результаті чого вони відчували реальну загрозу своєму життю і здоровю, оскільки було темно, напад був раптовий, і вони не були готові до його відбиття.

Поряд з цим, судом береться до уваги і та обставина, що потерпілий ОСОБА_3 під час нападу був у стані алкогольного спяніння, оскільки цей факт встановлено висновком експерта №949 від 17.06.2010 року та додатковим висновком експерта до 949 від 05.04.2011 року (т.1 а.с.117-118, т.2 а.с.114-115).

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров я) та інші обставини.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до переконання щодо доказаності факту знаходження ОСОБА_4 в стані необхідної оборони від нападу ОСОБА_3, але вважає, що спричинена підсудним тяжка шкода явно не відповідає небезпечності посягання і обстановці захисту. Так, у ОСОБА_4 не було необхідності завдавати потерпілому удар ножем в життєво важливий орган ліву половину грудної клітки з проникненням в плевральну порожнину, оскільки в момент нападу в руках потерпілого не було яких-небудь предметів, якими він міг би погрожувати ОСОБА_4 У звязку з викладеними обставинами суд вважає необхідним перекваліфікувати діяння ОСОБА_4 з ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5 тис. грн. та моральної шкоди у розмірі 15 тис. грн. Враховуючи те, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди доведенні в судовому засіданні, суд вважає, що позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд прийшов до висновку, що між винними діями підсудного і негативними наслідками, які настали для потерпілого, існує причинний зв'язок, а тому потерпілий міг переносити моральні страждання. За такої обставини позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 3 тис. грн.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа характеризується позитивно, раніше судимий, має на утримані неповнолітню дитину, працюючий.

Помякшуючими покарання обставинами для підсудного суд визнає зявлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин для підсудного судом не визнано.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та особу винного, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.124 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4В від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 5 тис. грн. матеріальної шкоди та 3 тис. грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі, що здано до камери зберігання речових доказів Ленінського ВМ знищити. Речові докази, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи, залишити зберігати при справі.

Судові витрати у сумі 412,80 грн. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через даний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська