Справа №1- 198 / 2011
В И Р О К

іменем України

04 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Форощі І.С.,

з участю прокурора Іващенка С.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Сукачі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, не одружений, утриманців немає, працює охоронцем ВАТ «Іванківський рибсільгосп», раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину за ст. 186 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ІБЕЛЬ ОСОБА_3, 18 червня 2011 року,близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння,прийшов в гості до ОСОБА_4,яка прорживає в с.Сукачі по вул.. Польова,34 Іванківського району Київської області, у якої застав свою знайому ОСОБА_5, яка в руках тримала мобільний телефон «Самсунг Е 1080 1».

Побачивши в руках ОСОБА_5 мобільний телефон, ОСОБА_2 вирішив його привласнити та з продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, в супереч волі ОСОБА_5, відкрито відібрав у останньої мобільний телефон «Самсунг Е 1080 І»,вартістю 150 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що 18 червня,вдень,годин о 15, він зайшов до сусідки ОСОБА_4. В гостях у Настенко була ОСОБА_5, його далека родичка, якій він раніше позичив 100 гривень і які ОСОБА_5 все йому не повертала. Він сказав ОСОБА_5,що так як вона не віддає йому борг,то він забирає її мобільний телефон. Він вийняв з телефона Сім-карту,віддав ОСОБА_5, а телефон забрав. ОСОБА_5 говорила ,щоб він вернув їй телефон, але він пішов. Через півгодини ОСОБА_5 прийшла з дільничним і він телефон вернув. В скоєному розкаюється.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудним,його вина підтверджується показами потерпілої та свідка.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила,що 18 червня 2011 року зайшла до сусідки,ОСОБА_6. Потім до Настенко зайшов ОСОБА_2, якому вона була винна 100грн. ОСОБА_2 забрав у неї мобільний телефон. Сказав,як віддасть борг,тоді він поверне телефон. Вона на нього розсердилася і повідомила в міліцію.

На даний час претензій до ОСОБА_2 у неї немає.

Свідок ОСОБА_6 пояснила,що 18.06. 2011 року вони з ОСОБА_5 сиділи у неї дома. Зайшов ОСОБА_2. Спочатку він сварився з ОСОБА_5 за якісь гроші, які ОСОБА_5 в нього позичила,а потім при ній забрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг» і пішов.

Крім того,вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами,зібраними по справі:

-Рапортом( а.с. 5); протоколом огляду місця події від 18.06.2011 року ( а.с. 7); Протоколом огляді від 18.06.2011 р.( а.с. 8); Розхпискою ОСОБА_5 про повернення їй мобільного телефона»Самсунг»( а.с. 10); довідкою про те,що вартість телефона «Самсунг»-150грн.( а.с. 11); заявою ОСОБА_5 про те,що позов заявляти до ОСОБА_2 не буде( а.с. 17).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно.

У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж ).

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного,обставини, які пом»якшують та обтяжують його покарання і вважає, що йому слід обрати покарання у виді штрафу на користь держави, так як підсудний працює, має дохід.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 залишити попередню, підписку про невиїзд.

Речові докази : повернуті потерпілій.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому штраф 850 (Вісімсот п»ятдесят )грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 залишити попередню, підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя :