Єдиний унікальний номер №1-24/2010
Провадження №1-24/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

з участю прокурора Лубчука Д.І.

захисника ОСОБА_2

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_3 законного представника неповнолітнього підсуднього ОСОБА_4 /матері особи, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність/

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Львівської області,

з освітою 5 класів, не працює, не вчиться, за ч.З ст. 185 КК України,

встановив:

29 листопада 2009 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5, перебуваючи на хуторі Рубашівка, с. Полоничі, Буського району, Львівської області, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проник в приміщення стодоли, яка належить гр. ОСОБА_6»яну Івановичу, звидки умисно, таємно, із корисливих спонукань, викрав мопед марки «Карпати-2» вартістю 850 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, розбивши віконне скло проник в будинок гр. ОСОБА_6 звідки викрав наручний годинник та мисливській ніж. Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав. Щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 29 листопада 2009 року перебуваючи на хуторі Рубашівка, с. Полоничі, Буського району, Львівської області зірвав навісний замок на вхідних дверях стодоли, звідки викрав мопед «Карпати-2», потім розбив скло в хату, де викрав годинник, який лежав на столі та викрав .мисливській ніж. Знав, що у господаря ОСОБА_6 є мопед «Карпати», оскільки час від часу допомагав йому по господарству, бо він є далеким родичем по лінії матері. Все викрадене повернув.

Факт вчинення злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України підсудним ОСОБА_5, крім повного визнання підсудними своєї вини, підтверджується такими зібраними по справі доказами :

показами потерпілого ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві, оскільки останній не з»явився в судове засідання, однак залишив заяву про розгляд справи у його відсутності і те, що покази дані на попередньому слідстві підтримує. На досудовому слідстві пояснив, що з 29 листопада по 30 листопада 2009 року ночував у м.Львові у своєї дочки, куди він їздить за покупками. Повернувшись електричкою 30 листопада 2009 року до себе додому. Зайшовши на подвір»я свого господарства побачив, що зірваний навісний замок на дверях стодоли та р

озбите скло в будинку. В стодолі виявив, що відсутній мопед марки «Карпаїи- 2», а зайшовши в будинок виявив, що відсутній наручний годинник та ' мисливський ніж. В матеріалах справи є заява від потерпілого(а.с. 27) про те, що всі викрадені речі йому повернуті, претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має;

показами законного представника підсудного ОСОБА_4, яка суду повідомила, що їх сім"я складається з чотирьох осіб, проживають сім»єю в будинку, в сім»ї ніхто не притягувався до кримінальної відповідальності, про те, що її син, який притягується до кримінальної відповідальності не вміє читати і писати знала. Навчаючись в школі, особливо не намагався навчитися читати та писати. На сьогодні займається дома з мамою вчиться читати та писати. Просить покласти на неї обов»язок наглядати за сином та проведення з ним виховної роботи;

- показами представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_3, який суду повідомив, що підсудний ОСОБА_5 проживає з мамою ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_7 в с.Полоничі, Буського району, Львівської області. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, з односельчанами не конфліктує, вдома помагає по господарству батькам. Під час навчання у Полоницькій ЗОШ І-ІІ ступеня, проявив себе з посередньої сторони, без поважних причин пропускав школу, не проявляв ніякого інтересу до навчання. Закінчив школу з довідкою про проходження курсу навчання. Вважає, що виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства;

- показами свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні, який суду пояснив, що ОСОБА_5 знає з дитинства. ЗО листопада 2009 року він в школу не пішов. Близько 08 години ранку до нього додому прийшов ОСОБА_5 і попросив допомогти притягнути мопед з лісопосадки. Михайло сказав, що мопед купив за 300 гривень в с.Богданівка, коли їхав додому, мопед зламався. Мопед був синього кольору, в ящику мопеда лежав мисливський ніж. Мопед затягнули до дому ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_8 сказав, що його буде сварити мама за таку покупку;

показами свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні, який суду пояснив, що мопед синього кольору його син ОСОБА_8 та ОСОБА_5 30 листопада 2009 року притягнули до нього на подвір»я. ОСОБА_5 повідомив, що мопед купив за 300 гривень в с.Богданівка, в кого саме не сказав. Також сказав, що не хоче його тягнути до себе додому, бо батьки будуть сваритися. Через пару днів прийшли працівники міліції і вилучили мопед синього кольору.

В процесі розгляду справи постановою судового засідання від 24 березня 2010 року підсудному ОСОБА_5 була призначена судова психолого-психіатрична експертиза. Згідно висновку експертів ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки затримки психологічного розвитку у виді вираженої психологічної та соціальної занедбаності, які не позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Сукупність зібраних по справі доказів і їх аналіз дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто вчинив таємне викрадення майна (крадіжку) поєднану з проникнення у житло і сховище.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, каяття у вчиненому й те, що злочин вчинено неповнолітнім, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, як помякшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_5 без відбування покарання й звільнення його на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою відповідно до статті 76 КК України.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, й призначити йому покарання 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ч.4 ст. 104 КК України покласти на законного представника ОСОБА_4 обов»язок, щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області на рахунок ГУДК у Львівській області: р/р 0808 МФО 825014 ЄДРПО У 25575150, призначення платежу - витрати на проведення експертиз /а.с. 19/ - в сумі 145 гривень 54 копійки.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1