Справа № 1-95/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого - судді Поповича В.В.

при секретарі
Токаревій Г.В.

з участю
прокурора Кондратенко
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки м.
Семенівка Чернігівської області,
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одруженої,
не працюючої, раніше не засуджуваної, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На
протязі 2007 року громадянка ОСОБА_1 незаконно займалася збутом міцного
алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону з вмістом етилового
спирту від 17, 7% до 35, 7%.

14
серпня 2007 року співробітниками Семенівського РВ УМВС в м. Семенівка у громадянина ОСОБА_2, мешканця с Хотіївка Семенівського району, було виявлено та вилучено пляшку ємкістю 0, 7
літрів, у якій знаходився самогон. ОСОБА_2. пояснив, що самогон він придбав у господарстві
ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1 в м.
Семенівка за п'ять гривень.

20
серпня 2007 року співробітниками Семенівського РВ УМВС в м. Семенівка у громадянина ОСОБА_3 було виявлено
та вилучено пляшку ємкістю 0, 5 літрів,
у якій знаходився самогон. ОСОБА_3. пояснив, що самогон він придбав у господарстві
ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1 в м.
Семенівка за п'ять гривень.

Своїми
діями ОСОБА_1 займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

У
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала частково та показала, що вона дійсно змушена виготовляти самогон в
домашніх умовах, але ніколу з громадян
вона не продавала його за гроші. Самогон використовувала у власних потребах -
розраховувалася за виконані роботи. Вважає,
що громадяни, які вказують, що купували у неї самогон, говорять неправду, вона їх не знає. Ніякі роботи у неї ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у
неї не виконували.

Крім показань
вина підсудної доведена показаннями свідків.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_2
показав, що він дійсно 14.08.2007
року придбав 0, 5 л самогону
у громадянки ОСОБА_1. за ціною 5 гривень за 0, 5 літра.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав,
що він дійсно 20.08.2007 року придбав 0, 5 л самогону у
громадянки ОСОБА_1. за ціною 5 гривень за 0, 5 літра.

Крім показань
підсудної її вина доведена іншими доказами :

даними протоколу
огляду місця події, згідно яких оглянуто
господарство в м. Семенівка
Чернігівської області, АДРЕСА_1, де у громадянки ОСОБА_1. було вилучено
самогонну закваску, самогон та апарат
для виготовлення самогону (а.с. 26-27);

даними
висновку судово-хімічної експертизи від 07.09.2007 року № 1404 (х), згідно якого: 1, 2. Рідини у пляшках (об.
1, 2),
надані на дослідження, є міцним
спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту
27, 9 % об. (об.І) та 35, 7 % об. (об.2) відповідно ( а.с. 21-22);

даними
висновку судово-хімічної експертизи від 18.09.2007 року № 15/5817, згідно якого: 1-3. Рідина у пляшках (об. 1-4,
6), надані на дослідження є міцним
спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту
34, 8 % об. (об.1), 17, 7 % об. (об.2),
35, 3 % об. (об.З), 35, 7 % об.
(об.4), 35, 6 % об. (об.б) відповідно.

Рідина у
пляшках (об.7-11), надані на
дослідження, є брагою - спиртовмісною
рідиною домашнього виготовлення з вмістом етилового спирту 6, 0 % об. (об. 7), 14, 2 % об. (об. 8, 10), 13, 1 % об. (об. 9, 11) відповідно. З
вказаних рідин може бути отриманий самогон.

Рідина
(об. 5), надана на дослідження, є спиртовмісною рідиною з вмістом етилового
спирту 13, 4 % об. (а.с. 33-36 ).

Аналізуючи
зібрані докази та досліджені докази, суд
вважає, що вина підсудної доведена
повністю, її дії правильно кваліфіковані
органами попереднього слідства за ч. 1
ст. 203 КК України, як зайняття забороненими видами господарської
діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом.

Визначаючи
вид та міру покарання підсудній, суд
приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка характеризується за місцем проживання
позитивно, злочин скоїла вперше, вину визнала частково, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих
обставин.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною та призначити покарання за ч. 1
ст. 203 КК України у виді штрафу
в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в доход держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1- обрати підписку про невиїзд до набрання вироком законної
сили.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 73 (сімдесят три) гривні 22 копійки судових
витрат.

Речові
докази: пляшку з самогоном ємкістю 0, 7 літрів,
яка була вилучена у ОСОБА_2., пляшку з самогоном ємкістю 0, 5 літрів, яка була вилучена у ОСОБА_3, апарат для виготовлення самогону, 200 літрів самогонної закваски та 12 літрів
самогону - знищити після на набрання вироком законної сили.

Вирок може бути
оскаржено протягом п'ятнадцяти діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом
подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області.