overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-326/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 06.09.1972 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 09.07.2008 р. Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. 309 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70, 75 КК України до 1 р. 6 міс. обмежен. волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 17.12.2008 р. Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської обл. за ст. 263 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській рай держадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 01 міс. 05 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-299/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кін дяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 29.03.1986 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 08.02.2008 р. Київським райсудом м. Харкова за ст. 321 ч. 1, 321 ч. 3, 70, 75 КК України до 3 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 11.03.2009 р. Московським райсудом м. Харкова за ст. 190 ч.2, 71 КК України до 3 р. 2 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. З п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 5 міс. 08 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Справа № 5-0922/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

22.12.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.В.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання явки по матеріалу за поданням Київського МВ КВІ у Полтавському районі УДДУ ПВП в Полтавській області про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 року та 22.12.2011 року в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин засуджений ОСОБА_2, хоча був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що маються підтвердження в матеріалах справах. Також щодо засудженого не виконано постанову суду від 07.12.2011 року про примусовий привід, надано рапорт.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід відносно засудженого в судове засідання на 17.01.2012 року, оскільки без його участі неможливо розглянути дану справу по суті .

Керуючись ст.ст.288, 409, 411 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід засудженого в судове засідання на 10:00 год. 17.01.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно: засудженого :

- ОСОБА_2, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2522/15-к Номер провадження 11-сс/786/304/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду та відеоонференції
24 червня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 провів підготовку до апеляційного розгляду щодо апеляційної скарги Директора ТОВ « СІ ГЕЙТ » ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області від 29.05.2015 року якою клопотання слідчого першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області від 29.05.2015 року ОСОБА_1 , клопотання слідчого першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено.

На зазначену ухвалу Директором ТОВ « СІ ГЕЙТ » ОСОБА_4 , подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Призначити апеляційний розгляд скарги Директора ТОВ «СИ ГЕЙТ» на 01 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та слідчого ОСОБА_5 явка яких визнана обов`зковою, та інших учасників кримінального провадження.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчцка Полтавської області вручити всім особам які братимуть участь у судовому провадженні пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Згідно з оригіналом
суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2141/14-к Номер провадження 11-кп/786/179/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора Лимаря

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Кременчука на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.12.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, працює в ПП ОСОБА_9 , раніше несудимий,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

на підставі ст.105 КК України його звільнено від відбування покарання із застосуванням до 09.06.2015 року примусових заходів виховного характеру-передачі під нагляд батька ОСОБА_7

за ст.186 ч.1 КК України його виправдано.

Вирішено питання про речові докази по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.376, 405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.12.2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Кременчука без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали має бути виголошений 27 березня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Полтавської області.

.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/638/2207/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0005252, -

встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0005252.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0005252 та призначити у судове засідання на 13 липня 2015 року на 17 год. 00 хвил. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Дело № 2012/4752/2012
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Якубышина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Постановление суда от 13 сентября 2012 года о приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание органом внутренних дел Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 часов 24 октября 2012 года.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
на 10-00 часов 24 октября 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 639/1762/15-к Провадж. №1-КП/639/189/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.01.2015 року в ЄРДР під №0000193, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.01.2015 року в ЄРДР під №0000193, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 27 лютого 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.01.2015 року в ЄРДР під №0000193, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 05 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/2480/2012
24 мая 2012г. г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.
при секретаре - Корнейченко Н.О.
с участием прокурора - Лунева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании. Судебное заседание откладывалось в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, согласно почтового уведомления, ОСОБА_1 по адресу указанному в обвинительном заключении не проживает.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 час. 14 июня 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом:
подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на 10-00 час., 14 июня 2012 г, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова ОСОБА_2
Справа № 646/4037/15-к
№ пр. 1-кс/646/1814/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 06.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000066,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 06.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000066.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 06.03.2015 року про закриття кримінального провадження №000066.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2015 року на 11 годин 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3970/15-к
№ пр. 1-кс/646/1794/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"26" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2014 року на пдіставі ухвали суду від 17.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2014 року на пдіставі ухвали суду від 17.03.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2014 року на пдіставі ухвали суду від 17.03.2015 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2015 року на 11 годин 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3924/15-к
№ провадження 1-кс/646/1782/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення слідчого судді,

в с т а н о в и в :

27.03.2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування.

30.03.2015 року заявником подано до суду заяву про роз`яснення вказаного судового рішення. В заяві заявник просить роз`яснити вказане судове рішення, та зазначає, що посилання судді на постанову від 16.01.2015 року ніякого відношення до наданих заяв від 05.03. та 13.03.2015 р. не має.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час розгляду заяви повідомлялась своєчано.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що підстав для роз`яснення судового рішення не має.

Слідчий суддя, вивчивши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із ухвали слідчого судді від 27.03.2015 року, якою заявникові було відмовлено в задоволенні скарги, вбачається, що ухвала містить посилання на докази, які стали підставою для висновку слідчого судді про необхідність залишення скарги без задоволення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення ухвали суду від 27.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 371, 380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення слідчого судді від 27.03.2015 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1