Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-27/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

з участю прокурора Дідича А.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір?я

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого Білогірським районним судом:

07.02.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на один рік;

12.05.2006 року за ст. 122 ч.1, ст. 162 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

14.05.2008 року за ст.ст. 296 ч.1, 162 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 13.11.2009 року звільнено з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.3, ст. 152 ч.1 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.09 р. біля 21 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою відкритого викрадення грошей в ОСОБА_4 в приміщенні житлового будинку вчинив насильство відносно потерпілої, яке не є небезпечним для її життя та здоров»я, вимагав гроші, спричинивши при цьому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Крім того, перебуваючи у вказаному будинку, підсудний, маючи намір задовольнити статеву пристрасть з ОСОБА_4 повалив її на ліжко та, застосовуючи фізичне насильство, намагався вступити з ОСОБА_4 в природний статевий акт, проте не зміг з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково і пояснив, що 23.11.2009р. він повертався додому в с. Миклаші Білогірського району. Перебуваючи в нетверезому стані, в с. Жемелинці помітив, що в будинку, де проживає одинока жінка похилого віку, світилося світло. Він постукав у двері, щоб попросити води. Потерпіла відкрила і впустила його до будинку. Там він /підсудний/ декілька разів вдарив її та, погрожуючи, вимагав гроші. Спочатку потерпіла відмовлялася, але потім дістала з одягу гроші купюрами по 20 гривень і одну купюру номіналом 50 гривень, загальна сума становила 150-200 гривень. Вказані гроші він забрав із собою, частину яких згодом витратив.

Крім того, перебуваючи у вказаному будинку, він, маючи намір задовольнити статеву пристрасть з ОСОБА_4 повалив її на ліжко, роздягнув, та хотів вступити з нею в статевий акт, але не зміг, оскільки був дуже пяний.

Крім власного визнання вини, вина підсудного підтверджується поясненнями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_4, суду пояснила, що 23.11.2009 року близько 21 години до її будинку постукав незнайомий їй тоді підсудний ОСОБА_3 та попоросив води. Зайшовши до будинку, вказаний чоловік почав бити її руками по різних частинах тіла і штовхати, вимагаючи при цьому гроші. Також погрожував її вбити і під час цього взяв в руки молоток, а згодом сокиру. Вона, боячись за своє життя, дістала з одягу, який лежав в кімнаті гроші в сумі 210 гривень та віддала їх. Після цього ОСОБА_3 штовхнув її на ліжко, та роздягнувши хотів вступити з нею в статевий акт, але не зміг. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.11.2009 року ОСОБА_3 попросив підвезти його в с. Миклаші. На таку пропозицію він погодився і завіз його у вказане село, за що той заплатив йому 30 грн. З вигляду підсудний був у нормальному стані.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23.11.2009 року близько 21 години 20 хвилин бачив в с. Жемелинці Білогірського району, поблизу місцевого магазину ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 вказала, що її син ОСОБА_3 23.11.2009 року на протязі всього дня не був вдома, а повернувся близько 23 години та приніс із собою коробку цукерок.

Свідок ОСОБА_8 дав суду аналогічні пояснення.

Крім наведеного вина підсудного частково підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього, під час якого було оглянуто місце скоєння злочину, а саме господарство ОСОБА_4, виявлено та вилучено господарські молоток та сокиру, а також недопалок. (а.с. 6-7, 8-13);

-рапортом інспектора кінолога ОСОБА_9, відповідно до якого, службова собака «Багіра» привела по сліду від місця події, а саме будинку ОСОБА_4, що в с. Жемелинці Білогірського району, до будинку ОСОБА_3, що в с. Миклаші Білогірського району (а.с. 16);

-явкою з повинною, відповідно до якої ОСОБА_3 зізнався як саме він вчинив вказані злочини (а.с. 25);

-висновком судово-медичного експерта № 1131 від 23.12.2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: садна на шкірі обличчя, синець в ділянці підборіддя справа. Садна на шкірі обличчя, могли виникнути внаслідок дій нігтів сторонньої людини. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.с. 62)

-висновком судово-медичного експерта № 1131 від 23.12.2009 року, про те, що будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів у потерпілої не виявлено,а встановити, коли був останній статевий акт не можливо (а.с.62)

-висновком судово-медичного експерта № 1132 від 23.12.2009 року, про те, що будь-яких тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_3 не виявлено та не можливо встановити коли у нього востаннє був статевий акт (а.с.66)

-висновком експерта № 306 від 30.12.2009 року, про те, що в мазках і тампоні із вмістом піхви потерпілої око пової М.Х. сперматозоїди не виявлені (а.с.86)

-висновком № 158 від 31.12.2009 року, про те, що при судово-цитологічному дослідження змива та мазків відбитків з статевого члена ОСОБА_3 клітини піхвового епітелію не виявлені (а.с.93)

Оцінивши викладені обставини в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вина підсудного у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозами застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, поєднаному із проникненням у житло не доведена. Так судом встановлено, що потерпіла добровільно відчинила двері у будинок та запропонувала підсудному зайти. І лише вже зайшовши до нього, він штовхнув її. Ствердження ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_3 до неї молотка та сокири не визнаються підсуднім та не підтверджено матеріалами справи, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, із показів потерпілої та самого підсудного вбачається, що маючи намір вступити в статевий акт з ОСОБА_4, ОСОБА_3 із незалежних від нього причин (а саме - стан сильного алкогольного спяніння) свій злочинний намір до кінця не довів, а тому його дії слід кваліфікувати як закінчений замах на зґвалтування, за ст.15, ч.1 ст. 152 КК України.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. При визначенні розміру відшкодування судом враховано тяжкість та характер тілесних ушкоджень отриманих потерпілою, істотність вимушених змін у її житті, глибину фізичних у душевних страждань. Тому суд вважає, що вірним буде визначення моральної шкоди врахувавши вимоги розумності і справедливості, зокрема, моральні страждання потерпілої, її вік, заявлений потерпілою цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого злочину, обставини справи, особу винного.

Підсудний ОСОБА_3 скоїв злочини, один з яких кваліфікується як середньої тяжкості, інший як тяжкий.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.

Обставин, що пом?якшують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції статей 186 ч.2, ст. 15, ст. 152 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

за ч.2 ст. 186 КК України позбавлення волі строком на чотири роки;

за ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Період відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з 24.11.2009 року.

Заявлений цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 (пятсот) гривень заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Речові докази по справі: господарський молоток, господарська сокира повернути потерпілій; недопалок цигарки знищити.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - утримання під вартою.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Білогірського

районного суду підпис ОСОБА_1