1-кп/381/4/14
381/3818/13-к
У Х В А Л А

« 22» травня 2014 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

№ 1-КП/381/4/14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000667 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, які перешкоджають замінити йому такий захід забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на ті обставини, що оскільки ОСОБА_10 вчинив у тому числі і особливо тяжкий злочин, то перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового слідства і суду, не маючи постійного місця проживання в Київській області.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник проти такого клопотання заперечували, вважаючи, що інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі буде більш доцільним.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строки тримання під вартою, враховуючи таке.
01.04.2014 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою судом продовжений на два місяця, а саме, по 30 травня 2014 року, включно.
Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за двома епізодами визнав повністю, дав покази, які є аналогічними висунутій щодо нього підозри, інше - спростував.
Обставини обґрунтованості підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, повною мірою підтвердили допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу двомісячного строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у тому числі і у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також приймаючи до уваги стан його здоров`я та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, підозри у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Можливість розгляду питання про застосування альтернативних цьому запобіжних заходів, на переконання колегії суддів, вичерпана, а тому забезпечення виконання ОСОБА_21 покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише шляхом його тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_22 - тримання під вартою вважати продовженим на два місяці, а саме, по 20 липня 2014 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: