Справа
№ 1-587/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Прудніка
О.А.

при секретарі Бохонській
1.О.

з участю прокурора Онуфрієвої
Ю.В.

захисника адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродження м.
Києва, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 раніше судимого: 13.02.1998
року Мінським районним судом м. Києва
за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі; 13.03.2000 року Подільським районним судом м. Києва за
ст. 141 ч 2, 43 КК України до 2
років 3 місяців позбавлення волі; 01.08.2003 року Оболонським районним судом м
Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі, звільнився
23.02.2006 року з Ірпінської виправної колонії Київської області № 132
умовно-достроково, з не відбутим строком
1 рік 2 місяця 27 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 сі. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_2. перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_1, спільно з особою відносно якої
матеріали виділені в окреме провадження розпивали спиртні напої. Вийшовши на
подвір'я, ОСОБА_2. разом з особою
відносно якої матеріали виділені в окреме провадження зустріли потерпілу
ОСОБА_3. та пішли за нею до місця її проживання -АДРЕСА_2. В подальшому перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та розпиваючи
алкогольні напої особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження
запропонувала ОСОБА_2.
відкрито викрасти чуже майно, яке знаходилось в приміщенні квартири де вони
перебували. На дану пропозицію ОСОБА_2. погодився. В цей же час реалізуючи свій
умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, за попередньою змовою
групою осіб, ОСОБА_2. перебуваючи за
місцем проживання потерпілої ОСОБА_3.,
за адресою АДРЕСА_2., почав
наносити останній та жінці на ім'я ОСОБА_4 удари руками і ногами по різним
частинам тіла. Після чого, потерпіла
ОСОБА_3. залишила приміщення квартири, а
ОСОБА_2. спільно з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження
в присутності сусідки на ім'я - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито викрали з
приміщення квартири АДРЕСА_2 чуже майно,
належне потерпілій ОСОБА_3.: пилосос Cameron CVC-1010, вартістю
269, 20 грн.; теліжку Elenberg TL-501, вартістю 51 грн.; антену TV Thomson ANT 515, вартістю 199, 00 грн.; мобільний телефон
„Нокіа 1100", вартістю 450 грн. з
сімкартою „Лайф" вартістю 50 грн,
на рахунку якої знаходилось 18 грн.; літню кофту, вартістю 150 грн.; літню кофту, вартістю 150 грн.; пальто, вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 1537, 20
грн., заподіявши потерпілій відповідну
матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення
злочину втекли та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.

Допитаний при судовому слідстві підсудний ОСОБА_2. свою
вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України визнав повністю, щиро покаявся і
дав суду показання, які повністю
відповідають встановленим обставинам,
підтвердивши події викладені у обвинувальному висновку, доповнивши,
що він вчинив дії, які йому
інкримінують, не обдумавши їх наслідки
та на теперішній час дуже шкодує за свій вчинок та те, що сталося,
у вчиненому кається, просить
суворо не карати, врахувати його щире
каяття, обіцяючи більш злочинів не
вчиняти При цьому ОСОБА_2 зазначив, що
05.04.2007 року приблизно о 15.00 год. до нього додому прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вони з собою принесли пляшку
горілки об'ємом 0, 5 літра. Потім вони пішли на кухню до нього і разом розпили
дану горілку. Коли вони випили горілку він захотів, ще випити горшки. Але в них вже не було
грошей і вони вирішили піти та позичити в знайомих. Потім спустилися вниз до
під'їзду, там сиділа на лавочці тітка ОСОБА_7 він знає де вона проживає. Вони з нею трохи
поговорили і вона пішла додому. Потім він пішов додому переодягнути забруднені
штани. Коли він вийшов до під'їзду то біля під'їзду на нього чекали лише
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Потім він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до тітки ОСОБА_7, щоб випити ще горілки так, як в них не було грошей. Коли він йшов до
тітки ОСОБА_7 то, він вже був у стані
алкогольного сп'яніння, як іОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Тітка ОСОБА_7 проживає: АДРЕСА_2
Коли вони всі разом підійшли до дверей тітки ОСОБА_7 то вона, якраз відкривала свої двері квартири. Він
підійшов до тітки ОСОБА_7 відштовхнув її і зайшов до квартири та пішов на кухню
шукати горілку, за ним зайшли до
квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Він, ОСОБА_5 таОСОБА_6 пішли на кухню і розпили
пляшку горілки. Під час того, як він з
ОСОБА_6 розпивали горілку, вона йому
запропонувала викрасти особисті речі тітки ОСОБА_7 та потім їх продати, а на гроші придбати, ще горілки,
на що він погодився, а ОСОБА_5
відмовився. Потім він пішов в кімнату і в кімнаті на матрасі лежала сусідка
тітки ОСОБА_7, яку він бачив вперше і
дивилася телевізор. Він підійшов до неї і сказав їй, щоб вона вставала і йшла з квартири, в зв'язку з тим, що він хотів викрасти якісь особисті речі
тітки ОСОБА_7, але вона йому
відповіла, що не піде. Між ними почався
конфлікт і коли вона хотіла піднятися він 3-4 рази вдарив її кулаком лівої руки
в обличчя та 2-3 рази ногами по тулубу,
під час того, як він її бив він
був стані алкогольного сп'яніння і хотів викрасти якісь речі. Потім підійшла
тітка ОСОБА_7 і він її вдарив декілька разів руками та ногами. Потім тітка
ОСОБА_7 кудись пішла, а жінка, яку він бив залишилася в квартирі. Потім він
разом з ОСОБА_6 почали ходити

по квартирі та дивитися,
які речі можливо викрасти. Потім він схопив антену, яка стояла на телевізорі та ще щось.ОСОБА_6
викрала пилосос. Коли вони викрадали
речі то у кімнаті з ними знаходилася жінка,
яку він побив, і все це бачила.
Потім він з ОСОБА_6 та викраденими речами пішли з будинку і біля під'їзду
розійшлися. Він пішов до себе додому,
аОСОБА_6 пішла в іншу сторону. Відкрито викрадав речі він з метою, щоб їх продати та придбати горілку. Через
деякий час до нього додому зайшла ОСОБА_6 та повідомила, що продала пилосос за 35 гривень і
запропонувала випити, ще горілки на що
він погодився і вона пішла та придбала горілки. Потім вони вдвох її розпили і
він ліг спати. Вранці до нього додому приїхали працівники міліції та забрали
його до Оболонського РУ. Вартість,
кількість та найменування викраденого майна він не оспорює та проти
цивільного позову не заперечує.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винність у вчиненні злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
повністю підтверджується та доведена зібраними по кримінальній справі доказами, дослідження яких відповідно до ст.
ст. 299, 301-1 КІІК України за
згодою учасників процесу, судом визнано
недоцільним та обмежено, стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи провадився
тільки відносно підсудного в межах

пред'явленого йому
обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи всі зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні вищезазначеного
злочину доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, своїми умисними
діями, які виразились у повторному, відкритому викраденні чужого майна
(грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, за попередньою змовою
групою осіб, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.
186 КК України.

Цивільний позов потерпілої на думку суду підлягає
задоволенню у повному обсязі, як
такий, що знайшов своє належне
підтвердження під час судового слідства та повністю визнаний підсудним.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2. у
відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість
вчиненого злочину, особу винного та
дані, що його характеризують, його відношення до подій, що відбулися,
їх наслідків, його вік, стан здоров'я, сімейні обставини, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому та приходить до
висновку і вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення
волі в межах санкції визначеної статті кримінального закону, оскільки його виправлення та перевиховання
доцільно в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи і є неможливим
без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
28, 91, 299,
301-1, 323, 324,
328 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч, 2 КК України та
призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднати частково не відбуте
покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2003 року, остаточно визначивши покарання ОСОБА_2 за
сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, з відбуттям у кримінально виконавчій
установі.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 13.09.2007 року, зарахувавши відповідно до ст. 72 КК України в строк покарання 3
дня, з 07.04.2007 по 10.04.2007 року, час який він перебував в Оболонському РУГУ МВС України в м. Києві.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - тримання під вартою в
Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань -
залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, які були передані на зберігання потерпілій
запиши в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 в порядку відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1338 гривень 20
копійок на користь ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.