Справа № 461/4160/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/262/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кемерово Російської Федерації, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. Строк дії ухвали встановлено 60 днів, тобто до 08.06.2015 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що судове рішення є незаконним. На думку захисника оголошена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою та передчасною. Також, ОСОБА_7 вважає, що суд безпідставно встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не зможе незаконно впливати на потерпілого, оскільки вона померла; не зможе впливати на експерта чи слідчого спеціаліста, оскільки експертні дослідження в даному провадженні вже проведені.
Підозрюваний ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Підозрюваний стверджує, що не завдавав потерпілій ОСОБА_10 ударів, які могли спричинити її смерть, а це зробив хтось інший в період з 26.02.2015 року по 01.03.2015 року, саме в той час, коли остання була відсутня дома. Вважає, що прямі докази того, що це був саме він відсутні. Крім того, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не врахував, що у нього двоє дітей та двоє онуків, які потребують його допомоги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.

09 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в тому, що він 25-26.02.2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на побутовому ґрунті, діючи умисно, наніс ОСОБА_10 удари руками, ногами та табуреткою по голові, тулубу та кінцівках, заподіявши їй при цьому, згідно з висновком експерта №22/15 від 06.04.2015 року, рану лівої тім`яної ділянки голови та субарахноїдальний крововилив лівої тім`яної частки мозку, перелом кісток носа садно спинки носа, синці в підорбітальних ділянках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, множинні синці в ділянках живота справа, над лобком, в обох пахових ділянках, на правому стегні лівій сідниці, лівій гомілці та правому колінному суглобі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, а також травму живота у вигляді розриву брижі нижнього відділу тонкої кишки, яка ускладнилася некрозом стінки кишки та гнійним перитонітом, а також розрив капсули селезінки, крововиливи в брижу тонкої кишки в середній третині черевної порожнини, які відносяться у живої особи до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та призвели до смерті потерпілої ОСОБА_10 .
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину; наявністю ризиків, що підозрюваний, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (в тому числі домашнього арешту) не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і що за таких умов слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Твердження сторони захисту та самого підозрюваного про передчасність та необґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри, а також відсутність, на думку адвоката, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі спростовуються матеріалами клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, повідомленням орг.охорони здоров`я до Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області від 28.02.2015 року (а.с. 4), протоколом допиту потерпілого від 14.03.2015 року (а.с. 7), протоколами допиту свідків від 12.03.2015 року (а.с. 9-10) та від 16.03.2015 р. (а.с. 12), висновком експерта №22/15 від 11.03.2015 року (а.с. 13-14).
Також, з матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4