Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 1-33/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурорів Федоренка В.В., Будніка І.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працював державним інспектором Державної екологічної інспекції в Київській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працював державним інспектором Державної екологічної інспекції в Київській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно наказу начальника Державної екологічної інспекції в Київській області № 256-0 від 22.09.2008 року та ОСОБА_4 згідно наказу начальника Державної екологічної інспекції в Київській області № 257-0 від 22.09.2008 року, працюючи на посаді головних спеціалістів - державних інспекторів відділу екологічного контролю за використанням і охоронною земель надр, біоресурсів та природно-заповідний фонду Державної екологічної інспекції в Київській області, маючи 13 ранг державного службовця в межах посад 6 категорії державних службовців, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю за використанням і охоронною земель надр, біоресурсів та ПЗФ, затвердженої 15 січня 2009 року начальником Державної екологічної інспекції в Київській області, та покладених на них завдань, являлись службовими особами, які постійно здійснюють функції пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків в органах державної влади, в тому числі обстеження в установленому порядку підприємств, установ та організацій з метою перевірки дотримання вимог законодавства про охорону природного середовища, складання актів перевірки додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи) та ін., тобто являлись службовими особами, які займають відповідальне становище і є представниками влади, діючи за попередньою змовою, отримали від директора ПП «Тройка» ОСОБА_5 хабар у сумі 15000 грн. при наступних обставинах.

5 листопада 2008 року відповідно до плану роботи головні спеціалісти - державні інспектори відділу екологічного контролю за використанням і охоронною земель надр, біоресурсів та ПЗФ Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Тройка», розташованого по вул. Шевченка, 81 у с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області. В процесі перевірки вказаного підприємства були виявлені факти порушення природоохоронного законодавства, про що був складений акт від 05.11.2008 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та внесено припис про усунення виявлених недоліків до 01.12.2008 року, на директора ПП «Тройка» ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Після чого, відповідно до рішення № 223 від 10.12.2008 року за підписом головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_6, з 15.12.2008 року діяльність ПП «Тройка» була тимчасово заборонена.

Здійснення опломбування ПП «Тройка», згідно розпорядження № 1 від 09.01.2009 року у виконання рішення № 223 від 10.12.2008 року, було доручено головним спеціалістам - державним інспекторам відділу екологічного контролю за використанням і охоронною земель надр, біоресурсів та ПЗФ Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 09.01.2009 року здійснили опломбування чотирьох деревообробних верстатів, що належали ПП «Тройка», про що склали відповідний акт про опломбування.

26.01.2009 року, в першій половині дня, директор ПП «Тройка» ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 і запропонував йому та ОСОБА_3 зустрітися з метою з'ясування питання щодо поновлення діяльності ПП «Тройка», на що останні погодились.

Того ж дня, близько 16 години на бульварі Перова в м. Києві під час зустрічі директора підприємства ОСОБА_5 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у останніх виник умисел на одержання незаконної винагороди матеріального характеру від ОСОБА_5, тому сказали ОСОБА_5, що за вирішення питання про відновлення діяльності ПП «Тройка» він повинен передати їм кошти у сумі 15000 грн.

27.01.2009 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, з метою одержання попередньо обумовленої суми хабара прибули на автостоянку біля супермаркету «Білла» по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, де під час зустрічі з ОСОБА_5 отримали від останнього грошові кошти у сумі 15000 грн., які він поклав на заднє сидіння до автомобіля «Вольво», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Після чого відразу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що з 31 липня 2008 року він працював на посаді провідного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Державної екологічної інспекції в Київській області. В листопаді 2008 року його було призначено на посаду головного спеціаліста вказаної інспекції. До його функціональних обов'язків входить перевірка дотримання природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання незалежно від форм власності та підпорядкування с правом складання актів, приписів, накладення адміністративних стягнень. В листопаді 2008 року він та ОСОБА_4, за вказівкою керівництва, здійснювали перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Тройка», яке знаходиться в с. Хотів Києво-Святошинського району. Під час перевірки вказаного підприємства було встановлено, що ПП «Тройка» здійснює підприємницьку діяльність без оформленого належним чином проекту, без позитивного висновку державної екологічної експертизи, був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та інші порушення природоохоронного законодавства. За наслідками перевірки було складено акт, встановлено припис на усунення недоліків та накладено адміністративний штраф в сумі 340 грн. на директора підприємства ОСОБА_5

10.12.2008 року головний інспектор з охорони навколишнього середовища Київської області ОСОБА_6 виніс рішення про тимчасову заборону діяльності ПП «Тройка». На виконання вказаного рішення 09.01.2009 року заступником головного інспектора було підписано розпорядження про опломбування вказаного підприємства. Того ж дня це рішення було виконано ним та ОСОБА_4, шляхом опломбування 4-х деревообробних станків, про що було складено відповідний акт. Директор ПП «Тройка» ОСОБА_5 в акті не розписався та відмовився отримувати його копію.

24 січня 2009 року він та ОСОБА_4 їздили на ПП «Тройка» з метою контролю наявності пломб. По приїзду на підприємство було встановлено, що приміщення, в якому знаходиться опломбоване обладнання, було закрите, директор ПП «Тройка» ОСОБА_5 відмовився допустити їх до приміщення. Через щілину у дверях було видно по наявності свіжої тирси, що опломбовані верстати працюють.

26 січня 2009 року ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 і запропонував зустрітися для того, щоб вони його проконсультували щодо подальшої роботи ПП «Тройка» у зв'язку з обставинами, що склались. Про дзвінок ОСОБА_5 йому стало відомо від ОСОБА_4 і він погодився поїхати на зустріч з ОСОБА_5 В цей же день близько 16 години він та ОСОБА_4 зустрілись з ОСОБА_5 на бульварі Перова, в районі автомобільного ринку. Під час зустрічі ним було роз'яснено ОСОБА_5, що за процедурою вони мають передати матеріали до прокуратури для прийняття рішення по суті. ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_4 якось вирішити питання про відновлення роботи підприємства. На що він надрукував на дисплеї свого мобільного телефону цифру «15 000», маючи на увазі суму в розмірі 15 000 грн. Вказаний напис він стер з дисплею телефону. ОСОБА_5 запропонував «поторгуватися», але він йому сказав, що змінювати суму запізно. ОСОБА_5 погодився, та сказав, що йому потрібно декілька днів, щоб зібрати потрібну суму грошей, та зазначив, що коли збере вказану суму, то їм зателефонує. Під час їх розмови з ОСОБА_5 ОСОБА_4 активної участі не приймав.

27.01.2009 року в першій половині дня на телефон ОСОБА_4 декілька разів телефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися з ним біля супермаркету «Білла», повідомивши про те, що зібрав необхідну суму коштів. Про час та місце зустрічі з ОСОБА_5 йому стало відомо від ОСОБА_4, який розмовляв з останнім по телефону. Перед тим, як зустрітись з ОСОБА_5 він на своєму телефоні набрав текст російською мовою наступного змісту: «Говорити нічого не треба. Гроші поклади в багажник, він відкритий». Цього ж дня близько 14 години, він та ОСОБА_4, на автомобілі марки «Вольво», д/н НОМЕР_1, приїхали на стоянку біля супермаркету «Білла», де на них чекав ОСОБА_5, який сидів у своєму вантажному автомобілі марки «ЗІЛ». Побачивши їх, ОСОБА_5 вийшов їм на зустріч. Під час зустрічі він передав останньому свій мобільний телефон з вищезазначеним текстом. ОСОБА_5 прочитав текст та повернув телефон. Даний текст з телефону він знищив. ОСОБА_5 запитав у них за гарантію, на що він відповів: «Завтра». Після цього він та ОСОБА_4 направились до супермаркету «Білла». Особисто він не бачив куди пішов ОСОБА_5, оскільки направлявся до супермаркету, де вони знаходились близько 5 хвилин, після чого повернулись до автомобіля, сіли в нього та розпочали рух в напрямку виїзду зі стоянки. В цей час вони були затримані співробітниками міліції, які під час огляду в салоні автомобіля були виявлені та вилучені кошти в сумі 15 000 грн., які їм передав ОСОБА_5 Вважає, що в його діях відсутній склад злочину передбачений ч.2 ст.368 КК України, оскільки в силу своїх посадових обовязків він ніяким чином не міг прийняти рішення про відновлення діяльності ПП «Тройка», оскільки такі рішення приймав начальник інспекції або його заступник за заявою підприємства після усунення порушень. Обіцяючи ОСОБА_5 відновити діяльність його підприємства, вони з ОСОБА_4 обманювали його, щоб отримати він нього гроші, ніяких дій по виконанню своїх обіцянок вони не вчиняли і не збиралися вчиняти. На його думку він повинен нести відповідальність за ст.190 КК України, оскільки вчинив шахрайство. Не може пояснити чому раніше визнавав свою вину в отриманні хабара.

Просить призначити йому покарання за ст.190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 своєї вини у пред»явленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що з 24 вересня 2008 року працював на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Державної екологічної інспекції в Київській області.

Восени 2008 року, згідно річного плану інспекція здійснювала планову комплексну перевірку установ, підприємств, організацій розташованих на території Києво-Святошинського району на предмет дотримання природоохоронного законодавства. В листопаді 2008 року він та ОСОБА_3С за наказом здійснювали перевірку ПП «Тройка», яке розташоване в с. Хотів Києво-Святошинського району. Під час перевірки вказаного підприємства було встановлено, що ПП «Тройка» здійснює підприємницьку діяльність без належно оформленої документації, з порушенням норм природоохоронного законодавства. За наслідками перевірки було складено акт, встановлено припис на усунення недоліків та накладено адміністративний штраф. На підставі, результатів проведеної ними перевірки, в грудні 2008 року, було винесено рішення про призупинення діяльності підприємства. Він та ОСОБА_7 виконали вказане рішення шляхом опломбовування деревообробних верстатів. Було складено відповідний акт. Директор ПП «Тройка» ОСОБА_5 від підпису відмовився, копію акту отримати не захотів. Копія вказаного акту була направлена поштою на домашню адресу директора. Після опломбування, дати не пам'ятає, ОСОБА_5 йому телефонував та мова, з боку останнього йшла про відновлення робити підприємства «Тройка», але він повідомив ОСОБА_5, що це питання не входить до його компетенції.

24.01.2009 року він та ОСОБА_7 їздили на ПП «Тройка» з метою контролю наявності пломб. На момент їх приїзду приміщення, в якому знаходиться опломбоване обладнання, було закрито, директор ПП «Тройка» ОСОБА_5 відмовився допустити в приміщення. Потім ОСОБА_5 зателефонував йому та запропонував зустрітися та вирішити питання щодо поновлення роботи підприємства. Про це він повідомив ОСОБА_7 і вони разом поїхали на зустріч з ОСОБА_5, яка відбулась 26.01.2009 року, в другій половині дня, на бульварі Перова, поблизу авторинку. Під час зустрічі ОСОБА_5 просив вирішити питання щодо поновлення роботи підприємства. Він та ОСОБА_3 назвали йому суму 15 000 грн., яку той повинен буде їм передати за позитивне вирішення цього питання. Сума в розмірі 15000 грн. була набрана на дисплей телефону ОСОБА_3 та продемонстрована ОСОБА_5 Розмір грошової винагороди виник сам по собі, попередньо суми вони не обговорювали. Розмір винагороди на телефоні набрав ОСОБА_3 Дослівно розмову, яка відбулась між ними відтворити не може. Під час розмови ОСОБА_5 погодився на висунуті ними умови, тобто на передачу їм грошей в сумі 15 000 грн., але сказав, що йому для цього потрібно декілька днів, щоб зібрати вказану суму грошей.

26.01.2009 року, ввечері, йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що може з ними зустрітись 27.01.2009 року, що питання стосовно грошей вирішено, але дослівно відтворити розмову не може. Після розмови з ОСОБА_5 він зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про дзвінок ОСОБА_5

27.01.2009 року, в першій половині дня, ОСОБА_5 зателефонував йому та вони домовились зустрітись біля супермаркету «Білла», що на Великій Кільцевій дорозі о 14 годині. Він не пам'ятає, чи поруч з ним був ОСОБА_3 коли телефонував ОСОБА_5, чи про це він сам повідомив ОСОБА_3

27.01.2009 року близько 14 години він та ОСОБА_3, на автомобілі останнього, марки «Вольво», д/н НОМЕР_1, приїхали на стоянку, що біля супермаркету «Білла», де на них чекав ОСОБА_5 на своєму вантажному автомобілі марки «ЗІЛ». ОСОБА_5 вийшов до них на зустріч. Під час зустрічі з ОСОБА_5 ОСОБА_3 передав останньому свій мобільний телефон, а той прочитав якійсь текст, що був написаний на дисплеї телефону. Дослівно зміст тексту йому не відомий, але вони планували, що ОСОБА_5 покладе готівку до автомобіля. Після цього ОСОБА_5 запитав про гарантії, а ОСОБА_3 на це щось відповів, але дослівно не пам'ятає. ОСОБА_5, прочитавши текст в телефоні, повернув телефон ОСОБА_3 Після цього, він та ОСОБА_3 направились до супермаркету «Білла», де перебували близько 5 хвилин. Йому не відомо куди направився ОСОБА_5, оскільки він був повернутий до нього спиною і йшов в напрямку магазину. Вийшовши з магазину вони направились до автомобіля, сіли в нього та розпочали рух в напрямку виїзду зі стоянки. В цей час вони були затримані співробітниками міліції та в салоні автомобіля, під час огляду, були виявлені та вилучені кошти в сумі 15 000 грн., тобто та сума, яку вони отримали від ОСОБА_5 Стверджує, що виконати дану ним та ОСОБА_3 обіцянку ОСОБА_5 про відновлення діяльності підприємства останнього вони виконати не могли, оскільки це не входило до їх посадових обов»язків. Вказане рішення міг прийняти лише начальник інспекції або його заступник. Вважає, що в його діях є ознаки шахрайства, тому він повинен нести відповідальність за ст.190 КК України, просить призначити йому покарання за цим законом. Не може пояснити чому на досудовому слідстві та під час минулого судового слідства визнавав вину у отриманні хабара.

Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що з 2003 року він працює директором приватного підприємства «Тройка», яке займається переробкою лісу. Приблизно на наприкінці листопада чи на початку грудня 2008 року до нього на пилораму приїхали з перевіркою працівники державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які склали акт перевірки та виписали штрафні санкції за порушення екологічного законодавства. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_4, декілька раз приїжджали на пилораму та цікавились чи сплатив він штраф відповідно до складеного ними протоколу.

В перших числах січня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову приїхали на пилораму та надали на ознайомлення рішення про зупинення діяльності ПП «Тройка». Потім через день приїхали на підприємство та опломбували деревообробні верстати.

23.01.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали перевірити наявність пломб, однак цех був закритий і вони повідомили, що передають справу до прокуратури.

26.01.2009 року йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що потрібно скласти акт наявності пломб, на що він запропонував зустрітись. Під час зустрічі він запитав, як можна вирішити вказану проблему. ОСОБА_3 протягнув йому мобільний телефон на дисплеї якого були написані цифри «15 000». Він зрозумів, що вони хочуть, щоб він заплатив їм 15 000 гривень за відновлення роботи підприємства. Він зрозумів, що таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимагають від нього хабара і тому вирішив звернутись до правоохоронних органів та добровільно погодився прийняти участь у документуванні хабара.

27.01.2009 року близько 12 години, він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та повідомив що знайшов потрібну суму коштів і запропонував зустрітись біля супермаркету «Білла», що на Великій Кільцевій дорозі, після чого близько 14 години 10 хвилин приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким він передав обумовлену суму коштів, поклавши на заднє сидіння автомобіля «Вольво» в якому вони приїхали. Після цього поїхав звідти. Стверджує, що він не знав чи входить до посадових обов»язків державних інспекторів прийняття рішення про відновлення діяльності підприємства, але з їх слів думав, що вони можуть йому допомогти.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили суду, що 27.01.2009 року в першій половині дня працівниками міліції їм було запропоновано бути присутніми в якості понятих при проведенні слідчих дій, на що вони дали свою згоду. Спочатку їх запросили до приміщення ГУМВС в Київській області по вул. Володимирській в м. Києві. Перебуваючи в службовому кабінеті, їх попередили, що вони будуть присутніми під час проведення заходів по викриттю хабарників. В цьому ж службовому кабінеті в їх присутності були переписані грошові кошти на суму 15 000 грн., купюрами номіналом 100 грн. кожна. Співробітник міліції, за допомогою балончика з хімічною речовиною, обробив дві купюри номіналом 100 грн. кожна. Після цього кошти в сумі 15 000 грн. були вручені хабародавцю, про що був складений відповідний протокол в якому вони розписались. Близько 13 години цього ж дня вони та співробітники міліції від приміщення ГУ МВС на автомобілі приїхали на Велику Кільцеву дорогу в м. Києві, де зупинились неподалік від супермаркету «Білла».

Близько 14 години 30 хвилин вони та співробітник міліції під'їхали до автомобілю марки «Вольво», синього кольору, який знаходився на стоянці поблизу супермаркету «Білла». Передні двері автомобіля були відкритими. Біля вказаного автомобілю знаходились співробітники міліції та підсудні.

Під час проведення огляду автомобіля, в салоні на задньому сидінні, була виявлена пачка з грошовими купюрами номіналом по 100 грн., які в подальшому були перераховані і їх сума складала 15 000 грн. Потім спеціалістом у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за допомогою ватних тампонів, були зроблені змиви з пальців рук та долонь, які були упаковані в паперові конверти на яких він та інший понятий розписались. Також в службовому приміщенні супермаркету, за допомогою лампи з ультрафіолетовими променями, були обстежені виявлені та вилучені із салону автомобіля «Вольво» грошові кошти. В ході огляду коштів на двох купюрах номіналом по 100 грн. були виявлені сліди хімічної речовини світло-зеленого кольору. Такі ж самі сліди були виявлені на пальцях та долонях ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що у 2009 році він працював на посаді начальника Державної екологічної інспекції Київської області. Згідно положення про інспекцію начальник спрямовує і координує дію Державної екологічної інспекції на виконання Указів Президента, постанов і рішень Кабінету Міністрів і вищестоящих органів Міністерства природи. Згідно Положення та розподілу функцій між начальником і заступниками координує дії юридичного і бухгалтерського відділу. На той час роботу відділу екологічного контролю за використанням та охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповідного фонду контролював заступник начальника інспекції ОСОБА_11 Даний відділ включений в проведення планових перевірок дотримання природоохоронного законодавства, перевірка та реагування на скарги громадян. Під час планових та позапланових перевірок, вразі виявлення невеликих порушень природоохоронного законодавства складається акт про тимчасове припинення діяльності суб'єкту, дається термін на усунення порушень, та накладається адміністративний штраф. Через один місяць інспектор здійснює перевірку усунення недоліків і вразі їх не усунення видається рішення, розпорядження щодо опломбовується підприємства. Після опломбування суб'єкт підприємницької діяльності усовує порушення, повідомляє до інспекції, після чого знімається опломбування та складається відповідний акт розпломбування. У випадку коли суб'єкт підприємницької діяльності навмисно не усовує виявлені порушення, то інспекція направляє матеріали органам прокуратури для прийняття відповідного рішення. До повноважень державних інспекторів не входить вирішення питання про тимчасове призупинення чи відновлення діяльності підприємств, в яких були виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства. Вказані рішення приймає начальник інспекції або заступник на підставі актів державних інспекторів, які здійснюють перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, а також перевіряють усунення встановлених порушень за вказівкою начальника інспекції або заступника. Про усунення виявлених порушень інспекцію повідомляє відповідне підприємство, де були виявлені порушення.

З державними інспекторами відділу екологічного контролю за використанням та охороною земель, надр, біоресурсів та ПЗФ ОСОБА_7 та ОСОБА_4 він особисто не знайомий, також він нічого не може сказати про обставини перевірки та тимчасове припинення роботи ПП «Тройка». Ніяких заяв або скарг від керівництва ПП «Тройка» до нього не надходило.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що у 2009 році він обіймав посаду начальника відділу екологічного контролю за використанням та охороною земель, надр, біоресурсів та ПЗФ( природно-заповідний фонд) Державної екологічної інспекції Київської області. Згідно до функціональних обов'язків він організовує, відповідає за роботу відділу. Відділ здійснює контроль за дотриманням природоохоронного законодавства на території Київської області.

У вересні 2008 року на посаду провідного спеціаліста відділу було призначено ОСОБА_7, в подальшому призначено на посаду головного спеціаліста, а десь через місяць потому на посаду головного спеціаліста було призначено ОСОБА_4 До функціональних обов»язків головних спеціалістів державних інспекторів входило здійснення перевірок дотримання природоохоронного законодавства організаціями, підприємства не залежно від форми власності, опломбування підприємств - порушників природоохоронного законодавства із складанням відповідних актів.

В інспекції розробляється план перевірок суб'єктів господарської діяльності на квартал.

Під час планових та позапланових перевірок, вразі виявлення певних порушень природоохоронного законодавства інспекторами складається акт перевірки в якому вказуються порушення, які підпадають під категорію про тимчасове припинення діяльності суб'єкту, та на підставі даного акту виноситься рішення про тимчасову заборону та зупинення діяльності підприємства за підписом начальника або його заступника.

До усунення виявлених недоліків під час перевірки діє рішення про призупинення діяльності суб'єкту. Після усунення недоліків суб'єкт звертається до інспекції з клопотанням про відновлення діяльності. Керівництво розглядає клопотання та надає дозвіл про відновлення діяльності. У випадку, якщо опломбовано виробництво, то іще виносить рішення про розпломбування.

Осінню 2008 року проводилась комплексна перевірка Києво-Святошинського району. До плану перевірки була включена Хотівська сільська рада та всі підприємства і організації, які знаходяться на її території. До перевірки Києво-Святошинського району, відповідно до наказу, були включені головні спеціалісти - державні інспектори Ковтунов A.C. та Герасименко О.Ю.

За наслідками перевірки ПП «Тройка», яке розташоване на території Хотівської сільської ради, було складено акт про виявленні порушення природоохоронного законодавства та складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі акту в грудні 2008 року було винесено рішення про тимчасову заборону зупинення діяльності підприємства «Тройка» за підписом начальника інспекції.

У провадженні державних інспекторів Ковтунова A.C. та Герасименка О.Ю. перебувало справа стосовно ПП «Тройка», вони її супроводжували, здійснювали контроль за виконанням рішень, а в подальшому, на підставі розпорядження, здійснили опломбування підприємства. Після опломбування на інспекторів покладається обов'язок контролю за цілісністю пломб.

Рішення про призупинення та відновлення діяльності суб»єктів перевірки приймається начальником інспекції або його заступником за результатами перевірки, які про водять державні інспектори. Результати перевірки оформляються актами.

Винність підсудних у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

із заяви ОСОБА_5 від 26.01.2009 року вбачається, що державні інспектори екологічної інспекції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимагають у нього хабар у сумі 15000 грн. за відновлення призупиненої роботи ПП «Тройка» (а.с.15 т.1);

відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 27.01.2009 року в приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області оглянуто та вручено ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 15000 грн., зворотна сторона купюр з номерами ГК 0352659 та ВИ 6810712 оброблена аерозольною рідиною, яка люмінесціює в ультрафіолетовому промінні зеленим кольором (а.с.16-17 т.1);

відповідно до протоколу огляду місця події від 27.01.2009 року в процесі огляду автомобіля марки «Вольво», державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на автостоянці супермаркету «Білла», було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15000 грн. Вказані кошти були оглянуті з застосуванням лампи з УФ-променями та на двох купюрах номіналом 100 грн. кожна серій ВИ 6810712 та ГК 0352659 виявлені нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (а.с.3-5 т.1) та фото таблицею до протоколу (а.с. 6-11 т.1);

протоколом огляду документів від 19.02.2009 року, вилучених в Державній екологічній інспекції Київської області та надані свідком ОСОБА_5 та самими документами, приєднаними до справи в якості речових доказів, а саме : двома примірниками розпорядження щодо здійснення опломбування ПП «Тройка» №1 від 09.09.2009 року у звязку з порушенням природоохоронного законодавства ; копією акту про опломбування ПП «Тройка» від 09.09.2009 року (а.с.176-180 т.1);

протоколами очних ставок від 28.01.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до яких останні підтвердили свої показання про обставини дачі та отримання хабара у сумі 15000 грн., чим підтвердили обставини справи встановлені судом (а.с.64-66 т.1);

висновком хімічної експертизи № 147/х від 25.02.2009 року, відповідно до якої на грошових купюрах виявлені нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ променях жовто-зеленим кольором. На ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виявлені нашарування люмінісцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ променях жовто-зеленим кольором та мають спільну родову належність між собою (а.с.135-139 т.1);

висновком експерта № 84- ВКЕ від 20.02.2009 року про те, що надані на дослідження грошові знаки в сумі 15000 грн. виготовлені на підприємстві, яке здійснює випуск грошових знаків для Національного банку України (а.с.144-153 т.1);

наказом начальника Державної екологічної інспекції в Київській області № 256-0 від 22.09.2008 року згідно якого ОСОБА_3 в порядку переведення призначено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю за використанням і охоронною земель надр, біоресурсів та природно-заповідний фонду Державної екологічної інспекції в Київській області та присвоєно 13 ранг державного службовця в межах посад 6 категорії державних службовців (а.с. 6-7 т.2), що свідчить про те, що ОСОБА_3 на момент вчинення злочину був службовою особою, що займає відповідальне становище;

наказом начальника Державної екологічної інспекції в Київській області № 257-0 від 22.09.2008 року згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю за використанням і охоронною земель надр, біоресурсів та природно-заповідний фонду Державної екологічної інспекції в Київській області (а.с.5 т.2) та наказом № 293-0 від 21.11.2008 року відповідно до якого ОСОБА_4 присвоєно 13 ранг державного службовця в межах посад 6 категорії державних службовців (а.с.10-11 т.2), що свідчить про те, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був службовою особою, що займає відповідальне становище.

відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю за використанням і охоронною земель надр, біоресурсів та ПЗФ, затвердженої 15 січня 2009 року начальником Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являлись службовими особами, які постійно здійснюють функції пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків в органах державної влади, в тому числі обстеження в установленому порядку підприємств, установ та організацій з метою перевірки дотримання вимог законодавства про охорону природного середовища, складання актів перевірки додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи) та ін., тобто являлись службовими особами, які займають відповідальне становище, оскільки їх посади, згідно із ст.25 Закону України «Про державну службу» віднесено до 6 категорії державного службовця і є представниками влади (а.с.22-24 т.2).

Суд визнає, що свідки, частково підсудні давали суду правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства в їх сукупності та відповідають встановленим судом обставинам справи.

Оцінюючи показання підсудних про те, що в їх діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.368 КК України, оскільки до їх посадових обовязків державних інспекторів відділу екологічного контролю за використанням і охоронною земель надр, біоресурсів та ПЗФ не входило вирішення питання про відновлення роботи підприємств, діяльність яких призупинена у звязку з порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що в їх діях вбачаються ознаки шахрайства, тому що вони, беручи гроші у ОСОБА_5, зловживали його довірою та обманювали останнього з приводу своїх можливостей у прийнятті рішення про відновлення діяльності ПП «Тройка», суд вважає їх неправдивими, спрямованими на уникнення відповідальності за вчинений злочин. Такі показання підсудних є лінією їх захисту та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, які показали, що рішення про тимчасове призупинення чи відновлення діяльності підприємства приймається начальником інспекції або його заступником, але таке рішення приймається на підставі результатів перевірки та відповідних актів, які складаються державними інспекторами.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних доказана повністю, та кваліфікує дії:

ОСОБА_3 за ч.2 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_4 за ч.2 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікаційну ознаку вимагання хабара, оскільки вказані дії підсудних не знайшли свого підтвердження в процесі досудового та судового слідства. Дії підсудних не можуть розцінюватись, як створення ними умов за яких ОСОБА_5 був змушений дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересах, зважаючи на те, що останній міг усунути виявлені підсудними порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, шляхом отримання відповідних дозволів у встановленому законом порядку.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особи підсудних.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що скоєний злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставинами, які помякшують покарання, суд визнає відсутність судимостей, позитивні характеристики, обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено, та приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.368 ч.2 КК України та не призначати обовязкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Однак, приймаючи до уваги, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи позитивні характеристики, відсутність судимостей, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, що скоєний злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставинами, які помякшують покарання, суд визнає відсутність судимостей, позитивні характеристики, обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено, та приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.368 ч.2 КК України та не призначати обовязкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Однак, приймаючи до уваги, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи позитивні характеристики, відсутність судимостей, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків в органах державної влади на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов»язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжний заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків в органах державної влади на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов»язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжний заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі:

- грошові кошти у сумі 15000 грн., передані на зберігання до фінансового відділу ГУМВС України в Київській області, які належать ГУМВС України в Київській області, залишити у користуванні ГУМВС України (а.с.66 т.2);

- два примірники розпорядження щодо здійснення опломбування за №1 від 09.09.2009 року, копію акту про опломбування, які приєднані до матеріалів справи, залишити при справі (а.с. 176-180 т.1);

- журнал реєстрації наказів начальника Держекоінспекції з основної діяльності, переданий на зберігання до інспекції, залишити у користуванні Держекоінспекції;

- цифровий носій «Олімпус», лезерний диск № 144 та аудіокасета № 200, які знаходяться при справі, залишити при справі (а.с. ).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області 1759 грн. 04 коп. за проведення криміналістичної та хімічної експертиз (а.с.135,143 т.1).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області 1759 грн. 04 коп. за проведення криміналістичної та хімічної експертиз (а.с.135,143 т.1)

Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 30.01.2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 (а.с.226 т.1).

Зняти ТЗ марки «Вольво-940», № кузова YV1944811V1243001, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, свідоцтво КІС922573, який належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) з автоматизованого обліку АІС «Арешт»: під арешт, заборона на відчуження, про що повідомити відділ інформаційного забезпечення ГУ в м. Києві УДАІ МВС України (а.с.227, 231 т.1).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційний суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя С.В.Хрипун