Справа № 511/2662/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/252/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області, процесуального керівника ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до суду з клопотанням звернувся старший прокурор прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , в якому просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за наступних обставин: будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 04.06.2009 Дрогобицьким міським судом Львівської області до 4 років позбавлення волі за ст. 185 ч.1, 185 ч. 3, ч.2 ст.186, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України, звільнений від покарання 25.01.2013 року, маючи намір на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, у грудні 2013 року, точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення встановити не надалося можливим, прибув до огородженої та охоронюваної території ДПВЗ «Пташник» у м. Роздільна Одеської області.

Переконавшись у відсутності поблизу інших осіб, ОСОБА_4 таємно проник на територію ДПВЗ «Пташник», а далі у підсобне приміщення охорони, що на території ДПВЗ «Пташник», звідки таємно за відсутності сторонніх осіб викрав ікону із зображенням «Миколи Чудотворця» вартістю 250 грн., яка належить працівнику охорони ДПВЗ «Пташник» ОСОБА_6 .

З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 250 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, 27.12.2013 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, правомірно перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , повторно викрав чуже майно.

Скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов в інше приміщення квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи власний злочинний намір на викрадення чужого майна, таємно від ОСОБА_7 викрав 3 купюри номіналом по 100 грн. кожна, в загальній сумі 300 грн., які належали ОСОБА_7 і знаходились на холодильнику у кухні цієї квартири, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденими грошами зник, у подальшому розпорядившись ними за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 300 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно вчинив злочин, а саме відкрите заволодіння чужим майном. Він 28.12.2013 року біля 20.00 години прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 .

У приміщенні магазину, ОСОБА_4 попросив продавця цього магазину ОСОБА_9 видати йому у борг, тобто без оплати спиртне та сигарети.

На відмову у його проханні, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, застосував до продавця цього магазину ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні декількох ударів руками в область обличчя, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, відкрито у присутності продавця ОСОБА_9 заволодів пляшкою пива «Зіберт», об`ємом 2 л., вартістю 15 грн., яка належала власнику магазину «Продукти» ОСОБА_8 та пачкою сигарет «Асмолов» вартістю 10 грн., яка належала продавцю цього магазину ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 15 грн. та ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 10 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 19.05.2014 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і продовжено строк тримання його під вартою до 14.09.2014.

Обставинами, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

- вчинення повторних тяжких злочинів;

- схильність до вчинення злочинів (приймаючи до уваги попередні судимості);

- відсутність постійного місця проживання на території Роздільнянського району, що зумовлює ризик ухилення від слідства.

Прокурор вважає. що зазначені обставини існують до теперішнього часу і є підставою для продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 28.08.2014 обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_4 повернуто прокурору. На ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурором внесено апеляцію.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, який повністю підтримав своє клопотання, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження тримання під вартою та захисника, який залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 19.05.2014 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і ухвалою від 19.06.2014 року продовжено строк тримання його під вартою до 14.09.2014.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, є особою, схильною до скоєння злочинів, не має інших осіб, які б могли забезпечити контроль за його поведінкою та явку до суду, не працює та не навчається, на території Одеської області не має постійного місця проживання. При цьому судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також встановлено, що, ухвалою Роздільнянського районного суду від 28.08.2014 обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_4 повернуто прокурору і на дану ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурором внесено апеляцію.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а також враховуючи, що для розгляду апеляції апеляційним судом потрібен час, який може вийти за термін дії ухвали суду (14.09.2014 року), суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 196, 197, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області, процесуального керівника ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 30 днів, тобто до 13 жовтня 2014 року включно.

Ухвала суду підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1