Справа №589/6881/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/49/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

та адвоката - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001131, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Шосткінської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року відносно,

ОСОБА_9 ,

громадянина України, українця,

який народився та проживає в м. Шостка,

Сумської області, раніше не засуджувався,

якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору Шосткінської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків, а обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28 лютого 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткінського міськрайонного суду Сумської області 18 грудня 2014 року з Шосткінської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Шосткінського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, з підготовчого судового засідання повернуто прокурору Шосткінської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків, а відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 28 лютого 2015 року.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд в ухвалі зазначив, що прокурором порушені вимоги ч. 3 ст. 283 КПК України, а саме не повідомлено ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, не вручено йому обвинувальний акт, а також ці дані не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Шосткінської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 посилається на те, що суд в ухвалі не вказав ні однієї з підстав при поверненні обвинувального акту прокурору, зазначених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2012 року № 2331430/0/4-12, та не вказав, які слідчі та процесуальні дії необхідно виконати і не визначив строк їх виконання. Оскільки захисник у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в день відкриття матеріалів кримінального провадження 18.12.2014 року знаходився за межами м. Шостка, то був залучений через центр з надання безоплатної правової допомоги захисник ОСОБА_10 для проведення цієї окремої процесуальної дії. Після надання до суду матеріалів досудового розслідування захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 під розписку отримали обвинувальний акт.

Не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та неотримання обвинувального акту захисником ОСОБА_7 може бути усунуто під час судового розгляду кримінального провадження. Тому прокурор прохає ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу суду в частині обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та обрати йому такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання. При цьому він посилається на те, що суд не врахував при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: його вік, стан здоров`я, репутацію, відсутність судимостей, позитивні характеристики, що він є інвалідом 3-ї групи, та не зазначив, чому йому неможливо було обрати більш м`який запобіжний захід.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки слідчим були грубо порушені вимоги ст. 53 КПК України при проведенні окремої процесуальної дії та залученні для її проведення іншого захисника. Крім цього, його як захисника обвинуваченого ОСОБА_9 позбавили права доступу до матеріалів кримінального провадження, і не повідомили належним чином про цю процесуальну дію, та не вручили обвинувальний акт, а відносно обвинуваченого було грубо порушено його право на захист. Захисник також вважає обґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 і прохає її задовольнити та обрати відносно нього такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судове рішення відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 404 ч. 1 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно з підготовчого засідання повернув обвинувальний акт, так як він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а зазначені в ухвалі суду недоліки можливо усунути під час розгляду кримінального провадження по суті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_9 являється адвокат ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор, або слідчий за його дорученням, зобов`язані повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що захисник ОСОБА_7 був належним чином повідомлений слідчим про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, як це передбачено ст.ст. 133, 135 КПК України.

Не зважаючи на цю вимогу закону, слідчий СВ Шосткінського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 своєю постановою від 18.12.2014 року зобов`язав Сумський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги про залучення захисника для проведення «ознайомлення з матеріалами кримінального провадження».

В цей же день захиснику ОСОБА_10 , який був залучений через центр надання безоплатної правової допомоги, та обвинуваченому ОСОБА_9 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження та вручено обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 53 КПК України, слідчий має право залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії, чи забезпечити участь іншого захисника або, якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

В постанові слідчого від 18.12.2014 року не вказано, яка окрема процесуальна дія буде проводитись, і в чому полягає її невідкладність, оскільки в даному кримінальному провадженні досудове розслідування було завершено, а сторонам кримінального провадження лише надавався доступ до матеріалів досудового розслідування, а «не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», як зазначено в постанові слідчого.

Оскільки захисник ОСОБА_10 був залучений слідчим для «проведення лише окремої процесуальної дії», слідчий зобов`язаний був вручити обвинувальний акт захиснику ОСОБА_7 , як безпосередньому учаснику кримінального провадження, який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_9 , але ці вимоги закону, а саме ст. 290 КПК України, ним виконані не були.

Крім цього, органом досудового розслідування в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов до висновку про допущені порушення органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України і правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прокурору Шосткінської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 щодо незаконності обрання судом відносно нього такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

В апеляційному порядку згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді: про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

В даному випадку рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 було прийнято не слідчим суддею, а суддею в підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України.

В апеляційному порядку може бути оскаржене лише рішення суду про повернення обвинувального акту прокурора, а всі інші рішення прийняті судом у підготовчому судовому засіданні оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин обвинувачений ОСОБА_9 не мав передбаченого законом права на оскарження рішення суду про продовження відносно нього строку тримання під вартою, але має таке право оскаржити вказане рішення суду в апеляційному порядку лише після остаточного прийняття судом рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року про повернення для усунення недоліків прокурору Шосткінської міжрайонної прокуратури обвинувального акту з додатками щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та продовження відносно ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28 лютого 2015 року залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Шосткінської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4