Справа №11-82/11 24.01.2011 24.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-82 2011 року Категорія: ст. 185 ч.2 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

24 січня 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонової О.М.

при секретарі Єфимцевій К.О.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

1- 24.02.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

2- 28.09.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 28.05.2009 року умовно-достроково на 2 місяці 17 днів, -

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з′являтися для реєстрації в ці органи та пройти курс лікування від алкоголізму, -

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з зазначеним вироком, в резолютивній частині апеляції прокурор просить скасувати вирок в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

В мотивувальній частині апеляції наведені міркування прокурора лише з приводу неправильного звільнення засудженого від відбування покарання з випробування, тобто з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 378 КПК України.

Однак апелянт не наводить будь-яких доводів стосовно неправильного застосування судом кримінального закону та просить призначити засудженому інше покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, ніж призначене судом.

Таким чином, позиція апелянта є суперечливою, а його доводи викладені без урахування вимог ст. 378 КПК України. Тому апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Відповідно до розяснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», якщо позиція прокурора є суперечливою і не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 378 КПК, головуючий у суді першої інстанції за наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК, та залишити її з дотриманням ст. 352 КПК України без руху, а в подальшому і без розгляду.

З огляду на наведене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення справи до суду першою інстанції, вважаю за необхідне справу повернути суду для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України.

Суддя