АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пистун А.А.
судей - Богдан В.В. ,Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Ивченко Е.А.
осужденного - ОСОБА_1Н .
рассмотрела 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от
3 марта 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судим:
05.08. 1996 г. Долгинцевским районным судом гор.Кривого Рога по
ст.140 ч.3УК Украины ( 1960 г.) к трем годам лишения свободы;
02.03.2000 г. Долгинцевским районным судом гор.Кривого Рога по
206 ч.1,206 ч.3 УК Украины ( 1960 г.) к трем годам лишения свободы.
По постановлению Синельниковского районного суда Днепро-
петровской области от 20.03.2002 г. Ст.206 ч.1 УК Украины
исключена ,считать осужденным по ст.206 ч.3 УК Украины к трем
годам лишения свободы .
- по ч.2 ст.307 УК Украины к семи годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том,что он,
14 сентября 2010 года , находясь в неустановленном следствием месте , у неустановленного досудебным следствием лица , незаконно приобрел, с целью сбыта особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный.
14 сентября 2010 года , примерно в 9 часов 40 минут, на ул.Нестерова в гор.Кривом Роге ОСОБА_1 незаконно сбыл ОСОБА_2 за 90 гривен 2,0 мл. особо опасного наркотического средства опия ацетилированного , что в пересчете на сухую массу составляет 0,08 гр., особо опасного наркотического средства опия ацетилированного , который в тот же день , она добровольно выдала работникам милиции.
14 сентября 2010 года , примерно в 9 часов 45 минут, ОСОБА_1 повторно , на ул.Нестерова , незаконно сбыл ОСОБА_3 за 45 гривен 1 мл. особо опасного наркотического средства опия ацетилированного , что в пересчете на сухую массу составляет 0,04 гр., особо опасного наркотического средства опия ацетилированного , который в тот же день , она добровольно выдала работникам милиции.
В этот же день , примерно в 11 часов 35 минут, на ул.Нестерова , возле дома № 1 работниками милиции в присутствии понятых , в ходе наружного досмотра у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Нокиа-1200» , деньги в сумме 255 гривен , вырученные от продажи наркотических средств , медицинский шприц емкостью 10 мл., в котором находилось 5,5 мл. наркотического средства , содержащего опий ацетилированный , отнесенный к особо опасному наркотическому средству опий . количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,22 гр., однородного по виду и составу с веществом , изъятым у ОСОБА_2,ОСОБА_3, три медицинских шприца емкостью по 2 мл. каждый , в заводской конвалюте , один пустой медицинский шприц емкостью 2,0 мл., три пустых медицинских шприца емкостью по 5 мл. каждый , один пустой медицинский шприц емкостью 10 мл. , а также пустой медицинский флакон.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить , так как он не совершал преступление , за которое был осужден. Осужденный указывает ,что он действительно употребляет наркотики , но их сбытом он никогда не занимался , а уголовное дело было в отношении него было возбуждено работниками милиции Долгинцевского РО , так как он отказался сотрудничать с работниками милиции и сообщать им о лицах , которые совершают уголовные преступления на территории Долгинцевского района.Работники милиции подбросили ему наркотические средства и медицинские шприцы , а также пригласили двух лиц , которые употребляют наркотические средства , которые и оговорили его в том , что он продавал им наркотики.В ходе досудебного следствия он вынужден был также оговорить себя , в том что он сбывал наркотики , под угрозой физической расправы над ним со стороны работников милиции. Следователь Кошельникова , которая проводила досудебное следствие ограничилась только тем , что переписала его объяснения , полученные под моральным воздействием со стороны работников милиции , никаких других следственных действий проведено не было , очные ставки не проводились , дактилоскопическое исследование шприцов также не проводилось.Приговор в отношении него основан на противоречивый показаниях свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , а также свидетеля ОСОБА_5, которые в судебное заседание пришли в состоянии наркотического опъянения, и не могли отвечать на вопросы суда.Заявленные им ходатайства удовлетворены не были , в связи с чем он просит отменить приговор суда.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который просил апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения , а приговор суда в отношении него без изменения , пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал поданную им апелляцию и просил отменить приговор суда , так как он никому не сбывал наркотические средства , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он незаконно осужден судом по ч.2 ст.307 УК Украины , так как он указанного преступления не совершал, а в ходе досудебного следствия оговорил себя под моральным воздействием со стороны работников милиции, являются необоснованными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном , приобретении , и хранении с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасного наркотического средства при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на признательных показаниях самого осужденного ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия: протоколами допроса его в качестве подозреваемого ( л.д.30 ) ,обвиняемого ( л.д.41,89), из которых следует, что ОСОБА_1 полностью признавал свою вину и подробно рассказал при каких обстоятельствах он сбывал 14.09.2010 года наркотические средства .
Также являются необоснованными и ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том,что следователь Кошельникова , которая проводила досудебное следствие ограничилась только тем , что переписала его объяснения , полученные под моральным воздействием со стороны работников милиции , никаких других следственных действий проведено не было , очные ставки не проводились , дактилоскопическое исследование шприцов также не проводилось.
Так, из материалов уголовного дела следует , что данные осужденным показания он также полностью подтвердил и при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_3 ( л.д.36), ОСОБА_2 ( л.д. 37), в ходе проведения которых осужденный подтвердил , что он сбыл 14 сентября 2010 года наркотические средства ОСОБА_2 в количестве 2 мл. за 90 гривен и ОСОБА_3 1 мл. опия ацетилированного за 45 грн.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия
( л.д.31,32) , так и в судебном заседании ( л.д. 115,116 ) подтвердили , что 14 сентября 2010 года они приобретали наркотические средства у ОСОБА_1
Согласно заключения судебно-химической экспертизы ( л.д.49-51) , представленная на экспертизу жидкости , изъятая у ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 однородны.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том,что он в ходе досудебного следствия полностью признал свою вину в незаконном сбыта особо опасного наркотического средства , только под угрозой физической расправы со стороны работников милиции, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению , так как данные доводы проверялись судом , однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту ( л.д.109).
Кроме того , при допросе ОСОБА_1 в качестве обвиняемого ( л.д.89) , осужденный собственноручно указал в протоколе допроса , что меры физического и морального воздействия со стороны работников милиции к нему не применялись.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, судом рассматривались и разрешались все заявленные осужденным ходатайства. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Поэтому преступные действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного ,который ранее привлекался к уголовной ответственности , и суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному наказание необходимое и достаточной для его исправления, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Долгинцевского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 3 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Категория ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.