Справа №1005/1308/2012
ПОСТАНОВА

13 лютого 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

з участю прокурора Маркицького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу директора ТОВ «МРП-Агро»ОСОБА_1 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та на постанову слідчого від 23.11.2011р. про припинення розслідування кримінальної справи щодо особи та продовження досудового слідства за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «МРП-Агро,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій прохає скасувати постанову про порушення щодо нього кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та постанову слідчого від 23.11.2011р. про припинення розслідування кримінальної справи щодо особи та продовження досудового слідства за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «МРП-Агро.

Скаргу обґрунтовує тим, що зазначена постанова є незаконною та не обґрунтованою у звязку з недодержанням вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України.

Так, в своїй скарзі ОСОБА_1 вказав, що 28 вересня 2011 року СВ ПМ Бориспільської ОДПІ було порушено кримінальну справу №05-190 відносно директора ТОВ «МРП-Агро»() ОСОБА_1 по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, розслідування якої 23 листопада 2011 року припинено та продовжено досудове слідство по факту вчинення злочину, а саме: ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «МРП-Агро»() за ознаками складу злочину, педбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Вважає, що вказані постанови від 28 вересня 2011 року та від 23 листопада 2011 року є незаконними, оскільки винесені за відсутності необхідних приводів та підстав і підлягають скасуванню через наступне.

Як вбачається із постанов підставою для порушення кримінальної справи став ОСОБА_2 ОДПІ № 217/23-2/36953964 від 18.03.2011 р. виїзної планової перевірки ТОВ «МРП-ї»() з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.04.20І0р. по 3І.12.2010р.

Вказане повідомлення рішення оскаржене спочатку до Київського окружного адміністративного суду та на даний час знаходиться в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду (адміністративна справа №2а-3869/І1/1070).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом. Крім того з постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи став ОСОБА_2 виїзної перевірки №217/23-2/36953964 від 18.03.2011 p., згідно якого в ході дослідження встановлено, що в порушення вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1., 7.4.5, 7.4 та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»ТОВ «МРП-Агро»безпідставно завищено суми податкового кредиту за липень-серпень 2010 року на суму 4 064 692,13 грн. (до операцій із придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту, віднесено ТОВ «Е-Восток», що в результаті призвело до заниження нарахування % сплати податку на додану вартість ТОВ «МРП-Агро»за липень-серпень 2010 року на суму 4 064 92,13 грн.

Вважає, що вищезазначені твердження слідчого про наявність для порушення кримінальної справи достатніх приводів та підстав не підтверджується іншими матеріалами, які стали підставою для порушення.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

На підстав п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 вищевказаного Закону, датою виникнення податкових зобов'язань є перша з подій, яка сталася, або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата за товар, або дата відвантаження товарів.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7,4 ст.7 вищезазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів.

Згідно із п.п.7.5.1 п,7.5 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит є перша з подій яка сталася, або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товару, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Таким чином, ТОВ «Е-Восток»(постачальником) ТОВ «МРП-Агро»податкові накладні були вписані відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», тобто після настання першої з подій, а саме отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товару.

В свою чергу ТОВ «МРП-Агро»віднесло суми податку на додану вартість, перераховані постачальнику, до податкового кредиту також відповідно до вимог зазначеного Закону, тобто після настання першої з подій, а саме зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товару, та на підставі одержаних від постачальника належним чином оформлених податкових накладних.

Також, у вказаних матеріалах відсутні дані про те, що директору ТОВ «МРП-Агро»ОСОБА_1 було достовірно відомо, що ТОВ «Е-Восток»мало ознаки «фіктивності», крім того в матеріалах відсутнє будь яке пояснення директора ТОВ «Е-Восток»щодо діяльності підприємства. Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»контроль за нарахуванням І внесенням цих податків до бюджету здійснюють органи державної податкової служби. Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції країни, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство не передбачає обов'язку для будь-якого підприємства контролювати дії інших контрагентів та перевіряти виконання ними податкових зобов'язань. Таким чином ТОВ «МРП-Агро»не мало права і не було зобов'язано перевіряти добропорядність та дотримання норм податкового законодавства ТОВ «Е-Восток», а також не мало фізичної можливості це здійснювати.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим рекомендованим листом (в матеріалах скарги відсутні номери телефонів скаржника) в судове засідання не з»явився

Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, вважаючи її необгрунтованою, а оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 від 28.09.2011 року винесена за наявності достатніх приводів і підстав, тобто з дотриманням вимог КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши в судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи. Вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи наведений у ч. 1 ст. 94 КПК України. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, підставами для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 15 ст. 236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Цих вимог закону органом дізнання при порушенні кримінальної справи було дотримано.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі України, суспільна небезпечність діяння, винність та вчинення діяння субєктом злочину. Під достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину розуміється наявність декількох (не менше двох) ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, та фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Наведене вказує на те, що висновки скаржника про відсутність на момент порушення кримінальної справи підстав, тобто достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, є поспішними і не грунтуються на вимогах закону.

Скаржник у скарзі посилається на ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»в якій зазначено, що якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення цієї справи судом, а тому не може являтись підставою для порушення кримінальної справи.

У зв»язку з прийняттям Податкового кодексу України вказаний закон 01.01.2011 року втратив чинність.

Крім того КПК України не передбачено оскарження постанови про припинення розслідування кримінальної справи щодо особи та продовження досудового слідства по факту вчинення злочину.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя,

постановив:

Скаргу директора ТОВ «МРП-Агро»ОСОБА_1 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та на постанову слідчого від 23.11.2011р. про припинення розслідування кримінальної справи щодо особи та продовження досудового слідства за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «МРП-Агро - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді .

Суддя підпис ОСОБА_3