Справа № 1-370/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року, року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Птиці О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює за домовленістю, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 15.05.1995 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ч.3 ст.140,44 КК України в редакції 1960 року на 2 роки позбавлення волі, звільнений 21.10.1996 року по відбуттю строку покарання; 04.02.1999 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.2 ст.229-6 КК України в редакції 1960 року на 2 роки позбавлення волі, звільнений 03.02.2001 року по відбуттю строку покарання; 28.12.2002 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.3 ст.185, ст..75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 10.07.2003 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.1 ст.309, ст.71 КК України 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 23.02.2006 року умовно-достроково на 6 місяців 18 днів; 27.07.2009 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ч.1 ст.263 на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнений по кінцю іспитового строку 1.09.2010 року;

-в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,

в с т а н о в и в :

24.12.2010 року приблизно 19 год., ОСОБА_1 знаходячись біля буд.10 по вул.. Тельмана в м. Кременчуці, повторно, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшовши до громадянки ОСОБА_2, відкрито без застосування насильства та без погроз, шляхом ривку вирвав з її рук мобільний телефон «Нокіа 6300» вартістю 780 грн., після чого з місця пригоди втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 780 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши факт відкритого заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 6300» у потерпілої ОСОБА_2 24.12.2010 року при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.

Крім повного визнання вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме явкою ОСОБА_1 з повинною про вчинений злочин /а.с.23/, протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 мобільного телефону «Нокіа 6300» працівникам міліції /а.с.25/, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 /а.с.30/, та іншими зібраними матеріалами кримінальної справи у їх сукупності, які не оспорюються підсудним, і тому суд, не маючи сумнівів в істинності та правдивості показань підсудного досліджував докази в скороченому порядку, відповідно до ч.3 ст..299 КК України.

Наведені та зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного винним у вчиненні встановлених судом злочинів.

Тому, умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна майна потерпілої ОСОБА_2, вчиненні повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Обговорюючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який працює, має постійне місця проживання, родину, посередньо характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду в розкритті злочину, явку підсудного з повинною, повне відшкодування заподіяної шкоди, сімейне становище, знаходження на утриманні підсудного 2-х неповнолітніх дітей, бажання виправитися.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.

За висновком ЛКК підсудний в лікуванні від алкоголізму не потребує, на даний час проходить лікування по методоновій програмі.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією статті, за якою підсудного визнано винним.

Речовий доказ вилучений мобільний телефон «Нокіа 6300» необхідно залишити в володінні та користуванні потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши передбачені ст.. 76 КК України обов*язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з*являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ вилучений мобільний телефон «Нокіа 6300» залишити в володінні та користуванні потерпілої ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

СУДДЯ: