Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей - Петюшевой
Н.Н. Терентьевой Н.Н. с участием
прокурора - Игнатова Е.А. осужденного - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 29 января
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Гвардейское, Симферопольского
района АР Крым, со средне- специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
занимающийся частным извозом,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий в
АДРЕСА_2, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
ОСОБА_1 6292,79 грн. в пользу
потерпевшей ОСОБА_2 в
счет возмещения материального и морального вреда и 1795,84 грн. в пользу Городской больницы № 6 скорой медицинской помощи.
ОСОБА_1 470,77 грн. в пользу
НИЭКЦ в счет возмещения судебных
Решен вопрос с вещественными
Дело №11-452 Председательствующий
Категория ст.286 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Поединок И. А.
Докладчик Петюшева Н.Н.
ОСОБА_1. был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
12 июня 2006 года около 19-00 час. в светлое время суток ОСОБА_1, управляя автомобилем М-2140,
двигаясь по автодороге Симферополь-Херсон по направлению г. Херсон на 251 км. указанной автодороги, в населенном пункте пос. Комсомольское г. Симферополя со
которая превышает разрешенную скорость
движения автомобиля, при обнаружении неустановленного пешехода, который пересекал, проезжую часть справа
налево по ходу движения автомобиля,
не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, а предпринял маневр небезопасного
объезда пешехода справа, в результате которого, не справившись с
управлением, выехал на переулок Солнечный п. Комсомольское Симферопольского
района, далее за пределы проезжей части указанного
переулка влево, где допустил наезд на пешехода ОСОБА_2., которая стояла на пешеходной асфальтированной дорожке. В
результате ДТП пешеходу ОСОБА_2 были
причинены средней степени тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство
здоровья. Причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем
ОСОБА_1 требований 1.5., 2.3.6, 10.1., 12.3., 12.4. ПДЦ Украины.
В апелляционной жалобе потерпевшая
ОСОБА_2 просит изменить приговор в части
травмы полученной в результате ДТП ей была причинена психическая травма, она
испытывала боль и моральные страдания. Указывает, что ей предстоит еще одна
сложная операция. Ссылается
на то, что лучившееся с ней, привело к вынужденном изменениям в привычном образе жизни, ограничило ее в жизненных
связях. Полагает, что суд первой инстанции
не учел все указанные обстоятельства при назначении суммы морального вреда.
Заслушав доклад судьи, потерпевшую ОСОБА_2.,
поддержавшую апелляцию, осужденного ОСОБА_1,
возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы и просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор без изменения,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба подлежит
частичному удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции всесторонне полно и объективно
исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления,
правильно квалифицировав его действия по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему
средней степени тяжести телесные повреждения.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1 суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности
осужденного, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции обоснованно взыскал 1292,79 грн. в пользу
потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба, поскольку она
подтверждена соответствующими документами.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что суд неверно
определил сумму морального
ущерба, поскольку она не соразмерна причиненным страданиям и фактическим
обстоятельствам дела.
Поэтому коллегия судей считает
необходимым увеличить размер взыскиваемой суммы
Процессуальных нарушений, влекущих
отмену приговора при рассмотрении уголовного
дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
жалобу потерпевшей ОСОБА_2удовлетворить
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_1изменить в
части гражданского иска.
В остальной части приговор оставить без изменения.