Справа № 541/2282/14-к
Провадження № 1-кс/541/138/2014
У Х В А Л А
02 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисникаадвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 06.03.2012 року Гадяцьким районним судом Полтавської області по ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 70, 71 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманого 31 серпня 2014 року, підозрюваного по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, продовживши свою неправочинну діяльність.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2014 року за № 0000846 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 30 та 31 серпня 2014 року ОСОБА_4 вчинив ряд крадіжок чужого майна з проникненням до житла, а також грабіж, поєднаний з проникненням у житло, а всього п`ять епізодів протиправних діянь.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризики, наведені слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру. Вказував на те, що він не має намірів переховуватися від слідства, хоч і не має власної сім`ї за місцем досудового розслідування. Заявив про його побиття при затриманні, проте вказував, що з цього приводу вже підданий судово - медичному обстеженню, а тому слідчому судді немає потреби реалізовувати свої повноваження, визначені ст. 206 КПК України. Крім того, з приводу наявних у нього тілесних ушкоджень внесенео відомості до відповідного реєстру.

Захисник ОСОБА_5 висловила міркування про те, що ризики, наведені у клопотанні слідчого, та ризик незаконного впливу на потерпілих не підтверджені матеріалами, долученими до клопотання. Відтак підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. Підозра про вчинення кримінального правопорушення в іншій області її підзахисному не вручена. Зважаючи на стан здоров*я ОСОБА_4 , той не зможе продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення і на даний час співпрацює із слідством.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні п*яти епізодів по двом кримінальним правопорушенням, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 31 серпня 2014 року, і така підозра ним визнана при розгляді клопотання слідчим суддею / а.п. 33 34 /.

Суд вважає, що подані докази / а.п. 20 31 / свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 згаданих кримінальних правопорушень.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором, слід прийти до переконання про те, такі ризики, як можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованими, оскільки вони з достатньою повнотою підтверджені з посиланням на конкретні матеріали, які долучені до клопотання слідчого, і зокрема на довідку з місця реєстрації підозрюваного, за якою той фактично не проживає в с. Яремівщина Лохвицького району Полтавської області / а.п. 51 /. Постійного місця роботи, власних утриманців чи сім`ї, як за місцем реєстрації, так і на території Миргородського району не має, а відтак не пов`язаний з цим місцем ніякими соціальними зв`язками. Крім того, декілька кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , скоєно на території Миргородського району. За відповідною довідкою підозрюваний має ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, в тому числі і за корисливі злочини / а.п. 48 50 /, що додатково підтверджує ризик можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень. До матеріалів цього кримінального провадження долучено витяг із ЄРДР про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень на території Драбівського району Черкаської області / а.п. 45 - 46 /.

Відповідно до пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ) та її підпункту с кожен має право на волю та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на це та відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням підозрюваному розміру застави в сумі 40000 гривень, з урахуванням обставини кримінального правопорушення, його сімейно майнового стану і доведених ризиків, з метою забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а при їх невиконанні сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

При застосуванні такого запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України і зокрема наявність вагомих доказів про кількість та тяжкість вчинених правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, репутацію цього підозрюваного, який має не зняті судимості за вчинені кримінальні діяння корисливо насильницького спрямування.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, пунктом 1(„с) ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ), суд , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 02 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Лохвицького району Полтавської області, підозрюваного по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_6 із встановленою цим слідчим періодичністю; не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

4. Строк дії цієї ухвали до 02 листопада 2014 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1