АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Судья Ступин И.Н. ,
12 апреля 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Горшкова М.П..
судей апелляционного
суда Свиягиной И.Н.,
прокурора Рад А.П. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке апелляцию Марьинского межрайонного прокурора на постановление
Марьинского районного суда Донецкой области от 3 сентября 2007г. об отказе в избрании
меры пресечения в виде заключения под
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Кураково
Марьинского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне
специальным образованием, ранее несудимого, неработающего, проживающего по АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
в производстве следователя следственного отдела
Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело,
которое было возбуждено 27 мая
2004г. по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины, по факту хулиганства.
31 августа 2007г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в
совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 18 мая 2004г. , около 0-30 часов, находясь в кафе «Эллит»,
расположенное по улице Фрунзе в г. Красногоровка Марьинского района Донецкой
области, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой
дерзостью, нанес несколько ударов колото-режущим предметом,
ранее заготовленным для причинения телесных повреждения, в область туловища потерпевшего
ему резаные раны грудной клетки слева, ладонной поверхности левой кисти, левого
бедра, кровоподтек век левого глаза, ушибленную рану нижнего века слева,
ссадины мягких тканей головы, лица, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Постановлением судьи Марьинского районного суда Донецкой
области от 3 сентября
2007г. в удовлетворении преставления следователя следственного отдела Марьинского
РО УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу, суд сослался на то, что по делу нет достаточных оснований для
применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах
уголовного дела отсутствуют фактические данные, которые с достаточной
достоверностью позволяли бы предвидеть возможное негативное поведение
обвиняемого, которое обусловливало необходимость его изоляции.
судебное решение прокурором подана
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить,
материалы возвратить в суд первой инстанции на новее судебное рассмотрение,
считая, что суд при решении вопроса о применении меры пресечения, наряду с
основаниями ст.150 УПК
Украины, не принял во внимание, что в материалах уголовного дела имеются
доказательства о том, что ОСОБА_1
уклонился от следствия, в связи с чем по делу имеется достаточно основания для
применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал
апелляцию, просил постановление суда отменить, материалы возвратить суду первой
инстанции на новое судебное рассмотрение; изучив материалы уголовного дела, а
также судебные материалы, по которым отказано в удовлетворении представления
следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении ОСОБА_1, коллегия
суд считает, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении
тяжкого преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины.
В материалах дела имеются добытые в определенном законом
порядке достаточные данные, которые указывают на наличие признаков
преступления, которое было вменено обвиняемому ОСОБА_1 органами досудебного следствия.
Действительно тяжесть преступления не может служить
основанием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде содержания под
Вместе с тем, при решении вопроса о применении меры
пресечения кроме тяжести преступления, в котором обвиняется лицо, должны
учитываться обстоятельства, указанные в статье 148 УПК Украины, а именно наличие
достаточных оснований полагать, что это лицо не будет уклоняться от следствия и
суда, не будет препятствовать установлению истины в уголовном деле, не совершит
другие преступления, или
процессуальные решения.
Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения
под стражей, суд сослался на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют
фактические данные, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый ОСОБА_1 уклонился от следствия, что не
соответствует действительности..
объяснения оперативному работнику милиции, указал место своего проживания
Постановлением от 5 июня 2004г. ОСОБА_1 был подвергнут приводу на 9 июня 2004г. , постановлением от 16 июля 2004г. ОСОБА_1 был подвергнуть приводу на 20 июля 2004г.
Из пояснения свидетелейОСОБА_3. и ОСОБА_4следует, что их сын ОСОБА_1 по указанному им АДРЕСА_1 не проживает, фактически проживает в
г. Красногоровка на ул. Кирова, номер дома им не известен, по сообщению
родителей ОСОБА_1 убыл
на отдых, куда неизвестно, когда вернется также не смогли пояснить
Постановлением от 26 августа 2004г. уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
было приостановлено, ОСОБА_1
3 февраля 2005гю судьей Марьинского
районного суда было вынесено постановление о проведении обыска жилища и других
помещений по месту возможного жительства ОСОБА_1
с целью его отыскания
По АДРЕСА_1 г.АДРЕСА_2 ОСОБА_1 обнаружен не был, отец ОСОБА_4 сообщил, что его сын по даннім адресам не проживает.
8 июля 2005г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и 11 июля 2005г. ему была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде поАДРЕСА_2
25 июля 2005г. досудебное следствие по
уголовному делу приостановлено,
обвиняемый ОСОБА_1 вновь
Из рапорта участкового инспектора Марьинского РО УМВД
Украины в Донецкой области, датированного 13 марта 2007г., следует, что по известным следствию адресам ОСОБА_1 не проживает, данное
обстоятельство было подтверждено гр.
ОСОБА_1 был задержан 31 августа 2007г., последним указано новое место
жительство г. АДРЕСА_2.
Коллегия судей обращает внимание, что обвиняемому была
избрана подписка о невыезде по месту жительства г.АДРЕСА_2 , которая ограничивала право
обвиняемого на свободу передвижения, свободный выбор место жительства и права свободно
оставлять территорию Украины
Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения не
было принято во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_1 изначально указал адрес, по которому
не проживал, неоднократно подвергался приводу, при избрании меры пресечения в
виде подписки о невыезде по указанному им адресу нарушил обязательства не
отлучаться с места жительства без разрешения органа следствия и избрал новое
место жительство, которое не было
известно следствию.
деле єсть достаточно данных, которые
свидетельствуют о том, что обвиняемый уклонился от следствия, при таких
обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, при новом рассмотрении суду
надлежит более тщательно проверить материалы дела и дать оценку данным, содержащимся в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366
УПК Украины, коллегия
судей
апелляцию прокурора удовлетворения
Постановление Марьинского районного суда Донецкой
области от 3 сентября
2007г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое судебное