Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 рокум. Золотоноша

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора: Ємельянової О.А.

адвокатів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши зауваження на протоколом судового засідання засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 після ознайомлення з протоколом судових засідань звернувся до суду з заявою з зауваженням на протокол судового засідання,в яких вказує на неточності запису в протоколі судового засідання від 11 вересня 2009 року (Т.6 а.с.82)

в частині показів свідка ОСОБА_5 який вказував на запитання прокурора, що було безпосередньо оглядалося на місці події свідок вказав безпосереднім оглядом місця події був автомобіль Опель, тому ми здійснювали огляд даного автомобіля, під час допиту свідка ОСОБА_6 23 лютого 2010 року на запитання головуючого щодо постанови про проведення оперативної закупівлі, яка санкціонована прокурором області та підписана начальником управління, та які дії по даній постанові проводив свідок ОСОБА_7 вказав, що йому не відомо про таку постанову та в протоколі зазначено його на протязі двох годин не було, в дійсності під час допиту даний свідок повідомив його (ОСОБА_8І.) на протязі двох - трьох годин не було.

На запитання захисника ОСОБА_1 (ст.17 протоколу с/з) (Т.6 а.с.89) в протоколі зазначено Чому перед НДКЦ не було перевірено відбитків пальців, тому що брали в руки не тільки ОСОБА_4 і Мельникхоч в дійсності свідок ОСОБА_7 вказав, справа в тому що це глупа процедура, тому що цей пакетик ОСОБА_8 брав в свої руки

(На сторінці 18 протоколу с/з) (Т.6 а.с.89) після слів свідка ОСОБА_6 пояснення та розписку перед оперативною закупкою у ОСОБА_8 відбирав я, але не вказано, що на запитання ОСОБА_4, про те чи поступала заява від ОСОБА_8 свідок вказує, що такої заяви не було.

Не відображено також в протоколі судового засідання, відповідь на запитання ОСОБА_4, як прослідковувалося де знаходився ОСОБА_8 під час оперативної закупівлі свідок ОСОБА_6 відповів без поняття тобто що йому не відомо про даний факт.

(На 21 ст. протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.91) вказано, що свідок ОСОБА_9 працює начальником відділу СБУ, хоча свідок пояснив, що він працює заступником начальника відділу СБУ , також не зазначено після слів мені відомо, що в матеріалах справи є пояснення і власноручна розписка про добровільну згоду на оперативну закупку, але не вказано, що свідок вказав, що про інші документи йому не відомо нічого, також не зазначено, що свідок ОСОБА_9 вказує, що йому не відомо чому не було направлено пакетик на відбитки пальців. Крім того в протоколі не зазначено після слів ОСОБА_9 в управлінні є реєстрація заяв. Звернення не було.свідок вказав, даного звернення не було, ОСОБА_8 до нас не звертався.

(На сторінці 38 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.99)вказано суд переходить до огляду DVD RW 1498 цт на ноутбук SONI камера включена в 11-30 год., оскільки необхідно зазначити запис аудіофіксації розпочато об 11 год. 30 хв.

(На ст.. 40 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.100) вказано, що свідок ОСОБА_8 я передав працівнику СБУ пакет з наркотиком, а в дійсності ОСОБА_8 вказує, що передав пакет водію ОСОБА_10, який приймав участь як водій. Крім того свідок ОСОБА_8 на запитання підсудного ОСОБА_11 вказав по першому епізоду, коли мені передали наркотик на пробу, біля Цілкому я передав не памятаю, знаю що був ОСОБА_10, в дійсності свідок ОСОБА_8 вказав, що передав речовину біля районної лікарні особі яку не памятає, але з ним був ОСОБА_10, понятих при цьому не було

(на ст..41 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.89) не вірно вказаного місце народження свідка ОСОБА_12, а саме зазначено с. Сигнаївка, Полянського району, хоча повинно бути зазначено с. Сигнаївка, Шполянського району, крім того не зазначені слова свідка ОСОБА_12 після слів Техвідділ - це інша службанеобхідно зазначити перенесення із носія та створювати роздруківку може інший відділ, техвідділ.

(на ст..42 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.101) не вірно вказана марка автомобіля, а саме зазначено ВАЗ 2103, хоча в дійсності повинно бути зазначено ВАЗ 21053.

(на ст..47 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с. 104) не точно зазначено слова свідка ОСОБА_6. а саме в протоколі вказано мабуть технічна помилка, складався приблизно хвилин 15-20 в присутності свідків і ОСОБА_8 в дійсності свідок вказує, якщо розібратися по обєму грошових коштів, протокол складався в районі 20 хв.

(на ст. 49 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.105) не точно зазначено слова свідка ОСОБА_13, а саме речення група була створена після порушення кримінальної справи, в дійсності свідок ОСОБА_13 вказав після порушення кримінальної справи відразу була створена слідчо - оперативна група, також не вірно зазначено речення я приїхав в прокуратуру їх привезли слідом, здійснював перегляд та складав протокол, в дійсності свідок ОСОБА_13 вказав я приїхав в прокуратуру їх привезли слідом, ОСОБА_11 та ОСОБА_4, а також понятих, потім здійснював перегляд та складав протокол з понятими(ст..50 протоколу)

(на ст..56 проколу судового засідання) (Т.6 а.с.108) не точно зазначено слова експерта ОСОБА_14 , а саме речення Чи можливо встановити чи надано на дослідження оригінал запису і за яких умов у кожному випадку вирішується по своєму, можливо у експертизі буде зазначено, що встановити не представляється можливим, а в дійсності експерт ОСОБА_14 вказав, якщо буде надано тільки диктофон, без оригінала запису то це питання вирішується в кожному випадку окремо, це буде здійснено однозначно, що не можливо встановити, про що ви отримаєте інформацію у висновку експертизи. Також не зазначено, що експерт ОСОБА_15 вказала в звязку з недостатністю досліджуваного матеріалу неможливо встановити чи наявний голос ОСОБА_4М., також не вірно зазначено слова експерта ОСОБА_15, а саме зазначено усі експерти користуються тією ж методикою, мають загальноприйняті вимоги: спів падання мови, якою говорять у наданих зразках і досліджуваному матеріалі, мінімум 3-5 хвилин розмов по кожному диктору, в дійсності експерт ОСОБА_15 вказує усі експерти всіх установ користуються по одним і тим же методикам, інші експерти вкажуть теж саме, всі експерти мають загальноприйняті вимоги: спів падання мови, якою говорять у наданих зразках і досліджуваному матеріалі, мінімум 3-5 хвилин розмов по кожному диктору, я по секундно вираховувала скільки якісного матеріалу по кожному диктору, це друга умова і третє розбірлива якість матеріалу, це все зазначено в інструкції про порядок проведення експертиз, тому ніякий експерт не зможе встановити інше, якщо ви не довіряєте, ви можете звернутися до іншого експерта.

Крім того не точно зазначені слова експерта ОСОБА_15 (на ст..57 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.109) де зазначено при відібранні експериментальних зразків необхідно особам надати текст, а в дійсності експерт вказує до експериментальних зразків також висуваються певні вимоги, крім співпадання мови, це повинен бути не читаємий текст, це повинна бути спонтанна мова, і повинно бути не менше 10 хвилин записута в протоколі не зазначено, що ні підсудні, ні захисники не підтримали клопотання прокурора про проведення додаткової експертизи.

(на ст.59 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.110)не вірно зазначено дату складання протоколу судового засідання 16 вересня 2010 року, хоча повинно бути зазначено 16 вересня 2011 року.

Не в повному обсязі зазначені покази експерта ОСОБА_16 (ст.73 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.117), оскільки не зазначено слова на сьогоднішній день в Мінюсті зареєстровано 24 методики дослідження, наша методика також зареєстрована, знання мені були надані не СБУ, а були набуті під час навчання, тобто СБУ не надавало спеціальних знань для проведення даного виду експертиз, я досліджував по методиці Криминалистические исследования материалов и средств звуко и видеозаписи год 99

Також не вірно зазначено слова експерта ОСОБА_16 (ст. 76 протоколу) (Т.6 а.с.118) якби були якісь розбіжності, щось було змінено у файлі, то я б вказав. Але змін не знайдено і я зробив висновок і я нічого ніяких змін туди не вносив, а в дійсності експерт ОСОБА_16 на запитання ОСОБА_4 вказав я вам вже казав нема ніяких розбіжностей, якби було хоч щось змінено це було б у властивостях і файл мав би інші властивості, а так як файл без змін, то я зробив висновок, що ніяких змін

(на ст. 84 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.122) не вірно зазначено дату початку судового засідання, а саме вказано 11 год., хоча засідання розпочалось об 13 год. 24 хв.

Також не вірно зазначено на (ст. 85 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.123) на запитання головуючого підсудні вважають, що нема необхідності давати покази по справі, жодних таких висловлювань будь-хто з підсудних не вказував, а головуючий взагалі не задавав дане питання, тому воно підлягає виключенню з протоколу судового засідання, крім того не вірно вказано речення Прокурор звертається з клопотанням Шановний суд, прошу надати підсудним слово для пояснень, а в дійсності державний обвинувач вказує а ми ж підсудних не допитали

Також не вірно зазначено в протоколі судового засідання (ст.85) (Т.6 а.с.123), а саме Суд постановив: відновити судове слідство і надає слово підсудним для пояснень. Підсудні пояснень в судовому засіданні не надають, а в дійсності головуючий вказує суд відновляє судове слідство, при проведенні судового слідства підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_4 пояснили, що відмовляються від дачі показів, використовують вимоги ст. 63 Конституції і користуються цим правом, ми ж не можемо їх примушувати щоб вони давали показина що прокурор вказав то я буду продовжувати?головуючий відповів продовжуйте.

на ст.87 протоколу судового засідання (Т.6 а.с.124) також не вірно вказано Головуючий оголошує, що від підсудного ОСОБА_4 надійшла заявив про відмову від захисника, а в дійсності головуючий вказує Поступило клопотання від підсудного ОСОБА_4, з звязку з систематичною неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_17, я відмовляюсь від послуг даного захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що зауваження підлягають до часткового задоволення в частині виправлення технічних помилок, захисників, засуджених, які підтримали вказані зауваження, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до часткового задоволення, а саме в частині показів свідка ОСОБА_6 після речення в протоколі на питання адвокат ОСОБА_1 Чому перед НДКЦ не було перевірено відбитків пальців, тому що брали в руки не тільки ОСОБА_4 і Мельникхоч в дійсності свідок ОСОБА_7 вказав, справа в тому що це глупа процедура, тому що цей пакетик ОСОБА_8 брав в свої рукина ст..17 протоколу в показах свідка ОСОБА_6 зазначено пояснення та розписку перед оперативною закупкою у ОСОБА_8 відбирав я, на запитання ОСОБА_4, про те чи поступала заява від ОСОБА_8 свідок вказав він не бачив такої заяви., на 21 ст. протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.91) де зазначено, що свідок ОСОБА_9 працює начальником відділу СБУ, хоча в дійсності свідок працює заступником начальника відділу СБУ , також не зазначено в показах свідка ОСОБА_9 після слів мені відомо, що в матеріалах справи є пояснення і власноручна розписка про добровільну згоду на оперативну закупкунеобхідно зазначити що про інші документи йому не відомо нічого, також підлягає занесенню в протокол речення що свідок ОСОБА_9 вказує, що йому не відомо чому не було направлено пакетик на відбитки пальців.

Зауваження в частині не зазначення після слів ОСОБА_9 в управлінні є реєстрація заяв. Звернення не було.свідок вказав, даного звернення не було, ОСОБА_8 до нас не звертавсяне підлягає до задоволення, оскільки не відповідає звукозапису.

Зауваження про те, що на сторінці 38 протоколу судового засідання (Т.6 а.с.99) вказано суд переходить до огляду DVD RW 1498 цт на ноутбук SONI камера включена в 11-30 год., оскільки необхідно зазначити запис аудіофіксації розпочато об 11 год. 30 хв. не підлягає до задоволення, оскільки казане виправлення має суттєвого значення для справию

Зауваження до протоколу на ст. 40 (Т.6 а.с.100) де в показах свідка ОСОБА_8 вказано я передав працівнику СБУ пакет з наркотикомдодатково необхідно зазначити що передав пакет працівнику СБУ ОСОБА_10. Також необхідно внести виправлення в показах свідка ОСОБА_8 на запитання підсудного ОСОБА_11 вказав по першому епізоду, коли мені передали наркотик на пробу, біля районної лікарні працівнику СБУ якого він не памятає, але з ним був ОСОБА_10

Також підлягає виправленню, описка на стор.41 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.89) не вірно вказаного місце народження свідка ОСОБА_12, а саме зазначено с. Сигнаївка, Полянського району, хоча повинно бути зазначено с. Сигнаївка, Шполянського району, Крім в показах свідка ОСОБА_12 після слів Техвідділ - це інша службанеобхідно зазначити перенесення із носія може інший відділ, техвідділ.

Зауваження в частині виправлення марки автомобіля на ст..42 протоколу підлягає до задоволення в показах ОСОБА_10 замість зазначеного ВАЗ 2103 необхідно зазначити ВАЗ 21053.

Зауваження на сторінці 47 протоколу судового засідання в показах свідка ОСОБА_6 де зазначено, що протокол складався приблизно хвилин 15-20 в присутності свідків і ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, оскільки вказані обстав ниви занесені в протокол.

Зауваження до показів свідка ОСОБА_13 на ст..50 протоколу судового засідання не підлягають до задоволення, оскільки зміст протоколу відповідає показам свідка.

Також підлягає занесення в протокол на ст..56 в показах експерта ОСОБА_14 замість речення Чи можливо встановити чи надано на дослідження оригінал запису і за яких умов у кожному випадку вирішується по своєму, можливо у експертизі буде зазначено, що встановити не представляється можливим, зазначити якщо буде надано тільки диктофон, без оригінала запису то це питання вирішується в кожному випадку окремо, це буде здійснено однозначно, що не можливо встановити, про що ви отримаєте інформацію у висновку експертизи

Зауваження в частині показів експерта ОСОБА_15 на ст.. 56 протоколу необхідно зазначити в зв'язку з недостатністю досліджуваного матеріалу неможливо встановити чи горовив ОСОБА_4 чи ні, також підлягає заміні в протоколі речення в показах експерта ОСОБА_15 усі експерти користуються тією ж методикою, мають загальноприйняті вимоги : співпадання мови, якою говорять у наданих зразках і досліджуваному матеріалі, мінімум 3-5 хвилин розмов по кожному дикторуна речення усі експерти всіх установ користуються по одним і тим же методикам, інші експерти вкажуть теж саме, всі експерти мають загальноприйняті вимоги : співпадання мови, якою говорять у наданих зразках і досліджуваному матеріалі, мінімум 3-5 хвилин розмов по кожному диктору, я по секундно вираховувала скільки якісного матеріалу по кожному диктору, це друга умова і третє розбірлива якість матеріалу, це все зазначено в інструкції про порядок проведення експертиз, тому ніякий експерт не зможе встановити інше, якщо ви не довіряєте, ви можете звернутися до іншого експертаКрім того підлягає занесення в протокол покази експерта ОСОБА_15 на ст..57 протоколу замість речення при відібранні експериментальних зразків необхідно особам надати текст, необхідно зазначити до експериментальних зразків також висуваються певні вимоги, крім спів падання мови, це повинен бути не читає мий текст, це повинна бути спонтанна мова, і повинно бути не менше 10 хвилин запису

Зауваження на ст.59 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.110)не вірно зазначено дату складання протоколу судового засідання 16 вересня 2010 року, хоча повинно бути зазначено 16 вересня 2011 року підлягає до задоволення.

Зауваження на ст..57 протоколу в частині показів ОСОБА_16 підлягають до часткового задоволення та доповнити словами знання мені були надані не СБУ, а були набуті під час навчання, тобто СБУ не надавало спеціальних знань для проведення даного виду експертиз, я досліджував по методиці Криминалистические исследования материалов и средств звуко и видеозаписи год 99. Крім того зауваження в частині заміни показів експерта маневри В.М. підлягає до задоволення та необхідно зазначити на ст. 76 протоколу замість речення якби були якісь розбіжності, щось було змінено у файлі, то я б вказав. Але змін не знайдено і я зробив висновок і я нічого ніяких змін туди не вносив, необхідно зазначити я вам вже казав нема ніяких розбіжностей, якби було хоч щось змінено це було б у властивостях і файл мав би інші властивості, а так як файл без змін, то я зробив висновок, що ніяких змін

Всі інші зауваження до протоколу судового засідання не підлягають до задоволення, оскільки записи в протоколі судового засідання відповідають звукозапису судового процесу.

Керуючись ст. 881 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Частково задовольнити зауваження на протокол судового засідання та засвідчити правильність зауважень засудженого ОСОБА_4 в протоколі судового засідання та внести виправлення

На сторінці 17 протоколу судового засідання частині показів свідка ОСОБА_6 після речення в протоколі на питання адвокат ОСОБА_1 Чому перед НДКЦ не було перевірено відбитків пальців, тому що брали в руки не тільки ОСОБА_4 і Мельникзазначити справа в тому що це глупа процедура, тому що цей пакетик ОСОБА_8 брав в свої руки

на ст..17 протоколу (т.6 а.с. 88) в показах свідка ОСОБА_6 зазначено пояснення та розписку перед оперативною закупкою у ОСОБА_8 відбирав я, на запитання ОСОБА_4, про те чи поступала заява від ОСОБА_8 свідок вказав він не бачив такої заяви.,

на 21 ст. протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.91) де зазначено, що свідок ОСОБА_9 працює начальником відділу СБУ, хоча в дійсності свідок працює заступником начальника відділу СБУ ,після слів мені відомо, що в матеріалах справи є пояснення і власноручна розписка про добровільну згоду на оперативну закупкунеобхідно зазначити що про інші документи йому не відомо нічого, також підлягає занесенню в протокол речення що свідок ОСОБА_9 вказує, що йому не відомо чому не було направлено пакетик на відбитки пальців.

В зауваження в частині не зазначення після слів ОСОБА_9 в управлінні є реєстрація заяв. Звернення не було.свідок вказав, даного звернення не було, ОСОБА_8 до нас не звертався- відмовити.

В зауваженні про те, що на сторінці 38 протоколу судового засідання (Т.6 а.с.99) вказано суд переходить до огляду DVD RW 1498 цт на ноутбук SONI камера включена в 11-30 год., оскільки необхідно зазначити запис аудіофіксації розпочато об 11 год. 30 хв. відмовити.

Зауваження до протоколу на ст. 40 (Т.6 а.с.100) де в показах свідка ОСОБА_8 вказано я передав працівнику СБУ пакет з наркотикомдодатково необхідно зазначити що передав пакет працівнику СБУ ОСОБА_10. Також необхідно внести виправлення в показах свідка ОСОБА_8 на запитання підсудного ОСОБА_11 вказав по першому епізоду, коли мені передали наркотик на пробу, біля районної лікарні працівнику СБУ якого він не памятає, але з ним був ОСОБА_10

На стор.41 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.89) зазначити місце народження свідка ОСОБА_12, с. Сигнаївка, Шполянського району.

В показах свідка ОСОБА_12 після слів Техвідділ - це інша службанеобхідно зазначити перенесення із носія може інший відділ, техвідділ.

На ст..42 протоколу в показах ОСОБА_10 замість зазначеного ВАЗ 2103 необхідно зазначити ВАЗ 21053.

В зауваження на сторінці 47 протоколу судового засідання в показах свідка ОСОБА_6 де зазначено, що протокол складався приблизно хвилин 15-20 в присутності свідків і ОСОБА_8 відмовити.

В зауваженні до показів свідка ОСОБА_13 на ст..50 протоколу судового засідання відмовити.

На ст..56 протоколу в показах експерта ОСОБА_14 замість речення Чи можливо встановити чи надано на дослідження оригінал запису і за яких умов у кожному випадку вирішується по своєму, можливо у експертизі буде зазначено, що встановити не представляється можливим, зазначити якщо буде надано тільки диктофон, без оригінала запису то це питання вирішується в кожному випадку окремо, це буде здійснено однозначно, що не можливо встановити, про що ви отримаєте інформацію у висновку експертизи

На ст.. 56 протоколу в частині показів експерта ОСОБА_15 необхідно зазначити в зв'язку з недостатністю досліджуваного матеріалу неможливо встановити чи горовив ОСОБА_4 чи ні,

Замінити в протоколі речення в показах експерта ОСОБА_15 усі експерти користуються тією ж методикою, мають загальноприйняті вимоги : співпадання мови, якою говорять у наданих зразках і досліджуваному матеріалі, мінімум 3-5 хвилин розмов по кожному дикторуна речення усі експерти всіх установ користуються по одним і тим же методикам, інші експерти вкажуть теж саме, всі експерти мають загальноприйняті вимоги : співпадання мови, якою говорять у наданих зразках і досліджуваному матеріалі, мінімум 3-5 хвилин розмов по кожному диктору, я по секундно вираховувала скільки якісного матеріалу по кожному диктору, це друга умова і третє розбірлива якість матеріалу, це все зазначено в інструкції про порядок проведення експертиз, тому ніякий експерт не зможе встановити інше, якщо ви не довіряєте, ви можете звернутися до іншого експерта

На ст..57 протоколу замість речення при відібранні експериментальних зразків необхідно особам надати текст, необхідно зазначити до експериментальних зразків також висуваються певні вимоги, крім спів падання мови, це повинен бути не читає мий текст, це повинна бути спонтанна мова, і повинно бути не менше 10 хвилин запису

На ст.59 протоколу судового засідання) (Т.6 а.с.110) зазначити дату складення 16 вересня 2011 року.

На ст..73 протоколу в частині показів ОСОБА_16 доповнити словами знання мені були надані не СБУ, а були набуті під час навчання, тобто СБУ не надавало спеціальних знань для проведення даного виду експертиз, я досліджував по методиці Криминалистические исследования материалов и средств звуко и видеозаписи год 99.

На ст. 76 протоколу замість речення якби були якісь розбіжності, щось було змінено у файлі, то я б вказав. Але змін не знайдено і я зробив висновок і я нічого ніяких змін туди не вносив, необхідно зазначити я вам вже казав нема ніяких розбіжностей, якби було хоч щось змінено це було б у властивостях і файл мав би інші властивості, а так як файл без змін, то я зробив висновок, що ніяких змін

В решті зауваження до протоколу судового засідання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18