overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/3667/15-к р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше судимого:
- 25.06.2005 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Постановою Березанського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2012 року звільнений умовно достроково на 2 роки 7 місяців 6 днів,
встановив:
Начальник Смілянського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду та ряду обмежень, на підставі п. „в ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, посилаючись на те, що він будучи раніше судимим до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.
Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного, згідно п. «в» ч. 3 ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права громадян, вчиняють інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі та винесених щодо нього офіційних попереджень продовжував скоювати адміністративні правопорушення, за що тричі був притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
А тому суд, з метою запобігання вчинення злочинів і здійснення виховного впливу на нього, керуючись п. „в ст. 3, ст.ст. 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі

постановив:
Встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження щодо його поведінки, зокрема:
заборонити перебування у ресторанах, кафе, барах та інших закладах, де реалізовуються спиртні напої на розлив, з метою проведення дозвілля;
заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу Смілянського МВ УМВС.
заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год.
Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 710/1728/13-к

Провадження № 1-в/710/72/2013

09.08.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

прокурора ПИЛИПЧУК А.І.

представника Шполянського КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РП КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, 15.09.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.08.2012 року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області по ст.122 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1рік.

Покарання відбуває з 01 серпня 2012року.

ОСОБА_2 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, чим доказав своє виправлення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Шполянського РП КВІ та прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду, Черкаської області від 01 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 710/1539/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/92/2015
28.07.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю: прокурора: ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3
представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

-в с т а н о в и в:-
в підготовчому судовому засіданні захисник обвинучачного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили головуючому судді ОСОБА_1 відвід, на тій підставі, що згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав у кримінальному провадженні під час досудового розслідування немає права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, розглядала його клопотання про відвід слідчого ОСОБА_9 і в задоволенні клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 було відмовлено.
Обвинувачений ОСОБА_8 мотивував свій відвід тим, що під час досудового розслідування його захисник по даному кримінальному провадженню подавав скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 і в задоволенні скарги слідчим суддею ОСОБА_1 було відмовлено і згідно чинного законодавства суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Представники потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишили розгляд відводу на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_2 вважає, що на час подачі захисниками обвинувачених вказаних клопотань досудове розслідування було вже закінчено і відвід судді немає сенсу.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові заяви про відвід судді ОСОБА_1 , суд константує, що обставини, які виключають участь судді в розгляді справи викладені в ст.ст.75,76 КПК України. Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України ст.ст.1,8,9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом, тому суд вважає, що для розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 і обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді, кримінальне провадження необхідно направити, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 76, 81,82 КПК України, суд,
- у х в а л и в:-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 5/2323/22/2012
ПОСТАНОВА

10.04.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РП КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2010 р., засуджений Шполянським районним судом по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

Покарання відбуває з 23.03.2010 року.

ОСОБА_1 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, чим доказав своє виправлення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Шполянського РП КВІ та прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду, Черкаської області від 23 березня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/755/15 Справа № 692/708/15-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 26.06.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання з вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 04.11.2014 року і остаточно призначено ОСОБА_3 - 5 років позбавлення волі; ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 26.06.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 14.08.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/1001/15-к
Номер провадження 1-кп/736/101/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 04 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року за супровідним листом прокуратури Корюківського району Чернігівської області, затверджений прокурором прокуратури Корюківського району юристом 3 класу ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 04 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 04 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 год.30 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-384/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки (до арешту): Донецька область, м. Кіровське, вул. Театральна, 14/26, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджена 03.12.2004 року Кіровським міським судом Донецької області за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Засуджена відбуває покарання з 01.03.2004 року. Встановлений режим відбування покарання виконувала не завжди, мала стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно - достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд.

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк - 4 місяці 12 днів.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа № 2524/1321/2012
Номер провадження 1/2524/105/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився без поважних причин підсудний ОСОБА_1, який належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою, що підсудний за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи, що участь підсудного при розгляді даної категорії справ є обовязковою суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що до підсудного слід застосувати привід, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 262, 280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2012 року на 11-00 год.

Забезпечити явку підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом приводу.

Постанову для виконання в частині приводу направити Конотопському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Провадження №: 1-кп/752/689/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011053 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 02.07.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011053 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0011053 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/590/15
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року

м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0008433 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Горлівка Донецької області,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 06 серпня 2015 року о 10.30.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Печерський райорнний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 13.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 407 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось військовою прокуратурою Київського гарнізону.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився, про місце, дату і час був повідомлений належним чином (т.1 а.с. 20) і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 02 вересня 2015 р. на 10-00 год. в приміщення Печерського суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на військову прокуратуру Київського гарнізону.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/8837/12
пр. № 1/2608/667/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Ковальчук В.В.,

за участю прокурора: Швеця Т.О.,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням САХНО у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 24 травня 2012 року.

Прокурор, посилаючись на те, що наявні підстави вважати, що в стадії судового розгляду даної справи відповідно до ст. 299 КПК України докази не будуть досліджуватися взагалі, просить призначити справу до судового розгляду і не викликати в судове засідання свідків, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду без виклику свідків, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказана справа за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено, запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстави для його зміни чи скасування в даному судовому засіданні не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 19 червня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписка про невиїзд залишити без зміни.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК