Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1827/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строків тримання під вартою
м. Черкаси 24 вересня 2014 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- за участю старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3
- слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні вказується , що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04 січня 2012 року близько 21-00 години, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6 1936 р.н., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вбивства, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинила умисне вбивство ОСОБА_6 при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_7 у вказаний день та час, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , скориставшись її довірою, шляхом вільного доступу, за згодою останньої проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, під час розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, вчинили умисне вбивство, тобто, протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: заздалегідь заготовленим та принесеним з собою ременем, ОСОБА_8 , стоячи позаду потерпілої, накинув його на шию останньої та з застосуванням сили почав душити до тих пір, поки остання не перестала чинити опір, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 027 від 29.05.2012 року в результаті здавлювання органів шиї м`яким та гнучким предметом настала механічна асфіксія, що і є причиною смерті і підтверджується наявними ознаками та даними судово - гістологічного дослідження.
05.01.2012 Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області порушена кримінальна справа по факту вбивства ОСОБА_6
16.12.2013 Смілянським міськрайонним судом засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за скоєння злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, за вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , вчиненого за попередньою змовою, групою осіб ,з корисливих мотивів та напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
16.07.2014 року апеляційним судом Черкаської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повернута для додаткового розслідування.
12.08.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Колодисте, Тальнівського району Черкаської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, не заміжній, проживаючій за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України.
14.08.2014 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 жовтня 2014 року.
10.09.2014 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваній ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 14 жовтня 2014 року.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом явки з повинною ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи № 027 від 30.05.2012 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , договором про надання фінансового кредиту та застави №321327 від 05.01.2012, договором про надання фінансового кредиту та застави №321326 від 05.01.2012, договором № 03-115725 від 05.01.2012, договором про надання фінансового кредиту та застави №345174 від 05.01.2012.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що у даному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій та долучити висновки призначених судових експертиз, які на даний момент перебувають на виконанні, зібрати в повному обсязі характеризуючи дані на підозрювану.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Вважає, що ризики та мета застосування запобіжного заходу, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу відносно підозрюваної в даний час не відпали та реально існують.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що існують всі підстави для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , яка скоїла особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин та може незаконно впливати на потерпілих і перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які вважають, що клопотання необхідно задовольнити, підозрювану ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_10 , які заперечують щодо задоволення клопотання та просять змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з мотивів фактичного виконання всіх слідчих дій та відсутності намагань ухилення підозрюваної від явки до органу досудового розслідування, спроб переховування та за наявності постійного місця проживання та двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд враховує ті обставини , що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, а також продовжити свою злочинну діяльність, оскільки саме в ході досудового розслідування допустила неявку до органів слідства.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі, більш м`який засіб може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій без чого завершити розслідування справи не можливо, підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не вбачає, що надає суду підстави для продовження строку тримання її під вартою.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжений на 30 днів, тобто, включно до 13 листопада 2014 року, що відповідає вимогам ч.3 ст.197 КПК України.
Інша міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на думку суду застосована не може бути.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 на 30 днів, тобто, включно до 13.11.2014 року.
Копію ухвали суду вручити підозрюваній, направити слідчому - в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому, а також направити начальнику установи, в якій утримується підозрювана під вартою.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1