Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2858/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/519/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України;

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою правоохоронного органу старшим інспектором штабу Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, 19 лютого 2014 року близько 18 години 20 хвилин, знаходився біля Запорізької ОДА, що розташована по пр. Леніна, 164 у місті Запоріжжя, де ні службу з охорони громадського порядку з особовим складом Комунарського РВ ЗМУ під керівництвом заступника начальника начальника МГБ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 .

Вказаного дня, близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_10 отримав від начальника Комунарського РВ ЗМУ ОСОБА_11 усний наказ про необхідність прибуття з особовим складом Комунарського РВ ЗМУ у кількості 5 осіб для несення служби з охорони громадського порядку біля військової частини № НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 , будучи відповідальним від керівництва Комунарського РВ ЗМУ, наказав інспектору штабу Комунарського РВ ЗМУ ОСОБА_8 , оперуповноваженим СДСБЕЗ Комунарського РВ ЗМУ ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та ДІМ СДІМ Комунарського РВ ЗМУ ОСОБА_14 виїхати до військової частини № НОМЕР_1 , які в силу займаної ОСОБА_10 посади та службової телеграми ЗМУ УМВС України в Запорізькій області № 26/6 174 виконали його наказ та спільно з останнім на мікроавтобусі «Мерседес Спрінтер» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 виїхали до військової частини № НОМЕР_1 , при цьому зазначені працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 мали при собі спеціальні засоби, видані ним, згідно книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів в Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, для несення служби з охорони громадського порядку біля Запорізької ОДА, а саме: комплекти для захисту рук та ніг, шоломи, бронежилети та гумові кийки.

Близько 18 години 30 хвилин, старший інспектор штабу Комунарського РВ ЗМУ ОСОБА_10 , оперуповноважені СДСБЕЗ Комунарського РВ ЗМУ ОСОБА_12 і ОСОБА_16 та ДІМ СДІМ Комунарського РВ ЗМУ ОСОБА_14 прибули до військової частини № НОМЕР_1 , розташованої по АДРЕСА_2 , напроти якої у вказаний час знаходилось близько 20 осіб, серед яких також були ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які брали участь у мирному зібранні з метою недопущення можливого направлення військовослужбовців з вказаної частини до м. Києва.

Знаходячись у вказаний час біля військової частини № НОМЕР_1 , старший інспектор штабу Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , перевищуючи свої службові повноваження, із застосуванням спеціальних засобів та заходів фізичного впливу, в порушення вимог ст. 19 Конституції України та ст. ст. 4,5 Закону України «Про міліцію», за відсутності будь якого судового рішення, яке б обмежувало право на свободу мирних зібрань, не вживаючи жодних заходів до охорони громадського порядку, незважаючи на те, що жодних протиправних дій особи, що знаходились біля військової частини, в тому числі ОСОБА_17 не чинили , тобто законні підстави для їх затримання були відсутні, грубо порушуючи вимоги ст. 12 Закону України «Про міліцію» та п.п. 3,4 Правил застосування спеціальних засобів та заходів фізичного впливу, без попередження про застосування спецзасобів, як того вимагає ст. 12 Закону України «Про міліцію» та п. 4 Правил, здійснив незаконне затримання ОСОБА_17 .

При цьому, під час затримання ОСОБА_17 старший інспектор штабу Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , застосував до потерпілого спеціальні засоби наручники, а також заходи фізичного впливу загин руки за спину, після чого ОСОБА_17 на мікроавтобусі «Мерседес Спрінтер» д.н. НОМЕР_3 .А. під керуванням ОСОБА_15 близько 20 години 15 хвилин було доставлено до Комунарського РВ ЗМУ, розташованому по вул. Космічній, 40 у м. Запоріжжі.

В приміщенні Комунарського РВ ЗМУ відносно ОСОБА_17 було складено протокол про адміністративне затримання та протокол про адміністративне правопорушення, що полягало у нібито невиконанні ОСОБА_17 законних вимог працівників міліції.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_17 скасовано у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В результаті зазначених вище дій ОСОБА_8 було спричинено істотну шкоду охоронюваним законам правам та свободам ОСОБА_17 , що виразилось у вчиненні болісних і таких, що ображають особисту гідність потерпілого дій, безпідставному застосуванні до нього спеціальних засобів та заходів фізичного впливу, незаконному затриманні та доставлені до Комунарського РВ ЗМУ та спричиненні останньому тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку експерта № 1537 від 29 квітня 2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, старший інспектор штабу Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , внаслідок перевищення своїх службових повноважень, спричинив істотну шкоду правам та інтересам ОСОБА_17 , що супроводжувалось застосуванням насильства і спеціальних засобів, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 365 ч.2 КК України.

30 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України за № 0000055.

03 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

23 березня 2015 оку у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 ухилявся від слідства, слідчим винесено постанову про оголошення останнього розшук.

27 березня 2015 року старший слідчий СВ Прокуратури Запорізької області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, її підтвердження наявними в матеріалах провадження доказами та наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1,2,5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у судове засідання призначене на 30 березня 2015 року не з`явились слідчий та прокурор.

В апеляційній скарзі прокурор, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений з поважних причини, вказує, на те, що слідчим суддею не було повідомлено ні слідчого ні прокурора про дату та час розгляду клопотання, крім того не повідомлялось вищевказаним особам про результати розгляду. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, так, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя не врахував та не надав оцінки жодній обставині, які підтверджують доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить Ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити.

Заслухавши доповідача; думку прокурора на підтримку апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у судове засідання, призначене на 30 березня 2015 року, не з`явились слідчий та прокурор, внаслідок чого слідчим і прокурором не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 187 ч.1, 3 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початку судового засідання відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у п.п. 1-11 ч.1 ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, після надходження клопотання в провадження слідчого судді, жоден учасник судового провадження, в тому числі прокурор та підозрюваний по розгляд клопотання не повідомлявся, судовий розгляд було проведено за відсутності не тільки прокурора і слідчого, а й підозрюваного ОСОБА_8 , стосовно якого слідчий суддя не виніс ухвали про привід або ухвали про дозвіл на затримання, як того вимагає ст. 187 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею не було здійснено жодних, передбачених КПК України дій для повного та всебічного дослідження всіх обставин, викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу та таких, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора.

В порушення вищевказаних вимог слідчим суддею, прокурор, на розгляд запобіжного заходу, не викликався, заявлені в клопотанні про обрання запобіжного заходу вимоги фактично не перевірялись, по суті не розглядались, висновки про їх необґрунтованість не зроблено.

Згідно п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, і на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено вказані порушення.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали - поверненню до того ж суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412,415, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу процесуального прокурора задовольнити частково.

Поновити процесуальному прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 30 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , скасувати.

Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Судді: