Справа
№11а-28-2007 рік. Головуючий 1-ї інстанції СорочанЮ.О.
Категорія: ст.ст.307,309 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 16 дня Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого -
Червоненка В.Я.,

суддів: -
Ришкової Н.М., Бугрименка В.Г.,

за участю прокурора - Литвиненка О.О.,

засудженого -
ОСОБА_1,

його захисника - - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за
апеляцією прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 27 жовтня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого, засуджено за ч.3 ст.309 КК
України до п'яти років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України - до
двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України
остаточну міру покарання ОСОБА_1 шляхом часткового приєднання
призначених покарань визначено у виді позбавлення волі строком на п"ять років три місяця з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи .За ч.2 ст. 307 КК України
ОСОБА_1 виправдано .

Запобіжний захід - тримання під вартою- залишено
без зміни. Строк відбуття покарання відраховано з 28 березня
2006 року, та у вказаний строк зараховано знаходження під вартою з 27 серпня по
07 грудня 2004 року, та з 22 березня по 24 березня 2006
року.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судові
витрати в сумі 483 грн.89 коп.

По справі вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_1 визнано винним в тому , що
17.08.2004 року, о 16 годині, на автодорозі Тетіїв - Оратів, біля
с.Новожиіотів Оратівського району Вінницької області, в автомобілі ВАЗ 2108, держномер НОМЕР_1, не маючи відповідного
дозволу, незаконно перевозив 28 кг 296 гр.
наркотичного засобу - макової соломи в особливо великому розмірі, без мети збуту.

Восени 2005 року, в м. Гола Пристань Херсонської області,
ОСОБА_1 умисно, повторно, незаконно придбав,
зібравши верхівки дикорослої коноплі, приніс їх до місця свого проживання, де, відокремивши листя та суцвіття, виробив
особливо небезпечний наркотичний засіб -
каннабіс, який зберігав в кількості 10,77 гр. за місцем свого проживання : АДРЕСА_1.

В апеляції прокурор, який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції,
просив вказаний вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи , однобічність та неповноту
судового слідства , неправильне застосування
кримінального закону та в зв'язку з цим невідповідністю призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого. Вважає , що суд безпідставно виправдав
ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України .

Вважає , що у вироку суд взагалі не надав оцінки
показам свідка ОСОБА_3, який був закупником , не усунув
суперечності в показаннях свідка ОСОБА_4, у вироку не мотивував, чому
прийняв за основу покази, дані цим свідком в судовому засіданні, а не в ході досудового слідства, які взагалі не
дослідив в судовому засіданні та не усунув суперечності.

Просив скасувати вказаний вирок та направити справу
на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача по справі ,
думку прокурора Литвиненка О.О., який підтримав
вимоги, викладені в апеляції, пояснення засудженого та його захисника, які
заперечували проти апеляції прокурора , останнє слово засудженого , в якому
просив вказаний вирок суду залишити без
змін , а апеляцію прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в
апеляції доводи, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області вважає , що
апеляція прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає
задоволенню частково з слідуючих
підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами
для скасування судових рішень є, зокрема, однобічність і
неповнота судового слідства , невідповідність висновків суду , викладених у вироку , фактичним обставинам справи ,
невідповідність призначеного покарання тяжкості
злочину та особі засудженого .

Відповідно вимогам ст. 323 КПК України вирок суду
повинен бути законним і обґрунтованим, докази повинні бути
оцінені на основі всебічного, повного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи в їх сукупності . Відповідно постанові Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами
України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань
судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку" від 29.06.1990 року № 5 (із змінами, п.9) в
судовому засіданні повинні бути досліджені
всі зібрані на досудовому слідстві докази.

Зокрема, відповідно до п. 22 даної
постанови Пленуму Верховного Суду України, у мотивувальній частині
виправдувального вироку належить викласти результати дослідження та оцінки доказів - як тих, що були зібрані на
попередньому слідстві, так і поданих у судовому засіданні.

Ці вимоги судом при постановлені вироку не були дотримані.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи ,
ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення , зокрема , за ч.2 ст. 307 КК України в
незаконному придбанні восени 2005 року та
виробництві з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу в кількості 20,12 гр, який зберігав за місцем
проживання , незаконному збуті 24.02.2006 року та
22.03.2006 року наркотичних засобів , та в зберіганні з метою збуту наркотичних
засобів вагою 12.67 гр , виявлених та
вилучених 22.03.2006 року за місцем мешкання .

Але суд першої інстанції не
погодився з такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 та кваліфікував
його дії в цій частині обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України визнавши його
винним в незаконному придбанні , виробництві та зберіганні канабісу вагою 10.77
гр. без мети збуту , виправдавши по епізодам збуту наркотичних засобів
24.02.2006 року та 22.03.2006 року , та виключивши з обвинувачення епізод
зберігання з метою збуту наркотичних засобів вагою 12.67 гр, виявлених та
вилучених 22.03.2006 року за місцем мешкання , мотивуючи тим , що докази , зібрані в ході досудового слідства на
підтвердження фактів збуту наркотичних засобів ОСОБА_1 24.02.2006 року
та 22.03.2006 року, добуті незаконним шляхом, з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, оскільки при проведенні слідчих дій
обов'язкова присутність не менш двох понятих . При цьому суд послався на
показання свідка ОСОБА_5 в суді , який , як зазначено в вироку , пояснив , що
24 лютого 2006 року він не приймав участь в оперативній закупці в якості
понятого, а при огляді покупця 22.03.2006 року присутнім не був .

Проте таки" висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним
обставинам справи.

Показання свідка ОСОБА_5 , на які посилається як на доказ суд в вироку не
зафіксовані протоколом судового засідання (а.с. 224 ) та відсутні у доповненнях
до нього , вірність яких посвідчена ухвалою суду від 24.011.2006 року.

Свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6, які були залучені понятими відповідно матеріалам досудового
слідства, допитані в суді поверхньо , при їх допиті обставини , які мають
суттєве значення про справі, не вияснялися . Судом не досліджені покази даних
свідків в ході досудового слідства. В порушення ст. 306 КПК України, незважаючи
на істотні суперечності між показаннями, які свідки давали на суді і під час
досудового слідства, їх показання на досудовому слідстві не оголошувалися в
суді, суперечності не усувалися.

Суд першої інстанції не звернув увагу і не дав належної оцінки таким
доказам, як показання ОСОБА_3, який був закупником наркотиків і який був
допитаний в судовому засіданні через гучно мовний телефонний зв'язок з метою
його захисту та який дав покази, аналогічні з показами, наданими на досудовому
слідстві, пояснивши, що 24 лютого 2006 року та 22 березня 2006 року він
здійснював закупку наркотичних засобів у ОСОБА_1 при проведенні оперативної
закупівлі , та свідка по справі ОСОБА_7 , який в якості понятого був залучений
при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_1 22.03.2006 року . При цьому в
вироку суд не навів мотивів прийняття чи відхилення даних доказів по справі.

В вироку судом першої інстанції не наведено мотивів тому, чому саме суд
прийшов до висновку про незаконне придбання , виробництво та зберігання за
місцем свого проживання каннабісу в кількості 10,77, тоді як пред'являлося
ОСОБА_1 обвинувачення відповідно іншої кількості вказаного наркотичного засобу за
даним епізодом -20,12 гр.

Відповідно вироку суд також виключив з обвинувачення
ОСОБА_1 епізод зберігання з метою збуту наркотичних засобів вагою 12.67 гр ,
виявлених та вилучених 22.03.2006 року за місцем його мешкання . При цьому суд
теж не мотивував своє рішення в цій частині , обмежившись лиш вказівкою , що
таке обвинувачення повторюється.

Як зазначено в вироку, суд визнав ОСОБА_1 винним в тому числі і в
незаконному виробленні наркотичного засобу - канабісу , кваліфікувавши його дії
за ч.2 ст. 309 КК України , тоді як об'єктивна сторона даного злочину не
передбачає такої дії , а виявляється в незаконному виробництві, виготовленні ,
придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні наркотичних засобів.

Таким чином , суд
при розгляді вказаної кримінальної справи допустив однобічність та неповноту судового слідства , а
при постановленні вироку -невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи , що перешкодило суду повно
та всебічно розглянути справу і постановити законний , обґрунтований і справедливий
вирок.

Вказані обставини , які свідчать про порушення
судом норм кримінально-процесуального закону , дають підставу для скасування
судового рішення відповідно вимогам ст. 367 КПК України .

При новому розгляді справи суду слід ретельно дослідити
пред'явлені обвинуваченням та зібрані в суді докази в їх сукупності , дати їм
юридичну оцінку та постановити за результатами розгляду
рішення , яке повинно відповідати вимогам закону та бути обґрунтованим, і обрати покарання ОСОБА_1 , яке відповідало
б вимогам ст.65 КК України , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання .

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. ст.
365,366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора , який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити частково .

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської
області від 27 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суддів.