overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-652008рік
листопада 2008 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді
участю прокурора Фурмана В.О. і адвоката Тімченка С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу про
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого,
працює водієм ПП “Контур-4” м.Кіровоград,
судимого
за ст.289 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 притягається до кримінальної
відповідальності за ст.289 ч.1 КК України за незаконне заволодіння транспортним
Судовий
розгляд справи призначено на 15 годину
Підсудний
ОСОБА_1 і його захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання
в якому просять закрити провадження по справі , а підсудного передати на поруки трудового колективу ПП
“Контур-4” м.Кіровоград, де працює останній.
Суд
вважає за можливе клопотання підсудного і його захисника задовільнити, виходячи
зі слідуючих міркувань:
Підсудний
вперше притягається до кримінальної відповідальності за скоєння умисного
злочину середньої тяжкості.
скоєнні злочину щиро розкаявся.
постійне місце проживання і роботи.
місцем проживання і роботи характеризується позитивно.
колектив ПП “Контур-4” м.Кіровограда , де працює підсудний ОСОБА_1, порушив
перед Маловисківським райсудом клопотання, в якому просить передати його на
поруки трудовому колективу ПП “Контур-4” м.Кіровограда.
ст.ст.47 КК,10,273 КПК України,
за ст.289 ч.1 КК України ОСОБА_1 передати на поруки трудовому колективу
приватного підприємства “Контур-4” м.Кіровограда.
по справі закрити.
відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу “підписку про невиїзд” скасувати.
задоволенні цивільного позову потерпілого
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 500 грн. відмовити.
задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
докази по справі:
-автомобіль “Нива-Шевролет” держномер НОМЕР_1 (а.с.51)
залишити потерпілому ОСОБА_3
від автомобіля “Нива-Шевролет” держномер НОМЕР_2, які знаходяться на зберіганні
в кімнаті речових доказів Маловисківського РВ УМВС (а.с.124) передати
Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ: НАЗАРЕНКО
В.Я.
Дело №5-192/07/07
12 июля 2007 года г. Харьков
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Зуб Г. А.
при секретаре Фединой О.М.
открытом судебном заседании, в зале
суда, в г. Харькове, представление об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, неоднократно судимого:
05.12.1980а нарсудом г.Миргорода, Полтавской области, по
ст. 229-6 ч. 1 УК Украины, к 2
годам лишения свободы.
27.03.1984 года Первомайским нарсудом г.
Москвы, по ст. 229 ч.2 УК Украины, к 8 годам
07.02.1994 года Ковельским нарсудом Волынской
области, по ст. 229-6 ч.2 УК Украины,
4 годам лишения свободы.
Киевским райсудом г. Харькова,
УК Украины, к 1 году 6
месяцам лишения свободы.
Московским районным судом г. Харькова,
по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы на
основании ст. 45 УК Украины - 1 год.
Дзержинским райсудом г. Харькова по ст. 185 ч.3,
69, 71 УК Украины, к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, освобожден от наказания
17.12.2003 года. 14.05.2004
райсудом г.Харькова, по
ст. 185 ч.2 УК Украины, к 3 годам лишения свободы.
рождения, ранее неоднократно судим за
совершение умышленного преступления, на
путь исправления после освобождения из мест лишения свободы не стал, нарушает общественный порядок, систематически употребляет спиртные
напитки, за что неоднократно привлекался
к административной ответственности по
ст. 178 КУпАП (распитие спиртных напитков в
общественных местах и появление в пьяном виде в общественных местах) и ст. 173 КУпАП (мелкое хулиганство). После
вынесения ему официальных предупреждений о прекращении ведения
антиобщественного образа жизни, ОСОБА_1.
положительных выводов для себя не сделал и продолжает вести антиобщественный
образ жизни. Установление административного надзора в отношении ОСОБА_1.
представляется целесообразным с целью предупреждения совершения преступлений и
Учитывая, что гражданин ОСОБА_1., неоднократно ранее судим за умышленные
преступления, на пути исправления не
стал, склонен к совершению
правонарушений, с целью усиления
контроля за его поведением и образом жизни,
в соответствии с п. «В» ст. 4 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами,
освободившимися из мест лишения свободы», суд, -
В отношении ОСОБА_1
установить административный
надзор сроком на шесть месяцев, исчисляя
отношении ОСОБА_1, 1953 года
рождения, следующие ограничения:
проживать в АДРЕСА_1.
выходить из данного домовладения в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня без разрешения
Киевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области.
посещать места реализации спиртных напитков на разлив (кафе, бары,
рестораны, закусочные) с целью
употребления, по всей территории г. Харькова.
выезжать за пределы г. Харькова, по
личным вопросам в любое время суток без разрешения Киевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области.
Обязан являться на регистрацию каждый 1.2.3.4 понедельник месяца в период времени с
10.00 часов до 11.00 часов или с 17.00 часов до 18.00 часов в свободное от работы время.
11 сентября 2007 г. Джанкойский
горрайонный суд АРК
в составе: председательствующего: - Смирновой З.П., при секретаре: - Петренко Ю.А., с участием прокурора: - Онищук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Джанкое представление Джанкойского РО УИИ об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополь
АРК от 27.07.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 358 ч.3 УК Украины на срок 1 год ограничения свободы.
Украины с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного в период испытательного
срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места своего
Джанкойский РО УИИ ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от отбывания наказания с испытанием.
В суде представитель РО УИИ ходатайство поддержал.
Заслушав представителя РО УИИ, заключение прокурора, анализируя и оценивая доказательства, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
За время испытательного срока ОСОБА_1 характеризуется
положительно, к административной
ответственности не привлекался, не
нарушал общественного порядка, новых
преступлений не совершал, т.е. твердо
встал на путь исправления и его необходимо освободить от наказания, назначенного по приговору Железнодорожного
районного суда г.Симферополь АРК от 27.07.2006 г..
ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного по приговору Железнодорожного районного суда
г.Симферополь АРК от 27.07.2006 г.
освободить. Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано
судьей в совещательной комнате.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 14
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька
Іванов В.М. , при секретарі Абрамчук
А.В., за участю прокурора Глуговського
Д.І., представника інспекції по
виконанню покарань Шерстньової О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта неповна середня, не перебуваючого в шлюбі, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 30 серпня 2006 р. Петровським
районним судом м. Донецька до 1 року 6
місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 30 серпня 2006 р. ОСОБА_1 засуджено за
ст. 164 ч.1 КК України до 1 року
6 місяців обмеження волі з застосуванням
ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком на 1 рік.

Інспекція
по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В
судовому засіданні встановлено, що
засуджений ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився
ЗО серпня 2006 p., що є підставою для звільнення його від призначеного
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК Украины, 408-1 КПК
Украины,

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 30 серпня 2006 р. ОСОБА_1 від покарання звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб
з дня її проголошення.
Справа № 5-85/2007p.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський
районний суд

в складі
судді Павлюченка B.C.

при
секретарі Кателевській Л.А.

з участю
прокурора Геращенка С. М.

розглянувши
подання Нововоронцовської кримінально-виконавчої установи про звільнення від
покарання засудженого 11.08.2006р. Нововоронцовським райсудом ОСОБА_1по ст.
ст. 164 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік згідно ст. 75 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1. відбуває покарання за вироком
суду під контролем КВУ. За час відбування покарання встановлені судом обов'язки
виконував, порушень громадського порядку
не допускав, за місцем проживання
характеризується задовільно. Орган виконання покарань вніс подання про
звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений
також просить звільнити від покарання. Прокурор підтримує подання.

Подання
підлягає задоволенню, поскільки
засуджений своїм відношенням до виконання обов'язків, поведінкою в громадських місцях довів своє
виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1звільнити від покарання за вироком суду від 11.08.2006 року по ст.
ст. 164 ч.1, 75 КК України.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
г. Донецк 31 августа 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Бабаков В.П., при секретаре
Дививевой Я.О., с участием прокурора
Глуговского Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании представление
следователя СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Угледар Донецкой
области, гражданина Украины, образование неоконченное среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в
связи с тем, что он обвиняется в
совершении преступления, за которое
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет,
может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, мнение прокурора
суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей
как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет,
находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда, избрание
ему меры пресечения в виде содержания под стражей является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150,
155, 165 - 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении обвиняемого
ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИ № 5.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
Справа № 1-63
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко
П.П.

при
секретарі Якубовській
Т.О.

з участю
прокурора Дудкіна
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Суми,
українця, громадянина
України, має середню освіту, одруженого,
не працюючого, відповідно до ст. 89
ЮС України не маючого судимості, жителя с.
Мелехи Чорнухинського району,
Полтавської області, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. весною 2007 року на своїй присадибній ділянці знайшов ручну осколочну
гранату РГД-33, яку заховав в сараї.

13 червня 2007
року гранату виявили та вилучили працівники міліції.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, показав,
що весною під час оранки своєї присадибної ділянки, знайшов гранату, яку поклав в сараї. Згодом цю гранату знайшли
працівники міліції під час проведення обшуку.

Вина підсудного
доведена також показами свідків,
матеріалами справи.

Свідки
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. органам досудового
слідства показали, їх покази перевірені
в судовому засіданні, що в їх присутності
13 червня 2007 року працівники міліції виявили в сараї підсудного гранату.

За
висновком вибухотехнічної експертизи корпус гранати РГД-33 містить заряд
бризантної вибухової речовини нормальної потужності - ротилу масою 140
грам. Наданий на дослідження корпус
гранати РГД-33 споряджений вибухової речовиною,
придатний до вибуху з утворенням вражаючих елементів (осколків) при
ініціюванні його накладним зарядом.

Дії
підсудного підпадають під ознаки
ст. 263 ч. 1 КК України.
Підсудний придбав та зберігав вибухову речовину без передбаченого законом
дозволу.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставинами, які пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, позитивну характеристику з місця
проживання, тому вважає за можливе, застосувавши
ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 263 ч.
1 КК України
до двох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом визначеного
судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Іспитовий строк
встановити тривалістю 1 рік.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.
Справа
№1-65/2008р.
В И Р О К

І М “ Я
М У К Р А Ї Н И

01 липня 2008 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- Журибіди Б.М.

при
секретарі Гута О.С.

з
участю прокурора Журавкіна А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель
АДРЕСА_1, гр.України, українець, б/п, не одружений, освіта неповна середня, не працює, військовозобов”язаний, не судимий.

за
ст.189 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
09.04.2008р. близько 19.00год в АДРЕСА_2 з надуманих мотивів вимагав у
неповнолітнього ОСОБА_2 гроші в сумі 500грн. з погрозою насильства над
потерпілим.

Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у пред”явленому обвинуваченні визнав
повністю і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по
даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини вимагання у ОСОБА_2
грошей в сумі 500грн з погрозою насильства, не оспорюються учасниками процесу і
у суда немає сумнівів у добровільності та істиності їх позицій.

Оцінюючи
перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
винність ОСОБА_1 у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над
потерпілим, доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст.189 ч.1 КК України,
вірна.

Обираючи
міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не
судимий, з сторони потерпілого до нього немає жодних притензій, просить суворо
не карати, обставини справи, які пом”якшують покарання, щире каяття у вчиненому
злочині, а тому вважає, що обравши покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням
ст.75 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Керуючись
ст. ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у
д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.189 ч.1 КК України та покарати на
три роки обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки

Термін
іспитового строку рахувати з часу проголошення вироку 01 липня 2008 року.

Згідно
ст.76 п.3 КК України зобов”язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання.

Міру запобіжного заходу, до
вступу вироку в законну силу, залишити попередню, підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: 150грн., які знаходяться на зберіганні у фінансовій частині
Буського РВ ГУМВСУ Л/о /а.с.54-55/, повернути законному представнику
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляцію до
Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий
суддя:
Б.М.Журибіда
№1-93-08
28 жовтня 2008 року Піщанський районний суд
в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.
при секретарі Курасевич В.В.
з участю прокурора Чудака Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Піщанка справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта 9 класів, не працюючого, не одруженого, не
військовозобов'язаного, судимого
7.05.2008 р. Піщанським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.1, 70, 104 КК
України до 4 років позбавлення волі з
звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим терміном 2
ст.162 ч.1 КК України,-
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в с.Яворівка Піщанського району
Вінницької області в порушення ст. 30
Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла і не
допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, без поважних
причин 28 серпня 2008 року біля 13 години без дозволу ОСОБА_3 та супроти її
волі через віконний пройом на даху проник
в її житловий будинок поАДРЕСА_2
в якості підсудного ОСОБА_2. свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини
скоєного. При цьому дав показання, що 28 серпня 2008 року він, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_2
він заліз на яблуню, яка росте на території домогосподарства ОСОБА_3, щоб
нарвати яблук. Будучи на дереві він побачив, що гілки впираються на дах
будинку, а на даху відкритий віконний пройом. Він заліз на дах, щоб подивитись,
що там є. Коли знаходився на горищі, то в пройом відкритої ляди його помітила
ОСОБА_3. і почала на нього сваритись, щоб він негайно покинув її будинок, що
він і зробив. В скоєному кається.
повного визнання підсуднім вини, його винність також доведена матеріалами
справи, а саме: матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи
Суд
находить вину підсудного повністю доведеною і кваліфікує його дії за ст.162 ч.1
КК України - незаконне проникнення до
вид і розмір покарання суд враховує, що підсудній щиро розкаявся, допомагав
слідству, являється неповнолітнім і йому не може бути призначено покарання,
передбачене санкцією ст. 162 ч.1 КК України у вигляді штрафу, оскільки він не
має самостійного заробітку, у вигляді виправних робіт, тому , що він не працює,
а також у вигляді обмеження волі, так як він є неповнолітнім, а тому суд вважає за можливе перейти до більш
м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст.162 ч.1 КК України і
призначити покарання у вигляді у вигляді громадських робіт.
ст.ст. 321,323,324 КПК України, суд,-
визнати винним за ст.162 ч.1 КК України і призначити покарання на підставі ст.
69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.
набрання вироком чинності залишити засудженому в якості запобіжного заходу -
підписку про невиїзд.
за поведінкою засудженого покласти на
кримінально-виконавчу інспекцію Піщанського району.
вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області.

Суддя:
Справа № 1-П-138/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Адамова І.М., при
секретарі Писаренко С.І., з участю
прокурора Хірного В.О., розглянувши у
відкритому судовому засідання у
залі суду, в місті Ізюмі Харківської області, кримінальну справу за
фактом крадіжки кролів у
громадянки ОСОБА_1 за
ознаками ст.185 ч.1 КК України ,
-

в с т а н о в и в :

У ніч на 22 січня 1993 року, невстановлена особа, шляхом
проникнення у двір домоволодіння АДРЕСА_1, викрала із кліток у
дворі чотирьох кролів, які належали гр.
ОСОБА_1, чим причинила потерпілій матеріальні
збитки на загальну суму 8000
карбованців.

Беручи до уваги, що згідно проведеної грошової реформи 02.09.1996 року -
100000 карбованців 1993 року
дорівнюють 1 гривні. Необхідно рахувати суму
матеріальної шкоди громадянці
ОСОБА_1 у сумі 0,08
гривень .

27 жовтня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 17.10.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Представник потерпілої
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився,
про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
який був згоден з
постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у ніч на
22 січня 1993 року, який є згідно зі ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15
років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням
строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом крадіжки крадіжки кролів
у громадянки ОСОБА_1 ,
порушену за ознаками ч.1 ст.185
КК України - закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя: І.М.Адамов.