Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кп/592/20/15

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
23 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі суда присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)
21.08.1996 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 17-140 ч.2, 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 10.12.1999 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.2, 144 ч.2, 144 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;
3) 23.04.2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 28.01.2008 року по відбуттю строку покарання.

- за ч.2 ст.186, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 02.03.2011 року, близько 01:00 год. ночі, знаходячись на вулиці Декабристів в м.Суми, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_11 у якої на руці висіла жіноча сумочка, якою вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 , яка в цей момент намагалась відчинити вхідні двері під`їзду будинку АДРЕСА_3 і діючи повторно зірвав з правої руки потерпілої вказану жіночу сумочку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 225 грн., в якій знаходився мобільний телефон Нокіа 2760, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 400 грн. та грошові кошти в сумі 360 грн., картка оператора мобільного зв`язку МТС, жіночий гаманець, набор косметики Фаберлік коробка цукерок Рафаело, 0,5 кг. ковбаси До сніданку, три презервативи, що належали потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 985 грн.
Крім цього, 07.03.2011 року, о 15:56 год., ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на залізничному вокзалі м.Суми зателефонував своїй знайомій ОСОБА_12 і в ході розмови домовився з нею про зустріч за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого приїхав до неї додому за вказаною адресою, де наносячі удари по різним частинам тіла, тримаючи потерпілу за шию рукою, погрожуючи застосуванням ножа, який взяв на кухні, подолав таким чином опір потерпілої ОСОБА_12 , після чого зґвалтував її і в насильницький спосіб задовольнив свої статеві пристрасті неприродним способом та вбив її.
Крім того, 07.03.2014 року у вечірній час, ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 таємно викрав належне їй майно на загальну суму 389,07 грн.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 25.04.2015 року ще на два місяці, оскільки свідок захисту ще не допитаний і допитати до закінчення строку тримання під вартою його не можливо, крім того, прокурором надані ще не всі докази сторони обвинувачення. Прокурор також вважає, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час не має, оскільки раніше заявлені ризики не зменшились.
Захисники та обвинувачений заперечують проти задоволення даного клопотання прокурора і просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Обвинувачений також просить замінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки вважає, що прокурором не надано доказів його виновності.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисників та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, ухвалою суду від 26.02.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 був продовжений до 24:00 год. 25.04.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2015 року обвинувачений та його захисники наполягають на допиті в режимі відеоконференції в якості свідка другої понятої ОСОБА_13 , яка зазначена в протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_14 , тому допитати її в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Харкова до закінчення строку тримання під вартою 25.04.2015 року не виявляється за можливе.
Крім того, як заявив прокурор стороною захисту надані ще не всі докази сторони обвинувачення, які до закінчення строку тримання під вартою дослідити не можливо.
Враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженню залишаються не дослідженими докази сторони обвинувачення та не допитана свідок сторони захисту і для дослідження вказаних доказів і проведення допиту в режимі відеоконференції потрібен тривалий час, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 25.04.2015 року і судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, тому ці обставини являються підставою для продовження строку тримання під вартою.
Жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який у тому числі і на домашній арешт на даний час не має, оскільки заявлені ризики, вказані в ухвалі слідчого судді, на підставі яких був обраний цей запобіжний захід на даний час не зменшились, обвинуваченим та його захисниками, окрім їх пояснень ніяких доказів які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу на інший більш м`який не надано, також враховуючи тяжкість обвинувачення пред`явленого ОСОБА_10 за одним із злочинів якого передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, що може стати причиною ухилення обвинуваченого від суду, тому за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 23.06.2015 року до 24:00 год.
Керуючись ст.331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 24:00 год. 23.06.2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5