overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-1/08
січня 2008 року Дворічанський районний
суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ісаєвої І.А., при
секретарі - Рябенко Л.В., з участю прокурора - Сивенко М.В., розглянувши в
попередньому засіданні в залі суду в сел. Дворічна кримінальну справу за фактом дорожньо - транспортної
пригоди 28.12.1992 р. в с. Тавільжанка Дворічанського району, в результаті якої
загинув гр-н ОСОБА_1, яка надійшла до суду з постановою про закриття у зв”язку
із закінченням строків давності, -
близько 21 години на перехресті автодоріг «Дворічна - Вільшана - Волуйки» по
вул. Перемоги в с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області
невстановленим транспортним засобом було збито пішохода ОСОБА_1, який на місці
За даним фактом було
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 215 ч. 2 КК
України 1960 року, який потім було перекваліфіковано на ст. 286 ч. 2 КК України
Згідно ст. 12 КК України
даний злочин є тяжким.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого
Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК
України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,
зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою
частиною другою цієї статті.
До цього часу в ході
досудового слідства по справі не було встановлено особу, яка вчинила злочин. З дня вчинення даного злочину пройшло
За таких обставин, згідно
ч. 3 ст. 11-1 КПК України, дана кримінальна справа підлягає закриттю на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв”язку із закінченням строків
Прокурор не заперечував
проти закриття провадження по справі з зазначених підстав.
Керуючись ст. ст. 11-1,
244, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу за
фактом дорожньо - транспортної пригоди 28.12.1992 р. в с. Тавільжанка
Дворічанського району, в результаті якої загинув гр-н ОСОБА_1, за ознаками ст.
286 ч. 2 КК України провадженням закрити у зв”язку із закінченням строків
На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд протягом 7 діб
після її проголошення.
Суддя
Дело № 94/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2008 г. Судья Павлогр
адского горрайонного суда Гр
ищенко П.А., рассмотрев предст
авление ОД Павлоградского ГО
УМВД о проведении выемки,
Органы ОД Павл
оградского ГО УМВД Украины о
братились в суд с представле
нием о проведении выемки рас
печаток звонков соединений а
бонентов в помещении Днепроп
етровского территориальног
В соответстви
е со ст. 178 УПК Украины выемка пр
оводится в случаях, когда име
ются точные данные, что предм
еты или документы, имеющие зн
ачение для дела, находятся у о
пределенного лица или в опре
Так как в мате
риалах представления, кроме
постановления о возбуждении
уголовного дела, не имеется д
ругих данных, подтверждающих
необходимость проведения вы
емки распечаток звонков соед
инений абонентов, в удовлетв
орении представления необхо
На основании и
зложенного, руководствуясь с
П О С Т А Н О В И Л:
В даче согласи
я на проведение выемки в поме
щении Днепропетровского тер
риториального управления «М
ТС», расположенного по адрес
у: г. Днепропетровск, ул.Свердл
ова, 22/1, распечаток соединений
абонентов, которые выходили
в зоне действия базовых стан
ций «МТС» г. Павлограда в пери
од времени с 14-00 час. 03.01.2008 г. по нас
тоящее время с телефона марк
и «Нокиа 8600 LUNA» - отказать.
Постановлени
е может быть обжаловано в апе
лляционный суд Днепропетров
ской области в течение трех с
Судья:
Копия верна. Судья:
П.
Справа
№4-6/2008 р.
ПОСТАНОВА

18 січня
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

З уастю
прокурора Рубля
О.С.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка справу за поданням
Новоукраїнського РВ УМВС про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.Приют Новоукраїнського району, українця,
гр.України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не
має, раніше судимого в 2006 році Новоукраїнським р/с ст.185 ч.3 КК України до 2
років п/в умовно, судимість в установленому законом порядку не знята та не
погашена, підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнський РВ УМВС просить суд
застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, враховуючи особу та обставини справи, суд вважає, що дане
подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні
тяжкого злочину, за який законодавством передбачене покарання від 3-ми до 6-ти
років п.в.раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята на
те погашена, за місцем проживання характеризується негативно, знаходячись на
підписці про невиїзд може вчинити ряд нових злочинів, та зникнути від
розслідування та суду і перешкоджати встановленню істини по кримінальній
справі.

З врахуванням даних обставин та наявних
підстав, вважаю за доцільне обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

На підставі встановленого, керуючись
ст.ст.148,165,165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ УМВС задовольнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя
АДРЕСА_1 Новоукраїнського району Кіровоградської області, обрати міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Строк утримання обчислювати з
17.01.2008 року строком на 2 місяці до 17.03.2008 р.

Контроль за виконання постанови
покласти на Новоукраїнський РВ УМВС.

Постанова підлягає негайному
виконанню, але на неї протягом 3-х діб може бути подана апеляція.

Суддя Новоукраїнського

районного
суду Стальніков
В.М.
предоставлении разрешения на проведение осмотра домовладения
г. Джанкой 10 апреля 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда Глебов А.А.
рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым относительно
предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина
ОСОБА_1проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила
информация, что гражданин ОСОБА_1проживающий по адресу: АДРЕСА_1, незаконно хранит наркотические средства.
В ходе рассмотрения сообщения
установить и подтвердить факт хранения наркотических средств не представилось
возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не прикосновенным,
а проникновение работников милиции без санкции на территорию домовладения
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении, а также в подсобных
помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1проживающего по адресу АДРЕСА_1. Изучив документы, и представление материалы,
считаю, что есть достаточные основания для удовлетворения представления.
Руководствуясь законом Украины от 12.01.2005
№2322-15 «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно усиления
правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации, конституционных прав
граждан на предпринимательскую деятельность, личную неприкосновенность,
уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
ОУР Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым произвести осмотр в домовладении,
а также в подсобных помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1проживающего по
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 4-33/07
Постановление Именем Украины
10 апреля 2007 года.
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Фазылова С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в
шт. Первомайское материалы по представлению
следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о проведении
Органами дознания проводится проверка
по факту незаконных операций с ломом черных и цветных металлов, ими получены
данные о возможном нахождении по месту жительства ОСОБА_1незаконного лома
черных и цветных металлов.
Учитывая возможность нахождения
данного лома черных и цветных металлов у указанного лица по месту жительства,
следователь ходатайствуют о проведении у него осмотра жилого и подсобных
поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются достаточные данные полагать, что у указанного
лица по месту жительства может находиться лом черных и цветных металлов, а
также с целью выявления следов преступления
и иных обстоятельств, имеющих значение по данному материалу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 190, 177 УПК
Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту жительства и регистрации
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения по адресуАДРЕСА_1.
Справа № 1-20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008
року Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі -
головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Островській М. М.

за участю
прокурора Редченка В. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ясна Поляна Новодеського району Миколаївської області,
українця , гр. - на України , з повною середньою освітою , одруженого , ніде не працюючого ,жителя
АДРЕСА_1, не судимого , за ч.1 ст.213 КК України

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в порушення вимог
ст.4 Закону України «Про металобрухт» в період з березня 2007 року по 03 квітня 2007 року за
місцем свого проживання АДРЕСА_1 , без державної реєстрації не маючи
відповідного дозволу займався скупкою металобрухту у громадян з розрахунку
55-65 коп. за 1 кг брухту чорних металів . Всього таким чином він скупив у громадян ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і других 215 кг брухту чорних металів .

ОСОБА_1 визнав себе винним
повністю у вчинені злочину ,
передбаченого ч.1 ст.213 КК України , і пояснив , що він дійсно скупив від
населення 215 кг брухту чорних металів , щиро кається у скоєному просить .

З протоколу огляду , акту зважування
та збережної розписки видно , що за місцем проживання підсудного було виявлено
працівниками міліції 215 кг брухту чорних металів , які залишено на збереження
підсудному ( а. с. 4-6 ) .

З наведеного видно , що ОСОБА_1
здійснював операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації і без
спеціального дозволу ( ліцензії ) , одержання якого передбачено законодавством
, тобто вчинив злочин , передбачений ч.1 ст.213 КК України .

Призначаючи вид і міру покарання
підсудному суд враховує , що він щиро кається у скоєному , позитивно
характеризується , що суд визнає обставинами . які пом'якшують покарання ,
вчинив злочин невеликої тяжкості , раніше не судимий і знаходить , що його
виправлення можливе без ізоляції від суспільства .

Керуючись ст. ст.
323 , 324 КПК України , с у д

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчинені
злочину , передбаченого ч.1
ст.213 КК України і призначити йому покарання - сто годин
громадських робіт .

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України
215 кг брухту чорних металів , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 , передати в доход держави .

Ваги , які зберігаються у
засудженого , залишити ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржена на протязі
15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний
суд .

Головуючий
Дело № 1-354 2007 г.
10 апреля 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
участием прокурора Михальчука И.В.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст.
185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
В судебное заседание 29.03.2007 года без уведомления о причинах не явился потерпевший
ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и ОСОБА_11, показания которых имеет существенное значение по делу, в
результате чего рассмотрение
дела было отложено на 23.04.2007 года.
Руководствуясь ст.ст. 273,290,292 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины, отложить
на 14.00 часов 23.04.2007
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 14.00 часов
жителей г.Бердянска:
АДРЕСА_9. Постановление для исполнения направить начальнику Бердянского ГО
УМВД Украины Запорожской области и для контроля направить
Справа № 5-629/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України,
уродженця та мешканця с.Нові Млини, Борзнянського р-ну, Чернігівської області,
раніше судимого 2004р,

- про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2007 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1 22.06.2005 р. засуджений вироком Борзнянського райсуду Чернігівської
області за ст.ст. 186 ч.3, 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення
волі.

Початок
строку відбування покарання - 17.09.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 2 місяці 23 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Борзнянського райсуду Чернігівської області від 22.06.2005 року на 2 роки 2 місяці 23 дні.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
Справа № 11-125/2008 р.
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2008
року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК
О.П.,

з участю прокурора розглянула в попередньому розгляді в м.
Чернігові кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на вирок
Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

Вироком
Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.125 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 засуджений до 2
років обмеження волі.

На
цей вирок прокурором, який приймав участь в судовому засіданні, подана
апеляція, в якій він просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити новий
вирок і призначити йому покарання за ст.ст.15 ч.1, 115 ч.1 КК України у вигляді
7 років позбавлення волі, та за сукупністю вироків до 7 років 3 місяців
позбавлення волі.

Прокурор
з урахуванням питань, порушених в його апеляції, вважає необхідним провести по
даній справі судове слідство, під час якого допитати ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дослідити матеріали справи.

Вислухавши
думку прокурора, враховуючи те, що в
апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку відносно ОСОБА_1
та постановлення нового вироку, що погіршує його становище, суд вважає
необхідним провести по даній кримінальній справі судове слідство, під час якого допитати
засудженого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та дослідити докази, які є в матеріалах
кримінальної справи.

З
метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні сторони життя осіб, які
беруть участь у справі, суд вважає необхідним розгляд даної кримінальної справи
провести в закритому судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 357, 358 КПК України,

п
о с т а н о в и л а:

Провести
до даній кримінальній справі судове
слідство.

Розгляд
кримінальної справи відносно ОСОБА_1призначити на 23 січня 2008 року на 10
годину з участю прокурора.

Викликати
в судове засідання апеляційного суду засудженого ОСОБА_1, потерпілу
ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.
Дело№ 5-4/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Изюмский горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ПОДДУБНОГО И.А.,
секретаре - ДОВГОПОЛОЙ И.В,
прокурора - КРИВЕНКОВА И.В.,
МРО УИИ - БОБРЫШ Е.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме представление Изюмского
МРО УИИ об освобождении от
назначенного наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюма Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, на момент вынесения
приговора работающего в ЧП «ОСОБА_2»
гор. Изюма подсобным рабочим, холостого,
ранее не судимого, со средне-специальным образованием,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
11 декабря 2006 года ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 года лишения свободы. В
соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от наказания с испытательным
11 декабря 2007 года испытательный
За период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной
стороны, нового преступления не совершил, нарушений общественного порядка не
допускал. Исполнял все условия и обязательства
отбытия наказания с испытанием. По месту жительства характеризуется
Выслушав мнение участников процесса, поддерживающих представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так
как ОСОБА_1 своим поведением доказал своё исправление и оправдал доверие суда.
На основании ст. 78 ч.1, УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Изюмского МРО УИИ от 11
декабря 2007 года - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Изюмского горрайонного суда наказания,
Постановление может быть обжаловано в
течение 7 суток в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
СУДЬЯ:
Справа №5-148/2007 p. ПОСТАНОВА
про умовно-дострокове звільнення
06 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гулого
секретарі Поліщук
прокурора Калашникова Є.О.,
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,
засудженого ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Прибужжя Доманівського району Миколаївської області,
ОСОБА_1засуджений
07.07.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. З
ст. 185, ст. 69, ст. 304, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі.
Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1
Засуджений ОСОБА_1 відбув більше
2/3 призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання розподілений до відділення № 11,
працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту в цех № 1, до праці
ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно
виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на
міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.
Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє
81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд
покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 07.07.2006 року за ч. З ст. 185, ст. 69, ст.
304, ст. 70 КК України достроково звільнити на 3 (три) місяці 1 (один) день.
На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 9-235/2007року
УКРАЇНА ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12
квітня 2007 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд в складі головуючого судді Малєєва А., з участю секретаря судового
засідання Дунди Л.,з участю прокурора Солтиса І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду скаргу
ОСОБА_1на постанову слідчого Сидорука М.М. про порушення кримінальної справи
від 14 березня 2007 року за фактом незаконного зберігання та реалізації дисків
для лазерних систем зчитування в приміщенні магазину СПД ПП ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст.203-1 ч.І КК України,-

встановив:

В
судовому засіданніОСОБА_1
скаргу підтримав. Заявив, що він займається реалізацією аудіовізуальної
продукції.в січні 2007 року у нього було проведено перевірку і вилучено дисків
для лазерних систем зчитування на суму 5424 грн. всі продукція, яку він
реалізовував придбана ним на законних підставах - він має договори. На всіх
дисках були контрольні марки. Які відповідають вимогам закону. Тому кримінальна
справа порушена незаконно.

Прокурор
вказав, що на момент порушення справи були всі підстави для висновку про
наявність ознак злочину. Приводом для порушення справи було безпосереднє виявлення
органом дізнання злочину, підставами - висновки експертів, які вказали, що
частина дисків, вилучених в магазині ПП ОСОБА_1 має ознаки контрафактності.
Також, вказав прокурор, справа порушена за фактом і для з'ясування дійсного
становища потрібно провести експертизи. Якщо виявиться, що марки справжні, то
справа буде закрита, якщо виявиться, що підроблені - потрібно буде
встановлювати винну особу, з'ясовувати у кого були прибані марки і т.д. просив
залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши
сторони, оглянувши надані прокурором матеріали справи, суд приходить до
висновку, що при порушенні кримінальної справи вимоги закону були дотримані.

Приводом
для порушення кримінальної справи в цьому випадку стало безпосереднє виявлення
органом дізнання ознак злочину, а підставами - висновки спеціалістів про те, що
ряд дисків, які були вилучені в магазині ППОСОБА_1 мають ознаки
контрафактності. Справу, вважає суд, правильно порушено за фактом, оскільки
конкретна особа щодо якої може бути порушена справа в даний час не встановлена.

Керуючись ст.ст.
4, 22. 64, 94-99, 236-7 - 236-8 КПК України, суд,-

постановив:

'Залишити
без задоволення скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого Сидорука М.М. про порушення
кримінальної справи від 14 березня 2007 року за фактом незаконного зберігання
та реалізації дисків для лазерних систем зчитування в приміщенні магазину СПД
ПП ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.203-1 ч.І КК України.
Повернути матеріали прокурору м.Івано-Франківська для продовження досудового
слідства.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд на протязі 7 діб з дня її винесення.