Справа №1-87
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд ОСОБА_9о-Франківської області

в складі:

головуючої -
судді Хоминець
М.М.

секретаря Гундич
Г.В..

з участю
прокурорів Каляндрук
А.В., Хими P.P.

захисників ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, жителя
АДРЕСА_1, з початковою загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого
05.06.2006 р. Коломийським міськрайонним судом ОСОБА_9о-Франківської області за
ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком один рік, громадянина України,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.
Закрівці Коломийського району, жителя АДРЕСА_2, з
базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні
одна малолітня дитина, не судимого згідно вимог ст.89 КК України, громадянина
України,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки м. Коломия Коломийського району, жительки
АДРЕСА_3, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, на
утриманні троє малолітніх дітей, несудимої, громадянки України,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_1.
та ОСОБА_4. за
попередньою змовою групою осіб, повторно вчинили таємні викрадення чужого майна
(крадіжки) та крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.

Підсудні
ОСОБА_2., ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

Злочини скоєно
за наступних обставин.

У ніч на 21
серпня 2005 року підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_4. за попередньою змовою між собою та не встановленою
слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з подвір'я
господарства потерпілого ОСОБА_6., що розташоване по АДРЕСА_4, викрали двох
дорослих коней вартістю 11500 грн., яких тієї ж ночі відігнали і здали на забій
не встановленій слідством особі, за що отримали гроші в сумі 950 грн., які
розділили між собою і витратили на власні потреби.

У ніч на 03
лютого 2007 року підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_4. за попередньою змовою між собою та не встановленою
слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з
приміщення конюшні і стайні
господарства потерпілого ОСОБА_7,
що

2

розташоване по АДРЕСА_5, викрали двох дорослих коней та
лоша загальною вартістю 7900 грн., яких повели через с Красилівка в
сторону річки Ворона, однак, здати їх на забій та отримати гроші не змогли, оскільки
коні від них втекли і наступного дня були відшукані господарем та працівниками
міліції поблизу сіл Старі Кривотули Тисменицького та Ворона Коломийського
району.

У ніч на 09
лютого 2007 року підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_4. за попередньою змовою між собою та не встановленими
слідством особами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з подвір'я
новобудови потерпілої ОСОБА_8., що розташована по АДРЕСА_6, викрали два метри
куб. обрізної ялинової дошки товщиною 50 мм вартістю 450 грн. за метр куб. на суму
900 грн. та 0,8 метри куб. обрізної дубової дошки товщиною 50 мм вартістю 600
грн., а всього обрізної дошки на загальну суму 1500 грн. Викрадену дошку
підсудні повантажили на підводу, якою приїхали, перевезли в смт. Отинія
Коломийського району, де продали не встановленій слідством особі, а отримані
гроші розділили між собою і витратили на власні потреби.

15 лютого 2007
року біля 16 години підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за попередньою змовою між собою, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на охоронюваній території ТзОВ АПФ
«Іскра», яка розташована в лісовому масиві, що в с Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської
області, проникнувши шляхом пошкодження вікна та вхідних дверей у приміщення
цеху-майстерні, викрали звідти деталі та комплектуючі двигуна вантажного
автомобіля «КАМАЗ», що
належить потерпілому ОСОБА_8., а саме:

· паливний
насос вартістю 3000 грн.;

· радіатор
вартістю 1485 грн.;

· водяний
насос вартістю 567 грн.;

· підвідну
мідну трубку вартістю 864 грн.;

· масляний
насос вартістю 761 грн.;

· крильчатку
вентилятора вартістю 300 грн.;

· бачок
розширювальний вартістю 300 грн.;

· гідромуфту
вартістю 2193 грн.;

· диск
нажимний в комплекті вартістю 1051 грн.;

· диск -
промлита наживний вартістю 167 грн.;

· диск зчеплення
ведений вартістю 235 грн.;

· компресор
повітряний вартістю 1059 грн.;

· генератор
вартістю 376 грн.;

· стартер
вартістю 1565 грн.;

· радіатор
системи опалення вартістю 277 грн.;

· насос
гідравлічний вартістю 598 грн.;

· патрубок
масло напливний вартістю 73 грн.,

а всього деталей
на загальну суму 14869 грн. Викрадене підсудні повантажили на підводу, якою
приїхали, перевезли в смт. Отинія Коломийського району, де здали в пункт
прийому металобрухту, за що отримали гроші в сумі 305 грн., які розділили між
собою і витратили на власні потреби.

Підсудні
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. у
судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнали частково,
повністю визнали лише останній епізод крадіжки деталей та комплектуючих двигуна
вантажного автомобіля «КАМАЗ»,
яку вони вчинили 15 лютого 2007 р. разом з ОСОБА_5., у вчиненні якої
розкаялись, заперечили вчинення двох крадіжок коней в с. Липівка в серпні
2005 р. і в с.
Красилівка в лютому 2007 р. та крадіжки обрізної дошки з новобудови в с. Старі Кривотули.
Підсудний ОСОБА_2. пояснив, що працівники міліції його били, заставляючи
зізнатись у вчиненні крадіжок, до яких він не має відношення; перед проведенням
відтворення йому все показали і сказали, що він має говорити, і заставили
підписати протокол відтворення. Підсудний ОСОБА_4. пояснив, що ОСОБА_2.
оговорив його по цих трьох епізодах крадіжок, які він не вчиняв; при цьому
ОСОБА_2.

3

передавав
йому записки з
детальним описом вчинення крадіжок, на підставі яких він, ОСОБА_4., давав показання
та описував все на відтворенні.

Підсудна
ОСОБА_5. у судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала
повністю і пояснила, що 15 лютого 2007 р. вона разом з ОСОБА_1. і ОСОБА_4. на підводі, що
належить останньому, поїхали в с
Старі Кривотули за металоломом; на території тракторної бригади, де колись
була військова частина, ОСОБА_4.
привів їх до якогось складу чи гаражу, перший розбив вікно, він і ОСОБА_2.
залізли в приміщення через вікно, а вона зламала замок у дверях і також зайшла
всередину. Вони викрали деталі та запчастини з розібраного автомобіля «КАМАЗ», які повантажили
на підводу, перевезли в смт. Отинія, де здали в пункт прийому металобрухту, за
що отримали гроші в сумі 305 грн., які розділили між собою і витратили на
власні потреби. У скоєному щиро розкаялась.

Вина підсудних
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. у вчиненні двох крадіжок коней та крадіжки обрізної дошки,
незважаючи на невизнання останніми своєї вини по вказаних епізодах, доводиться
сукупністю таких доказів:

по епізоду
вчинення крадіжки коней потерпілого ОСОБА_6.

- показаннями
потерпілого ОСОБА_6. про те, що у ніч на 21 серпня 2005 р. з його господарства,
що розташоване по АДРЕСА_4, пропало двоє дорослих коней, яких він припинав
ланцюгом на подвір'ї, на конях були вуздечки і пута на ногах; лоша не вкрали;
він виявив сліди від копит коней, які вели в напрямку колії до лісосмуги, і
знайшов на городах один шнурок, яким були спутані коні; він зразу заявив в
міліцію про крадіжку; був присутній при проведенні відтворення з ОСОБА_1., який
вказав, де знаходились коні, де було лоша, що коні знаходились біля стайні, а
лоша - біля шиферу і показав це місце; розказав, що на конях були вуздечки і
пута на ногах, що одне путо загубили по дорозі, показав, в яку сторону вели
викрадених коней, розповідав, що їх було троє (третій ОСОБА_9); так само
показав на відтворенні і ОСОБА_4., при чому була присутня дружина потерпілого;
даними протоколу огляду місця події від 23.02.2007 p.,
згідно якого оглянуто господарство потерпілого ОСОБА_6. в с. Липівка Тисменицького
району, звідки вчинено крадіжку коней (а.с.3-5);

- даними
з'явлення із зізнанням від 23.02.2007 p., згідно якого
ОСОБА_4. зізнався у вчиненні разом з ОСОБА_1. та третьою особою крадіжки коней
з господарства в с Липівка Тисменицького району (а.с.7);

- даними
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.02.2007 р. та
фототаблиці до протоколу відтворення за участю ОСОБА_1., згідно якого останній
на місці відтворив обставини вчинення крадіжки коней з господарства ОСОБА_6. в с. Липівка Тисменицького
району та наступної здачі викрадених коней на забій в с Виноград
Коломийського району (а.с.212-214, 218-221);

- даними
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 27.02.2007 р. та
фототаблиці до протоколу відтворення за участю ОСОБА_4., згідно якого
останній на місці відтворив обставини вчинення крадіжки коней з господарства
ОСОБА_6. в с. Липівка
Тисменицького району та наступної здачі викрадених коней на забій (а.с.189-194,
203-207);

- даними
протоколу очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. від 06.03.2007 p., в ході якої останні показали, що разом вчиняли крадіжку
коней в с Липівка
Тисменицького району (а.с.281-282);

по епізоду
вчинення крадіжки коней потерпілого ОСОБА_7.

- показаннями
потерпілого ОСОБА_7. про те, що у ніч на 03 лютого 2007 р. його розбудили
сусідські хлопці, і він виявив відсутність трьох коней, які були в його
господарстві, - двох дорослих коней, які були прив'язані в конюшні, і лошати,
яке знаходилось в стайні; конюшня і стайня закривались; одну кобилу з лошам він
знайшов тієї ж ночі неподалік свого господарства, а другого коня знайшов разом
з працівниками міліції наступного дня в полі неподалік с. Ворона Коломийського
району; був присутній при проведенні відтворення з ОСОБА_1., який вказав, де
знаходились коні, де було лоша, показував, як відкрили конюшню, де були
прив'язані коні, куди їх вели після

4

викрадення, а
саме в сторону с. Старі
Кривотули; претензій до підсудних потерпілий не

має;

- даними протоколу
огляду місця події
від 03.02.2007 p., згідно якого
оглянуто

господарство
потерпілого ОСОБА_7. в с.
Красилівка Тисменицького району, звідки

вчинено крадіжку
коней (а.с.61 -63);

- даними
протоколу з'явлення із зізнанням від 19.02.2007 p., згідно якого
ОСОБА_2.

зізнався у
вчиненні разом з ОСОБА_4.
та третьою особою крадіжки коней з

господарства в с Красилівка
Тисменицького району (а.с.71);

- даними
з'явлення із зізнанням від 23.02.2007 p., згідно якого ОСОБА_4.
зізнався у

вчиненні разом з
ОСОБА_1. та третьою особою крадіжки коней з господарства в с

Красилівка
Тисменицького району (а.с.72);

- даними протоколу відтворення обстановки
і обставин події від
25.02.2007 р. та

фототаблиці до
протоколу відтворення за участю ОСОБА_1., згідно якого останній

на місці
відтворив обставини вчинення крадіжки коней з господарства ОСОБА_7. в с

Красилівка
Тисменицького району (а.с.212-214,225-229);

- даними протоколу відтворення обстановки
і обставин події від
27.02.2007 р. та

фототаблиці до
протоколу відтворення за участю ОСОБА_4.,
згідно якого останній

на місці
відтворив обставини вчинення крадіжки коней з господарства ОСОБА_7. в с.

Красилівка
Тисменицького району (а.с.189-192, 198-200);

- даними
протоколу очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. від 06.03.2007

p., в ході якої
останні показали, що разом вчиняли крадіжку коней в с. Красилівка

Тисменицького
району (а.с.281-282);

по епізоду вчинення крадіжки обрізної дошки з новобудови потерпілої
ОСОБА_8.

- показаннями потерпілої ОСОБА_8. про те, що 10 лютого 2007 р. вона разом
зі своїм чоловіком виявила відсутність на їхній новобудові, що розташована по
вул. С.Стрільців, 1, в с. Старі Кривотули Тисменицького району, 0,8 метрів куб.
обрізної дубової дошки та 2 метрів куб. обрізної ялинової дошки; претензій до
підсудних не має; - даними протоколу огляду місця події від 22.02.2007 p.,
згідно якого оглянута новобудова потерпілої ОСОБА_8. в с Старі Кривотули
Тисменицького району, з подвір'я якої вчинено крадіжку обрізної дошки
(а.с.84-85);

- даними
протоколу з'явлення із зізнанням від 19.02.2007 p.,
згідно якого ОСОБА_2. зізнався у вчиненні разом з ОСОБА_4. та третіми особами
крадіжки обрізної дошки з новобудови в с. Старі Кривотули Тисменицького району
(а.с.93); - даними протоколу відтворення обстановки
і обставин події від
25.02.2007 р. та фототаблиці до протоколу відтворення за
участю ОСОБА_1., згідно якого останній на місці відтворив обставини вчинення
крадіжки обрізної дошки з новобудови в с. Старі Кривотули Тисменицького району
та збуту викраденого (а.с.212-214,230-231); - даними протоколу відтворення обстановки
і обставин події від
27.02.2007 р. та фототаблиці до
протоколу відтворення за участю ОСОБА_4., згідно якого останній на місці
відтворив обставини вчинення крадіжки обрізної дошки з новобудови в с. Старі
Кривотули Тисменицького району та збуту викраденого (а.с.189-192, 201-202,208);
- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. від 06.03.2007 p., в
ході якої останні показали, що разом вчиняли крадіжку дошки з новобудови в с.
Старі Кривотули Тисменицького району (а.с.281-282).

Суд вважає, що
заперечення підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_4. своєї вини у вчиненні вказаних
трьох крадіжок спрямоване на ухилення їх від відповідальності. Посилання
підсудного ОСОБА_1. на те, що працівники міліції із застосуванням фізичної сили
заставили його зізнатись у вчиненні цих крадіжок, нічим не підтверджене. Як
ствердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6., при проведенні відтворення
ОСОБА_2. вказав на такі деталі, що переконали його в тому, що коней викрав саме
ОСОБА_2. Голослівним і таким, що не витримує критики, є твердження підсудного
ОСОБА_4. про те, що ОСОБА_2., оговоривши його по цих трьох епізодах, передавав
йому записки з детальним описом вчинення крадіжок, на підставі яких він давав
показання та описував все на відтворенні. Доводи, на які посилаються підсудні,
заперечуючи свою вину у вчиненні вказаних крадіжок,

5

суд визнає надуманими та
необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Вина підсудних
ОСОБА_1., ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. у вчиненні крадіжки деталей з автомобіля «КАМАЗ», крім повного
визнання ними своєї вини по цьому епізоду, доводиться сукупністю таких доказів:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_8. про те, що належний йому вантажний автомобіль «КАМАЗ» він у кінці
січня 2007 р. загнав на капітальний ремонт у майстерню, що знаходиться на
території фірми «Іскра» в с.
Старі Кривотули. 16 лютого 2007 p., коли він
приїхав у майстерню, виявив крадіжку запчастин та деталей від двигуна свого
автомобіля; частину деталей йому повернули, претензій до підсудних не має; -
показаннями свідка ОСОБА_10. про те, що він підробляє охоронцем у ТзОВ «Іскра»,
охороняючи територію, що розташована в лісовому масиві; 15 лютого 2007 p., коли
він чергував, пропустив через прохідну підводу з двома хлопцями і двома
дівчатами, які пригостили його горілкою; десь через дві години підвода проїхала
назад через прохідну, а наступного дня він дізнався про те, що з приміщення
ремонтного цеху викрали запчастини до автомобіля «КАМАЗ»;

- даними
протоколу огляду місця події від 16.02.2007 р. та фототаблиці до протоколу
огляду, згідно якого оглянуто приміщення цеху-майстерні, що розташований на
території ТзОВ АПФ «Іскра» в лісовому масиві, що в с. Старі Кривотули
Тисменицького району, з якого вчинено крадіжку деталей та комплектуючих двигуна
вантажного автомобіля «КАМАЗ (а.с.103-117);

- даними
з'явлення із зізнанням від 19.02.2007 p., згідно якого
ОСОБА_2. зізнався у вчиненні крадіжки запчастини (а.с.139);

- даними протоколу
добровільної видачі від 19.02.2007 p., згідно якого
ОСОБА_11. добровільно видала деякі частини від двигуна автомобіля «КАМАЗ»
(а.с.125); - даними протоколу огляду речових доказів від 15.03.2007 p.,
згідно якого оглянуті частини та деталі автомобіля «КАМАЗ», що були викрадені
підсудними (а.с.172-177); - даними протоколу відтворення обстановки і обставин
події від 25.02.2007 р. та фототаблиці до протоколу відтворення за участю
ОСОБА_1., згідно якого останній на місці відтворив обставини вчинення крадіжки
запчастин до автомобіля «КАМАЗ»
та збуту викраденого (а.с.212-214, 221-225);

- даними
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 27.02.2007 р. та
фототаблиці до протоколу відтворення за участю ОСОБА_4., згідно якого
останній на місці відтворив обставини вчинення крадіжки запчастин до автомобіля
«КАМАЗ» та збуту
викраденого (а.с. 189-192,195-197,207).

Суд вважає, що
по останньому епізоду крадіжки запчастин наявна кваліфікуюча ознака
-проникнення у приміщення, а не проникнення у сховище, що інкримінувалась
підсудним по цьому епізоду, оскільки встановлено, що запчастини двигуна
автомобіля «КАМАЗ» були
викрадені підсудними саме з приміщення цеху-майстерні, що знаходиться на
розташованій в лісовому масиві в с
Старі Кривотули Тисменицького району охоронюваній території ТзОВ АПФ
«Іскра».

Оцінюючи зібрані
та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5. у вчиненому повністю доведена, а їхні
неправомірні дії слід кваліфікувати:

- ОСОБА_1. та
ОСОБА_4. - за ч.2
ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємні викрадення чужого майна
(крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за ч.3 ст.185 КК
України, оскільки вони вчинили крадіжки, поєднані з проникненням у приміщення,
за попередньою змовою групою осіб, повторно; - ОСОБА_5. - за ч.3 ст.185 КК
України, оскільки вона за попередньою змовою у групі осіб вчинила таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні
підсудним покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особи винних, а також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання. Суд враховує також думку потерпілих, які просили підсудних
суворо не карати.

6

Суд враховує
наступні дані про особи винних: ОСОБА_2. раніше судимий, злочини вчинив у
період іспитового строку, ОСОБА_4. відповідно до вимог ст.89 КК України
визнається таким, який не має судимості, ОСОБА_5. раніше не судима; всі троє по
місцю проживання характеризуються позитивно; молодий вік підсудного ОСОБА_1.,
наявність на утриманні ОСОБА_4. однієї малолітньої дитини та трьох малолітніх
дітей на утриманні ОСОБА_5. Суд також враховує обставини, що пом'якшують
покарання підсудним, до яких слід віднести щире каяття ОСОБА_5., щире каяття
ОСОБА_1., ОСОБА_4. по останньому епізоду крадіжки, та обставини, які обтяжують
покарання, до яких суд відносить вчинення злочинів підсудними у стані
алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що
підсудному ОСОБА_1. слід обрати покарання у виді позбавлення волі, так як
вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження
нових злочинів, та приходить до висновку про можливість виправлення підсудних
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. без відбування ними покарання у виді позбавлення волі,
вважаючи можливим застосувати до них ст.75 КК України, звільнивши їх від
відбування покарання з випробуванням та поклавши на них обов'язки, передбачені
п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Оскільки перший
епізод крадіжки коней потерпілого ОСОБА_6. мав місце у серпні 2005 p., тобто
до постановления попереднього вироку Коломийського міськрайонного суду від 05
червня 2006 p., згідно якого ОСОБА_2. засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі, то на
підставі ч.4 ст.70 КК України йому слід визначити за цей епізод крадіжки
покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання, частково відбуте за
попереднім вироком.

У відповідності
до вимог ч.1 ст.71 КК України суд вважає, що до покарання, призначеного
ОСОБА_1. за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Коломийського міськрайонного суду від 05 червня 2006 p., яка
становить 2 роки 6 місяців 7 днів позбавлення волі, з урахуванням часу
перебування ОСОБА_1. під вартою в порядку запобіжного заходу, що становив 5
місяців 23 дні.

Заявлений
потерпілим ОСОБА_6. цивільний позов підлягає до часткового задоволення. З
підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_4.
у солідарному порядку слід стягнути в користь потерпілого 11500 грн. на
відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Злочинними діями підсудних
потерпілому завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких
останній зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою підсудних та втратою двох
дорослих коней, які були необхідними у господарстві як одне з основних джерел
доходу його сім'ї. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з вимог розумності і справедливості та враховує
характер вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілого. З підсудних
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. у
солідарному порядку слід стягнути у користь потерпілого ОСОБА_6. 1500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по
справі, а саме запчастини двигуна автомобіля «КАМАЗ», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8., слід
повернути останньому.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити
йому покарання у виді позбавлення на строк два роки.

На підставі ч.4
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначеним згідно вироку Коломийського міськрайонного
суду від 05 червня 2006 року, визначити ОСОБА_1 покарання - три роки
позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та
призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді
позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді
позбавлення волі на строк три роки.

7

На підставі ч.1
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів - три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1
ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Коломийського міськрайонного суду від 05 червня 2006 року та призначити ОСОБА_1
остаточне покарання за сукупністю вироків - три роки шість місяців позбавлення
волі.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1. обчислювати з часу його фактичного затримання,
тобто з 05 березня 2007 року, зарахувавши попереднє ув'язнення у строк відбуття
покарання.

ОСОБА_4 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та
призначити йому покарання:

·
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на
строк два роки;

·
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на
строк три роки.

На підставі ч.1
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_4остаточне покарання за сукупністю злочинів - три роки
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік
шість місяців.

ОСОБА_5 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити
їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до
п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні
обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,

роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації у
органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_6задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у солідарному порядку у користь ОСОБА_611500 (одинадцять тисяч
п'ятсот) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 (одну тисячу п'ятсот)
грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 13000 (тринадцять тисяч) грн.

Речові докази -
запчастини двигуна автомобіля «КАМАЗ»,
що передані на зберігання потерпілому, - повернути потерпілому ОСОБА_8.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1. - тримання під вартою, та запобіжний захід засудженим
ОСОБА_4., ОСОБА_5.
- підписку про невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти
діб з часу проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляції через
Тисменицький районний суд.