Справа №589/5260/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/37/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міжрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кролевець Сумської області, мешканка АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі 550 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 визнана винуватою у тому, що 07.09.2014 р. близько 08-00 години на продуктовому ринку в м. Шостка на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки подряпала обличчя ОСОБА_10 , чим заподіяла останній легкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_9 засудженою за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 544 грн., оскільки призначаючи обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 32 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд невірно обрахував його суму, яка повинна складати 544 грн., а не 550 грн., як це зазначено у вироку.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просила змінити вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора прокуратури Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_12 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, а згідно приписів ч.2 цієї статті, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Відповідно до вимог п.5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вище вимог закону і призначив обвинуваченій ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі 550 грн., який не є кратним неоподаткованому мінімуму доходів громадян (550/17 =32,3).

В даному випадку, з врахуванням визначеної судом першої інстанції суми штрафу, його розмір повинен складати 32 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (32х17 = 544 грн.).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно ч.3 ст.413 цього Кодексу неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідність, що тягне за собою зміну судового рішення, є: неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, визначивши обвинуваченій ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі 544 грн., в іншій частині залишивши судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Шосткинського міжрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_13 в частині застосування закону України про кримінальну відповідальність змінити.

Вважати ОСОБА_14 засудженою за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 544 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4