АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/4827/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/277/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2014р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 16 грудня 2014р. обвинувальний акт №0002002 у кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Царедарівка Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

1. 03.04.2013р. Лозівським міжрайонним судом Харрківської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-

за обвинуваченням по ст.185 ч.3 КК України повернено Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні злочину за наступних обставин.

ОСОБА_8 15 вересня 2014р., о 05-45 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які, спостерігали за оточуючою обстановкою /матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження/, знаходився біля супермаркету АТБ по вул. Вердовського, 2/1 в м. Лозова Харківської області та побачив автомобіль SUBARU TRIBECA д.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_8 , з корисного мотиву, з метою наживи, з використанням безпорадного стану потерпілого ОСОБА_12 , який спав в автомобілі, таємно з салону автомобіля викрав барсетку вартістю 387гри., в якій знаходився гаманець вартістю 96грн. і грошові кошти в сумі 97.700 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_13 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на свій розсуд заподіявши потерпілому ОСОБА_12 значну матеріальну шкоду на загальну суму 98.183грн.
Згідно ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Суд вказав, що обвинувальний акт в порушення ст.291 КПК України не містить повного викладу фактичних обставин справи щодо події кримінального правопорушення, форми вини, мотиву та способу вчинення злочину, тобто не містить конкретного формулювання обвинувачення, від якого має захищатися обвинувачений. З тексту обвинувального акту вбачається лише наявність викладу певних обставин, а не фактичних обставин кримінальних правопорушень, так як не розписані всі складові кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 обвинувачується за ст.185 ч.3 КК України у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому. Однак, при викладені деталей вчинення крадіжки прокурор та слідчий не вказують на обставини, що свідчать про наявність єдиного умислу у групи осіб, попередньої змови у групи осіб, в тому числі і ОСОБА_8 , направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна, а не факту знаходження біля супермаркету АТБ. Суд зазначив, що прокурором та слідчим прізвище обвинуваченого в обвинувальному акті в анкетних відомостях обвинуваченого, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, правовій кваліфікації кримінального правопорушення зазначається як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_13 .

Відповідно до ст.217 ч.3 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Суд вказав, що обвинувальний висновок прокурором та слідчим складений лише у відношенні ОСОБА_8 , проте в ньому зазначені конкретні прізвища осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , яким в даному обвинувальному акті не інкриміновано вчинення злочину. Також не вказано правову підставу, за якою вони зазначають конкретних осіб та вважають встановленим вчинення ними даного злочину. В обвинувальному акті вказано, що обвинувачений вчинив злочин «з метою наживи» і при цьому з «корисного», а не корисливого мотиву, що суперечить одне одному.

Дали, з формулювання обвинувачення не вбачається, з салону якого саме автомобіля ОСОБА_8 викрав барсетку з гаманцем та грошовими коштами, не зазначено і час вчинення самої крадіжки, не вказано, кому належав лей автомобіль, чи під керуванням кого перебував, не зазначено як саме ОСОБА_8 потрапив до салону автомобіля для вчинення крадіжки.

Суд зазначив, що всупереч вимогам КПК України, реєстр доданий до обвинувального акту, не містить відомостей про здійснення всіх процесуальних дій й часу їх проведення, прийнятих процесуальних рішень та їх реквізитів. Згідно реєстру ОСОБА_8 , лише повідомили про сам факт зміни раніше повідомленої підозри за ст.185 ч.3 КК України. В реєстрі не вказано про ознайомлення ОСОБА_8 з висновком дактилоскопічної експертизи №135 від 19.09.2014р. та товарознавчої експертизи, відсутні відомості про призначення в ході досудового розслідування прокурора.

Реєстр не містить повідомлення ОСОБА_8 , його захисника про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, даних про ознайомлення обвинуваченого, захисника з матеріалами досудового розслідування. Відсутні дані про відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Реєстр не містить відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань дати та часу повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ст.185 ч.3 КК України, а також не містить даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як необґрунтовану та невмотивовану, а обвинувальний акт направити до того ж суду для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор вказав, що обвинувальний акт, затверджений 11.11.2014р. відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.2 КПК України, та містить анкетні відомості обвинуваченого. Однак, у подальшому за текстом обвинувального акту дійсно має місце неоднакове написання прізвища обвинуваченого, як « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_13 ». При цьому, ініціали останнього вказані в обох випадках однаково, як « ОСОБА_15 », що свідчить про звичайну технічну помилку слідчого при складанні обвинувального акту.

Прокурор зазначив, що судом вказано, що «в обвинувальному акті вказано, що «обвинувачений вчинив злочин «з метою наживи» і при цьому з «корисного», а не корисливого мотиву, що суперечить одне одному». Однак, це є технічною помилкою, або автоматичним виправленням програмою «Microsoft Word» слова «корисливий» на слово «корисний» при наборі тексту. Крім того, всі зазначені недоліки можуть бути усунені під час судового розгляду кримінального провадження.
Прокурор вказав, що відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які є встановленими. А тому, суд не міг вказувати на неповний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, як підставу для повернення обвинувального акта прокурору, так як згідно ст.291 ч.2 п.5 КПК України прокурор викладає лише ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Крім того, відповідно до вимог ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. А тому, суд не може виходити за межі пред`явленого особі обвинувачення, як воно викладено у обвинувальному акті та не може вказувати слідчому, прокурору, які фактичні обставини кримінального правопорушення необхідно викладати в обвинувальному акті, не досліджуючи доказів по кримінальному провадженню.

Прокурор вказав, що прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 07.11.2014р. винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002002 за фактом скоєння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 крадіжки грошових коштів в сумі 97.700грн. з автомобілю Субару, який належить ОСОБА_12 . У зв`язку тим, що усі необхідні слідчі дії за участю підозрюваного ОСОБА_16 були проведені та слідством зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта стосовно останнього. Оскільки, місцезнаходження ОСОБА_17 і ОСОБА_10 встановлено не було, що заважало прийняти законне рішення і направити кримінальне провадження із обвинувальним актом до суду.

Відомості за вказаним фактом СВ Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області зареєстровані у Єдиному реєстрі до судових розслідувань за №0002473 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. На даний час досудове розслідування триває. Про те, що матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_17 виділені в окреме провадження зазначено в обвинувальному акті. Про результаті досудового розслідування кримінального провадження відповідно до вимог ст.222 ч.1 КПК України можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Прокурор вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.109 КПК України, а висновки суду щодо його невідповідності вказаним вимогам є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.291 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)
найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого /прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/;
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта /у разі проведення експертизи під час досудового розслідування/;
9) дату та місце його складення та затвердження.
В порушення зазначеної статті, як вірно вказав в ухвали суд першої інстанції, в обвинувальному акті не міститься повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. В обвинувальному акті не зазначено з салону якого саме автомобіля ОСОБА_8 викрав барсетку з гаманцем та грошовими коштами, не зазначено також і час вчинення крадіжки. Так, в обвинувальному акті лише вказано, то що « ОСОБА_8 15.09.2014р. о 05-45 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 знаходився біля супермаркету АТБ по вул. Вердовського, 2/1 в м, Лозова Харківської області, де побачив автомобіль «SUBARU TRIBECA» д.н. НОМЕР_1 .» При цьому не вказано, кому належав цей автомобіль, чи під керуванням кого перебував, чи в цьому автомобілі знаходився і спав потерпілий ОСОБА_12 чи в якомусь іншому автомобілі; у який саме час встановлено вчинення крадіжки, а не факту знаходження ОСОБА_8 , біля супермаркету АТБ. де він побачив автомобіль SUBARU TRIBECA д.н, НОМЕР_1 .

В обвинувальному акті також не зазначено, яким способом ОСОБА_8 потрапив до салону автомобіля для вчинення крадіжки, що є порушенням кримінального процесуального закону України.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що обвинувальний акт містить лише твердження, що «за попередньою змовою ОСОБА_8 з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , які за відведеними ним ролями спостерігали за оточуючою обстановкою, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, знаходився біля супермаркету АТБ по вул. Вердовського, 2/1 в м. Лозова Харківської області, де побачив автомобіль SUBARU TRIBECA д.н. « НОМЕР_1 ».

При викладені деталей вчинення крадіжки прокурор та слідчий не вказали на обставини, що свідчать про наявність єдиного умислу у групи осіб, попередньої змови у групи осіб, в тому числі і ОСОБА_8 , направленого на вчинення саме злочину, таємного викрадення чужого майна, а не факту знаходження біля супермаркету АТБ.

Разом з тим, в порушення вимог ст.190 ч.2 КПК України реєстр доданий до обвинувального акту не містить відомостей про здійснення всіх процесуальних дій й часу їх проведення, прийнятих процесуальних рішень та їх реквізитів.

Колегія суддів, з урахуванням викладеного, вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку що обвинувальний акт складений з порушенням вказаних вимог КПК України, а тому правильно повернув цій обвинувальний акт прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури.

Колегія суддів також прийшла до висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою зміну або скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 405, 407, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 залишити - без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2014р. про повернення обвинувального акту №0002002 за обвинуваченням ОСОБА_8 1988 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області залишити без змін.

Головуючий

Судді: