АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№ 11-248/2007г. Председательствующий
ст. 364 ч.2 УК Украины Докладчик
«19» февраля 2007г. г. Запорожье
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего Тютюник
судей Емец А.А., Жечевой Н.И.
участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора
Шевченковского района г. Запорожья Гуртовенко
Е.В. на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 21 декабря
2006 года, которым уголовное дело в отношении:
рождения, уроженца с.
Терновка Новониколаевского района
области, образование высшее, ЧП,
разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 1999 г.р., ранее
не судим, обвиняемого по ч.2 ст. 364 УК
рождения, уроженки и
образованием, работающей главным
налоговым инспектором
ГНИ в Шевченковском районе
г. Запорожья, замужем, ранее не судимой, обвиняемой по ч.2 ст. 364 УК Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженки и жительницы г. Запорожья, образование
высшее, не замужем, работающей ООО «Эталон» бухгалтером, ранее не судимой,
обвиняемой по ч.2 ст. 364 УК Украины,
возвращено прокурору
Шевченковского района г. Запорожья
для проведения дополнительного
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. обвиняются в совершении преступлений при
следующих обстоятельствах:
должность заместителя начальника ГНИ - начальника управления контрольно
- проверочной работы ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья, являясь
служебным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам службы, уклоняясь от
контроля за качеством проведения проверок и полнотой налогообложения финансово
- хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности,
использовав свое служебное положение в интересах
ЧП ПКФ «Лихен» и ООО «ТД Рост», что повлекло недополучение бюджетом денежных
средств, интересам государства был причинен ущерб на общую сумму 14 800 120
занимая должность начальника отдела документальных проверок
предпринимательской деятельности - юридических лиц управления аудита и
контроля управления контрольно - проверочной работы ГНИ в
районе г. Запорожья, являясь лицом, ответственным за работу отдела
действуя умышленно, вопреки интересам службы, уклоняясь от качественного
проверок и полноты налогообложения финансово - хозяйственной
субъектов предпринимательской деятельности, использовала свое
служебное положение в интересах ЧП ПКФ «Лихен» и ООО «ТД
бюджетом денежных средств, интересам государства был причинен
ущерб на общую сумму 15 511 231 грн. 15 коп.
должность начальника отдела доследственных проверок отдела налоговой милиции
ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья, являясь лицом, ответственным за работу
отдела в целом, действуя умышленно, вопреки интересам службы, некачественно
провела проверку полноты налогообложения финансово - хозяйственной деятельности
субъектов предпринимательской деятельности, которые подали заявку на
ликвидацию, с целью сокрытия фиктивного характера деятельности указанного
предприятия, не направила запросы по контрагентам, операции с которыми
превышает 300 000 грн., использовала свое служебное положение в интересах ЧП
ПКФ «Лихен», что повлекло недополучение бюджетом денежных средств, интересам
государства был причинен ущерб на общую сумму 14 312 085 грн. 14 коп.
прокурора, который утвердил обвинительное заключение, ставится вопрос об отмене
постановления как незаконного и направления дела в суд для рассмотрения по
существу, при этом апеллянт полагает, что в ходе досудебного следствия не
допущены нарушения, которые не возможно устранить в ходе судебного
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего подданную апелляцию, проверив материалы дела и доводы,
изложенные в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
положениям ч.1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело прокурору для проведения
дополнительного расследования, суд первой инстанции сослался на допущенные
нарушения уголовно - процессуального закона органом досудебного следствия, а
также неполноту и необъективность досудебного
следствия, которые суд самостоятельно устранить и исполнить не имеет возможности
в судебном заседании, а именно:
исследовать обстоятельства проведения проверок по ликвидации предприятий ООО
«Лихен» и «ТД Рост»;
налоговых инспекторов, проводивших указанные проверки ОСОБА_4.
фактам направления запросов контрагентов указанных предприятий
для подтверждения обоснованности сумм уплаченных налогов;
по каким конкретно контрагентам не направлены такие запросы и какие причины;
местонахождение и провести выемку первичных бухгалтерских документов 000
«Лихтен» и «ТД РОСТ»;
судебно - бухгалтерскую экспертизу для установления факта причинения ущерба
государству и его размера;
учетом полученных данных решить вопрос о наличии оснований для предъявления
обвинения ОСОБА_1., ОСОБА_2и ОСОБА_3.;
- устранить нарушения процессуального закона, а
также по мере необходимости
провести другие следственные
Таким образом, исследовав и оценив показания подсудимых и
другие доказательства, суд установил неполноту досудебного
следствия, которую не возможно
устранить в судебном заседании.
Как правильно указал
районный суд, он содействовал реализации принципа состязательности
сторон" и представлении ими суду своих доказательств и доказывания их убедительности, однако установлены
обстоятельства, которые необходимо проверить органу досудебного
Судом первой инстанции
приняты во внимание требования, Постановления Пленума Верховного Суда Украины
от 11.02.2005 г. №2 «О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» где указано, что осуществление обвинения в суде возлагается
на прокурора, а в п.11 указанного Постановления о том, что выводы суда не
могут основываться на доказательствах, которые не проверены в судебном заседании,
а суду не представлены доказательства вины подсудимых и суд лишен возможности их
Вместе с тем, рекомендации суда первой инстанции о
проведении судебно-бухгалтерской экспертизы поспешны, поскольку данный
вопрос не обсуждался участниками процесса. В этой части апелляция прокурора
подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей
апелляционного суда считает, что судом первой инстанции обосновано принято
решение о необходимости направления дела в отношении ОСОБА_1Г., ОСОБА_2и
ОСОБА_3. для проведения
дополнительного расследования.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная
Апелляцию прокурора - удовлетворить
частично. Постановление Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 21.12.2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1Г., ОСОБА_2и ОСОБА_3. прокурору Шевченковского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования - изменить,
исключив из мотивировочной части данного
постановления указания о необходимости проведения судебно-бухгалтерской
экспертизы по делу. В остальной части это же постановление оставить без
изменений. Меру пресечения ОСОБА_1.,
ОСОБА_2и ОСОБА_3. - оставить прежней подписку о невыезде.