УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Крегула М.
М. (головуючий), Животова Г.О. та Стана І.В.,

з участю
прокурора Клименка С. Г.,

обвинуваченого
ОСОБА_1.,

та захисника -
адвоката ОСОБА_2. ,

розглянувши
З жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову судді ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7
вересня 2007 року про відмову в продовженні до чотирьох місяців строку тримання
під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
несудимого, мешканця АДРЕСА_1

обвинуваченого
за ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. поставлено за вину те, що 8 липня 2007 року, приблизно о 1 годині, він разом з трьома встановленими та
декількома невстановленими особами в масках,
біля сільського клубу с. Ізки міжгірського району в якому проходила
дискотека, бітами побили шістьох
потерпілих, один з яких - ОСОБА_3. помер
через два дні.

Міжгірським
районним судом 16 липня 2007 року щодо ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою, а постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року залишено без задоволення подання
слідчого відділення з розслідування ТТУ СУ УМВС України в Закарпатській
області, погоджене з заступником
прокурора вказаної області, та
відмовлено в продовженні до чотирьох місяців строку тримання зазначеного
обвинуваченого під арештом, оскільки
останній має постійне місце проживання,
несудимий, характеризується
позитивно.

Справа: № 10-205

Категорія: ч.4
ст. 296 КК України

Головуючий у
першій інстанції: Марчук О.П.

Доповідач:
Животов Г.О.

В
апеляції прокурора порушується
питання про скасування останнього судового рішення і направлення справи до того
ж місцевого суду на новий розгляд,
оскільки ОСОБА_1. , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
промови прокурора, який підтримав
подання, та обвинуваченого і
захисника, які просили залишити
постанову судді без зміни, вивчивши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає,
що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням
міжгірського районного суду, яке набрало
законної сили, визнано, що обвинувачений ОСОБА_1. може ухилитись від слідства та суду, внаслідок чого щодо нього обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

З
подання слідчого та з матеріалів кримінальної справи вбачається, що у двомісячний строк розслідування справи
закінчити неможливо.

Один із вказаних
в поданні доводів, - щодо тяжкості
вчиненого обвинуваченим злочину та суворості передбаченого законом
покарання, залишився поза увагою і
оцінкою судді.

За таких
обставин висновок про відсутність підстав для продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1. є передчасним та
таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи.

Окрім
того, у відповідності до вимог ст. 37 КПК
України, дана справа підсудна
міжгірському районному суду.

Отже, судове рішення ухвалено Ужгородським
міськрайнним судом з порушенням підсудності,
через що при новому попередньому розгляді справи слід вирішити питання
про можливість застосування вимог ст. 41
КПК України.

Зважаючи
на зазначене, керуючись ст.
ст. 365, 366 та 382 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції,
задовольнити, постанову судді
ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 вересня 2007 року
про відмову в продовженні до чотирьох місяців строку тримання під вартою
обвинуваченого за ч.4 ст. 29б КК України
ОСОБА_1 скасувати, справу повернути до
того ж місцевого суду на новий розгляд іншим суддею зі стадії попереднього
розгляду.