Справа № 1-34
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Зачепилівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Бойка
Г.В.,

при секретарі -
Оданець С.В.,

за
участю прокурора -
Комар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Зачепилівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Чернещина
Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України,
освіта середньо-спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,
працюючого завгоспом районного будинку культури, раніше не судимого

передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

На підставі досліджених доказів, суд:

В С Т А Н О В И
В :

В ході
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 31.01.2008 року близько
21.30 хвилин, знаходячись у власному домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань та з метою
грубого порушення громадського порядку прийшов до кафе «Берізка», що
розташоване за адресою вул.. Свердлова, 10 в сел.. Зачепилівка Зачепилівського
району, взявши з собою кухонний ніж.

Прийшовши до
кафе, ОСОБА_1 біля барної стійки, в стані алкогольного сп'яніння, з
хуліганських спонукань, з метою грубого порушення громадського порядку і
мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю дістав з
внутрішньої кишені куртки заздалегідь приготовлений і взятий з дому кухонний
ніж та, демонструючи його перед працівниками кафе «Берізка» ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,наполягав на приготуванні йому кави, при цьому висловлювався не ценз
урною лайкою на їх адресу та погрожував ножем.

ОСОБА_1
здійснював психологічний вплив на працівників кафе, принижував їх честь та
гідність, не реагував на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії та
сховати ножа, своїми діями він проявляв зневагу до існуючих правил і норм
поведінки у суспільстві, що тривали на протязі 20 хвилин до приїзду працівників
міліції. В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 був порушений режим роботи кафе.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 частково визнав свою вину, пояснивши суду,
що він дійсно 31.01.2008 року близько 20.00 годин він разом з ОСОБА_4 прийшли
до кафе «Берізка», розташованого в сел.
Зачепилівка, де вони відпочивали та вживали спиртні напої. Він вже був в стані
алкогольного сп'яніння, коли у них з
одним із присутніх в кафе почався
конфлікт, в результаті чого на вулиці біля кафе зав'язалася бійка. ОСОБА_1 не
знає хто його вдарив в обличчя, але внаслідок удару він упав на землю, а коли
піднявся, то вони вже втекли.

Коли вони зайшли
до приміщення кафе, то підійшли до барної стійки, де були бармени ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 й попросив приготувати йому кави, при цьому дістав ножа з кишені
куртки, бо він йому заважав.

ОСОБА_1 пояснив
суду, що даний ніж він взяв з собою ще з дому, щоб нагострити в себе на роботі,
але у зв'язку з тим, що до нього прийшов товариш ОСОБА_4 і вони, не заходячи
додому, пішли в кафе, тому ніж залишився у нього, але він не погрожував
ножем працівникам кафе і не мав цього на меті, оскільки з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 він раніше був знайомий, між ними товариські відносини.

ОСОБА_1 не
заперечує, що він висловлювався нецензурною лайкою, але ні в якому разі не на
адресу барменів чи відвідувачів кафе, ці висловлювання лунали в розмові з
ОСОБА_4 так як вони вже були в стані алкогольного сп'яніння.

Після того, як
ОСОБА_1 приготували каву він разом з ОСОБА_4 сіли за столик, за яким вже сиділи
ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7 Приблизно
через 10 хвилин приїхали працівники міліції, побачив їх ОСОБА_4 вигукнув, щоб
ОСОБА_1 викинув ніж, що той і зробив.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 31.01.2008 року він приїхав в
гості до ОСОБА_1 і вони разом з ним пішли в кафе «Берізка», де вживали спиртні
напої. На вулиці біля кафе у них з
іншими відвідувачами зав'язалася бійка, в результаті якої ОСОБА_1 розбили
обличчя.

Після бійки вони
повернули до приміщення кафе й підішли до барної стійки, щоб замовити каву.
ОСОБА_1 стояв поруч з ним і дістав з кишені куртки кухонний ніж, але ніяких
погроз не лунало, вони знаходилися біля барної стійки доки не приготували каву,
а потім сіли за столик. Під час розмови між собою ОСОБА_1 вживав нецензурну
лайку,так як був п'яний, але нікого він не ображав, нікому не погрожував.

ОСОБА_4
підтвердив, що коли приїхали працівники міліції
він сказав ОСОБА_1, щоб той викинув ножа.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що ввечері 31.01.2008 року вона
разом з ОСОБА_6відпочивали в кафе «Берізка», розташованому в сел.. Зачепилівка.
Близько 21 години до кафе увійшли двоє чоловіків, одним з яких був раніше їй
відомий ОСОБА_1 так як вона сиділа
обличчям до барної стійки, то добре бачила їх і все що відбувалося біля
барної стійки. ОСОБА_1 з своїм
товаришем замовили каву, після сіли за їхній столик. Ніякої сварки між ними
та барменами кафе вона не бачила і не чула. Приблизно через 5-10 хвилин
приїхали працівники міліції, і в цей момент ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_1 викинув
ножа, але вона самого ножа не бачила, так само й не бачила момент коли був
викинутий ніж, оскільки вона дивилася на працівників міліції.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_6пояснила суду, що 31.01.2008 року вона разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відпочивали в кафе «Берізка». Близько 21 години до кафе
увійшли двоє чоловіків, вона раніше їх не бачила і не знала, що відбувалося
біля барної стійки вона не бачила, оскільки сиділа до неї спиною.
ОСОБА_6зазначила, що вона не чула ніяких погроз з боку чоловіків барменам
кафе, і коли вони сіли за їхній столи, то ножа вона не бачила.

Через 5-10
хвилин приїхали працівники міліції, ОСОБА_1 витяг з куртки ніж і викинув його в
кінець зали кафе, який потім був виявлений та вилучений працівниками міліції.

В судовому засіданні
свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 31.01.2008 року вона перебувала на
робочому місці в кафе «Берізка», де працює барменом. Близько 21.00 годин до
приміщення кафе увійшло двоє чоловіків, одним із них був ОСОБА_1 й підішли до
барної стійки замовили пива та кави. ОСОБА_1 дістав з кишені ножа і почав
стукати ним по стійці, при цьому
висловлювався нецензурною лайкою. На зауваження з її боку сховати ножа та
припинити сваритися ОСОБА_1 не реагував, тому інший бармен ОСОБА_3 пішла в
підсобне приміщення й зателефонувала до міліції. Коли до кафе приїхала міліція ОСОБА_1 викинув
ніж в зал кафе. Працівниками міліції складено протокол огляду місця події, під
час якого було вилучено вказаний ніж.

ОСОБА_2
зазначила, що між нею та ОСОБА_1 раніше були добрі відносини, претензій до
нього вона не має, тілесних ушкоджень їй не завдано.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 дала аналогічні свідчення, додавши, що вона не
бачила як ОСОБА_1 викидав ніж, так як в цей час знаходилася в підсобному приміщенні, звідки зателефонувала
до міліції, вона лише чула, як металевий предмет вдарився об стіну й побачила
на підлозі кафе ніж, яким до цього ОСОБА_1 стукав по барній стійці.

ОСОБА_3
претензій до ОСОБА_1 не має, тілесних ушкоджень їй не завдано.

Як зазначили в
судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ніяких погроз збоку ОСОБА_1 по відношенню до них не було.

Крім свідчень
свідків, в судовому засіданні були досліджені інші матеріали справи:

- протокол усної
заяви від 31.01.2008 року,

- протокол огляду місця події від 31.01.2008
року,

- пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_7,

- протокол медичного огляду №19, 20 від
31.01.2008 року,

- постанову про призначення дактилоскопічної
експертизи,

- висновок експерта №7 від 11.02.2008 року,

- постанову про призначення криміналістичної
експертизи,

- висновок експерта №8 від 12.02.2008 року,

- протокол огляду предметів від 14.02.2008
року,

- постанову про визнання та приєднання до
справи речових доказів від 14.02.2008 року,

- квитанцію №2 від 18.02.2008 року про прийняття
речових доказів на зберігання,

- медичну довідку Зачепилівської ЦРЛ від
11.02.2008 року,

- довідку УІТ ГУМВС України в Харківській
області про відсутність судимостей,

- довідку-характеристику, видану
Зачепилівською селищною радою від 18.02.2008 року,

- виробничу характеристику від 18.02.2008
року,

- свідоцтво про народження дитини,

- довідку про склад сім'ї.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 296 ч.4 КК
України - хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь
заготовленого предмета.

В ході судового
розгляду даної кримінальної справи було встановлено, що пред'явлене громадянину
ОСОБА_1 обвинувачення за ст. 296 ч.4 КК України не відповідає об'єктивним
обставинам справи та підлягає зміні з наступних підстав.

Частина 4 ст.
296 КК України передбачає відповідальність за вчинення хуліганських дій, якщо
вони вчинені із застосуванням вогнепальної, холодної зброї чи іншого предмета,
спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення
тілесних ушкоджень.

Однак, з
матеріалів кримінальної справи вбачається й підтверджено висновком експерта №8
від 12.02.2008 року, що вилучений під час огляду місця події ніж не відноситься
до холодної зброї.

Постанова Пленуму Верховного Суду України
"Про судову практику у справах про хуліганство" роз'яснює, що
вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки
хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого
предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення
тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце
лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи
намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів
під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи
здоров'я громадян.

Вчинення
хуліганських дій з використанням таких предметів для пошкодження майна не
утворює складу цього виду хуліганства і відповідальність у таких випадках
повинна наставати за частинами 1-3 ст. 296 КК України.

В судовому
засіданні, шляхом дослідження письмових свідчень, а також допитом свідків по
даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 31.01.2008 року
близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в
кафе «Берізка», де поклав на барну стійку кухонний ніж, який був у нього при
собі ще з ранку, постукував ним по стійці, але нікому з працівників кафе чи
присутніх ножем не погрожував, не завдав тілесних ушкоджень і не створював
реальної загрози їхньому життю, не псував меблів та ін.

Тому, з
урахуванням викладеного, а також того факту, що фактично вчинене підсудним
ОСОБА_1 не містить ознак складу злочину,
передбаченого статтею 296 ч.4 КК України, а свідчить про наявність в його діях
складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за
ст. 296 ч.1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю, так як він, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись в
громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників
кафе «Берізка» не реагував і його хуліганські дії тривали близько 15
хвилин.

При призначенні покарання, суд враховує
середню тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного - раніше не судимого,
працюючого завгоспом районного будинку культури, за місцем проживання та за
місцем роботи характеризується позитивно, пом'якшуючі обставини - щире каяття,
має на утриманні неповнолітню дитину, обтяжуючі обставини - вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння та вважає,
що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства,
застосувавши до нього покарання у вигляду штрафу.

Суд вважає, що
до підсудного ОСОБА_1 можливе
застосування положення ст. 69 ч.1 КК України, тобто призначення більш м'якого
покарання порівняно з тим, яке передбачено в санкції ст. 296 ч.1 КК України, з
урахуванням середньої тяжкості скоєного злочину, майнового стану підсудного
(працюючого, але розмір заробітної плати є мінімальним, має на утриманні
малолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем
роботи, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не
притягувався, крім того судом встановлені обставини, що пом'якшують покарання -
щире каяття, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинений злочин не спричинив
тяжких наслідків, і вважає, що призначення підсудному ОСОБА_1 навіть
мінімального покарання в межах санкції (штраф розміром 500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян) було б в даному випадку недоцільним, тому необхідно
призначити покарання у вигляді штрафу, але нижче від мінімальної його межі, яка
встановлена санкцією ст. 296 ч.1 КК України, при цьому необхідно враховувати
положення ч.2 ст. 53 КК України, де мінімальний розмір штрафу встановлений в
розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (30 х 17 грн. = 510 грн.).

Суд вважає, що
цілком достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових
злочинів є призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30
неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 УПК
України суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.
296 ч. 1 КК України і назначити йому покарання за ст. 296 ч.1 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 510 грн.
(п'ятсот десять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави штраф в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять грн.).

Речові докази -
кухонний ніж, який зараз знаходиться на зберіганні в камері схову речових
доказів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.43) після
вступу вироку в законну силу - знищити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до набуття чинності вироком - залишити підпуску про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений в течії 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через Зачепилівській районний суд.

Головуючий