Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-60/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Радковського В.П.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 23.06.2010 року по Лебединським районним судом Сумської області ст.. 297 ч. 2 , ст.. 69 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2011 року о 18 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з квартири потерпілої ОСОБА_2, яка розташована в АДРЕСА_1, умисно, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до квартири, звідки викрав 9 металевих емальованих мисок вартістю 14 грн.; 7 металевих емальованих кришок від каструль, вартістю 12 грн.; 1 електричну праску вітчизняної марки, вартістю 45 грн.; 8 металевих нержавіючих столових ложок, вартістю 16 грн.; 2 металеві нержавіючі виделки, вартістю 4 грн.; 1 металевий емальований тазик, ємкістю 10 л, вартістю 13 грн.; 3 металевих нержавіючих кухонних черпака, вартістю 13 грн.; 1 металевий емальований чайник, вартістю 20 грн.; 2 металевих емальованих бідончика, вартістю 40 грн.; 1 металеву емальовану кружку, вартістю 17 грн., 1 чавунну вутятницю з кришкою, вартістю 96 грн. Викрадені речі ОСОБА_1 виніс з будинку та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 398 грн.

Крім цього 15.01.201 року о 1 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна , умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян, пошкодивши навісний замок вхідних дверей, повторно проник до квартири потерпілої ОСОБА_2 з метою крадіжки її речей. Перебуваючи в середині будинку був помічений та затриманий власницею господарства ОСОБА_2 та сусідом останньої ОСОБА_3, таким чином ОСОБА_1 не довів свій умисел, направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном з причини, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що 07.01.2011 року близько 17 год. він вирішив скоїти крадіжку металевих речей з квартири АДРЕСА_2, так як точно знав, що в будинку ніхто не проживає. Взявши велосипед «Україна», поїхав до вищевказаного господарства та, зламавши навісний замок, проник до будинку. В одній з кімнат, на кухні, він побачив зруйновану грубу та газову плиту. Також він помітив різний металевий посуд, який вирішив викрасти, щоб в подальшому здати його на металобрухт. В даній кімнаті він знайшов поліетиленовий мішок білого кольору і з собою в нього була поліетиленова сумка, в які він склав металевий посуд, а саме: 9 металевих емальованих мисок, 7 металевих емальованих кришок від каструль, 1 електричну праску вітчизняної марки, 8 металевих нержавіючих столових ложок, 2 металеві нержавіючі виделки, 1 металевий емальований тазик, ємкістю 10 л, 3 металевих нержавіючих кухонних черпака, 1 металевий емальований чайник, 2 металевих емальованих бідончика, 1 металеву емальовану кружку та 1 чавунну вутятницю з кришкою. Викрадені речі він перевіз до свого господарства, маючи намір пізніше здати його до пункту прийому металобрухту.

15.01.2011р., у нічний час він знову таємно проник до вищевказаної квартири, але був помічений господаркою квартири, ОСОБА_2, та її сусідом, ОСОБА_3, нічого не встигнувши викрасти. Цього ж дня в присутності понятих та ОСОБА_2Є в його будинку були виявлені та вилучені речі, які він викрав з будинку.

Ці дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, та по ст.. 185 ч. 3,15 ч. 3 КК України, так як він вчинив замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, який не доведений до кінця з причини, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання, визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати до підсудного ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин, та обрати його у виді арешту.

Оскільки вказаний злочин підсудний вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком Лебединського районного суду від 23.06.2010 року по ч.2 ст. 297, ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн., суд вважає необхідним призначити міру покарання за сукупністю цих вироків на підставі ч.1 ст. 71 КК України та ч.3 ст. 72 КК України .

Також суд вважає необхідним стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених

ст. 185 ч. 3 КК України та ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, - у виді 6 місяців арешту;

по ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді шести місяців арешту.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Лебединського райсуду Сумської області від 23.06.2010 року у виді штрафу в розмірі 850 грн., остаточно визначити покарання у виді 6 місяців арешту та 850 грн. штрафу, кожну міру покарання виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 154 грн. 80 коп.

Речові докази: 9 металевих емальованих мисок, 7 металевих емальованих кришок від каструль, 1 електричну праску вітчизняної марки, 8 металевих нержавіючих столових ложок, 2 металеві нержавіючі виделки, 1 металевий емальований тазик, ємкістю 10 л, 3 металевих нержавіючих кухонних черпака, 1 металевий емальований чайник, 2 металевих емальованих бідончика, 1 металеву емальовану кружку, 1 чавунну вутятницю з кришкою та рукомийник, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_2Є, вважати їй повернутими. Велосипед з переробленою рамою під жіночий тип, який зберігається в кімнаті збереження речових доказів Лебединського УМВС України в Сумській області, повернути засудженому, монтировку, яка зберігається в кімнаті збереження речових доказів Лебединського УМВС України в Сумській області, знищити, як таку, що не має цінності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя А.О.Гура

Суддя:

ОСОБА_4