Справа
№1-130 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.
Хотинський районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого судді - Владичана А.І.

при секретарі Калантирській
Г.В.

з участю прокурора Кадельника
В.Д.

адвокатів Кирницького
Г.І.

Борковської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в
місті Хотині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.АДРЕСА_1, жителя м.АДРЕСА_2, громадянина України, освіта базова
вища, не працюючого, не одруженого,не судимого, в злочині, передбаченому ст.
121 ч.2КК України,-

в становив:

23 лютого 2007року,
приблизно о 01-00 год.
в с.Керстенці Хотинського району Чернівецької області,
знаходячись в будинку ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в
ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків, підсудний
ОСОБА_1
підійшов до ОСОБА_2,який лежав на дивані і перебував в
стані алкогольного сп»яніння, та умисно, кулаками завдав останньому не менше
трьох ударів в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_2 дістав відкритий злам кісток
носа з ушкодженням кровоносних судин, що відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв»язку з настанням смерті
ОСОБА_2 від механічної асфіксії
внаслідок аспірації крові, як ускладнення відкритого зламу кісток носа з
ушкодженням судин та розвитком масивної зовнішньої кровотечі.

Будучи допитаним в судовому засіданні за ст. 121 ч.2 КК
України, підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому і показав, що
22 лютого 2007 року він разом із своїм бувшим однокласником ОСОБА_3 приїхав в
гості до своєї матері ОСОБА_1, яка
співмешкала з ОСОБА_2 в його будинку в с.Керстенці Хотинського району, заставши
обох в стані алкогольного сп»яніння. Оскільки він теж хотів випити, то матір
дала йому 20 грн. за які він придбав у сусудів Галичанських дві пляшки самогону, який втрьох, без ОСОБА_2,
вони почали розпивати. Мати почала скаржитись, що ОСОБА_2 б»є її. Пізніше мати
вивела останнього на вулицю, оскільки йому стало погано. Це було приблизно о
01-00 год.
23.02.07р. повернувшись з вулиці мати стала допомагати ОСОБА_2 лягти на диван,
але той вдарив її. Тоді він підійшов до
ОСОБА_2, який вже лежав на дивані і попередив його, щоб той не ображав матір і
не бив більше, на що той почав висловлюватися в його адресу нецензурними
словами. Це його обурило і

він наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_2 ОСОБА_3
намагався втрутитися в конфлікт, але він чимось вдарив того. У відповідь
ОСОБА_3 вдарив його табуреткою, розбивши при цьому електролампочку. Він вибіг
на вулицю та поїхав в м. Чернівці. Наступного дня ОСОБА_3 повідомив йому, що
ОСОБА_2 помер. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини вина підсудного у вчиненні даного
злочину знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що її покійний брат ОСОБА_2 у 2003 році почав співмешкати з
ОСОБА_1 Брат скаржився її, що коли син
ОСОБА_1-Андрій приїжджав до них, то між ними часто виникали сварки і той бив
брата. 24 лютого 2007 року, після дзвінка ОСОБА_5 вона разом з матір»ю ОСОБА_6
прийшли в господарство брата і застали того мертвим в будинку, побитим і в
крові.

Протоколом огляду місця події (а.с. 9-27) в помешканні ОСОБА_2 виявлено сліди бійки та
труп останнього.

Висновками експертів (а.с. 84-86,90-93) встановлено,
що смерть ОСОБА_2 настала від
механічної асфіксії внаслідок аспірації крові, як ускладнення відкритого зламу кісток носа з
ушкодженням судин та розвитком масивної зовнішньої кровотечі, що є в прямому
причинному зв»язку з отриманими ним ушкодженнями у вигляді садин на спинці носа
в ділянці кінчика та перенісся, синця на спинці носа з розходженням на крила
носа рани на слизовій оболонці правого
носового хода та по внутрішній поверхні верхньої губи, відкритого зламу кісток
носа з ушкодженням кровоносних судин, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя.

Таким чином наведені докази підтверджують вину підсудного
у вчиненні даного злочину. Його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК
України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження
небезпечне для життя в момент заподіяння, що причинило смерть потерпілого.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання,
дані про його особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд визнає
підсудному повне визнання вини, щире каяття
та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає підсудному
вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи особу підсудного та обставини, що пом»якшують
покарання, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання
нижчого від найнижчої межі встановленого санкцією ч.2 ст.121 КК України. Разом
з тим суд зазначає, що виправлення підсудного неможливе без його ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання
у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що слід відмовити в проханні Чернівецькій Єпархії УПЦ КП про передачу
підсудного на поруки, оскільки відповідно до ст. 47 КК України звільнення від
кримінальної відповідальності особи з
передачею її на поруки можливе лише за умовою вчинення нею злочинів невеликої або
середньої тяжкості. Відповідно до класифікації злочинів (ст. 12 КК України)
підсудний вчинив тяжкий злочин.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-

засудив:

Визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України Черемісіна Андрія
Миколайовича і обрати йому із застосуванням ст.69 КК України покарання у
вигляді чотирьох років і шести місяців
позбавлення волі.

Відмовити в клопотанні Чернівецької Єпархії УПЦ КП в
передачі Черемісіна A.M. на поруки.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, перебування його під вартою до набрання
вироком законної сили починачи з 27 лютого 2007 року.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_7 утримання під
вартою.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд протязі п»ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_7 на протязі п»ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії
вироку.