Справа № 461/6046/15-к
Провадження № 1-кс/461/3335/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та інформації,-
28.05.2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та інформації, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю ознайомлення та вилучення їх.
У ході досудового розслідування встановлено, що згідно протоколу зборів засновників №1 від 01.12.2009, створено ПП « ОСОБА_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса якого: АДРЕСА_1 . 99% статутного капіталу підприємства належить ОСОБА_5 , а 1% - ОСОБА_6 .
Згідно з наказом № 1-к від 18.12.2009, ОСОБА_6 призначено на посаду директора ПП « ОСОБА_4 ».
На підставі наказу №29/12-14і від 29.12.2014 у ПП « ОСОБА_4 » проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей станом на 31.12.2014, однак недостачі товарно-матеріальних цінностей виявлено не було.
На підставі наказу №04/02-15і від 04.02.2015 у ПП « ОСОБА_4 » проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей станом на 04.02.2015.
Згідно з актом інвентаризації №1 від 04.02.2015, на складі ПП « ОСОБА_4 » виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 308 354,09 грн., що підтверджується підписами директора підприємства ОСОБА_6 , бухгалтера ОСОБА_7 , завідуючого складом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Допитана у якості свідка бухгалтер ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_7 повідомила, що за результатами проведення інвентаризації на підприємстві від 04.02.2015, незважаючи на виявлену нестачу товарно-матеріальних цінностей, їх прихід та розхід по первинних документах не перевірялись. Інвентаризація проведена шляхом співставлення даних по наявності товару станом на 31.12.2014 з фактичною наявністю товару станом по 04.02.2015.
Допитаний в якості свідка колишній директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 повідомив, що на протязі 2006-2009 рр. він працював на посаді менеджера ПП ТД « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄРДПОУ НОМЕР_2 , директором та засновником якого був ОСОБА_5 , із яким останній підтримував хороші відносини. Після призначення на посаду директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 , засновник залишався фактичним керівником підприємства та надавав йому вказівки з приводу здійснення управлінням господарської діяльності підприємства, які були обов`язковими для виконання. На протязі останнього часу ОСОБА_6 виступав проти отримання підприємством кредитів, яке підтримував ОСОБА_5 з особистою метою, згідно якої майно підприємства повинно було бути під заставою у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під 25 відсотків річних для отримання кожного місяця кредитних коштів. Внаслідок таких непорозумінь між засновником та директором підприємства виник конфлікт особистого характеру, що могло і призвести до наступного. Інвентаризація, яка була проведена 04.02.2015, не відповідає дійсності, так як проведена шляхом співставлення даних по наявності товару станом на 31.12.2014 з фактичною наявністю товару станом на 04.02.2015 та підписана під тиском та погрозами. Згідно з актом інвентаризації №1 від 04.02.2015, на складі ПП « ОСОБА_4 » виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 308 354,09 грн. без ПДВ, в розтраті майна якого почали підозрювати тільки директора підприємства, незважаючи на те, що при призначенні на посаду з працівниками підприємства підписувалися договори про повну матеріальну відповідальність, а також працівники ознайомлювались зі своїми посадовими обов`язками згідно з посадовими інструкціями, що зберігались на підприємстві. Крім цього, довірена особа ОСОБА_5 , а саме бухгалтер ПП ТД « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , яка добре обізнана у веденні фінансово-бухгалтерської діяльності підприємства, була залучена для проведення інвентаризації на підприємстві 04.02.2015. Отримавши доступ до системи «1С бухгалтерія» та внісши відповідних відомостей до системи, нею було виготовлено акт інвентаризації товарі на складі №1 станом на 04.02.2015 із виявленою недостачею на загальну суму 2 308 354,09 грн. без ПДВ та надано учасникам комісії для підпису.
Крім цього, ОСОБА_11 повідомив, що у ПП « ОСОБА_4 » велась подвійна бухгалтерія, а саме в системі «1С бухгалтерія» створено 2 облікові записи ПП « ОСОБА_4 » та «ФОП ОСОБА_12 », якими користувалися всі працівники. Перший обліковий запис використовувався для ведення офіційної бухгалтерської документації та подання звітності, а інший тільки для відображення реальних господарських операцій підприємства. Така система ведення бухгалтерії діяла за вказівкою засновника підприємства ОСОБА_5 та була необхідною для вирішення боргових зобов`язань ПП ТД « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄРДПОУ НОМЕР_2 , засновником якого також є ОСОБА_5 , та приховування чорної бухгалтерії ПП « ОСОБА_4 » від податкових перевірок, так як підприємство часто здійснювало розрахунки готівкою, не відображаючи їх по бухгалтерії.
07.05.2015, на підставі отриманої ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2015, проведено обшук в приміщенні ПП « ОСОБА_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , за адресою підприємства по АДРЕСА_1 з метою виявлення, фіксації та вилучення оригіналів документів, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні. В ході проведення зазначеної вище слідчої дії було виявлено та вилучено договір про надання овердрафту від 26.05.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 згідно якого встановлено, що банк зобов`язується надати Позичальнику кредит у формі овердрафту, тобто надати у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку, в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним. Поточний ліміт заборгованості по овердрафту встановлюється на період тривалістю в один календарний місяць, в результаті щомісячного його перегляду. Згідно п.2.5 вказаного договору передбачено, що Позичальник зобов`язується надати Банку заставу товарів в обороті (плитка керамічна, будівельні суміші, сантехніка), що належить Позичальнику та знаходиться в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_1
Згідно акту перевірки наявності та оцінки майна, що передається в заставу (товари в обігу, переробці) ПП « ОСОБА_4 » передає, а ЦФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приймає в заставу майно товари в обороті (плитка керамічна, будівельні суміші, сантехніка тощо згідно переліку, що додається. Майно, що передається в заставу знаходиться в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 і належить Заставодавцю на підставі даних бухгалтерського обліку.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме кредитної справи ПП « ОСОБА_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 відкритою у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно отримання овердрафту, зокрема усіх договорів про надання овердрафту, які укладалися між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 на протязі часу з 01.01.2014 по теперішній час із усіма додатками до них, договорів застави товарів в обороті, актів перевірки наявності та оцінки майна, що передається в заставу та належить Заставодавцю на підставі даних бухгалтерського обліку згідно переліку, що додаються до них та їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код банку НОМЕР_3 , код ЄРДПОУ НОМЕР_4 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 та Центральна філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_5 , адреса місця знаходження АДРЕСА_3 .
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Погоджене з прокурором клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до документів та інформації, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Стороною кримінального провадження згідно с вимогами до 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні інформація перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначена інформація, відповідно до вимог ч. 5 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці. Стороною кримінального провадження також доведено можливість використання як доказів вищезазначеної інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У зв`язку з реальною загрозою зміни або знищенням речей і документів, відповідно до вимог ст.163 КПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів і інформації - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУ МВС України у Львівській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які укладалися на протязі часу з 01.01.2014 по теперішній час між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код банку НОМЕР_3 , код ЄРДПОУ НОМЕР_4 та ПП « ОСОБА_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , зокрема усі договори про надання овердрафту за вказаний період із додатками до них, договори застави товарів в обороті, акти перевірки наявності та оцінки майна, що передається в заставу (товари в обігу, переробці) із переліком такого майна, що додавався до вказаних договорів та належав Заставодавцю на підставі даних бухгалтерського обліку, та їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код банку НОМЕР_6 код ЄРДПОУ НОМЕР_4 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ; Центральна філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_3 , ЄРДПОУ НОМЕР_5 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1