Справа № 738/798/14-к
№ провадження 1-кс/738/87/2014
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

03 квітня 2014 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
слідчогоОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сосниця Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
у кримінальному провадженні №0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтоване тим, що у СВ Менського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження №0000029, у якому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. 05 лютого 2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Слідчий зазначає, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не зменшились, а навіть збільшились, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершене, оскільки експертними установами не закінчені судові експертизи, а також вказує на необхідність повідомлення про зміну повідомленої підозри та проведення допиту підозрюваного, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Заявник клопотання, посилаючись на ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 06 травня 2014 року.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Підозрюваний, захисники підозрюваного заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він був допитаний працівниками правоохоронних органів в якості свідка у даному кримінальному провадженні щодо подій 26 січня 2014 року у кафе «Юність» в селищі Сосниця. У лютому березні 2014 року, точних дат не пам`ятає, сестра, батько та дружини підозрюваного ОСОБА_8 чотири рази просили та наполягали на тому, щоб змінив раніше надані показання, зазначали, що у випадку зміни показань вони віддячать, а якщо ні «то підозрюваний вийде і віддячить сам». Одного разу такі погрози висловлювались присутності його матері. З приводу чинення тиску близькими родичами ОСОБА_8 звернувся у Сосницький райвідділ міліції.
Заслухавши сторони кримінального провадження, свідка, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, встановлено вимоги щодо форми, змісту та строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За приписами ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України, погоджене з прокурором, надійшло до суду не пізніше п`яти днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, а саме в тому, що 26 січня 2014 року, близько 4 год. 30 хв., він, знаходячись в громадському місці - приміщенні кафе „Юність", що по вул. Б. Хмельницького, 22 в смт. Сосниця Чернігівської області, де в цей час перебувала велика кількість людей, ігноруючи елементарні правила поведінки, виражаючись нецензурною лайкою, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у виді пістолета, підійшов до ОСОБА_10 здійснив в нього чотири постріли, чим грубо порушив громадський порядок з явної неповаги до відвідувачів.
Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне провадження за №0000029 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2014 року, а щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України 05 лютого 2014 року.
05 лютого 2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 03 квітня 2014 року ОСОБА_8 значиться як особа, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який є тяжким злочином.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту затримання, тобто до 16 год.00 хв. 06 квітня 2014 року без визначення розміру застави. При застосуванні саме такого запобіжного заходу, судом було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, чи перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків в кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилання захисників та підозрюваного та те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, у нього відсутні негативні характеристики, не свідчать про зменшення заявлених ризиків при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці дані про особу підозрюваного розглядались та були враховані при постановлені судових рішень щодо застосування запобіжного заходу - ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшились, показання свідка ОСОБА_9 , який повідомив про чинення на нього як свідка у кримінальному провадженні тиску близькими родичами підозрюваного, суд розцінює як наявність реального ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, у випадку застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу. Слідчий суддя також враховує, що існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершеним через проведення експертними установами призначених слідчим судових експертиз, від висновків яких залежить подальші процесуальні рішення та дії органу досудового розслідування, зокрема щодо повідомлення про зміну повідомленої підозри, проведення допиту підозрюваного, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування і зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Постановою прокурора Менського району Чернігівської області від 01 квітня 2014 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 05 травня 2014 року.
За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню з продовженням строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 травня 2014 року.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 17 години 05 травня 2014 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Визначити 05 травня 2014 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу направити для виконання Менському РВ УМВС України в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1