Справа № 638/9758/15-к
Провадження № 1-кс/638/1784/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про арешт майна)
11 червня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про арешт майна
в с т а н о в и в :
11 червня 2015 року о 15 годині 15 хвилин до судді надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна, в якому зазначено, що 23 травня 2015 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області с заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить провести розслідування за фактом того, що 22 травня 2015 року в період часу з 15.00 годин до 15.10 годин, коли він зі своєю дружиною знаходилися на «Меморіалі Слави», розташованого по вул. Белгородське шосе, в м. Харкові, невстановлена особа, шляхом пошкодження заднього скла належного їм автомобілю, моделі «Сузукі Джимні», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці меморіалу, таємно викрала із вказаного автомобіля документи, пенсійні картки, сумку якій були 3 мобільних телефони, 2 його дружини, обидва моделі «Нокіа» - один був в корпусі білого кольору і в ньому був номер 050 62-31-530, другий в корпусі перламутрового бузкового кольору з номером НОМЕР_2 , третій телефон був його, моделі «Нокіа» в корпусі чорного кольору, на 2 картки, але на момент викрадення в ньому була одна картка, з номером Київстар НОМЕР_3 , в зв`язку з чим останнім була спричинена матеріальна шкода на суму більш 1500 грн.
В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який вказує на те, що 22 травня 2015 року, після того, як вони виявили викрадення свого майна, то оглянули автомобіль. В ході огляду автомобіля було встановлено, що з машини було викрадено майно, а саме: барсетка чоловіча, чорного кольору зі шкіри, вартістю 1000 грн.. В барсетці знаходилося: паспорт на його ім`я серії НОМЕР_4 виданий Ровенковскім РВ, паспорт на ім`я його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водійські права на його ім`я, свідоцтво на транспортний засіб, в паспорті дружини знаходився оригінал її ідентифікаційного коду, пенсійні картки банку «СбербанкРоссии» на ім`я його сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і пін-коди до карток. Також з машини пропала сумка дружини, білого кольору, зі шкірозамінника, в якій знаходився її гаманець, шкіряний, коричневого кольору, в якому були гроші в сумі 5000 грн. і 2000 російських рублів. Також в гаманці були дисконтні картки, які цінності не представляють, картка «Ощадбанку», яка була видана на ім`я його дружини і на якій знаходилися грошові кошти в великій сумі, в якій ні він, ні дружина вказати не можуть, але після того, як виявили пропажу, то картки заблокували, крім двох пенсійних з яких надалі були зняті грошові кошти: з картки сестри гроші в сумі 5000 грн., про що на номер сестри прийшло смс-повідомлення, з картки чоловіка сестри гроші в сумі 5000 грн., про що йому прийшло повідомлення у вигляді смс-повідомлення. Також в сумці була косметика, яка цінності не представляє, та 2 мобільних телефони його дружини, обидва моделі «Нокіа», але більш детальної інформації вказати не може, крім того, що один був в корпусі білого кольору і в ньому був номер 050 62-31-530, другий в корпусі перламутрового бузкового кольору з номером НОМЕР_2 . Документи на телефони не збереглися так як вони згоріли в період бомбардування села, де згорів будинок його батьків разом з документами. Також в сумці дружини перебував і його другий телефон, моделі «Нокіа» в корпусі чорного кольору, купувався в м. Харкові в серпні 2014 за 400 грн., точну модель не пам`ятаю. Телефон був на 2 картки, але на момент викрадення в ньому була одна картка, з номером Київстар НОМЕР_3 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 дала свідчення, які в повному обсязі підтверджують свідчення її чоловіка ОСОБА_5 про обставини виявлення ними викрадення належного їм майна.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було надано доручення про встановлення ІМЕІ телефонів в яких перебували сім-картки операторів мобільного зв`язку МТС та Київстар з номерами НОМЕР_5 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .
Згідно отриманих рапортів СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10.06.2014 року отримана інформація про те, що телефон моделі «Нокіа» з номером НОМЕР_5 має ІМЕІ НОМЕР_6 (0); телефон моделі «Нокіа» з номером НОМЕР_2 має ІМЕІ НОМЕР_7 (0). Крім того встановлено, що в телефоні ІМЕІ - НОМЕР_7 (0) з 25.05.2015 року вставлена картка оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_8 , яким користується гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В телефоні ІМЕІ - НОМЕР_6 (0) з 23.05.2015 року вставлена картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_9 та в теперішній час проводиться робота по встановленню його місця знаходження.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 в своїх свідченнях вказує на те, що мобільний телефон, моделі «Нокіа С3-00» вона придбала в кінці травня 2015 року на ринку Героїв праці у невстановленої особи за 1500 грн. Телефон придбала без документів, тому що вказаний телефон їй сподобався.
10.06.2015 року в ході огляду місця події, яким було місце для відвідувачем кадетського корпусу по вул. Полтавський шлях, 192 в м. Харкові свідком ОСОБА_9 було добровільно видано мобільний телефон, моделі «NOKIA-C3-00» в корпусі бузкового кольору, ідентифікуючою ознакою якого є ІМЕІ - НОМЕР_7 (9), в зв`язку з чим вищезазначений телефон було вилучено та який згідно п.7 ст. 237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном, рішення у відношенні якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169 КПК України.
Проведеним аналізом предметів та документів слідство приходить до висновку, що мобільний телефон, моделі «NOKIA-C3-00» в корпусі бузкового кольору, ідентифікуючою ознакою якого є ІМЕІ - НОМЕР_7 (9) по вказаному кримінальному провадженню є предметом злочинного посягання, який в подальшому буде визнано речовим доказом, та у відношенні якого необхідно буде проведення та призначено судово-товарознавча експертиза.
В зв`язку з вищевказаним прошу слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон, моделі «NOKIA-C3-00» в корпусі бузкового кольору, ідентифікуючою ознакою якого є ІМЕІ - НОМЕР_7 (9), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, тому що вважаю, що незастосування цього заходу може негативно сплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього коло осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що значно утруднити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, призначення та проведення необхідних судових експертиз, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, розібрання або реконструювання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити. Інші особи в судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Судом встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання у право власності, тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події по вулиці Полтавський шлях, 192 в м. Харкові мобільний телефон, моделі «NOKIA-C3-00» в корпусі бузкового кольору, ідентифікуючою ознакою якого є ІМЕІ - НОМЕР_7 (9), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна та здійснювати його відчуження.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області

протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11 червня 2015 року року м. Харків