Справа № 706/492/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.02.2014 р. Христинівським районним судом за ст.ст. 263 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
- 29.12.2014 р. Христинівським районним судом за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за таких обставин.
ОСОБА_5 на початку листопада 2014 р. в с. Талалаївці Христинівського району у невстановлений досудовим слідством час, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бувший у використанні алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 260 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також він 28.11.2014 р. близько 10 год. 00 хв. в м. Христинівці, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна проник до приміщення сараю домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед жіночий марки «Либідь», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 61/27 від 10.02.2015 р. становить 1470 грн. та чавунну батарею опалення на 8 ребер масою 60 кілограмів, вартість якої становить 2,5 грн. за один кілограм, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1620 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на початку листопада 2014 р. в с. Талалаївці Христинівського району зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бувший у використанні алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів. Також він 28.11.2014 р. в м. Христинівці проник до приміщення сараю домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед жіночий марки «Либідь» та чавунну батарею опалення на 8 ребер масою 60 кілограмів.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засіданні не з`явились, однак у своїх заявах просили суд розглянути кримінальне провадження без їх участі, у заявах також зазначили, що вони свої показання на досудовому слідстві підтримують повністю, претензій до ОСОБА_5 не мають.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_5 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.3 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше двічі судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв два злочини до постановлення попереднього вироку Христинівського районного суду від 29.12.2014 р., суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до вимог ч.1 ст. 70 та ч.4 ст. 70 КК України.
Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, раніше двічі судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що призначене таким чином покарання є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз за № 61/13 від 26.01.2015 р. в розмірі 147,42 грн. та за №61/27 від 10.02.2015 р. в розмірі 147,42 грн., а всього в розмірі 294,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- велосипед марки «Либідь» та чавунну батарею опалення на 8 ребер, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , підлягають залишенню останній.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 29.12.2014 року більш суворим за даним вироком призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк покарання, відбутого частково за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 29.12.2014 року, з 29.12.2014 року до вирішення даного кримінального провадження у суді.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили застосувати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 84 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- велосипед марки «Либідь» та чавунну батарею опалення на вісім ребер, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1