Справа № 1705/1397/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В,

при секретарі Петрук Л.М.,

за участю прокурора Шарабар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно зауваження на протокол судового засідання, розглянутої судом кримінальної справи з постановленням виправдального вироку по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК

ВСТАНОВИВ:

У поданому зауваженні державний обвинувач Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 покликається на ряд неправильностей зазначення у протоколі обставин судового розгляду.

Так прокурор зазначає, що на сторінці 193 протоколу запис Думка прокурора : оскільки підсудний вину не визнає і виникла велика розбіжність між матеріалами справи та показами підсудного, потерпілої, рахую за необхідне провести виїздне судове засідання на місце вчинення злочину, однак такого клопотання державний обвинувач не заявлява, тому останнє підлягає виключенню.

На сторінці 199 протоколу судового розгляду запис: "Головуючий з"ясовує думку учасників судового засідання щодо задоволення клопотання прокурора. Прокурор підтримує заявлене клопотання і просить задоволити. Підсудний: я проти задоволення клопотання і вважаю, що це йде затягування часу. Потерпіла: я також проти задоволення даного клопотання. Державний обвинувач вказує, що судом не з"ясовувалась думка учасників судового засідання, а тому даний запис слід виключити з протоколу.

За твердженням державного обвинувача у справі не вірним є запис на 199 сторінці судового протоколу про те, що Головуючий з"ясовує думку учасників судового розгляду щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про направлення справи на додаткове розслідування. Прокурор підтримує заявлене клопотання і просить задоволити. Підсудний: я проти задоволення клопотання і наполягаю, щоб продовжити розгляд справи із постановленням виправдального вироку. Потерпіла: я підтримую думку підсудного, оскільки суд не зясувавав думку учасників судового розгляду. Просить виключити дані твердження із протоколу судового засідання.

Дослідивши поданні зауваження на протокол судового засідання, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що останні є безпідставними та такими, що підлягають відхиленню із слідуючих підстав.

На запитання головуючого державний обвинувач Шарабар А.В. відповів, що він безпосередньо приймав участь у виїзному судовому засіданні на місце вчинення злочину, будь яких заперечень та зауважень в ході проведення виїзного засідання не висловлював.

У судовому засіданні у кримінальній справі при розгляді та вирішенні заявлених клопотань сторони державного обвинувачення, щодо призначення судової криміналістичної експертизи та направлення справи на додаткове досудове розслідування, участі як державний обвинувач не приймав. Однак зауваження на протокол писалось колегіально трьома прокурорами, які приймали участь у справі як державні обвинувачі. Інших доказів в обґрунтування підставності поданих зауважень не має.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що доводи державного обвинувача в частині поданих зауважень не знайшли свого підтвердження та суперечать протоколу судового засідання, у якому повністю та обєктивно висвітлено хід та обєктивні обставини судового розгляду. Твердження прокурора Шарабар А.В. про написання протоколу зауважень колегіально прокурорами не ґрунтуються на законі, оскільки рішення про створення групи прокурорів для підтримання державного обвинувачення у справі не приймалось та суду не надавалось. Окрім цього, державними обвинувачами, що приймали самостійну ( одноособову) участь у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зауваження на протокол судового засідання подано не було.

За таких обставин, суд вважає подані зауваження надуманими, такими що подані з метою безпідставного зазначення процесуальних порушень із сторони суду при вирішенні заявлених клопотань у справі.

Керуючись ст. 88, 88-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити поданні зауваження на протокол судового засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: