Апеляційний суд Житомирської області
вул., 1-го Травня, 24,
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2008 року. м.
Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В. суддів - Ткача C.O., Єрещенка A.M. з участю:

прокурора Воронухи
Д.С. розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Коростенського міськрайонного суду від 13 листопада 2007 року щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця міста АДРЕСА_1
мешканця міста АДРЕСА_2, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, не жонатого, раніше судимого:

- 02 березня 2001 року за ст.
ст. 140 ч. 2, 45 КК України на 2 роки
позбавлення волі позбавлення волі, з
іспитовим строком 2 роки, сплатою
штрафу у сумі 700 гривень;

·
26 грудня 2001
року за ст. ст.
185 ч. 2, 43, 96 КК України на 3 роки 3 місяці
позбавлення волі;

·
14 січня 2003
року за ст. ст.
185 ч. 5, 70 ч. 4 КК України на
7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 15 листопада
2006 року з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 27 днів,

засудженого за ст.
185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано
не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 14 січня 2003 року, остаточно визначено 2 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Суд визнав ОСОБА_1 винним і засудив за те, що він 07 серпня 2007 року близько 02-ї
години проник в автомобіль ЗАЗ-110206 «Таврія», державний знак НОМЕР_1, який
знаходився біля будинкуАДРЕСА_3

Справа № 11 - 103 Головуючий у 1 інстанції суддя Волкова Н.Я.

Категорія: 185 ч. 2 КК Доповідач у 2 інстанції суддя Ткач C.O.

2

АДРЕСА_3 звідки
викрав автомобільний магнітофон з двома
динаміками загальною вартістю 630 гривень,
заподіяв збитки ОСОБА_2 на зазначену суму.

В апеляції засудженийОСОБА_1. просить вирок суду змінити, пом'якшить покарання. Просить
врахувати, що він має хвору
матір, вину визнав, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, потерпілому збитки відшкодував.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у
вчиненні таємного викрадення чужого майна,
повторно, є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам
справи, не оспорюється в апеляції
засудженим та іншими учасниками судового розгляду.

Суд правильно кваліфікував дії засудженого, а покарання визначив з дотриманням
вимог ст. 65 КК України, в межах установлених у санкції статті
Особливої частини КК України, що
передбачає відповідальність за вчинений злочин.

ОСОБА_1
раніше судимий,
злочин вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком суду, характеризується посередньо, працездатний, однак суспільно корисною працею не
займається. Інша інформація відносно засудженого та рідних, відсутня.

Суд визнав обставинами,
які пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

За наведених обставин колегія суддів не встановила
підстав для зміни вироку суду,
пом'якшення призначеного покарання. Призначене покарання вважає
необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію засудженогоОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду
від 13 листопада 2007 року щодо нього - без зміни.