Справа №1-85/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Бердичівський міськрайонний
суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., при секретарі Левченко
Н.В., з участю прокурора Кулик О.В., адвоката ОСОБА_23, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Агатівка Бердичівського району, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, неодруженого, раніше судимого: 10 листопада 2005 року за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, учня Бердичівської загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів, тимчасово проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 185
ч.З,187 ч.З КК
України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 12 травня 2006 року за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, тимчасово проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 185 ч.З, 187 ч.З, 198, 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, будучи судимими за вчинення
корисливого злочину, на шлях виправлення не стали та в
період іспитового строку вчинили нові злочини.

Так, 11 червня 2006 року, у вечірній час, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив психологічний вплив на
нього, та обіцяючи йому винагороду за участь у вчинені
разом з ним злочину, втягнув його у злочинну діяльність, а саме, в цей же день, близько 24 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до приміщення їдальні Бердичівського політехнічного коледжу, що розташована по
вул. Молодогвардійській, 2-а, в м. Бердичеві, де ОСОБА_2, через незачинене вікно та грати, якими воно
було обладнане, допоміг ОСОБА_1 проникнути в середину. Після цього, з приміщення їдальні, через вікно, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2
особисте майно громадянки ОСОБА_3- радіоприймач «
Кіро» вартістю 45 грн. та два алюмінієвих чугунка ємкістю по 3 л. вартістю по 40 грн. кожен на суму 80 грн., всього заподіяли шкоди потерпілій
ОСОБА_3 на загальну суму 125
грн.

Крім цього, викрали майно, належне
Бердичівському політехнічному коледжу:

· 4 ложки по ціні 0,17 грн. на суму 0,68 грн.;

· 2 черпака по ціні 1,11 грн. на суму 2,22 грн.;

· шумовку вартістю 1 грн.;

· 2 сотейника по ціні 7,07 грн. на суму 14,14 грн.;

· З розноси по ціні 5 грн. на суму 15 грн.;

· каструлю вартістю 70 грн.;

· 2 каструлі по ціні 40 грн. на суму 80 грн.;

· каструлю вартістю 13,2 грн.;

- казан ємкістю 3 л. вартістю 68,33 грн.;

· чугунок вартістю 20,93 грн.;

· дуршлаг вартістю 6,5 грн.;

· 6 кг. фаршированої риби по ціні 65 грн. за 1 кг. на суму 390 грн.; З смажених курей по ціні 45 грн. на суму 135 грн.;

1 кг. смаженого окорока вартістю 20,5 грн.;

1,5 кг. рулетів з окорока по ціні 25 грн. за 1 кг. на суму 37,5 грн., чим заподіяли Бердичівському
політехнічному коледжу матеріальної шкоди на суму 875 грн.

12 червня 2006 року близько 4 години ОСОБА_1 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до
домогосподарстваОСОБА_4, яке розташованеАДРЕСА_2, де через паркан переліз до середини подвір»я, звідки
таємно викрав речі, залишені ОСОБА_4
в дворі, а саме:

4 телескопічні вудочки в зборі з
котушками, вартістю однієї 25 грн. на суму 100 грн.;

спінінг в зборі з котушкою вартістю
130
грн.;

рюкзак брезентовий вартістю 5 грн.;

футляр для плівки, який вартості немає, в якому знаходилось 9 риболовних гачків вартістю одного 0,50 грн. на суму 4 грн. 50 коп.;

окуляри в металевій оправі вартістю
50
грн.;

окуляри в пластмасовій оправі
вартістю 40 грн.;

ніж столовий з дерев»яною ручкою
вартістю 20 грн.;

ножиці садові вартістю 30 грн.

Після цього, продовжуючи свої злочинні наміри, та скориставшись тим, що
ОСОБА_4 залишив ключі в замку сараю,
ОСОБА_1 відчинив замок і проник в середину приміщення,
звідки таємно викрав:

будівельний рівень з лазерним
пристроєм вартістю 800 грн.;

електрообігрівач виробництва
Германії вартістю 250 грн.;

тостер вартістю 50 грн.;

газову горілку вартістю 150 грн.;

газову горілку бувшу у використанні
вартістю 100 грн.;

електричну дрель «AEG» вартістю 400 грн.;

дитячий матрац вартістю 10 грн.;

набір сверл до дрелі в кількості 15 шт. вартістю 45 грн., а всього ОСОБА_1 викрав майна
потерпілого ОСОБА_4 на суму 2184
грн. 50 коп.

14 червня 2006 року близько 24 години ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном шляхом нападу,
прийшли до будинкуАДРЕСА_3, де ОСОБА_1, вийняв скло у вікні будинку, яке впало і розбилось. Почувши шум, двері будинку відчинив громадянин ОСОБА_5
ОСОБА_2 одразу наніс йому два удари
кулаком по голові та один удар ногою по нозі, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді рани на верхній губі та фізичний біль, від
яких ОСОБА_5 впав на підлогу. Після цього,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проникли в середину будинку. В цей час, з кімнати вийшла ОСОБА_6, яка почала кричати на ОСОБА_2 та просити
припинити побиття ОСОБА_5, однак, ОСОБА_2 на її
крики не реагував і наніс ще три удари ногою по тулубу ОСОБА_5,
заподіявши останньому фізичний біль. ОСОБА_6, з метою уникнення її побиття та виклику допомоги,
повернулась в кімнату і зачинила за собою двері.
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 відкрили двері кімнати і вбігли в середину, від чого прокинулась малолітня ОСОБА_7, і злякавшись, почала
кричати. При цьому, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 заспокоїтись і залишився в кімнаті
наглядати за ними, а ОСОБА_1 в цей час заволодів майном ОСОБА_6, а саме:

магнітофоном « Мадна NS» вартістю 120 грн.; каструлею чавунною ємкістю 5 літрів вартістю 40 грн.; каструлею алюмінієвою ємкістю 7 літрів вартістю 30 грн.; каструлею алюмінієвою ємкістю 5 літрів вартістю 25 грн. каструлею чавунною ємкістю 3 літри вартістю 25 грн.;

2 емальованими каструлями ємкістю 3 літри вартістю 30 грн. кожна на суму 60 грн., а всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи майном потерпілоїОСОБА_6 на суму 300 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 228 від 17 липня 2006 року ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров»я у вигляді рани на верхній губі.

17 червня 2006 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, повторно, за попередньою
змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до приміщення їдальні Бердичівської
загальноосвітньої школи №2 м. Бердичева,

2

розташованої по вул. Л.
Карастоянової,3, де вийнявши скло у вікні, проникли в середину і з підвіконня викрали сумку з шкірозамінника вартістю 60 грн., належну ОСОБА_8, в якій знаходились:

мобільний телефон « Нокіа 3100» вартістю 700 грн. з сім-картою « Київстар» вартістю 50
грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 29 грн.;

золоті сережки 585 проби вагою 4,5 грама вартістю 720 грн.;

4 ключі вартістю одного 5 грн. на суму 20 грн.;

гребінець пластмасовий вартістю 1 грн.;

таблетки « Мезим» в кількості 4 штук вартістю 1 грн. 40 коп.;

гаманець із шкірозамінника вартістю 10 грн., в якому знаходились гроші в сумі 30 грн.;

косметичку вартістю 12 грн.;

пудру виробництва Франції вартістю 80 грн.;

помаду вартістю 12 грн.;

жіночу парасольку вартістю 40 грн.;

пачку цигарок « Прима-люкс» вартістю 2 грн.;

запальничку з ліхтариком вартістю 3 грн.;

пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці, свідоцтво про
загальнообов»язкове соціальне страхування на прізвище
ОСОБА_8, які ніякої вартості не мають, а всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи майном ОСОБА_8 на суму 1770 грн. 40 коп.

21 червня 2006 року близько 3 годин 30 хвилин ОСОБА_1 повторно, через незачинену кватирку у вікні квартириАДРЕСА_4, що належить ОСОБА_9, проник в середину і скориставшись
тим, що господарі квартири сплять, таємно викрав:

мобільний телефон « Сіменс А70» вартістю 280 грн. з сім-картою «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 4 грн., який був у селіконовому чохлі вартістю 15
грн.;

мобільний телефон « LG 1100» вартістю 690 грн. з сім-картою « Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн., з прикріпленою до телефону іграшкою
вартістю 6 грн.;

два поліетиленові пакети « BOSS» вартістю 0,50 грн. за один на суму 1 грн.;

гроші в сумі 317 грн.90 коп.;

калькулятор « Сасіо» вартістю 10 грн.;

блокнот з записами вартістю 0,50 коп.;

два бюстгальтери вартістю одного 50 грн. на суму 100 грн., а всьогоОСОБА_1 заволодів
майном потерпілої ОСОБА_9 на суму 1534 грн.40 коп.

26 червня 2006 року близько 3 години 30 хвилин ОСОБА_1 повторно, знявши рукою металевий ланцюжок, на який були зачинені вхідні
двері квартириАДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_10, відчинив
двері і проник в середину. Скориставшись тим, що господарі сплять, таємно
викрав:

мобільний телефон « Самсунг С-200» вартістю 350 грн., з сім-картою «Діджус» вартістю 50 грн., на рахунку якої
знаходились гроші в сумі 4
грн.;

зарядний пристрій до телефону « Самсунг» С-200» вартістю 30 грн.;

мобільний телефон « Флай В25» вартістю 500 грн., з сім-картою « Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої
знаходились гроші в сумі 13
грн.;

жіночу сумочку з шкірозамінника
вартістю 65 грн.;

гаманець жіночий з шкірозамінника вартістю 45 грн., в якому був 1 долар США, що згідно курсу Національного банку
України складає 5,05 грн. та зарплатна картка банку « Аваль»,
яка вартості немає;

два ключі вартістю 5 грн. за один на суму 10 грн., а всього ОСОБА_1 викрав майно потерпілої
ОСОБА_10 на суму 1122 грн.05
коп.

28 червня 2006 року близько 4 години ранку ОСОБА_1 повторно, через відчинене вікно
квартири АДРЕСА_6, що належить

З

ОСОБА_11,
проник в середину і скориставшись тим, що
господарі сплять, таємно викрав:

мобільний телефон « Сіменс А-65» вартістю 389 грн. з сім-картою « Київстар» вартістю 50 грн. на рахунку якої
грошей не було;

мобільний телефон « Сіменс А-75» вартістю 368 грн. з сім-картою « Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої
знаходились гроші в сумі 8
грн.;

мобільний телефон « LG 3100» вартістю 600 грн., з сім-картою « Київстар» вартістю 50
грн, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн.;

а всього ОСОБА_1 викрав майно
потерпілої ОСОБА_11 на суму 1525 грн.

29 червня 2006 року близько 3 години 30 хвилин ОСОБА_1 повторно, через відчинену кватирку у вікні квартири АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_12, проник в
середину і скориставшись тим, що господарі сплять, таємно викрав:

мобільний телефон » Нокіа 3510» вартістю 500 грн. з сім-картою « Київстар» вартістю 50
грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі12 грн.;

мобільний телефон «Самсунг Е600» вартістю 1000 грн. з сім-картою « Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої
знаходились гроші в сумі 25
грн.;

мобільний телефон « Самсунг Е710» вартістю 400 грн. з сім-картою « Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої
знаходились гроші в сумі 20
грн.;

мобільний телефон « Сажем Х5-2» вартістю 300 грн. з сім-картою « Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої
знаходились гроші в сумі 15
грн.;

зарядний пристрій до телефону « Самсунг» вартістю 10 грн.;

зарядний пристрій до телефону « Sagem X 5-2» вартістю 10 грн., а всього ОСОБА_1 викрав
майно потерпілогоОСОБА_12 на суму 2492
грн.

В період з 13 по 16 червня 2006 року ОСОБА_2 близько 15 години, знаходячись в м»ясному павільйоні Бердичівського кооперативного ринку, який розташований
по вул. Леніна, 13, на прохання неповнолітнього ОСОБА_1 продати викрадену ним
12 червня 2006 року з домогосподарстваОСОБА_4 дрель « АЕЖ», достовірно знаючи, що вказана електрична дрель викрадена, продав її невстановленій
слідством особі за 50 грн., тобто незаконно збув
майно, завідомо здобуте злочинним шляхом.

В період з 24 по 26 червня 2006 року ОСОБА_2 близько 11-12 години, знаходячись в м»ясному павільйоні Бердичівського
кооперативного ринку, на прохання неповнолітнього ОСОБА_1 продати викрадений ним 21 червня 2006 року з квартири ОСОБА_9 мобільний телефон « LG 1100» вартістю 690 грн., достовірно знаючи, що даний телефон викрадений, продав
його невстановленій слідством особі за 220 грн., тобто незаконно збув майно,
завідомо здобуте злочинним шляхом.

28 червня 2006 року ОСОБА_2 в період з 14 до 16 години, знаходячись в квітковому павільйоніІНФОРМАЦІЯ_4, на прохання
неповнолітнього ОСОБА_1 продати викрадений ним в цей же день з квартири
ОСОБА_11 мобільний телефон « LG 3100» вартістю 600 грн., достовірно знаючи, що вказаний
телефон викрадений, продав його продавцю даного павільйону ОСОБА_13 за 150 грн., тобто незаконно збув майно завідомо здобуте злочинним
шляхом.

28 червня 2006 року ОСОБА_2 в період з 14 до 16 години, знаходячись на території ринку « Червона Гора», який розташований по
вул. Котовського,58 в м. Бердичеві, на прохання
неповнолітнього ОСОБА_1 продати викрадений ним в цей же день з квартири ОСОБА_11 мобільний телефон « Сіменс А-65» вартістю 389 грн., достовірно знаючи, що вказаний телефон
викрадений, продав його ОСОБА_14 за 100 грн., тобто незаконно збув майно завідомо здобуте злочинним
шляхом.

Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_1 свою вину визнав в повному об»ємі і по суті обвинувачення пояснив, що все було так,
як вказано в обвинувальному висновку. Здійснити крадіжку зі
столової технікуму йому запропонував ОСОБА_2 Крадіжку вчинили вночі. В середину він проник через грати. Викрадене майно
вони сховали в кущах. Металеві речі здали в пункт
прийому металу. Радіоприймач ОСОБА_2 розбив.

4

Крім того, він здійснив крадіжку майна з господарства ОСОБА_15, яке
розташоване по АДРЕСА_8. Викрав усі речі, які
зазначені в обвинувальному висновку, Деякі з них продав, інші залишились в дома. Гроші, які отримав від продажу майна,
використовував на власні потреби.

В будинок ОСОБА_5 прийшли для того, щоб забрати гроші, які він був винен.
Коли потерпілий відчинив двері, вони почали його бити. ОСОБА_2 вдарив його
рукою в ніс та по нозі. Потерпілий впав. Потім
вибігла ОСОБА_6 і її дочка. Підсудні взяли у будинку каструлі та магнітофон. Каструлі залишили на подвір»ї у потерпілого.
Магнітофон потім хтось забрав у його брата.

Також, він здійснив крадіжку з їдальні школи № 2. Там відбувалось весілля. Він побачив сумочку, яку викрав. В
сумочці були речі, які вказані в обвинувальному висновку. Речі продали,
гроші витратили на власні потреби.

Крім цього, здійснив ряд крадіжок з квартир громадян. Викрадені речі
продавали, гроші використовували на власні
потреби. Також зазначив, що навчається в школі-інтернаті. Навчається погано, уроки відвідує рідно. Його батьки позбавлені
батьківських прав. В скоєному ОСОБА_1 розкаявся, розуміє, що вчинив погано.

Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_2 свою вину визнав в повному
об»ємі і по суті обвинувачення пояснив, що все було так, як вказано в
обвинувальному висновку. В один із днів, точної
дати він не пам»ятає, вони здійснили крадіжку з приміщення їдальні технікуму. Саме він запропонував ОСОБА_1 скоїти
злочин. ОСОБА_2 підсадив ОСОБА_1, який через вікно заліз в середину. Вони викрали речі, які
зазначені в обвинувальному висновку. Посуд продали, продукти з»їли. Гроші
витратили на власні потреби.

Крім того, 17 червня 2006 року ОСОБА_1 повідомив йому, що ОСОБА_5 винен гроші. Біля
4 години ранку вони пішли до нього додому забирати гроші.
Вони вибили скло і ОСОБА_5 відчинив двері. ОСОБА_2 одразу
його вдарив. Потерпілий впав. Потім вийшла ОСОБА_6 з дитиною. Він наказав їм,
щоб вони заспокоїлись. В цей час, ОСОБА_1 викрав магнітофон та
каструлі.

17 червня 2006 року в їдальні школи вони побачили
на підвіконні сумку, яку також викрали. Там знаходились речі, які в
вказані в обвинувальному висновку. Усе інше вони вчиняли так, як зазначено в
обвинувальному висновку. Чому він вчиняє злочини, пояснити не може.
Батьків в нього немає. В скоєному розкаявся.

Крім визнання
своєї вини, вина підсудних в скоєнні злочинів повністю підтверджується матеріалами
справи, а саме:

заявою потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона повністю підтримує свої покази, які давала на досудовому слідстві і просить оголосити їх
в ходу судового засідання. Допитана на досудовому слідстві
потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона працює завідуючою їдальні Бердичівського політехнічного коледжу. В їдальню вона
принесла свій радіоприймач « Кіро» та два алюмінієві чугунки. 11 червня 2006 року, після замовлення, вони усе поприбирали, зачинили їдальню і пішли додому.
Наступного дня о 8 годині відкрили їдальню і зайшли у середину. Там виявили зникнення радіоприймача,
посуду та страв;

показами потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 14 червня 2006 року вночі вона почула дзвін. Коли
вийшла з кімнати, то побачила, що стояв її брат ОСОБА_5 Потім вона повернулась
до ліжка. Після цього почула, як брат крикнув « Хто ви?». Коли вона знову вийшла, то побачила, що хтось
вдарив брата і відскочив назад. Потім знову вдарив і знову відскочив. В коридорі було темно, тому вона не бачила хто
це був. Коли вона увімкнула світло, то почула, як хтось сказав: « Те це ж ІНФОРМАЦІЯ_3!». Тобто вони впізнали брата. Вона зрозуміла, що ОСОБА_2 бив брата, а ОСОБА_1 бігав по хаті.
ОСОБА_6 подумала, що вони будуть бити її та дитину, тому одразу забігла у
кімнату і закрилась. Вона хотіла вилізти з дитиною через вікно і утекти. В кімнату забіг ОСОБА_1 і побіг одразу до
дитини, бо вона сильно кричала. Він сказав, що
нічого не зробить. Коли вона повідомила ОСОБА_2, що викличе міліцію, то він
сказав, що є авторитетним і нікого не боїться. Наступного дня вона

зустріла ОСОБА_2 і він одразу
повідомив, що усе поверне та засклить вікна. їй нічого не повернули. Позов вона підтримує в повному об»ємі. Покарання покладає на
розсуд суду;

заявою потерпілого ОСОБА_5, відповідно до якої він просить розглядати кримінальну справу без його участі, покази, які давав на
досудовому слідстві, підтримує в повному об»ємі, просить оголосити
їх в судовому засіданні. Допитаний під час досудового слідства ОСОБА_5 пояснив, що 14 червня 2006 року він з сестрою знаходився в будинку і біля 22 години вони полягали спати. Близько 24 години він почув звук розбитого скла і вийшов в коридор. Коли подивився у вікно, то побачив тіні
двох чоловіків, один з яких був високий, другий низький. Коли він
запитав хто це, то йому нічого не відповіли. Він відчинив двері і високий чоловік одразу наніс йому удар кулаком в лице, при цьому
нічого не кажучи. В нього з губи одразу сильно пішла
кров. Потім той самий чоловік наніс йому удар кулаком в голову та ногою в стегно. Від ударів він впав на підлогу і той чоловік
наніс йому ще близько 3 ударів по тулубу, від
чого він відчув сильний фізичний біль. Коли йому наносили перші удари, то він
побачив, що в будинок вбіг чоловік, який був низького зросту. Коли він лежав на підлозі, з кімнати вибігла його сестра і почала
кричати, щоб його не били. Також він чув, як кричала його племінниця.
Оскільки в нього була сильна кровотеча, то він пішов до своєї кімнати. Від нього ніхто нічого не вимагав. Також він чув, як
високий чоловік наказав меншому збирати цінні речі.
Потім він побачив, як менший чоловік брав магнітофон та каструлі;

показами потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що з підсудними
стосунків ніяких немає. 17 червня 2006 року вона була запрошена на весілля
в школу №2. Вони з подругою сиділи на лавці і не танцювали. Сумка знаходилась на підвіконні
біля них. Коли вони сіли за стіл, то вікна були
зачинені. Потім вона побачила, що вони відчинені і сумки на місці вже не було. В сумці знаходились речі, які вказані
в обвинувальному висновку. Пізніше їй було
повернуто ключі, посвідчення, мобільний телефон, однак усе було пошкоджене;

показами потерпілої ОСОБА_9 яка пояснила, що знає ОСОБА_2, стосунків ніяких з підсудними немає. В ту ніч вона спала і нічого
не чула. Близько 3 години вона подивилась на мобільний телефон, щоб взнати котра година. Потім поклала
телефон в тумбочку. Як сталося, що з квартири
була вчинена крадіжка, вона не знає, бо нічого не чула, їй повернуто два телефони « Сіменс» та «LG». Суму цивільного позову вона зменшує
на суму вартості телефонів;

показами потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила, що з підсудними стосунків в неї
ніяких немає. Точної дати вона не пам»ятає. Це було
вночі. Вона прокинулась близько З години. Потім знову лягла спати.
Мама ранком її розбудила і повідомила, що відчинені двері. Після
цього, вони виявили, що пропали їхні речі;

показами потерпілої ОСОБА_11, яка пояснила, що з підсудними ніяких стосунків в неї немає. Вона проживає на першому поверсі.
В день крадіжки, в їхній квартирі проводились зварювальні роботи.
Оскільки було багато диму, то вікно вона залишила відчиненим. Чоловік в той день дивився телевізор до 24 години. Донька прокинулась біля 2 години пити чай, бо сильно кашляла. Потім вони заснули.
Біля 5
години ранку до чоловіка прийшли друзі і покликали його на рибалку. Коли вони прокинулись, то
виявили пропажу мобільних телефонів, сумки, гаманця, ключів. Два телефони їй
повернули.

Представник цивільного позивача ОСОБА_16 повністю підтримала позов з підстав, зазначених в заяві, та просить стягнути з винних
осіб шкоду, яка заподіяна Бердичівському політехнічному коледжу.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_17 заперечила щодо позову і зазначила, що адміністрацією Бердичівської школи - інтернату приймались усі міри, направленні на належне
виховання підсудного ОСОБА_1, на повернення його до навчального закладу, а тому вважає, що їхня вина в тому,
що ОСОБА_1 скоїв злочини, відсутня.

Крім зазначених показів, вина
підсудних підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 12 червня 2006 року, відповідно до якого було оглянуто та зафіксовано обстановку в їдальні Бердичівського політехнічного
коледжу після скоєння крадіжки (т. 2 а. с. 6-11);

6

висновком експертаНОМЕР_1, відповідно до якого встановлено, що слід папілярного узору долоні руки на відрізку стрічки
« СТ», який виявлений при огляді місця події,
залишений ОСОБА_1 (т.2 а.
с. 51-55 );

довідкою про вартість викраденого
майна (т.2 а.с.27-43 );

протоколом огляду місця події від 12 червня 2006 року, відповідно до якого було проведено огляд домогосподарства ОСОБА_4 та зафіксовано факт крадіжки ( т.1 а.с.154-156);

протоколом огляду місця події від 30 червня 2006 року, відповідно до якого було зафіксовано факт вилучення з квартири ОСОБА_18 речей, викрадених у ОСОБА_4 ( т.1 а.
с. 176);

протоколом огляду місця події від 5 липня 2006 року, відповідно до якого зафіксовано вилучення у ОСОБА_2 речей, викрадених у ОСОБА_4 (т.2 а. с. 178);

заключениям судово-товарознавчої експертизи №51 від 21 липня 2006 року, відповідно до якої встановлено вартість викрадених у ОСОБА_4 речей (т.2 а. с.308-309);

протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в ході якої потерпіла підтвердила свої покази про обставини вчинення
відносно її сім»ї розбійницького нападу (т.2
а.с.246-247);

протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в ході якої потерпілий підтвердив свої покази про обставини вчинення відносно
його сім»ї розбійницького нападу (
т.2 а.с.248);

протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в ході якої потерпілий підтвердив свої покази про обставини вчинення відносно його сім»ї
розбійницького нападу (т.2
а.с.249);

висновком судово- товарознавчої експертизи №51 від 21 липня 2006 року, відповідно до якого
встановлено вартість викрадених уОСОБА_6 речей (т.2 а. с. 308-309);

висновком судово-медичної експертизи № 228 від 17 липня 2006 року, відповідно до якої ОСОБА_5
заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді
рани на верхній губі (т.2 а
.с. 310);

довідкою про вартість магнітофона,
викраденого уОСОБА_6 (т.2 а. с. 145 );

протоколом огляду місця події від 18 червня 2006 року, відповідно до якого зафіксовано огляд приміщення їдальні СШ №2 та викрадення у ОСОБА_8 її майна ( т.2 а.
с. 187-190);

протоколом огляду місця події від 30 червня 2006 року, відповідно до якого було зафіксовано вилучення по вул. Свердлова в м. Бердичеві сумки, викраденої у
ОСОБА_8 (т.2 а.
с. 211);

протоколом огляду місця події від 2 липня 2006 року, відповідно до якого у ОСОБА_19 було вилучено сережки,
викрадені у ОСОБА_8 (т.2 а. с. 210);

протоколом огляду місця події від 2 липня 2006 року, відповідно до якого було зафіксовано вилучення у
ОСОБА_20 мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_8 (т.2 а. с. 212);

висновком судово-товарознавчої експертизи №51 від 21 липня 2006 року, відповідно до якої було
встановлено вартість викрадених у ОСОБА_8 речей (т.2 а. с. 308-309);

висновком судово-дактилоскопічної експертизи №187 від 21 липня 2006 року, відповідно до якої відбиток сліду пальця руки,
вилученого в ході огляду їдальні СШ № 2, належить ОСОБА_1
(т. 2 а. с. 300-304);

протоколом огляду місця події від 21 червня 2006 року, відповідно до якого було зафіксовано огляд квартири ОСОБА_9, та встановлено факт проникнення до
квартири та здійснення крадіжки (т.2 а. с. 15-18);

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, в ході якого він розповів та показав про
обставини вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_9 ( т.2 а. с. 114-123);

протоколом огляду місця
події від 21 червня 2006 року, відповідно
до якого було зафіксовано вилучення у ОСОБА_2 мобільного телефону « Сіменс А70»,
викраденого у ОСОБА_9 (т.2 а.
с. 19);

протоколом
огляду місця події від 29
червня 2006 року,
відповідно до якого зафіксовано вилучення у ОСОБА_21 мобільного телефону «LG», викраденого у
ОСОБА_9 (а. с. 30);

висновком
судово-товарознавчої експертизи №
39 від 1 липня 2006 року, відповідно
до якого було встановлено вартість
телефонів, викрадених у ОСОБА_9 (т.2 а. с. 289 );

довідкою про вартість викрадених у ОСОБА_9 речей ( т.2 а. с. 319);

протоколом
огляду місця події від 26
червня 2006 року,
відповідно до якого було зафіксовано огляд квартири ОСОБА_10, який підтверджує
факт проникнення до квартири та вчинення крадіжки (т. 2 а. с. 56-58);

протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого він
розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки з квартири ОСОБА_10 (т.2 а. с. 114-123 );

довідками про вартість викрадених у ОСОБА_10 речей (т.2 а. с. 70, 318);

протоколом
огляду місця події від 28
червня 2006 року,
відповідно до якого зафіксовано огляд квартири ОСОБА_11, який підтверджує факт
проникнення до квартири (т.2 а.
с. 74-76);

протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, в ході якого він
показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки з квартири
ОСОБА_11(т.2а.с. 114-123);

протоколом
огляду місця події від 29
червня 2006 року,
відповідно до якого зафіксовано вилучення у ОСОБА_13 телефону, який був
викрадений з квартири ОСОБА_11 (
т.2 а. с. 82 );

протоколом
огляду місця події від 29
червня 2006 року,
відповідно до якого зафіксовано вилучення у ОСОБА_14 телефону, який був викрадений з квартири
ОСОБА_11 (т.2 а.
с. 83 );

висновком судово
- товарознавчої
експертизи №39 від 1 липня 2006 року, відповідно
до якого встановлено вартість викрадених у ОСОБА_11 телефонів (т.2 а. с. 289);

висновком судово
- дактилоскопічної
експертизи № 178 від 18 липня 2006 року, відповідно
до якого відбиток сліду пальця руки, вилученого в ході огляду місця події в
квартирі ОСОБА_11, належить ОСОБА_1 (т.2 а.
с. 290-296);

протоколом
огляду місця події від 29
червня 2006 року,
відповідно до якого було зафіксовано огляд квартири ОСОБА_22, що підтвердило
факт проникнення до квартири (т.2 а.
с. 100-103);

протоколом
огляду місця події від 29
червня 2006 року,
відповідно до якого було вилучено в квартирі ОСОБА_18 мобільні телефони, які
належать ОСОБА_22 ( т.2 а.
с.107);

протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого він
показав та розповів про обставини вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_22 (т.2 а. с. 114-123 );

висновком судово
- товарознавчої
експертизи № 39 від 1 липня 2006 року, відповідно
до якого було встановлено вартість викрадених у ОСОБА_22 телефонів (т.2 а. с. 289).

Суд знаходить
вину ОСОБА_1 в скоєнні
таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, тобто в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч.З КК України, повністю доведеною.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні нападу з
метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя
та здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, поєднаного з проникненням в житло, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.З КК України, повністю доведеною.

Суд знаходить
вину ОСОБА_2 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за
попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у

8

приміщення,
тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, повністю доведеною.

Вину ОСОБА_2 в скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та
здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.З КК України, повністю доведеною.

Вину ОСОБА_2 в скоєнні заздалегідь необіцяного збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, тобто в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 198 КК України, повністю
доведеною.

Вину ОСОБА_2 у
втягненні неповнолітнього ОСОБА_1
у злочинну діяльність, тобто в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 304 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочини тяжкий
та особливо тяжкий. Особу винного, який за місцем навчання характеризується
негативно, раніше судимий і скоїв злочин в період іспитового строку.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочини середньої тяжкості, тяжкий та
особливо тяжкий. Особу винного, який за місцем проживання
характеризується посередньо, раніше судимий і скоїв злочин в період
іспитового строку.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання
ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання
ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає вчинення рецидиву злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_1 має були у вигляді позбавлення волі, оскільки
вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде
необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, проте, наявність декількох обставин, що
пом»якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочинів, з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, сиротою,
суд вважає за можливе призначити основне покарання за ст. 187 ч.З КК України нижче від
найнижчої межі, встановленої санкцією статті. На цих же підставах, суд не призначає додаткового покарання у вигляді конфіскації
майна. Відповідно до ст. 70 ч.І КК України, покарання підсудному суд призначає за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш
суворим. На підставі ст. 71 ч.І КК України, остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю вироків
шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10 листопада 2005 року.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_2 має були у вигляді позбавлення волі, оскільки
вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства
буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, проте, наявність декількох обставин, що
пом»якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, з урахуванням особи винного, який є
молодим за віком, сиротою, суд вважає за можливе призначити основне покарання
за ст. 187 ч.З КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті. На цих же
підставах, суд не призначає додаткового покарання
у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 70 ч.І КК України, покарання підсудному
суд призначає за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст. 71 ч.І КК України, остаточне покарання підсудному суд
призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини
покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 12 травня 2006 року.

9

Суд задовольняє в повному об»ємі цивільні позови Бердичівського
політехнічного коледжу, потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 таОСОБА_6 оскільки шкода,
яка їм заподіяна злочинним діями підсудних, доведена в ході судового слідства.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України, якщо неповнолітня особа
перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї
функції піклувальника, цей заклад зобов»язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо
він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Дослідивши надані представником цивільного відповідача документи, суд
вважає, що адміністрацією Бердичівської
школи-інтернату приймались усі необхідні та можливі міри для повернення підсудного до навчального закладу та запобігання вчиненню
ОСОБА_1 злочинів, а тому шкода, заподіяна
підсудним, настала не з вини адміністрації Бердичівської школи-інтернату.

Цивільна відповідальність підсудних
має бути солідарною.

Судових витрат по справі немає. Міру
запобіжного заходу вибрано вірно.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3,187 ч.З КК України,
та засудити його:

за ст.ст. 187 ч.З,69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.І КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
призначити ОСОБА_1 4 роки позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст. 71 ч.І КК України за сукупністю
вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10 листопада 2005 року та остаточно призначити
ОСОБА_1 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3,187 ч.З, 198, 304 КК України, та
засудити його:

за ст.ст. 187 ч.3,69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ст. 198 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ст. 304 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.І КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
призначити ОСОБА_2 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст. 71 ч.І КК України за сукупністю
вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Бердичівського міськрайонного суду від 12 травня 2006 року та остаточно призначити ОСОБА_2
до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженим не
змінювати, залишити взяття під варту.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати час перебування
його під вартою з моменту затримання, тобто з 30 червня 2006 року.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати час перебування його під
вартою з моменту затримання, тобто з 17
липня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - солідарно на користь Бердичівського політехнічного коледжу 875 грн. матеріальної шкоди, на користьОСОБА_6 120 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 564,40 грн. матеріальної
шкоди, на користь ОСОБА_10 1122,05 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, які знаходяться на
зберіганні у потерпілих, залишити

потерпілим.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через

Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а

засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії

вироку.