Справа 449/375/14-к
УХВАЛА
27.03.2014 м. Перемишляни
Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетеничі Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
23.03.2014 року біля 02.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вибиття дверей, проник до житлового будинку, де проживає ОСОБА_6 в с. Білка Перемишлянського району Львівської області, вчинив грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокія 1200» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 .
Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підозрюється гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Білка Перемишлянського району Львівської області.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів підозрюваного.
Необхідність застосування до підозрюваного у виді домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав частково, проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Від так, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язків передбачений частиною 5 цієї ж статті.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, враховую, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України; також враховує особу підозрюваного, а саме те що він раніше не судимий, має місце постійного проживання, позитивно характеризується
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетеничі Перемишлянського району Львівської област проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: с. Білка Перемишлянського району Львівської області
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання : с. Білка Перемишлянського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Виконання ухвали доручити Залізничному РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та Перемишлянському РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали до 27 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_8