Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/4011/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Галась О.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, який народився 25 липня 1982 року в с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області, українця. громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, працюючого старшим обвальником «супермаркет - «НОВУС», м. Київ, пр-кт Московський, 26, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185. ч. 1 162 КК України,

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_2 порушив недоторканність житла та таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у житло та повторно, за наступних обставинах.

Так, 17 грудня 2012 року, близько 01 год. ОСОБА_2, з метою протиправного таємного вторгнення у житло, власником якого є ОСОБА_3, батько ОСОБА_1, і яка разом з донькою проживала у такій, всупереч волі останнім, не маючи дозволу на перебування у такому, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, за допомогою ключа від вхідних дверей, яким заволодів у своєї доньки ОСОБА_4 шахрайським шляхом на початку жовтня 2011 року, проник всередину, чим порушив недоторканність житла, належного потерпілій.

Цієї ж дати, близько 12 год. ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкривання вхідних дверей за допомогою ключа, яким шахрайським шляхом заволодів у своєї доньки на початку жовтня 2011 року, проник всередину квартири № 77, що по вул.. М.Лагунової, 13-б, м. Бровари, звідки таємно викрав телефон мобільний «Самсунг 1080», вартістю 150 грн., з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київсатр», вартістю 15грн., що належали ОСОБА_1

Окрім цього, наступного дня, 18 грудня 2011 року, близько 12 год. ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відмикання вхідних дверей, проник до квартири № 77, що по вул.. М.Лагунової, 13-б, м. Бровари, звідки повторно таємно викрав фотоапарат «ОСОБА_5 С203», вартістю 450 грн., що належав ОСОБА_1

21 грудня 2012 року, близько 11 год. ОСОБА_2, з метою протиправного таємного вторгнення у житло, власником якого є ОСОБА_3, і в якій проживає ОСОБА_1 з донькою, всупереч волі останніх, не маючи дозволу на перебування у такому, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, за допомогою ключа від вхідних дверей, яким заволодів у своєї доньки ОСОБА_4, проник всередину, чим порушив недоторканність житла, належного потерпілій.

29 грудня 2012 року, близько 14 год. з метою протиправного таємного вторгнення у житло, власником якого є ОСОБА_3, і в якій проживає ОСОБА_1 з донькою, всупереч волі останніх, не маючи дозволу на перебування у такому, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, за допомогою ключа від вхідних дверей, яким заволодів у своєї доньки ОСОБА_4, проник всередину, чим порушив недоторканність житла, належного потерпілій.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, у скоєному щиро розкаявся.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Так, підсудний ОСОБА_2 підтвердив обставини вчиненого ним злочину, а саме те, що 15 листопада 2011 року, близько 21-30 год. він прийшов до своєї колишньої дружини, потерпілої по справі, яка мешкає АДРЕСА_1. Оскільки ключів від вхідних дверей квартири у нього не було, попросив доньку скинути такі через балкон, що така і зробила. За допомогою вказаного ключа він відчинив вхідні двері квартири та зайшов всередину. У квартирі він перебував близько 30 хв. після чого пішов додому, прихопивши з собою ключі, якими зачинив вхідні двері ззовні. 15 грудня 2011 року в телефонній розмові зі своєю донькою дізнався про те, що така разом зі своєю матір»ю будуть відсутні за місцем їх проживання, вирішив прийти в квартиру останньої, щоб провести там вихідні зі своєю подругою ОСОБА_6 17 грудня 2011 року, близько 01 год. ночі він разом ОСОБА_6 прийшов до квартири ОСОБА_1, що АДРЕСА_2, де пробув там до ранку. Цього ж дня, близько 11 год. знову повернувся до вказаної квартири, щоб подивитися телевізор. Вхідні двері він відчинив ключем, який дала йому донька. Перебуваючи у квартирі, вирішив щось викрасти, оскільки на той час мав скрутне матеріальне становище. Взявши з холодильника мобільний телефон, вийшов з квартири, зачинивши вхідні двері вказаним ключем. В подальшому викрадений ним телефон здав до ломбарду, що по вул. Гагаріна, м. Бровари, отримавши за нього кошти в 60 грн. Приблизно 18 листопада 2011 року, близько 12 год. з метою подивитися телевізор, оскільки у себе вдома такий відсутній, прийшов до квартири, в якій проживає його колишня дружина ОСОБА_1, і що розташована за адресою: АДРЕСА_3. Відчинивши вхідні двері за допомогою ключа, який йому дала донька, зайшов до квартири. Бажаючи чимось нашкодити колишній дружині, вирішив викрасти фотоапарат, точної марки не памятає. Взявши фотоапарат, вийшов з квартири, зачинивши вхідні двері вказаним ключем. Викрадений ним фотоапарат здав до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Гагаріна, м. Бровари, отримавши за це грошові кошти в розмірі 245 грн., які витратив на придбання продуктів харчування. Приблизно 21 грудня 2011 року, близько 11 год. вкотре прийшов до квартири своєї колишньої дружини, разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 щоб подивитися телевізор. Пробувши в квартирі близько 20 хв. та попивши чаю, залишили таку. Наприкінці грудня 2011 року, близько 14 год. він в черговий раз прийшов до квартири ОСОБА_1, з метою подивитися телевізор. Проникнувши до такої як і минулі рази, а саме шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою ключа, пробув у такій близько години, оскільки почувши за дверима якийсь шум. Відчинивши двері він побачив на східцях свою доньку та батька ОСОБА_1 ОСОБА_3.

В скоєному щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України на думку суду, є доведеною. Про обставини скоєння ним цього злочину він послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і сумнівів, у своїй достовірності, не викликають.

Суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла; ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_2 за скоєння ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у розкритті такого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом, не встановлено.

Суд вважає виключити як обтяжуючу вину обставину повторність, оскільки така є кваліфікуючою ознакою ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем реєстрації він характеризується посередньо ( а. с. 197), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 198)на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває (а. с. 193, 194), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 187), думку потерпілої, яка просить суд не застосовувати до такого суворе покарання.

За наведених вище обставин суд вважає призначити ОСОБА_2 покарання за вчинений ним злочин, у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання та встановленням іспитового строку, оскільки на даний час підсудний не є особою, небезпечною для суспільства, і саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази, що проходять по справі: 2-і специфікації, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити в такій; ключ євро стандарту, жовтого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Броварського МВ повернути власнику такого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України призначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередньою у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, що проходять по справі: 2-і специфікації, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити в такій; ключ євро стандарту, жовтого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Броварського МВ повернути власнику такого ОСОБА_1

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О.М. Пошкурлат