Дело №1-34/2007 г.
28 апреля 2007 года Ямпольский
райсуд
в составе : председательствующего судьи - Оснач
С.В. Сумской области
при секретаре - Савченко О.Н.
с участием прокурора - Камчатного O.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в п.
Ямполь дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гр. Украины, разведеного, образование среднее, не работающего, ранее
в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого,
по ст. 289 ч.2 УК Украины, ст. 304 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца,
и жителя АДРЕСА_2, украинца, гр. Украины, холостого,
образование среднее, работающего диспетчером в г. Киеве КП
"Печерскпарксервис", ранее не
судимого,
по ст. 185ч.3, 289 ч.2, 186 ч.3 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца, г. Сумы,
жителя АДРЕСА_3, украинца,
гр. Украины, холостого, образование среднее,
неработающего, ранее не судимого,
по ст. 186 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, суд,-
6.04.2002 года около
21-30 в п. Ямполь по ул. Боженка ОСОБА_1 знал о том, что ОСОБА_2 является
несовершеннолетним предложил покататься на мотоцикле, который принадлежит
ОСОБА_5, без его согласия. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 с
целью незаконного завладения транспортным средством, подошли до ОСОБА_5,
который стоял на тратуаре возле ларьков с мотоциклом "ММВЗ" гос.
номер НОМЕР_1, где ОСОБА_2 ударил 3 раза кулаком в область головы ОСОБА_5, а
затем завладел мотоциклом, который принадлежит ОСОБА_5, стоимостью с учетом
износа 430 грн., причинив материальный ущерб.
заключения СМЕ № 10 от 4.01.07 у ОСОБА_5 от ударов имелась гематома на нижнем
веке левого глаза, квалифицируемые как легкие телесные повреждения не повлекшие
кратковременного расстройства здоровья.
22.09.2002 года около 23 в п. Ямполь
Трикоза с целью тайного похищения
чужого имущества путем срыва навесного замка на дверях сарая проник в сарай,
расположенный по ул. Заводская, который принадлежит ОСОБА_6 откуда совершил
кражу поросенка весом 35 стоимостью 5 гр. за 1 кг. живого веса на общую сумму
175 гр. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, 15.05.2004
г. около 14-00 в п. Ямполь ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения с целью кражи чужого имущества зашли на охраняемую
территорию старой площадки ОАО "ЯМЗ", которая расположена по ул.
Ленина 1, где с крыши ангара сняли алюминиевый лист металла, размером 1x6 м.,
стоимостью 225 гр. Когда они шли с похищенным по территории завода, их увидел
сторож ОАО "ЯМЗ" которая требовала оставить похищенное, на что они на
её требования не отреагировали и с похищенным скрылись с места преступления.
Кроме этого 6.10.2006
п. Ямполь ОСОБА_3 с целью кражи чужого имущества, путём повреждения
гипсокартонной стенки магазина частного предпринимателя ОСОБА_7расположенного
по бульвару Юбилейный 3-а, проник в магазин, откуда похитил пылесос марки
3399" стоимостью 300 гр., пылесос марки "FiPST FA-5501" стоимостью 300 гр.,
ксерокс марки "CANON FC
108" стоимостью 1080 гр. и деньги в размере 100 гр. Всего причинил
потерпевшему ущерб на сумму 1680 гр.
судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и показал, что 6.04.2002
г. он вечером вместе с ОСОБА_1 находился возле ларьков в п. Ямполь и увидел как
приехал парень на мотоцикле. ОСОБА_1 предложил забрать мотоцикл и покататься.
Они подошли к владельцу мотоцикла ОСОБА_5 и попрасили дать покататься, на что
он отказался. ОСОБА_5 хотел завести мотоцикл и уехать, по ОСОБА_1 придержал
мотоцикл и мотоцикл заглох. Он ударил ОСОБА_5 кулаком в область головы, где
потерпевший бросил мотоцикл и убежал. ОСОБА_1 поднял мотоцикл и они вместе
повели его в садик. Когда они завели мотоцикл на территорию детского садика
ОСОБА_1 сказал ему уходи и он ушёл. После этого он видел как ОСОБА_8 закрывал
этот мотоцикл в подвал, где мотоцикл был без бака.
Кроме этого 22.09.2002 г.
ОСОБА_9 сказал ему что хочет купить поросенка. На следующий день в вечернее
время он проходил по ул. Заводской в п. Ямполь и услыхал хрюканье поросенка в
сараях. Ночью он металлическим прутом сорвал замок сарая и похитил поросенка,
которого продал ОСОБА_9у.
Кроме этого 15.05.2004 г.
он пришел к ОСОБА_3 где тот предложил ему похитить на ЯМЗ металлический лист.
Они зашли со стороны р. Петушок на охраняемую территорию завода где с крыши
ангара сняли металлический лист. Когда они по территории несли лист, то
услыхали крики. Они бросили в речку лист и убежали. Железный лист в последствии
судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и показал, что в
мае 2004 года к нему домой зашел ОСОБА_2 и он ему предложил с территории завода
украсть алюминиевый лист с крышки ангара. Когда они сняли лист то услыхали крик
женщины. Они стали убегать и за территорией завода выбросили лист в реку.
6.10.2006 около 2-х часов
ночи в п. Ямполь по пер. Юбилейный он подошел к магазину, выняв стекло проник в
помещение. Разбив в помещении гипсокартонную стенку он проник в помещение
магазина и похитил 2 пылесоса, ксерокс и деньги 100 гр. Все это он вынес из
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый
ОСОБА_1 вину признал полностью и показал, что 6.04.2002 г. он находился возле
киосков в п. Ямполь и стоял вместе с ОСОБА_2 который был несовершеннолетним.
увидели как подехал к киоскам ОСОБА_5
на мотоцикле. Он предложил ОСОБА_2 покататься на мотоцикле и они подошли и
ОСОБА_5 и попросили. Когда ОСОБА_5 отказал то ОСОБА_2 ударил его ОСОБА_5 начал
убегать. Он придержал мотоцикл, что бы он не упал а затем отвели его в детский
садик. После этого он отвел мотоцикл к дому по ул. Боженко, где ОСОБА_8 спрятал
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 каждого в отдельности по ст. 289 ч.2 УК Украины как незаконное
завлодение транспортным средством по предварительному сговору группой лиц
соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме этого суд
квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины как кража чужого
имущества совершенное с проникновением в иное помищение.
Кроме этого суд
квалифицирует действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 каждого в отдельности по ст. 186 ч.3
УК Украины как открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору
группой лиц с проникновением в хранилище, и кроме этого совершенное ОСОБА_2
этого суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З УК Украины как тайное
похищение чужого имущества совершенное повторно с проникновением в иное
Кроме этого суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 304 УК Украины как вовлечение
несовершеннолетнего в преступную деятельность.
избрании меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного
личность подсудимых.
обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает то, что он вину признал
полностью, расскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности
впервые, положительно характеризуется, совершил преступления в
несовершеннолетнем возврасте, материальный ущерб возмещен.
обстоятельства суд считает возможным при назначении наказания ОСОБА_2 применить
ст. 75 УК Украины, и ст. 69 УК Украины определив наказание ниже низшего
смягчающие вину обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает то, что
он вину признал полностью, расскаялася в содеянном, привлекается к уголовной
ответственности впервые, положительно характеризуется, совершил преступления в
несовершеннолетнем возврасте,материальный ущерб возмещен.
обстоятельства суд считает возможным при назначении наказания ОСОБА_3 применить
обстоятельства для подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает то, что он вину признал
полностью, расскаялася в содеянном, положительно характеризуется, материальный ущерб
обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 75
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1
в совершении преступлений предусмотренных ст. 289 ч.2 УК Украины, ст. 304 УК
Украины и назначить наказание по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения
свободы, по ст. 304 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_1 меру наказания
виде 5 лет лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 289 ч.2 УК
Украины, ст. 186 ч.3 УК Украины, ст. 185 ч.З УК Украины и назначить наказание
по ст. 289 ч.2 УК Украины с приминением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет 6
месяцев лишения свободы, по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения
свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
определить ОСОБА_2 меру наказания в виде 4 лет лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев.
Признать виновным ОСОБА_3 в
совершении преступлений предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, ст. 185 ч.3 УК
Украины, и назначить наказание по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, по ст. 185 ч.3
УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
определить ОСОБА_3 меру наказания в виде 4 лет лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежнюю.
Вещественные доказательства считать возвращенными их
На приговор может быть подана аппеляция в Сумской
апелляционный суд в 15-ти дневный срок со дня его провозглашения.