Справа №11-412 2007 року Головуючий в 1 -й інстанції: Вітюк В.Ж.
Категорія: ст. 185 ч. 2,3 КК України Доповідач: Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Ковтуна В.П.,
суддів Цугеля І.М., Шершуна В.В., з участю прокурора Підлісного О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 25 квітня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Хмельницького,
українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
проживаючого в м. АДРЕСА_1, раніше судимого:

19.12.1996 року Хмельницьким
міським судом за ст.ст. 101 ч. 3, 81 ч. 3,

89 ч. 1, 159, 42 КК України на 7 років позбавлення волі
та 900 грн.

штрафу; - 29.03.2003 року Хмельницьким
міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України

на 3 роки позбавлення волі, звільненого 06.05.2006 року по відбуттю

, строку покарання;

засуджено:

за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст.
185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.
70 КК України,
шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно
призначено йому покарання у вигляді З років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому
залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання
постановлено рахувати з 25 квітня 2007 року, зарахувавши в нього час перебування під вартою з 6 лютого 2007 року по 24 квітня
2007 року включно. За ст. 186 ч. 2 КК України його виправдано.

Стягнуто з ОСОБА_1. 44 грн. 88 коп.
судових витрат по справі за проведення експертиз.

За вироком
суду, ОСОБА_1в ніч з 5 на 6 листопада 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з
особою, справа відносно якої

2

виділена в окреме провадження в
зв'язку з розшуком, проникли на територію товариства з обмеженою
відповідальністю „Віта" по вул. Чорновола, 127 в м. Хмельницькому, звідки
таємно викрали 32 метра кабелю „КГ-16" вартістю 421 грн. 44 коп. та
болгарку „Бош" вартістю 359 грн., спричинивши матеріального збитку
товариству на загальну суму 780 грн. 44 коп.

, 14 листопада
2006 року біля 24 години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
в кімнаті будинку АДРЕСА_2 таємно викрав у
потерпілого ОСОБА_2., що знаходився там, дублянку вартістю 309 грн.,
мобільний телефон „Самсунг Х-640" вартістю 600 грн. із стартовим пакетом
„Діджус" вартістю 50 грн., на рахунку якого було 5 грн., зарядний пристрій
вартістю 30 грн., всього на загальну суму 994 грн.

В апеляції, як
вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_1просить застосувати до нього ст. 69
КК України та пом'якшити призначене покарання, оскільки він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв слідству,
має мати похилого віку.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляції, судова палата вважає, що вона задоволенню
не підлягає.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_1. в скоєнні злочинів при наведених у вироку
обставинах, за які його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по
справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

ОСОБА_1показав,
що дійсно в ніч з 5 на 6 листопада 2006 року він разом із Замерлюком проникли
на територію приватного підприємства „Віта", звідки викрали болгарку та
кабель. 14 листопада 2006 року він викрав у свого знайомого ОСОБА_2., який перебував у нього в кімнаті, дублянку та
мобільний телефон.

Дані фактичні обставини ніким не
оспорюються.

За таких
обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1.,
правильно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З КК України.

Покарання
засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням і
тих обставин, на які він посилається в апеляції. Підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає, оскільки
через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1на
шлях виправлення не став, знову вчинив нові злочини, що свідчить про його
підвищену суспільну небезпечність..

З врахуванням
наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 25 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію
засудженого - без задоволення.