У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Коротких О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 23 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2,

встановила:

вироком Садгірського районного суду
міста Чернівців від 5 липня 2006 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
села Топорівців Новоселицького району Чернівецької області, мешканця міста
Чернівців, раніше не судимого, -

засуджено за:

- ч. 3 ст. 289 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.
69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 70 КК
України ОСОБА_2. визначено остаточне
покарання 2 роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є
його власністю.

Судом постановлено стягнути з
ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 34 921 гривню на відшкодування
спричиненої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 14 листопада 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без
зміни.

ОСОБА_2 визнано судом винним і
засуджено за те, що він за попередньою
змовою зОСОБА_3. і ОСОБА_4(їх було засуджено вироком Садгірського районного
суду міста Чернівців від 1 лютого 2006 року) 30 квітня 2005 року в період з
2-ої до 4-ої години проникли до
приміщення гаража, що розташовувався в домоволодінніАДРЕСА_1, звідки заволоділи
двома мотоциклами. Зазначеним злочином потерпілому ОСОБА_5. було заподіяно
шкоди на суму 47 000 гривень.

29 вересня 2005 року в період з
7-ої до 16-ої години ОСОБА_2 проник до гаража, що розташовувався по АДРЕСА_2
звідки заволодів мотоциклом. Унаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_1
було спричинено шкоди на суму 30 000 гривень.

У ніч на 5 червня 2005 року ОСОБА_2
за попередньою змовою з ОСОБА_4проникли до гаража, що розташовувався по
АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майна ОСОБА_6 на суму 8 180 гривень.

Також у ніч на 6 серпня 2005 року
ОСОБА_2 за попередньою змовою зОСОБА_3. проникли до приміщення гаража, що
розташовувався на території домоволодіння АДРЕСА_4, звідки таємно викрали майна
ОСОБА_7 на суму 15 000 гривень. Крім того з території того ж подвір'я вони
викрали мопед вартістю 4 000 гривень, який належав ОСОБА_8

У касаційній скарзі потерпілого
порушується питання про перегляд судових рішень з мотивів невідповідності
призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого. Свою вимогу він
обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 вчинено декілька злочинів, які віднесено до
категорії тяжких, ці злочини вчинялися в переважній більшості групою осіб, що
свідчить про їх підвищену суспільну небезпечність. Також ОСОБА_2 ухилявся від
слідства та суду, що стало підставою для виділення справи щодо нього в окреме
провадження. Матеріальні збитки цим засудженим не відшкодовано.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для
внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду постановлених у ній
судових рішень в касаційному порядку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів підтверджена сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та
обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів та по суті у скарзі не
заперечується.

Правильність кваліфікації дій
ОСОБА_2 за ст. ст. 289 ч. 3, 185 ч. 3 КК України також у скарзі не оспорюється.

Що стосується покарання, яке судом
визначено ОСОБА_2., то воно призначено у відповідності до вимог закону з урахуванням характеру та ступеня суспільної
небезпечності вчинених злочинів, даних про його особу, а також усіх обставин
справи. У даному випадку колегія суддів
вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження нових злочинів, а
тому таким, що не підлягає зміні.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або
зміни судових рішень щодо ОСОБА_2 та
керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на судові
рішення щодо ОСОБА_2, засудженого вироком Садгірського районного суду міста
Чернівців від 5 липня 2006 року.

С у д д і:

Паневін В.О. Глос Л.Ф. Коротких О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України
Паневін В.О.