Справа № 646/3078/15-к
№ провадження 1-кс/646/1437/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.15 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 26 липня 2014 року нападаючі особи, які знаходилися в магазині «Маркет +» грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю били його, повалили на спину, спричинивши фізичний біль та застосували відносно нього насильство. При цьому диспозиція ст. 296 КК України не передбачає ознакою хуліганства заподіяння тілесних ушкоджень. Заявник вважає, що оскаржувану постанову слідчим було винесено безпідставно, тому просив постанову слідчого скасувати та зобов`язати його негайно визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали доводи, викладені у скарзі, та просили її задовольнити.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою, підстави для визнання ОСОБА_5 потерпілим відсутні, оскільки відсутні об`єктивні данні про спричинення йому тілесних пошкоджень.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001965, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001965 29 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 26 липня 2014 року близько 21 години невстановлені особи з хуліганських мотивів спричинили тілесні пошкодження охоронця магазину «Маркет+».

26 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим, оскільки йому було спричинено фізичний біль, а також протиправно застосувалось фізичне та психічне насильство.

28 лютого 2015 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову ОСОБА_5 у визнанні потерпілим, оскільки необхідно провести судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх утворення.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прийняте рішення не вмотивовано.

Оскаржувана постанова слідчого не містить обґрунтувань прийнятого рішення з урахуванням наявності висновку судово-медичної експертизи № 2833-ая/14 від 15 вересня 2014 року та медичних документів, які були надані ОСОБА_5 , відомостей, що містяться в постанові про визнання речовим доказом, а також з огляду на те, які саме дії становлять об`єктивну сторону хуліганства. Крім того, в постанові не зазначено обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності яких може бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи викладене, постанова від 28 лютого 2015 року про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню, а скарга в цій частині - задоволенню.

В іншій частині, а саме щодо зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим, скарга задоволенню не підлягає, оскільки вирішення зазначеного питання, відповідно до положень ст. 55 КПК України, не входить в компетенцію слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_6 від 28 лютого 2015 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1