справа № 361/4161/13-к
провадження № 1-кс/361/507/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Неділько С.А. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 12.05.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

09.05.2013 року близько 23 години 50 хвилин невстановлена особа, знаходячись в парку "Перемога", що по вул.Гагаріна в м.Бровари, Київської області, діючи умисно та з корисливих мотивів таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Самсунг Гелексі С 3" вартістю 5390 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом 13.05.2013 року в кримінальному провадженні розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 09.05.2013 року близько 23 години 50 хвилин, він, перебуваючи у місцевому парку "Перемога", де проводилися масові заходи по святкуванню Дня Перемоги в м.Бровари, виявив відсутність свого мобільного телефону марки "Самсунг Гелексі С 3" імей: НОМЕР_1, синього кольору, який знаходився у нього в кишені куртки. На його думку, його мобільний телефон міг викрасти невідомий йому молодий чоловік, високого зросту близько 180 - 185 сантиметрів, худорлявої статури, який деякий час знаходився в натовпі та стояв позаду нього. Прийшовши до місця свого проживання мама потерпілого повідомила йому, що їй на телефон прийшло повідомлення, що в його телефон вставили іншу сім-карту з номером мобільного оператора "Лайф" № НОМЕР_2, після чого він повідомив їй про крадіжку мобільного телефона.

Слідчий вважає, що для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення та перевірки версій вчинення кримінального правопорушення необхідно встановити місцезнаходження мобільного телефону марки "Самсунг Гелексі С 3" імей: НОМЕР_1 на час здійснення кримінального правопорушення та інформацію стосовно місцезнаходження вказаного телефону в період часу з 22 години 00 хвилин 09.05.2013 року по 17 годину 00 хвилин 13.05.2013 року.

Представник ПрАТ "МТС" до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лобко Ю.С. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 12.05.2013 р. - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Юлії Сергіївні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону марки "Самсунг Гелексі С 3" імей: НОМЕР_1 за період часу з 22 години 00 хвилин 09.05.2013 року по 17 годину 00 хвилин 13.05.2013 року, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді - з приміщення ПрАТ "МТС", мобільний оператор МТС за адресою: 01601, м.Київ, вул.Лейпцигська, 15.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Юлії Сергіївні можливість вилучити у ПрАТ "МТС" за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова