№1-193
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Непомнящего М.А.,
секретаре - Баклицкой О.Н.
участием прокурора - Кинько А.Е.
в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города
Севастополя уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Ровно, Ровенской области, гражданина Украины, холостого,
образование среднее, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
04 ноября 2007 года около 07 часов 30 минут, действуя умышленно, руководствуясь
корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, находясь в зале
игровых автоматов, расположенном около рынка «Чайка» на пл.Восставших в городе
Севастополе, путем свободного доступа из кармана куртки, тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон "Sony
Ericsson W7001" стоимостью 1580 гривен, укомплектованный СИМ-картой
мобильного оператора "Life", стоимостью 30 гривен, на счету которой
находилось 25 гривен, шнурком, материальной ценности не представляющим.
чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имущество
распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1635
в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в предъявленном
ему обвинении признал полностью и дал суду показания, соответствующие
описательной части приговора.
Подсудимый
ОСОБА_1 так же пояснил суду, что действительно похитил у потерпевшего ОСОБА_2
мобильный телефон, который в последствии продал своему знакомому за 400 гривен.
преступления ОСОБА_1 объяснил возникшим желанием легкой наживы, при этом
подсудимый указал, что в содеянном чистосердечно раскаивается, просил суд
строго не наказывать.
что участники судебного процесса не возражали, суд, в соответствии со ст.299
ч.3 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование доказательств
относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются,
в том числе, и подсудимым ОСОБА_1.
признания своей вины подсудимым ОСОБА_1., его виновность подтверждается
доказательствами, которые имеются в материалах дела и согласуются между собой,
что позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого, в
предъявленном ему обвинении, в полном объеме.
объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми,
в связи с чем, считает возможным положить их в основу постановляемого
обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
вина подсудимого ОСОБА_1., в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, и
его действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража).
наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного преступления, относящегося согласно ст.12 УК Украины к категории
средней степени тяжести, также в полной мере изучена личность подсудимого:
ОСОБА_1 в силу ст.89 УК Украины не судим (л.д.49, 50), по месту жительства
характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни,
злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.45).
сведений из психиатрического диспансера города Севастополя ОСОБА_1 на учете не состоит (л.д.48).
с мая 2001 года состоит на учете в наркологическом диспансере города
Севастополя с диагнозом наркомания (л.д.47).
В соответствии со ст.53 Основ законодательства Украины «О
здравоохранении» хроническая наркомания относится к социально опасным
заболеваниям, а поскольку подсудимый ОСОБА_1 состоит на учете с диагнозом
наркомания, суд полагает возможным принудительное лечение к нему не применять,
так как это заболевание не является социально опасным.
Судом,
в соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими
ответственность подсудимого ОСОБА_1. признается явка с повинной, признание
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1., в соответствии со ст.67 УК
Украины, судом не установлено.
из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но
имеет цель исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимого
ОСОБА_1. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде
общественных работ, поскольку он в силу ст.89 УК Украины не судим, совершенное
преступление не является тяжким, имеет постоянное место жительства и
регистрации в городе Севастополе, признал вину и раскаялся в содеянном.
того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, судом принято во внимание
мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении сурового наказания, а
так же то обстоятельство, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие
ответственность подсудимого ОСОБА_1.
назначении наказания ОСОБА_1 судом принято во внимание, что подсудимый
приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2008 года
осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением
положений ст.ст.75, 76 УК Украины сроком на два года, в связи с чем, суд
считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого ОСОБА_1. наказание в
виде ареста на определенный срок.
Суд
считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого ОСОБА_1. наказание в
виде штрафа или исправительных работ, так как в судебном заседании установлено,
что ОСОБА_1 официально не работает, то есть не имеет легального и постоянного
источника дохода, кроме того, по мнению суда, назначаемое ОСОБА_1 наказание
будет являться действенной мерой для исправления подсудимого.
молодой возраст подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, а так же
мнение потерпевшего, суд считает нецелесообразным назначение в отношении
ОСОБА_1. наказания в виде реального лишения свободы.
для применения в отношении подсудимого ОСОБА_1. положений ст.ст.69, 75 УК
Украины судом не усматривается.
иск по делу не заявлялся, арест на имущество подсудимого ОСОБА_1. не
накладывался, судебные издержки по делу отсутствуют.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.57, 65, 66 УК Украины, ст.ст.323,
324 УПК Украины, суд -
виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде
общественных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
доказательства по делу: мобильный телефон "Sony Ericsson W7001",
переданный под сохранную расписку потерпевшему - оставить законному владельцу
ОСОБА_2 для использования по назначению.
пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_1
оставить без изменения - подписку о невыезде.
приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть
подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции
через Ленинский районный суд города Севастополя.
Председательствующий:
Судья
районного суда
Севастополя М.А.Непомнящий