АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 646/3711/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/676/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/676/15 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова 29 04 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що в ході досудового розслідування не було здобуто об`єктивних даних, які б підтверджували посилання потерпілого ОСОБА_7 на наявність ознак злочину за його заявою, крім того суд зазначив, що слідчим вичерпані всі процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 (а.с.67).
На вищевказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції представником потерпілого подано апеляційну скаргу в якій викладено прохання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою, на думку апелянта, необхідно скасувати і постанову слідчого про закриття кримінального провадження та спрямувати кримінальне провадження прокурору для нового розслідування (а.с.73-77).
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що з постанови слідчого незрозуміло з яких саме підстав він закрив кримінальне провадження, ним не розглянуто ряд клопотань, заявлених потерпілим по справі, не виконані інші розшукові та слідчі дії направлені на встановлення обставин справи, а в результаті прийняте поспішне рішення без належної перевірки заяви потерпілого про скоєний щодо нього злочин.
Зокрема апелянт зазначає, що після скасування попередніх рішень про закриття кримінальної справи органами досудового розслідування ніяких дій, направлених на активізацію розслідування не було вчинено. Вважає, що слідство проводилося формально, без врахування фактичних даних які вказували б на наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (а.с.75).
Вказує в апеляції, що не виконано попереднє судове рішення щодо необхідності призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи. Вважає, що орган досудового розслідування умисно ігнорує ці обставини чим покриває прямі докази скоєння працівниками міліції посадових злочинів (а.с.76).
Вважає, що при таких обставинах постанова слідчого про закриття провадження підлягає безумовному скасуванню.
Заслухавши суддю доповідача, визначивши думку апелянта, викладену в апеляційній скарзі, про необхідність скасування постанови як слідчого судді так і слідчого, вислухавши представника потерпілого у судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляції, дослідивши представлені матеріали судової та кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Разом з тим ні слідчий, ні слідчий суддя не звернули уваги на необхідність виконання рекомендацій викладених в ухвалах суду про скасування попередніх постанов про закриття, а саме про необхідність призначення та проведення по справі почеркознавчих експертиз про що було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 20 02 2014 року та в подальших судових рішеннях та вказівках прокурора (Судова справа а.с. 7,13).
Підтвердженням формального ставлення слідчого до розслідування даної справи є й та обставина, що у томі №8 кримінальної справи після аркушу справи 190 прилучені документи які не пронумеровані, не внесені в опис і дослідженням яких неможливо однозначного визначитися чи мають вони відношення до розслідуваної справи в тому числі і до такого процесуального рішення як постанова про закриття провадження по справі яке хоча і підшито серед них однак в опис не внесено.
Не звернули уваги органи досудового розслідування і суд на ту обставину, що серед вищевказаних не пронумерованих документів наявне клопотання від 17 02 2015 року однак відомості про його розгляд у справі відсутні (Кримінальна справа а.с. не пронумеровані).
Разом з тим, із тексту самої оскаржуваної постанови слідчого видно, що вона належним чином не мотивована, із її тексту неможливо однозначно визначитись з яких саме міркувань виходив слідчий приймаючи вищевказане рішення про закриття кримінального провадження (Кримінальна справа а.с. -з наявною постановою).
Слідчий проігнорував необхідність виконання рекомендацій викладених в ухвалах судів та рекомендаціях прокурора при скасуванні попередньої постанови про закриття цього ж провадження (а.с.190 і далі).
В матеріалах кримінального провадження дійсно відсутні відомості про розгляд клопотань заявлених потерпілим, про що ним вказано в апеляційній скарзі, в тому числі що стосується виїмок та інших розшуково слідчих дій, неможливо однозначно визначитись з яких причин не були допитані певні конкретні особи заявлені потерпілим, а також які конкретно заходи для цього приймалися і чому вони не були виконані (кримінальна справа а.с.190 і дані без нумерації).
Тому, прийняті слідчим та слідчим суддею рішення по даній справі, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, слід вважати недостатньо мотивованими та такими, що постановлені не у відповідності до вимог ст.284 та ст.303 КПК України.
За таких підстав ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а кримінальне провадження підлягає спрямуванню прокурору для організації досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 395, 407,419,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 27 02 2015 року про закриття вищевказаного кримінального провадження - задовольнити.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: