№ 1-кп/760/485/2015 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/485/2015, що зареєстроване в ЄРДР 18.02.2015 року за № 0001539 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища військова, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
17.02.2015 року, приблизно о 16:00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 у наглядно знайомого чоловіка придбав за п`яти літрову каністру спирту корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, корпус гранати РГН, корпус гранати РГО та запали до ручних гранат типу УЗРГМ в кількості дві штуки та УДЗ в кількості дві штуки.

Достовірно знаючи, що корпуси гранат та запали до них є бойовими припасами, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив залишити їх при собі для власного використання і таким чином незаконно їх придбав.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 корпуси гранат та запали помістив до картонового ящика та залишив їх зберігати в підвальному приміщенні вище вказаного будинку, без передбаченого законом дозволу.

Цього ж дня, приблизно о 20:00 годині у обвинуваченого ОСОБА_3 працівниками міліції було виявлено та вилучено в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 чотири гранати та чотири запали, які останній незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експертизи №1/33-ВТ від 20.02.2015 року надані на дослідження об`єкти: №1 є стандартним, промислово виготовленим корпусом гранати Ф-1 та є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини; №2 є стандартним, промислово виготовленим корпусом гранати РГД-5 та є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини; №3 є стандартними, промислово виготовленим корпусом гранати РГН та є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини; №4 є стандартним, промислово виготовленим корпусом гранати РГО та є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини; №5, 6 є уніфікованими запалами УЗРГМ, до ручних гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42; №7,8 є стандартними, промислово виготовленими ударно -дистанційними запалами УДЗ.

Надані на дослідження об`єкти: №1 (корпус гранати Ф-1) не відносяться до боєприпасів; №2 (корпус гранати РГД-5) не відносяться до боєприпасів; №3 (корпус гранати РГН) не відноситься до боєприпасів; №4 (корпус гранати РГО) не відноситься до боєприпасів; №5, 6 (запали УЗРГМ) відноситься до боєприпасів; №7, 8 (запали УДЗ) відноситься до боєприпасів;

Наданий на дослідження об`єкт №1 (корпус гранати Ф-1), об`єкт №2 (корпус гранати РГД-5) при поєднанні в єдину конструкцію з будь-яким з об`єктів №№5,6 (запали УЗРГМ), що передбачено їх конструктивними особливостями, є ручними гранатами Ф-1, РГД-5 відповідно та відносяться до боєприпасів; наданий на дослідження об`єкт №3 (корпус гранати РГН), об`єкти №4 (корпус гранати РГО) при поєднанні в єдину конструкцію з будь-яким з об`єктів №№7, 8 (запали УДЗ), що передбачено їх конструктивними особливостями, є ручними гранатами РГН, РГО відповідно та відносяться до боєприпасів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у придбанні та зберіганні 17.02.2015 року, приблизно о 16:00 годині, в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 бойових припасів без передбаченого законом дозволу, визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким, в т.ч. ним, не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_3 винним в тому, що він своїми умисними діями незаконно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу: раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психиатра та нарколога, стан здоров`я (страждає на цукровий діабет).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Між іншим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України 2001 року покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити домашній арешт з покладеними на нього судом обов`язками: прибувати за кожною вимогою до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в розмірі 491 грн. 04 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, корпус гранати РГН, корпус гранати РГО та запали до ручних гранат типу УЗРГМ в кількості дві штуки та УДЗ в кількості дві штуки, що знаходяться на зберіганні в у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), залишити у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

С у д д я :