АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/724/14 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/724/14 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду від 23 червня 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУМВСУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0000018 від 21.11.2012 року про застосування в порядку ч.6 ст.193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 червня 2014 року, ухвалити нову якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_8 до місця кримінального провадження слідчому судді, за участю підозрюваного, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, винесена без врахування обставин, що мають значення для справи. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 раніше судимий за злочин у сфері незаконного обороту наркотичних засобів (17.02.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України).
Крім цього, по справі наявні декілька епізодів, що свідчить про продовження протиправної поведінки ОСОБА_8 . Від органів досудового розслідування він ухиляється у зв`язку із чим був оголошений у розшук. Вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки є обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що це необхідна умова для екстрадиції останнього до України. З приводу відмови в задоволенні клопотання слідчого на підставі незаконного зупинення досудового слідства зазначив, що ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук та стосовно нього проводяться процесуальні дії в межах міжнародного співробітництва про що свідчать листи слідчого та прокуратури Харківської області додані до апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Одночасно слідчий суддя, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , зазначає порушення органом досудового розслідування процедури зупинення досудового розслідування.
З цього приводу апелянт зазначив про наявність супровідних листів слідчого та прокурора про направлення та погодження постанови про зупинення досудового розслідування за п.3 ч.1 ст.280 КПК України від 12.03.2014 року.
Однак як вбачається з матеріалів справи при винесені постанови про зупинення досудового розслідування слідчий керувався п.2 ч.1 ст.280 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, що не відповідає дійсності оскільки органу досудового розслідування було відомо про затримання 18.11.2013 року підозрюваного на території РФ.
Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею повинен відповідати вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, що органом досудового розслідування дотримано не було.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним; а також інші обставини. Однак порушення встановленої процедури є перепоною для задоволення клопотання слідчого. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 23 червня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню №0000018 залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :