10.08.2015

Справа № 469/930/15-к
1-кс/469/62/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015року
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, працездатного, не працює, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого 23.07.2003 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 3 роки; 21.07.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.07.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 20.05.2014 року звільнений з місць позбавлення волі ВК-93 умовно достроково з невідбутим періодом 4 місяці 13 днів,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
10 серпня 2015 року слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за згодою прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_5 , мотивованим тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні спільно з іншою особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК УкраїниУкраїни (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у тому, що він 04.08.2015 року приблизно з 12.30 год. по 13:30 год. на узбережжі Чорного моря між с.Коблеве та с.Морське Березанського району Миколаївської області, діючи за попередньою змовою з іншою особою умисно заволоділи автомобілем марки «Opel Kadett Caravan 1.6 D», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та викрали з вказаного автомобіля належні потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia Asha 200» разом з сім-картами ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт Life», загальною вартістю 590 грн., мобільний телефон марки «Fly Ezzy 4» разом з сім-картами ТОВ «Астеліт Life» та ПрАТ «Київстар», загальною вартістю 460 грн., чоловічого гаманця чорного кольору з грошима, загальною вартістю 250 грн., гаманця чорного кольору разом з грошима, загальною вартістю 210 грн., чоловічої спортивної сумки марки «Sport» синього кольору, разом з грошима, загальною вартістю 1050 грн., навушників марки «Панасонік» чорного кольору, вартістю 80 грн., чоловічого металевого наручного годинника вартістю 200 грн., на загальну суму 2840 грн.
07.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким та, згідно із санкцією ч.2 ст.289 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, а інший злочин - середньої тяжкості, за який ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, раніше скоював корисливі злочини та має непогашену судимість, не працює, зареєстрований за межами району провадження досудового слідства, тому слідчий посилається на наявність підстав, відповідно до п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважати можливими спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (не буде прибувати за викликом слідчого та суду).
Виходячи із вказаних обставин слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить правомірної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до протоколу затримання (а.с.25-26) ОСОБА_5 був затриманий 07 серпня 2015 року о 18.20 год. на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та повідомлений про підозру у вчиненні вказаного злочину (а.с.30), та злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.34).
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, вказаних у клопотанні, підтверджено поясненням підозрюваного про визнання ним вини у вчиненні вказаних злочинів, заявою про добровільну видачу викрадених речей (а.с.11), протоколами огляду місця події (а.с.7,12-13), копією протоколу затримання (а.с.25-26), копією протоколу слідчого експерименту (а.с.38-40), іншими матеріалами клопотання.
Враховуючи, що підозрюваний протягом 2003-2011 років неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та має непогашені судимості, підозрюється у вчиненні злочинів тяжкого та середньої тяжкості, не працює, проживає за межами району провадження досудового слідства, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Наявність можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором у судовому засіданні не доведено та є лише припущенням слідчого.
Враховуючи вказане, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв"язків, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати також, що підозрюваний є працездатним, не має постійного місця роботи, утриманців.
Разом з тим, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, та що на даний час загальний розмір завданої злочином шкоди не встановлено, підозрюваний є працездатним та не має тяжких захворювань, не працює, враховуючи ризики, доведені прокурором, суд вважає, що застава у розмірі 60 мінімальних заробітних плат не може бути завідомо непомірною для нього та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 надійшло до суду 10 серпня 2015 року о 10.00 год., тобто через 4 години після закінчення встановленого ч.2 ст.211 КПК України строку затримання без ухвали слідчого судді, про що слідчий суддя вважає за необхідне повідомити прокурора Березанського району Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,183, 193,194,196,205 КПК України, -
постановила :
Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на 60 днів до 18.20 год. 06 жовтня 2015 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 07 серпня 2015 року.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний до закінчення дії ухвали, тобто до 06 жовтня 2015 року, виконувати такі обов`язки :
- прибувати до слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 з визначеною слідчим періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Повідомити прокурора Березанського району Миколаївської області про допущені порушення вимог ч.2 ст.211 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 06 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: