К О П І Я Справа № 14 – 34/ 2008
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Волковського Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська справу по скарзі
ОСОБА_1
на постанову органа дізнання Вознесенського МВ УМВС від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2008 року скаржник
ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничого інспектора міліції Вознесенського МВ УМВС від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.185 КК України. /
НОМЕР_1
/ 2006 року.

Звернувшись до суду зі скаргою скаржник
ОСОБА_1
повідомив, що неодноразово біля десяти разів на протязі 2006-2008 років, а останнього разу
ІНФОРМАЦІЯ_1
року дільничим інспектором міліції Вознесенського МВ УМВС старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_2
була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою скаржника, на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю складів злочинів, передбачених ч.1 ст.194, та ч.1 ст.185 КК України.

Він неодноразово звертався зі скаргою до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, і постановою Вознесенського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, чергова постанова /дев”ята/ від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року органа дізнання Вознесенського МВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року дільничим інспектором міліції Вознесенського МВ УМВС старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_2
була винесена знову постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом на підставі п.2 ст.6 КПК України, за ч.1 ст.194, ч.1 ст.185 КК України, за відсутністю складів злочинів. /
НОМЕР_1
/ 2006 року.

Вважає, що постанова органа дізнання Вознесенського МВ УМВС від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною, та підлягає скасуванню, так як неодноразово були скасовані постанови органу дізнання Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи за данним фактом, а останнього разу постановою Вознесенського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, чергова постанова від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року дільничого інспектора міліції Вознесенського МВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи була знову скасована.

Не виконавши в повному обсязі вимоги постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області щодо перевірки фактів, викладених ним /скаржником
ОСОБА_1
/, знову
ІНФОРМАЦІЯ_1
року дільничим інспектором міліції Вознесенського МВ УМВС старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_2
була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даними фактами на підставі п.2 ст.6 КПК України, за ч.1 ст.194 та ч.1 ст.185 КК України, за відсутністю складів злочинів.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
скаргу підтримав, та просив суд скасувати постанову органа дізнання Вознесенського МВ УМВС від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні кримінальної справи /
НОМЕР_1
за 2006 рік/.

Крім того в судовому засіданні скаржник
ОСОБА_1
вказував, що органом дізнання Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області повністю ігноруються документи, підтверджуючи вартість демонтованого та викраденого майна, належного йому, тобто скаржнику
ОСОБА_1
.

Також скаржник
ОСОБА_1
посилається на факт того, що мав місце факт загибелі та травмування людей, при демонтажі та викраденні будівельних матеріалів з ферми, зокрема бетонних плит огорожі, які за інформацією скаржника
ОСОБА_1
, були перевезені на
ІНФОРМАЦІЯ_4
, інкубаторний цех по
АДРЕСА_1
, а також на приватні підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_5
та
ІНФОРМАЦІЯ_6
які розташовані в промисловій зоні на північному боці міста Вознесенська, крім того частина залізобетонних плит, за інформацією скаржника
ОСОБА_1
, були використані приватними підприємцями
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
для будівлі торгівельних крамниць навколо центрального ринку
АДРЕСА_2
.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вимоги заявника
ОСОБА_1
є необгрунтованими, а скарга не підлягає задоволенню. Постанова дільничого інспектора міліції Вознесенського МВ УМВС від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні кримінальної справи за даними фактами є законною, та не підлягає скасуванню.

Заслухавши думки скаржника
ОСОБА_1
, прокурора, дослідивши матеріали, подані до скарги, суд вважає скаргу
ОСОБА_1
обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, перевірка фактів, викладених в заяві проводилася поверхньо, без повного та всебічного дослідження данних по справі.

Орган дізнання Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, приймаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, всупереч ст.ст. 94, 98 КПК України прийняв необґрунтоване рішення, без врахування всіх обставин справи. Інформація скаржника
ОСОБА_1
за данними фактами, перевірена формально, в порушення вимог ст.22 КПК України без всебічного повного та об”єктивного дослідження обставин, що встановлено в судовому засіданні. Так дільничим інспектором Вознесенського МВ УМВС старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_2
при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою скаржника
ОСОБА_1
не були враховані чисельні пояснення мешканців
АДРЕСА_3
, та отримана від них додаткова інформація стосовно демонтажу та викрадення будівельних матеріалів. Крім того не встановлено об”єктивної істини, та в зв”язку з цим прийняте незаконне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Всебічність дослідження означає висунення та перевірку всіх можливих версій загального характеру щодо події злочину, окремих версій щодо мотиву та мети вчинення злочину. Органом дізнання Вознесенського МВ УМВС при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не вірно визначається предмет доказування за заявою скаржника
ОСОБА_1
, ігнорується системна оцінка отриманих даних за заявою
ОСОБА_1
, що є основою прийняття незаконного та необґрунтованого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Органом дізнання Вознесенського МВ УМВС при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не об”єктивно досліджується та ретельно не аналізується аспект обставин викладених заявником
ОСОБА_1
, відсутнє співставлення різних точок зору та припущень, відсутнє прагнення збирання, перевірки та оцінки даних неупереджено, з однаковим ставленням до пояснень інших осіб, зокрема
ОСОБА_6
/а.с.216/,
ОСОБА_4
/а.с.218/, ,
ОСОБА_5
/а.с.219/,
ОСОБА_7
/а.с.226/,
ОСОБА_8
/а.с.234/..

Органом дізнання Вознесенського МВ УМВС при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не об”єктивно досліджені та ретельно не проаналізовані дані оригіналів та ксерокопій документів, долучених до матеріалів перевірки за заявою
ОСОБА_1
.

Зокрема не проведений огляд об”єктів філії
ІНФОРМАЦІЯ_7

ІНФОРМАЦІЯ_4
з метою перевірки пояснень заявника
ОСОБА_1
по виявленню бетонних плит огорожі для співставлення з повідомленням філії
ІНФОРМАЦІЯ_7

ІНФОРМАЦІЯ_4
/а.с.215/.

Не проведений огляд об”єктів торгівлі приватних підприємців
ОСОБА_3
та
ОСОБА_6
з метою перевірки пояснень заявника
ОСОБА_1
по виявленню бетонних плит перекриття та огорожі для співставлення з прибутковим касовим ордером
НОМЕР_2
/а.с.217/ з якого не вбачається за придбання яких саме плит /номенклатура та кількість/ було сплачено 1500 гривень.

Не проведений огляд об”єктів торгівлі приватних підприємців
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
з метою перевірки пояснень заявника
ОСОБА_1
по виявленню бетонних плит перекриття та огорожі для співставлення з поясненнями цих осіб, щодо джерела придбання ними будівельних матеріалів.

Не проведено ретельної перевірки щодо пояснень директора
ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_7
з метою перевірки пояснень заявника
ОСОБА_1
по виявленню бетонних плит перекриття та огорожі для співставлення з іншими даними щодо джерела придбання будівельних матеріалів відповідно ксерокопії накладної /а.с.224/ та довідки /а.с.231/.

Не проведений огляд об”єктів ПП
ІНФОРМАЦІЯ_6
з метою перевірки пояснень заявника
ОСОБА_1
по виявленню бетонних плит огорожі для співставлення з повідомленням ПП
ІНФОРМАЦІЯ_6
/а.с.236/.

Не проведений огляд об”єктів ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_5
з метою перевірки пояснень заявника
ОСОБА_1
по виявленню бетонних плит перекриття та огорожі для співставлення з податковою накладною, накладною
НОМЕР_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_9
року, рахунком
НОМЕР_3
/а.с.238-240/ з яких вбачається що був придбаний збірний залізобетон в кількості 207 кубічних метрів на суму 41130 гривень з ПДВ., та не з”ясовано, чому саме ці документи були пред”явлені для доведеності законності придбання саме плит номенклатура та кількість яких не встановлено.

Вимога скаржника
ОСОБА_1
за скаргою, в якій він просить суд порушити кримінальну справу за фактом пошкодження та викрадення його особистого майна за даними перевірок
НОМЕР_1
за 2006 рік, не підлягає задоволенню, поскільки виходить за межі компетенції та повноважень суду при розгляді скарг на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до ст.236-2 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1
задовільнити частково.

Постанову дільничого інспектора міліції Вознесенського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.194, ч.1 ст.185 КК України, за відсутністю даних складів злочинів - скасувати.

В задоволенні вимоги скаржника
ОСОБА_1
, в якій він просить суд порушити кримінальну справу за фактом пошкодження та викрадення його особистого майна – відмовити.

Повернути
НОМЕР_1
за 2006 рік Вознесенському міжрайонному прокурору для усунення порушень кримінально-процесуального законодавства, та проведення додаткової перевірки.

На постанову суду прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд

Суддя

О. Е. Дробинський