Справа № 588/993/15-к
провадження № 1-кс/588/153/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні суду в м. Тростянець скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000250 розпочатого за відомостями внесеними до ЄРДР 20 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 липня 2015 року заявник - ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000250 слідчою СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 був проведений обшук, за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку, згідно протоколу слідчої дії були тимчасово вилучені речі, а саме: патрони до сигнального пістолету та насіння коноплі, які належать йому особисто.

Оскільки всупереч положенням кримінального процесуального законодавства слідча СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 допускає бездіяльність, зокрема не звертається з клопотанням про арешт вказаного майна та не повертає його власнику, заявник просив суд зобов`язати повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: холості патрони до сигнального пістолету та насіння коноплі, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем його проживання.

Заявник в судове засідання з`явився. В ході судового розгляду скарги 07 липня 2015 року подав суду заяву про закриття провадження за його скаргою в частині неповернення йому вилученого в ході проведення обшуку насіння коноплі. В іншій частині вимоги скарги підтримав.

Слідча до суду з`явилась, проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість. Зокрема зазначила, що дійсно в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000250 нею було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де були вилучені наступні речі: патрони 9 мм до травматичної зброї у кількості 20 штук, патрони 8 мм до травматичної зброї у кількості 15 штук та насіння коноплі. За цим фактом було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування ще по двом кримінальним провадженням № 0000291 за ч. 1 ст. 309 КК України та №0000292 ч. 1 ст. 263 КК України. Відповідно в рамках розслідування цих кримінальних проваджень насіння коноплі було направлено для проведення хімічної експертизи для з`ясування можливого вмісту в ньому наркотичних речовин, а патрони були направлені для проведення балістичної експертизи і з`ясування питання щодо їх приналежності до бойових припасів. Після проведення відповідних експертиз слідчим було винесено постанови про закриття кримінальних проваджень та повернення ОСОБА_4 вилученого насіння коноплі. В той же час, вилучені патрони були спрямовані для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення. Арешт на вказане майно не накладався.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, зазначає про наступне.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У ч. 2, 3 ст. 168 КК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 06 червня 2015 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було проведений обшук, за адресою мешкання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході якого було тимчасово вилучене майно, а саме: патрони 9 мм до травматичної зброї у кількості 20 штук, патрони 8 мм до травматичної зброї у кількості 15 штук та насіння коноплі.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2. ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на зазначене, з урахуванням заяви ОСОБА_4 про часткове закриття провадження за скаргою та беручи до уваги те, що слідчим прийнято рішення про повернення частини вилученого майна ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою в частині вимог щодо повернення заявнику вилученого під час обшуку насіння коноплі слід закрити.

Разом із тим, розглядаючи скаргу заявника в іншій частині, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленої в ній вимоги щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Зокрема, як вбачається з наданих на дослідження слідчого судді документів, після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та тимчасового вилучення належного йому майна, а саме: патронів 9 мм до травматичної зброї у кількості 20 штук, та патронів 8 мм до травматичної зброї у кількості 15 штук, слідча СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 169 КПК України не звернулась до суду з клопотанням про арешт вказаного майна та не повернула його на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000250 розпочатого за відомостями внесеними до ЄРДР 20 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в частині вимог щодо повернення заявнику вилученого під час обшуку насіння коноплі.

В іншій частині скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчу СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000250 розпочатого за відомостями внесеними до ЄРДР 20 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: патрони 9 мм до травматичної зброї та патрони 8 мм до травматичної зброї, в кількості, що надійшла після проведення балістичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1