Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2507/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси винесене у кримінальному провадженні №0000080 слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м..Сміла Черкаської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивуючи його наступним

Органом досудового розслідування встановлено, що 08.01.2015 близько 03 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Фольцваген Т 5» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Громова м. Черкаси, зі сторони вул. Чайковського у напрямку пр. Хіміків, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому знаходячись біля будинку № 86, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, допустив виїзд на праве узбіччя та подальший наїзд на перешкоду у вигляді металевої рампи.

Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля «Фольцваген Т - 5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно висновку судово медичної експертизи №324 від 15.02.2015 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя, у вигляді відкритого перелому нижньої третини лівого стегна. Закритого перелому правого стегна, травми грудної клітки з попаданням повітря в праву плевральну порожнину (правобічного пневмотораксу).

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Фольцваген Т 5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/54 від 10.02.2015 року, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

23.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та щиро покаявся.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, підозрюваного вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовуються наявністю наступних ризиків: можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення, за ч. 2 ст.286 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме м.Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою попередження можливості його ухилення від слідства та суду, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години до 06.00 години;

Ухвала слідчого судді діє 60 діб та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області, начальнику Соснівського РВ УМВС України Черкаській області - для виконання та відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: