Справа № 1618/851/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора
Савицького І.В.,

в ході попереднього розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Лубни кримінальну справу про
обвинувачення :

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Мурманськ Російської Федерації,
гр.-на України, освіта вища, одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей,приватного підприємця,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Погребище Вінницької області,гр.-на
України, освіта вища, одруженого, має на
утриманні двох неповнолітніх
дітей,приватного підприємця,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично
проживаючого АДРЕСА_1,раніше не
судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених
ч.5 ст. 191,ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.209 КК
України

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Карлівка Полтавської області, ,гр.-на
України, освіта вища, одруженого, дітей
немає, не працюючого, зареєстрованого
та проживаючого АДРЕСА_3, раніше не
судимого,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Полтава, гр. - на України, освіта вища,
одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину 2008 р.н., не
працюючого, жителя АДРЕСА_4, раніше не
судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених
ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
та мешканця АДРЕСА_5, гр. - на України,
освіта вища, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки
та мешканки АДРЕСА_6, гр. - ки України,
освіта вища, не одруженої, має на
утриманні неповнолітню дитину, 1999 р.н.,
не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених
ч.5 ст. 191,ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього розгляду
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191,ч.2 ст.364, ч.2 ст.
366, ч.2 ст.209 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2
ст. 366 КК України надійшли клопотання :

Від обвинуваченого ОСОБА_3 і його
захисника ОСОБА_8 про направлення
кримінальної справи на додаткове
розслідування, так як обвинувачення
ОСОБА_3 пред»явлене безпідставно при
відсутності в його діях будь якого
злочину, а в окремих епізодах
бездоказово, а саме за епізодами №7
щодо ОСОБА_3, №11 щодо ОСОБА_9, №30 щодо
ОСОБА_10 обвинувачення ґрунтується на
ксерокопіях видаткових касових
ордерів, за якими він нібито отримував
кошти за укладеними кредитними
договорами, які він підписував як
позичальник. В матеріалах кримінальної
справи відсутні не тільки оригінали
цих договорів але і їх копії, у зв»язку
з чим відсутня можливість встановлення
автентичності підписів на цих
документах. Досудове слідство
посилається на ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
але особи на досудовому слідстві не
допитані по епізодах пред»явленого
обвинувачення.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 і його
захисників ОСОБА_14, ОСОБА_15 про
повернення кримінальної справи
прокуророві для виключення епізодів з
обвинувачення, за якими засуджені
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вироком
Лубенського міськрайонного суду від
23.11.2011 року, в зв»язку з відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу будь якого злочину
по цим епізодам.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 : про
порушення норм
кримінально-процесуального закону з
боку слідчого при проведенні
досудового слідства, а саме не на всі
клопотання він отримував відповіді
слідчого, на інші клопотання слідчий
давав відповідь через два місяці,
порушено його право на захист в тому, що
не надано можливості дати пояснення
щодо пред»явленого обвинувачення,
постанови про відмову в задоволенні
його клопотань не мотивовані, при
проведенні судово-економічної
експертизи йому не надано можливості
поставити питання експертові,
пред»явити додаткові документи та
пояснення, при ознайомленні з
матеріалами кримінальної справи знову
було порушено його право на захист, так
як ним були виявлені факти невірної
нумерації аркушів справи, знаходження
в справі незаповнених аркушів, які не
були пронумеровані, протоколи
допитів,огляду без підписів осіб, які
їх проводили, без зазначення понятих,
не проведена перевірка про зникнення
оригіналів бухгалтерських документів
з приміщення прокуратури ; про
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_16,
ОСОБА_17,ОСОБА_18, для чого кримінальну
справу направити прокуророві на
додаткове розслідування ( заявив усно) ;
про закриття кримінальної справи
стосовно нього по обвинуваченню в
скоєнні злочинів за ст..191 ч.5 та ст..364 ч.2
КК України за ст..6 п.2 КПК України ; про
зміну запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_3 з застави на
утримання під вартою ; про надання
матеріалів кримінальної справи для
ознайомлення.

Від обвинуваченого ОСОБА_5: про
порушення норм
кримінально-процесуального закону з
боку слідчого при проведенні
досудового слідства, а саме що дана
кримінальна справа була порушена на
підставі матеріалів, виділених з
кримінальної справи №09640040, тобто
справа була поділена на дві справи, що
негативно вплинуло на всебічність,
повноту і об»єктивність розслідування
; не всі члени Спостережної ради КС
«Лубно» ОСОБА_16, ОСОБА_19 притягнуті до
кримінальної відповідальності ;
висновок судово-економічної
експертизи протирічить матеріалам
перевірки КРУ, не відображає факти
переоформлення кредитних договорів, в
ньому вказано тільки кінцеву нестачу, а
не період її утворення, при проведенні
судово-економічної експертизи йому не
надано можливості поставити питання
експертові, пред»явити додаткові
документи та пояснення ; не проведена
перевірка про зникнення оригіналів
бухгалтерських документів з
приміщення прокуратури ; немотивовані
відмови слідчого на всі його клопотаня
; про закриття кримінальної справи
стосовно нього за відсутністю у його
діях складу злочину; про зміну
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_1 з застави на утримання під
вартою.

Від обвинуваченої ОСОБА_6 та її
захисника ОСОБА_20 про закриття
кримінальної справи за відсутністю в
її діях складу злочину, передбаченого
ст..ст.191 ч.5, 364 ч.2 КК України так як за 2006
рік відсутні касові книги та видаткові
касові ордера, на що не звертає увагу
слідчий і інкримінує їй привласнення
грошових коштів за 2006 рік, слідчий
пред»явив їй не конкретне
обвинувачення, при проведенні
судово-економічної експертизи їй не
надано можливості поставити питання
експертові, пред»явити додаткові
документи та пояснення, не була
допитана по пред»явленому
обвинуваченню. Захисник також прохає
справу направити на додаткове
розслідування в зв»язку з порушенням
права ОСОБА_6 на захист.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник
ОСОБА_22 заявили усне клопотання про
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування.

Представники потерпілих та цивільного
позивача ОСОБА_23 та ОСОБА_24 заявили
клопотання про направлення
кримінальної справи на додаткове
розслідування в зв»язку допущеними в
ході досудового слідства ряду суттєвих
неточностей, а саме: в кримінальній
справі №09640040 виявлені додатки до
кредитного договору №1302 А на ім.»я
ОСОБА_11 в кількості одинадцяти штук на
загальну суму 2345000 грн., які передані
слідчому 04.07.2011 року і не були
відкореговані ні в судово-економічній
експертизі ні в обвинуваченні; не
притягнута до кримінальної справи
голова Спостережної Ради КС «Лубно»
ОСОБА_16 незважаючи на об»єктивні дані
причетності її до скоєння злочинів, що
інкримінуються обвинуваченим ; не
проведена перевірка по факту зникнення
з матеріалів справи оригіналів
видаткових касових ордерів і хто
зробив їх заміну на фальшиві на суму
2500000 грн. ; не досліджений в ході
досудового слідства факт, що на 16
серпня 2007 року на час прийому
повноважень ОСОБА_4 від ОСОБА_3 була
недостача коштів по КС «Лубно на суму
7000000 грн. ; 10.03.2009 року зафіксовано,що
ОСОБА_25 погасила кредит від 12.05.2008 року
в сумі 65000 грн. але це не відповідає
даним касового звіту та первинним
касовим документам, слідчим правої
оцінки цьому факту не надано ; немає в
матеріалах справи результатів
розгляду кримінальної справи №09660030,
яка була порушена Миргородським
міжрайонним прокурором 14.05.2009 року
відносно службових осіб КС «Лубно» за
ст..190 ч.4 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який
вважає можливим призначити справу до
судового розгляду, клопотання інших
учасників судового розгляду, які
зводяться до повернення справи на
додаткове розслідування, повернення
прокуророві для виключення епізодів з
обвинувачення, закриття кримінальної
справи в зв»язку з відсутністю у діях
обвинувачених складу злочину і їхню
думку по клопотаннях, суд вважає за
необхідне повернути справу на
додаткове розслідування, так як в ході
досудового слідства були допущені такі
порушення вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Попередній аналіз матеріалів
кримінальної справи свідчить про
неможливість призначення кримінальної
справи до судового розгляду.

Обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.
191,ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.209 КК України
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.5 ст.
191,ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України в
порушення вимог ст..132 КПК України
неконкретні.

Так в обвинуваченні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_6 по епізодам
кредитування ОСОБА_11., ОСОБА_1,ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30 і по всім іншим
епізодам вказано, що « ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за попередньою змовою з
головою правління КС «Лубно» ОСОБА_3,
головним бухгалтером ОСОБА_6 та
невстановленою слідством особою
(кримінальна справа відносно якої
виділена в окреме провадження),
вирішили документально приховати
заборгованості по невстановлених
слідством договорам кредитних ліній на
невстановлених слідством осіб, шляхом
оформлення іншої кредитної угоди,
розмір якої по видаткам з каси
кредитної спілки перекривав би існуючі
заборгованості». Суд не виявив в
матеріалах справи копії постанови про
виділення кримінальної справи
стосовно невстановленої слідством
особи, яка діяла в співучасті з
обвинуваченими, не вказані і
результати розслідування виділеної
кримінальної справи, тобто не суду ні
учасникам судового розгляду
незрозуміло, що криється під
невстановленою слідством особою. Не
вбачається з матеріалів справи яким
чином слідчий намагався встановити
договора кредитних ліній на
невстановлених осіб, який результат
розслідування кримінальної справи по
ОСОБА_11, та кримінальної справи №096600030,
порушеної 14.05.2009 року Миргородським
міжрайонним прокурором відносно
службових осіб КС «Лубно» за ст..190 ч.4 КК
України.

Крім того по епізоду №6 - кредитування
ОСОБА_33 вказано: « Продовжуючи злочинну
діяльність, в грудні 2006 року ОСОБА_11,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, повторно, за
попередньою змовою з головою правління
КС «Лубно» ОСОБА_3, його заступником
ОСОБА_4, головним бухгалтером ОСОБА_6 та
невстановленою слідством особою, маючи
на меті заволодіти готівковими
грошовими коштами КС «Лубно» в
особливо великих розмірах шляхом
видачі готівки з каси під приводом
виконання умов договору кредитної
лінії на підставну особу, вирішили
заволодіти такими коштами в розмірі 1 240
830, 00 грн. Для реалізації цього плану,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, використано
копії особистих документів гр. ОСОБА_33,
мешканця м. Одеси, які їм надав ОСОБА_1
через свого брата ОСОБА_11.». Але ОСОБА_4
згідно наказу почав працювати
заступником голови правління КС
«Лубно» з 10 квітня 2007 року.

В обвинуваченні ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 по епізодам, за яким засуджені
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Лубенським
міськрайонним судом 23.11.2011 року,
описані такі дії ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 ( об»єктивна сторона злочинів),
які відсутні у вироку суду і не
інкриміновані їм в обвинувачені по
даній кримінальній справі. А саме як
приклад в епізоді №14 кредитування
ОСОБА_35 вказано : « За даними
бухгалтерського обліку сума
нарахованих відсотків за користування
кредитом згідно кредитного договору
від 26.03.2008 № ЦБ 2603А склала 296 484,79 грн.
Відсотки за користування кредитом
погашені частково, при цьому ОСОБА_6,
зловживаючи своїм службовим
становищем, вносила до касових звітів
завідомо неправдиві дані та складала
завідомо неправдиві видаткові касові
ордери, відображаючи видачу кредитів
іншим позичальникам, а саме:

* відсотки по кредиту - в загальній сумі
235 866,30 грн.:

- по прибутковому касовому ордеру від
25.03.2008 № ЦБ 250308П - 2 погашено відсотки в
сумі 5 709,83 грн. за рахунок оформлення
видачі кредиту 24.03.2008 на ОСОБА_36;

- по прибутковому касовому ордеру від
28.03.2008 № ЦБ 280308П - 9 погашено відсотки в
сумі 19 904,47 грн. за рахунок оформлення
видачі кредиту 28.03.2008 на ОСОБА_37;

- по прибутковому касовому ордеру від
25.06.2008 № ЦБ 250608П- 11 погашено відсотки в
сумі 89 633,51 грн. за рахунок оформлення
видачі кредиту 25.06.2008 на ОСОБА_38;

- по прибутковому касовому ордеру від
26.09.2008 № ЦБ 260908П- 20 погашено відсотки в
сумі 90 618,49 грн. за рахунок оформлення
видачі кредиту 25.09.2008 на ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41;

- по прибутковому касовому ордеру від
29.10.2008 № ЦБ 291008П- 13 погашено відсотки в
сумі 30 000,00 грн. за рахунок оформлення
видачі кредиту 28.10.2008 на ОСОБА_42, 29.10.2008
на ОСОБА_43

При цьому, ОСОБА_6 виготовляла дані
прибуткові касові ордери, до яких
вносила завідомо неправдиві записи про
те, що нібито ОСОБА_35 сплатив до каси КС
«Лубно» відсотки за користування
кредитними коштами, підписуючи ці
ордери як головний бухгалтер.

Також, діючи за попередньою
змовою між собою, ОСОБА_4 підписував
видаткові касові ордери на ОСОБА_35,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42 та ОСОБА_44 як керівник,
ОСОБА_6 як головний бухгалтер,
невстановлена слідством особа
підписувалася за позичальника і
вносила рукописні записи у вигляді сум
отриманих коштів та дат отримання, а
ОСОБА_5 складав завідомо неправдиві
договори кредитних ліній на вказаних
осіб» і такі дії всіх обвинувачених
виписані по іншим епізодам, за які уже
засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

До матеріалів справи приєднані
копії, додатків до кредитного договору
№1302А від 13.02.2008 року ОСОБА_11, видаткові
касові ордера в кількості 11 шт. на суму
2345000 грн. В обвинуваченні по епізоду
кредитування ОСОБА_11 цей кредитний
договір на суму 800000 грн.( видаткових
касових ордерів на суму 790300 грн.), що
явилося результатом штучного
роз»єднання кримінальних справ.

Відсутні касові книги та видаткові
касові ордера за 2006 рік, а в деяких
епізодах обвинувачення ґрунтується на
ксерокопіях видаткових касових
ордерів.

Не дана правова оцінка погашенню
ОСОБА_45 кредитного договору №1205 А від
12.05.2008 року на суму 65000 грн. 10.3.2009 року,
так як фактично грошові кошти до каси
КС «Лубно» не надходили.

Суд позбавлений можливості усунути
вищеперечислені недоліки досудового
слідства, так як після оголошення
прокурором в залі суду обвинувального
висновку , головуючий зобов»язаний
роз»яснити кожному з підсудних суть
обвинувачення але роз»яснити
неконкретне обвинувачення неможливо,
тобто порушуються одне з основних
процесуальних прав обвинувачених -
знати в чому вони обвинувачуються.

Також одне з основних прав
обвинуваченого давати показання з
пред`явленого йому обвинувачення або
відмовитися давати показання і
відповідати на запитання. З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що
обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при
пред»явленні їм обвинувачень,
заявляли клопотання про те, що беручи
до уваги великий обсяг обвинувачень,
вони в день пред»явлення обвинувачення
не можуть дати показання з
пред»явленого їм обвинувачення і
скористалися на цей момент своїм
правом відмовитися давати показання. А
в подальшому, після більш детального
ознайомлення з обвинуваченнями, вони
неодноразово заявляли слідчому
клопотання про готовність дати
показання по пред»явленим
обвинуваченням, але слідчий їм
відмовляв в цьому, розцінюючи їхнє
законне право дати показання по суті
пред»явленого обвинувачення як
затягування досудового слідства.
ОСОБА_4 надав пояснення по
обвинуваченню,яке приєднане до
матеріалів кримінальної справи, що не
являється процесуальним документом.
Суд приходить до висновку, що за таких
обставин право обвинувачених на захист
було грубо порушено.

При призначені судово-економічної
експертизи обвинувачені не були вчасно
ознайомлені з постановою про
призначення експертизи, що позбавили
їх можливості задавати питання
експерту. С висновком експертизи
обвинувачені фактично були
ознайомлені при ознайомлені з
матеріалами справи, результатом чого
стали ряд клопотань ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про призначення додаткової
судово-економічної експертизи, в
задоволені яких відмовляв слідчий. Суд
вважає, що при цьому були також
порушені права обвинувачених на
захист.

Крім того суд бере до уваги зауваження
ОСОБА_4 про порушення його права на
захист при його ознайомленні з
матеріалами кримінальної справи, так
як ним були виявлені факти невірної
нумерації аркушів кримінальної справи,
знаходження у справі незаповнених
аркушів, які не були пронумеровані.
Перевіряючи зауваження ОСОБА_4 суд
виявив, що у т.85 а.с. 460 відсутній, у т.86 з
а.с. 121 і до кінця подвійна нумерація,, у
т.87 а.с. 14 вклеєний, а не підшитий, у т.110
а.с. 213 не підшитий, у т.122
непрономерований аркуш між 29 і 30
аркушами, а.с.224 і 225 взагалі відсутні, у
т.131 та 132 в описі значаться каси КС
«Лубно» м.Миргорода, а фактично каси
м.Лубни, у т.134 нумерація аркушів
подвійна, потрійна і четверна, у т.136
відсутній а.с. 43, у т.143 аркушух між 21 і 22
аркушами непрономерований, у т.145 а.с. 1 і
2 взагалі відсутні, у т.152 в описі
вказано 350 аркушів, а в томі знаходиться
353 аркуші, у т.158 а.с.29 відсутній, у т.159
а.с.81 відсутній, у т.162 після останнього
486 аркуша підшита банківська виписка по
рахунку КС «Лубно», яка в описі не
значиться, а прономерована як 409, у т.171
опис не відповідає змісту ( а.с.83,84, 113-116,
122-126), у т.172 опис не відповідає змісту
(а.с.1-6), у т.173 з а.с. 144 опис не відповідає
змісту і з 147 аркуша подвійна нумерація,
у т.175 в а.с. 2,9,19,26,45,51,57,107,115,123,241,266,273,298,322
намальвана «Z», в а.с.34 намальована
«зірочка», в а.с.101 намальований
«хрест», в а.с.251 намальований
«смайлик», а.с.144,150,158,164,171,187,193,260 взагалі
чисті, у т.184 а.с.167 не підшитий, а а.с. 168
відсутній, у т.213 аркуші справи між 84 і 85,
104 і 105 та 216 і 217 не прономеровані, у т.214 і
т.215 деякі аркуші справи теж не
прономеровані, у т.324 а.с.10 чистий. В т.54 в
протоколах допиту свідків не
зазначений час, в протоколах допиту де
час зазначений, час допиту одного і
того ж свідка збігається. Виявлені ряд
недоліків досудового слідства також
являється грубим порушенням права
обвинувачених на захист.

Обвинувачені мають право
ознайомлюватися після закінчення
досудового слідства з усіма
матеріалами справи. Постановами судів
була визначена кінцева дата
ознайомлення 10.02.2012 року. Але суд бере
до уваги великий об»єм кримінальної
справи (331том), перебування ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 під вартою у слідчому
ізоляторі і їхні заяви про порушення
їхнього права на захист при
ознайомленні з матеріалами справи
визнає слушними.

Відповідно до ст..246 ч.2 КПК України за
клопотанням прокурора, обвинуваченого,
його захисника чи законного
представника суддя вправі повернути
справу на додаткове розслідування для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб, якщо
окремий розгляд справи щодо них
неможливий.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили
клопотання про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_16
- голову Спостережної ради КС «Лубно» в
2007-2008 роках, ОСОБА_19 секретаря
Спостережної ради, ОСОБА_18 голову
Спостережної ради КС «Лубно» в 2006 році.
При ознайомлені з матеріалами справи
суд віднайшов постанову про відмову в
порушені кримінальної справи стосовно
ОСОБА_16 за ст..191,364,366 КК України. Але
відсутні судження в порядку ст..97 КПК
України по діям голови Спостержної
ради ОСОБА_18 в 2006 році і секретаря
Спостережної ради КС «Лубно» ОСОБА_19 за
період 2006-2009 роки, що також
унеможливлює призначення кримінальної
справи до судового розгляду, так як
справи про скоєння злочинів в
співучасті повинні розглядатися в
одному провадженні.

Крім того, суд вважає, що в розрізі
даної кримінальної справи необхідно
було провести перевірку і винести
рішення про наявність чи відсутність
складу злочину у діях членів
Спостережної ради КС «Лубно» ОСОБА_17,
ОСОБА_9, бухгалтерів-касирів КС «Лубно»
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, а також деяких
кредиторів, таких наприклад як ОСОБА_49,
ОСОБА_10, ОСОБА_50 які як мінімум вносили
неправдиві відомості в офіційні
документи.

З врахуванням вищевикладеного , в
зв»язку з тим, що більшість
вищеперечислених недоліків досудового
слідства неможливо усунути в процесі
судового розгляду, кримінальну справу
необхідно направити на додаткове
розслідування, в ході якого необхідно
виконати:

- провести перевірку і винести
рішеня відповідно до ст..97 КПК України
відносно дій голови Спостережної ради
КС «Лубно» ОСОБА_18, секретаря
Спостережної ради ОСОБА_19 , а також
інших членів Спостережної ради,
бухгалтерів-касирів КС «Лубно», деяких
позичальників, які отримання кредитів,
посвідчували своїми підписами,
вказаних в даній постанові, а також
інших осіб, причетних до присвоєння
грошових коштів ;

- призначити додаткову
судово-економічну експертизу, з
постановою про призначення ознайомити
обвинувачених, надавши їм можливість
поставити питання експертам ;

- усунути всі порушення КПК
України, які були допущені в ході
досудового слідства ;

- виконати інші слідчі дії вказані
в мотивувальній частині даної
постанови, перелік яких не є вичерпним
і в залежності від добутих доказів,
відповідно до ст.132 КПК України
вирішити питання про об»єм
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і закінчити
досудове слідство у відповідності до
вимог ст..ст.22,131-132,140,223-224 КПК України.

Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_1
та ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з
застави на утримання під вартою суд не
вбачає.

Також суд не вбачає підстав для
закриття кримінальної справи стосовно
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в зв»язку з
відсутністю в їхніх діях ознак складу
злочину за ст.191 ч.5 та за ст..364 ч.2 КК
України, стосовно ОСОБА_5 про закриття
взагалі кримінальної справи.

Клопотання про ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи
підлягає задоволенню і суд в перерві
між судовими засіданнями надасть
кримінальну справу, обвинуваченим, які
знаходяться під вартою, для
ознайомлення.

Керуючись ст.ст.237,240,246 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191,ч.2 ст.364, ч.2 ст.
366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2
ст. 366 КК України направити прокурору
Полтавської області на додаткове
розслідування.

Письмові клопотання учасників
судового розгляду приєднати до
матеріалів кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити
попередні - у вигляді застав.

В задоволенні клопотань ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про закриття кримінальних справ
- відмовити.

На постанову про повернення справи
прокурору на додаткове розслідування
може бути подана апеляційна скарга
прокурором протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.