Справа № 156/649/15-к Провадження №11-сс/773/233/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будятичі Іваничівського району Волинської області, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду від 10 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Іваничівського районного суду від 10 липня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 18 год. 30 хв. 5 вересня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з дати затримання, тобто з 18 години 30 хвилин 8 липня 2015 року.

Встановлено розмір застави у сумі 60900 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_10 за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ні в клопотанні, ні під час його розгляду в судовому засіданні не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. Зазначає, що ОСОБА_8 вину у вчиненому визнає повністю, розкаюється у вчиненому, сприяє слідству, відшкодував завдані збитки, має постійне місце проживання, хоче влаштуватися на роботу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які її підтримали, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненому під час досудового слідства по іншому кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який згідно ст.12 КК України теж відноситься до категорії тяжких злочинів. Фактично обраний по попередньому кримінальному провадженні запобіжний захід особисте зобов`язання, ним порушено. Взято до уваги слідчим суддею і те, що батько ОСОБА_8 ОСОБА_11 не має достатнього впливу на поведінку сина і не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що мотивувальна частина ухвали починається з викладу змісту клопотання слідчого, у якому він робить висновок про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя констатував в ухвалі, що матеріалами провадження підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За вказаних обставин твердження захисника про те, що слідчий суддя в обґрунтування свого рішення виходив з того, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, є безпідставним.
Позитивні характеризуючі дані ОСОБА_8 , а саме: визнання вини у вчиненому те, що він сприяє слідству, відшкодував завдані збитки, має постійне місце проживання, хоче влаштуватися на роботу, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду від 10 липня 2015 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: