Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 1-310/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ужгород 04 березня 2010 року

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Євчинець Т.І., прокурора - Штефанюка А.М., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 16.10.2009 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через не замкнені вхідні двері зайшов у приміщення квартири №7, будинку 33 на вулиці Собранецькій, в Ужгороді, скориставшись відсутністю власника квартири вдома, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав належний ОСОБА_2 ДВД програвач фірми „Самсунг, моделі Р-375, вартістю 220 гривень, чим потерпілому було спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.

У суді підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі, щиро каявся, і показав суду, що до скоєння злочину вживав вино домашнього виготовлення і горілку та пиво. Тоді він згадав, що його сусід - ОСОБА_2 винен йому 8 гривень. Він пішов до останнього, двері квартири були відчинені. Підсудний на телевізорі у квартирі побачив ДВД програвач, який він забрав, та пішов до інтернет клубу „А-клуб на вулиці ОСОБА_3 в Ужгороді, та продав програвач адміністратору цього клубу за 20 гривень. Підсудний просив суд не позбавляти його волі.

У суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що дійсно у нього було викрадено ДВД програвач. Цивільний позов не заявив, просив підсудного суворо не карати.

За вимог ст.ст. 299, 300 КПК України, суд обмежується допитом підсудного та вивченням характерезуючих його матеріалів.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло - кваліфіковано вірно, а вина підсудного доведена у суді.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, та особу ОСОБА_1

За обставини, що помякшують відповідальність підсудного, суд визнає його щире каяття, молодий вік, те що судиться він уперше, характеризується позитивно (а.с.69).

Обтяжуючою обставиною є те, що скоєно підсудним злочин у стані алкогольного спяніння.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речовий доказ (а.с.58) - слід повернути потерпілому.

Оскільки судиться ОСОБА_1Є уперше, вину визнав, характеризується позитивно, на думку суду, до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Суд керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та на підставі ст.76 КК України покласти на нього обов!язок не міняти місця мешкання без відома органів кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - ДВД програвач „Самсунг- повернути ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ю.А. Король