дело №1-8/2012
28 февраля 2012 года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего судьи Пташкиной А.А.
при секретаре Еременко Е.А.
с участием прокурора Бабцева Ю.А.
адвокатов ОСОБА_1
ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство адвоката ОСОБА_2 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ст. 27. ч.5, 307 ч.2, 365 ч.3 УК Украины для дополнительного расследования,
В производстве Каменнобродского районного суда г.Луганска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые органом досудебного следствия обвиняются в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.3 УК Украины, а также по обвинению ОСОБА_9, которому органом досудебного следствия предъявлено обвинение по ст. ст. 27 ч., 307 ч.2, 365 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_9 ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по основаниям нарушения со стороны органа досудебного следствия норм уголовно-процессуального законодательства. Обосновывая свои требования, адвокат ОСОБА_2 ссылался на тот факт, что в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу обвинение ОСОБА_9 основано исключительно на показаниях ОСОБА_6 и что более доказательств, которые бы могли подтверждать факт причастности ОСОБА_9 к преступной деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в уголовном деле отсутствуют. Кроме того, ссылался на тот факт, что ОСОБА_9.В., работая в 2009 году в должности оперуполномоченного СБНОН Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области, задерживал родного брата ОСОБА_6 ОСОБА_10 по подозрению в совершении преступления, в следствии чего у ОСОБА_6 был мотив оговорить ОСОБА_9 из мести. Кроме того, сослался на тот факт, что, как следует из показаний ОСОБА_6 и ОСОБА_8, в июне 2010 года ОСОБА_8 все таки был привлечен к уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины, что в свою очередь ставит под сомнение законность и объективность предъявленного ОСОБА_9 обвинения в прикрытии им преступной деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7. Считает, что данные факты имеют существенное значения для рассмотрения данного уголовного дела и указанная выше неполнота и неправильность досудебного следствия может быть устранена лишь исключительно путем проведения дополнительного расследования. Просил суд изменить ОСОБА_9 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Прокурором в судебном заседании высказано мнение о нецелесообразности направления уголовного дела на дополнительное расследование и изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_9
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, считает, что заявленное ходатайство защитником ОСОБА_2 не полежит удовлетворению по следующим основаниям.
Утверждение адвоката, что обвинение предъявленное ОСОБА_9 органом досудебного следствия основано лишь исключительно на показаниях ОСОБА_6 и более доказательств, которые бы могли изобличать в причастности ОСОБА_9 к преступной деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 не имеется суд считает не обоснованными, поскольку, делая подобные заявления, адвокат ОСОБА_2 не указал, какие конкретно действия необходимо выполнить при проведении дополнительного расследования по данному уголовному делу.
Кроме того, высказываемые адвокатом ОСОБА_2 предположения о том, что у ОСОБА_6 мог иметь место мотив для оговора ОСОБА_9, а также то, что ОСОБА_8, как следует из показаний ОСОБА_6 и самого ОСОБА_8, все таки был привлечен к уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины, и что данное обстоятельство ставит под сомнение законность и объективность предъявленного обвинения ОСОБА_9 в том, что он содействовал в осуществлении преступной деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, суд считает не состоятельными, поскольку данные заявления не подтверждены материалами уголовного дела, а потому не заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 274 УПК Украины, во время рассмотрения дела суд, при наличии оснований, может своим определением (постановлением) изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения.
Подсудимый ОСОБА_9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании ст. 275 УПК Украины разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 275 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст. 307 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. ст. 27. ч.5, 307 ч.2, 365 ч.3 УК Украины для дополнительного расследования, а также об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_9 с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Каменнобродского
районного суда г. Луганска А.А. Пташкина