overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1135/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/486/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18.05.2015 м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Законний представник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги законного представника підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю, що вона подана з порушенням вимог статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 6 статті 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В даному провадженні зацікавленими особами є прокурор, потерпілі, представник потерпілих, захисник та законний представник підозрюваного. Однак, законним представником підозрюваного надано лише два примірники апеляційної скарги, один з яких повинен бути підшитий до матеріалів кримінального провадження.
Отже, законним представником підозрюваного не виконано вимоги ч. 6 ст. 396 КПК України та не надано достатньої кількості копій апеляційної скарги.
З урахуванням викладених порушень, вважаю, що законному представнику підозрюваного ОСОБА_3 необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а його апеляційне звернення залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 квітня 2015 року залишити без руху.
Надати законному представнику підозрюваного ОСОБА_3 триденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали надіслати законному представнику підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року, якою вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 15 вересня 2015 року.

Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

розглянувши в м. Києві 13 липня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою апеляційного суду вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питання, пов'язаного з виконанням вироку, та постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-699/10.
20 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Лысенко Л.И.
при секретаре- Галютиной С.П.
с участием прокурора - Наумова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в преступлении, предусмотренном ст. 182 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 20.05.2008 года, в нарушение норм действующего законодательства, являясь должностным лицом - председателем правления КС «ОСОБА_2 скрыня», действуя умышленно, заключил договор с ООО «Агенция по возврату долгов в Украине» (договор № 205/1 на оказание агентских услуг), в соответствии с положениями которого КС «ОСОБА_2 скрыня» обязался обеспечить ООО «Агенция по возврату долгов в Украине» информацией и необходимыми копиями документов, которые подтверждают факт и сумму дебиторской задолженности (кредитным договор со всеми приложениями, договор залога, пакет документов из кредитного дела должника, иные документы, которые имеют отношение к предмету данного договора). В последующем, во исполнение указанного договора в ООО «Агенция по возврату долгов в Украине» незаконного булла передана конфиденциальная информация и материалы об имущественном состоянии следующих членов кредитного союза: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 без фактического их согласия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с изменением обстановки.
Прокурор поддерживает ходатайство подсудимого ОСОБА_1
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, является пенсионером, ущерб не причинен, таким образом, на момент рассмотрения дела подсудимый перестал быть общественно опасным лицом, поэтому суд считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины,
суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.182 УК Украины прекратить в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Вещественное доказательство по делу - договор № 205/1 от 20.05.2008 года, а также дополнительный договор № 1 от 29.12.2008 года - оставить в материалах уголовного дела.
Судебные издержки в сумме 1219,92 грн. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы отнести на расходы государства.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток.
Судья
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа №141-1/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року. Старосинявський районний суд

Хмельницької області

В складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.,

з участю прокурора Ленчика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого

за ч.1 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи охоронцем в АПНВП «Візит» с. Адампіль Старосинявського району 21 червня 2010 року таємно викрав 40 листків вісьмихвильового шиферу, вартістю 10 грн. 61 коп. за один листок, який належить Адампільській сільській раді, на загальну суму 424 грн. 40 коп., чим спричинив на вказану суму збитки Адампільській сільській раді.

Зазначений шифер ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 за 800 гривень, а вказані кошти привласнив, використавши на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним визнав себе повністю і пояснив суду, що дійсно працюючи охоронцем в АПНВП «Візит» с. Адампіль Старосинявського району, 21 червня 2010 року викрав 40 листків вісьмихвильового шиферу та продав їх ОСОБА_2 за 800 грн., які привласнив та використав на власні потреби.

Враховуючи, що покази ОСОБА_1 є добровільними та істинними, відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Оцінюючи належні у матеріалах кримінальної справи та встановлені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має одну неповнолітню дитину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання не має.

Враховуючи викладене, суд рахує доцільне обрати йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 900 гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі 40 листків вісьмихвильового шиферу залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного суду.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № l- п -53/2010
10 марта 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копица С.И.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
В период с 08 по 18.05.1996 года неустановленное лицо путем свободного доступа из сельскохозяйственного поля, расположенного возле с. Подгавриловка Покровского района Днепропетровской области умышленно, тайно похитило культиватор КПС-4, принадлежащий ОСОБА_1, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив последнему материальный ущерб на сумму около 300 млн. карбованцев. Тем самым в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.З ч.1 ст.49 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 13 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постоновление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья:
Дело № 1- 48/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
и назначение дела к судебному рассмотрению
25 февраля 2011 года Судья Лиснецкий И.В. Широковского районного суда Днепропетровской области при секретаре Писко Л.В. рассмотрев предварительно с участием прокурора Васькевич Р.А., обвиняемого ОСОБА_1 , потерпевшей ОСОБА_2 материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Широковского района Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 УК Украины , -
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается, ходатайств не заявлено .
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины на 11 марта 2011 г. на 9.00 час. в зале Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать: подсудимого , прокурора, потерпевшую , свидетелей согласно списка обвинительного заключения .
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Судья И.В. Лиснецкий
Єдиний унікальний номер № 285/1343/14-к
Провадження № 1-кп/0285/126/14
У Х В А Л А
16 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2014 року провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, було зупинено до розшуку обвинуваченого.

15.05.2014 року до суду надійшло повідомлення з прокуратури Житомирської області за вих. № 21/1-325-13 від 12.05.2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 08.05.2014 року затриманий та та поміщений до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України відновити.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України призначити на 9 год. 50 хв. 23 червня 2014 року.
Про час підготовчого судового засідання повідомити учасників.

Суддя:
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали судді про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2 за невиконання процесуальних обов`язків неприбуття на виклик, мотивуючи це тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 19.06.2014 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ВП Вітал» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.08.2014 року вказане клопотання слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 було задоволено, ОСОБА_2 було оштрафовано на 609 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування вказаної постанови, так як він 28.07.2014 року направив слідчому ОСОБА_3 повідомлення про те, що в цей період він буде вивозити свою матір із зони АТО із міста Стаханова, і не може прибути на допит.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , який не заперечує проти скасування ухвали за поважності причини неявки слідчого вважаю за необхідне задлволити клопотання по слідуючих підставах.

Відповідно до п.1,3 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя скасовує ухвалу про накладення грошового стягнення на особу за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовити у задоволенні клопотання.

Причина неявки до слідчого ОСОБА_2 29.07.2014 року вважаю поважною, тому клопотання підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 147 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали судді про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 06.08.2014 року про задоволення клопотання слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/532/6/2014
У Х В А Л А

19.02.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000002 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопоушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
На підставі вище викладено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до свідків, які без поважної причини не з`явилися в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання до Кобеляцького районного суду Полтавської області, через органи внутрішніх справ, до наступних свідків:
- ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_4 ;
Виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити Управлінню МВС України в Полтавській області.
Виконання ухвали щодо свідка ОСОБА_6 доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 14 березня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити свідків.

Суддя:
Справа № 1705/1094/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши подання старшого слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

про проведення обшуку Приватного акціонерного товариства Дубнохміль, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року Дубенською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу № 58/16-12 за фактом привласнення службовими особами ПРАТ Дубнохмільчужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинено у великих розмірах та службове підроблення вчиненого службовими особами ПРАТ Дубнохміль, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

З подання вбачається, що в період 2008 року службові особи ПРАТ Дубнохмільумисно, з корисливих мотиві, з метою привласнення бюджетних коштів для покращення фінансового становища зазначеного товариства та третіх осіб, подали до управління агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації заяву та відповідні первинні документи з недостовірними даними щодо придбання хмелезбиральних комбайнів за ціною 197 тис. гривень та 198,275 тис. гривень відповідно та незаконно отримали дотацію за цільовою програмою Державна підтримка розвитку хмелярства.

Внаслідок таких дій службовими особами ПРАТ Дубнохмільзавдано збитків державі на загальну суму 395,275 тис. гривень.

Для подальшого розслідування кримінальної справи є потреба провести обшук по місцю знаходження ПРАТ Дубнохміль, про що старший слідчий Дубенської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з відповідним поданням.

Ознайомившись з поданням, та матеріалами що до нього додані, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку по місцю знаходження Приватного акціонерного товариства Дубнохмільв м. Дубно, по вул. Городня, № 14.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: