overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2312/1039/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"02" серпня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 8 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв., з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/714/25/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2015 року за № 0000050, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого через його відмову від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, вважає що клопотання останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

За вищенаведених обставин, приймаючи до уваги, що потерпілий відмовилися від обвинувачення за даним кримінальним провадженням що є беззастережною підставою для закриття провадження, то провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 5-1798кв15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_3

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за вищевказаною касаційною скаргою щодо ОСОБА_3 на 10 годину 20 травня 2015 року, повідомивши про день, час і місце розгляду провадження особу, яка подала касаційну скаргу, та учасників судового провадження.

С у д д я ОСОБА_4
№ 5 - 1924 ск 15
постанова

17 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ст. 387 ч. 2 КПК України 1960 року її зміст не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема: касаційна скарга не містить вказівок на те, в чому саме полягає незаконність вироку суду першої інстанції згідно з вимогами ст. 398 ч. 1 КПК України 1960 року і доводи на обґрунтування цього, а також в ній не зазначено прохання особи, яка подає скаргу, щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 396 ч. 1 КПК України 1960 року.

Згідно зі ст. 388 ч. 2 КПК України 1960 року справа не витребується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику засудженого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3479/15-к
Провадження № 1-кп/369/244/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 22.03. 2015 року, -
Встановив:
31 березня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 22.03. 2015 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин, 03 квітня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 ;
- обвинувачену ОСОБА_2 ;
- представника потерпілого ОСОБА_4 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7074/14-к
У Х В А Л А
16.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим стпроком на 2 роки.
В мотивувальній частині вироку допущена описка, яка полягає в наступному, « Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття в скоєному, повне визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування потерпілим затрат на лікування…….»
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про день, час і місце засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2014 року, суд вважає, що описки допущені помилково і підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2014 року.
Вірним необхідно вважати наступний текст: в мотивувальній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.11.2014 року року, а саме: « Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття в скоєному, повне визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування потерпілому ОСОБА_6 затрат на лікування в сумі 5 000 грн…….»
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3908/15-к

Номер провадження 1-кп/712/225/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
про призначення судового розгляду

21 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 000670 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 22 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6038/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0006852 від 04.12.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27.02.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із його не відповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 24 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
справа №176/568/15-к
провадження №1-кп/176/84/15
у х в а л а
06 квітня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2013 року за №0001410 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 23 лютого 2015 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 20 квітня 2015 року до 20 години 55 хв.

Станом на 06 квітня 2015 року ОСОБА_2 утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2013 року за №0001410 та призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2015 року.
В підготовче судове засідання здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/2135/15-к
Провадження № 1-в/204/536/15
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , 1989 року народження, -
Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.06.2011 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.03.2015 року №382, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на легку розумову відсталість і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.06.2011 року відносно ОСОБА_7 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5524/15-к
Провадження № 1-в/344/77/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , 1969 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної клінічна лікарня № 1 звернулася в суд з заявою про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою і цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №14 Івано-Франківського міського суду 24.04.2015 року о 10.30 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1

,