У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора потерпілої

ГлибченкоТ.Г., ОСОБА_3

розглянула
в судовому засіданні 21 червня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 березня 2007 року, яким:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Помічна
Добровеличківського району Кіровоградської області, працюючого, не судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на два роки.

Зазначеним вироком, частково, в
частині призначеного покарання скасовано вирок Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 16 січня 2007 року, яким ОСОБА_2 було
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами на 3 роки, а на підставі ст. 75 КК
України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням та з
покладенням передбачених ст. 76 КК України обов'язків. Постановлено стягнути з
засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3 7839,87 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що
він 8 серпня 2006 року, перебуваючи у нетверезому стані, керуючи мотоциклом
марки “Урал” без технічного паспорта та реєстраційного номера, рухаючись по
вул. Перемоги в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області
зі швидкістю приблизно 60 км/год, помітивши малолітню ОСОБА_4, яка перебігала
проїзну частину вулиці, не оцінивши належним чином обстановку, в порушення вимог
п. 12.3 “Правил дорожнього руху України” не застосував екстреного гальмування і
вчинив наїзд на пішохода, в результаті чого малолітня ОСОБА_4 отримала тяжкі
тілесні ушкодження, від яких померла.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1
просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення і направити справу
на додаткове розслідування. На його думку досудове слідство у справі проведено
поверхово. Матеріали справи не містять даних про те, що водій мотоцикла ОСОБА_2
мав технічну можливість уникнути наїзду на малолітню потерпілу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
потерпілої ОСОБА_3 про необхідність залишення касаційної скарги захисника без
задоволення, міркування прокурора про
необгрунтованність касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи і
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід
відмовити.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у
порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні мотоциклом внаслідок
чого малолітній ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження від яких вона
померла, є обґрунтованим, стверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами і є правильним.

Як видно із вироку, суд обґрунтував такий висновок
дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі і визнанням своєї вини
ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху на стадії досудового слідства та в
судовому засіданні. Зміст його показань зводився до того, що він 8 серпня 2006
року після відпочинку і вживання пива, рухався на належному йому мотоциклі в
місто Помічна. Близько 19 годин 30 хвилин він проїжджав по вул. Перемоги.
Помітив, що на проїзну частину вулиці вибігла малолітня дівчинка. Спочатку він
не гальмував і зробив маневр, щоби об'їхати пішохода, однак дівчинка чомусь
повернула назад і він збив її лівою частиною мотоцикла.

Такі показання засудженого підтвердила в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5, яка їхала на тому ж мотоциклі в якості пасажира.

Факт наїзду мотоцикла під керуванням засудженого на
пішохода у зазначений у вироку час підтвердили також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були очевидцями
ДТП.

Із даних протоколу огляду місця події (а.с. 3-4)
вбачається, що у місці зіткнення мотоцикла з пішоходом на дорожньому покритті
виявлені плями темно-бурого кольору, схожі на кров. Слідів гальмування
мотоцикла виявлено не було.

Згідно з висновками судової автотехнічної експертизи від
13 листопада 2006 року (а.с. 35-37), при застосуванні водієм мотоцикла “Урал”
відповідно до вимог п. 12.3 “Правил дорожнього руху України” екстреного
гальмування транспортного засобу, що водієм зроблено не було, він мав технічну
можливість зупинити мотоцикл до лінії руху пішохода і, тим самим, мав
можливість уникнути наїзду на нього.

Із даних протоколу № 42 медичного огляду для встановлення
факту стану сп'яніння від 8.08.2006 року видно, що на момент огляду ОСОБА_2
перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 10).

Як вбачається із матеріалів справи слідчими органами і
судом досліджено всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для
правильного вирішення справи, тому посилання у касаційній скарзі захисника
ОСОБА_1 на неповноту досудового слідства у справі є безпідставними.
Необгрунтованими є і доводи у скарзі про те, що засуджений в момент ДТП не
перебував у нетверезому стані та не мав технічної можливості уникнути наїзду на
малолітню потерпілу, що спростовується даними судово-авто-технічної експертизи
та протоколом медичного огляду.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок.

За таких даних вважати, що ОСОБА_2 необгрунтовано
засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України, немає підстав.

Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами
закону, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого,
даних про його особу, а також всіх обставин, які мають значення для справи, у
тому числі і того, що ОСОБА_2 в момент ДТП перебував у нетверезому стані.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

касаційну
скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 березня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

с у д д і:

Гошовська Т.В. Пивовар В.Ф. Мороз М.А