ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8,

за участю прокурора ОСОБА_9

розглянула 20 січня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою представника цивільного відповідача

ПрАТ СТ «Гарантія» ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 8 квітня 2014 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не судимого,

- за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені частково й стягнуто на їх користь на відшкодування матеріальної шкоди з ПрАТ СК «Гарантія» 49 000 та 14 310,23 грн відповідно, а на користь останнього цивільного позивача ще й 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку, ОСОБА_1 19.07.2012 о 1:50, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» та рухаючись із швидкістю більше 60 км/год по вулиці Комарова в м. Чернівці в напрямку вул. Головної, порушив вимоги п/п «б» п. 2.3 та пп. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем «Форд Транзіт» під керуванням ОСОБА_3, який з пасажиром ОСОБА_4 виїжджав з прилеглої території АЗС «WOG», внаслідок чого останнім спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача порушує питання про скасування вказаних рішень в частині вирішення цивільного позову та направлення справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В запереченнях цивільного позивача ОСОБА_4 йдеться про необґрунтованість касаційної скарги цивільного відповідача, яку він просить залишити без задоволення, а оскаржені рішення - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив залишити оскаржені рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає скаргу цивільного відповідача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розв'язуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 суд першої інстанції, усупереч вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України, не дав у вироку оцінку усім запереченням цивільного відповідача в частині обґрунтованості позовних вимог, зокрема - щодо виконання страхувальником умов договору страхування тощо, а суд апеляційної інстанції не звернув увагу на вказану помилку та не виправив її.

Крім того, суди залишили без оцінки доводи вказаного цивільного відповідача про обопільність вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 внаслідок чого вони повинні відшкодовувати завдану з їх вини шкоду в рівних частинах у відповідності до положень ст. 1188 ЦК України та п. 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Поза оцінкою судів залишились й доводи цивільного відповідача про те, що позов ОСОБА_4 вже був вирішений під час розгляду іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, що призвело до подвійного стягнення відповідного відшкодування.

До того ж, в оскаржених рішеннях відсутні висновки судів щодо того, чи може бути ПрАТ СК «Гарантія» цивільним відповідачем у кримінальному провадженні щодо особи з якою у товариства відсутні будь-які договірні стосунки чи зобов'язання тощо з огляду на положення ч. 1 ст. 62 КПК України.

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки могли перешкодити суду постановити законні та обґрунтовані рішення.

За таких обставин оскаржені рішення підлягають скасуванню в частині вирішення зазначених цивільних позовів з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ СТ «Гарантія» ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 8 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині розв'язання цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПрАТ СТ «Гарантія» скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7