Справа № 464/5282/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/276/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2014 року по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 14.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Радехів Львівської області, проживаючому: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонено залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово та покладено наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою;
- рносити електронний засіб контролю.
Дані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 /два/ місяці з моменту обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 27.07.2014р.

Обираючи даний вид запобіжного заходу слідчий суддя взяв до уваги вік, стан здоров`я підозрюваного, його сімейний і матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, те, що ОСОБА_7 раніше судимий, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, визнання вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2014 року. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 год. до 08.00 год. В доводах, на обґрунтування заявленої в апеляції позиції, покликається на відсутність обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; не взято до уваги судом і усіх обставин, врахування яких важливе при обрані запобіжного заходу, зокрема: визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини. Даний факт, як акцентує апелянт, передбачає заробляння коштів, однак при цілодобовому домашньому арешті, це не є можливим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, підозрюваного та адвоката, які просили задоволити скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000511, матеріали судового провадження Сихівського районного суду м. Львова по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного до задоволення не підлягає.

14 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

29.05.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: будучи раніше судимим повторно, ОСОБА_7 21.02.2014р. приблизно о 10.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_10 , увійшовши в довіру до останньої під приводом встановлення оперативної системи для її ноутбука, отримав від ОСОБА_10 ноутбук «Lenovo G 580» вартістю 3 000 грн. разом з мишкою, вартістю 200 грн., та сумкою, вартістю 200 грн., та зобов`язався повернути їх протягом наступних двох днів. Однак, у встановлений термін обіцяної роботи не виконав, так як 21.02.2014р. ноутбук «Lenovo G 580» разом з мишкою та сумкою для ноутбука, здав у ломбард «Скарбниця», що по АДРЕСА_4 , де отримав гроші в розмірі 1200 грн., які витратив на власні потреби, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність вимог, передбачених ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 181 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий 25.08.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 /злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 3 /трьох/ років позбавлення волі/ те, що підозрюваний не працює, розлучений, що свідчить про відсутність достатніх соціальних зв`язків за місцем проживання та можливість підозрюваного змінити місце проживання та переховуватись від слідства і суду.
Також з матеріалів кримінального провадження № 0000511 вбачається, що підозрюваний не з`являвся по повісткам органів досудового розслідування.
При розгляді подання слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст.ст. 177,178 КПК України обставин, з якими пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, які наведені в апеляційній скарзі: наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини та визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді з огляду на недоведеність наявності ризиків, є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно прийняв рішення про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту / з відповідними обов`язками/, як єдиного можливого заходу, який з врахуванням обставин справи і особи підозрюваного, спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий

Судді