overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- 105/08 г.
20 ноября 2008года Ямпольский
райсуд в составе : Сумской области
председательствующего судьи - Оснач С.В.
при секретаре - Кубрак В.Г
с участием прокурора -
открытом судебном заседании в зале в п. Ямполь дело по обвинению
уроженки п. Лотиково, Луганской области, жительницы смт. Ямполь, АДРЕСА_1, Ямпольского района, Сумской области, украинка, гр.
образование средне-специальное,
разведена, не работающей, ранее не
судимой
по ст. 191 ч. 1 УК Украины , суд,-
Подсудимая ОСОБА_1. 11.09.2006 года,
заключила договор с ЧП ОСОБА_2. о трудоустройстве продавцом продовольственных
товаров магазине «Круиз» в п. Ямполь, бул. Юбилейный 3, где согласно договора
исполняла работу продавца с полной материальной ответственностью.
За период работы с января 2008 года
по июль 2008 года ОСОБА_1. являлась материально-ответственным лицом,
воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ЧП ОСОБА_2. за использование
денежных средств, полученных от реализации товара в магазине и движения товара
- материальных ценностей которые находились в магазине, имея умысел на
присвоение продуктов питания и денежных средств из кассы магазина «Каприз»,
действуя с единым преступным умыслом, направленным на улучшение своего
материального состояния, неоднократно в этот период совершила присвоения
денежных средств и продуктов питания, которые ей были вверены и находились в ее
ведении, всего похитив на общую сумму 2302 грн. 26коп.
Допрошенная в ходе судебного заседания
подсудимая ОСОБА_1. вину признала полностью и показала, что с ноября 2006 года
работает в магазине «Каприз» с ней был заключен договор о полной материальной
января 2008 года в виду тяжового материального положения она отдала деньги из кассии, а так
же бесплатно продукты. Всего до момента увольнения она взяла на сумму 2302 гри.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по ч. 1 ст . 191 УК Украины как присвоение
чужого имущества вверенного лицу и находившегося в его ведении.
избрании меры наказания, суд учитывает общественную опасность
личность подсудимой.
подсудимой суд учитывает то, что она вину признала, раскаялась в содеянном,
привлекается к уголовной ответственности в первые, положительно
характеризуется, имеет на иждивении дочь студента, совершила преступление в
связи с тяжелым материальным положением.
Учитывая данные обстоятельства, суд
считает возможным при избрании наказания применить ст. 75 УК Украины, определив
наказания с испытанием.
По делу потерпевшей ОСОБА_2. заявлен
иск к подсудимой в размере 2303 грн. 26 коп., который нашел свое подтверждения
и подлежит удовлетворение в полном обьеме.
руководствуясь ст. 299, 323-324 УК Украины,
суд,-
Признать виновной ОСОБА_1
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК
Украины и назначить наказания в виде 1 года ограничения свободы с лишениям
права занимать должности связанные с материальной ответственностью сроком на 1
На основании ст. 75 УК Украины от
отбытия основного вида наказания освободить с испытанием с испытательным сроком
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу
ОСОБА_2. 2303 грн. 26 коп.
о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
апелляция в Сумской
апелляционный суд в 15-ти дневной срок со дня
Судья
Ямпольского райсуда
Справа № 5-55/2008 року
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2008 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді А.М. Негоди

при секретарі Л.Г. Жегет

за участю прокурора А.В. Кириченко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням
інспектора Ічнянської КВІ,
старшого лейтенанта внутрішньої служби О.М. Кобець про звільнення
від призначеного судом покарання
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ступаківка
Ічнянського району Чернігівської
області, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, громадянина
України, судимого 10 серпня 2006 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за
ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 1
ст. 121, ст. 69, ст. 70 КК України
до 5 - ти років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно вироку Ічнянського
районного суду Чернігівської
області від 10 серпня 2006
року ОСОБА_1 був засуджений
за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.
1 ст. 121, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 - ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання в зв”язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника КВІ,
думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, тому
суд вважає, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, на підставі ст. 78 КК України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного йому вироком Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 10 серпня
2006 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через
Ічнянський районний суд на протязі
7 діб.

Суддя
А.М. Негода
Справа №1п-28/2007 рік
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року м. Черкаси

Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка І. В.

при
секретарі Чубенко
Ю. Ю.

з участю
прокурора Руденка Р. О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бендери, Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1громадянина України, освіта середня, неодруженого,
військово незобов'язаного, раніше
не судимого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року близько 02 години 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Мазда-626", державний номер НОМЕР_1 який обладнаний засобами пасивної
безпеки, не використовуючи ремінів
безпеки щодо пасажира ОСОБА_1, який
перебував на передньому кріслі поруч з водієм,
рухаючись у селі Руська Поляна Черкаського району Черкаської області по
вулиці Чигиринській у напрямку м.
Черкаси, не упорався з
керуванням, виїхав на зустрічну смугу
руху та зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП пасажирОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Встановлені факти
підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_2
було пред'явлено обвинувачення за ч. 1
ст. 286 КК України, тобто за порушення правил безпеки руху або
експлуатації транспорту особами, які
керують транспортними засобами.

Свою
вину в пред"явленому обвинуваченні ОСОБА_2 визнав повністю, глибоко розкаявся у вчиненому. Від
потерпілогоОСОБА_1надійшла заява про закриття кримінальної справи у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим, де
вказано що претензій морального та матеріального характеру потерпілий до
обвинуваченого ОСОБА_2 не має. Також у судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_1вказав, що з обвинуваченим він
помирився. Від обвинуваченого ОСОБА_2 також надійшла заява, у якій висловлюється прохання про закриття
кримінальної справи у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурором
в інтересах держави в особі Черкаської обласної лікарні заявлено до
обвинуваченого ОСОБА_2цивільний позов у сумі 1122 грв. 96 коп. на відшкодування
витрат лікарні щодо лікування потерпілого ОСОБА_1 Указані витрати обвинуваченим
відшкодовано у добровільному порядку, на
доказ чого суду пред'явлено квитанцію про сплату указаної суми на користь
Черкаської обласної лікарні. Квитанцію суд долучив до матеріалів справи.

Заслухавши
думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого,
розглянувши матеріали кримінальної справи, враховуючи,
що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, суд вважає,
що кримінальну справу стосовно ОСОБА_2,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, доцільно закрити на підставі ст. 8
КПК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
8, 237, 240,
244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 286 КК України закрити на
підставі ст. 8 КПК України.

Постанова
може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Данилевич В.П.,
з участю прокурора Світенко І.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с. Стара Збур'ївка подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М. Каховка Херсонської області, раніше судимого:

21.10.1996р..
Каховським міським судом Херсонської області за
ст. 140 ч.3, 43 КК України до 4
років позбавлення волі з конфіскацією
майна,

13.01.1997р.
Тим же судом за ст. 81 ч.3, 140 ч.3,
42, 43 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнений
21.12.1999р. На підставі ст. 53 КК
України умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 1 день,

01.08.2000р.
Тим же судом за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільнений 19.09.2002р.
Умовно-достроково на 7 місяців 11 днів.

Засуджений
03.02.2005р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 186 ч.2, 18б ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі. Початок строку 09.08.2004р.,
кінець строку 09.02.2009р. -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської області внесла подання
про умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7
Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор
проти звільнення засудженого не заперечує. Заслухавши засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскількиОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання призначеного
судом, на протязі строку відбування покарання
мав заохочення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України, ст.
81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрація
Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання умовно-достроково на
строк 1 рік 5 місяців 5 днів.

Постанова
може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Матюшко О.І.,

при секретарі
Соловйову В.О.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'ївка справу
про застосування Закону України «Про амністію» засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Феодосії АР Крим, був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого,

1)20.07.1981 р.
Сімферопольським районним судом АР Крим за
ст. 81 ч. 2 КК України {I960 р.)
до 2 років позбавлення волі,

2)01.06.1988 р.
Сімферопольським районним судом АР Крим за
ст. 81 ч.3, 17, 81
ч.3, 42 КК України (1960 р.) до 6 років
позбавлення волі,

3)08.06.2006 р.
Сімферопольським районним судом АР Крим за
ст. 198 КК України до 1 року
обмеження волі.

Засудженого
02.03.2007 р. Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.
15, ст. 185 ч.3,
69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку
11.11.2006 p., кінець строку 11.11.2008 p.,
-

ВСТАНОВИВ :

Засуджений
ОСОБА_1 звернувся
з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію» 19.04.2007 р.

Засуджений
підтримав доводи заяви та пояснив, що в
зв'язку з застосуванням до нього
ст. 69 КК України ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ним злочину не значна, він перебуває на диспансерному обліку, як хворий на туберкульоз.

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області при розгляді заяви поклався на розсуд
суду.

Прокурор проти
застосування до засудженого амністії не заперечує.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбуває
покарання за вчинення умисного злочину,
за який передбачено покарання більш суворе ніж позбавлення волі на строк
п'ять років. Наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин було враховано
судом при постановленні вироку шляхом застосування ст. 69
КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 p.,

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про застосування Закону України "Про
амністію" - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 р.
Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Захарчук А.Б.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

адвоката ОСОБА_1 .

розглянувши
клопотання підсуднього ОСОБА_2який обвинувачується по ст. 121 ч.2 КК
України про допуск в якості захисника
його батька ОСОБА_3,-

встановив :

ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що 14 липня 2007 року в с. Ольгопіль перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння, причинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 ., наносячи
йому удари ногами і руками в область голови та тулуба, після чого
діставши з багажника автомобіля предмет схожий на насос, яким наніс декілька
ударів. В результаті спричинених ОСОБА_2 тілесних пошкоджень ОСОБА_4 . помер.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 заявив клопотання про
допуск захисником свого батька ОСОБА_3.

Суд,
вислухавши думку прокурора який не заперечує проти задоволення клопотання,
захисника який підтримує клопотання, потерпілих які полагаються на думку суду,
вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в силу ст. 44 КПК України,-

постановив :

Визнати ОСОБА_3 захисником підсуднього (його сина) ОСОБА_2
обвинуваченого по ст. 121 ч.2 КК України, і допустити до виконання повноважень захисника по даному
обвинуваченню.

Суддя
№1п-64/07
28 сентября 2007 года
Цюр
упинский районный суд
в составе судьи

при секретаре

с участием прокурора

Сафоновой М. П.
рассмотрев уголовное дело
ором Цюрупинского района пос
тановление следователя СО Цю
рупинского РО УМВД Украины в
Херсонской области о направ
лении дела в суд для решения в
опроса о его прекращении в св
язи с истечением сроков давн
10.08.1992г. органом досудебного с
ледствия было возбуждено уго
ловное дело по ч.1 ст. 81 УК Украи
ны 1960 года по факту кражи 06.07.1992г. в
Цюрупинском РООП растительн
ого масла в количестве 172кг на
сумму 1514крб.08коп.
До настоящего времени орга
ном досудебного следствия не
установлено лицо, совершивш
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания
или досудебного следствия в
течение сроков, указанных в
части первой статьи 49 Уголовн
ого Кодекса Украины, не устан
овлено лицо, совершившее пре
ступление, прокурор или след
ователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в
суд для решения вопроса о его
прекращении по основанию, пр
едусмотренном частью второй
Частью второй статьи 49 УК Ук
раины предусмотрено, что лиц
о, которое уклонилось от след
ствия, освобождается от угол
овной ответственности, если
со времени совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Учитывая изложенное, а так
же то, что со дня совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, то есть истек максимальный
срок давности привлечения к
уголовной ответственности,
уголовное дело подлежит пре
кращению по этим основаниям.
Руководствуясь ст. 49 УК Укра
ины, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд,
тить в связи с истечением сро
На постановление может быт
ь подана апелляция в апелляц
ионный суд Херсонской област
и через Цюрупинский районный
суд в течение 15 суток.
Дело №1-47
26 февраля 2007 года Барвенковский районный суд
судьи - Черных Е.А.
при секретаре - Бобух A.M.
рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с. Гусаровка Барвенковского
района Харьковской области, украинца, гр. Украины, не военнообязанного,
образование неполное среднее, не судимого, нигде не работающего, проживающего в
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины,
24 января 2007 года ОСОБА_2. обратилась в суд с
жалобой о привлечении ОСОБА_1. к уголовной ответственности по ст. 125 ч. 1 УК Украины, указывая на то, что 12 августа 2006 года около 7 часов 50 мин. на улице Киевской г. Барвенково,
на почве личных неприязных отношений последний ее избил, причинив легкие
телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья. В виде
множественных кровоподтеков рук и ног.
Потерпевшая ОСОБА_2. подала заявление
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить..
На основании ст. ст. 6 п. 6,8 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 пост. 125 ч. 1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный суд на
со дня его вынесения.
Дело№ 1-812/2007
15 октября 2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Бондаренко Ё.В.
с участием прокурора Полозюк Е.Ю.
с участием адвоката:-------------------------------
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Бердянск
Запорожской области, гражданки Украины, с образованием средним, не замужем,
имеющей малолетнего ребенка, не
работающей, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, суд
года около 19.00 часов ОСОБА_1находясь в комнате
АДРЕСА_2, действуя с единым
умыслом, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого
имущества, подошла к мебельной стенке и
воспользовавшись спящим состоянием ОСОБА_2и ОСОБА_3., путем свободного доступа, тайно похитила с полки мобильный телефон «Samsung
X200» стоимостью 300 гривен, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2 в котором
находилась сим карта мобильного оператора «Джине» стоимостью 20 грн,
на счету были денежные средства в сумме 10 грн. и мобильный телефон «Samsung
X 460» стоимостью 450 гривен принадлежащий потерпевшей
ОСОБА_4после чего ОСОБА_1с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению чем
причинила потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 780 гривен.
Таким образом, ОСОБА_1совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кражу).
В судебном заседании ОСОБА_1заявила
письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины в связи с изменением
В судебном заседании прокурор просит
прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины.
Суд принимает во внимание, что ОСОБА_1чистосердечно раскаялась в
совершенном преступлении, впервые
совершила преступление средней тяжести,
характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего
ребенка, является одинокой матерью, на учете в психоневрологическом и
наркологическом диспансере не состоит,
ранее не судима, полностью
возместила причиненный ущерб потерпевшим и деяние, утратило общественную опасность. Таким
образом, принятые меры ОСОБА_1 о
возмещении ущерба потерпевшим свидетельствуют в пользу вывода об устранении
возможности совершения лицом преступления в будущем.
При таких обстоятельствах, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, изменение обстановки, обусловившее утрату общественной опасности
самой ОСОБА_1, суд считает возможным
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить на основании ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.
ст. 12, 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1
УК Украины прекратить в связи с изменением обстановки на основании ст. 48 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
-подписку о невыезде -отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в
Справа № 1- 726|2008 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2008 року
Ленінський районний суд м.
Вінниці

в
складі : головуючого судді Ковбаси Ю.П.

при
секретарі Шмиров Є.І.,

прокурора
Гайду С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До судового засідання в черговий раз не з'явились по справі свідок та
потерпілий хоча були повідомлені належним чином про місце та час розгляду
справи в суді. Про причини своєї неявки суду не повідомлено.

Оскільки покази свідків мають важливе значення для розгляду справи,їх явка
є обов'язкова. За таких обставин, суд вважає, за необхідне повторно застосувати
до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання на
12.11.2008 року на 10 год. 30 хв. до залу судових засідань № 4 Ленінського
районного суду м. Вінниці свідків:

ОСОБА_2,
яка мешкає за АДРЕСА_1;

ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1 . який мешкає за АДРЕСА_2 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Ленінського та
Вінницького РВ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: /ПІДПИС/ КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ: СЕКР.:

Начальнику Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області

31.10.2008 року № 1-269/08

Ленінський
районний суд м. Вінниці направляє Вам копію постанови суду від 20.10.2008 року
для виконання.

Додаток
: копія постанови суду.

Суддя Ленінського

районного суду м. Вінниці
Ю.П. Ковбаса

Начальнику Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області

31.10.2008 року № 1-269/08

Ленінський
районний суд м. Вінниці направляє Вам копію постанови суду від 20.10.2008 року
для виконання.

Додаток
: копія постанови суду.

Суддя Ленінського

районного суду м. Вінниці
Ю.П. Ковбаса