Дело № 1-60 (2008г.)
м е н е м У к р а и н ы
Амур-Нижнеднепровский районный
суд г. Днепропетровска
председательствующего - судьи Счесновицкого Ю.А.
при секретаре Даниве К.В.
с участием прокурора Кухаря Д.А.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Синельниково, жителя г.Днепропетровска, гражданина
Украины, неработающего, холостого,
судимого 12.06.2007 Кировским судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.309,
ст.75 УК к 1 году лишения свободы с установлением годичного испытательного
срока; прож. АДРЕСА_1
утреннее время ОСОБА_2 в пляжной зоне
парка «Воронцовский» г.Днепропетровска сорвал
высушенный куст дикорастущей конопли, тем самым незаконно без цели сбыта
приобрел 22,27 г наркотического средства «марихуана», положил в карман и, храня
при себе незаконно, пошел на ул.Луговскую, где возле дома № 214 в 11 часов был
задержан сотрудниками милиции, и у него
было изъято 22,27 г наркотического средства «марихуана», которое он незаконно
приобрел и хранил без цели сбыта.
Подсудимый ОСОБА_2
вину не признал и пояснил, что в парке
сорвал куст чистотела, положил его в
карман брюк и пошел домой, но возле СШ № 55 был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии
понятых изъяли у него куст чистотела. Каким образом на экспертизу был направлен
куст конопли он пояснить не может, предполагает, что куст чистотела подменили в
подсудимого, не смотря на отрицание вины, нашла свое подтверждение следующими
свидетеля ОСОБА_3о том, что 5.10.2007, в связи с обращением дирекции СШ № 55 о
том, что напротив школы имеется притон, где часто появляются наркоманы, что
создает угрозу для школьников быть вовлеченными в потребление наркотических
средств, он и ОСОБА_4отслеживали возможное появление наркоманов на территории
СШ № 55, когда заметили зашедшего в дом № 214 ОСОБА_2, которого остановили,
когда он вышел. Пригласив понятых, они провели досмотр одежды ОСОБА_2 и изъяли
из накладного кармана брюк куст конопли, упаковали в пакет и опечатали. В этот
же день изъятое у ОСОБА_2 было направлено эксперту, который определил, что это
показаниями свидетеля ОСОБА_4 (лд.11, 33-34);
свидетеля ОСОБА_5 о том, что 5.10.2007 работники милиции возле СШ № 55
пригласили быть понятым при осмотре одежды у ОСОБА_2, в ходе которого в кармане
брюк нашли куст травы, упаковали в пакет и опечатали. На вопрос зачем он нес в
кармане куст, ОСОБА_2пояснил, что для личного употребления.
показаниями свидетеляОСОБА_6;
ОСОБА_2 растительного вещества (лд.4), которое заключением эксперта признано
наркотическим средством «марихуана» весом 22,27 г (лд.51-52), и вещественным
доказательством (лд.54).
· Признательными
показаниями ОСОБА_2 С. В ходе досудебного следствия о приобретении и хранении в
кармане брюк «марихуаны» (лд.31-21,33-38,45).
действия ОСОБА_2 С.В. следует
квалифицировать по ч.2 ст.309 УК Украины (в редакции 2001 г.) как
незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта,
совершенные повторно.
подсудимого о том, что он сорвал куст чистотела, а в АНД РО чистотел подменили
на куст конопли, в АНД РО он подписывал признательные показания, так как был
запуган,- были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Проведенная
прокурорская проверка действия работников АНД РО признала законными;
допрошенные судом работники АНД РО пояснили о том, какой была процедура изъятия
у ОСОБА_2 и направления растительного вещества на экспертизу, и судом не
установлено нарушений работниками милиции УПК Украины, ЗУ «О милиции» при
проведении этих действий, пакет на экспертизу представлен опечатанным биркой,
которой за подписями понятых был
опечатан 5.10.2007. Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6дали те же показания о процедуре
изъятия, что и работники АНД РО, и которая зафиксирована протоколом изъятия,
которую по сути не отрицает и ОСОБА_2, о чем он пояснил суду. При поступлении
вещественного доказательства на экспертизу эксперт тщательно проверил
целостность упаковки и опечатывания содержимого, нарушений не обнаружил. Все
вышеизложенное свидетельствует о том, что эксперту для исследования было
предоставлено именно то растение,
которое было изъято у ОСОБА_2, и которое признано наркотическим средством, что
в свою очередь объективно подтверждает первоначальные признательные показания
наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного ОСОБА_2, его посредственную характеристику. Поскольку
ОСОБА_2 новое преступление совершил в период испытательного срока, что
свидетельствует о стойких преступных устремлениях, то его исправление и предупреждение
новых преступлений возможно только в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.309 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
ст.71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединить
неотбытый срок наказания, назначенного приговором Кировского районного суда
г.Днепропетровска от 12.06.2007, и окончательно ОСОБА_2 к отбытию определить
2 года 10 месяцев лишения свободы.
исчислять с 12.10.2007, меру
пресечения оставить заключение под стражей.
В порядке ст.72 УК Украины зачесть в
срок наказания время заключения под стражей с 12.03.2007 по 12.06.2007
Вещественные доказательства -
может быть подана апелляция в течение 15 дней в судебную палату по уголовным
делам Апелляционного суда Днепропетровской области через АНД суд.
Судья: