overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1484/14-к
1-кп/291/2/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участі прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
Захисника - ОСОБА_7 ,
Представника цивільного позивача ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. По даному провадженню до судового засідання за викликом суду не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про привід вказаних свідків. Інші учасники провадження не заперечували щодо даного клопотання
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, до зазначених осіб необхідно застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст., ст. 141-143, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до Ружинського районного суду Житомирської області на 29 січня 2015 року 12 годину 00 хвилин до свідків:
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали про привід направити для виконання до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Контроль за виконанням покласти на прокуратуру Ружинського району Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 755/186/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"12" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0015952 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
23.12.2014 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 12.01.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2014 року за № 0015952.

На підставі положень Глави 35 Розділу VI КПК України, у кримінальному провадженні укладено угоду, визначену ст. 468 КПК України, між його сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

В свою чергу, ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обовязковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників процесу.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0015952 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 14 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін угоди, довівши до їх відома, що участь у підготовчому судовому засіданні є обовязковою та решту осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 173/2133/14-к
Номер провадження 1-кп/173/193/2014
УХВАЛА
іменем України

03 жовтня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року з 09 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/9528/14-к

Провадження № 1-кп/205/50/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 09.00 годин 23 січня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7467/14-к
У Х В А Л А

16 січня 2015 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України, згідно описовоїчастини вироку затверджено угоду від 27.12.2014 р., згідно резолютивної частини вироку затверджено угоду від 27 листопада 2014 р., тоді як згідно матеріалів справи угода між потерпілим та обвинуваченим укладена 17.12.2014 р.
Засуджений та представник потерпілого ПАТ «ПІВНГЗК» в судове засідання не з`явилися, явка учасників кримінального провадження не визнавалася судом обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в вироку.

Згідно ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно з вироку суду від 16.01.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України, згідно описової частини вироку затверджено угоду від «27.12.2014 р.», згідно резолютивної частини вироку затверджено угоду від «27 листопада 2014 р.», тоді як згідно матеріалів справи угода між потерпілим та обвинуваченим укладена «17.12.2014 р.»
Таким чином встановлені явні описки в вироку, які підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в описовій та резолютивній частинах вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2015 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України, виправивши дату укладення угоди в описовій частині вироку «27.12.2014 р.», в резолютивній частині вироку « 27 листопада 2014 р.» на «17 грудня 2014 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
14.01.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснюючи судове провадження по кримінальному провадженню №0000444 за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На підставі ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та останній направлений для відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від проведення судового провадження у режимі відеоконференції та наполягав на його виклику в Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.357 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження за його звинуваченням, керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.12, 539 ч.2 п.4, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000444 за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 тимчасово, до прийняття остаточного рішення по зазначеному кримінальному провадженню, залишити у Дніпропетровському слідчому ізоляторі ГУМВС України в Дніпропетровській області у зв`язку із розглядом справи у суді.
Здійснювати етапування обвинуваченого ОСОБА_2 із Дніпропетровського слідчого ізолятора ГУМВС України в Дніпропетровській області у Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області відповідно до вимог на етапування, для участі останнього у судовому розгляді кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4704/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/62/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"16" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 р., по кримінальному провадженню, внесеному 01.06.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002130, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який прожива. за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 р., по кримінальному провадженню, внесеному 01.06.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002130, відносно ОСОБА_4 ті, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30.01.2015 р., протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження: прокурору, потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/262/2014 Справа №641/3598/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст..ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 ,70 71 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , що належить ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_5 залишено без змін.
14 січня 2015 року з Харківського СІЗО до суду надійшла заява ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України , під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв,язку з розглядом справи в суді , необхідністю проведення процесуальних дій та інше.
У зв,язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_5 в Харківському слідчому ізоляторі в зв,язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
Залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Харківському слідчому ізоляторі у зв,язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження .
Копію ухвали суду надіслати до Харківського СІЗО.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді -
Справа 1-818/11
Номер провадження 1-в/487/234/14
Ухвала

25.07.2014 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Корабельного МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, працюючої старшим провізором з організації постачання та продажу фармацевтичної продукції ПКВО «Фармація», заміжньої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2012 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст.321 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Начальник Корабельного МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджена виконала обов`язки, які поклав на неї суд відповідно до ст. 76 КК України.
Засуджена до судового засідання не з`явилася, повідомлена вчасно та належним чином.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокуратур до судового засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 виконала обов`язки, які суд поклав на неї, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк сплинув, під час якого вона не вчинила нового злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, засуджену ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України суд,
Подання начальника Корабельного МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2012 р. звільнити по закінченню строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/487/324/14
Справа № 487/1079/14-к
У Х В А Л А
про роз яснення вироку суду

08.12.2014 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву начальника Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області про роз яснення вироку (порядку виконання) суду від 04.03.2014 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . За ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України в частині призначення покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області звернувся до суду з заявою про роз яснення вироку (порядку виконання) суду від 04.03.2014 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . За ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України в частині призначення покарання ОСОБА_5 , а саме, вказуючи, що при постановленні вироку були порушені правила призначення покарання за ст. 71 КК України.

В судове засідання особа, яка звернулася із заявою про роз яснення судового рішення, не з явилася.

Прокурор в судове засідання не з явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви потрібно відмовити, оскільки призначене судом покарання ОСОБА_5 є остаточним, оскільки вирок суду вступив в законну силу і набрав чинності, а тому вирішувати питання по призначенню нового покарання суд не має права, згідно ч.1 ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви начальника Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області про роз яснення вироку (порядку виконання) суду від 04.03.2014 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . За ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України в частині призначення покарання ОСОБА_5 . Відмовити.

Ухвалу про відмову у роз ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1