Справа № 738/148/15-к
№ провадження 1-кп/738/31/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000448, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацююго, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
за участю: прокурораОСОБА_4 ,
потерпілого, цивільного позивачаОСОБА_5 ,
обвинуваченого, цивільного відповідачаОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин при наступних обставинах.

У жовтні 2010 року близько 01 години ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки прибув до дачного господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна будинку, проник в будинок, звідки умисно, таємно викрав бензопилу марки «Дружба-4М Електрон» вартістю 279,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 279,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав, фактичні обставини справи, викладенні в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорював, цивільний позов визнав та під час судового розгляду показав, що у жовтні 2010 року вночі, точних дати та часу пригадати не може, прийшов до будинку ОСОБА_6 в селі Ліски, зняв фанеру з вікна, через вікно заліз до будинку, присвітив ліхтариком, побачив бензопилу та викрав її. Бензопилу виніс з будинку через вхідні двері, потім повернувся до будинку, зсередини зачинив двері та через вікно покинув будинок. Бензопилу переніс до себе додому, а згодом продав ОСОБА_7 за 35 грн..

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду показав, що 15 жовтня 2010 року у будинку покійної тещі, що в селі Ліски, виявив, відсутність бензопили «Дружба» та коси. Викрадач, ймовірно, до будинку проник через вікно, оскільки шибка була розбита. Наступного дня з приводу виявленої крадіжки звернувся до міліції. У грудні 2014 року його викликали у райвідділ міліції і повідомили, що знайшли запчастини бензопили, за якими і впізнав свою бензопилу. Потерпілий підтримав свій позов, просив стягнути з обвинуваченого 279,00 грн. майнової шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди. При призначенні покарання обвинуваченому не наполягав на призначенні суворого покарання, але просив врахувати відсутність щирого каяття у обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду показав, що восени близько трьох років тому, точної дати не може пригадати, купив у ОСОБА_3 бензопилу «Дружба» за 35 грн.. Оскільки бензопила була несправна, продав її ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду показала, що у жовтні 2013 року, точної дати не пам`ятає, купила у односельця ОСОБА_11 бензопилу «Дружба» за 300 грн., а через деякий час продала цю бензопилу ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду показав, що восени 2013 року купив у Середи В. бензопилу «Дружба» за 300 грн.. Бензопила була несправна, розібрав її на запчастини, деякі запчастини здав на металобрухт, а інші були вилучені працівниками міліції.

У протоколі огляду місця події від 22 січня 2015 року зафіксовано, що під час огляду будинку по АДРЕСА_2 , було встановлено місце де знаходились бензопила до її викрадення (а.с. 34-35).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22 січня 2015 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин злочину, було проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого та потерпілого. Під час розгляду справи у суді в було відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, який міститься на «СD» диску доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з показаннями потерпілого та обвинуваченого щодо місцезнаходження бензопили у будинку, а також з показаннями обвинуваченого щодо способу проникнення до будинку (а.с. 30-33).

У протоколі огляду місця події від 05 грудня 2014 року зафіксовано, що в господарстві по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_14 було виявлено та вилучено запчастини від бензопили: шину без цепки та корпус (а.с. 38-43).

Висновком експерта від 11 грудня 2014 року № 626 визначено, що середня ринкова вартість бензопили торгової марки «Дружба-4М Електрон», з урахуванням зносу за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на жовтень 2010 року, могла складати 279,00 грн. (а.с. 45-49).

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, вчинив умисний тяжкий злочин, непрацює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, шкоду, заподіяну злочином потерпілому не відшкодував.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року, N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

В обвинувальному акті обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 зазначено щире каяття, про наявність та необхідність врахування цієї обставини при призначенні покарання наполягав прокурор, а потерпілий просив не враховувати цю обставину.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає, що така обставина відсутня, виходячи з наступного.

Щире каяття, відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, що пом`якшує покарання, та перш за все характеризує посткримінальну поведінку особи, що вчинила злочин, тобто поведінку після вчинення злочину. Така поведінка повинна бути позитивною, суспільно корисною, свідчити про усвідомлення винним протиправності вчиненого ним діяння, а тому знижує ступінь суспільної небезпечності особи винного. Про щирість каяття особи свідчить її поведінка після вчинення злочину. В судовому засіданні висловлювання обвинуваченим про те, що він розкаявся у вчинененні злочину, не було щирим та не віднайшло зовнішнього прояву. Судом не встановлено факторів, які б об`єктивно підтверджували щирість каяття обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду. За таких обставин суд не може врахувати щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 185 ч. 3 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжні заходи до ОСОБА_3 та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, суд приходить до висновку про необхідність до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з села Ліски Менського району Чернігівської області, без дозволу суду.

При вирішенні цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 279,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілому була заподіяна майнова шкода в розмірі вартості викраденого майна, тобто в сумі 279,00 грн. та моральна шкода. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд приходить до висновку про визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню в розмірі 700,00 грн.. За таких обставин, цивільний позов підлягає частковому задоволенню із стягненням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 279,00 грн. у відшкодування майнової шкоди та 700,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 196,56 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: «СD» диск доданий до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 січня 2015 року, який знаходиться на а.с. 33 кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; шину та раму з паливним баком від бензопили, які передано на зберігання ОСОБА_5 вважати такими, що повернуті законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з села Ліски Менського району Чернігівської області, без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 279,00 грн. у відшкодування майнової шкоди, 700,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 196,56 грн.

Речові докази: «СD» диск доданий до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 січня 2015 року, який знаходиться на а.с. 33 кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; шину та раму з паливним баком від бензопили, які передано на зберігання ОСОБА_5 вважати такими, що повернуті законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Cуддя ОСОБА_1