Справа № 11-181/2007 Головуючий
ст.307 ч.2 КК України
Доповідач : Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого -судді - Григор'євоїВ.Ф.

суддів - Зенченко
Т.С., Козака В.І.,

при секретарі - Олійник
О.М.

з участю прокурора - ЄвхименкаВ.В.

захисника - ОСОБА_1.

засуджених - ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 на вирок
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с.Гармащина Ніжинського району Чернігівської області,
українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, раніше судимий:
25 грудня 2003 року Ніжинським
міським судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч.2, 69,
75, 76 КК України до 3-х
років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, звільнений від
покарання 27 лютого 2006 року, не
працюючий, зареєстрований за адресою: м. Ніжин, АДРЕСА_1, мешканець с Червоний Шлях
Ніжинського району, АДРЕСА_2,

2

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК
України до 3 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженець м. Ніжина Чернігівської області, українець, громадянин України, з
середньою спеціальною освітою, одружений, раніше не судимий, не працюючий,
мешканець м. Ніжина, Чернігівської області, АДРЕСА_3, засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК
України до 3 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в
солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області судові
витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 146 грн. 46 коп.

Вироком суду
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. визнано
винними за таких обставин.

18 вересня 2006 року о 9 годині ОСОБА_3. на смітнику по
вул. Генерала Корчагіна в м. Ніжині знайшов поліетиленовий пакет чорного
кольору, в якому знаходився наркотичний засіб - макова солома. Знайдений пакет він приніс на привокзальну
площу станції Ніжин, там в магазині -буфеті
запропонував продавцю ОСОБА_4. купити у нього пакет як харчову приправу.
Остання оглянувши пакет, відмовилася купувати і повідомила ОСОБА_3, що в пакеті
знаходиться макова солома і порадила йому забиратися геть.

Засуджений ОСОБА_3. близько 12-ї години на привокзальній
площі в м. Ніжині біля ігрових автоматів, з метою збуту наркотичного засобу
запропонував пакет з маковою соломою засудженому ОСОБА_2. за 3 гривні. Останній
забрав у нього пакет, віддавши 3
гривні. ОСОБА_2 з придбаною маковою соломою затримали працівники міліції.

Вилучена у
засудженого ОСОБА_2 сировина рослинного походження виявилася наркотичним
засобом - маковою
соломою і склала вагу у сухому виді 4152,78
грам, що є великим розміром.

В апеляції прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції - Данченко О.М., просить вирок суду скасувати та
постановити новий вирок
через неправильне застосування судом

з

кримінального закону при
призначенні засудженим міри покарання, посилаючись на те, що суд не
застосувавши засудженим додаткову міру покарання - конфіскацію майна, не мотивував ці обставини у
мотивувальний частині вироку, не послався на ст.69 ч.2 КК України.

До початку
розгляду справи до апеляційного суду від прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, надійшли зміни до апеляції , в яких прокурор
порушив питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий
розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону, зокрема: ст.ст.334,335 КПК України, оскільки мотивувальна частина
вироку не відповідає резолютивній частині, так як у мотивувальній частині
вироку фактично вказані ознаки злочину, передбаченого ст. 307 ч.І КК України,
а у резолютивній - ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. засуджені
за ст. 307 ч.2 КК
України. Колегія суддів вважає, що відповідно до ст.355 ч.2 КПК України зміни
прокурора до апеляції в частині, яка тягне за собою погіршення становища
засуджених необхідно відхилити, оскільки вони подані за межами строків на
апеляційне оскарження і внесення до апеляції таких змін не допускається.

В апеляції
засуджений ОСОБА_3.
просить змінити вирок суду, пом'якшивши йому міру покарання, застосувавши ст. 75 КК України,
посилаючись на те, що є обставини, які пом'якшують покарання: він визнає свою
вину повністю, щиро кається у скоєному, а також просить врахувати його стан
здоров'я та вік.

По справі було
призначене часткове судове слідство в частині міри покарання.

Заслухавши доповідача по справі,
пояснення засудженого ОСОБА_3., який
підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити з вказаних в ній підстав,
засудженого ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію ОСОБА_3. та частково
задовольнити апеляцію прокурора про направлення справи на новий судовий
розгляд, захисника, який підтримав апеляцію ОСОБА_3. і частково апеляцію прокурора і не заперечував, щоб
справу направили на новий судовий розгляд, при цьому просив прийняти до уваги,
що засуджені не були обізнані з наркотичними засобами і умислу у них не було на
скоєння вказаного злочину, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив вирок суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки істотно
порушені вимоги кримінально-процесуального закону, перевіривши матеріали
справи та обговоривши викладені у апеляціях

4

доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляції прокурора та засудженого
підлягають частковому задоволенню, а вирок суду щодо них скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в зв'язку з
істотним порушенням вимог кримінально -процесуального
закону.

Доводи, що
наведені в апеляціях прокурора та засудженого були предметом перевірки під час
судового слідства по даній кримінальній справі в апеляційному суді.

Відповідно до
ст. 334 КПК
України та п. 15 постанови
Пленуму Верховного суду України від 29
червня 1990 року № 5 "Про
виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду
України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку"( з
наступними змінами ) мотивувальна
частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця,
часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Як вбачається з мотивувальної частини
вказаного вироку, суд, формулюючи обвинувачення ОСОБА_2. та ОСОБА_3, яке визнав
доведеним, всупереч вимогам ст.334 КПК України, його не конкретизував,
зазначив, що ОСОБА_3 знайшов
пакет з маковою соломою, а де саме конкретно не вказав місце, також не
зазначив, що в пакеті в окремих поліетиленових пакетах знаходилася подрібнена,
не висушена речовина рослинного походження, особливо небезпечний наркотичний
засіб - макова
солома, кількість не висушеної макової соломи та вказав помилково номер та дату
постанови Кабінету Міністрів України №770
від 26.09.2000 року
замість номера та дати проведення хімічної експертизи - №118 (х) від 26.09. 2006 року. Суд
істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, що є підставою для
скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки
мотивувальна частина вироку не відповідає резолютивній частині, так як у
мотивувальній частині вироку фактично вказані ознаки злочину, передбаченого ст.
307 ч.1 КК
України, а у резолютивній -ОСОБА_2
та ОСОБА_3.
засуджені за ст. 307 ч.2 КК
України. Таким чином, суд у мотивувальній частині обвинувального висновку не
вказав ознаку злочину, передбаченого ст. 307
ч.2 КК України: ОСОБА_2. -
незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливіо-небезпечних
наркотичних засобів-макової соломи, у великих розмірах; ОСОБА_3 - незаконне
придбання, зберігання з метою збуту, а також збуті особливо - небезпечних
наркотичних засобів - макової
соломи, у великих розмірах.

5

В судовому засіданні
апеляційного суду засуджений ОСОБА_2.
пояснив, що з ОСОБА_3.
він був раніше не знайомий. 18
вересня 2006 року він
з ОСОБА_3. зустрілись
вперше на вокзалі. Він приїхав з села Червоний Шлях на залізничний вокзал
автобусом, привіз продати капусту в магазин, за неї йому через 40 хвилин віддали
гроші. Йому допомогав ОСОБА_5. донести до магазину капусту. Він продавця в
магазині знав наглядно і капусту залишив в буфеті. ОСОБА_5. не заходив в
магазин. Біля магазину він з ОСОБА_5. не розмовляв. Десь о 12годині 20 хвилин до нього
підійшов ОСОБА_3. Він був
один без ОСОБА_5. У нього ОСОБА_3
спитав про гроші, бо він хотів купити пляшку горілки. У нього були гроші.
Він дав йому З гривні, а
ОСОБА_3. попросив його, щоб він постояв біля його пакету. ОСОБА_3. пішов, а до
нього підійшли працівники міліції і спитали, що в пакеті. Він сказав їм, що не
знає, що в пакеті. Потім його забрали працівники міліції. Він побачив, що
позаду нього працівники міліції вели ОСОБА_3.
Він не знав, що в тому пакеті, який йому дав ОСОБА_3. Він положив пакет в сумку і пішов до автобуса, де його
затримали працівники міліції. ОСОБА_3. з
ОСОБА_6. пішли за горілкою. ОСОБА_3
взяв в його гроші, щоб купити горілку і він збирався пити
горілку з ними. Вони пішли в бік електропоїздів і повинні були прийти через 15 хвилин. Він,
даючі З гривні ОСОБА_3 сказав, що через 15-20
хвилин буде його автобус. ОСОБА_3.
дав мені маленький пакет, його вага не була 4 кг. Він не знав, що в пакеті макова солома. ОСОБА_6 та ОСОБА_3. сказали йому, що
повернуться. Це його помилка, що він взяв цей пакет.

Засуджений ОСОБА_3. в засіданні
апеляційного суду пояснив, що до 18
вересня 2006 року він
не знав ОСОБА_2 18.09.2006
року він приніс макову солому до їдальні, знайшов її на смітнику в м.
Ніжині. Вона була в чорному поліетиленовому пакеті і була схожа на махорку. Він
дав своїм знайомим, щоб вони подивились, що це за махорка і вони йому сказали,
що це якась приправа і порадили віднести її в їдальню може там її забрали б.
Він підійшов до продавця в їдальні, вона подивилась і сказала, що то макова
солома і її потрібно, як найшвидше позбутись. Він вийшов з їдальні і кинув
пакет в клумбу. ОСОБА_6 він сказав, що викинув пакет. Коли він повернувся з
туалету, то ОСОБА_6. стояв з ОСОБА_2 і розмовляв. Йому ОСОБА_6. сказав, щоб він
дістав той пакет і віддав ОСОБА_2. Він віддав той пакет ОСОБА_2. Після чого
ОСОБА_6. показав йому 3 гривні
купюрами 2 і 1 гривня. Потім
сказав, що пішли вип'єм. Вони пішли і він сказав йому, щоб він краще купив йому
кофе та пиріжок, ніж горілку, і їх затримали працівники міліції. В тому пакеті
може і було 4 кг
макової соломи. Він хотів позбутись тієї макової соломи, яка була в маленьких
кульках-майках, які були в великому пакеті. ОСОБА_6 йому сказав, щоб він забрав
пакет, який викинув і віддав його ОСОБА_2,
він так і

6

зробив. Потім вони пішли. У нього не було домовленості з
ОСОБА_2, щоб купити горілку і разом з ним пити. Він навіть з ним не розмовляв.
Вони пішли подалі від того пакету. З показаннями ОСОБА_2 він погоджується не
повністю, гроші йому він не давав, а ОСОБА_6. ОСОБА_6 запропонував йому випити 100 г. горілки на
розлив, а він захотів кофе і пиріжок. Він не планував повертатись назад до
ОСОБА_2.

Таким чином по
даній справі судом допущені істотні порушення вимог кримінально - процесуального
закону, передбачені ст. 367
КПК України, що є безумовною підставою для скасування вироку.

Таким чином,
висновки суду, викладені в мотивувальній і резолютивній частинах вироку суду,
не узгоджені між собою і містять протиріччя, що є підставою для скасування
вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, у процесі якого зазначені
недоліки необхідно усунути в установленому законом порядку.

Крім того, суд
при вирішенні питання щодо стягнень судових витрат за проведення експертизи
неправильно визначив стягнення в солідарному порядку з засуджених та на користь
експертної установи, коли за діючим законодавством судові витрати з засуджених
стягуються в дольовому порядку та на користь держави.

Також суд
допустив помилку в реєстраційному номері судово-хімічної експертизи та даті її
виконання у вироку, пославшись на номер №
770 від 06 травня 2000 року, за яким
видана постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку
наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», замість №118 (х) від 26 вересня 2006 року.

З урахуванням
наведеного, вказаний вирок підлягає скасуванню, а справу необхідно направити на
новий судовий розгляд, під час якого слід всебічно, повно та об'єктивно
дослідити обставини справи, виконати вимоги ст. 334 КПК України та постанови Пленуму Верховного суду України
від 29 червня 1990 року № 5 "Про
виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду
України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку"( з
наступними змінами ).

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 379 КПК
України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, задовольнити
частково.

7

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3. задовольнити
частково.

Вирок
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому
складі суду.

Судді:

Зенченко Т.С. Григор'еваВ.Ф. Козака В.І.