ВЕРХОВНИЙСУД УКРАЇНИ
Справа № 11-136 Головуючий
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ЇМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 15 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого -
судді Кузюри М.М. Суддів -
Акуленко CO., Рудомьотової С.Г. З участю прокурора - Гапеєвої Н.П.
Підсудного - ОСОБА_1. Адвоката
- ОСОБА_2.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора
Ічнянського району, засудженого ОСОБА_1.
на вирок Ічнянського районного суду від 21.11.2006 року ,
яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця і мешканця м. Ічня АДРЕСА_1, Чернігівської
області, неодруженого, з середньою освітою, не працює, раніше судимого : 08 лютого 1984 року Ічнянським райсудом за ст. 102 КК України до 2 років
позбавлення волі;

· 17 вересня 1986 року Прилуцьким
міським судом за ст.101 ч.1 КК України до 5
років позбавлення волі;

· 22 листопада 1994 року Ічнянським райсудом за ст.229-6 ч.1 КК
України до 1 року
6-ти місяців позбавлення волі;

· 15 травня 1997 року Ічнянським райсудом за ст.140 ч.3; 196-1 ч.2, 42 КК України до 5 років
позбавлення волі;

· 09 квітня 2003 року Ічнянським райсудом за ст.185 ч.3; 188 ч.1; 304, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково
постановою Харківського райсуду
Харківської

2

області від 06.04.2006
року на 8 місяців 16 днів на підставі
ст. 81 КК
України,

-
за ст.15 ч.1, 115 ч.І КК
України до 7 років 8 місяців
позбавлення волі.

Відповідно до ст.71, 107 ч.5 КК України, до призначеного покарання частково
приєднано не відбуте покарання за вироком Ічнянського районного суду від 09 квітня 2003 року , від якого він
умовно-достроково звільнений постановою Харківського райсуду Харківської
області від 06.04.2006 року, і
остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 8 /восьми/ років
позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
районного бюджету за лікування потерпілого у лікарні 1496 грн. та судових
витрат 18 грн.30
коп. за експертизу.

Вироком суду ОСОБА_1.
визнаний виновним і засуджений за вчинення злочину при слідуючих
обставинах:

15 червня 2006 року, близько 19 год., ОСОБА_1. у стані
алкогольного сп'яніння, у м. Ічня на вул. Тарновських, неподалік від вулиці Чкалова Чернігівської
області, зустрів місцевого жителя ОСОБА_3, з яким знаходився у неприязних
відносинах після сварки в магазині „Універсам" 15 червня 2006 року близько 18 год. Між ними виникла
сварка, під час якої ОСОБА_1.,
з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3, почав умисно
наносити йому удари по голові лезом кухонної сокири для розділювання та
відбивання м'яса. Внаслідок завданих ударів потерпілому ОСОБА_3 були спричинені
тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, а
саме: в скроневу область голови з пошкодженням скроневої кістки, твердої
мозкової оболонки та тканин мозку. Свій злочинний намір на протиправне
позбавлення життя потерпілого підсудний не зміг довести до кінця з причин, що
не залежали від його волі -
у зв'язку з активним фізичним опором потерпілого, який відібрав у
підсудного кухонну сокиру.

В апеляції старшого помічника прокурора Ічнянського
району ставилось питання про скасування вироку суду внаслідок невідповідності
покарання суспільно-небезпечним наслідкам, які настали, постановления нового вироку
Апеляційним судом, з призначенням більш суворого покарання засудженому.

В апеляції засудженого ОСОБА_1. ставиться
питання про зміну вироку суду з перекваліфікацією його дій на ст.121 ч.1 КК
України, з відповідним пом'якшенням покарання, з посиланням на те, що висновки
суду про замах на вбивство потерпілого не відповідають фактичним обставинам
справи, було допущено неповноту досудового і судового слідства, безпідставно
судом не взято до уваги його пояснення і пояснення його свідків про події
обоюдної бійки, що він не кричав, що вб'є потерпілого, сам потерпілий кричав
про якогось „ОСОБА_4", а також те, що суд не врахував пом'якшуючі
обставини при призначенні покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення підсудного ОСОБА_1., який підтримав
апеляцію, адвоката ОСОБА_2, який підтримав думку

3

засудженого, прокурора, який підтвердив відкликання своєї апеляції і
заперечував проти апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи в обсягу
апеляції і обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні ОСОБА_1. частково
визнав свою вину у вчиненому, не заперечував, що наніс тілесні ушкодження
потерпілому, але не визнавав, що мав умисел на позбавлення його життя. При
цьому показав, що 15 червня 2006 року близько 18 год., в приміщенні
магазину „Універсам" між ним, ОСОБА_5. і потерпілим ОСОБА_3. виникла
сварка, яка потім затихла і він пішов додому, Коли через деякий час разом із
співмешканкою ОСОБА_6. ішов з дому до магазину „Універсам", зустрів
ОСОБА_3, який підізвав його до себе і першим наніс удар кухонною сокирою в
область голови. Після цього він вступив з ним у бійку, відібрав сокиру, і також
декілька разів ударив потерпілого по голові. Потім бійка закінчилась і вони
розійшлись.

Але виновність ОСОБА_1.
у інкримінованому злочині повністю доведена дослідженими у судовому засіданні
доказами. З показань потерпілого ОСОБА_3 доводиться, що 15 червня 2006 року близько 18 год. разом із
ОСОБА_5. зайшли до магазину „Універсам" по вул. Вокзальній, де тоді
знаходився ОСОБА_1, якого
знав наглядно. Між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 виникла сварка і бійка, яку разом з ОСОБА_7.
та ОСОБА_8. припинили, виштовхавши ОСОБА_1
із магазину. Коли провів ОСОБА_5 до автобусної зупинки і вертався додому з
цигарками, які купив у магазині. На вул. Тарновських зустрів ОСОБА_1 із
співмешканкою, який покликав його, а потім із словами „уб'ю, порубаю"
накинувся, наніс декілька ударів кухонною сокирою йому по голові. Він почав
захищатись, відбирати сокиру, і коли попадали на землю, відібрав її і відкинув
у бік. Потім відпустив ОСОБА_1,
забрав сокиру і пішов додому, де все розповів дружині, яка викликала
„Швидку допомогу". ОСОБА_1
дану кухонну сокиру вийняв з-під куртки, в яку був одягнутий.

З показань свідка ОСОБА_9 доводиться, що проходячи по
вул. Тарновських близько 19
год., зустріла ОСОБА_3, привіталась з ним і минула. У руках у нього були тільки
цигарки. Через деякий час почувши позаду голоси, обернувшись, побачила, що до
ОСОБА_3 ішов ОСОБА_1 з якоюсь
жінкою. Вдруге обернувшись вже на крик ОСОБА_3 „ОСОБА_4", побачила, що
біля забору стоїть ОСОБА_3, махає руками, а
ОСОБА_1 розмахує над його головою кухонною сокирою, потім вони
попадали, а вона пішла далі.

З показань свідка ОСОБА_10, дружини
потерпілого, доводиться, що 15
червня 2006 року,
близько 20 год. чоловік
прийшов додому весь у крові і сказав, що його побив ОСОБА_1, і віддав їй
кухонну сокиру, яку, за його словами, він відібрав у ОСОБА_1. Такої сокири у
їх господарстві не було.

З показань свідка ОСОБА_8, продавця
магазину „Універсам", доводиться, що коли у магазин зайшли ОСОБА_3 і
ОСОБА_5, там вже був ОСОБА_1
і якісь жінки. Через деякий час побачила, що ОСОБА_1 ударив

4

ОСОБА_5 і між ними виникла бійка. Разом з ОСОБА_7 розборонили їх і
виштовхали ОСОБА_1 із
магазину, після чого той пішов. Хвилин через 20 пішли з магазину ОСОБА_5 з ОСОБА_3.

З показань свідка ОСОБА_5. доводиться, що коли знаходився
у магазині з ОСОБА_3, там вже був ОСОБА_1.
З ним виникла бійка, бо той вкусив його за палець. Потім жінки, які були у
магазині, разом з ним виштовхали ОСОБА_1
на вулицю і той пішов. Через деякий час вийшли і вони, ОСОБА_3 провів його до
зупинки.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_5
підтвердили, що ОСОБА_3 при собі нічого, крім упаковки цигарок, не мав.

Свідок ОСОБА_6., співмешканка
підсудного, показала, що біля 19
год. йшли до магазину з дому за цигарками. Зустріли ОСОБА_3, який покликав ОСОБА_1 і, діставши із-за
пазухи сокиру, почав бити ОСОБА_1.
Останній відібрав сокиру і у відповідь наніс декілька ударів по
потерпілому, і вони попадали. Потім на прохання ОСОБА_1. бійка закінчилась і вони пішли додому.

Місцевий суд критично підійшов до
оцінки показань підсудного і його співмешканки, свідка ОСОБА_6., про ініціативу
і активні дії потерпілого по побиттю підсудного ОСОБА_1, а не навпаки, як вказано в обвинуваченні, і що ОСОБА_1 відбивався,
спричинивши наявні тілесні ушкодження потерпілому, і вірно не взяв їх до уваги
як зацікавлені, і такі, що спростовуються іншими доказами по справі, що суд
вказав у вироку.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи від 04.08.2006
року / а.с. 69-71/, у потерпілого
ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження в області грудей, тазу, голови, які могли
виникнути як внаслідок дії тупого твердого предмета, так і в результаті дії
гострого предмета, в тому числі кухонного топірця, і ушкодження у вигляді
рубаної рани скроневої області з пошкодженням скроневої кістки, твердої
мозкової оболонки, тканин мозку, були небезпечними для життя в момент
спричинення, і за цією ознакою розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження. По
строку відносяться до 15.06.2006
року, нанесені не менше як трьома діями твердих тупих предметів та однією
дією гострого предмету. Забито-рвана рана тім'яної області голови в результаті
падіння малоймовірна.

Виновність ОСОБА_1. також доведена
даними протоколу добровільної видачі кухонного топірця / а.с.
19/,висновку спеціаліста /
а.с. 21-22/, про
нанесення ушкоджень цим знаряддям, холодною зброєю не являється, а також даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3, де останній
розповів та показав, як був побитий.

Дані доказі свідчать про те, що ОСОБА_1., наносячи удар
лезом сокири у життєво-важливий орган -
голову -, усвідомлював
наслідки своїх дій на позбавлення життя потерпілого, і такі наслідки не настали
тільки з причин, не залежних від нього -
активного опору потерпілого.

Суд повно і всебічно дослідив
докази по справі, дав їм належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_1. за ст.ст. 15 ч.1, 115 ч.1 КК України.

Призначене покарання ОСОБА_1. відповідає
обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину, даним про особу підсудного, який
раніше

5

неодноразово судимий і за злочини проти особи,
характеризується негативно, вчинив злочин під час умовно-дострокового
звільнення, враховано як обтяжуючі, так і пом'якшуючі покарання обставини.

Підстав для скасування або зміни
вироку , пом'якшення
покарання, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.356, 365-366,
379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а вирок Ічнянського районного суду від 21 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий

Судді -