Справа № 502/1930/13-к
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000160 від 06.02.2013 р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України за ознаками незаконного звільнення вагітної жінки, а також матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років.
Саме обвинувачення ґрунтується на тому, що: ОСОБА_6 , яку наказом головного лікаря Центральної санітарно-епідеміологічної станції на водному транспорті Міністерства охорони здоров`я України від 30.12.2011 р. № 41-л призначено в.о. головного лікаря ДЗ «Кілійська портова СЕС», на яку, відповідно до посадової інструкції, затвердженої 04.01.2011 р. головним лікарем Дунайської басейнової СЕС, покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, являючись керівником державного закладу, яку наділено повноваженнями затверджувати посадові інструкції, наймати та звільняти працівників, застосовувати до них засоби заохочення та накладати стягнення, у межах своєї компетенції видавати накази та давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма робітниками, незаконно звільнила ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.
Крім цього, згідно ч. 3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.
Так, наказом в.о. головного лікаря ДЗ «Кілійська портова СЕС» ОСОБА_10 №66-ОД від 21.12.2012 р. «Про поетапне звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією ДЗ «Кілійська портова СЕС», відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, звільнено за третім етапом 29.12.2012 р.:
- ОСОБА_8 - помічника лікаря-гігієніста;
- ОСОБА_9 - молодшу медичну сестру санітарно-гігієнічної лабораторії;
- ОСОБА_5 - в.о. головного бухгалтера СЕС;
Цим же наказом, з 13.01.2013 р. за п.1 ст.40 КЗпП України звільнено ОСОБА_4 - фельдшера-лаборанта бактеріологічної лабораторії.
Між тим, згідно акту перевірки додержання ДЗ «Кілійська портова СЕС» законодавства про працю та законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування №15-18-025/0081 від 25.01.2013 р. встановлено, що в.о. головного лікаря ДЗ «Кілійська портова СЕС» ОСОБА_6 у порушення ч. 3 ст.40 КЗпП України звільнила працівника ОСОБА_4 , яка знаходилась на лікарняному по вагітності та пологам з 10.09.2012 по 14.01.2013, що підтверджується листками непрацездатності від 10.09.2012 серія АВМ №686187, у порушення ч. 3 ст.184 КЗпП України звільнила працівників ДЗ «Кілійська портова СЕС» ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які знаходились у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.
Під час судового розгляду відповідного кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності на підставі примирення з потерпілими.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду підтвердили викладені вище фактичні обставини справи, та заявили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають та не заперечують проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не прибули та надали письмові заяві, в яких зазначили, що претензій до обвинуваченої не мають та не заперечують проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Заслухавши заявлене клопотання та думку інших учасників судового провадження, судом встановлено наступне:
Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як зазначено в ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченої, з`ясувавши позицію потерпілих та обвинуваченої, а також прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілими в зв`язку з тим, що обвинувачена вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, примирилася з потерпілими, та вимог про відшкодування збитків вони не мають.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 350, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілими.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 06.02.2013 р. відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1