Справа № 1806/1-95/11
Провадження № 1/1806/25/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, ознайомлення з матеріалами справи -
Так, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2012 р. громадян :
1. ОСОБА_6 визнано винним і призначено йому покарання :
за ч .2 ст. 307 , ст. 69 КК України ; за ч.2 ст. 309 , ст. 69 КК України, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з конфіскацією належного йому майна, крім житла.
2. ОСОБА_5 визнано винним і призначено йому покарання :
за ч .2 ст. 307 , ст. 69 КК України ; за ч.2 ст. 309 , ст. 69 КК України, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з конфіскацією належного йому майна, крім житла.
3. ОСОБА_4 визнано винним і призначено йому покарання :
за ч .2 ст. 307 , ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки , без конфіскації належного йому майна. На підставі ст. 75 КК України, звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, з встановлення йому іспитового строку тривалістю на 2 роки.
Вирок учасниками процесу, засудженими особами не оскаржувався , він набрав чинності.

До суду від засудженого ОСОБА_5 через адміністрацію СІЗО надійшло клопотання про продовження йому строку на апеляційне оскарження вироку суду, бо ним пропущений строк для подачі апеляції з поважних причин - не у повному обсязі ознайомився з матеріалами справи, протоколом судового засідання, , відеоматеріалами, що не дозволило йому подати обґрунтовану скаргу.

Також просить надати можливість фактично додатково ознайомитись з усіма матеріалами справи , а також надати графік такого ознайомлення.

Суд, вислухавши доводи прибувших учасників судового засідання- прокурора ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 і які вважають, що підстав для відновлення ОСОБА_5 строку для подачі апеляції не вбачається, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Так, відповідно до вимог ст. 348 КПК України, апеляція на вирок суду може бути подана протягом 15-ти діб з моменту його проголошення. А засудженим, який знаходиться під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов»язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 категорично відмовився в отриманні 27.04.2012 року копії вироку як в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми , так і 07.05.2012 р. при знаходженні у СІЗО м. Суми, про що складено відповідні акти / т. 3, а.с. 129, 133/. Однак виявив бажання в строки, встановлені для подачі апеляції, ознайомитись з матеріалами справи , про що подав письмове клопотання, яке надійшло до суду 10.05.12 р. / т. 3, А.С. 143 /.

Суд задовольнив клопотання засудженого, який знайомився з матеріалами справи, однак почав зловживати своїми процесуальними правами- незважаючи на невеликий обсяг матеріалів та які становлять три томи , почав затягувати час ознайомлення, що було підставою для винесення суддею постанови від 07.06.12 р. про встановлення кінцевого терміну такого ознайомлення і яким було зазначено 08.06.2012 р./ т. 3, а.с. 174 /.

Також цією ж постановою судді від 07.06.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з відеоматеріалами кримінальної справи / при опитуванні підсудних , проведенні очної ставки між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 проводилась відеозйомка/ , тому що при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_5 і їх фіксації технічними засобами останній відмовлявся давати пояснення по суті пред»явленого йому обвинувачення, про що зазначено у протоколах цих слідчих дій , з якими засуджений знайомився під час досудового слідства та які були предметом дослідження у судових засіданнях. Тому нової інформації, яка мала б значення для з»ясування обставин справи, відеоматеріали не містили.

Суд вважає, що у ОСОБА_5 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи у строки, які визначені законом для подачі апеляції. Однак своїм правом подати апеляцію останній не скористався, скаргу не підготував і її текс до суду не надіслав . А поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції суд по справі не вбачає.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2012 року , з наданням додаткового часу на ознайомлення з усіма матеріалами справи відмовити.

Так як на день призначення справи до розгляду засуджений ОСОБА_5 направлений з СІЗО м. Суми для відбування покарання в Харківський СІЗО і не міг бути присутнім у судовому засіданні, направити йому копію постанови для відома.

Постанова в частині відмови у відновленні строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7- ми діб з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко