Дело № 500/245/13- к
Производство № 1-кс/500/20/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

18 січня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Рашкова М.З.,,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Присакар Олександра Яковича,

встановив:

Захисник ОСОБА_1, діючий в інтересах громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про відвід судді Присакар О.Я., в провадженні якого знаходиться справа за заявою захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О., мотивуючи її тим, що суддя Присакар О.Я. не може розглядати заяву про відвід слідчого судді Бурнусуса О.О., який розглядає його повторну скаргу в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України про встановлення підстав для звільнення громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, що знаходиться під екстрадиційним арештом, з-під варти, оскільки 14.01.2012 р. суддя Присакар О.Я. був головуючим у справі по розгляду клопотання Ізмаїльського міжрайонного прокурора Дзебко Е.Г. про продовження строку застосування екстрадиційного арешту громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, за наслідками розгляду якого 14.01.2012 р. була винесена ухвала про його задоволення та про продовження строку застосування екстрадиційного арешту. Захисник також зазначає, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_2 суддею Присакар О.Я. було повністю проігноровано дослідження обставин, що підтверджують стан здоровя ОСОБА_4 та усталеність соціальних звязків затриманого. Тобто предметом розгляду у справі за його повторною скаргою в порядку ч. 12 ст.584 КПК України про встановлення підстав для звільнення громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, що знаходиться під екстрадиційним арештом, з-під варти, яка перебуває в провадженні судді Бурнусуса О.О., будуть ті ж обставини, що підтверджують стан здоровя ОСОБА_4 та усталеність його соціальних звязків, які були двома днями раніше проігноровані слідчим суддею Присакар О.Я., у звязку з чим у захисника є обґрунтовані сумніви в тому, що позиція судді Присакар О.Я. буде обєктивною та неупередженою при розгляді заяви про відвід іншого судді у справі з тими ж самими учасниками та з тим же обсягом доказів.

ОСОБА_2, що перебуває під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі, в судове засідання не був доставлений конвоєм, у звязку з тим, що він відповідно до довідки від 18.01.2013 р. хворіє та етапом слідувати не може.

Суддя Присакар О.Я. не виявив бажання дати пояснення.

Розглянувши заяву захисника, заслухавши його думку, який в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити; прокурора, якій заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Присакар О.Я. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статті 75, 76 КПК України визначають перелік обстави, при наявності яких участь судді в розгляді справи виключається.

Однак, в доводах захисника ОСОБА_1 не наведені обставини, які були б безспірними підставами для відводу судді Присакар О.Я.

Розгляд суддею Присакар О.Я. клопотання Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області Дзебко Е.Г. про продовження строку застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_2 не може свідчити про необєктивність судді у справі про розгляд заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бурнусуса О.О., який, в свою чергу, розглядає повторну скаргу захисника ОСОБА_1 в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України про встановлення підстав для звільнення громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, що знаходиться під екстрадиційним арештом, з-під варти. Крім того, незадоволення клопотань захисника ОСОБА_1 при розгляді іншої справи, навіть за участю тих самих осіб, також не може свідчити про неупередженість судді при розгляді заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бурнусуса О.О.

За таких обставин заява захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Присакар О.Я. не підлягає задоволенню.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Присакар Олександра Яковича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5