06.05.2010 1-208/10
06 мая 2010 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой K.M.
с участием прокурора Сахно Д.В
адвоката ОСОБА_1 люк Л. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Шевченко Добропольского района Донецкой обл., гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, осужденного 25 марта 2009 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. 122 чЛ УК Украины к двум годам ограничения свободы с испытательным сроком на один год, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., урож. г. Белицкое, украинца, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5 средне, не работает, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
21.12.2009 года примерно в 22.30 час. в г. Белицкое Донецкой обл., ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 с целью похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую гр. ОСОБА_4 откуда, тайно, похитили имущество принадлежащее последнему, а именно: печь «Мечта» стоимостью 58 грн.. камин стоимостью 30 грн. и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 88 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенном преступлении, при указанных обстоятельствах, признал полностью. Суду пояснил, что 21.12.2009 г. примерно в 21.30 час. к нему домой пришел ОСОБА_3, и предложил пойти с ним на квартиру отца ОСОБА_4, расположенную по ул. Соцтруда г. Белицкое Донецкой обл. и оттуда похитить какое-либо имущество. Также ОСОБА_3 рассказал, что к нему ранее пришел ОСОБА_4 и рассказал, что он взломал входную дверь и проник в квартиру своего отца, оттуда забрал телевизор и продукты питания. ОСОБА_2 согласился, потому что нужны были деньги. Они вошли в квартиру, дверь, которой была открыта, пошли сразу на кухню, где взяли двухкомфорочную печь «Мечта», в зале взяли камин. Из квартиры кроме камина и печи «Мечта» ничего не похищали. На следующий день печь продали ОСОБА_5, за 8 грн. Камин ОСОБА_2 продал ОСОБА_6, за 20 грн. Деньги они потратили на продукты питания и сигареты. Кражу совершал трезвый, в содеянном раскаивается, виновным себя признал полностью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершенном преступлении, при указанных обстоятельствах, признал полностью. Суду пояснил, что 21.12.2009г. примерно в 21.00 час. к нему домой пришел ОСОБА_4 и попросил его помочь перенести телевизор и продукты питания, которые похитил из квартиры своего отца, по ул. Соцтруда 42/58 г. Белицкое Донецкой обл. Он отказывался, после чего ОСОБА_4 сразу ушел. В этот момент у него возник умысел проникнуть в квартиру отца ОСОБА_4 и оттуда похитить имущество, так как ему нужны были деньги. Также он подумал, что его никто не заподозрит, потому что ранее кражу из квартиры совершил сам сын ОСОБА_4 Затем он собрался и пошел домой к ОСОБА_2, которому предложил пойти с ним на квартиру отца ОСОБА_4В и там что-нибудь взять. После чего вместе с ОСОБА_7 пошли на квартиру, там взяли двухкомфорочную печь «Мечта» и камин. На следующий лень продали печь ОСОБА_5 , за 8 гривен. Из квартиры взяли только камин и печь «Мечта», никаких носимых вещей не брали. В содеянном раскаивается, виновным себя признал полностью.
Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_2 их виновность в инкриминируемом им преступлении доказана и подтверждается 1 совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными им на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании, так как последний согласно сведений отдела РАГС Кировского районного управления юстиции в г.Донецке, умер, актовая запись № 548 от 15.03.2010 года.
Свидетель ОСОБА_6, в судебном заседании подтвердил, что купил у ОСОБА_7 камин за 20 грн.
Свидетель ОСОБА_8, в судебном заседании пояснил, что в народе его называют ОСОБА_5, причину этого он не знает, и подтвердил, что действительно купил за 8 гривен у подсудимых печь.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7. подсудимых не знает. 03.01.2010 г. примерно в 10.00 час. он пошел к соседке ОСОБА_10, которая проживает на первом этаже его подъезда, с целью взять у нее ключи от квартиры № 58, которая принадлежит ОСОБА_4, так как на четвертом этаже прорвало трубу и ему необходимо было попасть в его квартиру заменить стояк. При нем она стала звонить на мобильный телефон ОСОБА_4 и стала спрашивать у него разрешения дать ему ключи. После того как она с ним поговорила, она дал ему ключи и он пошел на пятый этаж, где находится данная квартира. Поднявшись на пятый этаж, он увидел, что входная дверь кв. 58 повреждена. Он не стал входить, а сразу вернулся домой к ОСОБА_10 и рассказал ей о том, что увидел. После чего отдал ключи и ушел.
Доказательствами вины подсудимых так же являются такие материалы дела:
- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_10 (л.д.53);
- протокол осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 04.01.2010г. (л.д. 9-13);
- протокол осмотра и изъятия от 05.01.2010г. из которого следует, что у гр. ОСОБА_8 была изъята печь «Мечта», принадлежащая гр. ОСОБА_4 (л.д. 18);
-протокол осмотра и изъятия от 28.01.2010 года, из которого следует, что у гр. ОСОБА_6 был изъят камин принадлежащий гр. ОСОБА_4 (л.д.22).
Таким образом, проанализировав все обстоятельства, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, личность виновного, не однократно судимого, не работающего, не состоящего на учете у врача-нарколога, психиатра, посредственно характеризующегося по месту жительства, не женатого, в армии не служил, детей не имеет.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступления, дачу им правдивых показаний в ходе судебного следствия.
К отягчающим вину обстоятельствам по делу для ОСОБА_7, суд относит рецидив преступления.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 не возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 марта 2009 года ОСОБА_2 был осужден по ст.ст. 122 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, при определении окончательной меры наказания следует назначить наказание руководствуясь ч.1 ст.71, по совокупности приговоров, при этом применить ст. 72 УК Украины менее строгий вид наказания ограничение свободы перевести в более строгий лишение свободы, где 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, личность виновного, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, не состоящего на учете у врача-нарколога, психиатра, посредственно характеризующегося по месту жительства, не женатого, в армии не служил, детей не имеет.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений, дачу им правдивых показаний в ходе судебного следствия.
Отягчающих вину обстоятельств для ОСОБА_3 суд не находит.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины -освободив его от отбывания наказания с испытательным сроком.
По делу, потерпевшим ОСОБА_4, надлежаще образом оформленный гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства - печь «Мечта», камин - хранящиеся в Добропольском ГО - следует вернуть законному владельцу.
Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Добропольского горрайонного суда от 29.03.2009 года окончательно к отбытию определить ОСОБА_2 меру наказания в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде изменить на содержание под стражу в СИ-6 г. Артемовска в зале суда немедленно.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания, то есть с 06 мая 2010 года.
Признать виновным ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З УК Украины и подвергнуть наказанию в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины, ОСОБА_3, от отбытия назначенного наказания освободить, если в течение двух лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства - печь «Мечта», камин - хранящиеся в Добропольском ГО - вернуть законному владельцу.
Судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой обла Добропольский горрайонный суд осужденными в течении 15 суток с момента вруч копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с моме оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья В.Н.Любчик