Провадження: 1-кс/643/1/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006557 від 07.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, а саме 18.08.2003 Комінтернівським районним судом м. Харкова по ст.185.ч.3, КК України на 3 роки позбавлення волі, 02.02.2005 Київським районним судом м. Харкова на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 24.11.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова по ст.185,ч.2,71 КК України на 4 року позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову скоїв корисливий злочин з наступних обставин:

Так, 06.12.2013 року о 16 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд.142-В по вул. Ак. Павлова у м. Харкові, побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запитав його, яка година. На що ОСОБА_7 , діставши свій телефон «Айфон 4С» відповів йому. Побачивши у потерпілого мобільний телефон «Айфон 4 С», діючи за виниклим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, висловив вимогу ОСОБА_7 про передачу йому мобільного телефону, нібито з метою подзвонити.

Малолітній ОСОБА_7 відповів ОСОБА_5 , що у нього немає коштів на телефоні. Тоді ОСОБА_5 схопивши за куртку ОСОБА_7 висловлюючись нецензурно запропонував віддати йому телефон. Малолітній ОСОБА_7 злякавшись, самостійно дістав свій мобільний телефон «Айфон 4С» із кишені штанів, одягнутих на ньому та передав його з рук у руки ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 схопив малолітнього ОСОБА_7 за шкільний рюкзак, одягнутий на ньому та стягнувши з плечей, забрав його. В шкільному рюкзаку знаходились, зошити, змінне взуття, пенал та планшет GOCLEVER. Шкільний рюкзак, зошит, змінне взуття, пенал матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Таким чином ОСОБА_5 , заволодів мобільним телефоном «Айфон 4 С» ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 321 від 10.12.2013,- 4108,00 грн., та планшетом GOCLEVER 1549,00 грн. Загальна вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 5657 грн.

Після чого, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном ОСОБА_7 за своїм розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно.

Допитаний в якості підозрюваного 23.12.2013 року, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступники доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.12.2013 року в ході якого був вилучений викрадений у потерпілого ОСОБА_7 телефон «Айфон 4 С» , імеі НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 09.12.2013 в ході якого був вилучений викрадений у потерпілого ОСОБА_7 , планшет GOCLEVER ( серійний № GCTR34 )

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 06.12.2013 року, близько 16:00 годин біля буд.142В по вул. Ак. Павлова в м. Харкові невідомий заволодій його телефоном «Айфон 4С» та рюкзаком, де знаходився планшет.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, де 10.12.13 ОСОБА_7 був впізнаний ОСОБА_5 , який відносно нього скоїв грабіж.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6-ти років. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено тяжке кримінальне правопорушення , наявність ризику , який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи специфіку вчиненого ним корисливого злочину, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом не застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний вину в скоєні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 години 00 хвилин 15.05.2014 року до 16 години 00 хвилин 14 липня 2014року.

Визначити суму застави у розмірі 97 440 (дев*яносто сім тисяч чотириста сорок ) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти з Харківського СІЗО під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.__хв. _______