Справа № 11-567 2007 р. Головуючий у 1 -й
інстанції - Стародубцева
- ст.296 ч.4 КК Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
7 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів -
Крамаренка В.І., Олійника В.Б.,

з участю

прокурора - Лаврусь В.О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
засудженихОСОБА_1 таОСОБА_2. на вирок Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 22 травня 2007р. яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України, українець, уродженець і мешканець с. Гукове
Шосткинського району Сумської області раніше судимий:

1)
20.05.1985 року за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з
застосуванням ст.

46-1 КК
України;

2)
11.07.1985 року за ст. 140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)
15.04.1991 року за ст. 196-1 КК України до 1 року виправних робіт;

4)
14.08.1995 року за ст. 196-1 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

5)
18.08.1995 року за ст.ст. 81 ч.4, 140 ч.3, 141 ч.3 КК
України до 6 років позбавлення волі; 28.06.1998 року звільнений відповідно до
Закону України "Про амністію";

6)
12.07.1999 року за ст. 140 ч.2 КК України до 6 років
позбавлення волі;

7)
12.10.2004 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до
3 років позбавлення волі; 11.10. 2006 року умовно-достроково звільнений на 10
місяців 2 дні;

засуджений за
ст.162 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі;

2

за ст.296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення
волі;

Згідно
зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів призначено до відбуття 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_1призначено
до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянин України, українець, уродженець с.
Гукове, мешканець смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, раніше
судимий:

1)
10.08.1982 року за ст.140 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі;

2)
23.01.1986 року за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 215-3 ч.1 КК
України до 5 років позбавлення волі;

3)
19.03.1992 року за ст.81 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі;

4)
31.07.1996 року за ст. 142 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі;

5)
26.11.2002 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі;

6)
6.03.2003 року за ст.ст. 188 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі;

21.09.2005 року
умовно-достроково звільнений на 2 місяці 6 днів, засуджений за ст.162 ч.1 КК
України до 2 років обмеження волі;

за ст. 296 ч.2
КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_2.
призначено до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
таОСОБА_2. згідно з вироком суду визнані винними і засуджені за скоєння
злочинів за слідуючих обставин.

27 січня 2007
року близько 22 год. 30 хв.
ОСОБА_1. іОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
проникнення в житло зайшли на подвір'я ОСОБА_3. який проживає поАДРЕСА_1

3

Оскільки
господар, не відкрив їм вхідні двері в будинок, ОСОБА_1. таОСОБА_2.,
передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення вимог
ст.30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла, вибили двері і
зайшли в будинок. Знаходячись в будинку ОСОБА_1. таОСОБА_2. встановивши, що
ОСОБА_3 сховався від них в одній з кімнат з допомогою сокири намагались
відкрити двері в цю кімнату, але потерпілий зрозумівши що йому можуть пошкодити
двері, відкрив їх сам.

Зайшовши
в кімнату ОСОБА_1та ОСОБА_2 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів
явної неповаги до суспільних норм та правил, з особливою зухвалістю яка
виразилась в грубому тривалому порушенні права ОСОБА_3. на відпочинок стали
вимагати в останнього розпити з ними спиртні напої.

Так, як
ОСОБА_3. категорично відмовився розпивати спиртні напої, ОСОБА_1. приставив
йому до горла столовий ніж який взяв в кімнаті на столі наполягаючи, щоб він
розпивав разом з ними спиртні напої. Усвідомлюючи, що ОСОБА_1. може поранити
ножем, ОСОБА_3. відштовхнув його руку від себе і вибіг на вулицю, але при цьому
отримав тілесні ушкодження.

В поданих
апеляціях:

- засуджений ОСОБА_1. зазначив, що
кваліфікація його дій за ст.296 ч.4 КК України є неправильною, так як він не
приставляв до горла потерпілого ніж. Він неодноразово на це вказував як під час
досудового слідства, так і в судовому засіданні, але на це ніхто не звернув
увагу. Тому він прохає переглянути справу, врахувати його стан здоров'я і
прийняти

справедливе рішення.

- засудженийОСОБА_2. зазначає, що
злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України за яким його засуджено він не
скоював. Окрім цього, слідчий сфасифікував матеріали справи так, як лише в суді
його стало відомо, що він обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого

ст.296 КК України. Незважаючи на його доводи та заперечення проти цього,
суд не звернув уваги і помилково визнав його винним за ст. 296 ч.2 КК України.
Тому він прохає вирок суду змінити, виключити з обвинувачення засудження його за
ст.296 ч.2 КК України і враховуючи

стан здоров'я
пом'якшити призначену йому міру покарання та застосувати Закон України
"Про амністію".

4

Заслухавши
доповідь судді, засудженихОСОБА_1 іОСОБА_2., які підтримали доводи поданих ними
апеляцій, прокурора Лаврусь В.О., який вважав вирок суду законним та
обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Викладені
у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженихОСОБА_1 іОСОБА_2. у
вчиненні злочинів за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі та
перевіреними в суді доказами.

Колегія
суддів не може погодитись з доводами засудженихОСОБА_1 іОСОБА_2. про те, що
вони не вчиняли злочину передбаченого ст.296 КК України і матеріалами справи це
також не доведено.

Так,
потерпілий ОСОБА_3 допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні
вказав, що 27 січня 2007 року близько 22 год.
30 хв. спав у своєму будинку. Зірвавши крючок на вхідних дверях в будинок
зайшли брати ОСОБА_1. іОСОБА_2., хоча він їм через двері говорив, що не бажає
разом з ними розпивати спиртні напої. Він закрив вхідні двері в кімнату
намагаючись їх утримати, але брати стали їх ламати з допомогою сокири. Боячись,
що брати зламають двері, він їх відкрив і вони зайшли в кімнату. На його
запитання чого вони прийшли брати повідомили, що бажають розпити з ним спиртні
напої, які принесли з собою, але він відмовився це робити. ОСОБА_1став
говорити, що він буде розпивати з ними спиртне і при цьому взяв зі столу кухонний
ніж і приставив йому до горла.

Злякавши
того, що ОСОБА_1може поранити його, так як був в стані сп"яніння, він
відштовхнув від себе його руку з ножем, але при цьому поранив ножем ліву
частину обличчя і вибіг на вулицю. Без взуття прибігши до ОСОБА_4він став
прохати його розібратись з братами, та викликати міліцію. Він розповів як брати
зайшли до нього в будинок порушивши його спокій, так як він вже спав, та
приставивши до горла ніж стали вимагати розпивати з ними спиртні напої. Крім
цього він розповів ОСОБА_5та ОСОБА_6про події, які трапились з ним в будинку та
про дії з боку братівОСОБА_1 таОСОБА_2. Прийшовши через деякий час до будинку
він побачив братів разом з ОСОБА_5та Тушевським і побоючись братів закрив
будинок і пішов спати доОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7.
вказав, що 27.01.2007 року близько 22 години до нього прийшли і ОСОБА_1і
запропонували розпити спиртне, але він відмовився, і вони пішли до сусіда
ОСОБА_3. Через деякий час до нього в

5

будинок забіг
без взуття і верхнього одягу в збудженому стані ОСОБА_3 і повідомив, що брати
ОСОБА_1вибили вхідні двері в будинок і зайшовши в кімнату наполягали розпити з
ними спиртні напої, і при цьому ОСОБА_1приставив йому до горла ніж і
продовжував вимагати щоб він з ними випив спиртні напої. Далі ОСОБА_3 повідомив,
що він відштовхуючи рукуОСОБА_1 від себе поранив ножем ліву щоку. Ввійшовши в
будинок ОСОБА_3 він побачив там братів ОСОБА_1і ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_8 пояснила, що дійсно 27.01.2007 року близько 22 години до них додому
прийшли брати ОСОБА_1 ОСОБА_2і запропонували розпити спиртні напої, але її
чоловік відмовився і випровадив братів з будинку. Через деякий час до них
додому прибіг без верхнього одягу і взуття ОСОБА_3 і повідомив, що в будинок
виламавши двері увірвались брати ОСОБА_1і попрохав викликати міліцію. На лівій
щоці в нього була подряпина. Разом з ОСОБА_3 вона пішла до нього в будинок, де
знаходились ОСОБА_1і ОСОБА_2, а на столі стояла пляшка з горілкою. Сказавши
братам щоб вони покинули будинок, вона забрала в них ніж та лезо. ОСОБА_3
закрив свій будинок, але пішов спати до них, так як вхідні двері були зламані,
та ще він боявся що до нього повернуться брати.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що
27.01.2007 року після 23 годин вони знаходились на вулиці і до них підійшов
ОСОБА_3та розповів йому та ОСОБА_6, про те, що брати ОСОБА_1зламали вхідні
двері його будинку і ввірвались в будинок.

Аналогічні
покази в судовому засіданні, що і свідок ОСОБА_5
надав також і ОСОБА_6

З
висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені легкі
тілесні ушкодження у вигляді усаднення на лівій щоці. (а.с.42).

З
протоколу огляду місця події вбачається (а.с.13-16), що в будинку ОСОБА_3
пошкоджені вхідні двері, та двері в кімнату.

Допитаний в
якості обвинуваченого під час досудового слідства ОСОБА_1(а.с. 104-105) вказував,
що дійсно з братом прийшли до будинку потерпілого, але останній їх не впускав в
будинок, кричав на них і не погоджувався розпивати з ними спиртні напої. Так як
потерпілий не впускав їх в будинок вони зірвали запори на вхідних дверях. У
зв"язку з тим, що ОСОБА_3не бажав разом з ними розпивати спиртні напої,
він підставив йому ніж до горла, та наполягав щоб він пив спиртне.

6

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано поклав в основу вироку
пояснення ОСОБА_1та свідка ОСОБА_7.,
дані ОСОБА_1 під час допиту, в якості обвинуваченого, про обставини
вчинення злочинів, а свідка під час досудового слідства так і в судовому
засіданні про обставини скоєння злочину, які стали відомі від потерпілого
ОСОБА_3. При цьому суд вірно розцінив пояснення ОСОБА_1в судовому засіданні про
обставини скоєння ним та братом злочинів, як обраний ним спосіб захисту з метою
ухилення від кримінальної відповідальності і покарання за скоєне.

Вказані
пояснення ОСОБА_1повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_3.,
свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.,
які суд також обгрунтовано поклав в основу вироку, об'єктивно співпадають між
собою і підтверджуються і іншими зібраними і дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Крім
цього, самі засуджені ОСОБА_1і ОСОБА_2 також не заперечували як під час
досудового слідства, так і в судовому засіданні того, що вони дійсно після 22 год. 30 хв. в нічний
час стукали у вхідні двері будинку потерпілого ОСОБА_3, а потім зірвали їх з
петель і зайшли до будинку.

Знаходячись
в будинку вони стукали в двері до кімнати та намагались їх зірвати не реагували
на заперечення потерпілого про його небажання спілкуватися з ними та розпивати
спиртні напої.

Таким
чином, всі вищевказані обставини свідчать про безпідставність доводів засуджених
ОСОБА_1та ОСОБА_2, які викладені в апеляціях про те, що вони не вчиняли
хуліганства по відношенню до потерпілого.

В той же час
колегія суддів знаходячи висновок суду про доведеність виниОСОБА_1 іОСОБА_2. в
умисному незаконному проникненні в житло і порушенні недоторканості житла
потерпілого, а такожОСОБА_1 в умисному скоєнні хуліганства групою осіб з
особливою зухвалістю з застосуванням ножа, аОСОБА_2. в умисному вчиненні
хуліганства з особливою зухвалістю групою осіб, правильним, приходить до висновку,
що дії ОСОБА_1за ст.ст. 162 ч.1, 296 ч.4 КК України, а ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1,
296 ч.2 КК України кваліфіковані вірно.

7

Міра
покарання засуджених ОСОБА_1і ОСОБА_2. призначена відповідно до вимог ст.65 КК
України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особи винних.

Зважаючи
на це, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни
постановленого по справі вироку.

Колегія
суддів також не знаходить підстав до задоволення заяви засудженого ОСОБА_2 про
застосування до нього Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, так к він під
дію цього Закону не підпадає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2007 року
відносно ОСОБА_1і ОСОБА_2залишити без зміни, а апеляції засудженихОСОБА_1
іОСОБА_2. - без задоволення.