overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/127/15-к
Провадження №11-сс/791/336/15
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.01.2015р.,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.01.2015р. скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину повернуто скаржнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 26.01.2015р. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2015р. апеляційна скарга з доданими до неї документами повернута апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2015р. скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.01.2015р. не відповідає вимогам ст.396 ч.2 п.6, ч.6 КПК України.

Так, оскільки після постановлення ухвали від 27.01.2015р., апеляційна скарга з доданими матеріалами була повернута апелянту (а.п.15), тому у провадженні відсутні зазначені матеріали, що були додані до апеляційної скарги та їх копії у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.

Враховуючи зазначені недоліки апеляційної скарги, вона повинна бути залишена без руху, а особі, яка її подала має бути встановлений строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.01.2015р., - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-140/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

17 грудня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., адвоката ОСОБА_2 потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на 22 грудня 2010 року на 14 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: потерпілих, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Призначити законним представником неповнолітнього підсудного його матір ОСОБА_6.

Повідомити прокурора, захисника, службу в справах дітей, міліцію у справах неповнолітніх, законного представника про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню взяття під варту.

Монастирищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області доставити підсудного в судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-100/11
П О С Т А Н О В А

про відкладення попереднього розгляду справи,

повторний примусовий привід обвинуваченого

13 вересня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Лихоти В.В., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У попередні судові засідання 06.09.2011 року обвинувачений не зявився, 13.09.2011 року примусовий його привід органами досудового слідства не виконано, про причини невиконання постанови суд не повідомлено.

Потерпілий подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор вважає за неможливе провести попередній розгляд без участі обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхіне відкласти проведення попереднього засідання на 16.09.2011 року, піддавши обвинуваченого повторному примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.237, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти попередній розгляд на 16 вересня 2011 року на 10 год 30 хв.

Монастирищенському РВ УМВС піддати повторному примусовому приводу ОСОБА_1, який згідно обвинувального висновку проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 16.09.2011 року на 10 год. 30 хвилин.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Монастирищенського району.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-101/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

07 вересня 2012 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на 17 вересня 2012 року на 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередню підсписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1 -109/12
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання

12 листопада 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Клименко М.В.

підсудні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_2 ч.3 ст.187 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 заявивив клопотання про відвід прокуратурі Христинівського району з підстави, що родичем потерпілих ОСОБА_3 є ОСОБА_4, яка також працювала у Христинівській прокуратурі на посаді прокурора, посить призначити державного обвинувача із прокуратури Монастирищенського району.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заяву підтримав та додатково пояснив, що Христинівська прокуратура зацікавлена в швидкому розгляді справи та направлення його в місця позбавлення волі. Всі його скарги залишаються без задоволення. Наскільки йому відомо, потерпілим ОСОБА_3 ОСОБА_4 приходилась племінницею.

Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною, так як він особисто з ОСОБА_4 не працював. Як йому відомо ОСОБА_4 звільнилася з прокуратури у 2011 році.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та представник цивільного позивача Великосевастянівської сільської ради у судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення поштового повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як підсудним не надано суду доказів наявності підстав для його задоволення у відповідності до ст.ст.54,55 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57,58 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_1 про відвід прокурора Христинівського району Клименка Миколи Володимировича від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 712/6188/15-к
Провадження 1 кп/ 712/309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась. Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_4 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 29 липня 2015 року о 09 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 750/1388/13-к
Номер провадження 1-кс/750/238/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Слюти Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 21.11.2012 р., -

в с т а н о в и в :

11.02.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Слюта Д.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до медичної картки хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість її вилучення, яка знаходиться у Чернігівській міській лікарні № 2, що по вул. 1 Травня, 168 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що зазначена медична картка необхідна для проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник Чернігівської міської лікарні № 2 в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати Чернігівську міську лікарню № 2 (вул. 1 Травня, 168 м. Чернігів) надати старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Слюті Дмитру Миколайовичу тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість вилучити зазначену медичну картку.

Строк дії ухвали встановити до 13 березня 2013 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/1389/13-к
Номер провадження 1-кс/750/239/13
У Х В А Л А

18.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Копила Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000952 від 04.02.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Копил Т.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до накладної № 62557596 від 20.11.2012 р. та документів, що підтверджують розрахунок з представником ТОВ "Савсервіс-Мова" ОСОБА_2 за поставлений товар вказаним товариством, які знаходяться у ФОП - ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1 в м. Ніжин та можливість вилучення таких, мотивуючи тим, що зазначені документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку ФОП - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 м. Ніжин) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Копилу Тарасу Олеговичу тимчасовий доступ до накладної № 62557596 від 20.11.2012 р. та документів, що підтверджують розрахунок з представником ТОВ "Савсервіс-Мова" ОСОБА_2 за поставлений товар вказаним товариством, а також можливість такі вилучити.

Строк дії ухвали встановити до 18 березня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/750/1730/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Толочко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005983 від 27.11.2013 р., -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у звязку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше пяти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21110», номерний знак 50149ММ залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 02.12.2013 р. о 14.00 год.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 740/2976/15
Провадження № 1-кп/740/185/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілу.

Обвинувачений не заперечував призначення справи до судового розгляду.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд кримінального провадження в її відсутність.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду 21 липня 2015 року о 10-й годині.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/82/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/336/2015
Категорія - ст. 395 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шевченко Прилуцького району Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє 28.07.2004 р. Прилуцьким районним судом Чернігівської обл. за ст. 115 ч.1, 71 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково11 квітня 2013 року на 1 рік 6 міс. 27 днів,

засуджений : за ст. 395, 71 КК України до покарання в один рік сім місяців позбавлення волі.

На даний вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про пом`якшення призначеного покарання у зв`язку з його, на думку обвинуваченого, суворістю.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки сам він не може запросити собі захисника із-за відсутності коштів та перебуванні під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження в разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

В даному випадку обвинувачений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав. Тому йому слід призначити захисника через обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді.

Розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року перенести на 14 травня 2015 року на 10 годину, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4