Справа № 1701/1730/12
Номер провадження 4/1701/38/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Осійчука М.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за поданням слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівенській області за погодженням з прокурором звернувся із поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, в обгрунтування якого посилається на те, що 07.07.2012 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту скоєння 29.03.2012 року злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий покликається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не має постійного місця роботи, 06.07.2012 року не зявився за викликом слідчого. Окрім того, ОСОБА_1 під час проведення з ним слідчих дій дає в частині неправдиві показання, що підтвердується показаннями інших очевидців злочину, а тому, пербуваючи на волі, може схилити свідків до дачі неправдивих показань, ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Прокурор підтримав подання, поликаючись на наявність достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Захисник підозрюваного просить врахувати, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Раніше вчасно зявлявся на виклики працівників міліції і, зокрема на виклик слідчого 07.07.2012 року зявився добровільно.

Згідно ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діляьність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно положень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідствавід 25.04.2003 року № 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, не можуть забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки.

Стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинипередбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенція та практику Суду як джерело права.

При обранні запобіжного заходу і продовженні строку тримання під вартою слід врахувати: чи є ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (див. рішення Штеґмюллер проти Австрії(Stogmuller v.Austria) від 10 листопада 1969 р., Серія А, № 9, п.15) чи є ризик перешкоджання з боку обвинуваченого у випадку його звільнення, здійсненню правосуддя (див. рішення у справі Вемгофф проти Німеччини(Wehoff v.Germany) від 27 червня 1968 р., Серія А, № 7, п.14); можливість вчинення ним подальших правопорушень (див. рішення у справі Мацнеттер проти Австрії(Matznetter v.Austria) від 10 листопада 1969 р., Серія А, №10, п.9); або порушення ним громадського порядку (див. рішення у справі Летельєр проти Франції(Letellier v.France) від 26 червня 1991 р., Серія А, № 07, п.51).

14 жовтня 2010 року в рішенні по справі „Хайретдінов проти України" (Заява №38717/04) Європейський суд вказав, що невстановлення ознак того, що перебуваючи на свободі особа перешкоджала досудовому слідству та не розгляд можливості застосування інших запобіжних заходів є порушенням п.1 ст. 5 Конвенції.

Судом із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що до Березнівського РВ УМВС його викликали неодноразово і на дані виклики він зявлявся, на виклик слідчого по мобільному телефону 06.07.2012 року він не мав змоги зявитись, оскільки його викликали за місцем роботи, де він влаштувався неофіційно, однак на наступний день 07.07.2012 року о 9 годині він прибув до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області згідно вимог повістки, однак слідчий сказав йому зявитись о 12 годині, він добровільно зявився, проте був затриманий.

Слідчий поликається на те, що ОСОБА_1 запізнювався на виклики на 15-30 хв., однак суд не розцінює вказані дії особи як такі, що перешкоджають досудовому слідству.

Суду ні слідчим, ні прокурором не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 будь-якими діями чинив тиск на свідків, потепілого, іншого співучасника злочину з метою схилити їх до дачі неправдивих показань.

Не представлено доказів і того, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 продовжуватиме злочинну діяльність, так як особа скоїла злочин вперше, будь-які дані, що підозрюваним скоювались і інші діяння, які підпадають під ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, суду не надані.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, міська рада не володіє компрометуючими даними щодо особи, що вбачається із характеристики.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, так як суду не представлено достатніх та належних доказів, які б переконлико свідчили, що інші менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-2, 165-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, відмовити.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_5