Справа № 405/5173/15-к
УХВАЛА

17.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: 2 тракторів Джон-Дір 8400: з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22065, № двигуна RG608HO1HO58756;

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22111 № двигуна RG608HO1HO59225, - які були передані у розпорядження ПП « ОСОБА_3 » за договором поставки №07-165 від 10.11.2004 року:

6 тракторів «Джон Дір 8400»:

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO20885 № двигуна RG608HO1HO48556;

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO20952, № двигуна НОМЕР_1 ;

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21154, № двигуна НОМЕР_2 ;

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21579, № двигуна НОМЕР_3 ;

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22299. № двигуна RG608HO1HO60516;

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22119, № двигуна RG608HO1HO59231;

- сівалки зернової "DRILL 455" зав. № 00455НО 004768;

- дискової борони "DISK 630" зав. № 00630X015730, - які були передані у розпорядження ПП « ОСОБА_4 » за договором поставки № 07-05-34 від 30.03.2005р.;

2 тракторів Джон-Дір 8400:

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21103 № двигуна RG608Нo1HO50759:;

з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22178, № двигуна RG608Нo1HO59687., - які були передані у розпорядження ПП « ОСОБА_3 » згідно договору про поставку №07-07-50 від 05.12.2007 року.

- оригіналу договору поставки №07-165 від 10.11.2004 року

- оригіналу договору поставки № 07-05-34 від 30.03.2005р.

- оригіналу договору про поставку №07-07-50 від 05.12.2007 року.

- актів прийняття передачі майна від Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПП « ОСОБА_4 »;

- актів взаємозвірок між УДК по МТСЗ АПК та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- балансових довідок по майну переданому відповідно договорів поставки №07-165 від 10.11.2004, № 07-05-34 від 30.03.2005р№, 07-07-50 від 05.12.2007 УДК по МТСЗ АПК та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- головної книги підприємства ПП « ОСОБА_4 »;

- бухгалтерських рахунків 631, 2011, 2028 по ПП « ОСОБА_4 »;

- зведеного балансу підприємства ПП « ОСОБА_4 »;

- книги обліку ТМЦ по ПП « ОСОБА_4 »;

- журналу реєстрації договорів по ПП « ОСОБА_4 »;

- журналу обліку виїзду автотранспорту ПП « ОСОБА_4 »;

- зведених балансових звітів ПП « ОСОБА_4 » за період з 10.11.2004 по 01.01.2015;

- журналу реєстрації видачі (передачі) рухомого майна по договорам по ПП « ОСОБА_4 »;

- оригіналів документів на сільськогосподарську техніку передану відповідно договорів поставки №07-165 від 10.11.2004, № 07-05-34 від 30.03.2005р№, 07-07-50 від 05.12.2007, - з метою проведення судово технічної експертизи, судово автотоварознавчої експертизи, судово економічної експертизи (об`єктами дослідження яких відповідно буде зазначена у клопотанні сільськогосподарська техніка), крім цього для проведення судово ТЕД, судово почеркознавчої експертизи та судово економічної експертизи (об`єктами дослідження буде вказана у клопотання бухгалтерська документація), та які на теперішній час перебувають в володінні Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою долучення зазначених речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 13.10.2014.

На обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000003 від 13.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Установлено, що службові особи ПП « ОСОБА_3 ». шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно привласнили передане їм майно представниками Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме:

2 трактори Джон-Дір 8400:

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22065, № двигуна RG608HO1HO58756;

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22111 № двигуна НОМЕР_4 , - які були передані у розпорядження ПП « ОСОБА_3 » за договором поставки №07-165 від 10.11.2004 року:

6 тракторів «Джон Дір 8400»:

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO20885 № двигуна RG608HO1HO48556;

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO20952, № двигуна НОМЕР_1 ;

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21154, № двигуна НОМЕР_2 ;

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21579, № двигуна НОМЕР_3 ;

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22299. № двигуна RG608HO1HO60516;

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22119, № двигуна RG608HO1HO59231;

- сівалку зернову "DRILL 455" зав. № 00455НО 004768;

- дискову борону "DISK 630" зав. № 00630X015730, - які були передані у розпорядження ПП « ОСОБА_4 » за договором поставки № 07-05-34 від 30.03.2005р.;

2 трактори Джон-Дір 8400:

- з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO21103 № двигуна RG608Нo1HO50759:;

з гідрогальмівною системою зав. № RW8400PO22178, № двигуна RG608Нo1HO59687., - які були передані у розпорядження ПП « ОСОБА_3 » згідно договору про поставку №07-07-50 від 05.12.2007 року.

Про те, ПП « ОСОБА_5 »» частково виконав умови вказаних договорів по виплаті заборгованості за передачу вказаного майна зобов`язання заборгованість.

10 грудня 2013 року укладено договір поруки № 07-13-24ГІ відповідно до якого поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язався повністю відповідати за зобов`язання ПП « ОСОБА_5 »».

28 травня 2014 року ПП « ОСОБА_5 »» надав концерну «Украгротехсервіс» гарантійні листи №№ 239 та 241 в яких гарантував погашення заборгованості за договорами № 07-165 від 10.11.2004 року та № 07-07-50 від 05.12.2007 року до 15 вересня 2014 року, а в разі неможливості погашення заборгованості повернути вказану сільськогосподарську техніку до 30 вересня 2014 року, однак вказані умови договору не виконав та техніку концерну «Украгротехсервіс» не повернув.

Відповідно до умов договорів, ПП « ОСОБА_5 » стає власником переданого майна лише після кінцевого розрахунку за нього.

Крім того концерн « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має право в односторонньому порядку розірвати договори, у разі несплати покупцем двох платежів в строки передбачені графіком, а зі сторони боржника оплата за поставлений товар не здійснена у повному обсязі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19663408 - Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час допиту представника потерпілого ОСОБА_6 повністю підтвердив надання техніки приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» відповідно до умов договорів та заборгованість. Покази також підтверджуються копіями договорів поставки, актами прийому передачі майна та довідками про наявну кредиторську заборгованість.

16.09.2014 року та 30.10.2014 року на адресу ПП « ОСОБА_5 » надіслані вимоги про повернення зазначеної вище техніки, у зв`язку з тим. що компанія не розрахувалася за передане в розстрочку майно, однак вказані вимоги не було виконано.

Статтею 86 КПК України визначений порядок визнання допустимості речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. А недопустимий доказ не можу бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, та на нього не можу посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 159 КПК України визначені загальні положення тимчасового доступу до речей і документів, так частиною 1 передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. місцезнаходженням юридичної особи ПП « ОСОБА_4 », є АДРЕСА_1 .

З посиланням на викладені обставини слідчим вказується на необхідність тимчасового доступу до речей і документів з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, дослідивши представлені матеріали клопотання вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Разом з тим, слідчим вказаних вимог процесуального закону не дотримано та у клопотанні не зазначено про значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах .

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя , суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки у клопотанні взагалі не зазначається про значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин клопотання слід визнати необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1