ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/33/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого ТОВ`Будметалпроект , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , обвинуваченого за ст. 187 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 16.09.2013 року, приблизно о 16.30., з метою вчинення розбійного нападу, перебуваючи в ліфтовій кабіні під`їзду № 2 в будинку № 6-д по вулиці Тростянецька в м. Києві, із застосуванням ножа, шляхом погрози застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_6 та заволодів її особистими речами, а саме: поліетиленовий пакет вартістю 1 грн., в середині якого знаходився кофейний сервіз вартістю 120грн., тряпчана сумка вартістю 15грн., в середині якої знаходилася рамка для фотографії формату А4 зі склом вартістю ЗО грн, та диски в кількості 10 шт. загальною вартістю 100грн. завдавши останній матеріального збитку на суму 266 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним та пояснив, що 16.09.2013 року йому потрібно було їхати в село Петрівці, де він був до 12 годин дня, після цього приїхав на вул.Тростянецьку, де зустрівся в 2 години з ОСОБА_7 , вони сиділи біля магазину Фора, чекали ОСОБА_8 , годині о 5 підійшов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поїхав на роботу, а він залишився з ОСОБА_8 . Близько 6 години він збирався іти додому, перед цим зайшов до магазину за цигарками , виходячи з магазину, до нього підійшли співробітники міліціїї , затримали його і повезли до будинку потерпілої, біля будинку потерпілої його спочатку пізнавала чергова, вона сказала, що це "не він" , потім його потерпіла пізнавала, після цього його повезли в райвідділ. Там йому слідчий надав адвоката, адвокат сказав, що він має право не давати свідчень, потім привезли хлопчика, який його впізнав, після чого його відправили в ІТТ. Потім його відпуститли на підписку . Він говорив , що потерпілу до цього жодного разу не бачив. Вона його обмовляє, не знає, з яких причин. Чому на нього вказує свідок ОСОБА_11 теж не може пояснити , він його вперше побачив у райвідділі. Він з ОСОБА_8 познайомився на виставці голубів. У той день про зустріч не домовлялись. Підійшли з ОСОБА_10 до голуб`ятника Легкобита в 5 годин.
Обвинувачений повідомив , що у нього брали відбитки пальців, потім хотіли взяти мазок, він відмовився, сказали, що його змусять і йому довелося погодитися. Він повідомляв співробітникам міліції , що це не він скоїв злочин і не тікав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами .
Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що це було у ввечері 16.09.2013 року , вона поверталась додому, зайшла в ліфт, одразу заскочив обвинувачений, та заблокував ліфт, ліфт поїхав, обвинувачений дістав ніж і наказав їй віддати йому гроші і сумку, а то він її заріже, , ніж бачила, лезо з зубчиками, рукоятка чорного кольору. Обвинувачений вирвав сумки і вибіг з ліфту, вона залишилась у ліфті. Потім підійшла до консьєржа, сказала, що на неї напав бандит, ще один хлопець сказав, що бачив нападника на парапеті між першим і другим поверхом і він його впізнає, бачив, як нападник викидав сумку . Потім нападник вийшов з другого ліфту, вона кричала, щоб його ловили, але він побіг. Вона прийшла додому, донька була вдома, викликала міліцію. Працівники міліції забрали її та поїхали шукати нападника, біля магазину «Фора» стояв обвинувачений , вона його впізнала, його міліція затримала, потім знайшли ніж, який обвинувачений викинув у під`їзді. Вона не могла помилитися, коли впізнала обвинуваченого, він був з нею в ліфті зовсім поруч, вона добре запам`ятала його по рисам обличчя , обличчя овальної форми , ніс невеликий ,губи худі , зросту десь 175-180 см , по статурі - худорлява тілобудова , вік десь 30-32 роки , і не може ніяк його забути. Позов не заявляла, шкоду завдано на 266 грн. Ніж бачила, лезо з зубчиками, рукоятка чорного кольору. Вона сприймала ніж як загрозу своєму життю.Ніж обвинувачений приставив до тулуба , біля печінки та вимагав гроші , а вона відповіла, що грошей нема , вона пенсіонерка , він кілька разів вимагав гроші , а то заріже її. Особу для упізнання їй предявляли, вона його серед усіх пізнала, та ніж пізнала.Потерпіла повідомила , що їй було дуже страшно, коли обвинувачений приставив до неї ніж, дії обвинуваченого вона сприймала як реальну загрозу її життю.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_13 пояснив:, що він 16.09.2013 року перебував на службі у автопатрулі, надійшов виклик про розбійний напад, патруль поїхав на вул. Тростянецьку ,6Д. Приїхали, знайшли потерпілу, посадили її в автомобіль і почали працювати по гарячих слідах. Попросили потерпілу описати нападника, почали працювати за прикметами, проїжджали біля магазину, потерпіла вказала на людину біля магазину, потерпіла сказала, що це точно та людина на неї напала , вони перепитали, чи не помиляється вона, вона сказала, що це точно він. Вони вийшли з авто, підійшли до молодої людини, провели огляд поверхневий, ножа при ньому не було, вони повернулися з потерпілою та нападникам на місце. Потерпіла знову пояснила, як усе було. Потерпіла розповіла, який був ніж. Вони пройшли по сходовому майданчику і виявили ніж між поверхами, запросили експерта, який забрав ніж, потерпіла також пізнала цей ніж, як той, з яким на неї напали. Вони доставили нападника до райвідділку і написали рапорти. Опору обвинувачений не чинив. Від обвинуваченого був запах алкоголю, він здебільшого мовчав. Потерпіла розповіла, який був ніж. Потерпіла точно вказала на обвинуваченого. Коли вони підійшли до обвинуваченого, він говорив, що він не знає потерпілу та його там не було. В будинку на вул.Тростянецькій консьєржка, впізнала обвинуваченого, що він виходив з під`їзду.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_14 пояснив , що 16.09.2013 року він був на службі , надійшов виклик, вони приїхали, потерпіла все пояснила, вони взяли її в авто, поїхали поблизу місця, де стався напад. Коли приїхали на місце події, там була заявник, пояснила, що з нею зайшов хлопець у ліфт та під погрозою застосування ножа забрав у неї сумку, також були свідки, які бачили, як хлопець вибігав з під`їзду. Проїжджаючи біля магазину Фори, заявниця чітко без сумнівів вказала на хлопця, що саме він вчинив напад на неї. Вони затримали хлопця, та поїхали на місце події. У під`їзді ще вони з напарником знайшли ніж, який впізнала заявник. ОСОБА_5 - це саме та особа, яку впізнала заявник, без сумнівів. ОСОБА_5 вину заперечував, питав, чому вони його затримують. Потерпіла з авто чітко вказала на ОСОБА_5 , як на нападника. Затримали хлопця за один кілометр від місця події. Хлопець не чинив опору, був напідпитку, під час затримання пояснень не давав, відмовлявся від всього ,вони оглядали місце події, перевірили весь під`їзд. Там були мешканці, які також впізнали цього хлопця. Спочатку вони надали орієнтування, показали, в чому був хлопець одягнений. Протоколи складала слідчо-оперативна група.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_11 пояснив, що він йшов та бачив , як обвинувачений скинув з балкону пакети, потім він вибіг і втік, потім вибігла потерпіла і сказала, що її пограбували, слідчий проводив впізнання, він впізнав обвинуваченого, як нападника. Йому казали, що нападник використовував ніж і намагався пограбувати потерпілу. Він вказав що він впевнений, що це саме обвинувачений, він хотів його затримати, але жінка сказала, що в нього може бути зброя. Йому говорили, що нападник використовував ніж і намагався пограбувати потерпілу.Обвинуваченого впізнавав біля автомобіля , коли його затримали та в райвідділі міліції , з ним завжди були його батьки при слідчих діях.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона влаштувалась тільки на роботу консьєржкою, і тут стався інцидент, потерпіла зайшла в ліфт і цей хлопець відразу за нею заскочив, їй працівники міліції показали хлопця , але вона бачила його зі спини, він вискочив через запасний вихід , через під`їзд не тікав.Точно вказати , що це він не може.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 16.09.2013 року , об`єктом огляду є сходи між першим і другим поверхами під`їзду «2 будинку №6-Д по вул.Тростянецькій в м.Києві в ході якого вилучено ніж - металеве лезо приблизно 10 см, пластмасова ручка приблизно 6 см.
Даними протоколу огляду місця події від 16.09.2013 року, в ході якого в квартирі АДРЕСА_2 вилучено пакет з чайним сервізом , сумка , СД диски , розбита рамка .
Даними протоколу слідчого експеременту від 04.10.2013 року та переглянутим відеозаписом до нього з участю потерпілої , під час якого потерпіла детально повідомила обставини скоєння на неї нападу обвинуваченим. Потерпіла послідовно наполягала на тому , що обвинувачений ОСОБА_5 чотири рази в ліфтовій кабіні , приставляючи ніж до її тулубу наполягав на передачу їй грошей , а то її заріже , потім вирвав сумку з її рук і втік.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2013 року свідку ОСОБА_11 , який впізнав серед пред`явлених йому осіб під №1 особу , яку він бачив на козирку під`їзду , коли підходив до будинку Тростянецька 6 Д.
Даними пред`явлення особи для впізнання від 4 жовтня 2013 року потерпілій ОСОБА_6 , згідно з яким серед пред`явлених осіб потерпіла впізнала під №1 громадянина , який 16.09.2013 року вчинив на неї розбійний напад.
Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2013 року , згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 вказала на ніж під №4 , за допомогою якого на неї здійснено напад .
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду , його дії правильно кваліфіковані за ст.187 ч. КК України , оскільки обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, (розбій).
При встановлених судом обставинах суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_8 , оскільки вони не логічні, не послідовні ,не узгоджуються із вищенаведеними доказами ,дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання ним вини в скоєному суд розцінює як його позицію захисту з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинення тяжкого злочину.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 не виявлено .
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_16 не виявлено .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і високу ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину проти власності, особу обвинуваченого раніше не судимий , характеризується позитивно за місцем роботи , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі , але не в межах максимальної санкції , передбаченої ст. 187 ч.1 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України,ст. 373-374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох )років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -домашній арешт.

Речові докази:

-кофейний сервіс ,тряпчана сумка , рамка для фотографії формату А-4 зі скалом та 10 DVD дисків- передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити у її власності .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2154 (дві тисячі стоп`ятдесят чотири) грн.80 коп. витрат за проведення дактилоскопічної і молекулярної експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: