Справа № 138/1446/15-к
Провадження №:1-в/138/133/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК-114 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільської ВК №114 клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, до арешту працюючого інженером-технологом СП «Аттіс-Т» м.Балта, раніше не судимого, засудженого: 10.01.2006 Колегією суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області за п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Засуджений та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили вимогу клопотання задовольнити.

Представник ВК №114 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що засуджений рахується за 6 відділенням установи і, він є безпосереднім керівником засудженого. Зазначив, що вважає передчасним застосування до засудженого положень ст. 82 КК України. Таку позицію мотивував тим лише, що засуджений має 8 стягнень і лише 7 заохочень. Про інші обставини, які б свідчили про те, що засуджений не став на шлях виправлення представник ВК №114 не зазначив. Крім того, перед видаленням суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення, представник зазначив, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала.

Представник Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи комісію повідомлено завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення засудженого, представника ВК №114, думки захисника засудженого та прокурора, дослідивши зміст клопотання та документи що характеризують особу засудженого, зокрема матеріали його особової справи суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 ОСОБА_5 засуджено за п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Станом на 05.06.2015 він відбув 2/3 строку 10 років 10 днів, до відбуття залишилось 4 роки 11 місяців 21 день.

Засуджений відбуває покарання з 26.05.2005. До 2011 року до засудженого було застосовано 8 стягнення, однак вони були погашені в установленому законом порядку. З 2011 року жодне стягнення до нього не застосовувалось, натомість засуджений 7 разів заохочувався правами начальника установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці, а також за підсумками роботи. В установі працевлаштований. Характеризується, як такий, що підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Приділяє увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використовує їх тільки за призначенням. Прагне до вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Має середнью технічну освіту, до арешту працював інженером-технологом. Підтримує соціально-корисні зв`язки з дружиною та донькою шляхом листування, отримує від них посилки та передачі та мав побачення.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання, зокрема, у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п.3 ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, зокрема, за умисний особливо тяжкий злочин.

Враховуючи пояснення та думки учасників процесу те, що засуджений відбув дві третіх строку покарання, данні, що характеризують особу засудженого, зокрема, те, що з 2011 року засуджений не отримав жодного стягнення, а лише заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці, а також за підсумками виконаної роботи та те, що усі стягнення, які засуджений отримав до 2011 року погашенні суд, приходить до переконання в тому, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, з направленням його до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.57 КВК України, п.3 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину покарання згідно вироку колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки 11 місяців 21 день, та направити його до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1