overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5 - 113 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого: Заїка
М. І.

при
секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю : прокурора - Шевченко В. Б.

представника ВК
37 - Чепурного
С. О.

представника спостережної комісії при
Устинівський РДА - Колісник М. О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка спільне подання Устинівської ВК №37 та
спостережної комісії при Устинівській райдержадміністрації Кіровоградської
області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - переведенням на
обмеження волі засудженому:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою,
розлученого, жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбуває покарання на підставі вироку Апеляційного суду
Львівської області від 11 квітня 2006
року за ч.2 ст.145, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України у вигляді
позбавлення волі на 6 років.

Із подання слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, відбув
1/2 частину призначеного строку покарання, не допускав порушення режиму утримання.

Заслухавши
думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 1/2 частину призначеного
строку покарання, має заохочення.

Керуючись
ст. 82 КК України; ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Засудженому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді
позбавлення волі на більш м'яке - у вигляді обмеження волі строком на два роки,
дев'ять місяців, 29 днів.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі семи діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду :
М. І. Заїка.
Справа №1-109-07
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року Острозький районний суд Рівненської області

Суддя : Штогун
С.Г.

При секретарі:
Божко Т.Ю. За участю прокурора: Ковальчук Л.В. Захисників:

Розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами
справи підсудній ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні службового підроблення,
тобто за ст.366 ч.1 КК України Як встановлено в судовому засідання даний злочин
є нетяжким, вчинений
чоловіком, який має на утриманні неповнолітніх дітей і вчинений до прийняття
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р., тому його слід
звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку прийняттям акту амністії.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.1 п."Б"; Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р.ст.6п.4;237п.2 КПК України суд

постановив :

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.366ч.1 КК України
в зв'язку з актом амністії

Дану кримінальну
справу в провадженні закрити.

Дана постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області на протязі 15 діб з дня проголошення через Острозький
місцевий суд.
Справа № 1-143/07 ПОСТАНОВА
вересня 2007 року Рівненський
міський суд Рівненської області
головуючого судді Панас О.В.
секретарі Жилінській
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
1965 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, за скоєння
злочину, передбаченого, ч.1 ст. 125 КК України, -
10 березня 2006 року близько 19.00 год.
ОСОБА_1. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 завдав ОСОБА_2.
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обох стегнах, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень
Суд
рахує що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, дії підсудного
кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України правильно тому, що він заподіяв умисно
легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
Судом враховується, що ОСОБА_1.
до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв злочин
невеликої тяжкості, даних щодо негативної характеристики ОСОБА_1., судом не
встановлено. Крім того, потерпілий подав до суду заяву з проханням закрити
провадження у справі за примиренням.
Таким чином суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням
винного з потерпілим, тому клопотання підлягає до задоволення.
викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.7,282 КПК України, суд -
звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125
КК України, закрити.
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
дело № 5-322/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об освобождении от
17 сентября 2007 г. г.
Коммунарский районный суд
г. Запорожья в составе председательствующего Каракуша С.Н., при секретаре
Кузнецовой В.П., с участием прокурора Власовой А.В., представителя УИН Матяш
Н.П., рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда материал по
представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.
Запорожье, проживающего АДРЕСА_1,
об освобождении от назначенного судом наказания, -
осужден 21.07.2005 г.
Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст. 15, ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году шести
месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на два года.
УГДУ ВИН обратилась с представлением об освобождении от отбытия назначенного
судом наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья,
мотивируя это тем, что ОСОБА_1 возложенные на него обязанности выполнял,
нарушений не допускал, на регистрацию являлся своевременно, к административной
ответственности не привлекался.
Суд
выслушав представителя УИИ, поддержавшего доводы представления, заключение
прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, исследовав
материалы контрольного дела, принимая во внимание, что установленный по
приговору суда испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные на
него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
представление Жовтневого МО
УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, уроженца г. Запорожье, проживающего АДРЕСА_1, от назначенного наказания по
приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 21.07.2005 г., которым ОСОБА_1 осужден по ч.3
ст. 15, ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году шести
месяцам лишения свободы.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении семи
суток с момента его провозглашения.
Справа № 1П- 28

2008 р.
П О С Т А Н О В А
про закриття кримінальної
справи

26 листопада 2008 року, су
ддя Дунаєвецького райсуду Хм
ельницької області, Шклярук
В.М., з участю прокурора Виногр
адської О.А., розглянувши крим
інальну справу, порушену по ф
акту вчинення злочину, перед
баченого ч.3 ст.81 КК України, (в р
едакції 1960 року), постанову про
її закриття в звязку із зак
інченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 11 жовтня 199
3 року в с. Городиска Дунаєвець
кого району невстановлена о
соба проникла в приміщення с
винарника ТОВ “ Ранок”, звідк
и таємно викрала 5 поросят на з
агальну вагу 250 кг.
По даному фактах бул
о порушено кримінальну справ
у за ст.81 ч.3 КК України (в редакц
ії 1960 року), проведено слідчі ді
ї, однак особу, яка вчинила дан
ий злочин, не встановлено.
Враховуючи те, що з дн
я вчинення злочину пройшло б
ільше 15 років, то у відповідно
сті до ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст.71 п
.5 КПК України, провадження в д
аній справі підлягає закритт
ю в звязку із закінченням с
троків давності.
Керуючись ст.4 ч.1 п.3 КК
України, ст.ст.7-1 п.3, 11-1 КПК Україн
и, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в крим
інальній справі за ст.81 ч.3 КК Ук
раїни закрити в звязку і
з закінченням строків давнос
ті.
На постанову може бу
ти подано апеляційну скаргу
протягом семи діб.

Головуючий /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького рай
суду
В.М.Шклярук
Справа № 1-326/2006
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року Генічеськи
й районний суд Херсонської о
бласті в складі:
головуючого судді Калімбе
та Л.І.
при секретарі Наход О.В.
за участю прокурора Даніле
йко Ю.В.
розглянувши кримінальну
справу по факту крадіжки
овець, шляхом розбійного
нападу з вівцеферми колго
спу „Пам'ять Ілліча" за ст. 187
ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 травня 1991 року біля 01-00 год. в
с Петрівка в Генічеському ра
йоні Херсонської області тро
є невідомих осіб проникли на
вівцеферму колгоспу „ Пам'ят
ь Ілліча", де із застосування
м психічного насильства, яке
виразилося в погрозі застос
ування ножа та пістолета, зв'
язали охоронця, а потім відкр
или та викрали 62 голови овець,
чим спричинили колгоспу шко
ду в розмірі 5000 руб.
Дана кримінальна справа бу
ла порушена 20 травня 1991 року за
ст. 86 ч. 2 КК України (в редакції
1960 року). 15 липня 1991 року кримінал
ьна справа була призупинена
на підставі ст. 206 п.3 КПК Украї
ни - до встановлення особи, як
а скоїла злочин.
Слідчий СВ Генічеського РВ
УМВС України Дячко О.В. зверну
вся до суду із постановою для
вирішення питання про закри
ття кримінальної справи, оск
ільки особа яка скоїла даний
злочин не встановлено, а так
ож приймаючи до уваги, що стр
ок давності в вигляді 15 років
по даній кримінальній справі
сплинув, та особа яка скоїла
злочин не може бути притягну
та до кримінальної відповіда
льності.
Прокурор не заперечує про
ти закриття справи за вказан
их підстав.
Вивчивши матеріали справи
, суд встановив, що особа яка
скоїла злочин досудовим слід
ством не встановлена, з дня с
коєння злочину пройшло п'ятн
адцять років, тобто особа яка
скоїла злочин не може бути пр
итягнута до кримінальної від
повідальності, таким чином к
римінальна справа підлягаю з
акриттю в зв'язку із закінчен
ням строків давності.
Керуючись, ст. 11', 248 КПК Укра
їни, ст. 45 КК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 110251-91- за
крити, в зв'язку із закінченн
ям строків давності.
На постанову протягом семи
діб може бути подана апеляці
я до апеляційного суду Херсо
нської області через Генічес
ький районний суд.
Дело № 1-П-4б 2007 год
22 августа 2007 года
Коминтерновскийрайонный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи
Григорьева Б.П. при секретаре - Горгулъ
О.Э. с участием прокурора - Маматова
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харькове материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование среднее,
женатого не работающего,
проживающего в г. АДРЕСА_1, ранее не судимого, - по ст. 207 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 в период с 2000 года по конец 17.08.2002 года периодически реализовывал товары
народного потребления гражданам России,
получая выручку в рублях Российской Федерации, однако в декларациях о доходах данную
информацию не отражал и декларации в Государственную налоговую инспекцию не
сдавал, хотя понимал, что доходы декларировать необходимо.
года следователем СО НМ
ГНА в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по ст. 207 ч. 1 УК Украины.
года досудебное
следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании ст. 206 п. 2 УПК Украины.
следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области ОСОБА_1. досудебное следствие по уголовному делу было
г. в суд поступили
материалы уголовного дела с представлением следователя о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
ОСОБА_1., которые не возражали
против прекращения уголовного дела,
считает, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.1 ст. 207 УК Украины, относится к категории преступлений небольшой
тяжести, по которым предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, или иное,
более мягкое наказание.
В соответствии с п. 2 ч.1
ст. 49 УК Украины, срок давности по преступлениям небольшой
тяжести составляет три года.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 11-1, 130 УПК
Украины, суд
Уголовное дело № 16030094*6 отношении ОСОБА_1- прекратить в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи суток.
Дело №5-6-160/07
г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с
участием прокурора Толстой И.Л. рассмотрев представление Начальника Центральной
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Николаев, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого.
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 11.07.2005 г.
ОСОБА_1. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с освобождением от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года, вменив в
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской
области, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Центрального
районного суда г. Николаева от 11.07.2005 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Справа
№1п-245/2008 р.
ПОСТАНОВА

27
листопада 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді: Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора
Михайлюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,
одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого , за ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2005
року в кафе „Айвенго”, що розташоване в м.Прилуки на території військового
містечка 12, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, вчинив бійку
з одним із відвідувачів кафе, в зв”язку з чим робота даного закладу була
зупинена.

В зв”язку з цим
органи досудового слідства пред”явили ОСОБА_1. обвинувачення за
ч.1
ст.296
КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В
судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС
про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття
кримінальної справи у зв”язку з вступом в дію ЗУ „Про амністію”, оскільки
обвинувачений має на утриманні
неповнолітню дитину, а ОСОБА_1. визнав себе винними в інкримінованому
йому діянні та просив суд застосувати до
нього акт амністії.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, після вчинення
злочину щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за можливе застосувати ст.6 ЗУ „Про амністію”
від 19.04.2007р., згідно якої від кримінальної відповідальності звільняються
особи, які підпадають під дію ст.1 п.Б цього закону, тобто осіб, які мають
неповнолітніх дітей, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті.

Отже,
є правові підстави для звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності ,
а дана справа підлягає закриттю провадженням в суді.

Тому, на підставі
ст.1 п.Б, 8-10,12 ЗУ „Про амністію”, керуючись ст.ст.6 п.4,248
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296
КК України провадженням у суді закрити, та звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати

На постанову протягом 7 діб може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
А.Кантур
Справа №1-78/2007
ПОСТАНОВА

12
квітня 2007 року Первомайський міськрайонн'ий суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Соколенка
В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., за участю прокурора
Шульги Ю.М. , розглядаючи у відкритому
судовому засіданні у місті Первомайському кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

встановив:

Судовий
розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, було призначено на 9 годин ЗО хвилин 12
квітня 2007 року. Підсудному, відносно
якого обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, у встановленому порядку надіслали судову
повістку та копію обвинувального висновку,
проте ОСОБА_1 до суду не прибув.

Таким
чином підсудний без поважних причин не з'явився у судове засідання, а тому потрібно до нього застосувати
привід, з чим згоден прокурор.

Керуючись ст.
ст. 280, 288 КПК України, -

постановив:

Розгляд
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, відкласти на 9 годин 30 хвилин 19 квітня 2007
року.

Здійснити
привід до Первомайського міськрайонного суду (головуючий Соколенко В.Г.) на 9
годин 30 хвилин 2007 року підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця села Слобода Буринського району
Сумської області та жителя АДРЕСА_1, без
постійного місця роботи.

Виконання
приводу покласти на Первомайський РВ УМВС України в Харківській області.

Подання на
постанову апеляції законом не передбачено.
Справа № 4-79/08
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к
р а ї н и

03 вересня 2008
р. Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області Ольховик А.І., при секретарі Малик ГМ., з участю
прокурора Нездименка С.В., адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання слідчого Кролевецького РВ
УМВС ОСОБА_2. про зміну запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на взяття
під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта професійно - технічна,
неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,-

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Кролевецьким РВ УМВС порушена
кримінальна справа за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, що
спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4.
відносно ОСОБА_3. за ознаками ч.2 ст.121 КК України.

19 серпня 2008 року відносно ОСОБА_3. обрано запобіжний
захід - підписка про невиїзд з оголошенням йому вимог даного заходу, що в разі
порушення ним підписки про невиїзд відносно нього може бути обрано більш
суворий запобіжний захід.

Незважаючи на вказане попередження, в порушення обраного
запобіжного заходу ОСОБА_3. за викликами слідчого 29 серпня 2008 року та 2
вересня 2008 року не з'явився, з місця проживання зник, про що начальником СКР
Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5. подано рапорт про намір ОСОБА_3. ухилитись від
слідства та суду.

29 серпня 2008 року ОСОБА_3. пред'явлено обвинувачення
за ч.2 ст.121 КК України в тому, що 16 серпня 2008 року близько 2-00 год в
АДРЕСА_1 за місцем свого проживання ОСОБА_3., діючи з метою заподіяння тілесних
ушкоджень на грунті неприязнених стосунків умисно наніс своїй співмешканці
ОСОБА_4. багаточисленні удари руками по обличчю та голові, заподіявши їй
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м'яку мозкову оболонку та тканину
головного мозку, набряку головного мозку, тупої травми голови, від яких
потерпіла ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла в Кролевецькій ЦРЛ.

Наявність зазначених у постанові обставин вбачається з
матеріалів справи і не заперечується самим обвинуваченим.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3. вчинив тяжкий злочин,
покарання за який передбачає позбавлення волі від 7 до 10 років, порушив
обраний відносно нього запобіжний захід - підписку про невиїзд, ухиляється від
слідства, суд визнає обгрунтованим з метою перешкоджання можливості ухилитися
від слідства та суду, продовження злочинної діяльності, встановленню істини в
справі, забезпечення виконання слідчих дій, змінити запобіжний захід на більш
суворий - взяття під варту відносно до вимог ст. ст.148, 155, 165, 165-1, 165-2
КПК України.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

змінити відносно
ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про
невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника
Кролевецького РВ УМВС та начальника Сумського СІЗО.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Дело №
"12" октября 2007 года Новоайдарский районный суд Луганской области
председательствующего - Копаневой Е.Н.
при секретаре - Саранче А. С.
с участием прокурора - Воронкина А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского МО УИИ об
освобождении от наказания по отбытию срока в отношении ОСОБА_1, осужденного 26 сентября 2006 г. Новоайдарским районным судом по ст.
ст. 185 ч.3 УК Украины к
свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год,-
26 сентября 2006 г. приговором Новоайдарского
районного судаОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
Из представления усматривается, что
осужденныйОСОБА_1 во время испытательного срока к уголовной и административной
ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М., заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает, что
представление Новопсковского МО УИИ подлежит удовлетворению, т. к. осужденныйОСОБА_1
в период испытательного срока выполнял возложенные на него судом обязанности и
не совершил нового преступления, а поэтому он может быть освобожден от
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ от 27.09.2007 года
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Новоайдарского районного суда от 26 сентября
2006 г. наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.