Дело №1-21-07
апреля 2007 года. Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Беспалько Т.Д., при секретаре Печенкиной В.П., с
участием прокурора Холод В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.Натальевка, Запорожского
района,Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование средне
специальное, женатого, имеющего
на иждивении несовершеннолетнего сына, не работает, проживает АДРЕСА_1
ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим:
ст. 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины УС ТАНОВИЛ:
05 июля 2001 года примерно в 17 час.
На участке жд путей около с. Дружелюбовка, Вольнянскогго района, Запорожской
области ОСОБА_1. по предварительнолму сговору с ОСОБА_2. ( лицо в отношении
которого дело прекращено по амнистии). Имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, пришли к жд полотну, принадлежащему, Каменской исправительной
колонии № 101, где тайно, из корыстных побуждений , покушались на кражу ж/д
рельс Р-75, семо 1339,2 кг стоимостью 1,58 грн. за один кг на сумму 2116
гривен. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, так как были
застигнуты работниками КИК-101.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого
вину свою признал полностью. Показания, данные на досудебном следствии
подтвердил, в силу ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался.
Согласно ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против
этого не возражают участники судебного заседания, признать нецелесообразным
исследование доказательств в отношении тех фактических данных, которые никем не
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 15
ч.2, ст. 185 ч. 2 УК Украины квалифицирующими признаками которого являются
тайное, из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц
покушение на кражу чужого имущества, однако преступный умысел не доведен до
конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
При назначении меры наказания
подсудимому суд учитывает его личность: ранее судим, положительно
характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами смягчающими вину
подсудимого являются: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в
отягчающими вину подсудимого суд не установил Оценив данные
о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает,
что исправление и перевоспитание его
возможно в условиях, не связанных
с изоляцией от общества, при назначении наказания в виде
свободы, с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от назначенного
наказания с испытательным сроком.
В удовлетворении гражданского иска Каменской
исправительной колонии к ОСОБА_1. на сумму 2116 гривен отказать, поскольку
действиями подсудимых ущерб не причинен.
Вещественные доказательства по делу:
три кислородных баллона, переданные на хранение КИК-101 согласно расписки ,
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 УК
назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить
осужденного от отбывания наказания с
В соответствии со
Украины возложить на
осужденного обязанность
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В удовлетворении гражданского иска
Каменской исправительной колонии к ОСОБА_1. на сумму 2116 гривен отказать,
поскольку действиями подсудимых ущерб не причинен.
Вещественные доказательства по делу:
три кислородных баллона, переданные на хранение КИК-101 согласно расписки ,
пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде до вступления приговора в
может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в
апелляционный суд Запорожской области.
Судья: Беспалько