Справа № 223/2076/2012
Провадження №11/772/365/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Нагорняка
Є.П.,

суддів: Зайцева В.А., Ковальської І.А.,

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши 17 квітня 2013 року у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці кримінальну справу за
апеляціями представника потерпілого
ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом 1-ї інстанції
Зубара С.В. на постанову Тиврівського
районного суду Вінницької області від
12 лютого 2013 року, якою кримінальну
справу відносно ОСОБА_3 за ст. 365 ч.2 КК
України повернуто на додаткове
розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_3
обвинувачується у тому, що він,
обіймаючи посаду заступника
начальника Гніванського МВ УМВС
України у Вінницькій області, 20.09.2008 р. у
своєму службовому кабінеті,
перевищуючи свої службові
повноваження, діючи умисно, всупереч
інтересам служби, з метою отримання
зізнання у вчиненні крадіжки,
застосував фізичне насильство до
ОСОБА_6, заподіявши йому легкі та
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Розглядаючи справу по суті, суд
задовольнив заявлене захисником
підсудного адвокатом ОСОБА_2 та
підтримане його підзахисним
клопотання, спрямувавши справу на
додаткове розслідування через
неповноту проведеного у справі
досудового слідства, яку неможливо
усунути в судовому засіданні.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, представник
потерпілого ОСОБА_4 подала на неї
апеляцію, в якій просить скасувати
постанову суду за відсутністю підстав
для проведення додаткового
розслідування та направити матеріали
кримінальної справи на новий судовий
розгляд.

В апеляції прокурора, який брав участь
у розгляді справи, порушується питання
про скасування постанови суду через
невідповідність висновків суду,
викладених у постанові фактичним
обставинам справи та неправильне
застосування кримінального закону та
просить направити справу на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, виступи в
дебатах прокурора, який підтримав
подані апеляції, обвинуваченого ОСОБА_3
та його захисника адвоката ОСОБА_2, які
заперечили проти їх задоволення,
наполягаючи на залишенні
постановленого у справі судового
рішення без зміни, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що вони
підлягають задоволенню.

Висновок суду про необхідність
повернення справи щодо ОСОБА_3 на
додаткове розслідування суперечить
вимогам ст. 281 КПК України 1960 року та не
узгоджується з роз'ясненнями, які
містяться у постанові Пленуму
Верховного Суду України №2 від 11.02.2005
«Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування».

Так, суд, проаналізувавши досліджені в
судовому засіданні докази, у постанові
вказав, що вина ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованого йому злочину не
знайшла свого підтвердження.

Разом з тим, такий висновок суд може
зробити лише при постановленні вироку
по закінченню розгляду справи по суті.

Крім цього, поставлені перед органом
досудового слідства питання, які, на
думку суду, слід з'ясувати в ході
провадження у справі додаткового
розслідування, можуть бути вирішені
безпосередньо під час судового
розгляду справи, про що наголошувалось
в ухвалі суду апеляційної інстанції
від 15.08.2012, якою було скасовано
аналогічну постанову Тиврівського
районного суду від 20.03.2012.

Таким чином, суд не дотримався вимог ч.7
ст. 374 КПК України 1960 року, згідно яких
вказівки суду, який розглянув справу в
апеляційному порядку, є обов'язковими
для виконання для суду першої
інстанції при повторному розгляді
справи.

Поряд з наведеним, колегія суддів
звертає увагу на те, що відповідно до
ч.2 ст. 281 КПК України 1960 року при
виникненні питання про повернення
справи на додаткове розслідування суд
зобов'язаний, зокрема, з цього приводу
вислухати думку прокурора, однак, як
вбачається з протоколу судового
засідання, 8 лютого 2013 року під час
розгляду заявленого адвокатом ОСОБА_2
клопотання про повернення справи щодо
ОСОБА_3 на додаткове розслідування
прокурор у судовому засіданні був
відсутній.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 11
розділу 11 «Перехідні положення» КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції представника потерпілого
ОСОБА_4 та прокурора задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду
Вінницької області від 12 лютого 2013 року
про повернення справи щодо ОСОБА_3 на
додаткове розслідування скасувати, а
справу направити до того ж суду на
новий розгляд в іншому складі.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: