overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/890/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., з участю заступника прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_3 та транспортного засобу, що належить ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000375, погодженим заступником прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Скварява та автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення слідів, речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем знаходження господарства та в автомобілі ОСОБА_3 можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання старшого слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_3 та його автомобіля НОМЕР_1 за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Скварява, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000375.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2

Суддя : Р. Р. Грицко
Єдиний унікальний номер 1-74/2010
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2010 року звернувся до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, покликаючись на те, що 18.03.2010 року біля 22.30 год. в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою м.Судова Вишня, вул.Садова, 71, Мостиського району, в якому він проживає, його побив ОСОБА_2, а також, через декілька хвилин на вулиці, поблизу зазначеного будинку, його вдарив ОСОБА_3, заподіявши тілесні ушкодження.

Згідно ч.1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

У відповідності з п.1 ч.2 ст.251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_4 оформлена з порушенням вимог ст.223 КПК України, а саме: у скарзі відсутні дані, які повинні міститись у описовій і резолютивній частині відповідно до ч.2 і ч.4 ст. 223 КПК вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Керуючись ст. 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 про можливість нового звернення до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України, яка б відповідала вимогам ст.223 і 224 КПК України.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 1-16/11
Провадження № 1/643/1/15
Дело 1/643/1/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 марта 2015 года Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ЕВТУШЕНКО ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ,
14 декабря 1954 года рождения, уроженки и жителя АДРЕСА_1 , украинки, гражданки Украины, не замужней, образование среднее-специальное, не работающей, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ст.206 ч.3 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

04.09.1999 года следователем Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.206 УК Украины.
ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.206 УК Украины (в ред.1960 г.), т.е. по факту особо злостного хулиганства.
В ходе предварительного следствия в отношении ОСОБА_4 была избрана мера пресечения подписка о невыезде, и 11 апреля 2000 г. в отношении подсудимой был объявлен розыск.
05 апреля 2001 года Верховной Радой Украины был принят Уголовный кодекс Украины, который вступил в силу с 01 сентября 2001 года.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.206 УК Украины в редакции Закона Украины 1960 г..
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление объявлено в розыск, однако не найдено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.49 ч.2 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ЕВТУШЕНКО ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ, 14 декабря 1954 года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.206 УК Украины - дальнейшим производством прекратить.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_4 - отменить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 дней.

Судья Московского районного суда
г.Харькова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6125/15-к
Провадження № 1-кп/644/399/15
Справа №644/6125/15-к
н/п 1-кп/644/399/2015
УХВАЛА
10.06.2015 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 ст. 185 КК України -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з реєстром матеріалів розслідування 09.06.2015 р..
Керуючись ст. 314 ч.1 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 ст. 185 КК України на 22.06.2015 р. на 15.30 год. у приміщенні суду в залі судового засідання №1.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/463/11/13 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 11-кп/783/78/13 Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Ревер В.В. за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова Рубцова В.В. на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2013 року, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова Рубцова В.В. на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2013 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

Оскільки прокурором в апеляційній скарзі порушується питання про зміну кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 вважаю, що на даній стадії судового розгляду необхідно допитати обвинуваченого та дослідити питання правильності кваліфікації його дій.

Підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова Рубцова В.В. на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2013 року на 11:00 год. 11 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя В.В.Ревер
Справа № 461/3661/13-к Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 11-сс/783/520/13 Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

судового засідання

16 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Валько Н.М., Урдюк Т.М.

секретаря Скиби В.Я.

за участю прокурора Стика М.Я.

скаржника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року, про відмову у відкритті провадження в частині вимог та про відкриття провадження, -

встановила:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_1 подав заяву про відвід прокурора Стика М.Я., оскільки виражаючи свою думку щодо відводу суддів Ревера В.В. та Валько Н.М., не обґрунтував її посилаючись на закон, що доводить його необєктивне ставлення до розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора Стика М.Я., колегія суддів вважає, що обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають його участь у даному кримінальному провадженні не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає дло задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити скаржнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід прокурора Стика М.Я.

Судді:

ОСОБА_2В ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/8385/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/494/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

23 вересня 2014 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглядаючи кримінальне провадження № 0003309 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.128 КК України, з участю
прокурора ОСОБА_7 ,
за апеляційною скаргою представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року,
встановила:
За викликом в судові засідання апеляційного суду 04 та 23 вересня 2014 року не прибув обвинувачений ОСОБА_6 та не повідомив про причини.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 про неможливість розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого та необхідність застосування приводу, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.323 КПК України, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.128 КК України.
Застосувати привід та доставити в судове засідання Апеляційного суду Львівської області на 10 год. 13 жовтня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .
Ухвалу на виконання направити Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
20.04.2015 Справа № 469/345/15-к 1-кп/469/51/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
20 квітня 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого Задунайського

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
01 квітня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Березанського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
постановив :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/470/120/14
Справа № 470/691/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук житла та іншого домоволодіння ОСОБА_5 ,

перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання погоджено прокурором Березнегуватського району Миколаївської області.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини роду коноплі, що підтверджується письмовими рапортами працівників Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
За вказаним фактом органом досудового розслідування 20 червня 2014 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 фактично проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 .
У матеріалах справи містяться дані про те, що за місцем його фактичного проживання можуть вирощуватися рослини роду коноплі.
З огляду на дослідженні матеріали кримінального провадження є підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а за місцем проживання ОСОБА_5 можуть вирощуватися рослини роду коноплі, що має значення для досудового розслідування, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області задовольнити.
Провести обшук житла та іншого домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення рослин роду коноплі.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/126/14
Справа № 470/699/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук автомобіля, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 ,

перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено прокурором Березнегуватського району Миколаївської області.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 квітня 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Мала кишеня», що розташований по вул. Шевченка, 32 в смт. Березнегувате Миколаївської області, грубо порушуючи громадський порядок, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ображаючи останніх нецензурною лайкою та спричинивши тілесні ушкодження із застосуванням бити.
В той же день за вказаним фактом органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 користується мікроавтобусом марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_12 .
У матеріалах справи містяться дані про те, що в салоні цього автомобіля може знаходитись бита, яка використовувалась при вчиненні хуліганських дій.
З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження є підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а в салоні автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , може знаходитись бита, що має значення речового доказу, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області задовольнити.
Провести обшук автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення бити.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/290/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №617/111/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
27 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 24 лютого 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/811/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 613/1580/14-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2013 року.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкритиапеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2