Справа № 643/6815/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013
Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ОСББ «Олімп» - двірником, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 01.04.2013 року, приблизно о 19.00 годині будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до під`їзду АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_5 , яка з дітьми ОСОБА_7 , ОСОБА_6 поверталась до дому. ОСОБА_4 знаходячись біля під`їзду № 6, б. 39 по вул. Світла м. Харкова, на грунті тривалих неприязних відносин, які склались між ним та ОСОБА_5 , влаштував сварку яка тривала приблизно з 19-00 год. до 21.00 годин. Близько о 21-00 год., під час сварки, на грунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , коли вони знаходились обличчям один до одного, він став погрожувати ОСОБА_5 застосувати до неї фізичне насильство з метою спричинення тілесних ушкоджень. Між ними стали їх неповнолітні діти ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які бажали захистити свою матір ОСОБА_5 від протиправних дій свого батька ОСОБА_4 , але це не зупинило ОСОБА_4 , та він умисно завдав один удар своєю ногою по передній поверхні правої голені ОСОБА_5 , чим спричинив останній синець та фізичний біль. Дивляись на агресивний настрій ОСОБА_4 , припускаючи, що він може почати її бити, та спричинити їй тілесні ушкодження, ОСОБА_5 побігла від під`їзду № 6, б. 39 по вул. Світла м. Харкова в напрямку середньої школи № 42, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Світла, 39-А. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побіг за нею, наздогнав її навпроти середньої школи № 42, розташованої за адресою м. Харків, вул. Світла, 39-А, підбіг до ОСОБА_5 з правого боку, схопив рукою за шию та розвернув її до себе обличчям, та кулаком правої руки наніс, два удари в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив їй синець в лобній області праворуч, синець в ділянці внутрішнього кута правого ока. В результаті навмисних, злочинних дій Голубничого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 507-С від 10.04.2013 р. у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на голові, правій нозі. Ці пошкодження утворились як мінімум від трьох ударних дій тупого твердого предмета. За ступенем тяжкості синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і надав свідчення, що відповідають встановленим досудовим розслідуванням обставинам скоєння кримінального правопорушення.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, суд визнав недоцільним дослідження доказів і розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних щодо характеристики його особи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані суду докази, вважає вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України доведеною.

Суд кваліфікує діяння, вчинене ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Судом вивчались дані щодо характеристики особи ОСОБА_4 і встановлено, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на час розгляду справи працює ОСББ «Олімп» - двірником, не одружений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується вкрай негативно.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні 11.07.2013 року також підтвердила обставини, викладенні вище, не заперечує проти розгляду справи без допиту свідків та без дослідження матеріалів справи. Матеріальних претензій до підсудного не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 в порядку ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 в порядку ст.67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у пунктах 1, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7, із внесеними змінами постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 8 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання, думку потерпілої ОСОБА_5 ..

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді виправних робіт.

В рамках кримінального провадження цивільний позов потерпілою не подавався.

Процесуальні витрати та речові докази - відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням 15% заробітку в доход держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_1