Справа № 527/1881/15-к
провадження № 1-кс/527/259/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

слідчого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника

потерпілого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області скаргу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000275 від 1.05.2014 року ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 9.07.2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
29.07.2015 року потерпілий у кримінальному провадженні № 0000275 від 1.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій прохає скасувати як незаконну та передчасно винесену постанову слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 9.07.2015 року про закриття кримінального провадження.

Мотивував наступним. 21 травня 2014 року близько 9 години ранку, рухаючись по вул. К.Маркса в м. Глобине за кермом мотоцикла «Viper ZS 150 J» , маючи намір заїхати до своєї роботи ТОВ «ПБО Дніпро» за адресою: вул. К.Маркса, буд. 202а, він завчасно за 60-70 метрів до повороту наліво, ввімкнув лівий світовий показник повороту, перейшов на нижчу передачу і, знизивши швидкість, почав переміщатися до середини проїзної частини дороги. Майже в центрі тристороннього перехрестя, впевнившись у відсутності зустрічного транспорту та транспорту на своїй смузі в напрямку його руху, він намагався здійснити поворот наліво. Коли майже виконав маневр, на нього здійснив наїзд автомобіль «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в одному з ним напрямку. Наїзд відбувся, коли він пересік середину проїзної частини і виїхав на зустрічну смугу. Удар правою стороною автомобіля прийшовся прямо в центр мотоцикла зліва і на його ліву ногу. Від удару він отримав тілесні ушкодження у виді переломів та рваних ран і з місця ДТП був госпіталізований до Глобинської ЦРЛ. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 24.06.2014 року № 106 йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Відомості по факту ДТП, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1.05.2014 року за № 0000275 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи незаконність та передчасність оскаржуваної постанови слідчого, ОСОБА_4 посилався на те, що при його допиті , як потерпілого, йому не були доступно і зрозуміло роз`яснені його права; його не запрошували і він не приймав участь у слідчому експерименті; його участь у досудовому слідстві була обмежена єдиним допитом в якості потерпілого, проведеним 10.05.2015 року у Глобинській ЦРЛ, де він знаходився на лікуванні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_7 скаргу підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ній.

Адвокат ОСОБА_7 , зокрема, звертав увагу суду на те, що потерпілого позбавили права прийняти участь у слідчому експерименті по відтворенню обставин ДТП, внаслідок чого в основу вихідних даних по проведеній досудовим слідством автотехнічній експертизі були покладені лише дані здобуті під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 . Внаслідок неповних вихідних даних висновок названої експертизи є сумнівним, а тому винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У судовому засіданні слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 вказував, що постанова є законною, оскільки базується на висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яка прийшла до висновку , що в діях водія автомобіля «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з пригодою; вона не мала технічної можливості зупинитися до місця зіткнення шляхом гальмування і тим самим уникнути пригоди; дії ж водія мотоцикла «Viper ZS 150 J» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 липня 2015 року слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000275 від 1 травня 2014 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В постанові зазначено, що 1 травня 2014 року близько 9-ої години ранку, гр. ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась в бік залізничного вокзалу. На ділянці дороги по вул. К.Маркса, 200, у м. Глобине під час здійснення обгону зіткнулася з мотоциклом «Viper ZS 150 J», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і намагався здійснити поворот наліво, в бік автомийки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 106 від 24.06.2014 року водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння у виді відкритого скалкового перелому середньо-нижньої третини лівої гомілки із зміщенням уламків, рваної рани лівого гомілково-ступневого суглоба з пошкодженням капсули, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчий назвав висновок судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 148/149 від 25.05.2015 року, яка прийшла до висновку , що в діях водія автомобіля «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному з`язку з пригодою; вона не мала технічної можливості зупинитися до місця зіткнення шляхом гальмування і тим самим уникнути пригоди; дії ж водія мотоцикла «Viper ZS 150 J» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.

Посилаючись на вказане, слідчий зробив висновок, що в діях водія автомобіля ОСОБА_6 не вбачається складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України рішення слідчого про закриття провадження у справі може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. З`ясовано, що оскаржувана постанова від 9.07.2015 року слідчим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 не направлялася. Отримав він її особисто від слідчого 21.07.2015 року. Оскаржив 29.07.2015 року, тобто в установлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно ч.2 цієї ж статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ч.1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Судом встановлено, що слідчим вказані норми КПК України в повній мірі не виконано.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_6 та водій мотоцикла ОСОБА_4 по-різному описують механізм ДТП, а отже, слідчий зобов`язаний перевірити версії обох учасників ДТП. Це не виконано.

Так, після призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи слідчий отримав клопотання експерта про надання транспортних засобів на дослідження та додаткових вихідних даних, які стосувалися розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини на стадії зближення, часу руху мотоцикла з моменту зміни напрямку руху і до моменту зіткнення, відстані від лівої межі проїзної частини до початку слідів гальмування автомобіля та ближньої межі перетину з проїзною частиною примикання заїзної території і ін..

Достовірно встановлено, що додаткові вихідні дані, які були покладені в основу експертизи, були здобуті під час слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_6 водія автомобіля «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 . Такий слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_4 не проводився, на слідчий експеримент він не запрошувався, що не заперечувалося слідчим ОСОБА_3 у судовому засіданні. Також слідчим при суттєвих розбіжностях в описі механізму ДТП її учасниками, не з`ясовувалося питання чиї ж показання ( ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 ) є технічно спроможними щодо даної дорожньої ситуації.

На досудовому слідстві не дотримано розумні строки з часу внесення відомостей до ЄРДР (з 1 травня 2014 року) минуло більше року, але збирання доказів обвинуваченням здійснюється доволі інертно: проведено дуже мало слідчих дій, не проведені експертизи, які в конкретній ситуації допомогли б установити істину у справі.

Так, не використані можливості для призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи (натурного моделювання) , яка з врахуванням тілесних ушкоджень на тілі потерпілого та деформацій на транспортних засобах, могла б дати відповідь щодо технічної спроможності показань потерпілого та показань водія автомобіля по обставинах зіткнення, направленості травмуючого чинника і ін. Не використані можливості експертизи металів і сплавів щодо визначення стану нитки розжарювання лампи заднього ліхтаря мотоцикла в момент останнього механічного удару (горіла чи була в холодному стані), як засобу перевірки показань потерпілого про вмикання ним лівого світлового показника повороту при здійсненні повороту наліво.

Вказане свідчить, що слідство проведено однобоко, не забезпечена рівність сторін в наданні доказів, вихідні дані для проведеної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи є неповними, а тому її висновок викликає сумніви через не дослідження всіх значимих об`єктів. З огляду на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 92 , 303-307 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 9.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 1.05.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 9.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 1.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1