АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9767/15-к Номер провадження 11-сс/786/380/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження №0000618 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не судимого,

задоволено клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 16-30 год. 25.07.2015 року по 16-30 год. 23.09.2 015 року.

Слідчий СВ СУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0000618 від 08.07.2015 року звернувся до районного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою незаконного матеріального збагачення, викликали потерпілого ОСОБА_12 на зустріч, яка відбулась по вул.Добровольського у м.Комсомольськ Полтавської області. У ході бесіди ОСОБА_8 та ОСОБА_11 висунули потерпілому ОСОБА_12 вимогу у передачі 500 доларів США за нібито учинення ним кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_12 заперечив учинення ним кримінального правопорушення та передавати грошові кошти категорично відмовився. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з метою залякування потерпілого та примусового схиляння його до виконання злочинних вимог, стали висловлюватись на його адресу та його близьких родичів погрози заподіяння тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_12 відмовився передавати грошові кошти, ОСОБА_8 па ОСОБА_11 10.07.2015 та 13.07.2015 потерпілому були призначені зустрічі на літньому майданчику кафе «Ной», за адресою: м.Комсомольськ, вул.Леніна, 43, у ході яких ОСОБА_8 та ОСОБА_11 були висунуті вимоги потерпілому ОСОБА_13 у передачі грошових коштів вже у сумі 10 000 гривень, висловлюючи при цьому погрози застосування у майбутньому насильства над потерпілим.

Зрозумівши, що усні погрози застосування насильства на потерпілого ОСОБА_12 не впливають і таким шляхом отримати вказану суму від нього не буде можливим, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з метою вимагання грошових коштів в сумі 10 000 гривень, 25.07.2015, близько 10.00 години, прибули до будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 та, перебуваючи біля будинку потерпілого, почали чекати на ОСОБА_12 . Дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_12 вийде з будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знову почали висувати потерпілому вимогу у передачі грошових коштів в сумі 10 000 гривень. Після висунення усних погроз застосування насильства над потерпілим, ОСОБА_11 , прагнучи, щоб у потерпілого ОСОБА_12 склалось переконання про реальність та дійсність реалізації висунених погроз в разі не виконання пред`явленої вимоги у передачі грошових коштів, наніс потерпілому близько трьох ударів руками стиснутими у кулак по голові. В результаті чого, ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження, та останній, усвідомивши реальну небезпеку своєму життю та здоров`ю, був змушений погодитись на вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про зустріч з останніми цього ж дня та передачу їм грошових коштів в сумі 10 000 гривень.

25.07.2015, близько 16.00 години, потерпілий ОСОБА_12 прибув до літнього майданчику кафе «Ной» за адресою: м. Комсомольськ, вул.Леніна, 43 та розташувався за столиком. Після чого, до нього підійшов ОСОБА_8 та у подальшому ОСОБА_11 , які також сіли за стіл. Потерпілий, виконуючи вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про передачу їм 10 000 гривень, передав частину зазначених грошових коштів в сумі 2 000 гривень ОСОБА_11 , який в свою чергу передав їх ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Слідчий суддя, не обирав розмір застави, пославшись на те, що ОСОБА_8 вчинив злочин із застосуванням насильства.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді застави чи домашнього арешту.

На переконання захисника, підозра від 26.07.2015 року є необґрунтованою та не містить посилань на жодні докази, які підтверджують причетність до інкримінованого діяння відносно потерпілого ОСОБА_13 саме ОСОБА_8 .

Вказує, що клопотання слідчого містить повідомлення про те, що ОСОБА_8 причетний до ряду інших правопорушень та має репутацію особи, яка тривалий час займається незаконною діяльність, проте вказані відомості слідчим та прокурором належним чином не підтверджені, тобто є припущенням.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_8 ухилятися від слідства чи суду, не враховані обставини, що характеризують підозрюваного, а саме: наявність постійного місця провадження, за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджується відповідною характеристикою, зареєстрований як фізична особа-підприємець, раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Крім того, при відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують насильство чи навіть погрозу насильства відносно потерпілого ОСОБА_13 саме ОСОБА_8 , слідчим суддею безпідставно застосовано положення ч.4 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судове рішення слідчим суддею постановлено у відповідності до вимог цих статей кодексу.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Як вбачається з матеріалів справи, наданими до клопотання доказами, а саме протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 , довідкою №1771 Комсомольської міської лікарні виданої на ім`я потерпілого з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події від 25.07.2015 року підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні злочину.

На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме покарання у виді позбавлення волі до 7 років, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, чинити тиск на них з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як знає місце їхнього проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких умов, твердження сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Доводи апелянта щодо безпідставного не визначення розміру застави також спростовуються змістом ухвали з якої вбачається, що слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого, а тому не визначив розмір застави із посиланням на ч.4 ст.183 КПК України.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також відсутність підстав до його скасування та застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4