Справа № 667/841/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого слідчого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 від 12.02.2015 року, яка надійшла в провадження судді 13.02.2015 року, про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 , під час розгляду суддею заяви ОСОБА_3 , від 06.02.0215 року про відвід старшому прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000210 ,
встановив :
13.02.2015 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 , з тих підстав, що суддя, на думку заявника, є упередженим при розгляді його заяви про відвід старшому прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000210.
В судове засідання заявник та (чи) його представник не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у передбачений КПК України спосіб.
Прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , який є стороною криміналь6ного провадження, при розгляді питання по якому слідчому судді і заявлено відвід, щодо задоволення заявленого відводу заперечував, вказуючи на відсутність до того передбачених КПК України підстав.
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 не виявив бажання надати свої пояснення з приводу розглядуваного судом питання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи заяви та додані до неї документи а також матеріали судової справи, в рамках якої судді ОСОБА_6 заявлено відвід, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таких підстав у справі не встановлено, а заявник, зокрема із урахуванням положень КПК України що регулюють питання судового провадження по справі а також питання з того приводу, що може бути прийнято в якості доказів по кримінальному провадженню, як не зазначив у своїй заяві, так і не послався на них в суді.
Слід зазначити про те, що незгода заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді не може свідчити про упередженість та не об`єктивність суду, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 12.02.2015 року, яка надійшла в провадження судді 13.02.2015 року, про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 , під час розгляду суддею заяви ОСОБА_3 , від 06.02.0215 року про відвід старшому прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000210, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1