overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.04.2014
№ 642290714-к
УХВАЛА
07 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Харківського міжрайонного прокурора по нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківського міжрайонного прокурора по нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 10.02.2014 року.
21 березня 2014р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2014р. даний обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено..
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.04.2014 рік на 09-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.07.2014
Справа № 642/5822/14-к,
Провадження 1кп/642/536/14
УХВАЛА
про здійснення приводу
23 липня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.302 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 23 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурором було заявлене клопотання про привід обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки є неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.302 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , да доставити його в підготовче судове засідання, призначене на 06 серпня 2014 року на 10.00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання узвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о.
Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Харкова для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
28 декабря 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с уачстием прокурора - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд не являлся либо являлся со значительным опазданием.
Прокуром, поддерживающим обвинение, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела и объявлении розыска ОСОБА_5 , в связи с неоднократной неявкой по вызовам суда в судебное заседание.
Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый уклоняется от суда, что исключает возможности рассмотрения дела, в связи с чем суд считает необходимым объяявить его розыск, а производство по делу пристановить.
Руководствуясь ст.ст. 155, 280, 288 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
При обнаружении местонахождения ОСОБА_5 , дать разрешение органам внутренних дел на задержание подсудимого и доставление его в суд под стражей.
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
До розыска подсудимого производство по уголовному делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 645/6693/15-к
Провадження № 1-кп/645/414/15
УХ В А Л А
іменем України

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороківка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
04 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів справи в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у якому ОСОБА_2 19.06.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 31 серпня 2015 р. на 12 год. 00 хв., за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, обвинуваченого, потерпілих.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-128/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

21.04.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Присіч І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Попередній розгляд справи було призначено на 21 квітня 2011року на 10год. 00хв., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка підсудного в судове засідання є обовязковою, необхідно перенести попереднє слухання справи на інший день.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України перенести на 28 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Про час та місце розгляду справи повідомити обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/4292/15-к
1-в/705/462/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Уманського МП КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського МП Уманського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісковець Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, має малолітнього сина, 2010 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого 15.09.2014 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання інспектора Уманського МП Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком суду щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали оголосити 17.08.2014 о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/792/15 Справа № 701/744/15-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 07.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 07.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік обмеження волі.

Апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 07.07.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 07.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 20.08.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 5-274/10
Номер провадження 5-274/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ДДУ ПВП в Чернівецькій області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.11.2005 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ст. 307 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Строк відбування покарання рахувати з 27.06.2004 року.

Заслухавши засудженого, який просить встановити мінімальний строк адміністративного нагляду та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 30.11.2005 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ст. 307 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Строк відбування покарання рахувати з 27.06.2004 року.

За час відбування покарання в установі характеризується позитивно. За час перебування в місцях позбавлення волі допустив 2 порушення режиму утримання, за що накладалися стягнення, які погашені, двічі заохочувався.

ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів, а тому відповідно до п.„г ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" йому слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі ст.ст.3 ч.1 п.„г, 10 та керуючись ст. 5 п. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік та встановити йому обмеження:

- заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22.00 до 06.00 години;

- заборонити перебувати у закладах та місцях району /міста/, де проводиться продаж спиртних напоїв з метою їх вживання на місці;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд;

- з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 727/5361/15-к
Провадження № 1-кс/727/1608/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на працівників Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в своїй скарзі посилається на те, що 25.06.2015 р. він надіслав в Шевченківський РВУ МВС України в Чернівецькій області заяву про вчинення злочину передбаченого ст.. 246 КК України, невідомими особами в парку «Жовтневий» вирубки дерев, однак на даний час відомості в ЄРДР не внесені, заява направлена для розгляду дільничному інспектору, а тому просить суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання надав суду копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом, тобто прокурор самостійно усунув бедіяльність , вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1