АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/1588/2015 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5
- за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_8 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала у зв`язку із пропущенням строку на оскарження процесуального рішення про закриття кримінального провадження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує, що в порушення вимог ст. 284 КПК України орган досудового розслідування не направляв потерпілій копію постанови від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000027, внесеного до ЄРДР 18.01.2015 року, і про її наявність він дізнався із листа прокуратури Подільського району м. Києва від 24.04.2015 року №10-57/2036 вих. 15, якого ним отримано 29.04.2015 року, та надісланого йому у відповідь на клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000027 та №0002063. Зазначає, що саму ж постанову про закриття кримінального провадження йому було відправлено з Подільського РУ ГУ МВС України 14.05.2015 року після направлення ним клопотання у Подільське РУ ГУ МВС України про надання копії постанови про закриття кримінального провадження. Копію постанови ним було отримано 18.05.2015 року, а тому вважає, що з цього часу, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, і почався перебіг строку на оскарження даної постанови, тобто, останній день подачі скарги припадає на 28.05.2015 року. А тому, направивши скаргу на постанову слідчого до суду поштою 21.05.2015 року, вважає, що ним не пропущений строк на оскарження.
Крім того представник потерпілої у кримінальному провадженні вважає, що постанова слідчих органів є необґрунтованою, що слідчий фактично не провів жодної слідчої дії, а відтак передчасно прийняв рішення про закриття провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутності прокурора, який був належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, проте не надав суду будь-яких відомостей про поважність причин своєї неявки та клопотань про відкладення розгляду, заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала скаргу, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000027, провівши судові дебати та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_8 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000027, внесеного до ЄРДР 18.01.2015 року, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про закриття кримінального провадження було надіслано адвокату ОСОБА_6 заступником прокурора Подільського району м. Києва 24 квітня 2015 року, та слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві 14 травня 2015 року, а скаргу подано до Подільського районного суду м. Києва 26 травня 2015 року, тобто за висновками слідчого судді поза строками, встановленими законом, та не порушував питання про поновлення цих строків, а тому повернув скаргу особі, яка її подала.

Разом з тим, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Згідно із вимогами ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, у тому числі і на рішення про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. При цьому, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із наданого суду апеляційної інстанції кримінального провадження, дійсно 17 січня 2013 року до ЄРДР за №0000027 були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 щодо спричинення їй ОСОБА_9 умисного легкого тілесного ушкодження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України.
25 березня 2015 року слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В матеріалах провадження також містяться копії супровідного листа від 25 березня 2015 року про направлення ОСОБА_7 повідомлення про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, за даними апеляційної скарги ОСОБА_6 копія процесуального рішення була отримана ним, як представником потерпілої, фактично лише 14 травня 2015 року, що підтверджується даними поштових повідомлень та копій конвертів.
За таких обставин, подача ОСОБА_6 скарги на постанову про закриття кримінального провадження 21 травня 2015 року поштою, яка надійшла до суду 26 травня 2015 року, беззаперечно свідчить про те, що скаржник передбачений ст. 304 КПК України процесуальний строк не пропустив, а тому ухвала слідчого судді про повернення скарги, оскільки особа її подала поза строками, передбаченими для звернення до суду, є помилковою та підлягає скасування з ухваленням нової ухвали за результатами розгляду скарги по суті вимог.
При цьому, розглядаючи у зв`язку із скасування рішення слідчого судді, скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у тому числі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження №0000027, 17 січня 2013 року ОСОБА_7 звернулась до прокурора Подільського району м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке в цей же день було внесено до ЄРДР.
У своїй заяві ОСОБА_7 зокрема заявляла про те, що 13 серпня 2011 року між нею та її сусідом ОСОБА_9 мав місце конфлікт, в результаті чого останній спричинив їй тілесні ушкодження, на підтвердження чого до заяви долучила світлокопію акту судово-медичного дослідження (обстеження) від 15 серпня 2011 року.
Крім того, з матеріалів справи видно, що з аналогічною заявою ОСОБА_7 зверталась до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ще 13 серпня 2011 року, проте у порушенні кримінальної справи відмовлялось відповідними постановами від 20.08.2011 року, 15.01.2012 року, проте вказані процесуальні рішення були скасовані, та у січні 2013 року відповідні відомості були внесені до ЄРДР.
До того ж постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 28 вересня 2013 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка у подальшому постановою заступника прокурора Подільського району м. Києва від 24 липня 2014 року була скасована з наданням вказівок слідчому щодо необхідності проведення конкретних процесуальних та слідчих дій.

Разом з тим, зазначені вказівки прокурора (процесуального керівника) фактично виконані не були.
Більш того, ОСОБА_7 не допитана, свідки подій не встановлені та не опитані, а особа, на яку вказує потерпіла, - ОСОБА_9 від дачі показань відмовився з посиланням на дачу ним пояснень у минулому. При цьому будь-які матеріали, на підставі яких у період 2011-2013 року приймались процесуальні рішення про відмову у порушенні кримінальної справи у матеріалах кримінального провадження, окрім процесуальних рішень з цього приводу, відсутні, до провадження також не приєднані і необхідні дані про витребування медичних документів та даних медичного обстеження, питання про призначення та проведення судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 взагалі не вирішено.

А тому, усі ці обставини свідчать про те, що не провівши з достатньою повнотою та об`єктивністю досудове розслідування, слідчі органи передчасно та без будь-яких належних мотивувань прийняли рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим і в цій частині апеляційні вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню шляхом постановлення нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_8 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 із змінами на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_8 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_8 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000027, внесеного до ЄРДР 18.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4