Справа № № 585/3040/13-к
Номер провадження 1-кп/585/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001691 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 0001691 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні 3 квітня 2015 року представник потерпілих ОСОБА_5 надав уточнене клопотання потерпілих, в якому просять надати судове доручення органу досудового розслідування для встановлення обставин дзвінків з телефону загиблого ОСОБА_9 по ІМЕІ телефона, оскільки номери ІМЕІ телефона ОСОБА_9 , вказані в постанові слідчого, не співпадають з номерами ІМЕІ, вказаними у заяві ОСОБА_10 , тому результати виконання доручення вважає невірними та неповними. При цьому також вважає, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 штучно підготовані для надання неправдивих показів. Після цього у судовому засіданні 23 квітня 2015 року представник потерпілих ОСОБА_5 усно уточнив клопотання і просив надати судове доручення: витребувати роздруківку телефонних дзвінків по фактичним ІМЕІ мобільного телефону загиблого Онищенка: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та встановити особу, яка користувалась цим телефоном після загибелі ОСОБА_9 .

У даному судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання, при цьому вважає, що телефон який міститься у справі як речовий доказ не є телефоном загиблого ОСОБА_9 , оскільки серійний номер апарату, наданого суду не відповідає серійному номеру на коробці від телефонного апарату загиблого, копія якої надана батьками померлого слідчому. Щодо встановлення особи, яка телефонувала з телефону ОСОБА_9 після смерті останнього, вважає, що це надумана особа, оскільки, коли оперуповноважений ОСОБА_13 допитувався судом з приводу встановлення вищевказаної особи, роздруківки телефонних дзвінків, отриманої на виконання ухвали суду про судове доручення, ще не було.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання їх представника.

Прокурор, проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що доручення суду вже виконано в повному обсязі і повторне надання доручення призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання прокурора. При цьому захисник ОСОБА_7 пояснив, що доручення вже було надано, і хоча воно виконано не в повному обсязі, необхідності у повторному наданні доручення немає, а вважає за необхідне надіслати листа органу досудового розслідування, якому доручено виконання, з нагадуванням про належне і повне виконання доручення суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом було задоволено клопотання потерпілих від 17.10.2013 року про надання доручення щодо витребування у всіх операторів мобільного зв`язку відомостей щодо дзвінків з телефону ОСОБА_9 , яке було виконано і надано матеріали по його виконанню.

Матеріали доручення були надані суду 19 травня 2014 року та неодноразово надавались на ознайомлення потерпілим та їх представнику.

При цьому також слід зазначити, що оперуповноважений ОСОБА_13 був допитаний у судовому засіданні 17 жовтня 2014 року, тобто після приєднання до матеріалів справи матеріалів виконання судового доручення з роздруківкою дзвінків з телефону загиблого.

Згідно відповіді ДП Український державний центр радіочастот - для ідентифікації конкретного мобільного телефону використовується 14 цифр коду ІМЕІ, тобто посилання представника потерпілих ОСОБА_5 , що слідчим невірно вказаний ІМЕІ телефону ОСОБА_9 і тому доручення виконано неналежним чином, не знайшло свого підтвердження. Тому надання повторно судового доручення про встановлення обставин дзвінків з мобільного телефону загиблого ОСОБА_9 після його загибелі призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Щодо пояснень представника потерпілих ОСОБА_14 , що суду надано на огляд не телефонний апарат ОСОБА_9 , суд на даному етапі розгляду справи не може оцінити цей речовий доказ, оскільки матеріали справи повністю судом не досліджувались, в тому числі і ксерокопія коробки телефонного апарату загиблого ОСОБА_3 , а клопотання про зміну порядку дослідження доказів, у зв`язку з дослідження названого документа, учасники судового засідання не заявляли.

Керуючись ч. 3 ст. 333, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1