Справа № 333/4595/15-к
Провадження № 1-кс/333/918/15
У Х В А Л А
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербургу, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, який не є депутатом чи адвокатом, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
· 02.10.1998 Заводським РС м. Запоріжжя за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці посиленого режиму; відповідно до ст. 43 КК України приєднано покарання за вироком Заводського РС м. Запоріжжя від 04.04.1998 та визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08.01.2002 вирок переглянутий Запорізьким РС Запорізької області (перекваліфікація з ч. 4 ст. 81 на ч. 4 ст. 185 КК України);
· 12.03.2007 Жовтневим РС м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 12 днів (звільнений з-під варти в залі суду);
· 11.11.2008 Комунарським РС м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
· 19.10.2009 Комунарським РС м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; відповідно до ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання до вироку Комунарського РС м. Запоріжжя від 11.11.2008 та визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі;
· 30.04.2015 протягнений до кримінальної відповідальності СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 13.05.2015 до Жовтневого РС м. Запоріжжя направлений на розгляд обвинувальний акт; рішення відсутнє,
· підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20.06.2015 в період часу з 17 годин 10 хвилин до 17 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом строк, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його дії будуть ніким не помічені, через рухому стійку майстерні, яка у вказаний час не працювала та була зачинена на замок вхідних дверей, перехилився тулубом у крізний отвір, що утворився між вказаною стійкою та стінкою майстерні, та таємно викрав з майстерні майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук Леново 6570 у корпусі чорного кольору (серійний заводський номер СВ 15682203), вартістю 4.000,00 грн., та мобільний телефон Нокіа Корпоратіон 1202-2 у корпусі сіро-чорного кольору (imei НОМЕР_1 ), вартістю 120,00 грн. Після цього викрадене майно продав знайомому ОСОБА_7 ; виручені грошові кошти використав на власні потреби.
В результаті дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинена майнова шкода на загальну суму 4.120,00 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: матеріалами протоколу огляду місця події від 21.06.2015; свідченнями потерпілого ОСОБА_6 ; свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; речовими доказами.
Таким чином, cлідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав:
ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні закінченого злочину передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: матеріалами протоколу огляду місця події від 21.06.2015; свідченнями потерпілого ОСОБА_6 ; свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; речовими доказами.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисні злочини, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.
Крім того, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого в обранні запобіжного заходу домашнього арешту, але оскільки він працює офіційно слюсарем в філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району, просив суд клопотання задовольнити частково та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю відлучатися з місця мешкання з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити зазначено клопотання.
26.06.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваного особи ризики, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисні злочини, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.
26.06.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, на думку слідчого судді, підтверджується показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисні злочини, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня строком на два місяці (60 днів) до 28.08.2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) перебувати за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у яких перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

_________________ ОСОБА_5