Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4,

суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_7,

з участю прокурора - ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

В С Т АН О В И Л А:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 30 січня 2013 року, о 10 годині, за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_2, де таємно заволодів майном ОСОБА_3 на загальну суму 882 гривні 55 копійок.

Того ж дня, о 13 годині, ОСОБА_2, за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_2, де таємно заволодів майном ОСОБА_3 на загальну суму 1163 гривні 55 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

В касаційній скарзі прокурор просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати через неправильне застосування судом кримінального закону -ст.75 КК, що призвело до невідповідності призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості злочину та особі засудженого. В обґрунтування своїх вимог вказує, що поза увагою суду було залишено те, що засуджений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та переховувався від слідства.

В запереченнях на касаційну скаргу засуджений ОСОБА_2 наводить доводи щодо її безпідставності.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати з підстав зазначених в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень ст.370 КПК України, однією із вимог до судового рішення, є його законність, тобто ухвалення його компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цієї вимоги кримінального процесуального закону колегією суддів суду апеляційної інстанції, при постановленні ухвали у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2.

За змістом ст.ст.392, 398, 404 КПК України апеляційне оскарження судового рішення, відкриття апеляційного провадження та перегляд судового рішення апеляційним судом можливе лише щодо особи, щодо якої ухвалене це судове рішення.

Крім того, апеляційний розгляд, згідно з положеннями ч.1 ст.405 КПК України, здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК.

Таким чином встановлення особи обвинуваченого є обов'язком і суду апеляційної інстанції.

Проте, як вбачається з носія інформації на якому зафіксовано перебіг апеляційного розгляду, особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено не було.

Порушення вимог ст.392, 398, 404, 405 КПК України призвели до відкриття апеляційного провадження та постановлення судом апеляційної інстанції ухвали щодо ОСОБА_2, тобто особи, щодо якої вирок ухвалений не був.

У відповідності до ст.438 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили ухвалити законне судове рішення, є підставою для його скасування.

Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції скасовується з підстав істотного порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, обґрунтованість доводів касаційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність у частині звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з випробуванням, колегією суддів суду касаційної інстанції перевірені бути не можуть.

При новому апеляційному розгляді необхідно усунути наведені порушення кримінального процесуального закону та постановити судове рішення у точній відповідності до норм КПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6