Справа № Провадження №10с-69/12 10/1090/2940/12 Головуючий у І інстанціїБорець
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Матюшко
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

суддів: Матюшка М.П., Капічон О.М.

за участю прокурора : Ільїна Ю.А.,

представника апелянта : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2012 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль»ГУ МВС України в Київській області від 08 березня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, вчиненого у великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2012 року та постанову слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль»ГУ МВС України в Київській області від 08 березня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, вчиненого у великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Обгрунтовуючи апеляцію тим, що постанова від 23.03.2012 року не відповідає обставинам справи та істотно порушує кримінально-процесуальне законодавство. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи взагалі не було проведено жодних належних дій спрямованих на встановлення ознак злочину. Натомість в подальшому слідчим здійснено дії для фабрикації матеріалів перевірки. Апелянт вказує, що не отримував від заявника жодних коштів і жодних документів. Крім того правовідносини щодо позики коштів, їх застави та їх повернення мають бути підтверджені розпискою або іншими засобами доказування. Фактично рішення про прийняття постанови про порушення кримінальної справи ґрунтується лише на одній непідтвердженій заяві про злочин, яку апелянт вважає надуманою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, представника апелянта, котрий підтримав апеляційні вимоги ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 94, 98, 236-8 КПК України суддя вправі зясовувати лише такі питання : чи були наявними на час порушення кримінальної справи приводи та підстави, чи мала особа, яка порушила кримінальну справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Судом не виконані зазначені вище вимоги закону.

При розгляді скарги судом не в повній мірі були досліджені матеріали, що послужили приводом і підставами для порушення кримінальної справи. Зокрема в судовій справі № 4/1005/119/2012 за скаргою ОСОБА_4 містяться постанова про порушення кримінальної справи за підписом слідчого Зінченка А.В. від 08 березня 2012 року «… що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України …», а в кримінальній справі № 29-1982 така сама постанова з мотивуванням «… що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України… »

Названа неповнота судового слідства, на думку колегії суддів, є підставою для скасування постанови суду згідно з ст.. 367 КПК України з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, ретельно дослідити всі обставини та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись, ст.. ст.. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 08 березня 2012 року за фактом шахрайства за ч. 3 ст. 190 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: 1.________________ 2.__________________ 3._________________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.