Єдиний унікальний номер: 378/150/15-к
Провадження № 1-кп/378/14/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000197 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року, близько 05 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до ліжка в якому лежав останній та умисно наніс йому ребром кисті лівої руки зжатої в кулак, зверху в низ, близько 3 ударів в область голови та шиї завдавши ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент їх спричинення у вигляді косо-вертикального, повного перелому лівої пластини щитоподібного хряща внаслідок чого м`які тканини гортані значно просякли кров`ю, переважно відповідно передній поверхні щитоподібного та перснеподібного хрящів, а також по задній поверхні щитоподібного хряща, в гортано-глотці з переходом на гортань утворився значний набряк слизової оболонки та голосових зв`язок, зв`язки, за рахунок набряку, стали зімкнуті між собою та повністю перекрили просвіт гортані.

Від отриманих ударів ОСОБА_8 упав з ліжка після чого ОСОБА_7 наніс йому один удар ногою в груди, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер зправа.

Через деякий час, ОСОБА_7 виніс ОСОБА_8 із кімнати у двір та поклав на землю поряд з входом до будинку де від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 86 від 05.08.2014 року смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї.

При дослідженні трупу було виявлено: косо-вертикальний, повний перелом лівої пластини щитоподібного хряща: м`які тканини гортані значно просякнуті кров`ю, переважно відповідно передній поверхні щитоподібного та перснеподібного хрящів, а також по задній поверхні щитоподібного хряща; в гортано-глотці з переходом на гортань виявлений значний набряк слизової оболонки та голосових зв`язок, зв`язки, за рахунок набряку, зімкнуті між собою та повністю перекривають просвіт гортані: крапчасті крововиливи в сполучні оболонки очей, під епікардом та плеврою легень: переломи ребер з права: повнокров`я внутрішніх органів: рідкий стан крові: набряк легень та головного мозку: множинні садна, рани та крововиливи на тілі.

Вище описаний перелом щитоподібного хряща, що призвів до механічної асфіксії утворився при передньо-задньому стисненні шиї, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку експерта № 71/86 від 05.08.2014 за результатами проведеної додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що ступінь вираженості достовірних ознак смерті дозволяє судити, що смерть потерпілого наступила за 8-16 годин до проведення судово-медичної експертизи трупу. Після отримання вищеописаних ушкоджень потерпілий міг жити відносно довгий проміжок часу (години), точно встановити який не представляється можливим. Також встановлено, що вище описані ушкодження могли утворитися в час та за обставин на які вказала свідок під час проведення слідчого експерименту.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 74/71/86 від 11.08.2014 року складеного за результатами додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що тілесні ушкодження виявлені при огляді трупу ОСОБА_8 утворились від неодноразової дії (точну кількість встановити не представляється можливим) твердого предмета (предметів), могли утворитись в час та за обставин на які вказала свідок під час проведення слідчого експерименту. Перелом щитоподібного хряща, що призвів до механічної асфіксії утворився при передньо-задньому стисненні шиї, можливо в час та за обставин на які вказала свідок під час проведення слідчого експерименту, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя в момент спричинення і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які не були небезпечними для життя в момент спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я понад 21 день (по аналогії з живою людиною) і могли утворитися в час та за обставин на які вказала свідок під час проведення слідчого експерименту.

Виявлені під час експертизи садна, рани та крововиливи мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості і могли утворитися в час та за обставин на які вказала свідок під час проведення слідчого експерименту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, суду показав, що він проживає в АДРЕСА_1 із своєю співмешканкою ОСОБА_9 . Вранці 20 липня 2014 року близько 08 год. до його помешкання прийшли потерпіла ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та принесли із собою 1л горілки (самогону), яку вони всі разом у нього розпили. Потім, близько з 09 до 11 години його співмешканка ОСОБА_10 принесла з магазину ще 1 л пива і його разом розпили. ОСОБА_8 протягом дня лежав на кроваті в хаті ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 пішли додому, а він ліг на ліжко відпочивати. Уже було темно, коли до його помешкання знову прийшов ОСОБА_8 , він був п`яний та побитий. У нього на обличчі була кров, а на грудях синці. Він поклав останнього на ліжко, роздягнув і обмив водою, залишивши відпочивати. Потім, включивши телевізор, лежачи на ліжку, непомітно заснув. Він прокинувся вранці близько 5 години, коли на дворі почало розвиднятись, ОСОБА_8 на ліжку в його будинку уже не було і він знову заснув. Потім його збудила ОСОБА_10 близько 6-7 години та сказала, що ОСОБА_8 лежить на подвірї, на що ОСОБА_11 відповів, що дощу ж немає то нехай лежить, випив ще 100 грамів горілки та дивився телевізор. Вдень до його помешкання приїхали працівники міліції, він відчинив їм двері і вони його затримали.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що 20 липня 2014 року вранці вона із ОСОБА_8 прийшли до помешкання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , де останній проживає із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , та принесли 1 л горілки (самогону), яку вони всі в чотирьох розпили. Бійки ніякої між ними не було. Близько 09 год. вона пішла додому, а ОСОБА_8 залишився відпочивати у ОСОБА_7 .. В той же день, близько 17-18 год., ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до неї додому і намагався вдертися до будинку, проте вхідні двері були нею замкнені з середини. Він розбив в будинку вікно, а потім вибив вхідні двері. Проте, вона встигла втекти з будинку через розбите вікно і прибігла до помешкання ОСОБА_7 , де сказала ОСОБА_8 , щоб негайно йшов додому. Останній відпочивав на ліжку і сказав, що ще трішки полежить, а потім прийде. Боячись повернення ОСОБА_7 , вона пішла до свого знайомого ОСОБА_13 , в якого перебувала деякий час, так як боялась повертатись додому сама. Через деякий час, заспокоївшись, вона повернулась до свого помешкання, проте до хати відразу не заходила, так як думала, що в будинку може знаходитись ОСОБА_7 .. Вона сховалась в кущах біля будинку, а потім тільки під ранок увійшла в будинок. ОСОБА_8 вона більше не бачила. Раніше, близько чотирьох років назад, у останнього із ОСОБА_7 була сварка, в результаті якої ОСОБА_7 побив ОСОБА_8 .. Останні чотири роки конфліктів між ними не було. На другий день до неї приїхала сільський голова села Бесідка ОСОБА_14 , з якою вона відразу ж приїхала до помешкання ОСОБА_7 .. Там на подвір`ї, біля будинку останнього, лежав мертвий ОСОБА_8 обличчям вниз. З голови до поясу тіло останнього було без одежі, чи були на ньому штани, чи тільки нижня білизна, точно не пам`ятає. Там були працівники міліції, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були затримані.

- показами свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що 21 липня 2014 року близько 10 год. 30 хв. до неї зателефонували сусіди обвинуваченого і повідомили про труп ОСОБА_8 .. Вона приїхала до помешкання ОСОБА_7 і побачила на подвір`ї труп ОСОБА_8 , який лежав обличчям вниз. З голови до поясу тіло останнього було без одежі, чи були на ньому штани, чи тільки нижня білизна, точно не пам`ятає. Викликала міліцію, вони приїхали приблизно через 15 хвилин. Після приїзду працівників міліції, вона поїхала до помешкання потерпілої ОСОБА_5 , яку застала сплячою вдома в стані алкогольного сп`яніння. Вона забрала останню з дому та привезла до помешкання ОСОБА_7 , брала участь в огляді місця події та підписувала відповідний протокол. Організовувала машину, щоб відвезли труп Овода на експертизу. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 проживають разом більше чотирьох років, а ОСОБА_5 із ОСОБА_8 проживали разом близько 5 років.

- показами свідка ОСОБА_5 , який суду показав, що він є рідним братом потерпілої ОСОБА_5 та проживає в с. Бесідка Ставищенського району. 21.07.2014 року він прийшов до помешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , так як там виявили труп ОСОБА_8 .. Прийшовши за вказаною адресою, він побачив труп останнього, який лежав головою вниз. Труп був роздягнений, на ньому була тільки нижня білизна. Він із ОСОБА_15 погрузили тіло ОСОБА_8 на автомобіль. Він був понятим при проведенні слідчого експерименту із застосуванням відеозапису за участю свідка ОСОБА_10 .. Остання на слідчому експерименті добровільно давала свідчення, на неї ніхто із сторонніх осіб не впливав, вона ні на кого не скаржилась. Під час проведення слідчого експерименту переривів відеозапису не було. На запропонованому їй манекені тіла людини ОСОБА_10 безпосередньо показала, що обвинувачений ОСОБА_7 наніс три удари ОСОБА_8 кулаком руки в область голови та шиї, а також один раз ногою в область грудей. Ні у кого з учасників слідчого експерименту щодо його проведення, зауважень не було. Також вказує, що ОСОБА_16 не міг бути зранку біля подвіря загоруйко ОСОБА_17 , поскільки з самого ранку разом з ним перевозив сіно, проснулися і працювали і ОСОБА_16 нікуди не відлучався.

- показами свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_1 із своїм співмешканцем обвинуваченим ОСОБА_7 .. Вранці 20 липня 2014 року близько 08 год. до їх помешкання прийшли ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та принесли із собою 1л горілки (самогону), яку вони всі разом розпили. Потім вона принесла з магазину ще 1 л пива та 0,5 л горілки, яких вони також разом розпили. Після цього, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 пішли додому. В той же день, ввечері як стемніло до них додому повернувся побитий ОСОБА_8 .. Вони із ОСОБА_7 положили його на ліжко, розділи та обмили від крові теплою водою, залишивши відпочивати. На другий день, близько 06 год. ранку вона прокинулась, проте ОСОБА_8 в їх будинку уже не було. Вона побачила, що останній лежить на подвір`ї і сказала про це ОСОБА_7 , але він на це ніяк не відреагував. Потім, пізніше до них приїхали працівники міліції.

- показами свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що він працює на посаді заступника начальника Ставищенського РВ та начальником слідчого відділення Ставищенського райвідділу міліції. 21.07.2014 року до чергової частини райвідділу надійшов телефонний дзвінок від сільського голови с. Бесідка Ставищенського району ОСОБА_14 про те, що в даному селі виявлено труп людини. Він виїхав на місце виявлення трупа, тобто в АДРЕСА_1 , де слідчий Римар провів огляд місця події з фотографуванням, а він був присутнім. Особисто ОСОБА_18 проводив слідчу дію по даному кримінальному провадженню, це слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_10 при проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_10 вільно, послідовно, без запинок, нічого не вигадуючи. показала на місці злочину на манекені як ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_8

- показами свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області. В двадцятих числах липня місяця 2014 року, точної дати не пам`ятає, до Ставищенського райвідділу внутрішніх справ зателефонувала сільський голова с. Бесідка ОСОБА_14 і повідомила про виявлений труп ОСОБА_8 на подвір`ї помешкання обвинуваченого ОСОБА_7 в с. Бесідка. Він виїздив на місце події до домогосподарства обвинуваченого, на подвір`ї якого знаходився труп ОСОБА_8 .. Там були обвинувачений ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_10 .. Вони обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено висновками медичного огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в Ставищанській ЦРЛ. Він також брав пояснення у свідка ОСОБА_10 , яка розказала, що ОСОБА_7 бив ОСОБА_8 по голові, шиї, наносив удари останньому ногою в область грудей. ОСОБА_10 давала йому пояснення добровільно, без запинок, ніякі спеціальні засоби впливу до неї не застосовувались, більше того її ніхто не бив та не давав їй спиртних напоїв.

- показами свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що він працює на посаді слідчого Ставищенського райвідділу міліції. 21.07.2014 року до чергової частини райвідділу надійшов телефонний дзвінок від сільського голови с. Бесідка Ставищенського району ОСОБА_14 про те, що в даному селі виявлено труп людини. В складі слідчо-оперативної групи він виїхав на місце виявлення трупа, тобто в АДРЕСА_1 . Було проведено огляд місця події з фотографуванням. В той же день, у вечері, він допитав ОСОБА_10 по обставинах виявлення трупа ОСОБА_8 на подвір`ї її помешкання. Покази вона давала вільно, послідовно, без запинок, нічого не вигадуючи;

-Свідок ОСОБА_21 показав суду, що влітку 2014 року, коли це саме було не пам`ятає, проте він ішов до ОСОБА_22 взяти в нього сто грамів горілки та проходячи по вулиці побачив біля будинку ОСОБА_7 труп ОСОБА_8 і біля нього стояв ОСОБА_16 . Сергута подумав, що можливо ОСОБА_16 прикінчив Овода , а він тут і злякавшись втік. Труп лежав на спині ногами до дороги. Перед цим днем ввечері до нього приходила потерпіла ОСОБА_5 казала, що ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_23 , і чого він туди пішов, той ще вбє його. Свідок як сам вказав хворіє, був невроз в даний час психопатія та перебуває на обліку у психіатра.

- свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що йому сказала ОСОБА_24 , що на подвірї у ОСОБА_23 лежить труп ОСОБА_8 і він повідомив про це голову села ОСОБА_25 яка приїхала і казала, що ОСОБА_26 мертвий, поскільки сам він на подвіря не заходив. ОСОБА_21 в той день до нього не приходив в господарство і горілки не просив.

- свідок ОСОБА_27 , суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_28 ( який на даний час є померлим ), в день коли виявили труп ОСОБА_8 її чоловік зранку нікуди не відлучався, поскільки разом із своїм братом, ОСОБА_5 проснулися близько 7 ранку, попорали господарство до 9 години та потім перевозили та складали сіно із самого ранку і нікуди не відлучалися.

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 суду показав, що він працює завідуючим Богуславським районним відділенням судово-медичної експертизи та надавав висновки по даному кримінальному провадженню. При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 участі не брав. Труп ОСОБА_8 доставили десь після обіду, 21 липня 2014 року, а розтин він проводив ввечері, вже пізно близько 21 години, в заключенні № 86, де вказано, що експертиза проводилася в цей же день з 14 до 15 години, це опечатка допущена при складанні висновку. При огляді трупа ОСОБА_8 встановив, що смерть останнього наступила не відразу. По тілу останнього, враховуючи характер та локалізацію на ньому тілесних ушкоджень, неодноразово наносились удари, точну їх кількість назвати не може. Удари наносились, зокрема, в область голови, шиї та грудей. Такого роду тілесні ушкодження в результаті падіння, ОСОБА_8 отримати не міг. Смерть останнього наступила від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї. Косо-вертикальний, повний перелом лівої пластини щитоподібного хряща виник внаслідок дії сили в передньо- задньому напрямку, та міг бути від одного удару кулаком, що більш ймовірно, зверху вниз кулаком чи іншим предметом внаслідок чого виникає набряк та асфіксія. На час складання висновку гистологічного дослідження ще не було і тому експерт вказав, що з нанесеними тілесними ушкодженнями постраждалий ОСОБА_26 міг жити певний проміжок часу( кілька годин), в даний час при наявному висновку гістології, експерт може сказати, що ОСОБА_26 після спричинення йому тілесних ушкоджень міг прожити близько однієї години.

Вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ГУ МВС України у Київській області від 21.07.2014 року (а. с. - 42);

- протоколом огляду місця події від 21.07.2014 року, згідно якого під час огляду домогосподарства АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, та фототаблицею до цього протоколу, а також сліди речовини бурого кольору, схожої на кров на напірнику, лінолеуму, стінах будинку (а.с. 43-57);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2014 року за участю свідка ОСОБА_10 з відеозаписом (а. с. 103-105).

- висновками експерта №86 від 05.08.2014 року, №71/86 від 05.08.2014 року та копією висновку експерта № 74/71/86 від 11.08.2014 року, згідно яких встановлено, що смерть ОСОБА_8 наступила від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї (а. с. 110 -114);

- висновком експерта №163 від 06.08.2014 року, згідно якого встановлено, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В. В крові ОСОБА_8 міститься також супутній антиген Н. На фрагменті марлі із змивів лівої руки ОСОБА_7 в зразку №2, надісланому на дослідження, виявлена кров людини. При визначені группової належності крові в зразку №2 виявлено антигени А і Н. Відповідно ця кров могла появитися від потерпілого ОСОБА_8 . На фрагменті марлі із змивів правої руки ОСОБА_7 в зразку №1, надісланому на дослідження, кров не виявлена (а. с. 115-116);

- висновком експерта №164 від 15.08.2014 року, згідно якого встановлено, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В. В крові ОСОБА_8 міститься також супутній антиген Н. На фрагменті лінолеуму зразку №1, двох фрагментів шпалер зразки №2, 3, на напірнику в зразку №4-6, надісланому на дослідження, виявлена кров людини. При визначені группової належності крові в зразках №1-6 виявлена група з ізогемагглютинином анти-В і виявлено також антиген Н. Відповідно ця кров могла появитися від потерпілого ОСОБА_8 (а. с. 117-118);

- висновком експерта №165 від 18.08.2014 року, згідно якого встановлено, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В. В крові ОСОБА_8 міститься також супутній антиген Н. На сорочці (тенісці) зразку №1-4, на шортах зразки №5-7, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При визначені групової належності крові в зразках №6,7 на шортах виявлена група А з ізогемагглютинином анти-В і виявлено також антиген Н. В зразку №1-4 на сорочці та в зразку №5 на шортах виявлені антиген А і Н. Відповідно ця кров могла появитися від потерпілого ОСОБА_8 (а. с. 119-120);

- актом комісійної судово-психіатричної експертизи №293 від 30.08.2014 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_7 страждає на хронічний алкоголізм. Він потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено (а. с. 123-124);

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису від 12.09.2014 року (а. с. 153-155);

- протоколом допиту ОСОБА_10 із застосуванням відеозапису від 24.07.2014 року (а. с. 95-97);

- протоколом допиту ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису від 24.07.2014 року (а. с. 98-100).

- висновком судово- гістологічної експертизи № 881 від 30.09.2013 року ( а.с.126 т.2)

- актом амбулаторної судово- психологічної експертизи № 475/14 від 09.02.2015 року, згідно якого судом встановлено, що на відеозаписах допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2014 року та слідчого експерименту від 27.07. 2014 року ознак підвищеного фантазування у ОСОБА_10 не спостерігається. На даних відеозаписах допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2014 року та слідчого експерименту від 27.07. 2014 року під час надання показів ОСОБА_10 ознак психологічного впливу на неї з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії, а також ознак навіювання, впливу, примусу чи інших дій, які б могли спотворити зміст її показів не спостерігається.(а.с. 128-133 т.2). Даний висновок отриманий в ході кримінального провадження відкритого відносно ОСОБА_10 за дачу неправдивих показів по ст..384 ч.1 КК України (а.с.127 т.2).

- згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.109 т.2)- свідок ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказані висновки судово-медичної експертизи підтверджуються показами, даними у судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_29 , який здійснював судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_8 у день його смерті. При цьому, експерт вказав, що смерть ОСОБА_8 могла настати упродовж 1 години з моменту нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді перелому щитоподібного хряща. На це вказують результати судово-гістологічної експертизи (висновок експерта 881 від 30.09.2014 року).

Вказані висновки співпадають із показами свідка ОСОБА_10 , даними під час досудового розслідування як слідчому так і прокурору району (зафіксовані на відео) та дослідженими в суді, відомостями здобутими під час слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_10 , під час якого вона показала, що ОСОБА_7 наніс три удари ребром долоні зжатої в кулак в область голови, шиї та грудям ОСОБА_8 , який в цей час лежав на ліжку у будинку ОСОБА_7 на спині. Після того як ОСОБА_8 упав із ліжка ОСОБА_7 наніс йому удар ногою в груди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 змінила свої покази, дала покази, аналогічні показам, які дав в судовому засіданні ОСОБА_7 , допитаний перед нею та пояснила суду, що покази, надані нею на досудовому розслідуванні, зокрема під час допиту із застосуванням відеозапису (а. с. 95-97), під час проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису (а. с. 103-105), де вона показала, що обвинувачений ОСОБА_7 наносив удари потерпілому ОСОБА_8 рукою та ногою в область голови, шиї та грудей, є неправдивими, так як вони дані нею під дією погроз та побоїв з боку працівників Ставищенського райвідділу міліції, зокрема ОСОБА_19 .. За результатами перевірки, проведеної прокуратурою Київської області з цього приводу (а. с. 194, 196-197, 226, 255), факти викладені в письмових поясненнях свідка ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження, а тому суд вважає покази, дані нею в судовому засіданні та зазначені письмові пояснення неправдивими, наданими з метою уникнення відповідальності обвинуваченим ОСОБА_7 .. Крім того, свідок ОСОБА_10 є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_7 (а. с. 85).

Покази ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , дані ними в судовому засіданні спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 ..

Крім цього, достовірність показів даних ОСОБА_10 у ході досудового розслідування підтверджується висновками судово-психіатричної експертизи № 475/14 від 09.02.2015 року. Із якої вбачається, що на наданих відеозаписах допиту свідка ОСОБА_10 під час допиту 22.07.2014 та під час слідчого експерименту 27.07.2014 ознак підвищеного фантазування не спостерігається. Під час надання показів ОСОБА_10 ознак психологічного впливу на неї з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії, а також ознак навіювання, впливу, примусу чи інших дій, які б могли спотворити зміст її показів не спостерігається.

Водночас зміна нею показів у суді може бути пов`язана із бажанням допомогти ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності, а також уникнути виселення із будинку в якому вона на даний час проживає і який належить сестрі обвинуваченого.

Обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 крім показів ОСОБА_10 та вищенаведених висновків судових експертиз підтверджуються також висновками судово-імунологічної експертизи одягу вилученого у ОСОБА_7 (висновок експерта № 165 від 18.08.2014) під час якої на одягу останнього виявлено сліди крові, яка може походити від ОСОБА_8 , такі ж сліди виявлено на змиві із лівої руки ОСОБА_7 (висновок експерта № 163 від 06.08.2014 року), а також на підлозі, подушці, та обоях кімнати в якій ОСОБА_8 було нанесено тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 164 від 15.08.2014 року згідно із якою на фрагменті лінолеуму, двох фрагментах обоїв, на наволочці, вилучених із будинку ОСОБА_7 під час огляду місця події та наданих на дослідження виявлені сліди крові, яка може походити від ОСОБА_8 .

Крім цього, покази ОСОБА_10 відповідають тим, що були дані на слідстві, а також в суді свідком, а в подальшому визнаною потерпілою ОСОБА_5 , а ці покази в свою чергу підтверджуються показами наданими в суді свідками ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , ОСОБА_5 .

В той же час, яких небудь доказів, які б підтверджували свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , даних ними в суді, не здобуто.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що покази свідка ОСОБА_10 , дані нею на досудовому розслідуванні, зокрема підчас допиту із застосуванням відеозапису (а. с. 95-97), під час проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису (а. с. 103-105), є правдивими, так як узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , експерта ОСОБА_29 , заключенням судово- психологічної експертизи та з фактичними обставинами по справі в цілому.

Суд критично сприймає покази ОСОБА_21 в тій частині, що він проходячи по вулиці побачив біля будинку ОСОБА_7 , труп ОСОБА_8 і біля нього стояв (померлий на даний час) ОСОБА_16 , поскільки як встановлено в судовому засіданні із показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , труп Овода лежав біля будинку обличчям до землі , а не як вказує ОСОБА_32 на спині, крім того покази ОСОБА_33 в цій частині спростовуються показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , які суду підтвердили, що ОСОБА_16 , зранку в день виявлення трупа ОСОБА_34 не відлучався і не міг бути біля господарства ОСОБА_7 , та свідок ОСОБА_22 суду підтвердив, що в той день ОСОБА_32 до нього в господарство по горілку не приходив, а тому суд вважає, що в цій частині ОСОБА_21 дав суду неправдиві покази з метою допомоги ОСОБА_7 уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, або внаслідок того, що він хворіє та неадекватно сприймав події.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання доказів недопустимими, саме: Визнати слідчу дію-слідчий експеримент проведений 27.07.2014 р. з 08.10 до 08.17 год. за участю свідка ОСОБА_10 , зафіксовану в протоколі та відеозаписі, недопустимим доказом отриманим внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Визнати висновки експерта №76/86 від 05.08.2014 р. та №74/71/86 від 11.08.2014 р., які є похідними доказами від слідчого експерименту проведеного 27.07.2014 р. недопустими доказами отриманими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, поскільки захисник вважає, що ці докази отримані з порушенням вимог ст. 240 КПК України, так як не було отримано письмову згоду власника будинку ОСОБА_35 . Суд розглянувши клопотання захисника вважає, що клопотання не підлягає в цій частині задоволенню, поскільки як встановлено в судовому засіданні в будинку по АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_36 , проживав її брат ОСОБА_7 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , тобто вони проживали в будинку на законній підставі з дозволу ОСОБА_36 та володіли ним і тому при проведенні слідчої дії ОСОБА_10 добровільно надала письмову згоду на проведення слідчої дії за місцем її проживання (а.с.102), як володілець житла( хоч вона і не є власником цього житла), що не суперечить вимогам ст. 240 КПК України.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про визнання слідчої дії-одночасний допит осіб проведений 12.09.2014 р. в період з 19.42 до 20.45 год. За участтю потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 недопустими доказом отриманим внаслідок здійснення процесуальної дії з порушенням її суттєвої умови. Виключення з числа доказів протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.07.2014 р. так як покази даного свідка суд особисто не досліджував в судовому засіданні. Клопотання захисника в цій частині також не підлягає задоволенню, поскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 була допитана в якості свідка 24.07.2014 року з технічними засобами фіксації(а.с.98-100), і цей диск був оглянутий в ході судового слідства. Заява від ОСОБА_5 про залучення її до справи в якості потерпілої внаслідок смерті її співмешканця ОСОБА_8 надійшла слідчому 11.09.2014 року, поскільки інших близьких родичів у останнього не було то ОСОБА_5 визнали потерпілою і в якості потерпілої вона вже брала участь під час слідчої дії- одночасний допит осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відеодиск цієї слідчої дії також був оглянутий в судовому засіданні (а.с.153-155), крім того в судовому засіданні були безпосередньо допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і підстав для виключення з числа доказів вказаних протоколів немає.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про визнання висновку експерта №86 від 05.08.2014 р. неналежним доказом з якого неможливо встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Виключення з числа доказів протоколу огляду місця події від 21.07.2014 р. так як слідчий оглядав житло за адресою АДРЕСА_2 який не має відношення до данного кримінального провадження, поскільки в судовому засіданні було усунуто протиріччя на які посилається захисник так судово-медичний експерт пояснив в судовому засіданні, що в акті помилково вказав час проведення експертиз з 14 до 15 години, тоді як в дійсності, розтин проводив близько 21 години, також в судовому засіданні детально роз`яснив механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та причину його смерті і відповів на всі запитання учасників процесу . Крім того в судовому засіданні було зясовано, що протокол огляду місця події від 21.07.2014 року було складено в будинку де мешкав ОСОБА_7 із ОСОБА_10 , а номер будинку по АДРЕСА_2 , було вказано зі слів мешканців села, в послідуючому було взято довідку в сільській раді та встановлено що номер цього будинку є АДРЕСА_1 і це протиріччя в судовому за сіданні було усунуте.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, і його дії кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, не визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується негативно, страждає на хронічний алкоголізм, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що обтяжує йому покарання, відсутності обставин, що пом`якшують йому покарання, думки потерпілої ОСОБА_5 , яка вважає що ОСОБА_7 має нести відповідальність за вчинений злочин, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним у виді позбавлення волі, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Згідно із ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, що було вилучено 21.07.2014 року під час особистого огляду ОСОБА_7 , а саме: чоловічу сорочку та чоловічі шорти зеленого кольору .

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: вилучені по місцю проживання обвинуваченого сорочка (теніска) білого кольору з смужками чорного кольору, чоловічі шорти зеленого кольору, наволочка, зрізи шпалер та зріз лінолеуму на яких містяться сліди крові, зрізи нігтів з пальців рук та змивів рук обвинуваченого ОСОБА_7 , - слід знищити.

Керуючись ст. ст. 368 370, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 не змінювати до вступу вироку в законну силу та утримувати його в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати із 21 липня 2014 року.

Скасувати арешт майна, що було вилучено 21.07.2014 року під час особистого огляду ОСОБА_7 , а саме: чоловічу сорочку (теніску) білого кольору із смужками чорного кольору та чоловічі шорти зеленого кольору.

Речові докази: сорочку (теніску) білого кольору з смужками чорного кольору, чоловічі шорти зеленого кольору, наволочку, зрізи шпалер, зріз лінолеуму, зрізи нігтів та змиви рук з ОСОБА_7 , - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1