Дело №10-950
- 2007 г. Председательствующий в 1
инстанции Хомченко Л.И.
Категория: ст. 364, 365 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
именем Украины
4 декабря 2007 года судебная коллегия палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Галатина А.Н.
судей Кулагиной
с участием прокурора Щепихина А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление
Ясиноватского" горраионного суда Донецкой области от 30 октября 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы на постановление об" отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением помощника
Ясиноватского межрайонного прокурора Донецкой области от 27 августа 2007 года отказано по жалобе ОСОБА_1 в
возбуждении уголовного дела в отношении председателя садоводческого
товарищества «Троянда» ОСОБА_2
на основании п. 2 ст.
связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного
Ясиноватского горраионного суда Донецкой области от 30 октября 2007 года жалоба ОСОБА_1 на постановление
помощника прокурора удовлетворена и постановление помощника Ясиноватского
межрайонного прокурора Донецкой области от 27 августа 2007 года, которым отказано по жалобе
ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела в отношении председателя садоводческого
товарищества «Троянда» ОСОБА_2
на основании п. 2 ст.
связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного
Украины, отменено, материалы направлены Ясиноватскому межрайонному прокурору
для проведения дополнительной проверки.
В апелляции прокурора
ставится вопрос об отмене постановления суда из-за несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда не законным и не
обоснованным, мнение заявителя, изучив судебные материалы по рассмотрению
жалобы, а также материалы, на основании которых было отказано в возбуждении
уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст. 236 - 2 УПК
Украины жалоба на постановление прокурора, следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела рассматривается судьей
единолично не позднее десяти дней со
дня ее поступления в суд. Судья истребует материалы, на основании которых было
отказано в возбуждении дела, знакомится с ними, уведомляет прокурора и лицо,
которое подало жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья
заслушивает пояснения лица, которое подало жалобу. Рассмотрев жалобу, судья
независимо от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены
требования ст. 99 этого
Кодекса, принимает одно из таких решений :
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела и возвращает
материалы для проведения
дополнительной проверки ;
жалобу без удовлетворения.
На постановление судьи
прокурором, лицом, которое подало жалобу, на протяжении семи дней со дня ее
вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Исходя из смысла закона
постановление суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела должно быть законным и обоснованным.
принятого судом решения заключается в изложении доводов, по которым, по мнению
суда, решение помощника прокурора о невозможности возбуждения дела по жалобе
ОСОБА_1 является преждевременным и необоснованным.
В своей жалобе в суд
заявитель ОСОБА_1 привела доводы о том, что органы прокуратуры не проверили
факт правомочности применения в отношении нее привентивных мер, не приняли во
внимание пояснения членов садоводческого товарищества ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не
проверили факт того, что на общем собрании товарищества вопрос о вырезании воды
и отключении электроэнергии не ставился, не приняли во внимание, что
неприкосновенность ее владений гарантируется Конституцией Украины.
В своем постановлении
суд, проведя в судебном заседании полно и всесторонне проверку заявления - жалобы ОСОБА_1, дал надлежащую оценку
доводам заявителя с точки зрения соответствия действий помощника прокурора
требованиям действующего законодательства.
ограничившись в своем постановлении констатацией факта о том, что помощник
прокурора не провел полную и объективную проверку жалобы и в соответствии с
полученными фактами не принял законное решение, суд, исследовав в полном объеме
все обстоятельства, установил, что указания суда изложенные в постановлении от 8 августа 2007 года прокуратурой не выполнены,
доводы заявителя не проверены.
судей считает возможным отметить, что указанные требования изложенные
заявителем в своей жалобе, являются обоснованными и объективными, поскольку
нарушены требования ст. 30 Конституции
Украины, которая гарантирует неприкосновенность жилья и не допускает
проникновение в иное владение лица иначе как по мотивированному решению суда,
органами прокуратуры не проверены доводы ОСОБА_1 в части задолженности по
оплате воды и электроэнергии, правомочности решения собрания об отключении воды
и электричества и проникновения на ее территорию без ее разрешения и
уведомления, принималось ли вообще такое решение на общем собрании товарищества
или же это самовольное распоряжение председателя товарищества ОСОБА_2 И только
после полной проверки жалобы ОСОБА_1 и доводов ею изложенных, возможно принятие
правильного решения как в части обоснованности возбуждения уголовного дела при
наличии к тому поводов и оснований,
так и в части отказа в возбуждении
уголовного дела в случае наличия гражданско-правовых отношений между заявителем
и садовым товариществом или отсутствия в действиях лица состава преступления.
Таким образом, коллегия
судей считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были исследованы
полно и всесторонне, суд дал надлежащую оценку доводам заявителя ОСОБА_1 с
точки зрения соответствия действий прокуратуры требованиям действующего
законодательства, считая постановление помощника прокурора, которым в
возбуждении уголовного дела отказано, незаконным и необоснованным, а также
действуя в рамках Закона суд принял правильное решение об удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 и при таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не
может быть признано необоснованным и подлежащим отмене.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Ясиноватского порайонного суда Донецкой области от 30 октября
2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене
постановления помощника
межрайонного прокурора от 27 августа
дела в отношении -председателя садоводческого товарищества «Троянда»
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365 УК
на основании п. 2 ст.
6 УПК Украины, в связи
с отсутствием в его действиях
преступления, направлении материалов Ясиноватскому межрайонному прокурору
проведения дополнительной проверки, оставить без изменений, а апелляцию