Справа № 587/333/14-к
Провадження № 1-кс/592/510/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000734 від 26.12.2012 року,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження, яку обгрунтовує тим, що 13 грудня 2013 року слідчим було проведено перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.192 КК України, а 14 грудня 2013 року кримінальне провадження закрито, що є передчасним і необгрунтованим, без всебічного, повного дослідження всіх обставин. Вважає, що слідчим не були допитані всі особи, як причетні до незаконного заволодіння правом на його майно, а саме автомобіль. Слідчим не встановлений розмір заподіяної йому шкоди, не витребувані у нього документи. Перекваліфікація кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.192 КК України проведена безпідставно. Маючи в справі достовірні відомості про отримання коштів ФОП ОСОБА_6 в сумі 27475грн. за роботу, яка виконувалася його водієм на його автомобілі, не були проведені слідчі дії, направлені на те, щоб встановити, кому передала, перерахувала вказану суму ОСОБА_6 . Просить скасувати постанову від 14.12.2013 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого від 13.12.2013 року про перекваліфікацію кримінального провадження.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з зазначених підстав.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що перевірка була проведена повно і всебічно, були допитані свідки, надана оцінка доказам. Обгрунтовано перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.192 КК України, оскільки в діях невстановленої особи мало місце не шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , а незаконне використання його автомобіля при перевезенні вантажу без будь-якої оплати.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000734 приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходилися матеріали кримінального провадження №734, які були внесені до ЄРДР 26.12.2012 року за ч.1 ст.190 КК України на підставі заяви ФОП ОСОБА_5 про те, що службові особи ТОВ «Сумиеко-ресурс», використавши підроблений договір на перевезення від 24.10.2012 року шахрайським шляхом незаконно заволоділи грошовими коштами ФОП ОСОБА_5 загальною сумою 27000грн.
Постановою слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_4 від 13.12.2013 року перекваліфіковане кримінальне правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.192 КК України. Постановою слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_4 від 14.12.2013 року кримінальне провадження за №734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки дії невстановленої особи по заподіянню матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства не пов`язані із заподіянням саме значної шкоди, оскільки сума заподіяної матеріальної шкоди не перевищує 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Так, слідчим були витребувані договори між ПП «Еко-Лайф» та ФОП ОСОБА_5 на виконання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом, договір між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Сумиеко-ресурс» на надання транспортно-експедиційних послуг. Опитаний був директор ТОВ «Сумиеко-ресурс» ОСОБА_7 , який також підписував акт здачи-прийомки виконаних робіт від 30.10.2012 року з ПП «Еко-Лайф», відповідно до якого виконавцем ТОВ «Сумиеко-ресурс» надавалися транспортно-експедиційні роботи автомобілем МАН А 6453ВА/ НОМЕР_1 (власником автомобіля є ОСОБА_5 ), на суму 24000грн.
Не був проведений слідчим допит як свідка ОСОБА_6 з приводу укладення нею договору з ТОВ «Суми-екоресурс» від 09.10.2012 року, не встановлено її місце проживання. Слідчим в постанові про проведення процесуальних дій на іншій території зазначено місце проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 . З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місце проживання ФОП ОСОБА_6 зазначено не лише квартира АДРЕСА_2 . При виконанні оперуповноваженим постанови слідчого не з`ясовувалося місце проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 . Також слідчим не був здійснений запит до адресно-довідкового бюро м.Харкова щодо встановлення місця проживання, реєстрації ОСОБА_6 .
Належність рахунку № НОМЕР_2 , з якого на рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» було перераховано 27475грн., не була встановлена, в постанові про закриття кримінального провадження вказана обставина не зазначена.
Слідчим надавалося доручення про проведення слідчих (розшукових) дій 22.05.2013 року щодо додаткового допиту як свідка директора ТОВ «Сумиеко-ресурс» ОСОБА_7 . З рапортів оперуповноваженого СДСБЕЗ вбачається, що ОСОБА_7 не перебуває в м.Суми і прибуде до м.Суми не раніше 04.06.2012 року. Доручення слідчого про додатковий допит ОСОБА_7 виконано не було, з яких підстав не виконувалося не вбачається з матеріалів кримінального провадження. Не виконувалося і постанова слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території від 07.09.2013 року щодо додаткового допиту як потерпілого ОСОБА_5 .
Слідчим зроблений висновок, що дії невстановленої особи по заподіянню шкоди ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, але сума заподіяної матеріальної шкоди не перевищує 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для кваліфікації приймається в розмірі податкової соціальної пільги на 2012 рік 536грн.50коп., 536,50грн.х50=26825грн.).
Слідчим в ході досудового розслідування не встановлювалися обставини та не досліджувалися докази щодо розміру заподіяної шкоди ОСОБА_5 , який зазначає про заподіяну шкоду в сумі 27000грн.
Згідно з ст.303 КПК України постанова слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 13.12.2013 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 в частині скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000734 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000734.
Матеріали кримінального провадження №0000734 повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1