СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-118/2008 р. Головуючий у суді
І інстанції Іванова Н.Ю.
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач у суді
ІІ інстанції Зубко К.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Зубка К.А.,

суддів Лещенка
Р.М., Ремеза П.М.,

при секретарі Богаченковій І.С.,

за участю прокурора Свириденка А.М.,

слідчого в ОВС СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області
Мусієнка В.В.,

та захисника - адвоката ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника -
адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2на постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 лютого 2007 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Потсдам, Німеччина,
українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню доньку
2002 року народження, проживає АДРЕСА_1, не судимого,

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу по розслідуванню особливо важливих справ та
злочинів, учинених організованими групами слідчого управління УМВС України в
Кіровоградській області розслідується кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 , за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.121, ч.3 ст.289 КК
України.

30 листопада 2006 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_2. як
обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України, але пред'явити вказане обвинувачення не представилось можливим, оскільки згадана
вище особа з місця свого постійного проживання зникла і встановити дане місце
перебування не вдалося.

30 листопада 2006 року ОСОБА_2. оголошено у розшук.

22 грудня 2006 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_2. як
обвинуваченого за ст. 121 ч.2 КК України, але пред'явити вказане обвинувачення не представилось можливим
через зазначені вище обставини.

5 лютого
2007 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_2. як обвинуваченого за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 121 ,
ч.3 ст. 289 КК України, але пред'явити вказане обвинувачення не представилось можливим через зазначені вище
обставини.

ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у тому, що на початку жовтня 2006 р.,
переслідуючи мету нанесення тяжких тілесних ушкоджень мешканцю м. Кіровограда
ОСОБА_3. з мотивів особистого неприязного відношення до вказаної особи, встав
на шлях вчинення злочину.

Реалізуючі свої злочинні наміри, для
полегшення вчинення злочину, ОСОБА_2. вирішив створити злочинну групу в складі
раніше судимих мешканців с. Велика Знам”янка Каменсько - Дніпровського району
Запорізької області ОСОБА_4та ОСОБА_5, попередньо зв”язавшись з останнім по
телефону та призначив зустріч в м.
Кіровограді 08.10.06р.

У вказаний
день біля 23 год. ОСОБА_5. та ОСОБА_4.
автомобілем першого марки „ Форд” д.н.НОМЕР_1, прибули в м. Кіровоград до заздалегідь обумовленого місця зустрічі: - заправки „Окко” розташованій в м.
Кіровограді за адресою пр-т Вінниченка, 1 б.

В ході розмови, після зустрічі, ОСОБА_2., запропонував ОСОБА_5. та ОСОБА_4.
разом вчинити злочин, а саме спричинити
тілесні ушкодження співробітнику податкової міліції м. Кіровограда ОСОБА_3. з
яким, як пояснив ОСОБА_2., у
нього склалися неприязні стосунки,
пообіцявши грошову винагороду за
вчинення вказаного злочину в сумі 3500
грн, виступивши тим самим його замовником, на що отримав згоду останніх

Реалізуючи злочинні наміри, наступного дня,
- 09.10.06р., ОСОБА_2. та ОСОБА_5., з відома та згоди
ОСОБА_4., був розроблений детальний план скоєня злочину з чітким розподілом
ролей та ступеня участі кожного.

Так ОСОБА_2., як організатор
вказаного злочину взяв на себе усі фінансові затрати пов”язані з проживання
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в місті Кіровограді,
їх харчуванням, придбанням предметів необхідних для вчинення злочину, а
саме транспортного засобу за допомогою якого планувалось спровокувати дорожньо
- транспортну пригоду зі службовим автомобілем потерпілого, а також залізних
побутових предметів, якими планувалось нанести тілесні ушкодження ОСОБА_3.

Крім того, ОСОБА_2., взяв на себе
функцію стеження за пересуванням потерпілого та повідомлення
про його місцезнаходження співучасникам
через мобільний зв”язок.

Визначивши дату вчинення злочину
12.10.06р. біля 20 год, а місцем -
територію проїзної частини вул. Мінської неподалік будинку
потерпілого, відповідно до плану
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., повинні були завчасно прибути до лісосмуги в районі Ново
- Миколаївки неподалік від місця
запланованого злочину, та чекати дзвінка ОСОБА_2., який виконуючи умови
злочинної змови в частині покладеної на нього
в той час повинен був стежити за місцем перебування потерпілого та
повідомити про його наближення до місця визначеного ними для скоєня злочинну.

Після отримання від ОСОБА_2.
інформації про наближення
потерпілого, ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,
виконуючи умови злочинної змови в частині покладеної на них, на спеціально
підшуканому та придбаному транспортному засобі повинні були прибути в
район пров. Мінського та чекати появи
службового автомобіля потерпілого марки DAEWOO Ланос” д.н.НОМЕР_2

Після появи останнього, ОСОБА_4.,
згідно плану повинен був спровокувати дорожньо - транспорту пригоду,
керуючи раніше придбаним транспортним засобом, а ОСОБА_5. виконуючи умови злочинної змови в частині покладеної
на нього повинен був непомітно, в той
час як ОСОБА_4. відволікає увагу
потерпілого розмовами щодо вчиненого ДТП,
підійти до останнього та почати
наносити йому тілесні ушкодження раніше підшуканим та придбаним для цього
металевим предметом. ОСОБА_4. в цей час за допомогою аналогічного предмету
повинен був допомогти ОСОБА_5., зламати
опір потерпілого, та нанести йому
тілесні ушкодження .

Після скоєня злочину відповідно до
розробленого плану ОСОБА_5. та ОСОБА_4. повинні були заволодіти автомобілем
потерпілого марки DAEWOO Ланос” д.н. НОМЕР_2за допомогою якого залишити місце
події, а в подальшому покинути вказаний
автомобіль неподалік від місця де вони
чекали „жертву”, а саме лісосмуги в районні Ново - Миколаївки.

В подальшому, неподалік від
вказаного місця, біля кафе „Два
капітана”, розташованого за адресою вул.. Лісопаркова, 2 ОСОБА_5. та ОСОБА_4.
повинні були приєднатись до чекаючого іх на власному автомобілі ОСОБА_2., який
в цей день , відповідно до умов злочинної змови, повинен був переховувати
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, а з ранку
наступного дня супроводити з міста.

Розрахунок за вчинений злочин
ОСОБА_2. з ОСОБА_5. та ОСОБА_4. повинен був провести через свого знайомого
мешканця м. Нікополь Дніпропетровської області
ОСОБА_6. , шляхом грошового переказу на раніше обумовлену суму, при тому
не посвічуючи останнього про свої злочині наміри.

Таким чином на початку жовтня 2006р.
в м. Кіровограді була створена стійка організована злочинна група у
складі ОСОБА_2як організатора, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, як безпосередньо виконавців.

Її члени були об”єднанні єдиним злочинним умислом з чітким розподілом ролей
кожного з учасників, спрямованим на реалізацію злочинного плану, відомого та
узгодженого всіма учасниками групи, за для досягнення злочинного результату -
спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3. 12.10.06р. та заволодіння його
службовим автомобілем з метою залишити місце злочину.

Реалізуючи злочині наміри з метою досягнення кінцевого результату 09.10.06р.,
ОСОБА_2., виконуючи умови злочинної
змови в частині покладеної на нього на своєму автомобілі марки „DAEWOO Ланос”
д.н. НОМЕР_3привіз ОСОБА_5. та ОСОБА_4. до місця роботи ОСОБА_3.; -
приміщення Кіровоградської об'єднаної
податкової інспекції, де вказав їм на
автомобіль марки „ DAEWOO Ланос” д.н.
НОМЕР_2, який знаходився на стоянці біля вказаної будівлі як на той, на якому
пересувається ОСОБА_3., після чого він провіз їх по маршруту по якому
потерпілий зазвичай повертався до дому,
вказав місця його можливого перебування, місце його проживання.

Для втілення своїх злочинних намірів відповідно до заздалегідь розробленого
плану, ОСОБА_2., з відома та згоди
ОСОБА_5. та ОСОБА_4., придбав 10.10.06р.
неподалік від автобусної зупинки с. Підлісного
Кіровоградського району у свого знайомого ОСОБА_7., який не був обізнаний
про злочини наміри вказаних осіб,
мотоцикл марки „ІЖ - Юпітер” д.н. НОМЕР_4, який планувалося використати
для провокування дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того в цей же день ОСОБА_4. з
відома та згоди ОСОБА_2. та ОСОБА_5. в одному з
побутових магазинів м.
Кіровограда було придбано 2 металеві
зубила, для нанесення ними тілесних ушкоджень потерпілому.

12.10.06р. біля 15 год. реалізуючі
свої злочини наміри відповідно до заздалегідь розробленого плану та розподілу
ролей ОСОБА_2. на власному автомобілі разом
з ОСОБА_5., а ОСОБА_4. на раніше придбаному мотоциклі прибули до
лісосмуги , розташованої в районі Ново - Миколаївки м. Кіровограда де останні
залишились чекати дзвінка ОСОБА_2., який в цей час поїхав до міста стежити за
пересуванням потерпілого та повідомляти в телефонному режимі про його
місцезнаходження .

Так біля 19 год., впевнившись в тому, що ОСОБА_3. на своєму службовому
автомобілі марки DAEWOO Ланос” д.н. НОМЕР_2прямує в напрямку свого
домоволодіння , ОСОБА_2. зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та дав їм
команду про необхідність пересуватись в напрямку вказаного домоволодіння.
Приїхавши на мотоциклі до пров. Мінського ОСОБА_4. та ОСОБА_5. зупинились та стали чекати появи автомобіля потерпілого
при тому, що ОСОБА_2. в телефонному режимі підтримував з ними постійний зв”язок повідомляючи про пересування
потерпілого службовим автомобілем .

Біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., побачили як з центральної
дороги з вул. Московської в напрямку
вул. Мінської повернув автомобіль потерпілого, після чого перший, виконуючи умови злочинної змови в частині
покладеної на нього, на мотоциклі марки
„ІЖ - Юпітер” д.н. НОМЕР_4 не включаючи
світла поїхав за потерпілим, а ОСОБА_5.
пішов слідом за ними пішки.

Наздогнавши автомобіль потерпілого, неподалік від недобудованого будинку по
№70 по вул.. Мінській, ОСОБА_4. відповідно до заздалегідь розробленого плану
скоїв наїзд переднім колесом свого мотоцикла на задній бампер автомобіля
потерпілого, спровокувавши тим самим дорожньо - транспортну пригоду .

В той час як ОСОБА_3., сприйнявши наїзд мотоцикла з ззаду як ДТП,
зупинив свій службовий автомобіль та вийшовши із салону, почав розмовляти з
ОСОБА_4. з метою з”ясувати причину аварії , останній, відповідно до плану, став
відвертати увагу потерпілого розмовами про свою невинність у ДТП.

ОСОБА_5., виконуючи умови злочинної
змови в частині покладеної на нього,
непомітно для ОСОБА_3. підійшов до того
ззаду та наніс 2 удари заздалегідь підшуканим та принесеним з собою
залізним зубилом в область голови останнього
від яких той впав на землю
обличчям до низу.

Від вказаних ударів зубило випало з рук ОСОБА_5., але той,
продовжував наносити удари потерпілому руками і ногами в область голови
та тулубу нанісши по 5 ударів руками та
ногами . ОСОБА_4. також став наносити
удари ногами в область тулубу ОСОБА_3., нанісши біля 4 ударів, а потім підібравши зубило яке випало з рук ОСОБА_5.
наніс ним 6 ударів в область голови потерпілого, який намагався при цьому захищати голову руками, в зв”язку з
чим удари частково припадали на руки.

Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень потерпілий втратив свідомість,
а ОСОБА_4. та ОСОБА_5. з відома та згоди ОСОБА_2. , відповідно до заздалегідь
розробленого плану, заволоділи його автомобілем марки „ DAEWOO Ланос” д.н. НОМЕР_2 з місця пригоди
зникли, в подальшому залишивши вказаний автомобіль в лісосмузі в районі Ново -
Миколаївка м. Кіровограда.

Через деякий час відповідно до попередньої домовленості неподалік від
вказаного місця біля кафе „Два капітана” , розташованого за адресою вул..
Лісопаркова, 2 в м. Кіровограді на власному автомобілі їх забрав ОСОБА_2., який
в цей день переховував ОСОБА_5. та ОСОБА_4. за місцем свого проживання за
адресою АДРЕСА_1, а з ранку наступного
дня супроводив їх з міста.

Так біля 5 год 13.10.06р. ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на автомобілі останнього
виїхали з м. Кіровограда до м. Никополя Дніпропетровської області
де за попередньою домовленістю з ОСОБА_2. 14.10.06р., через місцевого
мешканця ОСОБА_6., який не був
обізнаний про скоєний вказаними особами злочин, шляхом отримання грошового переводу надісланого ОСОБА_2. ними
були отриманні гроші кошти у сумі
3500 гривен за вчинення вказаного злочину., які вказані особи розділили між
собою, а в подальшому витратили на
власні потреби.

Таким чином 12.10.06 р. ОСОБА_5. та ОСОБА_4. з відома та згоди ОСОБА_2. в
ході побиття ОСОБА_3. останньому були спричиненні наступні тілесні ушкодження
наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій
головного мозку, епідуральний крововилив лівої тім”яної ділянки, перелом
тім”яної кістки з переходом на скроневу кістку, перелом основної кістки черепа,
гострий лівосторонній пост травматичний отит, гострий лівосторонній кохлеарний
неврит , 10 ран в ділянці голови, рана правої кисті, перелом фаланг 4 і 5
пальців без змішення, які відповідно до
висновку судово - медичної експертизи №
386 від 20.12.06р відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя в момент спричинення .

Своїми діями ОСОБА_2., ОСОБА_5., та
ОСОБА_4. діючи у складі організованої
злочинної групи, спільно і узгоджено в
період з 08.10.06р. по 12.10.06 р., об”єднанної єдиним злочинним умислом з
чітким розподілом ролей кожного з учасників, спрямованим на реалізацію
злочинного плану, відомого та узгодженого всіма учасниками групи, за для
досягнення злочинного результату - спричинення тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_3. реалізувавши свої злочини наміри 12.10.06р., тим самим скоїли умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто
умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене
організованою групою осіб на замовлення , тобто злочин передбачений ч.3 ст. 28,
ч.2 ст. 121 КК України

Крім того ОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_4. діючи у складі організованої злочинної групи спільно і узгоджено О. 12.10.06р. заволодівши службовим автомобілем потерпілого
марки д.н. НОМЕР_2 з метою залишення
місця злочину, тим самим скоїли
незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою , поєднанні
з насильством, небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого, вчинені
організованою групою, тобто злочин передбачений ч.3 ст. 289 КК України

13 лютого 2007 року Кіровський районний суд м.Кіровограда задовольний
подання слідчого і обрав ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту
строком на 2 місяці.

Задовольняючи згадане подання
районний суд виходив з того, що ОСОБА_2.
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і ухиляється від явки в
слідчі органи.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить
змінити вище згадану постанову і звільнити його з-під варти під заставу,
мотивуючи тим, що під час затримання ОСОБА_2 працівниками правоохоронних
органів Російської Федерації, до останього застосовувалась вогнепальна зброя,
внаслідок чого він отримав тяжкі поранення черевної порожнини та був
госпіталізований до реанімаційного відділення лікувальної установи РФ.

На даний час ОСОБА_2. екстадийовано з РФ в Україну і він утримується в
Кіровоградському слідчому ізоляторі,
однак після отримання вогнепального поранення ОСОБА_2. потребує
постійного медичного догляду, тривалої протизапальної і антибактеріальної
терапії, а також повторних хірургічних операцій, що в умовах слідчого ізолятора
є неможливим.

Також просить врахувати, що ОСОБА_2. раніше до кримінальної
відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується
позитивно, перебуває в шлюбі, на утриманні має малолітню доньку 2002 року
народження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову районного
суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, слідчого Мусієнка В.В., в
проваджені якого знаходиться кримінальна справа, пояснення спеціаліста
лікара-епідеміолога медичної служби управління державного департаменту України
з притань виконання покарань в Кіровоградській області Висоцького Р.А., який вказав, що ОСОБА_2. у
зв'язку з пораненням гомілки та черевної порожнини, перебуває у медичному
стаціонарі слідчого ізолятора з больовим синдромом та травматичним запаленням черевної
порожнини, про що свідчить постійне підвищення температури 37-38 С у наслідок
чого потребує хірургічного втручання, що в слідчому ізоляторі є неможливим;
захисника-адвоката ОСОБА_1., який підтримав доводи апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

13 лютого 2007 року Кіровський районний суд м.Кіровограда задовольний
подання слідчого і обрав ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту
строком на 2 місяці.

ОСОБА_2. затриманий 29.10.2007 року працівниками ДПС ДІБДР ГУВС Московської
області Російської Федерації.

25 квітня 2008 року ОСОБА_2. доставлений до Кіровоградського слідчого
ізолятора №14, де перебуває в медичній частині на стаціонарному лікуванні у
зв'язку з вогнепальним пораненням гомілки та черевної порожнини.

Згідно пояснень та письмової відповіді спеціаліста лікаря-епідеміолога МС
УДДУ ПВП в Кіровоградській області Висоцького Р.А., ОСОБА_2. потребує повторних
оперативних втручань з метою закриття функціонуючої колостоми з подальшим
дренуванням та діагностичною лапараскопією черевної порожнини для усунення
можливих міжкишкових абсцесів, що неможливо виконати в умовах стаціонару
медичної частини слідчого ізолятора.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. раніше до кримінальної
відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується
позитивно, перебуває в шлюбі, на утриманні має малолітню доньку 2002 року
народження.

За таких обставин колегія переконана,
що належна поведінка ОСОБА_2. під час попереднього слідства може бути
забезпечена застосуванням до нього і менш суворого запобіжного заходу ніж
тримання під вартою, і зокрема такого як застава у сумі 50 000 грн., а також
застава автомобіля «Nissan Tiida», 2007 року випуску, вартістю 86100,48 грн.

Колегія також зазначає, що Кіровський
районний суд м.Кіровограда обрав ОСОБА_2. запобіжний захід строком на 2 місяці
який згідно ст.156 ч.4 КПК України обчислюється з моменту його затримання.

Як уже зазначалося ОСОБА_2. затримано
29 жовтня 2007 року, а у слідчий ізолятор м. Кіровограда його доставлено 25
квітня 2008 року, тобто ОСОБА_2. уже перебуває під вартою понад 5 місяців, тоді
як строк тримання під вартою у законному порядку ОСОБА_2. не продовжено.

Керуючись ст.ст. 148-150, 154-1, 362, 366 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2007 року
про обрання стосовно ОСОБА_2міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
строком на 2 місяці змінити.

Звільнити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти під заставу у розмірі 50 000
грн. після внесення даної суми ОСОБА_8 на депозитний рахунок територіального
управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, а
також під заставу автомобіля марки «Nissan Tiida», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7, вартістю 86100,48 грн., зареєстрованого
на ім'я ОСОБА_9 , після заборони на відчудження даного автомобіля в ДП
«Інформаційного центру» МЮ України в Кіровоградській області.

Судді:
(підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області К.А. Зубко