overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-507/2007г.
12 октября 2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Никифорова М. Ю. при секретаре -
Рибалко Ю.Н. с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 128 УК Украины,
ОСОБА_1 причинила неосторожное тяжкое
телесное повреждение при следующих обстоятельствах:
примерно в 14 часов, ОСОБА_1,
находилась по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где
также находился ее родной брат ОСОБА_2,
который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и между ними на почве внезапно возникших
неприязненных отношений возникла ссора.
ОСОБА_1, держала в правой руке нож, которым она перед этим нарезала продукты
питания, направленный острием в стороны
ОСОБА_2, который подошел к ней и
склонившись в ее сторону попытался схватить ОСОБА_1 за ноги.
ОСОБА_1 не предвидя общественно - опасных последствий своего
действия, хотя была обязана и могла
предвидеть наступление общественно опасных последствий причинила ОСОБА_2
проникающее торако - абдоминальное
ранение с повреждением средостения,
левой доли печени. Гемоперитониум.
Геморрагический шок третьей степени,
которое согласно заключения судебно - медицинской экспертизы является
опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку относится к категории
тяжких телесных повреждений.
Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом регистрации актов
гражданского состояния Харцызского городского управления юстиции Донецкой
области, ОСОБА_1 умерла ІНФОРМАЦІЯ_1
В соответствии со ст. 6 п.8 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит закрытию в отношение умершего,
за исключение случаев, когда
производство по делу является необходимым для реабилитации умершего или
возобновления дела в отношение других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав мнение прокурора, суд считает,
что производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 128 УК
Украины необходимо прекратить. Руководствуясь
ст. 282 УПК Украины, суд.-
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. 128 УК
Вещественные доказательства по делу:
нож и фрагмент обоев с пятнами бурого цвета,
изъятые при осмотре места происшествия находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Харцызского ГО - уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд
Донецкой области в течении 7 суток
с момента его вынесения.
Справа № 1-97,
ПОСТАНОВА

24
вересня 2008 року
Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при
секретарі - Кувіці О.О.

з
участю прокурора - Рощепи Я.В.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2008 року ОСОБА_2
засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним
обігом наркотичних засобів.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 14 липня 2008 року був
затриманий працівниками Диканського РВ ГУМВС України у Полтавській області
безпосередньо під час вчинення злочину - незаконного перевезення наркотичних
засобів без мети збуту. Однак в порядку ст. 115 КПК України вказаний засуджений
був затриманий слідчим лише 18 липня 2008 року. В той же час у період з 14 по
18 липня 2008 року ОСОБА_2 перебував у приміщенні Диканського РВ без передбачених
на те законних підстав. В судовому засіданні засуджений заявив, що був
затриманий працівниками міліції начебто за вчинення дрібного хуліганства, хоча
ніякого дрібного хуліганства не вчиняв. А був затриманий при вчиненні саме
злочину, що підтверджується доказами, зібраними у судовому засіданні.

Неналежним чином
оформлення документів щодо дати та часу фактичного затримання ОСОБА_2 та
підстав його затримання при винесенні вироку створили труднощі для визначення
строку, який підлягає зарахуванню підсудному у відбутий термін покарання.

Вказане вище
свідчить про порушення працівниками Диканського РВ порядку затримання осіб, які
підозрюються у вчиненні злочину.

З метою
недопущення в подальшому подібного суд вважає необхідним довести це до відома
прокурора Диканського району для проведення останнім, відповідно до ст. 121
ч.ч. 3, 4 Конституції України, ст.ст. 29-30 Закону України “Про
прокуратуру”, перевірки законності
перебування засудженого ОСОБА_2 у якості затриманого у Диканському РВ у період
з 14 по 18 липня 2008 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

Копію окремої
постанови направити прокурору Диканського району Полтавській області для
належного реагування, проведення перевірки та прийняття відповідних мір.

Про прийняті
міри необхідно у встановлений законом одномісячний строк повідомити Диканський
районний суд.

Головуюча: /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Диканського районного суду
І.В. Щабельська
№1-п-33/08
декабря 2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту кражи видеомагнитофона и магнитофона из квартиры
В ночь на 27 мая 1993 г.
неустановленое лицо, через окно, тайно проник в домовладение гр-на ОСОБА_1,
откуда совершил кражу магнитофона и видеомагнитофона.
По данному факту следователем
Близнюковского РОВД 04 июня 1993 г. было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 г.
Своим постановлением от 24 ноября
2008г. следователь ставит вопрос о прекращении данного дела в связи с
истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины,
лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании ч.2 вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи
видеомагнитофона и магнитофона из квартиры гр.ОСОБА_1 по ч.3 ст.140 УК Украины
в редакции 1960 г. - п р е к р а т и т ь в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
Дело №1-305/2007
02 ноября 2007г. Попаснянский райсуд
в составе: пред-щего судьи Чуйко В.И.
при секретаре Дихтяренко НА.
с уч.прокурора Рубаненко С. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Попасная уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, уроженца Попаснянского
р-на, п.Волчеяровка, Луганской обл. .гражданина Украины, со средним
образованием, холост, не работает,
проживает в АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В августе 2007г. подсудимый ОСОБА_1на
свалке в районе церкви п.Волчеяровка сорвал растения дикорастущей конопли.
С целью изготовления особо опасного
наркотического средства каннабис подсудимый ОСОБА_1 высушил листья конопли,
измельчил их и хранил наркотическое средство в кармане брюк, в полиэтиленовом
Наркотическое средство в количестве 30, 8 гр. было изъято работниками милиции
17.09.07г.в районе автовокзала г.Попасная.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил
обстоятельства, при которых он совершил преступление, судебные издержки
возместить согласен.
Поэтому суд считает, нецелесообразным
в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины, исследовать доказательства по настоящему
делу, т.к.против этого не возражают участники процесса.
Преступление квалифицированно
правильно по ч.1 ст. 309 УК Украины, т.
к. подсудимый приобрел, изготовил и
хранил особо опасное наркотическое средство - каннабис.
Гражданский иск не заявлен, однако
суд считает необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки за
производство химической экспертизы, т.к.они понесены по вине подсудимого.
При назначении вида и меры
наказания, суд учитывает степень тяжести
содеянного подсудимым преступления, его личность - в быту он характеризуется
Смягчающие ответственность
подсудимого обстоятельства - признание
вины, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая все указанные обстоятельства
суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества , с
применением ст. 75, 76 УК
Вещественные доказательства - наркотическое средство в количестве
30, 8гр. .хранящиеся в камере хранения Попаснянского РО УМВД - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и подвергнуть наказанию в
виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 75 УК ОСОБА_1от отбытия наказания
освободить с испытательным сроком на один год.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
В соответствии со ст. 76 УК обязать ОСОБА_1 не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно
исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу НИЭКЦ при
УМВД в Луганской области 167грн.39коп.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный
суд в 15 суточный срок со
дня провозглашения через Попаснянский райсуд.
ПОСТАНОВА

Справа №9-101/2007p

10 вересня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого
судді: Кравченко
І.М.

при
секретарі: Мілевській
С. М.

з участю
прокурора: Кандиби
М. Л.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання Дар'ївської виправної
колонії № 10 УДДУ ПВП в Херсонській області про вирішення питання щодо
вилучеого грошей , -

встановив:

Начальник
Дар'ївської ВК №10 звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на
те, що 28.08.2007 р.,
при огляді ОСОБА_1,
було виявлено та вилучено 10 грн. 00 коп. Просить вирішити питання щодо
вилучення даних грошей з подальшим перерахуванням їх на рахунок держави.

Заслухавши
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає задоволити
подання, оскільки згідно п.7 ст.
102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в
колоніях, адміністрація колонії має
право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей,
транспортних засобів, які
знаходяться на території колонії, а
також вилучати заборонені речі і документи,
виявлені гроші, цінні папери і
речі вилучаються і реалізовуються в порядку,
встановленому ст. 59 ч.4 КВК
України передаються в доход держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, суд, -

постановив:

Подання
задовольнити.

Вилучені
10 грн. 00 коп., які знаходяться на
речовому складі ДВК - № 10 передати на користь держави.

постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд.
Дело №1-433
09 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М. Ф., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев предварительным
слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного
следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не усматривается.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.
ст. 148,150,237,240,244
п. 1,245,253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного чЛ
ст. 309 УК Украины, принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по
существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с
обязательным участием в деле прокурора и защиты на 15 октября 2007 года к 09.30 часам.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей
согласно списка приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
О дне слушания уведомить Лозовского межрайонного
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №1 -130/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня
2007 року. Володимирецький районний
суд Рівненської області
під

головуванням
судці Котик Л.О.

при секретарі
Кладько Г.В.

за участю
прокурора Брящей Р.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженка с. Дубівка
Володимирецького району Рівненської області,
жителька с. Хиночі Володимирецького району Рівненської області , українка ,
громадянка України, освіта
середня, заміжня, пенсіонерка, раніше не судима, за ч.1
ст. 310 КК України, -

встановив:

На
початку травня місяця 2007 року , в с.
Хиночі Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1.,
порушуючи Закон України Про обіг Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" від
15.02.1995 року , на своїй присадибній
ділянці , для власних потреб посіяла
насіння маку , який доглядала, прополювала і проріджувала.

10 липня
2007 року даний мак був виявлений і вилучений ,
в кількості 281 рослина,
працівниками міліції. Згідно заключения фізико-хімічної експертизи №514
від 19 липня 2007 року , представлені на
експертизу рослини зеленого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки рослини
роду мак, в своєму складі містять
основні наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду мак
снотворний.

Свою
вину у вчиненні злочину підсудна ОСОБА_1.,
визнала повністю і суду пояснила ,
що весною 2007 року на своїй присадибній ділянці , в с. Хиночі Володимирецького району посіяла
мак для власних потреб. 10.07.2007 року працівники міліції виявили і вилучили
281 рослину маку. Мак посіяла і зберігала на пироги .Не знала, що цього не можна робити.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина підсудної
повністю доведена в судовому засіданні і її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 310 КК України , оскільки вона незаконно посіяла і вирощувала
снотворний мак , в кількості 281
рослина, без мети збуту.

При
обранні міри покарання підсудній, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної,
що вчинила злочин невеликої тяжкості

ОСОБА_1., вперше притягується до кримінальної відповідальності , вину визнала,
розкаюється у вчиненому ,
позитивно характеризується .

А тому суд рахує
за правильне обрати їй міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
310 КК України і призначити покарання: 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян штрафу в дохід держави ,
тобто 510 (п"ятсот десять) гривень

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну сил) залишити- підписку про невиїзд.

Речові докази :
5 рослин маку - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області
через районний суд.
17 октября 2007 года Судья
Новоазовского районного суда
Донецкой области Преснякова А.А.,
рассмотрев представление следователя СО Новоазовского РО
УМВД Украины в Донецкой области А.А.Зеленского о даче разрешения на проведение
обыска жилища и иного владения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего: АДРЕСА_1,
Следователь СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области Зеленский А.А., с согласия
прокурора Новоазовского района советника юстиции О.В.Пахниц, обратился в суд с представлением о даче
разрешения на проведение обыска жилища и иного владения обвиняемого
ОСОБА_1, расположенного: АДРЕСА_1, с
целью обнаружения мобильного телефона "Нокия-3310" и золотых
изделий, имеющих значение для
установления истины по возбужденному уголовному делу по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту кражи личного
имущества, совершенной в п. Седово, Новоазовского района 08.08.2007 года.
ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания
полагать, что вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значение для установления истины по
делу, находятся в определенном помещении
Как видно из представленных материалов уголовного дела №
похищенные в п. Седово Новоазовского района мобильный телефон и золотые изделия, в связи с чем полагаю необходимым провести
обыск по месту жительства ОСОБА_1, с
целью их обнаружения и дальнейшего изъятия,
удовлетворив представление следователя Новоазовского РО УМВД Украины в
Донецкой области Зеленского А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_1 ,
рождения, по адресу: АДРЕСА_1, с
целью обнаружения и изъятия мобильного телефона, золотых изделий.
Постановление о производстве обыска обжалованию не
Дело №
22 октября 2007 года Киевский районный
суд г. Харькова
председательствующего: судьи Зуба Г.А.
при секретаре: Фединой О.М.
с участием прокурора
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
г.Харькова, русская, гражданка
Украины, незамужем,
с неоконченным средним
образованием, ученицы 11 класса
, 134 г.Харькова, ранее не судимой, проживающей : АДРЕСА_1
Органом досудебного следствия
несовершеннолетняя ОСОБА_3 обвиняется в том,
что она 11.04.2007г.
около 13 часов 15 минут, находясь в помещении ООШ №134 г.Харькова, расположенной по адресу т.Харьков
ул.Шевченко, 220, имея умысел на
причинение телесных повреждений несовершеннолетней ОСОБА_4, действуя
на почве личных неприязненных отношений,
подошла к ОСОБА_4, и удерживая
своей правой рукой за левое плечо ОСОБА_4,
а своей левой ладонью упираясь в правое плечо потерпевшей, сделала рывок тела ОСОБА_4, в результате которого верхняя часть туловища
последней совершила ротационное движение вокруг вертикальной оси тела слева
направо в сочетании с последующим резким загибанием туловища вправо, таким образом причинив ОСОБА_4 закрытый
компрессионный перелом тела 2-го поясничного
позвонка, который относится к телесному
повреждению средней тяжести.
ОСОБА_3 в судебном заседании заявила
ходатайство о примении к ней Закона Украины «Об амнистии» и прекращении
производства по делу, поскольку она
является несовершеннолетней. Данное ходатайство поддержали ее представитель и
Прокурор не возражал против
применения к ОСОБА_3 Закона Украины «Об амнистии».
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, находит
ходатайство ОСОБА_3 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 6 , п.п.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. подлежат прекращению не рассмотренные судом
уголовные дела в отношении лиц, которые
на момент совершения преступления были несовершеннолетними. В соответствии
Украины инкриминируемое ОСОБА_3 преступление тяжким не является, и за него предусмотренно наказание мене
суровое, чем лишение свободы на срок
более 5 лет. К лицам, на которых не распространяется Закон Украины
«Об амнистии», ОСОБА_3 не относится.
4 УПК Украины, ст.
«а» Закона Украины „Об амнистии" от 19.04.2007г. , -
Уголовное дело по обвинению
несовершеннолетней ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1
УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде
подписки о не выезде с постоянного места жительства - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении семи дней с момента
провозглашения через Киевский районный суд г.Харькова.
23 октября 2007 года Центрально-Городской районный суд города
Председательствующего судьи Бутенко М. В.
при секретаре : Бестаевой М. Д.
с участием прокурора : Лантушенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге уголовное дело по обвинению
рождения, уроженки с. Новоукраинка Новоукраинского района
Кировоградской области, украинки, г-нки Украины, образование средне, замужем,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 29.10.1989 года
рождения, не работает, ранее не судима, проживает - город Кривой Рог, улицаАДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины
Подсудимая ОСОБА_1. в период с начала
2007 года, в нарушение
ст. 4 Закона Украины "О
металлоломе" от 5 мая
1999 года, не имея лицензии на осуществление операций с
металлоломом и не имея права на прием от населения металлолома, во дворе дома АДРЕСА_1 в городе Кривом Роге, незаконно приняла от граждан 237 кг лома черных металлов, с целью последующего вывоза, перепродажи и получения прибыли. В том числе 16 кг,
которые приняла 21.08.2007 года
от гражданина ОСОБА_2. 21 сентября
принятый лом черных металлов был обнаружен и изъят работниками милиции.
Подсудимая вину признала полностью и
суду показала, что с начала июня 2007 года принимала металлолом от
граждан, так как не имела средств к
существованию. 21 сентября
милиции обнаружили и изъяли у нее во дворе по ул. АДРЕСА_1 в г. Кривом Роге принятый ей
Считая вину подсудимой доказанной
полностью совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, суд квалифицирует ее действия по ст. 213 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года по признакам осуществления
операций с ломом черных металлов без государственной регистрации или без
специального разрешения (лицензии),
получение которого предусмотрено законодательством.
При избрании меры наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не привлекалась к уголовной
ответственности, вину признала
полностью, в содеянном
раскаивается, положительно
характеризуется, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, и
считает, что наказание ему должно быть
избрано в виде общественных работ.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновной и назначить
наказание по ст. 213 ч.1
УК Украины в редакции 2001 года
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - 237 кг лома черных металлов, сданные на хранение в ООО
"Авторембытстрой" по накладной от 21 сентября 2007 года обратить в доход государства.
На приговор может быть принесена
апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.