Справа № 571/1238/14-к
№1-кп/571/1/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000124 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або не працездатних осіб немає, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року близько 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де шляхом зняття навісного замка, проник в погрібне приміщення звідки умисно, таємно викрав три банки сала ємкістю 3 л. кожна та одну банку тушкованої свинини, ємкістю 3 л., та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 359,50 гривень.

Завдана шкода відшкодована .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що в той день продав корову та купив 1 літру вина. Близько 17 години пішов до стадіону, там зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пригостили його спиртним. Спиртне закушували свинним жиром. Після розпивання спиртного йому стало погано, пішов додому. Проте, додому не дійшов, впав на землю та заснув. Коли проснувся, біля себе побачив мішок з банками сала. Щоб мати вдома не сварила, знайдене заніс до брата ОСОБА_10 . На наступний день приїхали працівники міліції, запропонували зізнатися у крадіжці. Він забрав у ОСОБА_10 банки з салом та віддав працівникам міліції. Стверджує, що крадіжки не вчиняв, показання давав під тиском працівників міліції.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 4 березня 2014 року близько 08 години виявив крадіжку з погреба, було викрадено 3 банки сала ємкістю 3 л. та банка тушонки ємкістю 3 л.. Крім того біля входу у погріб була розсипана журавлина та розбита банка полуничного варення. Про крадіжку повідомив міліцію. На наступний день стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .. Претензій до обвинуваченого не має, викрадене сало та тушонка повернуто.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 04 березня 2014 року до райвідділу міліції надійшло повідомлення потерпілого ОСОБА_7 про крадіжку. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 в той же день ОСОБА_4 видав банки з салом та тушонкою.

Свідок ОСОБА_12 показав, що навесні, точної дати не пригадує, у магазині зустрів ОСОБА_4 з яким біля школи розпивали вино. ОСОБА_4 був у стані сильного сп`яніння, ніяких банок з салом та тушонкою при ньому не було. Після розпивання алкоголю, він пішов додому, ОСОБА_4 залишився на лавці біля школи. Через кілька днів в селі почали говорили, що ОСОБА_4 викрав сало у ОСОБА_7 ..

Згідно показань свідка ОСОБА_13 , оголошених у судовому засіданні, на початку березня 2014 року близько 00 годин прийшов до нього у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 та приніс банку сала та банку тушонки. Пропонував продати їх та повідомив. що зазначені банки він заробив. Дані банки стояли в нього протягом доби, після чого прийшов ОСОБА_4 та забрав їх (а.с. ).

Згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2014 року, об`єктом огляду є житлове володіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , в ході огляду погреба було проведено опилення скляної ємкості 3 л. спеціальним порошком малахіт, на поверхні банки було виявлено три сліди відбитків пальців рук (а.с. ).

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 04.03.2014 року, об`єктом огляду являються 4 скляні банки з продуктами харчування, а саме: 3 з салом та 1 тушкованою свининою (а.с. ).

Згідно висновку експерта №8 від 14.03.2014 року сліди рук найбільшими розмірами по вісях 20х30 мм., 18х19 мм., вилучені 04.03.2014 року в приміщенні погребу господарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , залишені: великим пальцем правої руки, (слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 20х30 мм) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (підозрюваного); середній палець лівої руки, (слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18х19 мм) гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (власника господарства) (а.с. ).

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого що крадіжки не скоював, сало з тушонкою знайшов, оскільки вказане спростовується показаннями потерпілого, свідків та письмовими доказами, які досліджені судом та визнані допустимими.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №169/14 від 02.06.2014 року ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав. В даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, потребує лікування у лікаря-психіатра за місцем проживання на загальних підставах. Будь-яких психічних вад, через які не може самостійно реалізувати своє право на захист не має (а.с. ).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає відшкодування завданої шкоди. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є перебування під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються задовільно(а.с. ), раніше не судимий (а.с. ), злочин вчинив вперше, та приходить до висновку про призначення покарання необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 343,98 грн. суд стягує з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд , -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 14 копійок.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: чотири скляні банки об`ємом 3л. кожна одна з яких заповнена тушкованою свининою та три із салом, які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1