Справа №702/1096/15-к
Провадження №1-кс/702/94/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

11 серпня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора Монастирищенського району Черкаської області: ОСОБА_4 ,

скаржника: ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_5 не з"явився,

в с т а н о в и в:
Представник потерпілого ОСОБА_3 07.08.2015 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до якої: постановою слідчого слідчого відділення Монастирищенського PB УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2014 року закрито кримінальне провадження №0000059 за ч.1 ст.366 КК України за фактом підробки та визнання недійсним всіх рішень загальних зборів учасників ТОВ "Вікторія", оформлених протоколом від 03 серпня 2009 року. Про те, що слідчим ОСОБА_6 було прийняте рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження, він належним чином повідомлений не був. Копію відповідної постанови про закриття кримінального провадження №0000059 він не отримував. Станом на сьогоднішній день на адресу потерпілого ТОВ «Вікторія» копія постанови про закриття кримінального провадження №0000059 також не надходила. Про існування зазначеної постанови він дізнався 04 серпня 2015 року від представника за довіреністю ТОВ «Вікторія» ОСОБА_7 . Останній повідомив йому, що 29 липня 2015 року на його особисту електронну адресу від начальника слідчого відділення Монастирищенського PB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження №0000059. ОСОБА_7 надав йому дану копію постанови, при ознайомленні з якою він дізнався, що вона була прийнята ще 24 грудня 2014 року. Ненадання слідчим потерпілому ТОВ «Вікторія», а також йому, як представнику потерпілого, копії даного процесуального документу, є порушенням процесуальних прав потерпілого та представника потерпілого, які передбачені ст.ст.56,58, 284 КПК України. Вважає, що рішення слідчого слідчого відділення Монастирищенського PB УМВС України в Черкаській області від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000059 прийняте незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам скоєного злочину з огляду на наступне. Так, 06.09.2011 рішенням загальних зборів учасників товариства за вчинення дій з подальшого розкрадання майна підприємства було звільнено директора ТОВ «Вікторія» ОСОБА_9 . Печатка та частина фінансово-господарської та бухгалтерської документації не були передані новопризначеному директору, а були привласнені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з приводу чого товариство зверталося до органів МВС. В процесі поновлення викраденої документації було встановлено нестачу на підприємстві двох автомобілів, а саме Mitsubishi L200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Кіа Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2 . 14.06.2012 УДАІ УМВС Уманського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи надало відповідь, згідно якої зазначені автомобілі зняті з обліку на підставі наказу директора підприємства ОСОБА_12 , та було надано копії документів, на підставі яких автомобілі були зняті з обліку. Проте, з документів вбачається, що всі ці документи є підробленими та відбувалася розтрата та привласнення майна товариства з огляду на наступне. Протокол загальних зборів учасників від 03.08.2009 про реалізацію автомобіля Mitsubishi L200 є таким, що не відповідає дійсності, оскільки учасники ТОВ «Вікторія» не підписували даного документу та в день підписання протоколу перебували на території Німеччини. Крім цього, всі прізвища засновників ТОВ «Вікторія», які зазначені в протоколі, не відповідають дійсним прізвищам справжніх учасників ТОВ «Вікторія». В протоколі відсутні підписи 4-х учасників, а підписи від ОСОБА_12 та Отто Бьокера не відповідають справжнім підписам цих осіб. До того ж, будь-які протоколи зборів учасників ТОВ «Вікторія», у зв`язку з тим, що п`ятеро учасників являються громадянами Німеччини, повинні складатися на двох мовах одночасно-на німецькій та українській, у зв`язку з нерозумінням цими особами української мови. Підписи від імені ОСОБА_12 на всіх документах, зокрема наказах про зняття з обліку автомобілів, протоколі загальних зборів учасників та дорученні, виконані явно не Сиротюком, оскільки ці підписи значно відрізняються від справжніх підписів ОСОБА_12 . Відчуження автомобіля Кіа Sorento взагалі виконано без рішення учасників товариства, лише на підставі наказу директора ОСОБА_12 та його ж доручення на самого себе про продаж зазначеного автомобіля, при тому, що і на цих документах підписи від імені ОСОБА_12 відрізняються від справжніх його підписів. Дані про отримання ТОВ «Вікторія» від реалізації обох автомобілів коштів або іншого відшкодування, відсутні. Також, відбулася безоплатна та незаконна розтрата майна ТОВ «Вікторія», а саме автомобілів Mitsubishi L200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Кіа Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2 , та протиправне і безоплатне привласнення ОСОБА_11 автомобіля Mitsubishi L200, який є власністю ТОВ «Вікторія». Збиток, завданий підприємству внаслідок таких дій, складає 342280 грн. Слідчим ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не було проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, направлених на перевірку вищевикладених обставин, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Особи, на яких директор ТОВ «Вікторія» ОСОБА_13 вказує як на фігурантів вчинення злочину, взагалі не допитані. Це свідчить про те, що досудове слідство в даному кримінальному провадженні взагалі не проводилося. Обставин, які були викладені у заяві про вчинення злочину, слідчим слідчого відділення Монастирищенського PB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 не досліджено, не надано їм належну правову оцінку та у зв`язку з цим прийняте незаконне рішення про закриття кримінального провадження. Рішення про закриття кримінального провадження №0000059 від 24.12.2014 року слідчий СВ Монастирищенського PB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 мотивував тим, що відділом ДВС Монастирищенського РУЮ під час виконання зведеного виконавчого провадження №32860788 щодо стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь ТОВ «Вікторія» боргів на загальну суму 92395 гривень було арештовано та в подальшому реалізовано майно боржника, тобто відбулося повне фактичне виконання рішення суду та дане виконавче провадження було закрите. Разом з цим, погашення заборгованості та закриття виконавчого провадження не може бути підставою для закриття даного кримінального провадження, оскільки здійснення таких дій не виключає відповідальності за ч.1 ст.366 КК України. В постанові від 24.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000059 слідчий слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 зазначив, що в даному кримінальному провадженні відсутня об`єктивна сторона, так як відбулося повне фактичне виконання рішення суду. Таке формулювання підстави для закриття кримінального провадження є взагалі незрозумілим, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, взагалі не передбачає таких дій чи бездіяльності як виконання чи невиконання рішення суду. Тобто, прийняття слідчим рішення про закриття даного кримінального провадження із зазначених підстав, є необгрунтованим та незаконним. У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Враховуючи те, що станом на день подання даної скарги ні потерпілий ТОВ Вікторія», ні представник потерпілого копію постанови про закриття кримінального провадження №0000059 не отримували, зазначена постанова надійшла засобами електронного зв`язку представнику за довіреністю ТОВ «Вікторія» ОСОБА_7 від начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 лише 29 липня 2015 року, що підтверджується відповідною копією електронного листа, вважає що строк для подачі скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження не пропущений. Просить задоволити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 від 24.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000059.
У судовому засіданні скаржник - представник потерпілого ТОВ "Вікторія" скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у скарзі.
Прокурор вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000059, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як рішення слідчого є передчасним, оскільки ним не виконано всі вказівки прокурора від 15.02.2013 року, не виконано рішення у справі, в тому числі і самого слідчого з приводу проведення процесуальних дій, прийняті рішення щодо задоволення клопотань є незрозумілими за змістом : у якій частині клопотання задоволені, а в якій частині відмовлено, у матеріалах провадження є допити осіб іноземною мовою без перекладу українською, а також у зв"язку з невідповідністю зазначених у постанові обставин, встановлених слідчим під час проведення досудового розслідування саме по даному кримінальному провадженню. Слідчий суддя вважає. що строк для звернення до суду із скаргою скаржником не пропущено відповідно ч.1 ст304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0000059 про закриття кримінального провадження.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1