АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело 10/2090/356/2012.
Производство № 4-1029/11 Председательствующий 1 инстанции: Журавель В.А.
Категория: жалоба Докладчик: Олефир Н.А.
02 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Киселева Г.С., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Кадыгроба Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2011 года,-
Заявитель ОСОБА_1 09 ноября 2011 года обратился в Червонозаводский районный суд г.Харькова с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры Харьковской области, которые не приняли решение в порядке ст. 97 УПК Украины по его заявлению от 04 августа 2009 года в отношении следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харъкова ОСОБА_2, прокурора Орджоникидзевського района г. Харькова ОСОБА_3, судьи Орджоникидзезского районного суда г.Харькова Бабенко Ю.П.
Заявителем ОСОБА_1 подано также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Червонозаводский районный суд г.Харькова,, который указал на то, что до этого времени бездействие должностных лиц прокуратуры Харьковской области он обжаловал в Генеральную прокуратуру Украины, Винницкий окружной административный суд и Винницкий апелляционный суд.
Постановлением Червонозаводского районного суда г .Харькова от 24 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в суд на бездействие должностных лиц прокуратуры Харьковской области отказано.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24 ноября 2011 года как необоснованное.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Кадыгроба В.А., просившего посгановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению, а постановление суда - отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из постановления суда, жалоба ОСОБА_1 в отношении работников прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харыоова и судьи Орджоникидзезского районного суда г.Харькова Бабенко Ю.П. 27 августа 2005 года была направлена из Генеральной прокуратуры Украины в прокуратуру Харьковской области.
01 октября 2009 года осужденному ОСОБА_1 из прокуратуры Харьковской области направлен ответ, в котором сообщалось, что при вынесении судьей постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 был разъяснен порядок обжалования данного постановления суда. Поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. С данным ответом ОСОБА_1 ознакомлен 09 октября 2909 года, о чем имеется его собственноручная подпись.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд указал в своем постановлении, что материалы дела не содержат данных о том, что в течение последующих семи дней ОСОБА_1 обратился с соответствующей жалобой на действия работников прокуратуры Харьковской области.
Как усматривается из определения Винницкого окружного административного суда от 14 июня 2011 года производство по административному делу по иску ОСОБА_1 к прокурору Харьковской област и о признании действий и бездействия неправомерными прекращено на основании ст. 157 КАС Украины, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в суд в течение семи дней со дня полученаия копии постановления или уведомления об отказе в отмене постановления.
Вместе с тем, данных о том, что по заявлению ОСОБА_1 от 04 августа 2009 года прокурором принято решения в порядке ст. 97 УПК Украины, не имеется.
Если прокурор или следователь не принимает решение но заявлению или уведомлению о преступлении в течение установленного законом времени, заявитель имеет право обжаловать такие действия должностных лиц в суд, руководствуясь ст. ст.. 110, 234, 236.УПК Украины.
Коллегия судей находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем дело направляется районному суду на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2011 года об отказе .в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд жалобы на действия работников прокуратуры Харьковской области отменить, а материалы жалобы направить в этот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи: