№ 1-кп/760/99/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського району м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2015 р. запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був продовжений у виді тримання під вартою.
Двомісячний строк тримання обвинувачених спливає 30.04.2015 року о 04 г. , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останні в разі обрання їм іншого запобіжного заходу будуть ухилятись від суду, тому що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , раніше судимі , не зайняті суспільно корисною працею , а обвинувачений ОСОБА_4 , до того ж не має постійного місця проживання та реєстрації на Україні .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків тримання під вартою його підзахисному , оскільки вважає, що даних про існування ризиків обвинуваченням не доказано.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вказав, що проти продовження строків тримання його під вартою .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою його підзахисного і просив обрати йому інший запобіжний захід ,а саме домашній арешт , врахувавши наявність місця проживання у його підзахисного та дітей на його утриманні .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягались до кримінальної відповідальності і судимості не погашені ; новий злочин , в якому вони обвинувачуються вчинені ними в період відбуття покарання за минулим вироком , а також з метою уникнути незаконного впливу з їх сторони на потерпілого та перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення, строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Також в суді встановлено , що ОСОБА_4 не має громадянства України , документів, що посвідчують його особу та будь-якого місця проживання постійного , міцних соціальних зв`язків , то підстав для обрання йому більш м`якої міри запобіжного заходу є не доцільним .
Крім того , суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт тільки з тих підстав ,що він має місце проживання та дітей , оскільки це не впливає на існуючі ризики, на що суд вказав вище.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 28 червня 2015 року 04 г. 00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів , тобто до 28 червня 2015 року 04 г. 00 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: