№1-426/2007 год
26 марта 2007 года Жовтневый
районный суд
города Запорожья в составе:
председательствующего - судьи -
при секретаре - Комличенко В.С.,
с участием прокурора - Бобровича М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, со средне - техническим
образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетне сына ОСОБА_2,
1991 года рождения, работающего мастером на ЗГОНКК, зарегистрированного и
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
преступления, предусмотренного ст. ст. 358 ч. 2,358 ч. 3 УК Украины,
В июле 2006 года ОСОБА_1, имея умысел на подделку
документа, который выдается и удостоверяется учреждением, с целью использования
данного документа, действуя по предварительному сговору с неустановленным в
ходе досудебного следствия лицом, направленный на подделку пенсионного удостоверения
ОСОБА_1, находясь возле арки ведущую в овощную часть ЦКР «Антоненко» в городе Запорожье, согласно
договоренности передал неустановленному лицу свою фотографию и анкетные данные.
Через некоторое время, неустановленное лицо передало ОСОБА_1 поддельное пенсионное
удостоверение НОМЕР_1 заполненное на имя ОСОБА_1, после чего ОСОБА_1, передал
ему денежные средства в размере 50 гривен.
После этого ОСОБА_1 неоднократно использовал
вышеуказанное удостоверение в общественном транспорте с целью бесплатного
Кроме того, ОСОБА_1, имея умысел на использование
поддельного документа, 16.01.2007 года примерно в 16 часов 30 минут в районе
пл. Транспортной в городе Запорожье, находясь в салоне троллейбуса,
следовавшего по маршруту № 14, предъявил ревизору - контролеру ОСОБА_3, в
качестве документа, который предоставляет право на бесплатный проезд в
общественном транспорте пенсионное удостоверение НОМЕР_1 заполненное на имя
ОСОБА_1, которое согласно заключения технико - криминапистической
экспертизы № 53 от
27.01.2006 г. - Бланк пенсионного удостоверения изготовлен с использованием
форм плоской печати; оттиски круглой гербовой печати Марганецкого городского
отдела Днепропетровского областного управления ПФУ, нанесены рельефным клише;
изменений первоначального содержания в пенсионном удостоверении, не выявлено. В
слове «Днелропетр.», в верхней части первой страницы имело место дорисовка
красителем синего цвета, нижней части первого элемента буквы «Д». После чего
ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции и в присутствии понятых у него был
осмотрено и изъято вышеуказанное удостоверение.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
полностью признал свою вину в, предъявленном ему обвинении, подробно пояснив
суду об обстоятельствах, совершённого им преступлений.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учётом полного
признания ОСОБА_1 своей вины, мнения последнего, который пояснил, что желает
окончить судебное следствие по делу без оглашения доказательств, имеющихся в
материалах дела, мнения прокурора, судом не исследовались материалы дела в
части подтверждения фактических обстоятельств дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 358 ч. 2 УК Украины -
подделка документа, который выдаётся и удостоверяется учреждением, имеющим
право выдавать или удостоверять такие документы, и предоставляет права или
освобождает от обязанностей, в целях использования его самим подделывающим, так
и другим лицом по предварительному сговору, а также по ст. 358 ч. 3 УК Украины
- использование заведомо поддельного удостоверения.
При определении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им
преступлений, отнесённых законодателем к категории не тяжкого и средней
тяжести, а также то, что подсудимый чистосердечна раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию преступления, что суд относит к смягчающим его
вину обстоятельствам, а также данные о личности, из которых следует, что
последний, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно
характеризуется по месту своего жительства, имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, 1991 года рождения, положительно
характеризуется по месту работы, кроме того суд учитывает и то обстоятельство,
что тяжких последствий по делу не наступило, и считает возможным определить
наказание ОСОБА_1 не связанное с лишением свободы.
Судебные издержки в сумме 240,95 грн., (л.д. 19 - 21) за
проведение судебно - технической экспертизы по настоящему делу не могут быть
взысканы, поскольку последняя проводилась государственным учреждением - НИЭКЦ
при УМВД Украины в Запорожской области, деятельность которого оплачена
государством.
Кроме того, по делу прокуратурой Жовтневого района города Запорожья не заявлен
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины и назначить ему
ч. 2 ст. 358 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;
ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в размере 510 гривен.
основании ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее
строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в
виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания, назначенного судом наказания с испытанием на
срок 1 (один) год с возложением на него, предусмотренных ст. 76 УК Украины
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно -исполнительной системы;
органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу : пенсионное
удостоверение, НОМЕР_1, заполненное на имя ОСОБА_1, находящееся в материалах
дела (л.д. 16-а) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.