Провадження № 11-сс/795/342/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
апелянта - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року про накладання арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Менського району Чернігівської області ОСОБА_6 про накладання арешту на майно яке являється речовим доказом по справі , а саме легковий автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 на підставі довіреності зареєстрованої у реєстрі №223 від 27 січня 2014 року.

Слідчий суддя зазначив, що викладені в клопотанні слідчого доводи про необхідність накладання арешту на майно ОСОБА_7 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки клопотання прокурора відповідає ст. 171 КПК України , та що вилучений автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , являється речовим доказом по справі та предметом кримінального провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 рок про накладання арешту на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала необґрунтована, та постановлена в результаті однобічності та не повноти досудового слідства.

Заслухавши доповідача, особу яка подала апеляційну скаргу, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР України за №0000399 від 02.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме, знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Постановою Менського РВУМВС України в Чернігівській області від 03.11.2014 року автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по справі.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
Отже, за вказаних обставин, колегія суддів вбачає, що слідчий суддя ухвалив правильне рішення, оскільки вилучений автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 на підставі довіреності зареєстрованої у реєстрі №223 від 27 січня 2014 року, являється речовим доказом та предметом кримінального провадження .

Підстав для зміни ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року з мотивів зазначених у апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року про накладання арешту на яке являється речовим доказом по справі , а саме легковий автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 на підставі довіреності зареєстрованої у реєстрі №223 від 27 січня 2014 року - без зміни.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4