Справа № 309/863/15-к
Провадження № 1-кс/309/122/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

06 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області:

в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 0000151.

Клопотання надійшло до суду «05» березня 2015 року о 16 годині 49 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

2. Підозрюваний

доставлений 06 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 23 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

В обґрунтування клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що 04.02.2015, під час проведення огляду місця події по місцю проживання ОСОБА_4 , в господарській будові дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено одну металеву банку, в якій, згідно висновку експерта №20/15 від 10.02.2015 міститься суміш речовин у вигляді гранул темно-сірого кольору та пластикоподібних частинок сіро-зеленого кольору. Надана на дослідження речовина є сумішшю чорного (димного) пороху на основі суміші калійної селітри, вуглецю та сірки, та одноосновного бездимного пороху на основі нітроцелюлози та дифеніламіну, як стабілізатора. Дана суміш відноситься до метальних вибухових речовин, загальною масою 170,00 грам. Вище вказану вибухову речовину ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого на це законом дозволу зберігав в період з січня 2014 року по 04.02.2015.

У діях підозрюваного ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України незаконне поводження зі зброєю, тобто зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами

кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

Суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено одну металеву банку, в якій, згідно висновку експерта №20/15 від 10.02.2015 міститься суміш речовин у вигляді гранул темно-сірого кольору та пластикоподібних частинок сіро-зеленого кольору та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання - злочин тяжкий, що загрожує йому у разі визнання винуватим покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у нього родини, немає постійного місця роботи, характеризується посередньо по місцю проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд константує про те, що прокурором доведено про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, ст.193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирець, Хустського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирець, Хустського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та виконувати покладені на нього обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя

Хустського районного суду: