Справа № 404/3788/15-к
Номер провадження 1-кп/404/278/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Кіровоград

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0002735 від 05.04.2015 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокопівськ Кемеровської області РРФСР, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, середньої освіти, одруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

пр-ка потерпілого - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 ввечері 04.04.2015 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , керуючись виниклим умислом, спрямованим на вбивство останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, взяв в праву руку кухонний ніж та наніс останньому 1 цілеспрямований удар вказаним ножем в ліву частину грудної клітини в область серця, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва - рана по передній поверхні грудної клітини зліва, на рівні 7-го ребра між навкологрудиної і середньоключичной лінії, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням 7-го ребра, серцевої сорочки і правої половини серця (шлуночка і передсердя) з крововиливом, в підлягаючі м`які тканини по ходу раневого каналу, двохстороннього гемотораксу, які згідно висновку судово-медичної експертизи N 334 від 18.05.2015 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час їх спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням серцевої сорочки і серця, що ускладнилося розвитком шоку, потерпілий ОСОБА_11 помер на місці події.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України не визнав та пояснив, що 04.04.2015 р. у них вдома в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , святкували день народження його доньки ОСОБА_12 , були присутні інші родичі, зокрема його зять ОСОБА_13 , усі споживали спиртні напої, особисто він ( ОСОБА_14 ) вжив у той день 250 гр. горілки, близько 22-00 год. він прийшов на кухню, де знаходилися його дружина ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , щоби випити мінеральної води, при цьому ОСОБА_15 зробила йому зауваження, що він розігнав усіх гостей, коли він сказав у відповідь, що це день народження, а не весілля, ОСОБА_16 підійшов до нього, штовхнув його, від чого він впав на підлогу, та потім ОСОБА_16 почав бити його ногами по тулубу та табуретом по голові, при цьому погрожуючи вбити його, а потім пішов на вулицю, тоді він, злякавшись, що ОСОБА_16 пішов за сокирою, щоби вбити його, але при цьому не намагався сховатися, або піти з того місця, взяв в руку кухоний ніж, який виставив перед собою, коли невдовзі в будинок зайшов ОСОБА_16 , при якому він будь-яких предметів не побачив, а коли він сказав ОСОБА_16 , що вдарить його, між ними встала ОСОБА_15 і сказала йому ( ОСОБА_14 ): краще ріж мене!, але ОСОБА_16 відштовнув її, кинувся на нього, при цьому наткнувся на ніж, який він тримав у руці, після чого вибіг на вулицю, під час подій він був начебто у стані трансу, тому допомоги ОСОБА_16 не надавав, а присутні у будинку жінки викликали Швидку Допомогу.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 1 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), підтверджується належними та допустими доказами, а саме:

показаннями потерпілоі ОСОБА_8 про те, що 04.04.2015 р. вона разом зі своїми родичами, в т.ч. її рідним братом ОСОБА_13 , а також ОСОБА_17 святкували день народження ОСОБА_12 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де споживали спиртні напої, близько 22-00 год. вона поїхала до себе додому, а близько 01-00 год. 05.04.2015 р. їй зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_19 зарізав ОСОБА_20 , після чого вона терміново приїхала зао адресою: АДРЕСА_1 , де побачила, що її брат ОСОБА_16 мертвий та втратила свідомість, згодом ОСОБА_21 повідомила їй, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 відбулася сварка, вона встала між ними, а потім ОСОБА_22 узяв ніж та кинувся на ОСОБА_16 , після цих подій вони вимила ніж від крові, після цих подій ОСОБА_16 помер;

показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що 04.04.2015 р. вона разом зі своїми родичами, в т.ч. її чоловіком ОСОБА_13 , а також її батьком ОСОБА_17 святкували день народження ОСОБА_12 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де споживали спиртні напої, близько 22-00 год., коли гості почали розходитися, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_16 та ОСОБА_24 прибирали та мили посуд на кухні, коли на кухню зайшов нетверезий ОСОБА_22 , між ним та ОСОБА_16 виникла сварка, під час якої ОСОБА_16 штовхнув його, від чого впав на підлогу, а коли піднявся, то пообіцяв вбити ОСОБА_16 , після чого він узяв в руку кухоний ніж та пішов на ОСОБА_25 , а коли між ними встала ОСОБА_15 , ОСОБА_22 декілька разів махнув ножем, від чого, як повна побчила, ОСОБА_16 схопився за серце та пішов на двір, а ОСОБА_22 сказав: ОСОБА_26 все одно його пирнув, після цього вона вибігла на вулицю, де побачила, що її чоловік ОСОБА_16 лежить на землі, вона залишилася біля нього, доки не приїхала ОСОБА_27 , а ОСОБА_22 спостерігав за цим, згодом ОСОБА_16 помер;

показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що 04.04.2015 р. вона разом зі своїми родичами, в т.ч. її батьком ОСОБА_13 , а також її дідом ОСОБА_17 святкували день народження її матері - ОСОБА_12 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де споживали спиртні напої, близько 22-00 год., коли гості почали розходитися, її мама разом з батьком та бабцею прибирали та мили посуд на кухні, а вона разом з ОСОБА_29 знаходилися в іншій кімнаті, потім вони почули крики, та вийшовши з кімнати, побачили, що ОСОБА_16 пішов на вулицю, а ОСОБА_22 стояв із кухоним ножем в руці, а ОСОБА_15 кричала йому: Не чіпай його, краще вбий мене!, а дід відповів їй: Я все одно його пирнув, згодом ОСОБА_16 , який знаходився на подвір`ї, помер;

показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що 04.04.2015 р. у них вдома в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , святкували день народження ОСОБА_12 , були присутні інші родичі, зокрема - ОСОБА_13 , а також її чоловік ОСОБА_22 , усі споживали спиртні напої, близько 22-00 год., коли гості почали розходитися, вона разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_12 прибирали та мили посуд на кухні, коли на кухню зайшов нетверезий ОСОБА_22 , між ним та ОСОБА_16 виникла сварка, під час якої ОСОБА_16 штовхнув його, від чого той впав на підлогу, а потім ОСОБА_16 1 раз вдарив ОСОБА_5 ногою у тулуб, коли ОСОБА_22 піднявся, то пообіцяв вбити ОСОБА_16 , після чого узяв в руку кухоний ніж та пішов на ОСОБА_16 , тоді вона встала між ними, а потім, коли вона відволіклася, побачила, що ОСОБА_22 кинув ніж, лезо якого було усе в крові, а ОСОБА_16 пішов на вулицю, тоді вона взяла ніж та помила лезо від крові і вийшла з будинку, де побачила, що ОСОБА_16 лежить на землі, згодом ОСОБА_16 помер;

показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що 04.04.2015 р. вона разом зі своїми родичами, в т.ч. ОСОБА_13 і ОСОБА_17 святкували день народження ОСОБА_12 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де споживали спиртні напої, близько 22-00 год., коли гості почали розходитися, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 прибирали та мили посуд на кухні, а вона разом з ОСОБА_32 знаходилися в іншій кімнаті, потім вони почули крики, та вийшовши з кімнати, побачили, що між ОСОБА_16 і ОСОБА_17 відбувається сварка, ОСОБА_22 погрожував ОСОБА_16 , сказавши: Дивись, щобі вранці прокинувся, тоді вона завела ОСОБА_32 у кімнату, а сама побачила, що ОСОБА_22 взяв у руку кухоний ніж і пішов на ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 встала між ними, а ОСОБА_22 махнув ножем в бік ОСОБА_16 - спочатку зверху-вниз, а потім знизу-вверх, після чого ОСОБА_16 вийшов з кімнати на двір, де невдовзі помер;

письмовими доказами по провадженню:

рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.04.2015 р., згідно якого Швидкою Допомогою за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано смерть від ножового поранення ОСОБА_11 (а.п. 8);

протоколом огляду місця події від 05.04.2015 р. - території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено трупі зафіксовано смерть від ножового поранення ОСОБА_11 , під час якого було виявлено та вилучено кухоний ніж та рушник (а.п. 12-17);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2015 р., під час якого свідок ОСОБА_33 показала та пояснила, як ввечері 04.04.2015 р. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки ОСОБА_22 обіцяв зарізати ОСОБА_16 , тримаючи при цьому у руці ніж, для чого вона встала між ними, а коли ОСОБА_16 побіг на вулицю, ОСОБА_22 сказав я все одно його пирнув, а ОСОБА_16 помер на вулиці (а.п. 46-47);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2015 р., під час якого свідок ОСОБА_34 показала та пояснила, як ввечері 04.04.2015 р. в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки ОСОБА_22 обіцяв зарізати ОСОБА_16 , тримаючи при цьому у руці ніж, між ними встала ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_22 махнув ножем в бік ОСОБА_16 - спочатку зверху-вниз, а потім знизу-вверх, а потім ОСОБА_16 побіг на вулицю, де помер (а.п. 48-49);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2015 р., під час якого свідок ОСОБА_23 показала та пояснила, як ввечері 04.04.2015 р. в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки ОСОБА_22 обіцяв зарізати ОСОБА_16 , тримаючи при цьому у руці ніж, між ними встала ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_22 декілька разів вдарив ножем в в груди ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_16 побіг на вулицю, де помер (а.п. 51-52);

протоколом огляду предмета від 21.05.2015 р. - вилученого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 кухоного ножа (а.п. 55);

висновком судово-цитологічної експертизи N 83 від 06.05.2015 р., згідно якого не виключається, що кров на клинку кухоного ножа, вилученого з місця події 05.04.2015 р. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , може походити від ОСОБА_11 , та повністю виключається її походження від ОСОБА_5 (а.п. 83-85);

висновком судово-цитологічної експертизи N 73 від 06.05.2015 р., згідно якого знайдена у змивах з рук кров може належати ОСОБА_5 (а.п. 88-90);

висновком судово-імунологічної експертизи N 320 від 15.05.2015 р., згідно якого знайдена на джемпері ОСОБА_11 кров людини може походити від ОСОБА_11 (а.п. 98-100);

висновком судово-імунологічної експертизи N 322 від 20.05.2015 р., згідно якого знайдена у змивах з підлоги кімнати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , кров людини може походити від ОСОБА_11 (а.п. 98-100);

висновком судово-імунологічної експертизи N 324 від 20.05.2015 р., згідно якого знайдена у рушнику, вилученому у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , кров людини може походити від ОСОБА_11 (а.п. 112-114);

висновком судово-імунологічної експертизи N 325 від 20.05.2015 р., згідно якого знайдена у змивах з стіни домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , кров людини може походити від ОСОБА_11 (а.п. 117-119);

висновком судово-медичної експертизи N 334 від 18.05.2015 р., згідно якого на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва - рана по передній поверхні грудної клітини зліва, на рівні 7-го ребра між навкологрудиної і середньоключичній лінії, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням 7-го ребра, серцевої сорочки і правої половини серця (шлуночка і передсердя) з крововиливом, в підлягаючв м`які тканини по ходу раневого каналу, двохстороннього гемотораксу, які могли утворитися від 1 травматичного впливу одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету, глибина раневого каналу 14 см з шириною клинка в області заглиблення близько 4,5 см, спрямування раневого каналу знизу-вверх, декілька зліва-направо і зпереду-назад; виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час їх спричинення; в момент завдання тілесних ушкоджень потерпілий був звернений передньою поверхнею грудної клітини до травмуючого предмета (а.п. 125-127);

висновком судово-медичної експертизи N 334 від 18.05.2015 р., згідно якого

тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 не могли утворитися за обставин згідно протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_31 і ОСОБА_23 , але при цьому вказані свідки вказали тільки на область нанесення тілесних ушкоджень, які відповідають результатам судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 (а.п. 132-135);

висновком N 58 від 05.04.2015 р., згідно якого ОСОБА_5 станом на 03-25 год. знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.п. 167);

висновком судово-психіатричного експерта N 248 від 05.05.2014 р., згідно якого ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, у відношенні інкримінуємого правопорушення його слід вважати осудним, в даний час психічним захворюванням не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 176-177).

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, суд розцінює як захист ним своїх інтересів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а доводи обвинуваченого про те, що усі свої дії він вчинив не контролюючи себе, перебуваючи у стані трансу, не маючи на меті убивство потерпілого ОСОБА_11 , на думку колегії суддів розцінює як захист ним своїх інтересів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, спростовуються показаннями потерпілого, показаннями свідка та вищевказаними доказами по провадженню, зокрема - висновком судово-психіатричного експерта N 248 від 05.05.2014 р., та свідчать про надуманість доводів обвинуваченого, які протирічать сукупності досліджених по провадженню доказів.

Твердження ОСОБА_5 про те, що він завдав тілесні ушкодження, захищаючись від протиправних дій потерпілого ОСОБА_11 , не маючи на меті його убивство, на думку колегії суддів, є неправдивими та спростовуються такими доказами.

Доводи ОСОБА_5 про нанесення йому ОСОБА_11 під час конфлікту ввечері 04.04.2015 р. ударів ногою по тулубу та табуретом по голові спростовуються висновком судово-медичної експертизи N 377 від 05.04.2015 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпин на 5 пальці правої кисті (2) та саден на 2 пальці лівої кисті (2), які є легкими тілесними ушкодженнями, утворилися від не менш як 2-х травматичних впливів та були доступні для спричинення власноруч, і не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту (а.п. 166).

Як встановлено з показів як обвинуваченого, так і свідків, конфлікт між ОСОБА_5 і потерпілим не був короткочасним, ОСОБА_5 висловлював словесні погрози убивством потерпілому, а ніж, усвідомлюючи свої дії, взяв в руки в той момент, коли потерпілий взагалі був відсутній у кімнаті.

Окрім того, допитані у суді свідки підтвердили, що в момент завдання ОСОБА_5 удару ножем ОСОБА_11 , потерпілий взагалі будь-яких активних дій проти обвинуваченого не здійснював, що підтверджується і протоколами проведення слідчих експериментів, а також і іншими доказами.

Вказані обставини,на думку колегії суддів, свідчать про надуманість доводів обвинуваченого, за допомогою яких він намагається уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи громадсько-небезпечний характер своїх дій, про що свідчать усі його усвідомлені цілеспрямовані послідовні дії, які охоплювалися його єдиним злочинним умислом, а саме: усвідомлений вибір ОСОБА_17 за відсутності потерпілого знаряддя злочину ножу, який є гострим колюче-ріжучим предметом, нанесення саме удару ножем в життєво важливий орган потерпілого область серця і грудей потерпілого, глибина раневого каналу 14 см, за відсутності будь-яких дій потерпілого, а також його поведінка після скоєння правопорушення сказана в голос фраза «Я все одно його пирнув!», ненадання будь-якої допомоги потерпілому, викривають ОСОБА_5 у скоєнні умисного злочину, та свідчать про те, що ОСОБА_5 передбачав, таким чином, смерть потерпілого і бажав настання його смерті.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 115 ч. 1 КК України - до особливо тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, обставини, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілого щодо міри покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_22 скоїв тяжкий злочин проти життя особи, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_35 покарання у виді позбавлення волі.

Розв`язуючи питання по заявленому по провадженню потерпілою ОСОБА_8 цивільному позову про стягнення майнової шкоду у розмірі 15342-30 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000-00 грн., витрат на правову допомогу у сумі 3000-00 грн., суд встановив наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов потерпілої пр стягнення майнової шкоди задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_36 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 15342-30 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілою моральні страждання у зв`язку із умисним вбиством її рідного брата ОСОБА_11 , тривалістю і характеру наслідків для неї, суд вважає можливим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 100 000-00 грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 витрати на правову допомогу у сумі 3000-00 грн.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку із проведенням судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 491-04 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_36 на користь держави згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази по провадженню: змиви, зразки нігтів, рушник і ніж підлягають знищенню, одяг підлягає поверненню власнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06 квітня 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 15342-30 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000-00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 3000-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів у сумі 491-04 грн.

Речові докази по провадженню:

кухоний ніж, що зберігається згідно постанови слідчого від 20.05.2015 р. у камері речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити;

пакунок з одягом ОСОБА_5 , що зберігається згідно постанови слідчого від 21.05.2015 р. у камері речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_5 ;

пакунки зі змивами зі стінки, підлоги, ножа, пакунок з рушником, конверт зі зразками нігтів, що зберігаються згідно постанови слідчого від 21.05.2015 р. у камері речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити

Обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою залишити без змін, з подальшим його утриманням у Кіровоградській установі виконання покараннь N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою у той же строк через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1