ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/320/15-к

Провадження № 1-кп/0186/73/15

"27" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську криміна льне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 04.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетров ської області, освіта середньо-спеціальна, розлуче ної, не працюючої, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 на, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшла до магазину Вдохнове ние, який знаходиться по вул.Горького м.Першотравенська, Дніпропетровської об ласті, для того, щоб купити печиво та чай, але так як грошей у ОСОБА_4 не було, вона попросила у продавців вищевказаного магазину взяти печиво та чай в борг, сказавши їм, що вона домовилася з власницею магазину, на що продавці магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовили ОСОБА_4 , що без власниці магазину в борг нікому товари не дають. Після чого ОСОБА_4 почала словесно виражати своє невдоволення з приводу цього, підійшовши до холодильника зі спиртними на поями, вищевказаного магазину ОСОБА_4 помітила пляшку пива об`ємом 2,5 л., марки Львівське, в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме пляшки пива, об`ємом 2,5 л., марки Львівське
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чу жого майна, ОСОБА_4 , відкрила дверці холодильника зі спиртними напоями, який знаходився біля вхідних дверей магазину Вдохновение та взяла пляшку пи ва, об`ємом 2,5 л., марки Львівське, після чого вийшла з магазину та пішла додому за вищевказаною адресою, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши власниці магазину Вдохновение Дубоносовій Наталі Вікто рівні матеріального збитку на суму 21 гривня.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у ско єнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, від да чі пояснень по суті відмовився. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, збитки їй відшкодовані у повному обсязі. При призначенні ОСОБА_4 міри покарання прохала суд суворо її не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом ви знано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин прова дження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушен ня в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для виз нання її винною.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до виснов ку, що скоєне обвинуваченою ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїла злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих пока рання обставин - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючих покарання обставин: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відш кодування завданих збитків та дані про особу обвинуваченої - на обліку у лі карів нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у стані вагітності, суд приходить до висновку, що її перевиховання та виправлення можливі при призначенні покаран ня у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, що тяжких наслідків не настало, суму матеріального збитку відшкодовано, думку потерпілої, яка прохала суд суворо не карати ОСОБА_4 , суд вважає за можливе при призначенні покарання засто сувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст.186 КК України та призна чити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропет ровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з мо менту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1