Справа № 0427/4106/2012
№ 1/0427/596/2012
В И Р О К

іменем України

12.10.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря
Петренко О.А.,

за участю

прокурора
Данільченко В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Соколово , Новомосковського району,
українки, громадянки України, без
освіти, не одруженої, не працюючої,
прож. АДРЕСА_2, засудженої

- 16.12.2006р. Новомосковським
міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнена с
випробуванням строком на 1рік.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.
Соколово, Новомосковського району,
українки, громадянки України, без
освіти, не одруженої, не працюючої,
маючої неповнолітню доньку ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. АДРЕСА_1, не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, -

у с т а н о в и в:

28 лютого 2012 р. близько 19-00 год. ОСОБА_2,
вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3,
прийшли до дачного будинку АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_4 Де діючи умисно,
повторно, переконавшись, що їх дії
ніким не можуть бути помічені, за
допомогою металевої труби виявленої
біля будинку, пошкодили замок на
вхідних дверях будинку та проникли у
всередину вказаного будинку, звідки
таємно викрали особисте майно ОСОБА_4 а
саме: чоловічі наручні годинники,
кварцові «MORE», вартістю 100 грн.;
порцелянові тарілки в кількості 10 шт.,
загальною вартістю 80грн.; скляні
стакани в кількості 10шт, загальною
вартістю 40грн.; соковижималку
«Струмок», вартістю 100 грн.; м'ясорубка
ручна, вартістю 60 грн.; тепловентилятор,
вартістю 30грн.; 1 кг. пшеничної крупи,
вартістю 6 грн.; 1 кг. гречки, вартістю
12грн.; 1 пачка прального порошку «Гала»
450 грам, вартістю 7грн; 1 упаковку
мочалок для посуду, вартістю 7 грн.
Після чого з місця вчинення злочину
зникли, розпорядившись в наслідку
викраденим на свій розсуд.

28 лютого 2012 р. о 22-00 год. ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 знову прийшли до будинку
АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, де через
раніше відкриті ними вхідні двері
проникли в будинок, звідки таємно
викрали: підлоговий палас розміром 2x3
метри, вартістю 350 грн.; килим розміром
1,5x2 метра, вартістю 250грн., після чого з
викраденим з місця скоєння злочину
зникли і розпорядилися ним на свій
розсуд. В результаті чого ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, завдали матеріальної шкоди
потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму
1012грн.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала
повністю, від дачі детальних показань
відмовився, підтвердила усі обставини,
викладені в обвинувальному висновку, в
даний час все усвідомила, був час
подумати, у вчиненому розкаюється,
частково збитки відшкодувала.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_3 винною себе визнала
повністю, від дачі детальних показань
відмовився, підтвердила усі обставини,
викладені в обвинувальному висновку, в
даний час все усвідомила, був час
подумати, у вчиненому розкаюється,
частково збитки відшкодувала.

Суд вважає вину підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, у вчиненні ними злочину
встановленою і доведеною, що ними
визнається і не оспорюється і
розглянувши кримінальну справу згідно
вимог ст. 299 КПК України вважає, що дії
підсудної ОСОБА_2 підлягають
кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно за
попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненнями у житло.

Дії підсудної ОСОБА_3 підлягають
кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно за
попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненнями у житло.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудній ОСОБА_2 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин у справі, дані
про особу підсудної. Суд визнає
пом'якшувальною покарання обставиною
щире розкаяння підсудної у вчиненому
злочині, явку з повинною (л.д.8),
добровільне часткове відшкодування
шкоди (л.д.26), обтяжуючих покарання
обставиною не встановлено.

Враховуючи, сукупність
пом'якшуючих покарання обставин,
ставлення підсудної до скоєного
злочину, яка на досудовому слідстві і
суді проявила дієве каяття, суд вважає
можливим призначити їй покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України,
розмірного ступеня тяжкості вчиненого
злочину. Призначаючи покарання як кару
суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України
суд, враховує, що призначення покарання
з випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженої та запобігання
нею нових злочинів.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудній ОСОБА_3 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин у справі, дані
про особу підсудної. Суд визнає
пом'якшувальною покарання обставиною
щире розкаяння підсудної у вчиненому
злочині, добровільне часткове
відшкодування шкоди (л.д.26), обтяжуючих
покарання обставиною не встановлено.

Враховуючи, сукупність
пом'якшуючих покарання обставин,
ставлення підсудної до скоєного
злочину, яка на досудовому слідстві і
суді проявила дієве каяття, суд вважає
можливим призначити їй покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України,
розмірного ступеня тяжкості вчиненого
злочину. Призначаючи покарання як кару
суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України
суд, враховує, що призначення покарання
з випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженої та запобігання
нею нових злочинів.

Вирішуючи долю речових доказах, суд
вважає, що два паласи, наручні часи,
м'ясорубку залишити за належністю
потерпілому ОСОБА_4 (л.д.26)

На підставі викладеного, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винних і всі обставини у справі,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а
с у д и в:

визнати винною ОСОБА_2 і призначити
покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням строком два
роки.

Покласти на ОСОБА_2 у
відповідності зі ст. 76 КК України
обов'язки періодично з'являтися на
реєстрацію до кримінально виконавчу
інспекцію та повідомляти кримінально
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

визнати винною ОСОБА_3 і призначити
покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням строком два
роки.

Покласти на ОСОБА_3 у
відповідності зі ст. 76 КК України
обов'язки періодично з'являтися на
реєстрацію до кримінально виконавчу
інспекцію та повідомляти кримінально
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Речові докази, суд вважає, що два
паласи, наручні часи, м'ясорубку
залишити за належністю потерпілому
ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської обл.
протягом п'ятнадцяти діб з дня
проголошення.

Суддя Лила
В.М.