Справа № 524/7013/14-к
У Х В А Л А
26.02.2015 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
з уч. захисника ОСОБА_6
з уч. законного представника ОСОБА_7
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, учня ЗОШ № 20, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин не досягши повноліття, свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнав, не заперечував факт нанесення тілесних ушкоджень.
Суд давши належну оцінку показам неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленими судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується всебічно, повно, та об`єктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , пояснившої що ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин у класі № 35 ЗОШ № 20 в м. Кременчуці спричинив тілесні ушкодження, а саме підійшов ззаду, схопив її за праву руку, викрутив її за спину, після чого відвів її руку в бік та вдарив ліктьовою частиною руки по парті.
Показами свідка ОСОБА_11 , пояснившої, що працює класним керівником 5 В класу ЗОШ № 20 у м. Кременчуці. 10.04.2014 року на перерві після третього уроку Згола ОСОБА_12 визвалася допомогти провітрити приміщення класу. Під час цього ОСОБА_5 викрутив їй руку, від чого вона отримала тілесні ушкодження.
Показами свідка ОСОБА_13 , пояснившого, що 10.04.2014 року після закінчення третього уроку він пішов на подвір`я із однолітками. Після дзвінка повернувся до класу, однак на уроці Зголи ОСОБА_12 не було. Пізніше йому стало відомо, що під час перерви ОСОБА_5 викрутив ОСОБА_12 руку, чим спричинив їй тілесні ушкодження.
Показами свідка ОСОБА_14 , пояснившої, що 10.04.2014 року біля 12 години 00 хвилин. Після закінчення третього уроку вона пішла на перерву, в класі залишилися ОСОБА_5 та ОСОБА_15 . Після дзвінка повернулась до класу, однак на уроці Зголи ОСОБА_12 не було. Наступного дня їй стало відомо, що ОСОБА_5 викрутив ОСОБА_12 руку, чим спричинив їй тілесні ушкодження.
Показами свідка ОСОБА_16 , пояснившої, що 10.04.2014 року після закінчення третього уроку вийшла на перерву з класу № 35 через декілька хвилин вона повернулась в клас, щоб покласти гроші у портфель. Зайшовши до класу вона побачила як ОСОБА_15 бігала за ОСОБА_5 з проханням залишити приміщення класу, однак він не хотів цього робити та продовжував тікати від ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_17 схопив Діану за руку та вдарив нею об парту.
Показами свідка ОСОБА_18 пояснившої, що 10.04.2014 року знаходилась на навчані в ЗОШ № 20, після третього уроку всі діти вийшли з класу. Згола ОСОБА_12 та ОСОБА_19 залишились. Повернувшись після перерви на урок, ОСОБА_12 не було. Потім вона дізналась від однолітків, що ОСОБА_19 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_20 .
Показами свідка ОСОБА_21 пояснившої, що 10.04.2014 року вона знаходилась на навчані в ЗОШ № 20. після третього уроку всі вийшли з приміщення класу № 35, крім ОСОБА_22 та ОСОБА_17 . Діана прохала вийти ОСОБА_17 з класу, щоб провітрити приміщення, однак він відмовився та тікав від неї, при цьому валяв стільці з парт. Потім ОСОБА_17 схопив Діану за руку і вдарив її ліктьовою частиню по парті. На четвертому уроці її вже не було, так як батько повіз Діану до лікарні.
Висновком експерта Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ № 391 від 16.06.2014 року, згідно з якими у неповнолітньої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: дисторзіо ( розтягнення) променевої колатеральної зв`язки тенденопатії сухожилків двоголового м`язу плеча, які могли утворитися при викручуванні правого передпліччя проти волі останньої, сторонньою рукою в напрямку протилежному руху осі ліктьового суглобу у час з 11.30 - 13.00 10.04.2014 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, кваліфікована як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_23 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти передачі їй під нагляд неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який скоїв злочин в неповнолітньому віці, вважає за можливе з урахуванням всіх обставин по справі, даних про особу неповнолітнього, який вину у вчиненому злочинові визнав повністю, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, може виправитись, щиро розкаявся, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, застосувати відносно ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 , на підставі ст. 105 КК України.
Потерпілою ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок злочину в сумі 20 000 грн та витрати на юридичну допомогу в сумі 2500 грн, який підлягає частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_7 з урахуванням тих страждань яких зазнала неповнолітня ОСОБА_8 внаслідок завданих моральних страждань які заважали їй повноціно жити, навчатися, спілкуватися з однолітками та погіршили її стосунки з оточенням. А також перенесеного психологічного стресу та фізичного болю, які зазнала неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.
Керуючись ст. ст. 500, 501 КПК України, ст. 288 ч. 3 КПК України, ст. 105 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_7 строком на 1 рік.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України та кримінальне провадження відносно нього закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, завданої в наслідок злочину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 маральну шкоду в сумі 7 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користть потерпілої ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 витрати на юридичну допомогу в сумі 2 500 грн.
Ухвала може бути оскаржена з підстав , передбачених ст. 395 КПК України до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, законному представнику непоновлітнього обвинуваченого, захиснику.
Суддя :