overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12
грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

з
участю прокурора - Варакіна О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи
№ 10-2439 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області по факту крадіжки колективного майна з МТФ №3 КСГП Маяк,
Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину передбаченого ч.
3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 25
листопада 1993 року, не встановлені особи шляхом підбору ключів проникли в
приміщення МТФ №3 КСГП Маяк, Кіровоградського району та області, звідки таємно
викрали колективне майно, спричинивши
цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 за
згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про
направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із
закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили
злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не
притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу
строку давності немає.

Відповідальність
за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81
КК України (в редакції 1960 року)
та ч.3 ст.185 КК України (в
редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії
тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в
ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі
закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора
та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2
ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом
зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд
приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України,
ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2439 порушену 30
листопада 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з МТФ №3 КСГП Маяк,
Кіровоградського району та області , за ознаками складу злочину передбаченого
ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
Кіровоградського районного суду

Кіровоградської
області
С.І.Мурашко
ПОСТАНОВА Справа №5-120/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Чабаненка В.О. при секретарі - Шрейтер
С.О. з участю прокурора - Лаган С.О.

розглянувши в
судовому засіданні м. Лубни подання Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, працюючого
робітником на Лубенському цегельному заводі, освіта середня, засудженого 26
червня 2006 року Лубенським міськрайонний судом за ст. 185 ч.3, 304, 70 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з звільнення від покарання з
іспитовим строком на 1 рік про звільнення від призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку по місцю проживання характеризується
позитивно , обов'язки покладені на нього судом виконував, порушень не допускав,
до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий
строк звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ Лубенського району своє подання про звільнення ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає що ОСОБА_1
став на шлях виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 26 червня 2006 року Лубенським міськрайонний судом за
ст. 185 ч.3, 304, 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з
звільнення від покарання з іспитовим
строком на 1 рік від призначеного покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-59/2007
Сахновщинский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи :: БУРЛАКА И.В.,
при секретаре:. КОВБАСА
с участием прокурора < БЕРЕЖНОГО С. В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженца с. Петровское Лозовского района Харьковской
области, гр. Украины, со средним образованием, холостого,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
28 января 2007 года около 20.00 на улице с. Красна Горка Сахновщинского района
Харьковской области ОСОБА_1. с целью завладения чужим имуществом открыто
похитил у ОСОБА_2. мобильный телефон марки "SIEMENS A-70" стоимостью 200 грн.,
бывший в употреблении, со
"UMS" стоимостью 50 грн.,
которые принадлежали ОСОБА_2. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. свою вину признал полностью и пояснил, что ранее потерпевшую не знал. В вечернее
ОСОБА_1. со своими друзьями ОСОБА_3., ОСОБА_4. ,
ОСОБА_5. на автомобиле ОСОБА_6.
приехали к ОСОБА_7. в с. Красна
Горка Сахновщинского района Харьковской области. ОСОБА_7. дома не оказалось. На
улице села его мать ОСОБА_8. сообщила им,
что она не знает, где он. В руке
у ОСОБА_2. был мобильный телефон "SIEMENS А-70", который
ОСОБА_1. выхватил у нее и убежал. 31.01.07 года
он возвратил телефон, а также дал денег
на покупку стартового пакета "UMS". ОСОБА_1. раскаивается в
содеянном и просит суд не лишать его свободы.
Ввиду полного признания ОСОБА_1.
своей вины, в силу ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются, и,
ограничив их исследование допросом ОСОБА_1., приходит к выводу, что действия ОСОБА_1. необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК Украины, грабеж,
поскольку, ОСОБА_1. открыто
похитил имущество у ОСОБА_2.
Вина ОСОБА_1. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, доказана показаниями потерпевшей
ОСОБА_2., л.д. 3, свидетелей
ОСОБА_5., ОСОБА_4. , ОСОБА_3., л.д. 9-11.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину свою осознал, на учете у врача нарколога и психиатра не
состоит, материальных претензий к нему
потерпевшая не имеет, по месту
жительства ОСОБА_1. характеризуется положительно, а поэтому,
суд полагает, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_1. возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств, судебных расходов по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, за совершение которого назначить в виде
штрафа в размере 850 (восемьсот
пятьдесят) гривней в доход государства.
Мера пресечения ОСОБА_1не избиралась.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток.
№5-198/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю прокурора -
Антонова С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання про звільнення від покарання в зв'язку з амністією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1,
засудженого за ст. ст.
309 ч.2, 316 ч. 1 КК
України, -

встановив:

Начальник
Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленко А.І. звернувся до суду з поданням про
звільнення в зв'язку з амністією ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком Ленінського районного
суду м. Полтави від 23.01.2007.

В
судовому засіданні представник ВКВІ м. Полтави просив подання
задовольнити, прокурор подання
підтримав.

Заслухавши
думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення подання та про звільнення
ОСОБА_1. від покарання, оскільки
останній був засуджений за вчинення злочинів,
за які передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, страждає на тяжке
захворювання, злочин вчинив до набрання
чинності Законом України „Про амністію" від 19.04.07 №955-V,
а тому на нього поширюється дія п.Є ст. 1 вказаного закону.

Керуючись ст. 86
КК України, ст. ст. 1.
п.Є, 10 Закону України „Про
амністію" від 19.04.07 №955-V,
суд-

постановив:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 23.01.2007, на підставі п.Є ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.07 №955-V.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-72/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора КОБЗАРЕНКА М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки: села Кіровка Маловисківського району
Кіровоградської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої,
непрацюючої, судимої 13 липня
2006 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за
ч.1 ст. ІЗО, ч.2
ст. ІЗО КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненої від призначеного покарання з іспитовим
строком 1 рік,

про звільнення
від покарання, призначеного вироком
суду,

встановив:

17 липня
2007 року начальник кримінально-виконавчої інспекції Маловисківського району
Кіровоградської, області звернувся з
поданням про звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком суду, посилаючись на закінчення іспитового строку.

В
судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність звільнення
засудженої від призначеного покарання.

Дослідивши
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для
направлення засудженої в місця позбавлення волі - не виявлено. Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 -
звільнити від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного
13 липня 2006 року вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.1 ст.
130, ч.2
ст. 130 КК України.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Дело №1-624/07
30 июля 2007г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Шаховского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Судебное заседание по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1. было назначено слушанием на 30 июля 2007 года с вызовом всех лиц согласно
списка к обвинительному заключению. Однако потерпевший и свидетели в судебное
заседание не явились, никаких сведений о
причинах неявки не предоставили,
рассмотрение дела без их участия невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым
доставить потерпевшего и свидетелей в судебное заседание приводом через органы
МВД. Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Потерпевшего ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_1, а также свидетелей ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_2 и ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_3подвергнуть приводу
через органы УМВД в судебное заседание в помещение Бердянского горрайонного
суда на 9 часов
10 августа 2007 года.
Исполнение настоящего постановления
возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
№5- 63/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
секретаре: Черабай СЮ.
с участием прокурора: Соловцова СИ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Великоновоселковского МО уголовно-исполнительной инспекции в
Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Дарагнон,Таджикистан, украинца, образование среднее , женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, проживающего в селе АДРЕСА_1, -
Приговором Ягодинского
районного суда Киевской области от 3 ноября 2006 года
ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
сроком на один год. Великоновоселковское МО УИИ в Великоновоселковском районе
УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия
наказания в силу Закона Украины « Об
амнистии», так как на момент совершения преступления осужденный имел
несовершеннолетнего ребенка.
Суд, выслушав пояснение
осужденного, не согласившегося с освобождением его от наказания, заслушав
мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, изучив материалы дела, считает,
что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как осужденный возражает, чтобы
к нему был применен Закон Украины «Об амнистии».
На основании изложенного
и ст.ЯЗакона Украины « Об
2007 года, ст. 74 УК Украины, руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, -
представления Великоновоселковского МО уголовно-сполнительной инспекции в
Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
наказания осужденного приговором Ягодинского районного суда Киевской области от
3 ноября 2006 года ОСОБА_1отказать. Постановление
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 1-п-22/2007року
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого судці ЧАБАК
І.О.

при
секретарі
ЧИЛІКІНІЙ A.M.

з участю
прокурора
БІЛАНА Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Глухові кримінальну справу за постановою слідчого СВ Глухівського МРВ
УМВС України про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Глухівського МРВ УМВС України старший лейтенант міліції Демченко О.А.
звернувся до суду з постановою про вирішення питання щодо закриття провадження
у справі відносно невстановленої особи у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ніч на
22 лютого 1992 року невстановлена особа шляхом розпилу дужки навісного замка на
дверях, проникла до гаража громадянина
ОСОБА_1, розташованого на території ГК
„Прогрес", в якому знаходився на
стоянці автомобіль марки ВАЗ-2101,
державний номер НОМЕР_1, звідки
таємно викрала два колеса в зборі,
технічний паспорт авто,
посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1,
та пошкодила переднє вітрове скло вказаного автомобіля.

За даним
фактом слідчим відділенням Глухівського МРВ УМВС 22 лютого 1992 року порушена
кримінальна справа № І-п-22/07 за ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року. 10 квітня 1992 року попереднє
слідство по кримінальній справі № І-п-22/07 зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України. 28 квітня 2007 року
досудове слідство в справі було відновлено.

Враховуючи
те, що до теперішнього часу особу, що скоїла даний злочин не встановлено, а також те,
що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за
скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року, вже минув,
керуючись ст. ст. 49 КК України
та 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № І-п-22/07 за фактом здійснення викрадення двох колес в зборі, технічного паспорта автомобіля, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, та пошкодження переднього вітрового скла
автомобіля громадянина ОСОБА_1 невстановленою особою, закрити в зв'язку із закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом 7 діб
Дело №1-16
19 июля 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
Постановлением Бердянского
горрайонного от 27.10.2007 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК
Украины, было приостановлено в связи с
розыском подсудимого.
года в адрес суда
поступили сведения о том, что
ОСОБА_1 имеет намерения
зарегистрироваться в с. Горное Сумского
района Сумской области.
Изучив материалы уголовного
дела, прихожу к выводу, что производство по настоящему уголовному
делу подлежит возобновлению, так как в
соответствии с требованиями ст. 280 УПК
Украины, если подсудимый уклонился от
суда, суд приостанавливает производство
по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Производство по делу ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК
Украины, - возобновить.
Уголовное дело назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в 14 час.
помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в Бердянскую межрайонную
В судебное заседание вызвать
потерпевшего, согласно приложению к
обвинительному заключению.
Постановлению обжалованию не подлежит.
Справа №5-89/2007р.
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Кириленко
М.О.

при секретарі -
Ковальській Т.О.

за участю
прокурора - Істоміна В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Бериславського району про застосування Закону України "Про амністію"
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області Бериславського
району с Заможне, українця, громадянина України, освіта неповна середня, співмешкає,
не працюючого, раніше не
судимого, мешканцяАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про застосування Закону України "Про амністію" відносно
ОСОБА_1, засудженого вироком
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.04.2007 року
за ст. ст.15 ч.3; 185 ч.2; 75; 76 КК
України до одного року позбавлення волі,
з іспитовим терміном в один рік,
посилаючись на те, що ОСОБА_1
проявивив себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв. За місцем проживання
характеризується з посередньої сторони. Спиртні напої та наркотичні речовини не
вживає. Не працює, проживає за рахунок
тимчасових заробітків. Має неповнолітню доньку. Вважає доцільним застосувати
щодо засудженого ст.1 п. "б"
Закону України "Про амністію". Суд вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання засудженого, допитавши самого
засудженого, який заявив клопотання про
застосування відносно нього Закону України "Про амністію", вважає подання таким, що підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що вироком
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.04.2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 15
ч.3, 185 ч. 2; 75; 76 КК України до
одного року позбавлення волі, з
іспитовим терміном в один рік.

Приймаючи
до уваги, що засуджений ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин середньої тяжкості, має
неповнолітню дитину, якій на момент
скоєння злочину не виповнилося 18 років,
і відповідно до п. "б"
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року
підпадає під категорію осіб, щодо яких
застосовується амністія та бажає застосування щодо нього цього Закону.

На
підставі п. "б" ст. 1, ст. ст. 6,
8, 12 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року та керуючись
ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від відбування покарання призначеного вироком Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 02.04.2007 року ОСОБА_1, застосувавши
ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
Справа 5-88/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 березня
2007р.

Суддя
Софіївського району Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню

адміністрації
Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення
засудженого: ОСОБА_1, 1950 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 24.03.2005 року

Петриківським
р/с Дніпропетровської області за ст.
185ч.3 КК України до З років п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
мав 1 стягнення, погашене, має заохочення, відбув за станом на 21.01.2007 p.- 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно- дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального Кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально-Процесуального
Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Засудженого: ОСОБА_1звільнити з
місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 10
місяців 15 днів.

2.На постанову
може бути подана
апеляція в апеляційний
суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-28/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при
секретарі- Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1957
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
04.10.2004 року Апостолівським р/с Дніпропетровської області за ст.
185 ч. 2, 71 КК України до 3
років 6 місяців п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи , не працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
стягнень не має, має
заохочення, відбув за станом на
16.11.2006 p.-
2/3 частини покарання, в зв'язку з
чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 6 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.