Провадження № 1-кс/200/7445/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000689 від 17.10.2014 року про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покослово, Стародубського району, Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не засудженого, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2014 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 2410» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПА 004» НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , рухався по проїзній частині автодороги, яка прилягає до автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», зі сторони автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» в напрямку селища Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області. Під час руху, в районі електроопори зовнішнього освітлення № ГВ 23/30/75, розташованої на автодорозі, яка прилягає до автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», Солонянського району, Дніпропетровської області, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, та допустив передньою частиною свого автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку руху попереду автомобіля.
Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 12.2., Правил дорожнього руху України, невиконання яких водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок невиконання водієм ОСОБА_4 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України пішохід ОСОБА_6 загинула.
27.11.2014 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів по провадженню, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи особу підозрюваного, для запобіганням ризикам кримінального провадження достатнім буде обрання більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, у зв`язку з чим, слідчий і звернувся до суд з цим клопотанням.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі міста свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 26 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1