Справа № 1-3/2010
ПОСТАНОВА

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

1 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.,

прокурора - Богомола І.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, який народився 25.11.1980 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Підсудній ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, протягом 23.05.2007 - 26.09.2007 років, працюючи на посаді директора філії "Пирятин-Авто" ВАТ "Полтава-Авто", розташованої в м. Пирятині по вул. Сумська, 6, являючись матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність № 205 від 16.07.2007 року, умисно, з метою обернення майна на свою користь, вчинив розкрадання товарно-матеріальних цінностей філії "Пирятин-Авто" ВАТ -Полтава-Авто", чим спричинив своїми незаконними діями збитки ВАТ "Полтава-Авто"

на загальну суму 24908, 7В грн.

За вказаним фактом порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.191 КК України.

Крім того, протягом 2006-2007 років працюючи на посаді директора філії "Пирятин-Авто" ВАТ "Полтава-Авто", перевищуючи свої службові повноваження, без відповідного розпорядження Української автомобільної корпорації, самовільно здійснив розукомплектування виробничого обладнання на філії "Пирятин-Авто" ВАТ "Полтава- Авто", чим заподіяв збитки товариству на загальну суму 60214,18 грн.

За вказаним фактом порушена кримінальна справа за ознаками ч.3 ст.365 КК

України.

У судовому засіданні захисник підсудною ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для визначення розміру збитків які підлягають відшкодуванню ВАТ "Полтава-Авто" у зв'язку з проведенням інвентаризації основних засобів та малоцінного інвентарю вказаного підприємства від 26 09.2007 року на підставі якої складено порівняльні відомості та встановлена недостача. Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. При цьому пояснив, що вказана інвентаризація проводилася у відсутність матеріально-відповідальної особи, тобто ОСОБА_3, який знаходився на лікарняному, без пояснень з його боку щодо наявності та місцезнаходження засобів та матеріалів, що малися у

працівників.

Заслухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, які пояснили, що вони покладаються на розсуд суду, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що по справі необхідно провести судово-бухгалтерську експертизу, оскільки для вирішення питань? що мають суттєве значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, проведення якої необхідно доручити спеціалістам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 задовольнити. Призначити у даній кримінальній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від «конання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи належним чином інвентаризаційною комісією проведеною 26.09.2007 року документально обґрунтована недостача товарно-матеріальних цінностей, періоду і місця її

творення та розмір завданої матеріальної шкоди?

2.Які порушено вимоги нормативних актів, що регламентують бухгалтерський облік та контроль при проведенні інвентаризації 26.09.2007 року, в результаті якої встановлена недостача товарно-матеріальних цінностей і хто зобов'язаний був

забезпечити додержання цих вимог?

3.Яким чином повинна бути проведена інвентаризація у відповідності до вимог нормативних актів, що регламентують бухгалтерський облік та контроль 26.09.2007 року, і результаті якої встановлена недостача і чи не є порушенням те, що ця інвентаризація

проведена:

без участі матеріально-відповідальної особи, тобто ОСОБА_3, який знаходився за лікарняному;

без його пояснень щодо місцезнаходження окремого устаткування та інвентарю; без врахування даних карток видачі інвентарю та матеріалів у цехи, які

знаходились у майстрів;

без проведення контрольної перевірки інвентаризації постійно діючою інвентаризаційною комісією за участю членів робочої комісії та матеріально-відповідальної особи;

без призначення нового складу робочої інвентаризаційної комісії для проведення

повторної суцільної інвентаризації цінностей.

4.При наявності порушень, як вони могли вплинути на висновки інвентаризаційної комісії про недостачу товарно-матеріальних цінностей? Справу провадженням відкласти до отримання висновку експерта. Експертам надати матеріали кримінальної справи № 1-3/2010 у 2 томах та копію даної постанови.

Суддя -