overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Яценка С. Л.

при
секретарі Зайвенко
Л.М.

з участю
прокурора Остапенка А.П.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2.

та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Киселівка Катеринопільського району Черкаської області, а жителя М. Кременчук, Полтавської області АДРЕСА_1.

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5.
обвинувачується в тому, що 26 лютого
2005 року він, керуючи автомобілем Вольво S 80, під час виконання обгону автомобіля ГАЗ-2705
зіткнувся з ним. В зв'язку з цим
автомобіль ГАЗ-2705 скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-21011 і смертельно травмував
власника автомобіля ОСОБА_6.

В ході
досудового слідства проведено чотири експертизи: 4 липня 2005 року Черкаським
відділенням КНДІСЕ автотехнічна, яка
прийшла до висновку про винність водія ОСОБА_7.; 1 серпня 2005 року цим же
відділенням - трасологічна; 23 серпня 2005 року НДЕКЦ при УМВС в Черкаській
області - судово-автотехнічна; 31 січня 2006 року КНІДСЕ -
судово-автотехнічна, згідно висновків
яких дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_5.

Вихідні дані для
експертиз надані слідчими, які виходили
з добутих доказів.

На
висновках цих експертиз орган слідства прийшов до висновку про порушення правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_5. і притягнув його до кримінальної
відповідальності за ч.2 ст. 286 КК
України.

Враховуючи, що при розгляді справи судом були встановлені
інші вихідні дані, які стосувались
обставин ДТП, Харківським НДІСЕ МЮ України була проведена комісійна
комплексна судова експертиза. Згідно висновку експертизи цього інституту
ОСОБА_5. діяв відповідно до вимог правил дорожнього руху, а
ДТП сталась з вини водія ГАЗ-2705 ОСОБА_7.

Разом з
тим кримінальна справи щодо нього закрита за відсутністю в його діях складу
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В
зв'язку з цим слід перепровірити обставини ДТП з участю водіїв ОСОБА_5. та ОСОБА_7., провести необхідні слідчі експеременти, дати оцінку експертизам, при підтвердженості висновку експертизи
Харківського НДІСЕ МЮ України, вирішити
питання про скасування постанови про закриття кримінальної справи стосовно
ОСОБА_7. та з урахуванням добутих доказів,
притягнути до відповідальності винну особу.

Приймаючи
до уваги, що суд не може усунути
недоліки досудового слідства, справа
підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_5 направити прокурору Смілянської міжрайонної
прокуратури для проведення додаткового розслідування - виконання вимог, вказаних в мотивувальній частині.

Запобіжний захід
залишити дотеперішній - підписку про невиїзд.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд протягом 7 діб.
Справа №4-61/2007
ПОСТАНОВА

м. Кіцмань 10
жовтня 2007 року

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., при секретарі
Анучкіній О.З., з участю прокурора Івонча М.П, розглянувши подання слідчого СВ
Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ст.лейтенанта міліції
ОСОБА_1про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за погодженням з
прокурором АДРЕСА_2звернувся з поданням до суду про надання дозволу на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що за його місцем проживання можуть знаходитись
предмети які мають доказове значення і мають значення для встановлення істини
по кримінальній справі

Розглянувши
подання слідчого, вислухавши його та прокурора, вважаю за необхідне надати
дозвіл на проведення обшуку житла, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в АДРЕСА_1

Приймаючи до
уваги вищевикладене та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
АДРЕСА_1

Постанова суду
на проведення обшуку оскарженню не підлягає.
№ 5-420/2007
ПОСТАНОВА

" 19"
жовтня 2007 року

Суддя
Софіївського районного
суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко
А.В.

за участю
прокурора - Кравченка В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1 , 1963
року народження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засуджений 25.12.2003 року Брянківським м/с Луганської області за ст. 315ч.2,307ч.2,317ч.2,70,71
КК Укр. до 8 р п/в з конфіскацією майна та штрафу 510 грн. На підставі ст 96 КК
України застосувати примусове лікування від наркоманії. Ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 21.05.2004 року вирок від 25.12.2003 року змінити,
виключити ст 315ч.2,317ч.2 КК України та рахувати засудженим за ст 307ч.2,71 КК
України до 5 р 6 м п/в з конфіскацією майна, в останній частині вирок без змін.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід
2 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не
має, має заохочення, відбув за станом на 02.09.2007 р. - 3/4 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з місць
позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 29
днів.

2. На постанову
може бути подана апеляція в
апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа № 4- 59/07
производстве осмотра
« 7 » 08 2007 г. п.Белокуракино
Судья
Белокуракинского районного суда Третьяк А.Г.,
рассмотрев представления и.о. начальника Белокуракинского РО УМВД майора
милицииОСОБА_1. от 3.08.2007 г. о проведении
осмотра квартиры, домовладения, хоз. построек, двора и приусадебного участка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.
3.08.2007 г. в Белокуракинском РО УМВД был
зарегистрирован рапорт УИМ ОСОБА_3о том,
что ОСОБА_2 11.02.ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., проживающий в АДРЕСА_1хранит в своем
домовладении наркотические вещества для личного употребления.
целью проверки данной информации,
руководствуясь ст. 190 УПК
Украины, ч.5 ст. 177 УПК Украины,
ч.5 ст. 97 УПК Украины, -
1. Представление
Белокуракинского РО УМВД о проведении осмотра
домовладения, хоз. построек, двора и приусадебного участка в АДРЕСА_1
осмотр домовладения расположенного по адресу АДРЕСА_1АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2
постановления направить прокурору Белокуракинского района.
обжалованию не подлежит.
Справа № 4-2418/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Печерський районний суд м.Києва у
складі головуючого судді Макаренко Г.В. при секретарі Рудницькій З.А., за
участю прокурора Бондура Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду подання старшого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві Гущи І.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується
кримінальна справа № 06-9729, порушена 16.10.08 відносно ОСОБА_1. за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Як вважає орган досудового слідства, ОСОБА_1. в період часу з 05.01.2008
року до 13.10.2008 року на території Подільського району м. Києва шляхом
пошкодження замків та проникнення у житло вчинив крадіжки чужого майна
громадян, після чого з викраденим, а саме: грошами, одягом, ювелірними виробами
та оргтехнікою залишив місця вчинення злочину.

Крім того,16.10.2008 року, приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1. шляхом
пошкодження замків на вхідних дверях проник до квартирАДРЕСА_1, звідки таємно
викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2., а саме фотоапарат, ювелірні вироби та
державні нагороди на загальну суму 1700 грн., після чого з викраденим залишив
місце вчинення злочину.

На думку органу досудового слідства, ОСОБА_1. продавав вказані предмети
ОСОБА_3, 1982 року народження, який проживає за АДРЕСА_1та займається
незаконним збутом наркотичних засобів.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної
справи та заслухавши думку прокурора, який просить суд задовольнити подання,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні
підстави вважати, що за АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3можуть знаходитися
речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також наркотичні засоби, які мають
значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3,
1982 року народження, за АДРЕСА_1 з метою відшукування матеріалів кримінальної
справи, речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також наркотичних
засобів, які мають значення для встановлення істини у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-106/08
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2008 року Віньковецький
районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі
Сікорській В.О.

за участю прокурора
Гриньків В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця і
жителя села Гримячка, Віньковецького району, Хмельницької області, освіта
незакінчена вища, одруженого, військовозобов'язаного, працюючого на посаді
голови правління СФГ «Вікторія» с. Гримячка, не судимого.

у вчинені злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління СФГ «Вікторія» с. Покутинці,
Віньковецького району в період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року умисно,
безпідставно не виплачував заробітну плату в повному обсязі працівникам СФГ
«Вікторія», кошти які надходили в касу і на розрахункові рахунки підприємства
витрачав на сплату обов'язкових платежів, закупку паливно - мастильних
матеріалів, мінеральних добрив.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та показав, що дійсно з
01.01.2006 року по 01.05.2008 року не виплачував заробітну плату в повному
обсязі працівникам СФГ «Вікторія». Кошти які надходили в касу і на розрахункові
рахунки підприємства витрачав на сплату обов'язкових платежів, закупку паливно
- мастильних матеріалів, добрив та для збору урожаю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся і не заперечує щодо недослідження всіх
фактичних обставин справи, які йому
зрозумілі, переконавшись у добровільності та істинності його позиції,
суд знаходить обмежитись допитом підсудного і кваліфікувати його дії за ст. 175
ч.1 КК України як безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більше ніж
за один місяць керівником підприємства.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю
злочину, на час розгляду справи в суді заборгованість по заробітній платі погасив повністю, що
являється пом'якшуючими покарання обставинами і знаходить за можливе звільнити
його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям. на підставі ст. 45 КК України.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької
області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № Іп-15/2007 р.
П ОСТАН О ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007 р. Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за
участю прокурора Л.М.Романової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за поданням Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області
про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Липовець, жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця, одруженого, на утриманні малолітня дитина, несудимого; за ст.203-1
ч.1 КК України, -

встановив:

У поданні слідчого погодженому з
прокурором Гайсинського району порушується питання про закриття кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.203-1 ч.І КК України на підставі п. „б"
ст.1 Закону України „Про амністію", оскільки він скоїв нетяжкий злочин і
на його утриманні знаходиться малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В судовому засіданні прокурор подання підтримала.

ОСОБА_1
не заперечував проти закриття щодо нього справи по амністії.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи, суд
вважає за необхідне подання задовольнити повністю з таких міркувань.

ОСОБА_1
скоїв нетяжкий злочин,
вину визнав, щиро каявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, проти
закриття справи за амністією не заперечує.

За таких обставин подання підлягає
задоволенню, а кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.203-1 ч.1
КК України закриттю на підставі п. "б" ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

Керуючись ч. 4 ст. 6 КПК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.203-1 ч.1 КК України внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
УМВС України у Вінницькій області 447 грн. 23 коп. за проведення
криміналістичної експертизи.

Речові докази - 260 дисків формату ДВД - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.
Справа
№5-139/07 ПОСТАНОВА
20 серпня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді Дробинського О.Е., при
секретарі Руденко АО.,
з участю прокурора Ніжник Л.І.,
відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДЦУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця села Спікоола Кагульського району Республіки Молдова,
громадянина України, мешкаючого за адресою: село Великодарівка Єланецького
району Миколаївської області, судимого 14.04.2005 року Єланецьким районним
судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення
волі, засудженого 23.05.2005 року Братським районним судом Миколаївської
області за ст. ст. 185 ч.3 70 ч4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
Вироком Братського районного суду Миколаївської області
від 23.05.2005 року ОСОБА_1. був засуджений за вчинення злочину, передбаченого
ст. ст. 185 ч. З, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 26.04.2005 року, кінець строку -
11.10.2008 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно.

ОСОБА_1.
працевлаштований на прмисловій зоні установи, приймає участь в заходах
виховного характеру серед засудженх, є членом Ради колективу засуджених. Має 7
заохочень, стягнень немає.

У скоєних
злочинах розкаюється, провину визнає, зробив належні позитивні висновки.
ОСОБА_1. відбув 2/3 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою
поведінкою засуджений ОСОБА_1. довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Спікоола Кагульського району
Республіки Молдова, громадянина України, мешкаючого за адресою: село Великодарівка
Єланецького району Миколаївської області, судимого 14.04.2005 року Єланецьким
районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років
позбавлення волі, засудженого 23.05.2005 року Братським районним судом
Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.3 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, від подальшого відбування покарання звільнити
умовно-достроково на 1 (один) рік 1 (один) місяць 21 (двадцять один) день
невідбутого строку покарання.

Апеляції на
постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №1-233
ПОСТАНОВА

21
серпня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Дьяченко СВ., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в
здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, які поступили до суду
від заст. прокурора м. Енергодар Крижко СП.
20.08.2007 p.
і отримані суддею для розгляду 21.08.2007

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 діб
з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Попередній розгляд справи призначити на 16-30 годин
28.08.2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області
(пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора й інших учасників процесу.
Дело № 4-22/2008г.
2008 года Краснодонский горрайонный
суд Луганской области в составе председательствующего судьи Бойко
секретаре Горпинченко М.Ю., с участием прокурора Ткачева
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодон жалобу ОСОБА_1
постановление о прекращении уголовного дела, -
03.02.2007г. примерно в 04-00
часа утра ОСОБА_2. посмотрев в окно, увидел возле оставленной им машины ранее
не знакомых ему ребят: ОСОБА_3. и ОСОБА_4..
Взяв с собой кухонный нож для
самозащиты, ОСОБА_2. вышел из дома и подошел к своей машине и стал выяснять у ребят, что они делают в его
машине. В ответ. стоявший сзади ОСОБА_2. ОСОБА_3., нанес ему удар кулаком руки
в область головы. Обернувшись назад ОСОБА_2. увидел в руке ОСОБА_3. что-то блеснуло, как показалось ОСОБА_2. это
был нож. Защищаясь от нападения ОСОБА_2., имеющимся у него в руке ножом, нанес
удар ОСОБА_3. в область груди, после чего вытащил из машины несовершеннолетнего
ОСОБА_4., которого доставил в отделение милиции г. Молодогвардейска. От
полученного удара ножом ОСОБА_3. на месте происшествия умер.
По данному факту 3 февраля
2007 года прокуратурой г. Краснодона было возбуждено уголовное дело.
Постановлением от 23.07.2007 года
23.07.2007г. старшим
следователем прокуратуры г. Краснодона Дюбиным Р.В. было вынесено постановление
о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 36 УК Украины и п. 2 ст. 6 УПК
Украины в отношении ОСОБА_2. за
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК
В своей жалобе ОСОБА_1 ., мать
ОСОБА_3. считает, что постановление следователя прокуратуры г. Краснодона
Дюбина Р.В. о прекращении уголовного дела является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что
досудебное следствие по уголовному делу по признакам ст. 118 УК Украины
проведено неполно, не выяснены ряд имеющих для дела обстоятельств.
Суд выслушав заявителя ОСОБА_1
., мнение прокурора, исследовав
материалы уголовного дела № 11/07/9015, материалы жалобы, считает, что данная
жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов отказного
материала по факту смерти ОСОБА_3. следователем были проведены все следственные
действия, предусмотренные законом и в том числе допрошены все лица, которым
что-либо было известно о смерти ОСОБА_3., и поэтому суд считает, что доводы,
указанные в жалобе ОСОБА_3 . о неполноте досудебного следствия, необоснованны,
а выводы следователя в постановлении о прекращении уголовного дела обоснованы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 234, 236-6 УПК
Украины суд,-
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
Копию постановления направить
прокурору г. Краснодон.
Копию постановления направить
На постановление прокурором,
лицом, подавшим жалобу, в течении семи суток со дня ее вынесения может быть
подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский
горрайонный суд.
Председательствующий:
Справа № 10-17 2008
інстанції Бутельська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Новіцького Е.Й.,

суддів Коротченка В.В.,
Савіних О.П.,

з участю
прокурора Буран С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Кіровоградської
області від 13 вересня 2007 року про відмову в порушені кримінальної справи
відносно колишнього старшого слідчого прокуратури Кіровоградського району
Кіровоградської області ОСОБА_2 за фактом розголошення даних слідства по
кримінальній справі № 60-311 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК
України, залишена без задоволення.

Відмовляючи
в задоволенні скарги суд вказав, що 13 вересня 2007 року прокурором відділу
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури
Кіровоградської області за результатами перевірки в порядку ст. 97 КПК України
по зверненню ОСОБА_1, щодо неправомірних дій колишнього старшого слідчого
прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_2 під час розслідування кримінальної
справи № 60-311, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи. Потерпілий та свідки вказували, що їх опитував безпосередньо слідчий
ОСОБА_2, протоколи допитів вони прочитували та підписували.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 14 грудня 2007 року, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду або повернути матеріали прокурору, зобов'язавши
його порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважав
апелящю безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Суд
першої інстанції встановив, що після проведення ретельної перевірки в порядку
ст. 97 КПК України за заявою ОСОБА_1
прокуратурою Кіровоградської

області було
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст.6
п.2 КПК України.

В ході
перевірки потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказували, що їх
допитував слідчий прокуратури ОСОБА_2, вони читали протоколи допитів та підписали
їх.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2007 року, задоволенню
не підлягає.

Керуючись
ст.ст.365, 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 грудня 2007 року - без змін.