Справа № 390/785/13-к
Провадження №1-о/390/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2014 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
19.03.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 у якій він просить суд скасувати вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.146, ч.1 ст.129, ч.3 ст.152, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами, а справу призначити до нового розгляду. В якості нововиявлених обставин засудженим зазначається про наявність свідка ОСОБА_3 , якого не допитано, що вплинуло на правильність прийнятого судом рішення по суті справи.
Відповідно до вимог ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Вивченням заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами встановлено, що ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили стало відомо про існування свідка ОСОБА_3 , яка на його думку може надати важливі свідчення по справі, проте вона ним була забута. Аналіз заяви свідчить, що заява не містить належного обґрунтування, зокрема посилання на конкретні обставини, які може підтвердити чи спростувати загадана особа, заявником не зазначено коли саме він дізнався про наявність нововиявлених обставин, що саме відомо свідку ОСОБА_3 , чому вказаного свідка не було заявлено раніше, чи було ОСОБА_2 відомо про свідка під час судового розгляду справи.
Вказані недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання про належне обчислення строку, протягом якого встановлена можливість звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Як видно із самої заяви, обставина, на яку посилається ОСОБА_2 , була йому відома раніше, зокрема під час розгляду кримінальної справи по суті, в суді першої та апеляційної інстанції. В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначає причини пропущення строку і не заявляє клопотання про його поновлення. Також до заяви не додані матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
Викладене свідчить, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з надання можливості засудженому усунути викладені в мотивувальній частині недоліки у визначений судом строк.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність у строк не більше 15 днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви викладені в мотивувальній частині ухвали та надати суду належним чином оформлену заяву про перегляд вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2014 року за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде повернута зі всіма доданими до неї документами. Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту отримання її копії
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1