Справа №1-97/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого
судді - Чередникова С.М.

при
секретарі - Ануфрієвій Н.М.

з
участю прокурора - Савицького І.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. В”язівок Лубенського р-ну Полтавської області, гр-н України,
освіта середня, не одружений, не працює, мешканця м. Лубни, АДРЕСА_1,
раніш судимий:

21.05.2004 року Лубенським
міськрайонним судом за ст. 296 ч 1, 122 ч 1 КК України до 2 років обмеження
волі з іспитовим терміном на 2 роки; 16.11.2005 року Лубенським міськрайонним
судом за ст..190 ч 1, 185 ч 2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;
13.01.2006 року Лубенським міськрайонним судом за ст..190 ч 2 КК України до 3
років обмеження волі, звільнений 2.04.2007 року Комсомольським райсудом
Полтавуської області умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 7 днів,

у скоєні злочинів,
передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженець с.Мгар Лубенського р-ну Полтавської області,
громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, мешканець
АДРЕСА_2, раніш судимий 4.09.2006 року Лубенським міськрайонним судом за ст.186
ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч 3 КК України, суд
,-

В С
Т А Н О В И В :

24.12.2007 року
близько 11 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за
попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибули на автомобілі «таксі», водій якого не
знав про скоєння злочину, до будинку, належного ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, шляхом
взлому замків на вхідних дверях проникли в житлове приміщенн, звідки
таємно викрали телевізор «САМСУНГ»
вартістю 1008 грн, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальної шкоди на дану суму.

24.12.2007 року
близько 18 години ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_2., який також перебував в стані сп”яніння, та
особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою вчинення
крадіжки чужого майна прибули на автомобілі, водій якого не знав про скоєння
злочину, до будинку належного ОСОБА_3 в АДРЕСА_3. ОСОБА_1 разом з особою,
матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли в незакритий
будинок, ОСОБА_2 залишився чекати їх в
автомобілі , спостерігаючи за навколишньою обстановкою та викрали з будинку
холодильник «НОРД» вартістю 1133 грн 60 коп, який вони винесли на вулицю та
разом з ОСОБА_2. погрузили до автомобіля, після чого з місця злочину зникли,
спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на дану суму.

27.12.2007 року
близько 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в
АДРЕСА_4 з метою заволодіння чужим майном, попросив у своєї знайомої ОСОБА_4 її
мобільний телефон «СОНІ-ЕРІКСОН W 200-І»
мотивуючи тим що йому потрібно зателефонувати. Отримавши від ОСОБА_4,
мобільний телефон, ОСОБА_1, вставив в телефон свою сім картку, вийшов з
будинку, сів в «таксі» і з місця злочину зник, заволодівши мобільним
телефоном «СОНІ-ЕРІКСОН W 200-І »
вартістю 699 грн та картою памяті на 128 мігабайт вартістю 90 грн, що
знаходилась в телефоні, спричинивши ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну
суму 789 грн.

Допитані в судовому засіданні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 винними себе у скоєнні даних злочинів за вищевикладених
обставин визнали повністю, пояснивши що злочин скоїли в стані сп”яніння разом з
ОСОБА_5, який був ініціатором злочинів.

Згідно ст..299 КПК України суд, за
згодою всіх учасників судового процесу,
при досліджені фактичних обставин по факту заволодіння телефоном
обмежився допитом підсуднього ОСОБА_1 Враховуючи послідовність показів ОСОБА_1
про обставини справи, суд вважає ці покази достовірними, а його вину у скоєні
злочину встановленою і доведеною.

По
факту викрадання майна з будинку ОСОБА_6 вина підсудних підтверджується:

- заявою потерпілої
ОСОБА_3 про крадіжку від 25.12.2007 року /а.с.4/;

- потерпіла ОСОБА_3 підтвердила факт крадіжки
майна з її будинку в с.Мацківці Лубенського району Полтавської області
підсудним ОСОБА_1, який зустрічався з її дочкою;

- протоколом огляду місця пригоди, яким
зафіксовано факт злочину /а.с.6/;

- явками з повиною ОСОБА_1 про скоєння
крадіжок майна /а.с.11,29/;

- протоколами вилучення викрадених телевізора
та холодильника у осіб, яким їх продали підсудні /а.с.17-18, 35/;

- заключеннями про вартість викрадених речей
/а.с.20-21,37,38, 101/;

- протоколом зведення підсудних віч на віч, де
ОСОБА_1 підтвердив участь ОСОБА_2 у крадіжці майна /а.с. 71-72/;

- висновком експерта про те, що вилучені в
будинку ОСОБА_3 сліди пальців рук належать ОСОБА_1 /а.с.79-80/;

- протоколом відтворення обставин злочину з
участю ОСОБА_1, де він показав та розповів про обставини скоєння злочину
/а.с.88-92/;

та іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

Дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по факту крадіжки холодильника слід кваліфікувати за ст. 185
ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,
за попередньою змовою групою осіб, поєднане
з проникненням в житло, оскільки вони, будучі раніш судимими за злочини
проти приватної власності, за попереднім зговором між собою, шляхом проникнення
в житло, ОСОБА_1 двічи, викрали чуже майно.

Дії
ОСОБА_1 по факту заволодіння телефоном слід кваліфікувати за ст. 190 ч 2 КК
України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою
(шахрайство), вчинене повторно, оскільки він маючи судимості за скоєння
аналогічних злочинів, після крадіжки чужого майна, шляхом обману заволодів
чужим телефоном і привласнив його.

При
призначенні покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2
суд враховує їх каяття, добру
характеристику, допомогу слідству у розслідуванні справи, часткове
відшкодування шкоди, скрутний матеріальний стан, що підштовхнув до скоєння
злочину, побутовий характер скоєного і визнає це обставинами , що пом'якшують
його відповідальність.

Скоєння
злочину в стані сп”янніння є обтяжуючою вину обставиною.

З
урахуванням характеру та ступеню
тяжкості скоєних злочинів, особи підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, покарання вони
повинні нести у вигляді
позбавлення волі.

До
призначеного судом покарання слід частково приєднати невідбуте підсудніми
покарання за попередніми вироками.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_2 засуджується до позбавлення волі на строк до 5 років, має
на утриманні вагітну дружину, з якою одружується і яка повинна народжувати, від
скоєння першої крадіжки телевізора відмовився, його роль у злочині другорядна,
викликана скрутним матеріальним станом та злочинним оточенням, у скоєному
кається, потерпіла прохає не застосовувати до нього міру покарання пов”язану з
реальним позбавленням волі, зміни в сімейному стані дають суду підстави
вважати. Що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства, суд вважає за можливе, як виключення, застосувати до нього
повторно ст. 75 КК України, звільнивши його від реального відбуття покарання з
випробуванням.

Цивільний
позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 який підсуднї визнають в повному обсязі, слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд , -

З А
СУ Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України і
призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3
років 3 місяців позбавлення волі;

за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2
років позбавлення волі;

У відповідності до
вимог ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених судом покарань
остаточно вважати ОСОБА_1 засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до
ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуту
частину покарання за вироком Лубенського міськрайоного суду від 13.01.2006 року
і остаточно вважати ОСОБА_1 засудженим до 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання чинності вироком залишити попередню - утримання під
вартою.

Рахувати
ОСОБА_1 строк відбуття покарання з
04.01.2008 року, коли до нього було застосовано адміністративне покарання у
вигляді арешту і він перебував під вартою до розгляду справи в суді.

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3 КК України і призначити
йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до
71 КК України шляхом частковго складаня призначеного покарання та покарання за
вироком Лубенського міськрайоного суду від 4.09.2006 року остаточно вважати
ОСОБА_2 засудженим до 4 років 3 місяців позбавленя волі.

Згідно ст..75 КК
України ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки.

Зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи
про зміну місця проживання , можливої роботи, періодично з”являтися
для реєстрації в ці органи, не виїзджати
за межі України на постійне місце проживання без згоди цих органів.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 до набрання чинності вироком залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 1049 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 940 грн. відшкодування шкоди.

Речові докази
по справі, які перебувають у потерпілої,
їй і залишити за належністює /а.с.105/

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же термін з моменту
отримання його копії.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М..