Справа №584/499/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/174/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 травня 2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000223 відмовлено,-

ВСТАНОВИЛА:
18.05.2015 року представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000223 , мотивуючи свої вимоги тим, що обставини провадження досліджені поверхово, оскільки не встановлена належність вилучених у ОСОБА_10 станків, набуття ним права на це майно, не вжито всіх можливих оперативно-розшукових заходів для встановлення транспортних засобів, водіїв та іншої необхідної інформації щодо вивезення вказаного майна. Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є передчасним, просив оскаржувану постанову слідчого скасувати, а матеріали провадження направити для організації досудового розслідування.

27 травня 2015 року слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , судове рішення мотивував тим, що відносини, які склались між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 носять цивільно-правовий характер та підлягають захисту в порядку цивільного судочинства, та дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 порушує питання про скасування рішення та постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого і направити матеріали провадження для організації досудового розслідування. За змістом доводів апеляційної скарги апелянт посилається на невірну кваліфікацію слідчим суддею дій ОСОБА_10 та акцентує увагу на невиконані слідчим ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2014 року, якою скасовано постанову слідчого через її передчасність. При цьому зазначає, що слідчим не з`ясовано всі обставини провадження і не надано їм оцінки що в свою чергу залишено поза увагою суду.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, дослідивши кримінальне провадження № 0000223 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити дотримання слідчим вимог закону при прийнятті такого рішення і постановити мотивовану ухвалу.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.2 ч.1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Проте вказаних норм закону суд при постановленні оскаржуваного судового рішення не дотримався.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя постановив оскаржуване судове рішення від 27 травня 2015 року з порушеннями вказаних вимог закону, оскільки в ухвалі не зазначив всі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд не взяв до уваги доводи скаржника і мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження, що свідчить про неповноту судового розгляду. Виходячи з зазначеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про незаконність ухвали слідчого судді є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, повинен всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження і оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з кримінального провадження і постанови, слідчий не оцінив всі докази, не встановив, кому належать вилучені під час обшуку у приміщенні, яким користувався ОСОБА_10 верстати і інше майно, не співставлено вилучене майно з наявними в провадженні документами та з майном, яке було викрадено з приміщення потерпілого, не вжито всіх можливих заходів для встановлення транспортних засобів, водіїв, вантажників та іншої необхідної інформації щодо вивезення вказаного майна з приміщення потерпілого, окрім цього слідчий зазначивши про наявність між потерпілим і ОСОБА_10 цивільно-правового спору, не встановив, чи звертався взагалі останній з позовом про визнання права власності на майно, яке потерпілий вважає викраденим.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що слідчим не усунуті всі недоліки досудового слідства, що були зазначені в попередній ухвалі слідчого судді від 21 жовтня 2014 року про скасування постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Дані обставини вказують на те, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, не в повному обсязі з`ясував зазначені заявником обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Так як вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді, при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, то ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не може вважатись законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали, згідно вимог ч.3 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів вважає необхідним скаргу представника потерпілого задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000223 та направити кримінальне провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст. 405, 407,409,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000223 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000223 скасувати і направити кримінальне провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2