Судья
Киллийский районного суда Одесской области Грекова - Раздорожная М.З. при секретаре Егоровой Л.И. с участием прокурора Чемоширянова В.Н.
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление следователя
Килийского РВГУМВС Украины в Одесской области
ЖУРЬЯН А.Н. от 27.12.2007 г. о
ст. 185 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1. обратился в
суд 08 января 2008 года с жалобой на постановление от
27.12.2007 г., вынесенное
заместителем начальника следственного отдела Килийского РО ГУМВД Украины
в Одесской области майором милиции Журьян А.Н.
ст. 185 ч.1 УК Украины, в которой указывает, что данное
уголовное дело возбуждено без
наличия достаточных поводов и оснований,
само постановление о возбуждении уголовного дела не конкретно и просит
отменить его по следующим основаниям:
- в постановлении не указан период времени,
место и способ совершения хищения
содержания постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, в отношении кого
конкретно возбуждено уголовное дело, т.е. не указано имя и отчество лица
и его дата рождения с указанием фамилии и инициалов,
- в нарушение требований ст.94 УПК Украины в постановлении не указаны поводы и
основания, послужившие причиной
возбуждения уголовного дела
в постановлении на материалах проверки и вывод о том, что содержатся данные о
наличии признаков преступления, предусмотренного ч1 ст.185 УК
безосновательна, поскольку, как
указывает ОСОБА_1, он является учреди­телем предприятия ООО «Блакитна нива
не мог совершить кражу сам у себя,
досудебного следствия были нарушены
требо­вания, предусмотренные ст.98 УПК Украины, постановление о возбуждении уго­ловного
дела от 27.12.2007 года как указывает ОСОБА_1. ему вручено не было, а о возбуждении уголовного
дела он узнал от посторонних лиц,
которые допрашивались по данному уголовному делу в качестве свидетелей, копию постановления о возбуждении уголовно­го
дела он получил не от следователя, а от
своей тещи ОСОБА_2 только 03.01.2008 г.,
спустя 6 дней с момента возбуждения уголовного дела.
- стоимость перечисленного в постановлении имущества (50 плит на сумму 3000 грн.,
алюминиевая емкость от холодильной установки стоимостью 4716 грн. и холодильная
камера стоимостью 1520,4 грн) не соот­ветствует реальной цене. Вся холодильная установка в которую входит
целый ряд уз­лов и агрегатов (более 10), стоит 3930 грн., что касается
дюралюминиевой емкости (емкость для воды), то она никогда не входила в состав
холодильной установки стоимостью 4716 грн. , стоимость холодильных камер
согласно акта передачи имущества составляет1267 грн., одна из камер
находится на производственном участке (кафе «Бригантина»),вторая была
списана и находится на материальном складе предприятия, куда была доставлена после демонтажа весной 2007
г. В отношении дорожных плит ОСОБА_1. указывает на то, что на балансе предприятия они никогда не
находились и следовательно не могут быть похищены.
Доводы жалобы ОСОБА_1.
в суде поддержал в полном объеме, просит
отменить постановление следователя, так как считает, что дело возбуждено
в отношении него незаконно и в нарушении
требований ст. 94-98 УПК.
материалы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело №
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК , заслушав
пояснения лица, подавшего жалобу и
мнение прокурора а также пояснения
следователя, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов, послуживших основанием для возбуждения
27.12.2007 года уголовного дела
предусмотренного ч. ст.185 УК
- 27 декабря 2007г заместитель начальника СО Килийского РО
ГУ МВД Украины в Одесской области майор милиции Журьян А.Н., рассмотрев
собранные материалы по факту хищения
товароматериальных ценностей с ООО «Блакитна нива 2005» / ЖРЗПЗ № 5009 от
17.12.07г./ установил, что 17
декабря 2007года во время проведения инвентаризации предприятия ООО
«Блакитна нива 2005» согласно приказа № 37 от 08.10.2007года комиссией по
инвентаризации было выявлено, что бывший директор предприятия ОСОБА_1. похитил
с причала с. Фурмановка Килийского района Одесской области :
ёмкость, входящую в состав холодильной установки, согласно бухгалтерского учета
балансовая стоимость которой составляет 4 716 грн. с учетом НДС
материального склада похищено 50шт дорожных железно-бетонных плит, согласно
бухгалтерского учета балансовая стоимость которых составляет с учетом НДС 3
кафе «Бригантина» отсутствует холодильная камера, согласно бухгалтерского учета
балансовая стоимость которой составляет с учетом НДС 1 520,40грн. Таким образом
ОСОБА_1. причинил предприятию ООО «Блакитна нива 2005» материальный ущерб в
на то, что то указанные материалы содержат достаточные данные, показывающие на наличие
признаков преступления, руководствуясь п.п. 1,4 ст.94 и ст. 98 ч. 2 ст. 113 УПК
Украины следователь постановил возбудить уголовное дело о краже чужого
имущества в отношении гр. ОСОБА_1. по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины.( л.д.1)
Поводом к возбуждению уголовного дела по
мнению прокурора послужили материалы доследственной проверки по заявлению
ООО « Блакитна нива 2005» от
17.12.2007 года, в согласно которого
директор предприятия А.С. МЕЛЬНИЧЕНКО просил принять меры к бывшему директору предприятия ОСОБА_1., который в период
руководства злоупотреблял своим служебным положением и похитил из хозяйства ряд
ТМЦ, что было выявлено в ходе
инвентаризации предприятия( л.д.3) .
Анализируя представленные для возбуждения дела материалы суд приходит к выводу
об отсутствии признаков состава
преступления, предусмотренного
ч.1 ст.185 УК Украины ( «Тайное
похищение чужого имущества ( кража)»).
Так, указывая в постановлении о
возбуждении уголовного дела, что ОСОБА_1. похитил по данным комиссии по инвентаризации от 17.12.2007 года имущество ООО « Блакитна нива 2005» на общую сумму 9236 грн. 40 коп следователем
не представлены и не
анализировались соответствующие
документы бухгалтерского учета , указывающие на
недостачу ТМЦ , отсутствуют достоверные данные о проведенных ранее ревизиях и инвентаризациях
, в том числе аудиторской проверке
Кроме того, согласно имеющейся в деле копии приказа № 37 от 08.2007 года о создании
инвентаризационной комиссии
инвентаризацию предприятия
предусмотрено провести с
08.10.2007 года по 08.11.2007 года включительно ( л.д. 4), данных о
продлении срока проведения инвентаризации до 17.12.2007 года в материалах не
Из имеющихся в материалах справок без номеров и дат, выданных главным
бухгалтером ООО «Блакитна нива 2005» ( л.д. 5)
следует, что на ответственном хранении в предприятии
находится холодильная установка, в которою входит ёмкость алюминиевая 10 куб м. балансовой стоимостью 3930,00 грн., стоимость которой составляет
с НДС 4716, 00 грн. и холодильная камера балансовой стоимостью
1267,00 грн, стоимость с НДС составляет
1520,40 грн. а также справка без номера
и даты за подписью того же лица о нахождении
на балансе предприятия 50 дорожных плит, стоимость которых с НДС
составляет 3000 грн.
Из об»яснений , данных 19.12.2007
года МЕЛЬНИЧЕНКО А.С. следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача вышеуказанного
Приобщенные к материалам инвентаризационные описи , на основании
которых инвентаризационной
комиссией были составлены
акты о недостачах ( л.д. 14-15, 16-17, 41-49) не содержат данных о балансовых счетах, с которых
производилось снятие фактических остатков.
Кроме того, указанные инвентаризационные описи № 4 от 05.11.2007
года ( л.д. 15), № 3 от 05.11.2007 года
( л.д. 17) а также инвентаризационные описи ( л.д. 41-46) представляют собой незаверенные ксерокопии документов, на
основании которых возбуждалось уголовное
дело, однако в силу их ненадлежащего оформления, не могли приниматься
следствия вынесли постановление о возбуждении уголовного дела 27.12.2007 года (л.д. 1), той же датой
датировано имеющееся в материалах сопроводительное письмо о направлении
ОСОБА_1. постановления о возбуждении
уголовного дела, из пояснений ОСОБА_1. следует, что постановление следователем ему не вручалось.
Копия постановления была передана 03.01.2008 года ОСОБА_1. ему третьим лицом (
ОСОБА_3 допрошенной в качестве свидетеля
30.12.2007 года ( л.д. 75) ) ,
что противоречит требованиям ст. 98 2 УПК Украины.
В соответствии с.2 ст. 94 УК
уголовное дело может быть возбуждено
только в случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают
на наличие признаков состава
Непосредственным объектом
посягательства при хищении является право собственности на имущество, предметом
хищения может быть имущество,
которое имеет стоимость, цену и находится
в чужой для виновного лица собственности. Кража предполагает наличие прямого
умысла на тайное завладение чужим имуществом, однако, если
проанализировать представленные для возбуждения дела материалы, то признаки
и состав преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК из них не усматриваются.
во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.
Удовлетворить жалобу ОСОБА_1
на постановление следователя Килийского
РВГУМВС Украины в Одесской области
ЖУРЬЯН А.Н. от 27.12.2007 г. о
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
Отменить постановление следователя Килийского
РВГУМВС Украины в Одесской области
ЖУРЬЯН А.Н. от 27.12.2007 г. о
о краже чужого имущества в отношенииОСОБА_1 по признакам преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
В возбуждении уголовного дела в
отношенииОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
Постановление может быть обжаловано в течение
семи дней со дня его вынесения путем
подачи апелляции в апелляционный суд Одесской области.
приостанавливает исполнения постановления.
Судья М.З. Грекова -Раздорожная