Справа № 646/2332/14-к
№ провадження 1-кс/646/573/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шелест
І.М., за участю секретаря - Макарійчук
А.В., прокурора - Яциченко Д.., захисника -
ОСОБА_1 розглянувши клопотання
старшого слідчого другого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури області молодшого радника
юстиції Савицького Є.М., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Великий Бурлук, Харківської області,
українця, громадянина України,
одруженого, освіта вища, раніше не
судимого, працюючого на посаді
начальника відділу Держземагенства у
Великобурлуцькому районі Харківській
області, зареєстрованого та мешкаючого
за адресою: АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

13.03.2014 року до суду надійшло
зазначене клопотання, погоджене з
прокурором відділу прокуратури
Харківської області Яциченко Д. про
застосування у відношенні ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий
посилається на те, що ОСОБА_3 12.03.2014 року
об'явлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а
саме, що ОСОБА_3, обіймаючи,
відповідно до наказу Голови Державного
агентства земельних ресурсів України
№1146-кт/а від 17.12.2012 року, посаду
начальника відділу Держземагенства у
Великобурлуцькому районі Харківської
області зі збереженням 11 рангу
державного службовця, при зверненні до
нього 27.02.2014 року, як до начальника
зазначеного відділу, ОСОБА_5 з питанням
про підготовку документів необхідних
для передачі в оренду інвентаризованих
земельних ділянок на території
Великобурлуцького району Харківської
області в кількості 43 штук на користь
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в процесі
спілкування повідомив останнього про
процедуру оформлення та реєстрації
оренди вказаних земельних ділянок.
Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що
створення окремого пакету документів,
який в подальшому ним буде направлено
до реєстраційної служби
Великобурлуцького районного
управління юстиції для реєстрації
права власності на відповідну земельну
ділянку за державою, ОСОБА_5 має
передати йому винагороду в розмірі 10 000
доларів США. Крім того ОСОБА_3
наголосив, що саме його рішення про
виконання ним дій з підготовки витягу
на кожну окрему земельну ділянку з його
підписом та скріплення цього витягу
печаткою відділу Держземагенства у
Великобурлуцькому районі Харківської
області є основною складовою в процесі
реєстрації права власності цих
земельних ділянок за державою та
подальшим наданням їх в оренду, а також
зазначив, що в разі не отримання ним
обумовленої суми неправомірною
винагороди в розмірі 10 000 доларів США
вказані вище дії він робити не буде, а
відтак можливості отримати земельні
ділянки в кількості 43 штук в оренду
громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не
зможуть.

Крім того, 11.03.2014 близько 17.40 год. ОСОБА_3
перебуваючи в приміщенні кафе
«Боярський дворик» за адресою м.
Харків, вул. Велика Кільцева, 6-Б,
отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду
в розмірі 120 000 гривень за виконання дій
по підготовці документів, необхідних
для оформлення оренди 43 земельних
ділянок площею біля 1000 га, розташованих
на території Великобурлуцького району
Харківської області.

Після одержання неправомірної вигоди,
злочинна діяльність ОСОБА_3 була
припинена працівниками правоохоронних
органів.

У клопотанні слідчий зазначив, що під
час проведення огляду місця події
ОСОБА_3 категорично заперечував факт
отримання ним грошових коштів від
ОСОБА_5 тим самим намагався уникнути
відповідальності за скоєний злочин.

Своє клопотання слідчий обґрунтував
тим, що у матеріалах кримінального
провадження містяться достатні докази,
що підтверджують винуватість
підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні
вказаного кримінального
правопорушення, яке є тяжким, що ОСОБА_3
використовуючи своє службове
становище може знищити, сховати або
спотворити документи, які мають
істотне значення для встановлення
обставин кримінального
правопорушення, незаконно впливати на
свідків, експертів, спеціаліста у цьому
ж кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
він підозрюється.

Зазначив, що застосування більш м'яких
запобіжних заходів ніж тримання під
вартою у даному кримінальному
провадженні орган досудового слідства
вважає недостатніми для запобігання
переховування підозрюваного від
органів досудового розслідування
та/або суду, незаконного впливу на
свідків та потерпілих, перешкоджання
кримінальному провадженню іншим чином,
вчинення іншого кримінального
правопорушення та продовження
кримінального правопорушення у якому
він підозрюється.

У зв'язку з чим, застосування більш
м'якого запобіжного заходу, як зазначив
слідчий є недостатнім для запобіганню
ризикам та забезпечення виконання
підозрюваним покладених на нього
процесуальних обов'язків.

Тому слідчий просив обрати
підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою та з
визначеннями розміру застави в розмірі
500 000 грн.

В судовому засіданні прокурор -
Яциченко Д. підтримав клопотання,
просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти
задоволення клопотання заперечував,
зазначив, що прокурором не наведено
доказів в обґрунтування зазначених ним
ризиків, не враховано позитивних даних
про особу ОСОБА_3., який є порядною
людиною, одружений, має малолітню
дочку, після наслідків черепно -
мозкової травми - епілепсії, потребує
нагляду лікаря - невропатолога.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому
засіданні зазначив, що свою вину визнає
частково, отримані кошти були
необхідні для передачі реєстраторам та
на потреби відділу, готовий давати
пояснення, просив не обирати відносно
нього запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до
нього матеріали, включаючи витяг з
Єдиного реєстру досудових
розслідувань щодо кримінального
провадження, у рамках якого було подано
клопотання, матеріли кримінального
провадження №0000102 від 03.03.2014 року,
вислухавши думку всіх осіб, що беруть
участь у справі, слідчий суддя
приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесені дані про вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що
підтверджується витягом з
кримінального провадження № від
03.03.2014 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
вручено ОСОБА_3 12.03.2014 року.

Слідчим при розгляді клопотання
доведена вагомість наявних доказів про
вчинення кримінального правопорушення
підозрюваним ОСОБА_3., зокрема,
викладені в клопотанні обставини
підтверджуються: заявою ОСОБА_5;
протоколами допитів ОСОБА_5;
протоколом огляду місця події від
11.03.2014 в ході якого на рукаві куртки
ОСОБА_3 виявлено сліди спеціального
засобу, яким було помічено грошові
кошти; протоколом огляду місця події
від 11.03.2014 в ході якого у ОСОБА_9
виявлено та вилучено грошові кошти в
сумі 120 000 грн., які ОСОБА_5 передав
ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди;
наказом Голови Державного агентства
земельних ресурсів України №1146-кт/а
від 17.12.2012 про призначення ОСОБА_3 на
посаду начальника відділу
Держземагенства у Великобурлуцькому
районі Харківській області;
Положенням про відділ Держземагенства
у Великобурлуцькому районі
Харківській області.

Відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини вагомою підставою
для вирішення питання про необхідність
попереднього ув'язнення особи є ризик
перешкоджання встановленню істини у
справі та переховування цієї особи від
правосуддя. При цьому зазначено, що
небезпека перешкоджання встановленню
істини у справі та переховування особи
від правосуддя може вимірюватися
суворістю можливого покарання в
сукупності з наявністю даних про
матеріальний, соціальний стан особи, її
зв'язками з державою, у якій його
переслідують та міжнародними
контактами.

Так, слідчий суддя у відповідності до
положень ст.ст. 177, 178 КПК України та
практики Європейського Суду з прав
людини враховує, що підозрюваний
ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення, яке
законодавством віднесено до категорії
тяжких, за скоєння якого законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі строком понад 5 років,
що він, використовуючи своє службове
становище може знищити, сховати або
спотворити документи, які мають
істотне значення для встановлення
обставин кримінального
правопорушення, незаконно впливати на
свідків, експертів, спеціаліста у цьому
ж кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином. Тобто,
слідчий суддя вважає доведеним
слідчим, наявність ризиків,
передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК
України.

Даних про те, що є підстави вважати, що
ОСОБА_3 може продовжити кримінальне
правопорушення, у якому він
підозрюється, слідчому судді не надано.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою може бути застосований до
раніше не судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад п'ять
років.

З урахуванням доведеності
обґрунтованої підозри та фактичних
обставин вчинення кримінального
правопорушення, у якому підозрюється
ОСОБА_3, його тяжкості та наслідків,
наявність наведених ризиків, даних
про особу підозрюваного ОСОБА_3, який
обіймає посаду начальника відділу
Держземагенства у Великобурлуцькому
районі Харківської області, його
сімейних зв'язків (є одруженою особою,
має малолітню дочку, має позитивну
репутацію, стан його здоров'я,
слідчий суддя приходить до висновку,
що з метою забезпечення належної
процесуальної поведінки його слід
утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором
доведено, що жоден з більш м'яких
запобіжних заходів не зможе запобігти
зазначеним ризикам, пов'язаним із
перешкоджанням здійсненню
кримінального провадження.

Строк тримання від ватою необхідно,
відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України,
обчислювати з 11.03.2014 року, з моменту
затримання ОСОБА_3

Слідчий суддя, з урахуванням наведених
даних, положень ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК
України вважає необхідним визначити
ОСОБА_3 заставу в розмірі 60 мінімальних
заробітних плат, тобто 73080, 00 гривень ( 60
Х 1218,00 гривень), розмір якої є достатнім
для забезпечення виконання
підозрюваним обов'язків, передбачених
КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК
України, слідчий суддя вважає
правильним покласти на ОСОБА_3 в
рамках даного кримінального
провадження такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в
якому він зареєстрований та проживає
без дозволу слідчого,

- повідомляти слідчого, який здійснює
досудове розслідування у
кримінальному провадженні про зміну
свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з
особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який
здійснює досудове розслідування у
кримінальному провадженні свій
паспорт для виїзду за кордон та, у разі
наявності, інші документи, що дають
право на виїзд з України і в'їзд в
Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.
ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534
КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури області молодшого радника
юстиції Савицького Є.М., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою -
задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою в межах строку
досудового розслідування до 09 травня
2014 року з утриманням його в
Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний
захід у вигляді застави в розмірі 60
мінімальних заробітних плат, тобто 73080
(сімдесят три тисячі вісімдесят )
гривень 00 коп., при внесенні якої
ОСОБА_3 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій
одиниці може бути внесена як самим
підозрюваним так і іншою фізичною або
юридичною особою (заставодавцем) на
депозитний рахунок Червонозаводського
районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській
області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у
Харківській області

Призначення платежу: застава згідно
КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.),
назва судуПідозрюваний або
заставодавець мають право у будь-який
момент внести заставу у розмірі,
визначеному в ухвалі про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3
наступні обов'язки у кримінальному
провадженні №0000102:

- не відлучатися із населеного пункту, в
якому він зареєстрований та проживає
без дозволу слідчого,

- повідомляти слідчого, про зміну
свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з
особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, свій
паспорт для виїзду за кордон та, у разі
наявності, інші документи, що дають
право на виїзд з України і в'їзд в
Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі
внесення застави у визначеному у даній
ухвалі розміру, оригінал документу з
відміткою банку, який підтверджує
внесення на депозитний рахунок
Червонозаводського районного суду
міста Харкова коштів має бути наданий
уповноваженій службовій особі
Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом
одного дня документа, що підтверджує
внесення застави, уповноважена
службова особа Харківського СІЗО
негайно має здійснити розпорядження
про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та
повідомити усно і письмово старшого
слідчого другого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області молодшого радника
юстиції Савицького Є.М., та слідчого
суддю Червонозаводського районного
суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту
звільнення підозрюваного з-під варти
внаслідок внесення застави, визначеної
у даній ухвалі, підозрюваний
зобов'язаний виконувати покладені на
нього обов'язки, пов'язані із
застосуванням запобіжного заходу у
вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає
негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Слідчий суддя

Шелест І.М.

Копію ухвалив отримав:
______________________________________________________