ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4675/14-к
Провадження № 1-в/210/71/15

"26" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Магаданського міського суду Магаданської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8-ми років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким ,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.

Засуджений ОСОБА_4 відмовився приймати участь у розгляді заявленого клопотання як безпосередньо, так і в режимі відео конференції (дистанційного судового провадження), у зв`язку з чим розгляд клопотання здійснюється за відсутності заявника. При цьому, засуджений був звільнений 17 березня 2015 року по відбуттю покарання, однак останній у своїх заявах, адресованих суду, наполягає на розгляді його заяви, та просить не припиняти розгляду справи у зв`язку з його звільненням та задовольнити його клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відхилити клопотання засудженого, оскільки останній не став на шлях виправлення, тому до нього не можуть бути застосовані положення ст. 82 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання, дослідивши особову справу засудженого, його індивідуальну програму, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, у зв`язку з чим відхиляє його, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 82 КК України особи, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш мяким покаранням.

Заміна невідбутої частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин (ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України).

Передумовою застосування положень ст. 82 КК України є фактичне відбування особою покарання у вигляді позбавлення волі (в даному випадку).

Разом з тим, підставами для застосування ст. 82 КК України є не лише фактичне відбуття засудженим певної частини покарання, а й становлення засудженого на шлях виправлення.

Становлення особи на шлях виправлення це не повне виправлення засудженого, а прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставленні до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись й в умовах відбування менш суворого покарання. Про це може свідчити: зразкова поведінка і сумлінне ставлення до праці. При цьому сумлінна поведінка характеризується дотриманням режиму відбування покаранню виконанням покладених на засудженого законних обов`язків; виконанням законних вимог представників адміністрації органу, що виконує покарання; підвищенням загальноосвітнього і професійно-технічного навчання; поведінкою у побуті; стримуванням від порушень режиму відбування покарання, від порушень правил внутрішнього розпорядку, неухильним додержанням загальноприйнятих норм і правил поведінки; активною участю у суспільному житті і сумлінним виконання громадських доручень у процесі відбування покарання; прагненням своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин тощо.
Суд зазначає, що зразкова поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого.

Розглядаючи клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, суд враховує дані про його поведінку і ставленні до праці за весь час відбування покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання за ч. 1 ст. 115 КК України (з урахуванням постанови Жовтневого районного суду м. Харкова, яким вирок Магаданського міського суду Магаданської області відносно ОСОБА_4 приведено у відповідність до положень КК України), тобто за особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоровя людини.

З матеріалів особової справи засудженого (із 6 томів) вбачається, що прибувши до КВК-80 ОСОБА_4 заохочень не мав, однак вимоги режиму відбування покарання порушував неодноразово та систематично (нетактовна поведінка, відмова від праці, відмова від виконання завдань, відмова від їжі, порушення розпорядку дня), за що піддавався стягненням, усього 9 стягнень ( ДІЗО, догана, ПКТ, попередження), які станом на 26 березня 2015 року погашені.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області засуджений був тимчасово етапований до Криворізької установи виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (надалі КСІ № 3) для розгляду його апеляційних скарг, а в подальшому, був тимчасово залишений Дзержинським районним судом для розгляду його заяв.

В ході судового розгляду, прокурором залучено характеристику на засудженого з КСІ № 3, тобто з місця, де останнім часом перебував ОСОБА_4 ..

Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення на ОСОБА_4 , останній заохочень не мав, та в період з 11.12.2014 року по 29.12.2014 року мав 4 стягнення за суперечки з адміністрацією, відмови від слідування до суду, нанесення тілесних ушкоджень, за що був поміщений до карцеру, отримував попередження та догани. Станом на день розгляду заяви стягнення не погашені.

Як вбачається з характеристик на засудженого, у тому числи й з установи КСІ № 3, засуджений не усвідомлює необхідності робіт, суспільно-корисної праці, за складом не спокійний, не задовільно реагує на індивідуально-виховну роботу, схильний до шантажу, невмотивованих скарг, на зауваження реагує агресивно. З індивідуальної програми на засудженого вбачається, що останній не довів свого виправлення.

Дані факти не можуть свідчити, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В сукупності з зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого, який на шлях виправлення не став, на проведену виховну роботу реагує негативно, має стягнення, заохочень не має, суд не знаходить підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м"яким.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Магаданського міського суду Магаданської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8-ми років позбавлення волі, про про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні 26 березня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої оголошено 30 березня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1