Справа № 1418/280/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Войцеховській О.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий
Буг, Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта середньо -
спеціальна, одруженого, не працюючого,
не судимого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011р., ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, близько 11.00
години приїхав на велосипеді до
приміщення Ощадбанк, яке розташоване
по вул. Леніна в м. Новий Буг,
Миколаївської області з метою
перевірити наявність коштів на
рахунку. В цей час до приміщення
Ощадбанк приїхала на велосипеді
«Днестр»ОСОБА_2, яка залишила свій
велосипед без нагляду біля лавочки на
якій сидів ОСОБА_1, а сама пішла до
приміщення Ощадбанк. Побачивши
велосипед, залишений без нагляду,
ОСОБА_1 вирішив викрасти даний
велосипед. Здійснюючи свій злочинний
намір, з метою викрадення чужого майна,
ОСОБА_1, шляхом вільного доступу,
скориставшись відсутністю сторонніх
осіб та відсутністю власниці
велосипеду, таємно викрав велосипед
«Днестр», вартістю 600 грн., який
належить ОСОБА_2. Викраденим майном,
ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд,
завдавши потерпілій ОСОБА_2
матеріальні збитки на суму 600грн.. В
ході досудового слідства потерпілій
ОСОБА_2 матеріальні збитки
відшкодовані в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, повністю підтвердив
викладене в обвинувальному висновку,
пояснив, що злочин вчинив тільки тому,
що перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Просив суд строго його не
карати.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
свідченнями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) -кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання та
навчання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудному є вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства,
шляхом призначення покарання у вигляді
громадських робіт.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді громадських робіт на строк 80
годин.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Речовий доказ по справі:

- велосипед «Днестр», який
знаходиться на відповідному
зберіганні у ОСОБА_2 -повернути
останній за належністю.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко