Дело № 11-1696/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Кучеренко В.В.
Категория ст. 146 ч.2, 365ч. 1 УК Укр. Докладчик во 2 инстанции:
12 декабря 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия
по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской
Председательствующего Гриценко С.И.,
Судей: Булейко О.Л., Литвиной В.В.,
с участием прокурора:Пазинич М.В.,
в присутствии адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию прокурора на постановление Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 22. 10. 2007 г.,
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст.146 ч.2 УК
Украины и ОСОБА_3 по ст. ст. 146
ч. 2, 365 ч. 1 УК Украины возвращено Мелитопольскому
межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
В постановление суд указал, что на
досудебном следствии ОСОБА_3 обвиняется в том, что 26 октября 2005 года в дежурную часть Мелитопольского
ГО УМВД Украины в Запорожской области поступило сообщение из приёмного покоя
Мелитопольской городской больницы № 1 об
обращении ОСОБА_4 по факту получения ею телесных повреждений. В тот же день,
ОСОБА_4 обратилась в Мелитопольский ГО УМВД с заявлением о том, что 26 октября 2005 года примерно в 12 часов её бывший муж
ОСОБА_5беспричинно причинил ей телесные повреждения.
27 октября 2005 года в Мелитопольский ГО УМВД для
составления про­токола об административном правонарушении, был доставлен
рождения. В помещении Мелитопольского ГО УМВД помощник участкового инспектора
Мелитопольского ГО УМВД ОСОБА_6 состави ОСОБА_5
ОСОБА_5 протокол об административном правонарушении
ОСОБА_3, работая помощником
начальника отдела - оперативным
дежурным Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области и находясь при
исполнении своих служебных обязанностей, в силу занимаемой должности постоянно
осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом, явно
выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, а именно:
ст. 11 Закона Украины «О милиции», в которой
указано, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей
предоставляется право: задерживать и содержать в специально отведенных для
этого помещениях лиц, которые совершили административные правонарушения, для
составления протокола или рассмотрения дела по сути, если эти вопросы не могут
быть разрешены на месте - на
срок до трех часов, а в необходимых случаях для установления лица и выяснения
обстоятельств правонарушения - до
трех суток с сообщением об этом письменно прокурору в течение 24 часов с момента задержания;
ст. 263 КУоАП, где сказано, что
административное задержание лица, которое совершило административное
правонарушение, может длится не более 3-х часов, за исключением предусмотренных Законом случаев,
который не относится к ст. 173-2 КУоАП;
ст. 262 КУоАП, которая вообще не
предусматривает административного задержания лиц за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 173-2 КУоАП.
поместил ОСОБА_5 в камеру для
административно-задержанных Ме­литопольского ГО УМВД, где ОСОБА_5незаконно
содержался в период времени с 20 часов
27 октября 2005 года до 9 часов 28 октября 2005 года, чем причинил существенный ущерб
охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_5
ОСОБА_3, работая помощником
начальника отдела - оперативным
дежурным Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области и находясь при
исполнении своих служебных обязанностей, в силу занимаемой должности постоянно
осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом, в
нарушение требований ст. 11 Закона
Украины «О милиции» в которой указан исчерпывающий перечень оснований для
ограничения свободы граждан, ст. ст. 262, 263 КУоАП, против воли ОСОБА_5 поместил
его в камеру для административно-задержанных Мели­топольского ГО УМВД, где
ОСОБА_5незаконно содержался в период времени с 20 часов 27 октября 2005 года до 9 часов 28 октября 2005 года, чем причинил существенный ущерб
охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_5
в виде незаконного лишения свободы.
Кроме того, 04 ноября 2005 года примерно в 23 часа ОСОБА_2, подозревая ОСОБА_7 в совершении хищения принадлежащих
ему денег в сумме 39 500 долларов
США, доставил ОСОБА_7
с его постоянного места жительства из с. Александровка Приазовского района
Запорожской области в
Мелитопольский ГО УМВД Украины в Запорожской области,
расположенный по адресу АДРЕСА_1. В
Мелитопольском ГО УМВД ОСОБА_2. обратился
с заявлением о совершении у него хищения неизвестными лицами денег в сумме 39 500 долларов США. Тогда же, пользуясь
своим знакомством с помощником начальника отдела -оперативным дежурным Мелитопольского
ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, ОСОБА_2. предложил ему незаконным способом
провести в отношении ОСОБА_7
проверку по данному заявлению, путем его незаконного административного
задержания, и с этой целью обратился в Мелитопольский ГО УМВД с заведомо ложным
заявлением о совершении ОСОБА_7
административного правонарушения. ОСОБА_3, работая помощником начальника отдела
дежурным Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области и находясь при
исполнении своих служебных обязанностей, умышленно принял решение незаконным
способом проверить ОСОБА_7
на причастность к совершению кражи денег у ОСОБА_2, путем незаконного лишения
его свободы и тогда же вступил с ОСОБА_2. в преступный сговор.
04 ноября 2005 года примерно в 23 часа 10 минут, ОСОБА_3, реализуя их
преступный умысел на незаконное лишение свободы ОСОБА_7 и действуя согласно ранее
достигнутой с ОСОБА_2. договоренности,
в нарушение требований ст. 11 Закона
Украины «О милиции» в которой указан исчерпывающий перечень оснований для
ограничения свободы граждан, достоверно зная о том, что ОСОБА_7, никакого административного
правонарушения не совершал, дал инспектору дежурной части Мелитопольского ГО
УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 незаконное указание составить в
протокол об административном правонарушении за совершение мелкого хулиганства,
предусмотренного ст. 173 КоАП
Украины и протокол административного задержания.
Тогда же, 04 ноября 2005 года примерно в 23 часа 20 минут, инспектор дежурной части
Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8, умыслом которого
не охватывалось незаконное лишение свободы ОСОБА_7, составил в отношении ОСОБА_7 протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 173 КоАП Украины № 002649 и протокол административного
задержания № 002649, на
основании которого ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, поместил ОСОБА_7 против его воли в камеру для
административно-задержанных Мелитопольского ГО УМВД, где ОСОБА_7 незаконно содержался в период
04 ноября 2005 года до 10 часов 07 ноября 2005 года, чем лишил его возможности к
свободному передвижению и причинил существенный вред охраняемым ст. 29 Конституции Украины правам гражданина
ОСОБА_7 на свободу и
личную неприкосновенность.
Кроме того, ОСОБА_3, работая
помощником начальника отдела -оперативным
дежурным Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области и
находясь при исполнении
своих служебных обязанностей,
умышленно принял решение незаконным способом проверить ОСОБА_7 на причастность к совершению кражи
денег у ОСОБА_2, путем незаконного лишения его свободы и тогда же вступил с
ОСОБА_2 в преступный сговор.
04 ноября 2005 года примерно в 23 часа 10 минут, ОСОБА_3, реализуя их
преступный умысел на незаконное лишение свободы ОСОБА_7 и действуя согласно ранее
достигнутой с ОСОБА_2. договоренности,
в нарушение требований ст. 11 Закона
Украины «О милиции» в которой указан исчерпывающий перечень оснований для
ограничения свободы граждан, достоверно зная о том, что ОСОБА_7 никакого административного
правонарушения не совершал, дал инспектору дежурной части Мелитопольского ГО
УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 незаконное указание составить в
протокол об административном правонарушении за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и протокол административного задержания.
Тогда же, 04 ноября 2005 года примерно в 23 часа 20 минут, инспектор дежурной части
Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8, умыслом которого
не охватывалось незаконное лишение свободы ОСОБА_7, составил в отношении ОСОБА_7 протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 173 КоАП Украины № 002649 и протокол административного
задержания № 002649, на
основании которого ОСОБА_3 поместил ОСОБА_7 в камеру для
административно-задержанных Мелитопольского ГО УМВД, где ОСОБА_7, незаконно содержался в период времени
с 23 часов 04 ноября 2005 года до 10 часов 07 ноября 2005 года, чем лишили его возможности к
свободному передвижению и причинили существенный вред охраняемым законом правам
и интересам ОСОБА_7, выразившийся
в незаконном лишении его свободы.
2007 года, районный суд
вынес постановление, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3, по обвинению по ст. ст. 146 ч. 2, 365 ч. 1, 365 ч. 1 УК Украины возвращено Мелитопольскому
межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования. Суд
мотивировал данное решение тем, что уголовное дело в связи с грубыми
нарушениями норм УПК Украины и не выполнением указания суда в постановлении
Мелитопольского горрайонного суда от 26 сентября 2007 года
о судебном поручении, в связи с неполнотой и неправильностью следствия, которые
не могут быть устранены в судебном заседании, подлежит возвращению для
производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо
выполнить следующие следственные действия:
путем установить в настоящее время точное место проживания потерпевшего ОСОБА_7;
проверить показания потерпевшего ОСОБА_7
о добровольности его явки в Мелитопольский ГО УМВД;
очные ставки между потерпевшим ОСОБА_7,
обвиняемыми ОСОБА_2. и
ОСОБА_3, свидетелем ОСОБА_8 об обстоятельствах составления административного
материала в отношении ОСОБА_7
выемку должностных инструкций инспектора дежурной части Мелитопольского ГО
полученным результатам принять решение в отношении действий ОСОБА_8, в связи с халатным
отношением им к своим должностным обязанностям, так как в соответствии с п. 4 ст. 41 УК Украины «лицо, исполнявшее явно
преступный приказ или распоряжение, за деяние, совершенные в целях исполнения
такого приказа или распоряжения, подлежат уголовной ответственности на общих
путем проверить показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что действия противоречат
установленным следователем фактам о поверхностном проведении ОСОБА_6 проверки
по заявлению ОСОБА_4, неправильной квалификации действий потерпевшего ОСОБА_5
по КУоАП, не выполнении требований о сборе доказательств совершения им
административного правонарушения, что явилось одним из оснований нарушения
срока содержания ОСОБА_5 в Мелитопольском ГО УМВД, который не мог превышать более
трех часов, а также внес не оговоренные изменения в протокол об
административном правонарушении;
между свидетелем ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_5 очной ставки, для устранения
противоречий в их показаниях;
полученным результатам принять решение в отношении действий ОСОБА_6 в связи с
халатным отношением им к своим должностным обязанностям, так как в соответствии
с п. 4 ст. 41 УК Украины «лицо, исполнившее явно
преступный приказ или распоряжение, за деяние, совершенные в целях исполнения
такого приказа или распоряжения, подлежат уголовной ответственности на общих
основаниях» и должностного подлога, в связи с внесением им в протокол об
административном правонарушении не оговоренные изменения, что явилось одним из
оснований нарушения срока содержания ОСОБА_5 в Мелитопольском ГО УМВД, который
не мог превышать более трех часов;
выемку должностных инструкций участкового инспектора (помощника инспектора)
Мелитопольского ГО УМВД;
проверку законности указаний начальником Мелитопольского ГО УМВД Украины в
Запорожской области ОСОБА_9 начальнику участковых инспекторов о принятие мер к
ОСОБА_5 и составление в отношении него административного материала, а также
дальнейшего рассмотрения им этого административного материала;
по полученным результатам принять
решение в отношении действий ОСОБА_9, в связи с халатным отношением им к своим
должностным обязанностям, в части надлежащего рассмотрения административных
делам, в отношении задержанного лица;
В зависимости от полученных
доказательств, виновности или невиновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, наличия
оснований, предусмотренных ст. 94 УПК
Украины разрешить вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст. ст. 365, 366, 367 УК
Украины, и произвести другие необходимые следственные действия, предусмотренные
нормами УПК Украины, обеспечив обвиняемым право на защиту.
В апелляции прокурор, который
принимал участие в суде первой инстанции, просит постановление районного суда
отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает на то,
что недостатки, которые перечислил районный суд в постановлении можно устранить
в судебном заседании, в том числе и дав судебное поручение в соответствии со
ст. 315-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи по делу,
прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника адвоката ОСОБА_1, просившего суд
оставить постановление суда в силе, рассмотрев материалы дела и доводы
апелляции, судебная коллегия последние находит убедительными и считает, что
постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.257
УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно
исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших,
свидетелей..., огласить протоколы и иные документы.
Согласно списка лиц, подлежащих
вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению, в
судебном заседании подлежало допросу 35 свидетелей.
Из протокола судебного заседания
видно, что в судебном заседании было допрошено только 8 свидетелей, подсудимые и потерпевший
Однако и при допросах этих лиц суд не
выяснил обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, как это
предусмотрено ст. 68 УПК
Другие доказательства, представленные
обвинением, судом не исследовались и оценка им не давалась.
Таким образом, суд не выполнил
требований ст.ст.64, 257 УПК
Украины и по мнению коллегии судей поспешно принял решение о возвращении дела
для дополнительного расследования.
Выводы суда в постановлении о том,
что отсутствие потерпевшего ОСОБА_7
в судебном заседании не дает возможности оценить его показания при исследовании
доказательств, по мнению судебной коллегии не согласовывается с положениями
Как видно из материалов дела
был допрошен в судебном заседании 25.07.2006 г.(
Судебная коллегия считает, что при
новом судебном рассмотрении дела суду надлежит принять исчерпывающие меры по
установлению места нахождения потерпевшего ОСОБА_7, вызове его в суд, в том числе и
путем привода, а в случае невозможности его явки в суд, обсудить вопрос о
возможности оглашении его показаний, которые он давал в ходе досудебного и
судебного следствия.
В соответствии с положениями ст. 275 УПК Украины разбирательство дела
производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного
Из материалов дела видно, что в ходе
досудебного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6(т.1,
л.д.6-8), ОСОБА_8( т.2, л.д. 7-8) отказано.
Согласно положений ст. 278 УПК Украины суд, установив в ходе
судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц, не
привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего
или его представителя выносит мотивированное постановление, которым о
совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все
производство по делу для проведения досудебного следствия.
Такое постановление суда в деле
отсутствует, а из материалов дела не вытекает вывод о том, что суд установил в
действиях ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 наличие состава преступления.
В постановлении суд не привел никаких
данных и аргументов о том, что в судебном заседании было установлено, что
ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9совершили преступления.
Направление же дела на дополнительное
расследование для разрешения вопроса о привлечении указанных лиц к уголовной
ответственности или об отказе в возбуждении уголовного дела против них в данном
случае является необоснованным.
показаниях свидетеля ОСОБА_6
и потерпевшего ОСОБА_5,
потерпевшего ОСОБА_7
и обвиняемыми ОСОБА_2. и
ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_8, которые по мнению суда надлежит устранить путем
проведения очных ставок, могут быть устранены в судебном заседании при допросе
Действия ОСОБА_6 при проверке
заявления ОСОБА_4 также могут быть проверены и оценены в процессе рассмотрения
дела судом.
Проведение выемки должностных
инструкций в Мелитопольском ГО УМВД Украины в Запорожской области суд может
произвести путем судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины.
В материалах дела имеется достаточно
доказательств, чтобы дать оценку законности указаний начальника Мелитопольского
ГО ОСОБА_9начальнику участковых инспекторов о принятии мер к ОСОБА_5 и
составлении в отношении него административного материала.
При новом судебном рассмотрении дела
суду надлежит исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им
надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
В связи с чем, что судья в
постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование высказал свое
мнение о том, что ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 допустили служебную халатность,
судебная коллегия считает правильным передать дело на рассмотрение в ином
составе суда.
С учетом изложенного, руководствуясь
Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Мелитопольского
горрайсуда Запорожской области от 22 октября
возвращении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_2
и ОСОБА_3 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд
в ином составе суда.