overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа 1-52/2011 р.
ПОСТАНОВА

07 червня 2011 р. м. Кременчук

Крюквський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Сєннікова А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження колгоспу Хандижак Октемберянського району республіки Вірменія, вірмен, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає м.Кременчук пров.Дніпровський 6.8 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.З КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 6.139

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, 395 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді Сьоря С.І.

Вислухавши заяву підсудного ОСОБА_1, думку прокурора, підсудного ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_1, які вважають, що підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається, суд встановив наступне.

Ст..54 КПК України передбачено випадки, коли суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи та ст..55 КПК України передбачено випадки, коли суддя не може повторно брати участь у розгляді кримінальної справи.

Оскільки в заяві підсудного та в матеріалах справи відсутні будь - які належні відомості, що свідчать про наявність передбачених ст..ст.54, 55 КПК України обставин, що виключають можливість судді брати участь у розгляді вказаної кримінальної справи, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст..ст.54, 55, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні підсудного ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Сьоря С.І. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-545/11
ПОСТАНОВА

05.01.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Новосел Р.О. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.01.2012 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Справа № 539/2434/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

06.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1, ст. 122ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1,

ст. 122ч.1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу підозрюваному обвинувального акту ,реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1, ст. 122ч.1 КК України на 09.07.2015 року на 16 год. 00 хвл. , яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 29 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 20.12.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
Справа № 1705/1051/2012
ПОСТАНОВА

про привід

"21" червня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

з участю прокурора Суржука С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст. 175 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 175 ч.1 КК України.

В судові засідання на неодноразові виклики не зявляються потерпілі, без допиту яких розгляд справи не можливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.

Керуючись ст. 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10.00 годину 30.08.2012 року потерпілих

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, жительку м. Дубно вул.. Садова, 48б/12;

- ОСОБА_5, жительку м. Дубно вул.. Мирогощанська, 4/50;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №562/1064/15-к
У Х В А Л А

20.05.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

установив:

З Здолбунівської районної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 09.04.2015 року.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; визначено обсяг доказів, які будуть перевірятися в ході судового розгляду; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заяви клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду за обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 09.04.2015 року.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів, Рівненської області) 10.06.2015р. об 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження в судовому розгляді здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 09.04.2015 року

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4811/15-к Провадження № 1-кс/591/1112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 03 липня 2015 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4832/15-к Провадження № 1-кс/591/1123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора МПП «Виробничо-комерційної фірми «ТОС» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою директора МПП «Виробничо-комерційної фірми «ТОС» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08 липня 2015 року о 08-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5354/13-к
Провадження № 1-кс/592/1081/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М., розглянувши клопотання вказаного слідчого, погодженого з прокурором про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

В суд 21.05.2013 року надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що у слідчого перебуває кримінальне провадження за ст. 185 ч.5 КК України відносно крадіжки. 15.02.2009 року майна ОСОБА_3 з її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 і є підстави вважати, що в помешканні вказаної особи може зберігатись викрадене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що поштовх розслідування надали покази потерпілої особи, яка більш ніж через три роки скоєння крадіжки доповнила перелік викраденого майна та виказала припущення про причетність до крадіжки ОСОБА_2, який на момент скоєння крадіжки працював у неї водієм приватного автомобіля.

Перевіривши матеріали до клопотання, які на підтвердження знаходження у особи викраденого майна містять лише припущення потерпілої особи, виказані під час допиту 13.12.2012 року та 04.03.2013 року, вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що в житловому приміщенні вказаному в клопотанні можуть знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню розпочатого за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області Куліш І.М. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2506/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського міського ВМ УМВС України в Сумській області Колесник С.М., погоджене з прокурором про проведення обшуку в приміщенні ПТ Ломбард Кредитний дім Слесаренко Володимир Петрович та компанія» за адресою м. Суми вул. Богуна, 16, -

Встановив:

В суд 21.10.2013 року надійшло клопотання слідчого Колесник С.М., погоджене з прокурором про проведення обшуку в помешканні ПТ Ломбард Кредитний дім Слесаренко Володимир Петрович та компанія» за вищевказаною адресою.

Клопотання мотивується тим, що у вказаному приміщенні можуть зберігатись предмети, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню за ознаками складу злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України відкритого 18.10.2013 року і в той же день відомості внесені до ЄРДР, а саме - жіноча прикраса: сережка з металу жовтого кольору з рожевим камінцем всередині .

З матеріалів до клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що в у вказаному приміщенні може знаходитись вказана прикраса, необхідна для встановлення істини по справі.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, що свідчать, що у вказаному приміщенні можуть знаходиться речі та документи, що мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.. 234 КПК України, ст. 30 Конституції України, -

Ухвалив:

Провести обшук в приміщенні ПТ Ломбард Кредитний дім Слесаренко Володимир Петрович та компанія» за адресою м. Суми, вул. Воскресенська, 4/1 з метою пошуку жіночої прикраси - сережок з металу жовтого кольору з рожевим камінцем всередині зображену на фотографі долученої до цієї ухвали.

Строк дії ухвали - 10 днів з дня постановлення ухвали

Покласти організацію виконання даної ухвали на слідчого СВ Сумського міського ВМ УМВС України в Сумській області УМВС України в Сумській області Колесник С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2608/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю прокурора прокуратури Сумської області Т.В. Романова, розглянувши клопотання вищевказаного прокурора про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне прооголосили резоютивну частину ухвали та повідомити, що повний її текс буде проголошено о 17 годині 30.10.2013 року.

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області Т.В. Романова від 30.10.2013 року про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4565/14-к
Провадження № 1-в/592/278/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумської виправної колонії №116 ОСОБА_4 , особи, що звернулась з клопотанням - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, що відбуває покарання за вироком Лебединського райсуду Сумської області від 28.12.2012 року за ст. 152 ч.3 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, в порядку ч.4 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань, остаточно призначено за сукупністю злочинів передбачених ч.3 ст.152 КК України, вчиненого ним 02.06.2012 р. у виді 7 років позбавлення волі, та передбаченого ч.2 ст.296 КК України вчиненого ним 22.04.2012 року, за яким він засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 20.07.2012 року у виді штрафу в розмірі 2000 грн., на підставі ст..72 ч.3 КК України кожний вид покарання виконувати окремо, при цьому вважати вирок суду від 20.07.2012 р. виконаним, початок строку 07.09.2012 року, кінець строку 07.09.2013 року

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20 травня 2014 року після 13 години

Керуючись ст. 6, 8, 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст..4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 від 07.05.2014 року про застосування до нього вимог ст.. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5863/14-к
Провадження № 1-в/592/655/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Добрянське В.-Писарівського району Сумської області, освіта вища, не працюючого, який мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 16.11.2012 року В.-Писирівським районним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч.2, 69, 15 ч.2, 305 ч.2, 69, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та конфіскацією майна -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 16 червня 2014 року після 13 години
Керуючись ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 4, 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -
Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі призначеного йому за вироком В.-Писарівського районного суду Сумської області від 16.11.2012 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7565/14-к
Провадження № 1-кс/592/2177/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 15.07.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 27.02.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначених в клопотанні від 15.07.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1