АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/446/14
Категорія: ч.1 ст.258-3 КК - О.Т.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі за участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 та ч.1 ст.258-3 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 15 грудня 2014 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні готування до участі в терористичній групі для здійснення на території Полтавської області та інших регіонів України суспільно небезпечної діяльності, яка полягає у свідомому, цілеспрямованому застосуванні насильства шляхом захоплення заручників, підпалів, убивств, тортур, залякування населення та органів влади, а також вчинення інших посягань на життя і здоров`я людей або погрози вчинення злочинних дій з метою досягнення злочинних цілей.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою, обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого умисного злочину проти громадської безпеки, наявність достатніх підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та неможливість застосування інших запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підзахисному запобіжний захід домашній арешт. При цьому зазначає, що підозрюваний визнає вину, сприяє розкриттю злочину, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи та не має намірів перешкоджати кримінальному провадженню і ухилятися від суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, міркування слідчого та прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197 та ст.199 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Належним чином врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки; вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення; необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, що зумовлено великою кількістю підозрюваних осіб, значним об`ємом матеріалів за наслідками оперативно-технічних заходів, які потребують детального аналізу, проведенням ряду експертиз і таке інше, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження свідчить і те, що він підозрюється у вчиненні готування до участі в терористичній групі, до складу якої входить значна кількість співучасників, працював в правоохоронних органах, набувши оперативних навичок, не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочину та роль кожного з них, а також мета створення терористичної групи, зокрема, для здійснення на території Полтавської області та інших регіонів України суспільно небезпечної діяльності.
Доводи апеляційної скарги про визнання підозрюваним вини та сприяння розкриттю злочину, а також характеристики з попереднього місця роботи, з огляду на вищенаведене, не дають в даному випадку підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрськогоо районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4