Справа № 405/4876/15-к
УХВАЛА

23.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника АТ «Фінанси та кредит» ОСОБА_4 , розглянувши скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду зі скаргою, в якій зазначено, що 26.06.2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградської області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України та притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

18.07.2014 року дане кримінальне провадження № 0000108 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/6329/14-к від 11.07.2014 року, якою зобов`язано СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вих. № 184 від 26.06.2014 р.

01.07.2015 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав копію постанови слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 29.05.2015 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 212 КК України 18.09.2014 року та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000108 від 17.07.2014 року.

За названим кримінальним провадженням слідчим ніби-то були проведені необхідні слідчі дії та 29.05.2015 року винесено постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлено відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення) та направлено до прокуратури району для узгодження законності і обґрунтованості прийнятого рішення. Вказане рішення дотепер ніким не скасовано.

Вважає рішення слідчого ОСОБА_6 , оформлене постановою від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000108 незаконним, а бездіяльність слідчого протиправною, з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012 року у справі №5013/241/12 визнано банкрутом ФОП ОСОБА_7 , введено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є кредитором банкрута з включеними до реєстру вимог кредиторів грошовими вимогами на суму 4 249 936,64 грн.

11 квітня 2013 року на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшли заяви про визнання грошових вимог від гр. ОСОБА_9 на суму 2 900 000,00 грн. та від гр. ОСОБА_10 на суму 2 600 000,00 грн., які обґрунтовані укладенням договорів про надання поворотної фінансової допомоги в 2007 році з банкрутом.

Заявлені грошові вимоги арбітражний керуючий визнав повністю, про що повідомив заявників листами від 05 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2013 р. у справі №5013/241/12 дії ліквідатора ОСОБА_8 в частині визнання грошових вимог гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 визнано правомірними.

Факт надання фінансової допомоги ФОП ОСОБА_11 громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджено судовими рішеннями Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Вищим господарським судом України.

Отже, матеріали справи про банкрутство №5013/241/12 та названі вище судові рішення свідчать про те, що в 2007 році ФОП ОСОБА_12 від громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були отримані грошові кошти на загальну суму 5 500 000,00 грн.

За змістом ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) надходження у вигляді поворотної фінансової допомоги, визначаються як інші додаткові блага та є об`єктом оподаткування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) врегульовано «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженим постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320 (в редакції станом на 13.12.2006 р. №454, яка діяла на час надання позики).

Згідно з абз. 2 п. 2.2 вказаного Положення підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. До книг обліку відносяться касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій (п.1.2 Положення).

Відповідно до п.2.6 Положення уся готівка, що находить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Проте, первинні бухгалтерські документи не містять відомостей про отримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 від громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позик в розмірі 2 900 000 грн. та 2 600 000 грн., відповідно. Дане питання слідчим не досліджено і йому правову оцінку не надано, як не вилучені та не оглянуті первинні бухгалтерські документи до відповідні книги обліку.

Матеріали справи про банкрутство свідчать про відсутність відображення надходження 5 500 000,00 грн. фінансової допомоги в податковій звітності ФОП ОСОБА_5 .

Таким чином, зважаючи на приховування об`єкту оподаткування (5 500 000,00 грн.) в діях громадянина - підприємця ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Слідчим не надано оцінки в оскаржуваній постанові зазначеному факту.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням із прокурором у даному кримінальному провадженні звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування органами слідства встановлено, що ФОП ОСОБА_13 отримав в 2007 році фінансову допомогу від громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму 5 500 000,00 грн., її надходження не відобразив в бухгалтерському обліку та податковій звітності, чим приховав об`єкт оподаткування та умисно ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 825 000,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у значних розмірах (останній абзац на сторінці 2 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/6989/14-к від 30.07.2014).

30.07.2014 р. ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда по справі № 405/6989/14-к зазначене клопотання слідчого задоволено.

За такого викладу обставин слід дійти висновку, що слідчий разом із прокурором ще в липні 2014 р. вже встановили в діях ФОП ОСОБА_13 ознаки протиправності, що встановлені ч. 1 ст. 212 КК України.

Знову залишено поза увагою та не усунуто слідчим шляхом явних протиріч у показах допитаних осіб щодо розміру фінансової допомоги з іншими матеріалами ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказують про надання позики ОСОБА_16 - 5 млн.грн., сам ОСОБА_16 свідчить про 5,5 млн.грн.).

Розслідуючи факт ухилення від сплати податків з отриманої фінансової допомоги за відповідними договорами орган досудового розслідування оригіналів цих договорів, додаткових угод, розписок, книги обліку доходів і витрат чи інших бухгалтерських документів в оригіналі, з яких вбачалося б передачу вказаної фін.допомоги, не виявив, не оглянув, до справи не долучив, а посилається лише на їх ксерокопії не вдаючись до того чи існують в принципі оригінали цих документів.

При цьому в постанові слідчого вказано, що такими документами слідство не володіє, не ставить під сумнів здійснення операцій по наданню фінансової допомоги, та зазначає , що через відсутність таких документів не можливо стверджувати про ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_13 - в чому також полягає неповнота та поверховість проведеного досудового розслідування.

Отже, оглядом письмових доказів не перевірено факт надання поворотної фінансової допомоги.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий посилається на приписи підпункту «д» пп. 4.2.9 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в якій вказується про анулювання (прощення) кредитором суми боргу до закінчення строку позовної давності. Також слідчий зазначає про відсутність анулювання такого боргу кредиторами та посилається на різні статті Податкового кодексу України вдаючись до тлумачення їх норм.

Не є належним обґрунтуванням прийнятого рішення доводи слідчого про те, що начебто слідством не встановлено доказів які б вказували на не сплату податків, не зазначаючи чому саме слідство бездіяло і не встановило таких доказів, а також посилаючись на сумнівні висновки експерта та зазначає про відсутність суспільно - небезпечних наслідків, що само по собі суперечить Закону (як вказувалося вище слідчий, прокурор і суд встановлювали збитки від несплати податків у розмірі 825 тис.грн.), слідчий робить висновок, що бюджету держави не надано шкоди й в діях ФОП ОСОБА_16 немає цілеспрямованих дій на ухилення від сплати податків. З чого не зрозуміло, чи ухилився названий підприємець від сплати податків чи ні, а якщо ухилився, чи може ці дії були не цілеспрямованими, а якимись іншими.

Через не з`ясування слідством питання існування взагалі договорів про надання поворотної фінансової допомоги, додаткових угод до них та розписок про передачу грошових коштів, відповідні експертизи за ними, що встановлення їх справжності, періоду (часу) складання (оформлення) не проведені, про потребу чого вказувалося в ухвалі слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10.09.2014 р., при скасуванні попередньо аналогічної постанови слідчого.

Не надано аналізу показам бухгалтера (бухгалтерів) ФОП ОСОБА_7 з приводу надходження фінансової допомоги, її оприбуткування, розміщення на р/рахунках фізичної особи підприємця, декларування та оподаткування, напевне через те, що їх не допитували.

Не відповідає дійсності твердження слідчого про те, що начебто бух.документи знищені за строком зберігання, оскільки такі мали бути передані ще під час відкриття ліквідаційної процедури від боржника ліквідатору.

Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження за фактом ухилення ФОП ОСОБА_5 від сплати податків з суми 5 500 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги наданої громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , слідчий зазначив про проведення ним необхідних слідчих дій, проте їх перелік, результати таких слідчих дій, в обґрунтування прийнятого рішення, окрім копіювання комп`ютерного набору показів трьох свідків ( ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ) в оскаржуваній постанові не навів, що ставить під сумнів взагалі факт проведення інших слідчих дій направлених на повне, всебічне та об`єктивне дослідження усіх обставин справи. Просив суд визнати протиправними дії слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000108 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2014 року з кваліфікацією про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, скасувати рішення слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке оформлене постановою від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2014 року з кваліфікацією про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, зобов`язати слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_3 , продовжити розслідування кримінального провадження № 0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2014 року з кваліфікацією про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Вислухавши представника АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_18 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, ст. слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є нееобхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримана згода держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 року задоволено скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та зобов`язано службових осіб СУ ФГ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» від 26.06.2014 року.

18.07.2014 року відомості за вказаною заявою за № 0000108 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією - ч.1 ст.212 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою ст.слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 29.05.2015 року кримінальне провадження № 0000108 від 18.07.2014 року за фактом умисного ухилення ФОП ОСОБА_5 від сплати податків, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях ФОП ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Разом з тим, вивченням тексту постанови ст.слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року встановлено, що 3,4 та 5 аркуші вказаної постанови містять в собі фрагменти, які взагалі не доступні для прочитання, тобто частина тексту відсутня. т.5, а.с.133-135).

Вказане дає підстави стверджувати, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу АТ «Банк «Фінанси та кредит» на постанову ст.слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 18.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1