АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/204/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого : ОСОБА_7

Захисника : ОСОБА_8

Потерпілих : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Представника потерпілих : ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїв місті Херсоні в режимі відеоконференції із Новотроїцьким районним судом Херсонської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.55 КК України (1960 р.) не судимого, -
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого, остаточно призначено 2 роки позбавлення волі; на підставі ст.75, ч.4 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 08.07.2014 року біля 13.00 13.30 години в смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, перебуваючи неподалік свого подвір`я АДРЕСА_1 умисно під час сварки, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_9 наніс останній багато чисельні удари тупим предметом по різним частинам тіла, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які розподілені на дві групи: до першої групи відносяться ушкодження у вигляді колотої рани на передній поверхні нижньої третини правого стегна, колотої рани по зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна, колотої рани в поперековій області по лівій задній підпахвовій лінії на рівні 3-го поперекового хребця, колотої рани на тильній поверхні правої стопи; до другої групи відносяться ушкодження у вигляді крововиливу в поперековій області по лівій середньо під пахвовій лінії на рівні 1-5 поперекових хребців, 11 крововиливів на правому стегні, крововилив на тильній поверхні лівої кисті, садна на тильній поверхні правої стопи, крововилив в м`які тканини правої стопи, крововилив на тильній поверхні основної фаланги третього пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 14/209н від 05.08.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 08.07.2014 року біля 13.00-13.30 години ОСОБА_7 в смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, перебуваючи неподалік свого подвір`я АДРЕСА_1 , умисно, під час сварки, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння шкоди ОСОБА_10 наніс останньому удари тупим предметом в життєво важливий орган, а саме в область голови, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню, забійної рани в потиличній області, які згідно висновку судово-медичної експертизи №15/228/н від 14.08.2014 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров`я.

Крім того, 08.07.2014 року біля 13.00-13.30 години ОСОБА_7 в смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, перебуваючи неподалік свого подвір`я АДРЕСА_1 , умисно, під час сварки, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_11 наніс останній удари тупим предметом в життєво важливий орган, а саме в область голови зліва, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, субконьюктивальний крововилив в склеру лівого ока, синець в лівій лобно-скуловій області, струс головного мозку, перелом правої акулової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.08.2014 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпілі вважає вирок суду незаконним та несправедливим.

В обґрунтування своєї апеляції посилаються на те, що суд першої інстанції при призначені обвинуваченому покарання із застосуванням випробування, допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, неправильно застосував кримінальний закон та призначив обвинуваченому покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. При призначені покарання суд мав би врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених правопорушень, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В мотивувальній частині вироку суд не обґрунтував свій висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а лише послався на пом`якшуючу обставину, а саме каяття за вчинене відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Фактично ніяких пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин у даному кримінальному провадженні не має.

Просять вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України до позбавлення волі в межах санкцій цих статей без застосування випробування.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, обвинуваченого які просили апеляцію потерпілих залишити без задоволення, представника, який підтримав апеляцію потерпілих, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях та останнє слово обвинуваченого, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілих підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку та вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.
Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини в апеляційній скарзі потерпілих не оспорюються.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні виду та міри покарання обвинуваченому дотримався вимог ст.65 КК України, яка вимагає при призначенні покарання враховувати ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом у повній мірі враховано суспільну небезпечність вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, одружений, має дорослу доньку, яка навчається в іншому місці, тримає підсобне господарство, з сусідами, крім потерпілих не конфліктує, алкогольні напої не вживає, громадський порядок не порушує, в силу ст.55 КК України (1960р.) не судимий, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнав неправомірну поведінку потерпілої ОСОБА_9 , часткове визнання вини та каяття у відношені до потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Доводи апеляційної скарги потерпілих про безпідставне застосування судом першої інстанції ст.75 КК України є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що з урахуванням всіх вказаних обставин, призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України є справедливим й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, підстав для призначення більш суворого покарання не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілих залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)