Справа № 365/399/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/78/15

У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2015 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Згурівського РВ ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Згурівського району Київської області радником юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандра Миронівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Миронівського районного суду Київської області від 02.03.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2013 року звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 6 днів,
13.05.2015 року до Згурівського районного суду надійшло вищезазначене клопотанням, з якого вбачається, що 08.05.2015 року до чергової частини Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області надійшло телефонне повідомлення від голови Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_10 про те, що у водоймі поблизу с. Вільне Згурівського району Київської області було виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.05.2015 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_11 , будучи об`єднані спільним злочинним умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, прибули в район вул. Гродненська у м. Києві, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_12 та надавав послуги з пасажирських перевезень на автомобілі марки «HYUNDAI H-1», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний задум, здійснили замовлення у останнього на пасажирське перевезення в Згурівський район Київської області.
06.05.2015 року, близько 24:00 години, прибувши на місце замовленої поїздки, а саме до водойми біля с. Вільне Згурівського району Київської області, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на протиправне вилучення майна ОСОБА_12 з корисливих мотивів, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_11 з метою подолання опору потерпілого, нанесли не менше десяти ударів ногами та руками по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_12 .
Далі, коли останній упав на землю та просив припинити їх дії, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_11 , доводячи злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 до кінця, заздалегідь приготовленим ножем, нанесла останньому не менше 12 ударів в область шиї та спини зліва. ОСОБА_9 в свою чергу знаходився неподалік, надавши при цьому невстановленій досудовим розслідуванням особі мовчазну згоду на закінчення умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_12 .
Від отриманих тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_12 настала на місці скоєння злочину.
Після цього ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_11 заволоділи автомобілем ОСОБА_12 марки «HYUNDAI H-1», державний номерний знак НОМЕР_1 та скористались ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_9 , свою вину, у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав покази про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Крім власного визнання своєї вини, вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події, на території ставків біля с. Вільне Згурівського району Київської області, де було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_13 та навколишньої до нього території;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який виявив труп потерпілого;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила про обставини зникнення її чоловіка ОСОБА_12 ;
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання, яким зафіксовано процедуру впізнання трупа ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив про те, що він придбав у ОСОБА_9 автомобіль марки «Hyundai H-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав покійному ОСОБА_12 та яким підозрюваний заволодів після його вбивства.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 .
13.05.2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, в разі визнання його винним у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_9 загрожує покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
У зв`язку з тим, що на даний час, органом досудового розслідування не встановлені та не вилучені одяг, в який був одягнений ОСОБА_9 під час вчинення злочину, знаряддя його вчинення та інші речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може знищити, сховати та спотворити такі речі.
Крім того, на даний час, органом досудового розслідування не встановлено особу, на ім`я ОСОБА_11 , який з показів ОСОБА_9 також причетний до вчинення даного злочину, інших осіб, яким відомі обставини вчинення злочину, тому є підстави вважати, що ОСОБА_9 зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків тощо.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі, вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому можна вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий СВ ОСОБА_7 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_17 клопотання підтримали повністю.
В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_9 пояснив, що 13 травня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вину у вчинені даного кримінального правопорушення він визнав та дав покази по суті. Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_18 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
13 травня 2015 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (копія постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення а.с.8).
13 травня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (копія повідомлення про підозру а.с.20).
13 травня 2015 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_9 вручено копію клопотання та копії матеріалів, якими воно обгрунтовується (клопотання а.с.6).
ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий (копія довідки про судимість - а.с.23-24).
Враховуючи, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, скоїв кримінальне правопорушення, що спричинило загибель людини, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задоволити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є злочином, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Згурівського району Київської області радником юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Шандра Миронівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту із зали судового засідання і утримувати його під вартою в СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою рахувати підозрюваному ОСОБА_9 з 21 години 50 хвилин 13 травня 2015 року по 21 годину 50 хвилин 12 липня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19