АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року м.
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
судді - Гошовського Г.М.,
суддів - Стана
прокурора - Демка В.М.,
адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінальної справи за
апеляцією, яку подав підозрюваний ОСОБА_3.,
судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2007 року
задоволено подання слідчого прокуратури Рахівського району Закарпатської
області погоджене з прокурором цього району про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
судимого, підозрюваного у вчиненні передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України злочину.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07
березня 2007 року постанова суду першої інстанції скасована як незаконна та
При розгляді справи також встановлено, що слідчим
прокуратури Рахівського району Ластовичак В.Ю. порушуються вимоги
кримінально-процесуального закону при розслідуванні кримінальної справи щодо
огляду місця події проведеного у відсутності судово-медичного
родичів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що на природному острівці річки Апшиця
поблизу с. С.Водяне виявлено
труп останнього. Між тим, з вказаного протоколу не вбачається,
слідчий зробив висновок про те, що виявлене тіло особи є саме трупом і воно
як особа ОСОБА_4. Окрім цього, з протоколу не вбачається, чи застосовувались
технічні засоби - фотозйомка, відеозйомка, фотографування або чи складалась
події: ; ............
З матеріалів справи також вбачається, що 14 лютого 2007
року після роз'яснення вимог ст. 63 Конституції України та вймоґ ст. ст. 21,
43-1, 46 КПК України ОСОБА_3. заявив клопотання про те, що бажає мати адвоката.
В цей же день ОСОБА_3. будучи допитаний в якості підозрюваного заявив
клопотання про те, що показання даватиме тільки в присутності
Справа: 37/07 ; категорія 10 головуючий у суді першої
інстанції: Тулик І.І. доповідач: Стан І.В.
адвоката. Проте, всупереч
вимог ст. ст. 46, 47 КПК України слідчим прокуратури Ластовичаком В.Ю. 15 та 16
лютого 2007 року винесені дві постанови про прийняття відмови ОСОБА_3. від
захисту; .Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що слідчим не надана
ОСОБА_3. допомога у встановленні зв'язку з захисником якого він бажає мати або
з особами, які можуть запросити захисника, а також у справі відсутні дані про
те, що слідчий прокуратури у відповідності до вимог ст. 47 КПК України у
встановленому законом порядку через відповідне адвокатське об'єднання (
Рахівське територіальне відділення ЗВ САУ) призначив ОСОБА_3. захисника, що
тільки 20 лютого 2007 року адвокат Бочкор М.М. допущений до участі в
кримінальній справі як захисник підозрюваного ОСОБА_3., - тобто на сьомий день
з часу затримання останнього.
Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу прокурора
на допущені порушення вимог кримінально - процесуального закону при
розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_3., оскільки такі порушують
конституційне право особи на захист і не сприяють повному, всебічному та
об'єктивному дослідженню всіх обставин справи, - свідчать про недбале ставлення
слідчого прокуратури Ластовичака В.Ю. до виконання своїх службових обов'язків
та незнання ним вимог кримінально-процесуального закону, які регламентують
розслідування кримінальних справ.
наведеного, керуючись ст.23-2, 380 КПК України апеляційний суд, -
Звернути увагу прокурора Рахівського району Закарпатської області на
допущені слідчим прокуратури Ластовичак В.Ю. порушення вимог кримінально -
процесуального законодавства при розслідування кримінальної справи щодо
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи
повідомити апеляційний суд
області в установлений законом строк.