Справа № 1418/2338/12
Провадж.№ 1/481/20/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря : Кічігіна Д.А.,

прокурора: Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської
області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, холостого, не
працюючого, не судимого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2012 року (точної
дати в ході досудового слідства
встановити не виявилося можливим),
близько 17.00 години, ОСОБА_1 знаходячись
на території домоволодіння ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2, перебуваючи в гаражі де на
прохання ОСОБА_2 ремонтував її мопед,
під час цього в приміщенні гаражу він
побачив на підлозі бензопилу
«Бригадир» та вирішив таємно викрасти
дану бензопилу. Реалізуючи свій
злочинний намір направлений на таємне
викрадення чужого майна ОСОБА_1 у
відсутності сторонніх осіб таємно
викрав бензопилу «Бригадир» вартістю
350 грн., яка належить ОСОБА_3, чим завдав
останньому матеріальні збитки. Після
скоєння крадіжки ОСОБА_1 таємно виніс
майно здобуте злочинним шляхом за межі
гаражу та в подальшому викраденим
розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний
провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, повністю підтвердив
викладене в обвинувальному висновку.
Суду пояснив, що на початку січня 2012
року йому на мобільний телефон
зателефонувала ОСОБА_2 (дружина
потерпілого) та попросила
відремонтувати її мопед, на що він дав
свою згоду, однак повідомив що прийде
через декілька годин. Прийшовши до
домоволодіння ОСОБА_2 він зайшов у двір,
потерпілого вдома не було. Дружина
потерпілого ОСОБА_2 провела його до
гаражу де знаходився мопед, відчинила
гараж та попросила, щоб він
відремонтував мопед. Під час ремонту
мопеду, він побачив бензопилу
«Бригадир», і в цей час у нього виник
умисел на заволодіння даною
бензопилою. Відремонтувавши мопед, він
взяв бензопилу і відніс її на сусідське
подвір'я, щоб в подальшому мати змогу
віднести її та здати у заставу і
отримати гроші. Через деякий час він
дану бензопилу відніс до сім'ї ОСОБА_4
де залишив у заставу, за умови що коли в
нього з'являться гроші він її забере. За
бензопилу він отримав 400 гривень, які
витратив на власні потреби. Просив суд
строго його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив,
що жодних матеріальних або моральних
претензій до підсудного не має. Мопед,
який ремонтував підсудний належить
йому та його дружині ОСОБА_2 на праві
приватної власності. На початку січня
2012 року він приїхав з відрядження
додому, зайшовши до гаражу, він виявив
відсутність бензопили «Бригадин». Він
запитав у своєї дружини де пила, вона
відповіла, що вона знаходиться на
місці. Після цього він вирішив подати
заяву до міліції. Лише в ході
досудового слідства йому стало відомо
про особу яка вчинила злочин. Просив
строго не карати підсудного.

Враховуючи, що підсудний свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
показаннями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) - кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

На підставі ст. 91 КПК України з
підсудного ОСОБА_1 на користь
експертної установи підлягають
стягненню, оскільки були втрачені на
здійснення експертизи в сумі 450,28грн.,
як судові витрати.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді громадських робіт на строк 80
годин.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
науково - дослідного експертно -
криміналістичного центру УМВС України
в Миколаївській області - 450,28грн., як
судові витрати.

Речові докази по справі:

- бензопила «Бригадир», яка
знаходиться в кімнаті речових доказів
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області - повернути
ОСОБА_3 за належністю.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко