overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007р. м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шайди С. М. ,

суддів Іванів
О.Й., Кривобокової Н.М. ,

з
участю: прокурора Вирсти
Т.П.,

засудженої ОСОБА_1,

розглянувши
16 жовтня 2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь
в суді першої інстанції на вирок Верховинського районного суду від 09 серпня
2007 року, -

встановила:

В
порядку ст. 355 КПК України, апелянт - прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції
до початку розгляду справи в засіданні апеляційного суду відкликав подану ним
апеляцію. Інших апеляцій немає.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора на вирок Верховинського районного суду від
09 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1,
закрити.

Справа №
11-423/2007р. Головуючий
у І інстанції Данилюк М. П.

Категорія ст.
307 ч.2 КК України Доповідач
Шайда С. М.
Справа
Головуючий у 1-й інстанції: Білоцерківець О.А.
Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України
Доповідач в апеляційній інстанції: Дембовський С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого
судді Приндюк М.В.

суддів Дембовського С.Г.

Глиняного
В.П.

за участю
прокурора Рабінчук Т.І.

захисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського
районного суду м. Києва від 5 липня 2007 року.

Цією
постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в учиненні злочину, передбаченого
ч. 5 ст. 191 КК України, направлено прокурору Голосіївського району м. Києва
для проведення додаткового розслідування.

Згідно
вказаної постанови, підставою для направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування є виявлені судом суттєва неповнота та неправильність досудового
слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону, які не можуть
бути усунуті в судовому засіданні.

В
апеляції прокурор, посилаючись на незаконність постанови суду, просить її
скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому
складі суду до того ж суду.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання апеляції,
захисника, яка заперечувала щодо задоволення апеляції, вивчивши справу,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до
задоволення.

З
вивчених матеріалів вбачається, що висновок суду про допущену суттєву неповноту
та неправильність досудового слідства, а також допущені істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи,
зроблено, на думку колегії суддів, внаслідок

2

поверхневого, формального
підходу до дослідження
наявних у справі об'єктивних даних.

При цьому
колегія суддів приймає до уваги те, що:

- весь тривалий період перебування даної кримінальної справи в

провадженні суду першої інстанції (з 28 квітня 2006 р. по 5

липня 2007 p.,
тобто понад 1 рік і 2 місяці) головуючим не

вживалося належних процесуальних заходів для забезпечення

судового розгляду
справи;

- без наявності даних про тяжку тривалу хворобу підсудного

провадження у справі було безпідставно зупинено 29 вересня

2006 р.(т. 2 а. с. 232);

- не вирішивши питання про відновлення судового розгляду

справи вона була направлена для проведення додаткового

розслідування.

Виходячи з
наведеного, доводи апеляції щодо незаконності постанови від 5 липня 2007 р. є
слушними і тому апеляція підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від 5 липня 2007 р. про направлення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 прокурору Голосіївського району м. Києва
для проведення додаткового розслідування скасувати.

Справу
повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. , з участю прокурора Фрицюк В.В. попередньо
розглянув кримінальну справу щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5, засуджених
вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року.

Засуджений
ОСОБА_3 з 4.06.2007 року неодноразово звертався до суду першої інстанції з
клопотаннямипро ознайомлення з матеріалами справи, які всупереч вимогам ч.4 ст. 349 КПК України залишені без задоволення.

Вказана
обставина перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України,
апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5 повернути до суду першої
інстанції для виконання вимог ч.4 ст.
349 КПК України.

Про прийняте
рішення повідомити учасників судового розгляду.

Справа
№: 11-693/07

Номер
рядка статистичного звіту: 6

Головуючий у
першій інстанції: Ціцак О.В.

Доповідач: Гошовський
Г.М.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 11 мая 2006
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 164 ч.1, 75 УК Украины к 1 году
свободы, с испытательным сроком на 2 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
суда г.Днепропетровска от 11
мая 2006 года в виду истечения
Председательствующий:
Справа № 4-34
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2008 року Суддя Братського районного суду Миколаївської
області Марценюк С.А., розглянувши подання слідчого СВ Братського РВ УМВС
України Щербака В.М. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1 ,

В
становив :

В провадженні СВ Братського РВ УМВС
знаходиться кримінальна справа НОМЕР_1
,
відкрита за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів
відносно ОСОБА_1 . В ході розслідування
вищезазначеної кримінальної справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14
годині 20 хвилин ОСОБА_1
з-находячись біля свого домоволодіння по вул.
АДРЕСА_1 в с-щі Братське Миколаївської області,
незаконнозбув шляхом продажу гр-ну
ОСОБА_2 . подрібнену речовину рослинного походження
зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 . являється особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою в перерахунку на сухий засіб
складає 1,95 гр, одержавши за це грошову винагороду в сумі 50 грн. Даний
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 1,95 гр, який знаходився
в сірниковому коробку, ОСОБА_1 брав у себе в будинку за вище вказаною адресою.

Слідчий
СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 .,
мешканця с-ща Братське Миколаївської області, посилаючись на те, що є підстави
вважати, що по місцю проживання останнього можуть знаходитися наркотичні
речовини, цінності та гроші, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети,
що мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши
подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що є достатньо
підстав, у відповідності з вимогами ч.5 ст. 177 КПК України для надання дозволу
на проведення по місцю проживання ОСОБА_1
.
обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за адресою: с-ще Братське
Миколаївської області вул. АДРЕСА_1
,
власником якого, згідно довідки Вознесенського МБТІ, є ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 177 ч.5 КПК України
, суддя

постановив :

Вивчивши матеріали кримінальної
справи НОМЕР_1 дозволяю слідчому відділу Братського РВ УМВС
провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях, по місцю проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за адресою: вул. АДРЕСА_1
с-ще Братське6 Миколаївської області,
власником якого являється ОСОБА_3

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя -
Справа №5-275-2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 08. 09. 2005 року Тернівським райсудом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ст. 309ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік..

Кінець строку :
02 .06. 2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994
року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 18 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного:

·
заборона виходу з будинку(квартири) з 22.00год. до
6.00год

·
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ

·
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС

·
з"являтись в ОВС за місцем проживання щотижня для
реєстрації (дні реєстрації визначаються ОВС)

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 02 марта 2007
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 186 ч.1, 75 УК Украины к 1 году
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
суда г.Днепропетровска от 02 марта 2007 года в виду истечения
Председательствующий:
Справа № 5-93/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого
27.04.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2
роки,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся
із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По
місцю проживання скарг та заяв не поступало. На даний час не офіційно працює
майстром по встановленню автономного опалення.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1,
представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час не офіційно працює майстром по встановленню автономного
опалення.

Відповідно до ч.І ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК
України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 27.04.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 27.04.2005
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми діб
через Івано-Франківський міський суд.
Дело № 11
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Бабчук Я.С.
Докладчик Мастюк П.И.
3 8 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Мастюка
П.И., Стоянова Л.А.
с участием прокурора Левицкой A.M.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе уголовное
дело по апелляции осужденной
ОСОБА_1 на приговор Приморского
районного суда г. Одессы от 13.07. 2007 года. Этим приговором
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка
г. Одесса, гражданка Украины, не замужняя,
образование среднее, не
работающая, проживающая в АДРЕСА_1,
ранее судима
ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по
предыдущему приговору суда и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Под стражей содержится с 28.02.2006 года.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 25.02.2006 года,
в дневное время находясь в помещении магазина «Каллиопе», расположенном в АДРЕСА_1, под предлогом совершения покупок тайно
похитила три ремня, причинив владельцу
магазина ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 595 грн. 70 коп.,
после чего скрылась с места совершения преступления.
На следующий день, 26.02.2006 года
ОСОБА_1, посетив вышеуказанный магазин
«Каллиопе», повторно, совершила тайное похищение имущества, а именно три ремня, стоимостью 661 грн. 70 коп.,
однако была задержана по подозрению в похищении сотрудниками магазина.
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор
суда изменить, применить действие Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, от отбывания наказания освободить.
Рассмотрев апелляцию, изучив материалы уголовного дела, заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего апелляцию необоснованной,
заслушав осужденную, поддержавшую
доводы апелляции, коллегия судей приходит
к выводу, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
осужденной в совершении
деяний, описанных в
приговоре, установлена и
доказана проверенными судом
доказательствами, в том числе и признательными показаниями самой
осужденной и потерпевшего ОСОБА_2
Её действия правильно квалифицированы
похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно.
Мера наказания осужденной ОСОБА_1
назначена в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности осужденной и
обстоятельств, отягчающих и смягчающих
наказание и в минимальных пределах предусмотренных санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины.
Согласно ст. 7 п. »Г» Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
г. к лицам к которым
применялось освобождение от наказания с испытанием ( ст. 75, 79, 104 УК
Украины 2001г.) и которые во время испытательного срока совершили преступления
амнистия не применяется..
При таких обстоятельствах оснований
для применения амнистии коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Приморского районного
суда г.Одессы от 13 июля
ОСОБА_1 оставить без изменения.
Справа
№1-124/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р. Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. за
участю прокурора Сальник Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Каланчак кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красилівка Козелецького району
Чернігівської області, громадянина України, освіта н/середня, не одруженого,
має одну неповнолітню дитину, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не
судимого, - за ч. 1 ст. 164 КК України,
-

встановив :

Підсудний ОСОБА_1 рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 25.05.1993 р. зобов'язаний до сплати аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Ул частини
з усіх видів заробітку, але не менше Уг частини неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян , щомісячно до досягнення повноліття. З 2003 р. підсудний
ОСОБА_1 ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно
не надає, аліменти не сплачуває, та має заборгованість по аліментах станом на
20.04.2007 р. в сумі 3472 грн. 14 коп., тобто злісно ухиляється від сплати
аліментів.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив,
що дійсно за рішенням суду зобов'язаний до сплати аліментів на одну
неповнолітню дитину, однак протягом тривалого часу ніде постійно не працює в
зв»язку з відсутністю роботи, аліменти не сплачує .

Крім
визнання підсудного, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Свідок
ОСОБА_2 пояснила, що після розлучення з підсудним на її утриманні залишилася
донька ОСОБА_3, 1990 року народження. Рішенням суду в 1993 р. з нього стягнуто
аліменти на утримання дитини, однак підсудний аліменти не сплачує, добровільно
матеріальної допомоги не надає. В 2006 р. перерахував їй 200 грн. в рахунок
погашення боргу по аліментах.

Свідок
ОСОБА_4 дала аналогічні показання та пояснила, що вона, працюючи державним
виконавцем, неодноразово викликалаОСОБА_1 з приводу несплати ним аліментів на
дитину, однак він на її попередження не

2

реагував.
На даний час заборгованість по аліментах становить 3472 грн. 14 коп.

Вина
підсудного підтверджується також виконавчим листом про стягнення аліментів
/а.с.10/, довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах /а.с.8-9/.

В діях
підсудногоОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.І ст.164 КК
України, оскільки встановлено, що він, будучи зобов"язаним по рішенню суду
до сплати аліментів на утримання дитини, злісно ухиляється від їх сплати , має
заборгованість за станом на 20 квітня 2007 р. в сумі 3472 грн. 14 коп.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує характер злочину, особу, щире
каяття, те, що він не судимий , і вважає за необхідне вибрати його в межах
санкції статті.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

Засудив :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України та призначити покарання у вигляді 80
годин громадських робіт.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15
діб з дня його проголошення шляхом подачі її через Каланчацький районний суд.
Дело № 11 -1481 /07 г. Председательствующий
Категория ст. 191 ч. 4 УК Украины 1-я инстанция Томко В.В.
Докладчик Белах А.В.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9.11.2007 г. г.
Апелляционный суд
Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова А.А.,
судей - Белаха А.В., Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора - Щербака А.Н.,
гражданского истца - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_2
Постановлением Рубежанского горсуда Луганской обл. от 11.09.2007
г. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малиновка Чугуевского р-на Харьков­ской
обл., проживающий АДРЕСА_1, был на основании п. «б» ст. 1 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007
уголовной ответ­ственности по ст. 356 УК
Украины, на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины производство по делу
прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена
Определением апелляционного суда Луганской обл. от 9.11.2007
г. данное постано­вление
было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было
установлено, что в нару­шение требований
действующего уголовно-процессуального законодательства, которым изменение квалификации действий
подсудимого, без изменения квалификации
путём из­менения обвинения прокурором,
допускается только при вынесении приговора, суд пер­вой инстанции постановлением
необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_2 с ч. 4 ст. 191 УК Украины на ст. 356 УК Украины и освободил его от
уголовной ответст­венности с прекращением производства, что послужило одним из оснований для отмены
Указанное свидетельствует о том, что судья Рубежанского горсуда Луганской обл.
Томко В.В. недостаточно уделяет внимания изучению действующего
уголовно-процессу­ального законодательства,
проявляет невнимательность при рассмотрении дела, что при­вело к допущению брака в работе суда
и отмене постановления.
ст. 380 УПК Украины, апелляционный суд,
Об изложенном довести до сведения
Президиума апелляционного суда Луганской области для принятия соответствующих