№ 1-207/08
12.02.2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай
с участием прокурора Соловьева
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, холостого, работающего
менеджером ООО «Дельта» и частным предпри-
нимателем, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, образование средне
369 ч. 1 УК Украины,-
12.11.2007 года, сотрудниками УИМ
Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области была проведена проверка соблюдения
лицензионных условий физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_1, а именно
проверка принадлежащего ему торгового киоска № 63, расположенного по ул. Лизы
Чайкиной в г. Запорожье, на против ДК ОАО «Запорожогнеупор».
проведенной проверки было установлено, что ОСОБА_1. осуществлял в указанном
киоске торговлю табачными изделиями, а
именно сигаретами - без лицензии.
года сигареты принадлежащие ОСОБА_1., находящиеся в его киоске, которыми
последний осуществлял незаконную торговлю, были изъяты сотрудниками УИМ
Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
года по указанному факту в отношении ОСОБА_1. было вынесено постановление №
272805 о привлечении его к административной ответственности.
же день старшим уполномоченным УИМ Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области майором милиции ОСОБА_2. в отношении частного предпринимателя ОСОБА_1.
был составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 156 КУоАП,
серии ЗП № 272805.
года, примерно в 16-30 часов ОСОБА_1. находясь в административном здании Заводского
РО ЗГУ, которое расположено по адресу: г. Запорожье, ул. Посадочная, 3-а, в
служебном кабинете № 15, старшего оперуполномоченного УИМ Заводского РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области майора милиции ОСОБА_2, на разрешении
которого находился вышеуказанный административный материал в отношении ЧП
ОСОБА_1., действуя умышлено, имея умысел на дачу взятки должностному лицу,
пытался дать ОСОБА_2 взятку в сумме 1000 гривен, за то, чтобы последний
возвратил ему изъятые у него сигареты, а так же не направлял в суд
административное дело № 272805, возбужденное в отношении него, т.е за не
привлечение ОСОБА_1. к административной ответственности.
ОСОБА_1. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки
ОСОБА_2 по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. ОСОБА_2. от получения
взятки отказался, а ОСОБА_1. был задержан работниками ОГСБЭП Заводского РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что, работая
менеджером в ООО «Дельта», был также частным предпринимателем и занимался
реализацией различного товара в киоске №63 по ул. Л.Чайкиной в г. Запорожье.
Согласно официальных документов он не имел права на реализацию табачными
изделиями. Однако 12.11.07г. была проведена проверка соблюдения лицензионных
условий в киоске, в котором обнаружили разные сигареты, о чем были составлены
соответствующие документы, чем занимался участковый инспектор ОСОБА_2. Желая,
чтобы ОСОБА_2 не направлял документы в суд по ст. 156 админкодекса и вернул
забранные сигареты, пришел 13.11.07г. к ОСОБА_2 в кабинет, где на его рабочем
столе, под папку положил тысячу гривен. Однако сразу зашли другие работники
милиции и его задержали.
подсудимого доказана следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_2, исследованными в ходе
судебного следствия, который подтвердил, что на его рассмотрении были
материалы, согласно которым частный предприниматель ОСОБА_1 торговал сигаретами
без соответствующего разрешения, по которым 1211.07г. составил протокол о
привлечении виновного к административной ответственности по ст. 156 КУПАП. В
этот день ОСОБА_1 просил его не направлять дело в суд и вернуть ему сигареты,
обещая взятку, на что ответил. что взятка уголовно наказуема. 13.11.07г.
ОСОБА_1 вновь пришел к нему в кабинет, дал письменное объяснение по факту
торговли сигаретами. а затем положил под папку деньги. как узнал впоследствии в
размере тысячи гривен. После случившегося ОСОБА_1 был задержан.
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей,
подтверждающими задержание ОСОБА_1 в кабинете участкового инспектора ОСОБА_2
13.11.07г., пояснения ОСОБА_1 о том, что он положил 1 тысячу гривен взятки,
изъятие под рабочей папкой на рабочем столе ОСОБА_2 денег общей суммой 1 тысяча
- копиями материалы административного дела №272805 о
нарушении ОСОБА_1 ст. 156 КУпАП, начатой 13.11.07г., подтверждающей составление
участковым инспектором ОСОБА_2 протокола в отношении ОСОБА_1 о привлечении его
к административной ответственности за безлицензионную торговлю сигаретами (л.д.
- протоколом осмотра сигарет в киоске №63 (л.д. 32-33)
- свидетельством о государственной регистрации
физического лица - предпринимателя ОСОБА_1., торговым патентом, свидетельством
об оплате единого налога (л.д. 34-36)
- показаниями ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия в
качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он рассказывал об обстоятельствах, при которых совершил преступление (л.д. 47-48, 52-54)
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 15 ч. 2, 369 ч.
1 УК Украины, по признакам оконченного
покушения на дачу взятки.
В судебное заседание
подсудимый представил суду ходатайство о
передаче его на поруки трудового коллектива ООО «Дельта» за подписью
директора Шидловского Д.А., а также выписку из протокола собрания трудового коллектива ООО «Дельта» от
11.01.08г. о передаче ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу ООО «Дельта».
Подсудимый просит суд удовлетворить
ходатайство. Прокурор также поддержал ходатайство.
Проанализировав данные
документы, суд считает, что выписка из протокола общего собрания не
соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам. В этом документе,
подписанном директором ЧП отсутствуют атрибуты, свойственные протоколам общих
собраний: не указан председательствующий и секретарь собрания, протокол
заканчивается подписью секретаря без указания фамилии. Исходя из
представленного суду протокола, принимали участие в обсуждении вопроса о
передачи ОСОБА_1 на поруки трудового коллектива три человека, а именно:
директор ООО «Дельта Шидловский, его заместитель Фещук и главный бухгалтер
Кушнеренко. Также судом установлено, что в протоколе не указано количество
работающих на предприятии человек. а также количество отсутствующих работников,
для подтверждения кворума общего собрания. Указание, что на собрании
присутствовали директор, его заместитель, главный бухгалтер и ОСОБА_1 является
явно недостаточно. Сам подсудимый не смог указать количество работником ООО
«Дельта», помимо руководства.
Ст. 47 УПК Украины допускает
возможность освобождения от уголовной ответственности лица, которое впервые
совершило преступление небольшой или средней тяжести с передачей на поруки
коллективу предприятия при условии искреннего раскаяния. У суда нет сомнений в
раскаянии подсудимого. Однако суд
приходит к выводу, что при наличии таких документов нельзя сделать вывод о том,
сможет ли трудовой коллектив, при передаче ОСОБА_1 ему на поруки, должным образом осуществлять в отношении него
меры воспитательного характера, установленные законом. По вышеприведенным
мотивам суд отказывает в удовлетворении ходатайства трудового коллектива ООО
определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности
совершенного преступления: относится к средней тяжести;
- обстоятельств, отягчающих наказание
- личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее
не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно,
способствовал раскрытию преступления,
раскаялся, а поэтому считает, что
исправление его и перевоспитание возможно с применением штрафа в минимальном
размере. предусмотренном санкцией ст. 369 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 виновным по ст. 15 ч. 2, 369 ч. 1 УК Украины и определить наказание в
виде штрафа в доход государства в сумме 3400 гривен (три тысячи четыреста).
доказательства в виде 1 тысячи гривен, хранящиеся в прокуратуре Заводского
района обратить в доход государства.
Меру пресечения отменить.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья: