Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1595/15-к
провадження № 1-кп/632/167/15

03 серпня 2015 р. м. Первомайський

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольський Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, засудженого: 04 червня 2009 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 20 лютого 2013 року цим же судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі. Звільненого 08 травня 2015 року, у зв`язку із відбуттям строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи засудженим за грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно відкрито викрав майно ОСОБА_5 , застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

Так, 19 червня 2015 року близько дев`ятнадцятої години тридцяти хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , після сумісного вживання алкогольних напоїв, знаходилися в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області. В цей час у обвинуваченого виник умисел на відкрите викрадення із застосуванням насильства майна потерпілого грошей, які останній зберігав при собі.

ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел, діючи із корисливих мотивів, під приводом супроводження ОСОБА_5 до місця його мешкання, пішов разом з останнім, насправді бажаючи викрасти майно потерпілого в малолюдному місці.

В цей же день близько двадцятої години, коли ОСОБА_6 і ОСОБА_5 проходили біля дитячого навчального закладу № 14, розташованого в 3му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, обвинувачений зі вказаною вище метою наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, від якого той впав.

Після цього ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого грошима в сумі 3590 гривень, забравши їх із сумки, яка знаходилася на поясі у ОСОБА_5 ..

У подальшому обвинувачений з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_5 було заподіяне легке тілесне ушкодження синець в ділянці підборіддя.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

При цьому обвинувачений пояснив, що 19 червня 2015 року близько п`ятнадцятої години він познайомився з ОСОБА_5 та товаришем останнього, після чого вони разом у різних місцях розпивали алкогольні напої, які купував потерпілий.

Вживати спиртне вони закінчили приблизно о дев`ятнадцятій годині тридцять хвилин, коли знаходилися в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області.

Достовірно знаючи, що у ОСОБА_5 є гроші, він із корисливих мотивів вирішив їх відкрито викрасти у потерпілого із застосуванням до останнього насильства.

Реалізуючи задумане, він пішов разом із ОСОБА_5 ..

Близько двадцятої години, коли вони проходили поблизу дитячого навчального закладу № 14, розташованого в 3му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, він зі вказано вище метою наніс потерпілому один удар кулаком в підборіддя, збивши ОСОБА_5 з ніг.

Після цього він, відкрито викравши майно, що належало потерпілому - гроші в сумі 3590 гривень, забравши їх із сумки, яка знаходилася на поясі у ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь.

Через незначний проміжок часу після вчинення злочину він був затриманий ОСОБА_7 та співробітниками міліції, які виявили та вилучили у нього викрадені гроші.

Окрім зізнання винуватість ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 19 червня 2015 року у другій половині дня він та його товариш познайомилися з ОСОБА_6 , після чого вони разом у різних місцях розпивали алкогольні напої.

Закінчивши вживати спиртне в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, близько дев`ятнадцятої години тридцяти хвилин, він і ОСОБА_6 , який його проводив, пішли до будинку № 5 в 3-му мікрорайоні.

Близько двадцятої години, коли вони проходили поблизу дитячого навчального закладу № 14, який розташований в цьому ж мікрорайоні, обвинувачений наніс йому один удар кулаком в підборіддя, від якого він впав. Після цього ОСОБА_6 , заволодівши належними йому грошима в сумі 3590 гривень, вихопивши їх із сумки, яка знаходилися у нього на поясі, почав втікати. Він, в свою чергу, почав кричати, на його крики відреагували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які побігли за обвинуваченим. ОСОБА_6 наздогнали біля будинків АДРЕСА_2 , де обвинуваченого затримав ОСОБА_7 , який утримував його до приїзду співробітників міліції.

Свідок ОСОБА_8 дружина потерпілого, показала суду, що 19 червня 2015 року близько двадцятою години, коли вона знаходилася на балконі квартири АДРЕСА_3 , почула крики ОСОБА_5 .. Вийшовши на вулицю вона побачила, що на землі поблизу дитячого навчального закладу № 14 лежить її чоловік. Неподалік від нього знаходився ОСОБА_6 , який почав втікати. Дізнавшись від потерпілого, що у нього викрали гроші, зрозумівши, що останній впав від удару, який наніс йому обвинувачений, вона побігла за ним та вимагала від нього, щоб він зупинився. ОСОБА_6 не реагував та продовжував бігти. В цей час до неї приєднався ОСОБА_7 , який наздогнав і затримав обвинуваченого біля будинків №№ 30 і 31 в 3-му мікрорайоні міста Первомайський та утримував його до приїзду співробітників міліції.

Також свідок показала, що у ОСОБА_6 були виявлені і вилучені гроші в сумі 3590 гривень, обвинувачений пояснив, що взяв їх у ОСОБА_5 на зберігання, однак вона зрозуміла, що гроші були викрадені ним у потерпілого, оскільки на це вказувала описана вище поведінка ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що ввечері 19 червня 2015 року вона знаходилася біля магазину «АТБ». Почувши крики, які лунали від будинків АДРЕСА_2 , прослідувала у вказане місце, де побачила ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 , який утримував ОСОБА_6 ..

Також свідок показала, що співробітниками міліції у обвинуваченого були виявлені та вилучені гроші в сумі 3590 гривень, про що був складений відповідний протокол.

З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових джерелах доказів.

Так, із протоколу огляду місця події від 19 червня 2015 року та фототаблиці до нього (а.с. 20 - 23) вбачається, що у ОСОБА_6 , який був затриманий ОСОБА_7 поблизу будинків АДРЕСА_2 , співробітниками міліції були виявлені і вилучені гроші в сумі 3590 гривень одна банкнота номіналом 500 гривень, 16 банкнот номіналом 100 гривень, 22 банкноти номіналом 50 гривень, 13 банкнот номіналом 20 гривень, 4 банкноти номіналом 10 гривень, 18 банкнот номіналом 5 гривень.

Вилучені у ОСОБА_6 гроші в сумі 3590 гривень були оглянуті та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с. 24 - 31).

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що вилучені у нього гроші - це саме те майно, яке він відкрито викрав у ОСОБА_5 із застосуванням до нього насильства за наведених вище обставин.

Висновком судово-медичної експертизи № 128-ПР/15 (а.с. 34) встановлено, що у результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 було заподіяне легке тілесне ушкодження - синець в ділянці підборіддя, який виник внаслідок ударної дії тупого предмету, характерні особливості якого в ушкоджені не відобразилися, та міг утворитися в строк та у спосіб, вказаний вище.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20 червня 2015 року (а.с. 35 - 39) вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 і вказав на останнього як на особу, яка за наведених у вироку обставин, застосувавши до нього фізичне насильство, відкрито викрала належне йому майно.

Згідно змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20 червня 2015 року (а.с. 40 - 44) свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яку він бачив 19 червня 2015 року біля дитячого навчального закладу № 14 в 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області і яка відкрито викрала майно потерпілого, а потім втікала від нього.

Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 24 червня 2015 року (а.с. 45 - 48), в ході даної слідчої дії ОСОБА_5 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини грабежу відносно нього так, як про це викладено у вироку.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30 червня 2015 року (а.с. 49 - 52) вбачається, що в ході даної слідчої дії ОСОБА_6 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини відкритого викрадення майна ОСОБА_5 із застосуванням до потерпілого фізичного насильства так, як зазначено в описовій частині вироку.
При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочину і їй було відомо про місце і спосіб його вчинення.

Дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, а також думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинений тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується задовільно.
Крім того, при призначені покарання наряду зі вказаними вище обставинами суд враховує також те, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину трудовою діяльністю не займався, раніше був неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, в тому числі і за грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, через один місяць і десять днів після повного відбуття покарання у виді позбавлення волі, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, притягався до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження нових злочинів, є позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, яке йому належить відбувати реально.
Відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_6 неодноразово засуджувався за умисні злочини, вчинив тяжкий корисливий злочин через незначний проміжок часу після відбуття покарання, має місце мешкання, однак не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд приходить до висновку, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від відбування покарання і вчинити нові злочини, а тому приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Змінити ОСОБА_6 обраний відносно нього по даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27), взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 03 серпня 2015 року.

Речові докази гроші в сумі 3590 гривень, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1