Справа № 1-47/ 08 року
ВИРОК

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кондратюка В.І.

з участю секретарів: Саченок
Ю.М., Смик Л.В., Аврамчук Л.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Овручі справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою 3 класи,
пенсіонера, не судимого, одруженого,

по ст.125 ч.1 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, з середньою освітою, який працює завклубом с.Колосівка, не
судимого, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину,

по ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року біля 12 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителями
с.Колосівка Овруцького району, які давно перебували в неприязних стосунках, на
побутовому грунті виникла чергова сварка коли вони перебували біля тину на
межі, що розділяє їх домоволодіння. Під час сварки ОСОБА_3 дерев”яною палицею
умисно наніс ОСОБА_4 один удар по лівій руці.

В цей же день біля 18 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сварка, що виникла в обідню пору
продовжилась. До сварки на боці дружини приєднався і чоловік потерпілої ОСОБА_4
- ОСОБА_5 В ході цієї сварки підсудний
ОСОБА_3 наніс дерев”яною шваброю декілька ударів по лівій руці ОСОБА_4
та по лівій і правій руці ОСОБА_5 У відповідь ОСОБА_4, перескочивши через огорожу
у двір ОСОБА_3, дерев”яним поліном, яке тут підібрав, наніс ОСОБА_3 удар в область обличчя.

Внаслідок нанесених ОСОБА_3 ударів ОСОБА_4 отримала легкі тілесні
ушкодження без короткочасного розладу здоров”я у вигляді 2 синців та
внутрішньошкірних крововиливів лівого передпліччя, а ОСОБА_4 - легкі тілесні
ушкодження без короткочасного розладу здоров”я у вигляді синця лівого
передпліччя, забою правої кисті та правого променево-зап”ястного суглобу.
ОСОБА_3 ударами дерев”яним поліном були заподіяні легкі тілесні ушкодження без
короткочасного розладу здоров”я у вигляді садна лівої щоки, крововиливу під
слизову оболонку нижньої губи та синця лівої підщелепної ділянки.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину заперечив, визнав, що
16.08.2007 року між ним та його сусідами - подружжям ОСОБА_4 відбулася сварка,
проте заперечує, що наносив удари палицею та дерев”яною шваброю ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Разом з тим стверджує, що під час сварки ОСОБА_4 перескочив через
дерев”яну огорожу із свого в його (ОСОБА_3) двір і наніс йому дерев”яним поліном
удар по обличчю.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в
заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не
визнав, пояснивши, що останнього не бив. Разом з тим, пояснив суду, що ОСОБА_3
16.08.2007 року у вечірній час під час сварки наніс йому декілька ударів
дерев”яною шваброю по правій і лівій руці, якими він (ОСОБА_4) прикривався від
ударів, а також ударив по руці його дружину - ОСОБА_5, заподіявши їм тілесні
ушкодження. Зі слів дружини, ОСОБА_3 наніс їй перед цим в обідній час один удар
палицею по лівій руці.

Заслухавши показання підсудних, (вони
ж і потерпілі), потерпілої ОСОБА_4, свідків, суд приходить до висновку, що вина
підсудних в злочинах, передбачених ст. 125 ч. 1 КК України доведена повністю.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що
16.08.2007 року біля 12 год. між нею та підсудним ОСОБА_3 виникла сварка, під
час якої останній вдарив її дерев”яною палицею по лівій руці. В цей же день
біля 18 години, коли з роботи прийшов її чоловік ОСОБА_4, між ними і ОСОБА_3
знову виникла сварка і останній наніс їм декілька ударів дерев”яною шваброю по
руках, якими вони прикривались від ударів, заподіявши їй та чоловіку тілесні
ушкодження. Заперечує той факт, що чоловік у дворі ОСОБА_3 побив останнього.

Свідок ОСОБА_6 показала, що бачила, як
в обідній час під час сварки ОСОБА_3 ударив дерев”яною палицею по руці її тітку
ОСОБА_4 Увечері бачила як ОСОБА_3 граблями чи шваброю знову наніс удари по руках тітці ОСОБА_4 та дядьку ОСОБА_5 Тітка показувала їй синець
на руці.

Свідок ОСОБА_7 - мати потерпілої
ОСОБА_4 пояснила суду, що дочка показала їй синець на руці, повідомила, що її
ударив палицею ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8. - дружина підсудного ОСОБА_3
показала, що в її присутності підсудний ОСОБА_4 наніс дерев”яним поліном удар в
обличчя її чоловіку, розбивши його до крові.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що бачила
як ОСОБА_4 наніс удар дерев”яним поліном по голові ОСОБА_3 у дворі житлового
будинку останнього.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що був
очевидцем того, як в обідній час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
та ОСОБА_14 пояснили суду, що приймали участь в розслідуванні конфлікту між
сусідами ОСОБА_4 і ОСОБА_3, жителями с.Колосівка, який мав місце 16.08.2007 року.
ОСОБА_13 також пояснив, що бачив кров на обличчі ОСОБА_3.

Аналізуючи досліджені докази, суд
приходить до висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4
отримали при зазначених ними обставинах. Разом з тим, суд критично ставиться до
їх показів про їх непричетність до заподіяння один одному тілесних ушкоджень,
оскільки вони переслідують мету уникнути відповідальності за вчинене.

В судовому засіданні не виникли
сумніви в об”активності висновків судово-медичної експертизи про те, що у
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_4 мали місце легкі тілесні
ушкодження без короткочасного розладу здоров”я у вигляді саден, синців,
крововиливів, які могли бути заподіяні їм
при зазначених ними обставинах та вказаними ними предметами ( палиця,
швабра, поліно), як при проведенні досудової перевірки, так і під час
проведення з їх участю огляду місця події. З іншого боку ні підсудні, ні
потерпіла не надали суду будь-яких доказів на підтвердження того, що вони у
визначений судово-медичним експертом час
могли отримати тілесні ушкодження внаслідок дій інших осіб та при інших
обставинах.

А тому суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_3 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень без короткочасного
розладу здоров”я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за
ст. 125 ч. 1 КК України. Доведена в умисному заподіянні легких тілесних
ушкоджень без короткочасного розладу здоров”я ОСОБА_3 вина ОСОБА_4, а тому суд
кваліфікує його дії за ст. 125 ч.1 КК України.

Обираючи підсудним
покарання суд враховує, що вони вчинили злочин невеликої тяжкості, вперше,
являються потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС.

Пом”якшуючих покарання обом
підсудним обставин судом не встановлено, не встановлено обставин, які б
обтяжували покарання підсудному ОСОБА_3. Покарання підсудному ОСОБА_5
обтяжується тією обставиною, що злочин він вчинив щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини вчинених
підсудними злочинів, особи підсудних, їх сімейне та матеріальне становище, суд
приходить до висновку про можливість призначення їм мінімального покарання, передбаченого
санкцією ст. 125 ч. 1 КК України.

Підлягають частковому задоволенню
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про стягнення на їх користь
заподіяної злочинами моральної шкоди, яка відповідно до п.1 ч.2 ст. 23 ЦК
України полягає у фізичному болю та стражданнях у зв”язку з ушкодженням їх
здоров”я. Враховуючи характер, глибину, тривалість страждань кожного з
урахуванням їх віку, характеру заподіяних тілесних ушкоджень, суд визначає
розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. кожному на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в сумі 1000 грн. на
користь ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 125
ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 500 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_4 винним по ст. 125 ч.1 КК України і призначити
йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: