Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000253 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06 листопада 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року, в якій не заперечуючи доведеності своєї вини у вчиненні злочинів та правильності кваліфікації дій, з врахуванням того, що він не є суспільно-небезпечною особою, просить пом`якшити призначене судом покарання, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України.

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України і призначено

__________________________________________________________________

Справа № 559/3648/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Провадження №11-кп/787/339/2015

Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1

покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки 9 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено покарання 4 (чотири) роки 9 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 листопада 2014 року та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі та постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 3882 (три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн 12 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн моральної шкоди, всього 5882 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 12 коп; на користь держави 2753 (дві тисячі сімсот п`ятдесят три) грн 12 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 02 квітня 2014 року близько 22 години 00 хвилин підійшов до території господарства АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через огорожу переліз на територію вказаного господарства, де шляхом зламу частини металевих дверей, проник до приміщення чужого контейнеру, звідки повторно, таємно викрав шуруповерта марки "ИНТЕРСКОЛ ДА 18 ЭР", вартістю 665 гривень 00 копійок, електричну боргарку марки "ИНТЕРСКОЛ УШМ 180", вартістю 753 грн 36 коп. та перфоратор марки "Зенит ЗП-950", вартістю 546 грн 19 коп., що належать ОСОБА_9 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому спричинено майнової шкоди на загальну суму 1964 грн 55 коп.
30 квітня 2014 року, близько 01 години ОСОБА_5 прийшов до території господарства АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через огорожу переліз на територію вказаного господарства, де шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення чужої літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав електричний рубанок марки "РИТМ", моделі РЭ-1100, вартістю 354 грн 15 коп., електричну болгарку марки DWT WS08-115, вартістю 452 грн 85 коп. та паяльник для зварювання поліпропіленових труб марки FOR A Pro FW 1600, вартістю 209 грн 17 коп., що належать ОСОБА_10 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1016 грн 17 коп.
В травні 2014 року, близько 13 години, ОСОБА_5 прийшов до території господарства АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом зриву скоби навісного замку, проник до приміщення чужого будинку, звідки повторно, таємно викрав конвектор марки "Термія ЕВНА - 2,0/230С, вартістю 616 грн 40 коп., конвектор марки "Термія ЕВНА - 1,5/230 С, вартістю 551 грн 00 коп. та конвектор марки "Термія ЕВНА - 1,0/230 С, вартістю 581 грн 61 коп., що належить ОСОБА_11 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1749 грн 01 коп.
В середині липня 2014 року, близько 23 години ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через огорожу переліз на територію господарства АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення чужого гаражу, звідки повторно, таємно викрав електричний фрезер марки "Диолд МЭФ - 1,25", вартістю 600 гривень 00 коп., електричну циркулярку марки "Einhell, модель ВНS 1300", вартістю 540 грн. 00 коп. та шліфувальну машинку марки "Lijadora orbital К-3130С (6)", вартістю 375 грн 00 коп., що належать ОСОБА_12 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1515 грн.
В кінці липня 2014 року, близько 23 години 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до території господарства АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через огорожу переліз на територію вказаного господарства, де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення чужого сараю, звідки повторно, таємно викрав електричний точильний станок марки "ЕНЕЙ ЕТБ-1У4", вартістю 200 грн 00 коп., що належить ОСОБА_13 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій було спричинено майнової шкоди на загальну суму 200 грн 00 коп.
06 серпня 2014 року, близько 10 год. ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб прийшов на територію господарства АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення чужого гаражу, звідки повторно, таємно викрав ударну дриль марки "BOSCH GSB 16 RE Professional", вартістю 845 грн 00 коп. та кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки BUDGET BWS 1255, вартістю 338 грн 00 коп., що належать ОСОБА_14 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1183 грн 00 коп.
19 серпня 2014 року, близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Старій, що в м.Дубно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття передніх пасажирських дверей, проник в салон автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки повторно, таємно викрав замшеву жіночу сумочку, вартістю 850 грн 50 коп., мобільний телефон марки "NOKIA 112", вартістю 513 грн 31 коп. та грошові кошти в сумі 400 грн, що належать ОСОБА_15 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1763 грн 81 коп.
19 серпня 2014 року, близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи на вул.І.Франка в м.Дубно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття передніх пасажирських дверей, проник в салон автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки повторно, таємно викрав жіночу сумочку із шкірозамінника сірого кольору, вартістю 283 грн 50 коп., жіночого гаманця із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 127 грн 25 коп., мобільний телефон марки "NOKIA 1202", вартістю 281 грн 25 коп., фотоапарат марки "Мinolto riva zoom af 5", вартістю 3477 грн 95 коп., що належить ОСОБА_16 та жіночу сумочку із шкірозамінника темно-коричневого кольору, вартістю 265 грн 50 коп., що належить ОСОБА_17 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_16 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 4169 грн 95 коп. та потерпілій ОСОБА_17 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 265 грн 50 коп.
22 серпня 2014 року близько 10 години, ОСОБА_5 , прийшов до території господарства АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через огорожу переліз на територію вказаного господарства, де шляхом відкриття капоту автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки POWER BOX № АБ 0662224 60 Вт, вартістю 339 грн 50 коп., що належить ОСОБА_18 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому було спричинено майнової шкоди на загальну суму 339 грн 50 коп.
На початку вересня 2014 року, близько 10 години, ОСОБА_5 прийшов до території господарства АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом зняття шибки віконного скла, проник до приміщення чужого будинку, звідки повторно, таємно викрав бензинову косу марки Falon-Tech FGGT 29, вартістю 2206 грн 32 коп., бензинову пилу марки DEKATECH PS 50, вартістю 915 грн 00 коп., електричну дрель марки ИЗ-1019, вартістю 477 грн 00 коп., електричну болгарку марки Stern AG-125 Т, вартістю 494 грн 52 коп. та подовжувач на 3 гнізда, довжиною 35 метрів, вартістю 266 грн 28 коп., що належать ОСОБА_8 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому було спричинено майнової шкоди на загальну суму 4395 грн 12 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і в апеляційній скарзі не оспорюються.

При обранні покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо врахування ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що помякшують і обтяжують покарання, а також розяснень що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно яких, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення: форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і тяжкість наслідків, що настали.

Суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, спосіб їх вчинення, корисливий мотив та суспільну небезпеку, тяжкість наслідків, що настали, особу винного, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, ряд обставин, які пом`якшують покарання, в тому числі, і щире каяття та сприяння в розкритті злочину, обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, і призначив ОСОБА_5 покарання в межах закону, яке з врахуванням обставин вчинених злочинів, не можна вважати надто суворим та не справедливим, і яке, на думку колегії суддів, є необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Переконливих доводів на користь твердження про невідповідність покарання, призначеного ОСОБА_19 , тяжкості вчинених ним злочинів та даним про його особу, а також інших пом`якшуючих обставин, які слугували б підставою для застосування ст. 69 КК України, обвинуваченим в апеляційній скарзі та в його поясненнях не наведено, і при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення

Судді :
(підпис) (підпис) (підпис)
_________ __________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1