АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года г. Днепропетровск
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего : судьи - Москальца П.П.
судей
- Дрыбаса Л.И., Лисняк B.C. с участием прокурора
- Олейника В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляции помощника прокурора Новомосковского района
Днепропетровской области Степченко
С.В. на постановление Новомосковского районного суда
Днепропетровской области от 18 октября 2006 года, -
Новомосковского районного суда Днепропетровской области от 18 октября 2006 года
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины,-возвращено
на дополнительное расследование.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, являясь заместителем
директора по хозяйственной части Орловщанской СШ Новомосковского района,
будучи должностным лицом и ответственной за работу газовой котельни, в 2002-2003
годах не составляла графиков сменности операторов газовой котельной ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
не предоставляла директору школы докладные записки о необходимости применения
сверхурочных работ для операторов котельной, для согласования с профсоюзным комитетом и составления
соответствующих приказов, в результате чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3
перерабатывали установленную норму рабочего времени.
на дополнительное расследование, суд сослался на то, что в ходе досудебного
расследования допущена неполнота, которую невозможно устранить в судебном
заседании. В частности не проверена версия обвиняемой о том, что она, выявив нарушения
трудового законодательства, сама написала заявление о проверке школы в
инспекцию по труду, что она неоднократно обращалась в районный отдел народного образования
с просьбой увеличить численность операторов или увеличения размеров оплаты их
труда. Представленные суду должностные инструкции не подписаны обвиняемой, дата
их составления и период действия не указан. Не приобщены
результаты проверки школы инспекцией труда. Признанные по
делу потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3
никаких требований к обвиняемой не предъявляют.
Обвинение ОСОБА_1 не конкретизировано, не указано, в чём именно выразилось
грубое нарушение законодательства о труде, сколько
времени и в какой именно период переработали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 То есть, вопреки требованиям
ст.ст. 22, 64 УПК Украины, в ходе досудебного следствия не
были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.
Дело № 11-58/2007г. Судья первой инстанции: ЛылаВ.Н.
: ч.1 ст. 172 УК Украины Докладчик : судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
государственный обвинитель просит отменить постановление суда как незаконное и
необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Полагает, что в ходе досудебного следствия выполнены все требования закона,
выявленные недостатки
можно устранить путем судебного поручения.
апелляцию, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию государственного
обвинителя, обвиняемую, полагающую, что апелляция государственного обвинителя
удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в пределах поступившей
апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании,
коллегия судей полагает, что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание,
обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрении
уголовного дела в суде подлежат доказыванию виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления.
Из материалов уголовного
дела усматривается, что эти требования закона в ходе досудебного
следствия, в полном объеме, не выполнены.
ходе досудебного следствия не установлен круг должностных обязанностей ОСОБА_1,
к делу не приобщены её функциональные обязанности с отметкой, что она с ними
ознакомлена, другие документы, определяющие круг её полномочий. Не установлена субъективная сторона
совершенного, по мнению органа досудебного следствия, преступления. Не истребованы, надлежащим образом не исследованы и не
приобщены к делу результаты проверки школы инспекцией труда.
Обвинение ОСОБА_1 не
конкретизировано, не указано, в чём именно выразилось
грубое нарушение законодательства о труде, сколько времени и в какой именно период
переработали ОСОБА_2 и ОСОБА_3
версия обвиняемой о том, что она, выявив нарушения трудового законодательства,
сама написала заявление о проверке школы в инспекцию по труду, что она неоднократно
обращалась в районный отдел народного образования с просьбой увеличить численность
операторов или увеличения размеров оплаты их труда.
есть, вопреки требованиям ст.ст. 22, 84 УПК Украины, в ходе досудебного следствия
не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.
со ст. 281 УПК Украины дело может быть возвращено на дополнительное
расследование со стадии судебного рассмотрения в связи с неполнотой или
неправильностью досудебного следствия тогда, когда эта неправильность или
быть устранена в судебном заседании.
ч.2 ст.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применении
судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 г. № 2 досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК
Украины, не были исследованы или исследованы поверхностно или однобоко обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были
допрошены какие либо лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные
и другие доказательства, подтверждающие или опровергающие такие обстоятельства...)
изложенного, коллегия судей полагает, что выявленная по делу неполнота не может
быть устранена в ходе судебного следствия, в связи с чем принятое судом решение
о направлении дела на дополнительное расследование
является законным и обоснованным.
изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Новомосковского районного суда Днепропетровской области от 18 октября
2006 года о возвращении дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное
расследование оставить без изменения, а апелляцию государственного обвинителя
- помощника прокурора Новомосковского района Днепропетровской области Степченко С.В.
оставить без удовлетворения.