№ 11-3808 2006 г. Председательствующий по 1-й инстанции
Категория: ст.185 ч.3.190 ч.2 УК Украины Никулин А.А.
Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года коллегия судей
Судебной палаты по
суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Фоменко А.В.
судей: Демяносова А.В., Половинкина Б.А.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции прокурора
города Дебальцево на приговор Дебальцевского городского суда от 16 августа 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гр. Украины, холост, не работает, ранее
судим: 13.06.2005 г. Дебальцевским горсудом по ст. ст. 185 ч.2,190
ч.2 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытательным сроком на два года
ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ч.2 ст. 190 УК
Украины к одному году лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим определено три года лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины
окончательно определено путем частичного
присоединения к вновь назначенному наказанию, наказание
по приговору от 13 июня 2005
года в виде трех лет лишения свободы - к трем годам 6
месяцам лишения свободы,
виновным в том, что он 10.10.2005 года примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, повторно, по корыстным мотивам, по
предварительному сговору с гр. ОСОБА_2, с
целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_1, где путем
взлома форточки проник в помещение квартиры НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_3,
откуда тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 2430 грн. и
распорядился имуществом по своему усмотрению.
ОСОБА_1 повторно, по корыстным
мотивам, достоверно зная, что ОСОБА_4 имеет
в собственности мобильный телефон «Сименс С-65» с целью завладения указанным имуществом
путем мошенничества, 09.11.2005 года примерно в 12 часов в подъезде дома
АДРЕСА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_5, путем обмана и злоупотребления доверием завладел телефоном
«Сименс С-65, принадлежащим ОСОБА_4, то есть потерпевший передал ОСОБА_1
принадлежащий ему телефон. ОСОБА_1 в дальнейшем передал телефон в пользование
иному соучастнику - ОСОБА_5. В соответствии
с договоренностью между участниками мошеннических действий, ОСОБА_5 передал
ОСОБА_1 часть имущества, которым они завладели мошенническим способом, а
именно: деньги в сумме 100 грн. как часть стоимости телефона, и стартовый пакет
В апелляции государственный
обвинитель просит отменить приговор и постановить в отношении ОСОБА_1 новый
приговор, которым по совокупности преступлений определить ОСОБА_1 окончательное
наказание в виде трех лет шести месяцев
лишения свободы. При этом как на нарушение закона ссылается на то, что дело слушалось
на русском языке, а приговор постановлен на украинском языке и копия приговора
в переводе осужденному не вручена. При этом, по мнения обвинителя, были нарушены права осужденного, так как ему приговор
на украинском языке не был понятен. Кроме того, осуждая ОСОБА_1 за совершение
преступлений по сговору с другими лицами, суд в приговоре указал фамилии
лиц, которые перед судом не предстали, то есть заранее дал оценку действиям этих лиц. Кроме того, при определении наказания по
совокупности приговоров по ст. 71 УК Украины, суд к вновь назначенному
наказанию в виде трех лет лишения свободы, частично присоединил наказание по
приговору суда от 13.06.2005 года в виде трех лет лишения свободы и
окончательно определил наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который
частично поддержал - апелляцию гособвинителя и просил изменить приговор,
выслушав осужденногоОСОБА_1, который считает приговор законным и обоснованным и
указывает, что пригвор ему понятен как на
русском, так и на украинском языках, проверив материалы дела, коллегия судей
считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела,
обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного ОСОБА_1 в объеме, изложенном в приговоре, и правильно.
квалифицировал его действия.
Такой вывод суда
основывается на приведенных
в приговоре доказательствах и никем не оспаривается.
При назначении наказания суд с
достаточной полнотой учел обстоятельства влияющие на наказание и избрал его вид
и меру в соответствии с требованиями закона.
с тем, доводы апелляции о том, что суд в приговоре в нарушение основных
принципов судопроизводства указал, что ОСОБА_1 совершил преступление по
предварительному сговору с конкретными лицами, являются обоснованными,
поскольку дело в отношении указанных конкретных лиц не рассматривалось, а суд
фактически заранее признал их виновность наряду с виновностью ОСОБА_1.
Что касается доводов апелляции о том,
что ОСОБА_1 не была вручена копия приговора в переводе на русский язык, чем
нарушено его право на защиту, то из материалов дела следует, что ОСОБА_1
вручена копия приговора, как на украинском, так и на русском языках, которыми он владеет и приговор ему понятен на
обоих языках (л.д.343,356-357).
наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 71 УК Украины суд правильно применил
принцип частичного присоединения наказания, однако, вследствие нечеткости
изложенной в приговоре формулировки возникла неясность, какую же именно часть
не отбытого наказания суд присоединил к вновь назначенному наказанию.
Фактически суд по совокупности приговоров назначил окончательное наказание в
виде трех лет шести месяцев лишения свободы, то есть к вновь назначенному
наказанию в виде трех лет лишения свободы присоединил в виде шести месяцев
лишения свободы не отбытое наказание по предыдущему приговору. О таком же
наказании - ставится вопрос в апелляции государственного обвинителя, поэтому
оснований для отмены приговора вследствие неправильного назначения наказания -
ст.ст. 366,367 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя
на приговор Дебальцевского городского суда
от 16.08.2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Данный приговор изменить. Исключить
из мотивировочной части приговора указание
на совершение ОСОБА_1 преступлений по предварительному сговору с конкретными
лицами, заменив его на совершение преступлений по предварительному сговору с
лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.
окончательно осужденным по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК
Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, путем присоединения к вновь назначенному
наказанию в виде трех лет лишения свободы, частично, в виде шести месяцев
лишения свободы, не отбытого наказания по приговору Дебальцевского городского
суда от 13 июня 2005 года.
В остальной части приговор
Дебальцевского городского суда от 16 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.