Справа № 199/1650/15-к
ВИРОК
іменем України
26.05.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за кримінальним провадженням № 0000144 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 24.01.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

-06.02.2009 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.69 КК України та на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2010 року до 3 років позбавлення волі; звільненого 26.01.2011 року умовно-достроково на 9 місяців 5 днів;
-08.04.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
-10.06.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,
відповідно до обвинувального акту від 12.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим за грабіж - за ч.2 ст.186 КК України, у період іспитового строку, призначеного йому на підставі вироку суду, повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Так він, 23.01.2015 року приблизно о 23-15, перебуваючи біля супермаркету «АТБ», який розташований по вул.Червоного Козацтва, 25-а у м.Дніпропетровську, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу сів за кермо автомобіля «Geely МК» № НОМЕР_1 , ринковою вартістю 83162 гривень 15 копійок, двигун якого був запущений та який належить потерпілої ОСОБА_6 , а фактично ним користувався ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 почав рух, а коли двигун зупинився, він повторно запустив двигун та зник з місця скоєння кримінального правопорушення і тим самим повторно незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.

На автомобілі ОСОБА_3 попрямував до будинку, що розташований за адресою пр.Миру,25 м.Дніпропетровська, де біля під`їзду залишив вказаний транспортний засіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, за часом та місці, які не оспорює, заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 автомобілем «Geely МК» № НОМЕР_1 , білого кольору, на якому доїхав до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім визнання ним своєї провини, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , що їй належить автомобіль «Geely МК» № НОМЕР_1 , білого кольору, яким фактично користувався ОСОБА_7 . Останній 23.01.2015 року приблизно о 23-15 біля супермаркету «АТБ», який розташований по вул.Червоного Козацтва,25а у м.Дніпропетровську, залишив автомобіль у ввімкненому стані та з незапертими дверима. Після повернення той побачив, що автомобіль на місці відсутній;

-протоколом огляду від 27.01.2015 року автомобіля «Geely МК» № НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився біля під`їзду будинку №25 на пр.Миру у м.Дніпропетровську;

-висновком № 319-15 від 09.02.2015 року судової авто товарознавчої експертизи, що ринкова вартість автомобіля «Geely МК» № НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_6 , за станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто 23.01.2015 року, за цінами дійсними на момент дослідження, складала 83162 гривень 15 копійок;

-протоколом огляду місця події від 28.01.2015 року оптичного диску з записом з камер відео спостереження супермаркету «АТБ», розташованого по вул.Червоного Козацтва,25-а у м.Дніпропетровську;

-протоколом огляду від 29.01.2015 року двох автомобільних ключів з брелоком від сигналізації автомобіля «Geely МК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , які надав обвинувачений ОСОБА_3 ;

-протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_6 своїх двох автомобільних ключів з брелоком від сигналізації її автомобіля;

-протоколами перегляду відеозапису від 29.01.2015 року та 26.02.2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 , 23.01.2015 року приблизно о 23-20, біля супермаркету «АТБ», розташованого по вул.Червоного Козацтва,25а у м.Дніпропетровську, незаконно заволодів автомобілем «Geely МК» № НОМЕР_1 , білого кольору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 року за участю ОСОБА_3 , який підтвердив свої показання та вказав, що 23.01.2015 року приблизно о 23-20, біля супермаркету «АТБ», розташованого по вул.Червоного Козацтва,25а у м.Дніпропетровську, він незаконно заволодів автомобілем «Geely МК» № НОМЕР_1 , білого кольору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом (тобто згідно Примітки 1. до статті вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі), вчинені повторно (відповідно до частини другої статті 289 КК України під повторністю слід розуміти вчинення таких дій ОСОБА_3 , який раніше вчинив злочин, передбачений статтею 186 КК України).
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення у період іспитового строку, призначеного за вироком суду, тому, з огляду на діюче законодавство України, йому повинно бути призначене покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_3 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, висловив жаль з приводу вчиненого, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння злочину, шкода потерпілій усунута шляхом повернення їй автомобіля, вона до обвинуваченого претензій не має, просила суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

З огляду на викладене, а, крім того, думку потерпілої про призначення покарання, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , з огляду на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризувався позитивно, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, застосовуючи вимоги ч.1 ст.71 КК України, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі наближене до мінімального і без конфіскації майна.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави, підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 2361,04 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді шести місяців позбавлення волі, приєднати покарання, не відбуте засудженим за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 30.01.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України, речові докази: білий паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_3 , білий паперовий конверт з дактилоплівкою і потожировою речовиною, білий паперовий конверт з мікрооб`єктами, білий паперовий конверт з недопалком цигарки, - зберігати до набрання вироком законної сили та знищити, як такі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані; відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України - ключі від автомобіля «Geely МК» № НОМЕР_1 , договір страхування, книжку з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_7 , технічний паспорт, автомобіль «Geely МК» № НОМЕР_1 та шкіряну шапку, яка була вилучена 29.01.2015 року в ході огляду у ОСОБА_3 , - повернути за належністю власникам майна і власникам документів.

У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України оптичний диск з камер відео спостережень, оптичний диск з відеозаписом з проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 , на користь держави, стягнути витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 2361,04 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпіла копію вироку має право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1