Справа № 1-14 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:
головуючого - судді Максимюк
Р.Ю.

секретаря Томин О. А.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки та жительки АДРЕСА_1,
українки, освіта нсередня, не замужем, пенсіонерка, не судимого, гр-ка України
у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.І КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уроджеку та жительку АДРЕСА_2, українки,
освіта нсередня, пенсіонерка, вдова, на утриманні неповнолітні діти, гр-ка
України, не судима у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.І КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. українця, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця,
освіта нсередня, не працює, не одружений, інвалід 11 групи, гр-на України, не
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.І КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця, освіта
нсередня, одруженого, пенсіонера, гр-на України, не судимого у вчиненні
злочину передбаченого ст. 126 ч.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 умисні легкі тілесні
ушкодження. Злочин вчинено при наступних обставинах.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом тривалого часу перебувають з
потерпілим, він же підсудній ОСОБА_6 в взаємних неприязних стосунках і на цьому
грунті 4.11.2005р. приблизно о 5 год. ранку підсудні зустрівши потерпілого
ОСОБА_6 в саду громадянина ОСОБА_7 який проживає по АДРЕСА_5, де між ними
виникла сварка, яка переросла в бійку, внаслідок чого підсудній ОСОБА_5 наніс
потерпілому ОСОБА_6 побої, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження в вигляді
синців навколо обої очей, в ділянках спинки носа і лівого колінного суглобу,
які можуть відповідати терміну вказаному потерпілим і отримані від дії тупих
предметів чи удару до таких предметів.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_5 за винного себе
визнав і суду пояснив, що всі вони, його мати ОСОБА_4 та тітка, сестра матері,
ОСОБА_3 вже тривалий час перебувають в неприязних стосунках з ОСОБА_6 і між
ними часто виникають сварки по вині ОСОБА_6так само виникла сварка і цього
разу, тобто 4.11.2005р. вони втрьох він , мати та тітка приблизно о 5 год.
ранку збирали яблука в саду ОСОБА_7, їхньоїї сусіди, в цей час ішов потерпілий
ОСОБА_6 і став з ними знову сваритись, після штовхнув тітку в груди, від чого
вона впала, а він з мамою став захищати тітку, і відштовхувати ОСОБА_6 і можливо наніс
йому декілька ударів. Ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 ударів ОСОБА_6 не наносили.

Аналогічні
пояснення дала і підсудня ОСОБА_4. А ОСОБА_3 крім цього додала, що 4.11.2005р-.
під час бійки в результаті якої ОСОБА_6 наніс їй удар спричинивши їй фізичну
біль, спричинив їй моральну шкоду, постільки її боліла голова, вона
перелякалась як за себе так і за ОСОБА_5 який є інвалідом 11 групи, тому
моральну шкоду вона оцінює в 2000 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_6 в її
користь, чому не зверталась за судмедекспертизою, для визначення степені
тяжкості тілесних ушкоджень пояснити не може. Підсудня ОСОБА_4 за винну себе не
визнала і пояснила, що 4.11.2005р. приблизно 5 год.вони збирали яблука в
ОСОБА_7 у саду, коли в цей час до них надбіг ОСОБА_6 з яким вони перебувають в
взаємних неприязних стосунках протягом тривалого часу, напевно штовхнув ОСОБА_3
постільки та впала вона стала її піднімати, а ОСОБА_5 зчепився з ОСОБА_6 і між
ними виникла бійка,, чи штовхнув ОСОБА_6 її сестру ОСОБА_3 вона сказати не
може, бо не бачила, однак сестру піднімала. Стверджує, що ОСОБА_6 провокує
сварки, ходить ночами співає, погрожує їм всім фізичною розправою. За винну
себе не визнає.

Допитаний в
якості потерпілого ОСОБА_6 він же підсудній, пояснив, що він дійсно протягом
тривалого часу перебуває з підсудними в взаємних неприязних стосунках і на
цьому грунті між ними часто виникають сварки і коли він 4.11.2005 р. приблизно
о 5 год ранку ішов через сад ОСОБА_7 підсудні чекали на нього і коли він
наблизився то вони напали на нього та стали наносити йому побої, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 його тримали, а ОСОБА_5бив по різних частинах тіла, спричинишви йому
тілесні ушкодження, внаслідок чого він переніс фізичний біль, переніс моральні
та фізичні страждання тому проситть стягнути з підсудніх 2000 грн. моральної
шкоди. Крім цього ствердив ОСОБА_6, що він ОСОБА_5ніяких побоїв 4.11.2005р. о 5
год. не
наносив, так як їх троє, а він один і вони все це придумали тому, що він
звернувся в суд зі скаргою на них, а вони взнали це, через 2 місяці теж
звернулись зі скаргою на нього, і якщо він їх побив то чому у них немає побоїв,
тому ніякої моральної шкоди платити не буде і просить його оправдати.

Свідок ОСОБА_8
пояснив, що 4.11. 05р. йому повідомила його дружина, що чула крики в саду
ОСОБА_7 а пізніше прийшов ОСОБА_6 розповів, що його побили ОСОБА_5 і він бачив,
що ОСОБА_6 був побитий, було побите обличчя, були синці і що побили його
вдосвіта у саду ОСОБА_7. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він возив ОСОБА_6, який був
побитий знімати побої і говорив, що його побили ОСОБА_5, що ОСОБА_5 вдарив
кулаком в обличчя, а жінки тримали.

Також свідок ОСОБА_7 пояснила, що сім"я ОСОБА_5
допомагає їй збирати яблука і що 4.11.2005 р. вони теж збирали яблука, коли
вона прийшла в сад, то ОСОБА_3 лежала і говорила, що її болить голова але чому
не говорила, але бійки самої не бачила і крім цього ствердила свідок, що між
сім"єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже понад 10р. взаємні неприязні стосунки, і що
ОСОБА_6 постійно обзиває ОСОБА_5 погрожує що вб"є.

Свідок ОСОБА_10
пояснив, що чув як ОСОБА_6 кричав на ОСОБА_3 погрожував, що вб"є, але це
було до 4.11.2005р.. Що було 4.11.2005р. він не бачив і нічого пояснити не
може.

Свідок ОСОБА_11
пояснив, що він бачив як ОСОБА_6 бив підсудніх але це було десь в 1994-1995рр.

Свідок ОСОБА_12 поснила, що 2 роки тому пасла корову і
чула крик в лісі а потім звідти вийшла ОСОБА_3 і сказала, що її перестрів
ОСОБА_6 та погрожував їй ножем, якого мав з собою. Таким чином проаналізувавши
всі здобуті докази в судзасіданні, суд приходить до висновку, що вина
підсуднього ОСОБА_5 в судзасіданні доведена повністю, як поясненнями самого
ОСОБА_5, який визнав себе за винного ствердивши, що він штовхнув ОСОБА_6 і міг
і і вдарити, також частково це підтверджує і ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які ствердили,
що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла бійка,

крім
цього вина підсуднього ОСОБА_5стверджується і поясненнями свідків ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 які ствердили, що їм відомо, що ОСОБА_5 побили ОСОБА_6 також вина
підсуднього ОСОБА_5 стверджується заключениям
судмедекспертизи, згідно якої ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження в
вигляді синців навколо обох очей, в ділянці спинки носа, лівого колінного
суглобу.

Таким чином вина
підсуднього ОСОБА_5 в судзасіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_5 відповідають ознакам ст. 125 ч.І КК України
постільки він спричинив умисне легке тілесне ушкодження.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_3 в груди в
судзасіданні не знайшли свого підтвердження, і дані підсуднім з метою уникнення
від кримінальної відповідальності за умисне спричинення тілесних ушкоджень і
нічим в судзасуданні доказані не були, з цих же підстав суд не може брати до
уваги пояснення підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те що ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_3
в груди, що спровокувало бійку і крім цього, це знову ж таки не знайшло в свого
підтвердження в судзасіданні, підсудні являючись родиною, заінтересовані в
таких доказах, і крім цього ОСОБА_3 з її показань отримавши тілесні ушкодження
з невідомих суду причин не знімала побої, та не зверталась зі скаргою на дії
ОСОБА_6 до суду зразу ж і чому цього не робила пояснити не могла, тому суд вважає,
що ОСОБА_3 ніяких побоїв в ОСОБА_6 не наносив, в судзасіданні ОСОБА_3 цього
доказати не змогла, а скарга подана до суду на дії ОСОБА_6 подана з метою
оправдати дії ОСОБА_5 та уникнення від кримінальної відповідальності як самій
так і ОСОБА_4.

Також не знайшло свого підтвердження в судзасіданні покази ОСОБА_6, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його тримали, а ОСОБА_5 його бив, постільки ОСОБА_6 цей факт
в судзасіданні не доказаний і ці покази дані ОСОБА_6 на грунті взаємних
неприязних стосунків, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були притягнуті до кримінальної
відповідальності і відповідно покарані і суд приходить до такого висновку
виходячи із пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12, ОСОБА_10, які ствердили, що
ОСОБА_6 неодноразово вступав в конфлікт з підсудніми ображаючи їх, погрожуючи
їм розправою, наносив їм побої, однак останні нікуди не звертались за захистом
своїх прав, крім цього як із пояснень свідків, самого ОСОБА_6 характеристики
сради с Печеніжин
випливає, що ОСОБА_6 неврівноважений, крім цього суд також враховує, що обидві
підсудні являються жінками, позитивно характеризуються, є пенсійного віку, тому
суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_6 підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спричиненні
йому умисних тілесних пошкоджень ним не доказані і свого підтвердження в
судзасіданні не знайшли, як не знайшло свого підтвердження і обвинувачення
ОСОБА_3 підсуднього ОСОБА_6 у спричиненні їй умисного удару чи поштовху, що
завдало фізичного болю.

Таким чином підсудніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід оправдати за
недоказаністю їхньої вини.

При обранні покарання підсудньому ОСОБА_5 суд враховує,
що він фактично свою вину визнав, позитивно характеризується, являється
онкохворим, інвалідом 11 групи, має на утриманні малолітню дитину, тому суд
вважає, що йому слід обрати покарання в вигляді штрафу, постільки він являється
інвалідом 11 групи і інше покарання передбачене санкцією ст. 125 ч.І КК України
до нього застосуватись не може.

Постільки
вина ОСОБА_5 в судзасіданні доказано повністю і він своїми діями таким чином
спричинив моральну шкоду потерпілому, то і цивільний позов слід задоволити,
однак враховуючи віктимну поведінку потерпілого, який провокує на конфлікт, а
інколи і створює конфліт, що випливає із пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, то суд вважає, що і позов цивільний слід задоволити
частково.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 323,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати
винуватим за ст. 125 ч.І КК України та призначити покарання в вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. в користь держави.

ОСОБА_3
та ОСОБА_4 обвинувачених за ст. 125 ч.І КК України, також ОСОБА_6
обвинуваченого за ст. 126 ч.І КК України - оправдати.

Стягнути
з ОСОБА_5 200 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_6.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб до Івано-Франківського апеляційного

суду.