Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарях Монт А.Ю,, ОСОБА_1, за участю прокурорів Хасаєва К.Н., Семеняченко Н.О., Сеннікова А.Б., адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не заміжня, маючої на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: Російська Федерації АДРЕСА_1, раніше не судимої в силу ст..89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.2, ст.307 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.08.2007 року, близько 15.00 години, в районі 2-ї міської лікарні по вул.Манагарова м. Кременчука ОСОБА_4 незаконно збула ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 2 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,09 г. (згідно висновку експерта № 2476 від 18.09.2007 р.). В цей же день ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції вказану наркотичну речовину.

Цього ж дня, 22.08.2007 року, близько 15.30 години, в районі 2-ї міської лікарні по вул.Манагарова м. Кременчука ОСОБА_4 незаконно збула ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 2 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,09 г. (згідно висновку експерта № 2479 від 18.09.2007 р.). В цей же день ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції вказану наркотичну речовину.

Цього ж дня, 22.08.2007 року, близько 17.30 години, в районі 2-ї міської лікарні по вул.Манагарова м. Кременчука ОСОБА_4 незаконно збула ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 2 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,09 г. (згідно висновку експерта № 2477 від 18.09.2007 р.). В цей же день ОСОБА_7 добровільно видала працівникам міліції вказану наркотичну речовину.

23.08.2007 року, близько 14.30 години, в районі 2-ї міської лікарні по вул.Манагарова м. Кременчука ОСОБА_4 незаконно збула ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 1 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,045 г. (згідно висновку експерта № 2480 від 18.09.2007 р.). В цей же день ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції вказану наркотичну речовину.

Цього ж дня, 23.08.2007 року, близько 16.00 години, в районі 2-ї міської лікарні по вул.Манагарова м. Кременчука ОСОБА_4 незаконно збула ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 1 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,045 г. (згідно висновку експерта № 2483 від 18.09.2007 р.). В цей же день ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції вказану наркотичну речовину.

Цього ж дня, 23.08.2007 року, близько 19.00 години, в районі 2-ї міської лікарні по вул.Манагарова м. Кременчука ОСОБА_4 затримали працівники міліції і під час проведення огляду виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 18 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,9 г. (згідно висновку експерта № 2484 від 18.09.2007 р.), який вона незаконно придбала, перевезла, зберігала для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнала частково, пояснивши, що наркотики ніколи на продаж не придбавала і не продавала, а всі документи справи про продаж нею наркотиків та протоколи підписала під психологічним тиском працівника ОСОБА_8 ОСОБА_9. Вона дійсно 23.08.2007 року в м.Світловодськ Кіровоградської області у незнайомої жінки циганської національності по імені ОСОБА_4 придбала наркотичний засіб об*ємом 18 мл для особистого вживання і на вул. Манагарова в м.Кременчуці була затримана ОСОБА_9 і ще двома працівниками міліції та доставлена в ОСОБА_8 На той час, притягувався до кримінальної відповідальності за ст..309 КК України її співмешканець ОСОБА_10, який є батьком їх спільної дитини. В ОСОБА_8, ОСОБА_9 почав її шантажувати, що повідомить на роботу та близьким про вживання нею наркотиків, оскільки ті нічого про це не знали. Щоб цього він не зробив, запропонував її співмешканцю ОСОБА_10 визнати вину у збуті наркотичних засобів за ст..307 КК України, пообіцявши вирішити питання в суді щодо винесення відносно вироку не пов*язаного з позбавленням волі. А для того, щоб ОСОБА_10 не відмовився в суді від визнання своєї вини за ст..307 КК України, ОСОБА_9 заставив їй також визнати себе винною у вчиненні збуту наркотичних засобів за ст..307 КК України, пообіцявши, що ці матеріали не будуть направлятись до суду, а будуть гарантією того, що ОСОБА_10 буде визнавати в суді свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст..307 КК України. Після того, як вона підписала документи, оформлені відносно неї ОСОБА_9 в своєму кабінеті, її більш ні до ОСОБА_8 ні до суду не визивали і вона 2 жовтня 2007 року виїхала на постійне місце проживання до м.Владивосток Російської Федерації, де і проживала та працювала до останнього часу. Осіб, що зазначені в обвинувальному висновку: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким вона начебто збувала наркотичні засоби, не знає і ніколи про таких не чула.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про виділення матеріалів справи за фактами незаконного збуту наркотичних засобів 22.08. та 23.08.2007 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за якими ОСОБА_4 обвинувачується по ч.2 ст.307 КК України, а справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України продовжувати розглядати по суті.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, так як досудове слідство по справі проведено повно і всебічно і за результатами судового розгляду справи можливо винести вирок на підставі доказів досліджених судом, підсудної ОСОБА_4, її захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

По справі призначались судові засідання на 17 листопада, 06 грудня, 23 грудня 2010 року, 21 січня, 09 лютого, 09 березня та 29 березня 2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судові засідання, з невідомих суду причин, не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають обовязковому дослідженню під час судового слідства, з дотриманням передбаченого ст.257 КПК України принципу безпосередності та усності судового розгляду справи, відповідно до вимог ст.299 КПК України, судом було визначено обовязковим допит в судовому засіданні свідків по справі ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та осіб, які були задіяні під час оперативної закупки під прізвищами ОСОБА_5, ОСОБА_14 та ОСОБА_7.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 - оперативний працівник ОСОБА_8, конкретно не зміг пояснити, за яких обставин та час коли проводились оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4, не зміг пояснити в чому вона була одягнена та як вигляділа. Обмежився загальними фразами про те, що такі оперативні закупки проводились. При цьому надав пояснення, що поняті, які залучались при проведенні оперативних закупок являлись наркотично залежними та вживали наркотичні засоби, про знали працівники міліції. ОСОБА_4 до слідчого не викликали, оскільки проводили дослідчу перевірку.

Враховуючи вказані показання свідка ОСОБА_13, суд не може прийняти до уваги дані показання як належні докази, оскільки вони не містять відомостей про час, місце та обставини злочину, які підлягають доказуванню у справі, а також не може визнати, як належні докази оголошені в судовому засіданні показання на досудовому слідстві свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які на час проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 були наркозалежними особами та вживали наркотичні засоби, а враховуючи що в судове засідання не доставлені особи, які були задіяні під час оперативної закупки під прізвищами ОСОБА_5 ОСОБА_14 та ОСОБА_7, ставиться під сумнів і сам факт проведення таких оперативних закупок.

21 січня 2011 року за клопотанням прокурора постановою суду оголошувався примусовий привід свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та осіб, які були задіяні під час оперативної закупки під прізвищами ОСОБА_5 ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука. Однак, свідки в судове засіданні за викликом суду та приводом в судове засідання ОСОБА_8 КМУ ГУМВС України в Полтавської області не доставлені. Про причини невиконання приводу свідків повідомлення до суду не надійшло.

10.02.2011 року надійшло повідомлення з ОСОБА_8, що до Крюківського районного суду м.Кременчука в судове засідання 09.02.2011 року було доставлено свідка ОСОБА_11 Однак, в судовому засіданні вказаний свідок присутня не була і в день проведення судового засідання 09.02.2011 року повідомлення про привід свідка ОСОБА_11 в будь-якому вигляді не надходило.

Вивченням письмових доказів у справі встановлено, що під час досудового слідства обвинувачена ОСОБА_4 надавала слідчому такі ж показання як на судовому слідстві, однак доводи обвинуваченої щодо причин з яких вона визнала вину у вчиненні збуту наркотичних засобів, а саме психологічного тиску на неї та шантажу про притягнення її колишнього співмешканця ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності перевірені не були.

Відповідно до статті 22 КПК України, «прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обовязок доказування на обвинуваченого.

Забороняється домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів».

Для перевірки показань підсудної ОСОБА_4 з приводу здійснення на неї психологічного тиску з боку співробітників ОСОБА_8 КМУ УМВС України в Полтавській області судом 06.12.2010 року призначалася прокурорська перевірка.

Однак, під час проведення прокурорської перевірки, відібрано декілька пояснень від співробітників ОСОБА_8, які обмежились загальними фразами про незастосування ними до ОСОБА_4 недозволених методів дізнання та досудового слідства. При цьому доводи ОСОБА_4 про причини визнання нею вини про збут наркотичних засобів фактично перевірені не були, не встановлено, чи дійсно на той час притягувався одночасно з нею до кримінальної відповідальності ОСОБА_10, хто зі співробітників ОСОБА_8 здійснював дослідчу перевірку відносно ОСОБА_10 та обставини проведення дослідчої перевірки співробітниками ОСОБА_8 як відносно останнього так і відносно ОСОБА_4

Враховуючи, що судом визначено, що без безпосереднього допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та осіб, які були задіяні під час оперативної закупки під прізвищами ОСОБА_5 ОСОБА_14 та ОСОБА_7, тому під час судового слідства неможливо прийняти рішення в справі в частині пред*явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.307 КПК України, з дотриманням вимог ст.22 КПК України, - про всебічність, повноту та обєктивність дослідження обставин справи.

Крім того, державними обвинувачем у справі також поставлено під сумнів факти обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні збуту наркотичних засобів, оскільки досудовим слідством вона обвинувачувалась у вчиненні 6 епізодів збуту наркотичних засобів, а при зміні прокурором обвинувачення в суді 09.03.2011 року виключено з обвинувачення епізод збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів 223.08.2007 року, о 17.30 годині, гр-ці ОСОБА_7

Враховуючи, що під час досудового слідства не були досліджені обставини про які заявляла підсудна на досудовому слідстві в своє виправдання, при проведенні оперативних закупок залучались поняті, які є наркозалежними і вживали наркотичні засоби, про що було відомо працівникам міліції, судом це сприймається як неповнота та неправильність досудового слідства, тому судом були застосовані передбачені КПК міри для усунення цієї неповноти та неправильності.

Але, так як застосовані судом передбачені КПК міри для усунення неповноти та неправильності досудового слідства не дали позитивних наслідків, слід вважати, що встановлену неповноту та неправильність досудового слідства в частині пред*явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, суд позбавлений можливості самостійно усунути, а така, справа не може бути розглянути судом, тому матеріали кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України підлягають виділенню з матеріалів даної кримінальної справи та поверненню на додаткове розслідування прокурору.

Під час додаткового розслідування слід усунути виявлену судом неповноту досудового слідства, для чого виконати наступні дії:

Провести необхідні слідчі та організувати проведення оперативно-розшукових дій з метою встановлення місця знаходження та адреси фактичного постійного проживання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та осіб, які були задіяні під час оперативної закупки під прізвищами ОСОБА_5 ОСОБА_14 та ОСОБА_7 для забезпечення їх явки в судове засідання для надання показань.

Перевірити обставини, за яких були задіяні понятими при проведенні оперативних закупок наркозалежні особи - ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які вживали наркотичні засоби на час проведення оперативних закупок та розширити коло свідків щодо підтвердження законності та дійсності проведених оперативних закупок.

Слідчим та оперативним шляхом перевірити показання підсудної ОСОБА_4, надані нею на досудовому слідстві та в судовому засіданні щодо непричетності до вчинення злочинів, які їй інкримінуються по всіх епізодах обвинувачення, а саме перевірити чи дійсно на той час притягувався одночасно з нею до кримінальної відповідальності ОСОБА_10, встановити співробітників ОСОБА_8, які здійснював дослідчу перевірку відносно ОСОБА_10 та обставини проведення дослідчої перевірки співробітниками ОСОБА_8 як відносно останнього так і відносно ОСОБА_4, допитати встановлених співробітників міліції з цього приводу, ОСОБА_10 та рідних ОСОБА_4

При необхідності виконати інші слідчі та оперативно-розшукові дії, та прийняти рішення про подальшій рух справи, у відповідності до вимог КПК.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, а також має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за необхідне по кримінальній справі, виділеній для проведення додаткового розслідування, обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 281 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінальної справи по епізодам обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України у вчиненні незаконно придбання, перевезенні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненими повторно.

Виділені матеріали кримінальної справи направити прокурору міста Кременчука для організації додаткового розслідування.

По виділеній кримінальній справі обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Степура А.А.