Справа № 696/52/15-к
Провадження № 1-кс/696/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 р. Кам`янський районний суд Черкаської обл.

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчої Кам`янського РВ ОСОБА_4

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимої:

13.11.2014 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена,

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Кам`янського району Черкаської обл. ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та скоїла новий умисний злочин за таких обставин: 17 грудня 2014 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні веранди будинку по АДРЕСА_2 , таємно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрала мед акаційовий масою 4,5 кг. вартістю 40 грн./ 1 кг. на загальну суму 180 грн., чим спричинила власниці, ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: протокол огляду місця події від 02.01.2015 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідча Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_4 підтримала клопотання.

У судовому засіданні прокурор довів, що відносно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї ряд процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування стосовно неї домашнього арешту, визнала причетність до скоєного.

Необхідність застосування до підозрюваної домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 5 років; легальних засобів для проживання не має; раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини та має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за умисний злочин. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави стверджувати, що підозрювана може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні підстави об`єктивно підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також, суд враховує репутацію підозрюваної, яка негативно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, починаючи з 14.01.2015 р. до 14.03.2015 р.

Заборонити ОСОБА_5 :

- залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу із 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю (або за першим викликом);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Виконання ухвали доручити Кам`янському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1