Справа № 144/759/15-к
Провадження № 1-кп/144/57/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокиряни Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
установив:

26 червня 2015 року до суду від старшого прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в якому вказано, що 25 червня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, а саме в збуті сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу. Вказано, що на початку лютого 2015 року в смт Теплик Вінницької області ОСОБА_3 біля новобудови, що по вул..Незалежності, знайшов паперову упаковку із написом «СОННАТ» із трьома блістерами з написом «СОННАТ зопіклану 7,6мг» по 10 таблеток в кожному і, знаючи, що препарат являється сильнодіючим лікарським засобом, взяв собі. З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного наміру на збут сильнодіючого лікарського засобу, 27 лютого 2015 року біля 16-ї години ОСОБА_3 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 умисно, незаконно, без спеціального на те дозволу, знаючи, що це сильнодіючий лікарський засіб, збув три блістера з написом «СОННАТ зопіклану 7,6мг» по 10 таблеток в кожному, а всього 30 таблеток, в паперовій упаковці з написом «СОННАТ» ОСОБА_6 за 50 гривень. Згідно з висновком експерта №461 від 21 квітня 2015 року в наданих на експертне дослідження 30 таблетках, які знаходяться в упаковці з написом «СОННАТ», міститься сильнодіючий лікарський засіб зопіклон. Відсотковий вміст зопіклону в даних таблетках становить 4,39 мас.%. В 30 таблетках загальною масою 5,1210г, маса зопіклону становить 0,2248г.
Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.321 КК України, тобто збут сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу.
25 червня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Теплицького району Вінницької області ОСОБА_4 , з однієї сторони, і підозрюваним ОСОБА_3 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України добровільно, за ініціативою прокурора укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою старший прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.321 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст..75 КК України терміном 1 рік, з передбаченими п.п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язками. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені статтею 476 КПК України.
Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 ..
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні , в якому бере участь потерпілий не допускається. Потерпілий у

- 2 -

вказаній справі відсутній.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
За таких обставин суд приходить до переконання про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, а дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 321 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі складають 738 грн. 64 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів №461 від 21 квітня 2015 року, які необхідно стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394,472, 474 КПК України, суд -
ухвалив:
Угоду про визнання винуватості, укладену 25 червня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Теплицького району Вінницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.321 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене угодою про визнання винуватості від 25 червня 2015 року покарання за ч.1 ст.321 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.2, ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Процесуальні витрати в розмірі 738 грн. 64 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: 30 таблеток лікарського препарату «СОННАТ», які зберігаються в Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, на протязі 30 діб з дня його проголошення через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: