Справа:№1-157/08 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - судді
Побережний В.Й.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

за участю прокурора Рибнікової М. М. ,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Житомира кримінальну

справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта незакінчена вища, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
на вихованні має ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6р.н.,
військовозобов'язаного, не
судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 122ч.1, 186 ч.2 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 23.08.2007 року
близько 20 год.
30 хв., керуючи
належним йому на праві власності автомобілем ВАЗ 11183 номерний знак НОМЕР_1 рухався по
вул. Вітрука м. Житомира,
де в цей же час в районі будинку № 15 вказаної вулиці його руху
перешкодив ОСОБА_3, який керував мо­тоциклом
ЯВА-350, номерний знак НОМЕР_2, на задньому сидінні якого перебу­вала
потерпіла ОСОБА_4 Будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_3, підсудний на своєму автомобілі почав
переслідувати ОСОБА_3, який продовжу­вав
рух мотоциклом. Намагаючись примусово
зупинити ОСОБА_3, в районі будинку № 46
вул. Корольова м. Житомира,
підсудний умисно здійснив наїзд своїм автомобілем на мотоцикл під
керуванням ОСОБА_3. В результаті наїзду та падіння з мотоцикла ОСОБА_3 було
заподіяно тілесні ушкодження у ви­гляді множинних саден на спині, які відносяться до категорії легких тілесних
ушко­джень без короткочасного розладу здоров»я та тілесні ушкодження у вигляді
від­критого перелому 1-ї клиноподібної кістки правої стопи з наявністю рани по
тилу стопи, яка сполучається з площиною
перелому, яке відноситься до категорії
серед­нього ступеню тяжкості. Потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у
вигляді: тупої поєднаної травми тіла у вигляді забійних ран на голові, струсу голо­вного мозку, закритого перелому акроміального кінця правої
ключиці, саден тулу­бу та правої
стопи, які відносяться до категорії
середнього ступеню тяжкості.

Не припиняючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_2 вийшов з салону свого
автомобіля та умисно наніс ОСОБА_3 один удар долонею лівої руки по голові, спричинивши останньому фізичний біль, після чого однією рукою взяв його за
шию, а іншою відібрав у потерпілого
мобільний телефон «Нокіа 1110», вартістю
75 грн., в якому знаходилась сім-картка
оператора мобільного зв»язку «Діджус»,
вартістю 25 грн., на рахунку якої
знаходились кошти в сумі 5 грн., чим
завдав поте­рпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 105 грн. Тобто з
засто-

2

суванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого, від­крито викрав вказане
майно .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та
суду показав, що в його власності є
автомобіль ВАЗ 11183 державний номерний знак НОМЕР_1, на якому він
23.08.07р. близько 20 год.30 хв. рухався по вул. Ціолковського в напрямку вулиці Вітрука
м. Житомира . Поблизу магазину «Ермітаж»
по вул. Вітрука, 15 йому «підрізав» дорогу мотоцик­ліст на
мотоциклі з пасажиром. Він розсердився
на нього, почав його наздоганяти та
наздогнав його в районі будинку № 46 по вул.
Корольова, де з метою зупинки ав­томобілем
вдарив цей мотоцикл, від чого водій та
пасажир впали. В цей час він побачив, як
водій мотоцикла намагався записати номерні знаки його автомобіля на свій
мобільний телефон. Він вдарив його рукою по потилиці, затис його шию рукою і відібрав у нього
мобільний телефон. На місце пригоди прибув автомобіль швидкої допомоги, який забрав потерпілих, а він на своєму автомобілі поїхав додому.

Підсудний вину
усвідомив, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнивальних показань підсудного ОСОБА_2 його винність в ін­кримінованих злочинах також
стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні
слідуючими доказами:

· показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що 23.08.07р. близько 21-ї год. він разом із своєю дівчиною ОСОБА_4 на мо­тоциклі ЯВА д/з НОМЕР_2, який належить його знайомому ОСОБА_5, рухався по вул. Вітрука м.
Житомира та обігнав автомобіль марки «Жигулі». При закінченні обгону він
різко повернув мотоцикл в праву сторону,
тим самим «підрізав» рух вка­заному автомобілю. Водій даним автомобілем
почав переслідувати його та нама­гався притиснути його до бордюра проїжджої частини,
а коли він повернув на вул. Корольова,
то в районі будинку № 46 він та ОСОБА_4 були збиті з мото­цикла цим автомобілем та в результаті чого отримали
тілесні ушкодження. Він спробував записати номерні знаки автомобіля, який його збив на свій мобільний
телефон, однак водій цього автомобіля
підійшов до нього та наніс йому удар рукою по потилиці, після чого однією рукою взяв його шию, а іншою відібрав у нього мо­більний телефон
«Нокіа», вартістю 75 грн. з карткою
мобільного оператора зв»язку «Діджус»,
вартістю 25 грн., на рахунку
якого було 5 грн.

· заявою потерпілого ОСОБА_3 від 28.08.2007р. про те, що 23.08.07р. близько 21 год. він був збитий
з мотоцикла водієм автомобіля ВАЗ, який
при цьому заволодів його мобільним
телефоном (а.с. 27);

· протоколом огляду місця пригоди від 23.08.2007 р., в ході якого було
огля­нуто ділянку місцевості в районі будинку №46 по вул. Корольова м.
Житомира, де було вчинено
навмисний наїзд ОСОБА_2 на мотоцикл ЯВА під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 9-16);

· протоколом огляду речових доказів від 18.12.07р. , в ході якого було огля­нуто пакет оператора
мобільного зв»язку «Діджус» з мобільним номером НОМЕР_3 та техпаспорт до мотоциклу ЯВА-350,
талон УДАІ (а.с. 57);

протоколом огляду речових доказів від 19.01.07р., в ході якого було огляну­то автомобіль ВАЗ
11183 державний номерний знак НОМЕР_1 та виявлено в правій його частині нашарування
лакофарбового покриття червоного кольору (а.с. 139);

3

· висновком судово-медичної експертизи № 2112 від
12.12.07р., згідно якого при
судово-медичному освідуванні ОСОБА_3 виявлено множинні садна на спині, які є легкими тілесними ушкодженнями без
короткочасного розладу здоров»я, які
утворилися від дії тупих твердих предметів; відкритий перелом 1-ї клиноподібної
кістки правої стопи з наявністю рани по тилу стопи, яка сполучається з площиною перелому, який відноситься до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості,
як такий, що не є небезпечним для
життя, але призвів до довготривалого
розладу здоров»я (а.с. 98);

· висновком судово-медичної експертизи № 2112 від
12.12.07р. , згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді забійних
ран на го­лові, струсу головного
мозку, закритого перелому акроміального
кінця правої клю­чиці, саден на тулубу
на правій стопі, які відносяться до
тілесних ушкоджень сере­днього ступеню тяжкості, що не є небезпечними для життя, але призвели до довго­тривалого розладу
здоров»я (а.с. 95).

Суд, оцінивши
зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, приходить до
переконання, що винність підсудного
ОСОБА_2 в умисному заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпеч­ними для життя, однак спричинили довготривалий розлад
здоров»я потерпілих та у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небез­печним для життя та здоров»я
потерпілого, доведено повністю і
кваліфікує його дії за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 122 ч.1,
186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину підсудним ОСОБА_2, дані про його
особу, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст.
186 ч.2 КК України, є тяжким.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

До обставин, що
пом"якшують покарання підсудному,
суд відносить, - усві­домлення
ним вини, каяття у вчиненому.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 до кри­мінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно на утриманні має двох неповнолітніх дітей, потерпілі не наполягають на призначенні
суворого покарання, суд вважає, що його виправ­лення та перевиховання можливі
без ізоляції від суспільства з застосуванням поло­жень ст.
ст. 75, 76 КК України.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілим
ОСОБА_3, то суд
вважає, що він підлягає частковому
задоволенню на суму вартості викраде­ного мобільного телефону - 105 грн. Що
стосується заявленого позову в частині заподіяння збитків в результаті
пошкодження мотоцикла, то позов в цій
частині задоволенню не підлягає,
оскільки потерпілий не являється власником цього транспортного засобу та
не надав суду письмових доказів про розмір цих збитків.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, пе­редбачених ст.
ст. 122 ч.1 , 186 ч.2 КК України
та цими законами призначити пока­рання

· за ст. 122 ч. 1 КК України - 2 (два)роки обмеження
волі;

за ст. 186 ч.2 КК
України - 4(чотири) роки позбавлення волі.

4

Згідно ч.1 ст .70 КК
України, шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75,
76 КК України, звільнити
засудженого ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов»язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи.

Міру запобіжного заходу,
до набрання вироком чинності,
стосовно ОСОБА_2, залишити
попередню, - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 105(сто п»ять) гривень,
заподіяної злочином шкоди .

Речові докази: к/копію техпаспорту на мотоцикл ЯВА ,
к/копію стартового пакету «Діджус»,
к/копію талону УДАІ, ксерокопію
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 11183 державний номерний знак
НОМЕР_1, к/копію договору застави та кредитного
договору, залишити в матеріалах справи;
автомо­біль ВАЗ 11183 державний номерний знак НОМЕР_1, після набрання
вироком чинності, повернути ОСОБА_2, на зберіганні у
якого він знаходиться.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути
внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через
Корольовський райсуд
м. Жи­томира протягом 15 діб з моменту його проголошення.