overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-115/2007р.
ВИРОК

Іменем України

18 вересня 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі толовуючого - голови
суду Гордійчука В.М. при секретарі - Віліщук Н.Ф з участю прокурора - Кучера А.
А. підсудного - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 освіта середня, одруженого,
на утриманні має одну дитину, раніше не судимого, непрацюючого,

в злочинні
передбаченому ст.310 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1в травні 2007 року на власній земельній ділянці, що в
урочищіАДРЕСА_1 незаконно висіяв і до 07
серпня 2007 року вирощував 2200 рослин снотворного маку, які містять наркотичні
засоби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний показав суду, що дійсно для своїх
потреб посіяв і вирощував мак для того, щоб насіння використати як начинку на
пироги.

Винуватість підсудного доведена протоколом огляду місця події від 24 липня
2007 року (а.с.6-8) із якого вбачається, що на земельній ділянці підсудного
виявлено вирощування 2200 рослин маку снотворного.

Висновком судово-хімічної експертизи № 623/1427
(а.с.26-27) підтверджено, що вилучені рослини у ОСОБА_1. є мак
снотворний, які згідно постанови KM України № 770
від 06 травня 2000 року № «Про затвердження переліку наркотичних засобів ,
психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до рослин, які містять наркотичні
засоби, і обіг яких допускається для промислових цілей.

На підставі встановленого ОСОБА_1 незаконно посіяв і вирощував більше як
500 рослин снотворного маку, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.310ч.2КК
України.

Призначаючи міру покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність
незаконного обігу наркотичних засобів.

Як особа він вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має одну

дитину.

Із урахуванням всіх обставин виправлення ОСОБА_1. на думку
суду можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому є
підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд покладає на підсудного сплату витрат за проведення
судово-хімічних експертиз.

Речові докази,
рослини маку снотворного підлягають знищенню.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК
України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на З(три)
роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування
покарання якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить новий злочин і виконає
покладені обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про
зміну постійного місця проживання.

Речові докази: Ю(десять) рослин снотворного маку, що знаходяться на зберіганні
у УМВС України у Волинській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 141(сто сорок одну) гривню 23 копійки
витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом
15 діб з дня проголошення шляхом подачі апеляцій до Камінь -Каширського
районного суду.
Дело № 1-93-2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд в
Харьковской области в лице : Председательствующего судьи : Попова А.Г., при секретаре : Брайко И.В., с участием прокурора :
Науменко В.В., адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Лозовая Харьковской области,
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления , предусмотренного: ч.4 ст.296 УК Украины ,-
Органом досудебного следствия
подсудимый: ОСОБА_3, обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного
ч.4 ст.296 УК Украины.( следователь: Колесник Д.В.)
В судебном заседании адвокат
ОСОБА_1 заявила ходатайство в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить
Лозовскому ГРО обеспечить явку в судебное заседание директора ООО фирма «ХИС» -
ОСОБА_4 и гл.бугалтера ООО фирма «ХИС» - ОСОБА_5, расположенных в г. Харьков,
проспект Ленина, 40, так как потерпевшим по делу, ОСОБА_6 заявлен гражданский
ссылается на то, что он находился на амбулаторном лечении и не работал, в связи
с причиненными ему повреждениями, однако на л.д. 40 потерпевшим предоставлена
справка ООО фирмы «ХИС» о заработной плате ОСОБА_6, из которой усматривается,
что фактически ему выплачена заработная плата за полностью проработанные месяцы
подписанные директором формы и гд.бухгалтером.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение подсудимого ОСОБА_3,
поддержавшего ходатайство адвоката ОСОБА_1, прокурора, потерпевшего ОСОБА_6,
его защитника ОСОБА_2, возражавших удовлетворить данное ходатайство защиты
подсудимого, так как , не указано, какие конкретно следственные действия
необходимо провести.
Суд считает , ходатайство отклонить по
следующим основаниям: в судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и её подзащитный
отказались от ранее заявленного ходатайства о приводе через органы милиции директора
ООО « ХИС» ОСОБА_4 и гл. бухгалтера ОСОБА_5, а в новом ходатайстве не указали
какие следственные действия необходимо провести, при этом не указано ,
какой следственный орган проводил
расследование по делу.
На основании вышеизложенного, суд как
указано выше, отклоняет ходатайство адвоката ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.273,280, 296,
315-1 УПК Украины, суд -
Заявленное ходатайство адвоката
ОСОБА_1 о даче судебного поручения в
порядке ст.315-1 УПК Украины - отклонить.
Дело слушанием продолжить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г.
Справа №
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської

області

в складі
судді: Островського
Л.Є.

секретаря: Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, українця,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.
125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
125 КК України.

В
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи
відносно нього на підставі ст. 1 п. „г" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки злочин вчинений ОСОБА_1. не
відноситься до категорії тяжких злочинів,
вчинений до набрання чинності Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, ОСОБА_1. є
особою, якій виповнилось 68 років, а тому підпадає під дію ст. 1 п. "г" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п "г" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.
ст. 6 п.4, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України на підставі
ст. 1 п "г" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст. 6
п. 4 КПК України.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб
через міський суд.
Справа №1-33/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді Яковлєвої
С.В.

при
секретарі Осіпенко
В.М.

з участю
прокурора Устянцева
С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185,
ч.1,2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29
серпня 2007 року ОСОБА_1. був засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі
з конфіскацією майна.

20 вересня 2007 року до суду надійшло повідомлення В.о.
начальника Кіровоградського слідчого ізолятору №14 з проханням уточнення
початку відбуття строку покарання засудженого, вироком Знам'янського
міськрайонного суду від 29.08.2007 року, ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено, що, згідно
протоколу про затримання у підозрі у вчинені злочину від 11.09.2006 року (а.с.2
т.5), ОСОБА_1. був затриманий 11.09.2007 року.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність уточнення в резолютивній
частині вироку дати початку відбуття покарання засудженим ОСОБА_1.

Керуючись ст.
411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У вироку Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 серпня 2007 року вважати правильним відрахування строку відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1з 11.09.2006 року, а не з 24.09.2006 року як
зазначено у вироку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1п-19/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
02 августа 2007 года Вольнянский районный суд Запорожской
председательствующего - судьи
при секретаре Печенкиной
с участием прокурора Холод В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
постановление СО Вольнянского РО УМВД Украины о прекращении
уголовного дела по факту самоуправства в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам
ст.356 УК Украины в связи с истечением срока давности, -
государственным исполнителем ОГИС Вольнянского РУЮ Запорожской области по
исполнительному листу НОМЕР_1 от
29.04.2002г. Вольнянского районного суда Запорожской области о взыскании с
вынесено постановление об открытии исполнительного производства.
исполнения вышеуказанного производства государственным исполнителем ОСОБА_3.
находящийся на поле вблизи ІНФОРМАЦІЯ_2
должностные лица ОГИС Вольнянского РУЮ Запорожской области, злоупотребляя своим
служебным положением, произвели сбор урожая указанного подсолнечника и
реализовали его неустановленным лицам, при этом не отправили вырученные от
реализации деньги истцам.
государственным исполнителем ОСОБА_3. вынесено постановление о возвращении
исполнительного документа истцу ОСОБА_2, в связи с отсутствием имущества у
действиями должностные лица ОГИС Вольнянского РУЮ Запорожской области причинили
доходов граждан и влечет тяжкие последствия.
данному факту прокуратурой Вольнянского района Запорожской области возбуждено
действия неустановленных лиц были переквалифицированы с ч.2 ст.364 УК Украины
на ч.4 ст. 185 УК Украины.
в ходе проведения досудебного следствия было установлено, что в действиях
неизвестных лиц отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4
ст. 185 УК Украины, а усматриваются признаки
самоуправства, то есть состава преступления, предусмотренного ст.356 УК
судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по
факту самоуправства в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1
по признакам ст.356 УК Украины на основании ст.49 ч.1 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК
Украины, в связи с тем, что до настоящего времени лицо, совершившее
преступление, не установлено, а также в связи с тем, что со дня совершения
указанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной
Суд,
изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, принимая во внимание, что до
настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, а также то,
что со дня совершения указанного преступления истекли сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, считает, что данное ходатайство
обосновано и подлежит удовлетворению.
вышеизложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 УК
Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК
Украины, суд -
дело по факту самоуправства в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам ст.356 УК
Украины производством прекратить в связи с истечением срока давности.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Вольнянский районный
суд Запорожской области в течении 7 суток с
момента его оглашения.
Дело № 5-842/07
Об установлении административного надзора
2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи ПетягинаВ.В.
секретаре Дедовской
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии (№77) в г. Бердянске представление об установлении
административного надзора осужденному ОСОБА_1
Приговором Веселовского районного суда Запорожской области от 24.11.2004г.
ОСОБА_1. осужден по ст. 185чЗ УК Украины
лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины
присоединено частично не отбытое наказание по приговору Веселовского райсуда
Запорожской обл. от 24.03.2004г. и к отбытию 3 года
срока- 18.09.2004г., конец срока- 18.10.2007г.
Бердянской ИК-77 подала в суд представление об установлении административного
надзора осужденному ОСОБА_1. и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза
представителя администрации Бердянской исправительной колонии в Запорожской
области (№77), осужденного, а также
учитывая, что ОСОБА_1.
преступление, и во время отбывания наказания его поведение свидетельствовало,
злостно не желает стать на путь исправления, и остается опасным для общества.
изложенного, руководствуясь ст.ст. Зп. «б», 5, 10 Закона
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы » от
01.12.1994г., суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об
установлении административного надзора удовлетворить.
установить административный надзор сроком на два года.
период административного надзора установить в отношении ОСОБА_1. следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза
обжалованию не подлежит, может быть опротестовано в порядке надзора.
№ 1 - 767 2007 год
14.09.2007 года Жовтневий районный суд города Запорожья в
председательствующего
- судьи Беклемищева О.В.
секретаре Антоненко
участием прокурора Вороны
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца города ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: город АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
преступления, предусмотренного ч.1 ст.186УК Украины, -
ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле
подъезда дома № 6 по улице Героев Сталинграда в городе Запорожье,
вырвав из руки ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у
ОСОБА_2 принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 6230» стоимостью
700 гривен, в котором была установлена карточка
мобильной связи оператора «Киевстар» стоимостью 20 гривен,
на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен,
и в котором была установлена карта памяти «Флеш карта»
стоимостью 30 гривен,
на общую сумму 760 гривен. После чего ОСОБА_1, удерживая при себе
указанное похищенное ним имущество, стал убегать. Потерпевший ОСОБА_2 выкрикнул
несколько раз убегающему ОСОБА_1 остановиться и вернуть телефон, но ОСОБА_1
проигнорировал указанное требование ОСОБА_2 вернуть мобильный телефон и скрылся
с места совершенного им преступления.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в
содеянном и дал суду подробные показания по существу предъявленного обвинения,
поэтому в соответствии со ст. ст. 299 УПК Украины,
суд не исследовал доказательства, подтверждающие вину подсудимого.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует
по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учитывает степень тяжести совершенного им преступления - относится
к тяжким преступлениям, данные о личности виновного - вину
признал и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, по месту
работы и по месту жительства характеризуется положительно, занимается
общественно полезным трудом, и считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции его от общества.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1000 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку
Вещественные доказательство по делу - мобильный
телефон «Нокиа 6230», карточку мобильной связи оператора «Киевстар»,
карту памяти «Флеш-карта», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его
Дело № 5-171
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 ноября 2008 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего- судьи
с участием прокурора Кривенкова
в открытом судебном заседании в зале суда г. Изюма представление об
освобождении от наказания ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Изюме
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим
образованием, женатого, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1,
В суд поступило представление
Изюмской уголовно исполнительной системы об освобождении от наказания ОСОБА_1,
который был осужден приговором Изюмского горрайонного суда от 6 июля 2006 года по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с 2-х
годичным испытательным сроком.
Представитель Изюмской уголовно -
исполнительной инспекции от своего представления отказался в зсвязи с
совершением ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины в
период испытательного срока.
Из пояснений ОСОБА_1 усматривается,
что он действительно в период испытательного срока совершил преступление.
Прокурор считает, что представление
удовлетворению не подлежит.
Суд установил в судебном заседании, что ОСОБА_1 в период
испытательного срока совершил новое преступление.
В соответствии со ст. 78 УК Украины, после окончания
испытательного срока, осужденный,
который не исполнил возложенных на него обязанностей не освобождается от
назначенного ему наказания.
В случае совершения осужденным в течении испытательного срока нового преступления, суд
назначает ему наказание по правилам ст. 71, 72 УК Украины.
Таким образом представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 408-1, 409, 411 УПК Украины, суд
В представлении об освобождении от
наказания ОСОБА_1, осужденного по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины
с испытательным сроком на 2 года отказать.
Постановление может быть обжаловано
в Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течении 7
Судья:
Дело №11-1990/2007 г.
Судья 1 инстанции
Докладчик: судья Литвиненко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННІЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
27 ноября 2007 Коллегия
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего: Дудиной Л.П.,
судей : Литвиненко
с участием прокурора: Чепурко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1. на постановление Ленинского районного
суда г. Днепропетровска от 28 сентября 2007 года.
Этим постановлением в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданина Украины, ранее
судимого Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.186 ч.2,75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 года,
отменено освобождение от отбывания наказания с
испытанием, назначенное по выше указанному приговору и
осужденныйОСОБА_1направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в
содержания апелляции осужденногоОСОБА_1усматривается, что он не согласен с
постановлением суда и просит его отменить как незаконное.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего свою
апелляцию, просившего отменить постановление суда, прокурора, полагавшего
необходимым апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
постановление суда, коллегия судей считает, что суд
первой инстанции принял законное решение по настоящему делу,
обоснованно удовлетворив представление
уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района
г.Днепропетровска об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в
В своем постановлении суд первой инстанции указал, что в
период испытательного срокаОСОБА_1уклонялся от выполнения обязанностей,
возложенных на него приговором суда в соответствии со ст.76 УК Украины, систематически совершал
правонарушения, а также без уважительных причин нарушал порядок регистрации в
связи с чем трижды в течении года подвергался административному взысканию и ему
выносилось предупреждение за неявку на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной службы.
Данные выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовно-исполнительной
С учетом выше изложенного, исходя из апелляционных
доводов осужденногоОСОБА_1 коллегия судей не усматривает каких либо оснований
для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а
постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 28 сентября 2007 года вынесенное в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Справа № 1 - 182
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Ковганича
С.В.

при
секретарі Крецу
Т.О.

з участю
прокурора Грималюка
В.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Журавлівка,
Тульчинського району, житель АДРЕСА_1,
українець, гр. України, освіта серед ня-спеціальна, одружений, не працюючий, не
судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами
досудового слідства обвинувачується в тому, що в квітні 2007 року він в м.
Ладижин, Вінницької області, в невідомої особи незаконно придбав з метою збуту підакцизний товар - 20 літрів спирту
етилового, і з цією ж метою незаконно зберігав його у гаражі власного
домогосподарства.

20.04.2007
року ОСОБА_1 у
власному домогосподарстві по АДРЕСА_1, здійснив незаконну реалізацію
підакцизних товарів - спирту етилового гр. ОСОБА_2 в кількості 1,5 л за 21 грн. та
ОСОБА_3 - в кількості 1,5 л
за 21 грн.

В цей же
день в домогосподарстві ОСОБА_1
було виявлено та вилучено 15,5 л
спирту, який він зберігав з метою збуту. Даний спирт згідно висновку
експерта № 81 від 18.06.2007 року являється спиртовмістною рідиною, спиртом етиловим
ректифікованим, міцністю 95,1% виготовлений в промислових умовах, але за
основним фізико-хімічним показником не відповідає вимогам ДСТУ 4221/2003 „Спирт
етиловий ректифікований. Технічні умови".

ОСОБА_1
являється потерпілими від аварії на ЧАЕС, вчинив злочин за який передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років і до
набрання чинності Закону України «Про амністію" від

Таким чином, ОСОБА_1 має
право на застосування відносно нього ст.
1 п. «є» Закону України «Про
амністію» від 9.06.2007 року. Своє право він реалізував подавши до суду
письмову заяву про застосування амністії.

В
зв'язку з наведеними обставинами справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України підлягає закриттю згідно Закону
України «Про амністію» від 9.06.2007 року.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає
скасуванню.

Вирішуючи
питання про речові докази, 18 поліетиленових ємностей із спиртом, згідно обвинувального
висновку, то вони підлягають знищенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчинені злочину передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України закрити на підставі ст. 1
п. «є» Закону України «Про амністію» від 9.06.2007 року.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1
-скасувати.

Речові докази -
18 поліетиленових ємностей зі спиртом - знищити.

Копію
постанови направити ОСОБА_1,
прокурору Тульчинського району.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення
до Вінницького апеляційного суду.