overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-190/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Вжещ
С.І.,

секретаря Фалій
В.В.,

за участю
прокурора Метальникова
A.M.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Грибова Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка подання про зарахування
строку позбавлення волі відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бесарабка Березанського
району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2006 року старший інспектор Казанківського підрозділу КВІ УДДУ
ПВП у Миколаївській області звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з поданням про зарахування строку позбавлення волі
відносно ОСОБА_1, просив вирішити питання про зарахування строку позбавлення
волі ОСОБА_1. з 01.04.2005 року по 11.04.2005 року.

У судовому засіданні інспектор Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП Грибов Ю.В., подання
підтримав. Прокурор Метальніков А.М. не заперечував про можливість зарахування
строку позбавлення волі відносно ОСОБА_1.

При огляді постанови від 01.04.2005 року про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким видно, що ОСОБА_1. невідбуту частину покарання у виді 11
(одинадцяти) місяців 27 (двадцяти семи) днів за вироком Новобузького районного
суду Миколаївської області від 17.12.2002 року замінено на покарання у вигляді
11 (одинадцяти) місяців 27 (двадцяти семи) днів виправних робіт за місцем
роботи з відрахуванням щомісячно 20 % з заробітку в дохід держави.

При огляді повідомлення начальника Казанківської ВК № 93 видно, що
11.04.2005 року ОСОБА_1. з виправної установи звільнений та вибув на проживання
до АДРЕСА_1

Суд приходить до висновку про можливість зарахування ОСОБА_1. строку
позбавлення волі з 01.04.2005 року по 11.04.2005 року.

На підставі ч. 1
ст. 72 КК України та керуючись ст.ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати строк позбавлення волі ОСОБА_1 з 01.04.2005 року по 11.04.2005
року.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області.
Справа № 5-79/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 28 квітня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., за участю прокурора Румянцевої К.В.,
представника інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши
справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Донецька, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого
газоелектрозварником в КАП «Санітарне очищення Петровського р-ну м. Донецька»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
судимого Петровським р/с
м. Донецька за ч.І ст. 309
КК України до 1 року
обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76
КК України - іспитовим
строком на 1 рік.

Встановив:

Кримінально-виконавча
інспекція Петровського району м. Донецька звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку, засудженого 07
квітня 2006 р.
вироком Петровського районного суду м. Донецька за ч.І ст. 309 КК України до 1 року обмеження
волі з застосуванням ст.ст. 75,76
КК України - іспитовим
строком на 1 рік.

В судовому
засіданні представник інспекції по виконанню покарань пояснив, що засуджений
виконував на протязі іспитового строку покладені на нього судом обов'язки.

Прокурор не
заперечує про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1. в суд не з'явився за невідомих
обставин, був повідомлений.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому
покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1. до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується
задовільно, покладені на нього обов'язки виконував, іспитовий строк закінчився 07 квітня 2007 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.78 КК України, 408-2
КПК України, -

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2006 року ОСОБА_1 від
покарання - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької
області протягом 7

діб з дня її проголошення.

Суддя Бабаков В.П.
Справа 5 - 46, 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2007р.
Володарський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ярмоленко Г.Л., при
секретарі Демиденко О.В.,
з участю прокурора Паталах І.М.,
представника Володарського МРВ КВІ Петровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника кримінально-виконавчої інспекції, підполковника внутрішньої служби
Дем"янчука Валентина Олександровича про звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої 28.04.2006 року
Володарським районним судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України із
застосуванням ст.75 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського
районного суду 28.04.2007
р. надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. засудженої
Володарським районним судом 28.04.2006р. від призначеного судом покарання.

Дослідивши
подання та матеріали стосовно ОСОБА_1.,
заслухавши думку представника МРВ КВІ, яка просила задовольнити подання,
вислухавши думку прокурора, який просив також задовольнити подання, суд прийшов
до переконання, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи із
наступних міркувань.

Судом
встановлено, що вироком Володарського районного суду Київської області від 28.04.2006 року ОСОБА_1. засуджена за
ст. 309 ч. 2 КК України із
застосуванням ст.75 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік .

Із подання, із
пояснень представника МРВ КВІ, та із матеріалів справи встановлено, що
засуджена не працює, має похилий вік, пенсіонерка, по місцю свого проживання
характеризується позитивно, протягом іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувалась.

Беручи до уваги
вище викладене, ОСОБА_1. слід звільнити від призначеного
судом покарання.

Керуючись
ст.78ч.1КК України, ст.411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої 28.04.2006 року
Володарським районним судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України із
застосуванням ст.75 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік -звільнити
від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ та особі , яка звільнена
від покарання.

СУДДЯ Г.Л.Ярмоленко
№ 1-567/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та Вінницької обласної Ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної
прокуратури України та Вінницької обласної Ради.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та Вінницької обласної Ради - залишити без розгляду та направити до
Генеральної прокуратури України для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №4-198
07 мая 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление старшего
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Литвиненко В. Б. от 03.05.2007 года
о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну,
года старший следователь
СО Бердянского ГО УМВД Украины капитан милиции Литвиненко В. Б., с согласия
Бердянского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Коцюрубы В. П.,
обратился в суд с представлением о даче разрешения на выемку документов,
содержащих банковскую тайну.
В представлении указано, что по
результатам доследственной проверки заявления
Бердянского филиала ЗРУ ПриватБанк СО
Бердянского ГО были возбуждены уголовные дела
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, которые путем предоставления
подложных документов незаконно
завладели кредитными средствами
Бердянского филиала Запорожского РУ ПриватБанк.
В производстве СО Бердянского ГО УМВД
Украины находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 УК Украины.
Следователь считает установленным,
что в Первом Бердянском отделении ЗРУ ПриватБанк находятся документы, имеющие
значение для установления объективной истины по указанному уголовному делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к
выводу об обоснованности представления, так как для осуществления объективного,
всестороннего и скорейшего расследования уголовного дела, необходимо изъятие в
Первом Бердянском отделении ЗРУ ПриватБанк, находящегося по пр. Победы, 45/36 в гор. Бердянск, кредитных дел и всех
оригиналов документов, послуживших основанием для оформления и выдачи кредитов
гражданам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые
могут иметь значение вещественных доказательств по уголовному делу.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, судья
Представление старшего следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Литвиненко
В. Б. от 03.05.2007 года
Произвести выемку в Первом Бердянском
отделении Запорожского РУ ПриватБанк, расположенном по адресу: гор. Бердянск,
пр. Победы, 45/36, кредитных
дел и всех оригиналов документов, послуживших основанием для оформления и
выдачи кредитов в 2006 году
в Бердянских отделениях ЗРУ ПриватБанк гражданам:
ОСОБА_11, кредитный
обжалованию не подлежит.
Дело №5-395
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Авдеевского горсуда
Донецкой области от 09.12.2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании
частично присоединено наказание по приговору Авдеевского горсуда Донецкой
области от 29.01.2004 года
и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев
Меру наказания отбывает с 09.12.2004 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 2 года 4 месяца 28 дней, к отбытию 1 год 1 месяц 2 дня.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа №1-15/ 2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2008року Білогірський районний суд Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Радчишина О.І.

при секретарі Дем”янюк Н.М.

з участю
прокурора Яремчук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Білогір′ї

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, із середньою освітою, без постійного місця роботи, не одруженого, раніше не судимого, в скоєні злочину
передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2007 року
близько 1 год. ночі ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в приміщенні
бару „Чумацький Шлях” в смт. Білогір”ї, грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, завдав побоїв ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу, в присутності
інших громадян, нецензурною лайкою, пошкодив автомобіль потерпілого, порушив
звичайний режим роботи бару.

В судовому засіданні
підсудний повністю визнав вину і показав, що 21 грудня 2007 року близько 24год.
він разом із знайомим ОСОБА_3 розпивали
в барі „Чумацький шлях” спиртні напої. По якій причині він вдарив ОСОБА_2, який
пізніше зайшов в приміщення бару, а також з яких мотивів пошкодив дверку
автомобіля потерпілого, пояснити не
може.

Крім власного
визнання вина підсудного підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2
суду пояснив, що 22 грудня 2007 року він разом з Літвінчуком С.В. близько 1год
ночі повертаючись додому із смт.Ямпіль
вирішили зайти в бар «Чумацький шлях». В приміщенні бару його підкликав до себе ОСОБА_1, який
перебував в стані алкогольного сп′яніння, і який безпричинно,
висловлюючись нецензурною лайкою, почав його бити. Лише після втручання
працівників бару, ОСОБА_1 залишив його і вийшов з приміщення. Про пошкодження
автомобіля йому /потерпілому/ стало відомо від працівника бару, яка повідомила,
що ОСОБА_1 вдарив ногою по кузову автомобіля від чого спрацювала сигналізація.
Так як автомобіль перебуває на гарантії вартість ремонту, згідно повідомлення
станції техобслуговування, буде становити близько 1000грн.

Свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 покази потерпілого підтвердили.

Оцінивши викладені обставини в їх сукупності суд прийшов
висновку, що вина підсудного в грубому
порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю доведена і його дії правильно
кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України.

При призначені
покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини справи.

ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину і розкаявся у
вчиненому, погодився відшкодувати потерпілому завдану шкоду і ці обставини пом′якшують
покарання.

Обставиною, що
обтяжує покарання є вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп′яніння.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_1 за ст. 296
ч.1 КК України до штрафу у розмірі 9000/дев′ять тисяч/грн.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя:
Справа №5-47/2008 року.
ПОСТАНОВА

28
травня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при
секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора:
Целіковського В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Гуляйполе, Запорізької області,
який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений до п”яти років позбавлення волі за ст.ст. 289 ч.2, 307, 70 КК України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком на 2
роки.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового
злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за
вироком Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 18 травня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Справа
№ 5-40 2007 p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.04.2007
р. Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Каралюса
В.М.

при секретарі Цап
І.М.

з участю прокурора Добровольського
П.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку
подання директора Городоцької загальноосвітної школи соціальної реабілітації
про продовження терміну навчання в школі учня 4-го класу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,

встановив:

Учень ОСОБА_1. знаходиться в Городоцькій загальноосвітній
школі соціальної реабілітації з 5.01.2007 p., куди був
направлений згідно постанови Шевченківського районного суду м.Львова від
22.11.2006 р. строком на три роки.

Директор Городоцької загальноосвітної школи соціальної
реабілітації звернувся до суду з поданням про продовження терміну навчання в
школі соціальної реабілітації учня 4-го класу ОСОБА_1. в зв"язку із
досягненням ним 17.05.2007 р. 14 річного віку до закінчення 2007-2008
навчального року.

В суді представник Городоцької школи соціальної
реабілітації підтримала подання, ствердила мотиви продовження терміну навчання
в школі соціальної реабілітації до закінчення 2007-2008 навчального року, для
закінчення ним 4-го класу.

За час перебування в Городоцькій школі соціальної
реабілітації ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони: без навичок до
навчання, йому вавжко дається програмований матеріал, але він старається,
комунікабельний, вміє вдстоювати свою думку, доброзичливий, не створює
конфліктних ситуацій, не порушує правил режиму утримання.

Заслухавши пояснення представника Городоцької школи
соціальної реабілітації, перевіривши матеріали справи, зваживши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення для необхідності
закінчення учнем 4-го класу.

У відповідності до п.5 ст.105 КК України, п.48 Положення
"Про загальноосвітню школу соцільної реабілітації", ст.8 Закону
України "Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні
установи для неповнолітніх", с
у д, -

постановив:

продовжити термін навчання в Городоцькій загальноосвітній
школі соціальної реабілітації учня 4 класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., до
закінчення 2007-2008 навчального року.

Дана
постанова оскарженню не підлягає.
Справа 1-83/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20
червня 2008 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді
- Кологривої Т.М.,

за
участю секретаря -
Омельченко Т.О.

прокурора
- Трач Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рябоконєво
Арбузинського району Миколаївської області,
громадянки України, маючої
середню освіту, одруженої,
маючої на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не працюючої, проживає
АДРЕСА_1, судимість погашена в силу ст.
89 КК України,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 213 КК України

В С Т А Н О В И В :

З лютого 2008 року по 12 березня 2008
року ОСОБА_1. за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1
організувала на подвір'ї свого
домоволодіння, не маючи державної реєстрації або спеціального дозволу
(ліцензії), одержання якого
передбачено законодавством,
незаконний пункт прийому металобрухту та
займалася скупкою чорного металу від населення, а також його зберіганням з
метою збуту та одержання прибутку. За
вищевказаний період ОСОБА_1. на подвір'ї свого домоволодіння незаконно
зібрала та заготовила лом чорного металу в кількості 976 кг по ціні 75
коп. за 1 кг.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. вину свою в здійсненні
інкримінованого їй злочину визнала
повністю, пояснивши, що вчинила
злочин при вказаних вище обставинах.

Власне зізнання підсудної
узгоджується з фактичними обставинами
справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини,
вина ОСОБА_1. підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази,
суд кваліфікує дії ОСОБА_1.
за ч.1 ст. 213 КК України як здійснення
операцій з брухтом чорних металів без
державної реєстрації або без спеціального дозволу/ліцензії/, одержання якої
передбачене законодавством.

При обранні виду і міри покарання
підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують
покарання підсудної, суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1. скоїла злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, має
погашену судимість, не працює, одружена, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає достатнім і доцільним для
виправлення і перевиховання призначити підсудній покарання у виді громадських
робіт.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. ОСОБА_1
КК України і призначити покарання
у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: 976 ( дев'ятсот сімдесят шість) кг лому чорних
металів, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1. - конфіскувати
в доход держави.

Вирок може бути оскаржений протягом
15 діб з дня його проголошення до
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива