У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у справі за обвинувальним актом, який надійшов 01.12.2014 року від старшого прокурора прокуратури Білоцерківського району у кримінальному провадженні №0004754 від 20.10.2014 року за ознаками ст.125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_1 , в зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 19.10.2014 року біля 19-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , на грунті неприязних відносин, під час сварки, яка переросла в бійку, умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, травматичного субарахноїдального крововиливу, саден на голові, які згідно висновку експерта № 461/д від 21.11.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На стадії здійснення судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 надав письмове клопотання про необхідність закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 в зв`язку з відмовою його від підтримання обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, яке мотивоване тим, що він примирився з обвинуваченим, збитки йому повністю відшкодовано, а тому не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, вважає можливим кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання потерпілого, закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення по таким підставам.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, який вчинений умисно.

Згідно з ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий у випадках, передбачених цим кодексом відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що на стадії судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 відмовився від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, претензії матеріального та морального характера від потерпілого до обвинуваченого відсутні так як обвинуваченим відшкодовано потерпілому завдані його діями збитки, учасники кримінального провадження просять закрити кримінальне провадження, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати, цивільний позов прокурора в інтересах держави слід залишити без розгляду, що не позбавляє прокурора права на звернення з названим цивільним позовом до суду в цивільному порядку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0004754 від 20.10.2014 року за ознаками ст.125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_5 - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1