Справа № 352/1714/14-к
Провадження № 1-кс/352/1/15
У Х В А Л А
30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторів Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта середня, не працює, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло до суду «05» серпня 2014 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах.

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.12.2012р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений.

Слідчий СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 03 січня 2007 року приблизно о 19.30 год., у темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» реєстраційний № НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Стрий-Чернівці» у напрямку м. Калуша. В с. Майдан Тисменицького району ОСОБА_6 рухався на підйом по прямій ділянці дороги, яка є з двостороннім рухом транспорту і має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені одинарною суцільною горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.1. В цей час, у напрямку зліва на право відносно руху його автомобіля, проїзну частину дороги переходив пішохід ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння хитався при ходьбі. Водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не урахував зміни дорожньої обстановки, яка склалась, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , який створив небезпеку для його руху, не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля аж до його повної зупинки, внаслідок чого вчинив на пішохода наїзд. В результаті допущених ОСОБА_6 порушень вимог п.п. 1.3., 1.5., 1.10., 2.3. б), 12.1. та 12.3 Правил дорожнього руху України сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми під м`які покриви голови, м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, від яких наступила його смерть. 25 липня 2007 року СУ УМВС в Івано-Франківській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і цього дня його оголошено в розшук. 14 лютого 2013 року СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними протоколу огляду місця події, даними протоколів відтворення обстановки та обставин події, висновками судово-медичної, судово-автотехнічної експертизта іншими доказами. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років. Проаналізувавши особу підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній, перебуваючи на даний час на роботі у Великобританії, та завідомо знаючи, що знаходиться у розшуку, за вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності в Україну не повертається. Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слід діяти у відповідності до закону.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не доставлений, а його явка є обов`язковою, з 2007року перебуває у розшуку, крім того строки розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу закінчились, суд приходить до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1