Єдиний унікальний номер 234/9319/15-к
Номер провадження 11-сс/775/73/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Краматорська ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000039 частково задоволено клопотання заступника начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про арешт майна ТОВ «Дніпро-Торг», -

в с т а н о в и л а :

З матеріалів вбачається, що 16 червня 2015 року співробітниками спільної мобільної групи ДФСУ, СБУ та ДПСУ у місті Курахове Мар*енського району Донецької області встановлено факт перевезення вантажу замороженої м*ясної продукції, що належить ТОВ «Дніпро-торг» (, юридична адреса: місто Дніпропетровськ, вулиця Юдіна, 2А) в автомобілі «MAN» F2001 (рефрижератор), державний номер НОМЕР_1 , зі складу названого підприємства у місті Маріуполь на орендований склад за адресою: Донецька область, село Опитне, вулиця Київська, 1. Під час огляду вище зазначеного автомобілю та товарно-супровідних документів на вантаж встановлено невідповідність наявної в автомобілі м*ясної продукції відомостям, внесеним до товарно-супровідних документів, а саме: згідно відомостям, зазначеним у видатковій накладній № 235356 від 15 червня 2015 року фактична кількість печінки свинячої складає 448,2 кг, свинини замороженої в асортименті складає 4933,6 кг, а згідно товарно-транспортної накладної № Рр00231 від 15 червня 2015 року і накладної на переміщення № 231 від 15 червня 2015 року кількість печінки свинячої 300 кг, свинини замороженої в асортименті 3000 кг. Крім того, прізвище директора ТОВ «Дніпро-Торг» в ТТН № Рр00231 від 15 червня 2015 року зазначено « ОСОБА_8 », а в договорі оренди нежитлового приміщення і акті приймання-передачі від 01 червня 2015 року зазначено « ОСОБА_9 ». Тобто, в період з 01 по 16 червня 2015 року службові особи ТОВ «Дніпро-Торг», з метою реалізації м*ясної продукції за підробленими документами, внесли до супровідних документів на транспортовану м*ясну продукцію інформацію, яка не відповідає дійсності, чим склали та видали завідомо неправдиві документи.

18 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження 18 червня 2015 року заступник начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на м*ясну продукцію та товарно-супровідні документи на м*ясну продукцію, а також на заборону ОСОБА_10 , у володінні якого на теперішній час перебуває тимчасово вилучена м*ясна продукція, розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном та використовувати його до вирішення питання слідчим у кримінальному провадженні, оскільки це майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з не законним обігом, за підробленими документами, та підлягає проведенню криміналістичних експертиз, де предметом дослідження буде виступати саме вилучене майно.

30 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області частково задоволено клопотання заступника начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про арешт майна ТОВ «Дніпро-Торг» та арештоване тимчасово вилучене майно, а саме товарно-транспортна накладна №Рр00231 від 15 червня 2015 року, накладна на переміщення № 231 від 15 червня 2015 року, декларація виробника № 80601, податкова накладна №235346 від 15 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області та накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Дніпро-Торг», а саме на м*ясну продукцію в асортименті та товарно-супровідні документи на зазначену м*ясну продукцію. Прокурор зазначає, що слідчим суддею не забезпечено повного судового розгляду, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує також на те, що вилучене майно має суттєве значення для подальшого проведення дослідження щодо якості товару, встановлення його походження, дійсності супровідних документів та розрахунку збитків нанесених кримінальним правопорушенням державі. Крім того, зауважує про те, що зазначене у клопотанні майно, згідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, а транспортні засоби на яких здійснювалось перевезення є знаряддями злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляцію задовольнити, представника юридичної особи, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.

Згідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Колегією суддів приймається до уваги те, що у судовому засіданні суду першої інстанції та з огляду на матеріали справи встановлена відсутність факту підозри конкретної особи в скоєні кримінального правопорушення та вручення відповідного повідомлення, відсутність цивільного позову в рамках кримінального провадження.

Крім того суду не надано, та в матеріалах справи відсутні докази встановлення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, що суперечить ст.ст. 170, 173 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду на необхідність арешту майна у зв`язку з тим, що вищезазначене майно може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, а транспортні засоби на яких здійснювалось перевезення є знаряддями злочину, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що 18 червня 2015 року розпочате кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України у відношенні службових осіб ТОВ «Дніпро-Торг», які склали та видали завідомо неправдиві документи, проте кримінальне провадження за ч. 2 ст. 258-5 КК України слідчому судді надано не було.

Не було таких даних і на момент розгляду клопотання слідчим суддею.

Подання заступника начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про арешт майна не містило даних про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, як і не містило клопотання про арешт транспортного засобу.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів зауважує на те, то прокурором в апеляційній скарзі не ставиться прохання про задоволення клопотання в частині заборони ОСОБА_10 у володінні та використанні тимчасово вилученою м*ясною продукцією.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчій суддя в своїй ухвалі обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення клопотання лише в частині накладання арешту на товарно-супровідні документи, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони виготовлені як засоби вчинення кримінального правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на м*ясну продукцію та заборону ОСОБА_10 розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказану м*ясну продукцію.

Таким чином, при розгляді справи слідчім суддею істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 395, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора прокуратури міста Краматорська ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про арешт майна ТОВ «Дніпро-Торг» залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: