04.02.2013
1кс/642/250/13
У Х В А Л А
Іменем України
4 лютого 2013р м. Харків
в с т а н о в и в :
По справі була проведена судово-балістичної експертиза НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківської області №313 від 21.11.2012, згідно з висновком якої предмет, з застосуванням якого ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 ч.4 КК України, являвся у минулому газо-шумовим самозарядним пістолетом моделі VOLTRAN -Major Mod 88 калібру 9 мм виробництва Туреччини, серії та номер - НОМЕР_1 , який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка може здійснювати постріли патронами з метательним знарядом.
Адвокат вважає, що висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 313 від 21.11.12 р. є необґрунтованим і суперечить іншим матеріалам справи, що містить взаємовиключні висновки, в зв`язку з чим викликає об`єктивні сумніви в його правильності. Так, в дослідницькій частині експерт вказує, що перероблений газовий пістолет є технічно несправним і в той же час придатним для виробництва пострілів. При цьому залишається незрозумілим, яким чином придатний для виробництва пострілів несправний перероблений газовий пістолет, в якому через зношування деталей спускового механізму курок не утримується на бойовому взводі, нижній виступ передній частині затвора зрізаний виступом спусковий скоби, фіксуючим положення кожуха затвора на зібраному пістолеті, а при пострілі відбувається відділення кожуха затвора від пістолета і відкидає його поворотною пружиною вперед.
Диспозиція ж ст.263 КК України передбачає, що зброя, як предмет злочину, має бути придатне для використання за цільовим призначенням.
Згідно п. 87.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., одним з головних завдань балістичної експертизи є визначення технічного стану зброї і придатності його до стрільби. Крім того, експертна установа - НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області є структурним підрозділом ГУ МВС України в Харківській області, тобто по суті є відомчою, міліцейської структурою. Експерти НДЕКЦ перебувають у службовій залежності від керівництва ГУ МВС України в Харківській області. Враховуючи існуючі по даний час відомчі інтереси і систему показників у роботі органів досудового розслідування, як структурних підрозділів ОВС, адвокат вважає, що експерт НДЕКЦ, як залежне по службі особа, дав неправильний висновок. Висновок експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 313 від 21.11.2012 р. є необґрунтованим, що містить взаємовиключні висновки, у зв`язку з чим виникають сумніви в його правильності. Крім того, на розгляд експерта були поставлені питання, які не дозволили дати повний і належний висновок з питань, для вирішення яких необхідне проведення судово-балістичної експертизи. З метою дотримання принципів повноти, об`єктивності і всебічності досудового розслідування, адвокат вважає за необхідне призначити і провести повторну судово-балістичну експертизу в іншій експертній установі, яке не має відношення до системи МВС України, а отже, експерти якого будуть незалежні у своїй професійній діяльності, якою є ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса, авторитет фахівців якого незаперечний і компетенція не викликає сумніву.
Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином, надавши до суду лист з повідомленням про направлення кримінального провадження до прокуратури Ленінського району м. Харкова з обвинувальним актом.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою забезпечення прав та законних інтересів сторони захисту, справжньої змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, недопущення так званого обвинувального ухилу та стадії досудового розслідування закон передбачає для сторони захисту додаткову гарантію у вигляді можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів щодо необхідності залучення експерта для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 244 КПК України, суд вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженні повторну судово-балістичну експертизу, виробництво якої доручити експерту ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. 244 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити додаткову судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЄ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1) Чи можливо визнати вогнепальною зброєю газовий пістолет за ознаками зміни первісної конструкції (видалення перегородки з каналу стволу) з урахуванням стану ударно-спускового механізму та затвора на момент проведення дослідження ?
2) Чи є справним технічно наданий на дослідження пістолет, якщо ні, то які саме він має несправності ?
3) Чи не виключають дані несправності можливість проведення пострілу ?
4) Чи можливе проведення пострілу з цього пістолета бойовим набоєм відповідного калібру ?
5) Якщо розцінювати цей виріб, як кустарно перероблений у травматичну зброю, то чи можливо визнати його вогнепальною зброєю за вказаною ознакою ?
Копію ухвали надіслати директорові ХНДІСЄ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса для виконання, також копію цієї ухвали надати адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, та відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, заперечення на цю ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1