Кримінальна справа № 2315/7103/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
та представників потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого директором ВО «Техномаш» м. Кременчук, раніше несудимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Органом досудового слідства ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що він 26 лютого 2005 року близько 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Вольво S-80 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись на автодорозі "Черкаси-Умань, по вулиці Шевченка в селі Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, зі сторони міста Сміла в напрямку до міста Шпола Черкаської області, під час виконання обгону автомобіля ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 , який рухався у попутному напрямку, проявив безпечність та неуважність, що виразилось у недотриманні ним безпечної дистанції та інтервалу, не переконався в тому, що після обгону він не створить перешкоди транспортному засобу, якого обганяв, внаслідок чого, неподалік від будинку №7 по вулиці Шевченка вказаного вище населеного пункту, повертаючись на смуту свого руху, різко змінив напрямок руху вправо, чим зменшив допустимий боковий інтервал з автомобілем ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, після чого останній транспортний засіб під керуванням ОСОБА_16 виїхав на праве узбіччя по напрямку свого руху та скоїв наїзд на стоячий там автомобіль ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_3 і пішохода ОСОБА_17 , який знаходився біля цього автомобіля, уникнути наїзду на яких він технічної можливості не мав, тобто порушив вимоги п.п. 13.1., 13.3. та 14.2. г) Правил дорожнього руху України, згідно яких, відповідно: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_17 отримав численні тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи №039 від 2.04.2005 року виникли можливо за умов ДТП, що зазначені в постанові, мають ознаки прижиттєвості, по давнині спричинення можуть відповідати часу події, що зазначена у направленні, несуть в собі ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_17 стоїть у причинному зв`язку із тілесними ушкодженнями, які виявлені на його тілі.
У невідповідності дій водія автомобіля Вольво S-80 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 . Правилам дорожнього руху України є причинний зв`язок з механізмом розвитку даної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті пішохода ОСОБА_17 ..
Дії ОСОБА_15 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
На досудовому слідстві та під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_15 вину у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не визнав та показав, що 26 лютого 2005 року в денний час, керуючи власним автомобілем "Вольво S-80" д.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Черкаси Умань», в напрямку від м. Сміла до м. Шпола зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду в попутному напрямку, із ненабагато меншою швидкістю рухався автомобіль «ГАЗ-2705» д.н. НОМЕР_2 , наблизившись до якого він рухався за ним до закінчення дії знаків «Обгін заборонено» та «Обмеження максимальної швидкості до 50 км/год» по вул. Шевченка в с. Ротмистрівка. Напроти заправки, впевнившись, що заборон здійснювати обгін немає, та переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, увімкнувши сигнал повороту ліворуч, почав виконувати маневр обгону вказаного автомобіля. Під час виконання обгону ніяких різких рухів не робив, коли маневр обгону був майже завершений, а саме, його автомобіль майже всім корпусом випередив автомобіль ГАЗ, відчув глухий стукіт, схожий на те, як осипається намерзлий сніг, на що не звернув уваги, та повернувшись на свою смугу руху поїхав далі. Подивившись у дзеркало заднього виду побачив, що «Газель» розвернуло на дорозі, зрозумів що щось сталось, та можливо потрібна допомога, тому розвернувся та поїхав назад. Дорогою почув звук тертя, а вийшовши з автомобіля побачив, що задній бампер частково зірваний із «кліпс», на ньому є потертість у виді заокруглення, та на правому задньому крилі є незначні потертості лаку у вигляді горизонтальної полоси, зрозумів, що ці пошкодження від контакту з автомобілем «ГАЗ-2705». На узбіччі дороги виявив пошкоджені автомобілі «ГАЗ-2705» і «ВАЗ-21011», а також травмованого чоловіка. Вважає, його вини в ДТП немає.

В обґрунтування доведеності винуватості підсудного ОСОБА_15 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, наведених у обвинувачені орган досудового слідства і державний обвинувач навели такі докази:
- показання потерпілої ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_17 , являвся її чоловіком. В них є двоє спільних дочок: ОСОБА_18 , 1987 р.н., та ОСОБА_19 , 1995 р.н.. 26 лютого 2005 року на місці ДТП, побачила розбитий їхній автомобіль, з пошкодженою лівою стороною та розбитим боковим склом. Також на цій ділянці дороги стояли автомобілі ОСОБА_20 і ГАЗель. Поїхавши в лікарню побачила травмованого чоловіка, який пізніше помер від отриманих травм. Вважає, що аварія сталась з вині водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_15 , який на великій швидкості обганяв ОСОБА_21 , та підрізаючи сильно вдарив у ліве переднє колесо, від чого і стався наїзд на її чоловіка. Просить стягнути з підсудного вартість ремонту автомобіля в сумі 13 335 гривень, заподіяну моральну шкоду, 310 000 гривень, та моральну шкоду заподіяну її дітям по 210 000 гривень кожній. На суворому покаранні не наполягає. Посилання підсудного на те, що ДТП сталося не з його вини, вважає безпідставними, оскільки зіткнення автомобілів сталось на рівній без пошкоджень ділянці дороги, та вважає, що якби у автомобіля ГАЗ в момент зіткнення з автомобілем Вольво було вивернуто руль ліворуч, то на її думку автомобіль Вольво опинився б у кюветі, а не поїхав далі. Аналогічні її покази, що надані під час досудового слідства (т. 1 а.с. 22).
- показання потерпілої ОСОБА_22 , що 26.02.2005, прибувши на місце ДТП, побачила, що їхній автомобіль «Газель» розбитий. Пізніше дізналася, що в лікарні помер потерпілий ОСОБА_17 , просила стягнути з ОСОБА_15 на її користь вартість ремонту автомобіля в сумі 35 798 гривень, моральну шкоду 20 000 гривень, вартість проведеної експертизи 300 гривень та вартість послуг адвоката 15 000 гривень. На суворому покаранні ОСОБА_15 не наполягала.
- показання свідка ОСОБА_16 , що 26.02.2005 року він керував автомобілем ГАЗель в кабіні якого також перебували ОСОБА_23 та ОСОБА_24 і рухався з м. Черкаси в напрямку м. Шпола зі швидкістю близько 50 км/год. На заокругленні дороги, біля автомобільної заправки, в дзеркало заднього виду він бачив, що за ним рухається якийсь автомобіль, проте потім він його не бачив. Він продовжував свій рух і рухався на відстані близько 0,8-1 м від правого узбіччя. Коли був на рівні з магазином, помітив попереду на правому узбіччі, автомобіль ВАЗ-2101 біля якого був чоловік. Зустрічних автомобілів не було, на відстані близько 20 м. від автомобіля ВАЗ, побачив що його обганяє автомобіль Вольво, коли той більшою частиною кузова його випередив, то зробив різкий маневр вправо і вдарив у переднє ліве колесо, після чого його автомобіль змінив траєкторію руху, в наслідок чого вдарив автомобіль «ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, а потім вдарився в стовп. Чоловіка, який підійшов до автомобіля «ВАЗ-21011» затисло автомобілем. Після ДТП на автомобілі «Вольво» був відірваний бампер і подряпини на задньому правому крилі. (т. 1 а.с. 92-93)
- показання свідка ОСОБА_25 , надані під час досудового слідства та в суді, що 26.02.2005 року близько 13 години він перебував біля свого магазину Автозапчастини, що по вул.Шевченка в с. Ротмистрівка. Бачив як по дорозі, в напрямку до м.Шпола рухався автомобіль ГАЗель білого кольору зі швидкістю близько 70-75 км/год. Даний автомобіль рухався по своїй смузі руху. За ним, на відстані близько 5-7 м. рухався автомобіль Вольво, який включив лівий показник повороту та почав виконувати обгін ГАЗелі. Коли автомобіль Вольво зник за автомобілем ГАЗель, то він побачив, як ГАЗель різко понесло вправо на узбіччя під кутом близько 45 градусів. Почув декілька сильних ударів та побіг туди. На місці побачив, що на правому узбіччі, по напрямку руху до м. Шпола, лежить ОСОБА_17 .. Автомобіль Вольво, що поїхав далі, розвернувся та повернувся на місце події. Після ДТП на проїзній частині, на правій смузі руху в напрямку до м. Шполи, були сліди гальмування автомобіля ГАЗель довжиною близько 3 метрів під кутом 45 градусів(т.1 а.с. 37-38)
- показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , надані під час досудового слідства та в суді, що 26.02.2005 року вони, разом з ОСОБА_16 на автомобілі ГАЗель їхали із м.Черкаси в м. Шпола. За кермом був ОСОБА_16 в селі Ротмистрівка рухались зі швидкістю близько 55 км/год. Проїхавши заправку, на відстані близько 100 м побачили на правому узбіччі автомобіль ВАЗ-2101 біля якого стояв чоловік. Коли були на відстань близько 10-15 м від нього, ліворуч побачили автомобіль, який, їх "підрізав" і вдарив у передню ліву сторону, від чого ОСОБА_21 понесло на автомобіль ВАЗ і на чоловіка. Після цього їх автомобіль розвернуло та було ще кілька ударів. Потім, побачили, що на проїзній частині лежить той чоловік, що був біля автомобіля ВАЗ. Коли вийшли з автомобіля, то побачили, що на місце події повернувся автомобіль Вольво, який їх підрізав. (т.1 а.с. 102, 103)
- показання свідка ОСОБА_26 , надані під час досудового слідства, що 26.02.2005 року близько 13 години вона перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 почула звук сильного удару об метал, а вийшовши побачила що у воротах стояв пошкоджений автомобіль ГАЗель в якому було троє чоловіків, на узбіччі дороги лежав травмований чоловік, неподалік, знаходився автомобіль ВАЗ із пошкодженою лівою стороною. Вона пішла викликати швидку допомогу, та коли вийшла вдруге, то на місці події вже заявились жителі села, які власним транспортом повезли потерпілого до лікарні. Транспортні засоби на місці події, до приїзду працівників міліції, не зрушувались. Будь- яких слідів гальмування на проїзній частині, в цьому місці, вона не бачила. Бачила лише сліди юзу коліс автомобіля ГАЗель на узбіччі. На час події йшов невеликий сніг з дощем, дорога була в мокрому стані, але чиста. (т.1 а.с. 35-36)
- показання свідка ОСОБА_27 , надані під час досудового слідства, що 26.02.2005 що він у складі слідчо-оперативної групи, виїжджав на огляд місця ДТП 26 лютого 2005 року з участю автомобілів «Вольво» і «Газель». Задня права частина автомобіля «Вольво» мала пошкодження у вигляді подряпин. На правій смузі руху дороги були уламки пластмаси. Слідів гальмування на місці ДТП не бачив. (т.2 а.с. 36, 90-91)
- показання свідка ОСОБА_28 , допитаної на виконання судового доручення, про те, що вона з узбіччя дороги на відстані близько 200 м. спостерігала ДТП і бачила як автомобіль Вольво закінчуючи обгін автомобіля ГАЗель різко повернув ліворуч, і той почало крутити (т.5 а.с. 58-60).
- дані протоколу огляду місця події від 26.02.2005 року та схеми до нього, в яких зафіксовано положення транспортних засобів на місці події (т.1 а.с. 3, 4)
- дані висновку судово-медичної експертизи №039 від 2.04.2005 року, згідно якого смерть ОСОБА_17 настала від травм що виникли від дії тупих предметів і при ударі об такі, можливо за умов ДТП, що зазначені в постанові. (т.1 а.с. 29-30)
- дані протоколів огляду речових доказів від 21 березня 2005 року із схемою та фото таблицею про те, що на автомобілі "Вольво S-80" д.н.з. НОМЕР_1 , і на автомобілі «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_3 та «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_2 виявлені пошкодження характерні для взаємного контакту цих транспортних засобів (т.1 а.с.52-63, 65- 74);
- дані висновків судових автотоварознавчих експертиз № 3-156 та №134 від 30 березня 2005 року від 5 квітня 2005 року про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_3 складає 3223 грн. 53 коп. , а автомобіля «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_2 складає14308 грн 80 коп. (Т. 1 а.с.83-89, Т.2 а.с.18-29);
- дані протоколу відтворення обстановки і обставин події від 28 березня 2005 року з участю ОСОБА_16 , який розповів і показав місце розташування транспортних засобів під час ДТП (Т.1 а.с.106-112);
- дані протоколу виїмки ковпака з лівого переднього колеса автомобіля ГАЗ- 2705 д.н. НОМЕР_2 від 28.03.2005 року ( т.1 а.с. 114)
- дані висновку судової криміналістичної експертизи № 117 від 11.05.2005 року, згідно якого встановлено, що на поверхні ковпака від лівого переднього колеса автомобіля ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_2 маються пошкодження, які утворені внаслідок динамічної дії твердого предмета при обертанні ковпака (т.1 а.с. 144-145)
- дані протоколу додаткового огляду місця події від 11 травня 2006 року з фото таблицею про те, що ДТП сталося на прямому відрізку дороги (т.2 а.с. 51-56)
- дані протоколу додаткового огляду місця події від 11.05.2006 року та фототаблиці, яким встановлено, що дія знаків, обмеження швидкості та заборона обгону закінчується на відстані 500 м. до місця ДТП (т. 2 а.с. 51-56)
- дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15 грудня 2006 року зі схемою та фото таблицею з участю ОСОБА_16 про місце ДТП та розташування автомобілів в момент їх зіткнення (т.3 а.с.58-69);
- дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28 грудня 2006 року зі схемою та фото таблицею з участю ОСОБА_25 про місце ДТП та розташування автомобілів під час обгону (т.3 а.с.75-82);
- дані протоколів відтворення обстановки та обставин події від 3 лютого 2011 року з участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_28 та ОСОБА_25 із схемами та фото-таблицями про місце ДТП та розташування автомобілів під час обгону (т.5 а.с.51-69);
- дані висновку судової авто-технічної експертизи №247-ТТ від 1.08.2005 року, згідно якого в момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобіля Вольво д.н. НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_2 складав близько 5 градусів (т.1 а.с. 129-135)
- дані висновків судових авто-технічних експертиз №4/77 від 23.08.2005 року та № 8797 від 31.01.2006 року, згідно яких автомобіль Вольво, яким керував ОСОБА_15 знаходився у технічно справному стані, в дорожній обстановці ОСОБА_15 порушив п.п.13.1, 13.3, 14.2 ПДР України, та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. (т.1 а.с. 203-210, 225-228)
- дані висновку комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №4/58 від 14.04.2006 року, згідно якого з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходиться виїзд автомобіля ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_2 на праве узбіччя в момент, коли водій автомобіля ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_16 , після зіткнення з автомобілем Вольво 8- 80 д.н. НОМЕР_1 та відхилення керованого ним автомобіля на праве узбіччя, не мав технічної можливості шляхом застосування екстренного гальмування уникнути наїзду на автомобіль ВАЗ- 21011 д.н. НОМЕР_3 та водія даного автомобіля (т.2 а.с. 46-47)
- дані висновку повторної комплексної судової авто-технічної та транспортно- трасологічної експертизи № 9-4 від 19.02.2009 року згідно висновків якої: дії водія автомобіля Вольво С-80 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_29 при виконанні обгону автомобіля ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_2 не відповідати вимогам п. 13.3.. 14.2 г) Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_16 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України експертами не вбачається. З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події ДТП перебуває невідповідність дій водія автомобіля Вольво С-80 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 вимогам п. 13.3., 14.2 г) Правил дорожнього руху України. (т.4 а.с. 101-116)
- дані висновку №1923/1924 повторної комісійної судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи від 29 лютого 2012 року про те, що покази водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_16 стосовно механізму ДТП з технічної точки зору спроможні, а покази водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_15 по цьому ж питанню з технічної точки зору не спроможні. Водій ОСОБА_15 повинен був керуватися вимогами п.п.13.1, 13.3, 14.2 ПДР України. З моменту зіткнення автомобіля «Вольво» з автомобілем «ГАЗ» для водія ОСОБА_16 з технічної точки зору могла виникнути аварійна дорожня ситуація в умовах якої зміна траєкторії руху автомобіля «ГАЗ» у напрямку до стоячого пішохода ОСОБА_30 , могла відбутися поза волею і діями водія ОСОБА_16 (т.5 а.с.154-184)

Дослідивши наведені докази, здійснивши їм належну юридичну оцінку, врахувавши на виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2011 року всі докази, зібрані за клопотаннями як прокурора так і захисту, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_15 у вчинені злочин, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не доведена.
Підсудний ОСОБА_15 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України як на досудовому слідстві так і в суді не визнав. Дослідивши показання підсудного, які були ним дані на досудовому слідстві та в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що його показання не мінялися: вони були логічними, послідовними, достовірними та обґрунтованими, тому суд оцінює їх як правдиві та однозначні.
Із показань обох потерпілих, - в момент ДТП на місці події вони присутні не були, тому їз обставин ДТП їм відомі лише наслідки. Що стосується, швидкості руху як автомобіля Вольво так і ГАЗель; їх розташування на дорозі в момент контактування між собою; обставини такого контактування, а також причини виїзду ГАЗелі на узбіччя та здійснення наїзду на автомобіль ВАЗ і ОСОБА_17 то такі обставини достеменно їм не відомі. Із аналізу змісту показань потерпілих вбачається, що вони свідчать лише про подію злочину, проте не містять жодного доказу щодо причетності підсудного до вчинення вищевказаного злочину.
Свідок ОСОБА_16 як під час досудового слідства, так і під час судових розглядів неодноразово змінював свої показання. Зокрема що стосується швидкості руху його автомобіля, то він варіюється від 50 до 70 км/год, а от вказуючи швидкість руху автомобіля Вольво, він на досудовому слідстві та під час перших судових засідань вказував, що вона була близько 140 км/год, при цьому зазначав, що автомобіль Вольво він бачив у дзеркало заднього виду ще в середині села, тому не зрозуміло яким чином автомобіль Вольво рухаючись зі швидкістю в двічі більшою ніж автомобіль ГАЗель, протягом тривалого часу знаходився позаду останнього. Під час останнього судового розгляду, свідок вказав, що бачив ОСОБА_31 у дзеркало біля заправки та більше не бачив, аж до моменту зіткнення з ним, тому не знає з якою швидкістю той їхав. Побачив його безпосередньо в момент зіткнення, коли той майже на весь корпус випередив його автомобіль, та різко повернув праворуч. Будучи допитаним в якості підозрюваного(т.1 а.с.92-93) ОСОБА_16 показав, що зіткнення між їхніми з підсуднім автомобілями відбулося на відстані близько 15 метрів від автомобіля ВАЗ, в ході проведення відтворення(т.1 а.с.108) цю відстань вказав - 9.4 метри, під час останнього судового розгляду визначив таку відстань 20 метрів. Також свідок декілька раз змінював свої показання щодо моменту, з якого його машина стала некерованою. Зокрема на досудовому слідстві ОСОБА_16 вказував, що втратив керування, від того, що в ковпак його лівого переднього колеса сильно вдарив автомобіль Вольво(т.1 а.с. 92-93). Вже під час судових засідань він змінив свої показання. Так в судовому засіданні 30.10.2006 року він зазначив, що удар був не сильним, проте машина пішла в право і вивернути кермо він не міг (т.3 а.с. 105 зворот); під час судового засідання 29.10.2010 року ОСОБА_32 повідомляв, що руль тримав до удару в Жигулі, при зіткненні з автомобілем Мосідрая кермо працювало, і він продовжував керувати намагаючись уникнути зіткнення з Жигулем (т.5 а.с.140 зворот). Під час даного судового слідства, свідок заявив, що кермо після удару з автомобілем «Вольво» з рук не відпускав, до моменту, коли його автомобіль вдарив автомобіль ВАЗ, та вже після цього удару у нього вибило кермо з рук, та автомобіль втратив керованість. Таким чином судом встановлено непослідовність показань свідка, зміна їх змісту в залежності від ситуації.
Показання свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_24 також неодноразово змінювались, і кожного разу відповідали зміненим показанням свідка ОСОБА_32 , з яким вони їхали в одному автомобілі, та товаришують.
Враховуючи наведене, та те, що дані свідки певною мірою зацікавлений в результаті розгляду кримінальної справи, суд критично відноситься до їх показань а також до даних здобутих під час проведення за участю ОСОБА_33 відтворення обстановки та обставин події, та не може покласти їх в основу вироку, як не достовірні.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_25 , надані як під час досудового слідства так в суді, суд враховує як достовірні ті обставини, які свідок бачив безпосередньо. Зокрема, під час судового розгляду ОСОБА_25 повідомив, що знаходячись біля свого магазину, який розташований на АЗС по вул. Шевченка в с. Ротмистрівка, що на відстані 10-15 метрів бачив як по дорозі, в сторону м.Шполи їхав автомобіль ГАЗель, а за ним автомобіль Вольво, зі швидкістю не набагато більшою ніж у автомобіля ГАЗель, та якраз напроти нього почав виконувати маневр обгону. Коли ОСОБА_31 виїхав на смугу зустрічного руху, то його видно не було. Також бачив, що на відстані до 300 метрів в сторону м. Шполи на узбіччі стояв автомобіль ВАЗ, до якого йшов чоловік. Потім, він відвернувся, та дивився в інший бік, а повернувся, лише після того, як почув звук удару, та побачив, що автомобіль ГАЗель виїхав на узбіччя та наїхав на припаркований ВАЗ. Що передувало зміні напрямку руху ГАЗелі він не бачив. Аналізуючи змісту таких показань свідка вбачається, що вони свідчать лише про подію злочину, проте не містять жодного доказу щодо причетності підсудного до вчинення вищевказаного злочину.
Враховуючи наведене, дані отримані під час відтворення обстановки та обставин події від 28 грудня 2006 року з участю ОСОБА_25 (т.3 а.с.75-82) та за його ж участю від 3 лютого 2011 року суд оцінює як такі, що жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_15 у спричиненні смерті ОСОБА_17 .
З аналізу допитаних під час досудового слідства свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_27 , зміст яких було оголошено судом, вбачається, що безпосередніх обставин події ДТП вони не бачили, повідомили лише про наслідки, та відсутність слідів гальмування на місці події, а тому такі показання, на думку суду не містять жодного доказу щодо причетності підсудного до вчинення вищевказаного злочину.
Показання свідка ОСОБА_28 надані в ході відтворення обстановки і обставин події від 3 лютого 2011 року на виконання судового доручення(т.5 а.с. 58-60), про те, що вона з узбіччя дороги на відстані близько 200 м. спостерігала ДТП і бачила як автомобіль Вольво закінчуючи обгін автомобіля ГАЗель різко повернув «ліворуч», і той почало крутити, - на думку суду є сумнівні, з наступних підстав: Про знаходження зазначеного свідка на місці події жодного разу протягом більше 5 років не вказував жоден із учасників ДТП чи то свідків. Під час допиту такого свідка судом, вона зауважила, що не бачила моменту зіткнення автомобілів Вольво і ГАЗель, а чула лише звук удару. Стверджувала, що спостерігала за цією подією з відстані 200 м, при цьому зіткнення автомобілів відбулось на відстані 50 м від Мосюженка, а автомобіль Вольво був білого кольору(т.5 а.с.143), що явно не відповідає обставинам справи. Крім того, на відтворенні ОСОБА_28 вказала як зіткнулись автомобілі, і згідно фото таблиць автомобіль ГАЗель знаходиться якнайближче до убійча, хоча в суді вона вказувала, що він рухався не близько до обочини; згідно плану схеми до протоколу відтворення зіткнення між автомобілем Вольво та автомобілем ГАЗель відбулось на відстані близько 48 м. від того місця, де стояла ОСОБА_28 , що явно не відповідає її ж показанням наданим суду. Всі наведені невідповідності, надають сумнівності таким показанням свідка, а тому за відсутністю інших беззаперечних доказів, вони не можуть бути враховані судом як достовірні.
В судовому засіданні встановлено, що інші свідки, які б були безпосередніми очевидцями ДТП, що відбулося 26 лютого 2005 року близько 13 години 00 хвилин, на автодорозі "Черкаси-Умань, по вулиці Шевченка в селі Ротмистрівка, між автомобілями Вольво 8-80 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 та ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_33 , відсутні.
Суд приймає до уваги дані висновку судово-медичної експертизи №039 від 2.04.2005 року, згідно якого смерть ОСОБА_17 настала від травм що виникли від дії тупих предметів і при ударі об такі, можливо за умов ДТП, що зазначені в постанові, оскільки даний висновок свідчить про встановлення причини смерті ОСОБА_17 .. А також дані висновків судових автотоварознавчих експертиз № 3-156 та №134 від 30 березня 2005 року від 5 квітня 2005 року про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_3 складає 3 223 грн. 53 коп., а автомобіля «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_2 складає14 308 грн. 80 коп. Проте, ці об`єктивні докази не несуть інформації про причетність ОСОБА_15 як до спричинення смерті ОСОБА_17 , так і до завдання відповідної матеріальної шкоди.
Суд враховує висновок судової авто-технічної експертизи №247-ТТ від 1.08.2005 року, згідно якого в момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобіля Вольво д.н. НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_2 складав близько 5 градусів, проте висновком даної експертизи не встановлено, особи, чиї дії спричинили зменшення інтервалу між вказаними автомобілями (т.1 а.с. 129-135)
Також не несуть в собі інформацію про причетність до смерті ОСОБА_17 і такі докази, як дані протоколу огляду місця події від 26.02.2005 року та схеми до нього, оскільки в них лише зафіксовано положення транспортних засобів на місці події вже після самої події. При цьому схема до ОМП є сумнівною, адже під час судового розгляду встановлено, що в результаті ДТП від автомобіля Вольво не відокремлювались будь-які уламки, проте на схемі зазначено п.5 - уламки автомобілів Вольво та Газ-2705. Крім того, ряд свідків, як і учасник ДТП ОСОБА_32 під час судового слідства стверджували про наявність слідів гальмування (юзу) на місці пригоди, проте в схемі такі сліди не відображені, що об`єктивно вказує на її невідповідність дійсним обставинам, а тому такий доказ є сумнівним, та не може бути покладений судом в основу вироку.
Судом проаналізовано матеріали відтворення обстановки і обставин події від 28 березня 2005 року з участю ОСОБА_16 .. Так зі схеми (т.1 а.с.109) вбачається, що автомобіль ГАЗ ширина якого становить 2,075 м (т.5 а.с.184) знаходився на відстані 0,8 м від узбіччя та 0,5 м від центру дороги. Разом з тим, такі обставини, не можуть відповідати дійсності, адже, як вбачається із матеріалів справи (т.1 а.с.4) ширина дороги становить 8,2 м., отже від узбіччя до центру дороги 4,1 м, що на 70 см. більше ніж вбачається із показань ОСОБА_16 (із розрахунку 2,075+0,8+0,5=3,375), таким чином судом встановлено, що цей доказ також є сумнівним та не може бути покладений в основу вироку.
Дані протоколу додаткового огляду місця події від 11 травня 2006 року з фото таблицею про те, що ДТП сталося на прямому відрізку дороги(т.2 а.с. 51-56), повністю спростовується довідкою черкаського облавтодору №444/02 від 19.04.2012 року виданою на основі технічного звіту топографічно-геодезичних вимірювань на відповідній ділянці дороги (т.5 а.с. 208-213), а тому не можуть бути враховані судом.
Дані протоколу додаткового огляду місця події від 11.05.2006 року та фототаблиці, якими встановлено, що дія знаків, обмеження швидкості та заборона обгону закінчується на відстані 500 м. до місця ДТП (т. 2 а.с. 51-56) враховані судом як такі, що підтверджують правомірність виконання маневру обгону підсудним ОСОБА_15 .
Аналізуючи дані протоколів огляду речових доказів від 21 березня 2005 року із схемами та фото таблицями суд приходить до наступного:
При огляді автомобіля ВАЗ(т.1 а.с.58-63) встановлено лише ушкодження, характерні, контактуванню цього автомобіля з автомобілем ГАЗ-2705, що жодним чином не вказує на причетність ОСОБА_35 до спричинення смерті ОСОБА_36 ..
При огляді автомобіля ГАЗ-2705(т.1, а.с. 65-79) зафіксовано пошкодження, які характерні, як для контактування з автомобілем ВАЗ, що стояв на узбіччі праворуч, так і ті, які органом досудового слідства віднесені до таких що виникли від зіткнення з автомобілем Вольво, зокрема до таких віднесено(т.1 а.с.72) пошкодження передньої лівої фари (фото№9), лівої частини бамперу(фото №9-10) та ковпака на лівому передньому колесі, яке з невідомих причин на фото-таблиці не зафіксовано, при тому що, як видно з фото №10 сам ковпак знаходиться на колесі, закріплений належним чином, та його частина, яка потрапила до фото таблиці не містить значних пошкоджень. Разом з тим, при огляді ковпака вилученого з лівого переднього колеса автомобіля ГАЗ- 2705 д.н. НОМЕР_2 виявлено значні пошкодження, із нашаруванням речовини чорного кольору (т.1 а.с. 115). Згідно висновку судової криміналістичної експертизи № 117 від 11.05.2005 року(експерт ОСОБА_37 ), такі пошкодження утворені внаслідок динамічної дії твердого предмета при обертанні ковпака (т.1 а.с. 144-145). Експерт ОСОБА_37 , будучи допитаним в судовому засіданні стверджував, що найімовірніше, такі пошкодження на ковпаку виникли під час руху в наслідок його контактування з автомобілем Вольво. Проте, суд звертає увагу, що автомобіль Вольво пофарбований у синій колір, а нашарування на ковпаку саме чорного кольору, що об`єктивно встановлено шляхом перегляду кольорових зображень ковпака (диск). Дослідити сам ковпак безпосередньо в суді не видалось можливим, оскільки він з камери речових доказів Смілянського МВ УМВС був втрачений. Такі обставини об`єктивно вказують на сумнівність походження значних пошкоджень із нашаруванням чорного кольору виявлених на ковпаку з лівого переднього колеса автомобіля ГАЗ в наслідок його контактування з автомобілем Вольво, а тому такі обставини, не можуть бути прийняті судом.
В свою чергу при огляді автомобіля Вольво S-80 д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено лінійні пошкодження лакофарбового покриття на задньому крилі та задньому правому ліхтарі автомобіля Вольво, а також дугоподібні заокруглені пошкодження на правій частині заднього бамперу автомобіля Вольво, що об`єктивно вказує на факт контакту з цією частиною автомобіля лівого переднього колеса автомобіля ГАЗ-2705 (т.1 а.с. 52-57).
З метою перевірки об`єктивності відображення характеру та кількості пошкоджень на автомобілі Вольво, судом призначено авто товарознавчу експертизу(т.6 а.с. 69-79). Згідно висновків такої експертизи № 038 від 14.05.2014 року, автомобілем Вольво в наслідок ДТП були отримані пошкодження у вигляді потертостей лакофарбового покриття, які усунуті шляхом полірування. Допитаний судом експерт ОСОБА_38 , підтвердив свій висновок, пояснивши, що автомобіль Вольво не має будь-яких ознак перефарбовувння, чи то заміни деталей.
На виконання постанови суду, було проведено автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу №633/3842, яка проводилася експертами Харківського НДІСЕ МЮ України(т.3 а.с. 89-95), при проведенні якої обставини ДТП були досліджені з урахуванням пошкоджень виявлених на автомобілі Вольво, що зазначені вище. Згідно висновків вказаної експертизи, наявність дугоподібних заокруглених пошкоджень на правій частині заднього бамперу автомобіля Вольво об`єктивно вказує, що в момент контакту колеса автомобіля ГАЗель з бампером автомобіля Вольво, воно було повернуто ліворуч(т.3 а.с.95), тобто в момент контакту з автомобілем ГАЗель останній маневрував у бік автомобіля Вольво, а не навпаки, як це зазначено в обвинуваченні.
Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_39 обґрунтовуючи свій висновок пояснив, що виходив, лише із тих пошкоджень, що були наявні на автомобілях. Показання свідків про наявність будь-яких інших обставин не враховував, оскільки такі показання є суб`єктивними.
Аналогічного висновку дійшли експерти Донецької НДІ судових експертизу у висновку судової комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №1325/18-1326/19 (т.4 а.с.20-28).
Аналізуючи такі висновки експертиз суд враховує, що в їх основу покладено об`єктивно встановлені обставини, а саме наявність слідів контактування автомобілів Вольво та ГАЗель, із зазначенням їх особливих характеристик, що дозволяють зробити однозначний висновок, про те, що саме автомобіль ГАЗель зменшував інтервал та спричинив зіткнення з автомобілем Вольво, та не залежать від будь-чиїх суб`єктивних суджень, а тому вважає їх такими, що об`єктивно встановлюють обставини справи.
При цьому суд не враховує покладені в основу обвинувачення висновки судових авто-технічних експертиз №4/77 від 23.08.2005 року та № 8797 від 31.01.2006 року (т.1 а.с. 203-210, 225-228), та комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №4/58 від 14.04.2006 року (т.2 а.с. 46-47), оскільки в зазначених експертизах взагалі не надано аналіз об`єктивно наявним слідам від контактування що виявлені після події ДТП як на автомобілі Вольво, так і на автомобілі ГАЗель, а тому такі висновки не відображають дійсні обставини справи.
Також суд не враховує висновку повторної комплексної судової авто-технічної та транспортно- трасологічної експертизи № 9-4 від 19.02.2009 року (т.4 а.с. 101-116). Так, в обґрунтування такого висновку хоча і було проаналізовано наявні на автомобілі Вольво пошкодження спричиненні в наслідок контактування з автомобілем ГАЗель, проте, в дослідницькій частині (т.4 а.с.113) на ілюстрації №9 зазначені обставини, які не відповідають дійсності, та спотворюють дійсні обставини. Так, експертом зазначено, що в той час, коли автомобіль ГАЗ-2705 рухався прямо, та його колеса знаходились у рівному положенні, то передні частини колес виходили за межі кузову, в результаті чого і утворились відповідні заокруглені ушкодження на задньому бампері автомобіля Вольво. Разом з тим, відповідно до технічних характеристик автомобіля ГАЗ-2705 (т.5 а.с.184) його передні колеса повністю «утоплені» в арку, та знаходячись в прямому положенні не виходять за межі кузова. Зазначені обставини об`єктивно вказують на невідповідність проведеного дослідження фактичним обставинам справи, а тому суд критично оцінює його висновки. Крім того, такий повторний висновок комісійної судової авто-технічної та транспортно- трасологічної експертизи суд не може взяти до уваги, оскільки дана експертиза була проведена із процесуальними порушенням, оскільки у складі комісії приймав участь стажист.
Суд критично відноситься до висновку повторної комісійної судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи №1923/1924 від 29 лютого 2012 року. Дана експертиза була проведена з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз затвердженої Наказом МЮ України 08.10.98р. за № 53/5. Зокрема в порушення п.2.3 інструкції, яким експерту забороняється збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Вихідними даними у даному випадку служили дані протоколу огляду місця події, акти огляду транспортних засобів та протоколи огляду речових доказів. ( Т-1, а.с. 3-8, 52, 65) в яких були перераховано вичерпний перелік пошкоджень ТЗ, що зафіксовані слідчим по справі під час проведення огляду з участю експерта. Не дивлячись на це, експерт зазначив про наявність таких пошкоджень, що відсутні у вихідних даних. Зокрема вказав про наявність на автомобілі ГАЗ-2705 слідів фарби темно синього кольору, наявність дугоподібних пошкоджень лівої бокової поверхні переднього бамперу автомобіля ГАЗ-2705, пошкодження правого заднього колеса автомобіля Вольво, зауважив про існування дії «значного» зусилля. Та на підставі аналізу таких даних експерт прийшов до висновку про невідповідність дій підсудного п.п. 13.1., 13.3. та 14.2. г) Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні експерт ОСОБА_40 допитаний в режимі відеоконференції вказав, що він ці пошкодження виявив при детальному огляді фотографій. Той факт, що інші учасники не бачать частину із зазначених ним пошкоджень пояснив тим, що сліди від першого контакту з автомобілем Вольво покрились іншими слідами, що виникли в наслідок подальших контактів автомобіля ГАЗель з іншими предметами. Крім того зауважив, що такі сліди «там повинні бути за умов розвитку подій які встановлено їх експертним дослідженням». Таким чином, під час допиту експерта судом, встановлено, що висновки експертизи ґрунтуються на припущеннях, а тому вона не може бути покладена в основу вироку. Крім того, дана експертиза є неповною так як експерт не дав відповідь на всі поставлені питання.
Крім того, суд враховує, що висновками експертиз, №633/3842 Харківського НДІСЕ МЮ України(т.3 а.с.89-95) та №1325/18-1326/19 Донецької НДІ (т.4 а.с.20-28), які прийняті судом, як такі, що відповідають обставинам справи, крім причини контактування автомобілів ГАЗель та Вольво, встановлено також і відсутність обставин, що могли б спричинити втрату керованості кожного із цих двох автомобілів, в наслідок такого контактування (т.3 а.с.93;т.4 а.с.26). Такий висновок повністю підтвердив і допитаний в режимі відеоконференції експерт ОСОБА_41 .
Обставину відсутності причинного зв`язку між зіткненням автомобілів Вольво і ГАЗель та подальшого виїзду на узбіччя дороги автомобіля ГАЗель де було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_17 підтверджено висновками спеціалістів ХНАДУ № 585/10 від 17.10.2012р.(т.5 а.с.314-324), згідно розрахунку якого вбачається, що зусилля яке діяло на автомобіль ГАЗ в момент зіткнення з автомобілем Вольво було недостатнім для втрати керованості даного автомобіля. Допитаний судом в якості спеціаліста ОСОБА_42 повністю підтвердив такий висновок, та пояснив, що з урахуванням всіх вихідних даних, а також законів фізики, спеціалісти їх установи розрахували силу з якою відбулось зіткнення між автомобілями Вольво і ГАЗель, та така сила була явно недостатньою для втрати керованості кожного із цих автомобілів.
З наведено вбачається, що під час розгляду кримінальної справи, всебічно дослідивши всі докази надані як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, судом встановлено, що серед комплексу досліджених доказів відсутні об`єктивні, та беззаперечні докази обставин вчинення злочину про які зазначено в обвинуваченні.
Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може ґрунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено згідно з законом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно роз`яснень, даних у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суда України № 5 від 29 червня 1990 року " Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суда України з питань судового розгляду кримінальних справ " , недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.
Судом приймались всі міри для розгляду справи шляхом ретельного допиту підсудного, потерпілих, свідків, призначення експертиз, направлення справи на додаткове розслідування, тобто судом вичерпані всі можливості по збору доказів по справі і розшук нових доказів після проведення всіх можливих процесуальних дій не входить до компетенції суду.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_15 по інкримінованому злочині підлягає виправданню за недоведеністю його участі у вчиненні вищевказаного злочину. Суд вважає, що зібрані у справі докази не підтверджують вказаного обвинувачення, всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпані, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь підсудного.
Що стосується вирішення питання цивільного позову, то згідно ст. 328 КПК України, його вирішення залежить від підстави виправдання. При виправданні підсудного через недоведення його участі у вчиненні злочину або при відсутності події злочину суд відмовляє в цивільному позові, тому суд вважає за необхідне у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Судові витрати за проведення по справі експертиз стягненню з ОСОБА_15 не підлягають.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324, 327 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнати невинним та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд, відносно ОСОБА_15 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Речові докази по справі: автомобіль «ГАЗ 2705» д.н. НОМЕР_2 , залишити потерпілій ОСОБА_11 ; автомобіль «ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_3 - потерпілій ОСОБА_12 ; автомобіль "Вольво S-80" д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_15 , звільнивши їх від обов`язків по зберігальних розписках /т.2 а.с.109, т.1 а.с. 16, т.1 а.с. 64/
Судові витрати по оплаті вартості експертиз в сумі 2 435 грн. 55 коп. /т.1 а.с.120, 128, 143, 202, 243, т.2 а.с. 45/ віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови слідчого СВ по розслідуваннях ДТП при СУ УМВС України від 25.05.2006 року на майно, що належить ОСОБА_15 а саме автомобіля Вольво д.н.з. НОМЕР_1 ; 1/4 частини житлової квартири АДРЕСА_3 .
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1