Дата документу Справа № 328/1316/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А П О Р І З Ь К О Ї О Б Л А С Т І

Єд. унікальний № 328/1316/15к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-сс/ 778/409/15 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст. 183 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2015 року матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000485 від 13.04.2015 р. за апеляційною прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Токмацької МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остриківка Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 ,

з покладанням обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 16 червня 2015 року.

Органами досудового розслідування встановлено, що 13.04.2015 р. в період часу з 02.50 год. до 02.53 год. ОСОБА_7 , шляхом вибиття скла вхідної двері, проник до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав належне приватному підприємцю ОСОБА_12 майно на загальну суму 407,79 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 13.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.04.2015 р. о 12-05 год. у відношенні ОСОБА_7 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ч.1 ст. 208 КПК України.

14.04.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000485 від 13.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 22.01.2015 р., в період часу з 20.40 год. до 22.30 год. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні блоку, розташованому на п`ятому поверсі першого під`їзду гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав належне ОСОБА_13 майно на загальну суму 1049 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 14.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 13.04.2015 року, приблизно о 01 год., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, шляхом вибиття скла біля вхідної двері, проник до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_5 , звідки, таємно, повторно викрав належне приватному підприємцю ОСОБА_14 майно на загальну суму 252 гривні.

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 13.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.04.2015 року прокурором Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , відповідно до вимог ч.1 ст. 217 КПК України, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000484 та №0000488 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000484 від 13.04.2015 року.

15.04.2015 р. ОСОБА_7 по об`єднаному кримінальному провадженню №0000484 від 13.04.2015 року, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

15.04.2015 р. прокурором Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , відповідно до вимог ч.1 ст. 217 КПК України, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000484 та №0000485, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000484 від 13.04.2015 року.

На теперішній час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, але не доведено що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою для запобігання цим ризикам, приймаючи до уваги вимоги ст.331 КПК України, виходячи з цілей ст.5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення дієвості застосування запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню, та що до ОСОБА_7 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства, зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , посилаючись на тяжкість скоєного правопорушення, на наявність обтяжуючих обставин і особу підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 тримання під вартою. Так як всі обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для подальшого запобігання злочинних дій.

Заслухавши доповідь судді по справі, захисника адвоката ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_15 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Слідчий суддя у відповідності до вимог закону, вивчивши матеріали провадження, дійшов до обґрунтованого висновку.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років та кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З клопотання вбачається, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, досудовим слідством не встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, що слідчим та прокурором не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства і суду не підтверджений матеріалами справи, а також слідчими органами не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 16 червня 2015 року, у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3