Провадження № 1-кп/537/104/2015
Справа № 537/1135/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.12.2014 року за №0001634, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець Червоноармійського району Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимий:

· 16.09.1997 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.206, ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ст.42 КК України на 5 років позбавлення волі; 21.12.2001 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 25 днів.
· 08.11.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області покарання пом`якшено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 17.12.2005 року звільнений по відбуттю покарання;
· 24.07.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки;
· 26.04.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання;
· 25.10.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий строк 3 роки;
· 28.04.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.06.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.12.2014 року близько 16 год. 00 хв. біля зупинки громадського транспорту "Школа" по вул. Республіканській в м. Кременчук ОСОБА_6 шляхом ривку повторно вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , а саме сумки вартістю 200 грн., в якій знаходились шкіряні рукавички вартістю 200 грн., накопичувач пам`яті 8 Гб вартістю 100 грн., паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення "Соцстрах" на ім`я потерпілої, гроші в розмірі 12 грн., заробітна картка банку "ПУМБ" з грошима на рахунку 2000 грн, яка була одразу заблокована, срібна каблучка вагою 2 гр. вартістю 150 грн., золота каблучка "Маркиз" з каменем рубін 585 проби вагою 5,86 грн. вартістю 4688 грн. навушники до телефону "Леново", гребінець, парфуми, ключі від будинку та роздягальні, гаманець, зажими для волосся. Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в загальному розмірі 5350 грн., з місця скоєння злочину зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд.

01.01.2015 року близько 23 год. 00 хв. біля будинку №81 по вул. Республіканській в м. Кременчук ОСОБА_6 шляхом ривку повторно вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , а саме сумки, в якій знаходились мобільний телефон "Samsung GT 84046" ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 450 грн. з чохлом, гаманець з грошовими коштами в розмірі 300 грн., дві кредитні картки ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_2 та ПАТ "Укрінбанк" № НОМЕР_3 . Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в загальному розмірі 750 грн., з місця скоєння злочину зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному. Розповів, що будучі раніше неодноразово судимим за злочини проти власності повторно вчинив 2 грабіжа, а саме в Крюківському районі м. Кременчук в час близько Нового 2015 року. Під час грабіжів шляхом ривку заволодів сумками потерпілих ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 . Чужим майном розпорядився на власний розсуд, а саме золоту каблучку потерпілої ОСОБА_5 здав в ломбард, а інші її речі одразу викинув; мобільний телефон з чохлом, гаманець та банківські картки потерпілої ОСОБА_4 вилучили працівники міліції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачений та потерпілі, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна, за ознакою повторності, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки та кількість вчинених злочинів, які є тяжкими, направленими на заволодіння чужим майном.

В судовому засіданні потерпілі просили призначити обвинуваченому суворе покарання, передбачене законом за вчинені ним злочини.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працює, хоча є особою працездатного віку, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку. Раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але під час іспитового строку знов вчиняв злочини. Дані злочини вчинив невдовзі після звільнення від відбування покарання, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість та небажання стати на шлях виправлення.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не вбачає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, добровільне відшкодування шкоди, оскільки фактично потерпілій шкода частково відшкодована шляхом повернення майна працівниками міліції, що не свідчить про добровільність відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Також суд не вбачає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, щире каяття, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, але вчинив їх повторно, що вказує на відсутність осуду своєї поведінки та небажання виправити ситуацію.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Суд не вбачає наявність такої обставини, що обтяжує покарання, повторність, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, а тому не може бути врахована двічі при призначенні покарання.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції закону за вчинені ним злочини, а саме 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

З огляду на особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування ст.69, ст.75 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне для забезпечення виконання вироку обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази вирішити відповідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня винесення вироку 10.04.2014 року.

Речові докази мобільний телефон "Samsung GT 84046" ІМЕІ НОМЕР_1 з чохлом, гаманець, дві кредитні картки ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_2 та ПАТ "Укрінбанк" № НОМЕР_3 , .які належать ОСОБА_4 та знаходиться у неї на зберіганні повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .