АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/827/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке 17 березня 2015 року було тимчасововилучене під час проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 , як власник будинку, в якому під час обшуку було тимчасово вилучено майно, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. Зокрема, ОСОБА_8 стверджує, що будинок, з якого було тимчасово вилучено майно, на праві власності належить йому і саме майно жодним чином не відноситься до розслідування кримінального правопорушення та не відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки не враховано відсутність правової підстави для арешту майна та будь-яких доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також наслідки арешту майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням ГУМВС України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 25 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
17 березня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в житловому будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_11 проведено обшук та тимчасово вилучено речі і документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді.
18 березня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 .
Того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено та накладено арешт на документи, зазначені у клопотанні слідчого, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 .
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000408, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку документи виготовлені та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто на них необхідно накласти арешт як на речові докази у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 .
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, хоча і допустив неточність, вказавши про належність ОСОБА_10 житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому проводився обшук, але обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в зазначеному житловому будинку, оскільки саме там, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку, проживає ОСОБА_10 .

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке було вилучене в житловому будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4