Номер провадження 1-кс/643/1100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 р. Московський районний суд м.Харкова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, неодружений, освіта середня спеціальна, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 26.09.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 07.05.2015 року ОСОБА_5 уклав письмовий договір оренди належної йому на праві власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з Нібує ОСОБА_7 , 1985 р.н., згідно якого останній передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 000 грн. в якості орендної плати за перший та останній місяці проживання у вказаній квартирі з сім`єю, з фіксованою датою заселення, встановленою на 07.05.2015 року строком до 07.05.2018 року.
Так, 06.07.2015 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь знаючи, що мешканці покинули приміщення квартири АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, за допомогою власного комплекту ключів, не маючи правової підстави відчиняти квартиру за відсутності орендарів, відчинив вхідні двері, та проник до квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 - дружині Нібує Н.Дж., ноутбук марки Samsung вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №241 від 20.07.2015 4 125 грн., ноутбук марки Asus вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №241 від 20.07.2015 2 460 грн., а також мобільний телефон марки Samsung, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №241 від 20.07.2015 816 грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7 401 грн.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, скоєна повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю і пояснив, що 06.07.2015 року близько 13:00 год. скоїв крадіжку майна ОСОБА_8 , проникнувши у її житло.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоками допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання; протоколом огляду місця події від 08.07.2015 року, протоколом допиту між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 , матеріалами відеозаписів камер спостереження ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал»» від 06.07.2015 року тощо.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, але вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, крім того ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ці ризики обґрунтовується тим, що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, крім того ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, утриманців не має, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, джерел доходів не має.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із відсутністю офіційного місця працевлаштування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити.ж
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.
Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вище зазначених кримінальних правопорушень є показання потерпілого ,свідків, показання самого підозрюваного, який визнав свою вину.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки він схильний до вчинення кримінальних правопорушень
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
заборонити у період часу з 20.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 ,
-прибувати до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та прокурора прокуратури Московського району м.Харкова, Московського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-Повідомляти слідчого, прокурора або су про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 26.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» _________ 2015 р. (_________________)