Справа №1-40/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р. Кролевецький
районний суд

в складі
- судді Бєгунової
О.В.

при
секретарі Писаренко
О.М.

з участю
прокурора Компанієць
В.О.

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовозобов'язаного, освіта
базова середня, неодруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1,
зареєстрований в АДРЕСА_2, судимого 29 липня 1999 року Кролевецьким районним
судом за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.3
ст.81 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку на 1 рік відповідно ст. 46 КК
України 1960 року;

17 серпня 2000 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст. 140, ч.3 ст.
141, 42, 43 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5 червня 2003 року Шосткинським міським судом за ч.3 ст. 185, ст. 304, 70,
71 КК України до 3 років позбавлення волі;

16 лютого 2004 року
Кролевецьким районним судом за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК

України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений
умовно-достроково за постановою

Перевальського районного суду Луганської області від
23.03.2006 року на 4 місяці 4 дні,-

- ч.1 ст. 162 КК України,-

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця і жителя с.Крути Ніженського району
Чернігівської області, громадянина України, військовозобов'язаного, освіта
професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_3,
не судимого,-

- за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 357 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженки с.Первомайськ
Лебединського району Сумської області, громадянки України,
невійськовозобов'язаної, освіта базова середня, незаміжньої, непрацюючої,
проживає в АДРЕСА_1, не судимої в силу ст. 89 КК України,-

- за ч.1 ст. 162 КК України,-

встановив:

в вечірній час 8 грудня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за
пропозицією останнього прийшли в с.Артюхове Кролевецького району до
господарства

ОСОБА_6, з яким у
ОСОБА_2 склалися неприязливі відносини і з яким ОСОБА_2 хотів їх
з'ясувати. Виявивши, що будинок, в якому ОСОБА_6 проживав з сім'єю, зачинений і
господаря та членів його сім'ї вдома немає, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вибили вхідні
двері та всупереч волі хазяїна незаконно проникли до житлаОСОБА_6, ввійшовши в
приміщення будинку. В цей же час в будинок незаконно ввійшла й ОСОБА_3
Знаходячись в будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили дрібну крадіжку майна ОСОБА_6
ОСОБА_2 знайшов у шафі в одній з кімнат будинку паспорта та інші важливі
документи мешканців будинку, викрав їх, забравши з собою, а саме: паспорт
громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6; паспорт громадянина України
НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4; паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім'я
ОСОБА_4; паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім'я
ОСОБА_5; свідоцтво про народження НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_7; свідоцтво про
народження НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_8; свідоцтво про народження НОМЕР_7 на ім'я
ОСОБА_9; трудову книгу колгоспника НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_4; пенсійне
посвідчення НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_4; пенсійне посвідчення НОМЕР_10 на ім'я
ОСОБА_4.

В судовому
засіданні всі підсудні повністю визнали вину у вчиненні злочину.

Підсудний ОСОБА_1 дав показання про те, що в вечірній час
8 грудня 2006 р. за пропозицією ОСОБА_2 разом з останнім та ОСОБА_3 прийшов до
господарстваОСОБА_6 в Артюхове.
Мешканців будинку вдома не було, двері були зачинені. Вибивши двері, він,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли в будинок, де спочатку вживали спиртне, а потім
викрали алюмінієвий посуд. На зворотньому шляху ОСОБА_2 розповів йому, що
знайшов та забрав з собою документи, щоб повернути їх та одержати від ОСОБА_6
"могорич".

Підсудний ОСОБА_2 в суді дав показання про те, що ввечері
8 грудня 2006 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли до господарстваОСОБА_6, якого всі раніше
знали, в с.Артюхове. Вдома нікого не було, і двері в будинок були зачинені.
Разом з ОСОБА_1 вони вибили вхідні двері і всі зайшли в будинок, звідки викрали
алюмінієвий посуд, а він, крім того, знайшов та забрав з собою паспорта та інші
документи мешканців будинку.

Підсудна ОСОБА_3 в суді дала показання про те, що 8 грудня 2006 року разом
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відсутність господарів проникла у житло ОСОБА_6 через вибиті
двері. Знаходячись в будинку, вживала спиртне, а потім вийшла на вулицю.

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується
зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді
дала показання про те, що вранці 8 грудня 2006 року разом з чоловіком та його
матір'ю ОСОБА_4 пішла з
с.Артюхове, де проживає в будинку чоловіка ОСОБА_6 в с.Дідовщина до
родичів. Повернувшись в денний час 9 грудня 2006 року виявила, що вхідні двері
в будинок вибиті, в кімнатах розкидані речі, з шафи зникли документи, зокрема
паспорта, свідоцтва про народження на її ім'я та членів її сім'ї.

Потерпіла ОСОБА_4 дала аналогічні
показання.

Потерпілий ОСОБА_6 в
ході досудового слідства дав показання про те, що 9 грудня 2006 року,
повернувшись до свого господарства в с.Артюхове виявив, що двері будинку
вибиті, зникли документи, зокрема його паспорт.

Даними протоколу огляду місця події (а.с.18-19),
протоколу огляду помешкання ОСОБА_3 (а.с.39), протоколу огляду речових доказів
(а.с.41-43) підтверджується, що злочини вчинені підсудними за обставинами,
викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії всіх підсудних
підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України, оскільки вони вчинили
незаконне проникнення до житла; дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.
357 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння шляхом викрадення паспортом та іншими

важливими особистими документами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винних, їх ставлення до скоєного.

Відносно
підсудних суд враховує, що всі щиро покаялися.

Щодо підсудного ОСОБА_1, що він негативно характеризується, раніше вчиняв
умисні злочини.

Відносно підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він
позитивно характеризується, займався суспільно-корисною діяльністю.

Щодо підсудної ОСОБА_3 суд враховує, що її роль у вчиненні злочину була
менш активною, а також і те, що вона негативно характеризується за місцем
проживання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК
України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3
ст. 357 КК України і призначити йому за ч.1 ст. 162 КК України покарання у виді
штрафу в розмірі 1000 грн.; за ч.3 ст. 357 КК України призначити покарання у
виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарання остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 162 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850
грн.

Запобіжний захід
щодо всіх засуджених залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази: 4 паспорта громадянина України, 3 свідоцтва про народження, 2 пенсійних
посвідчення, трудову книгу, які зберігаються під охоронною розпискою ОСОБА_6,
надати ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в розпорядження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області
через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим ОСОБА_1,
взятому під варту в іншій справі, в той же строк з моменту вручення копії
вироку.