_______________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ_________________
дело № 11- 288 - 2007 г. председательствующий
категория : ст.121ч.2;187ч.4 УК
Украины докладчик : Черкашин Н.В.
Именем Украины
23 января 2007 года город Донецк
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе :
председательствующего: судьи Горшкова М.П. судей :
Черкашина Н.В., Артамонова О.А. с
участием прокурора: Ильченко С.В.
в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области
апелляцию осужденного ОСОБА_1, на приговор Славянского горрайонного суда
Донецкой области от 29 сентября 2006 года, которым:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Славянска, Донецкой области, гражданина Украины, не женат, имеющий не полное
среднее образование, не работающий и не учащийся, не судимый,
зарегистрированный по АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу : АДРЕСА_2,
был осужден по ст.121ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет, по ст.
187 ч. 4 УК Украины к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ст. 70 ч. 1
УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательная мера наказания определена в виде 8 лет 6 месяцев
Этим же приговором , по ст. 185 ч.1; 187 ч.4;121 ч.2 УК
Украины осужден ОСОБА_2, приговор в отношении которого никем из участников процесса не обжалован,-
Приговором Славянского горрайсуда
Донецкой области от 29 сентября 2006 года, ОСОБА_1 признан виновным и осужден
за то, что 7 августа 2005 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь на переулке Чернышевского г. Славянске, по предварительному сговору с
ОСОБА_2, с целью завладения имуществом, напали на потерпевшего ОСОБА_3 и
применяя к нему насилие опасное для жизни и здоровья нанесли ему удары руками и
ногами в различные части тела, после чего завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_3- бутылкой емкостью 0,25
л со спиртным напитком „Олимп,, стоимостью 5грн.65 коп. и деньгами в сумме
2грн. 45 коп. В результате указанных действий
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
потерпевшему ОСОБА_3 было причинено материальный ущерб на сумму 8грн.10
коп. и ему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых, там же на
месте, в промежутке времени от нескольких минут, до нескольких десятков минут
(30 ), наступила его смерть.
На данный приговор, осужденный
ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой не оспаривая правильности квалификации его
действий и доказанности его вины, просит приговор , в части назначенной меры
наказания , изменить и постановить в отношении его приговор которым по ст. 121ч.2 и 187 ч.4 УК Украины ,назначить ему
наказание , с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 5
обоснование своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что суд избрал ему
чрезмерно суровое наказание. При избрании наказания суд не учел ряд смягчающих
его наказание обстоятельств : что на момент совершения преступления он был
несовершеннолетним; по месту жительства характеризовался положительно; ранее не
судим ; на учете у врача нарколога и психиатра не состоял; материальный и
моральный вред потерпевшим возместил в полном объеме; полностью признал свою
вину и в содеянном чистосердечно раскаялся. Осужденный ОСОБА_1 считает, что при
таких обстоятельствах суд мог применить ст. 69 УК Украины и избрать ему
наказание ниже низшего предела.
По данному приговору был осужден
ОСОБА_2, однако приговор в отношении его никем из участников процесса не
Заслушав докладчика, прокурора,
который считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что доводы
осужденного ОСОБА_1 о том, что суд незаконно, при назначении ему меры
наказания, не применил требования ст. 69 УК Украины и не избрал ему
наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкциями ст. 121 ч.2 и 187 ч. 4 УК Украины, являются не обоснованными.
Согласно ст. 65 УК Украины, лицу,
которое совершило преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей считает, что избирая
осужденному ОСОБА_1 меру наказания, судом первой инстанции было соблюдено требования ст. 65 УК Украины, поскольку кроме
учета тяжести совершенного им преступления и наступивших последствий суд учел и то, что преступление он совершил
в несовершеннолетнем возрасте ,что к уголовной ответственности он привлекается
впервые, что по месту жительства он характеризуется положительно, а по месту
учебы отрицательно, что он раскаивается в совершенном преступлении ,что
причиненный преступлением вред он частично возместил, а так же то, что преступление он совершил в
состоянии алкогольного опьянения. При этом судом первой инстанции ему было
назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. 121ч.2 УК Украины и ст. 187 ч.4 УК Украины.
С учетом личности осужденного ОСОБА_1, совершенного им преступления и
наступивших последствий, коллегия судей не находит оснований для применения ст.
69 УК Украины и назначении ОСОБА_1, по ст. 121ч.2 УК Украины и ст. 187 ч.4 УК Украины,
наказания ниже низшего предела предусмотренного санкциями данных статей.
Назначенное ОСОБА_1 ,судом первой инстанции, наказание соответствует
требованиям ст.65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с изложенным, коллегия судей
считает, что оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 не
ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения , а приговор Славянского горрайсуда Донецкой
области от 29 сентября 2006 года, в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.