Справа №11-969Головуючий у І інстанціїСингаївський
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Гайдай
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Шроля В.Р.

суддів Гайдай Р.М., Капічон О.М.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

та адвоката - ОСОБА_1

законного представника засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 законного представника засудженого на вирок Ірпінського міського суду від 24 червня 2011 р., яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

засуджено за ст. 186 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76,104 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та зобовязаннями: повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, навчання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації до органу виконання покарання.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 закрито.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 28 грудня 2006 року маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку № 21 по вул.. 1-й Український провулок в м. Ірпені , який належить ОСОБА_5, зайшов до кімнати, в якій відпочивала ОСОБА_4 звідки намагався таємно викрасти ноутбук Fujitsu Amilo Pro V 2035, вартістю 4248 грн., який належав останній .

В цей час ОСОБА_4 проснулась та побачивши ОСОБА_3 з її вищевказаним ноутбуком у руках, сказала йому повернути ноутбук та почала звати на допомогу сусідів. ОСОБА_3 почувши крики потерпілої, усвідомлюючи , що його дії викриті, вибіг з будинку, відкрито викравши чуже майно, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4248 грн.

Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону при постановленні вказаного вироку , а саме: в ході судового слідства, як свідків допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розслідували кримінальну справу щодо ОСОБА_3, однак у мотивувальній частині вироку суд зазначив , що покази свідка ОСОБА_8 в частині їх зміни на користь підсудного не узгоджуються з матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

При цьому суд у вироку не виклав покази свідків, які давались ними в ході судового слідства, а тому не зрозуміло в чому саме покази ОСОБА_9 не узгоджуються із показами вищевказаних свідків.

Законний представник засудженого ОСОБА_2 в апеляції просить вирок скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та через істотне порушення кримінально-процесуального закону, а саме: ОСОБА_3 визнано винним та засуджено тільки на показах однієї особи - потерпілої ОСОБА_4, інші докази по справі підтверджують лише факт вчинення злочину та ні в якому разі не підтверджують, що злочин вчинив саме ОСОБА_3 Суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Крім того в ході досудового слідства при огляді місця події не було знято відбитків пальців, не був проведений обшук в квартирі де проживає засуджений, не було вилучено його одяг та не предявлено цей одяг для впізнання потерпілою, не було предявлено особи для впізнання, не проведено відтворення обстановки та обставин події, що є неповнотою слідства.

Також вирок суду повинен бути скасований у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а саме за наявності підстав для закриття її не було закрито, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину не доведена.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляцію прокурора підтримав у повному обсязі, апеляцію законного представника підтримав частково, тільки в частині скасування вироку, законного представника засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1, котрі апеляції підтримали і просять вирок скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів приходить до переконання, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину зібраними по справі доказами підтверджений.

Твердження в апеляції законного представника засудженого про те, що останній не вчиняв злочин за який засуджений, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким у вироку дана належна оцінка.

Так, потерпіла ОСОБА_4, як в судовому засіданні так і в ході досудового слідства показувала, що ноутбук в неї викрав саме ОСОБА_3, котрого вона чітко бачила в кімнаті і котрого раніше добре знала. Вона намагалася його зупинити, але він відштовхнув її і забравши ноутбук вибіг з будинку. На її крик з кімнати вибіг ОСОБА_5, котрому вона сказала, що ОСОБА_3 викрав її ноутбук. ОСОБА_5 побіг за ОСОБА_3, але не наздогнав його.

Свідок ОСОБА_5 в ході досудового слідства та неодноразово в судових засіданнях підтверджував, що коли вибіг з кімнати на крик ОСОБА_4 то бачив особу, яка вибігла з його будинку з ноутбуком потерпілої і ця особа по статурі та одягу була схожа на ОСОБА_3

ОСОБА_4 йому сказала, що ОСОБА_3 викрав її ноутбук. Вхідні двері в будинок на протязі декількох днів не зачинялися, оскільки загубили ключ і ОСОБА_3 міг про це знати, так як часто до них приходив.

Суд обґрунтовано критично поставився до змінених показань свідка ОСОБА_5 в яких він стверджував, що особа яка викрала ноутбук в ОСОБА_4 не ОСОБА_3

Правильно також на думку колегії суддів, суд дав оцінку показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_2, котрі із засудженим перебувають у близьких родинних стосунках і намагаються допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні у потерпілої ОСОБА_4 не було будь-яких підстав оговорювати засудженого, між ними були дружні стосунки.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно.

Доводи апеляції прокурора про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону є безпідставними.

Підстав для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора , котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції , ОСОБА_2 законного представника засудженого залишити без задоволення , а вирок Ірпінського міського суду від 24 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 без зміни.