года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи
с участием прокурора
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской
области, гражданина Украины, украинца,
со средним образованием, ранее не
судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185
ч.2, 185 ч.3,304 УК Украины
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской
области, гражданина Украины, украинца, с
неполным средним образованием, учащегося средней школы №2 гор. Лисичанска, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185
ч.2, 185 ч.3 УК Украины-,
В августе 2007 года, более
точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 14 часов,
ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_4. , путем
свободного доступа со двора дома АДРЕСА_2, тайно похитили люк металлический
размерами 1 метр на 2,3 метра толщиной металла 0,5 см стоимостью 200 грн. ,
квадрат сваренный из двутавровых швеллеров длинной 2 метра каждый, стоимостью
800 грн. , швеллер длиной 4 метра толщиной металла 10 мм стоимостью 300 грн., принадлежащиеОСОБА_3,
причинив последнему материальный ущерб на сумму 1300 грн.
августе 2007 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не
установлена, около 18 часов, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по
предварительному сговору с ОСОБА_4.
путем срыва запирающего устройства
входной двери, проникли в подсобное помещение расположенное во дворе
дома АДРЕСА_2, откуда, повторно, тайно похитили 30 листов оконного стекла
толщиной 4 мм, размером 1,25м на 0,5 м. каждый, стоимостью 52 грн. за 1 метр
квадратный, принадлежащиеОСОБА_3, причинив последнему материальный ущерб на
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимый ОСОБА_1. признал полностью и пояснил, что в августе 2007 года он предложил своему несовершеннолетнему сыну
ОСОБА_4 совершить кражу металла со двора
дома 108 по ул. Милицейской. Ему было известно, что в доме никто не проживает,
они зашли во двор со стороны реки Беленькой
и похитили люк металлический, 2 швеллера и сдали похищенное на пункт
приема металла. В этот же день вечером они снова пошли на усадьбу по указанному
адресу и из подсобного помещения похитили 30 лисов оконного стекла, часть продали, а часть стекла по дороге разбили. Он был в нетрезвом состоянии и
поэтому предложил сыну совершить кражи.
инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4. признал полностью и
пояснил, что в конце августа 2007 года его отец ОСОБА_1 предложил ему совершить
кражу металла со двора дома по ул.
Милицейской. Они зашли во двор указанного дома, так как отец сказал, что там
никто не живет, и похитили квадрат швеллера и все остальной металл,
перечисленный в обвинительном заключении. В этот же день они снова пошли во двор
указанного дома и из подсобного помещения похитили 30 листов стекла. Он дал два
листа своему знакомому ОСОБА_5. Металл сдали.
признания вины подсудимыми их виновность при обстоятельствах, изложенных в
настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что ему на праве собственности
принадлежит земельный участок и домостроение по АДРЕСА_3. В августе 2008
года он приехал на усадьбу и узнал от
соседей, что у него кто-то совершил кражу металла. Он обнаружил, что был
поврежден замок на воротах и похищены
люк на котельной и швеллера. Кроме того из кухонного помещения пропало 30
листов стекла. Всего сумма материального ущерба составила 2860 грн. Действиями
подсудимых ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 грн.
поскольку было нарушено его право частной собственности по поводу чего он переживал, морально
с подсудимых солидарно указанные суммы в
его пользу, так как ущерб не возмещен.
ОСОБА_5. пояснил в судебном заседании, что в августе 2007 года он встретил
своего знакомого ОСОБА_4 спросил, нет ли у него стекол так как они построили
душевую кабину и им были нужны стекла на бак. ОСОБА_1 вынес ему со двора своего дома два стекла размерами примерно
1,25 метра на 0,5 метра. Откуда у него эти стекла, он не спрашивал и о том, что
ОСОБА_1 их похитил, ему известно не было.
подсудимых кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия из
которого видно, что при осмотре домостроения 108 по ул. Милицейской в летней кухне обнаружено отсутствие 30 шт.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами с участием
ОСОБА_4. из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения
похищенного подсудимыми имущества определяется заключением товароведческой
экспертизы и справкой.( л.д.19-20,84)
Суд считает, что органы досудебного следствия
действия подсудимых по ст. 185 ч.3, ч.2
УК Украины квалифицировали
правильно, так как они совершили тайное похищение чужого имущества с
проникновением в иное помещение, по предварительному сговору группой лиц,
При избрании вида и меры
наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, а также
данные, характеризующие их личности: ОСОБА_4. числится учащимся школы №2 гор. Лисичанска, однако школу не посещает, по
месту учебы и в быту характеризуется отрицательно, ОСОБА_1., не работает, по
месту жительства характеризуется отрицательно, ранее к уголовной
ответственности подсудимые не привлекались.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимых суд учитывает полное
признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления
ОСОБА_4. несовершеннолетним.
Также суд учитывает то обстоятельство, что
несовершеннолетний ОСОБА_1 воспитывается в неполной семье, поскольку его родители брак расторгли,
отец ОСОБА_1 воспитанием сына не занимается и негативно влияет на его поведение.
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий семья ОСОБА_1
неблагополучная( л.д.107) и
поэтому суд учитывает это обстоятельство как смягчающее наказание подсудимого.
Обстоятельств отягчающих
наказание подсудимого ОСОБА_4. суд не
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_1. суд учитывает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд
считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы, с
освобождением от отбытия наказания с испытанием в порядке ст. 104 УК Украины, в
соответствии со ст.75 УК Украины.
Поскольку суд приходит к
выводу , учитывая изложенное выше, что освобождение от отбытия наказания
несовершеннолетнего ОСОБА_4. будет необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Подсудимому ОСОБА_1 также
необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК
Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к
выводу, что исправление ОСОБА_1. взможно без отбывания наказания.
К такому выводу суд приходит
учитывая, что подсудимый вину признал
полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к
уголовной ответственности и суд считает, что освобождение от отбытия наказания
будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
Суд считает, что подсудимого ОСОБА_1. по ст.304 УК Украины
необходимо оправдать за недоказанностью поскольку следователем в процессуальных
документах не указано какое психическое либо физическое воздействие он оказал
на несовершеннолетнего ОСОБА_4. В судебном заседании было установлено, что
ОСОБА_1. предложил сыну совершить с ним кражу, но не угрожал последнему, не
запугивал, не шантажировал, не обещал
материального вознаграждения.
При таких обстоятельствах
виновность ОСОБА_1. в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность
Потерпевший ОСОБА_3 заявил
иск о возмещении материального ущерба в
Суд считает, что иск
подлежит удовлетворению в полном объеме. Необходимо взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_4
солидарно в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2860 грн.
В случае отсутствия достаточных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_4. взыскать 1430 грн. с его матери ОСОБА_6.
Кроме того потерпевшим был
заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 2000 грн., ОСОБА_3 указал,
что действиями подсудимых ему был причинен моральный вред так как подсудимые
нарушили его право частной собственности по поводу чего он переживал и морально
С учетом материального
положения подсудимых и всех обстоятельств по делу суд считает, что иск ОСОБА_3
о взыскании морального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 300 грн
и эту сумму следует взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего ОСОБА_3 солидарно.
В случае отсутствия достаточных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_4. взыскать 150
грн. с его матери ОСОБА_6.
В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного
возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения,
глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных
размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Судебные
издержки в сумме 150 грн 24 коп - затраты на проведение товароведческой
экспертизы подлежат взысканию с каждого по 75,12 грн. в доход государства.
В случае отсутствия достаточных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_4. взыскать 75,12
грн. с его матери ОСОБА_6.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины, ст.185 ч.2 УК
Украины и назначить наказание по ст.185 ч.3 УК Украины 3(три)
года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК
Украины 2(два) года лишения свободы.
ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 4(четыре) года
ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю-подписку о
Обязать осужденного в соответствии со ст. 76 УК Украины сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
ОСОБА_1по ст.304 УК Украины
оправдать за недоказанностью.
признать виновным по ст. 185 ч.3
УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины и
назначить наказание по ст.185 ч.3 УК
Украины 3(три) года лишения свободы, по ст.185
ч.2 УК Украины 2(два) года лишения свободы.
ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 3(три) года
ст.104 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1 (один) год.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1у М.И. оставить прежнюю-подписку о не выезде.
Обязать осужденного в соответствии со ст. 76 УК Украины сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.
Взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_4 солидарно в пользу
ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2860 грн.
В случае отсутствия достаточных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_4. взыскать 1430 грн. с его матери ОСОБА_6.
Взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_4
солидарно в пользу ОСОБА_3 моральный
ущерб в сумме 300 грн.
В случае отсутствия достаточных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_4. взыскать 150
грн. с его матери ОСОБА_6.
ОСОБА_4 в пользу государства судебные
издержки за проведение экспертизы в сумме 150,24 грн., по 75,12 грн. с каждого.
В случае отсутствия достаточных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_4. взыскать 75,12
грн. с его матери ОСОБА_6.
Вещественные доказательства
2 оконных стекла находящиеся на хранении у ОСОБА_6. возвратитьОСОБА_3
приговор может быть подана апелляция в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный
суд Луганской области через Лисичанский
городской суд.
Судья: