overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
м. Чернівці 26 червня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
головуючого Ковтюк
суддів Горецької
участю прокурора Воловідника
адвокатів ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок
Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2007 року, -
вироком: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, середньо-технічна освіта, електрозварник фірми Транс Мост м. Чернівці,
раніше не судимий, -засуджений
за ст.
135 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

На
підставі ст. 75, 76
КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: періодично з»являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну
місця проживання та роботи.

Справа №
11-244/2007р. Головуючий
у І інстанції

Категорія:
ст. 135 ч.1 Пилип»юкІ.В.

КК
України Доповідач:
Ковтюк Є.І.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він 23 листопада 2004 року о 0 годин 35
хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ -
2105, номерний знак НОМЕР_1 в м. Вашківці по вул. Бажанського біля будинку № 82, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тяжкі
тілесні ушкодження, та завідомо залишив
його без допомоги в небезпечному для життя стані, в який він сам поставив потерпілого.

В ході
вивчення матеріалів справи встановлено,
що під час досудового слідства мала місце невиправдана тяганина, що призвело до тривалого знаходження справи з
2 листопада 2004 року до 25 вересня 2006 року у провадженні слідчих СВ
Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області Вовка Ю.Т. і Стахова ЮЛ.

Зокрема, тричі необгрунтовано зупинялось розслідування
даної кримінальної справи, нібито для
встановлення особи, яка вчинила
злочин, незважаючи на те, що у постанові про порушення справи від 2
листопада 2004 року зазначено, що на
потерпілого вчинив наїзд автомобіль під керуванням засудженого, з участю якого, до зупинення провадження у справі, проводились слідчі дії.

Судова колегія
вважає за необхідне довести до відома прокурора Вижницького району з метою
недопущення надалі подібних недоліків. На підставі викладеного, керуючись
ст. 380 КК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Про
наведене довести до відома та відповідного реагування начальника Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій області.

Про
результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Чернівецької
області у встановлений законом місячний строк.
Справа № 5 - 31/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний
суд Тернопільської області

9 липня 2008 року

в складі:

головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі
Кіндзерському О.В.

з участю:прокурора Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст.інспектора
КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1, 1971 року народження, жителя с.Дзвинячка
Борщівського району Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 26.06.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на п"ять років
позбавлення волі з застосуванням ст. 77 КК України без конфіскації майна і на
підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладенням обов”язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Іспитовий строк закінчився.Протягом іспитового
строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
адміністративних правопопрушень не вчиняв, покладений обов”язок
виконав, по місцю проживання характеризується
позитивно.

А
тому, ОСОБА_1 від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК
України та керуючись ст.408-1 КПК
України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.06.2006 року, за ст.307 ч. 2
КК України на п"ять років позбавлення волі з
застосуванням ст. 77 КК України без конфіскації майна - звільнити від
призначеного покарання.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа
№ 5- 78 / 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Красноградський районний суд Харківської

області
в складі:

головуючого - судді Жигилій СП.,

при секретарі Агафонова М.С.,

з участю прокурора Орєхової
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузин, громадянина України,
освіта неповна вища, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, засудженого
вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 27.04.2006 року за ст. 358 ч.2
КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від покарання, з іспитоовим
строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДЦУПВП звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1. у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції подання підтримав і просив звільнити від покарання ОСОБА_1
призначеного вироком суду від 27.04.2006 року, у зв'язку з закінченням
іспитового строку .

Згідно матеріалів справи, за період іспитового строку
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно злочинів
не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора,
який вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе
задовольнити подання, так як засуджений до адміністративної і кримінальної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк призначений судом закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України,
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 27.04.2006 року за
ст. 358 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від покарання, з
іспитовим строком на 1 рік у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 4-80/07
ПОСТАНОВА
Ім'ям України

16 квітня
2007 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі судді Іваніної Ю.В.,
при секретарі Донєвій О.О., за участю прокурора Селенова С.Л., розглянувши
подання в.о. слідчого СВ Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про
проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1, погоджене заступником
прокурора Приморського району, яке надійшло до суду 12.04.07 за вхідним №1937,
а безпосередньо судді 16.04.07 -

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області
звернувся до суду зі вказаним поданням, в якому, посилаючись на наявність
достатніх даних вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 може зберігатися
майно, здобуте злочинним шляхом, просить суд винести постанову про проведення
обшуку його домоволодіння, а також приміщень, що відносяться до домоволодіння.

Заслухавши думку в.о. слідчого і прокурора, які підтримали подання,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст.177
КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь
особи.

Проте в поданні в.о. слідчого не наведено достатніх підстав і
обґрунтованості проведення обшуку у ОСОБА_1.

В матеріалах кримінальної справи, порушеної 28.02.07 за фактом таємного викрадення майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у
приміщення, що належить ОСОБА_2., за ч.З ст. 185 КК України, також відсутні матеріали, що підтверджують наявність достатніх
даних вважати, що майно, здобуте злочинним шляхом, знаходиться в домоволодінні,
а також приміщеннях, що відносяться до домоволодіння ОСОБА_1.

Зокрема, допитаний як свідок ОСОБА_3. показав, що в ході бесіди з ОСОБА_1
дізнався про те, що останній зробив ремонт у будинку своєї матері та збирається
роботи ремонт в своєму будинку, а будівельні матеріали на проведення ремонту
йому безоплатно дістав в ПП "Бонус" його друг, ім'я
якого він не назвав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_1. показав, що 17 і 18
лютого

2007
року вдень і вночі він знаходився дома. Про те, що зі
складу ПП "Бонус"
було викрадене майно, він дізнався від співробітників
міліції.

В матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують факт проживання
ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, рапорт оперуповноваженого Ставицького Є.В. від 11.04.07 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було
встановлено, що крадіжку з ПП "Бонус" вчинив ОСОБА_1., в журналі реєстрації заяв та повідомлень про вчинені злочини не
зареєстровано.

Враховуючи викладене, в проведенні обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1.
слід відмовити.

Із урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В проведенні обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може
бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.
Справа
№ 5-83/2007 p.
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року Черкаський районний
суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пономаренка
В.В.

при секретарі Безуглій
CO.

з участю прокурора Рога
Т.С.

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ Кулінки
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого Черкаським районним судом Черкаської
області 21 квітня 2005 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до одного року
шести місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки, про
передачу матеріалів до суду про його звільнення від покарання ,-

встановив:

Черкаський РП Городищенського МРВ КВІ звернувся з поданням
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого Черкаським районним судом
Черкаської області 21 квітня 2005 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до
одного року шести місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на
два роки, про передачу матеріалів до суду про його звільнення від покарання.

Засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання, проживав в селі
Білозір"я Черкаського району Черкаської області, задовільно
характеризується, під час відстрочки виконання вироку порушень громадського
порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов»язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника КВІ, думку прокурора, засудженого ОСОБА_1, суд знаходить, що
подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення, оскільки
встановлено, що на час закінчення відстрочки виконання вироку ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, тому він
підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України ,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком
Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2005 року за ст.ст.
309ч.1,75, 76 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №
1061/2007 Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 342,
ст. 345 УК Украины Докладчик:
21 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.
судей - Очеретного С. С, Емца А.Н.
с участием прокурора - Бондаренко
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора
Московского района г. Харькова,
осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Московского районного
суда г. Харькова от 12.ХІ.2003 года, -
Указанным приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным по ч.2 ст. 342 к 2 (двум) годам лишения свободы, ч.2
лишения свободы. На основании ст. 70 УК
Украины окончательно определено к отбытию наказания 3 (три) года лишения свободы.
В порядке ст. 96 УК Украины осужденному ОСОБА_1
назначено принудительное лечение от алкоголизма в местах лишения свободы.
Дело с. апелляциями лиц, принимавших участие в его рассмотрении, было направлено в апелляционный суд для
Заслушав доклад судьи, участников судебного разбирательства, осужденного Рыжкова Ю.Л. просившего
предоставить ему возможность ознакомиться
с материалами дела и
протоколом судебного заседания,
ссылаясь на то, что указанное дело ему судом представлялось в
непронумерованном, в не подшитом
состоянии и он отказался знакомиться с таким делом, что нарушает по его мнению право на
защиту, проверив материалы дела, коллегия судей полагает необходимым направить
уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.
ст. 88, 349 УПК Украины, исходя из следующего.
После постановления приговора 17.XI.2003 года ОСОБА_4 неоднократно
просил суд ознакомить его с материалами уголовного дела и протоколом судебного
заседания. За это время он ознакомился с 250 листами дела и как он пояснил, что в суд его для этой цели доставляли три
раза. Последний раз 17.01.2007 года
он отказался знакомиться, так как дело
ему было представлено в непронумерованном и не подшитом состоянии. Далее после 17.01.2007
года, он неоднократно просил суд ознакомить его с
уголовным делом и протоколом судебного заседания для того, чтоб дополнить поданную апелляцию, но его заявления остались без ответа.
года был составлен акт
помощником судьи, который подписали два
конвоира, что ОСОБА_4 отказался
знакомится с материалами дела не объясняя причины, однако суд должен был выяснить причины
отказа, что не сделал.
При таких обстоятельствах в
соответствии с требованиями ст. ст. 88,
Украины, осужденный ОСОБА_1 имеет право
ознакомится с протоколом судебного заседания и подать на него свои
замечания, а поэтому ОСОБА_1 необходимо
предоставить время для ознакомления с оставшимися материалами дела и протоколом
судебного заседания.
ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело по апелляциям на
приговор Московского районного г. Харькова от 17.XI.2003 года в отношении ОСОБА_1
возвратить в этот же суд для выполнения требований ст.
ст. 88, 349 УПК Украины.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді Ткачук
Н.В.

суддів Томенчука
Б.М. , Хруняка Є.В.

з участю: прокурора Книша І.С.

розглянувши
5 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову Калуського міськрайсуду від 24 травня
2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою щодо ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Калуша, не судимого,
громадянин України, освіта
середня, не працює, відмовлено змінити запобіжний захід із
утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.3 КК України - в тому,
що в ніч на 11 березня 2007 року,
за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами проник в
офісні приміщення ОСОБА_3 , ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., що розташовані на гуртівні
„Полімер-Захід" в м. Калуші, де
відкрито заволодів грошима на загальну суму 196 тис. грн.

В
апеляції захисник ОСОБА_1. покликається на те,
що судом необгрунтовано відмовлено у зміні запобіжного заходу ОСОБА_2. в
зв"язку з тим, що він хворіє, є єдиним годувальником в сім'ї, раніше до кримінальної відповідальності не
притягався, позитивно
характеризується, не може впливати на
подальший хід справи.

Просить
постанову суду скасувати та змінити запобіжний захід обраний судом -тримання
під вартою на підписку про невиїзд.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора Книша
І.С. про законність та обгрунтованість
постанови суду, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

При
обранні ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом дотримано вимоги ст.
ст. 148, 150,
155 КПК України.

Справа
10-81/2007р. Головуючий
1-ої інстанції Бердан Н.В.

Доповідач:
Ткачук Н.В.

2

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за яке передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Крім
того, досудове слідство ще не
завершене, перевіряється причетність до
вчинення даного злочину інших осіб.

За таких
обставин суд з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та
усунення можливості для підозрюваного перешкоджати встановленню істини у
справі, прийшов до обгрунтованого
висновку про доцільність обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Обставини, на які покликається захисник ОСОБА_1. в
апеляції не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення,
а постанову Калуського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року
відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Справа № 11-5112007 р. Головуючий у 1 інстанції - Зацерковний М. М.
- ст. 194 ч. 2 КК України. Доповідач - Сердюк О.Г.
УХВАЛА

05 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Навозенко Л.С.

суддів - Сердюка О.Г., Баглая І.П.

з участю
прокурора - Надточій О.О.

засудженого
- ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бахмацького районного суду від
26.04.2007 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 194 ч. 2 КК України до 7
років позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 8 575 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 13 575 грн..

Не погоджуючись
з даним вироком суду ОСОБА_1подав апеляцію. Під час розгляду справи апеляційним
судом засуджений ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши
думку прокурора, колегія суддів
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до
вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на
правову допомогу.

В
зв'язку з необхідністю призначення засудженому захисника розгляд справи
підлягає перенесенню на інше число.

Керуючись ст.
47, 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд
справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 26 квітня 2007 року перенести на 10 годин 12 липня
2007 року.

Копію
ухвали, для виконання в частині
призначення засудженому ОСОБА_1 адвоката,
направити голові Президії Чернігівської колегії адвокатів.
№ 4-57 2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої
судді Тес
люка Я.С.,

з участю
прокурора Демянюка
Б.І.,

та слідчого СВ
Чортківського РВ УМВС У

в
Тернопільській області Студзінського
Б.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання

слідчого СВ
Чортківського РВ УМВС У в Тернопільській
області про

проведення обшуку житла

ВСТАНОВИВ:

Вночі з 13 на 14 травня 2007 року ОСОБА_1 за попереднім зговором з ОСОБА_2
з метою крадіжки чужого майна проникли в приміщення АДРЕСА_1 звідки таємно
викрали майно ОСОБА_3 на суму 1200 гривень, ОСОБА_4 на суму 4000 гривень,
ОСОБА_5 на суму 600 гривень, ОСОБА_6 на суму 4800 гривень.

14.05.2007 року порушена кримінальна справа №1155171 по факту
крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України.

15 травня 2007 року начальник СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській
області Студзінський Б.Я. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по
місцю реєстрації та проживання в квартирі та в інших володіннях гр. ОСОБА_7 за
адресою АДРЕСА_2, оскільки в слідчого є інформація про те, що для
транспортування викраденого товару з м.Чорткова до М.Тернополя ОСОБА_1 викликав
по телефону таксі з М.Тернополя. В автомобілі таксі за кермом знаходився
ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_7, а тому за місцем їх проживання можуть знаходитися
викрадені речі, які здобуті злочинним шляхом, а також засоби скоєння злочину,
відмички, ключі та інші пристрої.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає, що подання слід
задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що викрадені речі та засоби
вчинення злочину, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть
зберігатись по місцю проживання ОСОБА_7 та з метою з'ясування обставин по
справі необхідно провести обшук житла та інших господарських будівель гр.
ОСОБА_7

Керуючись ст.
177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку по місцю реєстрації та
проживання в квартирі та в інших володіннях гр. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2.

Постанова не
оскаржується.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-985 2007
г. Председательствующий
1 ин ст. Ворожбянов A.M.
Категория ст. 366 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 ин ст. Яцун С.Б.
25 июня 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Яцуна С. Б. судей: Джаваги
Г.Н., Озарянской Л.А. с участием
прокурора Кметь А.Г. адвоката ОСОБА_2., ОСОБА_3. подсудимой ОСОБА_1.
рассмотрев в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на постановление Михайловского районного суда
Запорожской области от 23 апреля
2007 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 3бб ч.1 УК Украины
направлено прокурору Михайловского района Запорожской области для проведения
дополнительного расследования в связи с тем,
что действия должностного лица,
совершившего подделку документов для их последующего использования с
целью завладения чужим имуществом,
должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
ст. 191, 366 УК Украины, а подсудимая обвиняется только по ст. 366 ч.1 УК Украины.
В апелляции ставится вопрос об отмене
судебного решения и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, так как в ходе досудебного расследования
уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по
ст. 191 ч.4 УК Украины прекращено.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию,
адвоката, подсудимую, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение является не
законным и не обоснованным, а поэтому
В нарушение требований ст. 276 УПК Украины суд, без проведения судебного следствия, на стадии подготовительной части судебного
заседания, удовлетворяя ходатайство
потерпевшей, направил дело на
дополнительное расследование по указанным основаниям, которые судом фактически не проверялись.
Руководствуясь требованиями ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Михайловского районного суда Запорожской
области от 23 апреля
2007 г. в отношении ОСОБА_1отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд в ином его составе.