Справа № 735/291/15-кр.
1-кп/735/29/2015р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 від 21 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 21.04.2011 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 129 ч. 1, 70, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 18.09.2013 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, 15.10.2013 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 125 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців з іспитовим строк на 2 роки , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2014 року, близько 15.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, проник до господарчого сараю, розташованого в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю господаря, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» Е1282Т, вартістю 246 грн. 45 коп. з двома SIM- картами «Київстар» і «Діджус», вартістю 15 грн. кожна та флеш носієм до телефону, вартістю 100 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 376 грн. 45 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 21 серпня 2014 року, приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в господарстві за фактичним місцем проживання громадянина ОСОБА_6 , повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з веранди будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю господаря, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» Х200, вартістю 184 грн. 34 коп. з SIM-картою «Київстар», вартістю 15 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 199 грн. 34 коп.

Отже, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вчиненого повторно, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України.

Окрім того, в середині липня 2014 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, проник до господарства громадянки ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , де з господарчої клітки, викрав трьох кролів, вартістю близько 200 грн. за одного, в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму близько 600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , на початку вересня 2014 року, приблизно о 23.00 годині, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, проник до господарства громадянки ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 , де з господарчої будівлі, викрав трьох курей, вартістю близько 50 грн. за одну, в результаті чого потерпілій ОСОБА_8 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму близько 150 грн.

Отже, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчиненого повторно, з проникненням до іншого приміщення, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. З КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Від дачі показань відмовився, підтвердивши правильність показань, наданих при досудовому розслідуванні та правильність висвітлення обставин вчинених кримінальних правопорушень в обвинувальному акті.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за доцільне не досліджувати доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового розгляду роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно та з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують міру покарання, особу винного.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання рецидив кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення скоєно в період іспитового строку, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначати на підставі ст. 71 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 391,40 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: запчастини від мобільного телефону у кількості 3-х штук, котрі представляють батарею з позначкою «SAMSUNG AB463446 BU» та дві плати, які передані на зберігання до камери речових доказів Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, кролі у кількості 3-х штук, які передані на зберігання ОСОБА_7 та одна курка, яка передана на зберігання ОСОБА_8 підлягають поверненню законним володільцям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 15.10.2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 391 (триста дев`яносто одну) гривню 40 копійок за проведення експертиз.

Речові докази: запчастини від мобільного телефону у кількості 3-х штук, котрі представляють батарею з позначкою «SAMSUNG AB463446 BU» та дві плати, які передані на зберігання до камери речових доказів Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, кролі у кількості 3-х штук, які передані на зберігання ОСОБА_7 та одна курка, яка передана на зберігання ОСОБА_8 повернути законним володільцям.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1