АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1375/14 Справа № 194/2098/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року повернуто скаргу представника Підприємства "Робітнича солідарність" Дніпропетровської територіальної організації Профспілки працівників вугільної промисловості на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 304 КПК України, підстав для його поновлення слідчим суддею не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник заявника подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог, представник заявника зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до норм ст. 304 КПК України строк оскарження має відраховуватися з дня отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, а не з дня винесення оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали судового провадження з розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З матеріалів судового провадження з розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вбачається наступне.

27 грудня 2012 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0000110 за заявою підприємства "Робітнича солідарність" було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КПК України.

19 квітня 2013 року слідчим, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.

10 листопада 2014 року на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника заявника на вказану вище постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення, яка оскаржуваною ухвалою слідчого судді була повернута особі, яка її подала.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Нормами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову.

Таким чином нормами чинного кримінального процесуального закону визначено, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана протягом 10 днів з дня отримання особою, яка продає скаргу, копії постанови.

Представник Підприємства "Робітнича солідарність" у своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження зазначив, що копія оскаржуваної ним постанови отримана підприємством після неодноразових звернень лише 03 листопада 2014 року.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, послався на отриману ним інформацію слідчого про те, що оскаржувана постанова слідчого була винесена 19 квітня 2013 року і в той же день її копія була надіслана на адресу підприємства "Робітнича солідарність", повторно копія постанови слідчого була направлена на адресу підприємства на їх запит 21 жовтня 2014 року. При цьому слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що скарга подана 05 листопада 2014 року, про що свідчить відповідна календарна штемпельна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті, в якому надійшла скарга.

Зі змісту інформації слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка надана на запит слідчого судді, вбачається, що вона містить лише дані про надсилання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження на адресу Підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в той час як в цій інформації відсутні будь-які дані про дату отримання підприємством надісланої на їх адресу копії постанови слідчого.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи питання про дотримання строків подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, помилково за дату початку перебігу цього строку взяв не дату отримання особою, яка подає скаргу, копії оскаржуваної нею постанови слідчого, як це визначено нормами ч. 1 ст. 304 КПК України, а дату надсилання слідчим цієї копії.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги ту обставину, що скарга представника Підприємства "Робітнича солідарність" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею суду першої інстанції не була розглянута по її суті, а відповідно до чинних норм ст. 303 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження має розглядатися саме слідчим суддею місцевого суду, тобто суду першої інстанції. За викладених обставин колегія суддів вважає, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження після скасування постановленої ухвали слідчого судді має бути направлена до суду першої інстанції для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року, якою повернуто скаргу представника Профспілки працівників вугільної промисловості підприємства "Робітнича солідарність" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000110, скасувати.

Матеріали скарги представника Профспілки працівників вугільної промисловості підприємства "Робітнича солідарність" ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000110 направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскаржена в касаційному порядку не може бути.

Судді: