справа № 1-528/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого : судді - Шевчука М .П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Петренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бровари кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, 03 грудня 1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, українця громадянина України, із повн.

середньою освітою, не одруженого, працюючого в ДП

«Експо Лайн», монтажником в м.Києві, проживаючого в

смт . Калита АДРЕСА_1 Броварського

району Київської області, зареєстрованого смт . Калита

АДРЕСА_2

Київської області, раніше судимого:-

- 17.10.2003 року Бобровицьким районним судом Чернігівської

області за ст. 309 ч .1 КК України / в ред..2001 року/ до 1-го року

позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75., 76 КК України звільнений

від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном

на 1 рік.

- 04. 07. 2005 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч .1 КК України / в ред..2001 року/ до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75., 76 КК України

звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік.

- 17.10.2006 року Козелецьким районним судом Чернігівської

області за ст. ст. 185 ч .3., 71 ч.1 КК України / в ред..2001 року/

до 3-х років позбавлення волі.

- 25.06.2010 року Деснянським районним судом м. Києва

області за ст. 309 ч .1 КК України / в ред..2001 року / до 1 - го

року позбавлення волі,.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 незаконно, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, при таких обставинах.

Так, 01 лютого 2011 року, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, про встановлення адміністративного нагляду у відношенні підсудного ОСОБА_1 терміном на один рік. Вказаною постановою стосовно підсудного було встановлено ряд обмежень, одним з яких було зобовязати прибуття в період нагляду з 07.00 години до 12.00 години 1,2,3,4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку, а також заборона виїзду за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ та був про це попереджений. Однак, підсудній ОСОБА_1 ігноруючи вказані обмеження, в встановлені дні 09.08.2011 року., 16.08.2011 року., 23.08.2011 року на реєстрацію до Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області не прибув. Крім цього, підсудний незаконно, самовільно залишив місце свого проживання в смт . Калита АДРЕСА_3, з метою ухилення від адміністративного нагляду, і без поважних причин в період з 06.08.2011 року по 04.09.2011 року, підсудний ОСОБА_1 залишив місце проживання та виїхав за межі Київської області, без дозволу співробітника Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, який проводить реєстраційну відмітку, поїхавши до м.Почаїв Тернопільської області, порушивши правила адміністративного нагляду та обмеження, які були йому встановлені за постановою суду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в предявленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити злочину підтвердив та пояснив, що дійсно відповідно до постанови, Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2011 року йому було встановлено адміністративний нагляду, терміном на один рік. Вказаною постановою стосовно нього було встановлено ряд обмежень, одним з яких було зобовязати прибувати 1,2,3,4 вівторка кожного місяця до співробітника міліції, який проводить реєстраційну відмітку, а також заборонено виїзд за межі місця проживання, без дозволу на те органів внутрішніх справ та був про це особисто попереджений. Однак, в встановлені дні 09.08.2011 року., 16.08.2011 року., 23.08.2011 року, він на реєстрацію до Броварського МВ не прибув, самовільно залишив місце свого проживання в смт . Калита АДРЕСА_4, та поїхав до м.Почаїв Тернопільської області, де перебував період з 06.08.2011 року по 04.09.2011 року при монастирі, порушивши правила адміністративного нагляду та обмеження, які були йому встановлені за постановою суду. Він подзвонив працівнику міліції, але вона була в відпустці, після коли йому подзвонив дільничний інспектор, нагадавши що треба зявлятись на реєстрацію, то він повернувся. Просить не наказувати його суворо, та врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному, він має постійне місце проживання та роботи, просить надати шанс для виправлення, більше не допустить подібного.

Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки він вину визнає і факт незаконного самовільного залишення місце проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299., 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні ним, незаконного, самовільного залишення місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду - доведена повністю тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 395 КК України /в ред.2001 р./, як самовільне залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Обставинами, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає такі: як визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 в обвинувальному висновку складеному прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи до уваги вище наведене, та враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного ОСОБА_1 що він задовільно характеризується по місцю проживання, визнав вину та щиро розкаявся в скоєному, має постійне місце проживання та роботи, однак раніше , підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, суд приходить висновку про неможливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто з приміненням реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у відповідності із санкцією ст.395 КК України в виді арешту.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України /в ред.2001 року/, та призначити йому за цією статтею покарання у виді, арешту на строк - 2 ( два) місяці.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М.П.ШЕВЧУК