АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
апреля 2007 года Коллегия судей по
уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
Председательствующего Рахненко
судей Тележниковой
с участием: прокурора Демидовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляцию помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя на
постановление местного суда Нахимовского района от 4 сентября 2006 г., которым
прекращено производство по уголовному делу в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ирана, пенсионера, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не
судимого,
с освобождением его от
уголовной ответственности на основании ст. 7 ч. 1 УПК
судей,-
Как видно из постановления суда
ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступлений при
следующих обстоятельствах.
Примерно в середине 1998 г., более
точная дата не установлена, ОСОБА_1., находясь в районе теплиц ЧНИИТС,
расположенных на повороте трассы «Севастополь-Симферополь» у с. Фруктовое,
умышленно, без предусмотренного законом разрешения, путем присвоения
найденного, приобрел пистолет, самодельно переделанный из сигнального пистолета
СПШ 26, калибра 26 мм, заводского изготовления (СССР). Согласно заключению
экспертизы переделка заключается в замене ствола с патронником на ствол
самодельного изготовления калибра 5,6 мм под патрон калибра 5,6 мм, кольцевого
воспламенения. В представленном виде пистолет работоспособен и пригоден для
производства выстрела с поражением живой силы и является огнестрельным оружием
калибра 5,6 мм. Указанный пистолет ОСОБА_1. умышленно, без предусмотренного
законом разрешения, перенес в подсобное помещение указанных теплиц и хранил его
там до момента обнаружения и изъятия его работниками милиции, до 4 января 2006
№11-416 Председательствующий
в 1 инстанции: Ковальчук Н.Н.
263 ч. 1 Докладчик: Тележникова P.M.
Он, же в августа 2005 года, точная
дата в ходе следствия не установлена, с целью незаконного приобретения, хранения,
производства и изготовления наркотических средств, без цели сбыта, для личного
употребления в будущем, находясь в районе теплиц ЧНИИТС, у с. Фруктовое,
незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство, сорвав на земельном
участке в указанном выше районе с одного куста 47,7 грамм листов конопли. Затем
ОСОБА_1. незаконно измельчил указанные листья, изготовил, согласно заключению
экспертизы, особо опасное наркотическое средство - канабис общим весом 47,7
грамм и незаконно, храня при себе, перенес его в подсобное помещение указанных
теплиц, где незаконно хранил его для собственного потребления в будущем, до
момента его изъятия работниками милиции 25.01.2006 г.
Освобождая ОСОБА_1 от уголовной ответственности на
основании ст. 7 ч. 1 УПК Украины, суд указал в постановлении, что на
сегодняшний день, в связи с изменением обстановки совершенное им деяние
утратило общественную опасность и он перестал быть общественно опасным.
В своей апелляции государственный
обвинитель просит данное постановление суда о прекращении уголовного дела
отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Свою просьбу апеллянт мотивирует тем,
что суд не мотивировал свое решение, то есть, не указал в чем именно состояло
изменение обстановки и почему подсудимый ко времени рассмотрения дела перестал
быть общественно опасным. Хотя в постановлении суд указал лишь данные,
характеризующие личность ОСОБА_1, а также обстоятельства, смягчающие его
ответственность. Также суд в постановлении не привел характер изменений,
связанных с устранением обстоятельств, приведших к совершению преступления и
свидетельствующих о том, что данное лицо в будущем не совершит преступления.
Кроме того, апеллянт указывает, что
освобождение от уголовной ответственности суд осуществляет в случаях,
предусмотренных УК Украины в порядке, установленном УПК Украины. В данном
случае этот порядок нарушен.
В своих возражениях ОСОБА_1., не
согласившись с доводами апелляции, просит оставить постановление суда без
изменения, так как суд обоснованно учел все обстоятельства дела и данные о его
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию государственного обвинителя в полном объеме,
осужденного, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает,
что она подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.
Как видно из материалов судом при
прекращении производства по делу допущены существенные нарушения требований УК
Украины и УПК Украины.
Прекращая производство по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1, суд руководствовался ст. 7 ч. 1 и 282 УПК Украины. В
соответствии с указанными нормами, если в ходе судебного рассмотрения дела
установлены основания для прекращения производства по делу, в том числе
основание, предусмотренное ст. 7 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников
судебного рассмотрения и мнение прокурора, принимает решение о прекращении
производства по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 УПК
Украины суд своим приговором может освободить от наказания лицо, совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, если установит, что на время
рассмотрения дела в суде это лицо нельзя считать общественно опасным.
Как видно из протокола судебного
заседания, мнение участников судебного разбирательства по вопросу прекращения
производства по делу, судом не выяснялось. По окончанию судебного следствия по
делу проведены прения и, выслушав последнее слово, суд 1.09.06 г. удалился в
совещательную комнату для постановления приговора. Более того, согласно записи
в протоколе ( л.д. 87), приговор вынесен, оглашен 4.09.06 г. в 9 -30 часов,
разъяснена его сущность, срок и порядок обжалования, порядок отбытия наказания.
Тут же указано, что ОСОБА_1 приговор ясен. Вместе с тем, в материалах дела
приговор отсутствует, а имеется постановление от 4.09.2006 г. о прекращении
производства по делу и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности
на основании ст. 7 ч. 1 УПК Украины.
Таким образом, по протоколу судебного заседания не ясно
какой процессуальный документ постановил суд по результатам рассмотрения дела.
Кроме того, постановление
суда о прекращении производства по делу и
освобождении ОСОБА_1 от
уголовной ответственности не мотивировано и
выводы суда
противоречивы. В постановлении указано, что суд, решая вопрос о мере
наказания, учитывает повышенную опасность, совершенных ОСОБА_1
все обстоятельства по делу и полагает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности, поскольку совершенное им деяние утратило общественную
опасность и он перестал быть общественно опасным. При этом, указав
обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1 и данные о его личности, которые в
соответствии с УК Украины учитываются при назначении наказания, суд, вместе с
тем, не указал в связи с чем деяние утратило общественную опасность и по каким
причинам подсудимый перестал быть общественно опасным.
Таким образом, решение суда не
мотивировано и доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях при освобождении
ОСОБА_1 от уголовной ответственности, обоснованны.
При таких обстоятельствах,
постановление суда об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности и
прекращении производства по делу подлежит отмене, как постановленное с
существенными нарушениями процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 382 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора
Нахимовского района г. Севастополя удовлетворить.
Постановление местного суда
Нахимовского района г. Севастополя от 4 сентября 2006 г. о прекращении
производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 отменить. Уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со
стадии судебного разбирательства.