Дело №
27 июня 2007 года Центральный районный суд г.
председательствующего-судьи Чебановой-Губаревой Н.В.,
при секретаре Иваницкой А.О.,
с участием прокурора Хрущовой И.А.,
защитника ОСОБА_1.,
потерпевшего ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, не военнообязанного, с базовым высшим образованием, холостого,
работающего водителем маршрутного такси,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
г. примерно в 02.30 час.
ОСОБА_3., находясь в состоянии
алкогольного опьянения возле бара «Чосон»,
расположенного на пересечении ул. Советской и пр. Ленина в г.
Николаеве, с целью похищения чужого
имущества, подошел к ОСОБА_2., разговаривающему по мобильному телефону и
несколько раз ударил его в область лица с правой стороны, отчего последний упал на землю. После этого
подсудимый вырвал из руки потерпевшего мобильный телефон «Сони-Эриксон Т2901»
со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50 грн.. Скрывшись с места преступления
с похищенным имуществом, ОСОБА_3
причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 440 грн..
Согласно заключению эксперта № 1877 от 19.09.2006 г.,
у ОСОБА_2. обнаружены повреждения в виде кровоподтека, ссадин в области мягких тканей лица, правого локтевого сустава, которые образовались от действия тупых
твердых предметов, какими могли быть
руки и т. п.. которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных
Допрошенный в судебном
заседании, в качестве подсудимого, ОСОБА_3. в предъявленном ему обвинении вину
признал полностью, суду показал, что 16.09.2006 г. он находясь в состоянии
алкогольного опьянения возле бара «Чосон»,
подошел к парню, как он в
последствии узнал ОСОБА_2.,
разговаривающему по мобильному телефону и несколько раз ударил его в
область лица с правой стороны, отчего
последний упал на землю. После этого он вырвал из руки потерпевшего мобильный
телефон и покинул место преступления. С суммой иска согласен, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний
подсудимого, его вина подтверждается
показаниями потерпевшего и свидетелей.
потерпевший ОСОБА_2. суду показал,
примерно в 21.00 час. он пришел в бар «Чосон» с четырьмя своими
товарищами. Они пили пиво и ни с кем не конфликтовали. Примерно в 22.30 час.
ему на мобильный телефон позвонила мать и он с телефоном в руке вышел на
улицу, за ним на улицу вышел
подсудимый, который спросил у него, кому он звонит. Он ответил, что ему звонит мать, после чего подсудимый нанес ему рукой четыре
удара по голове и он упал на землю, а
последний выхватил у него из руки мобильный телефон «Сони-Эриксон Т2901»
стоимостью 390 грн., в котором находился стартовый пакет оператора
мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50 грн. В связи с хищением его имущества ему был причинен
материальный ущерб в размере 440 грн.
Свидетель ОСОБА_4. суду показал, что 16.09.2007 г. он с потерпевшим ОСОБА_2. ОСОБА_5,
девушками отдыхали в баре «Чосон», пили
пиво. Спустя полчаса, как они пришли в
бар, потерпевший вышел на улицу, а через 15 минут через открытую дверь он
увидел, что на улице возле потерпевшего
собрались люди. Он с товарищами вышел на улицу и спросил у
случилось. 'Гот ответил, что подсудимый
ударил его по голове и забрал мобильный телефон.
и ОСОБА_5 дали суду аналогичные показания.
Вина подсудимого подтверждается также письменными
Согласно заключению эксперта № 1877 от 19.09.2006 г.,
у ОСОБА_2. обнаружены повреждения в виде кровоподтека, ссадин в области мягких тканей лица, правого локтевого сустава, которые образовались от действия тупых
твердых предметов, какими могли быть
руки и т. п., которые по степени тяжести
относятся к категории легких телесных повреждений /л.д. 22/.
В соответствии с чеком об оплате
перевода, ОСОБА_2 26.06.2007 г.
С учетом вышеизложенного суд
считает, что вина подсудимого в открытом
похищении имущества потерпевшего ОСОБА_2. доказана и квалифицирует его действия
но ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
/грабеж/, соединенное с применением
насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего.
Определяя подсудимому вид и меру
наказания, суд учитывает его
чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, то,
что ущерб потерпевшему возмещен добровольно в полном объеме, характеризуется положительно.
С учетом личности подсудимого и им
содеянного суд считает, что исправление
ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины и возложением на него
обязанностей, указанных в ст. 76 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_3 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
ст. 75 УК Украины освободитьОСОБА_3 от
отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года,
если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит
возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины, обязатьОСОБА_3 периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней,
подписку то невыезде.
Зачесть в срок отбывания наказания
ОСОБА_3 нахождение его под стражей с 16.09.2006 г. по 18.09.2006 г.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области через районный суд всеми
участниками процесса в течение 15 суток
с момента его провозглашения.