Справа №577/5259/13-к Головуючий у суді у 1
інстанції - Аршук Т. М.Номер провадження
11-кп/788/352/13 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Шунька Г. О.,

суддів - Гончарова М. В., Захарченка О.
П.,

з участю секретаря судового засідання -
Спориш М.В.,

з участю прокурора - Думал С.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Суми
провадження за

№ 0001748 за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 23 жовтня 2013 року,
за яким

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець
АДРЕСА_1

раніше судимий:

18 травня 2010 року за ст.. 185 ч. 3, 104 КК
України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строкова на 1 рік;

21 грудня 2010 року за ст.. 185 ч. 3 ст.. 15 ч. 3
ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року і 6 місяців
позбавлення волі;

17 липня 2013 року за ст.. 190 ч. 2 ст. 104 КК
України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки,

обвинувачується за ст.. 185 ч. 2 КК
України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області
надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в
якій ставить питання про зміну вироку
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 23 жовтня 2013 року в
частині призначеного йому покарання, в
сторону пом'якшення.

За судовим рішенням ОСОБА_3, визнано
винним за ст. 185 ч. 2 КК України і
призначено покарання у виді 2-х років
позбавлення волі.

Згідно ст.. 71 КК України до призначеного
покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком
Конотопського міськрайоного суду від
17 липня 2013 року - 1 рік позбавлення волі
і остаточно ОСОБА_3 визначено до
відбування покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Вирішено питання про речові докази та
судові витрати.

У поданій апеляційній скарзі
обвинувачений ОСОБА_3, посилаючись на
те, що має молодий вік, визнав свою
провину, відшкодував матеріальні
збитки потерпілим, співпрацював зі
слідством, не має батьків, просить суд,
застосувати ст.. 69 КК України і
призначити менш суворе покарання.

Інші учасники кримінального
провадження, законність і
обґрунтованість вирок суду не
оскаржували.

За рішенням суду, ОСОБА_3, визнаний
винним за те, що 8 серпня 2013 року,
близько 16 години, перебуваючи в с.
Лисогубівка, Конотопського району,
Сумської області, на березі річки Сейм,
здійснив крадіжку мобільного телефону
марки Samsung S8500 потерпілого ОСОБА_4
вартістю 1150 грн.

23 вересня 2013 року, близько 23 години,
перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
повторно, скоїв крадіжку мобільного
телефону марки LG Р-500 потерпілого
ОСОБА_5 вартістю 650 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора Думал С.М., яка вважала, що
апеляційна скарга обвинуваченого не
підлягає до задоволення,
обвинуваченого ОСОБА_3,, який просить
вирок суду зміни, та пом'якшити
покарання, провівши судові дебати,
перевіривши матеріали кримінального
провадження та обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обвинуваченого не підлягає до
задоволення, за таких підстав.

Висновок місцевого суду щодо
доведеності винуватості
обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за
обставин, викладених у вироку,
підтверджений зібраними по справі
доказами, яким суд першої інстанції дав
вірну кримінально-правову оцінку і в
апеляції обвинуваченого не
оскаржується, а тому, відповідно до
положень ст. 404 КПК України, суд
апеляційної інстанції, переглядає
судове рішення суду першої інстанції, в
межах апеляційної скарги, тобто в
даному випадку тільки в частині
призначеного обвинуваченому
покарання.

На думку колегії суддів, доводи
обвинуваченого ОСОБА_3, про суворість
призначеного покарання, є
безпідставними, оскільки призначене
покарання, відповідає вимогам ст.. 65 КК
України вчиненому й особі
обвинуваченого, є справедливим
необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_3, та попередження вчинення ним
нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому
покарання, місцевий суд урахував,
ступінь тяжкості вчиненого злочину
(середньої тяжкості), особу
обвинуваченого, який щиро розкаявся в
скоєному, позитивно характеризується
за місцем проживання, а такі обставини,
як добровільне відшкодування
матеріальних збитків, та молодий вік,
суд визнав як обставини, які
пом'якшують його покарання.

Оскільки ОСОБА_3, неодноразово
притягувався до кримінальної
відповідальності за крадіжки,
кримінальне правопорушення за ч. 2 с. 185
КК України вчинив одразу після
ухвалення відносно нього вироку
Конотопським міськрайонним судом 17
липня 2013 року, в період іспитового
строку, тому висновок місцевого суду
про призначення ОСОБА_3, покарання у
виді позбавлення волі, є
обґрунтованим, а його розмір
відповідає тяжкості вчиненого злочину
і особі обвинуваченого.

Тому на думку колегії, з врахуванням
наведених обставин і даних про особу
обвинуваченого, підстав вважати, що
призначене покарання є суворим - немає.
Таким чином, вирок суду першої
інстанції необхідно залишити без
зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без
задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України,
колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 23 жовтня 2013
року відносно ОСОБА_3 - залишити без
зміни, а його апеляційну скаргу без
задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня її
проголошення, а засудженим, який
тримається під вартою, - в той самий
строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Шунько Г. О. Гончаров М. В.
Захарченко О. П.