1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , за участю присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , при секретарі ОСОБА_23 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_17 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_19 у скоєні злочинів, передбачених ст. 257; п.п.6, 12, ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_20 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15, п.п.12 ч.2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115; ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189; ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_21 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257; ч.2 ст. 15, п.12 ч 2 ст. 115; ч 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п п. 8, 12, 13 ч 2 ст. 115; ч 2 ст. 15, ч.3 ст. 146; ч 3 ст. 27, п п. 6, 12, 13 ч 2 ст. 115; ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289; ч.3 ст. 27, ч 5 ст. 186; ч 3 ст. 27, ч 4 ст. 189; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 12, 13 ч 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_22 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, п. 6, 12 ч 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_15 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви про відвід, обвинувачений зазначав, що прокурор є упередженим по даному кримінальному провадженню, що, на його думку виражається у його тиску на свідка ОСОБА_24 .
Посилаючись на вказані обставини обвинувачений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просив задовольнити відвід прокурору.
Обвинувачені та захисники підтримали заяву ОСОБА_15 .
Прокурор просив у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений обвинуваченими відвід прокурора не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_25
Присяжні: ОСОБА_4
ОСОБА_3
ОСОБА_5