У Х В А Л А

Справа № 183/1449/13-к

№ 1/183/215/13

22.10.2013 року
м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко
О.А.

прокурора Заніна П.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новомосковська
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Черкаський Новомосковського району,
українця, громадянина України, маючого
середньо-спеціальну освіту,
розлученого, маючого двох
неповнолітніх дітей, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1 Новомосковського
району, судимого:

- 24.07.2009р. Новомосковським
міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК
України до 5 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком на три роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1
ст.122, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

органами досудового слідства ОСОБА_3
звинувачується в тому, що 22 листопада
2010 р. у вечірній час доби, точний час в
ході проведення досудового слідства не
встановлено ОСОБА_3 знаходився по
АДРЕСА_2 м. Новомосковська
Дніпропетровської області за місцем
проживання ОСОБА_4 23.11.2010 р. приблизно о
01-30 год. після спільного розпивання
спиртних напоїв, між ОСОБА_3 і ОСОБА_5,
виник конфлікт, в результаті якого
ОСОБА_3. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на ґрунті
раптово виниклих неприязних відносин,
діючи умисно, схопив лівою рукою
останню за пальці її правої руки і
натиснув на них у її бік. Від чого вона
присіла і закричала від болю. В
наслідок навмисних дій ОСОБА_3
потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді закритого
перелому основної фаланги четвертого
пальця лівої кисті, відносяться до
середнього ступеня тяжкості, оскільки
зрощення кісткової тканини
відбувається в строк, що перевищує 21
добу.

В судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_2 надала заяву та заявила
клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з примирення з
підсудним ОСОБА_3, оскільки ніяких
вимог до нього матеріального та
морального характеру не має.

Підсудний підтримав заявлене
клопотання, вказавши, що вони
порозумілися з потерпілою.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заявлене
клопотання.

Прокурор вважає, що право потерпілої
подавати заяву про закриття
провадження по справі.

Судом встановлено, що 23.11.2010 р.
потерпіла ОСОБА_2 звернулася до
Новомосковського МВ ГУМВС з усною
заявою про притягнення до
відповідальності ОСОБА_3, котрий 23.11.2010
р. спричинив їй тілесні ушкодження. (т.1
а.с. 14), та в судовому засіданні надала
заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з їх примиренням.

Так суд, розглянувши клопотання,
вислухавши думку учасників про
можливість звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності,
вивчивши підстави для припинення
кримінальної справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, а
кримінальна справа підлягає закриттю,
оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК
України, суд вправі звільнити ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності,
оскільки потерпіла виявила свою волю
та бажання і примирилася с підсудним.
Підсудний підтвердив той факт, що він
примирився з потерпілою та відшкодував
їй заподіяну ним шкоду, тому дані
обставини дають підстави для
звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності.

Встановлюючи такий порядок
закриття кримінальної справи, суд
виходить з вимог п.6 ч.1 ст.6 КПК України
1960 року, згідно яких суд в судовому
засіданні, при наявності обставин,
передбачених частиною першою ст. 46 КК
України, закриває кримінальну справу в
зв'язку з примиренням винного з
потерпілим.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 46 КК України та п.6 ч.1 ст.6,
ст. 282 КПК України 1960 року, суд -

постановив:

кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 за ч. 1 ст.122 КК України закрити в
зв'язку з примиренням з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд на протязі семи діб з
дня її оголошення.

Суддя

Лила В.М.