Провадження1-кп/258/489/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/11722/13-к

Провадження № 1-кп/258/489/13

« 31» жовтня 2013 року
м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при
секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

з участю:
прокурора - ЖУКОВА В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження, внесеного в ЕРДР за №
0002701 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, маючого
середню освіту, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 21.12.1998 року Дімітровським
міським судом Донецької області за
ст.ст. 102ч.2,3, 140, 42 КК України до 4 років 9
місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна. Звільнений 14.10.2002
року умовно достроково на 7 місяців 1
день;

2. 26.09.2005 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька за ст. 185ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі.
Звільнений 31.05.2005 року на підставі
Закону України «Про амністію»;

3. 05.06.2006 року Ленінським районним
судом м. Донецька за ст. 185ч.3, 186ч.2, 70 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі;

4. 31.01.2007 року Старобєшевським
районним судом Донецької області за
ст.ст. 185ч.1, 70ч.4 КК України до 5 років
позбавлення волі. Звільнений 06.08.2009
року умовно достроково на 1 рік 5
місяців 30 днів;

5. 19.07.2010 року Київським районним
судом м. Донецька за ст.ст. 309ч.1, 71ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі.
Звільнений 14.11.2011 року умовно
достроково на 4 місяці 23 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185ч.2, 185ч.3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року до Кіровського районного
суду м. Донецька надійшли матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом
досудового розслідування
кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як
повторне таємне викрадення чужого
майна а також за ч. 3 ст. 185 КК України як
повторне таємне викрадення чужого
майна, поєднано з проникнення у інше
приміщення.

Відповідно до реєстру матеріалів
досудового розслідування, доданих до
обвинувального акту. 13.09.2013 року
Кіровським районним судом м. Донецька
відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор заявив клопотання про
продовження обвинуваченому ОСОБА_2
запобіжного заходу, тому суд
відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України
вважає за необхідне розглянути питання
про доцільність продовження тримання
обвинуваченого під вартою.

В підготовчому судовому засіданні суд
розглянувши питання доцільності
продовження тримання обвинуваченого
під вартою, вислухавши думку прокурора,
який вважав, що слід продовжити строк
тримання обвинуваченого під вартою,
обвинуваченого ОСОБА_2, який вважав за
можливе змінити йому запобіжний захід
з тримання під вартою на запобіжний
захід не пов'язаний з позбавленням
волі, суд приходить до висновку, що
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою слід продовжити виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при
вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у статті 177 цього
Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів зобов'язаний
оцінити в сукупності всі обставини, у
тому числі:

1) вагомість наявних доказів про
вчинення підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує
відповідній особі у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного,
обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків
підозрюваного, обвинуваченого в місці
його постійного проживання, у тому
числі наявність в нього родини й
утриманців;

5) наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного,
обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного,
обвинуваченого;

8) наявність судимостей у
підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним,
обвинуваченим умов застосованих
запобіжних заходів, якщо вони
застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні
якої підозрюється, обвинувачується
особа, або розмір доходу, в отриманні
якого внаслідок вчинення
кримінального правопорушення
підозрюється, обвинувачується особа, а
також вагомість наявних доказів, якими
обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення за ч. 3 ст.
185 КК України, за яке передбачено
покарання у виді позбавленням волі на
строк до шести років, яке відповідно до
ст. 12 КК України відносяться до тяжких
злочинів.

Крім того ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні кримінального правопорушення
за ч. 2 ст. 185 КК України, за яке
передбачено покарання у виді
позбавленням волі на строк до п'яти
років, яке відповідно до ст. 12 КК
України відносяться до злочинів
середньої тяжкості.

При вирішенні питання про доцільність
продовження тримання обвинуваченого
ОСОБА_2 під вартою, суд виходить з того,
що можливий термін покарання за
зазначене кримінальне правопорушення,
свідчить про загрозу втечі
обвинувачого. При цьому суд вважає, що
наслідки і ризик втечі для
обвинуваченого може бути меншим злом,
ніж кримінальне переслідування і
процедура виконання покарання.

Суд враховуючи, наявність соціальних
зв'язків, характеру злочинного діяння,
а саме скоєння діяння, яке містить
ознаки тяжкого кримінального
правопорушення, репутацію
обвинуваченого ОСОБА_2 - наявність не
знятої і не погашеної судимості,
відсутність у обвинувачених
постійного місця роботи, приходить до
висновку, що обрання більш м'якого
запобіжного заходу не забезпечить його
належну поведінку, оскільки фактичні
дані з достатньою імовірністю дають
можливість прогнозувати поведінку
обвинуваченого з точки зору виконання
в наступному процесуальних
зобов'язань, а також можливість
продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст. 315, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою на 60 діб, а саме до 29.12.2013 р.

Утримання проводити в СІЗО м. Донецька
УДПтС України в Донецькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,
прокурору та направити в СІЗО м.
Донецька УДПтС України в Донецькій
області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Кіровський районний суд м.
Донецька суд протягом семи діб.

Суддя:
Д.В. Жолтий