Єдиний унікальний номер №: 378/793/14-к
Провадження № 1-кс/378/113/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

"14" серпня 2014 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ставищенського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду звернувся з вказаним клопотанням слідчий СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 12.08.2014 року, близько 03 години, ОСОБА_6 , знаходячись на узбіччі автодороги Житомир-Ставище, неподалік автобусної зупинки "Ставище", погодився на пропозицію ОСОБА_7 відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 , вступивши тим самим в попередній злочинний зговір. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 напали на ОСОБА_8 та застосовуючи насильство і погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій висковій ділянці голови, внутрішньо-шкіряного крововиливу на правій вилиці, субкон`юнктивного крововиливу правого очного яблука, набряку м`яких тканин спинки носа та шести саден на правому передпліччі, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 1584 гривень, двома мобільними телефонами, ноутбуком, електродриллю, рюкзаком та електронними пристроями, що належать ОСОБА_8 та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, привласнивши викрадене на свою користь.

12 серпня 2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними під час огляду місця події та особистого обшуку затриманої особи, під час якого в кишенях було виявлено та вилучено грошові кошти, якими він заволодів у ОСОБА_8 , на місці події було виявлено та вилучено рюкзак з речами ОСОБА_9 , якими заволодів ОСОБА_6 та мотоцикл, на якому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли з місця скоєння злочину, а також показами продавця магазину «Кулиничі» в смт. Ставище ОСОБА_10 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 заперечує свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та заволодіння чужим майном, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється в скоєнні вищевказаного злочину протягом невідбутої частини покарання, від відбуття якого він був умовно-достроково звільнений, у власності нерухомого майна не має, проживає з матір`ю та братом, працює різноробочим у ФГ «Степ», зловживає спиртними напоями, після споєння злочину намагався втекти від працівників міліції, і вказані обставини свідчать, про те, що перебуваючи на волі, останній може продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, - слідчий просить суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.08.2014 року о 3 годині 15 хвилин ОСОБА_6 був затриманий, що встановлено під час розгляду клопотання на підставі пояснень останнього, пояснень слідчого та протоколу огляду місця події.

12.08.2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно копії повідомлення про підозру (а. с. 7) ОСОБА_6 12.08.2014 року, близько 03 години, знаходячись на узбіччі автодороги Житомир-Ставище, неподалік автобусної зупинки "Ставище", погодився на пропозицію ОСОБА_7 відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 , вступивши тим самим в попередній злочинний зговір. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 напали на ОСОБА_8 та, застосовуючи насильство і погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій висковій ділянці голови, внутрішньо-шкіряного крововиливу на правій вилиці, субкон`юнктивного крововиливу правого очного яблука, набряку м`яких тканин спинки носа та шести саден на правому передпліччі, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 1584 гривень, двома мобільними телефонами, ноутбуком, електродриллю, рюкзаком та електронними пристроями, що належать ОСОБА_8 та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, привласнивши викрадене на свою користь.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено при розгляді клопотання, ОСОБА_6 раніше вчиняв умисні злочини, був судимий 14.11.2001 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком відбуття покарання на 3 роки; 01.09.2003 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 27.05.2006 року по відбуттю строку покарання; 10.11.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.04.2011 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів; 16.01.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року умовно-достроково на 5 місяців 17 днів.

З матеріалів кримінального провадження, пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній проживає разом зі своєю матір`ю пенсіонеркою ОСОБА_11 та братом ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 , де зареєстрований, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за усною домовленістю в СФГ „Степ, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ч. 2 ст.187 КК України, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Хоча останній має постійне місце проживання, однак сама тяжкість інкримінованого правопорушення в сукупності з урахуванням даних про особу підозрюваного, дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Та обставина, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні вищевказаного злочину протягом невідбутої частини покарання, від відбуття якого він був умовно-достроково звільнений, дає підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, вважаю, що до нього не може бути застосований жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Підстав, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою судом не встановлено.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому частиною 3 даної статті.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 196, 205, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому 14.11.2001 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України; 01.09.2003 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, 10.11.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, 19.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, 16.01.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року умовно-достроково на 5 місяців 17 днів - запобіжний захід у виді тримання під вартою до 9 жовтня 2014 року в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк дії ухвали рахувати з 14 серпня 2014 року по 9 жовтня 2014 року.

Виконання ухвали покласти на Ставищенський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1