П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання підсудного ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи та заяви про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання, яке надійшло на адресу суду з прокуратури Подільського району м. Києва стосовно закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю прямих доказів його причетності до вчинених злочинів, відсутності у справі речових доказів та інших доказів, які б підтвердили винуватість у вчиненні розбою.

Окрім цього, ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору, який бере участь у процесі на підставі доводів, зазначених у скарзі, адресованої прокурору прокуратури Подільського району від 09 липня 2014 року, а саме, в зв`язку з тим, що прокурор ігнорує подані ним раніше скарги та клопотання, необґрунтовано наполягає на обраній мірі запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження та заяви про відвід, думку захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_8 , які підтримали заявлене клопотання підсудного ОСОБА_7 , просили суд його задовольнити та закрити справу у зв`язку з відсутністю доказів, які підтверджують його вину, підтримавши заяву про відвід прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події злочину та за відсутністю в діянні складу злочину.

Згідно положень ч. 2 ст. 6 КПК України 1960 року, якщо обставини, зазначені в п. 1 і 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдувальний вирок.

Таким чином, на стадії судового слідства суд позбавлений повноважень вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підсудного ознак складу злочину, винності особи у вчиненому діянні, оскільки вирішення таких питань відбувається лише в нарадчій кімнаті при постановленні вироку, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 58 КПК України 1960 року, правила, передбачені ст. 54 КПК України 1960 року та ст. 56 КПК України 1960 року, які визначають підстави для відводу судді, стосуються прокурора.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу прокурора, зокрема, судом встановлена відсутність особистої або його родичів заінтересованості в результатах розгляду справи, та наявності підстав, які викликають сумнів у суду в його об`єктивності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 56, 58, 273, 274 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заявленого клопотання підсудного ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи та заяви про відвід прокурора.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1