233 № 233/1488/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000409 від 16.03.2015 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, який проходить військову службу на посаді номера обслуги 1 розрахунку 1 гаубичного артилерійського взводу гаубичної артилерійської батареї 3 аеромобільно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, який проходить військову службу на посаді командира гаубичного артилерійської батареї аеромобільно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000409 від 16.03.2015відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 415 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 425 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судово-трасологічно-металознавчо-автотехнічної експертизи, у зв`язку з тим, що висновок експерта щодо проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 20.03.2015 №447 та висновок експерта щодо проведення судової автотехнічної експертизи від 24.03.2015 № 482 ґрунтуються лише на візуальному огляді транспортного засобу за участю якого скоєне ДТП 16.03.2015 року, крім того, для проведення експертизи особою, яка проводила досудове слідство та виносила постанову про призначення експертизи, експертові для проведення відповідних досліджень надано не повні вихідні дані, покази свідка, допитаного в судовому засіданні свідчать про несправність транспортного засобу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , просили його задовольнити та призначити повторну комплексну судову експертизу.
Прокурор, потерпілий заперечували щодо призначення повторної комплексної судової експертизи, зазначивши про те, що при проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу та судової автотехнічної експертизи було досліджено всі агрегати транспортного засобу, які відповідали за траєкторію руху МТЛБ, що також підтверджується показами свідків, допитаних у ході судового слідства, а клопотання захисника обвинуваченого заявляється з метою затягування кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши висновки проведених експертиз приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Тобто, повторна експертиза проводиться з тих же предмету й обставин вдруге, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності; на вирішення повторної експертизи ставляться ті ж самі питання, з тими ж вихідними даними, її виконання доручається іншому експертові або іншим експертам.

Досліджені у судовому засіданні висновки експерта щодо проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 20.03.2015 №447 та висновок експерта щодо проведення судової автотехнічної експертизи від 24.03.2015 № 482, а також допитаний в ході судового слідства експерт сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 , яким проводились вказані експертизи, в системному аналізі з показами свідків, отриманих в ході судового слідства, не дають підстав суду вважати висновок первинних експертиз необґрунтованими чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, крім того, при вивченні вказаних висновків експерта істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи судом не встановлено.
У судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор та потерпілий просили суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з огляду на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, встановленні під час обрання обвинуваченому зазначеної міри запобіжного заходу.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 та яке спричинило загибель людини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України та які стороною захисту не спростовані, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, тобто підстав для заміни запобіжного заходу не вбачається, у зв`язку з чим, суд дійшов до висновку про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 після сплати застави.
Інші учасники кримінального провадження полягались на думку суду з цього питання та заперечень не висловлювали.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 5, 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо,можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року.
Керуючись п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року, ст.ст. 177, 183, 194, 199, 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню № 0000409 від 16.03.2015за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 415 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 425 КК України повторної комплексної судово-трасологічно-металознавчо-автотехнічної експертизи - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 415 КК України строком до 18 вересня 2015 року включно.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця служби та місця перебування, терміном до 18 вересня 2015 року включно.
В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 06 серпня 2015 року, викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя