Справа № 522/4019/15-к
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2015 Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 від 05.01.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з випробувальним терміном на 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000089 від 05.01.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.02.2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.04.2015 року.
02.03.2015 року судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
10.03.2015 року судом було винесено ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, головуючим на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки двомісячний строк перебування його під вартою закінчується 08.04.2015 року, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, раніше засуджений, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, зважаючи на наявність ризиків, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 залишив розгляд питання щодо продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, раніше засуджений, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, скоювати нові кримінальні правопорушення.
Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 01.06.2015 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кс/522/509/15.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)
не відлучатися із місця проживання без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, прибувати до суду за першою вимогою.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та начальнику СІЗО.
Суддя: ОСОБА_1
02.04.2015