13.03.2015 Справа № 469/249/15-к
1-кп/469/39/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 березня 2015 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у колегіальному складі професійних суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
Прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_5 обвинуваченої - ОСОБА_6 захисника - ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді від 03.03.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24.12.2014 р. стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 20.02.2015 р., який ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2015 року було продовжено до 17.03.2015 року (а.с.59-62).
Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу обраного стосовно неї під час досудового розслідування, сплине до початку судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу, а саме: можливості переховуватися від суду, можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені та можливості вчиняти інші правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Захисник ОСОБА_7 проти продовження строку утримання під вартою заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачена хворіє туберкульозом та в неї є малолітня дитина, яка залишилась без піклування.
Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченій слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року обвинуваченій ОСОБА_6 , з урахуванням ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 20.02.2015 р., який ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2015 року було продовжено до 17.03.2015 року (а.с. 59-62).
При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України, а також те, що злочин вчинено у стані сп"яніння, ОСОБА_6 не працює, доходу не має, зловживає алкогольними напоями, що вбачається з її пояснень та характеристики органу місцевого самоврядування; намагалась вискочити з вікна після вручення пам"ятки про права та обов"язки затриманої, під час проведення першочергових слідчих дій неодноразово психологічно тиснула на свого сина ОСОБА_8 ,
Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд не розпочато.
Відповідно до викладеного, на думку суду, наявний ризик, що перебуваючи на волі обвинувачена зможе переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В зв`язку з цим, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, на думку суду, не зменшились та не перестали існувати.
Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_6 переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.
При цьому суд не бере до уваги думку захисника про можливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що неповнолітньому сину ОСОБА_6 не визначено статус дитини і, що сама ОСОБА_6 хворіє на туберкульоз та не отримую належного лікування в СІЗО, оскільки в матеріалах клопотання наявна довідка, видана Службою у справах дітей Березанської районної державної адміністрації, про те, що малолітньому ОСОБА_8 на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 19.01.2015 року № 6 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.(а.с.70) Довідки про хворобу ОСОБА_6 в матеріалах клопотання відсутні.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні у колегіальному складі професійних суддів, у судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 11 травня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду ОСОБА_1