Справа № 646/9906/14-к
Пр.№ 1-кп/646/587/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.14 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

за участю прокурорів - Набоки І.О.,
Осипенко А.Ю.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0001043 від 26
квітня 2014 року, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України,
працюючого без офіційного
працевлаштування, одруженого, маючого
трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також маючого на
утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
вироком Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 05.06.2012 року за ч.1
ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3
років позбавлення волі, з іспитовим
строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку,
встановленого вироком
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 05.06.2012 року, яким його
засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України, вчинив умисний корисливий
злочин за наступних обставин.

25.04.2014 року приблизно о 19.00 годин ОСОБА_1
діючи умисно, з корисливих мотивів, з
наміром на таємне викрадення чужого
майна, шляхом вільного доступу зайшов
до приміщення спорт-клубу "Рекорд",
розташованого за адресою: м. Харків вул.
1-ї Кінної Армії, 9, де на сходовому
майданчику, скориставшись тим, що за
його діями ніхто не спостерігає, викрав
велосипед ТМ "Scott Aspect 45 М", який належить
ОСОБА_6, вартість якого згідно
судово-товарознавчої експертизи №43
від 19.05.2014 р. складає 8250 гривень.
Вказаний велосипед в руках виніс з
приміщення сторт-клубу "Рекорд", після
чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись викраденим на
власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6
матеріальну шкоду на загальну суму 8250
грн.

Обвинувачений ОСОБА_1, допитаний в
судовому засіданні, повністю визнав
свою вину у вчиненому злочині,
підтвердив факти та обставини його
вчинення так, як вони викладені судом
вище.

При цьому обвинувачений просив
врахувати, що він повністю визнає себе
винним у скоєному злочині та щиро
розкаюється, крім того зазначив, що він
сприяв досудовому розслідуванню,
вчинення злочину було тяжким
матеріальним становищем, оскільки на
його утриманні четверо дітей та
непрацююча дружина.

Прокурор в судовому засіданні визнав
тай факт, що ОСОБА_1 активно сприяв
досудовому розслідуванню та не
ухилявся від викликів слідчого.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений
повністю визнав свою вину в
інкримінованому йому злочині, його
показання повністю відповідають
фактичним обставинам справи, наслідки
застосування ч.3 ст.349 КПК України
обвинуваченому та іншим учасникам
судового розгляду роз'яснені та вони
вважать недоцільним дослідження
доказів щодо обставин, викладених в
обвинувальному акті, при цьому у суду
нема сумнівів у добровільності їх
позиції, суд приходить до висновку про
недоцільність дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому злочину та кваліфікує його дії за
ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно.

При призначенні покарання суд
відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України
враховує ступінь тяжкості та конкретні
обставини вчиненого злочину, дані про
особу обвинуваченого, наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12
КК України, ОСОБА_1 вчинив злочин
середньої тяжкості; повністю визнав
себе винним та щиро розкаявся у
вчиненому, активно сприяв в розкритті
злочину в ході досудового
розслідування, надав суду пояснення, що
вчинення злочину було зумовлено тяжким
матеріальним становищем, оскільки на
його утриманні четверо дітей та
непрацююча дружина, що відповідно до
ст.66 КК України визнається судом
обставинами, що пом'якшують покарання.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.67 КК України
обставин, що обтяжують покарання, судом
не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше судимий,
разом з тим, одружений, має
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також на його
утриманні знаходиться неповнолітня
дитина дружини: ОСОБА_5 (а.с.47-50), має
постійне місце проживання, де
характеризується формально позитивно
(а.с.46) на обліку у лікаря психіатра не
перебуває (а.с.42), перебуває на обліку у
лікаря нарколога (а.с.40).

При призначенні покарання суд також
враховує позицію потерпілого, який
надав суду заяву про відсутність
претензій до обвинуваченого, та просив
призначити ОСОБА_1 мінімальне
покарання (а.с.21)

Оскільки ОСОБА_1 засуджується за
злочин, вчинений ним в період
іспитового строку, призначеного
вироком Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 05.06.2012р., яким його
було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2
ст.185 КК України, суд призначає йому
остаточне покарання за правилами ст.71
КК України з застосуванням принципу
часткового складання покарань.

Долю речових доказів суд вирішує на
підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України, та призначити йому покарання у
виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом
часткового приєднання покарання,
призначеного за вироком
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 05.06.2012 року, остаточно
визначити покарання у виді 3 (трьох)
років 1 (одного) місяця позбавлення
волі.

Строк відбування покарання рахувати з
моменту фактичного затримання - тобто
22.12.2014р.

Речові докази:

- велосипед ТМ "Scott" модель Aspect 45 М, 2010
року випуску номер рами НОМЕР_1,
біло-червоного кольору, переданий на
відповідальне зберігання потерпілому,
вважати повернутим власнику;

- диск з відеозаписом камери
спостереження зберігати в матеріалах
справи.

Запобіжний захід, обраний відносно
ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою,
залишити без змін до набрання вироком
законної сили.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим - в той же строк з моменту
вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя: С.М. Олізаренко