Справа № 363/1072/14-к Головуючий у І інстанції Підкурганний
Провадження № 11-сс/780/119/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 24.03.2014

УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року, якою клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про застосування у кримінальному провадженні за № 0000334 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановлено утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області. Визначено розмір застави щодо ОСОБА_7 у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі. Свої доводи обґрунтовує тим, що на думку захисту, ухвала є незаконною та необґрунтовано. Виклад обставин, що передбачено ст. 184 КПК України, на підставі яких слідчий та прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини лише вказані, але взагалі необґрунтовані та відсутні. ОСОБА_7 визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та наголошує, що буде з`являтися за викликом слідчого та суду, а отже перебуваючи на волі він не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю. На даний час ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ухвалі слідчого судді, також, не обґрунтовано висновок, про те, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не є доцільним по відношенню підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги захисника, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування встановлено, що 7 березня 2014 року, близько 00:00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м . Вишгород Київської області, умисно з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я, що виразилось у обмотуванні голови, рота потерпілого клейкою стрічкою, а також погрозою застосування пістолета, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Опель - вектра» сірого кольору ДНЗ АІ 5075 ВМ, що належить ОСОБА_11 , на якому вирушили за місцем проживання.

Однак в АДРЕСА_1 , залишили автомобіль, так як той став непридатним для керування.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється, у тому числі ОСОБА_7 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року, клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про застосування у кримінальному провадженні за № 0000334 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановлено утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області. Визначено розмір застави щодо ОСОБА_7 у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн.

Дане рішення мотивоване тим, що слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Є достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 немає місця проживання в межах юрисдикції органу досудового розслідування. Крім того, враховано безпосередні обставини скоєння злочину, його суспільну небезпеку, характер і спосіб вчинених злочинних дій, а саме: активні дії підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, те, що саме він був ініціатором його вчинення, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, підозрюваний немає постійного місця проживання на території Вишгородського району Київської області. На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею визначено розмір застави 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243 600 грн., що узгоджується із приписами ч. 5 ст. 182 КПК України.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 є особливо тяжким, підозрюваний був ініціатором вчинення вказаного кримінального правопорушення та активним учасником його вчинення, він не має постійного місця проживання на території Вишгородського району Київської області, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року, якою клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про застосування у кримінальному провадженні за № 0000334 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановлено утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області. Визначено розмір застави щодо ОСОБА_7 у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн. залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1