Справа №577/1177/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/432/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 22 вересня 2008 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років з позбавленням права обіймати службові посади в органах державної влади та управління на строк три роки та з конфіскацією 1/2 частини всього особисто належного йому майна,

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року про відмову ОСОБА_7 у достроковому знятті судимості,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2008 року ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, а саме - за вчинення ним як службовою особою, що займала відповідальне становище, одержання хабара, повторно, поєднаного з його вимаганням , був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років з позбавленням права обіймати службові посади в органах державної влади та управління на строк три роки та з конфіскацією 1/2 частини всього особисто належного йому майна.

Після набрання чинності даний вирок був звернутий до виконання.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2011 року за результатами розгляду спільного подання адміністрації Крюківської виправної колонії ( №69 ) і спостережної комісії Крюківського райвиконкому міста Кременчука на підставі ст. 81 КК України засуджений ОСОБА_7 був звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком на невідбутий строк - один рік сім місяців і два дні.

Дана постанова суду набрала законної сили 29 грудня 2011 року.

02 березня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з письмовим клопотанням про дострокове зняття з нього судимості.

За змістом доводів клопотання ОСОБА_7 вважає, що після звільнення його з місць позбавлення волі пройшло більше половини терміну погашення наявної у нього судимості, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 89, 90, 91 КК України та згідно ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд, який ухвалив стосовно нього вирок, може зняти з нього судимість.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_7 у задоволенні клопотання відмовлено як безпідставного.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає що суд дійшов помилкового висновку про те, що з моменту відбуття ним основного і додаткового покарання ще не пройшло половини строку погашення судимості, визначеного законом, просить апеляційний суд об"єктивно розглянути його клопотання і зняти з нього судимість.

Апеляційний розгляд проведено за неявки скаржника ОСОБА_7 , який завчасно повідомлений про день, час і місце судового засідання у даному провадженні, та з урахування зазначеного ОСОБА_7 за змістом апеляційної скарги клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою, дослідивши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 КК України, при цьому зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України, за вчинення якого ОСОБА_7 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі вимог п.8 ст. 89 КК України особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, визнаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання ( основного і додаткового ) не вчинять нового злочину.

Стаття 90 КК України приписує, що строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання.

Також, згідно ч.3 ст. 55 КК України,при призначенні позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткового покарання до позбавлення волі на певний строк - воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому, строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону України про кримінальну відповідальність, Конотопський міськрайонний суд Сумської області, постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_7 у задоволенні клопотання, дійшов правильного висновку, що обчислення строку відбуття ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати службові посади в органах державної влади та управління на строк три роки починається з дня умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, а шестирічний строк погашення наявної у ОСОБА_7 судимості за ч.2 ст. 368 КК України обчислюється, відповідно до вимог ч.1 ст. 90 КК України, з дня відбуття ОСОБА_7 додаткового покарання, тобто - через три роки після звільнення ОСОБА_7 з місць позбавлення волі на підставі постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2011 року.

За таких обставин як станом на 26 травня 2015 року , тобто - на день розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області клопотання ОСОБА_7 у даному провадженні, так і на день апеляційного розгляду у даному провадженні, строк погашення наявної у ОСОБА_7 судимості за ч.2 ст. 368 КК України склав менше половини строку, передбаченого п.8 ст. 89 КК України, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам та про наявність підстав для задоволення його клопотання є необгрунтованими .

Тому, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про погашення судимості є законною та обгрунтованою і правові підстави для її зміни чи скасування у зв"язку з поданою ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року про відмову ОСОБА_7 у знятті судимості за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2008 року - залишити без змін, а подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4