Справа № 363/208/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/46/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000055 від 13 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 10.01.2015 у ОСОБА_9 виник умисел на вимагання грошових коштів у його колишнього роботодавця Байі жан-Люка з метою власної наживи. Того ж дня ОСОБА_9 з метою залучення до вчинення злочину співучасників домовився із ОСОБА_7 отримати незаконним шляхом грошові кошти від свого колишнього роботодавця ОСОБА_10 шляхом шантажуванням з погрозою знищенням його майна, а саме підпалом підприємства.
Наступного дня 11.01.2015 близько 21-ї години ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , почали обговорювати деталі запланованого вчинення злочину шляхом шантажу, а саме необхідність купити пальне (бензин) з метою підпалу продукції на підприємствах ОСОБА_10 в м. Вишгород та с. Новосілки одночасно з метою залякування.
11.01.2015 близько 02-ї год. 20 хв. ОСОБА_9 , з метою вчинення підпалу майна потерпілого для залякування останнього, зустрівся із ОСОБА_7 , який на своєму автомобілі підвіз ОСОБА_9 до території підприємства в АДРЕСА_1 , а сам поїхав до с. Новосілки, Вишгородського району Київської обл. Дійшовши до території підприємства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь приготовану запальну суміш, а саме бензин, що знаходився в пластиковій пляшці, ємкістю 4 л., переліз через огорожу. Знаходячись на вказаній території, по периметру якої ведеться відеоспостереження та ввімкнене світло, він помітив позаду себе невідомий автомобіль, в кабіні якого знаходився водій. Злякавшись викриття, ОСОБА_9 переліз за територію підприємства, після чого пішов в напрямку дороги та по дорозі викинув пластикову пляшку з бензином.
В цей час ОСОБА_7 , під`їхавши до території підприємства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , переліз через огорожу та за допомогою бензину здійснив підпал продукції даного підприємства.
12.01.2015 близько 09-ї год. 15 хв. попередньо дізнавшись електронну адресу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 зі свого мобільного номеру, яким на той час користувався НОМЕР_1 , написали листа, в якому виклали погрози у вигляді знищення його майна шляхом підпалу та попередні вимоги з приводу отримання грошових коштів в сумі 20 тис. дол. США, після чого з того ж номеру надіслали наступне повідомлення з подальшими вимогами перевірити вхідні листи.
Наступного дня 13.01.2015 близько 12-ї години ОСОБА_9 з ОСОБА_7 зателефонували дружині ОСОБА_11 - ОСОБА_12 та сказали їй щоб остання приїхала на ст.м. «Петрівка», що в м. Києві взявши з собою грошові кошти в сумі 20 000 (двадцяти тисяч)доларів США, а останні їй в замін нададуть псевдо документи з компроматом на введення нечесного бізнесу з фото та відео компроматом та погрозою в разі неотримання бажаних коштів їх звернення до правоохоронних (компетентних) органів.
Близько 18-ї години того ж дня ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 по телефону, вказали жінці щоб та чекала їх в районі «Епіцентру» в Оболонському районі по вул. Богатирській в м. Київ, таким чином, домовились проте, що ОСОБА_7 , в телефонній розмові повинен вказати потерпілій на місце де вона має залишити кошти в сумі 20 000 (двадцяти тисяч) доларів США.
В подальшому ОСОБА_7 домовився з водієм автомобіля таксі марки «Шевроле авео» червоного кольору, особу якого не встановлено, про те, що останній поїде у вказане місце «за адресою» та отримає гроші у жінки та привезе їх. Після того таксист поїхав до потерпілої, але остання не повірила в достовірність наданих їй документів та не віддала кошти, і водій таксі поїхав геть.
16.01.2015 ОСОБА_9 злякався викриття та запропонував ОСОБА_7 припинити намір надалі вимагати грошові кошти у дружини ОСОБА_13 позбавитись сім карт не дзвонити один одному, забути про будь-які наміри.
Однак, незважаючи на пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вирішив продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із вимаганням грошових коштів у потерпілої.
Усвідомлюючи, що самостійно він не зможе довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_7 вирішив залучити до участі у вимаганні грошових коштів свого знайомого ОСОБА_14 .
З цією метою у невстановлені слідством час та місце ОСОБА_7 та ОСОБА_14 домовились про спільне вчинення злочинних дій, спрямованих на вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 із застосуванням погроз знищення її майна.
Приблизно о 15 год. та 19.01.2015 ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_14 зателефонували потерпілій та висловлюючи погрози щодо знищення її майна, наказали привезти грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США в м. Вишгороді неподалік Вишгородської РДА на площу Шевченка, 1.
В цей же день близько 17 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_14 знову зателефонували потерпілій з метою встановлення її місця знаходження, на що остання повідомила, що на даний час вона перебуває в дорозі до визначеного ними місця в м. Вишгороді.
Прибувши на площу Шевченка, 1 в м. Вишгород, потерпіла зателефонувала на номер мобільного телефону ,із якого робили дзвінки ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , та вказала, що готова передати їм грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США.
Приблизно о 18 год. 19.01.2015 ОСОБА_7 прибув в м. Вишгород на площу Шевченка, 1 з метою отримання від потерпілої грошових коштів, що вимагав в телефонних розмовах, а ОСОБА_14 залишився неподалік від місця передачі грошових коштів для спостереження за місцевістю, виявлення сторонніх осіб та уникнення викриття їх злочинних дій.
В цей час потерпіла під впливом висловлених по телефону погроз щодо знищення її майна передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50 тис. грн., які знаходились в чорному поліетиленовому пакеті.
Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 намагались втекти із місця вчинення злочину, однак були затриманні працівниками міліції.
19.01.2015 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_7 затриманий безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області за першою вимогою; не виїжджати за межі м. Вишгорода без дозволу слідчого; після 18 години та до 08 години наступної доби не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, а також заборонити відвідувати місця масового відпочинку та нічні розважальні заклади. Термін дії складає два місяці, тобто до 20 березня 2015 року включно.
На вказану ухвалу прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку прокурора, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, не відповідає особі підозрюваного та вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які просили відмовити у задоволені апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст. ст. 177, 178, 197, 199 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. А також наявність всіх обставин, що визначені у ст.ст. 177, 194 КПК України.
Проте такі дані у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні.
Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , а застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Після обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, ризики вказані у ухвалі слідчого судді - не змінились.

При обранні запобіжного заходу слідчим - суддею враховано, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце проживання та роботу, характеризується позитивно.
Доводи апеляційної скарги прокурора ґрунтуються на тому, що скоєно тяжкий злочин, підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, знищити докази. Однак, прокурором не доведено саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та апеляційній скарзі.
Інші доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, на думку колегії є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

С У Д Д І: