overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-9/2008 року.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в
складі:

головуючого судді - Негода А.М.

при секретарі - Бульба С.М.

за участю прокурора - Кириченко
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ічня справу за поданням

слідчого
Ічнянського РВ УМВС, погодженого з прокурором Ічнянського району, про
затримання обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, на даний час місцеперебування невідоме,
та доставку його в суд під вартою,

В
С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС
від 25 грудня 2007 року була порушена
кримінальна справа № 06/5535 за ст. 307 ч.1
КК України по факту незаконного збуту
наркотичних засобів відносно мешканця м. Ічня ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

24 січня
2008 року ОСОБА_1 було пред'явлено
обвинувачення за ст. 307 ч. 1 КК України, але у зв”язку з тим, що він з місця постійного проживання зник, то 24 січня
2008 року було винесено постанову
про оголошення в розшук останнього.

В поданні ставиться питання про
затримання обвинуваченого ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою для
вирішення питання про взяття його під варту.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
і думку прокурора, суд вважає за
необхідне задовільнити подання,
оскільки для вирішення питання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, його
необхідно затримати і доставити до суду.

Керуючись ст. 165-2 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та доставку його в суд під вартою.

Суддя Негода
А.М.
Справа № 10-29 / 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції: Малиш В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

суддів: Антипець В.М.,
Оседача М.М.

за участю прокурора Малецького
О.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 22 січня 2008 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Братськ
Іркутської області, Російської Федерації, громадянину України, мешканцю
АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимому, -

продовжено
строк тримання під вартою до 3-х місяців в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що в період з 12 жовтня 2007 року по 16 січня 2008 року
скоїв ряд крадіжок майна та матеріальних цінностей у громадян та приватних
підприємців.

Постановою від 16 грудня 2008 року
ОСОБА_1 притягнуто як обвинуваченого по даній кримінальній справі та пред'явлено
обвинувачення у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

06 грудня 2007 року стосовно
обвинуваченого ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою.
Строк досудового слідства 22 січня 2008 року прокуратурою м. Чернігова продовжено до 3-х місяців.

В апеляції на постанову суду ОСОБА_1
просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про
невиїзд. Свої вимоги аргументує тим, що на даний час змінилися обставини, а
саме: у нього народився син, його родичі готові відшкодувати завдані потерпілим
збитки, а також просить взяти до уваги його щире каяття, явку з повинною та відсутність можливостей
вплинути на хід досудового та судового слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого, який обґрунтував необхідність
тримання обвинуваченого під вартою, думку прокурора, який просить залишити
постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає необхідним залишити її без задоволення.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_1 під вартою, суд в повній мірі виконав
вимоги ст. 1653 КПК України та зіславшись на те, що ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, перебуваючи на волі може
ухилитись від слідства, а також беручи до уваги що він раніше неодноразово
судимий, дійшов вірного висновку про те, що у визначений двохмісячний термін
неможливо закінчити розслідування справи, а підстав для зміни запобіжного
заходу немає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що могли б
бути підставою до безумовного скасування постанови суду, по справі не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 165-3, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2008 року про продовження
строку утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова ОСОБА_1 до трьох місяців -
без змін.

С У Д Д І:

АНТИПЕЦЬ В.М.
КУЗЮРА М.М. ОСЕДАЧ
М.М.
Справа № 1-172
П О С Т А Н О В А

31
січня 2008 р. Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,,

при секретарі
Даниловій Г.В.,

за участю
прокурора Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Корделівка
Калинівського районну, Вінницької області, працюючий слюсарем, освіта середня, одруженого, на утриманні має
малолітнього сина, 2000 року народження,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, -

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 перебуваючи на посаді
торгового представника ДП «Вінросконті», що розташоване в м. Вінниці по вул..
Айвазовського, 2, та будучи при
цьому матеріально-відповідальною особою,
діючи умисно та незаконно, переслідуючи
корисливий мотив, реалізовуючи єдиний
злочинний намір, в період часу з 27.07.2006 р. по 11.102006 р., шляхом
вчинення у різний час декількох тотожних
злочинних діянь, здійснив привласнення
ввірених йому вищевказаних підприємством
грошових коштів, чим завдав матеріальної
шкоди на загальну суму 1347 грн. 46 коп.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
повністю визнав свою вину, щиро покаявся
та заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі Закону
України «Про амністію», так як на його утриманні знаходиться малолітній син.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання,
пояснення підсудного, який повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному та
просив суд закрити кримінальну справу та звільнити його від кримінальної
відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність
звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої
ст. 191 ч. 1 КК України в зв'язку з тим, що на його утриманні знаходиться
малолітній син, Дмитро - 2000 року
народження та закрити відносно нього кримінальну справу
за ст. 6 п. 4 КПК України, оскільки
підсудний вперше вчинив злочин, щиро розкаявся в скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44
КК України, ст.ст. 6 п. 4, 248
КПК України, ст.. 1 п. «Б» Законом України «Про амністію», суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.
1 КК України в зв”язку з Законом України «Про амністію» ст. 1 п.
«Б» та ст. 44 КК України.

Закрити кримінальну справу № 1-172
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.1
КК України, відповідно до ст. 6 п. 4 КПК
України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку
про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
:
Дело №
02.04.2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской
председательствующего
судьи Степаненко
при секретаре Васюковой
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя
ОУИИ Усовой
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Геническ, Херсонской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 суд, -
Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от 27.02.2004
года по ст. 309 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
инспектор Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал.
Обязанности возложенные на него судом выполнил.
В судебном
заседании инспектор Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной
инспекции представление поддержала, просит удовлетворить.
в судебное заседание не явился. О причинах не явки суду не сообщил, о слушании
дела был уведомлен своевременно.
Прокурор считает необходимым
удовлетворить представление.
Суд,
выслушав мнение участников процесса, обозрев предоставленные материалы, считает
возможным удовлетворить представление в отсутствии осужденного, так как на
основании ст. 411 УПК
явка осужденного не останавливает рассмотрения дела.»
изложенное, руководствуясь ч.1
ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания,
назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от 27.02.2004
года по ст. 309 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
Срок подачи апелляции - 7 дней.
Дело № 1-70/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с
участием прокурора Бухан В.Г., защитника - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинениюОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного
ст.128 УК Украины, -
В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о
возмещении убытков в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, а также
заявлено ходатайство о признании его гражданским истцом по делу.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит
необходимым, удовлетворив заявленное ходатайство, признать ОСОБА_3 гражданским
Руководствуясь ст.ст. 50, 273 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_3 - удовлетворить.
Признать ОСОБА_3 гражданским истцом по настоящему уголовному делу.
Разъяснить гражданскому истцу ОСОБА_3 права, предусмотренные ч.2
Постановление является окончательным.
Судья : А.Ю.Полехин.
Справа №5- 9/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
головуючого судді
з участю прокурора - Устянцева С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам”янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
с.Гутниця Олександрівського району Кіровоградської області,та мешканця
с.Цибулево Знам”янського району Кіровоградської області, АДРЕСА_1, не
працюючого, засудженого 19.12.2006 року Олександрівським районним судом
Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК
України до 1 року позбавлення волі, з
іспитовим строком на 1 рік, -
засуджений 19.12.2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим
обліку в Знам”янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департамента України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУ ВП ) він знаходиться з 05.02.07 року, до цього перебував на обліку в Олександрівському РПКВІ. За весь
період знаходження на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, ніяких порушень
громадського порядку не допускав, виконував умови відбування покарання, за
місцем проживання характеризується
позитивно, що підтверджується характеристикою (а.с.3)
в судовому засіданні пояснення представника Знам”янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і
просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на
даний момент строк випробування, наданий ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити
засудженого від призначенного покарання,
суд вважає подання Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в
Кіровоградській області, таким, що підлягає
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.78 ч.1 , ст. 408-1 КПК
України, суд-
від покарання, призначеного 19.12.06 року вироком Знам”янського міськрайонного
суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим
строком на 1 рік - звільнити.
Постанова суду може бути оскаржена на протязі п”ятнадцяти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Справа № 5-1 / 08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 р. Локачинський
районний суд Волинської області

у
складі: головуючої - судді Усік
Н.Є.,

за участю секретаря
Боярської Н.В.,

прокурора Пеха Р.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Локачинського району про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
жительки с. Новий Загорів Локачинського району Волинської
області, -

В С Т А Н О В И
В :

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Локачинського району звернувся із поданням про
звільнення від покарання
ОСОБА_1, засудженої вироком Локачинського районного суду 9 січня 2007 року за ч.2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим
строком один
рік
та з покладенням обов'язків відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

В поданні
зазначив, що засуджена злочинів та
правопорушень не скоювала, покладені судом обов'язки не порушувала, характеризується позитивно.

В
судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Прокурор вважає, що
є всі підстави для звільнення засудженої від покарання.

Заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 покладені
обов'язки виконала, нового злочину не
скоїла, іспитовий строк закінчився, а тому
відповідно до ч.1 ст. 78 КК України її необхідно
звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.
4081, 411 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Локачинського
районного суду від 9
січня
2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Голова Локачинського

районного суду
Н.Є. Усік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 10 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області, в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Ященка
В.А. Голуба М.В.

з участю
прокурора Ворфоломеєвої
Н.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду міста Сум
від 19 вересня 2007 року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідно до вимог
ст.89 ККУ раніше не судимий,

засуджений за ст.187 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Судом прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_1 345 грн. 12 коп. судових витрат у доход держави.

Як зазначено у вироку,
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 28 червня 2007 року близько 10
години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля будинку №50 по вулиці
Петропавлівській у місті Суми напав на ОСОБА_2, затягнув її до під'їзду цього
будинку, де спочатку висловив погрозу задушити її, а потім схопивши за шию
почав душити її, тобто застосував насильство, що є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілої і зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, забрав гроші та
мобільний телефон, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 825
грн.

Засуджений ОСОБА_1 на вирок суду подав
апеляцію де зазначає, що він кається у вчиненому злочині, матеріальна шкода
потерпілій відшкодована, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, до
адміністративної відповідальності не притягувався, він є студентом 3-го курсу
СНАУ, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, а тому він
просить все це врахувати та пом'якшити йому покарання.

Вислухавши доповідь
судді, думку засудженого, який просив задовольнити його апеляцію та пом'якшити
йому покарання, прокурора, який вважав, що вирок суду необхідно залишити без
змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність
вини засудженого та правильність юридичної кваліфікації дій засудженого у
поданій апеляції підсумків не ставляться.

Що стосується
призначеного засудженому покарання то на думку колегії суддів, призначаючи
ОСОБА_1 покарання суд в повному обсязі врахував всі наявні пом'якшуючі
покарання засудженого обставини, в тому числі і ті, на які посилається у своїй
апеляцій засуджений. З урахуванням зазначених обставин, суд і призначив
засудженому мінімальну міру покарання, яка передбачена санкцією ст.187 ч.1 КК
України. Зважаючи на це, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляції та зміни вироку суду і пом'якшення засудженому покарання.

На підставі викладеного
і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного
районного суду міста Сум від 19 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без
змін, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий
Луговий М.Г.

Судді
Ященко В.А.

Голуб М.В.
Справа
№ 5-23 2007 р.
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 р. Шполяыський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі ДЯЧЕНКО
І.А.

з участю
прокурора ПАВЛЕНКА
В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола подання
начальника Шполянського MB KBI про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Шпола, Черкаської області, жителя с. Кримки,
Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта
середня, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, -

засудженого судом 26.01.2005 року Шполянським районним судом Черкаської
області по ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.
75 КК України - звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового
строку 2 роки.

Покарання
відбуває з 26 січня 2005 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок
представника Шподянської MB KBI та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 характеризується
позитивно, правопорушень та нових злочинів не скоював, чим доказав своє
виправлення, тому підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 408-1,411 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського райсуду Черкаської
області від 26 січня 2005 року

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н
04 февраля 2008 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя
Донецкой области в составе председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой Т.А., с участием прокурора
Кузляева А.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольського
следственного изолятора об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Приморского районного суда Донецкой
области от 06.07.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 ч. 1
УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Администрация Мариупольского следственного
изолятора совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
04.02.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по состоянию
на 04.02.2008 года составляет 07
в судебном заседании просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания,
пояснил, что вину свою осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд,
выслушав представителя Мариупольского следственного изолятора, осужденного,
исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
ст. 407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на 07 месяцев 13 дней.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа
№1-П-71/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючого - суддя
Жиги лій С.П.,

при секретарі Агафонова М.С.,

за участю прокурора Орехова Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_1за ст. 140 ч.3 КК України (1960 року.),-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 1991 року, Красноградським РВ УМВСУ в
Харківській області порушина кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК України по
факту крадіжки у гр ОСОБА_1 з будинку майна на 3000 рублів, у АДРЕСА_1

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами
особи, яка вчинила злочин до цього часу не встановлено.

15.03.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській
області вказана справа направлена до районного суду для вирішення питання про
її закриття у зв"язку з тим, що закінчились строки давності, а особу, яка
вчинила даний злочин слідством не встановлено.

Відповідно ст. 11-1 ч. З КПК України у разі, коли в ході
проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2
ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з
дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для
вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків
давності.

В судовому засіданні прокурор рахує, що провадження по
кримінальній справі необхідно закрити у з"язку із закінченням строків
давності так, як з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244,
248 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна у
ОСОБА_1за ст. 140 ч. З КК України (1960
року) у зв"язку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.