Справа № 127/1803/15-к
Провадження №11-кп/772/550/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем : ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув «04» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці,

українця, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в силу ст.ст. 89, 90 КК України раніше не судимого,

засуджено за ч. З ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Вінниці,

українця, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

засуджено за ч. З ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних долях процесуальні витрати за проведені експертизи у розмірі 245 грн. 70 коп. на користь держави.

Як встановлено вироком, на початку листопада 2014 року ОСОБА_8 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 , домовився з ним здійснити крадіжку чужого майна з приміщення СТО, розташованого по АДРЕСА_3 , знаючи, що приміщення СТО в нічний час не охороняється, не обладнане сигналізацією і в ньому знаходяться електроінструменти та інше майно, що проникнення до приміщення можна здійснити в нічний час через метало пластикове вікно, яке не захищено металевими ґратами.

Так, 12.11.2014 приблизно о 23:30 год. з метою вчинення задуманої крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули за вказаною адресою. Діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 залишився стояти зовні біля вище вказаного СТО з метою спостереження за обстановкою та запобіганню можливого викриття їх злочинних дій сторонніми особами. У цей час ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, розбив скло металопластикового вікна та проник в середину приміщення, звідки таємно здійснив викрадення побутового фену марки «Інтертул» вартістю 260 грн., парогенератора «Хілтон» вартістю 343,44 грн., електролобзику «Енергомаш» вартістю 274,50 грн., фену (побутового) марки «Бош» вартістю 319,50 грн., шуруповерту «Темп» вартістю 228,75 грн., електродрилі марки «Енма» вартістю 240 грн., телевізора автомобільного марки «Опера» вартістю 540,40 грн., ліхтарика марки «Поліс» вартістю 95,80 грн., болгарки марки «Мокіта» вартістю 682,50 грн., болгарки марки «Ферма» вартістю 217,50 грн., побутового фену марки «Фонте» вартістю 279 грн., всього майна на загальну суму 3458 грн. 39 копійок, яке належить ОСОБА_10 .

Заволодівши вказаними речами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчиненого злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 1057 від 23.12.2014 на загальну суму 3458,39 грн.
У своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 просить змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок суворості. Просить призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69-1 КК України у виді 4-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, поклавши на засуджених обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що кількість пом`якшуючих покарання обставин є достатньою для застосування судом ст.. 69-1 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про доцільність зміни вироку суду першої інстанції та застосування ст.. 69-1 КК України, які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніким із учасників судового засідання не оскаржується, зокрема, в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв`язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєні злочину, за який вони засуджені, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд невірно застосував закон про кримінальну відповідальність, а саме не застосував ст. 69-1 КК України, хоча у справі наявні обставини, що пом`якшують покарання, відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Зі змісту ст. 69-1 КК України випливає, що зазначені тут правила призначення покарання можуть застосовуватись судом за наявності як усіх, так і хоча б однієї з перелічених у п. п. 1 та 2 ст. 66 КК України обставин. Обумовлено це тим, що зовсім не всі вони одразу можуть бути наявними в одному кримінальному провадженні.

Так, до пом`якшуючих покарання обставин суд першої інстанції відніс щире каяття. Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Крім того, враховано думку потерпілого ОСОБА_10 , який претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має та просив суд їх суворо не карати.

Відповідно до роз`яснень п. 6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за наявності підстав для застосування ст.. 69-1 КК України строк призначеного судом покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України.

Санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Ураховуючи положення ст. 69-1 КК України, дві третіх від даного строку становить 4 роки позбавлення волі.

Виходячи з наведеного вище , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора вмотивована, базується на норма Закону, які слід застосувати ,а тому підлягає задоволенню,а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року зміні в частині призначеного покарання .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.405, 407, 418, 419 КПК України,апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовільнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69-1 КК України у виді 4-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, поклавши на засуджених обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації кримінально-виконавчій інспекції.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69-1 КК України у виді 4-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, поклавши на засуджених обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4

З оригіналом вірно.