АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року. м.
Київ.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Орла А.І.

суддів Ігнатюка О.В., Давидової Н.І.

з участю
прокурора Чупринської Є.М.

потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Згурівського районного суду Київської області від 12 березня 2007
року -

встановила:

Органом
досудового слідства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сел. Райківщина
Яготинського району Київської області, громадянин України, із повною загальною
середньою освітою, не працюючий, який мешкає в АДРЕСА_1, який в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не
має судимості

обвинувачується
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України. Згідно
із обвинуваченням злочини були вчинені за наступних обставин.

19 липня
2006 року близько 23-ї години ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, шляхом розбиття віконного
скла проник всередину будинку АДРЕСА_1 Яготинського району Київської області,
де відкрито напав на потерпілу ОСОБА_3. з метою заволодіння мисливською
рушницею ТОЗ-бЗ, закаточним ключем наніс їй три удари в область голови, два
удари у область лівої руки та три удари у область правої руки, чим завдав
ОСОБА_3. тяжких тілесний ушкоджень, які призвели до її смерті та викрав
мисливську рушницю ТОЗ-63 вартістю 560 грн.

Постановою
Згурівського районного суду Київської області від 12 березня 2007 року
зазначена кримінальна справа повернута на додаткове розслідування.

Своє
рішення суд першої інстанції мотивував наявністю неповноти досудового слідства
та істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які не
можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В
апеляції прокурора вказано на незаконність постанови та необхідність її
скасування. Із змісту мотивувальної частини апеляції вбачається, що прокурор

Справа №
11-542 / 2007 Головуючий
в 1-й інстанції Денисенко Н.О.

Категорія:
постанова про повернення справи Доповідач
Ігнатюк О.В,

на додаткове
розслідування

вважав за
неможливе повернення цієї справи на додаткове розслідування із тих підстав, що
недоліки досудового слідства, які зазначені у постанові, можуть бути усунуті
під час судового розгляду справи. Просив постанову скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

В
запереченнях на апеляцію прокурора підсудний ОСОБА_2 вказав на обґрунтованість та законність постанови про
повернення справи на додаткове розслідування, оскільки під час досудового
слідства була допущена його істотна неповнота. Вважав, що постанова про
повернення справи на додаткове розслідування не підлягає скасуванню, однак є
підстави для зміни йому запобіжного заходу і просив цей захід змінити,
звільнивши його із-під варти.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію,
постанову суду вважав не обгрунтованою, просив апеляцію задовольнити, постанову
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення потерпілого,
який погодився із апеляцією прокурора, вважав, що справа не обгрунтовано
повернута на додаткове розслідування, просив постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора
підлягає до задоволення.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.367 КПК України наявність істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону є підставою для скасування вироку чи
постанови суду. Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції,
повертаючи дану справу на додаткове розслідування, допустив порушення вимог КПК
України.

Як
вбачається із матеріалів справи, після скасування колегією суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області попереднього
вироку, зазначена кримінальна справа була направлена на новий судовий розгляд.
Між тим, після надходження справи до суду першої інстанції, по справі був
проведений попередній розгляд, за наслідками якого справа, із підстав,
передбачених ст. 246 КПК України була повернута на додаткове розслідування. При
цьому, поза увагою суду залишилось те, що відповідно до вимог ст. 237 КПК
України попередній розгляді проводиться у справах, які надійшли від прокурора в
порядку ст. 232 КПК України, а не по справах, повернутих судом апеляційної
інстанції до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. В зв"язку із
цим, повернення цієї справи на додаткове розслідування із підстав, передбачених
ст. 246 КПК України не можливо визнати законним. При цьому колегія суддів
звертає увагу і на те, що значна частина обставин, які суд першої інстанції
вважав не дослідженими, можуть свідчити про неповноту проведеного досудового
слідства, що не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування
відповідно до вимог ст. 246 КПК України.

У
відповідності до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування із стадії судового розгляду допускається з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства, якщо ця неповнота або неправильність не
може бути усунута в судовому засіданні. Із цього слідує те, що у випадку, якщо
суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового
розгляду справи, в тому числі і шляхом давання судових доручень у порядку,
передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також
шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав
учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є
неприпустимим.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції не дотримався і цих
вимог Закону.

На думку колегії
суддів, питання щодо встановлення часу смерті потерпілої ОСОБА_3.,
з"ясування з належною повнотою даних про особу підсудного, часу його
затримання та щодо
вжиття заходів для
забезпечення можливої

конфіскації
майна, можуть бути вирішені в судовому засіданні, шляхом проведення
передбачених КПК України дій, в тому числі і у порядку, передбаченому ст. 3151
КПК України.

Пославшись
на неконкретність пред"явленого ОСОБА_2.
обвинувачення та на необхідність з"ясування мотивів злочинів, суд
першої інстанції не врахував того, що дані недоліки досудового слідства можуть
бути усунуті у суді, а прокурор, відповідно до вимог ст. 277 КПК України,
вправі змінити обвинувачення, за винятком випадків, коли зміною обвинувачення
будуть порушені правила про підсудність чи обов"язковість проведення
досудового слідства. Тому посилання суду на ці обставини, як на підстави для
повернення справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає не
достатньо обгрунтованим.

Належних
та докладних мотивів, із яких суд першої інстанції дійшов до висновку, що
указані вище недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті у суді, у
постанові про повернення справи на додаткове розслідування не наведено.

Щодо
інших обставин, на які послався суд першої інстанції та щодо вказівок, які суд
першої інстанції дав органу досудового слідства, то, на думку колегії суддів,
вони є не конкретними, належним чином не обгрунтованими, такими, які не
випливають із матеріалів кримінальної справи і не можуть визнаватись законними,
належними та обгрунтованими підставами для повернення справи на додаткове
розслідування. При цьому колегія суддів звертає увагу і на те, що суд, послався
на необхідність дослідження вказаних обставин, не провівши по справі судового
слідства, не дослідивши докази та не з"ясувавши можливості дослідження цих
обставин у суді.

За
наявності наведених вище порушень кримінально-процесуального закону, які
колегія суддів вважає істотними, постанова суду першої інстанції про повернення
цієї справи на додаткове розслідування не може визнаватись законною та
обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий
судовий розгляд в процесі якого необхідно дослідити зібрані по справі докази,
встановленими обставинам дати належну юридичну оцінку, прийняти по справі
законне та обгрунтоване рішення.

Підстав
для зміни або скасування щодо ОСОБА_2.
обраного раніше запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції
задовольнити.

Постанову
Згурівського районного суду Київської області від 12 березня 2007 року про
повернення даної справи на додаткове розслідування скасувати.

Справу
про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України направити
на новий судовий розгляд до Згурівського районного суду Київської області,
іншим суддею.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_2
залишити без змін - тримання під вартою.