overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/524/15-к пров. №1-в/478/70/2015
У х в а л а
30.04.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 17.01.2013 року за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, початок строку: 20.10.2012 року; кінець строку: 20.12.2015 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
В с т а н о в и в:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув ? призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, яка вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.01.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 26.02.2013 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 25.02.2015 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 30.04.2015 року засуджений фактично відбув визначені п.3 ч.3 ст.81 КК України ? призначеного судом строку покарання (2 роки 1 місяць і 10 днів), невідбута частина якого складає: 7 місяців і 20 днів.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 17.01.2013 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 7 місяців і 20 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/588/15-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю представника ОВК №53: ОСОБА_3 ,

розглянувши 06 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК №53,

встановив:
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК №53 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вказаному виправному закладі.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав і просив вилучити мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 в дохід держави.

Вислухавши, думку представника адміністрації, суд приходить до наступного. Із наданих матеріалів справи вбачається, що у засудженого ОСОБА_4 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53, виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, вони підлягають вилученню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 заборонений предмет - мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться в Ольшанській ВК №53 звернути на користь держави (р/р 0230, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700 одержувач: держбюджет Миколаївського району в особі ГУДК в Миколаївській області).

Суддя ОСОБА_1

06.04.2015
Справа № 484/1624/15-к
Провадження № 1-кп/484/143/15 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.04.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, на 08.05.2015 р. на 10:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
488/6278/14-к 08.05.2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
8 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу, серед інших, мають право подавати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

В ч. 1 ст. 48 КПК України зазначено, що захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

В ст. 51 КПК України йдеться про те, що договір із захисником має право укласти особа, передбачена в ст. 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в його інтересах, за його клопотанням або за її наступною згодою.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом ОСОБА_2 надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 597 та витяг із договору на надання адвокатських послуг, який укладений із ОСОБА_4 .

Згода обвинуваченого ОСОБА_3 на залучення до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_2 суду не надана.
Враховуючи відсутність даних, які б підтверджують право адвоката ОСОБА_2 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подавати апеляційну скаргу на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 507/567/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.05.2015 року о 11:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/580/15-к
Номер провадження 1-кп/585/84/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 6 місяців арешту.

Вирок суду набрав законної сили 06.05.2015 року.

Цього ж дня, 06.05.2015року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яка була датована 29.04.2015 року.

Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти клопотання засудженого та вважав за необхідне залишити ОСОБА_3 в СІЗО м. Суми і надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України - протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На час винесення цієї ухвали, вирок набув законної сили та підлягає виконанню, але враховуючи, що заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, подана ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, тому виникла необхідність, з метою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, залишити ОСОБА_3 в Сумському СІЗО.

Керуючись ч.4 ст.395, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2015 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 6 місяців арешту, залишити в СІЗО м. Суми, з метою його подальшої доставки до ІТТ Роменського МВ УМВС України для забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/50/15
Єдиний унікальний № 748/1018/15-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку
08 травня 2015 рокум. Чернігів

1)
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

2) головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

3) при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Чернігові справу за поданням заступника начальника Менського МВ КВІ УДПС України в Чернігівському районі ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки та покладенням обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням звернувся заступник начальника Менського МВ КВІ УДПС України в Чернігівському районі Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, просить подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені вироком суду обов`язки, за час іспитового строку повторних злочинів не скоїв. Згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. Мав письмові попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію, що являється невиконання ним покладених судом обов`язків. За місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку призначеного покарання, відповідно статті 165 КВК України, закінчився. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 392,393,395,537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1291/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/459/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 750/1291/15-к за апеляційною скаргою представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасникам судового провадження встановити строк до 18 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7335/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011253 від 04.12.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

11.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена думку прокурора підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 21 травня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 468/630/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України
07.05.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає.
Обвинувачений, потерпілий також вважали, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду. Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
Справа № 1-177/11
о предварительном расмотрении
16.09.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Омеко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины,
15 августа 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины к предварительному рассмотрению на 21.09.2011 года 10:00 часов .
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: М. В. Омеко
13.10.2011 Томаковский районный суд
Председательствующего судьи: Омеко М.В.
при секретаре: Кировой О.Е.
с участием прокурора: Дядченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Томаковского районного суда в Днепропетровской области представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
13.10.2011 г. в Томаковский районный суд поступило преставление начальника Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_2., о провидении осмотра домовладения гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13.10.2011 г. в Томаковский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области поступил рапорт о/у СУР Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 , о том что гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 употребляет наркотическое вещество «марихуану»и может хранить по месту свого жительства. Данный факт зарегистрирован в Томаковский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в ЖРЗПЗ № 1189 от 12.10.2011 года.
Прокурор Томаковского района поддерживает ходатайство.
Согласно изложенному, с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела.
Руководствуясь ч.4 ст. 190 УПК Украины,
Провести осмотр домовладения, где проживает гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, а также прилегающих жилых и хозяйственных постройках с целью обнаружения вещественных доказательств, о чем объяснить присутствующим по данному адресу под расписку в настоящем постановлении.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко