Справа № 646/2908/15-к
№ провадження 1-кс/646/1320/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
05 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2015 року, винесену слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим досудове розслідування було проведено неповно та упереджено. Так, слідчим не було здійснено допит свідків, клопотання щодо яких було задоволено, не було прийнято належних мір для вилучення з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільних справ. Заява про вчинення кримінального правопорушення містила посилання на вчинення колишнім суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 та 396 КК України, однак відомості за таким обвинуваченням не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому відповідно досудове розслідування за цим обвинуваченням взагалі не проводилось. Також слідчим не було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , за заявою якого на підставі ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 було знято арешт з будинку АДРЕСА_1 та здійснено його відчуження. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого від 25 лютого 2015 року та повернути матеріали до прокуратури Харківської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити. Додатково заявник пояснив, що слідчим також не було перевірено факт, що ОСОБА_5 є колишнім суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова у зв`язку із смертю, однак відомості про це в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000472, а також надані заявником докази, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000472 12 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_3 за фактом винесення суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова завідомо неправомірного рішення, правова кваліфікація - ст. 375 ч. 1 КК України / а. с. 1, 7/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , долучено надані потерпілим ОСОБА_3 документи / а. с. 11-38, 78-81/.

25 лютого 2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000472 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України в діях колишнього судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 / а. с. 109-110/.

Приймаючи рішення про закриття провадження, слідчий послався на те, що під час досудового слідства проведені всі можливі дії для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, однак проведення подальшого досудового слідства неможливо без наявності предмету злочину.

Одна слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року було зобов`язано слідчого прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 27 серпня 2014 року / а. с. 7/.

Однак оригінал заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27 серпня 2014 року в матеріалах кримінального провадження відсутній. Ухвала слідчого судді містить посилання, що в заяві від 27 серпня 2014 року ОСОБА_3 повідомив про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 375 КК України. В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтвердив, що, крім ст. 375 КК України, в заяві просив внести відомості за ст. ст. 364, 366 КК України. Однак такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були та досудове розслідування за цими статтями обвинувачення слідчим взагалі не проводилось. Дійсно, з копії заяви від 27 серпня 2014 року, наданої заявником ОСОБА_3 слідчому під час допиту 24 вересня 2014 року, вбачається, що ним ставилося питання щодо внесення до ЄРДР відомостей за ст. ст. 364, 366, 375 КК України. Таким чином, всі викладені в заяві від 27 серпня 2014 року обставини не були перевірені слідчим під час здійснення досудового розслідування.

Також в оскаржуваній постанові слідчий послався на проведення всіх можливих слідчих дій. Однак 03 листопада, 22 грудня 2014 року, 30 січня 2015 року потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зверталися до слідчого із клопотаннями про виклик та допит свідків, в тому числі ОСОБА_6 , за заявою якого було знято арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 / а. с. 42-44, 57-59, 83-85/. Вказані клопотання слідчим були задоволені, про що потерпілим були надані відповіді / а. с. 41, 56/, однак допити здійснені не були, відомості щодо можливості або неможливості здійснення допитів свідків матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не було прийнято всіх передбачених кримінальним процесуальним законодавством мір щодо тимчасового доступу та вилучення цивільної справи № 2-674/2009 та справи № 2-з-49/11, які були розглянуті Фрунзенським районним судом м. Харкова / а. с. 76-77/.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 є колишнім суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова у зв`язку із смертю.

Крім того, оскаржувана постанова слідчого має посилання на відсутність предмету злочину, що слідчий суддя розцінює як відсутність події кримінального правопорушення, однак кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове розслідування було проведено неповно, без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 25 лютого 2015 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування не були встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, не зібрані та оцінені у сукупності докази.

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 12 вересня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 25 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000472 від 12 вересня 2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000472 повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1