Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді Патрика Ю.Ю.

за
участю: секретаря Мінаєвої
Н.П.

прокурора Мишеніної
О.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Єланець

справу по
обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, неодруженого,
громадянина України, проживаючого
уАДРЕСА_2, раніше судимого Єланецький
районним судом Миколаївської області:

1)
25.05.1981 року за ч.3
ст. 117 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення
волі, ст. 14 КК України;

2)
18.03.1986 року за ч.2
ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

3)
13.10.1988 року за ч.1
ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

4)
17.05.1990 року за ч.3
ст. 142, ч.3 ст. 81,
42 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі;

5)
23.02.1999 року за ч.1
ст. 196-1 КК України (в редакції
1960 року) до 1 року позбавлення волі;

6)
18.01.2000 року за ч.4
ст. 140, ч.4 ст. 81 КК України в редакції 1960 року) до 9
років 2 місяців позбавлення волі,
ухвалою Ізяславського місцевого суду Хмельницької області від 18.02.2002
року у зв'язку із зміною законодавства зазначений вирок приведено у
відповідність з призначенням покарання за ч.3
ст. 185, ст. 43 КК України (в
редакції 2001 року) на 6 років 2 місяці позбавлення волі, ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 24.11.2004 року звільнений умовно-достроково від
покарання на 10 місяців 17 днів,

за ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня
2004 року близько 2 години ночі, раніше
судимий за розбій ОСОБА_3, з метою
вчинення крадіжки проник у двір садиби ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, де розбивши скло веранди витяг звідти через
отвір спортивний костюм, жіночу куртку
із шкірозамінника, та дві буханки хліба.
Після цього, у тому ж дворі, шляхом вільного доступу ОСОБА_3зайшов до
літньої кухні, де взяв буханку
хліба, банку маринованих грибів ємністю
0, 5 літра, та складаючи продукти до
целофанових пакетів був помічений потерпілою ОСОБА_2, яка в цей час зайшла до літньої кухні.
Погрожуючи ножем та брутально висловлюючись,
підсудний пішов на потерпілу, яка
злякавшись відступила назад та впала на землю,
після чого ОСОБА_3разом із викраденим майном вибіг на вулицю.

Допитавши
підсудного, потерпілу, свідків,
заслухавши прокурора і захисника,
та дослідивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною з
наступних підстав.

Факт вчинення
ОСОБА_3 злочину підтверджується:

- поясненнями допитаної в якості потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 9 грудня 2004 року відвідавши на роботі
свого співмешканця, близько 2 ночі вона
повернулася додому, разом з нею також
були дві домашні собаки. Підійшовши до двору свого будинку вона побачила, що калитка відчинена, та зайшовши у двір також побачила, що у літній кухні хтось був, при цьому собаки побігли до літньої кухні де почали
лаяти. Підійшовши до літньої кухні ОСОБА_2почула що там хтось шарудить, та припускаючи що це може бути її син, спитала чи це він та що він там робить.
Однак, коли чоловік у кухні повернувся
до неї то побачила, що це не її
син, а незнайомий чоловік. Цей чоловік
повернувся до неї, та брутально
висловлюючись пішов у її бік. В той час потерпіла побачила у нього в руці
ніж, та злякавшись відступила на
декілька кроків назад при цьому об щось перечепилася, впала на землю, та почала кричати. Підсудний тримаючи в руці
поліетиленовий пакет вийшов із кухні,
схопив також ще якісь сумки біля калитки, та вибіг на вулицю. Потерпіла також
повідомила, що роздивилася обличчя
людини, що була у її літній кухні.
Одразу за цим чоловіком вона вибігла на вулицю,
та почала кричати. До неї вийшов сусід ОСОБА_4,
якому розповіла про все,
що трапилося. Коли описала чоловіка,
що був у кухні, ОСОБА_4 сказав що
це ОСОБА_3, який в селі має прізвисько
„професор". Після цього ОСОБА_2пішла до свого співмешканця ОСОБА_5 і розповіла йому про те, що трапилось,
потім повернулася до дому та почала дивитися що в неї пропало. Це були
дві буханки хліба, спортивний костюм
синього кольору, жіноча куртка, та півлітрова банка маринованих грибів.
Роздивившись що було викрадено потерпіла прийшла до сусідів ОСОБА_12, яким також розповіла про те, що сталося. їй запропонували залишитись у
гостях, однак ОСОБА_2відмовилась та
пішла до дому прибирати у кухні. Близько 3 години ночі потерпіла почула, що біля калитки почали лаяти

собаки, та підійшовши
ближче до неї побачила, як по вулиці йде
той самий чоловік який нещодавно був у її літній кухні. Вона його одразу
впізнала по статурі, та по одягненій на нього синій куртці. Коли ОСОБА_2почала
кричати на нього, той відповів щоб вона не
кричала. В той момент вона впізнала його і по голосу.

До цього
випадку потерпілаОСОБА_3не знала, однак
побачивши вночі 9 грудня 2004 року у своїй літній кухні вона запам'ятала його
як по рисах обличчя, та статурі, так і по голосу, а тому під час пред'явлення для впізнання
серед чотирьох чоловіків одразу вказала на нього як на особу, що вночі 9 грудня 2004 року погрожуючи ножем
викрала її майно.

- поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_5, який суду повідомив, що в ніч з 8 на 9 грудня чергував замість
своєї співмешканки ОСОБА_2 на території МТС
у с Куйбишівка Єланецького району. Тієї ночі ОСОБА_2 приносила йому їсти та
розмовляла з ним приблизно до 2 години,
після чого пішла до дому спати. Через деякий

час вона повернулася та розповіла,
що в будинку застала грабіжника,
який викрав різні речі. Вона описала грабіжника, та з цього опису свідок ОСОБА_5 впізнав
ОСОБА_3

- поясненнями допитаної в якості свідка ОСОБА_6, яка суду повідомила, що взимку 2004 року, точної дати не пам'ятає, коли вони з чоловіком та дитиною лягли
відпочивати то почули, що у будинок
хтось зайшов. Коли вони вийшли подивитися,
що сталося, то побачили, що в сусідній кімнаті увімкнуте світло, та
біля відкритого холодильника стояв

ОСОБА_3На запитання що він тут робить,
той відповів, що хотів води
напитись. Після цього він пішов. ОСОБА_3був одягнутий в синю куртку, та це все відбувалося приблизно о 12 годині.
Наступного дня вона дізналася від односельців,
що схожий за описом чоловік заходив і у інші будинки та пограбував
ОСОБА_2

Аналогічні
пояснення були надані на досудовому слідстві свідком ОСОБА_7 (а.с. 64), протокол допиту якого був досліджений в
судовому засіданні.

- дослідженим в судовому
засіданні протоколом допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4, який повідомив, що вночі 9 грудня 2004 року він відпочивав
вдома, та почувши біля 2 години крики
своєї сусідки ОСОБА_2 вийшов до неї. ОСОБА_2 була дуже схвильована та
розповіла, що у кухні застала чоловіка
високого зросту, який на неї хотів

накинутись з ножем. Приблизно через
50 хвилин він знову почув її крики, коли
вдягся та вийшов на вулицю, то там вже
нікого не було (а.с. 66).

- поясненнями допитаної в якості свідка ОСОБА_8, яка пояснила суду, що 8 грудня увечері, приблизно об 11 годині вона почула як на
дворі гавкають собаки. Коли вийшла до двору,
то побачила незнайомого чоловіка високого зросту, який попросив води. ОСОБА_8сказала, що увечері нічого не дає, та прогнала незнайомця. Наступного дня від
односельців вона дізналася, що схожий за
описом чоловік,

якого всі
називали на прізвисько „професор",
заходив і до інших дворів та погрожуючи ножем обікрав ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_9, який є співмешканцем ОСОБА_8на
досудовому слідстві надав аналогічні пояснення (а.с. 13), протокол допиту якого був досліджений в
судовому засіданні.

- дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту на досудовому слідстві
свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що 8 грудня 2004 року біля 22 год. 10 хв. до її
будинку приходив ОСОБА_3, який є кумом
її доньки ОСОБА_10 та запитав де вона проживає. Побувши в будинку біля 30
хвилин він пішов, повідомивши що йде до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

- поясненнями допитаної в якості свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що 8 грудня 2004 року лягла відпочивати, однак її розбудив брат та повідомив, що у двері хтось стукав. Наступного дня від
своєї матері вона дізналася, що
ОСОБА_3цікавився місцем її проживання.

· дослідженим
в судовому засіданні протоколом допиту на досудовому слідстві свідка
ОСОБА_12, яка пояснила, що проживає по сусідству із потерпілою у
с. Куйбишівка. В ніч з 8 на 9 грудня
2004 року біля 2 год. її
розбудила ОСОБА_2та розповіла, що коли
вона повернулася до дому, то застала у
літній кухні невідомого чоловіка, який
викрав звідти продукти харчування, при
цьому він погрожував їй ножем. Після
цього ОСОБА_2 пішла. Приблизно через годину ОСОБА_2знову постукала у вікно та
розповіла, що невідомий вдруге приходив
до її будинку, а також розповіла, що цей чоловік високого зросту, та був одягнутий у темну куртку (а.с. 56-57).

· дослідженим
в судовому засіданні протоколом допиту на досудовому слідстві свідка
ОСОБА_13, який пояснив, що на початку грудня 2004 року у вечірній час
до нього прийшов далекий родич ОСОБА_3та залишився ночувати. Наступного дня
вони разом відвідували похорон, де вживали
алкогольні напої. Після поминального обіду вони розійшлися, та куди при цьому пішов ОСОБА_3йому невідомо.
Об 18 год. ОСОБА_13ліг відпочивати, та
за півтори години почув стук у двері і голос ОСОБА_3 Зрозумівши, що той знову бажає залишитись в нього
ночувати, вирішив не відчиняти двері та
не відповідати. Після цього ОСОБА_3пішов. Наступного дня від людей свідок
дізнався, що ОСОБА_3вночі погрожував
ножем ОСОБА_2 (а.с. 54-55).

· дослідженим
в судовому засіданні протоколом допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_14
, який пояснив, що на початку грудня в обідній час до нього
прийшов ОСОБА_13разом з незнайомим чоловіком поговорити. Чоловік, який прийшов разом із ОСОБА_13 був одягнутий
у тряпчану куртку синього кольору,
довжиною нижче поясу. В розмові дізнався, що цей незнайомий чоловік є ОСОБА_3на
прізвисько „професор", та близько
14 год. всі
разом пішли на похорон ОСОБА_15. Після похорону вони розійшлись по своїх
справах. ОСОБА_14прийшов до свого будинку,
та як стемніло ліг відпочивати. Пізно вночі хтось постукав у вікно
будинку, яка на той час була година він
не пам'ятає.

ОСОБА_14відчинивши двері побачив ОСОБА_3, який попросився переночувати. З собою він не
мав ніяких речей, та ні про що не
розповідав. ОСОБА_3не роздягаючись ліг спати, та пішов з будинку вранці як стало світати.

Факт
вчинення ОСОБА_3 злочину також підтверджений протоколом пред'явлення особи для
впізнання від 25 грудня 2004 року,
згідно якого встановлено, що
серед чотирьох осіб потерпіла ОСОБА_2одразу вказала наОСОБА_3як на особу, яка погрожуючи ножем викрала її майно.
ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_3 за рисами обличчя - по формі носа та очей, а також по голосу (а.с. 20).

Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив суду, що в ніч з 7 на 8 грудня 2004 року він
прийшов зІНФОРМАЦІЯ_2і ночував вдома у ОСОБА_13 Наступного дня вранці разом з
ОСОБА_13 вони пішли до ОСОБА_14, та всі
разом ходили на похорон. Після похорону,
приблизно біля 21 год.
30 хв., біля бару він посварився та
подрався з незнайомими молодими людьми. Відвідавши декількох знайомих у
селі, повернувся ночувати до
ОСОБА_13, однак його будинок був
зачинений та його не було, після чого, приблизно о 24 год. прийшов до будинкуОСОБА_14 , де залишився спати, та пішов із настанням ранку близько 7 години.
Потерпілу він не знає і ніколи не бачив,
також не знає де знаходиться її будинок.

Суд
вважає, що посилання підсудного на
те, що він провів ніч в будинку ОСОБА_14
не спростовують факт вчинення ним злочину,
оскільки свідок ОСОБА_14точно не вказує на час, коли ОСОБА_3прийшов до нього ночувати, а лише зазначає, що це було пізно вночі.

За
викладених обставин суд вважає вину підсудного доведеною, а його свідчення про непричетність до злочину
спростованими.

Органами
досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України як
напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з проникненням у житло,
інше приміщення чи сховище та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, оскільки дана кваліфікація знайшла своє
підтвердження у ході судового слідства.

Обираючи
міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину.

Обтяжуючою
покарання ОСОБА_3 обставиною є рецидив злочинів.

Пом'якшуючих
покарання ОСОБА_3 обставин судом не виявлено.

Враховуючи
особу підсудного, його ставлення до
вчиненого злочину та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений на
не відбуту частину покарання строком на 10 місяців 17 днів. Новий злочин
ОСОБА_3вчинив 9 грудня 2004 року, тобто
протягом

не відбутої
частини покарання, а тому
остаточне покарання необхідно призначати згідно вимог ч.1 ст. 71 Кримінального кодексу України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 187
Кримінального кодексу України і призначити йому покарання вигляді позбавлення
волі строком на 8 років (вісім) років 6 місяців з конфіскацією належного йому
майна.

Згідно
положень ч.1 ст. 71 шляхом часткового
приєднання не відбутої частини покарання остаточно призначити ОСОБА_3 покарання
у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з конфіскацією
належного йому майна.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк
відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 грудня 2004 року.

Вирок може бути оскаржено учасниками процесу протягом 15 діб з дня його
проголошення, а засудженими з дня
отримання копії вироку до апеляційного суду Миколаївської області через
районний суд.