overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-24-2007г.
Тарутинский районный суд Одесской области
в составе: председательствующий -
судья Топал
при секретаре Васюта
с участием прокурора Винар
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с.Веселая Долина Тарутинского района Одесской области, молдаванина,
гражданина Украины, образование н/среднее, холостого, военнообязанного,
работающего грузчиком на промрынке «7-й км» проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца с. Веселая Долина Тарутинского района Одесской области, болгарина,
гражданина Украины, ученика 9-го класса Веселодолинской ООШ, проживающего
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
07.12.2006 г. примерно в
15.40 час.ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в нетрезвом состоянии, продолжали распивать
спиртные напитки в баре «Алена», расположенном в с. Веселая Долина Тарутинского
района. Увидев, что по улице идет священнослужитель ОСОБА_4, ОСОБА_2 их
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, стал назойливо
приставать к священнослужителю, выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем
сорвал с груди крест.
время к бару подъехал ОСОБА_5,ОСОБА_2 отозвал ОСОБА_5 в сторону, беспричинно,
из хулиганских побуждений, в присутствии граждан нанес ему два удара головой в
область лица, а затем ударил кулаком, отчего ОСОБА_5 упал на землю. В поддержку
ОСОБА_2 к нему подошел находившейся в нетрезвом состоянии ОСОБА_3 Действуя
согласовано, и в группе лицОСОБА_2 и ОСОБА_3, грубо нарушая общественный
порядок, стали наносить лежащему на земле ОСОБА_5 удары по голове и туловищу,
выражаясь нецензурной бранью, несмотря на действия бармена ОСОБА_6
и продавца ОСОБА_7,
которые пытались пресечь
Применив ст. 105 УК Украины
освободить ОСОБА_3 от наказания и применить меры воспитательного характера в
виде ограничения посещать в вечернее время кафе и иные заведения, где продаются
спиртные напитки, регулярно посещать школу в течение года.
Контроль за поведением
ОСОБА_3 возложить на КМДН Тарутинского РО
Меру пресечения оставить
прежнюю - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со
Справа №4-151/07
ПОСТАНОВА копія

про проведення
обшуку

м. Кіровоград 28 квітня 2007 року

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В. за участю прокурора
Бардаш О.В., розглянувши подання слідчого СВ Кіровоградського MB
УМВС України в області Таран Л.І. про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС
України в області Таран Л.І. звернувся до суду з

поданням про проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1.

Підставами для проведення обшуку зазначено, що в ході розгляду кримінальної
справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України
встановлено, що 17.04.07 року між ПП „Прогрес" (м. Кіровоград) та Торговий
дім „Степова" (м. Дніпропетровськ) було укладено угоду купівлі-продажу
насіння соняшнику, кукурудзи та засобів захисту рослин №ТД-10/04-07 від
10.04.07 року та №Х-04/07-1 від 12.04.07 року на загальну суму 325161,94
гривень.

Укладені угоди від імені ПП „Прогрес" підписані ОСОБА_1, ніби
директором, який діє на підставі Статуту, однак згідно до витягу Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, особою, яка
мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ПП „Прогрес" без
довіреності, є лише ОСОБА_2, що є засновником цього підприємства.

Таким чином,
угоди були укладені не уповноваженою на те особою від імені ОСОБА_1.

У подальшому, після того, як Торговий дім „Степова" здійснив поставку
продукції, передбаченої угодами, до ПП „Прогрес" в м. Кіровоград, - кошти з боку ПП
„Прогрес" не були перераховані, а особи, які укладали угоди від імені
вказаного підприємства, відразу після отримання продукції припинили виконувати
зобов'язання та не перерахували належні кошти, в такий спосіб шляхом обману
заволоділи майном ТД «Степова», завдавши шкоду його власникам на загальну суму 325161,94 гривень.

При цьому
встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи в змові на вчинення шахрайства з іншими
особами, видаючи себе за бухгалтера ПП „Прогрес", вчинила дії, направлені
на введення в оману представників ТД „Степова"(м. Дніпропетровськ), з тим,
щоб створити у них враження про справжність намірів осіб, що видавали себе за
представників ПП „Прогрес" на укладення договору купівлі-продажу.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що на даний час є
достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3. можуть знаходитись
документи, бланки бухгалтерських документів, штампи, печатки, що вказують на
причетність її до вчинення дій від імені підприємства „Прогрес",
комп'ютери, магнітні, електронні та інші носії інформації, чорнові записи,
оргтехніка, на якій могли бути виконані документи та інші речі, що вказують на
причетність ОСОБА_3. до вчинення шахрайства відносно власників ТД
„Степова".

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС
України в області Таран Л.І. задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 з метою
вилучення речей та документів, що мають значення для справи.
Справа № 11 »а»-240 Категорія:
першій інстанції Димбіцький Ю.В. Доповідач Дедик В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. Судців: Дедик В.П., Суржка А.І. За участю прокурора: Альчука
М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 4 квітня 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Іллінецького райсуду від 18
січня 2007 p.,
яким

ОСОБА_1,

1961 р.
н., раніше 2 судимого, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 р. позбавлення
волі.

ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він в ніч на 3.10.2006 р. в с Кам'яногірка
Іллінецького р-ну Вінницької обл.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки,
через вікно проник у приміщення фельдшерсько-акушерського пунк­ту де із
аптечного відділу таємно викрав медичні препарати на загальну суму 875 грн. 79
коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати із-за неповноти
судового слідства.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який просить повернути справу
на додаткове розслідування, оскільки він не скоював даної крадіжки, перебував в
хвороб­ливому стані. В період відбування адмінарешту його привели на суд де і
вручили обвину­вальний висновок, провели судове слідство до якого він не був
готовий, міркування про­курора про необхідність скасування вироку через істотне
порушення прав на захист під­судного з поверненням справи на новий судовий
розгляд, вивчивши матеріали криміналь­ної справи, доводи апеляції з
доповненнями, судова колегія вважає, що вирок підлягає скасуванню з поверненням
справи на додаткове розслідування.

В ході досудового слідства допущена неповнота, яка має суттєве значення для
встановлення істини по справі і яка не може бути усунута в ході судового
слідства.

Із протоколу допиту ОСОБА_2.
вбачається, що аптечний відділ належить при­ватному підприємцю ОСОБА_3.,
якій вона повертає гроші від продажу медикамен­тів, але слідство не вирішило
питання про визнання вказаної особи потерпілою. До справи не долучено будь-яких
документів, які б свідчили про дозвіл реалізації медикаментів, про їх облік та
вартість, оскільки засуджений в апеляції стверджує, що незгідний з сумою оці­нки.

Судове слідство
також проведено з порушенням норм КПК.

Засуджений ОСОБА_1. стверджує, що обвинувальний висновок
був вручений в день слухання справи, хоча в протоколі судзасідання вказано, що
він отримав його 15.10.07 p.,
але розписки про це в справі немає, як і заяви про згоду слухання справи
18.01.07 р. Крім того, в ході судового слідства не досліджувались зібрані
докази, суд об­межився допитом підсудного, хоча не приймалось рішення про
спрощений порядок дослі­дження.

Вказані порушення призвели до постановления
вироку без достатнього аналізу зі­браних доказів.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого з доповненнями задовільнити.

Вирок Іллінецького райсуду
від 18.01.2007 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, повернувши справу на додаткове
розслідування прокурору Іллінецького р-ну.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. залишити взяття під варту.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р
А Ї Н И

м.Івано-Франківськ
Справа № 1-562-2008

08 липня 2008 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : Фіцак Т.Д.

секретаря : Нейлюк Г.Я.

прокурора : Чепіля Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця , громадянина України ,
уродженця м. Бережани, Тернопільської області , освіта незакінчена вища, працює
Галицький АТЗТ КБІ, прож. АДРЕСА_1, не судимого ,

за ст.
309 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах.

28.02.2008
року в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 біля магазину « Каштан» , по вул.. Целевича
у невстановленої слідством особи придбав для себе за 100 грн. чотири згортки
марихуани, яку в той же день вилучили працівники міліції. Згідно висновку
експертизи вага вилученого 10,2 грама.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому та
пояснив , що він дійсно купив для себе марихуану, так як вживав її. 22.02.08
року марихуану працівники міліції вилучили . Він пройшов лікування , так як
відчував залежність , просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор
проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1. не заперечує.

Суд дослідивши
матеріали справи , зокрема довідку від 17.04..2008 року № 01-7/932 з якої видно ,що ОСОБА_1 добровільно
звернувся за лікуванням та пройшов курс
лікування від наркоманії, синдром залежності з 06.03.2008 по 19.03.2008 року, приходить до висновку ,
що згідно ст. 309 ч. 4 КК України,
ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч. 1
КК України та справу закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст.309 ч. 4

КК України,282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.309 ч. 1 КК України , як такого
, що добровільно пройшов курс лікування
від наркоманії, та справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу
скасувати.

Речові
докази пакети з наркозасобами ( а.с. 41 ) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1. - 345 грн. 18 коп. в користь
УДК Івано-Франківської області
код 25574765 МФО
836014 р/р 0209 банк-одержувач УДК
Івано-Франківської області для
НДЕКЦ при УМВС
за експертні послуги.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя :
Фіцак Т.Д.

Копія вірна:
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Гошовського Г.М. суддів :
Лізанця П.М., Дорчинець С.Г. з участю прокурора - Горзова П.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора
відділу прокуратури Закарпатської області на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 02
квітня 2007 року про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.І ст.263 КК України.

В судове засідання апеляційної
інстанції не з'явився підозрюваний ОСОБА_1., явка якого є обов'язковою, тому
справу слуханням слід відкласти на інший час.

Керуючись ст.360
КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

матеріали справи щодо ОСОБА_1. з розгляду зняти і
перенести слуханням на 10
травня 2007 року на 9 годину, про що
повідомити учасників судового засідання.

Справа № 10-76/07 Номер
рядка статистичного звіту 9

Головуючий у першій інстанції Данко
В Й Доповідач Лізанець П М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

м. Ужгород

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів -
Дорчинець С.Г., Симаченко Л.І., з участю прокурора - Кураха Ю.М.,
засудженого - ОСОБА_1.

розглянув у відкритому засіданні
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої
інстанції, на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
від 13 лютого 2007 року стосовно

ОСОБА_2

та ОСОБА_1,

Встановив:

Засуджений
ОСОБА_1. заявив клопотання про відкладення справи слуханням на інший термін,
оскільки бажає, щоб його інтереси в суді захищав адвокат. Тому хоче заключити
договір на захист.

Заслухавши
міркування прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання,
апеляційний суд вважає, що таке клопотання є підставним, обґрунтованим, а тому
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 296,
362 КПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 3 травня 2007 року на 9 годину.

Про день, час і місце слухання справи повідомити
прокурора, засуджених.

головуючий - Гошовський Г.М.

судді -
Дорчинець С.Г., Симаченко Л.І.

Вірно: Суддя
Дорчинець С.Г.

Справа №
11 - 275/07

Головуючий у І інстанції - Цибик І.Й.

Доповідач - Дорчинець
С.Г.

Номер рядка статистичного звіту: 14
О С Т А Н О В А Справа №
Немирівський районний суд
В складі головуючого Рибчинського В.П.
При секретарі Горбенко Л.П.
За участюпрокурора Вознюка Д.В.
Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Немирові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
народився та проживає АДРЕСА_1українця, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого Ленінським районним судом м. Вчінниці 08.11.2005
року за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком 3 роки,-
маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети
збуту, 29.05.2008 року біля 21 год. 45 хв. Прийшов до домогосподарства ОСОБА_2,
яке розташоване по АДРЕСА_2, де незаконно придбав за 100 грн. у гр-ки ОСОБА_2
шприц наповнений рідиною бурого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної
експертизи № 681 від 31.05.2008 року містить особливо небезпечний наркотичний
засіб, обіг якого заборонено- опій (опій ацетильований), масою 0,116 г. у
перерахунку на суху речовину.
вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що придбав наркотичний засіб у
гр-ки ОСОБА_2 для власного вживання, оскільки він є наркозалежним, тривалий час
вживає наркотичні засоби. Попросив суд звільнити його від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 309 ч. 4 КК України, оскільки він добровільно розпочав
лікування від наркоманії, він розумів, що скоює злочин, однак через токсикацію
організму наркотичними засобами нічого з собою вдіяти неміг. В даний час
співмешкає з дівчиною , яка знаходиться на 4 місяці вагітності. Вони разом
який захищає інтерес и підсудного клопотання підсудного підтримав.
який бере участь у справі не заперечує проти закриття кримінальної справи,
оскільки ОСОБА_1 підтвердив документально, що він лікується від наркоманії.
Суд,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
до довідки Вінницького обласного наркологічного диспансера «соціотерапія»
ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з 11 червня по даний ча з діагнозом розлади
психіки та поведінки внаслідок вживання октодів з шкідливими наслідками.
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до лікувального закладу
добровільно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від
кримінальтної відповідальності, провадження у справі закрити.
ст.309 ч. 4 КК України, суд-
від кримінальної відповідальності , передбаченої ст. 309 ч. КК України
звільнити на підставі ст. 309 ч. 4 КК України.
у справі закрити.
захід стосовно ОСОБА_1- підписку про невиїзд - скасувати.
доказ - одноразовий шприц з рідиною бурого кольору - знищити.
з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій обл. 600 грн. 96 коп. витрат, пов»язаних з
проведенням експертного дослідження та хімічної експертизи.
постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду
Суддя
Справа №5 - 33/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

18 травня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі -
судді Бєгунової
О.В.

при секретарі Писаренко
О.М.

з участю прокурора Компанійця
В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Клишки, Шосткинського району, Сумської області, громадянки України, освіта
повна загальна середня, не працюючої, студентки ВПТУ №23 м.Кролевець,
жительки АДРЕСА_1, раніше
судимої 12.04.2005р. Шосткинським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України
до 2 років
позбавлення волі, відповідно до ст.104 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням строком на 1
рік 6 місяців,

про звільнення від покарання, призначеного за вироком
суду від 12.04.2005 року, -

встановив:

вироком
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2005 року ОСОБА_1
засуджено ч.2 ст.186 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до
ст.104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням
строком на 1 рік 6 місяців.

З матеріалів
особої справи №3/2006р. вбачається, що протягом іспитового строку з
12.05.2005р. по 06.02.2006р. ОСОБА_1 нових злочинів та правопорушень не
вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на
неї обов'язки за вироком суду виконала у повному обсязі. За місцем проживання,
навчання зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг на поведінку ОСОБА_1
від сусідів не надходило.

Заслухавши
висновок прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_1, її пояснення під час розгляду справи у суді, є достатньо підстав для
звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком суду,
оскільки в період іспитового строку ОСОБА_1 виконала покладені на неї обов'язки
і не вчинила нових злочинів.

На підставі ч. 1 ст.78 КК
України, керуючись ст. ст. 408-1,411
КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 12
квітня 2005 року, в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15
діб з дня оголошення постанови.

СУДДЯ
Дело №817 2007г.
Категория ст.289 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Бурхан С.М. Докладчик - Пойда Н.Ф.
Именем У к р а и н ы
2007 года апреля 25 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Сенченка
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное
осужденного ОСОБА_1 на приговор Верхнеднепровского районного
суда от 19 января 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, ранее судимый, осужден
по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам
на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верхнеднепровского
районного суда от 19 ноября
окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 мес. лишения
осужден за то, что 12 июня
2006 года около 2 ч., он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, через незапертую калитку прошел на огражденную
территорию домовладения АДРЕСА_1,
где проживает ОСОБА_2 и тайно завладел мотоциклом «ИЖ-Планета» госномер НОМЕР_1, причинив владельцу мотоцикла
ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 460 грн.
ОСОБА_1 просит смягчить наказание ссылаясь на то, что у него имеется
несовершеннолетний сын, за которым нужен присмотр и что он полностью признал
вину и в содеянном раскаялся.
Заслушав докладчика,
прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела,
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1
подлежи удовлетворению по следующим основаниям.
Наказание осужденному
ОСОБА_1 назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, его
личности всех обстоятельств дела.
При этом суд принял во
внимание и те смягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства, на которые тот
ссылается в апелляции, именно - признание
вины и раскаяние в содеянном, и, с учетом требований ст.71 УК Украины, назначил
минимальное наказание.
осужденного о том, что суд не учел то, что на его иждивении находится
несовершеннолетний ребенок не могут быть приняты во внимание, так как
каких-либо данных о том, что на иждивении ОСОБА_1 находится несовершеннолетний
сын в материалах дела не имеется.
обстоятельствах апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Верхнеднепровского районного суда от 19 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №
5-50/2008 року

17 липня 2008 року. Машівський районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого-судді Кравець
С.В.

при секретарі Кульчицькій
І.М.

з участю: прокурора Ряднини
В.В.

представника КВІ Долі С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка подання Машівського РП КВІ УДДУПВП в Полтавській
області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаївка Бережанського району
Миколаївської області, жителя с. Кустолово-Суходілка Машівського району
Полтавської області, засудженого вироком Машівського районного суду від 14 червня
2005 року за ст. 297 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 9
місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 роки на підставі ст.
75 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2005
року за ст. 297 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 9
місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 роки на підставі ст.
75 КК України.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ підтримують подання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 просить подання задоволити.

Згідно подання за період випробування ОСОБА_1 зарекомендував себе
негативно, в період з 04.07.2005р. по 30.12.2005р. не з'являвся для проведення
бесіди та ознайомленням з порядком та умовами відбуття покарання, і в період з
29.02.2008р. по 28.05.2008р. не з'явився на реєстрацію.

Згідно постанови Машівського райсуду від 18.06.2008 року у поданні про
заміну ОСОБА_1 випробувального терміну
на реальну міру покарання відмовлено.

Враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_1 закінчився 14.06.2008 року,
підстав, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення суд не
вбачає, а тому приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком
Машівського районного суду Полтавської області від 14.06.2005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець