Дело № 1- 490/2007г
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи - Проскурни С.Н.
участием прокурора - Шостак О.В.
защитника: адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Красногвардейское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Тайлякского района Самаркандской
области, гражданина Украины, с полным средним образованием, не работающего,
инвалида 3 группы, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, в
соответствии со ст.55 УК Украины в редакции 1960г. судимости не имеющего,
в совершении преступлений, предусмотренных статьями 296 ч.2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Горисс
Армении, гражданина Армении, имеющего временное удостоверение на постоянное
проживание на территории Украины для иностранных граждан, с полным средним
образованием, работающего в ООО «АС-Палас», женатого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, ранее судимого: приговором Черноморского райсуда АР Крым от 23.10.07
по ст.186 ч.3, 69 УК Украины к 4 годам ограничения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного статьёй 296
13 августа 2007 года в период времени с 15.00 до 15.30 час., пребывая в
состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «Эдем», расположенного на 590 км
автодороги сообщением Харьков-Симферополь на территории Красногвардейского
района АР Крым, действуя в группе с ОСОБА_3, также пребывавшего в состоянии
алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, используя малозначительный повод, проявляя особую
дерзость, умышленно опрокинул стол и нанёс удар кулаком в лицо потерпевшему
ОСОБА_4. После того, как потерпевший попытался противостоять агрессии ОСОБА_2,
нанеся ему удар в ответ, последний, сопровождая свои действия грубой
нецензурной бранью, невзирая на общепринятые нормы поведения, затеял драку с
находившийся рядом, игнорируя общепринятые правила поведения в обществе,
схватил стоявший пластиковый стул и нанёс им умышленно, сзади, удар ОСОБА_4. в
область головы, отчего последний упал на землю. В дальнейшем, ОСОБА_2. и ОСОБА_3,
в продолжение своих хулиганских действий, причиняя потерпевшему физическую боль
и страдания, стали избивать лежащего на земле ОСОБА_4. до тех пор, пока их не
отвели в сторону присутствовавшие граждане, а ОСОБА_4. не забрали в помещение
заведения работники бара.
этого, ОСОБА_2., не реагируя на уговоры со стороны присутствующих успокоиться,
противопоставляя себя обществу, применяя в своей речи нецензурную брань,
забежал в помещение вышеуказанного кафе-бара, где, подбежав к сидящему на
диване потерпевшему, умышленно опрокинув при этом стол, нанёс ему один удар
ногой в область головы, после чего ОСОБА_4. упал на пол, а ОСОБА_2. продолжил
наносить лежащему без сопротивления ОСОБА_4. удары руками в область головы, не
обращая внимания на то, что тот находится в бессознательном состоянии до тех
пор, пока его успокоили работники бара и вытолкали на улицу. Своими действиями
ОСОБА_2. причинил ОСОБА_4. телесные повреждения в виде ушиба головного мозга
1-й степени, являющегося, согласно заключения эксперта, телесным повреждением
средней степени тяжести.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в совершении преступлений,
предъявленных ему обвинением, признал частично. Полностью признал себя виновным
в причинении потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений, и не
признал себя виновным в хулиганстве. Из показаний ОСОБА_2 следует, что 13
августа 2007 года, отмечая свой юбилей свадьбы в кафе-баре «Эдем», куда
пригласил семью ОСОБА_3, попросил официантку принести счёт. По-поводу выполненного
заказа и счёта, предоставленного к оплате, стал предъявлять претензии, так как
полагал, что их обсчитали. Пришёл владелец бара ОСОБА_4., сел к ним за столик,
и начал выяснять, с чем они не согласны. Между ними возникла ссора, в ходе
которой они выражались по отношению друг к другу нецензурной бранью.
ОСОБА_4. не сдержался и первым нанёс ему удар кулаком в
лицо, отчего он упал со стула, на котором сидел, и сломал его. Поднявшись с
земли, в ответ он ударил по лицу ОСОБА_4., отчего тот упал на металлическую
чистилку для обуви, стоявшую рядом. После этого его сразу же забрали в машину,
и они уехали. ОСОБА_3 пытался разнять его и ОСОБА_4., сам никого не бил.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. свою вину в совершении преступления,
предъявленного ему обвинением, не признал. Из показаний ОСОБА_3 следует, что 13
августа 2007 года он со своей семьёй по приглашению ОСОБА_2 отмечали его юбилей
свадьбы в кафе-баре «Эдем». Между ОСОБА_2. и владельцем бара ОСОБА_4 произошла
ссора по-поводу денежной суммы, предъявленной к оплате. ОСОБА_2 полагал, что их
обсчитали. В ходе ссоры ОСОБА_4 перевернул стол, и первым ударил по лицу
ОСОБА_2, который в ответ ударил ОСОБА_4 Началась драка, он пытался разнять
ОСОБА_4 он не бил, общественный порядок не нарушал.
ОСОБА_2 иОСОБА_3 совершении преступлений, предъявленных обвинением,
подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного
следствия, доказательств:
показаниями потерпевшего ОСОБА_4., из которых следует, что 13 августа 2007
года, приехав в бар «Эдем», владельцем которого он является, увидел, что там
отдыхали ОСОБА_2. и ОСОБА_3 со своими женами, а также какой-то парень, возможно
сын ОСОБА_3 От жены узнал, что указанная компания всё время кричит и чем-то недовольна.
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 ругались, используя при этом нецензурную брань, обзывали
персонал бара. Подойдя к столу, и спросив, в чём причина такого поведения,
ОСОБА_2. с ОСОБА_3 начали его оскорблять, при этом ОСОБА_3 постоянно спрашивал,
были ли у него несчастные случаи. Задав, в свою очередь, им вопрос, угрожают ли
они ему, ОСОБА_2. взбесился, опрокинул стол, и нанёс ему удар кулаком в лицо. Будучи шокированным таким поведение,
он дал сдачи, и ударил ОСОБА_2 в ответ также кулаком в лицо. После этого, ОСОБА_2.
со словами о том, как он посмел его ударить, кинулся на него. Он попытался
защититься, однако ОСОБА_3 сзади ударил его стулом по голове. От удара он упал
на землю, что точно происходило далее, помнит плохо. Запомнил лишь, как очень
громко кричал его малолетний сын и кто-то бил его ногами. По-видимому потерял
сознание, так как пришёл в себя только в помещении бара, где ему оказывали
первую помощь. Спустя непродолжительное время в бар забежал ОСОБА_2., и снова с
криком «ты посмел меня ударить», перевернул столик, и нанёс ему удар ногой по
лицу. ОСОБА_2. сел к нему на грудь, и начал наносить удары кулаками в голову.
Сопротивляться он уже не мог, и вскоре потерял сознание, придя в себя лишь в
отделении скорой помощи. В результате хулиганский действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3
была нарушена нормальная работа бара, ему был нанесён материальный и моральный
ущерб, выразившийся в повреждении имущества, затратах на лечение, душевных
страданиях по поводу происшедшего и его
показаниями свидетеля ОСОБА_5., из которых следует, что около 12.30 час. 13
августа 2007 года в кафе-бар «Эдем» приехали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 со своими
жёнами, а также сын ОСОБА_3 и невестка. Они сели за столик на улице и сделали
заказ, за который отвечала их работник ОСОБА_6. За всё время пребывания в кафе
указанная компания о чём-то спорила, кричали друг на друга, выражались
нецензурной бранью. Когда она находилась в баре, туда вошёл ОСОБА_2., чтобы
расплатиться, при этом нагрубил ОСОБА_6. Относя ОСОБА_2. сдачу, тот также
возмущался по поводу их работницы. Находясь в помещении бара, слышала, как на
улице раздавался звон бьющихся бутылок. Когда приехал её муж, она рассказала
ему об этом. Муж подошёл к столику, за которым сидели ОСОБА_2. и ОСОБА_3, и
присел вместе с ними. Спустя незначительный промежуток времени увидела, как
ОСОБА_2. перевернул стол и нанёс удар кулаком в лицо мужу, аОСОБА_3 это время
сзади из-за спины нанёс удар мужу стулом по спине, после чего её муж упал на
землю. ОСОБА_2 и ОСОБА_3. начали избивать мужа, ОСОБА_2. схватил металлическую
чистилку и хотел ударить ею ОСОБА_4. К ОСОБА_3 подбежал его сын, и начал
оттягивать его в сторону. Подошёл их шашлычник ОСОБА_7. и схватил ОСОБА_2 за
руки, все кто был, начали разнимать их. Всё это сопровождалось грубой
нецензурной бранью со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Когда их сумели разнять, мужа
оттащили в помещение бара и положили на пол у мягкого уголка, дали ему льда,
пытались привести в чувства. ОСОБА_6. вызвала скорую, так как мужу стало плохо.
Через некоторое время в бар опять забежал ОСОБА_2. с ОСОБА_3 ОСОБА_2. подбежал к лежащему на диване
ОСОБА_4. и нанёс ему удар ногой в лицо. При этом, когда ОСОБА_2. забегал в бар,
умышленно перевернул столик. Далее ОСОБА_2. стал избивать мужа. ОСОБА_3. также
попытался наносить удары, но ему помешал его сын. После того, как кто-то
крикнул слово «милиция», ОСОБА_2. сОСОБА_3ыбежали из бара и уехали. Приехала
скорая медицинская помощь и отвезла мужа в больницу;
показаниями свидетеля ОСОБА_6., из которых следует, что 13 августа 2007 года,
находясь в баре «Эдем», где она работает барменом, около 13 час. в бар приехали
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 со своими семьями, сказав, что займут столик на улице. Она
сама пошла принимать у них заказ. На протяжении всего времени, пока ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 отдыхали в баре, они о чём-то ссорились, ругались друг на друга.
Принеся за их столик счёт, она вернулась в бар. Находясь в помещении бара, туда
с криками и претензиями к ней зашёл ОСОБА_2., кинул на стойку деньги, начал
выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, говоря о невыполненном ею
заказе. После этого, она взяла сдачу и
понесла ОСОБА_2., который вышел на улицу. Увидев её, ОСОБА_2. снова начал
кричать. ОСОБА_5. забрала у неё деньги и сказала, что отдаст их сама, и
попытается успокоить клиентов. Через какое-то время она услышала шум бьющейся
посуды, однако выходить на улицу она не захотела, так как видела состояние
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Находясь в баре, повар ей сказала, что на улице ОСОБА_2.
дерётся с хозяином бара ОСОБА_4. Из окна она увидела, как возле столика стоят ОСОБА_4
с ОСОБА_2. и дерутся, аОСОБА_3 это время, взял стул и ударил им по голове
ОСОБА_4., после чего последний упал на землю. Выбежав на улицу и закричав, что
вызовет милицию, увидела, как ОСОБА_4. лежал на земле, а ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 продолжали его избивать, на груди у ОСОБА_4.
лежала металлическая чистилка для обуви. В это время их начали присутствовавшие
разнимать. С ОСОБА_5. они оттащили ОСОБА_4. внутрь бара, прислонили к сиденью,
дали льда. Через некоторое время в помещение бара зашёл ОСОБА_2., умышленно
перевернул стол, нанёс удар ногой по лицу ОСОБА_4. и начал избивать его руками.
Всё это продолжалось в течение нескольких минут, пока его не увели на улицу.
Затем ОСОБА_2 снова попытался забежать в бар, однако они успели закрыть входную
дверь. После этого вызвали скорую помощь
и ОСОБА_4. увезли в больницу;
показаниями свидетеля ОСОБА_7., из которых следует, что когда в баре к столику
за которым сидели ОСОБА_2. и ОСОБА_3, подошёл ОСОБА_4., они начали ругаться.
Что послужило причиной, он не знает. ОСОБА_2. и ОСОБА_3 находились в состоянии
алкогольного опьянения. Исполняя заказы других посетителей бара, увидел, как
ОСОБА_2. ударил кулаком по лицу ОСОБА_4., тот в ответ тоже ударил ОСОБА_2 В это
времяОСОБА_3 взял стул, и, подойдя сзади к ОСОБА_4, нанёс им удар по нему,
после чего ОСОБА_4. упал на землю. После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 начали
избивать лежавшего на земле ОСОБА_4, сопровождая свои действия криками и грубой
нецензурной бранью. Общими усилиями всех их удалось разнять. Когда ОСОБА_4.
оттащили внутрь бара, и все как будто успокоились, ОСОБА_2., побежал в бар,
опрокинул стол, и снова начал избивать ОСОБА_4. Что точно происходило в
помещении бара, не знает. Вместе с ОСОБА_5. и ОСОБА_6. им удалось вытолкать
ОСОБА_2 на улицу, и, удерживая дверь, он не впустил обратно ОСОБА_2,
попытавшегося её открыть;
заключением эксперта № 147 МД от 17.10.07 проведённой по делу
судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ОСОБА_4. при поступлении в
стационар 13.08.07 были обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга 1-й
степени, ссадины и кровоподтёка на лице, кровоподтёка на левом плече и ссадины
на голени, ушиба грудной клетки слева. Указанные повреждения возникли от
действия тупых, твёрдых предметов или при ударе о таковые. Срок образования
указанных повреждений возможен 13.08.07. По поводу ушиба головного мозга
ОСОБА_4. провёл в стационаре 25 дней, что даёт основание отнести данное
повреждение к средней тяжести, как повлекшее за собой длительное, более 21 дня,
расстройство здоровья. Ссадины и кровоподтёки относятся к лёгким телесным
повреждением /л.д.58/;
протоколом осмотра места происшествия от 16.10.07, которым является кафе-бар
«Эдем», расположенный на 590 км автотрассы сообщением Харьков-Симферополь. В
ходе осмотра места происшествия был изъят пластиковый стул зелёного цвета с
деформацией ножки /л.д.74-80/;
протоколом осмотра от 16.10.07 в качестве вещественного доказательства пластикового стула зелёного цвета, имеющего
повреждения в виде деформации правого подлокотника, который в своём основании
около спинки стула оторван от основной части. Также на стуле отсутствует правая
передняя ножка /л.д.81/;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от
16.10.07 с участием потерпевшего, в ходе которого ОСОБА_4. рассказал и показал
на месте, как ОСОБА_2., находясь в баре «Эдем», перевернул столик, за которым
сидел, ударил кулаком по лицу ОСОБА_4. Также потерпевший указал, как ОСОБА_3. в
это время сзади нанёс ему удар в область головы пластиковым стулом, а когда он
упал, продолжили его избиение. ОСОБА_4. также указал, как в помещении бара
ОСОБА_2 перевернул столик, нанёс ему удар ногой в лицо, а затем по лежащему ему
на полу продолжил наносить удары по лицу /л.д.84-87/;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от
16.10.07 с участием свидетеля ОСОБА_5., в ходе которого последняя указала, как
ОСОБА_2., находясь в баре «Эдем», перевернул столик, за которым сидел, ударил
кулаком по лицу ОСОБА_4.ОСОБА_3 это время сзади нанёс ОСОБА_4. удар в область
головы пластиковым стулом. После того, как ОСОБА_4. упал на землю, свидетель
указала, как ОСОБА_2. вдвоём с ОСОБА_3 избивали лежащего на земле ОСОБА_4., как
ОСОБА_2. взял металлическую чистилку для обуви, и ударил ею в грудь ОСОБА_4.
Далее свидетель указала, как ОСОБА_2. забежал в помещение бара, перевернул
столик, нанёс удар ногой по лицу ОСОБА_4., а затем нанёс несколько ударов
кулаком по лицу потерпевшего /л.д.88-92/;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от
16.10.07 с участием свидетеля ОСОБА_6., в ходе которого последняя указала, как
ОСОБА_3 нанёс удар стулом сзади в область головы ОСОБА_4., как ОСОБА_3 и
ОСОБА_2. нанесли удары ногами и руками лежащему на земле ОСОБА_4. После этого
свидетель ОСОБА_6. показала, как ОСОБА_2. забежал внутрь бара, перевернул
столик, нанёс удар ногой по лицу ОСОБА_4., а затем бил рукой потерпевшего,
когда тот лежал на полу /л.д.93-96/;
протоколом очной ставки от 16.10.07 между ОСОБА_2. и свидетелем ОСОБА_5., в
ходе которой свидетель указала, как ОСОБА_2. ударил кулаком ОСОБА_4 по лицу и
перевернул стол. После того, как ОСОБА_4. ударил ОСОБА_2 в ответ, и они вдвоём
сцепились, ОСОБА_3 сзади со спины ударил
ОСОБА_4. стулом по голове /л.д.100-101/;
протоколом очной ставки от 16.10.07 между ОСОБА_2. и свидетелем
ОСОБА_6., в ходе которой свидетель указала, что когда ей
сказал повар, что на улице дерутся ОСОБА_2. с ОСОБА_4., она выглянула в окно, и
ОСОБА_3 ударил стулом по голове ОСОБА_4. /л.д.102-103/;
протоколом очной ставки от 17.10.07 между ОСОБА_2. и свидетелем ОСОБА_7, в ходе
которой свидетель указал, как ОСОБА_2. первым ударил ОСОБА_4. по лицу, после
чего тот ударил ОСОБА_2 в ответ. После того, как ОСОБА_2. и ОСОБА_4. сцепились
друг с другом,ОСОБА_3взял стул и нанёс им удар сзади по ОСОБА_4. /л.д.105/;
протоколом очной ставки от 19.10.07 между ОСОБА_3 и свидетелем
ОСОБА_6., в ходе которой свидетель указала, что она
видела в окно, какОСОБА_3 взял стул и ударил им сзади по голове ОСОБА_4.
очной ставки от 19.10.07 между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_5., в ходе которой
свидетель указала, как во время драки ОСОБА_2 с ОСОБА_4., ОСОБА_3 сзади со спины ударил ОСОБА_4. стулом по
голове. Когда ОСОБА_4. упал на землю, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 вдвоём начали избивать
его, ОСОБА_3 бил ногами, а ОСОБА_2. - руками /л.д.108/.
анализ показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данных ими в суде и во время досудебного
следствия, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными
исследованными доказательствами, суд пришёл к твёрдому убеждению о
несостоятельности показаний подсудимых в части отрицания своей вины в
совершении ими преступления, предъявленного обвинением по ст.296 ч.2 УК
Украины, равно как и выдвинутой ОСОБА_2. версии о том, что ОСОБА_4. первым
нанёс ему удар, а он лишь ударил в ответ, защищаясь.
досудебном следствии, так и в суде свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_7.
указывали о роли и степени участия в совершении преступлений ОСОБА_2 и ОСОБА_3
обоих подсудимых о том, что они не совершали хулиганских действий, ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4. не бил вообще, а ОСОБА_2. ударил ОСОБА_4. защищаясь,
являются надуманными и полностью противоречащими исследованным судом
доказательствам, которые не имеют между собой существенных противоречий,
напротив, последовательно восполняющих друг друга.
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного
ст.296 ч.2 УК Украины суд рассматривает как способ их защиты, направленный на
смягчение своей участи в преступлении, обусловленный желанием избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Суд критически оценивает показания
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. и ОСОБА_11. о том, что потерпевший
ОСОБА_4. первым нанёс удар ОСОБА_2. по лицу, а ОСОБА_3 потерпевшего вообще не
бил. Указанные показания полностью противоречат заключению судебно-медицинского
эксперта о телесных повреждениях, полученных ОСОБА_4., протоколу осмотра
вещественного доказательства, очным ставкам, свидетельским показаниям ОСОБА_6.
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. и
ОСОБА_11. носят общий характер, не раскрывают существенных деталей происшедшего, в отличие
от показаний свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6., не имеющих между собой
противоречий, согласующихся с иными, исследованными судом доказательствами.
Кроме того, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10. и ОСОБА_11. находятся в близком родстве с подсудимыми, являясь их
жёнами и детьми, а, поэтому, заинтересованных в оправдании и смягчении их
время свидетель ОСОБА_6. не является родственницей как стороны обвинения, так и
стороны защиты, в силу чего может быть более объективной. Её работа в кафе-баре
«Эдем», сама по себе, не может быть признана основанием не доверять её
в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых
ОСОБА_2 иОСОБА_3 совершении преступления доказана полностью и их действия
следует квалифицировать по статье 296 ч.2 УК Украины, как хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью, совершённое группой лиц.
результате хулиганских действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, грубо нарушивших
общественный порядок, сопровождавшихся особой дерзостью, были нанесены лёгкие
телесные повреждения ОСОБА_4. в виде ссадин и кровоподтёков на лице и туловище,
ушиба грудной клетки, была временно прекращена нормальная деятельность
кафе-бара. Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 носили длительный и упорно
непрекращающийся характер и продолжались в течение получаса.
и ОСОБА_3, совершая свои преступные действия в общественном месте, грубо
пренебрегли правилами поведения в обществе. Используя малозначительный повод,
при отсутствии у обоих подсудимых личных неприязненных отношений к
потерпевшему, ОСОБА_2. иОСОБА_3 вступили в драку с ОСОБА_4., которую начал
с тем, что в процессе хулиганских действий ОСОБА_2. были совершены умышленные
преступные действия, повлекшие причинение средней степени тяжести телесных
повреждений ОСОБА_4., которые по своим признакам и степени тяжести существенно
отличаются от хулиганства, в действиях ОСОБА_2 имеет место совокупность
Действия подсудимого ОСОБА_2
следует также квалифицировать и по ст.122 ч.1 УК Украины как
умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное
повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее за собой
последствий, предусмотренных статьёй 121 УК Украины, однако причинившее
длительное расстройство здоровья.
назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь статьями 65-67 УК Украины,
учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личность виновных,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.
средней степени тяжести преступления.
смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, являются полное признание своей вины
в причинении потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений, наличие
на иждивении малолетней дочери, 1996 года рождения, ущербное здоровье
подсудимого. ОСОБА_2. имеет заболевание туберкулёза лёгких, в связи с чем
признан инвалидом 3-й группы. По месту жительства ОСОБА_2. характеризуется с
удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка ранее замечен не
был, жалоб на его поведение в Петровский сельский совет не поступало, в силу закона
не судим.
Подсудимый
ОСОБА_3 состоит в брачных отношениях, имеет семью, до взятия под стражу был
трудоустроен. По месту жительства ОСОБА_3 характеризуется с удовлетворительной
стороны, жалоб на его недостойное поведение в Петровский сельский совет не
поступало, в нарушениях общественного порядка ранее замечен не был.
приговором Черноморского районного суда АР Крым от 23 октября 2007 года был
осуждён по ст.186 ч.3 УК Украины к уголовному наказанию в виде 4 лет
ограничения свободы с применением ст.69 УК Украины, в том числе, с учётом
данных о его личности.
отягчающим наказание обоих подсудимых, суд признаёт совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что новое преступление ОСОБА_3
совершено до постановления в отношении него приговора Черноморского районного
суда АР Крым от 23 октября 2007 года, который вступил в законную силу,
окончательное наказание ему следует избрать в виде ограничения свободы по
совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, по
правилам ст.70 ч.4 УК Украины.
во внимание смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельства, данные о
его личности, а также мнение потерпевшего, имеющего лишь претензии морального
характера к подсудимому, вызванными противоправными действиями ОСОБА_2,
повлекшими повреждение его здоровья,
ОСОБА_2. следует назначить наказание
в виде ограничения свободы.
Суд также считает, что исправление ОСОБА_2 и
предупреждение совершения новых преступлений возможны без отбывания
назначенного наказания с испытание, при условии, что в течение установленного
испытательного срока ОСОБА_2. не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности, в соответствии со статьями 75, 76 УК
в соответствии со ст.328 УПК Украины заявленный по делу потерпевшим гражданский
иск о возмещении материального ущерба в сумме 2700 грн. и морального вреда в
удовлетворению, с учётом представленных доказательств в его обоснование.
ущерб, выразившийся в повреждении мобильного телефона Нокиа 6280 ОСОБА_4. в
результате виновных действий подсудимых, в суде не доказан. Каких-либо
доказательств, обосновывающих размер материального ущерба, вызванного расходами
на лечение, понесённых ОСОБА_4., суду не представлено. Заявленная потерпевшим
сумма в 1000 грн., израсходованных им на своё лечение, не подтверждена, а, поэтому, оснований для её
взыскания с подсудимых у суда нет.
с тем, суд приходит к выводу о том, что
действиями подсудимых был причинён моральный вред потерпевшему,
выразившийся в физической боли, утрате душевного спокойствия, переживаниях в
связи с причинением ему телесных повреждений и их негативными последствиями.
ОСОБА_4. в результате полученных телесных повреждений (ушиба головного мозга) и
его последствий находился на стационарном лечении в медицинском учреждении в
течение 35 дней, в силу чего был лишён возможности ведения привычного образа
размер причинённого потерпевшему морального вреда, суд принимает во внимание
обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, степень их
тяжести (лёгкие и средней степени тяжести), длительность лечения и возможность
восстановления прежнего состояния здоровья, физическую боль потерпевшего,
учитывая при этом также степень вины каждого из подсудимых, и считает возможным
ОСОБА_3 - 5000 грн. которые, по мнению суда, с учётом разумности и
справедливости, компенсируют понесённые потерпевшим моральные страдания.
соответствии со ст.81 УПК вещественное доказательство по делу: пластиковый стул
со следами механических повреждений, находящийся под сохранной распиской у
ОСОБА_4. /л.д.83/, следует считать возвращённым по принадлежности.
В соответствии со ст.338 УПК
Украины в срок отбытия наказания ОСОБА_3 следует засчитать время содержания его
под стражей с 23 октября 2007 года по день прибытия к месту отбывания наказания
из соотношения: 1 день лишения свободы соответствует 2
дням ограничения свободы.
статьями 321, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными
в совершении преступления, предусмотренного статьёй 296 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2 также признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного статьёй 122 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по статье 296 ч.2 УК Украины наказание в виде ограничения
свободы сроком на три года.
ОСОБА_2 по статье 122 ч.1 УК Украины наказание в виде ограничения свободы
соответствии со статьёй 70 ч.1 УК Украины, путём частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно определить ОСОБА_2 четыре года ограничения
основании статьи 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного
наказания с испытанием, если он в течение трёх лет испытательного срока
не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него
соответствии со статьёй 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении своего
места жительства, а также периодически, в сроки, установленные органом
уголовно-исполнительной системы, являться для регистрации.
соответствии со статьёй 70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения
назначенного наказания и наказания по приговору Черноморского районного суда АР
Крым от 23 октября 2007 года, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде четырёх лет шести месяцев
ограничения свободы.
срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 24 декабря 2007 года.
в срок отбытия наказанияОСОБА_3 время содержания под стражей в период с 23
октября 2007 года по день расконвоирования из расчёта 1 день нахождения под
стражей к 2 дням ограничения свободы.
иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшего
ОСОБА_4. в возмещение причинённого ему преступлением морального вреда с ОСОБА_2
5000 грн. В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба
Вещественное доказательство
по делу: пластиковый стул со следами механических повреждений считать
возвращённым ОСОБА_4.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения осуждённым оставить без изменения: ОСОБА_2. в
виде подписки о невыезде,ОСОБА_3 виде содержания под стражей до его прибытия к
месту отбывания наказания.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский районный
суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденнымОСОБА_3 тот же
срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья