overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/502/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України
16.04.2015 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 квітня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокурора Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника, потерпілих.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. у залі суду ( м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника, потерпілих.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/485/15-к 17.04.2015 17.04.2015
Провадження №11-кп/784/334/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 27 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №577/38/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/176/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
14 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0002016 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2014 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , на вирок Конотоського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.115 КК України і призначено покарання 10 (десять) років позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 70 000 грн. Вирішена доля речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали Апеляційного суду Сумської області потребує певного часу та керуючись ст..ст. 376-2, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 420 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотоського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , і захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Повний текст ухвали Апеляційного суду Сумської області буде оголошений о 11-00 год. 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який перебуває під вартою в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/2278/15-к
Провадження № 1-кп/750/167/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002083 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 22 квітня 2015 року на 15.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 11кп /796/847/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України повернуто прокурору.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Дослідивши дану апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, приходжу до висновку, що вона подана у встановлений законом строк та належною особою, а її зміст відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, а тому вважаю за необхідне відкрити по ній апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України повернуто прокурору.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 523/2878/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.02.2014 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.1, 277 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, з покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25.02.2014 року засуджений Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.1, 277 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, з покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився 25.02.2015 року.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, що підтримала вищезазначене подання, прокурора, який залишив розгляд вищевказаного подання на розсуд суду, суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Комінтернівським районним судом Одеської області покарання, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 277 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України, 25.02.2014 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 163/964/15-к
Провадження № 1-кп/163/42/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000049 за обвинувальним актом котре надійшло від старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області відносно громадянки Латвійської Республіки Краукле Сенії про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 16.04.2015 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000049 за обвинувальним актом відносно громадянки Латвійської Республіки Краукле Сенії про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, на 15 год 00 хв. 20 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом прокурора, захисника, обвинуваченої, перекладача.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6721/14-к
Провадження № 1-кп/211/88/15
У Х В А Л А
іменем України
16 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002589 від 28.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 395 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 395 КК України. Після надходження справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу встановлено, що він засуджений Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області і тому його може бути направлено для відбуття покарання у виправну колонію. Для можливості розгляду даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 395 КК України, засудженого необхідно залишити в Установі виконання покарань № 3.

Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Установі виконання покарань № 3 до розгляду кримінального провадження № 0002589 від 28.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 395 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/25/15
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/25/15

У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

за участю представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про відвід судді по вищезазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_2 , яке він в судовому засіданні підтримав і додав, що заявляє судді відвід з мотивів того, що відносно судді ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР №0002623, провадження яке закрито. Однак, зазначив, що у нього є інформація, що відносно сідді ОСОБА_2 порушено інше кримінальне провадження. Інформацію, звідки йому відомі такі факти відмовився надавати.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження проти заявленого клопотання заперечували, так як клопотання нічим не мотивоване як того вимагають норми КПК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст..75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, суд вважає заяву обвинуваченого необґрунтованою, оскільки суддя не перебуває ні в родинних ані в дружніх стосунках з учасниками процесу, особистої зацікавленості в результаті розгляду справи не має, доказів наявності жодних обставин, які б могли поставити під сумнів справедливе ведення процесу, суду не надано.

Крім того, посилання обвинуваченого на порушення кримінального провадження відносно судді ОСОБА_2 є безпідставними та голослівними у звязку з відсутністю доказів того.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75 ч.1 п.4, ст..81 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5568/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 від 01.11.2014 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 15 квітня 2015 року надійшов затверджений 14.04.2015 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0000170 від 01.11.2014 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України на 20 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Справа №1/0624/110/2011
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України для організації додаткового розслідування скасовано.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України направлено для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,240,257,258 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187 КК України до попереднього судового засідання в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (смт. Черняхів, вул. Червоноармійська,1) на 10 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

Попереднє судове засідання проводити в складі двох суддів і трьох народних засідателів з участю прокурора.

Народних засідателів для участі в розгляді кримінальної справи запросити із складу народних засідателів Черняхівського районного суду, затвердженого рішенням 31 сесії районної ради VI скликання від 20.03.2015 року "Про затвердження складу народних засідателів Черняхівського районного суду на 2015-2019 роки", а саме:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В попереднє судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-441/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківьскої області Беркещук Б.Б., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою, в якій просить порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.. 125 ч.1 КК України та притягнути його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілих, подана в порядку , передбаченому ст. 27 КПК України, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( статті 223 і 224 цього Кодексу) .

Згідно ст. 223 ч. 2 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання . Частиною 6 вказаної статті також передбачено, що в резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.223 КПК України, постільки в ній неповно зазначені відомості про особу обвинуваченого, зокрема характеризуючі дані (по місцю проживання), не представлено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, на котру посилається скаржниця у поданій до суду скарзі. Крім того ОСОБА_2 повідомив, що дана постанова про відмову в порушенні кримільної справи скасована і проводиться додаткова перевірка Коломийським МВУМВС.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу , залишає скаргу без розгляду , якщо вона не відповідає вимогам , зазначеним у частині першій цієї статті, тому враховуючи вищенаведене скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.1 КК України залишити без розгляду у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 223 КПК України і повернути скаржнику .

Розяснити ОСОБА_1, що залишення скарги без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Беркещук