overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/5-323/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Москалюк Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника МВ КВІ УДДУ ПВП Сарненського РВ УМВС У про звільнення від кримінального покарання у відповідності до Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 204 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробовуванням з іспитовим строком в 2 роки .

З подання вбачається, що ОСОБА_1 як особа , що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підпадає під дію п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, оскільки засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими, є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи .

ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить застосувати щодо нього Закон України " Про амністію", вину у вчиненні злочину визнає .

Заслухавши представника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з посвідчення серії Б № 403387 від 20. 08. 1994 року ОСОБА_1 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи , злочин, за який він засуджений , не є тяжким злочином і може бути звільнений від покарання відповідно до закону . Засуджений просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію»та звільнити від покарання .

Відповідно до п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які є учасниками ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи і підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Керуючись ст. 8 Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/5-348/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Белелі Р. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника МВ КВІ УДДУ ПВП Сарненського РВ УМВС У про звільнення від кримінального покарання у відповідності до Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 20. 09. 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з випробовуванням з іспитовим строком в 1 рік .

З подання вбачається, що ОСОБА_1 як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підпадає під дію п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, оскільки засуджена за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими, є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи .

ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просить застосувати щодо неї Закон України "Про амністію", вину у вчиненні злочину визнає .

Заслухавши представника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, засуджену, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з посвідчення серії Б № 411136 від 10. 10. 1993 року ОСОБА_1 є потерпілою від Чорнобильської катастрофи , злочин, за який вона засуджена, не є тяжким злочином і може бути звільнена від покарання відповідно до закону. Засуджений просить застосувати щодо неї Закон України «Про амністію» та звільнити від покарання .

Відповідно до п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію »звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які є учасниками ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи і підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Керуючись ст. 8 Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор), на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000221 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт, що затверджений 30 червня 2015 року старшим прокурором прокуратури м.Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_2 для усунення виявлених недоліків.

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000221 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя доповідач - ОСОБА_1
Справа № 591/5005/15-к
Провадження № 1-кс/591/1203/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., слідчого Терещенко О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний центр позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю»,
З метою доказування обставин вчиненого діяння просить надати дозвіл на проведення у вказаному кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності зазначеної установи в межах 5 робочих днів, а саме: з 21 липня 2015 року до 27 липня 2015 року, охопивши перевіркою період часу з 01.03.2012 року до 31.12.2014 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Інші учасники в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв’язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось
Заслухавши слідчого та дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Отже, зі змісту вказаної норми вбачається можливість надання дозволу судом на проведення позапланової ревізії лише у непідконтрольних установах.
З матеріалів клопотання вбачається, що Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласний центр позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю» згідно ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» слід вважати підконтрольною установою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової ревізії в підконтрольній установі.
На підставі ст.ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», керуючись ст.ст. 40, 93, 110, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний центр позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю» відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є.В. Янголь
Справа № 1814/1042/2012
Провадження № 1/1814/131/2012
ПОСТАНОВА

06.09.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Соповій В.С., за участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 185 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. годину 13 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя
Справа № № 585/1234/15-к
Номер провадження 1-кп/585/140/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід для забезпечення її явки у судовому засіданні 21.07.2015 року о 10 год. 00 хв.
З рапорту ст. інспектора по РН та ГФ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 21.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання в с. Марківське Роменського р-ну Сумської обл. відсутня, місце фактичного перебування ОСОБА_4 невідоме.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання та про повторний привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біловод Роменського району, мешканки АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення її явки у судовому засіданні, яке призначено на 09 год. 30 хв. 27 липня 2015 року.

Привід здійснити через Роменський МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/976/14-к
Провадження № 1-кп/666/98/14

У Х В А Л А
про привід через органи міліції
24 березня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про місце та час слухання провадження були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.
Враховуючи, що покази свідків необхідні суду для всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаного провадження, керуючись ст.ст.65-67, 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 27.03.2014р. о 15 год. 00 хв. свідків:
ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1
Іванова ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_2 ,
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначених осіб до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

24.03.2014р. К. №510 Прокурору Дніпровського району м.Херсона

Начальнику Дніпровському ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона ОСОБА_1
Справа № 4-597/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

за участю прокурора Борзенкова Е.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора від 21.09.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України. При цьому скаржник посилається на ті обставини, що справа порушена без достатніх підстав та без належної перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який вважав скаргу необґрунтованою, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є заява або повідомлення окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З наданих суду матеріалів вбачається, що приводом до порушення вказаної кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 про скоєння крадіжки майна на суму 11890 грн., а підставами матеріали перевірки.

Таким чином, твердження заявника, що справа порушена без достатньої перевірки необґрунтована, оскільки з положень ст.97 КПК України вбачається право прокурора, слідчого або органа дізнання проведення перевірки на свій розсуд шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-8 КПК України, суд

постановив:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 21.09.2010 року за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, без задоволення.

На постанову суду протягом семи діб з дня його винесення можуть бути подані апеляції до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/2905/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Комсомольський районний суд м Херсона в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000005 від 26.03.2014 року, -

встановив:

На 10 червня 2014 року на 13.30 год. було призначене судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000005 від 26.03.2014 року.

У вказане судове скаржниця не з`явилася, причини не явки суду не пояснила про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки).

ОСОБА_3 втретє поспіль не з`являється до слідчого судді для розгляду поданої неї скарги, що спричиняє постійні відкладення судових засідань та, як наслідок, порушення строків розгляду скарги, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Відповідно до листа-роз"яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323-327 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 є потерпілою за кримінальним провадженням № 0000005.

Згідно статті 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання… суд має право накласти на нього грошове стягнення у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення під час досудового розслідування накладається ухвалою слідчого судді, зокрема, за власної ініціативи.

Враховуючи, що скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини своєї не явки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 139, 144, 146, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Накласти на скаржницю ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за не явку в судове засідання, призначена на 10.06.2014 року та неповідомлення причин не явки за викликом слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/87/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей, викладених у заяві від 11.11.2014 року про вчинення шахрайства до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: зобов`язати Комсомольський РВ УМВС м. Херсона внести надані ним в заяві відомості про вчинення шахрайства від 11 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей, викладених у заяві від 11.11.2014 року про вчинення шахрайства до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 16 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1