ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/765/15-к
1-кс/0187/171/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше судимого: 31.07.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 10.04.2015 звільнений умовно достроково на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області, невідбутний строк покарання 9 місяців 11 днів, за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській областіз погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 31.07.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі та 10.04.2015 звільнений умовно достроково на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області, невідбутний строк покарання 9 місяців 11 днів, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисний корисливий злочин.

Повторно, 12.06.2015 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у під`їзді будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Україна», після чого у останнього виник умисел на скоєння крадіжки. З метою здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих спонукань, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Україна» вартістю 900 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за своїм наміром, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 900 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
14.06.2015 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину середньої тяжкості та наявність ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор підтримав подане клопотання. Вважає, враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання та особу підозрюваного, за можливе застосувати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованого правопорушення визнає, дійсно вчинив крадіжку велосипеда будучи звільненим від покарання умовно-достроково. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постійного місця проживання він не має, ніде не працює. Дійсно його виявили працівники міліції на наступний день після вчинення крадіжки.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу та покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та протоколом пред`явлення речей для впізнання.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Судом враховано, що ОСОБА_3 у психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, працює виконуючи некваліфіковану одноразову роботу в різних людей. ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, та тимчасово проживає в різних місцях, в тому числі, не обладнаних для постійного проживання, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час невідбутої частини покарання призначеної за попереднім вироком, будучи звільненим від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, наявністю яких слідчий обґрунтовую необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, про що свідчить поведінка підозрюваного зміна місця проживання та не проживання за місцем реєстрації.
Крім того, поведінка підозрюваного пов`язана з повторним вчиненням кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену судимість свідчить про ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, що можливість застосування домашнього арешту стороною захисту не доведено, оскільки суд не надано жодних доказів місця проживання ОСОБА_3 та можливість перебування ним за адресою тимчасового місця проживання протягом строку дії запобіжного заходу, що є визначальними для вирішення питання про його застосування.
З наведеного суд вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_3 заставу в розмірі 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1)
Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 13.06.2015 о 15:10 год. затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором прокуратури Петриківського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів починаючи з 15 годин 10 хвилин 13 червня 2015 року до 15 годин 10 хвилин 12 серпня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 6709.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)
Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Уразі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1