Справа
№ 1-48 /2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“13“
травня 2008 р.

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді
Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І

за участю прокурора Артеменко О.С.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі в м. Мена
кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження , гр.України, уродженця
та жителя АДРЕСА_1освіта неповна середня 9 класів,
одруженого , працюючого
слюсарем філії «Менський сир» , раніше
судимого : 28 .04.2000 р. Менським районним
судом по ст. 81 ч.3, 46-1 КК України до 3 р.
позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 1 рік ; Менським районним судом
22.08.2000 р. за ст.81 ч.3 , 43
КК України до 3-х років 6 міс .
позбавлення волі ;
Сумським районним судом Сумської
області 27.03.2002 р. за ст.289
ч.2,393 ч.1 , 70, 71 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі , звільненого 18 вересня
2006 р. за постановою Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської
області умовно - достроково
на 7 міс. 24 дні , звинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ст.162
ч. 1 КК України,

В С
Т А Н
О В И В:

Підсудний ОСОБА_1. 16
лютого 2008 р. о 21 - й годині перебуваючи
в с. Бірківка Менського
району , з метою проникнення до
житла та іншого володіння
потерпілого ОСОБА_2 і скоєння крадіжки чужого майна , в супереч
вимогам ч.1 ст.30 Конституції України, згідно якої не допускається проникнення
до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду
та обшуку , зірвавши скобу кріплення
навісного замка на вхідних дверях господарського хліва ,
проник у хлів всупереч
волі потерпілого,
розташований біля житлового
будинку , де провів огляд та
викрав паливно - мастильні матеріали ,.

Допитаний в
судовому засіданні в
якості підсудного ОСОБА_1,
вину визнав повністю та
показав, що 16 лютого 2008 р.
вечором разом з дружиною поїхав
в гості в с. Бірківка
Менського району . В автомобілі
закінчився бензин. Раніше
він купував у
ОСОБА_2 бензин , а тому пішов
до його будинку .
Будинок та господарські споруди огороджені парканом , а вхідна хвіртка та
ворота були зачинені . Через паркан переліз на
територію господарського двору .
Господаря в цей час дома не було.
Він зірвав з дверей хліва ,
розташованого поруч з
житловим будинком , замок і проник
в середину , де оглянув
володіння потерпілого . Знайшовши
ємкість з 15 л. бензину , викрав її. На викраденому бензині повернувся в с. Степанівну Менського
району . Заподіяну шкоду відшкодував
потерпілому ОСОБА_2 Просить
суворо не карати , в скоєному
кається. Спиртних напоїв в
цей день не вживав.

Крім
визнання вини підсудним ОСОБА_1 , його вина підтверджується іншими
доказами , які досліджені
в ході судового
слідства .

Потерпілий
ОСОБА_2 показав, що проживає в с. Бірківка Менського району .
Вечором 16 лютого 2008 р. він був
відсутній за місцем свого
проживання. Вхідні ворота , хвіртка ,
вхідні двері до будинку , господарських споруд були закриті на замки. 17
лютого 2008 р. вранці йому
повідомили , що з
господарського хліва , розташованого
біля житлового будинку , зірвано замок і скоєно крадіжку паливно - мастильних
матеріалів , про що повідомив до
міліції. Працівниками міліції встановлено, що проникнення до його володіння
скоїв ОСОБА_1 , з яким знайомий.
Заподіяну шкоду ОСОБА_1
відшкодував , а тому
просить не притягувати
до кримінальної
відповідальності та обмежитись
штрафом.

Крім
визнання вини підсудним
ОСОБА_1 , його вина
підтверджується показами
даними ним в ході
судового слідства , які
відповідають фактичним обставинам
справи , а також іншими доказами, які не
досліджувались в судовому
засіданні, визнає та не
оспорює їх достовірності сам підсудний .

Аналіз
досліджених в судовому засіданні доказів в
їх сукупності , дають
підстави суду зробити
висновок , що дії підсудного ОСОБА_1 в
порушенні недоторканості житла
чи іншого володіння особи , в
незаконному проникненні до володіння
потерпілого ОСОБА_2 з метою огляду , органом досудового
слідства кваліфіковані вірно , і суд
кваліфікує його дії за
ст. 162 ч.1 КК
України .

При призначенні покарання
підсудному суд враховує
обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.
Підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався
до кримінальної відповідальності
, даний злочин скоїв в період
не знятих та
непогашених судимостей , що
характеризує його особистість , за місцем проживання
та роботи характеризуються позитивно, розкаюється в
скоєному та сприяв розкриттю злочину , заподіяну шкоду
відшкодував , на утриманні
має дружину та
малолітню дитину , займається
суспільно - корисною працею ,
а тому суд
вважає, що його виправлення
та перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства.
Обираючи вид покарання
, суд вважає за
доцільне з урахуванням особи підсудного, призначити покарання
у вигляді штрафу ,
в межах санкції закону , який передбачає відповідальність за даний
вид злочину , яке буде
достатнім і необхідним для
виправлення підсудного.

Із обвинувачення слід
виключити обставину , яка обтяжує відповідальність підсудного ,
скоєння злочину в
стані алкольного сп'яніння , яке не знайшло свого підтвердження в
ході судового розгляду справи.

Речових доказів , судових
витрат та цивільного
позову по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д
И В:

ОСОБА_1визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст.
162 ч. 1 КК
України і призначити
йому покарання - 850
(вісімсот п'ятдесят ) грн. штрафу .

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд , залишити
без змін , до набрання
вироком законної сили.

Вирок суду
може бути оскаржений
на протязі 15 днів до
Чернігівського апеляційного суду .

Головуючий В.О.Чепурко.