Справа № 10/0990/3/2012
Провадження № 10/0990/3/2012
Категорія ст. 2362 КПК України
Головуючий у 1 інстанції МАксимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Ткачук Н.В.,

суддів Гандзюка В.П.,Томенчука Б.М.,

з участю прокурора Данилишина В.В.,Хамця Л.М.,

представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши 26 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляцією голови Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу голови Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_6 від 28.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_7, директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_8, технічного директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_9, директора ПП «Мастак» ОСОБА_10, приватного підприємця ОСОБА_11 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається протягом 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення, а скаржник пропустив вказаний строк.

В апеляції ОСОБА_5 покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом належним чином не перевірено та не дано відповідної правової оцінки обставинам справи, які мають істотне значення для її вирішення, а тому безпідставно відмовлено у задоволенні його скарги, оскільки він строк пропустив з поважної причини і тому були всі підстави та приводи для порушення кримінальної справи.

Під час апеляційного розгляду справи представники скаржника змінили свої апеляційні вимоги, просили постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта, які підтримали апеляцію у зміненому вигляді, пояснення прокурорів Данилишина В.В., Хамця Л.М., які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши відмовний матеріал, а також матеріали, що поступили з місцевого суду, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою та досліджено чи досудовим слідством виконані вимоги ст. 99 КПК України. Суддя зобовязаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Вказаних вимог закону при розгляді скарги ОСОБА_5 судом не дотримано.

Зазначивши, що у старшого слідчого прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_6 не було підстав для порушення кримінальної справи відносно голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_7, директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_8, технічного директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_9, директора ПП «Мастак» ОСОБА_10, приватного підприємця ОСОБА_11 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України, суддя не вказав у постанові (що є обовязковим згідно положень ст. 236-2 КПК України), які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого ним за скаргою рішення.

Витребувавши матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні справи, суд, з метою належної перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення слідчого, не дослідив та не дав оцінки наявним у них даним щодо обставин, що виключали порушення кримінальної справи.

Наведене підтверджується протоколом судового засідання (а.с.71), з якого вбачається, що головуючим у справі було оголошено скаргу , подану до суду в порядку ст. 236-1 КПК України, а також долучені матеріали справи. З вказаного протоколу судового засідання вбачається, що головуючий оглянув матеріали кримінальної справи, однак, якої саме у ньому не зазначено.

Із змісту постанови суду не вбачається на підставі чого суд прийшов до висновку про те, що в діях голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_7, директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_8, технічного директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_9, директора ПП «Мастак» ОСОБА_10, приватного підприємця ОСОБА_11 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України.

Зважаючи на допущені судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_12 порушення вимог КПК України, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, доводи скарги ОСОБА_12 щодо незаконності постанови слідчого прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_6 від 28.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_7, директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_8, технічного директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_9, директора ПП «Мастак» ОСОБА_10, приватного підприємця ОСОБА_11 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України нічим не спростовані.

З матеріалів справи вбачається, що суд належно не мотивував відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_7, директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_8, технічного директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_9, директора ПП «Мастак» ОСОБА_10, приватного підприємця ОСОБА_11 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутності в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 158 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обовязковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався.

Законною та мотивованою постанова суду є тільки тоді, коли суд виконавши вимоги закону, дослідивши передбачені законом обставини, давши аналіз та оцінку дослідженим матеріалам, прийшов до того чи іншого мотивованого висновку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду від 17 листопада 2011 року було скасовано постанову Івано-Франківського міського від 05 жовтня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_6 від 28.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_7, директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_8, технічного директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_9, директора ПП «Мастак» ОСОБА_10, приватного підприємця ОСОБА_11 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України.

При цьому апеляційний суд в своїй ухвалі зазначив, що місцевий суд не перевірив матеріали справи, на підставі яких винесено оскаржувану постанову та не виклав по тексту постанови мотиви, з яких він вважає ті чи інші доводи скарги ОСОБА_5 необгрутованими, а також не навів при цьому фактичних обставин з відповідних матеріалів.

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції від 06 грудня 2011 року суд не виконав у повній мірі вказівок апеляційного суду.

Судом не спростовані доводи скарги ОСОБА_5, а лише зроблені загальні висновки про законність постанови старшого слідчого прокуратури ОСОБА_6

Постанова суду за результатами розгляду скарги належним чином на мотивована.

В ній не зазначені ті факти, які покладені в основу ухваленого рішення.

Крім того суддя помилково вказав, що скаржником пропущено строк на оскарження постанови старшого слідчого прокуратури.

Згідно ст. 236 -1 КПК України, на яку послався суд першої інстанції, встановлено семиденний строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Однак даною статтею не передбачено залишення скарги без задоволення з підстав пропущення строку, на що повторно послався місцевий суд.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_7, директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_8, технічного директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_9, директора ПП «Мастак» ОСОБА_10, приватного підприємця ОСОБА_11 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України прокуратурою Івано-Франківської області направлено 14 вересня 2011 року /а.с. 5/, а скарга поступила до Івано-Франківського міського суду 20 вересня 2011 року (а.с.1), тобто у встановлений законом строк.

Доводи скарги ОСОБА_5 не спростовані матеріалами справи, а тільки зроблені загальні висновки про законність постанови прокурора.

Колегія суддів вважає, що оскільки при розгляді скарги суд допустив порушення вимог вказаного вище чинного кримінально-процесуального законодавства, не перевіривши матеріали, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, не виклавши по тексту постанови чому вважає ті чи інші доводи ОСОБА_5, які той виклав як у скарзі так і у зверненнях до правоохоронних органів необґрунтованими, і не навівши при цьому фактичних обставин з відповідних матеріалів, яких не оглянув і не перевірив, не обґрунтувавши чому, на його думку, по зверненню ОСОБА_5 відсутні підстави для порушення по названих ним фактах кримінальної справи, прийшов до передчасного висновку про залишення скарги без задоволення, то така постанова суду не може залишатись в силі, її слід скасувати. При новому судовому розгляді з врахуванням викладеного вище слід витребувати та дослідити матеріали перевірки на підставі яких винесено оскаржувану постанову, прийти до того чи іншого мотивованого висновку.

Норми КПК України не передбачають повноваження суду апеляційної інстанції скасування постанови суду першої інстанції та постанови старшого слідчого прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_6 від 28.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_7, директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_8, технічного директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_9, директора ПП «Мастак» ОСОБА_10, приватного підприємця ОСОБА_11 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України, так як це спочатку просив апелянт, вирішення такого питання входить в компетенцію суду першої інстанції.

Тому апеляцію у зміненому вигляді слід задовольнити оскільки з врахуванням наведеного, доводи наведені в ній є обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію голови Івано-Франківської обласної Ради ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_6 від 28.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_7, директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_8, технічного директора ТзОВ «Кубекс» ОСОБА_9, директора ПП «Мастак» ОСОБА_10, приватного підприємця ОСОБА_11 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуюча Н.В. Ткачук

Судді В.П. Гандзюк

ОСОБА_13

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук