Провадження № 1-кп/537/202/2015
Справа № 537/2896/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 лютого 2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.190, ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 19 січня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 ,ч.2 ст.190 , 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.04.2010 року по кінцю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України за таких обставин:

26.05.2015 року, близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні коридору піцерії «Дім піци», який розташований в будинку № 54/43 по вулиці Шевченка в м. Кременчуці, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, відчинив двері і зайшов до кабінету адміністрації, звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «5530», імей НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», флеш-карта об`ємом 4 Гб, та телефон сідімей марки «Нокіа», імей НОМЕР_2 , які належали потерпілій ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.06.2015 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля пішохідного підземного переходу між вулицями Деповською та Гагаріна в м. Кременчуці, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, повторно, шляхом ривка з шиї гр. ОСОБА_5 , зірвав у останньої золоту ладанку вагою 1,57 гр. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.06.2015 року близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці 50 років СРСР в м. Кременчуці, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито, шляхом ривка з шиї гр. ОСОБА_6 , зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з хрестиком вагою 4,4 гр. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Потерпіла ОСОБА_6 та прокурор не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і показав, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному, прохає суд його суворо не карати, більше такого не повториться.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але направила суду заяву, згідно якої прохає справу розглядати без її участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, покарання винести на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але направила суду заяву, згідно якої прохає справу розглядати без її участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, покарання винести на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні від дачі показань відмовилась, сказавши, що дійсно обвинувачений вчинив відносно неї злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному акті. На даний час викрадені речі їй не повернуті, стосовно покарання покладається на розсуд суду.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України вірна, так як він таємно викрав чуже майно, вчиненим повторно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України вірна, так як він відкрито викрав чуже майно, вчиненим повторно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2004 року з діагнозом - синдром залежності від опіатів, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває; по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме рецидив злочину.

Також, суд враховує, що обвинувачений раніше був засуджений 19 січня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 ,ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.04.2010 року по кінцю строку покарання, однак вчинив умисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин проти особи, що вказує на те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, веде антисоціальний спосіб життя і вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, що істотно підвищують його суспільно - небезпечні наслідки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства в виді позбавлення волі.

Долю речових доказів визначити відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 50,65,66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки .

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 18.06.2015 року.

Речові докази договір № К8, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 19.06.2015 року залишити при матеріалах кримінального провадження; телефон сідімей марки «Нокіа», імей НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом постановою слідчого від 20.06.2015 року повернути власнику ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1