Справа № 667/2546/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000524 у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог КПК України, в ході проведення досудового розслідування не вжито всіх заходів для встановлення події правопорушення, не встановлено коло винних осіб, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий в порушення вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК не реалізував передбачену КПК процедуру можливої реабілітації ОСОБА_5 шляхом складання обвинувального акту та направлення кримінальної справи на розгляд суду, не з`ясував думку потерпілого про необхідність подальшого провадження у справі для можливої реабілітації загиблого, вказівки за ухвалою слідчого судді від 05.01.2015 року не виконані, слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого щодо проведення ряду слідчих дій, не встановлено обставин знаходження знаку аварійної зупинки, не усунуто противоріччя в показаннях свідків щодо наявності цього дорожнього знаку, не допитані експерт ОСОБА_6 та Вовк, висновки експертів є незрозумілими, містять розбіжності. Матеріали кримінального провадження містять відомості , які свідчать про наявність вини у ДТП водія ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 . Оскільки скаржувану постанову він отримав 02.03.2015 року, його представником було подано 12.03.2015 року скаргу на зазначену постанову, яка була повернута ухвалою слідчого суді від 13.03.2015 року та роз`яснено право на повторне звернення зі скаргою, копія зазначеної ухвали представником потерпілої отримана лише 26.03.2015 року, просив поновити йому строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду скарги. Надійшла до суду його заява, в якій він наполягав на розгляді скарги у його відсутність, просив задовольнити її з підстав, зазначених у скарзі. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з мотивів її необґрунтованості.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000524 та надані скаржником матеріали, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000524 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.286 КК України про те, що 23.09.2014 року близько 05.00 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Одеса-Мілітополь-Новоазовськ» зі сторони с.Вільна Україна Каховського району Херсонської області у напрямку м. Херсона, на 307 км +600 м вищезаначеної дороги в районі с.Роздольне, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем КРАЗ 65053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який у звязку з займанням знаходився на проїздній частині. Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 загинули на місці.

За даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

20.02.2015 року старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000524 від 23.09.2014 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В той же день згідно супроводжувального листа копія постанови була направлена потерпілому за місцем проживання у м. Мелітополь. З ухвали слідчого судді вбачається, що 12.03.2015 року на адресу суду вже надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 , яка їй була провернута, оскільки не додано документів на підтвердження її повноважень за кримінальним провадженням. Копія зазначеної ухвали представником потерпілого отримана 26.03.2015 року. 03.04.2015 року скаржником на адресу суду направлено скаргу на постанову від 20.02.2015 року, яка надійшла до суду 07.04.2015 року. Вказані обставини підтверджуються штемпелями на конвертах з датами відправлення зазначених документів та ухвалою слідчого судді від 13.03.2015 року.

Враховуючи, зазначене, суд вважає, що скаржником строк на оскарження постанови згідно вимог ч.1 ст. 304 КПК України не пропущений.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень п.1,4 ч.2 ст.307 КПК України - ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті підозрюваного, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З матеріалів кримінального провадження (протоколу допиту потерпілого а.с.164) вбачається, що слідчий в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 284 КПК не реалізував, передбачену КПК України, процедуру можливої реабілітації ОСОБА_5 шляхом складання обвинувального акту та направлення кримінального провадження на розгляд суду, не з`ясував думку родичів померлого про необхідність подальшого провадження для можливої реабілітації загиблого. Доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими та є підставою, для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, матеріалами кримінального провадження спростовуються інші доводи скаржника щодо наявності доказів вини у ДТП водія ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 , слідчим відповідно до вимог КПК відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого щодо доповнення постанови про призначення додаткової автотехнічної експертизи за обставинами ДТП з новими вихідними даними (а.с.99)., про додатковий допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , оскільки зазначені вихідні дані жодним чином не впливають на технічну можливість водія ОСОБА_14 уникнути наслідків ДТП, так як автомобіль КРАЗ перебував у стоячому положенні, обставини щодо об`єктивної спроможності виявлення перешкоди або небезпеки для руху встановлюються та перевіряються виключно шляхом проведення слідчого експерименту, а не експертним шляхом. В ході експертного дослідження перевірялася технічна можливість ОСОБА_5 уникнути ДТП з урахуванням видимості, як знаку аварійної зупинки, так і стоячого у його смузі КРАЗ. Висновки експертизи є зрозумілими, експерт ОСОБА_6 був допитаний слідчим. Обгрунтовано відмовлено у допиті експерта Вовк, оскільки у клопотанні потерпілого про його допит не наведено причин, за яких необхідно проведення вказаної дії або переліку питань, які підлягають з`ясуванню у експерта, його експертне дослідження є зрозумілим та не містить суперечностей з встановленими обставинами. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 були вже допитані раніше за вказаним фактом ДТП , необхідності у їх додатковому допиті не вбачається, їх показання є послідовними і в цілому узгоджуються з обставинами кримінального провадження, свідки підтвердили встановлення водієм КРАЗ знаку аварійної зупинки на місці пригоди, їх показання не містять суперечностей щодо встановлення знаку аварійної зупинки, з`ясовувалося у них і питання щодо відстані, на якій був установлений цей знак.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000524 у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1