overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-250/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

за участю прокурора Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 09.10.1989 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. вул Миропільська, 37, кв. 22, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого.

Засуджений 11.03.2008 р. Деснянським райсудом м. Києва за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 5 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до пралі, за шо мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного пс карання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1р. 02 міс. 01 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5299/14-к Номер провадження 11-о/786/3/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до розгляду заяви заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2015 року по справі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2015 р. відкрито провадження за заявою заступника прокурора Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.03.2015 р. провадження по справі зупинено у зв`язку з відсутністю в апеляційному суді матеріалів справи відносно ОСОБА_3

20.07.2015 р. матеріали провадження відносно ОСОБА_3 за його заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання надійшли до апеляційного суду.

Перешкоди для призначення заяви до розгляду відсутні, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити заяву заступника прокурора Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2015 року до розгляду.

Керуючись ст. 464 КПК України , суддя апеляційного суду ,-

УХВАЛИВ:
Відновити провадження за заявою заступника прокурора Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2015 року та призначити заяву до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 липня 2015 р.

Повідомити учасників судового провадження про дату час і місце судового засідання.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1382/13-к Номер провадження 11-кп/786/194/2013Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 липня 2013 року заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 18.02.2013 та 25.03.2013 року про перегляд вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.07.2013 року за нововиявленими обставинами - повернуто заявникам.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 липня 2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20.08.2013 року.

Суддя Л.В. Нізельковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1107/13-к Номер провадження 11-кп/786/169/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, на 2 роки позбвлення волі, за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно засуджений на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирішено питання заявлений цивільних позовів та речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 31.01.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа №560/1120/15-к
Провадження №1-кс/560/169/15
УХВАЛА
04 серпня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171,

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що потерпілим по даному кримінальному провадженню є її син ОСОБА_7 , а отже відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є членом її сім`ї.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_8 не з`явилися у судове засідання. Згідно поданої захисником заяви, останній просить розглянути зазначену заяву про самовідвід за відсутності його та обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_4 є близьким родичем потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , а саме, останній є її сином.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КПК України значення син відноситься до терміну "близькі родичі та члени сім`ї".

Отже, існують обставини які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про самовідвід судді ОСОБА_4 - задоволити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-183/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

при секретарі Парфенюк Т. А.

за участю: прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, суд

У С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством підсудний обвинувачується в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому.

В судове засідання повторно без поважних причин не зявляється підсудний.

З врахуванням думки учасників судового розгляду справи до ОСОБА_1 слід застосувати привід, так як його участь у розгляді справи є обовязковою.

Керуючись ст. 70, 72, 136, 273, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити перерву у розгляді даної кримінальної справи до 10 год. 19.07. 2011 року.

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; може тимчасово перебувати в с. Будераж Здолбунівського району.

Зобовязати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області вказаних свідків доставити в зал судових засідань (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10) на 10 год. 19.07. 2010 року.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 564/1803/15-к

04 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 15.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , як представника потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 15.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

04.08.2015 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 15.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 15.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000472.

Зобов`язати начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області надати необхідні слідчому судді матеріали до 07 серпня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/5506/14-к Провадження № 1-кс/591/820/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав. Та пояснив, що постанова була прийнята 18.07.2014 року слідчим ОСОБА_5 .
Прокурор пояснив, що оспорювана постанова вже скасована та триває досудове розслідування.
Заслухавши пояснення потерпілого та прокурора, дослідивши подані слідчому судді докази, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги належить відмовити через відсутність предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя
Справа №4-1869/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В., розглянувши подання слідчого слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м. Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін . Крім того отримані достатні дані, що ОСОБА_2 неодноразово збував наркотичні засоби іншим особам, у тому числі і ОСОБА_3 , тому за місцем проживання останнього у АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_2 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника слідчого слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 583/2493/15-к
про відкриття провадження
03 серпня 2015 року м. Охтирка Сумської області
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на неправомірні дії службових осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, суд
03 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на неправомірні дії службових осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення за № 34 – 01/3540 від 12 травня 2015 року.
Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на неправомірні дії службових осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 05 серпня 2015 року.
Витребувати з слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки по заяві Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» щодо скоєння кримінального правопорушення за № 34 – 01/3540 від 12 травня 2015 року.
Викликати у судове засідання представника Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суддя Білера П. П.
Справа № № 585/2180/15-к
Номер провадження 1-кп/585/225/15
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для закриття провадження не вбачає, просив викликати в судове засідання свідка.
Захисник вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того заявила клопотання змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому, поскільки ризики, які вказав прокурор при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні відпали.
Обвинувачений, підтримав думку свого захисника.
Потерпілий, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував та не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Прокурор вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, поскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідальності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Тому суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
При вирішенні даного клопотання суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, не відпали.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис... Копія вірна: СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 666/869/13-к
Провадження № 1-кп/666/31/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

за участю прокурора Слащиніної М.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3, 28.12.1992р.н., ОСОБА_4, 24.09.1992р.н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 15.02.2013 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, 28.12.1992р.н., ОСОБА_4, 24.09.1992р.н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 11.03.2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 строком до шістдесяти діб тобто до 11.05.2013 року та застосувано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 11.05.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники при вирішенні питання покладались на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

Дослідивши матеріали, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, та ОСОБА_4, оскільки існує ризик перешкод впливу обвинувачених на хід кримінальне провадження та ризик наміру ухилятися від судового слідства та скоїти новий злочин.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 строком до шістдесяти діб тобто до 10.07.2013 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком до шістдесяти діб тобто до 10.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.