Справа № 10-68 2007 р. Головуюча
у судії інстанції Шаєнко Ю.В.
122 ч.1 КК Доповідач
у суді П інстанції ЗубкоКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

_ головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Петрової І.М., за участю прокурора Василенка Д.О., розглянула у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
на постанову Петрівського районного
суду Кіровоградської області
від 5 березня 2007 року, якою
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно

ОСОБА_1, 1983
року

народження, жителя
АДРЕСА_1, несудимого.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11 серпня 2002 року близько 1-ї години у
селищі Петрове, біля приміщення дискотеки, що розташована по вулиці Ілліча, на
підставі особистих неприязних стосунків заподіяв умисні середньої тяжкості
тілесні ушкодження ОСОБА_2.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції просить постанову районного суду скасувати, мотивуючи тим, що
обвинувачений тривалий час знаходився у розшуку і перебуваючи на волі може
продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив
скасувати постанову місцевого суду та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає .

За змістом ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний
захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину,
за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також за наявності
достатніх підстав вважати, що
обвинувачений буде намагатися
ухилитися

від слідства і
суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини
у справі, або продовжувати злочинну діяльність

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, районний суд
правильно виходив з того, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за який
характеризується позитивно, займається своїм працевлаштуванням, що
підтверджується довідкою, до кримінальної відповідальності не притягувався, і,
після того, як стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд, жодних спроб ухилитися від слідства не чинив, а навпаки своєчасно
з'являється на усі виклики слідчого.

Крім того, прокурор не обґрунтував необхідність зміни запобіжного заходу,
щодо ОСОБА_1. із підписки про невиїзд на взяття під варту за виключенням того,
що раніше обвинувачений знаходився у розшуку.

З урахуванням викладеного районний суд обґрунтовано дійшов висновку, що
належна поведінка обвинуваченого на досудовому слідстві може бути забезпечена і
без застосування до ОСОБА_1. такого суворого запобіжного заходу, як взяття під
варту, а тому підстав для скасування рішення місцевого суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.
148,150,154-1,362,366 КІЖ України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції залишити без задоволення.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської
області від 5 березня 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту стосовно Тарасенка Віталія Івановича - без зміни.