overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000572 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду від Ужгородського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000572 від 03 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 15 вересня 2014 року.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , думку обвинуваченого, який заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів.
Тому, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7785/14-к
У Х В А Л А

27.01.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000453 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 09 год. 50 хв. 27 січня 2015 року. В судове засідання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 та не повідомила про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Унгвайер» (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30).

Копію ухвали надіслати начальникам Ужгородського РВ та МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/3048/15-к Провадження № 1-в/314/707/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно - дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), на 16.07.2015 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.07.2015
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року Справа № 322/863/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівське Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
03.08.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 08.07.2015.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 26 серпня 2015 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області об 11 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 30 березня 2009 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 365, 69 та ч. 2 ст. 197-1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 3 місяці, -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.

Заслухавши представника органу виконання покарання та думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_2 протягом іспитового строку негативно не характеризується, не вчинив нового злочину і правопорушень не допускав, а термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 78 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-134/11
Провадження № 1/1616/3/2012
П О С Т А Н О В А

05.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч. 1,2,3 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З березня 2011 року в провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч. 1,2,3 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою суду від 18 листопада 2011 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та призначено по справі додаткову судово-економічну експертизу.

23 березня 2012 року на адресу суду надійшов висновок № 78 додаткової судово-економічної експертизи від 20 березня 2012 року.

Постановою суду від 07 червня 2012 року було задоволено клопотання прокурора та призначено по справі повторну судово-економічну експертизу.

03 жовтня 2012 року на адресу суду надійшов висновок повторної комісійної судово-економічної експертизи № 6897 від 24.09.2012 року.

При таких обставинах провадження по справі підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч. 1,2,3 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Копію постанови направити прокурору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2012 року в залі суду в м. Полтаві за участю прокурора.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
№ 207/2211/15-к
№ 1-кп/207/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Модавської республіки м.Кишинів, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість провести підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 30.07.2015 року на 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/377/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 04 серпня 2015 року о 16 годині 50 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/6337/15-к
Провадження №1-кс/0202/2324/2015
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000051, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000051.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000051 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 15 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000051 до 15 години 30 хвилин 06 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5214/15-к
Провадження № 1-кп/204/369/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001663 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 10 червня 2015 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5368/15-к
Провадження № 1-в/0182/153/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25.07.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.
Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25.07.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 25.07.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2045/14-к
Номер провадження 1-кп/185/366/14
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
24 вересня 2014 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання, була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив, захисник заперечував, а потерпілі підтримали, клопотання про привід обвинуваченої.
Крім того, встановлено, що від обвинуваченої не надійшла заява про причини неявки за минуле засідання, не надано документів, які б підтверджували поважність причин відсутності в дане судове засыдання.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинувачену:
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14-30 год. 02 жовтня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1