справа № 732/834/15-к
провадження № 1-кп/732/70/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_4 ,
представника уповноваженого підрозділу
органів внутрішніх справ - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

На початку лютого 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму господарстві в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, запропонувала йому скоїти крадіжку майна з господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , на що її неповнолітній син погодився.

Наступного дня, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі

своїм неповнолітнім сином ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою вчинення крадіжки прибули до будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , де шляхом виймання скла з віконної рами проникли всередину будинку, звідки таємно викрали електросоковижималку ‹‹Журавінка›› СВСП-301, колишнього вжитку, вартістю 800 грн., соковижималку ‹‹МОТОР СІЧ СБА-1›› РСТ УССР 696-84, колишнього вжитку, вартістю 450 грн., механічну м`ясорубку, колишнього вжитку, вартістю 150 грн., що належали ОСОБА_11 , чим завдали йому матеріальних збитків на загальну суму 1400 грн..

У подальшому, 22 лютого 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму господарстві в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, повторно запропонувала йому скоїти крадіжку майна з господарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , на що її неповнолітній син погодився.

Наступного дня, 23 лютого 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з метою вчинення крадіжки прибули до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , де шляхом виймання скла з віконної рами проникли всередину будинку, звідки таємно викрали 4 кг. макаронів вартістю 19 грн. за 1 кг., загальною вартістю 76 грн., 4 кг. муки вищого ґатунку вартістю 12 грн. за 1 кг., загальною вартістю 48 грн., 3 пляшки соняшникової олії місткістю 1 л. кожна вартістю 28 грн. за 1 пляшку, загальною вартістю 84 грн., що належали ОСОБА_12 , чим завдали йому матеріальних збитків на загальну суму 208 грн..

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, визнала повністю. У скоєному щиро кається. Підтвердила всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Вказала, що в селі Макишин Городнянського району вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_8 . Живуть вони вдвох у власному будинку, тримають господарство, а саме корову, курей. Разом обробляють 0,34 га городу. У будинку є телевізор, меблі. Ні вона, ні син ніде не працюють, основним їхнім доходом являється реалізація молока від їхньої корови. Також вони допомагають односельчанам по господарству та отримують за це гроші. Поки була жива її матір, яка отримувала пенсію, матеріальне становище їхньої сім`ї було нормальним. Після смерті матері вони опинились у скрутному матеріальному становищі, заробітків не було, корова мала народити теля, а тому не доїлась. У них закінчувались продукти харчування та не було грошей на їх придбання. Вона вирішила вчинити крадіжку з будинку односельця та викрасти продукти харчування, щоб вижити. На початку лютого 2015 року вона запропонувала своєму неповнолітньому сину вчинити крадіжку з будинку односельця і той погодився. Звертає увагу на те, що вчинити крадіжку була саме її ініціатива. Після їх розмови, вона встала вночі, розбудила свого сина ОСОБА_8 і вони разом пішли до господарства по АДРЕСА_2 . Цей будинок знаходився неподалік. З собою вони взяли плоскогубці та невеликий лом. За допомогою плоскогубців вона перекусила металеву сітку, якою було огороджено господарство, та вони потрапили на подвір`я. Обійшовши будинок, вони вибрали вікно. Після цього її син відігнувши цвяхи витягнув з вікна віконну раму, а також витягнув скло з другої рами і через отвір, що утворився, проник в будинок. Вона подала сину порожні сумки та залишилась чекати біля вікна. Що саме син брав в будинку та вантажив у сумки вона не бачила. Стверджує, що крадіжку вони вчиняли маючи на меті викрасти продукти харчування. Завантажені сумки син передав через вікно їй, а потім і сам виліз з будинку. Сумки з викраденим вони принесли додому, а коли розкрили їх, то вона побачила, що з будинку вони викрали дві соковижималки та механічну м`ясорубку. Викраденим вони не користувались, все це пізніше було виявлено в їх будинку працівниками міліції та повернуто потерпілому. Щодо другого епізоду крадіжку також підтверджує, що ініціатором цієї крадіжки була саме вона і це вона запропонувала сину повторно вчинити крадіжку. На її пропозицію син погодився і 23.02.2015 року, близько 3 години ночі, вони вдвох прибули до будинку АДРЕСА_3 . Цього разу з собою брали лише невеликий лом. Перелізши через паркан, вони потрапили на подвір`я цього господарства. Обійшовши будинок, вибрали вікно та син ОСОБА_8 як і першого разу, витяг віконну раму, а потім витягнувши скло в другій рамі проник до будинку через отвір у вікні. Вона передала сину сумки та чекала назовні біля вікна. Сумку з продуктами син передав їй через вікно та після цього сам виліз з будинку. Підтверджує, що з будинку вони викрали 4 кг. макаронів, 4 кг. муки та три пляшки соняшникової олії. Все викрадене вони спожили. Стверджує, що якби вона не запропонувала своєму неповнолітньому сину вчинити ці крадіжки, то він сам цього б ніколи не зробив. Викрадене вони збувати не збирались. Вчинення крадіжок пояснює скрутним матеріальним становищем в якому опинилась вона та її син. Крадіжки вчиняли з метою викрадення продуктів харчування, щоб

поїсти. Зазначила, що вона являється матір`ю одиначкою, сина виховувала сама, дитина росла в неповній сім`ї без батька. ОСОБА_8 навчався в Городнянській спеціальній ЗОШ інтернат І-ІІ ступенів. Сина характеризує з позитивної сторони. Обіцяє нічого подібного більше не робити.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень, викладені у обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. Показав, що на початку лютого 2015 року його матір ОСОБА_6 запропонувала йому вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_11 і він погодився. Цієї ж ночі його розбудила матір і вони пішли вчиняти крадіжку. З собою взяли плоскогубці та невеликий лом. Перекусивши плоскогубцями залізну сітку, вони потрапили на подвір`я. Обійшовши будинок, вибрали вікно, відігнувши цвяхи він витягнув раму, а потім вийняв скло з другої рами. Через отвір у вікні він потрапив до будинку. Присвічуючи в будинку ліхтариком, він знайшов дві соковижималки та механічну м`ясорубку. Все це він склав до сумки та передав через вікно матері. Продуктів харчування, які вони хотіли викрасти, в будинку він не знайшов. Підтверджує, що саме той факт, що у них закінчувались продукти харчування спонукав його та матір вчинити крадіжку. Напередодні 23.03.2015 року матір знову запропонувала йому вчинити крадіжку, але вже з будинку ОСОБА_12 і він погодився. Вставши вночі, вони з матір`ю пішли до господарства ОСОБА_12 .. Перелізши через паркан, потрапили на подвір`я. Обійшовши будинок, вибрали вікно, відігнувши цвяхи він витягнув раму, а потім вийняв скло в другій рамі. Через отвір у вікні заліз до будинку та викрав звідти 4 кг. макаронів, 4 кг. муки та три пляшки соняшникової олії. Матір у цей час стояла ззовні біля вікна. Подавши через вікно матері сумки з продуктами харчування, він виліз з будинку та вони пішли додому. Викрадене вони з матір`ю спожили. Як на причину вчинення крадіжок вказує на їх бідність та недостатність продуктів харчування. Підтвердив, що одяг у нього є. Про себе сказав, що він навчався в Городнянській спеціальній школі-інтернат. Вчився нормально, після закінчення школи вступив до будівельного ліцею, який закінчив та отримав спеціальність каменяра. На даний час він не працює, оскільки немає роботи. Працювати в м. Чернігові йому не вигідно через малу заробітну плату та необхідність винаймання житла. Вказує на те, що якби не його матір, то сам би він крадіжок не вчинив. Обіцяє нічого подібного більше не робити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , яка працює вчителем фізичного виховання в Городнянській спеціальній ЗОШ - інтернат І-ІІ ступенів, показала, що ОСОБА_8 був її учнем та закінчив 10 класів у їх спеціальному навчальному закладі. Характеризує хлопця як спокійного, позитивного, який завжди відгукувався на прохання про допомогу. Випадків вчинення ним крадіжок у школі не було. ОСОБА_8 приймав участь у спортивних змаганнях, був гарним хлопцем та вона б ніколи не подумала, що він здатен на крадіжку. Мати завжди відвідувала сина в інтернаті, дитина була доглянута та завжди охайна. Як на причину вчинення ОСОБА_8 крадіжок вказує на скрутне матеріальне становище в родині, а також як на характерну рису його характеру вказує на те, що хлопець піддається зовнішньому впливу. Лідером ОСОБА_8 ніколи не був, але піддавався зовнішньому впливу, це і могло спонукати його до вчинення крадіжок.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показала, що вона обіймає посаду лікаря-педіатра Городнянської центральної районної лікарні. ОСОБА_8 не перебував на диспансерному обліку в лікувальному закладі, хронічними захворюваннями не хворів, за медичною допомогою не звертався. Фізичних вад ця дитина не має. Будучи дитиною хлопець отримував належну медичну допомогу. ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря психіатра. Наявне у нього психічне захворювання не могло бути причиною вчинення ним крадіжок. На її погляд вчинення ОСОБА_8 крадіжок більше пов`язане з його вихованням та середовищем в якому знаходилась дитина.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_8 він знає з дитинства, вони товаришують, разом ходили до 4 класу в школу в с. Макишин Городнянського району. Характеризує його як нормального, доброго, товариського хлопця. Анатолій раніше ніколи не крав. ОСОБА_8 не п`є, живе з матір`ю. Їх сім`я живе з господарства, тримають корову. В будинку у них чисто. Хлопець допомагає матері по господарству, носить воду. ОСОБА_8 він ніколи агресивним не бачив. Вчинені крадіжки вважає прикрим випадком та стверджує, що ОСОБА_8 може виправитись і без позбавлення його волі.

Крім того, винність ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 24.04.2015 року огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 , з фототаблицею до нього, згідно яких встановлено, що з тильної сторони господарство огороджено сіткою рябицею. На момент проведення огляду віконне скло у віконних рамах ціле. Однак, як пояснив ОСОБА_11 , у другому віконному отворі з лівої сторони було розбите віконне скло. При цьому ОСОБА_11 також вказав, що з коридору у нього зникла механічна

м`ясорубка, електрична соковижималка та соковижималка. Всі побутові прилади були в придатному для використання стані ( а.к.п. 74-76 );

- інструкцією по експлуатації електросоковижималки СВСП-301 «Журавінка» та паспортом соковижималки «МОТОР СІЧ СБА-1» РСТ УССР НОМЕР_1 , які підтверджують наявність у ОСОБА_11 цих побутових приладів ( а.к.п. 78-79 );

- протоколом від 01.03.2015 року огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 , згідно якого встановлено, що при огляді будинку на зовнішній рамі вікна виявлено сліди, які свідчать про її нещодавнє виймання ( а.к.п. 70-71 );

- довідкою райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки з якої вбачається, що станом на 23.02.2015 року вартість 1 л. олії соняшникової складає 28 грн., 1 кг. муки вищого ґатунку 12 грн., 1 кг. макаронних виробів 19 грн. ( а.с. 73 );

- протоколом від 24.04.2015 року огляду місця події, а саме будинку за адресою : АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в ході огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявили, що вони бажають видати викрадені ними речі. ОСОБА_6 добровільно видала : металеву ручну м`ясорубку з написом «ТУ 27-00-53-78», електросоковижималку з інструкцією по експлуатації «Журавінка», ручну соковижималку «МОТОР СІЧ СБА-1 РСТ УССР 696-84» з паспортом та коробкою до неї. Зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 всі ці речі вони викрали з нежилого будинку в с. Макишин ( а.к.п. 80-81 );

- довідкою райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки з якої вбачається, що станом на лютий 2015 року вартість електросоковижималки «Журавінка» СВСП-301 складає 800 грн. за 1 шт., соковижималки «Мотор січ СБА-1» - 450 грн. за 1 шт., металевої ручної м`ясорубки 150 грн. за 1 шт. ( а.с. 82 );

- протоколом від 16.05.2015 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 , з фототаблицею та схемою до нього, з яких встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 детально розповів про обставини вчинення ним разом з матір`ю ОСОБА_6 крадіжки продуктів харчування з будинку ОСОБА_12 , що за адресою : АДРЕСА_3 , та потім на місці показав яким чином він проник до будинку та як викрав продукти харчування ( а.к.п. 87-94 );

- протоколом від 16.05.2015 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , з фототаблицею та схемою до нього, з яких встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 детально розповіла про обставини вчинення нею крадіжки разом з сином ОСОБА_8 продуктів харчування з будинку ОСОБА_12 , що за адресою : АДРЕСА_3 , та потім на місці показала яким чином син проник до будинку та як вони викрали продукти харчування ( а.к.п. 95-100 );

- протоколом від 16.05.2015 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , з фототаблицею та схемою до нього, з яких встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 детально розповіла про обставини вчинення нею крадіжки разом з сином ОСОБА_8 двох соковижималок та механічної м`ясорубки з будинку ОСОБА_11 , що за адресою : АДРЕСА_4 , та потім на місці показала яким чином син проник до будинку та як вони викрали побутові прилади ( а.к.п. 101-105 );

- протоколом від 16.05.2015 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 , з фототаблицею та схемою до нього, з яких встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 детально розповів про обставини вчинення ним разом з матір`ю ОСОБА_6 крадіжки двох соковижималок та механічної м`ясорубки з будинку ОСОБА_11 , що за адресою : АДРЕСА_4 , та потім на місці показав яким чином він проник до будинку та як викрав побутові прилади ( а.к.п. 106-113 ).

- висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 21.05.2015 року № 333 відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості ( F 70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду ), але вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними на періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких вона підозрюється. У ОСОБА_6 на теперішній час мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості ( F 70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду ), але останні не перешкоджають її участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Вона може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати по них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру їй не показані ( а.к.п. 125-130 );

- висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 21.05.2015 року № 335

відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості ( F 70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду ), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється. У ОСОБА_8 на теперішній час мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості ( F 70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду ), але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати по них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані ( а.к.п. 156-161 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію обвинувачених, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а також за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вчинене матір`ю, а дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, роль обвинуваченої у вчинених кримінальних правопорушеннях, спосіб викрадення, вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_11 , відсутність цивільних позовів та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої з боку потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,думку потерпілого по справі ОСОБА_12 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 18.06.2015 року, який щодо призначення покарання обвинуваченій, просить не застосовувати щодо неї реальне позбавлення волі, особу винної - її вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, наявність психічного захворювання, формально позитивну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачена раніше не судима та не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд вважає її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд вважає вчинення повторно злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченою більш тяжке кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винної, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, вартість викраденого майна, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_11 , відсутність цивільних позовів та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,думку потерпілого по справі ОСОБА_12 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 18.06.2015 року, який щодо призначення покарання обвинуваченому, просить не застосовувати щодо нього реальне позбавлення волі, ставлення неповнолітнього обвинуваченого до вчинених ним діянь ( повне визнання вини і щире каяття у вчиненому ), думку представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, особу винного - його вік ( на момент вчинення кримінальних правопорушень неповнолітній ), сімейний стан, умови життя та виховання ( проживав та виховувався у неповній сім`ї, без батька, навчався в спеціальній школі-інтернаті ), освіту,

стан здоров`я, наявність психічного захворювання, формально позитивну характеристику за місцем проживання, позитивні характеристики з місць навчання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім ), та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази, а саме електоросоковижималку «Журавінка» СВСП 301 з інструкцією по використанню, соковижималку «МОТОР СІЧ СБА 1» РСТ УССР 696-84 з коробкою до неї, механічну м`ясорубку ( а.к.п. 85 ), залишити потерпілому ОСОБА_11 ( а.к.п. 86 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України іпризначити їй покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 304 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме електоросоковижималку «Журавінка» СВСП 301 з інструкцією по використанню, соковижималку «МОТОР СІЧ СБА 1» РСТ УССР 696-84 з коробкою до неї, механічну м`ясорубку ( а.к.п. 85 ), залишити потерпілому ОСОБА_11 ( а.к.п. 86 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1