Справа № 353/98/15-к
Провадження № 1-кс/353/75/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тлумацького районного суду ОСОБА_5 , заявлений по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - в с т а н о в и в : 17 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області із письмовою заявою про відвід головуючої судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, обвинувачений вказує на те, що не довіряє головуючій по справі, оскільки вважає, що вона безпідставно винесла ухвалу про накладення на нього штрафу за неявку до суду, що мало місце два рази, при цьому не взявши до уваги документи, що стосувалися його стану здоров`я та те, що він являється інвалідом першої групи і не може рухатися без сторонньої допомоги. Посилається також на те, що в розмові з ним суддя ОСОБА_5 підвищує голос та не надає йому можливості ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. Просить заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити. Суддя Тлумацького районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала письмові пояснення, в яких зазначила, що заяву про відвід ОСОБА_4 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а мотивація цієї заяви надуманою та необґрунтованою, з наступних підстав. Так, судом неодноразово призначались судові засідання у вищевказаному кримінальному провадженні (13.02.2015 року, 27.02.2015 року, 18.03.2015 року, 01.04.2015 року, 15.04.2015 року, 27.04.2015 року, 05.05.2015 року, 02.06.2015 року), проте на жодне з судових засідань ОСОБА_4 , який перебуває у статусі обвинуваченого, не з`явився. Нею неодноразово направлялись запити до Тлумацької ЦРЛ про підтвердження перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на лікуванні. У відповідях Тлумацької ЦРЛ на запити суду не було надано інформації про тяжку хворобу ОСОБА_4 або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та про неможливість тимчасово залишити цей заклад. Навпаки, Тлумацька ЦРЛ повідомляла, що за весь період перебування кримінального провадження на розгляді в Тлумацькому районному суді (з 30.01.2015 р. по даний час) ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не знаходився. На підтвердження своєї неявки в судове засідання до матеріалів справи обвинувачений долучав ксерокопії листків з медичної картки, з яких не можливо визначити кому саме поставлено діагноз, кому та яке призначене лікування. Інших підтверджуючих доказів поважності неявки в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 суду не надавав. Однак, хоча обвинувачений ОСОБА_4 і жодного разу не з`явився в судові засідання, як пояснив його захисник адвокат ОСОБА_6 «в зв`язку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні», ОСОБА_4 неодноразово прибував до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області та подавав через канцелярію суду різного роду заяви. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок не прибував за викликом до суду без поважних причин, нею двічі (Ухвалами Тлумацького районного суду від 18.03.2015 року та 02.06.2015 року) на нього було накладене грошове стягнення. Вважає, що грошові стягнення на нього були накладені на законних підставах, доводи його заяви не містять доказів безпідставності таких рішень, а дії ОСОБА_4 свідчать про злісне ухилення від явки в засідання, зловживання статусом інваліда та спрямовані на затягування слухання справи.

Також ОСОБА_4 неодноразово (листами від 27.04.2015 року та 30.04.2015 року) в письмову порядку було роз`яснено порядок ознайомлення з наявними матеріалами кримінального провадження, які знаходяться в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Проте, написавши заяву про ознайомлення, він жодного разу до приймальні судді ОСОБА_5 або судового розпорядника з цією метою не звертався. ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з`явився, крім останнього судового засідання, яке було проведене 17.06.2015 року, в якому і був заявлений відвід судді. Всі судові засідання фіксуються за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон». Тому всі звинувачення ОСОБА_4 у неналежному ставленні до нього є надуманими, неправдивими та спрямовані на затягування судового розгляду з метою уникнення судового розгляду справи та з`ясування фактичних обставин щодо висунутого йому обвинувачення. Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною, та такою, що до задоволення не підлягає. Обвинувачений, захисник та потерпілий в судове засідання не з`явилися. Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). Твердження обвинуваченого носить суб`єктивний характер та підтверджень немає, а тому вони не можуть бути іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження та не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України. Наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження. Крім того, інші обставини, а також мотиви їх заявлення та доводи в їх обґрунтування, які б свідчили про упередженість судді, матеріали заяви про відвід не містять. Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак обвинуваченим не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому заяву про відвід слід відхилити. Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд приходить до висновку про те, що заява обвинуваченого про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тлумацького районного суду ОСОБА_5 , заявлений по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1