Справа № 308/6982/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження за № 11-сс/777/241/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2015 року,-
встановив:
13 червня 2015 року слідчий СУ УМВС України в Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання умотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 24 квітня 2015 року приблизно о 15-ій годині 40-ій хвилині, на вул. Добрянського в м. Ужгород незаконно збув ОСОБА_8 0.1972 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу за 150 грн.
12 червня 2015 року приблизно о 18-ій годині 15-ій хвилині на вул.Ломоносова в м.Перечин ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_8 5.1426 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу за 300 грн.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, є підстави вважати що він може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню каналів надходження наркотичних засобів та осіб до цього причетних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просив клопотання задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року клопотання задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено розпочати обчислювати з 12 червня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 визначено до 18-ї години 15-ї хвилини 10 серпня 2015 року.
Визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 000 грн.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , заставодавцю їх права та обов`язки у разі внесення застави.
Ухвала умотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання про скасування вказаної ухвали та про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вважає клопотання та оскаржену ним ухвалу слідчого судді безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів і за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з певною вірогідністю можна стверджувати, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Посилання захисника ОСОБА_6 у апеляційній скарзі на те, що оскаржене ним судове рішення є необґрунтованим, органом досудового розслідування не надано суду обґрунтованих підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу та про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані протоколом затримання особи від 12 червня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 квітня 2015 року, протоколом огляду місця події 12 червня 2015 року, висновками судових експертиз наркотичних засобів.

З урахуванням наведеного підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: