№11-2380/2006г. Председательствующий 1 инстанции
ч. 1, ст. 15-115 Подус А.С.
Украины Докладчик: Григоров П.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего
судей - Камышев С.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Медяника А. А.,
осужденного - ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г.
Харькова, адвоката ОСОБА_2 на
приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 20 ноября 2006 года.
Этим приговором, ОСОБА_1, уроженец
г. Харькова, гражданин Украины, женат, со средним
ранее не судимый, проживающий:АДРЕСА_1;
осужден - по ч. 1 ст. 15-115 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
Присуждено взыскать с осужденного в
пользу Управления Государственного казначейства в Харьковской области 2557 грн. 16 коп., перечислив сумму на
Согласно приговору, в 15 октября 2005 года, около 22.20 часов ОСОБА_1 с целью лишения жизни ОСОБА_4, в своей квартире, взял нож и
поднялся в квартиру АДРЕСА_2.
ОСОБА_1, со значительной силой нанес ОСОБА_4 удар ножом в область
грудной клетки, после чего ушел в свою квартиру, считая, что довел свой умысел до конца.
ОСОБА_4 своевременно был доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.
Действиями ОСОБА_1, потерпевшему
ОСОБА_4 были причинено ранение грудной клетки справа в нижнем отделе по
переднебоковой поверхности, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением
печени, по ходу раневого канала, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 2003-а от 19.11.2005г. относится к
тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
измененными доводами, помощник прокурора Дзержинского района г. Харькова просит
приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 15 ч. 1 ст. 115 ч.1 на ч. 1 ст. 121 УК Украины, поскольку материалы дела не содержат доказательства,
которые свидетельствовали бы об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит
приговор изменить, переквалифицировать
действия ОСОБА_1 на ст. 128 УК Украины и
назначить наказание в соответствии с данными о личности и освободить его из зала
суда, по отбытию срока
ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, кроме того, неверно применен уголовный закон, не указана, субъективна
сторона состава преступления, нарушены требования ст.ст. 334, 335 УПК Украины,
указывает на строгость назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи, пояснение
поддержавшего и обосновавшего измененные
доводы апелляции, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 поддержавших
апелляцию адвоката, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает,
что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция
адвоката - частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления является правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела
прокурора о переквалификации действий ОСОБА_1 является обоснованным и
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в своих показаниях ОСОБА_1,
пояснял, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он хотел лишь
попугать его и причинил телесные повреждения. Данные показания ОСОБА_1 являются
последовательными и подтверждаются
иными доказательствами по делу.
показаний потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, следует, что
после нанесения одного удара ножом ОСОБА_1 оставил потерпевшего и, не предпринимая
никаких иных действий, покинул место совершения преступления. Заключениями
судебно-медицинских экспертиз № 2003-а от 19.11.2005г и № 484 от 24.11.2005г. подтверждается, что
потерпевшему причинен один удар ножом.
повреждение образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущим
предметом, типа ножа с шириной клинка на глубине погружения не более 3 см.
оценку этим, и другим, имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно установил,
что ОСОБА_1, умышленно, путем нанесения
одного ножевого ранения причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Наличие умысла на лишение жизни
потерпевшего или причинение такого телесного
повреждения по неосторожности, как указано в апелляции защитника, материалами
дела не подтверждается,,
основаниям, коллегия судей считает, что ОСОБА_1 должен нести
ответственность за фактически содеянное, поэтому его действия необходимо переквалифицировать
с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст.115 УК Украины нач. 1 ст. 121 УК Украины.
вопроса о назначении ОСОБА_1 наказания, коллегия судей считает, что оно должно
быть избрано в виде лишения свободы в минимальном пределе санкции ч.1 ст. 121 УК Украины, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет преклонный
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
с измененными доводами помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова - удовлетворить в полном объеме, апелляции осужденного
ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор
оставить без изменения, а апелляции осужденного и его адвоката без удовлетворения.