Справа № 438/203/15-к
Провадження №1-кп/438/44/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі кримінальне провадження № 0000709 від 5 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Посєлки Кузнецького району Пензенської області Російської Федерації, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працює, раніш в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Досудовим слідством встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 05.12.2014 близько 00 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ході словесного конфлікту з своєю співмешканкою ОСОБА_5 , яка тримала в своїй правій руці кухонний ніж, спрямований вістрям у напрямку своїх грудей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ножем, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, схопив її за праву руку та із застосуванням фізичної сили намагався вирвати ніж, однак остання його не відпускала, у результаті чого необережно наніс ОСОБА_5 удар ножем в ділянку грудної клітки справа, спричинивши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа, правобічного пневмогемотораксу, які згідно з висновку судово-медичної експертизи № 796 від 25.12.2014 за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині, передбаченому ст.128 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та просить суд звільнити його на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України та закрити кримінальне провадження, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , майнової шкоди кримінальним правопорушенням потерпілій не завдано, про що подав суду письмове клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та закрити кримінальне провадження, на підставі ст.46 КК України, оскільки примирились із обвинуваченим. Також суду повідомила, що претензій до ОСОБА_3 не має.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та заяву.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором під час проведення підготовчого судового засідання, заслухавши клопотання підозрюваного та заяви потерпілої, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше в порядку ст.89 КК України не судимий, злочин, передбачений ст. 128 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, аналогічну письмову заяву подано у суд і потерпілою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а тому слід закрити провадження в справі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

З обвинуваченого слід стягнути в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 393 гривень 12 копійок вартість проведення дактилоскопічної експертизи ( а. с. 49).

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Посєлки Кузнецького району Пензенської області Російської Федерації від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000709 від 5 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 .

Стягнути ОСОБА_3 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 393 гривень 12 копійок вартість проведення дактилоскопічної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1