АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-159/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Бутенко М.В. Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - ЧебыкинаВ.П.
судей - Чернусь Е.П., Волошко С.Г,
с участием прокурора - Загной Г.В.
рассмотрев 28 марта 2011 года в открытом судебном заседании апелляцию адвоката
ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 18 марта 2011 года о взятии под стражу ОСОБА_2
Постановлением Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 18 марта 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступлення, предусмотренного ч.З ст. 191 УК Украины, а именно в том, что он, являясь
заместителем начальника ЖДЦ №2 по оборудованию ОАО «ОСОБА_3 ОСОБА_4», и должностным лицом, по предварительному сговору с начальником экипировочных пунктов и пунков технического обслуживания локомотивов ЖДЦ №2, машинистом-инструктором (по топливу) ЖДЦ №2 ОСОБА_5, экипировщиком ЖДЦ №2 ОСОБА_6, слесарем ремонту подвижного состава ЖДЦ №2 ОСОБА_7, машинистом тепловоза ЖДЦ №2 ОСОБА_8 и другими неустановленными лицами, путем злоупотребления своим служебным положением в период с 04.01.2011 года по 08.01.2011 года похитили 12 695 кг (14 900 л) дизельного топлива стоимостью 6,77 грн. за килограмм, чем причинили материальный ущерб ОАО «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на общую сумму 85 945, 15 грн.
Свое решение суд обосновал тем, что ОСОБА_2, оставаясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения - подписку о невыезде, ссылаясь на то, что при вынесенииобжалуемого постановления у суда не имелось достаточных данных, позволяющих полагать, что ОСОБА_2, находясь на свободе, будет уклоняться от исполнения процессуальных решений, воспрепятствует установлению истины по делу, поскольку он имеет постоянное месте жительства и работы, семью, несовершеннолетнего ребенка, что он добросовестно являлся по вызовам следователя, установлению истины по делу не препятствовал.
В суде апелляционной инстанции:
- защитник ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы
изложенные в ней, просил суд постановление суда изменить, избрать в отношении ОСОБА_9 меру пресечения - подписку о невыезде.
- по мнению прокурора, апелляция адвоката удовлетворению не подлежит, а выводы
суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения - содержание под стражей, являются
обоснованными, постановление суда следует оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.155 УПК Украины, заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрен
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Санкция ч.З ст.191 УК Украины
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х до 5-ти лет.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Центрально-
Городского районного суда гор. Кривого Рога от 18 марта 2011 года о взятии под страж
ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
Постановление Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 18 мары
2011 года в отношении ОСОБА_2 -оставить без изменения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи: