Справа №490/2007/15-к 06.04.2015 06.04.2015 06.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляціями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2015р., якою накладено арешт на майно та грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
Учасники судового провадження:
скаржники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9
Короткий зміст апеляції.
В апеляціях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2015р., якою накладено арешт на майно та грошові кошти скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про накладення арешту на вилучене майно.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2015р., задоволено клопотання старшого слідчого СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 та накладено арешт на ___________________________________________________________________________________________
Провадження № 11сс/784/141/15р. Слідчий суддя ОСОБА_11
Категорія: накладення арешту на майно Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
майно та грошові кошти, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 та майно і грошові кошти вилучені за адресою АДРЕСА_1 20.03.2015 року.
Узагальнені доводи апеляції.
Свої апеляції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мотивують тим, що слідчим на їх думку було незаконно об`єднано в одне клопотання обшуки за двома різними адресами, на час проведення обшуку їм не було пред`явлено навіть підозри у вчиненні кримінального правопорушення, чим було порушено їх право на захист, так як вони не могли скористатися послугами захисника.
Також вказують на те, що вилучені грошові кошти в сумі 123000 грн., належать не ОСОБА_5 , а його престарілій матері ОСОБА_6 , яка проживає в тому ж домоволодінні і не має жодного відношення до скоєння кримінального правопорушення.
Щодо вилученого під час обшуку дизельного пального, ОСОБА_5 пояснює, що займається приватними вантажними перевезеннями на належному йому автомобілі «Форд Транзит», а тому скуповує залишки дизельного палива у водіїв та залізничників, що не є на його думку кримінальним правопорушенням.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
23.03.2015р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно та грошові кошти, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 на території залізничної станції «Жовтнева» в м. Миколаєві та АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Задовольняючи частково вказане клопотання, слідчий суддя послався на те, що вилучені грошові кошти, транспортний засіб та майно мають відношення до систематичних крадіжок дизельного пального з території порту «Ніка-Тера», які вчинялись протягом 2014-2015 років, а ОСОБА_5 має пряме відношення до скуповування викраденого пального.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним приналежність вилучених коштів в сумі 123000 грн. саме до ОСОБА_5 , які отриманні від продажу викраденого дизельного пального.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, апелянтів, які підтримали доводи апеляцій, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляцій, суд находить їх такими, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно та грошові кошти, слідчий суддя обґрунтував своє рішення вимогами ч.2 ст. 170 КПК України та тим, що майно, на яке накладається арешт, відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, тобто арешт на речі, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення, а на кошти як на доходи, набуті в результаті кримінального правопорушення.
Що стосується доводів апелянтів про порушення їх прав на захист, то вони є безпідставними, оскільки під час проведення обшуку від його учасників клопотань та зауважень не надходило.
Окрім того, скаржник ОСОБА_5 добровільно надав працівникам міліції дозвіл на огляд його автомобіля і під час цього огляду ні клопотань, ні зауважень не заявлялось, що свідчить про відсутність порушень прав скаржників на захист під час виконання цих слідчих дій.
Порушення строків розгляду подання про накладення арешту на майно та грошові кошти не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянти.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2015р. залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року, якою накладено арешт на майно та грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3