Справа № 646/5942/15-к
№ провадження 1-кс/646/2484/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підсереднє Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді старшого інспектора з охорони громадського порядку Вовчанського РВ ГУ МВС України в Харківській області, має спеціальне звання лейтенанта міліції, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 189 КК України,-

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 14.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 189 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо перевищення службових повноважень та вимагання службовими особами Вовчанського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебував на службі в органах внутрішніх справ згідно з наказом ГУ МВС України в Харківській області № 42 о/с від 26.02.2014 на посаді старшого інспектора з охорони громадського порядку Вовчанського РВ ГУ МВС України в Харківській області (далі Вовчанський РВ), мав спеціальне звання лейтенанта міліції.

Відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_6 організовує патрулювання працівників підрозділів кримінального блоку спільно з іншими працівниками, які залучені до охорони громадського порядку для розкриття злочинів і затримання злочинців; організовує несення служби мобільних груп з числа працівників ПС, ДІМ, ДАІ та кримінального блоку для патрулювання території сільських населених пунктів; організовує та спільно з іншими підрозділами проводить короткочасні оперативно-профілактичні відпрацювання території, найбільш вражені злочини; готує відповідні розпорядження, плани розстановки; організовує проведення інструктажів а контролює несення служби тощо.

У зв`язку з цим, в силу займаної посади і відповідно до Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-XII та Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII ОСОБА_6 являвся працівником правоохоронного органу, наділений службовими повноваженнями.

При реалізації зазначених вище повноважень відповідно до ст. 19 Конституції України як службова особа правоохоронного органу ОСОБА_6 зобов`язаний був діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та інших діючих нормативно-правових актів, у тому числі і керівних документів МВС України.

В порушення зазначених вимог законодавства, ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про міліцію», якими передбачено підстави та порядок застосування працівниками міліції фізичної сили та спеціальних засобів, ОСОБА_6 вчинив злочини у сфері службової діяльності та проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 разом з інспектором патрульної служби групи патрульної служби Вовчанського РВ сержантом міліції ОСОБА_8 в період з 01.08.2014 по 02.08.2014 за дорученнями начальника Вовчанського РВ №№ 37, 38 від 01.08.2014 несли службу з охорони громадського порядку в смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, пересуваючись на службовому автомобілі ВАЗ-2107, д.р.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , мали при собі зброю та спеціальні засоби наручники та гумовий кийок. Разом з ними знаходився дільничний інспектор міліції відділення міліції (с. Старий Салтів) Вовчанського РВ лейтенант міліції ОСОБА_9 .

Близько 01 год. 00 хв. 02.08.2014 вказані особи помітили мотоцикл з коляскою К750, д.р.з. НОМЕР_2 , який рухався від кафе «Чарівниця» по вул. Перемоги в смт. Старий Салтів по автодорозі Вовчанськ-Харків у напрямку м. Харкова під керуванням ОСОБА_7 з пасажирами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів ОСОБА_7 шляхом вимагання та перевищення службових повноважень.

Для цього ОСОБА_6 і ОСОБА_9 попередньо домовилися та вирішили, в порушення зазначених вимог законодавства та своїх службових обов`язків, без законних підстав наздогнати та зупинити мотоцикл з коляскою К750, д.р.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 з пасажирами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під виглядом пред`явлення водієві, начебто, порушення правил дорожнього руху з метою подальшого спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за допомогою наявних у них спеціальних засобів наручників та гумового кийка, щоб у подальшому мати можливість вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти.

Реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, зазначені службові особи, користуючись наданою їм владою, явно перевищуючи свої службові повноваження, пересуваючись вказаним службовим автомобілем, безпідставно впродовж близько 10 хвилин переслідували мотоцикл з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який рухався вулицями в смт. Старий Салтів та зупинився біля входу до будівлі Старосалтівського селищного відділення міліції Вовчанського РВ, розташованого в пров. Лазневому, 2, смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області. Там же зупинився вказаний службовий автомобіль ВАЗ-2107.

ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, вийшовши з вказаного автомобілю, близько 01 год. 10 хв. 02.08.2014 направився до сидячого на мотоциклі К-750 ОСОБА_7 , де разом з ОСОБА_9 безпідставно, явно порушуючи вказані вимоги законодавства та свої службові обов`язки, без законних підстав руками зіштовхнув його на землю, від чого ОСОБА_7 лобом вдарився об тверду поверхню землі.

Продовжуючи умисні протиправні дії, явно виходячи за межі наданих повноважень та діючи за попередньою з ОСОБА_6 злочинною змовою, ОСОБА_9 за відсутності для того будь-яких правових підстав надягнув на ОСОБА_7 , який лежав на землі животом до низу, спеціальний засіб наручники в положення руки за спину.

Після цього, реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс близько 4 ударів передньою частиною стопи лівої ноги ОСОБА_7 в область спини, лівого плеча та передпліччя лівої руки, що супроводжувалось одночасним нанесенням ОСОБА_9 близько 3 ударів гумовим кийком ОСОБА_7 в область спини та ліктьового суглоба правої руки.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище працівника міліції, ОСОБА_9 висловив ОСОБА_7 вимогу передати йому грошові кошти в сумі 1000 гривень за уникнення ним відповідальності за, начебто, непідкорення вимогам працівників міліції про зупинку транспортного засобу, на якому перед цим їхав ОСОБА_7 , тобто з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого ОСОБА_7 .

Після того, як ОСОБА_7 не погодився передати вказані грошові кошти, ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , близько 01 год. 30 хв. 02.08.2014 змусив ОСОБА_7 , руки якого були застебнуті в наручники в положенні назад, сісти на заднє сидіння вказаного службового автомобіля ВАЗ-2107, після чого вони прослідували до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де останній мешкав зі своїми батьками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Близько 01 год. 40 хв. 02.08.2014, перебуваючи за вказаною адресою, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 продовжував протиправно утримувати застебнутого в наручники ОСОБА_7 в салоні вказаного автомобіля.

В цей час ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , викликав за двір домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , батьків ОСОБА_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким з метою отримання грошових коштів повідомив неправдиву інформацію, що їх син скоїв дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим необхідно передати йому грошові кошти в сумі 1000 гривень за звільнення та уникнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Вказані неправдиві обставини та погрози обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сприйняли реальними, в зв`язку з чим зібрали наявні в них вдома гроші в сумі 1000 грн.

Після цього, приблизно о 02 год. 00 хв. 02.08.2014 ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_9 сів до вказаного службового автомобілю ВАЗ-2107, на якому разом зі своїм сином та працівниками міліції приїхав до будівлі Старосалтівського СВМ Вовчанського РВ, де ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище працівника міліції, діючи за попередньою з ОСОБА_6 злочинною змовою, умисно і протиправно шляхом вимагання заволодів вказаними грошовими коштами, чим завдано матеріальної шкоди потерпілому, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_9 звільнили з наручників та відпустили ОСОБА_7 .

Вказаними умисними протиправними діями, вчиненими спільно та за попередньою з ОСОБА_9 змовою, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичного експерта Вовчанського РВ ХОБСМЕ №58-ВЛ/15 від 21.04.2015: садно в області правого ліктьового суглоба по згинальній поверхні ближче до внутрішньої поверхні, дві гематоми в області лоба, синці в ділянці спини праворуч і ліворуч в області лопаточних областей, лопаток, синець по задній поверхні правого плеча, по синцю в поперековій області праворуч і ліворуч, які по ступеню тяжкості являються легкими тілесними ушкодженнями.

Крім того, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 настали суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення гарантованих ст.ст. 28, 29, 33, 41 Конституції України прав ОСОБА_7 на повагу до його гідності, на свободу та особисту недоторканність, свободу пересування та права власності.

А також вказаними протиправними діями ОСОБА_6 завдано істотної шкоди державним інтересам у виді підриву авторитету і престижу органів державної влади в особі органів внутрішніх справ, порушення встановленого ст. 19 Конституції України правового порядку в Україні, що ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Крім того, за вказаних вище обставин, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище працівника міліції, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб службовою особою з використанням свого службового становища.

06 .05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; інформацією оператору мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України», роздруківками телефонних з`єднань номерів телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що підтверджує місце перебування та пересування підозрюваного в ніч з 01 на 02.08.2014; висновком судово-медичного експерта Вовчанського РВ ХОБСМЕ № 58-ВЛ/15 від 21.04.2015, а також іншими доказами.

У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу підтверджується наступним:

- ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини із застосуванням насилля до потерпілого, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років;

- на теперішній час ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу, має стійкі соціальні зв`язки, у тому числі серед працівників правоохоронних органів, у зв`язку з чим може перешкодити працівникам органів внутрішніх справ здійснювати контроль за виконанням покладених на нього обов`язків судом в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою;

- перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- користуючись професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронних і судових органах, ОСОБА_6 може використати їх з протиправною метою та зашкодити досудовому розслідуванню, вчинивши будь-який вплив на потерпілого, свідків та експерта, які мешкають на території, що обслуговується Вовчанським РВ ГУ МВС України в Харківській області, де працює підозрюваний;

- ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за вказаною адресою не мешкає, а проживає в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- документами, які характеризують особистість ОСОБА_6 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 189 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насилля до потерпілого, та наявності вищенаведених ризиків.

У органа досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на час проведення досудового розслідування, що позбавить можливості проведення необхідних слідчих дій з останнім у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладено необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта у вищевказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим зазначені обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання вказаним ризикам, а також свідчить про неможливість їх запобігання та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Також, слідчим суддею допитано у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що проживає з підозрюваним ОСОБА_6 у цивільному шлюбі близько року. Перебуває на обліку у лікаря з приводу вагітності. Біологічним батьком майбутньої дитини є ОСОБА_6 . Саме ОСОБА_6 опікується нею та її страшою дитиною, матеріально їх утримує.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України та ч.2 ст. 189 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000413 від 14.08.2014 року.

06 травня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України та ч.2 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження №0000413 від 14.08.2014 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; інформацією оператору мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України», роздруківками телефонних з`єднань номерів телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що підтверджує місце перебування та пересування підозрюваного в ніч з 01 на 02.08.2014; висновком судово-медичного експерта Вовчанського РВ ХОБСМЕ № 58-ВЛ/15 від 21.04.2015

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до класифікації тяжкого злочину та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Даними про особу ОСОБА_6 встановлено, що він згідно наказу ГУМВСУ в Харківській області від 26.02.2014 №42 о/с призначений на посаду старшого інспектора з охорони громадського порядку Вовчанського РВ ГУ МВС України в Харківській області, відповідно до службової характеристики характеризується позитивно, має вищу освіту, раніше не судимий, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у ГУ МВС в Харківській області, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов*язком судді, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених у клопотанні, визначення застави при застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення останням застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №0000413 від 14.08.2014 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2015 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ______________________________________________________