overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.07.2015 Справа № 624/288/15-к Провадження № 1-кп/634/78/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина направлений прокурором Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000731 від 30 жовтня 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 09 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування та свідка заявленого стороною захисту, а також свідків заявлених потерпілим, забезпечення явки свідків сторони обвинувачення покласти на прокурора..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна. Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/767/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року, матеріали кримінального провадження №646/14616/14-к за завою засудженого ОСОБА_3 стосовно застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Засудженим ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначено про розгляд провадженні в режимі відео конференції.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 07 травня 2015 року о 11-20 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14954/14-к

05.11.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 05.03.2013 про надання тимчасового доступу та можливість вилучити завірені копії документів цивільної справи № 663/1913/13-ц у ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 05.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до акту від 21.02.2013 під час перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено нестачу державного майна на суму 80 380грн.
Так встановлено, що 28.12.2009 відповідно до акту прийому-передачі з балансу ІНФОРМАЦІЯ_3 передано мотокатер ЯКИ 3818 первісною (балансовою) вартістю 10 380грн. зі зносом 100%. 11.05.2010 здійснено перереєстрацію мотокатеру та видано судновий білет СЯ 006849 реєстраційний номер ХЕН 0953 К.
Крім цього ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до платіжного доручення від 10.12.2010 № 734 перераховано для придбання двигуна МТЗ-80 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Сімферополь) грошові кошти в сумі 70 000 грн., які згідно видаткової накладної № РН-0000302 від 06.12.2010 оприбутковано на баланс лікарні по рахунку 238 «запасні частини».
В подальшому відповідно внутрішньої накладної № 12/1/12 від 06.12.2010 двигун ІНФОРМАЦІЯ_6 передано від завідувача аптекою ОСОБА_4 водію ОСОБА_5 . Також відповідно до акту списання від 29.12.2010 двигун ІНФОРМАЦІЯ_6 -80 комісійно списано як такий, що встановлений на трактор.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 заперечив факт отримання вказаного двигуна та свій підпис у накладній.
12.03.2013 під час огляду трактору МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що на ньому в наявності є заводський двигун № НОМЕР_2 , який не замінювався з дати введення його в експлуатацію.
Крім цього 18.07.2013 Скадовським районним судом Херсонської області відкрито провадження у справі № 663/1913/13-ц за позовом ІНФОРМАЦІЯ_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником, а саме нестачі матеріальних цінностей у тому числі двигуна МТЗ-80.
24.09.2013 Скадовським районним судом Херсонської області за ініціативою позивача позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_7 про відшкодування шкоди завданої працівником залишено без розгляду.
Враховуючи, що документи, які містять необхідну для слідства інформацію, відносяться до охоронюваної законом таємниці (конфіденційна інформація) і будь-яким іншим способом отримати її, не інакше, як за ухвалою слідчого судді, неможливо.
Керуючись ст. ст. 223, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити завірені копії документів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 663/1913/13-ц за позовом ІНФОРМАЦІЯ_7 про відшкодування шкоди завданої працівником у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 698/533/15-к
Провадження № 1-кп/698/92/15
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між потерплим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_2 від 11 травня 2015 року, підготовче судове засідання на 07 липня 2015 року на 9 годин 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль вул. Петровського, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора та здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1594/15-к
Провадження № 1-кп/715/83/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/83/15 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим старшим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 06 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим старшим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 06 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 09 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
06.07.2015 СПРАВА № 717/1174/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:
Старшому прокурору військової прокуратури
Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 .
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвінової О.Г.

при секретарі - Чубрей А.В.

з участю прокурора - Воловідника Р.І.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.2, ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу по розслідуванню ОВС та злочинів учинених ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 звернувся до суду з постановою, погодженою із заступником прокурора Чернівецької області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В постанові посилається на те, що ОСОБА_7, будучи підбуреним ОСОБА_4 до складання фіктивних документів про виконання ремонтних робіт по здійсненню поточного ремонту приміщення обласного відділу нотаріату, за адресою м. Чернівці по вул. Головній 60.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтримав покази, які були ним дані на досудовому слідстві.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і його вина у вчиненні цього діяння повністю доведена.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, свою вину визнав у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється, знаходячись на волі активно сприяв розкриттю злочину, не заважав встановленню істини по справі, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.45 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України від кримінальної відповідності на підставі ст. 45 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 4/2506/775/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Вовк К.В.,

з участю прокурора Самоненка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.Чернігова від 10.11.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою помічника прокурора м.Чернігова від 10.11.2008 відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Данича О.С. за ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України.

18.10.2011 ОСОБА_1 подана скарга на вказану постанову, в якій він просить призначити і провести судову почеркознавчу експертизу постанови про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого від 01.03.2008 зі зразками підпису слідчого Чуркіна (Косовця) О.О.; скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2008 та порушити кримінальну справу відносно старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Данича О.С. за ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Менській виправній колонії Управління ДДУВП в Чернігівській області (№ 91), а нормами КПК України не передбачено конвоювання засуджених до суду для розгляду скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, і також те, що немає необхідності заслухати його пояснення, думку прокурора з цього питання, суд приходить до висновку, що розгляд справи можливий без участі особи, яка подала скаргу.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, вважаючи, що перевірка проведена повно та обєктивно, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованою та законною. Скаржник пропустив строк на оскарження постанови.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал № 536/1-08), на підставі якого була винесена оскаржувана постанова та матеріали справи, суд вважає, що скарга подана до суду з порушенням строку, передбаченого ст.236-1 КПК України. У судовому засіданні встановлено, що копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та повідомлення прокурора м.Чернігова про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дану постанову отримана останнім в кінці грудня 2008 року.

Крім того, доводи скарги не спростовують висновків помічника прокурора щодо відмови у порушенні кримінальної справи. Проведення судової експертизи в порядку розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.Чернігова від 10.11.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2506/9367/2012
Провадження по справі 4/2506/401/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Барбарош Л.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про подовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з поданням про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, у звязку з тим, що той 15.09.2012 р., приблизно о 22.30 год., перебуваючи в квартирі № 38 будинку №103, що по пр. Перемоги в м. Чернігові, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства, спричинив ОСОБА_3 шість вогнепальних поранень в голову з пістолета, від яких ОСОБА_3 помер на місці події, стосовно ОСОБА_2 постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2012 р. було обрано мірою запобіжного заходу взяття під варту, а необхідність продовження того мотивується тим, що по справі ще необхідно: провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, витребувати висновок комплексної біологічної, хімічної, дактилоскопічної та балістичної експертизи, витребувати висновки судово-медичних експертиз, витребувати висновок судово-балістичної експертизи, витребувати висновок компютерно-технічної експертизи, ознайомити обвинуваченого з матеріалами експертиз та

предявити ОСОБА_2 остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 218, 220, 223, 225 КПК України.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою спливає 16.11.2012 р., але для проведення всебічного, повного та обєктивного розслідування необхідно виконати вищезазначений обсяг робіт, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час, підстави ж для зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурором подання підтримано.

Захисник не заперечував проти задоволення такого.

Враховуючи, що стосовно ОСОБА_2 відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та, приймаючи до уваги неможливість закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, є необхідність у продовженні строків тримання під вартою до трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 1653 КПК

України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців у Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 3 діб із дня її винесення.

Суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кп/750/349/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004158 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Представником потерпілого подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 10 листопада 2014 року на 10.30.
Цивільний позов ТОВ «Силь Д» прийняти до розгляду.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2152/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

05.11.2014 р. адвокат ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, означеною нею, як «скарга на неправомірні дії дільничного інспектора ОСОБА_4 та зобов`язати виконати певні дії», в котрій просить визнати неправомірними дії дільничного інспектора Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 щодо затримання ОСОБА_3 , відповідно до вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2014 р.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 303 КПК України існує виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування слідчому судді. Виходячи з цього, вирішення питання з приводу, як зазначає особа, яка подала скаргу, «визнання незаконним затримання дільничним інспектором ОСОБА_3 », що мало місце в стадії виконання вироку, не входять до компетенції слідчого судді.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 звернулась зі скаргою, в котрій виклала вимоги, не передбачені діючим законодавством, як предмет спору, а саме такі, які не підпадають під визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентує розгляд всіх рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, тобто скарга подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню, у зв`язку з чим у відкритті провадження по даній скарзі належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 4 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії дільничного інспектора ОСОБА_4 та зобов`язати виконати певні дії.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1