Дело №-1-97
года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской
Председательствующего судьи Ю.А.
При секретаре М.
С участием прокурора А.В.Петренко
Адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка Запорожской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Стрий, Львовской области, украинец,
гражданин Украины, холост, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу : АДРЕСА_1, ранее судимый: 13.12.2005 г. Васильевским р/с Запорожской
области по ст. ст. 122 ч.1,
76 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год,
- в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 125 ч.2, ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Васильевки, Запорожской области, украинец,
гражданин Украины, холост, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый, - в совершении
преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Васильевки, Запорожской области, украинец,
гражданин Украины, холост, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый: 27.02.2006 г. Васильевским р/с Запорожской обл.
121 ч.1, ст. 75, 76 УК Украины к 5 г. лишения свободы с испытательным
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.2
ОСОБА_4 находясь в ночь с 17 на 18 апреля 2004 года в кафе «Терра», расположенном в здании автовокзала в
г.Васильевка Запорожской области,
примерно в 02-00 часа
ночи, совместно с ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, после возникшей ссоры межу
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея личную неприязнь
к потерпевшему, для достижения своей
преступной цели, направленной на
причинение ОСОБА_7 телесных повреждений,
завлекли совместными с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 уговорами потерпевшего ОСОБА_7
сесть в автомобиль ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 под предлогом
ночной прогулки, после чего
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вывезли, не осведомленного об их противоправном
умысле, ОСОБА_7 на территорию
заповедника «Лысая гора», расположенного
в Васильевском районе Запорожской области,
где совместно, на той же
территории, примерно в 02-00 часа,
на почве неприязненных отношений,
нанесли ОСОБА_7 множественные удары руками и ногами, а ОСОБА_6 деревянной палкой, по голове и другим частям тела, причинив ОСОБА_7 телесные повреждения в виде:
сотрясения головного мозга, ссадины в
левой затылочной области, ссадины на
левом локтевом и лучезапястном суставах,
ушибы мягких тканей спины,
которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья.
Кроме того, 14.04.2005г.,
примерно в 20-00 часов, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, выезжая на автомобиле ВАЗ-2108 под
управлением ОСОБА_10 из г. Токмака Запорожской
области увидели несовершеннолетнюю ОСОБА_11,
которая попросила подвезти ее в попутном направлении.
Прибыв на остановку общественного
транспорта «с. Новогорьевка» в Токмакском районе Запорожской области, ОСОБА_8,
действуя при отсутствии предварительной договоренности с кем бы то ни
было, без заранее согласованного
распределения ролей, открыто, игнорируя просьбы потерпевшей о возврате ей
мобильного телефона, сознательно, пренебрегая присутствием лица, владеющего имуществом, похитил у ОСОБА_11 мобильный телефон
«Сони-Эриксон Т-230», стоимостью 1190 грн.
После этого, ОСОБА_4,
действуя при отсутствии предварительной договоренности с кем бы то ни
было, без заранее согласованного
распределения ролей, открыто, с помощью рывка из рук, похитил у ОСОБА_11 женскую сумочку стоимостью
25 грн., в которой находились деньги в сумме 35 грн.,
школьные тетради, женские
принадлежности, ручки, карандаши,
не представляющие материальной ценности,
а всего на общую сумму 60 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4
вину свою признал полностью, указав на
то, что в постановлении об изменении
обвинения прокурора от 06.06.2007 года
верно изложены обстоятельства события,
от дачи показаний отказался. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_8 вину свою признал полностью,
указав на то, что в постановлении
об изменении обвинения прокурора от 06.06.2007 года верно изложены обстоятельства
события, от дачи показаний отказался. В
содеянном чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою
признал полностью, указав на то, что в
об изменении обвинения прокурора от 06.06.2007 года верно изложены обстоятельства
события, от дачи показаний отказался. В
содеянном чистосердечно раскаивается. Также просит суд применить в отношении
него Закон Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года,
поскольку является инвалидом третьей группы.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_6 вину свою признал полностью,
указав на то, что в постановлении
об изменении обвинения прокурора от 06.06.2007 года верно изложены обстоятельства
события, от дачи показаний отказался. В
содеянном чистосердечно раскаивается.
Виновность подсудимого ОСОБА_4 в
совершении преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_11 нашла свое полное подтверждение
в судебном заседании и подтверждается полностью его полным признанием своей
вины, полным признанием своей вины
ОСОБА_8, а также такими
- показаниями потерпевшей
ОСОБА_11, которая суду пояснила, что 14.04.2005г., примерно в 19 часов, она приехала к развилке, расположенной на выезде из г.Токмака, где ожидала автомобиль попутного направления.
Примерно в 20-00 часов
к ней подъехал автомобиль ВАЗ 2108 желтого
или бежевого цвета, в котором находились
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, с которыми она ранее не
была знакома. Она подошла к водителю, за
рулем был ОСОБА_10 или ОСОБА_9, она
точно не помнит, и кто-то из них
заикался, попросила подвезти ее к
с. Новогорьевка, они согласились и она села на заднее сиденье
автомобиля посредине, слева и справа от
нее сидели ОСОБА_8 и ОСОБА_4, она точно
не помнит, кто с какой стороны сидел.
ОСОБА_9 или ОСОБА_10 в тот день находились в спортивном костюме сине-желтого
цвета. Когда они подъехали к остановке «с. Новогорьевка», на ее мобильном телефоне прозвучал звуковой
сигнал. Она просмотрела текстовое сообщение,
после чего ОСОБА_8 попросил у нее мобильный телефон, сказав,
что ему необходимо сделать звонок маме. Она передала ему телефон, он,
вставив свою сим-карту, позвонил
кому-то и оставил у себя ее телефон. Она попросила вернуть телефон, на что он ответил отказом. Она стала требовать вернуть ей мобильный
телефон, на что получала отказ в грубой
форме. Затем, она попросила выпустить ее
из автомобиля и когда стала выходить,
ОСОБА_4 вырвал у нее из рук сумочку,
в которой находились деньги в сумме примерно 35-40 грн. грн., школьные тетради, женские принадлежности, ручки,
карандаши. Она потребовала вернуть ей сумочку, на что он сказал, что не вернет ее. Когда она в очередной раз
потребовала вернуть ей сумочку, кто-то
из присутствовавших в автомобиле сказал,
что если она сообщит о случившемся в милицию, то они обязательно найдут ее и «сделают ей
плохо». Находящиеся в автомобиле парни не договаривались между собой о совершении
в отношении нее преступления.
Испугавшись, она пошла домой, где о случившемся сообщила маме и они
обратились в милицию. В ходе досудебного следствия на нее не оказывалось
давление работниками милиции, она
добровольно давала показания.
Она не сомневается в том, что в автомобиле находились именно указанные
ею лица и в том, что именно ОСОБА_8 и
ОСОБА_4 совершили в отношении нее преступление.
Впоследвии мобильный телефон ей был
возвращен. В настоящее
время она никаких претензий к подсудимым не имеет, просит суд строго их не наказывать;
-показаниями ОСОБА_12, которая пояснила, что является мамой потерпевшей ОСОБА_11 14.04.2005
г. примерно в 20-00 час.
ее дочь пришла домой и была чем-то расстроена. Она пояснила, что находилась у брата в г.Токмаке. На
следующий день она обратила внимание на то,
что ОСОБА_13 собирала школьные принадлежности в полиэтиленовый
пакет, а не в сумочку. Дочь ей
призналась в том, что сумку вместе с
мобильным телефоном забрали у нее неизвестные парни, подвозившие ее из г.Токмака;
-показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая
пояснила, что была понятой при
производстве следственных действий при предъявлении фотоснимков для опознания
потерпевшей ОСОБА_11. При этом, она
помнит, что потерпевшая девушка
рассказывала о том, что парни подвозили
ее домой и забрали мобильный телефон. Она помнит также, что девушке предъявлялись для опознания
фотографии парней, среди которых она
-показаниями свидетеля ОСОБА_15, которые она давала в ходе досудебного следствия
и которые, согласно ст. 306 УПК Украины, были оглашены судом, (л.д. 11-112, Т-3), где она поясняла, что 17.05.2005г. она была приглашена в
Васильевкий РО в качестве понятой. Вместе с ней в качестве понятой была
В кабинете следователь
разъяснил, что они приглашены в качестве
понятых для проведения следственного действия - опознание по снимкам. Им были разъяснены права и обязанности. Затем
следователь предоставил три снимка,
пояснив, чтобы они разложили их в
удобном для них порядке. ОСОБА_16 в ее присутствии разложила снимки в случайном
порядке, после чего передала их
следователю. Следователь в их присутствии наклеил снимки на протокол, пропечатал печатью и прошил, после чего предоставил им протокол. Осмотрев
протокол, она была уверена, что следователь наклеил снимки именно в том
порядке, в котором их раскладывала
Затем следователь позвонил по
телефону и пригласил в кабинет ранее ей неизвестную ОСОБА_11, которая через несколько секунд вошла в
кабинет. В их присутствии следователь разъяснил ОСОБА_12, что она приглашена для проведения опознания.
Также следователь предупредил ОСОБА_12 о том,
что она обязана говорить правду. После этого следователь предъявил
ОСОБА_12 снимки и задал вопрос о том,
опознает ли она кого-либо из лиц,
изображенных на снимках, если
да, то кого именно, и по каким признакам.
ОСОБА_12 в их присутствии осмотрела снимки, после чего указала на снимок под номером №3, пояснив, что опознает указанного парня по общим
признакам. ОСОБА_12 пояснила, что указанный парень находился в салоне
автомобиля ВАЗ 2108, бежевого цвета, когда в отношении нее был совершен грабеж.
Парень сидел на переднем пассажирском сиденье,
был одет в кожаную куртку. Когда у нее забирали сумочку и мобильный
телефон, указанный парень высказывал в ее адрес угрозы
физической расправы, в случае, если она заявит в милицию о совершенном в
отношении нее преступлении. Со слов ОСОБА_12 указанного парня она видела всего
лишь один раз 14.04.2005г.
После того, как ОСОБА_12 указала на парня под номером №3, пояснила
об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, следователь составил протокол опознания, который прочел вслух всем участникам
следственного действия. С ее стороны и со стороны второй понятой, а также со стороны потерпевшей ОСОБА_12
каких-либо заявлений и замечаний не поступило. По окончании следственного
действия все расписались в протоколе опознания;
-показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая пояснила, что была понятой при производстве следственных
действий при предъявлении фотоснимков для опознания потерпевшей ОСОБА_11. При
этом, она помнит, что потерпевшая девушка рассказывала о том, что парни подвозили ее домой и забрали
мобильный телефон. Она помнит также, что
девушке предъявлялись для опознания фотоснимки парней, среди которых она опознала одного;
свидетеля ОСОБА_17, которые она давала в
ходе досудебного следствия и которые судом,
согласно ст. 306 УПК Украины, были оглашены (л.д.123-124, Т-3),
где она поясняла, что17.05.2005г. была приглашена в Васильевский РО в
качестве понятой. Вместе с ней в качестве понятой была приглашена ОСОБА_18. В кабинете следователь
разъяснил, что они приглашены в качестве
понятых для проведения следственного
действия - опознание
по снимкам. Им были разъяснены права и
обязанности. Затем следователь предоставил
им три снимка, пояснив, чтобы они разложили их в удобном для них
порядке. Они разложили снимки в
случайном порядке, после чего передали
их следователю. На снимках были изображены неизвестные ей парни,
не имеющие особых отличительных
признаков. Следователь в их присутствии наклеил снимки на протокол, пропечатал
печатью и прошил, после чего предоставил
им протокол. Осмотрев протокол, она была
уверена, что следователь наклеил снимки именно в
том порядке, в котором они их разложили.
Затем следователь позвонил по
телефону и пригласил в кабинет ранее ей неизвестную ОСОБА_11, которая через несколько секунд вошла в
кабинет. В их присутствии следователь разъяснил ОСОБА_12, что она приглашена для проведения опознания.
Также следователь предупредил ОСОБА_12 о том,
что она обязана говорить правду. После этого следователь предъявил
ОСОБА_12 снимки, и задал вопрос о
том, опознает ли она кого-либо из
лиц, изображенных на снимках, если да,
то кого именно, и по каким
ОСОБА_12 в их присутствии осмотрела
снимки, после чего четко указана на
снимок под номером №2, пояснив, что опознает указанного парня по общим
признакам. ОСОБА_12 пояснила, что указанный парень находился в салоне
автомобиля ВАЗ 2108 бежевого
цвета, когда в отношении нее был
совершен грабеж. Парень сидел на заднем сиденье, справа от нее. Во что был одет указанный
парень, она не помнит. Со слов
ОСОБА_12, именно указанный парень забрал
у нее мобильный телефон. На неоднократные требований вернуть мобильный
телефон, парень отвечал отказом.
Со слов ОСОБА_12, указанного парня она видела всего лишь один
раз 14.04.2005г., когда в отношении нее
был совершен грабеж.
После того, как ОСОБА_12 указала на парня под номером №2, пояснила
об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, следователь составил протокол опознания, который прочел всем участникам следственного
действия. С ее стороны, со стороны
ОСОБА_17, а также со стороны потерпевшей
ОСОБА_12 каких-либо заявлений и замечаний не поступило. По окончании
следственного действия они все расписались в протоколе опознания.
-показаниями свидетеля
ОСОБА_18., которая пояснила, что была понятой при производстве
следственных действий при предъявлении фотоснимков для опознания потерпевшей
ОСОБА_11. При этом, она помнит, что потерпевшая девушка рассказывала о
том, что парни подвозили ее домой и
забрали мобильный телефон. Она помнит также,
что девушке предъявлялись для опознания фотоснимки парней, среди которых она опознала одного;
свидетеля ОСОБА_18., которые она давала
в ходе досудебного следствия (л.д.125-126, Т-3)
и которые были оглашены судом,
согласно ст. 306 УПК
Украины, где она поясняла, что 17.05.2005г.
была приглашена в Васильевский РО в
качестве понятой. Вместе с ней в качестве понятой была приглашена ОСОБА_19. В кабинете следователь
разъяснил, что они приглашены в качестве
понятых для проведения следственного
действия - опознание
по снимкам. Им были разъяснены права и
обязанности. Затем следователь предоставил
им три снимка, пояснив, чтобы они разложили их в удобном для них
порядке. Они разложили снимки в
случайном порядке, после чего передали
их следователю. На снимках были изображены неизвестные ей парни, не
имеющие особых отличительных
признаков. Следователь в их присутствии наклеил снимки на протокол,
пропечатал печатью и прошил, после чего предоставил им протокол. Осмотрев
протокол, она была уверена, что следователь
наклеил снимки именно в том порядке, в котором
Затем следователь позвонил по
телефону и пригласил в кабинет ранее ей неизвестную ОСОБА_11, которая через несколько секунд вошла в
кабинет. В их присутствии следователь разъяснил ОСОБА_12, что она приглашена для проведения опознания.
Также следователь предупредил ОСОБА_12 о том,
что она обязана говорить правду. После этого следователь предъявил
ОСОБА_12 снимки, и задал вопрос о том, опознает ли она кого-либо из лиц, изображенных на снимках, если да,
то кого именно, и по каким
ОСОБА_12 в их присутствии осмотрела снимки, после чего четко указана на снимок под
номером №2, пояснив, что опознает указанного парня по общим
признакам. ОСОБА_12 пояснила, что указанный парень находился в салоне
автомобиля ВАЗ 2108 бежевого
цвета, когда в отношении нее был
совершен грабеж. Парень сидел на заднем сиденье, справа от нее. Во что
был одет указанный парень, она не
ОСОБА_12, именно указанный парень забрал у нее
мобильный телефон. На неоднократные требований вернуть мобильный телефон, парень отвечал отказом.
Со слов ОСОБА_12, указанного парня она видела всего лишь один
раз 14.04.2005г., когда в отношении нее
был совершен грабеж.
После того, как ОСОБА_12 указала на парня под номером №2, пояснила
об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, следователь составил протокол опознания, который прочел всем участникам следственного
действия. С ее стороны, со стороны
ОСОБА_17, а также со стороны потерпевшей
ОСОБА_12 каких-либо заявлений и замечаний не поступило. По окончании
следственного действия они все расписались в протоколе опознания;
-показаниями свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что с подсудимыми не знаком. Примерно в августе 2005 г. к нему домой на автомобиле
«Москвич» зеленого цвета приехали двое парней и предложили приобрести мобильный
телефон «Сони-Эриксон» Т-230. Осмотрев телефон он приобрел его примерно за 250 грн. и парни уехали. Через время
телефон был изъят сотрудниками милиции. О том,
что телефон был похищен, ему
-показаниями свидетеля ОСОБА_21, который
пояснил, что 14.04.2005 г. примерно в 16 - 00 часов к нему домой приехала родная
сестра ОСОБА_27. У ОСОБА_13 был мобильный телефон «Сони-Эриксон» серебристого
цвета, который она купила незадолго до
этого на деньги, подаренные ей на День
рождения. Примерно в 18-00 часов
она поехала домой в с. Новогорьевку.
Через 5 дней ему позвонила
мать и рассказала, что когда ОСОБА_13
уехала от него 14.04.2005 г., неизвестные лица похитили у нее мобильный телефон;
-показаниями свидетеля ОСОБА_22, который пояснил, что 15.04.2005 г. он узнал о том, что мобильный телефон и сумочку похитили
неизвестные парни 14.04.2005 года
у его родной сестры ОСОБА_11 ОСОБА_13. Мобильный телефон он покупал совместно с
сестрой на деньги, которые ей были
подарены на День рождения. При покупке телефона, какие-либо документы на него отсутствовали у
-показаниями свидетеля ОСОБА_23, который пояснил, что примерно в апереле 2005 года,
на рынке в г. Днепрорудном он встретил своего знакомого ОСОБА_28 , который показал ему ранее незнакомого
парня, у которого можно приобрести
мобильный телефон «Сони-Эриксон» Т-230 за 200 грн. Указанный телефон он приобрел за
130 грн., а затем продал ОСОБА_20. Он не помнит точно
парня, который продал ему телефон. На
опознании он указывал на ОСОБА_8, как на
лицо, которое похоже на парня, который ему продал телефон, однако он не уверен, что это был именно он;
-показаниями специалиста
ОСОБА_24, которая пояснила, что работает юрисконсультом компании
«Киевстар». Терминал мобильного телефона идентифицируется по первым 14 цифрам серийного номера
телефона, что не исключает то, что мобильный телефон, изъятый у ОСОБА_20, принадлежит ОСОБА_11;
-показаниями свидетеля ОСОБА_25, который пояснил, что 14.04.2005г. его дочь ОСОБА_13 уехала в
г. Токмак, вернулась домой вечером этого же дня.
На следующий день он узнал, что 14.04.2005
г., когда дочь возвращалась домой, неизвестные парни забрали у нее мобильный
телефон и сумочку с личными вещами;
-показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая пояснила, что она знакома с ОСОБА_11 А., ранее они были в дружеских отношениях, а сейча редко видятся, так как живут в разных городах. Примерно в
она со своего мобильного телефона НОМЕР_2 позвонила
или отправила на мобильный телефон ОСОБА_22 текстовое сообщение о том, что собирается уехать в АР Крым на практику.
Позже она узнала от ОСОБА_12 о том, что
ее мобильный телефон похитили;
-показаниями свидетеля ОСОБА_27, которую в судебном заседании не представилось
возможным допросить, поэтому судом, согласно
СТ. 306 УПК Украины, были
оглашены ее показания, (л.д.178-180,
Т-3), которые она давала в ходе
досудебного следствия, где она
поясняла, что на протяжении 2-х лет сожительствует с ОСОБА_28. В середине апреля 2005 г. ОСОБА_28 поехал в на рынок в г.
Днепрорудный продавать молочную продукцию. Когда вернулся, привез ей мобильный телефон
«Сони-Эриксон», корпус которого был
серебристого цвета. Ей пояснил, что
мобильный телефон приобрел у своего знакомого. На следующий день ОСОБА_28
приобрел чип-карту с номером НОМЕР_3. В
конце августа 2005 г.
телефон «Сони-Эриксон», как ей пояснил
ОСОБА_28, был похищен из его автомобиля
«Москвич» в г.Днепрорудный;
-показаниями свидетеля ОСОБА_16, которую в судебном заседании не представилось
возможным допросить, поэтому судом, согласно
ст. 306 УПК Украины, были
оглашены ее показания, которые она
давала в ходе досудебного следствия и (л.д.109-110, Т-3), где она поясняла, что 17.05.2005г. она была приглашена в
Васильевкий РО в качестве понятой. Вместе с ней в качестве понятой была
В кабинете следователь
разъяснил, что они приглашены в качестве
понятых для проведения следственного действия - опознание по снимкам. Им были разъяснены права и обязанности. Затем
следователь предоставил гри снимка, пояснив,
чтобы они разложили их в удобном для них порядке. Она разложила снимки в
случайном порядке, после чего передела
их следователю. Следователь в их присутствии наклеил снимки на протокол, пропечатал печатью и прошил, после чего предоставил им протокол. Осмотрев
протокол, она была уверена, что следователь наклеил снимки именно в том
порядке, в котором она их раскладывала.
Затем следователь позвонил по
телефону и пригласил в кабинет ранее ей неизвестную ОСОБА_11, которая через несколько секунд вошла в
кабинет. В их присутствии следователь разъяснил ОСОБА_12, что она приглашена для проведения опознания.
Также следователь предупредил ОСОБА_12 о том,
что она обязана говорить правду. После этого следователь предъявил
ОСОБА_12 снимки и задал вопрос о том,
опознает ли она кого-либо из лиц,
изображенных на снимках, если да, то кого именно, и по каким признакам.
ОСОБА_12 в их присутствии осмотрела снимки, после чего указала на снимок под номером №3, пояснив,
опознает указанного парня по общим признакам.
ОСОБА_12 пояснила, что указанный
парень находился в салоне автомобиля ВАЗ 2108, бежевого
цвета, когда в отношении нее был
совершен грабеж. Парень сидел на переднем пассажирском сиденье, был одет в кожаную куртку. Когда у нее
забирали сумочку и мобильный телефон,
указанный парень высказывав в ее адрес угрозы физической расправы, в случае,
если она заявит в милицию о совершенном в отношении нее преступлении. Со
слов ОСОБА_12 указанного парня она видела всего лишь один раз 14.04.2005г.
После того, как ОСОБА_12 указала на парня под номером №3, пояснила
об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, следователь составил протокол опознания, который прочел вслух всем участникам
следственного действия. С ее стороны и со стороны второй понятой, а так же со стороны потерпевшей ОСОБА_12
каких-либо заявлений и замечаний не поступило. По окончании следственного
действиями все расписались в протоколе опознания;
-показаниями свидетеля ОСОБА_29
, которые он давал в ходе досудебного
следствия, которые были оглашены в
судебном заседании согласно ст. 306 УПК
Украины, поскольку его не представилось
возможным допросить (л.д.198, Т-4), где
он пояснял, что 22 августа 2006 года был приглашен сотрудниками
милиции в Днепрорудненекий ГОМ в каб.№23 в качестве понятого. В указанном
кабинете находился еще один понятой,
обвиняемый и двое статистов. Как ему было разъяснено следователем, он приглашен присутствовать при проведении
следственного действия - опознания.
Перед началом следственного действия следователь выяснил его анкетные
данные, а также анкетные данные всех
участником, им были разъяснены права и
обязанности. Затем обвиняемому было предложено занять любое место среди
статистов. Обвиняемый занял место крайнее справа и держал в руках бирку под № 3. После этого следователь по телефону
из другого служебного кабинета ГОМ пригласил свидетеля, который должен опознать знакомого ему
В служебный кабинет, где проводилось следственное действие зашел
парень высокого роста, представился
ОСОБА_28. Он был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, ему было предложено указать на гражданина
которого он мог ранее встречать и пояснить,
где он его встречал и по каким признакам его опознает. Свидетель
осмотрел лиц, предъявленных ему для
опознания указал на парня под № 3 и, пояснил,
что опознает его, парень очень
похож на человека, который в апреле 2005 года совместно с незнакомым мужчиной
по имени ОСОБА_31 продал ему мобильный телефон «Сони-Эриксон» модели Т-230 и две чип-карты оператора мобильной
Следователь предложил опознанному
представиться, он представился
ОСОБА_8. Далее свидетелю ОСОБА_28 было предложено
подойти к человеку, которого он
опознал, свидетель указал на ОСОБА_8 и
была произведена фотосъемка. После этого ОСОБА_28 следователем был задан вопрос
видел ли он ранее остальных лиц предъявленных ему для опознания, на что тот пояснил, что их не видел и с ними не знаком. Присутствующий при этом ОСОБА_8 пояснил, что свидетеля, опознавшего его, он ранее не видел.
Затем протокол следователем был
прочитан вслух, каких - либо замечаний и дополнений, кроме как от адвоката, не поступило,
он расписался в протоколе. Замечания адвоката не соответствовали
действительности, хотя и были занесены
им в протокол собственноручно;
-показаниями свидетеля ОСОБА_30 (л.д.
199, Т-4), оглашенные судом согласно ст. 306 УПК Украины, которые он давал в ходе досудебного следствия
и которого в судебном заседании не представилось возможным допросить, где он пояснял, что 22 августа 2006 года
был приглашен сотрудниками милиции в Днепрорудненекий ГОМ в каб. №23 в качестве понятого. В указанном
кабинете находился еще один понятой,
обвиняемый и двое статистов. Как ему было разъяснено следователем, он приглашен присутствовать при проведении
следственного действия - опознания.
Перед началом следственного действия следователь выяснил его анкетные
данные, а также анкетные данные всех
участником, им были разъяснены права и
обязанности. Затем обвиняемому было предложено занять любое место среди
статистов. Обвиняемый занял место крайнее справа и держал в руках бирку под № 3. После этого следователь по телефону
из другого служебного кабинета ГОМ пригласил свидетеля, который должен опознать знакомого ему
В служебный кабинет, где проводилось следственное действие зашел
парень высокого роста, представился
ОСОБА_28. Он был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу ложных показания и отказ от дачи показаний, ему было предложено указать на
гражданина, которого он мог ранее
встречать и пояснить, где он его
встречал и по каким признакам его опознает. Свидетель осмотрел лиц, предъявленных ему для опознания указал на
парня под № 3 и
пояснил, что опознает его, парень очень похож на человека, который в апреле 2005 года совместно с незнакомым мужчиной
по имени ОСОБА_31 продал ему мобильный телефон «Сони-Эриксон» модели Т-230 и две чип-карты оператора мобильной
связи «Ди-джус». Следователь предложил опознанному представиться, он представился ОСОБА_8. Далее свидетелю ОСОБА_28 было предложено
подойти к человеку, которого он
опознал, свидетель указал на ОСОБА_8 и
была произведена фотосъемка. После этого ОСОБА_28 следователем был задан
вопрос, видел ли он ранее остальных лиц
предъявлявшихся для опознания, на что
тот пояснил, что их не видел и с ними не
знаком. Присутствующий при этом ОСОБА_8
пояснил, что свидетеля, опознавшего его, он ранее не видел. Затем протокол
следователем был прочитан вслух, каких - либо замечаний и дополнений, кроме как от адвоката, не поступило,
он расписался в протоколе. Замечания адвоката не соответствовали действительности, хотя и были занесены им в протокол
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 13.05.2005 года
(л.д.87-89, Т-3), в котором
указано, что ОСОБА_11 показала и
рассказала где именно, на каком участке
дороги и каким образом в отношении нее было совершено преступление 14.04.2005
протоколом осмотра распечатки
входящих и исходящих звонков из мобильного телефона «Сони-Эриксон» Т-230
за период с 01.04.2005 г.
по 25.04.2005 г. (л.д. 95-100, Т-3);
- протоколом осмотра и изъятия
мобильного телефона «Сони-Эриксон» Т-230,
предъявления для опознания мобильного телефона «Сони-Эриксон» Т-230 с участием
потерпевшей ОСОБА_11, которая опознала
среди предъявленных ей для опознания трех мобильных телефонов «Сони-Эриксон» , похищенный
у нее телефон (л.д. 103, Т-3);
- постановлением о приобщении к делу
мобильного телефона «Сони-Эриксон» Т-230 ,
ОСОБА_11 в качестве вещественного доказательства (л.д.104, Т-3);
-протоколом предъявления
фотоснимков для опознания от 17.05.2005 года
(л.д.106, Т-3), согласно которого
потерпевшая ОСОБА_12 опознала среди лиц,
фотоснимки которых предъявлены для опознания, ОСОБА_9,
как лицо, которое находилось в
автомобиле 14.04.2005 года
в момент совершения ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в отношении нее преступления;
-протоколом предъявления
лица для опознания от 14.11.2005 года
и фототаблицей к нему (л.д.113-114, Т-3),
согласно которого потерпевшая ОСОБА_12 опознала среди лиц, предъявлеиых для опознания, ОСОБА_9,
как лицо, которое находилось в
автомобиле 14.04.2005 года
в момент совершения ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в отношении нее преступления;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_9 от 14.11.2005
года (л.д.116-119, Т- 3), в
котором указано, что ОСОБА_12
подтвердила ранее данные ею показания,
согласно которых указывала на ОСОБА_9
как на лицо, которое находилось в
автомобиле 14.04.2005 года
в момент совершения ОСОБА_8 и ОСОБА_4
в отношении нее преступления;
-протоколом предъявления
фотоснимков для опознания от 17.05.2005 года
(л.д. 120-121, Т-3), согласно которого потерпевшая ОСОБА_12
опознала среди лиц, фотоснимки которых
предъявлены для опознания, ОСОБА_8, как лицо,
которое находилось в автомобиле 14.04.2005 года и похитило у нее мобильный
-протоколом предъявления
лица для опознания от 19.08.2005 года
(л.д.127-128, Т-3), согласно которого
потерпевшая ОСОБА_12 опознала среди лиц,
предъявлеиых для опознания,
ОСОБА_8, как лицо, которое находилось в автомобиле 14.04.2005
года и похитило у нее
-протоколом очной ставки
между потерпевшей ОСОБА_11 и ОСОБА_8 от 19.08.2005 года (л.д.129-132, Т-3), в котором указано, что ОСОБА_12 подтвердила ранее данные ею
показания, согласно которых указывала на
ОСОБА_8, как лицо, которое находилось в автомобиле 14.04.2005
года и похитило у нее
-протоколом предъявления
лица для опознания от 10.05.2005 года
(л.д.133-135, Т-3), согласно которого потерпевшая ОСОБА_12
опознала среди лиц, предъявлении; для
опознания, ОСОБА_4, как лицо,
которое находилось в автомобиле 14.04.2005 года и похитило у нее сумочку;
-протоколом очной ставки
между потерпевшей ОСОБА_11 и ОСОБА_4 от 23.06.2005 года (л.д.136-140, Т-3), в котором указано, что ОСОБА_12 подтвердила ранее данные ею
показания, согласно которых указывала на
ОСОБА_4, как на лицо, которое находилось в автомобиле 14.04.2005
года и похитило у нее
-протоколом предъявления
фотоснимков для опознания от 05.07.2006 года
(л.д.193, Т-3), согласно которого
свидетель ОСОБА_28 опознал среди лиц,
фотоснимки которых предъявлены для опознания, ОСОБА_8,
как лицо, которое в средине
продало ему мобильный телефон «Сони-Эриксон» Т-230;
-протоколом предъявления
лица для опознания от 22.08.2005 года
(л.д.195-196, Т-3), согласно которого свидетель ОСОБА_28 опознал
среди лиц, предъявленых для
опознания, ОСОБА_8, как лицо,
которое очень похоже на парня,
который в средине апреля 2005 года
продало ему мобильный телефон «Сони-Эриксон» Т-230;
-протоколом очной ставки
между свидетелем ОСОБА_28 и ОСОБА_8 (л.д.200,
Т-3), в котором указано, что ОСОБА_28 указал на ОСОБА_8, как на лицо,
которое очень похоже на парня,
который в средине апреля 2005 года
продал ему мобильный телефон «Сони-Эриксон» Т-230;
-протоколом предъявления
лица для опознания от 03.05.2005 года
и фототаблицей к нему (л.д.40-43, Т-4),
согласно которого потерпевшая ОСОБА_12 опознала среди лиц, предъявленых для опознания, ОСОБА_10,
как лицо, которое находилось в
автомобиле 14.04.2005 года
в момент совершения ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в отношении нее преступления.
Виновность подсудимых
ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении
преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_7 нашла свое полное подтверждение в
судебном заседании и подтверждается полностью их полным признанием своей вины, также такими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил, что плохо помнит об обстоятельствах
события, которое произошло в 2004 году. 17.04.2004 г. он приехал в г. Васильевку и зашел
в кафе «Терра», расположенное в здании
автовокзала. В кафе он встретил ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, с которыми был ранее знаком, и сел к ним за столик. Далее он помнит, что совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 поехали кататься в
автомобиле, остановились в неизвестной
для него местности, где ОСОБА_6 нанес
ему первый удар, но чем именно, он не помнит,
он упал, после чего его
избивали, но кто именно, он не помнит. Что происходило дальше он также
не помнит, очнулся в больнице. Также он
пояснил, что подсудимые ни в кафе, ни в автомобиле, ни в процессе его избиения никакого имущества
и ценностей у него не требовали, карманы
не обыскивали. Куда делись находящиеся у него деньги и мобильный телефон он не
знает и пояснить не может, однако позже
мобильный телефон ему был возвращен ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в больнице. В ходе
досудебного следствия он пояснял о том,
что подсудимые похитили у него мобильный телефон «Самсунг», деньги
в сумме 500 долларов США и 1000 грн.,
так как думал, что это они
похитили, однако он не видел, чтобы именно они похищали у него это
имущество, оно могло потеряться, выпасть. Также они не требовали у него
передачи им какого-либо имущества. На сегодняшний день он никаких претензий к
подсудимым не имеет, просит суд строго
·показаниями ОСОБА_7, которые он давал в ходе досудебного следствия
(л.д.65-93, Т-1) и которые были оглашены
судом, согласно ст. 306, 308 УПК Украины, где он пояснял, что 17.04.2004 г. он приехал в г. Васильевка, где зашел в кафе «Терра», расположенное в здании автовокзала. В кафе он
встретил ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_4 и присел к ним за столик. Через время ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вышли из кафе. Он решил
также выйти на улицу покурить. На выходе из кафе он увидел ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, прошел мимо них и остановился подкурить
сигарету. В этот момент ему нанесли удар по голове дубинкой, от чего он упал. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_4 его
подняли под руки и затащили в автомобиль ВАЗ-2101, принадлежащий ОСОБА_4, оказывать сопротивление он не мог, поскольку от полученного удара плохо себя
чувствовал. Усадив его в автомобиль,
ОСОБА_4, угрожая, потребовал не кричать и не вырываться, а ОСОБА_5 громко включил автомагнитолу для
того, чтобы, если он будет звать на помощь, заглушить крики. На указанном автомобиле
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_10 вывезли его на «Лысую
гору», где ОСОБА_6 вытащил его из
автомобиля и стал наносить удары резиновой дубинкой по голове. ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_10 стали также наносить ему
удары руками и ногами по различным частям тела,
после чего завладели его мобильным телефоном «Самсунг», деньгами в сумме 500 долларов США, 1000 грн.
·показаниями свидетеля ОСОБА_32, которые он давал в ходе досудебного следствия
(л.д.140, Т-1), которые были оглашены судом, согласно
ст. 306 УПК Украины, где он
пояснял, что 18.04.2004 г. он совместно с ОСОБА_33 заступил
на дежурство на пост ДПС г.Васильевка. Около 03.40 часов к ним обратился ОСОБА_7 с
просьбой доставить его в больницу. Лицо у него было в крови, а одежда грязная. Со слов потерпевшего, его избили на «Лысой горе» знакомые, с которыми он 17.04.2004г. находился в кафе
«Терра» и завладели его мобильным телефономи и деньгами.
Указанные показания свидетель
подтвердил в судебном заседании;
- показаниями свидетеля ОСОБА_34, которая пояснила, что она является двоюродной сестрой ОСОБА_7 В конце апреля 2004 г. она находилась на лечении в
Днепрорудненской ЦРБ, где встретила
ОСОБА_7, который находился на лечении в связи с
тем, что, как он пояснял, его избили в г. Васильевке и забрали деньги и
мобильный телефон. В один из
дней она увидела, что к нему пришли двое
неизвестных парней. Со слов ОСОБА_37,
принимали участие в его избиениии;
- показаниями свидетеля ОСОБА_35 , который пояснил, что является владельцем шашлычной, расположенной
на территории заповедника «Лысая гора». Примерно в средине апреля 2004 г. он находился в вагончике шашлычной и в ночное время
к нему обратился за помощью неизвестный ему ранее парень, который пояснил, что его избили, забрали деньги и мобильный телефон. Парень
попросил телефон для того, чтобы вызвать такси, но у него телефона не было, поэтому парень ушел;
-показаниями свидетеля
ОСОБА_38, которого в судебном заседании
не представилось возможным допросить,
поэтому судом были оглашены его показания, которые он давал в ходе досудебного следствия
(л.д.177, Т-1), где он пояснял, что знаком с ОСОБА_7, с которым поддерживал дружеские отношения. В
апреле 2004 г, он по просьбе ОСОБА_7 одолжил ему деньги в
сумме 500 долларов США.
Через некоторое время ему стало известно,
что в г. Васильевке ОСОБА_7 избили,
забрали деньги и мобильный телефон;
-показаниями свидетеля
ОСОБА_36, которую в судебном заседании
не представилось возможным допросить,
поэтому судом, согласно ст. 306 УПК Украины, были оглашены ее показания, которые она давала в ходе досудебного
следствия (л.д.178, Т-1), где она
поясняла, что является сожительницей
ОСОБА_7, который 17.04.2004 г. около 22-00 часов, уехал в г. Днепрорудный. Около 07-00 часов 18.04.2004 г. ей позвонил свекр и сообщил, что ОСОБА_37 находится в Васильевской ЦРБ.
ОСОБА_37 ей пояснил, что он приехал в г.
Васильевка, зашел в кафе на автовокзале
и когда собирался ехать домой, на улице
ему нанесли удар по голове, после чего
отвезли на территорию заповедника «Лысая гора» на автомобиле ВАЗ-2101. Далее несколько человек вытащили его
из автомобиля и стали избивать. После избиения у него забрали мобильный телефон
и деньги. Через несколько дней ОСОБА_7 был переведен в Днепрорудненскую
ЦРБ, куда к нему приехали два парня. С
его слов, именно они его избивали и
забрали вещи, а в больницу приехали
вернуть мобильный телефон и требовали забрать заявление из милиции;
·протоколом осмотра места происшествия
(л.д.31-36, Т-1), в котором указано о том, что на территории заповедника «Лысая гора»
обнаружены следы шин, обуви, а таже часы,
принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7;
·протоколом осмотра и изъятия от 19.04.2004
года (л.д.37, Т-1), в котором указано, что осмотрены и изъяты вещи, в которых находился ОСОБА_7 в момент
совершения в отношении него преступления в ночь с 17 на 18.04.2004 года;
- протоколом осмотра и изъятия от 22.04.2004
года (л.д.46, Т-1), в котором указано, что осмотрен
НОМЕР_1, на котором ОСОБА_7 был вывезен
на территорию заповедника «Лысая гора» в
года и изъяты из него
-постановлением о приобщении к делу в
качестве вещественного доказательства от 20.06.2004 года (л.д.57, Т-1) , в
котором указано, что к делу в качестве
вещественного доказательства приобщены мужские наручные часы, в которых находился ОСОБА_7 в ночь с 17 на 18.04.2004 года и которые были обнаружены при
осмотре места происшествия 18.04.2004 года
на территории заповедника «Лысая гора» ;
приобщении к делу в качестве вещественного доказательства от 02.06.2005
года (л.д.59, Т-1) , в
котором указано, что к делу в качестве
вещественного доказательства приобщены чехлы,
изъятые 22.04.2004 года
из автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_4, на котором ОСОБА_7 был вывезен на
территорию заповедника «Лысая гора» в ночь с 17 на 18.04.2004 года,
а также одежда, принадлежащая
ОСОБА_7, в которой он находился в момент
совершения в отношении него преступления в ночь с 17 на 18.04.2004 года и которая была изъята 19.04.2004
года, а также конверт с дактопленками;
признании орудием преступления автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1 (л.д.61,
Т-1), на котором ОСОБА_7 был вывезен на территорию заповедника
«Лысая гора» в ночь с 17 на
- заключением судебной медицинской
экспертизы №290 от
(л.д.103-104, Т-1), согласно которого у ОСОБА_7 обнаружены
телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина в
области, ссадины на левом локтевом и
лучезапястном суставах, ушиби мягких
тканей спины, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья и образовались
незадолго до госпитализации в стационар,
от неоднократного ударного действия тупых предметов с ограниченной травмирующей
поверхностью, что не противоречит
обстоятельствам дела;
-протоколом предъявления
лица для опознания от 06.09.2004 года
(л.д.109, Т-1), в котором указано, что ОСОБА_7 опознал среди лиц, предъявленных ему для опознания, ОСОБА_4,
как лицо, которое в ночь с 17 на 18.04.2004 года совершило совместно с
другими, в отношении него преступление;
-протоколом предъявления
лица для опознания от 06.09.2004 года
(л.д.110-112, Т-1), в котором указано, что ОСОБА_7 опознал среди лиц, предъявленных ему для опознания, ОСОБА_6,
как лицо, которое в ночь с 17 на 18.04.2004 года совершило совместно с
другими, в отношении него преступление;
-протоколами очных ставок
между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 (л.д.114-117, Т-1),
между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 (л.д.118-122, 14), между
ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (л.д.128-129, 'Г-І), между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 (л.д.132-135,
Т-1), в которых указано, что ОСОБА_7 подтвердил факт совершения с
отношении него преступления в ночь с 17 на 18.04.2004 года
на территории заповедника «Лысая гора» подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5;
-протоколом очной ставки
между ОСОБА_36 и ОСОБА_6 (л.д.179, Т-1),
в котором указано, что ОСОБА_36
подтвердила свои ранее данные показания,
пояснив, что ОСОБА_6 был одним из
тех парней, которые приезжали в
Днепрорудненскую больницу к ОСОБА_7, а
ОСОБА_6 отрицал данный факт;
-заключением эксперта № 1147 от 15.06.2004 г. (л.д.223-226, Т-1), согласно которого на брюках, жилетке и кофте ОСОБА_7 обнаружены
волокна, входящие в состав ткани чехлов
автомобиля ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_5 и на чехлах указанного автомобиля обнаружены
волокна, входящие в состав ткани
спортивных предметов одежды ОСОБА_7
В судебном заседании
ОСОБА_38 пояснил, что принимал участие в
расследовании данного уголовного дела. Он не помнит точно всех обстоятельств
дела, все материалы расследования
находятся в уголовном деле.
Суд критически относится к показаниям
· ОСОБА_39, которая
пояснила, что находится в дружеских
отношениях с мамой ОСОБА_4, бывает у них
дома. 14.04.2005 года и 15.04.2005
года она видела, что ОСОБА_4 находится дома, так как он болел. При этом, 14.04.2005 года
она находилась дома у ОСОБА_4 в период времени примерно с 17-00 часов до 18-00 часов;
· ОСОБА_40 , которая пояснила, что находится в дружеских отношениях с мамой
ОСОБА_4, они кумовья, бывает у них дома. 14.04.2005 года она примерно после 16-00 часов зашла к ним домой для
того, чтобы пригласить родителей ОСОБА_4
на День рождения мужа на 16.04.2005 года
и видела, что ОСОБА_4 находится
дома, он болел. Дома у ОСОБА_4 она
находилась примерно до 3 7-00 часов;
Указанные свидетели, будучи в дружеских отношениях с родителями
ОСОБА_4, подтверждая факт, что 14.04.2005 года ОСОБА_4 находился дома, не смогли подтвердить, находился ли он дома в течении всего дня.
Кроме этого, сам ОСОБА_4 признал свою
вину в совершении в этот вечер преступления в отношении ОСОБА_11;
· ОСОБА_10, который пояснил, что знаком с ОСОБА_8., ОСОБА_4,
ОСОБА_9, находится с ними в
приятельских отношениях. Он действительно неоднократно ездил на автомобиле ВАЗ 2108 бежевого цвета, принадлежащем ОСОБА_9, совместно с ОСОБА_8„ ОСОБА_4, ОСОБА_9,
в том числе и в г.Токмак. На автомобиле
они также неоднократно подвозили девушек,
возможно и ОСОБА_11, но он не
помнит. Что происходило 14.04.2005 года, он не помнит,
однако никакого преступления не совершал;
· ОСОБА_9, который пояснил, что знаком с ОСОБА_8., ОСОБА_4,
ОСОБА_10, находится с ними в
приятельских отношениях. Он действительно неоднократно ездил на автомобиле ВАЗ 2108 бежевого цвета, принадлежащем ему, совместно с ОСОБА_8., ОСОБА_4,
ОСОБА_10, в том числе и в г.Токмак.
На автомобиле они также
неоднократно подвозили девушек, возможно
и ОСОБА_11, но он не помнит. Что
происходило 14.04.2005 года, он не помнит,
однако никакого преступления не совершал.
Указанные свидетели смогли пояснить, что происходило 14.04.2005 года.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_6 по ч.2 ст. 125 УК
Украины, квалифицирующими признаками
которого является умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по
Украины, квалифицирующими признаками
которого является умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 186 УК Украины, квалифицируемыми признаками которого является
открытое похищение чужого имущества (грабеж); по ч.2 ст. 125 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является
умышленное легкое телесное повреждение,
повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_6, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, семейное и материальное положение, состояние здоровья, то,
что он на момент совершения указанных преступлений не был судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивает на его строгом наказании, - и
считает возможным применить к нему ст.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_4, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его харакгеризующие данные, семейное и материальное положение, состояние здоровья, то,
что он на момент совершения указанных преступлений не был судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшие не настаивают на его строгом
наказании, - и считает возможным применить к
нему ст. 75 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_5, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, семейное и материальное положение, состояние здоровья, то,
что он ранее не судим,
чистосердечно раскаялся в содеянном,
потерпевший не настаивает на его строгом наказании, - и
считает возможным применить к нему ст.
Кроме этого, суд считает возможным применить в отношении
подсудимого ОСОБА_5 ст. 1 п. «е» Закона
Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года, который предусматривает возможность
освобождения его от уголовного наказания,
ввиду того, что преступление, в совершении которого он обвиняется, не является тяжким, он является инвалидом второй группы общего
заболевания, ранее не судим, ходотайствует перед судом о применении в
отношении него этого Закона, последствия
применения Закона «Об амнистии» подсудимому ясны.
Вещественные доказательства по делу
суд считает необходимым: (л.д.57, Т-1)-передать потерпевшему ОСОБА_7, (л.д.59, Т-1): одежду-передать ОСОБА_7, чехлы от автомобиля-передать ОСОБА_41, конверт -уничтожить; (л.д.104, Т-3) - оставить у ОСОБА_11
Автомобиль ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1, признанный по делу орудием преступления (л.д.61)-передать
автомобиля, которая не причастна к
совершенному преступлению -ОСОБА_41 (л.д.199, Т-1).
Учитывая изложенное, руководствуясь Законом Украины «Об амнистии»
от 09.06.2007г., ст. ст. 74,
Украины, ст. ст. 6 ч.1 п.4, . 321-324, 328, 332-335 УПК Украины, суд , -
Признать виновным ОСОБА_5 по ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 -го
года ограничения свободы.
ст. 75 УК Украины, освободить
ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
Освободить ОСОБА_5 от отбытия
назначенного наказания согласно п.е
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о
Признать виновным ОСОБА_4 по ст. 125 ч, 2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 -го
года ограничения свободы, по ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы.
Применяя ст. 70 УК Украины, поглощая менее строгое наказание более
строгим, окончательно к отбытию
Применяя ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбытия назначенного
наказания с испытательным сроком на 1 год.
Применяя ст. 70 ч.4 УК Украины, к назначенному наказанию частично
присоединить наказание, неотбытое
ОСОБА_4 по приговору от 13.12.2005 г.
Васильевского р/с Запорожской области -I год 11 месяцев 3 дня лишения свободы, окончательно к отбытию определив 3 года 11 месяцев 3 дня лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания срок
предварительного заключения ОСОБА_4 в период с 12.07.2006 года по 15.06.2007 года -11 месяцев 3 дня,
окончательно к отбытию определив 3 года лишения свободы.
Применяя ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбытия назначенного
наказания с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4
оставить прежнюю - в
виде подписки о невыезде.
Признать виновным ОСОБА_6 по ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1-го года
ограничения свободы.
УК Украины, перевести данное наказание в
ст. 75 УК Украины, освободить
ОСОБА_6 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
ч.4 УК Украины, поглощая данное
наказание, наказанием, назначенным ОСОБА_6 по приговору от 27.02.2006
г. Васильевского р/с
Запорожской области, окончательно к
отбытию определив 5 лет
в срок отбытия наказания срок предварительного заключения ОСОБА_6 в период с 10.08.2006
года -10 месяцев 5 дней,
окончательно к отбытию определив 4 года 1 месяц
Применяя ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_6 от отбытия назначенного
наказания с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6
оставить прежнюю - в
виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
(л.д.57, Т-1)-передать потерпевшему ОСОБА_7,
(л.д.59, Т-1): одежду-передать ОСОБА_7,
чехлы от автомобиля-передать ОСОБА_41,
конверт -уничтожить; (л.д.104, Т-3 Доставить у ОСОБА_11
Автомобиль ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1, признанный по делу орудием преступления (л.д.бі)-передать
ОСОБА_41 (л.д.199, Т-1).
Срок подачи апелляции- 15 дней с момента оглашения
приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей - 15 дней с момента вручения копии