У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Шевченко Т.В.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 18 січня 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Херсонської
області на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24
червня 2005 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Херсона, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений :

1 за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік
позбавлення волі;

2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

3 за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження
волі.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів ОСОБА_1.
визначено 2
роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з
засудженого на користь ОСОБА_2. 4710 грн. та на користь ОСОБА_3. 628 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1. не
переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1.
визнаний винним в тому, що 20.01.2005 року у невстановлений час, знаходячись в квартирі №
АДРЕСА_1 м. Херсона, таємно викрав 750 грн., які
належали потерпілій ОСОБА_2.

У середині березня 2005
року у невстановлений час ОСОБА_1., знаходячись у тій же квартирі, таємно викрав олов'яні
дроти в кількості 100 штук на
загальну суму 300 грн., які належали потерпілій ОСОБА_2.

У середині березня 2005
року у невстановлений час ОСОБА_1., знаходячись у тій же квартирі, таємно викрав золоте кільце потерпілої ОСОБА_2. вартістю
400 грн.

В середині квітня 2005
року у невстановлений час ОСОБА_1., знаходячись в тій же квартирі, таємно викрав дрель
вітчизняного виробництва вартістю
350 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_2.

04.05.2005 року у
невстановлений час ОСОБА_1., знаходячись у зазначеній квартирі, таємно викрав майно
потерпілої ОСОБА_2.
на суму 2300 грн., а саме: шкіряне пальто вартістю 1400грн. та дублянку
вартістю 900грн.

04.05.2005 року у невстановлений час
ОСОБА_1., знаходячись у тій же квартирі,
таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2. на суму 350 грн., а саме: срібний
хрестик вартістю 70 грн., срібний ланцюжок вартістю 220 грн. та срібне
кільце вартістю 60 грн.

04.05.2005 року у
невстановлений час, знаходячись у зазначеній квартирі, ОСОБА_1., зловживаючи довірою
потерпілої ОСОБА_2., заволодів її
грошима в сумі 180 грн.

06.05.2005 року у невстановлений час,
знаходячись у тій же квартирі, ОСОБА_1., зловживаючи довірою потерпілої
ОСОБА_2., заволодів її грошима в сумі 120 грн.

06.05.2005 року близько
16 год. ОСОБА_1., знаходячись в клубі «Багіра» по вул. Лавреньова, 23 м. Херсона,
шляхом зловживання довірою, заволодів майном
ОСОБА_3. на загальну суму 628 грн., а саме:
мобільним телефоном «Моторола» вартістю 380 грн. та карткою з телефонним
номером вартістю 248 грн.

В касаційному поданні
заступник прокурора Херсонської області просить вирок змінити, виключити з
нього кваліфікацію дій ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 185 КК України як зайву та виключити з
обвинувачення засудженого епізоди шахрайства відносно потерпілої ОСОБА_2. від 4
та 6 травня 2005 року, а
провадження в цій частині закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, у зв”язку із
декриміналізацією.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора,
яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
його доводи, колегія суддів вважає, що
касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у
вчинені крадіжок майна ОСОБА_2. 20.01.05р., у середині березня 2005р. на суму
400грн., 04.05.05р. на суму 2300грн. та шахрайських дій щодо ОСОБА_3.
відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1.
повністю визнав свою винуватість у вчиненому, у зв”язку з чим докази у судовому
засіданні досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України.

Відповідно до вимог статті 33 КК України суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1. по зазначених епізодах за ч.1, ч.2 ст. 185 та ч. 2
ст. 190 КК України, оскільки дана норма закону визнає сукупністю злочинів
вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або
різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з
яких її не було засуджено. При цьому не враховуються злочини, за які особу було
звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими
законом. При сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за
відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Проте, з обвинувачення ОСОБА_1. підлягають виключенню
епізоди крадіжок майна потерпілої ОСОБА_2. на суми 300 та 350грн. вчинені ним у
березні, квітні та 4 травня 2005 року , а також епізоди шахрайства щодо неї на
суми 180грн. та 120грн., вчинені ОСОБА_1. 4 та 6 травня 2005 року.

30 червня 2005 року набув чинності Закон України від 2
червня 2005 року “Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні
правопорушення”, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції і встановлено, що
викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати
вважається дрібним, за що передбачена адміністративна відповідальність, якщо
вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, цим законом здійснена часткова декриміналізація окремих
злочинів, і зокрема, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України.

Оскільки, відповідно до ст. 58 Конституції України та ч. 1 ст. 5 КК України
закон, який скасовує або пом”якшує відповідальність, має зворотну дію в часі,
тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким
законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, то, виходячи
з положень зазначених законів, вчинені ОСОБА_1. зазначені крадіжки та
шахрайські дії на даний час не можуть
визнаватися злочином.

Незважаючи на зменшення
обсягу обвинувачення, колегія суддів вважає, що підстав для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1. немає, оскільки воно призначене з додержанням
вимог ст. 65 КК України і є необхідним й
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
395, 396 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

касаційне подання
заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Вирок Дніпровського
районного суду м. Херсона від 24 червня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з вироку обвинувачення ОСОБА_1. по
епізодах крадіжок майна ОСОБА_2. на суми 300 та
350грн. вчинені у березні, квітні та 4 травня 2005 року , а також епізоди
шахрайства щодо неї на суми 180грн. та 120грн. від 4 та 6 травня 2005 року.

В решті вирок щодо ОСОБА_1. залишити без зміни.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Шевченко Т.В.