№ 1-1732007
городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Климова
В. В. при секретаре Калинюк В.А. с участием: прокурора Костюкова Д.Г.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краматорске уголовное дело по обвинению:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Еманже-линск Челябинской области, русского,
гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не учащегося и не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого в 2003 году по ч. 2 ст. 185, ч.З ст. 185,ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, освободившегося условно досрочно по постановлению Кировского
районного суда г. Горловки от 26.07.2006 года на 1год 4 месяца и 27 дней, в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186, ст. 304 УК Украины;
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 года в г. Славян-ске Донецкой области, гражданина
Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося ВПУ № 28,
проживающего в АДРЕСА_2, не судимого в совершении преступления предусмотренного
ч. 2 ст. 186 УК Украины;
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 года в г. Краматорске Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося
КПТКЛ № 42, проживающего в АДРЕСА_3, ранее судимого 15.01.2007 года
Краматорским горсудом по ст. 198 УК Украины к одному году лишения свободы, с
применением ст. 104 УК Украины, условно, с испытательным сроком 1 год. в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины;
17.11.2006 года примерно в 18 час. 20
мин. ОСОБА_1, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, находились на улице возле входа в кафе «Форт» на пересечении ул.
Парковая и ул. Юбилейная в г. Краматорске. В это же самое время кафе «Форт»
посетил ОСОБА_7, у которого при себе была мужская барсетка. Выйдя из кафе,
ОСОБА_7 пошел по направлению к кафе «Чарочка» по ул. Парковой в г. Краматорске.
У ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возник умысел на открытое похищение имущества,
принадлежащего ОСОБА_7
Преследуя ОСОБА_7 по ул. Парковой, проходя мимо кафе
«Чарочка» ОСОБА_1 и ОСОБА_2, встретили ранее им знакомого несовершеннолетнего
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, с которым договорились об открытом
похищении чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_7, на что ОСОБА_3 дал свое
С целью открытого похищения чужого имущества ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя согласованно по предварительному сговору, преследуя
ОСОБА_7, дошли до подъезда АДРЕСА_4.
свой преступный умысел, действуя по ранее разработанному плану, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 остались возле входной двери подъезда АДРЕСА_4, с целью обеспечения
беспрепятственного похищения чужого имущества, должны были в случае возникновения
опасности быть уличенными в совершении преступления своевременно предупредить
ОСОБА_1 о появлении посторонних лиц. В это время ОСОБА_1, действуя умышленно,
повторно из корыстных побуждений, открыто, по предварительному сговору и группе
ОСОБА_3, зашел в подъезд за ОСОБА_7, у
которого под рукой была мужская бар-сетка, с принадлежащим ему имуществом,
подошел к последнему и путем рывка, похитили чужое имущество, принадлежащее
телефон «Самсунг X 600»,
в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью 120,00 грн.;
·сим-карту мобильного оператора ЮМС
стоимостью 20,00 грн.;
·мужскую барсетку, стоимостью 20,00
·шариковые ручки 2 шт. стоимостью -
- денежные средства в сумме 480 грн.,
причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 642 грн., после чего с места
совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по
того, 17.11.2006 года примерно в 18 часов ОСОБА_1 на улице возле входа в кафе
"Форт" на пересечении ул. Парковой и ул. Юбилейной в г. Краматорске,
достоверно зная, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения являются несовершеннолетними, путем разжигания чувства корысти и
уговоров, с целью вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность,
умышленно вызвал желание у ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после чего 17.11.2006 года, примерно
в 18 часов 20 минут, совместно с последними совершил преступление при
вышеуказанных обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
по .ч2 ст. 186 УК Украины виновным себя признал полностью, по ст. 304 УК
Украины виновным себя не признал и от дачи показаний отказался в виду чего
судом исследовались его показания, данные на досудебном следствии на л.д.
он вместе с несовершеннолетним ОСОБА_2, возле кафе "Форт увидели
потерпевшего, и он предложил ОСОБА_2 ограбить потерпевшего. ОСОБА_2 вначале
отказывался, говоря, что потерпевший не пьяный и может оказать сопротивление,
но он убедил его, что потерпевший не трезвый и его можно без труда ограбить.
Следуя за потерпевшим, он встретил ОСОБА_3, с которым ранее обучался в школе
интернате №3 и предложил тому совершить ограбление потерпевшего, на что ОСОБА_3
дал свое согласие. Договорились, что барсетку будет вырывать он, а ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 будут стоять возле подъезда и наблюдать за окружающей обстановкой,
чтобы предупредить его в случае появления посторонних лиц. Войдя за потерпевшим
в подъезд, он возле лифта вырвал у него из рук сумку и скрылся вместе с ОСОБА_3
и ОСОБА_2. Себе он забрал мобильный телефон, который не видели ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. Деньги в сумме 340,00 грн. разделили на троих. О том, что ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 несовершеннолетние ему было достоверно известно.
Подсудимый ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК
Украины виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи
с чем судом исследовались его показания, данные в ходе досудебного следствия на
л.д. 43-44,135-136,154, из которых усматривается, что 17.11.2006 года в 18
часов 30 минут он и ОСОБА_1 находились возле кафе "Форт", где увидели
потерпевшего у которого в руках была барсетка. ОСОБА_1 предложил ему ограбить
мужчину и забрать у него барсетку. Он отказываться, мотивируя тем, что потерпевший
трезвый и окажет им сопротивление. Однако ОСОБА_1 убедил его, что потерпевший
пьяный и сопротивления не окажет. По пути следования за потерпевшим ОСОБА_1
позвал ОСОБА_3 и предложил ему участвовать в ограблении потерпевшего, но что
последний дал свое согласие. Договорились, что барсетку будет выхватывать
ОСОБА_1, а они наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ОСОБА_1
при появлении посторонних лиц. ОСОБА_1 зашел за потерпевший в подъезд дома, где
вырвал у потерпевшего сумку и они вместе скрылись, похищенное разделили
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя
признал полностью и суду показал, что знаком с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 примерно 5
лет, они вместе учились в интернате. 17.11.2006 года он по предложению ОСОБА_1,
вместе с ОСОБА_2 совершили ограбление потерпевшего., у которого ОСОБА_1 в
подъезде дома вырвал барсетку. Деньги в сумме 320 грн. разделили поровну,
Вина подсудимых нашла свое
подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных доказательств и
подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7, из которых усматривается, что
17.П.2006 года, в подъезде дома АДРЕСА_4, ранее незнакомый ему ОСОБА_1 вырвал у
него барсетку, в которой был мобильный телефон, деньги в сумме 480 грн., две
ручки, зажигался, калькулятор, документы. ОСОБА_1 он запомнил в лицо.
· протоколом опознания на л.д. 33-34,
из которого усматривается, что потерпевшим был опознан ОСОБА_1, как лицо
вырвавшее из его рук барсетку с деньгами и вещами.
· протоколом личного досмотра на
л.д.13, из которого усматривается, что у ОСОБА_1 была изъята ручка в корпусе
синего цвета, которую опознал потерпевший ОСОБА_7, что объективно
подтверждается протоколом опознания на л.д. 45-47.
Таким образом, суд считает вину
подсудимых полностью доказанной.
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 и ст. 304 УК Украины,
поскольку он по предварительному сговору в группе лиц, повторно, открыто
похитил чужое имущество, а также вовлек несовершеннолетних в преступную
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно
квалифицированными по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку они по предварительному
сговору в группе лиц, открыто похитили чужое имущество.
Назначая наказание, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства
дела смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимых.
ОСОБА_1 ранее судим, не учился и не
работал, характеризуется положительно. ОСОБА_2 преступление совершил впервые,
учащийся КПТКЛ № 42, характеризуется отрицательно.
учиться в ВПУ № 28, характеризуется удовлетворительно.
Судом, как обстоятельство смягчающее
наказание учтено чистосердечное раскаяние подсудимых в совершенном
преступлении, а также то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили преступление в
несовершеннолетнем возрасте.
При таких обстоятельствах, учитывая
тяжесть преступления, личность подсудимых, суд приходит к заключению, что
исправление ОСОБА_1 возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, а
исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно без отбывания наказания и к ним
необходимо применить ст. 75 УК Украины, освободив их от отбывания наказания,
если в течение установленного судом испытательного срока они не совершит нового
преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
Учитывая, что ОСОБА_1 был осужден
29.09.2003 года Краматорским горсудом по ч.2 и ч. 3 ст. 185, ч.1 и ч. 2 ст. 186
УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кировского
районного суда города Макеевки от 26.07.2006 года, был условно-досрочно
освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 4 месяца и 27 дней,
совершил новое преступление в период не отбытого срока наказания, суд считает
необходимым в соответствии со ст. 71 УК Украины, присоединить к вновь
назначаемому наказания частично не отбытый срок наказания по предыдущему
Принимая во внимание, что ОСОБА_3
15.012007 года был осужден Краматорским городским судом по ст. 198 УК Украины к
одному году лишения свободы, с применением ст. 104 УК Украины условно с
испытательным сроком один год, совершил данное преступление до вынесения
предыдущего приговора, суд в соответствии со ст. 70 УК Украины считает
необходимым поглотить менее строгое наказание по предыдущему приговору более
строгим наказанием по настоящему приговору.
В судебном заседании потерпевшим
ОСОБА_7 был заявлен иск о взыскании с подсудимых в его пользу 880,00 грн. в
счет возмещения причиненного материального ущерба.
Согласно требований ст. 1179
Гражданского кодекса Украины несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 18 лет
отвечает за причиненный им ущерб самостоятельно на общих основаниях.
Таким образом, суд, считает, что
заявленный потерпевшим иск подлежит удовлетворению в полном объеме и должен
быть взыскан с подсудимых солидарно.
Вещественные доказательства, исходя
из имеющейся в деле расписки об их получении потерпевшей, суд считает
необходимым признать возвращенными.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 186 и ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:
·по 4.2 ст. 186 УК Украины - в виде
четырех лет лишения свободы;
·по ст. 304 УК Украины - в виде одного
года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием определить
четыре года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины,
присоединить к вновь назначенному наказанию, частично не отбытый срок наказания
по приговору Краматорского горсуда от 29.09.2003 года и в размере одного года
лишения свободы и окончательно определить пять лет лишения свободы, с
помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение.
До вступления приговору в законную
силу оставить в отношении осужденного ОСОБА_1 прежнюю меру пресечения -
содержание под стражею в
СИ № 6 города Артемовска.
отбытия наказания осужденному иовделять с 21.11.2006 года.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении и
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить им наказание
в виде четырех лет лишения свободы каждому.
В соответствии со ст. 104 УК Украины
освободить осужденных от отбывания наказания, если в течении установленного
судом испытательного срока - два года, они не совершит нового преступления и
выполнят возложенные на них обязанности.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения
менее строго наказания по приговору Краматорского горсуда от 15.01.2007 года
более строгим наказанием по настоящему приговору окончательно определить ОСОБА_3
наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить
осужденного от отбывания наказания, если в течении установленного судом
испытательного срока - два года, он не совершит нового преступления и выполнят
возложенные на него обязанности.
В основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденных
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
работы или учебы, периодически являться в эти органы для регистрации.
До вступления приговора в законную силу оставить в
отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 прежнюю меру пресечения - подписку о
Контроль за поведением осужденных
возложить на органы исполнения наказаний по месту их жительства.
Взыскать с осужденных солидарно в пользу ОСОБА_7 880 (Восемьсот
восемьдесят) гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.
доказательства - признать возвращенными.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати
суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же
срок со дня вручения его копии.
Председательствующий
судья:
составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий
судья: