Справа № 206/9090/13-к
Провадження № 1-кп/206/418/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя:
Маштак К.С.

при секретарі:
Таран А.О.

за участю прокурора:
Єлісєєва С.О

представника потерпілих:
ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську обвинувальний акт по
кримінальному провадженню внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань під № 0001251 від 18.12.2013
року відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов обвинувальний акт по
кримінальному провадженню внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань під № 0001251 від 18.12.2013
року відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав можливим призначити
судовий розгляд на підставі даного
обвинувального акту.

Представник потерпілих заперечував
проти призначення судового розгляду,
оскільки досудове слідство проведено
поверхово, не вірно кваліфіковано дії
обвинуваченого, потерпілим не було
надано доступ до матеріалів, що є
порушенням ч. 9 ст. 290 КПК України,
потерпілі були позбавленні можливості
заявляти клопотання. Крім того,
обвинувальний акт не відповідає
вимогам п. 7, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України,
також в акті не належно та не повно
викладені обставини кримінального
правопорушення. Також, долучений до
обвинувального акту реєстр матеріалів
досудового розслідування не містить
всіх відомостей передбачених ст. 109 КПК
України.

Обвинувачений зазначив, що під час
досудового розслідування було
порушено його право на захист, оскільки
він перебував на лікування та не мав
можливості укласти угоду із
захисником, про що він вказував
слідчому.

Вислухавши думки учасників
кримінального провадження дослідивши
обвинувальний акт та додатки до нього,
суд вважає за необхідне повернути
обвинувальний акт прокурору з
наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7, 8 ч. 2 ст. 291 КПК
України обвинувальний акт має містити
відомості про розмір шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням, розмір
витрат на залучення експерта, однак в
акті не зазначене ні розмір шкоди, ні
розмір витрат.

Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України
обвинуваченим є особа, обвинувальний
акт щодо якої переданий до суду в
порядку, передбаченому ст. 291 цього
Кодексу.

Однак, в порушення зазначеної вимоги
обвинувальний акт не містить взагалі
найменування такої сторони
кримінального провадження, як
обвинувачений.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК
України стороною обвинувачення
поверхово викладено фактичні
обставини кримінального
правопорушення.

Також, в порушення п.п. 7, 9 ст. 290 КПК
України потерпілим не було надано
доступ до матеріалів.

Крім того, до обвинувального акта
додається реєстр матеріалів
досудового розслідування, який згідно
п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 109 КПК України має містити
номер та найменування процесуальної
дії, проведеної під час досудового
розслідування, а також час її
проведення, реквізити процесуальних
рішень, прийнятих під час досудового
розслідування.

Однак, в порушення вищевказаних вимог
ст. 109 КПК України реєстр не містить
повне найменування та час проведених
всіх процесуальних дій та прийнятих
рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України
у підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт,
якщо він не відповідає вимогам КПК
України.

Отже, вищезазначені недоліки
позбавляють суд можливості призначити
судовий розгляд на підставі даного
обвинувального акту, та мають бути
усунуті разом із забезпеченням
обвинуваченому його права на захист.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 109, 110, 291, 314-315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт по
кримінальному провадженню внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань під № 0001251 від 18.12.2013
року відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
прокурору м. Дніпропетровська для
усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 днів з моменту її
проголошення.

Суддя
К.С. Маштак