Дело №1-103/2007 г.
февраля 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Назаровой
при секретаре Зятьковой Е.С.
с участием прокурора Гаркавой М.И., Слипачука С.Н.
защитника - адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацит уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит
Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 186 ч. 1 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_2 15 сентября 2006 года около 21 часа,
находясь во дворе дома АДРЕСА_2, увидел сидящего на лавке ранее знакомого ему
потерпевшего ОСОБА_3 и поинтересовался у последнего, нет ли у него мобильного
телефона, на что ОСОБА_3 ответил отрицательно. Когда же у потерпевшего зазвонил
мобильный телефон, то подсудимый увидел данный телефон и попросил его
посмотреть у ОСОБА_3
Взяв из рук потерпевшего ОСОБА_3
мобильный телефон «Сони-Эриксон К7501» и рассматривая его, у него возник
умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Приводя данный
преступный умысел в исполнение, он, несмотря на просьбы потерпевшего возвратить
ему телефон, ушел с ним, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму
согласно заключения товароведческой экспертизы НОМЕР_1 1215 грн. /остаточная
стоимость телефона/ и 25 грн. /стоимость находящейся в телефоне сим-карты
оператора мобильной связи «ЮМС» согласно справки-счета/, а всего на сумму 1240
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою в совершении преступления при
вышеуказанных обстоятельствах признал частично и пояснил, что действительно,
вечером 15.09.06 г. он и ОСОБА_4, увидя на лавочке потерпевшего ОСОБА_3,
которого он ранее знал, подошли к нему, и он спросил мобильный телефон, на что
тот ответил, что у него нет телефона. А когда у потерпевшего зазвонил телефон,
он сказал: «Что ты врешь? Дай посмотреть». Потерпевший дал ему телефон
«Сони-Эриксон», а затем возбудился, побежал в подъезд и сказал, чтобы он
подождал и что вернется через 5 минут. Он с телефоном пошел с ним в сторону
магазина «Донбасс». Через 5 минут его и ОСОБА_4
ОСОБА_5: у отца в руках был топор, у сына - нож. Он кинул в их сторону кирпич,
и они с ОСОБА_4 убежали к отцу - ОСОБА_6. Наутро
за ним приехали работники милиции, телефон он отдал. У него кличка
ІНФОРМАЦІЯ_2. Признает свою вину в том, что подошел к потерпевшему и взял
телефон, и что не предлагал ОСОБА_3 вернуть телефон, когда их догнали.
частичного признания своей вины подсудимым его вина полностью подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
данными им в судебном заседании, о том, что когда он в 21 час. 15.09.06 г.
сидел на лавочке около своего подъезда, к нему подошли подсудимый и ОСОБА_4.
Подсудимый попросил у него телефон позвонить, на что он ответил, что у него нет
телефона. Через несколько минут у него зазвонил телефон «Сони-Эриксон К7501»,
ОСОБА_2 сказал «что ты
врешь, дай посмотреть», и он дал ему телефон. Подсудимый смотрел телефон, а
потом встал и пошел, он требовал отдать телефон, но безуспешно. Тогда он зашел
домой, и с отцом они догнали подсудимого, ОСОБА_4 и еще парня во дворе дома №
25 по ул. Ростовская г. Антрацит. Он крикнул: ІНФОРМАЦІЯ_3, и они подошли с
отцом ближе, но их избили, отца били по голове. Там точно был подсудимый.
Телефон ему возвращен, гражданский иск не заявляет, просит наказать подсудимого
· показаниями свидетеАДРЕСА_2,
пояснившим в судебном заседании, что 15.09.06 г. вечером он видел с балкона,
что сын стоял возле подъезда с ребятами. Потом сын забежал домой и сказал, что
у него отняли телефон. Они вдвоем побежали забирать, догнали парней во дворе
дома № 25 по ул. Ростовской. Сын узнал того, кто забрал телефон. Он подошел к
нему и сказал, чтобы отдали телефон, но в ответ его ударили чем-то тяжелым в
лицо, он упал, и его били еще. Сын заступался, его тоже избили;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6,
данными им в судебном заседании, о том, что 15 сентября 2006 года в вечернее
время во дворе магазина «горкомовский» он с подсудимым сидели на лавочке, когда
к ним подошел потерпевший. Подсудимый спросил у того мобильный телефон, но он
ответил, что телефона у него нет. Потом у ОСОБА_3 А. зазвонил телефон, и на
повторную просьбу подсудимого первый передал ему свой мобильный телефон
«Сони-Эриксон». Посидев минут 5 с телефоном, подсудимый встал и пошел. Перед
этим он о чем-то разговаривал с потерпевшим и говорил тому, что не отдаст
телефон. ОСОБА_3 просил, чтобы ему вернули телефон, но подсудимый ушел, и он
пошел следом. Спустя 4 минуты, когда они с ОСОБА_2 находились во дворе магазина
«Донбасс», к ним подбежал потерпевший и еще мужчина с ножом и топориком, он
испугался и отошел. А подсудимый кинул в их сторону кирпич, и они с ОСОБА_2
последнего. Сговора с подсудимым завладеть телефоном не было;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 15
сентября 2006 г. в 22-23 часа к нему домой пришел сын - подсудимый - с другом
ІНФОРМАЦІЯ_4, и остались спать у него. Утром он увидел у сына мобильный телефон
«Сони-Эриксон К7501», сын сказал, что взял его у какого-то парня. Заподозрив
неладное, он взял телефон, а когда после был в милиции, выдал его работникам
· заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о
привлечении к ответственности лиц, которые 15.09.06 г. примерно в 21 час. возле
дома № 32 по ул. Ленина забрали у него телефон «Сони-Эриксон К7501»
· протоколом личного досмотра ОСОБА_6. 16.09.06 г. в 12.30 час, в ходе
которого в помещении Антрацитовского ГО УМВД у него обнаружен и изъят мобильный
телефон «Сони-Эриксон» черного цвета /л.д. 6/;
· постановлением о признании вещественным
доказательством и приобщении к делу вышеуказанного мобильного телефона /л.д.
распиской потерпевшего
ОСОБА_3 о получении на хранение данного телефона от 20.09.06 г. /л.д. 12/;
· постановлением о признании
потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_3 /л.д. 13/;
· заключением товароведческой
экспертизы НОМЕР_1, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона
«Сони-Эриксон K750I» составляет
1215 грн. /л.д. 36-38/;
· справкой частного предпринимателя от
19.09.06 г. о том, что стоимость стартового пакета «ЮМС» составляет 25 грн.
Оценивая исследованные по делу
доказательства, суд считает, что данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_2 и квалифицирует его действия по ст.
186 ч. 1 УК Украины, т.к. он совершил открытое похищение чужого имущества
/грабеж/, а вину - полностью доказанной.
К частичному признанию своей вины
подсудимым суд относится критически, поскольку вся совокупность исследованных в
судебном заседании доказательств свидетельствует о совершении им преступления
при вышеизложенных обстоятельствах. Так, показания подсудимого изменчивы и
нестабильны - вначале он говорил, что был один, и ОСОБА_4 с ним не было, а
после допроса последнего в судебном заседании и подтверждения показаний
потерпевшего ОСОБА_3, он согласился, что действительно они были вместе, но
сговора на завладение телефоном не было и что он не хотел «втягивать» товарища
в это. При этом свидетель ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_3 дают как в ходе
досудебного следствия, так и в суде стабильные показания, поэтому у суда нет
оснований не доверять им в той части, что подсудимый взял телефон у
потерпевшего и на просьбы того вернуть телефон, отказал и ушел с телефоном. При
этом как подсудимый, так и ОСОБА_4 подтвердили, что у них нормальные отношения,
и оговаривать друг друга нет оснований.
Также суд критически относится к
заявлению подсудимого, что он добровольно выдал телефон, т.к. из исследованных
в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что он, заподозрив неладное,
забрал телефон, и отдал его уже когда был в милиции /л.д. 40/. В этой части
показания подсудимого суд расценивает как желание смягчить свою ответственность
Назначая подсудимым наказание, суд
учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного
преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого,
смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_2 ранее не судим, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, совершил преступление, относящееся к
категории преступлений средней тяжести, при этом количество эпизодов преступной
деятельности один, возместил причиненный преступлением ущерб путем возврата
смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, Суд по делу
С учетом обстоятельств и
характера совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого
возможно без отбывания наказания с испытанием по правилам ст. 75 УК Украины с
возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу органами досудебного
следствия проводилась товароведческая экспертиза, затраты на проведение которой
в сумме 58 грн. 12 коп. суд в соответствии со ст. 91 УПК Украины относит к
судебным издержкам, и считает необходимым взыскать эту сумму с подсудимого,
поскольку признает его виновным.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч. 1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, а на
основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием на 2
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_2
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы и извещать орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу -
мобильный телефон «Сони-Эриксон К750 I», переданный на хранение потерпевшему
ОСОБА_3, оставить в его распоряжении.
в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ 58 грн. 12 коп.
Приговор может быть обжалован
участниками процесса в Луганский апелляционный суд течение 15 дней с момента
отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: М.В.Назарова