АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1141/07 Председательствующий в 1 ин ст.
Категория ст. 391 УК Укр. Шудрик А.А.
Докладчик 2 инстанции
30 июля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Незола И.Н. Судей: Булейко
О.Л., Литвиной В.В. С участием
прокурора: Пазынич М. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и
прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции на приговор Ореховского
районного суда Запорожской области от 18. 05. 2007 года,
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Запорожье,
украинец, гражданин Украины, холостой,
образование неполное среднее, не
работающий, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимый:
Шевченковского районным судом г. Запорожья по
ст. 81 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;
Шевченковским районным судом г. Запорожья по
ст. 206 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год, штраф 680 грн.;
Хортицким районным судом г. Запорожья по
ст. 142 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 20. 02. 2003 года по отбытию срока наказания;
Шевченковским районным судом г. Запорожья по
ст. 122 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
ст. 391 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок
содержания исчисляется с 24. 01. 2007 года.
Как указанов приговоре суда, ОСОБА_1,
отбывая наказание в Ореховской исправительной колонии № 88 УГДУ ВИН в Запорожской области 27.
06. 2006 года, на
основании мотивированного постановления начальника
Ореховской ИК был переведен в
помещение камерного типа сроком на один месяц.
Взыскание в установленном законом порядке не снято и не
2007 года осужденный
ОСОБА_1 вновь за нарушение порядка отбытия наказания, которое выразилось в том, что он,
занавесил свое спальное место, тем самым
мешал вести визуальное наблюдение младшим инспектором за его поведением, нарушил
ст. 29 п.3 АВР УИН и
ст. 107 УИН Украины, за что,
на заседании Совета по профилактике правонарушений исполняющий обязанности
начальника Ореховской ИК № 88, майор в/с Иванченко В.Н. ОСОБА_1
вынес постановление о наложении дисциплинарного взыскания на ОСОБА_1 в виде
внеочередного дежурство по уборке помещений и территории колонии.
2007 года в 10-30 часов на участке усиленного
контроля, в жилой камере № 1 представитель администрции начальник
отделения старший лейтенант в/с ОСОБА_2 предъявил законное требование
осужденному ОСОБА_1, о наложенном на
него взыскании и предложил приступить к внеочередному дежурству по уборке
помещений и территории колонии, а именно
произвести уборку в камере, несмотря на
законность предъявленного требования,
начальника отделения, как
представителя администрации колонии,
старшего лейтенанта в/с Короеда СП.,
осужденный ОСОБА_1, имея реальную
возможность его выполнить, совершил
злостное неповиновение законным требованиям,
которое выразилось в том, что он
открыто, демонстративно и в
категорической форме отказался выполнять настойчивое, неоднократно повторенное законное требование
представителя администрации.
В апелляции: осужденный ОСОБА_1
просит приговор районного суда отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение так как по его
мнению, суд не доказал его вину в
совершении преступления, не вызвал
свидетелей, а допрошенные свидетели
являются представителями администрации учреждения, где он отбывал наказание и заинтересованы в
исходе дела. Указывает на то, что
приговор является незаконным и вынесенный с грубейшими нарушениями закона, которое выразилось в том, что ему фактически не было предоставлено
время для выступления в прениях и с последним словом.
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции
просит отменить приговор районного суда в связи с несоответствием назначенного
наказания тяжести содеянного.
Выслушав докладчика, пояснение осужденного, поддержавшего апелляцию, и прокурора,
который не поддержал апелляцию прокурора и апелляцию осужденного, просил приговор районного суда оставить без
изменения, изучив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей пришла
к выводу, что апелляция осужденного и
прокурора не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре подтверждаются совокупностью собранных в ходе
досудебного следствия доказательств,
надлежащим образом исследованных в судебном заседании и являются
Действия ОСОБА_1 судом
квалифицированы по ст. 391 УК
Украины правильно, как злостное неповиновение
законным требованиям администрации исправительного учреждения лицом, которое отбывает наказание в виде лишения
свободы, если это лицо за нарушения
требований режима отбывания наказания о было в течение года привлечено к
ответственности в виде переведения в помещение камерного типа.
Не смотря на то обстоятельство, что ОСОБА_1 виновным себя не признал как в
ходе досудебного так и судебного разбирательства, и пояснял,
что он не нарушал режим содержания,
к нему предвзято относились сотрудники администрации, давая ему непосильную работу, его виновность подтверждается совокупностью
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 по месту отбывания наказания
характеризуется отрицательно, является
злостным нарушителем режима содержания (л.д. 28)
Характеристика на ОСОБА_1
свидетельствует о том, что он с 27.06.05
г., т.е. с момента поступления в учреждение
допустил 15 нарушений
режима содержания, которые выразились в
нарушении трудовой дисциплины,
дисциплины строя, распорядка дня, самовольном оставлении спального места и
занавешивании спального места, был
организатором конфликтной ситуации,
нетактичном поведении с сотрудниками учреждения.
За указанные нарушения ОСОБА_1
подвергался дисциплинарной ответственности в виде помещения в ДИЗО - 3 раза,
помещался в КПТ. (л.д. 29-31) и
к иным мерам воздействия.
Как установлено из материалов
дела, ОСОБА_1 не обжаловал указанные
наказания и не заявлял о том, что
администрация учреждения, в котором он
отбывал наказание к нему относиться предвзято.
Так как ОСОБА_1 являлся злостным
нарушителем режима содержания, он был
переведен на участок усиленного контроля.
Согласно постановлению начальника
учреждения ОСОБА_1 от 27.06.06 г.
за то, что он самовольно перелег на иное
спальное место и отказался вернуться на то спальное место, на которое его определила администрация, сроком на один месяц он был переведен в ПКТ
Указанное взыскание не было снято или погашено.
Установлено, что 17.01. 07 г. ОСОБА_1 в 6 час.
при проверке, мешая вести за ним
визуальное наблюдение, занавесил свое
спальное место полотенцем, что так же
является нарушением отбывания наказания.
На заседании Совета по профилактике
правонарушений за указанное нарушение,
постановлением начальника Ореховской ИК на ОСОБА_1 было наложено
дисциплинарное взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке помещения и
территории колонии (л.д. 62).
О наложении указанного взыскания до
ведома ОСОБА_1 довел представитель администрации начальник отделения Кароед С. П. 23.01.07
однако в присутствии сотрудников колонии ОСОБА_1
отказался выполнить наложенное на него взыскание, что и было зафиксировано официальным
предостережением 9л.д. 61).
Указанный факт в судебном заседании
подтвердили свидетели ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
являющиеся сотрудниками учреждения.
Вместе с тем, факт злостного неповиновения законному
распоряжению сотрудника учреждения подтвердил и осужденный ОСОБА_7
Таким образом, указанные в апелляции осужденным ОСОБА_1
сведения, что администрация
учреждения, в котором он отбывал
наказание предвзято к нему относились не нашли своего подтверждения и
опровергаются вышеуказанными доказательствами.
ОСОБА_1 заявил, что он администрацией колонии был занят на
работе, которую в силу состояния здоровья
Данное обстоятельство так же не нашло
своего подтверждения и опровергается справкой о состоянии здоровья ОСОБА_1
(л.д. 27) из которой
видно, что осужденный практически здоров
Как видно из протокола судебного
заседания ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в
судебном заседании свидетеля ОСОБА_8,
однако из-за того, что указный
свидетель освободился из Ореховской ИК и его место жительства установить не
представляется возможным, в удовлетворении
заявленного ходатайства ОСОБА_1 было отказано.
Таким образом, утверждение ОСОБА_1 о том, что судом не в полном объеме исследованы
доказательства по делу, что повлекло
вынесение незаконного приговора не соответствует действительности.
Протокол судебного заседания
свидетельствует о том, что судом не было
допущено процессуальных нарушений,
влекущих отмену или изменение приговора,
осужденному было предоставлено право выступить в прениях, последнее слово, осужденному был предоставлен адвокат, который и осуществлял защиту его интересов
как в ходе досудебного так и судебного следствия.
Наказание назначено ОСОБА_1 в
соответствии с требованием ст. 65 УК
Украины, с учетом обстоятельств
дела, смягчающих и отягчающих наказание
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и
апелляцию прокурора, принимавшего
участие в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а
приговор Ореховского районного суда
Запорожской области от 18.05.07 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.