Справа № 194/1161/15-к
Провадження №1-кс/194/105/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року м. Тернівка
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який нар одився в м. Тернівка
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не навчається,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 23.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.ст.187 ч.2, 69, 75, 76, 104 КК
України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки;
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали, -
В С Т А НО В И В :
Слідчий ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з заступником прокурора м. Тернівка ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 К К України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим 23.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та знову скоїв корисливі кримінальні правопорушення.
Зокрема, неповнолітній ОСОБА_9 , 07 липня 2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , по раптово виниклому злочинному умислу, відкрито на виду у потерпілого ОСОБА_11 , умисно, повторно, незаконно, заволодів мопедом марки «ALPHA», вартістю 10 тис. грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на вказану суму та з місця скоєння злочину ОСОБА_9 зник і розпорядився викраденим на свій розсуд.
Крім того, не зупинившись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_9 , в період часу з 19 години 50 хвилин до 20 години 30 хвилин 30.07.2015 року, знаходячись в якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 , по раптово виниклому умислу, скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_13 відсутня, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно таємно повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме: - ноутбук «Lenovo G50-45» вартістю 5353 грн.; - гроші в сумі 12 тис. грн.; - гроші в іноземній валюті в сумі 120 доларів США. З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_9 зник та викраденим майном розпорядитися на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 17 353 грн.
В діях неповнолітнього ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України.
У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив в період іспитового строку злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та середньої тяжкості, раніше судимий за умисний корисливий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини, а також вплинути на потерпілих, слідчий просить застосувати неповнолітньому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 показав, що він закінчив 9 класів школи та більше ніде не навчається. Він дійсно скоїв ці злочини, а саме - на початку липня цього року вночі він посварився з батьками, втік з дому та викрав мопед. Також 30 липня вкрав гроші та ноутбук у своєї сестри. Він часто втікав з дому, останній раз проживав у готелі в м. Павлоград протягом десяти днів за гроші, які вкрав у своїх батьків. Також зазначив, що у вчиненому він щиро розкаюється, повністю визнає себе винуватим, та не заперечує проти застосовування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою для того, що не вчиняти інших злочинів.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати неповнолітньому підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.
Законний представник неповнолітнього пояснив, що заходи виховання, які він застосовує відносно сина, протягом останніх шести місяців результату не мають. Син потрапив під негативний вплив друзів, став постійно сперечатися й тікати з дому. Також син нещодавно втік з їхньої квартири на третьому поверсі через балкон. З цих причин вони не можуть залишати сина вдома самого. А коли вони його залишили під нагляд сестри, то ОСОБА_14 вчинив там крадіжку. Тому для того, щоб ОСОБА_14 не вчинив більш тяжких злочинів, наполягає на застосуванні відносно сина запобіжного заходу тримання під вартою.
Представник служби у справах дітей та представник КМСД Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з врахуванням думки законного представник неповнолітнього підозрюваного просили клопотання слідчого задовольнити.
Захисник неповнолітнього підозрюваного з урахуванням позиції останнього та законного представника неповнолітнього не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши слідчого та прокурора, захисника, представників, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 злочинів, а саме: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протоколи огляду предмету від 23.07.2015 року та 31.07.2015 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 .
Вивченням особи неповнолітнього ОСОБА_9 встановлено, що останній проживає разом з батьками, які мають постійне місце роботи та намагаються контролювати поведінку сина. Марк проживає в окремій кімнаті, яка забезпечена всім необхідним, також хлопець забезпечений одягом, взуттям та шкільним приладдям. На обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах, в службі у справах дітей він не перебуває. Неповнолітній ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Крім того, він 23.06.2015 року був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду за ст.ст.187 ч.2, 69, 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки.
Згідно характеристики з останнього місця навчання ОСОБА_9 навчатися не бажає, не завжди виконує домашні завдання, на уроках не активний, потребує постійного контролю, траплялися випадку тютюнопаління, на уроках допускає порушення дисципліни.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_9 вчинив умисні тяжкий та середньої тяжкості злочини та в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п.1,5. ч.1 ст.177 КПК України.
Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України та ті обставини, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів протягом короткого періоду часу після ухвалення Павлоградським міськрайоним судом 23 червня 2015 року вироку відносно нього, згідно якого ОСОБА_9 був засуджений за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання згідно ч.2 ст. 289 КК України виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде не навчається, систематично на тривалий час залишає місце свого проживання, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може продовжувати злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому, з метою запобігання вказаним вище ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 02 жовтня 2015 року включно.
З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначити ОСОБА_9 розмір застави у вигляді п"ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369, 372, 485 - 492 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 02 жовтня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 02 жовтня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_9 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі п"ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на ОСОБА_9 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця навчання.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_9 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій о собі місця ув"язнення для відома.
Слідчий суддя: ОСОБА_1