overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1050/13-к
Провадження № 1-кп/584/2/14
УХВАЛА
13.07.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і протоколом судового засідання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.01.2014 року визнано винними та засуджено ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2014 року даний вирок суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. 10.07.2014 року вирок набрав законної сили.
29.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання для подачі касаційної скарги. Така заява була задоволена ухвалою Путивльського районного суду від 30.07.2014 року, внаслідок чого ОСОБА_2 було етаповано.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2014 року він в повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження без обмежень в часі та претензій не має (т. 10 а. п. 204).
09.07.2015 року від ОСОБА_2 до суду знову надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання, для оскарження судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 10.07.2014 року засудженому ОСОБА_2 була вручена 18.07.2014 року (т. 10 а. п. 126).
При таких обставинах, заява засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 426 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна.
Голова
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/6956/13-к
Провадження № 1-кп/666/304/13
У Х В А Л А

про привід через органи міліції

28.11.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Стамбули М.І.

при секретарі Ігнатенко ОІ,

за участю прокурора Слащиніної М.О.

адвоката Литвинова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з'явився обвинувачений - ОСОБА_2 про місце та час слухання провадження був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв'язку з чим її неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.ст.42, 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 11.12.2013р. о 14 год. 30 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Дніпроському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

28.11.2013р. К. №510 Прокурору Дніпровського району м.Херсона

Начальнику Дніпровському ВМ ХМВ УМВС

України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.кожному адресату( 1для контролю,

2 для виконання)

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона М.І.Стамбула
Справа № 1-665/11
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"16" листопада 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Мусулевського Я. А.,

при секретарі Труновій Н. С.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

розглянув, відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Комсомольського району м. Херсона, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 190 ч. 2, 286 ч.2,3, ст.. 358 КК України.

в с т а н о в и в :

Вищезгадана кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст.237-253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 190 ч. 2, 286 ч.2,3, ст.. 358 КК України призначити до розгляду на 02.12.2011 о 13:30. у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/3202/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Копитіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч.1 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 03.08.2012 року на 10 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, с. Комишани, п/ул. Степний, 3-в.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 11/2190/887/2012 Головуючий в 1 інст.: Слюсаренко О.В.
Категорія: ст.187 ч.1 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Жили І.Е.

суддів Ковальової Н.М., Калініченка І.С.

з участю прокурора Пержинського А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 9.04.12р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_1, 3.05.84р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

засуджений за ст.187 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання обчислюється з 4.05.11р., запобіжний захід обраний тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 145 грн., як матеріальну шкоду.

За вироком суду вирішені питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 04.05.11р. близько 00 год. 45 год. у стані алкогольного спяніння, умисно з корисливого мотиву з метою заволодіння чужим майном, спільно з особою, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру, біля громадського туалету на території міжміського автовокзалу м.Херсон по вул. Будьонного,1 у м. Херсоні з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя відносно ОСОБА_2, яке виразилося в утриманні потерпілого за голову і приставлянні до горла ножа, що було сприйнято потерпілим як реальна загроза його життя та здоровя, та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, а саме нанесення двох ударів кулаком в область живота, скоїли напад на потерпілого ОСОБА_2, в результаті якого заволоділи його майном: грошима в розмірі 150 грн., мобільним телефоном ОСОБА_3 вартістю 100 грн., дорожньою сумкою вартістю 100 грн., в якій знаходилися речі потерпілого, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 350 грн.

Прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок щодо ОСОБА_1 подана апеляція.

До початку розгляду апеляції прокурора на вирок щодо ОСОБА_1, зазначена апеляція цим прокурором була відкликана.

Вислухавши думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, враховуючи що від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити, через відмову прокурора, який подав апеляцію, від своїх апеляційних вимог.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/702/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
16 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги 30.06.2015 та 06.07.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2505/2743/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

19.10.2012 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю прокурора Червонюка В.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Городня подання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою : м. Городня, вул. Щорса, буд. 30, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, за згодою прокурора, звернувся до суду з поданням про проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою : м. Городня, вул. Щорса, буд. 30, посилаючись на те, що в провадженні СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа, порушена 28.09.2012 року відносно ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі при допиті в якості обвинуваченого ОСОБА_3 повідомив, що викрадені ним кабелі той продав невідомій жінці, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Слідством було встановлено, що цією жінкою являється ОСОБА_2, яка підтвердила факт купівлі кабелів у невідомого їй чоловіка, але заперечила його наявність в її господарстві, стверджуючи, що вона через деякий час здала кабелі на металобрухт невідомому їй чоловіку. Однак свідчення ОСОБА_2 щодо невідомого чоловіка, який їздив містом та приймав металобрухт, не підтвердилися, а тому є достатні підстави вважати, що викрадені ОСОБА_3 кабелі, тобто речі, здобуті злочинних шляхом, знаходиться у ОСОБА_2. Остання натомість згідно даних Городнянського РС УДМС зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання слідчого та просив суд його задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого, а також зясувавши позицію прокурора, дослідивши кримінальну справу, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що у житлі та інших підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись кабелі, викрадені ОСОБА_3, які мають значення речового доказу, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук у будинку та інших підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою : м. Городня, вул. Щорса, буд. 30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

подання,скаргу,клопотання,заяву задоволено, у тому числі частково;
Справа № 750/8377/14
Провадження № 1-кп/750/265/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, представниками потерпілих у даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 13.08.2014.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 22 вересня 2014 року на 10.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_5 , представників потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/608/15-к
Провадження № 1-кп/750/278/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006032 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

12.06.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор просила допитати під час судового розгляду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 21 липня 2015 року о 11.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик свідків, - задовольнити, допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4/2506/681/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А.,

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Саламатова Д.С.,

особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2011 року про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.213 КК України.

04.10.2011 року до Деснянського районного суду м. Чернігова на вказану постанову надійшла скарга в інтересах ОСОБА_1 від адвоката ОСОБА_2, який просив постанову від 20.07.2011 року скасувати, мотивуючи тим, що слідчим не було додержано вимог ст.ст.94,98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

Прокурор у судовому засіданні надав суду постанову слідчого від 20.09.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.213 КК України, та просив у задоволенні скарги відмовити, так як відсутній предмет оскарження.

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо рішення по скарзі послались на розсуд суду.

Враховуючи зміст постанови, що надана прокурором, відповідно до якої кримінальна справа відносно ОСОБА_1 закрита на підставі п.2 ч.І ст.6, ст.213 КПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2. слід відмовити.

Керуючись ст.236-7, ст.236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.213 КК України, - залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору, органу який порушив кримінальну справу та особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 743/894/15-к
Провадження № 1-кп/743/70/15
УХВАЛА
16 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити підготовче судове засідання на 17 липня 2015 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/200/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 лютого 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Так, строк на апеляційне оскарження складає 30 днів, рахуючи з дня наступного за днем проголошення вироку. Таким чином, останній день для оскарження вироку суду першої інстанції припадає на 17 січня 2015 року, а в зв`язку з тим, що це вихідний день, останнім днем оскарження вироку є 19 січня 2015 року.
Отже, захисник ОСОБА_3 вчасно звернувся з апеляційною скаргою і необхідності у поновленні строку на оскарження вироку не має.
З урахуванням викладеного, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2014 року.
2. Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 направити прокурору, потерпілому ОСОБА_5 та законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 18 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ..
Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/292/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/304/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем у кримінальному провадженні виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 31.03.2015 о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та засудженого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 750/1135/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/486/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 травня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілих відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 квітня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , представнику потерпілих ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 , законному представнику підозрюваного ОСОБА_8 .
3. Копію апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 направити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , представнику потерпілих ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 , законному представнику підозрюваного ОСОБА_8 .
4. Копію апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_4 направити прокурору, потерпілому ОСОБА_3 , представнику потерпілих ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 , законному представнику підозрюваного ОСОБА_8 .
5. Учасникам судового розгляду надати строк до 27 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_2