Провадження № 11-кп/780/515/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 18.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

секретаря судових засідань ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000161 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрівськ, Пермської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
20 жовтня 2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, складений старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області та затверджений прокурором відділу прокуратури Київської області, відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.366 КК України, а саме в службовому підробленні, тобто у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

03 квітня 2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору Київської області.

Своє рішення місцевий суд мотивував порушенням стороною обвинувачення при складанні обвинувального акту вимог статті 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, так як у ньому зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та наявна вказівка про те, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей. Таким чином прокурором у відповідності до вимог кримінально процесуального закону підозрюваному ОСОБА_7 фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Підставою для скасування ухвали місцевого суду прокурор зазначає невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. На обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує, що відповідно до положень статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати пунктам 1-9 частини 2 даної статті, оскільки частина 3 даної статті передбачає можливість підписання вказаного документу прокурором одноособово, а частина 4 цієї статті, взагалі стосується додатків до акту, а не до самого документу. Крім, того вказана норма не закріплює структуру обвинувального акту, а лише вказує на перелік необхідних відомостей, що мають бути відображені в ньому, а тому посилання суду на те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин справи є хибними.

Крім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції безпідставно вказано на невиконання органом досудового розслідування вказівок прокурора, оскільки обсяг обвинувачення, а також обставини, що підлягають доведенню та обсяг доказів у конкретному кримінальному провадженні визначає виключно прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні і який може бути усунутий в порядку ч.3 ст. 37 КПК України вищестоящим прокурором.

За таких обставин, на думку апелянта, судове рішення не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та вивчивши подані захисниками заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акта прокурору суд першої інстанції вказує на відсутність відомостей щодо формулювання обвинувачення ОСОБА_7 в обвинувальному акті. При цьому, на переконання судді місцевого суду, в даному обвинувальному акті міститься лише виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими та вказівка щодо підозри ОСОБА_7 у його вчиненні.

Однак, з обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_7 вбачається, що він містить всі передбачені статтею 291 КПК України відомості, в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті КК України та формулювання обвинувачення.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Крім того, посилання місцевого суду щодо невиконання органом досудового слідства вказівок прокурора, наданих під час досудового розслідування даного кримінального провадження щодо визначення правового статусу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не є підставою для повернення обвинувального акта.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду, зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_7 , не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження , а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.409 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Київської області скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Судді:
_________________ __________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_4