Справа № 539/4037/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого слідчого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 27.11.2014 року звернувся до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

В скарзі повідомив, що 02.10.2014 року скаржник звернувся з письмовою заявою до Лубенського МВ в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_6 за вчинення бешкету в його помешканні з застосуванням холодної зброї, який супроводжувався погрозою вбивством.

13.10.2014 року ОСОБА_4 отримав з Лубенського МВ відповідь , що ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 не виявлено.

Після отримання відповіді ОСОБА_4 ознайомився в суді з матеріалами адміністративної справи і виявив факт фальсифікації матеріалів справи ДІМ Піддубиим . Так,. ним було складено адміністративний протокол на гр. ОСОБА_6 в якому зазначено, що останній лише виражався в його адресу нецензурною лайкою, що не відповідає дійсним обставинам справи .

Скаржник вважає, що перевірка його заяви взагалі не проводилася, протокол огляду місця події не складався, свідки події не опитані .

Після ознайомлення з матеріалами адміністративного матеріалу, скаржник звернувся з заявою до Лубенської міжрайонної прокуратури з вимогою внести його заяву до ЄРДР , але після перевірки заяви прокурором , ОСОБА_4 отримав відповідь з відмовою в задоволенні його вимог. Прокурор мотивував свою відмову тим , що гр. ОСОБА_6 вже притягнутий до адміністративної відповідальності судом по ст. 173 КпАП України та тим, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України .

З висновком прокурорської перевірки скаржник категорично не згідний, прохає: внести заяву в ЄРДР , провести розслідування і притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав.

Прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..1) бездіяльність слідчого, прокурора.........

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що 02.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до Лубенського МВ в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення бешкету в його помешканні .

13.10.2014 року ОСОБА_4 отримав з Лубенського МВ відповідь , що ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 не виявлено.

Скаржник вважає, що перевірка його заяви взагалі не проводилася, протокол огляду місця події не складався, свідки події не опитані і тому повторно звернувся з заявою до Лубенської міжрайонної прокуратури з вимогою внести його заяву до ЄРДР , але після перевірки заяви прокурором , ОСОБА_4 отримав відповідь з відмовою в задоволенні його вимог. Прокурор мотивував свою відмову тим , що гр. ОСОБА_6 вже притягнутий до адміністративної відповідальності судом по ст. 173 КпАП України та тим, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України .

З висновком перевірки слідчий суддя погодитися не може, вважає що перевірка по заяві , так як вона не була внесена ЄРДР, проведена поверхнево, можна сказати, що зовсім не проводилася, так як не були опитані свідки події, не був складений протокол огляду місця події, не прийняті міри для знайдення сокири, на яку вказує заявник, що потягло за собою сумнівне рішення про те, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного, а не кримінального порушення.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Внести відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 2.10.2014 року в Єдиний реєстр осудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1