АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судей
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_6 ОСОБА_7,
рассмотрела 29 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя ОСОБА_8 на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 24 июня 2009 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый ;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ранее не судимая ;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_5, ранебе не судима ;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ранее не судима,
оправданы по ст. 356 УК Украины в виду отсутствия события преступления.
23.03.2006 года в суд с жалобой частного обвинения ОСОБА_4 по ст., ст. 125 ч.1, 356 УК Украины обратилась ОСОБА_9, указав, что 8.12.2004 года в 10 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_7, услышав стук в ворота, она подошла к ним узнать, кто пришёл и открыть ворота. В это время ОСОБА_4 ударил в ворота ногой, отчего они открылись и ударили её по руке, причинив ей физическую боль, а ОСОБА_4 вместе с госисполнителем для исполнения определения Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога от 14.09.2004 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОСОБА_4 и, якобы находящееся в её доме, зашёл в дом, принадлежащий ей без её разрешения. Действуя с прямым умыслом на причинение ей телесных повреждений, ОСОБА_4 толкнул её в грудь, отчего она ударилась головой о стену, а ОСОБА_4 в это время прошёл в её комнату и забрал деньги в сумме 8000 евро, 600 долларов США и 1500 гривен, которые она выручила от продажи принадлежащего ей па праве собственности дома № 18 по ул.Дачная в гор. Кривом Роге, чем причинил ей материальный ущерб и телесные повреждения в виде синяка на внешней поверхности левого предплечья, которые согласно заключению судебно-медицинского заключения № 4225 от 10.12.2004 года относятся к лёгким телесным повреждениям и по времени причинения могут соответствовать 8.12.204 года.
Постановлением судьи от 6.04.2006 года в отношении ОСОБА_4 по данному обвинения возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч. 1 УК Украины по признакам умышленное причинение лёгких телесных повреждений, и по ст. 356 УК Украины по признакам самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинён значительный ущерб интересам гражданина, а ОСОБА_9 признана потерпевшей и гражданским истцом.
15.05.2006 года в суд поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_9, в которой он указал, что 8.09.2004 года в 14 часов 30 минут, действуя с прямым умыслом при попытке его войти во двор дома № 5 по ул. Интернациональная, ОСОБА_9 причинила ему лёгкие телесные повреждения, и просил привлечь ОСОБА_9 к уголовной ответственности по ст. 125 ч. 1 УК Украины по признакам умышленное причинение лёгкого телесного повреждения. Однако, в связи с тяжелой болезнью ОСОБА_9 постановлением суда производство по делу в части, касающейся обвинения ОСОБА_9 и её обвинения ОСОБА_4, приостановлено до выздоровления ОСОБА_9, а впоследствии прекращено в связи со смертью 10 декабря 2006 года ОСОБА_9 (за исключением обвинения ОСОБА_9 по ст. 356 УК Украины по факту вывоза имущества ОСОБА_4 из дома № 5 по ул. Интернациональная).
23.03.2006 года с жалобой частного обвинения ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 1 УК Украины обратился в суд ОСОБА_5, указав, что 13.08.2004 года в 18 часов к нему месту его жительства приехал ОСОБА_4 и начал требовать деньги в сумме 5000 долларов, которые, якобы, ему должен брат ОСОБА_5 - ОСОБА_16. В связи с безосновательностью указанных требований он отказал ОСОБА_4 Тогда ОСОБА_4 начал его оскорблять, а потом бить в лицо и по другим частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтёков нижнего века, ушиба мягких тканей, кровоподтёка правого плеча, ссадины левого предплечья, которые согласно заключению судебно-медицинскою обследования № 2701 от 13.08.2004 года относятся к лёгким телесным повреждениям и по давности возникновения могут соответствовать сроку, указанному ОСОБА_5 Постановлением судьи от 6.04.2006 г. в отношении ОСОБА_4 по указанному в жалобе частного обвинения ОСОБА_5 эпизоду возбуждено уголовное дело ст. 125 ч. 1 УК Украины по признаку умышленное причинение лёгкого телесного повреждения.
Впоследствии выяснилось, что по эпизоду обвинения имеется неотменённое постановление старшего участкового инспектора Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.09.2004 года, а жалоба ОСОБА_17, с которой он обратился в Центрально-Городской районный суд об отмене данною постановления, оставлена без удовлетворения, поэтому постановлением суда от 26.11.2006 года производство по данному эпизоду обвинения прекращено.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 и его представитель ОСОБА_8 просят приговор суда в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которым они были оправданы по ст.356 УК Украины, отменить и постановить обвинительный приговор в отношении указанных лиц по ст.356 УК Украины, так как по их мнению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что на 8.09.2004 года в доме 5 по ул.Интернациональной в гор.Кривом Роге не было имущества для производства обуви , принадлежащего ОСОБА_4 на сумму 62 749,41 гривна (по ценам на 2004 год), суд также необоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_4 не доказал в судебном заседании, что он является владельцем имущества, которое было вывезено из дома № 5 по ул.Интернациональной в г.Кривом Роге.
В своем возражении на апелляцию ОСОБА_5 просит приговор суда оставить без изменения, поскольку не было установлено доказательств, подтверждающих наличие события преступления и не установлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения ОСОБА_4, поддержавшего свою и своего представителя апелляции, пояснения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, защитника ОСОБА_7, которые возражали против апелляций, и просили приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции допущена существенная неполнота судебного следствия, влекущая отмену приговора. Так, судебное следствие проведено поверхностно, фактические обстоятельства дела не исследованы. Из протокола судебного заседания, приговора не следует, какие именно события были исследованы судом и, по мнению суда, не являются преступными. Сам приговор не соответствует требованиям ст.ст. 333 - 335 УПК Украины, поскольку невнятный и сложный для понимания. Из текста приговора не усматривается, какие именно жалобы частного обвинения сторон были предметом настоящего судебного рассмотрения, по каким производство прекращено, а по каким вынесен приговор.
Кроме того, в нарушение требований ст.87 УПК Украины ход судебных заседаний 8 мая, 22 и 24 июня 2009 года не отражен в протоколе судебного заседания, а имеется лишь отчет проведения технической записи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя ОСОБА_8 удовлетворить частично, а приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 24 июня 2009 года, которым ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оправданы по ст. 356 УК Украины - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Категория ст.356 УК Украины Докладчик Яценко Т.Л.