Справа № 127/6194/13-к
Провадження 1-кс/127/1533/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Фещук К.М.,

за участю прокурора Слободянюка В.В.,

слідчого Мороза С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця РФ м. Ярославль, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше судимого, не одруженого; не працюючого; проживаючого АДРЕСА_1 ,-

за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні зазначено, що ОСОБА_1, будучи раніше не одноразово судимим на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин, 23.01.2013 року приблизно о 14:00 год., останній йдучи по лісопапосадці що, по вул. Тарнагородського у м. Вінниці, біля смітьевої кучі помітив паперовий згорток в якому знаходилась рослинна речовина зеленого кольору, в подрібненому стані, в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту. Так ОСОБА_1 поклав вище згадуваний паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, до кишені куртки в яку він був одягнений, з метою подальшого її вживання шляхом паління, так почав незаконно зберігати при собі наркотичну речовину без мети збуту, після чого на рейсовому тролейбусі №6, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, поїхав до площі Перемоги, що у м. Вінниці. 23.01.2013 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на площі Перемоги, поблизу будинку №37 по вул. 50-річчя перемоги у м. Вінниці, був зупинений працівниками міліції, та підчас його поверхневого огляду з лівої кишені куртки у яку він був одягнений у нього було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у мілко подрібненому стані, зеленого кольору яку він незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання, без мети збуту, та яка згідно з висновку експертизи № 86 від 26.01.2013 року надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено - "канабісом" маса якого станвить 6,64 г. у перерахунку на висушену речовину.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_1, у скоєні незаконного придбання, зберігання, перевевезеня наркотичних засобів, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше не одноразово судимий, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчої, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мороза С.О. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1)прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі не виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: