ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 05-1069
км 07 Доповідач Пекний С.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Cудової
палати Верховного Суду України у кримінальних
справах в складі:

Головуючого
Синявського О.Г.,

Суддів Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.,

розглянувши в судовому
засіданні 6 березня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційними скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду
м. Одеси від 31 березня 2005 року і
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу - 22 червня 2001 року за
ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141 КК України на 2
роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21
листопада 2002 року умовно-достроково на 11 місяців 22 дня, -

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
ОСОБА_1 частково приєднано

невідбуте ним покарання за попереднім вироком і за
сукупністю вироків йому визначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця
позбавлення волі.

Вироком
також вирішено питання про долю речових доказів.

ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він 14 жовтня 2003 року, в нічний час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
із салону фургона “Мерседес”, що належав ОСОБА_2 і який знаходився на території
автостоянки “Промінь”, розташованої по вул. Бочарова у м. Одесі, таємно
викрав майно водія цього автомобіля
ОСОБА_3 на загальну суму 4037 грн.

В апеляційному порядку вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

В касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 просить про скасування судових рішень щодо нього, посилаючись на
істотні порушення судами першої та апеляційної інстанцій
кримінально-процесуального закону щодо вирішення його клопотань, у тому числі
про фіксування судового процесу технічними засобами, про заміну захисника і
перекваліфікацію його дій.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 обгрунтовано визнано винним у
викраденні чужого майна повторно, вчиненого шляхом проникнення на охоронювану
автостоянку за викладених у вироку обставин, і його дії за ч.3 ст. 185 КК
України кваліфіковано правильно.

Висновок суду щодо обставин і
мотивів вчинення засудженим зазначеного
злочину ґрунтується на його показаннях під час досудового слідства і в судовому
засіданні, де він визнав факт викрадення
ним чужого майна із салону мікроавтобуса, але стверджував, що не знав про
знаходження автомобіля під охороною, а тому просив про кваліфікацію дій за ч.2
ст. 185 КК України.

Однак суд підставно визнав його
доводи в цій частині безпідставними, оскільки,
як встановлено матеріалами справи, автомобіль, з якого ним була вчинена
крадіжка, був розміщений безпосередньо біля огорожі автостоянки і знаходився
під охороною працівників автостоянки, про що ствердив в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4, а засуджений у своїх поясненнях на досудовому слідстві і в суді
неодноразово зазначав, що тієї ночі він, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння і проходячи повз автостоянку, вирішив здійснити крадіжку з
мікроавтобуса, який знаходився там ( заява ОСОБА_1 про явку з повинною,
а.с.6).

Посилання у скаргах на те, що судом
не було задоволено його клопотання про фіксацію судового процесу технічними
засобами не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як вбачається з
протоколу судового засідання, такого
клопотання засуджений до початку судового розгляду не заявляв, а інші його
клопотання судом вирішено у відповідності з вимогами закону.

Призначене засудженому покарання
відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину і даним про його особу, який
вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення

Порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку по справі, не
виявлено.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:

Синявський О.Г.. Нікітін Ю.І. Пекний С.Д.