ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/6071/14-к
Провадження № 1-кп/211/64/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000638 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.07.2014 близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_4 керуючи мотоциклом «Honda CB1000» тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходився в технічно несправному стані (не працював спідометр та передні гальма), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів рухався по проїзній частині дороги вул. Серафімовича з боку вул. Башкірської в напрямку перехрестя з вул. Гребінки в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, чим порушував вимоги п.п. 2.1 ґ), 2.3а), 31.1, 2.9а), відповідно до яких:

2.1 ґ) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів…»;

2.3а) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;

31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

2.9а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

В цей же час автомобіль «ЗАЗ-968мб» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 який знаходився перед перехрестям з вул. Гребінки на зустрічній для мотоцикла «Honda CB1000» половині дороги та у якого був ввімкнений покажчик лівого повороту відновив рух та розпочав виконання маневру лівого повороту, наближаючись до смуги руху мотоциклу «Honda CB1000». ОСОБА_4 не маючи перешкод технічного характеру для своєчасного виявлення автомобіля «ЗАЗ-968мб» який наближається до смуги його руху попереду, негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не застосував, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого:

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених вимог ПДР України, а саме п. 12.3 ПДР України, виконання якого було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП на перехресті вул. Серафімовича та вул. Гребінки відбулось зіткнення мотоцикла «Honda CB1000» під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «ЗАЗ-968-мб» під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП пасажира автомобіля «ЗАЗ-968-мб» ОСОБА_6 було травмовано.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1896 від 26.08.2014 ОСОБА_6 внаслідок ДТП заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми, забійно-скальпованої рани голови, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому правої ключиці зі зміщенням, переломів 2,3,5 ребер праворуч, закритої травми живота, розриву селезінки з послідуючим її видаленням, печінки, забою правої нирки, заочеревинної гематоми праворуч, перелому лівої сідничної кістки без зміщення, гемотораксу праворуч, гемоперитоніуму, шоку 2 ступеню., які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і наслідками травмуванням ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив, що він 23.07.2014 року приблизно о 18 годин 15 хвилин рухався на мотоциклі Хонда по вул.. Серафімовича з боку вул.. Башкірської в напрямку перехрестя з вул.. Гребінки, однак на зустрічній смузі перед перехрестям автомобіль ЗАЗ почав здійснювати маневр лівого повороту, сталося зіткнення. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, добровільно відшкодував потерпілій завданих збитків.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування збитків. Обставиною, передбаченою cт.67 КК України, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.2,3 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Речові докази підлягають поверненню згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на два роки.

Відповідно до п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази автомобіль «ЗАЗ -968МБ» р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити у розпорядження останнього. Мотоцикл «Хонда СВ 1000» р.н. НОМЕР_3 , транзитний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у ОСОБА_4 , залишити у розпорядження останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 983,84 гривень витрат на проведення авто технічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1