Справа №613/984/15-к Провадження № 1-кс/613/173/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
20 липня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загально-середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.06.1997 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 215-3 ч.2, 43 КК України ( в ред. 1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 08.06.1998 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 81 ч. 2, 81 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, 14.05.2003 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 07.06.2006 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст.. 304 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 31.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Харків за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 14.02.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 14.02.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і відносно нього ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 21.02.2014 року було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців, на нього було накладено ряд обмежень, згідно яких він повинен проживати за адресою: АДРЕСА_1 , не залишати своє помешкання після 22.00 години до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС, не виїзджати за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС, не відвідувати бари, ресторани, кафе, магазинів та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзали та аеропорти без відповідного на те дозволу ВВС, з?являтися на реєстрацію у визначений час чотири рази кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку. Однак ОСОБА_6 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, 01.03.2014 року звільнився з Олексіївської виправної колонії № 25 та до обраного місця проживання без поважних причин у визначений строк не прибув та на профілактичний облік до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області не став, не повідомивши про це працівників міліції та в період часу з 07.06.2014 року теперішнього часу проживає за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.
Слідчий вважає, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального

правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав повністю,крім того в матеріалах наявна копія листка реєстрації, з якого вбачається, що ОСОБА_6 не з`являвся на реєстрацію всупереч накладеним на нього обов`язкам, таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 395 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово був судимий, на даний час судимості не погашені в установленому законом порядку, крім того досудове розслідування зупинялось на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, тобто у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства, таким чином суд вважає доведеними ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органів досудового слідства.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, дані про особу, а саме - той факт, що він раніше судимий, на обліку у психіатра перебуває під консультативним наглядом, у лікаря нарколога перебуває на диспансерному обліку, факт того, що він не працює, але має постійне місце проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 20 вересня 2015 року, наступні обов`язки:
?прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, прокуратори Богодухівського району та Богодухівського районного суду Харківської області;
?не відлучатися з с. Сінне, Богодухівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Попередити підозрюванго ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ