№ 1-41/07
26 января 2007 года Индустриальный
районный суд
в составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М. при секретаре -
участием прокурора - Брусенцовой
И.В. адвоката - ОСОБА_1.
защитника - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска,
гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого, не работающего,
ранее судимого: 19 октября
Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с
испытательным сроком 1 год,
проживающего по АДРЕСА_1 в
г. Днепропетровске, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Днепропетровска,
гражданина Украины, учащегося ПТУ № 5, холостого,
не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_2в г.
Днепропетровске, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины;
Подсудимый
ОСОБА_3., совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, в июне 2006 года, находясь на ул. С.Ковалевской в
г. Днепропетровске, на территории детского сада, расположенного возле СШ № 45 и № 69, увидели ранее знакомого ОСОБА_5, у
которого в руках находился мобильный телефон «NOKIA 6030». В этот момент у ОСОБА_3. внезапно
возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно
указанным мобильным телефоном, после чего с этой целью он предложил завладеть
им ОСОБА_4., на что получил его согласие, таким образом вступив в
предварительный преступный сговор с подсудимым ОСОБА_4 Далее ОСОБА_3. подошел к
ОСОБА_5 и под предлогом позвонить, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
путем злоупотребления доверием попросил у ОСОБА_5 воспользоваться его мобильным
телефоном «NOKIA 6030», стоимостью
ОСОБА_5 добровольно, будучи введенным в заблуждение вследствие злоупотребления
доверием, передал ему свой мобильный телефон «NOKIA 6030». В это время, ОСОБА_4, действуя
умышленно, выполняя отведенную ему преступную роль, а именно отвлекая внимание
ОСОБА_5 разговором, стал уводить его с территории детского
сада. В это время, ОСОБА_3.
воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 за его действиями не наблюдает, завладев
мобильным телефоном «NOKIA 6030», принадлежащим
ОСОБА_5 скрылся. В последствии ОСОБА_3. и ОСОБА_4 распорядились похищенным
мобильным телефоном ОСОБА_5 по собственному усмотрению, таким образом причинив
потерпевшему материальный ущерб в сумме 570 гривен.
Продолжая свою преступную
деятельность, подсудимый ОСОБА_3. 29 сентября
2006 года около 15 часов, возле дома № 84 по ул. Калиновой в г.
Днепропетровске, увидел малознакомого несовершеннолетнего ОСОБА_6, 1991 г.р., после чего имея умысел
направленный на завладение чужим имуществом, подошел к нему и действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием
ОСОБА_6, под предлогом позвонить, попросил у него мобильный телефон, на что
ОСОБА_6. добровольно, будучи введенным в заблуждение вследствие злоупотребления
доверием, передал ему свой мобильный телефон «SIEMENS CX 70», стоимостью 730 гривен. Завладев указанным телефоном,
ОСОБА_3. направился на рынок «Образцовый», расположенный по ул. Калиновой в г.
Днепропетровске, где продал его не установленному лицу за 100 гривен, таким образом причинив
потерпевшей ОСОБА_7. материальный ущерб на сумму 730 гривен.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_3., 25 октября
2006 года в 13 часов, находясь на территории СШ № 69 в г.. Днепропетровске, увидел ранее
малознакомого несовершеннолетнего ОСОБА_8, 1992 г.р., у которого в руках находился
мобильный телефон «SIEMENS M 65». В это момент у ОСОБА_3. внезапно возник преступный
умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно указанным
мобильным телефоном. После этого, ОСОБА_3. действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ОСОБА_8, подошел к нему и
под предлогом позвонить, попросил у ОСОБА_8 его мобильный телефон «SIEMENS
M-65», стоимостью 780 гривен, на что ОСОБА_8 добровольно,
будучи введенным в заблуждение вследствие злоупотребления доверием, передал ему
свой мобильный телефон. ОСОБА_3. завладев указанным мобильным телефон,
направился на рынок «Образцовый» в г. Днепропетровске, где продал его не
установленному лицу за 120 гривен,
таким образом причинив потерпевшей ОСОБА_9. материальный ущерб в сумме 780 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3. свою вину признал
полностью, пояснив суду, что действительно в июне 2006 года, по его инициативе совместно со
ОСОБА_4, решили завладеть мобильным телефоном ОСОБА_5 При этом, он попросил у
потерпевшего разрешения воспользоваться его телефоном, а когда тот ему его
передал, ОСОБА_4 отвлек ОСОБА_5, а он с телефоном ушел с территории детского
сада. В последствии указанный телефон они отдали малознакомому парню. Кроме
2006 года около 15 часов, находясь возле дома 84 по ул. Калиновой в г.
Днепропетровске, воспользовавшись доверием малознакомого ОСОБА_6, завладел его
мобильным телефоном «SIEMENS CX 70», который затем продал, а вырученные деньги истратил на
личные нужды. Кроме того, 25 октября
2006 года около 13 часов, находясь на территории СШ № 69 в г. Днепропетровске,
воспользовавшись доверием знакомого ОСОБА_8, завладел его мобильным телефоном «SIEMENS
M-65», который затем
продал, а вырученные деньги истратил на личные нужды.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал
полностью, пояснив суду, что действительно в июне 2006 года, совместно с ОСОБА_3., решили
завладеть мобильным телефоном ОСОБА_5 При этом, ОСОБА_3. попросил у
потерпевшего разрешения воспользоваться его телефоном, а когда тот ему его
передал, он отвлек ОСОБА_5, а ОСОБА_3. вместе с телефоном ушел с территории
детского сада. В последствии указанный телефон они отдали малознакомому парню.
полного признания вины подсудимыми, о их виновности суд делает вывод на
основании следующих доказательств: протоколов
опознания ОСОБА_3. свидетелями
ОСОБА_6. (л.д.110),
ОСОБА_8 (л.д.78, 79), в
ходе которых свидетели указали на подсудимого как лицо совершившее указанное
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
доказательств, предусмотренного ст.299 УПК Украины.
досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3. по ч.2 ст. 190 УК Украины по эпизоду мошенничества в
отношении потерпевшего ОСОБА_5, квалифицированы как «завладении чужим
имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное
повторно, по предварительному сговору группой лиц».
Суд
считает необходимым исключить из предъявленного в этой части подсудимому
обвинения, квалифицирующий признак «повторно», поскольку на момент совершения
этого преступления ОСОБА_3. являлся лицом ранее не судимым.
Подводя итог изложенному, суд
приходит к выводу о доказанности вины подсудимых: ОСОБА_3., в завладении чужим
имуществом путем злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенном
повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
ОСОБА_4., в завладении чужим
имуществом путем злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины;
определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени
общественной опасности содеянного и личности каждого из подсудимых:
ОСОБА_3., который свою вину признал
полностью и в содеянном искренне раскаялся, характеризуется удовлетворительно,
что суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам, однако
принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в период
испытательного срока, считает, что исправление подсудимого возможно только в местах
лишения свободы, с применением ст. 71 УК Украины, частично присоединив не отбытое наказание по
приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска области от 19 октября 2006 года.
ОСОБА_4., который свою вину признал
полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, что суд относит к
смягчающим его ответственность обстоятельствам и считает, что исправление
подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 104 УК Украины;
доказательства по делу: документ и гарантийный талон на телефон SIEMENS СХ70, фрагмент коробки от телефона SIEMENS
материалах дела, суд считает необходимым оставить при материалах дела.
возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими в ходе досудебного
следствия, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК
Украины назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив не
отбытое наказание по приговору Амур-Нижнеднепровского районного
суда г. Днепропетровска от 19 октября 2006 года, в виде одного месяца лишения
свободы, окончательно определив наказание в виде одного года и семи месяцев
отбытия наказания исчислять с 16 ноября
меру пресечения прежней - заключение
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года лишения свободы.
основании ст. 104 УК
Украины ОСОБА_4 от наказания освободить, если осужденный в течение двух лет
испытательного срока, не совершит нового преступления и оправдает оказанное ему
соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1
обязать ОСОБА_4, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы,
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.
доказательства по делу: документ и гарантийный талон на телефон SIEMENS СХ70, фрагмент коробки от телефона SIEMENS
материалах дела, - оставить
при материалах дела.
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба семьсот
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба семьсот
солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального
ущерба пятьсот семьдесят гривен.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
его провозглашения, а осужденным в тот же cpoк co дня вручения копии приговора.