Провадження № 1-кп/461/68/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2015
Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солова Золочівського району Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, із вищою освітою не працюючого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, проживаючого мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, із вищою освітою, директора ПП «Галичналадка»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст. 358 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування звинувачуються у тому, що вони, в період 2010-2012 р.р., за попередньою змовою між собою та невстановленими слідством особами вчинили фіктивне підприємництво, а саме створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також групою осіб із невстановленими слідством особами, використовуючи реквізити та банківські рахунки, печатки фіктивних підприємств, склали підроблені офіційні документи, що надають права та звільняють від обов`язків, з метою їх використання як особисто, так і іншими особами, тобто злочини, передбачені ст.ст. 205 ч.2, 358 ч.3 КК України.
Зокрема досудове розслідування сформулювавши і пред`явивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України покликається на наступні обставини.
Так, ОСОБА_5 в період 2010-2012 р.р., з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності, при невстановлених обставинах організував придбання та перереєстрацію на спеціально підібраних осіб ряд суб`єктів господарювання, а саме: ПП "Наладка", ПП "Сьомий день", ПП "Імпел ЛТД", ПП "Симетрія" і ТзОВ "Олекс" для вчинення фіктивного підприємництва з метою надання незаконних послуг суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків, конвертації безготівкових коштів в готівку та отримання внаслідок цих дій неконтрольованого доходу.
У відповідності до попередньої змови ОСОБА_5 керував діями ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб, через третіх осіб організовував ведення податкового та бухгалтерського обліку фіктивних підприємств, забезпечував як через третіх осіб, так й особисто виплату представникам суб`єктів підприємницької діяльності (далі СПД) коштів готівкою. У свою чергу ОСОБА_6 особисто, маючи доступ до системи клієнт-банк вказаних вище фіктивних підприємств, з метою прикриття своєї та ОСОБА_5 злочинної діяльності, штучного сформування податкового кредиту по податку на додану вартість та уможливлення зняття готівкових коштів, перераховував їх між підконтрольними вищезгаданими фіктивними підприємствами.
Для реалізації вказаної змови ОСОБА_5 через невстановлених слідством осіб придбав у попередніх власників або ж зареєстрував наступні підприємства:
- ПП „Наладка (), юридична адреса: м.Львів, вул.Городоцька 174, перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м.Львова, на посаду директора невстановленою особою на ім?я ОСОБА_10 призначено ОСОБА_11 ;
- ТзОВ „Сьомий день (), юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька 174, зареєстроване платником податків, перебуває на податковому обліку у ДПІ в Залізничному районі м.Львова, на посаду директора невстановленою слідством особою на ім?я ОСОБА_10 призначено ОСОБА_12 ;
- ПП „Імпел ЛТД (), юридична адреса: м. Львів, пр.В. Чорновола, буд. 63, перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, на посаду директора невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 призначено ОСОБА_13 ;
- ТзОВ «Олекс» (), юридична адреса: м. Львів, вул. Ів. Франка, буд.61, перебуває на обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова, на посаду директора невстановленими особами призначено ОСОБА_14 ;
- ПП „Симетрія (), юридична адреса: м. Львів, вул. Володимира Великого, 4, перебуває на обліку в ДПІ у Франківському районі м.Львова, на посаду директора невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 призначено ОСОБА_15 .
З метою належного функціонування злочинної схеми конвертації безготівкових коштів у готівкові та незаконного надання послуг по ухиленню від сплати податків, шляхом формування податкового кредиту по податку на додану вартість, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, використовували банківські рахунки наступних СПД:
- ПП "Наладка" (), № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "Діамантбанк" (МФО 320854) та № НОМЕР_2 у ПАТ "Кредобанк" (МФО 325912);
- ТзОВ "Сьомий день" (), № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ "А-Банк" (МФО 30770), № НОМЕР_4 у ПАТ "Діамантбанк" (МФО 320854), №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 у Західному ГРУ ПАТ "КБ Приватбанк", № НОМЕР_8 у ЗАТ "Український кредитний банк м. Київ" (МФО 321701);
- ТзОВ «Олекс» (), розрахунковий рахунок № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ "Банк "Ринкові Технології" (МФО 380786, м. Київ, вул. Лук`янівська, 1а), № НОМЕР_10 у ПАТ "Діамантбанк" (МФО 320854, м. Київ, площа Контрактова, буд. 10-А), №№ НОМЕР_11 та НОМЕР_12 у ПАТ АКБ "Львів" (МФО 325268, м. Львів, вул. Сербська, 1);
- ПП «Симетрія» (), розрахунковий рахунок № НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ "Банк "Ринкові Технології" (МФО 380786, м. Київ, вул. Лук`янівська, 1а), № НОМЕР_14 у ПАТ "Діамантбанк" (МФО 320854, м. Київ, площа Контрактова, буд. 10-А), № НОМЕР_15 у ПАТ "Універсал Банк" (МФО 322001, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19);
- ПП "Імпел ЛТД" (), № НОМЕР_16 відкритий у ПАТ "Діамантбанк" (МФО 320854, м. Київ, площа Контрактова, буд. 10-А), № НОМЕР_17 у АТ "Сведбанк" (публічне) (МФО 300164, м. Київ, вул. Комінтерну, 30).
На вказані рахунки впродовж 2010-2012 р.р. перераховувалися кошти, як ніби-то оплата товарів, робіт, послуг, від реально діючих суб`єктів господарювання та, в подальшому з метою сприяння реально діючим суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків знімались готівкою через підставних осіб, тобто відбувалась конвертація безготівкових коштів у готівку, яка при невстановлених обставинах передавалась представникам суб`єктів підприємницької діяльності, за винятком суми грошової винагороди.
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленими слідством особами, використовуючи реквізити та банківські рахунки, печатки фіктивних підприємств, склали підроблені офіційні документи: угоди, накладні, податкові накладні, в які вносили недостовірні відомості про нібито реалізацію товарів, робіт, послуг реально діючим СПД від імені рахунки ПП "Симетрія", ТзОВ "Олекс", ПП "Імпел ЛТД", ПП "Наладка" і ТзОВ "Сьомий день", які були надані представникам СПД, що перераховували кошти на рахунки вищезгаданих підприємств для відображення їх в податковому обліку.
Таким чином, під прикриттям рахунків ПП "Симетрія", ТзОВ "Олекс", ПП "Імпел ЛТД", ПП "Наладка" і ТзОВ "Сьомий день" здійснювалась діяльність по наданню податкової вигоди для третіх осіб, при цьому використовувались підроблені документи від імені контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов`язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через фіктивних посередників, що призвело до безпідставного формування податкового кредиту по податку на додану вартість у відповідності по податкової звітності за листопада 2011 - січень 2012 на загальну суму 7066778,91 грн.
З врахуванням наведеного досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , своїми умисними діями, за попередньою змовою між собою та невстановленими слідством особами організували створення фіктивних підприємств, а саме ПП "Симетрія", ТзОВ "Олекс", ПП "Імпел ЛТД", ПП "Наладка" і ТзОВ "Сьомий день", з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.
Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину. Вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості та достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємопов`язаною для прийняття законного, обґрунтованого, вмотивованого судового рішення.
З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, оцінивши докази, з точки зору їх належності, допустимості і достовірності в межах пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення за ст. 205 ч. 2 КК України приходжу до наступного.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України ґрунтується на показах свідків, допитаних під час досудового слідства; результатах проведення обшуку за місцем фактичного розташування ПП «Наладка», ПП «Сьомий день», ПП «Симетрія», ПП «Імпел ЛТД» та ТзОВ «Олекс» у приміщенні по вул.Короленка, 17/5а у м.Львові, під час якого виявлено та вилучено печатки та документи щодо фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств та комп`ютерна техніка; висновками комп`ютерно - технічних експертиз, якими встановлено, що на жорстких дисках вилучених системних блоків та ноутбуків містяться файли із назвами вказаних підприємств; протоколами огляду; протоколами виїмки; відомостями щодо руху коштів по рахунках вказаних підприємств; актами про результати позапланових невиїзних перевірок та податкових перевірок, якими встановлено порушення фінансово-господарської діяльності ПП «Наладка», ПП «Сьомий день», ПП «Симетрія», ПП «Імпел ЛТД» та ТзОВ «Олекс», що свідчить про їх фіктивність.
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, повністю заперечили свою причетність до вчинення інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та показали, що обвинувачення щодо них є надуманим та необґрунтованим, докази досудового слідства ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені матеріалами справи, а відтак не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин подій, описаних в обвинувальному акті та наявності в їх діях складу злочину.
Так, ОСОБА_5 пояснив суду, що не мав умислу на сприяння суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків, здійснюючи фіктивне підприємництво та заперечив факт вступу з будь-якими особами у злочинну змову у зв`язку із цим. Своє знайомство з ОСОБА_6 та не встановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_10 », не заперечив.
Разом з цим ОСОБА_5 суду пояснив, що на момент описаних в обвинувальному висновку подій працював за сумісництвом директора ТзОВ «Авком» та ТзОВ «Всесвіт ЛТД» (Кривчицький автомобільний базар), а також був членом політради «Соціалістичної партії України» м. Львова. У зв`язку з наведеним, мав широке коло знайомих осіб, з яким спілкувався. У 2007 році на авто-базарі познайомився з ОСОБА_6 , як з хорошим спеціалістом у сфері економічної діяльності та ведення бухгалтерського обліку. З ним кілька разів заробляв гроші від перепродажу автомобілів, оскільки останній працював керівником підприємства, яке займалось постачанням запчастин до автомобілів. Крім того, вони разом мали на меті спільно займатися підприємницькою діяльністю. При цьому він розглядав варіанти створення нового товариства чи провести викуп товариства у якому працював. В період з кінця 2010 початок 2011 років він на автомобільному ринку познайомився із особою на ім`я ОСОБА_10 , який мав бажання одержати від нього консультацію з питань придбання автомобіля. В подальшому він неодноразово телефонував ОСОБА_16 і був для нього відомий, як керівник консалтингової фірми.
В кінці січня на початку лютого 2012 року, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зустрілись в кафе на автомобільному ринку, де в розмові ОСОБА_6 розповів, що має потребу в приміщенні для офісу фірми, на що ОСОБА_10 запропонував використовувати його приміщення, розташоване на вул. Короленка у м. Львові. Два товариства, де він працював керівником мали юридичні адреси далеко від центру міста з розташуванням на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , у зв`язку із чим він також висловив думку щоб використовувати для своєї роботи вищевказане приміщення. При цьому ОСОБА_10 погодився надати їм для використання приміщення, що розташоване на АДРЕСА_5 , з умовою, що час від часу буде мати доступ до комп`ютерної та офісної техніки, щоб мати змогу працювати по своєму підприємству. Разом з цим вони домовились, що ОСОБА_6 поки в нього у приміщенні проводиться ремонт, буде сплачувати комунальні послуги. Цього ж дня, вони оглянули запропоноване приміщення на АДРЕСА_5 , і воно йому та ОСОБА_6 підійшло для спільного використання в комерційних цілях. При цьому, ОСОБА_6 не використовував за вказаною адресою жодної комп`ютерної техніки.
Крім цього, він також погодився на пропозицію ОСОБА_17 працювати у консалтинговій сфері, на території м. Києва за хорошу заробітну платню. На нього покладались при цьому обов`язки надавати клієнтам консультації у сфері підприємницької діяльності (вивчення ризиків роботи підприємства, вивчення ринків роботи підприємств, організація робот з державною податковою інспекцією, пошук джерел доходів підприємств, допомога у зовнішньоекономічній діяльності) тощо. Окрім цього, ОСОБА_10 не справляючись із самостійним виконанням своєї роботи, просив його передавати деякі документи по роботі, давав телефон клієнтам, яким він міг надавати консультації по роботі з державною податковою інспекцією, щодо здачі звітності, тощо. Зазначив, що жодних дій, які викладені у обвинувальному акті, не вчиняв, і жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємств зазначених у ньому ніколи не мав. Разом з цим ОСОБА_10 приходив до приміщення офісу приблизно раз на тиждень, залишаючись сам впродовж досить тривалого часу, при цьому він ніколи не розповідав ні йому, ні ОСОБА_6 , чим він займався. Зв`язок із ОСОБА_18 він втратив у липні 2012 року.
Заперечив факт перебування ОСОБА_6 у його підпорядкуванні, вказав, що жодних протиправних дій не вчиняв, жодного відношення до оренди приміщення офісу не мав. Які саме документи він переглядав на прохання ОСОБА_17 - не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що жодного відношення до підприємств, зазначених у обвинувальному акті не мав і не має. По даний час працює директором ПП «Галичналадка», яке надає консультаційні послуги, а також послуги у сфері електрообладнання. Підприємство, на якому він працював не мало жодних відносин із фірмами: ПП «Наладка», ТзОВ «Імпел-ЛТД», ПП «Симетрія» та ін. Жодних документів з даними підприємствами не підписував. Разом з цим висловив твердження, що правоохоронні органи досудове розслідування проводили з обвинувальним ухилом, оскільки будь-якою фіктивною діяльністю, яка зазначена в обвинувальному акті він ніколи не займався, а очолюване ним товариство реально займалось реалізацію товарів, наданням послуг та виконанням робіт. Будь-яких домовленостей, будь з ким щодо проведення безтоварних операцій та інших незаконних форм фінансово-господарської діяльності у нього ніколи не було. Про наявність підозр такого роду стосовно себе довідався від слідчого. За результатами діяльності очолюваних ним товариств будь-яких збитків державі не заподіяно. Змінив місце фактичного знаходження ПП «Галичналадка» у зв`язку з проведенням ремонту приміщень офісу. З ОСОБА_5 познайомився у 2007 році, де той працював директором автомобільного ринку на вулиці Богданівській. При цьому у них був спільний інтерес в діяльності по реалізації автомобілів та запчастин до них. Штат ПП «Галичналадка» складався з 8 осіб. Офісне приміщення на АДРЕСА_5 для тимчасової діяльності власного підприємства ПП «Галичналадка», займав по усній домовленості з особою на ім*я ОСОБА_10 , з яким був знайомий. За використання вказаного приміщення сплачував лише комунальні послуги. У вказаному приміщенні була в наявності комп`ютерна та офісна техніка, яка належала власнику приміщення ОСОБА_16 .
Норми ст.91 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим законом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів; докази, будучи належними та допустимими, мають властивість слугувати засобами пізнання вчиненого злочину та обумовлюють ті об`єктивні зв`язки, які існують між ними і обставинами минулої події; відсутність такої взаємодії може свідчити лише про відсутність доказів.
Впродовж судового розгляду, судом було повно і всебічно досліджено всі надані докази у кримінальному провадженні, зокрема щодо висунутого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
При аналізі доказів в межах предмету доказування, суд виходив з того, що, відповідно до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставин його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями частини четвертої вказаної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Таким чином, обов`язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, за попередньою змовою між собою та невстановленими слідством особами вчинили фіктивне підприємництво з метою прикриття незаконної діяльності по наданню незаконних послуг суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків, шляхом конвертації безготівкових коштів в готівку та отримання внаслідок цих дій неконтрольованого доходу, що завдало значної шкоди державі.
У відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 205 КК України, злочинні діяння особи полягають у створенні або придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, вчинене повторно або заподіяло велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам , іншим юридичним особам або громадянам.
Суб`єктивна сторона даного злочину полягає у наявності прямого умислу, який поєднаний з спеціальною метою прикриття незаконної діяльності. Прямим, згідно з ч. 2 ст. 24 КК України є умисел, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Об`єктивна сторона вказаного злочину передбачає створення та придбання суб`єкта підприємницької діяльності та наявності при цьому суб`єктивної сторони - прямого умислу та спеціальної мети - прикриття незаконної діяльності
Чинним законодавством України передбачено, що суб`єкти підприємницької діяльності можуть бути створені громадянами України, які не обмежені законом у правоздатності або дієздатності. Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» регламентований порядок державної реєстрації суб`єктів підприємництва. Вказане свідчить про те, що будь-яка дієздатна особа, за виключенням обмежень, які містяться у ст. 4 Закону України «Про підприємництво», вправі створити суб`єкт підприємницької діяльності.
Під створенням суб`єкта підприємницької діяльності у ст.205 КК України слід розуміти вчинення дій, результатом яких має стати юридичне заснування нової, раніше неіснуючої організації, котра переслідує мету одержання прибутку. Таким чином, склад злочину, передбачений 205 КК України, має місце лише у випадку, коли засновник підприємства діяв з прямим умислом, переслідуючи спеціальну мету - прикрити незаконну діяльність. Незаконна діяльність полягає у здійсненні таких видів діяльності, які особа не має права здійснювати, або ж маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює їх з порушенням.
Факт заснування юридичної особи суб`єкта підприємництва сам по собі не утворює складу злочину, якщо не доведено, що підприємство створене для прикриття такої діяльності, яка самим підприємством або іншими особами здійснюється усупереч вимогам чинного законодавства.
Прикриттям незаконної діяльності є цілеспрямовані дії з надання останній зовнішніх ознак її відповідності закону, що має утруднити або взагалі унеможливити з`ясування фактичного змісту такої діяльності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 205 КК України фіктивне підприємництво, вважається закінченим з моменту створення або придбання юридичної особи, що у відповідності до обставин справи може відповідати ПП «Наладка», ТзОВ «Сьомий день», ТзОВ «Олекс», ПП «Симетрія», ПП «Імпел-ЛТД» за 2010 р. - липень 2012 р.
Проте, на думку суду, в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брали участь у створенні зазначених суб`єктів, підготовці їх установчих та реєстраційних документів, а також вчиняли дії з подальшої державної реєстрації ПП «Наладка», ТзОВ «Сьомий день», ТзОВ «Олекс», ПП «Симетрія», ПП «Імпел-ЛТД», з метою здійснення фіктивного підприємництва.
Зокрема, допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 суду показала, що з жовтня 2011 року працює на посаді бухгалтера ТзОВ «Агенція цільових комунікацій», яке є її основним місцем праці. Юридична адреса даного товариства - м. Львів, вул. Володимира Великого, 4. Фактично виконувала свої обов`язки за адресою: м. Львів, вул. Короленка, 17, у зв`язку з проведенням ремонту офісних приміщень за юридичною адресою. Крім того, в офісі на вулиці Короленка була кращою комп`ютерна та офісна техніка. Приміщення офісу складалось з трьох кімнат: одна на першому поверсі, дві розташовані у півпідвальному приміщенні. Вказане приміщення, наскільки їй було відомо, належало ОСОБА_16 . У комп`ютері, за яким вона працювала, були встановлені програми бухгалтерському обліку, в яких розміщувались відомості стосовно підприємств ТзОВ «Імпел-ЛТД», ПП «Симетрія». По деяких із вказаних підприємств, яких точно не пригадує, вона на прохання ОСОБА_17 , проводила відправку бухгалтерських документів. При цьому, до комп`ютера за яким вона працювала, доступ мав сам ОСОБА_10 та всі інші присутні у приміщенні особи. ОСОБА_10 інколи міг заплатити їй за наданні послуги по друкуванню документів, відправки пошти, тощо. ОСОБА_10 представлявся представником консалтингової фірми. Ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не просили її складати чи вчиняти будь-які протиправні дії стосовно фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_20 показала, що знає ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Перший був колишнім директором товариства, а саме ПП «Галичналадка», де вона працювала, а ОСОБА_5 часто приходив до ОСОБА_6 на роботу. У комп`ютері на якому працювала, вона входила у мережу Інтернет, а у ньому були встановлені програми бухгалтерського обліку стосовно підприємств ТзОВ «Імпел-ЛТД», ПП «Симетрія». По деяких з вказаних підприємств, вона на прохання ОСОБА_17 здійснювала відправку бухгалтерських документів. На роботу в ПП «Галичналадка» була прийнята по оголошенню, директором підприємства ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_21 показала, що працювала разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та впродовж одного місця проходила стажування на посаду менеджера (червень - липень 2012 року), після чого більше не працювала. В її обов`язки входило складання документів по папках. ЇЇ робоче місце розташовувалось на першому поверсі. Назви фірм ПП «Наладка», ТзОВ «Імпел-ЛТД», ПП «Симетрія» бачила під час розкладання, сортування документів (накладних) у папки. Разом з цим вказану роботу виконувала на прохання ОСОБА_17 , який був власником офісного приміщення. Свідок ствердила у судовому засідання про те, що жодних вказівок не отримувала ні від ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 по роботі з вищевказаними фірмами.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що працює на посаді економіста в ПП «Галичналадка». До кола її обов`язків входило ведення кореспонденції, пошти, та дотримання чистоти у приміщенні офісу. Разом з цим вона не вчиняла жодних дій по складанню документів відносно ПП «Симетрія», ПП «Наладка», ПП «Імпел-ЛТД», ТзОВ «Олекс», ТзОВ «Сьомий день». Їй відомо про чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який є власником офісного приміщення, розташованого на АДРЕСА_5 . При цьому, вказаний чоловік давав їй та працівникам офісу вказівки щодо дотримання чистоти в приміщенні. ОСОБА_5 ніколи на давав їй вказівок стосовно роботи підприємства та часто приходив до директора підприємства ОСОБА_6 , з яким у її присутності жодних розмов про роботу підприємства ніколи не вів.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що не знає ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , разом з тим є одноосібним засновником та власником ПП «Симетрія» та ПП «Сьомий день». З 2010 року директором ПП «Сьомий день» є ОСОБА_23 . В його службові обов`язки, як директора ПП «Симетрія» входить: відкриття банківських рахунків, оформлення та подання звітностей в Пенсійний фонд, Фонд соціального страхування та податкову інспекцію. При цьому, електронний ключ підпису по вказаному підприємству передав особі, на ім`я ОСОБА_10 , прізвища котрого не пам`ятає. Цей же ОСОБА_10 був присутній при відкритті банківського рахунку ПП «Симетрія» у ПАТ «Діамантбанк». Про співпрацю з ОСОБА_18 отримав вказівку від інвестора ПП «Симетрія», імені котрого не пам`ятає та бачив його лишень одного разу. Свідок ствердив суду, що діяльність ПП «Симетрія» полягала у будівництві, наданні послуг у будівельній сфері, зокрема, оброблення фасадів, благоустрою території, торгівлі будівельними матеріалами. Назви фірм, з якими укладав договори впродовж 2011 року, не пригадує. Примірники договорів забирав ОСОБА_10 , якому він передав ключ для доступу у систему клієнт-банк та ключ для подачі електронної звітності. До того ж, ні печатки ПП «Симетрія», ні ПП «Сьомий день» у нього не було, а у випадку необхідності скріплював укладені договори печатками ОСОБА_10 , які проставляв у невідомому йому місці за межами приміщення офісу. Чекової книжки підприємств він також не одержував, а тільки двічі підписував платіжні доручення на суму 18000 та 54000 грн., у приміщенні кафе та в присутності ОСОБА_17 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що не знає ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 . У 2011 році познайомився з особою на ім`я « ОСОБА_10 », який запропонував йому обійняти посаду директора ПП «Наладка», пояснивши що від нього вимагається лише підписувати документи один чи два рази на місяць, за що буде одержувати винагороду в розмірі 2000 грн. На вказану пропозицію він погодився. ОСОБА_10 особисто оформив усі необхідні документи, займався всіма господарськими питаннями і сам телефонував до нього, коли було необхідно. При цьому, в деталі, чим займається підприємство він не вдавався. У травні 2012 року ОСОБА_10 зателефонував та повідомив, що діяльність підприємства припиняється.
Аналогічні за своїм змістом показання щодо працевлаштування на посаду директора ПП «Сьомий день» надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 та при цьому зазначила, що погодилась виконувати роботу на запропонованих ОСОБА_18 умовах за винагороду в розмірі 2500 грн. на місяць. Ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не знає і ніколи не бачила.
Частина ч. 4 ст. 95 КПК України забороняє суду обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них та обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.
Відтак, аналізуючи покази свідків, суд приходить до висновку, що такі повністю спростовують причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ведення фіктивного підприємництва з використанням фіктивних суб`єктів господарювання, оскільки директори ПП «Симетрія», ПП «Наладка» та ПП «Сьомий день» ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомили, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 їм не знайомі, на роботу їх приймала особа, яка назвалася ОСОБА_18 , ця ж особа надавала їм вказівки щодо функціональних обов`язків, які вони повинні були виконувати. Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 вказали, що як приміщення на АДРЕСА_6 , так і вся техніка, яка знаходилась у вказаному приміщенні належали особі на ім`я ОСОБА_10 , виключно на прохання якого, вони час від часу виконували певну роботу з документами, серед яких бачили назви вказаних фіктивних підприємств. Такі покази свідків узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не містять жодної інформації, яка б вказувала на зв`язок останніх з ПП «Наладка», ПП «Сьомий день», ПП «Імпел ОТД», ПП «Симетрія» та ТзОВ «Олекс».
Не підтверджують причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України і надані прокурором та досліджені судом за клопотанням сторони обвинувачення інші докази, оскільки такі не містять інформації, що останні вчиняли будь-які дії, в тому числі з надання вказівок, підготовки установчих та реєстраційних документів, фінансування та матеріального забезпечення подальшої, а також безпосередньої участі у державній реєстрації вищевказаних юридичних осіб: ПП «Наладка», ТзОВ «Сьомий день», ТзОВ «Олекс», ПП «Симетрія», ПП «Імпел-ЛТД» та діяли при цьому з прямим умислом, переслідуючи мету прикрити незаконну діяльність цих підприємств або інших суб`єктів господарювання.
Крім того, як встановлено судом, усі виявлені та вилучені, в ході обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_7 (протокол обшуку від 25-26.07.2012 року, т. 3 а.м.к.п. 95-114) системні блоки ПЕОМ та ноутбуки могли використовувались при веденні фіктивної господарської діяльності, за допомогою яких здійснювалось документальне оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт, листування тощо), однак суду не подано жодного доказу, який би стверджував факти вчинення описаних злочинних дій саме обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Більше того, під час допиту експерта ОСОБА_24 та паралельного огляду усіх наявних у матеріалах кримінального провадження комп`ютерно-технічних експертиз, про що клопотала сторона обвинувачення, встановлено, що такі хоч і містять інформацію щодо ПП «Наладка», ПП «Сьомий день», ПП «Імпел ЛТД», ПП «Симетрія» та ТзОВ «Олекс», проте, як зазначив сам експерт, неможливо визначити яким чином вказана інформація збереглась на вилучених в процесі проведення слідчих дій комп`ютерах і ким та яка саме робота проводилась із зазначеними файлами.
Суд звертає увагу на те, що до даного часу органами досудового розслідування не встановлено особу на ім`я « ОСОБА_10 », який міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України за фактами, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з приводу чого, як повідомлено прокурором в судовому засіданні здійснюється досудове розслідування СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.
Статтею 368 КПК України встановлено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань до яких, зокрема, віднесені питання чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Таким чином, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності, суд дійшов висновку, що під час судового слідства стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ст. 205 ч. 2 КК України, а тому за цією статтею такі підлягають виправданню.
Щодо обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 358 ч.3 КК України, а саме підроблення офіційних документів, що надають права та звільняють від обов`язків, з метою їх використання як особисто, так і іншими особами вчинене за попередньою змовою групою осіб, суд приходить до наступного:
Так, на думку автора обвинувального акта, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, використовуючи реквізити та банківські рахунки ПП "Наладка", ПП "Сьомий день", ПП "Імпел ЛТД", ТзОВ "Олекс" та ПП "Симетрія", організували складання третіми особами, котрі не були обізнані про злочинний умисел вищезазначених осіб, підроблених офіційних документів, а саме договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів прийняття робіт, в які були внесені недостовірні відомості про ніби-то реалізацію товарів, робіт, послуг реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності, для формування податкової вигоди третім особам у вигляді безпідставно сформованого податкового кредиту з ПДВ, а також для конвертації безготівкових коштів в готівку, з метою досягнення злочинної цілі отримання готівкових коштів. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , особисто, в разі необхідності виконання частини спільного злочинного плану із невстановленими слідством особами по наданню податкової вигоди для третіх осіб, у вигляді безпідставного формування податкового кредиту по податку на додану вартість, підробляли підписи директорів ПП "Наладка", ПП "Сьомий день", ПП "Імпел ЛТД", ТзОВ "Олекс" та ПП "Симетрія" на вищевказаних офіційних документах.
Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею; з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Разом з тим, наведеними вище аргументами спростовується причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ведення фіктивного підприємництва з використанням фіктивних суб`єктів господарської діяльності, а саме ПП "Наладка", ПП "Сьомий день", ПП "Імпел ЛТД", ТзОВ "Олекс" та ПП "Симетрія". Проте допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що має причетність до одноразового особистого здійснення підпису від імені директора ПП «Сьомий день» на прохання його знайомого на ім`я ОСОБА_10 . Ствердив суду, що, приблизно у березні 2012 року на прохання вказаної особи, знаходячись у приміщенні, по АДРЕСА_8 , підписав деякі документи ПП «Сьомий день» від імені директора такого, прізвища якого не пам`ятає, підробивши його підпис та завірив печаткою цього підприємства, проте вказані дії виконував особисто, без попередньої змови будь з ким і без корисливої мети. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.
ОСОБА_6 у свою чергу суду повідомив, що приблизно у середині квітня 2011 року, на телефонне прохання його знайомого на ім`я ОСОБА_10 , не усвідомлюючи протиправності своїх дій підписав деякі документи від імені директора ПП «Олекс», які знаходились у приміщенні, по вул. Короленка, 13 кв. 5 у м.Львові та завірив печаткою цього підприємства. Що саме це були за документи не пам`ятає, оскільки вчинив це одноразово та особливого значення цьому не надав. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
З висновку експерта №241 від 29.11.2012 р. вбачається, що виконавцем підписів від імені ОСОБА_12 в договорі поставки №24 від 01.02.2011 у графі «Директор: ОСОБА_12 » та в специфікації №1 поставки продукції 04/05/2011 (додаток №1 до Договору №24 від 01.02.2011) у графі «Постачальник», є не ОСОБА_12 , а інша особа; виконавцем підписів від імені ОСОБА_12 в акті від 31.12.2010 прийому-здачі згідно договору №10/28 від 28.12.10, у графі «Виконавець», податковій накладні № від 15.11.2010 у графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну», видатковій накладній №РН-12-2001 від 20.12.2010 у графі «Відвантажив(ла), податковій накладній № від 19.11.2010 у графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну», податковій накладній № від 20.12.2010 у графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» та акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 31.01.2011 з додатком до договору №1-353-10/3 від 01.10.2010, укладеного між ТОВ «Ілта» (Замовник) та ПП «Сьомий день» (виконавець) у графі «Від виконавця», є не ОСОБА_12 , а інша особа; виконавцем відписів від імені ОСОБА_12 в податковій накладній № від 28.12.2010 у графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну», видатковій накладній №РН-12-0105 від 01.12.2010 у графі «Відвантажив(ла)», податковій накладній № від 01,12.2010 у графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну», є не ОСОБА_12 , а інша особа. (том 8 а.с. 146-183).
Із змісту статті 358 КК України, яка інкримінується обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вбачається, що під підробленням офіційних документів з метою їх використання як особисто, так і іншою особою потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, серед інших, підробка підпису. Частина 3 вказаної статті передбачає вчинення таких дій повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які до початку злочину, домовились про його вчинення. Під попередньою змовою, в контексті зазначеної статті слід розуміти спільну діяльність двох і більше суб`єктів злочину, які дійшли згоди щодо його скоєння до моменту виконання його об`єктивної сторони.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вони, кожен окремо, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_10 », внесли неправдиві відомості в офіційні документи підприємства, шляхом підроблення підпису від імені директорів підприємства та завірили їх печаткою підприємства, а відтак суд вважає, що дії останніх, кожного окремо слід кваліфікувати за ч.3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційних документів, які надають права та звільняють від обов`язків, з метою їх використання іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_10 ».
Прокурором у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Головного управління Міндоходів у Львівській області заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь збитків, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України.
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що полягали у безпідставному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у відповідності по податковій звітності за листопад 2011 р. по січень 2012 р. державі в особі Головного управління Міндоходів у Львівській області спричинено збитки у розмірі 7066778,91 грн., які просить стягнути з останніх.
В судовому засіданні прокурор вказаний цивільний позов підтримав та просив його задоволити.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо пред`явлений цивільний позов заперечили з підстав непричетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, яким державі заподіяно збитки у вказаному розмірі.
Частиною 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Частиною третьою вказаної статті, серед іншого передбачено, що у разі виправдання обвинуваченого за його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.
З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 205 ч. 2 КК України (фіктивне підприємництво, що заподіяло велику шкоду державі) та виправдання їх за вказаної статтею, а тому заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду.
Крім того, згідно протоколу обшуку у приміщенні, по АДРЕСА_9 (місце проживання ОСОБА_5 ) від 25.07.2012 р., було вилучено грошові кошти, а саме 605 386 грн. та 7780 доларів США (т.3 а.м.к.п. 171-185, п.57).
Вказані кошти підлягають поверненню ОСОБА_5 враховуючи наступне:
Свідок ОСОБА_25 суду показала, що із чоловіком, ОСОБА_26 , 17.07.2012, під розписку позичила своєму двоюрідному брату ОСОБА_27 гроші в сумі 220000 грн. та 8000 доларів США на купівлю квартири у м. Винники та з умовою їх повернення до кінця 2014 року.
Дані покази свідка ОСОБА_25 підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 .
Аналогічні за змістом показання, щодо обставин надання позики ОСОБА_27 коштів у сумі 220000 грн. дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , який зазначив, що 16.07.2012 р. позичив вищевказану суму коштів для купівлі квартири у м. Винники на умовах їх повернення до кінця 2013 року. При цьому, ОСОБА_5 надав йому про даний факт розписку.
Свідок ОСОБА_27 повідомив суду, що ОСОБА_5 є його батьком, а з ОСОБА_6 він не знайомий. Крім того, ОСОБА_27 повідомив, що за місцем проживання, де мешкає з батьками ( АДРЕСА_9 ) зберігав свої кошти у сумі 610000 грн. та 8000 доларів США., які планував використати для покупки квартири у м. Винники за приблизно 70000 доларів США. Вказані кошти він позичив у друзів та родичів, зокрема у двоюрідної сестри - ОСОБА_25 і її чоловіка 220000 грн. та 8000 доларів США, а також у ОСОБА_28 - 220000 грн. При цьому, ОСОБА_27 вніс аванс на придбання квартири у розмірі 10000 грн. Кошти збирався повернути за рахунок отриманої спадщини - будинку та земельної ділянки у с. Солова Золочівського району Львівської області, які перейшли йому від брата дідуся - ОСОБА_29 , після його смерті у січні 2011 року.
Свідок ОСОБА_30 показав суду, що є приватним підприємцем, знає ОСОБА_5 як батька ОСОБА_31 . З останнім він перебуває у дружніх відносинах. У липні 2012 року він позичав ОСОБА_27 грошові кошти у розмірі 170000 грн. під розписку з умовою їх повернення до кінця 2013 року.
Вказане стверджується також і наданими на вимогу суду оригіналами розписок, які були оглянуті в судовому засіданні.
Крім того ОСОБА_5 підлягають поверненню його особисті кошти, а саме: 2400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів; 100 євро, купюрами по 50 євро; 290 фунтів стерлінгів купюрами по 50 фунтів (5 шт.) та по 10 фунтів (4 шт.), які, згідно протоколу обшуку від 25.07.2012 року були вилучені за місцем проживання останнього, а саме у квартирі АДРЕСА_10 .
Питання інших речових доказів слід вирішити у встановленому КПК України. порядку.
Суд, призначаючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання за ст. 358 ч. 3 КК України, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, роль кожного у вчинених злочинах, те, що останні раніше не судимі, позитивно характеризуються по місцю проживання, на їх утриманні є малолітні діти, щиро розкаялись у вчиненому, усвідомивши протиправність своїх дій, дійшов висновку про необхідність призначення кожному з обвинувачених основного покарання у виді обмеження волі на певний строк із застосуванням ст.75 КК України та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання на думку суду буде справедливим та достатнім для досягнення цілей покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
За ч. 2 ст. 205 КК України виправдати.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
За ч. 2 ст. 205 КК України виправдати.
Цивільний позов Прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без розгляду.
Застосований відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- системний блок ПЕОМ чорного кольору із серійним номером «060000470-А03 з бездротовим адаптером D-Link DWA-126, s/n QB1R1A6000594; системний блок ПЕОМ чорного кольору із номером на задній панелі №8-04039; системний блок ПЕОМ чорного кольору із номером на задній панелі №-00186; ноутбук Lenovo G-565, серійний номер СВ06073321, ноутбук Lenovo G-565, серійний номер СВ05320852, які відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Львівській області ОСОБА_32 від 29.08.2013 року передані на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Слідчого відділу Управління Служби Безпеки у Львівській області (том 14, а.м.к.п. 273-277) - залишити в матеріалах справи;
- сумку темно-синього кольору із надписом «АІОD», яка була вилучена 25.07.2012 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 та які відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Львівській області ОСОБА_32 від 29.08.2013 року передані на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Слідчого відділу Управління Служби Безпеки у Львівській області (том 14, а.м.к.п. 278-281) повернути ОСОБА_27 ;
- мобільні телефони, вилучені під час обшуку 25.07.2014 року (том 14, а.м.к.п. 282-286) залишити в матеріалах справи;
- мобільний телефон марки «Nokia-1280», ІМЕІ: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Nokia-1280», ІМЕІ: НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «Nokia-6300», ІМЕІ: НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «Nokia-6700», ІМЕІ: НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Nokia-N76», ІМЕІ: НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «iPhone 4 A1332», ІМЕІ: НОМЕР_23 , які відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Львівській області ОСОБА_32 від 29.08.2013 року передані на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Слідчого відділу Управління Служби Безпеки у Львівській області (том 14, а.м.к.п. 288-292) залишити в матеріалах справи;
круглу печатку ТзОВ «Олекс», код ЄДПРОУ 13806394, з автоматичною фурнітурою фірми «Trodat», круглу печатку ПП «Наладка», з автоматичною фурнітурою фірми «Сoloр», круглу печатку ПП «Симетрія», код ЄДПРОУ 30650329, з автоматичною фурнітурою фірми «Сoloр», круглу печатку ПП «Наладка», код ЄДПРОУ 20771231, з фурнітурою, круглу печатку ПП «Наладка», код ЄДПРОУ 23362711, з фурнітурою, круглу печатку ПП «Сьомий день», код ЄДПРОУ 32484508, з фурнітурою, круглу печатку ПП «Імпел ЛТД», код ЄДПРОУ 35501934, з фурнітурою, які відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Львівській області ОСОБА_32 від 29.08.2013 року передані на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Слідчого відділу Управління Служби Безпеки у Львівській області (том 14, а.м.к.п. 293-295) залишити в матеріалах справи;
- платіжні картки № НОМЕР_24 ПАТ «Фольксбанк», № НОМЕР_25 ПАТ «Кредобанк», №№ НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ПАТ «Приватбанк», які відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Львівській області ОСОБА_32 від 29.08.2013 передані на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Слідчого відділу Управління Служби Безпеки у Львівській області (том 14, а.м.к.п. 296-298) залишити в матеріалах справи;
- кошти, що зберігаються на рахунках ПП «Симетрія» (ЄДПРОУ 30650329), розрахунковий рахунок № НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ «Банк «Ринкові Технології» (МФО 380786, м.Київ, вул. Лук`янівська, 1а); ТзОВ «Олекс» (), розрахунковий рахунок № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ «Банк «Ринкові Технології» (МФО 380786, м.Київ, вул. Лук`янівська, 1а) звернути в дохід держави (том 13, а.м.к.п. 171-174);
- накладений постановою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_33 арешт від 26.07.2012 року у справі №1304/6654/12 на рахунок ТзОВ «ЛОМПРОМРЕСУРС» (код ЄДПРОУ 37040803, зареєстроване за адресою: 83053, м. Донецьк, вул. Будьонного, 46 кв.10) № НОМЕР_30 в ПАТ «Актабанк», МФО 307394 (м. Дніпроперовськ, вул. Глінки, 7) - скасувати. (том 14, а.м.к.п. 226);
- накладений постановою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_33 арешт від 26.07.2012 у справі №1304/6659/12 на рахунок ТзОВ «Промдонмеханізація» (код ЄДПРОУ 35514519, зареєстроване за адресою: 83054, м. Донецьк, вул. Політбойців, 1) № НОМЕР_31 в ПАТ «Актабанк», МФО 307394 (м. Дніпроперовськ, вул. Глінки, 7) скасувати. (том 16, а.м.к.п. 227);
- накладений постановою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_33 арешт від 26.07.2012 у справі №1304/6656/12 на рахунок ТзОВ «КФ ВАРДА» (код ЄДПРОУ 37217694, зареєстроване за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 10) № НОМЕР_32 в ПАТ «Актабанк», МФО 307394 (м. Дніпроперовськ, вул. Глінки, 7) скасувати (том 16, а.м.к.п. 228);
- накладений постановою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_33 арешт від 26.07.2012 у справі №1304/6655/12 на рахунок ТзОВ «Компус» (код ЄДПРОУ 37135355, зареєстроване за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Собінова, 2а) № НОМЕР_33 в ПАТ «Актабанк», МФО 307394 (м. Дніпроперовськ, вул. Глінки, 7) скасувати (том 14, а.м.к.п. 229);
- накладений постановою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_33 арешт від 26.07.2012 у справі №1304/6660/12 на рахунок ТзОВ «ПКФ ЛОКОС» (код ЄДПРОУ 36168746, зареєстроване за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 1) № НОМЕР_34 в ПАТ «Актабанк», МФО 307394 (м. Дніпроперовськ, вул. Глінки, 7) скасувати (том 16, а.м.к.п. 230);
- накладений постановою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_33 арешт від 26.07.2012 у справі №1304/6658/12 на рахунок ТзОВ «Олекс»() № НОМЕР_9 в ПАТ «Актабанк», МФО 307394 (м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд. 7) скасувати. (том 13, а.м.к.п. 198);
- накладений постановою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_33 арешт від 26.07.2012 у справі №1304/6661/12 на рахунок ПП «Галтехцукор» () № НОМЕР_35 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394 (м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд. 7) скасувати. (том 13, а.м.к.п. 202);
- накладений постановою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_33 арешт від 26.07.2012 у справі №1304/6657/12 на рахунок ПП «Симетрія» () № НОМЕР_13 в ПАТ «Актабанк», МФО 307394 (м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд. 7) скасувати. (том 13, а.м.к.п. 208);
- накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова арешт від 28.08.2013 у справі №461/10119/13-к на майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 92,6 кв.м., вартістю 25996 грн., за адресою: АДРЕСА_9 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливого цивільного позову у даному кримінальному провадженні скасувати. (том 1, а.м.к.п. 162);
- накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_34 арешт від 28.08.2013 у справі №461/10122/13-к на гроші, які знаходяться у безготівковому вигляді на рахунку, що обслуговується платіжною карткою № НОМЕР_24 , та який відкритий в ПАТ «Фольксбанк» (МФО 325213, м. Львів, вул. Грабовського, 11) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Золочівського району, с. Солова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , з метою забезпечення можливого цивільного позову у даному кримінальному провадженні скасувати. (том 1, а.м.к.п. 167);
- накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_34 арешт від 28.08.2013 у справі №461/10121/13-к на грошові кошти, які знаходяться у безготівковому вигляді на рахунку, що обслуговується платіжною карткою № НОМЕР_25 , та який відкритий в ПАТ «Кредобанк» (МФО 325213, м. Львів, вул. Грабовського, 11) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Золочівського району, с. Солова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , з метою забезпечення можливого цивільного позову у даному кримінальному провадженні скасувати. (том 14, а.м.к.п. 172);
- накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_34 арешт від 28.08.2013 у справі №461/10120/13-к на гроші, що знаходяться у безготівковому вигляді на рахунках, що обслуговуються платіжними картками №№ НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , та які відкриті в ПАТ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Золочівського району, с. Солова, проживаючого за адресою АДРЕСА_9 , з метою забезпечення можливого цивільного позову у даному кримінальному провадженні скасувати. (том 1, а.м.к.п. 177);
- вилучені, згідно протоколу обшуку, складеного 25.07.2012 за адресою: АДРЕСА_9 кошти, а саме: 2400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів; 100 євро, купюрами по 50 євро; 290 фунтів стерлінгів купюрами по 50 фунтів (5 шт.) та по 10 фунтів (4 шт.) - повернути ОСОБА_5 .
- вилучені, згідно протоколу обшуку, складеного 25.07.2012 за адресою: АДРЕСА_9 кошти, а саме 605 386 (шістсот п*ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень та 7780 (сім тисяч сімсот вісімдесят) доларів США повернути ОСОБА_27 .

Стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь держави - 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 48 копійок за проведення почеркознавчої експертизи № 241 від 29.11.2012 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1