Справа №1-40407
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі: головуючого судді - Воронцової СВ., при секретарі - Остапенко
О.В., за участю прокурора -
Домашенка О.В., потерпілої-ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього
потерпілого- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу за
обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М. Чернігова,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого , раніше судимого
:04.12.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.
ст. 186 ч.1, 69 КК України до штрафу в сумі 510 грн.; 28.12.2002 року
Деснянським районним судом м. Чернігова за
ст. ст. 186 ч.2 , 69 КК України
до 2 років позбавлення волі, 11.07.2003
року Деснянським районним судом м. Чернігова за
ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі
10.02.2006 року за постановою Балаклейського районного суда Харківської
області від 02.02.2006 року на підставі
ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 29 днів, проживаючого в АДРЕСА_1,

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року , в ранковий час ОСОБА_3 , з метою скоєння викрадення чужого майна
, через вікно проник до АДРЕСА_1, звідки таємно викрав ДВД-плеєр
"Панасонік S-325 ESS", вартістю 421 грн., сабвуфер

"4и-А500",
вартістю 150 грн., мобільний телефон
"Сіменс SK-65", вартістю

350 грн., бритву "Жилет
МАК-3", вартістю 70 грн., телефонний аппарат "Панасонік",
вартістю 70 грн., туалетну воду "Феннел", вартістю 70 грн., капронову сумку що не представляє
матеріальної цінності для потерпілої та 100 доларів США., що відповідно до офіційного курсу
Національного банку України становить 505 грн.,
а всього на загальну суму 1636 грн.,
що належать потерпілій ОСОБА_2.

29.05.2007
року , близько 16 години , ОСОБА_3, знаходячись на березі р.Десна в районі
"Золотого пляжу" М. Чернігова,
погрожуючи застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя та здоров"я неповнолітніх потерпілих
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон "Сіменс МС
-60", вартістю 500 грн., що належить останньому та мобільний телефон
"Алкатель ОТ-С-310", вартістю
200 грн., з сім-карткою оператора
мобільного зв"язку "Екотел",
вартістю 15 грн., із залишком грошей на рахунку в сумі 35 грн., на
загальну суму 250 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5

Підсудний
ОСОБА_3 в судовому
засіданні визнав себе винним частково у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України не заперечуючи фактичних обставин
скоєних злочинів об"єм та вартість відкрито викраденого майна , показав що згоден з пред'явленим йому
об"ємом обвинувачення в частині таємного викрадення майна потерпілої
ОСОБА_2 поскільки особисто не брав належного їй мобільного телефона та 100 доларів США,
однак не виключає що вказані речі міг забрати наглядно
знайомий ОСОБА_6 , з яким вони за
попередньою змовою на викрадення чужого майна проникли в житло потерпілої та
вчинили крадіжку .Позовні вимоги потерпілої та законних представників в
інтересах неповнолітніх потерпілих визнав повністю.В скоєнному щиро кається та
просив його суворо не карати.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини викрадення її
майна, наполягала на тому що в неї було
викрадені 23.04.2007 року крім інших речей,
мобільний телефон та 100 доларів США
які знаходились під викраденим самбвуфером,
а мобільний телефон був на підвіконні в кухні , де злочинці залишили
включеним газ.Заявила що після вказаних подій вона перенесла стрес і з цього
приводу знаходилась на лікуванні.Заявила та підтримала позов про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Факт
відкритого викрадення їх майна при зазначених в обвинуваченні обставинах
підтвердили допитані в ході досудового слідства неповнолітні потерпілі ОСОБА_4,
ОСОБА_5(а.с. 59, 69)

Законний
представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5- ОСОБА_1 показав, що 26 .05.2007 року придбав сину мобільний
телелефон "Алкатель", 29.05.2007 року дізнався що син разом з
товаришем знаходились в районні
пляжу "Золотий берег", де
під погрозою

застосування
до них фізичної сили невідомий чоловік відібрав у них мобільні телефони, при цьому в його сина також була викрадена
сім-картка та гроші на рахунку.Вказані події сприяли погіршенню стану
здоров"я сина, йому знадобилось
лікування, в зв"язку з чим він заявив та підтримав в його інтересах позов
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Законний
представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 -ОСОБА_7
в ході досудового слідства показала що від сина дізналась
про обставини відкритого викрадення у нього мобільного телефона, з приводу чого вона звернулась до міліції.Діями
підсудного її сину заподіяна матеріальна та моральна шкода , з приводу чого вона заявила в його інтересах
позов про її відшкодування.(а.с. 63-65)

Фактичні
обтавини проведення за участю підсудного відтворення обстановки та обставин
події злочину в їх присутності як понятих,
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
які показали що ОСОБА_3
в їх присутності добровільно розказав та показав про обставини скоєння ним
разом з знайомим крадіжки з будинку по АДРЕСА_2 а також пограбування двох
підлітків в районі пляжу "Золотий берег".

Викладене
підтверджується наступними доказами: -ОСОБА_11 з повинною ОСОБА_3(а.с. 7, 57);

-Протоколом
огляду місця події АДРЕСА_2 та фототаблицею
до нього від 23.04.2007 року, в ході
якого були вилучені сліди пальців рук.(а.с. 10-11);

-Висновком
дактилоскопічної експертизи від 23.06.2007 року за №257, згідно якого слід пальця руки що були
вилучені при огляді місця події АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3(а.с. 103-104);
-Протоколом відтворення обставновки та обставин події злочину та фототаблиці до
нього за участю обвинуваченого в ході яких , останній в присутності понятих
добровільно розказав та показав про обставини скоєних ним злочинів.(а.с.
110-118);

-Протоколом
очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в ході якого потерпілий наполягав на
тому що останній відкрито заволодів мобільними телефонами належними йому та
ОСОБА_4 при цього погрожував застосуванням насильства, а обвинувачений проти цього не заперечував та
вказав що телефони продав а гроші витратив на власні потреби.(а.с. 123)

Підсудний не
погоджуючись з обвинуваченням в частині викрадення мобільного телефона та 100 доларів США належних
потерпілій ОСОБА_2, не заперечував що
діяв єдиним умислом на таємне викрадення майна останньої за попередньою змовою
з невстановленою слідством особою ,
причетність останього до викрадення зазначеного майна ним не
заперечується , потерпіла як і в ході
досудового слідства так і суді наполягала на тому що вказані в обвинуваченні
речі в неї були викрадені одночасно, за
таких обставин суд вважає що об"єм пред"явленого йому обвинувачення
по даному факту доведений повністю.

Аналізуючи
зібрані по справі докази у їх сукупності суд знаходить , що обвинувачення
пред"явлене підсудному органом досудового слідства знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З
урахуванням викладеного, суд приходить
до висновку що умисні дії ОСОБА_3
які виразились в відкритому викраденні майна, що належить потерпілим ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров"я потерпілих, вчиненні
повторно, підлягають кваліфікації за ст.
186 ч.2 КК України .

Умисні
дії підсудного ОСОБА_3 які виразились в в таємному викраденні майна потерпілої
ОСОБА_2, вчинені повторно, поєднанні з проникненням в житло, підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.3 КК України.

За
сукупністю скоєнного дії підсудного ОСОБА_3
підлягають кваліфікації за ст. ст. 185 ч.3,
186 ч.2 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.
ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання"
та виходить із принципів законності,
справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При
вирішенні питання про призначення підсудному міри покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів , що відносяться до категорії тяжких , особу підсудного , що має судимості та вчинив
злочин в період невідбутого покарання ,
позитивно характеризується,
приймає до уваги його вік, стан
здоров"я, сімейні та матеріальні
обставини , наявність обставин , що пом"якшують покарання як
з"явлення з зізнанням та щире каяття,
за відсутності такої, що його обтяжує, та вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в
вигляді позбавлення волі, згідно
мінімальних меж санкції статей що йому інкримінуються.

При
призначенні покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України, суд керується
принципом поглинання менш суворого більш суворим покаранням.

Приймаючи до
уваги, що підсудний вчинив злочин в
період невідбутого покарання за попереднім вироком , суд при призначенні
покарання ОСОБА_3 за сукупністю
вироків вважає за необхідне керуватись вимогами
ст. 71 КК України та п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України за №
7 від 24.10.2003 р. " Про практику призначення судами кримінального
покарання" та визначити йому покарання остаточно, приєднавши частково невідбуте покарання за
вироком Деснянського районного суду М. Чернігова від 11.07.2003 року, від відбування якого він був звільнений з
місць позбавлення волі 10.02.2006 року за постановою Балаклейського районного суда Харківської
області від 02.02.2006 року на підставі
ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 29 днів.

Позовні
вимоги потерпілих та законних представників неповнолітніх потерпілих про
відшкодування матеріальної шкоди обгрунтовані підтверджуються матеріалами
справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При
вирішенні питання про стягнення моральної шкоди , суд враховує обставини скоєних злочинів
, їх суспільну небезпеку, характер та обсяг моральних страждань що
зазнали потерпілі , вплив зазначених в обвинуваченні подій на їх стан
здоров"я, виходить із засад
законності, виваженності, розумності,
та справедливості і вважає що позовні вимоги потерпілої та законних
представників неповнолітніх потерпілих в їх інтересах підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові
витрати по справі на проведення дактилоскопічної експертизи стягнути з
підсудного в повному обсязі.

Міру
запобіжного заходу щодо підсудного залишити попередньообрану- утримання під
вартою.Зарахувати в строк відбування покарання підсудному час його знаходження
в ІТУ з 27.04 по 30.04.2007 року та СІЗО і його початок лічити з дня затримання
- 30.05.2007 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним
в скоєнні злочинів передбачених ст. ст.
185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України в вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки 1
(один) місяць позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України
призначити ОСОБА_3 покарання
за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 71 КК України приєднати до
призначеного покарання 1(один) місяць позбавлення волі за вироком Деснянського
районного суду м. Чернігова від 11.07.2003 року, і призначити ОСОБА_3 покарання остаточно за сукупністю вироків в вигляді 4
(чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Позовні
вимоги потерпілої та законих представників неповнолітніх потерпілих в їх
інтересах задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_3 на
користь потерпілої ОСОБА_2 1636 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
та 1500 грн, - в рахунок відшкодування моральної шкоди а всього на загальну
суму 3136 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
законних представників неповнолітніх потерпілих:

·
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 500 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 1200 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, а всього на загальну суму 1700
грн.;

·
ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 250 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди , а всього на загальну суму 3250 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави 274 грн.58 коп. судових витрат на проведення НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області дактилоскопічної експертизи.

Міру запобіжного
заходу щодо засудженого ОСОБА_3
до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.Зарахувати в
строк відбування покарання засудженому час його знаходження в ІТУ з 27.04.2007
по 30.04.2007 та СІЗО і його початок лічити з дня затримання -30.05.2007 року.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення засудженим в
той же строк з дня вручення копії вироку.