Справа № 640/8449/13-к
н/п 1-кс/640/3155/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

за участю прокурора - Стадніка І.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого прокуратури м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Студентська, 5, робочий телефон 704 15 11) по кримінальному провадженню № 0000033 про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_4, 5.10.2010 року, працюючого старшим оперуповноваженим ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, має спеціальне звання майора міліції, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Харків, вул.. Урожайна, 7,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч.2 ст. 189 КК України, -

встановив:

23.05.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого прокуратури м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури м.Харкова І. Стадник про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор змінив клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вказує, що ОСОБА_1, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, за попередньою змовою з оперативними працівниками ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 30.04.2013 приблизно о 17.00 годині біля будинку № 2 по вул. Комунальна, с. Затишшя, м. Харкова, порушуючи встановлений Конституцією України та кримінальним процесуальним та адміністративним законодавством України порядок затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину та іншого правопорушення, обмежуючи свободу та особисту недоторканість ОСОБА_9, завідомо незаконно затримали останнього, супроводжуючи свої дії протиправним застосуванням фізичного насилля та спеціальних засобів - наручників, ОСОБА_8 також незаконно застосував зброю, здійснивши постріл угору з метою залякування інших осіб, які прийшли на допомогу ОСОБА_9

Продовжуючи свої дії ОСОБА_1 спільно з оперативними працівниками ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на автомобілі «Тойота Камрі» доставив ОСОБА_9 до приміщення ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, де в службовому кабінеті відділу БНОН ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, розташованому на 5-у поверсі адміністративної будівлі, ОСОБА_1 на протязі тривалого часу продовжував протиправно застосовувати фізичне насильство до ОСОБА_9, чим спричинили легкі тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на голові, шиї, тулубі, ногах та руках, зсадини на шиї, ногах, проекції ліктьових суглобів, тулубі, котрі утворились від дії тупих твердих предметів; зсадини проекції лучезап'ястних суглобів та у нижній треті правого і лівого передпліччя, котрі утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою вражаючою поверхнею. Крім того, у ОСОБА_9 встановлений діагноз: неускладнений, ротаційний підвивих атланта.

Прокурор зазначає, що обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, дані про професійні та особисті звязки підозрюваного у судових і правоохоронних органах м. Харкова, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив, що ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_9 не вчиняв, а також зазначив, що до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначив про відсутність ризиків і необґрунтовану позицію слідчого щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В прокуратурі м.Харкова перебувають кримінальні провадження за № 0000030 та № 0000033, розпочаті за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 189 КК України.

Постановою прокурора м.Харкова від 23.05.2013 року матеріали досудових розслідувань № 0000030 та № 0000033 об»єднані в одному кримінальному провадженні № 0000030.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.05.2013 року старшому слідчому прокуратури м. Харкова юристу 1 класу ОСОБА_3 було дозволено затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

4 червня 2013 року о 15.50 годині ОСОБА_1 був затриманий.

4 червня 2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 189 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме: показання потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, протокол пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2013 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання прокурора прокуратури м.Харкова ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок № 7 по вул.. Урожайна в м.Харкові без дозволу слідчого, суду в період з 17.00 до 10.00 години на строк 2 місяці, тобто до 5 серпня 2013 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області через прокурора прокуратури м.Харкова ОСОБА_12

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.

Копію ухвали отримав «____»_________2013р. ___ год. __хв. ___________________