Справа №11-273 від 2007р. Категорія ст.212 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції - Гончаренко В.М. Доповідач - Бровченко Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

2007
року лютого 14 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Москальця П.П.

Суддів Бровченко Л.В., Кухара О.В.

З участю
прокурора Савіной О.В.

адвоката
ОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську
кримінальну справуза апеляцією
захисника ОСОБА_2.,
засудженного ОСОБА_1. на вирок Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від
07 грудня 2006 року яким

ОСОБА_1, 08
жовтня 1961 року народження, уродженця М.Дніпропетровська,

українця, громадянина України, раніше не судимого,
засудженого за ч.3 ст.212
КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленнясм права обіймати
посади, пов'язані з виконання є організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми власності строком на три роки без конфіскації
майна; за ст.366ч.1 КК
України на три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах,
в установах та організаціях незалежно від форми власності строком на один рік
та шість місяців, за ст.366 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах,
в установах та організаціях незалежно від форми власності строком на два роки.

Відповідно до ст.70 КК України остаточно визначено
покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах та
організацях незалежно від форми власності строком на три роки, без конфіскації
майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1. від відбуття основного
покарання з з випробувальним сроком
три роки, та покладено на нього обов'язки.

Встановила:

Вироком ОСОБА_1. визнано виннимв тому, що будучи
директором приватного підприємства „Київбудпостач", тобто службовою
особою, що витконує організаційно-розпорядницькі й адміністративно-господарські
обов'язки і є відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства,
своєчасне фіксування фактів, подачу податкової звітності, а також за
нарахування та сплату податків, зборів і інших обов'язкових платежів, при
здійсненні фінансово-господарської діяльності данного підприємства у період із травня 2004 року по грудень 2004
року, діючи умисно, шляхом заниження об'єкта оподаткування у порушення законів,
ухилився від сплати в бюджет держави обов'язкового платежу, податку на додану
вартість на суму 1166608 грн., що призвело до фактичного ненадходження до
бюджету держави коштів в особливо великих розмірах, а також скоїв службове
підроблення, що виразилося в складанні і видачі завідомо неправдивих
документів, що спричинило тяжкі насілдки джля державних інтересів при наступних
обставинах.

Так, у травні 2004 роціОСОБА_1. з метою збільшення
податкового кредиту і заниження податку на додану вартість умисно склав і
підписав від імені директора ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3. завідомо
неправдиві бухгалтерські документи.

В червні 2004 року ОСОБА_1. передав ОСОБА_4, яка
здійснювала фактичне ведення бухгалтерського і пдатковогообліку у ПП
„Київбудпостач" для відображення у обліках підприємства. ОСОБА_4 не будучи
обізнаною про злочинний намір ОСОБА_1 і не перебуваючи з ним у злочинній змові,
з відома та за вказівкою його відобразила відповідно до наданих їй ОСОБА_1
документів, в тому

числі податкової накладної
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., операцію з покупки у ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" товарів на
суму6999650 грн. у книзі придбання товарів ПП „Київбудпостач" під
порядковим номером 1, і включила до складу податкового кредиту податку надодану
вартість декларації з податку на додану вартість ПП „Київбудпостач" за
травень 2004р. суму ПДВ у розмірі 1166608 грн.

ОСОБА_1.
достовірно знаючи, що ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" не здійснювало поставки товару ПП
„Київбудпостач", діючи умисно, в порушення закону, завірив вказану
декларацію печаткою підприємства. Та передав ОСОБА_4 для видачі до ДПІ у
Красногвардійському районі М.Дніпропетровська.

Таким чином,
ОСОБА_1 діючи умисно, необгрунтовано завищив податковий кредит з податку на
додану вартість ПП „Київбудпостач" за травень 2004 р. на суму 1166608
грн., умисно ухилився від сплати податку на додану вартість, що призвело до
фактичного ненадходження до бюджету держави в строк до 01 липня2004р. податку
на додану вартість на суму 1166608 грн., тобто в особливо великому розмірі.

З метою ухилення
від сплати податку на додану вартість, у період з травня 2004р. по червень
2004р., перебуваючи в офісі підприємства, ОСОБА_1. маючи у своїму
ррозпорядженні чисті бланки з відбитками печатки ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1", з
метою ухилення від спрлати податку на додану вартість, діючи умисно, здійснюючи
службове підроблення, склав і підписав від імені директора ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3. первинні бухгалтерські документи; договір
постачання НОМЕР_1 і специфікацію №1 до договору, у які вніс завідомо
неправдиві відомості що до укладення ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" угоди на постачання
на адресу ПП „Київбудпостач" товарів на загальну суму 6999650 грн. у тому
числі ПДВ 1166608 грн., накладну НОМЕР_2 від 30.05.2004р. і податкову накладну
НОМЕР_2 до договору постачання, уякі вніс теж завдомо неправдиві відомості щодо
постачання товарів на вище вказану суму.

Продовжуючи здійснювати свій єдиний злочинний намір,
спрямований на ухилення від сплати пдатку на додану вартість, у червні 2004
року ОСОБА_1. передав ОСОБА_4, яка не перебувала з ним у злочинній умові,
завідомо для нього неправдиві первинні бухгалтерські документи ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1"
для відображенняв бухгалтерсьму і податковому обліках ПП „Київбудпостач",
яка включила до складу податкового кредиту з податку на додану вартість

декларації з податку за травень 2004р., суму податку на
додану вартість у розмірі 1166608 грн., тим самим внесла неправдиві відомості
щодо завищення податкового кредитув розмірі 1166608 грн.

Зазначену
декларацію ОСОБА_1. завірив печаткою, додавшим тим самим офіційному документу
необхідні реквізити, а ОСОБА_4 не перебуваючи з ОСОБА_1 у злочинній змові. З
відома її до ДШ у Красногвардійському районі.

З метою
приховати факт зниження податку на додану вартість підприємства
„Київбудпостач" за травень 2004р. ОСОБА_1. в період з жовтня 2004р. по
грудень 2004р. достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських
взаємовідносин між ПП „Київбудпостач" та ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" за
договором постачання НОМЕР_1, ОСОБА_1. в період з жовтня 2004р. по грудень
2004р. достовірно знаючи про відсутність взаємовідносин і маючи чисті бланки з
підбитками печатки ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" діючи умисно, здійснюючи службове
підроблення, склів і підписав від імені директора ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1"
первинні бухгалтерські документи, в які вніс заідомо неправдиві відомості щодо
здійснення оплати за договором НОМЕР_1 шляхом передачі ПП „Київбудпостач"
на адресу ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" простих векселів, після чого залучив вказані
заівдомо неправдиві документи до бухгалтерських документів ПП
„Київбудпостач".

В апеляції і в
доповненні до апеляції захисник ОСОБА_2. просить вирок скасувати із-заістотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону. Кримінальна справа підлягає
закриттю за відсутністю подій злочину і в діяннях ОСОБА_1 складу злочину,
підстав до порушення кримінальної справи немає. Досудове і судове слідство
проведено одностороннє та неповно. Суд не з'ясував обставин справи,
проігнорував показання свідка ОСОБА_3 не дав оцінку. Докази вини
ОСОБА_1ідсутні. Висновки експерта ОСОБА_5 який проводив дослідження почерку
сумнівні носять суперечність його висновків. Умисел вини не встановлено. Вирок
просив скасувати, а кримінальну справу закрити на підставах, зазначених у
пункті 1 та 2 ст.6 КПК України.

Засуджений ОСОБА_1. в апеляції просить вирок скасувати, а
кримінальну справу провадженням припинити. Суд, обставини які мають суттєве
значення для правильного вирішення справи н виявив, в обгрунтування вироку суд
поклав суперечливі показання свідків., а ту
частину показань де
говориться про відсутність
його вини

проігнорував, не дав оцінку іншим
доказам висновкам експертиз, речовим доказам, актам перевірки.

Свідчення
свідків ОСОБА_6.,
ОСОБА_4 співпали з його показаннями і були надані на його
користь, але суд і це проігнорував, не перевірив пояснення. Слідством не
встанвлені особи, які мають у своєму розпорядженні печатку ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_1" та його реквізіти.

Суд безпідставно
посилається на такий доказ як „висновки експертизи" почерку.

Не доказано час
та місце інкримінуємого злочину, просив вирок скасувати, а кримінальну справу
припинити та за відсутністю у його діях складу злочину.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про те, що апеляції задоволенню не
підлягають, а просила вирок змінити, застосувати ст.69 КК України до
додаткового покарання конфіскації майна. Із резолютивної частини виключити,
захисника ОСОБА_2., засудженого ОСОБА_1. просили вирок скасувати, кримінальну
справу закрити за відсутністю події злочину та за відсутністю у діях ОСОБА_1
складу злочину, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій судова палата
вважає. Що апеляції непідлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_1. у вчинені злочинів, за які його засуджено,
відповідає фактичним обставинам справи і грунтується на зібраних у справі та
досліджених у судовому засіданні засіданні доказах, яким суд дав належну
оцінку.

Доводи засудженого
ОСОБА_1. в апеляції та в доповненні до неї, що висновки суду, викладені у
вироку, не відповідають фактичним обставинам справи безпідставні.

Суд обгрунтовано
спростував показання засудженого ОСОБА_1.
які він дав в судовому засіданні. Рахувати показання свідків неправдивими,
як на це посилається в апеляції засуджений ОСОБА_1. підстав не має.

Не відповідають
дійсності твердження в апеляції про те, що попереднє розслідування та судове
слідство проведені неповно, однобічно.

При вивченні кримінальної справи не виявлено порушень
кримінально-процесуального закону, а також підстав, які б свідчили про
однобічність та неповноту попереднього та судового слідства.

Ті обставини, що
попереднє та судове слідство по різному оцінюють докази впорівнянні з оцінкою
їх засудженим ОСОБА_1., не свідчить про їх однобічність та необ'єктивність.

Про винність
ОСОБА_1. суд зробив висновок виходяи з наступних доказів.

Так, із показань
свідка ОСОБА_6. слідує, що нею від ІНФОРМАЦІЯ_3 була проведена позапланова
документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПП
„Київбудпостач" за період з 16 лютого по 30 вересня 2004 року. За
підсумкам був складений акт і винесене податкове повідомлення-рішення, було
встановлене порушення податкового законодавства, у результаті якого занижений
податок на додану вартість за травень 2004 року на суму 1166608 грн.

Відповідальними
за фінансово-господарську діяльність були ОСОБА_7., та ОСОБА_1 ОСОБА_1.
оскаржував рішення і в результаті висновки, викладені в акті перевірки, були
визнані правомірними. До даного часу сума ПДВ у розмірі 1166608 грн.
підприємством не сплачена.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що в період з травня 2004 року по листопад 2005р. вона вела
бухгалтерський і податковий облік на ПП „Київбудпостач", складала
податкову звітність. По вказівкі ОСОБА_1. у травні 2004р. переписувала
зіпсовану накладну. Заповнювала з наявним підписом директора ОСОБА_3. і
печаткою ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1", на загальну суму 699960,0 грн. і відобразила
суму ПДМ у розмірі 1166608,22 грн.

Свої показання
свідок ОСОБА_4 підтвердила і в ході допиту віч-на-віч з ОСОБА_1 (а.с. 34-38
т.7);

Свідок ОСОБА_3.
суду пояснив, що втравні 2003р. ним були втрачені документи та печатка його
підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Взаємовідносин з
ПП „Київбудпостач" він ніколи не мав, ніякого товару не відвантажував і
договір постачання від 24.05.2004р. з ОСОБА_1 не укладав і не підписував, як не
підписував податкової накладної від імені свого підприємства.

З висновку експерта (а.с.96-178, 183-218 т.6) вбачається,
що підписи у первиннихухгалтерських документах на поставку товарів ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_1" в адресу ПП „Київбудпостач" по договору, тобто від
імені службової особи ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3. виконані не ОСОБА_3 а
ОСОБА_1

Дані висновки експертизи експерт ОСОБА_5. підтвердив в
судовому засіданні (а.с.84 т.8).

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується і
дослідженими в судовому засіданні письмовими документами і речовими доказами.

Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч.3 ст.212 КК України, ч.2 ст.366
КК України.

На підставі ст.77 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації
майна з вироку необхідно виключити, оскільки ОСОБА_1 звільняється від покарання
з випробуванням, і конфіскація не може бути призначена.

На підставі наведеного, керуючись ст.365, ст.366 УПК України, судова
палата, -

Ух в а л и л а:

Апеляції захисника ОСОБА_2., засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 07 грудня 2006 року
шодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частий вироку додаткове
покарання у вигляді конфіскації майна.

У решті вирок залишити без змін.