overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд
У Х В А Л А

23 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться провадження № 757/21406/15-к за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерському районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Під час проведення судового засідання 08.07.2015 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , мотивувавши його наявністю у нього сумнівів в неупередженості судді, що полягає у безпідставній відмові у задоволенні клопотання сторони захисту про вжиття заходів особистої участі підозрюваного у судовому розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Адвокат ОСОБА_4 доводи заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_6 не виявила бажання давати пояснення щодо заявленого їй відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_6 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Незгода заявника з постановленими слідчим суддею ОСОБА_6 попередніми судовими рішеннями у провадженнях за участю заявника не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді нею провадження № 757/21406/15-к за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерському районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/668/15
У Х В А Л А
20 липня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005967 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
16.07.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005967 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

16.07.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 23.07.2015 року о 14.00 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна», обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/158/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 липня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного покарання, призначено іспитовий строк 2 (два) роки та стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2200,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. На вказаний вирок суду потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 10 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 10, м. Артемівськ, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
03 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
04.06.2008 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 307 ч.2,317 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком два года;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,
16 мая 2010 года, около 16 часов 30 минут, во дворе дома №62 по Днепропетровскому шоссе в г. Запорожье, находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыто похитил из заднего кармана брюк лежавшего на земле потерпевшего ОСОБА_2 деньги в сумме 250 гривен.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что открыто похитил деньги у потерпевшего ОСОБА_2, поскольку был пьян, перед этим подрался с потерпевшим и не контролировал свои действия.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 186 ч.1 УК Украины, как умышленное открытое, по корыстным мотивам похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности ОСОБА_1, который полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, оказал помощь следствию, полностью возместил причиненный материальный ущерб. Однако, подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, поэтому ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным присоединить к назначаемому наказанию не отбытый срок наказания по предыдущему приговору частично, в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев и одного дня лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 04.06.2008 года частично в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде пяти лет и одного дня лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2010 года.
Меру пресечения оставить осужденному содержание под стражей.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Дело № 212/7563/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.10.2013 Жовтневый районный суд города ОСОБА_1, в составе: председательствующего судьи КУЛИГИНОЙ Т.Д., при секретаре ХАРЧЕНКО Е.А., с участием прокурора КОРОП А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 366 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, неоднократно назначалось к слушанию.
Однако, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебное заседание не являлись, о причине неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела уведомлены судом, в установленном законом порядке.
Принимая во внимание мнение всех участников процесса, суд считает необходимым объявить привод свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 22 октября 2013 года на 09 часов 00 минут, в зал суда № 307.
Рассмотрение настоящего уголовного дела отложить до 09 часов 00 минут 22 октября 2013 года, в связи с неявкой в настоящее судебное заседание свидетелей.
Руководствуясь ст.ст. 262, 288 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить привод свидетелей:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судебное заседание Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога 22 октября 2013 года на 09 часов 00 минут, в зал суда № 307, по адресу: гор. Кривой Рог, ул. Невская 3.
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в судебное заседание Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога 22 октября 2013 года на 09 часов 00 минут, в зал суда № 307, по адресу: гор. Кривой Рог, ул. Невская 3.
Рассмотрение настоящего уголовного дела отложить до 09 часов 00 минут 22 октября 2013 года, в связи с неявкой свидетелей.
Постановление направить в Жовтневый РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, для исполнения.
Копию настоящего постановления направить в адрес начальника КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля.
СУДЬЯ КУЛИГИНА Т.Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-356/11
Провадження № 1/1616/40/2012
П О С Т А Н О В А

06.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

за участю захисника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-356/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 Сайєда Абделькаріма у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1-356/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 Сайєда Абделькаріма у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 01 листопада 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

29 квітня 2011 року ОСОБА_3 Сайєду Абделькаріму, предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного Ленінським районним судом м. Полтави стосовно ОСОБА_3 Сайєда Абделькаріма - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-356/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 Сайєда Абделькаріма у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин на 29 грудня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний Ленінським районним судом м. Полтави стосовно ОСОБА_3 Сайєда Абделькаріма у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/239 Головуючий у 1-й інстанції Личковаиа О.О.
Категорія: ч.2 ст.289 ОСОБА_1: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

29 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. з участю прокурора - Акулової С.М.

провівши попередній розгляд в справі за апеляцією старшого помічника прокурора Хорольського району Полтавської області та засудженого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 20.09.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.З ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.І ст.70, 71 КК України на шість років шість місяців позбавлення волі.

На цей вирок принесена апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у зв'язку з чим справа призначена до апеляційного розгляду на 01.03.2012 року.

До початку судового розгляду справи від прокурора надійшов лист із змісту якого вбачається, що він відкликає подану ним апеляцію.

Крім того, по справі була подана апеляція засудженим ОСОБА_3, яка постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.12.2011 визнана такою, що не підлягає розгляду. Дана постанова набрала законної сили, а тому відсутні підстави для прийняття апеляції ОСОБА_3 до розгляду апеляційного суду.

Зважаючи на позицію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції; відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду та заслухавши міркування прокурора Акулової С.М.., яка пропонувала закрити апеляційне провадження та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

Керуючись ст.357 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 20.09.2011 року.

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Хорольського району Полтавської області на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 20.09.2011 року стосовно ОСОБА_3 - закрити.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР
УХВАЛА

про надання доступу до речей та документів

Справа № 306/1606/13-к

Провадження № 1-кс/306/156/13

Рядок статзвіту №36

21 червня 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

за участю слідчого Яремчук О.Я.

розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Яремчук О.Я.. про надання тимчасового доступу до речей та документів. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Яремчук О.Я., слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Яремчук О.Я. звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до трьох комп"ютерних дисків, з яких два "DVD-R" формату, а один "CD-R" формату, які вилучені під час огляду місця події від 19.06.2013 року. Посилається на те, що 18.06.2013 року о 19.00 год. в ч/ч Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 про те, що того ж дня, близько 17.00 год., за місцем свого проживання вона знайшла три комп"ютерних диски. Після розмови із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 їй стало відомо, що вказані диски йому дав ОСОБА_4

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000883 від 20.06.2013 року, 19.06.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_2 про те, що 18.06.2013 року близько 17.00 год. за місцем свого проживання вона знайшла три комп"ютерних диски. Після розмови із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 їй стало відомо, що вказані диски йому дав ОСОБА_4

Зважаючи на те, що у клопотанні слідчим наведено наявність достатніх підстав вважати, що ці комп"ютерні диски самі по собі, або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та в зв"язку з виникненням необхідності призначення та проведення мистецтвознавчої експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до трьох комп"ютерних дисків, з яких два "DVD-R" формату, а один "CD-R" формату, які вилучені під час огляду місця події від 19.06.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Яремчук О.Я. - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до трьох комп"ютерних дисків, з яких два "DVD-R" формату, а один "CD-R" формату, які вилучені під час огляду місця події від 19.06.2013 року.

Строк дії ухвали до 22 липня 2013 року

Слідчий Суддя Свалявського

районного суду П. І. Уліганинець
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-57/2010
13 июля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Маковецкой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. ГІокровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст.296 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в ночь с 23 на 24 апреля 2002 года около 24.00 час .находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, дело, в отношении которого прекращено, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к домовладению ОСОБА_2, расположенного в с. Даниловка Покровского района Днепропетровской области. Стали просить у ОСОБА_2 бензина для заправкимотоцикла. Получив отказ от ОСОБА_2 лицо, дело, в отношении которого прекращено, зашел во двор и стал наносить потерпевшему удары, после этого из хулиганских побуждений, выражаясь
грубой нецензурной бранью, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, совместно с ОСОБА_1 наносили удары руками и ногами ОСОБА_2 в различные части головы и тела. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 274-Э от 10.06.2002 года ОСОБА_2 нанесены телесные повреждения,
которые относятся к категории легких телесных повреждений, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержаться признаки преступления предусмотренного ч.З ст.296 УК Украины.
По данному факту 04 мая 2002 года Покровского РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 13021140 по признакам ч.З ст.296 УК Украины.
В открытом судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст.296 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.З УК Украины поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 5 лет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1,
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст.296 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 537/3086/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Некрасова Р.В,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.06 2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 07 червня 2013 року о 10 год.10 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В