overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6370/14
Провадження № 1-кс/750/1157/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігова

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003006 від 24.06.2014 р., -

в с т а н о в и в :

25.06.2014 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що 24.06.2014 року, у вечірній час, ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 66-А, що по вул. Щорса в м. Чернігові, незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину ЛСД у вигляді паперового фрагменту білого кольору з малюнком синього кольору.
В судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Власник майна ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення такого клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, думку захисника та власника майна, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна, клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на мобільний телефон.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на телефон марки «Samsung», в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №0707/9078/2012
1/0707/758/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Купинець М.М.

за участю: прокурора прокуратури Мукачівського р-ну ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисник підсудного ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представник потерпілих ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 14.00 год. 09.11.2012 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися: Потерпіла: ОСОБА_9; Свідок ОСОБА_10.

Суд вважає, що справу у відсутності потерпілої та свідка явка яких в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілої та свідка застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 09.30 год. 21 листопада 2012 року.

Застосувати привід відносно:

Потерпілої:

- ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Руського

району, Львівської області;

Свідка:

- ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити начальнику Буського РВ УМВС України у Львівській області та начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору Буського району Львівської області та прокурору міста Мукачево для контролю.

Головуюча Н.Л. Морозова
Справа № 478/388/13-к Провадження № 1-в/478/54/2013
У Х В А Л А

02.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, засудженого 28.04.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку - 06.01.2011 року, кінець строку - 06.01.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добре, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добре, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 9 місяців 4 дні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 9 місяців 4 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/376/13-к
Провадження № 1-в/478/46/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 20.08.2009 року Южноукраїньким міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.4 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 20.08.2009 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, умовно - достроково звільняється від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Южноукраїнького міського суду Миколаївської області від 20.08.2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.4 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, умовно - достроково звільняється від відбування покарання.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2). з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/571/13-к Провадження № 1-в/478/80/2013
У Х В А Л А

09.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого: 1). 08.12.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна; 2). 17.02.2012 року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

Початок строку - 28.06.2011 року, кінець строку - 28.12.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добре, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добре, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 8 місяців 19 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 8 місяців 19 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/804/13-к
пров. № 1-в/478/1102013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степове Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 08.10.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 71, ч. 1 ст. 70 до 5 років 2 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 08.10.2008 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 07.06.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2008 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 71, ч. 1 ст. 70 до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 07.06.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 00.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/946/13-к
Провадження № 1-в/478/155/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, засудженого 27.07.2008 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 10.04.2008 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та вироком суду від 27.07.2008 року засуджений до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців, 19.07.2013 року звільняється з Казанківської ВК №-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2008 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі та згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання по невідбутому вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України, всього до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який 19.07.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2). з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/1133/13-к Провадження № 5/478/21/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, засудженого 14.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.289, ч.4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Початок строку - 05.10.2007 року, кінець строку - 05.04.2015 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 7 заохочень, 5 стягнень, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 7 заохочень, 5 стягнень, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 8 місяців 21 день.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 8 місяців 21 день.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1140/13-к Провадження № 5/478/26/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, засудженого 24.02.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.02.2006 року, всього до 8 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку - 17.03.2007 року, кінець строку - 17.07.2015 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 7 заохочень, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 просив залишити подання про умовно-дострокове звільнення без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Виходячи із цього суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, 407 КПК України (в редакції 1960 р.) суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення стосовно засудженого ОСОБА_3 та повернути до Казанківської ВК № 93.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1262/13-к Провадження № 1-кп/478/57/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., за участю прокурора Булаєвої І.Ю., провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 07 серпня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя