overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.09.2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Тимошенко А.Г.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 20-00 час. 09.04.1996 г. до 07-30 час. 10.04.1996 г. неизвестный во дворе дома 29 по пр. Советскому в г. Запорожье совершил кражу лобового стекла с автомобиля НОМЕР_1, чем причинил гр. ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на сумму 15 млн. крб.
18.04.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.), а на основании п.2 ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 4729607 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Справа № 461/7191/14-к
Провадження № 1-кп/461/328/15
про призначення справи до судового розгляду
24.06.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України,
24 грудня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України було ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 було визнано винним та призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, ОСОБА_7 було визнано винним та призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.
Кримінальне провадження про відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні об 11 год.30 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_8 ..
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-487/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі - Антоненко В.О.

з участю прокурора Щербан В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДВК-40 УДДУПВП у Львівській області заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, засудженого 25.12.2009 року Сихівським районним судом міста Львова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, про звільнення від відбування покарання на підставі п. "є" статті 7 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_1-В.М. звернувся до суду через адміністрацію ДВК-40 з заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року з підстав, передбачених пунктом є статті 7 цього Закону.

Адміністрація Дрогобицької виправної колонії №40 у Львівській області та спостережна комісія при Дрогобицькому міськвиконкомі в своєму спільному поданні заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1-В.М. з тих підстав, що останній на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2011 році являвся злісним порушником режиму утримання в колонії.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи, який вважає, що засуджений не може бути звільнений від подальшого відбування покарання, та висновок прокурора, який з приводу задоволення подання покладається на думку суду, перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява засудженого ОСОБА_1-В.М. задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Сихівського районного суду міста Львова від 25.12.2009 року ОСОБА_1-В.М. засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку покарання 03листопада 2009 року, кінець строку 03 листопада 2012 року.

На день набрання чинності Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року, ОСОБА_1-В.М. вважається особою, який вперше засуджений за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років та відбув більше половини призначеного строку основного покарання.

Однак, ОСОБА_1-В.М. 28.07.2011 року вчинив порушення установленого порядку відбування покарання зберігав заборонений предмет мобільний телефон, проти чого не заперечив, яке відповідно до вимог ст. 133 КВК України, являється злісним порушенням.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст. 86 КК України, ст. 3 п а, ст.. 7 п. "є", ст. 8, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.12.2009 року Сихівським районним судом міста Львова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, про звільнення від відбування покарання на підставі п. "є" статті 7 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року відмовити.

Суддя
Справа № 445/1135/15-к
У Х В А Л А

24 червня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації -
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшов рапорт від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про те, що під час скоєння крадіжки злочинець, чи злочинці могли користуватись послугами оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідка видана Головним управлінням МВС України у Львівській області , Управлінням оперативно-технічних заходів від 08.06.2015 р. № 25/1436 про те, що проведено працівниками УОТЗ ГУ МВСУ радіотехнічну розвідку в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого ( мобільного ) зв"язку.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про маршрути з"єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з"єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/3789/15-к
пр.№ 1-кп/464/207/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 07.05.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003317 від 17.12.2014 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 19 травня 2015 року о 14.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1485/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону «Самсунг дуос» у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 09.06.2015 року о 11год. 30хв., при проведенні позапланового обшуку відділення СПС №2 під час особистого обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг дуос» із ІМЕІ № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , однак вжитими оперативно-розшуковими заходами, встановити канал надходження даних заборонених предметів встановити не вдалося.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 09.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон «Самсунг дуос» із ІМЕІ № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 454/1536/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Себечів Сокальського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 13.06.2014р. Сокальським районним судом Львівської області по ст.122 ч.1, 126 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:

13.06.2014р. Сокальським районним судом ОСОБА_4 засуджений по ст.122 ч.1, 126 ч.1КК України на 1рік позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік.

ОСОБА_4 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 17.09.2014 року.

За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього обов`язки.

12.06.2015 року закінчився термін іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали та контрольну справу визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного 13.06.2014р. Сокальським районним судом Львівської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 457/169/15-к
провадження №1-кп/457/38/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

09.04.2015 року судом продовжено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 термін тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 8 червня 2015 року.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу домашній арешт в частині заборони залишати житло цілодобово на заборону залишати житло в певний період доби з 22-00 год. до 07.00 год.

Як відомо із змісту ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу домашній арешт в частині заборони залишати житло цілодобово на заборону залишати житло в певний період доби з 22-00 год. до 07.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити термін тримання під домашнім арештом на два місяці тобто до 01 серпня 2015 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити термін тримання під домашнім арештом на два місяці тобто до 01 серпня 2015 року.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , час запобіжного заходу -домашній арешт з цілодобового на період з 22:00 години до 07:00 години доби.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/275/15-к
1-кс/458/45/2015
УХВАЛА
12 березня 2015 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановила:
12.03.2015 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним відкрити провадження
по даній скарзі, яке призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 304,306 КПК України,
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Судовий розгляд скарги скарги призначити на 13 березня 2015 року на 09:20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 458/1167/14-к
1-кп/458/90/2014
УХВАЛА
02 жовтня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м.Турці матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
В підготовче судове засідання підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася, про час розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою ОСОБА_4 відложити та прийняти міри забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 323 КПК України,
ухвалив:
підготовче судове засідання відложити із урахуванням попередньо призначених справ на 23 жовтня 2014 року на 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 ) в судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 10.00 год. доставити приводом працівниками міліції. Виконання даної ухвали покласти на начальника Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Турківського району Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 458/147/15-к
1-кп/458/26/2015
УХВАЛА
26 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці у підготовчому провадженні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для можливості прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття даної кримінальної справи у відповідності до ст. 49 КК України, оскільки минув строк давності.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення клопотання, однак не готова пред`явити суду матеріали кримінального провадження для вирішення клопотання обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити розгляд справи в судовому засіданні, в ході якого розглянути клопотання обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закінчити підготовче провадження та призначити дату проведення судового розгляду справи за узгодженням із учасниками судового розгляду на 02.03.2015 року на 15 год. 30 хв.
Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора та обвинувачену.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 в судове засідання представити суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 442/395/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/506/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи в сумі 1 003 грн. в користь держави. Вирішено питання з речовими доказами.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року.

Суддя
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2