Справа № 386/700/15-к
Провадження № 1-кп/386/75/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/75/15, зареєстроване в ЄРДР за № 0000314 20.06.2015 р відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України,освіта повна загальна середня, не одруженого , має співмешканку , на утриманні син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пільг не має, стан здоров`я задовільний, судимого
14.02.2006 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 317, ст..ст. 70,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки
-13.12.2006 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 309 , ст.. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,звільненого 23.09.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда умовно-достроково на 1 рік 8 місяців ,
не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 28.06.2015 року , укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
01.07.2015 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України разом з угодою про примирення , укладеною 28.06..2015 року між потерпілою ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
18 червня 2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 . У нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - металевих труб із виноградної арки, розташованої на території домоволодіння, належного ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, взяв вдома обценьки для полегшення вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими близько 22 години 00 хвилин 18 червня 2015 року прийшов до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , яке перебуває у власності ОСОБА_5 . Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання , ОСОБА_4 в місці, де відсутній паркан, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою обценьок із металевої арки, яка слугувала для утримання кущів винограду, демонтував і таємно викрав 11 латунних труб діаметром 20 мм. довжиною по 3 м. кожна., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №В-471 від 26.06.2015 року становить 97 гривень 20 копійок за 1 метр, всього на суму 3207 гривень 60 копійок, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовилася у зв`язку з тим , що матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 140 годин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнав повністю , пояснив , що в середині червня 2015 року в с. Грузьке Голованівського району, точної дати не пам`ятає, в денний час допомагав своєму знайомому ОСОБА_8 косити сіно. Коли повертався додому і йшов по вулиці побачив нежиле домоволодіння. Хто його власник не знав . На території даного домоволодіння знаходився виноградник, арка якого виготовлена із металевих труб.

18 червня 2015 року у вечірній час він був вдома , згадав за дане домоволодіння,вирішив в нічний час піти до вказаного домоволодіння і викрасти труби із виноградної арки, здати їх на металобрухт, а кошти витратити на власні потреби. Близько 22 години ЗО хвилин він взяв вдома мішок, обценьки, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , в місці, де був відсутній паркан, зайшов на територію подвір`я,підійшов до виноградника, відламав 11 труб довжиною десь по 3 м. над землею, поломав на менші частини і склав до мішка. Мішок із викраденими трубами відніс від вказаного домоволодіння і заховав у кущах, а сам пішов додому.

На слідуючий день пішов до ОСОБА_9 , сказав йому, що назбирав металобрухту на закинутій фермі , його можна продати, а кошти витратити разом на свої потреби. ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_11 , попросив завезти їх в смт. Голованівськ. В смт. Голованівськ поїхали на АДРЕСА_4 , він покликав господаря, домовився, що той придбає труби. В мішку було 21 кг. латунних труб, за що він отримав гроші в сумі 525 грн. Гроші витратив на власні потреби. Ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_13 не знали , що труби ним були викрадені.

Щиро кається, більше скоювати крадіжок не буде.

ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , тобто , що він має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілою про примирення він уклав добровільно , просить її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила , що претензій до ОСОБА_4 вона не має ,погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання , ОСОБА_4 заподіяв їй матеріальні збитки на суму 3207 грн 60 коп , які відшкодував, угоду про примирення вона уклала добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі , просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілої та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримала, вважає , що вона відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 140 годин .

Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора ,дослідивши обвинувальний акт , угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 26.06.2015 року. Угода про примирення укладена 28.06.2015 року, після повідомлення про підозру .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка),кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим , відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, угода про примирення не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України, зокрема , характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , він цілком розуміє свої права , передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, яка узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Виходячи з викладеного, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина його доведена і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 28.06.2015 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/75/15 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000314 20.06.2015 р за ч. 1 ст. 185 КК України .
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілою та підозрюваним в угоді про примирення від 28.06.2015 року, у виді громадських робіт строком на 140 (сто сорок ) годин .
Речовий доказ обценьки ,які долучені до кримінального провадження і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівськогог РВ УМВС знищити .
Матеріали досудового провадження на 97 арк , витребувані судом , долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1