Справа № 573/1305/15-к
Номер провадження 1-кп/573/94/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 15 березня 2015 року за № 0000141, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Суми, з початковою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2015 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 з метою відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до господарства АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження і яка рукою відкрила хвіртку, проникли на територію двору зазначеного господарства та підійшли до вхідних дверей до будинку. Далі особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вибила вхідні двері будинку АДРЕСА_3 і спільно з ОСОБА_4 зайшли всередину будинку, де в першій кімнаті на ліжку знаходилась ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, перебувала біля потерпілої ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 почав шукати в будинку майно, яке можна було б викрасти. В шафі в першій кімнаті від вхідних дверей він знайшов грошові кошти в сумі 460 грн., мобільний телефон «Моtоrоlа ROKR E1 вартістю 375 грн., якими відкрито заволодів. Також в даній шафі ОСОБА_4 знайшов банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 для виплат «Ощадбанк», яка є офіційним документом і належить ОСОБА_6 , яку теж викрав.

Далі ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 та особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, перейшли у другу кімнату від вхідних дверей, де з шафи ОСОБА_4 відкрито викрав одну золоту обручку вартістю 1393 грн. 26 коп. та дві золоті сережки вартістю 928 грн. 84 коп. Далі ОСОБА_4 та особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, покинули будинок ОСОБА_6 , утримуючи викрадена майно.

Загальна сума відкрито викраденого майна у ОСОБА_6 становить 3157 грн. 10 коп.

Крім того, 14 березня 2015 року близько 22 години ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, через банкомат банку «Аваль», що розташований по вул. Старопутивльській, 43 в м. Білопілля, з банківської картки, яку викрали у ОСОБА_6 , зняли 50 грн. Маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення іншої частини грошових коштів, що знаходилися на банківській картці ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через банкомат банку «Ощадбанк» за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 88 14 березня 2015 року о 23 год. 20 хв. зняли 2200 грн., якими розпорядились у власних корисливих цілях.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 14 березня 2015 року в після обідню пору ОСОБА_7 запропонував йому поїхати в село Сергіївку Білопільського району до однієї жінки щоб забрати гроші. Він зрозумів, що ОСОБА_8 хоче забрати борг. На автомобілі ОСОБА_9 , який був за кермом, вони втрьох поїхали в с. Сергіївка.

В село ОСОБА_10 приїхали близько 18 19 години, ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_11 зайшли у двір через хвіртку, яку попередньо відкрив ОСОБА_12 . Підійшли до вхідних дверей і ОСОБА_7 зразу плечем вдарив вхідні двері і вони відчинилися. Вони зайшли в будинок, ОСОБА_8 підійшов до жінки і став біля неї, а йому сказав, щоб шукав гроші. В цей момент ОСОБА_4 зрозумів, що вони з ОСОБА_8 вчиняють незаконні дії. Але заперечувати ОСОБА_8 він не став, бо боявся. ОСОБА_4 став шукати в речах гроші. Знайшов 460 грн., забрав мобільний телефон і в другій кімнаті знайшов та забрав золоту обручку та золоті сережки. Банківську картку жінка віддала їм сама. З викраденим майном вони з місця злочину поїхали. В м. Білопілля з банкомату зняли з картки потерпілої лише 50 грн. В м. Суми по вул. Роменській ще з картки зняли 2200 грн. ОСОБА_13 про їх дії обізнаний не був.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме:

· відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;

· таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

· викрадення офіційного документу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, добровільне відшкодування в повному обсязі потерпілій заподіяного злочинними діями збитку, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_4 , так як останній хворіє на хворобу Бехтєрєва, акт 2 ступеня, швидко-прогресуюча форма з вираженим больовим синдромом і думку потерпілої ОСОБА_6 , яка у письмовій заяві суду повідомила, що моральна та майнова шкода ОСОБА_4 їй повністю відшкодована, ніяких претензій вона до нього не має, просила призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного та з урахуванням пом`якшуючих обставин суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати за проведення 2 дактилоскопічних експертиз, трасологічної та товарознавчої експертиз в загальній сумі 1381 грн. 80 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності необхідно залишити ОСОБА_4 попередній - заставу.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази легковий автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається у власника ОСОБА_9 , необхідно залишити останньому; туфлі замшеві чорного кольору, осінню синтетичну куртку сірого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, необхідно повернути ОСОБА_4 ; два гіпсові зліпки, вилучені в ході огляду місця події, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, необхідно залишити для зберігання у кримінальному провадженні, що виділене відносно особи, яка спільно з ОСОБА_4 вчинили зазначені злочини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання:

· за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

· за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді застави.

Грошову заставу в сумі 97 440 грн., яка 23 березня 2015 року була внесена ОСОБА_15 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області на рахунок № НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_15 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 1381 грн. 80 коп.

Речові докази - легковий автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається у власника ОСОБА_9 , залишити останньому; туфлі замшеві чорного кольору, осінню синтетичну куртку сірого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_4 ; два гіпсові зліпки, вилучені в ході огляду місця події, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, залишити для зберігання у кримінальному провадженні, що виділене відносно особи, яка спільно з ОСОБА_4 вчинили зазначені злочини.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя