Справа № 131/1136/15-к
Провадження №11-п/772/128/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 16.06.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності заяви про відвід слідчого судді в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Іллінецького району ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей кримінального провадження до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 11 червня 2015 року до Іллінецького районного суду Вінницької області від ОСОБА_5 надійшла скарга на бездіяльність прокурора району ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей кримінального провадження до ЄРДР, яка в порядку автоматизованого розподілу була призначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_4
03 липня 2015 року заявник ОСОБА_5 подала заяву про відвід слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
На даний час провести автоматичний розподіл для визначення судці по розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 неможливо, оскільки згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Суддя Іллінецького районного суду ОСОБА_7 хворіє на важке онкологічне захворювання та тривалий час перебуває на лікуванні, а суддя Іллінецького районного суду ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 06 липня 2015 року по 17 серпня 2015 року та на даний час автоматизованою системою документообігу суду справи до розгляду йому не розподіляються.
На підставі викладеного голова Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся з поданням в Апеляційний суд Вінницької області , про направлення заяви про відвід слідчого судді до іншого суду в порядку, передбаченому ст.34 КПК України , в зв`язку з тим, що на даний час провести автоматичний розподіл для визначення судді по розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 неможливо, оскільки згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 34 ч.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів провадження слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід, який згідно ч.1 ст.81 КПК України підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду.
В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 хворіє, суддя ОСОБА_8 не може розглядати справи, так як йому вони не розподіляються автоматизованою системою документообігу , поскільки з 06.07.2015 року вказаний суддя перебуватиме у відпустці, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не може бути розглянутий, так як неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід.
За таких обставин, наявні підстави для задоволення подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та відповідно ст.34 КПК України направлення провадження до іншого суду .
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
У х в а л и в :
Подання Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Іллінецького району ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДР, направити на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: