МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2865/14
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Бєлгород- Дністровського району с. Семенівка, українця, громадянина України, освіта - середня, раніше судимого:

- 21.11.2000 року Бєлгород-Дністровським районним судом Одеської області, за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960р.) до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік;

- 05.08.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст. 123 КК України до 2-х років обмеження волі, з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

- 30.06.2006 року Київським районним судом м. Одеси, за ст.187 ч. 1, 69, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

23.04.2007 року на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса умовно- достроково звільнений на 8 місяців 5 днів;

- 09.09.2010 року засуджений Бєлгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі, відбуває покарання в Ольшанської ВК № 53, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що відбуваючи покарання в Ольшанській виправній колонії № 53 УДПтС України в Миколаївській області за вироком Бєлгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2010 року за ст. 121 ч. 2 КК України у виді 7 років 8 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, неодноразово порушував установлений режим відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та вчинив новий злочин, пов`язаний зі злісною непокорою законним вимогам адміністрації виправної установи.

13.11.2014 в порядку, визначеному ст. 118 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений ОСОБА_5 повинен був залучатися до чергових робіт по прибиранню камери № 26 ПКТ, згідно до графіка чергування засуджених.

Приблизно о 09 годин 40 хвилин під час проведення обходу сектору максимального рівня безпеки у приміщенні камерного типу камери № 26, адміністрацією установи у складі: начальника сектору максимального рівня безпеки ОСОБА_6 , оперуповноваженого оперативного відділу ОВС Ольшанської ВК № 53 ОСОБА_7 , начальника ВПО ОСОБА_8 , старшого інспектора ВНІБ ОСОБА_9 , та чергового помічника начальника установи ОСОБА_10 , було виявлено, що у камері № 26 ПКТ, куди було переведено засудженого ОСОБА_5 , не прибрано.

Начальником сектору максимального рівня безпеки ОСОБА_6 , було поставлено засудженому ОСОБА_5 законну вимогу - приступити до виконання робіт по прибиранню камери, згідно до вимог ст. ст. 118, 5 Кримінально- виконавчого кодексу України та п. п. 29.64 Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року № 275

Незважаючи на вищезазначену вимогу представників адміністраці Ольшанської ВК № 53 приступити до робіт, засуджений ОСОБА_5 в категоричнії формі відмовився від її виконання і заявив, що прибирати в камері не буде, при цьому скарг на стан здоров`я з його боку не надходило.

Працівниками адміністрації установи знову було запропоновано засудженому ОСОБА_5 приступити до виконання робіт пов`язаних з прибирання камери ПКТ, на що останній належним чином не відреагував і продовжував ухилятися від проведення прибирання у зазначеній камері.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.11.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.11.2014 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 13.11.2014 року;

- постановою про поміщення до ДІЗО від 23.04.2013;

- довідкою про заохочення та стягнення.

У відповідності до ч.2 п.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосовано щодо раніше судимої особи яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, наявність судимості за тяжкий злочин, майновий стан, особу ОСОБА_5 ,

Також враховую ту обставину, що ОСОБА_5 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушенняпід час відбування покарання за інший злочин в місцях позбавлення волі. Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,193,194, 196,197,199 205 КПК України, суд,

постановив :

Клопотання прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області задовольнити.

ОСОБА_5 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк дії даної ухвали закінчується 25 червня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

27.04.2015