Броварський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1-110/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Міхієнкова Т. Л.
секретаряОСОБА_1М
за участі прокурораОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, судимого 02.09. 2008 р. Броварським міськрайонним Київської обл. за ст. 190 ч. 1 КК України до обмеження волі на один рік, на підставі 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 13.07. 2009 р. тим же судом за ст. 185 ч. 2 із застосуванням ст.ст. 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3, будучи раніше судимим за корисні злочини, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив повторний злочин проти власності при таких обставинах.

26 грудня 2010 р. близько 13 години він , перебуваючи у торгівельному залі магазину « Перекресток» ЗАТ «Ікс 5 ОСОБА_4 Україна», розташованому по вул. Гагаріна, 16 в м. Бровари Київської обл., повторно таємно викрав засоби після гоління « Джілет» в кількості 2 шт. та « Нівея» - 1 шт., загальною вартістю 156 грн. 24 коп., чим завдав матеріальну шкоду ЗАТ « Ікс 5 ОСОБА_4 Україна». На виході з магазину підсудний був затриманий працівниками охорони і у нього вилучене викрадене майна та повернуто власнику.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, пояснив, що 26 грудня 2010 р. він зайшов у магазин « Перекресток» за цигарками і там у торгівельному залі вирішив викрасти лосьйон після гоління в кількості 3 шт., які хотів подарувати друзям на Новий рік. В касі він розрахувався за цигарки і направився до виходу. При виході з магазину його затримали працівники охорони, які викликали працівників міліції і вилучили у нього викрадені засоби для гоління. У вчиненні злочину щиро розкаюється і просить суворо не наказувати.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши у судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно доведена і дії останнього за вказаними ознаками ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Передбаченою ст.66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудного, є його щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, щодо ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному , суд враховує сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання та за останнім місцем роботи характеризується позитивно (ас. 75,83 ), на обліку у лікаря психіатра- нарколога не перебуває ( а.с.82), але враховуючи те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини і в період іспитового строку вчинив злочин проти власності, його подальше виправлення та перевиховання можливе лише у місцях позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за можливе до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міжрайонного суду Київської області від 13.07. 2009 р. у виді позбавлення волі строком на один місяць. Такою мірою покарання, на думку суду, досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України щодо досягнення мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2009 р. у виді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою у Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП в Чернігівській обл. до вступу вироку в закону силу, взяти під варту із залу суду і строк покарання рахувати з 16 лютого 2011 р.

Речові докази засоби після гоління « Джілет» - 2 шт., « Нівея»- 1 шт. залишити у власності ЗАТ « Ікс 5 ОСОБА_4 Україна».

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення,

Суддя Броварського

міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5