АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк
М.В.

суддів Єфімової
О.І., Беця О.В.

з участю секретаря Міленко
О.В.

прокурора Коваля Б.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
прокурора на ухвалу слідчого судді
Подільського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні
клопотання старшого слідчого СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Боголюб М.В., погоджене з
прокурором прокуратури Подільського
району м. Києва Ковалем Б.В., про зміну
запобіжного заходу у вигляді застави
на запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Новосибірськ Російської
Федерації, громадянина України, з вищою
освітою, не одруженого, працюючого
генеральним директором фірми
«АSP-студія», зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ухвалі слідчий суддя прийшов до
висновку про необхідність відмовити в
задоволенні клопотання слідчого, так
як прокурором під час розгляду
клопотання не доведено наявність
обґрунтованої підозри, у вчиненні
ОСОБА_1 злочину, та ризиків, неналежної
процесуальної поведінки
підозрюваного.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого
судді, прокурор подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
слідчого судді та постановити нову,
якою змінити ОСОБА_1 запобіжний захід
із застави на тримання під вартою.
Прокурор зазначає, що слідчий суддя
дійшов помилкового висновку про
відсутність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_1 злочинів, оскільки в
матеріалах, які обґрунтовують
клопотання, міститься достатньо
доказів, які підтверджують підозру.
Також стверджує про наявність ризику
ухилення підозрюваного ОСОБА_1 від
органів досудового розслідування,
зважаючи на те, що відносно нього вже
застосовувався привід, в зв'язку з
неявкою до слідчого. Крім того,
прокурор мотивує наявність підстав для
зміни запобіжного заходу і тими
обставинами, що ОСОБА_1 не виконав
вимоги ухвали слідчого судді щодо
внесення застави в розмірі 91 760 грн.

На апеляційну скаргу прокурора,
захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
заперечення, в яких просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу, просив скасувати ухвалу
слідчого судді та постановити нову,
якою змінити ОСОБА_1 запобіжний захід
із застави на тримання під вартою,
позицію підозрюваного та захисника,
про законність ухвали слідчого судді
та необхідність залишення її без змін,
вивчивши матеріали кримінального
провадження за клопотанням слідчого,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст. 200 КПК України слідчий за
погодженням з прокурором має право
звернутися до слідчого судді з
клопотанням про зміну запобіжного
заходу у разі виникнення обставин
після прийняття попереднього рішення
про застосування запобіжного заходу.

Для прийняття законного рішення,
слідчий суддя повинен належним чином
оцінити вказані обставини, а також
перевірити наявність умов, за яких
можливе застосування запобіжного
заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання,
ухвалою слідчого судді Подільського
районного суду м. Києва від 19 листопада
2013 року відносно ОСОБА_1 застосовано
запобіжний захід у вигляді застави в
розмірі 80 мінімальних заробітних плат,
що становить 91 760 грн., у кримінальному
провадженні за підозрою у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України.

ОСОБА_1 покладені на нього судом
обов'язки щодо внесення застави у
п'ятиденний термін не виконав. Не
внесено заставу і до цього часу.

Розглядаючи клопотання слідчого про
зміну застосованого щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді застави
на тримання під вартою, слідчий суддя
не надав належної оцінки вказаним
обставинам. А також дійшов помилкового
висновку про відсутність умов для
застосування запобіжного заходу, а
саме: обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_1 кримінального правопорушення
та достатніх підстав вважати, що існує
хоча б один ризиків, передбачених ст. 177
КПК України, про що обґрунтовано
зазначає в апеляційній скарзі
прокурор.

Вказані обставини вплинули на
правильність прийнятого слідчим
суддею рішення та тягнуть за собою його
скасування, з постановленням нового
рішення про часткове задоволення
клопотання слідчого.

Згідно матеріалів за клопотанням
слідчого, в провадженні СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві перебуває кримінальне
провадження № 0000104 за ч. 4 ст. 190 КК
України. 03 жовтня 2013 року у вчиненні
вказаного кримінального
правопорушення оголошено про підозру
ОСОБА_1 Обґрунтованість підозри у
вчиненні ОСОБА_1 злочину
підтверджується доказами, про які
зазначеного у клопотанні слідчого та
апеляційній скарзі прокурора. На
підставі оцінки сукупності отриманих
доказів колегія суддів вважає, що
зазначена в них інформація дає
підстави вважати підозру у причетності
ОСОБА_1 до вчинення злочину вірогідною
та достатньою для застосування щодо
нього запобіжного заходу.

Ризик перешкоджання кримінальному
провадженню колегія суддів також
вважає доведеним, однак не бере до
уваги посилання слідчого на те, що
ОСОБА_1 ухилявся від слідства, оскільки
такі посилання є необґрунтованими.
Привід, застосований до ОСОБА_1, як до
свідка, не підтверджує обставин
ухилення ОСОБА_1, як підозрюваного від
органів досудового розслідування.

Колегія суддів, в сукупності з
викладеним, бере до уваги тяжкість
покарання, яке загрожує підозрюваному,
у разі визнання його винним у вчиненні
злочину, розмір шкоди, завданої
злочином, оцінює ті обставини, що
ОСОБА_1 не виконав рішення суду про
обрання відносно нього запобіжного
заходу у вигляді застави, тим самим не
виправдав ступінь довіри, який йому був
наданий органами державної влади при
застосуванні такого запобіжного
заходу, та вважає, що у даному
кримінальному провадженні наявні
підстави для застосування щодо
підозрюваного більш тяжкого
запобіжного заходу, ніж застава.

Разом з тим, виняткових обставин, які
дали б підстави для застосування щодо
ОСОБА_1 найбільш тяжкого запобіжного
заходу, як про це просить слідчий,
колегія суддів не вбачає, оскільки у
клопотанні слідчого таких обставин не
наведено. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194
КПК України, якщо при розгляді
клопотання про обрання запобіжного
заходу прокурор доведе наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним кримінального
правопорушення та наявність достатніх
підстав вважати, що існує, хоча б один
із ризиків, але не доведе обставин щодо
недостатності застосування більш
м'яких запобіжних заходів, слідчий
суддя має право застосувати більш
м'який запобіжний захід, ніж той, який
зазначено у клопотанні.

Таким чином, клопотання слідчого
підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене, зокрема
наявність обставин для застосування
щодо ОСОБА_1 більш суворого запобіжного
заходу, ніж застава, та відсутність
підстав для застосування найбільш
суворого запобіжного заходу - тримання
під вартою, виходячи з загальних
положень про запобіжні заходи, які
визначені ст. 176 КПК України, колегія
суддів вважає, що відносно ОСОБА_1 слід
застосувати запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту, а також покласти на
нього обов'язок утримуватися від
спілкування, у будь-якій формі, зі
свідками, а також іншими особами, яких
визначить слідчий.

Вирішуючи питання про вид зазначеного
запобіжного заходу, апеляційний суд
бере до уваги дані про особу
підозрюваного, зокрема те, що він
працює, має проблеми зі здоров'ям, а
тому вважає, що підозрюваному слід
заборонити залишати житло у певний
період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 08
год. 00 хв. наступної доби.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 176-177, 181, 183, 194, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року, якою відмовлено в задоволенні
клопотання старшого слідчого СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Боголюба М.В., погоджене з
прокурором прокуратури Подільського
району м. Києва Ковалем Б.В., про зміну
запобіжного заходу у вигляді застави
на запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Боголюба М.В., погоджене з
прокурором прокуратури Подільського
району м. Києва Ковалем Б.В., про зміну
запобіжного заходу у вигляді застави
на запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, задовольнити
частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту у певний
період доби, заборонивши йому залишати
місце проживання в період часу з 20 год.
00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, прибути до місця свого
проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, обов'язок утримуватися від
спілкування, у будь-якій формі, з
потерпілими та свідками, а також іншими
особами, яких визначить слідчий.

Роз'яснити підозрюваному, що
відповідно до ст. 181 КПК України
працівники органу внутрішніх справ з
метою контролю за його поведінкою
мають право з'являтися в житло, під
арештом в якому він перебуває, вимагати
надання усних чи письмових пояснень з
питань, пов'язаних із виконанням
покладених на нього обов'язків,
використовувати електронні засоби
контролю.

Строк дії ухвали визначити до 03 січня
2013 року.

Копію ухвали для виконання передати до
органу внутрішніх справ за місцем
проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2216/2013
Категорія ст. 183 КПК
України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Швиденко В.А.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.