СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2015 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/7801/15-к

Провадження № 1-кс/243/461/2015

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000813 від 28.03.2015 року у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодязі Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.07.2014 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, оголошеного в розшук ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
12.08.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Слов`янського МВ посилається на те, що 27.03.2015 року, близько 23:00 год., ОСОБА_5 , будучі особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з одного з автомобілів, що знаходились в районі вул. Юн. Комунарів м. Слов`янська, після чого ОСОБА_5 попрямував в район вул. Юн. Комунарів м. Слов`янська.

28.03.2015 року в проміжок часу з 01:00 год. до 01:30 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою цегли розбив скло автомобіля Ford Tranzit, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_6 , внаслідок чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу «Pioneer» чорного кольору, вартістю 1020 грн., що належить ОСОБА_7 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1020 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.05.2015 року, близько 23:00 год., у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , знову виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна з одного з автомобілів, що знаходились у дворі буд. АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_5 попрямував в район бул. Пушкіна м. Слов`янська.

11.05.2015 року в проміжок часу з 23:30 год. до 00:00 год. ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, знаходячись поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , руками відкрив кришку моторного відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 377 грн. 67 коп., що належить останньому. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 377 грн. 67 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.08.2015 року о 15:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Чубаря м. Слов`янська, поряд з будинком № 8А побачив автомобіль «KIA», д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , після чого в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. У вказаний час ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, за допомогою знайденої ним на місці цегли розбив скло автомобіля «KIA», д/н НОМЕР_3 , проник в салон автомобіля, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав відео реєстратор марки Cyclon DVR-55HD в пластиковому корпусі чорного кольору вартістю 725 грн. 83 коп., в якому знаходилась карта пам`яті Micro SD Transcend ємністю 16 ГБ вартістю 149 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 874 грн. 83 коп.

10.08.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_8 , залученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, протоколами огляду місця події.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будучі раніше засудженим Краснолиманським міським судом Донецької області 17.07.2014 року за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, на шлях виправлення не став і знов вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, після чого став переховуватись від суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив повторно аналогічні кримінальні правопорушення під час випробувального терміну, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, перебуває у розшуку за судом, то є достатні підстави вважати, що під час розслідування кримінального провадження існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків та потерпілих під час досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Слов`янського МВ в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, перебуває у розшуку за судом, не має стійких зв`язків в місці свого постійного проживання, ніде не працює, не має джерела прибутку, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення/злочину середнього ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні слідчого, окрім того, підозрюваний сам визнав свою провину, підтвердив, що ним дійсно було вчинено інкриміновані йому кримінальні правопорушення за вказаних обставин.

При цьому враховується відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенні, а саме:

-витяг з кримінального провадження № 0000813 від 28.03.2015 року, відповідно до якого в період часу з 27.03.2015 року до 08-30 год. 28.03.2015 року невстановлена особа у дворі буд. АДРЕСА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала з автомобіля Форд Транзіт, д/н НОМЕР_1 , який належить Бєсєдіну, автомагнітолу;

-протокол огляду місця події від 28.03.2015 року, під час якого було оглянуто автомобіль Форд Транзіт, д/н НОМЕР_1 , та виявлено на автомобілі чужі сліди від пальців рук;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2015 року, який повідомив, що 28.03.2015 року о 08-30 год. він вийшов до власного автомобіля Форд Транзіт, д/н НОМЕР_1 , та побачив, що переднє скло розбите, пасажирські двері відчинені, та відсутня автомагнітола «Піонер», яку він придбав в жовтні 2012 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2015 року, який розповів, що 28.03.2015 року, близько 02-00 год., він придбав у знайомого ОСОБА_5 автомагнітолу чорного кольору марки «Піонер» за 500 грн.;

-протокол огляду місця події від 24.07.2015 року, під час якого було оглянуто автомагнітолу «Піонер» чорного кольору;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.07.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадену у нього автомагнітолу «Піонер»;

-витяг зі звіту експерта оцінювача № 185, відповідно до якого залишкова вартість автомагнітоли «Pioneer PI 803 2 din» 2012 року становить 1020,00 грн.;

-витяг з кримінального провадження № 0001237 від 13.05.2015 року, відповідно до якого в період часу з 18-00 год. 11.05.2015 року до 06-30 год. 12.05.2015 року невстановлена особа біля буд. № 7 по бул. Пушкіна м. Слов`янська умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала з автомобіля ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_8 , акумулятор марки «ИСТА»;

-протокол огляду місця події від 12.05.2015 року, під час якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-2106 та ділянку місцевості, де він знаходився під час викрадення акумулятору;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.07.2015 року, який розповів, що наприкінці травня 2015 року з його автомобіля було викрадено акумуляторну батарею, яку він придбав за 500 грн. у 2015 році;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.07.2015 року, який розповів, що в середині травня 2015 року о 03-00 год. він придбав у знайомого ОСОБА_5 за 300 грн. акумуляторну батарею;
-протокол огляду акумуляторної батареї від 22.07.2015 року;
-протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.07.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав викрадену у нього акумуляторну батарею;

-витяг зі звіту експерта оцінювача № 175, відповідно до якого залишкова вартість акумулятору марки ISTA Classic UA 60 AH становить 377,67 грн.;

-витяг з кримінального провадження № 0001993 від 10.08.2015 року, відповідно до якого 09.08.2015 року від ОСОБА_9 надійшла заява про те, що невстановлена особа викрала з його автомобіля КІА Черато по вул. Чубаря, 3а м. Слов`янська відеореєстратор;

-протокол огляду місця події, під час якого було оглянуто автомобіль КІА Черато та ділянку місцевості, де він знаходився під час викрадення відеореєстратору;
-протокол огляду місця події від 09.08.2015 року, під час якого оглянуто викрадений відео реєстратор;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.08.2015 року, який розповів, що 09.08.2015 року з його автомобіля було викрадено відеореєстратор та грошові кошти в сумі 1000,00 грн.;
-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.08.2015 року, який розповів, що 09.08.2015 року вони з ОСОБА_5 та раніше незнайомим йому хлопцем на ім`я ОСОБА_16 пішли на стадіон «Хімік» по вул. Чубаря м. Слов`янська, коли до них під`їхав міліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники міліції та почали розмовляти з ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_16 дістав зі свого рюкзака речі, які було оглянуто. Тоді ОСОБА_13 дізнався, що ОСОБА_5 скоїв крадіжку;
-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 10.08.2015 року, який розповів, що 09.08.2015 року вони з ОСОБА_5 та хлопцем на ім`я ОСОБА_17 , який є знайомим ОСОБА_5 , йшли до стадіону «Хімік» по вул. Чубаря м. Слов`янська. Перед цим ОСОБА_5 попросив покласти до рюкзаку ОСОБА_14 відеореєстратор, на що ОСОБА_14 погодився. Біля буд. 30 по вул. Чубаря до хлопців підійшли працівники міліції та почали розмовляти з ОСОБА_5 стосовно відеореєстратора. Тоді ОСОБА_14 дістав зі свого рюкзака відеореєстратор, та чоловік у цивільному впізнав в ньому свій відеореєстратор;
-висновок експерта від 11.08.2015 року № 191, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного відеореєстратора торгової марки «CYCLON» марки «DVR-55HD» на момент скоєння злочину становить 725,83 грн., ринкова вартість карти пам`яті Micro SD торгової марки «Transcend» ємкістю 16 ГБ становить 149,00 грн.;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.08.2015 року;
-ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015 року, якою оголошено ОСОБА_5 в розшук;
-повідомлення про підозру від 11.08.2015 року;
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.08.2015 року, який визнав свою провину, розповів, за яких обставин ним було вчинено інкриміновані йому кримінальні правопорушення;
-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 10.08.2015 року, який розповів, за яких обставин ними був виявлений підозрюваний ОСОБА_5 .
Також враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк); вік та стан здоров`я ОСОБА_5 (перебуває під наглядом у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» з 2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (неодружений, утриманців не має, має місце реєстрації, мешкає без реєстрації за іншою адресою; за місцем мешкання зарекомендував себе з посереднього боку, не працевлаштований, зловживає спиртними напоями); майновий стан та наявність судимостей (майна на праві власності та заробітку не має, раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, судимість не знята та не погашені в установленому законом порядку; оголошений у розшук ухвалою суду від 19.06.2015 року під час розгляду обвинувального акту за його підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку); розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 2272,50 грн.

Вважаю, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки одразу після вчинення кримінальних правопорушень місця їх вчинення залишив, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, раніше судився, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, перебуває у розшуку на підставі ухвали суду, постійно перебуває у скрутному фінансовому становищі та є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю. При цьому ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Також враховую, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, не працює, утриманців не має, неодружений, розмір застави визначається у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, який складає 18270,00 грн. У зазначених межах з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 застава здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодязі Краснолиманського району Донецької області, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Розмір застави визначається у розмірі п`ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 18270,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації України в м. Києві, поточний рахунок 2089; найменування установи банку ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, ; прізвище, ім`я, по-батькові платника; призначення платежу внесення застави (депозиту) по кримінальній справі.

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто з 10.08.2015 року по 08.10.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1