справа №1-108/2007
ВИРОК

іменем України

13 липня 2007
року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Дударенко Ю.П.,

з участю
прокурора -
Бондаренко П.В.,

законного
представника підсудного -
ОСОБА_7,

захисника
- адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну справу за

обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта базова загальна середня, учня Куликівської ЗОШ І-ІІ ст., раніше судимого
03.04.2007 року Городнянський районним судом Чернігівської області по ч.3
ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі,
на підставі ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік, у скоєні злочину
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 після вчинення 01.01.2007 року злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, за який його було засуджено 03.04.2007 року Городнянський районним
судом Чернігівської області до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1
рік, на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочин.

Так, 10 березня 2007 року, біля 02 години, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, ОСОБА_2 шляхом виставлення віконного скла і витягання прибою замка,
проник в приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, що розташований у с
Куликівка, Городнянського району, звідки таємно, із корисливих спонукань викрав
медикаменти, які належали Городнянській центральній районній аптеці №34, чим
завдав їй матеріальних збитків на загальну суму 807,95 грн.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав
повністю та показав, що проживає у с
Куликівка разом з матір'ю та трьома братами і двома сестрами. Батько у 2003
році помер. Навчався у Куликівській школі. 09.03.2007 року він разом з
товаришем ОСОБА_3, після відвідування будинку культури, розпивали алкогольні
напої у знайомих дівчат ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Близько 2 години ночі, вже
10.03.2007 року вирішив іти до дому, і коли проходив поруч місцевого
фельдшерсько-акушерського пункту вирішив вчинити з нього крадіжку медикаментів.
Підійшовши до вхідних дверей, витягнув скло з дверей, потім рукою через отвір
відкрив внутрішній замок і зайшов у коридор приміщення. У шафі коридору знайшов
молоток за допомогою якого витягнув прибій з вхідних дверей, і таким чином
проник до кабінету. Підійшовши до столу витягнув з нього скриню в якій лежала
коробка з грошима розмінною монетою, з яких взяв жменю і поклав у кишеню. Потім
підійшов до шафи і набрав медикаментів. Після цього пішов у коридор ФАПу, заяві
в прибій, поклав на місце молоток і вставив скло в двері, але самі двері
зачинити не зміг, а потім пішов до клубу де сховав медикаменти. Наступного дня
приїхали співробітники міліції, і він зізнався у вчиненні крадіжки. У вчиненому
щиро кається.

Допитана у судовому засіданні законний представник
неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 показала, що є матір'ю ОСОБА_2. З 2003 року
сама виховує дітей, ніде не працює бо немає роботи в селі, а раніше працювала з
13 років дояркою. З самого дитинства
ОСОБА_2 був неслухняною дитиною, мала
багато клопоту з ним. Навчався
син

задовільно, хоча
має здібності. Син хронічних захворювань не має, допомагає по господарству.
Якщо син під контролем, то слухається. Про крадіжку з приміщення ФАПу взнала
тільки від співробітників міліції, син нічого не розказував, вважає, що син
вчиняв крадіжку не сам, а у нього є дорослий підбурювач, якого не хоче
викривати ОСОБА_2.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба
дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками
процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій,
з'ясувавши правильне розуміння підсудним, законним представником підсудного та
іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності
сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене неповнолітньому
ОСОБА_2 у судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі, а
його дії правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання неповнолітньому підсудному, суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - його
вік (14 років), сімейний стан (багатодітна сім'я), умови життя та виховання,
відсутність даних щодо впливу дорослих, освіту, стан здоров'я та рівень
загального розвитку, умовно задовільну характеристику підсудного за місцем
навчання та незадовільну за місцем проживання, що підсудний раніше притягувався
до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному, суд вважає - щире каяття,
вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд вважає - вчинення злочину
особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 03.04.2007 року Городнянським районним
судом Чернігівської області засуджено з застосуванням ст.69 КК України до 2
років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за вчинення злочину
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то йому необхідно призначати покарання
остаточно відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки після
постановляння вироку в справі встановлено, що ОСОБА_2 винен ще і в іншому
злочині, вчиненому ним 10.03.2007 року до постановляння попереднього вироку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2
необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції
статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудним злочин, яке є
достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, і
враховуючи декілька обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу винного, суд
вважає про можливість виправлення засудженого без відбування покарання,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,
104 КК України. У зв'язку зі звільненням від відбування покарання з
випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у сумі 807,95 грн. Городнянської ЦРА №34, підлягає
залишенню без розгляду, оскільки представником цивіг. иного позивача подано
відповідну заяву.

Речові докази по справі - молоток, коробку з медикаментами
„Комбігрип", два паперові пакети з оглядовими рукавичками - слід повернути
Городнянській ЦРА №34.

Судові витрати на суму 183,08 грн. за проведення дактилоскопічної
експертизи підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_6, як законного
представника неповнолітнього підсудного, який не має самостійно заробітку та
доходу.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 слід залишити без змін - підписка про невиїзд.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323 -325 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим за вироком Городнянського районного суду
Чернігівської області від 03.04.2007 року

призначити ОСОБА_2 остаточне
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового
строку у один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК
України покласти на засудженого такі обов'язки:

·повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

·періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Мірою
запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін

- підписку
про невиїзд.

Цивільний позов
Городнянської ЦРА №34 на суму 807,95 грн.
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 183,08 грн. за
проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: молоток, коробку з медикаментами „Комбігрип", два
паперові пакети з оглядовими рукавичками - повернути Городнянській ЦРА №34.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення.