Справа №592/5127/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б.В.
Номер провадження 11-сс/788/163/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Сахнюка В. Г., Моїсеєнко Т. М.,

при секретарі - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Курдюкова Р.Є.

захисника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2013 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)03.08.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців. Звільненого 03.02.2012 р. по відбуттю строку покарання

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2013 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Суми, звернувся слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_4 на протязі листопада 2012 р. по березень 2013 р. вимагав у неповнолітнього ОСОБА_5 гроші на загальну суму 3200 грн.

11.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.1 КК України, а 15.05.2013 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілого та продовжувати злочинну діяльність, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2013 р. до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, і достатньо підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий та неодноразово заволодівав майном потерпілого з погрозою насильства, а також є ймовірність продовження ним злочинної діяльності навіть під домашнім арештом.

В поданих апеляціях:

-захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу слідчого судді, змінивши її підзахисному запобіжний захід на особисте зобов'язання, оскільки слідчий суддя не врахував того, що в матеріалах кримінального провадження немає доказів наявності ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, ОСОБА_4 є учнем старших класів, має постійне місце проживання, повністю визнає свою вину, дає правдиві свідчення, активно сприяє розкриттю злочину та діяв під впливом старшої особи;

-підозрюваний ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід на більш м'який, оскільки він визнає свою вину, щиро кається, не збирається впливати на потерпілого, діяв під впливом іншої особи та має бажання закінчити навчання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію та апеляцію підозрюваного ОСОБА_4, просила змінити останньому запобіжний захід на більш м'який, прокурора Курдюкова Р.Є. про залишення ухвали слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого більш м'якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України. При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 182, 183 і 194 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, існування встановлених ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства чи суду, впливати на потерпілого і свідків, раніше судимий, що і свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 про те, що в матеріалах кримінального провадження немає доказів наявності ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та викладеним вище обставинам.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини, як то наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, сім'ї, його навчання в 11 класі, визнання вини, дача свідчень, активне сприяння слідству та вплив старшої особи, а тому можливо застосувати до нього запобіжний захід більш м'який, ніж тримання під вартою, на думку колегії суддів не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при викладені ухвали слідчим суддею була допущена помилка і зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у «скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України», хоча останньому було повідомлено про підозру за ст.189 ч.2 КК України.

Крім того, слідчим суддею не правильно був визначений строк дії ухвали про тримання під вартою, оскільки вказаний строк не може перевищувати 60 днів, які обчислюються у відповідності до вимог ст.115 КПК України і при обчисленні строку днями строк закінчується о 24-й годині останнього дня строку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обчислити строк дії нової ухвали відповідно до вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2013 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - скасувати та постановити нову.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 години 12 липня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Сахнюк В. Г. Моїсеєнко Т. М.