АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/634/15 Справа № 175/1910/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2015 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України строком до 15.00 год. 12 липня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення і відповідно існування ризиків, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не дає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, запобіганню в подальшому знищенню, переховуванню речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не обирати щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що розгляд клопотання проведений односторонньо з порушенням вимог чинного законодавства, чим порушено його право на справедливий судовий розгляд. Докази причетності ОСОБА_9 до скоєння злочину мають істотні протиріччя, які в ході досудового слідства не усунуті, крім того слідчим не встановлені дії ОСОБА_9 під час скоєння злочину. На момент винесення ухвали про необхідність обрання Горбань запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зібрані дані про особу підозрюваного, стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не обирати щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, просив залишити без змін, пояснення слідчого ОСОБА_8 , перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 09 квітня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 відповідно до вимог ст.214 КПК України.

16 травня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення.
16 травня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 години 00 хвилин 12 липня 2015 року.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, заслухав слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти його задоволення, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов до вмотивованого висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_9 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та встановлено наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, запобіганню в подальшому знищенню, переховуванню речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Однако, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було дотримано положень ст.194 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя мотивуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 помилково дійшов висновку про існування ризику можливість впливу з його боку на свідків, потерпілу ОСОБА_10 , при цьому даний ризик в своєму клопотанні слідчий і прокурор не вказували.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя при цьому вийшов за межі своїх повноважень, та про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_9 буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, потерпілу.
Крім того, встановлені під час апеляційного розгляду обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободита не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 липня 2015 року.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3