УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0009877 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Валга (Республіка Естонія), з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2012 року вироком Запорізького міського суду в м.Токмак за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_8 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0009877 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 05.07.2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись на території ПКіВ «Гідропарк» в місті Києві, під час слідування в напрямку закладу «Perfect Place», зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа вступили між собою у злочинну змову, з метою відкритого викрадення чужого майна, належного громадянину ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа підійшли до громадянина ОСОБА_9 та порівнявшись з останнім ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 удар кулаком в ліве око, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, скориставшись тим, що ОСОБА_10 знаходиться в лежачому положенні, вирвав з руки останнього картонну коробку, в якій знаходився належний потерпілому кальян, вартістю 1800 гривень, а ОСОБА_7 , в свою чергу, скориставшись безпораднім станом потерпілого, який лежав на землі, помітивши на правій руці годинник, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито заволодів належним ОСОБА_10 смарт-годинником «Samsung Galaxy Gear 2 Neo», вартістю 2 500 гривень, зірвавши його з правої руки останнього. Після цього, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень. В подальшому ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції.

За вказаним фактом 06.07.2015 року було розпочато кримінальне провадження №0009877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 06 липня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній офіційно не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний працює, має місце проживання на автомийці, не має наміру ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність, крім того відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав думку адвоката та послався на відсутність намірів переховуватись від слідства і суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , дані протоколу допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дані протоколу огляду місця події.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4х до 6-ти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, офіційно не працює, без постійного місця проживання в м.Києві, проживає тимчасово на території автомийки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до вчинення злочинів, може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Валга (Республіка Естонія), з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_7 не більше 60 днів з моменту його затримання, а саме по 02 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: