АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
11 а - 871/2007 Головуючий
у суді І інстанції Жушман О.М.
309 ч.3 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко P.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. , при
секретарі Богаченковій І.С. , за участю
прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., захисника
- адвоката ОСОБА_2, розглянула у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляцію прокурора на вирок Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 17 вересня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Олександрія Кіровоградської області,
громадянин України, освіта
середня, одружений, не працюючий,
мешканець м. Кривий Ріг Дніпропет­ровської
області, не маючий судимості,

засуджений
за ч.3 ст. 309 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від призначеного покарання з
випробуванням, з встановленням
іспитового строку на 3 роки, та
зобов'язаний не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти про зміну місця
проживання та періодично з'являтися до цього органу на реєстрацію.

Зазначеним
вироком ОСОБА_1 визнаний винним у
незаконному придбанні, перевезенні та
зберіганні без мети збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, а саме: що 25 квітня 2007 року близько 16
години в с Новий
Стародуб Петрівського району Кіровоградської області у невстановленої слідством
особи за 8 тисяч грн.. незаконно придбав без мети збуту висушену макову солому
загальною вагою 5423, 11 грама, яка
згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним
засобом, яку завантажив для незаконного
перевезення до автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3

Однак, під час перевезення придбаної ОСОБА_1 макової соломи, в смт. Петрово автомобіль
ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції,
а зазначена макова соломка вилучена.

В своїй
апеляції прокурор, яка приймала участь у
судовому розгляді справи просить скасувати вирок суду в зв'язку з
невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину внаслідок
м'якості, та постановити новий
вирок, яким призначити ОСОБА_1 за ч.3
ст. 369 КК України покарання у
виді позбавлення волі строком на 5 років,
мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 засуджено за злочин, який відповідно до Кримінального Кодексу
України відноситься до тяжких.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, яка підтримала апеляцію, засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які вважають що апеляція прокурора не може
бути задоволена, перевіривши матеріали
справи в межах апеляції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1
винним у скоєні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, що у повному обсязі підтверджується
дослідженими під час судового слідства доказами, що узгоджуються між собою, та не оспорюється учасниками судового
розгляду справи.

Призначаючи
засудженому ОСОБА_1 покарання суд у
повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу,
обставини, що обтяжують та
пом'якшують покарання, в тому числі і
те, що він визнав свою провину та щиро
розкаявся у скоєному, тоді коли в нього
була реальна можливість уникнути відповідальності, сам з'явився в міліцію з повинною та сприяв
розкриттю злочину, має сім'ю та двох
малолітніх дітей, котрі потребують його
утримання та виховання, хвору
матір, яка потребує допомоги, позитивно характеризується за місцем проживання.
Крім того, у зв'язку з відсутністю
доказів незаконного придбання, перевозки та зберігання
наркотичних засобів з метою збуту, та
виключно позитивною характеристикою особи ОСОБА_1 прокурор,
який підтримував обвинувачення під час розгляду справи в суді першої
інстанції, змінив пред'явлене
ОСОБА_1 обвинувачення та просив суд
застосувати останньому при призначенні покарання ст. 75
КК України, та не позбавляти його волі.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість
виправлення ОСОБА_1 без позбавлення
волі, а тому підстав для задоволення
апеляції прокурора та призначення засудженому більш суворого покарання колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без
задоволення, а вирок Петровського
районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1-
без зміни.