Справа № 2001/4405/2012
В И Р О К
Іменем України

02.11.2012 года м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України

установив:

19.08.2012р. близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_7 знаходячись в сел. Савинці Балаклійського району Харківської області по вул. 20-ї Гв.Дивізії на території ринку, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, завдав останньому одного удару правою рукою зігнутою в кулак в область лівого плеча, від чого ОСОБА_4 упав на ґрунтово-щебеневе покриття та ударився підборіддям, внаслідок чого йому біли заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку, а саме, що 18.08.2012 року, він був тверезий. Увечері в сел. Савинці разом із ОСОБА_8 , зайшли до магазину та купили по пляшці пива і присіли на лавочці де сиділи та розмовляли. Поблизу знаходився ОСОБА_9 , який був у стані алкогольного сп`яніння. В результаті сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків ОСОБА_10 замахнувся на нього правою рукою з метою нанести удар, але він встиг зреагувати, відхилився та наніс ОСОБА_10 у відповідь удар кулаком правої руки у плече, від якого ОСОБА_10 упав обличчям униз на землю. Бив він ОСОБА_10 правою рукою, кулаком один раз. Допомогу не надавав.
Цивільний позов прокурора визнав у судовому засіданні 10.10.2012р., позов потерпілого не визнавав. У судовому засіданні 02.11.2012р. визнав також цивільний позов потерпілого у повному обсязі.
У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами.

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 18.08.2012 року біля опівночі він прийшов до магазину де купив пачку цигарок та пляшку пива. Щоб випити пива він відійшов до столів, зробивши 2-3 ковтка пива. Потім він побачив ОСОБА_11 , який був зі своїми друзями. ОСОБА_12 його покликав і він до нього підійшов. ОСОБА_12 почав питати, чому він не дозволяє родичам ОСОБА_12 брати пісок поблизу дому. На що він відповів ОСОБА_12 , що йому ніколи з ним розмовляти і почав уходити. Після цього ОСОБА_12 наніс йому удар кулаком лівої руки у підборіддя від якого він упав. Коли він піднявся, ОСОБА_12 вже не було поблизу. Відчувши різкий біль у щелепі, він пішов до лікарні.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 19.08.2012 року, він разом із ОСОБА_14 пішли на ринок, де купили по пляшці пива та сиділи розмовляли. Трохи пізніше він відлучився до туалету, а коли повернувся то ОСОБА_12 вже розмовляв з ОСОБА_10 , який був п`яний. Він сидів неподалік, та побачив, як ОСОБА_10 замахнувся на ОСОБА_12 , останній увернувся та штовхнув ОСОБА_10 у плече рукою, від чого ОСОБА_10 упав. При цьому ОСОБА_10 ударився обличчям об ґрунтово-щебеневе покриття. Він підбіг до них, забрав ОСОБА_12 і вони удвох пішли звідти.

Висновком експерта № 612-БЛ/12, згідно з яким: 1) у ОСОБА_4 установлені наступні тілесні ушкодження: подвійний перелом нижньої щелепи в області лівого щелепного відростка між 1 та 2 зубами зліва, які виникли від ударної дії тупих предметів (предмету) та/або при ударі об нього, індивідуальні особливості яких на пошкодженнях не відобразилися. Давність їх виявлення можливо і у строки зазначені в обставинах справи. За ступенем тяжкості зазначені переломи нижньої щелепи, як кожен окремо так і в сукупності, відкосяться до пошкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я; 2) Категорично не можна виключати вірогідність утворення зазначених переломів нижньої щелепи у ОСОБА_4 в результаті падіння з висоти власного зросту на площині; 3) Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 можливо але маловірогідно могли утворитися при обставинах і у строк зазначені у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 05.09.12р. з його участю; та можливо могли утворитися при обставинах і у строк, що зазначені у протоколах відтворення обстановки та обставин події від 05.09.12р. з участю ОСОБА_13 та ОСОБА_7
(а.с.53-54)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2012 року за участі потерпілого ОСОБА_4 , згідно з яким потерпілий пояснив та показав коли та за яких обставин йому були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7
(а.с. 39-41)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2012 року за участі свідка ОСОБА_13 , згідно з яким свідок пояснив та показав коли та за яких обставин ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7
(а.с. 42-45)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2012 року за участі підсудного ОСОБА_7 , згідно з яким він пояснив та показав коли та за яких обставин він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4
(а.с. 46-49)

Після допиту підсудного, потерпілих та дослідження висновків експертів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, позаяк вони ніким не оспорюються, підсудний повністю визнає фактичні обставини справи згідно з обвинувальним висновком та свою вину, а учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.299 КПК України.
При цьому суд з`ясував, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

У відповідності до ст.275 КПК України суд діє в межах пред`явленого обвинувачення.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення є доведеним.
При цьому оцінюючи досліджені докази кожен окремо, а також у їх сукупності, суд критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_4 відносно того, що ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком лівої руки у підборіддя. Так, ці показання спростовуються показаннями ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_13 , який був очевидцем даної пригоди, а згідно висновку експерта, утворення таких тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_4 при тих, обставинах про які він дає показання можливе але маловірогідне.
За таких обставин у суду є обґрунтовані сумніви у тому, що тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_7 . ОСОБА_4 саме за таких обставин, як показує ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком лівої руки у підборіддя.
Згідно зі ст.62 Конситуції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Натомість суд вважає доведеним, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 були нанесені внаслідок його падіння та удару підборіддям об ґрунтово-щебеневе покриття після того, як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4 правою рукою у плече. Так, це підтверджується показаннями підсудного ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_13 , який був очевидцем даної пригоди, а згідно висновку експерта, утворення таких тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_4 при тих, обставинах про які ОСОБА_7 і ОСОБА_13 дає показання можливе.
Дії підсудного суд кваліфікує за ст.128 КК України, а саме: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно зі ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У відповідності до ст.12 КК України, злочин вчинений підсудним є злочином невеликої тяжкості.
Підсудний народився у сел. Савинці Балаклійського р-ну Харківської обл., українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на обліку КВІ Балаклійського району не перебуває, інших відомостей про особу підсудного учасниками судового розгляду не надано (а.с.62-69).
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у виді 170 (ста сімдесяти) годин громадських робіт, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливі без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, а зазначений вид та розмір покарання є співмірною карою за вчинений злочин.

По справі заявлені цивільні позови, які підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід (підписку про невиїзд) належить залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 81, 93, 321-343 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у виді 170 (ста сімдесяти) годин громадських робіт.

Позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Позов Прокурора Балаклійського району Харківської області задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації 1 341,81 (одну тисячу триста сорок одну) грн. 81 коп.

Запобіжний захід (підписку про невиїзд) залишити без змін до набрання вироком законної сили, а потім скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: