Справа № 396/2278/14-к
Провадження № 1-кп/396/163/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 13.01.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоцерківка Чаплинського району Херсонської області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, має на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого:

- 24.04.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.07.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України, ст. 70 КК України на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 15.10.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України, ст. 70 КК України на строк 5 років 2 місяці позбавлення волі;

- 24.11.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився умовно - достроково 15.05.2013 року з невідбутим терміном покарання 2 місяці 24 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Кримінальні правопорушення були вчинені при наступних обставинах.

12 грудня 2013 року у вечірній час, точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи його, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 продав шлакоблок в кількості 300 штук, який знаходився на території вказаного домоволодіння та належав господарці даного домоволодіння, за що отримав грошові кошти в сумі 620 гривень та витратив на власні потреби.

Згідно довідки, виданої ПП Балан, вартість одного шлакоблоку станом на травень 2013 року становить 5 гривень 20 копійок.

Своїми навмисними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1560 гривень.

Крім того, прожовжуючи злочинну діяльність 02 січня 2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 та належить потерпілому ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю господаря, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, вибив правою ногою в нижній лівій частині вхідних дверей отвір, скрізь який і проник до будинку, звідки здійснив крадіжку бензопили марки Poulan зеленого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку експерта № 91 від 17.03.2014 року складає 1335 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1335 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має, збитки потерпілим відшкодовано, які не мають до нього матеріальних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати та непозбавляти волі так як хворіє та має малолітню дитину.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений у нього викрав бензопилу, вибивши ногою частину вхідних дверей та проникнувши до середини його домоволодіння. На наступний день вказана бензопилка була йому повернута, але в несправному стані. Бажає, щоб обвинувачений поніс відповідне покарання за вчинену крадіжку, не заперечує, що сестрою обвинуваченого відшкодовано 500 грн., але це неповний розмір шкоди, так як пошкоджено двері та він за власні кошти придбав деталі для ремонту.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні посвідчила, що пустила проживати у будинок, який вона успадкувала, але ще не переофоримла право обвинуваченого ОСОБА_4 , який доводиться племінником. Від сусідів узнала, що останній продав шлакоблок і так як ціна виросла влітку 2014 року особа віддала їй кошти за шлакоблок в сумі 1080 грн., а ОСОБА_9 600 грн., будь-яких претензій не має, просить сурово не карати, так як останній хворіє та має маленькмх дітей на утриманні.

Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів,потерпілих, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:

- відповідно до висновку експерта № 91 від 17.03.2014 року вартість бензопили марки Poulan складає 1335 грн.

-згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_10 , вартість одного шлакоблоку станом на травень 2013 року становить 5 гривень 20 копійок.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 . ОСОБА_6 ,судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення по епізоду 02 січня 2014 року за ч. 3 ст.185 КК України, так як обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, так як обвинуваченим ОСОБА_4 по епізоду 12 грудня 2013 року у потерпілої ОСОБА_7 вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір заподіяної шкоди, думки потерпілих, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно середньої тяжкості та тяжке правопорушення.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушенн, я.

Обставиною, яка обтяжує покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 02.01.2014 року в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою від 09.01.2014 року, одружений з 04 листопада 2014 року має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра Новоукраїнської ЦРЛ не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в протитуберкульозному відділенні Новоукраїнської ЦРЛ з 27.02.2014 року з діагнозом туберкульоз-3 верхньої правої частини.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів: 24.04.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.07.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України, ст. 70 КК України на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі; 15.10.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України, ст. 70 КК України на строк 5 років 2 місяці позбавлення волі; 24.11.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився умовно - достроково 15.05.2013 року з невідбутим терміном покарання 2 місяці 24 дні.

Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Враховуючи встановлені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, думку представника обвинувачення, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_4 скоїв правопорушення в період не знятої та непогашеної судимості, судимість не знята та не погашена, не працює, доходів немає, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

, застосувавши вимоги ч.4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочини вчинено до постановленння вироку від 01.08.2014 року, частково приєднавши покарання згідно вироку від 01.08.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.4.ст.70, ч.1 ст.71 КК України, яким засуджено до 5-и років позбавлення волі, який набув законної сили.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні бензопилу марки Poulan зеленого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 необхідно залишити у його володінні.

Процесуальні витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження, який не обирався, суд вважає за доцільне обрати до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , як особи яка раніше неодноразово судима, зарахувавши строк перебування під вартою з 29 травня 2014 року по за вироком Новоукраїнського районного суду від 29.05. 2014 року.

Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покараннь, призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 год. 30 хв. 29 травня 2014 року.

Речовий доказ: бензопилу марки Poulan зеленого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1