В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 Справа №607/14579/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 04.06.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трибухівці, Гусятинського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 27 травня 2014 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою провулок Цегельний у м. Тернополі, поблизу джерела, що розташоване навпроти пекарні, яка знаходиться за адресою провулок Цегельний, 1, у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки «Ardis» вартістю 1900 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 та належні потерпілому ОСОБА_6 мобільні телефони торгової марки «Samsung Galaxy Ace» 85830» вартістю 1000 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. і торгової марки «Sony Xperia J» вартістю 1890 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., які знаходились у корзині вказаного велосипеда.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень, потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2920 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 27 травня 2014 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи поблизу джерела у провулку Цегельний, у м. Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, таємно викрав велосипед марки «Ardis», який лежав біля дороги і в корзині якого були два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy Ace» 85830» та «Sony Xperia J». З викраденим майном з місця вчинення злочину втік та того ж дня продав велосипед на центральному ринку м. Тернополя за гроші в сумі 200 гривень невідомому чоловіку. Телефон марки «Sony Xperia J» наступного дня продав у магазині поблизу автовокзалу у м. Тернополі за 450 гривень, а телефон марки «Samsung Galaxy Ace» 85830» реалізував 29.05.2014 року на центральному ринку за гроші в сумі 150 гривень, всі виручені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, завдана шкода частково відшкодована, просить суд суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини справи та суду пояснила, що 27 травня 2014 року близько 16 год. 00 хв., її неповнолітня донька ОСОБА_7 відпочивала поблизу джерела за адресою АДРЕСА_2 та залишила без нагляду належний їй велосипед торгової марки «Ardis» вартістю 1900 грн., в корзині якого знаходилась чорна сумочка в якій були два мобільні телефони торгової марки «Samsung Galaxy Ace» НОМЕР_1 » та «Sony Xperia», які належать подрузі доньки ОСОБА_8 . Через деякий час донька виявила крадіжку велосипеда та телефонів, про що повідомила її, а вона з даного приводу звернулась в міліцію. На даний час завдана матеріальна шкода їй частково відшкодована в сумі 500 гривень, свій цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підтримує на суму 1400 гривень. Крім цього злочином їй було завдано моральну шкоду, яку воні оцінює в 3000 гривень і яка полягає у перенесеному стресі та хвилюваннях, необхідності звертатися до правоохоронних органів. Шодо міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та суду пояснив, що 27 травня 2014 року його донька ОСОБА_8 повідомила, що у неї викрадено належні їй мобільні телефони торгової марки «Samsung Galaxy Ace» 85830» вартістю 1000 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. і торгової марки «Sony Xperia» вартістю 1890 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. близько 16 год. 00 хв. Телефони знаходились у сумочці, яку донька залишила в корзині належного її подрузі велосипеда, який також було викрадено поблизу джерела у провулку Цегельний у м. Тернополі. Злочином йому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2920 гривень, яка на даний час відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить суворо не карати.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та вважає, що йому слід обрати покарання у виді громадських робіт.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, завдана шкода частково відшкодована, думку потерпілих щодо міри покарання, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, його сімейний стан-одружений та стан його здоров"я.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування 1900 гривень завданої матеріальної шкоди та 3000 моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково та стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_3 1400 гривень завданої матеріальної шкоди з врахуванням проведеного відшкодування.

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї чи близьких родичів.

При вирішенні позову щодо заподіяння моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини обвинуваченого, обстановку та обставини вчинення злочину і вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, що полягає у моральних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»»язку із втратою належного їй майна, що призвело до зміни звичного способу її життя, необхідності затрачати додаткові зусилля та час для захисту своїх майнових прав.

При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди та вважає, що вона підлягає до часткового відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_3 в межах доведеності та обґрунтованості.

По справі проведено судові експертизи, за які відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи в сумі: 244,50 гривень за товарознавчу експертизу №6-369/14 від 18.08.2014 року; 244,50 гривень за товарознавчу експертизу №6-370/14 від 15.08.2014 року, а всього на загальну суму 489 гривень.

Керуючись статтями 369 ч.1, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150(сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_5 1400(одну тисячу чотириста) гривень матеріальної шкоди та 500(п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 244,50 гривень за товарознавчу експертизу №6-369/14 від 18.08.2014 року; 244,50 гривень за товарознавчу експертизу №6-370/14 від 15.08.2014 року, а всього на загальну суму 489 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1