Справа № 511/1802/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/241/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна поматеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 05.05.2014 року за ознаками складу кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 .
Крім того в клопотанні ставиться питання про поновлення процесуального строку з поважних причин.
Досудовим слідством встановлено, що 05.05.2014 до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка є державним інспектором за використання сільськогосподарських земель в Одеській області про те, що 05.05.2014 о 10.00 год. на території Єгорівської сільської ради невідомі особи добувають корисні копалини (камінь) без дозвільних документів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просила його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення дослідження.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відомості за вказаною заявою 05.05.2014 року внесені в ЄРДР слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та розпочато досудове розслідування, якому присвоєно №0000813.
Постановою процесуального керівника від 05.06.2015 року скасовано постанову слідчого від 27.06.2014 про закриття кримінального провадження, поновлено його досудове розслідування та 08.06.2015 року начальником СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області було доручено здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
02.07.2015 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події розробленого кар`єру з видобутку каменю ракушняку, який розташований на території с. Єлизаветівка, Єгорівської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області.
В ході огляду на території розробленого кар`єру виявлено дві камнеріжучі машини КМАЗ, на яких металоконструкція ходової рами складається з основної звареної рами і підставок з колесами. На рамі змонтований привід переміщення машини, що включає коробку передач і двигун. Ходова частина машини складається з 2 пар коліс. Ріжучий інструмент являє собою металеву пластину розміром: довжина 1 м, шириною 0,2 м, по периметру якої натягнутий ріжучий ланцюг з припаяними зубцями шириною 0,02 м.
На даних КМАЗах виявлено сліди видобутку каменю ракушняку, а саме пилу від вапнякової породи.
Відповідно до пункту 24 частини 4 Указу Президента України «Про Положення про державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 06.04.2011 року, Держгірпромнагляд України, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює відомчу реєстрацію та веде облік великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; визначає порядок проведення державного технічного огляду цих засобів.
Номерного знаку, марки або будь-якої іншої визначальної ознаки на даних КМАЗах не виявлено, що свідчить про те, що на обліку в територіальному управлінні Держгірпромнагляду в Одеській області, машини не перебувають та їх власник відсутній.
Зокрема, КМАЗи підключені за допомогою кабелів до стовпів лінії електропередачі.
На вапняковій породі біля КМАЗів виявлені сліди різки каменю ракушняку, які представляють собою надрізи у породі прямокутної форми розміром 380*180 мм, які ідентичні розміру ріжучого ланцюга камнеріжучої машини КМАЗ.
Також виявлено бульдозер жовтого кольору марки Т-130 на гусеничному ходу, д/з НОМЕР_1 . З переду бульдозера знаходиться навісний відвал, на якому виявлено сліди видобутку каменю ракушняку, у вигляді дробленого каменю та піщаного ґрунту. На гусеницях бульдозера наявні сліди руху по території кар`єру у вигляді піщаного ґрунту.
Відповідно до довідки територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 06.07.2015 №1685/01, бульдозер жовтого кольору марки Т-130 на гусеничному ходу, д/з НОМЕР_1 на обліку не перебуває, за будь-яким власником не зареєстрований.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
З метою досягнення дієвості даного провадження, а саме з метою припинення діяльності незаконного добування каменю ракушняку за допомогою техніки - двох камнеріжучих машин КМАЗ, бульдозера марки Т-130, д/з НОМЕР_1 , виявлені вищезазначені речі: дві камнеріжучі машини КМАЗ та бульдозер марки Т-130, д/з НОМЕР_1 , тимчасово вилучено, так як є достатньо підстав вважати, що вказані речі є засоби злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на тимчасово вилучене майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, тимчасово вилученим може бути майно, використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, якими є бульдозер жовтого кольору марки Т-130 на гусеничному ходу, д/з НОМЕР_1 зі слідами сліди видобутку каменю ракушняку, у вигляді дробленого каменю та піщаного ґрунту, а також дві камнеріжучі машини КМАЗ зі слідами видобутку каменю ракушняку, а саме пилу від вапнякової породи.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження, в тому через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку), отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема є знаряддями злочину, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, накладення арешту на вилучене майно є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження та тому клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим суд вважає за необхідне роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують поважні причини пропуску процесуального строку, який повинен бути продовжений.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучені речі, а саме: дві камнеріжучі машини КМАЗ зі слідами видобутку каменю ракушняку, а саме пилу від вапнякової породи та бульдозер жовтого кольору марки Т-130 на гусеничному ходу, д/з НОМЕР_1 зі слідами сліди видобутку каменю ракушняку, у вигляді дробленого каменю та піщаного ґрунту.
Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1