Дело №1-116/11
28 октября 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Сикора О.В.
с участием прокурора: Кузнецовой О.А.
потерпевшей: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военного пенсионера, вдовца, работающего охранником охранной фирмы «Крис», зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины, суд
ОСОБА_2 17.08.2010 около 20-00 часов, находясь во дворе дома № 11-а по ул.Войкова в г.Херсоне, в ходе конфликта с ОСОБА_3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес ей удар рукой в лицо, от которого она упала и ударилась затылочной частью головы о каменную колонну, в результате чего причинил ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 65/1047 от 27.09.2010 года, являются тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни в виде ушиба - размозжения головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, которая 27.08.2010 года около 12-50 часов умерла в нейрохирургическом отделении Херсонской областной клинической больницы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, но описал механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_3, отличающийся от вышеуказанного. ОСОБА_2 пояснил, что находился в разводе с ОСОБА_3, при этом они продолжали жить в одном доме, но у каждого была своя жизнь. 16.08.2010 года у ОСОБА_3 был день рождения, она пригласила бывшего мужа на торжество в кафе «Тропикана», но так как она пришла со своим другом ОСОБА_4, ОСОБА_2 стало неудобно, и он уехал домой. Утром 17.08.2010 года он ушел на работу, после обеда ему позвонила ОСОБА_3 и попросила приехать домой. Дверь ему открыл ОСОБА_4, который сразу ушел. ОСОБА_3 пила пиво, была агрессивной, затеяла ссору, в ходе которой ударила ОСОБА_2 по лбу пакетом, в котором лежал замок. После этого она взяла биту и начала наступать на него с намерением ударить, попала по телевизору и разбила его. В ходе ссоры они вышли на крыльцо. Когда ОСОБА_2 отвернулся, ОСОБА_3 прыгнула ему на спину и стала царапать его ногтями. ОСОБА_2 хотел ее скинуть, сделав для этого разворот, из-за чего ОСОБА_3 упала. Когда ОСОБА_2 повернулся и увидел, что она ударилась головой, он начал оказывать ей первую помощь. ОСОБА_3 забрали в больницу, а ОСОБА_2 в милицию, где он дал пояснения, после чего поехал переночевать к другу. ОСОБА_2 никогда не бил свою бывшую жену, так как знал, что она больна, от любого прикосновения на ее теле оставались синяки.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины, его вина полностью подтверждается объективной совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и проверенных в ходе судебного следствия, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в судебном заседании пояснила, что является дочерью ОСОБА_3 В последнее время между ней и ОСОБА_2 постоянно возникали конфликты, зачинщицей которых была ОСОБА_3, которая была вспыльчива, а в состоянии алкогольного опьянения так же агрессивна. Утром 16.08.2010 года ОСОБА_1 поздравила маму с днем рождения, после чего в этот день ее больше не видела. Днем 17.08.2010 года ее сестра ОСОБА_5 со своей семьей ездила домой к ОСОБА_3 ОСОБА_6 продолжали праздновать день рождения, около 19-00 часов ОСОБА_1 позвонила сестра и сказала, что ОСОБА_3 везут в больницу, где ей зашили голову и отправили домой. ОСОБА_3 по настоянию своего друга ОСОБА_4 написала на их отца заявление в милицию. Ночью ОСОБА_3 стало плохо, поэтому ее забрали в больницу, где сделали операцию. Врачи говорили, что ей становится лучше, но во время второй операции у ОСОБА_3 не выдержало сердце, и она умерла;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что является следователем Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области. 17.08.2010 года она находилась на дежурстве и принимала пояснения от ОСОБА_3, которая во время семейной ссоры получила телесные повреждения. Она пришла в отдел милиции с дочерью и молодым человеком, у нее была забинтована голова и следы крови на повязке. ОСОБА_3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была возбуждена и агрессивна. ОСОБА_2 стоял в коридоре, ОСОБА_7 пояснений у него не брала. Со слов ОСОБА_3, у нее был день рождения, который она праздновала дома с другом ОСОБА_4 Вечером пришел ее бывший муж ОСОБА_2 и начался скандал, в ходе которого последний несколько раз ударил ОСОБА_3 по разным частям тела. От его последнего удара в лицо, она упала и ударилась головой о каменную колонну, после чего ОСОБА_2 испугался и начал оказывать ей помощь;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что является инспектором ППС г.Херсона. 17.08.2010 года он находился на дежурстве, пришел вызов о семейном скандале на ул.Войкова, 11-а в г.Херсоне. Когда они приехали, возле ворот стоял молодой человек, который зашел во двор вместе с ними. Дверь открыл ОСОБА_2, который был адекватен и трезв, пропустил их в дом, попросив выйти молодого человека. В доме был беспорядок, ОСОБА_2 пояснил, что у них с женой произошел скандал, она на него кидалась, он толкнул ОСОБА_3, от чего та упала и ударилась головой. ОСОБА_2 поехал с ними в отдел милиции, где уже давала пояснения его жена, которая вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, угрожала, кричала;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что является дочерью ОСОБА_3 17.08.2010 года она со своей семьей приехала поздравить маму с днем рождения. Они недолго посидели, муж ОСОБА_5 и ОСОБА_3 выпили пива, после чего поехали домой. Они не успели раздеться, как позвонила ОСОБА_3 и попросила приехать. Кода ОСОБА_5 приехала, ОСОБА_2 оказывал ОСОБА_3 медицинскую помощь, через какое-то время приехала скорая помощь и забрала ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5 в областную больницу. ОСОБА_3 зашили голову, от госпитализации она отказалась. После этого они с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 поехали в отдел милиции. Там ОСОБА_3 рассказала, что находилась дома, когда пришел ОСОБА_2, у них произошел скандал, в ходе которого последний ударил ее, от чего ОСОБА_3 упала и ударилась головой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 16.08.2010 года у ОСОБА_3, с которой он поддерживал дружеские отношения, был день рождения. Они встретились в кафе «Тропикана», после чего поехали к ней домой, где находились целый день 17.08.2010 года. Вечером он шел домой и на пороге встретил бывшего мужа ОСОБА_3, с которым та проживала в одном доме. Через какое-то время ему позвонила дочь ОСОБА_3 и сообщила, что у них с ОСОБА_2 произошел скандал. ОСОБА_4 вернулся домой к ОСОБА_3, по пути вызвав милицию и скорую помощь. У ОСОБА_3 была разбита голова, она вместе с ОСОБА_5 уехала в больницу. После чего приехала милиция. ОСОБА_4 поехал в больницу, где ОСОБА_3 отказалась от госпитализации. Они сразу поехали в Комсомольский райотдел милиции, где ОСОБА_3 написала заявление. С ее слов ОСОБА_4 понял, что у них с бывшим мужем произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 толкнул ее, от чего ОСОБА_3 упала и ударилась головой о колонну;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который на досудебном следствии пояснил, что работал фельдшером на скорой помощи, 17.08.2010 года он был на дежурстве. Им поступил вызов о травме головы в связи с семейным скандалом по адресу г.Херсон ул.Войкова, 11-а. Когда они приехали, то увидели женщину с раной на затылочной части головы, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщину и ее дочь они забрали в Херсонскую областную клиническую больницу, где ей наложили швы (л.д.54-55);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которая на досудебном следствии пояснила, что работает врачом нейрохирургического отделении Херсонской областной клинической больницы. 17.08.2010 года она находилась на дежурстве, около 21-00 часов в их отделение была доставлена ОСОБА_3, у которой при осмотре была обнаружена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы. ОСОБА_3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она пояснила, что была избита мужем. Ей была оказана медицинская помощь, предложена госпитализация с дальнейшим лечением, от которой ОСОБА_3 отказалась и уехала(л.д.58-59);
- показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые в судебном заседании пояснили, что были подругами ОСОБА_3 и с ее слов знали о том, что у нее часто случались конфликты с бывшим мужем ОСОБА_2
Так же вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно:
- справкой Херсонской областной клинической больницы № 285 от 27.08.2010 года, согласно которой ОСОБА_3 18.08.2010 года была доставлена каретой скорой помощи с диагнозом ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана головы, железнодефицитная анемия (л.д.12);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2010 года, в ходе которого в морге был осмотрен труп ОСОБА_3 (л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2010 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка во дворе дома № 11-а по ул.Войкова в г.Херсона, а также фототаблицами к данному протоколу (л.д.16, 17-18);
- картой выезда Скорой медицинской помощи № 211 от 17.08.2010 года (л.д.20);
- справкой Херсонского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 393 от 30.08.2010 года, согласно которой ОСОБА_3 умерла 27.08.2010 года, причинами смерти являются ушибы головного мозга, закрытая внутричерепная травма (л.д.21);
- заключением эксперта № 65/1047 от 27.09.2010 года, согласно которому при изучении медицинской документации и исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: ушиб-размозжение головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоподтеки лица, головы, шеи, туловища и конечностей, ссадины конечностей. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов незадолго до поступления ОСОБА_6 в лечебное учреждение, возможно 17.08.2010 года Повреждения головы относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Остальные повреждения имеют признаки легких телесных повреждений. Учитывая локализацию ушибленной раны головы (левая затылочная область), а также расположение зоны ушибов-размозжения на полюсах лобных долей слева, ІНФОРМАЦІЯ_6 повреждений при падении с высоты собственного роста на твердую преобладающую поверхность не исключается, при этом падению могли предшествовать удары (удар) или толчки (толчок) в любую анатомическую область тела, в том числе в лицо. Смерть наступила в результате закрытой внутричерепной травмы в виде ушибов-размозжения головного мозга и кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки. Кровоподтеки на левой кисти у потерпевшей могли образоваться при самообороне, кода она прикрывалась руками от наносимых ей ударов. Возможность возникновения у потерпевшей ОСОБА_3 черепно-мозговой травмы, приведшей к смертельному исходу (ушибленной раны на затылке и, собственно, повреждений головного мозга), способом, указанным ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 31.08.2010 года не исключается. Однако в данном протоколе не нашел своего отражения механизм возникновения кровоподтеков на лице, туловище и конечностях (л.д.31-32);
- заключением эксперта № 1488 от 06.09.2010 года, согласно которому ссадины лица, левого плеча возникли от действия тупых предметов, не исключено 17.08.2010 года, относятся к легким телесным повреждениям (л.д.37);
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 30.08.2010 года (л.д.60);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.08.2010 года, согласно которому ОСОБА_2 показал на месте и рассказал об обстоятельствах его конфликта с ОСОБА_3, в результате которого она получила травму головы, а также фототаблицами к данному протоколу (л.д.69-72, 73-76);
- протоколом просмотра видеозаписи проведенного следственного действия от 31.08.2010 года (л.д.77);
- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 637 от 14.09.2010 года, согласно которому ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применения принудительных мер медицинского характера ОСОБА_2 не нуждается (л.д.111-113);
- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 41-К от 15.04.2011 года, согласно которому были подтверждены выводы, изложенные в заключении эксперта № 65/1047 от 27.09.2010 года (л.д.163-171).
Таким образом, анализируя вышеуказанное, суд оценивает критически описанный подсудимым ОСОБА_2 механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_3, а именно, то, что он не наносил последней удара в лицо, от которого она упала и ударилась головой о каменную колонну, что в последствии привело к ее смерти, а что это произошло от разворота ОСОБА_2, который хотел таким образом скинуть ОСОБА_3 со своей спины, поскольку данный механизм противоречит добытым по делу доказательствам, а именно показаниям ОСОБА_3, данным 17.08.2010 года в Комсомольском РО ХГО УМВД Украины в Херсонской области, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться и которые согласованы с другими исследованными ранее доказательствами, а именно заключением эксперта № 65/1047 от 27.09.2010 года, подтвержденного заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 41-К от 15.04.2011 года.
Анализируя указанное выше, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины полностью доказана.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.119 УК Украины, как убийство, совершенное по неосторожности.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, мнение потерпевшей, которая просила не лишать ОСОБА_2 свободы.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим ответственность ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие органам досудебного следствия в установлении истины по делу, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст.119 УК Украины четыре года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания, если в течении двух лет он не совершит нового преступления и исполнит возложенную на него обязанность.
Согласно п.2 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертиз в размере 1766,01 грн. (л.д.28, 33, 114).
Вещественное доказательство по делу кассету с видеозаписью проведенного следственного действия от 31.08.2010 года оставить при материалах уголовного дела (л.д.78).
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья: