Справа № 559/813/14-к
Номер провадження 1-кс/559/109/2014
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"12" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

ініціатора клопотання: слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000131 від 17.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою - освітою, не працюючого, судимого, не одруженого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 17 лютого 2014 року в Дубенський МВ УМВ України в Рівненській області надійшло повідомлення про факт вчинення крадіжки особистих речей у ОСОБА_6 , подія якого мала місце в приміщені гуртожитку Дубенського коледжу культури і мистецтв, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Шевченка, 56, Рівненської області.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 17 лютого 2014 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.1 ст.185 КК України, яку в подальшому змінено на ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2014 року, близько 09 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку Дубенського коледжу культури та мистецтв, який знаходиться за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Шевченка, 56, поблизу вхідних дверей кімнати №-6 секції 15 побачив жіночу сумочку, яку власниця ОСОБА_6 залишила в даному місці без нагляду і, керуючись корисливими спонуканнями вирішив цим скористатись та викрасти цінні речі з даної сумочки.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись відсутність нагляду за його діями сторонніх осіб, діючи таємно, повторно намагався викрасти з вказаної вище сумочки особисті речі ОСОБА_6 , переклавши їх в кишені свого одягу, а саме: жіночий гаманець, вартістю 127 гривень 50 копійок; фотоапарат Сanon Power Shot SX 150 IS, вартістю 1050 гривень 00 копійок; грошові кошти в сумі 640 грн. 00 коп., всього на суму 1817 гривень 50 копійок. Але в цей момент його дії були виявлені працівниками гуртожитку, які затримали ОСОБА_5 та викликали працівників міліції.

При цьому ОСОБА_5 виконав усі дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин України, освіта середня, постійного місця роботи або навчання не має, раніше судимому, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якому 28.02.2014 року було вручено письмове повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка підтверджує факт крадіжки в неї гаманця з грошовими коштами в розмірі 620 гривень та фотоапарата, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які безпосередньо затримали ОСОБА_5 з викраденими речами.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як закінчений замах спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді до п`яти років позбавлення волі.

12.03.2014 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 23.01.2007 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- 13.10.2008 року рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України була закрита на підставі ст.7-2 КПК України.

- 27.11.2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.71 КК України був засуджений до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- 23.09.2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст. 70 КК України був засуджений до покарання у виді 4 років 8 місяців.

Звільнившись 26.06.2013 року з місць позбавлення волі, відбувши призначене судом покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти злочини. Так 13.11.2013 року ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України і в подальшому, під час розгляду даної справи в суді повторно вчинив корисливий злочин. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжить злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Крім того в ході проведення слідчих дій ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності змінює покази щодо своєї причетності до вчинення даного злочину, тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , буде незаконно впливати на свідків та потерпілу, примушуючи їх до дачі неправдивих показів та таким чином уникнути відповідальності.

Також, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 сам, після звільнення з місць позбавлення волі по даний час ніде не працював. З моменту складання клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу до цього часу здійснити виклик ОСОБА_5 в орган досудового розслідування для вручення йому копії цього клопотання не вдалося у зв`язку з відсутністю по місцю його проживання. Вжитими заходами направленими пошук ОСОБА_5 не представилось можливим встановити місце його перебування і дає підстави вважати, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності вже вчиняє дії направлені на переховування від органів досудового розслідування. Таким чином одночасно із зверненням слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді ОСОБА_5 самостійно чи за викликом не може прибути до суду, тому і виникає необхідність у застосуванні заходів направлених на його затримання з метою приводу в суд.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених стю.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав.

Вислухавши доводи прокурора, ознайомившись з документами по справі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задолеволення.

За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вказано вище вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатом проведеного слідчого експерименту, показаннями потерпілої, свідків, отже підозра щодо вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Висновки щодо ризиків переховування від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є також підтвердженими, оскільки підозрюваний місце де проживає фактично, залишив, на виклик слідчого не з`являється, змінював неодноразово покази, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в той час, коли інше кримінальне правопорушення знаходиться на розгляді в суді, немає засобів до існування.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою - освітою, не працюючого, судимого, не одруженого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1