overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 9-75
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFіFвF
ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFоFнFіFчFаF БF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЮFрFчFеFнFкFоF ТF.РF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - ОFсFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF ІF.МF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF - ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF ВFКFРF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF щFоFдFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFгFлFяFдFуF жFиFтFлFаF тFаF іFнFшFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 зFаF аFдFрFеFсFоFюF сF. НFоFвFіF СFаFлFиF, вFуFлF. ЧFкFаFлFоFвFаF, 14, -
ІFнFіFцFіFаFтFоFрF пFоFдFаFнFнFяF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF тFаF вF оFбFгFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF сFвFоFїFхF вFиFмFоFгF зFаFзFнFаFчFиFвF, щFоF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFмF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF пFеFрFеFвFіFрFкFаF зFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF ЖFРFЗFПFЗF №F 1542, зF яFкFиFхF сFлFіFдFуFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF мFіFсFцFеFмF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFоF зFбFеFрFіFгFаFєF вFоFгFнFеFпFаFлFьFнFуF зFбFрFоFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFкFаFзFуFвFаFвF нFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF уF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF оFгFлFяFдFуF дFоFмFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2 зF мFеFтFоFюF вFіFдFшFуFкFаFнFнFяF вFоFгFнFеFпFаFлFьFнFоFїF зFбFрFоFїF тFаF пFрFеFдFмFеFтFіFвF, щFоF мFоFжFуFтFьF мFаFтFиF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF пFеFрFеFвFіFрFкFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF ЖFРFЗFПFЗF №F 1542, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF іFнFіFцFіFаFтFоFрFаF пFоFдFаFнFнFяF тFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFіF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFтFрFиFмFаFлFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вF хFоFдFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFеFрFеFвFіFрFкFиF дFоFцFіFлFьFнFоF пFрFоFвFеFсFтFиF оFгFлFяFдF дFоFмFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2 зF мFеFтFоFюF вFіFдFшFуFкFаFнFнFяF зFбFрFоFїF тFаF іFнFшFиFхF пFрFеFдFмFеFтFіFвF, щFоF мFоFжFуFтFьF мFаFтFиF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF пFеFрFеFвFіFрFкFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 177, 190 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1.ДFоFзFвFоFлFиFтFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF, яFкFиFмFиF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF пFеFрFеFвFіFрFкFаF зFаF
мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF ЖFРFЗFПFЗF №F 1542, пFрFоFвFеFсFтFиF оFгFлFяFдF бFуFдFиFнFкFуF №F 14 пFоF вFуFлF. ЧFкFаFлFоFвFаF вF сF. НFоFвFіF СFаFлFиF
ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF (вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF йF іFнFшFиFхF пFіFдFсFоFбFнFиFхF тFаF
гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFьF), вF яFкFоFмFуF пFрFоFжFиFвFаFєF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2.ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №5-323/07/04
26 ноября 2007 года Киевский ра
йонный суд гор. Харькова в сос
таве: председательствующего
- судьи Донец О.В., при секрета
ре Муленко К.И., с участием про
курора Денисюк И.П., рассмотр
ев в открытом судебном засед
ании в гор. Харькове дело об ос
вобождении от наказания ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож
Приговором Московского р
айонного суда г. Харькова от 3.
10.2005 года ОСОБА_1 осужден по
ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 г
одам лишения свободы с освоб
ождением от отбытия наказани
я с испытанием на 2 года.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в Харь
ковской области ходатайству
ет об освобождении осужденно
го от отбытия наказания, поск
ольку за время нахождения на
учете он проявил себя с полож
ительной стороны, по месту жи
тельства характеризуется ис
ключительно положительно, у
становленные судом ограниче
ния не нарушал и выполнял воз
ложенные на него обязанности
Исследовав материалы дела
, выслушав прокурора, полага
вшего ходатайство Киевского
РО ХГУ УМВДУ в Х/области подле
жащим удовлетворению, суд ос
вобождает ОСОБА_1 от отбыт
ия наказания, поскольку он св
оим поведением в течение уст
ановленного приговором срок
а доказал свое исправление и
Руководствуясь ст. 408-1 УПК У
краины, в силу ст. 78 ч.1 УК Украи
ны, суд
ОСОБА_1 освободить от н
аказания, назначенного по пр
иговору Московского районно
го суда г. Харькова от 3.10.2005 г.
Постановление окончатель
ное и обжалованию не подлежи
Справа № 5-406/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
29 жовтня 2007 року Комсомо
льський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судд
іТаранкової І.М.
при секретаріХорошун О.В.

з участю прокурораЛедовс
ької Г.І.
представника КВІГнатю
к Т.С.
засудженогоОСОБА_2
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Ко
мсомольську подання Комсомо
льського МРВКВІ УДДУПВП в По
лтавській області від 15.10.2007 рок
у відносно засудженого: ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже
нця м. Комсомольська Полтав
ської області, громадянина
України, освіта повна сере
дня, одруженого, на утриман
ні одна неповнолітня дитина,
працюючого різноробочим ПП
«Оліс», проживаючого за адре
сою: АДРЕСА_1, засудженого
17.05.2007 р. Краківським районним с
удом м. Кременчука Полтавськ
ої області за ч. 2 ст. 190, 75, 76 КК Укра
їни до 2 років обмеження волі з
іспитовим строком 2 роки,
- про застосування амні
стії,
встановив:
17.05.2007 р. Крюківським райо
нним судом м. Кременчука Полт
авської області ОСОБА_2 за
суджений за ч. 2 ст. 190, 75, 76 КК Украї
ни до 2 років обмеження волі з
іспитовим строком 2 роки.
З подання вбачається, щ
о засуджений зарекомендував
себе задовільно. За час іспит
ового строку до кримінальної
та адміністративної відпові
дальності не притягувався. П
орушень не мав.
Має на утриманні непов
нолітню доньку ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_5.
Заслухавши пояснення п
редставника КВІ, який підтри
мав подання, думку прокурора
, який не заперечував проти за
доволення подання, дослідивш
и письмові матеріали, суд, вва
жає, що подання обґрунтоване
і підлягає до задоволення
В судовому засіданні
ОСОБА_2 не заперечував прот
и застосування щодо нього ак
ту амністії.
Відповідно до п. а ст. 1, п
. б ст. 8 Закону України „Про амн
істію" від 19.04.2007 р. ОСОБА_2 під
лягає звільненню від признач
еного покарання, як особа, зас
уджена за умисний злочин, за я
кий законом передбачено пока
рання менш суворе, ніж позбав
лення волі на строк не більше
5 років, яка має на утриманні н
еповнолітню дитину.
На підставі викладено
го та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК У
країни та п. 2 ст. 1, п. б ст. 8 Закону
України „Про амністію" від 19.04.
2007 року.
постановив:
Подання Комсомольс
ького МРВКВІ УДДУПВП в Полта
вській області від 15.10.2007 року -з
адовольнити.
Звільнити ОСОБА_2
від покарання призначеного в
ироком Крюківського районно
го суду м. Кременчука Полтавс
ької області від 17.05.2007 року у ви
гляді двох років обмеження в
олі з іспитовим строком два р
оки.
На постанову суду протя
гом 7 діб з дня її оголошення м
оже бути подана апеляція до А
пеляційного суду Полтавсько
ї області.
Справа № 1-185/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2007 р. м. Звенигородка
Місцевий суд Звенигородсь
кого району Черкаської облас
ті в складі:
головуючої судді : Кащук A.M.

при секретарі Матвієнко А.А
.
з участю прокурора Дзененк
а О.В.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши при попереднь
ому розгляді у відкритому су
довому засіданні в залі суду
м., Звенигородка, Черкаської о
бласті кримінальну справу пр
о обвинувачення :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,гр. України, уроже
нця АДРЕСА_2, зареєстрован
ого в АДРЕСА_1, проживаючо
го АДРЕСА_2, розлученого, о
світа середня, непрацюючого,
військовозобов"язаного, ран
іше не судимого ,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується
в тому , що він злісно ухиляєть
ся від сплати встановлених р
ішенням Звенигородського ра
йсуду Черкаської області від
26.03.1992 р. аліментів на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р
. народження в розмірі 1/3 части
ни з усих видів заробітку , поч
инаючи з 16.03.1992 р. і до повноліття
доньки. ОСОБА_2 аліменти н
а дочку не сплачував , не праце
влаштувався , в центрі зайнят
ості на обліку не стоїть,мір д
о погашення заборгованості п
о аліментам не приймав і стан
ом на 1.10.2007 р. заборгованість по
аліментам становить 4698.16 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфікова
ні за ст. 164 ч.1 КК України , як злі
сне ухилення від сплати вста
новлених рішенням суду кошті
в на утримання дитини / алімен
тів/.
ОСОБА_2 вину в пред"явленом
у звинуваченні визнав повніс
тю , щиро розкаявся в скоєному
і повністю погасив заборгов
аність по аліментам, що підтв
ерджується квитанцією про сп
лату від 21.11.2007 р.
Прокурор заявив клопотанн
я про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 та
звільнення його від криміна
льної відповідальності в зв"
язку з дійовим каяттям на під
ставі ст. 45 КК України.
Підсудний ОСОБА_2 та пот
ерпіла ОСОБА_1 повністю пі
дтримали клопотання прокуро
ра.
Вислухавши учасників проц
есу, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню , так як
ОСОБА_2 скоїв злочин неве
ликої тяжкості , вперше, щиро п
окаявся , сприяв розкриттю зл
очину і повністю відшкодував
шкоду, завдану злочином.
На підставі ст. 45 КК України т
а еруючись ст.ст. 7-1,7-2 КПК Україн
и , суд -

постановив:

кримінальну справу про об
винувачення ОСОБА_2 за ст.
164 ч.1 КК України закрити провад
женням та звільнити його від
кримінальної відповідально
сті в зв"язку з дійовим каяття
м.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Черкаської області на п
ротязі 7 діб з часу проголошен
ня.
Справа №5-455/2007
ПОСТАНОВА
14 листопада 2007 року смт. Софі
ївка
Суддя Софіївського районн
ого суду Дніпропетровської о
бласті, Патинка А.Г.
при секретарі: Ратушній В.В
.
з участю прокурора: Іванків
В.В.
представника КВІ: Альохі
на С.Є.
засудженого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
поданням кримінально - викон
авчої інспекції Софіївськог
о району про звільнення від п
ризначеного судом покарання
засудженого ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 згідно вироку Кри
ничанського районного суду Д
ніпропетровської області ві
д 11 серпня 2006 року засуджено за
ст. 185 ч.1,2,3 КК України до 3 років о
бмеження волі із застосуванн
ям ст. 75 КК України з іспитовим
строком 2 роки.
За час відбування умовного
покарання характеризується
позитивно. Працює на благоус
трою церковного приміщення с
Гуляй Поле Криничанського р
айону. Спиртними напоями не з
ловживає, веде нормальний сп
осіб життя, не порушує громад
ський порядок. Урівноважений
, старанний, відповідальний. Д
о Миколаївської сільської ра
ди скарги від жителів селища
та сусідів на поведінку ОС
ОБА_3 не надходили, на адміні
стративній комісії не розгля
дався, в зв'язку з чим кримінал
ьно-виконавча інспекція клоп
оче про звільнення ОСОБА_3
від покарання в зв'язку із за
кінченням іспитового строку
та не вчинення нового злочин
у.
Розглянувши матеріали спр
ави, вислухавши пояснення за
судженого, представника інсп
екції, прокурора, який підтри
мав подання, вважаю, що поданн
я підлягає задоволенню, так я
к засуджений виправдав довір
у суду.
На підставі викладеного і к
еруючись ч. 1 ст. 78 КК України і с
т. 408 -1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Засудженого ОСОБА_3 зв
ільнити від покарання призна
ченого Криничанським районн
им судом Дніпропетровської о
бласті від 11 серпня 2006 року в зв
"зку із закінченням іспитово
го строку та не вчинення ново
го злочину.
2.На постанову може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Дніпропетровської обла
сті в семи - добовий строк з ча
су її винесення.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
28 листопада 2007 року Авто
заводський районний суд м. Кр
еменчука Полтавської област
і у складі:
головуючої - судді Сиров
єтнік Т.І.,
при секретарі - Махлай К.М.

з участю прокурора - ОСО
БА_4.
захисника ОСОБА_1. роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні скаргу ОСОБА_2
на постанову старшого помі
чника прокурора ОСОБА_4. п
о кримінальній справі за обв
инуваченням ОСОБА_3 за ст.
.ст.. 364 ч.2, ч.1 ст.366, ч.1 ст.222, ч.3 ст.358, ч.1 ст
.209 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 с
т.366, ч.3 ст.358 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_2
звернувся до Автозаводсько
го райсуду м. Кременчука зі ск
аргою на постанову старшого
помічника прокуратури м. Кре
менчука ОСОБА_4. від 28.03.2007 рок
у, яка при розслідуванні крим
інальної справи за обвинувач
енням надійшла кримінальна с
права за обвинуваченням ОС
ОБА_3 за ст..ст.. 364 ч.2, ч.1 ст.366, ч.1 ст
.222, ч.3 ст.358, ч.1 ст.209 КК України, забо
роняла перереєстрацію стаці
онарної малої архітектурної
форми - торгівельного павіль
ону-кафе та сезонного майдан
чика з шатром для організаці
ї громадського харчування, р
озташованих по пр. 50 років Жов
тня, 65-В в м. Кременчуці.
Скаржника ОСОБА_2 та
його захисникі підтримали с
каргу та просили скасувати п
останову ст. помічника проку
рора м. Кременчука ОСОБА_4
., як незаконну, яка порушує пр
аво на власність, передбачен
у ст..41 Конституції України.
Прокурор просив в задов
оленні скарги відмовити, зал
ишивши її без розгляду, оскіл
ьки скарга подана неналежною
особою, яка не мала право пода
вати її, оскільки заборона пе
ререєстрації вище вказаного
об'єкта не порушує права влас
ності скаржника ОСОБА_2, я
кий на момент винесення пост
анови не був власником малої
архітектурної форми, збувши
малу архітектурну форму Вал
іну О.І. по договору купівлі-пр
одажу від 19.03.2007 року, який має пр
аво користувача, а не власник
а.
Суд, заслухавши доводи с
каржника, його захисника, дум
ки прокурора, Дослідивши мат
еріали кримінальної справи,
а саме постанову старшого по
мічника прокурора ОСОБА_4
. від 28.03.2007 року/ а.с.25-26 т. 4 кримінал
ьної справи №1-479/07 /, договір купі
влі-продажу від 19.03.2007 року /а.с.139 т
.4 кр. справи №1-479/07/ та інші матері
али кримінальної справи, вва
жає, що скарга ОСОБА_2 пови
нна бути залишена без задово
лення. Відповідно до договор
у купівлі продажу від 19.03.2007 року
, мала архітектурна форма - тор
гівельний павільон-кафе та с
езонний майданчик з шатром д
ля організації громадського
харчування, розташовані по п
р. 50 років Жовтня, 65-В в м. Кременч
уці, перебувають на даний час
у власності ОСОБА_5
Керуючись CT.CT.236,273, КПК Укр
аїни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на по
станову старшого помічника п
рокурора ОСОБА_4. по кримі
нальній справі за обвинуваче
нням ОСОБА_3 за ст..ст.. 364 ч.2, ч
.1 ст.366, ч.1 ст.222, ч.3 ст.358, ч.1 ст.209 КК Укр
аїни, ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.3 ст
.358 КК України, про заборону пер
ереєстрації стаціонарної ма
лої архітектурної форми - тор
гівельного павільону-кафе та
сезонного майданчика з шатр
ом для організації громадськ
ого харчування, розташованих
по пр. 50 років Жовтня, 65-В в м. Кре
менчуці, залишити без задово
лення.
Постанова оскарженню н
е підлягає.
Справа №5-274 /2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Жовтневи
й районний суд міста Кривого
Рогу
у складі: головуючого - судд
і КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретар
і - ЦИКУНОВІЙ Л.І., за участю пр
окурора - КОРОП А.В., начальник
а MBКВІ Жовтневого району міст
а Кривого Рогу УДДУВП в Дніпр
опетровської області ТКАЧЕН
КО Т.М. , розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в м. Кривому Розі матер
іали у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця м.
Казань, Бауманського району
, Росії, громадянина України
, проживаючого за адресою:А
ДРЕСА_1, про звільнення від
відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного с
уду м. Кривого Рогу надійшло
подання від начальника MBКВІ Ж
овтневого району м. Кривого Р
огу УДДУВП в Дніпропетровськ
ої області, про звільнення ві
д відбування покарання ОСО
БА_1, у зв'язку із закінчення
м строку випробування, засуд
женого вироком Жовтевого рай
онного суду м. Кривого Рогу в
ід 22.11.2006 року за ст. 186 ч. 2 України
до 4 років позбавлення волі, з
випробуванням на 1 рік.
Представник MBКВІ Жовтневог
о району м. Кривого Рогу УДДУ
ВП в Дніпропетровської облас
ті в судовому засіданні пода
ння підтримав, прокурор вваж
ає, що подання обгрунтоване т
а підлягає задоволенню.
Перевіривши подання, та на
дані до нього матеріали, з ог
ляду на думку всіх учасників
процесу, суд приходить до ви
сновку про те, що ОСОБА_1, с
умлінно виконував протягом ч
асу випробування, покладені
на нього за вироком суду обов
'язки, позитивно характеризу
ється, з чого слід зробити ви
сновок про те, що своїм повод
женням довів виправлення та
перевиховання, і тому повине
н бути звільненим від відбув
ання покарання, у зв'язку із з
акінченням строку випробува
ння, призначеного йому за вир
оком суду.
Керуючись ст. ст. 78 КК Укра
їни, 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від в
ідбування покарання, призна
ченого йому за вироком Жовтн
евого районного суду м. Криво
го Рогу від 22.11.2006 року за ст. 186 ч.
2 КК України, у вигляді 4 років
позбавлення волі.
На постанову суду може бути
подана апеляція в Апеляційн
ий суд Дніпропетровської обл
асті
протягом 7 діб.
Дело№5-267/2007 г.
27 ноября 2007 г. пгт. Лен
Ленинского районного суда
Автономной Республики Кры
м в составе: председательст
вующего: судьи Зверева Г.С. при
секретаре: Левчук И.И. с участ
ием прокурора: Щербакова И.В..
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пгт. Ленино п
редставление начальника Лен
инского района отдела уголов
но-исполнительной инспекции
УГДУВИН в А.Р. Крым об осво
бождении от наказания:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ро
дивше­гося в г. Керчь, граждан
ина Украины, русского, обра
зование среднее, холостого
, не работающего, проживающег
осужденного 14.11.2005 год
а Ленинским районным судом
А.Р. Крым по ст. ст. 185 ч.
3, 263 ч. 1, 304, 75, 76 УК Украины к
3 г. лишения свободы с испы
тательным сроком на 2
ОСОБА_2 был осужден 14.11
.2005 года Ленинским районны
м судом А.Р. Крым по ст. ст. 185
ч. 3, 263 ч. 1, 304, 75, 76 УК У
краины к 3 г. лишения свобо
ды с испытательным сроком на
Из представления начальни
ка Ленинского района отдела
уголовно-исполнительной инс
пекции УГДУВИН в А.Р. Крым
в период испытательного сро
ка осужденный нарушений обще
ственного порядка и условий
отбытия наказания не допуска
л, к административной ответс
твенности не привлекался, не
работает, по месту жительств
а характеризуется положител
ьно, обязанности, возложенны
е на него судом, выполнил.
Осужденный в судебное засе
дание не явился, однако о дне и
месте рассмотрения дела был
надле­жащим образом, о причи
нах неявки в суд не сообщил.
Прокурор в судебном заседа
нии поддержал представление
начальника Ленинского район
ного уго­ловно-исполнительн
ой инспекции УГДВИН Украины
в А.Р. Крым об освобождени
и от наказания осужден­ного.
Представитель начальника
Ленинского районного уголов
но-исполнительной инспекции
УГДВИН Украины в А.Р. Крым
Чередниченко С.Н. предст
Исследовав материалы дела
, выслушав мнение прокурора и
представителя начальника Ле
нинского районного уголовно
-исполнительной инспекции УГ
ДВИН Украины в А.Р. Крым, су
д приходит к убежде­нию, что о
сужденный ОСОБА_2 может бы
ть освобожден от наказания, т
ак как характеризуется полож
и­тельно, к уголовной не прив
лекался, своим поведением до
казал своё исправление, назн
аченный судом ис­пытательны
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, а так же стать
ями 401, 403, 408-2 УПК Украины, суд
Освободить от наказания
ОСОБА_2, осужденного 14.11.2005
года Ленин­ским районным су
дом А.Р. Крым по ст. ст. 185
ч. 3, 263 ч. 1, 304, 75, 76 УК Укра
ины к 3 г. лишения свободы с
испытательным сроком на
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в апелляционный суд Автоно
мной Республики Крым чер
ез Ленинский районный суд А
.Р. Крым в течение 7 суток
Справа №1-136/2007 p.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до с
удового розгляду

21 листопада 2007 року. Савранс
ький районний суд Одеської о
бласті
в складі: головуючого - судц
і Прібилова В.М. ,
з участю прокурора Ковальч
ук Т.В.,
розглянувши в процесі поп
ереднього розгляду справу пр
о обвинувачення ОСОБА_1 в
скоєнні злочинів, передбачен
их ст. 162 ч. 1 та ст. 185 ч.3 КК Украї­ни
, -

встановив:

Справа, яка надійшла на роз
гляд, підсудна Савранському
районному суду Одеської обла
сті.
В даний час підстав для закр
иття, або зупинення справи не
має. Непритягнутих до відпов
ідальності осіб, щодо яких бу
ли б зібрані докази, які викри
вали б їх у вчиненні злочинів
, немає. Запобіжний захід обра
но вірно. Обвинувальний висн
овок складено у відповідност
і з вимогами КПК України. Під ч
ас порушення справи, провадж
ення дізнан­ня та досудового
слідства порушень вимог КПК
України, без усунення яких сп
рава не може бути призначена
до судового розгляду допуще
но не було.
Враховуючи викладене і, бер
учи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її ро
згляду в судовому засіданні,
керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК
України, -

постановив:

Справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, п
е­редбачених ст. 162 ч. 1 та ст. 185 ч.3
КК України, прийняти до свого
провадження і при­значити д
о судового розгляду на 4 грудн
я 2007 року.
Справу розглянути у відкр
итому судовому засіданні за
участю прокурора.
В судове засідання виклик
ати підсудного, потерпілого,
свдків вказаних у додатку до
обвинувального висновку.
Справу розглянути в залі су
дових засідань Савранського
районного суду Одеської обл
асті. Слухання справи розпоч
ати о 14 годині 4 грудня 2007 року.

постанова оскарженню не пі
длягає, на неї може бути внесе
но подання прокурором.
Справа№ 1-270/07
ВИРОК
ім'ям України
9 жовтня 2007 року м. Рівне
Рівненський районний суд Р
івненської області в складі:

головуючого судді Лопацьк
ого В.А.
при секретарі Іллюк С.Р.
за участю прокурора Кухти І
.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Рівному кримінальну спр
аву про обвинувачення ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен
ця с Дядьковичі Рівненсько
го району Рівненської област
і, українця, громадянина Ук
раїни, освіта-початкова зага
льна, непрацюючого, неодруже
ного, раніше не судимого, мешк
анця АДРЕСА_1.
у вчиненні злочину, передба
ченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2007 року, близько 1 го
д., ОСОБА_1, шляхом вільного
доступу, викрав з подвір'я О
СОБА_2, що у АДРЕСА_2, кінни
й культиватор, вартістю 1600 грн
., чим наніс потерпілому ОСО
БА_2 матеріальні збитки на з
агальну суму 1600 гривень.
Підсудний в судовому засід
анні свою вину у вчиненому зл
очині визнав повністю та поя
снив, що 19.03.2007 року у нього виник
умисел скоїти крадіжку кінн
ого культиватора з господарс
тва ОСОБА_2, який проживає
в АДРЕСА_2 і якому він разо
м зі своїм батьком неоднораз
ово допомагав по господарств
у. 22.03.2007 року, близько 01 год. він за
йшов через відчиненні ворота
на подвір»я ОСОБА_2 та вик
рав із сараю кінного культив
атора, якого він сховав та впо
дальшому видав працівникам м
іліції в присутності понятих
.
В процесі розгляду даної кр
имінальної справи, у відпові
дності до ст. 299 КПК України, суд
обмежив дослідження доказів
у справі допитом підсудного
.
Заслухавши щиросердні зіз
нання підсудного, суд вважає
, що його дії органами досудов
ого слідства за ч.1 ст. 185 КК Укра
їни, як таємне викрадення чуж
ого майна кваліфіковані вірн
о, а його вина у вчиненні даног
о злочину доведена повністю.

При обранні виду та визначе
нні міри покарання підсудном
у, суд враховує характер та ст
упінь суспільної небезпечно
сті вчиненого ним злочину, а т
акож особу підсудного.
За місцем проживання ОСО
БА_1 характеризується посер
едньо.
Суд приймає, як обставину, щ
о пом"якшує покарання підсуд
ному його з'явлення із зізнан
ням та щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 323, 324 КПК України с
уд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вч
иненні злочину, передбаченог
о ч. 1 ст. 185 КК України, і призначи
ти йому покарання у вигляді п
озбавлення волі строком на о
дин рік.
У відповідності до ст. 75 КК Ук
раїни, звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування по
карання в частині позбавленн
я волі, якщо він протягом одно
го року не вчинить нового зло
чину, не виїжджатиме за межі У
країни на постійне проживанн
я без дозволу органу криміна
льно-виконавчої системи та п
овідомлятиме вказані органи
про зміну місця проживання а
бо роботи, навчання.
До вступу вироку в законну с
илу запобіжний захід засудже
ному залишити попередній - пі
дписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі - кі
нний культиватор - повернути
потерпілому ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Рівнен
ської області через Рівненсь
кий районний суд протягом п"я
тнадцяти діб з моменту прого
лошення.