У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

І м е н е м
У к р а ї н и

27 лютого 2008 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Лізанця
П.М., Симаченко Л.І., з участю прокурора - Ісака В.М., обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 лютого 2008 року.

Цією
постановою за поданням слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області обрано запобіжний захід в вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою,
непрацюючого, судимого, востаннє - 17 лютого 2003 року за ч.ч.3 і 5 ст.185, ст.
304 КК України на 5 років позбавлення
волі, звільненого 23 серпня 2007 року після відбуття покарання,

п і д о з р ю в
а н о г о у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Органом досудового
слідства ОСОБА_1 підозрювався в тому, що 1 листопада 2007 року приблизно о 2 годині, розбив скло
на дверях тераси, проник до будинку АДРЕСА_2 в м. Ужгороді і таємно викрав
звідти чуже майно, спричинивши
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 9700 грн..

В постанові
суддя вказав, що ОСОБА_1 раніше засуджувався до позбавлення волі за вчинення
тяжкого злочину, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, отже,
перебуваючи на волі, може продовжити займатися злочинною діяльністю, ухилитися від
виконання процесуальних рішень в справі.

В апеляції
порушується питання про зміну постанови судді.

Апелянт
посилається на те, що він хворіє на туберкульоз легень, а в умовах слідчого
ізолятора позбавлений можливості повноцінного лікування. Окрім цього вказує, що
не має наміру переховуватися від
слідства і бажає сприяти розслідуванню кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого який підтримав
апеляцію, промову прокурора, який вважав постанову судді законною і
обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, надані слідчим, обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Довід апеляції
про стан здоров'я ОСОБА_1 підтверджується представленою суду довідкою лікаря
(діагноз: дисемінований туберкульоз легень; деструкція /+/, МБТ /-/, М /-/, К
/-/, категорія -2, когорта-4), але не може бути підставою для визнання
постанови судді необгрунтованою чи незаконною.

При обранні
запобіжного заходу суддя додержав вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України,
дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість прийняття такого рішення
і дав їм відповідну оцінку. З огляду на тяжкість злочину, в якому підозрювався
ОСОБА_1 та дані про його особу суддя мав підстави для застосування саме такого
запобіжного заходу.

Окрім цього, з
пред'явленого ОСОБА_1 18 лютого 2008 року обвинувачення вбачається, що він
обвинувачується ще і в повторних таємних викраденнях чужого майна з
проникненнями в житла, поєднаних із заподіянням матеріальної шкоди ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на 8 000 і 5000 гривень, відповідно.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У
Х В А
Л И В :

апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 лютого 2008 року
про обрання щодо нього запобіжного заходу в вигляді взяття під варту - без
змін.

Судді :