Дело №
Председательствующий 1 инстанции Букреева И.А.
Категория ст. 191 ч.5.366 ч.2 УК Украины
Докладчик Насильев А.И.
25 января 2008 года Апелляционный суд Донецкой области в
составе: председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П. , Мызникова В.И. при участии прокурора
Ульяновой Е.В. оправданной ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке уголовного дела по апелляциям государственного обвинителя
Ульяновой Е.В. на приговор Ена-киевского городского суда Донецкой области от 25 октября 2007 года , ко­торым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ждения , уроженка города Енакиево Донецкой об­ласти, русская,
гражданка Украины, не замужняя , с
высшим образованием , ранее не судимая, не рабо­тающая
УК Украины за недоказанностью ее уча­стия в совершении преступления.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвинялась в соверше­нии преступления , предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, а именно в том , что
являясь должностным лицом , завладела чужим имуществом пу­тем
злоупотребления своим служебным положением,
повторно , по пред­варительному сговору группой
лиц , организованной группой в особо круп­ных размерах . Кроме того , ОСОБА_1
обвинялась в совершении пре­ступления ,
предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины , а
именно в том , что являясь должностным лицом , совершила
должностной подлог и внесла в официальные документы заведомо ложные сведения
доставила и выдала заведомо ложные документы , что повлекло тяжкие последствия.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялась в том , что занимая должность главного
бухгалтера отдела централизованной бухгалтерии образования Енакиевского
городского Совета народных депу­татов ,
приказом №100-к от 12 февраля
1986 года , являясь
должностным лицом в декабре 1998 года организовала преступную груп­пу
с целью хищения государственного имущества в особо крупных раз­мерах , в
которую входили ОСОБА_2, которая занимала
долж­ность руководителя расчетного отдела централизованной бухгалтерии от­дела
образования и ОСОБА_3, работавшая
старшим бухгал­тером расчетного отдела этой же бухгалтерии.
ОСОБА_1, зная механизм начисления и выплаты заработной
платы , в декабре 1998 года
разработала преступный план хищения средств. Согласно которого ежемесячно
должны были начисляться завышенные суммы выплат заработной платы . Заведомо неправдивые ведомости о по­требностях
в средствах на выплату заработной платы направлялись в ви­де заявок в городское
финансовое управление . После
поступления средств с местного бюджета на счет отдела образования составлялись
реестры на начисление сумм заработной платы на личные счета работников
городского отдела образования в отделении Сбербанка, в которые вноси­лись заведомо ложные сведения
о начислении сумм заработной платы на личные счета лиц , которые
не работали в системе образования и не име­ли права на получение заработной
платы. Члены преступной группы по­дыскивали среди своих знакомых лиц , у
которых были открыты счета в Сбербанке и которые соглашались получать
деньги, переведенные на их счета со
счета отдела образования и передавать эти деньги членам преступ­ной
группировки. Полученные деньги должны были распределяться ме­жду членами преступной
В соответствии с планом , в
период с января 1999 года
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
совместно в составе организованной группы путем злоупотребления служебным
должностной подлог , который повлек тяжелые последствия , а
ОСОБА_3 была пособником в совершении должностного подлога . В июне 2001 года в состав организованной
преступной группировки вошла ОСОБА_4 , которая с 1 июня
назначена на должность руководителя группы расчетного отдела централизованной
бухгалтерии отдела образования Енакиевского городского Совета народных
депутатов. В период с июня 2001 года
ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совместно в
составе организованной группы , путём злоупотребления должностным
совершили должностной подлог , кото­рый повлек тяжелые последствия , а
ОСОБА_3 была по­собником в совершении должностного подлога.
В мае 2001 года и в период с сентября 2002 года по январь 2003 года ОСОБА_1и ОСОБА_3 совместно по
сговору группой лиц путем злоупотребления должностным
должностной подлог. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 за указанный период похитили государст­венных
Приговором суда первой инстанции
ОСОБА_1 оправдана по ст. ст. 191 ч.5,
Украины за недоказанностью ее участия в совершении преступления.
В апелляции на указанный приговор
государственный обвинитель про­сит отменить приговор суда и направить дело на
новое судебное рассмотре­ние , так как суд первой инстанции необоснованно
оправдал ОСОБА_1 по ст. ст. 191 ч.5 , 366 ч.2 УК Украины , не дал надлежащей
оценки собранным и исследованным по делу доказательствам , которые
указывают на оправ­данную как на организатора преступной организованной группы .
суд безосновательно не принял во внимание показания ОСОБА_2 , ОСОБА_3
и ОСОБА_4 о том , что именно ОСОБА_1 предложила им
заниматься хищением денежных средств,
разра­ботала план совместных действий и создала преступную
организованную группу .
суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 и других
подставных лиц, не работающих в
Енакиевском ГОРОО, на лицевые счета
которых перечислялись денежные средства под видом заработной платы.
Указывает на то , что
суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о противоречивости показаний
свидетеля ОСОБА_12 , который
утвер­ждал , что по просьбе ОСОБА_3 примерно в
он пе­редал ОСОБА_1 пакет с большой суммой денег, которая являлась ее долей от похищенных
Обращает внимание на то , что из
показаний свидетелей ОСОБА_13 И ОСОБА_14 следует , что
было обнаружено завышение фонда заработной платы по некоторым учебным
учреждениям о котором была проинформирована ОСОБА_1, которая не установила при­чины такого
показания ОСОБА_1 о том , что она именно она пред­приняла необходимые меры для
выявления преступления являются несостоя­тельными , так
как проверка с участием правоохранительных и контроли­рующих органов, началась после обнаружения работниками
расчетного отдела Енакиевского ГОРОО поддельных бухгалтерских документов на вы­плату
Кроме того ^указывает на то , что
оправдывая ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 191, Ч..2 ст. 366 УК Украины, обосновал свой выводы о недоказанности ее
участия в инкриминируемых преступлениях,
ссылаясь на измененные в ходе судебного следствия показания осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_4, которые пояснили, что оговорили на досудебном следствии ОСОБА_1
по настоянию ОСОБА_3 и следователя. Считает , что
их доводы в этой части являются несостоятельными и надуманными, направленными на смягчение вины и наказания
ОСОБА_1 как организатора хищения бюд­жетных средств.
Указывает на то , что в ходе
досудебного следствия и рассмотрения дела в суде ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вину свою в совер­шении
инкриминируемых преступлений признали полностью и подтвердили ранее данные
показания о том , что план хищения бюджетных
средств, фи­нансируемых на выплату
заработной платы работникам образования,
был предложен главным бухгалтером ОСОБА_1
Кроме того, обращает внимание на то , что показания
ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны
правдивыми и приняты судом при постановлении приговора Енакиевского городского
суда от 12.11.2004 года,
Кроме того, считает , что суд первой инстанции в
нарушение требова­ний ст. ст. 323, 369 УПК
Украины не указал в приговоре почему им не приняты во внимание в качестве
доказательств виновности ОСОБА_1 протоколы очных ставок между ОСОБА_1 и
Степанюком А.Н. , ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 , заключения по-черковедческих
экспертиз № 113, 114 от 04.07.03, согласно
кото­рых большинство изъятых реестров на зачисление сумм заработной платы и
регрессов составлены ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, подписаны данными лицами и ОСОБА_1
нарушение требований ст. ст. 328, 335 УПК
Украины, суд в резолютивной части
оправдательного приговора не указал решение относи­тельно гражданского иска по
делу и об отмене мер по обеспечению граж­данского иска и возможной конфискации
В возражении на апелляцию
государственного обвинителя оправданная ОСОБА_1 просит оставить приговор суда
первой инстанции без измене­ний , так как полагает , что
суд первой инстанции полностью исследовал об­стоятельства уголовного дела , дал
им объективную оценку и постановил справедливый приговор. Обращает внимание
апелляционной инстанции на то , что благодаря надлежащему контролю с ее стороны
было раскрыто хи­щение денежных средств работниками отдела образования
Енакиевского го­родского Совета народных депутатов, что свидетельствует о ее непричастно­сти к
совершённому преступлению.
Заслушав докладчика, прокурора , которая
поддержала доводы своей апелляции осужденную,
которая просила оставить апелляцию государст­венного обвинителя без
удовлетворения , а приговор суда без изменений. проверив материалы уголовного
дела в пределах доводов апелляций, апел­ляционный
суд считает, что апелляция
государственного обвинителя подле­жит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
Украины, в мотиви­ровочной части
оправдательного приговора суд первой инстанции должен изложить формулировку
обвинения , предъявленного подсудимому указать
основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов , по
которым суд не принимает доказательства со стороны обвинения .
нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессу­ального закона , суд
первой инстанции не изложил в приговоре полную формулировку обвинения, предъявленного ОСОБА_1 , не
привел в приговоре все доказательства на которые ссылается сторона обвинения и
не указал по каким мотивам он не принимает их во внимание .
нарушение требований ст. 334 ч.4
УПК Украины суд первой ин­станции крайне поверхностно изложил формулировку
обвинения , предъяв­ленного ОСОБА_1, не
указал конкретные эпизоды хищения денежных средств , не
уточнил в подделке каких именно документов обвинялась оп­равданная , что
в дальнейшем не позволило суду тщательно проанализиро­вать доказательства
исследованные в ходе судебного рассмотрения уголов­ного дела , дать
им объективную оценку и надлежащим образом мотивиро­вать свои выводы
относительно недоказанности участия ОСОБА_1 в совершении преступлений.
В частности , суд
первой инстанции пришел к поспешному выводу о том , что показания ОСОБА_2 , ОСОБА_3
и ОСОБА_4 о том , что именно ОСОБА_1 предложила им
заниматься хищением денежных средств,
разработала план совместных действий и создала преступную орга­низованную
группу не соответствуют действительности, так как в наруше­ние требований
уголовно-процессуального закона не привел их показания в приговоре , не
проанализировал их и не устранил имеющиеся противоречия.
При этом , суд
первой инстанции не дал надлежащей оценки и не прове­рил показания ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, которые утверждали , что оговорили
ОСОБА_1 в совершении особо тяжкого преступления на досудебном следствии по
предложению ОСОБА_3 и следователя.
Суд первой инстанции не принял во
внимание, что приговором Енакиев-ского городского суда от 12.11.2004
года ОСОБА_2 и ОСОБА_4
признаны виновными и осуждены по
ст. ст. 191ч.5 , 366 ч.2 УК Ук­раины , а ОСОБА_3 признана
виновной и осуждена по по ст. ст. 191 ч.5,
Из содержания указанного приговора
следует , что судом первой инстан­ции установлено , что ОСОБА_2 , ОСОБА_4
и ОСОБА_3 со­вершили хищение денежных средств в особо крупных размерах действуя
в составе организованной группы , в соответствии с разработанным планом
и распределением функций между всеми участниками группы.
Указанным приговором установлено ,
что показания ОСОБА_2 , ОСОБА_4 и ОСОБА_3, данные в ходе судебного рассмотре­ния
уголовного дела являются правдивыми.
Кроме того , суд
первой инстанции привел в приговоре в качестве доказа­тельства , подтверждающего
непричастность ОСОБА_1 к хищениям де­нежных средств и должностному подлогу Акт
о проверке правильности на­числения заработной платы работникам учреждений
составленный оправданной.
вывод суда является несостоятельным,
содействие раскрытию преступления не может являться безусловным доказа­тельством
непричастности к преступлению.
материалах уголовного дела имеются явки с повинной ОСОБА_3 , ОСОБА_4
и ОСОБА_2 от 30 апреля
2003 года (Т. 1 л.д. 15, 18, 21)
активно содействуя раскрытию преступления доброволь­но сообщили о хищениях
денежных средств и должностных подлогах , настаивая на причастности ОСОБА_1 к совершенным
преступлениям. Указанные явки с повинной
были отобраны еще до составления Акта о про­верке правильности начисления
заработной платы работникам учреждений ГОРОО от 05 мая 2003 года .
Кроме того , суд
первой инстанции принял во внимание показания ОСОБА_1 о том , что
подписывая реестры на зачисление сумм заработной платы она физически не могла
проверить правильность указанных в них дан­ных.
Акта о проверке правильности начисления заработной платы работникам учреждений
что в соответ­ствии с планом работы на 2003 год главным бухгалтером ОСОБА_1 пу­тем сличения
экземпляров зачисления сумм заработной платы , находящихся
в бухгалтерии ГОРОО с первыми экземплярами реестров зачисления зара­ботной
платы , переданных в отделение сбербанков , было
установлено , что период с 199 года
образования , но которым незаконно выплачивалась
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, суд
должен оце­нить доказательства по своему внутреннему убеждению, на
основе всесто­роннего , полного и объективного рассмотрения
совокупности, всех обстоя­тельств дела.
Однако , суд
первой инстанции , без учета совокупности собранных и ис­следованных
судом обстоятельств дела , не проанализировав все доказатель­ства
, представленные стороной обвинения , пришел
к поспешному выводу о недоказанности виновности подсудимой ОСОБА_1 в совершении
ин­криминируемых ей преступлений.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный
суд считает , что апелляция государственного
обвинителя подлежит удовлетворению и приговор суда необходимо отменить , так
как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые
воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть
При новом рассмотрении уголовного
дела , суду первой инстанции необ­ходимо более тщательно
проверить апелляционные доводы государственно­го обвинителя и постановить
законный , обоснованный и справедливый при­говор.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366,
Украины, апелляционный суд , -
Апелляцию государственного обвинителя
Ульяновой Е.В. на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 25 октября 2007 года удовлетворить.
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 25 ок­тября
отношении ОСОБА_1 отменить и на­править уголовное дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.