У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо нього. Ухвалою від 22 квітня 2015 року заяву засудженого залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року залишено без зміни.

За змістом касаційної скарги засуджений просить переглянути оскаржувані судові рішення в касаційному порядку. Вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви. Зазначає на наявність підстав для задоволення його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Перевіривши долучені копії судових рішень та дослідивши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень, суд першої інстанції належним чином перевірив доводи засудженого ОСОБА_1 щодо наявності передбачених законом підстав для задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року та визнав їх такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, обґрунтувавши свій висновок у мотивувальній частині ухвали, з яким колегія суддів погоджується.

Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що обставини, на які ОСОБА_1 послався в заяві, були відомі засудженому та суду на момент розгляду кримінальної справи. Такі обставини суд узяв до уваги й дав їм оцінку при постановленні вироку.

Апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, вказав на правильність врахованих районним судом обставин щодо відсутності передбачених законом підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погоджується і колегія суддів та вважає, що суди на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи й доводів заяви дійшли обґрунтованих висновків про відсутність передбачених ст. 459 КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, а тому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5