Справа № 211/3226/15-к
Провадження № 1-кп/211/374/15
У х в а л а

30 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у піготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000763 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 27.03.2015р. приблизно о 12 год. в квартирі по АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в стані сп`яніння завдав неповнолітній падчерці ОСОБА_7 не менше 5 ударів ножем в ділянку живота справа, спричинивши їй тяжка тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про допит неповнолітньої потерпілої у режимі відеоконференції та про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як той обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, він може негативно вплинути на судовий розгляд та потерпілу, малолітніх свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вчинити інше правопорушення, переховуватися від суду. До того ж 03.06.2015р. обвинувачений змінив місце проживання, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, здійснивши психологічний тиск на потерпілу.

Вислухавши думку законного представника потерпілої ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора, думку адвоката ОСОБА_5 , яка не заперечує проти клопотання щодо допиту потерпілої в режимі відеоконференції, заперечує проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як той має на утриманні 4-ох неповнолітніх дітей, працює, з`являється за викликом до суду, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку адвоката, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

Потерпіла ОСОБА_7 перебуває у віці 15 років, в даний час не проживає з обвинуваченим, в судовому засіданні буде давати пояснення в присутності суду, батька, педагога, та інших осіб, тому суд вважає можливим її допит в судовому засіданні в звичайному режимі.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування 03.04.2015р. підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 03.06.2015р.

Обвинувальний акт надійшов до суду 03.06.2015р. Всі ті ризики, які вказані прокурором в клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існували весь час проведення досудового розслідування, але при цьому знайшлися підстави для обрання лише такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, який підозрюваним не був порушений.

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_6 12.06.2015р. згідно постанови був покараний за застосування психологічного насилля до дружини ОСОБА_8 , а не до падчерці.

Але враховуючи те, що строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився, суд вважає необхідним його продовжити.

Керуючись ст.ст.315,331,336 КПК України, суд
у х в а л и в:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про допит неповнолітньої потерпілої у режимі відеоконференції та про обрання обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на шістдесят днів, тобто до 29 липня 2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1