overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАИНА Дело № 1п-207
24 июня 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту кражи имущества из гаража,
принадлежащего ОСОБА_1, в ночь на 12
года Первомайским ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что в ночь на 12 апреля
1993 года неизвестное лицо путем пролома в потолочном перекрытии гаража №50,
расположенного на территории гаражей, находящихся по ул.Мира г.Горское,
проникло вовнутрь гаража, откуда из находящегося там автомобиля ВАЗ-2103,
принадлежащего ОСОБА_1, путем демонтажа похитило имущество, причинив потерпевшему
ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на общую сумму 427500 рублей.
года производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено
в суд для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит
прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4
ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения им преступления прошло десять лет. Течение
давности приостанавливается, если
лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях
течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания.
В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени
совершения преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено не позднее 12
апреля 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами досудебного
следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с момента
совершения преступления прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как
любое лицо, совершившее преступление, в
случае его установления после 12.04.2008., не будет привлечено к уголовной
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
имущества из гаража, принадлежащего ОСОБА_1,
в ночь на 12 апреля 1993 года.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа
№
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008
року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України в порядку ст.27 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала в
суд скаргу в порядку ст.27 КК України, в якій просить
притягнути до кримiнальної вiдповiдальностi ОСОБА_2
за вчинення злочину, передбаченого ч.2
ст.125 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо
вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та
повертає її особі, яка подала скаргу. Вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку, що оскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223 і
224 КПК України її слід залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,223,224,251
КПК
України,- П О С Т А Н О В И В
: Скаргу ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ч.2 ст.125 КК України залишити без
розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України та
повернути її скаржнику.

Постанова
може бути оскаржена до апеляцiйного
суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на
протязi 7-ми дiб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1-10п-08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Філіпенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Римар І.І., погоджену
з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної
справи № 021589-92р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

15.12.1992року
невстановлена слідством особа по вул. Патона в м. Херсоні в ресторані «
Бригантина» заподіяла тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_1.

16.12.1992 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).10.01.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 121 ч.1
КК України в редакції 2001року

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи №0214589-92 р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 0214589-92р., порушену 16.12.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Справа
№1-142 2007 року
ПОСТАНОВА

ЇМ ЯМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М.,

розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1 обвинувачуваного в
здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, що поступили до суду
04.05.2007 року від прокурора м. Енергодар Крижко СП. і отриманого суддею для
розгляду 04.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з
урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10-30 доби з дня надходження справи в суд.

Керуючись
ст. 240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 14.00 годин 07.05.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора та інших учасників процесу.
Справа №
11-333/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Салай М.Г.
Категорія - ст. 152ч.4 КК України. Доповідач
УХВАЛА

26
квітня 2007 р.

Апеляційний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Кузюри М.М. суддів - Демченка О.В., Антипець В.М. з участю прокурора -
Лисун СІ. засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 08 лютого 2007 року, -

встановив :

В судове засідання по цій справі, призначене на 10 годину
ранку 26квітня 2007 року, не з'явилась захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_1, яка надала суду заяву з проханням перенести розгляд справи на інше
число у зв'язку з захворюванням заявниці.

Апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення права
засудженого на захист при розгляді його апеляції, необхідно задовольнити заяву
і перенести розгляд справи на інше число.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України,
апеляційний суд,-

ухвалив :

Розгляд кримінальної справи за апеляціями адвоката
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2007 року
перенести на 10 годину ранку 10 травня 2007 р.
Справа № 5-18/08р.
ПОСТАНОВА

27 червня 2008 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в
складі : головуючого Муляр В.С.

при секретарі Крамаренко Т.Є.

з участю
прокурора Гончара
В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне подання ст. інспектора Ватутінського міського підрозділу КВІ
капітана вн. служби Підгорнього В.А. про
звільнення від покарання з випробуванням в зв'язку з закінченням іспитового
строку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого
22.06.2006 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289
КК України до позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки, -

в с т а
н о в и в :

засуджений ОСОБА_1.
покарання відбуває з 22.06.2006 року, за період відбування покарання за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони, покладені на нього судом
обов'язки виконував, а саме з`являвся на реєстрацію своєчасно, місце проживання
без дозволу КВІ не змінював, до кримінальної та адміністративної
відповідальності за час відбування іспитового строку не притягувався.

Заслухавши засудженого ОСОБА_1., інспектора Ватутінського
міського підрозділу КВІ капітана вн.
служби Підгорнього В.А. та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає,
що подання про звільнення від покарання з випробуванням в зв'язку з закінченням
іспитового строку підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК
України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд -

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1,
засудженого 22.06.2006 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.
2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки, від відбування призначеного покарання звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.С. Муляр

Голова суду
В.С. Муляр
Дело № 5 - 33 / 2008
23 мая 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чернота С.В.
секретаре Борисовой
участием прокурора Удод А.Н.
МО УИИ Аксининой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ясиноватая представление инспектора
Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Новобахмутовка Ясиноватского района Донецкой
области, проживающего
- АДРЕСА_1, осужденного 04.04.2005
года Ворошиловским райсудом г. Донецка по ст. 186 ч.2
годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным
освобождении от наказания по окончании испытательного срока
года Ворошиловским райсудом г. Донецка по ст. 186 ч.2
годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с
испытательным сроком на 3 года. На
основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в эти органы.
В представлении ставится вопрос об
освобождения от наказания осужденного ОСОБА_1
В судебном заседании инспектор
Ясиноватского МО УИИ поддержала представление.
Изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1 заслушав
пояснения инспектора Ясиноватского МО УИИ, мнение прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить указанное представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению и осужденного следует
освободить от отбывания наказания, т. к . испытательный срок истек, ОСОБА_1 зарекомендовал
себя с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не
привлекался, возложенные на него
обязанности по приговору суда выполнил.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что представление органа уголовно-исполнительной системы подлежит
основании ч.1 ст.78 УК Украины, суд
представление испектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой
ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания по приговору Ворошиловского райсуда г. Донецка от 04.04.2005
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
суда С.В.Чернота
Справа №1-69/2007 p. ПОСТАНОВА
25 квітня 2007 року, Тетіївський районний суд, Київської області, в складі
головуючого судді: Кравець О.А.
при секретарі: Рабенко Н.І.
з участю прокурора : Кандзюби О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жительки АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого в
ТОВ „Дібровка-Агросервіс",
військовозобов'язаного, не судимого, по ст.. 164 ч. 1 КК України,
Відповідно до рішення Тетіївського районного суду № 2-290 від 26.04.2005
року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь
дружини ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 1996 року
народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, проте підсудній злісно ухиляється від сплати аліментів на користь дружини і
його заборгованість станом на 1.03.2007 року становить
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаявся в скоєному і заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності по ст. 45 КК
України у зв'язку з дійовим каяттям.
думку прокурора про можливість задоволення клопотання підсудного ОСОБА_1, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного: ОСОБА_1 вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся,
сплатив заборгованість по аліментах на користь ОСОБА_2, позитивно
характеризується по місцю проживання.
Керуючись ст. 45 КК України, ст.. 7 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст.. 164 ч. 1 КК
України в зв'язку з дійовим каяттям.
Міру запобіжного заходу до вступу постанови в законну силу ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до Київського обласного апеляційного суду на протязі
7 діб.
Справа № 1-112/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 12 травня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Свередюка А.В.

за
участю секретаря Гнатюк К.В.

прокурора Свириденко З.В.

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.Будятичі Іваничівського району Волинської області, українця,
гр.України, учня 2 курсу ВПУ № 1 м.Нововолинська, не одруженого, проживаючого
за адресою с.Будятичі Іваничівського району, не судимого за вчинення злочину
передбаченого ч.3 ст.358ч.3 КК України,

встановив:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 у
невстановлених осіб придбав підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 та талон до
посвідчення водія.

16 березня 2008 року ОСОБА_1 керував
автомобілем ІЖ 2125 на вул.Сокальській в м.Нововолинську, ОСОБА_1 пред'явив
працівникам ДПС ДАІ підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 та талон до нього, які
були виготовлені не за технологією Держстандарту України.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та
показав, що у грудні 2007 року у незнайомих придбав посвідчення водія та талон.
Коли виповнилося 18 років став використовувати підроблене посвідчення водія. 16
березня 2008 року на вул.Сокальській в м.Нововолинську керував автомобілем і
був зупинений працівниками ДАІ, які вилучили підроблене посвідчення водія.

Суд визнаєОСОБА_1 винуватим у вчиненні
використання завідомо підробленого документа посвідчення водія НОМЕР_1 та
талона до нього. Під час керування транспортним засобом 16 березня 2008 року.
Суд кваліфікує діїОСОБА_1 за ч.3 ст. 358 КК України.

Речові докази: підроблене посвідчення
водія НОМЕР_1 та талон попереджень залишити при кримінальній справі.

За проведення судової експертизи суд
стягує зОСОБА_1 в доход держави 912,71 грн. (а.с.25).

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_1 суд не визнає.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1 суд визнає: сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд
враховує тяжкість вчиненого ним злочину та дані про особу: навчається,
характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується
вперше і вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити
покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, призначивши покарання у виді п'ятсот
десять гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку
у закону силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Стягнути зОСОБА_1 в доход держави 912
(дев'ятсот дванадцять) грн. 71 (сімдесят одну) коп. судових
витрат.

Речові докази: підроблене посвідчення
водія НОМЕР_1 та талон попереджень залишити при кримінальній справі.

Вирок
може бути оскарженим протягом 15
діб з моменту проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя А.В.Свередюк
Справа № 5-55/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Орендовського А.В, при секретарі Шатній Т.О., за участю
прокурора Похиленко Н.В. та представника ВДВС Скадовського РУЮ Ольдера В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська подання
відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції
про заміну способу покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженцю с. Ново-Софіївка Голопристанського району
Херсонської області, українцю,
громадянину України, не працюючому, одруженому, освіта середня технічна,
невійськовозобов”язаному, проживаючому
за адресою: АДРЕСА_1, засудженому 17.12.2007 року Скадовським районним судом за
ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в
розмірі 550 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008 року до Скадовського районного суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції з поданням про заміну способу
покарання ОСОБА_1, яке в судовому засіданні його представник підтримав,
посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Скадовського РУЮ знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 550
грн., яке відкрито на підставі виконавчого листа № 1-252/07, виданого
17.01.2008 року Скадовським районним судом Херсонської області. В ході
примусового виконання даного вироку було встановлено, що боржник штраф не
сплатив та сплачувати відмовляється, також майна, належного йому на праві власності,
не виявлено. Просив подання задовольнити.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки невідома,
про день, часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 53 ч. 4 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд
може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із
розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством
неоподаткований мінімум доходів громадян.

Розглянувши дане подання, заслухавши висновок прокурора, який вважає, що
подання необхідно задовольнити, суд дійшов висновку, що є всі підстави для
задоволення подання про заміну способу покарання ОСОБА_1

Керуючись ст. 26
Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 53 ч. 4, 56 КК України, ст.ст.
410, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Скадовського районного
управління юстиції задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 покарання за
вироком Скадовського районного суду від 17.12.2007 року у виді штрафу в розмірі
550 грн. на покарання у виді громадських
робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської
області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі через
Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський
А.В.
Справа №4-1566/08
П О С Т А Н О В А

27 червня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Карабаня В.М.

при секретарі Ілляш С.І.,

за участю прокурора Грицая Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Печерського районного суду м. Києва у відкритому
судовому засіданні подання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ
МВС України майора міліції Пліщука Л.І. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, одруженого,
маючого неповнолітню дитину, працюючого головою Київського обласного державного
комунального фонду підтримки підприємництва, раніше не судимого, проживаючого
за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 та матеріали кримінальної справи № 24-1, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва подано подання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС
України майора міліції Пліщука Л.І. про обрання запобіжного заходу взяття під
варту ОСОБА_2.

Із подання слідує, що 24.06.2008 року Головним слідчим управлінням МВС
України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. і
ОСОБА_5. за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання
суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності,
вчиненого повторно, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що
упродовж 2001-2006 років ОСОБА_2., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. і невстановленими слідством особами, неодноразово набував право власності на
суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) в частині, яка дозволяла
фактично керувати діяльністю вказаних підприємств та отримувати готівкові
грошові засоби з банківських рахунків вказаних підприємств з подальшим їх
укриттям від бухгалтерського обліку.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, який
підтримав подання слідчого, захисника, підозрюваного, суд вважає, що для
вирішення питання, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_2. міри запобіжного заходу
необхідно в повній мірі вивчити дані, що характеризують його особу, а також
з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення про обрання
міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 155,165-2 КПК України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затриманого за
підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, до 9 діб,
тобто до 4 липня 2008 року до 12 год. 00 хв., та утримувати його під вартою в
Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань,
про що йому оголосити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Карабань
Справа №1-41
ВИРОК

Іменем України

16 квітня 2007 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі :головуючого-голови суду
Гордійчука В.М.

за участю секретаря Віліщук
Н.Ф

прокурора Мартинченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України ,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, неодруженого,
працює строполыциком в Державному
підприємстві „Камінь-Каширський лісгосп", в злочині передбаченому ст.185
ч. 1 КК
України,

встановив:

23 січня 2007 року біля 22 години підсудний
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння знаходячись в АДРЕСА_2
із шафи таємно викрав 1500 гривнів,що належали потерпілій ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав,що дійсно
перебував в нетверезому стані і в будинку де проживає потерпіла викрав гроші із
шафи.

Свідок ОСОБА_3 показав суду,що дійсно із підсудним перебували 23 січня 2007 року в будинку
де проживає потерпіла де розпивали спиртні напої.

На підставі досліджених доказів встановленого підсудний таємно викрав чуже
майно,а тому дії його вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність
вчиненого злочину.

Із врахуванням всіх обставин виправлення ОСОБА_1 можливе
при застосуванні покарання у виді штрафу.

Обговорюючи питання заявленого клопотання про передачу
підсудного на поруки колективу ДП „Камінь-Каширський лісгосп" суд
вважає,що таких підстав не має,оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння.

2

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити
йому покарання у виді штрафу в сумі 850(вісімсот п'ятдесят) гривнів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Волинської області протягом 15
діб з дня проголошення шляхом подачі апеляцій до Камінь-Каширського
районного суду.