overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/113/15
Справа № 484/1134/15-к
Ухвала
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
31.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому провадженні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Миколаївської області ,українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП " ОСОБА_6 " , раніше не судимий , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 09.04.2015року, 11.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого
судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити надану кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. К. Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 на 09.04.2015 року, 11.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ:
Справа № 496/1575/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000163 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000163 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000163 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України на 20.04.2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не змінювати.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши 06 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ потерпілі повторно подали спільну касаційну скаргу у встановлений п'ятнадцятиденний строк, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунули, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Ухвала іменем україни 07 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджена просить переглянути зазначене судове рішення в касаційному порядку, зменшити строк призначеного покарання, застосувавши положення ст. 69 КК.

Із інформації, наданої Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, достовірно встановлено, що вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року набув законної сили 19 січня 2015 року, тому що протягом встановленого законом строку не був оскаржений до Апеляційного суду Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки оскаржуваний засудженою вирок в апеляційному порядку не переглядався, він не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженій ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/5546/15-к
Провадження № 1-кп/161/300/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 09 квітня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849, від 27.03.2015 року, який надійшов до суду 08.04.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
08.04.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849, від 27.03.2015 року, який надійшов до суду 08.04.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв., 21 квітня 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника КВІ ОСОБА_4
з участю засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.198КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік та покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Начальник Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, так як він за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк сплив.
В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.
У судовому засіданні засуджений та прокурор підтримали клопотання КВІ, просили його задовольнити.
Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушення умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 03.12.2014р.
За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Керуючись ст.78КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2013 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/314/15-к
Провадження № 1-кп/541/39/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26 лютого 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 16.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий вважали за можливе призначити справу до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник, свідки узгоджені сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 9 год. 04 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 -Луценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення

ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.153, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду.

У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під варту стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави вважати реальним ухилення його від суду.

Потерпіла підтримала думку прокурора, обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 05.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/746/15 Справа № 203/1179/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 30 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за апеляцією прокурора було призначено до розгляду.

Разом з тим, при складанні тексту зазначених ухвал помилково було вказано прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 , замість правильного ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне внести виправлення в ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року та 26 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Внести виправлення до ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року та 26 березня 2015 року, вказавши правильне прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/94/2015 Справа №641/1799/15-к
УХВАЛА
09 квітня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника Комінтернівського
МРВ КВІ УДПС України
у Харківській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Димитрово, Кіровоградської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.02.2013 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області подання підтримала.
Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.
Засуджений ОСОБА_5 подання просив задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.02.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе, та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/4768/15-к
Провадження № 1-кп/646/372/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 300 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000615 від 19.03.2015 року, відносно підозрюваної

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянки України, українки,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

в с т а н о в и в :
09.04.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 300 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000615 від 19.03.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 300 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 квітня 2015 року, о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1