Справа №1-18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської
області

У складі
головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю
прокурора Рибій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст..
289 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувачення ОСОБА_1, за попередньою змовою зОСОБА_2 , близько 23 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яння, 21.09.2007 року, від домоволодіння
АДРЕСА_1, з метою поїздки, незаконно заволоділи автомобілем ЗІЛ ММ3555 р.н.
НОМЕР_1вартістю 6238 гривен 14 копійок, який належитьОСОБА_3, а на підставі
договору оренди від 02.02.2007 року зазначеним автомобілем користувався ОСОБА_4

Під час
керування автомобілем вчинили наїзд на дерево, внаслідок чого пошкодили
автомобіль, чим завдали шкодуОСОБА_3 на суму 2 498 гривен 84 копійки.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення справи на
додаткове розслідування в зв»язку з суттєвою неповнотою досудового слідства та
грубим порушенням кримінально - процесуального законодавства, яке не може бути
усунено в судовому засіданні.

Так
підсудний ОСОБА_2 має вади зору, але на досудовому слідстві в обов»язковому
порядку не був забезпечений захисником, пошкодження автомобілю завдано не в
результаті наїзду на перешкоду, а в результаті використання автомобіля без
охолоджуючої рідини, внаслідок чого заклинило двигун автомобіля, шкода завдана
ремонтом автомобіля відшкодована ПСП « Каспій» в оренді якого знаходиться
зазначений автомобіль. Тобто не вирішено питання щодо визнання ПСП « Каспій»,
цивільним позивачем, так як шкода завдана саме зазначеному підприємству, а не
ОСОБА_3.

Заслухав
думку прокурора, підсудних, потерпілої - які підтримали клопотання прокурора,
суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування в
зв»язку з суттєвою неповнотою досудового слідства та грубим порушенням
кримінально - процесуального законодавства, що не може бути усунено в судовому
засіданні.

Так
грубо порушено право на захист підсудного ОСОБА_2 ( ст.. 45 КПК України)
оскільки згідно довідки районного військового комісаріату ( а. с. 200.Т.1.) останній має
вади зору внаслідок чого зарахований в запас - що підтверджено підсудним в
судовому засіданні, в той же час останній не забезпечений захисником на
досудовому слідстві.

Не повно
досліджено, кому та чим завдано шкоду в результаті дій підсудних, оскільки на
час зазначених подій автомобіль ЗІЛ ММ3555 реєстраційний номер якого НОМЕР_1орендувався
ПСП « Каспій» ( копія договору оренди а.
с. 30-32т.1.) яким і відремонтовано автомобіль. Згідно постанови про
притягнення в якості обвинувачених шкода завдана автомобілю внаслідок наїзду на
дерево, в той же час при допиті свідків ОСОБА_4 о -директора ПСП « Каспій» та
ОСОБА_5 - бригадира ПСП « Каспій» - встановлено, що шкода автомобілю завдана
внаслідок використання автомобіля без охолоджуючої рідини, внаслідок чого
заклинило двигун автомобіля - що підтверджується і висновком авто товарознавчої
експертизи ( а. с. 72-78т. 1.)

Зазначене
свідчить про грубе порушення вимог ст..
ст.. 130-132 КПК України.

В ході
досудового слідства необхідно забезпечити підсудного ОСОБА_2 захисником,
визначитися кому та чим завдано шкоду - відповідно до чого викласти
обвинувачення відповідно до вимог ст..
ст.. 130-132 КПК України,
провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.. 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.. 289 ч.2 КК України повернути на додаткове розслідування
прокурору П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити підписку про невиїзд.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської
області на протязі семи діб з дня її винесення.