АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/27/15 Справа № 706/1184/14-к Категорія: 459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів засудженого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

засудженого ОСОБА_11

в с т а н о в и л а:

Як убачається із ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2014 року, предметом його розгляду була заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 21.06.2011 року відносно ОСОБА_11 , яким його визнано винним та засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 7-ми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки 6 місяців.

Залишаючи її без задоволення, суд послався на те, що зазначена заява адвоката є необґрунтованою, оскільки у ній відсутні об`єктивні відомості про обставини, які є нововиявленими, а ті, про які йдеться у його заяві, такими не являються, оскільки вже були предметом дослідження на досудовому та судовому слідстві, за результатами якого винесено вирок щодо ОСОБА_11 , який на сьогодні є чинним і перебуває на стадії реального виконання.

Не погоджуючись з даним рішенням суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2014 року, як необґрунтовану, з наступним призначенням нового судового розгляду, з викликом в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , допитом в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..

За результатами розгляду його апеляції, адвокат ОСОБА_7 просить засудженого ОСОБА_11 виправдати та відповідно звільнити його з-під варти.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт вказує, що висновок експертів Київського НДІСЕ № 1525/1526/14-52 від 26.03. 2014 року, який було складено за його адвокатським запитом містить у собі дані про нововиявлені обставини, на що безпідставно не звернув увагу місцевий суд. Крім цього, апелянт вказує на те, що вирок ґрунтується на штучно створених доказах, невірних показах свідка, потерпілого та судом першої інстанції не враховано зловживання слідчого під час проведення досудового слідства, перекрученість фактів та доводи очевидців.

В свою чергу представник потерпілих ОСОБА_10 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 подав заперечення, в яких просив залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 без задоволення внаслідок її необґрунтованості, з наступним залишенням ухвали Жашківського районного суду від 12 вересня 2014 року без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, представника потерпілих ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_11 , які підтримали зазначені апеляційні вимоги, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими вважаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у заяві адвоката ОСОБА_7 вказується на штучне створення доказів, як на нововиявлену обставину, проте не зазначено, в чому ж полягає таке штучне створення доказів.

Крім цього, районним судом вірно зазначено, що посилання апелянта на зловживання слідчого та тривалість здійснення кримінального провадження, як на нововиявлену обставину є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.459 КПК України така обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування.

Крім цього, апелянтом вказується на невірні показання свідка, потерпілого, на яких грунтується вирок, як на нововиявлену обставину. Однак, нововиявленими обставинами згідно з п.1 ч.2 ст.459 КПК України можуть бути лише завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, на яких ґрунтується вирок.

Враховуючи, що завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого є кримінально караними діяннями, що передбачено статтею 384 КК України, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що така обставина також повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування.

Крім цього доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що висновок за результатами проведення експертного дослідження механізму зіткнення автомобілів № 1525/1526/14-52 від 26.03.2014 р. повністю спростовує обставини справи, викладені у вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 21.06.2011 р., та є нововиявленою обставиною, яка не була відома на час розгляду справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обставини, які були предметом вказаного експертного дослідження, були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. Також ці обставини були предметом неодноразового дослідження судовими експертами при проведенні судових автотехнічних експертиз.

Колегія суддів також вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на підтвердження нововиявлених обставин було районним судом вірно залишено без задоволення, оскільки вони були детально допитані у судовому засіданні при розгляді справи місцевим судом по суті і їх показанням була дана оцінка як районним судом при постановленні відносно ОСОБА_11 вироку від 21 червня 2011року, так і апеляційним судом в ухвалі від 08 листопада 2011 року, якою вищезазначений вирок залишено без змін.

За таких обставин колегія суддів вважає апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_7 безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження, а висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.404, 407, 467 КПК України, колегія суддів судової палати, - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відеоконференції матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2014 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 21 червня 2011 року, яким ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 7-ми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки 6 місяців,-

у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2014 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 21 червня 2011 року, яким ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 7-ми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки 6 місяців - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :