Справа № 303/8302/13-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2015 м. Ужгород
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскаржили бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді їхнього клопотання від 06.05.2015 року, а не конкретне рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Зазначається, що вказана бездіяльність слідчого в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України оскарженню не підлягає, а тому у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтами вказано про незаконність ухвали слідчого судді, яку просять скасувати. Зазначено, що слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження, допустився помилки, оскільки потерпілі вправі оскаржувати будь-яку бездіяльність слідчого, в тому числі і ту, яка пов`язана із залишенням без розгляду клопотань. Наголошують на порушенні слідчим норм ст. 220 КПК України про обов`язковість повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду такого. Вказано на порушення права на судовий захист та позбавлення можливості оскаржити бездіяльність слідчого через відмову слідчим суддею у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначили про небажання брати участь в апеляційному розгляді провадження, такий апеляційним судом проведено в їхній відсутності.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зі скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не видно, які саме дії чи бездіяльність слідчого, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України ними оскаржуються. І така, при посиланні на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, не містить вказівки на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Таке рішення ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано.

Як зазначено у прохальній частині скарги, її автори просять зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчих дій і виконати процесуальні дії, які він, на їх думку, зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Зміст даної скарги не дає підстав для відкриття провадження, а її прохальна частина також не містить тих питань, які входять в предмет розгляду, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою, є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000403 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3