overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-36-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої-судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., з участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№ 31) спільне подання
адміністрації ВК та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 04.08.2005 року
Керченським райсудом АР Крим
за ст..311 ч.І, 71 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку: 04.08.2005
року

Кінець строку: 04.02.2008
року

Адміністрація
ІВК № 31 клопоче
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання засуджений зарекомендував
себе з позитивної сторони, відбув 1/2
частини покарання.

Керуючись ст..407
КПК України,

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити
від відбування призначеного покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 дні.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
винесення.

Суддя: підпис

Вірно: суддя В.В.
Голуб

Секретар:
Справа № 5-30-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої-судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному
судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№ 31) спільне подання
адміністрації ВК та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 16.03.2004 року
Ківерцівським райсудом Волинської
області за ст..ст.152 ч.І, 71
КК України до 5 років
позбавлення волі.

Початок строку: 22.09.2003
року

Кінець строку: 22.09.2008
року

Адміністрація
ІВК № 31 клопоче
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання засуджений зарекомендував
себе з позитивної сторони, відбув 1/2
частини покарання.

Керуючись ст..407
КПК України,

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання умовно-достроково на
невідбутий строк 1 рік
7місяців 2 день.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
винесення.

Суддя - .підпис

Вірно: суддя В.В.
Голуб

Секретар:
Справа №4 -69/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07червня2007
року м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. Уліганинець, при секретарі Лахманич О.М. , з участю прокурора Козар М. М. , скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Свалява скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Голова
правління "Райагробуд" - ОСОБА_1
звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого прокуратури
Свалявського району про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб
даного правління. Вважає, що він
являється директором КП "Райагробуд" і тому дана постанова стосується
і його інтересів.

У
судовому засіданні скаржник вимоги,
викладені в скарзі підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор
Свалявського району - М. М. Козар в
судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення, так як постанову про порушення кримінальної
справи винесено слідчим прокуратури Свалявського району по факту службового
підроблення посадовими особами КП "Райаргобуд", а не відносно скаржника ОСОБА_1 Зазначив,
що упродовж 2006 року КП "Райаргобуд" окрім скаржника керували
інші посадові особи, зокрема ОСОБА_2.
Крім того, зазначені документи
складались головним бухгалтером правління,
яка також їх підписувала.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора та скаржника, суддя дійшов
слідуючого висновку.

Встановлено, що у ході дослідчої перевірки слідчим
прокуратури порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення, вчиненого посадовими особами КП
"Райаргобуд" з додержанням вимог
ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

За
правилами ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову слідчого про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду
особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа, її
захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав
та законних інтересів відповідної особи.

Враховуючи, що у скарзі та у поясненнях ОСОБА_1 не вказано,
які саме права та законні інтереси було порушено та дане скаржником не
доведено у судовому засіданні -скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 94, 97, 98,
236-7 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Свалявського
району про порушення кримінальної справи - залишити без задоволення.

На
постанову судді може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її
винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 4-29/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши
подання слідчого СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про
проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Деяк В. М. із згоди Хустського міжрайонного прокурора
звернувся в Хустський районний суд з поданням про проведення виїмки документів
які становлять банківську таємницю, а
саме орігінала довідки про заробітну плату та інші доходи за № 186 від
01.11.2006 року на ім'я ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1з Хустського відділення ВАТ
«Державний ощадний банк України». В обґрунтування подання зазначено, що в ході досудового слідства по кримінальній
справі № 4110907 встановлено, що в
грудні місяці 2006 року ОСОБА_1 надав до Хустського відділення ВАТ «Державний
ощадний банк України» підроблену ним довідку про доходи за № 186 від 01.11.2006
року в якій зазначалося, що він працює
на посаді організатора оптової та роздрібної торгівлі Тересв'янського СТ та
вказано місячні доходи з травня по жовтень 2006 року на загальну суму 12 650
гривнів, хоча він на вказаній посаді не
працює і ніколи не працював, в
результаті чого безперешкодно оформив на себе в Хустському відділенні ВАТ
«Державний ощадний банк України» в кредит легковий автомобіль марки ВАЗ-2199
д/н НОМЕР_1

Виходячи
з викладеного, та приймаючи до
уваги, що орігінал довідки про заробітну
плату та інші доходи по якій ОСОБА_1 оформив кредит знаходяться у Хустському
відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» і має істотне значення для
встановлення істини в справі, суддя
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення .

Керуючись ст.
178 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення
виїмки з Хустського
відділення ВАТ «Державний

ощадний банк України» орігінала довідки за № 186 від 01.11.2006 року про
заробітну плату

та інші доходи на ім'я ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця

АДРЕСА_1

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 4- 4 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2007 року Берегівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.

за участю
старшого помічника прокурора- Гасанової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці подання слідчого прокуратури Березівського району Одеської області
Володіна Є.О. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, громадянина України, молдованина,
мешканця АДРЕСА_1, який
обвинувачується у вчинені злочину,
передбаченого ч.1 ст. 152 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України за таких обставин: 29
листопада 2006 року о 23 годині,
перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, проник у домоволодіння ОСОБА_2. і, застосовуючи насильство, вступив з нею у статеві відносини проти її
волі.

Заслухавши думку
прокурора, оглянувши матеріали
кримінальної справи № 9, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Строк тримання
під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 7 лютого 2007 року.

По справі слід
виконати ще ряд слідчих дій, а саме:
допитати свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, сусідів та родичів потерпілої; ознайомити
обвинуваченого з результатами проведених експертиз, пред"явити обвинувачення в остаточній
редакції, виконати вимоги ст. 217, 218-220 КПК України. Суд враховує
також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину середньої тяжкості,
знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від суду та слідства.

За таких
обставин, суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_1 слід
продовжити до трьох місяців.

Керуючись ст. 150,
ст. 165-3 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
прокуратури Березівського району Одеської області задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Сухий Овраг Миколаївського
району Одеської області, громадянина
України, молдованина, мешканця АДРЕСА_1, продовжити строк тримання під вартою до трьох
місяців до 7 березня 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом трьох діб з
моменту її проголошення.

СУДДЯ:
справа №1-137/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора - Щербатої О.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кіровоград, українця, громадянина України, з пофесійно-технічною освітою, не
одруженого, працюючого на ВАТ “Гідросила” шліфувальником, проживаючого по
АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2 не судимого,

за ч.1 ст.186 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
вчинив, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при наступних обставинах.

05.07.2008
року в 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_2., знаходячись на зупинці громадського
транспорту, наАДРЕСА_1, побачив на шиї, у раніше йому не знайомої ОСОБА_1ланцюжки з металу жовтого кольору.
Дочекавшись, коли ОСОБА_1 почала
підходити до автобусу, який під”їхав на
зупинку, ОСОБА_2. підбіг до неї ззаду і відкрито зірвав з її шиї золотий
ланцюжок вагою 11,22 г 585 проби вартістю 1918 грн. 62 коп., на якому знаходився золотий кулон вагою 2 г
585 проби вартістю 425 грн., золотий ланцюжок вагою 3,48 г 585 проби вартістю
418 грн. 11 коп., на якому знаходився хрестик вагою 1,9 г 585 проби вартістю
361 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 3122 грн.
73 коп. Викраденим ОСОБА_2. розпорядився
на власний розсуд.

Підсудний
винним себе визнав повністю і підтвердив, що при зазначених обставинах вчинив
злочин.

Згідно
ст. 299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а
також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у
суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що
ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення
чужого майна (грабіж).

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65КК

України, щодо ступеня тяжкості вчиненого
злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний
вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно.

Пом'якшуючими
покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданих збитків, а обтяжуючих обставин судом не
встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним за ч.1 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 1500
грн. штрафу на користь держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути
зОСОБА_2. на користь держави 600,96 грн. судових витрат.

Речові
докази повернути за належністю.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду
А.О. Кричун.
Справа № 5-55/2008р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Падалка В.О.
з участю прокурора - Кравченка К.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання інспектора
Южноукраїнського міського підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1. засуджений 03.07.2006 року вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України - до 4 років позбавлення волі,
з звільненням від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, на 2 роки.
Строк випробування скінчився 03.07.2008 року.
Южноукраїнський міський підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області клопоче про звільнення Гаврікова Є.М. від
відбування покарання.
Суд, вислухавши пояснення представника Южноукраїнського міського підрозділу
Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області, засудженого
та висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити
подання, оскільки під час випробування ОСОБА_1. зарекомендував себе посередньо,
виконав покладені на нього вироком суду
обов'язки і не вчини нового злочину.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного йому вироком
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
На постанову, протягом семи діб з дня
її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
Суддя -
Справа № 11-771/ 2007
Головуючий у першій інстанції Кривицького Л.В.
Категорія ст. 187 ч.3 КК України
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Велидчука
В.М., Шеніна П.О.

прокурора Руденка В.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Володарськ - Волинського районного
суду від 30 серпня 2007 року яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець та
мешканець с Фасова
Володарськ - Волинського району,
Житомирської області, учень
Головінського СПТУ, несудимий, засуджений за: -ст.187 ч.3 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому - тримання під вартою. Стягнуто
із засудженого, на
користь ОСОБА_2 170
грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 17
квітня 2007 року, в с Фасова
Володарськ - Волинського району,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із особою визнаною неосудною, за попередньою змовою проникли до будинку
належного ОСОБА_2, в якому погрожуючи
дітям останньої підпалом будинку,
відкрито заволоділи грошима в сумі 100 грн.

В апеляції засуджений ставить питання про пом'якшення йому покарання.
Посилається він на те, що визнав себе
винним та кається у вчиненому злочині.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який його
засуджено, відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджені
наведеними у вироку , всебічно, повно і об'єктивно дослідженими судом
доказами і ніким не оспорюються.

2

Дії засудженого ОСОБА_1 судом першої інстанції
кваліфіковані правильно.

Призначене судом покарання засудженому ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.65 КК
України.

При обранні покарання ОСОБА_1 суд врахував ступінь суспільної небезпечність
вчиненого в стані алкогольного сп'яніння злочину, дані про особу засадженого, яка характеризуються негативно, злочин вчинено в неповнолітньому віці, заподіяна злочином шкода - не
відшкодована, і призначив йому покарання
із застосуванням ст.69 КК України.

За таких обставин,
підстав для задоволення апеляції засудженого і призначення йому
покарання більш м'якого ніж призначив суд першої інстанції - немає

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок
Володарськ - Волинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2007
року щодо нього, без зміни.
Справа № 5-253/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Римлянської
Г.О.

при секретарі: Сімак
О.І.

з участю: прокурора Єгорова
В.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської
виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та голови спостережної
комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Комарів
Кельменецького району, засудженого 12.07.2004 року вироком Кельменецького
районного суду Чернівецької області за ст.ст. 289 ч.2,69,71 КК України на 3
роки 8 місяців позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 12.07.2004 року вироком Кельменецького
районного суду Чернівецької області за ст.ст. 289 ч.2,69,71 КК України до З
років 8 місяців позбавлення волі. Станом на день розгляду справи відбув більше
2/3 строку покарання.

ОСОБА_1
по місцю відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67 прибув
17.09.2004 року. За час відбування покарання порушень режиму утримання не
допускав. По прибуттю працевлаштований на виробництві установи,
вибірником-складальником. До роботи відноситься добросовісно, встановлену норму
виробітку виконує. Підтримує дружні стосунки з засудженими, які
характеризуються позитивно. По відношенню до працівників СВК-67 ввічливий.
Відвідує заходи виховного характеру і реагує на них позитивно. У вчиненому
злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути
умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання.

На
підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області
та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області - задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Кельменецького районного суду Чернівецької області» за ст.ст. 289 ч.2, 69, 71
КК України, умовно-достроково на 5 місяці 10 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Знам"янський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді- Шевцова Н.В.

при
секретарі - Дуніній А.Г.

з участю
прокурора- Голощапової А.А.

розлянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Знам"янка Кіровоградської області подання Знам"янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінальної справи № 9 -
2800 в зв"язку з закінченням строків притягнення до кримінальної
відповідаль­ності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
25.05.1993 року на 26.05.1993 року невстановлена особа, шляхом пошкоджен­ня віконного скла проникла в
домоволодіння ОСОБА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1.звідки таємно
викрала радіоприймач, шапку, пальто,
шарф. Після чого невстановлена особа з викраденим зникла та викрадене
майно використала за власним бажан­ням,
чим заподіяла ОСОБА_1. , матеріальні збитки на загальну суму 1 грн.90
коп.

15.06.1993
року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
81 КК України в редакції 1960 року. 15.07.1993 року досудове слідство по
даній кримінальній справі було призупинено згідно п.3 ст.
206 КПК України до встановлення особи,
яка скоїла злочин.

21.06.2007
року в зв"язку зі змінами в законодавстві було проведено перекваліфікацію
даного злочину, у відповідності з
законодавством зі ст. 140 ч.3 на
ст. 185 ч.3 КК України 2001 року
та відновлено провадження.

Враховуючи
зміни в грошовому обігу на території України, збитки що завдані злочином з
02.09.1996 року слід розраховувати з принципу 100 000 тис. купоно-карбованців дорівнює 1 грн.. Таким
чином враховуючи викладене,
ОСОБА_1. що на момент скоєння
злочину у 1993 році було завдано матеріальної шкоди на суму 190 000 карб., що згідно розрахунків ( 1 грн. дорівнює
100000 купоно -карбованців дорівнює 1грн.90коп).

Згідно ст.
12 п.4 КК України (2001 року) злочин передбачений ст.
185 ч.3 КК України від­носиться до категорії тяжкого злочину. За
вчинення якого згідно ст. 49 ч. 1 п.4 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
моменту скоєння злочину минуло 10 років.

По даній
справі строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передба­чений ст.
49 КК України закінчився. В судовому засіданні прокурор підтримав
подання і про­сить кримінальну справу по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.
185 ч.3 КК України - закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11і КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №9 - 2800 по факту викрадення майна,
що належить ОСОБА_1-закрити, в
зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідаль­ності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

08 червня 2007
року, суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Владичан А.І. при секретарі Карташевій Н.І. з участю
прокурора Левчука О.С. , розглянувши
подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2006 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України на два роки обмеження
волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання, так як під час відбування покарання він
порушень громадського порядку не допускав,
скарг на його поведінку не надходило,
по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Панасюк P.M. та засуджений
ОСОБА_1.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1.
від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 62/2007 року.

Керуючись ст. .408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку

ст. 78
КК України.

СУДДЯ: