Справа № 11-799/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Зацерковний М.М.
Категорія ст.164 ч.1 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада
2007 року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ШИРОЯН Т.А.

Суддів ТРЕЙТЯК О.П., ЗЕНЧЕНКО Т.С.

з участю прокурора
НАДТОЧІЙ О.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Бахмацького
районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2007 року та адвоката
ОСОБА_4. на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 вересня
2007 року.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 20 серпня 2007 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та мешканець м. Бахмач Чернігівської
області, українець, громадянин України, не судимий,

звільнений від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на
підставі ст. 1 п. „б”, 6 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Справа про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, закрита на підставі ст.6
ч.1 п.4 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1.
скасований.

Органами досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2001 року коштів
(аліментів) на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України.

Звільняючи ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності та закриваючи кримінальну справу на підставі ст.1 п. „б”, 6
Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року, суд послався на те, що
ОСОБА_1. на день набрання чинності Законом України „Про амністію” від 19 квітня
2007 року мав двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 24.11.1997 року народження,
та ОСОБА_2, 24.11.1997 року народження.

В апеляції прокурор, який затвердив
обвинувальний висновок, вважає, що суд неправильно і незаконно застосував
відносно ОСОБА_1. амністію та просить постанову суду про звільнення ОСОБА_1.
від кримінальної відповідальності за ст.164 ч.1 КК України скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд. Також прокурор просив поновити строк для
подачі апеляції, оскільки прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по
даній справі, не приймав участі в судовому засіданні і не мав можливості
своєчасно ознайомитись з рішенням суду.

Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 10 вересня 2007 року прокурору відновлений строк на
подачу апеляції, оскільки вказані прокурором підстави пропуску строку на
оскарження постанови судом визнані поважними.

На цю постанову адвокатом ОСОБА_4.
подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову Бахмацького районного
суду від 10 вересня 2007 року в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального
законодавства.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, яка просила апеляцію адвоката ОСОБА_4. залишити без задоволення, а
постанову Бахмацького районного суду від 20 серпня 2007 року скасувати з
направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції адвоката ОСОБА_4. і вважає, що апеляція прокурора, який
затвердив обвинувальний висновок підлягає задоволенню.

Порушуючи питання про скасування
постанови суду від 10 вересня 2007 року про відновлення прокурору строку на
оскарження постанови від 20 серпня 2007 року адвокат послався на істотне
порушення кримінально-процесуального законодавства, але не зазначив які саме
норми кримінально-процесуального закону порушив суд, розглядаючи питання про
відновлення строку на оскарження.

Перевіркою матеріалів справи будь-яких
порушень кримінально-процесуального закону при розгляді питання про відновлення
строку на оскарження постанови від 20 серпня 2007 року про звільнення ОСОБА_1.
від кримінальної відповідальності не встановлено, тому доводи адвоката ОСОБА_4.
колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до п. „е” ст.7 Закону
України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року амністія не застосовується до
осіб, які мають неповнолітніх дітей або дітей-інвалідів і вчинили злочини, що
посягають на життя здоров'я, честь, гідність та інші охоронювані законом права
та інтереси цих дітей.

Оскільки несплата ОСОБА_1. аліментів на
утримання своїх неповнолітніх дітей порушує їх права на рівень життя, достатній
для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і
соціального розвитку, то він не може бути звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі ст.1 п. „б” Закону України „Про амністію” від 19
квітня 2007 року.

Ва зв'язку з цим постанова суду від 20
серпня 2007 року про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за
амністією є незаконною внаслідок неправильного застосування судом кримінального
закону і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів

У
Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4. залишити без
задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від
10 вересня 2007 року про відновлення прокурору строку на оскарження постанови
Бахмацького районного суду від 20 серпня 2007 року - без зміни.

Апеляцію прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок, задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2007 року про звільнення від кримінальної
відповідальності за ст.164 ч.1 КК України
ОСОБА_1і закриття кримінальної справи за амністією скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

ТРЕЙТЯК
О.П. ШИРОЯН Т.А. ЗЕНЧЕНКО Т.С.