Справа № 481/2180/13-к
Провадж.№ 1-кс/481/152/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву адвоката Шролика Олександра Володимировича про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко Ірини Петрівни,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката Шролика О.В., який представляє інтереси засудженого ОСОБА_2, відбуваючого покарання у Казанківській ВК № 93, про умовне дострокове звільнення засудженого від відбування покарання згідно положень ст. 81 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді відповідного суду Сябренко І.П.

15 жовтня 2013 року адвокат Шролик О.В., посилаючись на істотне порушення суддею Сябренко І.П. положень п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, яке на його думку виразилось у не винесенні суддею процесуального рішення згідно поданого ним вищезазначеного клопотання та повернення йому цього клопотання з додатками до нього супровідним листом, що унеможливлювало його оскарження в установленому процесуальним законом порядку, подав заяву про відвід вказаного судді.

В судове засідання адвокат Шролик О.В. не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву згідно з якою, посилаючись на зазначені вище обставини, просив задовольнити його заяву про відвід судді Сябренко І.В. від розгляду його клопотання про умовне дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

Суддя Казанківського районного суду Сябренко І.П., згідно поданої нею заяви до суду, не має бажання давати пояснення по суті заявленого їй відводу, тому її думка в судовому засіданні не заслуховувалася.

Прокурор у судове засідання на виклик суду не з'явився, сповіщався належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд приходить наступного висновку.

У статті 75 КПК України викладені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень вказаної процесуальної норми суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На думку суду, доводи наведені адвокатом Шроликом О.В. на підтримання своєї заяви про відвід судді Казанківського районного суду Сябренко І.П., не вказують на наявність обставин, які згідно приписів ст. 75 КПК України, виключають участь судді Сябренко І.П. у кримінальному провадженні про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а відтак заява адвоката Шролика О.В. про відвід судді Сябренко І.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шролика Олександра Володимировича про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко Ірини Петрівни, поданої в кримінальному провадженні про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко