Справа № 484/455/15-к
Провадження № 1-кп/484/63/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором НВ ТОВ «Лота», проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.2 , 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушень за наступних обставин:

Згідно Статуту Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Лота», зареєстрованого державним реєстратором 12.01.2010 р., ОСОБА_4 є одним із засновників вказаного підприємства, а також його директором. Згідно протоколу №2 зборів учасників НВ ТОВ «Лота» від 04.02.2010 р. до обов`язків ОСОБА_4 входить управління та розпорядження майном і грошовими коштами підприємства, укладання договорів, видача доручень, відкриття рахунків в банках, право розпоряджатися коштами, видавати накази та вказівки, які обов`язкові для працівників підприємства.

Перебуваючи на посаді директора НВ ТОВ «Лота» та будучи його співвласником обвинувачений відповідно до службових обов`язків, які передбачені статутом підприємства наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і є службовою особою.

22.07.2013 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області та НВ ТОВ «Лота», в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір №119, згідно якого НВ ТОВ «Лота» в особі ОСОБА_4 приймає на себе зобов`язання виконати роботи (реконструкцію) по технічному переоснащенню котла КВГМ-10 на основі струйно-нішевої технології спалювання палива на котельні, що розташована по вул. Грушевського, 52, в м. Первомайську на загальну суму 341525,94 грн.
В серпні 2013 року обвинувачений, будучи головним розпорядником коштів підприємства та службовою особою, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, виконуючи свої службові обов`язки обумовлені його службовим становищем та пов`язані зі здійсненням ним своїх службових обов`язків, вирішив заволодіти бюджетними коштами.
Так, в ході виконання підрядною організацією НВ ТОВ «Лота» робіт (реконструкції) по технічному переоснащенню котла КВГМ-10 на основі струйно-нішевої технології спалювання палива на котельні, що розташована по вул. Грушевського, 52, в м. Первомайську, діючи протиправно ОСОБА_4 , порушуючи свої повноваження і використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, всупереч інтересам служби, при виконанні робіт по вказаному об`єкту умисно безпідставно застосував підвищуючий коефіцієнт 1,2, який застосовується при виконанні робіт в приміщенні, де відбувається робочий процес, або в стислих умовах (горища, підвали і т.п., висота яких менше 2м.). Крім того, встановлено, що в період червня-вересня 2013 року подача газу на котельню, що розташована по вул. Грушевського, 52, в м. Первомайську була припинена в зв`язку із ремонтними роботами з підготовки до опалювального сезону, отже й послуги з подачі тепла і гарячої води не надавались, тобто в період проведення ремонтних робіт котельня не працювала.
Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №501 від 19.12.2014 р. підрядником НВ ТОВ «Лота» при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт №26 від 05.08.2013 р. на суму 103498,44грн. безпідставно було застосовано підвищуючий коефіцієнт 1,2, що є порушенням вимог п.5 доповнення №1 до правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 «Особливості визначення вартості пусконалагоджувальних робіт».
Сума завищення вартості робіт, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 26 від 05.08.2013 р. дорівнює 10874,14грн.
Виявлене порушення вимог п.5 доповнення № 1 до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 «Особливості визначення вартості пусконалагоджувальних робіт» призвело до матеріальних збитків бюджету на суму 10874,14 грн., внаслідок внесення до актів недостовірної інформації та послідуючої оплати виконаних робіт за безпідставно завищеною вартістю.
Зазначений акт ОСОБА_4 надав до УЖКГ Первомайської міської ради для перерахування на рахунок НВ ТОВ «Лота» грошових коштів за виконані роботи, які було перераховано 05.08.2013 р. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем незаконно привласнив бюджетні кошти в сумі 10874,14грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того директор НВ ТОВ «Лота» ОСОБА_4 , являючись службовою особою здійснив внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей. Так 05.08.2013 року обвинувачений, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт (реконструкції) по технічному переоснащенню котла КВГМ-10 на основі струйно-нішевої технології спалювання палива на котельні, що розташована по вул. Грушевського, 52, в м. Первомайську не в повній мірі відповідають тим, що передбачені проектом по вказаному об`єкту, підписав акт № 26 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2В в частині вартості фактично виконаних будівельних робіт та надав їх до УЖКГ Первомайської міської ради для здійснення остаточної оплати вартості робіт за договором виконання робіт №119 від 22.07.2013 р. В результаті видачі ОСОБА_4 офіційних документів з неправдивими відомостями, він привласнив бюджетні кошти в сумі 10874,14грн., які він отримав як прибуток до НВ ТОВ «Лота».

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений визнав себе винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України повністю.
Прокурор та обвинувачений під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень за вказаних обставин, між ним і прокурором була досягнута домовленість про призначення покарання: за ст. 191 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за ст. 366 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Обвинувачений заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди і уклав її добровільно.

Суд розглядаючи справу відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України, переконався у добровільності укладання обвинуваченим угоди, і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним на особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував завдану шкоду повністю.

Враховуючи думку прокурора, який вважав що угода підлягає затвердженню, та оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати що за таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.2 , 366 ч.1 КК України.
Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з обвинуваченого 1045,33 грн витрат по проведенню судово-будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.2 , 366 ч.1 КК України та призначити покарання: за ст. 191 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України вигляді штрафу в сумі 850 грн. без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за ст. 366 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України вигляді штрафу в сумі 510 грн. без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Стягнути з ОСОБА_4 1045,33 грн. витрат по проведенню судово-будівельної експертизи на користь держави.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: