Дело №1-88 2007г.
20 февраля 2007г. г.
Приморский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой
с участием прокурора Селенова С.Л.
защитника ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Приморске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., лица без гражданства,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
образование среднее, трудоспособного
не работающего, холостого, прож.АДРЕСА_1, находящегося с 20.01.2007г. под
стражей в СИЗО УВД в Запорожской области, ранее судимого
Приморским рс по ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140, ст.42 УК Украины (1960г.) к 3годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
Приморским райсудом по ч.3 ст.140 УК Украины (1960г.) к 4 годам 10 месяцам 25 дням лишения свободы. Освободился
22.10.1997г. по отбытии срока наказания.
Приморским районным судом по ч.2 ст.140 УК Украины (1960г.) к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года.
4) 02.06.2003г. Приморским районным
судом по ч.3 ст.185, ст.71, ч.4 ст.81 УК
свободы. Освободился 09.11.2006г.
и обвиняемого по ч. 2 ст.289 УК Украины, -УСТАНОВИЛ
около 19-00 часа 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения по АДРЕСА_2 с целью покататься, незаконно завладел
стоявшим во дворе дома НОМЕР_2 автомобилем
ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1, принадлежавшим ОСОБА_3
указанный автомобиль, который владелец оставил открытым, ОСОБА_1 поехал
кататься. По дороге наехал нга ограждение, оставил автоомбиль и ушел домой.
потерпевшего в Приморский РО УМВД об угоне его автомобиля, ОСОБА_1 был задержан
работниками милиции.
В предъявленном обвинении
по ч. 2 ст. 289 УК Украины ОСОБА_1 свою вину не
признал ссылаясь на то, что поехал на автомобиле с согласия владельца. При этом
пояснил, что вечером 20 января
он с братьями ОСОБА_3,ОСОБА_5 находился в доме ОСОБА_4, где они распивали
спиртное. С согласия владельца ОСОБА_3, он сел в автомобиль и поехал за
деньгами. По дороге автомобиль остановился.
завести, а когда это не удалось, оставил автомобиль и пошел домой. В ту же ночь
был задержан работниками милиции. Не смотря на не признание своей вины,
виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, по мнению
суда, доказана представленными по делу
потерпевшего ОСОБА_3 о том, что вместе с братом и подсудимым они находились в
доме ОСОБА_4, где распивали спиртное. В дом приехали на автомобиле, которым он,
потерпевший, управляет по генеральной доверенности. ОСОБА_1 вышел на улицу.
Выйдя позже на улицу, он не обнаружил свой автомобиль, который стоял во дворе.
Сообщил в милицию. В ту же ночь автомобиль был найден работниками милиции с
повреждениями. Настаивал, что никуда ОСОБА_1 не посылали и управление автомобилем
свидетеля ОСОБА_5 о том, что они были в доме ОСОБА_4, где употребляли спиртное.
От брата узнал о пропаже автомобиля, который оставался во дворе.
уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.З), протоколом
осмотра автомобиля (л.д.6), протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 о том, что с
братьями ОСОБА_3 и ОСОБА_1 они употребляли спиртное. Через некоторое время
ОСОБА_1 вышел на улицу. За ним вышел потерпевший. Когда вернулся сказал, что у
него угнали автомобиль (л.д.17), протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 о том,
что на улице Комсомольской он увидел машину ВАЗ-3101 госномер НОМЕР_1. Машина наехала на предорожний
столбик. К нему подошел парень и попросил помочь вытащить автомобиль. Однако
завести автомобиль не удалось (л.д. 18).
Показания подсудимого о
том, что автомобилем он управлял с согласия владельца суд признает ложными, так
как они противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_3, показаниям свидетеля
ОСОБА_4, данные в ходе досудебного следствия
Оценивая представленные
по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину ОСОБА_1
в незаконном завладении
транспортным средством- автомобилем ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1, совершенное повторно так как
ОСОБА_1 имеет непогашенные судимости за совершение преступлений,
предусмотренных ст.185 УК
Украины, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 289 УК Украины.
В ходе судебного
рассмотрения дела потерпевший заявил ходатайство об оставлении ранее поданного
им заявления о взыскании материльного вреда без рассмотрения в связи с
неподготовленностью, предоставив ему право обратиться в суд в порядке
гражданского судопроизводства. По мнению суда данное ходатайство подлежит
Назначая наказание, суд в качестве
отягчающего вину подсудимого обстоятельства учитывает алкогольное опьянение.
что каких-либо тяжких последствий не наступило, поведение самого потерпевшего,
которое способствовало совершению преступления, суд считает возможным назначить
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, применив
Так как ОСОБА_1 ранее
неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, данное преступление
совершил, находясь под административным надзором, общественно полезным трудом
не занят, отрицательно характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания,
отбывать наказание он должен с
изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
виновным по ч.2 ст. 289 УК
Украины и назначить ему наказание, применив ст.69 УК Украины, 3(три) года
лишения свободы без конфискации личного имущества.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять со дня его задержания, то
есть 20.01.07г., а меру пресечения ему оставить содержание под стражей до
вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление ОСОБА_3
о возмещении материльного вреда оставить без рассмотрения в связи с неподготовленностью,
предоставив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль
ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1, доверенность на право управления
тех.паспорт на автомобиль
ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1,
извищение, оставить за владельцем ОСОБА_3.
обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на
для осужденного- со дня вручения копии, для остальных- со дня провозглашения.