ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Краснодон. Дело № 1-88807
горрайонный суд в составе
председательствующего - судьи
секретаре Ляшенко Г.В., с участием прокурора Бортников А.О., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца, г.
Краснодона, Луганской области, гражданина Украины, русского,
образование неполное среднее 8-мь классов, работающего по договорам у частных лиц, зарегистрированного, АДРЕСА_1, содержащегося
под стражей с 28.08.2007года (л.д.46),
Краснодонским городским судом по ч.2
ст. ст. 142 ч.2, ;ч.2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожденного
Алчевской ИК Луганской области по постановлению Алчевского
городского суда
от 17.08.2001 года, на
основании Закона Украины «ОБ
условно, с испытательным сроком 2 года,
три месяца, семнадцать дней,
городским судом по ч.2 ст. 185, ч.2, 186, ч.2, ч.3 ст. 189 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, на основании
ст. 71 УК Украины окончательно назначено
наказание 5 лет, 6-ть месяцев лишения свободы с конфискацией
имущества. Определением Луганского областного суда приговор изменен, исключена
ст. 189 УК Украины, в остальной части приговор оставлен без
18.01.2006 года Краснодонским городским судом по
применением ст. 69 УК Украины ч.3 ст. 189 УК Украины к четырем годам лишения
имущества, с зачетом срока ранее
отбытого наказания, освобожденного
Суходольской ИК по отбытию срока наказания,
в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1, в состоянии алкогольного
опьянения, действуя
повторно, реализуя умысел на открытое похищение чужого
имущества, возле торгового киоске
расположенного в районе
дома АДРЕСА_2 применяя
здоровья потерпевшего открыто похитил у ОСОБА_3,
мобильный телефон «Нокиа 1600» стоимостью
с сим-картой компании ЮМСи стоимостью 25 грн.,
средства в сумме 32 грн.
С похищенным с места происшествия
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины признал полностью, суду
пояснил. 27.08.2007 года, выпив примерно 150 грамм водки, примерно в 15 часов поехал в кафе «Смак», расположенное напротив центральной почты
города Краснодона. Пошел на троллейбусную остановку «Студенческий», искал свой ранее похищенный телефон в кафе
«Триумф». По пути остановился возле торгового киоска, на ул. П. Котова г. Краснодона, в это время к киоску подошел ранее незнакомый
мне мужчина, обратился с чем-то к
продавцу. Увидел, что у него на поясе
справа, в чехле, находится мобильный телефон, рванул этот телефон на себя, забрал с пояса вместе с чехлом. После чего пошел на остановку, где в это время стоял автобус «Икарус», «гармошка». Зашел в автобус. Следом за ним бежал указанный мужчина, кричал вслед,
чтобы вернул ему телефон. Он подбежал к автобусу, продолжал требовать, вернуть телефон. Сказал ему, чтобы он зашел в автобус, где верну ему телефон, но мужчина не зашел. Водитель автобуса
обратился к мужчине, сказал, чтобы он заходил в автобус, разбирался в автобусе, так как ему необходимо отправляться. Мужчина
отказался заходить, и водитель автобуса
проследовал в сторону Первомайки. Проехав одну остановку, на остановке «Поликлиника», не найдя свой телефон, вернулся к киоску чтобы отдать телефон
мужчины а, а телефон взял с собой, вышел во двор. Телефон забрал у мужчины, так как хотел позвонить на свой номер
телефона, который был похищен. На номер
своего похищенного телефона не дозвонился. После этого пошел вновь к киоску, хотел найти мужчину, отдать ему телефон, но мужчину не нашел, поэтому вернулся во двор АДРЕСА_3,
где сидел с соседями, играл в
домино. Через некоторое время приехали работники милиции, которые его задержали. Вину признает
полностью в содеянном раскаивается.
Аналогичные показания ОСОБА_1 дал на
стадии до судебного следствия (л.д. 43-44).
Проверив истинность и добровольность
признательных показаний подсудимого,
установив, что все участники
судебного разбирательства не оспаривают доказательства, фактические обстоятельства по делу и
квалификацию, исследовав материалы дела
с учетом требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд считает вину
ОСОБА_1 доказанной.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3
следует, что 27.08.2007 года,
25 минут, подошел к торговому киоску, с целью купить раптор. В это время, возле киоска стоял мужчина, возрастом примерно 35-37 лет,
высокого роста, 175 см,
крепкого телосложения,
волосы, коротко-подстрижены русые
с проседью, который был одет в тенниску
светло-голубого цвета, брюки
светло-бежевого цвета. На груди слева, в
области сердца была татуировка синего цвета,
рисунок не рассмотрел. Когда обратился к продавцу, указанный мужчина неожиданно, резко рванул с пояса чехол с мобильным
телефоном «Нокиа 1600», корпус темного цвета, схватил его за руку, потребовал вернуть телефон, но мужчина оттолкнул руку, выразился в мой адрес нецензурной бранью и
быстро побежал на остановку, зашел в
стоящий на остановке рабочий автобус марки «Икарус». Подбежал к нему, требовал вернуть мобильный телефон, но мужчина стоял в автобусе. В автобус зайти
не решился, так как побоялся физической
расправы со стороны грабителя. Водитель автобуса обратился ко мне с
предложением проследовать в автобус и разобраться, но он отказался. О случившемся, сообщил в милицию. Похищенный мобильный
телефон приобретал в июне 2007 года
за 3 99 грн., в телефоне находилась сим-карта компании ЮМС НОМЕР_1, стоимость
стартового пакета составляет 25 грн., на счету были деньги в сумме 52 грн. Стоимость чехла составляет 35 грн. Чехол кожаный черного
цвета, закрывался магнитной кнопкой.
Каких либо телесных повреждений причинено не было.
В установленном порядке мобильный
телефон «Нокиа 1600» был
изъят у ОСОБА_1 (л.д.19), и опознан
потерпевшим (л.д.17).
Анализируя приведенные выше
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что виновность
ОСОБА_1, в открытом похищении чужого имущества
с применением насилия не опасного для жизни,
совершенном повторно доказана.
Действия ОСОБА_1, суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества с
применением насилия не опасного для жизни,
совершенное повторно, т.к. такая
юридическая оценка действиям подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Свой вывод суд основывает как на
признательных показаниях подсудимого,
так и на материалах дела исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, которая работает терапевтом в Красно донской
ЦГБ, следует, что ОСОБА_1,
проживает на обслуживаемом ей участке,
проходил курс лечения в связи с заболеванием пневмония.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Преступление совершенное
ОСОБА_1, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК
силу требований ст. 12 УК Украины относится
к категории тяжких
По месту жительства ОСОБА_1
характеризуется положительно (л.д.60),
на учете у врача психиатра не состоит (л.д.57), состоит на учете у врача нарколога с
диагнозом расстройство психики вследствие употребления алкоголя (л.д.57), в лечении не нуждается (л.д.53).
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения. К обстоятельствам смягчающим наказание
подсудимому, суд
относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
преступления, возмещение вреда.
ОСОБА_1, ранее был неоднократно судим, наказание за ранее совершенные преступления
отбыл 26.09.2006года (л.д. 58).
Принимая во внимание
изложенное, тяжесть совершенного
преступления, ' стоимость
похищенного имущества,
состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание
обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательств по делу следует
разрешить в порядке ст. 81 УПК
Украины. Судебных издержек по делу нет,
гражданский иск не заявлен (л.д.65). На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
Украины пять лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1,
отбывания назначенного
наказания, если он в течение
определенного судом испытательного
срока - трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно - уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно исполнительной системы по месту жительства в сроки, установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до
приговора в законную силу изменить с
заключения под стражу на подписку о невыезде,
освободив его в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по
уголовному делу мобильный телефон сим картой мобильного оператора ЮМСи
находящийся на хранении у потерпевшего (л.д.23), после вступления приговора в силу, оставить ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован
участниками в апелляционный суд Луганской области в пятнадцатидневный срок с
момента его провозглашения, через
Краснодонский горрайонный суд.