АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 3 липня 2015 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою підозрюваному у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 30 діб до 14 год. 40 хв. 3 серпня 2015 року, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначено.
Обґрунтовуючи відмову визначити розмір застави, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів із застосуванням насильства відносно декількох потерпілих, які зазнали тілесних ушкоджень, один епізод хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, інший із застосуванням ножа, на даний час ОСОБА_6 пред`явлена підозра у замаху на вбивство - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05 квітня 2015 року приблизно о 02 год. 3О хв., перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ноnda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по території м. Чернівці, незаконно позбавив волі громадянку ОСОБА_8 до 13 год. 30 хв. 05.04.2015 року, утримуючи її у своєму автомобілі проти її волі, при цьому наніс останній легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, 05 квітня 2015 року, приблизно о 9 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ______________________________________________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/119/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 ч.4 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ігноруючи факт перебування в громадському місці, а саме поруч із торговим центром «Формаркет», що по вул. Небесної Стоні, 14А м. Чернівців, діючи за попередньою змовою з іншою особою, грубо порушуючи громадський порядок, не звертаючи увагу на сторонніх осіб, незважаючи на існуючі у суспільстві загально визначені правила поведінки і моральності, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, не маючи ніяких підстав, нанесли декілька ударів руками по обличчю та тілу ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 без узгодження з іншою особою наніс ОСОБА_11 один удар ножем в область грудної клітки, чим заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров' я.

Поряд з цим, 05.04.2015 року приблизно о 10 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у своєму помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_12 , а саме наносив їй удари в область голови та тулуба, в результаті цих дій ОСОБА_12 здійняла галас, який почув ОСОБА_13 , що проживає по сусідству у квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку. Усвідомлюючи, що ОСОБА_13 може втрутитись у його взаємовідносини з ОСОБА_12 та перешкодити подальшому вчиненню над нею насильницьких дій, почав словесну суперечку з ОСОБА_13 ,уході якої зрозумів, що той не підтримує його протиправні дії, а навпаки має намір їх припинити та викликати представників правоохоронних органів. Образившись на ОСОБА_13 та з метою не дати йому змоги припинити протиправні дії, у ОСОБА_6 миттєво виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 і з цією метою він дістав з-за пояса своїх брюк вогнепальну зброю невстановленого зразка типу «пістолет» та направив його для пострілу в бік ОСОБА_14 а згодом, коли той вибіг з квартири АДРЕСА_3 , зачинивши за собою двері, здійснив один прицільний постріл в область вхідних дверей своєї квартири на рівні можливого ураження людини в область тулуба, так як усвідомлював, що ОСОБА_13 втекти не встиг і в цей час знаходиться за дверима. Куля вразила ОСОБА_13 та спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення середньої та верхньої третини лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Крім того, ОСОБА_9 , маючи на меті незаконне поводження з вогнепальною зброєю, шляхом її носіння, зберігання, придбання без передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах, придбав вогнепальну зброю - пістолет невстановленого зразка та боєприпаси у вигляді патронів до нього, які в подальшому незаконно зберігав, переносив та використовував 05.04.2015 року.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи дану ухвалу в частині продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, просить суд апеляційної інстанції її змінити, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення належного виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, одруженим, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, має постійне місце роботи та проживання. У ОСОБА_6 відсутні негативні соціальні зв`язки, натомість наявні міцні соціальні зв`язки у сфері його професійної діяльності, він є раніше не судимою особою, під час перебування під вартою порушень режиму не допускав, надав органу досудового розслідування вичерпні і послідовні показання, в яких викрив себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у вчиненому розкаявся, хворіє жовчно - кам`яною хворобою та хронічним панкреатитом (змішаної етіології), у зв`язку із чти потребує належного лікування та харчування.
Підозрюваний ОСОБА_6 не просився в судове засідання, адвокат ОСОБА_5 завчасно та належним чином був повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, проте за невідомих причин не з`явився у судове засідання.
Згідно вимог ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши прокурора, який вважає, що немає перешкод для розгляду даної апеляційної скарги у відсутність адвоката та підозрюваного, колегія суддів рахує, що розгляд апеляційної скарги можна продовжити.
Заслухавши доповідача, прокурора, котрий заперечив проти задоволення вимог апеляції адвоката ОСОБА_5 та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у п. 85 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року сформулював правову позицію, відповідно до якої обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Наявною та обґрунтованою підставою як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і невизначення розміру застави у даному провадженні є той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину замаху на вбивство із застосуванням вогнепальної зброї, якою володів без відповідного дозволу, а також інших злочинів із застосуванням насильства щодо потерпілих, вогнепальну зброю добровільно не видав, певний час до затримання переховувався від правоохоронних органів.
З урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про неможливість визначення ОСОБА_6 застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України як щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки залишається ймовірність, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інші злочини із застосуванням вогнепальної зброї, переховуватись від слідства та суду чи впливати на потерпілих або свідків.
Посилання апелянта на позитивну характеристику ОСОБА_6 та інше враховувались слідчим суддею при прийнятті рішення та не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу чи застосування застави, які виключають ризики, передбачені ст. 177 КПК України та дозволяють гарантувати його належну процесуальну поведінку без ізоляції від суспільства.
За таких обставин доводи апеляції адвоката ОСОБА_5 про безпідставність рішення слідчого судді районного суду в частині невизначення застави є неспроможними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області (№ 33) на 30 діб до 14 год. 40 хв. 3 серпня 2015 року без змін.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3