overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/416/2015
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

3 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, зловживає наркотичними засобами, характеризується негативно, як особа, схильна до вчинення правопорушень, а отже ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 10.07.2015 р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 15:00 год. до 08:00 год. наступного дня до 31.08.2015 року та дію покладених на нього обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 ;

- не відвідувати підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1421/259/2012 р.
Провадження № 4/1421/18/2012 р.
П О С Т А Н О В А

23 січня 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши подання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 погоджене з В.о. Первомайського міжрайонного прокурора Маняк І.Л. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 12250005, порушена за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданні органи досудового слідства зазначили, що в період часу з 29 грудня 2011 року по 02 січня 2012 року невідома особа шляхом зриву скоби навісного замку, проникла в будинок № 14 в смт. Підгородна Первомайського району по вулиці Суворова, звідки таємно викрала кольоровий телевізор «PATRION».

В ході досудового слідства допитаний свідок ОСОБА_2 розповів, що 10 січня 2012 року разом з своїм знайомим на імя ОСОБА_2, прізвисько якого «Лмончик»відпочивав у барі «Екзотик»по вулиці Вознесенській в місті Первомайськ. Останній запропонував йому придбати у нього телевізор «PATRION»за 200 грн.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що 10.01.2012 року близько 9 години біля магазину «Жанна»по вулиці Готвальда в місті Первомайськ побачив знайомого на імя ОСОБА_2 за прізвиськом «Лимон», який ніс в руках телевізор темного кольору іноземного виробництва.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що є достатні дані для надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні, господарських будівлях, інших приміщеннях та прилеглій території за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: Миколаївська область місто Первомайськ, вулиця, Демяна Бідного, 22 для пошуку, виявлення і вилучення предметів та інших речей, які можуть мати доказове значення при розслідуванні кримінальної справи.

Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 177 КПК України;-

ПОСТАНОВОВИЛА:

Подання задовольнити.

Провести обшук в житловому будинку та інших господарських приміщеннях - за адресою: Миколаївська область місто Первомайськ, вулиця, Демяна Бідного, 22, де мешкає ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не піддягає.

СУДДЯ:-підпис-

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_5

Постанову мені оголошено «______»________________2012 року _______________
Справа №479/720/15-к 06.07.2015 06.07.2015 06.07.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження подання в.о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Короткий зміст подання.
Виконуючий обов`язки голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України для розгляду до іншого суду через неможливість утворити склад суду у кримінальному провадженні.

Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В Кривоозерському районному суді Миколаївської області працює три професійних судді.

_______________________________________________________________

Провадження № 11-п/784/251/15 Доповідач апеляційного суду:

Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці з 15 червня по 19 липня 2015 року.

Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 брали участь у ході досудового розслідування даного провадження, а саме розглядали ряд клопотань слідчого про проведення слідчих дій та про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Кривоозерського районного суду Миколаївської області судді для судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання виконуючого обов`язки голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000473 щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, направити на розгляд до Врадієвського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді:
Справа № 505/918/14-к Провадження № 1-кп/505/137/2014
УХВАЛА
03.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Котовського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.3, ст.. 185 ч.2, ст.. 185 ч.3 КК України та призначено покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді 4 років та 2 місяців позбавлення волі.
Вирок суду набрав в законної сили 25 квітня 2014 року, а засудженого ОСОБА_4 направлено для відбування покарання до Південної виправної колонії № 51.
23 червня 2015 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суд, перевіривши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який проти цього не заперечував, доходить наступного.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.
Враховуючи викладене, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, з метою реалізації прав засудженого, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим останнього слід перевести з Південної виправної колонії № 51 УДПтС України в Одеській області до Одеського слідчого ізолятора УДПтСУ в Одеській області, для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.425, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_4 із Південної виправної колонії № 51 до Одеського слідчого ізолятора тимчасово, на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Південної виправної колонії № 51 УДПтС України в Одеській області та начальнику Одеського слідчого ізолятора УДПтС України в Одеській області.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя-
Справа № 522/2718/15-К
Провадження № 1-кп/522/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
6 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0008864 від 30.09.2014 року року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України,-
в с т а н о в и в:
3 липня року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0008864 від 30.09.2014 року року, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0008864 від 30.09.2014 року року, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України, на 8 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, представника потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
06.07.2015
Справа № 536/3122/13-к
У Х В А Л А
29.01.2015 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі суду присяжних:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
секретаря ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_10
за п.1, п.4 ч.2 ст.115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити організацію забезпечення виконання ухвали про привід свідків прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , та старшому слідчому СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 організацію забезпечення виконання ухвали про привід свідків на 19.02.2015 року на 10 год. 00 хв.:
- ОСОБА_11 , проживає: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Кустолові Кущі;
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , проживає: Полтавська область, Кобеляцький район, смт. Білики;
- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_3 ;
Копію даної ухвали направити начальнику СВ СУ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/3122/13-к
У Х В А Л А
21.11.2014 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі суду присяжних:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
з участю:
секретаря ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_11
захисника адвоката ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13
за п.1, п.4 ч.2 ст.115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити організацію забезпечення виконання ухвали про привід свідків прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , та старшому слідчому СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_27 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 організацію забезпечення виконання ухвали про привід свідків на 08.12.2014 року 13 год. 30 хв.:
- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_16 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_17 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_18 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_19 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_20 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_21 , проживає: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_22 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_23 , проживає: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Кустолові Кущі;
- ОСОБА_24 , проживає: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_25 , проживає: Полтавська область, Кобеляцький район, смт. Білики;
- ОСОБА_26 , проживає: АДРЕСА_7 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1248/15-к
У Х В А Л А
19.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 11.02.2015 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 23.03.2015 року включно.
Під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 19.04.2015 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.04.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/18/2015
Справа № 537/5125/14-к
УХВАЛА
04.02.2015 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000391 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.
В судове засідання для допиту викликався свідок ОСОБА_6 , який 04.02.2015 року в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід свідка.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які при вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, свідок ОСОБА_6 отримав повістку про його виклик до суду на 04.02.2015 року для допиту в якості свідка 07.01.2015 року, однак останній за викликом в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.
Відповідно до ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Згідно ст..142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, а також те, що свідок ОСОБА_6 за викликом не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, тобто не з`явився в судове засідання без поважних причин, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судовий розгляд необхідно відкласти та доставити вказаного свідка проводом до суду.
Керуючись ст..327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000391 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України відкласти до 12.02.2015 року до 09 години 30 хвилин.
Свідка по справі:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2
доставити приводом до Крюківського районного суду м.Кременука на 12.02.2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали покласти на Крюківський ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-369/11
ПОСТАНОВА

22.08.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Гончаренко Д.В. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.09.2011 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-364/11
ПОСТАНОВА

23.08.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Птиці О.Г. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.09.2011 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря