июля месяца «10» дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной
Л.П. Судей - Соловьева Н.В.
В.В. с участием прокурора - Быстряковой
Д.В. Обвиняемого - ОСОБА_1.
Адвоката- ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляционному
представлению прокурора на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 07 июня 2007 об избрании меры пресечения в виде залога в отношении;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
ранее судимого
- 2002 г. Голосеевским районным судом г.
Киева, по ст. 142 ч.2
УК Украины (в редакции 1960 года)
на 4 года лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы в ноябре 2004 года
условно-досрочно сроком на 1 год и 2 месяца.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в совершении
преступления по ст. 296 ч. 4 УК Украины, совершенного при следующих обстоятельствах:
28.05.2007 года примерно в 5-ом часу, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в помещении бара «Аист», расположенного на Приморском Пляже в
г. Ялте, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождающейся
особой дерзостью, с применением огнестрельного оружия ОСОБА_1 совершил хулиганские действия в отношении администрации и
28 мая 2007 года следователем СО -2 Ливадийского отдела Ялтинского
ГУ ГУ СВД Украины в АР Крым возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины
Дело №10-119/07 г. Председательствующий
Мера пресечения. в 1 инстанции
28 мая 2007 года в 16.45 часов ОСОБА_1. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
30 мая следователь
СО 2-го Ливадийского отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым подал представление, согласованное с прокурором об избрании меры пресечения ОСОБА_1у в виде
заключения под стражу.
мая судьёй Ялтинского городского суда Пришепой О.И. было
вынесено постановление о продлении срока задержания ОСОБА_1у до 7 июня 2007 года
07 июня 2007 года судьёй Ялтинского городского
суда Пришепой О.И. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в
отношении ОСОБА_1а в виде залога в сумме 50 000 грн., в
удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения
ОСОБА_1у в виде заключения под стражу отказано.
Своё решение суд
мотивировал тем, что ОСОБА_1 гражданин Украины, имеет постоянное
место жительства, женат, имеет двух несовершеннолетних детей 1992 и 1995 годов рождения, работает,
характеризуется по месту жительства и работы положительно, страдает рядом
хронических заболеваний, а так же то, что на депозит суда, согласно
квитанции, которую представила залогодатель ОСОБА_3. в судебном заседании, бала
была приобщена к материалам
прокурор просит постановление Ялтинского городского суда от 07 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1. об
отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в
виде залога отменить, и избрать ему меру пресечения в виде заключения по стражу.
Мотивируя это тем, что суд не учел степень опасности совершенного ОСОБА_1ым
преступления то, что он привлекался
к уголовной ответственности, и на данный момент судимость не погашена. Действиями ОСОБА_1а выразившимися в
нанесении ударов по голове прикладом
посетителей и стрельбой из карабина в помещении бара, создавалась реальная угроза для жизни присутствующих в
заведении. ОСОБА_1 не имеет в Ялте постоянного
места жительства и зарегистрирован в г. Киеве, и тем самым может уклониться
от следствия и суда.
От защитника обвиняемого ОСОБА_1а - адвоката ОСОБА_2. поступили возражения на
апелляцию прокурора. Защитник считает, что данное представление является
голословным, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 признаёт свою вину, и ему нет смысла
скрываться от следствия и суда. В ходе следствия был полность возмещен ущерб предпринимателю ОСОБА_4., которая
является арендатором бара «АИСТ», а так же
то, что при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1а в виде залога в сумме 50 000 грн., суд в полной степени учел все обстоятельства.
докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, защитника,
полагавшего оставить постановление суда без изменений, обсудив доводы апелляции и
проверив материалы, коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом при
избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1а в виде залога в сумме 50 000 грн, достаточно мотивированно основание к принятию такого
взято во внимание, его состоянии здоровья, мнение следователя, который не возражал о
применении в отношении ОСОБА_1а меры пресечения не связанной с заключением по
стражу, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и положительные характеристики с места
жительства и работы.
Ни в суде первой
инстанции не в апелляционном суде прокурором не предоставлено доказательств
тому, что при нахождении на свободе ОСОБА_1 может помешать установлению
истины по делу и скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены
постановления Ялтинского городского суда АРК
от 07 июня 2007 года, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
жалобу прокурора Семенчука Д.А. оставить без удовлетворения, а постановление
Ялтинского городского суда АРК от 07 июня 2007 года об избрании меры пресечения в виде залога в сумме 50 000 грн. в отношении ОСОБА_1