Справа № 11-190 Головуючий у І інстанції Бортницька В.В.
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Миколюка О. В. ,

суддів: Дриги А. М., Полосенка В. С.,

за участю: прокурора Стаховської Є. М., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року за яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Васильківського району Київської області, вул. Червоноармійська, 5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.09.2008 року за ст. 286 ч. 2, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 того ж КК його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 того ж КК покарання за даним вироком Гербу ту, визначено шляхом часткового приєднання до покарання, визначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді пяти років і шести місяців позбавлення волі;

ОСОБА_5, 03.11.1988 року

народження уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Васильківського району, Київської області, вул.

Білоцерківська, 15, кв.10, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не

працюючого, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 ч. 1 КК у вигляді штрафу у розмірі 2000 грн.

Задоволено цивільний позов і стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілих: ОСОБА_6 800 грн.; ОСОБА_2 900 грн.; ОСОБА_7 850 грн.; ОСОБА_3 5084 грн.; ОСОБА_8 850 грн.

Згідно з вироком, 29 січня 2010 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проникли до господарського приміщення біля будинку № 31 по вул. Косовського, що належить ОСОБА_9, звідки таємно викрали 4 мішки цукру вагою 50 кг. кожний на загальну суму 1600 грн.

Крім того, ОСОБА_4 26.02.2010 року повторно близько 18 години в приміщенні бару «Буржуй», таємно викрав пилосос »вартістю 600 грн., який належав громадянину ОСОБА_6

30.03.2010 року ОСОБА_4 повторно близько 2-ї години ночі, зламавши замок, проник до підвалу будинку № 65 по вул. Леніна в смт. Гребінки, звідки викрав належний ОСОБА_2 велосипед, заподіявши збитки потерпілій на суму 850 грн.

01.04.2010 року ОСОБА_4 повторно, зламавши замок, проник до сараю, що знаходиться на території будинку № 33 по вул. Робітничій смт. Гребінки Васильківського району, звідки викрав болгарку «Бош»вартістю 350 грн. та електродриль «Енхель»вартістю 350 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.

ОСОБА_4 01.04.2010 року, повторно зірвав замок на дверях господарського приміщення на території будинку № 33 по вул. Робітничій в смт. Гребінки, звідки викрав належний ОСОБА_8 велосипед, заподіявши потерпілій збитки на загальну суму 850 грн.

Крім того, 01.01.2010 року ОСОБА_4 повторно шляхом злому навісного замка проник до господарського приміщення того ж будинку, звідки викрав моторолер «Хонда»належний ОСОБА_3, заподіявши шкоду останньому на суму 5084 грн.

Прокурор в апеляції, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого ОСОБА_5, просить вирок суду скасувати внаслідок мякості і постановити свій вирок.

В обгрунтування апеляції посилається на те, що суд призначивши ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, належним чином не вмотивував, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнав такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного злочину і впливають на помякшення покарання та неправильно застосував ст. 69 КК України.

Крім того зазначає, що призначивши покарання не передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, суд в повній мірі не врахував, що засуджений вчинив тяжкий злочин.

До початку розгляду справи прокурор подав клопотання про відкликання апеляції відповідно до ст. 355 КПК України.

Вислухавши думки учасників процессу, колегія вважає, що відповідно до ст. 364 КПК України, у звязку з відкликанням апеляції, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_5 закрити.

Головуючий

Судді