Справа № 640/993/15-к
н/п 1-кп/640/173/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обоянь, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 294 КК України
встановив:
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, обґрунтовуючи дане клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.5 ст. 176, ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник підозрюваного просив змінити визначений запобіжний захід на домашній арешт та врахувати вік підозрюваного, наявність в нього дружини та інші позитивні характеристики. Також, просив в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву для визначення правової позиції з підозрюваним. ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката, зазначаючи про те, що обраний запобіжний захід є передчасним. Підтримав клопотання захисника про оголошення перерви.
Прокури в судовому засіданні не заперечували проти надання часу захисту для визначення своєї позиції та оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно представлених даних, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року ОСОБА_5 змінений запобіжний захід з застави на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 50 днів, до 30 січня 2015 року.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу та передбачених ч.5 ст. 176, п.1,п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, ті обставини, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних, що перешкоджають перебуванню його в СІЗО, ті обставини, що застосування альтернативних запобіжних заходів законодавством не передбачено за ст.109 КК України, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів.
В зв`язку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, чим тримання під вартою.
Також, суд задовольняє клопотання учасників судового розгляду про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні для визначення правової позиції захисту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 30 березня 2015 року.
В задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 03 лютого 2015 року об 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1