АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/616/15 Справа № 199/373/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
19 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0001629 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2015 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілою ОСОБА_8 принесена апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, в якій остання просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою поновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Підтверджуючи той факт, що провадження дійсно було закрито за її клопотанням, ОСОБА_8 вказує, на умову, що передувала її клопотанню. Так, її брат ОСОБА_10 , який є обвинуваченим по даному кримінальному провадженні подав до неї цивільний позов про визнання правочину частково недійсним та стягнення моральної шкоди. ОСОБА_8

Провадження № 11-кп/774/616/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
зазначає, що вони між собою домовились про те, що у разі її відмови від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, він також відмовиться від заявлених позовних вимог. Однак, ОСОБА_10 після закриття кримінального провадження повідомив її, що його позиція по цивільній справі незмінна. Таким чином, ОСОБА_8 розцінюючи, поданий ОСОБА_10 позов, як маніпуляцію з його боку для врегулювання питання по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 125 КК України, вважає відмову від обвинувачення, передчасною та несправедливою щодо неї.

Прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська принесені заперечення, в яких останній просить залишити апеляційну скаргу потерпілої без задоволення, а ухвалу суду без змін, мотивуючи свою позицію тим, що заявлене потерпілою в суду першої інстанції клопотання є її добровільним волевиявленням, а доводи останньої приведені в апеляції щодо наявності між нею та обвинуваченим цивільно-правових відносин, до кримінального провадження не відносяться.

Обвинуваченим ОСОБА_10 також подані заперечення на апеляцію ОСОБА_8 , в яких він просить залишити ухвалу суду без змін, як таку, що постановлена згідно ст. 370 КПК України, а апеляційну скаргу без задоволення, так як її автор без будь-якого впливу самостійно відмовилась від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Наявні матеріали свідчать про те, що оскаржуваною ухвалою було закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з ухвали суду, потерпілою було заявлено клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , і в ході розгляду цього клопотання, місцевий суд, вислухавши думки учасників судового провадження, керуючись вимогами ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_10 ..

В суді апеляційної інстанції потерпіла та її представник підтримали подану апеляцію, повторили доводи, викладені в ній, та просили скасувати ухвалу суду.

На думку прокурора та адвоката ОСОБА_7 , який представляв інтереси обвинуваченого ОСОБА_10 , апеляційна скарга потерпілої є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що під час підготовчого судового засідання, на якому розглядалися питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, що стосувались обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, потерпіла ОСОБА_8 заявила про відмову від обвинувачення.

Судом, потерпілій та її представнику, були роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що свідчить журнал судового засідання.

Приймаючи зазначене рішення за заявою потерпілої, суд керувався нормами кримінально-процесуального закону, зокрема ст. ст. 26, 284 ч. 1 п. 7 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Що стосується доводів апеляції потерпілої про наявність певної угоди з обвинуваченим, що передувала заяві про відмову від обвинувачення, та її невиконання останнім, то в даному випадку Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить норми щодо відмови потерпілої сторони від обвинувачення під умовою виконання обвинуваченим певних дій, а тому будь-які правові підстави для задоволення апеляції потерпілої ОСОБА_8 та скасування постановленого рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2015 року, якою було закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області