Дело № 1-592/2007, 1-70/2008
25 сентября 2008 года
Краматорский городской суд Донецкой
составе: председательствующего судьи Гапонова А.В.
при секретаре Евсеенко Е.Ю.
участием: прокурора Миненкова В.Н.,
защитников ОСОБА_1 .,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело
ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе
Кирово Артемовского района Донецкой области, укра­инца, гражданина Украины,
имеющего высшее образование, жена­того, являющегося инвалидом 2 группы,
работающего в должности Северского городского головы, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,-
На основании решения Северского
городского Совета № Y/1-1 от 05.04.06 «Об итогах выборов депутатов Северского
городского совета и городского го­ловы», в соответствии со ст. 26 Закона
Украины «О местном самоуправлении в Украине», ОСОБА_6. избран на должность
Северского городского головы.
Работая в этой должности, ОСОБА_6., имеющий 7 ранг
государственного служащего, 1У категорию, в силу своего служебного положения
был наделен ор­ганизационно - распорядительными полномочиями,
определенными ст. 42 Закона Украины «О
местном самоуправлении в Украине», в
соответствии с которой он осуществлял в пределах, представленных законом,
полномочия органов исполни­тельной власти в г. Северске Артемовского района
Донецкой области и был обя­зан соблюдать Конституцию и законы Украины,
исполнять акты Президента Ук­раины и соответствующих органов исполнительной
власти; руководил деятельно­стью Северского городского совета и исполнительного
комитета, подписывая ре­шения совета, его исполнительного комитета, при этом
уполномочен созывать сессии совета, вносить предложения и формировать повестку
дня сессий совета, председательствовать на пленарных заседаниях совета, а также
представлять тер­риториальную громаду в отношениях с гражданами, заключать от
имени этой громады, совета и исполнительного комитета, как городской голова
договора, а также представлял Северский городской совет во взаимоотношениях с
органами исполнительной власти, и другое, т.е. исходя из положений,
содержащихся в примечании к ст.ст. 364, 368 УК Украины, ОСОБА_6. являлся
должностным лицом, занимающим ответственное положение.
Осуществляя свои должностные
полномочия, ОСОБА_6., действуя из ко­рыстных побуждений, использовал их в
личных корыстных целях для извлечения незаконной материальной выгоды.
В период с февраля по май 2007 года
частный предприниматель ОСОБА_7. неоднократно обращался к Северскому городскому
голове ОСОБА_6. по вопросу возможности приобретения им здания
(общежитие) АДРЕСА_2, общей площадью 1115 кв.м., находящегося в
коммунальной собственности Северского городского совета для ведения
предпринимательской деятельности в сфере ком­пьютерной техники.
16.03.07 Северский городской совет принял решение №12-129
«Об исполь­зовании зданияАДРЕСА_2», которое вклю­чено в программу приватизации
коммунального имущества, с целью продажи
субъектам предпринимательской деятельности или гражданам на условиях вы­купа на
2007 г. Указанное решение сессии Северского городского совета было подписано
Северским городским головой ОСОБА_6.
04.04.07 Северский городской совет принял решение
№13-149 «Об утвер­ждении программы приватизации объектов городской коммунальной
собственно­сти на 2007 г.», которым определен порядок приватизации указанного
здания, способом выкупа на условиях исполнения санитарно-экологических
требований, проведения капитального ремонта, заключения договоров на оплату и
услуг, при этом надлежащего обеспечения сохранности здания, коммуникаций и
оплаты стоимости экспертной оценки этого здания. Данное решение сессии
Северского городского совета, также было подписано Северским городским головой
ОСОБА_6., злоупотребляя своим служебным положением в
личных ко­рыстных целях, в указанный период времени в своем служебном кабинете
по АДРЕСА_3 после не­однократных обращений к нему ОСОБА_7. с просьбой о возможности приобретения им здания
(общежития) за 150 000 гривен по указанному адресу, находящегося в
коммунальной собственности города Северска для ведения пред­принимательской
деятельности в сфере компьютерной техники, и совершении непосредственно
ОСОБА_6., как городским головой последующих предусмот­ренных законом действий
для выкупа ОСОБА_7. данного здания, заявил ОСОБА_7., что тот должен передать
гривен в качестве взятки в крупном размере за заключения между им (ОСОБА_6.)
как городским головой договора на охрану этого здания (общежития),
расположенного в г. Северске с ним (частным предпринимателем ОСОБА_7.), а также
за содействие им (ОСОБА_6.) в принятии соответствующих решений Северским
городским со­ветом о приобретении
данного здания ОСОБА_7. путем его
выкупа, с последующим заключением
договора купли-продажи этого здания
с ОСОБА_7., а в случае не выполнения его требования, эти вопросы им
решены не будут и это здание (общежитие) будет продано иному лицу, который
согласиться на его требования.
ОСОБА_7., будучи поставленным в условия, при которых отказ от передачи
ОСОБА_6. требуемой суммы взятки в крупном размере мог повлечь нарушение его
законных прав и интересов, вынужденно согласился исполнить требование ОСОБА_6., однако
21.03.07 обратился в Артемовский МРО УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области с заявлением о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_6. за вымогательство у него взятки в крупном раз­мере, и
изъявив свое согласие принять участие в мероприятиях по изобличению преступной
деятельности ОСОБА_6.
02.04.07, 05.04.07. и 16.04.07
ОСОБА_7. при личных встречах и разговорах с ОСОБА_6., происшедших в его
служебном кабинете и вблизи здания Северского городского совета по АДРЕСА_3
сообщил ОСОБА_6., что он вручит ему 8000
за совершение ОСОБА_6. оговоренных
указанных выше действий по службе, а
ОСОБА_6. заверив ОСОБА_7., что указанные действия им будут выполнены,
однако ОСОБА_7. необходимо приехать к нему с тре­буемой суммой.
по ранее состоявшейся между ОСОБА_6. и ОСОБА_7. договоренности, последний,
примерно в 16 часов, прибыл в административ­ное здание Северского
городского совета, расположенное в АДРЕСА_3, и после беседы с ОСОБА_6. в
его служебном кабинете по требованию ОСОБА_6. они вышли к цен­тральному входу
здания горсовета по указанному выше адресу, где по указанию ОСОБА_6., ОСОБА_7.
положил взятку размере 8000 долларов США, что по курсу Национального банка
марки ДЭУ-ЗАЗ «Ланос», государст­венный номерной знак НОМЕР_1, находящийся во
дворе здания Северского городского совета по указанному выше адресу за
заключение между ОСОБА_6., как городским головой договора на охрану здания
(общежития), располо­женного в г. Северске с частным предпринимателем ОСОБА_7.,
а также за содействие ОСОБА_6., как городским головой в принятии
соответствующих решений Северским городским советом о приобретении данного здания ОСОБА_7. путем его выкупа, с последующим
заключением договора купли-продажи этого
взятку в крупном размере в сумме 8000 долларов США, что по курсу Национального
Подсудимый ОСОБА_6. свою вину не признал, от дачи
показаний в силу ст.63 Конституции Украины отказался. При исследовании
показаний подсу­димого, которые он давал на досудебном следствии установлено,
что в томе дела 2 на л.д.105-106 имеется протокол дополнительного допроса
ОСОБА_6. в ка­честве обвиняемого, где ОСОБА_6. пояснил, что прослушав и
просмотрев, оз­накомившись с распечатками стенограмм видеосюжетов, его встреч с
ОСОБА_7. и содержанием разговоров, он подтверждает их полностью, в том числе и
видеосюжет от 06.06.2007 года. Во всех остальных протоколах допроса, ОСОБА_6.
отказался давать показания, ссылаясь на плохое самочувствие. В своей речи в
судебных прениях, ОСОБА_6. пояснил, что деньги, которые ему принес ОСОБА_7. -
это был долг. ОСОБА_7. ранее у его хорошего знакомого занимал деньги, а он
выступил поручителем договора займа.
Вина подсудимого нашла свое
подтверждение в судебном заседании сово­купностью собранных доказательств и
- показаниями свидетеля ОСОБА_7., который суду пояснил,
что для предпринимательской деятельности он хотел приобрести здание общежития
по АДРЕСА_2. Для этого ему порекомендовали обратиться к Северскому городскому
голове, ОСОБА_6. Он неоднократно встречался с ОСОБА_6.. Со слов заместителя
ОСОБА_6. он узнал, что он не единственный, кто хочет приобрести данное здание.
Чтобы конкурс выиграл именно он, необхо­димо дать ОСОБА_6. взятку в размере
8000 долларов США. В связи с этим, что со слов подсудимого была одна цена на
здание, со слов заместителя ОСОБА_6. была совсем другая цена на здание, при
этом деньги должны были быть наличным расчетом, он обратился в Артемовский
ОБОП. Работники ОБОП вручили ему спецтехнику. Приезжая на встречи с ОСОБА_6., у
него была спецтехника для видео и аудио фиксации их разговоров. В результате
разговоров они договори­лись, что здание общежития не будет выставлено на
аукцион, то есть публичных торгов не будет. Это здание ему отдадут под охрану,
затем он его выкупит. Таким образом, другие желающие его приобрести, не смогут
этого сделать. 06.06.2007 года работники ОБОП в г. Артемовске вручили ему 8000
долларов США, о чем составили соответствующий протокол и спецтехнику. По
приезду в г. Северск, он пошел на встречу к ОСОБА_6., в кабинет последнего. По
предложению ОСОБА_6. они вышли на улицу, прошлись вокруг здания городского
совета, по­сле чего ОСОБА_6. сказал положить деньги в его машину, которая
стояла во дворе городского совета, под переднее сидение. При этом ОСОБА_6.
зашел в здание горсовета и оттуда открыл автомобиль. Он положил деньги, как и
говорил подсудимый, после чего зашел в здание горсовета. Подсудимый вышел из
каби­нета и сказал ему приезжать через 2 дня для оформления договора охраны
- показаниями свидетеля ОСОБА_8., который суду пояснил,
что прини­мал участие по документированию подсудимого в получении взятки. Он
вместе со свидетелями находился в своем автомобиле во дворе Северского
исполкома и на­блюдал за автомобилем «Ланос», куда была положена взятка. Когда
заявитель по­ложил пакет, подсудимого рядом не было. Его автомобиль
располагался в зоне прямой видимости автомобиля подсудимого. Перед тем, как
ОСОБА_7подо­шел к автомобилю сработала сигнализация. Когда ОСОБА_7положил в
авто­мобиль деньги и стал от него отходить, опять сработала сигнализация.
Деньги для ОСОБА_7получал в банке заместитель начальника отдела.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9., который суду пояснил,
что участ­вовал в задержании подсудимого. Ранее к нему подошел ОСОБА_7, который
пояснил, что приехал в Северск, чтобы купить здание для открытия компьютер­ного
клуба. Он договорился по одной цене, она стала расти. Он подвел ОСОБА_7 к
ОСОБА_10, который принял у него заявление, о вымогательстве взятки мэром. В
Северск он ехал в машине с ОСОБА_10, где находилось ещё двое понятых. Он видел
как ОСОБА_7положил пакет в машину подсудимого, из которой позже эти деньги были
- показаниями свидетеля ОСОБА_11., который суду пояснил,
что был приглашен работниками милиции при пересчете купюр, при обыске в
кабинете и автомобиле. В кабинете
ОСОБА_6ничего не нашли, в автомобиле «Ланос» свет­лого цвета нашли 8000
долларов под водительским сидением. Он присутствовал когда переписывались серии
и номера купюр. Деньги дали мужчине, которого работники ОБОП доставили к
горсовету на автомобиле вместе с другими поня­тыми. Заявитель пошел вручил
взятку, как именно, он не видел. Сначала они ос­мотрели кабинет, затем
автомобиль. ОСОБА_7вручали деньги в его присутст­вии, присутствии ещё одного
понятого и других работников милиции. 06.06.2007 года он находился в отгуле.
При обозрении свидетелем процессуальных докумен­тов, где он записан понятым, он
ответил, что в томе дела № 1 на л.д.31 подпись принадлежит не ему. Он не
присутствовал при данном действии, все остальные подписи его, все в данных
протоколах отображено верно. На вопросы защиты свидетель ответил, что его отгул
оплачивался, поэтому в табеле учета рабочего времени, ему могли поставить
восьмерку. Он настаивает, что присутствовал при всех действиях.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12., которая суду
пояснила, что её пригласили в Артемовском ОБОПе быть понятой. В помещении ОБОПа
кому-то вручили деньги. Им работники милиции сказали, что вымогают взятку и они
вы­ехали документировать данный факт. В г. Северске они осмотрели кабинет
ОСОБА_6, затем спустились во двор осмотреть автомобиль. Автомобиль осматривал
ОСОБА_13, который нашел деньги. Деньги пересчитывала она два раза, сумма не
сходилась, купюры слипались. Затем она стала по одной купюре раскладывать на
капоте машины. Свои показания на досудебном следствии она полностью под­держивает,
в них все правильно отображено. В Артемовский ОБОП она была при­глашена понятой
- показаниями свидетеля ОСОБА_14., которая суду
пояснила, что 06.06.2007 года она была понятой. Она наблюдала за автомобилем
серебристого цвета. Видела как к машине подходил незнакомый человек со
свертком. Потом из здания вышли работники милиции и стали разворачивать данный
сверток. Видела как женщина пересчитывала деньги. На следствии свои показания
она полностью поддерживает, в них все верно отражено.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15., который суду пояснил,
что сейчас он плохо помнит рассматриваемые события. На досудебном следствии
свои пока­зания, которые были оглашены в судебном заседании он полностью
поддержи­вает. Из данных показаний, которые находятся в томе дела 2 на
л.д.17-19 видно, что 6 июня 2007 года он был приглашен в Артемовский МРО УБОП
ГУМВД Ук­раины в Донецкой области, присутствовать в качестве понятого, при
документи­ровании факта получении взятки Северским городским головой ОСОБА_6. В
тот же день, примерно в 11 часов, в помещении Артемовского МРО в его присут­ствии и в присутствии еще одного понятого
был произведен осмотр денежных средств, а именно 80 купюр достоинством по 100
долларов США каждая, где пере­писаны их номера, которые должны передаваться
ОСОБА_6., для изобличения его преступной деятельности, связанной с
вымогательством взятки от гражданина ОСОБА_7. В ходе осмотра эти купюры были переписаны по номерам, о чем
составлен протокол и переданы ОСОБА_7. в его присутствии. 06.06.07 с
целью изобличения ОСОБА_6. в преступной деятельности, он со­вместно с оперуполномоченным этого отдела ОСОБА_10. и
другим работником милиции прибыл в г.
Северск Артемовского района Донецкой области для участия в документировании
факта получения взятки ОСОБА_6.. Как ему известно со слов работников милиции
они обязаны блокировать выезд личного
автомобиля ОСОБА_6., марки «ДЭУ- Ланос» госномер НОМЕР_1. с целью предупредить скрыться ОСОБА_6. от
работников правоохранительного органа. На
тот момент автомобиль ОСОБА_6. находился во дворе здания Северского городского совета.
При этом работники милиции разъяснили ему, чтобы он наблюдал за всем происходящим, и при необходимости дал правдивые
свидетельские показания по факту возможного задержания. В тот день,
около 15 часов 00 минут он и работники милиции находи­лись в автомобиле
ОСОБА_8. марки «Фольцьваген» госномер НОМЕР_2 возле двора Северского городского
совета. Около 16 часов по радиосвязи поступила команда блокирования автомобиля
ОСОБА_6., его задержание. Тут же ОСОБА_8., въе­хал во двор здания горисполкома
и остановил свою машину на расстоянии пяти метров, блокируя выезд. Внутренний двор горсовета представлял собой
асфальти­рованный участок размером 20 м. на 10 м.. с единым выездом
обнесенным забо­ром, высотой около 2 м. который был без повреждений. Во дворе
находился туа­лет. За период наблюдения, то есть с 16
часов до момента официального осмотра автомобиля
следователем, к автомобилю ОСОБА_6. марки «ДЭУ-Ланос» госно­мер НОМЕР_1 никто
не подходил, стекла и двери были закрыты.
Примерно в 16 часов 40
минут к автомобилю подошел следователь прокуратуры Донецкой области То­карев
К.Н., совестно ОСОБА_6. и понятыми, при этом осуществлялась видео­съемка. В
ходе осмотра автомобиля под сидением автомобиля ОСОБА_6. были обнаружен сверток, в котором находились 8000 долларов
США, которые были пе­ретянуты резинкой. В этом месте деньги пересчитывались
понятой. По этому по­воду был составлен протокол. На вопрос следователя
к ОСОБА_6., что это за деньги и кому они и
принадлежат ОСОБА_6., ответил, что ему неизвестно их происхождение, взятку он не получал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_16., который суду пояснил,
что 06.06.2007 года он во дворе Северского городского совета вкручивал лампочку
и видел, как незнакомый человек с костылем, подошел к машине городского го­ловы,
открыл водительскую дверь и залез в машину. Потом он видел работников милиции,
которые проводили осмотр. Он является депутатом Северского город­ского совета и
входит в комиссию по депутатской этике. На депутатов никто дав­ления не
оказывал. В Северском городском совете он работал завхозом. ОСОБА_6. знает
около 30 лет, ничего плохого сказать не может.
- показаниями свидетеля ОСОБА_17., которая суду
пояснила, что к ней обратился человек оценить общежитие. Она попросила решение
исполкома. Они заехали к ОСОБА_6, который пояснил, что решение есть, но не
подписано. Они сфотографировали общежитие, съездили в ЖЭП, после чего её
отвезли до­мой. Ей известно, что ОСОБА_7хотел выкупить данное общежитие. О его
взаимоотношениях с ОСОБА_6 разговора не было. При осмотре подписей в прото­коле
её допроса, свидетель указала, что все занесено в протокол правильно, ею
протокол подписан. Она не обратила внимание, что следователь не правильно
указал её отчество. ОСОБА_7 в беседе ей рассказывал, что ОСОБА_6 у него тре­бует
- показаниями свидетеля ОСОБА_18., который суду пояснил,
что он ра­ботал в Северском городском совете начальником юридического отдела. У
них есть здание общежития по АДРЕСА_2. Там давно не делался ремонт. По дан­ным
ЖЭПа зарегистрировано там было 65 человек, а проживало 4 человека. При­шел
ОСОБА_7, он ему объяснил, что ничего не приватизируется, но есть пред­ложение о
приватизации здания. Затем они обсуждали это с головой и решили вынести этот
вопрос в программу приватизации, чтобы сохранить это здание. На сессию этот
вопрос выносил он. На следующем заседании данное здание было включено в план
приватизации. ОСОБА_7 он сообщил, что продать данное здание до изменения его
статуса не возможно. Он сказал, что хочет открыть Ин­тернет-клуб. Подписать
договор на охрану может здания может ЖЭП как балан­содержатель, с разрешения
исполкома. Договор на охрану может быть заключен лишь после выселения всех
жильцов. Совет, как собственник может дать полно­мочия голове, заключить
договор охраны. И голова, действуя от имени совета, подписывает данный договор.
- показаниями свидетеля ОСОБА_19., который суду пояснил,
что рабо­тает в городе Северске заместителем городского головы. Об
обстоятельствах по­лучения взятки ему ничего не известно. ОСОБА_7к нему
обращался, интересо­вался зданием по АДРЕСА_2, весной 2007года. Всего
ОСОБА_7был у него три раза. Он выяснял, как можно его приобрести.
ОСОБА_19записал координаты ОСОБА_7и сообщил, что когда будет решен вопрос о
приватизации данного здания, они его разыщут. Он докладывал ОСОБА_6, что данным
зданием интере­суются два человека. В то время цену никто не назначал и не
определял. Изучался спрос и у потенциальных покупателей, выяснялось, какую
сумму они готовы от­дать. Он искал квартиры для расселения жильцов общежития.
Здание включили в программу приватизации, а после возбуждения уголовного дела
данное здание сняли с приватизации.
- показаниями свидетеля ОСОБА_20., данными им в ходе
досудебного следствия ( в томе 2 на л.д.36-38) и объективно исследованными в
судебном засе­дании. Из которых видно, что он работает начальником отдела
строительства и коммунального хозяйства Северского городского совета. В связи с
тем, что обще­житие по АДРЕСА_2 находилось в аварийном состоянии, имелось ряд
пред­писаний контролирующих служб, а в горсовете не было денег для его ремонта,
было принято решение о включении данного здания в программу приватизации. Ему
известно, что ОСОБА_6. планировал найти реального покупателя на зда­ние,
определиться по цене, после чего предложить реальному покупателю охрану данного
здания. Об обстоятельствах получения ОСОБА_6. взятки ему ничего не известно.
- показаниями свидетеля ОСОБА_21., которая суду
пояснила, что ра­ботает специалистом в отделе строительства и коммунального
хозяйства. Об об­стоятельствах получения ОСОБА_6. взятки ей ничего не известно.
- показаниями свидетеля ОСОБА_19., которая пояснила, что
вопрос о приватизации здания общежития рассматривался на сессии городского
совета. Этот вопрос готовил юрист. После этих событий данное здание выведено из
про­граммы приватизации. ОСОБА_7она видела один раз в приемной городского
головы. На сессии давления ни на кого не оказывалось.
- показаниями свидетеля ОСОБА_22., которая пояснила, что
работает начальником финансового отдела. 06.06.2007 года она увидела работников
ОБОП и только тогда узнала, что случилось.
- показаниями свидетеля ОСОБА_23., которая пояснила, что
работает первым заместителем Северсткого городского головы. ОСОБА_7к ней не под­ходил.
Вопрос о приватизации на сессии докладывал юрист. От подсудимого она ничего не
слышала. По роду своей работы, приватизацию она не курирует.
- показаниями свидетеля ОСОБА_24., который суду пояснил,
что явля­ется депутатом Северского городского совета и возглавляет комиссию по
комму­нальному хозяйству. По общежитию решался вопрос о включении его в про­грамму
приватизации. Кто его инициировал, он не помнит. Никто из граждан к нему не
подходил. Кто был докладчиком на сессии он не помнит. Давления со стороны
подсудимого о принятии данного решения не было.
- показаниями свидетеля ОСОБА_25., который суду пояснил,
что является директором Северской городской ЖЭП. На балансе в его предприятии
имеется данное общежитие, которое они обслуживают. На апрель 2007 года это
здание стояло на учете как жилое и охраны не требовало. Это здание находилось в
опера­тивном управлении. Считает, что ОСОБА_6сам не мог сдавать данное здание в
аренду. ОСОБА_7приезжал, интересовался зданием. Договор на охрану здания он с
ОСОБА_7ым не заключал и не прорабатывал данный документ. Он также является
депутатом городского совета. О потенциальных покупателях, никто на сессиях не
- показаниями свидетеля ОСОБА_26., которая суду
пояснила, что свои по­казания на досудебном следствии она поддерживает, из
которых видно, что 19.02.07 она обратилась на прием к Северскому
городскому голове ОСОБА_6. В разговоре ОСОБА_6. убеждал её о том, что о таком объявлении ему ничего
не известно, поэтому ОСОБА_6. не имел желание давать какую-либо инфор­мацию и
получать письменного заявления от
неё по данному вопросу. Вместе с тем, в тот же день она написала заявление о
приобретении данного здания для коммерческой деятельности, которое
ОСОБА_6. всё -таки принял от неё, при
этом сообщив ей, что она однозначно не может рассчитывать на покупку данного
здания, так как будет якобы аукцион. Указанное заявление ОСОБА_6. не рас­смотрел в установленном законном порядке и не уведомил её о результатах под­готовки к
продаже или о дальнейшей судьбе здания.
Однако впоследствии она узнала по слухам о том, что имеются иные претенденты на покупку этого
здания, которыми заинтересован ОСОБА_6. После подачи заявки, она ждала аукциона
или заседания, но её не приглашали, а она сама не приходила не интересовалась.
- показаниями свидетеля ОСОБА_27., который суду пояснил,
что явля­ется депутатом Северского городского совета. На сессии городского
совета под­нимался вопрос о приватизации общежития. Кто был инициатором он не
помнит. Общежитие находилось в плохом состоянии. Об обстоятельствах получения
взятки подсудимым ему ничего не известно. ОСОБА_6. давления на него не
- показаниями свидетелей ОСОБА_28., ОСОБА_29.,
ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., которые являются депутатами
Северского городского совета и дали показания, аналогичные показаниям ОСОБА_27.
- протоколом осмотра места происшествия в томе 1 на
л.д.8-15, из которого видно, что при осмотре автомобиля марки «ДЭО Ланос»
НОМЕР_1, принад­лежащего подсудимому, под сидением водителя была обнаружена
пачка долларов США, достоинством 100 купюр каждая, всего 80 штук, в сумме 8000
долларов США, серии и номера которых были переписаны в протокол.
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия
в томе 1 на л.д.18-19, из которого видно, что в кабинете Северского городского
головы было обнаружено заявление ОСОБА_7. от 12.03.2007 года с просьбой приобре­сти
здание общежития по АДРЕСА_2.
- заявлением ОСОБА_7. от 12.03.2007 года с просьбой
приобрести здание общежития по АДРЕСА_2 в томе 1 на л.д.20, из которого видно,
что данное заявление не зарегистрировано в установленном законе по­рядке, на
нем отсутствует штамп входящей корреспонденции.
- протоколами результатов применения технических средств
в томе дела 1 на л.д.40-62, из которых видно, что ОСОБА_7. неоднократно был на
приеме у ОСОБА_6. Находясь на приеме подсудимый всячески пытался донести до Гу­сельникова,
что для того, чтобы приобрести здание общежития, ОСОБА_7 не­обходимо «решить»
данный вопрос с ним.
- протоколом осмотра в томе 1 на л.д.63, из которого
видно, что при про­верке работоспособности пульта дистанционного управления
центральным зам­ком автомобиля «ДЭО Ланос» НОМЕР_1, принадлежащего подсудимому,
установлено, что закрытие автомобиля сопровождается одним звуковым сигна­лом,
открытие автомобиля сопровождается двумя звуковыми сигналами. Блок
дистанционного управления центральным замком автомобиля механических и других
повреждений не имеет, находится в исправном состоянии.
- протоколом осмотра в томе 1 на л.д.64-88, из которого
видно, что при просмотре распечатки разговора за 06.06.2007 года, видно, что
ОСОБА_7. находясь в служебном кабинете ОСОБА_6., по предложению последнего
вышел с ним на улицу. ОСОБА_6интере­суется, сам ли ОСОБА_7. к нему приехал,
прошел, посмотрел, какие ма­шины стоят вокруг городского совета. После чего
ОСОБА_6. спросил у ОСОБА_7., сколько последний готов заплатить за здание и
сказал что схема передачи здания будет такова: «Отдадим вам здание под
ответственное хранение, до выселения людей, которым дадут квартиры». На вопрос
ОСОБА_6., ОСОБА_7. ответил, что у него с собой есть восемь тысяч. ОСОБА_6.
сказал, что во дворе городского совета стоит автомобиль, чтобы ОСОБА_7.в автомо­биль
под переднее сидение положил деньги. ОСОБА_7. вышел во двор и направился к
машине. Послышался звуковой сигнал, характерный для снятия ав­томобиля с
сигнализации и открытия центрального замка. После помещения де­нег в
автомобиль, ОСОБА_7. вернулся в здание городского совета. ОСОБА_6. вышел из
соседнего с лестничным маршем кабинета и сказал ОСОБА_7. быть через 2 дня с
документами для заключения договора.
- протоколом осмотра в томе 1 на л.д.91-114, из которого
видно, что 06.06.2007 года ОСОБА_7. было вручено 80 купюр достоинством 100
долларов США каждая, в сумме 8000 долларов, для вручения взятки Северскому
городскому голове ОСОБА_6., серии и номера купюр записаны в протокол, при этом,
подлинность купюр была проверена, все купюры были ксерокопиро­ваны.
- протоколом осмотра в томе 1 на л.д.115-118, из
которого видно, что серии и номера денежных купюр, врученных ОСОБА_7. для
вручения взятки ОСОБА_6. и номера купюр, изъятых при осмотре места происшествия
из ав­томобиля ОСОБА_6. полностью совпадают.
- решением Северского городского совета в томе 1 на
л.д.127, из которого видно, что 16.03.2007 года Северский городской совет решил
здание общежития поАДРЕСА_2 внести в Программу приватизации коммунального имуще­ства
с целью продажи на условиях выкупа.
- решением Северского городского совета в томе 1 на
л.д.140, из которого видно, что 04.04.2007 года Северский городской совет
утвердил программу при­ватизации коммунальной собственности в соответствии с
приложением № 1 (т.1 л.д.147), куда в входит и здание общежития по АДРЕСА_2.
- копией устава Северского городского
жилищно-эксплуатационного пред­приятия (ЖЭП) в томе 1 на л.д.152-161, из
которого видно (п.4.3), что предпри­ятие имеет право распоряжаться,
закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом (которое
находится в коммунальной собственности) и принадлежит к основным средствам
предприятия, лишь с разрешения Учредителя - Северского городского совета. А
учитывая, что возглавляет Северский город­ской совет подсудимый, то
соответственное разрешение будет именно за его под­писью.
- приложением № 1 к акту передачи основных фондов в томе
1 на л.д.163-165, из которого видно, что здание по АДРЕСА_2 в качестве основных
фон­дов было передано на оперативное управление в Северское ЖЭП.
- заявлением ОСОБА_26. в томе 1 на л.д.170, из которого
видно, что данное заявление о приобретении здания общежития по АДРЕСА_2
поступило и было зарегистрировано в Северском городском совете 19.02.2007 года.
- карточками личного приёма в томе 1 на л.д.171-174, из которых видно, в
период времени с 19.02.2007 года по 02.04.2007 года на приеме у ОСОБА_6. по
вопросу покупки задания общежития по АДРЕСА_2 был как ОСОБА_7. так и ОСОБА_26.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события пре­ступления с участием ОСОБА_7. в томе дела № 1 на л.д.245-253, из
кото­рого видно, что ОСОБА_7. подтвердил свои показания и на месте расска­зал
об обстоятельствах совершенного ОСОБА_6. преступления.
- протоколом предъявления лиц для опознания в томе 2 на
л.д.23-25, из ко­торого видно, что свидетель ОСОБА_16. уверенно опознал
ОСОБА_7., как человека, который 06.06.2007 года примерно в 16 часов открывал
дверь автомобиля ОСОБА_6. во дворе Северского городского совета.
- письмом управления Национального банка Украины в
Донецкой области в томе 2 на л.д.147, из которого видно, что на 0606.2007 года
курс долларов США по отношению к гривне Украины был следующий: за 100 долларов
США - 505.00 гривен.
- письмом за подписью и.о. Северского городского головы
ОСОБА_19. в томе 2 на л.д.179, из которого видно, что городской голова
заключает от имени территориальной громады, совета и её исполнительного
комитета договора в со­ответствии с законодательством Украины. То есть, данное
письмо подтверждает показания свидетеля ОСОБА_18., что ОСОБА_6. мог не
делегируя полно­мочия начальнику ЖЭП, сам подписать с ОСОБА_7. договор на
охрану здания общежития по АДРЕСА_2.
Суд не может принять в качестве доказательства
протокол вручения ОСОБА_7. диктофона в
томе дела № 1 на л.д.31, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_13., пояснил, что он не был понятым при данном действии, при обозрении
подписи в протоколе он уверенно заявил, что данная подпись ему не принадлежит.
Таким образом, с точки зрения допустимости доказательств, данный протокол не
может быть принят как доказательство по делу.
Соответственно не могут быть приняты в качестве
доказательств по делу протокол осмотра в томе дела № 1 на л.д.34 и стенограмма
разговора в томе дела № 1 на л.д.35-39, поскольку как описано выше судом не
принят в качестве доказа­тельства протокол о вручении ОСОБА_7.
звукозаписывающего устрой­ства.
В соответствии с разъяснениями в пункте 4 в примечании к
ст.368 УК Ук­раины, вымогательством взятки признается … умышленное создание
должност­ным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью
предот­вращения вредных последствий в отношении своих прав и законных
В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления
Пленума Вер­ховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002 года «О судебной практике по
делам о взяточничестве», ответственность за получение взятки наступает лишь при
усло­вии, что должностное лицо получила её за выполнение или невыполнение таких
действий, которые оно могло или обязано было выполнить с использованием пре­доставленной
ему власти, возложенных на него организационно-распорядитель­ных или
административно-хозяйственных обязанностей, или таких, которые оно не
уполномочено было совершать, но к совершению которых другими должно­стными
лицами могло принять меры благодаря своему служебному положе­нию.
доказательства по делу видно, что было как минимум два же­лающих приобрести
здание общежития по АДРЕСА_2 . Это ОСОБА_7. и ОСОБА_26.. ОСОБА_6., умышленно
создал такие условия, при которых ОСОБА_7. был вынужден дать взятку, размер
которой был озвучен ОСОБА_6., чтобы предотвратить для себя вредные последствия,
в виде не приобретения данного здания. Как видно из приведенного выше решения
Северского городского совета от 04.04.2007 года, была утверждена программа при­ватизации
коммунальной собственности. В соот­ветствии с приложением № 1, куда входит и
здание общежития по АДРЕСА_2. Способ приватизации - выкуп. При этом, имея
минимум двух желающих, вы­купать здание будет тот из них, с кем будет заключен
договор об охране здания. А с кем заключить такой до­говор, это и решал
городской голова. Таким образом, своими умышленными дей­ствиями ОСОБА_6. именно
вымогал у ОСОБА_7. взятку.
Что же касается подписания самого договора на охрану, то
как видно из приведенных выше доказательств, его мог подписать начальник
Северского го­родского ЖЭП, с разрешения ОСОБА_6., или сам ОСОБА_6. Поэтому суд
не может принять доводы подсудимого и защиты, что все вопросы, касающиеся
приватизации принадлежат к компетенции коллегиального органа - Северского
Кроме того, при вручении взяткодателю денежных купюр -
8000 долларов США была проверена на специальной технике их подлинность, что
нашло свое отображение в соответствующем протоколе, поэтому у суда не возникает
сомне­ний в подлинности данных купюр.
Суд не может принять версию подсудимого, что деньги -
8000 долларов США, он получил от ОСОБА_7. в качестве возврата долга. Поскольку
данный довод возник лишь через почти полтора года с момента событий. Данная
версия противоречит показаниям как самого ОСОБА_7., так и всех свиде­телей,
которые указывали, что знали ОСОБА_7., как человека, который приезжал в г.
Северск и интересовался о возможности приобретения здания об­щежития. В деле
отсутствуют какие-либо фактические данные о том, что Кто-либо занимал ОСОБА_7.
деньги, при этом поручителем в данной сделке выступил ОСОБА_6. Суд расценивает
данные показания, как версию на за­щиту, и не может их принять во внимание.
Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью
доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч.2 ст.368 УК
Украины, как по­лучение взятки лицом, занимающим ответственное положение, в
крупном размере за выполнение в интересах лица, дающего взятку, действий,
которые он мог со­вершить с использованием занимаемого служебного положения,
соединенное с вымогательством взятки.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступ­ления, обстоятельства дела смягчающие и
отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по
месту работы и месту жи­тельства характеризуется положи­тельно, является
инвалидом 2 группы, является отличником народного образования Украины, имеет
следующие заболевания: (том 2 л.д.204) хронический панкреатит стадия обострения,
хронический энтеро­колит стадия обострения, хронический гастродуоденит стадия
обострения, гаст­роэзофагальная рефлюксная болезнь с эзофагитом, хронический
криптогенный гератит минимальной биохимической активности, киста печени,
хронический хо­лецистит стадия обострения, полипы желчного пузыря, ИБС:
атеросклеротический кардиосклероз Н 1; согласно заключения амбулаторной
судебно-психиат­рической экспертизы (т.2 л.д.84-88) в период совершения
правонарушения по сво­ему пси­хическому состоянию ОСОБА_6. мог осознавать свои
действия и руководить ими, в приме­нении принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
Обстоятельствами, смягчающим
наказание, суд признает состояние здоро­вья подсудимого, который является
инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, его безупречную работу в
прошлом, его пожилой возраст.
При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимым
и достаточным наказанием для исправления подсудимого и предупреждения новых
преступлений будет наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что имеется несколько обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного
преступления, учитывая личность виновного, суд считает необходимым применить
ст.69 УК Украины и назначить основное наказание ниже низшего предела.
Вещественные доказательства: автоматический пульт
центрального замка от автомобиля «ДЭО Ланос» НОМЕР_1, автомобиль «ДЭО Ланос»
НОМЕР_1, находящиеся на хранении ОСОБА_34(т.1 л.д.89-90), обратить в доход
государства; микроаудиокассету «Олимпус», оптические диски КД-115, КД-120,
КД-136, три видеокассеты осмотра места происшествия, хранить при уголовном
деле; 8000 долларов США, находящиеся на хранении в главном управ­лении
«Проминвестбанка» в Донецкой области (т.1 л.д.124) считать возвращен­ными.
ОСОБА_6. был задержан в порядке ст.115 УПК Украины и
помещен в ИВС Донецкого ГУ ГУВМД Украины в Донецкой области 06.06.2007 года в
23 часа 20 минут (т.2 л.д.84-87), поэтому срок отбытия наказания ему следует
исчис­лять с 06.06.2007 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Ук­раины, суд, -
признать виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного ч.2
ст.368 УК Украины и назначить ему наказа­ние, с применением ст.69 УК Украины в
виде одного года шести месяцев лише­ния свободы, с лишением права занимать
должности, наделенные ор­ганизационно - распорядительными полномочиями на 2
года, с конфискацией всего имущества, яв­ляюще­гося собственностью осужденного,
с изоляцией осужденного и помеще­нием в уголовно-исправительное учреждение.
Срок отбытия наказания исчислять с 06.06.2007 года.
До вступления приговора в законную силу оставить
осужденному преж­нюю меру пресечения - заключение под стражей в СИ-6 г.
Вещественные доказательства: автоматический пульт
центрального замка от автомобиля «ДЭО Ланос» НОМЕР_1, автомобиль «ДЭО Ланос»
НОМЕР_1, находящиеся на хранении ОСОБА_34 ї, обратить в доход госу­дарства;
микроаудиокассету «Олимпус», оптические диски КД-115, КД-120, КД-136, три
видеокассеты осмотра места происшествия, хранить при уголовном деле; 8000
долларов США, находящиеся на хранении в главном управлении «Промин­вестбанка» в
Донецкой области, считать возвращенными.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донец­кой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати
суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в
тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Председательствующий судья:
Приговор составлен и отпечатан в
совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий
судья: