АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Дело № 11-1694/2007 г., Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 Юхно
УК Украины Докладчик 2 инстанции
17 декабря 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Озарянской Л.А.,
С участием прокурора:
Пазынич М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное
дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Каменско-Днепровского районного
суда Запорожской области от 04 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин
Украины, с неполным средним
образованием, не работающий, судим: 21.04.2004 года Каменско-Днепровским районным
судом по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.
3, 186 ч. 3, 70, 71
УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Запорожского райсуда от 06.04.2007
года освобожден 16.04.2007
года условно-досрочно на
1 год 4 месяца 25 дней,
ст. 185 ч 3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Каменско-Днепровского
райсуда от 21.04.2004 года
и окончательно определено к отбытию 3 года 1 месяц
Содержится под стражей,
срок наказания исчислять с 17.09.2007 года.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он,
2007 года, примерно в 15 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из АДРЕСА_2,
тайно, повторно похитил
принадлежащее ОСОБА_2 имущество, чем
причинил последнему материальный ущерб в сумме 2000 грн.
В апелляции прокурор не оспаривая
доказанности виновности ОСОБА_1 и
правильности квалификации его деяний просит приговор суда изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство
- ранее судим.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей пришла
к выводу, что последняя удовлетворению
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным
судом, и являются обоснованными.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу
доказательства, суд правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку его действия выразились в
совершении повторного тайного похищения чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.
При назначении меры наказания
ОСОБА_1 суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о его личности,
обстоятельства, отягчающие и
смягчающие наказание, и обоснованно
назначил наказание, указанное в
приговоре, которое является необходимым
и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Ссылка прокурора на неправильное
указание суда как на обстоятельство,
отягчающее наказание, - «ранее судим», несостоятельна, поскольку в приговоре суд признал
обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, а раннюю
судимость ОСОБА_1 суд учел при оценке
личности осужденного.
уголовно-процессуального закона, которые
влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_1 приговора районного суда, не установлено.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 04.10.2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, -без удовлетворения.