overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 30 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_1 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

У межах строку, наданого ухвалою суду на усунення недоліків, засуджений ОСОБА_1 повторно надіслав касаційну скаргу з доповненнями, у якій порушує питання про перевірку судових рішень.

Разом з тим, зазначені в ухвалі суду від 23 березня 2015 року недоліки засудженим не усунуті.

Так, обґрунтовуючи незаконність судових рішень у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, засуджений повторно наводить доводи щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст.438 КПК України, якою визначені підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, та положеннями ст.433 КПК України, якою встановлені межі перегляду судом касаційної інстанції.

Крім того, вимоги, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України щодо результатів розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції, оскільки ухвалення нового вироку не є компетенцією суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений не усунув в установлений строк, касаційна скарга з доповненнями підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-8766СК14

05 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні щодо неї, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки.

Вироком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року вирок Арцизького районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року скасовано. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Не погоджуючись із вироком суду апеляційної інстанції, засуджена 23 квітня 2015 року оскаржила його у касаційному порядку, порушуючи питання про скасування цього вироку і призначення їй покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, або зниження строку призначеного покарання.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що подану скаргу слід повернути засудженій ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Пропущений строк на касаційне оскарження, виходячи з вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, може бути поновлений судом касаційної інстанції за заявою особи, яка подає скаргу, у разі пропуску його з поважних причин.

Засуджена ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК України, і питання про його поновлення не порушує.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року повернути засудженій ОСОБА_1.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
154/1423/15
1-кп/154/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2015 року за № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 19 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/955/15-к
Провадження № 1-в/163/13/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за клопотанням Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коцюри Любомльського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 11.04.2014 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

У суд звернувся начальник Любомльського МРВ КВІ з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні представник Любомльського МРВ КВІ клопотання підтримав. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В АЛ И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 11.04.2014 року покарання за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/3541/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого; який був засуджений 25.07.2012 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі; початок строку покарання 15.05.2011 р., кінець строку покарання 15.05.2018 р., -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій він просить суд скоротити йому наполовину покарання на підставі ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році.

Дана заява розглядалась у відсутність засудженого ОСОБА_3 , згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 заяву засудженого ОСОБА_3 , в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії та скорочення йому наполовину строку покарання, оскільки він був засуджений за особливо тяжкий злочин по ст. 115 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що вироком від 25.07.2012 року Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Згідно ст. 8 п. є Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року амністія не застосовується до особи, яка була засуджена вироком суду за ст. 115 ч.1 КК України, а тому заява про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_3 та скорочення йому строку покарання наполовину, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 8 п. є Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про скорочення йому наполовину строку покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити засудженому ОСОБА_3 , начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1088/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0005564 від 08.10.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 190 ч. 1 КК України, тобто у заволодінні грошовими коштами, шляхом обману осіб, під приводом надання послуг із закупівлі палива на навчання в Житомирській автошколі ТСО в вересні 2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням з потерпілими, які не заперечували щодо цього оскільки не мають матеріальних претензій до обвинуваченого.

Прокурор не заперечував щодо закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд, заслухавши думки учасників провадження, враховуючи досліджені матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та кримінальне провадження може бути закрите згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України оскільки примирився з потерпілими. Судом враховується, що обвинувачений вчинив вперше злочин, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, потерпілі не мають матеріальних претензій у зв`язку з добровільним вирішенням питання.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 296/5026/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив :

30.04.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 26 травня 2015 року о 11:30 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний,1.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 на час судового провадження залишити без змін та вважати продовженим.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/30/15-к
Номер провадження 1-кс/292/44/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську заяву про самовідвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - головуючого у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу Червоноармійського райсуду Житомирської області суддю ОСОБА_1 визначено розглядати самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні № 1-кп/292/47/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.263 ч.1 КК України. У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначає, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства та ним як слідчим суддею 24.02.2015 року була винесена ухвала про обшук квартири ОСОБА_5 , що виключає можливість його участі у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволонення заявленого суддею ОСОБА_6 самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що дійсно слідчим суддею Куликом 24.03.2015 року ухвалено рішення про проведення обшуку житла ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Так ,відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Вище наведене свідчить про наявність підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України .
Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід(самовідвід) судді,який розглядає судове провадження одноособово , справа розглядається в тому самомому суді іншим суддею.
За правилами ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду , визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 головуючого по кримінальному провадженні № 1-кп /292/47/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченото за ст.263 ч.1 КК України, задовольнити.
Дане кримінальнальне провадження передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2651/15-к
провадження № 1-кп/361/184/15
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2015, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітню доньку, 2004 року народження, не працюючої, раніше не засудженої,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В :
08 квітня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 10.04.2015, вказане провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, потерпіла подала суду заяву, в якій просить суд звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відмовою від обвинувачення.

В зв`язку з чим, прокурор просить задовольнити заяву потерпілої, кримінальне провадження у суді закрити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності.

З заявою потерпілої та думкою прокурора погодилася обвинувачена ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає закрити кримінальне провадження, за наступних підстав.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пп. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Пункт 7 ч. 1 вказаної статті зазначає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні потерпіла звернулася з заявою про закриття у кримінальному провадженні у зв`язку з її відмовою від обвинувачення, тому суд вважає кримінальне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26 ч. 4, 284, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене 24.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1