Справа № 404/1729/15-к
Номер провадження 1-кс/404/326/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003378 за ч 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

12.03.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003378 за ч 1 ст. 185 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 27.02.2015 року ним подано до слідчого клопотання щодо надання можливості йому та його захиснику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, допитати свідків по справі ОСОБА_7 ,за допомогою відеозапису, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Свої вимоги заявник та його захисники підтримали в судовому засіданні, прокурор заперечив щодо задоволення скарги.

Допитав в судовому засіданні скаржника, слідчого, вислухав думку прокурора та захисника, та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так відповідно ст. 303 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», суворо обумовлені даної статтею, вийти за рамки якої слідчій суддя не має права. Відповідно діючого законодавства заявник та його захисник мають право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, але відповідно заяви захисника яка міститься в матеріалах кримінального провадження від 01.04.2015 року він ознайомився з матеріалами провадження тому у суду не має підстав вважати що слідчий порушив право на ознайомлення з матеріалами провадження.

Що стосується несвоєчасного прийняття рішення слідчим по заявленому клопотанню, так клопотання слідчим було отримано 27.02.2015 року , відповідно ст. 220 КПК України слідчий повинен розглянути клопотання на протязі 3-х днів, як вбачається з матеріалів провадження слідчий виніс постанови по даному клопотанню 03.03.2015 року, та задовольнив клопотання тобто погодився на необхідність допиту свідків по справі ОСОБА_7 , за допомогою відеозапису, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Але дійсно слідчий прийняв рішення з порушенням встановленого строку, оскільки 3-денний термін розгляду клопотання закінчився 02.03.2015 року що було не вихідним днем, а понеділком, тобто прийняв процесуальне рішення з порушенням 3 строку на 4-й день.

Що стосується допиту свідка ОСОБА_7 за допомогою відеозаписю, суд вважає що слідчий приймаючі рішення про задоволення клопотання заявника 03.03.2015 року погодився на необхідність допиту свідка за допомогою відеозапису, але проводячи її допит 17.03.2015 року (від якого свідок не відмовилась в силу ст. 63 Конституції України) не застосував відеозапис з тих мотивів що свідок цього не бажає, але КПК України не вимагає проведення відеозапису за бажанням свідка, потерпілого, обвинуваченого та таке інше, це рішення залежить та є прерогативою слідчого та відповідно ст. 65 КПК України свідок має право лише відмовитьсь від пояснень, але про застосування відеозапису в даної статті мова не іде, тобто коли свідок дає покази а слідчий прийняв рішення щодо застосування відеозапису, то допит повинен бути проведений так само, як прийняв рішення слідчий. Тому скарга в даної частині підлягає задоволенню.

Що стосується недопиту свідка ОСОБА_9 , то скарга задоволенню не підлягає оскільки відповідно наявного доручення від 16.03.3015 року слідчий дав доручення, щодо допиту вказаного свідка, відповідь на яке ще не отримана.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 40, 94, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського УМВС України в Кіровоградської обл.. ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003378 за ч 1 ст. 185 КК України- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , щодо несвоєчасного прийняття процесуального рішення по заяві ОСОБА_5 від 27.02.2015року, по кримінальному провадженню № 0003378, та не проведення протоколу допиту свідка ОСОБА_7 за допомогою відеозапису.

В інших вимогах заявника ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1