Справа № 341/2239/14-к
Провадження № 11-кп/779/70/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду від 09 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 23.05.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України на два роки три місяці позбавлення волі; ухвалою Вінницького міського суду від 17.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. скорочено наполовину невідбуту частину покарання, громадянина України,-

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 визначено покарання за сукупністю злочинів і в строк покарання зараховано частково невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду від 23.05.2014 року та остаточно призначено покарання останньому у виді трьох років один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередньо обраний тримання під вартою, а строк відбування призначеного покарання рахується з 26 січня 2014 року.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 22 лютого 2013 року в період з 18 до 19 год. в с.Дитятин Галицького району прийшов до господарства ОСОБА_9 , де проник через двері у комору, звідки таємно викрав мішок в якому знаходилось 50 кг селітри, вартістю 180 грн. Після цього, проник в гараж, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Буран» вартістю 300 грн., на якій знаходився алмазний круг для порізки металу, вартістю 120 грн. Всього ОСОБА_7 викрав майна ОСОБА_9 на загальну суму 600 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить визначити остаточне покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України. Мотивує, що дану крадіжку щодо потерпілого ОСОБА_9 він вчинив до постановлення попереднього вироку, а тому слід врахувати ухвалу Вінницького міського суду від 17.07.2014 року якою на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. йому скорочено наполовину невідбуту частину покарання.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 покликається на те, судом не враховані всі обставини, які пом`якшують його покарання, що дану крадіжку відносно потерпілого ОСОБА_9 він вчинив до постановлення попереднього вироку. Просить визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України та на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скоротити наполовину невідбуту частину покарання;

- захисник ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та просив пом`якшити йому покарання за ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України. Визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України та зарахувати ОСОБА_7 покарання, відбуте ним за попереднім вироком, яке відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину;

- прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає вирок суду законним і обґрунтованим.

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за які його засуджено, ґрунтується на досліджених доказах, яким дана належна оцінка.

Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації неправомірних дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України вирок суду в цій частині не переглядається.

Дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковано правильно.

У відповідності до вимог ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_7 суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст.65, 66 КК України, не в повній мірі врахував дані про особу винного та ряд обставин, що пом`якшують покарання.

При цьому поза увагою залишені ще ряд суттєвих обставин, які впливають на покарання.

Насамперед, суд хоч і встановив, однак не врахував, що ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Галицької ЦРЛ не перебуває, думку потерпілого, який не має матеріальних претензій та не бажає його суворо карати у вчиненому.

Колегія суддів вважає, що, врахувавши всі наведені судом першої інстанції у вироку пом`якшуючі обставини, з урахуванням особи винного та позиції потерпілого ОСОБА_9 щодо призначення покарання, а також те, що даний злочин відносно останнього він вчинив до постановлення попереднього вироку, прийшла до висновку, що на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_7 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за попереднім вироком Вінницького міського суду від 23.05.2014 року у виді два роки три місяці позбавлення волі. Крім того, апеляційний суд враховує, що ухвала Вінницького міського суду від 17.07.2014 року, якою на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено ОСОБА_7 наполовину невідбуту частину покарання, набрала законної сили і не скасована (а.с.35).

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення, а вирок зміні в частині визначеного ОСОБА_7 покарання та призначення його згідно вимог ст.70 ч.4 КК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Галицького районного суду від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів визначити йому покарання шляхом поглинення даного покарання призначеним більш суворим за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2014 року - два роки три місяці позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, відбуте ним за попереднім вироком, яке відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 17.07.2014 року скорочено наполовину, а саме до 1 року 1 місяця 15 днів, а строк покарання рахується з 26 січня 2014 року.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2