Справа № 683/2760/14-к
1-кп/683/13/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, гр.України, освіта середня, уродженцем м.Старокостянтинова, без постійного місця проживання, не одруженим, не працюючим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, запобіжний захід - тримання під вартою, обрано слідчим суддею Старокостянтинівського райсуду 20 вересня 2014р. та продовжено ухвалою Старокостянтинівського райсуду до 15.02.2015р., включно, раніше судимим:
- 05.11.2013р. Старокостянтинівським райсудом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
передбаченого ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2014р. близько 9 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши з собою кухонний ніж, без дозволу ввірвався в службовий кабінет Старокостянтинівського міського голови ОСОБА_6 , розташований в приміщенні міської ради по вул.К.Острозького,41 м.Старокостянтинова, де тримаючи ніж у лівій руці, демонструючи його та висловлюючи погрози його застосуванням, став наближатись до столу потерпілого, при цьому висловлював в адресу останнього погрози вбивством, які потерпілим були сприйняті як реальні, і дали підстави побоюватися за своє життя та здійснення погроз. Почувши крики та погрози вбивством, у кабінет зайшли працівники виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, які після відмови ОСОБА_4 припинити свої протиправні дії, спільно з ОСОБА_6 , шляхом застосування фізичної сили, відібрали у ОСОБА_4 , вказаного ножа та викликали працівників міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що вранці 19 вересня 2014р., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без дозволу зайшов у службовий кабінет Старокостянтинівського міського голови ОСОБА_6 . Там, він тримаючи у лівій руці кухонний ніж, який завжди носив з собою, став підходити до ОСОБА_6 , який знаходився біля столу, при цьому він ( ОСОБА_4 ) говорив потерпілому, що його заб`є, заріже. Тоді ж, до кабінету зайшов якийсь чоловік і вони вдвох з ОСОБА_6 забрали у нього ніж. Після цього до кабінету зайшли ще люди, які не випускали його з кабінету до приїзду міліціонерів. Свої дії ОСОБА_4 пояснив тим, що був злий на ОСОБА_6 , через те, що останній не прописував його у квартирі покійної баби і він живе по знайомих.
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що вранці 19 вересня 2014р. у його службовий кабінет без дозволу зайшов ОСОБА_4 та підійшов до нього на відстань біля одного метра. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння і у лівій руці тримав великий ніж лезом догори та сказав, що його вб`є, заріже. Погрози ОСОБА_4 він ( ОСОБА_6 ) сприйняв як реальні, злякався за своє життя та здійснення погроз, так як ОСОБА_4 набагато молодший за нього, вищий, поводив себе агресивно та тримаючи у руці великого ножа, близько підійшов до нього. В цей же момент у кабінет зайшов ОСОБА_7 і вони вдвох вирвали ніж з руки ОСОБА_4 . Далі до кабінету зайшли працівники виконкому міськради та не випускали ОСОБА_4 до приїзду співробітників міліції.
Аналогічні показання в суді дав і свідок ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_8 в суді підтвердив, що вранці 19 вересня 2014 р., він зайшовши до кабінету Старокостянтинівського міського голови, побачив там ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і кричав до ОСОБА_6 , що його вб`є, заріже. Тоді ж, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли йому, що перед цим вони відібрали ніж у ОСОБА_4 , яким він погрожував ОСОБА_6 і викликали міліцію. ОСОБА_4 намагався вийти з кабінету, але він разом з іншими працівниками виконкому міськради не випустили його до приїзду співробітників міліції.
Аналогічні показання дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 19.09.2014р. в кабінеті Старокостянтинівського міського голови по вул.К.Острозького,41 в м.Старокостянтинові ОСОБА_7 видав ніж ( а.п.39-42).
Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами - відеозаписом з камери спостереження в службовому кабінетів Старокостянтинівського міського головивід 19.09.2014р. та кухонним ножем, вилученим 19.09.2014р. (а.п.49-51, 108-109).
Як вбачається з висновку судово-криміналістичної експертизи №49 від 24.09.2014р. ніж, вилучений у ОСОБА_7 не являється холодною зброєю, відноситься до категорії ножів господарсько-побутового призначення, а саме ножів кухонних, виготовлений заводським способом ( а.п.102-107).
Відповідно до даних довідки Старокостянтинівської ЦРЛ №574 від 19.09.2014р. станом на 9 год. 50 хв. 19 вересня 2014р. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п.84).
Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №12 від 14.01.2015р. ОСОБА_4 виявляє органічний розлад особистості змішаного генезу з легкими змінами, виявляв такий і на період інкримінованого йому злочину. Проте цей розлад не позбавляє та не позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати. Точну дату виникнення вищевказаного розладу встановити неможливо. ОСОБА_4 в період вчинення, інкримінованого йому кримінального правопорушення, в стані тимчасового розладу душевної діяльності, фізіологічного афекту, психологічного стресу, фрустрації, в стані патологічного сп`яніння не знаходився, а тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.198-200).
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у погрозі вбивством, яка дала підстави побоюватися здійснення цієї погрози доведена, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.129 КК України, правильна.
Органами досудового розслідування пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 в тому, що він 19 вересня 2014р. близько 9 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши з собою кухонний ніж, діючи з хуліганських намірів та спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моралі та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, взявши з собою ножа, тобто предмет, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, без дозволу ввірвався в службовий кабінет Старокостянтинівського міського голови ОСОБА_6 , розташований в приміщенні міської ради по АДРЕСА_1 , де став поводити себе зухвало, тримаючи ніж в правій руці, демонструючи його потерпілому, висловлюючи при цьому в його адресу погрози вбивством та нецензурну лайку. Почувши крики нецензурної лайки та погрози вбивством, у кабінет зайшли працівники виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, які попрохали останнього припинити протиправні дії та залишити кабінет. Не зважаючи на вимогу припинити протиправну поведінку та залишити приміщення, ОСОБА_4 , діючи зухвало, нехтуючи прийнятими в суспільстві нормами поведінки та моралі, продовжив вчиняти хуліганські дії, викрикував нецензурні слова та висловлював погрози вбивством, чим самим зірвав робочий процес установи, оскільки для припинення його хуліганських та протиправних дій були змушені застосувати фізичну силу та викликати слідчо-оперативну групу Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, кваліфіковано такі діяння ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.
Однак такий висновок слідства не знайшов свого підтвердження у суді.
Так, згідно з роз`ясненням, даним у пунктах 4, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, вчинені винним щодо знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження.
Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, що зайшов до кабінету Старокостянтинівського міського голови через те, що він був злий на ОСОБА_6 оскільки останній на його попередні прохання, не прописував у квартирі покійної баби. Зайшовши у кабінет, він став підходити до ОСОБА_6 демонструючи ніж та погрожуючи йому вбивством. Одразу ж за ним ( ОСОБА_4 ) до кабінету зайшов працівник міськради і вони спільно з ОСОБА_6 відібрали у нього ніж. Після цього до кабінету зайшли ще люди, які не випускали його з кабінету до приїзду працівників міліції, хоча він просив їх повернути ніж та випустити його з кабінету і більше ніяких протиправних дій не вчиняв.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 з цього приводу нічим не спростовані та підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді підтвердив, що спочатку в кабінет зайшов ОСОБА_4 , а відразу ж за ним зайшов ОСОБА_7 і вони вдвох відібрали ніж з руки ОСОБА_4 . Далі до кабінету зайшли працівники виконкому міськради та не випускали ОСОБА_4 до приїзду співробітників міліції, які прибули за його викликом за 6 8 хвилин. Після цього ОСОБА_4 вивели з службового кабінету.
Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_7 .
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в суді дали показання, що вранці 19 вересня 2014 р., вони зайшли до кабінету Старокостянтинівського міського голови ОСОБА_6 . В кабінеті знаходився ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і кричав до ОСОБА_6 , що його вб`є, заріже. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розповіли, що вони відібрали ніж у ОСОБА_4 , яким він погрожував ОСОБА_6 і викликали міліцію. Тоді ж ОСОБА_4 намагався вийти з кабінету, але вони його не випустили до приїзду співробітників міліції.
Показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також і обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що після відібрання ножа, ОСОБА_4 намагався вийти з кабінету ОСОБА_6 , але йому перешкоджали це зробити на протязі нетривалого час (біля 7 хвилин) до приїзду слідчо-оперативної групи Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області об`єктивно підтверджується речовим доказом, дослідженим в судовому засіданні - відеозаписом камери спостереження, встановленої в кабінеті Старокостянтинівського міського голови ОСОБА_6 (а.п.49-51).
Наведене свідчить про те, що протиправні дії ОСОБА_4 були викликані особистими неприязними стосунками з потерпілим, тривали незначний проміжок часу, оскільки ніж у обвинуваченого був відібраний одразу ж після, того як він зайшов у кабінет та висловив свою погрозу вбивством ОСОБА_6 та утримувався у кабінеті міського голови працівниками міськвиконкому до приїзду співробітників міліції - протягом 6-8 хвилин.
За таких обставин та на підставі ч.3 ст.373 КПК України слід виправдати ОСОБА_4 за цим епізодом обвинувачення за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 5 листопада 2013р. Старокостянтинівським райсудом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, після постановки вироку по першій справі.
Тому йому слід остаточно призначити покарання відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 5 листопада 2013р.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує його покарання, а також негативні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме, що він будучи раніше судимим за скоєння умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчинив нове умисне кримінальні правопорушення та в період іспитового строку, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.
Також, судом встановлено наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може уникнути, покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому до вступу вироку в закону силу, слід залишити попередню міру запобіжного заходу - тримання під вартою і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення умисного тяжкого злочину та обвинувачується у скоєнні умисного кримінального правопорушення в період іспитового строку, визначеного вироком Старокостянтинівського райсуду від 5 листопада 2013р., відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання та відсутність джерел доходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373 - 376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.129 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Старокостянтинівського районного судуХмельницької області від 5 листопада 2013р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 3 (три) місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу, залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 29 січня 2015р., зарахувавши йому у відбуте покарання, строк перебування під вартою з моменту затримання, тобто з 19 вересня 2014р.
Виправдати ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352,08 грн. судових витрат за проведення судово-криміналістичної експертизи №49 від 24.09.2014р.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_4 з моменту отримання копії вироку на руки.

Суддя