Дело № 285 /07 Председательствующий в 1
Категория: ст. 364 ч.2 УК инстанции:
Украины. Докладчик:
именем Украины
15 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кожушка М.В., Кранга Л.С. с участием прокурора:
Скорбенко Д.Н. представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции прокурора
отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении
оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия
прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. на постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 30 июля
удовлетворении жалобы представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, в интересах
заявителя ОСОБА_3, отмене постановления
старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Феденко СВ. о
возбуждении уголовного дела от 21 июня
отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 364 ч.2 УК Украины за отсутствием в ее
действиях состава преступления.
постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 30 июля 2007 года об удовлетворении жалобы
представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, в интересах заявителя ОСОБА_3,
отмене постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области
Феденко СВ. о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3 по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 364 ч.2 УК Украины за отсутствием в ее
действиях состава преступления следует, что 21 июня 2007 года постановлением старшего
следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Феденко СВ. возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного
ст. 364 ч.2 УК Украины.
заявительницы- адвокат ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_3,
в которой считает, что названное постановление органа досудебного следствия о
возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно, с нарушением требований
закона, что отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела,
отсутствуют в действиях заявителя признаки преступления, предусмотренного ч.2
ст. 364 УК Украины, а
поэтому просит отменить данное постановление и в возбуждении уголовного дела
отказать за отсутствием в действиях заявителя состава преступления.
В судебном заседании суда
первой инстанции заявительница и ее представитель- адвокат ОСОБА_2, поддержали
жалобу, пояснили, что названное уголовное дело возбуждено необоснованно, поводы
и основания к его возбуждению отсутствуют, просят жалобу удовлетворить.
апелляции прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой
милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. просит
отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска
Тарановой Е.П. от 30 июля
2007 года об от мене
постановления о возбуждении уголовного дела № 41/
04/ 8031/ 4 в отношении
главного . бухгалтера
ООО «Компания «Донбассгаз» ОСОБА_3 по факту злоупотребления служебным
положением, повлекшим тяжкие последствия, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.2
УК Украины и об отказе в возбуждении уголовного дела, а жалобу ОСОБА_3 и
действующего в ее интересах адвоката ОСОБА_2 направить на новое рассмотрение.
докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора отдела
надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении
оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры
Луганской области Скорбенко Д.Н., представителя заявительницы ОСОБА_3- адвоката
ОСОБА_1, полагавшей необходимым постановление судьи Ленинского районного суда
города Луганска от 30 июля
2007 года об удовлетворении
жалобы представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_3,
отмене постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области
Феденко СВ. о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3 по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 364 ч.2 УК Украины за отсутствием в ее
действиях состава преступления оставить без изменения, а апелляцию прокурора
отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении
оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия
прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. без удовлетворения, изучив доводы
апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой
милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н., материалы
дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция
прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при
проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия
прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. удовлетворению не подлежит.
В постановлении старшего
следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Феденко СВ. от 21.06.2007
уголовного дела указано, что ОСОБА_3, работая в период с 21.09.2004 года по 31.08.2006 года в должности главного бухгалтера
ООО «Компания «Донбассгаз» и действуя от имени директора ООО «Компания
«Донбассгаз» Николайчука В.В. по доверенности №130/9 от 30.11.2006 года, согласно которой он поручает
ОСОБА_3 вести бухгалтерскую отчетность предприятия и предоставлять документы
налоговой отчетности о результатах деятельности предприятия до 31.12.2006
административно-хозяйственные и организационно- распорядительные обязанности по
организации деятельности ООО «Компания «Донбассгаз», злоупотребляя своим
служебным положением служебного лица -директора и главного бухгалтера ООО «Компания
«Донбассгаз» и ООО «Синергия» при осуществлении операций по купле- продаже
экспортного природного газа, завезенного на территорию Украины по
межправительственным договорам с Туркменистаном, приобретенный ДК «Газ Украины»
НАК «Нафтогаз Украины», в период с декабря 2005 года по февраль 2006 года, реализуя с применением 20% ставки НДС, умышленно нарушила
требования ст. 9 Закона
Украины «О государственном бюджете Украины на 2005 год» №2285-4 от 23.12.2004 года (с изменениями и дополнениями),
ст. 8 Закона Украины «О
государственном бюджете Украины на 2006 год» №3235-4 от
изменениями и дополнениями), п.п. 7.4.2, п.
7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость» № 168/97-ВР
от 03.04.1997 года (с
изменениями и дополнениями), постановление Кабинета Министров Украины № 1729 от 27.12.2001 года, умышленно, путем внесения в
официальные документы заведомо ложных сведений, завысила сумму налоговых
обязательств по НДС на общую сумму 7 406 235 гривен, в том числе и по периодам:
· в декабре 2005 года, на сумму 5317363 гривен;
· в январе 2006 года, на сумму 1937542 гривен;
· в феврале 2006 года, на сумму 151330 гривен.
судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции
прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при
проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия
прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. о том, что поводом к возбуждению
отношении ОСОБА_3 явилось
непосредственное обнаружение старшим
следователем по ОВД СО НМ
ГНА в Луганской области Феденко СВ. в действиях главного бухгалтера ООО
«Компания «Донбассгаз» ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, при расследовании
ранее возбужденного уголовного дела, а поэтому являются правильными выводы
судьи первой инстанции в своем постановлении от 30 июля 2007 года о том, что в указанном
постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 отсутствуют поводы к возбуждению дела.
судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы
апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой
милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. о том, что
основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы уголовного дела № 41/
04/ 8031 в отношении
служебных лиц ООО «Компания «Донбассгаз», в том числе материалы встречных
проверок, показания свидетелей, причастных к осуществлению финансово-
хозяйственных операций ООО «Компания «Донбассгаз», первичная бухгалтерская и
договорная документация данного предприятия, отражающая осуществление
финансово- хозяйственных операций ООО «Компания «Донбассгаз» со следующими
· Дочерняя Компания «Газ Украины»
Национальной акционерной компании «Нефтогаз Украины» (г. Киев);
· ООО «Март-2005» (г. Киев);
· ООО «Веста» (г. Харьков);
· ООО «Нефтогазкомплектация» (31564917
· ООО «Регион-Газ» (г. Киев);
· ООО «Укртрансэнерго» (г. Киев);
· ОАО «УЦЕБОПнефтегаз» (г. Харьков);
· АОЗТ «Мироновский хлебопродукт»
· ПКФ «Гала-Капитал» (г. Днепропетровск);
· ОАО «Хмельницкгаз»;
· ОАО «Подольский цемент» (Хмельницкая
область, г. Каменец - Подольский);
· ООО «Укрбизнесэнерго» (г. Киев), что
также основаниями для возбуждения уголовного дела №41/04/8031/6 в отношении главного бухгалтера ООО
«Компания Донбассгаз» ОСОБА_3 по факту злоупотребления служебным положением,
повлекшим тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного
ст.364 ч.2 УК Украины, послужили изъятые в ходе досудебного следствия по
уголовному делу №41/04/8031 документы
налоговой отчётности, в том числе налоговые декларации по НДС ООО «Компания
Донбассгаз», в которые ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, с
целью уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах внесла заведомо
ложные сведения, в частности:
- налоговая декларация по НДС за
указала заведомо ложные сведения о суммах налогового кредита, и сумме
налогового обязательства, подлежащего к уплате в бюджет, которую ОСОБА_3
21.11.2005 года предоставила в Ленинскую МГНИ г.
Луганска, под регистрационным
№112886;
· налоговая декларация по НДС ООО
«Компания Донбассгаз» за ноябрь 2005 г.,
в которой ОСОБА_3 умышленно указала заведомо ложные сведения о суммах
налогового кредита, и сумме чистого налогового обязательства, подлежащего к
уплате в бюджет, которую ОСОБА_3 предоставила в Ленинскую МГНИ г. Луганска, по
месту регистрации предприятия 20.12.2005 года,
под регистрационным номером №119691;
· налоговая декларация по НДС за
в которой ОСОБА_3 умышленно указала заведомо ложные сведения о суммах
налогового кредита и сумме чистого налогового обязательства, подлежащего к
уплате в бюджет, которую ОСОБА_3 предоставила
месту регистрации предприятия
20.01.2006 года под регистрационным номером №
- налоговая декларация
январь 2006 года, в
умышленно указала
заведомо ложные сведения о суммах налогового
чистого налогового обязательства, подлежащего к уплате в бюджет, которую
ОСОБА_3 предоставила в Ленинскую МГНИ г.
Луганска, по месту регистрации предприятия 20.02.2006 года, под регистрационным номером №7415;
декларация о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания
Донбассгаз» за февраль 2006 года,
в которой ОСОБА_3 умышленно указала заведомо ложные сведения о суммах
налогового кредита, и сумме чистого налогового обязательства, подлежащего к
уплате в бюджет, которую ОСОБА_3 предоставила в Ленинскую МГНИ г. Луганска, по
месту регистрации предприятия 20.03.2006 г.,
декларация о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания
Донбассгаз» за март 2006 года,
в которой ОСОБА_3 умышленно указала заведомо ложные сведения о суммах
налогового кредита, и сумме чистого налогового обязательства, подлежащего к
уплате в бюджет, которую предоставила в Ленинскую МГНИ г. Луганска, по месту
регистрации предприятия 20.04.2006 года,
судья первой инстанции в своем постановлении от 30 июля 2007 года пришла к правильному выводу о
том, что при вынесении обжалуемого постановления органом досудебного следствия
были нарушены требования ст. 94 ч.
2 и ст. 98 ч. 1 УПК Украины, так как уголовное дело
возбуждено без достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков,
которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, поскольку старший
следователь ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Феденко СВ. в своем постановлении
о возбуждении уголовного дела фактически расписал состав преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.2
УК Украины, при этом уголовное дело возбуждено по ст. 364 ч,2 УК Украины, состав и действия
которой вообще не нашли отражение в обжалуемом постановлении.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора
отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении
оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия
прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. о том, что в постановления
старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Феденко СВ. о
возбуждении уголовного дела от 21 июня
отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, указаны конкретные
обстоятельства и механизм совершенного ОСОБА_3 уголовно наказуемого деяния с
указанием конкретных статей нормативно- правовых актов Украины, а также
расписаны объективные признаки совершенного ОСОБА_3 преступления, поскольку
судья первой инстанции в своем постановлении от 30 июля 2007 года пришла к правильному выводу о
том, что данное постановление органа досудебного следствия о возбуждении
уголовного дела не соответствует требованиям закона потому, что в нем
отсутствуют те фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков
конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного),
предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, на которые ссылается лицо, возбудившее
уголовное дело, т.е. основания для возбуждения уголовного дела, что в
постановлении фактически отсутствует сведения о том, какие нормы
законодательства были нарушены лично заявителем, не раскрыт механизм данного
нарушения, что данное обстоятельство имеет значение, поскольку в соответствии
УК Украины состав данного преступления имеется только при наличии прямого
умысла и наступлении тяжких последствий, что из постановления о возбуждении
уголовного дела не усматривается, что действия заявителя при выполнении им
своих служебных обязанностей не привели к каким -либо вообще последствиям и тем
более тяжким, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела принято
без достаточных оснований к этому, а поэтому оно подлежит отмене.
судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы
апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой
милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. о том, что
судом необоснованно сделан вывод об отсутствии «квалифицирующего признака»-
размера ущерба, нанесенного государству, и, соответственно об
отсутствии в действиях служебных лиц
ООО «Компания Донбассгаз» состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, поскольку судья
первой инстанции в своем постановлении от 30 июля 2007 года не делала вывода об отсутствии
«квалифицирующего признака»- размера ущерба, нанесенного государству, и,
соответственно об отсутствии в действиях служебных лиц ООО «Компания
Донбассгаз» состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
С учетом изложенного
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку судья
первой инстанции при вынесении постановления от 30 июля 2007 года об удовлетворении жалобы
представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, в интересах заявителя ОСОБА_3,
отмене постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области
Феденко СВ. о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3 по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 364 ч.2 УК Украины за отсутствием в ее
действиях состава преступления, выполнила требования ст.ст. 94, 97,
98, 236- 7, 236- 8 УПК
Украины, то апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами
налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. является
необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
судьи Ленинского районного суда города Луганска от 30 июля 2007 года об
жалобы представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, в интересах
ОСОБА_3, отмене постановления старшего следователя по
СО НМ ГНА в Луганской области Феденко СВ. о возбуждении уголовного дела от 21 июня
2007 года в отношении ОСОБА_3 по признакам состава
ст. 364 ч.2 УК Украины,
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
УК Украины за отсутствием в ее действиях
преступления оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела надзора за
законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной
дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н.