Дата документу Справа № 229/3200/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/82/15
Категорія: ст. 32 КПК України Доповідач у суді другої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 26 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11.02.2015 року про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, відносно ОСОБА_4 з Дружківського міського суду Донецької області на розгляд іншого суду,

встановила:
24.02.2015 року судді-доповідачу передані матеріали провадження з ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11.02.2015 року про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, з Дружківського міського суду Донецької області на розгляд іншого суду.

Ухвала мотивована тим, що до Дружківського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, однак, дане провадження не підсудно Дружківському міському суду Донецької області, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин на блокпостах, розташованих в сел. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області, в сел. Карлівка Маріїнського району Донецької області та у м. Новогродівка Донецької області, з яких, відповідно до адміністративно-територіального устрою Донецької області, сел. Карлівка та м. Новогродівка не відносяться до території Дружківського району Донецької області.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість ухвали у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо були вчинені кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 було вчинено декілька епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, а саме, протягом травня 2014 року ОСОБА_4 добровільно вступив до так званої охорони блокпосту Донецької народної республіки, розташованого в м. Новогродівка Донецької області. У подальшому ОСОБА_4 вчинив три епізоди кримінального правопорушення за ст. 206 ч. 2 КК України, знаходячись на блокпостах Донецької народної республіки, розташованих, відповідно: у м. Новогродівка Донецької області з 11 травня 2014 року по 17 травня 2014 року, після чого на автомобільній дорозі М 04 біля Карлівського водосховища в Ясинуватському районі Донецької області з 17 травня 2014 року по 21 травня 2014 року, та в сел. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області з 21 травня 2014 року по червень 2014 року.

Тобто, останнє за часом (період з 21 травня 2014 року по червень 2014 року) кримінальне правопорушення, передбачене ст. 260 ч. 2 КК України, було вчинено ОСОБА_4 в сел. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області, тобто у межах територіальної юрисдикції Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Проте, згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність розгляду, у тому числі кримінальних проваджень, що перебували на розгляді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області була змінена та визначена за Дружківським міським судом Донецької області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дружківського міського суду Донецької області про звернення до апеляційної інстанції для визначення підсудності по кримінальному провадженню, як за змістом, так і по суті, не узгоджується з вимогами ст. ст. 32, 34 КПК України.

Так, нормами ст. 32 КПК України закріплені правила визначення територіальної підсудності по кримінальним провадженням, що відповідно до змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_4 не є спірним питанням і не потребує звернення до апеляційного суду.

Відповідно до норм, закріплених у ст. 34 КПК України, апеляційний суд вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Ці питання апеляційним судом вирішуються за поданням місцевого суду, а не за ухвалою суду.

Зазначені вимоги закону Дружківським міським судом Донецької області по кримінальному провадженню дотримані не були, у тому числі в частині визначення територіальної підсудності відповідно до об`єму обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті, та вимог закону, у зв`язку з чим, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, не підлягає направленню з Дружківського міського суду Донецької області на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відмовити в задоволенні ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 11.02.2015 року про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, відносно ОСОБА_4 з Дружківського міського суду Донецької області на розгляд іншого суду.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, повернути до Дружківського міського суду Донецької області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3