Справа №592/6888/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/225/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

апелянта директора ДСП «Родючість» ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР № 0000004 за апеляційною скаргою директора ДСП «Родючість» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2015 року про накладення арешту на майно сільськогосподарську культуру «Соняшник», яка знаходиться на земельних ділянках під кадастровими номерами :05:002:0400 та :05:002:0362,-

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з клопотання слідчого, посадовими особами ДСП «Родючість», в порушення вимог ст..ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про оренду землі», які без наявних правовстановлюючих документів на землю самовільно зайняли земельні ділянки державної власності, що віднесені до особливо цінних земель площею понад 55 га за межами населених пунктів на території Северинівської сільської ради Сумського району. ОСОБА_7 , будучи директором ДСП «Родючість», умисно, при відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на землю, починаючи з 8 травня 2013 року самовільно зайняв та продовжив використовувати земельні ділянки особливо цінних земель площею 551608 га за межами населеного пункту на території Северинівської сільської ради Сумського району, внаслідок чого земельним ресурсам держави завдано збитків на суму 60021 грн. 19 коп. Слідчий прохав накласти арешт на насадження «Соняшника» на вказаних земельних ділянках.

Ухвалою слідчого судді від 27 липня 2015 року клопотання задоволено і накладено арешт на майно сільськогосподарську культуру «Соняшник», яка знаходиться на земельних ділянках під кадастровими номерами :05:002:0400 та :05:002:0362. В обґрунтування такого рішення слідчий суддя погодився з доводами клопотання, що вказані насадження сільськогосподарських культур, які належать ДСП «Родючість» та знаходяться в полях на землях, в користуванні ДСП «Родючість» відповідно до ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, на яке було спрямовано кримінальне правопорушення, і, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані насадження сільськогосподарських культур набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, може бути незаконно зібраний та відчужений, а також внаслідок інших дій повністю або частково перетворений.

В поданій апеляційній скарзі директор ДСП «Родючість» просить скасувати ухвалу, як незаконну і не вмотивовану, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно сільськогосподарську культуру «Соняшник». Вважає, що слідчий суддя не вірно визначив правову підставу для арешту майна, санкціяі ст.. 197-1 ч. 2 КК України, за ознаками якої внесені дані в ЄРДР, не передбачає нарахувань за заподіяну шкоду чи нанесені збитки, відшкодування яких без накладення арешту було б неможливим. Зазначає, що ДСП «Родючість» користується земельною ділянкою на законних підставах, без порушення вимог земельного законодавства. Крім того не було враховано наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, позбавивши фактично підприємство можливості отримання прибутку, що призведе до неможливості вчасно розрахуватися з кредиторами, призведе до банкрутства підприємства, від чого в першу чергу постраждають інтереси працівників , ненадходження коштів до бюджету.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважав рішення законним, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст.132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а згідно ч.3 цієї статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст.96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:

1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу;

4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 109, 110, 113, 146, 147, 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 та від 14.01.2015 р. були внесені відомості за фактом самовільного зайняття земельних ділянок державної власноті ДСП «Родючість», в порушення вимог ст..ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст.. 6 ЗУ «Про оренду землі» без правовстановлюючих документів з попередньою правовою кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст.197-1 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України щодо директора ДСП «Родючість» ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно ДСП «Родючість» - сільськогосподарську культуру «Соняшник», яка знаходиться на земельних ділянках під кадастровими номерами :05:002:0400 та :05:002:0362, оскільки внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань попередня правова кваліфікація не входить до переліку злочинів, за вчинення яких уповноваженими особами можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру до юридичних осіб.

Таким чином, висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність правових підстав для накладення арешту на майно ДСП «Родючість» є передчасними та необґрунтованими.

В апеляційній скарзі директор ДСП «Родючість», повідомляє, що ДСП є законним власником належного майна і зі змісту ухвали слідчого судді спростувати ці твердження не видається можливим.

Обґрунтовано посилається апелянт і на те, що накладаючи арешт на майно товариства, слідчий суддя, в порушення вимог закону, не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб і не забезпечив своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого, в порушення вимог ст. 108 КПК України при розгляді клопотання слідчого журнал судового засідання не вівся, що відповідно до ст.. 412 ч. 2 п. 7 КПК України є підставою для скасування рішення слідчого судді.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404,407,409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ДСП «Родючість» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2015 року про арешт майна ДСП «Родючість» сільськогосподарської культури «Соняшник», яка знаходиться на земельних ділянках під кадастровими номерами :05:002:0400 та :05:002:0362 скасувати.

Постановити нову ухвалу і відмовити у задоволенні клопотання заступника слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна ДСП «Родючість» сільськогосподарської культури «Соняшник», яка знаходиться на земельних ділянках під кадастровими номерами :05:002:0400 та :05:002:0362.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4