У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Личаківської районної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні у триденний строк відповідей на їх клопотання від 11.10.2014 року, 18.10.2014 року, 30.10.2014 року, 11.11.2014 року, просить зобов`язати слідчого СВ Личаківського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 негайно надати всі відповіді по зазначених клопотаннях, внести зауваження та доповнення ОСОБА_3 в протокол допиту ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого ОСОБА_6 або іншого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, вирішити зазначені клопотання та надати відповіді у строки передбачені чинним КПК

В судовому засіданні ОСОБА_7 подану ним скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, просить задоволити в повному об`ємі. Однак зазначив, що як йому стало відомо в судовому засіданні 19.11.2014 року 14.11.2014 року було призначено іншого слідчого,, а саме ОСОБА_8 , а відтак просить не розглядати його заяву про відвід слічого ОСОБА_6 , яка міститься в скарзі на бездіяльність слідчого

Слідча СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно призначена слідчим у даному кримінальному провадженні замість слідчого ОСОБА_6 та вказала, що більшість клопотань гр.. ОСОБА_7 були розглянуті і 31.10.2014 року була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні даних клопотань

Прокурор в судовому засідання з вимогами скаржника не погодився, пояснив, що у даному кримінальному провадженні була призначена слідча ОСОБА_8 і всі клопотання Берегівського були розглянуті

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи позицію прокурора, скаржника та слідчої та керуючись принципом змагальності вважаю, що скаргу слід задоволити в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 11.11.2014 року, яке було зареєстроване 13.11.2014 року, адже як вбачається з вказаних матеріалів кримінального провадження наданих в судовому засіданні таке слідчим не вирішувалося і відповідно жодних рішень по ньому слідчим не приймалося

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вимога про зміну кваліфікації кримінального правопорушення задоволенню не підлягає, так само як і вимоги щодо внесення зауважень та доповнень в протокол допиту ОСОБА_3 оскільки із змісту вичерпного переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, випливає, що вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді. Вимоги щодо зобов`язання розглянути та надати відповідь у строки передбачені чинним КПК України клопотань від 11.10.2014 року, 18.10.2014 року, 30.10.2014 року не підлягає до задоволення, адже як вбачається з постанови від 31.10.2014 року дані клопотання розглядалися слідчим і внаслідок чого слідчим була винесена зазначена постанова

Керуючись вимогами статей, 22, 26, 220, 303, 305, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчу СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 розглянути та дати відповідь на клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 11.11.2014 року, яке було зареєстроване в Личаківському РВ УМВСУ у Львівській області 13.11.2014 року

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1