Справа № 468/105/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________

В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підзамче Червоноармійського району Ровенської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимий 21.08.2013р. Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.292, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, 23.10.2013р. апеляційним судом Вінницької області за ч.2 ст.292, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 23.10.2013р. у зв`язку з відбуттям строку покарання звільнений з-під варти в залі суду, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
15 грудня 2014 року близько 01.00 год. в приміщенні бару «Каскад», що розташований за адресою: вул. Полтавська, 80а м. Баштанка ОСОБА_6 на ґрунті неприязнених відносин умисно, протиправно завдав ОСОБА_5 кулаком правої руки один удар по обличчю. Внаслідок побиття ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , за результатами висновку експерта №-12 від 13 січня 2015року у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та саден в області лівого повіка. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, пояснив що дійсно 15 грудня 2014 року перебував біля бару «Каскад» в м. Баштанка по вул. Полтавська, 80а. Відпочиваючи, до нього підсів ОСОБА_5 після чого вони стали розмовляти. Останній почав ображати його, що змусило його вдарити ОСОБА_5 один раз кулаком по обличчю. Вдаривши останнього, він покинув приміщенні і більше потерпілого не бачив. Причиною нанесення вказаного удару стало те, що потерпілий ОСОБА_7 , знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння вивів його із себе, що виразилось у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому. Вину визнає, та визнає цивільний позов потерпілого у повній мірі.
Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий, пояснив що 15.12.2014 року він відпочивав в барі «Каскад», що розташований за адресою: вул. Полтавська, 80а в м. Баштанка. До нього підійшов ОСОБА_8 та на ґрунті неприязнених відносин, вдарив його один раз кулаком по обличчю. В той вечір із присутніх в барі йому тілесних ушкоджень більше ніхто не наносив. Збитки на момент розгляду справи обвинувачений йому не відшкодував. Цивільний позов підтримує в повній мірі. Просить застосувати найсуворіший вид покарання до обвинуваченого.
З показів свідка ОСОБА_9 , слідує що 15.12.2014 року була свідком як ОСОБА_10 , зайшовши в бар «Каскад» в м.Баштанка, заподіяв тілесних ушкоджень завдавши одного удару в область голови, в район ока потерпілому.
З показів свідка ОСОБА_11 , слідує що 15.12.2014 року була в барі «Каскад», де близько 01.30 год., відчула як хто наніс удар, та через декілька секунд зрозуміла що ОСОБА_10 , ударив ОСОБА_5 .
З показів свідка ОСОБА_12 , слідує що 15.12.2014 року була в барі «Каскад», де відпочивали ОСОБА_7 , та ОСОБА_13 , та через деякий час зайшов ОСОБА_10 , та вдарив ОСОБА_5 .
З показів свідка ОСОБА_14 , слідує що 15.12.2014 року йому відомо що відпочиваючи в барі «Каскад» виникала суперечка між ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 .. Чи наносив останній удар потерпілому він не бачив.
З показів свідка ОСОБА_13 , слідує що 15.12.2014 року був в барі «Каскад», разом із потерпілим ОСОБА_15 , відпочивали, як близько 01.00 години до бару зайшов ОСОБА_10 , та вдарив потерпілого по обличчю. Причиною нанесення вказаного удару став інцендент, який виник в той вечір між потерпілим та обвинуваченим.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
· Згідно постанови про призначення судово-медичної експертизи від 12.01.2015р., призначено експертизу;
· Згідно висновку експерта №12 від 13.01.2015р. потерпілому завдано легкі тілесні ушкодження;
· Згідно протоколу про проведення слідчого експерименту від 15.01.2015р., в приміщенні бару «Каскад» було проведено слідчий експеримент;
· Згідно фото таблиці до протоколу зображено на 7 фотознімках місце нанесення удару.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: те, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини скоєного злочину, особисте ставлення до вчиненого та думку потерпілого, який бажав суворого покарання обвинуваченому.
Обставин, які пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, в примусових заходах медичного характеру він не потребує.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині повинні бути задоволені повністю по слідуючих обставинах. Вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що вона повинна бути відшкодована в розмірі представлених доказів про понесені витрати в сумі 1953,85 грн.. Позовні вимоги на таку суму визнає обвинувачений.
Що стосується задоволення позову потерпілого про стягнення на його користь моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує розмір відшкодування, характер та тривалість душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач внаслідок отриманого тілесного ушкодження, виходячи також з засад розумності, виваженості та справедливості, а також віктимної поведінки потерпілого, що потягло за собою отримання вказаних тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що на підставі викладеного та ст. 1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 2 000 /дві тисячі / гривень.
Той факт, що маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого умисного злочину ОСОБА_6 , на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний злочин, що характеризує обвинуваченого, як особу, яка вперто не бажає виправлятися, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.
В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого і без відбування покарання, а тому застосовує до нього ст. 75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання по даній статті обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Застосувати ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1 953 /одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят три/ гривні 85 копійок, та моральну шкоду в сумі 2 000 /дві тисячі/ гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ: