Справа № 1-339
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року. Білоцерківський міськрайонний суд Київської
в складі: головуючого - судді Шпак
при секретарі - Ткаченко О. В.
з участю прокурора - Нечипоренка Р. Л.
у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гафуров, Ленінобадської області,
Таджикістан, татарки, гро­ма­дя­нки Укра­ї­ни,
осві­та середня-спеціальна, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина,
не працюючої, не судимої, жительки АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1
16.09.2007 близько 7 год. підсудна ОСОБА_1,
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, умисно,
таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, маючи намір незаконного збагачення
за рахунок чужого майна громадян, шляхом вільного доступу, скориставшись тим,
що потерпіла ОСОБА_2 спить, вчинила крадіжку ланцюжка, виготовленого із золота,
вагою 1,99 гр. вартістю 278,60 грн.;
кулона, виготовленого із золота, вагою 1,33 гр. вартістю 186,20 грн.;
кулона, виготовленого із золота, вагою 1,11 гр. вартістю 155,40 грн.; грошей в
сумі 500,00 (п”ятсот) грн.; весільної
каблучки, виготовленої із золота, вагою 1,97 гр. вартістю 275,80 грн.; каблучки, виготовленої із золота, вагою 5,5 гр. вартістю 770,00
грн.; плаття довге бордового кольору
вартісю 180,00 грн.; костюма яскраво червоного
кольору вартістю 90,00 грн., а всього
викрала майна на загальну суму 2436 грн., розпорядившись майном на свій власний
розсуд, спричинивши матеріальний збиток на вищевказану суму
потерпілій ОСОБА_2 В подальшому
працівниками міліції у підсудної ОСОБА_1 було виявлено та вилучено
ланцюжок та два кулона, виготовлені із золота, належні потерпілій ОСОБА_2,
плаття бордового кольору вартістю 180,00
грн. підсудна добровільно видала працівникам міліції, 50 грн. підсудна
добровільно передала працівникам міліції.
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину визнала частково та суду пояснила, що раніше з
потерпілою вони були подругами. Вона раніше позичала потерпілій ОСОБА_2 гроші в
сумі 2400 грн., до цього часу ОСОБА_2 їй гроші не повернула. В вересні 2007
року, дати вона не пам»ятає, ОСОБА_2 зателефонувала їй і попросила приїхати, бо
погано себе почувала. Вона приїхала до ОСОБА_2, якій дійсно було погано, так як
вона була в нетверезому стані. Вона готовила їсти її сину. ОСОБА_2 попросила її
залишитися ночувати, вона погодилася.
Коли ОСОБА_2 було вночі погано, вона носила їй воду і в цей час у
потерпілої розірвався ланцюжок, на якому було два кулона. ОСОБА_2 дала їй цей
ланцюжок з кулонами, щоб вона поклала його на меблеву стінку, що вона і
зробила. На ранок потерпіла ще спала, а вона встала і забрала
ланцюжок з двома кулонами із золота, гроші в сумі 50 грн. з чайника та плаття
бордового кольору. Вона була сердита на потерпілу, що вона їй не віддавала
гроші, ці речі забрала з метою, що потерпіла їй зателефонує і віддасть гроші.
Іншого майна вона не брала. На наступний ранок потерпіла приїхала до неї додому
разом з працівниками міліції. Вона
казала працівникам міліції, яким вона видала ланцюжок з кулонами, що іншого майна вона не викрадала. Потім після
порушення кримінальної справи вона вирішила зізнатися і сама принесла до слідчого плаття, яке взяла в квартирі
потерпілої та гроші в сумі 50 гривень. ОСОБА_2 написала їй розписку, що
отримала від неї ці речі і до неї претензій не має. Більше вона у ОСОБА_2
нічого не брала. Вона щиро розкаюється у
вчиненому, вину свою визнає частково і просить її суворо не карати.
часткового визнання своєї вини самою підсудною, її вина повністю
підтверджується встановленими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 15.09.2007 року
підсудна приїхала до неї в гості, перед цим підсудна до неї телефонувала і
говорила, що знайшла вакцину від краснухи для неї та її сина. Вони повечеряли,
вживали спиртне, потім підсудна зробила їй укол і їй стало погано. На її
прохання підсудна залишилася ночувати у неї. Вночі у неї порвався золотий
ланцюжок з двома кулонами і вона дала ці речі підсудній щоб та поклала їх на
меблеву стінку. В неділю вона цілий день спала, а коли в понеділок прокинулася, то підсудної не
було. В понеділок вранці вона виявила,
що в квартирі немає золота і грошей. Викликала міліцію, повідомивши, що у неї
зникли золотий ланцюжок з двома кулонами загальною вагою 5 гр. та не було
грошей в сумі 500 гривень. Після цього вона написала заяву, де вказувала яке
майно у неї викрала підсудна. Потім працівник міліції, прізвища якого вона не
знає, сказав їй переписати заяву, так як ОСОБА_1 поверне їй добровільно все
викрадене майно, що вона і зробила. В дійсності ОСОБА_1 викрала у неї наступні
речі: золотий ланцюжок, золотий
кулон, золотий кулон, гроші
в сумі 500 грн., весільну каблучку,
каблучку- перстень у вигляді вісімки,
плаття бордового кольору, костюм червоного кольору на загальну суму 2436
грн. Працівники міліції відразу вилучили у ОСОБА_1 золотий ланцюжок з двома
кулонами, що було їй повернуто, в подальшому ОСОБА_1 принесла плаття бордового кольору та 50 грн., які
викрала з квартири. Вона просить суд задоволити позов повністю в сумі
2436 грн., не враховуючи, що частина
майна їй повернуто, так як вважає, що за свої вчинки підсудна повинна
відповідати. Грошей у ОСОБА_1 вона не
позичала, а навпаки ОСОБА_1 в неї позичила гроші, які не повернула.
суду пояснив що в вересні 2007 р. він
працював в складі слідчо-оперативної групи під час добового чергування. Близько
16 год. в складі групи виїхав до будинку АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_2, яка
повідомила про крадіжку майна з її квартири.
При виїзді на місце пригоди виявлено несправний замок вхідних
дверей, від якого був вилучений
циліндровий механізм замка з ключем.
Також був виявлений чайник на
меблевій стінці з відбитками пальця руки. Спеціаліст на місці пригоди проводив
фотографування, що було відображено в протоколі огляду місця події. В його
присутності ОСОБА_2 заявила, що у неї було викрадено гроші в сумі 500 грн.,
золоті речі та одяг. Після виїзду на
місце вказаної пригоди, матеріали йому не поверталися. У кого вони перебували
на виконанні разом з речовими доказами йому невідомо.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 її дочка. Зі
слів дочки їй відомо, що ОСОБА_1 викрала з квартири золоті речі та одяг: плаття
і костюм, які вона подарувала дочці, ознаки цих речей вона вказала слідчому.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що підсудна його дружина, про крадіжку йому
нічого не відомо, вранці, коли до них приїхали працівники міліції, то дружина
заперечувала свою причетність до крадіжки, потім видала золотий ланцюжок та
Свідок ОСОБА_6 в ході досудового слідства пояснила, що проживає зі своїм сином та його дружиною
ОСОБА_1, а також з її сином. Про ОСОБА_1 може сказати, що вона добра, охайна,
спокійна, виховує сина. Також вона знає подругу ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка один раз
приходила до них додому. Вона про неї нічого сказати не може, знає тільки що
ОСОБА_1 та її син, ОСОБА_7, допомагали їй розставляти речі в квартирі, коли
вона переїхала в м.Білу Церкву. Що сталося між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй невідомо.
підсудної підтверджується також письмовими доказами: заявою потерпілої ОСОБА_2
про вчинення злочину /а.с. 12/, протоколом огляду місця події, яким
встановлено, що злочин вчинено в квартирі АДРЕСА_№ /а.с. а, протоколом огляду, виявлення та вилучення у підсудної ОСОБА_1 частини викраденого майна
/а.с.15/, протоколом огляду речових доказів /а.с. 20/, розпискою потерпілої про
отримання частини викраденого майна /а.с. 21/,
протоколом очної ставки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 60/, копією заяви
потерпілої ОСОБА_2 на ім»я прокурора м. Біла Церква /а.с. 69/, заявою підсудної
ОСОБА_1 про повернення плаття, яке вона викрала у потерпілої ОСОБА_2
/а.с.81/, протоколом огляду речових
доказів - плаття /а.с. 82/, постановою про приєднання до справи речових
доказів-плаття /а.с. 83/, розпискою
ОСОБА_2 про отримання плаття, яке було викрадено з її квартири підсудною
ОСОБА_1 /а.с. 84/, заявою потерпілої /а.с. 85/.
Суд, оцінюючи встановлені в
судовому засіданні докази в повному обсязі, вважає вину підсудної в скоєному
Дії підсудної суд кваліфікує
по ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона
16.09.2007 близько 7 год., перебуваючи в квартирі
АДРЕСА_3, умисно, таємно від оточуючих,
з корисливих мотивів, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого
майна громадян, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла
ОСОБА_2 спить, вчинила крадіжку ланцюжка, виготовленого із золота, вагою 1,99
гр. вартістю 278,60 грн.; кулона,
виготовленого із золота, вагою 1,33 гр. вартістю 186,20 грн.; кулона,
виготовленого із золота, вагою 1,11 гр. вартістю 155,40 грн.; грошей в сумі
500,00 (п”ятсот) грн.; весільної
каблучки, виготовленої із золота, вагою 1,97 гр. вартістю 275,80 грн.; каблучки, виготовленої із золота, вагою 5,5 гр. вартістю 770,00
грн.; плаття довге бордового кольору
вартісю 180,00 грн.; костюма яскраво червоного
кольору вартістю 90,00 грн., а всього
викрала майна на загальну суму 2436 грн., розпорядившись майном на свій власний
розсуд, спричинивши матеріальний
збиток на вищевказану суму потерпілій
ОСОБА_2 В подальшому працівниками
міліції у підсудної ОСОБА_1 було виявлено та вилучено ланцюжок та два кулона,
виготовлені із золота, належні потерпілій ОСОБА_2, плаття бордового кольору вартістю 180,00 грн.
підсудна добровільно видала працівникам міліції, 50 грн. підсудна добровільно
передала працівникам міліції.
Суд
критично оцінює покази підсудної в тій частині, що вона іншого майна з
квартири потерпілої не викрадала,
оскільки ці покази підсудної повністю спростовуються показами потерпілої
ОСОБА_2, показам якої суд вірить, так як її покази об»єктивно повністю
підтверджуються показами свідка ОСОБА_3,
який раніше підсудну не знав, в результатах розгляду справи не зацікавлений, а
тому в нього немає підстав оговорювати підсудну. При цьому суд враховує також
ті обставини, що потерпіла після того, як підсудна відмовилась повернути їй все
викрадене майно, відразу звернулась з скаргою до прокурора м. Біла Церква, де
вказала, яке фактично майно було викрадено та чому вона переписала заяву.
Підсудна при розгляді справи в судовому засіданні 2510.2007 року пояснила, що
вона викрала лише золотий ланцюжок та два кулони, кражу іншого майна
категорично заперечували, одначе в ході досудового слідства добровільно
повернула плаття та 50 грн., які викрала з квартири потерпілої. Свідок ОСОБА_5,
чоловік підсудної, також підтвердив суду
ті обставини, що підсудна спочатку заперечувала ті обставини, що вчинила крадіжку майна з квартири потерпілої,
але потім добровільно видала працівникам міліції золоті речі, які викрала у
потерпілої. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в судовому засіданні
достовірно встановлено, що підсудна викрала з квартири потерпілої майна на
загальну суму 2436 грн.
При призначенні покарання суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину; обставини,
що пом»якшують відповідальність: підсудна раніше не судима, має на утриманні
неповнолітню дитину; особу підсудної, яка характеризується позитивно і вважає
за можливе призначити підсудній покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в сумі 1585 грн. 80 коп.,
так як майна викрадено на суму 2436 грн., майно на суму 850 грн. 20 коп.
потерпілій повернуто. Вимоги потерпілої про стягнення суми збитків без
врахування повернутого майна, суд вважає безпідставними та необгрунтованими.
Суд вважає за необхідне
стягнути з підсудної судові витрати в сумі
282 грн. 46 коп. - вартість витрат за проведення експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 323, 324 КПК України суд,-
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України оштрафувати на
510 гривень в користь держави.
Стягнути зОСОБА_1 на користь
ООСОБА_2 1585 грн. 80 коп. у відшкодування шкоди та 282 грн. 46
коп. на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС
України в Київській області судових витрат.
докази по справі: ланцюжок з двома
кулонами та плаття бордового кольору, 50 грн.
залишити потерпілій ОСОБА_2, керамічний чайник та циліндровий механізм
замка вхідних дверей передати потерпілій ОСОБА_2
захід засудженій до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
СУДДЯ :