У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 11 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_1 на постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення.

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 травня 2006
року засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
сел. Білий Яр Тюменської області,

мешканця
м. Нетішина Хмельницької області,

раніше
не судимого -

за ст.ст. 15 ч.1, 153 ч.1 КК
України на 4 роки позбавлення волі.

За ст.ст. 15 ч.1, 152 ч.1 КК України ОСОБА_2 виправдано.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2006 року
вирок щодо ОСОБА_2 змінено. Пом'якшено засудженому покарання до 2 років 6
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 3 січня 2006 року, приблизно о 23 годині 30
хвилин, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Набережній
м. Нетішин, намагався задовольнити статеву пристрасть неприродним способом з
потерпілою ОСОБА_3. При цьому завдавав їй удари руками і ногами по різних
частинах тіла, у результаті чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.
Про те, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від
його волі, оскільки потерпіла чинила опір, а також у зв'язку із тим, що його
дії присікли сторонні особи.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого просить судові
рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на нове розслідування. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що
досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно, посилаючись на те,
що місцевий суд та апеляційна інстанція допустили істотне порушення норм
кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального
закону. Вважає, що потерпіла давала неправдиві показання щодо дій ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого
йому злочину, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю
зібраних та перевірених у судовому
засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_3. як під час досудового слідства так і в судовому
засіданні ствердила, що коли ввечері вона поверталася додому, то її наздогнав
ОСОБА_2. Останній схопив її за руку та наказав мовчати і робити все, що він
захоче. Засуджений намагався розвернути її спиною до себе та зґвалтувати
неприроднім способом. Вона намагалася втекти, однак ОСОБА_2. наздогнав її,
повалив на землю, почав завдавати удари руками і ногами та виражатися
нецензурними словами. Однак, у зв'язку з тим, що сторонні особи прийшли їй на
допомогу, ОСОБА_2. не довів свій умисел на задоволення статевої пристрасті
неприроднім способом до кінця.

Дані показання потерпілої ОСОБА_3. суд визнав достовірним та допустимим
джерелом доказів, тому обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку,
оскільки дані показання стверджуються і іншими зібраними по справі доказами.

Зокрема, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
ствердили, що потерпіла одразу ж після скоєного щодо неї злочину була дуже
схвильована, твердила, що ОСОБА_2. напав на неї та намагався зґвалтувати.

У подальшому потерпіла розповіла про висловлювання та дії ОСОБА_2.,
направлені на задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Згідно з даними судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_3. спричинено
легкі тілесні ушкодження.

Тому, посилання захисника на неповноту та однобічність слідства є
безпідставними, оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для виявлення
як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують ОСОБА_2.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які би тягли
скасування постановлених щодо ОСОБА_2судових рішень по справі не встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням
характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженого.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

відмовити
у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1

Судді: