Дата документу Справа № 1-383/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №1-383/11 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1431/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року відносно нього за ч.3 ст. 187 КК України залишено без задоволення.

Згідно з ухвалою суду, вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2011 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2011 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2014 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2011 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що вирок, постановлений відносно нього є незаконним, до уваги приймалися лише покази потерпілої, він не згодний з покаранням, яке йому призначено судом, крім того, судом не встановлено особу, з якою він нібито вчинював злочин. Саме ці обставини він вважає нововиявленими.

Суд, приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами, вказав, що обставини, на які посилається ОСОБА_8 не є нововиявленими, в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України і перегляд вироку за таких обставин є безпідставним.

В апеляції засуджений ОСОБА_8 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у новому складі суду. Обґрунтовує свої вимоги тим, що він не згоден з обвинуваченням за ст. 187 ч.3 КК України та з винесенням вироку у зв`язку з порушеннями КК та КПК.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, яка підтримала доводи апеляції засудженого, думку прокурора, який не підтримав апеляцію та вважав, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 459 КПК України передбачена можливість перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті передбачений вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

Такими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з вимогами ст. ст. 460, 461 КПК України протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява засудженого ОСОБА_8 не містить вказівки на наявність нововиявлених обставин в контексті ст. 459 КПК України та їх обгрунтовання з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тобто не зазначені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку і ухвали, що належить переглянути.

Також заява не містить конкретних вказівок на те, в якій саме частині підлягає перегляду вирок і ухвала суду, зокрема, з урахуванням того, що вирок, як випливає із тексту заяви, вже змінювався судом в порядку його виконання.

Крім того, звернувшись всупереч вимогам ст. 461 КПК України з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пізніше трьох місяців після того, як виникли зазначені в заяві обставини, засуджений ОСОБА_8 не зазначив причин пропуску зазначеного законом строку.

Відповідно до положень ст. 464 КПК суддя на стадії відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами вправі прийняти таке процесуальне рішення: відкрити кримінальне провадження за ново виявленими обставинами (ч.2 ст. 464 КПК) або повернути заяву відповідно до вимог ч.3 цієї статті.

Так, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Всупереч вимогам ст. 464 КПК України, суд першої інстанції не вирішив питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, чим грубо порушив вимоги Кримінально- процессуального закону.

За таких обставин рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з поверненням заяви засудженого ОСОБА_8 на ноий судовий розгляд зі стадії відкриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 464 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 412 КПК України, коллегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року відносно нього за ч.3 ст. 187 КК України залишено без задоволення скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути на новий судовий розгляд зі стадії відкриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.464 КПК України, в той же суд іншим складом.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4