дело № 1-145/07
22.01.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
защитника ОСОБА_2
открытом судебном заседании
уголовное дело по
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, холостого, образование 8 классов, работающего не­официально подсобным рабочим,
проживающего вАДРЕСА_1; ранее
не судимого
по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
В двадцатых числах октября 2005 года, примерно в 15-30 часов ОСОБА_1, умысел на незаконное
завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, действуя из
корыстных побуждений, находясь возле дома вблизи «Водоканал» по ул. Аматорской
в г. Запорожье, под предлогом послушать музыку, завладел мобильным телефоном
«Сименс С-65» , стоимостью
500грн. с телефонной карточкой оператора мобильной связи «Диджус» за 50грн. без
денежных средств на счету, принадлежащий ОСОБА_3, который впоследствие отдал
ОСОБА_4, и лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_5, т.е. владельцу мобильного телефона, ущерб на
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал
полностью. Суду пояснил, что под предлогом послушать музыку взял мобильный
телефон у ОСОБА_5, который отдал ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, предложив продать
его. Разыграв инсценировку, убежали,
совместно продали телефон, а деньги проиграли в автоматы.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 доказана показаниями
ОСОБА_4, который суду показал: в октябре 2005г. к нему, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
подошел ОСОБА_1 с мобильным телефоном и
сказал, что его можно «загнать», а деньги потратить. ОСОБА_1 рассказал, что забрал
мобильный телефон у ОСОБА_5, якобы послушать музыку. Чтобы скрыться с этого
места, разыграли инсценировку, а потом продали телефон за 200грн., а деньги
потратили на игру в автоматах.
Другие доказательства судом не исследовались в
соответствии со ст. 299 УПК
Орган досудебного следствия
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК
Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного по
предварительному сговору группой лиц. С данной квалификацией суд согласиться не
может, поскольку, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не
нашло подтверждения в действиях подсудимого именно тайного похищения мобильного
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч. 1 ст. 190 УК Украины, по признакам завладения чужим имуществом путем
злоупотребления доверием (мошенничество).
применения в отношении ОСОБА_1 наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:
характер и степень общественной опасности совершенного
преступления: -небольшой тяжести;
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим,
неофициально, но работает, характеризуется по месту жительства
положительно, способствовал раскрытию преступления, раскаялся,
ущерб ОСОБА_5, на учете нигде не состоит
отношении ОСОБА_5 имел место больше года тому назад, в течение этого времени
ОСОБА_1 вел себя безукоризненно, что позволяет суду освободить его от наказания в соответствии со ст. 105 УК Украины.
именно принудительную меру воспитательного характера необходимо в
отношении его применить, суд также учитывает, что воспитывается он матерью, которая имеет на него
Руководствуясь ст.ст, ст. 7-1 ч. 1 п. 3), 447 УПК Украины; ст.
105 ч. 1, ч. 2 п. 1, 3 УК Украины, суд,-
несовершеннолетнего ОСОБА_1 уголовное дело по ст. 190 ч. 1 УК Украины производством
отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1 принудительные меры воспитательного
несовершеннолетнего под надзор матери ОСОБА_8сроком на один год.
Меру пресечения отменить.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.