Справа №1-136/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Поповича С.
С. з участю
секретаря Черкес У. О. прокурора Чепіль Ю.Д. захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення :ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.
Івано-Франківська, проживає
м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, не працює, не одружений,
раніше судимого : 09 березня 2000 року вироком Івано-Франківського
міського суду визнаного винним та засудженого за ст. 81
КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим троком 2 роки; 06 листопада
2000 року вироком Івано-Франківського міського суду визнаного винним та
засудженого за ст. ст.
141 ч.2, 142 ч.2 КК України до
п'яти років і шести місяців позбавлення волі,
звільнений з місць позбавлення волі 10 вересня 2005 року по закінченню строку
покарання -

- за 185 ч.3 КК
України , -

установив:

Підсудний
вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин вчинено
за наступних обставин.

В ніч на
21 квітня 2006 року підсудний ОСОБА_2,
діючи з корисливих спонукань та метою таємного викрадення чужого
майна, прийшов до торгового комплексу
"Вишенька", що знаходиться в
м. Івано-Франківську по вулиці
Пасічна, 1. Піднявшись на другий
поверх, підсудний ОСОБА_2 шляхом взлому вхідних дверей
проник в середину, звідки таємно викрав
гроші в сумі 1500 гривень та дві пляшки коньяку "Арарат" по ціні 100
гривень кожна, на суму 200 гривень. З
викраденим підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3. майнової
шкоди на загальну суму 1700 гривень.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду
пояснив, що під час проведення
досудового слідства його заставили підписати показання. Цілий день 20 квітня
2006 рок був
вдома, зранку до 17 години він виходив
за продуктами зі своєю дівчиною. Близько 20 години він був вдома. Вночі не
виходив з дому нікуди. 21 квітня 2006 року о 09 годині пішов на ринок.
Пояснив, що його відбитків на місці
вчинення злочину не могло 6"уги. Де знаходиться кафе «Вишенька» знає
приблизно. Під час проведення обшуку він був присутній, поняті теж були, під час обшуку знайшли пляшку коньяку за
гіпсокартоном в коридорі, гіпсокартон
там знаходився близько 10 днів. Пояснив,
що пляшка, яку знайшли, не належить йому, її підкинули. Протокол обшуку підписав, однак написав, що там вказано неправдиві відомості.

Будучи допитаним в ході
досудового слідства в якості підозрюваного ОСОБА_2. пояснив, що 20 квітня 2006 року він на протязі дня
знаходився вдома, лише один раз зі своєю
співмешканкою ОСОБА_4 виходив в магазин купити продукти. Цього ж дня, біля 23 години він ліг спати і нікуди з
квартири не виходив. 21 квітня 2006 року біля 08 години 20 хвилин він встав та
пішов в місто по своїх справах.

Будучи
допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого підсудний ОСОБА_2
свою вину не визнав та від дачі показів відмовився (а.с. 82-88 ).

Проте, незважаючи на невизнання своєї вини
підсудним, його вина у вчиненні даного
злочину доведена показами потерпілого,
свідків, матеріалами справи.

Так, потерпілий по справі ОСОБА_3. в судовому
засіданні ствердив, що йому близько 07
години 21 квітня 2006 року зателефонував батько і повідомив, що кафе «Вишенька» вночі було
пограбованим. Він одразу ж відправився
до кафе, де побачив зламаний замок, розбиті шибки, поламані апарати. Батько викликав міліцію.
Потерпілий також ствердив, що у нього за
барною стійкою був блокнот, де було 1500
грн. і дві пляшки коньяку з побажаннями друзів на день народження та їх
іменами. Гроші тримав за барною стійкою більше тижня, оскільки мав їх повернути. 20 квітня 2006
року, коли закривав кафе, то гроші ще бачив на місці, перераховував їх. Там були купюри номіналами
200, 100 та 50 грн.. Після нього в кафе
ніхто не заходив, оскільки він зачинив
двері. Також ствердив, що ввечері 20
квітня 2006 року в кафе були його друзі,
приблизно п'ятеро чоловік, з
якими вони святкували день його народження. Ключі від кафе є тільки у нього та
в його батька -директора кафе. З підсудним не знайомий.

Показами
потерпілого даними ним в ході досудового слідства 21 квітня 2006 року та 03
травня 2006 року, в яких він
ствердив, що працює менеджером в
торговому комплексі "Вишенька" та виконує обов'язки директора.
Торговий комплекс "Вишенька" знаходиться на першому і на другому
поверсі будинку. На першому поверсі знаходиться магазин, кафе,
складські приміщення. На другому поверсі - два адміністративні
приміщення та зал. 20 квітня 2006 року біля 18 години він відчинив другий
поверх торгового комплексу та зайшов в адміністративне приміщення яке
знаходиться біля загальних вхідних дверей. Приблизно о

20
годині в торговий комплекс "Вишенька" прийшли
його молодший брат, батько, знайомі. Вони всі зайшли в адміністративне
приміщення, яке знаходиться біля
загальних вхідних дверей, де святкували
день народження його молодшого брата. На другий поверх більше ніхто не заходив.
Біля 24 години 20 хвилин вони всі вийшли з торгового комплексу. Перед виходом з
приміщення другого поверху ОСОБА_3.
зачинив вхідні двері на ключ.

21
квітня 2006 року біля 8 години 30 хвилин йому додому
передзвонив його батько і сказав, щоб
він терміново йшов до торгового комплексу "Вишенька", оскільки там виламані вхідні двері. Прийшовши
в торговий комплекс, він побачив, що виламані вхідні двері та інші двері в
приміщеннях. Після цього були викликані працівники міліції. Внаслідок крадіжки
з торгового комплексу було викрадено гроші в сумі 1500 гривень, дві пляшки коньяку "Арарат" по ціні
100 гривень кожна на загальну суму 200 гривень (а.с. 26, 27).

Показами
свідка ОСОБА_5. котра в судовому
засіданні підтвердила, що була у
потерпілого в кафе на стажуванні, ще не
оформлена на роботу, на даний час не
працює. Зранку того дня, коли була
вчинена крадіжка, її викликали на
роботу, де вона побачила зламані
двері, поламані апарати, розбиті шибки. Коли свідок прийшла в кафе
«Вишенька», то там працювали працівники
міліції. Вони знімали відбитки пальців зі скла,
апаратів та барної стійки і упаковували в конверт. Коли саме знімалися
відбитки свідок не бачила. Скільки слідів відбитків пальців було знято свідок
не пам"ятає. Вона була присутня як понята, підписувала протокол,
конверт з вилученими відбитками.

Будучи ж
допитана в якості свідка при проведенні досудового слідства ОСОБА_5 підтвердила, що 21 квітня 2006 року біля 9 години 20
хвилин вона йшла по вулиці Пасічній в м.
Івано-Франківську.
Неподалік торгового комплексу
"Вишенька" до неї підійшли

працівники
міліції, які запросили її в якості
понятої. На вказану пропозицію вона погодилась. Після цього працівники міліції
запросили іншого понятого. Далі вона разом з працівниками міліції піднялась на
другий поверх вказаного торгового комплексу,
де працівники міліції провели огляд. В ході огляду працівники міліції
виявили та вилучили на зошиті, що
знаходився на барній стійці, три сліди
пальців рук. Дані сліди були перекопійовані на липку стрічку, наклеєні на аркуш білого паперу та упаковані
в конверт, на якому свідок та інший
понятий поставили свої підписи. Крім цього працівниками міліції з ігрового
автомата було вилучено уламок деревини з речовиною бурого кольору, який було поміщено в конверт. Даний конверт
підписала свідок та інший понятий. (а.с.
35А).

Показами
свідка ОСОБА_6. котрий суду підтвердив,
що він був понятим при огляді місця події в кафе «Вишенька», де знаходився випадково. В кафе свідок не
працював, ніякого відношення до кафе він
не має. Директора кафе знає 18 років. В кафе були поламані ігрові автомати. В
ході огляду було вилучено дошку зі слідами речовини бурого кольору, відбитки пальців зі столу, барної стійки, панелей,
автоматів, паперів. При
проведенні обшуку була присутня ще одна понята
на ім'я ОСОБА_5, яку свідок знає.
Протокол свідок підписував після того,
як він був зачитаний вголос,
підписи ставив на всіх сторінках,
зауважень у нього не було. Свідок також підписував конверти, в яких,
за словами слідчого, були сліди
пальців рук.

Показами
свідка ОСОБА_7 котра суду
підтвердила, що працює слідчим
Пасічнянського відділу міліції,
проводила слідчі дії в кафе «Вишенька». Разом з нею при проведенні
слідчих дій був експерт НДКЦ і оперуповноважений карного розшуку. Ними було
вилучено сліди пальців рук та речовина бурого кольору на деревині. Свідок точно
пам'ятає, що на барній стійці був
зошит, з якого знімали сліди пальців
рук, решту не пам'ятає. При вилученні
були присутні двоє понятих - чоловік та жінка. Підтвердила, що вона порушила по даному факту кримінальну
справу і інших дій не проводила. Понятих запрошувала вона, запитуючи їх чи вони мають якесь відношення
до власників кафе. Свідок також зазначила,
що можливо ОСОБА_5. і не говорила
їй, що вона працює в кафе. Протокол
зачитувала вголос і поняті розписувалися в ньому. Також підтвердила, що ОСОБА_5.
мала б розписатися в протоколі.

Свідок
ОСОБА_8. суду підтвердив, що 20 квітня 2006 року був день народження
його молодшого сина. Вони святкували. Свідок ще залишився на роботі, в своєму кабінеті, де був до 23 год. 50 хв. та дивився телевізор. Потім зайшов син ОСОБА_9 та
забрав його додому. Зайшов на нижній поверх - там ще було багато людей. На
другому поверсі був його син зі своїми друзями. Близько 00 год. 10 хв. поїхав
додому. Коли він поїхав, то в кафе
залишилася компанія людей, його старший
син їх обслуговував. Двері в кафе закривав його син. Наступного дня близько 07
години він прийшов в кафе і побачив відчинені двері на другому поверсі. Двері
кабінету свідка були зламані, однак все
було на місці, нічого не було викрадено.
Двері в зал були зламані. Ігрові автомати,
які належать іншій фірмі і знаходяться в кафе на підставі оренди, були поламані. Виручку з ігрових автоматів
1-2 рази в тиждень знімав власник. Свідок зателефонував своєму старшому
синові, який відповідає за зал, викликав міліцію. З каси та з автоматів
пропали гроші. Що саме пропало свідок не вникав, оскільки власником речей, які пропали є його син. Свідок не звертав
уваги на те, як велися слідчі дії. Знає
що було вилучено сліди, була кров на
вікнах. Син говорив йому, що пропала
відеокамера, його гроші, гроші з ігрових автоматів та гроші з касового
апарату. Підтвердив, що він заплатив
власнику ігрових автоматів гроші за спричинену шкоду. Перед крадіжкою свідок
вигнав з роботи сторожа за п'янку. Підсудного свідок бачить вперше.

Свідок
ОСОБА_10. суду підтвердив, що обшук в
квартирі підсудного проводив він як слідчий. Були присутні поняті, яких запросили з вулиці, документів при них не було, анкетні дані свідок записував зі слів
понятих. В коридорі, за гіпсокартоном
було виявлено пляшку коньяку. При цьому також були присутні працівники міліції
ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Свідок
ОСОБА_11. в судовому засіданні підтвердив,
що в 2006 році перед Паскою він був понятим. В той час він працював на будові по вул. Ребета. Коли він повертався додому, то його зустріли люди, які представилися працівниками міліції і
запропонували піти з ними на квартиру. Чому і до кого йшли свідок не пам'ятає.
Приїхали на вулицю, теперішньої назви
якої свідок не знає, раніше це була
вул. Дадугіна. В квартирі працівник
міліції сказав, що проводиться обшук у
зв'язку з тим, що когось обікрали. Обшук
робили більше 30 хв., потім прийшли ще
двоє працівників міліції. Що було знайдено під час обшуку свідкові невідомо.
Пляшку коньяку свідкові показали вже після того, як було проведено обшук.

Свідок ОСОБА_12. суду
підтвердив, що він працює старшим оперуповноваженим МВВС. 22 квітня 2006 року він брав участь у слідчих
діях, обшук по

АДРЕСА_1
проводив слідчий ОСОБА_10. Було запрошено двох понятих, в ході обшуку було виявлено і вилучено пляшку
коньяку «Арарат» з підписами, яку згідно
опису викрадених речей, було викрадено з
кафе «Вишенька». Підписи на пляшці були проставлені друзями власника
«Вишеньки». Пляшку знайшли в коридорі за гіпсокартоном. Підсудний бачив як вилучався коньяк, спочатку казав, що він належить йому. Чи підписував підсудний
протокол обшуку, який писав слідчий
ОСОБА_10, свідок не пам'ятає. Дівчина
підсудного казала йому не зізнаватися ні в чому. Пляшка коньяку була поміщена в
картонний ящик та опечатана. Тиск на підсудного не чинився. Свідок не пам'ятає
чи він був присутній при огляді в кафе «Вишенька». Свідок також
підтвердив, що експерт встановив, що відбитки пальців, знайдені в кафе «Вишенька» належать
підсудному ОСОБА_2. Понятих при обшуку залучали слідчий та співмешканка
підсудного. Чи щось крім коньяку вилучалося свідок не пам'ятає, підтвердив,
що підсудного він не знає.

Свідок
ОСОБА_13. у судовому засіданні підтвердив,
що він знає підсудного з вигляду. Свідок брав участь у обшуку квартири
підсудного. Тоді були присутні ОСОБА_10,
ОСОБА_12, ОСОБА_11 та поняті.
Звідки були запрошені поняті свідок не пам'ятає, але точно це не були сусіди підсудного. Коли
прийшли проводити обшук то двері відчинила співмешканка підсудного. В ході
обшуку ОСОБА_10 було виявлено та вилучено пляшку коньяку. Де її було виявлено
свідок не пам'ятає. Що про факт виявлення пляшки казав підсудний теж не
пам'ятає. Він нікуди не відлучався,
постійно стояв на дверях. Які показання щодо коньяку давав підсудний не
пам'ятає.

Вина підсудного
підтверджується також :

Протоколом
усної заяви про злочин ОСОБА_3. від 21 квітня 2006 року в якій він вказав про
факт вчинення даного злочину, зазначив
яке саме майно було викрадено ( а.с. 3).

Протоколом
огляду місця події ( яким був торговий комплекс „Вишенька" ) від 21 квітня
2004 року з план-схемою
та фототаблицями до нього де вказано обстановку у приміщенні після вчинення
злочину, зазначено про те, що виявлено сліди пальців рук, сліди ці вилучено у встановленому
порядку, вилучено і інше (а.с. 4-19).

Протоколом
пред'явлення предметів для впізнання від 12 травня 2006 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3. достовірно впізнав
серед пред'явлених йому пляшок коньяку ту,
що була вилучена у підсудного як таку що була викрадена і на ній на
етикетці маються підписи та цифрами проставлена дата (а.с. 30).

Протоколом
відібрання зразків відбитків пальців рук у підсудного 22 квітня 2006 року
(а.с. 58-59).

Висновком
експерта від 06 травня 2006 року № 575 котрий підтверджує, що вилучені під час огляду місяця події сліди
пальців рук по факту крадіжки з приміщення торгового комплексу „Вишенька"
придатні для ідентифікації і залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями лівої руки
підсудного ОСОБА_2. (а.с. 63-66).

Висновком
експерта від 05 травня 2006 року № 0305,
який підтверджує, що на
представленому на дослідження уламку деревини ( об"єкт № 1, вилучено з місяця вчинення злочину ) виявлена
кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВО. Даний слід міг

утворитися
від особи (-іб) з групою крові В ( 111 ),
в тому числі і від крові ОСОБА_2. (а.с.
52-54).

Будучи
допитана в ході досудового слідства 22 квітня 2006 року в якості свідка
ОСОБА_4. підтвердила, що в ніч на 20
квітня 2006 року біля 23 години вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2.
лягла спати. Прокинулась вона разом з ОСОБА_2. 21 квітня 2006 року біля 9
години ( а.с. 36 ). Тим самим бажала підтвердити що підсудний не міг бути в той
час на місці злочину. Проте в судові засідання свідок не прибула, примусовий привід її не виконано у зв'язку з
відсутністю по місцю проживання.

Але суд
не бере до уваги ці її покази виходячи з того,
що ОСОБА_4. перебувала на той час як сама визнала у близьких стосунках з
підсудним і виходить з того, що ці
покази свідок дала з метою щоб сприяти підсудному уникнути справедливої
відповідальності за скоєне. її пояснення протирічать всім іншим дослідженим
судом доказам, і зокрема тому
факту, що на місці вчинення злочину
вилучено сліди пальців рук підсудного,
що є достовірним доказом його причетності до чинення даного злочину..

Досліджені
судом докази дають підстави прийти до висновку про те, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.
185 ч.3 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), поєднане з проникненням у
приміщення.

Суд не
бере до уваги позиції підсудного про те,
що він не вчиняв даного злочину оскільки його позиція жодними
достовірними доказами не підтверджується і бере за основу інші зазначені вище
докази котрі в сукупності підтверджують вину підсудного у вчиненні даного
злочину.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного є
те що він позитивно характеризується по місцю проживання. Обставин які
обтяжують вину підсудного не встановлено. І за таких обставин суд вважає, що покарання підсудному слід обрати в межах
санкції ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення
волі. Підстав для обрання покарання не пов"язаного з реальним позбавленням
волі суд не вбачає.

Визнаний
по справі потерпілим ОСОБА_3. подав позов про стягнення у його користь
заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Досліджені
судом докази, зазначені вище, дають підстави прийти до висновку про
те, що оскільки підсудний вчинив злочин
щодо майна потерпілого, то з нього слід
стягнути у користь потерпілого суму заподіяних збитків.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому
покарання - три роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої
установи.

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний -
тримання під вартою.

Цивільний позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3у відшкодування заподіяної злочином матеріальної
шкоди 1700 гривень.

На вирок
м протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.