Справа №
11-824/07 Головуючий
Категорія : ч.3 ст. 185, Сотська
ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Хоміка
І.М.

суддів Войтовського С.
А., Олещук Т.Л.

за
участю прокурора Брек
Г.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від
06.08.2007року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Первомайська Миколаївської області,
судимий: 01.12.1994р. Первомайським міським судом за ст.
ст. 17, 81ч.1

140ч.3, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі;
17.04.1998р. Первомайським районним судом за
ст. ст. 17,
140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією1/2 частини майна;
21.06.2002р. Первомайським міським судом за
ст. 185ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

29.12.2004р.
Ленінським районним судом м. Кіровограда
за ст.
391, 71 КК України на 1 рік 1
міс. позбавлення волі, засуджений:

за ч.2 ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець с Розділ Голованіського району
Кіровоградської області, судимий:

27.05.1993р.
Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.
19, 140 ч.3 КК України на 4 роки
позбавлення волі з конфіскацією майна,
ухвалою Кіровоградського обласного суду від 20.07.1993р. вирок змінений
- 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.12.1993р. Первомайським
міським судом Миколаївської області за
ст. ст. 206 ч.2,
140 ч.2, 42 КК України на 4 роки
позбавлення волі з конфіскацією майна,
ухвалою Миколаївського обласного суду від 10.03.1994року вирок змінений
- за ст.
206ч.1, 140 ч.2, 42 КК України на 3 роки б місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна;

01.07.1999р.
Новоархангельським районним судом
Кіровоградської області за ч.3 ст. 142
КК України на 7 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, звільнився
умовно-достроково на 7 місяців 26 днів 21.05.2005року; 26.04.2007р.
Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений:

за ч.2 ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці
позбавлення волі.

На підставі
ч.1 ст.
70 КК України за сукупністю злочинів шляхом

поглинення менш
суворого покарання більш
суворим остаточно

призначено
покарання - 3 роки 2місяці позбавлення волі.

На підставі ч.
4 ст. 70 КК України шляхом часткового
складання

призначеного покарання
з покаранням за
вироком Первомайського

міськрайонного
суду від 26.04.2007року остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

За цим же
вироком засуджений, але не подавав
апеляції: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженець м. Первомайська Миколаївської області, судимий:

18.08.2004р.
Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст.
125 ч.2 КК України до 60 годин громадських робіт,

06.06.2006р.
Первомайським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням строком на 2 роки,
засуджений:

за ч.2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі;
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено покарання - 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Первомайського
міськрайонного суду від 06.06.2006року і остаточно призначено покарання - 4
роки 2 місяці позбавлення волі.

Постановлено
стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 600 грн. на відшкодування
шкоди.

За
вироком суду, 14 лютого 2007року у
вечірній час підсудний ОСОБА_1 таємно проник в літню кухню домоволодіння
ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, звідки викрав майно на загальну суму 1488грн.

В ніч на
12 березня цього року ОСОБА_1 таємно проник під навіс літньої кухні
домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2,
звідки таємно викрав майно на загальну суму2190грн.

18 березня
2007року близько 4 годин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли
шляхом зриву замків вхідних дверей в будинок АДРЕСА_3, належний ОСОБА_7,
звідки намагалися викрасти майно -електротехнічні товари
на загальну суму 4030 грн., але не
довели свій

замисел до кінця
з причин, не залежних від їх волі, так як були помічені особами, які безпосередньо проживають у будинку.

Крім того, 22.03.2007року близько 2 годин ночі ОСОБА_1
за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
таємно проникли в літню кухню,
гараж та будинок ОСОБА_4, по АДРЕСА_4,
звідки таємно викрали майно потерпілої
на загальну суму 3114, 1 грн.

12
грудня 2006року близько 15 годин ОСОБА_3
в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні учбового корпусу
Кривоозерського ПАЛу в смт. Криве Озеро
Миколаївської області на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_8 навмисно завдав останньому руками та ногами
кілька ударів в голову, спричинивши
тілесні ушкодження, які потягли
короткочасний розлад здоров'я.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2, не
оспорюючи обставини справи, просить
пом'якшити призначене покарання,
враховувати його щире каяття,
стан його здоров'я та стан здоров'я його рідних. В доповненнях до
апеляції ОСОБА_2, не визнаючи себе винним
у вчиненні крадіжки у ОСОБА_4, вважає в
цій частині вирок незаконним. Просить
вирок суду змінити, перекваліфікувати
його дії з ч.3 ст. 185 на
ст. 198 КК України. Просить також
призначити йому покарання, не пов'язане
з позбавленням волі, та застосувати ст. 75
КК України.

В
апеляції та доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок
Первомайського міськрайонного суду скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення кримінально -
процесуального закону під час досудового та судового слідства. Вважає, що його вина у вчиненні крадіжок не доведена.
ОСОБА_1, оспорюючи фактичні обставини справи, вважає докази по справі сфальсифікованими.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який просив вирок суду, як незаконний, скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора про залишення вироку без
змін, вивчивши матеріали справи та
доводи поданих апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що в
судовому засіданні відповідно до вимог ч.3
ст. 299 КПК України суд визначив
обсяг доказів, що підлягають
дослідженню, а також визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не

оспорюються.
Проти такого порядку розгляду справи судом не заперечували учасники судового
розгляду, в тому числі підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2 При цьому суд обмежився допитом підсудних, дослідженням протоколів відтворення
обстановки та обставин події з ними (т.1 а.с.
163-166, 167-173, 174 -179),
висновку трасологічної експертизи сліду взуття (т.1 а.с. 194),
висновку судово-медичної експертизи (т.2 ах. 36), даних про особу підсудних (т. 2 а.с. 262 зв. -263).

Згідно
протоколу судового засідання засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали свою вину у
інкримінованих їм злочинах повністю,
дали детальні пояснення про обставини їх вчинення та не заперечували
проти даних, викладених в протоколах
відтворення обстановки та обставин події,
які були досліджені в суді. Засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
роз'яснені положення ч.3 ст. 299 КПК України про те, що при розгляді справи у такому порядку, вони будуть позбавлені права оспорювати
фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно
до ч. 1 ст. 365 КПК України апеляційним судом не
перевіряються висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин
справи, які не оспорювалися в суді
першої інстанції і відносно яких відповідно вимогам ч.3 ст.
299 КПК України докази не досліджувалися.

Дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з
встановлених фактичних обставин,
правильно кваліфіковані за ч.2
ст. 15, ч.3
ст. 185, ч.3
ст. 185 КК України.

Доводи
засудженого ОСОБА_1 про порушення кримінально-процесуального закону під час
досудового та судового слідства є безпідставними.

Що
стосується призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання, то суд відповідно до вимог ст. 65
КК України врахував ступень тяжкості вчинених ними злочинів, обтяжуючу покарання обставину - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння,
а також пом'якшуючи покарання обставини - щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, стан їх здоров'я, дані про особу.

Суд першої
інстанції при призначенні ОСОБА_2 покарання врахував пом'якшуючи
обставини, на які він посилається в
апеляції. Колегія суддів вважає, що
призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним для його виправлення та попередження
нових злочинів. Підстав для пом'якшення покарання та застосування ст. 75
КК України колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 06 серпня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити без зміни.