РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-1776/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року

суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В,

при секретарі: Пшегарницькій
І.Є..,

за участю:

прокурора: Брезіцького В.М.

заявника ОСОБА_1,

адвоката
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скарги ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2, на постанови слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України Горбатюк С.В. від 21 січня 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та від 21 січня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 звернулись до суду зі скаргами в яких
просять скасувати постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Горбатюк С.В. від 21 січня 2008 року якими порушено
кримінальні справи відносно ОСОБА_1 за
ст. 364 ч.1 КК України, ч.2 ст. 368 КК
України та відмовити в порушені кримінальних справ .

Обґрунтовуючи
скарги заявники зазначають, що постанови винесені при відсутності
приводів та достатніх підстав для порушення кримінальних справ, звертали увагу
суду на відсутність законних підстав для проведення оперативно-розшукових
заходів .

Під час розгляду скарги скаржник
та захисники підтримали скарги з викладених в них підстав.

Прокурор проти скарг заперечував, посилаючись на те,що кримінальні
справи порушені за наявності передбачених законом приводів та підстав.

Дослідивши матеріали , на підставі
яких було порушено кримінальні справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, думку
прокурора , прихожу до висновку про
те, що скарги не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або
повідомлення окремих громадян, повідомлення інших осіб, які затримали
підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною,
повідомлення , опубліковане в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання,
слідчим , прокурором або судом ознак злочину. Відповідно до частини другої вказаної
статті справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно
до частини п'ятої ст. 97 КПК України та Закону України «Про оперативно -
розшукову діяльність» при проведенні оперативно-розшукових заходів заводиться
справа. Проводити будь-які оперативно-розшукові заходи можливо лише після її
заведення, а окремі оперативно-розшукові заходи вчиняти лише з дозволу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України
злочином є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне , з
корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб,
використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам
служби , якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам,
свободам та інтересам окремих громадян або державі чи громадським інтересам або
інтересам юридичних осіб.

Ознаками
злочину , передбаченого ч.2 ст. 368 КК України є одержання службовою особою в
будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає
хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм
влади чи службового становища та одержання хабара у великому розмірі або
службовою особою , яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою
групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням хабара.

Постановою
від 21 січня 2008 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Горбатюк С.В. в рамках розслідування кримінальної справи
№49-2267 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 про зловживання ним
владою та спонукання ОСОБА_4 до вчинення службового злочину, підірвання
авторитету та престижу органів державної влади, в особі органів правосуддя, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та інтересам
юридичної особи , тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК
України.

Постановою
від 21 січня 2008 року тією ж особою порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 про отримання ним як службовою особою, яка займає відповідальне
становище, хабара, повторно, за виконання дій в інтересах ОСОБА_5 з
використанням наданої йому влади, за ознаками злочину, передбаченого ч2 ст. 368
КК України.

Відповідно
до ст.. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті.

Вивченням
матеріалів , які були надані прокурором на вимогу суду і які стали підставою
для порушення кримінальних справ 21 січня 2008 року встановлено наступне.

Приводом
до порушення кримінальних справ стали матеріали кримінальної справи №49-2267
порушеної відносно ОСОБА_1 15 листопада 2007 року за ознаками злочину,
передбаченого ч2 ст.368 КК України.

Матеріалами
, які стали підставою до порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 364 КК України
стали : заява ОСОБА_4 від 19.11.2007 р., його покази в якості свідка, вилученою
документацією КП «Миколаївліфт», ТОВ «Ай-Ті» та Господарського суду
Миколаївської області, показання свідків - співробітників Господарського суду
Миколаївської області, протоколи проведення оперативно-розшукових заходів із
застосуванням технічних засобів.

Матеріалами,
які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст. 368 КК України стали : заява ОСОБА_5 від 07.12.2007р., її покази в якості свідка,
ухвала Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2007р. про
затвердження мирової угоди між СЗАТ «Мар*ївске» та СЗАТ «Надія-Агро», ухвала
від 16.06.2007р. по господарській справі про визнання права власності ПП
ОСОБА_6 на нерухоме майно, протоколи візуального спостереження з фіксуванням
оперативно-технічних засобів по зняттю відеоінформації.

Відповідно до
вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті
94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до
порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної
справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи.

З урахуванням наведених обставин
справи, суд вважає, що кримінальні справи
порушено обґрунтовано оскільки
матеріали на підставі яких прийняті рішення про порушення кримінальних справ
містять достатні дані які свідчать про наявність ознак злочинів в діях ОСОБА_1.

Згідно з
рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003
№3-рп/2003 у справі №1-12/2003 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності
Конституції положень частини третьої статті 120, частини шостої статті
234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України
(справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначено, що
скарги до суду на постанову слідчого та прокурора про порушення кримінальної
справи щодо певної особи повинні розглядатись
судом за чинним законодавствам у порядку
кримінального судочинства. При цьому суд, розглядаючи такі скарги на
стадії досудового слідства, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначених постанов і не
повинен розглядати та вирішувати
заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді
кримінальної справи по суті, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

У відповідності
до чинного кримінально-процесуального законодавства
перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи і в
процесі досудового слідства у ній.

Оцінка фактичних даних,
на підставі яких у встановленому законом порядку слідчий встановлює наявність
або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це
діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,
здійснюється слідчим, відповідно до ст.67 КПК України, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають
наперед встановленої сили.

Оскаржені постанови
винесена уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 98, 130 КПК України.

На підставі вищенаведеного прихожу до висновку, що
оскаржені постанови винесені компетентною особою у встановленому ст. 98 КПК
України порядку, за наявності передбачених ч. 1 ст. 94 КПК приводів та
достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК), що
свідчить про безпідставність
поданих скарг, а відтак їх слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене,
керуючись, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скарги
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на
постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Горбатюк С.В. від 21 січня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та від 21
січня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК
України,залишити без
задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ А.В.Мельник