overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-8/2007р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в

складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - ДроботО.П.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області подання

старшого інспектора Лохвицької КВІ Захарченка
С.В. щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2

Лохвицького р-ну, Полтавської області

українця, гр-на України, освіта неповна середня,

навчався ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, не
працює, проживає в АДРЕСА_1, 18.01.2006р. засуджений
Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської
області від 18.01.2006р. ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України
до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Старший інспектор Лохвицької КВІ Захарченко С.В.
звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити ОСОБА_1 від покарання
в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні Захарченко
С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку умов відбування
покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

ОСОБА_1 просив суд звільнити його від
покарання.

Прокурор
підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які
з'явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1 суд дійшов до
наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1 вироком суду
закінчився. ОСОБА_1 умов відбування покарання не порушував, не вчиняв нового злочину, не був
притягнений до адміністративної та кримінальної
відповідальності, що свідчить про виправлення засудженого. Тому
доцільно звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду
Полтавської області від 18.01.2006р. засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб від моменту
проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Косарєва В.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 27 “ березня 2007 року кримінальну справу за касаційною
скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бобринецького райнного суду Кіровоградскої
області від 1 листопада 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин
України, не працюючий,

судимий останнього разу у 1998 році за ст.140
ч.3 КК України

на 5 років
позбавлення волі, звільнений 11 лютого 2003 року, -

засуджений за ст.185 ч.4 КК України
на 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 8355 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2006 року
вирок щодо ОСОБА_1. змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_1. з ч.4 ст.185 на ч.3
ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляд позбавлення волі
строком на 5 років. У решті вирок залишено без зміни.

Вироком суду зі змінами, що внесені судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1.
визнаний винним у тому, що він у ніч на 13 вересня 2004 року проник у
приміщення сараю в домоволодінні ОСОБА_2. в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав двох
корів потерпілого, завдавши йому шкоди на суму 5355 грн..

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 стверджує про недоведеність
винуватості ОСОБА_1. у вчиненні даного злочину та про порушення його права на
захист і просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове
розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника задоволенню не
підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1. у крадіжці двох корів потерпілого
ОСОБА_2. ґрунтується на сукупності перевірених судом доказів, зокрема на
показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які бачили, як на світанку 13 вересня
2004 року ОСОБА_1. гнав двох корів,
ознаки яких співпадають з викраденими цієї ж ночі коровами потерпілого, а вдень за подвір'ям свідка ОСОБА_6 цих
корів було продано свідкові ОСОБА_7.

Доводи касаційної скарги захисника про порушення права на захист
громадянина України ОСОБА_1., який є молдованином за національністю та не
розуміє української мови, не знайшли підтвердження. Інтереси ОСОБА_1. захищав
адвокат, обвинувальний висновок та постанови про притягнення в якості
обвинуваченого складені російською мовою, очні ставки зі свідками та судові
засідання проводились російською мовою, вирок та ухвала апеляційного суду
складені також російською мовою. Підстав для скасування судових рішень у
зв'язку з порушенням права ОСОБА_1. на захист немає.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. у касаційний розгляд з метою скасування судових рішень щодо нього з
мотивів, наведених у скарзі захисника.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної
скарги захисника ОСОБА_3.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Косарєв В.І.
Дело№1п-22 2007г.
года. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Борщевская Л.В.
при секретаре - Годына С.Н.
с участием прокурора - Супряга А.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гор. Саки постановление следователя Сакского ГРО ГУМВД Украины в АРК по уголовному делу, возбужденному по факту кражи
имущества ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч. 2 ст.
140 УК Украины (в редакции 1960 года),
года, в период с 14 до 15.30 неустановленные лица проникли в ІНФОРМАЦІЯ_1 г. Саки, откуда похитили личное имущество гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, причинив гр.
ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей, гр. ОСОБА_2 - на общую сумму 300 рублей.
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
предварительного (досудебного) следствия и оперативно-розыскных мероприятий установить лицо,
совершившее преступление, не удалось.
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя Сакского ГРО ГУ МВД Украины в
АРК по основаниям, изложенным в постановлении.
Выслушав прокурора, проверив
материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению.
с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности,
если со дня совершения им тяжкого преступления истек 10-летний срок.
Таким образом, срок давности
привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек.
Учитывая вышеизложенное, суд
считает возможным ходатайство следователя Сакского ГРО ГУМВД Украины в АРК, изложенное в его постановлении от 29.11.2006г.,
49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 ч.2 и 3, ст. 7-1 п. 5 УПК Украины, суд
возбужденное 19 октября 1991 г. по факту кражи имущества, принадлежащего
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 140 УК
Украины (в редакции 1960 года),
- в связи с истечением срока давности прекратить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в
течение 7 суток с момента провозглашения постановления.
Справа № 1 - 9/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

29 січня 2007р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука
Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

з участю прокурора Кобільника Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
кримінальної справи про

обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 185 ч. З, 186 ч. 2 КК

України, ОСОБА_2 за ст. 198 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа призначалася до судового розгляду на 11.01.2007р.,
16.01.2007р. та на 29.01.2007р., однак в судове засідання з невідомих суду
причин не з"являлася підсудна ОСОБА_1, постанови про її привід в судове засідання Бориславським MB УМВСУ у Львівській області не
виконані у зв"язку з відсутністю підсудної за місцем
проживання.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_1 СВ. ухиляється від суду
і їй слід оголосити в розшук, одночасно замінивши обраний їй органом досудового слідства запобіжний захід на більш
суворий.

Керуючись ст. ст. 280,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук
підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на
тримання під вартою.

На час проведення розшуку підсудного провадження по даній кримінальній справі
зупинити.

Копію постанови направити для виконання в Бориславський MB УМВСУ у Львівській
області.
Справа 4_17/2007р. ПОСТАНОВА
02 2007 року Долинський районний
суд Кіровоградської
області, суддя____________ БОЙКО П. У.________________________________________
розглянувши подання слідчого СВ
Долннського РВ УМВС ст..л-та міліції ОСОБА_2
згоди на проведення огляду домоволодіння за місцем проживання громадянина
України ОСОБА_1,1977 р.н. жителя АДРЕСА_1
Долинського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа 8-8151 порушеної за ч.
України по факту таємного викрадення майна у гр ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 . В ході
розслідування даної кримінальної справи надійшла оперативна інформація про те,
що гр. ОСОБА_1, 1977 р.н., у
домоволодінні за місцем проживання поАДРЕСА_1 зберігає вогнепальну зброю без
відповідного дозволу.
припинення та документування протиправної діяльності гр. ОСОБА_1, 1977 р.н. вбачається
необхідним проведення огляду домоволодіння за місцем його проживання в
матеріали слідчого СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_2, про необхідність надання
згоди на проведення огляду домоволодіння за місцем проживання гр.ОСОБА_1, 1977
керуючись ст. 190,177 КПК України,-
проведення огляду домоволодіння за місцем проживання гр. ОСОБА_1, 1977 р.н., за місцем
його проживання в АДРЕСА_1
постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для виконання.
Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про
проведення огляду

справа №4-10/2007

м. Золочів

11.01.2007р.

Золочівського районного суду

_____ . за
участю пркурора

Голова

секретарі

Львівської області Постигач Б.А, при

____________ ,роглянувши подання о/у

ВКР Золочівського РВ УМВСУ у Л/о ст. л-нта міліції
Ваха Т.Б. про проведення огляду квартири в якій проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жит. м.Золочева, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007
року в ВКР Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області поступила оперативна
інформація про те, що що гр-нин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.
м.Золочева, АДРЕСА_1, по місцю
проживання незаконно зберігає наркотичні засоби

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого
документування обставин за отриманою оперативною інформацією, відшукання
наркотичних засобів по місцю проживання гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.
м.Золочева, АДРЕСА_1, потрібно
провести огляд квартири де проживає гр-нин ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора,
який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що
подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю
проживання гр-нин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.
м.Золочева, АДРЕСА_1, незаконно
зберігаються наркотичні засоби, а тому -

Керуючись ст. 190 ч. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

гр-на ОСОБА_1 Провести огляд
по місцю проживання гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. м.Золочева, АДРЕСА_1 Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Постигач Б.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Томенчука Б.М.,

суддів Гриновецького Б ,М., Ткачук Н. В.,

з участю: прокурора
Журавльова Є.Є.,

розглянувши
25.01.2007 року у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок
Долинського районного суду від 23
листопада 2006 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
особи без громадянства, без постійного місця проживання, з неповною середньою
освітою, розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено за ст. 185
ч.З КК України на 3
роки 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено
тримання під вартою, а строк відбування покарання йому рахується з 19.09.2006р.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3059 грн. 48 коп. спричиненої
шкоди.

Судом також
вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що 6.07.2006р.
приблизно об 11 год. він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в житловий будинок ОСОБА_2,
що в ІНФОРМАЦІЯ_3, звідки
таємно викрав золоті вироби на суму 845
грн.

В апеляції на вирок прокурор, який приймав участь у
розгляді справи, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій
засудженого, вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає тяжкості
злочинів та особі засудженого. Просить вирок скасувати за м'якістю призначеного
покарання та постановити новий вирок.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи прокурор подав
письмове клопотання про відмову від апеляції.

Справа №11-37/2007р. Головуючий у першій інстанції Керніцький І.І.

Категорія ст. 185 ч.З КК України Доповідач
Томенчук Б.М.

2

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі
слід закрити, оскільки відмова прокурора від апеляції є підставою для закриття
апеляційного провадження, а інші учасники судового розгляду апеляцій не
подавали.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_1 закрити внаслідок
відмови прокурора від апеляційних вимог.
Справа
№4-23/2007 p.
ПОСТАНОВА

м. Сквира Київської області 6 лютого 2007
року

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ключко В.М., з участю прокурора Савченко В.О., при секретарі Анодіній Н.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання слідчого
СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_2 про надання
дозволу на проведення обшуку,

встановив:

06.02..2007 р. слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за згодою
в.о.прокурора Сквирського району Гайданки А.І. вніс до суду подання про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 07.03.2001 року близько 2-ох годин 30 хвилин водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і керуючи автомобілем
марки « М-2140» д/н. НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 , та рухаючись по вул. Київська в м.
Сквира Київської області, проявив
неуважність, внаслідок чого на перехресті вулиць Київська та Залізнична
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину. Внаслідок
описаної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Білоцерківській
міській лікарні № 2.

12.03.2001 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № 20-5635 за ч.2 ст. 215 КК України ( в редакції 1960 року).

04.04.2001 року ОСОБА_1 по даній кримінальній справі було притягнуто,
як обвинуваченого і пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченго
ст. 215 ч.2 КК
України (в редакції 1960
року)

04.04.2001 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук і кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п. 1 КПК України в зв'язку із розшуком
обвинуваченого.

04.01. 2007 року досудове слідство по даній справі було відновлено на підставі ст. 210 КПК України.

По справі є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 є відомості та дані про його теперішнє
місце знаходження, з метою повного та всебічного розгляду даної
кримінальної справи.

Вивчивши подання , матеріали кримінальної справи,
заслухавши слідчого, думку прокурора, вважаю, що подання слід задовольнити,
оскільки є достатні підстави вважати , що в будинку та у інших володіннях ОСОБА_1 є предмети і документи, які можуть вказати на
теперішнє місце знаходження ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Подання задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1..

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ П-2/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

"12" січня 2007 року Коростенський
міський суд

Житомирської області

в складі: головуючої -
судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

з участю прокурора Лисич Л.Ю.

адвоката
(ів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Коростені матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.
Коростень,українець, гр-н України, освіта-середня, працює в водієм ПП ОСОБА_2, не судимий в силу ст.89
КК України, проживаючий в АДРЕСА_1 по обвинуваченню по ст. 122 ч.1 КК України,
суд

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2005
року між 1 і 4 годинами,
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на автомобілі Рено привезли ОСОБА_4 в с. Полісся
Коростенського р-ну до полтини біля р. Уж. ОСОБА_1 І ОСОБА_3 стали вживати
спиртні напої. Під час цього, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на грунті раніше виниклих
неприязних стосунків, почали сваритися між собою. Сварка перейшла в бійку і
ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_4 чисельних ударів по тілу рукою і ногою, заподіявши
їй при цьому: синців стегон, ран поверхні гомілки, рани скроні, перелому 8
лівого ребра по лопатковій лінії - які є тілесними ушкодженнями середнього
ступеня тяжкості

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині,
визнав повністю, розкаявся в скоєному. Просив його не карати.

Підсудним надано до суду клопотання трудового колективу працівників ПП
ОСОБА_2 про передачу його на поруки і виховання в цей колектив, де він працює
водієм.

Вислухавши учасників процесу,
висновок прокурора, захисника суд клопотання задовольняє ,оскільки підсудний
вчинив злочин середньої тяжкості, не судимий, щиро розкаявся в
скоєному.

А тому,
керуючись ст.47,122 ч.1 КК України,
ст.7-1, 282 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ПП ОСОБА_2, звільнити його
від кримінальної відповідальності за вчинене та закрити провадження по справі.

Постанова
може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд протягом семи діб з дня її
винесення.
Дело №
февраля 2007 г. г.
Судья Балаклейского
районного суда Харьковской области Носов Г.С. при секретаре Пархоменко
С.С, с участием прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 122 ч.1 УК Украины,
уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду
области. Оснований для его прекращения или
не имеется. Обвинительное заключение составлено
с требованиями УПК Украины. Оснований для
отмены или избрания меры пресечения нет. Во время
дознания и предварительного следствия не были
нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
может быть назначено
в судебное заседание.
ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья
обвинению ОСОБА_1по ст. 122 ч.1 УК Украины назначить к судебному заседанию на
12 февраля 2007 года к 10 часам в помещении Балаклейского районного суда с
вызовом в судебное заседание подсудимого, его законного представителя,
потерпевшего, его законного представителя.
Дело рассмотреть с участием
прокурора, адвоката ОСОБА_2
пресечения подсудимому оставить прежнюю.
О времени и месте рассмотрения
дела известить милицию по делам несовершеннолетних Балаклейского РО УМВДУ В
Харьковской области и службу по делам несовершеннолетних Балклейской РГА.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Справа №1-8/07р. ПОСТАНОВА
01 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого-судді Терентьєва Г.В.,
при секретарі Кривцовій А.О.,
з участю прокурора РудьР.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України в редакції від 05.042001 року,
У судове засідання по даній кримінальній справі не з'явився ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 262 КПК України розгляд справи у
відсутності підсудних є неможливим.
Відповідно до вимог ст. 288 КПК України привід через органи
внутрішніх справ може бути застосовано до підсудних,
які не з'явилися у судове засідання без поважних причин.
Підсудний ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому піддається приводу через
органи внутрішніх справ за місцем його проживання.
Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з неявкою
підсудного у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 273, 280,288 КПК України, суд
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України в редакції від 05.04.2001 року, відкласти, призначивши розгляд справи
на 10 годину 01 березня 2007 року.
Піддати приводу у судове засідання на 10 годину 01 березня 2007 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Здійснення приводу доручити Ольшанському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Про час і місце продовження розгляду
справи повідомити учасників процесу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05.02.2007 г. Михайловский
районный суд Запорожской области
председательствующего судьи ,- Миняйло Н.С.
секретаре ,- Булай О.И
прокурора: Трофименко Д.М рассмотрев в открытом судебном заседании зала суду
шт. Михайловка, Михайловского района,
Запорожской области уголовное дело по обвинениюОСОБА_1по ч.2 ст. 263 УК
В производство судьи Михайловского
районного суда Запорожской области Миняйло Н.С. поступило уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1по ч.2 ст. 263 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
на 05.02.2007 года к 09-00 часам, однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела был
уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.
Рассмотрение данного уголовного дела не возможно в отсутствие подсудимого.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины, суд ,-
Осуществить принудительный привод в судебное
заседание подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, к 14-00
часам 22.02.2007 года.
Исполнение постановления поручить
органам внутренних дел Михайловского РО УМВД в Запорожской области.
Судья Н.С.