Справа № 11
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Михайленко
Доповідач Сорока Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Дудікова В.І.

Суддів: Сороки
Л.А., Зайцев В.А. За участю прокурора Заброцької Л.О.
розглянула у відкритому засіданні в м.
Вінниці «13» грудня 2007 року кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ленінського
районного суду м. Вінниці від 2 серпня
2007 року цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин
України,

з вищою
освітою, одружений,

раніше не
судимий засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України з призначенням покарання
у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

З
ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 2463 грн. 85 коп. матеріальної шкоди та
2000 грн. моральної шкоди; на користь НДЕКЦ при УМВС України - 117 грн. 70 коп.
витрат на проведення судово-криміналістичних досліджень.

Речовий доказ автомобіль
« Cherry SOR - 7162 залишено ОСОБА_2.

ОСОБА_2
3асуджено за те, що він 06.03.2007 р.
біля 14 год. керуючи
технічно - справним автомобілем «Cherry
-7162» державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Хмельницьке шосе в
м. Вінниці в напрямку вул. Г.Арабея,
наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі перехрестя
з вул. Революційною, не вжив своєчасних заходів до зупинки свого
автомобіля в момент появи пішохода ОСОБА_1 не надавши переваги для руху
останньої, продовжив свій рух, внаслідок чого здійснив наїзд на
ОСОБА_1, яка перетинала проїзну
частину дороги по пішохідному переходу. Внаслідок наїзду ОСОБА_1 отримала
тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки та правої
променевої кістки, а також струс
головного мозку, осаднення правої
щоки. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Після
вчинення ДТП ОСОБА_2
відвіз потерпілу до лікарні, заливши
місце пригоди порушивши вимоги п. 9.10 Правил Дорожнього руху України.

В своїй
апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить судову колегію вирок змінити, повністю задовольнивши її позов. Потерпіла
посилається на те, що суд не врахував, що вона понад 2 місяці лікувалась, зазнала значних моральних страждань. Крім
того суд безпідставно не стягнув їй витрати на придбання біодобавок.

ОСОБА_1
підтримала свою апеляцію.

Засуджений
ОСОБА_2 просив апеляцію потерпілої залишити без задоволення.

2

Заслухавши
доповідача прокурора Заброцьку, яка
вважала, що апеляція підлягає
задоволенню, думку потерпілої та
засудженого, проаналізувавши, матеріали справи, судова колегія вважає що апеляція ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Судова
колегія вважає, що висновки суду, які
стали підставою для відмови в задоволенні цивільного позову в частині стягнення
вартості біодобавок на суму 2516 грн. не відповідають фактичним обставинам
справи. Як вбачається з матеріалів справи,
біодобавки прописані потерпілій лікарем, про що свідчить амбулаторна карта
ОСОБА_1, виписки з якої є в матеріалах
справи (а.с. 132-135) а також
накладні, які засвідчують факт придбання
та вартість медпрепаратів (а.с.
122, 123, 124,
125).

Судова
колегія вважає за необхідне збільшити розмір стягнення моральної шкоди, поскільки при винесені вироку суд не
врахував, що потерпіла внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень терпіла фізичний біль, була обмежена у русі, що позначалось на її відносинах з рідними
та близькими, не могла виконувати
необхідну роботу в домі, потребувала
спеціального догляду.

При
цьому судова колегія враховує і те, що
засуджений тимчасово не працює, має
сім'ю, яка також потребує матеріальних
затрат.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_13адовільнити частково.

Вирок
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 2 серпня 2007 р. відносно ОСОБА_2 в частині задоволення цивільного позову
змінити. Збільшити розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної
шкоди до 4980 грн. 60 коп. розмір моральної шкоди - до 5 тисяч гривень. Врешті
вирок залишити без змін.