ПОСТАНОВА № 4-101-07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О.

при секретарі
Девко Ю.В.

за участю
прокурора Онищенка О.В.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

З підстав
поверховості та неповноти всіх попередніх перевірок відповідного звернення
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти слідчого СВ ПМ ДНІ в
Обухівському районі ОСОБА_2., скаргою вимагається скасування останньої з
постанов помічника прокурора Обухівського району від 10 жовтня 2005 року про
відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів для проведення
додаткової перевірки.

Відповідно до
ч.3 ст. 236-2 КПК України рішення про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і про
повернення матеріалів на додаткову перевірку чи про залишення скарги на таку
постанову без задоволення приймаються залежно від того, чи були при відмові у
порушенні справи виконані вимоги ст. 99
того ж Кодексу.

Відповідно
до вимог ст. 99 КПК України прокурор
своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи при відсутності
підстав до її порушення.

Згідно ч.2 ст. 94 того ж Кодексу кримінальна справа може
бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

У
відповідності до ст. ст. 2, 11 КК України єдиною підставою
кримінальної відповідальності є вчинення належним суб"єктом такого
суспільно небезпечного винного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого
цим Кодексом.

Виходячи з цього
з"ясовано, що за результатами чергової додаткової перевірки постановою
помічника прокурора Обухівського району від 10 жовтня 2005 року в порушенні
кримінальної справи за ст. ст.
173, 174, 175 КК України 1960 року (аналогічні ст.
ст. 371, 372, 373 КК України 2001 року), а також за ст. 364 КК України 2001 року щодо ОСОБА_2.
відмовлено.

В порушенні
справи відмовлено на підставі п.2 ч. 1
ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю у відповідних діях вказаної
особи ознак складу зазначених злочинів.

У зв"язку з
цим судом з"ясовано, що, відмовляючи в порушенні справи, прокурор, крім
іншого, мотивовано виходив також і зі
встановленої за наслідками неодноразово проведених цільових перевірок
відсутності об"єктивних та достатніх даних, які б дійсно вказували на
наявність у всіх оскаржуваних діях слідчого ознак складу тих же злочинів,
враховуючи, в т.ч.1 те, що обов"язковою кваліфікуючою ознакою
суб"єктивної сторони складу кожного з них, є виключно прямий умисел на
завідомо незаконне затримання особи, притягнення завідомо невинного до
кримінальної відповідальності і примушування давати показанням також
зловживання службовим становищем.

Вказане
вбачається з досліджених судом матеріалів самої скарги та з матеріалів, на
підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

При цьому,
перевірки проведені в достатньому остаточному обсязі, яким охоплюються всі
доводи первісної скарги ОСОБА_1 про завідомо (умисно) незаконні порушення проти
неї слідчим кримінального переслідування та про певні дії і рішення слідчого
при розслідуванні справи, а оскаржувана
постанова за їх результатами ухвалена в межах тієї ж скарги, яка згідно ч.
1 ст. 94 КПК України і була
процесуальним приводом для вирішення питання про порушення чи про відмову в
порушенні кримінальної справи за результатами перевірок.

-2-

Наступні ж
доводи скаржниці про вчинення тією ж особою ще ряду інших умисних
злочинів, передбачених ст.
ст. 162, 232, 353, 365, 366, 374,
382 чинного КК України, які були висунуті вже на стадії судового оскарження, не
можуть розцінюватись в якості заявлених нею підстав скасування оскаржуваної
постанови з-за поверховості та неповноти проведених перевірок.

За таких
обставин прокурор дійсно не мав достатніх підстав для порушення кримінальної
справи проти ОСОБА_2., виключно за наявності яких це можливо.

На підставі
всього наведеного в його сукупності скарга не може бути задоволеною по суті.

Керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без
задоволення. Постанова може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 7
діб.