Справа № 1-544/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5 серпня _2008 року Білоцерківський
міськрайсуд Київської області в складі:

головуючого Мезіна В.Б.

при секретарі Олісевич І.В. Капустіної В.О.

прокурора Григоренко К.О. Савченко О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шкарівка, Білоцерківсько­го р-ну,
Київської обл., українця, гр. України, освіта
середня, не одруженого, працюючого монтажни­ком ТОВ „Потехна",
проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,в скоєнні злочину,передбаченого
ст.286 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

24.11.2007
р. близько 16год. ОСОБА_1, на підставі
довіреності, керував автомобілем „В АЗ-21103", д/н НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 на правах особистої власності, та рухався по вул. Гризодубової в м. Біла Церква в напрямку
перехрестя з проспектом Князя Володимира.

Під'їхавши до
перехрестя вул. Гризодубової та проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква та
рухаючись по другорядній дорозі вул. Гризодубової, гр. ОСОБА_1 в пору­шення
вимог дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу" (пі.
10 Правил дорожнього руху України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього
руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів
(за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших
учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити на­прямок руху або швидкість) та в порушення вимог
п. 16.11 Правил дорожнього руху України „На перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що рухається по другоряд­ній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам,
які наближаються до даного перех­рещення проїзних частин по головній
дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху", не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.1, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу
транспортному засобу, а саме автомобілю „Вольфсваген-Гаді", д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який
наближався до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі проїзної частини проспекту Князя Володимира,
та виїхав на вищевказане перехрестя. В момент проїзду перехрестя автомобіля „ВАЗ-21103", д/н НОМЕР_1 та автомобіля „ Вольфсваген-Гаді ", д/н НОМЕР_2 сталося зіткнення вказаних транспортних
засобів, в результаті чого пасажирка автомобіля „ Вольфсваген-Гаді, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження
серед­ньої тяжкості.

Згідно висновку
автотехнічної експертизи №73 від 21.04.08 за даних дорожніх обста­вин водій
автомобіля „ВАЗ-21103" ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з тех­нічними вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху
(ПДР) України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в яких зазначено:

- 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається

по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до да­

ного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх
подаль­

шого
руху.

- 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен
дати дорогу транспортним засобам, що

під'їзджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Дії водія автомобіля „ВАЗ-21103" ОСОБА_2, з технічної точки зору не
відпові­дали вимогам п. 16.11 ПДН України та дорожнього знаку 2.1 «Дати
дорогу». В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21103»
ОСОБА_1 викону­ючи технічні вимоги пі 6.11 Правил дорожнього руху України та
дорожнього знаку 2.1 «Да­ти дорогу» мав технічну можливість попередити
зіткнення з автомобілем „ Вольфсваген-Гаді»
для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В результаті ДТП
потерпіла ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експерти­зи №61/д від 11.03 08 отримала наступні
ушкодження: закритий перелом лівої плечової кіст­ки в нижній третині
діафіза.

Описане
ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкос­ті, так
як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Порушення водієм
ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України
знаходяться в причинному зв'язку з настанням наслідків.

Підсудній ОСОБА_1 вину визнав частково і показав, що 24.11.07 р. близько 16 год. він будучи за кермом
разом зі своїм братом ОСОБА_6 та товаришем ОСОБА_7 поїхали по вул. Гризодубової в сторону
проспекту Князя Володи­мира в м. Біла Церква. Він рухався по вул.
Гризодубової в м. Біла Церква та набли­жались до перехрестя з проспектом Князя
Володимира увімкнув показник правого
повороту та зупинив автомобіль перед дорожнім знаком «Дати дорогу», який знахо­дився
зі сторони вул. Гризодубової. В цей час лі­воруч від себе він також побачив, як
по проїзній частині проспекту Князя Володимира, зі сторони масиву
Леваневського, в його сторону рухається мікроавтобус «Мерседес», д/н він не
знає, червоного кольору, який увімкнув показник правого повороту і мав намір
повернути на вул. Гризодубової. Коли мікроавтобус під'їхав до перехрестя з вул.
Гризодубової і ще не повернув, то він
розпочав рух і відчув си­льний удар в ліву частину свого автомобіля,
після чого він втратив свідомість. Вину визнав частково, тому що вважає, що
Ковбаса перевищив швидкість.

Крім часткового
визнання вини підсуднім ОСОБА_1 його
вина в повній мірі підтверджується показами
потерпілої та свідків:

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 24.11.07р. близько 16год. вона разом зі своїм зна­йомим
ОСОБА_4 на власному автомобілі „
Вольфсваген-Гаді»,рухалися з масиву Леваневського в сторону масиву
Заріччя. Вони ру­халися по своїй смузі
руху, ближче до лівого, відносно напрямку їхнього руху, краю проїзної частини, так як праворуч від них рухався
мікроавтобус «Мерседес». Коли вони наближалися до перехрестя з вул.
Гризодубової то вона побачила, що мік­роавтобус,
який рухався праворуч від них, зменшив швидкість, увімкнув показник правого повороту,
та почав здійснювати поворот праворуч, тобто на вул. Гризодубової. Так як
ОСОБА_4 нічого не заважало, тому він далі
продовжував рух. В один із моментів вона побачила, як із вул. Гризодубової на проїзну частину
проспекту Князя Володимира, рухався автомобіль «ВАЗ-21103». Даний автомобіль не зупиняючись перед перехрестям, виїхав
на проїзну час­тину проспекту Князя
Володимира, при цьому на її думку він мав намір поїхати на масив Ле­ваневського, так як коли автомобіль виїхав на
їхню смугу руху, то знаходився дещо під ку­том, повернутий передньою
частиною в сторону масиву Леваневського. ОСОБА_4 відразу натиснув педаль гальма, щеплення та дещо вивернув
кермо автомобіля ліворуч, щоб уникну­ти зіткнення, але так як відстань
до даного автомобіля була невеликою, тому ОСОБА_4 не зміг зупинитись і скоїв
зіткнення з даним автомобілем. Вона отримала тілесні ушкодження.

Цивільний позивач ОСОБА_4 показав, що 24.11.07 р.
близько 16год. він разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 на власному авто­мобілі рухався з масиву Леваневського в сторону масиву
Заріччя. зі швидкістю приблизно 60км/год. Він рухався по своїй
смузі руху, ближче до лівого, відносно напрямку свого руху, краю проїзної
частини, так як праворуч від нього ру­хався мікроавтобус. Коли він наближався до перехрестя з вул.
Гризодубової то побачив що мікроавтобус, який рухався праворуч від нього, зменшив швидкість, увімкнув показник
правого повороту, та почав здійснювати пово­рот праворуч, тобто на вул.
Гризодубової. Так як йому нічого не заважало, тому він далі про­довжував
рух. В один із моментів він побачив, як із вул. Гризодубової на проїзну частину
проспекту Князя Володимира, рухався автомобіль «ВАЗ-21103». Даний автомобіль не
зупи­няючись перед перехрестям, виїхав на проїзну частину проспекту Князя
Володимира, при цьому на його думку автомобіль «ВАЗ-21103» мав намір поїхати на
масив Леваневського, так як коли останній виїхав на його смугу руху, то
знаходився дещо під кутом, повернутий передньою частиною в сторону масиву
Леваневського. Він відразу натиснув педаль гальма, щеплення та дещо вивернув
кермо автомобіля ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але так як відстань до даного
автомобіля була невеликою, тому він не зміг зупинитись і скоїв зіткнення з
даним автомобілем.

Свідок
ОСОБА_7 показав, що 24.11.07 близько 16год. він разом зі своїми товари­шами
ОСОБА_6 та ОСОБА_1, на автомобілі останнього «ВАЗ-210103», д/н НОМЕР_1 їхав з
вул. Томилівська, додому в с. Шкарівка. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, він сидів на передньому пасажирському
сидінні, на задньому сидінні сидів ОСОБА_6 Близько цієї години вони
рухались по вул. Гризодубової в м. Біла Церква та наближались до перехрестя з
проспектом Князя Володимира. Коли вони під'їхали до перехрестя з вул.
Гризодубової то ОСОБА_1 зупинив автомобіль перед дорожнім знаком «Дати дорогу».
В цей час ліворуч від себе він також побачив, як по проїзній частині проспекту
Князя Володимира, зі сторони масиву Леваневського, в їхню сторону рухається
мікроавтобус «Мерседес», який увімкнув показник пра­вого повороту і мав намір
повернути на вул. Гризодубової. В цей
час він повернув голову праворуч, ОСОБА_1 тільки розпочав рух, проїхавши при
цьому близько 2м. і в цей момент він відчув сильний удар в ліву передню частину
їхнього автомо­біля, в результаті чого
автомобіль від удару відкинуло до бордюрного каменя. Коли вони ви­йшли
із автомобіля то він побачив, що з ними скоїв зіткнення автомобіль
Вольфсваген-Каді, який рухався по проспекту Князя Володимира зі сторони масиву
Леваневського в сторону вул. Шевченка.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази на
досудовому слідстві.

(
а.с. 128-129 )

Експерт ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні
акт автотоварознавчої експертизи №39 від 24.03.08 згідно якого матеріальний
збиток, спричинений власнику автомобіля «Вольфсваген-Каді», д/н НОМЕР_2, вна­слідок
його ушкодження при ДТП, складає

49 438,90грн.

Крім цього вина
підсудного ОСОБА_2 повністю підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

· рапортами пом. опер, чергового Білоцерківського МВМ-1. ( а.с. 5-6 )

· протоколом огляду місця події. ( а.с. 7-9 )

· фото
таблицею до протоколу огляду місця ДТП.
(а.с. 10-18
)

· схемою до протоколу огляду місця події. ( а.с. 19 )

- протоколом
огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів (а.с.20-21)

· протоколом медичного огляду ОСОБА_4 ( а.с. 22 )

· довідкою
з Білоцерківської МЛ №2. ( а.с.
28 )

· довідкою
з Білоцерківської ЦРЛ ( а.с. 29 )

· довідкою
з Білоцерківської СШМД. ( ас. 36 )

· висновком
судово-медичної експертизи №61/д від 11.03.07 згідно якого ОСОБА_5 отримала
наступні ушкодження: закритий перелом лівої плечової кістки в нижній третині
діафіза.

Описане ушкодження відноситься до категорії тілесних
ушкоджень середньої тяжкос­ті, так як для повного зрощення перелому необхідно
тривалий строк - більш ніж 3 тижні. (ас. 54
)

- актом автотоварознавчої
експертизи №39 від 24.03.08 згідно якого матеріальний збиток, спричинений
власнику автомобіля «Вольфсваген-Каді», д/н НОМЕР_2, вна­слідок його ушкодження
при ДТП, складає 49 438,90грн.
(а.с. 65-97 )

· висновком
транспортно-трасологічної експертизи №52 від 22.03.08 згідно якого:

1. В момент первинного контакту повздовжні вісі
автомобіля „Вольфсваген-Гаді", д/н НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-21103», д/н
НОМЕР_1 утворювали кут близько

80...90 градусів.

2. Найбільш
вірогідно, первинний контакт в процесі зіткнення автомобіля

„ Вольфсваген-Гаді ", д/н НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-21103», д/н
НОМЕР_1 відбув­

ся на смузі руху автомобіля „ Вольфсваген-Гаді, в місці зафіксованому на
схемі пер­

шого, відносно напрямку руху в бік вул. Шевченка, осипу скла та фарби, (а.с.
112-126 )

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_1

(а.с. 132 )

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_4

(ас. 133 )

- висновком
судово-автотехнічної експертизи №73 від 21.04.08 згідно якого:

1. Покази
свідка ОСОБА_2, в частині вказаного ним місця зіткнення транспорт­

них засобів, з технічної точки зору є неспроможними.

По
технічно неспроможних показах експертне дослідження не проводиться, оскільки це
може призвести до заздалегідь хибних висновків. Тому при дослідженні, вихідні
дані, здобуті при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю
свідка Вермінен­ка С.В., не використовувались.

2. Водій автомобіля „ Вольфсваген-Гаді, д/н
НОМЕР_2 ОСОБА_4 у дорож­-

ній ситуації, що склалась, повинен
був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху

України, згідно яких.

- п.12.3.
У разі виникнення небезпеки для руху...., яку водій об'єктивно спроможний

виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транс­-

портного засобу...

3. В заданій дорожній
ситуації водій автомобіля „ Вольфсваген-Гаді ", д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав
технічної можливості запобігти зіткнення з

автомобілем «ВАЗ-21103» шляхом своєчасного застосування екстреного

гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

Проведеними
дослідженнями встановлено, що водій ОСОБА_4 знаходився в такій дорожній
обстановці, що при своєчасному виконанні технічних вимог п. 12.3 Правил дорож­нього
руху України він не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-21103».

4. За даних
дорожніх обставин водій автомобіля «ВАЗ-21103» ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності з технічними вимогами п.16.11 Правил дорожнього

руху (ПДР) України та дорожнього знаку 2.1 "Дати
дорогу" в яких зазначено:

· п.16.11.
На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що руха­ється по другорядній дорозі, повинен дати дорогу
транспортним засобам, які наближаються до
даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку
їх по­дальшого руху.

· 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним
засобам, що під'їж­джають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Дй водія автомобіля «ВАЗ-21103» ОСОБА_2, з технічної точки зору, не відпо­відали
вимогам п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу".

5. В заданій дорожній
ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21103» ОСОБА_1 вико-­

нуючи технічні вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України
та дорожнього знаку 2.1

"Дати дорогу" мав технічну можливість
попередити зіткнення з автомобілем

„
Вольфсваген-Гаді " для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

(ас. 136-140 )

Та
іншими матеріалами справи.

Таким
чином дослідивши всі докази по справі в їх сукупності і даючи ім належну
оцінку,суд вважає, що вина підсудного
доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст 286 ч.1 КК
України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки руху та експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Доводи
підсудного,що є і вина Ковбаси суд не приймає до уваги, тому що по перше, не
встановлено, що він перевищив швидкість, а по друге, це не має значення для
кваліфікації дій підсудного.

При обранні міри
покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,обставини
справи,особу підсудного.

Обставин що пом»якшують чи
обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Як особа підсудній
характеризується позитивно, працює, але збитки не відшкодував.

Рахуючи викладене суд
вважає, що виправлення підсудного
можливо без ізоляції від суспільства, але рахуючи що він грубо порушив
ПДР і настали тяжки наслідки і для потерпілої і для власника автомобіля
«Вольфсваген Каді» ОСОБА_4 суд вважає за
необхідне застосовувати додаткову міру
покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

По справі був заявлений цивільний позов ОСОБА_4 на суму 49939 грн.,а
саме відшкодування матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль на суму
49439грн. та вартість послуг експерта на
суму 500 грн.,які були доведенні документально, а саме висновком екпертизи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладенного,керуючись ст.323,324 КПК
України

З А
С У Д И В

ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України до 2
років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від основного покарання з випробуванням,
іспитовий строк призначити терміном в
1 рік.

Забов”язати його під час випробування
повідомляти кримінально-виконавчу службу про зміну місця жительства і роботи.

Стягти з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 - 49939 грн.

Стягти з
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС
України в Киівської області -1419 грн. за проведення експертиз.

Міру запобіжного заходу залишити підписку
про невиїзд

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення
вироку.

Суддя: