Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня
2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній
Л.О.

за участю прокурора -
Жаги Є.Г.

підсудного -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен-

ця м. Стрий
Львівської області, українця, гpомадянина
України, освiта
серед-

ня, не
одруженого, співмешкає із ОСОБА_2, з якою має малолітнього

сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
охоронцем забійно-ко-

вбасного цеху в с.
Гиряві Юсківці Лохвицького району, в силу ст. 89 КК Укра-

їни не
судимого, мешканця АДРЕСА_1,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3,
близько 6-30 години, ОСОБА_1 в с. Юсківці Лохвицького району в стані
ал-когольного сп'яніння,
без відповідного права на керування транспортним засобом, керував авто-мобілем
марки « Москвич - 2140 » державний НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Лучанській у
напрямку с. Лука зі швидкістю до 60 км/год., нехтуючи правилами дорожнього
руху, маючи змогу об'єктивно виявити рухаючогося в попутному напрямку пішохода,
не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного об'їзду перешкоди,
відволікся від керування та допустив частковий виїзд автомобіля за межі
проїздної частини дороги на праву обочину, внаслідок чого вчинив наїзд на
пі-шохода ОСОБА_4, яка рухалась у попутньому напрямку по правому краю проїзної
частини дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала
тілесні ушкоджен-ня, від яких померла на місці зіткнення. Після наїзду на
потерпілу ОСОБА_1 з місця пригоди на автомобілі зник.

Згідно висновку судово-медичного
експерта № 35-А від 12.06.2008р. внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні
ушкодження у вигляді: тупа закрита черепно-мозкова травма; кровови-ливи в м'які
тканини голови в лобно-скронево-тім'яно-потиличній ділянках зліва зі сторони їх
внутрішньої поверхні; крововиливи під м'яку мозкову оболонку лобної, скроневої,
тім'яної, поти-личної долей лівої півкулі головного мозку по конвекситальній
поверхні, потиличної долі правої півкулі
головного мозку по конвекситальній поверхні, обох долей мозочку; крововиливи
під плев-ру та в тканину легень в
ділянці коренів, парааортальну клітковину; розрив печінки; гемоперито-ніум -
200мл; перелом кісток лівої та правої гомілки; крововиливи нижніх кінцівок;
переломи ре-бер по різних анатомічних
лініях; крововиливи в підшкірно-жирову клітковину і глибокі м'язи лівої
сідниці, тулубу, грудної клітки в місцях переломів ребер; рани, крововиливи та
садна голови, рана правої гомілки, припухлості обох гомілково-ступневих
суглобів, садна верхніх та нижніх кін-цівок; нерівномірне кровонаповнення
внутрішніх органів; набряк головного мозку та мозочку. Да-ні тілесні ушкодження
носять прижиттєвий характер, утворилися незадовго до настання смерті, внаслідок
дії тупих предметів, що діяли з достатньою для їх утворення силою і могли
утворитися у пішохода в результаті травматизації об виступаючі частини
автомобіля при дорожно-транспортній пригоді, при наїзді транспортного засобу
пішохода в задньо-передньому напрямку, зліва направо, що мала місце в строк і обставинах вказаних в
направленні, стосовно живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а в даному
випадку викликали смерть. Між виявленими на трупі ОСОБА_4 тілесними
ушкодже-ннями та причиною її смерті є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно
висновку судово-автотехнічної експертизи № 100 від 21.05.2008р. в діях ОСОБА_1
вбачаються порушення Правил дорожнього руху України ( із доповненнями і
змінами, затвер-

джених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306, введених у дію з 01.01.2002р. ),
перед-бачені пунктами: 2.1 а), 2.9 а),
2.10 (а-е) і 12.3, а саме:

2.1.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)
посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і
талон, що додається до посвідчення;

2.9.
Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного
сп'янін-ня або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

2.10.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а)
негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б)
увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно
до ви-мог пункту 9.10 цих Правил;

в)
не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г)
вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим,
викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за
допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ)
у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті “г” пункту 2.10 цих
Правил, від-везти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм
транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а
також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі
повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засо-бу ( з
пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу,
реєстраційно-го документа на транспортний засіб ) і повернутися на місце
пригоди;

д)
повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції,
записати пріз-вища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е)
вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та
організу-вати об'їзд місця пригоди;

12.3.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спромож-ний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транс-портного засобу або безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди.

Невиконання
вимог пункту 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з
виникненням цієї пригоди.

В умовах
даної пригоди водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом
виконання вимог пункту 12.3 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного
характеру.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав в повному
об”є-мі і пояснив суду, що на протязі ночі
ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав спиртні напої із ОСОБА_5. Близько 6 години ранку він
із ОСОБА_5 вирішили поїхати із с. Юсківці в с. Лука Лохвиць-кого району.
Дорогою ОСОБА_5 передав кермо ОСОБА_1, який не справився із керуван-ням
автомобіля і збив жінку, яка йшла по правому краю проїзної частини дороги. Далі
ОСОБА_1 зу-пинив автомобіль і ОСОБА_5 сів за кермо і вони з місця пригоди
уїхали і зупинилися лише біля ви-їзду із с. Лука в напрямку с. Свиридівна
Лохвицького району.

У відповідності до вимог ст. ст. 299,
301-1 КПК України суд обмежив дослідження фактич-них обставин справи лише
допитом підсудного ОСОБА_1 та даними, які характеризують його особу.

Заслухавши
пояснення підсудного ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що вина підсуд-ного
повністю доведена.

Суд
вважа, що необережні дії підсудного ОСОБА_1, який керував транспортним
засо-бом, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, яке
спричинило смерть потер-пілої ОСОБА_4, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК
України.

При
визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудний ОСОБА_1 вину в
ско-єнні злочину визнав, щиро розкаявся, з»явився із зізнанням, раніше не
судимий, на утриманні зна-ходиться малолітній син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, працює, має молодий вік. Дані
обста-вини суд визнає пом”якшуючими покарання.

ОСОБА_1
скоїв злочин в стані алкогольного сп”яніння, вказану обставину суд, керую-чись
ст. 67 КК України, визнає такою, що обтяжує покарання.

Суд у
відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу

підсудного, обставини, що пом”якшують та обтяжують
покарання, приходить до висновку, що ви-

правлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції
від суспільства, звільнивши його у відповідності до ст. 75 КК України від
відбування покарання з випробуванням.

Суд
визнає, що судові витрати в сумі 253,57 грв., які поніс НДЕКЦ при ГУ МВС
України в Полтавській області при проведені судової автотехнічної експертизи ( а. с. 90-93 ), згідно вимог Закону України « Про
судову експертизу » і постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.96р. « Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та
виплати винагоро-ди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають страви
про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним
установам судової експертизи за виконання їх працівниками фук-цій експертів і
спеціалістів », не підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Суд
вважає, що речові докази:

-
автомобіль марки « Москвич - 2140 » державний НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстра-цію
вказаного технічного засобу, які передані на зберігання ОСОБА_5, у
відповідності до ви-мог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які були об»єктом
злочинних дій, повернути законному володільцю - ОСОБА_5 ( а. с. 130-131, 133 );

-
фрагменти фарби та пластмаси від автомобіля марки « Москвич - 2140 » державний
НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лохвицького РВ
ГУМВС Ук-раїни в Полтавській області, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 81
КПК України як речі, які не мають ніякої цінності, належить знищити ( а. с.
130, 132 ).

Позовна
заява по справі відсутня.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 ( чотирьох ) років і 6 ( шести )
місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засоба-ми
строком на 3 ( три ) роки.

Керуючись вимогами ст. 75 КК України
суд звільняє ОСОБА_1 від відбування покаран-ня з випробуванням, якщо він на
протязі іспитового строку в 3 ( три ) роки не вчинить нового зло-чину.

Згідно ст. 76 КК України суд
покладає на ОСОБА_1 такі обов”язки:

- не виїзджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з”являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу суд залишає підпи-ску про невиїзд.

Речові
докази:

-
автомобіль марки « Москвич - 2140 » державнийНОМЕР_1 і свідоцтво про
реєстра-цію вказаного технічного засобу, які передані на зберігання ОСОБА_5,
повернути законному володільцю - ОСОБА_5;

-
фрагменти фарби та пластмаси від автомобіля марки « Москвич - 2140 » державний
НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лохвицького РВ
ГУМВС Ук-раїни в Полтавській області - знищити.

Відмовити
НДЕКЦ при ГУ МВС України в Полтавській області в стягненні з ОСОБА_1 судових
витрат в сумі 253,57 грв.

На вирок
суду може бути принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено суддею в
нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

" З оригіналом згідно " Голова суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька С.Б.