Пр. № 1-кп/523/125/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт за № 0000966 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, середньої освіти, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
7.07.2014 року приблизно о 1:30 годині, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по пр. Добровольського зі сторони вул. Марсельської в напрямку вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, наблизившись до перехрестя, розташованого по вул. Добровольського вул. Кишинівська у м. Одеса, порушуючи Правила дорожнього руху, а саме: п. 2.10 «а,в,д,г,е», скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перетинали проїзну частину в зоні пішохідного переходу зліва направо по ходу руху автомобіля, після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим своїми діями поставивши потерпілих в небезпечний для життя стан, свідомо залишивши їх в безпорадному стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, пішохід ОСОБА_10 наступного дня помер у лікарні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленій йому підозрі визнав частково, та пояснив, що дійсно у вказаний день о другій годині ночі здійснював рух в лівому ряду по вул. Добровольського в напрямку вул. Миколаївської дороги на автомобілі «Део», який орендував як таксі, зі швидкістю 60 км/год. на зелене для водіїв світло світлофора, іншого освітлення на дорозі не було. Несподівано для нього неподалік від перехрестя, розташованого по вул. Добровольського - вул. Кишинівська пішоходи, які стояли на протилежній зупинці, почали перебігати проїзну частину на красне світло світлофора, вискочив прямо перед колесами його автомобілю. Він побачив їх за півметра від своєї машини, не маючи змоги своєчасно загальмувати, скоїв наїзд на потерпілих. Зупинившись, попросив оточуючих викликати «швидку», але потім розгубившись та злякавшись, покинув місце скоєння злочину. Визнає себе винним частково так як вважає, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини пішоходів, які вибігли на дорогу, але він не міг уникнути зіткнення. Позовні вимоги потерпілих визнає повністю.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.1 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями потерпілих, свідків дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що про скоєний злочин їй стало відомо від товаришів її доньки ОСОБА_9 , які в момент скоєння ДТП находилися поряд з ними. Зі слів знає, що в той день 7.07.2014р. її дочка разом з ОСОБА_10 та іншими переходили дорогу на перехресті на зелене світло, то на них був скоєний наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_8 , який не зупиняючись, покинув місце скоєння злочину. Її дочка померла на місці. Впевнена, що її дочка переходила дорогу тільки на зелене світло світлофора. Підвергає сумніву свідчення обвинуваченого, з яких виходить, що діти кинулися під колеса автомобілю. За весь час обвинувачений не проявив будь-якої участі, не надав допомоги, не вбачає з його боку щирого розкаяння. Заявляє цивільний позов у сумі 150 тис. гривень моральної шкоди. У судовому засіданні потерпіла наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 вказала, що про трагічні події їй повідомив родич, який знаходився неподалік від місця скоєння ДТП. Зі слів їй відомо, що наїзд був скоєний в момент, коли діти перетинали дорогу на зелене світло для пішоходів. Водій автомобілю, не зупиняючись, поїхав з місця скоєння злочину, не надавши допомогу. Її син ОСОБА_10 був живий, помер на слідуючий день у лікарні. Заявлений цивільний позов про відшкодування на її користь моральної шкоди у розмірі 150 тис. гривень підтримує повністю. У судовому засіданні потерпіла просила про призначення обвинуваченому вищої міри покарання.

Допитаний у судовому засіданні за бажанням потерпілої ОСОБА_10 свідок ОСОБА_11 пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 є його двоюрідним братом. 7.07.2014 року було свято ОСОБА_12 , разом зі своєю дівчиною ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вирішили відпочити, піти на пляж. Він перший перейшов дорогу пр. Добровольського на перехресті з вул. Кишинівською, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилися стояти на червоне світло, очікували зелений, ніякого руху на проїзній частині не було. Коли обернувся, побачив, що потерпілі лежать на асфальті. Самого удару та машину не бачив, автомобіль поїхав з місця ДТП не зупиняючись. Впевнений, що пішоходам горіло зелене світло світлофора.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що в ніч з 6.07.2014р. на 7.07.2014 року на свято ОСОБА_12 вона разом зі своїми друзями ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , дівчиною на ім`я ОСОБА_13 вийшли з магазину «Копійка», розташованого по вул. Кишинівській. Освітлення було хороше, сухо, машин на проїзній частині взагалі не було. ОСОБА_16 та ОСОБА_10 стали переходити дорогу по пішохідному переходу на зелене світло. В цей момент вона стояла рядом з друзями спиною до них, почувши шум, свист від коліс автомобілю, різко повернула голову, побачила, як машина, рухаючись на великій швидкості приблизно 100 км/год., збиває потерпілих, які майже перейшли дорогу, були за метр від бордюру. Водій, не зупинившись, поїхав далі. ОСОБА_16 від удару підлетіла та впала їй під ноги, ОСОБА_17 був ще живий. Запам`ятала, що для пішоходів горіло зелене світло. Не згодна з тим, що хтось рухався за автомобілем обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що в липні 2014 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о другій годині ночі він на своєму автомобілі рухався по вул. Добровольського в напрямку Молодої гвардії зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Део», для водіїв було зелене світло світлофора, іншого освітлення не було. Під`їхавши ближче побачив, що дві людини намагалися перебігти дорогу, один різко хотів побігти вперед, потягнув за собою другого. Коли вони дійшли до середини, водій збив пішоходів. Водій спочатку зупинився, вийшов з машини, але одразу сів за кермо та став тікати з місця скоєння ДТП. Він весь час слідував за ним, обвинувачений петляв, нирнув у двір між гаражами, сховався. Коли приїхали співробітники ГАІ, обвинувачений вийшов, зізнався у скоєному. Стверджує, що для пішоходів горіло червоне світло.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що в той день влітку 2014 року у вечірній час вона знаходилась між магазином «Копійка» та рестораном «Казка», які розташовані неподалік від перехрестя вул. Кишинівської вул. Добровольського на відстані приблизно 200 метрів. Почувши на дорозі звук автомобілю, повернулася, побачила, як від удару машини підлетіла дівчина, було збито двоє пішоходів. Це сталося близько трамвайної зупинки на перехресті. Освітлення було добре, горіли ліхтарі. Збіглося багато людей, водій спочатку вийшов з машини, потім сів та поїхав з місця ДТП в сторону міста. Свідком стала через тиждень після аварії. Стверджує, що бачила, як для пішоходів горіло червоне світло світлофора.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що з 6.07.2014р. на 7.07.2014р. о пів першої ночі він разом зі своїми знайомими знаходився біля магазину «Копійка», розташованого по вул. Кишинівській в м. Одесі, стояв від дороги на тротуарі на перехресті на відстані 1-1,5 метра обличчям до світлофора. Почувши вереск коліс автомобілю, підняв голову, побачив, як водій автомобілю, який рухався в сторону Молодої гвардії на великій швидкості приблизно під 100 км/год., збиває двох пішоходів посередині полоси, при цьому не взявши ні ліворуч, ні праворуч. Потерпілий ОСОБА_10 перетинав дорогу трохи попереду, ОСОБА_16 якби йшла за ним. Від удару передньою частиною автомобілю дівчина перелетіла через машину, хлопець зробив «сальто» та впав йому під ноги на бордюр. Водій спочатку зупинився, подивився на потерпілу, було видно, що вона померла, після чого сів та зник з місця ДТП. Яке було світло на світлофорі, не пам`ятає, був шокований, тому не звернув увагу. Видимість на проїзній частині була добра, горіло світло на стовпах, вважає, що ніяких перешкод для водія для здійснення маневру та уникнення удару не було, траєкторію свого руху він не міняв.

- Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 7.07.2014 року зі схемою ДТП;

- протоколом огляду транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1

від 7.07.2014р. з фототаблицею;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 4.09.2014 року за участю свідка ОСОБА_20

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2014 року за участю свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2014 року за участю ОСОБА_8 ;

- висновком судово - медичної експертизи за № 39 (415) від 21.07.2014 року по факту смерті ОСОБА_10 ; згідно якої у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепної мозкової травми у виді рани тьменної області справа та зліва, лобної області, садна обличчя, синця вік лівого ока, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні лівої лобової скроневої та тьменної потиличної області, перелому кісток зводу та основи черепа, лівосторонньої гематоми між твердою та м`якою (субдуральною) мозковими оболонками, крововиливу в м`які мозкові оболонки великих півкуль, забою головного мозку; закритої травми грудної клітини та живота у виді багато чисельні садна передньої поверхні грудної клітини та живота, перелому грудинного кінця правої ключиці, підкапсульні розриви діафрагмальної поверхні правої долі печінки, розриви селезінки (оперативно видалена), великого сальника та бріжейки товщої кишки; травми кінцівок у виді рани задньої поверхні верхньої треті правого передпліччя (в області ліктьового суглобу), багато уламкового перелому ліктьового відростку правої ліктьової кості , пошкодження окістя головки міщелка правої плечової кості, рани та садна задньої поверхні ліктьового суглобу, синця зовнішньої поверхні правого стегна (в 74см. від підошви), крововиливу в підшкірно-жирову клітковину зовнішньої поверхні правого стегна (в 72см.) на ділянці 13х10см., крововиливу в м`яких тканинах зовнішньої поверхні правової гомілки (в 45-55см.) розмірами 14х8-10см., поперечного перелому нижньої треті правої малоберцової кості (в 11см. від підошви), садна кистей та передньої поверхні колінних суглобів, садна правої бокової поверхні тазової області (в 95см.), колінного суглоба (в 50см.), садна внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу.

Характер та морфологічні особливості пошкоджень, які були у ОСОБА_10 свідчать про те, що вони були спричинені дією тупого предмету. Множинність, сочетаність, поліморфізм та локалізація пошкоджень у ОСОБА_10 свідчать, що вони могли утворитися внаслідок транспортної травми, а саме від зіткнення рушійного транспортного засобу з пішоходом. Пошкодження у ОСОБА_10 в своєї сукупності у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми тулуба та кінцівок мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя п.п. 2.1.2, 2.1.3 згідно «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень».

Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з сочетанною травмою, яка утворилися в результаті дорожньо - транспортної пригоди у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми тулуба та кінцівок у вигляді розривів селезінки, бріжейки, перелому верхньої та нижньої кінцівок та настала від шоку, що підтверджується результатами гістологічного дослідження коефіцієнт вірогідності шоку 0,92. Враховуючи характер, локалізацію та висоту розташування пошкоджень, можливо вважати, що в момент первинного контактування ОСОБА_10 знаходився в вертикальному положенні та був звернений до транспортного заходу правою боковою поверхнею тіла, на що вказує вищезазначена травма кінцівок. Судово-медичних даних, які б дозволяли з`ясувати, стояв чи рухався пішохід ОСОБА_10 в момент наїзду автомобілю, не має. Пошкоджень, характерних для накатування чи перекатування коліс автомобілю через тіло ОСОБА_10 та слідів волочіння по дорожньому покриттю при дослідженні трупа не виявлено. На трупі ОСОБА_10 виявлені обширі садна передньої поверхні грудної клітини, які утворилися в результаті ковзання по сліду утворюючій поверхні. Судово - медичним обстеженням трупа ОСОБА_10 не виявлено явних анатомічних дефектів опорно рухового апарату, органів слуху та зору. В постанові вказано, що ДТП скоєно 7.07.2014 року біля 1:30 години. В ОКЛ ОСОБА_10 доставлений о 1:45 годині, тобто через 15 хвилин, здійснені невідкладні оперативні втручання по життєвим показникам, однак врятувати життя не вдалося. Летальний результат ОСОБА_10 обумовлений тяжкістю сочетанної травми;

- висновком судово - медичної експертизи за № 38(413) від 23.07.2014 року по факту смерті ОСОБА_9 , відповідно до висновків якої у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепної мозкової травми у виді садна, синця голови, крововиливів в м`які тканини голови, перелому костей зведення і підстави черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забиву та розтрощення головного мозку, закрито тої травми тулуба у виді переломів 2-7 правих та 2-8 лівих ребер з розривами плеври і крововиливом в плевральні порожнини, перелому правової ключиці, крововиливу під плевру воріт легень, розривом правої долі печінки, садна верхніх та нижніх кінцівок, крововиливу в м`які тканини внутрішньої поверхні лівої гомілки, розтрощення підшкірно-жирової клітковини зовнішньої поверхні правого стегна, правого колінного суглобу.

Множинність, сочетанность, поліморфізм та локалізація пошкоджень у жінки, наявність ознак струсу тіла (крововиливи під плевру воріт легень, розриви печінки) свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті транспортної травми, зокрема, від зіткнення рушійного транспортного засобу з пішоходом.

Механізм вказаних пошкоджень може бути представлений слідуючим образом. В момент первинного контактування ОСОБА_9 могла знаходитись в вертикальному положенні та була звернена до рушійного автомобілю правою боковою поверхнею тіла, про що свідчить переважна локалізація ушкоджень на правій боковій поверхні тіла, розтрощенням підшкірно-жирової клітковини на зовнішній поверхні правого стегна, правого колінного суглобу. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 пошкодження спричинені протягом короткого проміжку часу, в своєї сукупності містять в собі ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя п.п. 2.1.1 «а», 2.1.3 «б» згідно «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень». При обстеженні на тілі яких-небудь слідів волочіння, переїзду не виявлено. Яких-небудь явних виражених анатомічних дефектів опорно рухового апарату, слуху, зору при дослідженні не виявлено. Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток зводу та основи черепа, розтрощення головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки Безпосередньою причиною смерті є забій головного мозку;

- висновком судової авто технічної експертизи № 3548 від 18.07.2014 року по дослідженню систем керування і ходової частини автомобілю «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якої рульове управління, гальмова система і ходова частина автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 до моменту ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямі, здійснювати гальмування з нормативною ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем;

- висновком судової транспортної трасологічної експертизи № 3546/3547 від 18.07.2014 року по дослідженню слідів і ушкоджень та механізму наїзду автомобілю «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів, згідно якої на автомобілі «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 виявлено дві групи ушкоджень і слідів, які розташовані в передній частині автомобіля праворуч і ліворуч, представлені руйнуванням бампера і вітрового скла в правій і лівій частинах, деформацією капота, які характерні для утворення при контактній взаємодії з об`єктами, що не мають рівно міцних металу слідоутворюючих крайок, але володіють істотною інерційною масою. Таким властивостям повною мірою володіє тіло людини (пішохід), при цьому зосередження і характер розподілу слідів і ушкоджень відображає типовий контакт по типу удар передньою частиною із закидом на вітрове скло. При цьому частинки тканини, які затиснені в тріщинах в лівій частині вітрового скла вказують на те, що лівою передньою частиною автомобіль контактував з пішоходом, на якому був одяг світло-зеленого кольору. В умовах події швидкість руху автомобілю «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 перед гальмуванням становила від 59 до 66 км/год. (залежно від умов слідоутворення). Наїзд на пішоходів стався по ходу розповсюдження слідів гальмування автомобілю «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 до початку осипу речей пішоходів;

- висновком криміналістичної експертизи № 3966/10 від 19.08.2014 року по дослідженню волокнистих матеріалів, згідно якої мікрочастки, надані на дослідження на дактилоплівці, вилучені на правій та лівій стійках автомобілю «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 уявляють собою фрагменти трикотажного матеріалу, виготовленого з пряжі темно-синього кольору, яка складається з окремих хімічних поліефірних волокон. Фрагменти трикотажного матеріалу, вилучені на правій та лівій стійках автомобілю «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 виготовлені з пряжі темно-синього кольору та мають загальну групову (родову) належність з трикотажем та з волокнистим складом пряжі, з якого виготовлена футболка потерпілого ОСОБА_10

- висновком криміналістичної експертизи № 3965/10 від 22.08.2014 року по дослідженню волокнистих матеріалів, згідно якої мікрочастки, надані на дослідження на дактилоплівці, вилучені на правій та лівій стійках автомобілю «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 уявляють собою фрагменти трикотажного матеріалу, виготовленого з пряжі салатового кольору, яка складається з окремих хімічних поліефірних волокон. Фрагменти трикотажного матеріалу, вилучені на правій та лівій стійках автомобілю «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 виготовлені з пряжі салатового кольору та мають загальну групову (родову) належність з трикотажем та з волокнистим складом пряжі, з якого виготовлена футболка потерпілої ОСОБА_9

- висновком судової авто технічної експертизи № 4566 від 16.09.2014 року обставин наїзду автомобілю «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів, згідно якої належні дії водія автомобілю «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, відповідно яким водій з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був прийняти міри по зниженню швидкості до зупинки. В умовах пригоди по заданих вихідних даних водій автомобіля не мав технічної можливості належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР уникнути наїзду. Оскільки в умовах пригоди водій автомобілю не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів, його фактичні дії, з експертної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з наїздом.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 135 ч.1 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, так як він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та його вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, не має постійного місця роботи, позитивно характеризується за місцем мешкання, наявність морального збитку, який в добровільному порядку не відшкодований та не здійснено ніяких дій щодо відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та під час судового розгляду встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , який, як зазначено в постанові слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 7.07.2014 року повернути власнику на зберігання після проведення експертиз, однак в реєстрі матеріалів та в постанові слідчого не вказаний власник автомобілю, не відомо, коли саме чи взагалі мало місце передання транспортного засобу на відповідальне зберігання. Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів до кримінального провадження в якості речових доказів приєднувався одяг потерпілих, але не вказаний перелік речей потерпілих та не зазначений порядок їх зберігання. Враховуючи, що суд не володіє даною інформацією, копії відповідних документів до обвинувального акту не долучалися, при цьому прокурором не була висловлена думка з приводу речових доказів, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що необхідності в вирішенні питання щодо долі речових доказів не вбачається.

Також встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення авто технічних, транспортно - трасологічної та криміналістичних експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 11 514 гривень.

Таким чином, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 , суд, приймаючи до уваги клопотання потерпілих щодо застосування відносно обвинуваченого суворої міри покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні фактично свою вину визнав частково, його особисте ставлення до скоєного, наявність заподіяної шкоди, суд при визначенні виду та міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_8 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинуваченого у ході підготовчого засідання та судового розгляду не обирався.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого, яка дає підстави вважати, що він може вдатися до спроб переховуватися від суду, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, який суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 заявлені на суму 150 тис. гривень морального збитку, та цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , заявлений на суму 150 тис. моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити повністю. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу страждань, їх тривалості та значимості для потерпілих, а також ту обставину, що не заперечувались обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Під час досудового розслідування та судового розгляду заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувалися, тому суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_8 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, взяв під варту у залі суду, направив його до ОСІ УДПтСУ України в Одеської області та в подальшому етапувати в місця відбування покарання. Виконання вироку у даній частині покласти на Суворовське РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області та ОСІ УДПтСУ України в Одеської області.

Обрану міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити не змінною - тримання під вартою у ОСІ УДПтСУ України в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту, а саме з 28.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі ОНДІСЕ процесуальні витрати у загальній сумі 11 514 гривень (295 грв., 984 грв., 615грв., 4810 грв., 4810 грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення авто-технічних, транспортно-трасологічної та криміналістичних експертиз під час досудового розслідування.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 150 тис. гривень морального збитку, та на користь потерпілої ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 150 тис. гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: