overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/723/15-к
1-кп/154/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого
25 березня 2015 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000810 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначено ухвалою Володимир-Волинського міського суду на 11 год.00 хв. 16 березня та 11 год. 00 хв. 25 березня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у судове засідання, участь якої є обов`язковою, суд приходить до висновку, що до неї слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження по ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року.

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фалемичі, Володимир-Волинського району, жительки АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 в судове засідання, котре відбудеться о 10 год. 00 хв. " 01 " квітня 2015 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити працівниками Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/768/15-к Провадження: 1-в/0274/195/15

25.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, порушив умови відбування іспитового строку, але після проведення профілактичної роботи засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому порушень умов відбування покарання не допускав. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 365/220/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/24/15

У Х В А Л А
25.03.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
25.03.2015 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_3
25.03.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
2) Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
3) У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .
4. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 358/1640/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/416/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 19.03.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.3ст.309; ч.2ст.307 КК України в кримінальному провадженні №0000336, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Богуславського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.3ст.309; ч.2ст.307 КК України в кримінальному провадженні №0000336.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 31 березня 2015 року.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року справа № 542/237/14-к

1-В/542/18/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари подання інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Давидково, Мукачевського району, Закарпатської області , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, засудженого 06 березня 2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
в с т а н о в и в :
06 березня 2014 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування цього покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік. Умовою звільнення від відбування призначеного покарання визначено не вчинення протягом іспитового строку нового злочину.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився.

Як вбачається з довідки Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області № 1779 від 11.03.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Пологи, Новосанжарського району Полтавської області, повідомлення про підозру не оголошувалося.

Керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537-539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 березня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом семи днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора: ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0003177 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003177 від 09.10.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 09 годині 00 хв. в залі № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1853/15-к
Провадження № 1-кп/0182/374/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 03.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України -
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000018 від 03.01.2015 року по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 314, 487 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на „17 квітня 2015 р. о 10.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити ст. прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
На підставі ст. 487 КПК України доручити службі у справах дітей Нікопольської міської ради дослідити умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та з`ясувати наступне:
· склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дитиною, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї;
· обстановку в школі чи іншому навчальному закладі або на виробництві, де навчається чи працює неповнолітній, його ставлення до навчання чи роботи, взаємини з вчителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувались до нього;
· зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1130/15-к
Провадження № 1-кп/206/101/15
У Х В А Л А
"04" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000640 від 18.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.309 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000640 від 18.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.309 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про дату та час слухання справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/101/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 березня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, засудженого: 21.12.2011 року Куп`янським міськрайонним судом, Харківської області за ст. 296 ч. 4, 71, 81 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,- У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений за один із злочинів пов`язаних з обігом наркотичних речовин.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.7).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 був раніше засуджений за один із злочинів пов`язаних з обігом наркотичних речовин, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У Х В А Л И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 404/1852/15-к
Номер провадження 1-кп/404/170/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0003731 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0003731 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 25.03.2015 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої прокурор заявила клопотання про здійснення її приводу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 належним чином та вчасно була повідомлена про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, але в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 01.04.2015 року, о 10 год. 00 хв., в каб. № 15-а.

Копію ухвали направити начальнику ЛВ на ст. Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1