У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого - судді

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Косарєва В.І. і Коротких О.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27
листопада 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2
на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 10 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянку України,

раніше не судиму,

засуджено

- за ч.3 ст. 365 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права постійно чи тимчасово вчиняти функції
представників влади, обіймати постійно
чи тимчасово на підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм
власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов'язків, або виконувати такі обов'язки за
спеціальними повноваженнями строком на 3 роки.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2006 року вирок
залишено без зміни.

Згідно з
вироком суду, ОСОБА_1 визнано винною і засуджено за те, що вона в період з
25.12.2001р. по 30.04.2002р., працюючи керуючим Павлоградським філіалом АППБ
“Аваль” і головою кредитного комітету цього філіалу, будучи службовою особою, умисно вчинила дії, які явно виходять за межі
наданих їй прав і повноважень, чим перевищила свої службові повноваження, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним
законом інтересам юридичних осіб і потягли тяжкі наслідки у виді
матеріальної шкоди в сумах: 400000 грн., 800000 грн. і 170000 грн. Ці дії ОСОБА_1 вчинила за обставин, які наведені у
вироку.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить вирок і ухвалу
апеляційного суду скасувати, а справу
щодо ОСОБА_1провадженням закрити у зв'язку з недоведеністю участі
засудженої у вчиненні злочину, а також
через порушення кримінально-процесуального закону і зокрема через те, що
апеляційний суд не проводив фіксацію судового процесу технічними
засобами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини
вчиненого засудженою злочину.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України за обставин, зазначених у вироку ґрунтуються на доказах, досліджених
у судовому засіданні, які детально викладені у вироку і яким суд
дав належну оцінку.

Кваліфікація дій засудженої за ч.3 ст.365
КК України відповідає встановленим обставинам справи.

Доводи у скарзі
про те, що вина ОСОБА_1у вчиненні злочину, за який
її засуджено не доведена, ретельно перевірялись апеляційним судом
за скаргою засудженої і адвоката аналогічного змісту і визнані такими, що не відповідають
матеріалам справи, про що детально викладено в ухвалі апеляційного суду. Також апеляційним судом при перевірці справи не встановлено процесуальних
порушень які б вплинули на правильність постановленого судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 398 КПК
України фактичні обставини злочину, які встановлені судом першої і апеляційної
інстанцій не є предметом перевірки в
касаційному порядку.

Покарання
засудженій ОСОБА_1 призначено
відповідно до вимог ст.65 КК України.

Згідно з ч.1 ст.87 та ч.9 ст.362 КПК України протокол судового засідання та фіксування
перебігу судового процесу технічними засобами в
апеляційному суді ведуться у випадку проведення ним судового слідства.

Із матеріалів справи видно, що апеляційний
суд судове слідство у справі не проводив. Крім того, із справи видно, що
клопотання про фіксацію перебігу технічними засобами судового процесу
апеляційним судом, засудженою не
подавалося.

Тому,
доводи у скарзі про порушення
апеляційним судом ст.87 КПК України є безпідставними.

Підстав
до перегляду судових рішень, з мотивів
викладених у скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

У задоволенні
касаційної скарги адвоката ОСОБА_2
про перегляд
вироку Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1
- відмовити.

Судді:

Кармазін Ю.М. Косарєв В.І. Коротких О.А.