Дата документу Справа № 234/4900/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №234/4900/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/383/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №0000198 від 10 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Донецьк, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконферецзв`язку),

встановила:
15 квітня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією в м.Краматорську) СВ Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі на строк 50 днів, тобто до 18-10 год. 29 травня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що прокурор та слідчий не надали доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 має намір ухилятися від досудового слідства та суду, а також має можливість перешкоджати проведенню кримінального провадження. На думку апелянта, в матеріалах кримінального провадження відсутні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також даних, що характеризують його особу.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 квітня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи активним членом Донецької Народної Республіки (далі ДНР), утвореної 7 квітня 2014 року проросійськими активістами на мітингу у м.Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та Державного кордону України, всупереч Конституції України, брав активну участь у терористичній організації та сприяв її незаконній діяльності.

У січні 2015 року (точна дата не встановлена), ОСОБА_6 , з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, був завербований начальником відділу по призову 1-го відділу військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , для активної участі у діяльності зазначеної терористичної організації в Донецькій області, був залучений для здійснення терористичної діяльності на службу до структурного підрозділу зазначеної терористичної організації, а саме до 1-го відділу військового комісаріату ДНР, на посаду діловода, на що дав свою добровільну згоду.

У подальшому, в період з січня по квітень 2015 року, ОСОБА_6 , на виконання незаконних наказів начальника відділу по призову 1-го відділу військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 та інших керівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи на території 1-го відділу військового комісаріату ДНР, за адресою: м.Донецьк, вул.Буковинська, буд.3, захопленого активними членами терористичної організації ДНР, залучав жителів Донецької та Луганської областей вступати до лав непередбачених законом воєнізованих або збройних формувань так званого Міністерства оборони ДНР, здійснював облік призовників та їх розподіл до непередбачених законом воєнізованих або збройних формувань так званого Міністерства оборони ДНР, чим фактично брав активну участь у діяльності терористичної організації ДНР та сприяв її терористичній діяльності.

ОСОБА_6 , діючи умисно, здійснював активну участь та сприяв терористичної діяльності, у відповідності до п.16 ст.1 Закону України Про боротьбу з тероризмом, організації ДНР, а саме, діючи з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, на постійній основі надавав допомогу бойовим терористичним підрозділам ДНР, шляхом залучання жителів Донецької та Луганської областей вступати до лав непередбачених законом воєнізованих або збройних формувань так званого Міністерства оборони ДНР, і здійснював облік призовників та їх розподіл до непередбачених законом воєнізованих або збройних формувань Міністерства оборони ДНР.

10 квітня 2015 року приблизно в 18-10 год, на контрольному пункті в`їзду-виїзду Георгіївський, який знаходиться на трасі Донецьк-Запоріжжя в Марийському районі Донецької області, при прямуванні з м.Донєцька до м.Краматорська Донецької області автобусом марки БАЗ, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 був затриманий працівниками СБ України спільно з військовослужбовцями державної прикордонної служби України.

10 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

11 квітня 2015 року о 00-25 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, та в той же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання, ім. дана оцінка.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підтвердження обґрунтованості підозри суду були надані матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 із яких вбачається, що оперативним підрозділом штабу керівництва АТЦ при СБУ зібрані докази того, що ОСОБА_6 є керівником військового комісаріату терористичної організації т.з. Донецька народна республіка та здійснює облік призовників та їх розподіл до незаконних воєнізованих та збройних формувань Міністерства оборони ДНР, чим фактично бере активну участь у діяльності терористичної організації ДНР.

ОСОБА_6 був затриманий, відповідно до протоколу 11 квітня 2015 року на підставі ст.208 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Слідчим суддею встановлено що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки для уникнення відповідальності за скоєний ним злочин може змінити місце свого проживання, в тому числі шляхом виїзду на окуповану терористичною організацією ДНР територію або до Російської Федерації, шляхом перетину кордону України в місцях, які не підконтрольні Україні.

Наявними є також ризики щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час не встановлені всі особи з числа учасників терористичної організації ДНР, з якими ОСОБА_6 співпрацював, а також інші причетні до вчинення даного злочину особи. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 має можливість спілкування з вказаними особами та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити вчинення вищезазначеного злочину, у якому він підозрюється.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, є безпідставними.

Захисник змінив у судовому засіданні апеляційні вимоги, просив скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що не відповідає вимогам закону. Вважав, що не потрібно зовсім обирати запобіжний захід ОСОБА_6 . За станом здоров`я останній не може перебувати у умовах слідчого ізолятору.

Твердження апелянта про відсутність в матеріалах кримінального провадження вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження на підставі яких було прийнято законне, обґрунтоване, та належним чином вмотивоване рішення.

Даних які б свідчили, що ОСОБА_6 не можу перебувати в умовах слідчого ізолятору суду не надано. За довідками, наданими захисником, ОСОБА_6 має певні захворювання, пов`язані з його віком та службою у збройних силах.

Слідчому судді були надані дані про наявність у ОСОБА_6 другої групи інвалідності.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, інший запобіжний захід не міг бути застосованим до ОСОБА_6 , з огляду на висунуту йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, про що у своєму рішення зазначив слідчий суддя.

ОСОБА_6 було надано захисника, у відповідності до вимог закону, з моменту затримання. Доводи захисника про порушення прав підозрюваного на захист є безпідставними.

Посилаючись на порушення слідчим суддею норм КПК України, адвокат ОСОБА_8 не зазначив у чому вони полягають. Вказуючи на порушення органами досудового розслідування ст.ст.208-210 КПК України, захисник не зазначив у чому вони полягали.

Відсутність у резолютивній частині посилання на ст.183 КПК України, на думку колегії суддів, не вплинуло на правильність висновків слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий суддя врахувавши дані про особу, та з посиланням на ст.183 КПК України в мотивувальній частині свого рішення прийшов до обґрунтовано висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією в м.Краматорську) СВ Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4