1/1503/206/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одескої області в складі:

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Поченюк С.В., Шевчук В.В.,

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, особа без громадянства, молдованин, не працює та не навчається, невійськовозобовязаний, раніше судимому 10.08.2010 року за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання строком на два роки;

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, не працюючий, учень Слобідської ЗОШ, не депутат, невійськовозобовязаний, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 та 186 ч.3 , ч.З ст.185 , 15 та ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.153 КК Украины,

В С Т А Н О В И В:

1) 16.06.2011 року біля 22.30 години по вул. Леніна 59, в смт. Слобідка Кодимського р-ну Одеської області, неповнолітній ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли на огороджену територію домогосподарства гр.-на ОСОБА_5, звідки таємно викрали велосипед марки «Азимут»вартістю 900 гривень, після чого з місця події зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

2) 14.07.2011 року, біля 23.00 години, неповнолітній ОСОБА_4., маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який не досяг віку з якого може наставити кримінальна відповідальність, та відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, таємно, шляхом вільного доступу проникли на частково огороджену територію домогосподарства гр-на ОСОБА_7, що розташоване по вул. Кооперативній 1, в смт Слобідка Кодимського р-ну Одеської області, де таємно, шляхом пошкодження навісного замку, проникли до приміщення гаража вказаного домогосподарства, звідки таємно викрали дві кутові шліфувальні машини («болгарка») марки »потужністю 500 ват б/в вартістю 90 гривень кожна та шліфувальний абразивний круг товщиною 5 мм. б/в вартістю 10 гривень, 1,5 літра бензину А-92 по ціні 9,8 гривень за один літр на суму 14,7 гривень, а всього на загальну суму 204,70 гривень, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на вказану суму, після чого з місця події зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

3) в ніч з 19.07.2011 року на 20.07.2011 року, біля 01.00 години, ОСОБА_4, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_6, який не досяг віку з якого може наставити кримінальна відповідальність, та відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, таємно, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проникли на огороджену територію домогосподарства гр-на ОСОБА_8, що розташоване по вул. Леніна 97, в смт Слобідка Кодимського р-ну Одеської області, де таємно, шляхом відкривання вікна, проникли до житлового будинку вказаного домогосподарства, звідки таємно викрали DVD диски з відео файлами б/в у кількості 20 шт. на суму 100 гривень, 1,5 кг. мяса свинини по ціні 40 грн. за 1 кілограм на суму 60 гривень, грошові кошти в сумі тридцять гривень НБУ, сумку господарську, б/в вартістю 5 гривень, футляр для тонометра б/в вартістю 2 гривні, усього викрали майна на суму 547 гривень, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на вказану суму, після чого з місця події зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

4) 22.07.2011 року, біля 23.00 години, ОСОБА_4, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_6, який не досяг віку з якого може наставити кримінальна відповідальність,та відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, таємно, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проникли на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_9, яке розташоване по вул. Вокзальній 13, в смт. Слобідка Кодимського р-ну Одеської області, де таємно, шляхом зламу навісного замку, проникли до приміщення гаража, що належить ОСОБА_9 звідки таємно викрали:

- шуруповерт марки «EINHELL»в комплекті з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм б/в вартістю 200 гривень,

- ліхтар FAR- 1521 з акумуляторною батареєю сухої зарядки, лампочкою накалювання 6 V, вітчизняного виробництва б/в вартістю 150 гривень.

- ліхтар з акумуляторною батареєю сухої зарядки, лампочкою накалювання 6,3 V, виробництва КНР, вартістю 30 гривень,

- вудочка спінінг NIGHT STALKER ns 806 2/1 m з котушкою RES FS 731 GEAR RATIO 5:0:1 вартістю 50 гривень,

- вудочка спінінг NIGHT STALKER ns 806 2/1 m з котушкою CROCODILE 200 GEAR RATIO 4:8:1 вартістю 35 гривень,

- волосінь риболовна, довжиною 30 м., вартістю 0,65 грн. за 1 метр на суму 19,5 гривень

- моно нитка риболовна, довжиною 100 метрів, вартістю 3 грн. за 1 метр на суму 300 гривень,

- металева сітка сачок для риби діаметром 40 см., вартістю 20 гривень,

- металева сітка сачок для риби діаметром 60 см., вартістю 40 гривень,

- блесна, вартістю 4 гривні,

- гачок з пружиною, вартістю 3 гривні,

- речова сумка рюкзак, вартістю 25 гривень,

- ключ запалювання «Опель», вартістю 40 гривень.

усього викрали майна на суму 916 гривень 50 копійок, після чого з місця події зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

5) в ніч з 22.07.2011 року на 23.07.2011 року, біля 02.30 години, ОСОБА_4, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, спільно з гр-ном ОСОБА_6, який не досяг віку з якого може наставити кримінальна відповідальність, та відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, таємно, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проникли на огороджену територію домогосподарства гр-на ОСОБА_10, що розташоване по вул.. Шевченка 42, в смт Слобідка Кодимського р-ну Одеської області, де таємно, шляхом виймання віконного скла, проникли до житлового будинку вказаного домогосподарства, звідки викрали мобільний телефон марки «Нокіа 6800»б/в вартістю 200 гривень та мобільний телефон марки «Сіменс»б/в вартістю 150 гривень, та сім-картку «Діджус»б/в вартістю 10 гривень, однак під час вчинення крадіжки були помічені гр-кою ОСОБА_11, яка окликнула їх, але ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не припинили викрадення, а відкрито, в присутності сторонньої особи власника домогосподарства, усвідомлюючи вчинення викрадення, викрали мобільний телефон марки «Нокіа 6800»б/в вартістю 200 гривень та мобільний телефон марки «Сіменс»б/в вартістю 150 гривень, та сім-картку «Діджус»б/в вартістю 10 гривень, усього відкрито викрали майна на загальну суму 360 гривень, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на вказану суму, після чого з місця події зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

6) Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 22.07.2011 року на 23.07.2011 року, біля 05.00 години, ОСОБА_4, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_6, який не досяг віку з якого може наставити кримінальна відповідальність, та відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, таємно, через відкрите вікно, проникли до житлової квартири АДРЕСА_1, де намагалися викрасти ноутбук марки LENOVO G 450б/в вартістю 2500 гривень,який належить ОСОБА_12, але з причин, що не залежали від його волі злочин не довів до кінця, так як під час крадіжки були помічені власником .

7) ОСОБА_4, 8 липня 2011 року, біля 15.00 години, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_6, який не досяг віку з якого може наставити кримінальна відповідальність, та відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, таємно, шляхом відкривання металевої хвіртки, проникли на огороджену територію домогосподарства гр-на ОСОБА_13, що розташоване по вул. Челюскіна 58, в смт. Слобідка Кодимського р-ну Одеської області, де таємно, шляхом виймання віконного скла, проникли до приміщення житлового будинку вказаного домогосподарства, звідки таємно викрали наступне майно:

- тепло вентилятор «NOKASONIK»1 шт. вартістю 300 гривень;

- чай в пакетах «Грінфілд»50 грам 1 пачка вартістю 45 гривень;

- цукор пісок 5 кг. По ціні 10 гривень за 1 кілограм на суму 50 гривень;

- машинка електрична для стрижки волосся марки «RAINFORD RS 1002»в комплекті вартістю 120 гривень;

- перець чорний мелений 20 гр. 1 шт. вартістю 3 гривні;

- приправа «Торчин 10 овочів»110 гр. 1 шт. вартістю 12 гривень;

- приправа для смаження мяса «Любисток»30 гр. 1 шт. вартістю 4 гривні;

- приправа гвоздика «Квітень»18 гр. 2 шт. вартістю 4 гривні за одну на суму 8 гривень;

- лимонна кислота «Мрія»20 гр. 6 шт. вартістю 2 гривні за 1 шт. на суму 12 гривень;

- розпушувач тіста «Іва Пак»20 гр. З шт. вартістю 3 гривні за 1 шт. на суму 9 гривень;

- перець червоний мелений «Еко»20 гр. 1 шт. вартістю 2,5 гривень;

- цукор ванільний «Іва Пак»10 гр. 1 шт. вартістю 0,5 гривень;

- перець чорний горошок «7»20 гр. 1 шт. вартістю 2,5 гривні;

- помазок для гоління 1 шт. вартістю 3,5 гривні;

- секатор садовий 1 шт. вартістю 20 гривень;

- склоріз 1 шт. вартістю 5 гривень;

- куртка чоловіча осіння 52 розміру типу «вітровка»б/в 1 шт. вартістю 65 гривень;

- сумка спортивного типу чорного кольору 1 шт. б/в вартістю 35 гривень;

- коріандр мелений «Мрія»20 гр. 2 шт. вартістю 2 грн. за 1 шт. на суму 4 гривні;

усього викрали майна на суму 701 гривню, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на вказану суму, після чого з місця події зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

8) 15.09.2011 року, ОСОБА_14, який засуджений по цьому епізоду Кодимським районним судом Одеської області 1 лютого 2012 року, та вирок вступив в законну силу, та ОСОБА_3 знаходячись в домоволодінні ОСОБА_3, в ході розмовиОСОБА_3 запропонував ОСОБА_14 здійснити крадіжку з домогосподарства ОСОБА_15, що знаходиться за адресою: Одеська область, Кодимський район, смт. Слобідка вул. Тельмана, 10. На його пропозицію ОСОБА_14 погодився, після чого, діючи спільним умислом, біля 23.00 години ОСОБА_14 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, прийшли до домогосподарства ОСОБА_16, де, реалізовуючи вказаний злочинний намір, підійшли до приміщення літньої кухні. Знаходячись біля зазначеного приміщення ОСОБА_14 зняв віконне скло, після чого ОСОБА_3 через виниклий отвір, таємно проник до приміщення літньої кухні, а ОСОБА_14 залишився біля зазначеного приміщення для контролю та недопущення сторонніх осіб. Потім ОСОБА_3 через отвір в вікні подав ОСОБА_14 дві скляні банки ємкістю 1 літр з вмістом сира домашнього виготовлення, дві скляні банки ємкістю 1 літр з вмістом сметани домашнього виготовлення, 1.5 літрову пляшку олії соняшникової, яйця курячі в кількості 80 штук, казани алюмінієві, ємкістю 3 літра в кількості 3 штук та каструлю алюмінієву, ємкістю 4 літра. Таким чином, вказані особи, повторно, таємно викрали два літра сметани домашнього виготовлення вартістю 30 гривень за 1 літр на суму 60 гривень; два кілограма сира домашнього виготовлення вартістю 30 гривень за 1кг на суму 60 гривень; банки скляні ємкістю 1 літр, б/в, у кількості 4 штук вартістю 1 гривня за 1 штуку на суму 4 гривні; 1,5 літра олії соняшникової вартістю 6 гривень за 0,5 літра на суму 18 гривень; яйця курячі в кількості 80 штук вартістю 15 гривень за 10 штук на суму 120 гривень; казани алюмінієві, б/в, ємкістю 3 літра в кількості 3 штук вартістю 100 гривень за 1 штуку на суму 300 гривень; каструлю алюмінієву, б/в, ємкістю 4 літра вартістю 120 гривень. Всього викрали майна на загальну суму 682 гривні, після чого з місця події з викраденим зникли та розпорядились ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій вказаних осіб, потерпілому ОСОБА_17 причинено матеріальну шкоду на вказану суму.

9) В середині жовтня 2011 року (точної дати не встановлено), о 15 годині ОСОБА_4 маючи злочинний намір направлений на крадіжку чужого майна, проник на територію домогосподарства ОСОБА_18, розташованого за адресою: смт. Слобідка вул. Шкільна № 24, Кодимського району Одеської області, яке огороджене по периметру та являється сховищем, звідки таємно викрав майно, а саме:

- 5 металевих труб, довжиною 3 метра кожна, діаметром 3 см кожна, вартістю 36 гривень за 1 метр, на загальну суму 540 гривень;

- арматуру металеву, довжиною 10 метрів, діаметром 10 мм, вартістю 7 гривень за 1 метр, на загальну суму 70 гривень. Всього викрав майна на загальну суму 610 гривень, після чого викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

10) Окрім цього, в середині жовтня (точної дати не встановлено) 2011 року о 10 годині, ОСОБА_4, маючи злочинний намір направлений на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження скляної шибки вікна, таємно проник в будинок ОСОБА_18, розташованого за адресою: смт. Слобідка вул. Шкільна № 24, Кодимського району Одеської області, звідки повторно, таємно викрав майно, а саме:

-кабель зварювальний, в резиновій оболонці, товщиною дроту 0,35 мм, загальною довжиною 3 м,

вартістю 60 гривень за один метр, на загальну суму 240 гривень;

- кабель, в резиновій оболонці, товщиною дроту 5 мм, загальною довжиною 80 м, вартістю 3 гривень за один метр, на загальну суму 240 гривень;

- електрообігрівач з вентилятором марки LBEE»вартістю 80 гривень;

- електроподовжувач довжиною 10 м на чотири розетки, вартістю 30 гривень;

- розкладний ніж, середнього розміру вартістю 20 гривень,

- поліетиленовий мішок вартістю 2 гривні. Всього викрав майна на загальну суму 612 гривень, після чого викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

11) В період часу з жовтня 2011 року по грудень 2011 року (точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_4 маючи злочинний намір направлений на крадіжку чужого майна, проник до території домогосподарства, яке належить громадянину ОСОБА_18 та розташоване в смт. Слобідка по вул. Шкільна № 24, Кодимського району Одеської області, яке огороджене по периметру та являється сховищем, звідки таємно викрав майно, а саме:

- 9 прутів арматури, діаметром 10 мм, загальною довжиною 90 метрів, вартістю 7 гривень за 1 метр, на загальну суму 630 гривень;

- дві викрутки вартістю 5 гривень за одну, на загальну суму 10 гривень;

- ящичок з паяльником вартісю 80 гривень, всього викрав майна на загальну суму 720 гривень, чим спричинив потерпілому збитків на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник.

12) В ніч з 24 на 25 листопада 2011 року ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_6, який не досяг віку з якого може наставити кримінальна відповідальність,та відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, шляхом пошкодження дахового перекриття, таємно проникли в приміщення магазину №555, який належить на праві приватної власності ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7 та розташований по вул. Леніна в смт. Слобідка Кодимського р-ну. Звідки таємно викрали товари, а саме:

- 25 пачок цигарок марки «Кент», вартістю 12 гривень за 1 пачку, на загальну суму 300 гривень;

- 10 пачок цигарок марки «Парламент», вартістю 15, 50 гривень за 1 пачку, на загальну суму 155 гривень;

- 10 пачок цигарок марки «Честер», вартістю 10,50 гривень за 1 пачку, на загальну суму 105 гривень;

- 10 пачок цигарок марки «Вінстон синій», вартістю 10 гривень за 1 пачку, на загальну суму 100 гривень;

- два шоколадних батончики «Снікерс»вагою 50 г вартістю 4, 50 гривень за 1 батончик, на загальну суму 9 гривень;

- шоколадний батончик «Снікерс»вагою 75 г вартістю 6, 50 гривень;

- пляшка солодкої води «Живчик», обємом 0,5 літра вартістю 5 гривень;

- дві пляшки пива «Стелла Артуа», обємом 0,5 літра вартістю 10 гривень, на загальну суму 20 гривень;

- пачку чіпсів «Люкс», вагою 150 грам, вартістю 13 гривень;

- м'ясо копчене, вагою 200 грам, вартістю 58 гривень за 1 кг, на загальну суму 11,60 гривень;

- два поліетиленових пакети «БМВ», вартістю 1,50 гривень за один, на загальну суму 3 гривні;

- гроші в сумі 2105 гривень.

Всього викрав майна на суму 2833 гривень, 10 копійок, після чого з місця пригоди з викраденим зникли, завдавши ОСОБА_19 збитків на вказану суму.

13) Окрім цього, 4 грудня 2011 року близько 22.00 години ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_6, який не досяг віку з якого може наставити кримінальна відповідальність, та відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, виносили злочинний намір, направлений на викрадення продуктів харчування. Реалізовуючи вказаний злочинний намір, таємно проникли на територію домогосподарства ОСОБА_20, яке розташоване за адресою: вул. Польова,20 в смт. Слобідка Кодимського р-ну Одеської області. ОСОБА_6 залишився на подвірї, для того щоб спостерігати, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_4 таємно проник в приміщення погребу, яке розташоване в цьому ж домогосподарстві, де повторно намагався викрасти продукти харчування, а саме: скляну банку ємкістю 3 л. консервованих помідор вартістю 32 гривні; скляну банку ємкістю 1 л. соку томатного, вартістю 8 гривень; скляну банку ємкістю 1 л. тушонки із свинини, вартістю 50 гривень; скляну банку ємкістю 1 л. варення із полуниці вартістю 32 гривні, всього продуктів харчування на суму 122 гривні. Але в цей момент ОСОБА_21 був помічений господарем ОСОБА_20, який завадив викраденню продуктів харчування, після чого ОСОБА_4 з місця пригоди втік. Таким чином, ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця по причині не залежній від його волі.

14) Окрім цього, 05.12.2011 року близько 18.00 години ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_6, який не досяг віку з якого може наставити кримінальна відповідальність, та відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, перебували в домогосподарстві ОСОБА_22, яке розташоване по вул. Гоголя, 28 в смт. Слобідка Кодимського р-ну Одеської області. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння на подвірї вказаного домогосподарства, скориставшись відсутністю контролю сторонніх осіб, діючи умисно, маючи злочинний умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті не природнім способом, застосувавши фізичне насилля до ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_8, який знаходився у цьому ж домогосподарстві, опустили останнього на коліна та скориставшись психічним та фізичним безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_4 ввів свій статевий орган в ротову порожнину ОСОБА_23 та задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом. Продовжуючи насильницьке задоволення статевої пристрасті не природнім способом, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , застосовуючи до ОСОБА_23 фізичне насильство, опустили останнього на коліна, ОСОБА_6 утримував потерпілого за голову та плечі, сковував таким чином рухи та попереджував опір ОСОБА_23, а ОСОБА_4 тим часом скориставшись психічним та фізичним безпорадним станом потерпілого ввів йому у задній прохід свій статевий орган та здійснив таким чином насильницьке задоволення статевої пристрасті не природнім способом.

Підсудні визнали себе винними в обємі установленому судом та надали докладні пояснення, які не мають розбіжностей та протиріч між собою.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх вина в обсязі та кваліфікації встановленої судом,- підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

По епізодам №№1-6:

- поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який підтвердив факт

крадіжки велосипеда та його оцінку, а також, що претензій матеріального характеру не має;

- поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7, який підтвердив факт

викрадення, обєм, ціну викраденого та підтримав цивільний позов;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_6, який підтвердив факти таємних крадіжок по епізодам №№2,3,4,6, де він викрадав разом з ОСОБА_4, а також факт відкритого викрадення по епізоду №5 у ОСОБА_10, де їх помітила та окликнула ОСОБА_11, але вони все одно викрали мобільні телефони;

- протоколом огляду місця події від 12 липня 2011 року по епізоду у ОСОБА_5 з фото таблицею, приєднаною до нього (а.с. 3-6 Т-1);

- довідкою МП «Труд», якою підтверджується вартість велосипеда на момент викрадення (а.с. 10 Т-1);

- протоколом огляду місця події від 25 липня 2011 року по епізоду у ОСОБА_7 з фото таблицею, приєднаною до нього (а.с. 16-21 Т-1);

- довідками про вартість викраденого по епізоду у ОСОБА_7 (а.с.26-28 Т-1);

- протоколом добровільної видачі від 23 липня 2011 року (а.с.29 Т-1) кутової шліфувальної машини («болгарка») марки »;

- протоколом огляду місця події від 20 липня 2011 року по епізоду у ОСОБА_24П.(а.с. 33 Т-1);

- довідками про вартість викраденого по епізоду у ОСОБА_24 (а.с.42,46 Т-1);

- протоколом огляду місця події від 24 липня 2011 року по епізоду у ОСОБА_10В.(а.с. 51 Т-1);

- протоколом добровільної видачі від 23 липня 2011 року (а.с. 65 Т-1), відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих видав мобільний телефон «Сіменс», пояснивши в судовому засіданні, що цей телефон вони викрали із домогосподарства ОСОБА_10;

- довідками про вартість мобільних телефонів «Сіменс»,»Нокіа», карти оператора (а.с. 66-67 Т-1);

- протоколом огляду місця події від 23 липня 2011 року по епізоду №6 замах на таємне викрадення у ОСОБА_12 (а.с. 71-72 Т-1);

- довідкою про вартість ноутбука «LENOVO»(а.с. 79 Т-1);

- протоколом виїмки від 4.08.2011 р. DVD дисків в кількості 13 коробок та 8 дисків, які викрадені по епізоду №3 у ОСОБА_24, які видав ОСОБА_4 (а.с. 172 Т-1);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2011 р. та фото таблицею приєднаною до нього по епізоду №4 таємне викрадення у ОСОБА_9 (а.с. 192-197; Т-1);

- довідкою про вартість викраденого по епізоду №4 у ОСОБА_9 (а.с. 215 Т-1);

- протоколом огляду від 12.08.2011 р. з фото таблицею приєднаною до нього, відповідно до якого знайдено частину речей, викрадених по епізоду №4 у ОСОБА_9, підсудний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили, що частково їх там покинули (а.с.210-214 Т-1);

- протоколом огляду речових доказів від 24.08.2011 р. з фото таблицею приєднаною до нього (а.с. 236-258 Т-1), як пояснили підсудні ці речі вони викрали, а ноутбук намагалися викрасти;

По епізоду №7:

- протоколом огляду місця події від 10 липня 2011 року з фототаблицею приєднаною до нього (а.с. 7-25 Т-2);

- довідкою про вартість викраденого (а.с. 26 Т-2);

- висновком дактилоскопічної експертизи №18 від 8 вересня 2011 року (а.с. 35-51 Т-2), згідно якої на трьох фрагментах скла вилучених з місця події виявлено вісім слідів пальців рук, які залишені ОСОБА_4,ОСОБА_6;

По епізоду №8:

- протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2011 року (а.с. 32 Т-3);

- довідками про вартість викраденого (а.с. 33-34 Т-3);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 листопада 2011 року за

участю ОСОБА_14 з фото таблицею приєднаною до нього (а.с. 145-158), під час якого ОСОБА_14 пояснив, як він із ОСОБА_3 скоїли крадіжку у ОСОБА_15;

- вироком Кодимського райсуду Одеської області від 1 лютого 2012 року, який набрав законної сили (а.с. 209 Т-3);

По епізодам №№9-13:

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею приєднаною до нього від 7

грудня 2011 року (а.с. 98-106 Т-4) по факту замаху на таємне викрадення майна у ОСОБА_20;

- свідченнями потерпілого ОСОБА_20, який пояснив, що він біля десятої години вечора закрив двері свого погреба на замок, а згодом почув звідтіля гуркіт, а коли відкрили двері то затримали ОСОБА_4

- поясненнями в цій частині обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що вони хотіли викрасти по декілька банок тушонки, закрутки з помідорами, томатним соком, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6

- довідкою про вартість консервованих продуктів (а.с.111 Т-4);

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею приєднаною до нього від 25 листопада 2011 року (а.с. 177-1193 Т-4) по факту таємного викрадення майна з приміщення магазину №555, який належить на праві приватної власності ОСОБА_19 та розташований по вул. Леніна в смт. Слобідка Кодимського р-ну, яким зафіксовано в тому числі розкриття даху магазину, як спосіб проникнення ;

- довідкою про вартість викрадених товарів та актом перерахунку залишків по магазину (а.с. 146,147 Т-4);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 1 лютого 2012 року з фото таблицею приєднаною до нього за участю ОСОБА_4 по факту викрадення з магазину (а.с. 214-218 Т-4), в якому докладно зафіксовані обставини скоєння крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 15 грудня 2011 року по факту викрадень у ОСОБА_18 (а.с. 224 Т-4);

- довідками про вартість викраденого по фактам у ОСОБА_18 (а.с. 237-240 Т-4; 65-66 Т-5);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_18, який підтвердив обєм та вартість викраденого;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 5 березня 2012 року з фото таблицею приєднаною до нього за участю ОСОБА_4 по факту викрадення у ОСОБА_18 (а.с. 96-99 Т-4), в якому докладно зафіксовані обставини скоєння крадіжки;

- показами свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, які підтвердили,що ОСОБА_4 здавав їм металолом:кольорові метали, арматуру.

По епізоду №14:

- протоколом огляду місця події від 8 грудня 2011 року (а.с. 6 Т-4), яким зафіксовано де було вчинене насильницьке задоволення статевої пристрасті не природнім способом;

- свідченнями потерпілого ОСОБА_23, свідків, його матері ОСОБА_27 та ОСОБА_28, які надали докладні свідчення, які підтверджують насильницьке задоволення підсудними статевої пристрасті не природнім способом, а також, що потерпілий являється інвалідом дитинства другої групи, хворіє на шизофренію та що підсудні знали про його хворобливий стан і таким чином скористалися цим;

- копією посвідчення ОСОБА_23 про те, що він являється інвалідом дитинства другої групи (а.с. 23 Т-4);

- висновком експерта №1083 від 15 грудня 2011 року (а.с. 78-81 Т-4),з висновків якого вбачається,що на футболці, трусах потерпілого ОСОБА_23 знайдені сперматозоїди, походження яких не виключається від ОСОБА_4;

- протоколом огляду речових доказів з фото таблицею приєднаною до нього від 15 грудня 2011 року та постановою про приєднання до справи речових доказів від 14 січня 2012 року (а.с.83-87 Т-4);

- довідкою №181 судмедексперта ОСОБА_29 (а.с.13 Т-4) констатовано, що у ОСОБА_23 при судово-медичному огляду установлено легкі тілесні пошкодження у вигляді садни ануса;

Відповідно до висновків акту №18 комісійної стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи (а.с.160-172 Т-4),-ОСОБА_4, як в період так і після скоєння злочинів міг в повній мірі розуміти значення своїх дій та віддавати в повній мірі звіт своїм діям, розуміти їх значення та керувати ними, а також, що він не хворіє хронічним психічним захворюванням, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів підтверджують, що ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище та приміщення.

Також сукупністю вищезазначених доказів підтверджується, що ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені: ст.ст. 15, 185 ч.3; 185 ч.3, 186 ч.3 , ч.1 ст.153 КК України, а саме:

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно,поєднана з проникненням у інше сховище,та інше приміщення,з проникненням у житло;

- ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та в інше приміщення;

- ч.1 ст. 153 КК України, тобто задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи.

Попереднім слідством в вину підсудному ОСОБА_4, по третьому епізоду, т.т. в ніч з 19.07.2011 року на 20.07.2011 року, по факту викрадення із домогосподарства ОСОБА_8, крім установленого судом, вмінено в вину крадіжку 600 доларів США (по курсу НБУ станом на 16.07.2011 року 8 гривень за 1 долар США в перерахунку на національну валюту, відповідно до довідки № 78/27.02.09 від 20.07.2011 року) на суму - 4800 гривень, 1200 гривень та електрозварювальний апарат кустарного виробництва, б/в 350 гривень, що підсудний в судовому засіданні заперечує, а оскільки інших доказів немає,- тому цю частину звинувачення суд виключає, яке не найшло свого підтвердження в судовому засіданні, з чим погоджується прокурор.

При обранні міри покарання для підсудного ОСОБА_4, суд враховує його особистість і суспільну небезпеку скоєного, характеристику (л.с.55 Т-2), визнання вини і щиросердне каяття, що суд визнає обставиною помякшуючою його відповідальність, скоєння злочину в неповнолітнім віці, що являється обставиною також помякшуючою його відповідальність, скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною обтяжуючою його відповідальність, кількість злочинів, тому приходить до висновку, що його виправлення та перевиховування можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При обранні міри покарання для підсудного ОСОБА_3, суд також враховує його особистість і суспільну небезпеку скоєного, характеристику (л.с.72 Т-3), визнання вини і щиросердне каяття, що суд визнає обставиною помякшуючою його відповідальність, скоєння злочину в неповнолітнім віці, що являється обставиною також помякшуючою його відповідальність.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, що підтверджується довідкою (л.с.75 Т-3;117 Т-1).

Суд констатує, що злочин ОСОБА_3 скоєний в період іспитового терміну за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 10.08.2010 року за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яким він засуджений до трьох років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання строком на два роки, тому у відповідності до ст.71 п.1 КК України, до покарання за цією справою необхідно приєднати частково покарання у вигляді трьох місяців позбавлення волі за попереднім вироком.

При вирішенні цивільних позовів, які підтримані в судовому засіданні,- суд враховуючи, що вони визнаються підсудними, вважає їх обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, так:

- позов ОСОБА_7 про стягнення 200 гривень (а.с. 95 Т-1),- підлягає задоволенню із стягненням з ОСОБА_4 цієї суми;

- позов ОСОБА_15 про стягнення 1000 гривень (а.с. 105 Т-3),- підлягає задоволенню частково із стягненням з ОСОБА_3 682 гривень, оскільки на цю суму потерпілому були заподіяні матеріальні збитки внаслідок крадіжки;

- позов на (а.с. 231 Т.4) ОСОБА_18 змінив в судовому засіданні та просить стягнути 1942 грн., що суд вважає обґрунтованим та підлягаючим задоволенню із стягненням з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі терміном на три роки та три місяці.

Відповідно до ст.71 п.1 КК України до призначеного покарання приєднати частково у вигляді трьох місяців позбавлення волі за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 10.08.2010 року за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визначивши до відбування ОСОБА_3 три роки та шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з 3 лютого 2012 року (протоколом затримання від 3 лютого 2012 року).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 682 гривні.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15, 185 ч.3; 185 ч.3, 186 ч.3 , ч.1 ст.153 КК України і призначити покарання :

- по ст.ст 15,185 ч.3 КК України позбавлення волі терміном на три роки;

- по ст.185 ч.3 КК України позбавлення волі терміном на три роки;

- по ст.186 ч.3 КК України позбавлення волі терміном на чотири роки та три місяці;

- по ст.153 ч.1 КК України позбавлення волі терміном на чотири роки;

Відповідно до ст.70 п.1 КК України шляхом поглинання покарання менш суворого більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі терміном на чотири роки та три місяці.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 9 грудня 2011 року із зарахуванням тримання під вартою на попередньому слідстві. (протоколом затримання від 9 грудня 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 1942 гривні.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 2531,52 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази, які знаходяться в Кодимському РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно квитанції № 000714 три куски скла, № 000727 футболка, чоловічі труси в кількості дві пари, чоловічі спортивні штани, після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_12, згідно розписок - залишити за приналежністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ