У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів

Кривенди
О.В., Кузьменко О.Т.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 20 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 3 листопада 2005 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2006 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості відповідно
ст. 89 КК України,

засуджено
за ч. 1 ст. 115 КК України на дев'ять років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 2 000 гривень на
відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 гривень - моральної шкоди.

ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він, за обставин,
викладених у вироку, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17-й годині, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, на ґрунті неприязних стосунків, умисно, з метою вбивства завдав
потерпілому ОСОБА_3 множинні удари кулаками та ногами в область голови, шиї та
грудини, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент
спричинення, від яких потерпілий помер.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону. Зокрема,
засуджений зазначає, що заявляв клопотання про виклик його в апеляційний суд,
проте це клопотання задоволено не було. Просить судові рішення щодо нього
скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, перевіривши матеріали
справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах,
зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні,
належно оцінених судом, і є обґрунтованим. Цей висновок, зокрема, ґрунтується
на фактичних даних, встановлених показаннями засудженого ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_4, протоколом огляду місця події (а.с. 4-17), протоколом відтворення
обстановки та обставин події, під час проведення якого ОСОБА_1 детально
розповів та показав яким чином він завдавав удари потерпілому (а.с. 54-62),
протоколом огляду речей, що належать ОСОБА_1 (а.с. 73), протоколом вилучення
експертних зразків та речей, що належали потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 75),
протоколом огляду речей ОСОБА_3 (а.с. 76), протоколом виявлення та вилучення
чобіт, в які був взутий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2у (а.с. 78), протоколом вилучення
та огляду брюк, що належать ОСОБА_1 (а.с. 80), висновками судово-медичної
експертизи від 13 квітня 2005 року № 409, № 26/409 (а.с. 93-99), висновком
цитологічної експертизи від 18 квітня 2005 року № 430 (а.с. 122-125), висновком
імунологічної експертизи від 13 квітня 2005 року № 186, відповідно якого в
бурих плямах на брюках ОСОБА_1 виявлено кров людини з антигеном Н, що могла
утворитися від потерпілого ОСОБА_3 і не могла утворитися від ОСОБА_4 та ОСОБА_1
(а.с. 130-132), та іншими доказами.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України є
правильною.

Покарання ОСОБА_1
призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Колегія
суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги засудженого про
порушення його прав при розгляді справи щодо нього в суді апеляційної
інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1
заявляв клопотання про виклик його в апеляційний суд.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1
в касаційному порядку не виявлено.

Оскільки, передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави для скасування або
зміни судових рішень щодо засудженого відсутні, колегія суддів не вбачає
підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні
касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

судді:

Селівон
О.Ф. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.