Дело № 11а-2744 Судья
1-ой ин-ции: Добнев С. С.
Категория: ч.3 ст. 289 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
4 сентября 2007 года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой
судей Мозговенко
В.В., Гудкова Д. Ф.
с участием прокурора ОСОБА_10
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 9 июля 2007 года которым
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Донецка,
гражданин Украины, со
средне-специальным образованием,
судимый: 1). 16.10.1995 г. Куйбышевским районным судом г.
6 месяцам лишения свободы; 2)
Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 215-3 ч.1,
229-6 ч.1 УК Украины
годам лишения свободы; 3) 26.06.2003 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по
ст. 185 ч.3, 185 ч.2
УК Украины к 4 годам лишения свободы: освободился 27.03.2006
условно досрочно на
основании постановления
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 20.03.2006
года, не отбытая часть наказания 8 месяцев 3 дня. до задержания, проживающий по АДРЕСА_1
признан виновным и осужден в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.3
УК Украины к 7 годам
лишения свободы с конфискацией имущества являющегося его индивидуальным
имуществом, по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по
ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч.1
ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим,
определено к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 8 лет лишения свободы
с конфискацией имущества являющегося
его индивидуальным имуществом. В
соответствие со ст. 81 ч.4, ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию
назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания
свободы по приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 26.06.2006
определено к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией имущества являющегося его индивидуальным
Согласно приговору суда
первой инстанции, ОСОБА_2 06 мая 2006 года,
примерно в 17 час. 10 мин., с целью незаконного завладения транспортным
средством, действуя умышленно, повторно,
подошел к стоящему возле магазина «Продукты», расположенного по АДРЕСА_2, автомобилю FORD Escort
Ven гос. номер НОМЕР_1,
принадлежащий предприятию с иностранными инвестициями «Кока-кола
Бевериджиз Украина Лимитед». Где, путем
свободного доступа, проник в салон
вышеуказанного транспортного средства,
при этом осознавая, что за его
действиями наблюдает потерпевший ОСОБА_3
осознающий неправомерность действий осужденного, реализуя свой преступный умысел, угрожая предметом, который потерпевший воспринимал как нож, вопреки воли потерпевшего ОСОБА_3 который управлял вышеуказанным автомобилем на
основании путевого листа, при помощи
этого, управляя указанным
автомобилем, осужденный, не справившись с управлением, совершил наезд на другой автомобиль повредив
оба автомобиля, после чего был задержан.
2006 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь возле парка клуба им. Островского,
расположенного по АДРЕСА_2 в ходе внезапно возникшей ссоры с гр.
ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и
вреда здоровью гр. ОСОБА_4, нанес ему
руками множество ударов со значительной силой в область головы, в результате чего последний упал на
асфальтированную поверхность. После того как потерпевший встал на ноги и
попытался убежать, ОСОБА_2 продолжая
свои преступные действия, догнал
последнего в парке клуба им.
Островского, расположенного по
ул. Героев труда в Куйбышевском районе г. Донецка, где продолжая реализовывать свой преступный
умысел нанес ОСОБА_4 множество ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки со значительной силой в
область головы. В результате действий ОСОБА_2,
ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: по ушибленной ране в лобной
области в центре, на красной кайме
верхней губы слева с переходом в слизистую полости рта, 2 ушибленные
раны у внутреннего угла левого глаза, по
ссадиной в центре в лобной области слева и справа, в правой надбровной части, на веках обоих глаз, в проекции обеих скуловых костей, на передних поверхностях ушных раковин, в проекции углов нижней челюсти, на нижней поверхности подбородка слева, в обеих заушных областях, кровоподтеки на крыльях носа слева и справа с
переходом на его спинку, кровоизлияния
на слизистых верхней и нижней губы на всем их протяжении с переходом на
слизистую полости рта, по 1 кровоизлиянию мягких покровов головы
в центре теменной области, в обоих
височных областях, в центре теменной
области, в затылочной области
слева и справа, поперечные
переломы верхней челюсти в
области скуловых отростков, нижней челюсти между 2-м и 3-м альвеолярными отростками, справа - между I
отростками, многооскольчатые переломы
нижних стенок обеих орбит, костей носа с
обеих сторон, обеих скуловых костей, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой
в центре теменной области, объемом 70 мл. по 1 кровоизлиянию под мягкие мозговые
оболочки в теменных долях слева и справа,
в обеих височных долях, в правой
лобной доле, в правой затылочной доле по
конвекситальным поверхностям с переходом на базальные. которые имеют признаки
тяжких телесных повреждений, как опасные
для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4 а
в проекции обоих локтевых и коленных суставов,
на тыльной поверхности основных фаланг 2.5 пальцев левой кисти, которые относятся к легким телесным
Кроме того, в начале сентября 2002 года в дневное время. ОСОБА_2, действуя умышленно повторно, незаконно,
находясь в лесопосадке, расположенной
вблизи поселка «Горняк» в Куйбышевском районе г. Донецка, приобрел,
сорвав несколько кустов дикорастущей конопли для дальнейшего личного
употребления путем курения, без цели
сбыта. После этого, храня при себе, указанное,
ОСОБА_2 перенес, без
использования транспортных средств, к
себе домой по АДРЕСА_1, где в период
времени с начала сентября 2002 года
до середины сентября 2002 года, высушил в домашних условиях, измельчил и поместил в бумажный сверток храня
по указанному адресу 23 мая
2006 года примерно в
09 часов, возле дома АДРЕСА_3 (районе г. Донецка, осужденный был задержан работниками милиции и
доставлен в помещение Куйбышевского РО ДГУ УМВДУ в Донецкой области по
АДРЕСА_4, где в этот же день в период
10 минут до 14 часов 30 минут у осужденного в ходе осмотра
были обнаружены и изъяты принадлежащие ему. бумажный сверток с находящимся в
нем высушенным измельченным веществом растительного происхождения, которое является особо-опасным наркотическим
средством каннабисом (марихуаной) высушенным,
В апелляции защитник ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 289 ч.3 УК Украины на ст. 289 ч.2 УК Украины, по
ст. ст. 121 ч.2, 309 ч.2
УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает на то, что со стороны
работников милиции к ОСОБА_2 применялись меры психологического и физического
воздействия, поэтому он себя оговорил по
2006 года, а на самом деле в это время он находился в
квартире своей сестры. Кроме того, показания
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о
непричастности ОСОБА_2 к смерти ОСОБА_4 суд необоснованно не принял во
внимание, а также обвинение ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины незаконно, так как он был задержан около 8 часов утра, а наркотики изъяты около 12 часов и при изъятии наркотиков
свидетель ОСОБА_8 не присутствовал.
Апелляция прокурора ОСОБА_9
принимавшего участие в деле в суде первой инстанции отозвана.
Выслушав докладчика, мнение прокурора ОСОБА_10, который полагал, что приговор суда вынесен законно и
обосновано, изучив материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 не подлежит
удовлетворению, а приговор суда - подлежит оставлению без
изменения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, верно,
установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности
ОСОБА_2 в инкриминируемых преступлениях,
а доводы апелляции защитника ОСОБА_1 опровергаются совокупностью
доказательств, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре.
По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины вина ОСОБА_2
подтверждается следующими доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил,
2006 года примерно в
приехал на служебном автомобиле FORD Escort Ven гос.
к магазину «Продукты», который находится
по адресу ул. Шведова в Куйбышевском районе г. Донецка, где поставил автомобиль. Выйдя из
автомобиля, ключи оставил в замке
зажигания, затем увидел, что со стороны задней части его автомобиля с
кухонным ножом в правой руке идет, как
ему стало известно в последствии ОСОБА_2,
который угрожая ножом,
сказал, что ему нужна
машина, при попытке пресечь действия
ОСОБА_2, заметил, что осужденный держа в руке кухонный
нож, замахнулся им на него, но он успел соскочить в сторону. Затем, автомобиль начал движение, он пытался бежать за автомобилем, но догнать не смог. Затем, остановив другой автомобиль, попросил водителя проследовать за своей
машиной, в сторону Красноармейской
трассы. Там, они увидели, что его автомобиль под управлением ОСОБА_2
остановился возле задней части автомобиля газель. Он побежал в сторону своего
автомобиля, когда бежал, то увидел,
что следом за его автомобилем остановился автомобиль ДЭУ Ланос, из которого вышел мужчина и подошел к
водительской двери его автомобиля. Увидев это,
он крикнул мужчине: «Он угнал машину,
осторожно у него нож» и мужчина попытался руками подпереть водительскую
дверь его автомобиля, но ОСОБА_2 успел
перелезть и выскочил из автомобиля через пассажирскую дверь, однако догнать преступника не смог. Подойдя к
своему автомобилю, он обнаружил, что автомобиль совершил наезд на заднюю часть
осужденного ОСОБА_2 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
осмотра места происшествия,
из которого усматривается,
осужденный завладел автомобилем;
протоколом осмотра автомобиля FORD Escort
Ven гос. номер НОМЕР_1 от
из которого видно, что автомобиль
«Форд» поврежден,
совершил наезд на автомобиль «Газель» /л.д.8-14 т.1/;
листом, справками, актом
приемки выданных предприятием
«Кока-кола Бевериджиз Украина Лимитед»., /л.д.19 т.1/,
владельцем автомобиля FORD Escort
Ven гос. номер НОМЕР_1.
предприятие с иностранными инвестициями «Кока-кола
протоколом явки с повинной осужденного, из которого усматривается, что
ОСОБА_2 указал на обстоятельства незаконного завладения
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от
согласно которого ОСОБА_2 в присутствии понятых в
форме указывает па обстоятельства завладения автомобилем
Форд /л.д. 49-52 т.1/;
протоколом предъявления ОСОБА_2 для опознания от 25.05.2006
усматривается, что потерпевший
лицо, которое 06 мая 2006 года под угрозой ножа
незаконно завладел его служебным автомобилем FORD
Escort Ven гос. номер
НОМЕР_1/л.д.82 т.1/;
судебно-автотовароведческой экспертизы № 47 от 09.06.2006 года
согласно которой рыночная стоимость автомобиля FORD Escort
По эпизоду преступления
предусмотренного ст. 121 ч.2
УК Украины вина осужденного ОСОБА_2 подтверждается собранными по делу
доказательствами и материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_11
, данных в ходе судебного заседания
следует, что 13 мая 2006 года примерно в 22 час.
ее муж ОСОБА_4 ушел из дома,
сказав, что переночует у ее
брата. Больше она его не видела. 13.05.2006 года
примерно около 23 час. 30 мин
ушел якобы домой. Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свей матери - ОСОБА_11
Судом исследованы
показания свидетеля ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия пояснившего, что 19 мая 2006 года
он находился у своего знакомого ОСОБА_7,
где был и ОСОБА_2 В ходе беседы последний рассказал ему, о том,
находясь на административном поселке «Площадка № I»,
возле магазина «ОСОБА_13», поздно
ночью сильно избил неизвестного ему мужчину.
Однако, в судебном заседании, находясь под стражей, он пояснил,
что ОСОБА_2 при указанных обстоятельствах ничего не рассказывал, работники милиции его принудили оговорить
ОСОБА_2, добавив, что никогда с осужденным у ОСОБА_7 не
Суд обоснованно принял во внимание
показания ОСОБА_6 именно на досудебном следствии и дал критическую оценку его
показаниям в суде, так как первые
согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд также обоснованно по
вышеуказанным основаниям подверг критике показания ОСОБА_7, пояснившего в ходе досудебного
разбирательства, то, что он содержится под стражей в связи с
привлечением его к уголовной ответственности и указал, что осужденный ОСОБА_2 и ОСОБА_6 в его
присутствии у него дома никогда не были,
но были отдельно друг от друга. Через 2 дня после ареста ОСОБА_2 к нему приходили
работники милиции и забрали одежду осужденного,
а также ему никто не рассказывал о том,
что осужденный кого - то
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных в судебном заседании
усматривается, что с 2005 года примерно по 20 мая 2006 года проживала вместе с сыном по
АДРЕСА_3 Примерно с 01 мая
2006 года до 20 мая 2006 года вместе с ними проживал ее
знакомый ОСОБА_2 Ю. 13 мая
2006 года она вместе
со своим сыном и ОСОБА_2 находились по вышеуказанному адресу, около 23 час. 30 мин. ОСОБА_2 ушел из квартиры. В 01 час 00 мин. 14.05.2006 года вернулся, будучи в возбужденном состоянии. ОСОБА_2
рассказал, что подрался с неизвестным
мужчиной недалеко от сквера ДК имени Островского.
Вина осужденного ОСОБА_2
подтверждается также собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом осмотра
места происшествия от 14.05.2006 г. -
в сквере им. Островского, согласно которого в указанном месте с
телесными повреждениями обнаружен труп ОСОБА_4 /л.д. 160-171 т.1/; заключением
судебно-медицинской экспертизы № 1530 от
15.05.2006 г. согласно которому ОСОБА_4были
причинены телесные повреждения,
которые имеют признаки тяжких
телесных повреждений, опасных для жизни
и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4
причиной смерти ОСОБА_4 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде
многооскольчатых переломов костей лицевого скелета с множественными
кровоизлияниями под твердую (70 мл)
и мягкие мозговые оболочки,
осложнившаяся развитием отека головного мозга, /л.д. 179-182 т.1/.
Кроме того, согласно заключению дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 121/1530 от
учитывая характер и локализацию обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_4
повреждений, нельзя исключить возможность
их образования при обстоятельствах,
указанных ОСОБА_2 в ходе его допроса от 13.06.2006 года и при воспроизведении
обстоятельств события с участием последнего от 14.06.2006 г. /л.д.237-238 т.1/.
судебно-медицинской цитологической экспертизы № 700 от 25.05.2006 г. /л.д. 187-189 т.1/следует, что кровь от трупа ОСОБА_4 относится к А а-В (11) группе. В смывах пятен на марлевых
тампонах, изъятых с поверхности
бетонного люка при осмотре места происшествия,
найдена кровь человека, выявлены антиген
А а антигенин анти - В.
Указанное вещество могло произойти от любого лица, организму которого присущи данные
группспицифические факторы. Каким мог быть потерпевший ОСОБА_4
протоколом явки с повинной /л.д.207 т.1/,
из которого усматривается, что ОСОБА_2 13.05.2006 г. примерно
районе магазина «Шахтер» в
Куйбышевском районе подрался с неизвестным мужчиной; протоколом осмотра и
изъятия у ОСОБА_2 носильных вещей /л.д.211 т.1/;
.протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 14.06.2006 года,
согласно которому осужденный в присутствии понятых в свободной форме
указывает на обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему
ОСОБА_4 /л.д.218-221 т.1/;
заключением иммунологической экспертизы
№ 76 от 17.07.2006
усматривается, что на кроссовке на
правую ногу, изъятом у ОСОБА_2 в ходе
осмотра от 24.05.2006 года, на петлях для шнурков выявлена кровь человека
и антигены А и В изосерологической системы АВО,
происхождение которых возможно от лица (лиц) организму которого
(которых) свойственны указанные антигены. Происхождение крови от ОСОБА_4 в
качестве примеси исключается. На кроссовке на правую ногу, изъятом у ОСОБА_2 в ходе осмотра от 24.05.2006
года, на петлях для шнурков выявлена кровь человека
и антигены А изосерологической системы АВО,
происхождение которых возможно от лица (лиц) организму которого
(которых) свойственен указанный антиген в том числе и от ОСОБА_4
Постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств от 20.07.2006 года
4 фрагмента вставной
челюсти, 2 зубопротеза из металла желтого
цвета, куртка темно-синего цвета, смыв вещества бурого цвета с бетонного
люка, контрольный смыв, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.05.2006
года, а также футболку, спортивные брюки, кроссовки,
изъятые у ОСОБА_2 в ходе осмотра от 24.05.2006 года,
качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения вещественных
доказательств Куйбышевского РО ДГУ У МВД Украины в Донецкой области /л.д.251
Вина осужденного ОСОБА_2
по эпизоду преступления предусмотренного
ст. 309 ч.2 УК Украины, подтверждается показаниями свидетеля
ОСОБА_14, данных им на досудебном
следствии, /л.д.134-135 т.1/, из которых следует, что 23 мая 2006 года
примерно в 4 час. 00 мин., он вместе с незнакомым ему мужчиной был
приглашен работниками милиции в Куйбышевский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой
области в качестве понятого. Там,
следователь произвел осмотр личных вещей гражданина ОСОБА_2, где в ходе осмотра у него в левом боковом
кармане, его спортивных брюк был
обнаружен и изъят принадлежащий ему,
бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого
цвета, которое является наркотическим
веществом «конопля», которое он сорвал в
начале сентября 2002 года
в посадке, позже дома высушил, измельчил и хранил для личного
употребления, а также показаниями
свидетеля ОСОБА_15, которые аналогичны показаниям
свидетеля ОСОБА_14 /л.д. 132-133 т.1/;
и свидетеля ОСОБА_8, который пояснял
суду, что он работая оперуполномоченным
ОУР Куйбышевского РО ДГУ. ч Р.В.. 23 мая
2006 года, примерно в 09 час.
и совместно со ОСОБА_16 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в
Куйбышевском районе г. Донецка, задержали
ОСОБА_2 На вопрос о наличии у него запрещенных предметов, ОСОБА_2 ответил, что он при себе имеет наркотическое средство
«конопля». После этого он был доставлен в Куйбышевский РО, где в присутствии понятых у него был
обнаружен и изъят бумажный сверток, в
котором находилось вещество растительного происхождения. Во время
задержания, осмотра и изъятия к ОСОБА_2
меры физического и психологического воздействия не применялись, что также подтвердил свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17
и ОСОБА_18, работающий
следователем СО Куйбышевского РО ДГУ ДУ в Донецкой области, в производстве которого находилось данное
Кроме того вина ОСОБА_2 подтверждается материалами
уголовного дела, а именно:
протоколом осмотра личных вещей
ОСОБА_2 от 23.05.2006 года, согласно которого у ОСОБА_2 был обнаружен и
изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое,
согласно заключением эксперта № 1097 от 25 мая 2006 года является особо опасным
наркотическим средством КАННАБИСОМ (марихуаной) высушенный, массой 8, 12 г. /л.д.57. 76-79 т.1/;
постановлением от 25.05.2006
вещественных доказательств, согласно
которому изъятый у ОСОБА_2 23.05.2006 года
бумажный сверток с наркотическим средством - КАННАБИС (марихуана) высушенный, (массой 8, 12 г. возвращен после проведения
химической экспертизы) приобщён к материалам уголовного дела №
вещественного доказательства и сдан на хранение в камеру хранения Куйбышевского
Р0 ДГУ УМВД Украины в Донецкой области /л.д.81т.1/.;
заключением амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 725/804 от 20.06.2006 года из которой следует, что ОСОБА_2 в период инкриминируемого
правонарушения ни каким хроническим психическим заболеванием, либо временным расстройством психической вольности
не страдал, мог осознавать свои действия
и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 никаким хроническим психическим
заболеванием не страдает, может
осознавать и действия и руководить ими. ОСОБА_2 обнаруживает полинаркоманию
/психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления
наркотиков, синдром зависимости - в редакции МКБ-10/, нуждается в лечении от наркомании после
проведения лечения по поводу основного заболевания /туберкулез легких/. ОСОБА_2
хроническим алкоголизмом не страдает, в
противоалкогольном лечении в настоящее время не нуждается. /144-148
Доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о
применении недозволенных методов психологического и физического воздействия в
ходе досудебного следствия к осужденному ОСОБА_2 необоснованны и опровергаются
материалами проверки проведенной прокурором,
Куйбышевского района г.Донецка в порядке
ст. 97 УПК Украины по заявлению осужденного, и согласно постановления от 29.01.07
уголовного дела по факту применения со стороны работников милиции в период
дознания и досудебного следствия мер психологического воздействия по ст. 364, 365 УК
Украины отказано за отсутствием состава преступления.
Таким образом, исходя из анализа приведенных в приговоре
доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 и правильно
квалифицировал его действия по ст. 289 ч.3
УК Украины, как незаконное завладение
транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенное повторно, соединенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего; по ч.2 ст. 121 УК
Украины, как умышленное телесное
повреждение, опасное для жизни в момент
причинения, повлекшего смерть
потерпевшего; по ч.2 ст. 309 УК Украины, как повторное незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических
Мера наказания, назначенная судом ОСОБА_2 соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины, суд учел степень тяжести содеянного, данные личности, то,
что ОСОБА_2 преступление совершил в период неотбытого наказания
назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Донецка от
26.06.2003г., посредственно
характеризуется по месту работы,
смягчающее наказание обстоятельство - то,
что он болен туберкулезом.
С учетом изложенного, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области,
считает, что приговор суда
вынесен законно и обоснованно и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, с учетом требований ст.
Украины коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Куйбышевского районного суда
г. Донецка от 9 июля
отношении ОСОБА_2 - оставить