печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :
17.06.2015 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 від 15.05.2015, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Встановлено, що перший заступник начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, 13 та 21 травня 2015 року, перебуваючи у службовому приміщенні вказаної ДПІ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, вимагав від ОСОБА_8 , який представляє інтереси ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд» неправомірну вигоду в сумі 2,2 млн. грн., тобто в особливо великому розмірі, за непритягнення до кримінальної відповідальності керівників вказаних товариств у кримінальному провадженні № 0000003 від 12.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими особами, із залученням ОСОБА_9 , якій не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , організував отримання неправомірної вигоди в сумі 2,2 млн. грн.

Так, 27.05.2015 приблизно о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_7 телефоном повідомив ОСОБА_8 про те, що йому зателефонують на мобільний телефон та повідомлять місце та час передачі обумовленої неправомірної вигоди.

Після чого, на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонувала невстановлена особа та повідомила про необхідність прибути за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Передова, 671 де біля «BOSCH сервісу» його зустріне чоловік, якому треба передати обумовлено суму неправомірної вигоди.

Виконуючи вказані вимоги ОСОБА_8 прибув на обумовлену адресу де зустрівся з ОСОБА_9 , якому передав грошові кошти в сумі 2,2 млн. грн.

О 13 годині 05 хвилин ОСОБА_9 був затриманий працівниками Генеральної прокуратури України, та в ході огляду місця події в нього вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 2,2 млн. грн.

Після чого, ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_7 , де останній підтвердив свій злочинний намір та зобов`язався вжити заходів щодо непритягнення до кримінальної відповідальності керівників ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд».

При цьому, з причин, які не залежать від волі ОСОБА_7 , останній не довів свій злочин до кінця оскільки о 13 годині 30 хвилин був затриманий працівниками Генеральної прокуратури України у своєму службовому кабінеті, який розташований в будівлі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24.

Відповідно до наказу Голови ДФС України, Голови Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України №44-о від 13.01.2015 ОСОБА_7 призначений на посаду першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції.

28.05.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий зазначає, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, та перебуваючи на посаді, здійснюючи координацію діяльності підрозділів податкової міліції, а відповідно маючи доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 12.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_7 матиме можливість знищити чи підробити документи, які знаходяться у вказаному провадженні та мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, а також свідків, у тому числі працівників державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Також, посилається на ту обставину, що відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2015 стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2015 року. Цією ж ухвалою на підозрюваного покладено обов`язок утримуватись від спілкування з працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення на підставі викладених в клопотанні доводів. Крім того зазначили, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , пов`язаний із його перебуванням на посаді. Оскільки підозрюваний займає керівну посаду, він має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, особливо зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено разом із іншими, на даний час не встановленими слідством особами, знищити документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечував. Вказав, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, а саме слідчим не зазначено короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а зазначено, що вина ОСОБА_7 доведена, що свідчить про упередженість слідства. Вважав необґрунтованими посилання слідчого на заяву та допит у якості свідка ОСОБА_8 , оскільки його особу належним чином не встановлено та в особі заявника є сумніви; а також на допит свідка Телесая, який не вказує на ОСОБА_7 , а вказує на невідому особу, яка не встановлена слідством. Також зазначає, що підозрюваний має цивільну посаду та відповідно до законодавства не мав повноваження надавати будь-які вказівки слідчим з приводу кримінального провадження. Неналежно зазначено виклад обставин згідно пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК, зокрема не зазначено, які саме документи може приховувати чи знищити підозрюваний (зважаючи на те, що кримінальне провадження вже оглянуто чи вилучено слідством), не перелічено, на яких саме свідків вчинить вплив незаконними засобами. На підставі викладеного у задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно наявної в матеріалах провадження заяви просив клопотання розглянути без його участі, за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 . В цій же заяві зазначив, що не підтримує клопотання, оскільки викладені в ньому дані не відповідають дійсності.

З урахуванням думки учасників провадження, які вважали можливим розглянути клопотання без безпосередньої участі ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав можливим здійснити розгляд клопотання у відсутність підозрюваного, оскільки його право на захист забезпечується участю в розгляді клопотання його захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.368 КК України, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Слідчий суддя не приймає доводів захисника щодо не встановлення особи заявника ОСОБА_8 , оскільки на даній стадії процесу не вирішується питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні злочину, тоді як долучені до клопотання матеріали вказують на обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні, враховуючи інкримінування вчинення злочинів за співучастю з невстановленими слідством особами. Слідчим суддею оцінені негативні наслідки для підозрюваного, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею протягом розгляду клопотання не встановлено невідповідностей клопотання вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, які могли б бути підставою для його повернення прокурору відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, вважаючи наявними всі законні підстави для забезпечення даного кримінального провадження шляхом відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в межах строків досудового розслідування, а саме до 29 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на строк до 29 липня 2015 року.

На час відсторонення від посади у разі наявності вилучити у ОСОБА_7 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000907.

Копію даної ухвали направити до відома прокурору у кримінальному провадженні, заступнику начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та для виконання до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання в частині вимог про відсторонення від посади строком на два місяці - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1