Справа № 650/860/15-к
провадження № 1-кс/650/113/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000637 від 15.07.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив :
ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою в якій просить: визнати бездіяльність слідчого Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 неправомірною; зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальну дію щодо складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 , його вручення та внесення відомостей про підозру до ЄРДР України, в передбачений законом строк для здійснення вищезазначених процесуальних дій; зобов`язати орган досудового розслідування скласти обвинувальний акт щодо кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_3 та направити його до суду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.07.2014 року слідчим СВ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 за ч.1 ст.122 КК України по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , що відбулося 13.07.2014 року близько 02.00 год. біля кафе-бару «Ялта», розташованого в парку «Набережна» смт. Велика Олександрівка Херсонської області.
Слідчий Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, а в подальшому слідчий ОСОБА_4 , якому було передано розслідування за вказаним кримінальним провадженням, не дивлячись на достатні докази вини ОСОБА_5 у вчинені злочину, не вчинили жодних дій спрямованих на притягнення останнього до кримінальної відповідальності, що виразилось у не пред`явленні особі повідомлення про підозру, не застосуванні запобіжних заходів, не направленні матеріалів кримінального провадження разом з обвинувальним актом в суд.
Обґрунтовуючи своє право ставити перед судом зазначені вимоги скаржник посилається на положення ч.1 ст. 303 КПК України та п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, згідно яких визначено, що повідомлення про підозру обов`язково пред`являється у випадках, наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а бездіяльність слідчого з цього приводу може бути оскаржена під час досудового провадження.
З наданих матеріалів за скаргою ОСОБА_2 та вимог положень КПК України що регулюють відповідні правовідносини вбачається, що бездіяльність слідчого, яка виразилася у не складанні повідомлення про підозру, його не врученні, не внесенні відомостей про підозру до ЄРДР в передбачений законом строк, не складенні обвинувального акту та не направленні його до суду, не може бути предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України, що обумовлює прийняття слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Так, зміст ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, з яких жоден на закріплює можливість оскарження в судовому порядку бездіяльності слідчого у заявленій формі.
Пункт 1 ч.1 ст. 303 КПК України зокрема вказує на можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, однак дане положення закону не дає права потерпілому оскаржувати не повідомлення особі про підозру, оскільки дане рішення приймається слідчим за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, проте без визначення процесуального строку, на протязі якого слідчий повинен вчинити цю процесуальну дію (ст. 276 КПК України).
Крім того, за ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.
Суд не може перебирати на себе повноваження слідчого щодо оцінки зібраних ним доказів та прийняття на підставі цього рішення про складення і вручення повідомлення про підозру певній особі.
Вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності слідчого неправомірною, зобов`язання внести відомості про підозру до ЄРДР України, зобов`язати скласти обвинувальний акт та направити його до суду є похідними від основної вимоги щодо повідомлення про підозру і окремому розгляду не підлягають.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою, на тій підставі, що вона подана на бездіяльність слідчого, яка оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000637 від 15.07.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ___________ ОСОБА_1