АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2190/302/2012 Головуючий в 1 інстанції: Лебідь І.П.
Категорія: постанова запобіжн захід Доповідач : Калініченко І.С..
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого : Калініченка І.С.

суддів : суддів : Шевцова В.Г. Грушицького А.А.

з участю прокурора : Новосельского С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову місцевого Цюрупинського районного суду від 21.08.2012 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як видно з постанови, органами досудового слідства предявлено обвинувачення за ст. 187 ч. 2 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також з метою запобігти спробам перешкодити встановлення істини у кримінальній справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляції адвокат ставить питання , що запобіжний захід взяття під варту, щодо ОСОБА_2 обраний з порушенням кримінально-процесуального закону, в постанові судді відсутні вказівки на підстави обрання запобіжного заходу, крім того, суддя не врахував дані про особу обвинуваченого. Просить змінити постанову суду та винести рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Вказує що моменту порушення кримінальної справи до моменту обрання запобіжного заходу у вигляді взятті під варту пройшло вже півтора місяці і протягом усього цього часу ОСОБА_2 не залишав свого постійного місця проживання, жодної слідчої дії за період після звільнення її підзахисного 27.07.2012 р. при першому розгляді подання слідчого, не було проведено, всі слідчі дії, в тому числі пред'явлення обвинувачення, проводилися під час тимчасового затримання підзахисного, що свідчить про відсутність мотивації на перешкоджання встановленню істини у справи та навмисне затягування розслідування кримінальної справи саме органами досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 155 ч. 1 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України і його слід визнати обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, санкцією якої встановлено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про його особу та те що злочин учинено в стані алкогольного сп'яніння.

Дані, які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону при розгляді подання щодо , в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції адвоката, і скасування прийнятого рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді місцевого Цюрупинського районного суду від 21.08.2012 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.

Судді: