Справа № 1- 63 / 2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 25 „
червня 2008 р. Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі : головуючого
судді Філонової Ю.О.

при секретарі Пархатській О.М.

за участю прокурора Глух М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в сел. Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., уродженець с.Гремячка
Ямпільського району Сумської області

Українець, гр-н України, не одружений ,

на утриманні
н-п дітей не має , освіта вища ,

працює Воздвиженським сільським головою,

раніше не судимий ,

проживає АДРЕСА_1

по ч.1
ст. 365 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2006 року за результатами
виборів на території Воздвиженської сільської ради ОСОБА_1 було обрано Воздвиженським сільським
головою , дану посаду він займає до теперішнього часу, та має 8
ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії. Тобто, Воздвиженський сільський голова
ОСОБА_1 був наділений повноваженнями в межах своєї компетенції пред'являть
вимоги та приймати рішення через інститут місцевого самоврядування, обов'язкові
для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності,
а також здійснювати функції, пов'язані з виконанням
адміністративно-господарських обов'язків, отже він є представником влади.

Згідно вимог ст. 12 Закону України
"Про місцеве самоврядування" сільський
голова є головною посадовою особою
територіальної громади відповідного села.

Згідно вимог ст. 42 Закону України
"Про місцеве самоврядування" сільський голова :

- п.2 Забезпечує
здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на
відповідній території, додержання Конституції України та законів України,
виконання актів Президента України та відповідних органів місцевої влади;

- п.16 Укладає
від імені територіальної громади , ради та її виконавчого комітету договори
відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції
ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- п.19 Здійснює
інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами ,
якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до
відання її виконавчих органів.

- п. 20 видає
розпорядження у межах своїх повноважень;

Згідно вимог п. 30 ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування" виключно
на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються такі питання як прийняття
рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Рішенням 26 сесії Воздвиженської
сільської ради 4 скликання від 06.12.2005 року було затверджено акт на списання
об'єкту комунальної власності нежитлового приміщення дитячого садка по вул.
Комуністичній в с. Воздвижеське. Також рішенням зазначеної сесії матеріали згідно акту на списання
об'єкту комунальної власності нежитлового приміщення дитячого садка по вул.
Комуністичній в с. Воздвиженське були оприбутковані Воздвиженською сільською радою.
Вартість оприбуткованих матеріалів від списання об'єкту комунальної власності
приміщення дитячого садка становить 39376,00 грн.

На сесіях Воздвиженської сільської
ради рішення про відчуження матеріалів
від списання приміщення дитячого садка вартістю 39376, 00 грн. не приймалось.

08.12.2006 року Воздвиженський
сільський голова ОСОБА_1 перевищуючи свої владні повноваження визначені ст. 42
ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" в частині прийняття рішення про відчуження
комунального майна , в порушення вимог чинного законодавства, без прийняття
рішення сесією сільської ради про відчуження
будівельних матеріалів, незаконно уклав з приватною особою ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будівельних
матеріалів за ціною 4519 грн.

Після підписання Воздвиженським сільським головою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, останній
перерахував на розрахунковий рахунок Воздвиженської сільської ради кошти у сумі
4519 грн.

Таким чином, внаслідок перевищення
Воздвиженським сільським головою ОСОБА_1 наданих йому владних повноважень при
продажу комунальної власності- будівельних матеріалів вартістю 39376,00 грн.
згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2006 року за ціною 4519 грн.
охоронюваним законом громадським інтересам в особі територіальної громади с.
Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області заподіяно істотну шкоду на
суму 34857 грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю , та
підтвердив , що дійсно він працює Воздвиженським сільським головою з квітня 2002 року по теперішній час. 08.12.2006 року він перевищуючи свої владні повноваження, в
порушення вимог чинного законодавства, без прийняття рішення сесією сільської
ради про відчуження будівельних
матеріалів, уклав з приватною особою ОСОБА_2
договір купівлі-продажу будівельних матеріалів за ціною 4519 грн. Тоді
як рішенням сесії Воздвиженської сільської ради матеріали
згідно акту на списання об'єкту комунальної власності нежитлового приміщення
дитячого садка по вул. Комуністичній в с. Воздвиженське були оприбутковані
Воздвиженською сільською радою. Вартість оприбуткованих матеріалів від списання
об'єкту комунальної власності приміщення дитячого садка становить 39376,00
грн., і на сесіях Воздвиженської сільської ради
рішення про відчуження матеріалів від списання приміщення дитячого садка
вартістю 39376, 00 грн. не приймалось. І
те, що внаслідок перевищення наданих
йому владних повноважень при продажу комунальної власності- будівельних
матеріалів вартістю 39376,00 грн. згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2006
року за ціною 4519 грн. охоронюваним законом громадським інтересам в особі
територіальної громади с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області
заподіяно істотну шкоду на суму 34 857 грн., підсудний повністю усвідомлює і
кається в скоєному.

Такі покази підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Враховуючи
вище зазначене, обмеживши дослідження доказів у справі в порядку, передбаченому
ст. 299 КПК України, суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Вказані дії ОСОБА_1 суд і кваліфікує
по ст.365 ч.1 КК України , як перевищення влади, тобто умисне вчинення
службовою особою дії, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень,
які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам.

При призначенні підсудному виду та
міри покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є
злочином середньої тяжкості , особу підсудного , який вину в скоєному визнав
повністю та дав по справі правдиві покази , заподіяну шкоду відшкодував в добровільному порядку в повному
обсязі в ході досудового слідства, має
постійне місце проживання , де утримує матір похилого віку 1929 р.н. яка потребує стороннього догляду,
за місцем роботи характеризується з
позитивної сторони, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Також суд бере до уваги клопотання
депутатів Ямпільської районної ради, клопотання членів виконкому
Воздвиженської сільської ради та клопотання депутатів Воздвиженської сільської
ради , в якому просять при обранні міри покарання , не позбавляти голову Воздвиженської сільської ради ОСОБА_1
права займати посаду в органах виконавчої влади, оскільки при його головуванні
проведені та заплановані великі обсяги робіт соціально-економічного значення
для села.

Обставинами , які пом'якшують
покарання для підсудного ОСОБА_1 суд
визнає , що він вину в скоєному визнав , дав по справі правдиві покази та
заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку.

Обставин, які обтяжують покарання
для підсудного судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин,
які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи
підсудного, його характеризуючих даних ,
та клопотання депутатів рад , суд вважає
можливим при призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1 застосувати ст. 69 КК України як
до основної так і до додаткової міри покарання , тобто перейти до іншого, більш
м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за даний злочин, а також не призначати
додаткове покарання , що передбачене в санкції статті - позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

Цивільний
позов по справі не заявлено, судових витрат не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України ,у вигляді
штрафу в сумі 3000 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

Запобіжного захід підсудному не
обирати .

Речові докази зберігати в матеріалах даної справи.

На вирок може бути подана апеляція в Сумській апеляційний
суд через Ямпільський райсуд
протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя

Ямпільського районного суду
Ю.О.Філонова