overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/331/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Запорізької обл., громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 років 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, за період відбування призначеного покарання та перебування на обліку в інспекції, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони: нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконував сумлінно, без порушень. За місцем проживання характеризується з позитивного боку, скарг на його поведінку до інспекції не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши надані до суду матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, а також враховуючи, що іспитовий строк за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2012 року закінчився і засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом та не вчинив нового злочину, суд вважає, що на даний час існують всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/449/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2011 Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

секретаря Бублик Т.М.

прокурора Деркач Г.І.

адвоката ОСОБА_1

законних представників н/п підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 04 жовтня 2011 року о 10:00 год., про що повідомити прокурора, адвоката, представників н/п підсудних, потерпілих, підсудних та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1/2506/583/11
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника до участі у розгляді справи

23 грудня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою щодо призначення йому адвоката для захисту його прав та законних інтересів, оскільки за відсутністю коштів він не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити адвоката підсудному ОСОБА_2, що обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України по справі призначеній на 10.00 годин 10 січня 2012 року.

Копію постанови направити до Деснянської юридичної консультації для забезпечення захисту підсудного.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2506/5396/2012
Провадження по справі 4/2506/288/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Школьної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення виїмки, -

в с т а н о в и в:

У поданні ставиться питання про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в ПАТ ОСОБА_1 Стандартрозташованого за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 12 оригіналів роздруківок рухів грошових коштів по розрахунковим рахункам банківських карток ПАТ ОСОБА_1 Стандартта оригіналів документів кредитних справ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Це мотивується тим, що зазначена інформація та документи мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, порушеної за фактом шахрайства, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурором підтримане дане подання.

Вивчивши матеріали справи суд, знаходить, що подання обґрунтоване, базується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14-1, 178 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Провести виїмку у ПАТ ОСОБА_1 Стандартрозташованого за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 12 слідчим слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області документів, що містять банківську таємницю, а саме:

1. оригіналів роздруківок рухів грошових коштів по розрахунковим рахункам банківських карток ПАТ ОСОБА_1 Стандарт, а саме: № 234503 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; № 545924 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; № 194319 на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; № 169428 на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; № 582190 на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; № 194343 на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6; № 581705 на імя ОСОБА_8, 2009.1984 року народження;

2. Оригінали кредитних справ: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором № 92746995 від 27.10.2011 року; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кредитним договором № 94060093 від 19.12.2011 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за кредитним договором № 93012065 від 08.11.2011 року; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 за кредитним договором № 91948435 від 21.09.2011 року; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 за кредитним договором № 93968318 від 16.12.2011 року; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 за кредитним договором № 92435470 від 13.10.2011 року; ОСОБА_8, 2009.1984 року народження за кредитним договором № 93621503 від 04.12.2011 року в ПАТ ОСОБА_9 Стандарт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Провадження № 1/750/23/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі - Кривопиші Я.О.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника

потерпілих - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення судового доручення, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.198, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, 263 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_2 подано клопотання про доручення в порядку ст.315-1 КПК України 1960 року органу досудового розслідування провести ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення способу заволодіння транспортними засобами, оскільки спосіб вчинення злочину підлягає доказуванню у суді, однак досудовим слідством не встановлений.

Захисник ОСОБА_1 та підсудні клопотання підтримали.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілих просили у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи зібрані докази достатніми для прийняття рішення у справі.

Суд погоджується з тим, що не встановлення способів вчинення злочину у даній справі є недоліком досудового слідства.

Однак, слідчі дії, що викладені у клопотанні, і про проведення яких просить захисник, не є такими, що можуть усунути даний недолік. Додатковий допит потерпілих і свідків, призначення експертиз автомобілів, враховуючи тривалий проміжок часу, що минув, та ремонт автомобілів, не є доцільним. Встановлення характеристик та властивостей протиугінних пристроїв, результати виконання доручень слідчого не свідчитимуть про важливі у справі обставини. Необхідності проведення перевірки, чи велося відео спостереження біля магазину Союз 5 зірок в м.Чернігові, по проспекту Перемоги 25.11.2010, і чи був там паркувальник, не вбачається з матеріалів справи.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.315-1 КПК України 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П.Кулініч
Справа № 1/2506/272/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2011 Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

секретаря Бублик Т.М.

прокурора Тищенко Я.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч. 3, 142 ч.3, 193 ч.3 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч. 3, 142 ч.3, 193 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 08 червня 2011 року о 10:00 год., про що повідомити прокурора, адвоката, потерпілих, захисника, підсудного та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 1/2508/141/2012 Справа № 2508/5703/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

07 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

за участю прокурора Кузьменко Т.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статей 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни або скасування на даний час не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1)
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: смт Козелець, вул. Леніна, 7 на 16 серпня 2012 року на 15-00.

2) Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

3) В судове засідання викликати підсудного та потерпілих.

4) Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук, у зв`язку з чим кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України було зупинено.
12.12.2014 року співробітниками Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України було повідомлено суд про те, що ОСОБА_2 розшуканий.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що в теперішній час відпали підстави для зупинення провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відновити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2014 року на 14-30 годин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №5/2515/389/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2011 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується як емоційна, вимоглива до оточуючих, стягнень не має.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 11-сс/795/243/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2015 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 липня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 липня 2015 року о 14:30 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
пр. № 0827/1-в-47/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю прокурора Зімкової М.А., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку. В поданні зазначається, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2011 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_2 перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 27.02.2012 року, випробувальний термін за вироком суду скінчився.

За час перебування на обліку у Шевченківському КВІ ОСОБА_2 умов та порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував, обовязки покладені на нього судом виконував, у визначені для реєстрації дні до кримінально-виконавчої інспекції зявлявся своєчасно, до нього жодного разу не застосовувались застереження у вигляді письмових попереджень, за місцем проживання характеризується позитивно.

Під час перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_2 від покарання за закінченням іспитового строку.

Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши прокурора, представника РВ КВІ Шевченківського району, суд дійшов висновку, що подання представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст.. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку із закінченням випробувального терміну задовольнити.

Звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 08.11.2011 року за ч. 2 ст. 263 до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з призначенням випробувального строку 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся досуду з скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України просить визнати протиправною бездіяльність , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо зміни підслідності по його клопотанню від 29.05.2015р. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінально гопровадження;

4) рішення прокурора про закриттяк римінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведенняслідчих (розшукових) дій, негласнихслідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудовогорозслідування та продовженняйогозгідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Встановлено , що на клопотання ОСОБА_3 26.06.2015р. надано відповідь , та не передбачено оскарження до слідчого судді вирішення питання прокуратурою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінальногопроцесуального кодексу України, слідчийсуддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сслідчий суддя ОСОБА_1