Справа № 1-45/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
20.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого-судді Савранського О.А.
за участю - секретаря Порпленко Л.Є.
прокурора - ст. помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району молодшого
радника юстиції ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий слюсарем ТОВ «ІК»АГРОСОЮЗ-РП», одружений, має на утриманні дві малолітні дитини, військовозобовязаний, не судимий, обраний запобіжний захід підписка про невиїзд
у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, суд
01 лютого 2001 року з прокуратури Черкаської області в суд надійшла кримінальна справа № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27 червня 2003 року, близько, 22 год. керуючи гужовим транспортом та рухаючись на автодорозі Київ - Луганськ - Ізварене, на 170 метрів , в порушенні вимог п. 7.2 Правил дорожнього руху України керуючи гужовим возом не обладнаним світлоповертачами; спереду білого кольору, ззаду - червоного кольору та в порушення вимогам п.7.3 ПДР України для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті не увімкнув ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза та рухаючись по правій стороні дороги, створив небезпеку для руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по правій стороні дороги та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з гужовою повозкою. В результаті даної ДТП пасажир гужового транспорту ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя у вигляді закритих переломів лобкової та сідничних кісток справа зі зміщенням уламків. Спричинення потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться в причинному звязку з порушенням водієм ОСОБА_4 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 291 КК України - порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки.
14 листопада 2008 року суд своєю постановою повернув справу на додаткове розслідування, так як під час її розгляду встановив порушення закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а саме неправильне застосовані норми кримінально - процесуального і кримінального закону.
Так, постанови працівників органу досудового слідства про прийняття справи до свого провадження, зупинення і відновлення досудового слідства виносились по надуманих підставах і строки розслідування даної справи, таким чином були порушені і рахувалися роками. Крім цього, слідчі дії проводились формально, незважаючи на неодноразове повернення справи на додаткове розслідування прокурором, процесуальне положення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було визначено як підозрювані, але надалі конкретно не зазначалося, ОСОБА_5 потім допитувався і як свідок, порушувалось їх право на захист як підозрюваних (Т.3, а.с.144).
Постанова суду не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до матеріалів справи (Т.3, а.с.150-244) 17 грудня 2008 року дана кримінальна справа була прийнята до свого провадження в СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області і 20 січня 2011 року досудове слідство по ній було завершено ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області, про що оголошено обвинуваченому ОСОБА_4. Тобто, досудове слідство в справі тривало фактично більше двох років. При провадженні досудового слідства строк досудового слідства не встановлювався та не продовжувався, процесуальний статус ОСОБА_4 як обвинувачений не змінювався. Незважаючи на це, на протязі тривалого і процесуально не визначеного строку додаткового слідства, по справі призначалися різні види автотехнічних експертиз, проводилось відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_5 та його допит, допит потерпілої ОСОБА_2. Крім цього, приймалися рішення про закриття кримінальної справи та скасування даних рішень. Також, незважаючи на те, що ОСОБА_4 являється в справі обвинуваченим і він знайомився з постановами про призначення експертиз та висновками саме в якості обвинуваченого, з ним проводилося відтворення обстановки та обставин події як з підсудним та слідчим неодноразово приймалися рішення про зупинення провадження у справі на підставі того, що не встановлена особа, яка скоїла злочин (п.3 ст.206 КПК України). Після цього, ОСОБА_4 10 січня 2011 року було предявлене обвинувачення, а 20 січня 2011 року оголошено про закінчення досудового слідства та 21 січня 2011 року складено обвинувальний висновок.

Таким чином, повне невиконання постанови Корсунь-Шевченківського районного суду від 14 листопада 2008 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування та повторне неправильне застосування норм кримінально - процесуального закону потягло за собою проведення тривалого досудового слідства в справі, за наслідками якого був складений незаконний обвинувальний висновок, що є підставами для направлення справи на фактичне повторне додаткове розслідування.

Відповідно до вимог закону, якщо при розгляді кримінальної справи суд виявить порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства, він виносить окрему постанову .

Керуючись ст.ст.23-2,340,347 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Повідомити УМВС України в Черкаській області про порушення вимог КПК України і КК України працівниками СВ Городищенського РВ і ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області при провадженні ними досудового слідства в кримінальній справі № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України і вжити відповідних заходів реагування, про що повідомити суд не пізніш як у місячний строк.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему постанову судді тягнуть за собою накладення штрафу від пяти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_6