overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/2288/13-к пров.№ 1-кс/478/146/2013
У Х В А Л А

27.12.2013 року. смт.Казанка.

Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Казанківського району Миколаївської області Солованюка О.В., скаржника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сердюка С.Р. від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000017, -

встановив:

26 грудня 2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сердюка С.Р. від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000017 (далі - Постанова) з приводу можливих неправомірних дій відносно ОСОБА_4 з боку співробітників Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області. Скаргу обгрунтовано тим, що слідчим при винесенні Постанови не повно зясовано всі обставини справи та розслудвання проведено однобоко - не допитано свідків скаржника, не взято до уваги висновок СМЕ про характер та час отримання ним тілесних ушкоджень.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, пояснень скаржника та його представника, скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 04 жовтня 2013 року. На день подання скарги закінчився строк передбачений ч.1 ст.304 КПК для подання скарги на постанову. Оскарження Постанови прокурору не перериває (зупиняє) строків, встановлених вказаною статтею КПК. Скаржник не порушує питання про поновлення строку на оскарження Постанови.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для вирішення скарги по суті та вона підлягає поверненню скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сердюка С.Р. від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000017 з приводу можливих неправомірних дій відносно ОСОБА_4 з боку співробітників Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
1-кп/532/129/2014
У Х В А Л А

19.09.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/129/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 06.10.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/36/2014
Ухвала

22.01.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

Встановив:

17 січня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.395 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 03 лютого 2014 року о 14-30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/122/2014
Ухвала

24.06.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.186 КК України,

Встановив:

23.06.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 04 липня 2014 року о 09 год. -15 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/660/2012
Провадження № 1/1616/113/2012
П О С Т А Н О В А

02.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Снісаренка Г.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи 1616/660/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа 1616/660/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 22 лютого 2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

06 лютого 2012 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу 1616/660/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 15 годин 30 хвилин на 15 березня 2012 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №4-1097/10
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці і про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про проведення виїмки документів ТОВ «Вест-Траст», які становлять банківську таємницю.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа перебуває у провадженні слідчого СВ ПМ ДПА в Сумській області Демченка С.О. Установа розташована по вул. Іллінська, 13 у м. Суми, що у Ковпаківському районі.

Заявлене подання, з огляду на положення ст.ст. 177, 178 КПК України, не підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання слідчого .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЬІ
20 августа 2010 года г. Сумы
Заречный районный суд г. Сумы в составе
председательствующего судьи Костенко В.Г.
при секретаре Кибенко Т.Ю.
с участием прокурора Спаских В.В.
рассмотрев представление следователя СО УСБУ в Сумской области ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в отношении обвиняемого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина ОСОБА_4 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего машинистом в Локомотивном депо станции «Хабаровск-2», не женатого, проживающего ОСОБА_4 Федерация, АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 УК Украины,
Следователь обратился с представлением, согласованное с заместителем прокурора Сумской области, об избрании меры пресечения - взятие под стражу в отношении обвиняемого. Мотивирует свое представление тем, что в производстве находится уголовное дело в отношении обвиняемого, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 УК Украины. 12.08.2010 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. Следователь считает, что поскольку обвиняемый совершил преступление, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок больше трех лет, он может укрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. Поэтому просит избрать меру пресечения в виде взятия под стражу.
Суд, заслушав пояснения следователя, мнение прокурора, защитника, пояснения обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению. Так ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок больше трех лет, не имея постоянного места жительства на территории Украины, находясь на свободе, может уклониться от суда и следствия, в том числе на территории другого государства, или совершить новые преступления.
, Руководствуясь ст.ст. 148, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Избрать обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения в виде взятия под
Контроль за исполнением постановления суда возложить на следователя СО УСБУ в Сумской области ОСОБА_2.
Постановление может бить обжаловано в апелляционной суд Сумской области на протяжении 3-х суток со дня его провозглашения.
Подача апелляции не приостанавливает выполнения постановления.
Судья
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 2036/3064/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1/2036/329/2012
о предварительном рассмотрении уголовного дела и назначении его к судебному рассмотрению
26 июля 2012 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , 30 июля 1988 года рождения, по ч. 2 ст. 307 УК Украины,
Данное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области. Оснований для его приостановления либо прекращения нет. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривается.
При возбуждении дела, проведении дознания и предварительного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 244, ст. 237, ст. 240, ст. 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 30 июля 1988 года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании, в зале Чугуевского городского суда Харьковской области в 11.00 часов, 14 августа 2012 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения, сообщив о дне рассмотрения дела прокурору.
ОСОБА_4 признать подсудимым.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/3140/2012
№ 1/636/64/13

31 января 2014 года Чугуевский городской суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, согласно постановления судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 20 ноября 2013 года, замечания на протокол судебного заседания,
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 26.03.2013 года ОСОБА_4 осуждён по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 20.11.2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвращено в Чугуевский городской суд Харьковской области для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, фактически содержащихся в апелляциях осуждённого ОСОБА_4 и защитника осуждённого ОСОБА_5 .
Защитник осуждённого, потерпевший ОСОБА_6 , осуждённый в судебное заседание не явились, однако, отсутствие указанных лиц в силу ст. 88-1 УПК Украины не препятствует рассмотрению замечаний. В результате изучения содержания протокола судебного заседания, суд пришёл к следующим выводам.
Форма и основные элементы содержания протокола судебного заседания определены ст. 87 УПК Украины. Протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № 2036/3141/2012 составлен в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины.
Так, осуждённый, его защитник, ссылаются на применение при допросе свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 аудиозаписи, однако, протокол судебного заседания не содержит данных о заявлении стороной защиты либо обвинения ходатайств о фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, что обусловлено отсутствием вышеуказанных ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 верно изложены в протоколе судебного заседания, замечания же в основном касаются детальности изложения пояснений участников процесса, а не их сути, в то время как протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму всего судебного заседания, а лишь точно отражать все существенные моменты рассмотрения уголовного дела.
Выслушав пояснения прокурора, который полагал, что замечания не подлежат удовлетворению, проверив содержание протокола судебного заседания, суд отклоняет замечания, поскольку все существенные моменты рассмотрения уголовного дела точно отражены в протоколе судебного заседания в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины,
Замечания на протокол судебного заседания, рассмотренные судом согласно постановления судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 20.11.2013 года, - отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 697/1276/15-к
Номер провадження 1-кп/697/126/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про примусовий привід
22 липня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 12.12.2014 р Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст.198 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із випробувальним терміном 1 рік;

27.01.2015 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.249 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із випробувальним терміном 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України;

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 249 КК України.

Обвинувачуваний ОСОБА_4 викликалася в судове засідання на 22.07.2015 р. на 11.00 год. та про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що маються повідомлення в матеріалах кримінального провадження. Обвинувачуваний в судове засідання не з`явився, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , так як є всі підстави вважати, що він ухиляється від явки в суд, а його явка є обов`язкова.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати по відношенню до :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області на 10 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвалу для виконання направити начальнику Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити в прокуратуру Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/530/14-к
Провадження №1-кс/440/82/2014
УХВАЛА

про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи

28 травня 2014 року слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора прокуратури Буського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про огляд приміщення ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про проведення огляду житлового будинку гр. ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.04.2014 року в період часу з 08:00 год. до 21:00 год., невідомі особи, шляхом зламу запірного механізму навісного замка, проникли в приміщення житлового будинку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Кизлів Буського району, звідки викрали гроші в сумі 800 гривень та 700 доларів США.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду житлового будинку ОСОБА_5 17.02.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки з метою встановлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, встановлення інших обставин, які б сприяли виявленню та фіксації слідів скоєння кримінального правопорушення по місцю проживання ОСОБА_5 , встановлення осіб злочинців та інших обставин, які мають значення для встановлення істини у досудовому провадженні, необхідно провести огляд житлового будинку ОСОБА_5 в с. Кизлів Буського району, Львівської області.

Керуючись ст.ст.237, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про огляд приміщення та іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку гр. ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації обстановки, слідів та інших речей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає виконанню до 27 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/4594/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 17.04.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Нокіа 1280(ІМЕІ 359044/04/038553/1).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 1280(ІМЕІ 359044/04/038553/1) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 1280(ІМЕІ 359044/04/038553/1), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/340/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 23.12.2011р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Самсунг R210S(ІМЕІ стертий) без сім-картки та зарядного пристрою до нього.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Самсунг R210S (ІМЕІ стертий) без сім-картки та зарядного пристрою до нього який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони марки Самсунг R210S(ІМЕІ стертий) без сім-картки та зарядного пристрою до нього, що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель