Справа № 592/502/15-к
Провадження № 1-кп/592/127/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Суми
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
24 серпня 2014 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебував на території літнього табору «Зоряний», що розташований в урочищі «Баранівка» по вул. Народній в м. Суми. Під час перебування у вказаному літньому таборі у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo A-516», який знаходився в кишені светра неповнолітньої ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території літнього табору «Зоряний», що розташований по вул. Народній в м. Суми, шляхом вільного доступу викрав з кишені светра неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Lenovo A-516», вартістю 1 424 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 1818 від 29.10.2014 р., який був разом із сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС» і «Лайф», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють та на рахунку яких грошових коштів не було. У подальшому з викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядилася мобільним телефоном «Lenovo A-516» на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжці.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у серпні 2014 року він, знаходячись на території літнього табору «Зоряний», що розташований по вул. Народній в м. Суми, скоїв крадіжку мобільного телефону «Lenovo A-516» у неповнолітньої ОСОБА_5 .
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик потерпілої та свідка по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 скоїв один злочин середньої тяжкості.
Обставиною, що пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю; у порядку ст. 89 КК України не має судимості; злочин вчинено щодо неповнолітньої особи, 1999 року народження; на час вчинення кримінального правопорушення ніде не працював; завдану матеріальну шкоду відшкодовано.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді штрафу, громадських чи виправних робіт або позбавлення волі.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: договір застави між ПТ «Ломбард-Скарбниця» і гр. ОСОБА_6 суд вважає необхідним залишити в матеріалах кримінального провадження в прокуратурі м. Суми.
Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк три місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі: договір застави між ПТ «Ломбард-Скарбниця» і гр. ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження в прокуратурі м. Суми.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_1