Справа № 147/1512/14-к
Провадження № 1-кс/147/2/15
У Х В А Л А
20.01.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у смт. Тростянець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою і просила зобов`язати слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомити про підозру ОСОБА_6 по ст.164 КК України, або винести постанову про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Скаргу обгрунтувала тим, що Тростянецький районний суд ухвалою від 26.09.2014 року зобов`язав прокурора Тростянецького району внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України та провести досудове розслідування.
Слідчий ОСОБА_5 проводить досудове розслідування з порушенням норм КПК України.
Злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів, про яке йдеться в ст.164 КК України це тривале, систематичне ухилення боржника від виконання свого обов`язку. Злочин є закінченим з моменту настання наслідків виникнення заборгованості зі сплати коштів, у розмірі, що складають суму виплат за 6 місяців відповідних платежів.
Відповідно до ст.276 КПК України є наявність достатніх доказів для пред`явлення підозри по ст.164 КК України ОСОБА_6 , однак слідчий ОСОБА_5 цього не робить, чим порушує строки досудового розслідування. Тому просить суд зобов`язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_6 по ст. 164 КК України, або винести постанову про звільнення його від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 скаргу не визнав, пояснивши, що 10.10.2014 року йому надійшло дане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування, для вияснення наявності ознак злісного ухилення від сплати аліментів в діях ОСОБА_7 ним зроблено ряд запитів, в тому числі і на Гайсинський цукровий завод з метою вияснення чи здійснював ОСОБА_7 перевезення цукрових буряків. Також слідчий пояснив, що на даний час ним встановлено, що ОСОБА_7 не працює і не працевлаштовується, хоча є працездатним та заборгованість по аліментах подовжує зростати. Не заперечує, що є підстави для пред`явлення підозри ОСОБА_7 .
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додану до скарги ухвалу суду від 26.09.2014 року, якою зобов`язано прокурора Тростянецького району внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
При непідтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Скарга не містить посилання на норми КПК України, які на думку скаржника, порушені слідчим неприйняттям у визначений цим Кодексом строк рішення про невручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру чи неприйнятті у визначений цим Кодексом строк постанови про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, з пояснень слідчого вбачається, що на даний час наявно достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Оскільки відповідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, з огляду на те, що досудове розслідування триває з 10.10.2014 року, тобто четвертий місяць, суд вважає необхідним звернути увагу слідчого на необхідність прийняття рішення у даному кримінальному провадженні у розумні строки, передбачені ст. 28 КПК України, в найкоротший термін.
Керуючись ст. ст. 28, 303-307 КПК України,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Довести до відому слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 необхідність прийняття рішення у даному кримінальному провадженні у розумні строки, передбачені ст. 28 КПК України, в найкоротший термін.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1