ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-3584кМ14 У х в а л а
13 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_4,
суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
з участю прокурора - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вказує на позбавлення його судами першої та апеляційної інстанцій можливості здійснювати захист своєї позиції, що гарантується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що ним повторно подано апеляцію на вирок відразу після апеляційного оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року, якою його апеляцію на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 визнано такою, що не підлягає розгляду. Пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тривалим розглядом його апеляції на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року і просить
визнати це поважною причиною пропуску строку.
Просить задовольнити його касаційну скаргу, скасувати постанову Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 10 червня 2014 року і справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, вона винесена з дотриманням вимог ст. 353 КПК України (1960 року), є законною і обґрунтованою. Висновки суду про відсутність підстав для відновлення потерпілому пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України (1960 року) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, згідно зі ст. 353 КПК України (1960 року) можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Доводити поважність причини пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про його відновлення. У такому клопотанні мають бути приведені мотиви пропуску строку і належні докази їх поважності.
Потерпілий ОСОБА_3 апеляцію на вирок суду від 19 червня 2013 року подав 24 лютого 2014 року, тобто за межами строку, передбаченого ст. 349 КПК України (1960 року). Як правильно зазначив суд у постанові, клопотання потерпілого про відновлення строку на апеляційне оскарження не було обґрунтовано обставинами, які можна визнати поважними причинами пропуску такого строку.
Посилання потерпілого ОСОБА_1, як на підставу відновлення строку, на ту обставину, що апеляційним судом тривалий час розглядалася його апеляція на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, не може визнаватися поважною причиною пропуску строку, виходячи з таких міркувань.
Потерпілим ОСОБА_1 в установлений процесуальним законом строк оскаржено в апеляційному порядку вирок суду щодо ОСОБА_2, але апеляція за змістом не відповідала вимогам ст.350 КПК України (1960 року).
Наданим судом строком на усунення недоліків апеляції ОСОБА_1 не скористався, з огляду на що постановою Дарницького районного суду м.Києва від 30 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року, його апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.
Таким чином, судовими рішеннями встановлено, що подаючи 03 липня 2013 року апеляцію на вирок щодо ОСОБА_2, потерпілим ОСОБА_1 не виконані вимоги кримінально-процесуального закону.
На переконання колегії суддів суду касаційної інстанції недотримання закону не може уважатися поважною причиною для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів апеляційного суду, перевіряючи справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову місцевого суду, ретельно перевірила викладені в ній доводи, аналогічні наведеним у касаційній скарзі, і за результатами апеляційного розгляду - дійшла висновку про законність і обґрунтованість постанови, виклавши своє рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. ст. 377, 382 КПК України (1960 року).
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування судових рішень, у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України (1960 року), п. 11, 15 розділу XI КПК України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м.Києва відносно ОСОБА_2 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, постановлену за результатами розгляду апеляції на цю постанову - залишити без зміни.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6