АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/764/14 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Мелітополя, громадянину України, який має неповну середню освіту, розлученому, не працевлаштованому, інваліду III групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимому:
підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які ухвалено відраховувати з 11 листопада 2014 року.

Крім цього встановлено розмір застави у межах 70 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 85 260 (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень.

Зазначено що в разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з під варти і на нього покладаються ряд обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , підозрюється в тому що він діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в період часу з середини серпня 2014 року до початку вересня 2014 року, незаконно зберігав з метою збуту на території м. Мелітополя психотропні речовини.

Так, 19.11.2014 року, о 09 годині, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , незаконно зберігав з метою збуту в салоні власного автомобіля «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого поблизу домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину, яка згідно до висновку експерта №1630 від 20.11.2014 є амфетаміном, маса якого склала 0,1995 г.

21.11.2014 р. була постановлена оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою в частини визначеного розміру застави прокурор подав апеляційну скаргу.

Прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Застосувати щодо ОСОБА_8 даний запобіжний захід при цьому заставу визначити в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 365 400 грн.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, доводи адвоката, який вважав ухвалу слідчого судді законною, висновок прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сам вид обраного запобіжного заходу і термін його застосування ніким не оскаржується.

При визначенні розміру застави слідчим суддею були враховані положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно яким, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути визначено заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку з урахуванням матеріалів кримінального провадження розмір застави слідчим суддею було визначено хоча і не в максимальних межах однак в наближених до них.

Посилання прокурора на положення ч. 5 ст. 182 КПК України є безпідставними, оскільки застава може бути призначена особі, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати у виключних випадках, і лише якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, покладених на неї обов`язків.

Обставин які б вказували на те, що застава у зазначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах була б не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків прокурор не наводив як підчас розгляду клопотання слідчим суддею, так і не навів їх в апеляційній скарзі.

Також колегія судів звертає увагу на те, що прокурор зробив некоректну вказівку на предмет того, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з корисливих мотивів за попередньою змовою з підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адже на даному етапі процесу вина ОСОБА_8 не доказана і він на теперішній момент підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Доводи наведені прокурором підчас судового засідання про те, що ОСОБА_8 , одразу після того, як його дружина внесла заставу, був звільнений і на теперішній час не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не спростовують висновки слідчого судді щодо визначення розміру застави. З цими висновками погоджується колегія суддів, при цьому зауважує, що якщо наведені доводи прокурора відповідають дійсності він мусить звернутися з відповідним клопотанням про звернення застави та про зміну запобіжного заходу.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді