пр. № 1-кп/759/441/15
ун. № 759/6423/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000247 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Іванівка, Перевальського району, Луганської області, громадянина України, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ «Авіатехмарк», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2015р. до Святошинського районного суду м.Києва з прокуратури Святошинського району м.Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 згідно наказу від 30.04.2003р. №17 призначений генеральним директором ТОВ «Авіатехмарк» () (далі за текстом - ТОВ «Авіатехмарк»).
ТОВ «Авіатехмарк» зареєстровано за рішенням Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві 06.09.2001 за №0002789.
Місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Генерала Вітрука, буд. 4/9 кв. 50, фактично підприємство знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Вернадського, буд. 4 кв. 1.
Таким чином ОСОБА_3 , будучи службовою особою вказаного підприємства, відповідно до посадових інструкцій, мав наступні повноваження та був відповідальним:
· діяти без доручення від імені підприємства;
· представляти інтереси підприємства в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами;
· формувати штат підприємства, затверджувати його структуру та штатний розпис, посадові інструкції, внутрішні положенні;
· організовувати виконання завдань статутної спрямованості;
· організовувати виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства відповідно до мети та основного напрямку його діяльності;
· розпоряджатися коштами та майном підприємства відповідно до статуту та законодавства;
· укладати договори, видавати довіреності, відкривати рахунки в установах банків;
· бути відповідальним за виконання покладених на нього завдань, що визначені статутом, формування та виконання фінансових планів, дотримання трудової та фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна коштів, які знаходяться у віданні підприємства, дотримання законодавства України;
· персонально відповідав за організацію господарської діяльності підприємства, спрямовану на отримання чистого прибутку.
Отже, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а також відповідальною за збереження майна та коштів підприємства, діючи усупереч своїх службових обов`язків, використовуючи своє службове становище в злочинних цілях, всупереч інтересам служби, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та маючи намір на умисне ухилення від сплати податків в значних розмірах, вчинив злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 , в період з травня по серпень 2012 року, знаходячись за фактичною адресою підприємства: м. Київ, проспект Вернадського, буд. 4 кв. 1, усвідомлюючи те, що правочини з ТОВ «Альбіон 2011» (), TOB «ТК «Смарт» (), ТОВ «Трейдтех» () є нікчемними та фактично не відбувались, надавав розпорядження працівникам бухгалтерії, відображати в податковій звітності ТОВ «Авіатехмарк» податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 1 540 932 грн. та витрати у сумі 32 041 грн., які було незаконно сформовано на підставі податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «Альбіон 2011», ТОВ «ТК «Смарт», TOB «Трейдтех» за отримання ТМЦ, які фактично не поставлялись.
Після цього, усвідомлюючи неправомірність вчинених дій, в порушення вимог п.44.1 ст.44, п.201.1, 201.6 та 201.10 ст. 201, пп.14.1.228, п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.1 та пп. 139.1.2 ст.139 Податкового кодексу України, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток ОСОБА_3 підписав податкову звітність ТОВ «Авіатехмарк» за період з травня по серпень 2012 року, яку в подальшому подано до ДПІ у Святошинському районі м. Києва, дані з якої були прийняті до оперативного обліку.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №1469/14-23 від 26.11.2014 року ТОВ «Авіатехмарк» нараховано податку на прибуток на суму 32 041 грн. та податку на додану вартість на суму 1 540 932 грн., на загальну суму 1 572 973 грн.
Унаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_3 до бюджету України фактично не надійшли кошти в сумі 1 572 973 грн., що є значним розміром.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів в великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.212 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження по справі.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України і до притягнення його до кримінальної відповідальності, він повністю сплатив податки, а також відшкодував шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання та показав, що фактичні обставини справи викладенні в повідомленні про підозру, не оспорює, повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин справи не оспорював і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його такої позиції. Вказані фактичні обставини умисного ухилення від сплати податку також підтверджуються усією сукупністю наявних у справі доказів, а відтак суд вважає, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданих документів, а саме виписок ПАТКБ «Правекс-Банк», ОСОБА_3 , до притягнення його до кримінальної відповідальності (14.04.2015р.), повністю сплатив податки, а також відшкодував шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою.

У відповідності з ч.4 ст.212 КК України особа, яка вперше вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ч. 4 ст. 212 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.44 КК України, ч.4 ст.212 КК України, ст.ст.284 ч.2, 288, 314 ч.3 п.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заявлене клопотання прокурора задовольнити. ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.212 ч.1 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1