Дело №1-715/ 07 г.
30 ноября 2007 года Орджоникидзевкий
районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи Лигус С. .Н.
при секретаре: - Миняйло В.В., Шматько Т.Н.
с участием прокурора - Садловской Я.И.
адвоката - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженца г. Харькова, татарина, гражданина Украины, с неполным
средним образованием,
работающего, ранее судимого: -13.02.2003 года приговором Орджоникидзевского
райсуда г. Харькова по ст. 140 ч.
2, 141 ч. 2, 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 г.) к 3 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден 14.06.2003
г. условно досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней, проживет и зарегистрирован по
адресу: АДРЕСА_1 обвиняемого
в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 342 УК Украины,
2006 года примерно в
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества - денег
принадлежащих ОСОБА_4, прибыл к дому АДРЕСА_2, где убедившись, что в квартире № 4, расположенной на 1 этаже в доме, никого нет и за его
преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений,
через открытое окно, проник в указанную квартиру, где проживает ОСОБА_4
Находясь, в квартире ОСОБА_1 прошел в комнату, где совершил кражу денег в сумме
этого ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою пользу,
причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на указанную сумму.
16 июня 2007 года ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, примерно в 10.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_5, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, через окно, расположенное над межкомнатной дверью, проник в
одну из комнат указанной квартиры, где спала гр. ОСОБА_6, которая совместно со
своими родителями снимала данную комнату у ОСОБА_5
Продолжая свои преступные действия,
ОСОБА_1, находясь в комнате, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 спит и не
наблюдает за его преступными действиями, похитил принадлежащее гр. ОСОБА_6
имущество, а именно, телефон «Самсунг Е 330» с сим-картой «Ди-джус» и устройством питание-заряд,
стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №
324-2007 от 22.06.2007
года 639, 00 грн., который лежал на кровати, а
также, незаконно завладел паспортом серия НОМЕР_1 на имя гр. ОСОБА_6, справкой об
идентификационном коде на имя гр. ОСОБА_6
билетом на имя гр. ОСОБА_6, санитарную книжку, депозитную карту «Приватбанка»,
принадлежащие гр.ОСОБА_6
Завладев имуществом ОСОБА_6, ОСОБА_1
разбудил потерпевшую, которая проснувшись, обнаружила пропажу своего имущества
и будучи уверенной, что его похитил ОСОБА_1 о чем сообщила последнему. ОСОБА_1,
осознавая, что его действия, стали явными для потерпевшей, желая довести свой
преступный умысел до конца, а именно хищение чужого имущества, с похищенным
имуществом ОСОБА_6 скрылся, совершив, таким образом, открытое хищение чужого
и причинил материальный ущерб гр.ОСОБА_6 на сумму 639 гривен.
21 апреля 2007 года около 18 часов 40 мин. гр. ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в г. Харькове вблизи супермаркета «Еда»,
расположенного по пр. Косиора 107, в
г. Харькове, на законные требования работников правоохранительных органов - милиционеров роты ППС при ГУ МВД
Украины в Харьковской области ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, прекратить нарушение
общественного порядка, предъявить документы, удостоверяющие личность, и
проследовать в Орджоникидзевкий РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, оказал
активное физическое сопротивление работникам милиции, выразившееся в том, что гр. ОСОБА_1 рукой схватил младшего
ОСОБА_7 за погон форменной одежды и
нанес ногой удар в паховую область, после чего противоправные действия ОСОБА_1
были пресечены работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что кражу
денег из квартиры ОСОБА_4 он не совершал. В день совершения кражи он был в
квартире потерпевшего ОСОБА_4, с которым находится в приятельских отношениях и
они распивали спиртные напитки, после чего вместе с ОСОБА_4 пошли в кафе,
вместе возвращались домой, ОСОБА_4 встретил возле киоска, расположенного
недалеко от дома ОСОБА_4, своих знакомых и беседовал с ними, а он (ОСОБА_1) в это время ненадолго
отлучался, затем он проводил ОСОБА_4 домой. Также, подсудимый ОСОБА_1 показал,
что действительно завладел имуществом и документами гр. ОСОБА_6 Однако в
комнату к потерпевшей он вошел путем свободного доступа и тайно завладел ее
имуществом и документами. Умысла на открытое хищения с проникновением в жилище
гр. ОСОБА_6 у него не было. Кроме того, подсудимый отрицает наличие в его
действиях сопротивление работникам правоохранительного органа при исполнении им
служебных обязанностей и показал, что при обстоятельствах изложенных выше он
беседовал с приятелями и при этом выражался нецензурной бранью. Сотрудник
милиции сделал ему замечание и пытался рукой проникнуть в его карман, на что он
руку работника милиции, после чего его задержали и доставили в отделение
милиции. Признательные показания в ходе досудебного следствия он давал в
результате применения к нему незаконных методов ведения досудебного следствия.
Исследовав материалы дела, показание
подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в
совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается следующими
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4 - показаниями потерпевшего ОСОБА_4, о
том, что в день совершения преступления 12.11.2006 года примерно в 18.00 часов к нему домой пришел его товарищ
ОСОБА_1 он пригласил его в квартиру, т.к. 9.11.06 года у него был день рождения и он
предложил выпить ОСОБА_1. На кухне распивали спиртное и просидели около 4-х часов. После он предложил ОСОБА_1
поиграть в бильярд, но тот сказал что у него нет денег. Он пошел в комнату, где
из тайника в ящике мебельной стенки при ОСОБА_1 достал деньги в сумме 50 грн. ОСОБА_1 наблюдал за ним. После
пошли к кафе «Солнышко», там бильярд был
занят и они пошли к киоску, который был расположен на
пр. Фрунзе. Подойдя к киоску, он (ОСОБА_4)
встретил знакомых и стал с ними беседовать, а ОСОБА_1 сказал что ему надо
отойти. ОСОБА_1 не возвращался и он посмотрел за киоск, увидел, что ОСОБА_1
направляется к киоску от его дома. По возвращению домой он обнаружил, что
открыто внутрь окно, на подоконнике имеется грязь от обуви. Обнаружил, что
похищены деньги из ящика в комнате, всего 3500 гривен. Сразу подозревал ОСОБА_1,
т.к. кроме него никто не знал где деньги и только он знал, что не закрывается
- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2006
года, согласно которого в
АДРЕСА_4 на момент осмотра форточка окна кухни открыта, на
грязевые следы обуви. (т.1
- протоколом допроса ОСОБА_1 в качестве
подозреваемого, где он рассказал об обстоятельствах совершения кражи из
квартиры ОСОБА_4. При этом он показал, что в то время пока ОСОБА_4 находился
возле киоска, расположенного недалеко от дома потерпевшего, он сказал, что ему
нужно отлучиться и он последовал к дому ОСОБА_4, где через окно проник в его
квартиру, расположенную на 1 этаже
и похитил деньги в сумме 3500 гривен.
По эпизоду открытого похищения
имущества ОСОБА_6 и завладения документами:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о
том, что она с родителями снимает одну комнату в двухкомнатной квартире у
все время проживания в квартире, хозяин со своей сожительницей постоянно
злоупотребляет спиртными напитками, нигде на работают. Вход в комнату, которую
она снимает, оборудован деревянной дверью с одним накладным замком, замок
покупали и ставили сами, хозяину квартиры дубликат ключа не давали. Над дверью
расположена рамка для стекла, но стекло там отсутствует. 16 июня 2007 г. примерно в 8 часов ее родители ушли в гости к
знакомым, а она спала в комнате, когда примерно в 10 часов проснулась от того,
что ее разбудил ранее незнакомый ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного
опьянения. Двери комнаты, где она находилась, были заперты на ключ и комната
была закрыта. Она встала и обнаружила, что пропал лежащий возле нее на кровати
мобильный телефон «Самсунг Е330», а вместе с ним зарядное устройство. Кроме
ОСОБА_1 никто не мог взять ее телефон и она ему об этом сказала, на что ОСОБА_1
ответил, что телефон не брал, она не стала больше требовать возвращении
телефона так как испугалась применения физического насилия со стороны
незнакомого мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После
ухода ОСОБА_1, она обнаружила, что
нет на месте ее документов: паспорта, справки ее идентификационного кода,
ученического билета, депозитной карты «Приватбанк»;
· протоколом осмотра места происшествия
согласно которого в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 в ящике стола обнаружены
паспорт НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6, ученический билет на имя ОСОБА_6,
кредитная карта «Приватбанка», медицинская книжка НОМЕР_2, справка идентификационного кода на
имя ОСОБА_6 (т.1, л.д. 23).
- протоколом осмотра места происшествия
изъят мобильный телефон «Самсунг Е 330» (т.1, л.д. 25);
· показаниями свидетеля ОСОБА_11,
который показал, что 16.06.07 года
находился на своем рабочем месте на рынке «ХТЗ». Около 13.00 часов к нему и жене подошел
незнакомый парень, который предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг Е
330», за 100 гривен и сказал, что телефон не
краденный. Его супруга ОСОБА_10 отдала парню 100 гривен и парень ушел. 17.06.07
работники милиции и сообщили что телефон краденный.
показаниями свидетеля
ОСОБА_10, которая показала, что 16.06.07 года
находилась на рабочем месте на рынке «ХТЗ» Около 13.00 часов подошел незнакомый парень,
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая показала, что 16.06.07
на рабочем месте на рынке
«ХТЗ» Около 13.00 часов
подошел незнакомый парень, который предложил купить у него мобильный телефон
100 гривен, он сказал что телефон не краденный.
Отдала парню 100 гривен
телефон изъяли работники милиции и
сообщили что телефон краденный.
В суде подсудимый ОСОБА_1 подтвердил,
что он продал ОСОБА_10 телефон, похищенный у ОСОБА_6.
· показаниями свидетеля ОСОБА_12,
которая пояснила, что она с сожителем и его дочерью ОСОБА_6 снимает комнату в
АДРЕСА_1. Комната оборудована дверью с замком и ключей у хозяев квартиры нет. 16.06.07
года около 8.00 часов она и ОСОБА_14 ушли в гости и
двери запирали на ключ. Примерно в 11.00 ч. к ним пришла ОСОБА_6 и сообщила,
что в комнату проник незнакомый и похитил ее документы, а также мобильный
· протоколом предъявления предметов для
опознания, согласно которого потерпевшая ОСОБА_6 среди представленных ей для
опознания предметов - мобильных
телефонов, опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е 330». (т.1 л.д. 77);
· протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Самсунг Е-330» и
документов -паспорта,
ученического билета, карту «Приватбанка», идентификационного кода на имя
ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_1, согласно которой указные
лица подтвердили свои показания данные ранее. (т.1 л.д. 86);
- заключением судебно-товароведческой
экспертизы, согласно которой стоимость
похищенного у ОСОБА_6 составляет 639 гривен.
По эпизоду сопротивление работнику
правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей.
· показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о
том, что при обстоятельствах, изложенных выше, на законные требования
работников правоохранительных органов - милиционеров роты ППС при ГУ МВД Украины в Харьковской
области прекратить нарушение общественного порядка, предъявить документы, удостоверяющие
личность, и проследовать в Орджоникидзевкий РО ГУ МВД Украины в Харьковской
области, ОСОБА_1 оказал активное физическое сопротивление работникам милиции,
выразившееся в том, что гр. ОСОБА_1 рукой схватил его за погон форменной одежды
и нанес ногой удар в паховую область, после чего противоправные действия
ОСОБА_1 были пресечены работниками милиции;
· показаниями свидетелей ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_13, которые
подтвердили показания потерпевшего ОСОБА_7;
· данными протокола осмотра
вещественных доказательств, согласно которого на форменных брюках потерпевшего
ОСОБА_7 имеются следы грязи с отпечатками подошвы обуви. (т.2 л.д.58).
Таким образом, совокупностью
приведенных доказательств полностью подтверждается виновность ОСОБА_1 в
совершении указных преступлений.
Доводы подсудимого о том, что он не
совершал инкриминируемые ему преступления, являются несостоятельными и
полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, а поэтому суд
считает, что эти показания даны подсудимым в целях защиты.
Кроме того, в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого рассказал и
показал об обстоятельствах совершения им преступлений.
Суд проверил заявление
подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов расследования в
ходе ведения досудебного следствия. Данное заявление не подтвердились, о чем
имеется постановление помощника прокурора
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что
у него не было умысла на совершение открытого хищения имущества гр. ОСОБА_6,
полностью опровергаются добытыми в суде доказательствами. В частности,
потерпевшая ОСОБА_6 показала о том, что не сомневалась, что именно ОСОБА_1
завладел ее имуществом и сказала ему об этом, однако ОСОБА_1 не возвратил
потерпевшей похищенное у нее имущества, поэтому хищение из тайного переросло в
явное, что позволяет суду прийти к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имелось
открытое похищение чужого имущества т.е. грабеж. То, что дверь в комнату, где
проживала потерпевшая была закрыта на ключ подтвердили потерпевшая ОСОБА_6,
свидетель ОСОБА_12 поэтому доводы ОСОБА_1 о том, что он зашел в комнату
потерпевшей путем свободного доступа несостоятельны и в его действиях суд
усматривает проникновение в помещение.
Суд квалифицирует
действия ОСОБА_1 по ч. 3 ст.
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с
проникновением в жилище.
совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно,
соединенный с проникновением в жилище, то суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 186 УК Украины,
Поскольку, ОСОБА_1 совершил
сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных
обязанностей, то суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 342 УК Украины.
Также, суд квалифицирует действия
незаконное завладение каким-либо способом паспортом или иным важным личным
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
руководствуется требованиями ст. 65 УК
Украины и учитывает данные о личности подсудимого, который положительно
характеризуется по месту жительства, характер, степень тяжести совершенных
преступлений, отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, а смягчающих обстоятельств суд не усматривает, то, что
ущерб от преступлений не возмещен, то, что ОСОБА_1 совершил тяжкие
преступления, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь
совершил преступления, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание
необходимое и достаточное для их исправления, в виде лишения свободы на
По настоящему делу заявлен
гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 350 гривен - стоимость похищенного имущества.
Учитывая, что в суде установлена виновность ОСОБА_1 в совершении преступления,
которым потерпевшему причинен материальны ущерб, то суд считает данный иск
подлежащим удовлетворению. Потерпевший ОСОБА_4 в суде отказался от иска в сумме
3500 гривен и суд
принимает этот отказ.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в порядке ст. 81 УПК
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 342 УК Украины и
назначить ему наказание по:
3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы.
3 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы.
ч.2 ст. 342 УК Украины - 2 года лишения свободы. ч.3 ст. 357 УК
ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания
более строгим назначить ОСОБА_1
года лишения свободы в местах определяемых органами, ведающими исполнением
Начало срока отбывания наказания исчислять ОСОБА_1 с
учетом времени содержания под стражей с момента его задержания - с 17 июня 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей
и содержать в СИЗО № 27 г.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон « Самсунг Е 330», паспорт, справку идентификационного
кода, ученический билет, депозитная карта «Приватбанк», находящиеся на хранении
у потерпевшей ОСОБА_6, оставить ей же.
- свитер, джинсы, находящиеся на
хранении в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РОВД
г. Харькова, принадлежащие подсудимому ОСОБА_1, вернуть ему же.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 350 гривен в счет возмещения ущерба.
Взыскать ОСОБА_1 судебные издержки в доход государства
за проведения судебных экспертиз в сумме 94 гривны 14 копеек
на счет НДЕКЦ при УВД Украины в Харьковской области, банк УДК в Харьковской
851011, вид платежа «за экспертные услуги»; 112 гривен 58 копеек на счет код 08571096,
банк получатель УДК в
университет внутренних дел.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения, а
тот же срок с момента получения копии приговора.