Справа № 694/555/15-к Провадження №1-кп/694/59/15
В и р о к
Іменем України
28.04.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Петраківка, Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого,освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, військовозобовязаного,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого,освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає,військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 ,29 грудня 2014 року близько 23.00 години діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом взлому навісного металевого замка на вхідних дверях будинку за допомогою металевого лому, який заздалегідь принесли із собою, проникли всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали належне останній майно, а саме плазмовий телевізор марки ERGO діагоналлю 22 дюйми чорного кольору, вартість якого становить 4500 гривень, DVD-програвач марки ВВК сірого кольору вартістю 336 гривень, TV-тюнер супутникового телебачення марки Evrosky чорного кольору вартістю 252 гривень, DVD-програвач марки SAMSUNG чорного кольору вартістю 390 гривень, набір ключів комбінованих плоско-накидних марки ТОРЕХ вартістю 131.40 гривень та набір ключів шестигранників марки ТОРЕХ вартістю 59,40 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 5668.80 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся,та пояснив, що 29.12.2014 близько 22 год. 30 хв. коли вони перебували за вказаним місцем свого проживання та вживали вдвох спиртні напої, він запропонував ОСОБА_7 піти до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , де він точно знав, що ніхто не проживає й викрасти з нього будь-які речі, з метою їх в подальшому продати та отримати за них грошові кошти для власних потреб. На його пропозицію ОСОБА_8 погодився. Взявши з дому металевий лом, близько 23 години вони прийшли до будинку за вказаною адресою. Зайшовши через хвіртку на подвір`я, вони підійшли до вхідних дверей будинку, де за допомогою металевого лома зірвали навісний металевий замок на дверях, після чого проникли всередину будинку. Оглянувши кімнати в будинку, вони знайшли велику дорожню сумку, в яку почали складати знайдені нами в кімнатах речі, а саме: плазмовий телевізор марки ERGO діагоналлю 22 дюйми чорного кольору, DVD-програвач марки ВВК сірого кольору, TV-тюнер супутникового телебачення марки Evrosky чорного кольору, DVD-програвач марки SAMSUNG чорного кольору, набір ключів комбінованих плоско-накидних марки ТОРЕХ, набір ключів шестигранників марки ТОРЕХ. В подальшому сумку з викраденими речами вони відразу віднесли до їхнього місця проживання за вказаною адресою. На початку січня 2015 року, точної дати він не пам`ятає, його товариш ОСОБА_9 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 , жителю м. Звенигородка провул. Київський Черкаської області, якому запропонував придбати викрадений ними TV-тюнер супутникового телебачення марки Evrosky, на що він погодився. Потім ОСОБА_8 відніс до місця проживання ОСОБА_11 вказану річ, за що в нього отримав кошти в сумі 50 гривень, які вони в подальшому розподілили між собою та витратили на власні потреби. На початку січня 2015 року, точної дати він також не пам`ятає, до них додому прийшов їхній спільний товариш ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_3 , якому вони запропонували придбати плазмовий телевізор марки ERGO та DVD-програвач марки ВВК за 200 гривень, на що він погодився, однак гроші на той час він за ці речі нам не надав, так як не мав при собі, тому вони віддали їх йому в борг. Всередині січня 2015 року, точної дати він також не можу згадати, ОСОБА_8 , взявши з дому решту викрадених нами речей, а саме: набір ключів комбінованих плоско- накидних марки ТОРЕХ та набір ключів шестигранників також марки ТОРЕХ, пішов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_13 , проживаючого в АДРЕСА_4 , з метою запропонувати їх придбати в нього, на що він погодився та купив вказані два набори ключів за 50 гривень, які вони потім знову розподілили між собою й витратили на власні потреби. Через деякий час вони вирішили піти додому до Компанієнка ОСОБА_14 та отримати від нього кошти за надані йому плазмовий телевізор та DVD-програвач, однак в нього коштів при собі і на цей раз не було, тому вони забрали в нього DVD-програвач марки ВВК, окрім плазмового телевізора, так як ОСОБА_12 пояснив нам, що відвіз його до місця проживання своєї матері в м. Корсунь-Шевченків, а також повідомив, що вказаний телевізор вже перебував в пошкодженому неробочому стані, оскільки він впав зі столу на підлогу. В подальшому до них додому прийшли працівники міліції, яким вони зізнались у скоєнні крадіжки побутових речей та повідомили куди саме і кому їх збули.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.Покази дав аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 30.12.2014 року близько 16 год.00 хв. Вона прийшла до будинковолодіння, де зареєстрована разом з чоловіком та сином, але в ньому не проживають, а лише періодично до нього приходять, щоб погодувати собаку, будинок знаходиться по АДРЕСА_2 ,де відразу виявили відчинену хвіртку навстіж, що веде на подвіря, підійшовши до вхідних дверей будинку, побачила, що вони також відчинені і на них є пошкодження скоби для навісного замка і взлом самого навісного металевого замка, який лежав на порозі біля дверей. Коли вони зайшли до однієї з кімнат будинку, то відразу виявили відсутність побутової техніки, набору ключів, а також була відсутня дорожня сумка сіро-зеленого кольору, що знаходилась в шафі на полиці. В подальшому вона зателефонувала до працівників міліції та повідомила про факт крадіжки. Просить суд суворо не карати обвинувачених.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує їхні дії:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особи винних, які раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають,мають молодий вік.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_15 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак з урахуванням тяжкості злочину, особи винних та думки потерпілої, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити їм покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_15 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку в 1(один) рік.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_15 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи та навчання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - DVD-програвач марки ВВК, TV-тюнер супутникового телебачення марки Evrosky, DVD-програвач марки SAMSUNG, набір ключів комбінованих плоско-накидних марки ТОРЕХ та набір ключів шестигранників марки ТОРЕХ-повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_4 під час досудового розслідування (а.м.д.р. 46);
-металевий лом,який згідно квитанції без номеру зберігається в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України Черкаській області-повернути за належністю засудженому ОСОБА_6 (а.м.д.р.45),
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя