Справа № 539/2806/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 серпня 2015 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 02.10.2009 р. Лубенським міським судом за ч. 1 ст. 309 до штрафу в розмірі 850 грн.; 26.07.2010 р. Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186, ст. 71 КК України до 3 м. арешту; 27.08.2010 р. Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 р. 1 міс. позбавлення волі; 27.08.2010 р. Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до 5 р. позбавлення волі, приєднано 1 міс. по вироку від 26.07.2010 р.; 29.09.2010 року Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ст.70 КК України до 1 р. позбавлення волі, на основі ч. 4 ст. 70 приєднано 4 р. 8 міс. позбавлення волі по вироку Лубенського міськрайонного суду 27.08.2010 р., кінцево вважати засудженим до 5 р. 8 міс. з конфіскацією майна та сплатою штрафу в розмірі 850 грн., умовно достроково звільнений 25.04.2014 р. , не відбутий строк 1 рік, 9 міс. 14 днів.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05.08.2014р. слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що18.07.2015 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки майна прибули до господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де вирішили вчинити крадіжку майна з будинку вказаного господарства.

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає рукою демонтували фанеру отвору у вікні, через яке проникли в середину будинку, де розібравши газову колонку ВПГ-18-1-3-П таємно викрали 110 м. мідного двохжильного телефонного кабелю вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.07.2015 року 275 грн., автоматику газової колонки вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.07.2015 року 200 грн., мідний радіатор газової колонки вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.07.2015 року 399 грн. 75 коп. та дві викрутки вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.07.2015 року 20 грн., належні ОСОБА_7 , але, через спрацювання охоронної сигналізації були затримані працівниками Лубенського МВ УДСО ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто з причин, що не залежали від їхньої волі не вчинили усих дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 894 грн. 75 коп.

Таким чином, своїми умисними діями що виразились у незакінченому замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

По даному факту 29.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 18.07.2015 року;

- Висновком товарознавчої експертизи;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколами допиту працівників УДСО Лубенського МВ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- Протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, має постійне місце проживання, має не стійкі соціальні зв"язки, раніше судимий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за погодженням з прокурором, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним ОСОБА_5 покласти на нього певні зобов`язання у виді:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших злочинів;

- прибувати до кабінету слідчого № 312 Лубенського МВ до слідчого ОСОБА_4 за його викликом в письмовому вигляді та засобами мобільного зв`язку, що обґрунтовується необхідністю своєчасного проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду запідозрюваним ОСОБА_5 задля недопущення можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень та не ухиленню останнього від слідства та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- носити електронний засіб контролю та нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло підозрюваний, може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- прибувати до кабінету № 312 Лубенського МВ до слідчого ОСОБА_4 за його викликом в письмовому вигляді та засобами мобільного зв`язку;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю та нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 04 жовтня 2015р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1