Справа № 667/2486/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/2486/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, не одруженого, студента денної форми навчання Державного ПТНЗ «Херсонський професійний зв`язку та поліграфії» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що в нічний період часу у лютому місяці 2014 року, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проникли шляхом віджиму металопластикових запасних вхідних дверей до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали майно, а саме: телевізор «Samsung»; електронний барометр; жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 950 доларів США, 400 грн, косметика, блокнот червоного кольору, паспорт, водійське посвідчення та посвідчення голови Суворовського районного суду м. Херсона видані на ім`я ОСОБА_8 , в результаті чого спричинили останній матеріальну шкоду.

Також в нічний період часу у лютому місяці 2014 року, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з іншою особою ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проникли шляхом віджиму металопластикових запасних вхідних дверей до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали майно, а саме: наручний та настільний годинники, дві пари чоловічих черевиків та грошові кошти в розмірі 1000 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Крім цього, в нічний період часу у березні місяці 2014 року, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з іншою особою ОСОБА_7 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, незаконно, проникли шляхом перетинання паркану на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де намагалися проникнути до житлового приміщення вказаного будинку, шляхом злому вхідних дверей, для таємного заволодіння майном ОСОБА_8 , але свій злочинний намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, а саме спрацювання охоронюваної сигналізації на злом дверей, що спонукало їх покинути територію будинку та подвір`я з метою уникнення затримання на місці злочину.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція за які передбачає покарання у виді шести років позбавлення волі, з метою забезпечення запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, та запобігання спробі останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 03 квітня 2014 року о 19.20 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти його задоволення та просили суд обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України .

Як встановлено судом 03 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, які було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0000974 від 13 березня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17 лютого 2014 року щодо обставин вчинення крадіжки її майна з будинку АДРЕСА_3 , протоколом пред`явлення речей для впізнання відповідно до якого потерпіла впізнала шкіряну сумку в якій знаходились речі які було викрадено , а саме блокнот, червоного кольору , футляр з окулярами для зору , іконка , косметичка та помада, а також протокол пред`явлення речей для впізнання , відповідно до якого потерпіла впізнала телевізор «Samsung» який було викрадено з будинку АДРЕСА_3 , а також протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 02 квітня 2014 року відповідно до яких вони зазначили про те що ОСОБА_5 близько трьох неділь назад зберігав в будинку АДРЕСА_4 та намагався в продати телевізор «Samsung» який продав.

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, наявності у ОСОБА_10 до нього грошових претензій на суму 500 грн., при наявності постійного місця реєстрації проживає за іншою адресою, підозрюється у вчиненні трьох однорідних злочинів вчинених за короткий проміжок часу, а саме в період з лютого по березень 2014 року.

Достатніх доказів існування ризиків визначених пунктами 1 і 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, в також незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчинені яких він підозрюється, саме від трьох до шести років позбавлення волі, віку підозрюваного, відсутності міцності соціальних зв`язків за місцем його реєстрації та проживання, про що свідчать стосунки яки склались між ним та його родичами , майнового стану підозрюваного, та того що мотивом вчинення кримінальних правопорушень передбачених було прохання знайомого , суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами пункту 2 ч.5 ст. 185 КПК України, а саме двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 01 червня 2014 року до 16.00 години.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 червня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1