Дело № 1865 от 2.10.2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции Антонюк
2007 г. ноября 7 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Капелюхи В.Н.
Судей - Русских Е.Г.,
С участием прокурора Олейника В.Н.
Адвокатов - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, потерпевшего
ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 27 июня 2007 г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.
Указанным постановлением уголовное
дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.
218 УК Украины производством прекращено на основании п. «г» ст. 1
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления
небольшой тяжести, имеет на иждивении
мать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, которая на момент вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. достигла 70 летнего
В апелляциях: - прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, ставит вопрос об
отмене постановления суда из-за неполноты,
так как суд не проверил, имеет ли
мать ОСОБА_4 - ОСОБА_5, других
трудоспособных детей. Кроме того, судом
не было рассмотрено заявленное потерпевшим ходатайство а также не выяснялся
вопрос о наличии других ходатайств.
- потерпевший ОСОБА_3 просит отменить
постановление суда ввиду односторонности и неполноты судебного
рассмотрения, а также существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя
ОСОБА_1, поддержавших доводы своих
апелляций об отмене постановления суда,
объяснение адвоката ОСОБА_2 просившего постановление суда оставить без
изменения, как законное и
обоснованное, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, основанием, по которому уголовное дело было
прекращено, явилось то, что ОСОБА_4 имеет на иждивении мать, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения которая на момент вступления в силу Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года достигла 70 летнего возраста.
Таким образом, обязательным условием для прекращения
уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в данном случае
является отсутствие у матери ОСОБА_4 других трудоспособных детей.
Однако, по мнению коллегии судей, суд не в достаточной степени проверил, действительно ли ОСОБА_5 не имеет
трудоспособных детей, а сделанное ею
нотариально заверенное завещание об отсутствии у нее кормильцев кроме ОСОБА_4
не может свидетельствовать об этом,
поскольку нотариус только засвидетельствовал подлинность подписи гр.
ОСОБА_5 но никак не установил факт наличия или отсутствия у нее других
трудоспособных детей.
Кроме того суд в нарушение
требований ст. 237 УПК Украины не разрешил заявленное
потерпевшим ОСОБА_3 ходатайство (т. 4 л.д. 140), а также не выяснил вопрос о наличии других
ходатайств, что по мнению коллегии судей
является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и
влечет за собой в соответствии со
ст. 370 УПК Украины отмену
постановления суда.
Во время нового рассмотрения дела
суду необходимо предпринять все предусмотренные законом меры на принятие
надлежащего решения, а также проверить
доводы, содержащиеся в апелляциях
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от
27 июня 2007 года в отношении ОСОБА_4 отменить,
направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
со стадии предварительного рассмотрения дела.