АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1056/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/178/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0001306,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0001306 відмовлено.
До Київського районного суду м. Харкова 23.01.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить поновити строк подання скарги на подачу скарги на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 10.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0001306 від 06.03.2013 та поновити кримінальне провадження.
На обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 14.01.2015 року. Вважає, що постанова старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_9 від 10.12.2014 є не обґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови, посилався на невідповідність висновків слідства та експертизи від 11. 06.2014 наданому ним відеозапису подій 05.03.2013 та зареєстровані в СРДР кваліфікації. Також скаржник зазначає, що показання свідків на його думку є сфабрикованими та не відповідають дійсності, не виконані вказівки процесуального керівника по кримінальному провадженню, не виконані вказівки, викладені у попередніх ухвалах слідчих суддів, а також в ухвалі апеляційного суду Харківської області.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду скарги (а.с.10), 26.01.2015 до канцелярії суду надійшла зава про розгляд клопотання слідчого без її участі (а.с.10).
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадження - прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду скарги (а.с.16), подав заяву від 27.01.2015, про розгляд скарги без його участі, та в якій зазначив, що законність прийнятого слідчим рішення про закриття провадження перевірена прокуратурою району, за результатами чого підстав для скасування прийнятого рішення на даний час не встановлено (а.с.17).
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2013 заявник звернувся до Київського РВ із заявою в порядку ч.1 ст. 214 КПК України. Зазначив, що 05.03.2013 при його намаганні потрапити на обліково-виборчі збори, що проводились в приміщенні Академії Правових Наук України, двоє чоловіків виштовхали його звідти, спричинивши легкі тілесні ушкодження.(а.к/п.6)
Згідно повідомлення про початок досудового розслідування, відомості за заявою ОСОБА_7 6.03.2013 року зареєстровані в СРДР за №0001306 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України (а.к/п3).
Згідно висновкам судово-медичної експертизи 07.03.2013 у ОСОБА_7 виявлені: три синці на лівій верхній кінцівці, ссадині на пальцях лівої руки, дані пошкодження утворилися в результаті дії тупими предметами, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.9-10).
20.03.2013 року скаржнику вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0001306 від 6.03.2013 року (а.к/п14).
Кримінальне провадження неодноразово закривалось постановами старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 19.042013 та 14.04.2013 року (а.к/п 5,133), які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 та 30.05.2014 (а.к/п39,137).
На теперішній час в кримінальному провадженні скаржник опитаний в якості заявника (а.с.7), двічі допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 (а. к/п 15-16, 42-46); витребувані документи стосовні проведених загальних зборів 05.03.2013 (а. к/п 48-128); допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 к/п 17-19, 20-22Є, 23-25, 60-63, 64-68, 90-91, 92- 93, 94-95, 96-97); отримані висновки судово-медичної експертизи (а. к/п 9-10), проведена додаткова судова-медична експертиза (а. к/п 143).
7.08.2014 року старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження керуючись п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (а. к/п 144).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 у задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_9 від 07.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0001306 відмовлено (а. к/п 144).
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 09.10.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_9 від 7.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001306 скасовано (а. к/п 151- 154).
В мотивувальній частині ухвалу слідчого судці Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року колегія суддів зазначила, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що після постановлення ухвали слідчим суддею від 30.04.2014, на аркуші 141 з`явилась постанова слідчого про зміну кваліфікації з ч.1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, що датована 12.04.2013 року. Зазначений процесуальний документ є сумнівним, оскільки факт його відсутності в матеріалах кримінального провадження підтверджений судовим рішенням від 07.11.2013 та 30.04.2014 року окрім того, порядок корегування зміни кваліфікації кримінального правопорушення та його фабули визначений п.8.2 Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України №69 від 07.08.2012 (зі змінами), який слідчим не дотриманий, матеріали кримінального провадження не містять даних про редагування (зміну) зафіксованих у Реєстрі відомостей. Таким чином, підстави для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що були зазначені в ухвалах слідчих суддів від
7.11.2013 та 30.04.2014 продовжують існувати, а вказівки, що містились в судових рішеннях, слідчим не враховані. В мотивувальній частині постанови слідчий наводить докази на спростування факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому (ст. 125 КК України), натомість виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст. 296 КК України, висновки щодо наявності або відсутності хуліганських дій в постанові в загалі не зазначені. З`ясування цих обставин є обов`язковим у розумінні вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Резолютивна частина постанови слідчого від 07.08.2014 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливо лише відносно осіб, про яких слідчим не зазначено, що у сукупності з наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
З цих підстав, апеляційний суд Харківської області ухвалив про направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Київського району м. Харкова для організації досудового розслідування, при проведенні якого слід враховувати доводи скарги скап ОСОБА_8 , повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення на які посилається заявник, та надана обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.
Постановою від 10.12.2014 старшим слідчим СВ Київського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0001061, від 6.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчим встановлено, що ОСОБА_7 5.03.2013 прибув,на захід обліково-виборчі збори Національної Академії правових наук України та вимагав у працівників пройти до ОСОБА_20 , не вказавши по якому питанню. На неодноразові прохання начальнику техвідділу ОСОБА_11 покинути приміщення ОСОБА_7 ,не ригував. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_7 згідно порядку проведення загальних зборів НАПрН, списку запрошених осіб на Загальні збори Національної академії правових наук, запрошений не був та в списках його немає, про що йому неоднарозово вказував ОСОБА_11 та ОСОБА_21 відмовлявся покинути приміщення. Після неодноразових зауважень ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вивели ОСОБА_7 з приміщення, маючи на це законні підстави, що підтверджується копіями документів порядку проведення Загальних зборів (а. к/п 155).
Відповідно до положень п.8.2 Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України №69 від 07.08.2012 редагування проводиться реєстратором у разі необхідності внесення змін до форми «Правопорушення», що повинні відображатися у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в графі правова кваліфікація.
На виконання вказаної правової норми, в матеріалах кримінального провадження міститься витяг від 11.12.2014 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306 від 06.03.2013 за заявою ОСОБА_7 , в якому визначена правова кваліфікація за ч.2 ст. 296 КК України. Тобто на теперішній час органом досудового розслідування виконана вказівка апеляційного суду Харківської області щодо необхідності здійснення корегування зміни кваліфікації кримінального правопорушення згідно встановленого порядку.
Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Апеляційний суд Харківського області від 09.10.2014 звернув увагу, що у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
Висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб - надає слідчому підстави до закриті кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Посилання заявника на запис подій від 05.03.2013 на компакт-диску в якості доказу вчинення кримінального правопорушення, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України не тільки тому, що на ньому не зафіксовані обставини кримінального правопорушення, а також у відповідності до Рішення Конституційного суду України N 12рп/2011 від 20.10.2011 року.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення провадження мас закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповіді, на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Слідчим суддею перевірено, що рішення про закриття кримінального провадження від 10.12.2014 прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України. Досудове розслідування проведено слідчим повно, оскільки в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 10.12.2014 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з таким судовим рішенням районного суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу від 28.01.2015 року слідчого судді ОСОБА_1 Київського районного суду м. Харкова про відмову в поновленні кримінального провадження по кримінальній справі №0001306, справі №640/1056/15-к, провадження н/п 1кс/640/577/15 скасувати в повному обсязі, скаргу від 23.01.2015 року на постанову про закриття кримінального провадження ст. слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_9 по кримінальній справі 0001306 задовольнити, а постанову ст. слідчого ОСОБА_9 від 10.12.2014 року «про закриття кримінального провадження» « на підставі ст.111, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу правопорушення у кримінальному провадженні №0001306 скасувати в повному обсязі, як незаконне та необґрунтоване, відновити кримінальне провадження по справі №0001306, на підставі ст.ст. 21,24, ч. 5 ст. 55 Конституції України визнати за ним рівне право на законність, правомірність, і головне, безкарність с точки зору українських слідчих та суддів, таких же силових дій, як це мале місце з боку Тація, Солошенко, Піддубко 5.03.2013 року, в адресу громадянина Тація та його пособників, або від імені «несформованої держави» (failed state) під назвою «Україна», підтвердити відсутність рівність прав громадян України перед законом та судом, що в площині міжнародного публічного права рівнозначно юридичному припиненню такої держави подібного непорозуміння; надати дозвіл на повну відеофіксацію судового процесу в АСХО з розгляду вказаної скарги та подальшого використання отриманих відеоматеріалів для визнання в передбаченому порядку за даним адміністративно-територіальним утворенням статусу «несформованої держави» по типу Чорної Африки, як ОСОБА_22 та Сомалі.

Обґрунтовує свою апеляцію тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм КПК України та не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю доповідача, заявника що просив задовольнити апеляцію, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судової справи, оглянувши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінальне провадження, оскільки відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Як вказав слідчий суддя, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Крім того судом було проаналізовано покази свідків по справі та інші докази в їх сукупності які іншими доказами не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 28 січня 2015 року.
За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.
Оскаржувана постанова слідчого відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України, доводи апеляції є не обґрунтованими.
Оглянуті матеріали справи свідчать про те, що слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_7 перевірені у повному обсязі.
Крім того, що були досліджені матеріали кримінального провадження та скарга ОСОБА_7 , в судовому засіданні слідчим суддею були заслухані доводи прокурора, а також особисто ОСОБА_7 після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обґрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовано встановив, що у слідчого, було достатньо даних, для прийняття такого процесуального рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Крім того, слід звернути увагу на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_23 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_23 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0001306-залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: