Справа № 183/1120/15
№ 1-кп/183/242/15
В И Р О К
іменем України
15 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянув в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0004537 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
13 листопада 2014 р. близько 18.20 год. ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_4 13.11.2014 р. близько 18.25 год., взяв у своєму домоволодінні ключ від квартири потерпілого ОСОБА_5 , яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , який ОСОБА_5 залишив на зберігання на час своєї відсутності у домоволодінні ОСОБА_4 . Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив заздалегідь приготовленим ключем квартиру потерпілого ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_3 , після чого таємно викрав монітор марки «Самсунг» 2032 MV чорного кольору вартістю 1000 грн., пульт дистанційного управління до вказаного монітору вартістю 46,90 грн., мисливську рушницю двоствольну, модель 'Т03-34" вартістю 2000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №55-15 від 09.02.2015 р. матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 3046,90 грн. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю відмовився від дачі показань та на питання пояснив, що всі обставини викладено вірно, у скоєному щиро кається, викрадене майно повернуто потерпілому.
Суд визнав, відповідно до ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи як обвинувачення так і захисту, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечують, та обставин справа не оспорюють.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду про те, що в його квартирі 13.11.2014р. була вчинена крадіжка, а саме викрадено монітор марки «Самсунг», пульт дистанційного управління, мисливську рушницю двоствольну, модель ТОЗ-34. Викрадене майно було йому повернуто. Вважає за можливе призначити покарання з випробуванням. Також підтримує заявлений ним позов про відшкодування матеріальної шкоди, що складає суму викраденого у нього майна патронташу вартістю 1000 грн., мисливського ножа вартістю 1000 грн., чохла ножа вартістю 360 грн., ременю для рушниці вартістю 300 грн., а також збитків віз зламаного сейфу вартістю 2600 грн., заміни замка на вхідних дверях вартістю 200 грн. Просить суд стягнути з відповідача і завдану моральну шкоду, яка виявилася у душевних стражданнях, порушеному нормальному способу життя, незручностях у спілкування з сусідами, стосунки з якими погіршилися з вини обвинуваченого, завдану моральну шкоду оцінює в 1000 грн.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке виразилося у беззаперечному визнані вини обвинуваченим, добровільне відшкодування завданих збитків, також суд враховує думку потерпілого про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання їм нових злочинів.
Розглянувши позов ОСОБА_5 , оцінивши докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав : судом встановлено, що і визнав відповідач, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, проник до квартири потерпілого відкривши замок дверей ключем, після чого потерпілий цей замок поміняв, витративши 200 грн., також суд вважає, що з вини відповідача позивач змінив металевий сейф, звідки було викрадено рушницю, на що позивач витратив 2600 грн. Виходячи з викладеного суд вважає, що відповідач повинен згідно ст. 1166 ЦПК України сплатити позивачу 2800 грн. в рахунок відшкодування матеріальних зитківі. В іншій частині позову повинно бути відмовлено так як суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах обвинувачення встановив, що ОСОБА_4 не обвинувачується у крадіжці патронташу, ножа, чохла ножа та ременю до рушниці, тому позов в цій частині задоволено бути не може
Також суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинен відшкодувати і моральну шкоду завдану позивачу. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяло, за наявності її вини. Суд встановив вину відповідача в наслідках у вигляді моральної шкоди, що наступила для потерпілого, яку визнав відповідач. При визначенні розміру моральної шкоди, яка вимагає стягнути позивач, суд виходить із судової практики, з принципів розумності, виваженості та справедливості і вважає, що слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1000 грн.
Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що монітор марки «Самсунг 2032», пульт управління, мисливську рушницю марки ТОЗ-34 необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком два роки.
Покласти на ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 2800 грн., та стягнути в рахунок завданої моральної шкоди 1000 грн., а всього стягнути на користь позивача 3800 грн. В іншій частині позову відмовити.
Речові докази монітор марки «Самсунг 2032», пульт управління, мисливську рушницю марки ТОЗ-34 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченому негайно, після його проголошення.
Суддя