Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого
- судді Луценка
О.П.,

при секретарі
Венгер Л.А.,

з участю: прокурора Сурника Р.П.,

захисника Аббасової А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, з вищою освітою, не одруженого, медичного працівника фірми „ІНФОРМАЦІЯ_2",
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

25 листопада 2005
року біля 09 год. 00
хв. на 206 км + 100 м автодороги Житомир-Чернівці
в с Правдівка
Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1., керуючи автомобілем
ДЕУ-Ланос д/н НОМЕР_1 в напрямку смт. Ярмолинці, проявив безпечність та
неуважність, не врахувавши погодних умов та стану дорожнього покриття, не
вибрав безпечної дистанції руху між керованим ним автомобілем та автомобілем,
який рухався попереду нього. Внаслідок цього, коли водій автомобіля, що рухався
попереду, почав гальмувативиконувати при виконанні маневру гальмування не
впорався з керуванням та допустив занос автомобіля на зустрічну смугу руху, де
допустив зіткнення з автомобілем ЗАз-1102
д/н р НОМЕР_2під
керуванням водія ОСОБА_2., чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3, 10.1, 11.2, 12.3, 13.1 Правил
дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир
автомобіля ЗАЗ д/н рНОМЕР_2 ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження, що належать до
категорії середньої тяжкості, а водій автомобіля ЗАЗ д/н р НОМЕР_2 ОСОБА_2. та
пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_4.. ОСОБА_5. та ОСОБА_6. отримали легкі
тілесні ушкодження. Невиконання водієм Кундиком Р.П. вказаних пунктів Правил
дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з наставшими наслідками.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
визнав повністю і показав, що коли хотів обігнати вантажний автомобіль, який
їхав попереду і почав пригальмовувати, він виїхав на смугу зустрічного руху, де
зіткнувся з автомобілем „Таврія". Підсудний погодився з фактичними
обставинами дорожньо-транспортної пригоди і не заперечував причинного зв'язку
між його діями та наслідками, що наступили.

Поряд з
визнанням підсудним своєї вини, його вина в інкримінованому злочині повністю
підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так потерпілі
ОСОБА_7., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. підтвердили факт зіткнення
автомобілів, вказавши, що автомобіль, яким керував підсудний, вискочив із-за
вантажівки на великій швидкості і виїхав на їх смугу руху, де і відбулось
зіткнення. Всі отримали різного роду травми.

Згідно висновку
експерта за № 553 від 26 грудня 2005 року (а.с. 61-62) у ОСОБА_7.
виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої сідничної
кістки з переходом на верлужну впадину, забійної рани лобної ділянки голови,
чисельних синців на нижніх кінцівках, які могли утворитись від ударів зміщеним
по інерції тілом об тупу тверду поверхню частин і деталей салону автомобіля,
від дії деформованих всередину частин автомобіля під час зіткнення, могли
виникнути внаслідок ДТП
при зіткненні двох автомобілів і належать до категорії середнього ступеня
тяжкості, як спричинивши довготривалий розлад здоров'я.

Згідно висновку
експерта за № 548 від 26 грудня 2005 року (а.с. 67) у ОСОБА_6.
виявлено тілесні ушкодження у вигляді чисельних підшкірних крововиливів на
верхніх та нижніх кінцівках, які могли утворитись від ударів зміщеним по
інерції тілом об тупу тверду поверхню частин і деталей салону автомобіля під
час зіткнення, могли виникнути внаслідок ДТП
при зіткненні двох автомобілів і належать до категорії легких тілесних
ушкоджень.

Згідно висновку
експерта за № 547 від 26 грудня 2005 року (а.с. 73-74) у ОСОБА_2. виявлено
тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани голови, які
могли утворитись від ударів зміщеним по інерції тілом об тупу тверду поверхню
частин і деталей салону автомобіля під час зіткнення, могли виникнути внаслідок
ДТП при зіткненні
двох автомобілів і належать до категорії легких тілесних ушкоджень,
спричинивших короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку
експерта за № 562 від 23 січня 2006 року (а.с. 79-81) у ОСОБА_4.
виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підшкірної
гематоми лівої тім'яної ділянки волосяної частини голови, які спричинені тупими
твердими предметами, могли утворитись від удар головою об тупу тверду поверхню
частин і деталей салону автомобіля під час зіткнення, могли виникнути внаслідок
ДТП при зіткненні
двох транспортних засобів, і належать до категорії легких тілесних ушкоджень,
спричинивших короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку
експерта за № 561 від 23 січня 2006 року (а.с. 86-88) у ОСОБА_5.
виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких частин голови, забою м'яких
тканин правого гомілково-ступеневого суглобу, які спричинені тупими твердими предметами,
могли утворитись від удару головою об

2

тупу тверду поверхню частин і деталей салону автомобіля
під час зіткнення, могли виникнути внаслідок ДТП при зіткненні двох автомобілів і належать до категорій легких
тілесних ушкоджень.

Факт зіткнення автомобілів підтверджується даними
протоколів огляду місця події від 25
листопада 2005 року
(а.с.3-4), даними протоколів огляду транспортних засобів (а.с. 18-19, 20-21).

Таким чином, суд вважає вину підсудного доведеною, і йог
і дії суд кваліфікує за ч. 1
ст. 286 КК
України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Враховуючи, що злочин відноситься до категорії невеликої
тяжкості, підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,
суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення засудженого
буде призначення покарання у вигляді обмзження волі у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, а також
суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. З урахуванням думки
потерпілих та інших обставин справи, суд вважає за можливе не призначати
додаткового пс сарання у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами, а застосувати додаткове покаранню у вигляді штрафу на підставі ст. 77 КК України.

Заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодуванню
збитків підлягають частковому задоволенню в частині документально підтверджених
витрат. Цивільн й позов про відшкодування збитків внаслідок пошкодження
автомобіля підлягає задоволенню у повною/ обсязі. При визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди суд враховує ступінь тяжкості тілесних ушкоджень,
отриманих кожним потерпілим, а також вимоги розумності і справедливості.
Обов'язок відшкодування заподіяної шкоди покласти на ТОВ „Оптіма-лізинг"
на підставі ст. 1172 ЦК України.

Судові витрати за проведення експертизи по справі
підлягають стягненню
із засудженого в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України, і
призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

В силу ст. 75
КК України звільнити засудженого від відбувань призначеного покарання, якщо
він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 77
КК України призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді штрафу у
розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень.

Цивільні позови задовольнити частково. Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-л зинг" на користь ОСОБА_7
матеріальні збитки у розмірі 8180,16
грн. (вісім тисяч ст( вісімдесят гривень 16 копійок) та відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 (тридцять тисяч)
г івень, а всього на загальну суму 38180,16
грн. (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят гривень 16 копійок).

Стяг пути
з товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-ліз нг" на користь
ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 878
(вісімсот сімдесят вісім) гривень та відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1000 (одна
тисяча) гривень, а всього на загальну суму 1 78.(одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) гривень. Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма- зинг" на користь ОСОБА_2
матеріальні збитки у розмірі 726
грн. (сімсот двадцять шість гривень) та відшкодування моральної шкоди у
розмірі 3000 (три
тисячі) гривень, а і "ього на загальну суму 3726 грн. (три тисячі сімсот двадцять шість гривень). Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-лізг іг" на користь
ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 669,72
грн. (шістсот шістдесят дев'ять гривень 72 копійки) та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі)
гривень, а всього на загальну суму 3669,72
грн. (три тисячі шістсот шістдесят девять
гривень 72 копійки).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
Оптіма-лі: нг" на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 791,75 грн. (сімсот
дев'яносто одна
гривня 75 копійок)
та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього на загальну суму 1791,75 грн. (одна
тисяча сімсот дев'яносто одна гривня 75
копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
Оптіма-л инг" на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 13829,14 грн. (тринадцять
тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 14
копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення
автотехнічної експертизи у розмірі 146,88
грн. (сто сорок шість гривень 88
копійок).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили
залишти без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий: О.П. Луценко