17 декабря 2007 года пгт.
Днепропетровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Макарова Н.А.,
прокурора Живоглядова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорск Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование
среднее специальное, разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее судимого:
19.04.2000 года судом Днепропетровского района по ст. 229-6
ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
15.05.2002 года Самарским районный судом г. Днепропетровска
по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК
Украины частично присоединен неотбытый срок 1 год 6 месяцев. По приговору
Днепропетровского райсуда, постановление Пятихатского райсуда от 15.03.2003
года согласно ст. 82 УК Украины неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней заменен
на ограничение свободы - освобожден 24.09.2004 года по УДО,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи ранее
неоднократно судимым, последний раз 15.05.2002 года судом Самарского района г.
Днепропетровска по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, после
отбытия наказания по УДО 24.09.2004 года , должных выводов для себя не сделал,
на путь исправления не стал и вновь совершил преступление.
Так, ОСОБА_1., 21.08.2007 года утром
находился в доме своей бабушки по ул. Шевченко в с. Александровка, где
занимался поклейкой обоев в данном доме, а затем выпил спиртного и вышел со
двора на улицу, где встретил знакомого ОСОБА_2., с которым решили пойти на
Прибыв в этот же день, то есть 21.08.2007
года около 15.00 часов в садовое товарищество «Самарский разлив»,
расположенного в с. Александровка Днепропетровского района/области. ОСОБА_1.
договорился с ОСОБА_2., что последний будет ждать его на речке, а сам ОСОБА_1.,
имея умысел на совершение хулиганских действий, пошел по улице садового
товарищества, где подойдя ко двору дачного дома НОМЕР_1, принадлежащего гр.
ОСОБА_3., перелез через забор во двор и подошел к отдыхавшей на шезлонге возле
крыльца дачного лома ОСОБА_3., стал угрожать ей самодельным ножом. Последняя,
увидев перед собой наклоненного и угрожающего ей мужчину с ножом, испугавшись
угроз в свой адрес, быстро соскочила с шезлонга и стала убегать по дорожке во
дворе дачного дома от ОСОБА_1., и криком звать соседей на помощь.
В тот момент, когда ОСОБА_3. стала звать
на помощь, на ее крик отозвалась соседка по дачному участку ОСОБА_4., и
ОСОБА_1., осознавая, что его действия носят скрытый характер, стал убегать со
двора дачного дома НОМЕР_1 и подбежав к воротам, перелез через забор и с места
совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
свою вину в предъявленном обвинении при указанных в обвинительном заключении
обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои
показания на досудебном следствии. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым
ОСОБА_1., его вина в совершении указанных судом деяний подтверждается
следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3., которая
показала, что она проживает совместно с мужем и малолетним сыном, в летнее
время часто ездит на дачу, расположенную в садовом товариществе «Самарский
разлив» в с. Александровка Днепропетровского района/области. 21.08.2007 года
она совместно с сыном поехали на дачу, где сын в дневное время играл на
приставке возле телевизора в дачном доме, а она вышла на улицу и прилегла на
шезлонге отдыхать. Ворота во двор дачного дома она закрыла на замок, калитки у
них нет. Отдыхая на шезлонге, она увидела, что из-за дома от ворот к ней подходит
незнакомый мужчина, когда он подошел ближе, то наклонился над ней и она увидела
у него в руках лезвие ножа. При этом мужчина сказал: «Ну что?» Она очень
испугалась и сразу резко вскочила с шезлонга в левую сторону, и стала убегать
от мужчины. Как ей показалось, мужчина был в нетрезвом состоянии, так как
пытался бежать за ней, но она бежала быстрее него и боялась, что из дома может
выйти сын. В это время, когда она отбежала на небольшое расстояние, то увидела,
что действительно на порог вышел ее сын, и мужчина, увидев его, стал идти к
двери, она закричала, чтобы сын закрыл дверь изнутри. Когда мужчина попытался
схватить за ручку дверь, то сын успел захлопнуть ее изнутри, после чего мужчина
снова стал бежать за ней, а она стала убегать от него и криком звать на помощь
людей. Когда она добежала до конца своего участка, то услышала голос хозяйки по
даче ОСОБА_4, и мужчина, услышав голос другого человека, развернулся и стал
убегать к воротам, а когда добежал, то стал перелазить через забор со двора на
улицу. Находясь в своем дворе, она услышала, как соседка ОСОБА_5 кричала своему
мужу ОСОБА_6, чтобы тот попытался задержать мужчину. После того, как она вышла
на улицу со двора, то увидела соседей и убегающего по улице мужчину, навстречу
которому на мотороллере следовал ОСОБА_7, и она стала кричать ОСОБА_7, чтобы он
попытался задержать мужчину, но ОСОБА_7 не задержал убегающего, а когда
подъехал к ней, то пояснил, что фамилия убегающего - ОСОБА_1, а проживает он в
с. Александровка. После чего приехал ее муж и работники милиции, она написала
заявление по данному факту. Претензий к подсудимому не имеет и просит строго не
В соответствии со ст. 299 УПК Украины,
суд дальнейшее исследование материалов уголовного дела не проводит, поскольку
фактические обстоятельства уголовного дела никем не оспариваются, а сам
подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд
приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении
инкриминируемого деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в хулиганстве,
то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, суд квалифицирует по ч.1 ст.296 УК Украины.
При определении вида
и меры наказания, суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, обстоятельства дела и личность
подсудимого ОСОБА_1., - ранее
судим, на учете у врача
психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом
психические и поведенческие растройства всчледствие употребления опиоидов (л.д.
64), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.68).
смягчающими наказание, в
соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное
отягчающих наказание, в
соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опянения.
обстоятельств дела и личности
подсудимого ОСОБА_1., впервые привлекаемого к уголовной
ответственности, чистосердечно раскаивающегося в содеянном, исходя из
нескольких смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.296 УК Украины с
испытанием, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления
подсудимого и предупреждения новых преступлений.
ст.ст.321 - 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде ограничения сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1. от отбытия назначенного наказания при условии, что в
течение трех лет испытательного
срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него
УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1. не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства и уведомлять этот
орган об изменении места жительства, учебы и работы.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1. в виде подписки о
невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
доказательства по делу: самодельный нож, хранящийся в камере хранения
вещественных Доказательств Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области по квитанции №124058 от 13.09.2007 года по вступлению приговора в
законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд
в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса.
Судья Н.А.