Справа 1-116/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

з участю прокурора Шевчука О.І.

а також інших осіб: потерпілої ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пеніонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, приблизно 10-ої год. 11.04.2011 року, переслідуючи корисливу мету спрямовану та таємне викрадення чужого майна, зайшов до господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке розташоване в с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, підійшов до будинку та шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник всередину, звідки таємно, умисно, протиправано викрав майно ОСОБА_1 на загальну суму 385 грн.: бувший у використанні мобільний телефон марки «НОКІЯ -1200», варістю 350 грн. із СІМкартою мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн. та електричний трійник, вартістю 10 грн. Поклавши викрадені речі до кишені куртки, підсудний вийшов з будинку та заховав їх біля нього, а пізніше виніс дані речі з господарства ОСОБА_1, що дало йому реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та дав показання, з яких встановлено наступні обставини. 11.04.2011 року приблизно 10-ої год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він зайшов до господарства ОСОБА_1, яка проживає неподалік від нього та якій він інколи допомогає по господарству. Перебуваючи на подвірї господарства підсудний зрозумів, що потерпілої немає вдома, а тому вирішив таємно проникнути всередину будинку, звідти викрасти якісь речі. Підсудний підійшов до вхідних дверей будинку, витягнув скобу, на якій знаходився замок, відчинив двері та зайшов всередину будинку. В одній з кімнат на холодильнику він побачив мабільний телефон марки «НОКІЯ -1200», зарядний пристрій до нього та трійник, які поставив до кишені куртки, в якій він був одягнений та вийшов з будинку. При цьому поставив скобу з замком в отвір та зачинив вхідні двері. Викрадені речі підсудний заховав за будинком, щоб пізніше прийти їх і забрати. Вийшовши з господарства він зустрів потерпілу з якою поспілкувався, а пізніше повернувся до господарства ОСОБА_1 та забрав викрадні речі. Наступного дня приблизно 12-ої год. підсудний пішов до свого нанашка ОСОБА_3, якому подарував викрадений телефон, за що той дав йому гроші у розмірі 12 грн, які підсудний витратив на власні потреби. При цьому підсудний не говорив ОСОБА_3 звідки у нього даний телефон. Зарядний пристрій та трійник підсудний загубив, але за яких обставин не памятає. До порушення кримінальної справи відносно нього ним була написана явка з повинною. Щиро розкаюється у вчиненому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 дала показання, що 11.04.2011 року приблизно 10-ої год. до неї додому прийшов ОСОБА_2А, який запропонував їй допомогти по гоподарству на що вона погодилася, але сказала йому прийти пізніше. Потім потерпіла вийшла з господарства, замкнувши при цьому вхідін двері будинку на навісний замок, який знаходиться на металевих скобах. Повернувшись приблизно через годину вона виявила пошкодження металевих скоб на дверях. Зайшовши вередину будинку потерпіла виявила відсутність мобільного телефону марки «НОКІЯ -1200», який їй подарувала її дочка, зарядного пристрію до нього та електричного трійника. У викраденому телефоні знаходилася СІМкартка мобільного оператора «Діджус», на рахунку якої коштів не було. Про виявлену крадіжку вона повідомила свою дочку та працівників міліції. На даний час завдані матеріальні збитки їй відшкодовані.

Крім особистого визнання своєї вини, показань потерпілої винуваність підсудного підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 13.04.2011 року згідно якого він зізнався у вчиненні ним крадіжки 11.04.2011 року в будинку ОСОБА_1 (а.с. 12);

- довідками ПП ОСОБА_4 згідно яких станом на 11.04.2011 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «НОКІЯ -1200» та СІМкартки мобільного оператора «Діджус» становлять відповідно 350 грн. та 25 грн. (а.с. 16)

Заслухавши підсудного, прокурора та потерпілу, які у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України не заперечують щодо проведення скороченого судового слідства та розуміють зміст обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їхньої позиції, суд визнав за недоцільне дослідження доказів відносно тих фактичних даних, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Наслідки проведення скороченого судового слідства учасникам судового розгляду судом розяснені.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід вірно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.4 ст. 12 КК України вчинений злочин є умисним тяжким злочином.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2. характеризується посередньо, як особа яка зловживає спиртними напоями, однак на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини та усунення заподіяних збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_2., його поведінку до та після вчинення злочину, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид злочину у виді позбавлення волі, однак враховуючи, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, є особою, яка досягла пенсійно віку, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком та покладенням на нього обовязків передбачених пунктами 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися для реєстрації в зазначені органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по даній кримінальній справі (а.с. 42) - мобільний телефон марки «НОКІЯ -1200» із СІМкартою мобільного оператора «Діджус повернути потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: