Справа № 296/6396/15-к
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

скаржника ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 376, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 374, та ч.1 ст. 397 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 376, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 374, та ч.1 ст. 397 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Управління СБУ в Житомирській області складу кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що слідчим військової прокуратури при винесенні постанови від 30.04.2015р. про закриття кримінального провадження не було в повній мірі проведені всі необхідні слідчі дії з метою повного та всебічного розслідування, зокрема, не було допитано його в якості свідка, не були розглянуті клопотання ОСОБА_6 , які містяться в його заяві про кримінальне правопорушення, не були призначені експертизи, не було проведено одночасного допиту. Вважає дану постанову такою, що винесена без дотримання вимог чинного законодавства та такою, що не відповідає критерію законності.

Також, скаржник вказав, що пропустив строк оскарження постанови, оскільки постанову було надіслано 19.05.2015р. до канцелярії Житомирської УВП №8, з якої він вибув 12.05.2015р., а з 15.05.2015р. він звільнений з під варти та на даний час перебуває під домашнім арештом цілодобо за місцем проживання в м.Новоград-Волинську, просить поновити строк оскарження.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та вказав на неналежне досудове розслідування, яке проводив старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 . Наголосив на необхідності проведення слідчих дій, про які він зазначав під час допиту 17.07.2014р., зокрема на необхідність проведення експертизи дисків, одночасного допиту свідків, допиту адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор військової прокуратури щодо скарги заперечив, вказав на обґрунтованість постанови, на проведене повне та всебічне досудове розслідування.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000043 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.03.2015р. було скасовано постанову старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження №000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 376. Одночасно збов`язано старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.07.2014 року та розпочати досудове розслідування.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді прокуратурою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 374, та ч.1 ст. 397 КК України та були об`єднанні в одне кримінальне провадження за №000043.

В межах вказаного кримінального провадження прокурором у справі були дані письмові вказівки старшому слідчому військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 , зокрема вказано на необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_3 .. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Грунковського та Грунковську, витребувати ряд документів. Зазначено, що перелік письмових вказівок не є вичерпним, потрібно виконати інші слідчі дії, необхідні для закінчення досудового розслідування у розумні строки.

Провівши ряд слідчих дій, 30.04.2015 р. старший слідчий СВ військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000043, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях співробітників Управління СБУ в Житомирській області.

Проте, в казана постанова є передчасною, оскільки слідчим не були в повній мірі виконанні письмові вказівки прокурора, зокрема не було допитано в якості свідка ОСОБА_3

, не було дано оцінки доцільності проведення інших слідчих дій для повного та всебічного досудового розслідування, в т.ч. необхідність проведення експертиз, одночасного допиту свідків.

Враховуючи вищевикладене, не можна вважати проведене досудове розслідування повним та всебічним, а постанову, що оскаржується, обґрунтованою та належно мотивованою, що є підставою для її скасування.

Слідчий суддя вважає, що скаржником наведено достатньо підстав для поновлення строку оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Поновити строк оскарження постанови слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 30.04.2015р.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 376, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 374, та ч.1 ст. 397 КК України.

Зобов`язати слідчого вчинити необхідні слідчі дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування по кримінальному провадженню №0000043.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1