УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4332/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого..................... ОСОБА_2
суддів……………….. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря................................ ОСОБА_5
прокурора............................. ОСОБА_6
потерпілого………………..… ОСОБА_7
представника потерпілих… ОСОБА_8
слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Свою відмову, слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором не доведено наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_9 є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, в матеріалах клопотання відсутні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Зазначає, що майно на яке можливо накласти арешт не обов`язково повинно перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а і в інших фізичних осіб.
Зазначає, що майно, про арешт якого йдеться у клопотанні є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, вважає, що наявні усі підстави для накладення арешту на відповідну квартиру з метою запобігання спробам відчуження майна третім особам та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілих ОСОБА_8 які просили задовольнити апеляційну скаргу, ознайомившись з матеріалами судового провадження, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу. Положенням ч.2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на його свої сліди;
2) надані особою з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) Набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Посилання слідчого судді на ту обставину, що прокурором не доведено наявності підстав для задоволення клопотання та що будь-яких даних, які б вказували на те, що ОСОБА_9 є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння є безпідставними.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час, квартира АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_9 , який набув її як власник, приймаючи безпосередню участь у торгах, законність яких ставиться під сумнів, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №36393402 від 23.11.2012 та свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 (р.№4095) від 23.11.20І2, виданим приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_11 .
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які, крім того, що перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Наведені вище норми кримінально-процесуального законодавства спростовують підстави на які послався слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про відмову у накладенні арешту на зазначену у поданні квартиру та вказують, що майно на яке можливо накласти арешт не обов`язково повинно перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого. Воно може перебувати у власності інших фізичних осіб.
Крім того, суд прийшов до передчасного висновку, що ОСОБА_9 , який на даний час є власником спірної квартири, не являється особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно матеріалів провадження, вказана квартира АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_9 , набута в результаті вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим незастосування тимчасового позбавлення можливості його відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином або використовувати може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настанню інших негативних наслідків, а тому, є достатні підстави вважати, що накладення арешту в повній мірі відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу та не суперечить вимогам ст.170КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: