overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5 - 183/ 2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п г т. Красногвардейское
Красногвардейский районный
суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Мязгова Л.А.
при секретаре - Корнацкой И.В.
с участием прокурора - Шостак
представителя Красногвардейской УИИ
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Красногвардейское представление Красногвардейского УИИ УГДИН
Украины в АР Крым об освобождении от наказания ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. осужденной
Красногвардейским райсудом АР Крым
02.10.2007 года по ст. 122 ч.1 УК Украины, проживающей АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 02.10.2007 года осуждена Красногвардейским
райсудом АР Крым по ст. 122 ч.1 УК Украины к одному году
лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания назначенного
наказания с испытанием, сроком на один год, с возложением установленнях ст. 76
УК Украины обязанностей.
представлении Красногвардейской УИИ УГДИН Украины в АР Крым ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от назначенного
За период испытательного срока
осужденная новых преступлений не совершала, приводов милицию не имела, к
административной ответственности не привлекалась. Возложенные на неё судом обязанности выполнила в полном
объеме. Официально не работает, проживает за счет материальной помощи на детей.
По месту жительства характеризуется положительно.
представителя Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также
мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд
считает возможным освободить осуждённого от
основании изложенного, руководствуясь статьями 78 ч. 1 УК Украины, 408 - 1, 411
УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговором Красногвардейского райсуда АР Крым 02.10.2007 года от
отбывания назначенного наказания освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
«17»октября2008года

Судья Ялтинского городск
ого суда Автономной Республи
ки Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при се
кретаре Юрченко С.В., с участие
м прокурора: Варнаковой У.С.,ра
ссмотрев вопрос о прекращени
и уголовного дела по факту кр
ажи имущества из магазина
№ 67 по ул. Садовой, 28 г. Ялта п
о ст. 185 ч.3 УК Украины,
25декабря 1992 год
а Следователем1-го Отдела Ялт
инского Городского Управлен
ия Главного Управления Минис
терства Внутренних Дел Украи
ны в АР Крым возбуждено уголо
вное дело по факту кражи имущ
естваиз магазина № 67 по ул. Сад
овой,28,в г. Ялта совершенной в н
очь на 14декабря 1992 года, путем п
роникновения в магазин№ 67по у
л. Садовая,28в г. Ялта и квалифи
цированное по ст. 81ч. 3 УК Украин
ы (в редакции 1960 года).
25 декабря1992 года
досудебное следствие по уго
ловному делу приостановлено
на основании п. 3 ст. 206 УПК Украи
ны в связи с не установлением
лица, совершившего преступл
26августа 2008 года
досудебное следствие по уго
ловному делу возобновлено, п
ри этом квалификация данног
о преступления изменена на с
т.185 ч.3 УК Украины.
В соответствии с ч.3 ст
. 11-1 УПК Украины если в ходе доз
нания и досудебного следстви
я на протяжении сроков, указа
нных в ч.1 ст. 49 Уголовного Кодек
са Украины, не установлено ли
цо, которое совершило престу
пление, прокурор или следова
тель с согласия прокурора на
правляет уголовное дело в су
д для решения вопроса о его пр
екращении по основанию, пред
усмотренного ч.2 ст. 11-1 Уголовно
-процессуального кодексу Укр
Преступление, квалиф
ицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украин
ы (ст.81ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории
тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК
Украины срок давности привл
ечения лица к уголовной отве
тственности за совершение да
нного преступления предусма
До настоящего време
ни преступление по факту кра
жи имущества из магазина
№ 67 по ул. Садовая,28 в г. Ялтая
вляется нераскрытым, лицо, со
вершившее данное преступлен
С момента совершения
преступления ( декабрь
1992 года) прошло более15 лет.
При таких осно
ваниях, суд, выслушав мнение п
рокурора, который считал нео
бходимым прекратить уголовн
ое дело, считает, что настояще
е уголовное дело подлежит пр
екращению в связи с истечени
На основании и
зложенного, руководствуясь с
т. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украин
Уголовное дело, воз
бужденное Следователем1-го О
тдела Ялтинского Городского
Управления Главного Управле
ния Министерства Внутренних
Дел Украины в АР Крым 25д
екабря 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Укр
аины (ст.81ч.3 УК Украины в р
едакции 1960 года) по факту кражи
имущества из магазина № 67 по
ул. Садовая, 28 в г. Ялта прекр
атить в связи с истечением ср
оков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление
может быть подана апелляцион
ная жалоба в Апелляционный с
уд Автономной Республики Кры
м в течение пятнадцати суток
со дня его оглашения.
СУДЬЯ
Справа № 1-108
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року
Березанський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого -
судді Гапоненко Н.О.

при секретарі
Потриваєвій М.А.

з участю
прокурора Васильчика О.О.,

захисника
ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
-

встановив:

Березанським
районним судом Миколаївської області на 14.11.2007р. о 10.00год. була
призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судове
засідання не з»явився свідок ОСОБА_4.

Зважаючи на те,
що для правильного вирішення питання явка свідка в судове засідання необхідна,
керуючись ст.ст. 280,292 КК України, суд -

постановив:

Піддати приводу
в зал судових засідань Березанського районного суду на 10.00 год. 05 грудня 2007
року таких осіб :

ОСОБА_4, прож.: АДРЕСА_1.

Копію постанови
направити на виконання начальнику РВ УМВС України в Березанському районі
Миколаївської області.

В судовому
засіданні оголосити перерву до 10.00 год.
05 грудня 2007 року.
Справа №
рядок статзвіту №52
16 жовтня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.Ю., державного обвинувача Данканич В.В., при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, 15.ч.2 307 ч.2 КК України
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів,
передбачених ч.2 ст.307, 15.ч.2 307 ч.2
.1 ст.310 КК України.
обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи
до судового розгляду.
Заслухавши думку державного обвинувача, суд дійшов
до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 підписку про невиїзд обрано правильно.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального законодавства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчинені злочинів,
передбачених ч.2 ст.307, 15.ч.2 307 ч.2
КК України до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні
в Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год.00 хв. 23 жовтня 2008 року.
В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1.
ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6
розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа №5-38/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Кельменецький
районний суд Чернівецької

області у складі:

головуючого
- судді: Харабари
І.В.

при
секретарі: Мардар
Л.Е.

з участю
прокурора: Гриціва
В.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Кельменецької
кримінально - виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Росошани Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з професійно
- технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2006
року ОСОБА_1 був засуджений за ст.
122 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один
рік шість місяців.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком тривалістю один рік.

В
поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту
України з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 1 п. "б" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року ,
оскільки він засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років і на день набрання
чинності вищевказаного Закону не позбавлений батьківських прав і має
дитину, якій не виповнилося 18 років.

Заслухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1 , думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Зокрема, ОСОБА_1
в судовому засіданні
заперечує щодо застосування щодо
нього амністії.

Статтею
9 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року передбачено, що застосування амністії не
допускається, якщо засуджений заперечує
проти цього.

Керуючись ст. 86
КК України . ст. 411 КПК України, ст. 9
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
подання Кельменецької кримінально - виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань про звільнення від покарання
ОСОБА_1 - відмовити на підставі статті 9
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення прокурор,
засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької
області.
Справа№ 1-142 14.10.2008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року смт Іванівка

Судця
Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши
скаргу потерпілого ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України, посилаючись на те, що 13 червня 2008 року близько 23 години 30 хвилин в с.Шотівка
Іванівського району Херсонської області на вул.Урицького ОСОБА_2 з метою
завдання тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних стосунків, став
наносити його рідному брату ОСОБА_3 удари руками і ногами в різні
частини тіла. З метою запобігти завданню брату тяжких тілесних ушкоджень він кинувся відтягнути ОСОБА_2 від брата, у відповідь
останній наніс йому декілька ударів по обличчю, внаслідок яких він
втратив рівновагу і впав на землю, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у
вигляді струсу головного мозку, двох синців лівої половини обличчя, садно в ділянці лівого ліктьового суглобу, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Згідно ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом щодо обвинувального висновку (статті 223
і 224 КПК України).

Відповідно до
ст.223 КПК України в резолютивній частині обвинувального висновку наводяться
відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального
закону, яка передбачає даний злочин.

З викладеної в
скарзі суті пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 завдав йому умисні легкі тілесні ушкодження, які
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до
диспозиції ст.125 КК України кримінальна відповідальність за умисне легке
тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я передбачена ч.2
ст.125 КК України, а ОСОБА_1 у своїй скарзі просить порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України, якою
передбачена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, до скарги надано цивільний позов, в якому ОСОБА_1 просить
стягнути з ОСОБА_4 на його користь відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої злочином, а скарга
подана відносно злочинних дій ОСОБА_2.

Оскільки
потерпілим не виконані вимоги, передбачені законом до скарги, то є підстави для
залишення скарги без розгляду та повернути її.

Керуючись ст.251 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу
потерпілого ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без
розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги він може знову звернутися до суду
зі скаргою протягом строку давності притягнення
до кримінальної відповідальності - двох років з дня вчинення
злочину.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

С у д
д я :
Справа № 5-67/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в
складі: головуючого - судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за
участю прокурора Данко А.В..
представника КВІ - Борденюка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу
ДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, згідно Закону України « Про амністію» від
19.04.2007,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня
2006р. засуджений

Заставнівським районним
судом за ст.122
ч.1 КК України
до 1 року позбавлення волі з випробуваним строком
на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання на
підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, вказуючи, що він
проживає в зоні потерпілій від аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням
і на нього розповсюджується п «ж» ст. 1 цього Закону.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений
в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання,
застосувавши по відношенню до нього Закон України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Враховуючи
вищенаведене, думку прокурора, матеріали справи, суд вважає, що засудженого
слід звільнити від покарання по амністії згідно п.»Ж» ст.1 Закону «Про
амністію».

Керуючись
ст. 1 п. »Ж»
Закону «про амністію» від 19.04.2007року ст.б п.4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької
області по ст. 122 ч.1 КК України від 16.10.2006 року, звільнити від
призначеного судом покарання, застосувавши до нього акт амністії.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.
Справа №1-102 2007р.
ВИРОК

Іменем України

28 серпня 2007 року.

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі толовуючого-голови суду Гордійчука В.М.

при секретарі Віліщук Н.Ф

з
участю прокурора Решетовської О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки,
громадянки України, уродженки і жительки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 одружену, на утриманні дитина інвалід,
раніше не судима, пенсіонерка, в злочинні
передбаченому ст.310 ч.2 КК України,

встановив:

В кінці травня 2007 року підсудна
ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4біля новобудови незаконно
висіяла та до 4 липня 2007 року вирощувала ІНФОРМАЦІЯ_5 рослин маку снотворного, який містить наркотичні засоби.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1 показала, що дійсно біля новобудови посіяла мак, щоб в подальшому випікати пиріжки. Про те, що не можна висівати мак не знала.

4 липня 2007 року працівники
міліції виявили ІНФОРМАЦІЯ_5 рослин маку.

Показання підсудної підтверджено
протоколом огляду місця події від 4 липня 2007 року (а.с.7) із якого вбачається, що на ділянці підсудної
виявлено вирощування ІНФОРМАЦІЯ_5 рослин маку.

Згідно висновку судово-хімічної
експертизи НОМЕР_1 від 27 липня 2007 року надані на експертизу рослини, що вилучені у підсудної, являють собою рослини виду мак снотворний,
які містять наркотичні засоби і обіг яких
допускається для промислових цілей.

На.підставі повного і об'єктивно
проведеного дослідження зібраних доказів установлено, що підсудна незаконно висіяла і вирощувала більше
ІНФОРМАЦІЯ_6рослин снотворного маку, а тому її
дії вірно кваліфіковані за ст.310 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання підсудній суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину в сфері
незаконного обігу наркотиків.

Як особа підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується,
утримує дитину інваліда.

Із урахуванням всіх обставин
виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для звільнення від відбування
покарання з випробуванням.

Речові докази, мак снотворний
підлягає знищенню.

2

У зв'язку з тяжким матеріальним станом підсудної суд
витрати покладає на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК України
та призначити покарання у виді позбавлення
волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України
звільнити від відбування покарання якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Речові докази: ІНФОРМАЦІЯ_7 рослин
снотворного маку, що знаходяться в камері схову УМВС України у Волинській
області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Волинської області протягом 15 діб з дня
проголошення шляхом подачі апеляцій до Камінь - Каширського районного
суду.
Дело № 4- 417/08
2008 года. Гагаринский районный суд г.
В составе: председательствующего судьи
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Севастополе
на постановление ст. следователя Гагаринского
РО УМВД Украины в г. Севастополе
А.А. о возбуждении в отношении нее
уголовного дела по признакам ст. 190 ч.2 УК Украины
Постановлением следователя от 01.10.2008 года
было возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, которая подала в суд жалобу и считает, что не было оснований
в возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Просит суд
постановление отменить и в возбуждении уголовного дела отказать.
ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании предоставил суду постановление
прокуратуры г. Севастополя , которым постановление следователя о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1отменено, однако адвокат считает, что жалоба
в суде должна бить рассмотрена и по ней должно быть принято решение в
соответствии со ст. 238-8 УПК Украины.
считает, что поскольку постановление следователя уже отменено, нет
необходимости дублировать отмену, просит производство по жалобе прекратить.
Выслушав адвоката, заключение прокурора,
суд установил, что по жалобе 06.10.2008 года было открыто производство и
предложено следователю в срок до 15.10.2008 года предоставить суду маериалы на
основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела.
В установленный срок и ко дню рассмотрения
жалобы 20.10.2008 года материалы следователем не предоставлены.
со ст. 236-8 УПК Украины в случае непредоставления в установленный срок
следователем материалов послуживших
основанием для возбуждения уголовного дела, судья вправе признать отсутствие
этих материалов основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного
Суд
принимает доводы адвоката о том, что жалоба должна быть рассмотрена в рамках
ст. 236-7 и 236-8 УПК Украины , независимо от наличия постановления прокуратуры
г. Севастополя об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 Прекращение производства по жалобе ст. 236-8 УПК
Украины не предусмотрено, которая регламентирует порядок рассмотрения жалоб на
постановления о возбуждении уголовного дела.
следователь не выполнил указание суда, не предоставил суду материалы
послуживших основанием для возбуждения уголовного дела суд считет необходимым
постановление следователя отменить и отказать в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины суд
ОСОБА_1 удовлетворить.
ст. следователя Гагаринского РО УМВД
Украины в г.Севастополе от 01.10.2008 года Сергиенко А.А. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины отменить и в возбуждении уголовного дела
На постановление может быть подана Апелляция в
Апелляционный суд г. Севастополя в течение 7 суток со дня его оглашения через
суд Гагаринского р-на.
Председательствующий:
судья Поливод
Дело№5-1582007г.
27 августа 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
секретаре - Мякинченко
в открытом судебном заседании в г.Харцызске представление начальника
уголовно - исполнительной
инспекции УГДУВИН в Донецкой области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее -
женатого, проживающего АДРЕСА_1
О применении Закона Украины « Об амнистии » от 19 апреля 2007 года.
приговора Харцызского городского суда от 16 апреля 2007 года ОСОБА_1
признан виновным по ст. 296 ч.1
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с испытанием на 1 год.
Судом установлено, что осужденный имеет
несовершеннолетнего ребенка, сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в отношении которого родительских
В соответствии со ст. 1 п Б, Закона Украины Об амнистии от 19 апреля 2007 года освобождаются от ответственности и наказания лица, совершившие
преступления до дня вступления данного закона в силу лица которые имеют
несовершеннолетних детей.
ОСОБА_2 в суде не возражает против применения к нему
Украины Об амнистии от 19 апреля
2007 года суд
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
освободить от наказания по приговору
Харцызского городского суда от 16 апреля 2007 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течении 7 суток. А
Дело № 1-590 2007 года
2007 года Берлинский горрайонный суд Запорожской
составе председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,
186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,
Бердянского горрайонного суда находится уголовное дело №590 по обвинению ОСОБА_1. по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,
08.08.2007 года по определенной председателем
Апелляционного суда Запорожской области
подсудности в Бердянский горрайсуд поступило уголовное дело №738 по обвинению ОСОБА_1. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины.
Поскольку по уголовным делам №№ 590 и 738 обвиняется одно и тоже лицо -ОСОБА_1.,
данные уголовные дела следует объединить в одно производство под общим номером 590.
Руководствуясь CT.CT.26, 273 УПК Украины, суд
дело №590 по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, объединить в одно
производство с уголовным делом №738 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 289 ч.2 УК Украины,
присвоив уголовному делу общий номер 590. Постановление обжалованию не подлежит.