АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1389/13-к
Провадження № 11п/790/123/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Гришина П.В.,

суддів Бикової Л.П.,Григорова П.О.,

при секретарі Голубенко Ю.О.,

за участю потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Харкові подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. від 05 серпня 2013 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000334 за підозрою ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України до іншого суду ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України ,

У поданні в.о. голови суду зазначено, що слідчим суддею Марюхна Л.А. 28.06.2013 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Провести повторний автоматичний розподіл справ в суді не вдалось можливим , оскільки відповідно до наказу суду №07/11/20 від 25.06.2013 р судді Покальчук Ю.М. надана щорічна відпустка по 26.08.2013 року включно.

Судді Троянівській Т.М. згідно наказу №07-11/12 від 03.06.2013 року надана відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами по 06.10.2013 року включно.

Утворити інший склад суду немає можливості, а тому клопоче про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3,потерпілий ОСОБА_4 та прокурор Нововодолазького району Харківської області належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про направлення провадження до іншого суду, в судове засідання не прибули. Згідно до ч.4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши потерпілу ОСОБА_1 , перевіривши доводи , наведені у поданні,обговоривши подання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд ,у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України направлення кримінального провадження з одного суду до іншого здійснюється якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зазначена в тексті подання обставина перебування судді у щорічній відпустці не є такою обставиною , яка виключає можливість утворити новий склад суду для судового розгляду, оскільки не позбавляє можливості відкликання судді із відпустки .

Таким чином у поданні необґрунтовано поставлено питання про необхідність направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до іншого суду .

Керуючись ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000334 за підозрою ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України до іншого суду - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0000334 за підозрою ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України повернути до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді