Справа № 294/474/14-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2013 року за №0000303, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, з незакінченою вищою освітою, студента IV курсу Київського інституту екології, економіки і права, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем фізичного виховання Карповецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Чуднівського району Житомирської області, розлученого, співпроживаючого із ОСОБА_9 , неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого згідно ст.89 п.1КК України
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, за наступних обставин:
Так, 25.05.2013 року, близько 23:00 год., обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від магазину Продукти, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяли суперечку з ОСОБА_7 , який в цей час також перебував на вищевказаній території. В ході суперечки ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , гумовою палицею ПГ-73, яку йому перед цим передав його батько ОСОБА_5 , наніс один удар потерпілому в область лівої частини голови ззаду, та в момент падіння ОСОБА_7 наніс ще один удар кулаком правої руки, в якій утримував руків`я палиці, в область нижньої щелепи зліва, спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому тіла нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Не припиняючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи уже спільно зі своїм батьком ОСОБА_5 почали наносити удари в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_7 , при чому ОСОБА_4 продовжував наносити удари гумовою палицею, а ОСОБА_5 наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, закритого перелому кісток зовнішнього носа, забійної рани лівої тім`яної ділянки, масивної гематоми обличчя, множинних саден обличчя та грудної клітки, лінійних гематом задньої та передньої поверхні тулуба.
Згідно висновку судово-медичного експерта №622 від 11.10.2013 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням, які відносять до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, закритого перелому кісток зовнішнього носа, забійної рани лівої тім`яної ділянки, масивної гематоми обличчя, множинних саден обличчя та грудної клітки, лінійних гематом задньої та передньої поверхні тулуба є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 було нанесено не менше 20 ударів руками, ногами, гумовою палицею, тощо.
Згідно висновку судово-медичного експерта №645 від 29.10.2013 року виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді двохстороннього перелому нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею внаслідок удару рукою, в якій могла бути затиснута гумова палиця, тощо в ділянку нижньої щелепи, а саме в ліву половину обличчя.
Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України не визнав та показав, що 25.05.2013 року, біля 23:00 год. знаходився у приміщенні кафе біля магазину «Продукти» в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області. На сходах вказаного кафе стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які про нього та батька говорили погано. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 його побили. Він зателефонував своєму батькові ОСОБА_5 та повідомив про бійку. Батько сказав, щоб він ішов додому і він пішов додому. Він участі у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не приймав, а в цей час знаходився дома з матір`ю, в зв`язку з чим просив його виправдати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України визнав частково та показав, що 25.05.2013 року, біля 23:00 год. йому зателефонував його син ОСОБА_4 та повідомив, що біля кафе його побили ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Він сказав сину, щоб той ішов додому. Приблизно через 5 хвилин він приїхав на власному автомобілі до магазину-кафе; в цей час сина уже не було там. ОСОБА_7 першим вдарив його в лице. Між ним та ОСОБА_7 виникла бійка, в ході якої він наносив ОСОБА_7 удари по різних частинах тіла руками, ногами; кількість ударів не пам`ятає. В автомобілі взяв гумову палицю і нею також наносив удари потерпілому ОСОБА_7 . Після бійки палицю забрав у свій автомобіль.
Крім того, підсудний ОСОБА_5 показав, що коли він приїхав до кафе його син ОСОБА_4 залишив місце події, та участі у даній бійці не приймав, він сам наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .
Не зважаючи на повне невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та часткове визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, винуватість підсудних в інкримінованих їм злочинах підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, а також дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 25.05.2013 року у його дочки копали криницю, ввечері він разом із своїм зятем ОСОБА_10 пішли до кафе-бару с. Карпівці попити пива, де купили горілки та випили; вживали спиртне разом із ОСОБА_11 . Біля кафе у ОСОБА_10 з ОСОБА_4 на вулиці виникла суперечка. Згодом зі сторони дороги почув крики та вирішив підійти до вказаного місця. На дорозі стояли ОСОБА_5 та його син - ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 перший наніс йому один удар по голові гумовою палицею, а коли він падав ще один удар кулаком, в якому була затиснута гумова палиця, в нижню щелепу зліва, від чого він відчув сильний біль і впав на землю. Після цього підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали наносити йому тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_5 бив руками та ногами, а ОСОБА_4 гумовою палицею. Від вказаних побоїв втратив свідомість. Отямився лише тоді, коли були присутні працівники міліції та лікарі швидкої допомоги, які госпіталізували його до реанімаційного відділення Чуднівської ЦРЛ Житомирської області.
Свідок ОСОБА_10 показав, що того дня він разом із своїм тестем ОСОБА_7 знаходилися до кафе-барі біля магазину Продукти, де купили випити та закусити; ОСОБА_4 також знаходився в кафе та вживав з ними спиртні напої. Коли ОСОБА_7 ще знаходився в кафе, на дворі між ним ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_4 виникла суперечка, до якої згодом приєднався ОСОБА_5 , який приїхав на прохання сина. Під час даної суперечки він відбіг від ОСОБА_12 . В цей час із кафе вийшов ОСОБА_7 та підійшов до ОСОБА_5 та щось запитав, а ОСОБА_4 , який стояв позаду ОСОБА_7 , наніс йому гумовою палицею один удар по голові, в результаті чого останній почав падати, та один удар кулаком правої руки, в якій знаходилася вказана палиця, в область обличчя знизу з лівої сторони, від чого ОСОБА_7 впав на землю. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали наносити численні удари руками, ногами та гумовою палицею по всьому тілу ОСОБА_7 . Після бійки підсудні разом поїхали на автомобілі ОСОБА_5 у невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_13 показав, що в той вечір він знаходився біля бару в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області. Він на деякий час відійшов, а повернувшися побачив, що ОСОБА_10 кудись побіг, а на дорозі між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відбувалася бійка, де підсудні вдвох наносили численні удари руками, ногами та гумовою палицею по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_7 . Коли бійка припинилася, ОСОБА_7 залишився лежати на асфальті, а підсудні двох сіли в автомобіль і поїхали.
Свідок ОСОБА_14 показав, що ввечері 25.05.2013 року прибув до кафе-бару Продукти, що розташований в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, де бачив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Через 3-5 хвилин під`їхав автомобілем ОСОБА_5 , де між ним та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, яка згодом переросла у бійку, однак на сам факт бійки детально не бачив, так як поїхав додому. При даній бійці були відсутні ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_15 показав, що ввечері 25.05.2013 року повертався додому на мопеді і при світлі фар побачив мобільний телефон, який забрав із собою. Даний свідок також показав, що на узбіччі бачив автомобіль ОСОБА_5 , біля якого знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , де між ними відбувалася словесна суперечка, яка переросла у бійку. ОСОБА_7 перший наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 , після чого відбувалася бійка приблизно 5 хвилин, при якій вони один одному наносили удари, а потім розійшлися. При цьому ОСОБА_4 він не бачив.
Свідок ОСОБА_16 показав, що того вечора підійшов до бару Продукти, де на сходах Мошонець та Петрик побили ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 побіг у напрямку школи, а ОСОБА_10 пішов за ним. Через невеликий проміжок часу приїхав до вказаного бару ОСОБА_5 , де між ним та ОСОБА_7 відбувалася словесна суперечка, яка переросла у бійку. Кількість ударів він не пам`ятає; у руках у ОСОБА_5 палки він не бачив, удари наносилися руками. Після бійки ОСОБА_5 поїхав на автомобілі, а потерпілий знаходився на землі у рівчаку.
Свідок ОСОБА_17 мати підсудного ОСОБА_4 , показала, що того вечора її син прийшов додому близько 24год. та сказав, що його побив ОСОБА_18 із зятем. Син погано себе почував, у нього боліла голова та спина, а тому вона йому давала знеболюючі лікарські засоби.
Крім вищенаведених доказів винуватість підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими та оголошеними в судовому засіданні доказами, а саме:
- Протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 26.05.2013 року, де місцем пригоди являється ділянка місцевості навпроти кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_3 по вулиці Гагаріна в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області (том 2 а.с. 20-23), де на відстані 7 метрів від вказаного приміщення кафе-бару на асфальтовому покритті виявлені значні плями бурого кольору, подібні до крові.
- Протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 26.05.2013 року, де місцем огляду є ділянка місцевості навпроти Чуднівського районного відділу міліції, що розташований за адресою: вул. 50 років Жовтня, 5, м. Чуднів Житомирської області (том 2 а.с. 26-35), де на вказаній місцевості знаходиться автомобіль марки ГАЗ 31029 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , в якому виявлені наступні речі:
- між переднім водійським сидіння та дверкою - гумова палиця типу ПГ-73, на якій знаходяться плями бурого кольору подібні до крові;
- на задньому половику за сидінням водія з лівої сторони виявлено ніж типу мачете з дерев`яною ручкою.
Під час огляду вказаного автомобіля знаходився власник ОСОБА_5 , який був одягнений в блакитну спортивну кофту з білими полосами на рукавах та емблемою Адідас на лівій частині грудей на вказаній кофті, на правому та лівому рукавах, на передній частині кофти знаходяться плями бурого кольору подібні до плям крові. Вказані речі були вилучені працівниками міліції Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області.
- Згідно виписки із медичної картки від 26.05.2013 року у ОСОБА_5 встановлений діагноз алкогольне сп`ягніння( т.2 а.с.44).
- Із висновку судово-імунологічної експертизи №7/104-13 від 26.06.2013 року та ілюстративними таблицями до нього (том 2 а.с. 56-62) вбачається, що група крові ОСОБА_7 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На представленій на експертизу гумовій палиці, вилученій 26.05.2013 року з автомобіля марки ГАЗ 31029 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 , згідно протоколу огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 26.05.2013 року, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаному речовому доказі виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Якщо кров на гумовій палиці походить від однієї особи (осіб), нею повинна бути людина (люди), в крові якої (яких) містяться вказані антигени, в тому числі і від ОСОБА_7 . У випадку, якщо кров виникла в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких містяться антигени А та Н, відповідно. В даному випадку походження крові від ОСОБА_7 також не виключається.
- Із висновку судово-імунологічної експертизи №7/105-13 від 27.06.2013 року та ілюстративними таблицями до нього (том 2 а.с. 87-95) вбачається, що згідно висновку експерта №7/104-13 від 26.06.2013 року проведеного у секторі імунологічних, цитологічних, одорологічних досліджень та дослідження волосся відділу спеціальних видів дослідження НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області: група крові ОСОБА_7 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.
На представлених на експертизу спортивних штанах та кофті, які належать ОСОБА_5 , та які згідно протоколу огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 26.05.2013 року були вилучені в ОСОБА_5 , виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО.
Якщо кров на спортивних штанах та кофті, які належать ОСОБА_5 , та які було вилучено під час проведення огляду місця події від 26.05.2013 року в ОСОБА_5 , походить від однієї особи (осіб), нею повинна бути людина (люди), в крові якої (яких) містяться вказані антигени, в тому числі і від ОСОБА_7 .
У випадку, якщо кров виникла в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких містяться антигени А та Н, відповідно. В даному випадку походження крові від ОСОБА_7 також не виключається.
- Згідно довідки, виданої Управлінням охорони здоров`я Житомирської обласної держадміністрації Обласного стоматологічного медичного об`єднання від 05.07.2013 року (том 2 а.с. 136) вбачається, що ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у відділенні щелепно-лицьової хірургії в період з 05.06.2013 року по 21.06.2013 року з діагнозом: відкритийо травматичний двохсторонній перелом правої щелепи зі зміщенням.
- Із висновку судово-медичного експерта №622 від 10-11.10.2013 року (том 2 а.с. 140-142) вбачається, що при судово-медичній експертизі, згідно записів представлених на вивчення медичних документів у ОСОБА_7 було виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток зовнішнього носа, забійної рани лівої тім`яної ділянки, масивної гематоми обличчя, множинних саден обличчя, множинних саден грудної клітки, лінійних гематом задньої та передньої поверхні тулуба, двостороннього перелому тіла нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися від дії тупого твердого предмету, тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею можливо внаслідок удару рукою, ногою, гумовою палицею, тощо, за обставин та в терміни, що вказані в медичних документах та постанові про призначення експертизи.
Тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому тіла нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечний для життя, але призвів до довготривалого розладу здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому кісток зовнішнього носа, забійної рани лівої тім`яної ділянки, масивної гематоми обличчя, множинних саден обличчя, є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді множинних саден грудної клітки, лінійних гематом задньої та передньої поверхні тулуба, є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень судово-медичний експерт вважає, що було нанесено не менше 20 ударів руками, ногами, гумовою, дерев`яною палицями тощо.
В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 міг знаходитися в будь-якому положенні за винятком того, коли розташування тілесних ушкоджень стають недоступними для нанесення ударів.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту свідка від 26.05.2013 року, протокол допиту потерпілого від 27.05.2013 року, судово-медичний експерт вважає, що найбільш ймовірно тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок удару ногою в ділянку нижньої щелепи.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а саме двостороннього перелому тіла нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням, утворення його внаслідок удару долонею руки є малоймовірним.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту свідка від 26.05.2013 року, протокол допиту потерпілого від 27.05.2013 року, судово-медичний експерт вважає, що найбільш ймовірно відповідають механізму утворення покази ОСОБА_7
- Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_7 та ілюстративних таблиць до нього від 22.10.2013 року (том 2 а.с. 145-148) вбачається, що ОСОБА_7 розповів та показав про обставини нанесення 25.05.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень в область голови, тулуба та по всьому тілу.
- Із висновку додаткової судово-медичної експертизи №645 від 29.10.2013 року (том 2 а.с. 151-153) вбачається, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися від дії тупого твердого предмету, тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею можливо внаслідок удару рукою, в якій могла бути затиснута гумова палиця, взутою ногою, того, за обставин та в терміни, що вказані в медичних документах та постанові про призначення експертизи.
В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 міг знаходитися в будь-якому положенні: горизонтальному, вертикальному, за винятком того, коли розташування тілесних ушкоджень стають недоступними для нанесення ударів.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, матеріали кримінального провадження, а саме: протокол додаткового допиту потерпілого від 22.10.2013 року, судово-медичний експерт вважає, що найбільш ймовірне тілесне ушкодження у вигляді двостороннього перелому тіла нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням, утворилося від дії тупого твердого предмету, тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару рукою, взутою ногою в ділянку нижньої щелепи, а саме в ліву половину обличчя.
- Згідно повідомлення Чуднівської ЦРЛ Житомирської області за №995 від 15.07.2013 року та результатами токсикологічного дослідження за №2519 від 30.05.2013 року (том 2 а.с. 178, 179) вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено вміст алкоголю в концентрації 0,97%.
Інших доказів сторони не надали. Натомість, судом були надані рівні можливості прокурору, потерпілому, підсудним та захиснику у наданні доказів по справі.
Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків:
Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_4 в тім, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину та не причетний до його скоєння, як дані з метою повного ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 та допитаних свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які ствердили, що ОСОБА_4 приймав участь у бійці та наносив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження гумовою палкою в область голови, щелепи та по інших частинах тіла. Суд вважає, що у свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 підстав оговорювати підсудного ОСОБА_4 немає, а тому їх показання суд приймає за обґрунтовані і достовірні, які підтверджуються та узгоджуються із письмовими доказами по справі.
При цьому суд також критично оцінює показання підсудного ОСОБА_5 в тім, що бійка виникла лише між ним та ОСОБА_7 , а його син ОСОБА_4 участі в ній не приймав та був відсутній при цьому, оскільки дані показання спростовуються показаннями потерпілого та показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця подій, висновками судово-імунологічної експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту, із яких слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (двоє) наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_4 - гумовою палицею в область голови, щелепи та інших частинах тіла, а ОСОБА_19 руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_7 .
При цьому суд також критично оцінює показання ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_17 про непричетність їх спільного сина ОСОБА_4 до вчинення даного злочину, оскільки вони являються рідними батьками підсудного ОСОБА_4 та зацікавлені у вирішенні справи на користь сина з метою ухилення його від кримінальної відповідальності.
Суд також критично відноситься до показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з огляду на наступне:
- Свідок ОСОБА_14 детально розповів про обставини нанесення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 біля кафе, однак факту бійки на дорозі він не бачив, бо поїхав додому, але стверджує, що ОСОБА_4 був відсутній. Його показання в цій частині є нелогічні та суперечливі, а тому суд їх до уваги не приймає.
- Свідок ОСОБА_16 в деталях показав про обставини нанесення тілесних ушкоджень для ОСОБА_4 біля приміщення бару, а також показав, що на дорозі Мошонець перший вдарив ОСОБА_5 , вони впали та почали битися, покотилися в рівчак, в руках ОСОБА_5 палиці не було, удари наносили руками; ОСОБА_4 участі в даній бійці не приймав. Враховуючи, що показання даного свідка спростовуються показаннями самого підсудного ОСОБА_5 , який підтвердив примінення ним гумової палиці відносно ОСОБА_7 , а тому суд вважає показання даного свідка суперечливими та до уваги не приймає.
- Свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_7 перший наніс ОСОБА_5 удар в лице та почалася між ними бійка, але детально розповісти про обставини даної бійки не зміг, пояснивши при цьому, що конфлікт мав місце в 3-4 метрах від ступеньок, що не відповідає обставинам справи; при даній бійці ОСОБА_4 він не бачив та не бачив резинової палиці. Враховуючи, що показання даного свідка суперечать показанням самого підсудного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , які стверджують, що удари наносилися, в тому числі резиновою палицею, окрім того, згідно висновку судово-імунологічної експертизи на резиновій палиці, яку виявлено та вилучено з автомобіля ОСОБА_5 , містяться сліди бурого кольору, які за хімічним складом можуть вважатися групою крові, що налажить ОСОБА_7 , а тому суд показання даного свідка до уваги не приймає, вважаючи їх необ`єктивними та суперечливими.
Таким чином, суд оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що винуватість підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 , згідно ст.67п.13 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується медичними заключеннями Чуднівської ЦРЛ (т.2 а.с.44, 178, 179).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений ним злочин, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, але враховуючи думку потерпілого та представника потерпілого про призначення для даного підсудного покарання пов`язаного з позбавлення волі, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.122 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, що вчинений ним злочин, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_5 вважається не судимий, згідно ст. 89п.1 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності(т.2 а.с.239-242), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи також думку потерпілого та представника потерпілого про суворе покарання для даного підсудного, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, але з врахуванням даних про особу підсудного, який характеризується позитивно, та ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено до злочинів невеликої тяжкості, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України.
У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільні позови до підсудних, згідно яких просив стягнути:
- Із ОСОБА_4 7579,78 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із заподіянням йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді двохстороннього перелому нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням, що призвели до довготривалого розладу здоров`я, на придбання лікарських засобів і предметів, та 150000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином;
- Із ОСОБА_5 100000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
В судовому засіданні потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 підтримали заявлені цивільні позови у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, крім того, ОСОБА_4 повністю заперечив свою причетність до вчиненого ним злочину.
Суд, дослідивши письмові докази, зокрема позовні заяви та оригінали касових чеків на придбання лікарських та медичних засобів, приходить до висновку, що заявлені цивільні позови підлягають частковому задоволенню, з урахуванням положень ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки в судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що на придбання медичних та лікарських засобів потерпілим було витрачено 7161,78грн., а тому із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 7161,78 грн. Суд не стягує із відповідача понесені позивачем витрати на добровільні внески та придбання санітарно-гігієнічних засобів.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно зі ст.23 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконним діями чи бездіяльністю.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер правопорушення підсудним ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості, а підсудним ОСОБА_22 злочин невеликої тяжкості, об"єктом порушення є здоров"я та життя потерпілого ОСОБА_7 ; глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, який переніс фізичні та душевні страждання, в результаті отриманих травм був госпіталізований та переніс оперативне втручання; ступінь вини обвинувачених, які вчинили умисний злочин; тривалість страждань потерпілого та вимушених змін у його житті. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом також враховуються вимоги розумності та справедливості.
Визначаючи розмір заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд вважає наявним причинно-наслідковий зв`язок між скоєним підсудними і перенесеними потерпілим моральними та фізичними стражданнями, внаслідок яких порушився його нормальний ритм та спосіб життя на деякий час, та керуючись принципом справедливості і розумності, враховуючи також тяжкість вчинених підсудними злочинів, та майновий стан підсудних: ОСОБА_4 навчається, а ОСОБА_5 має постійне місце роботи та у власності легковий автомобіль, а суд приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 20 000,00грн. моральної шкоди, а із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 10 000,00грн. моральної шкоди.
Питання про долю речових доказів згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України суд не вирішує, оскільки під час судового провадження речові докази не були надані суду.
Майно обвинуваченого ОСОБА_5 , на яке під час досудового розслідування накладено арешт, а саме - автомобіль марки ГАЗ-31029 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить йому на праві приватної власності, слід залишити під арештом, оскільки судом задоволено частково заявлені цивільні позови.
Процесуальні витрати за проведення експертиз необхідно покласти на засуджених в сумі 1124,70 грн., тобто із кожного із підсудних по 562,35грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк на один рік.
Відповідно до положень статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Цивільні позови ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 7161,78 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 27 161,78 грн. (Двадцять сім тисяч сто шістдесят одна гривня 78 копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 10000,00 грн. (Десять тисяч гривень 00 копійок) на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 на користь держави по 562,35грн. витрат на проведення експертиз.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_1