№ 334/2633/15-к
пр. № 1-кп/336/307/2015
УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 24.10.2007 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень; вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2008 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2009 року за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 4 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 08.04.2011 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання); вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнився 21.02.2014 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання);

звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просила призначити справу до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вказавши, що з 2003 року перебуває на обліку в наркодиспасері, захисник йому під час досудового розслідування не призначався.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась судовою повісткою, від отримання якої відмовилась, а також за телефоном та смс-повідомленням. В телефонному режимі пояснила, що викрадене майно їй повернуто, тож претензій матеріального характеру вона не має, підготовче судове засідання вважає за можливе провести без неї.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Стаття 52 КПК України вказує, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Відповідно д ст. 7 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.

Статтею 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Зокрема, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до ст. 415 ч. 3 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З довідки КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради від 02.04.2015 року та пояснень обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради з 03.03.2003 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів та канабісу. Синдром залежності».

З урахування роз`яснень колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області, викладених в ухвалі від 01.04.2015 року (справа № 336/9446/14-к пр. 11-кп/778/660/15), які є обов`язковими для застосування судом першої інстанції, під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізовувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб, які хоча у є осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Отже, оскільки ОСОБА_4 перебуває на обліку в обласному клінічному наркологічному диспансері з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів та канабісу. Синдром залежності», тож участь захисника у кримінальному провадженні була обов`язкової з моменту отримання таких відомостей, тобто з 02.04.2015 року, а усі подальші слідчі та процесуальні дії, здійсненні у кримінальному провадженні, повинні були проводитись за участі захисника.

Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 08.04.2015 року було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, а після цього з його участю проводились певні слідчі та процесуальні дії без участі захисника, заважаючи, що на 08.04.2015 року вже були відомості про перебування його на обліку в наркодиспансері та наявність у нього наявність й нього психічних розладів.

Також, відповідно до ст. 293 ч. 1 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику. Натомість, досудове розслідування проводилось за відсутності захисника у підозрюваного з моменту оголошення йому про підозру та до направлення кримінального провадження до суду.

Порушення в ході досудового розслідування права підозрюваного на захист є обставиною, яка перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду та наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1

30.04.15