Дело № 1-1888/2011
Пр. № 1/2027/523/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 апреля 2012 г. Московский районный суд г. Харькова.
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Тарановка Змиевского р-на Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, не работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-2 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_4 обвиняется в том, что в нарушение закона Украины О запрете игорного бизнеса в Украинеот 35.05.2009 № 3334-У1, с изменениями внесенными Законом Украины от 19.05.2011г. № 3383-У1, которым в Украине запрещается игорный бизнес, по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя умышленно, с целью получения прибыли, осуществляли незаконную деятельность по ведению игорного бизнеса. Факт совершения преступления выявлен 26 июня 2011 года. Сбор первичного материала осуществлялся помощником прокурора г. Харькова, юристом 1-го класса А. Лукьянчуком.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_4 виновным себя не признал и показал, что в салон игровых симуляторов он поступил на работу по объявлению, размещенному в реклам издании Премьер. Два дня он стажировался, а 26.06.2011 г. приступил к самостоятельной работе, по условиям его работы он должен был сам выдавать выигрыши в размере до 50 гривен. О выигрыше большего размера он должен был сообщать лицу, принявшему его на работу, последний должен был прибыть в салон, проверить исправность игрового автомата и выдать выигрыш. 26.06.2011 г. он принял ставку в размере 100 гривен и был задержан, игровые автоматы в количестве 10 штук были изъяты и вывезены из салона. При производстве досудебного следствия Он сообщил следователю СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 , проводившей досудебное следствие, что он был принят на работу, проинструктирован гр-ном ОСОБА_6 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающим в АДРЕСА_2 , он же должен был выезжать в салон для проверки исправности автоматов и выдаче выигрышей более 50 гривен.
Однако как усматривается из материалов уголовного дела, следователь ОСОБА_5 получив указанную информацию не предприняла никаких действий к её проверке, вынесению какого-либо суждения по данному факту, а квалифицировала действия ОСОБА_4 как совершенные в группе с неустановленным лицом.
Кроме того сами 10 игровых автоматов были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств только 25 октября 2011 года и были преданы на ответственное хранение физическому лицу, жителю Червонозаводского района г. Харькова ОСОБА_7 проживающему по АДРЕСА_3 , который при получении игровых автоматов был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 388 УК Украины.
В суде при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что осенью 2011 года, точную дату он не помнит, в к нему обратился его знакомый, точные анкетные данные которого он не знает, И поскольку он, ОСОБА_7 проживает в частном домовладении, имеет гараж, попросил его на некоторое время разместит 10 игровых автоматов. Он дал свое согласие и этот его знакомы с девушкой, которую он не знает, привезли игровые автоматы и сгрузили в его гараж. Не отрицал того, что в протоколе передачи на хранение вещественных доказательств его подпись о принятии на хранение вещественных доказательств и о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 388 УК Украины. Однако в скором времени эти игровые автоматы в числе другого его личного имущества были из гаража похищены. Заявление о краже у него не приняли. Кто мог совершить кражу он небезосновательно предполагает.
Следователь, направивший дело в прокуратуру района для утверждения обвинительного заключения не могла не знать об утрате вещественных доказательств по делу, однако с её стороны небыли предприняты какие-либо действия.
Прокурор, поддерживающий обвинении в суде по данному уголовному делу ходатайствовал о вынесении судом постановления в порядке ст. 278 УПК Украины.
Суд полагает это ходатайство подлежащим удовлетворению.
Из изложенного следует, что судом в процессе судебного следствия установлены лица, которые по этому делу не привлечены к уголовной ответственности, а именно ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
В соответствие со ст.278 УПК Украины, суд, установивший во время судебного следствия, что преступление совершено еще каким-либо лицом, не привлеченном к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, судья постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.
Руководствуясь ст.ст. 278, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Копию настоящего постановления направить прокурору Московского района г. Харькова для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.
О принятом решении прошу уведомить суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1