Справа №666/1212/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000507 від 09.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви Київської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2015, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у магазині Епіцентр, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шоссе, 17, умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу товарів викрав належне ТОВ Епіцентр майно на загальну суму 461,71 грн, а саме: маркер перманентний червоний, вартістю 59,80 грн, маркер перманентний синій, вартістю 149,50 грн, ніж 9 мм універсальний, вартістю 15,23 грн, ніж 9 мм універсальний, вартістю 12,18 грн, бокорізи, вартістю 123,00 грн, аерозоль Саламандер, вартістю 51, 00 грн, аерозоль Саламандер, вартістю 51, 00 грн. Після цього, минувши розрахункову касу магазину, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном, однак не довів даний злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення його до кінця, оскільки був зупинений працівниками магазину та охорони.

24.02.2015 року між представником потерпілого в особі юриста Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була укладена угода про примирення, згідно якої сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

ОСОБА_6 , у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення з підстав, викладених в обвинувальному акті та просив суд затвердити між ним та представником потерпілого ОСОБА_4 угоду про примирення.

Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив суд затвердити між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_4 угоду про примирення.

Представник потерпілого в особі юриста Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та просила суд затвердити між ним та обвинуваченим угоду про примирення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Відповідно до ст. 477 КПК України ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого в особі юриста Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.02.2015 року по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 09.02.2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, його захиснику, представнику потерпілого, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1