overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді| Хардіной О.П.

при секретарі: Коногай В.В.

за участю прокурора Остапенко С.А.

розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта|утворення| середня спеціальна, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.07.2009 року Жовтневим районим судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненний 16.02.2012 року за відбуттям строку покарання, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 - у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-|

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 397 КК України.

В судове засідання на запит суду надйшла інформація з комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» від 21.01.2013 року, з|із| якої убачається, що ОСОБА_3 знаходиться|перебуває| на стаціонарному лікуванні в закладі з 29.11.2012 року по теперішній час і продовжує лікування в стаціонарі, йому встановлений|установлений| діагноз: інфільтративний туберкульоз в/долі лівої легені, МБТ+. Орієнтовний строк одужання до 3-х місяців.

Вислухавши думку прокурора, який вважає|лічить|, що у зв'язку з тяжкою хворобою є підстави|основи| для зупинення провадження по справі, вивчивши матеріали щодо|відносно| стану|достатку| здоров'я ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 тривалий час не має можливості приймати участь в судовому засіданні через хворобу, тривале перебування на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим, згідно ст. 335 КПК України, необхідно зупините судове провадження до одужання особи.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити кримінальне провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 395 КК України до його одужання|видужання|.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 212/4799/15-к
У Х В А Л А

23 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 червня 2015 року надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 09-30 годину 24 червня 2015 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2102/15-к
Номер провадження 1-кп/213/235/15
У Х В А Л А
03 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.07.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 28 квітня 2015 року.
.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка, угода про примирення.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 28 квітня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.30 годин 23 липня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 180/1381/15-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при розгляді заяви ОСОБА_2 від 06.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 від 19.05.2015 року на дії слідчих СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 від 19.05.2015 року на дії слідчих СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відкритому судовому засіданні на 10.07.2015 року об 14-30 год.

В судове засідання викликати заявника, слідчого суддю, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/877/15-к
1кп/195/102/15
У Х В А Л А
"13" липня 2015 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллінка Томаківського району, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.04.2013 р. Томаківським районним судом за ч.2 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт; 21.08.2013 р. обвинувальний акт за ч.2 ст. 389 КК України на розгляді в Томаківському районному суді,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 25.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.07.2015 року о 09.30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 352/913/14-к
Провадження № 1-кс/352/122/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Тисменицького району ОСОБА_6 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Тисменицького районного суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Тисменицького району від 31 березня 2014 р. про закриття кримінального провадження №0000022. Дана скарга надійшла до суду 18.04.2014 р.

З постановою про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 не згідний, вказує, що постанова є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що вказані обставини дають підстави вважати, що заступником прокурора Тисменицького району кримінальне провадження закрито передчасно.

Прокурор в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів скарги постанову від 12.05.2014 року про скасування постанови заступника прокурора Тисменицького району ОСОБА_6 від 31.03.2014 року.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення що передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено судом, постановою прокуратури Тисменицького району про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.05.2014 р., постанова заступника прокурора Тисменицького району ОСОБА_6 від 31.03.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000022 скасована.

У зв`язку із вищевикладеним, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.110,303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Тисменицького району ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3687/15-к
Номер провадження 1-кс/404/771/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене до єдиного реєстру за № 0001246 від 22.01.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене до державного реєстру за № 0001246 від 22.01.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з тих підстав, що 16.02.2015 року невідома особа, перебуваючи на проїжджій частині АДРЕСА_1 таємно викрала кришку люка, належну ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинила матеріальну шкоду.

Так, 21.05.2015 року близько 16:56 год., працівниками міліції у ході огляду місця події території, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , виявлено металобрухт, в т.ч металеву кришку люка з маркуванням «ГОСТ 363461 ЖРМЗ», дві металеві оправи до каналізаційного колодязя.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаний металобрухт знаходиться на території адміністративної будівлі №2 Кіровоградського МВ за адресою: АДРЕСА_3 , може мати значення речового доказу, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей, саме цього люку.

Заслухавши слідчого, яка підтримала внесене клопотання, дослідиви матеріали клопотання приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, а тому не може бути задоволено. Так в матеріалах подання відсутні данні про те що виявлена кришка люка дійсно належить ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки кришки люку можуть бути як від колодязі теплоцентралі, так і каналів зв`язку, водогону, та газових мереж. Крім того відповідно матеріалів протокол огляду місця події був проведений на який посилається слідчий був проведений взагалі іншою особою та не в рамках даного кримінального провадження. Таким чином підстав для задоволення клопотання слідчого на даний час не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні клопотання слідчогопро тимчасовий доступ до речей та документів а саме доступу до металобрухту, який знаходиться на території адміністративної будівлі №2 Кіровоградського МВ за адресою: АДРЕСА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/486/15-к Провадження №1-кп/403/53/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 484/2087/14-к
Провадження № 1-кс/484/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ДП "Вознесенське лісове господарство" на рішення слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000814 від 23.04.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ДП "Вознесенське лісове господарство" звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000814 від 23.04.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ДП "Вознесенське лісове господарство" на рішення слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000814 від 23.04.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 28.05.2014 р. на 14.00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 491/1168/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 13 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст. ст.190 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,-
Вироком Дніпровським районним судом м.Києва від 13 вересня 2012 року ОСОБА_5 , засуджено за ст. ст.190 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 12 вересня 2014 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, що підтверджується матеріалами справи №18/2014, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки , звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , засудженого 13 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст. ст.190 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,- від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 491/1140/14-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 06.09.2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, -
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 06.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 05.09.2014 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 один раз порушив обов`язок, встановлений йому судом та один раз притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. Після винесених йому попереджень про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, він до адміністративної відповідальності не притягувався, умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 53/2013, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 06.09.2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/887/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст.398,399 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду закрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та визнати протиправною бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Закриття провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб - оскарженню не підлягає

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За викладених обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2015 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_4