Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/253/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2015 рокум.Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду кримінальне провадження №№0000695 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Міжколодяжне, Добровеличківського району Кіровоградської області, раніше не судимого, освіта середньо-спеціальна, працюючого охоронником ТОВ "Сунар", не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30 вересня 2014 року приблизно 18 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 рухаючись 1км +325 м по автодорозі Кагарлик-Стайки (Халча) в напрямку с. Халча, в с.Зіркачі Кагарлицького району Київської області, не впорався з керуванням, з`їхав на смугу зустрічного руху, зустрічне узбіччя , а в подальшому в правий по ходу руху кювет та допустив наїзд на дерево лівою частиною автомобіля.

ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1 та 34 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року, де вказано, що водій, враховуючи дорожню обстановку, що включає в себе дорожні умови повинен був обирати таку швидкість руху керованого ним автомобіля, яка б дозволяла йому контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, не допускаючи виїзду на смугу зустрічного руху, зустрічне узбіччя, саме тому за умов виконання водієм автомобіля «ЗАЗ-110307» вимог п.п. 12.1 та 34 1.1 правил дорожнього руху виключалась би можливість виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху, зустрічне узбіччя, з подальшою втратою керованості та виїздом за межі проїзної частини праворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автомобіля «ЗАЗ-110307», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, та пасажир автомобіля «ЗАЗ-110307», ОСОБА_7 отримав середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження;

Висновком експерта №167 від 24.10.2014 встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку і переломом основи черепа, крововиливом під оболонки головного мозку і пневмоцефалією, закрита травма грудної клітки і живота з ушкодженням легенів і товстого кишечника, що супроводжувалось двобічним пневмотераксом і крововиливом у черевну порожнину, відкритий перелом лівої стегнової кістки та багатоуламковий перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, травматичний шок важкого ступеню, які утворились внаслідок контактування з частинами салону автомобіля, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на час заподіяння.

Висновком експерта №168 від 24.10.2014 встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої плечової кістки, який утворився внаслідок контактування з частинами салону автомобіля, відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я (понад 21 добу).

Висновком експерта №1054А від 20.11.2014 встановлено, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 на час огляду проведеного в ході експертизи знаходились в працездатному стані. Ходова система вказаного автомобіля під час огляду знаходилась у технічно справному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Висновком експерта №455 від 10.11.2014 встановлено, що ОСОБА_4 при керуванні автомобіля «ЗАЗ-110307» не дотримано вимог п.12.1 та п.34 1.1 правил дорожнього руху, швидкість автомобіль ЗАЗ-110307 перед початком бокового юзу становила більше 85 км/год.

Враховуючи викладене, порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.1 та п.34 1.1 правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та заподіяних середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив суду, що дійсно 30.09.2014 року близько 18 год. керував автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Кагарлик-Стайки (Халча) в напрямку с. Халча, не впорався з керуванням, з`їхав на смугу зустрічного руху, зустрічне узбіччя , а в подальшому в правий по ходу руху кювет та допустив наїзд на дерево лівою частиною автомобіля. У вчиненому розкаюється, збитки потерпілим відшкодовані.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачуваний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України, поскільки він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, які спричинили потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, виключно позитивно характеризується, збитки потерпілим відшкодував.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 1054А від 20.11.2014 року в сумі 491,40 грн. та судової інженерно-технічної експертизи в сумі 393,12 грн.

Речові докази : автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373,374,394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 рік.

Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 1054А від 20.11.2014 року в сумі 491,40 грн. та судової інженерно-технічної експертизи в сумі 393,12 грн.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1