overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 11- 1469 2007 г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст.119 ст. 196 УК 1 инстанции: Полехин А.Ю.
г. Харьков 20 августа 2007 года
Судья
апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И., с
прокурора Козыревой А.В. в процессе предварительного рассмот­
уголовного дела в отношении ОСОБА_1.., осужденного Лозов­
горрайонным судом Харьковской области,
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 мая 2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 119 ч. 2 и 196 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
приговор Харьковским межрайонным транспортным проку­рором подана апелляция, в
которой он просит приговор отменить в связи с мягкость назначенного ОСОБА_1
наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином
составе судей.
того, были поданы апелляции осужденным ОСОБА_1., а также его защитниками
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 на суро­вость приговора.
поступлении апелляций защитников, прокурору и потерпевшим со­общено не было, а
осужденному ОСОБА_1 сообщение о поступлении апелляций защитников и копии этих
апелляций не направлялись.
защитники отозвали свои апелляции, не согласовав этот вопрос со своим
прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду первой инстанции для
выполнения требований ст. 350, 352 и
прихожу к следующему.
требованиями п. 2 ч.
1 ст.378 УПК Украины
апелля­ционный суд отменяет приговор суда первой инстанции в случае необходи­мости
применения более строгого наказания и постанавливает свой приго­вор.
Вместе с тем, в апелляции
прокурора вопрос о постановлении апелля­ционным судом своего приговора, не
Такая позиция прокурора
является противоречивой и не согласующей­ся с требованиями ч. 1 ст. 378 УПК Украины.
По смыслу ст. 378 УПК Украины, если в апелляции
прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по
основаниям, преду­смотренным частью первой этой статьи, но содержится просьба
возвратить дело на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд не может
постано­вить свой приговор.
соответствии с положениями ч. 3 ст.
защитник осуждённого или оправданного может отозвать свою апелляцию только с со­гласия
Однако, материалы дела не
содержат данных о том, что защитники ото­звали свои апелляции по согласованию с
осужденным ОСОБА_1.. К тому же, как указано выше, сообщение о поступлении этих
апелляций и их копии в следственный изолятор ОСОБА_1 не направлялись.
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, дело не может быть
рассмотрено коллегией судей в апелляционном порядке, а по­этому подлежит
возвращению суду первой инстанции для выполнения тре­бований ст.ст. 350,
352, 355 УПК Украины.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь п. 4 ч.
4 ст. 357 УПК Украины, судья, -
отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 2 ст. 119 и
возвратить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для выполнения
требований ст.ст. 350, 352, 355 УПК
Справа №5-288/2008 р.
П О С ТА Н О В А

18 серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

за участю прокурора Гамера Н.В.,

інспектора Снігурівської КВІ Устіченко Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання про оголошення в розшук, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
освіта середня-спеціальна, військовозобов’язаний, уродженця
АДРЕСА_1
, без постійного місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворівського районного суду м. Херсона від 19 березня 2008 року
ОСОБА_1
визнаний винним у скоєні злочину за ст..263 ч.1 КК України та засуджений до 2-х років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням – іспитовим строком га один рік, з покладеними обов’язками відповідно до ст.76 КК України.

У поданні інспектор Снігурівського підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить оголосити в розшук та скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення
ОСОБА_1
для відбування призначеного покарання у зв’язку з невиконанням вимог передбачених ст.76 КК України.

Дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання підтримав, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки
ОСОБА_1
засуджений та звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України, на підставі ст..76 КК України по відношенню до засудженого були встановлені обмеження згідно п.п.3,4 ст.76 КК України. З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1
в Снігурівському районі перебував дві неділі (а.с.9-11)

Згідно ч.2 ст.13 Кримінально-виконавчого кодексу України, кримінально-виконавча інспекція встановлює періодичність та дні проведення реєстрації осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_1
не довів своє виправлення та не виправдав довіру суду – злісно ухиляється від явки до органів КВІ, що унеможливлює встановити йому періодичність та дні проведення реєстрації. Таке дає підстави вважать, що
ОСОБА_1
умисно ухиляється від виконання обов’язків покладених на нього вироком суду.

Керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції задовільнити.

Оголосити в розшук
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
, місце проживання невідомо.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком місцевого суду Суворівського району м.Херсона від 19 березня 2008 року і направити
ОСОБА_1
для відбування призначеного покарання згідно указаного вище вироку.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1
після набрання постановою законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :

гошовського г.м. (головуючий),
животова г.о. та лізанця п.м.,

з участю прокурора Фотченка С.І.,

засудженого ОСОБА_1,

та захисника - адвокатаОСОБА_2,

розглянувши 5 вересня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду
Закарпатської області від 19 червня 2007 року, якою визнано скаргу апелянта на
вирок того ж суду від 1 червня 2007 року такою, що не підлягає розгляду,

встановив:

Вироком
Іршавського районного суду Закарпатської області від 1 червня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.296, із застосуванням
ст.75 кк України на два роки позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням
протягом однорічного іспитового строку.

Подану ОСОБА_1
апеляцію на це судове рішення головуючий в суді першої інстанції 19 червня 2007
року визнав такою, що не підлягає розгляду внаслідок порушення строку на оскарження.

В апеляції
ОСОБА_1 на останнє судове рішення порушено питання про його скасування та визнання первісної скарги апелянта такою, що
підлягає розгляду, оскільки 15-добовий строк на її подачу не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, промови ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали
апеляцію, та прокурора, який просив
задовольнити скаргу засудженого, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що
вона підлягає задоволенню з таких підстав.

визнаючи, що ОСОБА_1 порушив 15-добовий строк на подачу скарги на вирок
від 1 червня 2007 року, місцевий суд не врахував, що засуджений здав

справа: N»
11-554

категорія: ч.2 ст.296 КК України

Головуючий у першій інстанції': Даруда І.А.

_____ доповідач:
животов г.о.

2

апеляцію на пошту 15 червня 2007
року, що вбачається з долученого до справи конверта (а.с.239), тобто - до закінчення строку на оскарження вироку.

Отже, суд першої інстанції помилково, усупереч вимогам ч.5 ст.89 КК України, визнав апеляцію ОСОБА_1 на вирок такою, що не
підлягає розгляду.

керуючись ст.ст.365, 366, 382 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити,
постанову Іршавського районного суду
Закарпатської області від 19 червня 2007 року про визнання скарги апелянта на
вирок того ж суду від 1 червня 2007 року щодо нього
такою, що не підлягає розгляду, скасувати, визнати цю апеляцію такою, що підлягає розгляду, а справу направити до того ж
місцевого суду для виконання вимог ст.351 КПК України.
Справа № 11a-730 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції Ведющенко В.В.
289 ч.2 ЮС України Доповідач
у суді П інстанції Палічук А.О.
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007 р. Колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді - Драного О.П.

Суддів -
Палічука А.О., Нікітіна О.С.

за
участю прокурора - Чабанюк Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні у
місті Кіровограді кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Добровеличківського
районного суду від 10 липня 2007 p., яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, освіта середня, не працюючий, раніше судимий:

·
7.10.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

·
26.05.2004 року за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням
ст. 71 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 31.01.2007
року згідно ст. 107 умовно достроково на 7 місяців 12 днів,

засуджений за ст. 289 ч.2 КК України
на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за
вироком суду від 26.02.2004 року та остаточно призначено покарання 5 років 1
місяць позбавлення волі.

Суд визнав винним ОСОБА_1 в тім, що він 25.03.2007 року о
1 годині в смт. Добровеличківка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, повторно, незаконно заволодів
транспортним засобом, автомобілем "Москвич-ИЖ-271501" вартістю 7500
грн., який належить ОСОБА_2

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його дії на ст. 15,
оскільки він скоїв замах на заволодіння автомобілем.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку без змін, а
апеляцію засудженого без задоволення, засудженого ОСОБА_1, який підтримав
доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину за який він засуджений
являється вірним, оскільки грунтується на поясненнях самого

засудженого,
який визнав себе винним в скоєнні незаконного заволодіння автомобілем, детально
розповів про обставини скоєння злочину.

Проаналізувавши докази в їх сукупності суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння
транспортним засобом, повторно.

Згідно ст. 299 КПК України інші докази судом не досліджувались, при цьому
засудженому положення вказаної статті були роз'яснені, що у цьому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному
порядку.

Доводи ОСОБА_1 про скоєння ним замаху на заволодіння автомобілем являються
безпідставними, так як він завів двигун автомобіля та намагався виїхати на
ньому з домоволодінняОСОБА_2, при цьому пошкодив даний автомобіль.

Покарання
ОСОБА_1 призначено згідно ст. 65, 71 КК україни.

Керуючись ст.
ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок
Добровеличківського районного суду від 10 липня 2007 року стосовно його - без
змін.
Справа № 11-656. Головуючий у 1 інстанції - Скалозуб О.М.
ст. 289 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця ІЗ дня колегія суддів судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого -
судді Салая Г.А.

Суддів -
Рудомьотової С. Г., Білоброва В.Д.

З участю
прокурора -Томилка М. П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури,
який приймав участь у розгляді справи місцевим судом, на вирок Ніжинського міськрайонного суду від
25 травня 2007 року , яким засуджено
ОСОБА_1, 07.08.1984 року
народження, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, судимого :

·
04.02.2002 року Ніжинським міськсудом за ст. 121 ч.1 КК України до З років позбавлення
волі;

·
15.06.2004 року Ніжинським міськрайсудом за ст. 289 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 71
КК України, частково приєднано не
відбуте покарання за вироком від 04.02.2002 року, і остаточно призначено покарання 2 роки
позбавлення волі;

·
за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі;

·
за ст. 289 ч.2,
15 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 70
КК України, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, призначено 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки,

ВСТАНОВИЛА :

До початку
розгляду справи в Апеляційному суді Чернігівської області надійшов відклик від
апеляції прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури, який приймав участь у розгляді справи
місцевого суду, що не суперечить закону.

За даних
обставин апеляційний розгляд справи має бути закрито.

Керуючись ст.
355-356, 359, 362 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відклик
прокурора від апеляційних вимог і апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_1.
за ст.
ст. 187 ч.1, 15 ч.2,
289 ч.2 КК України закрити.

Ухвала не
оскаржується.
Дело № 11-387/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.2 ст. 187 УК Украины Евдокимова И.А.
11 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
уголовным делам апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего - Погребняка С. В.,
судей - Соловьёва Е.А.,
с участием прокурора - Щербаченко Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1
на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июля 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г. Евпатория, гражданин
Украины, со средне-техническим
образованием, холост, официально неработающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, в
Украины ранее не судимый, осужден по
Украины с применением ст. 69 УК
лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В порядке ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, холост,
имеющий неполное высшее образование,
учащийся университета им.
Верндского, зарегистрированный и проживающий
в АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден
Украины с применением ст. 69 УК
лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В порядке ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
Приговором суда взыскано со ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу потерпевшегоОСОБА_1 4000 грн. в счет возмещения материального
в счет возмещения морального вреда, а
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Настоящее уголовное дело с апелляцией
потерпевшегоОСОБА_1 назначено к рассмотрению в апелляционном суде г.
Севастополя на 11 сентября
2007 г. в 9 часов 30 минут.
Однако, до начала рассмотрения дела потерпевший в
соответствии с ч.1 ст. 355 УПК Украины свою апелляцию отозвал.
Другими участниками процесса апелляции не подавались.
Учитывая изложенное, а также то,
что в соответствии с требованиями
ст. 355 УПК Украины, лицо,
подавшее апелляцию до начала рассмотрения дела имеет право ее
отозвать, апелляционное производство по
делу подлежит прекращению.
ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по
апелляции потерпевшегоОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда города
Севастополя от 09 июля
отношении осужденный Спивака Алексея Владимировича и Бахматова Александра
Юрьевича - прекратить.
Дело № 11 - 1468 2007 г. Председательствующий 1 инстанции
18 июля 2007 г. Судья судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Меркулова Т.В., с
участием прокурора Медяника А.А., рассмотрев в
предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего
помощника Харьковского межрайонного прокурора и осужденногоОСОБА_1 на приговор Харьковского
районного суда Харьковской области от 9 августа 2006 года в отношенииОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст. 121 УК Украины, -
апелляции прокурор, просит приговор отменить за мягкостью назначенного
наказания осужденному ОСОБА_1, а дело направить в суд первой инстанции на новое
ч.2 ст.374 УПК Украины апелляционный суд, отменив приговор, направляет дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, не связанных с необходимостью применения более
В последнем случае, в силу ч.1
ст.378 УПК Украины, постановление нового приговора является прерогативой апелляционного
суда.
Следовательно, позиция прокурора в
апелляции не согласуется с указанными выше требованиями
уголовно-процессуального закона, а сама апелляция не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего невозможным рассмотрение дела апелляционным судом без устранения отмеченных
недостатков апелляции прокурора.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения
требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Справа № 1-П-70
ПОСТАНОВА

25 вересня 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Ковальчук Т.М.

з участю прокурора Бурака Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою в.о. слідчого Калуського МВ УМВС Хованець В.І. погодженою з прокурором про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та із декриміналізацією діяння, суд –

В С Т А Н О В И В:

Що в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1
невстановлена особа проникла в приміщення корпусу №532 концерну
АДРЕСА_1
, звідки таємно викрала 864 нікелевих трубки, загальною вагою 1,5 тони.

По даному факту 20.12.1993 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України 1960 року. Слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які вчинили злочин не вдалося, а тому 20.09.1993 року досудове слідство було зупинено до встановлення особи. 13.08.2008 року по даній кримінальній справі досудове слідство було відновлене та перекваліфіковано на злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України. Враховуючи, те що на даний час діяння декриміналізоване та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просить закрити провадження в справі із-за спливу строку давності та за декриміналізацією діяння.

В судовому засіданні прокурор підтримав дану постанову про закриття справи у зв”язку з закінченням строків давності та декриміналізацією діяння.

Суд, заслухавши прокурора, в.о.слідчого та перевіривши матеріали справи, вважає що подання безпідставне і неналежне до задоволення.

Згідно п.4 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину пройшло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальна справа порушена по факту скоєння тяжкого злочину і протягом 15 років злочинця не виявлено.

Для закриття справи за підставами ст. 49КК необхідно встановити конкретну особу, яка вчинила певний злочин, кваліфікувати діяння та обчислити строк давності. Оскільки порушена кримінальна справа по факту крадіжки з проникненням в житло, то застосувати декриміналізацію враховуючи завдану шкоду у відповідності до вимог закону неможливо.

При таких обставинах слід відмовити в задоволенні постанови про закриття кримінальної справи в зв”язку з закінченням строків давності та із декриміналізацією діяння.

Керуючись ст. 273, ст. 11-1 КПК України та ст.49 КК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В постанові
в.о. слідчого Калуського МВ УМВС Хованець В.І. погодженою з прокурором
про закриття кримінальної справи
по факту крадіжки нікелевих труб з приміщення корпусу № 532 концерну
АДРЕСА_1

у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та із декриміналізацією діяння відмовити
.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 11 а
першій інстанції Питель С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Сороки Л.А.

Суддів: Суржка
А.В. Нагорняка Є.П.

За участю
прокурора: Титаренка В.В.

розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 25 липня
2007 р. кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Крижопільського
районного суду Вінницької області від 6 червня 2007 р. якою скасовано постанову
слідчого про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій області закрито
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 289; ст. 388 КК України на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Слідством встановлено, що ОСОБА_1 заволодів автомобілем ВАЗ - 2107 д/н
НОМЕР_1, на який був
накладений арешт, вилучений у нього та переданий на зберігання ОСОБА_1 і
перемістив його в інше місце.

На постанову слідчого про закриття справи ОСОБА_1 подала до суду скаргу, в
якій просила постанову слідчого скасувати, як незаконну.

Суд 6 червня
2007 р. виніс постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задовільнив.

Прокурор, що приймав участь у розгляді справи подав апеляцію, в якій
просить судову колегію постанову суду скасувати, посилаючись на те, що вона
незаконна в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст.ст. 289 КК
України.

Заслухавши доповідача, прокурора Титаренко В.В., який
підтримав апеляцію, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Судова колегія прийшла до висновку, про правильність
рішення прийнятого слідчим, поскільки ОСОБА_1 як власник автомобіля ВАЗ - 2107
д/н НОМЕР_1 не являється
в даному випадку суб'єктом злочину передбаченого ст. 289 КК України його дії не
підпадають кваліфікації і за ст. 388 КК України поскільки згідно цієї статті
суб'єктом злочину може бути особа, якій описане майно передано на збереження у
встановленому законом порядку. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
вилучений автомобіль не передавався.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідне
постанову суду скасувати.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовільнити.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької
області від 6 червня 2007 р. про скасування постанови слідчого від 13 квітня
2007 р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанову
слідчого Крижопільського району Вінницької області від 13 квітня 2007 p., якою відносно
ОСОБА_1 закрита кримінальна справа за ст. 289 ч. 2, 388 ч. 1 КК України
залишити в силі.