АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс компани" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 08 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 08 жовтня 2014 року залишено без задоволення скаргу ТОВ "Аверс компани" на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000170.

Вказане рішення слідчий суддя вмотивував тим, посилання скаржника носять загальний неконкретний характер. Доводи ж скаржника зводяться лише до переоцінки доказів і не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Спір носить господарсько-правовий характер і тому має вирішуватися поза межами кримінального провадження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, директор ТОВ "Аверс компани" звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Ні прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, ні слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не дали належної оцінки діям ОСОБА_9 , яка внесла до протоколу зборів завідомо неправдиві відомості, в результаті чого на підставі підробленого документа до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесені неправдиві відомості щодо керівника ТОВ "Аверс компани". Згодом у судовому порядку рішення зборів було скасоване і в державному реєстрі 11 жовтня 2013 року були відновлені відомості щодо керівника ТОВ, але 14 жовтня 2013 року ОСОБА_10 , знаючи, що він не є директором ТОВ "Аверс компани", незаконно перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ "Селіко транс", директором якого є ОСОБА_9 .

У судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження прокурор не заперечував, що слідчі дії виконані не в повній мірі, посилаючись на відсутність такої необхідності, однак слідчий суддя не дав цьому належної оцінки і прийшов до висновку про те, що під час досудового розслідування прокурором було досліджено усі обставини справи і проведені усі необхідні слідчі дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, яка вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, в зв`язку з чим просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали закритого кримінального провадження № 0000170, матеріали судового провадження з розгляду скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне.

22 січня 2014 року органом досудового розслідування за реєстраційним №0000170 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом засновником ТОВ "Аверс компани" ОСОБА_9 грошовими коштами ТОВ "науково-виробнича фірма "Торгресурс", які перебували на банківському рахунку ТОВ "Аверс компани", в сумі 932500 грн.

27 січня 2014 року ОСОБА_9 у встановленому нормами кримінального процесуального закону порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

В той же день, 27 січня 2014 року ОСОБА_10 у встановленому нормами кримінального процесуального закону порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 22 вересня 2014 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із встановленою відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

ТОВ "Аверс компани" звернулося до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги було відмовлено.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами ч. 3 тієї ж статті постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 тієї ж статті, приймає прокурор. На постанову прокурора про закриття кримінального провадження може бути подана скарга в порядку, встановленому КПК України.

Згідно норм ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження №0000170, 27 січня 2014 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, у встановленому чинним кримінальним процесуальним законом порядку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

06 березня 2014 року тим же слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки їх місце проживання/перебування не відоме.

В той же день, 06 березня 2014 року, тим же слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування в зв`язку із тим, що встановити місцезнаходження підозрюваних не виявилося можливим.

04 квітня 2014 року старший прокурор прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області своєю постановою скасував постанову слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, оскільки слідчим не були виконані всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваних, в зв`язку з чим постанова про зупинення досудового розслідування є передчасною.

14 квітня 2014 року тим же слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, без вчинення будь-яких слідчих дій, знову було винесено постанови про оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та про зупинення досудового розслідування.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року створено групу прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюватимуть повноваження прокурорів в кримінальному провадженні №0000170.

Постановою Т.в.о. начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 липня 2014 року для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000170 з метою виконання у найкоротший термін значного об`єму слідчих дій створено слідчу групу.

В той же день, 14 липня 2014 року, слідчий, який був призначений старшим слідчої групи, виніс постанову про зупинення досудового розслідування, оскільки встановити місцезнаходження підозрюваних не виявилося можливим.

22 вересня 2014 року, без відновлення досудового розслідування, без проведення будь-яких слідчих дій старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, який був призначений старшим групи прокурорів, було прийняте рішення про закриття кримінального провадження, про що прийнята відповідна постанова, яка оскаржується.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування підозрювалися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом надання державному реєстратору реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції реєстраційної картки про внесенні змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ "Аверс компани", який був складений з порушенням ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, та слідчий суддя, залишаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження без задоволення, не звернули уваги на те, що державний реєстратор реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, яка прийняла зазначені вище документи у ОСОБА_9 та внесла відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України.

Створюючи слідчу групу для розслідування даного кримінального провадження, Т.в.о. начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області виходив з того, що в кримінальному провадженні необхідно виконати у найкоротший термін значний об`єм слідчих дій. Однак, після створення слідчої групи жодної слідчої дії здійснено не було.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується із доводами представника ТОВ "Аверс компани" про те, що досудове слідство проведено поверхово, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження без задоволення, зазначені доводи скарги залишив поза увагою.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, вона має бути скасована.

Нормами ч. 3 ст. 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс компани" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 08 жовтня 2014 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 08 жовтня 2014 року, якою залишено без задоволення скаргу ТОВ "Аверс компани" на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000170, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу ТОВ "Аверс компани" на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000170 задовольнити постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000170 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000170 направити до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Судді: ___________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4