Справа №
11-а-418-2007р. Головуючий
в суді 1-ї інстанції -Брегей Р.І.
Категорія - ст.185 ч.3 КК України Доповідач у апеляції - Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
-ДРАНОГО О.П.

суддів -
ОЛЕКСІЄНКО І.С, ПАЛІЧУКА А.О. з участю
прокурора - Байдак А.В.

адвоката -
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2
на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської
області від 6 березня 2007 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Сасівка
Компаніївського району Кіровоградської області,
громадянин України,
українець, з середньою
освітою, не працюючий, не одружений,
мешканець АДРЕСА_1, раніше
судимий:

- 24.05.2002
року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ст. 153 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення
волі, 27.05.2004 року постановою
Миколаївського районного суду Миколаївської області звільнений
умовно-достроково з не відбутою частиною покарання на 11 місяців 27 днів,
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на
3 роки позбавлення волі.

Цим же вироком
засуджений ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК
України на З роки позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76
КК України він зобов'язаний періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2

Суд визнав
винним ОСОБА_2 в тому, що він 29
грудня 2006 року приблизно о 16 год.
вступив в злочинний зговір з ОСОБА_3,
направлений на таємне викрадання майна з території вагового
комплексу, реалізовуючи свій злочинний
намір, керуючись корисливим
мотивом, достовірно знаючи, що територія вагової, котра розташована по вул. . 70-річчя Жовтня в
с. Сасівка Компаніївського району
Кіровоградської області та є єдиним майновим комплексом, не освітлюється, не охороняється, того ж дня о 23 год. через оглядову яму
проникли в приміщення під ваговим настилом,
звідки таємно викрали п'ять вагових регелів, загальна вартість яких з урахуванням зносу
складає 870 грн., чим спричинили
матеріальну шкоду ВАТ «Компаніївська агрохімія» на вказану суму. З місця
злочину зникли, викраденим майном розпорядились
на власний розсуд.

В апеляції на
цей вирок засуджений ОСОБА_2 , не
оспорюючи вини і кваліфікації скоєного злочину,
просить змінити вирок,
пом'якшивши йому покарання,
застосувавши до нього положення
ст. 75 КК України, оскільки
вважає, що судом було постановлено
суворий вирок щодо нього, яким не враховано
його щире розкаяння та сприяння з його боку розслідування, повне відшкодування заподіяної шкоди до
розгляду справи по суті.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_2 , який підтримав свою
апеляцію, висновок адвоката ОСОБА_1, який вважає,
що вирок суду необхідно змінити в частині покарання, застосувавши положення ст.. 75 КК України, думку прокурора, який вважає,
що вирок повинен бути залишений без змін, перевіривши матеріали справи та зваживши
доводи апеляції, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду
відносно вини засудженого ОСОБА_2 в скоєні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення при
вказаних у вироку суду обставинах,
обґрунтований дослідженими судом доказами, являється вірним і не ким не оспорюється.

Так, сам засуджений ОСОБА_2
свою вину в скоєні крадіжки визнав повністю і розповів
суду всі обставини при яких він скоїв злочин.

Крім цього, його вина повністю підтверджена іншими
матеріалами кримінальної справи, які не
були досліджені в суду в порядку ст. 299
КПК України.

Таким
чином, суд обґрунтовано визнав винним
засудженого ОСОБА_2 в скоєні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення і
кваліфікація за ст. 185 ч.3 КК України
судом дана правильна, у відповідності з
зібраними по справі доказами.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_2
, суд першої інстанції врахував
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких, те, що
він характеризується позитивно,
29.01.2007 року постановою Компаніївського районного суду
Кіровоградської області відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд
терміном на один рік, підставою для
встановлення цього нагляду став той факт,
що останній протягом січня 2007 року чотири рази притягувався до
адміністративної відповідальності та двічі попереджався про можливість
встановлення адміністративного нагляду,
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і судимість у встановленому законом порядку
не знята і не погашена; пом'якшуючі обставини - щире каяття, усунення заподіяної шкоди, обтяжуючі обставини - рецидив злочинів, а тому,
суд, врахувавши положення ст.65 КК України

3

призначив
мінімальне покарання, яке передбачено
санкцією ст.185 ч.3 КК України і з
урахуванням всіх обставин справи правильно дійшов висновку про можливість
виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_2 тільки в місцях позбавлення волі у
призначений мінімальний строк.

Колегія суддів
не вбачає підстав для застосування до засудженого ОСОБА_2 положень
ст. ст. 69, 75 КК України.

Керуючись ст.
362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а вирок Компаніївського
районного суду Кіровоградської області від 6 березня 2007 року, стосовно ОСОБА_2 - залишити без зміни.