Справа №505/5121/14-к
Пр. №1-кп/505/448/14 р.
ВИРОК
19.12.2014 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця,, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
02.09.2014 року близько 17 годин, ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_6 , розташованому в с.Чубівка, Котовського району Одеської області, на вікні побачив мобільний телефон марки «Нокіа 6630», що належить ОСОБА_5 та вирішив викрасти його.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час з корисливих мотивів, умисно, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав з будинку розташованого в с.Чубівка, Котовського району, Одеської області, що належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Нокіа 6630», вартістю 950 грн.. який належить ОСОБА_5 , з сім картою мобільного оператору «Київстар» вартістю 30 грн., та з місця події зник.
Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно 09.11.2014 р. близько 17 годин знаходячись в будинку ОСОБА_6 , розташованому в с.Чубівка, Котовського району Одеської області, викрав мобільний телефон марки «Нокіа», який знаходився на зарядці. Шкоду потерпілій не повернуто.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що осінню 2014 року близько 17 години 00 хвилин в с. Чубівка, Котовського району, Одеської області в її будинку не було світла і вона занесла до сусіда ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Нокіа 6630» та включила на зарядку. Пізніше коли вона прийшла то в кімнаті виявила відсутність мобільного телефону марки «Нокіа-113». Обвинувачений матеріальну шкоду не повернув, однак пообіцяв, що на протязі місяця поверне шкоду.
Покази ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд в діях ОСОБА_4 не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думки потерпілої, прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_8