overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/722/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08.09.2014 року до суду надійшло вказане кримінальне провадження. Обвинувачений в підготовчі судові засідання, призначені на 30.10.2014 року, 05.12.2014 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки забезпечити його явку іншим шляхом прокуратура не може.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 232 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до суду, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За приписом ст. 139 цього Кодексу, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, призначене на 13 січня 2015 року на 11:00 год. в приміщені Московського районного суду м. Харкова, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити через Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/913/15-к
1-кп/154/99/15
УХВАЛА
23 березня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
17.03.2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 01 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа №295/2822/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, раніше судимого 15.03.2012 року Любарським райсудом Житомирської області за ст. 296 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

засудженого 10.07.2014 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі про застосування ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році"

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор не заперечує щодо скорочення засудженому наполовину невідбутої частини покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2014 році".

Представник Житомирської виправної колонії (№ 4) при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що засуджений 10.07.2014року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі, на нього поширюється дія Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року і не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію в 2014 році», що підтверджується наданими суду документами, а тому невідбута частина покарання засудженого підлягає скороченню наполовину відповідно до ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 8.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скоротити наполовину невідбуту частину основного покарання, призначену за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області за ст. 307 ч. 1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, засудженому ОСОБА_6 , на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/87/15-к
Провадження № 1-кп/280/66/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 березня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0009055 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.03.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0009055 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0009055 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0009055 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 13:30 годину 24 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, законних представників, захисників .

Суддя ОСОБА_5 Пасічний
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6531/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ..
Для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора на 23 березня 2014 року викликався обвинуваченого ОСОБА_7 , так як в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.
Однак ОСОБА_7 на неодноразові повідомлення не відреагував, до апеляційного суду не з`явилися і не повідомив про причини своєї неявки (т. 5 а. с. 214-216, 265, 269, 270, 294-298).
В апеляційному суді прокурор ОСОБА_8 висловила міркування про необхідність здійснення привод обвинуваченого в судове засідання.
Заслухавши міркування прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в зал суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також мас право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки ОСОБА_7 не з`являється за викликом суду, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів -
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в судове засідання апеляційного суду на вказану дату.
Доручити здійснити привід Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 368/1291/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000702 про обвинувачення ОСОБА_5 по ст..ст. 191 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Після обговорення суд вважає, що обвинувальний акт про зміну обвинувачення в суді в повній мірі не відповідає ст.338 ч.2 КПК України, так як не містить обґрунтування прийнятого рішення по епізодах привласнення коштів. Тому не приймати зміну обвинувачення і запропонувати усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.. 338 ч.2 КПК України, суд,-

ухвалив:

Не приймати зміну обвинувачення і запропонувати усунути вказані недоліки та оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/679/15-к
Провадження № 1-в/553/70/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с Надежда Диканського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , неодружений, освіта професійно-технічна, раніше судимий 31.05.2012 року Диканським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

По даній справі засуджений 12.11.2012 року Решетилівським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив два порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 02 міс. 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/14/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.01.2015 року. смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цеценівка Шумського району Тернопільської області жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст.89 КК України, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області жителя АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2015 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинувачених. Підстав для зміни, скасування або застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 29 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/47/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.12.2012 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ст..185 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Засудженого 09.12.2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст..185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сакського міського суду від 11.12.2012 року..
08.07.2014 року згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який набрав чинності 19.04.2014 року, скорочено наполовину невідбуту частину покарання - на 1 рік 4 місяці 28 днів; до відбуття 2 роки 1 місяць 2 дні, -
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Стягнень не має. Має два заохочення.
Працевлаштований на виробництві колонії на швейній дільниці - швея. До праці ставиться добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання - 6 місяців 28 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/993/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 02.12.2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці 28 днів.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 30.03.2015 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3087/15-к

Провадження № 1кп/712/200/15

про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000616 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 25 березня 2015 року о 09 год. 45 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1