Справа № 468/219/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________

В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
10.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000014 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Буг Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), учня Мелітопольського ВПУ №40, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2 та 185 ч. 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2014 року близько 00.30 години, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , із корисливих спонукань, з метою незаконно заволодіння транспортним засобом автомобілем Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного останній, взяв ключі від гаражу та автомобіля, що знаходились в одній із кімнат домоволодіння і пішов до гаражу. Прийшовши до гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному комплексі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_3 шляхом відкриття навісного замку за допомогою ключа, проник до приміщення гаражу, де за допомогою ключів відчинив вказаний автомобіль та незаконно заволодів ним. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на суму 85 800 грн.

16 грудня 2014 року близько 02.00 години, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , із корисливих спонукань, таємно, викрав цифровий фотоапарат «Нікон», вартістю 215 грн. та відеореєстратор із зарядним пристроєм та кріпленням до нього (вартість якого встановити досудовим слідством не представилось можливим), належних потерпілій, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 215 грн.

Викраденим, обвинувачений розпорядився на свій розсуд.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені статтею 289 частиною 2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення та статтею 185 частиною 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що дійсно незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем належним ОСОБА_7 та перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 таємно викрав цифровий фотоапарат «Нікон» та відеореєстратор. У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не вчиняти.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

протоколом огляду місця події від 08.01.2015 року, з якого слід, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_4 належне ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено відеореєстратор та фотоапарат,

протоколом огляду місця події від 09.01.2015 року, з якого слід, що місцем огляду є гараж № НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 , при огляді якого виявлено автомобіль "АУДІ",

висновком експерта №30 від 27.01.2015 року, з якого слід, що, залишкова вартість цифрового фотоапарату становить 215 гривень, визначити вартість відео реєстратора не надається можливим,

розпискою, потерпілої про отримання цифрового фотоапарату та відеореєстратора,

висновком експертного дослідження згідно якого ринкова вартість автомобіля АУДІ 80 складає 85 800 гривень з врахуванням зносу,

постановами про визнання та долучення до справи в якості речових доказів цифрового фотоапарату "Нікон", автомобільного відеореєстратора та авітомобіля "Ауді 80".

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим скоєно середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу винного - по місцю проживання характеризується позитивно, як обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини, відшкодування шкоди, вчинення злочинів в неповнолітньому віці, обставин, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочинів, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого і без відбування покарання, а тому застосовує до нього статті 75 та 104 КК України.

Однак, враховуючи обставини, які пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - обвинувачений характеризується позитивно, визнає вину і розкаюється у вчиненому, шкода відшкодована, злочини вчинив в неповнолітньому віці, навчається, виховується в неповній сім"ї, враховуючи думку потерпілої (згідно заяви), дані служби у справах дітей, суд вважає можливим та доцільним призначити покарання обвинуваченому з застосуванням вимог статті 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі.

Речові докази по справі слід залишити у законного володільця.

Позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289 КК України та частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням статті 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна,

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі статті 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи в розмірі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 68 копійок.

Речові докази залишити у законного володільця.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ