Справа
№4-23/08
П О С Т А Н О В А

31 січня 2008року
Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
: судді Супрун Г.Б.

при
секретарі Демченко Т.І.

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
скаргою Голови правління - генерального директора ВАТ „Акціонерна компанія
„Київводоканал” Філатова Ярослава
Олександровича на постанову
заступника прокурора м. Києва Остафійчука Г.В. від 09.11.2007 року про
порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління - генеральний
директор ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал”” Філатова Я. О.
звернувся до суду із скаргою на постанову заступника прокурора м. Києва Остафійчука Г.В. від 09.11.2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом невиконання службовими особами
Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводовканал”
рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2007 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
382 КК України, , в який просить
зазначену постанову скасувати та винести
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки вважають
її незаконною,
винесеною без достатніх підстав , з порушенням
кримінально - процесуального законодавства.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що кримінальна справа
порушена без достатніх для цього законних
підстав та підлягає скасуванню, оскільки даний злочин можуть вчиняти
лише службова особа, до компетенції якої входить вчинення дій по виконанню рішення і лише з
прямим умислом. В період з 15.02.2007 року до 08.08.2007 року правових підстав для поновлення на роботі
ОСОБА_2 не було і таким чином відсутні ознаки інкримінованого злочину . Так
усі вимоги державного виконавця ДВС у
Печерському районі м. Києва від
02.04.2007 року, 06.04.2007 року та 12.04.2007 року складалися з приводу виконання рішення суду
про поновлення на роботі ОСОБА_2, якій ніколи не працював на посаді Служби соціального розвитку ВАТ „АК
„Київводоканал”. Окрім того після
виправлення описки ухвалою
Апеляційного суму м. Києва від 03.07.2007 року та роз”яснення,
даного ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва від 01.08.2007 року
наказаом №333-к від 19.09.2007 року
ОСОБА_2 поновлено на посаді
начальника Служби соціального розвитку та господарського забезпечення ВАТ „АТ „Київводоканал” та повністю
виплаченого заробітну плату.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги
на зазначених підставах.

Особа, за заявою якого порушено
кримінальну справу-ОСОБА_2, проти скарги заперечував, вважає, що представники
ВАТ „АТ „Київводоканал” вводили
прокуратуру в оману тим, що надали постанову ВДВС від 08.08.2007р. про зупинення виконавчого провадження, не
надавши постанови про його поновлення від 15.08.2007р., умисно не виконували рішення Апеляційного суду м.Києва від 15.02.2007р. про поновлення його на посаді начальника
служби соціального розвитку та господарського забезпечення ВАТ „АТ „Київводоканал” , постанова заступника
прокурора м. Києва Остафійчука
Г.В. від 09.11.2007 відповідає вимогам ст.ст.94, 97 КПК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено
кримінальну справу, заслухавши
пояснення адвоката ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для
винесення зазначеної постанови.

Приводом для винесення вказаної
постанови стала заява ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи, підставами - рішення
Апеляційного суду м.Києва від 15.02.2007р., з якого вбачається, що поновлено на
роботі ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 94 КПК України кримінальну справу може бути порушено
тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину за результатами повної, всебічної та об'єктивної перевірки всіх обставин
справи.

Частиною 1ст. 98 КПК України
передбачено, що при наявності приводів та підстав, зазначених в ст. 94
КПК України , прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до
порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування.

Відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України
настає лише за умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набуло
законної сили.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму
Верховного суду України №4 від 12.04.1996 року „ Про застосування
законодавства, що забезпечує незалежність судів” за невиконання судового
рішення може бути притягнута лише посадова особа, яка відповідно до положень
повинна вчинити дії по його виконанню
або мала можливість перешкодити останньому.

Таким чином, кримінальну справу в
даному випадку за вказаною статтею кримінального закону можна порушити лише у разі підтвердження прямого умислу на невиконання службовою особою рішення суду , що набрало законної сили.

Висновок заступника прокурора м. Києва Остафійчука Г.В. про достатність
підстав для порушення кримінальної справи не грунтується
на матеріалах перевірки,
а оскаржувана постанова всупереч вимогам ст.130 КПК України належно не
мотивована.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи
рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.02.07 року ОСОБА_2
поновлено на посаді начальника служби соціального розвитку та господарського забезпечення ВАТ
„Акціонерна компанія „Кихвводоканал”, стягнуто з ВАТ „ Акціонерна компанія
„Кихвводоканал” на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з
08.06.06 року по 15.02.07 року в розмірі
24116,75грн. та матеріальну шкоду в розмірі 1 000грн. Як зазначено в рішенні
суду воно набирає законної чинності з моменту його оголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Незважаючи на це, службові особи
ВАТ „АК „Київводоканал” , будучи належним чином повідомлені державним
виконавцем про необхідність виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від
15.02.07, яке в частині поновлення на роботі
ОСОБА_2 вступило в законну силу,
достовірно знаючи про зміст рішення суду та отримавши вимоги державного
виконавця від 02.04.07,06.04.07та 12.04.07, умисно не виконали його.

Заявник вважає
вищезазначені обґрунтовання прокурора передчасними, безпідставними та
необґрунтованими з огляду на те, що постановою
державного виконавця ДВС у
Печерському районі м. Києва про
зупинення виконавчого провадження №212, 213/6 від 02.07.07, виконавче провадження зупинено на підставі
п.1ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження”, тобто у зв”язку із
зверненням державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, та
наявність звернення із поданням про
роз”яснення рішення, що підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.07.07. виправлено описку у рішенні від 15.02.07 в
прізвищі стягувача з „ОСОБА_3” на
„ОСОБА_2” та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.07 роз”яснено, що у виконавчому
листі №2-3326 від 15.02.2007, виданому 07.03.07 Дарницьким районним судом м.
Києва , по всьому тексту всім особам слід читати прізвище стягувача „ОСОБА_2”.

Як вбачається з матеріалів перевірки
, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, в виконавчих документах та у
всіх документах виконавчого провадження № 212, 213/6 в тому числі і вимогах
державного виконавця від 02.04.07; 06.04.07 та 12.04.07 р.р. складалися з
приводу виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2

В подальшому 02.07.07 року виконавче провадження було зупинено державним виконавцем ДВС у
Печерському районі м. Києва , саме у зв”язку з
необхідністю звернення з поданням
про роз”яснення рішення, що підлягає виконанню. В подальшому, після виправлення
описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 15.02.07року та надання роз”яснення Дарницьким районним судом
м. Києва, щодо прізвища стягувача в
виконавчому листі №2-3326 від 15.02.07року
виконавче провадження було поновлено . Тобто в період з 15.02.07 р. по
08.08.07 р. були відсутні правові
підстави для поновлення ОСОБА_2

Матеріали перевірки не містять
будь-яких відомостей про те, що посадові
особи ВАТ „АК „Київводоканал” умисно не
виконували рішення суду , будучи повідомленими
належним чином державним виконавцем та отримавши вимогу державного виконавця від 02.04.07, 06.04.07 і 12.04.07, оскільки
постанова про порушення кримінальної справи
від 09.11.07 прийнята після того, як виконавче провадження було
зупинено, вирішувалося питання щодо виправлення описок в рішенні суду від
15.02.07 та питання щодо роз”яснення, стосовно змісту виконавчого листа №
2-3326 від 15.02.07року , а тому
вимоги державного виконавця від
02.04.07,06.04.07 та 12.04.07 ,на які посилається прокурор в своїй постанові ,
на час винесення постанови не можуть вважатися належними .

Проте, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які
підтверджують реальність конкретної події злочину . Підставами для порушення
кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять
інформації про злочин.

За таких обставин, прокурором при
прийнятті рішення порушені вимоги ст.ст. 94,98 КПК України, в постанові не
наведені необхідні та достатні підстави для прийняття рішення про порушення
кримінальної справи за ознаками злочин, передбаченого ст. 382ч.1 КК України
постанова винесена без з'ясування всіх
обставин, які можуть впливати на висновки щодо наявності чи відсутності підстав
для порушення кримінальної справи.

Окрім того, на час порушення
кримінальної справи були відомі посадові особи , які внаслідок свого службового
становища забов”язані виконати рішення суду. Однак всупереч
вищезазначеному кримінальна справа
була порушена за фактом вчинення
злочину службовими особами ВАТ „АК
„Київводоканал”.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова від 09.11.2007 року заступника прокурора м. Києва Г.В. Остафійчука про порушення кримінальної справи за фактом невиконання службовими особами ВАТ
„Акціонерна компанія „Київводоканал”
рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.02.07року за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 382 КК України є
незаконною, винесена без достатніх підстав та приводів, передбачених ст.ст. 94,
98 КПК України, які вказують на наявність ознак злочину, а тому така постанова
про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню та в порушенні
кримінальної справи слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,98,236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
Голови правління - генерального директора ВАТ „Акціонерна компанія
„Київводоканал” Філатова Ярослава
Олександровича задовольнити.

Скасувати
постанову заступника прокурора
міста Києва Остафійчука
Г.В. про порушення кримінальної справи
за фактом невиконання службовими особами ВАТ „Акціонерна компанія
„Київводоканал” рішення Апеляційного
суду м. Києва від 15.02.07року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382
КК України від 09.11.2007 року.

В
порушенні кримінальної справи за фактом невиконання службовими особами ВАТ
„Акціонерна компанія „Київводоканал”
рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.02.07року за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 382 КК
України відмовити.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7
діб з дня її винесення.

Суддя: