overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-180/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
марта 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Корбань В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч1, 369 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия зашиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46,273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты. Постановление является окончательным. У
Судья: А.Ю.Полехин.
Дело № 4-76
Судья Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым Цалко А.А., при секретаре Ершовой Я.Ю., с участием
прокурора Семенчук Д.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела в порядке ст. 236-7 УПК Украины,
обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего
следователя прокуратуры г. Ялты Анисина М.А. от 28 февраля 2007 года о
возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины, считая его незаконным. Требования
мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч. 1 ст. 368 УК Украины, взятку он у ОСОБА_2 не брал, последний
передал ему 21 февраля 2007 года 350 долларов США в счет погашения долга за
проезд и парковку транспорта на территории авторынка ООО «Автодель» - половину
от всей суммы задолженности.
прокурора г. Ялты Семенчук Д.А. в судебном заседании просил суд жалобу оставить
без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление отменено постановлением
и.о. прокурора г. Ялты советником юстиции Калюбиной И.Г. от 05 марта 2007
пояснения заявителя, мнение прокурора, исследовав представленные материалы,
считаю, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения по следующим
следователем прокуратуры г. Ялты Анисиным М.А. постановлением от 28 февраля
и.о. прокурора г. Ялты советником юстиции Калюбиной И.Г. от 05 марта 2007 года
вышеуказанное постановление от 28 февраля 2007 года отменено в порядке ст. 100
таких обстоятельствах, отсутствует предмет спора, поскольку обжалуемое ОСОБА_1
постановление уже отменено прокурором.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,
постановление старшего следователя прокуратуры г. Ялты Анисина М.А. от 28
февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины, - оставить без
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский
городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ
Справа
№ 5-5432007 року
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Вознюк О.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1982 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
26.10.2004
року Голопристанським районним
судом Херсонської області за ст. 185 ч.3,71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 06 місяців 28 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три
рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1982 року народження, засудженого 26.10.2004
року Голопристанським районним
судом Херсонської області за ст. 185 ч.3,71 КК України до 5 років
позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 06 місяців 28 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
№ 4-129/2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суд Автономной АРК в
составе: председательствующего судьи
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялта материалы
представления о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 121 УК Украины,
18 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1
вынесено постановление, в соответствии с которым ему продлен срок содержания
под стражей до 18 мая 2007 года.
В резолютивной части указанного постановления Ялтинского
городского суда ошибочно указано
«продлить задержание ОСОБА_1» вместо «продлить срок содержания под стражей
Рассмотрев материалы представления, суд считает
необходимым внести исправления в резолютивную часть постановления Ялтинского
городского суда от 18 апреля 2007 года, указав следующее: «Продлить до 12 часов
00 минут 18 мая 2007 года срок содержания под стражей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцу гор. Владивосток, Приморского края, Российской Федерации, русского,
гражданину Украины, с высшим образованием, женатому, не работающему,
зарегистрированному по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 24 апреля 1999 года
Запорожским Ленинским районным судом по
ст. 142 ч. 3, ст. 144 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения
свободы, освободившегося 02 августа 2001 года с испытательным сроком 2 года ».
В силу ст.409 УПК Украины вопросы
всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении постановления,
разрешаются судом, постановившим постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины, суд
Внести исправления в резолютивную
часть постановления Ялтинского городского суда от 18 апреля 2007 года о
продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1 обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного санкцией
ч. 2 ст. 121 УК Украины, указав : «Продлить до 12 часов 00 минут 18 мая
2007 года срок содержания под стражей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу гор.
Владивосток, Приморского края, Российской Федерации, русского, гражданину
Украины, с высшим образованием, женатому, не работающему, зарегистрированному
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 24 апреля 1999 года Запорожским Ленинским районным судом по ст. 142 ч. 3, ст. 144 ч. 3
УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы, освободившегося 02
августа 2001 года с испытательным сроком 2 года ».
обжалованию не подлежит.
Судья
Судья
22 октября 2007 года
городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Слезко Т.В.,
секретаре - Воробьевой О.И.,
участием прокурора - Давыдова В.Е.,
рассмотрев дело о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Галабинского района Ташкентской области, гражданина
Украины, работающего сварщиком в ДП «Аэробуд» г. Ялта, проживающего АДРЕСА_1,
В своем представлении, согласованном с прокурором г.
Ялты, следователь СО 2-го отдела Ялтинского ГУ ГУ СВД Украины в АР Крым Щетинин
Б.Р. просит применить в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под
стражу. Представление мотивировано тем, что он подозревается в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, УК Украины и может
скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление, задержанного, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении
представления, суд приходит к выводу об обоснованности представления.
следует из представленных материалов, ОСОБА_1 подозревается в том, что он в
период времени с 12 октября 2007 г. по 14 октября 2007 г., находясь по месту
своего жительства - АДРЕСА_1, незаконно произвел из пяти кустов конопли, путем
отделения листьев и соцветий от растения
конопли и высушивания, особо опасное наркотическое средство «каннабис» (марихуану),
часть которого произвел с целью последующего сбыта и часть для личного
употребления. 17 октября 2007 г., около 15 часов 30 мин., ОСОБА_1 покинул место
своего жительства, выехав на рейсовом автобусе в г. Ялта, взяв указанное
наркотическое средство «каннабис» (марихуану), общим весом 497, 81г (в
высушенном виде), упакованное в 19 газетных свертков и 1 полиэтиленовом пакете,
и тем самым незаконно перевез наркотическое средство.
образом, ОСОБА_1 подозревается в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Суд
полагает, что, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тяжесть и
характер совершенного преступления, не может быть применена мера пресечения в
виде подписки о невыезде или иной, более мягкой, чем заключение под стражу.
положение задержанного не может обеспечить применение меры пресечения в виде
более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения, может не обеспечить
надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.
состоянию здоровья и возраста подозреваемый может находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения в виде заключения под стражу следователем и
прокурором выполнены.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 158, 165-1, 165-2
меру пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
постановления направить для исполнения Ялтинскому городскому Управлению
внутренних дел ГУ МВД Украины в АРК.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
республики Крым в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья:
Справа №1-311/07
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук
М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1.. про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. 125
ч.1 КК України ОСОБА_2.. -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року в Комунарсъкий районний суд м.
Запоріжжя поступила скарга ОСОБА_1. про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. 125
ч.1 КК України ОСОБА_2Скарга підсудна Комунарському районному суду м.
Запоріжжя, проте, вона не підлягає розгляду, оскільки не відповідає вимогам
ст.251 КПК України.

Відповідно до вимог ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені для обвинувального висновку
(ст.ст.223,224 КПК України).

Обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому
слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з
обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про
потерпілого; показания кожного
з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним
на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та
пом'якшують його покарання.

При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В
резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Згідно п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя залишає скаргу
без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, визначеним в частині першій цієї
статті і повертає їй особі, яка направила скаргу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 251,273
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.
залишити без розгляду і повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2007року Золочівський районний суд
у складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 30.11.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 засуджена по ст. 310 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком один рік .

Під
час іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендувала себе позитивно, виконувала покладені на неї обов'язки.

Тому,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 30.11.2006 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-10 / 2007
М У К
листопада 2007 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого:
судді
при серетарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Рублі О.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Єміловка,
Кіровоградської області, українця,
гр-на України, б / п, освіта середня,
не військовозобов”язаного, без пос-
проживання, раніше не
судимого
передбаченого ч.2 ст.296
Підсудній грубо порушив
громадський порядок з
мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю та винятковим
цинізмом в групі
Злочин було вчинено
підсудній за попередньою
змовою з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння
в гуртожитку АДРЕСА_1,
безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи існуючі
в суспільстві норми
поведінки, порушуючи
нормальний відпочинок мешканців
гуртожитку, висловлювались грубою
нецензурною лайкою на
їх адресу, затіяли бійку
з потерпілим ОСОБА_4
Хуліганські дії підсудніх продовжувались близько
Підсудній ОСОБА_1
вчиненні злочину, передбаченого
України визнав повністю пояснивши, що 30
січня 2005 року перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння в
гуртожитку АДРЕСА_1 разом
ОСОБА_3 затіяли бійку
з ОСОБА_4, висловлювались
нецензурною лайкою.
Оскільки підсудній свою
хуліганських дій групою осіб
визнав повністю, збитків від
злочину немає, суд
вважає за можливе в силу
ст. 299 КПК України
покарання підсудному суд
враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу підсудного: за місцем проживання
характеризується посередньо,
обставини, що обтяжують відповідальність - скоєння злочину
в стані алкогольного
сп”яніння, обставини, що пом”якшують
відповідальність - визнання
вини, приходить до
висновку, що виправлення підсудного
можливе без ізолювання
застосувавши ст. 75 КК
України та призначивши
покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд, -
винними по ст. 296
та призначити покарання
України звільнити засудженого
від відбування покарання
встановивши іспитовий строк
Звільнити засудженого
ОСОБА_1 з-під варти
із зали судового
Вирок може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб з часу
проголошення.

Головуючий
:
Охременко В.А.
Справа № 5 - 85 / 2007р.
21 вересня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду Черкаської області від 21.09.2006 р. була
засуджена за ст. 310 ч.2, КК України до трьох років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1,
звільнено від відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на один рік.
звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від
покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях
виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання в вигляді трьох років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 21.09.2006 р - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року Менський районний
суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Мойсієнко О.І.

з участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в м.Мена,
Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного
центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй
райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Талалаївського
районного суду Чернігівської області
від 11 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений
за ст.ст. 164 ч.1, 71« 17 ч.2, 93 п.п.
го суду ЛьвіввЛьвіввської області
.___________________________________________________________________ КК
України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

Строк
відбуття покарання рахується з 06.11.2006 року.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе
позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно,
працевлаштований робітником на підсобному господарстві, має три заохочення i вiдбув вiдповiдну
частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i
спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно - достроково від
покарання, оскiльки вiн вiдбув більше Ѕ частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має
зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та
реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України,
ст.407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2006 року, звiльнити
умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 11 (одинадцять) місяців 9 (дев'ять) днів
обмеження волі.

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
№1-111/07
19 марта 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи
Гимон Н.М. при секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Дьяченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения,
не судимого, работающего водителем-охранником в ООО «Альфа-стража», прож.
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 164 УК Украины,
В Ильичевский районный суд г.Мариуполя из прокуратуры
Ильичевского района в порядке ст. 232 УПК
Украины с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1. обвиняется в том, что в
период с 18.03.2006 г. по 30.11.2006 г. он злостно уклонялся
от платежа установленных решением суда средств на содержание (алиментов), в
результате чего задолженность составила 8 месяцев 14 дней,
что в денежном выражении составляет 797,10 грн.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая
ОСОБА_2 примирилась с ОСОБА_1., последний полностью возместил задолженность по
алиментам и другой ущерб и они просили уголовное дело прекратить.
Выслушав подсудимого, просившего освободить его от
уголовной ответственности, прокурора, полагавшего, что дело может быть
прекращено за примирением сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к
выводу о том, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной
ответственности, а уголовное дело - прекращению,
поскольку в соответствие со ст.46 УК
Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести
освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим
и возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.
ОСОБА_1. совершил преступление небольшой тяжести, не
имеет судимости, примирился с потерпевшим, ущерб которой был возмещен в полном
Украины суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 164 УК
Украины прекратить за примирением сторон.
пресечения ОСОБА_1. - отменить.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский
райсуд г.Мариуполя в течение семи суток с момента его