УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Мельничук
Н.М. ,

суддів: Зав'язуна
С. М. та Заліщука М. С. ,

з участю
прокурора Воронухи
Д.С. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 18 вересня 2007 року,
яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

2004
року Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік;

2005
року Бердичівським міськрайонним судом по ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців
позбавлення волі. 29.05.2006 року згідно постанови Богунського районного суду
м. Житомира звільненого умовно достроково на 5 місяців 2 дні,

засуджено
за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у
вигляді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід
відносно засудженого до вступу вироку в законну силу залишено без змін - взяття
під варту.

Строк відбуття
покарання вирахувано з 24.07.2007 року.

Справа
№11-804/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції ВельмикА.Е.

Категорія
ч.2 ст. 309 КК України Доповідач у суді 2-ї
інстанції Зав'язуй С. М.

2

Речові
докази по справі: медичні шприци
з наркотичним засобом у
кількості 0, 121 грам та ватними тампонами,
два ватні тампони, металеву
каструлю та два металеві диски вирішено знищити.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України 82, 40 грн. судових витрат за
проведення судово-хімічної експертизи.

Відповідно
до вироку суду першої інстанції ОСОБА_1. засуджено за вчинення злочинів при
наступних обставинах.

03.07.2007
року близько 19 год. 30 хвил.
ОСОБА_1. у невстановленому слідством місці,
повторно незаконно придбав приблизно 10 головок снотворного маку у
вологому стані, які в невстановленому
слідством місці за допомогою леза порізав. Після цього, використовуючи ватні тампони, вилучив із даних головок сік снодійного маку
- опій у невстановленій слідством кількості,
тобто, незаконно виготовив
наркотичний засіб. З метою подальшого виготовлення наркотичного засобу для
власного вживання, ОСОБА_1. даний
наркотичний засіб переніс до свого місця проживання в квартиру АДРЕСА_1, де цього ж дня о 20 годині в приміщенні кухні
за допомогою оцтового ангідриду та органічного розчинника незаконно виготовив
наркотичний засіб - ацетильований опій у кількості 0, 121 грам.

03.07.2007
року приблизно о 21 год.
45 хвил. працівниками міліції в ході огляду у ОСОБА_1. за вказаною адресою
було виявлено та вилучено наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості 0,
121 грам по вазі сухої речовини.

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1.,
не оспорюючи наведені у вироку фактичні обставини справи та правильність
кваліфікації злочинних дій, просить
вирок змінити, пом'якшивши йому
покарання застосувавши ст. 69 КК України, посилаючись на те, що вину свою він визнав повністю та щиро
розкаюється, має батька похилого віку
який хворіє.

Заслухавши
доповідь судді, міркування
прокурора, який просить в задоволенні
апеляції засудженого відмовити, вивчивши
матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції,
перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених
ст. 365 КПК України, апеляційний
суд вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом
порядку, досліджених у судовому
засіданні і належно оцінених судом. Діям
засудженого дана правильна юридична оцінка.

Відповідно
до ст. 367 КПК України, серед інших,
підставою для скасування або зміни
судового рішення може
бути невідповідність

3

призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого, на що посилається засуджений у своїй
апеляції.

Разом із
тим, згідно ст. 372 КПК України невідповідним ступеню
тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно
несправедливим як внаслідок м'якості,
так і суворості.

Викладені
в апеляції доводи про те, що засудженому
призначено надмірно суворе та явно несправедливе покарання не можна визнати
обґрунтованими.

Вирішуючи
це питання, суд виходив з вимог ст. 65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та з урахуванням
всіх обставин справи.

ОСОБА_1.
визнано винним та засуджено за вчинення умисного злочину середньої тяжкості.

Суд у
вироку в повній мірі урахував обставини вчинення злочину, взяв до уваги відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1. та
обставини, що пом'якшують покарання -
його щире каяття.

Викладені
в апеляції доводи на пом'якшення покарання,
а також інші дані, що маються в
матеріалах справи щодо особи засудженого - позитивна характеристика, не працює,
раніше неодноразово судимий,
достатньо були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1.
покарання.

Крім
того, як вбачається з вироку, за вчинений злочин суд обрав ОСОБА_1. мінімальну
міру покарання, передбачену санкцією
ч.2 ст. 309 КК України.

За
наведених обставин, апеляційний суд не
вбачає підстав для застосування статей 69 та 75 КК України та пом'якшення
покарання засудженому, вид і міра якого
є необхідними й достатніми для його виправлення та попередження вчинення нових
злочинів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суду від 18
вересня 2007 року щодо нього - без змін.