overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2217/14-к
У Х В А Л А

12.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

малолітніх потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Гайворонської РДА в

Кіровоградській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0001053 від 18.11.2014 року відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001053 від 18.11.2014 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Ухвалою судді від 30.12.2014 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

Підстав для прийняття рішення передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 22.01.2015 року о 13 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора ОСОБА_3 ,

малолітніх потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Гайворонської РДА в

Кіровоградській області ОСОБА_8 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 22.01.2015

2. 13:00

3.

4.
Справа № 399/1396/14-к Провадження № 1-кп/399/19/15
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новотроїцьке П`ятихатського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов вище зазначений обвинувальний акт з додатками.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України. .
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 29 січня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, адвоката ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1940/14-к
Провадження № 1-кп/674/3/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мамлютка Северо-Казахстської області, республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

Встановив:
26 лютого 2014 року, біля 10 год. в с. Лошківці Дунаєвецького району, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , таємно викрав з веранди його однофазовий, саморобний зварювальний апарат вартістю 675 грн. 55 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 26 лютого 2014 року біля 10 год. в с. Лошківці Дунаєвецького району, коли він перебував в будинку ОСОБА_6 , то з веранди таємно викрав його зварювальний апарат.

В скоєному щиро розкаюється.

Також, вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Дослідження інших доказів, стосовно фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним, оскільки вони ніким не оспорювались і проти цього не заперечили учасники судового розгляду.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна вартістю 675 грн. 55 коп.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується позитивно, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей.

В скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді громадських робіт, яке суд вважає доцільним та достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальних витрат немає.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

Засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Речові докази: зварювальний апарат та велосипед «Україна» залишити ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_7
Справа № 691/1250/14-к
Провадження № 1-кп/691/13/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У ході розгляду справи, прокурор заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, з метою визначення вартості викраденого майна. Учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що для встановлення розміру спричиненої інкримінованим злочином матеріальної шкоди потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України судову товарознавчу експертизу, виконання якої, доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість, станом на 26.04.2014 року, мобільного телефону «SAMSUNG DUOS» ІМЕІ: НОМЕР_1 ,

НОМЕР_2 . Яка вартість, станом на 26.04.2014 року, ноутбука «Lenovo» P/N: 59366083, S/N: WB10729911, M/O WB03030415?

У розпорядження експертам надати: копію даної ухвали, мобільний телефон та ноутбук.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/324/15-к
1-кп/705/145/15
У Х В А Л А
22.01.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001398 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001398 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ТОВ «РУШ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0001398 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ТОВ «РУШ».

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/2283/14-к
Провадження № 1-кп/0158/4/15

У Х В А Л А

про привід

21 січня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника ССД ОСОБА_8

представника КМСД ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 січня 2015 року, про що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак вони в судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 327 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даних осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 139 КПК України накласти на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останні отримали судову повістку про виклик їх в судове засідання, але в судове засідання не з`явилися без поважних причин, причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд , -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Матійки Маневицького району Волинської області.

Накласти на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 штраф на кожного у розмірі 1 мінімального розміру заробітної плати, що становить 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід свідків начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області та Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2846/14-к провадження: 1-в/0274/592/14

23.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 18.06.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 18.06.2014 року. Своє прохання засуджений мотивує тим, що при вирішенні питання про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 року" в ухвалу суду помилково було зазначено, що невідбута частина покарання складає 1 рік 10 місяців 29 днів, а має бути зазначено 1 рік 9 місяців 6 днів 12 годин.
Заявник в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим розгляд заяви ОСОБА_4 без участі заявника.
Прокурор вважає, що в ухвалі суду від 18.06.2014 року допущена арифметична помилка, яка має бути усунена додатковою ухвалою.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, при постановленні ухвали Бердичівського міськрайонного суду про скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 помилково було зазначено, що невідбута частина покарання складає 1 рік 10 місяців 29 днів, хоча має бути вказано 1 рік 9 місяців 6 днів.
Вказана арифметична помилка має бути виправлена шляхом винесення додаткової ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372,379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
виправити арифметичну помилку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_4 .
Вважати вірним невідбуту частину покарання ОСОБА_4 1 рік 9 місяців 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
"23" січня 2015 р. Справа № 363/3684/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001144 щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Івашнівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного за ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

11.03.2014 року близько 21 год. 35 хв. поблизу с. Толокунь Вишгородського району в акваторії р. Дніпро на скидному каналі рибогосподарської системи Київського водосховища ОСОБА_4 на порушення вимог ст. 68 Закону України «Про охороно навколишнього природного середовища», ст.ст. 63, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року за допомогою заборонених знарядь лову виготовлених кустарним виробництвом із сіткоснастевих матеріалів «павук» здійснив вилов риби: плітка 100 шт., карась сріблястий 3 шт., плоскирка 2 шт., чим завдав істотної шкоди на суму 8 619 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним запасам.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного, який щиро покаявся і просив його звільнити від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 щиро покаявся, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, який вчинив уперше, злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_4 має позитивну характеристику, є пенсіонером, добровільно й у повному обсязі відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин встановлено підстави для закриття провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, статтями 285-288, 314, 372 КПК України,

ухвалив:

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 371/2068/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/140/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 18 22.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000515,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000515.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 03.02.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Матюшко