overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/184/15
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 липня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту самовільного зайняття земельної ділянки, вчиненої групою осіб.

Приймаючи рішення по суті звернення, слідча суддя виходила із того, що відомості до ЄРДР по факту самовільного зайняття земельної ділянки, вчиненої групою осіб, тобто саме по тому, в якому просили в своїй заяві про злочин від 04.05.2015 року скаржники, вже були внесені 08.05.2015 року.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі ставлять питання про скасування ухвали слідчої судді. Стверджують, що ухвала суперечить вимогам закону, постановлена з грубим порушенням процесуального закону, без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що суддя, уваги не звернула, в результаті чого безпідставно відмовила в задоволені їх вимог.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрите, виходячи з таких підстав.
Частиною 2 ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді, на які в силу вимог закону можуть бути внесені апеляційні скарги.
Зокрема, такими рішеннями є: відмова у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Такий перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.
Виходячи з вимог закону, оскарження рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого пов`язаного із не внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
За таких обставин слід відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження та повернути їм апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржникам.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 669/1506/13-к
Провадження № 1-в/669/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я подання заступника начальника Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, засудженого 14 січня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік шість місяців.

Заступник начальника Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_3 просив звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор проти звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_3 за період відбування іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, зарекомендував себе з позитивної сторони, має постійне місце проживання, приводів до міліції не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення та може бути звільнений від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2014 року, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 р. Справа № 1-115/11

Теплицький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.

прокурора Панченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року до Теплицького районного суду поступила дана кримінальна справа.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 у Тростянецькому районному суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України. Дана справа провадженням зупинена 25 травня 2010 року, в звязку з тим, що підсудна скрилась від суду.

Прокурор заявив клопотання про направлення справи голові Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про передачу даної справи до Тростянецького районного суду для обєднання, відповідно до вимог ст.ст. 26, 38 КПК України, з кримінальною справою № 1-89/2010.

Відповідно до вимог ст. 38 КПК України - питання про передачу справи з одного районного суду до іншого в межах однієї області вирішується головою апеляційного суду області.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що передача справи з одного суду до іншого допускається лише до початку її розгляду в судовому засіданні, та враховуючи необхідність обєднання даних кримінальних справ, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання. Питання передачі справи також погоджено з суддею Тростянецького районного суду Савченко С.М., в провадженні якого перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст. ст. 38 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України - направити голові Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про передачу даної справи до Тростянецького районного суду, для обєднання в одне провадження зі справою № 1-89/2010.

Суддя:
Тростянецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

02 липня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: судді Волошина I.A. при секретарі Чудак Г.І. з участю прокурора Басюка A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області подання інспектора Бершадського МРВ КВІ Тростянецького територіального підрозділу УДДПВП України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.06.2009 року засуджений по ч.І ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до подання інспектора Бершадського МРВ КВІ Тростянецького територіального підрозділу УДДПВП України у Вінницькій області ОСОБА_2 позитивно характеризується, порушень під час випробування не допускав, до адміністративної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний строк закінчився.

Згідно ст.408-1 КПК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.06.2009 року.

Суддя
Провадження №1-в/127/578/15
УХВАЛА
16 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Під час дослідження матеріалів подання було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України при розгляді питань пов`язаних із виконанням вироку вирішуються в судовому засіданні в яке, серед інших, викликається засуджений.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення засудженому права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), для подальшого конвоювання в судове засідання. Надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене 04.08.2015 року, особову справу засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_3 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 11:30 год. 04.08.2015 року, особову справу ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити начальнику Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/3038/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 17 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 20.07.2015 о 16.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-10/11 Провадження №11-кп/773/210/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного апеляційного розгляду

17 липня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області на 07 квітня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29.05.2015 року призначено до апеляційного розгляду кримінальне провадження за скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухалу Турійського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року, якою повернуто заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку Турійського районного суду Волинської області від 23 квітня 2013 року, за нововиявленими обставинами.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначався, згідно ухвали апеляційного суду Волинської області в дистанційному режимі на 17.07.2015 року. З технічних причин, провести судовий розгляд не вдалось, тому розгляд справи було відкладено на 27.07.2015 року на 11.00 год.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 , остання хоче бути присутня в судовому засіданні при розгляді справи, тому слід провести судове засідання в режимі відео конференції через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою м. Орджонікідзе вул. Петровського, 37 Дніпропетровської області.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд скарги засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року провести об 11.00 год. 27 липня 2015 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про проведення судового засідання кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в режимі відеоконференції надіслати засудженій ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_8 .

Доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області організувати на 11.00 год. 27 липня 2015 року відеконференцію між цим судом та Апеляційним судом Волинської області.
Копію ухвали про проведення судового засідання кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в режимі відеоконференції надіслати начальнику Ордженікідзевського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 79 для забезпечення доставки засудженої ОСОБА_6 на 11.00 год. 27 липня 2015 року в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5161/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16.07.2015року не доставлено обвинувачену ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачену ОСОБА_4 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 15 хвилин 22 липня 2015року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №275/413/15-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 16 липня 2015 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію про з?єднання абонентів, які працювали в зоні дій базових станцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 12507; CID 39513, 39517, 39516, за період з 13.00год. 15.07.2015 року по 19.00год. 15.07.2015 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», номера абонента «Б», в тому числі нульових з`єднань, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять вказану інформацію.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 17 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи, які містять вказану інформацію.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-6/12
Провадження № 1-кп/280/89/15
У Х В А Л А
01 липня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Коростишівського районного суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
18.06.2015р. Коростишівським районним судом затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Коростишівського району Житомирської області, визнано винною ОСОБА_4 та призначено покарання відповідно ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст.75 КК України та постановлено обвинувальний вирок. У вказаному вироку помилково не указана ст.76 КК України, зазначена в угоді та не зазначені обов`язки, які відповідно до вказаної статті покладаються на засуджену, а також не зазначено повністю міру покарання відповідно до ч.2 ст.307 КК України, а саме: "конфіскація майна".
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Згідно положень ч.І ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-
Виправити описку, допущену у вироку суду від 18 червня 2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вказати у резолютивній частині вироку суду: «на підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції».
Вказати у резолютивній частині вироку суду: " ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2344/14-к
Провадження № 1-кп/0285/187/14
У Х В А Л А
29 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2344/14- к за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, 07.11.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом визнаний неосудною особою,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, оскільки судовий розгляд даного клопотання триває.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В процесі досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку продовжений до 15.08.2014 року.

Оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 являється неосудною особою, однак передати його на піклування членам сім`ї не передбачається за можливе у зв`язку з тим, що його дружина ОСОБА_7 перебуває на обліку в психіатричному диспансері Новоград-Волинського ТМО з 09.01.1988 з діагнозом шизофренія параноїдальної форми, через захворювання повною мірою не може здійснювати належний його догляд та піклування. Близькі родичі ОСОБА_5 через психіатричний стан останнього, відмовились від піклування над останнім з обов`язковим лікарським наглядом, а також можливою небезпекою ОСОБА_5 для оточуючих, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 508, 512, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на строк два місяці до 26.09.2014 року.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору, направити до психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: