Справа № 185/7870/14-к
Провадження № 1-кс/185/861/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю заявника ( засудженого) - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді заяву про відвід судді,
В С Т А Н О В И В:
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами, відкритому за заявою засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року за ст. 115 ч. 1 КК України.
При розгляді заяви заявник підтримав заяву та пояснив, що він не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки не розуміє, чому кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснює він. Прокурор покладався на рішення судді.
Суддя ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій просив розглянути питання про відвід без його особистої участі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Оцінюючи заявлені підстави відводу судді, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Відповідно до ч.6 вказаної статті порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Як слідує з наданих матеріалів, заява про перегляд вироку суду подана була 05 серпня 2014 року та передана судді ОСОБА_6 , ухвалою від 06 серпня 2014 року у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами було відмовлено. На ухвалу від 06 серпня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року скасовано оскаржувану ухвалу та призначено новий судовий розгляду у суді першої інстанції, для прийняття рішення відповідно до ст. 429 КПК України. Вказана заява була передана судді ОСОБА_6
10 листопада 2014 року винесено ухвалу про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху. А 28 листопада 2014 року вказана заява відповідною ухвалою повернута засудженому ОСОБА_3 .
Вказана ухвала була оскаржена і ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року скасована, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до «ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду», а саме п. 2.3.43, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
З огляду на вимоги вказаного пункту, з врахуванням того, що ухвалою апеляційного суду скасовано ухвалу судді ОСОБА_6 , яка перешкоджала подальшому розгляду судової справи, то й справа не підлягала автоматизованому розподілу.

Враховуючи викладене, підстави зазначені в ст. 75 ч. 1 п.5 КПК України, для відводу судді, мають місце.
Керуючись ст.ст. 81, 372,392 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами, відкритому за заявою засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року за ст. 115 ч. 1 КК України - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1