Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2625/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/322/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 20 травня 2015 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, вченого за наступних обставин.

21 березня 2015 року, приблизно о 22 годині 30 хв., ОСОБА_8 та невстановлена особа, знаходячись на перехресті вул. Сталеварів та пр. Леніна в м. Запоріжжя, вступили між собою в злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, після чого домовились вчинити вказаний злочин в малолюдному місці, а саме в чагарниках розташованих неподалік від супермаркету Амстор, який розташований по вул. Перемоги, 64 в м. Запоріжжя.

В цю ж добу приблизно о 22 годині 40 хвилин, прибувши у вказане місце, ОСОБА_9 і невстановлена особа помітили двох раніше невідомих їм ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які направлялись в їх бік. Причаївшись в кущах, ОСОБА_8 та невстановлена особа дочекались доки потерпілі наблизились майже впритул, після чого діючи з корисливих мотивів, несподівано напали на потерпілих, при цьому ОСОБА_8 напав на потерпілу ОСОБА_12 , а невстановлена особа на потерпілу ОСОБА_11 ..

ОСОБА_8 напавши на потерпілу ОСОБА_12 , схопив її за сумку, та намагався вирвати її з рук, однак потерпіла не відпускала свою сумку, на що ОСОБА_8 , дістав кухонний ніж, який був при ньому та погружуючи вказаним ножем потерпілій, порізав ручки сумки, після чого схопив сумку та почав тікати з місця вчинення злочину. Невстановлена особа в цей час, діючи згідно злочинної домовленості також намагалась вихопити сумку у потерпілої ОСОБА_11 , та вихопивши, також втік з місця вчинення злочину.

22 березня 2015 року о 01-00 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

22 березня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23 березня 2015 року слідчий слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, відсутність ризиків на які посилається слідчий в клопотанні, а слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, просить ухвалу скасувати, обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, які підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Переглядаючи відповідно до вимог ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із наступного.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 не оспорюється в апеляційному порядку. Як встановлено судом першої інстанції, надані суду докази доводять наявність обґрунтованої підозри, яка висунута ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджені матеріалами справи, а також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не визначення слідчим суддею розміру застави, узгоджується з ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно норм якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Аргумети викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження доказами наявними в матерілах провадження і є необгрунтованими.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, правових підстав для її скасування виходячи з доводів апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 20 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий
Судді: