АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-639/2007 р. Головуючий
Категорія ст. 186 ч.З суддя Зайка А.К.
КК України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007
року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Кузьменко В.М. суддів:
Капелюхи В.М., Бровченко Л.В.

за участю
прокурора Олійника В.М.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області,
громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, раніше судимий:

1979
року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за
ст.ст. 140 ч. 2, 215-3 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 1
рік на підставі ст. 46-1
КК України;

1980
року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за
ст.ст. 215-3 ч.2, 215 ч. 1, 42, 43 КК України на 2 роки 1 місяць
позбавлення волі; 11.08.1983
року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за
ст.ст. 17, 215-3 ч. 3,215-3 ч. 2, 89 ч. 1, 42 КК України на 3 роки позбавлення
волі; 29.10.1987 року П'ятихатським
районним судом Дніпропетровської області за ст. 215-3 ч. 2
КК України на 2 роки
позбавлення волі;

10.05.1994
року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за
ст.ст. 101 ч.З, 106 ч. 2, 42 КК України на 10 років
позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 21 день за
постановою Сінельниківського районного суду Дніпропетровської області

від 30.08.2001
року на підставі ст. 6
Закону України «Про амністію» від 5.07.2001
року,

засуджений за ст. 186 ч. З КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 400 грн.

ОСОБА_1. засуджено за те, що 26.09.2006 року близько 19 год. 10 хв. в стані алкогольного сп'яніння з метою
заволодіння особистим майном ОСОБА_2., проник через незачинені вхідні двері її будинку № АДРЕСА_1 П'ятихатського району Дніпропетровської області, проник в будинок, де з
застосуванням насильства, яке є небезпечним для
життя і здоров'я потерпілої, відкрито викрав у останньої 400 грн. і з
викраденими грошима з місця події зник.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить змінити вирок суду, посилаючись на те, що суду неправильно кваліфікував його дії, оскільки
він не погрожував потерпілій застосувати насильство, вона сама віддала гроші, і
призначив йому сувору міру покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який
вважав за необхідне вирок суду залишити без
зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції
засудженого не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1. у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним
обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених
у судовому засіданні доказах, а саме: на показаннях потерпілої ОСОБА_2. про те, що під час нападу засуджений схватив її за комір і приклавши
палицю до її голови, вимагав гроші, вона злякалася і віддала гроші, на показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., протоколах огляду місця події, відтворення обстановки і обставин події за участю
потерпілої і засудженого, очної ставки між ними,
а також показаннях самого засудженого, де він не заперечував факт
відкритого викрадення грошей у потерпілої.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за
ст. 186
ч. З КК України.

Доводи засудженого ОСОБА_1. про те, що він не погрожував потерпілій застосувати
насильство, безпідставні.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру
покарання він повинен відбувати у вигляді
позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк
покарання.

Доводи засудженого про суворість
покарання безпідставні.

Підстав для скасування чи зміни
вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року щодо нього -
без зміни.