Справа №1-12, 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.02.2007 р.
Володарський районний суд Київської області у складі: головуючого
судді Ярмоленко Г.Л. при
секретарі Демиденко О.В. з участю
прокурора Паталах І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Володарка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, білоруски,
громадянки України, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину 1994 року народження,
з середньою освітою, не військовозобов"язаної, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, не судимої,

у вчиненні
злочину, що передбачає відповідальність за ст.203 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В 2006 році підсудна
ОСОБА_1, не будучи зареєстрована як фізична особа -підприємець та
платник податку, у власному будинку по АДРЕСА_1, переслідуючи мету отримання доходу, умисно, порушуючи вимоги Закону
України " Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995
року та Закону України "Про підприємство" від 07.02.1991 року, займалася
забороненим видом господарської діяльності - продажем самогону, який самостійно виготовляла.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995
року, виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання
ліцензії.

Відповідно до
ст. 15 зазначеного
закону, торгівля алкогольними напоями може здійснюватись суб'єктами
підприємницької діяльності за наявності у них ліцензії.

Всупереч
вказаним вимогам закону, підсудна ОСОБА_1 16.12.2006
року, близько 12
год., в АДРЕСА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності - виготовленням
самогону і переслідуючи мету отримання доходу, продала 0,5 літра самогону
громадянину ОСОБА_2 за 6
грн.

16.12.2006 року, під час
проведення огляду місця події по місцю проживання підсудної , працівниками міліції було виявлено 38 літрів закваски та саморобний металевий пристрій, який
ОСОБА_1 використовувала для варіння самогону.

Згідно висновку
експерта НОМЕР_1
"Рідини в пляшках, які були вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є міцним
алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцністю 46,2
об % та 48,6%об.

У судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнала повністю, ствердила
суду обставини вчинення злочину зазначені в обвинуваченні, вказала суду, що
займалась виготовленням, в домашніх умовах, по місцю свого проживання

2

самогону через тяжкий матеріальний стан, що
склався у її сім"ї, наголошувала при цьому, що розкаюється у вчиненому та
просила надати їй можливість виправитись .

Поскільки
підсудна вину у вчиненні злочину визнала повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнано недоцільним
досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин
справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує
дій підсудної ОСОБА_1 за ст. 203
ч.1 КК України як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є
спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні
покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, особу винної і обставини справи, що пом"якшують і обтяжують
покарання.

ОСОБА_1 раніше не судима, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно,
має на своєму утриманні неповнолітню дитину, злочин вчинила невеликої тяжкості.

До обставин, що
пом"якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та сприяння
розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не встановив .

Беручи до уваги
те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й
достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи
вище викладене, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф у мінімальному
розмірі передбаченому санкцією ст. 203
ч. 1 КК
України.

Судові витрати по справі слід стягнути із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 850 грн. штрафу.

З ОСОБА_1
стягнути судові витрати понесені на проведення судово- хімічної експертизи в
розмірі 278 грн.98коп.

Речові докази по
справі : пластикова
прозора пляшка з етикеткою "Румба", ємкістю 1,5 л., скляна
прозора пляшка з етикеткою "Пшенична", ємкістю 0,5 л., що заповнені
прозорою рідиною з характерним запахом самогон та самогонний апарат , що знаходяться в
камері схову речових доказів Володарського РВ ГУ - знищити.

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд
Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення.

СУДДЯ: Г.Л.Ярмоленко