Справа № 573/182/15-к
Номер провадження 1-кп/573/21/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Білопільського району ОСОБА_6 у кримінальному провадженні номер 1-кп/573/21/15, що зареєстроване в ЄРДР 24 липня 2014 року за №0000380, відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

- про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
28 січня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання заступника прокурора Білопільського району ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , який обвинувачується в тому, що 23 липня 2014 року близько 22 год. 30 хв., керуючи легковим автомобілем «Subaru-Impreza», реєстр. номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Суми Путивль Глухів від центру м. Ворожба, Білопільського району в напрямку м. Буринь, Сумської області зі швидкістю 80-100 км/год.

Рухаючись з вказаною вище швидкістю по проїзній частині, ОСОБА_4 не переконався в безпечності та в тому, що не створить перешкод іншим учасникам руху, при якій він мав би змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого за перехрестям вулиць Леніна та Преображенська у м. Ворожба, Білопільського району зіткнувся з автомобілем «Fiat Doblo», реєстр. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в якому перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку, не порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу до виникнення ДТП керований ОСОБА_4 автомобіль «Subaru-Impreza» мав рульове керування, яке виконувало свої функції та знаходилося в працездатному стані, хоча на момент огляду мало несправний стан, що полягає в роз`єднанні кріплення кронштейна рульової колонки. Робоча гальмівна система даного автомобіля до ДТП виконувала свої основні функції та знаходилася в працездатному стані. Ходова частина до ДТП виконувала свої основні функції та знаходилася в працездатному стані, хоча на час її огляду мала несправний стан, що полягає в деформації нижнього ричага підвіски руйнування стійки стабілізатора та пробиття передньої лівої шини, яка виникла внаслідок зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», реєстр. номер НОМЕР_2 .

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи у момент первинного контакту кут між повздовжними осями транспортних засобів становив у межах 170-180 градусів, що розвернутий ліворуч відносно напрямку руху автомобіля «Subaru-Impreza».

У результаті зіткнення вказаних транспортних засобів ОСОБА_9 , ОСОБА_9 отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

У відповідності з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми, закритого перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням, відкритого переломо-звиху лівого передпліччя та верхньої третини ліктьової кістки зі зміщенням, закритої тупої травми грудної клітини, забою легень, забою та перелому ІІ-VІ ребер зліва без зміщення, забійних ран голови та кінцівок. Пошкодження у вигляді переломів лівого стегна, лівої ліктевої кістки та ребер зліва відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому Х ребра зліва, пневмогематораксу зліва, які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи в діях водія автомобіля «Subaru-Impreza», реєстр. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є невідповідність пунктам 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.п. 11.3 на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п.п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам пунктів 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення ним злочину, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і відшкодував завдані збитки.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі та в яких підтвердили факт їх примирення з підозрюваним, відшкодування останнім завданих їм збитків і просили суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Представник потерпілих ОСОБА_5 також підтвердив факт примирення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з підозрюваним, відшкодування останнім завданих збитків і просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю і щиро розкаявся, примирився з потерпілими і відшкодував їм спричинені злочином збитки.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Речові докази: автомобіль «Fiat Doblo», реєстр. номер НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику в Білопільському РВ, повернути ОСОБА_7 як власнику; автомобіль «Subaru-Impreza», реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику в Білопільському РВ, повернути ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання заступника прокурора Білопільського району ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а кримінальне провадження номер 1-кп/573/21/15, що зареєстроване в ЄРДР 24 липня 2014 року за №0000380, закрити.

Речові докази:

- автомобіль «Fiat Doblo», реєстр. номер НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику в Білопільському РВ, повернути ОСОБА_7 ;

- автомобіль «Subaru-Impreza», реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику в Білопільському РВ, повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: