СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3005/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 13.02.2014 року, розглянувши в м. Києві клопотання про здійснення приводу ОСОБА_3 на 22.09.2014 року до слідчого управління ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до старшого слідчого податкової міліції ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі свідка, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.09.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про здійснення приводу ОСОБА_3 на 22.09.2014 року до слідчого управління ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до старшого слідчого податкової міліції ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000016 від 13.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «ТВП «Лізард» () в період з 01.01.2012 по 31.10.2013 занизили податок на прибуток на суму 227 574,00 грн. та податок на додану вартість на суму 636 338,00, а всього на загальну суму 863 912 грн., що підтверджується Актом № 364/26-57-22-03-07/34479464 від 17.12.2013, складеним ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Актом встановлено, що службові особи ПП «ТВП «Лізард» мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Прадотех» (), ТОВ «Київ Конект Груп» (), ТОВ «Оутлендер» (), ТОВ «Фрондер» () та ТОВ «Грандтор Стиль» ().
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідальним за ведення фінансово-господарської діяльності ПП «ТВП «Лізард» в період з 01.01.2012 по 31.10.2013 являвся ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
03.04.2014 ОСОБА_3 у порядку ст. 135 КПК України вручено повістку про виклик на допит у якості свідка, однак ОСОБА_3 ..
08.04.2014 ОСОБА_3 у порядку ст. 135 КПК України вручено повістку про виклик на допит в якості свідка на 11.04.2014.
На зазначену дату проведення допиту ОСОБА_3 не з`явився та про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
21.05.2014 у відповідності до ст. 135 КПК України ОСОБА_3 направлено повістка за місцем роботи за допомогою використання факсимільного зв`язку по номеру НОМЕР_1 .
На зазначену дату проведення допиту ОСОБА_3 не з`явився та про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 2 згаданої статті передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Частиною 1, 2 ст. 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.
Як вбачається з частин 1 та 8 згаданої статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 142 КПК України). Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст. 142 КПК України).
Враховуючи, що в матеріалах клопотання є докази проте, що ОСОБА_3 , був викликаний у встановленому порядку та повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого управління, є підтвердження отримання ним повістки про виклик, та є докази, які підтверджують ухиляння ОСОБА_3 від явки до слідчого управління, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 135, 136, 139 - 142, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про здійснення приводу задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_3 на 22.09.2014 року до слідчого управління ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до старшого слідчого податкової міліції ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000016 від 13.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6