Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 1-39/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Шумка В А.

при секретарі Коверзі Г.О.

за участю прокурора Грібеннікова C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не має судимості.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

установив:

ОСОБА_2, 6 вересня 2011 року, перебуваючи в приміщенні квартири №49, розташованої в будинку №11 по вул..Леніна в м.Ржищів, Київської області, де він проживає спільно з своїм братом ОСОБА_3 та дружиною брата ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати останніх, де таємно від оточуючих, з картонної коробки, що зберігалася в шафі, вчинив крадіжку ювелірних виробів із золота, що належали ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2179 гривень 20 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному висновку, пояснив, що намір вчинення крадіжки виник у нього під час перебування в кімнаті брата ОСОБА_4С, коли він в шафі побачив картонну коробку, в якій знаходились ювелірні вироби із золота. На даний час матеріальну шкоду відшкодував. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що відсутність належних її ювелірних виробів із золота, які зберігалися у картонній коробці в шафі, розміщеній у її кімнаті, вона виявила 9.09.2011 року. Під час бесіди з ОСОБА_2, останній їй у вчинені крадіжки зізнався. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_2 вона не має.

Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2, потерпілої та даних, які характеризують особу підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються і не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст.185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не працює, характеризується з посередньої сторони, його ставлення до скоєного, думку потерпілої щодо призначення покарання, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить і вважає за доцільне з метою виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт. Ізоляція ОСОБА_2 від суспільства на думку суду є недоцільною.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за вчинення даного злочину у вигляді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію в місті Ржищів Управління Державного департаменту України по виконанню покарань по м. Києві та Київській області.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: одне золоте кільце вагою 1,48 грам, та одну золоту

обручку вагою 1,06 грам - залишити в розпорядженні ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд на протязі 15 діб.

Суддя: