Справа № 11-518/11 Головуючий у І інстанції Тіщенко Л.В.
Категорія - ч.3 ст.185 КК Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Карнауха А. С., Акуленко С. О.

з участю прокурора Євхименка В. В.

захисника ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_5

на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець с. Сильченкове Талалаївського району, Чернігівської області, не одружений, студент 1-го курсу Роменського вищого професійного училища, раніше не судимий, -

засуджений ч.1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, уродженець та мешканець с. Сильченкове, Талалаївського району, Чернігівської області, не одружений, студент 1-го курсу Роменського вищого професійного училища, раніше не судимий, -

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець с. Сильченкове Талалаївського району, Чернігівської області, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, неодружений, раніше не судимий, -

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 554 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішене в порядку ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 визнані винними у вчинені злочинів за таких обставин.

06 лютого 2008 року близько 21 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 метою здійснення крадіжки чужого майна прибули до господарства місцевого жителя ОСОБА_8, що знаходиться в с. Сильченкове Талалаївського району, де, шляхом зривання навісного замка з вхідних дверей сараю, проникли в середину приміщення сараю та винесли звідти шкіряну кінну упряж вартістю 480 грн., кінний хомут вартістю 90 гривень, кінний культиватор вартістю 116 грн., кінний плуг вартістю 132 грн., дві кінні боронки вартістю 220 грн. кожна, пять металевих труб довжиною 1,5 м. та діаметром 4 см. вартістю 24,66 грн., чотири восьмилітрових чавуни вартістю 22,8 грн. за кожний та деревяні санки вартістю 130 гривень, а всього на загальну суму 1503,86 грн. В подальшому викрадені речі відвезли в лісові насадження, де заховали.

07 вересня 2010 року близько 11 год., ОСОБА_3 перебуваючи біля приміщення магазину-бару в с. Сильченкове, що розташований неподалік Сильченківської ЗОШ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті особистих неприязних відносин до неповнолітнього ОСОБА_9, наніс йому удари кулаком правої руки в ліву частину обличчя. Під час нанесення ударів на кулаку правої руки ОСОБА_3 знаходився його наручний годинник, який він навмисно надів для нанесення тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 31 січня 2011 року у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

13 листопада 2010 р. близько 14 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою здійснення крадіжки чужого майна, знову прибули до бувшого господарства ОСОБА_8, яке на той час належало його дочці ОСОБА_5, де шляхом зривання навісного замка з вхідних дверей цегляного сараю проникли всередину приміщення сараю, викрали звідти суцільний металевий стержень вагою 18,5 кг. та вартістю 33,3 грн., два металевих кружки з груб опалення вартістю 10,8 грн. кожний, передню частину від кінного воза вартістю 72 гривні, кінний плуг вартістю 100 гривень, 10 листів покрівельного металу вартістю 19,17 грн. кожний. Після цього проникли через пошкоджену стіну всередину глиняного сараю, що також знаходиться в цьому господарстві, та викрали звідти металевий козлик для розпилювання полін вартістю 36,9 грн. і чотири металевих обода з деревяних коліс від кінного воза вартістю 14,8 грн. кожне, а всього на загальну суму 514,40 грн.

В подальшому викрадені речі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 віднесли в лісові насадження, де заховали.

20 листопада 2010 року близько 23 год. продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з метою здійснення крадіжки чужого майна, зайшли до господарства жительки с. Сильченкове ОСОБА_7, де шляхом зривання навісних замків та розбиття віконного скла проникли до приміщення житлового будинку, а також до приміщення сараю та викрали звідти три чавунні плити з груб опалення разом з кружками до них вартістю 45 грн. кожна, шість чавунних дверцят з груб опалення вартістю 19,67 грн. за кожні, 15 колосників з груб опалення вартістю 3,2 грн. за один., 6 м. кутника вартістю 7,02 грн. за один метр, дві глухі чавунні плити з опалювальної печі вартістю 35,34 грн. кожна, два ручних механічних оприскувачі для розпилення отрути один вартістю 38,13 грн. другий - вартістю 42,2 грн., двохлітрову банку солоного сала вартістю 52 грн., 1,5-літрову банку салату вартістю 21 грн., 5 кг. цукру вартістю 8,5 грн. за 1 кг., чавуни алюмінієві - 2 шт. ємкістю 20 л. вартістю 48,24 грн. кожний; 6 шт. - ємкістю 12 л. вартістю 19,53 грн. кожний; 3 шт. ємкістю 8 л. вартістю 16,49 грн. кожний; 2 шт. ємкістю 4 л. вартістю 12 грн. кожний, алюмінієві каструлі - 1 шт. ємкістю 10 л. вартістю 27,54 грн.; 2 шт. ємкістю 8 л. вартістю 24,99 грн. кожна; 3 шт. ємкістю 5 л. вартістю 10,68 грн. кожна; 2 шт. ємкістю 3 л. вартістю 9,09 грн. кожна; 2 шт. ємкістю 2,5 л. вартістю 9,99 грн. кожна, три штикові лопати вартістю 14,28 грн. кожна., три сапи вартістю 6,24 грн. кожна, три сокири вартістю 3,57 грн. кожна, 6 алюмінієвих сковорідок вартістю 12,75 кожна, одну косу вартістю 13,71 грн., 10 алюмінієвих ложок вартістю 0,3 грн. кожна, металеву колішню з возка - вартістю 28,80 грн., пять металевих клинків для рубання дров вартістю 3,60 грн., два гайкових ключі 17x14 вартістю 2,24 грн. кожний, дві тріснутих навпіл чавунні плити вартістю 36 грн., металевий диск вартістю 7,2 грн., металевий швелер шириною 8 см. довжиною 2 м. вартістю 25,38 грн., 2 свердла діаметром 10 мм. вартістю 2,37 грн. кожне, 2 свердла діаметром 8 мм. вартістю 1,5 грн. кожне, одне свердло для підкручування беріз вартістю 8 грн., два молотка вартістю 1,5 грн. кожний, дві ключки для смикання сіна з скирти вартістю 2,7 грн. кожна, а всього на загальну суму 1339,58 гривень. В подальшому викрадені речі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відвезли за допомогою візків в господарство ОСОБА_3, що розташоване по вул. Ворошилова, 25. в с. Сильченкове Талалаївського району. Наступного дня металеві речі побили та підготували метал до здавання в пункт приймання металобрухту. Цього ж дня близько 16-ї години, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 попросили жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 відвезти металобрухт в смт. Талалаївка, де здали його, а отримані гроші використали на власний розсуд.

В апеляції потерпіла ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, а справу направити в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на нове розслідування, також просить прийняти відповідне рішення по суті заявлених вимог, самим апеляційним судом. Вважає, що суд не правильно оцінив нанесену їй моральну шкоду та не повною мірою врахував понесені нею матеріальні збитки. Безпідставно відмовив у проведені додаткової експертизи, оскільки попередня експертиза не відповідала дійним обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, потерпілу, яка підтримала подану апеляцію, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ю,, а також їх адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, який вважав, що апеляція потерпілої не підлягає задоволенню, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3В, ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон.

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Дійшовши обґрунтованого висновку у вироку про доведеність винності засудженого ОСОБА_3 у скоєнні злочинних діянь за ч.1 ст. 125 та ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд також належним чином умотивував своє рішення щодо вирішення цивільних позовів у кримінальній справі.

Зокрема, при розвязанні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5, суд врахував характер дій винних, які призвели до такої шкоди, характер і обсяг моральних страждань, які зазнала потерпіла та інші негативні для неї наслідки, що полягали у порушенні звичайних її життєвих звязків та необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя.

Посилання ж потерпілої на те, що судом при визначені розміру моральної шкоди не були враховані витрати на лікування батьків, безпідставні, оскільки такі витрати не були повязані з протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Отже, визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. відповідає засадам розумності та справедливості.

При вирішенні позову потерпілої в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди суд обєктивно виходив із наданих доказів понесених витрат потерпілої у звязку з розглядом судової справи та висновків судових товарознавчих експертиз (а. с. 173-176, 180-185).

Відповідно до ч.6 ст.75 КПК України повторна експертиза призначається з мотивів необґрунтованості, невідповідності матеріалам справи або інших сумнівів у правильності висновку експертизи.

Розглядаючи справу в межах апеляції колегія суддів не може змінити вирок з інших підстав, на які не має посилань в апеляції.

Колегією суддів не встановлено обставин, які б викликали сумніви у правильності чи повноті висновків експертиз або у компетенції експерта, а тому твердження потерпілої про проведення повторної експертизи є безпідставними.

Призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і є справедливим та достатнім для його виправлення.

Вирок суду є законним, обґрунтованим та справедливим, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо засуджених судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2011 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12