Справа № 597/420/14-к
Провадження № 1-кп/597/37/2014
УХВАЛА
про призначення експертизи
"23" жовтня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 Белак ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000454 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого оператором котельні Лопушненської ЗОШ, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 жовтня 2013 року біля 8 години, керуючи технічно справним автомобілем Форд Ескорт 1.3 державний номерний знак НОМЕР_1 , із чотирма пасажирами, рухався автомобільною дорогою сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в напрямку від м.Тернополя до м.Чернівці. Рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю 80 км/год на 441 км+30 м. вказаної автодороги, поблизу м.Заліщики, Тернопільської області ОСОБА_4 змінив напрямок руху свого автомобіля в бік зустрічної смуги не переконавшись, що це буде бечпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи при цьому вимоги пунктів 2.3 (б) ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...п.10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.11.3 ПДР України На дорогах із двохсторннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону або об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу В наслідок порушення вказаних пунктів Правил ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху, а застосував екстрене гальмування, під час якого керований ним автомобіль почав рухатись по зустрічній смузі руху. Застосовуючи гальмування в порушення вимог п.11.3 ПДР України і вчасно не повернувся на свою смугу руху, тим самим не надав перевагу в русі технічно справному автомобілю "Хюндай Елантра" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю біля 70км/год. в напрямку м.Тернопіль, під керуванням водія ОСОБА_6 , з трьома пасажирами і допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті даної ДТП пасажир автомобіля Форд Ескорт 1.3" ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому бічних кісточок правої великогомілкової та малогомілкової кісток без зміщення уламків, а також садна спинки носа. За ступенем тяжкості передом належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликав тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Садно відноситься до легкого тілесного ушкодження; пасажир автомобіля "Форд Ескорт 1.3" ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого батоуламкового перелому нижньої третини лівого стегна, який за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень, середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликав тривалий розлад здоров`я більше 21 дня; водій автомобіля "Хюндай Елантра" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому щилоподібного паростка лівої ліктьової кістки без зміщення, який за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий що викликав тривалий розлад здоров`я більше 21 дня; пасажир автомобіля "Хюндай Елантра" ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основ фаланги, третього, четвертого, п`ятого пальців лівої кисті без зміщення; закрито вдавленого перелому головки п`ятої п`ясної кістки правої кисті без зміщень, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

При досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженні призначалось ряд експертиз, зокрема:

Згідно постанови заступника начальника СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області від 14.10.2013 року судово-автотехнічна, яку проводив судовий експерт НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_12 , висновок експерта №5-490/13 від 17.11.2013 року;

Згідно постанови заступника начальника СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області від 14.10.2013 року судово-автотехнічна, яку проводив судовий експерт НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_12 , висновок експерта №5-495/13 від 15.11.2013 року;

Згідно постанови заступника начальника СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області від 20.11.2013 року судово-автотехнічна, яку проводив судовий експерт НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_13 , висновок експерта №5-595/13 від 08.12.2013 року;

Згідно постанови заступника начальника СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області від 14.10.2013 року судово-автотехнічна, яку проводив судовий експерт НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_14 , висновок експерта №7-119/13 від 02.11.2013 року;

Згідно постанови заступника начальника СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області від 14.10.2013 року судово-автотехнічна, яку проводив судовий експерт НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_14 , висновок експерта №7-120/13 від 04.11.2013 року;

Згідно постанови заступника начальника СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області від 17.01.2014 року судово-автотехнічна, яку проводив судовий експерт НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_13 , висновок експерта №5-61/14 від 25.01.2014 року;

Згідно постанови заступника начальника СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області від 14.10.2013 року судово-автотехнічна, яку проводив судовий експерт НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_15 , висновок експерта №5-492/13 від 08.11.2013 року;

Згідно відношення адвоката ОСОБА_5 про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, судово-автотехнічна, яку проводив судовий експерт Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_16 , висновок експерта №6381/13-22 від 13.01.2014 року, висновки яких є суперечливими.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 Касперський ОСОБА_17 заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 про призначення комплексної комісійної судової автотехнічної і судової трасологічної експертизи на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1. Як, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинні були діяти водії автомобілів Форд Екскорт державний номерний знак НОМЕР_1 та Хюндай Елантра державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці?

2. Яка була швидкість руху автомобілів Форд Екскорт державний номерний знак НОМЕР_1 та Хюндай Елантра державний номерний знак НОМЕР_3 в момент зіткнення, виходячи із зафіксованих пошкоджень на вказаних транспортних засобах?

3. Визначити координати місця зіткнення та кут взаємного розташування обох автомобілів в момент первинного контакту а також їх положення в цей момент по відношенню до елементів дороги.

4. Виходячи із відповіді на питання під №1-3, на якій смузі знаходився автомобіль Хюндай Елантра в момент початку реагування водія ОСОБА_4 на перешкоду?

5. Чи перебував водій автомобіля Форд Екскорт державний номерний знак НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху в аварійній ситуації, та чи вважаються його дії, що полягали в маневрі з метою об`їхати перешкоду на своїй смузі руху до виникнення аварійної ситуації та у виїзді в некерованому стані під час екстреного гальмування на зустрічну смугу руху такими, що не відповідають вимогам чинних Правил дорожнього руху України?

6. Якою, з технічної точки зору є причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2013 р. з участю автомобілів Форд Екскорт державний номерний знак НОМЕР_1 та Хюндай Елантра державний номерний знак НОМЕР_4 ?

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення даного клопотання, потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 Белак ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення даного клопотання та вважають, що розгляд справи можливо завершити без призначення експертизи, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити комплексну комісійну судову автотехнічну і судову трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

На підставі наведеного та керуючись ст.332 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити комплексну комісійну судову автотехнічну і судову трасологічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1. Як, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинні були діяти водії автомобілів Форд Екскорт державний номерний знак НОМЕР_1 та Хюндай Елантра державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці?

2. Яка була швидкість руху автомобілів Форд Екскорт державний номерний знак НОМЕР_1 та Хюндай Елантра державний номерний знак НОМЕР_3 в момент зіткнення, виходячи із зафіксованих пошкоджень на вказаних транспортних засобах?

3. Визначити координати місця зіткнення та кут взаємного розташування обох автомобілів в момент первинного контакту а також їх положення в цей момент по відношенню до елементів дороги.

4. Виходячи із відповіді на питання під №1-3, на якій смузі знаходився автомобіль Хюндай Елантра в момент початку реагування водія ОСОБА_4 на перешкоду?

5. Чи перебував водій автомобіля Форд Екскорт державний номерний знак НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху в аварійній ситуації, та чи вважаються його дії, що полягали в маневрі з метою об`їхати перешкоду на своїй смузі руху до виникнення аварійної ситуації та у виїзді в некерованому стані під час екстреного гальмування на зустрічну смугу руху такими, що не відповідають вимогам чинних Правил дорожнього руху України?

6. Якою, з технічної точки зору є причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2013 р. з участю автомобілів Форд Екскорт державний номерний знак НОМЕР_1 та Хюндай Елантра державний номерний знак НОМЕР_2 ?

При дачі висновків на поставлені запитання експертами використати вихідні дані, які містяться в протоколі огляду місця події, в протоколах слідчого експерименту, в раніше проведених експертизах та інших матеріалах справи.

Експерти вправі дати відповідь на запитання, які не поставлені в ухвалі, якщо вони мають значення для правильного прийняття рішення по даній справі.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів направити кримінальну справу №597/420/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Провадження у даній справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_1