overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/415/15-к
Провадження №1-кп/190/74/15
УХВАЛА
06 травня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, що надійшло 06.05.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, на 09 год.30 хв. 08 травня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) по вул. Шевченка, 114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_2 , захисника неповнолітнього ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та прокурора.

Суддя
Справа № 0438/934/2012
Провадження № 1/0438/146/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" вересня 2012 р.

смт.Солоне Судья Солонянского районного суда Днепропетровской области Трещева Н.М.,

рассмотрев апелляцию прокурора Черниговского района Запорожской области ОСОБА_1 на постановление Солонянского районного суда Днепропетровской области от 19 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области от 19 июня 2012 року уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины по эпизоду кражи имущества ОСОБА_4 выделено в отдельное производство и направлено прокурору Черниговского района Запорожской области для дополнительного расследования.

На вышеуказанное постановление прокурором Черниговского района Запорожской области ОСОБА_1 подана апелляция, которая, согласно штампа на почтовом конверте, сдана на почту 17 августа 2012 года.

Ст.348 УПУ Украины содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право подать апелляцию. Так, согласно п.8 ст.348 УПК Украины апелляцию имеет право подать прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, прокурором, утвердившим обвинительное заключение 1 апреля 2011 года является прокурор Черниговского района Запорожской области ОСОБА_5, следовательно, апеллянт ОСОБА_1 не имеет права на апелляционное обжалование указанного постановления.

Кроме того, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие прокурор Солонянского района Днепропетровской области ОСОБА_6 и помощник прокурора Попов А.А., заявивший ходатайство о направлении уголовного дела по эпизоду кражи имущества ОСОБА_4 на дополнительное расследование, и который также имел право на подачу апелляции, однако им апелляционная жалоба внесена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.348 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу на постановление Солонянского районного суда Днепропетровской области от 19 июня 2012 года о выделении в отдельное производство и направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины по эпизоду кражи имущества ОСОБА_4 возвратить апеллянту - прокурору Черниговского района Запорожской области ОСОБА_1

СУДЬЯ:
22.08.2011 года пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Высочина О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
в ночь с 20 на 21.06.1996 года, неустановленное лицо, путем свободного доступа , проникло на территорию домовладения потерпевшей ОСОБА_1, расположенного по адресу: пгт.Томаковка Днепропетровской области по ул.Садовая 1, откуда совершило кражу 10 штук кролей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, 23.06.2011 года данное деяние неустановленного лица было изменено с ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.1 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из домовладения потерпевшей ОСОБА_1, расположенного по адресу: пгт.Томаковка Днепропетровской области по ул.Садовая 1, 10 штук кролей., в ночь с 20 на 21.06.1996 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Д.Н. Скрипченко
Дело № 1/442/90/12
30.08.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре Левкович Н.Н., с участием прокурора Мильченко Е.О., адвоката - ОСОБА_1, общественніх защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины, -
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к слушанию, однако не было рассмотрено в связи с повторной неявкой в судебное заседание, свидетеля ОСОБА_5
Указанный выше свидетель был в надлежащем порядке уведомлен о дне и времени слушания данного уголовного дела, однако о причинах его неявки суд не был извещен, а без его присутствия и показаний рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела суд, считает необходимым повторно обеспечить явку свидетеля в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.70,71,292 УПК Украины, суд -
Обеспечить явку приводом в судебное заседание на 04.09.2012 года на 14.00 часов, свидетеля:
ОСОБА_5, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Д. Н.Скрипченко
№ 5-695км14
П О С Т А Н О В А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року засудженому було відновлено строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перегляд справи у касаційному порядку.

Проте зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок, ухвалу чи постанову, на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування.

Між тим, у касаційній скарзі відсутня така вказівка і доводи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, проте, як убачається зі змісту касаційної скарги засуджений не зазначає жодної з таких підстав.

Також, прохання особи суперечить змісту ст. 396 КПК 1960 року, адже, суд касаційної інстанції не наділений правом одночасно змінити та скасувати вирок і ухвалу апеляційного суду.

Окрім того, касаційна скарга не містить підпису особи, від імені якої вона подається.

До того ж, з касаційної скарги вбачається, що засуджений перебуває в місцях позбавлення волі, однак касаційна скарга надіслана не через відділ контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань Державної пенітенціарної служби України, у якій останній утримується. Наведені дані ставлять під сумнів звернення саме засудженим ОСОБА_2 зі скаргою.

У зв'язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків, і в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року строку або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/1903/13-к
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

01 липня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Синецької Л.А., отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000398 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов"язання обраний 02 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року від прокуратури Чорнобаївського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000398 відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому застосований запобіжний захід у виді особистого зобов"язання 02 квітня 2013 року.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000115 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 04 липня 2013 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Справа № 369/4678/15-к
Провадження № 1-кп/369/294/15
УХВАЛА
Іменем України
20.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15 годину 50 хвилину 20 травня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/636/15-к
Провадження № 1-кп/525/48/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.05.2015 року селище Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000132 від 08.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.05.2015 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт та угоду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000132 від 08.05.2015 року.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

1)
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 годин 00 хвилин 27 травня 2015 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Шевченка, 69 селище Велика Багачка Полтавської області.

2) У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2741/15-к
Провадження № 1-в/552/183/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника -адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 13.01.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Апеляційного суду Харківської області області від 05.03.2004 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2014 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.2, п.1,2 КК України.

19.05.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №103 від 12.05.2015 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип захворювання, являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_6 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Законних представників не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2938/14-к Номер провадження 11-сс/786/389/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України

ВСТАНОВИВ :
18 вересня 2014 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 вересня 2014 року про повернення його скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху та надання апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 396 КПК України, в апеляції, зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Ці вимоги закону апелянтом дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається із мотивувальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді та наводить мотиви з яких він вважає судове рішення та рішення органу досудового розслідування незаконним

В той же час, апелянт ставить питання про визнання бездіяльності прокуратури незаконною, просить зобов`язати прокуратуру вчинити певні дії та провести розслідування за його заявою про кримінальне правопорушення.

Апеляційні ж вимоги, що стосуються безпосередньо оскаржуваного судового рішення, апелянтом не зазначені.

Вказані недоліки підлягають усуненню, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши для їх усунення 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апелянтом.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 610/792/15-к
Провадження № 1-кп/610/114/2015
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника Балакліського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 ,

представника Балаклійської райдержадміністрації ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Свідок ОСОБА_13 неодноразово до суду не з`явився у судове засідання 12.05.2015 року та 22.05.2015 року. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, які запропонували доставити приводом свідка до зали судового засідання вважає, що останній ухиляється від явки до суду і вважає необхідним увідповідності до ст. 140 КПК України доставити ОСОБА_13 в судове засідання приводом.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.139, 140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Доставити приводом свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання Балаклійського районного суду за адресою: вул.Леніна, 87, м.Балаклія, Харківська область, на 17.06.2015 року на 14.00 годину.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський РВ ГУМВС України в Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу, надати письмові пояснення причин невиконання до початку судового засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: