Справа № 2033/1-610/11
Провадження № 1-кс/645/245/15
У Х В А Л А
іменем України

24 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року у відношенні ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч.3 КК України.

У вищевказаній заяві зазначено, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя розглядала скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Фрунзенського району м.Харкова щодо відмови у задоволенні клопотання про направлення до суду заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, що відповідно до ст.76 КПК України є підставою для відводу судді.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.
Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, оскільки відсутні будь-які обставини, зазначені в ч.1 ст. 76 КПК України, які б давали підстави заявляти судді самовідвід та надав письмові заперечення.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з наданої ухвали суду від 15.10.2014 року слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Фрунзенського району м.Харкова щодо безпідставної відмови у задоволенні заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що дане судове рішення було прийняте слідчим суддею ОСОБА_4 відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України, що регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а ст. 76 ч.1 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, який брав участь під час досудового розслідування заявлений самовідвід суддя ОСОБА_4 є вмотивованим.
Висловивши свою думку в заяві про самовідвід, суддя вказує на неможливість своєї подальшої участі у розгляді конкретної справи, що є безумовною підставою для передачі справи іншому судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, та ОСОБА_5 дослідивши матеріали, додані до заяви про самовідвід, суд вважає що з метою дотримання засад і правил судочинства України , заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 80, 81,82 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року - задовольнити.
Матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року з матеріалами кримінальної справи - передати негайно до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя