АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/677/15 Справа № 206/7673/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року.
Цим вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе, Вільнянського району, Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх та двох неповнолітніх дітей,
засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 10 378 грн. 39 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз по справі в розмірі 491,40 гривень та 5 180, 00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи в розмірі 750 гривень.
ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 01 липня 2014 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НAFEI SAIBAO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПАТ КБ Приватбанку, рухався по вул. Гаванській з боку вулиці Томської в напрямку вул. Виробничої в Самарському районі міста Дніпропетровська.
Під час руху ОСОБА_8 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та їх змінам, виїхав на перехрестя доріг вул. Гаванської, яке є перехрестям нерівнозначних доріг і порядок проїзду на якому регулюється дорожнім знаком 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" розділу 33 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу велосипеду КОМАНЧІ, під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався по головній дорозі з права наліво відносно його руху, та продовжуючи рух на перехресті доріг вул. Гаванської допустив з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 , заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).
В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок. Посилається на те, що скоїв злочин середньої тяжкості, з необережною формою вини, через неуважність, відволікся на дитину, якій в салоні автомобіля стало зле. Без транспортного засобу його сімї буде дуже скрутно. При визначенні розміру моральної шкоди, суд не виходив з засад розумності, виваженості та справедливості, посилаючись лише на те, що така шкода дійсно була заподіяна і полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я.
Просить зменшити іспитовий строк до 1 року 6 місяців, строк позбавлення права керування транспортними засобами до 1 року, розмір моральної шкоди до 5 000 гривень.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляцію і просив повністю звільнити його від додаткового покарання, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходу, так як на ньому він возить з села до міста сільгосппродукцію, за рахунок чого і живе його родина, потерпілого та прокурора, які просили залишити вирок без змін перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, кваліфікація його дій, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та не оскаржуються.
Покарання у виді 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, йому призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, обставин справи, даних про особу винного.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.
При цьому, встановлюючи ОСОБА_8 максимальний іспитовий строк на 3 роки та призначаючи йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, на думку колегії, не у повній мірі врахував позитивні характеристики обвинуваченого, повне визнання ним вини та щиросердне розкаяння у скоєному, наявність у нього на утриманні дружини, двох малолітніх та двох неповнолітніх дітей, того, що попередні судимості ОСОБА_8 погашені та необґрунтовано встановив йому максимальний іспитовий строк. При цьому, суд взагалі не мотивував у вироку необхідності призначення додаткового покарання, яке не було обов`язковим, не обговорив доцільності його застосування.
З урахуванням же обставин справи, даних про особу обвинуваченого та ступеня тяжкості кримінального правопорушення, необережної форми вини, наявності на утриманні чотирьох дітей, того, що автомобіль є єдиним джерелом доходу та засобом пересування сімї обвинуваченого, колегія вважає можливим не застосовувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також зменшити встановлений йому іспитовий строк.
Розмір моральної шкоди судом встановлений з урахуванням характеру, обсягу страждань потерпілого, характеру його немайнових втрат, усіх інших обставин, які впливають на визначення розміру такої шкоди, та підстав до її зменшення колегія не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 , - змінити.
Зменшити випробувальний термін, передбачений ст.75 КК України, встановлений ОСОБА_8 , до 1 року 6 місяців.
Виключити з вироку вказівку про призначення ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.286, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
У решті частини вказаний вирок залишити без змін.

Судді: