overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА.

16 січня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого Притула К.М.

при секретарі Дорошенко В.В.

з участю :
прокурора Шевченко В.Б.

представник
ВК 37 ОСОБА_2

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка спільне подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не
працював житель АДРЕСА_1 засудженого вироком Луцьким міськрайонним судом
Волинської області від 01.07. 2004
року за ст.185 ч.3, ст.
194 4.2, ст.70 КК
України до 3 років 2 місяці
позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на З роки
2 місяці.

Із подання
слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно не
являється порушником режиму утримання.

Заслухавши думку
учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно,
не є порушником режиму утримання, відбув 3/4
частини строку покарання, має заохочення, а тому підлягає умовно - достроковому
звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
умовно - достроково
звільнити від відбування покарання на 0
рік, 07 місяців, 16 днів. На постанову може бути подана
апеляція.

ПОСТАНОВА
НАДРУКОВАНА СУДДЕЮ В НАРАДЧІЙ КІМНАТІ І Є ОРИГІНАЛОМ.

Суддя Устинівського

районного суду
: К.М. Притула.
№ 1-167/2007 г.
О назначении дела к судебному рассмотрению
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
с участием прокурора
Магди О.А. Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240,245, 274 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины назначить
к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 10-00 час. 31 января 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судья Бердянского горрайонного
суда
Справа
№ 1-89-2007 року.
ПОСТАНОВА про привод підсудного.

16
січня 2007
року місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
; головуючого
- судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі
Комісаренко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 190 ч.2
КК України, -

встановив:

В судове засіданні неодноразово не з'являється підсудний
ОСОБА_1, причини
неявок в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про
застосування до підсудного ОСОБА_1 привода в судове засідання.

Вислухав думку учасників судового засідання, суд
знаходить клопотання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судове засідання, причину неявок суду не повідомив.

Керуючись ст.ст.135,136,273,288 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Слухання по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190
ч.2 КК України, відкласти на 29
січня 2007
року на 10-00
годину..

Доручити Лозівському МРВ УМВС України в Харківській
області до зазначеного часу здійснити
привод в судове
засідання підсудного ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною, оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - Топчий В.М.

Суддів -
Корольова М.П., Балахонова Б.Л.

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 06 грудня 2006р. яким відмовлено в задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бахчисарайського
районного суду від 18 жовтня 2006р.

В апеляції
засуджений ОСОБА_2 просить
скасувати постанову суду та відновити строк на оскарження вироку, посилаючись
на те, що строк порушено з поважних причин.

В судовому
засіданні апеляційній інстанції, адвокат ОСОБА_1 підтримує апеляцію, прокурор вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за
таких підстав.

Вирок відносно ОСОБА_2 був постановлений і проголошений
судом 18 жовтня 2006р. У той же день ОСОБА_2 було вручено копію вироку, про що свідчить розписка,
що є у справі.

Строк оскарження вироку сплинув 03 листопада 2006р., але клопотання про
поновлення строку ОСОБА_2 надав 14 листопада, а саму апеляцію
- лише 4 грудня 2006р.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він понадіявся на адвоката і
тому своєчасно не оскаржив вирок, не можуть бути
визнані поважними причинами у зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в поновлені строку на оскарження.

Підстав до скасування постанови суду апеляція не має.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 06 грудня 2006р. про відмову у клопотанні ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження вироку Бахчисарайського районного суду від 18 жовтня 2006 року залишити без зміни,
а апеляцію ОСОБА_2 - без
задоволення.

Справа № 11-64
(2007р.) Голову ючий

Категорія ст. 353 КПК України І інстанції
Атаманюк Г.С.

Доповідач Корольов М.П.
Справа №1-29/2007р. ПОСТАНОВА
розгляд справи
18 січня 2007 року м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судці: Г.К.Личко
при секретарі: О.І.Дичка
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
для обвинуваченого ОСОБА_1 - тримання під вартою, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може
бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України призначити до
судового розгляду.
Справу
розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю.повідомивши його про час та місце
розгляду справи.
В судове засідання викликати:
підсудного: ОСОБА_1;
потерпілу : ОСОБА_2;
свідків: згідно
списку обв. Висновку.
Слухання справи призначити у відкритому судовому
засіданні на 10.00 год. ЗО січня 2007 року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Г.К.ЛИЧКО
№4-1507копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня
2007 року. М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової
А.В.

при секретарі Гіль Т.В.

за участю
прокурора Науменко В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
дізнавача ВД Кіровоського КМВ УМВС України в області про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ВД Кіровського КМВ УМВС України в області за згодою прокурора Кіровського
району м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, який в ніч з 29.12.06р. на 30.12.06р
з підвалу будинку АДРЕСА_1 шляхом вирізування скоїв викрадення телефонного кабелю ТПП 20*2*0.4-30 м., ТПП 30*2*0.4-30м., який належить ВАТ «Укртелеком», та завдав майнової
шкоди на суму 595,65грн.

25.12.06р. близько 1:00год.
ОСОБА_1, з підвалу будинку АДРЕСА_1 шляхом вирізування
скоїв викрадення телефонного кабелю ТПП 20*2*0.4-20 м., ТПП 10*2*0.4-10м., який належить ВАТ «Укртелеком», та завдав майнової
шкоди на суму 110,20грн.

26.12.06р. близько 1:00-2:00год.
ОСОБА_1, з підвалу будинку АДРЕСА_1 шляхом вирізування
скоїв викрадення телефонного кабелю ТПП 10*2*0.4-81м., який належить ВАТ
«Укртелеком», та завдав майнової шкоди на суму 246,24грн.

27.12.06р.
близько 1:00-2:00год. ОСОБА_1, з підвалу будинку АДРЕСА_2 шляхом вирізування скоїв викрадення телефонного кабелю ТПП 10*2*0.4-50м.,
ТПП 20*2*0.4-50м., ТПП 5*2*0.4-25м., який належить ВАТ «Укртелеком», чим завдав
майнової шкоди на суму 476,15 грн.

27.12.06р.
близько 2:00год. ОСОБА_1, з підвалу будинку АДРЕСА_3 шляхом вирізування скоїв викрадення телефонного кабелю ТПП 10*2*0.4-40м., ТПП 20*2*0.4-80м., ТПП 50*2*0.4-80м., який належить ВАТ
«Укртелеком», та завдав майнової
шкоди на суму 1516,20грн.

В судовому зісіданні підозрюваний вину свою визнав
повністю та незаперечує проти задоволення подання.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора,
слідчого, вважає, що подання підлягає
задоволенню з урахуванням того, що ОСОБА_1, скоїв навмисний, корисливий злочин, та не має
постійного місця проживання, займається бродяжництвом
та неодноразово утримувався у притульнику-розподільнику для осіб, що займаються
бродяжництвом, може створювати
перешкодити встановленню істини по справі, санкція ст. 188
ч. 1 КК України передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до Зроків,
з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та продовжити злочинну діяльність, а також в забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне
обрати відносно ОСОБА_1, запобіжний
захід у вигляді - взяття
під варту на строк до 2- місяців.

Керуючись ст. 165-2
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати
відносно ОСОБА_1,
запобіжний захід у вигляді - взяття під варту строком на два місяці, помістивши його в СІЗО №14 м. Кіровограда.

Строк рахувати з моменту затримання
з 9.01.07р. по 9.03.07р .

На постанову
може бути подана апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського
апеляційного суду.
Копія: Справа №5-6/07
ПОСТАНОВА

19 01 07 р. Кіровський суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова Ю.О.

секретарі Колесник
Л.В..

прокурорі Лебедевой
Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Кіровського суду
Кіровоградської обл.. від
16 12 05 p.. засуджений за ч 3 ст. 185, КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з представлених
матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно,
у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом.
Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання
згідно вироку Кіровськогосуду
Кіровоградської обл.. від
16 12 05 р.. у зв'язку
із закінченням іспитового строку. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд на
протязі 7 днів
№ дела 1-949/06
года судья Бердянского горрайсуда Запорожской области
Петягин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
подсудимого ОСОБА_1
на приговор суда от 27.12.2006 г.,
Бердянского горрайсуда от 27.12.2006
года ОСОБА_1. осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/4 части,
15.01.2007 года в суд поступила
апелляция подсудимого, в которой просит пересмотреть приговор суда.
не подлежит рассмотрению, поскольку не отвечает требованиям ст. 350
УПК Украины. В апелляции не указан приговор, на который подается
апелляция и название суда, который вынес приговор, кроме того, в апелляции не указаны доводы или
основания незаконности приговора.
образом, поданная апелляция подлежит оставлению без движения для устранения указанных
Руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины,
подсудимого ОСОБА_1 оставить без движения. Предоставить
срок для приведения апелляции в соответствие со ст. 350 УПК Украины до 29.01.2007 г. Разъяснить, что
иначе поданная апелляция будет оставлена без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№1-462/2006 Справа №1-29/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 p. Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В. при секретарі Матвєєвій
Т.В.., з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Вознесенську справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вознесенську Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, який має на утримані одну неповнолітню
дитину, працюючого водієм у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого, - обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.164
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 25 травня 2005 року забов*язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання своїх
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але
не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 16.05.2005 року і до повноліття дітей. Але,
ОСОБА_1 з січня 2006 року від сплати аліментів
ухиляється, ніякою матеріальної допомоги своїм дітям не надає. Заборгованність
по аліментам станом на 01
жовтня 2006 року
склала 1 968 грн. 60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і
пояснив, що дійсно він не сплачував ОСОБА_2 аліменти на
утримання дітей, так як ніде не працював, але на теперешній час він працює і повністю погасив заборгованність по аліментам.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що підсудний дійсно не сплачував їй аліменти з січня 2006 року, але на теперешній час повністю
погасив заборгованність по аліментам.

Крім того його винність підтверджується матеріалами кримінальної справи: розрахунком заборгованноість по аліментам а.с.4;
попередженням а.с.6,7; копією виконавчого листа виданого Вознесенським міськрайонним судом 25.05.2005 року а.с.8-9.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1
ст.164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати аліментів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро розкаюється
в скоєні злочину, повністю погасив
заборгованність по аліментам, має місце роботи, виключно позитивно характеризується, скоїв злочин невеликої тяжкості, а тому
на момент розгляду справи в суді, враховуючи зазначені обставини, він
перестав бути суспільно небезпечним і може бути на підставі ст.48
КК України звільнений від кримінальної відповідальності.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст.48 КК України, керуючись ст.7 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України звільнити в зв'язку із зміною обстановки, провадження по справі
закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -відмінити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області
через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова

Згідно оригінала

суддя
Справа № 1-25/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі

головуючого
судді Охременка В.А.,

при секретарі Сеник О.Л.,

з участю
прокурора Пахомова В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на
України, б/п, в партіях і рухах не перебуває, не одруженого, не працюючого,не
військовозобов"яза-ного, раніше не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
спільно з малолітнім ОСОБА_3, відносно якого винесена постанова про закриття справи в
зв"язку з недосягненням віку, з якого настає кримінальна відповідальність,
в середині серпня 2006 року
скоїли крадіжки чужого майна з приміщення ферми СВК ім. Гіталова на загальну суму 720 гривень.

Злочин вчинено
за слідуючих обставин :

В середині
серпня 2006 року
близько 23 години
неповнолітній ОСОБА_2 спільно з малолітнім ОСОБА_3 за попередньою змовою
викрали з приміщення ферми СВК ім. Гіталова в с. Комишувате Новоукраїнського району 20 листів шиферу на
суму 360 гривень.
Продовжуючи злочинний намір підсудний спільно з малолітнім ОСОБА_3 через два
дні знову викрали з ферми 20
листів шиферу на суму 360
гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд спричинивши збитки СВК
ім. Гіталова на суму 720 гривень.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України
визнав повністю, пояснивши, що в середині серпня 2006 року запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку шиферу з ферми
СВК ім. Гіталова на що той погодився. За два рази вони зняли з ферми 40 листів шиферу,
який обміняли на мобільний телефон "Nokia" у
місцевих жителів.

Оскільки
підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні крадіжки чужого майна визнав повністю,
збитки відшкодовані, суд вважає за можливе в силу ст. 299 КПК України в оцінку доказів в
повному обсязі не входити.

Обираючи міру
покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, вік та особу підсудного: за місцем проживання
характеризується посередньо, обставини, що пом"якшують відповідальність -щире каяття,
приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ст. 75 КК України,
застосувавши покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 185
ч.З КК України і призначити покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України
звільнити засудженого від покарання з випробуванням на
один рік.

Речові
докази по справі згідно протоколу огляду та прилучення (а.с. 31-33,42-43) - повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський райсуд протягом п'ятндацяти діб з часу проголошення.
Справа
№4-9/2007р.
ПОСТАНОВА

22 січня
2007р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Мельник О.О., за участю прокурора Скутельника П.Ф., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільської міжрайпрокуратури від
01.10.2004р. по результатах перевірки
факту загибелі ОСОБА_2, під час будівельних робіт, внаслідок наїзду на нього автокрану марки "ЗИЛ"
під керуванням автокрановщика
ОСОБА_3, було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_3 за відсутності в їх діях
ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.271, 272, 286 КК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на вищевказану
постанову, однак в судовому засіданні дану скаргу не підтримала, посилаючись на
те, що вона її до суду не
направляла, дану скаргу вона не писала та особисто її не підписувала.

Заслухавши прокурора, який вважає, що дану скаргу слід залишити без задоволення, оскільки сама скаржниця не підтримує
її, дослідивши дану скаргу та додані
до неї матеріали, дійшов висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки скаржниця на неодноразові запитання
головуючого в судовому засіданні щодо
підтримання нею даної скарги, не визнавала факт її написання із свого боку, не підтримала письмовий текст даної скарги та
вказувала на те, що вона таку скаргу особисто до суду не направляла та не
підписувала, про що вона письмово засвідчила на зворотньому боці даної скарги, при розгляді її в суді, що дає
підстави для залишення даної скарги без задоволення.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 236-2
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільської
міжрайпрокуратури від 01.10.2004р.
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.271,272,286 КК України -
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з дня винесення.

Суддя підпис
Мельник О.О.

З оригіналом вірно:
Суддя О.О.Мельник
Справа №1-24 2007р.
ПОСТАНОВА

10.01.2007р. Долинський районний суд, Кіровоградської
області,

в складі головуючого судді КАЛМИКОВІ
Б. Л
„при секретарі ПОЛІЩУК Т.І., з участю прокурора ВІТРЯК Р.Ю., захисника,
розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної
справи по

обвинуваченню

____________ ОСОБА_1_______________________________________________________

в скоєнні злочину, передбаченого__________________________________________________

________ ст.185 ч.2 КК України, -

Встановив:

Справа підсудна Долинському
районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає . По справі зібрані необхідні докази для розгляду її по суті. Дії
обвинуваченного кваліфіковано відповідно до зібраних доказів.

Запобіжний
захід обрано відповідно до закону
.Вимоги КПК

України при проведенні досудового
слідства, складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1

_________ КК України, призначити до судового

розгляду на
05.02.2007р. на 9-00 год., у відкритому(закритому)

судовому засіданні, за участю прокурора,

Викликати осіб в судове засідання
згідно обвинувального висновку. Залишити без зміни запобіжний захід
щодо підсудного. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №4-4/2007
ПОСТАНОВА

03.01.2007 року.
Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором Новобузького району щодо проведення
обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої Миколаївська область м. Новий Буг АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

З подання
вбачається, що 21.11.2006 року після
21 години в м. Новий Буг на вулиці Харчука група невстановлених осіб відкрито ,
з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
заволоділи майном, що належало ОСОБА_2. , що
стало підставою для порушення кримінальної справи за ст. 186 ч. 2 КК України .

Посилаючись на
те, що оперативна інформація свідчить, що за місцем проживання ОСОБА_1. можуть
перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних
приміщень та іншого володіння за місцем
. проживання вказаного громадянина.

Розглянувши подання, матеріали
справи, вислухавши слідчого приходжу до висновку про те, що є достатні підстави
вважати, що в житлі (домоволодінні) за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитись предмети та інші речові докази ,
які мають значення для встановлення істини в справі , тому подання слідчого
є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛ А :

Дати згоду на
проведення обшуку житла (домоволодіння) за місцем проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Миколаївської області м. Новий Буг АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.