overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/95/15
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, голова фермерського господарства, зареєстрованого та фактично проживаю чого по АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується, що 05 червня 2015 року біля 16.00 години перебуваючи на дорозі біля свого домоволодіння АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_6 , один удар долонею правої руки в область лівого вуха.
В результаті умисних, протиправних дій неповнолітньому потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді лівобічного гострого травматичного перфоративного отиту, яке згідно висновку судово медичної експертизи № 97 від 16 червня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , заявила клопотання про закриття справи, надавши суду письмову заяву відповідно до ст. 26 КПК України про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений проти задоволення клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого не заперечували.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 314, 372, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
СУДДЯ
Справа № 1-п-38/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Мелюх О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу №9 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа №9 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч з 19 травня на 20 травня 1996 року з приміщення дитячого садка, КСП "Заповит Ленина" невстановлені особи скоїли крадіжку ТМЦ на загальну суму 115860000 карбованців.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи №9 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 9 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Н.С.Теренчук
Номер провадження:1-кс/521/1679/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за номером ЄРДР № 0005661 від 30.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до кримінального провадження 1-кп/521/61/15 (ЄРДР № 0006873), яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 довіреність № 924-16-Д/13 від 4 квітня 2013 року не дослідила, наявність ОСОБА_5 повноважень представляти інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ) на території міста Одеса та Одеської області не перевірила, та передала останньому на відповідальне зберігання автомобіль марки «GELLYMR 7151 А» державний номер НОМЕР_2 , вартістю 50000 гривень, що належить ОСОБА_6 .

За фактом шахрайських дій ОСОБА_7 направлених на заволодіння автомобілем марки «GELLYMR 7151 А» державний номер НОМЕР_2 було зареєстровано кримінальне провадження № 0006873 за ст. 190 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування по провадженню 1-кп/521/61/15 (№0006873) було вилучено оригінал виконавчого провадження № В-15/684/38749540/2013, які мають суттєве значення для об`єктивності розслідування провадження №0005661 та доведення службової недбалості ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0006873 відносно ОСОБА_7 , встановлено, що оригінал виконавчого листа № В-15/684/38749540/2013 в матеріалах провадження відсутній, що унеможливлює його вилучення.

Керуючись ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за номер ЄРДР № 70006873 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/1-87/12
Провадження № 1/1806/276/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Коротких Ж.О., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешк м. Суми пров. Чехова, 10, раніше не судимого

за ст. 185 ч.1КК України

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не вбачається, Учасники попереднього розгляду справи вважали, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.237, 244, 245,256 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 16-00 год. 20 березня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника. В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін - підписку про невиїзд,

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/9714/14-к
Провадження № 1-кп/592/410/14

УХВАЛА

11 вересня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0002077 від 30.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0002077 від 30.04.2014 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0000037 від 03.01.2014 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

На підставі ст.334 ч.2 КПК України вказані кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_5 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0002077 від 30.04.2014 року об`єднати з кримінальним провадженням №0000037 від 03.01.2014 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити до розгляду на « 13» год. « 00» хв. « 19» вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника. Об`єднаним матеріалам кримінального провадження присвоїти номер №592/6592/14-к, провадження №1кп/592/318/14. Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/878/14-к
Провадження № 1-кп/581/72/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 06 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 по ст. 126 ч.1 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 31 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-121/11
ПОСТАНОВА

01.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Черток М.І., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської

області, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Після скасування вироку суду в касаційній інстанції на новий судовий розгляд надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважав, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, а запобіжний захід ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою, етапувавши її з місця відбування покарання, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону і матеріалам справи, істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі скасованого вироком суду відбуває покарання у виді обмеження волі в Орджонікідзевському ВЦ № 79 УДДУПВП в Дніпропетровській області, що свідчить про неможливість забезпечення відповідної процесуальної поведінки обвинуваченої при обранні їй запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд та необхідність її етапування з місця відбування покарання, тому є підстави для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_1 на тримання під вартою з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у цій справі.

З'ясувавши зазначені питання, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2, 240, 245, 400 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 1000 год. 20 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль, вул. Кірова, 54.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити - з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

3. Для судового розгляду справи етапувати підсудну ОСОБА_1 з місця відбування покарання - Орджонікідзевського виправного центру № 79 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області до Сумського СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області.

4. В судове засідання викликати прокурора і потерпілу, доставити підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №589/1611/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/444/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України та на підставі ст.ст.70 і 71 КК України йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2015 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 13.07.2015 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 09-00 годину 28 липня 2015 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України та на підставі ст.ст.70 і 71 КК України йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/3684/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002357 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002357 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002357 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 20 липня 2015 року на 14 годин 20 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1-549/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Радецької С.В..

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1. КК України,

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не зявились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 13.01.2012 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона:

свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити прокурору Комсомольського району м. Херсона для здійснення контролю за виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Дело №2114/8321/12
19 ноября 2012 Комсомольский районный суд Херсона в составе:
председательствующего судьи: Майдан С.И.
судьи: Гуцалюк А.В.
при секретаре: Коноплянниковой И.А.
с участием прокурора: Новосельского С.С.,
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда Херсона находится указанное уголовное дело, слушал в составе: председательствующего судьи - Майдан С.И., судей - Дзиговского Ю.В., Гуцалюк А.В..
Подсудимым ОСОБА_5 заявлен отвод судье Дзиговскому Ю.В., так как он рассматривал его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения заявленного отвода судьи Дзиговскому Ю.В.
Судом установлено, что в производстве судьи Дзиговского Ю.В. находилось дело по жалобе ОСОБА_5 на постановление старшего следователя прокуратуры Комсомольского района г.Херсона об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011 года. Постановлением суда от 22.06.2012 года указанная жалоба оставлена ??без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда Херсонской области от 30.07.2012 года постановление Комсомольского районного суда г. Херсон от 22.06.2012 года оставлено без изменений.
Во избежание сомнений в объективном рассмотрении дела судьей Дзиговским Ю.В. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины, суд считает необходимым заявленный отвод судье Дзиговскому Ю.В. удовлетворить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.54, 56, 57 ч.2, 273КПК Украины, суд -
Удовлетворить заявленный подсудимым ОСОБА_5 отвод судье Дзиговскому Ю.В. в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Дело рассматривать в Комсомольском районном судьи Херсона тем же количественным составом судей без участия отведенного судьи, заменив его другим судьей в установленном законом порядке.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Судья:
Справа № 667/5217/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України передано обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до приписів ст. 320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст. 336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 11 годину 24 липня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 206/207.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого у строки, визначені ст. 135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона ОСОБА_1