печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003180 від 20.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
В судовому засіданні прокурором було заявлене письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`являється. Одночасно, із вказаним клопотанням, прокурором було подано до суду клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які відомі прокурору за результатами виконання ухвали суду про привід ОСОБА_6 , останній за місцем проживання, за якою йому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, не мешкає. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.
Так, про судове засідання, призначене на 22.07.2015 на 16.00 обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений під власноручну розписку (т.3 а.с. 147), проте в призначене судове засідання не з`явився без поважних причин.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано привід в судове засідання на 14.00 год 04 серпня 2015.
Проте, в призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 доставлений не був. За змістом інформації, наведеної прокурором і отриманої від працівників Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві за результатами виконання вказаної ухвали суду, обвинувачений за адресою: АДРЕСА_1 , - був відсутній, тобто порушив вимоги домашнього арешту.
При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше багаторазово судимий за злочини проти власності, за змістом обвинувального акту вчинив злочин під час судимостей, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, не працює.
З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_6 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 прокурор прокуратури Шевченківського району м.Києва (тел. )

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1