У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/1544/15-к

провадження № 1-кс/0285/227/15
25 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському в залі суду,

клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 24 квітня 2015 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, українцю, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимому 18 квітня 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 р. позбавлення волі; 17.04.2015 звільнений з Коростенської ВК № 71 Житомирської області по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, що 24 квітня 2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , вирішили проникнути у житло ОСОБА_8 , в приміщення її будинку, де вчинити розбійний напад на неї з метою заволодіння її грішми, із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.

З цією метою, вказаного числа ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 близько 01 год. 10 хв. прийшли до будинку ОСОБА_8 , який розташований в АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття скла у вікні будинку проникли в середину будинку.

Перебуваючи в кімнаті будинку, де відпочивала ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до ліжка, на якому потерпіла перебувала вже в сидячому положенні, схопили її за одяг, і наносячи їй удари кулаками рук по обличчю та голові, силоміць заштовхали в іншу кімнату, повалили на підлогу, і з погрозами застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , що виразилось у демонструванні застосування відносно неї ножа, які остання сприйняла як реальні, що загрожують її життю та здоров`ю, заволоділи її грішми в сумі 10170 грн., які знаходились у гаманцях, а також належним майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 200 грн., ТВ-тюнером, вартістю 500 грн., та ліхтариком вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 10970 грн., після чого із вказаним майном вибігли з будинку і залишили місце скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

24.04.2015 о 13 годині 20 хвилин у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5

24.04.2015 слідчим оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, чи переховуватись від слідства.

Слідчий також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вину у інкримінованому йому злочині визнає. Просив обмежитися запобіжним заходом у виді домашнього арешту по місцю проживання сестри в м. Новоград-Волинському. Заставу просить щодо нього не обирати.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підтримав клопотання про застосування домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкриміноваго кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відомостями, зазначеними в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 з приводу вчиненого відносно неї розбійного нападу двома невідомими їй особами; в протоколі огляду місця події від 24.04.2015, під час якого в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , виявлено та зафіксовано пошкодження у вікні будинку, через яке відбулось проникнення у житло останньої, а також обстановку в будинку і сліди кримінального правопорушення; поясненнями потерпілої ОСОБА_8 в протоколі допиту потерпілої про обставини вчиненого відносно неї розбійного нападу двома невідомими їй особами за місцем її проживання, що мав місце 24.04.2015 близько 01 год. 10 хв.; пред`явленням для впізнання від 24.04.2015 потерпілій ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час яких потерпіла вказала на останніх як осіб, що вчинили розбійний напад відносно неї за місцем її проживання; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила факт перебування в ніч на 24.04.2015 в с. Немильня Новоград-Волинського району ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які дізнались від ОСОБА_8 про обставини вчиненого відносно неї розбійного нападу в ніч на 24.04.2015; показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив факт перевезення на своєму автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які до цього чекали на нього неподалік с. Немильня, Новоград-Волинського району, а також факт наявності в його автомобілі грошей в сумі 4400 грн., які залишив в автомобілі ОСОБА_5 ; протоколами оглядів місць події від 24.04.2015, під час яких вилучено одяг та взуття ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в якому вони були одягнені під час вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_8 , гроші та речі, якими вони заволоділи під час скоєння вище вказаного кримінального правопорушення; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_7 розбійного нападу на ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який підтвердив факт перебування його разом з ОСОБА_5 в с. Немильня, Новоград-Волинського району.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може мати змогу впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати встановленню обставин вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

На підтвердження зазначених ризиків свідчать ті факти, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1988 року народження, не навчається і не працює, веде асоціальний спосіб життя, що перебуває у причинному зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, скоїв злочин у період строку погашення судимості. З пояснень ОСОБА_5 випливає, що звільнився він у 17 квітня цього року і вже 24 квітня вчинив інкримінуємий йому злочин.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який фактично не має родинних зв`язків, постійного місця проживання.

Беручи до уваги, що характер протиправної діяльності ОСОБА_5 свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності, оскільки інкриміноване правопорушення вчинене стосовно одинокої літньої людини, з застосуванням насильства до потерпілої з використанням ножа, що вказує на підвищену небезпеку даної особи.

Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеними стороною обвинувачення в клопотанні, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Також відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, та не бажав застосування застави, тому слідчий суддя вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області, строком на 60 діб, тобто до 22.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1