БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/871/15-к
Провадження № 1-кп/361/95/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження №0004441 щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малинівка, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого продавцем консультантом ФОП ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля нежитлових приміщень ТОВ «Бровари-Вторма», що в м. Бровари, по вул.. Порошковій, 2, знайшов ключ з биркою «сушилка», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цієї ж дати, о 22-00 год. ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом використання ключа з биркою «сушилка», відчинив двері цього приміщення, що належить ТОВ «Бровари-Вторма», проник всередину, звідки таємно викрав комплект костюму утепленого марки «Лідер-1», зелено-чорного кольору, вартістю 390 грн., черевики марки «Матадор», утеплені, вартістю 271,65 грн., заподіявши у такий спосіб ТОВ «Бровари-Вторма» майнової шкоди на суму в 661,65 грн.

23 листопада 2014 року, перебуваючи на території ТОВ «Бровари-Вторма», та маючи при собі ключ з биркою «сушилка», вирішив повторно викрасти чуже майно.

З цією метою, вказаної дати, о 08-15 год., ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, за допомогою ключа з биркою «сушилка», відчинив двері цього приміщення, та проникнувши всередину такого таємно викрав 7 пар трикотажних рукавичок, вартістю 21 грн., GSM сигналізатор «Photo Express GSМ, вартістю 1951,42 грн., заподіявши у такий спосіб ТОВ «Бровари-Вторма» майнової шкоди на суму в 1971,42 грн., а всього на загальну суму в 2634,07 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що працював пресувальником відходів у ТОВ «Бровари-Вторма» з літа 2013, а офіційно з 01.10.2014.

03.11.2014 на подвір`ї товариства він знайшов ключ з биркою «сушилка», який вирішив використати для особистого збагачення, а саме викрадення з цього приміщення речей. Оскільки спецодяг та взуття працюючим видавалося лише раз на рік, тому і вирішив викрасти з «сушилки» спецодяг та взуття.

З цією метою, 03.11.2014, близько 22 год., за допомогою ключа, який він знайшов раніше, відчинив вхідні двері, і проникнувши всередину приміщення «сушилки» таємно викрав спецодяг та пару черевиків.

23.11.2014, в післяобідній час він, з метою викрадення чужого майна, за допомогою раніше знайденого ним ключа, проник всередину приміщення «сушилки», звідки таємно викрав 7 пар рукавичок та камеру відеоспостереження, яку виявив у цьому ж приміщенні.

В подальшому викрадене використав для особистих потреб.

У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.

Заявлений у кримінальному провадженні позов ТОВ «Бровари-Вторма» не визнає, оскільки викрадене ним повернуто. Інших речей він не викрадав, а тому не погоджується з сумою заподіяної майнової шкоди.

Представник потерпілого цивільного позивача просить стягнути з Хронюка в користь ТОВ «Бровари-Вторма» заподіяну такому майнову шкоду в сумі 38444,75 грн.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд вважає, що ОСОБА_8 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення,

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає виключити обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, як повторність, оскільки така є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 185 КК України

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не засудженого, хворобливий стан та перебування такого на обліку у лікаря онколога, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, а також думку представника потерпілого-цивільного позивача, який наполягає на суворому покаранні, пов`язаному з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, стягнути з обвинуваченого в користь держави у розмірі документально підтверджених витрат.

У задоволенні позову ТОВ «Бровари-Вторма» в частині відшкодування майнової шкоди - відмовити, в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір завданої майнової шкоди неправомірними діями обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні представника потерпілого ОСОБА_4 : черевики «матадор» утеплені, сім пар трикотажних рукавичок, костюм утеплений «Лідер-1», камера «Photo Express GSМ повернути у законне володіння, користування та розпорядження ТОВ «Бровари-Вторма».

У позові ТОВ «Бровари-Вторма» до ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 393,12 грн. і 245,70 грн., а всього 638,82 грн., як витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судової товарознавчої та дактилоскопічної експертиз (р/р 00008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1