Справа № 1-35
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Томашпільський районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого Ставнійчука B.C.

при
секретарі Ярош Т.М.

за
участю прокурора Швець А.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Бондурі Гайсинського району Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого с. Бондурі Гайсинського району
Вінницької області, раніше судимого 13
жовтня 1999 року за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі з конфіскацією майна, в скоєнні
злочинів, передбачених ст. 185 ч.2,
ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2003 року біля 13 години ОСОБА_2, будучи у нетверезому стані і знаходячись в залі
очікування Приміського вокзалу ст.
Київ-Пасажирський Південно - Західної залізниці скориставшись тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили без нагляду
належне їм майно, з метою заволодіння
чужим майном таємно викрав належну ОСОБА_3 господарську сумку, вартістю 8 грн., в якій знаходились 10-літрова пластмасова
каністра з грунтовкою вартістю
30 грн., три банки фарби білого кольору-
вартістю 20 грн., банка фарби сірого
кольору- вартістю 5 грн., вентилятор
«Верток»-вартістю 35 грн., 2 шліфувальні
диски - вартістю 6 грн., шнур- вартістю
10 грн., 2 дротяні щітки - вартістю 10
грн., валик- вартістю 6 грн., 1 банка
оліфи «Оксоль»- 10
грн., одяг, який
для потерпілого не

представляє цінності, а також належний ОСОБА_4 музичний центр»
Атлант», вартістю 375 грн., після чого з місця події зник, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 140 грн., а ОСОБА_4- на суму 375 грн. В цей же день з
викраденими речами підсудний був затриманий працівниками міліції на ст.
Київ-Пасажирський і викрадене у нього було вилучено.

18
листопада 2004 року біля 3 год.
ОСОБА_2, знаходячись в
нетверезому стані, з метою заволодіння
чужим майном, зірвав навісний замок
вхідних дверей і проник в будинок ОСОБА_5,
розташований поАДРЕСА_1, звідки
таємно викрав кольоровий телевізор,
вартістю 1100 грн., дублянку
чоловічу- 500 грн., шубу жіночу- 600
грн., пальто жіноче- 300 грн., сапожки жіночі - 35 грн., шкатулку дерев»яну- 100 грн., наручний жіночий годинник - 100 грн., наручний жіночий годинник - 40 грн., всього на загальну суму 2775 грн., після чого з місця події зник.

Крім
того, 3 грудня 2004 року біля 17 год.20
хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, в залі очікування ст.
Вапнярка Одеської залізниці відкрито викрав належні ОСОБА_6 візок з господарською сумкою, які для потерпілої не представляють
цінності, в якій знаходились: 9 літрів
сметани вартістю 54 грн., 20 кг. сиру-
150 грн., рушник- 1 грн., рукавиці - 6 грн., ніж столовий - 5 грн., ополоник- 5 грн., столова ложка- 3 грн., фартух- 2 грн., а всього на загальну суму 226 грн., після чого з місця події зник. Підсудній
залишив візок біля туалету вокзалу, а з
рештою викраденого був затриманий працівниками міліції біля 17 год. 30 хв. З грудня
2004 року на ст. Вапнярка.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним частково в викраденні майна
ОСОБА_6 З грудня 2004 року на ст.
Вапнярка, пояснив, що вважав,
що вказане майно є безгосподарним і тому заволодів ним. В скоєнні викрадення майна ОСОБА_3 і ОСОБА_4
винним себе не визнав, пояснив, що речі потерпілих переніс на прохання
невідомої особи, яка зникла. Крадіжку
речей з будинку ОСОБА_5 не скоював.

Ці твердження
ОСОБА_2 суд розцінює критично , як дані
з метою уникнення відповідальності за вчинення і які спростовуються сукупністю
інших доказів зібраних по справі та перевірених судом .

При
цьому суд вважає за можливе оголосити покази потерпілих і свідків по справі, які не з»явилися до
суду з поважних причин (

Матеріальне становище, дальність
проживання, стан здоров»я, перебування
місцях позбавлення волі
ОСОБА_7,

відсутністю
за місцем проживання ОСОБА_8), вони в
судове засідання з»явитись не можуть, в
поданих суду заявах підтвердили свої покази,
які давали на досудовому слідстві.

Так вина
підсудного в скоєнні крадіжки чужого майна 12 квітня 2003 року на ст.
Київ-Пасажирський підтверджується,
показами свідка ОСОБА_9 , який
пояснив, що 12 квітня 2003 року біля 16
год. 10 хв. він був запрошений працівниками міліції чергової частини ЛУ ст. Київ-Пасажирський, де в якості понятого при особистому огляді та
огляді речей ОСОБА_2 В результаті особистого огляду було виявлено та вилучено:
господарську сумку, в якій знаходились
вентилятор» Верток», робочий одяг, 4
банки фарби білого кольору, каністра з грунтовкою, валік, 2
шліфувальних диски, шнур, 2 щітки,
а також музичний центр « Атлант» та сумка з продуктами харчування.
ОСОБА_2 пояснив, що всі вилучені речі
належать йому, але пояснити що
знаходиться в сумці не міг. Аналогічні покази на досудовому слідстві дав свідок
ОСОБА_8 (а.с. 151).

Як
вбачається із оголошених в судовому засіданні показів потерпілих ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 вони пояснювали , що 12 квітня
2003 року вони знаходились в приміщенні вокзалу
ст. Київ-Пасажирський з належними
їм речами. Скориставшись тим, що ОСОБА_4
пішов на ринок, а ОСОБА_3 заснув, невідомою особою було у них викрадено належні
ОСОБА_3, господарську сумку, в якій знаходилися 4 банки фарби, 10 літрова каністра з ґрунтовкою, 2 шліфувальних диски, шнур,
дротяні щітки, валик, одяг та інше,
а також належний ОСОБА_4 музичний центр « Атлант» вартістю 375 грн.
Працівниками міліції був затриманий з викраденими речами ОСОБА_2, який зізнався в їх присутності в скоєнні
злочину і викраденні речі у нього були вилучені.( а.с. 165-166, 171-172).

Із
оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10, встановлено ,
що 12 квітня 2003 року біля 15 год.
30 хв., знаходячись на службі по
охороні громадського порядку на ст. Київ-Пасажирський в приміщенні кафе, він побачив чоловіка, який дивно поводився. В результаті перевірки
його документів було встановлено, що це
є ОСОБА_2 При ньому були дві сумки: одна господарська, а інша- спортивного типу. Після цього ОСОБА_2

був доставлений ним до чергової частини
ЛУ ст. Київ-Пасажирський. Від продавця
кафе також стало відомо, що зайшовши до
кафе, ОСОБА_2 сказав, що від когось переховується.(а.с. 153)

Свідок
ОСОБА_11 на досудовому слідстві пояснювала, що 12 квітня 2003 року вона
знаходилася на робочому місці у кафе, що
розташоване на першому пероні вокзалу
ст. Київ-Пасажирський. Біля 14 год.
у приміщення кафе зайшов, як пізніше
стало відомо, ОСОБА_2, який знаходився у нетверезому стані, при ньому була господарська сумка та музичний
центр, запакований у коробку. Потім він
сказав, що його переслідують якісь люди.
Через деякий час до кафе зайшли працівники міліції, якими ОСОБА_2 був затриманий(а.с. 155-156)

Крім
того , будучи допитаним на досудовому
слідстві в якості підозрюваного ,
ОСОБА_2 пояснював , що на
запитання працівників міліції , коли він
йшов з речами , які належали потерпілим
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 «Чиї це речі ?» ,
підсудний відповів що його , після
чого зайшов в приміщення кафе , де в
подальшому й був затриманий працівниками міліції . (а.с. 141).

Також
вина ОСОБА_2 по даному епізоду стверджується його явкою з повинною , в якій підсудний пояснив, що заволодів речами потерпілих ( а.с. 121);
протоколом огляду та вилучення господарської сумки з будівельними інструментами
та музичного центру «Атлант» у гр. ОСОБА_2 12.04.2003 року ( а.с. 122 ); протоколом огляду місця події від
13.04.2003 року ( а.с. 132 ); протоколом відтворення обстановки і обставин
події з підозрюваним ОСОБА_2 від 13 .04 .2003 року та фототаблицею до
нього, в ході якого підсудній показав і
пояснив, як заволодів майном потерпілих(
а.с. 143-148); протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_4 викраденого у нього
музичного центру « Атлант» ( а.с. 157); протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_3
викраденої у нього господарської сумки із особистими речами та будівельними
інструментами( а.с. 158); речовими доказами: господарською сумкою з
будівельними інструментами та особистими речами, які належать гр.ОСОБА_3, музичним центром»Атлант», який належить гр.ОСОБА_4 (а.с. 159)

По факту
викрадення майна з будинку ОСОБА_5 вина підсудного підтверджується : - показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила,
що 19 листопада

2004
року знаходячись в м. Одеса, по телефону від сусідки їй стало

відомо, що у неї за місцем проживання в с. Бондурі
Гайсинського району скоєно крадіжку майна з дому.В цей же день вона повернулась
додому і зателефонувала працівникам міліції,
повідомивши їх про крадіжку з свого будинку. Оглянувши будинок вона
виявила відсутність речей, а саме:
телевізора кольорового, чоловічої
дублянки, жіночої шуби, пальта,
жіночих чобіток , двох жіночих
годинників, дерев»яної шкатулки( а.с. 246);

·
показами свідка ОСОБА_12
та ОСОБА_13, які пояснили, що 21 листопада 2004 року були запрошені
працівниками міліції у яр с. Бондурі Гайсинського району, де в якості понятих були присутні при огляді
місця події. Під час огляду гр. ОСОБА_2 вказав працівникам міліцій' місце, де знаходився телевізор, який він викрав з будинку гр.ОСОБА_5 в ніч з
17 на 18 листопада 2004 року. Також ОСОБА_2 пояснив, що знаходився у нетверезому стані, вказаний телевізор пошкодив, тому що падав. Після цього він викинув
телевізор, а також деякі з викрадених
ним речей у яр( а.с. 252-253);

·
показами свідка ОСОБА_14,
яка пояснила, що проживає в с.
Бондурі по-сусідству з гр.ОСОБА_5 Прийшовши до будинку гр.ОСОБА_15 , вона побачила, що двері були відчинені, зайшовши до будинку побачила безлад, самої господарки в дома не було. Тоді вона
запитала сусіда ІНФОРМАЦІЯ_2, чи не
бачив він ОСОБА_5 на що він відповів, що
остання поїхала в м. Одесу. Після цього свідок зателефонувала в м. Одесу і повідомила
гр.ІНФОРМАЦІЯ_3 про скоєнне( а.с. 254);

·
показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила,
що в середині листопада 2004 року до неї додому прийшов односельчанин
ОСОБА_2, який вживав разом з нею спиртні
напої. Згодом вони вирішили ще придбати горілки. Після чого ОСОБА_2, пішов до гр. ОСОБА_5 за спиртним і більше не
повернувся;( а.с. 255)

заявою
гр.ОСОБА_5 про викрадення в неї особистого майна з приміщення будинку( а.с.
229); протоколом огляду місця події господарства гр.ОСОБА_5 від 19 листопада
2004 року, в ході якого було встановлено
незаконенне проникнення в будинок і викраденння майна потерпілої( а.с.
230-231); протоколом огляду місця події частини території яру, де було виявлено розбитий телевізор
потерпілої (а.с. 239);

- довідкою
оцінки майна викраденого у гр.ОСОБА_5-

ОСОБА_2 в ніч з 17 на 18 листопада 2004 року( а.с. 241);

речовими доказами- кольоровим телевізором. (а.с. 250).

Крім
того , будучи допитаним в якості
обвинуваченого по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_2 пояснював , що саме він вчинив цю крадіжку .В будинок
проник , зірвавши навісний замок вхідних
дверей .3 будинку викрав телевізор ,
одяг та ще деякі речі .Коли йшов дорогою , то оскільки був п»яний , то падав , а тому телевізор пошкодив .Даний телевізор та
інше викрадене майно викинув у яру поблизу
свого домогосподарства (а.с. 260).

Скоєння
підсудним грабежу на ст. Вапнярка Одеської залізниці стверджується :

- показами потерпілої ОСОБА_6
, яка суду пояснила, що 3 грудня

2004 року о 15 год. вона
виїхала з дому автобусом за маршрутом»

Томашпіль-Вапнярка» до ст.
Вапнярка, щоб добратися до ст. Одеса-

Головна . Там на ринку вона хотіла продати свій власний товар , а

саме 9 літрів сметани , 20 кг сиру .
Прибувши на ст. Вапнярка , вона

зійшла з автобуса та пройшла в приміщеня залізничного вокзалу.

Вищевказаний товар знаходився у господарській сумці на візкові .

Візок з сумкою вона залишила у тамбурі вокзалу ст. Вапнярка , а сама

пройшла у зал очікування і поглядала за візком . Згодом побачила ,

що візок взяв якийсь високий чоловік і направився з ним на

вулицю .Оскільки сама потерпіла побоялась затримувати цього

чоловіка , тому звернулась до
чергової частини ЛВ на ст.
Вапнярка, де

заявила про викрадення майна . Через деякий час до чергової частини

ЛВ ст. Вапнярка працівниками міліції
був доставлений , як пізніше

стало відомо ОСОБА_2, при особистому
огляді якого та

огляді його речей були виявлені особисті речі ОСОБА_6 . Як

пояснив ОСОБА_2 господарську сумку він взяв у тамбурі

залізничного вокзалу ст. Вапнярка.
Візка при ньому не було, речі в

сумці були перекладені.

Свідки
ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суду пояснили
, що З грудня 2004 року вони були
запрошені працівниками міліції у чергову частину ЛВ на ст. Вапнярка , де в якості понятих були присутні при
особистому огляді речей гр.ОСОБА_2. Також у черговій частині знаходилась жінка
, як пізніше стало відомо ОСОБА_6 . При
проведенні особистого огляду речей гр.ОСОБА_2 працівниками міліції було
виявлено та вилучено : господарська сумка,
в якій знаходилося 9 л
сметани , 20

кг сиру , рушник
, рукавиці, столовий ніж,
ополоник , столова ложка, фартух. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що взяв цю сумку в тамбурі залізничного
вокзалу ст. Вапнярка . При проведенні
огляду речей ОСОБА_6 впізнала свою
господарську сумку та всі речі, які там
знаходилися . Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7
встановлено, що 3 грудня 2004 року о 15 год електропотягом вона
разом з своєю дочкою прибула до ст.
Жмеринка , звідки планувала добратися
до ст. Київ , тому що їхала до лікарні . У приміщенні
залізничного вокзалу ст. Жмеринка познайомилася
з ОСОБА_2 і щоб згаяти час вони вирішили поїхати до ст. Вапнярка . Прибувши на ст. Вапнярка , пройшли у приміщення залізничного
вокзалу, де вона попросила ОСОБА_2
провести її до туалету . В тамбурі вокзалу вона побачила, як ОСОБА_2 зупинився і взяв візок з
господарською сумкою . ОСОБА_7 зупинилася і сказала йому , що це не його сумка і навіщо вона йому , на що він відповів , що викрав вказану сумку з метою привласнення
. Після цього вона пішла в туалет, а
ОСОБА_2 залишився і очікував її . Вийшовши з туалету , вона побачила, що ОСОБА_2 відкрив викрадену сумку, в якій знаходилися відро з сметаною та пакет
із сиром . Тоді ОСОБА_7 вирішила втекти від ОСОБА_2 і пішла до приміщення
вокзалу . ОСОБА_2 пішов за нею,
залишивши візок біля туалету . В цей час його помітили працівники
міліції, які затримали його та доставили
до чергової частини ЛВ на ст. Вапнярка( а.с. 45) .

Крім
того , винність ОСОБА_2 по даному
епізоду доведена речовими доказами : візок ,
господарська сумка, відро з сметаною, поліетиленовий пакет, 20 кг сиру ,
рушник , рукавиці , кастрюля,
столовий ніж, ополоник, столова ложка, фартух,
які віддані під розписку ОСОБА_6 ( а.с. 27-28), -
протоколом огляду місця події від 3.12.2004 року, в ході якого біля

туалету
виявлено візок потерпілої (а.с. 4).

Відповідно до
висновку судово-психіатричної експертизи

ОСОБА_2
визнаний осудним , не потребуючим
затосування примусових заходів медичного характеру як недушевнохворий .(а.с.
457-459).

Заслухавши
пояснення підсудного , потерпілої , свідків ,
дослідивши матеріали справи і давши оцінку зібраним у справі доказам в
їх сукупності , суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочинів
доказана і його дії правильно кваліфіковано зач. 2 ст. 185,
ч.3 ст. 185 та ч.2
ст. 186 КК України, як крадіжка чужого майна вчинена

повторно, крадіжка чужого
майна з проникненням в житло , вчинена повторно та грабіж чужого майна, вчинений повторно.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого , особу
підсудного , який раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності , негативно характеризується за місцем
проживання , злочини вчинив , будучи у нетверезому стані , що суд визнає обставинами , які обтяжують покарання , і вважає ,
що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції
від суспільства, зарахувавши в строк
відбування покарання період тримання під вартою з 4 грудня 2004 року по 11
червня 2007 року, а всього 2 роки 6
місяців і 7 днів .

Оскільки
на ОСОБА_2 поширюється дія п.»б» ст. 5
Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію», набравшого чинності з 9 червня 2007 року , невідбута частина покарання підлягає
скороченню на третину .

Цивільні
позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 підлягають залишенню без розгляду в зв»язку з їх неявкою в судові засідання .

На
підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст.
185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначити йому
покарання : за ст. 185 ч.2 КК України в
вигляді двох років позбавлення волі, за ст.
185 ч.3 КК України- в вигляді п»яти років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України - в вигляді чотирьох років
позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК
України остаточну міру покарання призначити шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим - п»ять років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання період
тримання під вартою з 4 грудня 2004 року по 11 червня 2007 року , а всього два роки шість місяців і сім днів
.Невідбута частина покарання два роки п»ять місяців і 27 днів підлягає
скороченню на третину в зв»язку з актом амністії і до відбування покарання
підлягає строк один рік сім місяців і двадцять вісім днів.

Запобіжний
захід до вступу вироку у законну силу ,
ОСОБА_2 залишити попередній- тримання під вартою.

Цивільні
позови ОСОБА_3 , ОСОБА_4;ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові
докази по справі , передати за
приналежністю потерпілим ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вирок
може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту
вручення копії вироку, до апеляційного
суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.