АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6618/15-к
Провадження № 11-кп/791/660/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції відносно засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селішті, Ургенівського району, Молдови, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 15.07.2004 року за п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, 304 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності (початок строку 07.01.2004 року, кінець строку 07.04.2019 року), на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2015 року, -

встановила:
Цією ухвалою задоволено подання начальника Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 61) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Засудженого ОСОБА_8 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Миколаївської області від 15.07.2004 року строком на 3 роки 6 місяців 20 днів.

Задовольняючи подання, суд в ухвалі зазначив, що засуджений ОСОБА_8 довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці та став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду відносно ОСОБА_8 незаконною, яка підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів прокурор вказує на те, що засуджений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за, умисні тяжкі злочини та в період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості засуджений знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин. Вказує, що засуджений працевлаштувався лише перед настанням передбаченої ст.81 КК України заохочувальної норми, а після погодження матеріалів на комісії установи про направлення подання про його умовно дострокове звільнення працювати відмовився.

Зазначає, що подання виправної колонії № 61 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від невідбутої частини покарання розглядалося 26.05.2015 року на засіданні міської спостережної комісії, за результатами якого надавши оцінку всім матеріалам та з`ясувавши відношення засудженого до своїх обов`язків під час праці, а також встановлення яким чином заходи заохочення висвітлюють сумлінність поведінки засудженого , одноголосно прийнято рішення про відмову в його погодженні.

Вказане свідчить про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєний злочин та підвищену суспільну небезпечність і є достатнім доказом того, що покарання не досягло своєї мети

Просить ухвалу суду відносно ОСОБА_8 скасувати, в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання відмовити.

В запереченнях засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених, засудженого та адвоката, які апеляційну скаргу не визнали та просили відмовити в її задоволенні, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1; 2 ч.4 Положення про спостережні комісії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.04.2004 р. № 429 - спостережні комісії разом з органами і установами виконання покарань вносять до суду за місцем відбування покарання засудженими особами спільне подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарань.

Згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, та у випадку розгляду відповідних питань - спостережна комісія.

Однак в матеріалах провадження відсутні належні данні про повідомлення спостережної комісії про слухання справи в суді.

З матеріалів провадження вбачається, що спільне подання Херсонської ВК УДПтС України в Херсонській області (№ 61) та міської спостережної комісії м. Херсона про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , яке надійшло на розгляд Суворовського районного суду м. Херсона, не погоджено з головою міської спостережної комісії м. Херсона, що підтверджено відсутністю його підпису та відсутністю відбитку печатки цієї комісії (а.п. 3).

Між тим відповідно до ст.25 КВК України саме спостережні комісії здійснюють контроль за дотриманням прав засуджених під час виконання кримінальних покарань.

Приймаючи рішення за поданням начальника установи, суд першої інстанції не дослідив матеріали особової справи засудженого та не звернув увагу на те, що подання є спільним і на відсутність погодження голови спостережної комісії на поданні, та в даному випадку мав би з`ясувати причини відсутності такого погодження у представника спостережної комісії, що призвело до прийняття хибного рішення.

Крім того відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» матеріали про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарання, мають відповідати вимогам закону. Коли ці вимоги не виконано (характеристика не відображає процесу виправлення засудженого або стосується не всього періоду відбування ним покарання, немає даних про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків, не подано витяг із рішення спостережної комісії) і заповнити ці прогалини в судовому засіданні неможливо, суддя на стадії підготовки справи до розгляду повертає матеріали для відповідного оформлення, а коли недоліки виявлено в судовому засіданні, - ухвалює відповідну постанову, в якій зазначає підстави для повернення матеріалів.
Згідно зі ст.9 ч.6 КПК України у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України.
Однак всупереч вимогам кримінального процесуального закону суд першої інстанції, розглянувши подання тільки начальника Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 61 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , порушив такі загальні засади кримінального провадження як верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів й право на захист.
Таким чином, порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому це порушення відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на допущені порушення загальних засад кримінального провадження апеляційна інстанція позбавлена можливості постановити своє рішення по справі.
Керуючись ст.ст.404, 405, п.4 ч.1 ст.407, ст.412 ч.1ст.415, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2015 року, якою задоволено подання адміністрації Херсонської ВК (№ 61) УДПтС України в Херсонській області щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд вказаного подання у тому ж суді але в іншому складі суддів.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду. Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 05 серпня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 05 серпня 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2