Справа № 541/863/14-к
Провадження № 1-кс/541/87/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 квітня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , , громадянина України, не одруженого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в :

04.04.2014 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000285 від 3 квітня 2014 року звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання ризику незаконного впливу на потерпілого.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке полягало в нападі 01.04.2014 року, близько 22-30 год в с. Попівка Миргородського району на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до житла потерпілого.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом зазначав, що будь-яких протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_7 він не вчиняв і в домогосподарстві потерпілого в зазначений в пред`явленій йому підозрі час, він не був. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 вважав відсутніми правові підстави для обрання відносно ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї статті.
Відповідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Долученими до клопотання доказами не підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Жоден із долучених до клопотання доказів не вказує на виконання останнім об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення. Зміст повідомлення ОСОБА_4 про підозру (а.с.15) також не містить посилань на будь-які конкретні протиправні дії саме ОСОБА_4 , які б містили в собі об`єктивну частину будь-якого кримінального правопорушення або вчинення нападу на потерпілого.
Крім цього, ризик незаконного впливу на потерпілого, стороною обвинувачення не підтверджений долученими до клопотання матеріалами, а ґрунтується лише на припущеннях, оскільки сам потерпілий, в поясненнях долучених до матеріалів справи, не обвинувачує згаданого підозрюваного в будь-яких протиправних діях щодо нього. А отже не підтверджені обґрунтовані підстави доцільності підозрюваному впливати на потерпілого.
Оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність існування ризиків, для запобігання яким він звернувся із клопотанням до слідчого судді, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ст. 194 ч.2 КПК України відмовити в застосуванні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя:
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 4 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1