У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2014 Справа №607/17182/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про залучення експерта, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення в кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання чи утворилися тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_6 , а саме синець із садном (на тлі) синця врезультаті однієї травматичної дії; через який проміжок часу після спричинення якоїсь травматичної дії в ділянки калитки могло проявитися садно на калитці (через скільки хвилин чи годин); чи могло проявитися садно на калитці через декілька годин після спричинення травматичної дії в цю ділянку; чи могли бути спричинені ОСОБА_7 такі тілесні ушкодження рукою (долонею) людини, враховуючи обставини, на які вказував потерпілий в протоколі одночасного допиту від 18 вересня 2014 року; чи доступне тілесне ушкодження, отримане ОСОБА_7 для нанесення самим потерпілим; встановити час утворення тілесних ушкоджень відповідно до наданої медичної документації, яка надійшла з Тернопільської комунальної міської лікарні №2 та матеріалів кримінального провадження, а саме встановити, в якому проміжку часу були отримані тілесні ушкодження ОСОБА_7 до огляду лікаря уролога Тернопільської комунальної міської лікарні №2 (10 год. 35 хв. 10.01.2014 року) чи після огляду.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просить призначити в кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу.
Представник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечив та вважає, що у її задоволенні слід відмовити.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_4 Саламандра ОСОБА_8 звернулась до слідчого із клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
17 вересня 2014 року слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 виніс постанову, згідно якої в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про залучення експерта має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи,
а тому клопотання ОСОБА_4 про залучення експерта слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про залучення експерта задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № 004417 від 28 листопада 2013 року додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи утворилися тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_6 , а саме синець із садном (на тлі) синця врезультаті однієї травматичної дії?
2. Через який проміжок часу після спричинення якоїсь травматичної дії в ділянки калитки могло проявитися садно на калитці (через скільки хвилин чи годин)?
3. Чи могло проявитися садно на калитці через декілька годин після спричинення травматичної дії в цю ділянку?
4. Чи могли бути спричинені ОСОБА_7 такі тілесні ушкодження рукою (долонею) людини, враховуючи обставини, на які вказував потерпілий в протоколі одночасного допиту від 18 вересня 2014 року?
5. Чи доступне тілесне ушкодження, отримане ОСОБА_7 , для нанесення самим потерпілим?
6. Встановити час утворення тілесних ушкоджень відповідно до наданої медичної документації, яка надійшла з Тернопільської комунальної міської лікарні №2 та матеріалів кримінального провадження, а саме встановити, в якому проміжку часу були отримані тілесні ушкодження ОСОБА_7 до огляду лікаря уролога Тернопільської комунальної міської лікарні №2 (10 год. 35 хв. 10.01.2014 року) чи після огляду.
Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1