года февраля месяца «06» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе;
Председательствующего - Капустиной
Судей -
Тищенко О.И., Королева М.Ф.
прокурора - Бородиной И.Т.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Железнодорожного
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 11 декабря 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый: 17.06.1996
г. по ст. 86-1 УК Украины с применением ст. 44 УК Украины к 3 г. л/свободы с
конфискацией всего личного имущества; 14.04.1997 г. по ч.2 ст. 140 УК Украины к
3 г. л/свободы, с применением ст. 43 УК Украины к 4г. л/свободы; 15.09.1999 г.
по ч. 1 ст. 142 УК Украины к 5г. л/свободы в ИТК строгого режима с конфискацией
всего имущества, освободившейся из мест лишения свободы 17.11.2004 г. по
отбытию срока наказания,
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 1944 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 20.08.2006 года около 01-00 часов, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_2, под предлогом совершения
телефонного звонка завладел, принадлежащим ОСОБА_3, мобильным телефоном «Нокиа
6680» стоимостью 1898 грн. с «сим-картой» стоимостью 35 грн. на счету которой
имелись деньги в сумме 11 грн. В результате внезапно возникшего умысла,
направленного на открытое похищение чужого
имущества, с целью удержания и последующего присвоения указанного
телефона, ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_3 рукой в область правого плеча, отчего тот
упал и получил легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой
кратковременного расстройства здоровья в виде резаной раны мягких тканей левого
предплечья, левой кисти.
Дело №11-186/2007г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2УК Украины в 1 инстанции Сердюк А.С.
Докладчик Тищенко О.И.
В апелляции защитник осужденного
ОСОБА_2 просит приговор изменить, считает назначенное наказание суровым.
Указывает, что к осужденному в ходе досудебного следствия применялись меры
физического и морального воздействия.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить, дело направить для производства дополнительного
расследования. Мотивирует свои требования тем, что судом неверно
квалифицированные его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины, считает, что им
совершено преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины, кроме того, в
ходе досудебного и судебного следствия допущены нарушения
уголовно-процессального закона, дело рассмотрено судом с нарушением его прав, в
том числе судом не рассмотрены заявленные им ходатайства.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их не
подлежащими удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательств: показаниями потерпевшего ОСОБА_3 подтвердившего, что
действительно по просьбе ОСОБА_1 он передал тому свой мобильный телефон, после
чего тот вернул ему телефон, а во второй раз, когда он по просьбе ОСОБА_1 вновь
передал ему телефон, ОСОБА_1 его толкнул в плечо, отчего он упал с лавочки,
оперевшись на свою левую руку, а ОСОБА_1 забрал его телефон и убежал. На его
требования вернуться, ОСОБА_1 не отреагировал. После этого он обратился за
медицинской помощью с жалобами на телесные повреждения, а позже, с заявление в
Данные показания согласуются с
выводами судебно-медицинской экспертизы, сгласно выводов которой ОСОБА_3. были
причинены резаные раны мягких тканей левого предплечья, левой кисти, которые
могли образоваться, не исключено, что 20.08.2006г. в результате действия
режущего предмета, в данном случае, возможно осколка стекла. Данные повреждения
не повлекли за собой кратковременного
расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям (л.д.
Выводы судебно-медицинской экспертизы
подтвердила при допросе
в судебном заседании эксперт ОСОБА_4.
Согласно поступившей из 6-й городской
больницы в Железнодорожный районный отдел внутренних дел г. Симферополя
телефонограммы от 20.08,2006 г., потерпевший ОСОБА_3 20.08.2006 г. в 04-15
часов по вызову был доставлен в 6-ю городскую больницу с диагнозом: резанная
рана левого предплечья, кисти. Со слов потерпевшего его ударил и забрал
мобильный телефон ОСОБА_1 (л.д. 2).
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого
имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенное повторно.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание является
справедливым, соответствует требованиям уголовного закона. Суд в соответствии
со ст.65 УК Украины учел как степень тяжести совершенного, так и личность
виновного, который ранее судим, по месту
жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в наркологическом диспансере
в связи с злоупотреблением наркотических средств, отягчающие наказание
обстоятельства - рецидив преступления, совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Доводы
осужденного о том, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины коллегия судей находит
несостоятельными, указанное осужденным в апелляции обстоятельство было
предметом проверки суда 1 -ой инстанции и своего подтверждение не нашло. Судом
обоснованно принято во внимание и указано в приговоре, что действия ОСОБА_1
носили открытытй характер и были направлены на завладение имуществом и его
удержание с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Ссылка в апелляции на наличие нарушений в ходе
досудебного следствия и суде уголовно-процессуального закона, о нарушении его
прав в суде, коллегия судей признает также необоснованными. Органами
досудебного следствия и судом установлены все обстоятельства, имеющие значение
для дела. Суд обосновал свои выводы допустимыми и достаточными доказательствами,
не установлено при изучении материалов дела и каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами досудебного следствия и судом норм
уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену
Ссылка в апелляции на то, что к
осужденному применялось физическое и психическое насилие является
несостоятельной. Эти доводы проверялись судом в судебном заседании и
подтверждения не нашли. Каких либо доказательств, подтверждающих применение к осужденному недозволенных методов ведения
следствия, в апелляции не приведено.
для удовлетворения апелляций коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционные жалобы осужденного
ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, приговор
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 11
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.