Справа № 710/184/13-к
У Х В А Л А

27.01.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі слідчого судді Мішіна М.І.

при секретарі Петровій В. В.

за участю старшого прокурора Трегубова Є.І.

адвоката ОСОБА_1

слідчого Шкарбан В.В.

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000062 від 25 січня 2013 року слідчим слідчого відділу Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором Трегубовим Є.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, 24 січня 2013 року близько 23 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, через горище проник до будинку ОСОБА_4 в м. Шпола по вул. Тергєнєва, 34 Черкаської області, де погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства, відкрито викрав гроші в сумі близько 600 гривень. В діях ОСОБА_3 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років.

Затриманий ОСОБА_3, пояснив суду, що 24.01.2013 р. не вчиняв пограбування потерпілої ОСОБА_4, був вдома, 24.01.2013 р. він в денний час пішов до ОСОБА_5, де вживав спиртні напої, які придбав за свої кошти.

Вивчивши клопотання, та додані до нього копії протоколів допиту потерпілої, свідка, допиту підозрюваного, який пояснив, що вимушений був зізнатися у пограбуванні потерпілої під фізичним впливом працівників міліції, заслухавши висновок прокурора, про те, що по кримінальному провадженню не зібрано достатніх доказів та з'ясованих обставин, для обрання підозрюваному ОСОБА_3 саму сувору міру запобіжного заходу, вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу - особисте зобов'язання, яке підтримала захисник підозрюваного, суд вважає що досудовим слідством не надано достатніх підстав для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу - тримання під вартою.

Суд вважає, що мають місце приводи для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу - особисте зобов"язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 193, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - особисте зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобов"язання:

1. Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця робити,

4. Утримуватися від спілкування з будь - якою особою, визначеною слідчим суддею, судом.

5. Не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладеих на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткішиий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя