АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/285/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/4594/14-К
Категорія: ч.5 ст.27, п.п.6,9,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000073 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0000073, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,9,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, повернутий прокурору.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в Зміївському районному суді Харківської області чи в будь-який суд м. Харкова. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що всі недоліки обвинувального акту, які зазначені в оскаржуваній ухвалі, можливо буде вирішити під час судового розгляду шляхом виклику і допиту в судовому засіданні свідків, потерпілих, обвинуваченого та інших осіб, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження. Крім того, потерпіла вказую на те, що прокурор має можливість змінити правову кваліфікацію та обсягу обвинувачення під час судового розгляду, з дотриманням чинного кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, а також пояснення прокурора та захисника щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали (арк. 69-72), вказані у висновках суду обставини щодо неузгодженості змісту фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, наслідків досудового розслідування, аналіз даних стосовно мети вчинення злочинів і обставин обтяжуючих покарання безумовно можуть впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого, але ці обставини є безпосереднім предметом судового розгляду, під час якого, з дотриманням норм глави 2 та ст.ст. 91-99 КПК України, належить встановлювати їх наявність або відсутність.

Між іншим колегія суддів вважає, що обвинувальний акт ( арк.1-9), виходячи з його фактичного змісту, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинуваченого, а також інші дані, передбачені вказаною статтею кримінального процесуального закону.

За таких обставин, вказівка суду щодо неналежного встановлення обставин події та пов`язаної з цим формулювання обвинувачення, кваліфікація дій обвинуваченого, на думку колегії суддів, є передчасною, тобто саме на стадії підготовчого судового засідання, що свідчить про необґрунтованість процесуального рішення, пов`язаного з поверненням обвинувального акту прокурору на підставі норм ст.ст. 42, 291 КПК України.

Більш того, судом першої інстанції не взято до уваги наявність процесуальних повноважень прокурора щодо зміни правової кваліфікації та (або) обсягу обвинувачення під час судового розгляду, з дотриманням норм ст.ст. 338, 339 КПК України, а також щодо відмови від підтримання державного обвинувачення в межах вимог ст.ст. 340, 341 КПК України.

В будь-якому випадку, внаслідок проведеного судового розгляду, суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості, на підставі ст. 373 КПК України, ухвалити судове рішення, зазначивши в ньому відповідні висновки, в тому числі стосовно кваліфікації та пред`явленого обвинувачення.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи потерпілої ОСОБА_7 щодо передчасності висновків суду та необґрунтованості і незаконності судового рішення, постановленого судом 10 грудня 2014 року за наслідками проведення підготовчого судового засідання, та пов`язане з цим прохання про скасування оскаржуваної ухвали, - на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.

За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - не можна вважати таким, що відповідає вимогам чинного КПК України, в тому числі нормам ст. 370 КПК України, а також таким, що може вплинути на дотримання судом засад диспозитивності, як можливості реалізації вільного використання процесуальних прав сторонами, в тому числі прокурором, а також на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 19, 21 та ст.ст.26, 28 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Крім того, апеляційні доводи та прохання потерпілої ОСОБА_7 в частині направлення справи на новий розгляд до іншого суду ніж Балаклійський районний суд Харківської області є необґрунтованими, оскільки твердження про наявність таких підстав, не підтверджуються об`єктивними даними. При цьому належить врахувати те, що матеріали кримінального провадження містять ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року, згідно якої подання голови Зміївського районного суду Харківської області задоволено, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 передано зі Зміївського районного суду Харківської області до Балаклійського районного суду Харківської області. Дана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає (арк. 37-38).

Разом з цим, за наявності об`єктивних та правових підстав, сторони, в тому числі і потерпіла ОСОБА_7 , не позбавлені процесуальних прав та фактичної можливості, з дотриманням норм ст.34 КПК України, звернутися з клопотанням про вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_9 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3