Дело №11-22 / 2007г. Председательствующий в І инстанщш-
289 ч.2 УК Украины Нагорная Л.М.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего-
судей - Дудиной Л.П.
Ферафонтова В.Ю. с участием прокурора
- Харив Н.А. осужденного
ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от
ІНФОРМАЦІЯ_1 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец с. Украинка Криничанского
района Днепропетровской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, работающий, ранее судим:
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Криничанским районным судом
Днепропетровской области по ст.
289 ч.2 УК Украины к 5 г.
лишения свободы, освобожден
ІНФОРМАЦІЯ_4 г. условно-
досрочно на 1 год 7 месяцев 12
дней, проживающий АДРЕСА_1
Криничанского района
области, осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины
к 5 годам лишения свободы без
конфискации имущества;
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы без конфискации
На основании ст. 71 УК Украины
частично присоединено неотбытое наказание по
приговору Криничанского районного суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_3г. и окончательно к отбытию определено
5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Приговором суда
с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения причиненного
материального ущерба взыскано 2500 грн.
виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_5 г. около 23 часов в пути следования в
автомобиле ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2. и
совместного распития с ним спиртных напитков ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, пересел за руль указанного автомобиля.
следования в сторону Ждановского кладбища ОСОБА_1 остановил автомобиль по
просьбе ОСОБА_2., который вышел с автомобиля для отправления естественных
надобностей. С целью незаконного завладения транспортным средством -автомобилем ВАЗ
2107 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 оставил ОСОБА_2. на ул. Волочаевской
г.Днепродзержинска, а сам на указанном автомобиле направился в сторону
следующий день ОСОБА_1 из салона автомобиля тайно похитил мобильный
телефон «Нокия 70» стоимостью 2500 грн, который продал.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
просит отменить приговор, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя под
физическим и моральным воздействием со стороны работников милиции и следователя.
Никаких преступлений он не совершал, а по просьбе потерпевшего поехал за
девушками для ночного развлечения.
Заслушав доклад судьи, доводы
осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, последнее
слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляции и обсудив ее
доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, которые были
исследованы в судебном заседании.
Коллегия судебной палаты считает
безосновательными доводы апелляции, поскольку органы следствия и суда приняли все,
предусмотренные законом, меры для полного
и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда в части доказанности
вины осужденного подтверждаются признательными показаниями осужденного ОСОБА_1
как в ходе досудебного следствия так и судебного следствия; показаниями
потерпевшего ОСОБА_2.; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_1
обнаруженного на участке дороги по ул. Мамона 176 г. Пятихатки / л.д.
12/; протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 / л.д.37-38/; вещественными
доказательствами и другими материалами дела.
усматривается с материалов дела противоречий в доказательствах, приведенных в приговоре, не имеется.
Исходя из изложенного, коллегия
судебной палаты считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
ОСОБА_1 в содеянном и оснований сомневаться
в объективности выводов суда не имеется.
Доводы осужденного о том, что он не
совершал указанные преступления являются не убедительными и опровергаются приведенными
Суд правильно квалифицировал
действия осужденного по ч.2 ст. 289 УК, ст. 185 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания суд в
достаточной степени учел характер и степень тяжести содеянного, личность
осужденного ОСОБА_1, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначил
наказание в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины.
Ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_1 о применении к
нему недозволенных методов следствия, под
воздействием которых он оговорил себя, является надуманной.
и заявил в судебном заседании о применении морального воздействия со
стороны работников милиции, однако он никуда не обращался с жалобами о
применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия и никаких
достоверных данных, подтверждающих его заявление, по материалам дела не усматривается.
Коллегия судебной палаты считает,
что оснований для отмены и изменения приговора
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Днепровского районного
суда г. Днепродзержинска от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.