У Х В А Л А
Справа № 569/6404/15-к
11 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора, -
23 березня 2015 року між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , укладений договір про надання правової допомоги від 23.03.2015р., відповідно до якого він захищає права та законні інтереси ОСОБА_6 під час досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження.
28 лютого 2015 року у домоволодінні ОСОБА_6 , проведений був обшук з якого вилучено велику кількість належного йому майна не зазначеного в ухвалі слідчого судді, а тому воно є тимчасово вилученим.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду (справа № 686/4592/15к) від 12.03.2015р. за його скаргою, ухвалено зобов`язати слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_6 вилучене у нього, відповідно до обшуку від 28.02.2015р., майно.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2015р. у справі № 686/4925/15-к надано дозвіл слідчому військової прокуратури на тимчасовий доступ до речей вилучених з домоволодіння ОСОБА_6 з можливістю їх вилучення із Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області із зазначенням переліку, строк дії даної ухвали закінчився 10.04.2015р.
На даний час ОСОБА_6 перебуває у військовому шпиталю, однак у його дружини ОСОБА_8 наявне генеральна довіреність № НАМ273861 на проведення будь-яких дій в тому числі по отриманню майна, тобто вона є довіреною особою.
Слідчий ОСОБА_7 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не звертався, ним пропущені всі строки для того, щоб законним шляхом обмежити власника майна ним користуватися та розпоряджатись відповідно до вимог ст.ст. 167, 173 КПК України.
Вказує, що оскільки майно ОСОБА_6 до даного часу не арештоване, володільцю не повернуто, що всупереч вимогам ст. 16 КПК України, обмежує право власності без наявного судового рішення.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити та визнати бездіяльність слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 , щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна у ОСОБА_6 під час обшуку 28.02.2015р., а в подальшому відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2015р. (справа № 686/4592/15к). Зобов`язати слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 негайно відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України повернути законному володільцю ОСОБА_6 чи його довіреній особі ОСОБА_8 , вилучене під час обшуку 28.02.2015р. майно, список якого визначений в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2015р. (справа № 686/4592/15к).
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні скарга покликаючись на її безпідставність. Слідчий зокрема вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_10 від 29.05.2015р. надано слідчому військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей, які перебувають за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які вилучені у громадянина ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме військового майна.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
28 лютого 2015 року у домоволодінні ОСОБА_6 , проведений був обшук з якого вилучено велику кількість військового майна.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду (справа № 686/4592/15к) від 12.03.2015р. за його скаргою, зобов`язано слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_6 вилучене у нього, відповідно до обшуку від 28.02.2015р., майно.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2015р. у справі № 686/4925/15-к надано дозвіл слідчому військової прокуратури на тимчасовий доступ до речей вилучених з домоволодіння ОСОБА_6 з можливістю їх вилучення із Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області із зазначенням переліку, строк дії даної ухвали закінчився 10.04.2015р.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_10 від 29.05.2015р. надано слідчому військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей, які перебувають за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які вилучені у громадянина ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме військового майна.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора суд відмовляє, оскільки ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_10 від 29.05.2015р. надано слідчому військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей, які перебувають за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які вилучені у громадянина ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме вищесказаного військового майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1