overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-305/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.09.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в порядке предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ст. 296 ч.1 УК Украины.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 242-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ст. 296 ч.1 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 24.10.2011 года в 12 ч. 30 мин.с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е.подписка о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж . В .
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5165/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/305/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести колегіально у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, 07 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників і законних представників, потерпілих та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/3136/14-к
Провадження № 1-кп/591/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року ухвалою суду по справі було призначено додаткову комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено Першій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні, розгляд справи відкладено.07.05.2015 року матеріали кримінального провадження було повернуто на адресу суду без виконання ухвали у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого для проведення експертизи.

21.05.2015 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, розгляд справи було відкладено на 12.06.2015 року.

12.06.2015 року до суду ОСОБА_4 повторно не з`явився , не надав доказів поважності причин неприбуття.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 15 - 10 год. 24 червня 2015 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100 до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 -КОГЕР
Справа № 1-п-962/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Калініченко В.Ю.

з участю прокурора: Дяченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 04-4504 по факту крадіжки майна в аміністративній будівлі Жовтневого РМО.

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла постанова слідчого СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 04-4504 по факту крадіжки 19.11.1996 року невстановленою особою, яка була порушена 28.11.1996 року за ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року, оскільки пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 04-4504 по факту крадіжки, була порушена 28.11.1996 року за ст. 81 ч.3 КК України 1960 року.

Дізнання по даній справі було призупинено 09.12.1996 року згідно до вимог ст.206 ч.3 КПК України.

У звязку з введенням в дію з 01.09.2001 року Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року, злочин необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України 2001 року відповідно до ст.5 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року зазначені діяння відносяться до категорії тяжких злочинів, а відповідно до ст. 49 ч.2 цього Кодексу строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, становить пятнадцять років, тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю, оскільки злочин вчинений 19.11.1996 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину закінчився 19.11.2011 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 04-4504 по факту крадіжки, із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-1165/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Калініченко В.Ю.

з участю прокурора: Дяченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-6892 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла постанова слідчого СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-6892 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом 16.07.1996 року невстановленою особою, яка була порушена 25.07.1996 року за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, оскільки пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 05-6892 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, була порушена 25.07.1996 року за ст. 140 ч.2 КК України 1960 року.

Дізнання по даній справі було призупинено 24.09.1996 року згідно до вимог ст.206 ч.3 КПК України.

У звязку з введенням в дію з 01.09.2001 року Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року, злочин необхідно кваліфікувати за ст.289 ч.1 КК України 2001 року відповідно до ст.5 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року зазначені діяння відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а відповідно до ст. 49 ч.2 цього Кодексу строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, становить пятнадцять років, тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю, оскільки злочин вчинений 16.07.1996 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину закінчився 16.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 05-6892 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-1150/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Калініченко В.Ю.

з участю прокурора: Дяченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 04-4055 по факту хуліганства.

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла постанова слідчого СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 04-4055 по факту хуліганства 18.05.1996 року невстановленою особою, яка була порушена 27.05.1996 року за ст. 206 ч.2 КК України в редакції 1960 року, оскільки пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 04-4055 по факту хуліганства, була порушена 27.05.1996 року за ст. 206 ч.2 КК України 1960 року.

Дізнання по даній справі було призупинено 30.07.1996 року згідно до вимог ст.206 ч.3 КПК України.

У звязку з введенням в дію з 01.09.2001 року Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року, злочин необхідно кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України 2001 року відповідно до ст.5 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року зазначені діяння відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, а відповідно до ст. 49 ч.2 цього Кодексу строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, становить пятнадцять років, тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю, оскільки злочин вчинений 18.05.1996 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину закінчився 18.05.2011 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 04-4055 по факту хуліганства, із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення злочину передбаченого ст..296 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 592/4922/15-к
Провадження № 1-кс/592/1541/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

26 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги КП «Шляхрембуд» СМР на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою КП «Шляхрембуд» СМР на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні та яке призначити на 28.05.2015 р., на 15 год . 45 хв. з повідомленням і викликом скаржника КП «Шляхрембуд» СМР та прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/293/13-к
Провадження № 1-кс/584/39/13
УХВАЛА
12.04.2013 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
В силу ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття без поважних причин представника ПрАТ «Київстар» не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав таке клопотання з мотивів викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Оглядом місця події, допитом свідків - працівників магазину «Топаз» та решти осіб, іншими проведеними слідчими (розшуковими) діями не здобуто доказів вчинення цього злочину конкретною особою.
В той же час вилучений відеозапис з камери спостереження магазину дає можливість припустити, що на ній зафіксовано чоловіка, який в період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. 07.11.2012 року знаходився в приміщенні магазину і розмовляв по мобільному телефону, отже може бути причетним до цього злочину.
Оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій щодо абонентів, відноситься до охоронюваної законом, тому не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити особу, яка причетна до вчинення наведеного злочину, і в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для зясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та дії до 12 травня 2013 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
н.п.1-кп/599/46/2015
Справа № 599/787/15-к
УХВАЛА
"25" травня 2015 р.
В С Т А Н О В И В:
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1333/14-к
Справа № 1-кс/600/198/2014
18 листопада 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Козівського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою вищою, не працюючого, розлученого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
17 вересня 2014 року Апеляційним судом Тернопільської області скасовано ухвалу слідчого судді Козівського району та винесено нову ухвалу, згідно якої застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні просить клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

з оригіналом вірно

Суддя Козівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/996/14-к
Справа № 1-кс/600/141/2014
01 вересня 2014 року Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Козівського району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Скарга підсудна Козівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
Відкрити провадження у справі № 600/996/14-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Козівського району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2014 року, та призначити справу до розгляду на 10 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Козівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1469/14-к
Справа № 1-кс/600/222/2014
08 грудня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: скаржника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
слідчого СВ: ОСОБА_5
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у скарзі, просить скаргу задоволити , оскільки копію постанови отримав 26 листопада 2014 року від слідчого, з матеріалами кримінального провадження його ніхто не знайомив, вважає , що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно.
Слідчий СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена, на підставі зібраних доказів.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена правомірно, на підставі зібраних доказів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи, що під час досудового розслідування та винесенні постанови про закриття допущено ряд порушень, вказаних у скарзі, які мають суттєве значення для встановлення істини та винесенні обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, суд вважає, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2785/2012

15.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю прокурора : Гончар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець подання начальника Кременецького МВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Наливайка, 33 м. Почаїв ( ОСОБА_2) Кременецького району Тернопільської області, засуджену 07.11.2011 року Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік, на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов?язку передбаченого п. 3 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_1 за час випробувального строку зарекомендувала себе з позитивної сторони. По місцю проживання характеризується позитивно.

До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувалась, обовязок покладений судом не порушувала.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує та просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Наливайка, 33 м. Почаїв ( ОСОБА_2) Кременецького району Тернопільської області, засуджену 07.11.2011 року Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: