справа № 201/64/15-к
№ 1-кс/201/178/2015
УХВАЛА
08 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління прокурори Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 08 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2015 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 . Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності начальника управління прокуратури Дніпропетровської області, вчинити дії передбачені ст. ст. 214, 60 КПК України за заявою останнього про вчинене кримінальне правопорушення від 08 серпня 2014 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/64/15-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідно відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було подано заяву від 8 серпня 2014 року про скоєння кримінального правопорушення та матеріали за зазначеною заявою 19 серпня 2014 року надійшли до прокуратури Дніпропетровської області, таким чином строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинна була вчинити відповідна посадова особа, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив 2 вересня 2014 року, також як зазначає заявник у скарзі йому стало відомо про бездіяльність, щодо якої останній звернувся до суду, ще в листопаді 2014 року, коли отримав лист з прокуратури Дніпропетровської області підписаний начальником управління ОСОБА_3 , проте з даною скаргою до суду заявник звернувся лише 08 січня 2014 року (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська), крім того слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання заявника про поважність причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з вказаною скаргою, як на підставу для поновлення цього строку, оскільки зазначене нічим об`єктивно не підтверджено, також слід зазначити, що заявник на підтвердження поважності пропуску вказаного строку, посилається, що звертався раніше до суду зі скаргами стосовно зазначеного, але судом їх було повернуто, однак як вбачається з доданих до скарги ухвал від 8 та 15 грудня 2014 року заявник звертався до суду зі скаргами та просив суд визнати бездіяльність щодо іншої заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: заява від 12 серпня 2014 року, а не 8 серпня 2014 року стосовно якої останній звернувся до суду та просить визнати бездіяльність начальника управління прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до ЄРДР, а отже з урахуванням всебічного дослідження доказів та не суперечністю їх між собою приходжу до висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також слід зазначити, що відповідно до листа ВССУ від 09 листопада 2012рку № 1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Натомість, скаржник поважності причини пропуску строку не довів, належних доказів поважності пропуску строку не надав.

Також слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 08 серпня 2014 року та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості про скоєний злочин за заявою ОСОБА_2 від 08 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з зазначеного вбачається, що судом вже була розглянута аналогічна скарга та по ній прийнято відповідне процесуальне рішення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність начальника управління прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 08 серпня 2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки дана скарга подана після закінчення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, ат відсутні передбачені законом підстави для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 08 серпня 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1