АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 25 вересня 2007 року судова колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого КузнякаВ.О.

Суддів Семенюка
К.М. , Давнього В.П.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Садгірського району м. Чернівці Гулєвської-Дробко Ю.Г. на вирок
Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2006 року та на постанову
цього ж суду від 19 червня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Молдови, молдованин,
уродженець м. Кишинів, без постійного місця проживання, з базовою загальною середньою освітою, неодружений,
непрацюючий, раніше не судимий в
силу ст. 89 КК України, -засуджений за ст.
185 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2. 835 грн. та ОСОБА_3. 600 грн.

Міра запобіжного
заходу залишена у вигляді тримання під вартою. Вирішена доля речових доказів.

Згідно з
вироком ОСОБА_1. засуджений за те, що 24
березня 2006 року біля 07 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гостях в приміщенні
АДРЕСА_1, таємно викрав майно потерпілої
ОСОБА_2 на загальну суму 885 грн. та потерпілої ОСОБА_3. на загальну суму 1350
грн.

Постановою
від 19 червня 2007 року кримінальну справу за ознакою злочину, передбаченого
ст. 199 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 виділено в окреме провадження та
повернуто прокурору Садгірського району м. Чернівці для проведення додаткового
розслідування.

Справа №
11-322 200 7 р. Головуючий
у І інстан ції: Плавай В. О.

Категорія ст. 185 ч.1 КК України Доповідач: Кузняк В.О.

2

На
вищевказану постанову надійшла
апеляція помічника прокурора Садгірського району, в якій вона просить скасувати постанову
суду, оскільки судом першої інстанції
допущено ряд істотних порушень норм кримінально-процесуального закону. Крім
того, помічник прокурора подав
апеляцію, в якій просить скасувати вирок
суду, постановивши свій вирок, так як на момент винесення вироку суду, постанова про виділення кримінальної справи
за ознакою злочину за ст. 199 ч.2 КК
України в окреме провадження та направлення її на додаткове розслідування, не набула законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному
порядку, за таких обставин суд повинен
був у вироку вирішити питання щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 199 ч.2 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка підтримала апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, судова колегія
вважає, що вони підлягають частковому
задоволенню.

Неухильне
дотримання передбаченої законом процесуальної* форми є неодмінною умовою
повного всебічного й об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини у справі й прийняття
правильного рішення. Стаття 370 КПК України передбачає істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які є
безумовною підставою для скасування обвинувального вироку (постанови).

Зокрема, частина 2 пункт 4 вказаної статті вимагає
скасування вироку, якщо буде порушено
право обвинуваченого користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.

Як видно
з вироку, постанови суду, протоколу судового засідання ОСОБА_1 по національності
молдованин.

В
протоколі попереднього судового засідання від 19 червня 2006 року (а.с. 204)
зазначено, що підсудний заявив
клопотання, в якому просив вести судове
засідання російською мовою, так як
українською мовою він не володіє. Суд задовольнив клопотання підсудного і
прийняв рішення вести судове засідання російською мовою

Разом з
тим, з протоколів судових засідань від
17 липня 2006 року, 28 серпня
2006року, постанов суду, які він приймав під час розгляду справи
видно, що розгляд справи вівся на
українській мові і без перекладача.

Таким
чином, суд не тільки не виконав
вимоги ст. 370 КПК України щодо
забезпечення права користуватися рідною мовою або мовою якою володіє
обвинувачений, але й не виконав своєї
постанови, якою прийняв рішення про
проведення судового засідання на російській мові.

При
таких обставинах прийняті судові рішення по справі підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
367, 370 КПК України, колегія суддів , -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляції
помічника прокурора Садгірського району м. Чернівці на постанову Садгірського
районного суду м. Чернівці від 19 червня 2007 року про направлення справи
стосовно ОСОБА_1 на додаткове розслідування та на вирок цього ж суду від 26
червня 2007 року про його засудження задовольнити частково.

Скасувати
постанову Садгірського районного суду м.
Чернівців від 19 червня 2007 року про направлення справи на додаткове
розслідування та вирок цього ж суду від 26 червня 2007 року щодо ОСОБА_1, направивши справу на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.