АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/286/2014
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком затверджено угоду від 07 листопада 2014 року про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України та призначено йому покарання, яке узгоджене сторонами угоди, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На вирок суду, від прокурора, надійшла апеляційна скарга.
Дослідивши подану апеляційну скаргу вважаю, що в відкритті провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 475 КПК України, вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, визначених ст. 394 КПК України.
Стаття 394 КПК України, передбачає вичерпний перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений, а також передбачає коло осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на вирок суду, зокрема це:
- обвинувачений, його захисник, законний представник виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене угодою сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, якому згідно з ч. 4 ст. 469 КК України угода не може бути укладена.
Також слід зазначити, що вимоги до змісту угоди про визнання винуватості містяться в ст. 472 КПК України. Даною нормою закону не передбачено зазначення в угоді про визнання винуватості вирішення питання щодо відшкодування витрат за проведення експертизи.
В свою чергу, в апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження та відшкодувати суму за проведення судової мистецтвознавчої експертизи в сумі 147 грн. 42 коп.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора виходять за межі і підстави, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений, а відтак вважаю, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Таким чином, на підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 рок, яким затверджено угоду від 07 листопада 2014 року про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України та призначено йому покарання, яке узгоджене сторонами угоди, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з поданою апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2