overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7958/15-к

08.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформаціяможуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- роздруківку про факти з`єднання абонента зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , якими користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , за період часу з 01.01.2014 до 15.04.2015 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів;
- роздруківку про факти з`єднання абонента зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , якими користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , за період часу з 01.01.2014 до 15.04.2015 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів;
- роздруківку про факти з`єднання абонента зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номером НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , за період часу з 01.01.2014 до 15.04.2015 з прив`язкою до базових станцій та ІМЕІ мобільних телефонів.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-186/11
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора та адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 199 КК УКкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 199 КК України потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в якому просить стягнути з підсудного ОСОБА_4 300 грн. матеріальної шкоди, завданої злочинними діями підсудного.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від позову, оскільки підсудний ОСОБА_4 повністю відшкодував їй завдані збитки.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_5, вислухавши думку потерпілої, підсудного ОСОБА_4, який не заперечує проти закриття справи в частині заявленого позову, та інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти відмову цивільного позивача від позову і провадження в цій частині закрити.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці та підсудному розяснені.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову цивільного позивача ОСОБА_5 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 300 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином закрити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1307/15 Справа № 192/768/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
22 червня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року,-

Встановив:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.05.2006 року за п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі.

03.06.2015 року від ОСОБА_3 , яка є дружиною засудженого ОСОБА_4 , до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява, яка за своєю суттю є апеляційною скаргою, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року.

Відповідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не є адвокатом засудженого або його законним представником, тому її апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України,-

Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-73/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Городенка

Городенськівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.

при секретарі Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді - 80 годин громадських робіт. Однак, при винесенні вироку, судом не вирішено питання про запобізний захід до набрання вироком законної сили.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.411 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч 1 ст 185 КК України, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 591/1761/13-к Провадження № 1/591/131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Мошкіна К.О. потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілих: ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудній свою вину визнав частково.

В дане судове засідання не з"явився свідок, який, будучи сповіщеними належним чином не з'явилися, внаслідок чого судове засідання було відкладено, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 71,72, 290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 01 червня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Суми, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ( т.м. НОМЕР_1).

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Дело № 1-653/11
25 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Герман Я.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление суда от 05 ноября 2012 года, 29 ноября 2012, 23 января 2013 года, 27 мая 2013 года, 17 июня 2013 года о приводе свидетелей в судебное заседание органом внутренних дел - Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Заслушав мнение прокурора, которые полагал необходимым осуществить повторный привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова
на 11 часов 00 минут 06 сентября 2013 года
- ОСОБА_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_1
- ОСОБА_3, проживающую по адресу: АДРЕСА_2
- ОСОБА_4, проживающую по адресу: АДРЕСА_3
- ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_4
- ОСОБА_6, проживающего по адресуАДРЕСА_5- ОСОБА_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_6
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 643/8135/15-к
Номер провадження 1-в/643/200/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року Московський районий суд Харківської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання кримінально-виконавчої інспекції Московського району м. Харкова Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 травня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 345 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

19 травня 2015 року Московський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, місце мешкання не змінював, за місцем проживання характеризується задовільно.

Дослідивши матеріали особової справи № 343/13 у відношенні ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, про що свідчать дані ОСК ГУ МВС України в Харківській області та повідомлення Московського РВ, проживає в АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, тим самим довів, що встав на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, а також що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає необхідним звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого вироком Комінтернівсього районного суду Харківської області від 7 травня 2013 року за ст. 345 ч. 2, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу може бать подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 1-274/11

Провадження № 1/202/12160/11

09 грудня 2011 року Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні Бершадського районного суду .

Запобіжний захід, обраний Сеу дмитру Георгійовичу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 1-70/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

По даній справі ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в середині липня 2011року близько 24 години, з господарства ОСОБА_2, що знаходиться в с. Рудка Демидівського району, таємно викрав, демонтувавши з даху будинку 30 листів вісьми хвильового шиферу по ціні 30 гривень за один лист та обернув на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 900гривень

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 діями обвинуваченого ОСОБА_1 завдано майнову шкоду на суму 900гривень, а тому є достатні підставі для визнання її потерпілою.

Підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст.49, 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:30 год 13.10.2011 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

ОСОБА_2 визнати потерпілою по справі № 1-70/2011року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

06.09.2011 Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючий суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Лисюка В.В.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Дана справа призначалась до розгляду на 5 вересня 2011 року, про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судовими повістками.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на розгляд справи не зявились і про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, якщо свідок не з»явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

З метою забезпечення обєктивного розгляду справи, враховуючи, що в добровільному порядку свідки в суд не зявились і про причини своєї неявки не повідомили, суд рахує необхідним застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.70, ст.292 КПК України, - .

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 21.09.2011 на 10:00свідків:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-60/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 15:00 год 29.08.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2