Справа
№1-32
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Адаменко І.М.

при секретарі -
Мельніковій О.С.

з участю прокурора
- Фесенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду кримінальну справу № 1-32 про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобринець, українця, громадянина України,
освіта середня, працюючого
охоронником СВГ «Обрій», не
військовозобов'язаного, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2007 року біля 11
години дня ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 НОМЕР_1, який належить йому
на праві особистої власності, рухаючись в напрямку м. Бобринець по автодорозі
Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв на 114 км+125 м біля перехрестя вулиць Промислова та Кірова в м.Бобринець, біля дорожнього
знаку “ м. Бобринець”, в порушенні вимог
діючих Правил дорожнього руху України, не оцінивши дорожню обстановку, не
впевнившись в небезпеці для подальшого руху, рухаючись по другорядній
автодорозі, виїхав на смугу зустрічного руху головної автодороги, і допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21053 НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку, в м.Кіровоград, під керуванням ОСОБА_2, та який
належить на праві особистої власності останньому.

В результаті дорожньо-транспортної
події пасажир автомобіля ВАЗ-21053 ОСОБА_3, отримав слідуючі тілесні
ушкодження: садна правого коліна суглоба по передній поверхні, садно в середній
третині правої гомілки передній поверхні, садно лівого колінного суглоба по
передній поверхні, синець лівої гомілки по передній поверхні, рана на основі 2 пальця
правої кисті по тильній поверхні лівої кисті, синець лівого ока по верхній та
нижній повіці, садна по нижній поверхні челюсті по центру, рани на лівій щоці,
крововилив в м'які тканини лобної ділянки, переломи ребер з права з 1 по 6 по
середньо-ключичній лінії, субдуральний крововилив, закриту черепно-мозкову
травму. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Бобринецький ЦРЛ. Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 158 від 08.01.2008 року отримані тілесні
ушкодження, а саме синець лівого ока по верхній та нижній повіці, садна по
нижній поверхні челюсті по центру, рани на лівій щоці, крововилив в м'які
тканини лобної ділянки, субдуральний крововилив, закрита черепно-мозкова травма
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в
момент спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі
смертю.

Водій автомобіля ВАЗ-21053 НОМЕР_2,
ОСОБА_2, в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження: садна в ділянці правого
ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 08.01.2008 року
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, перелом 5-6 ребер з права
по підмишечній лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від
08.01.2008 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що
викликали тривалий розлад здоров'я.

Таким чином водій ОСОБА_1 грубо
порушив вимоги слідуючих пунктів ПДР
України:

- п.2.3 відповідно якого, для
забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортних
засобів і не відволікатися від управління цим технічним засобом в дорозі;

- п.10.1 - перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,
що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам
руху;

- п.11.2 - нерейкові транспортні
засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини.

- п.12.1 - під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню
обстановку, також особливості вантажу, що перевозяться і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.3 - у разі виникнення
небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п. 13.3 - під час обгону,
випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати
безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що
знаходилось в прямому причинному зв'язку з наступивши ми наслідками.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК
України визнав повністю та пояснив, що порушив правида дорожнього руху він не
навмисно. В приватній власності має автомобіль ВАЗ 21013 НОМЕР_1, та який він
підтримує завжди в технічно справному стані. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом
зі своєю дружиною ОСОБА_4 їхав на вказаному автомобілі ВАЗ 21013 НОМЕР_1 з м.
Кіровограда в м. Бобринець зі швидкістю 70-75 км/год. Видимість та погодні
умови були добрі, зустрічних транспортних засобів він не помічав та на дорожні
знаки уваги не звертав. Коли під”їхав до перехрестя вулиць Промислова та Кірова
в м.Бобринець він перестроївся з правого
ряду в середній лівий ряд і в цей момент
раптово на дорозі з'явився автомобіль
ВАЗ 21053, який рухався в напрямку м. Кіровоград з м. Миколаїв, й щоб уникнути зіткнення він повернув вліво й
виїхав на зустрічну смугу руху, але сталося зіткнення автомобілів, що
відбувалось далі він не бачив так як зазнав тілесних ушкоджень й був доставлений
до Бобринецької ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_3 показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 11 години він на своєму автомобілі ВАЗ 21053 НОМЕР_2 разом із потерпілим ОСОБА_3. Рухався із м.
Миколаїв в напрямку м. Кіровоград по головній смузі автодороги Олександрівка -
Кіровоград - Миколаїв зі швидкістю 60 км/год.
На перехресті об'їздної дороги на виїзді з міста Бобринець, він помітив
автомобіль ВАЗ 21013 червоного кольору, який із другорядної дороги виїхав на
зустрічну смугу його руху на головній дорозі.
Тоді він різко загальмував, але
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 уникнути не вдалося. Його пасажир
ОСОБА_3. Зазнав тяжких тілесних ушкоджень від яких помер у Бобринецькій ЦРЛ.
Також вказує, що внаслідок ДТП йому заподіяно майнової шкоди, так, як
пошкоджено його автомобіль ВАЗ 21053 , яку оцінює в 16597,90 грн. та в цій
частині підтримав цивільний позов.

Допитана в судовому засіданні як
потерпіла ОСОБА_5 показала, що її чоловік ОСОБА_3 працював в м. Миколаїв
різноробочим на 9ЛВК. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 6
годині 30 хвилин ОСОБА_3 зателефонував їй і повідомив, що їде додому з роботи з
м. Миколаїв. Того ж дня о 13 годині вона зателефонувала до ОСОБА_3 на телефон,
але слухавку підняв ОСОБА_2, з яким ОСОБА_3 разом працював в м. Миколаїв і
повертався з ним на його автомобілі. ОСОБА_2 повідомив їй, що вони знаходяться
в м. Бобринець, так як потрапили в аварію, а ОСОБА_3 знаходиться в лікарні в
тяжкому стані. Ввечері того ж дня о 20 годині її мати ОСОБА_6 зателефонувала до лікарні м. Бобринець і дізналась, що ОСОБА_3
помер. Вона одразу ж повідомила її про це . Оскільки у неї на вихованні
залишилось двоє неповнолітніх дітей від шлюбу з
потерпілим ОСОБА_3, то має майнові вимоги до підсудного в сумі 213600 грн., але просить їх залишити
без розгляду на тій підставі, що має
намір пред”явити їх у порядку цивільного судочинства.

Допитана в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_4 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1
повертались з м. Кіровоград в м. Бобринець. Оскільки по дорозі вона задрімала і
прокинулась вже після ДТП, то обставини
цієї події їй не відомі.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_7 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно об 11 годині він їхав на
своєму автомобілі ДЕО СЕНС НОМЕР_3 зі своїм товаришем ОСОБА_8 з м. Кіровоград в
м. Миколаїв. Попереду його автомобіля в тому ж напрямку рухався автомобіль ВАЗ
21013. Коли з головної дороги на зустріч ВАЗ 21013 виїхав автомобіль ВАЗ 21053
то сталося їх зіткнення. Після чого він зупинив свій автомобіль та разом із ОСОБА_8 надали першу медичну допомогу
потерпілим, викликали швидку та міліцію.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_7 надав суду аналогічні свідку ОСОБА_9 Покази.

Крім особистого визнання вина
підсудного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
підтверджується слідуючими письмовими
доказами:

·
протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході
якого було оглянуто відрізок дороги Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв на
якому трапилось ДТП (а.с.5-6);

·
протоколом огляду
речового доказу, а саме автомобіля ВАЗ 21013 НОМЕР_1 (а.с.18);

·
протоколом огляду
речового доказу, а саме автомобіля ВАЗ 21053 НОМЕР_2 (а.с.12);

·
висновком судово-медичної експертизи № 10 від 08.01.2008 року згідно якої
встановлено, що ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я (а.с.55);

·
висновком судово-медичної експертизи № 11 від 08.01.2008
року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_4 в результаті ДТП отримала легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (а.с.84-85);

·
висновком судово-медичної експертизи № 158 від 08.01.2008
року, згідно якої встановлено, що причиною смерті ОСОБА_3 є субдуральний
крововилив та закрита черепно-мозкова травма, отримані в результаті ДТП (а.с.50);

·
висновком судово-автотехнічної експертизи № 187 від 12.12.2007 року згідно якої водій
ВАЗ 21013 - ОСОБА_1 порушив правила ПДР, а саме п.10.1, п.11.2., п.13.3
(а.с.79-80);

·
висновком судово-автотехнічної експертизи № 196 від 14.12.2007 року згідно якої рульове
управління ВАЗ 21013 знаходилось у технічно-справному стані, а тормозна система
знаходилась у стадії часткової відмови, після виникнення якої використання
тормозної системи можливе, але з меншою ефективністю поскільки значення кілька
її основних параметрів характеризуючи її працездатність знаходиться в не
допустимих межах (а.с.91-92);

·
висновком судово-автотехнічної експертизи № 195 від 14.12.2007 року згідно якої
тормозна система та рульове управління ВАЗ 21053 знаходились у технічно-справному
стані (а.с.86);

·
висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-002 від
08.01.2008 року згідно якої ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків на суму
15967,90 грн. (а.с.99-119).

Суд, заслухавши покази підсудного,
свідків, потерпілих, враховуючи думку прокурора та дослідивши і оцінивши зібрані в судовому засіданні
докази в їх сукупності, приходить до висновку про правильність кваліфікації
злочинних діянь підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими
ознаками якого є порушення правил безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні
ушкодження, а також смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який у
відповідності до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин та за своїм характером несе
суспільну небезпеку так, як
настали тяжкі наслідки у виді
смерті потерпілого, враховує особу винного, який за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття підсудного,
обставини, які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлені тому
вважає можливим виправлення підсудного без ізоляції від суспільства з
застосування до нього ст. 75, ст. 76 КК України.

Враховуючи, що підсудним в наслідок
вказаної дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль потерпілого ОСОБА_3
ВАЗ 21053, який належить останньому на праві особистої власності, що
підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_4, та згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8-002 від
08.01.2008 року ОСОБА_3 завдано
матеріальних збитків на суму 15967,90 грн., суд, керуючись ст.1187 ЦК
України вважає, що цивільний позов є
обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, крім того з підсудного також стягується на користь потерпілого
ОСОБА_2 Понесені ним та документально підтверджені витрати за проведену
судово-товарознавчу експертизу в сумі 630 грн.(а.с.98).

За заявою цивільного позивача ОСОБА_5,
суд залишає без розгляду цивільний позов останньої до підсудного ОСОБА_1 на
суму 213600 грн.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому
покарання у виді трьох років позбавлення
волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

На підставі ст.75, ст.
76 КК України звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання, якщо він
протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину,
зобов'язавши періодично з'являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої
інспекції.

До вступу вироку в законну силу
залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15967,90 грн. майнової шкоди та
судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 630 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5.
В сумі 213600 грн. залишити без розгляду.

Речові докази у справі, а саме автомобілі ВАЗ 21013, НОМЕР_1 та ВАЗ 21053, НОМЕР_2 повернути власникам, тобто
ОСОБА_1 та відповідно ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя І.М. Адаменко

Копія вірно: