Єдиний унікальний номер 185/998/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000961 від 07 квітня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда,Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, із середньо освітою, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

перебуває у СІЗО № 3 м. Дніпропетровська, раніше судимого:

- 07.12.1999 року Павлоградським міським судом

Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3 КК України 1960 року

до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України

1960 року звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

штраф 680 грн.;

- 23.01.2002 року Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська за ст.ст. 141 ч.2, 353, 15 ч.2, 153 ч.1, 70 КК

України 1960 року до трьох років позбавлення волі. На підставі

ст. 71 КК України приєднаний не відбутий строк за вироком

Павлоградського міського суду Дніпропетровської області

від 07 грудня 1999 року, та до відбуття призначено 3 роки 6 місяців

позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.07.2002 року Павлоградським міським судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК

України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК

України частково приєднаний не відбутий строк за вироком

Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від

23 січня 2002 року, та до відбуття призначено 3 роки 6 місяців

позбавлення волі;

- 15.10.2004 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до одного

року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України

частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком

Павлоградського міського суду Дніпропетровської області

від 02.07.2002 року, та до відбуття визначено 2 роки позбавлення

волі;

- 09.11.2007 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК

України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75

КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком два роки;

- 24.01.2008 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.3,

188 ч.1, 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 09.04.2012 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 263 ч. 1

КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1

КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за

вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області від 24.01.2008 року, та до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення

волі;

- 16.01.2014 року звільнений з П`ятихатської ВК № 122 за відбуттям

строку покарання;

- 01.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1

КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ст. 76 п. 1 п. п. 2,3,4, КК України;

- 21.01.2015 року Павлоградським міськрайонний судом

Дніпропетровської області за ст. 263-1 ч. 1, ст. 263 ч.1, ст. 185 ч.2,

ст. 186 ч.2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднане не відбуте

покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 01.10.2014 року, та до відбуття

призначено 4 роки 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 07.04.2014 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, проходив повз стоматологічну поліклініку, що розташована по вул. Леніна міста Павлоград, де біля магазину Ажур, побачив велосипед червоного кольору, та у нього раптово виник злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме велосипеду марки Україна, червоного кольору та майном, яке було на велосипеді, що належить ОСОБА_5 . ОСОБА_3 достовірно знаючи, що велосипед та на ньому майно являється чужим майном, та ніяким правом відносно нього він не наділений, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду на кермі та на багажнику якого знаходилися пакети з постільною білизною, а саме: махровими простирадлами у кількості 5 штук та простирадлом з бязевої тканини у кількості 1 штука, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1464 грн. З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користі ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 24.09.2014 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, проходив повз аптеку Низьких цін, що розташована по вул. Горького м. Павлограда, де побачив біля пішохідного переходу велосипед зеленого кольору, та у нього раптово виник злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме велосипеду марки Україна, зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що велосипед являється чужим майном та ніяким правом відносно нього він не наділений, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 644 гривні. З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 06.09.2014 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, проходив повз авто-ринок, що розташований по вул. Дніпровській 336, м. Павлограда, де побачив біля паркану велосипед синього кольору, та у нього раптово виник злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме велосипеду марки Україна, синього кольору, що належить ОСОБА_7 . ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що велосипед марки Україна, синього кольору, являється чужим майном та ніяким правом відносно нього він не наділений, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду синього кольору марки Україна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 690 гривень. З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 07 квітня 2014 року, приблизно о 10 годині, він перебував біля стоматологічної поліклініки, що розташована Леніна м. Павлограда, де побачив велосипед, який потім викрав та продав на центральному ринку м. Павлограда раніше невідомій особі, а гроші витратив на власний розсуд. 24 вересня 2014 року проходячи біля аптеки, що розташована по вул. Горького м. Павлограда він побачив велосипед, який потім викрав, та продав на центральному ринку м. Павлограда раніше невідомій особі, а гроші витратив на власний розсуд. 06.09.2014 року, приблизно о 11 годині, він проходив повз авто-ринок, що розташований по вул. Дніпровській, м. Павлограда, де побачив біля паркану велосипед, який потім викрав, та розпорядився таким же чином як і перші два рази. Скоював крадіжки так як не було грошей на продукти харчування. З сумою викрадених ним велосипедів та майна він згодний, та у вчиненому щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не працює, шкоду потерпілим не відшкодував, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, яким він був засуджений за ст. 263-1 ч. 1, ст. 263 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч. 1 КК України. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року, до відбуття призначено 4 роки 8 місяців позбавлення волі, оскільки останній вчинив злочини до винесення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 396 грн. 60 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, та остаточно призначити покарання у виді чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 07 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 396 / триста дев`яносто шість / грн. 60 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: раму з велосипеду марки "Україна", передану під розписку ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1