overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/301/15-к
У Х В А Л А

про привід

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу підготовчого провадження по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 18 серпня 2015 року на 9:15 год.

Привід здійснити через Жовтневий РВ Криворізького МУ ГУМВСУ у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4736/15-к
Провадження № 1-кп/0182/594/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000050, зареєстрованому в ЄРДР 17.05.2015 року, за ч. 1 ст. 249 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000050, зареєстрованому в ЄРДР 17.05.2015 року, за ч. 1 ст. 249 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 249 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України на 14.07.2015 року на 08.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5768/14-к
1-кп/214/468/14
У Х В А Л А
іменем України

13 жовтня 2014 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

29 вересня 2014 року та 13 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована та проживає адресою

АДРЕСА_1 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/214/139/15
У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000938 від 22.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.12. 2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0000938 від 22.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000938 від 22.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 13 лютого 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, захисника ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1696/15-к
Провадження № 1-кп/206/129/15
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000474 від 07.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
В судові засідання 25.06.2015 року та 01.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.
Потерпілий у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , в судові засідання 25.06.2015 року та 01.07.2015 року без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 08.07.2015 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1517/14-к
У Х В А Л А
іменем України
24.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про оголошення в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області , мешкаючої АДРЕСА_1 , засудженого 17.10.2014 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Томаківського РВ ГУМВС ОСОБА_5 стосовно засудженого ОСОБА_4 про оголошення його в розшук.
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2,3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, термін покарання повинен був обчислюватися засудженому з дня його затримання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Суддя ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, вважає, що дане подання належить повному задоволенню.
На даний час вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року засудженим ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185 КК України, який вступив у законну силу, проте не виконується, оскільки останній від призначеного судом покарання ухиляється, про що свідчать матеріали перевірки Томаківського РВ ГУМВС, згідно з якими місце його знаходження встановити не виявляється можливим.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що засуджений не перебуває під вартою та ухиляється від виконання вироку у вигляді позбавлення волі, місце його фактичного знаходження невідоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 281, 535,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Томаківського РВГУМВС ОСОБА_5 стосовно засудженого ОСОБА_4 про оголошення його в розшук як особи, стосовно якого набрав законної сили вирок Іменем України - задовольнити.
Оголосити в розшук засуджену за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року за ч.2,3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Провадження розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора прокуратури Томаківського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-666/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ан Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Живоглядовой И.К.,
судей: Литвиненко А.А., Волошко С.Г.,
с участием прокурора: Загноя Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 на постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 29 ноября 2010 года.
Этим постановлением было удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, в силу ст.89 не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется по двум эпизодам незаконного приобретения, хранения с последующим сбытом психотропных веществ «кустарно изготовленного препарата из эфедрина» массой соответственно 0,17 и 0,26 г. совершенных 18 и 25 ноября 2010 года в г.Кривом Роге Днепропетровской области.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_3 менее суровую меру пресечения, освободив ее из под стражи, при этом ссылается на то, что ОСОБА_3. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, находясь на свободе, не может скрыться от суда и следствия или повлиять на установление истины по делу.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1. поддержавшего апелляцию защитника ОСОБА_2, прокурора полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 являются несостоятельными.
Избирая в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины принял во внимание как данные о личности обвиняемой, так и то обстоятельство, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции и считает апелляцию защитника не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 29 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/750/13 Справа № 183/4840/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Крохмалюк Інесса Петрівна Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П., ознайомившись апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Некрасова А.В. на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором Некрасовим А.В. у строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Некрасова А.В. на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 по кримінальним провадженням № 0001543 та № 0002673.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора: обвинуваченому ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_4, а прокурору Некрасову А.В. надіслати копію ухвали судді про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 8 листопада 2013 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-140/11 року

30 серпня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Пилипонюк К.С.

прокурора Рутковського Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 213 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 213 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 14 год.00 хв. 02 вересня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа №339/417/13-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

25 червня 2013 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-кп/339/23/13 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Болехівськомий міський суд для розгляду по суті поступив обвинуальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду 03.07.2013 року о 09.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1-200/11
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу

про обвинувачення

ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України та

ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України,

В СТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 01.02.2012р. та 21.02.2012р. свідок ОСОБА_4 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

До свідка ОСОБА_4 постановою суду від 01.02.2012р. застосовувався примусовий привід в зал судових засідань, однак ОСОБА_4 в судове засідання не був доставлений

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати примусовий привід в суд до свідка ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.70, 72, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 09 год. 10 хв. 13.03.2012р. в судове засідання:

свідка: ОСОБА_4, 23.07.1980р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2359/2012
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю:

прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ст.129 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11.09.2012 року, підсудний ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджено розпискою при матеріалах справи.

Неявка підсудного потягнула відкладення розгляду справи.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до підсудного примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 09 год. 10 хв. 25.09.2012р. в судове засідання :

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суддя Гайдич Р.М.