Справа № 1-270/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого - судді Малиша В.В.

при секретарі - Шидловській О.П.

з участю прокурора - Ре дюк А.О., Шахова А.В.

захисника - адвоката ОСОБА_11

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Москва, таджика, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
26.03.1996 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 140 ч. З
КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
10.01.2000 року Залізничним районним судом м. Львова за ст. 229-6 ч. 2 КК
України (1960 року) до 3 років позбавлення
волі, 17.01.2003 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за
ст. 296 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту, 18.10.2004 року Цюрупинським
районним судом Херсонської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року
позбавлення волі, звільнений 18.10.2004 року по відбуттю строку покарання,
проживаючого в м. АДРЕСА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007 року
приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
знаходячись неподалік будинку НОМЕР_1 по пр-ту Миру в м. Чернігові з метою
заволодіння чужим майном умисно наніс чисельні удари ножем в різні частини тіла ОСОБА_2 чим заподіяв останньому
тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення
живота з пошкодженням селезінки, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, проникаючих колото-різаних поранень грудної
клітки з обох сторін ускладнених двобічним гемо- пневмотораксом, що відносяться
до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а
також непроникаючої колото-різаної рани
грудної клітки та правої поперекової ділянки, множинних колото-різаних ран
обличчя, шиї, верхніх кінцівок які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого заволодів мобільним
телефоном „Нокіа 6111" вартістю 1089 грн. з карткою „Лайф", що не
являє матеріальної цінності та грошима на рахунку 4 грн., а всього на загальну суму 1093 грн., що належить
ОСОБА_2

Підсудний
ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за
ч. 4 ст. 187 КК України та цивільні позови

2

визнав частково
та не заперечуючи заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не погодився
з кваліфікацією дій та показав, що коли він після зустрічі з друзями 20.01.2007
року біля 3 годин ночі в стані сп'яніння повертався додому то почув шаги та
голос чоловіка, який попросив у нього цигарку. Він відповів, що цигарок нема і
тоді потерпілий став висловлюватися на його адресу нецензурно. Він злякався,
дістав ножа, який носить для самооборони, та знов сказав щоб той йшов, однак
потерпілий накинувся на нього і почалася бійка в ході якої він застосовував
ніж. Коли він піднявся то побачив телефон,
який прийняв за свій, підняв його та пішов додому. Вранці він знайшов у
себе два телефони і вирішив чужий телефон продати, що і зробив пізніше на „Центральному ринку". Мети
заволодіти телефоном він не мав тому і вважає кваліфікацію невірною,
частину заподіяних збитків він відшкодував добровільно,
жалкує про скоєне та просить суворо не карати.

Крім свідчень
підсудного, не дивлячись на часткове визнання ним своєї вини, його вина у
скоєнні вказаного злочину повністю підтверджується показами потерпілого та
іншими зібраними по справі і перевіреними судом доказами.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він
20.01.2007 року вночі в стані сп'яніння повертався додому та розмовляв по мобільному телефону коли побачив підсудного, який
попросив в нього цигарку. Він відповів, що цигарок нема та продовжив рух, однак
знову почув вимогу дати цигарку на яку він не відреагував. Через мить
він відчув удар в потилицю від якого впав
на коліна, та почув вимогу віддати телефон. Не виконавши прохання підсудного
ОСОБА_1 він продовжував тримати телефон в руках, але відчув удар по руці гострим предметом та випустив
телефон з рук. Після цього почали наноситись удари по тілу в результаті яких
він втратив свідомість. Заявлений цивільний позов зменшив з урахуванням
відшкодованої суми та просить стягнути з підсудного 3350 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

На своїх показах
щодо нападу з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілий ОСОБА_2 також
наполягав і в ході допитів під час досудового слідства та в ході очної ставки з
ОСОБА_1 (а.с. 87, 123-125) які підтвердив також і при відтворенні обстановки і
обставин події за його участю (а.с. 126-134)

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_4 показав, що в його квартирі на прохання сусіда мешкав
деякий час ОСОБА_1, який уходив рано та приходив пізно. Одного разу ОСОБА_1
прийшов весь в бруді, причину не пояснив, вранці прав свої штани і пішов, а повернувся вже з працівниками міліції.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона приймала участь в якості пойнятої при відтворенні обстановки та
обставин події за участю підсудного. В ході відтворення підсудний
ОСОБА_1 не заперечував, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому ножем, який
було знайдено в контейнері із сміттям.

Аналогічні
покази дала також і свідок ОСОБА_6 згідно оголошеного в ході судового засідання
протоколу допиту (а.с. 166)

3

Згідно
оголошених в ході судового засідання протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони
приймали участь в якості пойнятих при проведенні відтворення обстановки та
обставин події за участю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_1 вимагав у нього віддати
мобільний телефон, а ОСОБА_1 розповідав, що телефон знайшов (ах. 135-138)

Згідно
оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_3 20.01.2007 року на „Центральному
ринку" до нього підійшов молодий чоловік та запропонував купити мобільний
телефон „Нокіа 6111" за 600 грн., однак зійшлися на 325 грн. Про те що
телефон викрадений йому відомо не було, (а.с.160)

Згідно
оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту ОСОБА_9 він 20.01.2007 року
разом з ОСОБА_10 вирішили провідати ОСОБА_1 і пішли
до того додому. Зі слів хазяїна квартири йому стало відомо, що ОСОБА_1 повернувся додому біля 3 годин ночі дуже п'яний і в
брудному одязі. Він бачив, що джинси ОСОБА_1 були в плямах. Пізніше вже в під'їзді
ОСОБА_1 показав телефон Нокіа і розповів, що цей телефон, після того як вони розійшлися, той у когось забрав. Потім цей
мобільний телефон ОСОБА_1 продав на ринку за 300 грн. (а.с. 43-44)

Аналогічні
покази дав також і згідно протоколу допиту, оголошеного в ході судового
розгляду справи, свідок ОСОБА_10, який крім того показав, що про те, що ОСОБА_1
повертаючись додому ножем спричинив тілесні ушкодження
хлопцю, а також забрав в нього мобільний телефон, він знає зі слів ОСОБА_9
(а.с. 167)

За висновком судово-медичної
експертизи НОМЕР_1 від 13.03.2007 року у ОСОБА_2
маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного
поранення живота з пошкодженням селезінки, ускладненого внутрішньочеревною
кровотечею, проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з обох сторін
ускладнених двобічним гемо- пневмотораксом, що відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя,
а також непроникаючої колото-різаної рани грудної клітки та правої поперекової
ділянки, множинних колото-різаних ран обличчя, шиї, верхніх кінцівок які
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад
здоров'я котрі виникли від дії колючо-різального предмету типу ножа і могли утворитися 20.01.2007 року. (а.с. 106-110)

Згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи №НОМЕР_2 від 3.08.2007 року залишкова вартість телефону „Нокіа 6111" з урахуванням зносу
станом на 20.01.2007 року складає 1089 грн., тому суд вважає за
необхідне змінити обвинувачення в частині вартості мобільного телефону.

Крім того
винність ОСОБА_1 у вчинені зазначеного злочину підтверджується і іншими зібраними та перевіреними в ході судового
засідання доказами: протоколом огляду, виявлення та вилучення від
20.01.2007 року футболки та зимової куртки з дірками, які належать ОСОБА_2
(а.с. 6), протоколом огляду, виявлення та вилучення від 21.01.2007 року джинсів
та перчаток, які
належать ОСОБА_1 (а.с. 56), висновком службового розслідування по факту події
(а.с. 80-82), протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 29.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1

4

як особу, яка продала йому
мобільний телефон (а.с. 197), протоколом огляду речових доказів футболки та
куртки (а.с. 199-205), речовими доказами по справі (а.с. 206-208)

Аналізуючи
покази підсудного, потерпілого та свідків, дані ними в судовому засіданні,
незважаючи на окремий незбіг незначних деталей цих свідчень, які пояснюються
тим, що кожен із очевидців спостерігав подію з різних відстаней та в різний
період розвитку ситуації, вказує на скоєння саме підсудним умисних протиправних
дій щодо потерпілого.

В основу вироку
суд покладає свідчення потерпілого ОСОБА_2 та свідків,
які давали послідовні покази і розцінює версію підсудного про те, що він не
мав наміру на заволодіння телефоном, як захисну.

Оцінюючи зібрані
та перевірені докази, суд приходить до висновку, що умисні дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187
КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Органами прокуратури перевірені ствердження ОСОБА_1 про заходи фізичного
та психологічного впливу стосовно нього з боку працівників міліції. Вказані факти не знайшли свого підтвердження і
20.07.2007 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю
складу злочину.

Згідно висновку амбулаторної наркологічної експертизи від 6.03.2007 року ОСОБА_1
страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин та
алкоголю, синдром залежності, потребує лікування від наркоманії та
алкоголізму, медичних протипоказань для лікування немає, (а.с. 183-184) Однак
суд вважає, що не має достатніх підстав для
застосування примусового лікування, оскільки він не перебуває в залежності від
наркотичних речовин та алкоголю і в судовому засіданні не встановлено, що його
хвороба становить небезпеку для здоров'я інших осіб.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: його
вік, стан здоров'я, сімейний стан, добровільне часткове відшкодування
заподіяних збитків, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на суворому
покаранні і вважає виправлення підсудного можливе з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі але не на
максимальний термін.

Часткове визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому злочині
судом розглядається не як бажання уникнути кримінальної відповідальності, а як
версія захисту хибно зрозумілих обставин і враховуючи дані які характеризують
особу підсудного, маючи за мету виправлення засудженого,
досягнення якої припускає усунення суспільної небезпечності, виховання
дотримання та поваги до закону і вважає за можливим обрати покарання не лише в межах мінімальної санкції
закону, а і враховуючи вище перелічені обставини, які визнані судом
такими, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, призначити покарання з застосуванням
ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої

5

санкцією закону,
що є необхідним
і достатнім для його
виправлення та попередження
нових злочинів.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню
частково оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості чи документи
на підтвердження відповідних витрат.

Позов прокурора
про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від
злочину обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного
в повному обсязі.

Речові докази,
які зберігаються в камері зберігання 4MB УМВС України в Чернігівській області,
а саме куртку та футболку повернути потерпілому ОСОБА_2, джинсові штани повернути підсудному, ножі, залишки змиву та рукавички
знищити (а.с. 207)

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначити
йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання підсудному ОСОБА_1 обчислювати з 21.01.2007 p., тобто з часу його фактичного затримання, залишивши
запобіжним заходом до набрання вироком законної сили взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового відділу
Чернігівської міської ради 863 грн. 28 коп.
на відшкодування витрат за лікування потерпілого. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 293 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди,
в решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 витрати у розмірі 344 грн. 89 коп. за проведення товарознавчої експертизи та експертизи холодної
зброї.

Речові докази по справі, куртку, футболку, джинсові штани повернути власникам,
ножі, залишки змиву та рукавички знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.