Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/499/14, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0004093, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, дітей не має, працюючого автоелектриком в ТОВ «АІС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва - ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО строком до 26 листопада 2014 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_5 не перешкоджав та не перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у справі. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Також, у обвинуваченоно ОСОБА_5 хвора мати, 1946 року народження.

Окрім цього, в судововму засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці. Свої доводи прокурор ОСОБА_3 мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду воно підлягає відхиленню, при цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 , його тяжкості. Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 по суті, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки діяння в якому обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання понад п`ять років позбавлення волі, окрім цього, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, можливість вчинення ним нових злочинів, а також можливість його впливу на позицію свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_5 , на два місяці - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді утримання під вартою у Київському СІЗО - продовжити до 24 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1