Справа № 1-478 /07
ВИРОК

Іменем України

м.Луцьк 18 травня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Ющука
О. С.

3 участю секретаря Політики
Н.А.

прокурора Ткачука
М.М.

потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2

законного представників

потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4

представника
цивільного

позивача ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Новостав Луцького району, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше судимого:

1.04.01.2007 року
Луцьким міськрайонним судом за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3; ст.185 ч.3, 70 ч.1 КК України
до 3 (трьох)
років 6 (шести)
місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк
на 2 (два)
роки;

- у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Новостав Луцького району, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в
АДРЕСА_2, раніше судимого:

1.19.05.1994 року
Луцьким міським судом за ст.140 ч,2 КК України (1960 року) виправні роботи строком на 2 (два) роки;

2. 18.05.1995 року
Луцьким районним судом за ст..ст.81 ч.3, 140
ч.3, 42, 43 КК
України (1960 року) до
3 (трьох) років
позбавлення волі;

3.1.11.2002
року Луцьким районним судом за ст. 185
ч.2 КК України до 1 (одного)
року 6 (шести)
місяців позбавлення волі. На підставі постанови Сарненського районного суду
Рівненської області від 24.12.2003
року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк на 4 місяці 7 днів;

- у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в кінці червня 2006
року, відпочиваючи на березі р.Чорногузка, що в с.Г.Полонка Луцького
району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно, переслідуючи
корисливу зацікавленість, таємно викрав два мобільні телефони Нокіа 3120 вартістю 488 гривень в якому
знаходилась сім картка оператора ЮМС на рахунку якої було

4 гривні 50 копійок та Нокіа
ПО вартістю 329 гривень
в якому знаходилась сім картка

2

оператора ЮМС на
рахунку якої було 10 гривень, які належали ОСОБА_2 і які знаходились на березі
річки, біля особистих речей останньої, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на загальну суму 835 гривню 50 копійок.

Він же, повторно, в кінці грудня 2006 року, в с.Голишів
Луцького району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, переслідуючи
корисливу зацікавленість, таємно викрав з охоронюваної території філії
«Луцького дорожнього комплексу» ДП Волинської ОАД два електродвигуни,
потужністю 30 кВт х 1500 вартістю 1283 гривні та електродвигун потужністю 30
кВт х 750 вартістю 2088 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну
суму з врахуванням ПДВ - 4045 гривень.

Він же, 12 лютого 2007 року, близько 13 год. 30 хв. в
с.Новостав Луцького району, попередньо домовившись із ОСОБА_7, обоє перебуваючи
в стані алкогольного сп»яніння, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету
таємного викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, що не
є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого - ОСОБА_1, яке виразилось в утримуванні останнього за руки,
знаходячись в будинку ОСОБА_8, що по вул.Набережна,10, відкрито заволоділи у
потерпілого грошима в сумі 100
(сто) гривень, які знаходились у нагрудній кишені сорочки потерпілого, чим
заподіяли останньому матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в інкримінованих
злочинах визнав частково та показав:

По епізоду
крадіжки у потерпілої ОСОБА_2:

В кінці червня 2006 року,
він із знайомими відпочивав на р.Чорногузка, що в с.Г.Полонка Луцького району,
де вони розпивали спиртні напої. Неподалік він побачив двох дівчат, у яких були
мобільні телефони. Коли дівчата пішли купатися, він підійшов до їх речей і
забрав два мобільні телефони. Шкода не відшкодована.

По епізоду крадіжки з території філії «Луцького дорожнього комплексу» ДП
Волинської ОАД:

В кінці грудня 2006 року він
знаходячись на території філії «Луцького дорожнього комплексу» ДП Волинської
ОАД викрав два електродвигуни. Шкода не відшкодована.

По епізоду
відкритого викрадення у потерпілого ОСОБА_1:

12 лютого 2007 року, близько
обіду він зустрівся з ОСОБА_7 останнього вдома, вживали спиртні напої. Після
чого пішли в село, де зустріли ОСОБА_8 і ОСОБА_1 Пішли до ОСОБА_8 додому, де
продовжили вживати спиртні напої. ОСОБА_1 вийшов в іншу кімнату. ОСОБА_8 сказав
йому і ОСОБА_7, що в ОСОБА_1 є гроші. Він з ОСОБА_7 пішли в кімнату, де
знаходився потерпілий, коли йшли в кімнату він не знав що будуть забирати
гроші. Він тримав останнього за руки тому, що думав що ОСОБА_7 з ОСОБА_1
боряться. Потім він дізнався, що ОСОБА_7 забра у поетрпілого 52 грн.. Не
погоджується з сумою викрадених коштів, викрали у потерпілого 52 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину в інкримінованому
злочині визнав частково та показав, що

12 лютого 2007 року, близько
обіду до нього додому прийшов ОСОБА_6 З останнім вживали спиртні напої. Після
чого пішли в село, де зустріли ОСОБА_8 і ОСОБА_1 Пішли до ОСОБА_8 додому, де
продовжили вживати спиртне. ОСОБА_1 вийшов в іншу кімнату. ОСОБА_8 сказав йому
і ОСОБА_6, що в ОСОБА_1 є гроші. Він з ОСОБА_6 пішли в кімнату, де знаходився
потерпілий. ОСОБА_6 тримав останнього за руки, а він обшукавши кишені потерпілого,
забрав в нього гроші. Не погоджується з сумою викрадених коштів, викрали у
потерпілого 52 гривні.

Незважаючи на часткове визнання вини самими підсудними,
їх вина у вчиненому підтверджується зібраними на досудовому слідстві та
дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами
потерпілої ОСОБА_2 про те, що в червні 2006
року вона разом з подругою ОСОБА_9 відпочивала на р.Чорногузка в с.Новостав
Луцького району. Біля них

3

відпочила
компанія хлопців, які вживали спиртні напої. Вона з подругою пішли купатися,
коли повернулися, то виявила, що зникли два мобільні телефони. Шкода не
відшкодована.

·
показами законного представника потерпілого ОСОБА_4 про
те, що додому подзвонила донька і повідомила, що в неї викрали мобільні
телефони. Шкода частково відшкодована.

·
показами свідка ОСОБА_10 про те, що йому
ОСОБА_6 давав мобільний телефон, для того, щоб відремонтувати.

·
показами свідка ОСОБА_6 про те, що до нього додому
приходив ОСОБА_7. Говорив, щоб дав мобільний телефон, який приніс його брат. Де
брат взяв мобільний телефон не запитував.

·
показами свідка ОСОБА_11 про те, що в червні місяці 2006 року, йому
ОСОБА_6 запропонував мобільний телефон. Де він взяв телефон, йому не було
відомо. На даний час мобільний телефон «Нокіа 3120» проданий.

·
показами свідка ОСОБА_9 про те. що в червні 2006 року вона разом
з ОСОБА_2 відпочивали на р.Чорногузка, що в с. Г.Полонка Луцького району. Поряд відпочивала
компанія хлопців, які вживали спиртні напої. Вона з ОСОБА_2 пішли разом
купатися, коли повернулися, то виявили, що зникли два мобільних телефони.

·
показами свідка ОСОБА_12 про те, що в грудні місці 2006 року до нього
приходив підсудний і пропонував купити мотор. Він відмовився, оскільки
підозрював, що мотор крадений. Через деякий час підсудний знову прийшов і
приніс мідь, яку він купив для власних потреб.

·
показами потерпілого ОСОБА_1 про те, що 12 лютого 2007 року, він
знаходився в будинку ОСОБА_8,
де в нього було викрадено гроші. Скільки саме, не може точно сказати. Шкода
не відшкодована. Просить відшкодувати завдану шкоду.

·
показами законного представника потерпілого ОСОБА_3 про
те, що їй відомо зі слів брата, що в останнього забрали гроші в сумі 100 гривень.. Шкода
не відшкодована. Просить відшкодувати завдану шкоду.

·
показами свідка ОСОБА_8 про те, що 12 лютого 2007 року, близько
обіду в селі Новостав, він зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Потім вони зустріли
ОСОБА_1 і всі разом пішли до нього додому, де вживали спиртні напої. Він вийшов
з хати і не було його приблизно 10
хв. Хлопці залишилися в хаті, що відбувалося в його відсутності, йому не
відомо. Коли сиділи за столом, потерпілий говорив, що має гроші. Про те, що
підсудні забрали у потерпілого гроші, він дізнався на наступний день.

Таким чином, суд приходить до висновку що ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 своїми умисними діями, спрямованими на відкрите викрадення чужого
майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров»я потерпілого, повторно, скоїли злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України,
також ОСОБА_6 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого
майна, повторно, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України; своїми
умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, поєднаними з
проникненням у приміщення, повторно, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК
України.

Обставин, які
пом"якшують покарання підсудних, суд не вбачає.

До обставин, які обтяжують покарання підсудних, суд
відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Беручи до уваги, що підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 раніше притягалися до
кримінальної відповідальності, знову вчинили ряд злочинів, ОСОБА_6 перебуваючи
на іспитовому строці, збитки не відшкодовано, а тому суд вважає, що їх
виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

4

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати
винним у скоєнні
злочинів передбачених ч.2 ст. 186,
ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та обрати покарання:

· за
ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2
(двох) років обмеження волі;

· за
ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК
України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити
до відбуття 3 (три)
роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання
призначеного за цим вироком і покарання за вироком Луцького міськрайонного суду
від 4 січня 2007 року визначити
до відбуття 3 (три)
роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

- за
ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до
покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за
вироком Луцького міськрайонного суду від 04.01.2007
року - 8 (вісім
місяців) позбавлення волі, остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_7
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 КК України
та обрати покарання 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній -утримання під
вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з 16 лютого 2007 року.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа - 3120» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_2, паспорт на
ім»я гр. ОСОБА_7 повернути за належністю.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії
даного вироку.