Дело №4-354/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2007 года судья Джанкойского
порайонного суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Шевко О.П., с участием
прокурора Мараджапова Б.Х., обвиняемого ОСОБА_1, его защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3., следователя СО Джанкойского ГРО Мамутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкое
жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановления о возбуждении
следователем СО Джанкойского ГРО Мамутовой А.Р. уголовных дел в
Адвокат ОСОБА_2. как защитник
гр.ОСОБА_1 обратился в суд с настоящей жалобой с просьбой отменить постановления о возбуждении
В обоснование своей жалобы указал,
что основанием для возбуждения вышеназванных дел явилось заключение
почерковедческой экспертизы №502/503 от 30.10.06г.,
согласно которой его подзащитный выполнил рукописные записи в документах: анкете
юридического лица - клиента «Индекс-Банка» рег.№812 от
22.03.06г., в заявлении об открытии текущего счета, а также в договоре
купли-продажи ячменя от 21.06.06г., заключенного между ООО «Компания
Система» и ООО «Обрий». Однако, такая экспертиза, по мнению заявителя, является
неполной, т.к. при ее назначении следователем были отобраны у ОСОБА_1 экспериментальные
образцы почерка только с исследуемых документов, что незаконно.
В судебном заседании он поддержал
свои требования, просив отменить указанные постановления о возбуждении
уголовных дел по ст.358 ч.1,3 УК Украины, а также признать незаконными и
отменить постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 от 07.02.07г. - по ст.190 ч.4 УК Украины, 25.06.07г. - по ст.ст. 14ч. 1-358 ч.1,358 ч.3,27ч.5-190 ч.4 УК Украины, о возбуждении уголовного
Адвокат ОСОБА_3. дополнил тем, что
в постановлениях о возбуждении дел не указаны конкретные документы, которые якобы подделал
ОСОБА_1 кроме того, выводы почерковедческих экспертиз, явившихся основаниями для
возбуждения дел, противоречат выводам независимых почерковедческих исследований,
непринятых следователем во внимание.
Исследовав материалы, на основании
которых были приняты решения о возбуждении уголовных дел, выслушав обвиняемого
ОСОБА_1, его адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3., мнение прокурора, объяснение следователя, считаю, что
данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Так, из рассматриваемых
вынесенных следователем Джанкойского ГРО Мамутовой А.Р.,
следует, что ОСОБА_1, являясь региональным представителем в Херсонской
области ЗАО «AT Каргилл», в
июле 2006 года, будучи в АР Крым подделал документы с целью
открытия расчетного счета в филиале Крымской дирекции AT «Индекс Банк» от имени ООО «Обрий» в лице ОСОБА_4 а затем использовал
их, предоставляя в банк (л.д.223, 226 т.5).
Поводами для возбуждения этих дел
стали рапорта следователя Мамутовой А.Р. от 22.06.06г. о том, что в ходе расследования ею уголовного
мошенничества в отношении ООО «Обрий», были выявлены в действиях регионального
представителя ЗАО «AT Каргилл» ОСОБА_1 признаки
преступлений, предусмотренные ст.358 ч.І, З УК Украины
(л.д.222, 225 т.5). А именно, в рамках
уголовного дела были назначены и проведены почерковедческие экспертизы №502/503 от 30.10.06г., №99 от 09.06.07г.,
согласно которых рукописные записи и подписи от
имени ОСОБА_4 в документах: анкете «Опитувальник»
юридического лица клиента Индексбанка рег.№812 от 22.03.06г.; заявлении об открытии
текущего счета; договоре купли-продажи б/н от 21.06.06г., заключенном между ООО
«Компания Система» и ООО «Обрий», денежном чеке, платежных поручениях,
приказе ООО «Обрий», договоре банковского счета, карточке с образцами подписей и
оттисков печати, заполненной на имя ОСОБА_4; копиях страниц паспорта и карточке физического
лица (идентификационный
код) ОСОБА_4 - выполнены ОСОБА_1 (л.д.146-147, 155-158 т.3).
Выводы судебного эксперта
свидетельствовали о произведенной подделке документов, т.е. о наличии
признаков преступления в действиях ОСОБА_1 Что является достаточным для принятия решения о возбуждении
Таким образом, следователем при
вынесении обжалуемых постановлений были соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины в части
наличия поводов и достаточных данных для возбуждения уголовного дела и компетентности
лица, вынесшего такие постановления. Содержание этих постановлений
соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины.
Доводы адвокатов в части нарушения
следователем порядка отбора экспериментальных образцов при назначении указанных
почерковедческих экспертиз, а также непринятия им во внимание
выводов независимых почерковедческих исследований являются несостоятельными, поскольку по
своему содержанию они предрешают вопрос виновности-невиновности лица. Что допустимо
лишь при рассмотрении дела по существу в процессе производства судебного следствия. При
рассмотрении данной жалобы суд не вправе давать оценку собираемым доказательствам и процессу их сбора.
Заявленные ходатайства адвокатами в
суде об отмене еще и постановлений следователя
возбужденного по ст. 190 ч.4 УК Украины по факту
мошенничества в отношении ООО «Обрий» (л.д.1 т.1), о привлечении
ОСОБА_1 в качестве обвиняемого по ст. 190 ч.4 УК Украины
от 07.02.07г. (л.д.213 т.5), о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого по
ст.ст.14ч.1-358 ч.1, 358 ч.3, 27ч.5-190 ч.4
УК Украины от 25.06.07г. (л.д.230-233 т.5) не подлежат рассмотрению, в связи с
нарушением требований ст.ст.234,236-7 УПК Украины в
части порядка их подачи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_1 на постановления о возбуждении
Украины в отношении ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано
в течении 7-ми суток в Апелляционный суд АР Крым.
Постановление отпечатано судьей
единолично в совещательной комнате.