Справа №0903/84/2012
Номер провадження № 5/340/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні клопотання
27 березня 2015 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Верховинського району клопотання Публічного акціонерного товариста Комерційний банк "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту в справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з клопотанням про звільнення майна з під арешту, мотивуючи його тим, щов 2012 роціна розслідуванні в СВ РВ Верховинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області перебували матеріали по факту вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_4 . В ході проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_5 18.01.2012 р. було винесено постанову, якою накладено арешт на транспортний засіб, марки DAEWOO Nexia 1.5 GLE, ном. знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Дана кримінальна справа була розглянута судом 19 березня 2012 року.

30.04.2009 року, згідно кредитного договору ОСОБА_4 отримала кредит, надавши в заставу автомобіль марки DAEWOO Nexia 1.5 GLE, ном. знак НОМЕР_1 що належить їй на праві власності. Внаслідок порушення нею своїх зобов`язань по кредитному договору, банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на заставлене майно, який було задоволено 22.03.2012 року рішенням Косівського районного суду в повному обсязі. Згідно рішення суду по справі №2-799/11р. звернуто стягнення на автомобіль марки DAEWOO Nexia 1.5 GLE, ном. знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , із наданням банку права продажу даного автомобіля із зняттям його з реєстраційного обліку, та наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак, арешт, який накладено в ході проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_5 18.01.2012 р. унеможливлює виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, у зв`язку з минуванням потреби в даному арешті. Просить звільнити з-під арешту рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме, автомобіль марки DAEWOO Nexia 1.5 GLE, ном. знак НОМЕР_1 №кузова/шасі: НОМЕР_2 .

Заявник клопотання представник ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що потреба в накладенні арешту на автомобіль марки DAEWOO Nexia 1.5 GLE, ном. знак НОМЕР_1 все ще не відпала, оскільки матеріальна шкода згідно винесеного вироку Верховинським районним судом від 19.03.2012 року не відшкодована ОСОБА_4 взагалі, штраф нею не сплачено, а тому судимість з неї ще не знята.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Верховинського районного суду від 19.03.2012 року визнано ОСОБА_4 винною за ст.246 КК України і призначено покарання штраф в розмірі 1700 (Одна тисяча сімсот) грн., шкода в розмірі 94549,07 грн. державі не відшкодована.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_5 17.01.2012 р. було винесено постанову, якою накладено арешт на транспортний засіб, марки DAEWOO Nexia 1.5 GLE, ном. знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 про що відмічено в карті арешту АМТ від 21.01.2012 року. (а.с.86,95,97).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При наданні кредиту банком під заставлене майно, тобто вище вказаний автомобіль, банком не внесена заборона на його відчуження та не наданий суду такий документ.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують виконання вироку суду, а саме, сплату штрафу в сумі 1700 грн., та відшкодування завданих державі збитків внаслідок вчинення злочинних дій, на суму 94549,07 грн., суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариста Комерційний банк "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту в справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя _________________________ ОСОБА_1