Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3714/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 від 10.02.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської
області, українця, громадянина України, з базовою
середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , судимого:
- 25.10.2007 року вироком Вишгородського районного
суду Київської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України
до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки, постановою Вишгородського
районного суду Київської області від
03.07.2008 року іспитовий строк скасовано;
- 23.04.2012 року вироком Оболонського районного
суду м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 09.11.2012 року вироком Подільського районного
суду м. Києва за ч.2 ст.190, ст.71 КК України
до 2 років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.02.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні перукарні Чик-Чик, що розташована по вул. Вишгородській, 69, в м. Києві, побачив на столі мобільний телефон марки Sony Ericson T250i та в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Sony Ericson T250i вартістю 165 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 30 грн. 00 коп., на рахунку якої було 15 грн. 00 коп. Даний телефон лежав на столі та належав ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 вийшов з приміщення перукарні та залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочину та показав, що він 09.02.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні перукарні Чик-Чик, що розташована по вул. Вишгородській в м. Києві, побачив на столі мобільний телефон марки Sony Ericson та, вирішивши ним заволодіти, викрав його. Після цього, вийшовши з перукарні, неподалік сховав даний телефон.

Обвинувачений, окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій. В скоєному обвинувачений щиро розкаявся, просив суворо не карати.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо обставин обвинувачення за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів, що його характеризують.
Органом досудового розслідування та прокурором дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який віднесено до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття в скоєнні злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, за місцем відбування покарання негативно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, судимий, не одружений, не працевлаштований, має молодий вік, є дитиною із багатодітної сім`ї.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, конкретні обставини кримінального провадження, думку учасників судового провадження, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений. Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експертів суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон марки Sony Ericson T250i залишити у потерпілої ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 184, 14 грн.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без змін.
Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 09 лютого 2015 року.
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1