УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Іванів
О.Й.,

суддів Ткачук
Н.В., Хруняка Є.В.,

за
участю: потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_3,

розглянувши
12 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 15
травня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, українка, з вищою освітою, заступник директора Ясенської ЗОШ І-ІІІ
ступенів, раніше не судима, громадянка України, засуджена за ст. 125 ч. 1 КК України до
штрафу в розмірі 510 гривень.

Постановлено
стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 1000 гривень
моральної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_3 визнана винною в тому,
що 30 серпня 2006 року близько 10 години 20 хвилин в кабінеті заступника
директора Ясенської ЗОШ І-ІП ступенів під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_1
умисно спричинила останній легкі тілесні ушкодження.

В
апеляції засуджена ОСОБА_3 вирок вважає незаконним внаслідок недотримання судом
вимог кримінального та кримінально-процесуального закону та невиконання вимог
ст. 22 КПК України. Зазначає, що по
справі не призначено судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості
наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, і
що судом не обговорено питання про можливість застосування до неї, як підсудної,
ст. 48 КК України. Просить вирок скасувати, справу щодо неї закрити.

Під час
апеляційного розгляду справи засуджена ОСОБА_3 підтримала свою апеляцію, пояснила,
що ніякого злочину не вчиняла,
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не спричиняла. Зазначила, що вирок суду щодо неї є незаконним, оскільки судом для повноти судового слідства
не призначена судово-медична експертиза відносно ОСОБА_1

Справа
№11-293/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Бейко A.M.

Категорія
ст. 125 ч.1 КК України Доповідач:
Іванів О.Й.

Потерпіла
ОСОБА_1 заперечила доводи апеляції засудженої,
вирок суду вважає законним і обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженої та
її захисника, які підтримали подану
апеляцію і просять її задовольнити,
пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка
просить апеляцію залишити без задоволення,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При
розгляді справи по суті суд повною мірою повинен дотримуватись принципу
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи.

Однак
даних вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції не
дотримано.

Звертаючись
до суду зі скаргою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності
потерпіла ОСОБА_1, виклавши обставини
заподіяння їй тілесних ушкоджень,
вказала, що засуджена вдарила її
по голові, а потім штовхнула, внаслідок чого вона (потерпіла) побила ногу
об одвірок дверей кабінету. Такі ж показання згідно протоколу судового
засідання потерпіла дала і в суді (а.с. 2-3,
40-41).

Аналогічні
скарги щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_1 висловлювала травматологу Рожнятівської
райполіклініки 01.09.2006 року,
звернувшись за медичною допомогою. Травматологом встановлено діагноз:
гематома лівого стегна розмірами 5, 5x5, 5 см,
про що є запис у медичній карті,
яка була представлена судово-медичному експерту для дачі висновку щодо
тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1

З акту
судово-медичного дослідження (а.с. 4) вбачається, що 12.09.2006 року, розпочавши дослідження, судово-медичний експерт прийшов до висновку
про наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень: синців в ділянках лівої верхньої та
нижньої кінцівок.

Обставини
щодо кількості та характеру тілесних ушкоджень,
виявлених у потерпілої,
залишились поза увагою суду,
який, при наявності таких даних, повинен був допитати в судовому засіданні
судово-медичного експерта і для встановлення тяжкості і характеру тілесних
ушкоджень потерпілої призначити, у відповідності
до вимог ст. 76 КПК України,
судово-медичну експертизу.

За
наведених обставин, визнавши доводи
апеляції засудженої ОСОБА_3 в цій частині обґрунтованими, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий
розгляд.

Під час
нового розгляду справи суду слід більш повніше,
шляхом детального допиту потерпілої ОСОБА_1 щодо обставин спричинення їй
тілесних ушкоджень, допиту
судово-медичного експерта та призначення судово-медичної експертизи, дослідити зібрані по справі докази і прийняти
законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_3 задовольнити частково. Вирок Калуського міськрайонного суду
від 15 травня 2007 року щодо ОСОБА_3 скасувати,
а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом
суду.