Справа №10-267Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Орла А.І., Гайдай Р.М.

з участю прокурора Башловка С.О.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до чотирьох місяців до 11 грудня 2011 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

11.08.2011 року була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

12.08.2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

12.08.2011 року постановою Вишгородського районного суду Київської області щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

29.09.2011 року заступником прокурора Київської області строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжено до чотирьох місяців.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.10.2011 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до чотирьох місяців. Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може впливати на свідків, є підстави вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від слідства та суду, закінчити розслідування в повному обсязі до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_3 не можливо, а справі необхідно виконати ряд слідчих дій, тому строк тримання його під вартою слід продовжити.

На дану постанову суду захисником ОСОБА_2 подана апеляція, в яких він просить постанову суду змінити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави чи підписки про не виїзд. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що суд при розгляді справи порушив вимоги кримінально-процесуального закону. Зокрема на думку апелянта судом не прийнято до уваги вік, стан здоровя, сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу ОСОБА_3. Крім цього, апелянт зазначає, що ОСОБА_3 фактично визнав свою вину, обєктивної необхідності впливу на свідків з його сторони для спонукання їх дати неправдиві покази, немає. Судом при винесенні постанови не взяті до уваги вимоги ст. 150 КПК України, що свідчить про упередженість суду.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просить постанову суду змінити та обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави чи підписки про невиїзд, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною і просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 165-3 КПК України, строк тримання під вартою обвинуваченого продовжується судом у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення у встановлені строки та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

В поданні слідчого необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій. При цьому слідчий зазначає, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, тому підстави для зміни йому запобіжного заходу відсутні.

Колегія суддів погоджується з доводами слідства викладеними в поданні та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до чотирьох місяців, поскільки виконання процесуальних дій зазначених в поданні слідчого вимагає значного часу, а з огляду на тяжкість предявленого ОСОБА_3 обвинувачення та конкретних обставин справи, відсутні підстави для зміни обраного щодо нього запобіжного заходу на інший, не повязаний з позбавленням волі.

Колегія суддів знаходить безпідставним твердження в апеляції про те, що суд не зясував з достатньою повнотою дані про особу ОСОБА_3М та вимоги ст. 150 КПК України, поскільки при розгляді подання про продовження строку тримання під вартою судом вирішується питання про наявність чи відсутність підстав для зміни запобіжного заходу при неможливості закінчення розслідування в строк, на який обрано запобіжний захід.

За таких обставин колегія суддів вважає апеляцію безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України , колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, без змін.