1-кп/381/9/15
381/4076/14-к
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001985 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:
19.01.2015р. через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було подане клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового провадження він не ухилявся від слідства та суду. Вказане клопотання підтримане обвинуваченим і його захисником у судовому засіданні та вмотивоване тим, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, проживає в незареєстрованому шлюбі, має постійне місце роботи, проходить курс лікування від наркоманії, має на утриманні матір пенсійного віку, яка хворіє на тяжку хворобу. Наміру впливати на свідків, переховуватися від суду не має.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що той має сталі соціальні зв`язки, постійні місце роботи та поживання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що доводи, викладені в клопотанні є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у збуті наркотичних засобів, тобто має криміногенні зв`язки, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців.

Заслухавши клопотання, думку всіх учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення судом питання про запобіжний захід відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 07.02.2015 включно.

Станом на 04.02.2015р., як вбачається з матеріалів провадженняу у справі допитано частину свідків, які вказували на можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину. Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким. Під час проведення досудового провадження була здійснена контрольна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_4 особою, до якої застосовані заходи безпеки. Однак ОСОБА_4 у попередніх засіданнях зазначив, що він знає цю особу та назвав її прізвище. Вказана особа судом допитана не була і заявлена стороною обвинувачення для допиту. У зв`язку з цим, з метою недопущення можливого впливу ОСОБА_4 на будь-кого із свідків у даній справі, а також вчинення злочину щодо особи, до якої застосовані заходи безпеки, і яку, в тому числі можливо помилково вважаючи про таке, знає ОСОБА_4 , з метою ухилення його від кримінальної відповідальності, враховуючи, що всі докази по справі ще не досліджені, ОСОБА_4 своєї вини не взнає та показань по справі ще не надав, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , вагомість доказів у справі, його особистість, стан здоров`я, відсутність обґрунтованих доказів щодо тих обставин, на які у своєму клопотанні посилається сторона захисту, суд погоджується з доводами прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 201, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 08.04.2015 включно.

Суддя: ОСОБА_1