Справа № 128/4624/13-к
УХВАЛА
17 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 діб в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою, продовжений Вінницьким районним судом Вінницької області, закінчується 19 березня 2015 року.

Представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заперечує проти клопотання прокурора, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалами Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою в зв`язку з тим, що обвинувачені на виклики суду не з`являлися, уникали слідства, ухвали про привід в судове засідання обвинувачених не виконувалися через відсутність обвинувачених за місцем проживання, через що обвинувачені були оголошені в розшук.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тому, враховуючи обставини даного кримінального провадження, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинувачених з-під варти вони можуть переховуватися від суду, перешкоджати завершенню розгляду кримінального провадження, а також тяжкість обвинувачення, відомості щодо особи обвинувачених, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, раніше судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, в судовому засіданні пояснював, що не завжди проживає вдома, не з`являвся на виклики Апеляційного суду, через що був оголошений в розшук; обвинувачений ОСОБА_7 не працює, раніше судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, не з`являвся на виклики Апеляційного суду, череез що був оголошений в розшук, а також враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків, тому підстав для зміни запобіжного заходу немає, а наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, із визначенням строку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тому, оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні ще не завершене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 17 березня 2015 року на 60 (шістдесят) діб до 16 травня 2015 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою з 17 березня 2015 року на 60 (шістдесят) діб до 16 травня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим і терміново направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1