ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/2471/14-к (пр. № 1кп/201/13/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 03 жовтня 2012 року близько 12.00 години, керуючи технічно справним автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався по вул. Набережна Перемоги, з боку вул. Космічної, у напрямку вул. Набережна Леніна у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Під час руху, обвинувачений ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виконуючи маневр розвороту, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю вліво, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та продовжуючи рух, в районі електроопори № 165, допустив зіткнення з мотоциклом Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку по суміжній смузі зліва.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми, закритої черепно-мозкової травми, ЗЧТМ, забою головного мозку 1 ступеню, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітини, перелому тіла грудини, рани лівого променевоп`ястного суглобу, рваної рани правого стегна, саднин кінцівок та тулубу, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує:

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, - невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив суду, що він 03 жовтня 2012 року рухався на автомобілі Мітсубісі Паджеро у крайній лівій смузі для руху по вул. Набережна Перемоги у напрямок центру міста Дніпропетровська, де в районі розриву розділової смуги дороги, він зупинився вздовж меж проїзної частини, надаючи дорогу зустрічним транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, оскільки йому необхідно було здійснити розворот. Перебуваючи у такому положенні декілька секунд, він почув звук двигуна мотоцикла та відчув зіткнення в задню частину керованого ним автомобілю, від якого, останній розвернуло та відкинуло на середину розділової смуги дороги.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 03 жовтня 2012 року близько 12.00 години, він керуючи мотоциклом Ямаха, рухався у крайній лівій смузі для руху по вул. Набережна Перемоги у напрямок центру міста Дніпропетровська, при цьому, автомобіль обвинуваченого рухався праворуч від нього на суміжній смузі для руху та несподівано для нього, почав перестроюватися ліворуч, перетинаючи смугу його руху справа наліво відносно напрямку його руху. Оскільки відстань між ними була невеликою, він не зміг застосувати гальмування, в результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла із задньою частиною автомобіля обвинуваченого, який перебував під кутом до меж проїзної частини. Після зіткнення, він втратив свідомість та прийшов до тями у лікарні.

Із показань свідка ОСОБА_10 судом встановлено, що 03 жовтня 2012 року близько 12.00 години, він направлявся пішки по тротуару вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, в напрямку спортивного клубу Восход, який знаходився перед автозаправною станцією. В ході руху, він почув звук двигуна мотоцикла та повернувшись, він побачив, як у крайній лівій смузі рухався мотоцикл, перед яким з правої суміжної для мотоцикла смуги для руху, почав перестроюватися автомобіль Міцубісі Паджеро, змінюючи напрямок свого руху праворуч під кутом до смуги руху мотоцикла, в результаті чого, відбулося зіткнення мотоцикла з лівою задньою частиною даного автомобіля. Після зіткнення, автомобіль Міцубісі Паджеро просунуло вперед, а мотоцикл лежав на асфальті.

Вищевказані обставини також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 03 жовтня 2012 року у другій половині дня, він перебував на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, в районі арки на боці ресторану Камелот, де чекав свого начальника. В ході очікування, він став очевидцем того, як по лівій крайній смузі руху назустріч йому рухався мотоцикл, попереду якого праворуч по середині проїзної частини, у третій суміжній смузі руху рухався автомобіль Міцубісі Паджеро, який в ході свого руху, раптом почав виконувати маневр повороту ліворуч, намагаючись розвернутися, та коли автомобіль перетнув смугу руху, по якій рухався мотоцикл, відбулося зіткнення останнього з лівою задньою частиною автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль проїхав далі на розділову лінію, а мотоцикл залишився на місці. Згодом приїхали швидка медична допомога та співробітники міліції, яким він надав свої данні, як очевидця даної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди, дату та час якої не пам`ятає, він разом із напарником ОСОБА_13 знаходились на місці своєї роботи на АЗС, розташованої по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де сидячи на лавочці, він почув звук, схожий на зіткнення транспортних засобів, однак обставин дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, оскільки видимість йому перекривала автозаправна колонка. Після цього, вони з напарником підійшли ближче до місця дорожньо-транспортної пригоди та побачили, що на проїзній частині лежить мотоцикл, а позаду нього знаходиться джип, який розташовувався на розвороті у крайній лівій частині.

Крім цього, в ході проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , що було зафіксовано відповідними протоколами зі схемою та фототаблицею до них від 15 лютого та 27 березня 2013 року (т.1, а.с. 96-101, 102-105, 142-145), останні у присутності понятих та слідчого, добровільно, послідовно та впевнено уточнили відомі їм зі свого боку всі відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03 жовтня 2012 року за електроопорою № 165 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, за участю транспортних засобів: автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема, зазначивши механізм дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі місце розташування та зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху, відстань, на якій рухався автомобіль до початку зміни напрямку руху, при цьому встановлені під час даних слідчих дій фактичні обставини не суперечать показанням учасників судового провадження, наданих ними у судовому засіданні, а отже, суд приймає їх до уваги, як вихідні данні для встановлення дійсних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з протоколів огляду місця дорожньо-транспортної події, огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, а також схеми та фото-таблиці до них від 03 жовтня 2012 року (т.1, а.с. 6-18), органом досудового слідства в присутності двох незаінтересованих осіб були зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, яке розташовувалося у районі електроопори № 165 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, розташування транспортних засобів після зіткнення, наявність слідових даних транспортних засобів та осипу, умови видимості та освітленості, а також пошкодження транспортних засобів, зокрема, автомобіль Mitsubishi-Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав пошкодження у вигляді: деформованих заднього бамперу з лівої сторони, двері задка (багажника), склоочисника на дверях задка, зірваних з місця кріплення заднього правого ліхтаря та запасного колеса, зруйнованого скла дверей задка, потертості пилу на дверях задка; мотоцикл Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав пошкодження у вигляді: деформованих передньої вилки, диску переднього колеса, наявністю слідів розтріскування передньої частини щитка переднього колеса (крила), зруйнованих вітрового скла, передньої фари, покажчика лівого повтору, пластмасового облицювання з лівої сторони.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4518е від 24 грудня 2012 року (т.1, а.с. 74-76), потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми, закритої черепно-мозкової травми, ЗЧМТ, забою головного мозку 1 ступеню, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітини, перелому тіла грудини, рани лівого променевоп`ястного суглобу, рваної рани правого стегна, саднин кінцівок тулубу, які за своїм характером відносяться середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Виявлені тілесні ушкодження з огляду на характер та локалізацію, могли утворитися незадовго до надходження потерпілого до лікарні, тобто в термін, на який вказує потерпілий та слідчий у постанові, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини мото- або авто- засобу з можливим послідуючим падінням на тверде покриття.

Також у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , показання яких, як очевидців дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про наступне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у жовтні 2012 року, він знаходився на своєму робочому місці, розташованого на автозаправці неподалік від місця дорожньо-транспортної пригоди, де разом із своїм напарником ОСОБА_12 вони знаходились на лавочці, чекаючи транспортні засоби для заправки. Перебуваючи у вказаному місці, з якого йому було видно проїзну частину, він побачив автомобіль джип Міцубісі Паджеро, який в цей момент під`їхав до розриву розділової смуги та зупинився надати дорогу зустрічному транспорту, при цьому, автомобіль розташовувався прямо вздовж меж проїзної частини. Відволікшись на деякий час від нагляду за проїзною частиною, він почув звук мотоцикла, а потім удар, однак самого моменту зіткнення свідок не бачив. Після удару, він одразу пішов подивитися на місце дорожньо-транспортної пригоди, де побачив розвернутий автомобіль та мотоцикл, який знаходився на проїзній часті, а водія останнього відкинуло у бік.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що у день дорожньо-транспортної пригоди, точних дати та року вона не пам`ятає, в період часу з 12.00 до 14.00 години, працюючи касиром-оператором на АЗС, вона стала очевидцем того, як на проїзній частині у напрямку центру м. Дніпропетровська зупинився джип, після чого, вона почула звук мотору мотоциклу, який в подальшому врізався у автомобіль, однак сам момент зіткнення вона також не бачила, оскільки з місця, де вона знаходилась можна було бачити тільки передню частину автомобіля.

Також, із показань свідка ОСОБА_15 судом встановлено, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Набережна Перемоги, з боку ресторану МакДональдс, у напрямку центру міста Дніпропетровська, де в ході руху, намагаючись перестроїтися у крайню ліву смугу для заїзду на заправку, пропускаючи транспортні засоби, він побачив попереду у крайній лівій полосі джип з ввімкненим сигналом повороту, після чого, автомобіль зник з поля його зору, а через декілька секунд, він спочатку почув гул мотоциклу, а після удар, характерний для зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені показання учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність різних фактичних даних щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та механізму останньої, а отже на підставі вищезазначених вихідних даних, отриманих в ході досудового та судового слідства в рамках даного кримінального провадження, а також, враховуючи суттєві протиріччя між наданими суду сторонами висновків експертиз, які були проведені під час досудового слідства та за клопотанням сторони захисту, які суд не може прийняти до уваги, визнаючи їх недостовірними, з метою об`єктивного дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення її дійсних обставин, судом в рамках судового слідства була призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, згідно висновків якої № 11273/269 від 22 січня 2015 року (т.3, а.с. 191-216), встановлено, що в момент первинного контакту транспортних засобів мотоцикл Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переднім колесом взаємодіяв із лівою частиною заднього бамперу автомобіля Mitsubishi-Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів в момент первинного контакту становив величину близько 60о, при цьому, аналізуючи показання учасників судового провадження щодо дійсного розташування транспортних засобів в момент зіткнення, експерт прийшов до висновку, що в момент зіткнення транспортних засобів вектор напрямку руху мотоцикла Yamaha був орієнтований вздовж меж проїзної частини, тобто в момент зіткнення мотоцикл рухався по крайній лівій смузі, що з урахуванням величини кута між повздовжніми вісями мотоцикла Yamaha та автомобіля Mitsubishi-Pajero слідує, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль не міг розташовуватися вздовж меж проїзної частини, як на це вказували обвинувачений та свідок ОСОБА_13 , а отже експертом їх показання в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме відносно того, що автомобіль в момент зіткнення знаходився в крайній лівій смузі в нерухомому стані, при цьому, розташовувався в даний момент вздовж меж проїзної частини, з технічної точки зору, є неспроможними.

Навпаки, щодо показань потерпілого та свідків ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , експерт зазначив, що данні, отримані від останніх не позбавлені технічної можливості, оскільки узгоджуються зі слідовою інформацією, зафіксованою на місці дорожньо-транспортної пригоди. Також експертом було визначено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташовувалися на четвертій смузі проїзної частини вул. Набережна Перемоги, відносно первинного напрямку руху транспортних засобів, перед розташуванням подряпин асфальтобетонного покриття проїзної частини та початком зони осипу уламків скла дверей задка автомобіля Mitsubishi-Pajero та опису частин мотоцикла Yamaha, в первинному напрямку місце зіткнення вказаних транспортних засобів розташовувалося на рівні початку більшої вісі еліпса зони осипу уламків скла дверей задка автомобіля Mitsubishi-Pajero та осипу частин мотоцикла Yamaha, тобто на відстані біля 12,8 м від правого краю проїзної частини, відносно первинного напрямку руху транспортних засобів. А отже, враховуючи аналіз обставин та механізм дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуацій технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Mitsubishi-Pajero ОСОБА_6 , який виконував маневр вліво для здійснення подальшого розвороту за межами перехрестя не з крайнього лівого положення на проїзній частині, визначалася шляхом надання ним дороги мотоциклу Yamaha, який рухався в попутному з ним напрямку. Таким чином, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Mitsubishi-Pajero ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у останнього не було перешкод технічного характеру. Оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi-Pajero ОСОБА_6 , при виконанні маневру вліво для здійснення подальшого розвороту за межами перехрестя, не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному мотоциклу Yamaha та не впевнився в безпеці виконуваного ним маневру, в результаті чого створив необхідну умову для виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, то його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зміст дослідженої експертизи у сукупності з іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами, суд не має жодних підстав сумніватися в об`єктивності та достовірності проведеного експертного дослідження, оскільки останнє, на думку суду, є науково обґрунтованим, мотивованим, виконаним високопрофесійним спеціалістом в області автотехніки та трасології, який має великий стаж та досвід експертної роботи, при цьому, висновки експертизи повністю відповідають та узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, дослідивши всі обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності повною мірою підтверджують винність обвинуваченого і не викликають будь-яких сумнівів у правильності фактичних даних про обставини вчиненого обвинуваченим суспільно-небезпечного діяння. У зв`язку із чим, до показань обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та стверджував, що в той момент, коли мотоцикл скоїв зіткнення з задньої частиною його автомобіля, останній знаходився у крайній лівій полосі у нерухомому стані, суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого в рамках наданих йому кримінальним процесуальним законом прав, спрямованого на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. При цьому роблячи такий висновок, суд виходить з показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повністю узгоджуються з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, з вищевикладених обставин, висновки якої прямо свідчать про невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_6 під час керування транспортним засобом вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, за яким автомобіль обвинуваченого в момент зіткнення перебував вздовж меж проїзної частини у нерухомому стані, суд відноситься критично, з огляду на їх технічну неспроможність, встановлену експертним шляхом, а отже суд не може прийняти їх уваги.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставини, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії неумисних середньої тяжкості кримінальним правопорушенням, конкретним його обставинам та наслідкам, обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінці останнього та даним про його особу, а також вимогам ст. 65 КК України. Крім того, враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення його права керування транспортними засобами.

Що стосується пред`явленого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з останнього майнової шкоди у сумі 98 415,91 грн., та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого частково. Зокрема, щодо майнових вимог потерпілого у вигляді стягнення з обвинуваченого вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 95 790,91 грн., вартості ліків за період лікування потерпілого у сумі 2 625,00 грн., та витрат на проведення звіту про оцінку мотоцикла у сумі 400,00 грн., розмір яких знайшов своє підтвердження при дослідженні долучених до матеріалів кримінального провадження документів (т.3, а.с. 74-100), враховуючи наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3250989 ТДВ СК КРЕДО, строком дії з 07.02.2012 року до 06.02.2013 року, відповідно до якого, цивільно-правова відповідальність власника даного транспортного засобу Mitsubishi-Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за ризик завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортного засобу була застрахована з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю на суму сто тисяч гривень та майна на суму п`ятдесят тисяч, суд, дотримуючись вимог ст.ст. 999, 1166, 1187 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, п. 16 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01 березня 2013 року, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого різницю між фактичним розміром завданої майнової шкоди у сумі 96 190,91 грн. (розмір відновлювального ремонту у сумі 95 790,91 грн. + вартість витрат за проведений звіт у сумі 400,00 грн.) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), з урахуванням її зменшення на франшизу у сумі 500,00 грн., що становить загальну суму у розмірі 46 690,91 грн., яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим, в той же час, враховуючи те, що завдана здоров`ю потерпілого шкода не перевищує ліміту застрахованої відповідальності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в даній частині. Що стосується позовних вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн., суд при вирішенні заявлених позовних вимог враховує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий дійсно переніс фізичні та моральні страждання, які виразилися у втраті душевного спокою та звичайного ритму життя, постійного перебування в стресовому стані та здійснення довготривалого лікування, а також наявності додаткових витрат часу для відновлення стану здоров`я, у зв`язку з чим, дотримуючись вимог ст.ст. 23,1167,1168,1188 ЦК України, а також принципів справедливості, розумності і достатності, суд вважає за необхідне зменшити суму заявленого відшкодування до 40 000,00 гривень, оскільки саме такий розмір моральної шкоди буде відповідати характеру вчиненого кримінального правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань потерпілого, а також ступеню вини обвинуваченого, який своїми діями завдав потерпілому моральну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: не виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлення органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодичного з`явлення для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 46 690 грн. (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто гривень) 91 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) 00 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1