Дата документу Справа № 331/9651/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/9651/13к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/635/13 Мінасов В.В.
Категорія ст. 307 Доповідач в 2 інстанції
КПК України Нікітюк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів: Джавага Г.М., Абрамова В.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

адвоката Гнідого О.В.,

за участю прокурора Саєнко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013 року, якою ОСОБА_4 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 26 листопада 2013 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого, яка на думку скаржника, полягала у неповерненні тимчасового вилученого майна під час обушку в нежитлового приміщенні за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий суддя, дійшовши до висновку, що скаржником не підтверджено, що він є володільцем тимчасово вилученого майна та не зазначено яке саме майно у нього було вилучено, на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що слідчий суддя передчасно, без дослідження обставин справи, повернув скаргу. Зазначає, що ненадання документів, які підтверджують його статус приватного підприємця, а також документів на підтвердження факту оренди нежитлового приміщення, обумовлено поважною причиною - їх вилученням під час обшуку. Також апеляційна скарга містить обґрунтування вимог щодо повернення майна, вилученого під час обшуку. На підставі викладеного ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Ефіменка Є.С. повернути все належне йому майно, яке було вилучено під час обшуку 20.11.2013р.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката Гнідого О.В., який підтримав скаргу, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, розглянувши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого повертається слідчим суддею якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в нежитловому приміщенні по вул. Базова, 1-а у м. Запоріжжі.

У відповідності до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013 року, обшук у нежитловому приміщенні за вищезазначеною адресою провадився з метою відшукування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам ТОВ "Буд-Сіті" з підприємствами-контрагентами.

Як вбачається з наданих матеріалів, жодного документа на підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником тимчасового майна скаржник суду не надав.

Враховуючи, що в скарзі ОСОБА_4 відсутні посилання на обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з якими законодавство пов'язує можливість оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 є особою, яка не має права подавати скаргу, та у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України прийняв рішення про повернення скарги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, які ним належно обґрунтовані в ухвалі, і не позбавляють скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: