Справа № 214/4705/13-к
1-кп/214/298/13
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю прокурора Хоружко С.Л..

захисника ОСОБА_1.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2013 року обвинуваченій ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 7 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор просить про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченої на два місяці, вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченій не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Так, остання обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, може впливати на свідків.

Захисник просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначає, що обвинувачена раніше не судима, має родинні зв'язки, має на утриманні малолітню дитину, ніяким чином не може вплинути на свідків.

Обвинувачена ОСОБА_3 просить змінити їй запобіжний на домашній арешт. ЇЇ батько та брат мають помешкання. До затримання вона з донькою мешкали по вул. Гамарника 2/ 26.

Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну тримання обвинуваченої ОСОБА_3. під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченої під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_3. обвинувачується у скоєнні умисного, тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів. В судовому засіданні прийнято рішення про допит свідків, на поясненнях яких, ґрунтується обвинувачення, для забезпечення їх безпеки, з іншого приміщення.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, також може чинити тиск на свідків по справі.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченої, яка не працює, постійних джерел доходу не має, має задовільний стан здоровя, є всі підстави вважати, що вона може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачена не стала переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинила інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність подовження ОСОБА_2. строку тримання під вартою на 2 місяці.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченої перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, 06.09.1977 народження, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці, тобто з 8 жовтня 2013 року по 6 грудня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун