1Справа № 335/3689/15-к 1-кп/335/282/2015
13 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей на утриманні, без міста постійної реєстрації та проживання, раніше засудженого
08.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
27.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України; 12.09.2013 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на 1 рік 13 днів;
13.03.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
29 листопада 2014 року в денний час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території дачного кооперативу «Запоріжсталь-1» по вулиці Перемоги в м. Запоріжжя, підійшовши до будинку АДРЕСА_1 , переліз через паркан, підійшов до дверей вказаного будинку та за допомогою заздалегідь підготовленого топора вирубав отвір у вхідних дверях, після чого проник до приміщення вказаного будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 оглянув приміщення вищевказаного будинку на предмет наявності цінних речей, після чого, перебуваючи в одній з кімнат вказаного будинку таємно викрав з-під дивану болгарку синьо-зеленого кольору фірми «Ростех», залишкова вартість якої згідно з висновком експерта № 271 від 12.02.2015 на момент скоєння злочину складала 473,12 гривень, яка належала ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 8 січня 2015 р. у вечірній час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території дачного кооперативу «Запоріжсталь-1» по вулиці Перемоги в м. Запоріжжя, підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , де переліз через паркан, підійшов до дверей вказаного будинку та, штовхнувши їх плечем, проник до приміщення будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 оглянув приміщення вищевказаного будинку на предмет наявності цінних речей, після чого, перебуваючи в одній з кімнат вказаного будинку таємно викрав дрель синьо-зеленого кольору фірми «Зенит», яка знаходилась на підлозі, залишкова вартість якої згідно з висновком експерта № 270 від 11.02.2015 на момент скоєння злочину складає 387,40 гривень, яка належала ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованих йому злочинах, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення злочинів при викладених вище обставинах.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст.12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків: тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода потерпілим не заподіяна, оскільки потерпілим було повернуто їх майно. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ ОКПЛ та КУ «ЗОНД» на даний час не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання, є повторність та рецидив злочину.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочини до постановлення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 13.03.2015 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання слід призначати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Враховуючи доведену обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри у вчиненні злочинів, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити в порядку ст. 377 КПК України до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про стягнення судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
В строк остаточно призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати покарання, частково відбуте ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 січня 2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду від 24 квітня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз № 270 від 11 лютого 2015 р. в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп. та № 271 від 12 лютого 2015 р. в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн.. 70 коп., а всього стягнути 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 40 коп.
Речові докази по справі:
Болгарку синьо-зеленого кольору фірми «Ростех», передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Дриль синьо-зеленого кольору фірми «Зенит», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1