Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Коновалова В.М. і Кривенди О.В.

розглянувши в судовому
засіданні 5 червня 2008 року в м. Києві матеріали провадження про відмову в
порушенні кримінальної справи за касаційною скаргою представника компанії “Stoninton Ltd” - адвоката ОСОБА_1 на постанову
Центрального районного суду м. Сімферополя від 2 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2007 року,

установила:

Постановою заступника прокурора Автономної Республіки
Крим від 29 серпня 2006 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання
службовими особами ВАТ “Приморець” своїм службовим становищем, що спричинило
тяжкі наслідки для компанії “Stoninton Ltd” за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК
України.

Як зазначено в постанові прокурора, службові особи ВАТ “Приморець” під час
виконання контракту з компанією “Stoninton
Ltd” №STN/2826а від 5 липня 2002 року, зловживаючи своїм службовим становищем,
придбали у ФСК “Море” в м. Феодосія і встановили на СПК “Олімпія”
електротехнічне обладнання 1992 - 1993 року випуску, яке не відповідало
технічній документації та було непридатним для його використання, що спричинило
тяжкі наслідки компанії “Stoninton Ltd” на суму 300.000 грн.

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 2 серпня 2007
року за скаргою службової особи ВАТ “Приморець” ОСОБА_2 скасовано зазначену
постанову прокурора та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
службових осіб ВАТ “Приморець” за ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2007
року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову та ухвалу,
а матеріали провадження - направити на новий судовий
розгляд. Твердить, що судові інстанції допустили порушення як матеріального,
так і процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
вона не підлягає задоволенню.

Рішення судових інстанцій про скасування постанови прокурора про порушення
кримінальної справи та відмову в порушенні кримінальної справи є законними і
обґрунтованими.

У даному разі судові інстанції виходили із того, що, оскільки єдиною
підставою для порушення кримінальної справи стала письмова заява представника
компанії “Stoninton Ltd” - адвоката ОСОБА_1, яка була отримана з порушенням вимог КПК України,
оскільки заявник не попереджався про кримінальну відповідальність за
неправдивий донос, саму кримінальну справу було порушено за фактом, а не
відносно конкретних осіб, хоча в заяві про порушення кримінальної справи були вказані
прізвища службових осіб ВАТ “Приморець”, які, на думку заявника, вчинили
злочин, а крім того, постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 3
листопада 2005 року, яку залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2005 року, установлено, що між
компанією “Stoninton Ltd” і ВАТ “Приморець” мали місце цивільно-правові відносини, а тому дійшли
обґрунтованого висновку, що органи досудового слідства не мали достатніх
приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

У такому разі рішення суду про скасування постанови заступника прокурора
Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2006 року про порушення кримінальної
справи за фактом зловживання службовими особами ВАТ “Приморець” своїм службовим
становищем, що спричинило тяжкі наслідки для компанії “Stoninton Ltd” за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК
України, та про відмову в порушенні кримінальної справи є законними і сумніву в
колегії суддів не викликають.

Будь-яких даних про порушення судовими інстанціями норм КПК України під час
розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, на які
вказується у касаційній скарзі, не встановлено.

Підстав для призначення матеріалів провадження до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, не
вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

відмовити представнику компанії “Stoninton Ltd” - адвокату ОСОБА_1 в
задоволенні касаційної скарги.

Судді:

Коновалов
В.М. Редька
А.І. Кривенда
О.В.