Справа № 1-15-2008 рік.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року
Староміський районний суд міста Вінниці

в
складі :

головуючого судді Нечипорук
Л.Ф.,

при секретарі
Новіцькій Л.М.,

з участю прокурора Соловйова О.В.,

адвокатів
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну
справу про обвинувачення:

·
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, з
середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а
н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2оку, близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_3., керуючи технічно-справним
автомобілем марки «Шевроле», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині дороги
вулиці Островського в м. Вінниці, в напрямку вулиці Привокзальної, в районі
будинку №20, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості
руху керованого автомобіля, внаслідок чого не зміг постійно контролювати його
при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним
та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, з
необережності, виїхав на лівий тротуар по ходу його руху та допустив наїзд на
дерево.

Таким чином водій ОСОБА_3. своїми
діями порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 12.1ПДР України, а саме: п.1.5 «Дії або
бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків»; п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.12.1
«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним».

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля марки «Шевроле» отримали тілесні
ушкодження.

Зокрема: ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому
заднього краю лівої вертлюгової западини зі зміщенням, садна та поверхневі рани
лобної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3322
від 04.01.2007 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_5. отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого
перелому правого стегна зі зміщенням
відламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 3508 від 24.01.2007
року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_6. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої
плечової кістки в середній третині зі зміщенням, відкритого перелому обох
кісток лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням, відкритого
уламкового перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки (у
верхній третині) зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми - струс
головного мозку, забійно-рваних ран верхньої та нижньої повік, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №320 від 03.03.2007 року відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3.
знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину в скоєнні злочину за ст.286 ч.1 КК
України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, цивільний позов - в
межах доведеного, суду показав, що керував автомобілем «Шевроле» по дорученню,
має договір з службами таксі «058», «001», «006»., стаж водія з 18 років. 09.09.2006
року за проханням знайомого ОСОБА_4. на автомобілі відвіз безкоштовно одну
дівчину та двох хлопців в шашличну. Близько 23.00 год. йому зателефонували ця ж
компанія і поросили відвезти їх додому. Біля 01 год. 30 хв. він рухався по вул. Островського в напрямку мікрорайону «Тяжилів» в м.
Вінниці. На передньому
пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4. На задньому сидінні позаду нього сидів ОСОБА_5., в центрі - ОСОБА_6., позаду
пасажирського сидіння - ОСОБА_7. В цей час йшов дощ,
було темно. Він рухався
зі швидкістю 60 км/год., в лівому ряду ближче до середини проїзної частини. Попереду
нього на відстані біля 15 метрів рухався дуже повільно автомобіль. Він почав сигналити перемиканням світлом фар, щоб даний автомобіль
перестроївся, однак він
раптово загальмував. Для того, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_3. різко викрутив кермо вліво, внаслідок чого виїхав на
зустрічну смугу, потім на бордюрний камінь, де
здійснив наїзд на дерево. Після цього він
плечем вибив дверку біля водія, так як вона не відчинялась і сів біля автомобіля. Хтось викликав швидку
допомогу, яка всіх відвезла в МКЛ №
2. Він лікувався в лікарні ім. Пирогова, оскільки МКЛ №2 його відмовилась
приймати. Там він пробув три тижні. У часткове відшкодування збитків його мама
дала матері ОСОБА_6. 3 500 грн., іншим потерпілим також шкода відшкодована,
однак суми не пам'ятає. В той день
спиртних напоїв він не вживав. Просить застосувати до нього акт амністії,
оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Крім визнання підсудним своєї вини,
його вина доводиться показами потерпілих, свідків, а також дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи.

Так, представник потерпілої ОСОБА_8.
суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2.- в день свого народження дочка ОСОБА_6. з
друзями святкувала за містом в кафе. В кафе, і ввечері - додому їх возив
підсудний на своєму автомобілі - таксі. По дорозі додому вони потрапили в
аварію, в результаті якої дочка потрапила в реанімацію міської клінічної
лікарні №2 з отриманими тілесними ушкодженнями: переломи руки, ноги, струс
головного мозку, рвані рани обличчя, втратила багато крові. Зі слів лікарів
вона дізналася, що всі учасники ДТП, в тому числі водій, були в стані
алкогольного сп'яніння. В лікарні вона перебувала на стаціонарному лікуванні з
09.09.2006 року по 04.10.2006 р., а потім до січня 2007 року - лікувалась
амбулаторно. З часу аварії і по сьогоднішній день вона продовжує лікування,
оскільки отримані травми можуть призвести до інвалідності. На лікування дочки
були витрачені значні кошти, тому матеріальна шкода складає 12 769 грн., 15 260 грн. - вартість пластичної операції, яку необхідно в
майбутньому зробити дочці, які вона
просить стягнути з підсудного та його матері
ОСОБА_9., яка є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3., а також 2 000 грн. - за надану
адвокатом юридичну допомогу. Моральну шкоду оцінює на суму 20 000 грн.,
оскільки після ДТП у дочки залишились численні шрами, які вона змушена
прикривати одягом в теплу пору року та усунути які можливо лише шляхом
пластичних операцій. Це призвело до того, що вона замкнулася в собі, стала
невпевненою, в ой час як завжди була відкритою, життєрадісною дівчиною. Мати
підсудного передала 1000 грн., які були витрачені на одяг для дочки, який
повинен був бути більшим на розмір, так як вона було в гіпсі.

Потерпілий ОСОБА_4. суду
показав, що 09.09.2006 року біля
01 год. 30 хв. він з іншими пасажирами: дівчиною та двома хлопцями їхали в
автомобілі «Шевроле», за
кермом якого був його товариш ОСОБА_3. Рухались по вул. Островського в напрямку «Тяжилова». Він сидів на передньому
пасажирському сидінні, на задньому сидінні сиділи: ОСОБА_5., по центру - ОСОБА_6. та ОСОБА_7. В
цей час йшов дощ. Дорогу
їм «підрізав» автомобіль, який рухався дуже повільно. ОСОБА_3. почав сигналити перемиканням світла
фар, щоб автомобіль пересроївся. В цей час цей автомобіль раптово загальмував, після чого ОСОБА_3., щоб
уникнути зіткнення різко викрутив
кермо вліво, внаслідок
чого в'їхав в дерево. Що далі відбувалось не
пам'ятає. Пам'ятаю тільки, ніхто свідомості не втрачав, швидка приїхала дуже
швидко. Спиртних напоїв ОСОБА_3. в цей день
не вживав. Жодних претензій до підсудного немає, оскільки шкода йому
відшкодована.

Аналогічні покази на досудовому слідстві дав потерпілий
ОСОБА_4., покази якого було оголошено в судовому засіданні (а.с.35).

Свідок
ОСОБА_7. покази якого було оголошено в судовому засіданні, і який був допитаний
під час судового слідства, суду показав, що 09.09.2006 року близько 01 год. 30 хв. він, його товариш
ОСОБА_3ндрій, ОСОБА_5икола, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поверталися з святкування дня народження ОСОБА_6. в автомобілі - таксі,
марки «Шевроле», за кермом якого був ОСОБА_3. Рухались по вул. Островського в напрямку мікрорайону «Тяжилів». В салоні автомобіля на передньому - пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4., на задньому сидінні за водієм - ОСОБА_5., по
центру - ОСОБА_6., позаду пасажирського сидіння сидів він.
Йшов дощ. Автомобіль рухався в
лівому ряду полоси руху. Попереду них, на
відстані 10-15 метрів рухався
автомобіль, який раптово загальмував, після
чого ОСОБА_3. засигналив, та з метою уникнути зіткнення, різко викрутив кермо вліво, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу
руху, бордюр, де зіткнувся з деревом.
Що далі відбувалось він не пам'ятає.
Всі перебували в стані шоку. Потім приїхала швидка допомога, їх забрали в МКЛ №2. Він отримав забій коліна ( а.с.300-301 ).

Крім показів потерпілих, свідка,
вина підсудного ОСОБА_3. також підтверджується дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи:

- довідкою №7419 від 09.09.2006р.,
виданою Вінницькою обласною дитячою клінічною
лікарнею, відповідно до якої ОСОБА_4. був доставлений в травмпункт з
діагнозом: “закритий поперековий перелом правого стегна в с/з зі зміщенням”
(а.с.3);

- довідкою №13115 від 09.09.2006р.,
виданою МКЛ №2, відповідно до якої ОСОБА_4. був доставлений в травмпункт з
діагнозом: “закритий перелом голівки лівої стегнової кістки зі зміщенням”
(а.с.4);

- довідкою №13117 від 09.09.2006р., виданою МКЛ №2, відповідно до якої
ОСОБА_7. був доставлений в травмпункт з діагнозом: “забій лівого ступневого
суглоба, ділянки лівого колінного суглоба” (а.с.5);

- довідкою №18230 від 09.09.2006р., виданою МКЛ №2, відповідно до якої
ОСОБА_6. була доставлена швидкою допомогою в приймальне відділення МКЛ №2
Замостянського району з діагнозом: “Політравма. Закрита черепно-мозкова травма.
Струс головного мозку. Відкритий перелом лівої гомілки. Закритий перелом лівого
передпліччя. Закритий перелом правого плеча. Рвана рана нижнього віка. Тупа
травма живота. Шок ІІ ступеня.” , 09.09.2006р. о 02.25 год. госпіталізована в реанімаційне
відділення. (а.с.6);

- довідкою №13116 від 09.09.2006р., виданою МКЛ №2, відповідно до якої
ОСОБА_3. був доставлений в травмпункт з діагнозом: “забій грудної клітки. Забій
легенів?” Перетранспортований в торакальне відділення обласної лікарні ім.
Пирогова (а.с.7);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2006 року
., яка мала місце 09.09.2006р. по вул. Островського в м. Вінниці,(а.с.8);

- схемою до протоколу огляду місця пригоди від 09.09.2006р. (а.с.9);

- протоколом огляду транспортного засобу від 09.09.2006р. (а.с.13);

- протоколом огляду речового доказу від 18.09.2006р. (а.с.18) та постановою
про приєднання його до матеріалів кримінальної справи від 18.09.2006р. (
а.с.20);

- посвідченням водія на ім»я ОСОБА_3 та свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, згідно якому
власником транспортного
засобу «Шевроле», д.н. НОМЕР_1- є
ОСОБА_9 з правом керування ОСОБА_3( а.с.29-30 )

- висновком експерта №3322 від 04.01.2007р., згідно якого у ОСОБА_4.В. мали
місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього краю лівої
вертлюгової западини зі зміщенням, садна та поверхневі рани лобної ділянки
голови. Дані ушкодження виникли у ОСОБА_4.В. від дії тупого твердого предмету
(предметів), можливо, в строк ДТП, вказаний у постанові - 09.09.2006р.,
належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки закритий перелом
заднього краю лівої вертлюгової западини зі зміщенням не являвся небезпечним
для життя в момент спричинення, спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я
(а.с.51-52);

- висновком експерта №471а від
28.12.2006р. , згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля
Шевролет, держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3. з технічної точки зору регламентувались
вимогами п.п. 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в
дослідницькій частині. З технічної точки зору невідповідність дій водія
автомобіля Шевролет, держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3. вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху
призвело до даної ДТП (а.с. 57-59);

- висновком експерта №3508 від 24.01.2007р., згідно якого у ОСОБА_5. мали місце тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому правого стегна зі зміщенням відламків., яке належить до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинило тривалий (понад 21
день) розлад здоров'я, виникло від дії тупого твердого предмета (предметів),
можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 09.09.2006р.
(а.с.63-64);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6. від 05.02.2007 року (а.с.66-67);

- висновком експерта №320 від
03.03.2007р., згідно якого у ОСОБА_6. мали місце тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням,
відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням,
відкритого уламкового перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової
кістки (у верхній третині) зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми -
струс головного мозку, забійно-рваних ран верхньої та нижньої повік
(а.с.73-75);

- випискою з історії хвороби №7880
хворої ОСОБА_6.(а.с.157);

- висновком експерта №3489 від
28.12.2007 року, згідно якого у ОСОБА_6. мали місце тілесні ушкодження у
вигляді закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі
зміщенням, відкритого уламкового перелому зовнішнього виростку лівої
великогомілкової кістки (у верхній третині) зі зміщенням (без перелому діафіза
- тіла - великогомілкової кістки), відкритого перелому обох кісток лівого
передпліччя в середній третині зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми -
струсу головного мозку, забійно-рваних ран верхньої та нижньої повік правого
ока. Дані ушкодження супроводжувались розвитком травматичного шоку 2-го (не
тяжкого) ступеню.

Вказані тілесні ушкодження у
ОСОБА_6. виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в строк
ДТП, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи -
09.09.2006р.

При теперішньому судово-медичному
обстеженні у ОСОБА_6. виявлено незначно виражене обмеження рухів і лівому
колінному суглобі (згинання - менше 30 градусів, розгинання менше 180 градусів,
при нормі: згинання - до 40-70 градусів, розгинання - 180 градусів), що стоїть
у причинному зв'язку з вказаним вище відкритим уламковим переломом зовнішнього
виростку лівої великогомілкової кістки у верхній третині і становить 15%
(п'ятнадцять відсотків) стійкої втрати загальної працездатності (з
застосуванням ст.147 «а» «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в
результате различных травм..» Инструкции Министерства Финансов СССР «О порядке
организации и проведения врачебно-страховой эксертизы» №2 от 08.01.1986г.). Таким чином, вказані в п.1 тілесні ушкодження у ОСОБА_6. належать до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як за ознакою тривалого розладу
здоров'я, так і за ознакою стійкої втрати загальної працездатності менш ніж на
одну третину, але понад 10% (у відповідності до п.2.2.2, п.2.2.3 «Правил
судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених
Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.).

Відображення в наданій для експертизи
«Медичній карті стаціонарного хворого » №7880 МКЛ №2 м. Вінниці об'єктивного
стану ОСОБА_6., свідчить, що вказані вище тілесні ушкодження у неї не являлись
небезпечними для життя явищами, в тому числі, передбаченими п.2.1.3 «о» «Правил
судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» станами шоку
тяжкого ступеню чи коми (а.с.328-331).

На підставі викладеного, дії ОСОБА_3. слід кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК
України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд вважає необхідним виключити з
обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як порушення правил експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортними засобами, як зайво вмінену.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує те, що підсудний
ОСОБА_3. раніше не судимий, вину в скоєному визнав повністю, щиро
розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за
місцем проживання, шкоду, завдану злочином частково відшкодував, має
неповнолітню дитину, що є обставинами, що пом'якшують покарання підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного - судом не встановлено.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
обставини, що пом'якшують його покарання,
суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства, із
застосуванням ст.75 КК України.

Разом з тим, суд враховує також ті обставини, що ОСОБА_3. вчинив злочин
середньої тяжкості до набрання Законом України “ Про амністію” від
19.04.2007р. законної сили, раніше не судимий, має неповнолітню дитину - сина
Володимира, 12.06.2005р.н., щодо якого не позбавлений батьківських прав
(а.с.268), а тому є суб'єктом застосування до нього акту амністії.

Відповідно до ст.
14 Закону України “ Про амністію “ від 19.04.2007р., винна особа не
звільняється амністією від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Потерпілою ОСОБА_6. по справі було
заявлено цивільний позов, так як їй злочином було завдано матеріальної шкоду,
яка виражається у вигляді придбання ліків, обладнання для операції, одягу в
сумі 12 769 грн., 15 260 грн. вартість пластичної операції, яку необхідно в
майбутньому провести її дочці, 2000 грн. витрати по наданню юридичної допомоги,
а також моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 20 000 грн. Зокрема,
потерпілою було перенесено фізичний біль внаслідок отриманих численних
переломів, та проведених хірургічних та пластичних операцій, моральні
страждання - вона є молодою дівчиною, яка починає своє життя, і дані тілесні
ушкодження, які їй було спричинено, внаслідок яких було спотворено обличчя і
тіло, негативно відбились на подальшому її житті, у неї порушився нормальний
ритм, розпорядок життя, втрачені соціальні зв'язки, перспектива реалізації
особистих планів. Представник позивача зазначила, що в суму позову не ввійшла 1
000 грн., яку мати підсудного сплатила у часткове відшкодування шкоди.

Цивільний відповідач ОСОБА_9.
позов не визнала.

При вирішенні даного цивільного
позову, суд керується вимогами ЦК
України.

Зокрема, за умовами ст.1187 ч.2 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Так, під час досудового слідства
було встановлено, що ОСОБА_3. керував автомобілем «CHEVROLET AVEO 1,5 І» , д.н. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу (а.с.30), власником якого є
ОСОБА_9. Таким чином, збитки, спричинені злочином, в силу вказаної норми
закону повинні відшкодовуватись
ОСОБА_3.. який на правовій підставі володів даним транспортним засобом.

Вирішуючи питання про
відшкодування матеріальних збитків, суд
прийшов до висновку, що до стягнення підлягає сума реально понесених потерпілою
витрат з приводу лікування на суму 6543,95 грн., що знайшло своє підтвердження
наданими суду чеками про придбання ліків
та рецептами лікарів, щодо призначення даних ліків.

Суд відхиляє доводи захисту, щодо
сплати потерпілій його підзахисним 3 500
грн., оскільки документально дана сума нічим не підтверджена.

При вирішенні питання про розмір
відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер,
обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілій моральних і фізичних
страждань з урахуванням ступеню вини підсудного, його матеріальне становище,
виходячи з розумності та справедливості, вимоги ст.ст.22, 1167 ЦК України і оцінює моральну шкоду в
сумі 10 000 грн.

Також,
суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_3. на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС
України у Вінницькій області судові витрати за проведення автотехнічної експертизи та витрати по
наданню юридичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 1 п «б», 9, 10 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у
д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні
злочину за ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права
керувати транспортним засобом строком на
два роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два
роки.

Згідно ст.ст. 1 п «б», 9,10 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, звільнити ОСОБА_3 від даного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_6задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі
6543,95 грн., витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 2000 ( дві тисячі ) грн. та моральні збитки в
сумі 10 000 ( десять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у
Вінницькій області судові витрати в сумі
188 (сто вісімдесят вісім) грн. 30 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання
вироком законної сили залишити попередній
- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: автомобіль «CHEVROLET AVEO 1,5 І» , д.н. НОМЕР_1, який переданий на зберігання цивільному
відповідачу ОСОБА_9., залишити їй же.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя: