АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 640 /
2007 г. Председательствующий
Категория -186 ч. 5 УК Украины Докладчик - Галянчук
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: КузьмичеваBE. Судей: ГалянчукаНИ., ИмберовойГ.П.
С участием прокурора: Астафьева Г.В.
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении
дела в суде первой инстанции
постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14 февраля 2007 года.
постановлением со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору
Запорожской области для проведения дополнительного расследования уголовное дело
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, судимого 24.06.2004 г.
по ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5 УК Украины,
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
г. рождения, уроженца и
жителя АДРЕСА_2, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, -
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч5, 15 ч.2, ч.3,185 ч.5, 186 ч.5 УК Украины,
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, образование
средне-специальное, холостого, і не работающего, не судимого, -
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.5, 15 ч.2, ч.3, 185 ч.5, 186 ч.5 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
г. рождения, уроженца и
жителя АДРЕСА_3, гражданина
Украины, образование средне-специальное, женатого, работающего электромонтером
в ЧП « Юнайтед Трейдинг»,
не судимого, -
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.5,
15 ч.2, ч.3, 185 ч.5, 186 ч.5 УК Украины.
ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4
г. рождения, уроженца гор.
Валга республики Эстония, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не
работающего, проживающего: в АДРЕСА_4, не судимого, -
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч5,
15 ч.2, ч.3, 185 ч.5, 186 ч.5, 263 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5
г. рождения, уроженца и
жителя АДРЕСА_5, Приморского
района Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, не судимого, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 5, 186 ч. 5 УК Украины.
Мера пресечения у всех подсудимых - содержание под стражей.
ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_7. органами досудебного следствия
обвиняются в том, что с марта 2001 г.
как по предварительному сговору, так и в составе организованной группы,
совершили тяжкие и особо тяжкие преступления против собственности на территории
гор. Бердянска и Запорожской области.
судебного рассмотрения, дело возвращено прокурору для проведения
дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью
досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.
Эта неполнота и неправильность
досудебного следствия выразилась в том, что по некоторым эпизодам дважды
возбуждались уголовные дела, не все уголовные дела объединены в одно
производство, исходя из положений Закона Украины от 22.05.2003 года « Про податок з
доходів фізичних осіб » по некоторым
эпизодам нет состава уголовно-наказуемого
деяния, при квалификации действий в отношении братьев ОСОБА_3. по двум эпизодам
следствием допущено противоречие, а также, что в ходе досудебного следствия не
проверены заявления подсудимых о применении к ним насилия работниками милиции.
апелляции прокурор, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, ссылается на то, что основания направления уголовного дела являются
формальными, необоснованными, полагает, что выявленные недостатки могут быть
устранены в ходе судебного следствия.
Просит постановление суда
отменить, а дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
возражениях на апелляцию прокурора, подсудимые ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
адвокат ОСОБА_8. в интересах подсудимого ОСОБА_2., ссылаются на
необоснованность апелляции прокурора и просят ее оставить без удовлетворения, а
постановление суда без изменения.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, проверив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой
инстанции отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд может устранить
выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения
дела по существу путем более детального допроса подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или
повторных экспертиз, истребования документов, в порядке ст. 315-1 УПК Украины исполнения каких-либо
процессуальных действий.
Основания, на которые сослался суд
при вынесении данного постановления, не являются такими, которые влекут за
собой возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку
могут быть устранены в ходе судебного следствия, как прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины, так и судом.
Так, возвращая дело суд в своем
постановлении указал, что невозможно рассматривать дело по существу, поскольку
в период досудебного следствия дважды возбуждено уголовное дело в отношении
одних и тех же лиц по одним и тем же эпизодам только по разным статьям и в
разное время. Это обстоятельство не является основанием для возвращения дела, поскольку
может быть устранено прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины в ходе судебного
следствия. Кроме того, постановление следователя ОСОБА_9. от 19.07.2004
г. (т. 11 л.д. 9-15) о возбуждении уголовного дела
является одновременно и постановлением об объединении уголовных дел и этому
объединенному уголовному делу присвоен № 3960316.
В связи с чем ссылка суда в постановлении о том, что не
основное уголовное дело как на неполноту досудебного следствия являются
Кроме того, окончательное обвинение всем обвиняемым было
предъявлено по всем эпизодам и это никем не оспаривается.
Что касается эпизодов краж чужого
имущества 27.01.2004 г.,
5.02.2004 г., 10.02.2004
похищенного являются незначительными и не влекут за собой наступления уголовной
ответственности, то данное обстоятельство может быть разрешено в судебном
заседании как прокурором, так и судом.
Указания суда о том, что по факту
кражи имущества у ОСОБА_9 29.03.2002
уголовное дело по ст. 185 ч.
следователем принято к производство уголовное дело возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины являются необоснованными.
Поскольку явно видно, что следователем допущена техническая ошибка - опечатка (т. 1 л.д. 44, 47).
В судебном заседании путем
направления сообщения прокурору или в порядке ст. 315-1 УПК Украины также могут быть
проверены заявления подсудимых о применении к ним насилия со стороны работников
милиции во время досудебного следствия.
обстоятельствах, коллегия судей, полагает, что постановление суда первой
инстанции невозможно признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит
отмене, апелляция прокурора удовлетворению, а дело направлению в тот же суд для
рассмотрения его по существу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Бердянского
порайонного суда Запорожской области от 14 февраля 2007 года
о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ст. ст. 185 ч.5, 15 ч.2,
ч.3 185 ч.5, 186 ч.5 УК Украины, ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5, 186 ч.5, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 185 ч.5, 186 ч.5 УК Украины - отменить, дело возвратить в тот же
суд для рассмотрения его по существу.
пресечения всем подсудимым оставить прежнюю - содержание под стражей.