Справа № 581/283/14-к
Провадження № 1-кс/581/25/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року смт. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому розгляді скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 08 вересня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття вищевказаного кримінального провадження від 13 вересня 2013 року, вважаючи її необґрунтованою через те, що незадовго до подачі даної скарги він поповнював рахунок свого мобільного телефону, але помилково перерахував гроші на свій колишній номер мобільного телефону НОМЕР_1 і ці кошти надійшли на рахунок, що, на думку заявника, свідчить про те, що його викраденими номером оператором МТС і мобільним телефоном марки «Моторола» користується і на даний час невідома особа. Зазначав, що слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій, і не встановив осіб, які протиправно заволоділи його мобільним телефоном і сім-картою. Просив суд скасувати оскаржувану постанову та направити справу на додаткове розслідування.

У ході судового розгляду даної скарги ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі з вищевикладених підстав та додатково суду пояснив про те, що в день зникнення у нього на базарній площі в смт.Липова Долина мобільного телефону марки «Моторола С 115» він до органів міліції не звертався, а повідомив про крадіжку цієї речі лише на другий день; очевидців крадіжки він не виявив, а також осіб, яких він підозрює у вчиненні крадіжки, він назвати не може; квитанція про вартість викраденого телефону у нього не зберіглася (вказаний вище телефон був придбаний у торговому магазині в м.Ромни у 2006 році і нетривалий час використовувався його матір`ю), мобільний телефон на момент крадіжки механічних пошкоджень не мав.

Слідчий в судовий розгляд не з`явилася, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлена, при причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000323, суд вважає, що скарга потерпілого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року слідчим слідчого відділу Липоводолинської РВ УМВС України в Сумській області, лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 08 вересня 2013 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, ст.11 ч.2 КК України через малозначність скоєного діяння, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, оскільки відсутня істотна шкода потерпілому, завданої таємним викраденням його власності, і відповідно відсутній склад вказаного злочину.

Проаналізувавши винесену постанову та матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято оскаржуване процесуальне рішення, суд знаходить обґрунтованими висновок слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Судом з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлені наступні дії (в тому числі, слідчі дії) слідчого щодо руху останнього, а саме:

1. за заявою ОСОБА_3 08 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000323 внесені відомості за попередньою фабулою по ст.185 ч.1 КК України по факту викрадення у потерпілого 06 вересня 2013 року на території базарної площі в смт.Липова Долина невідомою особою мобільного телефону марки «Моторола С 115», заявленою вартістю 370 грн.;

2. 08 вересня 2013 року слідчий в порядку ст. 40 ч.2 п. 3 КПК України надала доручення оперативним працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин крадіжки, встановити та допитати в якості свідків очевидців даної події, на виконання якого оперативним уповноваженим СКР вказаного органу досудового розслідування ОСОБА_5 подано рапорт від 24 вересня 2013 року про те, що потерпілий в порядку ст.63 Конституції України відмовився давати показання з приводу вищевказаної події;

3. 11 вересня 2012 року постановою слідчого для встановлення вартості викраденого мобільного телефону призначена судово-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Сумській області. На виконання цієї постанови судовим експертом ОСОБА_6 складено висновок № 373 від 12 вересня 2013 року, в якому констатована залишкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Моторола С 115» на час скоєння злочину (з урахуванням його потенційного зносу), яка могла дорівнювати 85 грн. 00 коп. З огляду на встановлену експертним шляхом вартість викраденого майна та поведінку потерпілого, який не повідомив співробітникам міліції істотні обставини скоєння протиправної дії відносно нього, слідчий ухвалив обґрунтоване та законне процесуальне рішення.

Доводи заявника не містять посилань на факти щодо відсутності ознаки малозначності, як підстави для закриття вищевказаного кримінального провадження, в частині щодо вартості викраденого майна. Зокрема, ОСОБА_3 слідчому не надано достовірних даних про дійсну ринкову вартість мобільного телефона марки «Моторола С 115» станом на 06 вересня 2013 року, дати його випуску і придбання, дійсного терміну та умов експлуатації, наявності чи відсутності можливих дефектів за період експлуатації тощо, а тому висновки судово-товарознавчої експертизи від 12 вересня 2013 року № 373 слід вважати неспростованими. Крім цього, заявник не навів слідчому доказів дійсної вартості мобільного телефону на день його придбання, не вказав на можливе коло осіб чи конкретної особи, яких він підозрює у вчиненні крадіжки, очевидців вчинення крадіжки його майна на ринковій площі тощо, що не дозволило слідчому оперативно розпочати та результативно закінчити розслідування даного факту. За таких обставин, скаргу заявника слід вважати необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 08 вересня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ухвала суду може бути подана оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1