АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/219/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/39/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу №11-cc/789/39/14 за апеляційною скаргою заступника прокурора Борщівського району ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 14 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Дано ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяців, заборонивши йому залишати житло ціллодобово.

Строк домашнього арешту постановлено рахувати з дати постановлення ОСОБА_7 на облік в Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Борщівського району ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, за який передбачена відповідальність в виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, раніше судимий, не одружений, немає на утриманні дітей. Стверджує, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, знищить або сховає викрадені гроші, а також може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та на підозрюваного ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки перед вчиненням кримінального правопорушення збирався виїхати в м. Чернівці, а потім в м. Київ на роботу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою брати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріли кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підтав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 13 лютого 2014 року слідчий СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Чортківського району ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 10 лютого 2014 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із іншою особою, з метою вчинення грабежу, прийшов до господарства ОСОБА_10 , що знаходиться у с. Бабинці Борщівського району. Там, ОСОБА_7 плечем вибив вхідні двері до літньої кухні, де, діючи умисно, з корисливих спонукань, вхопив потерпілу ОСОБА_10 , за шию, кинув на землю, душив та вимагав видати гроші. Коли в приміщення літньої кухні зайшла інша особа, ОСОБА_7 підніс потерпілу, а інша особа вдарила потерпілу дерев`яною палицею по голові, чим заподіяла потерпілій тілесні ушкодження. Коли потерпіла показала, де ховає свої заощадження, ОСОБА_7 викрав кошти в сумі біля 1 000 грн. та покинув з іншою особою місце злочину.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за №0000060 11 лютого 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, як у клопотанні слідчого, так і під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не може бути застосовано до підозрюваного. Достатніх підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме буде переховуватися від органів досудового розслідування чи іншим чином впливати на кримінальне провадження, не встановлено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання у будинку батьків в с. Бабинці Борщівського району, позитивно характеризується, сприяє органам досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини в справі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого слід відмовити, а до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого рішення.
Колегія суддів вважає, що постанова суду щодо відмови в задоволенні подання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування, як про це порушується питання в апеляції, не вбачає.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведено та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Борщівського району ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 14 лютого 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 14 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяців, заборонивши йому залишати житло ціллодобово - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2