Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_8 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 15.02.2014 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що він 15.02.2014 року, в період часу з 2 до 2 години 45 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою підтримував близькі стосунки, в ході сварки, пов`язаної з небажанням ОСОБА_6 відпустити ОСОБА_10 додому, наніс останній зі значною силою клинком кухонного ножа один різкий удар в область лівої підключеної ділянки, внаслідок чого заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани в лівій підключичній ділянці із раневим каналом в глибину грудної клітки, з ушкодженням по його ходу хрящової частини другого ребра та проникненням в ліву плевральну порожнину і стінку крупної судини легеневого стовбур.

Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_10 померла на місці події від гострої зовнішньої та внутрішньої кровотечі та масивної крововтрати, яка виникла як ускладнення в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з наскрізним ушкодженням великої магістральної судини легеневого стовбура.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що жоден з доданих до клопотання слідчого доказів не підтверджує обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не містить даних про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звертає увагу, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції залишено поза увагою наявність на утриманні ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей та матері-пенсіонерки похилого віку, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання. Просить ухвалу Рівненського міського суду від 11 червня 2015 року скасувати, та постановити нову, якою в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

У ч.1 ст.131 КПК України вказано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 дійсно має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір-пенсіонерку похилого віку, позитивно характеризується за місцем роботи.

Однак суд першої інстанції пришов до вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується:

- висновком посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_10 №13/15 від 09.01.2015 року, відповідно до якого індивідуально-психологічні особливості підекспертної не мали характеру вад, які могли сприяти рішенню про самогубство і не з прямою передумовою до суїцидальної поведінки;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №78/101-мк від 16.07.2014 року відповідно до якого у даному випадку виключається нанесення власною рукою ОСОБА_10 вказаних колото-різаних пошкоджень на тілі та предметах одягу;

- показаннями свідків, які вказують, що ОСОБА_6 схильний до вчинення насильства.

ОСОБА_6 є батьком двох дітей : ОСОБА_11 , 2001 р.н. та ОСОБА_12 , 2005 р.н., однак діти проживають окремо , разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_13 , підозрюваний ухиляється від утримання дітей, матеріальної допоги не надає (а.с.27).

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років , ОСОБА_6 схильний до вчинення насильства, може уникати правосуддя, чинити перешкоди для встановлення істини по справі - суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3