справа № 208/4467/15-к
№ провадження 1-кп/208/386/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану м. Шевченко Мангишлакської області, росіянину, громадянину України, маючому середню освіту, не працюючому, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
У 2000 році (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , у невідомого чоловіка придбав за 50 доларів США посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 , що виготовлене не на підприємстві, що здійснює випуск бланків посвідчення водія. Розуміючи, що посвідчення водія підроблене, ОСОБА_4 користувався ним, як справжнім водійським посвідченням, тобто керував автотранспортом та на вимогу працівників ДАІ надавав підроблене водійське посвідчення серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , як справжнє посвідчення водія, яке надає право керувати автотранспортними засобами.

12.05.2015 приблизно о 00 год. 05 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) по вул. Скаліка в м. Дніпродзержинську ОСОБА_4 рухався за кермом автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де його зупинили працівники ВДАІ та попрохали надати посвідчення водія, яке надає право керування вищезазначеним автотранспортом. ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи підроблене посвідчення водія, на прохання працівників ДАІ надав посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке згідно висновку експерта №44/06 -53 від 25.05.2015 року, є бланком посвідчення водія виготовленим не на підприємстві, що здійснює випуск бланків посвідчень водія та зображення бланку, серія, номер, друкований текст отримані способом струменевого друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. Тим самим, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 , що виготовлене не на підприємстві, що здійснює випуск бланків посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду наступне: у нього не було посвідчення водія, офіційно його отримати , проходити навчання, він не схотів, тому приблизно у 2000 році купив у невідомого чоловіка за 50 доларі в США підробне посвідчення водія на своє ім`я серія Я НОМЕР_3 , для того щоб на вимогу працівників ДАІ надавати підробне водійське посвідчення, коли керував автомобілем. 12.05.2015 року коли він керував автомобілем « Шкода» НОМЕР_2 його зупинили працівники ДАІ, на їх вимогу він надав підроблене водійське посвідчення, у них виникли підозри щодо його дійсності, він був запрошений до міліції. Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у використанні завідомо підробленого документа, встановлена і доведена і його умисні дії кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа .

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.. 67 УК України, судом не встановлені.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує щире каяття, повне визнання своєї вини обвинуваченим у вчинені кримінального правопорушення.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості .

Враховуючи викладене, щире каяття ОСОБА_4 повне визнання вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речового доказу - водійського посвідчення серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному проваджені проведено судову криміналістичну експертизу. Розмір витрат на залучення експерта, згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складає 491,04 грн., вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на підставі ст.. 122 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової криміналістичної експертизи в розмірі 491,04 грн.

Речовий доказ водійське посвідчення серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , переданий на зберігання до камери зберігання Заводського РВ міліції, квитанція № 000778 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1