Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/657/14-к
Провадження № 1-кс/209/108/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року місто Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 ,-
розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000275 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта базова загальна середня, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у тому, що: 8 лютого 2014 року у вечірній час близько о 20.00 годин знаходячись біля будинку №1Б по пр. 50 років СРСР в м. Дніпродзержинську, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2104» держ.№ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 розбив скло передньої лівої двері та проник до автомобіля, після чого сів на водійське сидіння, шляхом з`єднання дротів завів двигун автомобіля рушив автомобіль з місця. Однак віддалитися від місця скоєння злочину на значну відстань не зміг, оскільки колеса автомобіля застрягли в снігу. В подальшому був затриманий в автомобілі працівниками ПС РПС Дніпродзержинського МУ.
10 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 5 років, та з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вказуючи, що враховуючи, що підозрюваний раніше судимий може вчиняти злочини, захисника який заперечував проти задоволення клопотання оскільки судимості підозрюваного погашені, він не буде перешкоджати слідству та можливо обрати більш м`який запобіжний захід, підозрюваного який просив не брати його під варту зобов`язувався не перешкоджати слідству та вчинювати нові злочини. Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого: прокурором та слідчим не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідчі дії по кримінальному провадженню проведені, а саме допитані потерпілий, свідки, суд не вбачає яким чином останній може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі, також суду не доведені обставини того, що останній може сховатися від слідства та суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раз вчинив злочин більше 8 років назад. Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Вказівки прокурора, що підозрюваний відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України не може розцінюватись судом як ризик який може бути перешкоджанням досудовому слідству, оскільки є правом підозрюваного згідно Конституції України. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком у два місяці, заборонивши йому у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк домашнього арешту рахувати з моменту затримання, тобто з 23.55 годин 8 лютого 2014 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 закінчується о 23.55 годин 9 квітня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1