Провадження № 1-кп/750/4/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0002009 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянство України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2003 року народження, не працює, не судимий, проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , 12.05.2014 року, приблизно о 16.00, перебуваючи біля атракціону зі стрільби із лука, що розташований на Валу у м.Чернігові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс правою рукою удар в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток спинки носа без зміщення, синця, садна, забиття м`яких тканин обличчя, які, відповідно до висновку експерта №400 від 13.06.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні по ч.2 ст.125 КК України не визнав та показав, що з ОСОБА_6 він познайомився у 2012 році та запропонував йому організувати атракціон зі стрільби із лука, який потім вони організували на СПД ОСОБА_6 , у якого працював ОСОБА_10 . Згода на організацію атракціону була отримана для ОСОБА_6 від установи Чернігів стародавній. Раніше у нього були конфлікти з ОСОБА_6 з приводу цього місця. 12.05.2014 року він перебував на Валу зі своїми друзями спортсменами, де вони стріляли із лука, при цьому дозволу у СПД ОСОБА_6 він не питав. Приблизно о 16.00 з`явився ОСОБА_6 з двома працівниками міліції і почав доказувати, що вони зайняли його місце. Працівники міліції не побачили ніяких порушень громадського порядку та пішли. ОСОБА_6 потім ще доказував, що це його місце, після чого пішов, а повернувся з фотоапаратом та почав їх зухвало фотографувати. Він сказав ОСОБА_6 , що не хоче, щоб його та друзів фотографували. Його друг ОСОБА_10 зняв розклад роботи майданчика, підійшов до ОСОБА_6 та попросив виправити граматичні помилки, які були у розкладі, але ОСОБА_6 сильно штовхнув ОСОБА_10 . Він не міг дивитись, як б`ють його друга, підійшов до ОСОБА_6 та попередив, якщо він буде зачіпати його друга, то отримає здачі. При цій ситуації були він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_6 пішов, а ОСОБА_10 пішов за ним, щоб з`ясувати чому він себе так поводив. Приблизно через тридцять хвилин прийшов ОСОБА_10 та повідомив, що на ОСОБА_6 впало дерево, при цьому обірвало дроти і його також ледве не вдарило. Після цього вони зібрали луки та порозходились, а потім йому зателефонував слідчий. Він та його товариші ударів та тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносили. Коли ОСОБА_6 пішов, то у нього обличчя розбите не було. Наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень пояснив тим, що у ОСОБА_6 є заготовки довідок, оскільки не може уявити, як він міг отримати таку серйозну травму. Цивільний позов ОСОБА_6 не визнав. У судовому засіданні вказав, що бачив свідка ОСОБА_13 у дружній обстановці з представником потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він, спільно з ОСОБА_9 , до серпня 2013 року займався лучно-арбалетним тиром на Валу, поки ОСОБА_9 не почав казати, що весь цей бізнес належить йому. Він, як ФОП, з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладав трудові угоди. 12.05.2014 року, о 08.30, він прийшов на місце своєї роботи, як фізичної особи підприємця. З начальником охорони він домовився, що у цей день буде підстригатись трава. Про це знали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але йому потім зателефонували та повідомили, що ОСОБА_9 стріляє на майданчику. Він підійшов до працівника міліції ОСОБА_14 та показав йому всі дозвільні документи, але працівники міліції сказали, що порушення громадського порядку нема і запропонували йому звернутись до міліції, що займається економічними правопорушеннями. Він пішов на вул.Шевченко,13 та повідомив про події міліцію, а потім узяв з собою фотоапарат та почав їх фотографувати, щоб зафіксувати, що відбувалась діяльність та надавались платні послуги. Приблизно о 16.00 ОСОБА_10 зірвав розклад роботи, а він розвернувся та пішов у бік працівників міліції. У цей час він почув рух позаду, а коли повернувся, то ОСОБА_9 підстрибнув та вдарив його кулаком правої руки у перенісся. Він відштовхнув ОСОБА_9 та вийшов на центральну алею, де до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_15 , якому він сказав, що його побили та узяв у нього номер телефону. Потім він пішов до ОСОБА_14 , якому сказав, що його вдарив ОСОБА_9 . ОСОБА_14 супроводив його на АДРЕСА_2 , де він написав заяву і його направили до травмпункту. Заяву він писав о 16.30-16.40, а у травмпункті був після 17.00. Він лікувався амбулаторно, про що є записи у амбулаторній картці, яку він може надати суду. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень йому не наносив. Таку агресивну поведінку ОСОБА_9 може пояснити тим, що він відмовився далі працювати з ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та Миколай бачили, як йому ОСОБА_9 були нанесені тілесні ушкодження.

Свій цивільний позов підтримав та вказав, що внаслідок злочину у нього погіршився зір і він вимушений був носити окуляри. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями він не зміг виконувати обов`язки члена окружної виборчої комісії, його громадська діяльність похитнулась, оскільки він не міг спілкуватись з людьми, бо йому було соромно, що депутат ходить з синцями на обличчі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , тренером якого зі стрільби із лука є обвинувачений ОСОБА_9 , і з яким він перебуває у нормальних відносинах, показав, що 12.05.2014 року, він знаходився на Валу та тренувався зі стрільби із лука з 12.00 та приблизно до 16.30. З ним були ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ще один хлопець на ім`я ОСОБА_16 . ОСОБА_6 приходив з двома працівниками міліції, після чого повернувся з камерою та почав їх знімати. До нього підійшов ОСОБА_16 та показав йому розклад роботи атракціону, але ОСОБА_6 його не прийняв. Потім до них підійшов ОСОБА_9 і він чув, як вони голосно розмовляли, але про що не чув. Потім він продовжив стріляти із лука і вже нікого не бачив. Він не бачив, щоб ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 наносили удари ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що 12.05.2014 року, приблизно о 16.00, він гуляв з дитиною по Валу. Коли вони підходили по алеї до кафе, де стоять гармати, то він, на відстані приблизно п`ятдесяти метрів, побачив, що один чоловік нападає на іншого чоловіка, при цьому один чоловік уходив, а інший його догнав та наніс цьому чоловіку удар в область обличчя. Він бачив, як потерпілий йшов до алеї, а інший чоловік наніс потерпілому один удар. Біля них інших людей не було, а далі, біля тиру, де стріляють із лука, були люди, але скільки не пам`ятає. Коли він зрівнявся з потерпілим, то він спитав у нього, чи необхідна йому допомога, оскільки бачив, що у потерпілого був розсічений ніс, було садно та була порвана футболка біля горла. Потерпілий від допомоги відмовився, при цьому він, на прохання потерпілого, залишив йому свій номер мобільного телефону. Після цього потерпілий направився у бік міста, а він з дитиною пішов до своєї машини. Обвинувачений після цього пішов у напрямку тиру зі стрільби із лука. Ці події відбувались за тридцять-п`ятдесят метрів від тиру зі стрільби із лука, на доріжці, яка веде до спорткомплексу. У судовому засіданні вказав на ОСОБА_9 , як особу, яка нанесла удар, а на ОСОБА_6 , як особу, якій був нанесений удар. Впевнений, що саме ОСОБА_9 наніс удар в обличчя ОСОБА_6 12.05.2014 року він працював з 08.00, а коли закінчив роботу не пам`ятає, при цьому додав, що у нього ненормований робочий день.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , який перебуває з обвинуваченим у дружніх відносинах, показав, що дати подій не пам`ятає, мабуть це було восени, приблизно з 15.00 до 16.00. Зранку він з ОСОБА_9 приїхали на площадку на Валу, щоб потренуватись у стрільбі із лука. Потім прийшов ОСОБА_6 , який ображав їх нецензурною лайкою та фотографував їх, мотивуючи тим, що це його місце і вони не повинні тут знаходитись. Він зняв аркуш з графіком роботи лучно-арбалетного тиру, підійшов до ОСОБА_6 та рукою приклав йому цей аркуш до грудей і сказав йому виправити граматичні помилки. ОСОБА_6 його сильно штовхнув, а він, щоб не втратити рівновагу, схватив ОСОБА_6 за комір футболки. Потім до них підійшов ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 почали словесно лаятись. Коли ОСОБА_9 підійшов, то він стояв приблизно у п`яти метрах від них та все бачив, і у цей час ОСОБА_9 не міг нанести удар ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 розвернувся та пішов по алеї, а вони зібрали луки та пішли додому. Коли ОСОБА_6 відходив, то на обличчі крові у нього не було. Він та ОСОБА_9 ударів ОСОБА_6 не наносили. Не знає звідки у ОСОБА_6 тілесні ушкодження. ОСОБА_11 і ОСОБА_17 були свідками цього конфлікту та перебували на відстані приблизно десяти метрів від цього місця. На його думку тир нікому не належить. ОСОБА_6 ніяких документів про те, що це його територія, їм не показував. Але, відповідаючи на запитання представника потерпілого, показав, що ОСОБА_6 займався лучно-арбалетним тиром, і він працював у цьому місці. Це місце ОСОБА_6 , а співзасновником цього є ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , який працює оперуповноваженим ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що весною, точно місяць не пам`ятає, приблизно о 11.00-12.00, на Валу до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив піти з ним, після чого вони підійшли до площадки, де стріляють із лука. ОСОБА_6 сказав, що ця площадка належить йому, а присутні на ній стріляли із лука незаконно. ОСОБА_6 показав папку з документами, а черговий сказав йому, щоб ОСОБА_6 підійшов з документами у чергову частину міськвідділу, після чого він з колегою пішов далі обходити територію. Приблизно о 16.00-16.30, до них підійшов ОСОБА_6 та повідомив, що його побили. Хто його побив ОСОБА_6 не уточнював. Він зателефонував до чергової частини, де йому сказали доставити ОСОБА_6 до чергової частини для написання заяви, після чого він, колега та ОСОБА_6 пішли до міськвідділу на АДРЕСА_2 . Поки йшли до міськвідділу, то ОСОБА_6 не розповідав про обставини конфлікту. Не пам`ятає, чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , але пам`ятає, що у нього була розірвана футболка.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №400 від 13.06.2014 року, оголошеного у судовому засіданні, у потерпілого ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді:закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток спинки носа без зміщення, синця, садна, забиття м`яких тканин обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів або при ударі об такі ж, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватись впливу, як мінімум однієї травмуючої дії. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту на площину, експерт вважає неможливим.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав особу, зображену на фото під №2.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.10.2014 року свідок ОСОБА_13 добровільно повідомив дані про місце, час та обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив, а також доводи його захисника щодо недоведеності вини обвинуваченого, обвинувачення якому ґрунтується тільки на показаннях свідка ОСОБА_13 , показання якого не узгоджуються з показаннями самого потерпілого та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_10 та про необхідність виправдання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що такі показання обвинуваченого слід розцінювати, як спробу уникнути покарання за вчинений злочин, і що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Показання обвинуваченого суперечать перевіреним у судовому засіданні показанням потерпілого ОСОБА_6 , які є послідовними та логічними щодо обставин, викладених у обвинуваченні. Показання потерпілого ОСОБА_6 повністю узгоджуються з фактичними даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи про отримані ним тілесні ушкодження щодо їх характеру, локалізації та обставин отримання, які є об`єктивними даними, при цьому суд враховує, що будь-яких об`єктивних даних, які б ставили під сумнів отримання потерпілим тілесних ушкоджень, стороною захисту суду не надано. З фактичними даними, що містяться у показаннях потерпілого та висновку судово-медичної експертизи, детально узгоджуються фактичні дані, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_13 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та проведення слідчого експерименту.

При оцінці показань свідка ОСОБА_13 , суд враховує зміст його показань, фактичні дані, що містяться у інших досліджених у судовому засіданні доказах, заяву обвинуваченого ОСОБА_9 щодо перебування свідка у компанії з представником потерпілого, доводи захисника, в тому числі, що свідок у цей день працював і не міг перебувати у час, вказаний в обвинуваченні, на Валу, а також, що у його показаннях є протиріччя, суд виходить з наступного. У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав послідовні та логічні показання щодо часу, місця та способу вчинення злочину обвинуваченим. Такі його показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, а також з фактичними даними, що встановлені під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та проведенні слідчого експерименту з участю свідка. Особливо суд приймає до уваги те, що його показання повністю узгоджуються з фактичними даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи щодо характеру, локалізації та обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, які є об`єктивними даними, і не залежать від волі будь-яких осіб. Саме з врахуванням викладеного, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо зацікавленості свідка на користь потерпілого та недостовірності його показань, і навпаки приходить до висновку, що фактичні дані, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_13 , є належним, допустимим та достовірним доказом, що підтверджує обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 .

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він підтверджує факт перебування потерпілого і обвинуваченого у дату, час та у місці, що вказані у обвинуваченні, що обвинувачений підходив до потерпілого, при цьому свідок не бачив, щоб ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 наносили удари ОСОБА_6 . З врахуванням фактичних даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи, показаннях потерпілого та свідка ОСОБА_13 , яким у сукупності суперечать показання свідка ОСОБА_11 , враховуючи при цьому відносини свідка з обвинуваченим, суд показання свідка ОСОБА_11 не вважає такими, що спростовують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , а навпаки вважає, що вони підтверджують дату, час та місце вчинення злочину обвинуваченим.

Показання свідка ОСОБА_10 суд оцінює критично, так як його показання суперечать об`єктивним даним про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи, а також показанням потерпілого та свідка ОСОБА_13 , показання яких навпаки узгоджуються, як між собою, так і фактичними даними у висновку судово-медичної експертизи, а тому не приймає їх як доказ, що спростовує обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , при цьому суд також враховує, що свідок ОСОБА_10 зацікавлений у результаті розгляду кримінального провадження на користь обвинуваченого, з врахуванням їх дружніх відносин. При оцінці показань свідка ОСОБА_10 , суд також приймає до уваги, що показання свідка щодо суттєвої обставини кримінального провадження, а саме отримання потерпілим тілесних ушкоджень, не містять даних про те, що ОСОБА_10 пішов за потерпілим, а повернувшись до ОСОБА_9 , сказав, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від падіння дерева, про що навпаки повідомив обвинувачений. Разом з тим, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_10 частково підтверджують вищеописане обвинувачення, а саме щодо місця та часу вчинення злочину, факту наявності конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, а також наявності у обвинуваченого мотиву при вчиненні злочину.

Показання свідка ОСОБА_14 суд вважає такими, що підтверджують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , оскільки вони узгоджуються з показаннями потерпілого щодо перебігу подій, а також з фактичними даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_13 та висновку судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що фактичні дані, що містяться у показаннях потерпілого, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновку судово-медичної експертизи, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та проведенні слідчого експерименту, у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, і вказують на винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину за обставин, що викладені в обвинуваченні, та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_9 і доводи його захисника, а тому дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, обставини, при яких було нанесено тілесні ушкодження потерпілому, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність цивільного позову потерпілого, що шкода завдана злочином обвинуваченим не відшкодована, особу винного - його вік, сімейний стан, зокрема наявність осіб у нього на утриманні, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я, відповідно даних, що повідомлені самим обвинуваченим, що обвинувачений не працює, його матеріальний стан, відсутність негативних характеристик на обвинуваченого, що обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, але один раз притягувався до адміністративної відповідальності, при відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений обвинуваченим злочин, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, суд, враховуючи наслідки, які настали від дій обвинуваченого, обґрунтування позивачем моральної шкоди щодо глибини фізичних та душевних страждань у позовній заяві і у судовому засіданні та його представником у судовому засіданні, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого та позивача, а також вимоги розумності та справедливості, приходить до висновку, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню у сумі 7 000 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то цивільний позов ОСОБА_6 у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі, так як ці витрати підтверджуються договором та квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк сто вісімдесят годин.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 6 000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та 7 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1