Номер провадження 1-кп/754/804/14
В И Р О К
Іменем України
31.12.2014 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, українця,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 27.08.2010р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі,

2. 09.02.2012р. Оболонським районним судом м.Києва

за ст.ст.309 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі,

звільнився 15.10.2014р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014р. приблизно в 14.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину Фуджі по пр.Маяковського, 15 в м.Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна підійшов до прилавку магазину, з якого повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Леново вартістю 1999грн., з карткою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 25грн., карткою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25грн., карткою пам`яті Кінгстон 16Гб вартістю 200грн., а всього майно загальною вартістю 2249грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 04.12.2014р. приблизно в 14.30 годин в приміщенні магазину Фуджі по пр.Маяковського, 15 в м.Києві він, з метою викрадення мобільного телефону, підійшов до прилавку магазину, з якого відкрито викрав мобільний телефон Леново, з яким вибіг з приміщення магазину, однак невдовзі був затриманий, викрадений ним мобільний телефон був повернутий потерпілій. При викраденні мобільного телефону він усвідомлював, що його дії відкриті для потерпілої. Найменування та вартість викраденого ним майна він не оспорює. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, дане кримінальне правопорушення вчинив в період строку умовно-дострокового звільнення, не працює, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид, кількість та вартість викраденого майна, повернення викраденого потерпілій, думку потерпілої щодо міри покарання, та з урахуванням наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, вважає за можливе обрати йому строк позбавлення волі в межах мінімального, передбаченого санкцією ст.186 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 09.02.2012р. Оболонським районним судом м.Києва за ст.ст.309 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 15.10.2014р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 8 днів, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.
Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ по справі мобільний телефон Леново підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києві від 09.02.2012р. і призначити остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04.12.2014р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речовий доказ по справі мобільний телефон Леново залишити у потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: