Справа № 742/3289/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/8/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у закритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.014.270.210.000.382, за апеляційними скаргами заступника прокурора Чернігівської області, захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2014 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого до затримання монтером колії 2 розряду четвертого відділку відокремленого підрозділу Прилуцької дистанції колії ДП «Південна залізниця», неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 4, 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

Вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, п. 4, п.10 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 185 та призначено покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 152 КК України у виді 15 років позбавлення волі;

- за п. 4, п. 10 ч. 2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 09 квітня 2014 року, тобто з моменту його затримання.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь:

- ОСОБА_15 - 298000 (двісті дев`яносто вісім тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди;

- ОСОБА_14 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди;

- ОСОБА_13 - 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та 7312 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а всього 57312 (п`ятдесят сім тисяч триста дванадцять) грн..

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погодившись з вироком місцевого суду заступник прокурора Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, призначену міру покарання просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Визнати обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Вирок у частині стягнення із обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди на користь ОСОБА_13 скасувати, а провадження в цій частині закрити. В решті вирок суду залишити без змін. Вважає, що судом безпідставно не було враховано обтяжуючою обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що судом були допущені порушення в частині задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_13 , оскільки вона та ОСОБА_16 є рідними сестрами, однак спільно господарства не вели, проживали не однією сім`єю.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , звернулася з апеляційною скаргою, з наступними змінами, в якій просить вирок суду скасувати, а провадження закрити. Вважає, що доказів вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих діянь нема.

Обвинувачений ОСОБА_7 по суті відмовився від своєї апеляційної скарги, в якій просив пом`якшити покарання, і підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ..

У вироку місцевий суд зазначив, що органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується:

- у застосуванні фізичного насильства до ОСОБА_16 та здійсненні з нею, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, всупереч її волі, насильницького статевого акту 07 квітня 2014 року, у вечірній час, у квартирі АДРЕСА_2 , військове містечко № НОМЕР_1 , 6. АДРЕСА_3 ;

- в умисному вбивстві ОСОБА_16 , скоєному 07 квітня 2014 року, близько півночі, у квартирі АДРЕСА_2 , військове містечко № НОМЕР_1 , 6. АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння та з особливою жорстокістю, через короткий проміжок часу після її зґвалтування;

- у таємному викраденні майна ОСОБА_16 на загальну суму 1107,6 грн., скоєному у стані алкогольного сп`яніння 07 квітня 2014 року, близько півночі, у квартирі АДРЕСА_2 , військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . НОМЕР_3 , у АДРЕСА_3 .

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_6 задовольнити змінену апеляційну скаргу останньої, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги сторони захисту та його прохання задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення, думки законного представника неповнолітнього потерпілого, потерпілих та їхнього представника, які вважали вирок обґрунтованим та законним, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Цих вимог Закону місцевий суд не дотримався і виклав лише обвинувачення, сформульоване органами досудового слідства.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відсутність у вироку місцевого суду, на думку колегії суддів, обвинувачення визнаного судом доведеним, відповідно до вимог п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» № 8 від 24.10.2003 року свідчить про порушення права обвинуваченого на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без зміни; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Натомість, нормами чинного кримінального процесуального закону не виписано, як повинен діяти апеляційний суд у випадку, коли у вироку місцевого суду відсутнє формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Через невідповідність вироку суду першої інстанції вимогам КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості змінити вирок, ухвалити свій вирок чи закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вирок місцевого суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції в іншому складі. Прийняттям саме такого рішення у даному кримінальному провадження не буде порушено баланс прав і законних інтересів обвинуваченого та потерпілих.

При новому розгляді провадження, місцевому суду належить також ретельно перевірити доводи апеляційних скарг сторони обвинувачення та сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 і заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції в іншому складі.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 12 березня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4