У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Кривенди О.В.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

захисника

ОСОБА_1

розглянувши в
судовому засіданні у м. Києві 2 жовтня 2008 року справу
за касаційним поданням в. о. прокурора Одеської області на постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 7 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області 17 листопада
2007 року виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за фактом самовільного захвату
земельної ділянки та самовільного будівництва, за ознаками злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Згідно з постановою, приводом до порушення кримінальної
справи були матеріали дослідчої перевірки УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській
області, проведеної за заявою сільського голови Дачненської сільської ради щодо
самовільного захвату ОСОБА_2 земельної ділянки та самовільного будівництва, а
підставами - встановлення в ході перевірки достатніх даних, що вказували на
наявність у діях ОСОБА_2. факту
самовільного захвату земельної ділянки та самовільного будівництва.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26
грудня 2007 року за скаргою ОСОБА_2. скасовано постанову слідчого СУ ГУМВС
України в Одеській області від 17 листопада 2007 про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2. за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій
земельній ділянці, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 1971
КК України, та відмовлено в порушенні вказаної кримінальної справи.

Постанова місцевого суду була оскаржена представником
голови Дачненської сільської ради - адвокатом ОСОБА_3 до апеляційного суду
Одеської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Одеської області від 7 березня 2008 року
зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування зазначених судових рішень у зв'язку з
допущеними істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та
направлення справи до СУ ГУМВС України в Одеській області для організації
досудового слідства, оскільки, як зазначає прокурор, суди замість перевірки
приводів і підстав щодо порушення кримінальної справи вдалися до оцінки
зібраних у ній матеріалів та вирішували питання, які суд вирішує при розгляді
справи по суті. При цьому посилається на те, що місцевий суд, мотивуючи
законність зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки, послався на постанови
Дачненської сільської ради, якими ОСОБА_2. надано земельну ділянку для
будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і
споруд, ведення особистого підсобного господарства, а також надано дозвіл на
складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність
ОСОБА_2., проте не врахував того факту,
що на момент захоплення ділянки вказані постанови сільської ради були
скасовані. Крім того, зазначає, що в ухвалі апеляційного суду містяться
протиріччя. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно, в рамках
даної кримінальної справи, залишив у силі постанову Київського районного суду
м. Одесу від 26 грудня 2007 року, проте рішення по цій справі постановлено
Приморським районним судом м. Одеси і саме постанова цього суду була предметом
розгляду в апеляційному суді.

ОСОБА_2 подані заперечення на касаційне подання
прокурора, в яких він порушує питання про залишення без змін судових рішень по
його скарзі на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне
подання частково та вважав, що справа підлягає поверненню на новий судовий
розгляд, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення касаційного
подання, перевіривши матеріали справи та матеріали, на підставі яких порушена
кримінальна справа, і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Прокурор у касаційному поданні порушив питання про скасування судових
рішень із направленням справи до СУ ГУ МВС України в Одеській області для
організації досудового слідства, тобто про відмову в задоволенні скарги
ОСОБА_2., проте Верховний Суд України не наділений таким правом, тому подання в
цій частині задоволенню не підлягає.

Що ж до доводів прокурора про те, що місцевий суд, розглядаючи справу за
скаргою ОСОБА_2. на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи
фактично вдався до розгляду й вирішення тих питань, які суд вирішує при
розгляді справи по суті, на що не звернув уваги апеляційний суд, то вони є
обґрунтованими.

Скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2., місцевий суд указав, що на час порушення кримінальної справи органи
досудового слідства не мали достатніх підстав для прийняття такого рішення.

При цьому суд вдався до аналізу рішень Дачненської сільської ради, якими
ОСОБА_2. надавався дозвіл на користування земельною ділянкою площею 0,15 га в
с. Дачному по вул. Одеській для будівництва і обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, а також на складення проекту землеустрою щодо
відведення цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_2. та, пославшись на норми
Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину
і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено обвинувальним
вироком суду, дійшов висновку про відсутність у слідчого на момент порушення
кримінальної справи об'єктивних доказів наявності в діях ОСОБА_2. ознак складу
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Колегія суддів вважає, що дане рішення суду не ґрунтується на вимогах
закону.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, повинен перевірити наявність в органів досудового слідства приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних,
що стали підставою для ухвалення постанови. При цьому суд не вправі розглядати
і заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 94 КПК України, підставою до порушення кримінальної
справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії
процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію
злочину й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про
порушення кримінальної справи, надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Зазначені вимоги закону місцевим судом залишені поза увагою.

Як свідчать матеріали справи, суд, замість перевірки наявності приводів і
підстав, вдався до оцінки матеріалів, що були зібрані слідчим, та вирішення тих
питань, які не повинен був вирішувати, зокрема, щодо наявності в діях ОСОБА_2.
складу злочину, передбаченого ч. 3
ст. 197-1 КК України, та
достатності доказів для його обвинувачення в цьому.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України, наведені обставини можуть бути
встановлені лише при провадженні досудового слідства, в умовах визначених
кримінально-процесуальною процедурою.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції прокурора, не звернув уваги на
допущені помилки і постановив незаконне рішення, яке, як і постанова місцевого
суду, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді місцевому суду необхідно неухильно дотриматися вимог
ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги ОСОБА_2. і прийняти законне та
обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання в. о. прокурора Одеської області задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2007 року про скасування постанови слідчого СУ ГУ МВС
України в Одеській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 7
березня 2008 року про залишення без зміни вказаної постанови суду с к а с у в а т и, а справу
направити у той же районний суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Коновалов В.М. Кривенда О.В.