Дело № 11-1274/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 246 ЗарютинП.В.
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» августа 2007 года гор.
Судебная коллегия палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бочарникова СО. Судей: Литвиной
В.В., Никитюка В.Д. С участием прокурора: Пазынич М,В-защитников: ОСОБА_2,
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляцию прокурора,
принимавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление
Шевченковского районного суда города Запорожья от 12 июля 2007 года.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Беленькое Запорожского
района Запорожской области, гражданки Украины, ранее не судимой, по ч.2 ст. 149 УК Украины, направлены прокурору
Запорожской области для производства дополнительного расследования.
постановлению, ОСОБА_1 обвиняется в том, что она продала граждан Украины,
переправив их через государственную границу Украины в Республику Кипр в целях
сексуальной эксплуатации, втянув их в долговую кабалу, а именно:
2003 года - ОСОБА_5,
2003 года - ОСОБА_6,
2006 года - ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
ОСОБА_1 получила от ОСОБА_10 и ОСОБА_11 наличные деньги в сумме 13 800 долларов США.
В судебном
заседании защитником ОСОБА_1 ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении
дела на дополнительное расследование, мотивированное тем, что виновность
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе судебного
разбирательства не подтверждена.
Направляя материалы дела
на дополнительное расследование, суд пришел к выводу о неполноте и
необъективности досудебного следствия, так как выявленные недостатки, по мнению
суда, уже не могут быть устранены должным образом в судебном заседании, что
препятствует вынесению приговора. Также суд указал, что необходимость в
содержании ОСОБА_1 под стражей в настоящее время отпала и избранная ей мера
пресечения подлежит замене на более мягкую.
В апелляции прокурор
указывает на незаконность постановления суда, так как по его мнению, неполнота
досудебного следствия в данном случае может быть устранена в судебном
заседании. Также прокурор указывает на необоснованность изменения ОСОБА_1 меры
пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика по
делу, защитников ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 возражавшего против
удовлетворения апелляции, мнение прокурора о необходимости отмены
постановления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению по следующим
определению суда, ОСОБА_12 обвиняется органами досудебного следствия в продаже
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 с целью их сексуальной эксплуатации.
судом квалифицированы и ее действия по ч.2 ст. 149 УК Украины.
Районным судом дело направлено
на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия,
которая, по мнению суда, не может быть устранена в судебном заседании.
Как видно из определения
суда, указанное уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Зарютина
Вместе с тем, на л.д. 361 т.2 имеется постановление суда от 19 сентября 2006 года, вынесенное судьей Зарютиным
П.В. о проведении выемки документов, подтверждающих получение денежных
переводов из-за границы частным предприятием «Фортуна», директором которого
В соответствии со ст. 54 п.2 УК Украины указанное
обстоятельство исключает участие судьи ОСОБА_13 в рассмотрении дела по
требованиями п.2 ст. 370 УПК
Украины указанное нарушение уголовно-процессуального закона является
существенным и есть основанием для отмены определения суда в соответствии со
ст. 367 УПК Украины.
руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Шевченковского районного суда города Запорожья от 12 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить,
дело возвратить суду на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде.