Справа № 562/1750/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Калюжного А.Є.

при секретарі
Дацишин Р.В.

з участю прокурора
Лисюка О.Ф.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
міста Здолбунів кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Переморівка Шумського
району Тернопільської області,
українця, громадянина України, освітою
вищою, одруженого, Бущанського
сільського голови Здолбунівського
району Рівненської області, раніше не
судимого, мешканця АДРЕСА_1

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 368 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
Бущанського сільського голови
Здолбунівського району Рівненської
області, будучи посадовою особою 4
категорії посад органу місцевого
самоврядування, маючи 7 ранг та будучи
службовою особою, що здійснює
організаційно-розпорядчі функції
представника влади і як керівник
органу місцевого самоврядування
займає відповідальне становище,
використовуючи своє службове
становище, всупереч інтересам служби,
діючи в особистих інтересах та
інтересах третіх осіб,в порушення
вимог: п.3.3 постанови "Про затвердження
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в України"від
15.12.2004 р., ст.1 Закону України ,,Про
благодійництво та благодійні
організації" від 16 вересня 1997 року, із
змінами і доповненнями, внесеними
Законами України від 07.03.2002 р.,від 18.05.2010
р..від 19.04.2011 р., від 16.10.2012 року- 27 квітня
2011 року близько 14.55 годині у приміщенні
службового кабінету по вул.Осередок, 5 в
с.Буща Здолбунівського району
Рівненської області одержав від
ОСОБА_3 100 доларів США, що еквівалентно
796,54 грн. Дана сума була попередньо
узгоджена 7 квітня 2011 року в приміщенні
Здолбунівської ЦРЛ,де підсудний
перебував на лікуванні, як благодійний
внесок на закупівлю спортивної форми
шкільній команді с.Буща за видачу
ОСОБА_3рішення №44 сесії Бущанської
сільської ради від 05 квітня 2011 року про
виділення земельної ділянки на
території Бущанської сільської
ради..Будь-яких рахунків для ОСОБА_3 для
проплати даної суми підсудний не
давав.

Рішення про надання благодійної
допомоги підприємцями на сесіях
сільської ради не приймались.

Через декілька хвилин,після
залишення ОСОБА_3примішення сільської
ради підсудний був затриманий, а
отримані ним 100 доларів США вилучені.

Такими неправомірними діями
ОСОБА_2було спричинено істотну шкоду
державним та громадським інтересам у
вигляді підриву авторитету та
престижу органів державної влади та
органів місцевого самоврядування.

У судовому засіданні підсудний
свою вину у вчиненні
злочину,передбаченого ч.1 ст.364 КК
України визнав повністю і показав, що
наприкінці лютого, в другій половині
дня 2011 року в Бущанську сільську раду
Здолбунівського району звернувся
ОСОБА_3 з питань виділення йому
земельної ділянки під облаштування
пилорами, а пізніше останній знову
приїжджав, але щодо виділення
земельної ділянки під забудову. Під час
розмови він пояснив ОСОБА_3 що для
вирішення цих питань необхідно подати
відповідну заяву та певні документи, що
згодом останній і зробив. На пропозицію
ОСОБА_3 в березні 2011 року в м.Здолбунові
в присутності сільського голови
Будеразької сільської ради
Здолбунівського району ОСОБА_6 він
зустрівся з ОСОБА_3, який повідомив, що
буде будувати пилораму, так як він
підприємець то сільській раді надасть
спонсорську допомогу для придбання
спортивної форми для шкільної команди
села Буща..Після даної зустрічі він
перебував на стаціонарному лікуванні в
Здолбунівській ЦРЛ. Сесію сільської
ради провели без його участі. З жодним
із депутатів та працівниками сільської
ради він не розмовляв і не просив
прийняти позитивне рішення по заяві
ОСОБА_3

07.04.2011 р. його в лікарні провідав
ОСОБА_3, де він останньому повідомив, що
сесія розглянула його заяву і прийняла
позитивне рішення.

Через деякий час по телефону
ОСОБА_3 поцікавився про можливість
отримання копії рішення,на що він
відповів,що рішення можна отримати в
сільській раді,але необхідно взяти по
місцю проживання і долучити до справи
довідку про те, що він не використав
раніше своє право на отримання
земельної ділянки.

27 квітня 2011 року ОСОБА_3 приїхав у
сільську раду для отримання рішення,
якому він у приміщенні службового
кабінету передав рішення сільської
ради, а останній кинув на стіл 100
доларів США різними купюрами та швидко
вийшов з кабінету. Вказані кошти він
поклав у папку, яку сховав у шухляді
робочого столу і мав намір оформити їх
як спонсорську допомогу для придбання
спортивної форми для шкільної команди.
У ОСОБА_3 він коштів не вимагав, так як
останній мав законне право на
отримання земельної ділянки під
будівництво і в цьому не було
необхідності, оскільки на той час і
зараз відсутній дефіцит та черга на
отримання земельних ділянок. Кошти, які
передав ОСОБА_3 не встиг належно
оформити, оскільки не знав як
оприбуткувати іноземну валюту та
згодом цьому завадили працівники
міліції,які після залишення
ОСОБА_3коштів через декілька хвилин
зайшли в кабінет і вилучили їх. Кошти у
розмірі 500 грн. від ОСОБА_3 не отримував.

Рекомендував ОСОБА_3 написати
заяву про виділення земельної ділянки
лише тому, що надіявся на доброчинну
допомогу від нього в інтересах села.

Крім визнання вини підсудним,вона
всебічно,повно і об»єктивно доведена
зібраними по справі доказами.

Так, допитаний у судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_3
показав, що він мав намір побудувати
для себе житловий будинок, а тому
наприкінці лютого 2011 року разом зі
знайомим приїхав у сільську раду з
метою вирішення питання про виділення
земельної ділянки під будівництво.
Після розмови з ОСОБА_2 останній
запропонував йому приїхати на початку
березня і дав номер свого мобільного
телефону. 09 березня 2011 року він знову
приїхав у сільську раду, де написав
заяву про безоплатне виділення йому
земельної ділянки під будівництво.
Сільський голова ОСОБА_2 розповів йому
про процедуру прийняття даного
рішення. 07 квітня 2011 року він
відвідував підсудного в приміщенні
Здолбунівської ЦРЛ.Його в лікарню
ніхто не запрошував.Їдучи в
Здолбунівську ЦРЛ відвідати
підсудного,він з собою взяв
диктофон.,пояснивши суду,щоб записати
свою розмову.При розмові з ОСОБА_2 у
лікарні,останній повідомив,що рішення
про надання земельної ділянки прийнято
на сесії Бущанської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області,яке він може отримати в
сільській раді.При цьому підсудний
вимагав у нього винагороду для себе та
працівників сільської ради в сумі 800
грн.Вважаючи,що ОСОБА_2 вимагає від
нього незаконну винагороду за
отримання рішення 27 квітня 2011 року він
звернувся до УМВС України в
Рівненській області з відповідною
заявою. Працівники міліції його
особисті кошти в сумі 100 доларів США
(дві купюри по 20 доларів та 6 - по 10
доларів США) оформили як хабар та
обробили відповідним препаратом.
Близько 14.00 години він разом з
працівниками міліції приїхав у с.Буща
Здолбунівського району Рівненської
області, де у службовому кабінеті
сільського голови від ОСОБА_2 отримав
копію рішення та передав останньому
помічені працівниками міліції кошти в
сумі 100 доларів США. Обставини
звернення ОСОБА_2 щодо надання
сільській раді спонсорської допомоги,
зокрема на придбання спортивної форми,
категорично заперечує, вказуючи на те,
що кошти у розмірі 100 доларів США
передав підсудному саме як хабар

Близько 13 год. 00 хв. виїхав разом з
працівниками міліції в с. Буща
Здолбунівського району Рівненської
області де в службовому кабінеті
сільського голови від останнього
отримав копію рішення та передав йому
помічені працівниками міліції кошти в
сумі 100 дол. США. Ці кошти він поклав до
поліетиленової папки, яку помістив в
шухляду свого столу.

Попрощавшись, він залишив
службовий кабінет підсудного і більше
туди не повертався.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показав, що весною 2011 року
сільський голова ОСОБА_2, як
землевпоряднику, дав йому для
реєстрації та розгляду
заяву-клопотання жителя м. Рівне
ОСОБА_3 про надання дозволу на
складання проекту відведення на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 з його
резолюцією. Ним дана вказівка , як
завжди, про включення заяви в порядок
денний найближчої сесії.

Через хворобу сільського голови 05.04.2011
р. сесію відкривала та вела секретар
сільської ради ОСОБА_4 На ній поряд з
іншими заявами розглянуто позитивно і
заяву ОСОБА_3

Після виготовлення рішення було у
нього, а 27.04.2011 р. його забрав підсудний
тому що у цей день ОСОБА_3 мав приїхати
за вказаним документом. Того ж дня,
після обіду, в приміщенні сільської
ради був ОСОБА_3, якого він впізнав, так
як раніше бачив його фотографію на
документах.

Про доброчинну допомогу, яку обіцяв
ОСОБА_3, йому нічого не відомо.

Сільський голова не просив його
особисто вчиняти якісь дії, які б
сприяли задоволення заяви даної особи.

Допитана в судовому засідання свідок
ОСОБА_8 показала,що вона працює
секретарем Бущанської сільської
ради.Їй було відомо,що реєстрацією
заяви ОСОБА_3 на початку березня
займався землевпорядник ОСОБА_7.

За розпорядженням сільського голови
сесія сільської ради призначена була
на 05.04.2011 року.

По телефону підсудний 04.04.2011 р.
повідомив про перебування на
стаціонарному лікування в ЦРЛ. Коли
вона доповіла, що всі документи на
сесію підготовлені, він дав згоду на її
проведення їй, що і зробила вона.

Відкриши сесію, повідомила про причину
відсутності сільського голови і після
розгляду питань порядку денного
приступили до розгляду земельних
питань серед яких були документи
ОСОБА_3

Рішення про надання дозволу на
складання проекту земельної ділянки
для ОСОБА_3 прийнято одноголосно.

Через декілька днів були виготовлені
рішення, а 27.04.2011 р. ОСОБА_2 забрав
рішення по ОСОБА_3 до свого кабінету,
так як останній повинен був в цей день
забрати його.

Після повернення з обіду сільського
голови близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 уже
чекав його. Вони разом зайшли до
кабінету голови і через декілька
хвилин ОСОБА_3 вийшов з приміщення
сільської ради, а сільський голова
зайшов до її кабінету.

До приміщення ввійшли працівники
міліції, які оглядали кабінет
сільського голови.

Вона при цьому не була присутньою.

Засідання сесії 5 квітня 2011 року
проводила вона як голова і секретар, в
одній особі.Вела протокол,чорновик
якого,зокрема аркуш на якому містилися
дані розгляду та голосування по заяві
ОСОБА_3вилучили 27 квітня 2011 року.

Особисто підсудний не просив її
проголосувати за задоволення заяви
ОСОБА_3

. Свідок ОСОБА_10, показав ,що він
являється депутатом Бущанської
сільської ради. Приймав участь 05 квітня
2011 року у розгляді заяви ОСОБА_3 на
сесії сільської ради.Під час
голосування присутні одноголосно її
задовольнили.Ніхто його не просив
проголосувати за задоволення
заяви-клопотання даної особи.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19 -депутати Бущанської
сільської ради , - підтвердили факт
участі у розгляді заяви ОСОБА_3 на сесії
сільської ради 05.04,2011 р. та
одноголосного її
задоволення.Ствердили,що сільський
голова нікого з них не переконував і не
просив проголосувати за задоволення
заяви-клопотання даної особи. Вони
також підтвердили факти отримання
раніше доброчинних коштів сільською
радою при проведенні
культурно-дозвільних міроприємств і
вважали, що даний підприємець також
надасть її.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були понятими
про проведенні обробки грошових
коштів, чули інформацію працівника
міліції щодо заяви ОСОБА_3, приймали
участь в огляді місця події 27.04.2011 р. в
службовому кабінеті сільського голови
в приміщенні Бущанської сільської ради
/а.с.77,79/..

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається,
що він був присутнім наприкінці
березня 2011 року при розмові підсудного
з якимсь чоловіком під час обіду. Вони
вели розмову про виділення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 для встановлення
пилорами. Невідомий обіцяв доброчинну
допомогу для придбання спортивної
форми шкільній команді, яка мала
приймати участь у спортивних
змаганнях. При цьому він передав ОСОБА_2
якісь документи.

Викладені обставини
підтверджуються також речовими
доказами, а саме:

-протоколом огляду грошових
коштів від 27 квітня 2011 року, відповідно
до якого оглянуто грошові кошти в сумі
100 доларів США купюрами номіналом 20
доларів США серій GL82070149A, ID89443676B та
купюрами номіналом 10 доларів США серій
IL00678170B, IG35466945B, IF19057851B, IF19194325B, IF19057854B,
IF87544469A, які оброблені спецпрепаратом
"Промінь-1" та на кожній купюрі у
верхньому правому куті лицьової
сторони за допомогою люмінесцентного
фломастера нанесено напис "хабар"
/а.с.17-18/; Викладені обставини
підтверджуються також речовими
доказами, а саме:

- протоколом огляду від 27 квітня
2011 року, згідно якого у службовому
кабінеті ОСОБА_2 виявлено та вилучено 100
доларів США купюрами номіналом 20
доларів США серій GL82070149A, ID 89443676B та
купюрами номіналом 10 доларів США серій
IL00678170B, IG35466945B, IF19057851B, IF19194325B, IF19057854B,
IF87544469A /а.с.25-30/.

- заявою-клопотанням ОСОБА_3 про
вибір місця розташування земельної
ділянки від 09 березня 2011 року з
резолюцією ОСОБА_2 землевпоряднику
сільської ради ОСОБА_7 про винесення її
на розгляд сесії сільської ради ( а.с.138);

- рішенням Бущанської сільської
ради Здолбунівського району
Рівненської області №44 від 05 квітня 2011
року про надання ОСОБА_3 дозволу на
складання проекту відведення на
земельну ділянку площею 0,25 га для
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель по АДРЕСА_1 на
землях громадської забудови, підписане
сільським головою ОСОБА_2, який за
встановлених судом обставин перебував
на лікарняному і сесію не проводив (а
с.38, 141-144);

- книгою реєстрації заяв із
земельних питань та мобільним
телефоном ,,NOKIA 1616-2" ОСОБА_2

Повноваження ОСОБА_2 як
сільського голови Бущанської
сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області, яка відноситься
до 4 категорії посад органів місцевого
самоврядування, підтверджуються
протоколом засідання Бущанської
сільської виборчої комісії №1 від 01
листопада 2010 року та рішенням сесії
сільської ради шостого скликання №1
від 17 листопада 2010 року /а.с.153, 155/.

Згідно положень ст.42 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", пунктів 2, 3, 8, 12 посадової
інструкції голови Бущанської
сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області, з якою ОСОБА_2
ознайомлений, до його повноважень
входить організація роботи сільської
ради та її виконавчого комітету,
підписання рішень сільської ради та її
виконавчого комітету, скликання сесії
сільської ради, внесення пропозицій,
формування порядку денного сесій ради
та голосування на пленарних засіданнях
сільської ради, забезпечення виконання
рішень сільської ради та її
виконавчого комітету /а.с.149/.

Наведені докази судом визнанні
достовірними.

Дії підсудного слід
кваліфікувати за ч.1 ст.364 КК України,як
умисне, з корисливих мотивів в
особистих інтересах та інтересах
третіх осіб, використання службовою
особою влади всупереч інтересам
служби, якщо воно заподіяло істотну
шкоду державним та громадським
інтересам у вигляді підриву
авторитету та престижу органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування

Суд не може погодитись з
кваліфікацією органами досудового
слідства дій ОСОБА_2.за ч.2 ст.368 КК
України по слідуючих підставах.

Законність прийняття рішення № 44
від 05.04.2011 р. сесією Бущанської
сільської ради не оспорюється, так як
воно прийнято відповідно чинного
законодавства.

Із зафіксованих та розшифрованих
розмов не вбачається достовірної та
об"єктивної вимоги з боку сільського
голови вимоги та отримання хабара (а. с.
93 - 103). Повідомлення підсудного з
приводу команди депутатам про
голосування спростоване показаннями
всіх депутатів, які однозначно
повідомили, що сільський
голова не давав їм ніяких вказівок про
голосування при розгляді
заяви-клопотання ОСОБА_3 ( а. с. 97 звор.)

Навпаки, є відомості про розмову з
ОСОБА_3 щодо доброчинності (а. с. 98), що
заперечує в суді даний свідок.

Встановлено також, що ОСОБА_3
постійно був ініціатором розмов та
зустрічей з підсудним та визначення
суми коштів. В наполегливій,
провокуючій формі нав"язував
сільському голові розмови на цю тему,
спонукав і схиляв підсудного до
вчинення противоправних дій як в
приміщені Здолбунівської ЦРЛ так і 27
квітня 2011 року .

Що стосується висновку № 2166/2167
комплексної експертизи матеріалів та
засобів відео-звукозапису від 30.05.2011 р.
(а. с. 109-116), то він також не може
слугувати доказом вини підсудного у
вчиненні інкримінованого йому злочину,
так як оперативно-розшукові заходи
щодо прослуховування усних
переговорів; зняття інформації з
технічних каналів зв"язку проводяться
виключно з дозволу суду.

В матеріалах справи відсутні дані,
які свідчили б про наявність такого
дозволу на зняття інформації яка
досліджувалася висновками наведених
вище експертиз.

Інші докази (протокол № 206 про
результати здійснення
оперативно-технічних заходів (а. с. 83-86);
протоколи огляду (а. с. 17, 25, 86); заява
ОСОБА_3 (а. с. 138); його усна заява (а. с. 12);
рішення № 44 (а. с.38, 141-144); книга
реєстрації заяв, мобільний телефон;
протокол засідання (а. с. 153); рішення
сесії № 1 (а. с. 155); речові докази (а. с. 119,
138, 146); обов"язки сільського голови (а. с.
149)), на які посилається досудове
слідство, як на доказ вини, є наслідком
дії органу досудового слідства, прямо
не вказують на його наміри про
отримання хабара підсудним, а тому не
свідчать про вчинення ним злочину, що
інкримінується йому.

Отже, суд не може визнати їх
безперечними та переконливими, які
доводять про наявність в діях ОСОБА_2
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368
КК України.

Єдиним прямим доказом, що надало
досудове слідство, вини в отриманні
хабара сільським головою є показання
свідка ОСОБА_3, які заперечуються
підсудним і викликають сумнів у їх
об"єктивності та достовірності.

Показання свідка ОСОБА_3 є
суперечливими і не співпадають з
показаннями підсудного в частині
вимагання хабара сільським головою,
щодо доброчинної допомоги тощо.

На думку суду, поведінка свідка
ОСОБА_3 (часті приїзди на зустрічі з
сільським головою, відвідини
останнього в лікарні, приїзд до
сільської ради з особою, прізвища якого
він не назвав суду і той був присутній
при затриманні ОСОБА_227 квітня 2011 року,
телефонні розмови, запис розмов з
підсудним), є такою, яка діяла з відома
правоохоронних органів та за їх
вказівками, в даному випадку є
спрямованою на дачу хабара та
здійснення впливу на підсудного з
метою схилення його до вчинення
злочину.

Крім цього, на даний час ОСОБА_3 не
використав свого права, наданого
рішенням сесії Бущанської сільської
ради № 44 від 05.04.2011 р. та не замовив
документації на виготовлення проекту
відведення на земельну ділянку для
будівництва житлового будинку і
господарських будівель в АДРЕСА_1.

Зокрема, ст. 40 ЗК України
передбачає, що громадянам України за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування
можуть передаватися безоплатно у
власність або надаватися в оренду
земельні ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і гаражного
будівництва в межах норм, визначеним
цим Кодексом. Понад норму безоплатної
передачі громадяни можуть набувати у
власність земельні ділянки для
зазначених потреб за
цивільно-правовими угодами. З даної
норми закону випливає, що вирішення
питань щодо виділення земельних
ділянок під забудови є виключною
компетенцію органу влади або місцевого
самоврядування, а не їх посадових осіб,
в тому числі і сільського голови.

До повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин належить: розпорядження
землями територіальних громад;
передачу земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб (ст. 12 ЗК
України). Наведене свідчить про
відсутність таких повноважень у
сільського голови.

Згідно ст. 118 ЗК України та ст. 26
Закону України "Про місцеве
самоврядування"заяви про надання
дозволів на складання проектів
відведення на земельні ділянки
розглядається виключно на пленарних
засіданням відповідних рад.

При здісненні наданих повноважень
сільський голова є підзвітним, під
контрольним і відповідальним перед
територіальної громадою,
відповідальним перед відповідною
радою (ст. 42 Закону України "Про місцеве
самоврядування").

Згідно посадових обов"язків
сільський голова (а. с. 149-150) підписує
рішення ради та виконавчого комітету;
скликає та веде сесії, вносить
пропозиції та формує порядок денний
сесії.

Відповідальність за одержання хабара
настає лише за умови, що службова особа
одержала його за виконання чи
невиконання таких дій, які вона могла
або повинна була виконати з
використанням наданої їй влади,
покладених на неї
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
обов"язків, або таких, які вона не
уповноважена була виконувати, але для
вчинення яких іншими службовими
особами могла вжити заходів завдяки
своєму службовому становищу.

В ході судового слідства
достовірно встановлено, що підсудний
не мав ніякого відношення до
результату розгляду заяви-клопотання
ОСОБА_3, на сесії Бущанської сільської
ради 05.04.2011 року, так як знаходився на
стаціонарному лікуванні в
Здолбунівській ЦРЛ і участі в роботі
сесії не приймав та не вів розмов з
депутатами про позитивне рішення щодо
виділення земельної ділянки для жителя
м. Рівне.

Землевпорядник та депутати
сільської ради, які голосували за
задоволення даної заяви, однозначно і
переконливо ствердили в суді, що
ОСОБА_2 як сільський голова, нікого з
них не просив проголосувати за
задоволення заяви ОСОБА_3, не чинив
тиску на них та не вимагав робити це.

Наведене свідчить про
відсутність суб"єктивної сторони
злочину, що передбачає
відповідальність за отримання хабара.

Оскільки, до посадових
обов"язків сільського голови не
входять питання розпорядження та
передачі землі під будівництво та
через відсутність доказів щодо впливу
на депутатів при вирішення заяви
ОСОБА_3 на сесії сільської ради 05.04.2011
року в межах своїх службових
повноважень є недоведеною вина
підсудного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Посилання досудового слідства та
прокурора на те, що підсудний створював
умови, за яких ОСОБА_3 вимушений давати
хабар з метою запобігання настанню
шкідливих наслідків для своїх законних
інтересів у вигляді безпідставної
відмови у виділенні земельної ділянки,
зокрема відмови у винесенні даної
заяви на сесію сільської ради або
відмови сільського голови у підписанні
відповідного рішення сільської ради,
чинені перешкод у виконанні
зазначеного рішення вимушено
погодився на протиправну вимогу
підсудного є лише бездоказовим
висновком автора обвинувачення, який
викладену вище обставину зафіксував у
поясненнях свідка та переніс в
постанову про пред"явлення
обвинувачення і обвинувальний
висновок.

В постанові про пред"явлення
обвинувачення та в обвинувальному
висновку не наведено жодної дії, що
свідчила б про порушення підсудним
обов"язків сільського голови (а . с. 149), а
тому голослівним є твердження
досудового слідства та державного
обвинувача про те, що ОСОБА_3 вимушений
давати хабар з метою запобігання
настанню шкідливих наслідків для своїх
законних інтересів. Досудовим
слідством не надано жодного доказу на
підтвердження відмови підсудним у
прийнятті заяви, у винесенні на розгляд
сесії його питання про виділення
земельної ділянки, у відмові
сільського голоси у підписанні копії
рішення та чинення перешкод у його
виконанні.

Факт отримання коштів на
доброчинність мав місце після
отримання ОСОБА_3 копії рішення. Це
встановлено досудовим і судовим
слідством. Ця обставина спростовує
твердження свідка ОСОБА_3 та висновок
досудового слідства про те, що мали
місце якісь перешкоди у підписанні та
видачі копії рішення № 44 від 05.04.2011 р.

Наведені в обвинуваченні
твердження про настання шкідливих
наслідків є бездоказовим, нічим не
підтвердженими, а лише припущенням
досудового слідства та свідка ОСОБА_3,
які підтримав в ході судового слідства
представник державного обвинувачення.

Голослівним і бездоказовим є
позиція досудового слідства щодо
отримання коштів у сумі 500 грн.
підсудним 09.03.2011 року. Адже в матеріалах
справи, крім свідчень ОСОБА_3, в цій
частині обвинувачення не добуто
жодного доказу, який би стверджував цю
обставину.

Підсудний заперечив отримання 09.03.2011 р.
500 грн. від ОСОБА_3, а всі сумніви щодо
доказів вини тлумачаться на користь
підсудного. Крім показань свідка про
передачу сільському голові 500 грн. не
надано в розпорядження суду жодного
доказу досудовим слідством.

Оскільки відсутня жодна з умов за
яких настає відповідальність за
отримання хабара суд не може визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні цього злочину.

Сам факт фіксації органами
досудового слідства одержання
підсудним грошей не є безперечним
доказом злочинних дій підсудного,
оскільки органами досудового слідства
не надано достатніх доказів, що
останній мав намір привласнити кошти в
своїх інтересах чи інтересах третіх
осіб за виконання будь-якої дії з
використанням наданої йому влади чи
службового становища.

Посилання обвинувачення, як на доказ,
на допит в якості підозрюваного ОСОБА_2
27.04.2011 р. із застосуванням відео-зйомки
є безпідставним і таким, що не
відповідає вимогам
кримінально-процесуального
законодавства.

Підсудний в своїх показаннях в суді
ствердив, що до вказаного допиту на
нього тривалий час чинився тиск зі
сторони працівників органів
внутрішніх справ та йому настирливо
пропонувалося, щоб він написав, що взяв
хабар в сумі 500 грн. та 100 дол. США за
видачу рішення сільської ради про
надання дозволу на складання проекту
відведення на земельну ділянку для
будівництва житлового будинку і
господарських будівель в АДРЕСА_1
жителю м. Рівне ОСОБА_3 Також вважає, що
в даному випадку мала місце провокація
хабара відносно нього зі сторони
органів внутрішніх справ.

Часткове визнання вини, на яке
посилається досудове слідство та
прокурор як на доказ, при його допиті в
якості обвинуваченого (а. с. 228, 234)
ніякого відношення до отримання хабара
не має.

ОСОБА_2 в ході досудового слідства
ствердив, що 5 та 31 травня 2011 р., визнаючи
частково вину, він мав на увазі те, що
при отримання копії рішення не
примусив забрати ОСОБА_3 27.04.2011 р. дані
ним 100 дол. США на доброчинність,
оскільки домовленість з ним була лише
про отримання на доброчинність коштів
в національній валюті в сумі 800 грн.

Ніякого наміру присвоїти ці кошти
він не мав і про це з ОСОБА_3 розмови не
вів. По телефону він виключно говорив
про доброчинну допомогу, а не про хабар.

Суд приймає до уваги показання
підсудного про те, що на нього чинився
психологічний тиск зі сторони
працівників органу внутрішніх справ, а
тому він за відсутністю захисника, яким
не забезпечили його через
психологічний вплив працівників
міліції, себе оговорив в отриманні
хабара від ОСОБА_3 Його позбавили
можливості зустрічі із захисником
перед допитом в якості підозрюваного,
хоча ним і були підписані всі необхідні
документи коли він перебував під
психологічним тиском.

Суд вважає, що дана процесуальна дія
свідчить про порушення права на захист,
а тому, як доказ винуватості підсудного
в отримані хабара, дана процесуальна
дія бути не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
довів те, що він особисто був присутній
у березні 2011 року при розмові між
підсудним та свідком ОСОБА_22 де йшла
мова про доброчинну допомогу для
придбання спортивних костюмів для
участі в спортивних змаганнях команди
села.

Зазначені показання даного свідка
спростовують заперечення ОСОБА_3 про
відсутність розмови з підсудним щодо
доброчинної допомоги при вирішення
питання виділення земельної ділянки
для облаштування на ній пилорами і
підтверджують його вплив на
підсудного з метою схилення його до
вчинення злочину.

Відповідно до п. 3.3 постанови ,,Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в України" від 15.12.2004 р. приймання
готівки в каси проводиться за
прибутковими касовими ордерами,
підписаними головним бухгалтером або
особою, уповноваженою керівником
підприємства. Про прийняття
підприємствами готівки в касу за
прибутковими касовими ордерами
видається засвідчена відбитком
печатки цього підприємства квитанція
(що є відривною частиною касового
ордера) за підписами головного
бухгалтера або працівника
підприємства, який на це уповноважений
керівником.

Також відповідно до ч.1 Закону
України ,,Про благодійництво та
благодійні організації" від 16 вересня
1997 року, із змінами і доповненнями,
внесеними Законами України від 07.03.2002
р.,від 18.05.2010 р..від 19.04.2011 р.,
благодійництво - це добровільна
безкорислива пожертва фізичних та
юридичних осіб у наданні набувачем
матеріальної, фінансової,
організаційної та іншої благодійної
допомоги.

Згідно Рішення Конституційного
суду України від 28 жовтня 2009 року: різні
форми благодійництва і благодійної
діяльності, у тому числі благодійні
внески та пожертви, характеризуються
такими правовими ознаками:
безкорисливість, свідчить про надання
допомоги на благо інших без будь-якої
вигоди; добровільність - діяльність,
яка здійснюється за власним
волевиявленням та спонуканнями, що
мають морально-етичне підгрунтя, без
будь-якого примусу та втручання з боку
інших осіб та суб'єктів владних
повноважень; цільова спрямованість -
наявність конкретної мети і надання
допомоги тим, хто її потребує, в межах
напрямів і порядку визначених Законом.

Крім того, як встановлено судом, так
і не заперечує підсудний, рішення про
надання благодійної допомоги
підприємцями на сесіях сільської ради
не приймались

Як встановлено судом, у підсудного
був відсутній умисел на отримання
хабара, а отримані кошти від ОСОБА_3 мав
намір використати, як доброчинну
допомогу на придбання спортивної форми
для шкільної команди села. Тобто, при
отриманні коштів готівкою підсудним
було допущено порушення порядку
ведення касових операцій та їх
порядок;правові ознаки
благодійництва:безкористливість,добро
вільність.

При таких обставинах,суд прийшов до
висновку,що дії ОСОБА_2слід
перекваліфікувати з ч.2 ст.368 КК України
на ч.1 ст.364 КК України.

В судовому засіданні захисник
підсудного адвокат заявила клопотання
про перекваліфікацію дій ОСОБА_2.з ч.2
ст.368 КК України на ч.1 ст.364 КК України.
та звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності у
зв"язку із зміною обстановки.

Своє клопотання обгрунтовує
тим,що в ході судового слідства
встановлено,що передача ОСОБА_3 коштів
ОСОБА_2 не є хабарем, оскільки ретельний
аналіз абсолютно всіх роздруківок
,розмов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дають підстави
вважати, що вказані кошти мали цільове
призначення, а саме: на організацію
спортивного змагання (КДКА), в якому
приймала участь команда села Буща, яке
проводиться щорічно, а на його
проведення у розпорядженні сільської
ради достатніх коштів не було.

Кошти, які передав ОСОБА_3 для
ОСОБА_2,останній вважав за доброчинну
допомогу, яку не встиг належно
оформити, так як цьому завадили
працівники міліції.

Відповідно до п.3.3. постанови „Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні" від 15.12.2004 року приймання
готівки в каси проводиться за
прибутковими касовими ордерами,
підписаними головним бухгалтером або
особою, уповноваженою керівником
підприємства. Про приймання
підприємствами готівки в касу за
прибутковими касовими ордерами
видається засвідчена відбитком
печатки цього підприємства квитанція
(що є відривною частиною прибуткового
касового ордера) за підписами
головного бухгалтера або працівника
підприємства, який на це уповноважений
керівником.

Враховуючи, що надані кошти ОСОБА_2
сприймав як спонсорську допомогу
сільській раді та мав намір
використати на потреби територіальної
громади, то ним при отриманні коштів
готівкою було допущене порушення
порядку ведення касових
операцій,всупереч п. до п.3.3. постанови
„Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні" від
15.12.2004 року.

Вважає,що в діях підсудного відсутній
склад злочину,передбачений ч.2 ст.368 КК
УКраїни, а його дії слід кваліфікувати
за ч.1 ст.364 КК України,так як порушив
порядок ведення касових
операцій,оскільки прийняв кошти в
іноземній валюті без видачі належним
чином оформленого бухгалтерського
документа.

При цьому зазначає,що ОСОБА_2злочин
скоїв вперше, позитивно
характеризується по місцю роботи та
проживання,до відповідальності не
притягався,його діяння втратило
суспільну небезпечність

Заслухавши думку учасників процесу,суд
вважає,що клопотання підлягає до
задоволення виходячи з слідуючого.

Судом у даній постанові детально дано
аналіз кваліфікації дій підсудного.Суд
обгрунтовано прийшов до висновку,що
дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1
ст.364 КК України.

Відповідно до ст. 48 КК України та
роз'яснень, що містяться в постанові
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 р. № 12 ,,Про практику
застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності", особу,
яка вперше вчинила злочин невеликої
або середньої тяжкості, може бути
звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що
на час розслідування або розгляду
справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що підсудний
злочин вчинив вперше.Відповідно до
ст.12 КК України вчинений ним злочин є
середньої тяжкості.Після вчиненя
злочину,на даний час ОСОБА_2 має
постійне місце роботи, працює
Бущанським сільським головою
Здолбунівського району Рівненської
області, має постійне місце проживання,
позитивно характеризується по місцю
роботи та проживання. З моменту
вчинення ним злочину пройшло два роки і
вісім місяців,інших злочинів за цей
період не вчинив,до адміністративної
відповідальності не притягався.На
обліку у лікаря психіатра і нарколога
не перебуває. При таких обставинах, суд
визнає обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що
перестав бути суспільно небезпечним,
оскільки він сам та обстановка навколо
нього унеможливлюють вчинення ним
нового злочину, а тому суд вважає за
доцільне звільнити обвинуваченого від
кримінальної відповідальності у
зв"язку із зміною обстановки.

Грошові кошти, як речовий доказ (а. с. 134),
диктофон (а. с. 119) та мобільний телефон (
а. с. 146) підлягають поверненню їх
власникам; заяву, та рішення (а. с. 138, 146,
38, 141-144) слід залишити в матеріалах
кримінальної справи. Книгу реєстрації
заяв із земельних питань доцільно
повернути органу місцевого
самоврядування.

Цивільний позов не заявлено,
судові витрати відсутні.

Підлягає. зняттю арешт з майна
підсудного: автомобіля, домоволодіння
та нежилого приміщення (а. с. 250, 252, 257,
262, 265).

Керуючись ст.ст. 7,273,282 КПК України,
на підставі ст.48 КК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину,передбаченого ч.1 ст.364 КК
України закрити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності у зв"язку із зміною
обстановки.

Запобіжний захід до вступу
постанови в законну силу-підписку про
невиїзд відмінити.

Речові докази по справі, а саме:

- грошові кошти в сумі 100 доларів
США купюрами номіналом 20 доларів США
серій GL82070149A, ID 89443676B та купюрами
номіналом 10 доларів США серій IL00678170B,
IG35466945B, IF19057851B, IF19194325B, IF19057854B, IF87544469A (а. с.
134) в сумі 100 (сто) дол. США, які
зберігаються в кімнаті речових доказів
прокуратури Рівненської області, та
диктофон "Olympus VN-2100 PC", який зберігається
при справі, що належать ОСОБА_3,
повернути законному володільцю;

- мобільний телефон "NOKIA 1616-2", який
зберігається у ОСОБА_2, залишити
законному володільцю;

- марлеві тампони із змивами з рук
підсудного, які зберігаються при
справі, знищити;

- книгу реєстрації заяв із
земельних питань Бущанської сільської
ради Здолбунівського району
Рівненської області, яка зберігається
при справі, повернути законному
володільцю;

- відеокасети "TDK HS-90 8mm", "Sony MP-90", "JVC
MiniDV 60" та оптичний диск "RIDATA DVD-R",
залишити при матеріалах кримінальної
справи;

- заяву-клопотання ОСОБА_3 про
вибір місця розташування земельної
ділянки від 09 березня 2011 року та
рішенням Бущанської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області №44 від 05 квітня 2011 року,
залишити в матеріалах кримінальної
справи.

Зняти арешт з майна підсудного
ОСОБА_2, а саме: автомобіля марки "Volkswagen
Transporter" д.н.з НОМЕР_1, домоволодіння по
АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю по
АДРЕСА_2.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Здолбунівський районний суд
Рівненської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя: