Справа
№1-80/2008
ВИРОК

Іменем України

2 грудня
2008 року с.
Мазурівка

Чернівецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Стадника І.М.,

при
секретарі Яворській М.М.,

з участю
прокурора Кізлика О.М.,

захисника
- адвоката ОСОБА_19,

законного
представника неповнолітньої підсудної - спеціаліста Служби в справах дітей
Чернівецької районної державної адміністрації ОСОБА_20,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення

неповнолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилась в
с. Бабченці, Чернівецького району Вінницької області, українки, громадянки
України, з неповною-середньою освітою, учениці 8-го класу Радянської школи
інтернату, неодруженої, раніше не судимої, проживає: АДРЕСА_1, -

у
вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21 травня 2008 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи на хуторі Майорщина
Чернівецького району, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном прийшла в
домоволодіння ОСОБА_2, яке розміщене по АДРЕСА_2 де шляхом пошкодження
навісного замка вхідних дверей будинку, проникла в житловий будинок останньої,
звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого з місця
події зникла, викрадене привласнила, чим завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на
вищевказану суму.

Крім
того, о 14.00 год. того ж дня знаходячись на хуторі Майорщина Чернівецького
району, діючи умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном прийшла до
домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_3, де шляхом підбору ключа до
вхідних дверей будинку, проникла в домоволодіння останньої, звідки таємно
викрала: грошові кошти в сумі 600 гривень, мобільний телефон « Нокіа-5310-і»
вартістю 255 гривень, стартовий пакет «Київстар», до мобільного телефону,
вартістю 15 гривень, зарядний пристрій до телефону « Нокіа-5310-і», вартістю 18
гривень, належні ОСОБА_3, після чого з місця події зникла, викрадене
привласнила, чим завдала ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 888
гривень.

Підсудна
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України
визнала частково і суду показала, що 21.05.2008 року вона йдучи додому в
напрямку хутора Майорщина і проходячи
біля будинку ОСОБА_2, побачила що та знаходиться на городі, то вирішила
зайти в її будинок, для того щоб викрасти срібний ланцюжок, який вона раніше
бачила у останньої. Після цього вона підійшла до вхідних дверей та побачила, що
ланцюжок на який закриваються вхідні двері в будинок розігнутий і його можна
зняти і відкрити вхідні двері, після цього відкривши вхідні двері увійшла в
будинок, де в кімнаті почала шукати ланцюжок,
не знайшовши його вирішила іти додому. В цей час до будинку ОСОБА_2
приїхали якісь люди і вона злякавшись сховалась на горищі будинку та перечекала
там, поки вони не пройшли на город до ОСОБА_2 Далі злізла з горища і пішла
додому, проте грошових коштів в будинку не брала.

Після цього ОСОБА_1 в с. Бабченці не пішла, а
походивши по хуторі вирішила піти до будинку ОСОБА_3. Підійшовши до будинку
помітила, що двері зачинені та нікого
немає вдома, а тому вирішила зайти в будинок та викрасти її мобільний телефон
та гроші. Підійшовши до літньої кухні та побачила, що вхідні двері в будинок
зачинені на навісний замок, в підсобному приміщенні знайшла ключ до навісного
замка, так як неодноразово бачила, де ставить ключ ОСОБА_3 та відкрила даним
ключем приміщення, пройшла в кімнату, побачила мобільний телефон «Нокіа» та
зарядний пристрій до нього. Після цього підійшла до тумбочки де стоїть
телевізор та під скатертиною знайшла гроші, яких було 550 гривень, з яких триста гривень вона поклала в кишеню, а
250 поставила там де вони лежали. Потім
закрила вхідні двері на навісний замок, ключ поставила на місце, та пішла
додому.

Крім
часткового визнання вини самою підсудною, вчинення нею крадіжок чужого майна
підтверджується показами потерпілих, свідків, а також протоколами слідчих дій
та іншими письмовими доказами, які є в матеріалах справи.

Потерпіла
ОСОБА_3 суду показала, що 29.05.2008 року до неї додому приїхали працівники
міліції та запитали чи давала вона мобільний телефон ОСОБА_1, на що вона
відповіла, що свій мобільний телефон вона нікому не давала, і після цього пішла
в будинок для того щоб перевірити чи дійсно в будинку є телефон, та чи більше
нічого не пропало. Не побачивши на постійному місці телефон, вона виявила також
нестачу грошей в сумі 600 гривень. Коли працівники міліції показали їй
мобільний телефон, вона одразу його впізнала.

Потерпіла
ОСОБА_2, покази якої оголошено в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю
явки до суду через похилий вік та стан здоров'я, на досудовому слідстві
показала, що 21.05.2008 року коли вона знаходилась на своїй присадибній
ділянці, близько 13.00 год. до неї приїхала донька ОСОБА_4. та правнучка
ОСОБА_5 на допомогу. Через деякий час дочка та правнучка помітили, що з хати
хтось вибіг та побіг по вулиці. Вони помітили, що то була ОСОБА_1, а двері
будинок були відчинені. Увійшовши до будинку вона виявила нестачу грошей, які
знаходилися в тумбочці в скляній банці в сумі 2000 гривень, які остання
відкладала на похорони. Гроші були купюрами по сто та п'ятдесят гривень.

Свідок
ОСОБА_4. суду показала, що її мати
ОСОБА_2 проживає на хуторі Майорщина Чернівецького району. 21.05.2008
року вона разом зі своєю внучкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 вирішили поїхати
до матері щоб їй допомогти. Приїхавши до матері одразу пішли на город, а тому
не бачили чи двері в будинок були відчинені. Через декілька хвилин почула, що
гавкає собака і подивилась в сторону подвір'я та побачила, що з подвір'я
вибігла ОСОБА_1 Вона кричала щоб остання повернулася, на що вона не
відреагувала та побігла в сторону с. Бабинець. Після чого вони з матір'ю зайшли
до будинку та побачили, що всі речі були перевернуті та виявили відсутність
грошей в сумі 2000 грн., які знаходилися в скляній банці в тумбочці.

Аналогічні
покази дала суду свідок ОСОБА_5 Вона також впізнала в особі, що вибігла з
будинку її прабабки ОСОБА_1

Суд
відкидає як недостовірні посилання підсудної ОСОБА_1 на те, що перебуваючи в
будинку ОСОБА_2 вона шукала з метою викрадення срібний ланцюжок, який бачила в
потерпілої, та не викрадала грошей, оскільки як пояснили свідки ОСОБА_4. і
ОСОБА_5, в ОСОБА_2 ніколи не було ніяких срібних прикрас. На шиї вона постійно
носить дерев'яний хрестик. В той же час, в скляній банці в тумбочці в кімнаті
будинку вона зберігала грошові кошти в сумі 2000 грн., які відкладала з пенсії
на випадок похорон. ОСОБА_4. було відомо про дані грошові кошти і незадовго до
події вона їх перераховувала.

Крім
того, як показали суду неповнолітні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 24
травня 2008 року на березі річки в с. Бабчинці ОСОБА_1 просила старших за віком
хлопців піти в магазин та купити вина, сигарет і продукти харчування, що вони і
зробили. При цьому ОСОБА_1 мала грошові кошти крупними купюрами, по сто і
п'ятдесят гривень.

Аналогічні
покази на досудовому слідстві дали свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та їх
оголошено в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних
причин.

Свідок ОСОБА_14, яка працює продавцем в магазині
«Подолянка» в с. Бабчинці, суду показала, що 22 чи 23 травня 2008 року до неї в
магазин зайшла ОСОБА_1 зі своєю малою сестрою т діставши з кишені грошову
купюро номіналом 50 грн придбала: лік для волосся, косметичний набір, сік,
мінеральну воду. Іншу купюру вона попросила розміняти. Через якийсь час цього ж
дня вона знову приходила в магазин та купляла фрукти, засоби гієни. При цьому
вона бачила в неї й інші грошові кошти номіналом по 50 грн. На запитання де
вона взяла гроші ОСОБА_1 пояснювала, що знайшла їх на хуторі Майорщина на
вулиці.

Аналогічні
покази на досудовому слідстві дали свідки ОСОБА_15. та ОСОБА_16. - продавці
магазину с. Сокіл Чернівецького району, покази яких оголошено в судовому
засіданні через неможливість явки до суду.

Свідок ОСОБА_17,
покази якої оголошено в судовому засіданні, показала, що працюючи вихователем в
дитячому садку, який відвідує молодша сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_18, чула розповідь
останньої про те, що її старша сестра розкидала в кухні на підлозі гроші
кажучи, щоб вона їх збирала та говорила нібито вона, а не ОСОБА_1 їх знайшла.

Таким
чином, ОСОБА_1 будучи з неблагополучної та матеріальної незабезпеченої сім'ї на
протязі короткого періоду час після скоєння крадіжок в ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розпоряджалась значними сумами грошових коштів, крупними купюрами, кажучи, що
знайшла їх.

На
досудовому слідстві і в суді ОСОБА_1 заявляла про те, що змушена була зізнатися
у скоєнні даного злочину під впливом тиску та насильства з боку працівників
міліції.

Разом з
тим, скарга ОСОБА_1 на дії працівників міліції перевірена у встановленому
порядку по даному факту відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Крім
того і під час відібрання в ОСОБА_1 в присутності педагога пояснень за даним
фактом, вона заперечувала факт викрадення нею грошей, хоча і говорила про те,
що бачила банку з грошима і переставила їх в інше місце (а.с. 20).

Згідно з
актом амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 5 червня 2008
року ОСОБА_1 як на час скоєння злочинів, так і під час провадження у справі
могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, а до її
індивідуально-психологічних особливостей належать збереженість пізнавальної
функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості -
активність поведінки, екстравертованість (направленість на оточуючий світ).,
товариськість, легковажність, безвідповідальність, відмічаються поведінкові
реакції емансипації (уникнення опіки дорослих, прагнення до самостійності,
самоствердження при малому життєвому досвіді), схильність до групування з
однолітками з асоціальними тенденціями в поведінці, нещирість (брехливість).
Виявляє схильність до брехні, що могло вплинути на характер її показів у справі
(а.с. 112).

Таким
чином, суд оцінює невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні крадіжки в ОСОБА_2 як
намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності.

Також
вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
підтверджується наступними матеріалами справи:

-
протоколом огляду місця події від 23.05.2008 року, план-схемою до нього та
фототаблицею (а.с. 11-16);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1( а.с.
70-71);

-
протоколом огляду місця події від 29.05.2008 року (а. с. 22);

-
протоколом добровільної видачі від 29.05.2008 року, згідно з яким ОСОБА_1.
добровільно видала викрадений мобільний телефон «Нокіа» (а. с. 24);

Здобуті
на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо
погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудної у вчиненні
злочину, що передбачений ст. 185 ч. 3 КК України - крадіжка, тобто таємне
викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, кваліфікуючою
ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею
злочину, особу винної - за місцем проживання і навчання характеризується
негативно, виховувалась в неповній, неблагополучній сім'ї, обставини, що
пом'якшують покарання: вчинення злочину неповнолітньою, та не знаходить
обставин, які обтяжують її вину, і приходить до висновку, що необхідним і
достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у
виді позбавлення волі, проте із звільненням від його відбування з
випробуванням.

Запобіжний
захід, обраний щодо підсудної, зміни не потребує.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 2000 грн. задовольнити, так як його підстава і
розмір підтверджені доказами по справі, а згідно з ст. 1179 ЦК України
неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає
за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Долю
речових доказів та питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст.
81, 93 КПК України.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати
неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки.

На
підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 від призначеного їй покарання звільнити
з випробування, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та відповідно до ст.
76 КК України покласти на неї такі обов'язки:

-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи з'являтися для реєстрації в
органи кримінально виконавчої системи;

- не
рідше одного разу на місяць з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації.

Позов
потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на її користь 2000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055,
рахунок 0019, УДК у Вінницькій області, МФО - 802015 витрати на
проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1338 грн. 64 коп.

Речові
докази по справі:

Мобільний
телефон « Нокіа-5310-і» ,зарядний пристрій до нього - залишити власнику -
потерпілій ОСОБА_3, в якої вони і знаходяться на зберіганні;

На вирок
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді, а засудженим, який
перебуває під вартою - з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя Чернівецького районного суду Стадник
І.М.

Старший секретар Федірчик
Я.С.