Справа № 1-170/12
Провадження № 1/1015/282/12
В И Р О К

іменем України

15.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має вищу незакінчену освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, СТ «Медик», вул. Прирічна, 34, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, останній раз вироком від 28.02.2003 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за постановою від 10.12.2008 року Ірпінського міського суду Київської області умовно-достроково звільненого на невідбутий строк 9 місяців 2 дні,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

24.06.2011 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4, діючи спільно за попередньою змовою разом з ОСОБА_5, який вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2011 року визнаний винним у вчиненні крадіжки у ОСОБА_6 та засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник через калитку на огороджену територію подвіря будинку № 32 по вул. Кірова в с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_6, де, скориставшись темною порою доби, відсутністю господаря та сторонніх осіб поблизу, повторно таємно викрав металевий чан (харчовий котел) ємністю 200 л вартістю 1345,06 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1345,06 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.10.2011 року близько 10 години, ОСОБА_4, діючи повторно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_3, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проникли на огороджену парканом територію подвіря будинку № 234 шостої лінії по вул. Садова СТ «Пуща-Водиця» в с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали металевий двохколісний візок вартістю 340,79 грн.,чавунну ванну вартістю 1713,1 грн., пять металевих відер ємністю 10 л та вартістю 11,56 грн. кожне, металевий трап для чищення підошви взуття вартістю 61,53 грн., металеву драбину вартістю 177,09 грн., металевий каркас для ванни вартістю 135,2 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з ОСОБА_3 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2485,51 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 24.06.2011 року в обідній час на вулиці він зустрів наглядно знайомого ОСОБА_5, з яким вони вирішили сходити до магазину в центр с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області. З метою скоротити шлях, пішли через городи. Проходячи біля подвіря знайомого ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, побачили на подвірї металевий чан на трьох колесах, схожий на котел чи бочку округлої форми. Вони вирішили в нічний час викрасти цей металевий чан, продати його та розділити порівну. Після відвідування магазину вони розійшлися по домівках, домовившись зустрітися ввечері. Близько 22 години, коли зустрілися, він з ОСОБА_5 пішли до будинку ОСОБА_6 На подвіря зайшли через калитку, забрали чан та вийшли з ним через ту ж калитку. Чан занесли в ліс, де залишили. Вранці наступного дня він з ОСОБА_5 знову зустрілися в лісі біля залишеного напередодні чану, який вирішили здати до пункту прийому металу. З цією метою вони піднесли чан до дороги. В цей час по дорозі проїздив їх знайомий на імя ОСОБА_7, якому вони запропонували купити у них чан, на що останній погодився та заплатив їм за нього 200 грн. Вони погрузили чан в кузов автомобіля ОСОБА_7, який поїхав далі у своїх справах. 200 грн. розділили порівну, по 100 грн. Свою частину ОСОБА_4 витратив на власні потреби, а саме на продукти харчування. Також підсудний ОСОБА_4 пояснив, що 03.10.2011 року близько 20 години він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_8, в якого залишився ночувати. Вранці наступного дня вони прокинулися та пішли до кіоску, де вирішили походити по дачних будинках та викрасти метал, який знайдуть. Вони пішли по с. Мощун, а саме по вул. Садова СТ «Пуща Водиця». Біля одного з будинків побачили чавунну ванну. Зайшовши на подвіря цього будинку побачили також металевий візок, металеві відра, металевий трап для чищення підошви взуття, металеву драбину та металевий каркас для ванни. Всі ці речі вони з ОСОБА_3 завантажили на металевий візок та повезли до знайомого на імя ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, якому запропонували придбати у них все. На їх пропозицію ОСОБА_9 погодився та придбав усі речі за 80 грн. За ці гроші вони з ОСОБА_3 купили пляшку горілки та продукти харчування, які вжили неподалік лісу. Після чого вони порозходилися по домівках. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати, що потерпілим повністю відшкодовано завдані збитки, запевнив, що зробив для себе належні висновки та в подальшому більше не допустить протиправної поведінки.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, суду пояснив, що 03.10.2011 року близько 20 години до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_4, який залишився ночувати. Вранці наступного дня вони прокинулися та пішли до кіоску, де вирішили походити по дачних будинках та викрасти метал, який знайдуть. Вони пішли по с. Мощун, а саме по вул. Садова СТ «Пуща Водиця». Біля одного з будинків побачили чавунну ванну. Коли зайшовши на подвіря цього будинку побачили також металевий візок, металеві відра, металевий трап для чищення підошви взуття, металеву драбину та металевий каркас для ванни. Всі ці речі вони з ОСОБА_4 завантажили на металевий візок та відвезли до знайомого на імя ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, якому запропонували придбати у них все. На їх пропозицію ОСОБА_9 погодився та придбав усі речі за 80 грн. За ці гроші вони з ОСОБА_4 купили пляшку горілки та продукти харчування, які вжили неподалік лісу. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, запевнив, що зробив для себе належні висновки та в подальшому більше не допустить протиправної поведінки, врахувати, що його родичами потерпілим повністю відшкодовано завдані збитки.

Окрім повного визнання підсудними вини у предявленому їм обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм діяння підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала суду, що 08.10.2011 року близько 09 години ранку вона з матірю приїхали до свого дачного будинку №234 шостої лінії по вул. Садова СТ «Пуща-Водиця» в с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області. На подвірї ми помітили відсутність металевого двохколісного візка, чавунної ванни, пяти металевих відер ємністю 10 л кожне, металевого трапу для чищення підошви взуття, металевої драбини та металевого каркасу для ванни. Після цього вона відразу викликала працівників міліції. Потерпіла відмовився від предявлення цивільного позову у звязку з повним відшкодуванням їй завданого збитку, про що звернулася до суду із відповідною заявою;

- постановою від 25.07.2011 року про виділення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в окреме провадження (том 1 а.с. 1-3); копією постанови від 08.072011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України (том 1 а.с. 4); постановою від 08.07.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (том 1 а.с. 5); копією рапорту від 08.07.2011 року оперативного уповноваженого СКР на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо виявлення злочину, вчиненого ОСОБА_5 (том 1 а.с. 9); копією протоколу усної заяви ОСОБА_6 про злочин від 01.07.2011 року (том 1 а.с. 10); копією протоколу огляду місця події від 01.07.2011 року, під час якого було проведено огляд подвіря будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мощун, вул. Кірова, №32 (том 1 а.с. 11-12); копією протоколу явки з повинною ОСОБА_5 від 04.07.2011 року (том 1 а.с. 15); копією висновку про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість металевого чану з нержавіючої сталі ємністю 200 л становить 1345,06 грн. (том 1 а.с. 37-40); копією постанови від 13.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 198, 185 КК України (том 1 а.с. 42-43); постановою від 15.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (том 1 а.с. 65); рапортом від 14.10.2011 року оперативного уповноваженого СКР на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо виявлення злочину, вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (том 1 а.с. 69); заявою ОСОБА_2 від 08.10.2011 року на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 01.10.2011 року по 08.10.2011 року з території дачного будинку за адресою: с. Мощун, СТ «Пуща-Водиця», вул. Садова №234 шляхом вільного доступу з подвіря викрала її майно (том 1 а.с. 70); протоколом огляду місця події від 08.10.2011 року, під час якого було оглянуто земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Мощун, СТ «Пуща-Водиця», шоста лінія вул. Садова №234 (том 1 а.с. 71); протоколом огляду місця події від 13.10.2011 року, під час якого було оглянуто земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Мощун, СТ «Пуща-Водиця», шоста лінія, вул. Садова, 210, виявлено та вилучено металеву тачку, металеву решітку, металевий каркас (том 1 а.с. 73-75); повинною заявою ОСОБА_3 (том 1 а.с. 80); явкою з повинною ОСОБА_4 (том 1 а.с. 81); довідкою про вартість садової двоколісної тачки (том 1 а.с. 83); рапортами щодо отримання від ОСОБА_10 повідомлення про вчинений злочин (том 1 а.с. 86, 87); постановою від 05.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за ст. ст. 396, 185, 198 КК України (том 1 а.с. 95протоколом огляду речових доказів від 06.11.2011 року (том 1 а.с. 100); постановою від 06.11.2011 року про визнання речовими доказами та приєднання до справи речових доказів (том 1 а.с. 101); звітом про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку якого ринкова вартість станом на 04.10.2010 року з урахуванням зносу металевого двоколісного візка становить 340,79 грн., чавунної ванни - 1713,1 грн., металевого відра ємністю 10 л 11,56 грн., металевого трапу 61,53 грн., металевої драбини 177,09 грн., металевого каркасу 135,2 грн. (том 1 а.с. 107-112); постановою від 11.11.2011 року про обєднання кримінальних справ (том 1 а.с. 131); постановою від 21.11.2011 року про уточнення даних вартості викраденого майна (том 1 а.с. 145); копією вироку від 28.02.2003 року Києво-Святошиського районного суду Київської області, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (том 1 а.с. 168); копією вироку від 15.11.2011 року Києво-Святошиського районного суду Київської області, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (том 1 а.с. 169); копією довідки про звільнення ОСОБА_4 (том 1 а.с. 170).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що потерпіла ОСОБА_2, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 давали суду правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю, його дії кваліфікуються судом:

по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

по епізоду викрадення майна ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного ОСОБА_4

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, що злочини за ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується негативно (том 1 а.с. 171), раніше судимий (том 1 а.с. 167, 168, 169, 170), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 172), обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням обставин вчиненого, особи підсудного, його попередніх судимостей, ставлення підсудного до вчиненого, вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті, оскільки приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_3

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується позитивно (том 1 а.с. 173), раніше не судимий (том 1 а.с. 166), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 174), обставинами, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням ставлення підсудного до вчиненого, його щирого каяття, відсутності попередніх судимостей, вважає за можливе призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті з випробуванням з іспитовим строком, оскільки приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З врахуванням наведеного, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд залишає без задоволення, оскільки питання щодо позовних вимог було вирішено під час розгляду кримінальної справи № 1-620/11 за обвинуваченням ОСОБА_5

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 12.03.2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

У цивільному позові потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_11 на його користь 1000 грн. відмовити.

Речові докази у справі: металевий трап для чищення підошви взуття, металевий каркас для ванни та металевий двохколісний візок, передані під розписку потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 102) залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими, захисником, а засудженими в той же строк, з часу отримання ними копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.