overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № - 1кп/201/448/2015
УХВАЛА
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002641 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новорадіонівка Криворізького району Дніпропетровської обьласті, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 355 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4393/15-к
Провадження № 1-кп/205/435/15
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000480 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його повторною неявкою в підготовче судове засідання без поважних причин.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140, 323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1317/15-к
Провадження №1-кс/190/99/15
УХВАЛА
12 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и л а :
12.08.2015 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла на розгляд скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.303,304,306 КПК України, -
у х в а л и л а:
Відкрити провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. П`ятихатки вул.Шевченка,114 , зал судового засідання № 4, на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 13 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. розгляд справи за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області А.А.Борцова, при секретарі - Гук С.Р., за участю прокурора - Лук»яненко А.В., розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Пятихатського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України,

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд прийшов до висновку, що оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення справи до судового розгляду, обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не встановлено, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 244,245 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу та свідка.

Суддя:
1-кп/214/156/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004461 від 09.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004461 від 09.12.2014 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 15 січня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004461 від 09.12.2014 року, яке відбудеться 15 січня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2756/15-к
Провадження № 1-в/191/463/15
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.03.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.70 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «LG» imei : НОМЕР_1 , вилучений 07.07.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї, біля огорожі, між будівлями МЧ та ДПК, під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом № 166 про вилучення заборонених предметів від 07.07.2015 року; актом вибіркового обшуку від 07.07.2015 року; протоколом вилучення від 07.07.2015 року; актом № 1011 від 28.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 07.07.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «LG» imei : НОМЕР_1 , вилучений 07.07.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «LG» imei : НОМЕР_1 , вилучений 07.07.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7288/11 Дело № 10-1-460/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Митрохін Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Дорошевич Я.Р.
рассмотрев 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 01 июля 2011 года,
Этим постановлением отказано в восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 18 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 10 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у СДОБЭП Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 по факту превышения служебных полномочий и злоупотребления служебным положением при рассмотрении обращений ОСОБА_1
В апелляции ОСОБА_1 просит указанное постановление суда отменить, поскольку считает, что срок на подачу апелляции им не пропущен, восстановить «непропущенный» срок и принять апелляцию, рассмотреть её по существу и удовлетворить.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1Г, который поддержал свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что данная апелляция ОСОБА_1 уже была рассмотрена Апелляционным судом Днепропетровской области, который своим постановлением от 21 июля 2011 года отказал в её удовлетворении, признав постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 01 июля 2011 года законным и обоснованным.
Поскольку по апелляции уже было принято решение и оно не отменено, то отсутствуют и основания к её повторному рассмотрению. А поскольку указанные обстоятельства выявлены уже в ходе судебного рассмотрения, то в удовлетворении апелляции следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 01 июля 2011 года, которым отказано ОСОБА_1 в восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 18 марта 2011 года, - оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8113/11 Дело № 10-607/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Є.А. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Бурчик Ю.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 02 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 28 октября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Днепропетровск, гражданину Украины, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.189 ч.3, ст.146 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2А обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, находясь на свободе, он может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, наличие постоянного места жительства, безупречное поведение в быту, то, что он ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшей свою апелляцию, следователя, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов и пояснений следователя, суд пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Кроме того, имеются сведения о том, что находясь на свободе, он может повлиять на потерпевшего, свидетелей по делу и данные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2, а апелляцию защитника считает не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 28 октября 2011 года, об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9437/11 Дело № 10-651/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Мельниченко С.П. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Носенко А.А.
рассмотрев 25 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах подозреваемого ОСОБА_3 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 ноября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Новомосковск Днепропетровской области, гражданину Украины, раннее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_3 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а потому находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, наличие постоянного места жительства и то обстоятельство, что он раннее не судим. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу, о необходимости избрания подозреваемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц, в настоящее время без определенного рода занятий, а также учитывая его отношение к содеянному, дают основания полагать, что подозреваемый, будучи на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от следствия и суда.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 ноября 2011 года, об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи:
Справа № 273/1211/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2015 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України .

28 липня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до розгляду .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Інші потерпілі, представник потерпілого в судове засідання не з"явились і не повідомили про причину неявки, про час та місце розгляду провадження вони повідомлені належно.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків .

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито , обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст.315,316 КПК України , суд-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 25 серпня 2015 року 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликатиу судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих, представника потерпілого Червоноармійського лісництва ДП "Баранівське ЛМГ".

Розглянути справу з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1