Єдиний унікальний номер 722/964/13-к
Номер провадження 1-кс/722/41/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013р. Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Рябій Ф.О.

з участю прокурора: Руснака П.А.

та підозрюваного:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни клопотання заступника начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Соки-

рянського району Чернівецької області, громадянина України, з базо-

вою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

раніше судимого: 16.07.2010 року Сокирянським районним судом по

ст.ст.185 ч.1, 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звіль-

нився на підставі постанови Ізяславського районного суду Хмельниць-

кої області від 23.08.2011 року на підставі п.«а» ст.3 Закону України

«Про амністію у 2011 році»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_4, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідчий посилався на те, що на початку лютого 2013 року, ОСОБА_2, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову групи осіб із ОСОБА_5, підійшли до господарства ОСОБА_6, яке розміщене в с.Романківці вул.Республіканська,51-Г Сокирянського району, де згідно попередньої домовленості та розподілу ролей ОСОБА_2 залишився стояти біля господарства та спостерігати за появою сторонніх людей, а ОСОБА_5 зайшовши на територію подвіря та обійшовши будинок підійшов до господарського сараю де шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері, проник в середину вказаного сараю з якого умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань викрали майно ОСОБА_6, а саме 10 пляшок обємом 1.5 літра, наповнених соняшниковою олією домашнього виготовлення, вартість яких становить 24 грн. за одну пляшку, а всього ОСОБА_5 та ОСОБА_2 викрали майна ОСОБА_6 на загальну суму 240 грн., чим заподіяли шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на свій власний розсуд.

13 лютого 2013 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію подвіря господарства ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, де підійшовши до приміщення курятника, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері, проник в середину курятника, з якого умисно, протиправно, з корисливих спонукань, таємно викрав три курки однорічного віку, вартість яких становить 60 грн. за одну курку, а всього ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_7 на загальну суму 180 грн., чим заподіяв шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

05 квітня 2013 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_2, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію подвіря господарства ОСОБА_6, жительки с.Романківці вул.Республіканська,51-Г Сокирянського району, підійшовши до приміщення житлового будинку, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері, проник в середину вказаного будинку, де із однієї із кімнат умисно, протиправно, з корисливих спонукань, таємно викрав вісім пляшок горілки «Франківська Лагідна», обємом 0.5 л., вартість якої становить 25 грн. за одну пляшку, а всього ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 200 грн., чим заподіяв шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Слідчий зазначав, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю.

Крім того, вважає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих бабій В.Є. та ОСОБА_7, показаннями підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Вказував на те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто згідно ст.12 КК України підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

Клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів і в період незнятої та непогашеної судимості відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкі злочин проти власності, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_2, в разі обрання йому більш мякого заходу ніж домашній арешт буде і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обовязки: прибувати до слідчого за кожною вимогою, в робочий час доби з 08:00 год. до 20:00 год.; не відлучатись із постійного місця проживання с.Романківці провулок Тернівський,8 Сокирянського району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.; повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв.

Прокурор Руснак П.А. в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення та доводи всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що останнє є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно досліджених в судовому засіданні: витягів з кримінального провадження (а.с.3); протоколів допиту потерпілих (а.с.4-9); протоколу допиту підозрюваного (а.с.15-16); протоколів допиту свідків (а.с.19-20) встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, як вбачається із матеріалів клопотання (а.с.11-12), підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі; маючи незняту і непогашену судимість, на даний час підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення; не має постійного місця роботи, а відповідно постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, по місцю проживання характеризується негативно.

Таким чином, наведені обставини дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати криміна-льному провадженню іншим чином.

Відповідо до ст.194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи обставини, виходячи із вимог ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні зобовязання:

-прибувати до слідчого СВ Сокирянського районного суду Чернівецької області за першою вимогою, в робочі дні з 09.00 год. до 18.00 год.;

-не відлучатися із постійного місця проживання (с.Романківці провулок Тернівський,8 Сокирянського району Чернівецької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 18.00 год. до 09.00 год.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 29.06.2013 року.

Після закінчення строку тримання під домашнім арештом, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1