Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Нагребецького С.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій у Афганістані, раніше не судимого,

за ч.2 ст.194, ч.2 ст.189 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2008 року ОСОБА_2, предявив майнову вимогу до приватного підприємця ОСОБА_3 та погрожуючи знищенням його майна, а саме бару «Шансон», де ОСОБА_3 орендує відділ та займається підприємницькою діяльністю, почав вимагати в нього сплачувати гроші в сумі 1 000 доларів США щомісячно для забезпечення збереження належного йому майна, однак ОСОБА_3 сплачувати кошти відмовився.

Після цього, 8 червня 2008 року близько 1 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою залякування потерпілого та примушуючи його до сплати коштів, які він вимагав, а також на підтвердження своїх погроз, умисно, шляхом підпалу, вкинувши через вікно на літню площадку бару «Шансон», який розташований на території ринку «Анастасія» по вул. Миру 19/2 м. Старокостянтинова та належить ОСОБА_4, дві запалені пластикові пляшки з горючою сумішшю, внаслідок чого, було знищене майно потерпілої на суму на суму 2 000 грн.

Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри, 9 червня 2008 року ОСОБА_2 повторно предявив майнову вимогу до приватного підприємця ОСОБА_3 та погрожуючи подальшим знищенням його майна, а саме бару «Шансон», продовжив вимагати в нього гроші в суму 1 000 доларів США, як щомісячну плату за безперервну та безпечну роботу вказаного закладу.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно за вищевикладених обставин, перебуваючи в стані

алкогольного спяніння, намагався примусити потерпілого ОСОБА_3, з яким раніше разом служили, до сплати щомісячно йому коштів, однак той відмовився, тоді він у себе в гаражі взяв дві пляшки з карасином, підпалив і кинув на літню площадку бару «Шансон», а наступного дня знову підходив і вимагав гроші.

Обєктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що дійсно 7 червня 2008 року підсудній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, підходив до нього на ринку «Анастасія» і погрожуючи, пропонував сплачувати щомісячно 1000 доларів США, на що він відмовився. Наступного для у його барі стався підпал, а наступного дня ОСОБА_2П знову до нього підходив та погрожував;

- аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_4;

- даними протоколу огляду місця події від 8 червня 2008 року з фототаблицями, з якого вбачається, що в наслідок підпалу пошкоджено вікна та пластикову обшивку літньої площадки бару «Шансон» ( а.с. 9-11);

- власноручно написаною підсудним заявою-зізнанням про те, що він підпалив бар «Шансон» (а.с.19);

- даними протоколу огляду місця події від 8 червня 2008 року гаража ОСОБА_2, де виявлено пляшки із прозорою речовиною із різким запахом (а.с.22-24);

- даними ату про пожежу літнього майданчика бару «Шансон», що по вул. Миру 19/2 у м Старокостянтинові.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 156 від 13.08.2008 року, підсудний психічним захворюванням на момент скоєння злочину не страждав, не страждає таким і в теперішній час, а виявляв та виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з легкими змінами. ОСОБА_5 на період скоєння інкримінованого йому злочину та в теперішній час міг та може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто його можна вважати осудним. ОСОБА_2 не є душевно хворим, а тому застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи наведенні докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу та у вимаганні тобто передачі чужого майна з погрозою знищення їхнього майна, вчиненому повторно доведеною та кваліфікує його злочинні дії за ч.2 ст.194 та ч.2 ст.189 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, є його щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, а також повне відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій у Афганістані, а також думку потерпілих про призначення йому покарання не повязаного з позбавленням волі.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і він може бути звільнений від нього з випробуванням.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки вони написали відповідні заяви.

Речовий доказ пляшка із прозорою рідиною підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.189 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.194 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) року не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речовий доказ: пляшку з прозорою речовиною - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :