Код суду 233
Справа №
Вирок

Іменем
України

13 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Янюк Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю прокурора
Макарченкової Н.М.

потерпілого
ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області кримінальне
провадження (внесено в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0002688
від 28.09.2013р., №0002672 від 25.09.2013р.,
№0002728 від 03.10.2013р.) по
обвинуваченню

ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Карло-Марксове
м.Єнакієве Донецької області,
громадянина України, із середньою
спеціальною освітою, холостого, раніше
судимого: 6 вересня 2000 року
Єнакіївським міським судом Донецької
області за ч.3ст.81,ч.1ст.89,ч.3ст.142, 42 КК
України 1960 року до 8 років позбавлення
волі, звільнився 30 травня 2006 року
умовно достроково на 1 рік 10 місяців 18
днів; 1 серпня 2007 року тим самим судом за
ч.3ст.185,71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнився 4
листопада 2010 року за відбуттям строку
покарання; 10 липня 2012 року
Червоногвардійським районним судом
м.Макіївка Донецької області за ст.395 КК
України до 2 місяців арешту, звільнився
23 серпня 2012 року за відбуттям строку
покарання; 31 травня 2013 року
Єнакіївським міським судом Донецької
області за ч.2ст.185, ч.3ст.15 ч.3ст.185,70,75 КК
України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки; не працює,
проживає по АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3ст.185, ч.1ст.309 КК
України;

ОСОБА_7, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка
Донецької області, громадянина
України, з початковою освітою,
холостого, раніше судимого: 30 жовтня 2008
року Костянтинівським міськрайонним
судом Донецької області за ч.3ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі,
звільнився 19 вересня 2011 року за
відбуттям строку покарання; 20 червня 2012
року Дружківським міським судом
Донецької області за ч.3ст.15,ч.3ст.185,
ч.3ст.185, 75 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком
на 3 роки; не працює, проживає по АДРЕСА_2

ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Костянтинівка
Донецької області, громадянина
України, з початковою освітою,
холостого, раніше судимого 20 червня 2012
року Дружківським міським судом
Донецької області за ч.3ст.15,ч.3ст.185,
ч.3ст.185, 75 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки; не працює, проживає по АДРЕСА_2

ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Костянтинівка
Донецької області, громадянина
України, із середньою освітою,
холостого, раніше судимого 9 грудня 2010
року Дружківським міським судом
Донецької області за ч.3ст.185 КК України
до 3 років позбавлення волі, звільнився
12 червня 2013 року умовно достроково на 10
місяців 10 днів; не працює, проживає по
АДРЕСА_3, усіх трьох у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3ст.185 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

21 вересня 2013 року, обвинувачений
ОСОБА_2 перебував на ділянці
місцевості, розташованій поблизу с.
Правдівка Костянтинівського району
Донецької області, де побачив
дикоростучій кущ коноплі та, діючи
умисно, незаконно, зірвав з нього
верхівки, тим самим здійснив придбання
наркотичних засобів без мети збуту,
після чого зірвані верхівки коноплі
поклав на бетону плиту, та залишив для
висихання, з метою незаконного
виготовлення наркотичних засобів.

28 вересня 2013 року, приблизно о 12
годині 30 хвилин, ОСОБА_2 прийшов у
вказане місце, де зсипав висушені
верхівки коноплі у газетний згорток та
поклав до правого карману своєї
джинсової куртки, де став, діючи
незаконно, умисно, зберігати
наркотичний засіб без мети збуту.

В цей же день, 28 вересня 2013 року, в
період часу з 15 години 05 хвилин до 15
години 22 хвилин, поблизу с.Правдівка
Костянтинівського району Донецької
області співробітниками міліції в ході
проведеного в установленому законом
порядку огляду особистих і носильних
речей ОСОБА_2 виявили та вилучили
паперовий згорток з особливо
небезпечним наркотичним засобом
канабісом вагою 18,29гр., маса якого в
перерахунку на суху речовину становить
16,72гр., який ОСОБА_2 умисно, незаконно
придбав та зберігав без мети збуту для
особистого споживання.

23 вересня 2013 року, у вечірній час,
ОСОБА_3 та його рідний брат ОСОБА_7
знаходилися за місцем тимчасового
мешкання їхнього двоюрідного брата
ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_4, де вживали
алкогольні напої. Під час розпивання
спиртного у них виник злочинний намір,
спрямований на крадіжку чужого майна,
яке знаходилося у будинку АДРЕСА_5.

24 вересня 2013, приблизно о 00
годин 30 хвилин, обвинувачені ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7, будучі в стані
алкогольного сп'яніння, з метою
таємного викрадення чужого майна
прийшли до будинку АДРЕСА_5 який
належить ОСОБА_1, де через незачинену
хвіртку у огорожі пройшли у двір
домоволодіння, де розподілили між
собою злочинні ролі. Реалізуючи свій
злочинний намір, згідно до визначених
ролей, ОСОБА_4 виставив скло з
віконного отвору, разом з ОСОБА_7
проникли всередину житлових приміщень
вказаного будинку, а ОСОБА_3 у цей час
залишився на дворі вказаного
домоволодіння та спостерігав за
обстановкою, щоб у разі виникнення
небезпеки попередити про це
співучасників, і діючи умисно, з
корисливих мотивів, повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
викрали чуже майно, а саме, дюралевий
казан ємкістю 80л. вартістю 562грн.50 коп.,
алюмінієву каструлю ємкістю 40л.
вартістю 275грн.17 коп., чим спричинили
потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на
загальну суму 837грн.67коп.

2 жовтня 2013 року, приблизно о 15 годині
00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 сумісно
з малознайомим йому ОСОБА_7 знаходився
в домі АДРЕСА_1 де вживали спиртні
напої. Під час вживання спиртного
ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 викрасти
майно яке знаходиться на території
домоволодіння по АДРЕСА_6 на що
останній погодився і вони вступили між
собою в злочинний зговір.

Того ж дня, приблизно о 15 годині 15
хвилин, з метою реалізації спільного
злочинного наміру, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
прийшли за вказаною адресою, де ОСОБА_2
відкрив незачинену хвіртку та разом з
ОСОБА_3 проникли на територію цього
домоволодіння, де діючи умисно,
повторно, з корисливих мотивів, за
попередньою змовою групою осіб,
викрали шість індо-вуток вартістю
20грн.83коп. за кожну, металеву трубу
вартістю 47грн.70коп., металевий візок
вартістю 81грн.20коп., металеву
емальовану ванну вартістю 18 грн., чим
спричинили потерпілому ОСОБА_8
матеріальну шкоду на загальну суму
271грн.88коп.

Крім того, 8 жовтня 2013 року, біля
двох годин ночі, обвинувачені ОСОБА_3 та
ОСОБА_7, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою
крадіжки чужого майна прийшли до
будинку АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_9,
де побачили прихилений до паркану
металевий лист. Розподіливши між собою
злочинні ролі, вищевказані особи
негайно стали здійснювати свій
злочинний намір, спрямований на
крадіжку чужого майна. Так, ОСОБА_7
переліз через паркан у двір
зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_9
зберігає своє майно, і піднявши
металевий лист та перекинувши його
через паркан, подав ОСОБА_3, і таким
чином вони умисно, з корисливих
мотивів, повторно, за попередньою
змовою групою осіб, викрали вказаний
металевий лист вартістю 507грн.77 коп.,
чим спричинили потерпілій ОСОБА_10
матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав
повністю та пояснив суду, що наркотичні
засоби він раніше не вживав. 21 вересня
2013 року він збирав гриби поблизу
с.Правдівка Костянтинівського району
та побачив тут дикоростучій кущ
коноплі. Він вирішив спробувати вжити
наркотичний засіб і з цією метою зірвав
з цього куща верхівки, які поклав на
бетону плиту, та залишив для висихання.
28 вересня 2013 року, приблизно о 12 годині
30 хвилин, він прийшов у вказане місце,
де зсипав висушені верхівки коноплі у
газетний згорток, поклав до правого
карману своєї куртки та пішов у село. По
дорозі його затримали співробітники
міліції, які вилучили у нього вказаний
наркотичний засіб.

2 жовтня 2013 року, вранці, він приїхав
на Центральний ринок в м.Костянтинівка,
де познайомився з братами ОСОБА_3. Вони
сумісно спожили алкогольні напої,
після чого на його запрошення приїхали
у АДРЕСА_1, де за місцем його проживання,
у будинку АДРЕСА_1 продовжили споживати
ці напої. Приблизно о 15 годині він
запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку
чужого майна з території
домоволодіння, в якому за його
відомостями був відсутній хазяїн. Той
погодився з його пропозицією і вони
прийшли до домоволодіння АДРЕСА_6,
проникли на його територію, де він
викрав 6 індо-вуток, а ОСОБА_7 вкрав
якийсь метал. Він поніс вуток додому,
але по дорозі частина їх розбіглась, а
решту у мішку він кинув у якийсь двір,
щоб жителі села не виявили у нього
вкрадену птицю.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину
визнав повністю та пояснив суду, що 23
вересня 2013 року, у вечірній час, разом з
братом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за місцем
тимчасового мешкання останнього, у
будинку АДРЕСА_4 вживали алкогольні
напої. Під час розпивання спиртного у
них виник намір скоїти крадіжку чужого
майна, яке знаходилося у будинку
АДРЕСА_5. 24 вересня 2013, приблизно о 00
годин 30 хвилин, вони прийшли до цього
будинку, де через незачинену хвіртку у
огорожі пройшли у двір, де домовились
про дії кожного з них. Так, ОСОБА_4
виставив скло з віконного отвору та
разом з ним проникли всередину будинку,
а його брат ОСОБА_3 залишився на дворі
та спостерігав за обстановкою, щоб у
разі виникнення небезпеки їх про це
попередити. З будинку вони викрали
казан та алюмінієву каструлю, які здали
на пункт металобрухту, а отримані гроші
витратили на придбання алкогольних
напоїв.

2 жовтня 2013 року, вранці, він з братом
ОСОБА_3 знаходились на Центральному
ринку в м.Костянтинівка, де
познайомились з ОСОБА_2 Вони сумісно
спожили алкогольні напої, після чого
ОСОБА_2 запросив їх до себе у гості в
АДРЕСА_1. Тут у домі, де проживає ОСОБА_2
вони продовжили споживати алкогольні
напої. Приблизно о 15 годині ОСОБА_2
запропонував йому скоїти крадіжку
чужого майна з території
домоволодіння, в якому за його
відомостями був відсутній хазяїн. Він
погодився з цією пропозицією і вони
прийшли до домоволодіння АДРЕСА_6,
проникли на його територію, де він
викрав металеву трубу, металевий візок
та металеву емальовану ванну. Він чув
також у дворі крик птиці, але куди
подівався ОСОБА_2 не знає. Сам з
викраденим майном він прийшов за
місцем проживання ОСОБА_2, а потім здав
викрадене на металобрухт.

8 жовтня 2013 року, біля двох годин ночі,
він з братом ОСОБА_3, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою
крадіжки прийшли до будинку АДРЕСА_7, де
побачили прихилений до паркану
металевий лист. З метою його крадіжки
він переліз через паркан у двір цього
домоволодіння, підняв його та
перекинув через паркан, де його прийняв
брат ОСОБА_3 і цей металевий лист вони
здали на металобрухт. У всіх епізодах
крадіжки він визнає свою вину повністю,
але у нього викликає сумнів вартість
викраденого металевого листа в
розмірі 507грн.77коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину
визнав повністю та пояснив суду, що 23
вересня 2013 року, у вечірній час, разом з
братом ОСОБА_7 та ОСОБА_4, за місцем
тимчасового мешкання останнього, у
будинку АДРЕСА_4 вживали алкогольні
напої. Під час розпивання спиртного у
них виник намір скоїти крадіжку чужого
майна, яке знаходилося у будинку
АДРЕСА_5. 24 вересня 2013, приблизно о 00
годин 30 хвилин, вони прийшли до цього
будинку, де через незачинену хвіртку у
огорожі пройшли у двір, де домовились
про дії кожного з них. Так, ОСОБА_4
виставив скло з віконного отвору,
разом з братом ОСОБА_7 проникли
всередину будинку, а він залишився на
дворі та спостерігав за обстановкою,
щоб у разі виникнення небезпеки їх про
це попередити. З будинку вони викрали
казан та алюмінієву каструлю, які здали
на пункт металобрухту, а отримані гроші
витратили на придбання алкогольних
напоїв.

8 жовтня 2013 року, біля двох годин
ночі, він з братом ОСОБА_7, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою
крадіжки прийшли до будинку АДРЕСА_7, де
побачили прихилений до паркану
металевий лист. З метою його крадіжки
брат ОСОБА_7 переліз через паркан у двір
цього домоволодіння, підняв його та
перекинув через паркан, де він прийняв
цей металевий лист і вони здали його на
металобрухт.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину
визнав повністю та пояснив суду, що 23
вересня 2013 року, у вечірній час, разом
зі своїми двоюрідними братами ОСОБА_7
та ОСОБА_3 за місцем його мешкання у
будинку АДРЕСА_4 вживали алкогольні
напої. Під час розпивання спиртного у
них виник намір скоїти крадіжку чужого
майна, яке знаходилося у будинку
АДРЕСА_5. 24 вересня 2013, приблизно о 00
годин 30 хвилин, вони утрьох прийшли до
цього будинку, де через незачинену
хвіртку у огорожі пройшли у двір, де
домовились про дії кожного з них. Так,
він виставив скло з віконного отвору,
разом з ОСОБА_7 проникли всередину
будинку, а ОСОБА_3 залишився на дворі
та спостерігав за обстановкою, щоб у
разі виникнення небезпеки їх про це
попередити. З будинку вони викрали
казан та алюмінієву каструлю, які здали
на пункт металобрухту, а отримані гроші
в розмірі десь 200грн. витратили на
придбання алкогольних напоїв.

У зв'язку з оспорюванням
обвинуваченим ОСОБА_7 лише вартості
викраденого 8 жовтня 2013 року металевого
листа, судом досліджений висновок
судової товарознавчої експертиз №615
від 11 жовтня 2013 року, за яким залишкова
вартість металевого листа розміром
1,5х2,5м. товщиною 5мм., площею 3,75кв.м. на
дату скоєння злочину складає
507грн.77коп. (т.2,а.с.120-124).

Оскільки учасники судового
провадження вважали недоцільним
дослідження решти доказів щодо тих
обставин, які ніким не оспорюються, і
судом встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, немає
сумнівів у добровільності їх позиції,
судовий розгляд кримінального
провадження було проведено у
відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК
України. При цьому судом було
роз'яснено учасникам судового
провадження, що в цьому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3ст.185 КК
України, оскільки вони умисно, з
корисливих мотивів, повторно, за
попереднім зговором групою осіб,
скоїли таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням у житло та інше
сховище.

Крім того, дії обвинуваченого
ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1ст.309 КК
України, оскільки він умисно,
незаконно, придбав та зберігав
наркотичний засіб без мети збуту.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, данні про його особу,
відповідно до яких він був раніше
судимий, до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративних правопорушень не
притягувався; за місцем проживання
характеризується негативно.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, данні про його особу,
відповідно до яких він був раніше
судимий, до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративних правопорушень не
притягувався; за місцем проживання
характеризується посередньо.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, данні про його особу,
відповідно до яких він був раніше
судимий, до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративних правопорушень не
притягувався; за місцем проживання
характеризується посередньо.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, данні про його особу,
відповідно до яких він був раніше
судимий, до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративних правопорушень не
притягувався; за місцем проживання
характеризується задовільно.

Як обставину, що пом'якшує
покарання обвинувачених, суд враховує
їхнє щире каяття, а як обставину, що
обтяжує їхнє покарання - вчинення
злочину у стані алкогольного
сп'яніння..

Оскільки встановлені у
вироку злочини обвинувачені ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 скоїли у період не
відбутого покарання за попередніми
вироками суду, обвинувачений ОСОБА_4 - у
період умовно-дострокового звільнення
від покарання, призначеного за
попереднім вироком суду, то покарання
їм усім слід призначити за правилами
ч.1ст.71 КК України.

На підставі викладеного суд
вважає, що виправлення обвинувачених
можливо при призначенні їм покарання у
виді позбавлення волі, яке є необхідним
та достатнім для їхнього виправлення
та попередження нових злочинів.

Цивільні позови потерпілими
не заявлені.

З ОСОБА_2 в дохід держави слід
стягнути судові витрати в розмірі
195грн.60коп., які складають витрати по
проведенню судової хімічної
експертизи.

Питання про речові докази
необхідно вирішити у відповідності до
вимог ч.9ст.100 КПК України.

Керуючись
ст.ст.368,370 КПК України, суд -

З А
С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3ст.185, ч.1ст.309 КК
України, призначивши покарання: за
ч.3ст.185 КК України у виді позбавлення
волі строком на 3 (три) роки 6 (шість)
місяців; за ч.1ст.309 КК України у виді
позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1ст.70 КК України
за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, призначити ОСОБА_2
покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців,
а на підставі ч.1ст.71 КК України до
покарання, призначеного за даним
вироком, частково приєднати не відбуте
покарання за вироком Єнакіївського
міського суду Донецької області від 31
травня 2013 року у виді 1 (одного) року 6
(шести) місяців позбавлення волі, і за
сукупністю вироків призначити йому
остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк 5 (п'ять) років.

Строк відбуття ОСОБА_2
покарання рахувати з 25 жовтня 2013 року,
зарахувавши до нього час знаходження
під вартою з 11 квітня 2013 року по 31
травня 2013 року за попередньою справою.

ОСОБА_7 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3ст.185 КК України,
призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6
(шість) місяців, а на підставі ч.1ст.71 КК
України до покарання, призначеного за
даним вироком, частково приєднати не
відбуте покарання за вироком
Дружківського міського суду Донецької
області від 20 червня 2012 року у виді 1
(одного) року 6 (шести) місяців
позбавлення волі, і за сукупністю
вироків призначити йому остаточне
покарання у виді позбавлення волі на
строк 5 (п'ять) років.

Строк відбуття ОСОБА_7
покарання рахувати з 10 жовтня 2013 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3ст.185 КК України,
призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки, а
на підставі ч.1ст.71 КК України до
покарання, призначеного за даним
вироком, частково приєднати не відбуте
покарання за вироком Дружківського
міського суду Донецької області від 20
червня 2012 року у виді 1 (одного) року 6
(шести) місяців позбавлення волі, і за
сукупністю вироків призначити йому
остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість)
місяців.

Строк відбуття ОСОБА_3
покарання рахувати з 10 жовтня 2013 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3ст.185 КК України,
призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки, а
на підставі ч.1ст.71 КК України до
покарання, призначеного за даним
вироком, частково приєднати не відбуте
покарання за вироком Дружківського
міського суду Донецької області від 9
грудня 2010 року у виді 6 (шести) місяців
позбавлення волі, і за сукупністю
вироків призначити йому остаточне
покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття ОСОБА_4
покарання рахувати з 29 жовтня 2013 року.

Запобіжний засіб до вступу
вироку в законну силу залишити ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дотеперішній, -
утримання під вартою у Артемівському
слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави судові витрати в розмірі в
розмірі 195 сто дев'яносто п'ять) гривень
60 копійок, які складають витрати по
проведенню судової хімічної
експертизи.

Речові докази:
поліетиленовий пакет з газетним
згортком, в якому міститься
наркотичний засіб канабіс масою 15,72гр.,
що зберігається у камері схову речових
доказів Костянтинівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області, - знищити;
металевий лист - повернутий потерпілій
ОСОБА_10; металева труба, металевий
візок та металева емальована ванна -
повернуті потерпілому ОСОБА_8

Цивільні позови по справі
не заявлені.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у той же строк з
моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку, а обвинуваченим та
прокурору копія вироку вручається
негайно після його проголошення.

Суддя