УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня
2007 року. Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Зубка К.А., суддів Ремеза П.М. і
Лещенка P.M., за участю
прокурора Пилипенка В.П., розглянула
у відкритому судовому
засіданні у м.
Кіровограді апеляцію захисника
ОСОБА_2. в інтересах скаржника ОСОБА_1. на постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 31 травня 2007 року, якою скарга захисника ОСОБА_2. в
інтересах ОСОБА_1. на постанову прокурора
Голованіського району про
порушення кримінальної справи залишена без задоволення.

Постановою судді
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 '.травня 2007 року скарга
захисника ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. на
постанову прокурора Голованіського району про порушення кримінальної справи
від 16 вересня 2005 року по факту безпідставного зникнення матеріальних
цінностей з приміщення Голованіського РВ УМВС за ознаками злочину,
передбаченого ст. 364 ч.1 КК України залишена без задоволення.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. просить
скасувати постанову суду вказуючи на те, що вона є незаконною, оскільки в
матеріалах справи відсутні достатні дані, які б вказували на наявність однак
злочину, а саме відсутнє документальне підтвердження факту вилучення
матеріальних цінностей 18.08.2005 року в черговій частині Голованіського РВ
УМВС у ОСОБА_3., затриманого за вчинення адміністративного правопорушення,
тобто органами досудового слідства не встановлено
предмету злочину, що в даному випадку є обов'язковим елементом об'єктивної
сторони злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення,
а постанови районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції адвоката ОСОБА_2., колегія

Справа №
10-196 - 2007 року Головуючий
у І інстанції Яковлев
О.В.

Категорія ст.
364 ч.1 КК України Доповідач у II
інстанції Ремез П.М.

2

суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_2. без
задоволення, суддя в мотивувальній частині постанови зазначив, що як вбачається
з матеріалів перевірки приводами та підставами до порушення кримінальної справи
в даному випадку стала скарга ОСОБА_3. про неповернення речей, які в нього були
вилучені при поміщенні його до ІТТ Голованіського РВ УМВС та матеріали
перевірки по даній скарзі, що суд визнав як достатні дані відповідно до вимог
ст. 94 і 98 КПК України для порушення кримінальної справи по даному факту.

Як вбачається з
матеріалів справи, під час проведеної перевірки за заявою ОСОБА_3. факт
вилучення працівниками міліції 18.08.2005 року особистих речей у затриманого
ОСОБА_3. при поміщенні його до ІТТ Голованіського РВ УМВС підтвердився, як
поясненнями працівника міліції ОСОБА_4.(а.с.8-10), який в той день чергував по
райвідділу і отримав вилучені у ОСОБА_3.
речі, а саме гроші в сумі 80 грн., мобільний телефон, наручний годинник, брючний ремінь та печатку із
металу жовтого кольору, які залишив на зберігання у сейфі і наступного
дня передав по зміні іншому черговому, та висновком службової перевірки
проведеної по факту втрати в черговій частині Голованіського РВ УМВС особистих
речей ОСОБА_3., з якого вбачається що вказані речі зникли з чергової частини
міліції під час чергування на зміні старшого ДІМ ОСОБА_1., який відмовився від
дачі пояснень з цього приводу і знаходився на лікарняному.

За таких
обставин справи доводи адвоката ОСОБА_2. про відсутність існування предмету
злочину, оскільки відсутні будь-які документальні
підтвердження про те, що у адмінарештованого ОСОБА_3. взагалі вилучали
якісь речі і зберігали їх у приміщенні Голованіського РВ УМВС, є безпідставними і такими, що не
відповідають фактичним обставинам справи.

Тому відповідно
до вимог ст.ст. 236-7 і 236-8 КПК України суддя обґрунтовано залишив без задоволення скаргу адвоката захисника ОСОБА_2.
в інтересах ОСОБА_1. на постанову прокурора Голованіського району від 16
вересня 2005 року про порушення кримінальної справи по факту безпідставного
зникнення матеріальних цінностей з приміщення Голованіського РВ УМВС за
ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, оскільки в матеріалах
перевірки є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Враховуючи вищенаведене, колегія судців вважає за необхідне залишити без
зміни постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня
2007 року.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1залишити
без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2007 року, якою скарга захисника ОСОБА_2. в
інтересах ОСОБА_1. на постанову прокурора
Голованіського району від 16 вересня 2005 року про
порушення кримінальної справи по факту безпідставного зникнення матеріальних цінностей з приміщення Голованіського РВ УМВС за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України
залишена без задоволення - залишити без зміни.