Дело № 11 -А-2210
Председательствующий в суде 1 -й инстанции: Марченко М. В.
Категория: ч. 2, ч.
3 ст. 307, ч. 2 ст. 358 УК Украины
Докладчик в апелляционной инстанции: Дембовский С. Г.
15 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты в уголовных
делах Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи Дембовского С. Г.
судей Кузьмина
при участии прокурора Рабинчук
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в помещении суда апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_4 а также защитника
осужденного - адвоката
ОСОБА_2 на приговор Днепровского
районного суда г. Киева от 30 августа
Этим приговором осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Кутири, Республика Грузия, проживающий в АДРЕСА_1, гражданин
Грузии, образование среднее, состоящий в гражданском браке, официально не работающий, не судимый, по ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 358 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины окончательно на 8 лет лишения свободы с конфискацией
Взыскано с осужденного 423 гривен 70 копеек и 3354 гривен 16 копеек судебных издержек в пользу
НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Киеве УГК в Киевской области.
Согласно приговора, осужденный ОСОБА_1 признан виновным в
том, что он 11 сентября 2003 г.,
находясь в г. Бурынь Сумской области,
вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом с целью
подделки паспорта гражданина Украины,
передал неустановленному лицу свою фотографию и деньги в суме 500 долларов США. В дальнейшем указанное
лицо передало осужденному изготовленный поддельный паспорт серии MB
№ 116502 с вклеенной
Кроме того, 22 февраля 2007 г., возле дома № 20-А на проспекте Гагарина в г. Киеве
ОСОБА_1 во время проведения оперативной закупки сбыл ОСОБА_3 за 1600 гривен наркотическое средство - метадон, в количестве 1, 55 г.
Также, 6 марта 2007 г., возле супермаркета «Сильпо» в Карельском
переулке, 3, в
г. Киеве, во время проведения
-метадон, в количестве 26, 74 г.
В этот же день, около 22 час.
по месту жительства ОСОБА_1, в
квартире АДРЕСА_1, было обнаружено и изъято наркотическое
вещество - метадон, в количестве 17, 477 г, которое осужденный незаконно приобрел и
хранил с целью сбыта.
В своей апелляции защитник
ОСОБА_4, ссылаясь на излишнюю
суровость приговора, а также на
обстоятельства, которые смягчают
наказание, просит приговор изменить и
применить к осужденному ст. ст. 69, 75 УК
В своей апелляции защитник ОСОБА_2
, ссылаясь на нарушения права на
защиту осужденного, нарушения
уголовно-процессуального закона,
допущенные во время досудебного и судебного следствия, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на
дополнительное расследование.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на нарушение его права на
защиту, нарушения
уголовно-процессуального закона,
допущенные во время досудебного и судебного следствия, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на
дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, пояснения прокурора о не
поддержании апелляций, осужденного и
защитника, которые поддержали свои
апелляции, просили направить дело на
дополнительное расследование и изменить осужденному меру пресечения на подписку
о невыезде, изучив дело, обсудив доводы апелляций, проведя судебные прения и предоставив
осужденному последнее слово, коллегия
судей считает, что апелляции не
подлежат удовлетворению.
Виновность осужденного в совершении
незаконного приобретения, хранения с
целью сбыта и сбыта особо опасных наркотических средств в крупных и особо
крупных размерах, совершенные
повторно, а также в совершении
подделки документа с целью его использования по предварительному сговору
группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые есть в деле.
Фактически, установленные судом первой инстанции
обстоятельства соответствуют имеющимся доказательствам и обвинительный приговор
в отношении ОСОБА_1 постановлен обоснованно,
а его действия верно квалифицированны по ч. 2 ст. 307, ч.
2 ст. 358 УК Украины.
При этом коллегия судей принимает во
внимание, что во время досудебного
следствия и судебного разбирательства осужденный в присутствии своего защитника
полностью признавал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, и исследования доказательств по делу
проводилось в порядке, предусмотренном
ч. 3 ст. 299 УПК Украины, содержание и последствия применения которой
были разъяснены ОСОБА_1 надлежащим образом (л. д. 263 об.).
Доводы апеллянтов - осужденного и защитника ОСОБА_2 о нарушении права на защиту осужденного, которое выразилось в не предоставлении ему
переводчика, коллегия судей считает
несостоятельными, исходя из
Во время проведения досудебного
расследования ОСОБА_1 неоднократно разъяснялось его право давать показания на
родном языке, однако последний, последовательно указывал о том, что не нуждается в услугах
переводчика, владеет русским языком и
желает давать показания именно на этом языке. При этом ОСОБА_1 собственноручно
изложил своё первичное объяснение на русском языке, и в дальнейшем подтверждал правильность
изложения его показаний соответствующей,
собственноручно выполненной записью (л. д. 97-98, 135-136,
139, 153, 200,
Кроме того, ОСОБА_1 после изъявления желания иметь
защитника допрашивался только в его присутствии.
О том, что ОСОБА_1 во время досудебного следствия
понимал суть и объём предъявленного ему обвинения может свидетельствовать также
и то обстоятельство, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 9 марта 2007 г.,
он частично признал свою вину,
указав, что не признаёт один
эпизод инкриминируемой ему преступной деятельности от 22 февраля 2007 г. (л. д. 139).
Показательным в этом аспекте является
поведение осужденного во время апелляционного рассмотрения, где он демонстрировал свободное владение
русским языком и не просил о предоставлении услуг переводчика.
При этом коллегия судей учитывает и
длительность проживания осужденного на Украине (с его слов с 1993 г.) (л.д. 97).
Указанные доводы апелляций
расцениваются коллегией судей как надуманные и направленные на уклонение от
Что касается других доводов апелляций
о допущенных: неполноте досудебного следствия; нарушениях
уголовно-процессуального закона, в
частности ст. ст. 19, 299,
344, 370 УПК Украины, - то они, по
мнению коллегии судей, являются
необоснованными и такими, что не могут
обуславливать необходимость отмены приговора и проведения по делу
дополнительного расследования.
При назначении наказания осужденному
судом были учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства
дела, в том числе и смягчающие
Обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести
совершенного преступления и влекут смягчение наказания осужденному путём
применения ст. ст. 69, 75 УК
Украины, коллегия судей не
Исходя из изложенного,
апелляции не подлежат удовлетворению.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитников ОСОБА_4, ОСОБА_2
и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г.
ОСОБА_1, - без изменения.