Раздельнянский районный
суд Одесской области
________________________________________________________________________
_______________________
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.07.2013 Розділь нянський районний суд
Одестької області в складі головуючого
судді -Панчук А. І. . за участю:
секретаря Волкової А.І., прокурора
Шивцова О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Роздільна
матеріали кримінального провадження
по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця м.Роздільна ,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою АДРЕСА_3, раніше судимого , має
на утриманні неповнолітеннього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого по
найму

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.190 ч 2
КК України, зареєстрованого в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за №
0000195 від 15.02.2013 року

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року біля 20 години
потерпілий ОСОБА_2 запросив ОСОБА_1 в
свій будинок за адресою АДРЕСА_1 , де
вони вели розмови та вживали
продукти харчування та спиртні напої.
В ході розмови ОСОБА_1 попросив
позвонити по телефону , ОСОБА_2 йому
дозволив подзвонити по мобільному
телефону , але ОСОБА_1 позвонивши по
телефону зробив вигляд що поклав
телефони на місце , а фактично після
того , як розмова закінчилапсь пішов до
свого дому , з 2 телефонами ОСОБА_2 ,
якими фактично обманом заволодів.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у
скоєнні даного кримінального
правопорушення визнав повністю та
пояснив, що 09.02.2013 року біля 20 години
потерпілий ОСОБА_2 запросив ОСОБА_1 в
свій будинок за адресою АДРЕСА_1 , де
вони вели розмови та приймали страви.,
вживаючи продукти харчування.. В ході
розмови ОСОБА_1 попросив позвонити по
телефону , ОСОБА_2 йому дозволив
подзвонити по мобільному телефону ,
фактично надав два телефони. ОСОБА_1
позвонивши по телефону зробив вигляд
що поклав телефон на місце , а фактично
після того , як розмова закінчилапсь
пішов до свого дому , з телефоном
ОСОБА_2 , яким фактично заволодів
зловживаючи довірою потерпілого.
Просить строго на карати - не
позбавляти волі..

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно
він запросив ОСОБА_1 до себе 09.02.2013 року
в гості , вони розмовляли , вживали
продукти харчування , а потім ОСОБА_1
попросив позвонити по телефону . ОСОБА_2
надав йому таку можливість , ОСОБА_1
позвонивши забув віддати телефон
власнику , тобто фактично обманом
заволодів мобільними телефонами
марки «Нокія « 6303 " , " Нокія " 1200"
вартістю 550 грн. , 200 грн. телефони
повернуто власнику.

Враховуючи дані обставини, за
погодженням всіх учасників судового
провадження, суд визнав не доцільним
дослідження доказів та тих обставин
справи, які ніким не оспорюються та,
роз'яснивши положення ст.349 ч.3 КПК
України, обмежився допитом
обвинуваченого, потерпілого та
дослідженням матеріалів справи, що
характеризують його особу, оскільки
істинність, добровільність та
правдивість її позиції у суду сумнівів
не викликає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України -
заволодіння чужим майном шляхом
зловживання довірою , скоєне повторно
та вважає повністю доведеною його вину
у скоєнні данного злочину .

Вирішуючи питання про вид і міру
покарання обвинуваченому, суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого кримінального
правопорушення, особу винного,
характеристику, його соціальне та
сімейне становище, а також позицію
потерпілого , який просить не
позбавляти обвинуваченого волі
призначивши йому покарання у вигляді
штрафу , позицію прокурора .
Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1.судом
визнаються: щире каяття, по місцю
проживання характеризується
задовільно , працює по найму , на обліку
у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, претензії матеріального
характеру відсутні , телефони
повернуто потерпілому. Обставини які
обятжують вину обвинуваченого -
скоєння правопорушення в стані
алкогольного сп,яніння. .

За таких обставин, враховуючи всі
пом'якшуючі вину обвинуваченого
обставини та обяжуючиі покарання
обставини - суд приходить до висновку,
що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 ,
можливе без ізоляції від суспільства з
призначенням йому покарання у
вигляді максимального розміру штрафу
передбаченого санкцією ст. 190 ч.2 КК

ОСОБА_1 був визнаний виним та
засуджений за вироком
Роздільнянського районного суду
Одеської області 17.05.2011 року за ст.185
ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки , з
застосування ст. 75 КК України.

На підставі вимог ч.3 ст.72 КК України ,
покарання по вироку суду від 17.05.2011 року
по ст.185 ч.1 КК України , по якому ОСОБА_1
призначено покаранння у вигляді 1 року
позбавлення волі з застосуванням
іспитового строку на 2 роки , та
покарання по даному вироку у вигляді
штрафу не підлягає призначенню по
совокупності злочинів та виконується
самостійно.

Позовні вимоги матеріального
характеру не заявлялися, матеріальні
збитки повністю відшкодовано..

Речові докази по кримінальному
провадженню, а саме мобільні телефони
«Нокія 6303 « та " 1200" повернуто
потерпілому.

Судові витрати по кримінальному
провадженню відсутні. Міра запобіжного
заходу до набрання вироком законної
сили не обиралась.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та
призначити покарання у виді штрафу в
розмірі 100/ ста/ неоподаткованих
мінімумів доходів громадян / 1700 грн./..

Речові докази по кримінальному
провадженню, а саме: телефони «Нокія
6303» після набрання вироком законної
сили, залишити в розпорядженні
потерпілого.

Міра запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили не обиралась.
Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду
може бути подана до апеляційного суду
Одеської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення через
Роздільнянський районний суд Одеської
області.

Судья:
Панчук А. І.