Дело № 1-64/2008 год
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Коммунарский районный суд
города Запорожья в составе:
председательствующего-судьи Батрак И.В.
секретаре Курман
прокурора Шевченко
в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Запорожье уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Саки АР Крым, русского,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего по адресу АДРЕСА_1, в силу с т.89 УК Украины ранее несудимого.
В совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.118 УК Украины, -
06.08.2006 года примерно в 20 часов 30 минут,
ОСОБА_1, находясь во
времянке, расположенной на территории
домовладения АДРЕСА_1, действуя умышленно, превышая пределы необходимой
обороны, желая подавить противоправные действия ОСОБА_2, которые выразились в
том, что ОСОБА_2 нанес во дворе указанного домовладения удар кирпичом по голове
ОСОБА_3, затем преследуя последнего с целью дальнейшего нанесения ударов,
забежал за ним во времянку и замахнулся, ОСОБА_1 нанес левой рукой удар ножом
ОСОБА_2 в области живота. При этом ОСОБА_1 причинил потерпевшему: резаную рану
по наружной поверхности правого плечевого сустава, рану по наружной поверхности
средней трети правого плеча, ссадину левого локтевого сустава, щечной области
справа, которые имеют признаки легких телесных повреждений, а так же
проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа со сквозным повреждением
средней доли правого легкого, легочного ствола, сердца, что обусловило острую
кровопотерю, в результате чего, наступила смерть ОСОБА_2
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину предъявленном обвинении не признавал полностью, а
обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК
Украины признал полностью и суду пояснил, что 06.08.2006 года в 20 часов 30
минут между ним и ОСОБА_2 возникла ссора, в результате которой ОСОБА_2 облил
его водой с ведра, после чего возле входа в его дом ударил его кирпичом по
голове, в результате чего его голову залило кровью. После он зашел к себе в
дом, следом за ним зашел ОСОБА_2, который стоял сзади него и на него
замахнулся. В этот момент когда потерпевший на него замахнулся он взял кухонный
нож с целью самозащиты и нанес левой рукой удар, куда именно он не видел. После
нанесения удара потерпевший затормозил потом вышел и при входе упал на колени.
Он испугался и ушел со двора. Позже он вернулся, оделся, на улице Тополина
вызвал скорую помощь и поехал в Полтаву, где его и задержали. В содеянном
Оценив в совокупности собранные по делу доказательств
суд считает, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления доказана и
подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_4,
которая суду пояснила, что потерпевший ОСОБА_2 ее муж. 06.08.2006 года это было
воскресенье, она со своим мужем были дома. Примерно в 19 часов 00 минут она
вывела собаку на прогулку и вернулась примерно в 20 часов 00 минут. Примерно в 20 часов 15 минут пошла в коридор набрать воды и услышала, что ОСОБА_1, который проживает
в соседнем доме совместно со своей сожительницей ОСОБА_5 начали выражаться в ее
адрес и мужа нецензурной бранью. Она зашла в комнату, где находился ОСОБА_2, и
сказала о том, что ОСОБА_1 выражается в их адрес нецензурной бранью. ОСОБА_2, одевшись вышел на улицу, взяв с собой
ведро с водой. Она вышла следом за мужем. Выйдя на улицу между ОСОБА_1.
и ОСОБА_2 возникла ссора, в процессе которой последний вылил ведро с водой на
ОСОБА_1 Ссора происходила возле входа в дом, где проживает ОСОБА_1 со своей
сожительницей ОСОБА_5 в ссору не вмешивалась и находилась возле колонки.
ОСОБА_1 после того, как её муж облил его, сразу
забежал во времянку и выскочил с ножом. ОСОБА_2 взял кирпич, и между
ними возникла драка. Затем, она побежала в дом за палкой, которой тренирует
свою собаку. Взяв палку, она подбежала к дому ОСОБА_1 и увидела, что шведка
мужа испачкана кровью и он стоял на пороге у входа в дом ОСОБА_1. Далее я
помогла мужу дойти до нашего дома и ее муж потерял сознание. За ней следом
шел ОСОБА_1, и она с ним начала драться
и говорить что он наделал. Она вызвала скорую помощь.
свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 06.08.06 примерно в 19 часов 30 минут он встретился со
своей знакомой ОСОБА_7 Они вместе с ней примерно в 20 часов 00 минут
пошли скупиться в супермаркет "Билла". Уже выйдя из супермаркета и
возвращаясь, ему на мобильный телефон позвонила мать ОСОБА_7 и сообщила, что
отчима ОСОБА_7 - ОСОБА_2 убили. Они сразу приехали к матери ОСОБА_7. Во дворе
он увидел, что ОСОБА_2 лежит на пороге весь в крови. Возле него сидела мать
ОСОБА_7. Он помог вызвать милицию, прокуратуру, скорую.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8,
которая суду пояснила, что 06.08.06 примерно в 20 часов 00 минут, уже было
темно она вместе со своим парнем ОСОБА_6 поехали в супермаркет "Билла'', который находится на ул. Гагарина.
Её парню на мобильный телефон позвонила её мама и сообщила, что её отчима - ОСОБА_2 убили, и попросила приехать. Приехав
к матери, она увидела, что её отчим ОСОБА_2 лежит на пороге весь в крови, во
дворе больше никого не было. Мама рассказывала, что ОСОБА_1 часто конфликтовали
и ОСОБА_2 писал заявления в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5,
которая суду пояснила, что ОСОБА_1 ее сожитель, с которым она сожительствовала
с июня 2003 года по 06.08.2004 года. Потерпевший ОСОБА_2 ее сосед. 06.08.2006 года в вечернее время ОСОБА_1
возле порога соседей вылил воду после стирки белья. Когда он выливал воду, то
громко ругался по отношению к ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Примерно в 20 часов 20 минут
она пошла к колонке для того, чтобы набрать воды. В это время из своего дома вышел ОСОБА_2 с ведром воды и ОСОБА_4 с палкой в руках.
ОСОБА_2 пошел на встречу к ОСОБА_1 и они встретились напротив порога ведущего
во времянку. ОСОБА_2 начал спрашивать ОСОБА_1 о том, почему он ходит и кричит.
Между ними возникла словесная ссора, в ходе
которой ОСОБА_2 вылил ведро с водой на ОСОБА_1, который сразу забежал во времянку. В это время ОСОБА_2 взял
кирпич и зашел во времянку. ОСОБА_4 также зашла во времянку. Через
некоторое время ОСОБА_2 вышел из времянки держась за правый бок, рубашка его
была вся в крови. Что происходило во
времянке она не видела, но слышала крики.
свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании (л.д.247-249), которая
пояснила, что она из
окна своего дома видела ссору между ОСОБА_1. и ОСОБА_2, в ходе которой
последний нанес ОСОБА_1. удар кирпичом в
голову. После указанных событий ОСОБА_1, а следом ОСОБА_2 забежали во времянку.
Через непродолжительное время из времянки вышел окровавленный ОСОБА_2. С
данными показаниями подсудимый ОСОБА_1 согласился.
ЗОБСМЭ Волков И.В. суду пояснил, что согласно заключения смерть ОСОБА_2
наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки
справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, легочного ствола,
сердца, что обусловило острую кровопотерю. Кроме того при исследовании обнаружена
резанная рана наружной поверхности правого плечевого сустава, рана по наружной
поверхности средней трети правого плеча, ссадину левого локтевого сустава,
щечной области справа, которые имеют признаки легких телесных повреждений.
ЗОБСМЭ Голубович А.Л. суду пояснил, что возможность образования раны на кожном
лоскуте из области грудной клетки справа от трупа ОСОБА_2 от действия клинка
ножа №1 не исключается.
Согласно заключения эксперта ЗОБСМЭ Волкова И.В. № 1709
от 21.08.06 смерть ОСОБА_2 наступила от одиночного проникающего
колото-резанного ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней
доли правого легкого, легочного ствола, сердца, что обусловило острую
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д.84-87), в ходе которого обвиняемый
ОСОБА_1 воспроизвел механизм причинения телесных повреждений, место совершения
Вещественными доказательствами
(л.д.70), а именно ножом изъятым, в ходе осмотра места происшествия возле дома
заключению эксперта ЗОБ СМЭ Голубовича А.Л. от 09.06.08 возможность образования
повреждения в области грудной клетки справа у потерпевшего ОСОБА_2 (Заключение
№ 1709 от 21.08.06, Заключение № 383 от 11.09.06) при обстоятельствах и в
условиях, указанных ОСОБА_1., не исключаются. Не исключается также возможность
нанесения данного повреждения при условиях удержания орудия травмы в левой
руке. Что касается остальных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_2
(Заключение № 1709 от 21.08.06), то в материалах уголовного дела не выявлены
данные позволяющие судить о механизме образования каждого из повреждений, т.к. ОСОБА_1 указывает, что нанес один удар
ОСОБА_2, а в п. 2 отдельно указывает: «Я мог нанести еще несколько
ударов ОСОБА_2, однако, я этого не сделал». Часть вопроса, касающаяся того,
были ли повреждения нанесены вследствие хаотических взмахов ножом, или же в
результате целенаправленных действий, с целью умышленного нанесения телесных
повреждений, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, т.к.
отсутствуют критерии решения данного вопроса. Нож может удерживаться как одной
так и другой рукой в различных положениях (с различной ориентацией клинка в
пространстве), что обычно делает невозможным определение какой рукой наносились
телесные повреждения. В материалах уголовного дела не выявлены данные,
позволяющие достоверно судить о степени владения ОСОБА_1. своей правой рукой.
Сам ОСОБА_1 указывает, что наносил удар левой рукой, что не исключается.
Анализируя доказательства, добытые в судебном заседании,
в их совокупности, суд приходит к выводу, что
доказательств совершения ОСОБА_1. умышленного убийства, предусмотренного
ст. 115 УК Украины, не добыто, доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.118 УК Украины.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1
по ч.1 ст. 118 УК Украины, как умышленное убийство при превышении пределов
необходимой обороны.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает
характер и степень тяжести совершенного
им преступления, учитывая, что от действий ОСОБА_1 наступила смерть
потерпевшего, данные о личности виновного, в силу ст.89 УК Украины ранее не
судим, вину признал и чистосердечно раскаялся, учитывая его состояние здоровья,
то что он является инвалидом детства считает что исправление и перевоспитание
осужденного возможно в условиях изоляции его от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321,
323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Начало срока отбытия наказания исчислять с 10.08.2006
Вещественные доказательства нож,
изъятый 06.08.2006 года в ходе осмотра места происшествия д.АДРЕСА_1, который
хранится в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Коммунарского
района города Запорожья - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей, в
тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: (подпись)
Судья: