АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4747/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/600/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року повернута заявнику ОСОБА_6 її скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявами від 04 та 05 березня 2015 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує. Окрім того, слідчий суддя, посилаючись на положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, вважає, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в місцевому суді, оскільки заявник оскаржує бездіяльність т.в.о. начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а не дії слідчого чи прокурора.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 березня 2015 року, а матеріали за скаргою направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апелянт зазначає, що 04 та 05 березня 2015 року вона звернулася до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявами про кримінальні правопорушення.16 березня 2015 року із відповіді Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на запит їй стало відомо про те, що відомості за заявами до ЄРДР не внесені. Виходячи із цієї дати, заявник ОСОБА_6 вважає, що вчасно, з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, звернулася до слідчого судді зі скаргою. На її думку, суд безпідставно повернув її скаргу з посиланням на пропуск строку оскарження та необґрунтовано зазначив, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді з огляду на оскарження бездіяльності т.в.о. начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 (а.с.1-2), 04 та 05 березня 2015 року вона звернулася до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявами про кримінальне правопорушення, а 17 березня 2015 року із листів за підписом т.в.о. начальника райвідділу міліції ОСОБА_10 дізналася, що відомості за її заявами до ЄРДР не внесені. Заявник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Обставини, на які посилається ОСОБА_6 , щодо отримання нею відповіді із Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лише 17 березня 2015 року, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності пропуску строку оскарження бездіяльності посадових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушувала, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, доводи заявника ОСОБА_6 щодо помилковості висновку слідчого судді про те, що її скарга не підлягає розгляду в цьому суді, є обґрунтованими. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Доводи скарги заявника по суті допущеної бездіяльності узгоджуються із наведеними положеннями закону, а зазначення заявником у якості особи, чиї дії оскаржуються, т.в.о. начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України, не є перешкодою для прийняття скарги до розгляду, оскільки іншим шляхом здійснення судового контролю у даному випадку є неможливим.
Викладене має бути враховане слідчим суддею у разі повторного звернення заявника ОСОБА_6 зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, за наявності клопотання про поновлення процесуального строку.
З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 24 березня 2015 року про повернення скарги заявнику ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року про повернення заявнику ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність посадової особи Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявами від 04 та 05 березня 2015 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :