Справа № 204/1397/15-к
Провадження № 1-кп/204/157/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, працюючого кондуктором у тролейбусному ДЕПО №2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.04.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період відбування покарання, повторно скоїв корисливе умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 19.02.2015 року о 14:00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в одній з кімнат вказаної квартири, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: ноутбук НР Pavilion Sleekbook 5 В055SR.

Після чого, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-656 від 27.02.2015 року, на суму 19 187, 20 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду що у нього є знайома ОСОБА_6 , яка проживає у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . У ОСОБА_6 , він приходив у гості, частіше всього, в обідню перерву, щоб поговорити, пообідати, посидіти за комп`ютером у кімнаті дочки ОСОБА_6 - ОСОБА_7

19.02.2015 року близько о 13:30 години ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_6 , вони поговорили і він пішов до вітальні, щоб посидіти за комп`ютером у мережі Інтернет. Коли він йшов до кімнати ОСОБА_7 , то побачив на столі у кімнаті ОСОБА_4 ноутбук НР Pavilion чорного кольору. У цей час він вирішив вкрасти ноутбук. Подивившись, що ОСОБА_6 знаходиться на кухні, він взяв в коридорі пакет, зайшов у кімнату до ОСОБА_4 , і взявши ноутбук, поклав його в пакет, пакет з ноутбуком поставив біля вхідних дверей. Після цього він пішов на кухню, взяв пакет зі сміттям, сказавши ОСОБА_6 , що винесе його. Потім він підійшов до вхідних дверей, і взявши пакет з ноутбуком вийшов з квартири.

Крім того вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та вивченими матеріалами кримінального провадження, у тому числі:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед чотирьох пред`явлених йому фотознімків вказав на фотознімок № 2 та пояснив, що дана особа 20.02.2015 року, близько 09.00 години продала йому ноутбук «НР» (а.п.45-47);

- висновком судовотоварознавчої експертизи № ГО 656 від 27.02.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку НР Pavilion Sleekbook 5 В055SR, на момент вчинення злочину, а саме на 19.02.2015 року, з урахуванням зносу становить 19187, 20 гривень (а.п.29);

- речовими доказами: копії фотознімків ОСОБА_5 , які надходили ОСОБА_4 на електронну пошту, копії кольорових фотознімків з коробки ноутбуку, які долучені до матеріалів кримінального провадження, картонна коробка ноутбук, яка передана потерпілому на відповідальне зберігання (а.п.35).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доказана в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального правопорушення середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше судимий (а.п.52,54-59), на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.48,50), за місцем проживання характеризується опосередковано (т.1, а.п.51).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, так як судом встановлено, що ОСОБА_5 26.04.2012 року засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з застосуванням ст. 69 КК України, нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а також призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України, суд не вбачає, так як вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в період іспитового строку свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає що він підлягає задоволенню в повному обсязі, так як підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.
Строк покарання відраховувати з 01 квітня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 10 000 гривень, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Речові докази:
копії фотознімків ОСОБА_5 , копії кольорових фотознімків з коробки ноутбуку, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; картонну коробку ноутбуку, яка передана потерпілому на відповідальне зберігання, - залишити власнику ОСОБА_4 (а.п.35).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1