Справа
№ 1-114/08 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки і жительки
громадянки України, з середньою освітою, розлучену, на утриманні двоє
малолітніх дітей, непрацюючу, несудиму; в скоєнні злочину, передбаченого ст.115
26.12.2007 року близько 11 год. в будинку АДРЕСА_1, між
підсудною та ОСОБА_3., які знаходилися в стані алкогольного сп'яніння, виникла
суперечка з приводу безпідставного нанесення потерпілим тілесних ушкоджень
онуку підсудної, за якої потерпілий вдарив ОСОБА_2. рукою в обличчя. Після чого
ОСОБА_2. штовхнула ОСОБА_3. на ліжко і, коли він упав на нього, діючи умисно, з
метою вбивства, свідомо допускаючи і передбачаючи настання смерті потерпілого
нанесла удар кухонним ножем в грудну клітку, заподіявши ОСОБА_3. тілесні
ушкодження у виді рани лівої половини грудної клітки по середньо-ключичній
лінії, ушкодження міжреберних м'язів 3-4 міжребір'я лівої половини грудної
клітки, ушкодження навколосерцевої сорочки та серця, крововиливу в серцеву
сорочку та ліву плевральну порожнину, від яких потерпілий помер на місці.
В судовому засіданні підсудна вину визнала частково, каялася
у вчиненому, пояснила, що вранці 26.12.2007 року до них додому прийшов ОСОБА_4.
і повідомив, що у нього зникли гроші. З приводу цього між нею та потерпілим
виникла суперечка, за якої він декілька разів ударив її та дітей. У подальшому
всі заспокоїлись і вона разом з потерпілим та ОСОБА_4. вжили спиртні напої.
Через деякий час, обираючи в кухні картоплю, почула як з кімнати кричить онук.
Зайшовши в кімнату, побачила, що потерпілий б'є її онука. З метою припинити
протиправні дії потерпілого вона штовхнула його і він упав на ліжко. Після чого
ОСОБА_3 піднявся та вдарив її рукою в обличчя. Реагуючи на протиправну
поведінку потерпілого, штовхнула його на ліжко і, коли він упав, вона випадково
ударила його ножем в грудну клітку. Після цього запитала його, чи не потрібно
викликати швидку допомогу, і разом з дочкою пішла в місто, щоб купити продукти
харчування та ліки. Вину визнає частково, так як не мала умислу на вбивство
потерпілого, а лише захищала свого онука і себе від його неправомірних дій.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудною, її вина у
вчиненні злочину стверджується такими доказами.
Свідок ОСОБА_5. пояснила, що 26.12.2007 року, коли йшла на
обід додому, то почула крик ОСОБА_2. Зайшовши до неї в будинок, остання
повідомила їй, що вбила ОСОБА_3. Вона зайшла в кімнату і побачила ОСОБА_3.,
який лежав на ліжку в нетверезому стані. Крові на ньому не було, тому вона
подумала, що нічого страшного не сталось. Після роботи їй повідомили, що
ОСОБА_3. помер. Також свідок вказала, що між підсудною та потерпілим часто
виникали сварки і бійки.
Свідок ОСОБА_6. пояснила, що 26.12.2007 року о 17.30 год. до
неї прибігли діти підсудної і сказали, що ОСОБА_3. помер.
Малолітня свідок ОСОБА_7. пояснила, що підсудна і потерпілий
являються її батьками. 26.12.2007 року між батьками виникла суперечка, за якої
потерпілий бив підсудну, а вона намагалась їх розборонити. Коли саме ОСОБА_2.
ударила ножем батька вона не бачила, однак бачила у нього рану, витирала кров і
ставила ганчірку, щоб її зупинити. Швидку допомогу ніхто не викликав, так як
батько сказав, що не потрібно. За життя батько погано відносився до мами і
дітей, у нетверезому стані виганяв їх з будинку і бив.
Малолітня свідок ОСОБА_8. дала аналогічні показання
показанням свідка ОСОБА_7.
містяться в протоколі огляду місця події від 26.12.2007 року встановлено, що в
будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3. з ознаками насильницької смерті; на
трупі виявлено пошкодження натільної білизни лінійної форми з рівними краями,
загостреними кінцями, розміром 1,5 х 0,1 см; навкруги пошкодженої натільної
білизни видно просякання крові; при огляді будинковолодіння виявлено кухонний
ніж; на лезі ножа по всій поверхні видно сліди бурого кольору. Дані протоколу
огляду підтвердженні фототаблицями (а.с.4-15).
огляду для встановлення стану сп'яніння № 1722 від 26.12.2007 року свідчить, що
на момент огляду ОСОБА_2. перебувала в стані алкогольного сп'яніння (а.с.23).
протоколу огляду речового доказу встановлено, що об'єктом огляду є кухонний ніж
довжиною 16,5 см; довжина леза 8 см, ширина - 1,5 см, товщина - 1,5 мм (а.с.24).
Даними протоколу відтворення обстановки і
обставин події від 04.01.2008 року встановлено - ОСОБА_2. детально розповідала
і показувала, де вона взяла кухонний ніж, де між нею і ОСОБА_3. виникла
суперечка, яким чином нанесла удар ножем потерпілому (а.с.43-45).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 132 від
27.12.2007 року в ОСОБА_2. виявлені тілесні ушкодження у виді синців в ділянці
обох пліч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.76).
За висновками судово-медичних експертизи № 130-131 від
27.12.2007 року у ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень не
виявлено (а.с.77-79).
Показаннями потерпілої ОСОБА_10. на досудовому слідстві
(а.с.95-96) в судовому засіданні підтверджено, що приблизно 28-29.12.2007 року
їй повідомили про смерть брата. Претензій майнового та морального характеру до
підсудної немає.
Акт № 12 амбулаторної судово-психолого-психіатричної
експертизи від 17.01.2008 року вказує, що на час скоєння злочину ОСОБА_2. не
страждала на хронічне душевне захворювання, перебувала поза будь-яким
тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в період вчинення злочину
могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_2. не
страждає на хронічне душевне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим
хворобливим розладом психічної діяльності і може усвідомлювати свої дії та керувати
ними; на час скоєння злочину в стані фізіологічного афекту ОСОБА_2. не
знаходилась (а.с.98-99).
За висновком судово-імунологічної експертизи № 164 від
05.01.2008 року встановлено, що кров із трупа ОСОБА_3. відноситься до групи В з
ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО; при дослідженні ватного
тампону, вилученого з місця події, виявлена кров людини, при визначенні
групової належності якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО;
отримані результати дозволяють припустити походження даних слідів крові від
людини, в крові якої міститься антиген В ізосерологічної системи АВО, в тому
числі походження даних слідів крові не виключається від ОСОБА_3.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від
27.12.2007 року встановлено, що у ОСОБА_3. виявлено ушкодження у виді рани
лівої половини грудної клітки по середньо-ключичній лінії, ушкодження
міжреберних м'язів 3-4 міжребір'я лівої половини грудної клітки, ушкодження
навколосерцевої сорочки та серця, крововиливу в серцеву сорочку та ліву
плевральну порожнину; в сукупності виявлені тілесні ушкодження заподіяні дією
колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок кухонного ножа довжина леза
якого становить 8 см, ширина - 1,5 см, товщина -1,5 мм; виявлені тілесні ушкодження
знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3. та є
небезпечними для життя в момент їх заподіяння; смерть ОСОБА_3. настала
внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки,
яке супроводжувалось пошкодженням серцевої сорочки, серця, крововтратою та
тампонадою серця кров'ю; тяжкість тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_3., а
саме ушкодження серця з послідуючим крововиливом в серцеву сорочку та
тампонадою серця, свідчить про те, що смерть потерпілого могла настати в
проміжок часу який рахується хвилинами і не може перевищувати годину; наявність
однієї колото-різаної рани на одязі та тілі трупа вказує на те, що ушкодження
заподіяно внаслідок нанесення одноразового удару колючо-ріжучого предмета;
розміщення ушкодження в ділянці лівої половини грудної клітки та його
локалізація на внутрішніх органах вказують на те, що травмуючий предмет діяв
зверху вниз, з права наліво; довжина раненого каналу становить 7 см; враховуючи
обставини випадку можна допустити, що в момент заподіяння ножового поранення
потерпілий міг перебувати в горизонтальному положенні (а.с.106-107).
докази, суд вважає встановленим вину ОСОБА_2. в скоєнні інкримінуємого їй
Дії підсудної ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК
України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій
Часткове визнання вини підсудною, суд розцінює як
незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути
покарання за скоєне, - а тому до уваги не бере, оскільки вони спростовуються
наведеними вище беззаперечними доказами, які підтверджують вчинення нею
особливо тяжкого злочину. При цьому суд не може прийняти до уваги показання
підсудної в тій частині, де вона вказує, що вчинила злочин в стані сильного
душевного хвилювання, оскільки протягом судового слідства вона неодноразово
змінювала свої показання, вказуючи, що нанесла удар випадково, то за допомогою
потерпілого. Крім цього, підсудна не заперечувала, що перебувала в стані
алкогольного сп'яніння і це могло спричинити її агресивні дії щодо потерпілого
внаслідок його протиправної поведінки.
Суд не може прийняти до уваги показання підсудної,
малолітніх свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8. в тій частині, де вони зазначали, що
потерпілий після нанесеного йому ножового поранення рухався, ходив, вживав
спиртні напої і помер близько вечора, оскільки вони спростовуються висновком
судово-медичної експертизи та показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_11.,
який в судовому засіданні пояснив, що життєдіяльність при такому поранені
вираховується хвилинами, а не годинами і при такому ушкодженні потерпілий
взагалі не міг ходити і рухатись. Крім цього експерт пояснив, що на момент
огляду потерпілого були виявлені трупні плями, які свідчили про те, що смерть
настала не менше трьох годин назад.
про призначення покарання підсудній ОСОБА_2., суд виходить із встановленої
ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових
злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні
засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
При призначенні покарання суд враховує, що вчинений ОСОБА_2.
злочин є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, дані про особу
підсудної, яка раніше несудима, виключно позитивно характеризується, має на
утриманні двох малолітніх дітей, а також протиправну поведінку потерпілого
ОСОБА_3. До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить щире
каяття. До обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що з метою виправлення та
попередження нових злочинів, єдиним вірним покаранням підсудній ОСОБА_2. буде
покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_2 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого
ст.115 ч.1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2. до вступу вироку в
законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши її
під варту із залу суду.
Речові докази - кухонний ніж та сорочку - знищити.
подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою
ОСОБА_2., - в той самий строк з моменту вручення їй копії вироку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя - підпис.
Вирок законної сили
не набув.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі №
1-114/2008 року Гайсинського районного суду.

Копія з оригіналом вірна.

Голова Гайсинського

районного суду В.М.Ковчежнюк