Справа № 4-380/11
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Коробовій І.О. за участю прокурора Кравчук Л.В., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДП1 Київської області ОСОБА_3. від 29.06.2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Атлантіс МІМ» ОСОБА_2, за ст.212 ч.З КК України.

встановив:

29.06.2011 року слідчий СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_3. виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Атлантіс МІМ» ОСОБА_2, за ст.212 ч.З КК України.

Як зазначено в постанові, приводом для порушення цієї справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ВПМ Броварської ОДПІ у дщяг директора ТОВ «Атлантіс МІМ» ОСОБА_2 ознак злочину .(лист №597/7/35-012). Підставою для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України (висновок про результати проведення дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «Атлантіс МІМ» № 17X35-021X30082674. копії договорів та специфікацій до них. укладених між ТОВ «Атлантіс МІМ» та ТОВ «ОСОБА_4!, ТОВ «Бастедт Компані», копії видаткових накладних по взаємовідносинах ТОВ «Атлантіс МІМ» та ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастедт Компані» , копії виписок з банківських рахунків, висновок попереднього дослідження експерта иочеркознавця.№115 від 06.06.2011 року, лист ТОВ «Атлантіс МІМ» №30X0301 від 30.03.2011 року пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Вищевказану постанову про порушення кримінальної справи стосовно нього, ОСОБА_2 просить скасувати , у зв'язку з чим він звернувся до суду з відповідною скаргою Як вказано в скарзі, постанова від 29.06.2011 року є незаконною , оскільки вона суперечить вимогам ст.94 КПК України, винесена без достатніх приводів і підстав до порушення справи. Оскільки справу порушено лише на підставі припущень, без належної документальної перевірки та без достатніх, передбачених законом підстав. В той же час будь яких фактичних даних , які б свідчили про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України, зокрема наявність в неї умислу на ухилення від сплати податків не встановлено, тому, що в основу постанови покладені припущення слідства про незаконність відображення у податковій звітності фінансових операцій проведених за участю ТОВ «Атлантіс МІМ» та ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастедт Компані» та що директор ТОВ «Атлантіс МІМ» ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків документально створив видимість здійснення фінансово-господпрських операцій з підприємствами ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастедт Компані», які маєють ознаки фіктивності та що вищевказані господарські договори мають ознаки фіктивності. Оскільки вищевказані підприємства були зареєстровані та до цього часу зареєстровані у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та являлись платниками податку на додану вартість, а угоди між цим підприємствами та ТОВ «Атлантіс МІМ» не оскаржені і не визнані господарським судом недійсними. Оформлення фінансово-господпрських операцій з підприємствами ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастедт Компані»

проведено підприємством ТОВ «Атлантіс МІМ» з дотриманням чинного податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, що встановила перевірка проведена Броварською ОДПІ, результати якої у встановленому порядку не скасовані.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2, будучи повідомленим не прибув, подав заяву в якій просив розглянути скаргу у його відсутності та скасувати постанову про порушення кримінальної справи стосовно нього.

В суді представник ОСОБА_9 зазначив, що постанова від 29.06.2011 року про порушення справи щодо ОСОБА_2 є невмотивованою, без достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України. Оформлення фінансово-господпрських операцій з підприємствами ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастедт Компані» проведено підприємством ТОВ «Атлантіс МІМ» з дотриманням чинного податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, що встановила перевірка проведена Броварскою ОДПІ. Твердження слідчого про те, що угоди з підприємства ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастедт Компані», мають ознаки фіктивності є безпідставними, оскільки дані угоди не оскаржені і господарському суді. На момент порушення кримінальної справи податковими органами не складено акту перевірки ТОВ «Атлантіс МІМ» та не прийнято на його підставі податкове повідомлення-рішення.

Слідчий Краснощок О.П. в суді пояснив, що на момент прийняття рішення, про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 в нього були достатні дані, які вказували на наявність в неї ознак злочину.

Прокурор Кравчук Л.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, в зв'язку з тим, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 є законною, винесена обґрунтовано, а тому скарга останнього задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа №07-7743 щодо директора ТОВ «Атлантіс МІМ» ОСОБА_2, за ст.212 ч.3 КК України, вислухавши скаржника, прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішення про порушення справи приймала компетентна особа - слідчий СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_3, однак при порушенні кримінальної справи постановою від 29.06.2011 року ним не було дотримано вимог ст.94 КПК України. Зазначений в тексті постанови привід до порушення справи - безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину в діях ОСОБА_2 не відповідає матеріалам справи, в матеріалах, на підставі яких була порушена кримінальна справа не міститься цьому жодних підтверджень.

Не досліджуючи докази, не даючи їм оцінки, та не перевіряючи доведеності винності судом встановлено, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні і підстави до порушеннясправи, оскільки не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Зі змісту постанови про порушення справи та матеріалів перевірки не вбачається в який період, де та що саме безпосередньо ОСОБА_2 вчинив інкриміновані йому діяння. З цієї постанови та матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа вбачається, що за результатами документальної перевірки ТОВ «Атлантіс МІМ» акт не складався і податкове повідомлення рішення на підставі цього акту про донарахування до державного бюджету обовязкових зборів та платежів, не приймалось, а тому дані перелічені слідчим в постанові про порушення кримінальної справи, зокрема висновок про результати проведення дослідження фінансових операцій проведених за участю ТОВ «Атлантіс МІМ» не можуть слугувати підставами до порушення справи, оскільки таке дослідження проведе безпідставно, без оцінки чи скасування попередньої довідки Броварської ОДПІ від 23.03.2011 року, за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атлантіс МІМ», яка не встановила порушення законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, орган державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб передбачений Контитуцією та законами України. Тому порушення даної кримінальної справи, стосовно ОСОБА_2, без дотримання вимог КПК України є порушення конституційних прав на захист, гарантованих ч.3 ст.8 та ч.1 та 2 ст 55 Конституції України.

Тому суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області ОСОБА_3 від 29.06.2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Атлантіс МІМ» ОСОБА_2, за ст. 212 ч.3 КК України є невмотивованою, передбаченою, без достатніх на те приводів та підстав, тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55, 64 Конституції України, ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

постановив:

1.Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2.Скасувати постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області ОСОБА_3 від 29.06.2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора ГОВ «Атлантіс МІМ» ОСОБА_2, за ст.212 ч.3 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк