Справа № 10-198/07 Головуючий по 1
інстанції САВРАНСЬКИЙ О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й.
постанову про порушення
кримінальної справи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" серпня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів КЕКУХА
В.Ф., КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

за
участю прокурора ЗЛЕНКО О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Корсунь-Шевченківського
райсуду від 12 червня 2007 року, якою
скаргу ОСОБА_2на постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України
в Черкаській області від 21.05.2007 р. про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України
залишено без задоволення.

Постановою
слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС від 21.05.2007 р. порушено
кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ст.
122 ч. 1 КК України. Слідчий вказав у постанові, що ОСОБА_2 12.05.2007 р. о 10 год. 15 хв. на
території ЗАТ «Рось-Кондитер» під час сварки наніс удари руками ОСОБА_3 , заподіявши останньому середньої тяжкості
тілесні ушкодження у виді закритого перелому 4 пальця лівої кисті.

На дану
постанову слідчого ОСОБА_2 подав скаргу до суду і просив скасувати постанову
посилаючись на те, що підстав для
порушення справи не було. Слідчий не перевірив обставини, при яких ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодження.
ОСОБА_2 стверджував, що під час сварки з
ОСОБА_3, останній не міг отримати
перелом пальця.

Постановою
Корсунь-Шевченківського райсуду
від 12 червня 2007 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на тих
підставах, що у слідчого було достатньо
даних про вчинення злочину, які служили
підставами і приводами для порушення справи.

На
постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в
якій посилається на те, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи,
достатніх підстав для порушення справи у слідчого не було. Крім
того, апелянт посилається на суттєві
порушення суддею норм КПК України при розгляді його скарги, зокрема упередженості судді, якому він заявив відвід, але відвід вирішив сам суддя, а не голова суду як того вимагає закон. Також
суд порушив його право на захист і юридичну допомогу, не допустивши його захисника до участі у
розгляді скарги. Апелянт просить скасувати постанову суду від 12 червня 2007
року і матеріали направити на новий розгляд іншому судді.

В
запереченні на апеляцію пом. прокурора
Корсунь-Шевченківського району просить апеляцію ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

2

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просив про
скасування постанови суду, адвоката
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про скасування постанови
суду і направлення матеріалів на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Колегія
судців не вдаючись до оцінки доводів апеляції та мотивів прийнятого судом
рішення у постанові від 12.06.2007 року за скаргою ОСОБА_2 по суті вважає, що постанова суду підлягає скасуванню як
незаконна, винесена з суттєвим
порушенням норм КПК України.

Так, в порушення вимог ст. 59 Конституції України і ст. ст.
43-1, 47 КПК України суд при
розгляді скарги ОСОБА_2 незаконно відмовив у допуску до справи захисника ОСОБА_1, з яким у скаржника укладений договір на участь у справі в
якості захисника. Цими діями суд порушив право ОСОБА_2 мати правову допомогу.

ОСОБА_2
подав заяву про відвід судді Савранського О.А. з тих підстав, що він є зацікавленою особою у справі, поскільки раніше працював разом із сином
потерпілого ОСОБА_3 в
Корсунь-Шевченківській ДПА і підтримує дружні стосунки(а. с. 38).

В
порушення вимог ст. 57 КПК України суддя
не передав заяву про відвід голові суду,
який цей відвід не вирішив по закону.

Сам
суддя Савранський О.А. відмовив у задоволенні відводу, помилково пославшись на те, що відвід по даній категорії справ не
передбачений ст. 236-8 КПК України.

Вимоги
закону, викладені в главі 4
Кримінально-процесуального Кодексу України діють на всіх стадіях кримінального
судочинства.

Поскільки
допущені судом порушення вимог КПК України(постанова винесена незаконним складом
суду, порушено право обвинуваченого за
захист) є істотними, в силу ст. 370 КПК України постанова суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову
Корсунь-Шевченківського районного суду від 12 червня 2007 року про залишення
скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи без задоволення -
скасувати, а матеріали за скаргою
ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.