Дело №10-260 Председательствующий
Категория 165-2 УПК Украины в 1 инстанции Тихопой А.А.
2007 года декабря месяца «18» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катаров
Судей - Петюшевой Н.Н.
с участием прокурора - Бородиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе материал об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 по
апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах подозреваемого ОСОБА_1 на
постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 30 ноября 2007 года которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу г.Гомеля
Республики Белоруссия, гражданину Литвы, русскому, женатому, имеющему
несовершеннолетнего ребенка 1995 года
рождения, проживающему по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированному АДРЕСА_2, ранее
не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
Согласно представлению органов досудебного следствия,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины при следующий
ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, по
предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в период времени с июля 2006 года по сентябрь 2006 года завладели путем мошенничества
безналичными денежными средствами ОАО «Родовид Банк» г. Киева в сумме 288680 грн. причинив ОАО «Родовид Банк»
материальный ущерб на сумму, которая в 600 и более раз превышает необлагаемый доход граждан, то
есть в особо крупных размерах.
ОСОБА_1 являясь соучредителем ООО с ИИ «Санс-Трейд» и
достоверно зная, что указанное общество заключило 04.04.2006 года договор о сотрудничестве с ЗАО
«Лидер-Кредит», согласно которого общество оказывало ЗАО «Лидер-Кредит»
посреднические услуги в потребительском кредитовании, решил использовать данные
обстоятельства в своих личных корыстных целях. Примерно в июле 2006 года ОСОБА_1 предложил своей жене
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, соучредителю и директору ООО с ИИ «Санс-Трейд» завладеть
безналичными денежными средствами ОАО «Родовид Банк», на что они ответили
согласием и стали действовать совместно согласно распределенным ролям.
09.02.2007 года было возбуждено уголовное дело
по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины по факту незаконного
завладения должностными лицами ООО с ИИ «Санс-Трейд» путем мошенничества
По аналогичным фактам СУ ГУМВД Украины в АР Крым были
возбуждены уголовные дела по заявлениям граждан по признакам преступлений,
предусмотренных ст. 190 ч.2
16.11.2007 года было возбуждено уголовное дело
Украины по факту завладения путем мошенничества должностными лицами ООО с ИИ
«Санс-Трейд» чужим имуществом - денежными
средствами ОАО «Родовид Банк» в сумме 120200 грн., совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.
16.11.2007 года вышеуказанные уголовные дела
были объединены в одно производство.
28.11.2007 года ОСОБА_1 был задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины.
30.11.2007 года постановлением Киевского
районного суда г. Симферополя АР Крым в отношении ОСОБА_1 была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2 просит изменить
постановление, избрав в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о
невыезде либо освободить его под залог. Ссылается на то, что ОСОБА_1 имеет
постоянное место жительства в г. Симферополе, работу, семью, малолетнего
ребенка. Указывает, что ОСОБА_1 не намерен уклоняться от следствия и суда и
исполнения процессуальных решений. Органами досудебного следствия не были
представлены доказательства того, что ОСОБА_1 может продолжить преступную
деятельность, либо скрыться от следствия и суда.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без
изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 155 ч.1 УПК Украины, заключение под
стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за
которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления тяжкого преступления, за которое законом
предусмотрено наказание от 5 до
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 является
гражданином Литвы, что позволит ему в случае избрания меры пресечения не
связанной с лишением свободы беспрепятственно покинуть пределы Украины.
Поэтому коллегия судей считает, что ОСОБА_1 может
уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и
продолжить преступную деятельность.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу,
что суд первой инстанции обоснованно избрал ОСОБА_1 меру пресечения в виде
заключения под стражу.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства,
влекущих отмену постановления коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым
от 30 ноября 2007 года об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 - без изменения.