Справа№ 1-88/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель 19
квітня 2007року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючої АГЕЄВОЇ
Є.О.

з участю
секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ
О.М.

прокурора МОСІЧУКА
О.П.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України , з середньою освітою ,
одруженого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого . в силу ст.89
КК УКРАЇНИ раніше не судимого, вчиненні
злочину , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК УКРАЇНИ ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_324 грудня 2006 року , перебуваючи в стані алкогольного
сп"янніння , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1з корисливих спонукань відкрито
заволодів , вирвавши з рук ОСОБА_4. мобільним телефоном марки „ SAGEM-210X "
вартістю 300 гривень , належним потерпілій ОСОБА_1 з сім-карткою „Лайф"
вартістю 60 грн , а всього при цьому відкрито заволодів майном потерпілої
ОСОБА_1 вартістю 367 гривень, чим заподіяв шкоду останній.

Підсудний ОСОБА_3. вину визнав та показав , що потерпіла
заборгувала кошти за проживання в квартирі бабусі його дружини з метою
повернення коштів вирвав з рук ОСОБА_4. мобільний телефон ОСОБА_1, який пізніше
разом з дружиною продав. При заволодінні телефоном насильства не застосовував.

Крім визнання вини підсудним , винність ОСОБА_3. доведена дослідженими в
ході судового слідства доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те , що 24 грудня 2006
року вона знаходилась разом зОСОБА_4 в квартирі бабусі дружини підсудного ,
коли перебувала в ванній кімнаті почула дзвінок її мобільного телефону , який знаходився в кухні , де на той час
була

ОСОБА_4.
, коли вийшла довідалась , що телефон в ОСОБА_4. забрав підсудний , просила
повернути телефон , хвилин через двадцять бачила крізь вікно ванної кімнати як
ОСОБА_3. витяг телефон з-під ванної і намагалася відібрати в нього телефон ,
під час цього підсудний штовхнув її, умисного удару їй не наносив.

Показаннями свідка ОСОБА_4про те , що 24 грудня 2006 року
коли вона намагалася відповісти на виклик по мобільному телефону потерпілої
підсудний вирвав його з її рук, ОСОБА_1 просила повернути телефон, але ОСОБА_3.
його не повернув.

а.с. 35-36.

Показаннями
свідка ОСОБА_5 про придбання телефону в підсудного.

а.с.43.

Протоколом огляду мобільного телефону марки „ SAGEM-210X " ,
вилученого в ОСОБА_5

а.с. 23-24.

Суд , аналізуючи досліджені в справі докази в їх сукупності вважає , що
вина підсудного ОСОБА_3. в відкритому викраденні майна ОСОБА_1 доведена
повністю , дії підсудного підлягають кваліфікації за частиною першою статті 186
КК УКРАЇНИ , оскільки попередня судимість підсудного погашена , також в діях
ОСОБА_3. відсутня кваліфікуюча ознака -вчинення грабежу поєднаного з
насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого ,
оскільки підсудним насильство до потерпілої ОСОБА_1 було застосовано через
тривалий час після відкритого заволодіння цим майном , з метою його утримання
викраденого майна ,а не заволодіння ним .

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного , особу винного , обтяжуючу відповідальність
обставину -вчинення злочину у стані сп"янніння, пом"якшуючу -
визнання вини і чистосердечие
розкаяння у скоєному , наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей і
вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного при призначенні відносно
нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст.323 , 324 КПК УКРАЇНИ суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.186 ч.1 КК
УКРАЇНИ, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 / вісімсот
п"ятдесят / гривень .

Міру запобіжного заходу до ступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3.
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки „ SAGEM-210X " ,
який зберігається при справі повернути потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з

моменту проголошення..