Дело № 11-1407/2007г. Председательствующий в 1-ой
Категория ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.1 УК Докладчик во 2-ой инстанции
Украины Старовойт
«03» октября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.,
судей Старовойт
И.Ф., Алейникова Г.И.
с участием прокурора Кметь А.Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 10 июля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее
судимый: 28.12.2006 г,
Токмакским райсудом по ст.309 ч. 3 УК
лишения свободы с освобождением от наказания
с испытанием на 2 года
в соответствии со ст.75 УК Украины,
осужден по ч.1 ст. 186 УК Украины 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, учитывая наказание,
назначенное и не отбытое по приговору Токмакского райсуда от 28.12.2006
г., применив принцип
полного поглощения менее строгого наказания более строгим, определено к отбытию
· по ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы,
· по ч.2 ст. 307 УК Украины - 5 лет лишения свободы с конфискацией
имущества. На основании ч.1 ст. 70 УК
Украины по принципу частичного сложения определено
5 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией
На основании ч.1 ст. 71 окончательно определено к отбытию
наказание в виде 6 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей, начало срока
отбытия наказания исчисляется с 27 марта
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за
то, что он 29 октября
2006 года примерно в
09.00 час в магазине
промтоваров «Домовушка» ЧП ОСОБА_2, расположенном в районе рынка по ул.
Глазунова в г. Запорожье, тайно похитил гладильную доску стоимостью 80 грн., принадлежащую владельцу
магазина ОСОБА_2 Будучи замеченной продавцом ОСОБА_3, ОСОБА_1, удерживая
похищенное имущество, выбежал из магазина, не реагируя на требования
ОСОБА_3вернуть гладильную доску, и пытался скрыться с места преступления, но
был на улице задержан гражданами.
Кроме того, 21.03.2007 года на чердаке дома №20 по ул.Революционной в г.Токмаке
ОСОБА_1 незаконно приобрел полиэтиленовый пакет с сухим измельченным
растительным веществом зеленого цвета, являющимся особо опасным наркотическим
средством КАННАБИСОМ (марихуаной высушенной), которое пересыпал в газетные
свертки и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.
года примерно в 19.00 часов возле дома №13 по ул.Ленина в г.Токмаке ОСОБА_1
незаконно сбыл часть указанного особо опасного наркотического средства весом 1,6 г ОСОБА_43а 15 грн.
года примерно в 10.00 часов
ОСОБА_1 в подъезде №3 дома
№13 по
ул.Ленина в г.Токмаке
незаконно, повторно, в
ходе проведения оперативной
закупки наркотических средств, сбыл часть особо опасного наркотического
средства КАННАБИСА (марихуану высушенную) весом 13,2 г. в двух газетных свертках ОСОБА_43а
досмотре. ОСОБА_1 23.03.2007 года возле дома №13 по ул.Ленина в г.Токмаке у него
были обнаружены и
изъяты два пакета с особо опасным наркотическим
средством - КАННАБИСом
(марихуаной высушенной) общим весом
15,4г., которые он незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.
Кроме того, ОСОБА_1, повторно, имея
умысел на тайное завладение чужим имуществом, а именно металлического гаража,
находящегося на дачных участках между с.Луговка и с.Фабричное Токмакского р-на,
которые являются охраняемой территорией и принадлежат СОТ «Кузнечный», 02.03.2007
года примерно в 12.30 час. сообщил ОСОБА_5 и ОСОБА_6
заведомо ложные сведения, что указанный гараж принадлежит ему и предложил
ОСОБА_6 его купить. Получив согласие от ОСОБА_6 на приобретение данного
имущества, ОСОБА_1 договорился с ним о демонтаже гаража и самовывозе
находящегося в нем имущества, заранее зная, что действия ОСОБА_6 будут тайными
для владельца гаража и других граждан.
года ОСОБА_6 с участием
ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые не знали о противоправности своих действий, около 15.00 час. начали демонтировать указанный
гараж стоимостью 800грн, и путем разрезания замка входных дверей проникли в
помещение гаража, принадлежащего СОТ «Кузнечный», откуда забрали 3060 метров алюминиевого провода «А35»
общей стоимостью 6291грн. и
водопроводную задвижку «30С41» из нержавеющей стали стоимостью 1058,40грн.,
домовладение ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_2. Когда ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вернулись в помещение гаража за
оставшимся там имуществом: 5 листами
металла размерами 50*70*0,4см общей стоимостью ЗОгрн., буксировочным тросом из
металла, длинной 5 метров,
стоимостью 50грн., металлической трубой диаметром 80мм и длиной 3,5м,
то были задержаны работниками милиции.
Свой преступный умысел, направленный
на тайное повторное похищение чужого имущества ОСОБА_1 довел до конца, т.к.
полагал, что реально уже распорядился указанным имуществом, принадлежащим СОТ
«Кузнечный», на общую сумму 8292,40 грн..
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
изменить приговор, назначив более мягкое наказание, поскольку суд не в полной
мере учел все смягчающие вину обстоятельства: полное возмещение материального
вреда потерпевшим, признание вины и чистосердечное раскаяние, положительные
характеристики, наличии на его иждивении несовершеннолетней дочери.
Заслушав доклад судьи по делу; мнение
прокурора, который считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизоду от 02.03.2007
г., проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию
осужденного ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении указанных в приговоре преступлений материалами дела подтверждена в
полном объеме и никем не оспаривается. Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.1
ч.2 ст.307 УК Украины.
Вместе с тем, районный суд дал
неправильную юридическую оценку действиям ОСОБА_1 по эпизоду от 02.03.2007г.
Однако, апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст.365 УПК
Украины в связи с отсутствием апелляции прокурора лишена возможности исправить
ошибку суда первой инстанции, чтобы не ухудшить положение осужденного ОСОБА_1,
поскольку суд в мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что
умысел ОСОБА_1 был направлен только на хищение гаража стоимостью 800 грн.
При назначении ОСОБА_1 наказания
районный суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел как характер и
степень тяжести совершенных им преступлений, которые законом отнесены к тяжким,
так и данные о его личности, что он положительно характеризуется, смягчающие
наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние и возмещение судебных издержек.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, хотя и имеет ряд заболеваний, однако они не
являются препятствием для отбывания им наказания; кроме того, два преступления
совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, поэтому
судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного ему судом
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Приговор Токмакского районного суда
Запорожской области от 10 июля
отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения