ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
Автозаводський районний суд міста Кременчука В складі головуючого - судді -
Міхна В.П., При секретарі - Поймай
Я.А., За участю прокурора - Сеннікова
А.Б., Адвоката - ОСОБА_1. , ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці
справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_2, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 187 ч.4, 15 ч.2-115 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового
слідства ОСОБА_3. обвинувачується за ст.
. ст. 187 ч.4, 15 ч.2-115 ч.1 КК України
в тім, що 02 травня 2007 року близько 23
години перебуваючи в приміщенні залу гральних автоматів «Копійка», розташованого в будинку «21 по пр. 50 років
Жовтня м. Кременчука, скориставшись відсутністю відвідувачів вчинив
розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4. з метою заволодіння чужим майном.

Під час нападу ОСОБА_3.
ножем, який приніс з собою, погрожував потерпілій, приставивши ножа до її шиї та здавлюючи шию
потерпілої ОСОБА_4. білизняною мотузкою заволодів ключами від сейфу та
мобільним телефоном ОСОБА_4. та забрав із сейфу гроші в сумі 1138 гривен.

В той час, коли підсудний витягував із сейфу гроші, потерпіла нажала кнопку виклику охорони.
Побачивши це, ОСОБА_3. розлютившись з
приводу поведінки ОСОБА_4. на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних
відносин, діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя потерпілої
ОСОБА_4., взяв з-під барної стойки
ножа, наніс їй один удар ножем в область
тулубу, заподіявши потерпілій тяжкі
тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді
проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням верхньої
долі лівої легені.

Злочин, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_3. не довів до кінця з незалежних від
його волі причин.

Вислухавши думку учасників
судового розгляду, суд приходить до
висновку, що кримінальна справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності
досудового слідства, коли ця неповнота
або неправильність не можуть біти усунуті у судовому засіданні.

Згідно ст. . 64 КПК України, при
провадженні досудового слідства,
підлягають доказуванню:

1. подія злочину;

2

характер
і розмір шкоди,
завданої злочином.

При проведенні досудового
слідства не визначено вартість мобільного телефону, який належав потерпілій ОСОБА_4. і яким, згідно з обвинуваченням, заволодів підсудний, ні у постанові про притягнення як обвинуваченого, ні у обвинувальному висновку не вказано
вартість цього телефону.

Прокурором, який
приймав участь у судовому засіданні,
заявлено клопотання про надання часу для зміни обвинувачення судом, у зв'язку з цим оголошено перерву, але

постанова про зміну обвинувачення прокурором так і не
була надана суду.

Суд не вправі самостійно
змінювати обсяг обвинувачення у бік його збільшення, так як це порушує право на захист підсудного.

Крім цього, органами досудового слідства одні і ті ж діх
підсудного, пов»язані із заподіянням
потерпілій ОСОБА_4. тяжких тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого поранення
лівої половини грудної клітини з пошкодженням верхньої долі лівої легені у
одному випадку кваліфіковані за ст. . 187 ч.4
КК України - розбій, поєднаний із
застосуванням тяжких тілесних ушкоджень,
у іншому випадку як замах на умисне вбивство ОСОБА_4. за ст. . 15 ч.2
115 ч.1 КК України.

У разі підтвердження
наявності умислу у підсудного на замах на умисне вбивство потерпілої під час
розбійного нападу, то кваліфікація його
дій за ст. . 15 ч.2 -
115 ч.1 КК України не є вірною, у цьому
випадку в діях ОСОБА_3. вбачається склад більш тяжкого злочину.

Органами досудового
слідства також не зазначено з яких причин,
на їх думку, яка б витікала із
наявних по кримінальній справі доказів,
підсудний ОСОБА_3. не довів злочин до кінця за ст. . 15 ч.2 -
115 ч.1 КК України.

При проведенні додаткового
розслідування необхідно шляхом допиту потерпілої, призначенням товарознавчої експертизи
визначити вартість мобільного телефону,
яким заволодів ОСОБА_3.

Виходячи із добутих по
справі доказів, визначити із яких причин
не доведено до кінця замах на умисне вбивство потерпілої, при доказанності наявності у підсудного
умислу на умисне вбивство ОСОБА_4. під час розбійного нападу дати його діям
належну юридичну оцінку.

В залежності від добутих
доказів виконати інші слідчі дії.

Керуючись ст. . 281 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ст. . ст. 187 ч.4, 15 4.2-115 ч.1 КК України направити
прокурору м. Кременчука для проведення
додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_3. залишити попередній - тримання під вартою.

На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський райсуд
м. Кременчука протягом семи діб з дня проголошення.