Дело № 11-653/07 Пред-щий в 1-й инстанции
Категория: ст. 187ч.2УК Украины. Докладчик: Павленко Т.И.
15 мая 2007года Апелляционный
суд Луганской
председательствующего: БатяшовойЛ.А. судей: Павленко Т.И., Курлищук Н.Е. с участием
прокурора: Барилко С.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Ленинского района г.Луганска и апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Ленинского районного суда г.Луганска от 2 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, судим 19.07.1993года
Харьковским районным судом г.Киева по ст.ЮІч.1 УК Украины к 2 годамбмесяцам лишения свободы;
9.08.1996года Московским районным судом г.Киева по ст. 142ч.3,154ч. 1,42 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. Освобожден из мест лише­ния свободы условно-досрочно на
Осужден по ст.187ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК
4 годам лишения свободы без конфискации имущества.
пресечения осужденному оставлена прежняя - содержание под
отбытия наказания исчислен с 18 ноября
Решен вопрос о вещественных доказательствах в
соответствии со ст.81
Взыскано с ОСОБА_1 судебные расходы по оплате
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 141,23грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 14.11.2005 года
находясь по адресу: АДРЕСА_1, по
месту жительства своего двоюродного брата ОСОБА_2, где они совместно распивали
спиртные напитки, в процессе чего между ними возник конфликт, переросший в
чего у ОСОБА_1 возник
внезапный умысел, направленный на завладение телевизором, находящимся в
квартире и принадлежащем ОСОБА_2 ОСОБА_1 стал требовать у потерпевшего передать
ему телевизор, взяв при этом со стола кухонный нож и демонстрируя его перед
потерпевшим, угрожал применить этот нож к потерпевшему и спящему в комнате отцу
понимая реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и,
за свою жизнь, так как ОСОБА_1 демонстративно приставлял
лицу потерпевшего нож,
по требованию ОСОБА_1
вынес из своей квартиры на улицу принадлежащий ему телевизор «Веко» стоимостью
637грн., донес его до стоянки такси, после чего ОСОБА_1, забрав телевизор,
В измененной апелляции
помощник прокурора Ленинского района г.Луганска ставит вопрос об изменении
приговора, исключении из квалификации действий ОСОБА_1 квалифицирующего
признака «повторность» и указании признака «лицом ранее совершившим разбой»,
указывает на то, что суд в мотивировочной части приговора указал
квалифицирующий признак «повторность», который не предусмотрен санкцией ст. 187ч.2 УК Украины.
В апелляции осужденного
ставится вопрос об отмене приговора и постановлении приговора апелляционным
судом.
Осужденный ссылается на
то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является
необоснованным, допущена неполнота судебного следствия, не приняты во внимание
показания отца ОСОБА_2, допрошенного в качестве свидетеля, в основу приговора
положены противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_2, который неоднократно
находился на излечении в психоневрологической больнице.
В дополнениях к апелляции осужденный
ставит вопрос о переквалификации его действий и снижении срока наказания,
указывает на то, что под моральным воздействием следственных органов он
вынужден был подписать протокол об окончании досудебного следствия по делу, из
материалов дела исчезла его жалоба на действия следственных органов, ссылается
на необъективность суда, на то, что судом не приняты во внимание его замечания
на протокол судебного заседания, потерпевший ОСОБА_2не присутствовал на
протяжении всего судебного разбирательства по делу, поэтому он был лишен
возможности задавать вопросы потерпевшему; изъятие у него телевизора в
присутствии понятых не имело место, утверждает, что потерпевший, с которым у
него сложные отношения, оговорил его; считает, что судом неправильно исчислен
срок отбытия им наказания с 18.11.2005 года,
ссылается на то, что судебное заседание 10.04.2006 года по неизвестным ему причинам было
прервано, он был выведен конвоем из зала, а через некоторый промежуток времени
продолжено судом, но уже в другом зале судебного заседания, ходатайствует о
допросе апелляционным судом свидетеля ОСОБА_3
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции и просившего приговор суда
изменить, осужденного, который просил приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия и снизить срок наказания, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляций, апелляционный суд находит приговор суда
подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается
собранными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами,
отвечает фактическим обстоятельствам дела.
потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании, который подтвердил оглашенные судом
его показания на досудебном следствии, следует, что ОСОБА_1 является его
двоюродным братом. 14.11.2005 года
около 22 часов ОСОБА_1
пришел к нему домой, где в ходе разговора и распития спиртного ОСОБА_1 стал
избивать его руками и ногами по различным частям тела. Затем ОСОБА_1 взял со стола
кухонный нож и, держа его в руке, стал угрожать, что убьет его и отца, который
спал. Демонстрируя нож в руке, говорил, что выколет ему глаз, а также
приставлял нож к спящему отцу. Когда ОСОБА_1 потребовал отдать ему телевизор,
то он, опасаясь за свою жизнь, поскольку ОСОБА_1 угрожал применением ножа,
отключил свой телевизор «Веко» от электропитания и вынес его на улицу, где,
оставив у автомобиля такси, ушел.
подтвердил суду, что действительно около 22 часов к ним домой пришел ОСОБА_1, который оставался с
его сыном на кухне, а он ушел спать.
известно, что ОСОБА_1 стоял над ним с ножом и под угрозой забрал их телевизор.
обнаружения и изъятия от 16.11.2005 года,
оглашенного и исследованного судом, у ОСОБА_1 изъят телевизор «Веко».
судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2 установлено кровоподтек левой ушной
раковины, царапина в области ветви нижней челюсти справа, кровоподтек,
ушибленная рана и ссадина, кровоподтек и 8 ссадин левой голени. Данные телесные повреждения по
степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.
Суд первой инстанции, тщательно
исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав показания
осужденного, потерпевшего,
обоснованно пришел к выводу
о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст.187ч.2 УК Украины. Однако, квалифицируя действия осужденного по ст.187ч.2 УК
Украины, суд в мотивировочной части приговора ошибочно указал квалифицирующий
признак «повторность» вместо признака «лицом, ранее совершившим разбой», на что
обоснованно сослался в измененной апелляции помощник прокурора Ленинского
осужденного о неполноте судебного следствия, несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, противоречивости показаний потерпевшего
апелляционный суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных доказательств, которые были оценены судом и им дана
свидетельствовали о том, что потерпевший ОСОБА_2 оговорил осужденного, по делу
Ссылка осужденного в
апелляции на то, что судом допущена необъективность, не приняты во внимание его
замечания на протокол судебного заседания, где он указывал, что из материалов
уголовного дела исчезла его жалоба на действия следственных органов о том, что
вынужден был подписать протокол об окончании досудебного следствия по делу под
моральным воздействием следователя, лишена обоснования.
Как следует из материалов
дела, судом первой инстанции 26 марта
рассмотрены замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания и
обоснованно отклонены.
Доводы осужденного о том,
что при изъятии у него телевизора понятые не присутствовали необоснованны и
опровергаются оглашенным и исследованным в судебном заседании протоколом
обнаружения и изъятия от 16.11.2005 года,
подписанным как "понятыми, сведения о которых указаны в протоколе, так и
самим осужденным. Апелляционный суд находит не состоятельными доводы апелляции
осужденного о том, что 10.04.2006 года
судом было прервано судебное разбирательство по делу, а затем продолжено уже в
другом зале судебных заседаний, как и ссылку на то, что он не имел возможности
задать вопросы потерпевшему, поскольку тот не присутствовал в судебном
заседании на протяжении всего судебного рассмотрения.
Как следует из протокола судебного
заседания, замечания на который в этой части поданы не были осужденным,
рассмотрение дела 10.04.2006 года
было начато судом в П.ООчасов и в 12 часов
30 минут был объявлен
перерыв по делу до 18.04.2006 года
перерывов по данному делу судом не объявлялось в указанный день. Потерпевший
ОСОБА_2 был допрошен
судом в судебном
осужденный не был лишен возможности задать ему вопросы.
Ходатайство осужденного о
необходимости вызова в судебное заседание апелляционного суда для допроса в
качестве свидетеля ОСОБА_3, изложенное в его апелляции, не подлежит
удовлетворению, поскольку апелляционным судом по данному делу судебное
следствие не проводится.
апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляции осужденного о том, что
судом неправильно исчислен ему срок отбытия наказания с 18.11.2005 года.
Как следует из протокола
задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.115 УПК Украины, ОСОБА_1 был задержан
следователем Ленинского РОУМВД 16.11.2005 года
в 13 часов 30 минут, поэтому срок отбытия наказания
осужденному следует исчислять с 16.11.2005 года
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, соответствует тяжести
содеянного им и данным о личности осужденного.
Оснований для смягчения
наказания, назначенного осужденному с применением ст.69 УК Украины, ниже
низшего предела, установленного санкцией ст.187ч.2 УК Украины, апелляционный
суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины, апелляционный
суд,-
районного суда г.Луганска от 2 ноября
отношении ОСОБА_1 изменить.
мотивировочной части приговора указание суда в части квалификации действий
ОСОБА_1 по ст.187ч.2 УК Украины с учетом признака «повторность» и указать
вместо признака «повторность» квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившим
Считать срок отбытия наказания
ОСОБА_1 с 16 ноября 2005 года -
момента его задержания.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.
Измененную апелляцию
помощника прокурора Ленинского
г.Луганска удовлетворить полностью,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить