Справа № 1-335/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09..2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі
головуючого Солопова
Ю.О.

Секретарі
Мишевець Т.І.

Прокурора
Бардиш О.В..

Захисника ОСОБА_3

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець п.Лазарево Хабаровського
краю, гр. України, українець, освіта неповна середня, не працює, не навчається, мешкає АДРЕСА_1,
раніше не судимий,
обвинуваченого за ч 2 ст. 187 КК
України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець
м. Кіровограда, гр. України, українець, освіта середня, не працює, не
одружений, мешкає АДРЕСА_2, раніше судимий, 24.02.2005 р., Кіровським районним судом м. Кіровограда
по ст.15 ч.2,185 ч.3, 70 КК України, до 3,6 р. позбавлення волі, з іспитовим строком на 2
роки, по постанові Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 06.10.2005 р.,
відмінено іспитовий строк та направлений в МПВ, звільнився 28.12.2007
р., по постанові Автозаводського р/с м. Кременчука Полтавської області на 1
рік 01 місяць 05 днів;
обвинуваченого за ч 2 ст. 187 КК
України.

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1, скоїв напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з погрозою застосування насильства яке, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою
групою осіб,

ОСОБА_2, скоїв напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства яке, небезпечним для
життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою
змовою групою осіб, при наступних
обставинах:

11.04.2008 року близько 14.30 год.,
ОСОБА_2, біля річки Інгул, по вул. Київській в м. Кіровограді, вступив в змову
з н/л ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном, підійшли до раніше їм не
знайомого н/л ОСОБА_4 Де, н/л ОСОБА_1, погрожуючи н/л ОСОБА_4, застосуванням
фізичного насильства, став вимагати у н/л ОСОБА_4, видачі йому мобільного
телефону, утримуючи його рукою за портфель, а ОСОБА_2, в цей момент, тримаючи в
руці розкладного ножа, став навпроти потерпілого н/л ОСОБА_4, і перегородив
йому шлях не пропускаючи його, щоби він зміг втекти, при цьому спостерігав за
навколишнім середовищем, щоби в разі небезпеки попередити ОСОБА_1. Потерпілий
н/л ОСОБА_4, розуміючи те, що відбувається, знаходячись в безлюдному місці,
боячись застосування відносно нього фізичного насильства та ножа, а також
боячись за своє життя та здоров'я, вийняв з кишені своєї одежі свій мобільний
телефон «Сіменс СХ-75», вартістю 400 грн., зі стартовим пакетом «Ді-Джуз»,
вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 4 грн., без чохла,
та передав його н/лОСОБА_1 Заволодівши мобільним телефоном., н/л ОСОБА_1, з
ОСОБА_2, з місця пригоди зникли, та
телефоном розпорядилися за власним розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_4,
матеріальних збитків на 429 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою
вину визнав частково, та пояснив, що

11.04.2008
року о 14.00 год., він та ОСОБА_1 гуляли
понад річкою по вулиці Київській, де побачили на каменях, ОСОБА_4 Коли вони
підійшли, ОСОБА_1попрохав ОСОБА_4, подивитися час на мобільному телефоні,
ОСОБА_4, відповів, що мобільного телефону при собі не має, але пролунав
дзвоник, та вони взяли телефон у потерпілого. Потерпілий прохав повернути
телефон. Але вони завірили що повернути його на наступний день. А самі пішли та
продали телефон. При цьому ніхто потерпілому не погрожував, та не застосовував
ніякого насильства.

Оцінюючи покази
підсудного суд вважає їх не правдивими, та такими що дані з метою уникнути
відповідальності, тому вважає його
пояснення яки дані під час слідства, правдивими, та такими що відповідають
дійсності, тому бере їх за основу
вироку.

Так він
пояснював, що в той день, побачив потерпілого, вони сказали щоб він дав свій
телефон, та пригрозили, якщо той сам не
видасть мобільний телефон, ОСОБА_1все одно забере телефон, а ОСОБА_4 вкине в
річку. Сам він в той час грався ножиком, розкладним і не погрожував ОСОБА_4, дістав мобільний телефон. Та,
ОСОБА_1вийняв з телефону стартовий пакет, та віддав його ОСОБА_4 Після того він
з ОСОБА_1стали йти вверх по стежці в напрямку мосту. Коли вони повернулися
назад, де стояв ОСОБА_4, вони побачили, що ОСОБА_4, плаче, і ОСОБА_1пообіцяв
тому, що поверне телефон на слідуючий день. Після того він і ОСОБА_1направилися
на ринок «Європейськії» продали мобільний телефон за 80 грн.

а.с. 158

Допитаний в
судовому засіданні підсудний н/л ОСОБА_1, винним себе за ст. 187 ч.2 КК України
визнав частково, так як ножем потерпілому не погрожував, і показав, що дійсно
11.04.2008 року о 14.00 год., він та ОСОБА_2 гуляли понад річкою по вулиці Київській, де
побачили на каменях, ОСОБА_4 Коли вони підійшли, він попрохав ОСОБА_4,
подивитися час на мобільному телефоні, ОСОБА_4, відповів, що мобільного
телефону при собі не має, але пролунав дзвоник, та вони взяли телефон у
потерпілого. Потерпілий прохав повернути телефон. Але вони завірили що
повернути його на наступний день. А самі пішли та продали телефон. При цьому
ніхто потерпілому не погрожував, та не застосовував ніякого насильства.

Оцінюючи покази
підсудного суд, також вважає їх не правдивими, та такими що дані з метою
уникнути відповідальності, тому вважає
його пояснення яки дані під час слідства, правдивими, та такими що відповідають
дійсності, тому бере їх за основу
вироку.

Так він пояснював, що 11.04.2008 року він та
ОСОБА_2, пішли гуляти в по вул.
Київській в м. Кіровограді, де біля річці побачили потерпілого. Він
підійшов до ОСОБА_4 і став спілкуватися з ОСОБА_4. Потім ближче підійшов
ОСОБА_2 і попросив у ОСОБА_4 дати
мобільний телефон.. ОСОБА_4 сказав, що дійсно є при собі мобільний
телефон, однак не має на рахунку грошей.. Потім він попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон до
слідуючого дня, в той момент ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4, що відбував покарання, і
пообіцяв повернути телефон. Вони разом, і він і ОСОБА_2, стали переконувати
ОСОБА_4, що повернуть телефон на слідуючий день. ОСОБА_4 передав мобільний
телефон йому в руки і попросив повернути на слідуючий день телефон. В той
момент ОСОБА_2 грався ножем розкладним. ОСОБА_4 сам вийняв стартовий пакет з мобільного
телефону і забрав пакет. Після того він з ОСОБА_2 стали йти вверх по стежці в
напрямку мосту. Коли вони повернулися назад, де стояв ОСОБА_4, вони побачили,
що ОСОБА_4, плаче, і він пообіцяв тому, що поверне телефон на слідуючий день.
Після того він і ОСОБА_1направилися на ринок «Європейськії» продали мобільний
телефон за 80 грн

а.с.168

Вина
підсудних повному обсязі підтверджується наступними доказами:

- Допитаний в
судовому засіданні потерпілий н/л ОСОБА_4,
показав, що 11.04.2008 року, о 14 год. він сидів на каменях біля річці,
до нього підійшли підсудні. ОСОБА_1,
став з ним розмовляти, а. ОСОБА_2 поряд, грав руками ножем. В цей час,
ОСОБА_1сказав, щоб він подивився час на його мобільному телефоні, він одразу
зрозумів, що заберуть його телефон.

Та вирішив їхати додому, так як поряд з перехожих нікого
не було, однак ОСОБА_1, ухватив його рукою за портфель, який знаходився в нього
на спині і не відпускаючи його портфеля пригрозив, що якщо він сам не віддасть
ОСОБА_1 телефон той все одно забере в нього його мобільний телефон та його
велосипед, і кине його в річку. ОСОБА_2, в той момент стоячи на стежці,
загородив йому дорогу не пропускаючи його. Він злякався погроз ОСОБА_1, він
розумів що якщо він не віддасть його мобільний телефон, хлопці його поб'ють,
або ж дійсно кинуть в річку, тим більше що він бачив в руці ОСОБА_2,
розкладного ножа і боявся, що ОСОБА_2 примінить того ножа по відношенню до
нього. Він передав телефон ОСОБА_1, Тільки коли ОСОБА_1взяв його телефон в
руки, ОСОБА_1відпустив його портфель.Крім того,
казав йому, що той є раніше судимим, і це ще більше налякало забравши
телефон підсудні зникли з місця пригоди, а він приїхав додому

- протоколом
огляду місця події в ході якого оглянуто місце скоєння відкритого викрадення
майна гр. н/л ОСОБА_4;

а.с. 8

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за
участю потерпілого н/л ОСОБА_4, в ході якого потерпілий н/л ОСОБА_4, показав
місце, скоєння відносно нього злочину та
розказав обставини скоєного злочину;

а.с.22

- протоколом
пред'явлення осіб на впізнання , в ході проведення якого потерпілий н/л
ОСОБА_4, впізнав ОСОБА_2, як особу, яка скоїла відносно нього злочин;

а.с.42

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_2, показав місце,
скоєння ним та ОСОБА_1, відносно
ОСОБА_4, та розказав обставини скоєного злочину;

а.с.54

- постановою про проведення виїмки стартового пакету у
потерпілого н/л ОСОБА_4, від 19.04.2008 року;

а.с.59

- протоколом виїмки стартового пакету у потерпілого н/л
ОСОБА_4, від 19.04.2008 року;

а.с.60

- протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуто
вилучений у потерпілого н/л ОСОБА_4, стартовий пакет «Ді-Джуз»;

а.с.61

- постановою про залучення до справи речових доказів
стартового пакету «Ді-Джуз», який належить потерпілому н/л ОСОБА_4;

а.с.62

- протоколом
пред'явлення осіб на впізнання, в ході проведення якого потерпілий н/л ОСОБА_4,
впізнав н/л ОСОБА_1, як особу, яка скоїла відносно нього злочин;

а.с.68

- висновком спеціаліста встановлена вартість мобільного
телефону марки «Сіменс СХ-75».

а.с.113

Таким чином
оцінюючи докази по справі та за їх сукупністю суд
вважає вину підсудних доведеною та їх дії правильно кваліфіковані органами
досудового слідства як -

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства яке,
небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений
за попередньою змовою групою осіб, тб. злочин
передбачений ч 2 ст. .187 КК України

Призначаючи покарання підсудним суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного підсудного,
обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так згідно ст. 12 КК України злочин
передбачений ч 2 ст. 187 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів,
яки представляють велику небезпечність для суспільства.

Згідно ст. 66 КК України пом'якшуючими
обставинами, в діях підсудного ОСОБА_1, можливо визнати щире каяття в скоєному, його неповнолітній
вік, та повне повернення матеріальної шкоди. Відносно підсудного ОСОБА_2, таких
обставин не встановлено.

Обставини,
які обтяжують покарання, яки обумовлені ст. 67 КК України, відносно підсудних в
судовому засіданні не встановлено.

Під час
вивчення особи підсудних встановлено, що ОСОБА_1, раніше не судимий,
скоїв злочин в неповнолітньому віці, характеризується позитивно, повністю
повернув матеріальну шкоду.

Крім того,
враховуючи його неповнолітній вік, повернення матеріальної шкоди, та його щире
каяття, суд вважає ці обставини виключними що дають право при призначенні
покарання застосувати вимоги ст. 69 КК України.

Враховуючи
обставини справи, особу підсудного, наявність у нього пом'якшуючих обставин,
суд вважає також можливими при обранні міри покарання застосувати вимоги ст.
104 КК України, дав йому шанс виправитись без ізоляції від суспільства,
оскільки крім того, його находження під вартою в СІЗО на протязі 6 місяців, це
достатній строк для його перевиховання

Підсудний ОСОБА_2.
характеризується посередньо, не працює, не навчається, раніше судимий, с
коїв новий тяжкий злочин під час умовно дострокового звільнення, тому суд вважає що підстав для застосування ст.
75,69 КК України при розгляді справи не встановлено, оскільки він не бажає
стати на шлях виправлення, залишається особою небезпечною для суспільства, а
тому його покарання повинно бути пов'язане з місцями позбавлення волі. Крім
того, при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України,
з урахуванням попереднього вироку.

Керуючись ст.
321- 323, 333-335 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1,
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 187 КК України,
призначивши покарання за ч 2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК
України - 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно ст.
104, 76 КК України звільнити від відбуття покарання встановивши іспитовий строк
на 2 роки, зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих
виконанням покарання.

Звільнив
засудженого з під варти з залу змінив міру запобіжного заходу на апеляційний
термін на підписку про невиїзд.

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні злочину
передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання за ч 2 ст. 187 КК
України- 7 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна. Згідно ст.
71 КК України приєднати повністю не відбуте покарання за вироком Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 24.02.2005 р та остаточно призначити 8
років 1 місяць 5 днів позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання рахувати з часу затримання з 18.04.2008 року. Міру
запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Речові
докази залишити потерпілому.

Стягнути з
кожного засудженого судові витрати за проведення експертиз по 150 грн. 24 коп.
на користь держави.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої
інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда
Ю.О.Солопов