Справа № 462/9289/13-к
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю прокурора Дениса Т.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Борусовського М.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Борусовського М.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова, одруженому /на утриманні малолітня дитина/, з середньою спеціальною освітою, працюючому на посаді завідувача складу в ТзОВ «Залтех Україна», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2013 року слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Демяновським В.В. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003728 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Борусовський М.В., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що 30.11.2013 року, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території нічного клубу «Sankoff», що по вул. Щирецькій, 36 у м. Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс рукою один удар останньому в ділянку обличчя, заподіявши, згідно довідки 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова №1856 від 02.12.2013 року, відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, перелом кісток склепіння основи черепа, садна, забій м'яких тканин тім'яної ділянки з права, що відповідно до Наказу № 6 МОЗ від 17.01.1995 року є небезпечними для життя в момент заподіяння, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, винним себе не визнав та відмовився від надання показів, відповідно до ст. 63 Конституції України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив злочин проти життя та здоров'я особи, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість незаконно впливати на потерпілого свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити частково, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_5; показаннями свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 30.11.2013; довідкою 8-ї КМКЛ м. Львова №1856 від 02.12.2013.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, факт того, що він в стані алкогольного сп'яніння вчинив злочин проти життя та здоров'я особи, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість незаконно впливати на потерпілого свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю, що існують достатні підстави припускати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти вказані дії, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов'язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого. Разом з тим, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 працює завідувачем складу ТзОВ «Залтех Україна» з 27.08.2009 року по даний час, є єдиним годувальником, а тому на нього слід покласти обов'язок не залишати місця проживання з 19 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв., а не цілодобово, як зазначено у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіж ний захід у виді домашнього арешту.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати до старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України Борусовського М.В. за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 з 19 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

У решті клопотання відомовити.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Борусовського М.В.

Дата закінчення дії ухвали - 03 лютого 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.