Дело №1-78/2007
29 мая 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С. , с участием прокурора Калюга В.А., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Кимовск Тульской области Российской Федерации, русского,
гражданина Российской Федерации,
образование неполное среднее,
разведен, не работает, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
115 ч.1 УК Украины, судебным
следствием, суд:
ОСОБА_2 совершил умышленное убийство
ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
В период января-февраля 2005
года, ОСОБА_2 проживал у своего
знакомого -ОСОБА_3, по адресу : АДРЕСА_2
19 февраля 2005 года, примерно с 18 часов, ОСОБА_2,
находясь на кухне в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, вместе с ОСОБА_3, его племянником - ОСОБА_4 и своей знакомой
ОСОБА_5. употреблял спиртные напитки.
В ходе употребления спиртных
напитков, в результате отказа ОСОБА_2.
угощать спиртным ОСОБА_4, между
ними, а также ОСОБА_3 возникла ссора, в результате которой, ОСОБА_4 ушел из квартиры, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжали ссориться, а потом вновь употребили спиртное.
Спустя непродолжительное время, когда ОСОБА_3
отправился в комнату и лег отдыхать,
ОСОБА_2, испытывая личную
неприязнь к ОСОБА_3, возникшую в
результате ссоры с ним, имея умысел на
совершение убийства ОСОБА_3, сорвав
находившуюся на кухне веревку, прошел в
комнату и, подойдя к кровати, на которой отдыхал ОСОБА_3, сел на него сверху, набросил ему на шею веревку и начал ее
сдавливать в течение двух минут.
что смерть ОСОБА_3 не
наступила, ОСОБА_2, продолжая осуществление умысла, направленного на противоправное лишение жизни
ОСОБА_3, взяв на кухне нож, сел сверху на лежащего на кровати
ОСОБА_3 и нанес ему не менее 21 удара
Действуя с целью доведения до конца
преступного умысла, направленного на
лишение жизни ОСОБА_3, ОСОБА_2 снова
отправился на кухню и, взяв в столе
крупный нож, подойдя к лежащему на
кровати ОСОБА_3, нанес ему 4 удара ножом
в живот, а после того - 4 удара ножом в
Таким образом, ОСОБА_2,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 82 от 19.03.2005
года причинил ОСОБА_3 следующие телесные
повреждения : кровоподтек на лице в области проекции правой скуловой кости и в
окологлазничных областях; кровоизлияния в белочные оболочки обеих глаз;
ушибленные раны на лбу справа и на слизистой нижней губы; кровоподтечность
мягких покровов головы; странгуляционную борозду на шее; множественные -
двадцать одну - резаные раны на лице от поверхностных до глубоких с
повреждением костей и хрящей носа, а
также сквозных на верхней и нижней губах; три колото-резаные раны в левой
височной области; четыре параллельные резаные раны на шее - одна из них
глубокая, обширнозияющая с пересечением
мышц и сосудов шеи; две резаные раны живота,
проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов и две
поверхностные раны живота; резаную рану живота; резаную рану полового члена;
множественные раны на кистях, резаную
рану правой голени; кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки.
Смерть ОСОБА_3 наступила в результате
острой кровопотери обусловленной вышеуказОСОБА_5ми телесными повреждениями.
После совершения преступления ОСОБА_2 с места проишествия
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК
Украины не признал и пояснил следующее.
19 февраля 2005 года у него, как гражданина Росии, проживавшего в городе Лозовая Харьковской
области, заканчивался срок визы.
Накануне, 18 февраля 2005 года, он,
употребив спиртное, познакомился
с парнем и вместе с ним и ОСОБА_5, взяв
с собой спиртное, пришли на квартиру к
ОСОБА_3, у которого проживал в то время.
Вместе употребили спиртное и вскоре парень ушел, а еще через некоторое время, к ОСОБА_3 пришел его племянник. Он был в
состоянии алкогольного опьянения. С племянником ОСОБА_3 у него произошел конфликт
и тот ушел. Примерно через час, вернулся
тот парень, с которым он познакомился и
они вновь употребили спиртное. Поскольку ему необходимо было уезжать в
Россию, он, вместе с ОСОБА_5, ушли в другую комнату отдыхать, а ОСОБА_3 с парнем остались на кухне. Он лег
на кровать и уснул. Через некоторое время его разбудила ОСОБА_5, толкая его руками и что-то крича.
Проснувшись, он увидел, как парень,
сидя сверху на ОСОБА_3, который
лежал на кровати, наносит последнему
удары ножом. На его вопрос «Что ты
делаешь ?» парень внимания не обращал. Потом он видел, как тот парень, отбросив нож в сторону, отправился на кухню и, вернувшись с ножом, большим по размеру, с деревянной ручкой, став у кровати, вновь стал наносить удары по телу лежащего на
кровати ОСОБА_3. Он и ОСОБА_5 в это время одевались. Последняя бегала по
комнате и кричала, о том, чтобы парень прекратил наносить удары ножом
ОСОБА_3. Одевшись, он, вместе с ОСОБА_5, вышел из квартиры и отправился на вокзал.
Когда они находились в зале ожидания, к
ним подходил тот парень. Однако он объяснил ему о том, что тот поступил нехорошо, поскольку ранее он проживал у ОСОБА_3 и
прогнал парня. Когда он уснул в зале ожидания,
Суд находит показания подсудимого
ОСОБА_2., дОСОБА_5е в судебном
заседании, противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, а вину подсудимого в совершении
инкриминируемого ему деяния - полностью доказОСОБА_5, подтверждающейся следующими проверенными в
судебном заседании доказательствами :
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2.
от 22 марта 2005 года, в которой он
пояснил о том, что в феврале 2004
года, когда он приезжал в город
Лозовая, познакомился с ОСОБА_3, злоупотреблявшим спиртными напитками и
проживавшим в доме, расположенном на
территории микрорайона № 1 города Лозовая. 19 ноября 2004 года он
вновь приехал в город Лозовая, где проживают его сестра - ОСОБА_6 и супруга
ОСОБА_7. Некоторое время он проживал с супругой, а после ссоры с нею - у своего знакомого. В
начале февраля 2005 года, он, познакомившись с девушкой по имени
ОСОБА_5, стал проживать с ней в квартире
ОСОБА_3 19 февраля 2005 года, он, вместе с ОСОБА_5, пришел домой к ОСОБА_4. Втроем они употребили
спиртное, а спустя некоторое время, к ОСОБА_3 пришел его племянник -
ОСОБА_3, который был в состоянии
алкогольного опьянения. В связи с тем,
что не захотел угощать ОСОБА_4 спиртным,
между ним с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникла ссора. ОСОБА_3 ушел, а он с ОСОБА_4, находясь на кухне, продолжали ругаться между собой. ОСОБА_5
находилась в другой комнате и в их ссору не вмешивалась. Когда ОСОБА_3 ушел в
другую комнату и продолжал возмущаться на него,
он оборвав на кухне или в вОСОБА_5 бельевую веревку, прошел к нему в комнату и, подойдя к лежащему на спине, головой к окну ОСОБА_4, набросил на шею ОСОБА_4 веревку, стал его душить. ОСОБА_4 практически не
сопротивлялся, поскольку был сильно
пьян. Он душил ОСОБА_4 в течение примерно двух минут, но,
видя, что должного эффекта
нет, отбросил веревку. Несмотря на крики
находившейся в комнате ОСОБА_5, он
прошел на кухню, взял из кухонного
набора нож с черной рукояткой, вернулся
к лежащему на кровати ОСОБА_4, сел на
него сверху и, держа нож лезвием
вниз, нанес ему несколько ударов ножом в
живот. Потом, став у кровати, переложив нож в руке лезвием вперед, сделал много порезов на лице ОСОБА_4.
Видя, что должного эффекта от его
действий не наступило и ОСОБА_3 продолжал дышать, он,
отбросив нож, не обращая на крики
ОСОБА_5, прошел на кухню, взял нож с деревянной ручной и большим
лезвием, вернулся к кровати, на которой лежал ОСОБА_4 и хрипел, нанес ему два удара ножом в живот, делая вспарывающие движения, а потом перерезал ОСОБА_4 горло. Увидев, что ОСОБА_4 не подает признаков жизни, он,
взяв белую простынь, накрыл тело
ОСОБА_4, а потом из инвалидной палки
ОСОБА_4 и двух других, которые он нашел
под кроватью, выложил на теле ОСОБА_4
православный кре ст. Затем
одевшись, вместе с ОСОБА_5 отправился на
вокзал и на электропоезде выехал из города Лозовая,
- протоколом допроса ОСОБА_2. в качестве подозреваемого от 22
года, в ходе которого ОСОБА_2 полностью подтвердил
обстоятельства совершения
им убийства ОСОБА_3, изложенные им в протоколе явки с повинной,
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 марта 2005
года, в ходе которого ОСОБА_2 полностью
подтвердил обстоятельства совершения им убийства ОСОБА_3, изложенные им в протоколах явки с повинной и
допроса в качестве подозреваемого,
( T.1 л.д. 103 - 105);
- протоколом допроса ОСОБА_2. в качестве обвиняемого от 24 марта
года, в ходе которого ОСОБА_2, признав себя виновным в совершении
предусмотренного ст.
115 ч.1 УК Украины, пояснив о
том, что полностью подтверждает свои
показания о совершении им умышленного
убийства ОСОБА_4, данные им в качестве
подозреваемого и в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подтвердил
факт нанесения им не
менее десяти ударов в область живота и не менее двадцати ударов в
область лица, после чего перерезал ножом горло ОСОБА_4,
(Т1 л.д. 116); Впоследствии,
29 июня 2005 года, в ходе допроса
в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 вину в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, не признал и пояснил о том, что убийство ОСОБА_4 было совершено незнакомым ему парнем, с которым они распивали спиртное, сообщив,
при этом, что работники милиции
заставили оговорить себя в совершении преступления и не применяли к нему
физического и психического насилия,
потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего в
судебном заседании о том, что ОСОБА_3
приходился ему родным братом и проживал по адресу: АДРЕСА_2 Брат нигде не
работал, злоупотреблял спиртными
напитками. ОСОБА_4, являющийся ему
сыном, иногда заходил к его брату домой.
О том, что брат убит, ему сообщили работники милиции,
· показаниями свидетелей:
· ОСОБА_5., пояснившей в судебном заседании о том, что в феврале 2005 года познакомилась с
ОСОБА_2 и стала вместе с ним проживать в квартире ОСОБА_3. Когда у ОСОБА_2., как гражданина России, заканчивался срок визы, они решили вместе поехать в город Кимовск
Российской Федерации. На железнодорожном вокзале города Лозовая они
познакомились с парнем, которому
предложили поехать с ними. Находясь в электропоезде, ОСОБА_2 и познакомившийся с ними парень, решив купить спиртное, сорвали «Стоп-кран» и вышли из вагона. Спустя
некоторое время, когда отправилась
электричка, поняв, что ОСОБА_2 с парнем остались в городе
Лозовая, она, на станции «Хлебное», вышла из электропоезда и вернулась на вокзал.
Не обнаружив на вокзале знакомых, она
вернулась на квартиру ОСОБА_3. Там
находились хозяин -ОСОБА_3 и его племянник ОСОБА_4, которые распивали спиртное. Примерно в 18
часов к ним пришел ОСОБА_2 и принес спиртное. Куда делся парень, которого встретили на вокзале, ОСОБА_2 ей не объяснял. Вместе с
ОСОБА_3. и ОСОБА_4, ОСОБА_2,
стал употреблять спиртное. Выпив с ними незначительное количество
самогона, она отправилась в другую
комнату отдыхать. Через некоторое время,
она услышала ссору между ОСОБА_2,
ОСОБА_3. и ОСОБА_4, возникшую вследствие отказа ОСОБА_2. угощать
спиртным ОСОБА_4 Когда последний ушел из квартиры, ОСОБА_4,
будучи сильно пьян, зашел в
комнату. Она помогла ему лечь на кровать и тот уснул. Лежа на другой
кровати, она стала засыпать, а вскоре проснулась и увидела, как ОСОБА_2,
используя веревку, сидя сверху на
ОСОБА_4, душит его. Испугавшись, она стала кричать. ОСОБА_2, взяв нож,
стал наносить удары по телу ОСОБА_4
Одевшись, она выбежала из
квартиры на улицу. ОСОБА_2 выбежал на улицу вслед за нею, стал успокаивать, чтобы она не кричала. Когда она сказала «Ты
его убил», ОСОБА_2 Ответил : «Он еще
дышит, его нужно добить потому что он
сдаст меня милиции». ОСОБА_2 отправился назад в квартиру, а примерно через пять минут вернулся и они
вместе отправились на вокзал и выехали из города Лозовая,
- протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
свидетеля ОСОБА_5., в ходе которого свидетель ОСОБА_5., полностью
подтвердила показания о
совершении ОСОБА_2 умышленного убийства ОСОБА_3,
· свидетеля ОСОБА_4, пояснившего в судебном заседании о том, что в феврале 2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заходил к своему дяде - ОСОБА_3 употребить
спиртное. Дома находились - его дядя,
парень по имени ОСОБА_8 и девушка. Вместе дядей, его знакомыми - парнем по имени ОСОБА_8 они
употребили спиртное. Девушка вышла в другую комнату, а вскоре он ушел,
свидетеля ОСОБА_9, пояснившей в судебном заседании о том, что в соседней квартире проживал
ОСОБА_3, злоупотреблявший спиртными
напитками. Накануне случившегося к ОСОБА_3
приходил его племянник, а позже
пришел его знакомый - ОСОБА_8. Примерно в три часа утра, позвонили в дверь ее квартиры. Открыв
дверь, она увидела ОСОБА_8, который попросил позвать ее супруга. Ответив
отдыхает, она закрыла дверь. Наутро ее
супруг со своим кумом, увидев, что дверь в квартиру ОСОБА_3 открыта,
вошли в квартиру. Обнаружив хозяина мертвым, они вызвали милицию,
свидетеля ОСОБА_6, пояснившей в судебном
заседании о том, что в начале 2005
года, по у нее проживал брат - ОСОБА_2
Он хорошо помогал ей по хозяйству, с
лицами сомнительного поведения не общался. Ранее ее брат работал на
Севере, где получил травму плитой, впоследствии,
став верующим, покаялся в церкви.
После того, как ее брат уехал, его искали работники милиции,
осмотра места проишествия от 20 февраля 2005 года, в ходе которого, на кровати в комнате квартиры, расположенной по адресу : АДРЕСА_2, под простьшей, поверх которой находилась связка из трех
палок в виде креста, был обнаружен труп
ОСОБА_3 с признаками насильственной
смерти - колото-резаными ранениями и странгуляционной бороздой на шее,
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 82 от 19 марта
согласно которой, ОСОБА_3
были причинены следующие телесные повреждения :
кровоподтек на лице в
области проекции правой скуловой кости и в окологлазничных
областях; кровоизлияния в
белочные оболочки обеих глаз; ушибленные раны на лбу справа и
на слизистой нижней губы;
кровоподтечность мягких покровов головы; странгуляционная
множественные (21) резаные раны на лице от поверхностных до глубоких с
повреждением костей и
хрящей носа, а также сквозных на верхней
колото-резаные раны в
левой височной области; четыре параллельные раны на шее - одна из
них глубокая, обширнозияющая с пересечением мышц и сосудов
шеи; две резаные раны
живота, проникающие в брюшную полость без повреждения
внутренних органов и две
живота; резаная рана живота; резаная рана полового члена;
множественные раны на
кистях, резаная рана правой голени;
околопочечную клетчатку
правой почки. Смерть ОСОБА_3 наступила в
острой кровопотери, обусловленной вышеуказанными телесными
- заключением судебно- медицинской экспертизы № 17/82 по
материалам уголовного
дела от 26 июня 2005 года, согласно которой, показания ОСОБА_2., данные им 22
марта 2005 года в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события в целом
соответствуют объективным
судебно-медицинским данным о характере,
механизме причинения
телесных повреждений, которые были
- протоколом осмотра предмета,
обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места
проишествия 20 февраля
2005 года - ножа, клинок которого
обильно покрыт подсохшим
буро-красным веществом,
- заключением дактилоскопической экспертизы от 28 февраля 2005
которой, след на следовоспринимающей поверхности
дактилопленки, размером 21x19 мм,
изъятый 20 февраля 2005
года в ходе осмотра места проишествия по факту обнаружения
трупа ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти в
АДРЕСА_2, оставлен указательным пальцем
(Т.1 л.д. 46-48). Выводы вышеуказанных экспертиз суд
признает правильными и достоверными,
соответствующими материалам дела. Не оспаривал их сам подсудимый и
Судом исследовались доводы
подсудимого ОСОБА_2. о его непричастности к
умышленного убийства ОСОБА_3, в связи с
чем, суд приходит к следующим выводам.
Непризнание ОСОБА_2 вины в совершении
инкриминируемого ему деяния в ходе допроса в качестве обвиняемого 29 июня 2005
года и в судебном заседании, утверждении
подсудимого о том, что убийство
ОСОБА_3 совершено иным лицом; о
понуждении его работниками милиции, без
применения при этом, физического и
психического воздействия, оговорить себя
в совершении этого преступления; ссылки на то,
что свидетель ОСОБА_5. может подтвердить его невиновность; наличие у
него после события психического состояния,
препятствующего адекватно воспринимать действительность, суд расценивает как стремление избежать
ответственности за содеянное, ввести суд
При этом, суд
исходит из следующего.
Непризнание в судебном заседании своей вины подсудимым
ОСОБА_2 в совершении убийства, то есть
умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_3 и доводы о совершении преступления иным лицом
противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании
доказательствам, в том числе и явке с
повинной самого ОСОБА_2. от 22 марта 2005 года,
протоколу его допроса в качестве подозреваемого от 22 марта 2005
года, протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с его участием от 22 марта 2005 года, а также протоколу его допроса в качестве
обвиняемого от 24 марта 2005 года.
изложенные в указанных протоколах пояснения и показания самого ОСОБА_2.
об обстоятельствах совершения им умышленного убийства ОСОБА_3 соответствуют данным протокола осмотра места
проишествия от 20 февраля 2005 года,
заключениям судебно-медицинских экспертиз № 82 от 19 марта 2005 года и №
17/82 от 26 июня 2005 года, проведенной
по материалам уголовного дела,
показаниям неоднократно допрошенного в судебном заседании свидетеля
ОСОБА_5., относительно события
деяния, то есть времени, места,
способа совершения, орудий
преступления, количества, характера,
локализации ранений и иных телесных повреждений, причиненных ОСОБА_3, предыдущего поведения ОСОБА_2. и его
взаимоотношений с ОСОБА_3
Кроме того, суд принимает во внимание заключение
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 671 от 24 июня 2005
года, согласно которой ОСОБА_2 признаков
психоза и слабоумия не обнаруживает; выявляет синдром зависимости от алкоголя.
В период досудебного следствия, с
25.03.2005 года по 30.03.2005 года перенес острое психотическое расстройство в
форме состояния отмены алкоголя с делирием,
проявления которого к настоящему времени полностью редуцировались. В
настоящее время по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в
своих действиях и руководить ими.
Согласно пояснению самого ОСОБА_2., данному при проведении
указанныэкспертизы, неадекватное
поведение у него началось на 4-й день после задержания работниками милиции
(протокол задержания по подозрению в совершении преступления № и 003128 от 22
марта 2005 года, Т.1 л.д. 102), тогда как указанные пояснения и показания им
даны в день его задержания - 22 марта 2005 года, а также 24 марта 2005 года.
Суд принимает также во внимание и
наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
ст. 365, 373 УК Украины, вынесенное 30.06.2005 года органом
досудебного следствия в отношении начальника ОУР Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области Рибальченко
утверждениями ОСОБА_10 о неправомерных действиях работников милиции
Анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_2. по ст. 115 ч.1 УК
Украины, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку.
Судом исследовалась личность
подсудимого ОСОБА_2. и установлено, что
: гражданин Российской Федерации ( T.1 л.д. 106-108),
ранее не судим, состоит на учете
у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя ( T.1 л.д. 110), на учете у врача-психиатра не состоит (Т.1
л.д. 109), согласно заключения
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (акт № 671 от 24.06.2005
года), признаков психоза и слабоумия не
обнаруживает; выявляет синдром зависимости от алкоголя. В период досудебного
следствия, с 25.03.2005 года по
30.03.2005 года перенес острое психотическое расстройство в форме состояния
отмены алкоголя с делирием, проявления
которого к настоящему времени полностью редуцировались. В настоящее время по
своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими. В период времени, к
которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного
болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной
алкогольной интоксикации, при котором
мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Клинических
признаков синдрома зависимости от наркотических веществ у ОСОБА_2. в настоящее
время нет. ОСОБА_2 в настоящее время по своему психическому состоянию в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.
83-85); не работает (Т.1 л.д. 158).
При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_2., суд учитывает
характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельство, отягчающее наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому
ОСОБА_2., суд признает совершение
преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
Суд не признает в качестве
смягчающего наказание ОСОБА_2. обстоятельства - явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела (Т.1
л.д. 93-95), поскольку в судебном
заседании подсудимый не признал вину в совершенном им деянии.
Оснований к применению
подсудимому ст. ст. 69
и 75 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и освобождения от
отбытия наказания с испытанием - суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд находит,
что исправление подсудимого ОСОБА_2. возможно только в местах лишения
Гражданский иск в деле отсутствует.
Судебные издержки за проведение
дактилоскопической экспертизы № 45 от 28.02.2005 года в размере по 94 гривны 15
копеек, суд удовлетворяет и взыскивает
указанную сумму с подсудимого ОСОБА_2. в пользу НИИКЦ при УМВД Украины в
Харьковской области.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии с требованиями
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2.
оставить избранную -содержание под стражей,
до вступления приговора в законную силу.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в
виде лишения свободы, сроком на
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_2. исчислять с 22 марта 2005 года,
то есть со времени фактического задержания работниками милиции (протокол
задержания по подозрению в совершении преступления № и 003128 от 22 марта 2005
года, Т.1 л.д. 102).
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2.
оставить избранную -содержание под стражей,
до вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки за проведение
дактилоскопической экспертизы № 45 от 28
2005 года, в размере 94 гривны 15
копеек, удовлетворить и взыскать с
осужденного ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области
(получатель платежа ВДК в Киевском районе города Харькова код по ОКПО
25574728, расчетный счет №
области МФО 851011 с указанием вида платежа : ( за экспертные услуги).
Вещественные доказательства по делу -
нож и смывы вещества бурого цвета,
передОСОБА_5е на хранение в камеру хранения Лозовской межрайонной
прокуратуры Харьковской области - уничтожить,
как не представляющие ценности.
Вещественные доказательства по делу:
две видеокассеты - хранить при материалах дела.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения.