overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-343/2007
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., при секретарі:
Онофрійчук Л.О. за участю прокурора:
Ласкавої О.О.,

розглянувши на попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3,
одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
мешканця АДРЕСА_2,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. Даний
злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої
тяжкості, так як передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до
двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі
на строк до трьох років.

9 червня 2007 року набрав чинності
Закон України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року. Згідно ст. 1 п. «б»
вказаного Закону звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають
особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим
Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей -інвалідів
незалежно від їх віку, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та
за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно копії свідоцтва про
народження ОСОБА_1 має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

В ході судового засідання ОСОБА_1
заявив клопотання про застосування до нього акту амністії.

Прокурор не
заперечувала, щодо застосування до ОСОБА_1 акту амністії.

Заслухавши ОСОБА_1, думку прокурора,
ознайомившись із матеріали кримінальної справи, суд вважає, що на підставі вище
викладеного кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю внаслідок акту амністіі.

Керуючись ст. ст. 6, 273 КПК
України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року,-

постановила:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 1 КК України згідно ст. 1 п «б» Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року закрити.

Міру запобіжного заходу - підписка
про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд
учасниками процесу з моменту проголошення.
Справа № 5 - 7 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю
прокурора М.В.КЛИМЕНКО

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання про встановлення
адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше
судимого, суд

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше
судимим, після відбуття покарання гр. ОСОБА_1, на шлях виправлення не
став, систематично зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого порушує
громадський порядок за що неодноразово був попереджений Маньківським РВ УМВС
про припинення антигромадського способу життя. ОСОБА_1 тричі
притягувався до адміністративної відповідальності: йому виносилось два
попередження та адміністративний арешт, за порушення громадського порядку, але
він чинних висновків не зробив, тому
Маньківський РВ УМВС ввійшов в суд з поданням в якому просить встановити за ним
адміністративний нагляд.

Представник Маньківського РВ УМВС подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти встановлення
адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника РВ УМВС, думку прокурора, ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і
встановити за ОСОБА_1, адміністративний нагляд, так як він, відбувши
міру покарання, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до
адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в стані
алкогольного сп'яніння і за порушення громадського порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд
терміном на 1 (один) рік.

В зв'язку з встановленням адміністративного нагляду,
встановити щодо нього такі обмеження:

1. Заборонити
відвідування торгових точок, де на розлив продаються спиртні напої з ціллю
проведення відпочинку.

2. Заборонити
вихід з дому в період часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня,
якщо це не пов'язано з роботою.

3. Заборонити
виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

4. Зобов'язати
з'являтися в Маньківський РВ УМВС кожного першого понеділка
місяця для реєстрації з 8год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Дело № 1-174
районный суд
в составе: председательствующего Богданенко И.Ю.
при секретаре Кузнецовой Е.М.
с участием прокурора Дыба Е.А.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, 21 марта 2008 года примерно в 22 часа 30 минут будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находился на дискотеке в ДК „Горняк”,
расположенном по АДРЕСА_1 и увидел возле окна ОСОБА_2 После чого ОСОБА_1
подошел к ОСОБА_2 и попросил у него 5 грн., но после того, как последний
отказал, то ОСОБА_1имея
внезапно возникший умысел на умышленное причинение телесных повреждений, на
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес
несколько ударов кулаком
в область лица гр. ОСОБА_2,
причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, двойной
перелом нижней челюсти
справа, припухлость мягких тканей справа. Данное повреждение не явилось опасными для жизни, однако повлекло за собой длительное расстройство
здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней
Своими действиями,ОСОБА_3
совершила преступление, предусмотренные ст. 164 ч. 1 УК Украины, то есть,
злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание
Потерпевшая завила ходатайство об
освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с их примирением и
возмещением ущерба, на основании ст. 45 УК Украины по ст. 71 УПК
Подсудимая также просит освободить его
от уголовной ответственности в связи с тем, что он после совершения
преступления она чистосердечно раскаялась, активно содействовала раскрытию
преступления, устранила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшей.
Прокурор поддержал заявленное
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей и подсудимой
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ст. 164 ч. 1 УК Украины не
предусматривают наказание в виде лишения свободы. На основании ст. 12 УК
Украины это преступление небольшой тяжести. За совершение которого, на
основании ст. 46 УК Украины, лицо может быть освобождено вследствие примирения
с потерпевшим, устранения причиненного ущерба.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 71 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить от уголовной
ответственности по ст. 164 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 в связи с примирением с потерпевшей,
устранением причиненного ущерба, прекратив в отношении нее уголовное дело.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский Апелляционный суд.
Председательствующий
судья:
Справа № 1-п-32/2007р
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді Єнтіно'ЇА.П.

при секретарі Гречка
С. Є.

за участю прокурора Іванова
А.О.

розглянувши
в судовому засіданні постанову слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в
Миколаївській області від 18.08.07р. про закриття справи в зв»язку з
закінченням строків давності -

встановив:

За
фактом крадіжки 24.07.1991р. невстановленою особою особистого майна гр.-на
ОСОБА_1.на суму 500 грн. в кімнаті №6 корп.3 пінсіонату «Очаків» слідчим СВ
Очаківського МРВ було порушено кримінальну справу №91210188, за ознаками складу злочину, передбаченого
ст. . 140 ч.3 КК УКРСР в редакції 1960р.

Згідно
постанови слідчого від 18.08.2007р. дану кримінальну справу було
перекваліфіковано відповідно до Кримінального кодексу України від 2001 року за ст. . 185 ч.3 КК України, який відноситься до категорії тяжкого
злочину.

Відповідно
до ст. .49 КК України та ст. . 11-1 КПК України, особа
звільняється від кримінальної відповідальності і кримінальна справа підлягає
закриттю у випадку якщо з моменту скоєння злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи
викладене, зважаючи на те, що строки притягнення до кримінальної
відповідальності за скоєний злочин станом на 28.08.2007р. закінчились,

керуючись ст. 49
КК, ст. Л 1-1 КПК України, суд -

постановив:

Подання
слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області від
18.08.07р. про закриття справи в зв»язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Закрити
кримінальну справу №91210188 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. . 185 ч.3
КК України в зв»язку з закінченням строків давності.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7-ми діб з
моменту її проголошення.
№
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2008 року смт.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі - Стокалюк Т.О.

за
участю прокурора - Бережного С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого 20.11.2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до
2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 20.11.2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

Красноградське міжрайонне ОСОБА_2
подали клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв”язку із закінченням
випробувального строку.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов”язки, покладені на нього судом, виконував.

На основі викладеного, керуючись ст.
408 -1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення
від покарання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за
вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 20
листопада 2007 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від покарання за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 20.11.2007 року у зв”язку із
закінченням випробувального строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області в 7-денний термін.

СУДДЯ

Копія
вірна.Суддя
Справа № 1-180 / 2008 р.
М У К
грудня 2008 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого
судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Турія
миргородського району
Кіровоградскої області,
України, освіта неповна
не одруженого, не
партіях і рухах
проживаючого за
адресою : с. Ганнівка, Ново-
українського району, в силу
ст. 89 КК України
не судимого
передбаченого ч. 2 ст. 186
Підсудній 18
в с. Ганнівка Новоукраїнського району,
відкрито викрав майно
потерпілого ОСОБА_2 на
суму 332, 3 гривень, із
застосуванням насильства,
є небезпечним для
вчинено при слідуючих
підсудній, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння на
вулиці с. Ганнівка Новоукраїнського району, з корисливих спонукань, умисно наніс
потерпілому ОСОБА_2 кілька
ударів кулаком обличчя,
спричинивши фізичний біль. Після
того, як потерпілий упав
на землю, відкрито заволодів
його майном, а саме : господарською сумкою
вартістю 2 гривні, парою шкарпеток
50 копійок, миючим засобом
гривень 80 копійок, 10
стіками кави вартістю
12 гривень, ножицями вартістю
300 гривень. Відкрито викраденим
розпорядився на власний
розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну
Підсудній
ОСОБА_1 свою вину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України визнав повністю
пояснивши, що 18 серпня
2008 року близько
17 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння,
прийшов додому. Мати поскаржилась
побив потерпілого. При
Оскільки підсудній
скоєнні злочину передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України
визнав повністю, збитки
відшкодовані, ніхто з учасників
процесу не оспорює
кваліфікацію злочину та
фактичні обставини справи,
суд вважає за
ст. 299 КПК України
в оцінку доказів в
повному обсязі не входити, обмежившись допитом
підсуднього.
покарання підсудньому суд
враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, злочин є
тяжким, особу підсуднього:
характеризуються посередньо, обставини, що
обтяжують відповідальність
в стані алкогольного
сп”яніння, обставини, що пом”якшують
відповідальність - щире каяття,
відшкодування завданих збитків, з
врахуванням обставин скоєння
злочину приходить до висновку,
що виправлення підсуднього, можливе
без ізолювання від
суспільства, застосувавши ст. 75
КК України, та призначивши покарання
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України суд , -
та призначити покарання
КК України звільнити
засудженого від відбування
покарання з випробуванням встановивши іспитовий
Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб.

Головуючий:
Охременко В.А.
Справа №1-76/2007р
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року Червоноармійський райсуд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Баладиги
В.В.

при
секретарі Пуренко
І.С.

З участю
прокурора Кучер
Л.П.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську, кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.307ч.2,309 ч.3 КК
України

встановив:

Червоноармійським
райсудом розглядається
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення нею злочинів передбачених
ст.ст.307ч.2,309ч.3 КК України.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання, дати судове доручення органу досудового
слідства, про допит в якості свідка легендованої особи ОСОБА_3, 1980 року
народження, жителя АДРЕСА_1який 9 серпня 2007 року проводив оперативну закупку
наркотичних засобів у підсудної ОСОБА_2 оскільки останній не був доставлений в
судове засідання з метою його допиту.

Вислухавши
заявлене клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Судом встановлено, що
органами досудового слідства, особа яка проводила оперативну закупку не
допитувалась, та в судове засідання не може бути доставлена з метою недопущення
загрози її життю, або здоров"я.

З метою
з"ясування всіх обставин справи при продажі підсудною наркотичних засобів,
суд вважає дати доручення органу попереднього слідства допитати легендовану
особу з приводу проведення оперативної закупки наркотичних засобів у підсудної.
Керуючись ст.315-1 КПК країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити
слідчому СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області допитати
в якості свідка особу яка проводила оперативну закупку наркотичних засобів у
підсудної ОСОБА_2 з вигаданим прізвищем ОСОБА_3, 1980 року народження, дителя
АДРЕСА_1по слідуючих питаннях:

1.
Коли і при яких обставинах він зустрічався з підсудною
ОСОБА_2 та домовлявся про придбання наркотичних засобів, хто про таке бачив та
чи був присутній, та за яку суму?

2.
При яких обставинах і де він отримав кошти на оперативну
закупку наркотичних засобів, де і при яких обставинах він отримав наркотичні
засоби їх кількість, куди вони були складені, та при яких обставинах їй були
передані кошти, чи перераховувались?

Вияснити всі
обставини, які мають значення для справи. Виконання доручення провести в строк
до 12 листопада 2007 року.
Справа
№ 1-п-4
2008 року смт. Нова
Новоушицький районний суд Хмельницької області
: головуючого - судді Стефанишина С.Л.
при секретарі - Волощук А.В.
з участю прокурора - Ковалишена
відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця постанову начальника СВ Новоушицького РВ УМВСУ в Хмельницькій
області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків
року в селі Тимків Новоушицького району
Хмельницької області , на подвір»ї
домогосподарства ОСОБА_1,
невідома особа навмисно наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які по степені тяжкості відносяться до категорії середніх.
року досудове слідство по даній
кримінальній справі зупинено за п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи , яка вчинила злочин.
листопада 2008 року начальник СВ
Новоушицького РВ УМВСУ звернувся до суду із постановою, в якій просить закрити кримінальну справу у зв"язку із
закінченням строків давності.
Суд, перевіривши та оцінивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора,
вважає, що постанова підлягає до задоволення з наступних підстав:
до ст..11-1 КК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині першій ст..49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, суд закриває
справу у зв'язку із закінченням строків
Керуючись ст. 11-1 КПК України , ч.1 ст. 49 КК України,
суд -
справу № 12/1308 за ознаками злочину, передбаченого ст..102 КК України в редакції 1960 року - провадженням закрити у зв"язку з
закінченням строків давності..
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя С.Л.Стефанишин
№ 1-24/08
20 марта 2008 года Приморский районный суд г.
председательствующего судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук
с участием прокурора Балуха
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы,
украинца, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, не
работающего, БОМЖ, временно
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимостей не
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2
В производстве Приморского районного суда г. Одессы
находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении и преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
Постановлением суда от 18.08.2006 года подсудимый
ОСОБА_1 был объявлен в розыск.
Согласно сообщения начальника Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области объявленный в розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 скончался
Таким образом, суд считает, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
187 ч.2 УК Украины подлежит прекращению в силу п. 8 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 6 п.8, 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, производством
прекратить, в силу п.8 ст.6 УПК Украины.
может быть обжаловано в течение семи суток, со дня его оглашения.
Судья: С.Н.Кичмаренко
24 октября 2008 года
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,
секретаре Шаповалой Т.В.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по факту умышленного уничтожение имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_2 путем
22.05.1992 года около 24.00 часов АДРЕСА_1
неустановленное лицо поджег автомобиль
и ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на сумму 100 000
По данному факту 25.05.1992 года СО
Первомайского РО ГУ МВД Украины в
Крым возбуждено уголовное дело № 2751 по признакам ст. 145 ч. 2 УК Украины
редакции 1960 года).
В результате проведенных в ходе
расследования настоящего уголовного
следственно-оперативных мероприятий установить лицо (лиц), совершившее
преступление не представилось возможным. Постановлением от 22.05.1992
производство досудебного следствия по делу было
ст. 206 ч. 1 п.3 УПК Украины.
года досудебное следствие по уголовному делу
года состав преступления, предусмотренный ст. 145 ч. 2
Украины переквалифицирован на ст. 194 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года).
представлении следователя, поддержанном прокурором района,
вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков
привлечения к уголовной ответственности.
Суд считает возможным удовлетворить данное
представление по следующим
в соответствии со ст. 12 п. 4 УК Украины, данное преступление
законодателем к категории особо тяжких преступлений.
ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины, срок давности по данной категории преступлений
15 лет. С момента возбуждения уголовного дела прошло более
срок давности истек, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению.
основании изложенного, руководствуясь ст. 49 ч. 1 п. 5 УК
ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 ч. 3, 248 УПК Украины, суд
дело № 1п-14/08 по факту умышленного уничтожение
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поджога
производством прекратить, в связи с истечением сроков
давности привлечения к
может быть обжаловано в Апелляционный
суд
Республики Крым через Первомайский районный суд АРК в течение 7
Судья
Дело№1-349/2007год
23.10.2007 года Купянский
горрайсуд Харьковской области
председательствующего - судьи Волчек О.А.,
при секретаре Кравцовой В.Н. с участием прокурора Маслий
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Купянска, Харьковской области, украинца,
холостого, со средне -специальным образованием, не работающего, прож. по адресу : АДРЕСА_1, ранее
судимого 07.06.2006 года
Купянским горрайсудом по ст. 307 ч.2, 317 ч.1
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания
назначенного наказания с испытанием 3 года, - по
ст. 186 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1., 04.04.2007года, около 12.00час, в пос.
Купянск -Узловом, Купянского
горсовета, Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в рабочее время в
магазине «Продукты», расположенного по
АДРЕСА_2 и принадлежащем ОСОБА_2, в качестве посетителя, действуя с умыслом направленным на похищение
чужого имущества, путём свободного
доступа, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто с прилавка похитил мясо
«Грудинка», весом 2, 68кг., по цене 30грн. за 1 кг. на общую сумму 80грн.40коп., мясо «корейка», весом 2, 84кг, по цене 33 грн. за 1 кг.,
на общую сумму 93грн.72коп. и с места совершения преступления с
похищенным скрылся, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 174грн. 12коп., распорядившись похищенным по своему
Согласно поступившего в адрес суда
копии свидетельства о смерти от ІНФОРМАЦІЯ_2,
актовая запись НОМЕР_1 серии
Суд выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить дело, поскольку подсудимый ОСОБА_1. умер, считает,
что уголовное дело в отношении ОСОБА_1. подлежит прекращению
производством на основании ст. 6 п.8
УПК Украины в связи со смертью подсудимого.
Гражданский иск подлежит оставить без рассмотрения.
УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины прекратить в связи со смертью подсудимого.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течении