Справа № 139/1031/14-к

В И Р О К
06 лютого 2015 року смт Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пожарське Сімферопольського району АРК, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.06.2014 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 після засудження за крадіжку, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.
Так, 21 вересня 2014 року близько 14 год ОСОБА_3 знаходячись в с.Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області в стані алкогольного сп`яніння, маючи при цьому раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, підійшов до скутера марки Viper МХ 505, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , який знаходився по АДРЕСА_1 , при цьому скориставшись відсутністю власника, в подальшому за допомогою ключа запалювання, що знаходився в замку, увімкнув запалення та завівши скутер викрав його.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №825 від 29.09.2014 року залишкова вартість скутера марки Viper МХ 505, з об`ємом двигуна 49 сантиметри кубічних станом на 21.09.2014 року могла складати 3700 гривень 20 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, при цьому пояснив, що вранці 21 вересня 2014 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися вдома у ОСОБА_8 , розмовляли та вживали алкогольні напої. Під час розмови ОСОБА_9 спитав його чи може він дістати бензину, він сказав, що може. В подальшому вони втрьох, він за кермом, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поїхали до нього додому, де випили по 100 грам горілки, а потім ОСОБА_9 попросив його привезти ще горілки. Він сів за кермо скутера та поїхав по горілку та бензин. Проїжджаючи по одній із вулиць с.Немерче побачив двох чоловіків, які махали йому руками та просили зупинитися, однак він побоявся зупинитися, оскільки смеркалось та поїхав далі.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєні злочину не визнав, його вина підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що перевірені судом під час судового слідства.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 21.09.2014 року зранку він знаходився в магазині с.Лучинчик Мурованокуриловецького району. Близько 12 години до нього зателефонував його молодший син ОСОБА_11 та повідомив, що з гаража зник скутер. Прийшовши додому він побачив слід протектора шини скутера. Тоді вони з сином сіли в машину та почали рухатись в напрямку с.Немерче, куди вів слід. Вдвох обійшли все село, дійшовши до краю села почули звук мотора свого скутера, почали вертатися та раптом побачили обвинуваченого. Почали його спиняти, однак він не ставав, почав тікати. Тоді він побіг до машини, яка стояла за метрів 300 в зворотньому напрямку. Сівши в машину вони поїхали його шукати. В кінці вулиці син побачив скутера біля якого лежав обвинувачений, який був в крові та в стані сильного алкогольного сп`яніння. Тоді вони одразу ж викликали працівників міліції. Зауважив, що на його запитання де він живе, останній відповів спочатку в Одесі, а потім в Жмеренці.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 21.09.2014 року зранку він приїхав скутером до своєї знайомої ОСОБА_12 . Там була її дочка, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Побувши у ОСОБА_8 близько 1 години, вони на пропозицію ОСОБА_13 поїхали до нього додому. Він сів за кермо, за ним сіла ОСОБА_10 , а за нею ОСОБА_14 . Приїхавши до нього додому, перед тим як зайти в будинок ОСОБА_15 спитав його як заводиться його скутер, він показав та залишивши ключі в замку запалення пішов з ОСОБА_7 до будинку, а ОСОБА_3 лишився на вулиці. Через декілька хвилин він захотів вийти з будинку, однак двері були зачинені ззовні. Потім вони з ОСОБА_16 знайшли ключі, які лежали на підвіконні та відчинили двері. Вийшовши з будинку побачили, що ні скутера, ні ОСОБА_13 немає. Тоді вони пішли до ОСОБА_8 . Там він залишився ночувати бо боявся повертатися без скутора додому. Також зазначив, що ні за бензином, ні за горілкою він ОСОБА_13 не посилав та скутора не давав.
Свідок ОСОБА_17 суду дав аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 21.09.2014 року до них додому скутером приїхав знайомий її дочки ОСОБА_6 . Через деякий час до них прийшов ОСОБА_3 , якого ОСОБА_9 в її присутності просив привезти бензину та горілки та давав йому ключі від скутора. Потім ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 поїхали скутером до ОСОБА_13 , при цьому останній сів за кермо. Під вечір того самого дня до неї додому прийшов ОСОБА_9 та спитав чи не заїжджав ОСОБА_14 . Також ОСОБА_19 попросився залишитися переночувати в неї, так як боявся йти додому без скутера. Категорично заперечила факт вживання в той день алкоголю у неї вдома ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , вказавши, що остання взагалі до неї додому не заходила, а була поблизу її будинку на стадіоні.
Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , суду показали, що 21.09.2014 року в обідню годину вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих в с. Немерче по вул. Молодіжна, приблизно 50-100 м. від крайнього будинку. Там в лежачому положенні знаходився скутер чорно-червоного кольору та навпроти нього знаходився також в лежачому положенні чоловік. В подальшому вони впізнали в ньому ОСОБА_3 . На його обличчі були тілесні ушкодження, які він отримав швидше за все при падінні зі скутера, так як біля скутера була калюжа темно-бурого кольору, ззовні схожа на кров. Далі даний скутер працівники міліції віддали власникам, які також знаходилися разом з ними. ОСОБА_3 поїхав автомобілем разом з працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 21.09.2014 року вона знаходилася в своєму будинку в с. Струсово Мурованокуриловецького району. Близько 20 години вечора до неї приїхали ОСОБА_24 зі своєю матір`ю ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ще один невідомий їй чоловік, який був за кермом автомобіля і запропонували поїхати додому до ОСОБА_28 . Вона погодилася. По приїзді вона побачила на подвір`ї скутер чорного кольору. Після чого вони пішли в будинок, сіли за стіл та розпивали спиртні напої до дванадцятої години ночі. Потім вона разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_19 поїхали скутером додому до ОСОБА_3 . За кермом скутера знаходився ОСОБА_26 . По приїзді вони посиділи хвилин десять у будинку, потім вийшли на двір і ОСОБА_15 сказав, що бере скутор та їде по горілку, на що ОСОБА_26 сказав сідай та їдь.
Свідок ОСОБА_30 суду показав, що у 2014 році він працював фахівцем із соціальної роботи МКРЕССДМ. Під час виконання ним своїх службових обов`язків, при перевірці соціально-побутових умов проживання гр. ОСОБА_8 , яка стоїть на обліку через неналежне виконання батьківських обов`язків, неодноразово бачив у неї в будинку ОСОБА_3 , жителя с. Немерче Мурованокуриловецького району, який як вона казала є її другом.
Крім показів потерпілого, свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_3 , доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення:
- заявою ОСОБА_5 від 21 вересня 2014 року про викрадення скутера марки «Viper-MX 505» (а.к.п.2);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до протоколу від 21 вересня 2014 року проведеного по АДРЕСА_1 . В ході якого було встановлено, що на відстані 70 м. від домоволодіння АДРЕСА_2 знаходився скутер марки Вайпер чорного кольору. На пластикових частинах даного транспортного засобу наявні пошкодження у вигляді подряпин та потертостей. Справа від скутера на землі знаходився уламок дзеркала. Біля скутера на землі виявлено також пляму речовини бурого кольору (а.к.п.6-11);
- талоном на скутер марки Viper МХ 505, володільць ОСОБА_5 (а.к.п.19);
- висновком експерта № 825 від 29 вересня 2014 року, відповідно до якого встановлено, що залишкова вартість скутера марки «Viper-MX 505» з об`ємом двигуна 49 см. куб. станом на 21.09.2014 року могла складати 3700 гривень 20 копійок.(а.к.п.69-72).
Дані докази суд приймає, оскільки вони є належними, допустимими не оспорені обвинуваченим та зібрані із дотриманням вимог КПК.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме його твердження про те, що він з дозволу ОСОБА_31 взяв скутор, а тому інкримінованого йому злочину не вчиняв, суд оцінює критично, так як з показань потерпілого та свідка ОСОБА_17 вбачається, що обвинувачений побачивши їх на дорозі села Немерче почав одразу тікати, а його доводи про те, що він побоявся зупинитися, оскільки смеркалось спростовуються протоколом огляду місця події та показами свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , які були понятими під час огляду місця події та вказали, що огляд проводився в світлу добу часу, а тому суд розцінює їх як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.
Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що 21.09.2014 року близько дванадцятої години ночі обвинувачений з дозволу ОСОБА_32 взяв скутер та поїхав по горілку, оскільки дані покази суперечать показанням самого обвинуваченого, потерпілого, свідків, матеріалам справи, а саме: протоколу огляду місця події від 21.09.2014 року, який був розпочатий о 14 год. 45 хв., висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого обвинувачений 21.09.2014 року о 19 год. 20 хв. був доставлений в Мурованокуриловецьку лікарню планового лікування для обстеження.
Також суд не приймає показання свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що ОСОБА_6 в її присутності попросив ОСОБА_13 привезти бензину та горілки та сам дав йому ключі від скутера, а також заперечення факту вживання в той день алкоголю у неї вдома ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються показами інших свідків та матеріалами справи, а щодо останнього факту, в тому числі самим обвинуваченим та свідком ОСОБА_7 .
Крім того під час судового слідства було встановлено, що даний свідок перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим, у зв`язку з чим є зацікавленою в результаті розгляду даної справи, вважає її покази як спробу вираження дружніх відносин з обвинуваченим та розцінює дані покази як намаганням допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності. Показання потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , суд вважає послідовними, логічними та об`єктивними, такими, що відповідають дійсним встановленим обставинам справи, а тому дані показання суд бере до уваги в повному обсязі.
З огляду на викладене, оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, інші зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.к.п.21-24); вину не визнав; не розкаявся; по місцю проживання характеризується негативно, як такий, що ніде не працює, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок (а.к.п.52), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.37), .
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Враховуючи, що вчинення злочину повторно враховано органом досудового слідства при кваліфікації дій ОСОБА_3 , суд відносить до обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 не робить належних висновків щодо своєї поведінки, не намагається відновити своє становище у громадянському суспільстві, як законослухняного громадянина, вже неодноразово був засудженим до позбавлення волі за викрадення чужого майна, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України.
Враховуючи, що до обвинуваченого раніше застосовувалася ст.75 КК України, останній висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку скоїв новий злочин, суд вважає, що підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину та висновків суду, не вбачається.
Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін домашній арешт.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Речовий доказ: скутер марки «Viper MX 505» з об`ємом двигуна 49 см.куб. - на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_5 .
Суд, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області процесуальні витрати пов`язанні з проведеним товарознавчим дослідженням в розмірі 245,70 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання обраховувати з часу звернення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишити без змін домашній арешт.
Речовий доказ: скутер марки «Viper MX 505» з об`ємом двигуна 49 см. куб. повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області процесуальні витрати пов`язанні з проведеним товарознавчим дослідженням в розмірі 245,70 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору
Суддя