overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-1874/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

13 серпня 2008 р. суддя Печерського районного суду м.
Києва Отрош І.О., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанови заступника Генерального прокурора України
Кузьміна Р.Р. від 11.06.2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та від 13.06.2008 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2008 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на постанови заступника Генерального прокурора України
Кузьміна Р.Р. від 11.06.2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та від 13.06.2008 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК
України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Кримінальна справа, постанови про порушення якої оскаржує
захисник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2, порушена за фактом одержання хабара службовою особою, яка займає
відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара та за фактом одержання
хабара в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне
становище, поєднане з вимаганням хабара.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_1., зазначивши у поданій
скарзі, що він є захисником ОСОБА_2, не додав до скарги документи, які
підтверджують його повноваження як захисника в кримінальній справі, а саме:
постанову про допуск його як захисника до участі в справі.

Таким чином, оскільки в скарзі відсутнє обгрунтування
підстав звернення ОСОБА_1. в якості захисника зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на
постанови заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від
11.06.2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та від 13.06.2008 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови заступника Генерального прокурора
України Кузьміна Р.Р. від 11.06.2008 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та від 13.06.2008 року
про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
368 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику, особі, в
інтересах якої подано скаргу та Генеральній прокуратурі України.

Роз'яснити, що
відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
меры пресечения - заключение под
Первомайский районный суд Автономной
составе: председательствующего -
судьи Михайловой Л.А.
при секретаре Шаповаловой Т.В.,
с участием прокурора Фазылова С.Ш.
в открытом судебном заседании в пгт.
по представлению следователя об избрании меры пресечения - заключение под
в отношении ОСОБА_1,
СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму
04.07.2008 года возбуждено
дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК
в отношении ОСОБА_1, который обвиняется в умышленном причинения 30
2008г. своей сожительнице ОСОБА_2 тяжких
телесных повреждений, опасных
жизни в момент причинения..
В порядке ст. 115 УПК Украины
ОСОБА_1 задержан 14 июля 2008 года,
июля 2008 года ему предъявлено обвинение по ч.1
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос
избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как он
в совершении тяжкого преступления, за
которое предусмотрено
в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного
жительства и регистрации на территории Украины, характеризуется
не работает, злоупотребляет спиртными напитками и, находясь на
может продолжать преступную деятельность, помешать установлению истины
делу, скрыться от следствия и суда.
материалы дела, суд считает, что с учетом данных обстоятельств,
инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в
лишения свободы сроком свыше трех лет, личности обвиняемого, который
без регистрационного учета, постоянного места жительства не имеет, не
характеризуется отрицательно, данное представление обоснованно и
Руководствуясь ст. 148-150, 155, 158, 165,
165-1, 165-2 УПК Украины,
суд
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу с.
района Черниговской области, гражданину Украины, не судимому, не
не состоящему на регистрационном учете на территории Украины,
без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,
меру пресечения - заключение
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым через Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в
трех суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Справа
№ 1-171/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 липня 2008р. Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі :

головуючої
судді -Глущенко Є.Д.,

при
секретарі - Салій О.І.,

з
участю прокурора - Міхно Я.В.

захисника
-ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого,

не одруженого, інваліда 1-ої групи, мешканця

с. Глинськ Роменського району, не судимого

- ст.
140 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В кінці серпня 1997р. близько 4
години ОСОБА_2 перебуваючи в с. Глинськ
Роменського району, з метою вчинення крадіжки зайшов до господарства ОСОБА_3,
розташованого АДРЕСА_1, та з двору викрав велосипед “ERELIUKAS”, вартістю 170 грн, завдавши останньому
матеріальної шкоди. Викраденим велосипедом ОСОБА_2 розпорядився на власний
росуд.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_2 вину визнав повністю, давати пояснення в суді відмовився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
і доказами, які є в матеріалах справи, з якими підсудний погоджується і
правильно розуміє їх зміст.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за
ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 р.), як таємне викрадення індивідуального
майна громадян, яким завдано значної шкоди потерпілому.

Встановлено, що ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, потерпілому
повністю відшкодував заподіяну шкоду, вчинений ним злочин не є тяжким.

Крім того ОСОБА_2 є інвалідом
1-ої групи, має фізичні вади, у нього частково відсутні верхні кінцівни.

Виходячи із викладеного, суд
дійшов висновку, що ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді перестав бути
суспільно небезпечним, його можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку
зі зміною обстановки, а кримінальну
справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 248 КПК
України, ст. 48 КК України суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 140 ч. 2 КК України (в ред 1960р.) у зв'язку зі зміною
обстановки.

Провадження в справі закрити.

Речовий доказ - велосипед “ERELIUKAS”,
який знаходиться на зберіганні у потерпілого
ОСОБА_3, залишити останньому.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом
15 (п'ятнадцяти) діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧА - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОНОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Дело № 5-117/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2008 года пгт.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Макарчук Л.В.
при секретаре - Кирлица В.Ю.,
с участием прокурора - Архиреева Д.С.,
инспектора ОУИИ - Васькив И.И.
открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское представление
Красногвардейского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым об освобождении от отбывания наказания в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженки п. Алмазар, Чикарского района, Ташкентской области, гражданки Украины,
ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 приговором Красногвардейского
районного суда АР Крым от
ч.1 УК Украины, к двум годам лишения свободы. На основании ст. 75,76 УК
Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием
представлении Красногвардейской УИИ УГДИН Украины в АР Крым ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1
назначенного наказания
по приговору Красногвардейского районного суда АР Крым от 13.06.2006г. В период
испытательного срока ОСОБА_1 к административной ответственности не
привлекалась, нового преступления не совершала, приводов в милицию не имела.
представителя Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также
мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд
считает возможным освободить осужденную от наказания.
основании изложенного, руководствуясь статьями 78 ч.1 УК Украины, 408-1, 411
УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженку п. Алмазар, Чикарского района, Ташкентской области, гражданку Украины,
ранее не судимую, проживающую в АДРЕСА_1 - от отбывания наказания.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский
районный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа № 5 - 552008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Константинник М. Д.

з
участю прокурора
Орлецького В. В.

представника
Кіцманської КВІ Цюпи В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду
Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 .
засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на один рік з
випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1
. від
покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не
вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ,
засудженого ОСОБА_1 ., думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , від покарання з випробовуванням за вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2008 року у виді
обмеження волі строком на один рік.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій
інспекції для виконання та приєднати до кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 5-55/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

21 червня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого
судді Бутенко Т.І.

При
секретарі Білоїд Т.В.

З участю
прокурора Геращенко С. М.

заступника
начальника В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції старшого лейтенанта внутрішньої служби Криворученко Н.Ф. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка подання
В-Олександрівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської
області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючу в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2006 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було засуджено
за ст.
166 КК України до З років позбавлення волі, від відбування покарання звільнена з
випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1 за час
відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувалася, порушень громадського
порядку не було, обов'язки, покладені судом, виконала,
іспитовий строк закінчився,
можливе звільнення від відбування покарання.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який рахує за необхідне
задовольнити подання В-Олександрівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1
виправдала довіру суду, стала на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився, може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Херсонської області задовольнити. ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного 9 червня 2006
року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області по ст. 166 КК України -звільнити.

Апеляція
на постанову може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з моменту оголошення.
ПОСТАНОВА

16 червня 2007 року Оболонський районний суд
м. Києва

в складі
головуючого судді Жук О.В.

при
секретарі Федорук
К.С.

за
участю прокурора Дичаковського
Д.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Сидорчук В.О. по кримінальній справі №05-12627 про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Слідчий
СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві за згодою
заступника прокурора Оболонського району м.
Києва звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві розслідується кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 309
ч.2, 190 ч.2 КК України та за вказаною адресою можуть знаходитися
знаряддя злочину, речі, здобуті
злочинним шляхом, предмети, обіг яких заборонено, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по
справі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, можуть знаходитися знаряддя
злочину, речі, здобуті злочинним
шляхом, предмети, обіг яких заборонено, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по
справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 177
КПК України,

постановив:

Дозволити
слідчому СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Сидорчук В.О.
провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-98/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня
2007року Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за спільним поданням Начальника СІЗО УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області де ОСОБА_1 відбуває покарання та Голови спостережної
комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1, 1955
року народження, уродженцю та жителю
АДРЕСА_1, розлученому,
українцю, гр. України, з середньою освітою, раніше 5
разів судимому, останній раз 16.09.2005 року
Івано-Франківського міського суду за
ст. ст. 309 ч.1, 263
ч.2, 70, 75 ч.1 КК
України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі із іспитовим строком 2
роки

засудженому
17 квітня 2006 року
Івано-Франківським міським судом за
ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців
позбавлення волі, -

встановив:

Начальник
слідчого ізолятора УДДУ ПВП в Івано-Франківській області та спостережна комісія
при виконкомі Івано-Франківської міської ради звернулись із спільним поданням
про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на п.„г" ст. 3 Закону України „Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994 року.

Вислухавши
пояснення засудженого, представника
Івано-Франківського СІЗО, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_13асуджений до позбавлення
волі за злочин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів і відповідно до п.„г" ст. 3 Закону України „Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно нього повинен бути
встановлений адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

З
врахуванням викладеного, відповідно до
п.„г" ст. З, 5 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. 158,
159 КВК України, керуючись ст.
407 КПК України, суд, -

постановив:

Спільне
подання Начальника слідчого ізолятора УДДУ ПВП в Івано-Франківській області та
спостережної комісії при виконкомі Івано-Франківської міської ради від
27.04.2007 р. задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

1. Заборонити
виходити із житла чи іншого володіння особи з 22-00 до 5-00
годин;

2. Заборонити
виїзд за межі м. Івано-Франківська;

3. Реєструватись
в Івано-Франківському MB УМВС 3
рази на місяць;

постанова
оскарженню не підлягає.
2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой
с участием прокурора Горан Ю.М.
в предварительном судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по факту
дорожно-транспортного происшествия с
травмированием ОСОБА_1., по
признакам преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-
24 октября 2004 года около 23.00
часов по ул. Центральная в с. Маломихайловка Покровского района
Днепропетровской области неустановленным транспортным средством был совершен
наезд на пешеходов ОСОБА_2, ОСОБА_1и ОСОБА_3. В результате наезда на ОСОБА_2.
были причинены телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, ссадин в области
лица, а ОСОБА_1. были причинены телесные повреждения в виде перелома луча в
типичном месте справа, ушиба правой нижней конечности.
По данному факту 26 октября 2004 года Покровским РОВД
было возбуждено уголовное дело № 13041464 по признакам ст.286 ч.1 УК Украины.
26 декабря 2004 года предварительное расследование по
уголовному делу № 13041464 было приостановлено
на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
24 июля 2008 года досудебное расследование по уголовному
делу № 13041464 было возобновлено.
В предварительном судебном заседании прокурор
ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту
дорожно-транспортного происшествия с
травмированием ОСОБА_1., по
признакам преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, подлежит
прекращению, в связи с тем, что со времени совершения преступления прошло более
3-х лет, лицо, совершившее преступление,
основании вышеизложенного и руководствуясь
248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту дорожно-транспортного
происшествия с травмированием ОСОБА_1., по признакам преступления
предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный
суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья:
№4-268/08г.
2008 года И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
судья Ялтинского городского суда
автономной республики Крым Шумов В.В.,
представление старшего оперуполномоченного
СГСБЭП Ялтинского городского отдела
ГУ МВД Украины в АР Крым капитана
милиции Васечко К.В. об
истребовании и изъятии, получения
сведений ,содержащих коммерческую тайну
в Акционерном Банке «Металлург»
В своем представлении, согласованном с заместителем
начальника Главного
управления начальником Ялтинского городского отдела
ГУ МВД Украины в АР Крым
старший оперуполномоченный СГСБЭП Ялтинского городского
отдела ГУ МВД Украины в АР
Крым просит об истребовании и изъятии, получения сведений ,содержащих
коммерческую тайну в Акционерном Банке
«Металлург» , расположенного по адресу :
г. Запорожье , проспект Металлургов
, 30 , документов , послуживших
«УЮТБУДПОСТАЧ» для открытия расчетного
Представление мотивировано тем, что 29.02.2008 года директор ЧП «ТААВЕ» ОСОБА_1.
осуществил денежную операцию по
оплате счета № 15 в сумме 58 100
гривен с назначением платежа «оплата за
цемент» через ФАКБ «Национальный кредит» г. Ялта
через АБ «Металург» г. Запорожье.
При проверке установлено , что цемент в ЧП «ТААВЕ» не поставлен до настоящего времени
Ссылка на указанные документы имеет значение как вещественные
Рассмотрев представление, полагаю
что оно удовлетворено быть не может .
изъятии, указанных документов должно быть отказано по следующим основаниям:
Из представления следует, что 29.02.2008 года директор ЧП «ТААВЕ» ОСОБА_1.
осуществил денежную операцию по
оплате счета № 15 в сумме 58 100
гривен с назначением платежа «оплата за
цемент» через ФАКБ «Национальный кредит» г. Ялта
через АБ «Металлург» г. Запорожье.
По результатам проверки
установлено , что цемент в ЧП «ТААВЕ» не поступил, чем причинен
ущерб на сумму 58 100 гривен .
Из содержания ст.ст. 62-64 Закона Украины «О банках и
банковской деятельности» усматривается ,что
суд данный вопрос в судебном
порядке не разрешается:
Как видно из материалов представления банк
«Металлург» действует и расположен в городе Запорожье
по проспекту Металлургов 30.
Представление о раскрытии банком информации ,которая
содержит банковскую тайну , в отношении
юридического или физического лица
разрешается судом по месту нахождения
Представление старшего оперуполномоченного согласовано с заместителем начальника
начальником Ялтинского
городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым , при этом следует из содержания ст. 165-2 УПК Украины оно должно
быть согласовано с прокурором , в данном случае прокурора
На основании изложенного и руководствуясь Законом
Украины «О банках и банковской
деятельности», ст. 165-2 УПК Украины
В удовлетворении представления старшего оперуполномоченного СГСБЭП
Ялтинского городского отдела
ГУ МВД Украины в АР Крым об истребовании
и изъятии, получения сведений ,содержащих коммерческую тайну в Акционерном Банке «Металлург» ,
документов , послуживших основанием для открытия
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
прокурором г.Ялты в Апелляционный суд АРК в течении трех суток со дня его вынесения.
Судья - подпись
Судья Секретарь: