суд міста києва
Справа №4-2237/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 жовтня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва в складі
:

Головуючого судді - Квасневскій Н.Д.,

при секретарі - Долгорук
С.М.,

з участю
прокурорів
- Ситник А.С., Вітвицького Р.С.,

з участю представників - Шахнай
В.В. та ОСОБА_1,

розглянув в відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
підозрюваногоОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого прокуратури Київської області від 25.09.2008р. відносно
директора Комунального підприємства „Броварське міжміське бюро технічної
інвентаризації”ОСОБА_2 за фактом вимагання отримання ним хабара в особливо
великих розмірах в сумі 540 000 грн. від директора ПП „Ірбіс Плюс” ОСОБА_3. за
ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат
ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2звернувся до суду зі скаргою на постанову
старшого слідчого прокуратури Київської області про порушення Кримінальної справи відносно
директора Комунального підприємства „Броварське міжміське бюро технічної
інвентаризації”ОСОБА_2., яка порушена за
фактом вимагання отримання ним хабара в особливо великих розмірах в сумі 540
000 грн. від директора ПП „Ірбіс Плюс” ОСОБА_3. за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, мотивуючи тим, що порушення кримінальної
справи відбулося з грубим порушенням кримінально процесуального законодавства,
постанова про порушення кримінальної справи
є безпідставною і не ґрунтується на чинному законодавстві, обставини які викладені слідчим в постанові
про порушення кримінальної справи не містять ознак злочину, особа відносно якої
порушена кримінальна справа не є суб'єктом злочину.

В
судовому засіданні представники ОСОБА_4
та ОСОБА_1, просять вимоги викладені в скарзі підтримати,
постанову про порушення кримінальної справи скасувати, винести постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, кримінальну справу закрити, скасувати
запобіжний захід відносно ОСОБА_2та звільнити його з під варти.

В судовому засіданні представник прокуратури Київської області Вітвицький Р.С. вважає, що підстави для порушення кримінальної справи
існували, при порушенні кримінальної
справи були виконані вимоги КПК України.
Підстав для скасування вказаної постанови не вбачається. По справі проводиться
перевірка всіх обставин викладених в постанові.

ОСОБА_3., як особа за заявою якої
порушена кримінальна справа про розгляд
справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить
розглядати без його участі так як він знаходиться в відрядженні і не може бути
присутнім в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку представників, прокурора, дослідивши матеріали
скарги приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК
України за наявності необхідних законних приводів та підстав, що свідчать про
вчинення злочину порушується кримінальна справа.

24.09.2008р. до Бориспільського МРВ УБОЗ ГУМВС України в
Київської області звернувся директор ПП „Ірбіс Плюс” ОСОБА_3. з заявою про
вимагання у нього хабара в суму 540 тис. грн.. директором Комунального
підприємства „Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації”ОСОБА_2за видачу
правовстановлюючих документів на приміщення належних КСП „Семіполківський”.

25.09.2008р. старшим слідчим прокуратури Київської області
відносно директора Комунального підприємства „Броварське міжміське бюро
технічної інвентаризації” ОСОБА_2порушена кримінальна справа за фактом вимагання отримання ним хабара в
особливо великих розмірах в сумі 540 грн. від директора ПП „Ірбіс Плюс”
ОСОБА_3. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

На підставі ст. 368 КК України
одержання хабара є „Одержання службовою особою в будь якому вигляді хабара за
виконання чи невиконання в інтересах тогою хто дає хабара, чи в інтересах
третьої особи будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового
становища”.

Згідно постанови про порушення
кримінальної справи ОСОБА_3. не є керівником або представником КСП
„Семіполківський” і не має ніяких підстав для звернення за отриманням свідоцтва
про право власності на майно іншого підприємства.

Наказом міністерства юстиції №7/5
від 07.02.2002р. „Про затвердження тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно”, та п.6.1. , оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності
: місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування; державними органами приватизації; державним управлінням
справами.

Відповідно до п.6.2 Положення, БТІ
лише можуть здійснювати підготовку документів для видачі свідоцтв про право
власності за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної
адміністрації та інших органів відповідно до законодавства. Підготовка
проведена і свідоцтво про право власності КСП „Семиполківський „ отримано.

Відповідно
до п 1.12. Положення, рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає
реєстратор прав власності па нерухоме майно, що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на
нерухоме майно. Реєстраторами можуть бути призначені особи з вищою юридичною
освітою.

Відповідно
до п.5.5. Положення, «Реєстратор протягом тридцяти календарних днів з дня реєстрації
заяви, без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а також строку прийняття рішення
органами, визначеними пунктом 6.1
цього Положення, надає витяг з Реєстру прав або приймає рішення про відмову в
наданні такого витягу». Надання витягу з реєстру є обов'язком
конкретного працівника БТІ,
а не ОСОБА_2як начальника БТІ, як вказано у постанові.

Слідчий, порушуючи кримінальну справу, мав переконатись у
тому, що відповідна заява подана уповноваженою особою та у належний спосіб, тобто провести перевірку заяви в
порядку, передбаченому ст. 97 КПК України. Невиконання цих вимог Закону призвело до безпідставного порушення кримінальної справи та
затримання особи.

Суд вважає, щоОСОБА_2.,
не є особою, уповноваженою
видавати свідоцтва про право власності, тобто не є суб'єктом отримання хабара за
вчинення таких дій. ОСОБА_2не
створював ніяких загроз або перешкод ОСОБА_3. у реалізації ним його прав або законних інтересів.

З урахуванням
вимог ст.ст. 22, 67, 97 КПК України прокурор до порушення
кримінальної справи зобов'язаний був
провести всебічну перевірку обставин справи, встановити як ті обставини, що
свідчать про вчинення злочину, так і ті, з яких вбачається відсутність
об'єктивних та суб'єктивних ознак злочину.

Встановлення фактичних обставин
справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися
на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство, не
підтверджених матеріалами справи, а докази, що містять лише припущення, не
перевірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи, на підставі
ст.ст. 65, 69 КПК України не можуть вважатися придатними для встановлення
фактичних обставин подій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку
, що постанова містить лише власну оцінку прокурором окремих матеріалів справи та припущення в частині
ознак складу злочину, по яким перевірочні заходи не проводились в повному
обсязі, що суперечить вимогам ст.ст. 22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК України.

Згідно зі ст.
236-8 КПК України, набрання законної сили постановою судді про скасування
постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування
запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на
час досудового слідства встановлювались обмеження.

На підставі
викладеного, суд вважає що скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову від
25.09.2008р. старшого слідчого прокуратури Київської області відносно директора
Комунального підприємства „Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації”
ОСОБА_2за фактом вимагання отримання ним хабара в особливо великих розмірах в
сумі 540 000 грн. від директора ПП „Ірбіс Плюс” ОСОБА_3. за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слід
задовольнити, постанову про порушення кримінальної справи скасувати, в
порушенні кримінальної справи відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 236 КПК України,
суд

П
О С Т А Н О В И В :

Скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваногоОСОБА_2 на постанову від 25.09.2008р. старшого
слідчого прокуратури Київської області відносно директора Комунального
підприємства „Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації”ОСОБА_2 за
фактом вимагання отримання ним хабара в особливо великих розмірах в сумі 540
тис. грн. від директора ПП „Ірбіс Плюс” ОСОБА_3. за ознаками злочину передбаченого
ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого
прокуратури Київської області від 25.09.2008р. відносно директора Комунального
підприємства „Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації”ОСОБА_2 за фактом
вимагання отримання ним хабара в особливо великих розмірах в сумі 540 тис. грн.
від директора ПП „Ірбіс Плюс” ОСОБА_3. за ознаками злочину передбаченого ч.3
ст. 368 КК України скасувати.

В
порушенні кримінальної справи відмовити.

Після набрання законної сили
постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи скасувати запобіжний захід, та поновити
права, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження відносно
ОСОБА_2 .

На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
м. Києва протягом 7 діб.
Суддя: