Справа №1-233 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Богач Я.К., з участю
прокурора Ярош Я.Ю., адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в м. Донецьк, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою,
одруженого, працюючого токарем УКРРОСМЕТАЛ», мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого
13.11.1989 року Ковпаківським райсудом м. Суми, за ст. 14ІЧ.2 КК України
до 2 р. позбавлення волі, з відстрочкою
вироку на 2 p., 23.08.1990 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 140ч.2, 215-3ч.2
КК України до 3,6 р. позбавлення волі, 20.12.1993 р. Білопільським райсудом Сумської області, за ст.142ч.З, 215-3ч.2, 140ч.2
КК України, до 9 р. позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим, маючи не погашену та не зняту в
законному порядку судимість, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 03.05.2007
р він, перебуваючи в м. Суми по вул. Кузнечній, замовив автомобіль таксі,
служби 089, ЗАЗ ДЕО ЛАНОС д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_4, щоб доїхати до свого дачного
будинку, що розташований в дачному масиві «Червоносільський», поблизу с
Червоне Сумського р-ну. Приїхавши до дачного будинку,
за адресою кооператив «Плодоовощник» вул. Лісова 918, ОСОБА_1, відчинивши
будинок почав збирати речі та грузити їх до багажника автомобіля. Після цього,
ОСОБА_1 повів водія ОСОБА_4 на город показати саджанці, де взяв
дерев'яну палицю з-х металевим наконечником
і вдарив нею декілька раз ОСОБА_4 в область голови, який йшов попереду нього, той в свою чергу почав виривати
палицю з рук ОСОБА_1, і між ними виникла
бійка, в ході якої вони впали на землю, і ОСОБА_4 втратив свідомість, а коли
через деякий час прийшов до
свідомості, то побачив, що ОСОБА_1 пішов з відром до копанки на городі
набрати води, а тому усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, потерпілий ОСОБА_4 почав втікати, а ОСОБА_1
продовжуючи свої злочинні дії побіг слідом,
але не наздогнавши ОСОБА_4 повернувся назад. Після цього, ОСОБА_1,, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх
дій, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сів до салону
автомобіля ЗАЗ ДЕО ЛАНОС д.н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_5, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи 59465,01 грн., та поїхав в сторону с. Ополонське Сумського р-ну,
де по дорозі заїхав до лісу, та оставивши автомобіль втік з місця події.

В результаті
побиття ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження в вигляді: «ЗЧМТ. Струс
головного мозку. Ушиб м'яких
тканин тіменно-потиличної області» - які згідно

2

висновку
судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України
визнав повністю і суду пояснив, що 03.05.2007 року близько 7 години він
зібрався їхати на дачу в дачному масиві „Червоносільський", кооператив
„Плодовоовощник", вул.Лісна 918. На дачі в нього були заховані гроші в
сумі 25 грн. які він збирався забрати. На
зупинці по вул. Кузнечна в м.Суми, біля „Макдоналдса" стояло таксі, і він замовив таксисту відвезти його в
с.Червоне на дачний масив та звідти знову в Суми, пояснив, що потрібно забрати
речі з дачі, таксист погодився, Коли приїхали до дачі, він почав збирати речі ,
потім почав показувати водієві свою дачу, розмовляли з ним про роботу. Коли
поверталися до будиночку і йшли по городу, не рорзуміючи навіщо він це робить,
взяв палицю, та йдучи позаду водія
вдарив його двічі палицею по голові. Від ударів водій (ОСОБА_6) впав на землю та схопив його за рукав куртки, потягнув на
себе, і він також впав, вони почали боротися. Потім ОСОБА_6 сказав, що
недобре себе почуває. Він підняв ОСОБА_6 і посадив біля забору, і запропонував відвезти його в лікарню, але ОСОБА_6
сказав, що боїться їхати. Тоді він взяв відро та пішов до ставка набрати
води, щоб вмити ОСОБА_6, але коли дійшов до ставка, то побачив, що той побіг в сторону дороги, він почав бігти за
водієм, але його не наздогнав, повернувся назад, знайшов ключі від
автомобілю, сів за кермо та поїхав в напрямку міста Суми, знявши з автомобілю позначку таксі (фішку). По дорозі
збагнув що накоїв та перелякався, і проїжджаючи перший заїзд в ліс, звернув та заїхав в глиб лісу, де і залишив
автомобіль, так як боявся міліції. Коли
вставав з автомобілю, то в дверцятах зі сторони водія побачив гаманець, з якого
забрав всі гроші, приблизно 108 грн.,
машину замкнув на сигналізацію, щоб з неї ніхто нічого не викрав, ключі
залишив собі, наступного дня збирався пригнати автомобіль в місто та залишити в
людному місці. Сам пішки пішов до м. Суми,
до дому не повертався, так як боявся, що його можуть розшукувати працівники
міліції, а пішов в „Вегас" на ігрові автомати, до ранку блукав по
місту, після цього наступного дня в обідній час на маршрутці поїхав до того
місця де залишив автомобіль, щоб пригнати
його до м. Суми, де і був затриманий працівниками міліції. У вчиненому він щиро розкаюється, приносить
вибачення потерпілому і своїм рідним.

Крім повного
визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доказана добутими і
вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з 03.05.2007 року, він працює
водієм таксі ПП ОСОБА_5 на автомобілі ЗАЗ „ДЕО - ЛАНОС", д.н.НОМЕР_1.
Автомобілем він керував згідно подорожнього листа
службового автомобіля. 03.05.2007 року близько 7 години він знаходився
на стоянці біля „Макдоналдса" в м.Суми. До нього підійшов чоловік, в
подальшому від нього він дізнався, що звати його ОСОБА_1. Цей чоловік, а це був
підсудний, зробив замовлення на перевезення його на дачу в с.Червоне та назад в
м.Суми, пояснив, що йому потрібно забрати речі. ОСОБА_1 сів на переднє
пасажирське сидіння і вони поїхали в напрямку
с.Червоне. Коли приїхали на дачу, ОСОБА_1 пішов в будинок, а він залишився біля
двору в автомобілі. Потім ОСОБА_1
повернувся, виніс сумку та лопату і поклав до багажнику автомобіля. Після цього ОСОБА_1 повів його подивитися
саджанці на його подвір'ї, розповів, що займається садівництвом потім запропонував пройти з ним до
копанки. Коли вони поверталися від копанки, він йшов попереду, ОСОБА_1,
йдучи вслід за ним позаду, зненацька вдарив його важким предметом по голові в область затилку та виска, він повернувся до
ОСОБА_1 вибив в нього з рук, то була палка, та звалив його на землю, вони почали
качалися по землі, але ОСОБА_1 більше його не бив. Після цього від отриманих ударів він знепритомнів, коли прийшов
до тями, був на тому місці де й упав, він запитав у ОСОБА_1 чого він
хоче, але той нічого не відповів, йому стало погано,
і він про це сказав ОСОБА_1, а той взявши відро пішов до копанки по воду. Він в
цей час

3

піднявся та
почав тікати в напрямку автошляху, бо подумав, що ОСОБА_1 знову почне його
бити, побачивши це ОСОБА_1 побіг слідом за ним, коли він
біг то кричав про допомогу, а ОСОБА_1 почувши це повернувся назад. Коли вони з ОСОБА_1 боролися, то в нього з кишені
випали ключі від автомобіля. Відбігши від місця події, він зупинив автомобіль,
що першим їхав по дорозі, і його довезли до м. Суми та доправили до
СОКЛ. На даний час він претензій до ОСОБА_1 не має, заподіяна йому матеріальна і моральна шкода йому повністю
відшкодована. В автомобілі зоставався його гаманець в дверцятах від водія, в
якому було приблизно 120 грн., який потім пропав.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що підсудний являється його сином, який був
неодноразово засуджений. Після останньої судимості, ОСОБА_1 почав постійно
грати в гральні автомати, і це згодом переросло в
ОСОБА_1, він програвав гроші, почав брати кредити, щоб мати гроші на гральні автомати. Після чого вони звернулися до лікаря в
Українский північно-східний інститут прикладної та
клінічної медицини в м.Суми, де йому було поставлено діагноз «игровая
зависимость у личности акцкнтуированый по F 20 типу» та рекомендовано лікування,
але ОСОБА_1 до лікування так і не приступив,
вважаючи, що він сам може взяти себе в руки.

Крім того вина підсудного
стверджується:

·
заявою потерпілого ОСОБА_4 про
вчинені відносно нього злочинні дії. а.с. 17\

·
протоколом огляду місця події а.с.
18-29\

·
висновком автотоварознавчої експертизи,
згідно якого вартість
викраденого автомобіля становить 59465,01 грн. а.с.60-62\

·
висновком дактилоскопічної
експертизи. а.с. 71 -79\

·
висновком стаціонаронї
судово-психіатричної експертизи , згідно якого в момент вчинення злочину підсудний розумів значення своїх дій і керував ними. а.с.
107-110.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд
вважає, що вина підсудного в інкрімінованому йому злочині доказана
повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України, так як він
незаконно заволодів транспортним засобом із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров*я потерпілого,
повторно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані
про особу підсудного, позитивні характеристики на нього, визнання ним
своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, приніс
публічне вибачення у потерпілих в залі судового
засідання, добровільно відшкодував заподіяні збитки, сплатив позов прокурора за
лікування потерпілого в медичному закладі, на утриманні має малолітню дитину, а також батьків похилого віку, його
сім*я знаходиться в тяжкому матеріальному стані, суд визнає
пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

А, те що підсудний має рецидив злочину суд визнає обтяжуючою його
відповідальність обставною.

4

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його
виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але
враховуючи сукупність пом*якшуючих обставин та думку потерпілого, суд знаходить
можливим застосувати при призначенні покарання положення ст. 69 КК України, і
призначити покарання нижче від найнижчої межі.

Прокурором по
справі був заявлений цивільний позов про відшкодування витрат за лікування
потерпілого, але в зв*язку з добровільної сплатою коштів підсудним прокурор
відмовився від позову в судовому засіданні.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів
необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити ту ж - утримання під вартою, рахуючи строк
відбуття покарання з 04 травня 2007 року, тобто з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 927, 70 гривень за проведення експертиз із зарахуванням на
рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 рр
0389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Речові докази перераховані на а.с. 84-85, що зберігаються в камері схову
Сумського РВ УМВС України повернути дружині засудженого ОСОБА_8.; лопату та
металеву шайбу з палкою, що зберігають там же - знищити, автомобіль
ДЕУ-ЛАНОС д.н. НОМЕР_1, що зберігається у
потерпілого ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.

Вирок суду може
бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його
проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії
вироку.