СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.
судей - Тележниковой P.M., Пономаренко А.П.
с участием прокурора - Демидовой Л.И.
адвоката ОСОБА_2
оправданного - ОСОБА_1
открытом судебном заседании
в городе Севастополе апелляцию
государственного
обвинителя Ретоты А.В. на приговор Нахимовского районного суда г.
от 03 ноября 2006 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женатый,
частный предприниматель, ранее не судим, проживает в АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 309 УК Украины за
недоказанностью его участия в совершении
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том,
что он 18 мая 2005 года, около 23 часов, находясь в подъезде АДРЕСА_2,
умышленно, незаконно, с целью приобретения, хранения наркотических средств, без
цели сбыта, путем присвоения найденного, приобрел бумажный сверток, в котором
находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения в высушенном и
измельченном виде, являющееся, согласно выводам судебно-химической экспертизы №
1/169 от 11.05.2005 года особо-опасным наркотическим средством - каннабис,
весом в высушенном виде 6,1 грамм. После чего ОСОБА_1 умышленно, незаконно
продолжал хранить при себе вышеуказанный сверток в левом кармане, находящейся
на нем спортивной куртки, до момента
обнаружения и изъятия у него работниками милиции в 23.00 часа 18.05.05 года.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину не признал.
В апелляции и изменении к ней
государственный обвинитель просит оправдательный приговор суда первой инстанции
отменить, в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что
выводы суда являются противоречивыми, «поскольку с одной стороны, суд указывает
на отсутствие умысла на совершение преступления ОСОБА_1, а с другой стороны -
оправдывает его из-за недоказанности вины, что противоречит требованиям УПК Украины.».
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном
заседании. Суд не принял во внимание факт обнаружения и изъятия наркотического
вещества у ОСОБА_1 в присутствии понятых. «При этом о том, что данный сверток
ОСОБА_1 нашел в подъезде и не знал о его содержимом, свидетелям известно лишь
со слов ОСОБА_1». Суд так же не учел неадекватное поведение ОСОБА_1 при
задержании, не дал оценку тому факту, что
№11-443/2006 Председательствующий в 1
инстанции: Ковальчук Н.Н.
ст. 309 УК Украины Докладчик : Тележникова P.M.
знал о том, что в свертке содержится наркотическое средство, так как, выйдя из
подъезда и вынося мусор, он не выбросил его.
Суд, в нарушение ст. 334 УПК
Украины, в мотивировочной части оправдательного приговора не дал оценку показаниям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ,
ОСОБА_5 и др., свидетельствующим о том, что ОСОБА_1у было достоверно известно,
что в бумажном пакете, находившемся при нем, содержалось наркотическое
вещество. Суд не принял во внимание, что ОСОБА_1 при задержании «почему то»
испугался, пытался что-то выбросить,
предлагал работникам милиции деньги за то, что бы они его отпустили. При этом
апеллянт ссылается на последовательные показания работника милиции ОСОБА_4
В возражении адвокат ОСОБА_2 просит
поданную апелляцию государственного обвинителя
оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор местного суда в
отношении ОСОБА_1 - без изменения, так как суд правильно пришел к выводу о
недоказанности вины ОСОБА_1а.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
и просившего приговор местного суда
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
объяснения адвоката ОСОБА_2и оправданного ОСОБА_1, возражавших против
удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции и
дополнений к ней, коллегия судей полагает, что она удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
местный суд при рассмотрении дела в полном объеме выполнил требования
процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании
обстоятельств дела и всем представленным доказательствам дал соответствующую
В судебном
заседании ОСОБА_1 показал, что 18 мая 2005 года, он находился по месту жительства - в АДРЕСА_1,
готовился к предстоящему дню своего рождения. После 23 часов пошел вынести
мусор и купить сигарет. В подъезде увидел сверток, подобрал его, но не успел
посмотреть его содержимое, так как позвонил
мобильный телефон. Он стал отвечать, а сверток механически положил в
карман. Подошли работники милиции, которые проводили рейд, попросили предъявить
документы, которых у него с собой не было, и его забрали в отделение милиции, где провели обыск, изъяли найденный сверток и
продержали в камере трое суток. Наркотики не употребляет, на учетах
нигде не состоит. Поднял сверток с целью наведения порядка в подъезде.
свидетеля ОСОБА_3, участкового инспектора милиции, которые им даны в суде, усматривается, что 18
мая 2005 в 23 часа нарядом «Беркут» ОСОБА_1 был доставлен в отделение милиции
Нахимовского РОВД в кабинет №7, где он находился. В присутствии понятых провели
наружный досмотр и в кармане обнаружили бумажный сверток, в котором была
зеленая масса в измельченном виде. Сверток изъяли, опечатали, и содержимое
отправили на экспертизу. ОСОБА_1 пояснял, что сверток не его, он его нашел в
подъезде своего дома и поднял для того, чтобы выбросить. В тот день была
отработка района, задерживали всех подряд.
Как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_4, данных им в судебном заседании, ОСОБА_1 задержали 18 мая 2005 года
около 24.00 часов на ул. ОСОБА_1ской на скамейке. Его попросили предъявить
документы. Он сказал, что у него их нет, но затем достал и предъявил
водительское удостоверение. При них он был чем-то напуган, нервничал, у него
тряслись руки, он как-то отстранялся и, засунув руку в карман,
что-то выбросить. Его действия были остановлены. Уточняя свои показания,
ОСОБА_4. пояснил, что ОСОБА_1 потянулся правой рукой в карман, но его действия
были пресечены. Он был доставлен в Нахимовский РО, где в присутствии понятых
был проведен досмотр его вещей, в результате которого был обнаружен сверток.
Как пояснял ОСОБА_1, он не знает, что это за сверток, возможно, его ему
подкинули. По дороге в РОВД ОСОБА_1 предлагал им деньги за то, чтобы они его
отпустили, так как у него завтра день рождения. Причиной задержания ОСОБА_1
было то, что он был похож на преступника,
который накануне в этом районе совершил преступление.
Как видно из показаний свидетелей
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, 18 мая 2005 года, около 8 часов вечера они, будучи в
нетрезвом состоянии, были задержаны за неповиновение работникам милиции. В 23
часа они были приглашены и присутствовали в качестве понятых в одном из
кабинетов Нахимовского РОВД, где проводился досмотр личных вещей, которые из
карманов доставал задержанный ОСОБА_1. Среди других вещей он достал газетный
сверток, в котором находилась трава зеленого цвета. Сверток был небольшой, меньше коробка спичек. При них сверток
положили в пакет, опечатали, прошили нитками и они расписались. Как
пояснял ОСОБА_1данный сверток он нашел в подъезде, когда выносил мусор.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины
показаний свидетеля ОСОБА_8 видно, что 18
мая 2005 года, в вечернее время у к/т «Моряк», расположенного на пл.
Кролевецкого в г. Севастополе, он был задержан работниками милиция «Беркут» и в
наручниках доставлен в ГОМ Нахимовского
РОВД для выяснения личности. Через некоторое время в наручниках
доставили молодого человека в спортивном костюме. Когда он находился в одном из
кабинетов РОВД, то видел, как были приглашены двое понятых, в присутствии
которых работники милиции предложили этому молодому человеку выложить
содержимое из карманов, на стол. Среди, прочих вещей он выложил сверток из
бумаги и пояснил, что он его нашел. Что было в свертке, он не видел, так как
его личность была установлена, и он был отпущен (л.д. 15).
Таким образом, суд допросил и исследовал показания всех
свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению. Исследованные судом
доказательства свидетельствуют о том, что у ОСОБА_1 в присутствии понятых
действительно был изъят газетный сверток, в котором находилось наркотическое
вещество. Однако, указанный факт никто, в том числе ОСОБА_1, не оспаривает. В
ходе судебного следствия суд исследовал протокол осмотра места происшествия
(л.д.6), заключение эксперта (л.д. 21). Доводы апелляции о том, что суд не дал
оценку протоколу осмотра места происшествия, протоколу
осмотра предметов, заключению эксперта, которые, по мнению апеллянта, так же подтверждают
факт изъятия у ОСОБА_1а наркотического средства, коллегия не может принять во
внимание, так как указанный факт никто не отрицает.
В то же время ни одно из указанных доказательств не
опровергает версию ОСОБА_1 о том, что указанный сверток он нашел в подъезде
своего дома незадолго до задержания, не разворачивал его и не знал, что в нем
обстоятельствах, коллегия судей полагает, что местный суд, анализируя изложенные доказательства,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств,
подтверждающих вину ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 309 УК Украины и поэтому в соответствии с требованием закона постановил в
отношении него оправдательный приговор.
Доводы апелляции государственного
обвинителя о том, что местным судом не дана надлежащая оценка тому
обстоятельству, что наркотическое средство было обнаружено и изъято у ОСОБА_1 в
присутствии понятых, так же не могут быть приняты во внимание, так как сам по
себе данный факт не является неопровержимым
его вины. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 309 УК
Украины, характеризуется прямьм умыслом, т.е. лицо, совершающее данное
преступление должно осознавать общественно опасный характер своих действий - в
частности приобретение и хранение наркотического вещества, предвидеть
общественно опасные последствия и желать их наступления. Вместе с тем,
обнаружение наркотического вещества в газетном свертке у ОСОБА_1 не указывает,
что у него имелся умысел, направленный на
приобретение и хранение наркотического вещества, так как его показания о том,
что он не знал о содержимом бумажного свертка, ничем не опровергаются.
Что касается неадекватного поведения ОСОБА_1, и его
испуга во время задержания, то суд исследовал указанное обстоятельство. Суду не
были представлены доказательства, опровергающие показания ОСОБА_1 о том, что
такое состояние было вызвано тем, что при беседе с работниками милиции он не
мог подтвердить свою личность, а взять паспорт из дома не смог, так как его не
пустили сотрудники милиции, а предложили проехать с ними, что в его планы перед
днем рождения не входило.
Доводы государственного обвинителя о том, что ОСОБА_1
знал, что в свертке содержится наркотическое средство, так как не выбросил его,
когда выносил мусор, так же не могут быть приняты во внимание коллегий судей,
поскольку они носят предположительный характер, и указанный факт не может
расцениваться, как достоверное доказательство вины ОСОБА_1а.
Коллегия судей считает
несостоятельным довод апелляции о том, что ОСОБА_1 предлагал работникам
милиции, осуществившим его задержание, деньги за то, что бы они его отпустили,
так как эти данные изложены лишь в показаниях работника милиции, задерживающего
ОСОБА_1а - ОСОБА_4, который об указанном заявил только в судебном заседании. Ранее, в ходе досудебного
следствия, при допросе в качестве свидетеля, ОСОБА_4. не давал таких
показаний, что противоречит доводу апелляции о последовательности показаний
данного работника милиции. Других доказательств этому обстоятельству суду не представлено. Никто из указанных в апелляции
работников милиции, не сообщил об этом в своих рапортах. В ходе
досудебного следствия указанные в апелляции работники милиции, в качестве
свидетелей, кроме ОСОБА_4, не допрашивались и ходатайство об их допросе в
судебном заседании не заявлялось.
Кроме того, свидетель ОСОБА_4., давая
показания в суде, пояснил, что ОСОБА_1 они задержали на ул. ОСОБА_1ской и, что
он, по требованию работников милиции предъявить документы, предъявил им
водительское удостоверение. Так же он пояснил, что когда ОСОБА_1а везли в
райотдел, тот предлагал им деньги, чтобы его отпустили, так как у него день
рождения. Он так же пояснил, что причиной задержания ОСОБА_1а было задержание
лица, похожего по приметам на другого, так как днем раньше в этом районе было
совершено преступление и ОСОБА_1у было сказано, что его доставляют для
установления личности.
Однако, ОСОБА_1 в судебном заседании
категорически отрицал факт предъявления водительского удостоверения, так как
его у него никогда не было. Его показания в этой части подтверждаются и
протоколом осмотра от 18 мая 2006 г.(л.д.6), в котором не содержится сведений
об обнаружении водительского удостоверения у ОСОБА_1 Кроме того, ОСОБА_1 был
задержан у своего дома наАДРЕСА_1, а не на ул. Михайловской, что подтверждается
материалами дела. В судебном заседании ОСОБА_1 описал свое состояние и пояснил
В настоящем судебном заседании
апелляционному суду представлена справка из Госавтоинспекции, из которой
усматривается, что водительское удостоверение в МРЭО г. Севастополя ОСОБА_1 не
Судебная коллегия приходит к выводу,
что из показаний свидетеля ОСОБА_4, в частности, о том, что ОСОБА_1
испугался, как-то отстранялся от них и потянулся правой рукой в карман, но его
действия были пресечены, не представляется возможным
сделать категоричный вывод, как указано в апелляции, что ОСОБА_1 достоверно знал
о содержимом пакета, что хотел убежать, пытался что-то выбросить.
Доводы апелляции о том, что суд не
дал оценку показаниям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и др., свидетельствующим, по
мнению апеллянта, о том, что ОСОБА_1у было достоверно известно о том, что в
бумажном пакете содержалось наркотическое вещество, являются надуманными, не
соответствующими материалам дела и не могут являться основанием для отмены
Мотивируя свое решение о признании
ОСОБА_1 не виновным, суд так же исследовал его личность и указал, что он
характеризуется положительно, ранее не судим, работает. В соответствии с
характеристикой, данной со стороны соседей, ОСОБА_1 следит за чистотой в
подъезде, ведет индивидуальную борьбу с бомжами и наркоманами, выгоняя их из
Из материалов дела так же не усматривается, что ОСОБА_1
ранее имел какое-либо отношение к незаконному обороту наркотиков.
Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного
Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 г. «О выполнении судами Украины
законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам
судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» все сомнения о
доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в
пользу подсудимого. Если собранные по делу доказательства не подтверждают
обвинение и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, суд
обязан постановить оправдательный приговор.
В данном случае судом исследованы все представленные
стороной обвинения доказательства. Никакие ходатайства о предоставлении
дополнительных доказательств в судебном заседании участники процесса не
заявляли. В апелляции государственного обвинителя так же не указано, что суду
необходимо выполнить при новом судебном рассмотрении дела в случае отмены
приговора. В апелляции речь идет по существу лишь об иной оценке имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судом
правильно сделан вывод об оправдании ОСОБА_1 за недоказанностью его участия в
совершении инкриминируемого ему преступления.
Коллегия не усматривает оснований к отмене приговора.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя
Ретоты А.В. оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор Нахимовского
районного суда города Севастополя от 03 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 -
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Судья апелляционного
суда г. Севастополя Р.Тележникова