Справа
№1-36 / 2007 року
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Фетісової Т.Л.

при секретарі Кваша
С.С., Бондаренко Л.Я.

за участю прокурора Шведун С.В.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. уродженець
с Білозіря
Черкаського району Черкаської області, українець, гр. України, освіта неповна
середня, одружений , тимчасово
не працює, прож. АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської області, не судимий , у скоєнні
злочинів , передбачених
ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України ,-

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. , народжений в с Білозір'я

Черкаського району Черкаської області, українець, гр.

України,
освіта середня, одружений, працює
ВАТ. „Юрія Фортуна

ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживає АДРЕСА_2 Черкаської о району Черкаської області, не судимий, у скоєнні
злочину , передбаченого
ч.2 ст. 186 КК
України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року , близько 17.30. год. , перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння ,
біля продуктового кіоску по вул. Франка в с Білозір'я Черкаського району
Черкаської області , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс один
удар правою долонею в область нижньої щелепи ОСОБА_4 чим спричинив йому тілесні
ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому нижньої щелепи з двох сторін ,
що спричинило тривалий розлад здоров'ю .

Він же ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року , близько 2 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння , знаходячись по вулиці Леніна в с Білозір'я Черкаського району
Черкаської області , разом з ОСОБА_2 , відкрито , умисно з корисливих мотивів ,
погрожуючи застосуванням насильства . яке не є небезпечним для життя та здоров'я
, заволоділи майном ОСОБА_3 , а саме : золотою каблучкою вагою 4.82 грм. вартістю 599 грн.

Допитаний на
досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у
вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю , пояснив , що він дійсно ІНФОРМАЦІЯ_4 року , близько 17.30. год. , перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння ,
біля продуктового кіоску по вул. Франка в с Білозір'я Черкаського району Черкаської області , на грунті
раптово виниклих неприязних стосунків наніс один удар правою долонею в область
нижньої щелепи ОСОБА_4 та також дійсно ІНФОРМАЦІЯ_5
року , близько 2 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись по вулиці Леніна в с Білозір'я
Черкаського району Черкаської області ,
разом з ОСОБА_2, погрожуючи
застосуванням насильства ,
заволоділи майном ОСОБА_3,
а саме : золотою
каблучкою .

Підсудний
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року , близько 2 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись по вулиці Леніна в с Білозір'я
Черкаського району Черкаської області,
разом з ОСОБА_1.. , відкрито
, умисно з
корисливих мотивів , погрожуючи
застосуванням насильства ,
яке не є небезпечним для життя та здоров'я , заволоділи майном ОСОБА_3 , а саме :
золотою каблучкою вагою 4.82
грм. вартістю 599 грн.

Допитаний на
досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у
вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю , пояснив , що він дійсно ІНФОРМАЦІЯ_5 року , близько 2 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись по вулиці Леніна в с Білозір'я
Черкаського району Черкаської області ,
разом з ОСОБА_2 , погрожуючи
застосуванням насильства ,
заволоділи майном ОСОБА_3,
а саме : золотою
каблучкою .

Допитаний у
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив , щодійсно йому підсудній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року , близько 17.30. год. , перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння ,
біля продуктового кіоску по вул. Франка в с Білозір'я Черкаського району Черкаської області , на грунті
раптово виниклих неприязних стосунків наніс один удар правою долонею в область
нижньої щелепи ОСОБА_4, чим спричинив йому тілесні ушкодження середньої
тяжкості у вигляді перелому нижньої щелепи з двох сторін, що спричинило
тривалий розлад здоров'ю. Але він не має до нього наразі жодних претензій
морального та матеріального характеру ,
просить не призначати йому покарання у вигляді реального позбавлення волі в
зв'язку з молодим віком підсудного ОСОБА_1.

Допитаний у
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив , що дійсно підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року , близько 2 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись по вулиці Леніна в с Білозір'я
Черкаського району Черкаської області ,
відкрито , погрожуючи
застосуванням насильства ,
заволоділи його майном ,
а саме : золотою
каблучкою вагою 4.82 грам
вартістю 599 грн.
Остаточно заявив позовні вимоги у судовому засіданні до підсудних про
відшкодування йому матеріальної шкоди на суму 1329 грн. та 14
000 грн. моральної шкоди ,
завданої злочином , у
солідарному порядку . Просить
не призначати підсудним покарання у вигляді реального позбавлення волі в
зв'язку з їх ще дуже молодим віком .

Вина підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 1 ст. 122 КК України та
ч.2 ст. 186 КК
України також підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в
судовому засіданні в порядку ст.299 КПК України, які відповідають фактичним
обставинам справи і ним не оспорюються.

Вина підсудного
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочина за ч.2 ст. 186 КК України також
підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні
в порядку ст.299 КПК України, які відповідають фактичним обставинам справи і
ним не оспорюються.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного та всебічного
їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в
пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1
ст. 122 КК
України та ч.2 ст. 186 КК
України та підсудного ОСОБА_2. в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2
ст. 186 КК
України доведена повністю .

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1
ст. 122 КК
України та ч.2 ст. 186 КК
України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , що спричинило
тривалий розлад здоров'я та відкрите викрадення чужого майна , ( грабіж), поєднане з погрозою
застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого
, вчинене за
попередньою змовою групою осіб .

Дії підсудного
ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч.2
ст. 186 КК
України як відкрите викрадення чужого
майна , ( грабіж) ,
поєднане з погрозою застосування

насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого , вчинене
за попередньою змовою групою осіб .

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного
ОСОБА_1 , який за
місцем проживання характеризується нейтрально.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного
ОСОБА_2. , який за
місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною , що пом'якшує
покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 вважає скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння .

Обставиною , що пом'якшує
покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 вважає скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння .

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.70 КК України, з
застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим , суд враховує
тяжкість скоєного ним злочину, те, що він щиро розкаюється в скоєному ним
злочині , повністю
визнав свою вину в скоєному .
його молодий вік , те , що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності та засуджується до такого виду
покарання , приходить
до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 і без відбування покарання та
вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з
випробуванням на підставі ст. 75
КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України .

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі , суд враховує
тяжкість скоєного ним злочину, те, що він щиро розкаюється в скоєному ним
злочині , повністю
визнав свою вину в скоєному .
його молодий вік , те , що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності та засуджується до такого виду
покарання , приходить
до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 і без відбування покарання та
вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає , що цивільний
позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1329 грн. та моральної шкоди у розмірі 14 000 грн. , керуючись
вимогами ст.ст.23, 1166,
1167 ЦК України підлягає до часткового
задоволення , виходячи
з наданих по справі доказів ,
в частині відшкодування моральної шкоди , виходячи з вимог розумності та справедливості, на суму 7000 грн. підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно ,
згідно до вимог ст. 1190
ЦК України. В задоволенні позовних вимог в частині відшкодування
матеріальної шкоди на суму 1329
грн. має бути відмовлено повністю за безпідставністю.

Судових витрат по справі немає .

Речовий доказ по
справі - чоловічу
золоту каблучку , 4.82 грам , вагою має бути
передано потерпілому ОСОБА_3 за належністю

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122
КК України та ч.2 ст.186
КК України і призначити йому покарання :

за вчинення
злочину , передбаченого
ч.1 ст.122 КК України - три роки
позбавлення волві;

за вчинення
злочину , передбаченого
ч.2 ст.186 КК
України - п'ять
років позбавлення волі;

На підставі
вимог ст.70 КК
України , шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до
відбування засудженому ОСОБА_1 покарання -у вигляді п"яти років
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з
випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю - три роки .

На підставі ст.76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок не виїзджати за межі України без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 залишити попередній -
підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст. 186 КК
України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2. від призначеного покарання з
випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю -три роки .

На підставі
ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок не виїзджати за межі
України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд , звільнивши його
з- під варти з залу суду.

Цивільний позов
задоволити частково.

Стягти з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно на користь ОСОБА_3 7000 грн.
в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

Речовий доказ по
справі - чоловічу
золоту каблучку ,4.82
грам , вагою
передати потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

На вирок може
бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області на протязі 15
днів.