Справа № 1-11/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Качинській О.В.

за участю прокурора Зінов»єва М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 скоїв злочини: порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому; завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги зобовязаний був і мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо воно спричинило смерть особи, за наступних обставин.

15 липня 2008 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за кермом мотоцикла «ІЖ-планета-3», без державного номера, в якого, згідно судово-автотехнічної експертизи № 120 від 30.07.2008 року зовнішнє освітлення знаходилось в технічно-несправному стані та, рухаючись по вул. Садовій в с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, достовірно знаючи про вказану несправність та нехтуючи цим, свідомо порушив вимоги п. 31.6 (б), згідно з якими «забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів», а також, не маючи категорії на право керування мотоциклами, проїжджаючи біля домоволодіння № 27, не помітив пішохода ОСОБА_3, яка в той час перебувала на проїжджій частині вказаної ділянки дороги та скоїв на неї наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді багаточисленних ран правої та лівої гомілки, відкритого багатоосколкового перелому кісток правої та лівої гомілки з пошкодженням судин та м»яких тканин гомілок, гострої крововтрати, закритої тупої травми грудної клітини з переломом 5-6 ребер зліва без пошкодження передстінкової плеври, крововилив в м»які тканини голови в лобно-тімяній ділянці з права, садна по задній поверхні грудної клітки, правої кисті, потиличній області голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 830 від 23.07.08. мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. Після отримання вказаних тілесних ушкоджень, через невстановлений проміжок часу, потерпіла на місці події померла. Причиною смерті стала гостра крововтрата, як наслідок багато численних ран гомілки, відкритого багатоосколкового перелому кісток лівої гомілки з пошкодженням м»яких тканин, судин гомілки.

Після скоєння злочину ОСОБА_2, з місця ДТП зник.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 від 10.01.2011 року у ОСОБА_3 мались ушкодження у вигляді сполученої травми: А) множинні рани правої та лівої гомілки, відкритий багато уламковий перелом кісток правої гомілки з пошкодженням судин та мяких тканин гомілки; Б) закрита тупа травма грудної клітки, переломи 5-6 ребер зліва без ушкодження парієтальної плеври, садна по задній поверхні грудної клітки. В) крововиливи в мякі тканини голови в лобно тімяній ділянці справа, садна в потиличній ділянці голови. Г) садна в ділянці правої кисті. Причиною смерті ОСОБА_3 явилась гостра крововтрата внаслідок багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки з пошкодженням судин гомілки. Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному звязку з пошкодженнями в ділянці нижніх кінцівок. Судово медичних даних по яким можливо було б вирішити питання, який період часу після отриманих тілесних ушкоджень могла б прожити ОСОБА_3 немає. Не виключається можливість сприятливого перебігу травм при своєчасному наданні медичної допомоги. Смерть ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному звязку з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями. Однак не виключається можливість сприятливого перебігу травм при своєчасному наданні медичної допомоги.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікований як порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Крім цього, 15 липня 2008 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, в результаті ДТП, ОСОБА_2, завдав ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді багаточисленних ран правої та лівої гомілки, відкритого багатоосколкового перелому кісток правої та лівої гомілки з пошкодженням судин та м»яких тканин гомілок, гострої крововтрати, закритої тупої травми грудної клітки з переломом 5-6 ребер зліва без пошкодження парієтальної плеври, крововилив в м»які тканини голови в лобно-тімяній ділянці з права, садна по задній поверхні грудної клітки, правої кисті, потиличній області голови. Після отриманих ушкоджень, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №830 від 04.08.2008 року, не виключена можливість того, що потерпіла могла жити, здійснювати активні дії, в тому числі рухатися невизначений період часу, але з збільшенням крововтрати дана активність зменшувалася. Впевнившись, що потерпіла жива та усвідомлюючи її безпорадний стан, ОСОБА_2, не надав першу медичну допомогу з наступним забезпеченням спеціалізованої медичної допомоги, яка б згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 830, не виключала можливість того, що після отриманих ушкоджень, ОСОБА_3 могла жити після надання їй первинної медичної допомоги у вигляді зупинки кровотечі, тобто накладенням жгута, тощо, а залишив потерпілу в небезпечному для її життя стані, що призвело до її смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 від 10.01.2011 року у ОСОБА_3 мались ушкодження у вигляді сполученої травми: А) множинні рани правої та лівої гомілки, відкритий багато уламковий перелом кісток правої гомілки з пошкодженням судин та мяких тканин гомілки; Б) закрита тупа травма грудної клітки, переломи 5-6 ребер зліва без ушкодження парієтальної плеври, садна по задній поверхні грудної клітки. В) крововиливи в мякі тканини голови в лобно тімяній ділянці справа, садна в потиличній ділянці голови. Г) садна в ділянці правої кисті. Причиною смерті ОСОБА_3 явилась гостра крововтрата внаслідок багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки з пошкодженням судин гомілки. Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному звязку з пошкодженнями в ділянці нижніх кінцівок. Судово медичних даних по яким можливо було б вирішити питання, який період часу після отриманих тілесних ушкоджень могла б прожити ОСОБА_3 немає. Не виключається можливість сприятливого перебігу травм при своєчасному наданні медичної допомоги. Смерть ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному звязку з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями. Однак не виключається можливість сприятливого перебігу травм при своєчасному наданні медичної допомоги.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 135 КК України, кваліфікований як завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги зобовязаний був і мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо воно спричинило смерть особи.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, чистосердечно розкаявся в скоєному злочинi, цивільний позов визнав частково на суму 10 000 моральної шкоди і 1 000 матеріальної шкоди та підтвердив показання, які давав на досудовому слідстві. Крім того пояснив, що коли сталося ДТП, то на вулиці було темно і хто-то така була він тоді не зрозумів, так як на неї не роздивлявся. В потерпілої випала з сумки пляшка горілки і він подумав, що вона п»яна, проснеться і сама дійде додому, тому її відтягнули в сторону. На той час він злякався і був в шоковому стані. Він вважав, що вказана жінка була жива, і нічого з нею серйозного не трапилось. На роботі він дізнався, що ОСОБА_3 померла, на тому місці, де попередньої ночі трапилося ДТП з його участю.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в скоєні злочинів підтверджується показаннями потерпілої, свідків, експертів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в своїх показаннях суду пояснила, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_3, якій було 73 роки і вона була одинокою. Іноді сестра вживала спиртні напої. До сестри їздила 2-3 рази на місяць, допомогала по господарству. 16 липня 2008 року їй повідомили, що її сестру збили на смерть на мотоциклі в тому ж селі в якому вона проживала. Коли вона приїхала до вказаного села то дізналася, що напередодні її сестру мотоциклом збив місцевий житель ОСОБА_2, після чого на місці події її залишив, і згодом та померла.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні показав, що коли сталося ДТП, то підсудний на мотоциклі підвозив його додому. Це було в вечірній час, на мотоциклі світла не було, зовнішнього освітлення навкруги також, тому було дуже темно. Коли вони їхали на мотоциклі, то якась жінка йшла посередині дороги, підсудний почав вивертати руля мотоцикла і зачепив її коляскою. За пропозицією ОСОБА_2 вони відтягнули жінку з дороги в сторону, при цьому в неї з сумки випала пляшка горілки і вони її поклали назад до сумки. Пізніше, він пішов з ОСОБА_6 до магазину по сигарети. Коли вони проходили по дорозі, то він ОСОБА_6 сказав, що хтось біля дороги лежить. Потім ОСОБА_6 підійшов до неї та почав їй говорити, щоб вона піднімалась, потім він ліхтарем присвітив на вказану жінку, і побачив, що то була ОСОБА_3. Він та ОСОБА_6, побігли до її племінниці, а саме ОСОБА_7, та повідомили, про побачене. ОСОБА_7 сказала, що в неї немає можливості до неї поїхати, а потім сказала, що поїде, якимось чином. Зранку, коли він йшов на роботу, то побачив, що ОСОБА_3 лежала на тому ж місці, була накрита покривалом, було багато людей, та міліція, потім по дорозі його наздогнали працівники міліції, і згодом він розповів про обставини справи.

Свідок ОСОБА_8, показав, що приблизно з 2002 року він доглядав за померлою ОСОБА_3, так як в неї в селі родичів не було. Сестра до померлої приїжджала 2-3 рази на рік, останній раз сестри посварилися і потерпіла взагалі не приїзджала. Протягом всього цього часу він доглядав померлу, яка проживала з його батьком, та забезпечував її всім необхідним, що вона просила, за це вона йому не платила, а склала заповіт. Померла іноді полюбляла вжити спиртного і коли йому повідомляли, що вона себе погано почуває, то, він приїхавши, заставав її в нетверезому стані, тому коли його донька в 12 годин ночі повідомила, що ОСОБА_3, поламала ногу, він вирішив, що це може почекати до ранку. Згодом він займався її похованням, родичі у похованні участі не брали, гроші на поховання - 2 800 грн. йому відшкодував підсудний.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в нього є мотоцикл «ІЖ-Планета-3», який оформлений на ньому. Ввечері, того дня коли сталося ДТП, онук взяв мотоцикл, щоб відвезти хлопців, які допомогали йому щось полагодити у дворі. Мотоцикл був з коляскою.

Свідок ОСОБА_7, показала, що 15.07.2008 року приблизно о 22:30 до неї додому прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вони повідомили, що в невідомому для неї місці лежала ОСОБА_3, і в неї поламана нога, і попрохали її, щоб вона зателефонувала до свого батька. Вона зателефонувала до свого батька, а він у відповідь повідомив, що в нього поламана машина, і він не може приїхати, так як проживає далеко від місця проживання ОСОБА_3 Після цього вона вимкнула телефон та лягла відпочивати. Зранку наступного дня вона дізналася, що ОСОБА_3, біля дороги неподалік від свого домоволодіння померла внаслідок ДТП.

Свідок ОСОБА_6 показав, що близько 23 години ночі, коли закінчився футбольний матч, він вирішив піти до ОСОБА_10, щоб поговорити з ним про роботу. Коли він до нього прийшов, то з будинку вийшов його брат ОСОБА_5, і сказав йому, що ОСОБА_10 спить. Потім він в нього запитав, чи не дасть той йому цигарку, на що ОСОБА_5 повідомив, що в нього цигарки не має, і запропонував піти з ним до бару, щоб там купити цигарок. Коли вони йшли по дорозі, то ОСОБА_5 йому повідомив, що біля дороги хтось лежить. Він побачив жінку, яка лежала на траві. Коли він до неї підійшов, то впізнав ОСОБА_3 і запропонував їй допомогти дійти додому та почав намагатися її підняти, на що вона відповіла, щоб він її не чіпав, так як їй машина переїхала ноги. Вони пішли до ОСОБА_7, і повідомили їй, що на вул.Садовій лежить ОСОБА_3, її збили транспортним засобом і вона стікає кровю. Вона сказала, що зателефонує своєму батькові і її батько приїде. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_3 на тому ж місці померла і що її збив на мотоциклі ОСОБА_2. Сестру померлої він бачив в селі 1-2 рази на рік.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив показання, які давав на досудовому слідстві, а саме, що 15 липня 2008 року приблизно о 16:00 годині до нього додому на мотоциклі, який належав його дідові приїхав ОСОБА_2, та попрохав його допомогти йому вдома по будівництву. На його прохання він погодився, і вони поїхали до нього додому, заїхавши перед цим до ОСОБА_12 та ОСОБА_5, щоб їх також взяти на допомогу. Закінчили вони працювати приблизно о 20:00 годині, на той час на дворі було ще видно. Потім вони заїхали до місцевого бару, де залишили ОСОБА_5 та ОСОБА_12, а самі на тому ж мотоциклі поїхали домовлятися за автомобіль, щоб забрати з м.3нам»янки сестру його дружини. Назад вони поверталися приблизно о 22:00 годині, коли вже було темно. Потім доїхали до бару, де залишили хлопців, і там ОСОБА_5 сів на мотоцикл до ОСОБА_2, і вони поїхали додому, а він та ОСОБА_12 залишилися в барі. Того дня ОСОБА_2 алкогольні напої або наркотичні речовини не вживав, і був тверезий. Він та ОСОБА_12 в барі ще деякий час посиділи та також пішли додому. Коли він прийшов наступного дня на роботу, то там дізнався від колег про те, що попередньої ночі на невідомому на той час транспорті збили ОСОБА_3. Згодом також від місцевих жителів він дізнався, що її збив на мотоциклі ОСОБА_2, після того, як поїхав з ОСОБА_5 додому.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив показання, які давав на досудовому слідстві і які є аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що при такій травмі, яку отримала померла, надається перша медична допомога, накладається жгут або інші підручні засоби. Потерпіла певний проміжок часу жила, тому що потрібен час для того, щоб витекла кров і зупинилось серце, але який саме проміжок часу він не може сказати, оскільки для цього потрібно проводити комісійну медичну експертизу.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що нею, у складі судово-медичної експертної комісії, проводилась експертиза, якою встановлено, що причиною смерті ОСОБА_3 явилась гостра крововтрата внаслідок багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки з пошкодженням судин гомілки. Судово медичних даних по яким можливо було б вирішити питання, який період часу після отриманих тілесних ушкоджень могла б прожити ОСОБА_3 немає. Смерть ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному звязку з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями. Однак не виключається можливість сприятливого перебігу травм при своєчасному наданні медичної допомоги.

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочинів, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.07.2008 року, а саме: частини вулиці, розташованої в с.Губівка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Садова, неподалік від домоволодіння № 27, де трапилася ДТП та було виявлено з тілесними ушкодженнями труп ОСОБА_3 та фототаблицею до протоколу, а також схемою місця ДТП. (а.с. 11-16).

- протоколом огляду місця події від 16.07.2008 року, а саме домоволодіння, розташованого в с.Губівка Компаніївського району Кіровоградської області по вул.Садова, 23, де було виявлено та вилучено мотоцикл «ІЖ Планета-3»без державного номера, яким було здійснено наїзд на ОСОБА_3, одяг та взуття, в які був одягнений ОСОБА_2 на момент вчинення злочину і на якому було виявлено плями бурого кольору схожі на кров, та схемою до протоколу огляду місця події, а також фототаблицею. (а.с. 18-25).

- протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події від 19.08.2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого він добровільно повідомив та на місці події показав, за яких обставин 15.07.2008 року трапилося ДТП в с.Губівка Компаніївського району Кіровоградської області з його участю на мотоциклі ІЖ «Планета-3», яким він керував, в результаті якого померла ОСОБА_3 (а.с. 51-52).

- протоколом проведення огляду транспортного засобу від 17.07.2008 року, а саме, мотоцикла ІЖ «Планета-3», а також протоколом огляду предметів від 20.07.2008 року, а саме шорт, босоніжок та джемпера, в які ОСОБА_2, був одягнений на момент вчинення злочину та постановою від 20.07.2008 року про прилучення їх до кримінальної справи в якості речових доказів. (а.с. 53-55).

- висновком судово-медичної експертизи № 830 від 23 липня 2008 року, яким встановлено, що у ОСОБА_3, мали місце тілесні ушкодження у вигляді багато численних ран правої та лівої гомілки, відкритого багатоосколкового перелому кісток лівої гомілки з пошкодженням судин та м»яких тканин гомілки, гостра крововтрата, закрита тупа травма грудної клітки з переломом 5-6 ребер зліва, без пошкоджень передстінкової плеври, крововилив в м»які тканини голови в лобно-тім»яній області з права, садна по задній поверхні грудної клітки, правої кисті, потиличної області голови. Смерть настала від гострої крововтрати, як наслідок багаточислених ран гомілки, відкритого багатросколкового перелому кісток лівої гомілки з пошкодженням судин та м»яких тканин гомілки, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння. (а.с. 58-59).

- висновком проведення додаткової судово-медичної експертизи № 830 від 04 серпня 2008 року, яким встановлено, що не виключена можливість, що після отримання ушкоджень потерпіла могла жити, здійснювати активні дії, в тому числі рухатися невизначений період часу, проте зі збільшенням крововтрати дана активність зменшувалася. Не виключається можливість, що після отриманних ушкоджень ОСОБА_3 могла залишитися живою, після надання їй первинної медичної допомоги у вигляді зупинки кровотечі з наступним наданням спеціалізованої медичної допомоги. (а.с. 63).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 643 від 19.08.2008 року, яким встановлено, що в одному з чотирьох наданих на експертизу змивів з мотоцикла «ІЖ Планета-3»виявлено кров людини (змив з поверхні передньої частини рами бокового причепа), і яка згідно об»єктивних даних може належати ОСОБА_3 (а.с. 76-78).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 644 від 20.08.2008 року, яким встановлено, що на джемпері та шортах, які належать ОСОБА_2 виявлено сліди крові людини. При установлені групової приналежності сліди крові на шортах можуть належати ОСОБА_3 (а.с. 86-88).

- висновком автотехнічної експертизи № 121 від 24 липня 2008 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був керуватися вимогами п.31.6 (б) Правил дорожнього руху (ПДР). Виконуючи вимоги п.31.6 (б) ПДР ОСОБА_2 мав можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 В даній дорожній обстановці дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР. (а.с. 98).

- висновком автотехнічної експертизи № 120 від 30 липня 2008 року, яким встановлено, що на момент ДТП гальмівна система, рульове управління та ходова частина мотоцикла «ЇЖ Планета-3»знаходилися в технічно-справному стані. Зовнішнє освітленім мотоцикла «ЇЖ Планета-3»знаходилось в технічно-несправному стані. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР. (а.с. 104-105).

- висновком судово-медичної експертизи № 50 від 10.01.2011 року, яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_3 явилась гостра крововтрата внаслідок багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки з пошкодженням судин гомілки, смерть ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному звязку з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями, однак не виключається можливість сприятливого перебігу травм при своєчасному наданні медичної допомоги. (а.с. 271-273).

Таким чином, вчинення підсудним злочинів, його вина, доведена показаннями потерпілої, свідків, експертів та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності та логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України та що цей злочин скоїв ОСОБА_2

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ч. 3 ст. 135 КК України, як завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги зобовязаний був і мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо воно спричинило смерть особи та за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

На стадії досудового слідства потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 000 грн. та моральної шкоди у сумі 20 000 грн., який в судовому засіданні підтримала в повному обсязі.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки позивачем потерпілою по справі ОСОБА_4 не надано доказів її спричинення та крім цього, підсудний в добровільному порядку повністю її відшкодував. (а.с. 225).

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то позов підлягає частковому задоволенню, оскільки при визначенні розміру спричиненої моральної шкоди, суд, згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховує у сукупності ступінь і глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_4, яка із-за сварки по показанням свідка ОСОБА_8 до дня її смерті не спілкувалась з померлою, догляд при її житті з 2002 року та поховання проводила стороння людина (а.с. 47, 48, 161), а тому керуючись принципом справедливості та розумності, дійшов висновку, що потерпілій спричинена моральна шкода на суму 10 000 грн. Оскільки підсудний в добровільному порядку відшкодував моральну шкоду в сумі 2 000 грн. (а.с. 224), то позов підлягає задоволенню на суму 8 000 грн.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу винного та інші обставини справи.

Підсудним скоєно злочин з необережності та навмисний злочин, які відноситься до категорії тяжких злочинів.

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно, раніше судимий, вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2004 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2006 року звільнений від відбування покарання (а.с. 144, 145) і, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості. Згідно довідки з Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою не звертався. (а.с. 147-148).

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, добровільне відшкодування в повному обсязі матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, а також сукупність встановлених обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що підсудний є небезпечний для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі, тому необхідним і достатнім та з метою попередження скоєння ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме: чоловічий джемпер, шорти та босоніжки - підлягають знищенню, мотоцикл «ІЖ Планета-3»підлягає залишенню власнику.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення двох автотехнічних експертиз в загальній сумі 525,84 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 135 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 286 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження вироку змінити на утримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту взяття під варту засудженого ОСОБА_2, тобто з 23 березня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 000 грн. та моральної шкоди у сумі 20 000 грн. задовольнити частково, моральну шкоду на суму 8 000 грн., в задоволенні матеріальної шкоди на суму 1 000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 8 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 0284, , банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016,) витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз в розмірі 525,84 грн.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Компаніївському РВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: мотоцикл «ІЖ Планета-3»- повернути ОСОБА_9, с. Губівка, вул. Садова,22 Компаніївського району Кіровоградської області; чоловічий джемпер, шорти та босоніжки - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя _________________І.М.Мумига