АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 643/962/13-к Председательствующий
1-й инстанции Яремчук В.И..
Производство № 11/790/770/14 ОСОБА_1
Категория: ч.4 ст.190 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 декабря 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
подсудимых - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Московского районного суда г. Харькова от 18 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Руновщина, Зачепиловского района, Харьковской области, украинки, гражданки Украины, замужней, образование высшее, неработающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190 и ч.2 ст.209 УК Украины;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Парасковея, Нововодолажского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование среднее, работающего директором ООО «Панагро», проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190 УК Украины;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца с. Власовка, Кегичевского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование высшее, работающего заведующим центральной ремонтной мастерской ОАО «Насинневе», проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190 УК Украины;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженки г. Лозовой, Харьковской области, украинки, гражданки Украины, замужем, образование среднее специальное, работающей бухгалтером в ООО «Панагро», проживающей по адресу: АДРЕСА_4 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190 УК Украины;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженки с. Медведовка, Кегичевского района, Харьковской области, украинки, гражданки Украины, замужем, образование высшее, работающей учителем начальных классов в Лозовской школе, Кегичевского района, инвалида 3 гр., проживающей по адресу: АДРЕСА_5 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190 УК Украины;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженки с. Трофимовка, Изюмского района, Харьковской области, украинки, гражданки Украины, замужем, образование среднее специальное, пенсионерки, проживающй по адресу: АДРЕСА_5 , ранее не судимой,-
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190 УК Украины;
возвращено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 и ОСОБА_12 обвиняются в совершении завладений чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество) по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, совершенных при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_8 , умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью занять должность директора ООО «АФ Дружба», в дальнейшем оформить кредит и завладеть денежными средствами ОАО КБ «Надра» ХРУ, по предварительному сговору и в группе с должностными лицами ООО «Агрофирма Дружба»: заведующим гаража ОСОБА_9 , главным инженером по эксплуатации ОСОБА_10 , бухгалтером ОСОБА_12 , бухгалтером-кассиром ОСОБА_11 , с целью оформления нотариально заверенных подложных документов, вовлекла в преступную деятельностъ Медведовского сельского голову ОСОБА_13 , выступила инициатором проведения общего собрания пайщиков КСП «Дружба», которое было назначено на 6 января 2003г..
ОСОБА_13 , являясь должностным лицом - Медведовским сельским головой, согласно решения 3 сессии 23 созыва территориальной избирательной комиссии от 18.09.1998, умышленно из корыстных побуждений, выразила желание заниматься преступной деятельностью на постоянной основе. Являясь председателем общего собрания пайщиков, имея личную заинтересованность, 6 января 2003 года в составе 111 пайщиков, без наличия кворума, который должен составить 2/3 от общего числа пайщиков, согласно Устава, провела собрание и умышленно вынесла на решение вопрос об избрании директора ООО «Агрофирма Дружба», который в компетенцию собрания не входит. Далее, путем обмана и злоупотребления доверием пайщиков, вопрос об избрания директора в протокол «Общего собрания пайщиков» не внесла, а вместо этого внесла в протокол на рассмотрение вопрос о внесении имущества пайщиков в залог для оформления кредита, который на обсуждение и голосования пайщиков фактически не выносился, подделав тем самым протокол собрания путем внесения в него заведомо ложных сведений.
В продолжение своего преступного умысла, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , и ОСОБА_10 , имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, в соответствии с разработанным и одобренным всеми участниками группы планом совершения этого и иных преступлений, с целью документального подтверждения наличия кворума на проведенном общем собрании пайщиков 6 января 2003 года разработали заведомо подложный бланк доверенности, оформленной на имя ОСОБА_12 на представление интереса пайщика на прошедшем вышеуказанном собрании, которую оформили выходным днем от 5 января 2003 года. В продолжение преступного умысла, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 и ОСОБА_10 на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_7 », объехали не присутствовавших на собрании пайщиков по местам их проживания в с. Медведовка, Кегичевского района, Харьковской области с целью подписания доверенностей, в результате чего путем обмана и злоупотребления доверием, сообщая заведомо ложную информацию о якобы хозяйственной необходимости, пользуясь пожилым возрастом пайщиков, их некомпетентностью в правовых вопросах, не разъясняя им истинные правовые последствия при подписании доверенностей, путем совершения служебного подлога оформили 107 доверенностей на представление интересов пайщиков на прошедшем общем собрании. После этого ОСОБА_13 , внесла в протокол собрания не соответствующую действительности запись о присутствии на собрании ОСОБА_12 , которая проголосовала от имени 107 пайщиков за внесение имущества пайщиков в залог для оформления кредита.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 323 от 26.06.2007, рукописные записи в строках «Я» и «Паспорт» на лицевой стороне доверенностей, оформленных от имени пайщиков КСП «Дружба», выполнены ОСОБА_13 . Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 342 от 25.06.2007, подписи 17 пайщиков в строке «подпись» выполнены не пайщиками, от имени которых оформлены доверенности.
Вышеуказанные подложные доверенности ОСОБА_13 , в должностные обязанности которой входило выполнение нотариальных действий в пределах компетенции отведенной сельскому совету, имея личную заинтересованность и действуя в соответствии с отведенной функцией, произвела регистрацию и сделала соответствующие записи в книге нотариальных действий Медведовского сельского совета за 2003 год, выписала квитанции об уплате пошлины на проведение нотариальных действий в размере 0,38 грн.
После чего, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , имея доступ и возможность беспрепятственно распоряжаться кредитными денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, произвели снятие наличных кредитных денежных средств при следующих обстоятельствах.
12 мая 2004 года Хозяйственный суд Харьковской области вынес постановление о признании ООО «Агрофирма Дружба» банкротом и началась ликвидационная процедура, в ходе проведения которой сумма кредита по кредитному договору № 05/2003погашена в размере 9998.81 грн., по кредитному договору № 05/2003- 111,36 грн., кредитному договору № 05/2003- не погашена, по кредитному договору №05/2003078 - 111,36 грн. В результате мошеннических действий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_15 согласно заключения комиссионной судебно-экономической экспертизы №5433 от 5 сентября 2008 года, ОАО КБ «Надра» ХРУ причинен материальный ущерб на общую сумму 3458116.75 грн., что в шестьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является особо крупным размером причиненного ущерба.
Погашение кредита, ОСОБА_12 в определенный вышеуказанным кредитным договором срок не произвела. Полученные денежные средства в«Агрофирма Дружба» согласно данных главной книги за 2003 года внесены не были, а распределены между участниками группы в заранее оговоренных долях.
Кроме того, ОСОБА_8 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 209 УК Украины в следующей редакции:
ОСОБА_8 , являясь должностным лицом - директором ООО «Агрофирма Дружба», согласно приказа № 1 от 6.01.2003, расположенного по адресу: Харьковская область, Кегичевский район, с. Медведовка, осуществляя функции, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, действуя по предварительному сговору в группе с должностными лицами ООО «Агрофирма Дружба»: глазным инженером по эксплуатации ОСОБА_10 ; заведующим гаража ОСОБА_9 , бухгалтером ОСОБА_11 , бухгалтером ОСОБА_12 (являющаяся также уполномоченным стадом от имени пайщиков КСП «Дружба», согласно Договора «Об общем владении, пользовании и распоряжении имуществом, которое находится в общей частичной собственности» от 25.01.2000, утвержденного общим собранием пайщиков КСП «Дружба» от 25.02.2000, которая обязана осуществлять сохранность имущества пайщиков и распоряжаться им в их интересах); головой Медведовского сельского совета ОСОБА_13 ; умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 31 января 2003 года по 4 марта 2003 года, путем предоставления заведомо подложных документов, оформили кредитные договора в ОАО КБ ХРУ, расположенного по адресу: АДРЕСА_6 , по которым незаконно получили кредитные денежные средства и не выполнили кредитные обязательства, нем причинили ОАО КБ «Надра» ХРУ, согласно заключения комиссионной судебно- экономической экспертизы № 5433 от 05.09.2008, материальный ущерб на общую сумму 345816.75 грн.
Эти действия ОСОБА_8 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.2 ст.209 УК Украины - легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, т.е. совершение финансовых операций или заключение соглашений с денежными средствами либо другим имуществом, полученными вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации («смыванию) доходов, а также совершение действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения таких средств либо иного имущества или владения ими прав на такие средства либо имущество, источник их происхождения, местонахождения, перемещения, а равно приобретение, владение или использование денежных средств либо иного имущества, полученных вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов совершенной в крупном размере.
Судом первой инстанции уголовное дело было направлено на дополнительное расследование поскольку органом досудебного следствия осталось неисполненным отдельное поручение суда, направленное на устранение такой неполноты досудебного расследования, при которой остались неисследованными обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, восполнить такую неполноту иным способом в ходе судебного разбирательства невозможно.
В апелляции прокурора содержится просьба отменить постановление суда и направить дело отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в суд для рассмотрения тем же составом суда. Указывает, что неполнота досудебного расследования, на которую указывает суд в постановлении, может быть восполнена без направления дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме и просившего направить дело на рассмотрение в суд, мнение подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и их защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , возражавших против апелляции, считавших, что без дополнительного расследования невозможно установить обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, так как органы досудебного следствия не исполняют отдельное поручение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан при производстве досудебного следствия принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неправильность и неполнота не могут быть исправлены в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, органами досудебного следствия не были в полной мере установлены существенные обстоятельства. Так, подсудимые утверждали в суде, что предыдущим директором КСП «Дружба» ОСОБА_20 в 2002 году были получены кредиты для нужд хозяйства, которые погашались частично денежными средствами, полученными работниками хозяйства в кредит в 2003 году. На целом ряде кассовых чеков подписи от имени подсудимых выполнены иными лицами, отделение банка « ІНФОРМАЦІЯ_8 », расположенное по АДРЕСА_8 подсудимые не посещали никогда, в то же время списание денежных средств с их счетов было произведено. Выемку документов из этого отделения банка органы досудебного следствия не проводили, поэтому невозможно установить каким образом произошло списание денежных средств со счетов. Также не исследовался вопрос каким образом залоговое имущество КСП «Дружба» по спорным кредитам было реализовано без разрешения банка.
Установить эти обстоятельства возможно только путем проведения следственных действий. Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 22 августа 2012 года( т.28, л.д. 193-202) данное дело направлялось на дополнительное расследование с указаниями об установлении целого ряда обстоятельств, для которых необходимо было:
1) произвести выемку бухгалтерских документов в ХФ ОАО КБ «Надра» по кредитным договорам 2002 года на имя ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 ;
2) провести судебные почерковедческие экспертизы по кассовым счетам на получение различных сумм с банковских карточек ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в 2003 году;
3) проверить показания подсудимых в части непосещения ими отделения банка « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_8 , а подписи на чеках выполнены иными лицами и денежных средств в данном отделении банка они не получали в феврале 2003 года;
4) провести процессуальные действия по проверке показаний ОСОБА_12 относительно невозможности получения ею денег в сумме 80 000 гривен в марте 2003 года, поскольку банковскую карточку она вообще не получала на руки;
5) при необходимости провести другие следственные действия.
Прокурором данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке. Определением апелляционного суда Харьковской области от 27 декабря 2012 года ( т.28, л.д.242-248) постановление суда было отменено ввиду того, что судом не приняты все возможные меры для устранения неполноты досудебного следствия без направления дела на доследование. В определении указано , что суд первой инстанции не лишен возможности добиться этого путем выполнения требований ст.. 315-1 УПК Украины 1960 года.
В ходе последующего рассмотрения данного дела 09 июля 2013 года суд первой инстанции направил такое поручение следственному управлению ГУМВД Украины в Харьковской области для выполнения вышеуказанных следственных действий.
Как видно из ответа СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ( т.30, л.д.3-56) судебное поручение в полном объеме не было исполнено, причины невыполнения не указаны.
Изложенное, по мнению коллегии судей, свидетельствует о том , что суд первой инстанции исчерпал предусмотренные законом возможности для устранения данной неполноты досудебного следствия, однако остались не истребованы и не исследованы документы и другие доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
С учетом этого коллегия судей считает выводы суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование обоснованными. Оснований для отмены постановления суда и возвращения дела для рассмотрения в суд первой инстанции, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379, 382 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Московского районного суда г.Харькова от 18 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 оставить без изменений.

Председательствующий:
Судьи: