Дело № 11-1252/2007 г Председательствующий
Категория ст 187 ч 2 1
инстанция Дядько Л И
УК Украины Докладчик
31 августа 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Орлянской В.И. судей: Романченко
В.А. Кожушка М. В. с участием прокурора - Коваленко СВ. осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Лу­ганской области уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Ли­сичанского городского суда Луганской области от 12 марта 2007 года которым-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец г. Лисичанска
Луганской области, гражданин
Украины, со средним образованием, ранее судимый: -07.05.2002 года Лиси­чанским городским судом
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины с испыта­нием на 2 года,
городским судом по ст. 185 ч.
3, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу
лишения свободы. Освобождён 07.12.2005 года
условно досрочно из Свердловской ИК на 2 года З мес. 4 дня,
не работающий, проживает по
адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ст 186 ч.2 УК Украины к 05 годам лишения свободы., по ст 187 ч 2 к
свободы с конфискацией 'Л части имущества. На основании ст. 70 УК украи-ныОСОБА_1. назначено 07 лет лишения свободы с конфискацией У2
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному
по настоящему при­говору частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Лисичанского городского суда от 20.06.2003 года
лишения свободы и окончательноОСОБА_1. оп­ределено наказание в виде 07 (семи) лет 6 мес. лишения
свободы с конфискацией 1Л части имущества,
являющегося его частной собственностью.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 25 ноября 2006 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2по ст.
ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 УК
лишения свободы, который апелляцию на
приговор не подавал.
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным в том, что он 21 ноября 2006 года примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 17 на квартале Дружбы народов гор.
Лисичанска Луганской области, по
предварительному сговору с ОСОБА_2.
совершил разбойное нападение,
соединённое с насилием опасным для жиз­ни и здоровья потерпевшего и
завладел имуществом ОСОБА_3. на сумму 43 грн 50 коп.
результате разбойного нападения ОСОБА_3. причинены лёгкие
телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
В тот же день и на том же месте, примерно в 19 час.
ОСОБА_1., будучи в со­стоянии
алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с ОСОБА_2.
открыто похитил у ОСОБА_3. мобильный телефон «Моторола С-330», аудиоплеер «Атлантик», стереонаушники, аудиокассету,
причинив потерпевшему ущерб на сумму 535 грн.
В апелляции с дополнениями осужденный
ОСОБА_4. просит приговор суда отме­нить,
дело направить на дополнительное расследование ввиду неполноты и
необъективности как досудебного, так и
судебного следствия, применения к нему
недозволенных методов ра­ботниками милиции , >казывает, что не причастен к совершенным
преступлениям. Просит из­менить меру пресечения на
подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что приговор
постановлен законно и отмене или изменению не подлежит, выслушав осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию и просившего
приговор суда отменить, а дело направить
на дополнительное расследование, изменив
ему меру пресечения на подписку о невыезде; осужденного ОСОБА_2, пояснившего,
что с приговор суда согласен и апелляцию не подавал, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции коллегия судей полагает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в
совершении разбойного нападения и откры­того похищения чужого имущества при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, судом до­казана полностью
и, несмотря на отрицание вины самим
осужденным, подтверждается иссле­дованными
в судебном заседании доказательствами.
Показаниями осужденного ОСОБА_2
(соучастника преступлений) , который вину признал полностью и
подтвердил, что действительно 21 ноября 2006 г. они совместно с ОСОБА_1 совершили
разбойное нападение на ОСОБА_3., затем
через некоторое вре­мя, в тот же день
открыто похитили имущество потерпевшего. Он утверждает, что преступ­ления совершил совместно с
ОСОБА_1. и последнего не оговаривает.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_3., который пояснил, что 21 ноября 2006 го­да
осужденными в отношении него было совершено разбойное нападение, в ходе которого ему был нанесён удар в голову
и похищено его имущество: пакет со спиртными напитками и продуктами, а так же мобильный телефон, стереонаушники, аудиоплеер,
аудиокассету и деньги. Он с уверенность утверждал, что преступление в отношении него совершили
ОСОБА_1. и ОСОБА_2, которых, среди остальных ребят, опознал по внешнему виду.
Показаниями свидетелей ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 ОСОБА_7., которые по­яснили, что именно ОСОБА_1. и ОСОБА_2. 21 ноября
имуществом потерпевшего ОСОБА_3. Когда осужденные первый раз догнали
потерпевшего, то вер­нулись с
полиэтиленовым пакетом с содержимым спиртного. Через время осужденные снова
побежали к ОСОБА_3и принесли деньги и плеер с наушниками, который был уОСОБА_1ОСОБА_1. после этого
предлагал им пойти к нему домой и распить спиртное, но они отказались.
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_8, который
дал аналогичные показания и дополнил,
что ОСОБА_2. говорил, что ударил потерпевшего ОСОБА_3. ногой или
рукой, когда забирали имущество у
потерпевшего (л.д. 16-17).
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья (л.д.97)
Согласно протоколу личного досмотра у
осужденного ОСОБА_2 был изъят мо­бильный телефон, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3(л.д. 8).
Из протокола осмотра места
происшествия от 25.11.2006 г.
следует, что по месту жи­тельства
осужденного ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) были
об­наружены и изъяты аудиоплеер,
стереонаушники и аудиокассета,
похищенные у потерпев­шего ОСОБА_3. (л.д. 13-12).
Согласно расписки, потерпевшийОСОБА_3 получил от работников
милиции по­хищенное у него имущество (л.д. 70).
Свои показания об обстоятельствах
разбойного нападения и открытого похищения имущества потерпевшего, совместно с ОСОБА_1., ОСОБА_2.
подтвердил при даче явки с повинной от 25.11.2006 года (л.д. 6, 7).
С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства по делу, дал
должную оценку доказательствам и обоснованно квалифициро­вал действия ОСОБА_1.
ст. 186 ч. 2, 187 ч.
Как досудебное, так и судебное следствие по делу проведено
всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела
в суде апелляционной инстанции не установ­лено. Поэтому, доводы апелляции осужденного в этой части
являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Так же, являются несостоятельными и не подлежат
удовлетворению доводы апелля­ции осужденного о том, что он не совершал указанных
преступлений, а признательные пока­зания
дал в результате применения к нему недозволенных методов, поскольку опровергают­ся приведенными в
приговоре суда доказательствами. И кроме того,
приведенные доводы были предметом рассмотрения в суде 1 -й инстанции и им дана надлежащая
оценка. Указан­ные заявления осужденного суд обоснованно расценил как
стремление ОСОБА_1. избе­жать наказания за совершённые преступления.
Являются несостоятельными и не
подлежат удовлетворению доводы ОСОБА_1. о том,
что он был оговорен соучастником преступления ОСОБА_2. и потерпевшим ОСОБА_3., которые также проверены судом 1 инстанции и своего подтверждения не
нашли, поскольку показания указанных лиц
согласуются между собой и объективно под­тверждаются приведенными в приговоре
суда доказательствами.
Наказание осужденному ОСОБА_1 в
соответствии со ст. 65 УК Украины
назначе­но правильно, с учётом тяжести
совершенных преступлений, личности
виновного, который ранее неоднократно
судим, в том числе и за аналогичное
преступление, преступления со­вершил в
период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, обстоятельств де­ла, отягчающих и смягчающих наказание.
Поэтому, оснований для смягчения
назначенного осужденному ОСОБА_1наказания нет.
Поскольку приговор суда оставлен без
изменений, мера пресечения ОСОБА_1
должна быть оставлена прежняя -содержание под стражей, а поэтому доводы апелляции осужденного в
части изменения ему меры пресечения также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины коллегия су­дей, -
Апелляцию с дополнениями осужденного
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения. а приговор Лисичанского городского суда
Луганской от 12 марта