Дата документу Справа № 11-сс-467/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/484/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №335/9729/13-к Кравченко Л.Ю.
Категорія ст.ст. 170-175 КПК Доповідач Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гриценка С.І.,

суддів: Татарінової А.І.,

Жечєвої Н.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Саєнко О.В.,

адвоката Козлова О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою адвоката Козлова О.Ю. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2013 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому було зазначено, що органами досудового розслідування розслідується кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 24 липня 2013 року, відносно ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які протягом 2009-2012 років організували незаконну діяльність інтернет-магазину, через який реалізовували електронну техніку на суму, що перевищує 20 млн. грн., не будучи зареєстрованими в якості платників податків, в результаті чого ухилилися від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму, що перевищує 3 млн. грн. та є особливо великим розміром.

16.09.2013 г. в межах кримінального провадження було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1, за якою, згідно договору № 21/06 від 21.06.13, укладеного між ПрАТ "АП "Таврія" та ОСОБА_5, останній орендує приміщення загальною площею 16 м.кв., яке використовується ним та ОСОБА_4 як офісне приміщення звідки здійснюється керівництво Інтернет магазином, а також для зберігання електронних пристроїв виробництва Китаю, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізовувались через Інтернет магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, під час якого були виявлені товарно-матеріальні цінності, речі, а також предмети, які несуть на собі сліди скоєного правопорушення та можуть стати доказами у кримінальному провадженні.

Також, 16.09.2013 р. під час обшуку автомобіля КІА SEED, д.н.з.: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, було вилучено товарно-матеріальні цінності, речі, а також предмети, які несуть на собі сліди скоєного правопорушення та можуть стати доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, 16.09.2013р. під час обшуку автомобіля "Субару Легаси", д.н.з.: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 було виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності, речі, а також предмети, які несуть на собі сліди скоєного правопорушення та можуть стати доказами у кримінальному провадженні.

На думку сторони обвинувачення, оскільки вилучені під час обшуків 16 вересня 2013 речі та технічні засоби підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, а також з метою недопущення знищення слідів злочину, та унеможливлення здійснення заходів, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих державі збитків, слідчий просив накласти арешт на вказані речі.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2013 року було задоволено клопотання про накладення арешту на майно, перелік, якого вказано в постанові судді і, яке було вилучене під час обшуків, проведених на підставі ухвал слідчого судді від 28 серпня 2013 року в межах кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КПК України , в приміщенні, яке використовується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як офісне приміщення, а також автомобілів, що належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, адвокат Козлов О.Ю. в інтересах ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Також в апеляційній скарзі адвокат прохав поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи адвоката Козлова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора, на думку якого ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Щодо доводів в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В апеляції адвоката зазначено, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 отримав 07.10.2013 р., в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого участі не приймав.

Це твердження матеріалами справи не спростовується.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За вказаних обставин і беручи до уваги, що апеляційна скарга була подана апелянтом до суду 07.10.2013 р., колегія суддів вважає що існують підстави для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, керувався положеннями:

ч.2 ст.170 КПК України згідно яким, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу;

п.п. 1,4 ч.2 ст.167 КПК України згідно яким, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення;

ч. 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, перелік, якого наведений у постанові судді.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі на предмет того, що слідчим не було доведено, а судом не було враховано що ОСОБА_4 має статус свідка, та майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 під час обшуку не є знаряддям вчинення злочину і, що воно отримано злочинним шляхом - є безпідставними.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, що були набуті кримінально протиправним шляхом.

Органами досудового розслідування розслідується кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 24 липня 2013 року, відносно ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які протягом 2009-2012 років організували незаконну діяльність інтернет-магазину, через який реалізовували електронну техніку на суму, що перевищує 20 млн. грн., не будучи зареєстрованими в якості платників податків, в результаті чого ухилилися від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму, що перевищує 3 млн. грн. та є особливо великим розміром.

28 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1, за якою, згідно договору оренди, укладеному ОСОБА_5, останній та ОСОБА_4 використовують як офісне приміщення.

28 серпня 2013 року, постановами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі" КІА СІД", що належить на праві власності ОСОБА_4 та „ Субару Леганси", що належить ОСОБА_5

16.09.2013 року в межах кримінального провадження проведені обшуки в офісному приміщенні та автомобілях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час яких були виявлено та тимчасово вилучено майно, та документи, перелік, яких наведений у постанові судді, та які постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області Павлова В.Є. від 17.09.2013 року приєднані до справи, як речові докази, тобто мають доказове значення, у зв'язку з чим, до них мають бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, у вигляді арешту, про що і зазначено в ч.2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, посилання в клопотанні слідчого на те, що вилучені речі та технічні засоби мають значення речових доказів мають сенс, та підтверджені матеріалами провадження.

Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що майно, яке було вилучено під час обшуку 16.09.2013 року за адресою АДРЕСА_1 , та під час обшуку автомобілів, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Майно, на яке накладається арешт, може перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. А також, приймаючи до уваги, що таке майно може перебувати, як у вказаних осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи, що матеріалами провадження підтверджуються доводи сторони обвинувачення на предмет того, що вилучене є речовими доказами, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, слідчим суддею обґрунтовано було задоволено клопотання слідчого. При винесенні ухвали було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу адвоката Козлова О.Ю. в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2013 року про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перелік якого містить ухвала слідчого судді, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді