Березівський районний суд Одеської області
04.06.2015
Справа № 494/681/15-к
Провадження 1-кс/494/171/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову «Про закриття кримінального провадження»

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , звернувшись в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді із цією скаргою 22-го і доповнивши її 25 травня 2015 р. просив скасувати постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000009.

У судовому засіданні ОСОБА_5 доводи поданої скарги та доповнень до неї підтримав у повному обсязі, просив задовольнити на підставах викладених у скарзі. Посилався на порушення слідчим норм КПК України під час винесення постанови про закриття кримінального провадження та незнання норм ЦК України.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував. Посилався на відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Процесуальний прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити. Посилався на існування у ОСОБА_5 з ОСОБА_6 цивільно-правових правовідносин, з приводу придбання КАМАЗу та причепу, які не були належним чином оформлені. Зазначав, що матеріали кримінального провадження №0000009 із постановою слідчого про закриття кримінального провадження після скарг ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Одеської області були на вивченні в прокуратурі Одеської області. Після вивчення у прокуратурах вищого рангу постанова слідчого не скасована, що свідчить про законність її винесення слідчим.

Вивчивши матеріали скарги від 22-го травня, доповнень до неї від 25 травня 2015 р., матеріали кримінального провадження №0000009, заслухавши думки учасників судового розгляду скарги, на підставах наданих доказів і доведення їхньої переконливості приходжу до наступного.

У провадженні Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області на досудовому розслідуванні знаходилось кримінальне провадження №0000009 внесене до ЄРДР 17 лютого 2015 р. на підставі ухвал апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2015 р. за ч.1 ст.194 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що автомобіль КАМАЗ 5320, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 1984 р. згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04 липня 2002 р. належить ОСОБА_7 .

Причеп марки ГКБ 8350 реєстр..№14111 НІ 1988 р. випуску знаходився у володінні ОСОБА_5 на підставі договору оренди №2 від 18 жовтня 2004 р. між ним та приватним сільськогосподарським підприємством «Едем».

08 грудня 2006 р. власником ТЗ ОСОБА_7 . ОСОБА_5 була надана довіреність на експлуатацію, обслуговування, розпорядження ТЗ - КАМАЗ 5320, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 1984 р. на три роки до 08 грудня 2009 р., що було зареєстровано у реєстрі за №15915.

При цьому як свідчить з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10 березня 2015 р. /а.с.53-57/ він отримав від ОСОБА_5 за вищевказаний транспортний засіб гроші в сумі 10 000 доларів США після чого надав генеральну довіреність.

У кінці травня 2013 р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виникли цивільно-правові стосунки з приводу придбання вищевказаного транспортного засобу останнім.

На вказані обставини вказують пояснення ОСОБА_5 від 02 вересня 2014 р. /а.с.12-13/, та пояснення отримані під час допиту його як потерпілого від 26 лютого 2015 р. /а.с.22-25/, з яких вбачається що ОСОБА_6 у кінці травня 2013 р. запропонував йому придбати вищевказаний транспортний засіб і з цього приводу між ними виникли цивільно-правові стосунки. У процесі цих стосунків у них також виникла домовленість з приводу отримання ОСОБА_6 у нього і причепу до вищевказаного транспортного засобу.

На дані обставини вказують і пояснення ОСОБА_6 допитаного як свідка 09 квітня 2015 р. /а.с.66-72/, який також зазначав, що між ними були цивільно-правові правовідносини, які виникли з кінця травня 2013 р. були у формі усних домовленостей через що і виникли у подальшому непорозуміння з приводу суми за придбання вищевказаного транспортного засобу та причепу.

Також, по справі були допитані у якості свідків ОСОБА_8 25 квітня 2015 р. /а.с.115-117/, який працював на час виникнення правовідносин між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у ОСОБА_6 і був присутній під час домовленості та передачі грошей від ОСОБА_6 до ОСОБА_9 за вищевказаний транспортний засіб.

Крім цього по справі був допитаний у якості свідка ОСОБА_10 20 квітня 2015 р. /а.с.119-121/ який працював у ОСОБА_5 у 2010-2011 р. по перевозкам зерна, та був присутній під час коли ОСОБА_6 приїжджав до ОСОБА_5 за ключами від вищевказаного транспортного засобу та причепом до нього.

19 жовтня 2013 р. власник вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 чергову довіреність з приводу експлуатації, обслуговування, розпорядження ТЗ - КАМАЗ 5320, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 1984 р. на три роки до 19 жовтня 2016 р., що було зареєстровано у реєстрі за №1289

30 квітня 2015 р. слідчим Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області по кримінальному провадженню №0000009 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене приходжу до висновків, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кінці травня 2013 р. виникли усні домовленості з приводу придбання останнім спочатку ТЗ КАМАЗ 5320, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 1984 р., а потім і причепу марки ГКБ 8350 реєстр..№ НОМЕР_3 1988 р. до нього.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що на час виникнення цих усних домовленостей з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 прав на розпорядження вищевказаним ТЗ не було, оскільки строк дії довіреності сплинув ще 08 грудня 2009 р., а нову довіреність йому було оформлено лише у жовтня 2013 р.

Також, у ОСОБА_5 не було і прав на розпорядження причепом марки ГКБ 8350 реєстр.№ НОМЕР_3 1988 р., оскільки вказаний причеп перебував у нього за договором оренди, укладеним без дотримання обов`язкових вимог ЦК України.

Таким чином ОСОБА_5 без наявності будь-яких правових підстав домовлявся із ОСОБА_6 про продаж останньому вищевказаних транспортного засобу та причепу при цьому всі домовленості усні без дотримання положень ЦК України та залучення до тих домовленостей належних власників.

Як свідчить з матеріалів досудового розслідування далі у процесі виконання усних домовленостей між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виникли непорозуміння з приводу суми грошей, які ОСОБА_6 по їхній домовленості мав сплатити ОСОБА_5 ..

З огляду на вищенаведене вважаю, що слідчим було зроблено цілком правильний висновок, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 існують цивільно-правові стосунки, які не були належно, з дотримання норм ЦК України оформлені.

З таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є правильним і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.306-307, 309, 370, 372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову «Про закриття кримінального провадження» - в і д м о в и т и.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:____________________________________-