overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 1-18
Жовтневый районный суд
г. Запорожья в со­ставе
председательствующего судьи Смолки И.А.,
секретаре Запухлой И. В.,
участием прокурора Бобровича М.В.,
открытом судебном заседании
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, женатого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1 уголовное
которого поста­новлением Коммунарского
райсуда г. Запорожья
Украины производством прекращено,
ст.309 УК Украины,
часов ОСОБА_1, имея умысел
на незаконное приобретение, хранение
и перевозку наркоти­ческих средств
действуя повторно, находясь
в Юж­ном микрорайоне
Чапаева, путем сбора
листьев дикорастущей ко­нопли,
приобрел особо опасное
наркотическое средство -
марихуану не высушенную, и в последствии
незаконно хранил ее при себе с
целью личного употребления. Затем
приобретенную марихуану
ОСОБА_1 разложил в
фольгу, газетный лист
и полиэтиленовый пакет, после
фольги и газетного
уложил в полиэтиленовый пакет.
часов ОСОБА_1 на об­щественном транспорте
незаконно перевез вышеуказанные листья
ди­корастущей конопли в
район ЦКР Анголенко
где на пересечении ул.
Анголенко и Гоголя
был задержан сотрудниками
ми­лиции, которые в ходе личного
досмотра ОСОБА_1 в
левой руке обнаружили и
изъяли полиэтиленовый пакет
листь­ями дикорастущей конопли,
являющимися, согласно заключения
су-дебно-химической экспертизы
НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3
г., не высушен­ными
верхушками растения зеленого
являются особо опасным
наркотическим веществом -
не высу­шенный каннабис
(марихуаной), общий вес
которого составляет 35.4 грамма, которое
ОСОБА_1 хранил при
сбыта для личного употребления.
Подсудимый свою
признал полностью, отка­завшись давать
подробные пояснения, указа,
что в обвинительном заключении все
изложено верно, показания,
данные на предвари­тельном следствии
Доказательства, согласно
ст.299 УПК Украины,
не исследова­лись .
Действия подсудимого
суд квалифицирует по ч.2 ст.309
УК Украины как незаконное
приобретение, хранение и
перевозка нарко­тического средства
совершенное повторно.
наказания суд учитывает
характер и степень тяжести содеянного
подсудимым, его личность:
ранее не судим,
содеянном раскаивается, имеет
на иждивении мало­летнего
учетом изложенного суд
считает, что исправление
и пере­воспитание подсудимого
возможно без изоляции
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд
виновным по ч.2 ст.309
назначить наказание в
основании ст.75 УК
Украины освободить от
отбытия нака­зания с
испытанием сроком на 1 год
основании ст.7 6 УК
Украины обязать ОСОБА_1
пределы Украины на
постоянное место жительства
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
периодически являться для регистрации
уведомлять об изменении места жительства
пресечения до вступления
приговора в законную
силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, находящиеся
на хранении в Жовтневом
государства судебные из­держки
апелляционный суд Запорож­ской
момента его оглашения.
№ 5-54 2007 год
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего:
секретаре Шрамко
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от
30.01.2005 года гр. ОСОБА_1.
была осуждена по ст. 296 ч.І УК Украины, в виде ограничения свободы сроком на 1
(один) год с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1
УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденной от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности
исполняла добросовестно, к уголовной и административной ответственности не
судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
не возражает против внесенного представления.
мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины
после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденная за
период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполняла добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекалась по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить её от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд,
наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого
Рога Днепропетровской области от 30.01.2005 года в виде ограничения свободы
сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья
Справа
№ 1 - 96 2007 рік
ПОСТАНОВА

06 березня 2007
року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., при секретарі :
Тімофєєвої І.В., за участю прокурора :
Романова Р. О. розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1, звинуваченого в
скоїнні злочину,
передбаченого ст. 185
ч.І КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Романова P.O. про можливість призначення
справи до розгляду і приймаючи до уваги ,
що :

справа підсудна
Енергодарському місцевому суду Запорізької області;

підстав для його припинення або призупинення не має;

обвинувальний
висновок складений згідно
з вимогами кримінально -

процесуального кодексу;

під час порушення
кримінальної справи, провадження попереднього слідства

не вбачається порушень КПК України, без усунення яких
справа не може бути

призначена до досудового розгляду;

маються всі підстави для розгляду справи в судовому
засіданні. Суд вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 26,
237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням: - ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України
призначити до розгляду на 22.03.2007 року на 14
годин в приміщенні Енергодарського міського суду м.
Енергодар.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора м.
Енергодар та інших учасників процесу.
Справа № 1-261 2007 р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

02 березня 2007 p. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовської А.В.

прокурора Полозюка Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченому ст. 164
ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачень у злісному ухиленні від сплати
встановлених рішенням суду коштів на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, внаслідок чого склалося заборгованість у сумі 6814 грн. 43 коп., тобто у скоєні злочину передбаченому ст. 164 ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 примирилися, підсудний сплатив суму заборгованості, тому прохали суд
закрити справу.

Прокурор підтримав клопотання сторін.

Суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 46 КК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-1,8,12,273,282 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням з потерпілої, та провадження по справі закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, відмінити.

На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція до
апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Петягін В.В.
Справа
№5-86/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Вжещ СІ.,

секретаря
Фалій В.В.,

за участю прокурора
Метальникова А.М.,

інспектора Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП ЧелиаковОЇ І.О.,

засудженого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Казанка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя с. Троянка
Казанківського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 13.02.2006
року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України від 05.04.2001 року до 1 року обмеження
волі, на підставі ст.ст. 75,
76, КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з
реєстрацією в органах кримінально -
виконавчої системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП
внесене подання про звільнення від покарання.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

На підставі ст. 48
КК України керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Казанківського районного
суду Миколаївської області від 13.02.2006
року, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-117/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальнікова А.
М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця с.
Степове Великоолександрівського району, Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 1).
05.05.1998 року Снігурівським райсудом
Миколаївської області за ст. 86-1
КК України до 10 років
позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 2). 20.12.2002 року постановою
Казанківського районного суду Миколаївської області згідно ст. 5 КК України 2001 року за ст. 86-1 КК України 1996 року
перекваліфіковано на ч. 5
ст. 185 КК
України 2001 року.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув більше 3/4
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 3, та
працевлаштований каменотесом в цех №
1. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється. Призначену судом міру
покарання вважає справедливою. Мас позов, який по мірі можливості сплачує.
Вимог встановленого режиму утримання дотримується. За час відбування покарання
має ряд заохочень, також має ряд стягнень, які на даний час погашені. У відношенні
із засудженими безконфліктний. Підтримує зв'язки із засудженими позитивної
спрямованості. У відношенні до представників адміністрації, дотримується вимог
правил внутрішнього розпорядку, добросовісно виконує всі їх законні вимоги.
Позитивно ставиться до виховних заходів, рекомендації виконує, приймає активну
участь у суспільному житті відділення. За складом характеру відкритий,
врівноважений, цілеспрямований, безконфліктний. Розвиток інтелекту відповідає
отриманій освіті. Згідно наказу №
116 був зарахований до програми диференційно-виховного впливу «Професія». Зовні
охайний, правил санітарії та особистої гігієни дотримується.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81
КК України від 05.04.2001
року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Снігурівським райсудом
Миколаївської області за ч. 5
ст. 185 КК
України умовно-достроково звільнити на 9
(дев'ять) місяців 18 (вісімнадцять)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-31 /
ПОСТАНОВА

9 лютого 2007 року Чемеровецький
районний суд Хмелин якої
області в складі:
головуючого - судді-
Мороза В.М при
секретарі - ЦугельТ.В. з участю прокурора - Жили А.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Чемерівці кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
з середньою освітою, пенсіонера, невійськовозобов»язаного, раніше
не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року в АДРЕСА_1 у період часу з 12.00 до 14.00 год. підсудний в своєму господарстві, що
по АДРЕСА_1 незаконно продав З
пляшки самогону: одну - ОСОБА_2, дві - ОСОБА_3 по ціні 5 грн. за пляшку.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив
обставини скоєного злочину, викладені в мотивувальній частині вироку,
запевнивши що надалі таким займатися не буде.

Вина його, крім
визнавальних пояснень, повністю стверджується дослідженими доказами, а саме:
рапортом дільничого інспектора Чемеровецького РВ УМВС від 26.12.2006 року; протоколом огляду та вилучення
від 26.12.2006 року;
протоколом огляду місця події від 26.12.2006 року
, згідно якого ОСОБА_1
добровільно видав 15 грн.,
які виручив за проданий самогон; протоколом досліджень проб харчових продуктів
від 27.12.2006 року за НОМЕР_1 підтверджено, що прозора рідина без
осаду має смак і запах самогону з вмістом алкоголю 46 і 58%.

Досліджені в судовому
засіданні докази повністю узгоджуються між собою, є достовірним
і достатнім для підтвердження
вини підсудного.

Дії його,
що виразилися у зайняті забороненим видом господарської діяльності, щодо якого
є спеціальна заборона - необхідно
кваліфікувати за ч. 1 ст.
203 КК України.

Беручи до
уваги суспільну небезпечність скоєного, особу винного, який вперше притягується
до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся і визнав свою вину, являється
пенсіонером і здійснює догляд за пристарілою тещою, позитивно характеризується
по місцю проживання, суд вважає за можливе і доцільне застосувати ст. 45 КК України, оскільки скоєний злочин є
невеликої тяжкості та ОСОБА_1 щиро
розкаявся, сприяв розкриттю
злочину.

Керуючись ст.. 7-2
КПК України, ст. 45 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям .

Справу провадженням закрити.

Речові докази по справі - 3 коп»юри номіналом 5 грн. кожна, обернути в дохід держави.

На
постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду

Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з моменту

його
проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 6 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г суддів - Демченка М.О. Прокопенка О.Б. з участю прокурора - Ярощука Ю.А. засудженого - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Середино - Будського районного суду
Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року яким:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження раніше не судимий

Засуджений за ч.З ст. 185 КК України на три роки позбавлення
волі.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за те що він ІНФОРМАЦІЯ_3 року проник на територію МТФ СООО ім. Свердлова розташовану в м.
Середино - Буда
Сумської області звідки скоїв крадіжку чужого майна загальною вартістю 3466
грн.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в
якій він не оскаржуючи фактичних обставин справи і юридичної кваліфікації його
дій вважає, що суд призначив йому занадто суворе покарання , На його погляд,
суд не врахував як пом'якшуючі його вину обставини сімейний стан, а саме
те, що на його утримання перебуває двоє
малолітніх дітей із них одна дитина є інвалідом другої групи, щире каяття, відшкодування завданої шкоди,
а тому просить вирок суду змінити і
призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1.,
який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора
Ярощука Ю.А. про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить законних підстав до
задоволення апеляції.

Висновок суду про доведеність вини засудженого
ОСОБА_1. у вчиненні злочину за обставин зазначених
у вироку і юридична кваліфікація його дій за ч. 3. ст. 185 КК України є обґрунтованим і законним, і під сумнів в апеляції не ставиться.

Справа № 11 - 165/ 2007 року Головуючий
у першій інстанції - Т.М.
Дубінчина

Категорія ч.З
ст. 185 КК
України Доповідач
- М.О.Демченко

Що стосується призначеного судом покарання засудженому
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на визначений у вироку строк то воно, на
думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного і
обставини що обтяжують і пом'якшують покарання в тому числі і
ті,
на які посилається засуджений в апеляції, а саме:
щире каяття, відшкодування завданої шкоди, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, і з урахуванням
цих обставин суд призначив мінімальний
строк покарання передбачений санкцією статті КК України, за якою він визнаний
винним. Тому колегія суддів не знаходить законних підстав до пом'якшення призначеного судом покарання і до
задоволення апеляції засудженого.

На основі викладеного і керуючись
ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Середино - Будського районного суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року стосовно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а його апеляцію -
без задоволення.
Справа № 10-23-2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня
2007р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ в
складі: Головуючого- Беха М.О. Суддів-Нагорного A.M.,Романець Л.А., з
участю прокурора - Шовкопляса
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду
Київської обл., стосо­вно обвинуваченого ОСОБА_1, обрана міра запобіжного
заходу у вигляді взят­тя під варту.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні розбійного нападу
стосовно потерпілого ОСОБА_2, скоєного за попередньою змовою з невстановленою
слідством особою.

Підставою такого рішення суду стало те, що ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 7років, може перешкоджати встановленню
істини по справі, а токож може уникнути
від слідства і
суду, оскільки обвинувачений
постійно проживає за межами м. Біла Церква.

В поданій апеляції ОСОБА_1 з рішенням суду не згоден. Він
вказує, що щиро розкаявся в скоєному злочині, а також він страждає на ряд
тяжких захворювань, зокрема - вказує, що стоїть на обліку з тяжкою хворобою
серця.

Обвинувачений просить скасувати рішення суду і визначити
йому запобіжний захід - підписку
про невиїзд. ОСОБА_1 обіцяє виконувати всі вимоги слідчого, і не вчиняти
протиправних дій.

Заслухавши доповідача, прокурора, що заперечував проти
апеляції та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали
справи та доводи апе­ляції, судова колегія не знаходить підстав для її
задоволення,

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 раніше судимий
і відбував покарання реально, постійного місця проживання в м.Біла Церква він
не має, звинувачується в скоєнні
тяжкого злочину, що судом
обгрунтовано визнано підставою
вважати, що обвинувачений може ухилитись від слідства і суду, а також - може
перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК
України, -судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову суду - без
змін.

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
Апеляційний суд Закарпатської області :

в особі - судді Симаченко Л. І., з участю прокурора - Сирохман Л. І.

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгороді кримінальну справу за апеляціями прокурора та засуджених ОСОБА_2
і ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 травня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Мукачева Закарпатської області, раніше судимий,

засуджений за
ч. 2
ст. 186 КК України на чотири роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно йому призначено чотири
роки і десять місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м.
Мукачева Закарпатської області, раніше судимий,

засуджений за
ч. 2
ст. 186 КК України на чотири роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно йому призначено чотири
роки і три місяця позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді про те, що підставою
винесення справи на попередній розгляд є порушення судом строку,
передбаченого ч. 2 ст. 354 КПК України, думку прокурора про повернення справи в
суд першої інстанції для належного виконання вимог закону щодо призначення справи, апеляційний суд вважає, що справу
слід повернути в Мукачівський міськрайонний суд для
виконання вимог, передбачених ст. ст. 351,
354 КПК України.

Так, справа призначена судом до слухання в
апеляційному суді на 5 липня 2007 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 КПК України вона повинна надійти до
апеляційного суду не пізніш як за один місяць до
визначеної судом першої інстанції дати розгляду. Апеляційним судом
справу одержано 8 червня 2007 року, тобто з пропуском визначеного законом
строку.

Керуючись ст. ст. 357,
358 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ :

справа:№ 444/07 р. Номер
рядка статистичного звіту 6

головуючий у
першій інстанції: Дідик
ВВ. Доповідач:
Симаченко Л.І.

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути в Мукачівський
міськрайонний суд для виконання вимог, передбачених ст. ст. 351, 354 КПК України.
Дело№ 1-п-114 2007 г.
15 января 2007 года Беляевский
районный суд
составе: судьи - Мельничук Н.И.
секретаре - Полубок НА.
участием прокурора - Евглевской З.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление
РО ГУМВД в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд, -
В период с 03.01.1993 по 07.01.1993, не
установленное лицо, проникло в дачный дом в садовом товариществе
„Воинский" в с. Алтестово, Беляевского района, Одесской области, откуда
тайно совершило кражу имущества ОСОБА_2.
По данному факту Беляевским РО ГУМВД
было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185 ч.З УК Украины. В
ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее данное преступление не
Принимая во внимание, что указанное
преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких,
и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п.4 ч.З ст. 49
УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи
имущества из дачного дома в садовом товариществе „Воинский" в с.
Алтестово, Беляевского района, Одесской области, по признакам ст. 185 ч.З УК
Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента