overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мороз М.А., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Мороз
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мороз М.А., розглянувши касаційну скаргу прокурора вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Мороз
Справа №1-КС/359/102/15
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеною скаргою, в якій просять визнати бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 неправомірною та зобов`язати її надати відповідь на клопотання від 29.12.2014 року.

Зокрема скаржники просили повідомити слідчого про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення щодо них злочину та перелік слідчих дій які були вчинені в ході розслідування.

Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, протягом 3 днів ОСОБА_5 клопотання не розглянула та не повідомила про це ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується та прокурор, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися, а тому у відповідності до ст.306 КПК України слідчий суддя ухвалив слухати справу відсутність слідчого та прокурора.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 скаргу підтримав з викладених вище підстав.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про задоволення скарги, мотивуючи це наступним.

Так, у відповідності до ст. 220 КПК України, протягом 3 днів слідчий повинен розглянути клопотання і в разі відмови в його задоволенні надати стороні кримінального провадження мотивовану відповідь.
З матеріалів скарги вбачається, що клопотання про хід слідства за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення було подано ними слідчому 29.12.2014 року.

Станом на день розгляду скарги слідчим суддею, відповідь на свою заяву заявники не отримували, що є порушенням ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
визнати бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 неправомірною та зобов`язати її надати відповідь на клопотання від 29.12.2014 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/746/15-к
У Х В А Л А
09.02.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.05.2008 року Світловодським міським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
26.11.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука випробувальний термін скасовано та замінено на позбавлення волі;
27.09.2012 року звільнений по УДЗ на 1 рік 3 місяці 7 днів,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ч.1 ст.32, ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/189/15-к
Провадження № 1-кп/538/28/15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13.02.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстави для обрання запобіжного заходу чи заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заперечення щодо прийняття рішення про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлені. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні. Учасники судово-го провадження вважають за можливе не викликати, зазначених у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту або витребування певних речей чи документів не поступило.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити справу до судового розгляду на 9-15 годину 13 лютого 2015 року в приміще-нні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я Я. С. С Е Г Е Т
Згідно : голова суду ОСОБА_9
ст. секретар ОСОБА_10
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2014 року
11.12. 2014 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
29.12.2014р. 10.30 год. року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ,потерпілого , обвинуваченого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/32/15-к
Провадження № 1-в/711/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі,

в с т а н о в и в:
12.01.2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду із клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.

Заслухавши висновок представника адміністрації ЧВК-62 ОСОБА_4 , думку прокурора, який вважає, що подання не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, а також фактично відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2014 року до призначеного ОСОБА_5 вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2013 року на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2013 року у виді чотирьох місяців позбавлення волі та визначено до відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

Засуджений ОСОБА_5 покарання відбуває з 16.07.2013 року. Право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким настає по відбуттю ? частини строку покарання, призначеного судом (03 роки 04 місяці), тобто 16.03.2015 року.

На час розгляду клопотання ? частина строку покарання, призначеного судом ОСОБА_5 за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не сплило, а тому, ОСОБА_5 не підпадає під дію ст. 82 КК України.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 82 КК України суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.

Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Номер провадження 1 кс/712/310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на його думку суддя ОСОБА_5 порушує вимоги ст. 286 КПК України, що є підставою для відводу судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував роти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що підстави викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 не відповідають підставам, які викладені в ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 705/379/15-к
У Х В А Л А
30 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника адміністрації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого:
16.05.2001 року Соснівським районний судом м. Черкаси за ст. ч.2 ст.144, ч.2, ст.141, ч.2 ст.143, ч.2 ст.206, ч.1 ст.229-6 КК України на строк до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 26.07.2002 року умовно достроково;
2) 23.03.2004 року Соснівським районний судом м. Черкаси за ст. 303 ч.2, ст.303 ч.3, ч.2 ст.309, ст.70 КК України на строк до 2 років 9 місяців позбавлення волі;
3) 24.05.2007 року Соснівським районний судом м. Черкаси за ст. 303 ч.2, 303 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України на строк до 3років 6 місяців позбавлення волі, після перегляду вироку від 14.04.2009 року до 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду від 22.09.2009 року вирок пом`якшено до 4 років позбавлення волі.
По даній справі засудженого:
-12.04.2012 року Соснівським районний судом м. Черкаси за ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України на строк до 4 років позбавлення волі. Початок строку покарання за даною справою - 26.02.2011 року, кінець строку відбуття покарання 26.02.2015 року, -
Адміністрація Старобабанівської ВК № 92 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі ст.3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у зв`язку з звільненням з установи 26 лютого 2015 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, суд вважає, оскільки ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин та засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, то після звільнення з місць позбавлення волі йому необхідно встановити адміністративний нагляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 п. «б» та ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години;
2. Заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району(міста);
3. Реєстрації в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 2604/8238/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Бірси О.В.

судді - Галига І.О., Курило А.В.

при секретарі - Куса Л.І.

за участю прокурора - Замкової К.П.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду 27 березня та 08 квітня 2013 року .

Незважаючи на те, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розглянути справу за відсутності свідків неможливо, то необхідно застосувати повторний примусовий привід відносно свідків: ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_2; ОСОБА_6, проживаючої в АДРЕСА_3; ОСОБА_7, проживаючого в АДРЕСА_4; ОСОБА_8, проживаючого в АДРЕСА_5 та ОСОБА_9, проживаючої в АДРЕСА_6.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_2; ОСОБА_6, проживаючої в АДРЕСА_3; ОСОБА_7, проживаючого в АДРЕСА_4; ОСОБА_8, проживаючого в АДРЕСА_5 та ОСОБА_9, проживаючої в АДРЕСА_6 повторний примусовий привід в судове засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка,3, каб.40) о 10 годині 30 хвилин 17 квітня 2013 року.

Виконання постанови примусового приводу в судове засідання свідків ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;. ОСОБА_7, проживаючого в АДРЕСА_4; ОСОБА_8, проживаючого в АДРЕСА_5; ОСОБА_9, проживаючої в АДРЕСА_6; ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_2 доручити Дарницькому РУГУ МВС України в м. Києві.

Виконання постанови примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_6, проживаючої в АДРЕСА_3 Оболонському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Головуючий:

С у д д і : 1. 2.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4308/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009085 від 02.12.2013 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10.02.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009085 від 02.12.2013 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 19 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/333/15-к
№ 1-кп/207/142/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000069 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 13 лютого 2015 року на 13.30 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1811/14-к
Провадження № - 1кп/201/29/2015
УХВАЛА
12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000216 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судові засідання по якому були неодноразово призначені, однак враховуючи, що свідки у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останніх не є можливим, суд вважає за необхідне доставити свідків до суду шляхом оформлення приводу останніх.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2015 року о 11-00 годин.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1