№ 10-34/08 Председательствующий
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
30 апреля 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей:
Коваленко А.Ю., Харченко Н.С.,
с участием прокурора: Рубцова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по
апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от
28 марта 2008 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление
первого заместителя прокурора города Севастополя от 30 ноября 2007 года о
возбуждении уголовного дела по факту нарушения порядка занятия хозяйственной
деятельностью ООО «Гран При» по признакам преступления, предусмотренного ст.
202 ч. 1 УК Украины,
Апелляционному суду материалов, усматривается, что 30 ноября 2007 года,
постановлением первого заместителя прокурора г. Севастополя Галюка В.В., по
результатам проверки, проведенной органом прокуратуры совместно с Управлением
налоговой милиции Государственной налоговой администрации в г. Севастополе, и
на основании заключения управления ГНА, было возбуждено уголовное дело по факту
нарушения порядка занятия хозяйственной деятельностью ООО «Гран При», по
признакам преступления, предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК Украины.
постановлению, основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты
проверки, проведенной прокуратурой города Севастополя с участием налоговой
милиции ГНА в порядке ст.ст. 8, 20 Закона Украины «О прокуратуре», в ходе
которой было установлено, что должностные лица ООО «Гран При» осуществляли
хозяйственную деятельность по организации проведения азартных игр и содержания
игорных заведений без наличия лицензии Министерства финансов Украины в период с
01.01.2005 года по 18.10.2007 года, в результате чего товарищество получило
доходы в крупных размерах.
В соответствии с постановлением органа
досудебного следствия, в нарушение ст. 9 Закона Украины «О лицензировании
отдельных видов хозяйственной деятельности», п. 8 Перечня органов
лицензирования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1698
от 14.11.2000 года, должностные лица ООО «Гран При» без вышеуказанной лицензии
организовали проведение азартных игр и в 2005 - 2007 г.г. содержали игорное
заведение - игровые автоматы с денежным выигрышем по ул. Маяковского, 7 в г.
В результате незаконных действий
должностных лиц ООО «Гран При», с 01.01.2005 по 18.10.2007 год, предприятием
было получено доход в суме, превышающей 2,7 млн. грн., более тысячу раз
превышающую минимумов доходов граждан.
Из представленных суду апелляционной инстанции
материалов усматривается, что 04.12.2007 года, директор ООО «Гран При» ОСОБА_1
впервые обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на
указанное постановления органа прокуратуры от 30.11.2007 года.
Постановлением Ленинского
районного суда г. Севастополя от 24.12.2007 года, его жалоба была удовлетворена, а
постановление первого заместителя прокурора г. Севастополя Галюка В.В. о
возбуждении уголовного дела по факту нарушения порядка занятия хозяйственной
деятельностью ООО «Гран При», по признакам преступления, предусмотренного ст.
202 ч. 1 УК Украины - отменено. Суд первой инстанции также отказал в
возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием
состава преступления.
Определением Апелляционного
суда г. Севастополя от 6 марта 2008 года, указанное постановление суда первой
инстанции было отменено по апелляции первого заместителя прокурора г.
Севастополя, а жалоба с делом направлены в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела
Ленинским районным судом г. Севастополя, жалоба ОСОБА_1 была оставлена без
удовлетворения, а постановление первого заместителя прокурора г. Севастополя от
30 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения порядка
занятия хозяйственной деятельностью ООО «Гран При» по признакам преступления,
предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК Украины - без изменения.
Не согласившись с данным
постановлением суда, ОСОБА_1 подал на него апелляцию, в которой просит отменить
принятое судом решение как незаконное, необоснованное, подлежащее отмене в
связи с односторонностью судебного следствия, несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам и существенным нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства.
Апелляция мотивирована тем,
что судом первой инстанции были поверхностно исследованы фактические
обстоятельства дела.
Действия сотрудников
налоговой милиции по проведению проверки, результаты которой послужили поводом
к возбуждению данного уголовного дела решением суда признаны незаконными.
Апеллянт ссылается на то,
что в указанный период времени ООО «Гран При» осуществляло свою деятельность на
основании лицензий Севастопольской городской государственной администрации,
выданных на период с 03.03.2004-03.03.2007 г.г. и с 07.03.2007-07.03.2012 г.г.
О необходимости изменения лицензионных условий, ООО «Гран При» было уведомлено
письмом начальника управления экономики от 17.12.2007 года, в связи с чем
предприятие приступило к выполнению требований, прекратив свою деятельность.
Кроме того, апеллянт указал,
что дело возбуждено в ноябре 2007 года и в соответствии с требованиями ч. 2 ст.
98 УПК Украины должно было быть возбуждено в отношении установленного лица, а
Прокурор Рубцов А.В.,
принимавший участие в рассмотрении судом первой инстанции жалобы ОСОБА_1 подал
свои возражения, в которых просит апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, как
обоснованное и законное.
Заслушав докладчика,
ОСОБА_1. просившего удовлетворить его апелляцию, постановление суда первой
инстанции отменить, материал по его жалобе направить в тот же суд на новое
рассмотрение, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит,
а постановление суда следует оставить без изменений, как обоснованное,
мотивированное, вынесенное в соответствии с требованиями действующего
законодательства Украины, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежат удовлетворению, а постановление
суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 15 ст.
236 - 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении
уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения
указанного постановления, законность источников получения данных, ставших
основанием для вынесения указанного постановления, и не в праве рассматривать и
заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела
Как усматривается из
представленных в суд материалов, при вынесении обжалуемого постановления суд первой
инстанции сослался на то, что при возбуждении уголовного дела по ст. 202 ч. 1
УК Украины по факту нарушения порядка занятия хозяйственной деятельностью
должностными лицами ООО «Гран При», орган досудебного следствия имел
достаточные к тому поводы и основания.
постановлению хозяйственного суда г. Севастополя от 01 апреля 2008 года,
действия сотрудников Управления налоговой милиции Государственной налоговой
администрации в г. Севастополе, связанные с проведением проверки ООО «Гран
При», результаты которой явились поводом к возбуждению уголовного дела -
признаны незаконными.
Суд первой инстанции так же
не учел и того обстоятельства, что при вынесении обжалуемого постановления
орган досудебного следствия в качестве основания к тому указал на то, что
должностные лица ООО «Гран При» без получения лицензии осуществляли
хозяйственную деятельность по организации проведению азартных игр и содержанию
игорных заведений, что согласно законодательству подлежит лицензированию.
Вместе с тем, в представленных
суду материалах имеются лицензии, выданные Севастопольской городской
государственной администрацией ООО «Гран При» на организацию и содержание
тотализаторов и игровых заведений серии АА № 121472 на период с
03.03.2004-03.03.2007 г.г. и серии АВ № 190628 на период с
07.03.2007-07.03.2012 г.г.
При этом, суд первой
инстанции не привел причины, по которым наличие указанных лицензий не
свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения данного уголовного
Постановления КМУ № 1698 от 14.11.2000 года «Об утверждении перечня органов
лицензирования», суд первой инстанции не учел того, что изменения, которыми
предусмотрено лицензирование организации деятельности по проведению азартных
игр, внесены в Закон Украины от 01.06.2000 года «О
лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности» 25.03.2005 года. Но
организация деятельности по проведению азартных игр при наличии лицензии с
марта 2005 года стала возможна лишь юридически, фактически получить такую
лицензию было не возможно, поскольку на тот период времени не был определен
орган лицензирования и перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче
В целях упорядочения
нормативных актов в соответствии с Законом № 2505-IV Кабинетом Министров Украины
утверждено постановление «О внесении изменений в некоторые постановления
Кабинета Министров Украины» № 1254 от 21.12.2005 года, которым ряд
постановлений регламентирующих лицензирование хозяйственной деятельности был
приведен в соответствие с действующим законодательством. Этот закон вступил в
силу 12.04.2006 года, а поэтому, реально, лицензирование организации
деятельности по проведению азартных игр началось с этой даты.
Что же касается деятельности
субъектов хозяйствования на территории города Севастополя, то распоряжение
Севастопольской городской государственной администрации « Об утверждении
лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по организации и
содержанию тотализаторов, игорных заведений в городе Севастополе и порядка
контроля за соблюдением лицензионных условий осуществления хозяйственной
деятельности по организации и содержанию тотализаторов, игорных заведений в
городе Севастополе», вынесенное в
соответствии с Законом Украины «О лицензировании определенных видов
хозяйственной деятельности» и Постановления КМУ № 1698 от 14.11. 2000 года «Об
утверждении перечня органов лицензирования» было опубликовано 08.12.2007 года.
Согласно п. 4 данного
Распоряжения лицензиаты обязаны привести свою деятельность в соответствие с
требованиями этих лицензионных условий на протяжении трех месяцев с даты их
опубликования, то есть с 08.03.2008 года.
Коллегия судей отмечает, что
указывая на наличие оснований к возбуждению уголовного дела, которыми, по
мнению суда первой инстанции, располагал орган досудебного следствия, суд
сослался только на приведенные выше законодательные акты и больше ничем не
мотивировал свой вывод.
Кроме того, согласно п.5
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 25 апреля 2003 года «О
практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные
преступления в сфере хозяйственной деятельности», осуществление без лицензии
соответствующего вида деятельности, который требует лицензирования, не может
считаться преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 202 УК
Украины, если лицо, которое занимается такой деятельностью, не могло получить
лицензию в установленном порядке (не был создан орган лицензирования, на были
определены лицензионные условия и т.д.).
При таких обстоятельствах,
постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не мотивированное и в
связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам
дела, а жалоба директора ООО «Гран При» ОСОБА_1 направлению в тот же суд на
новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении
жалобы указанного лица, суду надлежит не вдаваясь в оценку доказательств, с
учетом всех представленных в суд доводов проверить законность источников
получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждения
уголовного дела, а также наличие законных оснований для этого.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Постановление Ленинского
районного суда г. Севастополя от 28 марта 2008 года об отказе в удовлетворении
его жалобы на постановление первого заместителя прокурора г. Севастополя от 30
ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения порядка
занятия хозяйственной деятельностью должностными лицами ООО «Гран При» по
признакам преступления, предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК Украины -
Материалы уголовного дела и
жалобу ОСОБА_1 направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Судья
апелляционного суда