overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-8/2007р
Новая Водолага 19 марта 2007 года
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Покальчука Ю.М.
секретаре Евсюковой О.В.
прокурора Полтавец Е.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании поселка Новая Водолага представление в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Подворки Дергачевского района Харьковской области, гражданина
Украины, не женатого, образование средне-техническое, невоеннообязанного,
судимого по ч.1 ст. 289 УК Украины, жителя с. Ключеводское
Нововодолажского района Харьковской области,
ОСОБА_1 осужден 23 января 2006 года Харьковским районным судом
Харьковской области и признан виновным в совершении преступлений
предусмотренных: ч.1 ст.
определением наказания ТРИ года лишения свободы. В отношении ОСОБА_1 применено
испытанием на ОДИН год.
Старший инспектор, департамента по исполнению наказаний
не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской области,
Алиева О.А. обратилась в Нововодолажский районный суд Харьковской области с
представлением согласно которого просит рассмотреть представление в отношении
осужденного который за период испытательного срока правонарушений не совершал,
положительно характеризуется. Алиева О.А. высказала свое мнение о необходимости
освобождения от дальнейшего отбытия наказания осужденного.
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил,
что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других
преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит
суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое мнение о возможности и
необходимости освобождения осужденного от дальнейшего наказания.
Суд выслушав мнения участников процесса, проверив
материалы дела, считает необходимым удовлетворить представление.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь ст.75,78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд
ОСОБА_1 осужденного 23 января 2006 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 289 УК Украины к ТРЕМ годам лишения свободы с применением
Украины, с испытательным сроком на ОДИН год, освободить от отбытия наказания.
направить для исполнения в департамент по исполнению наказаний не связанных с
лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской области. Постановление
окончательное и обжалованию
Дело №1-101 2007
судебному рассмотрению
26 июня 2007 года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Любая В.И.
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч.3 УК Укр., поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для его
прекращения нет, по делу собраны
необходимые доказательства, действия
обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения не имеется; каких-либо
нарушений требований УПК Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об изменении квалификации
действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для привлечения
к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 237-240, 253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч.3 УК Укр.
назначить к судебному рассмотрению на 09-00 час. 03 июля 2007 года с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать : подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласно списка обвинительного
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постояного места жительства.
Дело №5/12-354
26 июня 2007 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Прошути
И.Д. Секретаря - Мирошниченко
Е.С. Прокурора - Путненко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова в
отношении ОСОБА_1, -
ОСОБА_1 приговором Октябрьского
районного суда г.Харькова от 06 июня
по ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины, с испытанием на 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении осужденной от наказания,
ссылаясь на то, что она к уголовной
ответственности за время отбытия наказания не привлекалась, зарекомендовала себя с положительной
стороны, по месту жительства
характеризуется положительно,
обязательство, возложенные на нее
судом, выполнила.
Суд,
выслушав представителя УИИ,
мнение прокурора, считает
представление подлежащим удовлетворению,
поскольку изложенные в представлении обстоятельства нашли свое
подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, 408-1 УПК Украины, суд-
от наказания по
приговору Октябрьского районного суда г.Харькова от 06 июня 2005 года. Постановление окончательное.
СУДЬЯ И.Д.Прошутя
Справа №1-111-08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Голуба В.В., при
секретарі Паламарчук С.М., з участю
прокурора Дідича А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької
області, проживає в м. Ізяславі Хмельницької області, українець, громадянин
України, освіта середня, одружений,
працює водієм в Ізяславському державному лісовому господарстві, раніше не
судимого

в злочині, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. 25 березня 2008 року біля
10год. 30хвилин перебуваючи в дитячому відділенні Ізяславської ЦРЛ, користуючись відсутністю сторонніх осіб,
таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Є 390» вартістю 899грн.,
стартовий пакет «Київстар» вартістю 15грн., флеш карту 100грн., які належали
ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний свою
вину визнав повністю і не заперечує той факт, що перебуваючи в палаті №3
дитячого відділення Ізяславської ЦРЛ таємно викрав мобільний телефон з
стартовим пакетом.

Крім визнання своєї вини підсудним
його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні із пояснення потерпілої ОСОБА_2

Так потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона
знаходилася на лікуванні в дитячому відділенні Ізяславської ЦРЛ . Йдучи на
процедури залишила на тумбочці мобільний телефон. Коли повернулася в палату
телефона не було.

Через деякий час телефон повернув
ОСОБА_1.

Згідно довідки вартість телефона
«Самсунг Є 390» становить 750грн., сім карта-10грн., флеш карта пам»яті-90грн.

Згідно пояснення потерпілої за
даний телефон вона заплатила 1014грн.

Дії підсудного вірно кваліфіковано
за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Підходячи до обрання міри покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, які
обтяжують та пом'якшують покарання.

До обставин, які пом'якшують
покарання суд відносить те, що ОСОБА_1. злочин скоїв вперше, свою вину визнав, розкаявся, позитивно
характеризується, повернув заподіяну шкоду.

З врахуванням особи винного,
обставин справи суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.323, 324 КПК України
суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і обрати покарання 680грн. штрафу.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон
передати ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького
апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя В.В.Голуб

Секретар:
Справа №1-86
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

4 квітня 2008
року Новоселицький районний
суд Чернівецької області

в складі головуючого суді Дутки М.С.

при секретарі
Дуда Н.Є..

з
участю прокурора Сімків Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новоселиця кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, зі середньою спеціальною
освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого
ст. 162 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2
лютого 2008 року
приблизно о 13 год. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння , протиправно , без
дозволу ОСОБА_2 , через двері
проник у його житловий будинок
розташований в с.Чорнівка Новоселиць кого району .

Підсудний винним себе визнав
повністю та показав ,що дійсно 2 лютого 2008 року він
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння без дозволу
ОСОБА_2 проник в житловий будинок останнього . Зайшовши в будинок,
він викрав з піджака потерпілого
400 грн. В скоєному розкаюється.

Крім
визнання підсудним своєї вини, його вина в скоєнні злочину повністю підтверджується показами
потерпілого та іншими матеріалами
справи.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що
підсудний без його дозволу зайшов
в будинок та викрав 400 грн. Претензій до нього не має.

Довідкою Чорнівцької
сільської ради від 20 лютого 2008
року підтверджується , що потерпілий ОСОБА_3 є власником житлового будинку розташованого в с.Чорнівка Новоселицького району.

Суд, оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину повністю
доведена і його дії правильно
кваліфіковані за ст. 162 ч.1 КК України, оскільки він порушив
недоторканість житла потерпілого ОСОБА_2

При вирішенні
питання про призначення покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, що
підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, позитивно характеризується по місцю
проживання, в скоєному розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
шкоду потерпілому відшкодував повністю .За таких обставин суд вважає, за можливе призначити йому покарання у виді штрафу

Перебування
підсудного в стані алкогольного сп'яніння , суд враховує як обставину, що
обтяжує покарання.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У
Д И В:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн в дохід
держави.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу
вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 днів з
моменту його проголошення.

Суддя:
СПРАВА№-1-127/07
ПОСТАНОВА

Про закриття
кримінальної справи.

16 жовтня 2007
року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі:
головуютого - судді: Бурлака М.В.

при секретарі;
Шмунь Л.Г.

за участі
прокурора: Горбунов В.В.

потерпілої:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу по
обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с
Калинівка Носівського району Чернігівської області,
українець, громадянин
України, освіта вища, одружений, раніше
не судимий, не
працює, проживає по
АДРЕСА_1. За ч.1 ст. 296 КК Українй, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1. ст. 296 КК України в тому що він 10 вересня 2007 року приблизно о 22
годині, в домоволодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення
спокійних умов відпочинку людей та проявляючи явну неповагу до суспільства, з
особливою зухвалістю, яка виразилася в розбитті віконного скла та висловлювання
в адресу жильців будинку нецензурних слів, здійснив хуліганство.

ОСОБА_2 під час
попереднього розгляду справи свою вину визнав повністю, просить звільнити його
від кримінальної відповідальності на підставі 45 КК України у зв'язку з його
дійовим каяттям, так як він відшкодував всі збитки, усунув заподіяну шкоду,
примирився з потерпілою.

Під час
проведення попереднього розгляду потерпіла ОСОБА_1 просить закрити кримінальну
справу відносно ОСОБА_2, оскільки вона примирилися з підсудним, він відшкодував
завдані ним збитки і усунув заподіяну шкоду.

Прокурор,
вважає, що органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковано
правильно, справу необхідно розглядати в межах пред"явленого
обвинувачення, підстав для зміни кваліфікації немає, а також те, що
обвинуваченим вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів
невеликої тяжкості, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується, щиро
розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими і є всі підстави для звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на
підставі ст. 45 КК України.

Заслухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у
вчиненні злочину за ч.1 ст. 296 КК України підлягає закриттю, оскільки ст. 45
КК України є імперативною і обов'язковою для застосування в зв'язку з чим
справа підлягає закриттю із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 237, 248, 282 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець с. Калинівка Носівського району Чернігівської області, українець,
громадянин України, освіта вища, одружений, раніше не судимий, не працює,
проживає по АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності звільнити.

2.
Кримінальну справу провадженням закрити.

3.
Міру запобіжного заходу скасувати.

Постанова може
бути оскаржена або на неї може бути внесене апеляційне подання прокурора до
апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Справа № 5-65/07
ПОСТАНОВА

смт. Короп

11 липня 2007
року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Деркач О.Г.

при секретарі -
Хілько Н.В.

з участю :
прокурора - Артеменко Ю.Г.

представника КВІ
Коропського району - Нікуліної Н.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ про
звільнення від покарання у зв'язку із застосуванням Закону України „Про
амністію"

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 освіта середня, пенсіонерки,
раніше судимої , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2006
року, ОСОБА_1 була засуджена за ст.
310 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За
поданням заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1. за час відбування покарання
зарекомендувала себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушує, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується
задовільно. А тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду
з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання згідно Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_13аявила, про
звільнення її від покарання на підставі п. "г" ст. 1
Закону України „Про амністію", так
як вона має вік понад 55 років.

Заслухавши
ОСОБА_1, яка визнала свою вину в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
310 ч.1 КК України; представника КВІ Коропського району Нікуліну
Н.І., яка підтримала подання; думку
прокурора Артеменко Ю.Г. та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

ОСОБА_1
скоїла злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років. В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1 має вік понад 55 років.

Згідно ст. 1 п."г" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,
звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на
певний строк та інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі,
осіб, засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, та
за злочини, вчинені з
необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, жінки,
які на день набрання чинності цим Законом досягли 55-ти річного віку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 п."г", 8-10 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року № 955-V,
ст. 6 ч.1 п. 4 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 22 вересня 2006 року, за ст.
310 ч.1 КК України, покарання -
звільнити.

Постанова
протягом 7 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівське області через Коропський районний суд.

Копію даної
постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекції Бахмацького
МРВ КВІ Чернігівської області.
Дело №1-99 2007 г.
04.07.2007 года Боровской районный
суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т.
Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
222 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 1 УК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ст. 222 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины поступило в Боровской районный
суд 19.06.2007г.
Уголовное дело было назначено на 04.07.2007г., однако в судебное заседание не явилась
подсудимая ОСОБА_1 что даёт основания суду для осуществления её привода через
органы внутренних дел.
ст. 70, 136 УПК Украины
привод обвиняемой в судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области
на 23 июля 2007г. на 9-00 часовгча проживающего ул. Озёрная, 6 с.
проживающей АДРЕСА_1.
Исполнение постановления поручить Боровскому РО УМВД
ПОСТАНОВА

14
квітня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої
- судді Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В.

за
участю прокурора - Шпак С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Каховка подання інспектора ВВПбПВ УДДУ ПВП м. Нова Каховка в Херсонській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Чаплинка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня
спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1, засудженого
вироком Військового місцевого суду Миколаївської області від 3.04.2007 року за
ст. 405 ч.2, 406 ч. 2 КК України до двох
років шести місяців позбавлення волі, з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Військового місцевого суду Миколаївської області від 3.04.2007 року ОСОБА_1. засудженого за ст.ст. 405 ч.2, 406
ч. 2 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор
Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП
Херсонської області лейтенант в/с Шмагай
Т.М. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання
у зв”язку із закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні представник Новокаховського
МВ КВІ УДДУ ПВП Херсонської області подання підтримав.

Засуджений
подання підтримав, просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання,
оскільки він за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони, приводів до відділу міліції за порушення громадського порядку не мав,
для реєстрації з”являвся вчасно, обов”язки, покладені судом, виконував без
порушень, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується
позитивно, тобто його дії свідчать про те, що він повністю став на шлях
виправлення.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Військового місцевого суду Миколаївської області від 3.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Ю.В. Ведяшкіна
Машівський районний суд
ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
Машівській районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайді В.М.

з участю помічника
прокурора Петухова В.А.

представника
адміністрації
Шевченко Л.О.

розглянули у виїзному
судовому засіданні с. К. Суходілка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії
при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина

України, з професійно-технічною освітою
, раніше

судимого: 22.10.2004 р. Обухівським районним
судом Київської

області за ст. 18-50 ч.3,69, 76, 104, 75 КК
України до 1 року 6

місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

ВСТАНОВИВ:

Обухівським районним
судом КК України до 4 років 5
місяців

ОСОБА_1 засуджений
29.12.2005 року Київської
області за ст.185 ч.2, 289 ч.2, 69,
70, 71 позбавлення волі, залік
з 27.07.05 р. по 29.12.05 р..

Рішенням регіональної комісії Полтавської області від
14.02.2007 року переведений до колонії мінімального рівня
безпеки полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання
29 грудня 2005 року.

Станом на 15 липня 2008 року відбув строк покарання 2
роки 11 місяців 18 днів позбавлення
волі.

За час відбування міри покарання в місцях позбавлення
волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До
праці відноситься добре. Виробничі завдання виконує. Порушень режиму утримання не допустив, стягнень не має.

За сумлінну поведінку та ставлення до
праці має заохочення.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3 строку покарання,
довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор та представник
адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1. від
покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд
звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК
України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Голова
Машівського районного суду Дроботенко Ю.Б.

ГОЛОВУЮЧИЙ: (підпис)

Копія вірна:
№27/2008р. від 27.08.2008р.
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2008
року суддя Шумського районного
суду Томчук С.В., при секретарі Семенюк
О.І., з участю прокурора Левченка С.О.,
розглянувши подання в.о. слідчого
СВ Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Романенкова Ю.В. про
проведення обшуку житлового приміщення та господарства гр.ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 по факту вчинення грабіжу, поєднаного із насильством,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

В поданні в.о.слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ старшого
лейтенанта міліції Романенкова Ю.В.
затвердженого прокурором Шумського р-ну ставиться питання про проведення обшуку житлового
приміщення гр.ОСОБА_1, жит.с.Боложівка
Шумського району Тернопільської області, який за попередньою змовою із ОСОБА_2. нанесли ОСОБА_3 удари руками та
ногами в різні частини тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді:
забійної рани лівої надбрівної дуги, забійної рани грудної клітки, а також
відкрито заволоділи його грішми в сумі 350 гривень.

Прокурор Шумського району
підтримав подання, не заперечує проти проведення обшуку в приміщенні гр.ОСОБА_1,
жит.АДРЕСА_1 проведення якого необхідне для повного та всебічного розслідування
справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного
розслідування справи суд вважає за доцільне надати дозвіл на проведення
обшуку.

На
підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Провести
обшук жилого приміщення та
господарства гр.ОСОБА_1,
жит.АДРЕСА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: