Справа № 592/6402/13-к
Провадження № 1-кс/592/1330/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м.Суми

Слідчій суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, які виразились у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 15.05.2013 року про можливо вчинене кримінальне правопорушення, -

Встановив:

18.06.2013 року в суді зареєстрована скарга ОСОБА_1, який відбуває покарання у Сумському СІЗО, в якій він просить зобовязати слідчий підрозділ СМВ УМВС України в Сумській області внести відомості до ЄРДР про можливо вчинене кримінальне правопорушення директора Сумського обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги( СОЦНБПД) ОСОБА_2

Вимоги обґрунтовує тим, що 13.05.2013 року він звернувся до СМВ УМВС України в Сумській області з письмовою заявою в якій зазначив, що вважає, що директор СОЦНБПД ОСОБА_2 перевищила службові повноваження, направивши 28.02.2013 року на імя голови апеляційного суду Сумської області лист, в якому звернула увагу на ті обставини, що вказаний центр надає вторинну вторинну допомогу особам, які є підозрюваними або обвинуваченими, а ОСОБА_1 має статус засудженої особи і тому надання йому правової допомоги в розгляді його скарг на дії та бездіяльність посадових осіб органів внутрішніх справ та прокуратури приводить до безпідставного витрачання бюджетних коштів, просила врахувати вказані обставини при прийнятті процесуальних рішень стосовно призначення ОСОБА_1 захисника на безоплатній основі.

За результатами розгляду заяви 27.05.2013 року начальником Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 повідомлено, що в результаті перевірки ознак кримінального правопорушення не встановлено, у звязку з чим проведення подальшої перевірки припинено. Вказаний лист ним отримано після 07.06.2013 року, після його відповідної реєстрації в канцелярії СІЗО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за висловлювання в адресу головуючого по справі нецензурною бранню, перешкоджання судовому розгляду був видалений з залу судових засідань.

Суд не вважає обґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги в порядку ст. 49 КПК України при розгляді його скарги, оскільки обовязок слідчого судді забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні виникає в разі перебування відповідної особи в статусі обвинуваченого чи підозрюваного, розгляд вказаної вище скарги ОСОБА_1 не повязаний з вказаним статусом, в травні 2013 року ОСОБА_1 звертаючись до суд з іншою скаргою (розглядав слідчий суддя Хитров Б.В.) зазначав про наявність у нього угоди з захисником ОСОБА_3 та вказував його номер мобільного телефону.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобовязаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЕРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року N 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини I ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЕРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону перевірку заяви ОСОБА_1 про можливо вчинене кримінальне правопорушення директором СОЦНБПД ОСОБА_2 проводилась без внесення відомостей до ЕРДР, висновок складений оперуповноваженим ОСОБА_4, та затверджений начальником Сумського МВ УМВС України в Сумській області не можна вважати прийнятим процесуальнім рішенням по заяві про можливо вчинений злочин в контексті вимог КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись сут. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати керівника слідчого підрозділу СМВ УМВС України в Сумській області внести відомості до ЕРДР по заяві ОСОБА_1 від 15.05.2013 року.

Суддя Б.В. Хитров