Справа № 569/9848/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря - Редько К.О.,

прокурора - Карпюк І.М.,

слідчого - Боричевської К.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Боричевської К.М., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Карпюк І.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Боричевська К.М. звернулась в суд з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Карпюк І.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим 27 вересня 2006 року Рівненським міським судом до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 15 ч. 3 КК України, і дана судимість у нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, 12 квітня 2013 року, о першій половині дня, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, таємно викрав звідти належне їй майно, а саме: клавіатуру «PLEOMAX PKC-700 B» вартістю 71 гривня, монітор 19 «Самсунг TFT 943 NW» вартістю 1151 гривня, комп'ютерну мишку вартістю 60 гривень, системний блок «Bravo А50.56» вартістю 3509 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 6300» вартістю 1400 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6191 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що в свою чергу може спонукати його до вчинення інших злочинів, вину у вчиненні визнав повністю, є непрацюючим, одружений,має на утриманні двох малолітніх дітей, слідчий вважає, що є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

25 травня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування,вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, вчинив інкримінований йому злочин, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про те, що він продовжує та може продовжувати займатися злочинною діяльністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, вину в скоєному злочині визнав, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов'язки прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Боричевської К.М.,прокурора,суду, заборонити залишати своє житло в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Боричевської К.М., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Карпюк І.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Боричевської К.М.,прокурора,суду, заборонити залишати своє житло в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 29 липня 2013 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 29 липня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак