Справа№1-82/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня
2008 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Сарапа М. Б.

при
секретарі
Могиленко Н.Г.

з участю прокурора Мельник О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця села Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого працюючого в ПП “Штурко”, проживаючого
АДРЕСА_1 раніше судимий Бобринецьким районним судом:

-
06.05.2005 року по ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст. ст.75; 76 КК України встановлено іспитовий термін на 2 роки.

по ч.1
ст.121 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив умисне заподіяння тяжкого тілесного
ушкодження потерпілому ОСОБА_2. за таких
обставин.

18.06.2006 року, близько 1 години ночі
ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку
своєї співмешканки ОСОБА_3 розташованого АДРЕСА_1 на грунті особистих
неприязних стосунків, з ОСОБА_2який був
у той час також у будинку ОСОБА_3, умисно, під час сварки
яка переросла в бійку між ним, та
ОСОБА_2. кухонним ножем, який він в з'яв
з столу в кімнаті кухні в якій вони знаходились, навмисно наніс удар в область живота ОСОБА_2 після
чого продовжували певний час шарпати один одного за одяг, в результаті
чого в пали з порогу будинку на подвір'я домоволодіння таким
чином спричинив ОСОБА_2 такі тілесні ушкодження:

проникаючу колото-різану рану
передньої черевної стінки зліва (ліва здухвинна ділянка) з пошкодженням
тонкого кишечника, рану тім'яної ділянки голови з права, що згідно
висновку судово-медичної експертизи №196
від 21.07.2006 року, проведеної судово- медичним експертом Бобринецького бюро СМЕ, відноситься
до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України
визнав повністю і суду показав, що з часу події 18.06.2006 року вже минуло два
роки і він точно не пам'ятає, як все було, однак пам'ятає , що 17.06.2006 року
у вечірній час він разом із ОСОБА_2.,ОСОБА_4. та дружиною останнього, розпивали
спритні напої з приводу купівлі автомобіля, під час чого між ним таОСОБА_4.
виникла сварка в ході якої ОСОБА_4. вилив йому в обличчя стакан пива, уникаючи
конфлікту він встав і пішов додому.

Приблизно о 1 годині ночі 18.06.2006 року він прийшов додому, розповів співмешканці
ОСОБА_3, що сталося і сів вечеряти. В цей час до будинку під'їхав автомобіль і
він зрозумів, що це під'їхали ОСОБА_4. та ОСОБА_2., а тому разом з співмешканкою
вийшли з будинку на зустріч ОСОБА_4. та
ОСОБА_2. ОСОБА_4. знову почав ображати його нецензурними словами, а потім наніс
удар в обличчя від якого він упав.ОСОБА_3 почала погрожуватиОСОБА_4, що
зателефонує в міліцію, тому останній вийшов з двору і поїхав, а ОСОБА_2.
залишився і запропонував розпити пляшку горілки, яку мав з собою, як мирову, але вони відмовилися і почали просити
ОСОБА_2. залишити їх будинок, так як вже пізно і потрібно відпочивати, але ОСОБА_2. на це не реагував, зайшов до
літньої кухні, налив у три чарки горілки і знову запрошував випити, а коли вони
відмовилися, почав висловлюватися нецензурними словами як на його адресу так і
на адресуОСОБА_3 при цьому вимагав домову книгу, підкреслюючи в зневажливій
формі, що він тобто ОСОБА_1 тут не господар, що наОСОБА_3 має з ним однакові
права, при цьому продовжував висловлюватися брутальною лайкою. КолиОСОБА_3
намагалася вийти з кімнати, ОСОБА_2. почав її непристойно утримувати, тому він
знову зробив ОСОБА_2 зауваження, але останній підійшов до нього і наніс йому
удар від якого він упав і боляче ударився об газову плиту, коли піднімався, то
побачив, що ОСОБА_2. агресивно веде
себе, і він зрозумів що зараз буде
бійка , схопив ніж, який
знаходився поруч на столі і наніс удар
ОСОБА_2 в область живота, після чого вони обоє упали на підлогу і
продовжували утримувати один одного. В цей час зайшлаОСОБА_3 і вигнала їх на
двір, де вони деякий час шарпали одне одного, а потім ОСОБА_2. пішов з їх
подвір'я.

Як це все вийшло, що він наніс ОСОБА_2
удар ножем він точно пояснити не
може, позбавляти життя ОСОБА_2 він не хотів, просить суд суворо його не карати,
потерпілий ніяких претензій до нього не
пред'являє, вони були і є друзями.

Крім визнання своєї вини у скоєнні злочину, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним
злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України повністю підтверджується зібраними
по справі доказами:

Потерпілий ОСОБА_2суду показав, що з
часу події минуло багато часу і він точно не пам'ятає як все відбувалося.
Пам'ятає, що 17. 06.2006 року він разом зОСОБА_4. та його дружиною
приїхали до домоволодіння співмешканки
ОСОБА_1, яке розташоване АДРЕСА_1 де ОСОБА_4. почав сваритися з ОСОБА_1побачивши це дружина
ОСОБА_4 забрала його, і вони разом поїхали додому, а він залишився. Випивши з
ОСОБА_1. пляшку горілки він сильно сп'янів,
що було далі, хто затіяв бійку,
та хто наніс йому тілесні ушкодження він
зараз сказати не може. Пам'ятає, що лише
через деякий час на подвір'ї домоволодіння співмешканки ОСОБА_1 він відчув,
що у нього по руці стікає кров,
пізніше йому надали медичну
допомогу, доставили у лікарню де
він лікувався. Яких не будь претензій до ОСОБА_1 він не має. Матеріальні збитки на лікування
ОСОБА_1. йому повністю відшкодував.
Просить суд ОСОБА_1 суворо не наказувати.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що ця
подія сталася два роки тому. До її подвір'я під'їхала якась машина і забрала її
співмешканця ОСОБА_1 Не дочекавшись його вона лягла спати. Десь приблизно в дві години ночі
співмешканець ОСОБА_1 прийшов додому та розбудив її і розповів, що була
бійка, і вони ще до нього приїдуть.
Дійсно до домоволодіння приїхала машина і з неї вийшов ОСОБА_2. та ОСОБА_4.,
зайшовши до будинку почали сваритися, особливо непристойно вів себе ОСОБА_4.,
але невдовзі поїхав. А ОСОБА_2. залишився в нього була пляшка горілки, яку він
пропонував їм з ОСОБА_1. розпити з ним, вона вийшла з будинку, так, як не
хотіла пити, а ОСОБА_2, та ОСОБА_1 залишились у будинку . Невдовзі вона почула
крики, коли зайшла до кухні то побачила, як ОСОБА_2. повалив ОСОБА_1 на газову
плиту, а потім вони почали битися, а
через деякий час вони випали з дверей будинку на двір. Потім перестали битися і
ОСОБА_2. пішов додому. Як саме ОСОБА_1. ударив ОСОБА_2. вона не бачила,
однак бачила у руках Ткаченка
С, ніж який
випав із його рук , який вона
взяла та викинула на подвір'я.. Вважає,
що потерпілий спровокував бійку з її співмешканцем ОСОБА_1 С., який у
процесі бійки і ударив його ножем.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона являється
матір'ю ОСОБА_2 . 16.06.2006 року її син
ОСОБА_2. прийшов з роботи додому потім до нього під'їхав ОСОБА_4. і забрав
його, син сказав їй, що поїхав по цигарки, більше вона його того дня
не бачила. Наступного дня до неї прийшов
ОСОБА_7 і сказав, що її сина підрізали і що він знаходиться у нього дома. Вона викликала швидку допомогу, яка сина
забрала до лікарні, де він лікувався .
Син їй нічого не розповідав хто його підрізав, де, коли.

Свідок ОСОБА_8дав суду аналогічні покази, показамОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що
вона являється матір'ю ОСОБА_1 під час події, яка трапилась з її сином вона
знаходилась в місті Кіровограді, а про те, що трапилось знає лише зі слів сина.
Син їй розповів, що він,
ОСОБА_4. його дружина та ОСОБА_2. відпочивали, де вживали алкогольні
напої, а потім її син пішов
додому. У дві години ночі до
домоволодіння де проживав її син, до
його співмешканки ОСОБА_3,
приїхали ОСОБА_4. його дружина та ОСОБА_2.. ОСОБА_4. почав бити її сина,
співмешканка останньогоОСОБА_3 розбороняла їх. Після ОСОБА_4 забрала дружина, а ОСОБА_2. залишився
з ними у будинку, де вони вживали алкогольні напої. Як розгортались події далі вона не знає, так,
як про обставини самої бійки її син їй
не розповідав.

Крім
того, вина ОСОБА_1 у вчинені злочину підтверджується зібраними
на досудовому слідстві, та
дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події,
яким є домоволодінняОСОБА_3, розташованогоАДРЕСА_1, де було встановлено факт
спричинення ножового поранення ОСОБА_2 (а.с.5);

- протокол огляду місця події, яким
є домоволодіння ОСОБА_6, розташованогоАДРЕСА_2 під час якого було вилучено одяг
ОСОБА_2. на якому є плями бурого кольору схожі на кров (а.с. 6);

- протоколом огляду предметів
речових доказів, а саме спортивні штани, куртка джинсова та футболка на яких
маються плями бурого кольору схожі на кров (а.с. 7);

- протокол відтворення обстановки та
обставин події з участю ОСОБА_1 в домоволодінніОСОБА_3, розташованого АДРЕСА_1
в ході якої він розповів і показав на місці, як і при яких обставинах він
спричинив ножове тілесне ушкодження ОСОБА_2 (а.с. 75-78);

- висновком судово-медичної
експертизи №196 від 21.07.2006 року, згідно з якого ОСОБА_2. отримав тілесне
ушкодження проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки зліва з
пошкодженням тонкого кишечника, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент спричинення .
(а.с. 50);

- висновком додаткової
судово-медичної експертизи №196 від 22.09.2006 року згідно якої отримані
тілесні ушкодження ОСОБА_2., могли виникнути за умов вказаних в протоколі
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 (а.с. 54).

Оцінив та дослідивши зібрані по справі докази в їх
сукупності,суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1. доказана повністю.

Дії
підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
121 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне
ушкодження, тобто умисне тяжке
тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент заподіяння.

При призначенні підсудному
покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеню тяжкості
вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Підсудним вчинено тяжкий
злочин .

Обставини, що пом'якшують покарання
підсудного, суд у відповідності зі ст.66 КК України, визнає щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудного ОСОБА_1 суд, визнає, що злочин він вчинив у стані
алкогольного сп'яніння.

Характеризуючи особу
підсудного ОСОБА_1, суд враховує
характеристику з місця проживання ,
згідно якої він характеризується позитивно, а також те, що
підсудний злочин скоїв під час
іспитового терміну, а тому на підставі ч. 1 ст.71 КК України йому до покарання
призначеного новим вироком необхідно повністю або частково приєднати не відбуту
частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду від 06.05.2005 року.

Беручи до
уваги, вище наведене, обставини справи, вік, особу підсудного, стан його здоров'я, думку
потерпілого відносно покарання,
суд вважає, що виправлення та
перевиховання Ткаченка С.А.
можливе без ізоляції від суспільства застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України .

Стаття 78 КК України не містить заборони щодо
повторного застосування ст. 75 КК
України до осіб, які протягом іспитового строку встановленого попереднім
вироком вчинили новий злочин, та відповідно
вимог ч . 4 ст. 71 КК України,
згідно якої, остаточне покарання,
призначене особам за сукупністю вироків,
має бути більшим від не відбутої частини покарання за попереднім вироком осіб,
які протягом іспитового строку встановленого попереднім вироком вчинили новий злочин, та керуючись тим, що не містять категоричної заборони щодо такої
можливості і роз'яснення, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 10
постанови від 24 жовтня 2003 року № 7 “Про практику призначення судами
кримінального покарання “, суд приймаючи до уваги обставини кримінальної справи,
обставини що пом'якшують покарання підсудного в їх сукупності, особу
підсудного, його молодий вік,
та стан здоров'я, відсутність
настання тяжких наслідків, приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування призначеного йому покарання і
вважає за можливе застосування до нього
ст. 69 КК України,
призначивши покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції
частини статті ) Особливої
частини КК України, ст.
75 КК України і звільнити
підсудного від відбування покарання з
випробуванням, з установленням
іспитового строку, поклавши обов'язки
передбачені ст. 76 КК
України.

Цивільний
позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі : футболку, спортивні штани та куртку джинсову
повернути потерпілому.

Керуючись ст. ст. 321- 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити
покарання , з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі
строком на 4
роки.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного новим вироком частково приєднати не відбуту частину
покарання за вироком Бобринецького
районного суду від 06.05. 2005 року і
остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три
роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, та повідомляти орган кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, та роботи, та з'являтися у ці органи для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. на період апеляції, залишити без змін підписку про невиїзд .

Речові
докази по справі - футболку, спортивні
штани та куртку джинсову повернути потерпілому.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
(підпис)

Копія
вірно

Суддя
М. Б. Сарап