Справа № 1-7608р.
В И Р О К

І М
Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі :
головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

При
секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю прокурора КАРМАЗІНОВСЬКОГО
К.І.

захисника ОСОБА_2.

законних представників

неповнолітніх ОСОБА_4.

ОСОБА_5.

ОСОБА_6.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця с.м.т.Єланець
Миколаївської

області, українця, громадянина України, учня 8-го класу

Єланецької ЗОШ,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не

судимого,

за ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, уродженця с.м.т.Єланець
Миколаївської

області, українця, громадянина України, освіта неповна

середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого

АДРЕСА_2, раніше судимого

-17.01.2008 року Єланецьким районним судом за ч.3 ст.185

КК України до
3 років позбавлення волі з іспитовим

строком на 1 рік

за ч.3 ст. 186 КК України,

В С
Т А Н О В И В :

26 січня 2008 року з 20.00 по 23.00 годину неповнолітній
ОСОБА_1. за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_2. та ОСОБА_7. маючи
намір на викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення
господарської побудови домоволодіння ОСОБА_8, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, незважаючи на присутність господарки та не реагуючи на її вимогу
припинити злочинні дії, вчинили відкрите викрадення металевих виробів, у
вигляді: поршневої гільзи, домкрату, електричного двигуна марки АО-2,
спричинивши потерпілій збитки на загальну суму 317 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе в скоєні
даного злочину визнав повністю, суду пояснив, що 26 січня близько 20.00 години
до нього додому прийшли його товариші ОСОБА_7. та ОСОБА_2. яким він
запропонував піти до ОСОБА_8 та з її сараю викрасти металеві вироби, які потім
можна здати на металобрухт. Спочатки він з ОСОБА_9. пішли на подвір'я ОСОБА_8,
де в сараї назбирали два мішки металу, через деякий час з будинку вийшла
господарка, яка стала їх сварити і вони злякавшись, втекли до нього додому.
Прийшовши додому вони розповіли ОСОБА_7., що в сараї знаходиться електродвигун,
але вони не змогли його винести. Після цього він разом з ОСОБА_9. та ОСОБА_7
пішли знову до домоволодіння потерпілої та проникли до сараю. ОСОБА_7. взяв
один з мішків з металом і вийшов на двір, а ОСОБА_2. почав викочувати
електродвигун на двір. Коли ОСОБА_2. викотив електродвигун, то він побачив, що
з будинку вийшла господарка і знову стала їх сварити та кликати людей на
допомогу. ОСОБА_7. перекинув через огорожу мішок з металом, а він з ОСОБА_9. -
електродвигун, завантажили це все на велосипед і завезли до нього додому.
Вказані дії відбувалися в присутності потерпілої, яка намагалася перешкодити
їм, але вони не реагували на її спроби зупинити їх. Викрадені металеві вироби,
з метою збуту в якості металобрухту, перевезли та зберігали на території
домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_1. Все викрадене вони повернули
працівникам міліції. На даний час збитки повністю відшкодовано.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. винним себе в скоєні злочину визнав
повністю, суду надав пояснення які повністю підтверджують пояснення підсудного ОСОБА_1.

Органами
досудового розслідування дії підсудного ОСОБА_1. кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб,
поєднаний з проникненням у інше приміщення. Дії підсудного ОСОБА_2.
кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше
приміщення, вчинене повторно.

Суд вважає, що дана кваліфікація зроблена
правильно, так як знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

Обираючи підсудним вид та розмір покарання, як
пом'якшуючі обставини, для обох
підсудних суд враховує вчинення злочину в неповнолітньому віці, щиросердне розкаєння у вчиненому злочині;
відшкодування завданих злочином збитків, а для підсудного ОСОБА_2. ще і
вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин

Обтяжуючих
покарання обставини для підсудних суд не вбачає.

Враховуючи вищевказані обставини,
тяжкість вчиненого злочину, особи підсудних, їх ставлення до скоєного злочину,
умови їх життя та виховання, суд вважає, що
виправлення та перевиховання
ОСОБА_1. можливо без ізолювання від громадськості, з застосуванням до нього ст.75 КК України. Що
ж стосується підсудного ОСОБА_2., то суд вважає, що його виправлення та
перевиховання не можливо без ізолювання від громадськості. Проте враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_9.
злочину, відношення підсудного до скоєного, а також вищевикладені пом'якшуючі
обставини із яких скоєння злочину в неповнолітньому віці та скоєння злочину
внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин суд вважає такими, що
пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з
урахуванням особи ОСОБА_2., суд вважає
можливим застосувати ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання
нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 3 ст. 186 КК України.

Із
матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2., раніше 17.01.2008 року засуджений Єланецьким районним
судом за ч.3 ст. 185
КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Новий злочин підсудний вчинив в період іспитового строку, а тому покарання йому
необхідно призначати виходячи з вимог
ст. 71 КК України.

Враховуючи все
вищевикладене , керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину
передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в вигляді
позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково
приєднати невідбуте покарання за вироком
Єланецького районного суду від 17.01.2008р. і остаточно призначити ОСОБА_2. покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 1 (один) місяць.

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні злочину
передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4
роки.

Згідно ст.ст.
75, 104 КК України ОСОБА_1. від
призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1. один раз на місяць з'являтись
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: металеву
поршневу гільзу, домкрат та електричний двигун, які передані на зберігання
ОСОБА_8. передати в повне її розпорядження

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в закону силу по відношенню до підсудного ОСОБА_1. залишити попередньою
- підписку про невиїзд, для підсудного ОСОБА_2. змінити - взяти
під варту із залу суду.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду, через місцевий суд, на протязі 15 діб з дня його
проголошення.

Суддя
: Н.В.Чернякова.