Справа № 297/512/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді електромеханіка ВП Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч. 1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2014 року та 17 жовтня 2014 року головою дільничної виборчої комісії № 210005 ОСОБА_4 та секретарем дільничної виборчої комісії ОСОБА_5 було винесено постанови про виконання членами дільничної виборчої комісії своїх повноважень за №1 та №3 та залучено до складу дільничної виборчої комісії № 210005 в якості члена дільничної виборчої комісії ОСОБА_6 та заступника голови дільничної виборчої комісії ОСОБА_7 ..

Крім того, голова дільничної виборчої комісії № 210005 одномандатного виборчого округу №69 ОСОБА_4 будучи наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч вимогам Закону України Про вибори народних депутатів України від 17.11.2011 року 18 листопада 2014 року, отримав видатковий касовий ордер, відомість на оплату грошей № 142 для виплати заробітної плати для членів дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в сумі 1.469,64 грн. з яких одноосібно привласнив грошові кошти, які були надані йому як оплату праці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у сумі 976.76 грн..

Таким чином умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_7 на суму 489.88 грн. та ОСОБА_6 на суму 489.88 грн.

Також, ОСОБА_4 будучи наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи в Мукачівському одномандатному виборчому округу №69 18 листопада 2014 року, отримав видатковий касовий ордер, відомість на оплату грошей № 142 для виплати заробітної плати для членів дільничної виборчої комісії № 210005 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в сумі 1.469,64 грн. з яких одноосібно привласнив грошові кошти, які були надані йому як оплату праці заступнику голови дільничної виборчої комісії ОСОБА_7 та члену дільничної виборчої комісії ОСОБА_6 у сумі 976.76 грн. шляхом підробки підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відомості на оплату грошей № 142 для виплати заробітної плати останнім, що підтверджується висновком експерта НДЕКЦ №15/107 від 05.02.2015 року, чим самим вчинив службове підроблення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч. 1 ст.366 КК України, визнав повністю та пояснив, що він приймав участь у якості голови дільничної виборчої комісії ДВК № 210005, яка знаходилася в с. Горонглаб, а саме в приміщенні школи. Під час підготовки та проведення позачергових виборів народних депутатів України у 2014 року він виплачував заробітну плату працівникам вищевказаної ДВК та був наділений організаційно-розпорядчими обов`язками.

18 листопада 2014 року він отримав видатковий касовий ордер та відомість № 142 для виплати заробітної плати членів ДВК, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в сумі 1.469,64 грн.. Після отримання даних коштів, він підробив підписів членів комісії, після чого, привласнив кошти у сумі 976.76 грн., які були надані для оплати праці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

В скоєному щиро розкаявся, подібного обіцяв більше не скоювати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, згідно заяв претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

За місцем проживання та роботи обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.85,89).

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с.83).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей за інкриміновані йому злочини.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої та середньої тяжкості, однак щиро розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, потерпілі до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій будь-якого характеру не мають, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, слід зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначивши покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 2 (два) роки обмеження волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 3, 4 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 90 коп..

Речові докази: документацію, яка велася дільничною виборчою комісією №210005, виборчого округу №69, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1