ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 августа 2007 г. Краснодонский
горрайсуд в составе пред-щего судьи
Бойко В.Г., при секретаре Ерохиной М. Ю., с участием прокурора Ткачева М. С. , адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Краснодоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.
Донецка, Ростовской области, гражданина России, образование среднее, холостого,
не работающего, ранее не
судимого, проживавшего:АДРЕСА_1 по
ст. 186 ч. 2 , 187 ч.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Суходольска, Луганской области, гражданина России, русского,
образование среднее,
холостого, неработающего, ранее не судимого, проживавшего: АДРЕСА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
17 октября 2005 годаОСОБА_2, примерно в 22 часа,
по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужим
имущество. Угрожая применить нож, т.е.
насилие, опасное для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению, тем самым подавив сопротивление потерпевших
на автобусной остановке, расположенной
на ул. Центральной, п. Краснодарка, г. Краснодона, Луганской области, открыто завладел имуществом граждан.
ОСОБА_4, а именно: серьгами из
золота, стоимостью 200 грн,
мобильным телефоном «LD-W 3000», стоимостью
400 гривен, всего на общую сумму 600 гривен. ОСОБА_5, а именно: мобильным телефоном «Самсунг
-А-300», стоимостью 800 гривен; сим -картой на счету которой
находились деньги в сумме 25 гривен;
кольцом из золота стоимостью 250 гривен;
кольцом из золота стоимостью 280 гривен;
кольцом из золота стоимостью 280 гривен;
кольцом из золота стоимостью 160 гривен;
кольцом из золота стоимостью 130 гривен;
цепочкой из золота стоимостью 1200 гривен;
кулоном из золота стоимостью 600 гривен, а всего на общую сумму 3725 гривен. ОСОБА_6, а
именно: мобильным телефоном «Самсунг-А-800»,
стоимостью 800 гривен;
серьгами из золота, стоимостью 100 гривен; чем причинил материальный
ущерб на общую сумму 1000 гривен.
примерно в 18 часов,
ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого
имущества, применяя насилие не опасное
для жизни и здоровья в момент причинения,
на ул. Кольцевой г. Краснодона,
возле дома 12-а, догнал шедшую в
попутном направлении ОСОБА_7сбил ее с ног и вырвал из рук сумку с пакетом, в котором находились хлеб, 1 булка, стоимостью 1 грн. 75 копеек; 1 кг апельсина, стоимостью,
пакет, 0, 5 литра кефира, стоимостью 1 грн. 60 копеек; пакет ряженки 0, 5 литра, стоимостью,
1 грн.60 копеек; полиэтиленовый пакет, стоимостью 1 гривна; мороженое «Пломбир» 2 штуки по цене 1 грн. за штуку на сумму 2 гривны; кошелек, стоимостью 250 гривен; деньги в сумме 38 гривен; ключ, стоимостью 8 гривен, чем причинил материальный ущерб общую сумму 334 гривен 95 копеек.
предварительному сговору с ОСОБА_3, имея
преступный умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья в момент причинения на кв. ОСОБА_9 г. Краснодона возле дома, 11 догнали
потерпевшую ОСОБА_8. ОСОБА_2схватил ее за шею и повалил на землю и закрыл рот
рукой, не давая возможность звать на
помощь, при этом бил ногами по ее
ногам. В это время ОСОБА_3 стал
осматривать содержимое карманов потерпевшей,
в результате чего похитили сигареты «ЛМ», стоимостью 2 гривны 50 копеек; мобильный телефон
«Самсунг-730», стоимостью 1793 грн; деньги в сумме 20 гривен; серьги из серебра, стоимостью 100 гривен; сумку женскую, стоимостью 150 гривен, в которой находилось: кофта женская, стоимостью 70 гривен; бюстгальтер, стоимостью 10 гривен;
косметичка, стоимостью 10 гривен; румяна фирмы «Орифлейм», стоимостью 25 гривен; тени для век из четырех
цветов серых оттенков, 2 упаковки по цене 8 гривен, на сумму 16 гривен; кисточка для румян, стоимостью 25 гривен; губная помада, стоимостью 12 гривен; карандаш для губ, стоимостью 3 гривны; крем для век, стоимостью 30 гривен; заколка-резинка, стоимостью 5 гривен; десерт «Бонжур», 2 штуки
деньги в сумме 17 гривен
65 копеек, чем причинили ей материальный ущерб на общую
сумму 2 290 гривен 15 копеек.
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_2 в предъявленном обвинении вину признал частично, а ОСОБА_3 полностью.ПодсудимыйОСОБА_2 суду
пояснил, что 17 октября 2005 года,
он находясь в с двумя малознакомыми парнями на автобусной остановке в п.
Краснодарке, и увидев на автобусной
остановке «п. Краснодарка» трех неизвестных девушек, решили их ограбить. Для чего он подошел к
одной из этих девушек охватил руками за шею,
повалил ее на землю и потребовал снять с себя золотые украшения и отдать
мобильный телефон, что она и сделала.
Так он завладел ее золотыми серьгами,
перстнями и кольцами, потом он из
ее кармана вытащил мобильный телефон. В это время его ребята совершили
нападение на других двух девушек и завладели их золотыми украшениями и
мобильными телефонами. Все похищенное они продали на рынке г. Донецка
Ростовской области, а деньги от продажи
разделили между собой. 24 февраля
2006 года вечером он
находился в городе Донецке Ростовской области у своей девушки и никакого
ограбления не совершал. 2 марта
2006 года вечером он
с ОСОБА_3 находился в г. Краснодоне и,
находясь на кв. ОСОБА_9, заметили
шедшую в попутном направлении молодую женщину и решили ее ограбить. Они догнали
эту женщину, ОСОБА_3 схватил ее за шею и
повалил на землю, а он в это время
осматривал содержимое ее карманов и достал оттуда телефон «Самсунг» и связку
ключей и совместно завладели сумкой, а
также серьгами. Подсудимый
ОСОБА_3 суду пояснил, что вину в
совершенном преступлении признает полностью,
2006 года, вечером примерно в 20 часов он вместе с ОСОБА_2находясь на
кв. ОСОБА_9 г. Краснодона решили кого-то ограбить. И с этой целью возле дома № 11 догнали шедшую женщину. Он подошел
сзади схватил за шею и повалил ее на землю,
забрал у нее деньги,
телефон, сигареты и
серьги.ОСОБА_2 в это время стоял рядом,
после этого они убежали. Потерпевшая
ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила,
своими подругами ОСОБА_6и ОСОБА_5 сидели на лавочке возле остановки п.
Краснодарки. В это время к ним подошли трое неизвестных парней, и один из них схватил ее за плечо, она вырвалась от него и стала звать на
помощь. Но этот парень сбил ее с ног, от
чего она упала на землю, после затащил
ее в помещение остановки и стал требовать,
чтобы она сняла перстни и мобильный телефон, при этом он проверил ее карманы одежды, при этом,
угрожая физической расправой,
если она будет кричать. В это время другой парень схватилОСОБА_5 и
оттащил ее за остановку, а третий
схватил ОСОБА_6. Завладев их вещами эти ребята убежали. Материальный ущерб ей
возмещен полностью. Потерпевшая
ОСОБА_6в судебном заседании пояснила,
что вечером 17 октября
2005 года она вместе
с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сидели на остановке п. Краснодарка. К ним подошли трое
ребят и попросили закурить. Она испугалась,
и побежала за остановку, но ее
догнал один из этих парней, повалил на
землю и отобрал мобильный телефон и золотые кольца, при этом он давил ее шею в районе сонной
артерии и угрожал физической расправой,
если она будет сопротивляться. При этом она опасалась за свою жизнь.
Материальный ущерб ей возмещен полностью. Потерпевшая
ОСОБА_5 суду пояснила, что вечером 17 октября 2005 года она вместе ОСОБА_4 и
ОСОБА_6сидели на остановке п. Краснодарка. В это время к ним подошли трое
неизвестных парней. Один из них подсел к ней и подставил предмет похожий на нож
и угрожая расправой потребовал отдать телефон,
золотую цепочку с кулонами Она опасаясь за свою жизнь, выполнила его требования. После он ударил ее
по уху, отчего она упала на землю. И тот
парень вместе с двумя другими ребятами ушли. Царапина обнаруженная у нее на шеи
могла образоваться от цепочки, которой
она снимала. Материальный ущерб ей возмещен полностью. Потерпевшая ОСОБА_7суду
пояснила, что вечером 24 февраля 2006 года,
примерно в 18 часов, она шла с работы домой, и районе ул. Кольцевой г. Краснодона, ее догнал неизвестный мужчина сзади, при этом сбил ее с ног, ударив ее в грудь. Отчего она упала на
землю, вырвал из рук сумки, при этом у нее была дамская сумка с 38 гривнами,
ключи от квартиры и работы, а в другой сумке находились продукты питания.
Просит взыскать материальный ущерб в сумме 334 гривны 95 копеек. Потерпевшая ОСОБА_8в судебном заседании пояснила, что 2 марта 2006 года
она шла с работы домой через кв. ОСОБА_9. Проходя мимо дома №11, она
увидела двоих людей, они шли параллельно
с ней. Возле дома № 5 один
из парней как позже она узнала, ОСОБА_3
подбежал к ней, схватил ее за шею и
плечи, повалил на землю, при этом,
закрыв рот, закрыл рот. В это
время к ним подбежал другой парень,
позже она узнала, что
этоОСОБА_2, и помогал ее удерживать.
Нападавшие забрали у нее новый мобильный телефон, достали из сумки 20 гривен, пачку сигарет, сняли серьги,
сумочку в которой находилась косметичка,
кофту, все похищенные вещи
вернули работники милиции. Она сразу же опознала напавших на нее двух молодых
людей, которымиОСОБА_2 и ОСОБА_3 Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он в настоящее время страдает физическим
расстройством и не поэтому не может дать показания по данному делу. Однако
подсудимый ОСОБА_3 подтвердил что свидетель ОСОБА_10 присутствовал при
проведении опознания его и Бовровского в качестве понятого. Кроме этого вина подсудимых
подтверждается протоколами личного досмотра подсудимых (л.д.8, 11), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события по показаниям ОСОБА_2 и обнаружения на месте происшествия вещей
потерпевшей ОСОБА_8; протоколом осмотра места происшествия (л.д.66-67), который является автобусная остановка п.
Краснодарки г. Краснодона; протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 11.04.2006 года
по факту разбойного нападенияОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 по показаниям
ОСОБА_2; протоколом опознания ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 115); протоколом опознания потерпевшей
ОСОБА_4 ОСОБА_2 (л.д. 116); протоколом
опознания потерпевшей ОСОБА_6ОСОБА_2 (л.д. 117); протоколом осмотра места происшествия
по факту ограбления ОСОБА_7(л.д. 127); протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события по факту ограбления
ОСОБА_7по показаниям ОСОБА_2 (л.д. 148-151).
изложенного, суд пришел к выводу о
виновности ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 за открытое похищение имущества
ОСОБА_7и ОСОБА_8 по признаку повторности и совершения ограбления ОСОБА_8
группой лиц, по 187 ч. 2 УК Украины за совершение разбойного
нападения на потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 с угрозой применения физического насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевших. ОСОБА_3 суд
признает виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 4.2 УК
Украины как за открытое похищение имущества ОСОБА_8 с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшей,
а также совершенное по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_2
Свой вывод суд основывает как на
частичных признаниях своей вины ОСОБА_2,
на полном признании своей вины ОСОБА_3,
а также по показаниям потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и на материалах исследованных в
судебном заседании. При этом суд критически относится к показаниям ОСОБА_2 по
факту ограбления ОСОБА_7так как на предварительном следствииОСОБА_2 давал
признательные показания и при этом точно указал где было совершено ограбление
ОСОБА_7 , которая и на предварительном
следствии и в судебном заседании подтвердила место где на нее было совершено
нападение. Суд критически относится к показаниям ОСОБА_2в части того, что он не угрожал потерпевшей ОСОБА_5 ей
ножом и применения физического насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, так как в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила,
что она воспринимала реально угрозы ОСОБА_2 и опасалась за свою
жизнь, если она будет оказывать ему
сопротивление и звать на помощь.
Избирая меру наказания ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность
совершенного преступления, роль и
степень и участие в нем, а с другой
стороны его личность и считает необходимым избранить ему наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд
возможным применить к нему правила
ст. 69 УК Украины, не применяя к нему дополнительное наказание в
виде конфискации имущества по ст. 187 ч.
2 УК Украины, поскольку последний является гражданином РФ.
При избрании наказания ОСОБА_3 суд
учитывает общественную опасность совершенного преступления, роль и степень, и участие в нем, а также его личность, его раскаяние в содеянном, что преступление он совершил впервые и тяжких
преступления не наступило, считает возможным применить правила ст. 69 УК Украины, избрав наказание, связанное с лишением свободы.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, -суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 4.2, 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
лишения свободы сроком на 5 /пять/лет, по
ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
лет без конфискации имущества применением
ст. 69 УК Украины, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно наказание ему определить, путем поглощения менее строго наказания более
строгим, в виде лишения свободы сроком
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.
назначить ему наказание по ст. 186 ч.
применением ст. 69 УК
Украины в виде лишения свободы на 3 три
Срок наказания ОСОБА_2, ОСОБА_3 по настоящему приговору исчислять со
дня задержания -со 2 марта
2006 года, меру пресечения каждому до вступления
приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 в
счет материального ущерба 334 гривны
95 копеек, (триста тридцать четыре гривны 95 копеек).
Вещественные доказательства: кофту
черную, бюстгальтер красный, телефон «Самсунг» Е 70 красный, сумку черную,
косметичку с косметикой( румяна,
тени для век, 2 упаковки, кисточка для румян, карандаш для губ), сим -карта от телефона, резинку черную, 2 печенья, 1 упаковка
сигарет «ЛМ», серьги серебряные с
черными камнями, деньги 37 грн. 65 копеек, находящиеся на хранении у ОСОБА_8оставить
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными со дня вручения копии