Справа №583/2078/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/124/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000049 від 16 січня 2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Близнюки, Харківської області та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 14 років з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 31747 грн. 84 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 3580 грн. витрати на поховання та 200000 грн. моральної шкоди, в рахунок часткового задоволення цивільного позову.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , порушується питання про скасування обвинувального вироку та виправдання Зозулі за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України і визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до обвинувального вироку ОСОБА_9 14 січня 2014 року, близько 17 год., припускаючи наявність грошових коштів у ОСОБА_10 та бажаючи заволодіти ними, взяв за місцем мешкання ніж та перчатки і пішов до свого брата ОСОБА_11 , який мешкає в АДРЕСА_2 , де взяв кухонну сокиру, після чого близько 18 год. покинув квартиру брата.

Прийшовши до квартири ОСОБА_10 , яка розташована по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 постукав у квартиру та з дозволу ОСОБА_10 зайшов у житло. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 повернулася до нього спиною, з метою протиправного заподіяння їй смерті з корисливих мотивів, наніс удар сокирою по голові, від якого остання впала на підлогу, та продовжив наносити удари сокирою по голові та рукам потерпілої, якими вона намагалася захиститися. Потім дістав із-за пояса ніж, яким наніс потерпілій удар у шию. Внаслідок спричинених ушкоджень голови потерпіла ОСОБА_10 померла на місці скоєння злочину.

Після цього ОСОБА_9 обшукав помешкання ОСОБА_10 та заволодів грошовими коштами потерпілої на суму 103 грн. та ювелірними виробами на загальну суму 15228 грн., які в подальшому здав до ломбарду, вирученими грошима розпорядився на власний розсуд.

Захисник в поданій апеляційній скарзі на обґрунтування своїх вимог зазначив, що вирок суду є незаконним та не обґрунтованим, винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд у вироку послався на докази, які не підтверджують факт вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України. Суд не врахував твердження ОСОБА_9 про те, що до квартири потерпілої він зайшов після її вбивства, до якого ніякого відношення не має, на нього чинився психологічний тиск працівниками міліції. Адвокат наводить свій аналіз доказів по кримінальному провадженню, зокрема, він посилається на те, що знаряддя злочину сокира індивідуальних ознак не містить. Суд не врахував висновки імунологічної експертизи № 122 від 5 лютого 2014 року та молекулярно-генетичної експертизи № 20-131 від 30 квітня 2014 року, згідно яких в квартирі перебувала невстановлена особи, яка могла бути причетною до вчинення вбивства. Це підтверджується і слідами взуття, який не відповідає взуттю ОСОБА_9 , яке у нього вилучалося. При відтворені відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_9 постійно плутався в часі та кількості завданих ударів, ніж у вказаному місці ОСОБА_9 знайдений не був. З висновку судово медичної експертизи № 4 від 14 лютого 2014 року п. 14 вбачається, що «взаємне положення потерпілої та нападника у момент заподіяння ушкоджень могло бути будь - яким», тому механізм нанесення тілесних ушкоджень міг бути любим, що нівелює даний висновок, як доказ. Висновок судово медичної експертизи № 4 Е від 20 лютого 2014 року є припущенням експерта, оскільки містить формулювання «не виключена можливість тримання тілесних ушкоджень, виявлених на трупі, при обставинах, вказаних підозрюваним в ході слідчого експерименту». Судом не враховано пом`якшуючу обставину вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та обвинуваченого, які повністю підтримали апеляційну скаргу, потерпілого та прокурора, які вважали, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, вирок суду є законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 з корисливих мотивів, не дивлячись на не визнання останнім своєї вини у вчинені умисного вбивства з корисливих мотивів, та визнання вчинення крадіжки майна потерпілої, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано в обвинувальному вироку.

Зокрема з показань потерпілого ОСОБА_8 наданих суду вбачається, що він проживає в місті Харкові. Мати ОСОБА_10 проживала в місті Охтирка, між ними були добрі родинні стосунки, він відвідував матір, мати допомагала їм матеріально. 16 січня 2014 року ввечері по приїзду до міста Охтирка, дізнався, що матір вбито. Були викрадені золоті прикраси матері.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що її свекруха проживала в місті Охтирка. Влітку свекруха їй сказала, що виграла суд і їй мали сплатити гроші. 16 січня 2014 року зателефонував сусід та повідомив, що в дверях квартири свекрухи не забрані платіжки, речі в квартирі розкидані. Вона попрохала викликали міліцію. Ввечері, коли приїхали в ОСОБА_13 дізналися, що свекруху вбито. Мати допомагала їм матеріально. Навела детальний перелік золотих прикрас, які були у вбитої. Із викраденого повернули годинник, ланцюжок та підвіс-підкову, також передали сережки, які були на свекрусі. Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що з ОСОБА_10 підтримувала добросусідські відносини. Від квартири потерпілої мала ключі, оскільки в період її від`їзду поливала квіти.

14 січня 2014 року ОСОБА_15 мала зайти до неї, але не прийшла. 15, 16 січня 2014 року ОСОБА_10 на телефонні дзвінки не відповідала тому, вона 16 січня 2014 року пішла до квартири останньої. Відчинивши двері, звернула увагу, що замок закрито на один оберт ключа, хоча ОСОБА_10 завжди закривала замок на два оберти. Зайшовши до квартири, з коридору побачила - в залі відчинені дверцята шафи, розкидані речі, у спальні також розкидані речі. Вона про все це повідомила сина потерпілої, який сказав, що під`їдуть.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що обвинувачений - рідний брат її співмешканця ОСОБА_11 .. Обвинувачений проживав з батьками, однак інколи ночував у них, мав ключі від квартири. В ніч з 13 на 14 січня 2014 року обвинувачений ночував у них. 14 січня вона до 13-14 години була вдома, потім періодично виходила з дому, о 21 год. від`їздила до міста Києва, тому достовірно стверджувати, що весь цей час ОСОБА_9 знаходився у квартирі, не може. В її господарстві є кухонна сокира для рубання м`яса, вона особисто нею не користується, так як зазвичай це робить ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в січні цього року по дорозі на рибалку, він, ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , на прохання ОСОБА_9 заїхали до ломбарду по вул. Ярославського, де ОСОБА_9 здав золотий годинник, щоб отримати гроші. Свідок ОСОБА_20 пояснив, що підтримує з обвинуваченим дружні стосунки. Взимку після новорічних свят їздили на рибалку разом з обвинуваченим, ОСОБА_17 та ОСОБА_21 .. По дорозі заїжджали в ломбард, де здавали золоті вироби в заклад. Він бачив ланцюжок, годинник, каблучку, підвіс. ОСОБА_9 повідомив, що купив для дівчини, проте дівчина пішла і золото не потрібне. Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що взимку після новорічних свят ОСОБА_9 попрохав його заложити в ломбард золото під своїм паспортом, оскільки у ОСОБА_9 на той момент паспорта не було. Він здав у ломбард по вул. Ярославського ланцюжок, каблучку з червоним каменем, золотий годинник, підвіс-підкову. Коли здавав у заклад золотий годинник, були присутні ОСОБА_17 та ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 пояснив, що ланцюжок був від колишньої його дівчини, а каблучка материна. Про те, звідки золотий годинник ОСОБА_9 не розповідав. Потім він викупив каблучку і ланцюжок, які в послідуючому здав до іншого ломбарду.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що працював раніше разом з обвинуваченим. ОСОБА_9 позичав у нього гроші у розмірі 1000 грн., які віддав після свят, пояснивши, що влаштувався з дружиною на роботу.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що під час досудового розслідування були знайдені золотий ланцюжок, годинник ( браслет з корпусом ) та кулон, які були передані потерпілому під зберігальну розписку. Проводилися всі дії по виявленню золотих виробів. Проводилися дії по встановленню особи, причетної до скоєння злочину. Також суд в обвинувальному вироку послався на протокол огляду місця події від 16.01.2014 року, згідно якого у квартирі АДРЕСА_4 під розкиданими речами та одягом виявлено труп господарки квартири ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, зі слідами насильницької смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 14.02.2014 року причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася багато уламковими переломами кісток склепіння черепу, розривом твердої мозкової оболонки, ділянкою руйнування речовини головного мозку, дифузним крововиливом під м`яку мозкову оболонку, крововиливами в сіру та білу речовину головного мозку, які призвели до набряку-стиснення головного мозку.

При експертизі трупа виявлені зажиттєві тяжкі тілесні ушкодження у виді 7 рублених ран голови, множинні багатоуламкові переломи кісток склепіння черепу, рублені рани шиї, ушкодження середньої тяжкості у виді рублених ран пальців правої і лівої кисті. Тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж 13 фізичних дій рублячим предметом, не виключено, що одним і тим же.

Згідно протоколу обшуку від 19.02.2014 року із кухонного столу кухні квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає брат ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , виявлено і вилучено сокиру із деревяним руків`ям та металевою частиною для рубання, одна металева частина має загострений край, інша круглу форму з ребристою поверхнею.

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи клаптя шкіри, фрагмента склепіння черепу, вилучених з трупа Войтової виявлено 3 рублені рани, які утворилися від рублячої дії плоского знаряддя, що має гостру ріжучу (рублячу) кромку-лезо. На фрагменті черепа мається багатооскольчатий перелом, який утворився від трикратного впливу знаряддя з рублячими властивостями. Не виключена можливість, що таким знаряддям могла бути вилучена і надана на дослідження сокира (лезо сокири).

Експерт ОСОБА_24 підтвердив, що можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 наданою на дослідження сокирою не виключається.

Згідно проведеного слідчого експерименту, зафіксованого протоколом від 19.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_9 показав квартиру, де мешкала ОСОБА_10 , розташування кімнат і меблів та пояснив, що потерпілу знав раніше. Із розмови з нею дізнався, що ОСОБА_15 виграла якусь справу та розраховував, що вона має тисяч 14 грн.. Оскільки він перебував у скрутному матеріальному становищі, то 14 січня 2014 року близько 6 години вечора, взявши у квартирі брата ОСОБА_11 кухонну сокиру та маючи при собі власний ніж, зайшов до ОСОБА_15 під приводом написання характеристики. Коли потерпіла повернулася до нього спиною, щоб взяти зі шкафи папір, він намагався оглушити її тильною стороною сокири, а коли вона стала кричати, схопив її за плече, повалив на підлогу та став наносити гострою стороною сокири удари по голові. Вона намагалася закритися руками і удари прийшлися і по рукам. Ножем наніс удар ззаду. Ніж поклав у пакет, який перебував у його рюкзаку, вдягнув білі робочі печатки і зняв з пальця потерпілої дві каблучки, у серванті знайшов пакетик із двома золотими ланцюжками, браслетом, у шафі годинник. Речі із шафи кидав на потерпілу і підлогу, ще знайшов 40 чи 60 грн., В іншій кімнаті знайшов гаманець з грошима 40 чи 60 грн. банківські картки «Приватбанку», «Ощадбанку». Потім у ванній кімнаті обмив від крові ніж та сокиру, обмив руки, змив кров`яні патьоки з ванни. Ніж, сокиру поклав у пакет, перчатки, які були у крові також. Вимикач світла вимкнув рукою, обгорнутою платком, який лежав там. Ключ витягнув із дверей, зачинив замок та пішов до брата. Близько півночі ще раз зайшов у квартиру, але швидко вийшов, відчув страх. Сокиру вимив у брата та поклав на місце, ключі і перчатки вночі викинув у бак для сміття, ніж кинув у річку, картки спалив біля річки. Вироби із золота частково здав у ломбард сам, частково прохаючи ОСОБА_19 , якому пояснював, що золото належить йому.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №4-Е від 03.03.2014 р. не виключена можливість отримання виявлених на трупі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних обвинуваченим при проведенні слідчого експерименту 19.02.2014 року.

За висновком судово імунологічної експертизи кухонної сокири, вилученої при обшуку квартири брата обвинуваченого, ОСОБА_11 , на ручці кухонної сокири знайдено піт без домі шок крові. У слідах поту походження домішки поту не виключається від обвинуваченого ОСОБА_9 ..

З висновку судової трасологічної експертизи № 10 від 12.03.2014 року вбачається, що сліди тканини, вилучені з поверхні шухляди в столі на кухні, з поверхні вхідних дверей в квартиру, з поверхні скляних дверцят серванту в залі, з картонного пакунку новорічного подарунку на місці вчинення вбивства ОСОБА_10 залишені рукавичкою, виготовленою з трикотажного матеріалу та гуми з захисним шаром на робочій поверхні у вигляді хвилеподібних смуг.

Також суд у вироку послався на протоколи огляду місця події від 29.02.2014р. згідно якого ОСОБА_21 видав документи, на підставі яких здавав у ломбард золоті прикраси на прохання ОСОБА_25 та від 19.02.2014 р. згідно якого зафіксована добровільна видача директором ломбарду «ЛСЛ» документів, згідно яких ОСОБА_19 та ОСОБА_9 здавали вироби із золота в ломбард та видача предметів із золота.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 щодо скоєного є осудним.

Також суд у вироку послався на інші докази, в т.ч. і висновки судово-цитологічних експертиз щодо наявності крові, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_26 на предметах, вилучених із її квартири зіскоб з нижньої поверхні декоративного столика, нічній сорочці, змивах піднігтьового вмісту рук потерпілої, фрагменті вимикача, матерчатих рукавичках, кишеньковому ліхтарику, металевій банці, блокноті, аркуші паперу, висновок судово-трасологічної експертизи щодо відсутності пошкоджень на врізному замку із квартири потерпілої ОСОБА_10 , висновок товарознавчої експертизи щодо вартості викрадених речей потерпілої.

Злочинні дії ОСОБА_9 за ст. 115 ч.2 п.6 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з корисливих мотивів, кваліфіковані правильно.

Що стосується призначеної міри покарання, то така призначена судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Підстав вважати призначене покарання таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки не враховано його тяжке матеріальне становище, як про це ставить питання адвокат в апеляції, не має.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне засудження ОСОБА_27 за ст.115 ч.2 п.6 КК України є необґрунтованими і спростовуються рядом доказів, які проаналізовані судом і наведені у вироку.

Зокрема, суд поклав в основу вироку слідчий експеримент, який проводився з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали значення для встановлення обставин кримінального провадження у зв`язку із вбивством ОСОБА_10 , з участю підозрюваного ОСОБА_9 .. Із відеозапису якого вбачається, що ОСОБА_27 давав покази добровільно, в присутності двох понятих, захисника, двох судових експертів. Без будь-якого примусу з боку працівників міліції детально розповів обставини скоєння кримінального правопорушення, потім погодився показати на місці яким чином зайшов до помешкання потерпілої, з якою метою, яким знаряддям злочину позбавив ОСОБА_15 життя , розповів і показав на манекені кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій. Потім, вийшовши з помешкання, показав на місце водойми, куди викинув ніж.

При цьому звертає на себе увагу той факт, що показання ОСОБА_27 були детальними, послідовними і узгоджувалися з рядом доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про його реальну обізнаність із обставинами скоєного.

Зокрема, підозрюваний показав, що напередодні скоєння злочину він придбав робочі перчатки, у яких перебував у квартирі потерпілої, щоб не залишити сліди. Цей факт підтверджується висновком судової трасологічної експертизи, із якої слідує, що сліди тканини, вилучені з поверхні шухляди на кухні, вхідних дверей, скляних дверцят серванту в залі, картонного пакунку новорічного пакунку у квартирі ОСОБА_10 залишені рукавичкою, виготовленою з трикотажного матеріалу та гуми з захисним шаром на робочій поверхні.

Далі ОСОБА_27 пояснив, що прийшовши до помешкання потерпілої вночі другий раз, швидко залишив квартиру із відчуття страху. При цьому двері зачинив на один оберт ключа.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що квартира потерпілої 16 січня 2014 року була закрита на один оберт ключа, на що вона звернула увагу, оскільки власниця житла закривала двері на два оберти ключа.

Вказавши на сокиру, як на знаряддя злочину, ОСОБА_27 проявив обізнаність про предмет, яким були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій. І в цій частині його показання підтверджуються висновком медико-криміналістичної експертизи, який не виключає знаряддя злочину сокиру (лезо сокири).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано пом`якшуючу обставину вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин є надуманими, оскільки життя людини є найвищою соціальною цінністю і ніхто не може свавільно позбавити людину її життя та посягати на її власність.

Достовірних даних про перебування у квартирі ОСОБА_15 іншої особи, яка можливо причетна до скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілої, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі при досудовому розслідування та судовому розгляді не встановлено.

Кримінальне провадження суд розглянув з достатньою повнотою, доводи апеляційної скарги про незаконність засудження ОСОБА_9 внаслідок неповноти з`ясування всіх обставин кримінального провадження є необґрунтованими.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на законність рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ст. 115 ч.2 п.6 КК України, залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення. .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, засудженим у той же термін з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4