АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/295/15-к Номер провадження 11-сс/786/119/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 22.02.2015 до 22.04.2015 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Зінківського р-ну Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п. п.1, 2, 3, 5, 6 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, а також взято до уваги те, що ОСОБА_8 намагався приховати ніж та дані про особу підозрюваного, який згідно медичного висновку від 23.02.2015 взятий під «Д» нагляд нарколога з діагнозом: ППР-А. Синдром залежності, активна залежність від алкоголю та потребує обов`язкового протиалкогольного лікування. У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не виявлено.

Одночасно з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя суду першої інстанції, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України застосував заставу - 150 розмірів мінімальних заробітних, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п. п.1, 2, 3, 5, 6 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. При цьому захисник зазначає, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали не враховано особу підозрюваного, який з народження, а саме з 7.04.1941 до свої неповних 74 років проживає с. Бірки Зінківського р-ну Полтавської обл., одружений, має двох повнолітніх дітей, проживає з дружиною та донькою, до виходу на пенсію працював в плотницькій бригаді СБК «Бір» того ж с. Бірки, громадського порядку не порушував, скарги на його поведінку до Бірківської сільської ради не надходили, на обліках у лікаря нарколога не перебував (взяття його на облік 23.02.2015 не заслуговує на увагу), до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Твердження слідчого судді про намагання ОСОБА_8 приховати ніж не підтверджується доказами, а навпаки, згідно показаннями свідка ОСОБА_9 - ОСОБА_8 зберіг вказаний ніж і вказав на нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотримання вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, а також норм міжнародного законодавства. Так Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою, має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті і соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що СВ Зінківського РВ УМВС України в Полтавській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.м.к. 1, 19-20).

22.02.2015 о 16 год. 50 хв., ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України (а.м.к. 15-16).

3.02.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.м.к. 19-20).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону слідчим суддею суду першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Проживання підозрюваного з народження до теперішнього часу у с. Бірки Зінківського р-ну Полтавської обл. і те, що він одружений, має двох повнолітніх дітей, проживає з дружиною та донькою, до виходу на пенсію працював в плотницькій бригаді СБК «Бір» того ж с. Бірки, громадського порядку не порушував, відсутність скарг на його поведінку до Бірківської сільської ради, не перебування його до 23.02.2015 на обліках у лікаря нарколога, не притягнення до адміністративної відповідальності, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Твердження захисника про те, що суд безпідставно врахував, що ОСОБА_8 намагався приховати ніж є необґрунтованими, оскільки, як видно із показань свідка ОСОБА_9 - продавця магазину «Продукти», 22.02.2015 підозрюваний, зайшовши до приміщення магазину просив її загорнути ніж у газету, але вона цього не зробила (а.м.к. 11-14).

Посилання захисника на те, що слідчий суддя безпідставно врахував при обранні запобіжного заходу медичний висновок від 23.02.2015, згідно якого ОСОБА_8 взятий під «Д» нагляд нарколога з діагнозом: ППР-А. Синдром залежності, активна залежність від алкоголю та потребує обов`язкового протиалкогольного лікування є безпідставними. Зазначений медичний висновок складений комісією лікарів Зіньківської центральної районної лікарні і засвідчений підписами лікарів та печаткою медичної установи, підстав не довіряти даному висновку відсутні. Тому слідчий суддя правильно врахував даний висновок при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 ..

Тому, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого судді, по справі не встановлено.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182,183, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 22.02.2015 до 22.04.2015, з визначенням застави в розмірі 150 розмірів мінімальних заробітних плат щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Зінківського р-ну Полтавської обл., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4