19.05.2015 Справа № 367/8064/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгорода Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135 КК України, -
в с т а н о в и в:
28.10.2014, близько о 16.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому почали вживати алкогольні напої. Того ж дня, близько 23.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , знаходячись у вищевказаному будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_11 , маючи умисел, спрямований на нанесення останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, руками, та за допомогою швабри, наніс ОСОБА_11 удари по різним частинам тіла, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломами 6-8 ребер з права, 10-12 ребер зліва, синця грудної клітки зліва в проекції переломів ребер, численних саден задньої поверхні тулуба; рани чола і слизової оболонки губ зліва, крововиливів в слизову оболонку порожнини рота, численних підшкірних гематом і саден обличчя, вушних раковин і тім`яно-потиличної ділянки зліва; смуго-подібного синця лівої бокової поверхні шиї з інтенсивним крововиливом в підлягаючі м`які тканини по ходу судинного пучка шиї; синців (в тому числі смугоподібні, з просвітленням в центрі), і саден верхніх та нижніх кінцівок, які згідно з висновком експерта від 12.12.2014 № 367, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у живих осіб, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.
Крім того, в умовах очевидності погіршення самопочуття ОСОБА_11 , внаслідок отриманих травм у своїй сукупності, та з наявним алкогольним сп`янінням, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , близько о 23.00 год. (точний час досудовим розслідування не встановлено), виштовхав ОСОБА_11 , в оголеному вигляді, з приміщення будинку на вулицю, та при намаганні останньої потрапити назад до будинку, за допомогою швабри, повторно наніс удари по різним частинам тіла останньої, чим спричинив їй тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта від 12.12.2014 № 367 у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у живих осіб, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_8 відтягнув останню на територію вищевказаного домоволодіння, та усвідомлюючи, що він своїми діями поставив ОСОБА_11 в небезпечний для життя стан і вона явно потребує допомоги, нехтуючи правами людини на життя, не вжив всіх можливих заходів для надання допомоги ОСОБА_11 (не пустив її до будинку, не викликав медичну допомогу, не доставив її до лікарні, тощо), хоча міг і повинен був вчинити такі дії, а при погодних умовах з низьким температурним режимом, залишив її в нічний час на вулиці без допомоги, внаслідок чого остання померла. Згідно з висновком експерта від 12.12.2014 № 367, причиною смерті ОСОБА_11 явилось загальне переохолодження організму. Отримані ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли бути фактором, сприяючим настанню її смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від надання показань. ОСОБА_8 зазначив, що вину визнає частково, проте, в якій саме частині визнає вину, а в якій частині не визнає вини не конкретизував. Зазначив, що під час досудового розслідування фізичний чи психологічний тиск до нього не застосовувався.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання про те, що 28.10.2014, вона з дочкою ОСОБА_11 була вдома. Потім її дочка сказала, що піде трохи погуляє. Дочки довго не було, і вона попросила чоловіка піти її пошукати. Чоловік пішов, але не знайшов її. Знайома бабуся сказала, що бачила її вона була в центрі і вони спілкувались. Вона підійшла до знайомої бабусі, її звуть ОСОБА_12 , прізвища вона не знає, близько 16.00 год., і вона повідомила їй, що бачила дочку і спілкувалась з нею. Потім, вона вже з чоловіком вдвох пішли шукати дочку, обійшли всі місця де вона могла бути, але її не знайшли. Приблизно о 22.00 годині вони знову пішли її шукати, але не знайшли. Вже наступного дня вона знову чоловіка попросила піти пошукати дочку, але не знайшли. Про смерть дочки їй по телефону повідомила міліція. Міліціонери повезли чоловіка на місце пригоди де знайшли дочку. Чоловік їй сказав, що дочка лежить на городі в буряні. Вона побігла туди. Вона побачила город, праворуч стояла хата. Була міліція, прокуратура, в неї почали брати показання, а до доньки не пускали. Міліціонери повідомили їй, де знаходиться дочка. Вона підійшла до хати, повернула праворуч і в буряні побачила дочку, яка була гола, вся побита і чорна, після чого вона втратила свідомість. Потім вона пройшла по двору, там було дуже брудно, було багато порожніх пляшок. На піддоні на дворі висіли доньчині чорні штани і майка всі в крові. Також на паркані, з правої сторони від будинку, висів светр та футболка дочки. В домі на дивані була доньчина нижня білизна і черевики. Нижня білизна дочки лежала на дивані, а черевики стояли навпроти дивану. Потім десь о 20.00 год. її відпустили додому. Дочку вбили з 28 на 29 число. До будинку вона заходила, там була міліція, прокуратура, слідчий. Сторонніх осіб, які не були працівниками міліції там не було. Коли зайти в будинок, там ніби якась кімната, потім прохід там стоїть розкладений диван та стіл. Дочка була інвалідом другої групи після ДТП у 1983 році. В доньки було вісім операцій трепанацій черепа, відсутня частина мозку. Коли в дочки погіршувалось самопочуття вони вимушені були лягати в лікарню КОПНЛ № 2, в перше відділення. Дочка ніколи не знала обвинуваченого, вона виходила гуляти в центр. Дочка рідко вживала спиртне, крім того, сама вона ніколи цього не робила. В дочки було багато одягу, вона її добре одягала. В їх селищі є багато людей, які хотіли б "розкрутити" її дочку на гроші. Іноді дочка приходила додому напідпитку. Коли вона приходила додому напідпитку, то лягала спати, агресії в неї не виникало. Її дочка була повністю адекватна. Вона не погоджується з тим, що її дочка померла від переохолодження, донька була дуже сильно побита, а тому смерть її настала саме від цього.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала показання про те, що особа обвинуваченого їй відома, він є її племінником, підстав для оговору обвинуваченого немає. По даній справі їй нічого не відомо. Всі обставини їй відомі лише зі слів слідчого. Їй зателефонували пізно ввечері, але вона сказала, що вже ніч і не зможе приїхати. Потім вона приїхала в міліцію коли у обвинуваченого був допит. Слідчий її розпитувала про обвинуваченого, з ким він жив, як він жив. ОСОБА_10 її сестра. Вона бачить її раз чи два на місяць, вона живе в сел. Гостомелі по вул. Червоноармійській. Сестра жила з чоловіком, а потім з ними почав проживати обвинувачений її син. Потім чоловік сестри помер. Її сестра жила бідно, випивали. Коли вона приїздила, іноді бачила обвинуваченого, а іноді ні, він був на роботі. Обвинувачений не був агресивним. Обвинувачений жив спочатку у неї, після закінчення школи для розумово відсталих. Це було до сімнадцяти років. Вона, останній раз була у сестри в минулому місяці. Вона приїхала наступного дня після скоєння злочину. ОСОБА_14 інвалід з дитинства. Він розумово відсталий, і навчався в сел. Згурівці, в інтернаті для розумово відсталих. Поки обвинувачений жив у неї, він трохи її побоювався, але іноді підпадав під вплив інших хлопців.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання про те, що особа обвинуваченого йому відома, підстав для оговору обвинуваченого немає. 28.10.2014, він з дружиною ОСОБА_10 , пішов працювати до однієї жінки. Десь, близько одинадцятої години, до них прийшов ОСОБА_15 їм допомогти. Вони працювали, десь до 15.00 год. Їм заплатили кошти. Він пішов взяв один літр горілки. Вони пішли до пам`ятника. До них причепилась якась дівчина. Вона їх зустріла біля пам`ятника. Вони її відганяли, але вона все одно пішла за ними. Вона причепилась, щоб піти випити по чарці. Вони всі разом пішли додому. Вдома вони пообідали, випили по чарці. Вони були вчотирьох, їли десь 20 хв. Розпивали алкогольні напої він, жінка і дівчина. Обвинувачений тоді з ними не пив. Вони втрьох випили десь 0,7 літра самогонки. Потім, він та обвинувачений хотіли вигнати дівчину, вони викинули її речі. Там була куртка, штани, чоботи. Вони сказали їй йти, бо вона їм не потрібна. Вона стукала у вікно, хотіла в хату увірватись. До цього часу криків чи сварки чутно не було. Обвинувачений виштовхав ту дівчину через двері. Як це відбувалось він не пам`ятає, він був п`яний. Обвинувачений її відганяв, а він в цей час із жінкою лежав в ліжку, його співмешканка його неофіційна дружина. Як обвинувачений відганяв дівчину він не пам`ятає. Коли він з жінкою ліг спати, дівчина з обвинуваченим були в іншій кімнаті, що вони там робили, він не знає. Можливо вони лежали на ліжку. Між кімнатами в них дверей немає. Чи була у обвинуваченого швабра він не пам`ятає, він був дуже п`яний. Він, до того, як вони сіли вечеряти випив 0,5 літра горілки. В чому дівчина була вдягнена він не пам`ятає. Труп дівчини він бачив наступного дня. Дівчина була гола, а її речі були розкидані по городу. Обвинувачений спав у хаті на дивані, коли він побачив труп. Він не бачив крові на подвір`ї. Того дня обвинувачений бив його дружину, але куди він не знає. Обвинувачений проснувся коли приїхала міліція і "швидка". Міліцію і "швидку" викликав він. В них в домі є швабра, яка вже два роки зламана, вони нею не користуються. Підлогу миє жінка руками. Раніше, з ним слідчих експериментів не проводили. Він не показував де був труп. В міліції його били. Хто бив він не знає, це були міліціонери. Його заставляли зізнатися у вбивстві. Це було наступного дня, коли забрали труп. Його били по нирках три чоловіка, два тримали, а один бив. Його били в Ірпінському МВ на другому поверсі. Це було один раз.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання про те, що особа обвинуваченого йому не відома, підстав для оговору обвинуваченого немає. Дані події відбувались в кінці жовтня 2014 року. Його дочка, 28 числа пішла з дому і не повернулась. Він пішов її шукати, та не знайшов. А наступного дня, він знову пішов шукати дочку, але також не знайшов. Приїхала міліція, зайшли до нього, забрали з собою і повезли додому до обвинуваченого. Він на городі в бур`янах побачив дочку, вона була дуже побита, гола. Тіло дочки було за сараєм на подвір`ї обвинуваченого. Він повернувся додому, дружина вже була вдома. Потім він з дружиною разом пішки знову пішли додому до обвинуваченого. Він залишив дружину там, а сам пішов додому. Більше він туди не ходив і нічого пояснити не може. Він сказав працівникам міліції, що там його дочка, більше в нього ніхто нічого не питав, тому він пішов додому. Раніше дочка завжди ночувала вдома. Обвинуваченого він не знає і раніше його ніколи не бачив. Він не знає чи спілкувалась дочка раніше з обвинуваченим. Дочка пішла з дому приблизно о 14.00 год. Вона завжди ходить прогулюватись. Він не може сказати точної адреси, де був виявлений труп його дочки, знає лише, що це АДРЕСА_1 . В дочки були побиті ноги, всі були червоні, дуже була побита голова, в грязі. Він не бачив обвинуваченого у дворі, ходила тільки якась жінка і плакала весь час. Дочка майже весь час була вдома. Дочка була хвора, їй бувало погано, викликали "швидку". Дочка хворіла на епілепсію, в неї бували приступи. Дочка завжди ночувала вдома. Бувало, що вона вживала спиртне, але він не слідкував за цим.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала показання про те, що особа обвинуваченого їй відома, це її син, підстав для оговору обвинуваченого немає. Коли відбувались події вона не пам`ятає. Вона, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 були на заробітках і коли повертались зустріли ОСОБА_19 . Вони зустрілись біля пам`ятника у сел. Гостомелі. ОСОБА_19 знайома з нею і сказала, що піде з ними, і ОСОБА_18 сказав хай іде. ОСОБА_19 хотіла випити, просила в них. Вони пішли до них додому всі вчотирьох. Це було вдень, після обіду. ОСОБА_19 зайшла до них додому. В хаті було чотири людини, серед них був і обвинувачений. Вони посиділи, випили. Вони придбали один літр самогону і його випили. Вживали алкоголь всі вчотирьох: вона, ОСОБА_17 , ОСОБА_19 і обвинувачений теж вживав алкоголь. Потім пішли відпочивати. Вона і ОСОБА_17 лягли в одній кімнаті, а ОСОБА_18 із ОСОБА_19 в іншій. В помешканні кімната розділена грубкою. ОСОБА_19 з обвинуваченим були на ліжку. Коли вони лежали на ліжку, у них виник конфлікт, він почав роздягати ОСОБА_19 , а вона сказала, щоб не роздягав її, і почала плакати. Вона казала обвинуваченому, щоб ОСОБА_19 переночувала у них, а зранку піде додому. Обвинувачений роздягнув ОСОБА_19 , а потім почав бити ОСОБА_19 по щоках долонями. ОСОБА_19 почала злитися. Вона почала ОСОБА_19 обороняти, а ОСОБА_18 виштовхнув ОСОБА_19 на вулицю. Коли обвинувачений виштовхнув ОСОБА_19 на вулицю, вона була без одягу. ОСОБА_19 почала стукати у вікно і проситися щоб її пустили одягнутися. Сам обвинувачений був у хаті і закрився. На вулиці було вже темно. Вона просила обвинуваченого пустити ОСОБА_19 до хати, але він не захотів, і сказав ОСОБА_19 йти додому. Коли потерпіла стукала у вікно потерпіла була роздягнена, її речі були на вулиці. ОСОБА_18 викинув речі через вікно. Потерпіла просилася до хати, але обвинувачений її не впустив. Вона з ОСОБА_17 хотіла завести ОСОБА_19 в хату, але ОСОБА_18 не дав. Коли намагалися завести потерпілу до хати, в неї на обличчі пошкоджень не було, було припухле одне око. Обвинувачений вдарив її по щоках, коли вона намагалася завести потерпілу до хати. Коли обвинувачений потерпілу виштовхував з хати, вона впала на спину, в цей час потерпіла була одягнута тільки в синю кофту. Потерпіла перечепилася через піддон. Обвинувачений бив потерпілу руками по щоці, а більше вона нічого не бачила. Швабри у неї немає. Обвинувачений зачинився в хаті, а потерпіла почала стукати у вікно. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і вона дивилися телевізор, а потерпіла стукала у вікно. Потерпіла стукала у вікно десь годину. Увесь цей час вони дивились телевізор. Коли потерпіла перестала стукати у вікно вона дивилась телевізор. ОСОБА_17 вийшов з хати, стояв на порозі перекурював і сказав ОСОБА_19 , що він може скластися і купити горілку. А ОСОБА_19 сказала, що не хоче ні складатися, ні пити. Потерпіла стояла гола. ОСОБА_17 по горілку не ходив, він повернувся в хату, а ОСОБА_19 обвинувачений не пустив. ОСОБА_17 виходив курити один раз. Обвинувачений виходив на вулицю курити. ОСОБА_19 , в цей час, вже не стукала у вікно. З моменту коли вона перестала стукати і ОСОБА_18 вийшов на вулицю, пройшло десь півгодини. ОСОБА_18 виходив на вулицю курити ввечері, курив десь двадцять хвилин. Після цього, вона ОСОБА_19 не бачила. Виходив курити ОСОБА_17 , а потім ОСОБА_18 . Вовка вийшов, а ОСОБА_19 вже не було. Коли ОСОБА_18 сказав, що він "гріх зробив", ОСОБА_19 вже не було, це було після того, як ОСОБА_17 пішов курити. ОСОБА_17 виходив коли світло на стовпах було. Коли ОСОБА_18 повернувся, вона лягла з ОСОБА_17 відпочивати, коли на стовпах світло вже не горіло. ОСОБА_19 виключають на стовпах десь о 00.00 год. ОСОБА_19 вже не стукала. Вона не спала, ОСОБА_18 з ними лаявся всю ніч до ранку. В цей день, ОСОБА_18 побив вікна, ОСОБА_19 не била. Вони хотіли випити, але в неї грошей не було, бо для неї сестра сама все купляє. У ОСОБА_17 грошей не було, а ОСОБА_18 отримав пенсію, ОСОБА_18 дав грошей. Вона сама ходила і шукала людей, щоб купити горілку. Вона виходила через хвіртку на вулицю і пішла вниз, ОСОБА_19 на вулиці не було. Вона подумала, що ОСОБА_19 пішла додому. Вона речі позабирала перед ранком. Речі були у дворі, курточка лежала на піддонах, чоботи під огорожею. Речі валялись і вона їх зібравши занесла до хати, а ОСОБА_19 не було. Вона більше нікуди не виходила, тільки по горілку. Вона по горілку ходила. Горілку купила і людину в дві години ночі розбудила. Вона купила один літр горілки і більш не купляла. В цей день вони випили два літра горілки. Коли вона встала зранку, то нічого не робила. Потім у двері постукала ОСОБА_20 і сказала, що у них на городі труп лежить, вона сказала, що вийдіть там ОСОБА_19 лежить. Світлану ОСОБА_20 знала. Виходили дивитися втрьох: вона, її син і ОСОБА_20 . ОСОБА_17 не виходив, він ставив варити картоплю. ОСОБА_19 була одягнута тільки в синю кофту. Вони стояли біля тіла дві чи три години, а Вовка не виходив. Викликав міліцію ОСОБА_21 , ОСОБА_20 зайшла і сказала про це ОСОБА_22 . Потім ОСОБА_17 пішов в магазин до ОСОБА_23 і та викликала "швидку" і міліцію. Син їй нічого не говорив, вони стояли біля тіла. Коли приїхала міліція, вони стояли біля тіла. Було холодно. До хати вона не заходила. Обвинувачений їй говорив, навіщо він її бив того дня. Говорив їй це в хаті. ОСОБА_19 раніше до неї приходила два рази. ОСОБА_19 приходила до неї, вони посиділи випили. Під час досудового розслідування провадився слідчий експеримент, під час якого вона повідомила, що обвинувачений вдарив потерпілу шваброю. Обвинувачений вдарив потерпілу два рази шваброю через вікно. Коли приходила ОСОБА_19 швабра була, швабру привезла сестра. Швабра дерев`яна. Коли вона прокинулася, слідів крові вона не бачила. Обвинувачений нічого не мив і не витирав, вона нічого не бачила. Коли потерпіла намагалася зайти другий раз в хату, обвинувачений потерпілу шваброю не бив. Під час досудового розслідування показання надавала добровільно, показання надавала правдиві. Примус до неї не застосовувався. Документи підписувала. Вона являється інвалідом другої групи.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні надала показання про те, що особа обвинуваченого їй відома, підстав для оговору обвинуваченого немає. Події відбувались в кінці осені, було холодно. Вона, восени 2014 року, в ранці, приблизно о 10.00 год. зайшла до ОСОБА_25 додому, по АДРЕСА_1 . В домі, ОСОБА_18 п`яний спав на ліжку, ОСОБА_26 сиділа на стільці, а ОСОБА_17 сидів на ліжку біля ОСОБА_18 . Вони посиділи, поговорили. Знаходилась в помешканні десь годину чи півтори години. В цей час, ОСОБА_18 з ліжка не вставав. Потім вона зібралася йти додому, об 11.30 год. вона вийшла і побачила, що в стороні лежить труп. Труп знаходився на подвір`ї за старою хатою. Це подвір`я ОСОБА_27 , зараз там огорожа. Чи була раніше огорожа не пам`ятає. Труп вона бачила з відстані трьох метрів. Вона бачила, що на ній була біла кофточка, а інша частина тіла було гола. Синців і подряпин на тілі вона не бачила. Вона повернулась назад і сказала про це. Вона зайшла і сказала: " ОСОБА_26 , у вас, мабуть, труп лежить на подвір`ї". Що вони сказали коли вона повідомила про труп, вона не пам`ятає, вони були здивовані. ОСОБА_18 не встав, а ОСОБА_26 і ОСОБА_17 вийшли. Вона пішла додому. Близько до тіла не підходила. Вона показала ОСОБА_28 і ОСОБА_17 де труп, а сама пішла, щоб викликати "швидку". Викликала "швидку" ОСОБА_23 , їй повідомив про це Вовка. Коли заходила зранку, тіла вона не побачила, тіло лежало в бур`янах за старою хатою. В помешканні і перед помешканням слідів крові вона не бачила. Вона бачила біля хати на подвір`ї розкидані речі: штани, кофту і куртку. Взуття вона не бачила. Показання на досудовому слідстві надавала. Показання надавала добровільно.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні надав показання про те, що особа обвинуваченого йому відома, родичами не являються. Особа потерпілої йому невідома. Підстав для оговору обвинуваченого немає. 29.10.2014 у нього був вихідний, і він о 10.00 год. вийшов з хати в магазин. Там, дід сказав, що якийсь труп лежить. Він зайшов до магазину, а хазяйка магазину сказала, щоб він пішов подивився чи жива чи ні. Але він злякався, близько до трупа не підходив. Тіло знаходилось між двома хатами на городі. Чий город він не знає. На момент події на ділянці була огорожа. Він дивився на тіло через огорожу, метра три чи чотири. Вона була в кофті сірій чи чорній і більше нічого не було, на обличчі були синці. З цим місцем, поруч проживає він, і поруч проживає тьотя ОСОБА_26 і ОСОБА_30 обвинувачений. ОСОБА_31 потім він пішов до хати. Потім приїхала міліція. Біля тіла він нікого не бачив. З цих обставин ні з ким не спілкувався. Йому казала тьотя ОСОБА_26 , що виходила до тіла подивитись жива чи не жива. З чиєї ініціативи вона підходила до тіла він не знає. Сашо коли вип`є нормальний, йде додому. Коли ОСОБА_18 не п`є взагалі хороша людина. Потерпілу ОСОБА_32 він не знав. Показання на досудовому слідстві надавав. Показання надавав добровільно, вони відповідають дійсності. Доповнень до показань не має.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні надала показання про те, що особа обвинуваченого їй відома, родичами не являються. Підстав для оговору обвинуваченого немає. В той день, точної дати вона не пам`ятає, вона вийшла на роботу. Вона почула, що дівчину вбито, чи вона замерзла. Сама там не була, нічого не бачила, була на робочому місці. До неї приходили працівники міліції і запитували, що вона знає про людину. Вона сказала, що обвинувачений приходив в магазин купляв цигарки і пиво. Працівники міліції приходили в 2014 році, були вже приморозки. Вона працює по АДРЕСА_2 . Було, що вона просила обвинуваченого відкидати сніг біля магазину. Коли виходила з магазину, бачила скупчення людей, міліцію і "швидка" приїздила. Після обіду, в день коли відбулися події, в магазин заходила мати обвинуваченого ОСОБА_26 , вона приходила з матір`ю потерпілої, це було десь о п`ятій чи шостій годині, вже стемніло. Обвинувачений, в цей день, в магазин не заходив. Обвинувачений проживає в будинку разом із своєю матір`ю ОСОБА_34 та її співмешканцем. Вона іноді бачила обвинуваченого п`яного на вулиці. Працівники міліції коли приходили повідомили, що знайшли труп поруч за старою хатою, на городі, та розпитували про тих людей. Потерпілу ОСОБА_32 вона не знала. Показання на досудовому слідстві надавала. Показання надавала добровільно. Доповнень до показань не має.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні надав показання про те, що особа обвинуваченого йому відома, родичами не являються. Особа потерпілої йому невідома. Підстав для оговору обвинуваченого немає. Події відбувались в кінці минулого року, зимою. Він є сусідом обвинуваченого, проживає в будинку за АДРЕСА_3 . На території домоволодіння, де проживає ОСОБА_14 , знайшли мертву жінку. Все зводилось до того, що якусь участь приймав ОСОБА_30 . Про те, що знайшли дівчину він дізнався від ОСОБА_36 продавця магазину. Він пішов туди і заглянув через огорожу. За старою хатою в огороді був труп. Це була територія домоволодіння де проживав ОСОБА_14 . Він бачив, що частина тіла була оголена, тілесних ушкоджень не бачив. В той день було холодно, вночі було градусів п`ять чи сім морозу. Обвинувачений довгий час виховувався в інтернаті і в домі не проживав, мати обвинуваченого проживає довгий час, не менше тридцяти п`яти років. З будинку де проживає обвинувачений, завжди було чути сварки, вони зловживали спиртними напоями. Біля дівчини, обвинуваченого не було, там ходила лише його мати. Він не пам`ятає чи бачив напередодні обвинуваченого. В них, взагалі, прохідний двір, там постійно ходили якісь люди. Могли взяти спиртне в магазині сісти і пити за хатою і не обов`язково це були господарі. Показання на досудовому слідстві надавав. Показання надавав добровільно, вони відповідають дійсності. Доповнень до показань не має.

Заслухавши думки прокурора та захисника, показання потерпілої та свідків, вивчивши документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001962 та дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_8 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також за ч. 3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 правильною, оскільки маючи умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 28.10.2014, близько 23.00 год. в будинку АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_11 удари руками та шваброю по різним частинам тулуба, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломами 6-8 ребер з права, 10-12 ребер зліва, синця грудної клітки зліва в проекції переломів ребер, численних саден задньої поверхні тулуба; рани чола і слизової оболонки губ зліва, крововиливів в слизову оболонку порожнин рота, численних підшкірних гематом і саден обличчя, вушних раковин і тім`яно-потиличної ділянки зліва; смуго-подібного синця лівої бокової поверхні шиї з інтенсивним крововиливом в підлягаючі м`які тканини по ходу судинного пучка шиї; синців (в тому числі смугоподібні, з просвітленням в центрі), і саден верхніх та нижніх кінцівок, які згідно з висновком експерта від 12.12.2014 № 367, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у живих осіб, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, нехтуючи моральними і правовими нормами, неповагою до права людини на життя і безпеку, обвинувачений ОСОБА_8 28.10.2014 близько 23.00 год. залишив без допомоги ОСОБА_11 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, яку обвинувачений сам поставив в небезпечний для життя стан завдавши їй тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта від 12.12.2014 № 367 у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у живих осіб, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я та виштовхавши потерпілу без одягу, в холодну пору року, з будинку АДРЕСА_1 , що спричинило смерть особи, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено те, що обвинуваченим ОСОБА_8 28.10.2014, близько 23.00 год. в будинку АДРЕСА_1 , було нанесено ОСОБА_11 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості з прямим умислом.

Також, стороною обвинувачення було доведено те, що обвинуваченим ОСОБА_8 , 28.10.2014, близько 23.00 год. в будинку АДРЕСА_1 , після нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, останню було завідомо залишено без допомоги, як особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, оскільки отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, перебуваючи в подальшому на вулиці без одягу в холодну пору року, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .

Крім того, стороною обвинувачення було доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діяннями обвинуваченого ОСОБА_8 , що виразились у завідомому залишенні потерпілої ОСОБА_11 , без допомоги, як особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, оскільки отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, перебуваючи в подальшому на вулиці без одягу в холодну пору року, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, та наслідками, які виразились у спричиненні смерті потерпілої ОСОБА_11 .

Стороною обвинувачення було надано докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135 КК України, які, після дослідження їх у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, а саме документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001962, зокрема:

- протокол огляду місця події від 29.10.2014 та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 8-37);

- відеозапис огляду місця події 29.10.2014 (т. 1 а.с. 39);

- картка виїзду екстреної медичної допомоги від 29.10.2014 № 14128 (т. 1 а.с. 40);

- фотокопія паспорта громадянина України ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 41);

- фотокопія лікарського свідоцтва про смерть від 30.10.2014 № 367 (т. 1 а.с. 44-45);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 30.10.2014 (т. 1 а.с. 66-68);

- відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 30.10.2014 (т. 1 а.с. 69);

- протокол огляду місця події від 29.10.2014 (т. 1 а.с. 73-75);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 84-86);

- відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 87);

- фотокопія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 103);

- фотокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , серії НОМЕР_2 , видане 04.11.2014 (т. 1 а.с. 104);

- фотокопія довідки до акту МСЕК, серії КИО-1 № 0397944 (т. 1 а.с. 105);

- фотокопія довідки про причину смерті від 30.10.2014 (т. 1 а.с. 107);

- протокол огляду предмета від 30.10.2014 та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 110-116);

- висновок експерта від 12.12.2014 № 367 та додатками до нього (т. 1 а.с. 122-125);

- висновок експерта від 05.11.2014 № 2865 (т. 1 а.с. 126);

- висновок експерта від 12.11.2014 № 61,62 (т. 1 а.с. 127);

- висновок експерта від 10.12.2014 № 1294 (т. 1 а.с. 128-129);

- висновок експерта від 12.12.2014 № 44/367 (т. 1 а.с. 133-135);

- висновок експерта від 21.11.2014 № 1606 ВКЕ та додатками до нього (т. 1 а.с. 142-151);

- висновок експерта від 20.11.2014 № 1607 ВКЕ та додатками до нього (т. 1 а.с. 157-160);

- висновок експерта від 16.12.2014 № 862 МГЕ та додатками до нього (т. 1 а.с. 167-170);

- висновок експерта від 12.12.2014 № 280 (т. 1 а.с. 176-177);

- висновок експерта від 16.12.2014 № 281 (т. 1 а.с. 178-179);

- висновок експерта від 05.12.2014 № 276 (т. 1 а.с. 184-185);

- висновок експерта від 12.12.2014 № 279 (т. 1 а.с. 185-187);

- висновок експерта від 02.12.2014 № 201 (т. 1 а.с. 195-197);

- протокол отримання зразків для експертизи від 31.10.2014 (т. 1 а.с. 201);

- висновок експерта від 04.12.2014 № 202 (т. 1 а.с. 205-207);

- висновок експерта від 08.12.2014 № 275 (т. 1 а.с. 213);

- висновок експерта від 16.12.2014 № 278 (т. 1 а.с. 220-221);

- висновок експерта від 05.12.2014 № 277 (т. 1 а.с. 228-229);

- висновок експерта від 03.12.2014 № 203 (т. 1 а.с. 235-237);

- висновок експерта від 02.12.2014 № 274 (т. 1 а.с. 243);

- висновок судово-психіатричного експерта від 20.11.2014 № 997 (т. 1 а.с. 250-252);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.10.2014 (т. 2 а.с. 3-7);

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30.10.2014 № 28 (т. 2 а.с. 8);

- повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.10.2014 (т. 2 а.с. 9-11);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 30.10.2014 (т. 2 а.с. 22-24);

- відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 30.10.2014 (т. 2 а.с. 27);

- показання свідка ОСОБА_9 , які були надані ним під час допиту його слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області в судовому засіданні 15.12.2014, згідно з якими: "21.10.2014 року на 08.00 год. ранку ми пішли до баби Віри на роботу, та вона попросила, щоб ми їй допомогли по господарству. Приблизно в 11.00 год. до нас прийшов ОСОБА_37 і допомагав нам. Приблизно в 15.00 год. ми закінчили роботу. Коли поверталися додому я зайшов купив 1 (один) літр самогонки, щоб повечеряти. Біля пам`ятника, по вул. Леніна до нас причепилася ОСОБА_19 (прізвища не знаю) й пішла з нами. Прийшли до хати, сіли повечеряли і я відключився. За столом залишилися ОСОБА_19 й мама ОСОБА_38 . Через деякий час біля мене лягла ОСОБА_39 моя співмешканка. Ми з нею живемо в цивільному шлюбі. ОСОБА_40 залишився із ОСОБА_19 в другій кімнаті. Потім вони прилягли на диван, через деякий час було чути скрипи дивану. Можливо між ними був статевий акт. Потім, вони почали сваритися (через що, я не знаю) і ОСОБА_41 вигнав ОСОБА_19 на вулицю, але через деякий час ОСОБА_26 забрала її в хату. ОСОБА_41 із ОСОБА_19 знову почали сваритися. ОСОБА_41 знову випхав ОСОБА_19 на вулицю, вона почала стукати у вікно. ОСОБА_41 відкрив вікно і почав лупцювати її шваброю. Я йому говорив, "що ти твориш, падлюка?". Але він не зреагував. Піднялася ОСОБА_26 , почала просити, щоб ОСОБА_41 заспокоївся, а той вдарив і її по обличчю. ОСОБА_41 бив ОСОБА_19 шваброю через вікно. Далі ми з ОСОБА_34 лягли спати, що було далі не знаю. Вранці ми вийшли на вулицю і побачили калюжу крові на піддоні і на швабрі. Я запитав в ОСОБА_42 : "Що ти наробив?", а той відповів: "Навіщо воно тобі треба". ОСОБА_41 взяв ганчірку, і почав змивати кров на піддоні і швабрі. ОСОБА_41 потім сказав, що відтягнув ОСОБА_19 на огород, до старої хати. Вранці, сусідка зайшла, попросила закурити і сказала, що у Вас лежить на городі труп. Ми з ОСОБА_34 пішли туди. ОСОБА_19 лежала обличчям вниз. Віра перевернула її та почала плакати. Я побіг в магазин, щоб викликали міліцію. В той вечір, ми всі в чотирьох вживали спиртні напої ( ОСОБА_43 , ОСОБА_26 , ОСОБА_41 і ОСОБА_19 ). Ми випили літр самогонки, я й відключився. Прокинувся від крику ОСОБА_19 . Можливо вони билися. Крики лунали спочатку із другої кімнати, а потім з вулиці. ОСОБА_14 бив ОСОБА_19 шваброю, яка стояла за грубою. ОСОБА_19 просила ОСОБА_44 , щоб той впустив її в хату. Але він її не пустив. Моя жінка ОСОБА_26 вийшла на вулицю за ОСОБА_19 , щоб забрати її в хату. Після того як ОСОБА_14 побив потерпілу шваброю на вулиці, вона повернулася до будинку. ОСОБА_14 ображав потерпілу нецензурною лексикою. Далі знову її вигнав. ОСОБА_14 сказав нам, щоб не мішали, вони самі розберуться. Мене штовхнув, ОСОБА_45 вдарив, щоб та не заважала. Після того як ОСОБА_14 знову вигнав ОСОБА_19 на вулицю, ми з ОСОБА_34 лягли спати і вже аж вранці дізналися про злочин. Приблизно 08.00 08.30 год. я прокинувся, ОСОБА_41 лежав на дивані. Віра теж встала, оскільки нас сусідка ОСОБА_20 розбудила, постукала у вікно й сказала що в нас на городі лежить труп. Відразу коли я вийшов із будинку, то побачив кров на піддонні і швабрі. Я сам побіг в магазин викликати міліцію, а ОСОБА_26 залишилася плакати біля трупа. Я попросив викликати міліцію продавця магазину ОСОБА_23 . Після магазину пішов до Віри, на город. Підозрюваний до нас не виходив. Ми з ОСОБА_34 повернулися до будинку. ОСОБА_14 лежав на дивані. Ми його запитали: "Що ти наробив?", а він сказав " ОСОБА_43 не пам`ятаю". ОСОБА_14 сказав: "Придурок, що я наробив". До приїзду працівників міліції, ОСОБА_46 почав мити піддон і швабру від крові. ОСОБА_14 сказав: "Як бив я пам`ятаю, а як вбивав не пам`ятаю". До ранку я з ними не спілкувався. Мабуть ОСОБА_46 останнім спілкувався з потерпілою . Будинок двокімнатний з верандою. Розпивали самогон в чотирьох в одній кімнаті. Потім я пішов спати в іншу, а ОСОБА_41 і ОСОБА_19 залишилися. ОСОБА_14 бив ОСОБА_19 шваброю, а вона стояла. ОСОБА_14 із ОСОБА_19 зустрічалися. Вона приходила до нас ночувати. ОСОБА_14 п`є рідко. ОСОБА_47 , що його перемикає п`яного і він стає неврівноваженим. Сусідка постукала у вікно, розбудила нас, ( ОСОБА_14 просто лежав і не піднімався) і сказала нам, що в нас на городі лежить труп. До цього я не пам`ятаю, щоб він когось так бив. ОСОБА_14 говорив, що пам`ятає як бив ОСОБА_19 , але не пам`ятає, що вбив. Мені ОСОБА_14 нічого не повідомляв про те, як тягнув потерпілу від будинку до місця де її знайшли. ОСОБА_14 говорив, що руками випхав ОСОБА_19 із хати. Віра теж мені казала, що ОСОБА_41 руками випхав ОСОБА_19 із хати. Потерпіла була одягнена в колготках, в кофті, на руці було кільце. Епілепсія в мене проявлялася декілька раз на тиждень, може і декілька раз на день" (т. 2 а.с. 42-44);

- фотокопія довідки, виданої Українським гідрометеорологічним центром від 16.12.2014 № 01-20/1547 (т. 2 а.с. 46), оригінал якої було надано стороною обвинувачення в судовому засіданні (т. 3 а.с. 45);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.12.2014 (т. 2 а.с. 51-53);

- повідомлення про підозру від 17.12.2014 (т. 2 а.с. 64-66);

- документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: довідка від лікаря-психіатра, згідно з якою ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря-психіатра (т. 2 а.с. 80); довідка від лікаря-нарколога, згідно з якою ОСОБА_8 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т. 2 а.с. 81); характеристика за місцем проживання (т. 2 а.с. 82), згідно з якою ОСОБА_8 характеризується негативно; фотокопія паспорта громадянина України ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 84); фотокопія пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , видане ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 85); фотокопія довідки до акту МСЕК серії КИО-1 № 0398428, виданої ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 86);

- речовими доказами, які було долучено до матеріалів кримінального провадження, відповідними процесуальними рішеннями, які було досліджено в судовому засіданні.

Стороною захисту, будь-яких доказів невинуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , чи будь-яких інших фактичних даних, які б вказували на зменшення суспільної небезпечності діянь та обвинуваченого в судовому засіданні надано не було.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, в судовому засіданні встановлено не було. Висловлене обвинуваченим, під час останнього слова визнання своєї вини у скоєних злочинах, суд розцінює як формальне, висловлене без належного усвідомлення вчиненого та розкаяння, спрямоване на зменшення міри покарання.

Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується негативно. Перебуває на обліку у лікаря психіатра. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. Раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим за умисні злочини проти власності. В силу ст. 89 КК України не судимий.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При цьому, на переконання суду, ОСОБА_8 має бути призначено покарання на рівні найвищої межі, встановленої санкціями ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 135 КК України, а остаточне покарання має бути призначено шляхом повного складання покарань, оскільки суспільна небезпечність діянь ОСОБА_8 , зухвалість вчиненого ним, що обумовлюється нехтуванням моральними і правовими нормами, неповагою до права людини на життя і безпеку, передбачені Конституцією України та міжнародним законодавством, відсутність будь-якого розкаяння, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_8 є суспільно особо-небезпечною особистістю, яка повинна бути ізольована від суспільства, з метою запобігання суспільно-небезпечних посягань з його боку.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 , суд залишає без змін тримання під вартою.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні, стороною обвинувачення було надано докази процесуальних витрат на проведення судових експертиз, зокрема: довідка про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 21.11.2014 № 1606 ВКЕ, що становлять 591,36 грн. (т.1 а.с. 141); довідка про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 21.11.2014 № 1607 ВКЕ, що становлять 196,56 грн. (т.1 а.с. 156); довідка про процесуальні витрати щодо залучення експерта, що становлять 1774,08 грн. (т. 1 а.с. 166), у зв`язку з чим суд стягує з ОСОБА_8 вказані процесуальні витрати на користь держави.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.

На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання, шляхом повного складання покарань, у виді позбавлення волі строком 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 , суд залишає без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 29.10.2014.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 2562,00 грн.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж тридцяти діб з дня проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1