Справа № 404/3207/15-к
Номер провадження 1-кс/404/686/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора прокуратури м. Кіровограда по кримінальному провадженню № 0010074.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_4 на дії прокурора прокуратури м. Кіровограда по кримінальному провадженню № 0010074.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що він як сторона кримінального провадження звернувся з заявою щодо проведення по кримінальному провадженню ряду слідчих та розшукових дій, та прокурор отримав це клопотання 01.04.2015 року, але в порушенні встановлених строків ст. 220 КПК України, прокурор розгляну це клопотання, та задовольнив його частково. Таке рішення прокурора скаржник вважає незаконним та таким що підлягає скасуванню з наступних причин, так на думку скаржника прокурором порушені вимоги ст. 40 КПК України, оскільки строк досудового розслідування по кримінальному провадженню триває більш 5 місяців, необхідні документи по кримінальному провадженню не вилучаються, слідчі дії не проводіться, не встановлені винні особи та не притягнути до кримінальної відповідальності, невірно кваліфіковані дії невстановлених осіб та таке інш..

Свої вимоги заявник підтримав в судовому засіданні, прокурор заперечив щодо задоволення скарги.

Допитав в судовому засіданні скаржника, вислухав думку прокурора, суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так відповідно ст. 303 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», суворо обумовлені даної статтею, вийти за рамки якої слідчій суддя не має права.

Так дійсно ст. 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого, прокурора прийняти процесуальне рішення по заявленому клопотанню на протязі 3-х днів, але ці вимоги закону були порушені оскільки перевіривши матеріали кримінального провадження, судом встановлено що рішення по скарзі заявника прийнято з пропуском 3-х денного строку.

Крім того, заявник е стороною кримінального провадження тому має право звертатись з відповідними клопотаннями до слідчого або прокурора. Щодо п. 3 клопотання скаржника щодо кваліфікації складу кримінального правопорушення з даною думкою скаржника суд погодитись не може оскільки відповідно наявних в матеріалах кримінального провадження доказів ограни досудового слідства мають право кваліфікувати дії за іншою статтею, але на підставі повних зібраних доказів, та перед тим як направити кримінальне провадження до суду, тому клопотання щодо перекваліфікації складу злочину е передчасним. Що стосується відмови в задоволенні клопотання п. 7, 8,9, щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про доступу до речей та документів на думку суду ці пункти залишені без задоволення безпідставно оскільки як пояснив заявник в судових інстанціях існують позовні вимоги, долучаються копії документів яки завірені печаткою підприємства та підписом керівника підприємства, що дає підстави вважати що печатка підприємства та документи знаходять ся у особи яка звертається до суду долучає відповідні копії документів та робить відтиск печатки вказаного підприємства, тобто на думку суду у органів досудового розслідування існують підстави для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді. Щодо п. 10 клопотання на думку суду це клопотання передчасне оскільки на теперешний час не вилучені документи підприємства та лише після їх вилучення, аналізу органи досудового розслідування повинні вирішити питання щодо допиту відповідних осіб щодо інформації яка викладена в документах.

П. 11, 12 вказаного клопотання також на думку суду не можуть бути задоволені, оскільки органи досудового розслідування а саме слідчій е процесуальною особою, та особисто або за вказівкою прокурора повинен вирішувати питання щодо залучення представника заявника або потерпілого, для участі в проведенні слідчих дії, та взагалі органи досудового слідства не повинні інформувати заявника або потерпілого, щодо своїх намірів щодо організації або проведення досудового слідства, але повинні надати можливість сторонам знайомиться з матеріалами провадження.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 40, 94, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора прокуратури м. Кіровограда по кримінальному провадженню № 0010074.- задовольнити частково .

Визнати безпідставним відмову прокурора в задоволенні клопотання скаржника від 30.03.2015 року п. 7,8,9, щодо звернення до слідчого судді з клопотаннями про доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1