печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

особи, якою

здійснювався переклад ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000784 від 18.12.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи наявними для цього вісі підстави, зокрема зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для його повернення прокуророві немає.

Просила продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, питання щодо застосованого запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 направив до суду письмове клопотання щодо повернення обвинувального акта прокуророві у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не повно зазначені анкетні дані потерпілого, неналежно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення, не дотримано прав ОСОБА_6 в частині вчасного та належного перекладу обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, пам`ятки про права та обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті відсутні належні дані потерпілого, та віднайти його за зазначеною адресою неможливо. Просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , врахувавши санкцію ч. 2 ст. 186 КК України та те, що ОСОБА_6 раніше не судимий. У разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити розмір застави, у разі внесення якої обвинувачений може бути звільнений з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та вказав, що є невинуватим у інкримінованих йому злочинах, а тому відсутні підстави для його триманні під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Норма ст. 291 КПК України визначає обов`язкові реквізити обвинувального акту.

Як визначено п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_9 .

Як зазначено в обвинувальному акті, потерпілий ОСОБА_9 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Проте судова повістка, направлена за вказаною адресою, повернулась на адресу суду неврученою, із поміткою відділення поштового зв`язку «не проживає».

Аналогічні відмітки були проставлені відділенням поштового зв`язку на судових повістках, які направлялись, потерпілому під час розгляду провадження Солом`янським районним судом м. Києва. /а. с. 73, 74/.

Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування, як і даних щодо будь-яких засобів зв`язку із потерпілим (телефон, е-mail) потерпілого, обвинувальний акт не містить.

Відсутність належно встановлених даних про потерпілого позбавляє суд можливості здійснити виклик особи в підготовче судове засідання, як того вимагає ч. 2 ст. 314 КПК України, та здійснити його подальший належний виклик в судове засідання.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що всупереч п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості потерпілого належним чином не встановлені, а відтак про наявність істотних порушень кримінального процесуального закону при затвердженні прокурором обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000784 від 18.12.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Вирішуючи питання про доцільність продовження щодо обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватості, даних про особи обвинувачених.

Так, ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Грузії, офіційно не одружений, офіційно не працює та не має в Україні зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, відсутність у них постійної роботи, міцних соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованих злочинів із застосуванням насильства, суд вважає доведеними відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає неможливим запобігти вказаним ризикам у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченим при продовженні строків тримання під вартою

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000784 від 18.12.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коломна, Республіка Комі, Російська Федерація, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимий, останній раз 26.10.2007 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, - до 21.09.2015.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Грузія, за національністю грузина, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 до 21.09.2015.

Ухвала пр. повернення обвинувального акту може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1