АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2033/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 год. 02 хв. 13.02.2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великого обсягу процесуальних і слідчих дій, які перешкоджають завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та продовження строку тримання останнього під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 11.12.2014 р. такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Мотивуючи свої доводи зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано те, що слідчим та прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено наявність цих ризиків, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, виходив тільки з того, що підозрюваний раніше судимий та скоїв тяжке кримінальне правопорушення, однак не врахував відсутність яких-небудь небезпечних для суспільства наслідків, відсутність майнової шкоди та особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що останній позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання.
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, яке не є злочином вчиненим із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ МВС України перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 16 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
17.10.2014 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.10.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
18.10.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк до 15.12.2014 року.
9.12.2014 р. постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.02.2015 р.
9.12.2014 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на строк до 15.02.2015 р. щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою, тобто до 15.12.2014 р., не видається можливим через значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а також для забезпечення виконанням підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, який підозрюється в тому, що ОСОБА_8 у складі організованої групи, з корисливих мотивів, збував зброю і бойові припаси, тобто предмети, незаконний обіг яких безпосередньо спрямований проти життя і здоров`я людини, що відповідно до Конституції України є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та ні захисником, ні підозрюваним не оспорюється.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 год. 02 хв. 13.02.2015 року.
Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.02.2015 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу.
Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Посилання захисника на ті обставини, що слідчий суддя не взяв до уваги, що на момент розгляду клопотання те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено наявність цих ризиків, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як продовження строку тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як слідчого та прокурора, так і підозрюваного, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, те що він працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсіонерів, на що посилається захисник і що на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин справи, встановивши, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої можливістю настання тяжких наслідків не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу зброї, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також врахувавши практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з урахуванням особи ОСОБА_8 , який раніше судимий, прийшов до висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про необхідність не застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 год. 02 хв. 13.02.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )