overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-450/11р.
П О С Т А Н О В А
24.07.2015 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув заяву засудженої ОСОБА_4 , 1963 року народження, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В
Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30.03.2015 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та останній призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією ? частини майна, що є її власністю.

23.06.2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївській області вказаний вирок залишено без змін.

06.07.2015 року від засудженої ОСОБА_4 надійшла заява про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної справи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-450/11 (провадження № 1/488/2/14) по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 за вчинення злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд приходе до висновку, що клопотання засудженої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 розділу ІХ Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу ( в редакції 2012 року), касаційні скарги у кримінальних справах, розгляд яких не завершено з набрання чинності цим Кодексом, подаються та розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Тому заяву ОСОБА_4 , суд розглядає в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним Кодексом ( в редакції 1960 року).

Згідно ст.. 384 КПК України ( в редакції 1960 року) особам, які мають право подати касаційну заяву, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Відповідно інформації, яка надійшла від начальника СІЗО м.Миколаєва, ОСОБА_4 була направлена для відбування покарання у виправну колонію № 129 Черкаської області.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним тимчасове перевести засуджену ОСОБА_4 із виправної колонії № 129 Черкаської області до слідчого ізолятора м.Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

На підставі ст. 384 КПК України ( в редакції 1960 року), керуючись ст. 5 КПК України ( в редакції 2012 року), ст.. 410-1, 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суддя,

П О С Т А Н О В И В
Тимчасово перевести засуджену ОСОБА_4 , 1963 року народження, засуджену вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30.03.2015 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із виправної колонії № 129 Черкаської області до слідчого ізолятору м.Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови для виконання начальникам виправної колонії № 129 Черкаської області, СІЗО м.Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2937/15-к
Провадження № 1-кп/484/232/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.07.2015 року м. Первомайськ
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом: Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1П-174/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10.09.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Сапон JI.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 31246 з постановою слідчого про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи,

встановив.

Зазначена кримінальна справа була порушена Глухівським МРВ УМВС України 07 серпня 1995 року Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області за ознаками ч. З ст. 81 КК України 1960 року за фактом таємного викрадення невстановленою особою в ніч на 4 серпня 1995 року, шляхом вільного доступу, з приміщення для утримання свиней сільськогосподарського приємства ім. Рудченка в селі Іващенкове у Глухівському районі, 5-ти поросят, загальною вагою 60 кг., у звязку з чим було заподіяно матеріальну шкоду.

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка вчинила цей злочин встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій 21 вересня 1995 року постановою Глухівського МРВ УМВС провадження по даній справі було призупинено. Рішення про зупинення провадження по справі не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа, яка вчинила цей злочин не встановлена.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 та ч. З ст. 185 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена кримінальна справа, є злочином, за вчинення якого, відповідно до ст. 49 діючого КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а порушена за ознаками такого злочину кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до частин 2 і З ст. 11-1 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Отже, встановлені по кримінальній справі обставини та наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 та 273 КПК України, суд

постановляє.

Провадження по кримінальній справі № 31246, яка була порушена 07 серпня 1995 року Глухівським МРВ УМВС України за ознаками ч. З ст. 81 КК України 1960 року за фактом таємного викрадення невстановленою особою в ніч на 4 серпня 1995 року, шляхом вільного доступу, з приміщення для утримання свиней сільськогосподарського приємства ім. Рудченка в селі Іващенкове у Глухівському районі, 5-ти поросят, загальною вагою 60 кг., у звязку з чим було заподіяно матеріальну шкоду, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа № 592/6499/15-к
Провадження № 1-в/592/281/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, фізична особа-підприємець, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2013 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком два роки.

Від начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС в Сумській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Відповідно письмової заяви, ОСОБА_3 просить клопотання розглядати у його відсутність та задовольнити подання начальника Сумського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що під час іспитового строку, засуджений ОСОБА_3 характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався, 19.11.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, за що отримав застереження у виді письмового попередження.

За місцем проживання, відповідно до характеристики ДІМ, характеризується посередньо: спиртними напоями не зловживає, громадській спокій та порядок не порушував.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчий інспекції Ковпаківського району м. Суми, згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2013 р. звільнити, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/489/14-к
Провадження № 1/581/1/14
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч.2 ст.286, ч.2 ст.185, ст.304 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно з п.1 ч.1 ст.45 КПК України 1960 року під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції у справах, осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, участь захисника є обов`язковою.

Зважаючи на положення п.1 ч.2 ст.13, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та беручи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_3 під час вчинення злочину, у якому він обвинувачується, необхідно повторно доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката.

Керуючись ст.45 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для захисту від обвинувачення в судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286, ч.2 ст.185, ст.304 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Зобов`язати Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката для участі у попередньому розгляді справи о 10 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області по вул.Роменська, 6 у смт Липова Долина Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/196/15-к
Провадження № 1-кп/584/19/15
УХВАЛА

07.07.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000692 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000692 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

По даному кримінальному провадженню було призначено автотоварознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Станом на 07.07.2015 року експертиза проведена і підстави зупинення справи відпали.

При таких обставинах, кримінальне провадження необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити провадження до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в залі суду м. Путивль.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілого, представника потерпілого, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя
Справа № 588/1304/14-к
провадження № 1-в/588/48/15
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
24 липня 2015 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви державного виконавця ВДВС Тростянецького РУЮ Сумської області ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання вироку суду по кримінальному провадженню №1-кп/588/114/14,
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Тростянецького РУЮ Сумської області перебуває виконавчий лист №1-кп/588/114/14 від 26.08.2014 року про конфіскацію на користь держави пристрою схожого на ножиці по металу з червоними рукоятками, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.
Під час виконання вироку суду державним виконавцем було описано й арештовано пристрій схожий на ножиці по металу з червоними рукоятками, матеріали та заявку було направлено на реалізацію цього майна, але арештоване майно не було реалізовано в зв`язку з тим, що електронні торги не відбулися.
Після уцінки державного виконаця, майно було придбано,але кошти від переможця електронних торгів на рахунок відділу ДВС не надійшли. Вичерпні заходи не дали можливість виконати вирок суду, тому державний виконавець просив змінити порядок виконання виркоу суду.
Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судовому засіданні з викликом державного виконавця та прокурора.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву державного виконавця ВДВС Тростянецького РУЮ Сумської області ОСОБА_2 про встановлення або зміру способу і порядку виконання вироку суду по кримінальному провадженню №1-кп/588/114/14 прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області.
Призначити заяву до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово суддею з викликом державного виконавця та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СудСудяСуддя
Справа №592/1609/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/484/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001665 від 08 квітня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/216/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Копитіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 07.03.2012 р., 02.04.2012 р. та 23.04.2012 р. підсудний не зявився. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення про день та час розгляду справи був повідомлений.

Постановою суду від 02.04.2012 р. було застосовано привід ОСОБА_1, який залишився без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід підсудного у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 годину 16.05.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області та Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Дело №2114/3193/12
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Радецкой С.В.,
потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 24.05.2012 г. и 19.07.2012 г. свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не явились, о дне слушанья дела уведомлялись должным образом. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 02.08.2012 г. на 14.30 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Дело №2114/3193/12
13 сентября 2012 года
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Радецкой С.В.,
потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 24.05.2012 г., 19.07.2012 г., 02.08.2012, 16.08.2012 г. и 13.09.2012 г. свидетель ОСОБА_4 не явился, о дне слушанья дела уведомлялся должным образом. В его отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 27.09.2012 г. на 14.30 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетеля:
ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Дело №2114/9298/12
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Легкого А.Р.,
адвоката: Алексеенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 14.01.2013 г. свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не явились, о дне слушанья дела уведомлялись должным образом. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины (в ред. 1960 г.), если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины (в ред. 1960 г.),
Применить принудительный привод в судебное заседание на 04.02.2013 г. на 14.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_3, проживает: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, проживает: АДРЕСА_2;
ОСОБА_5, проживает: АДРЕСА_2;
ОСОБА_6, проживает: АДРЕСА_3;
ОСОБА_7, проживает: АДРЕСА_3.
Исполнение привода поручить Комсомольскому РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник