Ухвала

іменем україни

29 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Британчука В.В.,

суддів: Григор'євої І.В.,
Фурика Ю.П.,

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
на вирок Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 лютого 2014 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Указаним вироком, залишеним без зміни
апеляційним судом,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, такого,
що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 398 КК до покарання у
виді обмеження волі на строк чотири
роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено
від відбування призначеного покарання
з випробуванням з іспитовим строком
тривалістю два роки та покладено на
нього обов'язки, передбачені пунктами
2-4 ч. 1 ст. 76 КК.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано
винуватим в умисному заподіянні
представнику особи легких тілесних
ушкоджень у зв'язку з діяльністю,
пов'язаною з наданням правової
допомоги, за таких обставин.

02 червня 2011 року ОСОБА_1 уклав з
адвокатом ОСОБА_2 договір про надання
правової допомоги, але в березні 2013
року відмовився від його послуг,
оскільки вважав, що останній
неналежним чином представляє його
інтереси у суді. 13 червня 2013 року
близько 16.10 год. в офісі ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2 з помсти за неналежне надання
правової допомоги ОСОБА_1
умисно вдарив ОСОБА_2 дерев'яною
палицею по правій руці, заподіявши
легкого тілесного ушкодження. Коли
потерпілий почав чинити опір, ОСОБА_1
застосував до нього аерозольний
балончик «ТЕРЕН-1» з хімічною
речовиною.

У касаційній скарзі засуджений просить
скасувати вирок місцевого суду та
ухвалу апеляційного і закрити
кримінальне провадження, оскільки
вважає, що в його діях відсутня подія
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 398 КК. Вважає, що
тілесні ушкодження потерпілому він
заподіяв під час оборони від нападу
потерпілого та його сина.

Розглянувши доводи касаційної скарги,
дослідивши долучені до неї копії
судових рішень, колегія суддів дійшла
висновку, що у відкритті касаційного
провадження слід відмовити на таких
підставах.

Висновки про доведеність винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 398 КК, місцевим та
апеляційним судом зроблено на підставі
показань потерпілого ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3, протоколу огляду місці події
від 13 червня 2013 року, протоколу огляду
предмету (дерев'яної палки та
аерозольного балончика «ТЕРЕН-1») від 16
липня 2013 року, висновку експерта та
інших доказів, які були досліджені та
оцінені з дотриманням вимог
кримінального процесуального
законодавства. Сукупність цих доказів
дали суду обґрунтовані підстави
визнати, що саме ОСОБА_1 вчинив указаний
злочин.

Посилання засудженого на те, що тілесні
ушкодження потерпілому він заподіяв
під час оборони від нападу ОСОБА_2 та
його сина, спростовуються вище
наведеними доказами, з яких убачається,
що ОСОБА_1 прийшов до офісу потерпілого
із заздалегідь заготовленою дерев'яною
палицею та аерозольним балончиком
«ТЕРЕН-1», що свідчить про його умисел
на заподіяння зазначених тілесних
ушкоджень потерпілому ще до зустрічі з
ним. Досліджені судами докази свідчать,
що не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 оборонявся від
нападу засудженого. Доводи ОСОБА_1 були
ретельно перевірені місцевим судом,
який навів належні спростування.

Ці ж доводи засудженого на
обґрунтування скасування прохання про
скасування вироку місцевого суду та
закриття кримінального провадження за
апеляційною скаргою захисника
ретельно перевірив апеляційний суд, і
для їх спростування у своїй ухвалі
навів відповідні аргументи з
дотриманням вимог ст. 419 КПК.

Отже, переконливих доводів для
скасування вироку місцевого суду та
ухвали апеляційного і закриття
кримінального провадження щодо
ОСОБА_1 з касаційної скарги не
убачається.

Оскільки з касаційної скарги й судових
рішень вбачається, що підстав для
задоволення скарги немає, у відкритті
касаційного провадження належить
відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Британчук І.В. Григор'єва Ю.П. Фурик

(підпис) (підпис)
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
В.В. Британчук