Дело № 1-725 /07
Н Е М У К
Ленинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
судьи
с участием прокурора Курочкиной С.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего
по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого:
28.05.2001 г. Ленинским районным
судом г. Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с отсрочкой
приговора на 2 года;
10.04.2002 г. Ленинским районным судом
г. Харькова по ст. ст. 185 ч.2 ,71 УК Украины
к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы;
29.11.2004 г. Ленинским районным
судом г. Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 18.04.2007
№ 43 условно-досрочно на не отбытый срок - 1 год 2 месяца и 27 дней,
совершения преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, 11.0.9.2007 года около 01 часа 00 минут, находясь у своего
знакомого ОСОБА_2, который
проживает в квартиреАДРЕСА_2, заметив,
что в зале на столе
лежит мобильный телефон «Нокиа
3250», стоимостью 1133,00 грн, принадлежащий ОСОБА_2, из корыстных
побуждений, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, решил совершить кражу данного
мобильного телефона. Осуществляя
свой преступный умысел, воспользовавшись
тем, что за его действиями никто не
наблюдает, тайно похитил указанный выше телефон. После чего с места совершения преступления скрылся, а
похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему
преступлении не признал, пояснив, что телефон у потерпевшего ОСОБА_2взял с
целью перезвонить, так как перед этим разбил свой телефон. Поскольку, был
сильно выпивший, возвратил только на следующий день, после того как обнаружил
чужой телефон у себя в кармане. Намерений похищать телефон у ОСОБА_2не имел. На
досудебном следствии оговаривал себя, признавая вину под психологическим
воздействием сотрудников милиции, которые угрожали вменить ему дополнительные
эпизоды преступлений которые он не совершал. Фамилии сотрудников милиции,
запугивавших его, назвать затруднился. Обо всем правдиво рассказывал следователю
Клицун. Жалоб на действия работников милиции не подавал. В последующем изменил
свои показания полностью признав вину. Просил строго не наказывать.
на не признание подсудимым своей вины, его виновность нашла свое полное
подтверждение исследованными судом, в судебном заседании, доказательствами, а
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в
судебном заседании пояснял, что 10.09.2007 года целый день находился дома.
Около 19-00 в гости домой к потерпевшему пришли ОСОБА_4и ОСОБА_1. Также в
гостях у ОСОБА_2были парень по имени ОСОБА_6и ОСОБА_3. Около 23-00 ОСОБА_1начал
ссориться с ОСОБА_4 и разбил свой телефон. После этого все разошлись, а
ОСОБА_2вышел на балкон курить. Вернувшись с балкона, обнаружил пропажу телефона
со стола в комнате. ОСОБА_2стал звонить на номер телефона, однако он был вне
зоны досягаемости. Тогда ОСОБА_2понял, что телефон украл кто-то из гостей и
пошел его разыскивать. На улице встретил
ОСОБА_4 и вместе с ней пошли к ней домой, где находились ОСОБА_1и ОСОБА_6. По
просьбе ОСОБА_2- ОСОБА_1и ОСОБА_6
вывернули свои карманы, но они были пустые. После этого ОСОБА_2написал
заявление в милицию. На следующий день, около 18-00 к нему пришли ОСОБА_1с ОСОБА_4, и ОСОБА_1сказал, чтобы ОСОБА_2с
подоконника в подъезде забрал свой телефон. При этом ОСОБА_1просил ОСОБА_2забрать свое заявление
показаниями свидетеля ОСОБА_3., который в судебном заседании пояснил, что
10.09.2007 года находился в гостях уОСОБА_2, куда его пригласил ОСОБА_1. Они
играли в карты, и пили спиртное. После этого ОСОБА_1начал ссориться со своей
девушкой ОСОБА_4 и бросил свой телефон. ОСОБА_1с ОСОБА_4 ушли, а через
некоторое время все разошлись. После этого около 1 часа ночи ОСОБА_3 возле
подъезда дома встретил вышедшего ОСОБА_2, который сказал, что у него пропал
показаниями свидетеля ОСОБА_4., которая рассказала, что 10.09.2007 года в
вечернее время, вместе со своим знакомым ОСОБА_1зашли в гости к ОСОБА_2. Там
они пили и играли в карты. После этого у них с ОСОБА_1произошла ссора, и они
вышли на улицу. Она вспомнила, что забыла пакет и вернулась за ним. ОСОБА_1при
этом ушел за дом. После этого ОСОБА_4пошла домой, так как ей на телефон
перезвонила мать и сообщила, что ее ищет ОСОБА_1. По дороге к ней присоединился
ОСОБА_2, который сообщил, что у него пропал телефон. Дома их уже ожидали ОСОБА_1и парень по имени рома. По
просьбе ОСОБА_2они вывернули карманы и сказали, что телефон не брали.
ОСОБА_2возвратился домой и вызывал милицию. На следующий день она гуляла с
ОСОБА_1и возле дома ОСОБА_2 вынул из кармана и показал ей мобильный телефон.
Она поняла, что это телефон ОСОБА_2. На вопрос ОСОБА_4, откуда у
ОСОБА_1телефон, он ответил, что это не важно. ОСОБА_1положил телефон на
подоконник в подъезде, и они зашли к ОСОБА_2. ОСОБА_1предложил ОСОБА_2забрать с
подоконника телефон, а на вопрос ОСОБА_2откуда телефон ответил, что это не
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая на
досудебном следствии поясняла, что 10.0.2007 года они вместе с ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и парнем по имени ОСОБА_6в вечернее время находились
в квартире у ОСОБА_2, где играли в карты и пили спиртное. После этого между
ОСОБА_1и ОСОБА_4произошла ссора, и ОСОБА_1бросил свой мобильный телефон об
стену. После этого, ОСОБА_1и ОСОБА_4ушли, а она ушла около 00-30 минут. После
этого слышала, что ОСОБА_2приходил к ней домой и спрашивал ее, однако она
сидела в подъезде этажом выше и слышала, как ее отец ответил, что ее нет дома.
После этого ОСОБА_2ушел (л.д. 37-38);
протоколом изъятия телефона от 12.09.2007 года (л.д. 12);
протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу
телефона в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-44);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1,
согласно которого последний рассказывал и показывал об обстоятельствах
совершенного им преступления (л.д. 41);
заключением товароведческой экспертизы № 335 от 24.07.2007 года (л.д. 48);
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 40);
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4. (л.д. 39);
протоколами допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе
которых последний полностью признавал себя виновным и подробно описывал
обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 29,71);
- результатами прокурорской проверки по факту
заявления подсудимого о применении к
нему недозволенных методов досудебного следствия, в результате которой было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 122-124).
Анализируя показания ОСОБА_1, как на досудебном следствии, так и в судебном
заседании суд считает, что он правдиво пояснял об обстоятельствах преступления
на досудебном следствии. Эти показания объективны и согласуются с другими
доказательствами, проверенными судом. К утверждениям подсудимого, что он на
досудебном следствии был вынужден оговорить себя, под влиянием психического
насилия над ним со стороны сотрудников милиции , суд подходит критически и
считает, что они противоречат совокупности доказательств имеющихся по делу.
Изложенные выше доводы подсудимого, суд расценивает, как способ защиты с целью
уйти от ответственности за содеянное.
подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении
доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
личности подсудимого установлено, что он
ранее неоднократно судим, имеет
не снятую и не погашенную судимость, на
учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
отягчающим наказание подсудимого суд считает рецидив преступлений, а так же
совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение потерпевшему
причиненного ущерба.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1
суд, учитывает степень тяжести совершенного преступлений, которое относится к
категории средней тяжести, данные о его
личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства и считает, что он
должен нести наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и
предупреждение возможных новых преступлений не возможна без изоляции от
ст.71 УК Украины суд к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично
присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда
г. Харькова от 29.11.2004 г.
Судьба
вещественных доказательств разрешатся в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судьба
судебных издержек разрешается согласно ст. 93 УПК Украины.
иск по делу не заявлен.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде
1 (одного) года лишения свободы.
силу ст.71 УК Украины присоединить к
основному наказанию часть не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 29.11.2004 года, окончательно
определив ОСОБА_1 к отбытию 1 год и 6
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
Меру пресечения ОСОБА_1- содержание под стражей в СИЗО 27
Харьковской области - оставить прежней.
Срок отбытия наказания исчислять с
15.01.2008 года - момента взятия под стражу.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа 3250»
переданный под сохранную расписку
ОСОБА_2 - оставить в его распоряжении.
сОСОБА_1 судебные издержки за проведение
экспертиз в размере 470 ( четыреста семьдесят ) грн. 77 коп. в доход
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области в
течение 15 суток с момента провозглашения,
через Ленинский районный суд г. Харькова, а осужденным в тот же срок с момента
получения копии приговора.
Судья -
подпись Е.Б.