overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

27.01.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 30.01.2013 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 05 лютого 2015 року.
На даний час та у вищезазначені строки судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор клопотав продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Представник потерпілої та потерпіла підтримали думку прокурора. Обвинувачений та його захисники заперечували щодо продовження строку даного запобіжного заходу, зазначивши, що підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, вважає, що продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 06 квітня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9 .О
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 13 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 13 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,
суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_5., погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_6., та накладено арешт на предмети, які було вилучено 27 лютого 2015 року під час огляду місця події у зоні митного контролю поста «Західний» Київської міської митниці ДФС України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» ОСОБА_1. на зазначену ухвалу слідчого судді залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» ОСОБА_1. порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, у скарзі порушується питання про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, якою зазначену ухвалу слідчого судді залишено без зміни.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України власник заарештованого майна на позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав, подавши клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, ураховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 0601/4-37/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м.Андрушівка

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, -

встановив:

08 березня 2011 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у СКР Андрушівського РВ УМВС, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про те, що 08.03.2011 року в м. Андрушівка по вул. Житомирській було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в якому знаходились пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено 5 паперових згортків та сірниковий коробок, в яких знаходилась подрібнена рослинна маса зеленого кольору з ознаками рослин коноплі. При проведенні медичного освідування було встановлено, що ОСОБА_4 знаходився в стані наркотичного спяніння, а також встановлено вживання наркотичних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Оскільки ОСОБА_2 може зберігати наркотичний засіб за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

З метою виявлення та вилучення наркотичного засобу виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, котрий вважав подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, розташованого: м. Андрушівка, вул. Чапаєва, 50, Житомирської області .

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, суд, -

постановив:

провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 в м. Андрушівка, вул. Чапаєва, 50, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 0601/406/2012
Провадження № 4/0601/15/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І..,з участю прокурора Козлова Ю.О.,розглянувши подання начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2,-

встановив :

В поданні зазначається, що 17 грудня 2011 року близько другої години громадянин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна підійшов до квартири № 19, що знаходиться на другому поверсі будинку № 20 по вул. Зозулінського м. Андрушівка Житомирської області, де за допомогою заздалегідь приготовленого металевого прута зламав внутрішній замок на вхідних дверях та в подальшому таким же чином зламав внутрішній замок на другорядних дверях, після чого проник в квартиру. Перебуваючи в квартирі та реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 таємно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_4.

В ході досудового слідства було встановлено, що після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з викраденим майном поїхав до своєї співмешканки ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в якої залишив викрадене.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що частина викраденого майна , яке належить ОСОБА_4 , а також інші предмети , які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою с.Ярешки, вул. Щорса,43 Андрушівського району Житомирської області

Оглянувши матеріали подання, заслухавши думку представника органу досудового слідства, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_2.

Керуючись ст.177 КПК України,-

постановив :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2,за адресою :с. Ярешки, вул. Щорса,43 Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-93/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Кулик П. О. при секретарі Саламатовій О.М.

з участю прокурора Тимощука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду в якості підсудної на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року викликалася ОСОБА_1, яка в судове засідання не зявилася без поважних причин, та яку приводом в судове засідання на 11 годину 31 серпня 2012 року доставлено не було.

Згідно ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Відповідно до ст. 288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд має право застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 10 вересня 2012 року на 10:00, яке відбудеться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Леніна, 117, зал № 1, підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Великий Луг, вул. Центральна, 19, Червоноармійського району Житомирської області.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/5-17/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области представление начальника Чугуевского отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Зарожное, Чугуевского р-на, Харьковской обл., гражданина Украины, не женатого ,не работающего, ранее не судимого, который проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и л :
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 18.12.2009 года, ОСОБА_4 , осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, с установлением испытательного срока, сроком в 1 год.
В судебном заседании инспектор ГРО УИИ пояснил , что ОСОБА_4 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, в совершении повторного преступления замечен не был, к административной ответственности не привлекался, обязанности возложенные на него судом исполнял, по месту жительства характеризуется положительно, что свидетельствует о его становлении на путь исправления и перевоспитания.
Выслушав мнение прокурора полагавшего возможным освободить осужденного ОСОБА_4 от наказания, исследовав материалы данного дела, суд считает, представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 18.12.2009 года, ОСОБА_4 осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 был освобожден от отбывания назначенного приговором суда наказания с испытательным сроком в 1 год. Суд так же обязал его в силу ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и периодически являться на регистрацию. Учитывая, что ОСОБА_4 во время отбывания испытательного срока, выполнял возложенные на него судом требования, не совершил повторного преступления, поэтому он подлежит освобождению от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
Руководствуясь изложенным и на основании ч.1 ст.78 УК Украины, ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Чугуевского отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_4 удовлетворить.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 от назначенного наказания по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 18.12.2009 года освободить. На постановление может быть подана апелляция в течении 7 дней с момента провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья:
У Х В А Л А
"28" травня 2015 р. 145/619/15-к

1-кп/145/83/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
30.04.2015 р. до Тиврівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000143 від 06.04.2015 року, по факту вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

05.05.2015 р. вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

21.05.2015 р. по справі проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду 28.05.2015 р .

На виклик суду обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 28.05.2015 р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 10-30 год. 16.06.2015 р.

Виконання ухвали доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1481/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2015 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000173 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 29 травня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000173 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000173 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України на 9 годину 5 червня 2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/640/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"02" червня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
судового розпорядника - ОСОБА_6 ,
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 28.05.2015 року.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченої та захисника щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ..
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/460/14
Справа № 487/8001/14-к
УХВАЛА
про призначеннґя до судового розгляду

19.08.2014 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у в підготовчому судовому засіданні питання про призначення до судового розгляду кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 26.05.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.

Підсудність Заводського районного суду м. Миколаєва за даним обвинувальним актом визначена відповідно ч.1 п.2, ч.2 ст. 34 КПК України апеляційним судом Миколаївської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом ОСОБА_6 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000350 від 26.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 13.00 год. 22 серпня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження для участі у судовому засіданні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

І ОСОБА_10
Провадження № 1-кп/487/563/14
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

23.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення з потерпілою від 15.10.014 року у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення з потерпілою від 15.10.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по угоді про примирення з потерпілою від 15.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 27 жовтня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження за №0004097.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1