Дата документу Справа № 335/1198/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1198/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/197/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, із строком дії ухвали до 19 березня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в період часу з середини серпня 2014 року до початку вересня 2014 року, у приміщенні недобудованої одноповерхової споруди АДРЕСА_2 , що знаходиться у їхньому користуванні незаконно зберігав з метою збуту та збув на території м. Мелітополя психотропну речовину метамфетамін (первітин).

Так, 14 серпня 2014 року о 14- 00 годині, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні недобудованої одноповерхової споруди А-1, за адресою: м. Мелітополь, вул. Крупської, буд. № 29, в ході проведення оперативної закупівлі психотропних речовин під час проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину, незаконно збув ОСОБА_10 за 1 500 грн., психотропну речовину метамфетамін (первітин), маса якого склала 0,1103 г.

27 серпня 2014 року о 13-00 годині, ОСОБА_8 , повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні недобудованої одноповерхової споруди А-1, за адресою: м. Мелітополь, вул. Крупської, буд. №29, в ході проведення оперативної закупівлі психотропних речовин під час проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину, незаконно збув ОСОБА_11 за 1 500 грн., психотропну речовину метамфетамін (первітин), маса якого склала 0,1096 г.

04 вересня 2014 року о 14 00 годині, ОСОБА_8 , повторно, умисно, перебуваючи в приміщенні недобудованої одноповерхової споруди А-1, за адресою: м. Мелітополь, вул. Крупської, буд. № 29, в ході проведення оперативної закупівлі психотропних речовин під час проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину, незаконно збув ОСОБА_11 за 1 200 грн., психотропну речовину метамфетамін (первітин), маса якого склала 0,088 г.

Крім того, 17 вересня 2014 року о 13 -00 годині, ОСОБА_8 , повторно, умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні недобудованої одноповерхової споруди А-1 за адресою: м. Мелітополь, вул. Крупської, буд. № 29, в ході проведення оперативної закупівлі психотропних речовин під час проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину, незаконно збув ОСОБА_11 за 1 200 грн., психотропну речовину метамфетамін (первітин), маса якого склала 0,1994 г.

23 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

19 листопада 2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти на умовах внесення застави в розмірі 85 260 грн.

14 січня 2015 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

14 січня 2015 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000210 заступником прокурора Запорізької області продовжено до чотирьох місяців, до 19 березня 2015 року.
16 січня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до 4 місяців.

03 лютого 2015 року Апеляційним судом Запорізької області ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до трьох місяців зі строком дії ухвали до 19 лютого 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до чотирьох місяців, до 19 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки, на думку захисника, клопотання взагалі не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги; пояснення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , підозрюється у скоєнні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Стан здоров`я обвинуваченого дозволяє перебувати під вартою на час досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідство по кримінальному провадженню не закінчено, існують наведені слідчим ризики, також наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, яке є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, є підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий в своєму клопотанні зазначив виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи, що для виконання вимог ст.290 КПК України та для складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування слідчому потрібен час. А до закінчення строку досудового розслідування залишилось 20 днів, апеляційний суд не вбачає сенсу для скасування рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону і не вбачає правових підстав, зазначених у ст.409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, ч. 3 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :