Справа № 1-23/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Тарасюк К. Е. ,

при секретарі Літвінова О. І.,

за участю прокурора Хавіна В.О.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 В`ячеслава Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що восени 2005р. ОСОБА_3, до якого звернувся ОСОБА_4 з приводу надання допомоги в оформленні на нього земельної ділянки, достовірно знаючи, що останній має в розпорядженні значні кошти, повідомив ОСОБА_4, що зможе допомогти у вказаному питанні, та для цього йому потрібні гроші в сумі 102 000 грн., ввівши ОСОБА_4 при цьому в оману, що він має намір отримані кошти використати для оформлення вказаної земельної ділянки, не маючи наміру насправді виконувати свою обіцянку.

18.11.05р. протягом дня ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 біля буд.№15 по вул. Хрещатик у м. Києві, де отримав від останнього гроші в сумі 102 000 грн., написавши про це розписку, не маючи наміру їх повертати та виконувати обіцянки. Таким чином ОСОБА_3 заволодів коштами ОСОБА_4 шляхом шахрайства, спричинивши йому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, 30.11.2005р. в першій половині дня ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з приводу того, що для оформлення земельної ділянки по пров.Козятинському у м. Києві йому потрібні додаткові гроші в сумі 102 000 грн. Того ж дня, у другій половині дня, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 біля буд.№15 по вул.Хрещатик у м. Києві, де отримав від останнього гроші в сумі 102 000 грн., написавши про це розписку, не маючи наміру їх повертати та виконувати обіцянки. Таким чином ОСОБА_3, діючи повторно, заволодів коштами ОСОБА_4 шляхом шахрайства в особливо великих розмірах.

Крім того, органами досудового ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_5 17.03.05р. шляхом шахрайства в особливо великих розмірах, а саме, грошовими коштами останнього на суму 60 000 доларів США.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому епізодів злочинних дій категорично не визнав, зауваживши, що гроші у потерпілих на суми, наведені у обвинуваченні, він отримував, проте, наміру заволодіти ними шахрайським шляхом у нього не було.

В судовому засіданні від 27.10.09р. (під головуванням судді Підпалого В.В.) за клопотанням захисника підсудного ОСОБА_6 до матеріалів справи судом були долучені документи по договірним взаємовідносинам від 12.12.2005р. на виконання проектно-вишукувальних робіт між ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_7 Вказаними документами захист підтверджував факт того, що ОСОБА_3 почав роботу по наданню допомоги ОСОБА_4 по оформленню на нього земельної ділянки, про яку вони домовлялись, як доказ по здійсненню ОСОБА_3 підприємницької діяльності по зобов`язанням перед потерпілим ОСОБА_4 за отримані у нього гроші.

З огляду на викладене, прокурор у справі заявив письмове клопотання від 27.01.11р., в якому оцінив проектні пропозиції, виготовлені СПД ОСОБА_7, та документи на замовлення даних робіт штучно створеними елементами захисту, яких станом на 2006 рік не існувало, у зв`язку з чим просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам СТКЗР Подільського РУ НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві та поставити на вирішення експертами питання, наведені у тексті клопотання.

Захисник ОСОБА_1 та підсудний підтримали вказане клопотання.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що з метою уточнення фактичних обставин справи з приводу належності підпису певній особі для постановлення в подальшому законного і обгрунтованого рішення, клопотання прокурора у справі про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню у вказану експертну установу для з`ясування питань, зазначених прокурором у справі.

При цьому, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог захисника ОСОБА_1 щодо необхідності доручення проведення цієї експертизи Київському НДЕКЦ, оскільки його посилання на ймовірність складання висновку експертами СТКЗР Подільського РУ НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві під тиском органів досудового слідства, є надуманими, а зауваження прокурора у клопотанні на забезпечення розумних строків проведення експертизи по справі відносно ОСОБА_3, який крім того з 24.06.2008р. перебуває під вартою без постановлення остаточного рішення по справі, є слушними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 296, 273, 310 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у справі задовольнити.

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам СТКЗР Подільського РУ НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Ким, ОСОБА_3 В`ячеславом Петровичем чи іншою особою, виконані підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах:

·Договір №134 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 12.12.2005р. між ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_7 (т.4 а.с.94-95)?

·Акт здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2005р. (т.4 а.с.96)?

·Протокол погодження договірної ціни (т.4 а.с.97)?

2.Ким, ОСОБА_3 В`ячеславом Петровичем чи іншою особою, виконані підписи від імені ОСОБА_3 в документах технічних звітів (топографо-геодезичні роботи), а саме:

·Технічне завдання на виконання топографо-геодезичних робіт по визначенню зовнішніх меж земельної ділянки (пров.Новонаводницький, 11а, площею 905,85 кв.м.)?

·Технічне завдання на виконання топографо-геодезичних робіт по визначенню зовнішніх меж земельної ділянки (пров.Новонаводницький, 11а, площею 954,39 кв.м.)?

·Технічне завдання на виконання топографо-геодезичних робіт по визначенню зовнішніх меж земельної ділянки (пров.Новонаводницький, 11а, площею 901,62 кв.м.)?

·Заява від 12.12.05р. на проведення перед проектної зйомки земельної ділянки (пров.Новонаводницький, 11а, площею 905,85 кв.м.)?

·Заява від 12.12.05р. на проведення перед проектної зйомки земельної ділянки (пров.Новонаводницький, 11а, площею 954,39 кв.м.)?

·Заява від 12.12.05р. на проведення перед проектної зйомки земельної ділянки (пров.Новонаводницький, 11а, площею 901,62 кв.м.)?

·Акт по визначенню та узгодженню зовнішніх меж земельної ділянки від 14.12.05р. (пров.Новонаводницький, 11а, площею 905,85 кв.м.)?

·Акт по визначенню та узгодженню зовнішніх меж земельної ділянки від 14.12.05р. (пров.Новонаводницький, 11а, площею 954,39 кв.м.)?

·Акт по визначенню та узгодженню зовнішніх меж земельної ділянки від 14.12.05р. (пров.Новонаводницький, 11а, площею 901,62 кв.м.)?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінальної справи №1-23/11 том 1-4, де містяться вказані документи, вільні зразки почерку ОСОБА_3 (розписка т.1 а.с.54) та умовно-вільні зразки його почерку при проведенні слідчих дій за його участю, а також опечатані три скорозшивача з технічними звітами (топографо-геодезичними роботами) між ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_7

Копію вказаної постанови направити начальнику СТКЗР Подільського РУ НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Е. Тарасюк