Справа № 591/5339/13-к Провадження № 1-кс/591/749/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., слідчого Ляшенка І.І., прокурора Сахно О.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенка І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м.Суми, вул. 4-та Продольна, 76, кв.6, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: в незаконному зберіганні невеликого розміру особливо небезпечного наркотичного засобу Канабіс. Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 не визнає, під час затримання намагався втекти від органів досудового слідства, попередити інших осіб, які є співучасниками злочину. Крім того, згідно легалізованих оперативних даних він систематично займається незаконним збутом наркотичної речовини на території м.Суми. За таких обставин вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків та інших споживачів наркотичної речовини або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші заходи не повязані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор зазначив про те, що на даний час відсутні докази, якими він може довести наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які слідчий вказує в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2013 року близько 10 год 35 хв. під час проведення огляду місця події, біля будинку по вул. 4-та Продольна в м.Суми, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані та згорток з фольги з речовиною білого кольору, які останній зберігав при собі.

В матеріалах доданих до клопотання слідчого міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103, в якому зазначено вищезазначені відомості та встановлено попередня кваліфікація таким діям: ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 17.06.2013 року о 10 год.35 хв. ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

18.06.2013 року слідчий повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Будь-яких документів на підтвердження причетності чи підозри ОСОБА_1 у вчиненні інших кримінальних правопорушень матеріали справи не містять.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживания та позитивну характеристику за місцем фактичного проживання, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках в диспансерах не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існую хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3. Недостатність застосування більш мяких забопіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що , перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків та інших споживачів наркотичної речовини або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. Але посилання в клопотанні на наявність ризиків є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 таких намірів матеріали клопотання не містять.

Не може бути взято до уваги те, що підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні злочину або те, що він відмовляється свідчити, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню, а тим більше як ризик та підстава для обрання запобіжного заходу.

В звязку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, прокурор вважав недоцільним застосування до ОСОБА_3 іншого, більш мякого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенка І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з під варти негайно з залу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська

Копію ухвали отримав.

19.06.2013 року __________ ОСОБА_1