overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1701/14-к 29.08.2014 29.08.2014 29.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області просить визначити підсудність розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд, через неможливість автоматизованою системою документообігу визначити головуючого суддю для розгляду вказаної справи.

Узагальнені доводи подання.
В тексті подання голова суду вказує, що в Казанківському районному судді Миколаївської області згідно штатного розпису працює всього троє суддів. Повторний авторозподіл не визначив головуючого по справі, оскільки суддя ОСОБА_4 з 18.08.2014 року по 07.09.2014 року включно, перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_6 з 12.05.2014 року знаходиться на лікарняному, у судді ОСОБА_7 починаючи з 13.05.2014 року закінчився строк його повноважень, що унеможливлює його участь у розгляді справ.
____________________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/125/14 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя: ОСОБА_1 .

Мотиви прийнятого рішення апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, та обговоривши доводи подання, колегія суддів, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, створення іншого складу суду для судового розгляду не видається можливим з об`єктивних причин, то матеріали кримінального провадження підлягають направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Керуючись, ст. 34 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.08.2014 року задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 493/1507/15-к
Провадження № 1-кс/493/163/15

УХВАЛА
23.07.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 22.07.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000706 за фактом самоправства, а саме, збирання урожаю пшениці з поля, яке обробляло та засіяло ПП «Авангард».
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 22.07.2015 року під час огляду місця події зерна пшениці в кількості 16980 кг.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, пояснення ОСОБА_5 , вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.07.2015 р. внесено відомості про факт самоправства, а саме, збирання урожаю пшениці з поля, яке обробляло та засіяло ПП «Авангард», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.07.2015 року під час огляду зернового складу, розташованого на території ФГ «Гольма» в с. Гольма Балтського району Одеської області за межами населеного пункту, виявлено та вилучено зерно пшениці в кількості 16980 кг. Зазначене зерно ОСОБА_5 самовільно зібрала з поля, яке обробляло та засіяло ПП «Авангард».
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 22.07.2015 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 22.07.2015 року під час огляду місця події, а саме, зерно пшениці в кількості 16980 кг., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1732/14-к
Провадження № 1-в/497/44/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_4 , про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 09.07.2014 року визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном один рік.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого (а.с.92).

Засуджений та представник Болградського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність (а.с.90).

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення випробувального терміну, виконавши покладені на нього обов`язки і не зробивши нового злочину, судом звільняється від покарання.

За період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався. У зв`язку із закінченням випробувального терміну за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.

Випробувальний термін, визначений судом закінчився 09 липня 2015 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 09.07.2014 року, справа № 497/1732/14-к, провадження № 1-кп/497/152/14, від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд, який ухвали судове рішення протягом семи днів після її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1930/13-к
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000160 від 06.02.2013 р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Дунайської прокуратури з наглядe за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 06.02.2013 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 06.02.2013 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, - на 10-ту годину 29 серпня 2013 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Леніна, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 521/4848/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 рокум. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням в.о. начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 02.06.1997 року, Ленінським р/с м. Миколаїв, за ст. ст. 226-6 ч. 2, 14 КК України (1960 року), до 3 р. п/в, з примусовим лікуванням від наркоманії; 2) 22.06.2000 року, Іллічівським р/с м. Одеси, за ст. 94 ч. 1 КК України (1960 року), до 10 р. 6 м. п/в, засудженого: 10.09.2010 року, Приморським р/с м. Одеси, за ст. 309 ч. 2, 71 КК України, до 2 р. 1 м. п/в (звільнений 17.05.2013 року), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло подання в.о. начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 , який звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на те, що з гр. ОСОБА_2 , проводилась профілактична та виховна роботи і він попереджувався ОВС, про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративній нагляд він неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності: 02.06.2015 року, 05.06.2015 року, 08.06.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника ОСОБА_3 , пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що надане до суду подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Приморського р/с м. Одеси від 10.09.2011 року гр-н ОСОБА_2 , був засуджений за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 р. 1 м. п/в. Звільнившись з місць позбавлення волі, і прибувши на постійне місце мешкання, характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає алкоголем, тобто на шлях виправлення не став.

Крім того ОСОБА_2 , раніше був неодноразово засуджений за навмисні злочини, що характеризує його як особо, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, в цілях попередження скоєння кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3 п. (в), 4,9,10, Закону України від 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , строком на 12 місяців та застосувати наступні обмеження:

1.Заборонити виїзд за межі м. Одеси, в особистих цілях, без дозволу начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській.

2.Заборонити відвідування розважальних закладів та місць, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

Копію ухвали направити в.о. начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/889/15-к
Провадження № 1-кп/513/93/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, раніше судимого: 21 червня 2004 року Саратським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнився 02 грудня 2010 року на підставі постанови Коломийського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2010 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 20 днів; 21 січня 2014 року Саратським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт; 06 червня 2014 року Саратським районним судом Одеської області за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 місяців 10 днів арешту; 23 лютого 2015 року Саратським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року до Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписки обвинуваченого та захисника.

Із наданої розписки убачається, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 23 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні правові підстави для призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 24 липня 2015 року о 09 годині в приміщенні Саратського районного суду. Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого та захисника.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25.06.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_5 , оскільки раніше по аналогічній справі, ОСОБА_4 заявляв їй відвід і вона також брала самовідводи, які були задоволені з підстав недовіри та неприязних відносин, крім того ОСОБА_4 подавав до прокуратури Кобеляцького району заяви про притягнення її до кримінальної відповідальності.

Від слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи в її відсутності.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 № 1-кс/532/124/2015 від 29.05.2015 року на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_5 .

Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1146/15-к
Номер провадження 1-кп/530/71/15

У Х В А Л А
21.07.2015 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.07.2015 року прокурор прокуратури Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000389 від 10.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000389 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, на 09 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1-46/11
П О С Т А Н О В А

08.02.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю прокурора Пилипчука А.Ю.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,242,240,244,245 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Призначити до судового розгляду на 18 лютого 2011 року на 10 год. 30 хв. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-17/11
ПОСТАНОВА

29.07.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,освіта початкова загальна

за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.45 КК України, участь захисника при провадженні досудового слідства і в розгляді справи в суді першої інстанції є обов»язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні чи психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист.

Як вбачається із матеріалів справи, підсудний ОСОБА_1 є малограмотним, закінчив чотири класи, а тому не може сам реалізувати своє право на захист.

На досудовому слідстві його захист здійснювала адвокат ОСОБА_2

В даний час вона відсутня, тому підсудному ОСОБА_1, слід призначити захисника

Керуючись ст.ст. 45, 47, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити захисником підсудного ОСОБА_1, в судовому засіданні, адвоката ОСОБА_3

Суддя:
Провадження № 1-в/537/331/2015
Справа № 537/3051/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 р. Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВК- ОСОБА_4 ,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні КВК-69 м.Кременчуці подання начальника КВК-69 про встановлення адміннагляду відносно засудженого ОСОБА_5 ,-
Встановив:
До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської обл. надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про встановлення адміннагляду.
ОСОБА_5 засуджений 15.01.2008р. Новокаховським районним судом Херсонської облсті за ст.187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Вдруге засуджений 05.03.2014року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.. 391,71 КК України до 1р.4 м. позбавлення волі. За час перебування в КВК-69 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, має 90 стягнень, з них сорок сім погашено у встановленому законом порядку, 26 разів поміщався до ДІЗО,вісім разів до ПКТ. Заохочень не має.
До суду надійшло клопотання про повернення матеріалів подання відносно засудженого ОСОБА_5 без розгляду,як помилково направлене.
Прокурор вважає, що подання КВК-69 слід повернути без розгляду, т.я. подано начальником установи заяву про повернення матеріалу відносно ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника КВК-69, суд вважає, що подання відносно засудженого ОСОБА_5 про застосування адміністративного нагляду - слід повернути без розгляду.
Керуючись ст. 158 КВК України, -
Постановив:
Подання начальника КВК-69 про встановлення адміннагляду відносно засудженого ОСОБА_5 повернути начальнику установи КВК-69 УДПтС України в Полтавській області без розгляду,як помилково направлене.
Ухвала не підлягає оскаржуванню.
Суддя: