н/п 1-кс/640/5279/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представників
власника тимчасово
вилученого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -
встановив:
15 липня 2015р. володілець тимчасово вилученого майна ТОВ «Укрнафтогазресурс» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просив визнати дії слідчого при проведенні обшуку неправомірними, повернути комп`ютерну техніку, договори з підприємствами, зазначеними в ухвалі суду за 2013-2014р.р., чорнові записи та роздруківки на 32 арк., первинну бухгалтерську документацію по взаємовідносинах з підприємствами, зазначеними в ухвалі суду за період травень-грудень 2014р. на 91 арк. В обгрунтування заявлених вимог представник володільця тимчасово вилученого майна посилався на вилучення слідчим під час обшуку документів не визначених ухвалою слідчого судді про обшук.
У судовому засіданні представники володільця майна скаргу підтримали просили її задовольнити. Додатково пояснили, що просять повернути документи, визначені у пунктах 1, 2, 4, 5, 8, 9, 11, 13, 14,17 протоколу обшуку.
Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.
Як зазначено в ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
07.07.2015р. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2015р. за вищевказаною адресою слідчим ОСОБА_5 вилучені речі та документи, вказані в протоколі обшуку від 07.07.2015р.
Вилучені під час обшуку предмети та документи 08.07.2015р. оглянуті слідчим ОСОБА_5 в присутності понятих.
Ухвалою слідчого судді від 17.07.2015р. на підставі на належні ТОВ «Укрнафтогазресурс» предмети та документи, вилучені під час обшуку 07.07.2015р. накладений арешт.
Доказів звернення до слідчого із клопотанням про повернення майна в період з 07.07.2015р. по 16.07.2015р. включно, представниками власника слідчому судді не надано.
Ухвалою слідчого судді від 17.07.2015р. майно, вилучене 07.07.2015р. у кримінальному провадженні арештоване.
Таким чином, визначені п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підстави повернення тимчасово вилученого майна - відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Посилання представників власника майна на вилучення предметів та документів поза меж, визначених ухвалою слідчого судді про обшук з урахуванням положень ч.7 ст. 236 КПК України, правового значення для вирішення скарги не мають, а відтак, вищевикладених висновків не спростовують.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги директора ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: