Дело.№ 10-522 2007
г. Председательствующий 1 инстанции: Мищенко Г.А.
Категория: обжал, пост-я о возб. дела Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
7 августа 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Калинич Н.И., Егоровой Е.И.,
с участием адвоката: ОСОБА_1.,
обвиняемого: ОСОБА_2.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляциям
ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1. на постановление
Ворошиловского районного
суда г. Донецка от 8 июня 2007 года, которым жалобы ОСОБА_2 и
адвоката ОСОБА_1. на постановление прокурора о
возбуждении уголовного дела от
28.10.2006 года оставлены без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, постановлением старшего
прокурора отдела надзора следственного управления прокуратуры Донецкой области
от 28 октября 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
возбуждено уголовное дело по ст.365 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело возбуждено по результатам проверки по
заявлению ОСОБА_4., согласно которому работники Волновахского РО УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_3 и ОСОБА_2 23 июня 2006 года
превысили власть и избили ОСОБА_4., причинив тому легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1. обратились в
Ворошиловский районный суд г. Донецка с жалобами, в которых просили отменить
постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что уголовное дело
возбуждено без необходимой проверки заявления ОСОБА_4 о применении к нему
насилия со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Суд, сославшись на то, что на момент возбуждения
уголовного дела имелись достаточные данные (заявление ОСОБА_4. и СМО, при
котором у заявителя выявлены легкие телесные повреждения), которые указывали на
наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3 , и ОСОБА_2., отказал в
удовлетворении этих жалоб.
В своей апелляции ОСОБА_2 обращает внимание на то, что
его жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела рассматривалась
неоправданно длительное время, с нарушениями установленного законом срока, а
судебное решение принято без уведомления его о времени рассмотрения его жалобы,
в связи с чем он был лишен возможности принять участие в суде и дать свои пояснения
суду.
Автор апелляции просит отменить постановление суда, а
дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвоката ОСОБА_1. указывается на то, что в
материалах доследственной проверки имеются показания ряда граждан, которые были
очевидцами противоправных действий самого ОСОБА_4, и что со стороны работников
милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_2 недозволенных методов не применялось. Автор апелляции
считает, что выводы суда являются ошибочными, а постановление не отвечают
требованиям ст.ст.2, 4, 22, 64-67 УПК
Украины, и что для возбуждения уголовного дела не имелось достаточно данных.
По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки
имеющимся в деле данным и принял необоснованное решение.
Кроме того, в апелляции указывается на то, что о времени
рассмотрения в суде жалобы, он не был уведомлен, в связи с чем не смог принять
участие в судебном заседании.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его
Заслушав докладчика, ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1.,
поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что
апелляция ОСОБА_2. подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция
по следующим основаниям.
Согласно ст.55 Конституции Украины, каждый имеет право
на обжалование в суде решений органов государственной власти и должностных лиц,
а в соответствии со ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод
человека, каждое лицо, имеет право доступа к суду.
В соответствии со ст.2368 УПК Украины, суд обязан в
судебном заседании выслушать пояснения лиц, которые подали жалобы, если они
Таким образом, суд при рассмотрении жалоб должен
обеспечить возможность заявителям принимать участие в судебном заседании.
Однако судом эти требования не были выполнены.
Как видно из материалов дела, жалобы ОСОБА_2. и адвоката
ОСОБА_1. на постановление о возбуждении уголовного дела поступили в суд 20 и 21 ноября 2006 года.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а 8 июня 2007 года оно рассмотрено без участия
При этом никаких данных, свидетельствующих о том, что
судом были уведомлены заявители о времени рассмотрения жалоб, в деле нет.
При таких обстоятельствах, суд нарушил право заявителей
участвовать в судебном заседании, что согласно ст.ст.367 и 370 УПК Украины, является основанием для
отмены постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, при
котором суду необходимо рассмотреть жалобы с соблюдением прав сторон.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию ОСОБА_2. удовлетворить в полном объёме, а
апелляцию адвоката ОСОБА_1. - частично.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка
от 8 июня 2007 года об оставлении без удовлетворения
жалоб ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление прокурора о возбуждении уголовного
дела от 28.10.2006 года
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.