Справа №162/661/14-к
Номер провадження 1-кс/162/59/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю в.о. прокурора Любешівського району ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000090 від 16.05.2014 року,-

встановив:
Клопотання надійшло до суду 19 червня 2014 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

дійшов таких висновків:
Клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 200 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду після фактичного затримання о 06 год 00 хв 09 липня 2014 року за ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 23 червня 2014 року.

Відповідно до розписки в клопотанні підозрюваний ОСОБА_5 копію клопотання та матеріали, які обгрунтовують клопотання, отримав 09 липня 2014 року о 09 год 00 хв.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, повторно.

В клопотанні вказано, що він, близько 01 години 16 травня 2014 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розбивши металевим предметом віконне скло, проник до приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2232,30 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, вказано, що ОСОБА_5 близько 01 години 30 хвилин 19 травня 2014 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зірвавши металевим предметом навісний замок на віконниці торгового контейнера, проник до приміщення вказаного контейнера, що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 4392,90 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, вказано, що він, близько 01 години 26 травня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зірвавши металеву решітку та розбивши вікно, проник до приміщення бару „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1180 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, вказано, що ОСОБА_5 близько 01 години 27 травня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зірвавши металеві прути та розбивши вікно, проник до приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться по АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 450 гривень та товарно-матеріальні цінності на суму 250 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 700 гривень.

В клопотанні вказано, що ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 29.05.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього процесуальні обовязки, а саме: заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; зобовязано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду та носити електронний засіб контролю.

Слідчий в клопотанні вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично порушує умови запобіжного заходу, а саме залишив житло та не повідомив слідчого про теперішнє місце перебування, у звязку з чим ОСОБА_5 19 червня 2014 року оголошено в розшук, а тому просить змінити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Допитаний в суді підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчинення даного злочину та дав визнавальні показання. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання, вважає, що запобігти ризикам, на які вказує слідчий та прокурор, можна застосувавши більш мякий вид запобіжного заходу, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України наступні: наявність в матеріалах, доданих до клопотання, протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де він визнає свою причетність до вчинених злочинів; витягу з Єдиного реєстру досудових рослідувань; протоколу огляду місця події; визнавальні показання ОСОБА_5 в суді під час розгляду клопотання щодо причетності його до вчинення крадіжок.

Є достатні підстави вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого правопорушення.

Обрунтуванням наявності вище зазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту є тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зловживання спиртними напоями, відсутність постійного місця роботи, заробітку та проживання, неодноразове в минулому притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, в тому числі і проти власності, судимості за що погашені, невиконання ОСОБА_11 обовязків, покладених згідно ухвали слідчого судді Любешівського районного суду від 29.05.2014 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доведення прокурором обставин, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Оцінено в сукупності слідуючі обставини, а саме у випадку визнання вини ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на момент вчинення злочину ОСОБА_5 виповнилося 47 років, постійно проживає в с. Цир Любешівського району з батьками, утриманців не має, не має постійного місця роботи, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має погашені судимості за вчинення тяжких злочинів, перебуває на обліку в лікаря-психіатра та у фтизіатричному кабінеті Любешівської ЦРЛ з приводу туберкульозу легень.

Крім того, у випадку обрання більш мякої міри запобіжного заходу є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілих, буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а тому є достатньо підстав для заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених ч.ч. 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі змісту ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Таким чином відповідно до приписів наведених статей, слідчий суддя вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат - в сумі 48 620 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання з 06 год 00 хв 09 липня 2014 року до 06 год 00 хв 06 вересня 2014 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Луцькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48620 (сорок вісім тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1