overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/791/14-к
У Х В А Л А
07.05.2014 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000131 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області та обвинувальний акт по справі надійшов з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим, підписаної 18 березня 2014 року.
Згідно з умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації його дій за ч.1 ст.125 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 зобов`язувалася у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та погодитися з тим, що завдані в результаті вчиненого нею кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.
Сторонами угоди визначено узгоджене ним покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 510 грн., а також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 угоду не підтримала.
Потерпіла у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.
Указані обставини свідчать про те, сторони не примирилися.
Відповідно до п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
З огляду на викладене, думки прокурора, суд дійшов до висновку, що в затверджені угоди слід відмовити.
Ураховуючи ті обставини, що справа надійшла до суду з обвинувальним актом, судове засідання продовжити у загальному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 469- 474 КПК України, суд

у х в а л и в:

У затвердженні угоди про примирення підозрюваної ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 від 18 березня 2014 року по кримінальному провадженню №0000131 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.
Судове провадження продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/366/15-к
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

22 червня 2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні №0000064 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення Корецького РВ УМВС України в Рівненській області від 22 червня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано.

А тому, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Судове провадження у кримінальному провадженні №0000064 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА
29 січня 2015 року

Суд присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: запасного присяжного ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

перекладача ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив та подав суду письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 .

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_9 посилається на упередженість та необ`єктивність дій прокурора, який, на його думку, не надає суду належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленого йому та ОСОБА_10 обвинувачення та розміру заподіяної злочинами шкоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд присяжних прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд присяжних не вбачає підстав, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_8 не має права брати участі у кримінальному провадження, та не вбачає обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості чи свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 569/7840/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвнувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/5285/15-к
02 червня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 травня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000746 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 було залишено попередній особисте зобов`язання. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів. Стягнуто ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 5217 (п`ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 04 (чотири) коп. Цивільний позов заступника прокурора в інтересах держави в особі Здолбунівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 38 (тридцять вісім) коп., які підлягають зарахуванню до відповідного бюджету, з якого фінансується Здолбунівська центральна районна лікарня.

Не погодившись з вироком, захисник-адвокат ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвалою судді-доповідача від 29 квітня 2015 року у вказаному кримінальному провадженню відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Станом на 08 травня 2015 року заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0000746 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України за апеляційною захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10 год. 30 хв. 25 травня 2015 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги старшого прокурора Острозької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000341 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10-00 год. 08 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
03 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0001575 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працював вантажником ТзОВ «Північ-Центр», неодруженого, раніше судимого: 29.11.2012 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин; 25.04.2014 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 15.07.2014 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 ,

керуючись ст. ст. 374, 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 змінити.

Зазначити у мотивувальній частині вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року дату вчинення кримінального правопорушення: 08 листопада 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 червня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1

Судді: __________________ ОСОБА_2 ______________________ ОСОБА_3
Справа № 591/230/15-к Провадження № 1-кс/591/76/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 січня 2015 року о 10-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 592/842/15-к
Провадження № 1-кс/592/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Громадської організації «Сумське Слобідське Об`єднання» на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 25.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0005995 від 29.10.2014 року за ч.1 ст. 358 КК України,

встановив:

02.02.2015 р. представник Громадської організації «Сумське Слобідське Об`єднання» звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 25.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0005995 від 29.10.2014 року за ч.1 ст. 358 КК України.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Громадської організації «Сумське Слобідське Об`єднання» на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 25.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0005995 від 29.10.2014 року за ч.1 ст. 358 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 19.

Витребувати з СВ СМВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005995 від 29.10.2014 року.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , прокурору.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1373/15-к
Провадження № 1-кс/592/411/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 16.02.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 30.08.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 259 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1935/15-к
Провадження № 1-кс/592/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Ю.М. Калини про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 02.03.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 27.10.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18.

Слідчий, в період з 02.03.2015 р. по 11.03.2015 р., до суду не з’явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Ю.М. Калини про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18, зазначених в клопотанні від 02.03.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров