Дата документу Справа № 336/8590/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/8590/13-к Слідчий суддя 1 інст. Іжевська Н.Г.
Провадження №11сс/778/487/13 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Незоли І.М.,

суддів Дадашевої С.В., Старовойт І.П.,

при секретарі Дмитренко Ю.Ф.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

захисника - адвоката Воронцова І.О.,

підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянула в апеляційному порядку в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката Воронцова І.О., на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 02 грудня 2013 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що він 15 вересня 2013 року незаконно заволодів мотоциклом "Сумото", який належить ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому шкоду в сумі 6000 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та дані відомості 15 вересня 2013 року внесені до ЄРДР за №0003402.

29 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

04 жовтня 2013 року слідчий Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Накалюжна О.В. звернулася до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи вищевказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що при проведені слідчих дій 30 вересня 2013 року підозрюваний ОСОБА_3 збіг з приміщення прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя, чим перешкодив здійсненню досудового розслідування. Тому, на думку суду, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органі досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може сховатися від слідства та суду, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Воронцов І.О., просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину не є достатньою підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Крім того вказує на те, що слідчим суддею не враховані вік та стан здоров'я ОСОБА_3, наявність в нього постійного місця проживання і роботи, позитивні характеристики, відсутність судимостей в силу ст.89 КК України. Також зазначає, що висновки суду про те, що ОСОБА_3 перешкодив здійсненню досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і невмотивованими.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката Воронцова І.О., який підтримав свою апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_3, який ознайомлений з правами, передбаченими ст.193 КПК України, згоден з рішенням про здійснення відеоконференції, та підтримав апеляційну скаргу свого захисника; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Воронцова І.О. та вважав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя, поклавши в основу взяття ОСОБА_3 під варту формальні підстави, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, перешкоджання здійсненню досудового розслідування, можливість останнього ухилятись від суду й слідства, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, у той же час не врахував даних, що характеризують особу підозрюваного, а саме: його молодий вік /а.с.19 - матеріалів провадження/, наявність постійного місця проживання, де він мешкає разом з матір'ю, позитивну характеристику з місця проживання /а.с.17 - матеріалів провадження/, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину та каяття у вчиненому /а.с.13-14 - матеріалів провадження/.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Даних вимог закону слідчим суддею також не виконано.

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів вважає, що оскільки слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого не врахував та не дав оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, зазначена ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

На думку колегії суддів, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.181, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Воронцова І.О., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2013 року, якою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 02 грудня 2013 року, скасувати.

Застосувати відносно ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк - з 11 жовтня 2013 року до 02 грудня 2013 року..

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов'язати ОСОБА_3:

1) прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до Запорізького СІЗО-10 для виконання.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді