overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-823/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-суді ОСОБА_1 за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Левченко Ю.Ю., представника Бердичівської ВКВІ ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівської ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Бердичівському районі с. Андріяшівка, вул. Садова, 32,

встановив:

ОСОБА_3 засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2009 року за ст. 296 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

В поданні адміністрація Бердичівської ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зобов'язання суду не порушував. Іспитовий строк закінчено.

Засуджений в судове засідання не з'явився суд, вважає можливим

розглянути справу в його відсутності.

В судовому засіданні представник Бердичівської ВКВІ подання підтримав.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівської ВКВІ, прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням тa іспитовим строком на 1 рік призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-799/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, засудженого 20 лютого 2006 року апеляційним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч. 1, 27 ч. 5 187 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного Суду України від 8 червня 2006 року, змінено, знижено строк покарання до 8 років позбавлення волі, врешті вирок залишено без змін; постановою Бердичівського міськрайонного суду 29 березня 2010 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 2 роки 6 місяців 21 день обмеження волі;

Початок строку: 15 жовтня 2004 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 8 квітня 2010 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 11 жовтня 2012 року.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 7 заохочень. Станом на 11 жовтня 2010 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком апеляційного суду Житомирської області від 20 лютого 2006 року на 1 рік 10 місяців 23 дні.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-113/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., з участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г, представника БВЦ 108 - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Малин, вул. Шевченка, 155 Житомирської області, громадянину України, українцю з середньою освітою, неодруженому, раніше судимому:

1)
14.06.00 р. за ст. 81 ч. З, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафу 680 грн.;

2) 27.06.00 р. за ст. 81 ч. 2, 89 ч. 1, 42 ч. З, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штрафу 700 грн.

Засудженому 03.06.2002 р. Малинським районним судом Житомирської обл. за ст. 289 ч. З, 69, 71 ч. 1, З КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.08 р. згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на обмеження волі.

Початок строку : 17.10.2002 року.(для позбавлення волі) Початок строку: 29.03.2008 року (для обмеження волі). Кінець строку: 13.10.2010 року.

встановив:

Відповідно до подання, засуджений відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 з 29 березня 2008 року. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 15 заохочень та 9 стягнень, які зняті та погашені в установленому законом порядку, у скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м"яким, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, який подання підтримав, засудженого, який не заперечив проти заміни йому невідбутої частини покарання більш м"яким, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, Що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення і відповідно До ст.82 КК України підлягає заміні невідбутої частини більш м"яким покаранням у виді арешту.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання - 8 місяців 3 дні на 3 місяці арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття засудженого під варту.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 5-418/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

10 травня 2011 року о 14 год. 30 хв. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в його руці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia-2600 ІМЕІ 36273 бувшого у використанні з батареєю живлення.

Засуджений посилаючись на ст. 63 Конституції України дати письмове пояснення по даному факту відмовився.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 42 від 10.05.2011 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки Nokia-2600 ІМЕІ 36273 бувшого у використанні з батареєю живлення в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Nokia-2600 ІМЕІ 36273 бувшого у використанні з батареєю живлення передати в дохід держави.

Суддя:
справа № 0603/5-392/11
П О С Т А Н О В А

25.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ про порядок виконання вироків суду відносно засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

30 липня 2010 року вироком Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

21 вересня 2010 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 196 ч. 1, 75 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням, в якому просить роз'яснити порядок виконання вищезазначених вироків відносно засудженого ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Представник ВКВІ в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор вважає, що кожен вирок відносно засудженого повинен виконуватись самостійно.

Заслухавши представника ВКВІ, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку про те, що зазначені вироки суду відносно засудженого ОСОБА_2 мають виконуватись самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 411, 413 КПК України, постановив:

Вироки Бердичівського міськрайонного суду від 30 липня 2010 року та Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2010 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконувати самостійно.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-128/10
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2010 р. Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Нітине, Ємільчинського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, з матеріалів якої вбачається, що згідно виконавчого листа № 2-390/06 від 16.08.2006 року ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Однак ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2009 року злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина, ніде не працює, участі у вихованні дитини не приймає та станом на 01.09.2010 року має заборгованість 900 грн. 00 коп.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою, повідомив суд, що вину визнає, розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілою, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, оскільки заборгованість по аліментах погашена.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про те, що підсудний з нею розрахувався, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою, оскільки підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілою, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має.

Суд, вислухавши підсудного, потерпілу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою, оскільки злочин вчинено невеликої тяжкості, підсудний вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілою, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має.

Запобіжний захід підсудному не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат не має, речових доказів не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 282, 447 КПК України та ст. 46 КК України,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у звязку з примиренням підсудного з потерпілою.

Кримінальну справу закрити.

На постанову суду протягом 7 (семи) діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Справа №4/0624/55/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області про порушення щодо нього кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та на постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої СВ Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області про порушення щодо нього кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та на постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України і просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 24.02.2012 року та постанову про притягнення в якості обвинуваченого від 18.04.2012 року.

Вивченням скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст.236-7 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області про порушення щодо нього кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та на постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 15:00 год. 21 травня 2012 року.

Зобовязати Черняхівський РВ УМВС в строк до 21.05.2012 року надати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи та винесення постанови про притягнення в якості обвинуваченого, розяснивши, що матеріали мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням особи, яка склала опис, і що у разі неподання цих матеріалів до суду у встановлений судом строк без поважних причин, суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та начальника СВ Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_2

Визнати обовязковою явку в судове засідання ОСОБА_1, розяснивши йому у цій постанові, що неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу, присутність якої визнана судом обовязковою, є підставою для закриття провадження у справі.

Копію постанови негайно направити сторонам.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Справа №1/0624/122/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

з секретарем Боголюб Т.Є,

за участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/122/2012 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та жительки с.Сліпчиці, вул.Радянська,196, Черняхівського району, Житомирської області, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, дітей на утриманні не маючої, не працюючої, раніше не судимої у відповідності до п.1 ст.89 КК України,

за ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 20.05.1965 р.н за ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 17 травня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1/0624/200/2012
ПОСТАНОВА

14 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення ОСОБА_4 її представником по справі, а також просила надати їй матеріали кримінальної справи для ознайомлення.

Учасники розгляду справи проти задоволення вказаних клопотань потерпілої ОСОБА_3 не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати представником потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Надати можливість ознайомитися потерпілій з матеріалами кримінальної справи.

Попередній розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2012 року на 12 год. 00хв.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу, її представника та інших учасників судовго розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Справа №4/0624/100/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ст.296 ч.1 КК України від 22 серпня 2012 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Вивченням скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 326-7 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ст.296 ч.1 КК України від 22 серпня 2012 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 06 вересня 2012 року на 09 год. 00хв. .

Зобов'язати прокурора Черняхівського району надати матеріали на підставі яких порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та винесена постанова від 22 серпня 2012 року до 05 вересня 2012 року до 12 год. 00хв.

В судове засідання викликати прокурора Черняхівського району, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копію постанови негайно направити ОСОБА_1 та прокурору Черняхівського району.

На час розгляду справи слідчі дії не зупиняти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/527/13-к

20 березня 2013 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 09 год. 00 хв. 29.03.2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя О.А.Шишко
У Х В А Л А

Справа № 338/110/13- к

22 січня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши кримінальне провадження №0000071 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд Богородчанського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000071 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду суддею для даного провадження визначено мене.

Разом з тим 21 грудня 2012 року мною вирішувалось питання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 76 КПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні №0000071 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Суддя
Справа № 344/9403/15-к
Провадження № 1-кп/344/402/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 13.07.2015 року о 10.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1