Дело №
Председательствующий в 1 ин ст.
Категория ст. 286 ч. 2 УК Укр.
Докладчик 2 инстанции
17 октября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Абрамова В.И. Судей: Булейко
О.Л., Смолка Н.А. С участием
прокурора:Пазынич МюВ.
Адвокатов: ОСОБА_1., ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_3, прокурора на приговор Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 07. 08. 2007 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Каменка-Днепровская
Запорожской области, украинец,
гражданин Украины, образование
среднее, работающий водителем
«Гослесхоза» г. Каменка-Днепровская, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимый.
Осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением
права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 44 УК Украины, п. б)
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 09. 06.
2007 года за № 101 от назначенного наказания освобожден.
Постановлено взыскать с осужденного
Решен вопрос вещественных доказательств.
ОСОБА_4., признан виновным и осужден за то, что он 18. 02. 2007 года,
15 минут, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управляя автомобилем
осуществлял движение по проезжей части ул. Советская, со стороны ул. Межевая в направлении центра
г. Каменка-Днепровская Запорожской области.
В это же время, в попутном с ним направлении, по правому краю проезжей части, двигался велосипедист ОСОБА_5
Водитель ОСОБА_4., имея объективную способность своевременно обнаружить
препятствие своему движению, и
располагая технической возможностью избежать наезда на велосипедиста, в связи со снижением внимания и реакции, а так же нарушением координации
действий, вызванных употреблением
алкогольных напитков, должных мер для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного
для других участников движения объезда препятствия не принял, вследствие чего допустил наезд на
велосипедиста ОСОБА_5
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия велосипедист ОСОБА_3 смертельно
травмирован, смерть ОСОБА_5 наступила от
закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека-набухания головного
мозга, что Подтверждается кровоизлияниями
в мягкие ткани головы, переломами костей
свода и основания черепа, эпидуральным
кровоизлиянием, субарахноидальным
церебральным кровоизлиянием ушибом головного мозга, наличием крови в желудочках мозга.
В апелляциях: потерпевшая
ОСОБА_3просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_4, отменить,
а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение считает, что назначенное судом наказание не
соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, в связи с мягкостью.
Прокурор, который принимал участие в суде, первой инстанции, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической
квалификации, просит приговор районного
суда изменить в части взыскания с осужденного ОСОБА_4 материального иска за
оказание услуг адвоката.
Выслушав докладчика, мнение потерпевшей и адвоката, которые поддержали свою апелляцию и просят
отменить приговор в части назначенного наказания, прокурора,
которая так же поддержала поданную прокурором апелляцию, изучив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция потерпевшей и прокурора
подлежат удовлетворению.
В нарушение ст. 368 УПК Украины судом первой инстанции
односторонне и не полно проведено судебное следствие, остались не исследованными
обстоятельства, исследование которых
имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Как видно из протокола судебного
заседания (л.д.200), судом при
разрешения вопроса о порядке и объеме исследования доказательств по делу, было принято решение: исследование доказательств
по делу необходимо, начать с допроса
подсудимого, затем допросить
потерпевшую, свидетелей, исследовать материалы дела.
В нарушение определенного
порядка, суд ограничился допросом
подсудимого и потерпевшей, затем
исследовал сведения характеризующие личность подсудимого и закончил судебное
В приговоре же суд указал, что «в силу
ст. 299 УПК Украины в Запорожской области
иные доказательства исследованы не были».
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о
рассмотрении дела в порядке ст. 299 УПК
Украины и разъяснении в связи с этим права на обжалования приговора.
Судом первой инстанции не исследованы
обстоятельства характеризующие объект и объективную сторону преступления, в частности наличие причинной связи между
действиями и наступившими последствиями,
поверхностно исследованы обстоятельства,
которые влияют на степень и характер ответственности, данные характеризующие личность
подсудимого, обстоятельства как смягчающие
так и отягчающие наказание, недостаточно
исследованы сведения о затратах, в
частности на услуги адвоката.
Суд,
установил, что преступление
совершено в состоянии алкогольного опьянения,
суд указал в приговоре, что учел
это обстоятельство при назначении наказания,
однако, по мнению коллегии
судей, это обстоятельство фактически не
учтено при назначении наказания.
Суд так же указал, что подсудимым приняты меры к возмещению
причиненного ущерба.
Однако, как установлено в ходе апелляционного
рассмотрения дела, осужденным не
возмещен ущерб потерпевшей, и ее мнение
о мере наказания судом не выяснялось.
Принимая решение об освобождении
осужденного от наказания на основании
ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции не учел тяжесть
совершенного преступления, его
последствия, мнение потерпевшей о мере
При таких обстоятельствах, приговора районного суду нельзя признать
законным и обоснованным, он подлежит
отмене, дело необходимо направить на
новое судебное рассмотрение.
Суду необходимо исследовать
доказательства по делу, дать им
надлежащую правовую оценку, назначить
наказание необходимое и достаточное.
В том случае, если при новом рассмотрении дела, подтвердится объем обвинения, признанного доказанным судом первой
инстанции, то решение суда о
применении ст. . 75 УК Украины является безосновательным.
ст. 366, 368, 372 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора,
поддерживающего государственное обвинение в суде первой инстанции и
потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить,
приговор Каменянско-Днепровского районного суда Запорожской области от 19.07.2007
г. в отношении ОСОБА_4
отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить
прежнюю - подписку о