Ухвала

іменем україни

9 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді-доповідача ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року;

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної трасологічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2015 року з тих підстав, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і постановити нове судове рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

За таких обставин, судове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2015 року з огляду на ч. 2 ст. 392, ч. 2 ст. 424 КПК України не є предметом апеляційного та касаційного розгляду, і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягають.

Водночас, з огляду на положення ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зі змісту ухвал апеляційного суду вбачається, що судом вмотивовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2015 року, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам КПК України, а касаційні вимоги безпідставні.

За таких обставин, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5