Справа № 11-249 Головуючий у І інстанції Федорова
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д.

суддів Габрієля В.О., Колокольнікової Н.М.

з участю прокурора Нечепоренко С.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією захисника засудженого - адвоката ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, військовозобовязаний, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено попередній у виді утримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 26.08.2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2 674 грн. 92 коп. у відшкодування витрат, повязаних з проведенням судових експертиз.

Доля речових доказів визначена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25.08.2010 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, а саме в будинку №277 по вул. 50 років Жовтня в с. Піщана Білоцерківського району Київської області, в ході конфлікту з ОСОБА_3 умисно наніс ножем один удар в область живота останнього, в результаті чого ОСОБА_3 помер. Діями ОСОБА_2 завдані ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани живота зліва з ушкодженням печінки, з кровотечею та розвитком шоку, що відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження.

В апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_1 просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі. Не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_2 та юридичну кваліфікацію його дій, апелянт вказує, що вирок суду є необґрунтованим через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його суворості. Зазначає, що засуджений визнав себе повністю винним у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій завдану шкоду, був учасником війни в Афганістані, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий. Крім того вказує, що потерпіла просила суд суворо не карати ОСОБА_2 та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Подана прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляція до початку судового розгляду відкликана.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, його захисника адвоката ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин відповідають матеріалам справи і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та учасниками судового процесу не оспорюються.

Як убачається з матеріалів справи, вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; рапортом оперативного чергового Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області від 25.08.2010 року (а.с.2); протоколом огляду місця події від 25.08.2010 року - домоволодіння № 227 по вул. 50 років Жовтня в м. Піщана Білоцерківського району Київської області та ілюстрованими таблицями до нього (а.с.4-28); протоколом огляду трупа ОСОБА_3, проведеного в приміщенні моргу Білоцерківської районної лікарні, від 26.08.2010 року (а.с.30-32); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2010 року (а.с.77-81); висновком судово-імунологічної експертизи № 246 від 08.10.2010 року (а.с.97-98); висновком судово-імунологічної експертизи № 244 від 14.10.2010 року (а.с.102-103); висновком судово-цитологічної експертизи № 220 від 22.09.2010 року (а.с.117-123); висновком судово-криміналістичної експертизи №230-мк від 05.10.2010 року (а.с.127-128); висновком судово-криміналістичної експертизи № 247-мк від 06.10.2010 року (а.с.132-133); висновком судово-криміналістичної експертизи № 151 від 14.10.2010 року (а.с.179-186).

Згідно акту судово-медичного дослідження №395 від 11.10.2010 року (а.с.47-48) та висновку судово-медичної експертизи №395-33 від 11.10.2010 року (а.с.85) смерть ОСОБА_3 настала від проникаючої колото-різаної рани живота зліва з пошкодженням печінки, з кровотечею та розвитком шоку. Дані ушкодження спричинені однократною дією плескатого колото-ріжучого предмету типу клинку ножа, який має довжину не менше 7 см, найбільшу ширину слідоутворюючої частини в місці занурення в тіло 1,4 мм +_ 5 мм, лезо та обушок з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1 мм. Описана колото-різана рана має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію - як небезпечні для життя і перебувають у прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_3 Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові слідчого та в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 26 серпня 2010 року. Після отримання ушкоджень ОСОБА_3 якийсь короткий проміжок часу міг здійснювати активні дії, в тому числі рухатись й розмовляти.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №769 від 15.09.2010 року засуджений ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в стані патологічного сп'яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. В стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм та потребує лікування від цього захворювання (а.с.161).

Вказаним доказам міськрайонним судом дана належна оцінка в їх сукупності та вірно кваліфіковано дії засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3

При призначенні покарання суд, згідно положень п.1 ч.1 ст.65 КК України, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких, дані про особу засудженого ОСОБА_2, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше страждав на соматичні захворювання, нагороджений медаллю «Воину интернационалисту от благодарного афганского народа», а також повне відшкодування засудженим потерпілій завданої злочином шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання засудженого, є вчинення ОСОБА_2 злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Визначене покарання ОСОБА_2 відповідає ст.ст.50, 65 КК України, є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів та домірним скоєному.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду в частині призначеного покарання у звязку з його суворістю та застосування ст.69 КК України, оскільки, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, виправлення засудженого ОСОБА_2 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає вирок законним та обґрунтованим, постановленим згідно вимог ст.ст.323, 334 КПК України, а тому підстав для його зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника засудженого - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий

Судді: