Р 1-597/2008г.
Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Новодружеска
, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Харькова,
русского, гражданина Украины, с полным средним образованием, не женатого, не
работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2
преступлений предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины-,
3 июня 2008 года, примерно в 23 часа
35 минут, ОСОБА_3 находясь на центральной площади, расположенной по улице
Ломоносова города Приволье, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 1265 грн.,
принадлежащий ОСОБА_2 причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
3 июня 2008 года, примерно в 24 часа,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находясь на проезжей части дороги между городами Приволье и
Новодружевск в районе дорожного указателя «город Приволье», имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой и
неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, в ходе которого ОСОБА_3 нанес два удара
кулаком в область лица и один удар кулаком в область живота ОСОБА_5, причинив
ему физическую боль, открыто похитили у потерпевшего деньги в сумме 60 грн.,
мопед модели «VICING» - 50 Q Т-12 стоимостью 4444 грн., мобильный телефон марки
«Нокиа 2610» стоимостью 399 грн., печатку золотую с рисунком в виде квадрата
массой 5 грамм стоимостью 750 грн.,
причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 5653 грн. и открыто
похитили мобильный телефон марки «Нокиа Н 73» стоимостью 1755 грн., в котором
находилась Флеш-карта «Мини» объемом памяти 2 Гб стоимостью 189 грн,
принадлежащие ОСОБА_6 причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1944 грн.
ОСОБА_3 совершил преступление повторно.
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях
подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что 3 июня 2008 года примерно в
23 часа 30 минут они с ОСОБА_4 и парнем по имени ОСОБА_7 на двух мопедах
приехали на центральную площадь города
Приволье. ОСОБА_4 сидел на своем мопеде, а они с ОСОБА_7 подошли к сидящим на
другой лавочке двум парням. Он стал просить у одного из них сигарету. Парень
дал ему одну сигарету, он попросил вторую. ОСОБА_2 отказался давать сигарету, и
у него с ним возникла словесная ссора. Разозлившись на потерпевшего, он стал к
нему приближаться, показывая, что намерен его избить. ОСОБА_2 поднялся со
скамейки и побежал в сторону магазина «Сузирья», он погнался за ним и когда они
отбежали примерно 100 метров, увидел,
что у потерпевшего из кармана выпал
мобильный телефон. Он поднял его и забрал, возвращать потерпевшему не стал. Он
не слышал, чтобы ОСОБА_2 кричал и просил вернуть телефон, так как сел на скутер
и поехал. Впоследствии рассказал ОСОБА_4, что парень потерял мобильный телефон,
После этого они поехали на двух скутерах из гор.
Приволье в сторону гор. Новодружеска, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 ехали вместе, а он на
втором скутере. Возле остановки шахта
«Привольнянская» увидели стоящий скутер,
ОСОБА_7 сказал, что знает, где его можно продать и предложил вернуться. На
остановке находились парень с девушкой, как сейчас известно, это были ОСОБА_5 и
ОСОБА_6. У ОСОБА_7 в руках была «Бита», а он на всякий случай взял алюминиевую
трубу. ОСОБА_7 стал просить парня, чтобы он дал ему проехать на скутере,
потерпевший отказал и сказал, что им нужно ехать, после чего они с ОСОБА_6 сели на скутер и поехали в сторону Новодружеска. Кто-то из ребят ОСОБА_4 или ОСОБА_7 предложили их
догнать и они стали преследовать потерпевших.Поскольку он подъехал позже чем
ОСОБА_4 и ОСОБА_7, видел как последний
замахивался « Битой» на ОСОБА_5, а затем стал у него спрашивать деньги.
Потерпевший ответил, что у него есть 60 грн. и
поскольку он подошел к ОСОБА_5, последний отдал ему деньги в указанной
сумме. Затем потерпевшие передали им свои мобильные телефоны, он также увидел у
ОСОБА_5 золотую печатку, снял ее с него
и отдал ОСОБА_7. Также последний забрал скутер ОСОБА_5 и поехал на нем, ОСОБА_6 села к нему на скутер, а ОСОБА_5 к
ОСОБА_4, они довезли потерпевших до железнодорожного вокзала в гор. Рубежное
и высадили, предупредили, чтобы они не
обращались в милицию. В содеянном раскаивается.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый
ОСОБА_4 признал полностью и пояснил, что 3 июня 2008 года в вечернее время он
катался на принадлежащем ему скутере по гор. Новодружеску, встретил знакомых ОСОБА_3 и парня по имени
ОСОБА_7. Они решили вместе покататься и съездить в гор. Приволье. В районе
остановки распложенной недалеко от шахты «Привольнянская» увидели скутер.
ОСОБА_7 решил его посмотреть, они втроем подошли к остановке, ОСОБА_3 взял
металлическую трубу, а ОСОБА_7 « биту». На остановке стояли парень и девушка,
ОСОБА_7 стал просить у потерпевшего как сейчас известно ОСОБА_5 скутер, чтобы
покататься. Последний ответил, что на нем спущено колесо. ОСОБА_7 замахнулся на
потерпевшего «битой» и он услышал звук разбитого стекла. Затем ОСОБА_5 сел на
скутер и они с девушкой поехали в сторону Новодружеска, они стали их
догонять. ОСОБА_7 спросил у потерпевшего
деньги и он отдал 60 грн. ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_5 печатку,
мобильные телефоны. Затем они отвезли потерпевших на железнодорожный вокзал в
гор. Рубежное, а похищенное спрятали в лесопосадке.
Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность
при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
имущества принадлежащего ОСОБА_2
Потерпевший ОСОБА_2 показал в судебном заседании, что
полностью подтверждает свои показания о том, что 3 июня 2008 года примерно в 23
часа он со своим знакомым ОСОБА_8 сидел на лавочке, на площади в гор. Приволье.
К нему подошли два парня, один из которых ОСОБА_3, последний попросил у него
сигарету он дал, а вторую давать отказался. Подсудимый начал с ним ссориться,
чтобы избежать конфликта он стал убегать, ОСОБА_3 гнался за ним. По дороге у
него выпал из одежды мобильный телефон, он обернулся и увидел, что подсудимый
поднял его и пошел в сторону площади. Он крикнул , чтобы ОСОБА_3 вернул
телефон, последний на его слова не отреагировал, сел на скутер и уехал.
Впоследствии телефон ему вернули и претензий к ОСОБА_3 он не имеет. Он не может
утверждать, что подсудимый слышал его слова, когда он просил вернуть мобильный
телефон, так как между ними было приличное расстояние.
осмотра места происшествия от 13.06.2008
года, в ходе которого ОСОБА_3 в помещении 3 ГОМ Лисичанского ГО УМВД
добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа 6300», который он тайно похитил 3 июня 2008 года у ОСОБА_2 (
Стоимость похищенного у ОСОБА_2 мобильного телефона
определяется справкой и составляет 1265 грн.( л.д.85)
открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании
показаний потерпевшего ОСОБА_5 видно, что 3 июня 2008 года он в вечернее время
ехал на скутере с ОСОБА_6 в сторону Новодружеска. В районе остановки шахты им. Капустина к ним подошли трое парней и
открыто, с применением насилия похитили у него скутер, мобильный телефон и
печатку из золота, а у ОСОБА_6 мобильный телефон.( л.д.18-20)
предъявления лица для опознания от 05.06.2008 года, в ходе которого потерпевший
ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3 как лицо, похитившее его имущество 03.06.2008 года. (
осмотра места происшествия от 07.06.2008 года, в ходе которого ОСОБА_4 в
помещении 3 ГОМ Лисичанского ГО УМВД добровольно выдал мопед модели «VICING» - 50 Q Т-12, мобильный телефон марки
«Нокиа Н-73», мобильный телефон марки «Нокиа 2610», печатку золотую, имущество,
которое они открыто похитили по
предварительному сговору с ОСОБА_3 и иным лицом. 03.06.2008 года. ( л.д.51-52)
явок с повинной в ходе которых ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 чистосердечно сознались в открытом похищении имущества ОСОБА_5 и
ОСОБА_6.( л.д.12,54-55)
потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что они получили от следователя имущество,
которое у них было открыто похищено подсудимыми. ( л.д.81,82)
имущества которое открыто похитили ОСОБА_4 и ОСОБА_3 у ОСОБА_5 и ОСОБА_6
определяется справками.( л.д.86-87)
Суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду похищения мобильного телефона
принадлежащего ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать по ст.185 ч.1 УК
Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества. Ни в ходе
досудебного следствия , ни в судебном заседании не было добыто доказательств,
что имущество ОСОБА_2 было похищено ОСОБА_3 открыто.
Подсудимый ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что
увидев как из кармана одежды ОСОБА_2 выпал мобильный телефон, он подобрал его и не слышал, чтобы
потерпевший просил его вернуть, а сам он не пожелал его возвращать, при этом он
был один, сел на скутер и поехал.
ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что видел, как ОСОБА_3 подобрал с земли
его мобильный телефон, но это было на расстоянии примерно ста метров, он сказал
последнему, чтобы он вернул телефон, однако подсудимый на его слова не
прореагировал, в этот момент рядом никого не было. Он не может утверждать, что
ОСОБА_3 слышал его просьбу вернуть телефон.
ОСОБА_2 выпал мобильный телефон, у
подсудимого ОСОБА_3 возник умысел на его похищение, при этом он не осознавал,
что потерпевший или иные лица видят его противоправные действия.
доказательств в этой части не добыто, а все сомнения должны толковаться в
пользу подсудимого. Также из обвинения по данному эпизоду необходимо исключить
квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору
группой лиц, поскольку после конфликта с ОСОБА_2 подсудимый ОСОБА_3 побежал за
потерпевшим один и похищал его мобильный телефон также один.
В части похищения имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_6 действия
ОСОБА_3и и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины так как
они совершили открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору
группой лиц, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
ОСОБА_3 совершил преступление повторно.
и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и их личности: подсудимые не работают, положительно
характеризуются в быту,
ОСОБА_3 также положительно характеризуется по
бывшему месту учебы в школе №25 гор. Лисичанска и в школе-интернате гор.
Стаханова, впервые привлекаются к уголовной
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном,
совершение преступления ОСОБА_3
наказание подсудимых суд не
учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 следует освободить от
отбывания наказания с испытанием,а
ОСОБА_3 на основании ст.104 УК Украины так как суд приходит к выводу, что исправление
подсудимых
возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит, учитывая, что они вину признали, раскаялись в
содеянном, положительно характеризуются, впервые
уголовной ответственности, ОСОБА_3 преступление совершил
похищенное имущество потерпевшим возвращено, потерпевший ОСОБА_2 пояснил в
судебном заседании, что претензий к подсудимому ОСОБА_3 не имеет.
Поэтому суд
считает, что освобождение от отбытия
наказания в соответствии со ст.75,104 УК Украины будет необходимым и
достаточным для исправления подсудимых и
предупреждения новых преступлений. Также суд учитывает состояние
здоровья подсудимого ОСОБА_3, в настоящее время он находится на лечении по
поводу закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением,
был прооперирован, что подтверждается справкой медицинского учреждения.
иск потерпевшими в части
морального вреда не заявлен, что не лишает их права
обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, об этом указал в письменном
заявлении потерпевший ОСОБА_5.
ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_3 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК
Украины 4(четыре) года лишения свободы,
Украины 2(два) года лишения свободы.
ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание по
сововкупности преступлений 4(четыре) года
6(шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием на 1( один) год 6(шесть) месяцев.
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
пресечения осужденному ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не
ОСОБА_4 признать виновным по ст.186 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание 4(четыре)
года лишения свободы.
ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2(два) года
Обязать осужденного ОСОБА_4 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
пресечения осужденному ОСОБА_4 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: