сентября 2007 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Рогочей А.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
защитника-адвоката - ОСОБА_1
обвиняемого - ОСОБА_2
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4
адвоката потерпевшего - ОСОБА_5
рассмотрев в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Знаменка Кировоградской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, женатого, ранее не судимого,
работающего менеджером в ООО ПТП «Каннинг», проживающего
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2
обвиняется по ст.122 ч.1 УК Украины.
Следователь по согласованию с
прокурором обратился с представлением, в котором просит суд прекратить
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 на основании ст.1 п. «е» Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года в связи с тем, что обвиняемый является
инвалидом 2-й группы и не возражает против прекращения дела по этим основаниям.
В предварительном заседании
представителем потерпевшего ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 было заявлено
ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для проведения
дополнительного расследования в связи с необходимостью дополнительной
квалификации действий ОСОБА_2 по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим
ответственность за вымогательство - по ст.189 ч.3 и за незаконное обращение
боевыми припасами - по ст.263 ч.1 УК Украины, а также для привлечения к
уголовной ответственности и других лиц, а именно ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как
соучастников обвиняемого ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст.189 ч.3 УК Украины.
Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4
ходатайство адвоката ОСОБА_5 поддержали и просили возвратить дело на
дополнительное расследование.
Прокурор, защитник обвиняемого и сам
обвиняемый против удовлетворения данного ходатайства возражали, ссылаясь на то,
что в ходе досудебного следствия, данный вопрос был разрешен, и было принято
решение об отказе в уголовном преследовании. В связи с чем высказали мнение о
необходимости прекращения дела на основании акта амнистии.
Суд считает, что ходатайство
представителя потерпевшего ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, а настоящее дело
следует возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования,
поскольку ходатайство является законным и основывается на материалах уголовного
дела, а вынесенные органом досудебного следствия постановления об отказе в
уголовном преследовании указанных лиц и обвиняемого преждевременными и такими,
которые препятствуют прекращению дела в связи с актом амнистии.
При принятии такого решения суд
основывается на постановлении Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от
16 марта 2007 года (л.д.12-13 т.6) и определении апелляционного суда
Днепропетровской области от 16 мая 2007 года (л.д.26-27 т.6), оставившим без
изменения постановление районного суда и указавшего на то, что «из дела видно,
что потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 последовательно указывали, что их избивали,
кроме ОСОБА_2, и другие лица, которые, кроме того, вымогали и деньги. Эти лица
следствию известны и, по мнению, потерпевших, также должны быть привлечены к
ответственности. Тем не менее органы следствия в отношении этих лиц
предусмотренного законом решения не приняли, а выделили в отдельное
производство для дополнительной проверки, что противоречит требованиям ст.26
УПК Украины и делает невозможным рассмотрение дела отношении только ОСОБА_2».
Поскольку эти указания судов органом
досудебного следствия выполнены не были, суд считает невозможным прекращение
дела в отношении ОСОБА_2 в связи с актом амнистии.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.237, 244, 246 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления
следователя, согласованного с заместителем прокурора Днепропетровской области,
о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.122 ч.1 УК Украины в
связи с актом амнистии, - отказать.
Ходатайство представителя
потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ст.122 ч.1 УК Украины возвратить прокурору Днепропетровской области для
проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить прежней - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано
в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н.