Справа № 1-49 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Цапина Б.М.

Секретаря : Губчук Д.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косова кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с Рибне
Косівського району Івано-Франківської області, працюючого помічником лікаря - гігієніста з
комунальної гігієни Косівської районної санепідемстанції, освіта
середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
українця, гр. України, б/п, раніше не судимого , за ст. 125
ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умисно спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що викликало
короткочасний розлад здоров"я.

Злочин вчинив
при слідуючих обставинах :

05 травня 2005 року біля 12.30 год в с Слобідка
Косівського району ОСОБА_1, внаслідок суперечки та конфлікту із ОСОБА_2 умисно
завдав останній ударів, що спричинило легкі тілесні ушкодження, та викликало
короткочасний розлад здоров"я потерпілої.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину свою в умисному спричиненні легких
тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров»я ОСОБА_2
заперечив і дав суду показання, що він працює помічником лікаря гігієніста з
комунальної гігієни Косівської районної санепідемстанції. На виконання
доручення головного лікаря 05 травня 2005 року він разом із водієм Косівської
райсанепідемстанції ОСОБА_3 поїхав в с Слобідка для перевірки скарги гр.
ОСОБА_4. із приводу порушення її сусідкою, ОСОБА_2, правил санітарної гігієни.
З участю представника Слобідської сільської ради, Смадич Л.І. під»їхали до
господарства заявника ОСОБА_4., де провели огляд її земельної ділянки . За результатом
огляду він склав акт, який мав намір представити для ознайомлення та підпису
присутнім та межівнику ОСОБА_2, що в цей час підійшла до огорожі. Остання
ознайомившись із змістом акту спитала про наявність в нього посвідчення . По пред»явленні
ОСОБА_2 свого службового посвідчення, остання вихопила його із рук та відбігла
в сторону свого житлового будинку. Перестрибнувши через огорожу він наздогнав
ОСОБА_2 ,яка в цей час кинула службове посвідчення на землю та почала його
топтати ногами. Відштовхнувши ОСОБА_2 намагався підняти із землі своє посвідчення
а остання в цей час кинулась на нього при чому розірвала штанину по шві від
кишені до низу, після чого він перестрибнув назад через цю ж огорожу на
земельну ділянку ОСОБА_4. Ніяких тілесних ушкоджень умисно ОСОБА_2 не наносив а
тільки відштовхнув її, щоб забрати своє службове посвідчення. Цивільний позов
заперечує, просить його виправдати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, дала
суду показання, що вона проживає в с
Слобідка Косівського району, та являється межівником із ОСОБА_4., із якою
на протязі тривалого часу перебуває в неприязних відносинах. Вважає, що саме із
намови ОСОБА_4 її побив ОСОБА_1. Так 05 травня 2005 року в обідню пору, вона
поралась по господарству та бачила, як до господарства ОСОБА_4. під»їхав
автомобіль УАЗ, коли проходила своїм подвір»ям її окликнув ОСОБА_1. та
запропонував підписати акт про порушення санітарних норм а саме влаштування
гноєсховища поблизу житлової будівлі ОСОБА_4.
Взявши акт пояснила, що перед підписом їй необхідно

ознайомитись із
змістом вказаного акту та запропонувала, щоб їй залишили копію акту. ОСОБА_1.
почав вимагати, щоб вона повернула йому акт а коли хотіла піти до свого
житлового будинку він перестрибнув через огорожу, при чому зачепився за огорожу
та розірвав одну штанину від кишені до низу і відразу направився за нею та
наздогнавши почав наносити удари та побої по різних частинах тіла, при чому
згадував про її попередні скарги в прокуратуру по фактах крадіжки із її
господарства. Від отриманих ударів вона впала а ОСОБА_1. в цей час наносив їй удари
ногами по різних частинах тіла внаслідок чого вона втратила свідомість.
Прийшовши згодом до свідомості відразу після суперечки вона зателефонувала в
міліцію а на слідуючий -день внаслідок поганого самопочуття поїхала в Косівську
ЦРЛ та по направленню дільничого інспектора Косівського РВ УМВСОСОБА_9 пройшла
медичний огляд. А згодом була змушена пройти курс стаціонарного лікування в
Чернівецькій міській лікарні. Просить притягнути ОСОБА_1. до кримінальної
відповідальності та покарати згідно вимог закону а також задоволити в повному
обсязі цивільний позов.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1. в
спричиненні ОСОБА_2 умисних легких тілесних ушкоджень, що викликало
короткочасний розлад здоров"я, його вина повністю доведена дослідженими в
судовому засіданні доказами, частково показами самого підсудного, потерпілої та
показами свідків допитаних в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав суду показання, що 05 травня 2005 року біля 18 годин він
повернувся з роботи додому. Вдома був брат ОСОБА_6 та мати, ОСОБА_2. На вигляд
мати була схвильована та заплакана при чому розповіла, що її побив працівник
Косівської районної санепідемстанції ОСОБА_1. На слідуючий день, тобто 06
травня 2005 року, вони із матір»ю поїхали на медогляд в Косівську ЦРЛ . Лікар
після огляду запропонував матері пройти флюорографію яку вони пройшли в
Кутській райлікарні, де саме лікар надавав матері медичну допомогу. А 08.05.2005 року брат,
ОСОБА_6 поїхав із нею в Чернівецьку міську лікарню де після огляду і було
рекомендовано стаціонарне лікування. Очевидцем бійки не був, коли прийшов
додому мати була вже побита а саме в неї були наявні синці на передпліччі а
також вона жалілась на головні болі, нудоту та загальну слабість. Аналогічні
показання дав суду свідок ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав суду
показання, що він працював судово-медичним експертом Косівського міжрайонного
відділення і по суті справи може пояснити, що він проводив медичний огляд
потерпілої ОСОБА_2 за направленням ДІМ Косівського РВ УМВСОСОБА_9 За наслідками
огляду було складено акт № 116, що наявний при матеріалах перевірки .
Оглядувана заявляла, що 05.05.2005
року на городі її побив ОСОБА_1. На підставі вказаного акту в ОСОБА_2 було
виявлено на долонні поверхні 2-го
пальця правої китиці рану розміром 0,7x0,5
см. , краї
рани не рівні. На передній третині правого передпліччя синець розміром 3x1,5 см. синього
кольору. На зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя синець
розміром 10x8 см. см.
синього кольору . В
ділянці нижнього краю грудини садно розміром 0,5x0,2 см. покрито кірочкою. В ділянці верхньої третини правого
стегна синець розміром 8x7
см. синього кольору. Інших ушкоджень при огляді не виявлено а потерпілу
направлено на рентген дослідження. Висновок у вказаному акті було зроблено на
підставі медичних документів із вузлової клінічної лікарні станції м.Чернівці,
де ОСОБА_2 проходила стаціонарне лікування .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, дав суду
показання, що в його провадженні, як слідчого СВ «03» СУ УМВС України в
Івано-Франківській області, знаходились матеріали перевірки по факту
спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої важкості. З метою уточнення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_2 неодноразово призначались
комісійні експертизи. Потерпіла на 16.11.2006
року для проходження додаткової комісійної судово-медичної експертизи в
приміщення Івано-Франківського ОБСМЕ не з»явилась, хоч завчасно отримала
направлення та повідомлення про місце та час проведення експертизи, а тому
постанову про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи
повернуто без виконання. Згідно із висновком комісійної судово-медичної
експертизи №69 від 23.11.2005 року у ОСОБА_2 відсутні тілесні ушкодження, які
відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень в

наслідок
чого 04.12.2006 року ним
прийнято постанову про закриття кримінальної справи порушеної по факту умисного
нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . На даний час
вказана постанова ніким не оскаржувалась та не скасована. Медична картка
ОСОБА_2 знаходилась в нього із наявним при ній рентген знімком . По закінченні
перевірки матеріалів по факту побиття ОСОБА_2 медична картка буде повернута в
медичний заклад а рентгензнімок залишився при акті комісійної судово-медичної
експертизи в Івано-Франківському ОБСМЕ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, дав суду показання, що ним
як дільничим інспектором Косівського РВ УМВС неодноразово перевірялись різні
скарги ОСОБА_2 , в тому
числі і щодо побиття її працівником райсанепідемстанції ОСОБА_1. По вказаному
факту він відбирав пояснення та 06.05.2005
року та видав ОСОБА_2 направлення в Косівське відділення СМЕ для медичного
огляду . Потерпіла
проходила стаціонарне лікування в вузловій клінічній лікарні станції м.Чернівці
а тому по закінченні лікуванні останньої він їздив в медичний заклад та для заключения судово-медичної
експертизи забрав медичну катку хворої ОСОБА_2 із наявними при ній рентген
знімками. Дану медичну картку та рентгензнімки він передав судово-медичному
експерту ОСОБА_10 а матеріали скарги було передано в слідчий відділ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав суду показання, що він , як перший
заступник начальника СУ УМВС України в Івано-Франківській області 10.10.2005 року особисто в с Слобідка
проводив додатковий допит потерпілої ОСОБА_2 Слідство по факту спричинення
ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої важкості проводив слідчий СВ «03» СУ УМВС України
в Івано-Франківській області Савчук
В.В. який за результатом розслідування 04.12.2006
року виніс постанову про закриття кримінальної справи порушеної по факту
умисного нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 на підставі
ст. 6 п.2 КПК
України, за відсутністю складу злочину .
На даний час вказана постанова ніким не оскаржувалась та не скасована.

Суд не може взяти до уваги покази свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13,
що були очевидцями бійки, однак стверджують, що не бачили щоб ОСОБА_1. завдавав
ударів ОСОБА_2 а тільки відштовхнув її щоб забрати своє посвідчення яке остання
кинула на землю та топтала ногами. Покази вказаних свідків спростовуються
показами самого підсудного ОСОБА_1., який визнає , що відштовхував ОСОБА_2, щоб
забрати своє службове посвідчення, при чому і міг завдати останній наявних в
акті огляду судово-медичного експерта тілесних ушкоджень. А також
спростовуються показами свідків ОСОБА_14., та ОСОБА_15., які 05.05.2005 року
повернувшись із роботи додому бачили вдома побиту матір ОСОБА_2 із наявними
тілесними ушкодженнями у вигляді саден та синців.

Винність підсудного ОСОБА_1. в спричиненні ОСОБА_2 умисних легких тілесних
ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров"я доведена іншими
матеріалами справи, що перевірені в судовому засіданні, а зокрема:

Із оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи № 256923 по факту
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 вбачається, що 05.05.2005 року потерпіла
ОСОБА_2 подала ДІМ Косівського РВ УМВСОСОБА_9 протокол - заяву про злочин
, в якій
повідомляла про те, що ОСОБА_1. 05.05.2005
року біля 12.30 год
на її земельній ділянці, біля будинку побив її - а.с. 8

Рапортом о/чергового Косівського РВ УМВС Прокоп»юк В.Г.
від 05.05.2005 року, із
якого вбачається , що
згідно повідомлення по телефону о 12.45
год від жит. с. С л обідка
Косівського району ОСОБА_2, її побив 05.05.2005
року невідомий громадянин спричинивши тілесні ушкодження - а.с. 10

Актом судово -
медичного огляду №
116 від 27.05.2005 року ( а.с.34-35) , згідно якого у
ОСОБА_2 під час огляду 06.05.2005
року було виявлено на долонні поверхні 2-го пальця правої китиці рану розміром 0,7x0,5 см. , краї рани не
рівні. На передній третині правого передпліччя синець розміром 3x1,5 см. синього
кольору. На зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя синець
розміром 10x8 см. см.
синього кольору . В ділянці
нижнього краю грудини садно розміром 0,5x0,2
см. покрито кірочкою. В ділянці верхньої

третини
правого стегна синець розміром 8x7
см. синього кольору. Інших ушкоджень при огляді не виявлено а потерпілу
направлено на рентген дослідження. За вказаним висновком судово-медичного
експерта у гр.ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра з права,
ЗЧМТ з струсом головного мозку ,
синців та саден в ділянці правого передпліччя грудини, синця в ділянці
правого стегна. Вищеописані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих
предметів , якими могли бути кулаки рук, носки взуття і відносяться до тілесних
ушкоджень середньої важкості , які викликали довготривалий розлад здоров»я.
Наявність в потерпілої ОСОБА_2 вищевказаних тілесних ушкоджень також
підтверджена висновком експерта № 204-Д/116 від 01.07.2005 року - а.с.80.

Згідно із висновком експерта комісійної експертизи № 69 від 23 листопада 2005 року у гр.
ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма типу струсу
головного мозку , яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали
короткочасний розлад здоров»я; забійна рана в ділянці 2-го пальця правої кисті,
синці в ділянці правого передпліччя, правого стегна, садно в ділянці грудини,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень . Виставлений діагноз - «перелом 6-го ребра справа» не
підтверджений даними консультативної довідки обласного рентгенолога та
об»єктивними клінічними даними і тому не може бути врахованим в судово-медичних
підсумках - а.с.
а.с. 142-145

Постановою слідчого від 27
жовтня 2006 року(
а.с. 176) по
вказаній кримінальній справі призначено додаткову комісійну судово-медичну
експертизу. У відповідності до повідомлення про вручення ( а.с. 178) потерпілій
ОСОБА_2 07.11.2006 року
вручено повідомлення та направлення для проходження додаткової комісійної
судово-медичної експертизи на 16.11.2006
року в приміщенні Івано-Франківського ОБСМЕ , однак потерпіла для проходження експертизи не з»явилась а
тому постанову слідчого про призначення додаткової експертизи повернуто без
виконання. Згідно постанови слідчого від 04.12.2006
року ( а.с. 186-187) кримінальну
справу № 256923 по факту
умисного нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 за
ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 122
КК України закрито на підставі ст.
б.п.2 КПК України за відсутності складу злочину.

Таким чином оцінивши в сукупності всі зібрані докази суд приходить до
висновку , що вина
підсудного ОСОБА_1. в спричиненні ОСОБА_2 умисних легких тілесних ушкоджень, що
викликало короткочасний розлад здоров"я доведена повністю в судовому
засіданні показаннями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що були
очевидцями бійки та бачили як ОСОБА_1. відштовхував ОСОБА_2, щоб забрати своє
службове посвідчення, вказаний факт в судовому засіданні не заперечив і сам
підсудний. Окрім того як ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_14.,
ОСОБА_15. 05.05.2005 року прийшовши із роботи додому вони бачили матір,
ОСОБА_2, що плакала та розповідала їм, що її побив ОСОБА_1. Про факт її побиття
потерпіла відразу ж повідомила по телефону чергового Косівського РВ УМВС о
12.45 год 05.05.2005 року , що підтверджується рапортом в матеріалах справи. На
слідуючий день ОСОБА_2 була оглянута судово-медичним експертом по направленню
ДІМ Косівського РВ УМВСОСОБА_9 від 05.05.2005 року . А тому суд вважає
показання підсудного ОСОБА_1. в тому, що він не завдавав умисних ударів ОСОБА_2
є голослівними та спростовуються в судовому засіданні показаннями вищевказаних
свідків та матеріалами кримінальної справи № 256923 по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_2

Дії підсудного ОСОБА_1. правильно кваліфіковано за ст.125
ч.2 КК України, оскільки він спричинив потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні
ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров"я.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, і обставини
справи, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність .

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного
ОСОБА_1. суд не вбачає. До обставин , що пом"якшують відповідальність
підсудного суд відносить, позитивну характеристику з місця проживання, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей та батьків похилого віку..

Заявлений цивільний позов
ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення в частині відшкодування стягнення
моральної шкоди із врахуванням обставин справи та матеріально-побутових умов
проживання підсудного, а саме, що на утриманні останнього двоє неповнолітніх
дітей та батьки похилого віку. А тому суд вважає, що із ОСОБА_1. слід стягнути
в користь ОСОБА_2 500 грн моральної шкоди, в частині відшкодування матеріальних
затрат відмовити за недоведеністю в судовому засіданні та відсутністю
підтверджуючих позов документів .

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 125 ч.2 КК
України та призначити покарання у вигляді 6
( шість) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 500
грн моральної шкоди а в решті позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом
15 днів до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд .