АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/74/15 Председательствующий 1 инстанции
Дело №2010/3889/12 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.15, ч.4 ст.368, ч.4 ст.217, ч.2 ст.369 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2015 года cудья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного адвоката ОСОБА_4 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 08.08.2014г., -
На приговор поступили апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного адвоката ОСОБА_4 .
При предварительном рассмотрении дела, в порядке ст.357 УПК Украины (1960г.), установлены обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению.
В соответствии с требованиями ст.344 УПК Украины (1960г.), копия приговора вручается осужденному или оправданному в трехдневный срок после оглашения приговора. Однако данные о вручении осужденному ОСОБА_5 копии приговора в материалах дела отсутствуют.
Вопреки требованиям ст.352 УПК Украины (1960г.), вне должного внимания суда первой инстанции остались те обстоятельства, что апелляция защитника не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.), согласно которым в апелляции, в числе иных предусмотренных законом обстоятельств, должно содержатся указание на то, в чем именно состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, и сформулирована просьба лица, которое подает апелляцию, с учетом того, какое решение в соответствии со ст.366 УПК Украины (1960г.) может быть принято апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляции.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит отменить приговор как незаконный и прекратить производство по делу на основании п.2 ст.6 УПК Украины (1960г.), в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость назначенного наказания и недоказанность виновности ОСОБА_5 . При этом каких-либо доводов в обоснование таких указаний о незаконности приговора апелляция адвоката не содержит.
Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.87-1 УПК Украины (1960г.) о том, что протокол судебного заседания подписывает председательствующий и секретарь, ряд протоколов не подписаны председательствующим: протокол от 24.07.2012г. (т.3 л.д.4), от 17.10.2012г. (т.3 л.д.16-17), от 05.11.2012г. (т.3 л.д.23), от 03.12.2012г. (т.3 л.д.38), от 24.12.2012г. (т.3 л.д.41), от 29.01.2013г. (т.3 л.д.45), а также постановление суда от 24.07.2012г. (л.д.5).
Изложенные обстоятельства в соответствии с п.п.п.п.1,3,4 ч.2 ст.359 УПК Украины (1960г.) являются основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, который полагал, что дело необходимо вернуть суду первой инстанции, дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения выше изложенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960г.), -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвратить в Дергачевский районный суд Харьковской области для выполнения требований ч.1 ст.87-1, ст.ст. 344, 350, 352 УПК Украины (1960г.).
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2