overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/834/15-к
Провадження № 1-кп/476/93/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
21.07.2015 року до провадження Єланецького районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14:00 годину 06.08.2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1417/15-к
Провадження 1-кп/483/152/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотаннм прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 02 липня 2015 року,за ознаками кримінальних проавпорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 липня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.
До обвинувального акту додано письмову згоду підозрюваної ОСОБА_3 на звільнення від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання про звілнення від кримінальної відповідальності за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора та підозрювану ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа № 500/4894/14-к
Провадження № 1-кп/500/58/15
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15-п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 19 червня 2015 року запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 11 серпня 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачена, її захисник та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Також захисник заявив клопотання про відкладення слухання справи для надання його підзахисній часу для підготовки письмових пояснень.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, враховуючи те, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 26 вересня 2015 року та відкладає слухання справи для підготовки обвинуваченою ОСОБА_6 письмових пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 26 вересня 2015 року.

Справу слуханням відкласти на 16 вересня 2015 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3144/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2012 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, звільнити за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2012 року за ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8692/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинувачених, які ухиляється від суду та зупинення судового провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області та прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/419/13-к
У Х В А Л А
05.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2013 року,
12.01.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
19.01.2013 року до Автозаводського районного суду з поданням про скасування іспитового терміну відносно ОСОБА_3 та направлення останнього в місця позбавлення волі звернувся начальник Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4
31.01.2013 року Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відмовлено та звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.01.2012 року.
Суд вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що дана заява відповідає ст. 462 КПК України,
Керуючись ст..459, 464 КПК України, суд
Заяву прокурора прокуратури м. Кременчук ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
Відкрити кримінальне провадження за ново виявленими обставинами та призначити судовий розгляд на 24 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 1601/4555/2012
25.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307, 71 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі, -
До суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від адвоката ОСОБА_3 , який підтвердив свої повноваження захисника ордером № 050425 на надання правової допомоги засудженому ОСОБА_4 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
В заяві ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307, 71 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі.
Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 462, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Розгляд заяви призначити на 9 год. 30 хв. 18.08.2014 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Копію даної ухвали, а також копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення
СУДДЯ:
Справа № 524/7081/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/2643/14-к
27.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року , 09 годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185ст. 186 ч.2 КК України , та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Українина 17 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 17 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/9084/14-к
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному провадженню слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Постанова

Іменем України

31.05.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

з участю прокурора- Кривоніс Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

Встановив:

16 травня 2012 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 11 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього слідчого Кліманова О.О.

В скарзі зазначає, що помічник прокурора Кобеляцького району Титаренко С.О. під час перевірки його заяви про застосування слідчим Клімановим О.О. примусу до свідків під час розслідування кримінальної справи, не виконав вимоги ст. 97 КПК України і прийняв незаконне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Прохав суд скасувати постанову .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який прохав суд відхилити скаргу, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Кобеляцького району із заявою про порушення кримінальної справи відносно колишнього слідчого Кліманова О.О. , який , на його думку, шляхом психологічного тиску змусив свідка ОСОБА_2 дати завідомо-неправдиві показання щодо його характеристики і остання охарактеризувала його з негативної сторони.

Постановою помічника прокурора Титаренка С.О. від 11 квітня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

З вироку апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року вбачається, що суд не посилався на показання свідка ОСОБА_2

Помічник прокурора виконав вимоги ст.97, 99 КПК України , тому підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається.

Оскільки строк для подачі скарги ОСОБА_4 порушив з поважної причини, суд вважає поновити йому цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-2 КПК України, суд

Постановив:

Поновити ОСОБА_5 строк для подачі скарги.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови помічника прокурора Кобеляцького району від 11 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня отримання копії постанови.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 534/1555/15-к

№ 1-в/534/164/15

16 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, засудженого 26.12.2002 року судовою колегією з кримінальних справ Полтавського обласного суду за ст. 152, ч. 4 ст. 115, ч. 2 п.п. 10, 12, 15, ч. 2 п.п. 1, 9, 12, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

15.07.2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , у якому засуджений просить застосувати відносно нього умовно-дострокове звільнення в порядку ст.81 КК України.

Разом з тим клопотання не містить підпису засудженого, що є порушенням вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, через Комсомольський міський суд Полтавської області,якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 32/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Степаненка І.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.12.2009 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 29.11.2007 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 23.07.2009 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29.11.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3. ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 23.07.2009 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.08.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 2 заохочення, оголошених правами начальника відділення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 31.12.2009 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 29.11.2007 року вироком Хустського районного суду Закарпатської області ч. 3 ст. 185 КК України, умовно-достроково на 01 рік 18 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь