Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1855/15-к
У Х В А Л А
22.06.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВБ» на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СВБ» звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ТОВ «СВБ» обставини та вимоги скарги підтримав.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, пояснив, що на даний час по кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії, вилучене майно не містить слідів кримінального правопорушення, може бути повернуто власнику без шкоди для кримінального провадження, обставини кримінального правопорушення про використання завідомо підробленого документа не підтвердились, у зв`язку з чим найближчим часом буде прийнята постанова про закриття кримінального провадження, особисто він не може повернути вилучене майно, оскільки слідчим суддею надався тимчасовий доступ до майна, хоча і строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей сплив.
Заслухавши учасників, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, у рамках якого було подано скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).
За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Особа в інтересах якої адвокат звернулась до слідчого судді із скаргою, за матеріалами кримінального провадження, в розумінні ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, в статусі підозрюваного не перебуває.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
За матеріалами кримінального провадження арешт майна у випадках передбачених статями 170-174 КПК України, не застосовувався, строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ сплив. Тимчасово вилучене майно після проведення відповідних слідчих дій всупереч вимог ч. 5 ст. 171 КПК України залишились не повернутими уповноваженій особі. Таке майно, не містить слідів кримінального правопорушення та без шкоди для кримінального провадження може бути повернуте власнику.
За встановлених обставин скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1