пр. № 1-кс/759/1741/14
ун. № 759/9003/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 як представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000059 від 12.12.2012 року за заявою ОСОБА_4 щодо заволодіння шляхом шахрайства його квартирою АДРЕСА_1 , а також кримінальне провадження за № 0013408 за фактом підроблення документів по ч.1 ст. 358 КК України від 27.11.2013 року .
Зазначена скарга обґрунтована тим, що у у провадженні слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за № 0000059 від 12.12.2012 року за заявою ОСОБА_4 щодо заволодіння шляхом шахрайства його квартирою АДРЕСА_1 , а також кримінальне провадження за № 0013408 за фактом підроблення документів по ч.1 ст. 358 КК України від 27.11.2013 року.
Кримінальне провадження № 0013408 за фактом підроблення документів по ч.1 ст. 358 КК України від 27.11.2013 року не містить в собі жодного документу про проведення слідчих дій, жодного доручення слідчого. Воно непрошите та просто вкладене у кримінальне провадження № 0000059 від 12.12.2012 року. Тобто, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0013408 за фактом підроблення документів відсутнє. Також досудове розслідування не здійснюється слідчим ОСОБА_5 й по кримінальному провадженню № 0000059.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 як представника потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі та просили її задовольнити вказуючи на обставини справи викладені в скарзі.
В судове засідання слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не з`явився про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник прокуратури Святошинського району м. Києва в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна
Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за № 0000059 від 12.12.2012 року за заявою ОСОБА_4 щодо заволодіння шляхом шахрайства його квартирою АДРЕСА_1 , а також кримінальне провадження за № 0013408 за фактом підроблення документів по ч.1 ст. 358 КК України від 27.11.2013 року.
Кримінальне провадження № 0013408 за фактом підроблення документів по ч.1 ст. 358 КК України від 27.11.2013 року не містить в собі жодного документу про проведення слідчих дій, жодного доручення слідчого. Воно непрошите та просто вкладене у кримінальне провадження № 0000059 від 12.12.2012 року. Тобто, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0013408 за фактом підроблення документів відсутнє. Також досудове розслідування не здійснюється слідчим ОСОБА_5 й по кримінальному провадженню № 0000059.
14 травня 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На сьогоднішній день, всупереч вимогам вищевказаної норми процесуального закону, клопотання слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 не вирішене, відповідь згідно кримінально-процесуального законодавства особі, яка заявила клопотання, не надана.
Таким чином, слідчим ОСОБА_5 не здійснені необхідні процесуальні дії, які він був зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
15.09.2013 року було отримано висновок експерта про те, що підписи в графі «Підпис» від імені ОСОБА_6 в представлених на дослідження посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 двох примірниках довіреності від 05.05.2011 року (реєстровий номер 1214), виданої ніби-то ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_8 , виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Рукописні записи « ОСОБА_6 » в представлених на дослідження посвідчених приватним нотарісом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 двох примірниках довіреності від 05.05.2011 року (реєстровий номер 1214), виданої ніби-то ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_8 , ймовірно виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Але жодної слідчої (розшукової) дії після отримання висновків експерта ні по кримінальному провадженню № 0000059, ні по кримінальному провадженню № 0013408 слідчим ОСОБА_5 не здійснено, не проведено дій щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки слідчим не спростовано доводів зазначених у скарзі.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 як представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України розглянути та задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання представника потерпілого від 14.05.2014 року та здійснити наступні слідчі дії:
1. Звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання доступу (здійснення виїмки) у Голосіївському РУ ГУМВС України в м. Києві відмовного матеріалу ЖРЗПЗ № 13250 від 08.09.2012 року за фактом смерті ОСОБА_8 .
2. Зробити запит до слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо кримінального провадження за фактами аналогічних злочинів, в якому фігурує ОСОБА_9 , та в рамках якого у ОСОБА_9 провадився обшук та було допитано у якості свідка ОСОБА_8 (інформацією володіє заступник начальника СВ ОСОБА_10 ), з метою встановлення взаємозв`язку з кримінальним провадженням № 0000059 та отримання необхідних для провадження копій документів.
3. Додатково допитати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо обставин вчинення нотаріальних дій:
- описати зовнішність ОСОБА_4 , який був присутній при посвідченні довіреності від його імені;
- з яких причин при посвідченні договору купівлі-продажу квартири був присутній її знайомий ОСОБА_11 , чи не був він посередником між сторонами, чи не через нього ОСОБА_8 чи хтось інший в його інтересах звернувся саме до ОСОБА_7 ;
- з яких причин при посвідченні договору купівлі-продажу квартири була присутня ще одна людина, та що нотаріус мала на увазі під словами «особа не слов`янської національності, чи була ця людина схожа на особу циганської національності, чи зможе нотаріус впізнати цю людину.
4. Вжити негайних необхідних заходів для встановлення місця знаходження та допиту ОСОБА_9 , який мешкав АДРЕСА_2 (зареєстр. АДРЕСА_3 ), тел. НОМЕР_1 ;
- чи дійсно в нього був вилучений паспорт ОСОБА_8 і яким чином паспорт потрапив до нього;
- чи був він присутній у приватного нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
5. Пред`явити ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_9 , або його фотографію.
6. Пред`явити ОСОБА_7 для впізнання фотографію ОСОБА_4 .
7. Встановити та допитати в якості свідка особу на ім`я ОСОБА_13 (тел. НОМЕР_2 ):
- на яких правових підставах він отримував орендну плату від ОСОБА_14 ;
- чи дійсно він придбав вищевказану квартиру, у кого саме та при яких обставинах.
8. З`ясувати, чи не є ОСОБА_13 , який надіслав ОСОБА_4 листа до РФ, і стверджував, що віддавав ОСОБА_8 завдаток за квартиру (тел. НОМЕР_3 ) та ОСОБА_13 (тел. НОМЕР_2 ), який у лютому 2013 року нібито придбав цю квартиру, однією особою.
9. Допитати в якості свідка дружину ОСОБА_15 ( АДРЕСА_4 ):
- що їй достовірно відомо щодо боргів ОСОБА_8 , за які він нібито віддав квартиру й кому саме.
10. Достовірно встановити, хто є власником квартири АДРЕСА_1 на даний час.
11. Направити запит до КП «Київське МБТІ» з метою з`ясування, хто саме звертався в період часу травень-червень 2011 року до МБТІ із заявою про реєстрацію дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений 01.08.2000 року приватним нотаріусом ОСОБА_16 , реєстр. номер 2979 (оскільки оригінал договору знаходився у ОСОБА_4 ).
12. Виконати вказівки прокурора прокуратури Святошинського району у м. Києві від 05.02.2013 року:
- щодо встановлення усіх дій по відчуженню вищевказаної квартири за період часу травень 2011 року квітень 2013 року;
- щодо негайної заборони вчинення будь-яких дій із зазначеною квартирою.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя