ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9430/15-к 1-кп/521/518/15

16 липня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0003012 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро, Миколаївської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мигія, Первомайського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. 18 по вул. Уманській в м. Одесі, ОСОБА_4 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_7 , а саме акумуляторну батарею, що знаходилась у вантажному автомобілі «Volvo FH12».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньо розподілили між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_5 знаходився неподалік автомобілю «Volvo FH12» державний номер НОМЕР_1 та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб в разі виникнення небезпеки, повідомити про це ОСОБА_4 , який в свою чергу, в цей час підійшов до автомобіля «Volvo FH12» та, переконавшись, що його дії є непоміченими, таємно спробував викрасти акумуляторну батарею з вантажного автомобіля «Volvo FH12», що належить ОСОБА_7 . Однак, знявши акумуляторну батарею, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при спробі перенести її, були викриті та затримані, в зв`язку з чим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що в травні 2015 року, він зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому скоїти крадіжку. В нічний час доби, знаходячись по вул. Уманській в м. Одесі, разом із ОСОБА_5 зняли та намагалися викрасти акумуляторну батарею від вантажного автомобіля «Volvo», однак були затримані потерпілим та його братом.

ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що в травні 2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував скоїти крадіжку, на що він дав свою згоду. На своєму автомобілі, він заїхав за ОСОБА_4 та вони поїхали на вул. Уманську в м. Одесі, де за попередньою змовою з ОСОБА_4 намагалися викрасти акумуляторну батарею.
Потерпілий пояснив суду, що близько 23 години вечора, 19.05.2015 року він знаходився вдома та йому зателефонував його брат та повідомив, що з його машини намагаються зняти акумуляторну батарею. Він вийшов із дому, та разом з братом затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі, в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, доказами, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених і потерпілого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених, а саме:
-характеристику ДІМ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 26.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 алкогольними напоями не зловживає, приводів до міліції за порушення громадського порядку не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, з особами які ведуть антигромадський спосіб життя не спілкується;
-довідку КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» від 26.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у вказаній установі не перебуває;
-вимогу щодо судимості від 20.05.2015 року, відповідно до якої, ОСОБА_4 08.08.2005 року засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
-вимогу щодо судимості від 20.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_5 13.04.2012 року засуджений вироком Первомайського міського суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-характеристику ДІМ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 26.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_5 алкогольними напоями не зловживає, приводів до міліції за порушення громадського порядку не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, з особами які ведуть антигромадський спосіб життя не спілкується;
-довідку КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» від 26.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку у вказаній установі не перебуває;
-постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.05.2015 року, а саме акумуляторна батарея фірми «G-Pard» 230 Ah та розписку ОСОБА_7 про передачу на зберігання вказаного речового доказу.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, те що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне відшкодування шкоди та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням положення ч. 3 ст. 68 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне відшкодування шкоди завданої злочином, позитивну характеристику з місця проживання, те що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання у вигляді позбавленні волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, те що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а також наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне відшкодування шкоди та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням положення ч. 3 ст. 68 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне відшкодування шкоди завданої злочином, позитивну характеристику з місця проживання, те що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання у вигляді позбавленні волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню-вважати повернутими власнику.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом цього строку виконає покладені на нього обов`язки та не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом цього строку виконає покладені на нього обов`язки та не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін, по вступу вироку в законну силу - скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін, по вступу вироку в законну силу - скасувати.
Речові докази, а саме акумуляторну батарею фірми «G-Pard» 230 Ah вважати повернутими власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1