№ 1-56
05 января 2007 года Ялтинский городской
суд АР Крыма
в составе председательствующего судьи : Шумова В.В.
судей: Переверзевой
Г.С., Савранской Т.И.
при секретаре : Тохтамыш Т.В.
прокурора : Ватрас Н.Ю.
адвокатов : ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
защитников : ОСОБА_7, ОСОБА_8
и потерпевшей : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Ялты АРК, русского, гражданина
Украины, со средним образованием,
холостого, работающего в ЗАО «Морстрой»
разнорабочим, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженца гор. Ялты АРК, русского,
гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, работающего в
фирме «Строймаркет» маляр - штукатуром, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца гор. Ялты АРК, русского,
гражданина Украины, с неполным средним
образованием, холостого, работающего в
ЗАО «Ялтинский хладокомбинат» грузчиком, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, не судимого.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения,
уроженца гор. Ялты АРК,
украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого,
работающего в ООО «Альфа -
Легаион» охранником, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.
4, 121 ч. 2 УК Украины,
досудебного следствия братья ОСОБА_1 и
ОСОБА_10 обвиняется в том, что в период
с 14 часов 28 сентября 2005 года по 02 часов 29 сентября 2005 года, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, на
троллейбусной станции по ул. Московская в гор. Ялта, по предварительному сговору между собой, имея умысел на
завладение чужим имуществом, напали на гражданина ОСОБА_11 в районе дома
АДРЕСА_5, стали наносить ему удары
ногами по голове, туловищу и конечностям, а также металлической арматурой, то
есть применили насилие опасное для жизни и здоровья
потерпевшего. В результате чего
он вынужден был передать нападавшим всю
имеющую у него неустановленную сумму денег.
В результате нанесенных ударов
ОСОБА_11. были причинены тяжкие телесные
повреждения, как опасные для жизни в
момент причинения в виде: открытой
черепно-мозговой травмы с давленным переломом левой теменно-височной
области, переломов правой лобно-теменной области, ушиба головного мозга,
кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, тринадцати ушибленных ран
головы и левой половины лица,
кровоподтеков на верхних конечностях, ссадин на левой голени, от которых
30 сентября 2005 года примерно в 02 часа потерпевший скончался в Ялтинской
Кроме того, в период с 06 часов
30 минут 27 сентября 2005 года по 18 часов 30 минут 28 сентября 2005
года ОСОБА_10 и братья ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в
районе дома АДРЕСА_5 напали с той же
корыстной целью с завладением
чужим имуществом на ОСОБА_12 и, действуя по предварительному сговору,
стали наносить ему удары ногами и самодельной деревянной артопедической палкой по голове, туловищу, конечностям
потерпевшего, то есть применили насилие,
как опасное для жизни и здоровья последнего и забрали портмоне, в котором находилось 100 гривен.
В результате нападения ОСОБА_12
были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент
причинения, в виде: закрытой черепно-мозговой
травмы с двухсторонним вдавленным
переломом костей свода черепа,
участком размозжения и
ушибами головного мозга,
кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, субдуральной гематомы, ушибов
мягких тканей головы, ушибленной раны
левой височной области головы, ссадин на голове и на лице, кровоподтека на
верхнем веке левого глаза, ссадин на
правом бедре и кровоподтека на левом бедре, от которых он скончался
через 3-6 часов на месте
совершения преступления.
Таким образом, действия подсудимых
квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как разбой, то есть
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению, совершенный
по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжких телесных повреждений и по ст. 121 ч. 2
УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц,
повлекшее смерть потерпевшего.
Подсудимые
своей вины не признали.
подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_3-
ОСОБА_6 в суде заявлено
ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по тем
основаниям, что в ходе досудебного следствия
не выполнено в полном объеме постановление суда от 09 июня 2006 года о
направлении настоящего дела на дополнительное расследование, в связи с
чем невозможно рассмотрение дела по существу.
участники процесса, кроме прокурора, поддержали данное ходатайство.
возражал против направления дела на дополнительное расследование, ссылаясь на
то, что суд не исследовал всех
представленных доказательств, а неполнота досудебного следствия может быть
устранена судом.
мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство защитника подсудимых ОСОБА_1 -ОСОБА_4 подлежит
удовлетворению, а уголовное дело - направлению
на дополнительное расследование в виду неполноты досудебного следствия, которую нельзя
восполнить в судебном заседании.
Ялтинского городского суда от 09 июня 2006 года уголовное дело по обвинению
братьев ОСОБА_1 и ОСОБА_10 по ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 УК Украины было
возвращено прокурору гор. Ялты для организации
проведения дополнительного
расследования по тем основаниям, что
собранных досудебным следствием доказательств недостаточно для
окончательного вывода о виновности или
невиновности подсудимых, в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были установлены и исследованы обстоятельства,
которые имели существенное значение для правильного разрешения дела. Само обвинение по существу
основано на противоречивых показаниях самих
подсудимых.
устранения такой неполноты досудебному
следствию судом было указано о необходимости проведения ряда
дополнительных следственных действий, часть из которых не выполнены.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 103-111) его смерть наступила
в 02 часа 30 сентября 2005 года, через 24-36 часов после получения
повреждений. Следовательно, телесные повреждения ОСОБА_11 были причинены в
период с 14 часов 28 сентября 2005 года по 02 часа 29 сентября 2005 года и
именно данный временной интервал должен
подлежать проверке в ходе
дополнительного следствия.
же заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_12 (т.1 л.д. 327-335)
смерть ОСОБА_12 наступила за 24-36 часов к моменту осмотра на месте его
обнаружения в 18 часов 30 минут, то есть
в период времени с 6 часов 30
минут 28 сентября 2005 года и до 19
часов 55 минут 28 сентября 2005 года.
Согласно этой же экспертизы, смерть ОСОБА_12 наступила через 3-6 часов после получения телесных повреждений, а
следовательно телесные повреждения ОСОБА_12 были причинены в период времени с 0 часов 30 минут 28 сентября 2005 года и до
16 часов 55 минут 28 сентября 2005 года,
и именно данный временной интервал должен подлежать тщательной проверке в ходе
следствия. Исходя из изложенного, выводы судебно-медицинских экспертиз и
имеющиеся материалы дела объективно указывают на то, что сначала телесные повреждения были причинены
ОСОБА_12, а затем ОСОБА_11. Однако, в окончательном обвинении инкриминируется
обратная хронология и при этом следствие
никак не мотивирует свое несогласие с данными судебно-медицинских экспертиз
относительно времени причинения телесных повреждений обоим потерпевшим.
по делу судебно иммунологические экспертизы также лишь косвенно указывают на
происхождение крови на изъятой одежде подсудимых, поскольку эта кровь могла
принадлежать и ОСОБА_12 и ОСОБА_5 , а могла и не принадлежать им вовсе. В связи
с изложенным, для установления
принадлежности обнаруженной крови конкретному лицу, необходимо назначить и
провести по делу генотипоскопическую
экспертизу (экспертизу по ДНК человека).
генотипоскопические экспертизы были
назначены следователем при проведении дополнительного расследования,
однако дело было направлено в суд без полученных заключений экспертиз, что
является недопустимым.
во внимание, что согласно показаний
подсудимых, допрашивавшихся в ходе досудебного
следствия, они после избиения ОСОБА_11 воспользовались услугами такси темно-зеленого цвета службы «055». В
постановлении суда о направлении дела на доследование предлагалось установить, обслуживались ли в
период с 26 по 29 сентября 2005 года в службе такси «055» легковые автомобили
ВАЗ 2107 или ВАЗ 2105 темно-зеленого цвета
и путем допроса водителей и
предъявления лиц для опознания выяснить указанное выше обстоятельство.
указание суда не выполнено. Кроме того, в вышеназванном постановлении суда предлагалось, учитывая
множественность и тяжесть причиненных пострадавшему ОСОБА_12 телесных
повреждений, их локализацию и частоту (в
жизненно важные органы), следствию и прокурору обсудить вопрос о квалификации данного эпизода по
соответствующей части ст. 115 УК
Украины, и в случае положительного решения вопроса соответственно передать все дело для производства расследования
следователю прокуратуры. Данные указания остались не выполненными.
Устранить изложенные нарушения на стадии судебного
разбирательства - невозможно, поскольку допущенная неполнота следствия
является значительной, восполнение судом
этой неполноты повлечет фактическое выполнение
судом функций досудебного
следствия, а в результате выполнение основной
функции суда - осуществление правосудия - становится невозможным.
проведении дополнительного расследования
надлежит выполнить все указанные судом действия, устранить изложенные недостатки.
для изменения меры пресечения ни ОСОБА_10, ни другим подсудимым суд не
усматривает, им инкриминируется
совершение тяжких и особо тяжких преступлений, у суда имеются все основания полагать, что только мера пресечения в виде заключения под стражей
может обеспечить их надлежащее
процессуальное поведение.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 16-1, 273, 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
дело по обвинению ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_10 по ст. ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 УК Украины
возвратить прокурору гор. Ялты для производства
дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 оставить прежней - заключение
постановление может быть принесена апелляция сторонами в Апелляционный суд АРК
в течение семи суток через Ялтинский
городской суд.
Председательствующий
судья :
Судьи: 1.