Справа №4-137/2007 ПОСТАНОВА
" 21 " червня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Муранова І.В., при секретарі - Бондаренко
О.В., з участю прокурора - Скутельника П.Ф., представника скаржника - Переяславської М.В., розглянувши матеріали за
скаргою представника Компанії Інофос
Менеджмент Лімітед Переяславської М.В. на постанову помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Битько Н.М. від 12 квітня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
Представник Компанії Інофос Менеджмент Лімітед звернулась до суду з даною
скаргою про скасування постанови помічника Бориспільського міжрайонного
прокурора Битько Н.М. від 12 квітня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 за ознаками
злочину, передбаченого ст.375 КК України та направлення матеріалів на додаткову
представник Компанії Інофос Менеджмент Лімітед посилається на те, що Компанія Інофос Менеджмент Лімітед, Компанія Клентон Консалтінг
Лімітед, Компанія Прескона Менеджмент Лімітед, Компанія Портал
Трейдінг Лімітед, Компанія Лабертіон Холдинг ЛТД, Компанія Шеврон Холдинг ЛТД,
Компанія Балі отті Ентепрайзіс ЛТД, що є акціонерами ВАТ «Київміськнафтопродукт»
та володіють більше ніж 75% акцій у статутному фонді ВАТ «Київміськнафтопродукт», звернулись до Бориспільського міжрайонного
прокуратури Київської області зі скаргою на
неправомірні дії судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 при винесенні ухвали від 12
березня 2007 року по справі №2-882/07, у зв'язку з наявністю в його діях ознак
злочину, передбаченого ст..375 КК України.
скаржника вказана ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 при винесенні ухвали від 12 березня 2007
року по справі №2-882/07 є завідомо незаконною і суддя знав про
незаконність винесення такої ухвали, оскільки відповідно до Закону України від 15.12.2006року №483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» спір, що виник між учасниками ВАТ «Київміськнафтопродукт», пов'язаний з
діяльністю та управлінням товариства, повинний був розглядатись Господарським
судом Київської області, а також відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді справ, предметом яких є
оскарження рішення загальних зборів господарського
товариства, судам необхідно врахувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та правлінні товариством
тих його учасників, котрі не оскаржили це
рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає у захисті інтересів учасників
процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших
осіб. Крім того, скаржник вважає, що винесена суддею ухвала аналогічна за своїм
змістом з ухвалою Подільського районного суду м.
Києва про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ВАТ «Київміськнафтопродукт», на що не було звернуто увагу
під час перевірки, що на думку скаржника свідчить про її відсутність.

4 червня 2007 року вони отримали
постанову помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Битько Н.М. про відмову в порушенні кримінальної справи та
вважають, що при розгляді їх скарги не було
досліджено всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо порушення або відмови в порушенні кримінальної
справи кримінальної та що оскаржувана постанова
була винесена з порушенням кримінально-процесуального
законодавства, а саме ч.4 ст.97 КПК України, згідно якої заява про злочин повинна бути перевірена прокурором шляхом відібрання
пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів, та ст.. 130 КПК України, відповідно до якої про рішення, прийнятті слідчим або прокурором під
час провадження досудового слідства складається мотивована постанова.

На думку
скаржника підставами для скасування постанови
про відмову в порушенні

кримінальної
справи є відсутність перевірки фактів, заявлених у скарзі Акціонерів ВАТ

«Київміськнафтопродукт»,
що володіють 75% акцій у статутному фонді; акціонери ВАТ

«Київміськнафтопродукт», що володіють 75 % акцій у статутному фонді
товариства, взагалі не

опитувались та викликались; не були відібрані пояснення у судді ОСОБА_4.

2

В
судовому засіданні представник заявника
підтримала скаргу, пояснивши, що
про оскаржувану постанову їм стало
відомо з листа Бориспільського міжрайонного прокурора від 18 травня 2007 року, отриманого ними по пошті 2-3 червня 2007 року, але
фактично зі змістом постанови вони ознайомились лише 4 червня 2007 року.

Заслухавши
пояснення представника Компанії Інофонос Менеджмент Лімітед, думку прокурора, який вважає, що в задоволенні скарги слід
відмовити, оскільки постанова про відмову в порушення кримінальної
справи, а також ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 12.03.2007 року є законними та обґрунтованими, а
заявником пропущено строк на оскарження без
поважних причин, дослідивши матеріали перевірки колективного звернення представників ВАТ «Києвміськнафтопродукт», вважаю,
що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

12 березня
2007 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4. по справі №2-882/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ВАТ «Київськміськнафтопродукт» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, була винесена ухвала про забезпечення позову,
відповідно до якої було заборонено до вирішення справи по суті ВАТ
«Київміськнафтопродукт», ОСОБА_3 а також всім органам, посадовим та службовим
особам ВАТ «Київміськнафтопродукт», іншим підприємствам, установам та організаціям як резидентам так і нерезидентам
України, будь-яким іншим фізичним та юридичним
особам незалежно від форм власності, здійснювати будь-які дії щодо проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
«Київміськнафтопродукт» 14 березня 2007 року та
21 березня 2007 року за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Калініна, 47, а також за будь-якими іншими адресами та у будь-який інший час;
заборонено до вирішення справи по суті будь-яким фізичним та юридичним
особам незалежно від форм власності здійснювати будь-які дії щодо проведення та
скликання загальних зборів, а також реєстрації акціонерів для участі на
загальних зборах акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт» 14 березня 2007 року та
21 березня 2007 року за адресою м.Дніпропетровськ,
пр.Калініна, 47, а також за будь-якими іншими адресами та у будь-який інший
час; заборонено до вирішення справи по суті ВАТ «Київміськнафтопродукт», його
акціонерам та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо надання приміщень для проведення загальних зборів ВАТ «Київміськнафтопродукт»
14 березня 2007 року та 21 березня 2007 року за
адресою м.Дніпропетровськ, пр.Калініна, 47, а також за будь-якими іншими адресами та у будь-який інший час; заборонено до
вирішення справи по суті Державній комісії з
цінних паперів та фондового ринку України, Управлінню Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку у м.Києві, ухилятися від здійснення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних
зборах акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт» 14 березня
2007 року та 21 березня 2007 року за адресою М.Дніпропетровськ, пр.Калініна, 47, а також усіх інших необхідних дій щодо
захисту прав та інтересів працівників та інвесторів ВАТ
«Київміськнафтопродукт».

11 квітня 2007 року до
Бориспільської міжрайонної прокуратури факсом надійшов лист начальника відділу представництва інтересів громадян та
держави в судах прокуратури Київської області Бабюка В. про
проведення перевірки відповідність вимогам закону судових рішень у справах, де
стороною є ВАТ «Київміськнафтопродукт» та прийняти за результатами перевірки рішення в порядку ст..97 КПК України та, за
наявності підстав, вжити заходи прокурорського реагування.
Одночасно з листом було направлено звернення Компанії Інофос Менеджмент Лімітед, Компан Клентон Консалтінг Лімітед,
Компанія Портал Трейдінг Лімітед, адресованої Першому
віце-прем'єр-міністру України та Голові Міжвідомчої комісії з питань протидії
протиправному поглинанню та захопленню підприємств.

У зв'язку з проведення перевірки в порядку ст..97 КПК України за завданням
прокуратури Київської області була отримана
відповідь Голови правління ВАТ «Київміськнафтопродукт» з посиланням на те, що за фактом замаху на заволодіння шляхом обману
невстановленими особами акціями ВАТ
«Київміськнафтопродукт» Деснянською прокуратурою м.Києва була порушена кримінальна справа №53-1341, а також що
прокуратурою Дніпровського району м.Києва порушено цілий ряд
кримінальних справ №54-1288 за фактом опору представникові влади та №50-4128 за фактом зловживання службовим
становищем та перевищення службових повноважень службовими особами ВДВС
Деснянського РУЮ у місті Києві.

3

Відповідно до висновку по цивільній
справі №2-882/07 від 12.04.2007 року помічником Бориспільського міжрайонного прокурора Битько Н.М. у зв'язку з проведенням
перевірки по завданню прокуратури Київської
області було вивчено рішення суду, які приймались у цивільній справі №2-882/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ВАТ
«Київміськнафтопродукт» про стягнення моральної шкоди та визнання неправомірними дії відповідачів по скликанню загальних
зборів акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт» на 14 та 21
березня 2007 року, які перешкоджають у здійсненні трудових прав та обов'язків. Крім того помічником Бориспільського
міжрайонного прокурора встановлено, що 12 березня 2007 року Бориспільським
міськрайонним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, та
що 16 березня 2007 року Бориспільським міськрайонним судом було відмовлено в задоволення клопотання представника ВАТ
«Київміськнафтопродукт» Корнеляк В.В. щодо скасування
заходів забезпечення позову та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1. щодо передачі справи за підсудністю до Дніпровського
районного суду м.Києва, тобто за місцем знаходження відповідача ВАТ
«Києвміськнафтопродукт», а також, що вказані
рішення Бориспільського міськрайонного суду до суду апеляційної та касаційної інстанції не оскаржувались при наявності у них для такого
оскарження права та можливості. Згідно з висновком помічник
Бориспільського міжрайонного прокурора встановила, що ухвали Бориспільського міськрайонної суду від 12.03.2007року та
від 16.03.2007 року по цивільній справі №2-882/07 є законними та обґрунтованими,
прийнятими відповідно до вимог СТ..СТ.15,109,116,151,152,154
ЦПК України, в зв'язку з чим підстав для прокурорського втручання та оскарження вказаних ухвал не
вбачається, а саме: помічником Бориспільського міжрайонного прокурора встановлено, що суд при прийнятті позову ОСОБА_1
керувався вимогами ст.. 15 ЦПК
України, згідно з якою суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з трудових спорів,
ст.109 ЦПК України щодо підсудності даної цивільної справи за місцем проживання
відповідача ОСОБА_2., оскільки позивачем при подачі заяви було помилково зазначено місце реєстрації відповідача
АДРЕСА_1, яка є адресою його місця
роботи, а дійсним місцем реєстрації є АДРЕСА_2, та, оскільки жоден з учасників процесу не знаходиться та не зареєстрований в м.Борисполі, то суд прийняв
рішення про передачу цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного
суду м.Києва, що відповідає вимогам ст..116 ЦПК України.

Крім того, під час проведення
перевірки були відібрані пояснення від судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який виніс
вищевказані рішення щодо ВАТ «Києвміськнафтопродукт», ОСОБА_4,
який підтвердив обставини, викладені у висновку помічника
прокурора.

12 квітня 2007 року помічником
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області винесено постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом постановления Бориспільським
міськрайонним судом завідомо неправосудних ухвал від 12.03.2007року та 16.03.2007року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ВАТ «Києвміськнафтопродукт» про стягнення моральної
шкоди та визнання неправомірними дії відповідачів по скликанню загальних зборів
акціонерів ВАТ «Києвміськнафтопродукт» за відсутності
складу злочину, передбаченого ст.375 КК України.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу суддя залежно від того, чи
були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу,
приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки,
2) залишає скаргу без задоволення.

За змістом з ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до
порушення кримінальної справи прокурор своєю постановою відмовляє у
порушення кримінальної справи, про що повідомляють
заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Згідно з ч.2
ст.99 -1 КПК України постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої воно
стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому
статтею 236-1 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи скарги та даючи оцінку письмовим доказам, зібраним під
час перевірки Бориспільською міжрайонної
прокуратурою, вважаю, що помічником прокурора Битько Н.М.

4

при винесенні постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи були дотримані
вимоги ст.ст.94,97,99 КПК України, а прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є мотивованим та
обґрунтованим. Проведеною перевіркою було встановлено, що відсутні підстави для порушення кримінальної справи за
ознаками злочину передбаченого ст.375 КК України, оскільки відсутні достатні
дані, які вказують на наявність ознак
вказаного злочину, а саме, що суддею Бориспільського міськрайонного суду
Київської області було постановлено за відомо неправосудні ухвали.

Так, обов'язковою ознакою складу
злочину, передбаченого ст.375 КК України, є встановлення, що суддя діяв умисно й усвідомлював завідомо неправосудний характер
винесеного акта, у противному разі воно може
розглядатись лише як дисциплінарний проступок.

З пояснень
представника заявника встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 від
12.03.2007року про забезпечення позову Апеляційним судом Київської
області не розглянута та не скасована.

Підстав вважати, що оскаржувана
ухвала винесена суддею з порушенням вимог чинного законодавства на даний час не має, оскільки за змістом ч.9ст.153, ст. 14
ЦПК України вона є обов'язковою до виконання.

Посилання заявників на те, що
помічником Бориспільського міжрайонного прокурора в порушення вимог ч.4 ст.97 КПК України не відібрані пояснень від заявників є
безпідставною, оскільки зазначені у скарзі юридичні особи з заявами про
порушення кримінальної справа безпосередньо до Бориспільського міжрайонної
прокуратури не звертались.

Крім того, зі
змісту скарги вбачається, що заявникам не відомо жодних достатніх даних, які б
свідчили про те, суддя ОСОБА_4. діяв умисно й усвідомлював завідомо
неправосудний характер винесених ним ухвал.

Твердження скаржників про те, що
під час перевірки Бориспільською міжрайонної прокуратурою не були вивчені матеріали цивільної справи спростовуються
матеріалами перевірки, а саме висновком помічника
Бориспільського міжрайонного прокурора Битько Н.М. від
12.04.2007року.

За таких обставин вважаю, що скаргу
слід залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись
ст.236-1,236-2 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника Компанії Інофос
Менеджмент Лімітед Переяславської М.В. про скасування постанови помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Биток
Н.М. від 12 квітня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 за ознаками
злочину, передбаченого ст.375 КК України, залишити без задоволення

Копію постанови направити
Бориспільському міжрайонному прокурору, представнику Компанії Інофос
Менеджмент Лімітед Переяславській М.В..

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської
області.