Справа № 500/4376/15-к
Провадження № 1-кс/500/740/15
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.01.2008 року засуджений Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробним терміном на 1 рік, вирок вступив у законну силу 31.01.2008 року;

23.04.2008 року засуджений Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробним терміном на 2 роки, вирок вступив у законну силу 12.05.2008 року;

23.06.2009 року засуджений Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі не відбуті по вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2008 року, остаточний вид покарання визначений до відбування 6 років позбавлення волі, вирок вступив у законну силу 16.07.2009 року (в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0001397 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 ),-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2015 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання - у будинку АДРЕСА_1 , де також мешкає його сестра ОСОБА_6 , таємно викрав майно останньої, а саме пилосос марки «Samsung» вартістю 500 гривень, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, наприкінці червня 2015 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання - у будинку АДРЕСА_1 , де також мешкає його сестра ОСОБА_6 , таємно викрав майно останньої, а саме письмовий стіл вартістю 800 гривень, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 01 липня 2015 року близько 11.00 годин, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання - у будинку АДРЕСА_1 , де також мешкає його сестра ОСОБА_6 , таємно викрав майно останньої, а саме холодильник «ZANUSSI» ZRB35210WA вартістю 3611 гривень, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 06 липня 2015 року в період часу з 08.00 до 22.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з метою таємного викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав із приміщення майстерні велосипед марки «Україна» вартістю 1000 гривень, який належать ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на вищезазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Також, 08 липня 2015 року в період часу з 08.00 до 22.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з метою таємного викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав із приміщення майстерні дві чавунні пічні дверцята по 600 гривень за кожну, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 1200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 09 липня 2015 року в період часу з 08.00 до 22.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з метою таємного викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав із приміщення майстерні один набір металевих гайкових ключів у кількості 30 шт., вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на вищезазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даними фактами СВ Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0001614 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

10.07.2015 року було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.07.2015 року було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.07.2015 року було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням спливає -04.09.2015 року.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, переховувався від органу досудового розслідування та може впливати на потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання, при цьому визнав себе винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з наявних доказів, досліджених в ході судового засідання, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

22.07.2015 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу її до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду клопотання слідчого.

Тобто було встановлено, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.

08.08.2015 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2015 року.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), переховувався від органів досудового розслідування, офіційно не працює, в даний час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0001397 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням підозрюваного і ОСОБА_5 , знову підозрюється у вчиненні шістьох епізодів кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, знаходячись на свободі він може знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 73080 гривень (60 х 1218 грн. = 73080 грн.)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3) не відлучатися за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 28 (двадцять вісім) днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 08 серпня 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1