Справа №2004/1235/2012 р.
Провадж. №4/2004/27/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участю прокурора Якушина М.О., секретаря Братушкіної А.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26.06.2012 року про порушення кримінальної справи №71120130 відносно ОСОБА_2 за фактом привласнення та розтрати чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про порушення кримінальної справи №71120130 відносно ОСОБА_2 за фактом привласнення та розтрати чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що зазначену кримінальну справу порушено постановою СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26.06.2012 року. Відповідно до зазначеної постанови приводами та підставами для її порушення стали матеріали перевірки про привласнення та розтрату майна, із яких начебто вбачається, що ОСОБА_2 в період часу з квітня 2010 року по травень 2010 року, працюючи касиром КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат, являючись матеріально-відповідальною особою, шляхом підробки підписів у відомостях на видачу заробітної плати, привласнила кошти, призначені на виплату заробітної плати ОСОБА_3 на загальну суму 2395.13 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вважає, що постанова не містить жодних приводів для порушення кримінальної справи, а наведені підстави для порушення кримінальної справи не містять достатніх даних для висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.191 саме в діях ОСОБА_2

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у скарзі та просив постанову СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26.06.2012 року про порушення кримінальної справи №71120130 відносно ОСОБА_2 за фактом привласнення та розтрати чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України скасувати, оскільки вона є незаконною та такою, що винесена з порушенням кримінально процесуальних норм України. Зазначив, що безперечних доказів, достатніх для порушення кримінальної справи стосовно саме ОСОБА_2 матеріали перевірки не містять.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 та пояснив, що кримінальна справу №71120130 відносно ОСОБА_2 за фактом привласнення та розтрати чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України порушено відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Слідчій СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та пояснила, що на час порушення кримінальної справи існувало достатньо приводів та підстав для її порушення, зазначила, що ОСОБА_2 є матеріально-відповідальною особою, саме до її обовязків входить видача заробітної плати і згідно з висновком спеціаліста у відомості про отримання грошових коштів стоїть підпис, що не належить ОСОБА_3

Суддя, вислухавши думку захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, прокурора, слідчого, яким порушено кримінальну справу, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною;повідомлення,опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Стаття 98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується справа, а також дальше її спрямування.

При розгляді цієї скарги встановлено, що 26.06.2012 року слідчим СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом привласнення та розтрати чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, 09.04.2012 року в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області за № 6757 була зареєстрована заява ОСОБА_3 з приводу незаконного отримання бюджетних коштів у вигляді заробітної плати на його імя іншою особою. За дорученням начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у звязку з надходженням зазначеної заяви проведено перевірку, матеріали якої /ЖРЗПЗ №6757/ були надіслані за територією оперативного обслуговування до Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, тобто приводом до порушення кримінальної справи стала заява окремого громадянина, що передбачено п.1 ч.1 ст. 94 КПК України.

Крім того із матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вбачаються підстави до її порушення, що містяться в матеріалах перевірки ЖРЗПЗ №6757 від 09.04.2012 року, а саме: копія трудової книжки на імя ОСОБА_3, згідно з записами в якій, ОСОБА_3 04.03.2010 року прийнятий на роботу до КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернатна посаду техніка ветеринарної медицини, 01.07.2010 року переведений на посаду лікаря ветеринарної медицини без категорії, 14.10.2010 року звільнений з посади лікаря ветеринарної медицини згідно з п.1 ст. 36 КЗпП та копії відповідних наказів про прийняття, переведення та звільнення ОСОБА_3 з зазначених посад; копії заяв ОСОБА_3 про його прийняття на роботу , переведення та звільнення, копія листка обліку кадрів на імя ОСОБА_3, копія автобіографії ОСОБА_3 та копія диплома про вищу освіту на імя ОСОБА_3 за спеціальністю зооінженерія; копії табелів обліку використання робочого часу, до якого занесений ОСОБА_3; копії відомостей на виплату грошей, згідно з якими ОСОБА_3 отримував заробітну плату в період з березня 2010 року по жовтень 2010 року; пояснення директора КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернатОСОБА_5, завідуючого підсобним господарством КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернатОСОБА_6, інспектора по кадрам КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернатОСОБА_7, відповідно до яких гр. ОСОБА_3 був прийнятий на роботу до КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернатза його заявою, відвідував робоче місце, отримував заробітну плату, був звільнений за його заявою.

Також в матеріалах справи знаходиться висновок спеціаліста №101 від 25.04.2012 року, згідно з яким дослідженням встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в графі підпис про одержання у відомостях на виплату грошів КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат№№ 04 за квітень 2010 року, 4 за квітень 2010 року, 05 за травень 2010 року, 5 за травень 2010 року, 06 за червень 2010 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (особами).

Відповідно до посадової інструкції бухгалтера 1 категорії, підписаної ОСОБА_8, до її посадових обовязків входить здійснення операцій, повязаних з прийманням та видаванням готівкових коштів через касу будинку-інтернату. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона працює бухгалтером 1 категорії та за сумісництвом касиром КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат. В її обовязки входить видача грошових коштів згідно наданих відомостей, більш ні в чиї обвязки це не входить. Вона особисто видавала ОСОБА_3 гроші, він особисто отримував заробітну плату та особисто розписувався у відомостях, де стояло його прізвище.

Також в матеріалах наявна довідка Богодухівської МДФІ від 13.06.2012 року, з якої вбачається, що провідним державним фінансовим інспектором проведено спільну перевірку з СДСБЗ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області з питань законності нарахування та видачі заробітної плати ОСОБА_3, який ймовірно працював ветлікарем в КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 ніколи не навчався в Харківській державній зооветеринарній академії і диплом не отримував, тому працювати на посадах, які він займав, ОСОБА_3 не мав права. Таким чином, було безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату та перераховані внески до державних цільових фондів.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що під час прийняття рішення про порушення кримінальної справи, було достатньо приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, відповідно до ст.236-8 КПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, доводи, викладені у скарзі щодо невизнання ОСОБА_2 своєї вини та посилання адвоката на відсутність у матеріалах справи даних про відібрання у ОСОБА_2 зразків почерку та підписів для проведення експертизи, можуть бути перевірені в ході досудового слідства та не можуть бути розглянуті судом при розгляді цієї скарги, оскільки вони стосуються оцінки доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-8 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26.06.2012 року про порушення кримінальної справи №71120130 відносно ОСОБА_2 за фактом привласнення та розтрати чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб з момента її проголошення.

Суддя -