Справа №1510/5027/12
Провадження № 1/500/67/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

02 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Купцова І.П.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, що народився 10 серпня 1993 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_4, що народився 24 січня 1991 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 01 травня 2012 року, приблизно о 03:00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись навпроти бару Наталі по вул. Шевченка, 1-б в м. Ізмаїлі Одеської області, в ході сварки з ОСОБА_2, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, нанесли йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, в тому числі і по голові, чим завдали ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, на грудній клітині в середній третині, саден на лівій бічній поверхні грудної клітини в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеня, синців на верхньому та нижньому віці лівого ока, саден лобно-тімяної області ліворуч, яка згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості (строк загоєння більше ніж 21 день).

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2013 р. у цій кримінальній справі була призначена повторна судово-медична експертиза, проведення якої було доручене КЗ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, та на дослідження експертам були поставлені наступні питання: 1) У звязку з чим ОСОБА_2 проходив курс лікування з 01.05.2012 р. до кінця травня початку червня 2012 року, до якого саме часу, де саме і в якому відділенні (відділеннях) лікарні? 2) Чи завдані ОСОБА_2 які-небудь тілесні ушкодження у вказаний період або незадовго до нього? 3) Якщо завдані, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, з урахуванням анамнезу та строку лікування ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження окремо, та чи могли вони виникнути у строк, що зазначений у постанові? 4) Чи перебуває у причинному звязку знаходження потерпілого ОСОБА_2 в середині наприкінці травня 2012 року у ЛОР відділенні з отриманими ним тілесними ушкодженнями? 5) Чи могли зазначені ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту? У випадку необхідності експертній установі було надано право зробити експертизу комісією.

25 липня 2013 року на адресу суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи № 103 від 27.06.2013 р., проведеної на підставі зазначеної постанови суду.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за медичною документацією потерпілого ОСОБА_2, на дослідження якої поставити ті самі питання, та проведення якої доручити іншій експертній установі.

При цьому захисник ОСОБА_6 послалася на те, що згідно висновки двох експертиз у справі судово-медична експертиза № 180 від 09.07.2012 р. та комісійна судово-медична експертиза № 103 від 27.06.2013 р. не узгоджуються між собою за переліком тілесних ушкоджень, а саме у висновку № 103 від 27.06.2013 р. вказаний додатковий діагноз у вигляді відкритої ЧМТ та перелому основи черепа з крововиливом в осередки лівого сосцевидного відростку, який не був вказаний у висновку № 180 від 09.07.2012 р. Висновок № 103 від 27.06.2013 р. про наявність відкритої ЧМТ суперечить даним цього ж висновку: в абзаці № 3 цього ж пункту зазначено, що ЧМТ закрита. При цьому на дослідження другої експертизи не були надані які-небудь додаткові документи, однак висновок по ній значно відрізняється від висновку першої експертизи.

Суд, допитавши підсудних, потерпілого, свідків, дослідивши висновок судово-медичної експертизи № 180 від 09.07.2012 р., висновок комісійної судово-медичної експертизи № 103 від 27.06.2013 р., інші матеріали справи, заслухавши думки прокурора Купцова І.П. та потерпілого ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання, думки підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали клопотання захисника, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України 1960 р., коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.76 КПК України 1960 р. експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Як вірно зазначає захисник ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 180 від 09.07.2012 р. (т. 1 а.с. 55 57) у ОСОБА_2 виявлені: закрита черепно-мозкова травма у формі геморрагічного забиття головного мозку легкої ступені; синці та садна на різних частинах тіла; закрита ЧМТ у формі забиття головного мозку легкої ступені не викликала небезпечні для життя явища, однак при звичайному протіканні тягне розлад здоровя більш ніж 3 тижні (більше ніж 21 день), і тому відноситься до пошкоджень середньої тяжкості, інші ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно ж висновку комісійної судово-медичної експертизи № 103 від 27 06.2013 р. (т. 2 а.с. 177 192), у ОСОБА_2 виявлені: відкрита черепно-мозкова травма в формі забиття головного мозку легкої ступені, перелом основи черепу (сосцевидного відростку піраміди лівої скроневої кітки) з крововиливом в осередки лівого серцевидного відростку; синці на верхньому та нижньому повіках лівого ока; садна в лобно-тім'яній області зліва являлися небезпечними для життя та згідно п. 2.1.3 (б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Інші ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Разом з цим захисник ОСОБА_6 не обґрунтувала необхідність доручення проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи іншій експертній установі, у звязку з чим її клопотання в цій частині не підлягає задоволенню. Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід доручити іншим експертам КЗ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, які відповідно до ст. ст. 3, 4 Закону України Про судову експертизу від 25.02.1994 р. №4038-XII незалежно від місця роботи у своїй діяльності є незалежними.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 273, 310 КПК України 1960 р., суд

постановив:

1. У кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам КЗ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (попередні експерти ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В.).

2. На дослідження експертам поставити наступні питання:

1) У звязку з чим ОСОБА_2 проходив курс лікування з 01.05.2012 р. до кінця травня початку червня 2012 року, до якого саме часу, де саме і в якому відділенні (відділеннях) лікарні?

2) Чи завдані ОСОБА_2 які-небудь тілесні ушкодження у вказаний період або незадовго до нього?

3) Якщо завдані, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, з урахуванням анамнезу та строку лікування ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження окремо, та чи могли вони виникнути у строк, що зазначений у постанові?

4) Чи перебуває у причинному звязку знаходження потерпілого ОСОБА_2 в середині наприкінці травня 2012 року у ЛОР відділенні з отриманими ним тілесними ушкодженнями?

5) Чи могли зазначені ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту?

3. Попередити експертів за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Для проведення експертизи надати експертам: копію висновку первинної судово-медичної експертизи № 180 від 09.07.2012 р., копію висновку комісійної судово-медичної експертизи № 103 від 27.06.2013 р., медичні документи на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: копію медичної довідки від 03.05.2012 р., медичні карти стаціонарного хворого № 2369 та №2276, рентгенограми.

5. У випадку необхідності, на вимогу експертів надати їм для ознайомлення матеріали наявної кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_12