Справа № 1-18/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

з участю прокурора Сливінського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року біля 20 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та переслідуючи корисливу мету наживи, зайшов в домогосподарство ОСОБА_2 в с.Вербів, Бережанського району Тернопільської області де ніхто не проживає, через вікно проник в житловий будинок, звідки таємно викрав металеве ліжко вагою 42 кг., вартістю 1кг.-1 грн.50 коп., на загальну суму 63 грн., а також з подвір»я викрав металеву хвіртку вагою 34 кг., вартістю 1кг.-1 грн.50 коп., загальною вартістю 51 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 114 грн., з викраденим ОСОБА_1 з місця злочину скрився.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.03.2010 року біля 20-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та переслідуючи корисливу мету наживи зайшов у домогосподарство ОСОБА_3 в с.Вербів, Бережанського району Тернопільської області, де шляхом вільного доступу проник в приміщення літньої кухні, звідки з пічки таємно викрав три кухонні плити, вартістю 55 грн. кожна та кухонну плиту з камфоркою, вартістю 125 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн. З викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину скрився.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і показав, що дійсно 26.03.2010 року біля 20 год.00 хв. він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та переслідуючи корисливу мету наживи, зайшов в домогосподарство ОСОБА_2 в с.Вербів, Бережанського району Тернопільської області де ніхто не проживає, через вікно проник в житловий будинок, звідки таємно викрав металеве ліжко, а також з подвір»я викрав металеву хвіртку, крім того 28.03.2010 року біля 20-00 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та переслідуючи корисливу мету наживи зайшов у домогосподарство ОСОБА_3 в с.Вербів, Бережанського району Тернопільської області, де шляхом вільного доступу проник в приміщення літньої кухні, звідки з пічки таємно викрав три кухонні плити та кухонну плиту з камфоркою. Викрадені речі він здав в пункт прийому металобрухту, а гроші отримані за це витратив на власні потреби.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1 показав, що у вчиненому розкаюється і вважає, що досліджувати будь-які інші докази по справі, крім його зізнання, немає потреби.

З»ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та про порядок їх дослідження, які підтримали позицію підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясував правильність розуміння підсуднім та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз»яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного і кваліфікує вчинений ним злочин за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Зокрема, обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, зазначених обставини, особи винного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - це покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст..ст.75 ,76 КК України, звільнивши підсудного від відбуття покарання якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Речові докази по справі: 4 кухонних плити передані на зберігання ОСОБА_3, металеве ліжко, хвіртка передані на зберігання ОСОБА_4 повернути за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3/трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк на 1/один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов»язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: 4 кухонних плити передані на зберігання ОСОБА_3, металеве ліжко, хвіртка передані на зберігання ОСОБА_4 повернути за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з моменту його винесення шляхом подачі скарги через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5