справа №176/692/15-к
провадження №1-кс/176/69/15
у х в а л а
15 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000404, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей, а саме до 14 гральних автоматів, які знаходяться у фактичному володінні ОСОБА_5 в прирміщенні, яке розташованопо АДРЕСА_1 , з метою відшукання речових доказів у кримінальному провадженні гральних автоматів, грошей, отриманих від зайняття гральним бізнесом, а також осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину.

Клопотання мотивовано тим, що 08.04.2015 року до чергової частини Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в барі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", роташованому по АДРЕСА_1 знаходяться гральні автомати.

У цей же день, тобто 08.04.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 203-2 КК України.

08.04.2015 року в період часу з 16. год. 00 хв. по 18. год. 00 хв. старшою слідчою СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 було проведено огляд приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено 14 гральних автоматів та грошові кошти в сумі 5 493 грн. 00 коп.

Також було встановлений факт порушення ст. 2 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 року, оскільки у вказаному приміщенні здійснювалася діяльність пов"язана з проведенням та надання можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, оскільки на деяких автоматах проводили гру громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вищевказані 14 гральних автоматів та гроші в сумі 5 493 грн. 00 коп. знаходяться у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , перші є знаряддям злочину, а другі - можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Без вилучення зазначених речей неможна довести обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчої, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей слідча в судовому засіданні пояснила, що в ході проведення досудового розслідування, відповідно до результатів проведеного огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 були виявлені та передані під сохранну розписку ОСОБА_5 14 гральних автоматів та 5 493 грн. 00 коп. Таким чином, було встановлено що гральні автомати та гроші є предметом злочину та мають значення речових доказів, а тому виникає необхідність в їх вилученні.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; а також що може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в нього 08.04.2015 року внесені відомості про те, що 08.04.2015 року до чергової частини Жовтоводського МВ надійшло повідомлення про те, що в барі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 розташовані гральні автомати.

Окрім того, в клопотанні слідча також зазначила, що по АДРЕСА_1 знаходиться бар " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

У той же час, опитана свідок ОСОБА_5 , давала пояснення, що ігрові автомати знаходяться у кафе під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Протокол огляду від 08.04.2015 року також свідчить про те, що слідчою в присутності понятих оглядалося приміщення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, відомості які орган досудового рослідування вніс в ЄРДР не співпадають із відомостям, які він же надає суду для підтвердження заявленого клопотання.

Далі. Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання, як доказів речей у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.

Суд приходить до висновку, що використання гральних автоматів та грошей, що були виявлені під час огляду 08.04.2015 року приміщення по АДРЕСА_1 буде не можливо використати, як речові докази у кримінальному провадженні оскільки 15.04.2015 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської обдласті було відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщення за вищевказаною адресою, що було проведено без дозволу власника та без постановки ухвали суду.

Окрім того, суд вважає за необіхідне зазначити в ухвалі суду, що орган досудового розслідування взагалі безпідставно звертається до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, оскільки така дія виконується в рамках здійснення заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності із розділом 2 КПК України. У той же час із клопотання вбачається, що орган досудового розслідування фактично має вилучити зазначені речі в рамках проведення слідчої дії, в тому числі, такої як обшук.

У зв`язку із вище наведеним, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речі не ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшої слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000404 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_10 ЗАВІЗІОН