Справа №11-а-993, 2007р. Головуючий в 1-й
КК Дічакова
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця «18» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годун . В.А. Суддів: Черствої Є.О., Жили
I.E. З участю
прокурора - Литвиненка О.О. засудженої - ОСОБА_1 потерпілого - ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи; засудженої ОСОБА_1 на вирок місцевого В-Олександрівського
районного суду Херсонської області від «18» травня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше не судима, -

засуджена
по ст.
115 ч.1 КК України на 7 років
позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Міра
запобіжного заходу - тримання під вартою з ЗО жовтня 2006 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 1867.90 грн..

Вирішене питання
щодо речових доказів.

ОСОБА_1
визнана винною і засуджена за те, що 29
жовтня 2006 року близько 22 години,
знаходячись в АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_3, і перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, під час сварки
із своїм чоловіком ОСОБА_4, виниклої
раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, навмисно,
з метою вбивства, ударила
потерпілого ОСОБА_4 ножем в ліву сторону грудної клітини в область серця, від чого настала смерть потерпілого.

В апеляціях:

-
прокурор, який приймав участь у розгляді
справи у суді першої інстанції, вказує
на м'якість винесеного вироку щодо засудженої ОСОБА_1, та безпідставне посилання суду у
мотивувальній частині вироку на обставину,
яка пом'якшує покарання - щире каяття,
просить вирок скасувати, винести
новий вирок, призначивши
ОСОБА_1

покарання - 10
років позбавлення волі та виключити з мотивувальної частини вироку слова «щире
каяття», як обставину, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1;

- в
апеляції з доповненнями засуджена ОСОБА_1 вказує, що не мала умислу на вбивство ОСОБА_4, вона захищалася від нападу з ножем на неї
останнього; докази, покладені судом в
основу її обвинувачення, були добуті
незаконним шляхом, а саме, органами досудового слідства до неї
застосовувалися незаконні методи; судом не прийняті до уваги докази, добуті у ході судового розгляду справи; при
проголошенні вироку був відсутній у судовому засіданні прокурор; не врахований
в час відбуття покарання один день. Просить вирок скасувати, а справу повернути на нове розслідування.

Вислухавши
доповідача по справі, думку
прокурора, який вважає апеляцію
прокурора підлягаючою частковому задоволенню,
апеляцію засудженої не підлягаючою задоволенню, засуджену,
яка підтримала свою апеляцію з доповненнями і в останньому слові просила
її задовольнити, потерпілого
ОСОБА_2, який прохав не карати строго
його матір за скоєне, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляцій,
колегія суддів вважає апеляцію прокурора підлягаючою частковому
задоволенню, апеляцію засудженої не підлягаючою
задоволенню із слідуючих підстав.

Як
вбачається із вироку, висновки про
доведеність винуватості ОСОБА_1,
суд, на думку колегії суддів
вірно зробив на підставі слідуючих доказів:

протоколу
огляду місця події /а.с. 4-9/, згідно якого в веранді будинку АДРЕСА_1, на дивані,
виявлено труп ОСОБА_4, у якого на
передній поверхні лівої половини грудної клітини виявлено рану полосчатої
форми...;

протоколу
додаткового огляду місця події, згідно
якого на АДРЕСА_2, на купі шлаку
виявлено ніж; /а.с. 11-13/;

висновку
судово-медичної експертизи, згідно якого
смерть ОСОБА_4 настала в результаті колото-різаного поранення серця, що ускладнилось геморагічним шоком. У ОСОБА_4 виявлене поранення в області
передньої поверхні лівої половини грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну полость з пошкодженням
перикарда серця, яке виникло 29.10.0бр.
в результаті дії колючо-ріжучого предмету типа клинка ножа. Колото-різана рана
серця відноситься до тяжких тілесних пошкоджень /а.с. 65-67/; додаткового висновку судово-медичної
експертизи, згідно якого довжина каналу
рани складає 7-8см. Характер пошкоджень
свідчить про те, що завдані потерпілому
тілесні пошкодження виникли в результаті сильного удару колюче-ріжучим
предметом типу клинка ножа в область передньої поверхні грудної клітини зліва.
Ширина рани, направлення каналу рани та
його глибина виключають виникнення встановлених у ОСОБА_4 тілесних пошкоджень
способом, на який вказує ОСОБА_1...
/а.с. 190-192/;

висновку
судово-цитологічної експертизи, згідно
якої на клинку ножа кров та клітинні елементи людини могли походити від
потерпілого ОСОБА_4 /а.с. 81-83/;
висновку медико-криміналістичної експертизи ножа, згідно якого заподіяння первинного
пошкодження, вилученого від трупу
ОСОБА_4 клинком ножа, наданого на
експертизу, не виключається /а.с. 89-94/; протоколу ВООП, де засуджена ОСОБА_1 розповідала про
обставини вчиненого нею злочину;

пояснень
експерта Литвина П.Ю. про те, що
висновки судово-медичної експертизи, в
т.ч.1 додаткової, він робив на підставі... матеріалів
справи, пояснень, наданих як на досудовому слідстві, так і у суді. Він в категоричній формі
стверджує, що отримане потерпілим
тілесне ушкодження не могло виникнути тим способом, на який вказує підсудна, що нібито вона штовхнула руку потерпілого з
ножем на нього самого, в результаті чого
він сам собі наніс ножове поранення. Бо про те,
що наносився удар ножем, свідчить
направлення раневого каналу
спереду і те, що він проходить
перпендикулярно до грудної клітини. В боротьбі неможливо вивернути руку таким
чином, і штовхнути її, щоб було отримане таке тілесне ушкодження;

частково
показань самої засудженої про те, що 29
жовтня 2006 року вони сварилися із потерпілим вдома, після чого він її ударив рукою по щоці, затим,
побачивши у його правій руці ніж,
вона схопила його руку обома руками,
викрутила її і штовхнула його на диван,
після чого побачила, що у того в
тілі збоку стирчить ніж, який вона
витягла і викинула на вулицю. Суд
правильно, на думку
колегії суддів, оцінив
критично

вищевказані пояснення
засудженої як такі, за допомогою
яких вона

намагається
уникнути покарання за скоєний злочин.

Доводи
засудженої з приводу того, що на
досудовому слідстві до неї були застосовані недозволені методи, є необґрунтованими, бо про це вона не заявляла у ході судового
розгляду справи, про що свідчить
протокол судового засідання.

Від
захисту вона відмовилася, взявши захист
своїх інтересів на себе/а.с.
132;138;142;182/.

З
протоколу судового засідання видно, що під
час проголошення вироку був присутній прокурор.

Із
протоколу затримання вбачається, що
затримання ОСОБА_1 мало місце ЗО жовтня 2006р. /а.с. 133/,
згідно вироку саме з цього часу обчислюється час відбуття нею покарання.

Будь-яких
порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства при
дослідженні зазначених доказів по справі,
суд не допустив, правильно оцінив
злочинні дії ОСОБА_1 і вірно їх кваліфікував за ч. 1 ст.
115 КК України.

Колегія
суддів, разом з тим, вважає,
що суд першої інстанції безпідставно у мотивувальній частині вироку в
якості обставин, які пом'якшують
покарання ОСОБА_1, врахував її щире
каяття, бо цього

4

не
випливає із матеріалів справи, тому як
вона весь час намагалася уникнути покарання,
даючи неправдиві показання з приводу обставин нанесення тілесного
ушкодження потерпілому; а також з приводу знаходження її в той час у стані
алкогольного сп'яніння, продовжуючи це і
в своїй апеляції з доповненнями. Тому дана обставина підлягає виключенню із
мотивувальної частини вироку.

Покарання, призначене ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 65
КК України, і є необхідним й достатнім
для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи і те, що вона вперше притягається до кримінальної
відповідальності.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора - задовольнити частково. Апеляцію засудженої ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Вирок
місцевого Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18
травня 2007 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити
із мотивувальної частини вироку «щире каяття» як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_1.

В решті
вирок залишити без змін.