Справа №591/8597/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/303/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Гончарова М. В., Олійника В. Б.,

з участю секретаря Сокол О.В.

прокурора - Пасько О.В.

захисника Колодяжного А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Колодяжного А.О. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Білокопитове, Глухівського району, Сумської області, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 не судимого,

продовжено строк тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши відповідне клопотання слідчого при провадженні ним досудового розслідування, слідчий суддя зазначеною ухвалою продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 19год. 30хв. 03 листопада 2013 року.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_4

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Колодяжний А.О. не погоджується з винесеним судовим рішенням. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 Вказує на те, що слідчий суддя в своїй ухвалі не зазначив, які ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують на даний час. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які докази, які необхідні для вирішення питання доцільності подальшого утримання ОСОБА_3 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляції, позицію прокурора, який вважав ухвалу судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09 серпня 2013 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

10 серпня 2013 року ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманий та йому вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні даного злочину.

13 серпня 2013 року слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що за наявності ризиків, що виправдовують тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою та наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя може продовжити підозрюваному, обвинуваченому строк тримання під вартою.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя дотримався цих вимог закону, та врахувавши вимоги ст.178 КПК України, 03 жовтня 2013 року продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 19 год. 30 хв. 03 листопада 2013 року.

Так, слідчим суддею обґрунтовано враховано доведеність прокурором того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, та досудове розслідування в двомісячний строк завершити неможливо. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що призвів до позбавлення життя потерпілого, а безпосередньо після вчинення злочину він намагався зникнути з місця ДТП.

Крім того, слідчим суддею вірно враховано наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо по справі необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій для завершення досудового слідства, зокрема отримати висновки судової автотехнічної експертизи за механізмом ДТП, експертизи технічного стану мотоцикла «Ява - 350» та колеса з автомобіля «Тоyota Sequoia», відсутність яких може суттєво вплинути на доказування вини чи невинуватості ОСОБА_3

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінив вагомість наявних даних та обґрунтовано дійшов до висновку, що подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим, а тому доводи захисника Колодяжного А.О. про необґрунтованість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 є безпідставними та не ґрунтуються на наявних в матеріалах кримінального провадження доказах.

При розгляді даного клопотання ніяких порушень законодавства слідчим суддею не допущено, винесена ухвала належним чином мотивована.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді районного суду та задоволення апеляційної скарги захисника Колодяжного А.О.

Керуючись ст. ст. 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Колодяжного А.О., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Гончаров М. В. Олійник В. Б.