Дело №
5 сентября 2007 года г-
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего- судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М. Ф. , с
участием прокурора Демченко ДА.,
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в голоде Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 15 октября 2005 года,
20 часов 10 минут , управляя
автомобилем ВАЗ -2101, госномерНОМЕР_1 и двигаясь по проспекту Победы
г. Лозовая, Харьковской области
убедившись в безопасности выполняемого маневра,
совершил поворот налево , не
пропустив движущийся во встречном направлении мотоцикл « Днепр-11» , государственный
номерНОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 , в связи с чем
произошло столкновение
транспортных средств в
результате которого водителю мотоцикла ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде « тяжелой тупой травмы головы
в виде линейного перелома правой
височной кости с переходом на основание черепа , ушиба головного мозга тяжелой степени с
формированием контузионно-гемморогического очага правой барабанной перепонки, повреждения
акроминально-ключичного сочленения
справа, ссадин на конечностях, т.е.
телесные повреждения относящихся по критерию опасности для
жизни, к тяжким телесным
повреждениям. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил требование
дорожного движения Украины , т.е.
располагая технической
возможностью предотвращения столкновения транспортных средств допустил нарушение п.п. 10.1,
10.4. ПДД Украины , что
находилось в причинной связи с наступлением события преступления.ОСОБА_2свою вину в совершении
преступления , предусмотренного ст. 286 ч,
2 УК Украины не признал, пояснив это тем , что
в темное время суток , совершая маневр поворота не видел приближения
другого транспортного средства, т.е.
мотоцикла «Днепр-11» под
управлением водителя ОСОБА_3 , так как тот двигался с выключенными световыми приборами и он не мог видеть
приближение транспортного
средства в связи с чем, начал выполнение поворота.
Показания подсудимого подтверждаются
показаниями свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, но это не было предметом исследования
органами досудебного следствия и не дана оценка действий по данному факту обоих
водителей транспортных средств.
Согласно заключения эксперта № 1185 от 26.12.2006 года , исходя
из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от
представленных материалов дела
невозможно сделать выводы о
том, где на проезжей части произошло столкновение .( л.д. 57-58)
В связи с этим органами досудебного
следствия были проведены воспроизведение обстановки и обстоятельств события по
показаниям подсудимого ОСОБА_2( л.д. 60-64), по
показаниям потерпевшего ОСОБА_3 ( л.д. 65-68), по
показаниям свидетеля ОСОБА_4(л.д.69-70),
хотя воспроизведение обстановки и обстоятельств события должно было
проходить в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия и
свидетелей, что могло способствовать
максимальному приближению к действительным обстоятельствам события и не привело
бы к тому , что в соответствии с заключением
эксперта № 390 от
взаимоисключающих заключений, по показаниям ОСОБА_2 и показаниям ОСОБА_3
при наличии которых суд не имеет возможности сделать выводы о степени
вины каждого из участников ДТП (л.д.75-81).
Как следует из показаний в суде
старшего эксперта отделения автотехнических экспертиз и оценочной деятельности
научно-исследовательского экспертно- криминалистического центра УМВДУ в Харьковской
области ОСОБА_7 воспроизведение
обстановки и обстоятельств события были проведены не комплексно , без
учета объективных обстоятельств события ,
несоответствие протоколу осмотра места происшествия от 5 октября 2005 года (л.д.7-12) и протоколам
воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в дальнейшем двойственным
выводам заключения эксперта. Кроме этого воспроизведения обстановки и
обстоятельств события произведены без участия специалиста( эксперта).
В связи с этим воспроизведение
обстановки и обстоятельств события должны быть произведены в присутствии всех
участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, а также с участием эксперта. При
воспроизведении обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_3
на месте происшествия был представлен мотоцикл другой марки , т.е.
не «Днепр-11», а ЯВА, что не соответствует действительности . Не дано суждение тем фактам , что
во время ДТП потерпевший ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного
опьянения , управлял мотоциклом не имея
водительского удостоверения и был без мотошлема.
Органами досудебного следствия не
установлено в каком техническом состоянии находился мотоцикл «Днепр-11», которым
управлял ОСОБА_3 и проходило ли данное траспортное средство
технический осмотр, что, в случае неисправности данного транспортного
средства, могло способствовать
наступлению дорожно-транспортного происшествия и повлечь наступление тяжких
Все вышеуказанные нарушения не могут
быть устранены в ходе судебного расследования дела , что
требует проведения дополнительного расследования дела без проведения которого
суд не в состоянии сделать объективные выводы о наличии или отсутствии в
деяниях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД Украины и
степени вины каждого из ее участников.
На основании изложенного , руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд , -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Моспаново,
Чугуевского района, Харьковской
области, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, в совершении преступления
предусмотренного ст. 286 ч.2
УК Украины направить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для
проведения дополнительного расследования
Меру пресеченияОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано
путем подачи апелляций в Харьковский апелляционный суд в течении семи суток со