Дело № 11-а-198 Председ.
в 1-ой инстан.: Мельник В.В.
Категория: ч.4 ст. 190 УК Украины Докладчик: Алексеенко
6 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в
председательствующего
- судьи - ДРАНОГО А.П. судей - АЛЕКСЕЕНКО И.С., ПАЛИЧУКА А.О.
с участием прокурора -СВИРИДЕНКО В.П.
в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляции
прокурора отдела прокуратуры Кировоградской области, а также апелляции
обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и в ее интересах адвоката ОСОБА_6 на постановление Ленинского районного
суда г. Кировограда от 04 декабря 2006 года, которым уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Ровное Красногвардейского района АР Крым, русской,
гражданки Украины, образование высшее, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не
судимой,
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255, ч.4 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пгт.
Александровка Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, образование
высшее, прописанного в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255, ч.4 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки
г.Херсон, украинки, гражданки Украины, образование среднее специальное,
проживающей в АДРЕСА_3, пенсионерки, ранее не судимой,
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца пгт.
Снигиревки Николаевской
области, украинца, гражданина
образование высшее, прописанного в АДРЕСА_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.255, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Симферополь, русский,
гражданин Украины, образование
высшее, студент 3-го курса
ІНФОРМАЦІЯ_5, холост, работающего по
найму, не
судимый, зарегестрированый
без постоянного места проживания в г.Кировограде,
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255, ч.4 ст.190 УК Украины,
направлено прокурору Кировоградской области для
проведения дополнительного расследования.
досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 обвиняются в
создании преступной организации и ее руководстве в целях совершения особо
тяжких преступлений, участии в преступлениях, совершаемых такой организацией, в
разработке планов и условий совместного совершения преступлений, в материальном
обеспечении преступной деятельности, а также в том, что они по предварительному
сговору между собой, а также ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 материалы, в отношении которых выделены в
отдельное уголовное дело, действуя в составе преступной организации, путем
мошенничества завладели имуществом 118 потерпевших на общую сумму 838357,5
грн., то ест, совершили завладение чужим имуществом, путем злоупотребления
доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшим, повторно,
совершенное в особо крупных размерах.
Кроме того, постановлением судьи от
11.08.2004 г. к данному делу на основании ст. 26 УПК Украины было присоединено
уголовное дело №1-273/2004 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, которое было расследовано следственным
управлением УМВД Украины в Херсонской области и подсудность, по которому
заместителем Председателя Верховного Суда Украины была определена Ленинскому
районному суду г. Кировограда. По данному делу ОСОБА_4 органом досудебного
следствия обвинялась в завладении по предварительному сговору с
неустановленными лицами путем мошенничества денежными средствами 19 потерпевших
на общую сумму 196697 грн. 47 коп.
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд свое решение мотивировал тем, что органами досудебного
следствия были не выполнены требования, изложенные в постановлении Ленинского
районного суда г. Кировограда от 27.09.2006 года, которое было вынесено ранее
по данному делу. Также суд считает, что не установлено место, время, способы,
мотивы, последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а именно
исполнитель, организатор, пособник, а также существенно нарушены требования
ст.217 УПК Украины, потерпевшие частично ознакомлены с материалами уголовного дела.
В апелляции прокурор ставит вопрос об
отмене постановления суда в связи с тем, что выводы суда являются
необоснованными и преждевременными, так как в судебном заседании обстоятельства
дела не исследовались, а было оглашено только обвинительное заключение.
В апелляциях ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 и в ее интересах адвокат ОСОБА_6 просят постановление суда в
части определения им меры пресечения изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, пояснения
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, которые поддержали доводы своих апелляций,
мнение прокурора, который поддержал доводы поданной апелляции, а также
пояснения потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, которые
считают, что постановление суда подлежит отмене как незаконное, проверив
материалы дела и обсудив доводы всех апелляций, коллегия судей считает, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляции
обвиняемых и адвоката оставлению без удовлетворения.
ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по
мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место только тогда, когда
эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Однако из материалов уголовного дела
усматривается, что суд пришел к выводу о неполноте досудебного следствия сразу
после оглашения обвинительного заключения. Из протокола судебного заседания
видно, что судом не были исследованы доказательства, собранные при проведении
досудебного следствия по данному уголовному делу, то есть, не допрошены
подсудимые, потерпевшие, свидетели, не осмотрены вещественные доказательства и
документы, а рассмотрено и принято во внимание только ходатайство обвиняемого
ОСОБА_2, которое требовало исследования всех доказательств по делу.
Коллегия судей считает, что выводы
суда, указанные в постановлении являются преждевременными, так как суд не
провел в полном объеме судебное следствие, по результатам которого можно делать
окончательный вывод в чем конкретно выразилась неполнота или неправильность
досудебного следствия, но при этом суд должен исчерпать все возможности по
устранению выявленных недостатков досудебного следствия во время судебного
рассмотрения путем тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей,
вызвав и допросив новых свидетелей, проведением дополнительных или повторных
экспертиз, истребованием документов, назначением судебных поручений в порядке,
предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины или другими процессуальными действиями.
На основании вышеизложенного,
коллегия судей считает, что постановление Ленинского районного суда г.
Кировограда от 04 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое
рассмотрение со стадии судебного рассмотрения в Ленинский районный суд г.
Обвиняемые ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 обвиняются в совершении тяжких преступлений, которые причинили тяжелые
последствия, не имеют места жительства, ни в г. Кировограде, ни в
Кировоградской области, могут уклониться от суда, поэтому доводы в их
апелляциях и апелляции адвоката ОСОБА_6 в
интересах обвиняемой ОСОБА_5 об изменении им всем меры пресечения на подписку о
невыезде не подлежат удовлетворению. Коллегия судей считает необходимым
оставить меру пресечения - содержание под стражей в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора отдела
прокуратуры Кировоградской области -удовлетворить.
Апелляции обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и в ее интересах адвоката ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного
суда г. Кировограда от 04 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 - отменить, а дело направить на новое рассмотрения в
тот же суд со стадии судебного рассмотрения.
пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 оставить - содержание