Справа № 307/3022/14-к
Провадження №1-кп/307/329/14
У Х В А Л А
01 вересня 2014 року м. Тячів
01 серпня 2014 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки у зв`язку із помилкою в останньому зазначено, що ОСОБА_4 вимагав неправомірну вигоду, що суперечить матеріалам справи та не відповідає кваліфікуючим ознакам, зазначеним в обвинувальному акті. Крім цього, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, оскільки, на його думку, і надалі існують ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу відмовити та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання. Також просили відмовити в клопотанні прокурора про повернення обвинувального акту, оскільки вважають, що прокурор може змінити обвинувачення в суді.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту ч.2 ст.291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт має містити, у тому числі, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 цим вимогам закону не відповідає, оскільки в останньому у фактичних обставинах пред`явленого обвинувачення зазначено, що він вимагав неправомірну вигоду, що не відповідає кваліфікуючим ознакам ч.4 ст.368 КК України, які зазначені в обвинувальному акті.
Щодо продовження строку застосування запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 04 серпня 2014 року, включно.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2014 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід на один місяць, тобто до 04 вересня 2014 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Обвинуваченням встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідків, в тому числі і на осіб, від яких одержав неправомірну вигоду.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, і продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04 листопада 2014 року, включно.
Разом з цим, при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 199, 131-132, 176-178, 181, 193-194,314-316, 369 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години по 06 годину наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 процесуальний обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду.
Встановити строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04 листопада 2014 року, включно.
Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000725 від 21 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст. 368 КК України повернути прокурору Тячівського району Закарпатської області з метою усунення вказаних недоліків протягом розумного строку.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали в частині запобіжного заходу покласти на старшого прокурора прокуратури Тячівського району ОСОБА_3 .
Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1