overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2021/1-238/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

17.06.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.361-1 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду після повторного автоматичного розподілу.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.361-1 ч. 1 КК України на 06.07.2011 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 2021/1750/2012
Провадження № 1/2021/203/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

24.05.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана судді Болотовій Л.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.357 ч.3 КК України на 31.05.2012 року о 09:30 годині.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
03.07.2015
Справа № 642/5395/15-к, Провадження 1кс/642/1776/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу директора ТОВ «Геронтісса І К» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ТОВ «Геронтісса І К» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , в який заявник просить зобов`язати слідчого визнати ТОВ «Геронтісса І К» потерпілим по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження по справі посилаючись на те, що їй необхідно з`ясувати чи внесені відомості за її заявою до ЄРДР, а також який її процесуальний статус на досудовому слідстві.

Оскільки заявник вважає за недоцільне продовжувати розгляд скарги та зазначає, що на даний час відсутній предмет оскарження, є доцільним закриття провадження за даною скаргою

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою директора ТОВ «Геронтісса І К» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5505/14-к
Номер провадження 1-кс/629/902/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області матеріали клопотання старшого слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було відмовлено.
Після постановлення ухвали встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку в прізвищі підозрюваного вказано " ОСОБА_5 " замість вірного " ОСОБА_6 ".

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської област від 19 грудня 2014 року по справі № 629/5505/14-к за клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вказавши в резолютивній частині прізвище підозрюваного замість " ОСОБА_5 " - " ОСОБА_6 ".

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 1-кп/643/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005045 від 30.09.2014 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року до суду надійшов вказаний обвинувальний.

Обвинувачений в підготовче судові засідання тричі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до суду, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За приписом ст. 139 цього Кодексу, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, призначене на 21 вересня 2015 року на 12:00 год. в приміщені Московського районного суду м. Харкова, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 Справа № 634/240/15-к Провадження № 1-кп/634/44/15

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Обвинувачений в судове засідання, призначене на 26.05.2015 року не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
Здійснити привід у судове засідання на 03 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Сахновщинський район Харківська область, проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського і Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського району Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 645/5768/15-к
Провадження № 1-кс/645/762/15
Іменем України

02 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Фрунзенського району м .Харкова ОСОБА_3 ,
за участі слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів клопотання слідчого, 02.07.2015 року до ЧЧ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що в лісосмузі поблизу б. 3 по вул. Животноводів, в м. Харкові, був виявлений труп ОСОБА_5 , 1983 року народження з ознаками насильницької смерті.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України - огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч.2 ст. 233 КПК України).
Статтею 235 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Згідно положень статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, суд-
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 635/4796/15-к
Провадження № 1-кп/635/617/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.

25 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 30 листопада 2012 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
25 червня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 30 листопада 2012 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Того ж дня, відповідно здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень, зазначене клопотання отримано головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 30 листопада 2012 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, підготовче судове засідання 30 червня 2015 року на 16 годин 35 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 646/8181/15-к
№ провадження 1-кп/646/519/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 25.06.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0001329 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на 13.07.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2) Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

3) Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 1-81/11 Председательствующий 1 инст.
Производство : 11/2090/199/2012 ОСОБА_1
Категория : 307 ч.2 УК Украины Докладчик : Шляхов Н.И.
предварительное рассмотрение дела
25 января 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Кочетова В.Ю. изучив при предварительном рассмотрении уголовное дело по апелляции помошника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 июня 2011 года,
Указанным приговором горрайонного суда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.317 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины , по совокупности преступлений, путем поглащения менее строгого наказания более строгим определено к отбытию 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 3 года. Применены условия предусмотренные ст.76 УК Украины.
Настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции по сущесту апелляции прокурора т.к. при направлении дела в апелляционный суд , горрайонный суд допустил нарушение норм уголовно- процессуального законодательства, которые требуют своего устранения судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст.87-1 УПК Украины, протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, однако эта норма закона горрайонным судом не соблюдена.
Так в материалах дела т.2 л.д.лд.20,29,53-а,65,68,78,95,103,110,116,117 протоколы судебных заседаний не подписаны указанными лицами.
В данном случае, с учетом положений ст.359 УПК Украины, дело подлежит возвращению в горрайонный суд для выполнения требований ст.87-1 УПК Украины.
Руководствусь ст.ст.357-359 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по апелляции помошника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского горрайонного суда Харьковской области от 10 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 по ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 , 317 ч.1 УК Украины возвратить в Чугуевский горрайонный суд Харьковской области для надлежащего выполнения требований ст.87-1 УПК Украины.
Судья : Н.И.Шляхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: № 644/1412/15-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/790/1433/15
Категорія: ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року про перегляд вироку Орджонікідзевіського районного суду м. Харкова від 09 січня 2007 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Як убачається з матеріалів провадження засудженим ОСОБА_3 апеляційну скаргу подано 26 червня 2015 року (а. с. 142), тобто після закінчення встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденного строку апеляційного оскарження і ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Орджонікідзевіського районного суду м. Харкова від 09 січня 2007 року за нововиявленими обставинами, повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційної скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1349/14-к
пр. № 1-кс/382/165/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2014 року за № 0000056,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 задоволено: продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 22 липня 2014 року.

Разом з тим, при виготовленні ухвали слідчого судді допущено описку, а саме: не вказано про те, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено в Київському СІЗО.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні прокурор, старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, захисник, проти виправлення описки не заперечували. У судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не доставлений з невідомих причин, однак його недоставлення не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Ураховуючи наведене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 22 липня 2014 року описку, вказавши про те, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 22 липня 2014 року в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1