ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 188 КК України та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_6 12.10.2014, приблизно о 15.40 год., за невідомих обставин запропонував ОСОБА_5 здійснити таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з Будинку культури учбово-виробничого об`єднання «Луч» Українського товариства сліпих, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 22 «а», на що останній надав свою згоду. З цього часу у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до вказаної будівлі.

У подальшому, 12.10.2014 ОСОБА_6 на невстановленому автомобілі разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направились на АДРЕСА_1 до приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, де за попередньою домовленістю зустрілись з ОСОБА_8 .

Знаходячись у вказаному автомобілі 12.10.2014, у період часу з 19.50 год. до 23.05 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , дії яких об`єднані між собою єдиним злочинним корисним умислом, спрямованим на викрадання чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням в інше приміщення, остаточно визначились щодо ролі кожного у вчиненні зазначеного злочину.

Так, відповідно до розподілених ролей, обов`язки ОСОБА_5 полягали у керуванні невстановленим слідством автомобілем під час доставлення співучасників злочину до місця скоєння кримінального правопорушення та прийняття безпосередньої участі у вчиненні таємного викрадання чужого майна в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_8 було визначено роль спостерігача за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників кримінального правопорушення про виникнення можливої небезпеки.

ОСОБА_6 відвів собі лідируючу роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував діями інших співучасників вчинення кримінального правопорушення та особисто повинен був брати участь у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 повинен був завчасно переодягнутися у формений одяг працівника міліції та разом з іншими учасниками злочину таємно проникнути до приміщення Будинку культури учбово-виробничого об`єднання «Луч» Українського товариства сліпих, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 22 «а», де вчинити крадіжку грошових коштів в особливо великих розмірах.

Розподіливши таким чином між собою ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , пересуваючись вулицями м. Дніпропетровська на невстановленому автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , приблизно о 23.05 годин 12.10.2014 прибули до адміністративної будівлі БК УВО «Луч» УТОС, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 22 «а».

Знаходячись у вказаному автомобілі, реалізуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, ОСОБА_7 переодягнувся у формений одяг працівника міліції, який завчасно приготував для вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_6 , в період часу з 23.05 год. 12.10.2014 до 00.30 год. 13.10.2014, реалізуючи свій злочинний намір на проникнення в інше приміщення з метою таємного заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя пошкодив решітку вікна, розташованого на другому поверсі торцевої частини будівлі БК УВО «Луч» УТОС та видавив скло вікна. Таким чином ОСОБА_6 вчинив всі необхідні дії для того щоб відкрити вікно другого поверху, та проникнути у приміщення БК УВО «Луч» УТОС. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 через зламане вікно проникли у приміщення БК УВО «Луч» УТОС, а саме до кабінету, який у УВО «Луч» УТОС орендує ОСОБА_9 .

Знаходячись у приміщенні зазначеного кабінету БК УВО «Луч» УТОС, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, через раніше зламане вікно другого поверху покинув зазначену будівлю та залишився на подвір`ї БК УВО «Луч» УТОС, звідкіль спостерігав за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про виникнення можливої небезпеки.

В цей час ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, залишився в приміщенні другого поверху БК УВО «Луч» УТОС спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виникнення можливої небезпеки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в той же час та в тому ж самому місці ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , згідно відведених їм ролей, повторно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у будівлі БК УВО «Луч» УТОС, відчинили вхідні двері зазначеного кабінету, після чого коридором попрямували на перший поверх БК УВО «Луч» УТОС до кабінету директора зазначеного будинку культури ОСОБА_10 .

Знаходячись біля дверей зазначеного кабінету ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом пошкодження двері кабінету директора, проникли до нього, де побачили шафу, у якій знаходився металевий сейф.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 за допомогою невстановленого металевого предмету шляхом віджиму відчинили дверцята шафи, у якій побачили ще один вмонтований металевий сейф, дверці якого також відчинили шляхом віджиму за допомогою невстановленого металевого предмету. Відчинивши у такий спосіб дверцята металевого сейфу, вони побачили всередині, у верхній його частині, грошові кошти, які визначили об`єктом свого злочинного посягання, у розмірі 198 899, 65 доларів США, що на момент вчинення злочину за курсом НБУ складало 2 576 323,69 грн., 23857 Євро, що на момент вчинення злочину за курсом НБУ складало 390 535,55 грн., та 100 000 грн., на загальну суму 3 066 859,25 грн.

Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 поклали зазначені грошові кошти до сумки, з якою ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на загальну суму 3 066 859, 25 грн. на власний розсуд.

У свою чергу ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний корисливий умисел на таємне викрадання чужого майна до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охоронного агентства «Гуард», у підвалі БК УВО «Луч» УТОС.

Таким чином, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлена достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в особливо великих розмірах, що завдало значної шкоди потерпілому.

06 січня 2015 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036.

02 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

27 травня 2014 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

У зв`язку з викладеним прокурор просив суд задовольнити клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ..

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ч.5 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючі викладене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1