03.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/330/15-к
Провадження № 1-кс/533/29/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Козельщина 3 липня 2015 року

Слідчий суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не судимий відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором району, і прохала застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Подання мотивувала тим, що вона проводить досудове розслідування за № 0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Так, ОСОБА_4 16.03.2015р.,перебуваючи біля будинку №42 по вул.. Горького в смт.Нова Галещина Козельщинського району, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-безпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс рукою, стиснутою в кулак, ОСОБА_7 один удар в область голови, спричинивши, згідно висновку експерта № 299 від 18.03.2015 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, крововиливів та рани слизової оболонки губ, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на землю. Після чого ОСОБА_4 провів обшук кишень одягу потерпілого та знайшовши в одній із кишень грошові кошти в сумі 400 грн. заволодів ними.

Продовжуючи злочинні дії, 17.03.2015 року о 9.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_8 в селищі Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-безпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наказав ОСОБА_7 віддати йому грошові кошти, які мав потерпілий. ОСОБА_7 , побоюючись застосування до нього фізичного насильства з боку ОСОБА_4 , передав останньому грошові кошти в сумі 50 грн. ОСОБА_4 отримавши гроші, розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначені відомості 17.03.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 за ознаками ст. 186 ч.2 КК України.

Обставини підозри підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушення, а також недопущення впливу на свідків .

Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше засуджувався за вчинення злочинів.

В зв`язку з цим, як значиться в поданні, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав посилаючись на підстави зазначені в клопотанні..

Підозрюваний ОСОБА_4 не погодився з клопотанням і наполягав на тому,що він злочину не скоював.

Захисник ОСОБА_5 прохає відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження і дослідивши зібрані докази, вважаю,що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 і ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наведеними в клопотанні і дослідженими в суді доказами.

Також допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_9 повністю підтвердили в суді обставини підозри вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і які також стверджували,що підозрюваний впливає на них з метою щоб вони змінили покази.

Прокурор довів існування ризиків і вірогідності того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, які підтверджуються, крім показів потерпілого і свідка тим, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не з`являвся на виклики до суду.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду доцільно застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт, який полягає відповідно ст. 181 КПК України у забороні підозрюваному відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого,прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не покидати територію домоволодіння, за місцем свого проживання а тому зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та впливати на потерпілого і свідків .

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_4 утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з свідками.

Суд враховує, вагомість наявних доказів скоєння злочину підозрюваним, а також те, що він має постійне місце проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196,202 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, курора і до суду за першою вимогою;

2) Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21год-00 хв. до 05 год.00 хв. щоденно.

3) Утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у справі.

Виконання ухвали доручити РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя