Справа № 461/2566/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/574/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

з участю прокурора ОСОБА_8

та засудженого ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику за пропуском строку на звернення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2015 року, відкрити провадження за нововиявленими обставинами та направити кримінальну справу в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в ухвалі суду невірно вказано дату звернення його із заявою про нововиявлені обставини, зокрема, він звернувся 23 березня, а не 30 березня 2015 року, а тому судом порушено строки розгляду такої заяви; суд невірно прийшов до висновку, що він, ОСОБА_11 , дізнався про нововиявлені обставини 15 листопада 2013 року та 24 квітня 2014 року, оскільки нововиявлені обставини стали йому відомі лише 01 березня 2015 року; що не було викликано та допитано свідків захисту - ОСОБА_12 , водія таксі «086» та оператора фірми «Левел Люкс» - ОСОБА_13 , яка в той день працювала; відсутня роздруківка телефонних дзвінків його мобільного оператора; не витребувана інформація щодо виконання замовлення. Вважає кваліфікацію його дій невірною, оскільки потерпілий ОСОБА_14 вказав, що злочин скоєно «шляхом ривка», що, на думку апелянта, охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, а не ч.2 ст. 186 КК України, за якою його засуджено, а тому вважає, що не порушив строку звернення до суду із заявою за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, думку засудженого про задоволення апеляційної скарги, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Так, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, роз`яснено ОСОБА_10 про його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що засуджений ОСОБА_10 дізнався про те, що є нововиявлені, на його думку, обставини 23 квітня 2014 року, при перегляді телепередачі каналу «ICTV».

Нормами ст. 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що засудженим порушено строк для подачі заяви за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2015 року про повернення засудженому ОСОБА_10 заяви про перегляд вироку Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2015 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_15 ОСОБА_16