года Коминтерновский районный
суд г. Харькова
председательствующего
судьи - Колодяжной И. Н.
при секретаре - Яшневой С.Г
с участием прокурора - Тугайбей В. А.
защитника - ОСОБА_6 переводчика - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Азердбайджана, азердбайджанца, гражданина
Азердбайджана, с неполным средним образованием, не работающего, холостого,
ранее судимого: 13.03.1996 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по
ст. 206 ч.2 и 140 ч.3 УК Украины к 4
годам лишения свободы, освобожден 02.09.1998 года по ст. 2 ч.»Е» Закона Украины
«Об амнистии»; 29.07.2003 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по
ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины к 1 году ограничения свободы, прописан:
в совершении преступления, предусмотренного ст.296
будучи ранее судимым, имея не снятую и не погашенную в установленном законом
порядке судимость, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1 27 апреля 2004 года около 02.00 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, проходя возле АДРЕСА_2 увидел ранее знакомую ОСОБА_2,
которая находилась в сопровождении своего знакомого ОСОБА_3. ОСОБА_1, действуя
из хулиганских побуждений стал беспричинно приставать к ним, а когда ОСОБА_2 и
ее знакомый зашли в квартиру № 32, расположенную на 1-м этаже указанного дома, где
проживает последняя, то ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, выражая
явное неуважение к обществу и проявляя особую дерзость, умышленно разбил 4
стекла размерами 51 на 80 см в окне комнаты и 4 стекла размерами 51 на ПО см в
окне кухни квартиры ОСОБА_1, приведя их в полную непригодность. Своими
противоправными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный
ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 250 гривен.
Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались более 2-х часов, сопровождались
нецензурной бранью и были пресечены работниками милиции.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновными себя в совершении инкриминируемого ему
преступления признал частично, пояснив суду, что потерпевшую ОСОБА_2 нецензурной
бранью он не оскорблял, стекла в квартире последней побил из-за ревности.
Однако, вина подсудимого
ОСОБА_1 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая подтвердила факт и обстоятельства совершения
в отношении нее хулиганских действий подсудимым ОСОБА_1 и
пояснила, что 27.04.2004 года около
02-00 часов она в
сопровождении своего знакомого
возвращалась к себе домой в квартиру АДРЕСА_2. Возле подъезда ее встретил ранее
знакомый ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал к
ним приставать, выражаться нецензурной бранью. Когда она зашла со своим
знакомым в квартиру на кухню, то ОСОБА_2, разбил в кухне 4 оконных стекла.
Кроме того, ей от сына стало известно, что ОСОБА_2 находился возле окон ее
квартиры около 2-х часов, оскорбляя ее и угрожая ей физической расправой;
свидетеля ОСОБА_4, который подтвердил показания потерпевшей и показал, что
проживает совместно с матерью и отцом, которые в разводе по адресу: АДРЕСА_2.
26.04.2004 года около 24-00 часов он со своим отцом ОСОБА_5 легли спать,
проснулся он около 02-00 часов 27.04.2004 года оттого, что кто-то в другой
комнате разбил стекло. Подойдя к окну, где было разбито стекло, он увидел
отдалявшегося от окна малознакомого ОСОБА_1 . Примерно через 15 минут в
квартиру вошла его мать, которая была взволнована, плакала и пояснила, что к
ней и ее знакомому ОСОБА_3 в подъезде пристал ОСОБА_1. Когда он вышел с
подъезда на улицу, то увидел, что между ОСОБА_1 и указанным мужчиной происходит
конфликт. ОСОБА_1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения,
выражался нецензурной бранью. После того, как он и малознакомый ОСОБА_3 зашли к
нему в квартиру, ОСОБА_1, продолжая выражаться нецензурной бранью, разбил
стекла в окне кухни;
свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что проживает совместно со своим сыном
ОСОБА_4 и бывшей женой ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2. 27.04.2004 года около 02-00
часов он проснулся оттого, что его разбудил сын и сообщил, что кто-то в другой
комнате разбил стекла в окнах. Поднявшись и зайдя в комнату он увидел, что
действительно стекла в окне разбиты. Сын с окна увидел отдалявшегося от окна
малознакомого ОСОБА_1 . Вскоре в квартиру вошла бывшая жена и сообщила, что к
ней и ее знакомому ОСОБА_3 в подъезде пристал ОСОБА_1. Вскоре в квартиру зашел
ОСОБА_3, а ОСОБА_2, находясь возле окна кухни их квартиры, продолжая выражаться
нецензурной бранью, разбил стекла в окне кухни;
очной ставки между ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшая
подтвердила свои показания, изобличив ОСОБА_1 в совершенном
преступлении/л.д.41,42/;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 оглы и
свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания,
совершенном преступлении /л.д.43, 44/.
Оценивая приведенные
доказательства, суд считает, что не верить показаниям потерпевшей и свидетелей
у суда оснований не имеется, их показания последовательны в ходе досудебного
следствия, подтверждены в ходе судебного следствия, согласуются друг с другом и
объективными данными и как доказательства суд считает их достоверными.
К показаниям подсудимого
ОСОБА_1 суд относится критически и считает, что его показания вызваны желанием
смягчить ответственность за содеянное.
вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной и квалифицирует
его действия по ст. 296 ч.3 УК
Украины как хулиганство,
т.е. грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой
дерзостью, выразившееся в умышленном уничтожении имущества, длительном и упорно
непрекращающемся нарушении общественного порядка, совершенное лицом, ранее
судимым за хулиганство.
личности подсудимого ОСОБА_1 оглы установлено, что он ранее судим и судимость в
установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризуется
удовлетворительно, не имеет постоянного места жительства на территории Украины,
болеет туберкулезом, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимого ОСОБА_1 суд не усматривает.
отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признает совершение им
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, совокупность положительных и отрицательных сведений о личности
подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и считает,
что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 оглы возможно лишь в условиях изоляции
его от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему максимальное
наказание, предусмотренное законом.
предварительного заключения ОСОБА_1 оглы в соответствии со ст. 338 УПК Украины
засчитывается в срок отбытия наказания.
Как усматривается из
материалов дела ОСОБА_1 был задержан 14.12.2006 года.
иск ОСОБА_1 о возмещении материального вреда на сумму 250 гривен и морального
вреда на сумму 300 гривен подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 14 декабря 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 550 (пятьсот пятьдесят) гривен.
вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе №27
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через
Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденному ОСОБА_1 в тот же срок со дня вручения ему копии