АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1350/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Легуенко А.В.,
судей: Литвиненко А.А., Волшко С.Г.,
с участием прокурора: Демиш О.О.,
потерпевшей: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 29 июня 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины производством прекращено и последний освобожден от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки трудовому коллективу ООО «Карго Партс» на основании ст.47 УК Украины.
Согласно материалам дела ОСОБА_3 обвиняется в том что, 03.06.2009 года, управляя автомобилем «Мазда 323», следуя со стороны ул.Криворожской в сторону ул.Титова в г. Днепропетровске, грубо нарушил Правила безопасности дорожного движения Украины, а именно п.п.1.3, 1.5, 18.1, 18.4 в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к средней степени тяжести.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи, потерпевшую ОСОБА_2 и ее защитника, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения как незаконное и необоснованное, а апелляцию потерпевшей без удовлетворения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, законно принимая решение о прекращении дела и освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с передачей последнего на поруки трудовому коллективу, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом мотивировал и обосновал свое решение.
Судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия законного решения по делу и каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены постановления суда, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы, изложенные в апелляции потерпевшей ОСОБА_2 об отмене постановления суда в связи с незаконным освобождением ОСОБА_3 от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу, т.к. последний не полностью возместил ей материальный ущерб и не возместил моральный вред, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку потерпевшая не лишена права обратиться в суд с иском для решения данного вопроса в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 29 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: