overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 135 2008 рік
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи: Евтушенко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1960
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 23.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає
шизофренією, параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2001
року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 156
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи: Попруженко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1929
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 24.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає
органічним маячним розладом і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.12.2005 року
відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути
подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа №5-433/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року м.
Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області Побережна О.Д. розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної
установи № 67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно засудженого ОСОБА_1, 1980 року народження, відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію заборонених предметів, -

встановила:

Засуджений
ОСОБА_1, незаконним шляхом придбав, зберігав та використовував заборонений
предмет, а саме мобільний телефон «Siemens A-70» та Sim-карту №НОМЕР_1, які 16.11.2007 року в результаті проведення
особистого обшуку було вилучено.

У
письмових поясненнях ОСОБА_1
пояснив, що зберігав при собі у
кишені брюк мобільний телефон «Siemens
A-70» та Sim-карту №НОМЕР_1, які йому залишив засуджений ОСОБА_2 (а.с. 5).

Даний факт
підтверджується і іншими доказами:

·
поданням начальника Сокирянської виправної установи від
16.11.07. року (а.с. 2);

·
актом проведеного обшуку від 16.11.2007 року (а.с. 3);

·
ксерокопією рапорту від 16.11.07 року про виявлення та
вилучення під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1. мобільного телефону «Siemens A-70» та Sim-карти
№НОМЕР_1 (а.с. 4);

Відповідно
до ст. 107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати, зберігати та використовувати предмети
заборонені до використання в колонії.

Конфіскація
майна, в тому числі і грошей, відповідно
ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі п.3
ч. 4 ст.
107 КВК України та керуючись ст.
41 Конституції України, -

постановила:

Вилучені
у засудженого ОСОБА_1
мобільний телефон «Siemens
A-70» та Sim-карту №НОМЕР_1
конфіскувати в дохід держави.

Копію
постанови направити начальнику Сокирянської виправної установи № 67 для
виконання.

постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №5-419/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Ткач Л.А.

за участі: представника СВК № 67 - Стоян М.В., засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянськоі виправної
колонії № 67 (далі - СВК № 67) про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1,-

встановив:

Начальник СВК № 67 звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України, засудженого
20.12.2004 року вироком Малинівського районного суду м.Одеси за ст.187 ч.3, 69, 263 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. Посилається на те, що 08.12.2007 року з СВК-67 звільняється
ОСОБА_1., який характеризується негативно. На даний час працевлаштований на виробництві колонії в якості вибірника-складальника
каменю стінового та гірничій дільниці №1. До роботи відноситься погано, навмисно ухиляється від виконання встановленої норми
виробітку. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі
ним допущенні порушення режиму утримання, за що було накладено 6 стягнень
(2 - погашені, 4 - діючі).

У судовому засіданні засуджений не заперечує проти встановлення відносно
нього адміністративного нагляду.

Представник СВК-67 у судовому
засіданні підтримав подання, просить його задовольнити.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1. засуджений за вчинення особливо
тяжкого злочину, адміністрацією СВК № 67
характеризується негативно. На даний час працює вибірником-складальником каменю стінового на гірничій дільниці №1. До праці
відноситься погано, навмисно встановлену норму виробітку не виконує. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі
ним допущенні порушення режиму утримання, за що було накладено 6 стягнень (2 -
погашені, 4 - діючі).

За таких обставин, суд вважає, що дане подання є обгрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки засуджений згідно положень ст.133
Кримінально-виконавчого кодексу України є злісним порушником встановленого порядку відбування покарання, його
поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому відповідно до
вимог п. «б» ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5, ст. ст. 6, 10
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі" щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі п. «б» ч.1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 та керуючись ч.1 ст. 5 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі", суд, -

постановив:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити
йому наступні обмеження:

·заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу
органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

·реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її* оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.
Дело№4-
суда 2702
Гагаринский районный суд города Севастополя
в составе: председательствующего судьи Нестерук В.В..
при секретаре Массалабовой Л. Ю.
с участием прокурора Ястрембського В.П.
следователя - Москаленко СМ.
адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном
заседании в зале
суда в городе
следователя Гагаринского РО УМВД г. Севастополя Москаленко С. А.
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур: г.Севастополя, русского,
образование - н.среднее, неженатого,
б/п, не работает, прож: АДРЕСА_1 ранее судим Ленинским районным
судом г.Севастополя по ст. 185 ч.1
лишения свободы с Испытанием на 1 год,
совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст. 186 УК Украины, суд,
ОСОБА_2. обвиняется в том, что он совместно и по предварительному
сговору с ОСОБА_3. открыто похитили 28.07.2007
Победы» у потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5. их мобильные телефоны на сумму 1900
происшествия скрылись. 30.07.2007 года
примерно в 18-00 они
открыто похитили мобильный телефон,
стоимостью 650 гривень у ОСОБА_6.
на пляже «Голубая бухта». ОСОБА_2. было
предъявлено обвинение по ст. 186 ч.2
Следователь Гагаринского РО УМВД
УКРАИНЫ в г.Севастополе Москаленко С. А. обратился в суд с представлением об
избрании в отношении ОСОБА_2. меры
пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что она обвиняется в тяжких
преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком более 3-х лет, имеет неснятую и непогашенную судимость за
совершение умышленного корыстного преступления,
с целью предотвращения ее попытки уклонится от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу
и для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В судебном заседании следователь и
прокурор поддержали представление по указанным основаниям.
Обвиняемая ОСОБА_2. в судебном заседании попросила избрать к ней
меру пресечения не связанную с лишением свободы. Адвокат обвиняемого также
попросил применить в обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что личность подсудимого в настоящее время
недостаточно исследована. Так нет сведений о судимости обвиняемого, сведений о его родителях, а также характеристик с места учебы или
работы обвиняемого, сведений из СДН и
ОКМДН, характеризующих
несовершеннолетнего обвиняемого. Кроме того такая мера пресечения как
заключение под стражу применяется в отношении несовершеннолетних в
исключительных случаях. По настоящему делу необходимо дополнительно более
подробно исследовать личность обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. 148, 155,
Украины, суд
Продлить срок задержания
несовершеннолетнему ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур: г.Севастополя до 10 (десяти) суток.
Исполнение настоящего постановления
поручить начальнику Гагаринского РО УМВД УКРАИНЫ в г. Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 1п-196/2008г.
14 октября 2008 года
Ялтинский городской суд АР Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Валишевской В.Ю.,
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялта уголовное дело по факту грабежа гр-на ОСОБА_1,
02 октября 1992 года
СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное дело по факту грабежа гр-на
ОСОБА_1, совершенного 22 сентября 1992 года по АДРЕСА_1, личных вещей
потерпевшей на общую сумму 2100 купонов, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 141 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года).
ноября 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 186 ч.1 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к уголовной
ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15 лет.
Преступление, квалифицируемое по ст. 186 ч. 1 УК Украины
(ст. 141 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года) относится к категории
преступлений средней степени тяжести. До настоящего времени преступление по
факту грабежа имущества гр-на ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо, совершившее
данное преступление, не установлено. С момента совершения преступления (октябрь
1992 года) прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 02 октября 1992 года по ст. 186 ч. 1 УК Украины (ст. 141 ч.1 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту грабежа имущества гр-на ОСОБА_1- прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Код суда 27-02
Дело № 5-16607
07 сентября 2007 года Гагаринский
районный суд г. Севастополя
председательствующего судьи Завгородней Л.Н.
при секретаре Колб Т.П.
с участием прокурора Ведмидь С. М.
в открытом судебном
заседании в городе
представление инспектора УИИ Гагаринского района
Севастополе об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Инспектор УИИ Гагаринского района
ОГДУВИН в г. Севастополе обратился в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания по приговору Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 19.07.2005 года.
Суд,
выслушав представителя ОГДУВИН,
мнение прокурора, исследовав
материалы дела, считает, что представление об освобождении ОСОБА_1 от
наказания подлежит удовлетворению.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 был осужден Нахимовским
районным судом г. Севастополя 19.07.2005 года
УК Украины к трем годам и шести месяцам лишения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на два года.
За время нахождения на учете, осужденный зарекомендовал себя с
удовлетворительной стороны. Обязанности, возложенные на
суда выполнял.
По месту жительства характеризуется
удовлетворительно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
Срок освобождения от отбывания
наказания с испытанием истек 19.07.2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст.
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от назначенного
ему наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.07.2005
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный
суд г. Севастополя.
Дело №4-453/07
Код суда 2702
18 октября 2007 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Нестерук В.В.
при секретаре Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора Глущенко Н.В.
следователя Скромовского А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
Севастополе представление следователя СО Гагаринского РО УМВД
Украины города Севастополя об избрании меры пресечения
заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур: г.Севастополя, русского, гр-на Украины, неженатого,
не работает, Ранее не
судимого, военнообязанного, образова­ние-среднее
и проживает АДРЕСА_1 обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
Украины, суд,
Следственный отдел Гагаринского РО
УМВД Украины в городе Севастополе обратился в суд с представлением об избрании
в отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем
основаниям, что он совершил умышленное
корыстное преступление за которое,
согласно УК УКРАИНЫ,
предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3-х лет,
не работает и не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и
продолжать заниматься преступной деятельностью,
а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
В судебном заседании следователь и
прокурор поддержали представление по указанным основаниям.
Обвиняемый ОСОБА_1. в судебном
заседании попросил к нему применить меру пресечения не связанную с лишением
Суд,
выслушав всех вышеуказанных лиц,
изучив материалы настоящего дела,
считает необходимым удовлетворить вышеуказанное представление, так как ОСОБА_1. обвиняется в совершении
тяжкого преступления, постоянного
источника дохода не имеет и поэтому суд обоснованно считает, что обвиняемый может скрыться
от следствия и суда и продолжать заниматься преступной
деятельностью. Поэтому суд считает необходимым избрать к обвиняемому меру
пресечения - содержание
под стражей. Доводы ОСОБА_1. суд не может принять во внимание по изложенным
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины,
ст. 148, 155-160, 165-2 УПК
Украины, суд
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Севастополя, русскому,
гр-ну Украины меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО № 15 МВД Республики КРЫМ.
Исполнение постановления поручить
Гагаринскому РО УМВД УКРАИНЫ в г. Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд города Севастополя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда
Загреба І.В. за участю прокурора Єщенко О.П.,
при секретарі Бадяновій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання про обрання міри
запобіжного заходу - утримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився
в м. Кіровограді гр-н України, українець,
освіта середня, не
одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий у 2000 році Кіровським райсудом м. Кіровограда до 3 років позбавлення
волі за ч.3 ст. 140 КК України, звільнений у вересні 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області за згодою прокурора звернувся до суду
із поданням про обрання міри запобіжного заходу - утримання під вартою щодо
підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.
185 ч.2 КК України, а саме у
тому, що 27.08.2007 року близько о
02.00 год. ОСОБА_1
, за попередньою
змовою з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого
майна, прийшли на перехрестя вулиць
Севастопольська та Володимирська в м.
Кіровограді, де за допомогою монтировки, яку взяли із домоволодіння в
АДРЕСА_1, таємно, умисно,
із корисливих спонукань, з метою
власної наживи, викрали три чавунні
кришки люків водопровідної мережі,
вартість однієї чавунної кришки люка водопровідної мережі 209 грн. 80
коп., чим завдали ТОВ "Водне
господарство" матеріальну шкоду на загальну суму 629 грн. 30 коп.3 місця
вчинення злочину зникли, та
розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення підозрюваного, вислухавши
думку прокурора, який підтримав подання
та вивчивши матеріали кримінальної справи в їх сукупності вважаю, що подання підлягає задоволенню
повністю, оскільки ОСОБА_1 підозрюється
у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк більше трьох років, ніде не

працює, за
зареєстрованою адресою не проживав,
перебуваючи на волі може здійснити нові злочини і уникнути від слідства
та суду, а також перешкоджати
встановленню істини по справі,

Керуючись ст.
ст. ст. 148,
150, 155, 156,
165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження міру запобіжного заходу - утримання під вартою строком на два
місяці.

Строк
обчислювати з моменту затримання, тобто
09 листопада 2007року з 17.00год.

Постанова може
бути оскаржена на протязі трьох діб до апеляційного суду Кіровоградської
області з моменту проголошення, а
підозрюваним - з моменту отримання.
КОПІЯ Справа № 9-212/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Закутський В.І.,

розглянувши подання і додані матеріали слідчого Вознесенського МРВ
УМВС

ОСОБА_1 про проведення обшуку за місцем мешкання громадянина
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС, 16.11.2007 року о 12
годині 05 хвилин в місті Вознесенську
працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу - маріхуани за місцем мешкання ОСОБА_3, який незаконно,
протиправно збув за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1, за 25 грн. громадянину ОСОБА_4наркотичний засіб
- канабіс /маріхуану висушену/, вагою у висушеному стані - 2,5 гр.

17.11.2007 року Вознесенським МРВ
УМВС порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

Просить суд
надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2

Оскільки в матеріалах справи є достатні підстави вважати,
що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть
знаходитись речові докази по кримінальній справі - а саме: грошові
купюри номіналом в 20 грн. і 5 грн., та наркотичні засоби, керуючись ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, в квартирі та
інших господарських приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.