2007 года августа месяца «09» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей
- Ганыча Н.Ф., Бондарева В.К.
с участием прокурора - Сулеймановой
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному
представлению прокурора на постановление Белогорского районного суда Автономной
Республики Крым от 11 июня
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 и несовершеннолетней ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.2
УК Украины возвращено для производства дополнительного расследования
досудебного следствия ОСОБА_1 и несовершеннолетняя ОСОБА_2 обвиняются в
совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины имевшего место 23 декабря 2006 года около 23 часов в с.Курское Белогорского
Белогорского районного суда АР Крым от 11 июня 2007 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направлено на дополнительное
расследование по тем основаниям, что адвокат ОСОБА_3 на стадии досудебного
следствия принимала участие в качестве защитника ОСОБА_1 и несовершеннолетней
ОСОБА_2, что противоречит требованиям закона и нарушает право на защиту
несовершеннолетней ОСОБА_2
представлении прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд. Мотивирует свои требования тем, что
уголовно-процессуальный кодекс Украины не запрещает осуществлять защиту
взрослого и несовершеннолетнего соучастника одним и тем же лицом. Указывает,
что в соответствии со ст.61 ч.3
УПК Украины одно и то же лицо не может быть защитником двух и более подозреваемых,
обвиняемых и подсудимых, если интересы защиты одного из них противоречат
интересам защиты другого. Интересы зашиты подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не
противоречат друг другу. Кроме того, указывает, что подсудимые ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 их адвокат и законный представитель возражали против направления
уголовного дела на дополнительное расследование и указывали, что их права на
защиту нарушены не были.
Дело№ 11-1285
Председательствующий
Категория ст. 296 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Куртлушаев М.И.
Докладчик Ганыч Н.Ф.
доклад судьи, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, обсудив доводы
апелляционного представления и проверив материалы дела, коллегия судей считает,
что апелляция не подлежит удовлетворению.
Из материалов уголовного
дела следует, что ОСОБА_1 и несовершеннолетняя ОСОБА_2 обвиняются в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, имевшего место 23 декабря 2006 года в с.Курское Белогорского района.
При этом установлено, что защиту ОСОБА_1 и несовершеннолетней ОСОБА_2 на стадии
досудебного следствия осуществляла адвокат ОСОБА_3.
соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 5 от
16 апреля 2004 года «О практике применения судами
Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних»
осуществление защиты несовершеннолетнего и взрослого соучастников преступления
одним и тем же защитником не допускается.
соответствии со ст. 281 УПК
Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда
эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
судей считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил дело на
дополнительное расследование, поскольку на стадии досудебного следствия было
нарушено право несовершеннолетней ОСОБА_2 на защиту и эта неправильность
досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляционное представление прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление Белогорского районного суда Автономной
Республики Крым от 11 июня
возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 296 ч.2 УК Украины на дополнительное