Справа № 1-223/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Марківського О.В.

при секретарі – Сушко Н.І.

з участю прокурора – Доценко Т.О.

та адвоката – Зайцева М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця с.Архангельська Слобода Каховського району

Херсонської області та мешкає
АДРЕСА_1
зареєстрований в
АДРЕСА_2
, українець, гр-н України, не

одружений, не працює, освіта, неповна середня, засуджений

08.04.2003 року Новотроїцьким р/с за ст. 185 ч.1

КК України до 2 років п/в, застосувавши ст. 75 КК

України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1

рік, 18.05.2004 р. Звільнений від покарання призначеного за вироком

Новотроїцького р/с від 14.01.2003 року, в скоєні злочину

передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. 02.09.2004 року в
АДРЕСА_3
за попередньою змовою з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, проникли до приміщення маслоцеху, що належить спілці
ІНФОРМАЦІЯ_2
та розташований на перехресті
АДРЕСА_4
, звідки намагались таємно викрасти два електродвигуна з очисної машини потужністю 3 кВт, де вартість 1 електродвигуна становить 135 грн., та редуктор механічний з очисної машини вартістю 12 грн., чим спричинили б спілці
ІНФОРМАЦІЯ_2
матеріальну шкоду на суму 282 грн., але не довели свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі , а саме через те, що були затримані охоронником
ОСОБА_4
.

Допитаний в якості підсудного
ОСОБА_1
. вину свою в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 3. ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що проживав раніше в
АДРЕСА_2
разом зі своєю сім”єю.
ОСОБА_2
є його братом і раніше вони проживали разом . Одного дня, в вересні 2004 року
ОСОБА_2
повернувся додому разом з
ОСОБА_3
. і вони сказали йому, щоб він взяв вдома візок, так як треба було дещо перевезти. Після цього зі слів
ОСОБА_2
йому стало відомо про те, що треба було йти до приміщення маслоцеху для того щоб вчинити там крадіжку електродвигунів, які вже були зняті. На пропозицію
ОСОБА_2
він погодився, тому разом з ним та
ОСОБА_3
., взявши візок пішли до приміщення маслоцеху. Коли вони підійшли до приміщення маслоцеху, то раптово з”явився охоронник, тому вони відразу втекли, при цьому електродвигуни залишились на місці.

Судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження згідно до вимог ст.299 КПК України, та роз’яснено підсудному, які йому зрозумілі.

Вина підсудного також підтверджується матеріалами справи:

- заявою Дмитревич Ю.В. про виявлений злочин (а.с. 6);

- протоколом явкою з повинною гр.
ОСОБА_1
., де
ОСОБА_1
. щиро зізнався у вчиненому ним злочині (а.с. 7);

-протоколом відтворення обстановки та обставин крадіжки з участю
ОСОБА_1
., під час якого
ОСОБА_1
. добровільно розповів та показав, про обставини вчиненого ним злочину (а.с. 38);

- протоколом відтворення обстановки та обставин крадіжки з участю
ОСОБА_3
., під час якого
ОСОБА_3
. добровільно розповів та показав, про обставини вчиненого ним злочину (а.с. 39).

Суд приходить висновку, що в діях
ОСОБА_1
. вбачається склад злочину передбачений ч .2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України – замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений з проникненням у сховище, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку та наслідки скоєного, особу підсудного, а також згідно до вимог ст 66 КК України суд враховує щире каяття. При призначенні покарання обставини, які обтяжують покарання – не встановлено , згідно до вимог ст 67 КК України.

Суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
за ст. 15 ч 2; ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі. Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням 3 роки.,

На підставі ст.76 п.4 КК України, зобов"язавши засудженого періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд залишити без змін до вступу чинного вироку в силу.

Цивільний позов не заявлено.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення вироку, а засудженому в той же термін з дня вручення копії вироку.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ О.В. Марківський