Справа 11/2190/974/2012 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: постанова про закриття Доповідач: Ришкова Н.М
провадження по справі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Ришкової Н.М..,

суддів Литвиненко І.І., Михайлюка М.І.,

за участю прокурора Пержинського А.А.,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 січня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.1 ст.364 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляції представник Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»вказує на незаконність оскаржуваної постанови і просить її скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, оскільки на його думку до ОСОБА_2 не може бути застосована амністія, так як він не відшкодував завдані злочином збитки .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію цивільного позивача-безпідставною, не підлягаючою задоволенню, ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», просив залишити постанову суду без змін , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. «є»ст.4 Закону України „Про застосування амністії в Україні, амністія не може бути застосована до осіб, які не відшкодували завдані ними збитки або не усунули заподіяну злочином шкоду.

Проте, доводи апелянта про те , що положення цього Закону повинні бути застосовані до ОСОБА_2 , оскільки положення Закону України «Про амністію» не можуть бути застосовані до нього, так як він не відшкодував Банку збитки, заподіяні злочином , помилкові.

Відповідно ч.1 ст.5 КК України, положення якої є формою реалізації ч.1 ст.58 Конституції України , закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Проте, поза увагою апелянта залишилося, що положення Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року є більш сприятливим для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно.

Крім того, Закон України „Про застосування амністії в Україні (у редакції Закону від 02.06.2011року) є базовим законом.

Закон України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року не містить застережень про його незастосування у звязку із новою редакцією Закону України „Про застосування амністії в Україні.

Таким чином, враховуючи положення статті 5 КК України, при вирішенні питань застосування амністії за діяння, які були вчиненні до набрання чинності Законом „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року включно, необхідно застосувати положення цього закону, якщо це поліпшує становище особи.

Положення кримінально-процесуального закону на відміну від закону про кримінальну відповідальність не містять норм про зворотну дію процесуального закону в часі. Так, згідно з ч.2 ст.3 КПК України при провадженні у кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє під час судового розгляду справи.

Таким чином, зважаючи, що положення Закону України «Про внесення змін до Закону «Про застосування амністії в Україні»від 02.06.2011 року, зазначені в п. «є»ст.4, погіршують становище ОСОБА_2, то вони не можуть бути застосовані до нього , так як відповідності з ч.2 ст.5 КК України закон не має зворотної дії.

Тому апеляційні вимоги Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про скасування оскаржуваної постанови суду з зазначених в апеляції підстав не підлягають задоволенню.

Крім того, застосування амністії до ОСОБА_2 не перешкоджає вирішенню питання відшкодування матеріальних збитків АТ «ОСОБА_3 Аваль»ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»- залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 січня 2012 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст.1 Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року та закрито кримінальну справу щодо нього за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України внаслідок акту амністії залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: