overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1617/1992/12 Номер провадження 11-кп/786/216/2013Головуючий у 1-й інстанції Савинський Григорій Борисович Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В., перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Лохвицького району на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.06.2013 року засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, 75, 104, 76 КК України, ОСОБА_3за ч.3 ст. 185, 75, 104, 76 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, 69 КК України.

Ухвалою Лохвицього районного суду Полтавської області від 26.06.2013 року відмовлено прокурору прокуратури Лохвицького району Полтавської області в задоволенні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

На вирок та ухвалу суду прокурор прокуратури Лохвицького району Полтавської області подав апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Лохвицького району Полтавської області на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.06.2013 року та ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.06.2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 серпня 2013 року.

Суддя-доповідач Кожевніков О.В.
У Х В А Л А
Справа № 569/5475/15-к
13 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , 13 жовтня 2008 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у Рівненській філії АБ «Брокбізнесбанк», що за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, діючи умисно, з метою укладення кредитного договору та отримання грошових коштів, використав, подавши в даний банк довідку про доходи б/н, в яку були внесені завідомо неправдиві відомості, про те, що останній в період з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2008 року отримував дохід в сумі 41 200 гривень, перебуваючи на посаді начальника служби охорони ТзОВ Будівельна компанія «Інтеграл». На підставі даної довідки про доходи, ОСОБА_4 уклав з АТ «Брокбізнесбанк» кредитний договір №414К-08 від 13 жовтня 2008 року та отримав грошові кошти у розмірі 50 000 грн.
Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа (Закону, який діяв на момент вчинення, згідно ч. 2 ст. 4 КК України).
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні даного злочину і надав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням строків давності, оскільки станом на 06.04.2015 року строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України (Закону, який діяв на момент вчинення, згідно ч. 2 ст. 4 КК України) минули, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого 13 жовтня 2008 року. При цьому, минуло шість років від вчинення ним цього злочину невеликої тяжкості.
Розглядаючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності суд виходить з наступного.
Санкція ч. 3 ст. 358 КК України станом на жовтень 2008 року передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та керуючись вимогами ст. ст. 285-288 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 5 50/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про звільнення від покарання

3 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі Пугач В.І.

з участю прокурора Звірянського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно вироку Монстирищенського районного суду від 22.09.2009 року засуджений за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.308 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75-76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обовязків. Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1 так як засуджений в період іспитового проявив себе з позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку помічений не був, міри адміністративного стягнення до нього не застосовувались, обовязки покладені на нього судом виконував без порушень, а також у звязку із закінченням іспитового терміну. У судовому засіданні представник інспекції подання підтримав. У судовому засіданні ОСОБА_1 просить звільнити його від відбуття покарання, так як закінчився іспитовий строк. Прокурор не заперечує проти задоволення подання. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, виконував обовязки покладені на нього судом, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання. На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, від покарання, призначеного за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.09.2009 року у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 706/1571/14-к
УХВАЛА
про тимчасове залишення засуджених в слідчому ізоляторі
15 травня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186,ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про тимчасове залишення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які засуджені за вироками Уманського міськрайонного суду від 19.09.2014 р. та Теплицького районного суду Вінницької області від 13.03.2015 р., в Черкаському слідчому ізоляторі строком на два місяці з метою розгляду кримінального провадження у Христинівському районному суді.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення цього клопотання.
Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у Христинівському районному суді.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені за вироками Уманського міськрайонного суду від 19.09.2014 р. та Теплицького районного суду Вінницької області від 13.03.2015 р., а на даний час в Христинівському районному суді розглядається дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Черкаському слідчому ізоляторі строком на 60 днів з метою розгляду кримінального провадження у Христинівському районному суді.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
Тимчасово залишити засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області строком на 60 днів з метою проведення процесуальних дій у зв`язку з розглядом кримінального провадження в Христинівському районному суді Черкаської області за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186,ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалу направити до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області та Черкаського СІЗО для виконання, а також засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 29.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.04.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 383 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, захисників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 383 КК України, підготовче судове засідання на 22 травня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який був переданий до провадження судді 29 квітня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09-30 годин 04 травня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 212/6578/14-к
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000985 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу х тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, яке обґрунтовано погіршенням стану здоров`я.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала, уважає, що ризики, Які були підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі, що ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у скоєні злочину під час умовно- дострокового звільнення, не має офіційного місця роботи та засобів для існування, крім цього в матеріалах справи наявна довідка про стан здоров`я ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід тримання під вартою вважати продовженим до 15 червня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1217/15-к
Номер провадження 1-кп/213/202/15
У Х В А Л А
08 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000536 від 15.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 17 годину 50 хвилин 19 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2720/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заявлене у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів неповноти судово-медичної експертизи обвинуваченої, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд знаходить таким, що не підлягає задоволенню, оскільки процесуальні дії, які обговорюються у клопотанні, можуть бути здійснені лише в ході дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, на 11 год. 30 хв. 20 травня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора та захисника; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4800/13-к
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Косюка А.П., суддів: Боженко Л.В., Болдирєвої У.М.,

при секретарі Пожидаєвій Л.М.,

за участю прокурора Онуфрієнко Л.Г.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 1-кп/185/236/13, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 05 червня 2013 року, не з'явились свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про місце і час судового розгляду даного кримінального провадження були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків, потерпіла, захисник та обвинувачений підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 12 червня 2013 року свідків: ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_2, ОСОБА_7, АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П. Косюк

Судді: Л.В. Боженко

У.М. Болдирєва