Справа № 214/2283/15-к
1-кп/214/482/15
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 02.01.2015 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, знаходиться в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про оголошення перерви та надання часу для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження оскільки її призначили для здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні постановою від 27.07.2015, а тому вона потребує значного часу для ознайомлення 10 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно.

Відповідно до ч. 2 ст. 322 КПК України не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок:
1) неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження;
2) складення та погодження прокурором процесуальних документів щодо відмови від підтримання державного обвинувачення, зміни обвинувачення або висунення додаткового обвинувачення;
3) підготовки захисту обвинуваченого від зміненого чи додаткового обвинувачення;
4) підготовки потерпілого для підтримання обвинувачення в суді, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення;
5) проведення дослідження речових доказів за місцем їх знаходження, огляду на місці;
6) проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу;
7) надання доступу до речей чи документів або доручення проведення слідчих (розшукових) дій у випадках та порядку, передбачених статтею 333 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про оголошення перерви та надання часу для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження виходить за межі вичерпного переліку випадків відкладення судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 322 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 314-317, 322, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про оголошення перерви та надання часу для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1