23 квітня 2015 р. Справа № 632/815/15-к провадження № 1-кс/632/101/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 02.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого: 22.07.2010 року Первомайським міськрайонним судом Харкова за ст. 185 ч.3 КК України строком на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суду надано докази того, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено що: 01.03.2015 року близько 20 години 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля продуктового кіоску, розташованого на вулиці Жовтневій міста Первомайського Харківської області. В цей час вони побачили ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та направлявся до себе додому до будинку АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_6 запропонував відібрати у нетверезого ОСОБА_7 сумку, яка висіла на плечі останнього. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 погодилися на пропозицію ОСОБА_6 та у них виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме його сумкою.

Так, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою в злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли слідом за ОСОБА_7 , який підійшовши до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , сів на лавку біля під`їзду. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи спостерігати за діями ОСОБА_7 , також підійшли до будинку АДРЕСА_2 та сховалися за припаркованим автомобілем. Після чого ОСОБА_7 увійшов у під`їзд, куди слідом за ним увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 залишився на вулиці біля під`їзду, щоб спостерігати за обстановкою.

Увійшовши у під`їзд слідом за ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому ззаду удар рукою по голові, внаслідок чого останній впав біля сходів, обличчям униз, вдарившись при цьому головою о сходинки, отримавши згідно висновку судово-медичного експерта № 31-ПР/15 від 19.03.2015 року, сінець на обличчі в області верхньої та нижньої вії лівого ока, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 відкрито заволоділи сумкою потерпілого, в якій знаходилися гроші в сумі 1500 гривень, мобільний телефон моделі «Самсунг GT-B Blue» б/в, вартістю 709 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 874 від 12.03.2015 року, мобільний телефон марки «Самсунг GT-B 710 Orandge», б/в, вартістю 912 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 874 від 12.03.2015 року, карта пам`яті на 16 Гб « Transcend mikro SDHC class 4», б/в, вартістю 53 гривні, згідно висновку товарознавчої експертизи № 874 від 12.03.2015 року, карта пам`яті на 16 Гб «Transcend mikro SDHC class 10», б/в, вартістю 55 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №874 від 12.03.2015 року, та срібним ланцюжком 925 проби, вагою 15 грам, вартістю 211 гривень 80 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №874 від 12.03.2015 року, зі срібним хрестиком 925 проби, вагою 8 грам, вартістю 112 гривень 96 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 874 від 12.03.2015 року, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3553 грн. 76 коп. Після чого ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_4 31.03.15 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам`ятки про процесуальні права.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення речей до впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновками судово-медичної експертизи, висновками судово-товарознавчої експертизи, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий за корисний злочин, не має постійного місця роботи та заробітку, тобто не має постійного джерела доходу для свого існування, знов скоїв корисливий злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за місцем мешкання характеризується задовільно, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику, зазначеного у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Первомайського Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє житло з 2200 години до 0600 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

5) утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 та спілкуватися з ними тільки у присутності їх спільного захисника, якщо такий буде.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1