справа №
Торезский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова
при секретаре Покусаевой
с участием прокурора Гребенюка
потерпевших ОСОБА_3.,
защитников ОСОБА_6.,
законных представителей
несовершеннолетних ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города Тореза
Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
учащегося 9-го класса
ОШ №2, проживающего в
городеАДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.186 ч.3, 15 ч.2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, уроженца города Бишкек Республики Кыргызстан, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, учащегося 9-го класса ОШ №2, проживающего в городе АДРЕСА_2, не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,
28 августа 2006 года в 23 часа ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2.,
по предложению последнего, с целью тайного похищения чужого имущества, действу
умышленно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к помещению магазина ЧП
ОСОБА_3., расположенному по ул.Сиротина города Тореза. С целью облегчения
совершения преступления, подсудимые распределили между собой роли. В
соответствии с распределение ролей ОСОБА_1. выставил стекло в окне магазина, а
ОСОБА_2. через образовавшийся проём проник в помещение, после чего изнутри
открыл входную дверь магазина, через которую в помещение проник и ОСОБА_1.
Находясь в помещении магазина, ОСОБА_2. из торгового зала стал похищать
продовольственные и промышленные товары, а ОСОБА_1. тем временем прошел в
подсобное помещение, где в сейфе взял два мобильных телефона. В этот момент
продавец ОСОБА_4. проснулась от шума и увидела ОСОБА_1., похищающего
принадлежащее ей и ЧП ОСОБА_3. имущество. ОСОБА_4. потребовала, чтобы ОСОБА_1.
прекратил свои действия. Однако ОСОБА_1., желая довести преступный умысел до
конца, действуя уже открыто, так как осознавал, что замечен потерпевшей, стал
убегать из подсобного помещения, предупредив при этом ОСОБА_2., что они
застигнуты на месте совершения преступления.
Совместными умышленными
преступными действиями подсудимые открыто похитили: мобильный телефон
«Нокиа.2600» стоимостью 430 грн. со стартовым
мобильной связи «УМС» стоимостью 30 грн. с остатком на счету 20 грн. принадлежащий ОСОБА_4.; а также
наличные деньги в сумме 400 грн.; 6 карточек
пополнения счета оператора мобильной связи «Киев-Стар» по цене 25 грн. каждая на сумму 150 грн.; 30 карточек пополнения счета оператора
мобильной связи «Универсал» по цене 25 грн. каждая, на сумму 750
пополнения счета оператора мобильной связи «Джине» по цене 20 грн. каждая, на сумму 580
пополнения счета оператора мобильной связи «УМС» по цене 30 грн. каждая, на сумму 750
грн.; литровую бутылку
минеральной воды «Миргородская» стоимостью 2 грн. 60 коп.; 20 пар мужских носков по цене 1 грн.
30 коп. каждая, на сумму
мужских носков по цене 2 грн. 30 коп.
каждая, на сумму 46 грн.; 10 пар
мужских носков по цене 2 грн. 20 коп.
каждая, на сумму 22 грн.; 130 катушек
ниток по цене 40 коп.
каждая, на общую сумму 52 грн.; 20 брелоков
для ключей по цене 1грн. каждый, на сумму 20 грн.; 30 упаковок жевательных резинок по цене 1 грн. 65
коп. каждая, на сумму 49 грн.
телефон «Моторола» стоимостью 450 грн. в
чехле стоимостью 10 грн. с
карточкой оператора мобильной связи «УМС» стоимостью 30 грн.; 1,5кг колбасы «Городская» по цене за
1кг 32 грн. 50 коп., на
сумму 48 грн. 75 коп.,
принадлежащие ЧП ОСОБА_3.
В результате совместных
преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2. был причинён ущерб потерпевшим: ОСОБА_4.
на сумму 480 грн., ОСОБА_3.
на сумму 3386 грн. 85 коп.
Кроме этого, 30 октября 2006 года в 18 часов несовершеннолетний ОСОБА_1.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, около противотуберкулезного
санатория, расположенного по ул.Тани Бирлевой, 76 города Тореза, действуя из корыстных
побуждений, умышленно, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества,
подбежал к шедшей на работу в вышеуказанное учреждение ОСОБА_5. и, применив
насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, ударил её кулаком по
голове. После этого ОСОБА_1. схватил ОСОБА_5. за волосы, чем причинил
физическую боль, и стал требовать передачи ему принадлежащую потерпевшей
женскую кожаную сумку стоимостью 170 грн., в
которой находились: мобильный телефон «Сименс.М-72» стоимостью 500 грн.
с вставленной в него
карточкой «Сим-сим» «Новогодний хит» оператора мобильной связи «Украинская
мобильная связь» стоимостью 60 грн. на
счете которой имелся остаток денежных средств в сумме 5 грн.; косметичка с губной помадой, пудрой
для лица и духами на общую сумму 100 грн.; кожаный
кошелек стоимостью 55 грн. с
наличными деньгами в сумме 5 грн. Однако
ОСОБА_1. не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от
его воли, так как в момент покушения на открытое похищение чужого имущества, в
месте совершения преступления остановился автомобиль, осветив это место светом
фар. После этого несовершеннолетний ОСОБА_1. с места совершения преступления
скрылся. Таким образом, ОСОБА_1. покушался на открытое похищение принадлежащего
ОСОБА_5. имущества на общую сумму 895 грн.
Выводы суда о виновности
каждого из подсудимых в совершении каждому из них преступления основываются на
доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего
По эпизоду ограбления магазина.
ОСОБА_1. виновным себя
признал полностью и показал, что в установленные судом день и время после
употребления спиртных напитков, ОСОБА_2. предложил проникнуть в магазин и
совершить кражу. Приехав к магазину по ул.Сиротина, выставил стекло в окне
магазина, после чего ОСОБА_2. проник в помещение и изнутри открыл ему дверь.
Находясь в помещении магазина, прошел в подсобное помещение, где из сейфа взял
два мобильных телефона. В это время проснулась продавец и стала требовать
оставить телефоны. Несмотря на это, взял телефоны, выбежал в торговый зал, где
в это же время ОСОБА_2. похищал другое имущество, складывая его в коробку
из-под печенья, и сообщил ему об этом. Совместно с ОСОБА_2. с похищенным
имуществом покинули магазин. Указал, что с ОСОБА_2. в нормальных отношениях. В
содеянном раскаивается.
ОСОБА_2. виновным себя не
признал и показал, что в магазин не проникал. В ограблении участия не принимал.
Считает, что ОСОБА_1. наговаривает на него.
Потерпевшая ОСОБА_4.
показала, что ночевала в магазине. Проснулась от шума около сейфа и увидела,
как преступник брал мобильные телефоны. Стала требовать, чтобы он оставил телефоны
и покинул магазин. Когда вышла в зал, заметила, что преступников было двое, они
сразу же сбежали. О случившемся
сообщила в милицию и хозяйке магазина - ОСОБА_3. Похищенный её личный мобильный телефон не
ОСОБА_3показал, что магазин по ул.Сиротина принадлежит ей. Узнав от ОСОБА_4. об
ограблении, сразу же прибыла в магазин. После осмотра места происшествия
работниками милиции, по результатам проведенной инвентаризации было установлено
количество похищенного имущества и размер причинённого ущерба. На следующий
день, обойдя здание магазина, обнаружила 3 катушки ниток и 4 пары мужских носков.
показала, что работает в магазине, расположенном рядом с магазином ОСОБА_3. В
установленные судом день и время видела около магазина подростков. Ночью к ней
в магазин пришла ОСОБА_4., которая сообщила, что в магазин проникли и совершили
Свидетель ОСОБА_11.,
допрошенный в судебном заседании в присутствии отца, рассказал, что в
установленные судом день и время вместе с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. употребляли на
микрорайоне спиртные напитки. После этого ОСОБА_2. предложил им вместе с
ОСОБА_1. совершить кражу из магазина по ул.Сиротина. Когда приехали к магазину,
участвовать в краже отказался и ушел домой, а ОСОБА_1. вместе с ОСОБА_2.
остались около магазина по ул.Сиротина.
Кроме признания своей
вины ОСОБА_1. и показаний и, несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_2.,
виновность каждого из подсудимых полностью подтверждается и другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно заявлениям
ОСОБА_4. (т.1 л.д.4) и ОСОБА_3. (т.1 л.д.5) в милицию, из магазина по
ул.Сиротина города Тореза совершенное похищение принадлежащего им имущества.
Результатами осмотра
места происшествия (т.1 л.д.6-7) подтверждается место совершения преступления,
проникновение в помещение.
Согласно договору дарения
(т.1 л.д.9), магазин по ул.Сиротина города Тореза принадлежит ОСОБА_3.
свидетельством о государственной регистрации физического лица-предпринимателя
(т.1 л.д.12), ОСОБА_3является предпринимателем.
Трудовые отношения ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. подтверждаются справкой о трудовых отношениях (т.1 л.д. 10).
Ассортимент и стоимость
похищенного имущества нашли свой отражения в материалах инвентаризации (т.1
Согласно протоколу выемки
(т.1 л.д.43), у ОСОБА_3. изъяты 4 пары
мужских носков и 3 катушки
ниток, которые осмотрены (т.1 л.д.44).
обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.55-57) ОСОБА_1. на месте
добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения преступления.
Виновность каждого из
подсудимых подтверждается также и результатами очной ставки между ними (т.1
подсудимого ОСОБА_2. и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что он
даёт неправдивые показания, желая избежать ответственности за содеянное. Такой
вывод суд делает на том основании, что его показания противоречат показаниям
подсудимого ОСОБА_1., потерпевшей ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_11., отличающихся
своей стабильностью и согласованностью, как между собой, так и с другими
исследованными доказательствами.
Анализируя исследованные
в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной
квалификации действий каждого из подсудимых. ОСОБА_1. и ОСОБА_2., каждый,
совершили преступление, предусмотренное ст. 186 ч.3 УК украины, то есть открытое
похищение чужого имущества - грабёж,
совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединённый с
проникновением в помещение. Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости
уменьшения ущерба, причинённого ОСОБА_4. на 10 грн. и ОСОБА_3. на 30 грн., так как при подсчете общей суммы
причинённого ущерба допущены арифметические ошибки.
По эпизоду покушения на ограбление ОСОБА_5.
ОСОБА_1. виновным себя признал и
показал, что в установленные судом день и время, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, проходил по улице в районе диспансера. В это время
увидел потерпевшую. Решил похитить у неё сумку. С этой целью подошел к ней и,
ударив рукой в голову, а затем схватив за волосы, потребовал передать ему
сумку. В это время рядом остановился автомобиль, осветив их светом фар.
Испугавшись, не отобрав сумку, убежал. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_5. подтвердила, что
в установленные судом день , время
и месте ранее знакомый ОСОБА_1., находившийся в состоянии опьянения, после
нанесения удара в голову, требовал передать ему сумку. Когда недалеко
остановилась машина, ОСОБА_1. сбежал.
Кроме показаний и признания своей
вины подсудимым, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, ОСОБА_5. о совершенном
преступлении сразу же своим заявлением (т.2 л.д.4) сообщила в милицию.
Имущество, на открытое похищение
которого покушался ОСОБА_1., изъято (т.2 л.д.17) у ОСОБА_5. и осмотрено (т.2
В соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.23), у потерпевшей при
освидетельствовании телесных повреждений не обнаружено.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события (т.2 л.д.43-47) ОСОБА_1.
на месте добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения
Анализируя исследованные в судебном
заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации
действий подсудимого по данному эпизоду. ОСОБА_1. своими умышленными действиями
совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2, 15 ч.2 УК Украины, то есть покушение на
открытое похищение чужого имущества - грабеж, соединенный с применением насилия, не опасного
для жизни или здоровья потерпевшей, совершенный повторно.
ОСОБА_1. по месту жительства и учебы
характеризуется посредственно, не судимый, мерам административного воздействия
не подвергался, является несовершеннолетним, на учете в службе и криминальной
милиции по делам несовершеннолетних не состоял, по месту жительства имеет все
условия для нормального воспитания и развития (т.1 л.д., т.2 л.д.48-55).
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого являются чистосердечное раскаяние и совершение
преступления несовершеннолетним. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1.
суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения. Совершение преступления группой лиц по предварительному
сговору, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1., суд не признаёт на
основании ч.4 ст.67 УК Украины.
ОСОБА_2. по месту жительства и учебы
характеризуется отрицательно, не судимый, мерам административного воздействия
не подвергался, является несовершеннолетним, на учете в службе и криминальной
милиции по делам несовершеннолетних не состоял, по месту жительства имеет все
условия для нормального воспитания и развития (т.1 л.д.93-96).
Обстоятельством, смягчающим наказание
ОСОБА_2. суд считает совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение
преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору, как отягчающее наказание
ОСОБА_2. обстоятельство, суд не признает по основаниям, что и в случае с
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность каждого из
виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, и
исходит из того, что назначенное наказание должно быть необходимым и
достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения
преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления,
обстоятельств, характеризующих поведение каждого из виновных до совершения преступления,
обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления,
характеризующих поведение каждого из виновных после совершения преступления,
условий жизни и воспитания
несовершеннолетних, влияния взрослых,
уровня развития, а также индивидуальных особенностей личности каждого из них:
пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, -суд приходит к выводу о возможности
назначения каждому из виновных наказания в минимальных пределах санкции статьи
Особенной части Уголовного кодекса.
совершили преступления, предусмотренные различными статьями Уголовного кодекса,
окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений,
то есть по правилам ч.1 ст.70 УК Украины.
С учетом личности каждого
из подсудимых, обстоятельств совершения преступления, отношения к содеянному,
суд не находит оснований для освобождения каждого из подсудимых от наказания с
испытательным сроком.
доказательства: 3 катушки
мужских носков, хранящиеся у ОСОБА_3. (т.1 л.д.); женская кожаная сумка,
мобильный телефон «Сименс.М-72» с вставленной в него карточкой «Сим-сим»
«Новогодний хит» оператора мобильной связи «Украинская мобильная связь»,
косметичка с губной помадой, пудрой для лица и духами, кожаный кошелек,
хранящиеся у ОСОБА_5. (т.2 л.д.), в соответствии с требованиями ст.81 УПК
возврату потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
Признать виновным и назначить наказание:
· ОСОБА_1по ст. 186 ч.2, 15 ч.2 УК Украины - четыре года лишения свободы, по ст. 186 ч.3 УК Украины - четыре года шесть месяцев лишения
свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступления, путём
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1.
назначить наказание - четыре
года шесть месяцев лишения свободы.
· ОСОБА_2 по ст. 186 ч.3 УК Украины - четыре года лишения свободы.
Меру пресечения каждому из осужденных
до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей в СИ-6 города Артёмовска, взяв под стражу в зале суда
Срок наказания каждому из осужденных исчислять с 11 апреля 2007 года.
Вещественные доказательства
возвратить потерпевшим: ОСОБА_3. - 3 катушки
мужских носков; ОСОБА_5. - женскую
кожаную сумку, мобильный телефон «Сименс.М-72» с вставленной в него карточкой
«Сим-сим» «Новогодний хит» оператора мобильной связи «Украинская мобильная
связь», косметичку с губной помадой, пудрой для лица и духами, кожаный кошелек.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской
суд в течение 15 суток
со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, но с момента вручения