АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-297/07 Головуючий
у 1-й інстанції: Покровська Т.С.
ч.2 ст. 121 КК України Доповідач: Карпій В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у
складі: головуючого- Карпія
В.М.

Гулого В.П.
Куценко О.В.

при
секретарі Гарусенко
Л.М.

за
участю: прокурора Баранкевича
С. О.

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_1

07
червня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями
потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого
ОСОБА_1. на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.
Ліпецька РФ, росіянин,
громадянин України, раніше не
судимий,

- засуджений за
ч.2 ст. 121 КК України до 8 років
позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування коштів, затрачених на
оплату послуг захисника 2.000 гри та в відшкодування моральної шкоди - 20.000
грн., а також на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди -20.000 грн.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому,
що 12 грудня 2005 року приблизно о 2 годині в квартирі АДРЕСА_1 після
вживання спиртних напоїв, в ході
сварки, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 чисельні
удари палицею з металевим стержнем в різні частини

тіла, голови, шиї та тулуба. В результаті вказаних дій
потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді двох ран, крововиливів в області обличчя, грудної клітини, перелом кісток носа, правої кості щелепи, переломи 8-11 ребер зліва. Смерть ОСОБА_5
настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації крові в результаті
кровотечі з судин слизової оболонки носових ходів, ушкоджених із-за перелому кісток носа.
Ушкодження у виді саден в області спинки носа,
перелом кісток носа знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю
потерпілого і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Інші ушкодження мають
ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В
апеляціях потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять вирок суду скасувати,
посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину.
Вважають, що ОСОБА_1 в скоєному не
розкаявся, а тому просять постановити
новий вирок, призначивши засудженому
більше суворе покарання та стягнувши більший розмір завданої моральної шкоди.

В
апеляції захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1. вказує, що при наявності суперечливих висновків судово-медичних
експертиз суд не дав їм належної оцінки і поклав в основу вироку припущені
висновки про те, що ушкодження в області
спинки носа, перелом кісток носа
знаходяться в прямому причинному зв'язку з смертю і є тяжкими тілесними
ушкодженнями. В той же час суд відмовив в проведенні повторної судово-медичної
експертизи, яка б могла підтвердити
висновки однієї із раніше проведених експертиз. Крім гого, захисник вказує на те, що справа надійшла до суду по обвинуваченню
ОСОБА_1. за ч.1 ст. 122 КК України. В
судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення на ч.1 ст.
121 КК України, але в
порушення ст. ст. 275,
276, 277 К ПК України справа
на додаткове розслідування не направлялась,
тоді як ОСОБА_1 від нового обвинувачення не захищався чим, на думку захисника, було порушено право на захи ст. В зв'язку з наведеними захисник також не
погоджується з вирішенням судом цивільних позовів на користь потерпілих.
Апелянт просить вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

В
доповненнях до апеляції захисник ОСОБА_4 посилається на те, що в ході судового розгляду справи були
виявлені нові обставини стосовно психічного стану ОСОБА_1., який перебував на обліку і раніше лікувався в
психіатричній лікарні. Вказані обставини судом не перевірялись, хоча на його думку, неадекватність поведінки ОСОБА_1. в судовому
засіданні свідчить про його психічне захворювання, в зв'язку з чим постановлений судом вирок
також не може залишатися в силі. З 6 лютого 2007 року до теперішнього часу
ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Миколаївській психіатричній
лікарні №1.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого та
його захисника, потерпілої на підтримку
своїх апеляцій, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій,

колегія суддів вважає, що апеляція
потерпілої задоволенню не
підлягає, а апеляція захисника підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.
22 КПК України прокурор, слідчий
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і
об'єктивного дослідження обставин справи. Ця вимога закону органом досудового
слідства не виконана.

Відповідно
до вимог ст. 132 КПК України постанова про притягнення як
обвинуваченого повинна бути конкретною за змістом, а обвинувальний висновок має відповідати
вимогам ст. 223 КПК України.

Як
вбачається з постанови про притягнення як обвинуваченого від 17 лютого 2006
року ОСОБА_1 інкриміновано, що він 12
грудня 2005 року приблизно о 2 годині в квартирі АДРЕСА_1 після вживання
спиртних напоїв, в ході сварки, наніс ОСОБА_5 4-5 ударів палицею з металевим
стержнем з великою силою в область голови,
шиї та тулуба. Від отриманих ударів ОСОБА_5 перестав активно
рухатися, приліг на диван і затих. Дії
ОСОБА_1. органи досудового слідства кваліфікували за ч.1 ст.
122 КК України, але в порушення
вимог п. 4 ч.1 ст. 64 КПК України у вищевказаній постанові не
вказали характер шкоди завданої потерпілому злочином.

Аналогічно
обвинувачення ОСОБА_1. викладено у обвинувальному висновку затвердженому 1
березня 2006 року заступником прокурора Миколаївської області.

В
постанові про зміну обвинувачення в суді від 21 грудня 2006 року помічник
прокурора Корабельного району формулюючи обвинувачення ОСОБА_1. за ч.2 ст.
121 КК України вказала ті ж самі фактичні обставини дій підсудного, тобто,
що він в ході сварки, наніс
ОСОБА_5 4-5 ударів палицею з металевим стержнем з великою силою в область
голови, шиї та тулуба. Але викладаючи
наслідки дій підсудного характер шокди завданої злочином - потерпілому ОСОБА_5
були спричинені тілесні ушкодження у виді ран,
саден, синців в області
обличчя, грудної клітини, кінцівок,
крововиливів в м'які покрови голови,
перелом кісток носа, правої кості
щелепи, переломи 8-11 ребер зліва.
Смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації крові в
результаті кровотечі з судин слизової оболонки носових ходів, ушкоджених із-за перелому кісток носа.
Ушкодження у виді саден в області спинки носа,
перелом кісток носа знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю
потерпілого і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Інші ушкодження мають
ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості допустила істотні суперечності між
кількістю нанесених ударів підсудним потерпілому та кількістю отриманих
тілесних ушкоджень, збільшивши таким
чином об'єм обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_1 від такого обвинувачення не захищався колегія суддів
вважає, що було порушено право його на
захист і це є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що вирок
підлягає скасуванню, а кримінальна
справа поверненню на додаткове розслідування,
вході якого необхідно усунути вказані порушення норм
кримінально-процесуального закону.

Оскільки
вирок підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм
кримінально-процесуального закону інші вимоги апеляцій колегією суддів не
розглядались.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляції
потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .залишити
без задоволення, , апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах
засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково. Вирок Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 23 січня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а
кримінальну справу повернути на додаткове розслідування прокурору Миколаївської
області.