УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/125/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 ,
задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.
08 листопада 2014 року, біля 02,00 год., ОСОБА_7 навпроти будинку АДРЕСА_3 наздогнав ОСОБА_9 та, застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров?я потерпілої, відкрито заволодів її мобільним телефоном Fly ig 4416 з сім-картками абонентів Київстар та Лайф та карткою пам?яті, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
В ніч на 17 листопада 2014 року ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадання чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проник в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав товаро-матеріальні цінності, які належали ОСОБА_10 , чим заподіяв йому матеріальної шкоди.
26 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 в минулому судимий і він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а вказане свідчить про, що він може продовжувати злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, знищити та укрити сліди злочинів, чинити тиск на свідків, а жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід, не пов?язаний із триманням під вартою. Вказує на те, що слідчий суддя без передбачених законом підстав обрав щодо нього запобіжний захід тримання під вартою не врахувавши при цьому, що він працює, проживає з цивільною дружиною, яка є вагітною і має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, він повністю відшкодував заподіяну злочинами шкоду, ухилятися від органів досудового слідства та суду наміру немає.
Заслухавши доповідача, опитавши слідчого в провадженні, якого знаходиться справа, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є не обгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177 ,178 , 183 КПК України).
Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України .
Відповідно до положень ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, він в минулому судимий, зареєстрований та фактично проживає на території Миколаєвської області. Враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочинів, в скоєні яких він підозрюється, та ту обставину що, під загрозою покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 в разі доведення його вини у вчиненні вказаних злочинів, він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_7 відшкодував заподіяну злочинами шкоду, проживає з цивільною дружиною, яка є вагітною і має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.404 ,407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою - без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді : (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2