УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/10019/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, не одруженого , не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_5 05.09.2014 року, придбав у невстановленої слідством особи підроблений медичний документ на своє ім`я, що надає право на працевлаштування на борт теплоходу «М.Бобровніков» і бути включеним до судової ролі, а саме: медичне свідоцтво міжнародного зразка серії НОМЕР_1 від 05.09.2014 (medical examination report ), достовірно знаючи, що в ньому невідомими особами внесено завідомо неправдиві відомості про те, що він 05.09.2014 року пройшов медичний огляд у Державному підприємстві «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту», в результаті чого його визнано придатним за станом здоров`я для роботи на судні, оскільки медогляду не проходив. У подальшому, 11.09.2014 року, перебуваючи у приміщенні відділення кадрів ПАТ «АСК «Укррічфлот» за адресою: м. Херсон, Одеська площа 4, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання права на роботу на борту судна і бути включеним до судової ролі, надав провідному фахівцю формування екіпажів - ОСОБА_7 , зазначені документи. Після чого ОСОБА_5 на підставі даних завідомо підроблених документів отримав можливість працевлаштуватися в якості третього помічника капітана на теплоході «М. Бобровніков».

З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час , не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 28 листопада 2014 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання .

Як встановлено судом ОСОБА_5 27 листопада 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 11жовтня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується : протоколом огляду медичного сертифікату , копія судової ролі сухогруза « ОСОБА_8 » відповідно до якої ОСОБА_9 займає посаду третього помічника капітана , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 щодо обставин працевлаштування ОСОБА_5 на сухогруз « ОСОБА_8 » та надання медичного сертифікату , протокол допиту свідка ОСОБА_10 щодо обставин проходження ОСОБА_9 медичного огляду , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 щодо обставин видачі медичних сертифікатів ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту», висновки технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи від 24 листопада 2014 року за № 3280 та від 26 листопада 2014 року за № 3279 .

Достатніх підстав існування ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду , вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення суду не надано.

Оскільки з наданих до клопотання матеріалів не слідує що , з часу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення,а саме з 11 жовтня 2014 року і до часу звернення до суду з вказаним клопотанням підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та намагається це робити в подальшому,або те що він намагався продовжити вчинене ним кримінальне правопорушення або обґрунтовані підстави вважати що він вчинить нове кримінальне правопорушення .

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. А відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України , але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини визначені положенням ст. 178 КПК України, а саме тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого він підозрюється , віку, міцності його соціальних зв`язків в місці постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 яке є також і місцем його реєстрації , тривалості часу проживання за вказаною адресою, що підтверджується його свідченнями , де згідно характеристики ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області характеризується посередньо, а відповідно до характеристики за місцем навчання позитивно , раніше не судимий, суд вважає, що прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України , і вважає доцільним відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого , прокурора або суду за кожною вимогою .

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого , прокурора або суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не виконання ним покладених на нього судом обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя:ОСОБА_1