Справа № 11 - 91/08.
Головуючий по першій інстанції Барчук В.М.
Категорія: 186 ч. 2; 15 ч.2, 186 ч. 2
Доповідач Оксентюк В.Н.
296 ч. 1 КК України.
м. Луцьк 26 лютого 2008 року.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого-судді: Оксентюка В.Н.,
суддів Опейди
прокурора Старчука В.М.,
засудженого
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного від 19 грудня
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець та жительАДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня,
неодружений, непрацюючий, раніше судимий 4 жовтня 2006 року Луцьким
міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,-
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України
на 4 (чотири ) роки і шість місяців позбавлення волі;
за ст. 15 ч. 2, 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі;
за ст. 296 ч. 1 КК України на два роки
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно
до відбування ОСОБА_2визначено 5 ( п'ять ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76 КК України
ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на три роки. На засудженого покладені обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з'являтись на реєстрацію в ці органи.
Запобіжний захід ОСОБА_2змінено з
тримання під вартою на підписку про невиїзд, засудженого звільнено з під варти
у залі суду.
Речові докази залишено у користуванні
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 в дохід
держави судові витрати в сумі 189 гривень 60 копійок за проведення судових
Розглядаючи справу в апеляційному
порядку, колегія суддів судової палати,-
Даним вироком ОСОБА_2 визнано винним і
засуджено за те, що у середині серпня 2007 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись біля будинкуАДРЕСА_2, діючи з
корисливих мотивів, повторно, відкрито, шляхом ривка викрав, зірвавши з шиї
потерпілої ОСОБА_3, мобільний телефон марки
ЮМС, вартістю 25 гривень на рахунку якої було 20 гривень, а всього відкрито
викрав майна на загальну суму 545 гривень.
24 вересня 2007 року, він же,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, приблизно об 21 годині вечора,
знаходячись на території будинку АДРЕСА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою
заволодіння чужим майном намагався відкрито викрасти з рук неповнолітнього
ОСОБА_4мобільний телефон марки „ Нокіа 6230” вартістю 1100 гривень, з
сім-картоко „Лайф” вартістю 10 гривень, що належав малолітньому ОСОБА_5. але не довів свій
злочин до кінця по незалежних від його волі причин, оскільки останній втік від
нього та передав телефон ОСОБА_5 Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи всій
злочинний намір на відкрите заволодіння чужого майна застосував до
неповнолітнього ОСОБА_4насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого та яке виразилось у нанесенні одного удару кулаком правої руки в
грудну клітку неповнолітнього ОСОБА_4. спричинивши йому фізичну біль. Після
цього, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, обшукав ОСОБА_5 та застосував
до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого і
яке виразилось у нанесенні двох ударів кулаком правої руки в грудну клітку
малолітнього ОСОБА_5, спричинивши йому фізичну біль. Однак ОСОБА_2 свій
злочинний намір знову не довів до кінця від незалежних від його волі причин,
оскільки потерпілі втекли від нього.
Крім того, ОСОБА_2, 24.09.2007 року,
приблизно біля 21 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в арці між будинками АДРЕСА_3, умисно, грубо порушуючи громадський
порядок, з явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, пристав до потерпілої
ОСОБА_6, яка є особою похилого віку, штовхнув її руками в ділянку грудної
клітки, від чого вона впала на спину та наніс їх два удари ногою в стегно, чим
спричинив потерпілій фізичну біль.
Помічник прокурора міста Луцька, який брав участь у розгляді
справи в суді першої інстанції у поданій на вирок апеляції та доповненні до
неї, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого
посилається на те, що ОСОБА_2 є раніше судимим за умисний злочин проти
власності, ніде не працює, характеризується негативно. Суд першої інстанції
безпідставно врахував засудженому ОСОБА_2таку пом'якшуючу вину обставину, як
щире каяття, оскільки він зізнався у вчинених злочинах лише під тиском
незаперечних доказів, здобутих в ході досудового слідства. Судом не враховано
такої обтяжуючої покарання обставини, як вчиненняОСОБА_2 злочинів в стані
алкогольного сп'яніння. Вважає, що обране судом покарання не відповідає
суспільній небезпечності та тяжкості вчинених злочинів і є надто м'яким.
У доповненні до апеляції апелянт вказує
на суперечності, які містяться у протоколі судового засідання та вироку суду
щодо визнання засудженим вини, а також вказує на істотні порушення при розгляді
справи кримінально-процесуального закону, оскільки судом не надано засудженому
останнього слова. З врахуванням цих обставин прохає вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який доповів
суть вироку та доводи апеляції, міркування прокурора, який апеляцію підтримав і
прохав вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення
засудженого та його захисника, які апеляції не визнали і прохали апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляція підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок (постанову)
і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при
розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення
вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначені в пунктах 2, 3, 4, 6-10, 13
частини другої статті 370 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 13 ст. 370 КПК
України до істотних порушень КПК, які перешкоджають постановити законний,
обгрунтований і справедливий вирок є порушення, які встановлюють незмінність
складу суду, надання підсудному права виступу у судових дебатах і з останнім
словом.

Як вбачається з протоколу судового засідання
( а.с. 218 ) підсудному ОСОБА_2суд не надав останнього слова. Відповідно до КПК
України ці порушення є істотними і такими, що перешкоджали постановленню
законного, обгрунтованого та справедливого вироку. Дані порушення не можуть
буди усунені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Тому вирок суду
першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Крім цього, як вбачається із
пред'явленого за ст. 296 ч. 1 КК України
обвинувачення, органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується у
особливо злісному хуліганстві за кваліфікуючими ознаками особливої зухвалості
та виняткового цинізму. Суд першої інстанції засудив ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК
України лише за кваліфікуючою ознакою особливої зухвалості, виключивши з
обвинувачення без посилання на будь-які мотиви таку кваліфікуючу ознаку як
виключний цинізм.

В описовій частині вироку суд також
вказав, що злочини ОСОБА_2 вчинив будучи у стані алкогольного сп'яніння.
Вказану обставину органи досудового слідства віднесли до обтяжуюючих покарання
ОСОБА_2 обставин. Проте суд, без будь-яких мотивів, вказану обставину як
обтяжуючу не визнав, чим допустив суперечності між обвинуваченням і вироком,
які мають бути усунені при новому судовому розгляді.

Тому при новому судовому розгляді суду
слід більш ретельніше з'ясувати обставини справи, обставини, які пом'якшують та
обтяжують покарання ОСОБА_2, в тому числі і ті, на які посилається у своїй
апеляції та доповненні до неї апелянт. При доведеності вини ОСОБА_2 в об'ємі
пред'явленого звинувачення та при доведеності всіх обтяжуючих покарання
обставин вважати, що обране засудженому покарання не відповідає вимогам
ст.50,65 КК України і є надто м'яким.

Керуючись ст.ст. 365,366,374 КПК
України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляцію помічника прокурора міста
Луцька задовольнити.

Вирок Луцького міськрайонного суду від
19 грудня 2007 року щодо ОСОБА_2за ст. 186 ч. 2. 15 ч.2, 186 ч.2, 296 ч. 1 КК
України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.

Головуючий
В.Н. Оксентюк.

( підписи
) В.О. Опейда.

Судді
Г.Б. Бешта.

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного суду

Волинської
області
В.Н. Оксентюк.