overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5 - 555/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
Куйбышевского районного суда Запорожской области от 30.09.2005 года ОСОБА_1 за совершение преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.2,
71 (ст.309 ч.1, 75, 76) УК Украины, осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
Начало срока- 29.07.2005 г., конец срока- 29.08.2007
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1 сроком на 1 год и применении к нему следующих
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
ОСОБА_1 осужден за преступление, связанное с
незаконным оборотом наркотических средств, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляцишянай суд Запорожской области в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Дело № 5 - 680/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Евпаторийского
городского суда АРК от 22.07.2005 года
ОСОБА_1 за совершение преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Начало срока- 14.07.2005 г., конец срока- 14.09.2008
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
ОСОБА_1 осужден за преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Бердянской исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Дело № 4-311/2007
31 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Морока СМ., рассмотрев материалы по представлению
следователя СО Бердянского ГО У МВД Украины в Запорожской области о проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_1
Следователь СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства
Из представления следует, что
Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области расследуется уголовное дело №
5640710 возбужденное по
ст. 263 ч. 1 УК Украины по факту незаконного
хранения взрывчатых веществ в гараже, расположенном во дворе дома АДРЕСА_1
В процессе следствия из показаний
свидетелей установлено, что по месту жительства ОСОБА_1, который ранее служил в
воинской части и имел доступ к боеприпасам и взрывчатым веществам, могут
находиться взрывчатые вещества.
Изучение материала дают основания для вынесения постановления
о производстве обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск жилища и подсобных помещений к нему по
месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающего по адресу: АДРЕСА_2
Постановление направить для исполнения начальнику Бердянского
ГО УМВД Украины в Запорожской области и Бердянскому межрайонному прокурору для
Постановление обжалованию не подлежит.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 159/2008р.
25 вересня 2008 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
за участю прокурора Чапаєва Р.В.
захисника Денисюка С.М.
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 1 статті 122 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 1 статті
122 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 09 жовтня 2008 року на 10 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

19 липня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Міхна В.П., при
секретарі - Поймай Я.А., за участю прокурора - Рябих С .В., захисника -
ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кременчука, українець, громадянин України, освіта професійно - технічна, не
одружений, не працює, проживає м. АДРЕСА_1 раніше не судимий, у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 122 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні
злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, а саме в тому, що 05.05.2007
року близько 23.30 год. за
місцем мешкання ОСОБА_3., розташованого в АДРЕСА_1 завдав останньому тілесні
ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 на грунті неприязливих стосунків
щодо раніше йому незнайомого ОСОБА_3. завдав останньому тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості.

Його дії органами досудового слідства кваліфіковано вірно
за ст. 122 ч. 1 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, пояснення обвинуваченого,
вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України
підлягає закриттю, у зв'язку із застосуванням щодо нього Закону України „Про
амністію" від 09 червня 2007 року, оскільки ОСОБА_2. раніше не судимий,
амністія хоча щодо нього вже застосовувалась, але на час скоєння злочину
пройшло вже 10 років, за злочин в якому він обвинувачується законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, на
утриманні має неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлявся, а тому
обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на
підставі п. „б" ст.. 1 Закону України „Про амністію" від 15.04.2007
року, який набрав законної сили 12.06.2007 року.

Крім вище наведеного слід зазначити, щоОСОБА_2. визнає протиправність своїх
дій та щиро кається в скоєному злочину, при проведенні досудового слідства
активно сприяв в його розкритті.

Обвинувачений
ОСОБА_2 проти закриття справи не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 248 КПК України, п. „б"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 15.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 122 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу до набрання постановою законної
сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука
протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 5-349 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
суду Старовойта Г.С.

при
секретарі Жиляк Н.Я.

з участю
прокурора Поповича О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Збаражі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району
Тернопільської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
українця, громадянина України,

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 21 червня 2006 року Збаразьким районним судом за ч. 2 ст. 364 КК
України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном
на один рік.

Початок строку:
21.06.2006 року.

Кінець строку :
20.06.2007 року.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1, від
покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши
в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого,
прокурора, дослідивши матеріали
подання, суд, враховуючи,
що ОСОБА_1., за час іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не порушив покладені на нього судом
обов'язки, до нього не застосовувалися
заходи адміністративного,
дисциплінарного або громадського впливу,
приходить до висновку, що дане
подання слід задовольнити.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 165 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування основної міри покарання після закінчення
іспитового строку за вироком Збаразького районного суду від 21 червня 2006 року
за ч.2 ст. 364 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд протягом 7 діб.
Дело №5-199/07
13 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АРК
В составе председательствующего Глебова
секретаре Выговской Е.О. с участием прокурора Лось К.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием по амнистии ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. с.Джумашуй Заваринского района, Узбекистана, гражданина Украины,
женатого, имеющего 1 н/летнего
ребенка, работающего, прож.АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием по амнистии ОСОБА_1 осужденного
Джанкойским горрайонным судом АРК 05.12.2006 года
Украины сроком на 1 год
лишения свободы, в силу ст.75, 76 УК
Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год мотивируя тем, что осужденный в
период испытательного срока выполнял возложенные на негр обязанности,
зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном
заседании начальник ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного от наказания освободить по амнистии, поскольку на
момент совершения преступления был несовершеннолетним.
так же ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от ' назначенного наказания по амнистии.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания по
амнистии. Выслушав начальника Джанкойского ГРО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, исследовав материалы
дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст. 86 УК Украины, ст. 405-1 УПК Украины, ст. 152 УИК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года
суд
ОСОБА_1 от назначенного наказания по
приговору . Джанкойского
горрайонного суда АРК от 05.12.2006 года
Постановление может
быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК
через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З.

при
секретарі Павлюку І.В.

з участю скаржника ОСОБА_1.

підсудного
ОСОБА_2

розглянувши скаргу
ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2
подану в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст.125 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2008 року підсудний
ОСОБА_2. наніс ОСОБА_1. удари палкою в
область пафу, при цьому ображав нецензурною лайкою. Внаслідок чого ОСОБА_1.
отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1. заявив клопотання та подав
письмову заяву, в якій просив суд закрити кримінальну справу відносно
підсудногоОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК
України, оскільки вони на даний час примирилися.

Підсудний ОСОБА_2. в судовому
засіданні просив кримінальну справу порушену відносно нього за ст.125 ч.2 КК України
закрити, оскільки він примирився з скаржником.

Вислухавши пояснення скаржника,
підсудного, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в суді було
встановлено, що скаржник ОСОБА_1. примирився з підсудним ОСОБА_2, який не
заперечує у звільненні від кримінальної відповідальності.

На
підставі наведеного, ст.46 КК України, керуючись ст.7-1 ч.1 п.2, 8, 248 КПК
України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України у зв'язку з примиренням сторін.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Ємільчинський райсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ємільчинського райсуду
Т.З.Пасічний
Справа № 4-43/08
ПОСТАНОВА

про проведення
виїмки

15.09. 2008 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши подання старшого
слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС
України в Київської області Заліського Б.С. про надання дозволу на проведення
виїмки в рамках проведення досудового слідства по кримінальній справі №19-4282,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2008
року СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київської області порушено
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 по факту використання завідомо підробленого
документа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

12.09.2008 року
року до Рокитнянського районного суду
звернувся старший слідчий СВ
Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київської області Заліський Б.С. із
поданням про надання дозволу на проведення виїмки документів, а саме:
кредитної
справи від 13.02.2007 року на ім'я ОСОБА_1 про
отримання кредиту в сумі 20000
грн. у відділенні АБ "Київська Русь" в смт.Рокитне.

Прохання про
проведення виїмки обґрунтовується тим, що вказана
кредитна
справа має значення для всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин справи та виявлення винних осіб.

Подання старшого
слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС
України в Київської області Заліського Б.С. про надання дозволу на проведення
виїмки, яке погоджене з прокурором Рокитнянського району, підлягає задоволенню,
оскільки вказана
кредитна
справа має значення для всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин справи та виявлення винних осіб.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл старшому
слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС
України в Київської області Заліському Б.С на проведення виїмки у відділенні АБ
"Київська Русь" кредитної справи від 13.02.2007 року
на ім'я ОСОБА_1

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Рокитнянського

районного суду Корбут В.М.
Справа № 11 a - 912
2007 рік. Головуючий
у 1 інстанції Проценко О.М.
296 ч.3 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Новіцького Е.Й.,

суддів Кадигроб
А.І., Коротченка В.В., з участю прокурора Соломонова М. Г.,

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_1 на вирок
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2007
року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не маючого судимостей, засуджено по
ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_2
визнано винним і засуджено за те, що він
26 червня 2007 року в с Дмитрівка
Знам'янського району Кіровоградської області,
знаходячись в гуртожитку ПТУ № 39 по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вчинив хуліганство з
особливою зухвалістю із застосуванням ножа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
який припиняв хуліганські дії ОСОБА_1

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду, пом'якшивши призначене йому покарання.

Заслухавши
доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції колегія суддів вважає,
що вона задоволенню не підлягає.

При
розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину в вчиненні
злочину, за який його засуджено визнав
повністю і давав детальні, послідовні
пояснення про обставини його вчинення.

Дослідивши
докази по справі в порядку ст. 299 ч.3 КПК України суд правильно дійшов до
висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.3 КК України.

Призначаючи
покарання суд врахував, що ОСОБА_1 щиро
розкаявся, але вчинив новий умисний
злочин в стані алкогольного сп'яніння.

На
підставі викладеного колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи
скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Справа № 1 П- 289/ 08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2008 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гусар П.І.,

при секретарі Краєвій А.Г.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну справу за № 8393538, порушену за ст. 81 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки 30.11.1993 року ТМЦ на суму 4131103 крб., із магазину № 18 Наталинського ССТ, розташованого в с. Ясна Поляна, Красноградського району, Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2008 року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області Лисенко А.А., винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи № 8393538, порушену за ст. 81 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки 30.11.1993 року ТМЦ на суму 4131103 крб., із магазину № 18 Наталинського ССТ, розташованого в с. Ясна Поляна, Красноградського району, Харківської області, для вирішення питання про її закриття в зв’язку із закінченням строку давності, а саме, тому, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

15.12.2008 року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду за участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав:

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена за фактом крадіжки 30.11.1993 року ТМЦ на суму 4131103 крб., із магазину № 18 Наталинського ССТ, розташованого в с. Ясна Поляна, Красноградського району, Харківської області. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 21.02.1993 року провадження по цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України, постановою від 10.12.2008 року поновлено, а постановою від 10.12.2008 року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку з перебігом строку давності.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності. особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ч. 3, 244, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
кримінальну справу № 8393538, порушену за ст. 81 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки 30.11.1993 року ТМЦ на суму 4131103 крб., із магазину № 18 Наталинського ССТ, розташованого в с. Ясна Поляна, Красноградського району, Харківської області,
в зв’язку із закінченням строків давності
.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя ( ________________________ )