АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/791/24/2013г.
Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 125ч.2; 185ч.1,2
Докладчик -Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2013 года января месяца 22 дня
коллегия судей судебной палаты
поуголовным делам апелляционного суда
Херсонской области в составе:
Председательствующей -
Судей: Жилы
С участием прокурора -
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное
дело по апелляции прокурора, который
принимал участие в рассмотрении дела
на приговор Днепровского районного
суда г.Херсона от « 25»июля 2012 года.
У С Т А Н О В И Л А:
не судимый в силу ст. 89 УК
осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины на три
по ст. 185 ч.2 УК Украины на 6 месяцев
по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год
На основании ст. 70 УК Украины
путем частичного сложения показаний,
окончательно определено 1 год 1 месяц, 4
дня лишения свободы.
Засчитан в срок отбывания
наказания период нахождения под
стражей с 21 июня 2011 года по 25.07.2012 года,
когда освобожден из-под стражи.
Меру пресечения с содержания под
стражей заменена на подписку о
Решен вопрос о вещественных
Постановлено взыскать со ОСОБА_1 в
пользу: НИЭКЦ при УМВД Украины в
Херсонской области 225,12 грн. за
проведение дактилоскопической
экспертизы /т.1, л.д. 56/, Херсонской
областной психиатрической больницы
448,33 грн. за проведения
судебно-психиатрической экспертизы
/т.1, л.д. 172-174/.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 25.05.2011г.
около 2330часов в г.Херсоне на углу
ул.Д.Бедного и ул.Фабричной, умышленно,
по предварительному сговору с ОСОБА_2,
материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, в
ходе внезапно возникшей ссоры на почве
личных неприязненных отношений, с
помощью неустановленного предмета,
причинил ОСОБА_3 легкие телесные
повреждения, в том числе, повлекшие
кратковременное расстройство
В это же время, он тайно для
ОСОБА_3, который в силу алкогольного
опьянения не осознал факт
противоправного изъятия имущества,
завладел мобильным телефоном
потерпевшего марки «Самсунг»,
стоимостью с сим картой 310 грн.
Он же, 26.05.2011 года около 0100часов,
находясь в доме АДРЕСА_1, путем
свободного доступа, тайно похитил,
принадлежащие ОСОБА_3 деньги в сумме 2000
В апелляции прокурор указывает на
несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела,
уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд необоснованно
переквалифицировал действия ОСОБА_1 с
ч.2 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.125 УК Украины
и ст. 185 ч.1 УК Украины, поскольку
показания потерпевшего не
противоречат заключению экспертизы и
другим исследованным доказательствам
и свидетельствуют о том, что нападавшие
на ОСОБА_3, использовали нож. Суд также
не мотивировал свой вывод о тайном, для
потерпевшего, завладении телефоном.
Полагает, что суд безосновательно
гражданский иск потерпевшего оставил
без рассмотрения, а назначенное
осужденному наказание является мягким.
Просит приговор суда первой
инстанции отменить и постановить новый
приговор, осудив ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК
Украины на 9 лет лишения свободы, а по
ст. 185 ч.2 УК Украины на 4 года лишения
свободы и по совокупности преступлений
-на 9 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, иск потерпевшего
удовлетворить. ж. суд нным жд5 УК
Украины и ст. 185 ч.1 УК
Проверив материалы дела, доводы
апелляции, заслушав мнение прокурора,
поддержавшего апелляцию частично и
просившего дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции;
пояснения и последнее слово
осужденного ОСОБА_1, который считает
приговор законным, а апелляцию
необоснованной; коллегия судей
считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению частично, а
приговор отмене, дело направлению на
дополнительное расследование по
следующим основаниям.
дополнительное расследование по
мотивам неполноты либо неправильности
досудебного следствия может иметь
место, когда эта неполнота либо
неправильность не могут быть устранены
в судебном заседании.
Следователем при расследовании
данного уголовного дела допущена
неправильность, которая не может быть
устранена во время рассмотрения дела в
суде.
Так, прокурор в апелляции ставит
вопрос о признании ОСОБА_1 виновным в
совершении разбойного нападения,
совершенного по предварительному
сговору группой лиц с использованием
Однако органом досудебного
следствия такое обвинение не
сформулировано. Согласно ст. 132 УПК
Украины, в постановлении о привлечении
лица в качестве обвиняемого, должно
быть указано преступление, в
совершении которого обвиняется данное
лицо, не только время и место, но и
другие обстоятельства совершения
преступления, как и в резолютивной
части обвинительного заключения в
соответствии со ст. 223 УПК Украины.
вопрос о признании ОСОБА_1 виновным в
совершении разбойного нападения,
совершенного по предварит
Следователь в указанных
документах хотя и квалифицировал
действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 УК Украины,
однако не сформулировал обвинение,
предусмотренное данным законом, не
указал, в чем заключался
предварительный сговор, в то же время
сослался на участие в совершении
преступления конкретного лица,
обвинение которому не предъявлялось.
Фактически сформулировано обвинение
по ст. 186 УК Украины.
Данная неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, органом досудебного
следствия надлежащим образом не
установлено место постоянного
проживания потерпевшего ОСОБА_3, по
указанному следствием адресу он
проживал временно непродолжительный
Суд принимал меры к установлению
местонахождения потерпевшего и его
привода в суд, однако его пребывание
установить суду не представилось
возможным, вследствие чего подсудимый
был лишен права допрашивать лицо,
которое свидетельствовало против него.
В нарушении ст. 217 УПК Украины
следователь не уведомил потерпевшего
ОСОБА_3 об окончании досудебного
следствия и его праве ознакомиться с
материалами дела, не предъявлялись
материалы дела и обвиняемому ОСОБА_1, на
что в приговоре указал суд.
Суд в свою очередь не принял мер,
предусмотренных законом для
устранения органом досудебного
следствия указанных нарушений,
допущенных при расследовании этого
уголовного дела и сам при его
рассмотрении допустил нарушение ст.ст.
27, 333, 334 УПК Украины, а также ст. 369 ч.1 п.п.
3,4 УПК Украины, а именно признал
виновным лицо, в отношении которого
дело не рассматривалось, осудил ОСОБА_1
по ст. 125 ч.1 УК Украины при отсутствии
заявления потерпевшего о привлечении
ОСОБА_1 к уголовной ответственности по
данной статье, а также при оценке
доказательств допустил противоречия в
На основании изложенного,
приговор нельзя признать законным и он
подлежит отмене, а дело по указанным
основаниям направлению на
дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,374 УПК
Украины 1960 года и п.11 раздела XI
(Переходных положений) УПК Украины,
коллегия судей, -
удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного
суда г.Херсона от 25 июля 2012 года в
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить прокурору Днепровского
района г.Херсона для организации
дополнительного расследования.
Судья: