Справа № 565/494/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 березня 2015 року о 07 год., перебуваючи біля пішохідного мосту поблизу будинку №43 по м-ну Вараш м.Кузнецовська Рівненської області, знайшов металевий предмет, який згідно висновку експерта №26 від 25.03.2015 року, за результатами проведеної експертизи, являється холодною зброєю ударно дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу металевих кастетів.
Дану холодну зброю ОСОБА_4 , носив при собі без передбаченого законом дозволу до 13 год. 23 березня 2015 року, тобто до часу коли він був зупинений працівниками міліції і в нього дану холодну зброю було виявлено та вилучено працівниками міліції.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу.
08 квітня 2015 року між старшим прокурором прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Зі змісту даної угоди слідує, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Окрім цього, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді громадських робіт строком 150 годин.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене з ним покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні також просили затвердити вказану угоду і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в обсязі підозри, дав свою згоду на призначення узгодженого виду та строку покарання та інших заходів, передбачених угодою про визнання винуватості, вказавши на свою реальну здатність виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.4 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.263 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного та його щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та наслідки невиконання взятих зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 08 квітня 2015 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для її затвердження.
За таких обставин, суд визнав доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.
З врахуванням наведених обставин, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 376, 394, 395, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 квітня 2015 року між старшим прокурором прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речовий доказ по справі: холодну зброю ударно дробильної дії, виготовлену саморобним способом по типу металевих кастетів знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 42 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий