СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 29 березня 2007 р. колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Станковської
Г.А.

суддів: Петлюка В.І.

Давнього В.П.

за участю
прокурора Воловідника Р.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області
Гінгуляка В.М. на
постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2007 року,
-

встановила:

Цією постановою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ прокуратури Чернівецькій області Мойсеєнко В. С від 20.01.2007
року про скасування постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим становищем посадовими особами Новоселицької МДПІ за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Суд своєю

Справа № 11-155/2007р. Головуючий
у 1 інстанції

Категорія спи 364 ч.2 Дудаков С.Є.

КК України Доповідач:
Станковська Г.А.

2

постановою від 16.03.2007 року
скасував вказану постанову прокурора від 20.01.2007 року.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Чернівецької області
Гінгуляк В.М. порушує питання про скасування постанови Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 16.03.2007 року як незаконної.

Посилається на те, що суд при розгляді скарги вийшов за межі своєї компетенції і став розглядати справу по суті. Зокрема в
своїй постанові вказує на відсутність в діях ОСОБА_2складу
злочину. Однак дослідження цього питання - це фактично є розгляд
справи по суті, оскільки до такого висновку можна прийти тільки аналізуючи та співставляючи між собою наявні у справі докази,
вивчаючи суть цих доказів.

Разом з тим прокурор посилається на фактичні обставини дослідчої перевірки і вказує на те, що підставою для скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
визнано неналежну оцінку зібраних доказів, оскільки наступили тяжкі наслідки - ненадходження до бюджету 2798373,25 грн.,
т.я. службові особи Новоселицької МДПІ, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч
функціональним обов'язкам та інтересам служби в інтересах третіх осіб,
не вжили всіх передбачених Законом України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" № 2181, а саме в порушення
вимог ст. 8 Закону не наклали вчасно податкову заставу на активи боржника ВАТ „Новоселицький сирзавод", що
унеможливило в подальшому стягнути податковий борг в дохід держави за рахунок
майна боржника.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи, наведені в апеляції, адвоката ОСОБА_1, який просив апеляцію залишити
без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України постанова про порушення кримінальної справи повинна містити приводи та підстави,
зазначені в ст. 94 КПК України.

Згідно з ст. 94
ч.2 КПК України кримінальна справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Приводом для порушення цієї кримінальної справи є безпосередньо виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ст. 364
ч.2 КК України в діяннях посадових осіб Новоселицької
МДПІ, а в результаті перевірки виявлені достатні данні, які вказували на наявність ознак
злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК
України в діяннях службових осіб МДПІ.

Як зазначено в постанові прокурора
відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими
прокуратури Мойсеєнко B.C. від 20.01.2007 року службові особи Новоселицької
МДПІ в порушення вимог ст. 8 Закону

3

України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 не наклали вчасно
податкову заставу на активи боржника ВАТ „Новоселицький сирзавод", що унеможливило в подальшому стягнути податковий борг в доход
держави за рахунок майна боржника, оскільки
ТОВ „Цукор Буковини" 06.08.2002 року укладає із ВАТ „Укрексімбанк" договір, згідно якого ВАТ „Новоселицький
сирзавод" виступає солідарним майновим
поручителем по кредиту, який отримав ТОВ „Цукор Буковини",
та згідно договору передає в заставу цілісний
майновий комплекс. Наслідком укладення договору майнової застави являється продаж цілісного майнового комплексу ВАТ
„Новоселицький сирзавод" на прилюдних торгах
28.03.2003 року. Так як після цього стало неможливим здійснити стягнення податкового боргу за рахунок майна боржника, 14.04.2005 року податковим органом до
Господарського суду Чернівецької області подається
заява про визнання банкрутом ВАТ „Новоселицький сирзавод" за
ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з відсутністю керівних органів підприємства за їх юридичною адресою. На підставі поданої позовної заяви Господарський суд
Чернівецької області 04.05.2005 року визнав банкрутом
ВАТ „Новоселицький сирзавод".

Саме ці дії службових осіб Новоселицької МДПІ викладені прокурором як фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних
ознак конкретного злочину і стали підставою для порушення кримінальної справи.

У відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства постанова суду за результатами перевірки законності і
обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого,
прокурора має бути вмотивованою. Суд повинен зазначити в постанові, які саме факти чи обставини кладе в основу
прийнятого за скаргою рішення.

В своїй постанові суд дав належну
оцінку доводам адвоката ОСОБА_1 і дійшов правильного висновку про те, що самих
лише припущень недостатньо для порушення
кримінальної справи, оскільки дослідчою перевіркою
було встановлено, що починаючи з 21.03.2003 року по 21.02.2005 року у Новоселицької МДПІ були відсутні законодавчі
підстави щодо застосування до ВАТ „Новоселицький
сирзавод" заходів з погашення податкового
боргу, передбачених ст.ст. 7,8,9,10 Закону України №2181-111 в частині стягнення донарахованих сум з податку на додану
вартість та прибуткового податку, згідно акту
перевірки від 05.03.2003 року за період з 01.07.2001 року по 30.09.2002 року. Обов'язковою умовою для стягнення
дебіторської заборгованості є наявність договору між платником податків і податковим
органом та підтверджуючі документи які свідчать право платника податків на вимогу дебіторської заборгованості та згода
платника податків на уступку боргу в рахунок погашення податкового боргу. Договір між ВАТ „Новоселицький сирзавод" та Новоселицькою
МДПІ не було укладено у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою
посадових осіб

4

підприємства,
про що свідчить акт перевірки № 365 вн/26 від 16.09.2003 року.

До введення в
дію „Порядку використання додаткових джерел погашення
податкового боргу за рішенням органу стягнення", затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації
України № 439 від 19.09.2003 року,
механізм практичного застосування п.7.4 ст. 7 Закону України № 2181-111, який
передбачав залучення додаткових джерел з погашення податкового боргу, а саме продажу активів попередньо
переданих підприємством у тимчасове
користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових
договорів, законодавчо не було врегульовано. Крім того, у податкового органу відсутнє право на втручання у
договірні відносини боржника із
третіми особами, оскільки вони мають цивільно-правовий характер.

Відповідно до
ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом № 2343-ХП від 14.05.1992 року (із змінами та доповненнями) у
разі, якщо боржник або керівні
органи боржника - юридичної особи відсутні за місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про
порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до
боржника та строку виконання зобов'язань.

Враховуючи, що постанова господарського суду Чернівецької області від 04.05.2005 року про визнання банкрутом ВАТ
„Новоселицький сирзавод" ніким не оскаржувалася і вступила в
закону силу, в ході дослідчої перевірки не зібрано
достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину і були б
підставою для порушення справи, а тому постанова прокурора про порушення кримінальної справи суперечить вимогам
ст.ст. 94,98 КПК України. Суд прийшов
до правильного висновку, що матеріали, які стали приводом та підставою до порушення кримінальної справи за ст. 364 ч.2
КК України не є достатніми для прийняття такого рішення.

Виходячи з вищенаведеного, постанова районного суду є законна і обґрунтована,
а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги має прийняти рішення одне з яких передбачає
задоволення скарги, скасування постанови про порушення
справи та винесення постанови про відмову в порушенні справи.

Суд, прийнявши рішення про
задоволення скарги, скасував постанову прокурора від
21.01.2007 року про порушення справи, однак не вказав у постанові своє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Колегія суддів вважає за необхідне цю помилку суду
виправити та доповнити в цій частині постанову суду, як того вимагає закон.

5

Керуючись ст.ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК України, судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області,-

Ухвалила:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області
Гінгуляка В.М. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2007 року про скасування постанови прокурора від 20.01.2007
року про порушення кримінальної
справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами
Новоселицької МДПІ за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України -
без змін.

У відповідності до ст. 236-8 КПК України відмовити в порушені кримінальної справи проти посадових осіб Новоселицької
МДПІ.

Головуючий Станковсъка
Г.Л.

Судді: Петлюк В.І.

Давній В.П.