Дело № 1-48/08
Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе :
Председательствующего-
судьи Чайка И.В.,
при секретаре - Красюк Н.С.
с участием прокурора- Рагимова Э.Э.
в открытом судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец
г.Балаклея Харьковской области, украинец, гражданин Украины, образование
7 классов, учащийся 8 класса Балаклейской ООШ №1, судимого Балаклейским
районным судом 19.12.2007 года по ст.185 ч. 3
УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с применением ст.ст.75, 104 УК Украины с испытательным сроком
на 2 года , проживает АДРЕСА_1
СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 185 Ч. 2 УК УКРАИНЫ,-
3 июня 2007 года около 17 часов в г.
Балаклея Харьковской области у несовершеннолетнего ОСОБА_1 возник преступный
умысел на совершение кражи чужого имущества, будучи в гостях у ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, повторно,
противоправно, путем свободного доступа похитил с трельяжа, находящегося в
комнате-прихожей, принадлежащий ОСОБА_2
мобильный телефон « Самсунг» модель «SGH-D520» без чехла, стоимостью 806
грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный
ущерб на вышеуказанную сумму, после чего
скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185
УК Украины не признал и пояснил, что
03.07.2007 года он с дядей ОСОБА_1приехали домой к ОСОБА_2 Дядя зашел в
квартиру, а он оставался стоять на пороге. Один он в прихожей не находился, а
когда дядя прошел в квартиру, он вообще вышел на улицу и сел в машину. Дядя в
скорости вернулся и сообщил, что у ОСОБА_2 пропал мобильный телефон. Дядя
вместе с ОСОБА_2 обыскали его и машину,
но телефона не нашли. Примерно через три недели его задержали работники
милиции, которые начали его бить и угрожать электрошоком, для того чтобы он написал, что это он украл телефон. Однако он мобильный телефон у
ОСОБА_2 не похищал .
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его
виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 который пояснил, что
03.06.2007 года к нему домой пришел ОСОБА_3 с племянником ОСОБА_1. ОСОБА_3
прошел в комнату, а его племянник показался в коридоре и ушел. Когда они с
ОСОБА_3 выходили из квартиры, он обнаружил, что на зеркале в прихожей нет
телефона и сказал об этом ОСОБА_3 Они вышли на улицу, ОСОБА_1 сидел в машине.
Они осмотрели ОСОБА_1а и машину, но телефона не было, и ОСОБА_1 отрицал, что он
взял телефон. Спустя полгода, где-то
перед Новым Годом, убирая у себя в машине он нашел телефон под сиденьем, однако
сказать тот ли это телефон, что был у него, ОСОБА_2 не может, так как он,
спустя несколько дней его потерял.
- показанием свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что в
начале июня 2007 года он вместе с племянником ОСОБА_1приехали к ОСОБА_2 домой.
Он прошел в квартиру, а племянник стоял в прихожей, затем вышел на улицу и ждал
его в машине. Один в прихожей племянник не находился. В последствии, когда он с
ОСОБА_2 выходили из квартиры, ОСОБА_2 обнаружил, что пропал его мобильный
телефон. Они спросили у племянника, не брал ли он телефон, тот ответил
отрицательно. После чего ОСОБА_2 осмотрел карманы ОСОБА_1а и машину, но
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что не
видел у ОСОБА_1 в июне 2007 года мобильного телефона. Неправдивые показания на
досудебном следствии дал потому, что на него было оказано давление работниками
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что в июне
2007 года он был приглашен работниками милиции для присутствия при допросе
несовершеннолетнего ОСОБА_1. В его присутствии ОСОБА_1рассказывал, без
принуждения и оказания какого либо психологического и физического давления, что
он похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг», когда находился в гостях у
него дома со своим дядей. ОСОБА_1написал собственноручно явку с повинной по
данному факту. Кроме того, ОСОБА_1рассказывал, что похищенный телефон он
показывал ОСОБА_4, а в последствии продал его на радиорынке в г.Харьков
неизвестному мужчине за 420 грн.
Допрошенные в судебном заседании работники милиции -
ОСОБА_6 и ОСОБА_7. указали, что
никакого психологического или физического воздействия на подсудимого не
Ссылка подсудимого на то, что к нему применялись в ходе
досудебного следствия меры психологического и физического воздействия,
признается судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не нашли
своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются постановлением
прокуратуры Балаклейского района об отказе в возбуждении уголовного дела от
Непризнание вины подсудимым ОСОБА_1, суд расценивает как
способ уйти от ответственности и ввести в заблуждение суд.
Оценивая исследованные судом доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в
инкриминируемом ему преступлении, доказана полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.2
ст.185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество повторно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает
степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого - ОСОБА_1
совершил преступление будучи несовершеннолетним, что признается судом
обстоятельством, смягчающим его наказание. До совершения инкриминируемого
преступления ОСОБА_1 был не судим, однако осужден по приговору Балаклейского
районного суда от 19.12.2007 года по ч.3 ст.185УК Украины к трем годам и шести
месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины на 2 года. ОСОБА_1 по
месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства
отрицательно. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает возможным назначить
ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы с применением
ст.75, 76 УК Украины, так как, с учетом обстоятельств дела, тяжести
преступления и личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого
возможно без отбытия наказания.
Учитывая, что инкриминируемое преступление ОСОБА_1
совершил до постановления в отношении него приговора Балаклейского районного
суда от 19.12.2007 года, суд назначает наказание по правилам ч.4 ст.70 УК
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины, судебные издержки
за проведение товароведческой экспертизы в сумме 94 грн. 15 коп., суд возлагает
на мать несовершеннолетнего подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
п р и г о в о р и л:
признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 (
одного ) года лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строго наказания, которое назначено по
настоящему приговору, более строгим, которое назначено по приговору
Балаклейского районного суда Харьковской области от 19.12.2007 года в виде трех
лет и шести месяцев лишения свободы с двухгодичным испытательным сроком,
окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, если он в течение двухгодичного
испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на
ОСОБА_1следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания, работы.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней до вступления
приговора в законную силу - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - гарантийный талон на
мобильный телефон «Самсунг» л.д.14-15 - возвратить по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_8в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Харьковской области за проведение экспертизы сумму в размере 94 грн.15коп.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с
момента провозглашения приговора.
СУДЬЯ -