overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 415/1380/15-к
Провадження № 11кп/782/189/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Луганськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26.06. 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 26.06. 2015 року визнано винними та засуджено:

-ОСОБА_3 за ст. ст. 125 ч.2, 162 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням вимог ст. 70, 71 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-ОСОБА_4 - за ст. ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням вимог ст. 70, 71 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

-
Від заступника прокурора Луганської області Попова надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок, в якій ставиться питання про його зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 7 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги, протягом 30 днів з дня оголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю що достатньо підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26.06. 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20.08. 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/445/2015 Справа №641/8278/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 14 серпня 2015 року о 10-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
01.07.2015
Справа №642/5489/15
Провадження № 1кп/642/471/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 12-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Номер производства4-87/10
13 мая 2010 г.Судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев представление следователя СО Фрунзенского РО ХЕУ ЕУМВД Украины в Харьковской области по уголовному делу №19100041 о проведении обыска по месту работы:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки пос. Карла Либкнехта, Курской области. РФ. русской, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, СПДФЛ, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 .
зарегистрированной по адресу АДРЕСА_2 .
14.10.2008 года между гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в салоне «Румынские мебели», расположенный по адресу г. Харьков, Бульвар Юрьева, 17, был заключён договор на покупку и доставку 4 стульев, согласно которого ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 стопроцентную предоплату в сумме 7200 гривен, однако ОСОБА_6 в установленный в договоре срок 14.11.2008 года обязательства свои не выполнила и денежные средства переданные ей ОСОБА_3 , последней не вернула, чем причинила ей ущерб на указанную сумму.
Суд, заслушав мнение прокурора, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по месту работы ОСОБА_4 могут находиться вещественные доказательства (документы изобличающие мошеннические действия ОСОБА_2 ), а также для обеспечения заявленного гражданского иска, считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 УПК Украины, суд,-
1.Представление следователя СО Фрунзенского РО ХЕУ ЕУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 от 26.04.2010 года удовлетворить.
2.Провести обыск по месту работы ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по адресу: г. Харьков, пр. Еагарина, 119
3.Контроль за исполнением постановления возложить на Фрунзенский РО ХЕУ ЕУМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
кримін.провадження №1-кп/613/72/13 Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/378/13 Харченко С.М.
категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач Мікулін М.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Мікулін М.І., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточна міра покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначенний вирок надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_3.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, копії апеляційної скарги учасникам судового провадження. Встановити строк до 13 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мікулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6276/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1647/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ново виявлені
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

6 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харковавід 16 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою заява,
ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 лютого 2006 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.367 КК України з застосуванням ст.75 КК України, до 2 років позбавлення волі з випробуванням, повернута заявнику у зв`язку с пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 461 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, та переглянути вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 лютого 2006 року щодо ОСОБА_4 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала винесена Жовтневим районним судом м.Харкова 16 липня 2015 року і цього ж дня направлена ОСОБА_3 ( а.с. 12-13).
В тексті ухвали від 16 липня 2015 року однозначно зазначено, що вона може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня отримання її копії, що узгоджується з вимогами, передбаченими п.2 ч.2 ст.395 КПК України.
Згідно відмітки на вхідному штампі Жовтневого районного суду м. Харкова (а.с.14), апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу надійшла до районного суду 29 липня 2015 року, тобто на тринадцятий день після її винесення, що свідчить про порушення заявником строку на подачу апеляційної скарги, передбаченого п.2 ч.2 ст.395 КПК України.
В тексті апеляційної скарги і додатках до неї, відсутні як прохання апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 16 липня 2015 року, так і будь-які докази поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги.
Оцінюючи вищезазначені обставини, вважаю, що поважних причин для поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали не існує, передбачений вимогами КПК строк пропущений без поважних на те причин, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 і додані до неї матеріали підлягають поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 липня 2015 року якою йому повернута заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 лютого 2006 року щодо ОСОБА_4 , разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
07.08.2015 СПРАВА № 717/1402/15-к

УХВАЛА
07 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області 04 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
04 серпня 2015 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 01 вересня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.08.2015 СПРАВА № 717/1401/15-к

УХВАЛА
07 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області 17 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -
04 серпня 2015 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 31 серпня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/7476/15-к
№ 1-КП/243/535/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001786, яке надійшло 04 серпня 2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/331/429/2015
ЄУН № 331/5467/15-к
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України на 20.08.2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/5552/15-к
Провадження № 1-кс/333/1042/15
УХВАЛА
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Враховуючи, що підозрювана особа затримана, її доставлено під вартою до зали суду, керуючись ст. ст. 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/5227 /15-к, 1-кс/336/590 /2015
10 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського райсуду ОСОБА_1 , розглянувши листа заступника начальника Запорізького СІЗО щодо застави відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В с т а н о в и в:
Ухвалою від 30.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 обрано міра запобіжного заходу у виді утримання під вартою на строк 60 днів, з заставою у сумі 6090 гр..
У зв`язку з тим, що в резолютивній частині ухвали сума застави не зазначена, треба ухвалу доповнити , оскільки на підставі ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.
Керуючись ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:
Доповнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 30.07.2015р.. таким змістом: «визначити розмір застави в сумі 6090 гр.».
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Справа № 444/1588/15-к
Провадження № 1-кп/444/153/2015
УХВАЛА
10 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 та № 0000063,

за обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятничани, Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України,

та клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Волиця Жовківського району Львівської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки,

за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Учасники кримінального провадження не заперечили щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 призначено ОСОБА_5 , однак у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 обвинуваченому ОСОБА_4 захисник не призначався.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

За таких обставин клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника слід задовольнити.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/2704/13-к
пр.№ 1-в/464/243/13
У Х В А Л А

28.03.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.С.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за клопотанням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, засуджений 12 вересня 2011 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Представник КВІ Сихівського району м.Львова звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, суд приходить до переконання про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника КВІ, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого №138/11р., суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів: засуджений ОСОБА_2 відбув термін призначеного вироком суду випробовування, за цей час зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, по місцю проживання зауважень до його поведінки не було, до адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягався, до кримінальної відповідальності (відомості УІТ) не притягався.

На підставі ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, та керуючись ст.539 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівським районним судом м.Львова від 12 вересня 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 464/5776/13-к
пр.№ 1-кс/464/925/13
У Х В А Л А

02.07.2013 рокуслідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 під час розгляду скарги на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 16 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001359 від 30.05.2013р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.194 КК України подав заяву про відвід слідчого, мотивуючи тим, що його заява грунтується на великому сумніві у неупередженості слідчого у розслідуванні справи щодо протиправних дій громадян ОСОБА_3 відносно нього і членів його родини.

При розгляді відводу слідчий пояснив, що такий заявлено безпідставно.

Заслухавши думку слідчого, ОСОБА_1, приходжу до висновку, що клопотання про відвід слідчого не підлягає до задоволення в звязку із відсутністю підстав передбачених ст. 77 КПК України. Твердження ОСОБА_4 про упереджене ставлення слідчого не лише не підтверджені жодними даними, але й не вмотивовані конкретними фактами і грунтуються на власних припущеннях заявника.

Керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 відмовити.

Слідчий суддя:
Справа № 464/6292/13-к
пр.№ 1-в/464/416/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

17 травня 2013 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет обмотаний клейкою стрічкою, в якому знаходились три мобільні телефони марок Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1, Сіменс ІМЕІ НОМЕР_2 та Ел Джі ІМЕІ НОМЕР_3, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

ттри мобільні телефони марок Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1, Сіменс ІМЕІ НОМЕР_2 та Ел Джі ІМЕІ НОМЕР_3, виявлені та вилучені під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.