АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/64/15 Справа № 705/6571/13-к Категорія: ст.289 ч.2,ч.3 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Сквира Київської області, проживає:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 5 років, позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Каленна Сквирського району Київської області, зареєстрований: АДРЕСА_2 проживає: АДРЕСА_3 ,

раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 5 років, позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Луб`янка Васильківського району Київської області, зареєстрований: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_5 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 5 років, позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Стадниця Тетіївського району Київської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_4 , раніше не судимий

засуджений за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

Стягнуто з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 солідарно на користь держави судові витрати в сумі 2749, 56 грн.

Вирішені питання про речові докази.

Згідно вироку ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та двоє невстановлених осіб 19 травня 2012 року, близько 00 год. 20 хв. за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих спонукань приїхали в с. Шуляки Жашківського району Черкаської області та з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, проникли через огорожу на охоронювану територію тракторної бригади ТОВ «Тікач-Агро», невстановлені особи, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я охоронника ОСОБА_14 , зв`язавши йому руки та ноги у приміщенні сторожової охорони, незаконно, з метою звернення викраденого на свою користь, умисно заволоділи транспортними засобами, а саме колісним трактором Беларус-920 д/н НОМЕР_1 , який був додатково обладнаний грузом баластним переднім, підсилювачем рами, навігаційним приладом СLААS GРS СОРІLОT, блоком керування REBZ, датчиком висіву ринкова вартість якого із встановленим на нього обладнанням становить 173738 грн. 49 коп. та колісним трактором Беларус 1025. д/н НОМЕР_2 , що був додатково обладнаний грумом баластним переднім, підсилювачем рами, ринкова вартість якого разом із встановленим на ньому обладнанням становить 106082,85 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли і транспортними засобами розпорядилися на власний розсуд завдавши, ТОВ «Тікич-Агро» матеріальну шкоду на загальну суму 279821 грн. 34 коп., що більш ніж в 250 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

21 червня 2012 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , за попередньою змовою, повторно, умисно, з корисливих мотивів,

приїхали до господарства ПП «Полудньов», що розташоване по вул. Леніна в с. Сніжна

Погребищенського району Вінницької області, де шляхом зриву навісного металевого

замка на в`їзних воротах, проникли до вищевказаної території та незаконно заволоділи

трактором «Беларс 1025.2» д/н НОМЕР_3 , ринкова вартість якого становить 129837 грн.

50 коп., який належить ОСОБА_16 , після чого з місця скоєння зникли і транспортним засобом розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 значної матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить вирок відносно всіх обвинувачених скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Постановити новий вирок, яким визнати винним та призначити покарання: ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, за ч. 3 ст. 289 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, на підставі ст. 70 КК України остаточно визначити до відбуття 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, за ч. 3 ст. 289 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, за ст. 70 КК України остаточно визначити до відбуття 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого; ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, за ч. 3 ст. 289 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, за ст. 70 КК України остаточно визначити до відбуття 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 289 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, на підставі ст. 70 КК України остаточно визначити до відбуття 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення про призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом, має бути належним чином вмотивоване, а суд зазначені вимоги закону в достатній мірі не врахував. Обґрунтовуючи свій висновок про доцільність такого покарання, суд послався на пом`якшуючі покарання обставини, зокрема, щире каяття, відсутність судимостей, наявність на утриманні дітей, повне відшкодування завданих збитків та позитивні характеристики, однак ці обставини є загальними та не носять виключний та особливий характер і не дають підстав до призначення покарання з одночасним застосуванням положень ст. 69 КК України. Вважає, що призначене покарання не буде сприяти виправленню обвинувачених, а навпаки, викличе впевненість у безкарності та сприятиме вчиненню нових злочинів.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважаючи її безпідставної та необґрунтованою. Вважає вирок законним і справедливим і просить вирок щодо ОСОБА_9 залишити без змін

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційні вимоги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_8 , пояснення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які заперечували проти апеляції прокурора та просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та вважає, що вирок підлягає зміні в порядку ч.2 ст.404 КПК України.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінального правопорушення за зазначених у вироку обставин та кваліфікація їх дій ґрунтується на досліджених в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України доказах, в тому числі на визнавальних показаннях самих обвинувачених, належно оцінених судом та ніким в апеляційному порядку не оскаржується.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання, а саме ст.ст. 69, 75 КК України, тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення та даним про їх особи, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Одночасне застосування до особи положень ст. 69 і ст. 75 КК України законом не заборонено.

Як убачається із матеріалів справи, при вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання, із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, суд в повній мірі дотримався вимог зазначених законів.

Зокрема, враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, їх відношення до вчиненого, дані, що їх характеризують, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Обставини, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинувачених, визнання ними своєї вини, повне відшкодування завданих збитків, те, що вони раніше не судимі. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд врахував те, що вони мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Колегія суддів також враховує, що обвинувачені активно сприяли розкриттю злочину. Відносно ОСОБА_10 колегія суддів, крім того, враховує, що згідно наданих апеляційному суду документів, останній з 13.08. 2014 року перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період; з 22.12.2014 року по 22.01.2015 року приймав безпосередню участь в АТО; службова характеристика позитивна; (довідка в/ч польова пошта НОМЕР_4 , характеристика командира військової частини, повідомлення про відрядження, витяг з наказу командира військової частини).

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченим основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі, суд припустився помилки, оскільки по ч.2 і ч. 3 ст. 289 КК України було призначене однакове покарання 5 років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає можливим в порядку ч.2 ст.404 КПК України, з застосуванням ст.69 КК України, призначити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк позбавлення волі нижче від найнижчої межі, без конфіскації майна.

Суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особи винних, їх відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин і дійшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання та про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для скасування вироку, про що просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в частині призначення покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.289 КК України змінити в порядку ч.2 ст.404 КПК України, покарання пом`якшити.

Призначити ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.3 ст.289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 7 ОСОБА_9 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Призначити ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.3 ст.289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 п`ять років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Призначити ОСОБА_11 за ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, 4 (чотири) роки позбавлення волі, без конфіскації майна.

Вважати ОСОБА_11 засудженим за ч.3 ст.289 КК України, з застосуванням ст.69 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Вважати ОСОБА_12 засудженим за ч.3 ст. 289 КК України, з застосуванням ст.69 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :