Справа № 11-623/11 Головуючий у І інстанції Білокур В.І.
Категорія - ч. 1 ст. 125 КК України. Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Салая Г.А., Григорєвої В.Ф.

з участю:

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий інженером другої категорії залізничної станції м. Прилуки, раніше не судимий,

який проживає за адресою: вїзд Червоноармійський 11/1 м. Прилуки Чернігівської області,

засуджений за частиною 1 статті 125 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням у дохід держави 10 відсотків заробітної плати.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 6 серпня 2010 року, на даху будинку 11/2 по вїзді Червоноармійському у м. Прилуки Чернігівської області під час сварки з сусідкою ОСОБА_2, намагаючись вибити фотоапарат із її рук, умисно наніс їй удар в область правого плеча, потім почав штовхати від чого ОСОБА_2 упавши на одне коліно отримала садно лівого колінного суглобу та упавши на спину, синець в області куприка. Згідно висновку судово-медичного експерта № 953 від 30.11.2010 року вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просив скасувати вирок та постановити новий, яким закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу даного злочину.

На підтвердження доводів апеляції послався на незаконність та необґрунтованість вироку, однобічність судового слідства та невідповідність висновків суду викладеним у вироку фактичним обставинам справи.

В поданих запереченнях на апеляцію засудженого, потерпіла ОСОБА_2, вважаючи останню безпідставною та такою що не підлягає задоволенню, просила залишити вирок суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, потерпілу ОСОБА_2, її представника, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що суд першої інстанції дослідивши обставини, які могли мати значення для правильного вирішення справи та перевіривши зібрані в справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи засудженого про непричетність його до заподіяння ОСОБА_2 умисних легких тілесних ушкоджень, спростовуються показаннями потерпілої, яка стверджувала, що 06 серпня 2010 року під час виниклої сварки засуджений штовхав її внаслідок чого вона впала та отримала ушкодження.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5, підтвердила факт спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та показала, що засуджений штовхав потерпілу на даху будинку від чого остання падала.

З висновку судово медичної експертизи вбачається, що у потерпілої мались тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча, куприка, лівого колінного суглобу, які виникли від дії твердого, тупого предмету і по давності можуть відповідати 06.08.2010 року та відносяться до категорії легких.

Тілесні ушкодження в області куприка та лівого колінного суглобу могли утворитися при неодноразовому падінні як на ліве коліно так і на куприк з висоти власного зросту при вказаних обставинах справи.

Викладені в судовому рішенні мотиви про визнання показань ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, щодо не винуватості засудженого, безпідставними, колегія суддів визнає аргументованими.

Суд дослідив всі докази в справі, дав їм належну оцінку у вироку та правильно кваліфікував дії засудженого за частиною 1 статті 125 КК України.

Призначене ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам статті 65 КК України.

При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, котрий раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і призначив ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт в мінімальній межі, яка установлена для даного виду покарання в частині 1 статті 57 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 377, 379 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року щодо ОСОБА_4 без змін.

СУДДІ:

А.С. ОСОБА_8 Салай ОСОБА_9