303/3445/15-к
1-кс/303/721/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001797 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.В.Березний, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Мукачівського МВВС ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В:
С лідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 21 травня 2015 року о 23.00 год. в АДРЕСА_2 проник до приміщення прибудинкової кухні, звідки відкрито викрав з серванту пляшку вина "Кабарне", ємкістю 0,7 л, вартістю 32,07 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 21 травня 2015 року біля 23.30 год. ОСОБА_4 з метою тимчасового користування автомобілем у власних цілях, проник зі сторони сусідського двору на територію дворогосподарства в АДРЕСА_2 , на якій біля будинку був припаркований автомобіль «RenaultKangoo», д/н НОМЕР_1 , відчинив зачинені на металеві засови центральні ворота на дворогосподарстві, скориставшись тим, що дверцята автомобіля не були зачинені, поставив ключ, який потерпілий залишив у кишені козирька автомобіля у замок запалення, викотив автомобіль за територію дворогосподарства, але так як акумулятор та автомобілі був розряджений, не зміг запустити двигун, після чого покинув його поруч дворогосподарства АДРЕСА_2 , завдавши потерпілому ОСОБА_8 шкоди на 114 774 грн.
Також 31 травня 2015 року о 15.00 год. ОСОБА_4 з метою тимчасового користування мотоциклом у власних цілях, проник зі сторони сусідського двору на територію дворогосподарства в АДРЕСА_1 та опинившись біля незачинених воріт гаражного приміщення, проник всередину, звідки викотив мотоцикл «Дніпро 11», д/н НОМЕР_2 , 1988 року виготовлення, з об`ємом двигуна 750 см3, за територію дворогосподарства, незаконно заволодівши ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 . Шкоду 5 315, 53 грн.
Крім цього, 21 травня 2015 року біля 23.35 год. в с.Чопівці, по вул. Виноградна, 81 Мукачівського району ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі «RenaultKangoo», д/н НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону "Nokia 1100", вартістю 200 грн., всередині якого знаходилась картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн., чим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 220 грн.
Також 31 травня 2015 року о 15.30 год. ОСОБА_4 проник зі сторони сусідського двору на територію дворогосподарства в АДРЕСА_1 , звідки проник до гаражного приміщення, двері на якому були незачинені, з якого таємно викрав бензопилу "Гусварна", вартістю, 1225 грн., електролобзик "Майстер Данило", 168 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 шкоду на 1393 грн.
Крім цього, 01 червня 2015 року біля 15.35 год. ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 проник через незачинені двері приміщення літньої кухні в подвіря, звідки таємно викрав велосипед "Україна", вартістю 400 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.В.Березний, мешканець АДРЕСА_1 ,, раніше судимий, громадянин України.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які відповідно до ч.2 ст.289 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відповідно ч.3 ст.186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, відповідно ч.3 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційного місця роботи та постійного джерела доходів не має, утриманців з числа близьких та рідних не має, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
22 травня 2015 року, 01 червня та 02 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001797 вказані кримінальні правопорушення.
08 червня 2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
За вчинення вказаних злочинів судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статей, за якими підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання до 8 років позбавлення волі. Відтак, існує обгрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.182 КПК України.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, враховуючи його особу, обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про визначення йому застави в межах 60 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.В.Березний, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 11 червня 2015 року 09.30 год. по 09 серпня 2015 року 09.30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави 60 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 73 080 грн. В разі внесення застави на підставі ст.194 ч.5 КПК України зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1