У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Школярова В.Ф.,

за участю
прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 березня 2008 року кримінальну
справу за касаційним
поданням заступника прокурора Житомирської області на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2006
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянку України,

раніше судимого: 19.07.2005р. за
ч.3

ст.185
КК України на 3 роки позбавлення

волі з
іспитовим строком на 2 роки,

засуджено

- за ч.3 ст.185 КК України
на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

- за ч.1 ст.162 КК України на 1 рік
обмеження волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України остаточно
визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі
ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

В апеляційному
порядку вирок не переглядався.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за те, що
він 27.05.2006р., знаходячись на АДРЕСА_1,
повторно, з проникненням в житло, вчинив таємне викрадення майна
потерпілої ОСОБА_2. на загальну суму 640 грн.

Цього ж дня ОСОБА_1., знаходячись на АДРЕСА_2, шляхом обману і зловживання довірою, повторно, вчинив шахрайство,
заволодівши майном ОСОБА_3. на суму 900
грн.

В період з 19.06.2006р. по 27.06.2006р. ОСОБА_4, вчинив незаконне
проникнення в житло ОСОБА_2. наАДРЕСА_3, де без дозволу господарів проживав
там, запрошував гостей, а потім вчинив таємне викрадення майна потерпілої на
загальну суму 1 835 грн.

28.06.2006р. ОСОБА_1., знаходячись біля магазину “Злагода” в м.Радомишль, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
шляхом обману і зловживання довірою, вчинив шахрайство, заволодівши майном ОСОБА_5 на суму 1 630 грн.

У касаційному поданні заступник прокурора
Житомирської області просить вирок щодо ОСОБА_1. у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд. Посилається на те, що суд при призначенні ОСОБА_1. покарання
за сукупністю злочинів та в частині приєднання
не відбутого покарання за попереднім
вироком, неправильно застосував закон.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини
вчинених засудженим злочинів.

Доведеність вини і правильність кваліфікації
дій ОСОБА_1. у поданні не заперечуються.

Разом з тим, при призначенні покарання суд
порушив вимоги закону.

Так, відповідно до
ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання
(основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи
часткового складання призначених покарань.

Суд визначивши за ч.3
ст.185 і ч.2 ст.190 КК України однакове покарання - 3 роки позбавлення
волі, призначив таке ж покарання і за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК
України вказавши, що застосовує принцип
поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Пленум
Верховного Суду України в постанові “Про практику призначення судами
кримінального покарання” від 24.10.2003р. в п.21 дав роз'яснення, що суд вправі
визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим при призначенні за окремі злочини, що входять в сукупність, покарання
як одного виду, так і різних, але однакові за видом і розміром покарання
поглиненню не підлягають.

Отже, судом
порушено вимоги закону при призначенні покарання, оскільки не зрозуміло яке
покарання поглинається, якщо вони одного виду і одного розміру.

Крім того, суд
при призначенні покарання на підставі ст.71 КК України послався необґрунтовано на ст.72 КК України, оскільки
судом призначене засудженому за ч.1
ст.162 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі поглинуто більш
суворим покаранням відповідно до ст.70 КК України.

Таким чином суд
неправильно застував кримінальний закон, у зв'язку із чим вирок в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи те,
що у поданні ставиться питання про скасування вироку ув'язку з безпідставним
застосуванням судом ст.72 КК України та неправильним застосуванням принципу при
призначенні покарання за сукупністю злочинів, колегія суддів вважає за
можливе вирок змінити, пом'якшити ОСОБА_1. покарання за ч.2
ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставі ст.70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання за
сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162 КК
України, та виключити із резолютивної
частини вироку посилання на застосування
ст.72 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394,395,396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника прокурора Житомирської області задовольнити
частково.

Вирок Радомишльського районного суду
Житомирської області від 24 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Пом'якшити ОСОБА_1покарання за ч.2
ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставі ст.70 КК України сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185,
ч.2 ст.190, ч.1 ст.162 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначити покарання
3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю
вироків вважати його засудженим до
покарання визначеного судом - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Виключити із резолютивної частини вироку
застосування судом ст.72 КК України.

С у д д і:

Присяжнюк Т.І. Косарєв
В.І. Школяров В.Ф.