Провадження №11-кп/772/8/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

судів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянув 13 січня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11-кп/772/816/2014, внесене до ЄРДР за № 0000993 від 28.12.2012, по обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Чаплинського району с. Шевченко, росіянина, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.01.1997 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки з конфіскацією майна;

31.07.1998 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.11.1999 року Вінницьким обласним судом за ст. 94, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК 1960 року до 10 років позбавлення волі. 09.09.2008 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника : ОСОБА_8

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на обвинувальний вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року,

В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області визнано винувати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КУ України.

Призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінено з особистого зобов`язання на взяття під варту.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_6 , 24 грудня 2012 року близько 22 години 30 хвилин знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_9 один удар металевою кришкою від каструлі та один удар кулаком в обличчя. В свою чергу ОСОБА_9 маючи на меті уникнути подальшого розвитку конфлікту залишив приміщення кухні та пішов до однієї з житлових кімнат даної квартири. ОСОБА_6 зайшовши до кімнати, в якій знаходився ОСОБА_9 , під приводом даного конфлікту продовжив вчиняти протиправні дії відносно ОСОБА_9 , а саме умисно нанісши останньому два удари кулаком в обличчя, після чого переслідуючи мету до легкої наживи та протиправного збагачення, бажаючи відкрито заволодіти чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом ривка з рук ОСОБА_9 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Sony Ericsson XPERIA X8» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 195 від 14.03.2013 року становиться 762,76 грн., після чого викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку судовомедичної експертизи № 18 від 29.12.2012 року у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока, садна в ділянці правої вилочної дуги, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року щодо останнього скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення. Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , який підтримав думку свого підзахисного, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, та вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам кримінального провадження та підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме: визнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_6 та матеріалами кримінального провадження, зокрема, поясненнями потерпілого та свідків даними під час досудового розслідування та судового провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.12.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до громадянина на ім`я ОСОБА_10 та його знайомої на ім`я ОСОБА_11 , які 24.12.2012 року близько 22 год. 30 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 27 в кімнаті № 30, із застосуванням фізичної сили та насильства заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Sony Ericsson XPERIA X8» чорного кольору (арк. крим. пров. № 102), висновком судовомедичної експертизи № 18 від 03.01.2013 року 10.01.2013 року відповідно до якої, у гр. ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця (1) на нижній повіці лівого ока, садна (1) в ділянці правої виличини дуги, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку (арк. крим. пров. № 103), висновком товарознавчої експертизи № 195 від 14.03.2013 року відповідно до якої, ринкова вартість станом на 24 грудня 2012 року, наданого на дослідження мобільного телефону марки «Sony Ericsson XPERIA X8» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 при умові, що даний пристрій знаходиться в такому ж стані, в якому він був на момент скоєння крадіжки могла становити 767,76 грн. (арк. крим. пров. № 104 - № 111), заявою ОСОБА_6 від 05.02.2013 року відповідно до якої, ОСОБА_6 просить приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000993 мобільний телефон марки «Sony Ericsson XPERIA X8» чорного кольору, який 24.12.2012 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 він взяв у ОСОБА_9 (арк. крим. пров. № 122).

Оцінивши у сукупності зібрані докази по справі, в тому числі на досудовому слідстві, суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, а тому підстав для перекваліфікації дій останнього Апеляційний суд не вбачає.

Будь яких порушень кримінального чи кримінально-процесуального закону з боку суду при розгляді справи, колегія суддів не вбачає.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист тому, що йому не було надано перекладача під час розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, оскільки необхідності у залученні перекладача та відсутності досвіду у розумінні української мови обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено не було, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, Апеляційний суд, погоджується із висновком суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження та є лише позицією захисту та намаганням уникнути обвинуваченим відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Обрана обвинуваченому ОСОБА_6 міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КПК України, та роз`ясненням, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст. 404, 405, КПК України, Апеляційний суд, -
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
З оригіналом згідно