Справа № 1- 170/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича
В.І., при секретарі Бучинській І.М. , за участю прокурора Птиця О.Г., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хорол Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений,
не працює, мешкає: АДРЕСА_2, раніше не судимий, в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні умисного
злочину за наступних обставин : 07.09.2006 року близько 23 години , заволодівши ключем від квартири
АДРЕСА_1, проник до квартири , яка належить ОСОБА_3 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону «
Сіменс А-70» з зарядним пристроєм,
вартістю 150 грн.; золотого ланцюжка,
вагою 4, 5 грама, вартістю 603
грн.; золотого хрестика, вагою 1, 15
грама, вартістю 210 грн.;грошей в сумі
450 доларів США, які належать потерпілій ,
тобто вчинив злочин, передбачений
ч.3 чт.185 КК України , а саме таємне викраденням чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. В ході
досудового слідства ОСОБА_4
вину у вчиненому злочину визнавав повністю.

В ході
судового розгляду підсудній ОСОБА_1 у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України винним себе не визнав
повністю і показав, що не скоював даний
злочин. По суті показав, що під час
проведення дізнання і досудового слідства вчинювали на нього фізичний та
психологічний тиск, під впливом вказаних
факторів він і оговорив себе .Він дійсно знає потерпілу, так як зустрічався і проживав разом з нею
, в тому числі і на квартирі квартири
АДРЕСА_1 Інколи потерпіла давала йому ключі від квартири. Мобільний телефон
йому особисто дала потерпіла на початку вересня 2006 року, щоб був постійний зв»язок між ними. Ніяких
грошей, золотих виробів у квартирі
потерпілої він не викрадав. Його речі та паспорт знаходилися у вказаній
кквартирі.08.09.2006 року він поїхав до батьків в м. Хорол і через 1-2 дні подзвонив ОСОБА_3 і
повідомив , що не повернеться до неї, на що остання почала погрожувати йому заявою
до міліції про буцім - то крадіжку ним її речей з квартири , якщо він не повернеться до неї.22.09.2006
року він був затриманий в м. Хорол
працівниками Крюківського РВ і доставлений в Крюківськтй РВ , де на нього був складений протокол про
вчинення ним адмінправопорушення і постановою суду він був підданий адмінарешту
на 5 діб. В суді він визнав свою вину ,
так як були погрози та тиск з боку працівників міліції, під впливом яких він оговорив себе і
підписував протоколи допитів та інші документи. Факти погроз підтверджує також
і записка потерпілої до нього , в якій
остання прямо погрожує йому міліцією .Свідок ОСОБА_5 підтвердила показання
підсудного про факти погроз по телефону та наміром звернутися до міліції з
заявою про вчинення підсудним крадіжки у випадку неповернення останнього до потерпілої.

Враховуючи
показання підсудного, судом була
призначена прокурорська перевірка за фактами незаконних методів дізнання та
слідства . За результатами прокурорської перевірки прокуратурою м. Кременчука 18.05.2007 року була винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників
Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області на підставі ст. 6 п.2 КПК України, в зв»язку з чим підсудний ОСОБА_1 звернувся з
відповідною скаргою до суду про скасування даної постанови. Постановою
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 20.07.2007 року вказана постанова була скасована як
незаконна і матеріал повернутий прокурору м.
Кременчука для проведення додаткової перевірки. Станом на

2

05 жовтня 2007
року будь -яких процесуальних рішень прокуратурою м. Кременчука по даній скарзі не прийнято.

По
справі призначалися судові засідання
26.03.;19.04.;23.05;12.06.;26.06.;21.08;13.09.2007 року , але в судові засідання потерпіла не
з»являлася з невідомих суду причин і неодноразові ухвали про примусовий привід
до суду ОВС не були виконані з надуманих причин.

В обгрунтування обвинувачення досудове слідство посилалося на показання
потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8. Згідно
показань потерпілої вона зустрічалася з підсудним , в тому числі на квартирі, в якій була вчинена крадіжка. Ключі від
квартири вона підсудному ніколи не давала..07.09.2006 року вона разом з
підсудним та знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7
перебували в даній квартирі і після того, як знайомі пішли підсудний їй повідомив, що поїде вночі в м. Хорол до батьків і повернеться 10.09.2006
року, але в той день не повернувся. Вона
пішла на квартиру і виявила крадіжку мобільного телефону « Сіменс А-70» з
зарядним пристроєм, вартістю 150 грн.;
золотого ланцюжка, вагою 4, 5
грама, вартістю 603 грн.; золотого
хрестика, вагою 1, 15 грама, вартістю 210 грн.;грошей в сумі 450 доларів
США і вона зразу запідозрила в крадіжці ОСОБА_1 Згідно показань свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, 07.09.2006 року вони разом з підсудним і
потерпілою були в гостях у ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , а через кілька днів потерпіла повідомила
їм, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку її
особистих речей з вказаної квартири. Згідно показань свідка ОСОБА_8. , 02.09.2007 року ним був проданий за 170 грн.
мобільний телефон « Сіменс А -70» з зарядним пристроєм невідомій жінці. Вказані
показання свідків не несуть в собі будь -якої доказової інформації стосовно
вчинення підсудним крадіжки майна потерпілої. Інших доказів , які б спростовували заперечення обвинуваченого
, досудовим слідством не приведено і останні у справі відсутні.

Судом
приймались всі міри до об'єктивного розгляду справи і перевірки заперечень
підсудного , шляхом допиту свідків по
справі, вказаних органом досудового
слідства в обвинувальному висновку, а
також направленням ухвал про примусовий привід які не були виконані , так як потерпіла жодного разу не з»явилася і
не була доставлена до суду . За повідомленнями ОВС потерпіла не бажала
отримувати повістки про явку в судові засідання і повідомляла про можливість її
явки в разі залишення малолітньої дитини у матері. Таким чином, суд вважає умисним ухилення потерпілої від
явки в суд і дачу показань про обставини вчиненого злочину і відповідно не може
сприймати її показання , дані в ході досудового
слідства , з урахуванням встановлених в
ході судового розгляду обставин справи як правдиві, об»єктивні та неупереджені.

Захисник
підсудного заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового
розслідування в зв'язку з неповнотою та поверховістю досудового слідства , яке не може бути усунута в ході судового
слідства. Підсудний підтримав клопотання захисника в повному обсязі. Прокурор
заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування і вважає за
необхідне повторного виклику потерпілої в судове засідання.

Заслухавши
думку прокурора, захисника
підсудного, підсудного, суд ,
враховуючи фактичні обставин справи і досліджені в ході судового
слідства докази , приходить до висновку
, що клопотання підсудного і його захисника
підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 22 КПК України , прокурор та слідчий зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного ,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи , виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого,
а суд, відповідно до ст. 16-1 КПК України , зобов'язаний здійснювати розгляд справи
та, зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, повинен створити умови
для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм
прав.

Між
тим, вказані вимоги чинного
законодавства органом досудового слідства і прокурором , як свідчать матеріали справи не
виконані, оскільки допущена суттєва
неповнота досудового слідства. Так , по
справі необхідно було провести належним чином оперативно-розшукові заходи для
встановлення свідків злочину і допитати вказаних осіб по обставинам злочину
, доказів наявності у потерпілої
речей, які буцім - то були викрадені та
долученням до справи цих доказів; провести впізнання між свідком ОСОБА_8 та
потерпілою за фактом купівлі останньою мобільного телефону; провести зводини
віч -на - віч між підсудним та свідками ОСОБА_7
та ОСОБА_6 по обставинам перебування в квартирі потерпілої 07.09.2006
року з метою усунення наявних протиріч в їх показаннях ; провести відтворення
обстановки обставин і події злочину за участю підсудного; провести
оперативно-розшукові заходи та. слідче дії по встановленню місця знаходження
речових доказів - золотого ланцюжка,
вагою 4, 5 грама; вартістю

603 грн.;
золотого хрестика, вагою 1, 15
грама, вартістю 210 грн.;грошей в сумі
450 доларів США, їх належного вилучення та дорученням до матеріалів
справи, які за показаннями
обвинуваченого знаходилися у нього по місцю мешкання в м. Хорол та виконати інші необхідні дії.

Враховуючи
, показання підсудного ОСОБА_1 , дані ним в ході судового слідства, в ході яких підсудний виклав обставини , які є важливими та істотними , останні залишилися органом досудового
слідства не з'ясованими , в той час ,
коли впливають не тільки на вірність кваліфікації дій обвинуваченого, так і на саму можливість дати їм вірну оцінку
.

Судом
приймались всі міри до об'єктивної перевірки заперечень підсудного ОСОБА_1 від
обвинувачення у вчиненні вказаного злочину,
що є прямим процесуальним обов'язком органів досудового слідства і
підлягало перевірці з обов'язковим проведенням по кожному з вказаних доводів
обвинуваченого ретельної перевірки , але
дана неповнота та поверховість досудового слідства позбавляє можливості суд
повно , об'єктивно і всебічно дослідити
всі обставини справи, вчинити в
подальшому всіх , передбачених
кримінально - процесуальним законом заходів для встановлення істини по справі
, так як згідно ст.
315-1 КПК України , суд вправі доручити
органу , який проводив розслідування
, виконати певні слідчі дії тільки з
метою перевірки і уточнення фактичних даних,
одержаних у ході судового слідства,
чого суд був позбавлений.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку
що зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні, тому відповідно до вимог ст.
281 КПК України матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підлягають поверненню на
додаткове розслідування. Керуючись
ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта
середня технічна, не одружений, не працює,
мешкає: АДРЕСА_2, раніше не
судимий, в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , повернути прокурору
м. Кременчука для проведення додаткового
розслідування.

В ході
додаткового розслідування необхідно: провести оперативно-розшукові заходи для
встановлення очевидців злочину і допитати вказаних осіб по обставинам справи
, доказів наявності у потерпілої
речей, які буцім - то були викрадені та
долученням до справи цих доказів; провести впізнання між свідком ОСОБА_8 та
потерпшої за фактом купівлі останньою мобільного телефону; провести відтворення
обстановки обставин і події злочину за участю підсудного; провести зводини
віч-на-віч між потерпілою та підсудним та свідком ОСОБА_5 за фактами погроз з
боку потерпілої на адресу підсудного; провести оперативно-розшукові заходи та
слідчі дії по встановленню місця знаходження речових доказів - золотого
ланцюжка, вагою 4, 5 грама, вартістю 603 грн.; золотого хрестика, вагою 1, 15 грама, вартістю 210 грн.;грошей в сумі 450 доларів
СІЛА, їх належного вилучення та
доручення до матеріалів справи; ретельно перевірити слідчим шляхом факти
застосування до підсудного незаконних методів дізнання та слідства та прийняти
відповідне процесуальне рішення ; проведення перевірки можливості оговору
підсудного з боку потерпілої та виконати інші необхідні дії.

Міру
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про
невиїзд.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на
протязі 7 діб з дня наступного після її оголошення.