overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № Провадження №1-89/13 11/780/501/13 Головуючий у І інстанції Рудюк
Категорія18Доповідач у 2 інстанціїГабрієль В.О.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій останній ставить питання про зміну вироку суду.

При цьому вимоги, зазначені в поданій апеляції, прокурор викладає не чітко. Так, з апеляції прокурора не вбачається, в якій частині він просить змінити вирок, в цілому, чи лише в частині призначеного покарання, що не кореспондується з положеннями ст. 366 КПК України (1960 року) про результати розгляду справи в апеляційному суді.

Крім того, прокурор у резолютивній частині апеляції не зазначає, які саме обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, він просить покласти на ОСОБА_2

Також прокурором у поданій апеляції при зазначенні повного ім'я засудженого, по батькові останнього зазначено як "ОСОБА_2" (а.с.127), проте з матеріалів справи та вироку суду убачається, що по батькові засудженого - "ОСОБА_2".

На порушення ч. 2 ст. 350 КПК України (1960 року) при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування вироку, апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Судом першої інстанції не було застосовано до апеляцій вимоги ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року).

Згідно ч.2 ст.352 КПК України (1960 року), якщо у визначений строк вимоги ст.350 КПК України (1960 року) апелянтом не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За цих обставин апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не відповідає вимогам закону, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання щодо неї вимог ст.ст.350, 352 КПК України(1960 року).

Керуючись ст.ст.350, 352, 357, 359 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 350,352 КПК України щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль
Справа № 361/2825/13-к Головуючий у І інстанції Лопатинська
Провадження № 11-кп/780/210/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 15 04.06.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000732 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000732 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України до розгляду на 12 червня 2013 року на 10 годину в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 366/2756/13-к Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 11-кп/780/649/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 28 22.11.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Прип'ятської спеціальної прокуратури Київської області на вирок Іванківського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Прип'ятської спеціальної прокуратури Київської області на вирок Іванківського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України до розгляду на 10 грудня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 5-22/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого не офіційно, на обліку в наркодиспансері та психлікарні не перебуваючого, не військовозобовязаного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Засуджений Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 1,6 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2009 року, ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1,6 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік; в обовязок засудженого покладено: повідомляти органи ОКВС про зміну місця проживання, роботи на навчання, періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримав своє подання та просить звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час перебування на обліку, обов'язки, покладені на нього судом, не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк на даний час закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2009 року, засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1,6 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 5-34/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Солопова Ю.О.
секретарі Уманенко Н.С.
прокурора Вилегжаніної О.П.
народних засідателів Мостової В.В., Літвак В.Д.
представника психіатричної лікарні - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровоградської психіатричної лікарні про зміну примусового лікування відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська обл. Новоукраїнський район с. Веселий кут будинок інтернат для психотроників, призначеного постановою Приморського районного суду м. Одеса від 22.06.2010 року
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання від Кіровоградської психіатричної лікарні про зняття примусового лікування відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська обл. Новоукраїнський район с. Веселий кут будинок інтернат для психотроників, призначеного постановою Приморського районного суду м. Одеса від 22.06.2010 року
Заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні, який запевнив суд що в наслідок лікування у хворого настали позитивні зміни, яки будуть сприяти його позитивної поведінці в суспільстві, та про те що на теперішній час можливо відмінити примусові заході у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним режимом нагляду, думку прокурора, який погодився із поданням, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так відповідно матеріалів справи, а саме висновку психіатричної експертизи, в наслідок призначеного постановою суду примусового лікування в психіатричної лікарні, у гр-на ОСОБА_2 настали таки зміни в психічному стані, при яких примусове лікування може бути змінено з примусового лікування з загальним наглядом, на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його постійного проживання, в зв'язку зі значним покращенням психічного стану після проведення лікування.
А тому суд повинен погодитись з думкою лікарів психіатрів, та змінити призначене примусове лікування.
Керуючись ст. 419, 422 КПК України.
Подання Кіровоградської обласної психіатричної лікарні щодо зміни примусового лікування відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська обл. Новоукраїнський район с. Веселий кут будинок інтернат для психотроників, призначеного постановою Приморського районного суду м. Одеса від 22.06.2010 року, задовольнити.
Змінити примусове лікування відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з примусового лікування з загальним наглядом, на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його постійного проживання, в зв'язку зі значним покращенням психічного стану після проведення лікування.
Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов

засідателі:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/507/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09.00 год. 13.07.2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 524/7750/13-к
У Х В А Л А

26.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Рябенко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження 0002384 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчука, Полтавської області, українець, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 без поважних причин не з'являється в судове засідання, не зважаючи на те, що завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.

Згідно зі ст. 323 КПК України участь обвинуваченого при розгляді справи даної категорії є обов'язковою, без участі обвинуваченого розгляд даної справи не можливий.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 без поважних причин не з'являється в судове засідання, відсутній за місцем проживання і розгляд справи в його відсутність не можливий, тому суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, організацію якого доручити слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Гуржій В.В. та прокурору прокуратури м. Кременчука Рябенко О.М.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, номер кримінального провадження 0002384 порушено справу 02 липня 2013 року організацію якого доручається слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Гуржію В.В. та прокурору прокуратури м. Кременчука Рябенко О.М.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/8988/15-к
Провадження № 1-кс/161/2612/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 червня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 17.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 17.01.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 17.01.2014 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 18 червня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 17.01.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.00 год. 18.06.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/1920/15-к
Провадження № 1-кп/211/296/15
У х в а л а

23 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності: представника потерпілого

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України, надійшов до суду 02.04.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, звернувшись з заявою про його проведення без її участі.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Диспозиція ст. 197-1 КК України передбачає заподіяння значної шкоди законному володільцю самовільно зайнятої земельної ділянки, а згідно обвинувальному акту та реєстру матеріалів досудового розслідування експертиза для визначення розміру шкоди по справі не проводилася.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, підтримує думку адвоката про повернення справи прокурору.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Зауваження адвоката щодо невідповідності обвинувального акту статті 291 КПК України суд вважає безпідставними, так як в ній не вказано про обов`язковість наявності висновку експерта при обвинувальному акті.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1230 год. 30 квітня 2015р. з викликом обвинуваченого, адвоката, представника потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-261/11
Производство № 1/420/13/12
25.04.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рачук А.И.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
адвоката подсудимого ОСОБА_1
защитника подсудимого ОСОБА_2
представителя гражданского истца ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины,-
В производстве Криворожского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины.
В ходе судебного следствия 25.04.2012 года адвокат подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-экономической экспертизы в соответствии с требованиями ч.5 ст.75 УПК Украины, на разрешение которой поставить вопрос о том был ли причинен материальный ущерб ЧП «Вибур» в результате действий ОСОБА_4 согласно документов налогового учета, проведение которой поручить Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.
Защитник ОСОБА_4 ОСОБА_2, подсудимый, каждый в отдельности, заявленное ходатайство поддержали.
Прокурор, представитель гражданского истца - ОСОБА_3, полагали, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку в материалах уголовного дела собрано достаточно доказательств виновности подсудимого по предъявленному обвинению и необходимая экспертиза по делу была проведена в ходе досудебного следствия.
Согласно требованиям ст.75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при рассмотрении уголовного дела необходимы научные, технические или иные специальные знания.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.76 УПК Украины обязательное назначение экспертизы необходимо: для установления причины смерти, тяжести и характера телесных повреждений, для определения психического состояния подозреваемого, для установления половой зрелости и установления возраста в случаях предусмотренных законом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что заявленное адвокатом ОСОБА_1 ходатайство в интересах подсудимого ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, поскольку назначение дополнительной судебно-экономической экспертизы не является обязательным в силу закона, а также с учетом того, что по делу собрано достаточно фактических данных, оценка которым судом будет дана в совещательной комнате при принятии процессуального решения по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 76, 273, 312 УПК Украины, суд -
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о проведении по делу дополнительной судебно-экономической экспертизы отказать.
Судья: Коваленко Н.В.
Справа № 206/2860/15-к
Провадження № 1-в/206/278/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ПОЛТАВЕЦЬ- ОСОБА_6 , 1978 р.н., уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, інваліда 3 групи, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не засудженій, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року.

про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на відділення зі звичайним наглядом

В С Т А Н О В И В:
05.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на відділення зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_7 , яка знаходиться на примусовому лікуванні відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року.

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали письмову заяву.
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 91 від 29.05.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворої стабілізувався, знизилась її соціальна небезпека, про що свідчить упорядкована поведінка, рівній настрій, відсутність афекктивних порушень, агресивних тенденцій з проявою вірних соціальних настанов.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , 1978 р.н.

Змінити ОСОБА_7 , примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на відділення зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1