Провадження № 1-кп /534/122/15
Справа № 534/1116/15-к

10 липня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 КК України ,
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів електричним шурупокрутом «Makita DF 330 DWE» вартістю 2 649 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2 649 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів чоловічими джинсами «Resalsa» світло-синього кольору вартістю 630 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 630 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів плетеним стільцем із штучного ротангу вартістю 1 300 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1 300 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів акумуляторним дрилем-шуруповертом «Интерскол ДА-10/10,8 ЭР`вартістю 2 471 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2 471 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів чоловічою толстовкою чорного кольору вартістю 260 гривень та чоловічою футболкою сірого кольору вартістю 180 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 440 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів зварювальними масками «FORTE MC-3500» вартістю 897 гривень 65 копійок та «FORTE MC-8000» вартістю 1 458 гривень 88, які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2 356 гривень 53 копійки.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, підтвердив об`єм викраденого майна у потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , щиро розкаявся, просив суворо його не карати, врахувати що він активно сприяв розкриттю злочинів , внаслідок чого майже все викрадене майно повернуто потерпілим.
Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 надійшли письмові заяви в яких вони просять розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у їх відсутність.
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.
З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження при судовому розгляді .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує ч.2ст.185КК України, як умисні дії , що виразилися у таємному викраденні чужого майна, з ознаками повторності.
Призначаючи покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно п. 1 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, внаслідок чого більшість викраденого майна повернуто потерпілим .
Обставини , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Згідно висновку ЛКК ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , здоровий , протипоказань до виконання фізичної праці не має , лікування з приводу наркотичної та алкогольної залежності не потребує .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який розлучений , має на утриманні одну неповнолітню дитину , раніше судимий в тому , числі за скоєння корисливих злочинів проти власності , обставини справи, що пом`якшуть його покарання .
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та їх кількість за незначний проміжок часу , дані про особу обвинуваченого, який будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів проти власності , не працює, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, і приходить до переконання про необхідність призначення йому реального покарання в умовах ізоляції його від суспільства у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2010р. ОСОБА_4 визнаний винним і йому призначено покарання за ч.4ст.191,ч.2 ст.309, ст.70 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з обслуговуванням товаро - матеріальних цінностей на строк 2 роки , звільненого умовно - достроково за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2014р. на невідбутий строк покарання 1рік 8 місяців 18 днів ; звільнений за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.07.2015р. від додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з обслуговуванням товаро - матеріальних цінностей строком на 2 роки в зв`язку з актом амністії.
Остаточне покарання суд призначає обвинуваченому за правилами ст.71 КК України, так він вчинив новий злочин за період невідбутого ним покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2010р.
По справі заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином в розмірі 897 грн 65 коп та моральної шкоди в розмірі 500 грн , яку пов`язує з моральними стражданнями та переживаннями внаслідок неправомірних дій обвинуваченого щодо викрадення належного йому майна. Зазначений позов обвинувачений визнав повністю. Суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог ст.100КПК України.
Процесуальних витрат по справі не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і по цій статті призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_12 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі приєднати невідбуте ним покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2010 року та остаточно призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 залишити попередній у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.04.2015р.
Речові докази : чоловічі джинси марки «PullsBear» повернути потерпілій ОСОБА_5 , як їй належні; електричний шурупокрут «MakitaDF 330 DWE» та дриль-шуруповерт «Интерскол ДА-10/10,8 ЭР» повернути потерпілому ОСОБА_6 , як йому належні; чоловічі джинси «Resalsa» світло-синього кольору, номер моделі RB-8309 повернути потерпілому ОСОБА_7 , як йому належні ; плетений стілець із штучного ротангу повернути потерпілій ОСОБА_8 , як їй належний; чоловічу толстовку чорного кольору з написом «BIKKENBERGS» повернути потерпілій ОСОБА_9 , як їй належні, зварювальну маску «FORTEMC-8000» повернути потерпілому ОСОБА_10 , як йому належну.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 майнову шкоду , завдану злочином в розмірі 897 грн 65 коп та моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1