Справа №11-9-159/2007
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В. при секретарі Іваницькій А.О., за участю прокурора ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1. на постанову начальника відділу прокуратури
Миколаївської області ОСОБА_2. від 20.03.2007 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ „Амон Юг" за фактом заявления
ними до відшкодування сум и податку на додану вартість за листопад 2006 року за
відсутністю в їх діях складу злочину,

встановила :

08.05.2007
р. ОСОБА_1. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову начальника
відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2. від 20.03.2007 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ „Амон Юг"
за фактом заявления ними
до відшкодування сум и
податку на додану вартість за листопад 2006 року за відсутністю в їх діях
складу злочину.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про законність рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Вивченням
наданих суду матеріалів перевірки відділу нагляду за додержанням законів
органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової
діяльності, дізнання та досудового
слідства прокуратури Миколаївської області № 04/5-11-07 встановлено таке:

12.03.2007
р. до прокуратури Миколаївської області з УСБ України у Миколаївській області
надійшли матеріали відносно службових осіб ТОВ „Амон Юг" щодо правомірності
заявления ними до
відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за листопад 2006 року.

Проведеною
перевіркою встановлено, що 25.10.2006 р.
між ТОВ „Амон Юг" та ГІГІ „Трофі" було укладено договір № 10/06-Тр
поставки товарів народного споживання,
згідно з яким ПП „Трофі" протягом жовтня 2006 року поставило ТОВ
„Амон Юг" товари народного споживання в асортименті на загальну суму 17
705 220 грн., у тому числі ПДВ - 2 950
870 грн., за що ТОВ „Амон Юг" з
постачальником розрахувалося у повному обсязі. З метою забезпечення складування
придбаного товару, ТОВ „Амон Юг"
25.10.2006 р. уклало з ПП ОСОБА_3. договір оренди № 25.10-А складського
приміщення. 25.09.2006 р. між ТОВ „Амон Юг" та ТОВ „Малек" було
укладено договір № 25/9, згідно з яким
ТОВ „Амон Юг" здійснило поставку товарів народного споживання ТОВ
„Малек" на загальну суму 84 444 грн.,
у тому числі ПДВ - 16 888 грн.. В декларації поданою ТОВ „Амон Юг" до ДП1 у Центральному
районі за жовтень 2006 року відображено обсяг придбаних товарів господарського
споживання на суму 14 754 350 грн., у
тому числі ПДВ - 2 950 870 грн., з
урахуванням різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту
підприємством до відшкодування заявлена сума 2 931 809 грн.

Висновками
акту перевірки підприємства, яка
проводилася працівниками податкової інспекції,
підтверджено заявлену ТОВ „Амон Юг" суму бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за листопад 2006 року, порушень податкового чи іншого законодавства
з боку службових осіб підприємства не встановлено.

На ПП
„Трофі" також була проведена документальна перевірка з приводу законності заявления цим
підприємством до відшкодування за листопад 2006 року сум податку на додану
вартість, за результатами якої порушень
чинного законодавства з боку службових осіб підприємства не виявлено.

На
виконання вимоги ДП1 у Центральному районі,
ТОВ „Амон Юг"
в ході проведення позапланової документальної перевірки здійснено
інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 17.12.2006 р.,
за наслідками якої у приміщенні складу товарно-матеріальних
цінностей встановлена на загальну суму 14 659 045 грн..

Заявлені
до відшкодування суми податку на додану вартість за результатами операцій, здійснених ГОВ „Амон Юг" у жовтні 2006
року, підприємству з бюджету
відшкодовані не були.

Врахувавши
те, що зібрані матеріали свідчили про
те, що службові особи ТОВ „Амон Юг"
з метою відшкодування ПДВ після здійснення господарських операцій, які надавали їм право на таке
відшкодування, у встановленому порядку подали
декларацію до органів державної податкової служби і правомірність заявления до відшкодування
підприємством сум ПДВ підтверджена результатами позапланової документальної
перевірки, проведеної органами
податкової служби, 20.03.2007 р.
начальник відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2. відмовила у
порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ „Амон Юг" за фактом заявления ними до відшкодування
сум и податку
на додану вартість за листопад 2006 року за відсутністю в їх діях складу злочину.

Оцінюючи
законність та обгрунтованість прийнятого рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи, суд виходить з
того, що, відповідно до ст. 2362 КПК України,

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи може бути скасованою судом лише у
випадку, коли при прийнятті відповідного
рішення були порушені вимоги ст. 99 КПК України, яка встановлює, що прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
відмовляють у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її порушення.
Між тим, згідно зі ст. 94
КПК України, кримінальна справа може
бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину. Оскільки у матеріалах перевірки такі дані
відсутні, суд не вбачає підстав для
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. З приводу ж
наведеного у скарзі твердження про те,
що у порушенні кримінальної справи мало бути відмовлено не за
відсутністю у діянні складу злочину, а
за відсутністю події злочину, суд вважає
його безпідставним, так як вказаною
постановою дано оцінку певним діям посадових осіб ТОВ „Амон Юг", які беззаперечно мали місце, у зв'язку з чим щодо цих дій мова про
відсутність події злочину іти не може.

Керуючись
статтями 2361, 2362 КПК України,

постановила:

У
задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову
начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2. від 20.03.2007 р.
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ „Амон
Юг" за фактом заявления
ними до відшкодування сум и
податку на додану вартість за листопад 2006 року за відсутністю в їх діях
складу злочину -відмовити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області.