Справа №: 398/6729/13-к
УХВАЛА
Іменем України
"05" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представників служби в справах дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , законного представника та відповідача ОСОБА_10 , відповідача ОСОБА_11 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 0000446 від 11 грудня 2012 року до

ОСОБА_12 , який народися ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, має повну загальну середню освіту, неодружений, навчається в Кременчуцькому державному університеті ім. М. Остроградського, несудимого, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому прохає застосувати до ОСОБА_12 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків матері ОСОБА_10 .

Своє прохання мотивує тим, що 09 грудня 2012 року близько 02 години ОСОБА_12 , будучи неповнолітнім, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху (ПДР) України, згідно яких:

П. 2. 1 «ВОДІЙ механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, при цьому керуючи мопедом «VIPER ACTIV ZS50» без номерного знака, рухаючись у темний час доби по вул. Леніна в селищі Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, не маючи необхідних навиків керування транспортним засобом, проявив власну необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, проявив особисту безпечність до зміни дорожньої обстановки та грубо порушуючи технічні вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , яка рухалася назустріч.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів кісток лицьового скелету - вдавлений перелом передньої та латеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи гемосинус, перелом основи виличного відростка та уламковий перелом виличної кістки зліва; перелом зовнішньої стінки лівої орбіти; уламковий перелом твердого піднебіння; посттравматична нейропатія лицьового нерву зліва, легкий прозопарез зліва; рана верхньої повіки лівого ока, гематома повік, контузія лівого ока, посттравматичний розрив сітківки, травматичний мідріаз лівого ока; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 27.03.2013 року в комплексі відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що він близько 20.00 год. виїхав з дому на мопеді батька. Посвідчення на керування мопедом не мав. Близько 2.00 години повертався додому. Побачив, що за 50-70 м дорогу переходять люди, які махали на нього руками та ногами, ніби хотіли зупинити. Він їхав зі швидкістю 30-40 км/год., зменшив її на 5 км/год., переключив фару на ближнє світло. Почав обминати пішоходів справа і здійснив наїзд на потерпілу. Не згоден, що тілесні ушкодження потерпілій заподіяні від його дій. Хотів підійти до потерпілої, але на нього накричали. Потім приїхала швидка медична допомога і він поїхав додому.

Здійснення ОСОБА_12 зазначеного правопорушення підтверджується також:

Показаннями потерпілої про те, що вона з подружкою поверталася з кафе, де вживала спиртні напої, йшла по узбіччю проїзної частини, потім зійшла на траву, де її і збив ОСОБА_12 . Вона виросла в селищі Нова Прага і в нічний час там всі ходять по узбіччю. Попід хати є пішохідна доріжка, але в нічний час там йти неможливо. З місця події її відвезли до Олександрійської районної лікарні, потім вона лікувалася в Кіровоградській обласній лікарні стаціонарно, куди її відвезли на таксі, оскільки не було автомобіля швидкої медичної допомоги. Після ДТП у неї була розбита вся ліва частина обличчя. Її мати провідувала через день, витрачаючи кошти на дорогу, в підтвердження чого вона надає квитки. За порадою лікаря купувала ліки, які офіційно не призначалися, щоб швидше зійшли гематоми. В 2014 році та в 2015 році вона їздила в Одесу в інститут ім. Філатова на обстеження, оскільки покращення зору незначне, сіпається око, турбують головні болі. Після ДТП мати ОСОБА_13 передала її матері 2000 грн.

Законний представник ОСОБА_10 підтвердила, що син їздив без посвідчення водія. В той вечір він відвозив знайому, а коли повернувся, то був в крові. Пояснив, що його намагалися зупинити і зачепили. Вона не погоджується з позовом в частині благодійних внесків, затрат на квитки та лікування, яке не призначалося. Позов прокурора також не визнає.

Цивільний відповідач ОСОБА_11 не погодився з позовами, пояснив, що потерпіла була в нетверезому стані, сама кинулась на мопед. Крім того, син на теперішній час досягнув повноліття і повинен сам відповідати за свої дії.

Протоколом огляду 12.02.2013 р. домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мопед «VIPER ACTIV ZS50» зі слідами механічних пошкоджень.

Висновком авто-технічної експертизи № 6 від 19.03.2013 р. про те, що робочий об`єм двигуна мопеда становить 49,9 см. куб.

Висновком судово-медичної експертизи № 92 від 04-27.03.2013 р. про те, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: а) Множинні переломи кісток лицьового скелету вдавлений перелом передньої та латеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи, гемосинус; перелом основи виличного відростка та уламковий перелом виличної кістки зліва; перелом зовнішньої стінки лівої орбіти; уламковий перелом твердого піднебіння; посттравматична нейропатія лицьового нерву зліва, легкий прозопарез зліва; б) рана верхньої повіки лівого ока, гематома повік, контузія лівого ока, посттравматичний розрив сітківки, травматичний мідріаз лівого ока; в) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) або об такі. Травма ока не може бути оцінена за ступенем тяжкості через невизначений кінець даного ушкодження. Його оцінка може бути проведена після закінчення лікування та надання даних про гостроту зору через 3 місяці після травми. Останні тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я строком більш як 21 день. Не можна виключити, що вказані ушкодження могли утворитися за обставин вказаних у постанові. Виявлені тілесні ушкодження за давністю їх утворення могли бути нанесені 09.12.2012 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту 13.03.2013 року за участю ОСОБА_12 , в ході якого він розповів та показав на місцевості де і як здійснив наїзд на потерпілу, яка йшла по проїзній частині назустріч по його смузі руху.

Висновком авто-технічної експертизи № 379/19 від 19.03.2013 р. про те, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водію мопеда з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити рух пішоходів впоперек проїзної частини в напрямку смуги руху мопеда, слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР ужити заходів до екстреного гальмування транспортного засобу. При своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР водій мопеду мав технічну можливість зупинити керований ним мопед до місця наїзду (до лінії руху пішохода) і тим самим мав можливість уникнути наїзду на пішохода.

Заслухавши сторони, суд вважає, що вина ОСОБА_12 в здійсненні дорожньо-транспортної пригоди доведена повністю. В його діях вбачаються ознаки злочину, який передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, однак на момент здійснення ДТП йому виповнилося 15 років, в той час, як кримінальна відповідальність за вказаний злочин настає з 16 років, тому до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру. Перелік цих заходів передбачений ч. 2 ст. 105 КК України і є вичерпним, це: 1) застереження; 2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; 3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; 4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків; 5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006р. N 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК не

може бути довше, ніж до досягнення особою повноліття. Таким чином, запропонований прокурором захід не може бути застосовано до ОСОБА_12 , який на теперішній час досяг повноліття. Тому суд вважає, що до нього можливо застосувати лише застереження.

З нього також необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи в розмірі 195 грн. 60 коп.

Речовий доказ мопед потрібно залишити ОСОБА_11 .

Прокурором заявлений цивільний позов до ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про відшкодування понесених Кіровоградською обласною лікарнею витрат на лікування ОСОБА_5 в сумі 6908 грн. 97 коп. Розрахунком лікарні підтверджується, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні 31 день з 10 до 31.12.2012 р. і з 02 до 12.01.2013 р. і що витрати лікарні становили 6908 грн. 07 коп.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. На даний час ОСОБА_12 досягнув повноліття, тому стягнення на користь лікарні потрібно проводити саме з нього.

Потерпіла заявила цивільний позов, згідно з уточненими даними якого вона прохає стягнути з ОСОБА_12 , його батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 743 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат на правову допомогу, а всього в загальній сумі 73 743 грн. Витрати на допомогу адвоката підтверджують договором та квитанцією про їх сплату, тому підлягають повному відшкодуванню.

Матеріальну шкоду потерпіла обґрунтовує тим, що нею на лікування в різних лікувальних установах Олександрії, Кіровограда та Одеси витрачено 20 743 грн. Розрахунку конкретних затрат потерпіла та її представник не надали, лише додали квитки на проїзд, неперсоніфіковані касові чеки, квитанції про оплату благодійних внесків. ОСОБА_12 та захисник погодилися оплатити лише вартість тих препаратів, які призначалися в обласній лікарні згідно з повідомленням головного лікаря № 2845/31 від 01.07.2013 р. та інших підтверджених затрат. Заперечують проти оплати препаратів, яких немає в цьому списку на суму 2182,22 грн., і препаратів, які були придбані в більшій кількості, ніж призначалися, на суму 737 грн. 38 коп., благодійних внесків на суму 1035,30 грн. та квитків на проїзд в той період, коли потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні, на суму 1231,43 грн. Також прохають врахувати, що потерпілій уже було відшкодовано 2000 грн. Заперечують вони і проти відшкодування моральної шкоди в зазначеному потерпілою розмірі, оскільки ОСОБА_12 перебуває на утриманні батька, не має своїх доходів, ДТП відбулося і за вини потерпілої, яка в темну пору доби йшла по проїзній частині дороги при наявності доріжки для пішоходів.

Відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає доведеним понесення потерпілою матеріальної шкоди на суму 13 556,67 грн. = 20 743 грн. 2182,22 грн. 737,38 грн. 1035,30 грн. 1231,43 грн. 2000 грн. Необхідність інших витрат стороною потерпілої не доведена.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд визнає, що потерпіла дійсно перенесла фізичний біль через отриманні травми, було порушено її звичний спосіб життя. Але при визначенні цього розміру суд враховує, що потерпіла не навела конкретних розрахунків моральної шкоди, у ОСОБА_12 відсутні запропоновані нею кошти, а також те, що потерпіла сама не дотрималася вимог п. 4.1 Правил дорожнього руху і рухалася в темну пору доби по проїзній частині вулиці, а не по пішохідній доріжці чи узбіччю. Виходячи з наведеного, суд розмір відшкодування визначає в 15 000 грн.

Відшкодування згідно ст. 1179 ЦК України потрібно проводити з ОСОБА_12 . В задоволенні позову в частині вимог до його батьків потрібно відмовити.

Керуючись статтями 129, 498, 500 КПК України, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_12 примусовий захід виховного характеру в виді застереження.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 195 грн. 60 коп. судових витрат, на користь Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) грн. 97 коп. витрат за лікування ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_5 3000 грн. витрат на правову допомогу, 13 556,67 грн. матеріальної шкоди та 15 000 моральної шкоди (всього 31 556 (тридцять одну тисячу п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 67 коп.). В інших позовних вимогах до ОСОБА_12 відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.

Мопед «VIPER ACTIV ZS50» залишити ОСОБА_11 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 30 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя