Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4658/14-к
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Виноградів клопотання прокурора прокуратури Виноградівського району про звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новокузнецк Кемеровської області Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, з вищою освітою, українку, громадянку України, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
На підставі вказаного кредитного договору, позичальник ОСОБА_6 отримав кредит на суму 25 450 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30 січня 2008 року становить 257 321 гривень, який не сплачує.
Таким чином, діями виконуючої обов`язки начальника відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління ОСОБА_4 спричинено відділенню ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління матеріальну шкоду в розмірі 25 450 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30 січня 2008 року становить 257 321 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.
21 листопада 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ново-Кузнецк Кемеровської області Російської Федерації, мешканці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з вищою освітою, не одруженій, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто службова недбалість, невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Кримінальним правопорушенням матеріальних збитків заподіяно на суму 257 321 гривень. Цивільний позов не заявлений.
27 листопада 2014 року до прокуратури Виноградівського району з клопотанням звернулася підозрювана ОСОБА_4 , яка не заперечує від звільнення її від кримінальної відповідальності в порядку ст.ст. 285, 286 КПК України та ст.49 КК України, оскільки вчинений нею злочин відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа за вчинення злочину середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту його вчинення минуло не менше 5 років.
Крім цього, згідно ч. 1 ст.286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає: клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Таким чином, своїми діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
Клопотання прокурор мотивує тим, що в ході досудового слідства зібраними доказами повністю доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, однак з моменту скоєння неправомірного діяння по даний час минув строк понад 5 років, а згідно із ч. 1 ст. 49 КК України строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочину середньої тяжкості становить до 5 років, а тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. Окрім того, підозрювана ОСОБА_4 також надала письмову згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності з цих же підстав. Просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 просила звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши обґрунтування прокурора з приводу заявленого клопотання та пояснення підозрюваної, яка проти задоволення клопотання не заперечив, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити, з наступних підстав.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню підозрювана ОСОБА_4 подала клопотання щодо вирішення питання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Підозрювана також надала письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з цієї ж підстави.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину середньої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_4 неправомірного діяння передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, минуло понад п`ять років, а відповідно до вимог ч.1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинене неправомірне діяння сплив, то її слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. Обставини, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_4 норм ст.ст. 285-287 КПК України та ст. 49 КК України, судом не встановлені.
На підставі ст.ст. 44, 49 КК України та керуючись ст.ст. 286-287 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.