Справа №10-13 8/2008 рік Головуючий по 1 -й інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: Чаус Л.Б.
Доповідач апеляційного суду
суддя Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюка В .В.

суддів: Гребенюк В.І., Губи О.О.

з участю прокурора: Буца Г.О. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1
на постанову Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 9 травня 2008 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Новий путь Снігурівського району Миколаївської
області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1засудженого 02.10.2007 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2
ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України до 3 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст.
366 КК України,

- обрано міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. органами досудового слідства підозрюється в тому, що 16 березня 2006 року,
працюючи на посаді керуючого Очаківським відділенням Миколаївської філії ЗАТ
КБ "Приватбанк", склав фіктивний договір "Про валютний
депозитний внесок з виплатою відсотків по закінченню
строку" № 0004 від 17.03.2006 року на загальну суму 3000 доларів США, підписав його і скріпив відбитком
печатки філії. Після цього зазначений договір надав на підпис
вкладнику ОСОБА_2. В подальшому ОСОБА_1.,
отримавши від ОСОБА_2. гроші, надав останньому підроблену квитанцію про
внесення ОСОБА_2. до каси
Очаківського відділення Миколаївської філії ЗАТ КБ "Приватбанк"

2

3000 доларів США.
При цьому договір не був належним чином зареєстрований
і облікований. Отримані від ОСОБА_2. гроші ОСОБА_1. привласнив.

Крім того, ОСОБА_1. - голови фермерського господарства "Авгро-Украпіна" підозрюється в службовому підроблення
офіційних документів з метою отримання фінансової допомоги від Українського
державного фонду підтримки фермерських господарств.

4 та 5 березня 2008 року за даними фактоми відносно ОСОБА_1. порушено кримінальні справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які 6
березня 2008 року об'єднані в одне провадження з
кримінальною справою, порушеною 05.03.2008 року за ст. 366 ч. 1 КК
України.

6 травня 2008 року ОСОБА_1. в порядку ст. 115 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених
зазначеними статтями.

В поданні старший слідчий Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, яке погоджено з прокурором
Очаківського району Миколаївської області, просив
обрати ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття
під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Крім того, в поданні зазначено, що на теперішній час
ОСОБА_1. засуджений до позбавлення волі за вчинення
службових злочинів.

Задовольняючи подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд у
постанові послався на те, що зазначені в поданні слідчого
підстави, а саме те, що ОСОБА_1. на теперішній
час засуджений за вчинення службових злочинів і підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад 3 роки, є достатніми
для обрання у відношенні ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1. просить постанову суду від 09.05.2008 року скасувати. При цьому посилається на те,
що вироком суду від 02.10.2007 року він засуджений
до позбавлення волі строком на 3 роки і на теперішній час перебуває в СІЗО
за цим вироком. Тому, на думку апелянта,
немає потреби обирати відносно нього будь-який запобіжний захід. Крім
того, питання про обрання йому запобіжного заходу вирішувалося: після спливу
строку тимчасового запобіжного
заходу,

3

передбаченого ст. 115 КПК України (був затриманий 06.05.2008
року о 10 годині 05 хвилин, а запобіжний
захід у вигляді взяття під варту обрано 09.05.2008
року о 10 годині 25 хвилин); після спливу двохмісячного строку досудового слідства, оскільки термін досудового слідства
прокурором Миколаївської області по
кримінальній справі не продовжувався, тому постанова суду є незаконною. Також посилається на порушення його права на
захист та порушення таємниці наради суддів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Буца Г.О. про обґрунтованість та законність постанови суду, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
від 02.1.2008 року засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 4
ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України на З роки позбавлення волі. ОСОБА_1. взятий під варту із залу суду. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської області від
18.12.2007 року зазначений вирок змінено і ОСОБА_1. вважається засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України, до 3
років позбавлення волі.

На теперішній час ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з
метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду,
перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень,
тобто запобіжні заходи
застосовуються до зазначених осіб з метою забезпечення його належної
процесуальної поведінки.

Суд, вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував
підстави, зазначені в поданні слідчого, а саме те, що
ОСОБА_1. засуджений за вчинення службових злочинів, вчинених ним на
посаді керуючого Очаківським відділенням Миколаївської філії З AT КБ "Приватбанку", і, що санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Таким чином, аналізуючи зміст подання слідчого з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
постанови суду з цього

4

питання, колегія суддів прийшла до
висновку, що в цих документах не наведено підстав, які обов'язково повинні
враховуватися при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Отже, обриваючи ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд не взяв до уваги усі обставини, які слід
враховувати, відповідно до вимог ст. 148 КПК України, тому
колегія суддів вважає, що такі підстави відсутні,
оскільки ОСОБА_1. на теперішній час знаходиться в СІЗО м. Миколаєва та відбуває
покарання за вироком суду у виді позбавлення волі. Тому постанова
суду відносно ОСОБА_1. підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_1. відносно незаконності винесеної постанови суду через сплив строку тимчасового
запобіжного заходу, передбаченого ст. 115 КПК України, двохмісячного
строку досудового слідства та порушення права на захист, то вони є необгрунтованими, оскільки спростовуються
матеріалами справи, тобто даними
протоколу судового засідання, постанови суду про обрання запобіжного заходу та
постановою про порушення клопотання про продовження строків досудового слідства від 25.04.2008 року,
затвердженою прокурором (а.с. 38-39,43,45).

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 травня 2008 року відносно ОСОБА_1 про обрання йому міри запобіжного заходу - взяття під варту,
скасувати, провадження по справі закрити.