Справа № 1-441/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

з участю прокурора Романюка .І.

адвоката Павчука І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта-вища, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством . ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді техніка-інвентаризатора Чернівецького комунального міського бюро технічної інвентаризації, при проведенні 21 листопада 2005 року технічної інвентаризації будинковолодіння по АДРЕСА_2, у порушення вимог ст. 331 Цивільного кодексу України, розділів 2, 3 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «№ 127 від 24.05.2001р. «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», діючи умисно в інтересах замовника - ТОВ «Інвест Альянс» та всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 відсутні, як об'єкти нерухомого майна автостоянки №№ І, II, без визначення їх площі, об'єму і технічного стану, вказав у матеріалах технічної інвентаризації недостовірні відомості про наявність таких об'єктів у ТОВ «Інвест Альянс» по вказаній вище адресі.

Внаслідок вчинення незаконних дій ОСОБА_2 по відображенню у матеріалах технічної інвентаризації об'єктів, що не існують, ТОВ «Інвест Альянс» отримало змогу оформити право власності на окреме нерухоме майно по АДРЕСА_2, що проінвентаризовано, як автостоянки №№ І, II та у подальшому набути у власність земельну ділянку під такими об'єктами без конкурсних умов, шляхом викупу.

Так, наказом начальника Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації від 04 квітня 2003 року за № 7-к ОСОБА_2 призначено на посаду техніка 2 категорії Чернівецького МБТІ.

Згідно посадової інструкції техніка-інвентаризатора, затвердженої начальником Чернівецького МКБТІ 20.10.04 р., ОСОБА_3 зобов'язаний у своїй діяльності керуватися чинними нормативно-методичними документами з питань технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна під час проведення ним технічної інвентаризації нерухомого майна в місті Чернівці.

Однак, 21 листопада 2005 року, ОСОБА_2, в порушення вимог своєї посадової інструкції, розділів 2, 3 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «№ 127 від 24.05.2001р. «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», яким передбачено перелік об'єктів, що підлягає технічній інвентаризації, перебуваючи у власному службовому кабінеті, що за адресою м. Чернівці, вул. Кохановського, 7 діючи умисно та в інтересах ТОВ «Інвест-Альянс», достовірно знаючи, що на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 і земельній ділянці відсутні такі об'єкти нерухомості як автостоянки, вніс у схему присадибної ділянки АДРЕСА_2, недостовірні відомості, а саме - відобразив, що за вказаною адресою знаходяться як об'єкти нерухомості автостоянка №1 та №11, тим самим ОСОБА_2 без відповідних на те правових підстав проінвентаризував земельні ділянки як автостоянки №1 та №11.

В подальшому 07 грудня 2005 року на підставі інвентарної справи, яку виготовив ОСОБА_2, державна приймальна комісія приймає в експлуатацію, як об'єкти закінченого будівництва автостоянки № І та № II, що по АДРЕСА_2

Надалі, 20 грудня 2005 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення за № 978/22, яким відповідно до п.1.11 затверджено акт Державної приймальної комісії від 07.12.05 р., яким прийнято в експлуатацію навчально-виставковий, торговельний комплекс на АДРЕСА_2, що належить ТОВ «Інвест Альянс», а саме: торговельні будівлі: літ. «А» -555 кв.м., літ «Б» -884,80 кв.м.;літ «В» -1300,6 кв.м.; літ. «Г» - 1051,80 кв.м.; літ. «Д» - 1316 кв.м.; літ. «Е» - 655,60 кв.м.; літ. «Ж» - 175 кв.м.; літ. «З» - 111,60 кв.м.; літ. «І» - 219,80 кв.м.; літ. «К» - 192,90 кв.м.; літ. «Л» - 767,70 кв.м.; літ. «М» - 5,40 кв.м.; літ. «Н» -1106,50 кв.м.; літ. «О» - 1115,90 кв.м.; літ. «П» - 1125,10 кв.м.; літ. «Р» -1123,00 кв.м.; літ. «С» - 558,80 кв.м.; літ. «Т» - 876,10 кв.м.; літ. «У» - 570,40 кв.м.; літ. «Ф» - 1113,00 кв.м.; літ. «X» - 1163 кв.м.; будівлю торгівлі та трансформаторну підстанцію літ. «Ї» - 227,30 кв.м,; адмінбудівлю літ. «И» -369,50 кв.м.; харчоблок літ. «Ч» - 822,90 кв.м.; вбиральню літ. «Ш» - 61, 60 кв.м. та як об'єкти нерухомого майна стоянки для автомобілів - І і II.

Пунктом 2 зазначеного рішення виконавчого комітету, бюро технічної інвентаризації доручено замінити правоустановчі документи на нерухоме майно та зареєструвати право власності на вказані вище об'єкти нерухомості. 16 січня 2006 р. ТОВ «Інвест Альянс» на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради № 978/22 від 20 грудня 2005 р., отримало свідоцтво на право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2. Отже, внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 по відображенню у матеріалах технічної інвентаризації об'єктів, що не існують, ТОВ «Інвест Альянс» отримало змогу оформити право власності на окреме нерухоме майно по АДРЕСА_2, що проінвентаризовано, як об'єкти нерухомого майна автостоянки №№ І, II та у подальшому набути у власність земельну ділянку під такими об'єктами без конкурсних умов, шляхом викупу.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Суду показав, що в 2005 році працював в Чернівецькому МКБТІ на посаді техніка другої категорії. І коли прийшло замовлення на інвентаризацію обєкта по АДРЕСА_2, то бригадир розприділив обєкт між працівниками і він був зобовязаний скласти схематичний план по АДРЕСА_2. Виїхавши на місце, він з допомогою помічника накреслив схематичний план, потім все переміряв після чого всю його роботу перевірив інженер та бригадир, які схематичний план підписали та віддали замовнику. Суду пояснював, що на автостоянках було гравійне покриття, бордюри, будка, шлагбаум з обох сторін та зазначав, що відповідно до його обовязків та керуючись «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» він зобовязаний був зобразити ці автостоянки на схематичному плані. Також пояснював, що схематичний план після виконання перевіряється інженером та бригадиром, які в разі наявних помилок не поставили свої підписи про правильність складення.

Покази підсудного підтверджуються слідуючими доказами:

Показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні підтвердила сказане підсудним та пояснила, що в 2005 році працювала начальником ЧКБТІ, а ОСОБА_2 в той момент працював техніком інвентаризатором, і він склав документ по даній ділянці, а саме схематичний план. При цьому зазначала, що будь-яких порушень зі сторони ОСОБА_2 не було так як проводилась перевірка схематичного плану і відповідальна особа у звязку з належно складеним схематичним планом поставила свій підпис.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, підтверджуючи покази ОСОБА_2 показала, що останній виготовив схематичний план на земельних ділянках по АДРЕСА_2, а вона вносила в нього зміни. Пояснювала, що при виході на місце була наявна автостоянка з гравійним покриттям, яка є і на даний час. Зазначала, що схематичний план не є підставою для видання документа на право власності.

Підтверджуючи покази підсудного, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що в 2005 році був першим заступником міського голови і погоджував рішення виконавчого комітету ЧМР, а саме затвердження актів державних приймальних комісій з прийняття обєктів в експлуатацію, а саме автостоянок по АДРЕСА_2. При погодженні було звернуто увагу на наявність всіх підписів посадових осіб та наявність необхідних документів, після перевірки було відповідно все оформлено та прийнято до виконання. В основу прийняття рішення було представлено акт державної комісії. Вказував, що якщо б цього обєкта не було в натурі, то акт не міг бути складений, оскільки якщо замовник виклав на експлуатацію 10 обєктів то повинно бути 10 обєктів, а ніякому разі ні більше ні менше.

З наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що в 2005 році він працював на посаді директора ТОВ «Інвест-Альянс». При цьому вказував, що їхньою організацією безпосередньо будувались автостоянки які мали тверде покриття.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, підтверджуючи покази ОСОБА_2 показав, що в 2005 році працював на посаді першого заступника начальника державного управління екологічної безпеки в Чернівецькій області. І при надходженні матеріалів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкту по АДРЕСА_2 при виїзді на місце та обстеженні автостоянок по вказаному обєкті проект був відхилений з пропозицією врахування деяких вимог екології. В подальшому проект був доопрацьований та погоджений. Вказував, що на момент введення земельної ділянки в експлуатацію, дана ділянка була з твердим покриттям, тобто засипана гравієм і щебенем.

Показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні підтвердила сказане підсудним та пояснила, що в 2005 році була включена до складу комісії при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом обєктів по АДРЕСА_2 і при виїзді на місце, при проведенні обстежень було встановлено, що порушень не виявлено, тобто було забезпечено доступ для осіб з обмеженими фізичними можливостями.

З наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що в 2005 році у Чернівецьке КОБТІ звернувся директор ТОВ «Інвест Альянс» з листом про виготовлення свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості автостоянки по АДРЕСА_2. На підставі вказаного листа, акта державної приймальної комісії та рішення Чернівецької міської ради було зареєстровано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Зазначала, що при виході на місце вказаної ділянки на стоянці був пропускний пункт, шлагбаум, заїзд, та тверде покриття.

Підтверджуючи покази підсудного щодо наявності автостоянок з твердим покриттям, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснював, що входив до складу комісії при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, під час чого виїжджали на АДРЕСА_2 на обєкт, оглядали його щодо відповідності та в подальшому підписали акт.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, підтверджуючи покази ОСОБА_2 показала, що при отриманні звернення ТОВ «Інвес Альянс» про прийняття в експлуатацію ринку «Добробут», в її обовязки входила перевірка законності та якості будівництва, надання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію обєктів будівництва та інші обовязки передбачені посадовою інструкцією.

Щодо візування рішення ВК ЧМР торгівельного комплексу, а в тому числі і автостоянки по АДРЕСА_2 пояснювала, що дійсно візувала вказаний проект рішення, та було надано дозвіл та прийнято в експлуатацію. Зазначала, що комісією, до складу якої входила і вона було перевірено будівлю на стадії надання дозволу та на стадії введення будівлі в експлуатацію. При цьому підтверджувала наявність автостоянок з твердим покриттям з шлагбаумом без визначеної огорожі.

Підтверджуючи покази підсудного, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснювала, що в неї було замовлення директора ТОВ «Інвест Альянс» на проведення поточної інвентаризації, що нею і було зроблено. Під час виходу на місце нею були зроблені заміри стоянки, на якій стояв шлагбаум та кабінка охоронця.

З наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що останній під час відсутності директора виконував його обовязки тому підписував лист погодження, і по документах перевіряв чи є в наявності стоянка, та на місце особисто не виїхав. При цьому вказував, що наявність обєктів та їх відповідність вимогам перевірялась їхніми працівниками обовязково з виїздом на місце

З наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що в 2005 році над даним обєктом працювала комісія, акт був ним підписаний і порушень ніяких не було. На той час обєкт який здавався в експлуатацію відповідав усім вимогам. Також на даних стоянках було приміщення для охорони, шлагбаум та тверде покриття.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16, підтверджуючи покази ОСОБА_2 показав, що дійсно візував проект рішення про прийняття в експлуатацію автостоянок по АДРЕСА_2, і саме він перевіряв документи та підписував їх. При цьому пояснював, що на місце не виїжджав, а тільки перевіряв документи, а саме, договір купівлі - продажу та всі документи які можуть бути підставою набуття права власності. Основною підставою для прямого викупу земельної ділянки є наявність нерухомого майна на ній та вказував, що план - схема це один з технічних документів, який вказував, де розташоване майно. Зазначав, що прийнятті в експлуатацію державна комісія в обовязковому порядку виходить на місце та перевіряє обєкт.

З наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 вбачається, що з 2002 року по липень 2011 року працював на посаді секретаря виконкому ЧМР. При підписанні вказаних рішень виконавчого комітету ЧМР ним перевірялась правильність підготовки рішень в напрямку діловодства.

З наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що остання до 2011 року працювала на посаді начальника юридичного управління ЧМР. Щодо візування рішень виконавчого комітету ЧМР, пояснювала, що проект рішення вносився Інспекцією державно - архітектурного контролю. При візуванні рішень нею перевірялось наявність повноважень виконкому для прийняття таких рішень та наявність в акті всіх підписів членів комісії. Вказувала, що підставою для прийняття обєкта в експлуатацію є акт і в акті були всі переліки. Підтверджувала, що те що було в переліку в акті, те і було затверджено.

Підтверджуючи покази підсудного щодо наявності автостоянок з твердим покриттям, свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснював, що в 2005 році в Чернівецьке КОБТІ звернувся директор ТОВ «Інвест Альянс» з листом про виготовлення свідоцтва права власності на обєкти нерухомості, в тому числі автостоянки по АДРЕСА_2, і він дійсно фіксував реєстр обєктів. Пояснював, що на автостоянках частково було асфальтне покриття, а частково гравійне, також був паркувальник, який збирав кошти та шлагбаум. При цьому в нього сумнівів не виникало, що це не автостоянка. Як і інші свідки зазначав, що схематичний план не є підставою для набуття права власності.

З наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20, вбачається, що перебуваючи на посаді начальника управління земельних ресурсів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ЧМР, він візував вказані проекти рішень. При цьому перевіряв чи ділянка не знаходиться у праві власності у іншої особи. Пояснював суду, що для виготовлення кадастрового плану береться до уваги схематичний план, однак він не є офіційним документом.

Підтверджуючи покази підсудного щодо наявності автостоянок з твердим покриттям, свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснювала, що була головою приймальної комісії при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Зазначала, що акт Державної приймальної комісії по даній земельній ділянці підписала особисто, підтвердила наявність автостоянок з гравійним покриттям, та вказувала що не могло бути такого, що записана автостоянка, а її в натурі немає, так як інвентарна справа перевірялась неодноразово.

З наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_22, вбачається, що останній з 2003 року по 2008 рік працював на посаді директора ДМК та земельних відносин Чернівецької міської ради. Вказував, що при прийнятті обєктів в експлуатацію вони були перевірені та існували в натурі.

Підтверджуючи покази підсудного щодо наявності автостоянок з твердим покриттям, свідок ОСОБА_23, в судовому засіданні пояснював що візував рішення виконавчого комітету ЧМР. На момент прийняття у експлуатацію земельної ділянки був на місці на ринку «Добробут» та відзначив про наявність стоянок.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24, підтверджуючи покази ОСОБА_2 показав, що у 2005 році працював на посаді начальника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Чернівецькій області. При прийнятті в експлуатацію обєктів на місці проводили перевірку дотримання забудовником вимог проектної документації щодо дотримання вимог з енергозбереження та ефективного використання енергоносіїв.

З наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_25 вбачається, що в 2005 році працював на посаді реєстратора в ЧКОБТІ та займався тільки реєстрацією обєкта на підставі рішення ЧМР. В даному випадку звіряв технічний паспорт з рішенням ЧМР і реєстрував його.

Показами свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні пояснив, що в 2005 році за розпорядженням міського голови був включений до складу комісії при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом обєктів та разом із представником замовника виїжджали на місце, а саме на автостоянку по АДРЕСА_2 після чого ним був підписаний акт. Вказував, що вимоги, які були поставлені перед забудовником відповідали всім нормам та підтверджував наявність автостоянка, в іншому випадку акт ним не був би підписаний.

З показів свідка ОСОБА_27, які відповідно до ст. 306 КПК України (в редакції КПК України 1960 р.), були оголошені в судовому засіданні, видно, що останній входив до складу комісії при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, під час чого виїжджали на АДРЕСА_2 на обєкт, оглядали його щодо відповідності та в подальшому підписали акт.

- а.с. 39-40 т.2.

Аналізуючи покази вищевказаних осіб, суд приходить до висновку, що неточності в показах свідків, отримані в ході досудового розслідування, на думку суду, не впливають на об'єктивність встановлення судом фактичних обставин справи, оскільки розбіжності в їхніх показаннях, що отримані на досудовому та судовому слідстві є незначними і, на думку суду, викликані суб'єктивним ставленням осіб до викладених ними подій, що не може розцінюватися, як дача свідками завідомо неправдивих показань, а навпаки переконує суд у щирості та правдивості показань свідків про події, учасниками яких вони безпосередньо були. Крім того, покази свідків підтверджуються сукупністю письмових доказів, дослідженими судом:

- договором купівлі-продажу від 29.12.2007 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Інвест-Альянс», згідно якого ТОВ «Інвест-Альянс» придбало у Чернівецької міської ради земельні ділянки під автостоянки №1 та №2, з якого вбачається, що однією з підстав набуття права власності є договір купівлі продажу, а не схематичний план;

- а.с.54-57 т.1;

- з досліджених інвентарних справ, що вилучені в Чернівецькому МБТІ, вбачається, що при інвентаризації обєкта по АДРЕСА_2, підсудним ОСОБА_2 складено схематичний план, де наявні автостоянки №1 та №2;

- а.с.130-131 т.1;

З проаналізованих судом письмових доказів (акту державної приймальної комісії, рішення виконкому ЧМР, свідоцтва про право власності та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно) вбачаються підстави набуття права власності обєкта нерухомості по АДРЕСА_2, ТОВ «Інвест Альянс» та спростовується висновок обвинувачення органу досудового розслідування щодо того, що підставою набуття права власності обєкта нерухомості по АДРЕСА_2 ТОВ «Інвест Альянс» є складений ОСОБА_2 схематичний план, а саме:

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 02.12.2005 р., став підставою (а не схематичний план) для прийняття в експлуатацію державною комісією закінченого обєкта нерухомості по АДРЕСА_2;

а.с. 86-93 т.1;

згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 20.12.2005 року, за № 978/22, затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого обєкта нерухомості по АДРЕСА_2.

а.с. 94 т. 1;

згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.01.2006 року, ТОВ «Інвест Альянс» отримало право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2

а.с.97 т.1;

витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого ТОВ за «Інвест-Альянс» офіційно визнано і підтверджено державою факт виникнення, прав на нерухоме майно по АДРЕСА_2.

а.с. 98-99 т.1;

Посилання досудового слідства як на доказ провини ОСОБА_2 на зазначені вище письмові докази - судом до уваги не приймаються, оскільки не свідчать про вчинення підсудним протиправних дій, а лише підтверджують належне виконання його обовязків та законні підстави набуття права власності обєкта нерухомості по АДРЕСА_2, ТОВ «Інвест Альянс».

В справі досудовим та судовим слідством не здобуто доказів, які б спростували вищезазначені обставини та підтвердили винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Суд, дослідивши всі матеріали кримінальної справи в їх сукупності, допитавши підсудного, свідків, вважає, що в діях підсудного ОСОБА_2 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

При цьому, суд виходить з того, що по справі не встановлено в діях підсудного ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, оскільки відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_2 умисно підробив офіційні документи, які видаються установою, яка має право видавати такі документи, який надає право або звільняє від обовязків з метою використання його іншою особою.

При цьому суд виходить з наступного:

Так, наказом начальника Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації від 04 квітня 2003 року за № 7-к ОСОБА_2 призначено на посаду техніка 2 категорії Чернівецького КМБТІ та згідно посадової інструкції техніка - інвентаризатора, затвердженої начальником Чернівецького МКБТІ від 20.10.2004 р., ОСОБА_3 зобов'язаний у своїй діяльності керуватися чинними нормативно-методичними документами з питань технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна під час проведення ним технічної інвентаризації нерухомого майна в місті Чернівці;

- а.с. 130-131 т.2.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.358 КК України передбачена за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується у виготовленні інвентарної справи.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2 виготовив тільки схематичний план земельної ділянки, а не інвентарну справу.

- а.с.85, 100 т.1

Пунктом 1.4 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктом нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за N 582/5773 (в редакції на 21.11.2005 р.) встановлено, що на підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи, які у відповідності до Додатку 1 до зазначеної Інструкції містять наступні документи: довідка про належність будинку, зведений акт вартості обєктів, план земельної ділянки, план будинку, журнал внутрішніх обмірів, журнал площ будинку з вбудованими приміщеннями, журнал зовнішніх обмірів, журнал розрахунку площі присадибної ділянки, оцінювальний акт на будинок, оцінювальний акт на допоміжні будівлі та споруди, ескіз планів поверхів будинку, абрис земельної ділянки, акт польової і камеральної перевірки, заява, інші документи.

Натомість, органом досудового слідства в провину ОСОБА_2 не ставиться підробка вищезазначених документів, окрім схематичного плану, які складають інвентарну справу.

Крім того, дані зазначені в схематичному плані підлягають польовому та камеральному контролю.

Розділом 5 Інструкції визначено, що виявлені під час контролю дефекти фіксуються на абрисі кольоровим олівцем.

Після проведення польового контролю та усунення всіх недоліків укладаються кальки планів окремих земельних ділянок, а в разі необхідності - копії планшетів або кварталів.

Під час камерального контролю перевіряється правильність накладання схематичного плану земельної ділянки, дотримання масштабу, умовних позначень, загального оформлення плану, наявність всіх потрібних розмірів, написів та підписів, відповідність літерування будинків, допоміжних будівель та споруд у плані кварталу та літерування їх у раніше складених інвентаризаційних матеріалах на домоволодіння, правильність формул та обчислення площ у журналах зовнішніх обмірів та правильність складення експлікації до плану будівельного кварталу.

Виявлені у процесі контролю помилки, пропуски та неточності мають бути відображені в акті польового та камерального контролю. Без акта перевірки виконані роботи до оплати не приймаються.

В матерілах інвентарної справи відсутні зафіксовані кольоровим олівцем дефекти, які б підтверджували наявність помилок при складанні схематичного плану.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні підтвердила, що перевірка схематичного плану проводилась і відповідальна особа у звязку з належно складеним схематичним планом поставила свій підпис. Проведену неодноразову перевірку обєктів, які інвентаризувались підвердили свідки ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Разом з тим, органом досудового слідства ОСОБА_2 ставиться у провину, те останній вніс неправдиві відомості у офіційний документ.

А саме вніс відомості щодо наявності автостоянок на земельній ділянці, яких в натурі не було у офіційний документ схематичний план.

Оскільки предметом злочину є: посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків. Така характеристика предмета даного складу злочину як надання прав або звільнення від обов'язків означає, що з точки зору кваліфікації за ст. 358 документами визнаються ті письмові документи, які посвідчують наявність юридично значимих фактів і мають своїм джерелом походження підприємство, установу, організацію незалежно від форми власності, громадянина-підприємця, аудитора або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати відповідні документи.

Предметом злочину не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов'язків, тобто ті первинні документи, які фіксують факти виконання певних дій, які не надають прав чи звільняють від обов'язків.

Схема не є і не може бути офіційним документом, так як підставою для отримання земельної ділянки шляхом викупу є не схема, а рішення сесії органу місцевого самоврядування. Більше того, такий документ як схема, не надає право на викуп земельної ділянки.

У відповідності до рішення Господарського суду Чернівецької області від 02 лютого 2012 р. Справа № 5027/1149/2011 підставами для отримання земельної ділянки у власність була не схема, а рішення Чернівецької міської ради.

- А.с. 233-245 Т.3.

Формулювання обвинувачення щодо змоги ТОВ «Інвест-Альянс» оформити у власність земельну ділянку на підставі схеми, спростовується тим, що товариство ще до складення схеми володіло та користувалось земельною діяльною на підставі договору оренди, а викуп її без конкурсних основ відбувався на підставі наявного права власності на нерухоме майно.

- А.с. 246-253 Т.3.

Чернівецька міська рада не може прийняти рішення про продаж земельної ділянки, якщо доказом наявності нерухомого майна буде схематичний план.

На підставі чого, судом встановлено, що схематичний план не є підставою для видання документа на підтвердження права власності, а відтак доказом наявності у власності нерухомого майна є відповідні державні акти, зареєстровані у передбаченому законом порядку, а не схематичний план.

Дані обставини підтверджуються також показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_2 в рамках даної кримінальної справи, обвинувачується у зазначенні в схематичному плані земельної ділянки по АДРЕСА_2, автостоянок №1 та №2, яких в дійсності не існувало.

Враховуючи покази свідків, жоден з них не вказав, що автостоянок на території ринку «Добробут» не було. Всі свідки зазначають наявність твердого покриття, сторожки для охоронця, шлагбаум і т.д.

Судом не приймається покази свідка ОСОБА_29, які отримані органом досудового слідства, оскільки остання в судове засідання не зявилась, по місцю проживання відсутня і відповідно до довідки АДБ за зазначеною адресою - не значиться

- а.с 120, 121, 124, 156-160 т.3.

Також, всі члени державної приймальної комісії в свої показаннях зазначили, що якби дані в натурі не відповідали даним в акті приймальної комісії - вони б його не підписували.

Відсутність порушених кримінальних справ відносно членів комісії означає, що дані, вказані в акті приймання є правдивими і відповідають дійсності, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

- а.с. 161 166 т.3.

Крім того, члени державної приймальної комісії у відповідності до п. 8. Постанови КМУ від 22 вересня 2004 р. N1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (в редакції на 21.11.2005 р.) повинні перевірити відповідність:

- архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом об'єкта затвердженому проекту, санітарним, протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам і нормам, а також вимогам з охорони праці, промислової безпеки, нормативам щодо технічного стану електричних, теплових та тепло-використовувальних установок і мереж та енергозбереження;

- виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам нормативної документації;

- результатів проведених індивідуальних і комплексних випробувань устаткування нормативним показникам;

- виробничої документації нормативним вимогам.

Якщо в діях членів приймальної комісії, які перевіряли на місцевості вказані вище вимоги чинного законодавства, не вбачаються ознаки злочинів, то їх не може бути і в діях ОСОБА_2, адже його діяльність перевіряла державна комісія.

Таким чином, у відповідності до показань свідків, та акту приймальної комісії (Т.1 а.с. 86-93) автостоянки №1 та №2 по АДРЕСА_2 існували та існують по цей час.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України характеризується підробленням посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою.

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він внаслідок порушення вимог розділів 2, 3 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «№ 127 від 24.05.2001 р. «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» , перебуваючи у власному кабінеті по вул. Кохановського, 7 умисно та в інтересах ТОВ «Інвест-Альянс», достовірно знаючи, що на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 відсутні такі обєкти нерухомості як автостоянки №1 та №2, вніс у схему присадибної ділянки неправдиві відомості а саме відобразив, що за вказаною адресою знаходяться як обєкти нерухомості автостоянки №1 та №2, тим самим без відповідних на то підстав проінвентаризував земельні ділянки як автостоянки.

- а.с.133-135 т.2.

З досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено, що досудовим та судовим слідством не здобуто доказів, які б підтверджували що ОСОБА_2 достовірно знаючи, що на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 відсутні такі обєкти нерухомості як автостоянки №1 та №2, в інтересах ТОВ «Інвест-Альянс», вніс у схему присадибної ділянки неправдиві відомості а саме відобразив, що за вказаною адресою знаходяться як обєкти нерухомості автостоянки №1 та №2, тим самим без відповідних на то підстав проінвентаризував земельні ділянки як автостоянки.

Натомість, в судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, що ОСОБА_2, при виконанні своїх обовязків на посаді техніка-інвентаризатора Чернівецького комунального міського бюро технічної інвентаризації при виконанні своїх обовязків техніка 2 категорії Чернівецького БТІ при складанні схематичного плану на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 на допустив жодних порушень, в тому числі Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктом нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за N 582/5773 (в редакції на 21.11.2005 р.).

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до наказу начальника Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації від 04 квітня 2003 року № 7-к ОСОБА_2 призначено на посаду техніка 2 категорії Чернівецького КМБТІ, яке є суб'єктом владних повноважень, та реалізує повноваження, надані йому нормами пункту 5 Розділу У «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», згідно яких до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року №1952-IV та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.02.2002 року №157/6445 (в редакції на 21.11.2005 р.).

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції на 21.11.2005 р.) обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, зокрема, право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами.

Державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, у розумінні приписів статті 2 вказаного Закону, є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до пункту 3.9 Тимчасового положення Державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права.

Разом з тим, технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна здійснюється Бюро технічної інвентаризації на підставі Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктом нерухомого майна» затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за N 582/5773.

Пунктом 1.2 Інструкції визначено порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів. Технічна інвентаризація передбачає: первинну технічну інвентаризацію об'єктів; поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації.

Інструкція діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності.

Пунктом 2 Інструкції визначені об'єкти нерухомого майна проведення технічної інвентаризації.

Пунктом 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна передбачено, що Технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.

Приписами пункту 3.4 Інструкції роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням ним (ними) цих документів.

Виходячи з аналізу зазначених положень законодавства, суд прийшов до висновку, що проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна, в тому числі і автостоянок є обов'язком відповідного бюро технічної інвентаризації у разі звернення власника цього нерухомого майна, що і було зроблено техніком 2 категорії Чернівецького КМБТІ ОСОБА_2

Органом досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується у інвентаризації автостоянок, які не є обєктом нерухомості, при цьому посилається на висновок експерта.

- а.с 29-53 т.1:

Зазначений висновок експерта судом як доказ не приймається так як не відповідає чинному законодавству, а отже, є незаконним, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.3 Наказу МЮ «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.98 № 53/5 експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та зясування питань права. На запитання експерту №3 «чи дозволяється проведення інвентаризації обєкта» (а.с.149-167 т.1) експерт, вийшовши за межі наданих йому прав, фактично зясовуючи питання права надав ствердну відповідь.

В судовому засіданні експерт визнала свою помилку та підтвердила, що вийшла за межі повноважень, так як питання дозволяється чи не дозволяється вирішує виключно суд, а не експерт.

Крім цього, експерт зазначає у висновку, що він при дослідженні керувався:

- ДБН В. 2.3-15:2007, який вступив в силу в 2007 році, тобто через 2 роки після вказаних подій, (ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей» - регулює зовсім інші правовідносини, а Додаток Е ДБН В.2.2-9-99 регулює вимоги до двоповерхових підземних автостоянок).

Крім того, експерт дійшов висновку, що автостоянка не є обєктом нерухомості керуючись п. 2.2 асфальтобетонне покриття. Тобто, експерт прирівняв автостоянку до автомобільної дороги та покриття.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на ринку «Добробут» не міг не віднести автостоянки до елементів благоустрою та не відобразити їх в схематичному плані.

На підстві чого суд вважає, що висновок експерта, щодо неналежності автостоянки до нерухомого майна не ґрунтується на законі.

Аналізуючи Наказ Міністерства Юстиції від 14 квітня 2009 року N 660/5 «Про затвердження Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації» і зокрема п. 2.1 цього документу, - то підлягає державній реєстрації право власності на складну річ, а у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно інформація про складові, зокрема, будинки, споруди, тощо, зазначається у розділі «опис нерухомого майна».

Крім цього, в п.1.2 згаданого вище документа враховуються деякі особливості, і зокрема: При здійсненні державної реєстрації прав власності на нерухоме майно слід ураховувати частину першу статті 186 Цивільного Кодексу, згідно з якою річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Водночас державній реєстрації підлягає право власності на головну річ, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно має містити інформацію про приналежну річ у розділі «опис нерухомого майна». Цілком очевидно, що автостоянка на ринку призначена для його обслуговування.

При здійсненні державної реєстрації прав власності на нерухоме майно слід враховувати частину першу статті 188 Цивільного Кодексу, згідно з якою, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

За Цивільним Кодексом України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Вказане визначення нерухомої речі за Цивільним Кодексом містить ознаки нерухомого майна, які повинні бути притаманні тому чи іншому об'єкту при визначенні його належності до нерухомого майна.

Аналізуючи вищезазначені норми, суд прийшов до висновку, що автостоянка на ринку призначена для його обслуговування і її перенесення є неможливим без знецінення та зміни призначення.

Крім того, даний факт підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи за № 13069 від 24.07.2013 року, в якому експертом зазначено, що відповідно даним проведеного обстеження будівлі та споруди, а також обєкти незавершеного будівництва, розташовані на автостоянках № I, II, VI, VII є об'єктами нерухомого майна. Крім того, експертом зазначено, що функціонування досліджуваного навчально-виставкового торгівельного комплексу як цілісного майнового комплексу без автостоянок є неможливим, оскільки з чинними державними будівельними нормами наявність автостоянок біля громадських будинків та комплексів є обовязковою. Існування відокремлено від землі вказаних будівель, споруд , обєктів незавершеного будівництва, мереж та елементів благоустрою, а також перенесення вказаних обєктів без їх знецінення та зміни функціонального призначення є неможливим. На автостоянках № I, II, VI, VII наявні будівлі, споруди, обєкти незавершеного будівництва, замощення бруківкою та гравійно-піщаною сумішшю, елементи мережі каналізації стічних вод, ліхтарі, огорожа, які згідно з п.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна є обєктами, що підлягають технічній інвентаризації.

Також, згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №13258 від 21.10.2013 року встановлено, що станом на 2005 рік на автостоянках №№І, ІІ було наявне гравійне покриття, яке згідно Інструкції щодо заповнення форми звітності №1-вул (річна) «Звіт про дорожньо-мостове господарство» підпадає під визначення твердого покриття та не суперечить нормативним вимогам з проектування та будівництва автомобільних стоянок, якими на той час регламентувались норми проектування автомобільних стоянок. На територію автостоянок забезпечено два вїзди, в тому числі один зі шлагбаумом, що за шириною відповідає нормам, наявна сторожка охоронця. Територія автостоянок на даний час не є огороджена, проте відмежована від інших обєктів підпірними стінками, будівлями, нестаціонарними стовпчиками огорожі, поребриками, автодорогами.

Автостоянки №№ І, ІІ станом на 2005 рік мали відповідні технічні характеристики для визнання їх автостоянками, могли мати незавершені будівництвом ділянки ( а саме ймовірна відсутність огорожі), що не являється відхиленням (незавершеність) від вимог Державних будівельних норм і, тим більше, не являлись причиною порушення правил проведення інвентаризації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на автостоянках №І, ІІ станом на 2005 рік було наявне тверде покриття (замощення). На даний час на них також наявні будівлі, споруди, обєкти незавершеного будівництва, елементи мережі каналізації стічних вод (дощоприймальні решітки, люки, колодязі ), ліхтарі зовнішнього освітлення, існування яких станом на 2005 рік експерту не вдалося дослідити. Також було зазначено, що автостоянки мали відповідні технічні характеристики для визнання їх автостоянками чи просто замощенням, згідно з п.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна є обєктами, що підлягають технічній інвентаризації (а.с.240-249 Т.3).

З урахуванням положень ст. 67 КПК України (в редакції КПК України 1960 р.) судом приймається до уваги в якості доказу по справі зазначений висновок будівельно-технічної експертизи за № 13069 від 24.07.2013 року.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, характеризується умисною формою вини. В матеріалах досудового слідства не міститься жодних даних, які б свідчили про наявність умислу підробити офіційний документ, який надає право або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

В справі досудовим та судовим слідством не здобуто доказів, які б це спростували.

Як видно з матеріалів справи, та підтверджено всіма без виключення свідками по справі складений підсудним схематичний план земельної ділянки по АДРЕСА_2 не є підставою набуття права власності на нерухоме майно та не вплинув на зміст фактів, які мають юридичне значення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині.

Органом досудового слідства грубо порушено вимоги ст. 22 КПК України (в редакції КПК України 1960 р.), тобто не вжито всіх заходів для повного всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, також не було дано обєктивної оцінки діям обвинуваченого та доказам по справі.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, якими у даній справі є твердження органів державного обвинувачення про те, що підсудний вчинив злочин, передбачений ст. 358 ч.1 КК України і, що всі сумніви мають тлумачитися на користь таких осіб.

Такий обовязок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»(№ 475/97-ВР).

У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain»від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обовязки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обовязок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України ст. 22 КПК України (в редакції КПК України 1960 р.) виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли в діяннях підсудного відсутній склад злочину.

Таким чином враховуючи всі обставини справи, досліджені докази в їх сукупності та у звязку з вичерпанням можливості збирання додаткових доказів суд вважає, що підсудного ОСОБА_2 слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Відповідно до норм КПК України та Постанови Пленуму ВСУ №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року, якщо немає доказів на підтвердження обвинувачення, суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити виправдувальний вирок.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України (в редакції КПК України 1960 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 321, 323, 324, 327 КПК України (в редакції КПК України 1960 р.), суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати підсудного ОСОБА_2, у предявленому йому обвинуваченні за ст. 358 ч.1 КК України невинним і на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України по суду виправданим.

Речові докази:

- інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_2 (власник ТОВ «Інвест Альянс»), пронумеровану на 157 арк.; інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_2, пронумеровану на 158 арк. до 224 арк.; інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_2 (власник ТОВ «Інвест Альянс») пронумеровану на 152 арк.; інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_2 на 25 арк.; інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_2 (незавершене будівництво), пронумеровану на 34 арк.; інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_2 на 97 арк.; інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_2 (власник ТОВ «Інвест Альянс»), пронумеровану на 295 арк.; інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_2 МПП «Кордо», пронумеровану на 399 арк.; які зберігаються при матеріалах справи повернути до ЧКОБТІ;

- комплект документів до проекту рішення Чернівецької міської ради щодо зміни правовстановлюючого документу у звязку із здачею в експлуатацію торгівельних будівель, що зберігається в матеріалах кримінальної справи залишити там же.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а виправданим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л.А.СТОЦЬКА