overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/3289/15-к
Провадження № 1-кп/369/224/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01.04.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000688 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000688 від 25.02.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 27.03.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід не застосувався.

В підготовчому судовому засіданні суд, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 02 квітня 2015 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8055/14-к
У Х В А Л А
09.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
про виправлення описки у вироку суду,
Засуджений за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 04.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку щодо долі речових доказів грошових коштів в сумі 1348 грн. та мобільного телефону Нокіа чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , які одноразово були як конфісковані в прибуток держави, так і повернуті йому ОСОБА_4 , як власнику.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого за вироком Автозаводського райсуд у м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2014 року за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 задовольнити.
Виправити описку у резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2014 року відносно засудженого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 щодо речових доказів: 1 купюру номіналом 200 грн. серії ЄЗ 1002162; 2 купюри номіналом 100 грн. серії КА 2305178, МА 2027129; 2 купюри номіналом 50 грн. серій КИ 0975044, ПГ 1122326; 8 купюр номіналом 20 грн. серії СЖ 7194021, ММ 2164682, КД 4629261, МБ 5547938, ВЙ 7658573, МС 5245337, МА 2535198, СБ 4117983; 25 купюр номіналом 10 грн. серії :ЗА 9976057, СЄ 1803341,ИЄ 6988349, ПГ 0554197, МД 8586982,СЕ 8555588, ЕТ 5722370, ЗФ 6058393,ЛЖ 0117614, МГ 8567444, ПВ 5798122, ПВ4460160, МВ 2852528, МК 0812936, МЕ 0354165, МЖ 6164883, КИ 2910537, МА 2429545, НЗ 0264185, СИ 4449546, МВ 8488874, КН 6646044, МД 0470795, КМ 2475922, НЕ 6988349; 57 купюр номіналом 5 грн.: ТГ 7369719, НГ 8348417, НЄ 3518382, КГ 6967688, РД 8443759, ПГ 3056791, МЗ 2084358, КД 8533443, АЧ 0291583, МЖ 3837122, МБ 0126211, МИ2322283, МВ 8833109, МИ 4866003, НД 8846271, ПБ 7116256, ИЄ 9762321, МВ 5897622, КГ 0161733, РГ 2043430, ЄЄ 6521645, МЗ 3114541, МГ 102141, НЄ 778795, РГ 0467816, КЕ 2346814, РБ 6759743, ПЕ 9372519, ИЗ 9949967, КВ 6125319, ЕЗ 4610385, ПГ 4963889, ИЕ 3783681, РБ 0172497, ЗЕ 9030647, ИЄ 6971993, КГ 7060678, МБ4409025, МБ 8840278, МЄ 0912118, КЕ 8029851, МБ 6603267, РД 7280641, КВ 0366351, КГ 0336856, НА 1314381, МБ 1907507, ЗЄ 4452666, НЄ 3518375, ИЗ 3447275, МА 9144623; 3 купюри номіналом 1 грн.: ГЮ 6723724, РЛ 1954631, НБ 1997632 ; мобільний телефон Нокіа чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 які повернути обвинуваченому ОСОБА_4 у його власність та користування.
Одну купюру номіналом 50 грн. серії КЗ 2434626 зберігати в ПАТ КБ Приватбанку.
В іншій частині резолютивної частини вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України по речовим доказам залишити незмінним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
20.04.2015 Справа № 756/2561/15-к
Унікальний номер № 756/2561/15-к
Провадження № 1-кп/756/381/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 квітня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, який надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 07 квітня 2015 року, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу; у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно; та у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, встановив наступне.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з обвинувального акту, ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 вказано - ОСОБА_7 , а відповідно до документа, якій посвідчує особу, а саме паспорту, прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
У зв`язку з цим, суд вважає, що призначення кримінального провадження до розгляду на підставі даного обвинувального акту суперечитиме загальним засадам кримінального провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.314, 372, 392, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/244/15-к
Провадження № 1-кп/611/32/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 17 березня 2015 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 16 березня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 ст. 366 ч. 1 КК України

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України на 24 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/5971/15-к
Номер провадження 1-в/643/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, засудженого 03.04.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 03.04.2013 року був засуджений Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком два роки.
З 12.06.2013 р. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
За період іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
Інспектор Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 підтримала, просила розглядати справу без її участі, про що виклала у письмовій заяві.
Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 вважав доцільним задовольнити подання, про що виклав у письмовій заяві.
Суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання оскільки обставин, які перешкоджали б його звільненню від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5426/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/554/15 ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.1 ст.303 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 06 квітня 2015 року заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на причини пропуску строку, які на її думку є поважними, а саме: копію ухвали вона отримала лише 02 квітня 2015 року, про що наявна відмітка в матеріалах судового провадження; оскільки вона є особою похилого віку, не має юридичної освіти та потребувала правової допомоги, апеляційну скаргу було подано 06 квітня 2015 року із незначним пропуском строку апеляційного оскарження.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник ОСОБА_6 ,є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року підлягає поновленню.
Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 30 квітня 2015 року, про що повідомити учасникам апеляційного провадження.
Головуючий :
Судді :
Провадження №11-кп/772/382/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 187 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 187 КК України та засуджений до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на зазначений вирок подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 187 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 13 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
Справа № 297/559/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, судимого 04.04.2014 року Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 286 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:
04 квітня 2014 року вироком Берегівського районного суду ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до одного року шести місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений за період відбування покарання у виді іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні начальник Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності також не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, порядок та умов відбування покарання не порушував.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення старшого начальника КВІ ОСОБА_4 та думку прокурора, який подання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що протягом однорічного іспитового строку встановленого судом засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду від 04 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/867/15-к
Провадження № 1-кп/444/98/2015
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 20 квітня 2015 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 оглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/444/98/2015, ЄУНС № 444/867/15-к, про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 поступило кримінальне провадження № 1-кп/444/98/2015, ЄУНС № 444/867/15-к, про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України. Провадження у ЄРДР № 0000212.

Суддя ОСОБА_1 оглянувши матеріали даного кримінального провадження заявив собі самовідвід відповідно до ст. 76 КПК України, оскільки 24.03.2015 року під час досудового розслідування даного провадження, як слідчий суддя, вирішував питання про надання тимчасового доступу до речей та документів та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

А тому, справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 35, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/444/98/2015, ЄУНС № 444/867/15-к, про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України (провадження у ЄРДР № 0000212) - передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20.04.2015 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
16.04.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000698, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 04.05.2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1