Справа№1-50/10
Провадження №1-кд/751/70/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Летяга М.О.

з участю прокурора Калита А.Д.,

та захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Н.-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 1 курсу ДПТНЗ «Чернігівського центру професійно-технічної освіти», не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 70/512, зареєстрованого: Чернігівська область, Н.-Сіверський район, с. Грем»яч, вул. Першотравнева, 38, раніше не судимого,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2009 року, о 21-30 год., неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Попудренка м. Чернігова, з метою заволодіння чужим майном, вирвав з руки ОСОБА_3 жіночу сумку, вартістю 100 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 30 грн.. мобільний телефон «Самсунг Х 520» з зарядним пристроєм до нього на суму 500 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 1 грн. та грошима на рахунку в сумі 140 грн., гроші в сумі 600 грн.. а всього майна на загальну суму 1371 грн., що належить потерпілій ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю і показав, що він підтверджує покази, дані ним на досудовому слідстві, погодився на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів, які характеризують особу підсудного, пояснив, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України йому зрозумілі.

З приводу скоєного злочину ОСОБА_2 показав, що він 24.09.2009 року у вечірній час разом зі своїм знайомим розпивали спиртні напої. Коли вони проходили по вул. Попудренка, то він побачив жінку, яка в руках тримала жіночу сумочку. Він запропонував своєму знайомому викрасти у жінки сумку, але той відмовився та пішов у інший бік, а він підбіг до жінки та вирвав у неї з рук сумку, в якій, як виявив пізніше, знаходився гаманець, мобільний телефон та гроші в сумі біля 600 грн. Гроші витратив на власні потреби, телефон через деякий час був повернутий потерпілій. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, цивільний позов визнає повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується також матеріалами, зібраними в кримінальній справі, які не були обєктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_2, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 870 грн. слід залиши ти без розгляду, поскільки потерпіла до суду не зявилася, позовні вимоги не обґрунтувала та не підтримала. Розяснити цивільному позивачу, що його вимоги про відшкодування матеріальної шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Речові докази мобільний телефон «Самсунг Х 520» з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, слід залишити в її користуванні.

Судові витрати по справі вістуні.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, а також скоєння ним злочину, будучи неповнолітнім, а обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані спяніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких скоєно злочин, його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який являється неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, щиро кається у вчиненому, частково відшкодував завдану шкоду потерпілій, навчається, являється сиротою, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати виним та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 870 грн. слід залиши ти без розгляду та розяснити цивільному позивачу, що його вимоги про відшкодування матеріальної шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Речові докази мобільний телефон «Самсунг Х 520» з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, слід залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ф. Подалюка