Справа № 478/241/15-к пров.№ 1-кс/478/26/2015 р.
У Х В А Л А

19.02.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станція Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, в/зобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 01.02.2015 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000051, було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу в ході якої громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2015 року перебуваючи біля гаража, який розташований в с. Новоданилівка Казанківського району збув громадянину ОСОБА_7 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 2,138 г. (у перерахунку на висушену речовину). 17.02.2015 року було проведено другий етап оперативної закупівлі наркотичного засобу в ході якої громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля приміщення своєї квартири АДРЕСА_2 збув громадянину ОСОБА_7 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс (який направлено до НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області для проведення судово-хімічної експертизи).

17 лютого 2015 року о 12 год.11 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України був затриманий.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього зазначеного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що ініційований щодо підозрюваного слідчим запобіжний захід у виді домашнього арешту, є занадто суворим.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у неодноразовому вчиненні збуту ним наркотичних засобів, а, отже, перебуваючи на волі, він може вчинити нові кримінальні правопорушення.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання.

Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України,

У х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця станція Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягатиме у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 2х місяців - до 19 квітня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 за викликом;

- носити електронний засіб контролю.

В силу вимог ч.3 ст.206 КПК України затриманого ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Копію даної ухвали передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Слідчий суддя