Справа № 1 206/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

з участю прокурора - Кругляк Н.М.

адвоката - ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України з освітою вищою, заміжня, працююча директором ПП Ангеліна, директор КС Георгій, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 172 , проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима: вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2007 року за ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 162, 70 КК України до 4 років 09 місяців позбавлення волі, постановою Ільічевського райсуду м. Мариуполя Донецької області від 19.05.2009 року ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання умовно- достроково на 1 рік 6 місяців 21 день.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, з освітою середньою, заміжня, тимчасово не працююча, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3, 172 , раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відповідно протоколу № 1 засновницьких зборів громадської організації Довіра від 01.01.2000 р. обрана головою правління МГО Довіра, відповідно до своїх службових обовязків, передбачених статутом вищевказаної організації, здійснюючи керівництво роботою правління, являючись безпосереднім організатором виконавчої діяльності, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливою метою, за попередньою змовою з комерційним директором підприємства Ангеліна ОСОБА_6, яка відповідно до наказу від 30 травня 2004 р. призначена на посаду директора підприємства Ангеліна, згідно статуту даного підприємства наділена організаційно-розпорядчими функціями, зокрема здійснювала господарську діяльність, укладала договори, затверджувала структуру та штатний розклад, видавала накази та розпорядження, а також здійснювала іншу керівну діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливою метою вчинили злочини, повязані з незаконним заволодінням чужим майном, а саме грошовими коштами громадян, шляхом укладення подвійних договорів на дольову участь в будівництві квартир, зокрема:

Вона, будучи головою правління МГО Довіра, за попередньою змовою з комерційним директором підприємства Ангеліна ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 19 травня 2004 року уклали з ОСОБА_7 договір № 6 на дольову участь у будівництві квартири № 107 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 достовірно знали, що аналогічний договір №72 на дольову участь у будівництві квартири № 107 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси був укладений ними 04.07.2005 р. з ОСОБА_8 Згідно умов укладеного договору, ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна сплачено 21 737 грн., а ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна сплачено 28 875 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїх обовязків, зазначених у п.п. 3.2, 3.3 договору № 6 на дольову участь у будівництві квартири № 107 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси, не виконали, а грошові кошти, сплачені ОСОБА_7, не повернули, чим завдали останньому матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 21 737 грн.

Вона ж, будучи головою правління МГО Довіра, продовжуючи свій злочинний умисел, повторно за попередньою змовою з комерційним директором підприємства Ангеліна ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 15 червня 2004 року уклали з ОСОБА_9 договір № 12 на дольову участь у будівництві квартири № 111 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 достовірно знали, що аналогічний договір №12 на дольову участь у будівництві квартири № 111 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси був укладений ними 26.05.2004 р. з ОСОБА_10 Згідно умов укладеного договору, ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна сплачено 33 915 грн., а ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна сплачено 23 665 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїх обовязків, зазначених у п.п. 3.2, 3.3 договору № 12 на дольову участь у будівництві квартири № 111 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси, не виконали, а грошові кошти, сплачені ОСОБА_9, не повернули, чим завдали останній матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 33 915 грн.

Вона ж, будучи головою правління МГО Довіра продовжуючи свій злочинний умисел, повторно за попередньою змовою з комерційним директором підприємства Ангеліна ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем 22 червня 2005 року уклали з ОСОБА_11 договір № б/н на дольову участь у будівництві квартири № 88 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 достовірно знали, що аналогічний договір № 60 на дольову участь у будівництві квартири № 88 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси укладений ними 02.03.05 р. з ОСОБА_12 Згідно умов укладених договорів, ОСОБА_11 сплатила ОСОБА_4 готівкою 52 735 грн., а ОСОБА_12 сплатила на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна 19 875 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїх обовязків, зазначених у п.п. 3.2, 3.3 договору № б/н на дольову участь у будівництві квартири № 88 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси не виконали, а грошові кошти, сплачені ОСОБА_11, не повернули, чим завдали останній матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 52 735 грн.

Вона ж, будучи головою правління МГО Довіра продовжуючи свій злочинний умисел, повторно за попередньою змовою з комерційним директором підприємства Ангеліна ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 08 липня 2005 року уклали з ОСОБА_8 договір № 74 на дольову участь у будівництві квартири № 75 в житловому будинку № 20, по вул. Вернигори в м. Черкаси, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 достовірно знали, що аналогічний договір №11 на дольову участь у будівництві квартири № 75 в житловому будинку № 20, по вул. Вернигори в м. Черкаси був укладений ними 26.05.2004 р. з ОСОБА_10 Згідно умов укладеного договору, ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна сплачено 28 875 грн., а ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна сплачено 22 386 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїх обовязків, зазначених у п.п. 3.2, 3.3 договору № 74 на дольову участь у будівництві квартири № 75 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси, не виконали, а грошові кошти, сплачені ОСОБА_13, не повернули, чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 28 875 грн.

ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів використала завідомо підробний документ довідку про доходи, видану 14.07.2009 р. від ПП Ангеліна МГО Довіра заповнену на її імя, подавши дану довідку працівникам відділення № 17 Черкаського ГРУ Приватбанк, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Університетська, 33 при оформленні договору на отримання кредитної картки з кредитним лімітом 2000 гривень.

ОСОБА_6 відповідно до наказу від 30 травня 2004 р. призначена на посаду директора підприємства Ангеліна, згідно статуту даного підприємства наділена організаційно-розпорядчими функціями, зокрема здійснювала господарську діяльність, укладала договори, затверджувала структуру та штатний розклад, видавала накази та розпорядження, а також здійснювала іншу керівну діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_4, яка відповідно протоколу № 1 засновницьких зборів громадської організації Довіра від 01.01.2000 р. обрана головою правління МГО Довіра, відповідно до своїх службових обовязків, передбачених статутом вищевказаної організації, здійснюючи керівництво роботою правління, являючись безпосереднім організатором виконавчої діяльності, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливою метою вчинили злочини, повязані з незаконним заволодінням чужим майном, а саме: грошовими коштами громадян, шляхом укладення подвійних договорів на дольову участь в будівництві квартир, зокрема:

Вона, будучи комерційним директором підприємства Ангеліна за попередньою змовою з головою правління МГО Довіра ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 19 травня 2004 року уклали з ОСОБА_7 договір № 6 на дольову участь у будівництві квартири № 107 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 достовірно знали, що аналогічний договір №72 на дольову участь у будівництві квартири № 107 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси був укладений ними 04.07.2005 р. з ОСОБА_8 Згідно умов укладеного договору, ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна сплачено 21 737 грн., а ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна сплачено 28 875 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїх обовязків, зазначених у п.п. 3.2, 3.3 договору № 6 на дольову участь у будівництві квартири № 107 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси, не виконали, а грошові кошти, сплачені ОСОБА_7, не повернули, чим завдали останньому матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 21 737 грн.

Вона ж, будучи комерційним директором підприємства Ангеліна продовжуючи свій злочинний умисел, повторно, за попередньою змовою з головою правління МГО Довіра ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 15 червня 2004 року уклали з ОСОБА_9 договір № 12 на дольову участь у будівництві квартири № 111 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 достовірно знали, що аналогічний договір №12 на дольову участь у будівництві квартири № 111 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси був укладений ними 26.05.2004 р. з ОСОБА_10 Згідно умов укладеного договору, ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна сплачено 33 915 грн., а ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна сплачено 23 665 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїх обовязків, зазначених у п.п. 3.2, 3.3 договору № 12 на дольову участь у будівництві квартири № 111 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси, не виконали, а грошові кошти, сплачені ОСОБА_9, не повернули, чим завдали останній матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 33 915 грн.

Вона ж, будучи комерційним директором підприємства Ангеліна продовжуючи свій злочинний умисел, повторно, за попередньою змовою з головою правління МГО Довіра ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем 22 червня 2005 року уклали з ОСОБА_11 договір № б/н на дольову участь у будівництві квартири № 88 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 достовірно знали, що аналогічний договір № 60 на дольову участь у будівництві квартири № 88 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси укладений ними 02.03.05 р. з ОСОБА_12 Згідно умов укладених договорів, ОСОБА_11 сплатила ОСОБА_4 готівкою 52 735 грн., а ОСОБА_12 сплатила на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна 19 875 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїх обовязків, зазначених у п.п. 3.2, 3.3 договору № б/н на дольову участь у будівництві квартири № 88 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси не виконали, а грошові кошти, сплачені ОСОБА_11, не повернули, чим завдали останній матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 52 735 грн.

Вона ж, будучи комерційним директором підприємства Ангеліна продовжуючи свій злочинний умисел, повторно, за попередньою змовою з головою правління МГО Довіра ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 08 липня 2005 року уклали з ОСОБА_8 договір № 74 на дольову участь у будівництві квартири № 75 в житловому будинку № 20, по вул. Вернигори в м. Черкаси, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 достовірно знали, що аналогічний договір №11 на дольову участь у будівництві квартири № 75 в житловому будинку № 20, по вул. Вернигори в м. Черкаси був укладений ними 26.05.2004 р. з ОСОБА_10 Згідно умов укладеного договору, ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна сплачено 28 875 грн., а ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна сплачено 22 386 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїх обовязків, зазначених у п.п. 3.2, 3.3 договору № 74 на дольову участь у будівництві квартири № 75 в житловому будинку № 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси, не виконали, а грошові кошти, сплачені ОСОБА_13, не повернули, чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 28 875 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході судового розгляду даної кримінальної справи змінено предявлене обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з ч.2,4 ст. 191КК України на ч. 4 ст. 191 КК України.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину не визнала та пояснила що злочину не вчиняла, і кримінальної справи взагалі не існує.

Підсудна ОСОБА_6 вину не визнавала, проте в подальшому вину визнала та пояснила, що у неї не було постійного місця проживання та роботи, ОСОБА_4 дозволила їй проживати у своїй квартирі № 171, 172 будинку № 15 по вул. 30 р. Перемоги в м. Черкаси. Потім ОСОБА_4 запропонувала їй бути директором підприємства Ангеліна, дане підприємство займалося реконструкцією будинків. Вона заключала договора за вказівкою ОСОБА_4, проте, що таке договори вона не знала, оскільки не мала відповідної освіти. Усі дії виконувала ОСОБА_4, а вона була тільки присутня при цьому і ставила свої підписи на чистих бланках. Грошові кошти вона за це не отримувала, оскільки проживала у квартирі ОСОБА_4 Вона пішла на це із-за того, що залежала від ОСОБА_4 їй з дітьми не було де жити, усіма її діями по заключенню договорів керувала ОСОБА_4 та ОСОБА_14

Потерпілий ОСОБА_7 у удовому засіданні пояснив, що заключив договір з приватним підприємством Ангеліна та Довіра, після чого у 2005 році його квартира була продана, а особисті речі були винесені за вказівкою ОСОБА_4 Грошові кошти в сумі 21 737 грн. він заплатив ОСОБА_4, після чого він звертався до неї та до ОСОБА_6 з проханням повернення коштів та його особистих речей, проте йому нічого так і не повернути, тому цивільний позов на суму 21 737 грн. підтримує повністю.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що заключала договора з приватни підприємством Ангеліна та Довіра, нею було проплачено за три квартири, дві квартири їм досталися, а третя ні, з цієї квартири її з чоловіком виселили невідомі люди. ОСОБА_4 обіцяла все заплатити, проте до цього часу нічого не повернула, тому потерпіла підтримує цивільний позов в сумі 28875 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що уклала договір з ОСОБА_4 та ОСОБА_15, віддала останнім гроші. У квартирі вона з сімєю прожила приблизно місяць, де зробили ремонт. Після чого прийшли працівники міліції і виселили їх з квартири. Збитки ОСОБА_4 їм не відшкодувала, хоча вони не одноразово зверталися до неї з вимогою про повернення коштів, цивільний позов підтримує в сумі 33915 грн.

Показання підсудних та учасників процесу є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку підсудної ОСОБА_6 та не визнання вини з бокупідсудної ОСОБА_4, їх винність також підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку, а саме:

По епізоду вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6:

показами потерпілої ОСОБА_11, які досліджені в судовому засіданні що 22.07.2005 р. вона разом з донькою ОСОБА_16 приїхали до офісу ОСОБА_5 для укладення договору на дольову участь у будівництві квартири № 88 в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси. ОСОБА_5 почала власноручно заповнювати графи в договорі та при цьому була присутня ОСОБА_6 Після заповнення всіх граф в договорі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 поставили свої підписи та печатки в договорі і потім вона також поставила свій підпис. Договір заключався в трьох екземплярах. Після заключення договору вона передала грошові кошти в сумі 52735 грн. відповідно до договору безпосередньо ОСОБА_5, на що остання їй видала квитанцію до прибуткового касового ордера № 145 від 22.06.2005 р. і ключі від квартири. На даний час у даній квартирі вона не проживає, а проживають невідомі їй особи. /а.с. 81-83 т.5/

показами свідка ОСОБА_12 , які досліджені в судовому засіданні про те, що в 2005 році вона вирішила придбати собі окреме житло. Від знайомих вона дізналась про соціальну програму, згідно якої гуртожитки реконструювали під житло. Вона вирішила взяти участь в даній програмі та звернулась до міського громадської організації Довіра, яка займалась даним питанням. На базі МГО Довіра було створено дочірнє підприємство Ангеліна. В обох підприємствах фактичним директором була ОСОБА_5. Її сестра ОСОБА_6 була комерційним директором ПП Ангеліна. Без МГО Довіра не могла існувати ПП Ангеліна. Нею 02.03.2005 року в приміщенні офісу МГО Довіра та ПП Ангеліна за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6 було укладено договір № 60, згідно якого вона сплачувала 150 у.о. за квадратний метр житла. Таким чином замовник МГО Довіра в особі голови правління ОСОБА_5 проводить реконструкцію гуртожитку під квартиру. На той час вона брала однокімнатну квартиру, загальною площиною 25 м/2 №88, що розташована по вулиці Вернигори, 20/1 в м. Черкаси на п'ятому поверсі. Також однією із сторін підписання даного договору був генпідрядник ПП Ангеліна, яким керувала сестра ОСОБА_17 - ОСОБА_6. Саме ПП Ангеліна і мала виконати реконструкцію даного гуртожитку. При підписанні договору була присутня ОСОБА_17, чи була тоді ОСОБА_6 вона вже не пам'ятає. Їй було пояснено, що виплата в сумі 19 875 гривень є одноразовою, більше ніяких коштів вона сплачувати не повинна. Коли вона читала даний договір перед його підписанням, то її насторожило те, що в умовах договору звучало слово орієнтовна вартість квартири, вона тоді ще запитала чи це дійсно так, мені ОСОБА_17 відповіла, що якщо вона не хоче набувати права власності в подальшому на дану квартиру, то може даний договір не підписувати. Вона тоді не надто на це звернула уваги, оскільки її приваблювала ціна на дане житло. Згідно договору дане житло повинно бути здане в експлуатацію 01.05.2005 року, якщо генпідрядник не встигав вчасно здати в експлуатацію житло, всі затрати ніс він. В договорі не передбачено було строків виплати нею суми за квартиру, вона оговорювалась в усному порядку. Вона пам'ятає, що сплатила дану суму досить швидко, буквально на протязі наступних декількох днів. Про сплату даної суми вона мала відповідний касовий ордер. Дану суму вона мала сплатити на рахунок ПП Ангеліни, який був відкритий в Приватбанку. Сплатити дану суму можливо було тільки у відділенні Приватбанку, який розташований був на розі вулиць Котовського - Благовісна в м. Черкаси. На генпідрядника полягало створення проекту по реконструкції та його погодження у всіх інстанціях. Їй як дольовику потрібно було тільки оформлення права власності в БТІ та у нотаріуса, укласти договір на експлуатаційне обслуговування у водоканалі, тепломережі, електромережі та сплата квартплати. Генпідрядник повинен був пройти державну комісію та згідно акту прийому-передачу передати їй квартиру. Через декілька тижнів вона отримала ключі від своєї квартири та почала проводити в ній ремонт. В 2010 р. у неї виник конфлікт із ОСОБА_5, яка повідомила їй, що у неї на її квартиру заключний аналогічний договір із гр. ОСОБА_18. Після чого вона звернулась до правоохоронних органів та пізніше до суду. Коли вона приватизувала дану квартиру, то більше ніяких конфліктів із гр. ОСОБА_18 у неї не виникало. /а.с. 86-88 т.1, 98-99 т.6/.

показами свідка ОСОБА_19 , які досліджені в судовому засіданні, про те, що з 2004 по 2006 рік вона працювала на посаді кладовщика в МГО Довіра ПП Ангеліна та була офіційно оформлена. Коли вона працювала кладовщиком в ОСОБА_5, то в її функціональні обовязки входило також видавати ключі від квартир будинку 20/1 по вул. Вернигори, власникам які приїздили з дозволами виданими ОСОБА_5 Також ОСОБА_5 інколи до неї телефонувала та повідомляла кому видавати ключі від квартири. На скільки їй відомо, то були випадки, що ОСОБА_5 заключала договори з одними власниками, а потім коли вони не плати за квартири то вона з ними розривала договори та переукладала з іншими людьми. Коли в березні 2006 року ОСОБА_5 посадили до вязниці то всі мешканці будинку стали чекати коли її звільнять. У міськвиконкомі нам повідомили, що ОСОБА_5 зобовязана закінчити реконструкцію вказаного будинку та видати нам ордера на квартири. Після того коли звільнилась ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, то вона пообіцяла, що закінчить реконструкцію та здасть будинок в експлуатацію. Проте через певний час ОСОБА_5 почала надсилати повідомлення, що мешканці їй повинні доплатити за квартири і в свою чергу обіцянок та зобовязань не виконала. /а.с. 63-65 т.3/

показами свідка ОСОБА_20, які досліджені в судовому засіданніщо він перебуває на посаді голови ОСББ Вернигори, 20/1 в м. Черкаси приблизно 2 місяці. Коли в 2006 році ОСОБА_5 відбувала покарання, то вияснилось, що декілька квартир в вказаному будинку були продані по декілька разів та між власниками цих квартир почалися судові справи. Він повідомив, що це: ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_7 та ОСОБА_11. Наскільки йому відомо, що ОСОБА_11 претензій до ОСОБА_4 не має, адже вона родичка ОСОБА_4, а інші вищевказані особи уклали договори на дольову участь у будівництві квартир в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси, та коли почали вселятись у свої квартири, то виявили, що на їхні квартири були укладені раніше договори на дольову участь у будівництві. ОСОБА_9, ОСОБА_7, та ОСОБА_11 у нашому будинку не проживають, адже судами було визнано право власності на їхні квартири за іншими особами, які укладали договори раніше. І наскільки йому відомо коштів за дані квартири їм ОСОБА_4 їм не повернула. ОСОБА_8 має дві квартири у будинку 20, що по вул. Вернигори, а право власності на третю квартиру визнано за ОСОБА_10 Він повідомив, що в даному будинку він проживає з 2006 року та з того часу в будинку проживала в кв. №88 ОСОБА_12, в кв. № 111 ОСОБА_21, в кв. № 75 ОСОБА_8 В 2009 році рішенням дольовиків було створено ініціативну групу, до складу якої входив і він. У 2010 р. точно місяця він не памятає, до нього звернулась ОСОБА_12 з приводу того, що до неї прийшла невідома їй раніше ОСОБА_11 з ОСОБА_5 та повідомили, що ОСОБА_11 також заключила договір на дольову участь на квартиру № 88 і що це її квартира, проте ОСОБА_12 до квартири їх так і не пустила. ОСОБА_5 до ОСОБА_22 ще декілька разів приходила з приводу квартири, проте у неї нічого не вийшло. До цього часу ОСОБА_12 проживає у вищевказаній квартирі та сплачує квартирні послуги. У 2009 році судом було визнано недійсними договори на кв. 111 із ОСОБА_23 та на кв. № 75 з ОСОБА_8, а договори на вищевказані квартири укладені з ОСОБА_10 визнано дійсними. Того ж року ОСОБА_21 та ОСОБА_8 виконавча служба виселила з квартир № 111 та № 75 та в ці квартири заселилася ОСОБА_10 /а.с. 64-65 т. 6/

показами свідка ОСОБА_24 , які досліджені в судовому засіданні, про те, що він перебував на посаді голови ОСББ Вернигори, 20/1 в м. Черкаси з 2010 р. до листопада 2011 р. Коли в 2006 році ОСОБА_5 відбувала покарання, то вияснилось, що декілька квартир в вказаному будинку були продані по декілька разів та між власниками цих квартир почалися судові справи. Він повідомив, що це: ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_7 та ОСОБА_11. Наскільки йому відомо, що ОСОБА_11 претензій до ОСОБА_4 не має, адже вона родичка ОСОБА_4, а інші вищевказані особи уклали договори на дольову участь у будівництві квартир в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси, та коли почали вселятись у свої квартири, то виявили, що на їхні квартири були укладені раніше договори на дольову участь у будівництві. ОСОБА_9, ОСОБА_7, та ОСОБА_11 у нашому будинку не проживають, адже судами було визнано право власності на їхні квартири за іншими особами, які укладали договори раніше. І наскільки йому відомо коштів за дані квартири їм ОСОБА_4 їм не повернула. ОСОБА_8 має дві квартири у будинку 20, що по вул. Вернигори, а право власності на третю квартиру визнано за ОСОБА_10 Він повідомив, що в даному будинку він проживає з 2006 року та з того часу в будинку проживала в кв. №88 ОСОБА_12, в кв. № 111 ОСОБА_21, в кв. № 75 ОСОБА_8 В 2009 році рішенням дольовиків було створено ініціативну групу, до складу якої входив і він. У 2010 р. точно місяця він не памятає, до нього звернулась ОСОБА_12 з приводу того, що до неї прийшла невідома їй раніше ОСОБА_11 з ОСОБА_5 та повідомили, що ОСОБА_11 також заключила договір на дольову участь на квартиру № 88 і що це її квартира, проте ОСОБА_12 до квартири їх так і не пустила. ОСОБА_5 до ОСОБА_22 ще декілька разів приходила з приводу квартири, проте у неї нічого не вийшло. До цього часу ОСОБА_12 проживає у вищевказаній квартирі та сплачує квартирні послуги. У 2009 році судом було визнано недійсними договори на кв. 111 із ОСОБА_23 та на кв. № 75 з ОСОБА_8, а договори на вищевказані квартири укладені з ОСОБА_10 визнано дійсними. Того ж року ОСОБА_21 та ОСОБА_8 виконавча служба виселила з квартир № 111 та № 75 та в ці квартири заселилася ОСОБА_10 /а.с. 102-103 т. 6/

показами свідка ОСОБА_25, які досліджені в судовому засіданні, про те, що у 2005 році у її свекрухи ОСОБА_9 виникла необхідність у купівлі житла. Вона розпитала у людей, які їй повідомили, що можна придбати квартиру в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси. Після цього вони дізналися місце розташування офісу підприємства, яке продавало дані квартири. Їхній офіс знаходився в готелі Черкаси, що по вул. Лазарєва в м. Черкаси на другому поверсі зліва. Близько у 2005 року вони з директором МГО Довіра ОСОБА_5 домовились про зустріч у визначений час. Вони з зустрілися з ОСОБА_5 та обговорили всі умови договору на дольову участь у будівництві квартири в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси, їх умови договору задовольняли. Під час цього була присутня і ОСОБА_6 Вони разом передивлялись план розташування квартир та показали нам квартиру № 111. Продивившись по квадратурі та по ціні, їх дана квартира задовольнила. ОСОБА_5 надала їм корінець із зазначенням розрахункового рахунку на який потрібно було сплатити 33915,00 грн. На наступний день вони сплатили вищевказані кошти на розрахунковий рахунок підприємства Ангеліна. Після цього вони прийшли знову в її офіс ОСОБА_5 з квитанцією про оплату, також вони заплатили членський внесок до МГО Довіра у розмірі 300 грн. особисто ОСОБА_5 та вона їм видала прибутковий касовий ордер. В приміщенні офісу на той момент перебувала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Час від часу до офісу заходила бухгалтер ОСОБА_14 Вона з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заключили договір на дольову участь у будівництві квартири 111 в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси. Чи ОСОБА_6, чи ОСОБА_4 заповнювали графи в даному договорі вона не памятає. Підписи в кінці даних договорів ставили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Хто ставив печатки вона не памятає. ОСОБА_9 підписала три екземплярів договорів та один екземпляр договору їм надала ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_5 привела їх до квартири № 111, що по вул. Вернигори в м. Черкаси та надала їм ключі від квартири. Вона показала дану квартиру і при цьому була присутня ОСОБА_19. Після цього вони почали робити ремонт у даній квартирі. Зробивши ремонт квартири, через деякий час до них прийшов невідомий громадянин, який представився як ОСОБА_26 з адвокатом, який повідомив, що у нього є рішення суду по якому право власності на квартиру № 111 в якій вони проживали закріплено за ним. Після такої заяви вони одразу звернулися до апеляційного суду Черкаської області із позовом. Вияснилось, що аналогічний договір на дану квартиру ОСОБА_5 заключила з невідомою їй громадянкою ОСОБА_10 Після затяжних судових рішень суд присудив, що їхній договір є недійсним, а договір укладений з ОСОБА_10 є дійсним і те що, вони повинні виселитися з квартири. Вони звернулися до ОСОБА_5 з тим, що у них проблеми з ОСОБА_10, проте вона повідомила, що договір з ними розірваний та вони ніякого права зовсім не мають на квартиру. На даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їм коштів у розмірі 33915,00 грн. сплачених за квартиру № 111 не повернула. Через деякий час виконавча служба виселила їх з квартири № 111, що по вул. Вернигори в м. Черкаси. /а.с.112-114 т. 6/

показами свідка ОСОБА_18 , які досліджені в судовому засіданні, про те, що 22.07.2005 р. вона разом з матірю ОСОБА_11 приїхали до офісу ОСОБА_5 для укладення договору на дольову участь у будівництві квартири № 88 в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси. ОСОБА_5 почала власноручно заповнювати графи в договорі та при цьому була присутня ОСОБА_6, після заповнення всіх граф в договорі ОСОБА_27 і ОСОБА_6 поставили свої підписи та печатки в договорі і потім її матір також поставила свій підпис. Договір заключався в трьох екземплярах. Після заключення договору її мати передала грошові кошти в сумі 52735 грн. відповідно до договору безпосередньо. ОСОБА_5, а остання її матері видала квитанцію до прибуткового касового ордера № 145 від 22.06.2005 р. і ключі від квартири. На даний час у даній квартирі проживають невідомі мені особи. /а.с. 85-87 т.5/

показами свідка ОСОБА_28 , які досліджені в судовому засіданні, про те, що що 19.05.2004 року він прийшов до офісу МГО Довіра, що знаходився в готелі Черкаси по вул. Лазарєва в м. Черкаси. В офісі перебували ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їхній бухгалтер жінка, імені якої він не знає. Після усної розмови з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо заключення договору на кв. 107, вони йому повідомили, що оформлення договору проведе бухгалтер і він пішов з жінкою бухгалтером у двох до кабінету бухгалтера. Вона при ньому заповнила власноручно два екземпляри договорів. У кінці двох екземплярів договорів вже стояли підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із двома круглими печатками синього кольору. Обидва екземпляри договорів він підписав і один екземпляр договору він отримав на руки, а інший екземпляр договору вона залишила у себе. Після підписання договору він пішов у власних справах. Про оформлення договору він повідомив свого сина. 19.05.2004 року він сплатив до КБ Приватбанк 15000 тис. грн. та 02.08.2004 року сплатив до КБ Приватбанк 6 737 грн. При цьому повністю виконав умови укладеного договору. В подальшому близько в кінці серпня 2004 року він з сином дізнався, що був заключний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з однієї сторони та з ОСОБА_8 з другої сторони аналогічний їхньому договір про дольову участь у будівництві квартири № 107 в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси. Після цього вони почали судитися з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та з ОСОБА_29 В результаті суд не задовольнив позов поданий з їхньої сторони та у вищевказаній квартирі залишилися мешкати сімя ОСОБА_29. До цього часу ОСОБА_5 не виплатила кошти за квартиру, які були сплачені ним за умовами договору. /а.с. 194-195 т.5, 208-209 т.5/

показами свідка ОСОБА_26 , які досліджені в судовому засіданні, про те, що 26 травня 2004 року він прийшов до офісу ОСОБА_5, де в її офісі на четвертому поверсі перебувала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В свою чергу ОСОБА_5 йому надала два договори на дольову участь у будівництві квартир № 111 та № 75 в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси для ознайомлення. Чи були дані договори заповнені в його присутності чи ні він не памятає. Ознайомившись з даними договорами він підписав їх та підписав ще декілька екземплярів таких договорів на вищевказані квартири. Два екземпляри договорів вони йому надали на руки, а інші екземпляри залишили собі. Підписи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та печатки підприємства Ангеліна і МГО Довіра ставили в його присутності. Після підписання договору ОСОБА_5 надала йому розрахунковий рахунок в банку і повідомила, що потрібно суму обумовлену в договорах внести на розрахунковий рахунок ПП Ангеліна. В той же день він проплатив в ПриватБанк частину грошових коштів за квартиру № 111 та № 75, а 01.10.2004 р. він проплатив кінцеву суму за вищевказані квартири. При цьому були виконані умови договорів щодо сплати. В експлуатацію вищевказаний будинок повинен був введений 01.05.2005 р., про що було обумовлено в договорі. Ключів від вищевказаних квартир він від ОСОБА_5 так і не отримав. Через деякий час вони дізналися, що обидві вищевказані квартири також були продані іншим особам ОСОБА_29 і ОСОБА_9 і тому, вона почала судитися з тими людьми та МГО Довіра і ПП Ангеліна. У результаті Верховний суд України визнав договір № 11 та № 12 на дольову участь у будівництві квартири № 75 та 111 в будинку 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси дійсними, а договори ОСОБА_29 і ОСОБА_9 визнали недійсними, адже їхні договори були заключні пізніше. /а.с.111-112 т.5, 58-60 т.6/

показами свідка ОСОБА_10 , які досліджені в судовому засіданні, про те, що познайомившись з ОСОБА_5 близько у березні 2004 р., вона прийшла до неї в офіс, який знаходився у готелі Черкаси, що по вул. Лазарєва і вона їй повідомила, що гуртожиток № 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси буде реконструюватися та можливо заключити договір про дольову участь у реконструкції квартири в даному будинку, а після введення будинку в експлуатацію, вона буде мати право власності на дану квартиру, при цьому вона повинна була сплатити два грошові внески за дані квартири. Перший внесок вона повинна була заплатити при заключені договору, а другий внесок приблизно протягом наступних півроку після заключеня договору. Вона з нею домовилась про заключення договору на дві квартири однокімнатні квартири під № 111 та 75 в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси. Після зустрічі з ОСОБА_5, остання їй повідомила, що вона може піти до буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси та подивитися на стан квартир. Після цього вона пішла туди і побачила, що відбуваються ремонтні роботи. Приблизно у квітні 2004 року вона відїжджала з України і оформила довіреність на ведення справ своєму синові ОСОБА_26. Та він 26 травня 2004 року заключив договір № 11 на дольову участь у будівництві квартири № 75 в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси та договір № 12 на дольову участь у будівництві квартири № 111 в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси. При цьому ОСОБА_5 йому надала розрахунковий рахунок в банку і повідомила, що потрібно суму обумовлену в договорах внести на розрахунковий рахунок ПП Ангеліна, її син вніс обумовлену суму в договорах на рахунок ПП Ангеліна при цьому досудовому слідству були надані копії квитанцій про сплату даних коштів. Один екземпляр договору на кв. 75 та один екземпляр договору на кв.111 її син отримав на руки, а інші екземпляри залишилися у ОСОБА_5 01.10.2010 року на розрахунковий рахунок ПП Ангеліна її син вніс другу частину обумовленої суми. При цьому були виконані умови договорів щодо сплати. В експлуатацію вищевказаний будинок повинен бути введений 01.05.2005 р., про що було обумовлено в договорі. Ключів від вищевказаних квартир її син не отримував. Через деякий час вони дізналися, що обидві вищевказані квартири також були продані іншим особам ОСОБА_29 і ОСОБА_9 і тому, вона почала судитися з тими людьми та МГО Довіра і ПП Ангеліна. У результаті Верховний суд України визнав договір № 11 та № 12 на дольову участь у будівництві квартири № 75 та 111 в будинку 20 по вул. Вернигори в м. Черкаси дійсними, а договори ОСОБА_29 і ОСОБА_9 визнали недійсними, адже їхні договори були заключні пізніше. /а.с.187-189 т.5/

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1/1151 від 16.12.2011 р., відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_30 в графі Заказчик в договорі №72, №74, №б/н, №60 на дольову учать у будівництві квартир в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси виконаний ОСОБА_5; підпис від імені ОСОБА_6 в графі Генподрядчик в договорі № 72 на дольову учать у будівництві квартири № 75 в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси виконаний ОСОБА_5; підпис від імені ОСОБА_6 в графі Генподрядчик в договорі № 72, Б/Н, № 60 на дольову учать у будівництві квартир в буд. 20, що по вул. Вернигори в м. Черкаси виконаний ОСОБА_6 /а.с. 140-150 т.5/

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1/1171 від 27.12.2011 р., відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_30 в графі Заказчик в трьох договорах № 6, договорі № 11, договорі № 40, договорі №40, виконані ОСОБА_5, підпис від імені ОСОБА_6 в графі Генподрядчик в трьох договорах № 6, договорі № 11, договорі № 40, договорі №40, виконані ОСОБА_6 /а.с. 227-237 т.5/

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1/71 від. 06.02.2012 р., відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 в графі Голова правління листа звернення на імя ОСОБА_10 від 31.03.2005 р. виконаний гр. ОСОБА_5 /а.с. 74-93 т. 6/

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1/92 від 08.02.2012 р., відповідно до якого рукописний текст в договору № 12 на дольову участь у будівництві квартир в житловому будинку по вул. Вернигори, 20 м. Черкаси виконаний гр. ОСОБА_6; підпис від імені гр. ОСОБА_5, в графі Заказчик у вищевказаному договорі виконаний гр. ОСОБА_5, а підпис від імені ОСОБА_6 в графі Генпорядок даного договору виконаний ОСОБА_6; рукописний текст у квитанції до прибуткового касового ордера виконаний гр. ОСОБА_5 Рукописний текст у графі прийнято від виконаний гр. ОСОБА_6; підпис від імені гр. ОСОБА_5 в графі Головний бухгалтер та Одержав касир квитанції до прибуткового касового ордеру виконаний гр. ОСОБА_5; підпис від імені гр. ОСОБА_6 в графі Директор підприємства Ангеліна МГО Довіра в довідці виданої від 29.05.2006 р. виконаний гр. ОСОБА_6М./а.с.135-154 т.6/

- висновком стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 121 від 30.03.2012 р. відповідно до якої ОСОБА_4 у період часу, до якого відносяться інкриміновані їй дії стійким хронічним психічним розладом чи тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, а страждала психічним розладом у вигляді Змішаних розладів особистості. ОСОБА_4 у період часу, до якого відносяться інкриміновані їй дії, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 у даний час також страждає психічним розладому вигляді Змішаних розладів особистості. ОСОБА_4 у даний час за своїм психічним станом теж може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і не потребує застосування до неї яких-небудь примусових заходів медичного характеру. /а.с. 7-13 т. 8/

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.03.2012 р. акт № 143, відповідно до якого на періоди часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих їй дій, ОСОБА_6 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляла і при збереженості у неї у вказані періоди часу емоційно-вольової сфери, інтелекту, памяті, критичних і прогностичних функцій, була здатна усвідомлювати свої власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 також не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, здатна усвідомлювати свої власні дії та керувати ними. ОСОБА_6 може приймати участь у слідчих діях та судовому засіданні. /а.с. 29-32 т. 8/

По епізоду вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_4 використання завідомо підробного документа:

- висновком експерта № 620 від 05.01.2012 р. відповідно до якого рукописний текст в довідці про доходи, яка видана на імя ОСОБА_5, виконаний не ОСОБА_6М, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_6 в графі Головний бухгалтер виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; рукописні написи в заяві та в довідці про умови кредитування від 14.07.2009 р. виконані гр. ОСОБА_4; підписи, які розташовані на зворотній стороні заяви та в довідці про умови кредитування від 14.07.2009 р. виконані ОСОБА_4

а.с. 118-136 т.4

- висновком експерта № 1/122 від 08.02.2012 р., відповідно до якого рукописний текст в довідці № 014 від 14.07.2009 р. виконаний ОСОБА_14 Підпис від імені ОСОБА_6 в графі Головний бухгалтер довідки від 14.07.2009 р. виконаний не гр. ОСОБА_31 та вірогідно не гр. ОСОБА_14 /а.с. 180-187 т.4/

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка показала,що вона ніяких довідок про доходи ОСОБА_4 не видавала та нікого на ПП Ангеліна не оформляла. Хто видав таку довідку від її імені, їй не відомо та хто її надав до відділення ПриватБанку вона не знає. Про цю довідку вона дізналася, коли її викликали до ОСОБА_32 /а.с. 144 т.4/.

Оцінюючі зібрані докази по справі в їх сукупності в результаті повного всебічного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає предявлене обвинувачення доведеним.

Дії підсудної ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.4 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ст.358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Дії підсудної ОСОБА_6, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб .

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України віднесено рецидив злочину (за епізодом вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України).

У якості обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, зокрема, впливу з боку ОСОБА_4, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено

Під час призначення підсудній ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин тяжкий), особу винної, яка за місцем проживання характеризується негативно, будучи судимою на шлях виправлення не стала та під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання вчинила новий умисний злочин, передбачений ст.358 ч.4 КК України.

Відповідно до висновку стаціонарної комісійної судово психіатричної експертизи № 121 від 30.03.2012 року ОСОБА_4 у період часу, до якого відносяться інкриміновані їй дії стійким хронічним психічним розладом чи тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, а страждала психічним розладом у вигляді змішаних розладів особистості. За викладених обставин суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів є кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю на певний строк, з застосуванням положень ст. 70 та ст. 71 КК України, приєднавши частково не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2007 року.

Під час призначення підсудній ОСОБА_6 покарання у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин тяжкий), особу винної, яка, будучи залежною від ОСОБА_4 у вчиненні злочинів виконувала другорядну роль, оскільки діяла за вказівками останньої, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, а саме щирого каяття; сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_5, є єдиним годувальником у сімї, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе при призначенні їй покарання у виді позбавленням волі з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю, застосувавши положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 80056 грн.- задовольнити частково в сумі 28875 грн..

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 21737,00 грн. - задовольнити.

Цивільний позов ПАТ КБ Приватбанк в особі філії Черкаське головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2073,00 грн.- задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 115415,00 грн.- задовольнити частково, а саме в частині матеріальної шкоди в сумі 33915 грн. задовольнити, в частині моральної шкоди 500000,00 грн. відмовити, оскільки факт спричинення моральної шкоди не знайшов своє підтвердження.

Судові витрати по справі підлягають стягнення з підсудних у солідарному порядку в рівних частинах.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України, а саме:

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 191 КК України 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю строком на 3 роки .

за ч. 4 ст. 358 КК України 6 місяців арешту

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцеве визначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю строком на 3 роки .

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2007 року і кінцево до відбуття покарання призначити 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю строком на 3 роки .

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 22 листопада 2012 року, зарахувавши попередній термін увязнення з 21.12.2011 року по 21.11.2012 рік.

Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 191 КК України - 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю строком на 3 роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши відносно неї іспитовий термін на 3 роки.

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін - підписку про невиїзд по вступу вироку в закону силу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 28875 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 21737,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Приватбанк в особі філії Черкаське головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк матеріальну шкоду в сумі 2073 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 33915,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення по справі судово почеркознавчої експертизи в сумі 3879,30 грн. ОСОБА_2 перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 0063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення по справі судово почеркознавчої експертизи в сумі 3879,30 грн. ОСОБА_2 перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 0063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі, а саме: відеозапис до протоколу від 08.05.2012 року, відеозапис до протоколу від 11.05.2011 року, відеозапис до протоколу від 10.05.2012 року відеозапис до протоколу від 24.04.2012 року; блокнот синього кольору з написом UZ DAEWOO; документи, квитанція, довідка, договір № 12 вилучені у ОСОБА_9 ; реєстраційна справа ПП Ангеліна; документи з Управління державної реєстрації субєктів господарювання; чотири аркуші паперу вилучені 26.10.2011 року у гр. ОСОБА_14 ; роздруківка руху коштів по розрахунковому рахунку № 1403, роздруківка руху коштів по р/р № 1403, р/р № 0750; гарантійний талони на лічильники газу; роздруківки руху коштів по р/р № 1403, р/р 0568, р/р 0750; документація яка була вилучена 01.12.2011 року в приміщенні ПриватБанку м. Дніпропетровськ; клопотання голови МГО Довіра ОСОБА_34; договори на дольову участь у будівництві квартир в житловому будинку; документи які вилучені 11.07.2010 року у ОСОБА_4; договір № 60 від 02.03.200 р. було вилучено 06.07.2010 року у ОСОБА_35, які приєднані до матеріалів кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб, а засудженим може бути оскаржений в цей же термін з часу отримання ним копії вироку.

Головуючий : А.А. Чечот