Справа № 686/6627/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2015 року, близько 12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, намагався відкрито викрасти акваріумну помпу «Tetratek» вартістю 323,56 грн. При цьому, він, в присутності свого товариша ОСОБА_6 , ігноруючи прохання останнього не вчиняти протиправних дій, вийняв вказану помпу з коробки і заховав її в кишеню своїх штанів, після чого без оплати товару пройшов через касу розрахунку. Проте розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не зміг, оскільки на виході з приміщення супермаркету був затриманий працівниками охорони.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому, показав, що дійсно, у вказаний час він разом з товаришем ОСОБА_6 прийшов в гіпермаркет «Епіцентр К», за вказаною адресою, щоб придбати акваріумну помпу необхідну для забезпечення життєдіяльності власного акваріуму та недопущення загибелі живих організмів. Коли ж він виявив, що йому не вистачає грошей, щоб купити помпу, вирішив її викрасти про що повідомив ОСОБА_6 . Останній просив його не робити цього, але ОСОБА_5 його не послухав і діставши помпу з коробки заховав її в кишеню власних штанів. ОСОБА_6 бачив, як обвинувачений вчиняє такі дії, а останній в свою чергу усвідомлював, що відкрито для ОСОБА_6 викрадає товар магазину. Далі, ОСОБА_5 без оплати товару намагався вийти з гіпермаркету, але на виході був затриманий працівниками охорони. Вартість викраденої акваріумної помпи не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, в тому, що він, за викладених в описовій частині вироку обставин намагався відкрито викрасти в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, акваріумну помпу «Tetratek» вартістю 323,56 грн. Проте злочин не було доведено до кінця і обвинувачений не зміг розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з гіпермаркету ОСОБА_5 був затриманий працівниками охорони.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив корисливий злочин проти власності середньої тяжкості.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був. За місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає з батьками, працює не офіційно.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також конкретні обставини справи, як то вчинення протиправних дій під впливом хибно зрозумілих інтересів живої природи.
На підставі вищевикладеного, враховуючи конкретні обставини справи, а саме: молодий вік ОСОБА_5 , фактичне попередження негативних наслідків злочину, незначну вартість викраденого майна, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також позицію прокурора та представника потерпілого, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання передбачене санкцією ч.1 ст.186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні акваріумну помпу «Tetratek» арт. 11205241, яка передана на відповідальне зберігання інспектору служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_7 вважати поверненою за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1