У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3175/15

№ 1-кс/183/325/15

28 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області щодо невнесення його заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального порушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 у скарзі вказує, що 26 лютого 2015 року він подав до Новомосковської міжрайонної прокуратури заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5

2 березня 2015 року він отримав листа з Новомосковської міжрайонної прокуратури із повідомленням, що згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», для вирішення питання по суті, його заява направлена до Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області.

У травні він впізнав, що 23 березня 2015 року до нього був направлений лист, з якого вбачається, що Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області проведена перевірка його заяви від 26.02.2015 року. В зв`язку з цивільно - правовими відносинами спір між ним та ОСОБА_5 розглядається у суді у цивільному порядку.

З таким висновком він не погоджується. У своєї заяві він ставив питання про те, що ОСОБА_5 скоїла відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України шахрайство а саме: ОСОБА_5 з метою отримання від нього коштів, маючи намір не повертати йому грошові кошти, шляхом обману, маючі на меті не укладати з ним договір купівлі продажу квартири, заволоділа його грошовими коштами в сумі 9100 доларів США. Відповідач, як уповноважений на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, був зобов`язаний прийняти та зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення, але відповідач свідомо діяв в супереч нормам чинного КПК України. Заявник просить визнати, що Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, в супереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність, та зобов`язати керівництво Новомосковського ГУ МВС України в Дніпропетровської області внести відомості викладені у його заяві від 26.02.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 повністю підтримав скаргу і дав суду пояснення, аналогічні вказаному у скарзі.

Представник Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність представника ОСОБА_6 не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу та перевіривши надані матеріали, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З заяви ОСОБА_3 від 26.02.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 12.12.2013 року між ним та ОСОБА_5 було укладено попередній договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 . Основний договір купівлі продажу повинен бути укладений не пізніше 12.03.2014 року. Загальна сума договору складалося - 15 000 доларів США. В момент укладення попереднього договору ОСОБА_5 отримала від нього грошові кошти у розмірі 7800 доларів США. Через деякий час до нього знову звернулася ОСОБА_5 з проханням надати їй ще 1300 доларів США, як вона пояснила, для оформлення документів на квартиру, для оформлення угоди купівлі продажу. Про отримання цих коштів ОСОБА_5 написала розписку. В березні 2014 року ОСОБА_5 заявила, що вона не буде продавати квартиру, на тих умовах, які прописані в попередньому договорі купівлі продажу. Коли він запропонував ОСОБА_5 повернути його гроші, які він передав їй в рахунок купівлі квартири, вона сказала, що у неї грошей не має, що вона їх поверне, коли знайде гроші. Він вважає, що ОСОБА_5 скоїла відносно нього кримінальній злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України - шахрайство, тому його заява про кримінальне правопорушення повинна бути зареєстрована в установленому законом порядку та проведено досудове розслідування.

Згідно супровідного листа від 02.03.2015 року Новомосковська міжрайонна прокуратура відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направила на ім`я начальника Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області звернення ОСОБА_3 для вирішення питання по суті, про що Райшевич повідомлений копією листа.

23 березня 2015 року ОСОБА_3 начальником Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області направлений лист повідомлення, що за його заявою від 26.02.2015 року проведена повна та всебічна перевірка. Даних, які підлягають до внесення в ЄРДР встановлено не було. В ході розгляду заяви було встановлено, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 виникли цивільно правові відносини, які розглядаються у судовому порядку. За вищевказаним фактом в Новомосковському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа № 2/183/6725/14.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (поданої у відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК) або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, внесення до ЕРДР підлягають не будь-які заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Такі заяви повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення частин 4, 5 ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 Кримінального кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Початок досудового розслідування внесення відомостей отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст. 214 КПК, а також відповідно до ч. 2 цієї статті здійснюється у порядку встановленому Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, та розробленою на його основі Інструкцією «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 року № 1050.

Дослідивши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, суд встановив, що заява ОСОБА_3 , яка надійшла від нього до прокуратури, Новомосковською міжрайонною прокуратурою в порядку ст. 37 Закону України «Про звернення громадян» направлена начальнику Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для вирішення питання по суті. Вказана заява ОСОБА_3 була прийнята Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2015 року. Згідно наданих матеріалів вбачається, що заява перевірена в повному обсязі, встановлено, що між сторонами склалися цивільно правові відносини, що підтверджується поясненнями сторін, свідків, письмовими даними: попереднім договором, розпискою, договором переуступки права вимоги, згідно якого вбачається, що заявнику ОСОБА_3 матеріальна шкода не причинена.

Заявник у скарги просить поновити йому строк для звернення до суду, однак ніяких підстав для поновлення строку суду не надано, і суд не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, суд прийшов до висновку відмовити у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області щодо невнесення його заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306,307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області щодо невнесення його заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не може бути оскаржена (ч. 3 ст. 307 КПК).

Суддя: