Справа № 1-34/2007р.
ВИРОК

Іменем України

16
березня 2007 року Теребовлянський
районний суд в складі :

головуючого Малярну
ка В.В.

при
секретарі Зіньковській
Н.Д.

з участю
прокурора Савки М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Теребовлі кримінальну справу
про обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, судимого 28 липня 2006 року Теребовлянським
районним судом за ч. 1 ст. 203 КК України з призначенням покарання у
вигляді штрафу у розмірі 1200 грн. 00 коп.,
позбавленням права займатися певною діяльністю строком 3 роки за ч.
2 ст.
203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1, попередньо виготовивши
самогонний апарат, за допомогою якого в
подальшому виготовляв самогон з метою його збуту, який разом з самогонним апаратом, 22 грудня 2006 року, у його будинку було виявлено та вилучено
працівниками Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області. Було вилучено
5 л прозорої
рідини з запахом самогону, яка є
алкогольним напоєм домашнього приготування,
в пластикових пляшках ємкістю 2 л
та 3 л, самогонний апарат, який складається із металевого бідона ємкістю
40 л, трубки-перехідника та змійовика, гроші у сумі 5 грн. 00 коп., які підсудній отримав від продажу самогону у
кількості 0.5 л жителю
м. АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Крім
цього, цього ж дня підсудній ОСОБА_1
збув громадянину ОСОБА_3 пластикову пляшку ємкістю 0.5 л з прозорою
рідиною із запахом самогону у кількості 0.5 л,
яка є алкогольним напоєм домашнього приготування та громадянину ОСОБА_4
пластикову пляшку ємкістю 0.5 л
з прозорою рідиною із запахом самогону,
у кількості 0.5 л, яка є
алкогольним напоєм домашнього приготування. В загальному підсудній ОСОБА_1 збув
1 л самогону
на загальну суму 10 грн. 00 коп., з яких
5 грн. 00 коп. витратив на свої особисті потреби.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину
визнав повністю. Крім повного визнання вини він погодився з усіма доказами по
справі, зібраними під час досудового
слідства, які доводять його вину у
вчиненні злочину, згідно пред'явленого
обвинувачення, відмовився від їх
дослідження під час судового слідства.

Допитаний
у судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 пояснив,
що ним було попередньо виготовлено самогонний апарат, за допомогою якого в подальшому виготовляв
самогон з метою його збуту, який, разом з самогонним апаратом, 22 грудня 2006 року у його будинку було
виявлено та вилучено працівниками Теребовлянського РВ УМВСУ в

Тернопільській
області. Було вилучено 5 л
самогону, в пластикових пляшках
ємкістю 2 л та 3
л, гроші у сумі 5 грн. 00 коп., які він отримав від продажу самогону у
кількості 0.5 л жителю
м. АДРЕСА_1ОСОБА_3 Цього ж дня він збув
громадянину ОСОБА_3 пластикову пляшку ємкістю 0.5 л,
у якій знаходився самогон у кількості 0.5 л та громадянину
ОСОБА_4пластикову пляшку ємкістю 0.5 л,
у якій знаходився самогон у кількості 0.5 л. В загальному він збув 1 л самогону на загальну суму 10 грн. 00 коп., з яких 5 грн. 00 коп. витратив на свої
особисті потреби.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 203 КК України і, що його дії кваліфіковано правильно за цією
статтею, за ознаками зайняття видами
господарської діяльності, щодо яких є
спеціальна заборона, встановлена
законом, якщо вони були вчинені
особою, раніше судимою за зайняття
забороненими видами діяльності.

При призначенні
покарання ОСОБА_1., відповідно до статей
50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, його негативну характеристику, обставини,
які пом'якшують покарання - повне визнання вини та щире каяття, сприяння органам досудового слідства у
встановленні істини у справі, приходить
до висновку, що підсудному слід
призначити покарання у вигляді обмеження волі та не призначати, згідно ч. 2
ст. 69 КК України, додаткового покарання - позбавлення права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю з застосуванням до основного
покарання ст. 75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з
випробуванням, так як його виправлення
можливе без ізолювання від суспільства та із застосуванням п.3 ч. 1 ст. 76
КК України.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.
203 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ч. 2 ст. 69
КК України у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та
встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на неї обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Обраний
ОСОБА_1. запобіжний захід - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без
змін.

Речові
докази по справі: самогонний апарат,
пластикові пляшки ємкістю 2 л
та 3 л з
прозорою рідиною із запахом самогону у кількості 5 л, пластикову пляшку ємкістю 0.5 л з прозорою
рідиною із запахом самогону, у кількості
500 мл, пластикову пляшку ємкістю 0.5 л з прозорою
рідиною із запахом самогону, у кількості
500 мл, які знаходяться в камері схову
речових доказів Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області - знищити.

Речові
докази по страві: матеріальні цінності (гроші) у загальній сумі 5 грн. 00
коп., які знаходяться на депозитному
рахунку Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області - перерахувати у
дохід держави.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд протягом п'ятнадцяти діб.