Справа № 521/9815/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1574/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про здійснення приводу у відношенні свідка: ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0008372 від 01.10.2014 року за ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 01.10.2014 року до СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що її знайома ОСОБА_5 у серпні 2014 року, під час виселення ОСОБА_4 з квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , привласнила особисті речі останньої, а саме бігову доріжку «house fit», відпарювач для одягу «hilton», музичний центр «samsung» та інші. В подальшому ОСОБА_3 почала уникати зустрічей с ОСОБА_4 та ухилятися від повернення зазначених речей.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово викликалась для проведення її допиту в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню, однак вказані виклики ігнорувала впродовж декількох місяців. В подальшому, при врученні повістки ОСОБА_3 безпосередньо на роботі останньої, ОСОБА_3 з`явилась для допиту 14.04.2015 року до СВ Малиновського РВ.

У ході допиту ОСОБА_3 повідомила, що з ОСОБА_4 у неї виникли неприязливі стосунки, однак бігову доріжку «house fit» та інші особисті речі ОСОБА_4 вона не привласнювала, про наявність у ОСОБА_4 бігової доріжки їй нічого не відомо.

З метою підтвердження чи спростування показів ОСОБА_3 , останній було вручено повістку про виклик для проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 24.04.2015 року. У зазначений час ОСОБА_3 для проведення слідчих дій не з`явилась, замість цього надала заяву у якій зазначила, що по фактам, викладеним у заяві ОСОБА_4 їй нічого не відомо та вона ( ОСОБА_3 ) ніяких злочинних дій не чинила.

Однак, у ході проведення досудового розслідування при огляді мобільного телефону ОСОБА_4 встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мається листування, в якому зазначається, що ОСОБА_3 має намір продати бігову доріжку ОСОБА_4 за відсутності на це згоди з боку ОСОБА_4 , про що прямо повідомляє останню.

За даним фактом 01.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 356 КК України за № 0008372.

Таким чином, для досягнення дієвості досудового розслідування необхідно здійснити привід ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) з метою проведення додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Виклики свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України. Однак свідок ОСОБА_3 систематично ігнорує законні вимоги слідчого на прибуття до СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення слідчих дій, за викликом не з`являється, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляє, що в свою чергу призводить до затягування досудового розслідування.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення а також до нього може бути застосовано привід.

Слідчий мотивує клопотання тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України, встановлено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим приймались заходи для виклику свідка ОСОБА_3 до СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Однак останній ігнорує виклики слідчого, та не з`являється до відділку міліції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

При викладених обставинах, та в силу ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати привід до свідка, який не з`явився за викликом слідчого до СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області без поважних причин, з метою забезпечення його явки до СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 24.06.2015 року до слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-В, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0008372 від 01.10.2014 року а саме додаткового допиту свідка ОСОБА_3 .

Виконання ухвали слідчого судді, про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали для виконання направити в Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1