overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5134/14-к
Провадження № 1-кс/210/641/14
У Х В А Л А
іменем України
"10" жовтня 2014 р.
(вступна та резолютивна частина)
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час розслідування кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000075 за ознаками ст.203-2 ч.1 КК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_5 .

Визнати протиправною бездіяльність ст. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо не вирішення питання про передачу тимчасово вилученого майна власнику.

Зобовязати Дзержинський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно 16 гральних автоматів, а саме: гральний автомат R-9040 Fruit Coktail, гральний автомат R-5781 MegaJack, гральний автомат R-1612 MegaJack, гральний автомат R-5154 MegaJack, гральний автомат R-2329 MegaJack , гральний автомат R-5354 MegaJack, гральний автомат № НОМЕР_1 Gaminator, гральний автомат № RUS- 2892 MegaJack TFT , гральний автомат № RUS- 2890 MegaJack TFT , гральний автомат № НОМЕР_2 Gaminator, гральний автомат № RUS- 2883 MegaJack TFT, гральний автомат № RUS- 2888 MegaJack TFТ , гральний автомат № R-9631 Crazy Monkey, гральний автомат № R-252 tResiden , гральний автомат № R-14173 Garage, гральний автомат R-6442 Fruit Coktail,які знаходяться в камері схову речових доказів власнику ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3741/15-к
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 28 липня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; потерпілу, яка підтримала думку прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, і в теперішній час доцільність зміни раніше обраного запобіжного заходу нічим не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 27 вересня 2015 року.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуюічий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/5232/15-к
Провадження № 1-кс/0182/988/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення (шахрайства).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 не уповноважений розглядати вище вказану скаргу, так як ОСОБА_4 є його близьким родичем.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75, 82, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заявляю та задовольняю самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення (шахрайства).
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-817/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.05.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство, о принудительном приводе подсудимого, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что подсудимого необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, суд-
ПОДСУДИМОГО: ОСОБА_1, проживающего по адресу:
ул. Товстоновского, 2/9, г. Кривой Рог,
Исполнение принудительного привода поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-841/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
с участием подсудимого ОСОБА_1
с участием защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, суд
В судебном заседании председательствующий по делу заявил о самоотводе. В обоснование самоотвода указал, что 13 июля 2011 года судьей Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_3 вынесено постановление, которым отменено освобождение ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. Этим же постановлением в отношении ОСОБА_1 объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Подсудимому вменяется, что, будучи освобожденным от отбывания наказания, на путь исправления не встал, в связи с чем, 13 июля 2011 года судом было отменено освобождение от отбывания наказания. По мнению суда, данное обстоятельство может вызвать сомнение в объективности судьи.
Прокурор полагает, что оснований для сомнений в объективности судьи не имеется.
Защитник и подсудимый поддержали мнение прокурора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о самоотводе полежат удовлетворению на основании 54 п.4 УПК Украины, поскольку изложенное выше обстоятельство может вызвать сомнение в объективности судьи.
Руководствуясь ст.ст.54,58, 273 УПК Украины, суд
Самоотвод судьи Прасолова В.Н. от рассмотрения данного уголовного дела удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Справа 216/6237/14-к
Провадження №1-кп/216/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, розгляд якого призначений на 10.03.2015 року, 14-00 год.

Однак, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_8 , не з`явилася у судове засідання.

У зв`язку з чим, прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про примусовий привід останньої.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченої, слід застосувати до останньої примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої, задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 10 березня 2015 року, 14.00 год., у приміщенні залу №6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

до судового засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_4 .

Зобов`язати Центрально-Міський РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14.00 год., 10 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/509/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.02.2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Іванівка,Софіївського району,Дніпропетровської області , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 16-00 годині 10.02.2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/992/12 Справа № 1-51/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_3
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретаре ОСОБА_6
с участием прокурора ОСОБА_7
осужденной ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 21 марта 2012 года в отношении ОСОБА_8 ,-
У С Т А Н О В И Л А:
Заслушав мнение прокурора и осужденной ОСОБА_9 , коллегия судей считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Возвратить в суд 1 инстанции настоящее уголовное дело для принятия решения в порядке ст. 88 УПК Украины по замечанипям на протокол судебного заседания, поступившим от защитника осужденной ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 .
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/2079/11 Справа № 11-1209/11 Головуючий у 1 й інстанції - Калініченко Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Ггловуючої судді Чернусь К.П.,

суддів: Чебикіна В.П., Руських К.Г.

за участю прокурора Чепупка А.С.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу з-а апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До матеріалів справи не була долучена а надійшла безпосередньо в апеляційну інстанцію апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, в якій ставиться питання про погыршення становища засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про погіршення становища засуджених.

Згідно до листа начальника ВК ВСР Дніпропетровського СІЗО від 19 липня 2011 року, який зареєстровано в апеляційному суді за №11 -17603 від 19 липня 2011 року, засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляція прокурора не вручалась.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним кримінальну справу повернути суду 1 інстанції для виконання судом вимог ст. 351 КПК України по апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 351, 360 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути суду 1 інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України по апеляції прокурора.

Судді:
У Х В А Л А Справа 274/3072/13-к Провадження: 1-в/0274/407/13

28.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердличівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 ,
встановив:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив., хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до засудженого примусового приводу.
Представник ВКВІ щодо клопотання прокурора не заперечила.
Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24.09.2015 року до засудженого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_6
28.07.2015 року № 274/ 3072/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 28.07.2015 року про привід засудженого ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-1/2010 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М.
Категорія КПК Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2, ОСОБА_3

додатково розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали порушеної кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2009 року, якою скаргу ОСОБА_4 на метанову прокурора Радомишльського району від 30 червня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання жбовим становищем та службового підроблення службовими тісобами СТОВ «Терра» за ознаками складу злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України залишено без вдоволення,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2010 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області розглянула та залишила без задоволення апеляцію ОСОБА_4 на постанову Коростищівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2009 року якою залишена без задоволення її скарга на постанову прокурора Радомишльського району від 30 червня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами СТОВ «Терра» за ознаками складу злочинів передбачених ст..ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Разом з тим, винесена по справі ухвала апеляційного суду помилково датована 19 січня 2009 року, що є неправильним та підлягає уточненню із зазначенням правильної дати винесення ухвали по даній справі - 19 січня 2010 року.

Керуючись п.1ч.1 ст.377 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Вважати правильною дату винесення ухвали колегії суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області якою залишена без задоволення апеляція ОСОБА_4 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2009 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову прокурора Радомишльського району від 30 червня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживати службовим становищем та службового підроблення службовими особами СТОВ «Терра» передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч.1КК України - 19 січня 2010 року.

Судді:

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

Справа № 338/1671/14-к

04 листопада 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани матеріали кримінального провадження №0000222 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК.

Підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов до ОСОБА_5 та просить суд стягнути з останнього в її користь завдану злочином матеріальну та моральну шкоду.

Отже, відповідно до вимог ст.61 КПК України, ОСОБА_4 слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_5 , згідно вимог ст.62 КПК України, - цивільним відповідачем.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000222 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб.№ 18) з викликом учасників судового провадження.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №339/67/14-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

13 лютого 2014 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Болехівськомий міський суд для розгляду по суті поступив обвинуальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника Сукільського лісництва ДП «Болехівське лісове господарство».

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні обвину-вачення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехів-ського міського суду 20.02.2014 року о 11.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,представника Сукільського лісництва ДП «Болехівське лісове господарство».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1