Справа № 372/529/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, студент третього курсу ПТЛ №2 м. Українка, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Трипілля Обухівського району Київської області, українку, громадянку України, освіта середня, не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.09.14р., близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з неповнолітньою ОСОБА_11 , 1997 року народження, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, скориставшись відчиненою хвірткою потрапили на територію вказаного домоволодіння, та тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинивши двері до будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, які на замок зачинені не були, таємно, незаконно, проникли до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрали мобільний телефон «Samsung» 19500 серії Galaxy S4 вартістю 3641,00 гривень, ноутбук «Asus» Х 80 L вартістю 4334,00 гривень, мобільний телефон «Nokia» J6500 вартістю 124,00 гривень,мобільний телефон «Nokia» 200 серії Asha вартістю 624,40 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8723,40 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного кримінального злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 26.09.2014 року близько 18 години на зупинці с. Трипілля він зустрів свою знайому ОСОБА_11 , яка запропонувала йому скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_10 , в якої вона раніше бувала в будинку та бачила там мобільні телефони, на що він погодився. Коли вони прийшли до даного будинку, то там нікого не було . Після чого вони через задні двері будинку, які були не зачинені зайшли до будинку та викрали там три мобільні телефони та ноутбук, які в подальшому відвезли до м. Українка та продали, кошти витратили на власні потреби. Згідний відшкодувати завдані збитки, просить суворо не карати, оскільки висновки для себе зробив.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_11 винною себе у вчиненні вказаного кримінального злочину визнала повністю, та пояснила, що дійсно 26.09.2014 року близько 18 години на зупинці с. Трипілля вона зустріла свою знайомого ОСОБА_4 , якому запропонувала скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_10 , в якої вона раніше бувала в будинку та бачила там мобільні телефони, на що він погодився. Коли вони прийшли до даного будинку, то там нікого не було . Після чого вони через задні двері будинку, які були не зачинені зайшли до будинку та викрали там три мобільні телефони та ноутбук, які в подальшому відвезли до м. Українка та продали, кошти витратили на власні потреби. Згідна відшкодувати завдані збитки, просить суворо не карати, оскільки висновки для себе зробила.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в АДРЕСА_2 , вона проживала та працювала в місцевому барі. 26 вересня 2014 року близько полуночі вона повернулася з роботи до дому та виявила крадіжку трьох телефонів та ноутбуку. Зранку вона викликала працівників міліції. Викрадені телефони їй повернуті, але ноутбук не повернуто. На даний час завдана шкода їй не відшкодована, але вона просить суворо не карати обвинувачених, оскільки вважає, що необхідні висновки для себе вони зробив.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особи обвинувачених, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначенні особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристику з місця проживання, а для ОСОБА_11 вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілої та прокурора які просять не призначити покарання з реальним його відбуттям, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Призначаючи покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, неповнолітній вік, думку потерпілої та прокурора які просять не призначити покарання з реальним його відбуттям. При цьому враховуючи положення статей 50,65 КК України, суд вважає можливим застосування до неї ст.ст. 76, 104 КК України і звільнення від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання.

Судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинувачених.

Речові докази по справі телефони «Samsung» НОМЕР_1 , «Nokia» 200, «Nokia» J6500 передані на зберігання власнику , слід залишити в останьої.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну одного року шести місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Тепило ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; - прикласти зусилля ля влаштування на навчання чи роботу.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_11 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню в сумі 491 грн. 40 коп. витрачені на проведення експертизи стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в дохід держави.

Речові докази по справі телефони «Samsung» 19500, «Nokia» 200, «Nokia» J6500 передані на зберігання власнику - залишити у власника.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

СуддяОСОБА_1