У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000695 від 07.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що близько 23-00 год. 05.07.2014 року ОСОБА_5 , на автомобілі ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до с. Березівка Житомирського району, де за допомогою спеціального обладнання, яке він привіз з собою, зрізав металеву водонапірну башню, з метою подальшої здачі її частин на металобрухт. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на крадіжку частин водонапірної башні ОСОБА_5 близько 23-00 год. 14.07.2014 року на автомобілі ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 приїхав до с. Березівка Житомирського району, де за допомогою спеціального обладнання, яке він привіз з собою, порізав пошкоджену металеву водонапірну башню на частини, з метою їх подальшої здачі на металобрухт. Однак був помічений місцевими жителями с. Березівка Житомирського району, і не довівши свої злочинні дії до кінця, зник з місця події. 16.07.2014 року в ході огляду місця події, був вилучений автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_3 , в кузові якого було виявлено та вилучено металевий балон з пропаном, два металевих балона з киснем, різак «РІП ГОСТ 5191» зі шлангом та кріпленням. З метою відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків та забезпечення виконання рішення суду слідчий просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , та тимчасово позбавити останнього можливості відчуження то розпорядження автомобілем та накласти арешт на устаткування, яке було вилучене 15.07.2014 року під час огляду місця події, за допомогою якого ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме металевий балон з пропаном, два металевих балона з киснем, різак «РІП ГОСТ 5191» зі шлангом та кріпленням, та позбавити останнього можливості відчуження та розпорядження вказаним майном.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зважаючи на викладені обставини та оскільки вказані речі, за допомогою яких було вчинено кримінальне правопорушення, а саме металевий балон з пропаном, два металевих балона з киснем, різак «РІП ГОСТ 5191» зі шлангом та кріпленням відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, і належать до майна, яке може бути тимчасово вилучено, так як вони є знаряддям кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти на них арешт.

Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 . А отже, оскільки вказаний автомобіль не належить на праві власності підозрюваному та він не може нести цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями такої особи, тому вимоги клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на устаткування, яке було вилучене 16.07.2014 року під час огляду місця події, за допомогою якого ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме металевий балон з пропаном, два металевих балона з киснем, різак «РІП ГОСТ 5191» зі шлангом та кріпленням із забороною використання та розпорядження вказаним майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1