Дело№1/2515/14/2012
29 лютого 2012 року г.Чернигов
Новозаводской районный суд г.Чернигова
в составе: председательствующего судьи Мурашко М. І.
при секретаре Гордієнко М. М.
с участием прокуроров Басалык В.А, ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Чернигове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2( Азейбарджан) , азейбарджанца, гражданство Азейбарджана, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего , не женатого, прописанного по адресу: Республика Азейбарджан, г. Сумгаит, 18 микрорайон ,24/28, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4., ранее не судимого -
в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 125 ч.2, 146 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не замужней, генерального директора ООО «ПСК», прописанной г. Чернигове, ул. Савчука 7/64, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4., ранее не судимой ,
в совершении преступления , предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК Украины;
Органами досудебного следствия ОСОБА_5Ш оглы обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.125 ч. ,ч.2 ст. 146 , а ОСОБА_7 по ч .2 ст. 146 УК Украины, а именно, в том что в ноябре 2008 года они вступили в преступный сговор между собой с целью незаконного лишения свободы ОСОБА_3
05.12.2008 года, ОСОБА_5, находясь по месту жительства ОСОБА_7 в доме № 35-А по ул. Г.Успенского, г. Чернигова, около 16 .00 часов , когда ОСОБА_3, приехал на своем автомобиле по указанному адресу и подошел до ворот двора, набросил ему на шею петлю из ремня и подавив сопротивление ОСОБА_3, затолкал его в дом к ОСОБА_7
На протяжении 7 дней ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_7 продолжали незаконно удерживать ОСОБА_3, требуя от последнего выдать деньги в суме 1 000 000 долларов США, а после отказа ОСОБА_3 выплатить указанную суму, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 потребовали переоформить на ОСОБА_7Б, недвижимое имущество, а именно: 1/2 дома №60 по ул. Горького, в г. Чернигове; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; дом №21 по ул. В.Интернационалистов в г. Чернигове; квартиру АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой в указанный период времени систематически наносили побои по разным частям тела ОСОБА_3, с целью побуждения последнего к передаче денежных средств, недвижимого имущества в их пользу, нанеся при этом ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: резано-рваных ран нижней губы и подбородка, колото-резаных ран левого плеча, шеи, грудной клетки, резаных ран правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения главного-мозга, кровоподтеков и ушибов мягких тканей внешних половых органов в участке лобка, обеих нижних конечностей, туловища, шеи, головы, лица, обеих верхних конечностей, царапин, на шее, саден на голове, лице, правой верхней конечности, которые относятся к категории легких телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья.
В дальнейшем, 12.12.2008 года во время проведения правоохранительными органами обыска дома №35-А по ул. Г.Успенского, г. Чернигова, был обнаружен и освобожден потерпевший ОСОБА_3, которого незаконно лишили свободы и удерживали по указанному адресу ОСОБА_5 и ОСОБА_7
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 06.05.2008 года приблизительно в 21:00 час , находясь возле дома № 11 по ул. Рокосовского в г. Чернигове, на почве личных неприязненных отношений, преднамеренно нанес многочисленные удары руками в область головы и туловища ОСОБА_3, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с наличием гиподенсивного очага в правой лобной доле головного мозга, открытого перелома костей спинки носа, без смещения, рваной раны нижнего века и конъюктивы правого глаза, кровоподтека и ушиба мягких тканей правого орбитального участка, травматической невропатии левого локтевого нерва, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предьявленном обвинении ни по одной статье не признал и пояснил, что никаких преступлений , указанных в обвинительном заключении , он не совершал. ОСОБА_3 ни он, ни вместе с ОСОБА_7, не похищали и не удерживали , не лишали его свободы , передачи никаких квартир у него не требовали, поскольку их у него не было. По ч.2 ст. 125 УК Украины он вину также не признал, поскольку в тот день , по которому ему предьявлено обвинение, он находился совершенно в другом месте и причинить ОСОБА_3 телесные повреждения не мог.
ОСОБА_5 утверждает, что действительно, 12 декабря 2008 года он вместе с ОСОБА_3 находился в доме №35 а , по ул.Глеба Успенского в г.Чернигове и по настоятельной просьбе ОСОБА_3, спрятался в ящик вместе с ним. У ОСОБА_3 в руках был нож , и ОСОБА_3 пытался применить к нему нож , но он вырвал его у него из рук , и не исключает, что во время борьбы могли быть причинены ОСОБА_3 некоторые телесные повреждения.
Подсудимая ОСОБА_7 свою вину в предьявленном обвинении также не признала и пояснила , что когда 5 декабря 2008 года она вернулась домой , то ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были дома и общались между собой. Никакого незаконного лишения свободы в отношении ОСОБА_3 ни она, ни ОСОБА_5, не предпринимали. И ОСОБА_3 , и она, и ОСОБА_5 в период времени с 05 по 12 декабря свободно выходили, занимались своими делами и возвращались домой, без какого - либо принуждения. Телесных повреждений ему никто не причинял. ОСОБА_3 ей пояснял, что он прячется от преследовавших его людей, в частности, от некоего Жука .
12 декабря 2008 года он также спрятался в ящик вместе с ОСОБА_5 . Она утверждает , что обвинение при возбуждении уголовного дела и его расследовании, пошло на поводу ОСОБА_3 и расследовало дело по сценарию, придуманному ОСОБА_3 . У ОСОБА_3 никакого имущества не было, никакой передачи квартир она у него не требовала, этого также не делал и ОСОБА_5. По ее утверждению , ОСОБА_3 это мошенник, который ограбил всю ее семью; все имущество, которое было у нее , обманным путем переписал на третьих лиц и более того, захотел посадить в тюрьму ее и ОСОБА_5, чтобы в последующем распорядится имуществом по своему усмотрению .
В тоже время, потерпевший ОСОБА_3 поддержал обвинение предьявленное прокурором в полном обьеме , дав при этом пояснения. которые совпадают с предьявленным обвинением .
Суд, исследовав все собранные доказательства , добытые на досудебном и в ходе судебного следствия доказательства , выслушав участников судебного разбирательства в прениях , где прокруор, потерпевший и его представитель, поддержали обвинение в полном обьеме и попросили наказание подсудимым в виде лишения свободы , а также подсудимых и их адвоката, которые просили подсудимых оправдать , приходит к выводу , что судебный приговор по данному делу постановить невозможно и дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
На протяжении всего досудебного следствия обвинение подсудимым менялось неоднократно. 05 мая 2010 года приговором Новозаводского районного суда ОСОБА_5 и ОСОБА_7 были осуждены к различным срокам наказания в виде лишения свободы.
16 марта 2011 года коллегия суддей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черниговской области данный приговор отменила и дело направила на дополнительное расследование , указав , что необходимо выполнить органу досудебного следствия для того, чтобы по данному делу можно было постановить судебный приговор .
Органы досудебного следствия проигнорировав решение апелляционной инстанции , не выполнив все ее указания, снова дело направили в суд . Такие действия органов досудебного следствия суд считает недопустимыми .
Так, Пленум Верховного суда Украины в своем Постановлении № 2 от 11.02 2005 года»О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в п.13 указал, что указание судьи ( суда) являются обязательными для органа дознания, следователя или прокурора .Если последние не исследовали обстоятельств, указанных в постановлении о возвращенни дела на дополнительное расследование, проведение дознания или досудебного следтвия, могут быть признаны односторонними и неполными. ( п.2 ч2 ст. 368 УПК) и являются основанием для отмены приговора и возвращенни дела на дополнительное расследование( п.1 ч1 ст. 367 УПК) .
Невыполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении судьи , допускается лишь в том случае, когда его провести фактически невозможно. Об этом должно быть доказано в соответствующих процессуальных документах.
Так, одним из доказательств органом досудебного слесдтвия и ранне и в настоящее время , предлагают показания , якобы данные ОСОБА_5 в процессе следствия, где он признавал свою вину. ОСОБА_5 эти обстоятельства отрицал и отрицает,.
С целью проверки его показаний , апелляционная инстанция обязала органы следствия провести графическую экспертизу, з целью определить, кем ОСОБА_5 или другим лицом записаны показания в томе №3 (л.д 58) уголовного дела и в протоколе допроса подозреваемого (т.1 л.д 237-238 ).
Органы досудебного следствия пытались данные указания выполнить, однако, проведенная экспертиза констатировала, что установить, кем ОСОБА_5 или другим лицом выполнена подпись, невозможно , в связи с простотой исполнения подписей, малым обьемом графического материла и отсутствия свободных образцов подписи ОСОБА_5.
Суд считает , что ОСОБА_5 на протяжении 33 лет жил в цивилизованном обществе , учился в школе, трудился, занимался спортом и суд не допускает, чтобы за такой период времени у него не было свободных образцов подписей , и в этой части расценивает бездеятельность органов досудебного следствия , как ненадлежащее исполнении своих служебных обязательств по расследованию уголовного дела.
Согласно фабулы обвинения, которое было ранее ,и нового обвинения , ОСОБА_7 и ОСОБА_5 незаконно лишили свободы и незаконно удерживали ОСОБА_3 в доме в период с 05 декабря по 12 декабря 2008 года.
С целью проверки предложенного доказательства , судебная коллегия обязала органы досудебного следствия выяснить, куда и откуда звонили на телефон ОСОБА_3 на номер НОМЕР_1 , и о чем была беседа . Данные указания органы досудебного следствия не выполнили.
Выяснение этого обстоятельства суд считает как одним из основных, поскольку распечатка разговоров, свидетельские показания абонентов дало бы суду возможность определиться, действительно ли ОСОБА_3 был незаконно лишен свободы и не имел возможности кому либо об этом сообщить , или может быть , он в это время вел обыкновенный спокойный образ жизни, свободно общаясь в обществе и с абонентами по телефону, о чем в суде были добыты доказательства .
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_5 утверждал, что находясь в нише, на него кидался с ножем потерпевший и во время борьбы с ним ОСОБА_5 порезался. Данная версия подсудимого не проверялась и апелляционная инстанция в своем определении обязала этот недостаток устранить во время дополнительного расследования. Однако, органы досудебного следствия это указание не выполнили.
По показаниям ОСОБА_7 , она проживала с ОСОБА_3 примерно с 1995 года по 2006 год, он был директором компании «Союз специализированных предприятий» , а она была директором страховой компании»ПСК», которая была зарегистрирована в ІНФОРМАЦІЯ_8. Фактически, всем управлял ОСОБА_3 и когда она узнала о том, что вся недвижимость , которая числилась на ней , а именно: 1/2 дома № 60 по ул.Горького в Чернигове.; квартира АДРЕСА_5,; квартира АДРЕСА_6 ; дом №21 по ул. Интернационалистов в г.Чернигове ; квартира № 37 по ул.Рижской в Киеве ; квартира № 3 по ул. Химиков в г.Южном, Одесской области, была переоформлена на родственников ОСОБА_3 и его окружение , она возмутилась его поведению, обратилась в милицию с заявлением о его мошеннических действиях и органы следствия начали расследовать эти обстоятельства .
Дело расследовалось , однако, не до конца. Она утверждала и на досудебном следствии и в суде , что своей собственности она никогда добровольно не лишалась , это сделал ОСОБА_3 , переоформив указанные квартиры на своих родственников незаконным путем. Фактически , по ее утверждению, он лишил собственности ее и «ПСК».После всего этого он придумал и предложил милиции свою версию , которая легла в основу обвинения , с целью ее и ОСОБА_5 - осудить , а самому пользоваться отобранным у нее жильем.
Об этом на протяжении всего досудебного и судебного следствия утверждает ОСОБА_7 и ОСОБА_5 . Они просят , чтобы суд разобрался в этой ситуации обьективно , окончательно проверив ее показания в этой части и дал этому правовую оценку.
В судебном заседании установлено, что органы досудебного следствия в этой части версию ОСОБА_7 и ОСОБА_5 не отрабатывали. Их показания в этой части не проверялись надлежащим образом и оставлены без внимания органами досудебного следствия .
Уголовное дело по заявлению ОСОБА_7 о незаконных действиях ОСОБА_3 по переоформлению ее жилья должно быть обьединено с этим делом в одно производство, проведены необходимые экспертизы и другие следственные действия и должна быть дана оценка действия м в этой связи ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_3.
В основу необходимости обьединения дел суд ложит копию экспертизы № 699 от 01.02.2012 года , где предметом исследования является одна их таких же квартир , а именно: договор купли- продажи квартиры № 97/164 от 25.11.1997 года , где значится , что в графе «продавец» подписи выполнены не ОСОБА_7 , а другим лицом
Анализируя данные доказательства в комплексе с другими суд считает необходимым , в пределах расследования настоящего дела проверить , действительно ли указанные квартиры были изьяты из собственности ОСОБА_7 и оказались в собственности Половниковой и других лиц по доброй воле ОСОБА_7 , или же при переходе права собственности были кем-то нарушены имущественные права ОСОБА_7 .
Суд считает, что указанные обстоятельства необходимо расследовать , потому что , если следовать фабуле обвинения , ОСОБА_7 и ОСОБА_5 , лишив свободы ОСОБА_3 на 7 дней, требовали от него переоформления указанного жилья на ОСОБА_7 .
Суд считает, что указанные обстоятельства между собой связаны и должны быть расследованы в полном обьеме .
ОСОБА_5 и ОСОБА_7 неоднократно в ходе судебного заседания заявляли о том, что ОСОБА_5 в определенный период времени с 07 по 09 декабря 2008 года выезжал из дома с гражданкой ОСОБА_8 в Червоноград и в это время он в доме отсутствовал. В это же время дома не было и ОСОБА_3 .
Суд принимал меры об установлении места жительства и допросе свидетеля, однако, органы милиции судебное поручение не выполнили и версия ОСОБА_5 и ОСОБА_7 осталась непроверенной.
Фактически, эти три дня, за которые ОСОБА_5 и ОСОБА_7 обвиняют , о месте нахождения ОСОБА_5 - не исследованы .
Для этого необходимо об этих обстоятельствах допросить свидетеля ОСОБА_8 , проверить ее показания, установив и допросив других свидетелей , и приобщив любые документы , подтверждающие или не подтверждающие участие ОСОБА_5 в поездке, загрузке и разгрузке мебели за эти три дня.
По утверждению ОСОБА_7 , со слов ОСОБА_3 , в ее доме он прятался от преследования гражданина по фамилии «Жук», а не как утверждает обвинение , что она с ОСОБА_5 его лишила свободы.
Суд считает, что эти обстоятельства подлежат проверке, и этому обстоятельству должна быть дана правовая оценка .
ОСОБА_5 утверждает, что никакого преступления по отношению к ОСОБА_3 06. 05.2008 года он не совершал, в то время он находился в совершенно другом месте, где занимался конкретным делом. Его версия в этой части органом досудебного следствия не проверялась.
В ходе исследования доказательств в суде , установлено, что во время освобождения работниками милиции из ниши в доме № 35 а по ул.Успенского был обнаружен нож.
Органы досудебного следствия приобщили к материалам дела это орудие , которое является обыкновенным столовым ножем и утверждают, что именно этот нож был найден на месте происшествия, после того, как его выбили из рук ОСОБА_5 . В то же время , свидетель по делу ОСОБА_9 председатель уличного комитета , в суде пояснил, что он тоже принимал участие в освобождении этих лиц и четко видел, что его режущая часть представляла собой серповидную форму ( т.3, л.д 266). Однако, органы досудебного следствия не предьявляли указанный нож ему для опознания и у суда возникают сомнения , тот ли нож, который был изьят из места происшествия, приобщен к материалам уголовного дела , как вещественное доказательство, поскольку по утверждению ОСОБА_5 , нож в руках держал не он, а ОСОБА_3. Это был другой нож , а милиция изьяла обычный кухонный нож. Эта версия , по мнению суда , остается до конца не отработанной и при дополнительном расследовании эти вопросы необходимо уточнить.
Проведенное досудебное следствие суд считает односторонним и неполным .
Указанные пробелы следственных действий в ходе судебного следствия восполнить невозможно , а без их выполнения невозможно постановить окончательное судебное решение по делу.
На основании изложенного , руководствуясь ст.281 УПК Украины ,-суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 125 ч.2, 146 ч. 2, УК Украины и ОСОБА_7 в совершении преступления , предусмотренного ст.ст. 146 ч. 2 УК Украины - направить прокурору г.Чернигова для проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в аппеляционный суд Черниговской области на протяжении 7 дней.
Судья: М.І. Мурашко