Коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
- Радионова И.И., Трофимцова А.И.
участием прокурора - Силивоненко А.В.
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Сакского горрайонного суда от 07.03.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее судимый: 1) 07.05.1997 года
Сакским горрайонным судом по ст. 143 ч.1
УК Украины к 3 месяцам
лишения свободы, на основании ст. 45 УК
Украины с испытательным сроком 1 год;
Сакским горрайонным судом по ст. 142 ч.1
УК Украины с применением ст.44 УК Украины к 1 году лишения свободы; 3)
19.02.2004 года Сакским
горрайонным судом по ст. 185 ч.3
УК Украины с применением ст. 69 УК
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 2 года; 4) 04.12.2006 года Сакским горрайонным судом по ст.
185 ч.3 УК Украины с
применением ст. 69 УК
лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК
лишения свободы; по ч.2 ст. 186 УК
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено
наказание в виде 4 лет
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору по настоящему
делу и предыдущему приговору окончательно определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
Суд
распорядился вещественными доказательствами.
судей,
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 повторно, в середине
около 15 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, находясь на
территории Колхозного рынка г. Саки, через незапертую дверь склада Колхозного
рынка проник на территорию склада, откуда тайно похитил матерчатую торговую
палатку стоимостью 700 грн., принадлежащую
ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб
Кроме того, ОСОБА_1 повторно, в середине сентября 2006 года, в дневное время, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в церковь по ул.
Симферопольской в г. Саки, действуя из корыстных побуждений, подошел к
незнакомому ему ОСОБА_3, у
которого под предлогом
совершения звонка, попросил
Дело № 11-851 Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3
УК Украины в 1 инстанции Погребняк С.Н.
Докладчик Радионов И.И.
ему мобильный телефон «Сименс А-75» стоимостью 200 грн., после чего, получив от потерпевшего
указанный телефон и не имея намерения его возвращать, удерживая его при себе, с
места преступления скрылся, при этом не реагируя на требования ОСОБА_3 вернуть
похищенный телефон, таким образом открыто похитил мобильный телефон, причинив
потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму 200 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 повторно, в середине октября 2006 года около 3 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, находясь на
лестничной площадке между 4 и
5 этажами дома АДРЕСА_1, тайно похитил стоящую на лестничной
площадке детскую коляску стоимостью 900 грн., принадлежащую ОСОБА_4, после чего с
места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
свою вину признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
изменить и назначить ему менее суровое наказание. Свои доводы мотивирует тем,
что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что у него на
иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать, которая нуждается в
его уходе и внимании.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего
апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное
следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм
Виновность осужденного в совершении преступлений, за
которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания
и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного
разбирательства и приведенных в приговоре. Судом первой инстанции действия
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания судом первой инстанции
в соответствии со ст.65 УК Украины должным образом учтены степень тяжести
совершенных им преступлений, обстоятельств дела и данных о личности
осужденного. Учтены судом и обстоятельства смягчающие наказание осужденного, в
том числе и те, на которые ссылается апеллянт.
При назначении наказания в порядке ст.70 ч.4 УК Украины,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения
частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по предыдущему
приговору и полностью зачел отбытое наказание по предыдущему приговору.
Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы
апелляции являются необоснованными, а поскольку существенных нарушений
процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора
в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит
оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366
УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденногоОСОБА_1 - оставить без удовлетворения. Приговор
Сакского горайонного суда АР Крым от 07.03.2007 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.