overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10 - 247 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М.М.
Категорія ст. 236-2 КПК Доповідач Акуленко С.О.
р. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Акуленко С.О.
суддів Зенченко Т.С., Мельниченко Ю.В.
з участю прокурора Надточій О.О.
скаржника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2008 року,
до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, в якій просить скасувати як
незаконну постанову прокуратури м. Чернігова від 01 липня 2008 року, якою
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників станції швидкої
апеляційного суду ОСОБА_1 заявив, що подавав заяву до місцевого суду з
проханням ознайомити його з протоколом судового засідання. Однак його з
протоколом не ознайомили.
доповідача, думку прокурора, який вважав, що справу необхідно повернути суду
першої інстанції для ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом судового засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
до вимог ст. 88 КПК України, сторони мають право знайомитися з протоколом
судового засідання і протягом 3 діб після повідомлення про виготовлення
протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої
письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.
матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подава заяву з проханням ознайомити
його з протоколом судового засідання. Із апеляції вбачається, що він не був
ознайомлений з протоколом судового засідання. Тому, колегія суддів, вважає за
необхідне, зняти дану справу з апеляційного розгляду, повернути її в місцевий
суд, для виконання вимог ст. 88 КПК України.
ст.ст. 88, 357 КПК України, -
Справу
за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від
08 серпня 2008 року, повернути суду першої інстанції для усунення виявлених
Т.С. Зенченко С.О.
Акуленко Ю.В.
Справа
№1-п-87/2008
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.,

з
участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за
фактом крадіжки із квартири гр.-ки
ОСОБА_1 ., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року до суду надійшли матеріали
кримінальної справи №93230390 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС
України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом
крадіжки із квартири гр.-ки ОСОБА_1 ., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням
строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню
на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 09 вересня 1993 року, в ніч на 06 вересня 1993 року
невідомі особи проникли в приміщення АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . і
розташована по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілої.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140
ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

09 жовтня 1993
року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не
встановлено.

11 вересня 2008
року постановою (а.с.14) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15
років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового
слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв'язку з тим, що
строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин,
не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230390 порушену 09 вересня 1993
року за фактом крадіжки із квартири
гр.-ки ОСОБА_1 ., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити
у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом
7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа
№ 5-134/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк О.О.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'ївка справу про умовно-дострокове звільнення
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше

судимого,

засудженого 08.12.2004 року Каланчацьким районним судом
Херсонської області за ст.185 ч.З, 70, 71 КК України до 3 років б місяців
позбавлення волі, приєднано не відбуту частину покарання за вироком від
14.03.2002 р. за ст. 229-6 ч.І КК України (1960р.). Початок строку 06.12.2004
р. Кінець строку 03.06.2008 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання умовно-достроково на строк на строк
01 рік 27 днів.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа № 10-167/07 Головуючий
Категорія: запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 28 серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюка П.Т.

суддів - Бешти
Г.Б., Польового М.І.

з участю
прокурора - Гершкевича І.А.

захисника -- ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку
апеляцію помічника прокурора м. Луцька на постанову Луцького міськрайонного
суду від 16 серпня 2007 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с
Криничне Маневицького району, жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною
освітою, не одруженого, працюючого токарем у ВАТ СКФ «Україна», не судимого,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді
Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області, відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

В поданій на
постанову суду апеляції ставиться питання про скасування зазначеної постанови
та направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на неправильне
застосування судом кримінального закону.

Під час розгляду апеляції прокурор
подав клопотання про відклик апеляції.

Апеляцій від інших учасників
судового розгляду не надійшло.

Відповідно до
ст. 364 КПК
України, у разі відмови особи, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших
учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

А тому, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією помічника прокурора м. Луцька на постанову Луцького
міськрайонного суду від 16
серпня 2007 року,
якою щодо ОСОБА_1 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд- закрити.
Справа № 5-342/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

02
липня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі Даниленко О.А.

з участю прокурора Тимченко А.А..

за участю представника ШВК №66 -
Ісакова П.М.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66
та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м.Конотоп, Сумської
області, українця, гр.України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не
працюючого, мешкає АДРЕСА_1раніше судимого 24.06.2004 року Конотопським
райсудом Сумської області за ст. 189 ч.2, 69 КК України до 1 міс. арешту.
Звільнений 24.07.2004 р. по відбуттю строку покарання. 25.12.2004 року
Конотопським міськрайсудом, Сумської області за ст. 189 ч.2, 186 ч.3, 70 КК
України до 4 років позбавлення волі..

-про
умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А
Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайсуду,
Сумської області від 25.12.2004 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 189 ч.2, 186
ч.3, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі. Рішенням комісії УДДУПВП в Сумській області протокол № 7 від
03.03.2006 року призначена колонія мінімального рівня безпеки з полегшеними
умовами тримання на підставі ст.100, 101 КВК України. Рішення комісії УДДУПВП в
Полтавській області від 10.05.2006 року протокол № 12 за злісне порушення
режиму утримання повернутий на попередній вид режиму.

Початок
строку 19.10.2004 року.

Станом
на 02 липня 2008 року ОСОБА_1.. відбув 3
роки 8 місяців 13 днів.

За
час відбування покарання ОСОБА_1. режим відбування покарання не порушував,
довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Керуючись
ст.81 КК України, ст. 407 КПК України,
суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного
за вироком Конотопського міськрайсуду, Сумської області від 25.12.2004 року на
3місяці 17днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7
діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева
Л.О.
Справа № 11-444/2008 р.
Головуючий у І інстанції - Сова Т.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
головуючого судді Навозенко Л.С.,
суддів Антипець
з участю прокурора Шваб Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 09
Зазначеною постановою суду було відмовлено Домницькому виправному центру
№135 в задоволенні подання про звільнення від подальшого відбування покарання,
у зв'язку з досягненням пенсійного віку, ОСОБА_1, засудженого вироком
Миколаївського обласного суду від 25 жовтня 1999 року.
Прийняте рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_1пенсійного віку,
передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення”, ще не досяг.
Не погоджуючись з даною постановою суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію,
в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким звільнити його
від подальшого відбування покарання. Вважає постанову суду незаконною,
необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Доводи апеляції зводяться до того, що він є учасником
ліквідації аварії на ЧАЕС і право на пенсію має після досягнення 55 річного
доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її необґрунтованою.
12 Закону України „Про пенсійне забезпечення” встановлює пенсійний вік для
чоловіків 60 років. Дійсно, для громадян які працювали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку,
встановленого для одержання державних пенсій. Але право особи отримати пенсію
раніше шістдесятирічного віку не значить автоматичне зменшення для неї
встановленого законодавством пенсійного віку в державі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України,
колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Менського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2008 року щодо
Судді:
Навозенко В.М. Антипець І.П. Баглай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 591/2008 р. Головуючий у суді
І інстанції Щенюченко С.В.
ст. 315 КК України Доповідач у суді ІІ
інстанції Деревінський С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року.
Колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Осетрова В.І.,

суддів
Деревінського С.М., Бабича О.П.,

за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді кримінальну

справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції щодо засудженого ОСОБА_1 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2008 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України,
уродженець с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, з
базовою середньою освітою, учня другого
курсу Капітанівського професійного ліцею переробної промисловості,
проживає Кіровоградська область
Ковомиргородський район АДРЕСА_1, раніше судимого Новомиргородським районним
судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України з випробуванням і іспитовим строком на 2 роки,

засуджений: за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 315 КК
України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Доля речових доказів
вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Цим вироком засуджений
також ОСОБА_2 судові рішення щодо якого в апеляційному порядку не оскаржені.

У апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_1
скасувати за м'якістю призначеного покарання і постановити новий вирок та призначити йому покарання за
ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком
на 6 років.

До початку розгляду справи у
апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до ст. 364 КПК України у
разі відмови особи, яка подала апеляцію
від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Апеляції інших, крім прокурора,
учасників судового розгляду, відсутні, а тому апеляційне провадження підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК
України, колегія суддів

У
Х В А
Л И Л
А:

Апеляційне провадження за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 -
закрити.

Судді:
Справа № 11-228/ 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.191 ч.1 КК України
Доповідач Кульбаба
УХВАЛА

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

Головуючого судді Кульбаба В.М.

Суддів Задворного О.Л.,
Курдзіля В.Й.,

з участю прокурора Бардецького
О.І.,

розглянула
у відкритому засіданні в місті Хмельницькому
справу за касаційною скаргою
представника цивільного позивача ТОВ „ Торгівельний будинок „ Мегаполіс”

на
ухвалу міськрайонного суду від 28 грудня 2007 року.

Цією ухвалою відмовлено у апеляційному
оскарженні вироку Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1 засуджено за ст.191 ч.1 КК України

до
штрафу у розмірі 510 гривень.

Постановлено стягнути із
ОСОБА_1 на користь ТОВ” ТБ”Мегаполіс”
матеріальні збитки у розмірі 6896
гривень.

Відмовляючи у прийняті
апеляційної скарги суд послався на пропуск представником цивільного позивача
строку на апеляційне оскарження вироку.

У апеляційні скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду . Стверджується, що апеляційна скарга
відправлена до суду поштовим зв”язком в установлений термін.

Перевіривши матеріали
справи, доводи апеляції, заслухавши прокурора, який вважав, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає зміні, колегія судів
знаходить апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Із змісту апеляційної скарги представника
цивільного позивача, поданої на вирок, вбачається, що автор оскаржує вирок в
частині кваліфікації злочину та міри покарання, призначеної судом засудженому.
В частині вирішення цивільного позову вирок не оскаржено.

Між тим, відповідно до п.10
ст.348 КПК України цивільний позивач, або його представник мають право
подати апеляцію лише в частині вироку,
що стосується цивільного позову.

В цьому зв”язку апеляція
представника цивільного позивача
визнається такою, що не підлягає розгляду.

В свою чергу апеляція на
ухвалу місцевого суду про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає
задоволенню, оскільки апеляційна скарга на вирок суперечить вимогам ст. 348
п.10 КПК України і розгляду по суті не підлягає.

Виходячи з наведеного
ухвала місцевого суду підлягає зміні в частині підстав залишення апеляції на
вирок без розгляду.

Керуючись ст.ст. 348, 382 КПК України, колегія судів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника цивільного позивача ТОВ” ТБ” Мегаполіс” залишити без
задоволення.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2007 року змінити. Визнати
апеляційну скаргу представника цивільного позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгівельний будинок” Мегаполіс” на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 26 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 такою, що не підлягає апеляційному розгляду.

Головуючий / підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької
області
В.М.Кульбаба
2007 года августа месяца «14» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова
судей - Балахонова Б.Л., Руснак А. Ф.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постановление Керченского городского суда АР Крым от 10 июля 2007 года, которым отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины
Керченского городского суда АР Крым от 10 июля 2007 года
оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2 о привлечении к уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 125 УК
Украины ОСОБА_3. Заявители просили привлечь последнюю к уголовной
ответственности за то, что та 28 октября
квартире, где они проживают, избила их, причинив каждому легкие телесные
повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Отказывая в удовлетворении
жалобы, суд сослался на то, что при отобрании объяснений у очевидцев, на
которых заявители ссылаются как на свидетелей происшедшего, было установлено,
что они не являлись свидетелями конфликта 28 октября 2006 года, и следовательно оснований для
возбуждения уголовного дела не имеется.
В апелляционной жалобе
ОСОБА_1, ОСОБА_2 просят постановление суда отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение по тем основаниям, что они не были извещены о дне
рассмотрения жалобы, вследствие чего не могли представить дополнительные
доказательства виновности ОСОБА_3 Также суд при рассмотрении жалобы не вызвал в
судебное заседание свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые были непосредственными
свидетелями возникшего конфликта.
Заслушав докладчика,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в суд о привлечении ОСОБА_3 к уголовной
ответственности за причинение им телесных повреждений 28.10.2006 г. следует, что свидетелями,
подтверждающими обоснованность их заявления могут быть ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (л.д.
Все указанные выше лица были вызваны
судом для установления факта, указанного заявителями (л.д. 20 ). Однако двое последних, в суд не
явились. Причём, по данным адресного бюро г. Керчи, ОСОБА_5 зарегистрированным
ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в своих объяснениях суду пояснили ( л.д. 21,22,24 ), что очевидцами факта причинения
телесных повреждений заявителям они не были, с их слов, телесные повреждения им
При таких обстоятельствах
коллегия судей соглашается с доводами суда 1 инстанции, что оснований для
возбуждения уголовного дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Керченского
городского суда от 10 июля
2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины - без изменения.
Дело№ 11-1472/07 Председательствующий 1 инстанции
20 августа 2007года г.
Судья апелляционного суда
Харьковской области Самсонова В.Г. с участием прокурора Шевцова А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям
помощника Чугуевского межрайонного прокурора и адвоката ОСОБА_2 на приговор
Чугуевского городского суда Харьковской области от 04 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1., -
04 июня 2007 года ОСОБА_1, 1984 года рождения, признана виновной и
осуждена приговором Чугуевского городского суда Харьковской области по ст. 121 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На данный приговор поданы
апелляции помощником Чугуевского межрайонного прокурора, в которой ставится
вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и
постановлении нового приговора, и адвокатом ОСОБА_2, который также просит
отменить приговор в отношении ОСОБА_1., постановить новый приговор,
переквалифицировав действия осужденной на ст. 124 УК Украины и назначить наказание с
применением ст. 75 УК
Проверив материалы дела,
считаю, что уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для
надлежащего оформления по следующим основаниям.
изучении уголовного дела установлено, что, имеющийся на л.д. 373 -
протокола судебного заседания нечитаемый, слова и предложения прерываются
многочисленными пробелами, что в дальнейшем может привести к полному и
невосстановимому исчезновению текста.
Указанные обстоятельства
препятствуют надлежащему изучению материалов дела и принятию объективного
изложенное, а также выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
возвратить дело суду первой инстанции для приведения протокола судебного
заседания в соответствие с требованиями УПК Украины, и руководствуясь ст. 357 УПК Украины, судья, -
помощника Чугуевского межрайонного прокурора и адвоката ОСОБА_2 на приговор
Чугуевского городского суда Харьковской области от 04 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для устранения указанных