Справа № 640/8969/14-к
н/п 1-кп/640/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознакамизлочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки існують істотні ризики, що інші запобіжні заходи на забезпечать належної процесуальної поведінки цих обвинувачених і вони можуть зникнути від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Захисники обвинувачених та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки відсутні ризики, на які послався прокурор у своєму клопотанні і просили обрати щодо обвинувачених, що утримуються під вартою, запобіжний захід у виглядіцілодобовогодомашньогоарештуіззастосуваннямелектронногоприладусповіщення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 просив зменшити суму залогу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 подав письмові заперечення щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на тривалий термін тримання під вартою, заборону утримувати особу під вартою більше дванадцяти місяців.
Вислухавши думки прокурора, захисників та обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.
Наведені захисниками та обвинуваченими підстави не є новими та суттєвими для зміни запобіжного заходу на менш суворий, оскільки, навіть, застосування домашнього арешту не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченими, проте ризики, зокрема, можливість обвинувачених зникнути від суду, продовжити злочинну діяльність, направлену на порушення громадського порядку, не втратили свою актуальність на цей час. Визначення ж суми залогу слідчим суддею були здійснено з урахуванням обставин справи, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та даних про особу обвинувачених. Крім того, заборона утримання обвинуваченого під вартою більше ніж 12 місяців, передбачена ч. 3 ст. 197 КПК України, стосується тримання під вартою під час досудового розслідування.
Отже, з урахуванням того, що спливають два місяці, на які було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд не закінчений, підстави для зміни або скасування обраних запобіжних заходів відсутні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342-345 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 15.05.2015 року.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику Харківського СІЗО для виконання.
Суддя ОСОБА_1