В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-359/10

22.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Дубцова О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, РФ, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимої: 1.) 01.12.2005 року за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільненої 22.06.2007 року по відбуттю строку покарання,

за ст.185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникла до кабінету методиста дитячого навчального закладу № 25, розташованого по вул.Нізгурецькій, 117 в ОСОБА_1, звідки таємно, повторно викрала майно, яке належало потерпілій ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а саме:

- мобільний телефон "ЬО КР 300" вартістю 900 грн.;

- сім-карту мобільного зв"язку "Діджус" вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 7

гривень;

· гаманець жіночий шкіряний вартістю 160 грн;

· гроші в сумі 246 грн;

· пластикові картки банку "Аваль" та "Приватбанку", а також торгового центру "ДЦ", які для потерпілої цінності не становлять..

Всього в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1338 грн.

Вину у вчиненні злочину підсудна ОСОБА_2 визнала повністю. Суду показала, що в м.Бердичів приїхала до знайомої, якої не виявилося дома. Так як їй потрібні були гроші, вона вирішили здійснити крадіжку. Пішла в дитячий садочок, який розташований на вул.Нізгурецькій, піднялась на другий поверх. Двері одного кабінету були привідкриті. Вона зайшла туди, викрала мобільний телефон, який був на столі. Із сумки, яка висіла на стільці, забрала гаманець. Мобільний телефон пізніше у неї викрала сестра, гроші частково використала, гаманець, пластикові картки викинула. Потерпілій повернула 200 гривень, а мобільний телефон працівники міліції вилучили у її сестри і також повернули потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання підсудною вини, її вина у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілої та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що працює в дитячому садку № 35 методистом. 19.04.2010 року о 14 годині її викликала завідуюча. Свій кабінет на ключ не зачиняла, лише закрила двері, так як думала, що повернеться швидко. До кабінету повернулася приблизно через 20 хвилин. Відразу побачила, що на столі немає телефону. На її прохання завідуюча зателефонувала на її номер телефону, але телефон був "поза зоною досяжності". Тоді вирішили пошукати телефон у сумочці. Виявила, що зник гаманець в якому були гроші в сум і 246 гривень та картки банку. Вказала, що претензій до підсудної вона не має.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 245.04.2010 року, в приміщенні Бердичівського МВВС у ОСОБА_7 - сестри підсудної, було виявлено і вилучено мобільний телефон марки "ГО КР 300" ( а.с.32-33). -

Протоколом огляду місця події від 27.04.2010 року зафіксовано виявлення і вилучення в приміщенні Бердичівського МВВС у ОСОБА_2 грошей в сумі 200 гривень (а.с.39-40).

Вилучені під час огляду місця події мобільний телефон та гроші, оглянуті, що зафіксовано протоколом огляду від 13.05.2010 року ( а.а.79).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.04.2010 року оглянуто методичний кабінет дитячого навчального закладу № 25 , який розташований за адресою М.Бердичів, вул. Нізгурецька, 117 - місце, де ОСОБА_2 було скоєно крадіжку ( а.с.4-5).

При відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, що відображено у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 28.04.2010 року, остання розповіла та показала за яких обставин в дитячому садку викрала мобільний телефон та гаманець ( а.с.50).

Вартість мобільного телефону, викраденого підсудною у потерпілої, стверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.05.2010 року ( а.с.83).

Вартість сім-карти мобільного оператора "Діджус" та жіночого гаманця також стверджується довідками ( а.с.27, 30).

За клопотанням прокурора проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), що поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, доведеною, і кваліфікує його дії за ст.185 ч.З КК України.

Обираючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин є тяжким, особу винної, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини, судимість не погашена, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем відбування покарання характеризується посередньо, суд також враховує сімейний і матеріальний стан підсудної.

Обставинами, що відповідно до п.1 ч.І ст.66 КК України пом"якшують покарання підсудній, суд визнає щире каяття та з"явлення із зізнанням. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_2 обставину не зазначену в ч.І ст.66 КК України - наявність на утриманні підсудної малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній, суд не встановив.

Враховуючи наведене, за наявності обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням суми викраденого, обставин справи, думки потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні і вказала, що претензій до підсудної вона немає, враховуючи те, що від вчиненого ОСОБА_2 злочину тяжкі наслідки не настали, суд вважає можливим призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 ч.І КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті 185 ч.З КК України.

Суд вважає, що саме призначене покарання ОСОБА_2 буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов в справі потерпілою не заявлено.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.185 ч.З, із застосуванням ст. 69 ч.І КК України на 1 рік позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня приведення вироку у виконання.

Стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/р 843 в УДК в Житомирській області, МФО 811039, судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 150,24 грн.

Речові докази : мобільний телефон 'ТО КР 300" та гроші в с умі 200 гривень, які згідно розписки передані потерпілій ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий