Справа
№1-88/2007
В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

29 жовтня 2007
року
смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд у складі :

головуючого -судді Войтеха
О.І.

при
секретарі - Гуртовій Я.М.

з
участю прокурора - Корявець Л.А.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Чернігів, українки,
громадянки України, освіта базова загальна середня, розлученої, неповнолітніх дітей не має,
непрацюючої, невійськовозобов'язаної, до
арешту проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджувану 12.06.2003 року Новозаводським
районним судом міста Чернігова за ч.1 ст.226 КК України до штрафу в сумі 510
гривень; 26.06.2007 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч.1 ст.186 КК України до
2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбуте,
судимість не погашена;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України,

В С
Т А Н
О В И В:

Органом
досудового слідства підсудна ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що вона, будучи
раніше засудженою за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком в один рік, в період невідбутого покарання і перебігу
іспитового строку, 21 серпня 2007 року, о 13-00, шляхом розбиття частини
віконного скла та відкриття віконної рами, через вікно проникла до будинку
домоволодіння АДРЕСА_2, звідки викрала телевізор “Самсунг” вартістю 2136
гривень, музикальний центр “Самсунг” вартістю 800 гривень, та гроші в сумі 1800
гривень, належні ОСОБА_3, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на суму
4736 гривень.

Умисні дії підсудної ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого
майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, органом
досудового слідства кваліфіковані як злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК
України.

В ході
судового слідства, потерпілий ОСОБА_3, дійшов висновку, що в діях підсудної
ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а оскільки
вона, 21 серпня 2007 року, о 13-00, самовільно, через вікно, проникла до
будинку домоволодіння АДРЕСА_2, де до цього проживала з ним на умовах піднайму,
звідки, всупереч його волі і установленому законом порядку, із ціллю
відшкодування надуманого боргу, вилучила належні йому телевізор “Самсунг”
вартістю 2136 гривень, музикальний центр “Самсунг” вартістю 800 гривень, та
гроші в сумі 1800 гривень, заподіявши матеріальні збитки на суму 4736 гривень,
то в її діях вбачаються ознаки злочину, передбачені ст.356 КК України, а тому
висунув їй обвинувачення за ст.356 КК України, і просить, перекваліфікувавши
дії підсудної по обвинуваченню, висунутому прокурором, засудити її за ст.356 КК
України.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Будучи допитаною
в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1 свою винність у інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.3
ст.185 КК України не визнала, а у
інкримінованому їй злочині, передбаченому ст.356 КК України, винність
визнала частково, заперечуючи вилучення у потерпілого 1800 гривень, і показала,
що десь із липня 2007 року стала співмешкати із потерпілим і займатися спільним
бізнесом. За умовою про сумісну діяльність прибутки повинні були ділитися
навпіл. Вони з потерпілим займалися закупівлею картоплі в населення з
послідуючим її продажем, та торгівельною діяльністю. Мешкали на умовах піднайму
в будинку АДРЕСА_2, який в майбутньому збиралися придбати у власність. Спільне
життя не склалося, і вони в серпні 2007 року вирішили розійтися. Вона стала
проживати в матері в місті Чернігові, а потерпілий в селі Горбове. Оскільки в
будинку, де залишився проживати потерпілий, залишилися її речі, то вона
вирішила перевезти їх в місто Чернігів. Деяку кількість одягу забрала сама, а
решту, 21 серпня 2007 року, приїхала забрати на таксі із знайомими ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Коли приїхали в село Горбове, то вияснилося, що потерпілого
не було дома. Оскільки ключів у неї не було, т.я. потерпілий їх їй ніколи не
давав, то вона вирішила забратися в будинок через вікно. Було близько 13 годин.
Вона залазила в будинок на очах у сусідів ОСОБА_7. Речі до машини їй допомогали
носити ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Коли вона була в будинку, то згадала, що потерпілий
не розрахувався з нею за сумісну бізнесову діяльність, а тому вирішила в
рахунок боргу забрати телевізор і музичний центр. Про те, що ці речі належать
потерпілому вона знала. Сусідку ОСОБА_7 вона попросила, щоб та передала
потерпілому, що речі забрала вона. Знайомим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
сказала, що це її телерадіоапаратура. Грошей в сумі 1800 гривень вона не брала,
а тому свою винність в цій частині не визнає. Вилучені телевізор та музичний
центр віддала на збереження ОСОБА_8. В послідуючому збиралася їх продати. В
ході відтворення вона не говорила, що ще в Чернігові спланувала викрасти в
потерпілого телевізор та музичний центр. Цей недостовірний запис вніс в
протокол сам слідчий.

Потерпілий
ОСОБА_9 показав, що десь із липня 2007 року став співмешкати із підсудною і
займатися спільним бізнесом. За умовою про сумісну діяльність прибутки повинні
були ділитися. Вони з підсудною займалися закупівлею картоплі в населення з
послідуючим її продажем, та торгівельною діяльністю. Мешкали на умовах піднайму
в будинку АДРЕСА_2, який в майбутньому він збирався придбати у власність. Перед
початком спільного життя він придбав у магазині “Фокстрот” двоспальне ліжко,
телевізор “Самсунг” та музичний центр “Самсунг”. Цими речами користувалися
спільно з підсудною. Оскільки спільне життя не склалося, то вони в серпні 2007
року вирішили розійтися. Підсудна стала проживати в матері в місті Чернігові, а
він в селі Горбове. Дійсно в будинку, де він залишився проживати, залишилися
особиті речі підсудної. Частину одягу підсудна забрала до 21 серпня. Оскільки
він ніколи їй не давав ключів, то вона до хати проникала через вікно. З 21 по
23 серпня 2007 року він торгував картоплею в місті Києві. Коли повернувся
додому, то виявив, що хтось проник до будинку і викрав телевізор “Самсунг”
вартістю 2136 гривень, музичний центр “Самсунг” вартістю 800 гривень, та 1800
гривень. Підійшла сусідка ОСОБА_7 і розповіла, що речі забрала ОСОБА_1. Про
самовільне вилучення речей він повідомив міліцію. В ході досудового слідства
телевізор і музичний центр були вилучені і повернуті йому. Гроші не повернуті.
За самоправство просить притягнути підсудну ОСОБА_1 за ст.356 КК України до
кримінальної відповідальності у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_7
показала, що проживає по сусідству з потерпілим. Десь з початку липня 2007 року
він став співмешкати із підсудною і займатися спільним бізнесом. Затим вони
розійшлися. З 21 по 23 серпня 2007 року потерпілий торгував картоплею в місті
Києві. 21 серпня 2007 року, о 13-00, до будинку потерпілого, на таксі підїхала
підсудна з своїми друзями. Вона сказала, що приїхала забрати свої речі, і
проникнувши в будинок через вікно, стала виносити із будинку речі, в тому числі
і телевізор та музичний центр. Їй допомогали речі носити 2 прибувших чоловіка.
На заперечення свідка, що цього не можна робити у відсутність ОСОБА_3, не
реагувала. В кінці сказала свідку, щоб та передвла ОСОБА_3, що речі забрала
вона, і поїхала в бік міста Чернігів. Коли потерпілий прибув додому, то свідок
розповіла йому про пригоду.

Свідок ОСОБА_8
показав, що проживає по сусідству з потерпілим. Десь з початку липня 2007 року
потерпілий став співмешкати із підсудною і займатися спільним бізнесом. Затим
вони розійшлися. 24 серпня 2007 року він був понятим при відтворенні обстановки
та обставин скоєння злочину підсудною. В ході слідчої дії підсудна показала як
проникала до будинку і як виносили речі. По закінченню слідчої дії був
складений протокол в якому він розписався. В текст протоколу він не вчитувався,
але добре памятає, що підсудна не говорила, що з міста Чернігів приїхала в село
Горбове із ціллю вчинити крадіжку. Це речення слідчий добавив від свого імені.

Із протоколу
допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що він, 21 серпня 2007 року, зранку,
спілкувався із своїми знайомими ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1. В ході розмови
ОСОБА_1 розповіла, що розірвала стосунки із своїм співмешканцем, переїхала жити
до матері, а тому попрохала їх зїздити в село Горбове і допомогти забрати її
речі. Перелік речей не оголошувала. Вони погодилися і на таксі поїхали в село
Горбове. Коли приїхали в село, то вияснилося, що співмешканця ОСОБА_1 не було дома.
Тоді ОСОБА_1 через вікно залізла в будинок і стала подавати їм із ОСОБА_11
речі, в тому числі телевізор і музичний центр. Світлана сиділа в автомашині. Як
вони забирали речі бачила сусідка. ОСОБА_1 про щось поговорила з сусідкою і
затим вони поїхали в місто Чернігів. Там ОСОБА_1 залишила речі у знайомого
ОСОБА_8. На яких умовах вона це зробила він не знає (а.с.75).

Із протоколу
допиту свідка ОСОБА_13 вбачається, що він, 21 серпня 2007 року, зранку,
спілкувався із своїми знайомими ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_1. В ході розмови
ОСОБА_1 розповіла, що розірвала стосунки із своїм співмешканцем, переїхала жити
до матері, а тому попрохала їх зїздити в село Горбове і допомогти забрати її
речі. Перелік речей не оголошувала. Вони погодилися і на таксі поїхали в село
Горбове. Коли приїхали в село, то вияснилося, що співмешканця ОСОБА_1 не було
дома. Тоді ОСОБА_1 через вікно залізла в будинок і стала подавати їм із
ОСОБА_14 речі, в тому числі телевізор і музичний центр. Світлана сиділа в
автомашині. Як вони забирали речі бачила сусідка. ОСОБА_1 про щось поговорила з
сусідкою і затим вони поїхали в місто Чернігів. Там ОСОБА_1 залишила речі у
знайомого ОСОБА_8. На яких умовах вона це зробила він не знає (а.с.73).

Із протоколу
допиту свідка ОСОБА_15 вбачається, що вона, 21 серпня 2007 року, зранку,
спілкувався із своїми знайомими ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_1. В ході розмови
ОСОБА_1 розповіла, що розірвала стосунки із своїм співмешканцем, переїхала жити
до матері, а тому попрохала їх зїздити в село Горбове і допомогти забрати її
речі. Перелік речей не оголошувала. Вони погодилися і на таксі поїхали в село
Горбове. Коли приїхали в село, то вияснилося, що співмешканця ОСОБА_1 не було
дома. Тоді ОСОБА_1 через вікно залізла в будинок і стала подавати ОСОБА_14 із
ОСОБА_11 речі, в тому числі телевізор і музичний центр. Вона сиділа в
автомашині. Як ОСОБА_1 і хлопці забирали речі бачила сусідка. ОСОБА_1 про щось
поговорила з сусідкою і затим вони поїхали в місто Чернігів. Там ОСОБА_1
залишила речі у знайомого ОСОБА_8. На яких умовах вона це зробила вона не знає
(а.с.71).

Із протоколу
допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що 21 серпня 2007 року до нього звернулася
ОСОБА_1, яка запропонувала йому придбати в неї телевізор і музичний центр за
2600 гривень. Він погодився і вона привезла йому перераховані речі. Оскільки у
нього не було необхідної суми грошей, то він віддав ОСОБА_1 300 гривень, а
техніку залишив у себе в якості застави. Після того як ОСОБА_1 привезла
документи на техніку він заплатив їй ще 1000 гривень. Про те, що техніка крадена
і не належить ОСОБА_1 йому ніхто не говорив. Техніку він повернув законному
володільцю (а.с.69).

Із протоколу
огляду місця події вбачається, що до будинку АДРЕСА_2, проникали невідомі особи
шляхом вибиття шибки вікна (а.с.7).

Із вилученої
розписки вбачається, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_8. телевізор і музичний центр, а
від нього отримала гроші (а.с.67).

В ході виїмки у
ОСОБА_8 вилучено телевізор і музичний центр (а.с59).

Заслухавши
підсудну, потерпілого та свідків, а також дослідивши всі матеріали по справі,
суд доходить висновку, що в ході судового слідства безспірно встановлено, що
підсудна ОСОБА_1, 21 серпня 2007 року, о 13-00, самовільно, через вікно,
проникла до будинку домоволодіння АДРЕСА_2, де до цього проживала з потерпілим
ОСОБА_3 на умовах піднайму, звідки, всупереч волі потерпілого і установленому
законом порядку, із ціллю відшкодування надуманого боргу, вилучила належні
потерпілому телевізор “Самсунг” вартістю 2136 гривень, музикальний центр “Самсунг” вартістю 800 гривень, та
гроші в сумі 1800 гривень, заподіявши матеріальні збитки на суму 4736 гривень.

Своїми умисними
діями, які виразилися у самоправстві, тобто самовільному, всупереч
установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких
оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода
інтересам громадянина, підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст.356 КК
України.

ЇЇ заперечення
про те, що вона не брала 1800 гривень, не заслуговують на увагу, як такі, що
направлені на ухилення від відповідальності, в тому числі матеріальної при
заявленні цивільного позову, оскільки матеріали слідства підтверджують
наявність такої суми у потерпілого, підсудна знала де ці гроші зберігаються, а
погашення боргу в першу чергу повинно було проводитьс грошами.

Органом
досудового слідства дії підсудної ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК
України помилково, оскільки крадіжка - це таємне викрадення чужого майна, а в
даному випадку підсудна усвідомлювала, що вона вилучає майно відкрито, на очах
у очевидців, повідомляючи при цьому потерпілого через свідка ОСОБА_7, що майно
забрано нею. Співмешкання з потерпілим та ведення з ним спільного бізнесу
породжували між ними цивільно-правові відносини, які могли мати спірний
характер по відношенню до майна.

В звязку з цим, а
також позицією потерпілого, який висунув і підтримав обвинувачення за ст.356 КК
України, її дії підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.185 КК України на ст.356
КК України, і вона підлягає засудженню за цією статтею КК України.

Органом досудового слідства підсудній ОСОБА_1 інкримінована обставина, яка
обтяжує покарання, у вигляді вчинення злочину повторно. Ця обставина підлягає
виключенню із обвинувачення, оскільки повторність в даному випадку чинним
законодавством не передбачена.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин,
що його характеризують, особу винної, наявність невідбутого покарання за
вчинення попереднього злочину, попереднє увязнення підсудної в ході досудового
слідства, обставини, що пом'якшують покарання, у вигляді щирого каяття
підсудної та часткового усунення заподіяної шкоди, а також обставину, що
обтяжує покарання у вигляді рецидиву злочинів, позицію потерпілого, який вважає
за необхідне засудити ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу, і доходить
висновку, що відносно неї необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Оскільки, згідно
ч.3 ст.72 КК України, основне покарання у вигляді штрафу при призначенні його
за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується
самостійно, то застосовувати ст.71 КК України при винесенні вироку ОСОБА_1 не
вбачається можливим.

Запобіжний захід
підсудній до вступу вироку у законну силу необхідно змінити з утримання під
вартою на підписку про невиїзд, зобовязавши її не відлучатися з місця
знаходження за адресою: АДРЕСА_1.

Речові
докази-телевізор “Самсунг” і музичний центр “Самсунг” підлягають поверненню
потерпілому ОСОБА_3 за належністю; оригінал розписки ОСОБА_1, виданої ОСОБА_8.,
підлягає збереженню в матеріалах кримінальної справи.

Вилучені у
ОСОБА_1 сережки, які не визнані речовими доказами, але фігурують у матеріалах
кримінальної справи і здані на зберігання до камери схову Куликівського РВ
УМВС, підлягають поверненню ОСОБА_1 за належністю.

Судові
витрати у вигляді вартості проведеної експертизи відшкодуванню не підлягають,
оскільки згідно Закону України “Про судову експертизу”, оплата судових
експертиз в кримінальних і адміністративних справах, які виконуються державними
спеціалізованими установами, проводиться за рахунок коштів, які цільовим
призначенням виділяються цим експертним установам з державного або місцевого
бюджету.

По справі
необхідно винести окрему постанову в адресу прокурора району, оскільки органом
досудового слідства при проведенні слідства були допущені суттєві порушення
норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 321, 323 та 324
КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст.356 КК України, і за скоєння цього злочину призначити покарання у
вигляді штрафу в сумі 850
гривень.

На підставі ч.3
ст.72 КК України покарання за цим вироком, а також за вироком Новозаводського
районного суду міста Чернігів від 26.06.2007 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під
вартою в СІЗО №31 ДДУВП в Чернігівській області на підписку про невиїзд з
постійного місця проживання АДРЕСА_1, звільнивши її з - під варти в залі суду.

Речові
докази-телевізор “Самсунг” і музичний центр “Самсунг” повернути потерпілому
ОСОБА_3 за належністю; оригінал розписки ОСОБА_1, виданої ОСОБА_8., зберігати в
матеріалах кримінальної справи.

Вилучені у
ОСОБА_1 сережки, які здані на зберігання до камери схову Куликівського РВ УМВС,
повернути ОСОБА_1 за належністю.

На вирок суду до
апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в
той же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О. І. Войтех