Справа № 285/1842/13-к
провадження №1-кс/0285/136/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,

за участю: секретаря Гопанчук Н.О.,

прокурора Гордійчука О.П.,

старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_1, за погодженням старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25 грудня 2012 року близько 1 години ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходились у приміщенні літньої кухні домоволодіння № 22 по вул. Лесі Українки в с. Брониця, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Під час перебування у приміщенні літньої кухні, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, ОСОБА_2, без відриву у часі, взяв зі столу кухонний ніж, клинком якого умисно, із значною силою прикладання, наніс численні удари в місце розташування життєво важливих органів голову, в область розташованих на шиї крупних судин, грудну клітку потерпілого і таким чином умисно вбив ОСОБА_6 та в подальшому закопав тіло вбитого.

У вчиненні правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 - Волинського району, офіційно не працюючий, не судимий.

Старший слідчий Парійчук С.Д. підтримав клопотання, просив обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Гордійчук О.П. клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав.

Захисник просив обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом заяви потерпілої ОСОБА_7 від 15.04.2013 року;

- протоколом огляду місця події від 16.04.2013 року;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 17.04.2013 року;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 16.04.2013 року;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 16.04.2013 року;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 16.04.2013 року.

17.04.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, він є непрацюючим, тобто, у нього відсутні кошти для застави, а також виключається дієвість застосування домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також випадки його ухилення від слідства шляхом переховування тіла вбитого, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Визначити строк дії даної ухвали - до 16 год. 00 хв. 19 червня 2013 року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : О.М.Коцюба