23 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
Судей - Дорошенко Т.Н., Королева М. Ф.
с участием прокурора - Сулеймановой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного
обвинителя ОСОБА_1 на приговор
Феодосийского городского суда от 08, 06.2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Феодосии, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 27.10.2000 года Феодосийским городским судом по
лишения свободы, в соответствии со ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 1 год и уплатой штрафа в размере 680 грн.; 2) 14.05.2003 года Феодосийским городским судом по
лишения свободы, освобожден 12.12.2005
года условно-досрочно на
1 год 3 месяца 8 дней осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, ОСОБА_2,
15.04.2007 года, примерно в 10 часов 30 минут, для приобретения фруктов зашел в гараж, расположенный по АДРЕСА_1, помещение которого оборудовано под склад
продуктов. Там он увидел, что на
холодильнике лежит мобильный телефон «Нокиа-6230И». Когда ОСОБА_3 взвешивал
фрукты, он тайно похитил указанный телефон
стоимостью 800 грн., в котором находилась сим-карта стоимостью 20 грн., после чего с телефоном ушел и хранил его при
себе. Тем самым ОСОБА_2 причинил ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 820 грн. Через некоторое время в районе
центральных автобусных остановок по ул. Назукина в г. Феодосии он был задержан
работниками милиции, которые изъяли у
него похищенный мобильный телефон.
ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции ОСОБА_1 , не оспаривая
выводы суда о доказанности вины осужденного и
Дело № 11-1391 Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Киселева Е.Н.
Докладчик Дорошенко Т.И.
правильности квалификации его действий, просит приговор
суда изменить и постановить новый
приговор вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции в
нарушение требований уголовного закона учел
в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_2 рецидив преступления,
поскольку данное обстоятельство предусмотрено в ст. 185 УК Украины в качестве признака преступления, влияющего на его
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы, изложенные в
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что
досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с
соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в совершении им преступления, за
которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания
и подтверждается со­вокупностью доказательств, исследованных во время судебного
разбирательства и приведённых в приговоре.
Действия осужденного правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно.
Вместе с тем, доводы апелляции государственного
обвинителя о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный
закон, коллегия судей находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 67 УК Украины, если какое-либо из
обстоятельств, отягчающих наказание,
предусмотрено в статье Особенной части УК Украины в качестве признака преступления, влияющего на его
квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении
наказания как отягчающее обстоятельство.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
По мнению коллегии судей, суд
первой инстанции ошибочно признал в качестве отягчающего наказание
обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ч.2 ст. 185 УК Украины, по которой осужден ОСОБА_2, признаком преступления, влияющего
на его квалификацию,
является повторность.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 имеет не снятые
и не погашенные в установленном законом порядке судимости по ст. 81 ч.З УК Украины 1960 года и по ч.З ст. 186 УК Украины 2001 года, в связи с чем его действия были
квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины по квалифицирующему признаку «повторность».
изложенного, коллегия судей находит необходимым исключить из мотивировочной
части приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство -«рецидив
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что исключение из
приговора суда указанного отягчающего обстоятельства ни в коей мере не влияет
на наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции, поскольку
наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. При этом суд учел степень
тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельства дела, данные о его
личности, а также смягчающие его наказание обстоятельства.
Назначенное осужденному наказание в виде ограничения
свободы является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
новых преступлений. Оснований для изменения
осужденному меры наказания коллегия судей не усматривает.
При таких обстоятельствах,
апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
государственного обвинителя ОСОБА_1
- удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части приговора указание
суда как на обстоятельство, отягчающее
наказание, рецидив преступления.
В остальной части приговор Феодосийского городского суда
от 08.06.2007 года в
отношении ОСОБА_2 - оставить