overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11- 669/2007 Головуючий 1 інстанції -
скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого -
Салая Г.А.

Суддів: Зенченко
Т.С. , Борисенка І.П.

З участю
прокурора - Надточій О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Менського
районного суду Чернігівської області від 25 липня 2007 року.

Цією
постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Центрального районного
суду м. Сімферополя по ст.
185 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі, було відмовлено в задоволення заяви про
зменшення на 1/3 строку покарання по ст. 5
п. б Закону України „Про амністію" від 19. 04. 2007 року.

В
апеляції засудженийОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на її незаконність. Вказує, що він на день прийняття Закону „Про
амністію" від 19. 04. 2007 року відбув половину призначеного
покарання, тому має право на скорочення
на 1/3 невідбуту частину покарання.

Колегія
суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора, про необхідність відмовити в задоволенні
апеляції засудженого, не знаходить
підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1

Суд
першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1
про звільнення його від відбування покарання,
оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про амністію" від 19.
04. 2007 року вона не застосовується до осіб,
які засуджені за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину згідно КК
України в редакції 2001 року.

Керуючись ст. ,
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 25 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 про відмову в
застосуванні Закону України „Про амністію" від 19. 04. 2007 року - без
змін.
№ 4-354
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар Т.В.,

за участю
прокурора Лященка А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання
слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва Аполлонова І.Г., погоджене з
першим заступником прокурора Оболонського району м. Києва, про розкриття
банківської таємниці та надання дозволу на проведення виїмки документів у ФАТ
«Укрінбанк» м. Світловодська,

установив:

Постановою старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва від
2.042007 року порушено кримінальну справу № 55-2191 за фактом умисного вбивства
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 1.04.2007 року близько 23 години
невстановлена слідством особа, знаходячись на 5-ому поверсі в 1-ому під'їзді
будинку № 37-в на пр-ті Оболонському в м. Києві, вчинила умисне вбивство
ОСОБА_1, спричинивши останньому вогнепальне поранення голови..

Також встановлено, що 21.11.2005 року затверджено статут ТОВ «ЮМФ Сервіс»,
в якому інтереси ОСОБА_1 представляла його рідна сестра ОСОБА_2, входячи до числа
засновників.

У поданні слідчий порушує питання про розкриття банківської таємниці клієнта
ТОВ «ЮМФ Сервіс» та надання дозволу на проведення виїмки у ФАТ «Укрінбанк» м.
Світловодська юридичної справи та роздруківки руху коштів на рахунку клієнта
НОМЕР_1 в період з 1.12.2005 року по теперішній час, посилаючись на те, що
обсяг руху коштів може мати значення для розкриття вбивства ОСОБА_1

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого,
думку прокурора, які подання підтримали, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, є достатні підстави вважати, що у ФАТ
«Укрінбанк» м. Світловодська знаходяться документи, які становлять банківську
таємницю і мають значення для встановлення істини в кримінальній справі, і без
розкриття такої таємниці отримати їх неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.141, 126, 178 КПК України, п.2 ч.І
ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", суд

постановив:

Подання слідчого
прокуратури Оболонського району м. Києва задовольнити.

ФАТ «Укрінбанк» м. Світловодська розкрити банківську таємницю клієнта ТОВ
«ЮМФ Сервіс» () для слідчого прокуратури Оболонського району
м. Києва Аполлонова І.Г.

Дозволити слідчому прокуратури Оболонського району м. Києва Аполлонову І.Г.
провести виїмку в адміністративному приміщенні ФАТ «Укрінбанк» м.
Світловодська:

- роздруківки руху
коштів на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 ТОВ «ЮМФ Сервіс» із зазначенням
контрагентів в період з 1.12.2005 року по 11.05.2007 року;

- документів, на
підставі яких було відкрито та використовувався розрахунковий рахунок

НОМЕР_1 (юридичної справи, анкет, заяв, платіжних
документів, карток із зразками підписів та відбитком печатки, всіх інших
документів, які стосуються відкриття та користування вказаним рахунком).

Постанова є
обов'язковою для виконання службовими особами ФАТ «Укрінбанк» м. Світловодська.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 11a-2278 2007 г. судья
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Фоменко А.В.
судей: Демяносова А.В., Терещенко И.В.
с участием прокурора Ильченко СВ.
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1 на
постановление Енакиевского городского суда от 12.12.2006 года, которым
осужденному 10.1998 г.
Харьковским облсудом по ст..ст. 93.142 ч.3,
42 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к пятнадцати годам лишения
свободы, разъяснено, что он
осужден и отбывает
наказание за совершение
особо тяжких преступлений,
судьи от 12.12.06 г.
ОСОБА_1 по его ходатайству в порядке
ст.. 409 УПК Украины разъяснено, что он
осужден в 1998 года к пятнадцати годам
лишения свободы и отбывает наказание за совершение особо
тяжких преступлений.
В апелляции, как это
можно понять из ее смысла, ОСОБА_1 просит постановление отменить и принять
решение, по которому он, осужденный в 1998 году за совершение тяжких преступлений по УК Украины 1960 г., в настоящее время должен отбывать
наказание за тяжкие преступления, а не как за особо-тяжкие, как теперь это
следует по УК Украины 2001 года.
доклад судьи, выяснив мнение прокурора, отстаивавшего законность и
обоснованность постановления судьи, выслушав ОСОБА_1, поддержавшего доводы
своей апелляции и пояснившего, что это имеет существенное значение для него в
плане условно-досрочного освобождения, проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что Апелляция не может быть принята к рассмотрению, поскольку
постановленное судом решение, не относится согласно требованиям ст.. 347 УК Украины, к категории судебных
решений, на которые может быть подана апелляция, и следовательно соответствии с
требованиями ст.. 348 УПК
Украины апелляция подана лицом, которое не имело на это право.
ОСОБА_1 в принятии его апелляции на постановление судьи Енакиевского городского
суда от 12.12.2006 года,
поскольку апелляция подана лицом, которое не имело на это права.
14 мая 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А, при
секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Яковлева А.С., защитника ОСОБА_3,
рассмотрев представление следователя прокуратуры Балаклейского района
Харьковской области о помещении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пос.
Андреевка Балаклейского района Харьковской области, украинца, гражданина
базовым общим средним образованием , разведенного, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого 23.01.2002 года Балаклейским районным судом
Харьковской области по ч.3
ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытательным
сроком-2 года; 19.05.2004 года
Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 3-х месяцам лишения свободы в 18 отделение 15 Харьковской городской клинической
психиатрической больницы ,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 03 мая 2007 года примерно в 19.00 часов, находясь в домовладении
АДРЕСА_1, в ходе возникшей ссоры, с целью умышленного убийства нанес несколько
ударов руками и ногами в область головы ОСОБА_2, от которых последний
По данному факту 04 мая 2007 года было возбуждено уголовное дело
по признакам ч. 1 ст.
04 мая 2007 года ОСОБА_1 был задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины ( протокол задержания № 000115
В представлении ставится вопрос о
помещении обвиняемого ОСОБА_1 в 18 отделение
городской клинической психиатрической больницы для проведения стационарной
судебно- психиатрической экспертизы, поскольку он состоит на учете у врача
психиатра в поликлиническом отделении Балаклейской ЦРБ.
Изучив материалы уголовного дела,
допросив обвиняемого ОСОБА_1, не отрицающего того факта, что он страдает
психическим заболеванием, выслушав мнение прокурора об обоснованности
представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения представления
следователя, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо
тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, состоит на учете
у врача психиатра в поликлиническом отделении Балаклейской ЦРБ.
Руководствуясь ст. ст. 165-2, 205 УПК Украины, суд-
Представление следователя прокуратуры Балаклейского района Харьковской области
Поместить обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в 18 отделение 15 Харьковской городской клинической
психиатрической больницы для проведения стационарной судебно-психиатрической
Постановление может быть обжаловано в
со дня вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Справа № 10-351 2007 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Батрин О.В.
Доповідач: Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Старинця Ю.В.

Суддів: Пасько Д.П., Пікановського Б.В.

За участю прокурора: Дончевського
Е.В. Розглянула 5 жовтня
2007 року у
відкритому судовому засіданні
у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1
на постанову Замостянського райсуду м. Вінниці від 19
вересня 2007 р. якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого:

11.11.2003 р.
Калинівським райсудом за
ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки,

14.11.2005 р.
Калинівським райсудом за ст.
309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі.

Постановою
Літинського райсуду від
29.05.2007 р. він умовно-достроково-звільнений.

обвинуваченого
за ст.15-185 ч. 3 КК України обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1
за попередньою змовою з ОСОБА_216.09.2007 року в період часу - 16.00 год. проникли в
адміністративну будівлю, де знаходиться ТОВ "Дистрибуційні мережі",
яке розташоване по вул. Ґонти м. Вінниці на території бази "45
заводу", де пошкодивши майно товариства заподіяли матеріальну шкоду гр.
ОСОБА_3 на суму 2600 грн., при цьому свій умисел на заволодіння чужим майном не
довели до кінця по незалежним від їх волі причинам.

В своїй заяві
обвинувачений ОСОБА_1
просить постанову змінити, обравши йому більш м'яку міру запобіжного
заходу.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи обвинуваченого, думку прокурора,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1задоволенню не підлягає з слідуючих
підстав.

Обираючи міру
запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд виконав вимоги ст.ст. 148, 155
КПК України, при цьому врахував, що ОСОБА_1 раніше судимий,
на шлях виправлення не став і знову обвинувачується в скоєнні злочину, за який
законом передбачена міра покарання більш 3 років позбавлення волі. При таких
обставинах суд першої інстанції обрав відносно ОСОБА_1міру запобіжного заходу і
підстав для її зміни колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
обвинуваченого ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Замостянського райсуду м. Вінниці від 19
вересня 2007 р. щодо обрання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного
заходу - взяття під варту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
2007 года октября месяца «16» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Куртлушаева И.Д., Дорошенко Т.Н..
с участием прокурора - Купавы
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора на постановление Киевского
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27 сентября 2007г. об отказе в
удовлетворении представления следователя об изменении обвиняемому ОСОБА_1. меры пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу
ОСОБА_1органами досудебного следствия
обвиняется в том, что он, 8 июля 2006г. примерно в 8 час,
находясь на пересечении улиц Фрунзе и Буденного в г. Бахчисарай, совместно с ОСОБА_2. и неустановленными
следствием лицами игнорируя требования сотрудников милиции, прорвали их оцепление с целью приблизиться к
участникам акции протеста против незаконной работы рынка на территории ул.
Буденного. При этом, ОСОБА_1оказал
сопротивление работникам милиции и из хулиганских побуждений, в группе лиц нанес побои участникам акции
В ходе следствия ОСОБА_1 предъявлено
обвинение по ст. 296 ч. 3 УК
Старший следователь по особо важным
делам следственного управления ГУМВД В АРК с согласия заместителя Генерального
прокурора Украины обратился в Апелляционный суд АРК с представлением об
изменении обвиняемому ОСОБА_1. меры пресечения
с подписки о невыезде на заключение под стражу, мотивируя тем, что ОСОБА_1 уклоняется от явки на проведение
следственных действий, может продолжить
совершение других преступлений.
Постановлением Киевского районного
суда г. Симферополя от 27.09.2007г. в удовлетворении представления следователя
отказано, по тем основаниям, что ОСОБА_1 ранее не судим, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, один из которых - болен.
В апелляции прокурор просит отменить
постановление Киевского районного суда г. Симферополя по тем основаниям, что ОСОБА_1 совершено тяжкое
преступление, он уклонялся от явки на
следствии, в связи с чем объявлялся
розыск, может скрыться от следствия и
суда. Просит направить материалы на новое судебное рассмотрение.
Дело № 10-220/07 Председательствующий
в 1 инстанции Кукта М. В..
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы апелляции и проверив
материалы, коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не
Как усматривается из материалов
дела, судом достаточно мотивировано принятие
решения об отказе в удовлетворении ходатайства,
ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, на иждивении трое несовершеннолетних
детей, один из которых тяжело болен.
Данных о том, что он может скрыться от
следствия и суда, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, как об этом просит прокурор в апелляции, коллегия судей не находит.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
оставить без удовлетворения, а
постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 27 сентября 2007г. об отказе в
удовлетворении представления следователя на изменение меры пресечения в
отношении ОСОБА_1 - без
Справа №1-33/2007
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

04 травня 2007 року смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Білого М.М. при секретарі - Бойко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу по скарзі приватного обвинувачення за скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, прож.
АДРЕСА_2, зареєстр. АДРЕСА_3 за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи призначалось на 18.04.2007 року, а потім відкладалось на 04.05.2007
року.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, за викликом в
судове засідання не з'явились.

Суд має підстави
вважати, що і наступного разу свідки за викликом не з'являться.

Тому, оскільки
розглянути справу в їх відсутності не вбачається можливим, необхідно
застосувати привід до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 2 ст. 70, ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що
проживають в селі Кладьківка Куликівського району Чернігівської області, через
органи внутрішніх справ приводом доставити в місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Шевченка, 3 на 16.05.2007 року на 10-00.

2.
Копію постанови направити для виконання начальнику
Куликівського РВ УМВС в Чернігівській області.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело№ 11-1578 от
Категория ст. 128 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Савранский Т.А.
Докладчик Москалец П.П.
2007 г. сентября 14 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Москальца
П.П. Судей - Легуенко
А.В., Франтовской Т.И. Прокурора - Харив
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора
На постановление Заводского районного суда г.
Днепродзержинска от 20 ноября
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемый по ст. 128 УК
Украины возвращено для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13.08.2005
неосторожности причинил ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения.
Судом дело по ходатайству подсудимого
ОСОБА_1 возвращены для дополнительного расследования ввиду противоречивых
показаний свидетелей, отсутствия процессуального решения в отношении ОСОБА_3 в
чем усматривается нарушение ст. 129 УПК
В апелляции прокурора, по которой
срок восстановлен судом, ставится вопрос об отмене постановления суда поскольку
из материалов дела следует, что никаких данных для принятия процессуального
решения следователем в отношении ОСОБА_3 не имелось. Каких либо данных
сомневаться в показаниях потерпевшей ОСОБА_2 не имеется, а показания других
свидетелей допрошенных в суде не являются бесспорными. Суд мог самостоятельно
устранить возникшие в судебном заседании противоречия.
Заслушав доклад судьи, выслушав
прокурора поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляции суд апелляционной инстанции находит апелляцию подлежащей
Как следует из протокола судебного
заседания действительно имеются показания свидетелей относительно причинения
телесных повреждений ОСОБА_2 не ОСОБА_1 а другими лицами, однако эти свидетели
не являлись прямыми очевидцами событий и их показания требуют оценки которой
суд не может давать в постановлении. Суд не имел возможности устранить
возникшую по делу неполноту в порядке ст. 315 УПК Украины, а поэтому возвращение дела к
доследованию не является правильным.
Учитывая изложенное, руководствуясь
Украины суд апелляционной инстанции, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Заводского районного
суда г. Днепродзержинска от 20 ноября
возвращение к дополнительному расследованию уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 128 УК
Украины отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии
судебного разбирательства.
Справа № 1-118
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2008 року смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., при секретарі Любечко І.І., попередньо розглянувши за участю прокурора Мельника О.І., обвинуваченої
ОСОБА_1
, кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

установила :

Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Справу може бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України,

постановила :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2008 року в приміщенні Теплицького районного суду за участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудну- та свідків, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ
Справа № 5-3812008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Олійник В.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Київським районним судом м.Одеси за ст. 185ч.3,69,357ч.1,263ч.2,70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 0 років 06 місяців 26 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Київським районним судом м.Одеси за ст. 185ч.3,69,357ч.1,263ч.2,70 КК України до 2 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 0 років 06 місяців 26 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа 11 - 794/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г.
Категорія - постанови Доповідач
УХВАЛА

25 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних

справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Гром Л. М. суддів - Антипець В. М. Трейтяк О. П. з участю прокурора
Басюка С В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області
від 4 вересня 2007 року,

В СТА
НОВИЛА:

Засуджений
ОСОБА_1 відбуває покарання в Домницькому виправному центрі № 135 і бажає бути
присутнім на засіданні в апеляційної інстанції, про що зазначив в своїй
апеляції.

Заслухавши думку
прокурора та приймаючи до уваги положення статті
358 частини 2 КПК України про обов'язковість виклику засудженого, який
перебуває під вартою в апеляційний суд, якщо він про це просить , керуючись ст.
360 КПК України, колегія суддів

У ХВАЛИЛА:

Розгляд справи
перенести на 10 годину 8 листопада 2007 року про що повідомити усіх учасників
судового розгляду .

Засудженого ОСОБА_1 , АДРЕСА_30 народження, доставити з
Домницького виправного центру № 135 Чернігівської
області в приміщення апеляційного суду Чернігівської області для
розгляду справи.

Копії ухвали
направити начальнику Домницького виправного центру №135 для виконання.