Справа № 493/2804/14-к
Провадження № 1-кп/493/43/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 289 ч.1 КК України,
1. Слідчим СВ Балтскього РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_7 30 грудня 2014 року складено обвинувальний акт відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Познанка Любашівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючому за наймом, зареєстрованому та мешканця: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 та ч.1 ст. 185 КК України.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 в процесі досудового розслідування та під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 та ч.1 ст. 185 КК України.
До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток та моральну шкоду, що заподіяні вказаними кримінальними правопорушеннями.
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4
- за ч.1 ст. 289 КК України у виді штрафу розміром (1000) одна тисяча неоподаткованих мінімумів;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром (50) п`ятдесят неоподаткованих мінімумів.
Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначається покарання ОСОБА_4 у виді штрафу розміром 1050 (одна тисяча п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений та потерпілий згодні.
4. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди є обмеження права на оскарження вироку у відповідності з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України і відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
5. Потерпілий ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди є обмеження права на оскарження вироку у відповідності з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати надалі притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
6. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлені і розуміють, передбачені ч.3 ст.394 КПК України, особливості апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, а саме, що вирок суду першої інстанції може оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з таких підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж визначено сторонами угоди; винесення вироку без його згоди на визначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків прийнятого рішення;
- потерпілим, його представником, законним представником виключно з таких підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж визначено сторонами угоди; винесення вироку без його згоди на визначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди в кримінальному провадженні, в якому відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути складена.
7. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлені і розуміють, передбачені ч.3 ст.424 КПК України судові рішення, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а саме: якщо вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги можуть бути оскаржені у касаційному порядку:
- засудженим, його захисником, законним представником виключно з таких підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж визначено сторонами угоди; винесення вироку без його згоди на визначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків прийнятого рішення;
- потерпілим, його представником, законним представником виключно з таких підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж визначено сторонами угоди; винесення вироку без його згоди на визначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж визначено сторонами угоди; затвердження судом угоди в кримінальному провадженні, в якому відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути складена.
8. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлені і розуміють порядок судового провадження на підставі угоди, що передбачений ч.5 ст.474 КПК України.
9. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 розуміють, що виконання зобов`язань іншою стороною у межах цієї угоди повністю залежить від дотримання кожним з них вимог законодавства і будь-якого положення складеної угоди про примирення.
10. Угода складена 18 березня 2015 року в 4-х екземплярах (1-й екземпляр приєднується до матеріалів судового провадження,
2-й екземпляр надається прокурору, 3-й екземпляр обвинуваченому, 4-й - потерпілому).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину та пояснив, що не розуміє чому так вчинив, в скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить призначити покарання відповідно до угоди, якої вони досягли з потерпілим, крім того потерпілий та обвинувачений зазначили, що ніякого тиску на них не було.
Встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі ті, які підтверджують вину ОСОБА_4 , приводять суд до висновку, що його дії правильно кваліфіковані за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
· ст. 185 ч.1, кваліфікуюче як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
· ст. 289 ч.1 КК України, кваліфікуюче як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Враховуючи, що вищевказана угода укладена добровільно, відповідає вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.
При обранні міри та виду покарання для ОСОБА_4 , суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування матеріального збитку, що являється обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого, угоду, якої досягли потерпілий та підозрюваний.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - це скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, ст. 289 ч.1 КК України та призначити покарання:
- за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

СУДДЯ: