БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2515/15-к
Провадження № 1-кп/361/174/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження № 0000235 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше засудженого: останній раз 20.02.2012 Первомайським м/с Миколаївської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 років 2-х місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

11 січня 2015 року, близько 02-00 год. ОСОБА_6 , перебував на автобусній зупинці «Ринок на Короленка», що в м. Бровари, Київської області, поблизу будинку №65, по вул.. Короленка, де у нього виник умисел на заволодіння, шляхом обману, телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 1S», що належав ОСОБА_4 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, цієї ж дати, 11.01.2015, близько 02-05 год. ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 1S», та 2-ма сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», що знаходилися у вказаному телефоні, і належали потерпілому ОСОБА_4 , заподіявши, у такий спосіб останньому матеріальної шкоди у розмірі 2858,02 грн.

В подальшому, поклавши телефон до кишені зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , якого попросив здати вищевказаний телефон до ломбарду, на паспорт останнього, що той і зробив.

Виручені від цього грошові кошти в розмірі 1200 грн. ОСОБА_6 використав для власних потреб.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав, та суду показав, що 11 січня 2015 року, близько 2 год. ночі він познайомився з потерпілим ОСОБА_4 , з яким перебували на автобусній зупинці, що по вул.. Короленка, м. Бровари, поблизу ринку. Під час спілкування він випив пляшку пива і тому у стані сп`яніння не перебував. Побачивши у руках потерпілого телефон мобільний вирішив таким заволодіти, попросивши його у останнього, начебто для здійснення телефонного дзвінка. Коли потерпілий надав йому телефон він з таким відійшов у бік, зробивши вигляд, що телефонує, а потім з місця пригоди зник. Цієї ж ночі попросив свого знайомого ОСОБА_8 , щоб той здав до ломбарду м. Бровари телефон, яким він незаконного заволодів, оскільки на той час не мав при собі паспорта, на що останній погодився. Виручені від цього гроші в розмірі 1200 грн. використав для придбання спиртного.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а своїми діями останній вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає виключити як обтяжуючу вину обставину вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину, відсутні, і вказана обставина нічим не стверджується.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше засуджений, та вчинив злочин після звільнення з місць позбавлення волі і на шлях виправлення не став.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, з урахуванням думки потерпілого, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде призначення покарання у виді обмеження волі.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винного в користь держави в особі експертної установи.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, не застосовувалися, запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Оскільки такий засуджується до обмеження волі, тому суд вважає, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: повідомляти суд про своє місце проживання та контактні номери засобів зв`язку, прибувати, в разі виклику, до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, роз`яснивши при цьому, що в разі невиконання ним вказаних вимог, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання по цьому вироку після набрання ним законної сили, з подальшим направленням в місця обмеження волі для відбуття призначеного покарання.

Речові докази - відсутні.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 294,84 грн., як витрати, понесені на залучення експертів для проведення експертизи.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1