overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5059/15-к
Номер провадження 1-в/643/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, засудженої 06.02.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 3, 4, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_4 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 року засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст. 190 ч. 3, 4, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
В поданні начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що термін випробування скінчився, ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не скоїла.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджена ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені на неї згідно вироку суду, виконала.
За таких обставин засуджена ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 року - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа ЄУН-720/835/15-к
Провадження №1-кп/720/69/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221 від 07.04.2015 року за ч. 1ст. 122 КК України.
Встановив:
30 квітня 2015 року до Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221 від 07.04.2015 року за ч.1 ст. 122 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000221 від 07.04.2015 року за ч.1 ст. 122 КК України, на 13 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області
ОСОБА_3
- доручити прокурору прокуратури Новоселицького району Чернівецької області забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченого,та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1164/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/139/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

24.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

24.04.2015 року з військової прокуратури Вінницького гарнізону центрального регіону України до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 407 КК України о 10:00 год. 08.05.2015 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 153/2085/14
Провадження №11-кп/772/530/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000340 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 12 травня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000340 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги та інформацію про їх права і обов`язки в апеляційному провадженні.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційну скаргу прокурора.

Суддя апеляційного суду: (підпис) ОСОБА_2
Вірно:
У Х В А Л А
12.05.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відсутності прокурора
з захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
17.04.2015 року було винесено постанову, згідно якої начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області зобов`язано до виконання постанови в частині приводу в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Дана постанова виконана не була. Причини невиконання приводу суду невідомо.
Цей факт свідчить про ігнорування своїх службових обовязків начальником Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області постанови суду від 17.04.2015 року, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
З метою недопущення подібного випадку, який привів до зриву судового засідання при розгляді кримінальної справи, суд приходить до переконання про необхідність повідомити про цей факт начальника УМВС України в Закарпатській області та Прокурора Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд,

Про наведене довести до відома начальника УМВС України в Закарпатській області та Прокурора Закарпатської області для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у місячний строк.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
ЄУН № 337/1239/15-к
Провадження №1-кп/337/121/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме: АДРЕСА_1 з покладанням на нього наступних обовязків: 1). прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду. 2). не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 18-00 години до 07-00 години.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого, тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання суд, враховуючи вимоги ст. 331, ст. 194, глави 18 КПК України, а також, що встановлені слідчим суддею ризики не змінились, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 заборонивши залишати житло з 18-00 години до 07-00 години, без дозволу суду, також покласти передбачений ч.5 ст. 194 КПК України обовязок: зявлятися до суду за першим викликом і у призначений час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 184, 194, 196, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Запоріжжя, у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 18-00 години до 07-00 години.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час.

Строк дії ухвали встановити до 28 травня 2015 року включно.

Копію ухвали направити прокурору Хортицького району м. Запоріжжя, обвинуваченому ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/92/15
Справа №447/732/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

26.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення ,-

в с т а н о в и в :
24.03.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 17.04.2015 року 12:50 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/699/15-к
Провадження № 1-кп/456/137/2015
ВИРОК

іменем України
13 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 25 січня 2015 року приблизно о 18.00 год., перебуваючи на території ФГ «Відродження», що у смт. Дашава Стрийського району, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до нежитлового приміщення, яке обладнане під столярний цех, що належить потерпілому ОСОБА_6 , таємно викрав належне останньому майно: стовпчик з древа породи дуб (елемент східців) висотою 100 см, шириною 13 см, довжиною 30 см, вартістю 5500 грн. та стовпчик з древа породи дуб (елемент східців) висотою 145 см, шириною 13 см, довжиною 60 см, вартістю 7500 грн., чим заподіяв потерплому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив наведені вище обставини, у вчиненому каявся.
Оскільки фактичні обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення учасниками судового розгляду не оспорюються, суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_5 змісту зазначених вище обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 України, який вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 вартістю 13000 грн.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання останньому, суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - штраф в розмірі 850 грн.

Речові докази: два стовпчика з древа породи дуб (елементи східців) залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2115/14-к
УХВАЛА
судового засідання
23 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

У судове засідання призначене на 22.10.2014року, 30.10.2014року, 05.11.2014року, 20.11.2014року, 18.12.2014року, 23.12.2014року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились з невідомих причин, хоча повідомлялись про день розгляду справи належним чином.

У зв`язку з неодноразовим невиконанням ухвали про привід працівниками Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, виконання ухвали доручити працівникам ГУ МВС України у Львівській області.

За таких обставин суд вважає, що до свідків слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до 26 січня 2015року до 11.00год.

Доручити працівникам ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 26 січня 2015року на 11.00 год. свідків:

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити в ГУ МВС України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2554/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/452/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено їм покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишено без змін тримання під вартою. Стягнуто солідарно із обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у дохід держави витрати за проведення експертизи на суму 737,10 грн.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок суду.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/336/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/336/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12.05.2015 року на 16 год. 10 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2805/14-к
Провадження № 1-кп/493/44/15

УХВАЛА
08.05.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті питання про явку учасників процесу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, неодноразово в судові засідання не з`являвся, так як відсутній за місцем постійного проживання, і його місцезнаходження невідомо.
Приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_4 в судовому засіданні являється обов`язковою, а місце його перебування невідомо, він ухиляється від явки до суду, керуючись ст. ст. 190, 323, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Білине Балтського району Одеської обл.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя