февраля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего:
Катарова П.Г. Судей: Кунцова В.А., Радионова И.И. С участием прокурора: Бородиной
И.Т. Осужденного: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда Автономной Республики
Крым от 16 декабря 2006 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пос.Громыки, Почепского района, Брянской области РФ,
гражданин Украины, прож: АДРЕСА_1 ранее судимый: 1) 14 апреля 1993 г. по ст.
140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины на
2 года; 2) 28.12.1996 по ст. 206 ч.2, 141 ч.2, 42 к 5 годам лишения свободы,
освобожденного по отбытию наказания 10 мая 2001 года; 3) Акимовским районным
судом Запорожской области Украины 11.02.2005 года по ст. 185 ч.З УК Украины к 3
годам лишения свободы, освободился 03.05.2005 года по отбытию срока наказания.
по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
вопрос с вещественными доказательствами.
указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновными и осужден за то, что он 13
августа 2006 года, около 21.00 часа из корыстных побуждений, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, путем открытия ключом навесного замка
входной двери, проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащий
ОСОБА_2 телевизор «Филипс», чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1119
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить меру наказания, мотивируя тем, что
полностью признал свою вину, написал явку с повинной, способствовал
установлению истины по делу, полностью возместил ущерб, за время нахождения на
свободе приводов в милицию не имел, на учете у психиатра и нарколога не
состоит, говорит о том, что совершить преступление его побудило трудное
материальное положение.
Дело № 11-290/2007 г.
ст. 185 ч.З УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции: Пономаренко А.В.
дополнении к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 говорит о том, что в ходе
досудебного рассмотрения дела ему было отказано в предоставлении защитника, чем
были нарушены его права.
доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить
без изменения, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, обсудив доводы
апелляции, и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных
судом по делу доказательств, что не оспаривается в апелляции. Суд дал
надлежащую оценку исследованным доказательствам и правильно квалифицировал
действия осужденного ОСОБА_1 по ст. І 85 ч.З УК Украины.
осужденного на то, что ему не был предоставлен защитник, несостоятельна,
поскольку как видно из материалов дела, на досудебном следствии ОСОБА_1 от
услуг защитника отказался (л.д.53).
назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, судом
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные, характеризующие личность ОСОБА_1, а также обстоятельства дела,
смягчающие наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба,
поэтому коллегия судей судебной палаты считает его справедливым и оснований для
смягчения наказания не усматривает.
основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, коллегия судей,-
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского
районного суда АР Крым от 16 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_1- без
Судьи