АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/392/15 Справа № 175/825/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року про арешт транспортних засобів, -

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт на вантажний транспортний засіб червоного кольору марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , кран жовтого кольору марки «GROVE» RT 540 E д/н НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , технічний паспорт НОМЕР_4 на автотранспорт з д/н НОМЕР_1 , подорожній лист № 0029054 від 27.02.2015 року, ключі від вказаних транспортних засобів у кількості 5 штук, які належать ТОВ «Дніпрогідроспецбуд». Крім того цією ухвалою слідчого судді заборонено вчиняти будь які дії щодо реєстрації, оренди або відчуження будь яким способом вказаних транспортних засобів.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції, послався на -

- ч. 2 ст. 167 КПК України, де вказано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення,

- та на те, що транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

З рішенням суду про арешт транспортних засобів не погодилась представник ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу суду, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своєї скарги представник ОСОБА_6 вказала на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм чинного КПК України. Звертає увагу на те, що при вирішенні питання про арешт майна не було досліджено в повному обсязі обставини справи та докази, які б свідчили про те, що вантажні засоби, які належать ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» були використані для вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди його вчинення, при цьому в порушення принципу співмірності і розумності обмеження прав і свобод не врахував відсутність матеріального складу злочину. Крім того вказувала і на інші численні порушення КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника скаржника на підтримку доводів своєї апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги і вважав рішення суду передчасним та не зовсім обґрунтованим, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 27.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Провадження відкрито 26.12.2014 року Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за фактом самовільного будівництва ОСОБА_7 на самовільно зайнятій ділянці, що знаходиться у м. Підгородне Дніпропетровського району по вул. Янтарній,1 та прилеглій до неї території.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.03.2015 року в ході досудового розслідування, на вказаній території виявлено вантажний транспортний засіб червоного кольору марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 та кран жовтого кольору марки «Grove» д/н НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Дніпрогідроспецбуд».

05 березня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

05 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого про арешт майна було задоволено. Крім того, в тій же ухвалі слідчий суддя заборонив вчиняти будь які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження автотранспорту.

З огляду на доводи апеляції, та наявних матеріалів, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з наступних причин.

Накладаючи арешт на майно ТОВ «Дніпрогідроспецбуд», суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, ніякі відомості стосовно посадових осіб або працівників ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано.

Посадовим особам або працівникам ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» у цьому кримінальному провадженні підозра не оголошувалась.

Крім того, суд не звернув уваги на норми ч. 1 ст. 170 КПК України де вказано, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. А в ч. 3 ст. 170 КПК України прямо вказано, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Крім того, суд не з`ясував належним чином правові підстави знаходження транспортних засобів на ділянці по вул. Янтарна 1 м. Підгородне, а з наданих матеріалів слідує, що вантажний транспортний засіб «Мерседес» д/н НОМЕР_1 та автокран «GROVE» RT 540 E д/н НОМЕР_2 знаходились там на підставі договору та займалось розвантаженням будматеріалів.

Слід зазначити, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали за клопотанням, а також надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173 КПК України при його внесенні та розгляді.

Крім того, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не враховано, що у кримінальному провадженні, яке 27.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань посадові особи або працівники ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на автомобіль та кран із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.

При прийнятті рішення, колегія суддів також враховує, що як у матеріалах за клопотанням, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов.

Необґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалам як судового так і кримінального провадження є і висновок слідчого судді про те, що транспортний засіб «Мерседес» д/н НОМЕР_1 та автокран «GROVE» RT 540 E д/н НОМЕР_2 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України. У підтвердження вказаного висновку слідчий суддя у судовому рішенні не посилається на будь-які дані, що свідчить про його невмотивованість у цій частині.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею не було дотримано вимог кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на транспортний засіб «Мерседес» д/н НОМЕР_1 та автокран «GROVE» RT 540 E д/н НОМЕР_2 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подала представник ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб «Мерседес» д/н НОМЕР_1 та автокран «GROVE» RT 540 E д/н НОМЕР_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, , 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт транспортного засобу марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , автокрану марки «GROVE» RT 540 E д/н НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , технічного паспорту НОМЕР_4 на автотранспорт з д/н НОМЕР_1 , подорожній лист № 0029054 від 27.02.2015 року, ключів від вказаних транспортних засобів у кількості 5 штук, яке належить ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» скасувати.

Відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про арешт вказаного вище майна.

Судді: