В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-501/10

05.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, -за ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

01 вересня 2010 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Бердичівської центральної міської лікарні за адресою м. Бердичів, вул. С. Сломницьких, 1. Приблизно о 22 годині ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні коридору ортопедичного відділення лікарні, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючи брутальну лайку на адресу медичного персоналу та перешкоджаючи нормальній діяльності відділення. Виходячи з приміщення відділення, ОСОБА_4 безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя черговому лікарю відділення ОСОБА_5, заподіявши при цьому тілесні ушкодження та пошкодивши окуляри, вартістю 150 грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій підочній ділянці та на спинці носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудній показав, що проживає на даний час з матір'ю та сестрою та живе на пенсію матері. У вересні цього року він знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Бердичівської ЦМЛ в зв'язку з переломом руки. Протягом дня він вживав спиртні напої - наливку, від чого сп'янів. Потім пішов до відділення. Приблизно після 20 години він вирішив піти додому. Двері відділення були зачинені, медичні працівники йому говорили, що потрібно залишитись. Він взяв в руки ножиці, для того щоб відкрити двері. При цьому можливо висловлювався на адресу медсестер брутальною лайкою, точно не пам'ятає, бо був п'яний. Коли лікар випускав, то він викинув ножиці на підлогу та правою рукою наніс один удар ОСОБА_5 в обличчя, при цьому розбивши йому окуляри та пішов на вулицю, де в подальшому був затриманий працівниками міліції. Матеріальні збитки потерпілому не відшкодував. В скоєному підсудний щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілого.

Крім показань самого ОСОБА_4, його вина в скоєнні описаного злочину підтверджується сукупністю інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що працює лікарем-травматологом Бердичівської ЦМЛ. 01.09.10 він знаходився на чергуванні. Приблизно о 21 годині до нього звернулась медсестра та поскаржилась, що один з пацієнтів ортопедичного відділення ОСОБА_4, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами та вимагав його випустити додому. Підійшовши до ОСОБА_4, роз'яснив, що з такою травмою потрібно лікуватись стаціонарно та заспокоїв його. Після чого ОСОБА_4 пішов до своєї палати. Приблизно о 22 годині він знаходився в ординаторській ортопедичного відділення, коли до нього зайшла медсестра та повідомила, що хворий ОСОБА_4 знову виражається брутальною лайкою, порушує режим, вимагає його випустити. Після чого він вийшов на коридор та побачив хворого ОСОБА_4, який знаходився в збудженому стані, виражався нецензурними словами та тримав в руках металеві ножиці. Підійшовши до нього він почав його заспокоювати, але ОСОБА_4 відповів, що йому потрібно додому та щоб відчинили двері, на що лікар погодився та відчинив йому вхідні двері. Потерпілий попросив віддати ножиці та в цей момент хворий ОСОБА_4, викинувши металеві ножиці на підлогу, безпричинно наніс йому один удар правою рукою в обличчя, пошкодивши йому окуляри та спричинивши тілесні ушкодження, а сам вийшов з відділення та в подальшому був затриманий працівниками міліції. Вимог про відшкодування збитків до підсудного не має, окуляри, пошкоджені ОСОБА_4 йому не потрібні, оскільки не підлягають ремонту.

Відповідно до протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 02.09.10 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин ОСОБА_5 цього дня повідомив, що 01.09.10 хворий ОСОБА_4 в ортопедичному відділенні Бердичівської ЦМЛ нецензурною лайкою ображав медичний персонал та наніс заявнику удар по обличчю. (а.с. 3).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.09.10 з фототаблицею до нього, під час огляду приміщення ортопедичного відділення Бердичівської ЦМЛ, було виявлено та вилучено металеві ножиці, які перебували в руках ОСОБА_4 під час вчинення останнім хуліганських дій, а також пошкодженні ОСОБА_4 окуляри ОСОБА_5 «Northbear Design Italy» № 0006 С2 49x19 (а.с. 5)

Згідно з довідкою магазину «Оптика» ФОП «ОСОБА_6А» вартість окулярів «Northbear Design Italy» № 0006 С2 49x19 становить 150 гривень (а.с. 14).

Проведеним 02.09.10 судово-медичним обстеженням ОСОБА_5 (акт СМД(О) №937) встановлено, що ОСОБА_5. внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій підочній ділянці та на спинці носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження були спричинені тупим твердим предметом та могли бути спричинені 01.09.10 внаслідок одного удару кулаком по обличчю (а.с. 12).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підсудний проживає разом з матір'ю та сестрою, не працює, самостійних джерел заробітку не має, за місцем проживання характеризується як особа, що до адміністративної відповідальності не притягувалась, скарг на нього не надходило. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком, умови такого звільнення не порушив, в зв'язку з чим судимість у нього погашена. Згідно виписки з медичної картки ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, але протиалкогольного лікування не потребує.

Обставиною, що пом'якшує його покарання суд визнає: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного та враховуючи відсутність можливості у підсудного сплатити штраф і застосування до нього в минулому звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке не мало належного виховного впливу на поведінку підсудного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_4 міри покарання у виді арешту. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає.

Приймаючи до уваги особу підсудного, який не працює, зловживає спиртними напоями, вчинив злочин у громадському місці та йому призначено покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігання ухилення підсудного від виконання процесуальних рішень суд обирає підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : металеві ножиці, які знаходяться на зберіганні в камері схову Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області - повернути Бердичівській ЦМЛ, пошкоджені окуляри «Northbear Design Italy» №0006 С2 49x19 які знаходяться на зберіганні в камері схову Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя