overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.03.2015
Справа № 642/758/15к
Провадження № 1-кп/642/207/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 18 березня 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 ,а також свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, доказів поважності неявки суду не надали, про причини неявки суд не повідомили. Суду надані рапорти правників міліції про те, що на даний час виявилось неможливим виконати ухвалу суду про привід.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним справу відкласти та повторити привід свідків, захисника ОСОБА_4 , який підтримали думку прокурора, вважає необхідним справу слуханням відкласти та застосувати до свідків привід.

Як зазначено у статті 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 30 березня 2015 року 14 год. 00 хвил.

Застосувати привід в судове засідання на 30 березня 2015 року 14 год. 00 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20, свідків:

- ОСОБА_6 , 1993 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , 1983 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , 1984 року народження,проживаючого з адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , 1982 року народження,проживаючого з адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества, принадлежавшего гр. ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 26.11.1996 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67962451 возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-62/11
П О С Т А Н О В А
10.02.2011м. м. Харків

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи госимущества,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 06 февраля 1995 года по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи госимущества.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67953025, возбужденному 06.02.1995 года по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи госимущества прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В

Суддя ОСОБА_4
Справа № 301/408/15-к
У Х В А Л А
"12" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.02. 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2015 року, проведення такого було відкладено із-за неявки представника потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Представник потерпілого, обвинувачена,захисник підтримали позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого ,обвинувачену, захисника вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовано. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 23 березня 2015 року о 10-00 годині.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора,представника потерпілого, обвинувачену, захисника, свідків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/187/15-к Провадження № 1-кп/450/74/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833 від 21.12.2014 року про обвинуваення ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :
29.01.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833 від 21.12.2014 року про обвинуваення ро обвинуваення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 19.02.2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 149/597/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17.03.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України юриста 3 класу ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.03.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.03.2015 року о 11.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-1316/328/11 Провадження № 5/450/11/15
ПОСТАНОВА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Про встановлення адміністративного нагляду

26 лютого 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали подання начальника Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому 03.04.2002 року Пустомитівський районним судом Львівської області за ч.1 ст. 121, 69, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі.

в с т а н о в и в :
24.02.2015р. в Пустомитівський районний суд поступило подання начальника Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області, в якому він просить встановити відносно гр. ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , після звільнення з місць позбавлення волі, прибув до постійного місця проживання 23.05.2014 року в АДРЕСА_1 . За час проживання гр. ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до скоєння правопорушень, на шлях виправлення не став.

Зокрема 14.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 12.02.2015 року за ст. 173 КУпАП, 13.02.2015 року за ч. ст. 175-1 КУпАП, 21.02.2015 року за ст. 176 КУпАП.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, порушує громадський спокій, підтримує зв`язки з під облікованими особами.

Дані факти стверджені матеріалами подання Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід встановити контроль відповідно до п. В ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, оскільки він на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок та вчиняє правопорушення.

Той факт, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, - об`єктивно стверджується матеріалами подання Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.3, п. В Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік починаючи з 26 лютого 2015р. та встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) з 23:00 до 06:00 год. наступного дня.

2.Заборонити відвідування торгових закладів, що торгують спиртними напоями на розлив.

3.Заборонити виїзд в особистих цілях за межі Пустомитівського району, Львівської області без дозволу керівництва Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

4.З`являтися для реєстрації в Пустомитівський РВ УМВСУ у Львівській області кожної першої та останньої суботи місяця.

Копію постанови надіслати в Пустомитівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб, починаючи з наступного дня після оголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 456/5036/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/285/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 роки. Згідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до вступу вироку у законну силу залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_4 га користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 921,83 грн.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 484/2826/14-к
Провадження № 1-кп/484/217/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м.Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 289 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 23.05.2014 року , приблизно о 02.00 годині маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибу до вул. Корабельної в м.Первомайську Миколаївської області, де помітив біля будинку № 12, навпроти другого під`їзду припаркований легковий автомобіль ВАЗ - НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, відчинив водійські двері за допомогою ножа, сів до салону автомобіля, та за допомогою викрутки зламав замок запалювання та запустив двигун. Після чого на даному автомобілі зник.
Крім того, 04.06.2014 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_4 пмітив біля будинку № 4-а по вул. 12 Грудня в м.Первомайську Миколаївської обаласті автомобіль марки ВАЗ - 2101, 1973 року випуску , який належить ОСОБА_6 . Аналогічними діями обвинувачений запустив двигун вказаного автомобіля і зник з на автомобілі.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачений ч.1, 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів на має можливості його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що згідно до п. 1 ч.2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
З даної підстави підготовче судове засідання відкладено на 31.07.2014 року на 11.00 годину.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 49 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа захисників, які внесені до Єдиного державного реєстру по безоплатній адвокатській допомозі.
Виклик учасників в підготовче судове засідання на 31.07.2014 року на 11.00 годину повторити.
Надати можливість захиснику ознайомитися з матеріалами кримінальної справи до 31.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №784/210/15-к 12.03.2015 12.03.2015 12.03.2015
Провадження: № 11-п/784/156/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внесеного до ЄРДР за № 0006692,

в с т а н о в и в :
В поданні голови суду ставиться питання про визначення територіальної підсудності розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0006692, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, а ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Подання вмотивоване неможливістю розгляду вказаного кримінального провадження в Центральному районному суді м. Миколаєва, оскільки на підставі наказу 02-01 № 09-о/д від 24.02.2015 року робота суду зупинена.

Провівши письмове провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, у тому числі за поданням місцевого суду.

В зв`язку із зупиненням роботи Центрального районного суду м. Миколаєва з 25.02.2015 року на підставі наказу в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 24 лютого 2015 року 02-01 № 09-о/д та неможливістю розгляду вказаного кримінального провадження для забезпечення вчасного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які утримуються під вартою, кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.

Передати на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006692 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала набуває законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: