overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/189/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"18" лютого 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.02.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 11 березня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/2021/14-к Провадження № 1-кп/613/45/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому провадженні в м. Богодухові справу за обвинувальними актами по кримінальном провадженням №0000648 та №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться кримінальні провадження №0000648 та №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

09 лютого 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Враховуючи те, що за матеріалами кримінальних проваджень обвинувачується одна й та ж сама особа, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження №0000648 та №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України з кримінальним провадженням №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №0000648 та №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 України (справа №613/2021/14-к) та №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України (справа № 613/198/15-к) та об`єднаним провадженням присвоїти номер № 613/2021/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/525/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 414/1805/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11.11.2014 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11.11.2014 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 16.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8060/14-к Доповідач : ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/587/15
Категорія : ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.12.2014 року стосовно ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2014 року засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Покладено на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
На вказаний вирок районного суду 29.01.2015 року була подана апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.
На думку прокурора,строк подачі апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з ненадходженням довідки та копії судового рішення у провадженні до прокуратури області.
Далі по тексту … Оскільки прокуратура області участі у розгляді кримінального провадження не приймала та дізналась про ухвалення оскаржуваного судового рішення вже після набрання останнім чинності,а саме 19.01.2015 року під час ознайомлення з судовим рішенням,вважаю,що є правові підстави щодо поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги … .
Проаналізувавши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, прихожу до висновку,що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції приймав участь прокурор ОСОБА_4 .
На даного прокурора були покладені права і обов`язки згідно з нормами кримінального процесуального закону в тому числі і оскарження судового рішення в установлений законом строк,але прокурор не скористався своїм правом оскаржити вирок районного суду.
Посилання в клопотанні прокурора області,що строк на оскарження вироку суду був пропущений у зв`язку з ненадходженням довідки та копії судового рішення у провадженні до прокуратури Харківської області, не можуть бути признані поважними причинами, тому що районний суд не зобов`язан був надсилати до прокуратури області будь які документи по прийнятому судом рішенню по справі.
Вказані доводи прокурора можуть свідчити лиш на нескоординованість дій прокурорів у своєму відомстві.
Керуючись ст.399 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити заступнику прокурора Харківської області в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду від 05.12.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
Апеляційну скаргу прокурора повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя : /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом суддя:
Справа № 300/97/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Судовий розгляд даного провадження був призначений на 16.02.2015 року на 11-00 годину з викликом обвинуваченої.

16.02.2015 року обвинувачена на розгляд справи не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Таким чином, враховуючи, що неявка обвинуваченої ОСОБА_6 та невиконання ухвали про її привід перешкоджає подальшому розгляду справи, що призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що до неї слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити на 10.00 годину 24.02.2015 р. привід обвинуваченої ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали повторно доручити начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/426/15-к
Провадження № 1-кп/309/136/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 120 140 4 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 120 140 4 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «14» год. «20» хв. «03» березня 2015 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 609/1395/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України .

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_8 , причин неявки не повідомила.

Суд вважає, що свідок ухиляється від явки в судове засідання, а тому відносно неї слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_8 привід в судове засідання.

Доручити Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання свідка ОСОБА_9 , жит. с. Ходаки Шумського району на 18 березня 2015 року на 11 годину в зал судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.02.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринці в залі суду клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України захисника через Вінницький обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України.
На початку підготовчого судового засідання підозрюваний заявив клопотання про призначення йому захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в зв`язку з відсутністю у нього коштів.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, приходить до висновку про задоволення заявленого підозрюваним ОСОБА_4 клопотання.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
У відповідності зі ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україна є:
1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом;
3) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п.1,3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49, 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.
Копію ухвали направити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Підготовче судове засідання відкласти на 13 год.05 хв. 23.02.2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2790/14-к
Провадження № 1-кп/493/31/15

УХВАЛА
05.01.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ст. 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину ст. 309 ч.1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ст. 309 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 16.01.2015. о 09:00 годині.
Участь прокурора і обвинуваченого ОСОБА_2 є обов`язковою.
С У Д Д Я
Справа № 592/376/15-к
Провадження № 1-в/592/49/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Встановив:
За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 р., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 2 роки.

Від СМВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник СМВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, представника КВІ, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_5 характеризується позитивно. Ця обставина стверджується довідкою-характеристикою ДІМ ВДІМ СМВ УМВС України в Сумській області, що наявна в особовій справі засудженого та додана до подання. Умови та обов`язки встановлені судом виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягався, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/553/14-к
Провадження № 1-кп/650/6/15
У Х В А Л А
про призначення захисника
11 лютого 2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000584 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
в с т а н о в и в :
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000584 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_2 надав до суду заяву про надання йому захисника на судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000584 для здійснення захисту.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженню, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`активних причин не може залучити його самостійно.
ОСОБА_2 не працює, не має заробітку, відносно нього обрано запобіжний захід утримання під вартою, в зв`язку з чим не має змоги залучити захисника самостійно.
Керуючись ст.49, 52 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000584 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката 23.02.2015р. на 1100 год. до залу суду смт. Велика Олександрівка для участі в судовому розгляді обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000584.
При призначенні захисника слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від захисника ОСОБА_3 відповідно до ст. 54 КПК України, а захисник ОСОБА_4 приймав участь в ході допиту неповнолітнього свідка по даному кримінальному провадженню в ході досудового слідства.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 738/194/15-к
№ провадження 1-в/738/90/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

17 лютого 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області клопотання начальника Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку ст. 537 КПК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 22 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 71 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» , суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку ст. 537 КПК України відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 71 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2014 року, більш суворим покаранням, визначеним вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2014 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1