Справа № 1- 45/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при секретарі
Мішевець Т.І.

з участю
прокурора
Бардиш О.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника
потерпілого
ОСОБА_3

захисника
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу
по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаєАДРЕСА_1, раніше судимого:

-31.08.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда
за ч. 1 ст. 185 КК України до 510 грн. штрафу;

- 6.09.2006 року
Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого та з
погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, при наступних обставинах:

18.10.2007 року о 23 год. перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння,
знаходячись біля будинку № 19 по вул. А. Корольова м. Кіровограда,
ОСОБА_1вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи
свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись суто корисними мотивами,
ОСОБА_1підійшов до раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_2і під вигаданим
приводом зателефонувати, попросив у нього мобільний телефон. Підозрюючи
злочинні наміри ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовив в проханні, пояснивши, що немає грошей на рахунку мобильного телефона.

Бажаючи
довести свій злочинний умисел до кінця і заволодіти чужим майном, застосоючи насильство, яке не є небезпечним
для життя та здоров”я, ОСОБА_1став виривати з рук ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія-5161», вартістю
1096 грн., в якому знаходилася карта пам”яті на 512 МгБ, вартістю 90 грн. і
стартовий пакет „Джинс”, вартістю 25 грн.,
на рахунку якого були гроші в сумі 6 грн., а на опір ОСОБА_2, умисно наніс йому рукою удар в область
щелипи. Своими, умисними злочинними діями, під час застосування насильства, яке
не є небезпечним для життя та здоровья, ОСОБА_1причинив потерпіломуОСОБА_2. фізичний біль.

Шляхом
застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров”я,
ОСОБА_1подавив волю потерпілого ОСОБА_2 до опору і вирвав у нього з рук
мобильний телефон „Нокія-5161” та
повторно, відкрито заволодів вище зазначеним майном потерпілого ОСОБА_2 на
загальну суму 1217 грн., з яким з місця
злочину зник.

Потерпілий ОСОБА_2 боючись подальшого побиття, розуміючи, що відносно
нього вчинено злочин, знаходячись в
безлюдному місці , в темну пору доби, не став переслідувати ОСОБА_1 .

Відкрито
викраденим майном, яке належить потерпіломуОСОБА_2., ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1вину визнав повністю, від дачі показів відмовився, пояснивши, що згоден з
обставинами справи, викладеними в обвинуваченні, а також підтвердив покази, які
давав під час досудового слідства. Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показів
підсудного ОСОБА_1 вбачається, що 18.10.2007 року о 22 год. 30 хв. перебуваючи
у стані алкогольного сп”яніння, біля будинку № 19 по вул. А. Корольова м.
Кіровограда, у раніше незнайомого
ОСОБА_2попросив мобільний телефон
щоб відправити СМС повідомлення. На відмову,
він став виривати з рук ОСОБА_2мобільний телефон, при цьому рукою наніс йому
удар в область щелепи. Забравши з рук ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія-5161» загальною вартістю 1271 грн., з місця злочину зник і розпорядився ним на
власний розсуд. ( а.с. 16, 27-28, 65, 75-76, 77-78, 79-80).

Підсудному
ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 його представникуОСОБА_3 та іншим учасникам
процесу зрозумілі суть обвинувачення і обставини справи. Покази підсудного
ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються. Як
пояснив підсудний ОСОБА_1на досудовому слідстві і в суді покази давав правдиво,
добровільно. В зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам процесу
наслідків, передбачених ч. 3 ст. 299 КПК
України та за їх згодою дослідження
доказів по справі, суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_1, так як у
суду немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Оцінив та дослідивши зібрані по справі докази
в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК
України кваліфіковані вірно, оскільки
він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого
та з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний
ОСОБА_1вину визнав повністю, у скоєному
розкаявся, що слід визнати обставинами, які пом'якшують його покарання.

Обставиною,
які обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає, що злочин він вчинив у
стані алкогольного сп”яніння.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_1 суд,
враховує характеристику з місця проживання, згідно якої він характеризується
позитивно; раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив злочив
в період іспитового строку за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від
6.09.2006 року; осудний; не займався суспільно-корисною працею .

Беручи
до уваги вище наведене, обставини справи, вік, особу підсудного, стан
здоров'я суд, вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства,
оскільки він, як особа по направленності своєї поведінки, представляє суспільну
небезпеку для оточуючих, вперто не бажає встати на шлях виправлення. Звільнення
від покарання за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 6.09.2006 року, сприйняв не як шанс
держави в особі суду до виправлення і перевиховання без ізоляції від
суспільства, а як безкараність та всепробачення, тому в період іспитового
строку вчинив новий тяжкий злочин. Крім того, ОСОБА_1вчинив злочин відносно
неповнолітньогоОСОБА_2, який по силі слабше нього, достовірно знаючи, що потерпілий не з може йому чинити належний опір.

А тому,
суд вважає, що ОСОБА_1необхідно призначити покарання в межах санкції статті у
вигляді позбавлення волі і остаточно призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Підстав
для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до підсудного ОСОБА_1 з врахуванням
обставин справи, тяжкості вчиненого злочину та висновку суду, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в
умовах ізоляції від суспільства, суд, не вбачає.

Обраний підсудному ОСОБА_1такий вид покарання,
за глубоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого
злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обгрунтованим та буде
відповідати цілям покарання.

Представником
потерпілогоОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 1319 грн.. Оскільки підчас
досудового слідства, викрадене ОСОБА_1
майно повернуто,ОСОБА_3 відмовився від позовних вимог, незважаючи на наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

ВідмоваОСОБА_3
від позову не протиріччить закону, не порушує ні чиї права, а тому, суд приймає
його відмову від позову. Провадження по справі за позовомОСОБА_3 на суму 1319
грн. закрити за п. 3 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Речові
докази по справі, передані на зберігання потерпілому залишити за належністю.

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК
України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного покарання,
частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського
райсуду м. Кіровограда від 6.09.2006
року і остаточно до відбування призначити ОСОБА_1покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 5 років. Строк відбування покарання
відраховувати з 26.09.2007 року. В
строк відбування покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_1 під вартою за
вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 6.09.2006 року за період з 19.05.2006 року по 6.09.2006
року, включно, із розрахунку день за день.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1на період
апеляції залишити утримання під вартою.

Провадження по справі за позовомОСОБА_3 на суму
1319 грн. закрити за п. 3 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Речові
докази по справі, передані на зберігання потерпілому залишити за належністю.

На
вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.
Кіровограда на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в
той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М.
Деревінський