Справа № 0216/1-53/2011 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М. підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці Вінницької області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, одруженого, на утриманні повнолітній син-інвалід 2 групи з дитинства, українця, громадянина України, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 203 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не являючись субєктом підприємницької діяльності, не маючи відповідного спеціального дозволу на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, передбаченого Законом України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, перебуваючи на території власного домогосподарства, що розташоване по вул. Жовтнева, 36 в смт Муровані Курилівці, 17 та 18 березня 2011 року шляхом продажу, незаконно збув двічі громадянину ОСОБА_2 та один раз громадянину ОСОБА_3 загалом за 176 гривень всього 8 літрів рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 30 від 14.04.2011 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що він на даний час проживає разом зі своєю дружиною та сином-інвалідом другої групи, який перебуває у нього на утриманні. У звязку з хворобою сина та своїми хронічними хворобам, а також невисокою пенсією має постійну потребу в грошах. Тому і спокусився, коли 17 та 18.03.2011 року до нього до дому прийшли невідомі чоловіки та попросили продати самогон, запропонувавши гроші. 19.03.2011 року до нього до дому прийшли працівники міліції та провели огляд його домогосподарства, де у коридорі виявили та в подальшому вилучили чотири поліетиленових пляшки заповнені самогоном, бідон, охолоджувач і трубу.

Крім власного визнання вини у скоєному, вина ОСОБА_1 доведена показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні та інших свідків на досудовому слідстві, матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилася від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України. Із оголошених показань свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві слідує, що вона практично постійно знаходиться дома із сином. Не памятає, щоб у березні 2011 року до неї хтось приходив та вона нікому самогон не продавала. Про те, що її чоловік продав самогон вона нічого не знає.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 показав, що колись він підвозив людей до Галайковецького повороту і чув їх розмову про те, що в одному з будинків на вул. Жовтнева в смт Муровані Курилівці чоловік продає добрий самогон. 17.03.2011 року він купив у ОСОБА_1 два літра самогону за 44 гривні. Біля заправи «WOG»його зупинили працівники ДАІ та ДІМ та під час перевірки документів в присутності понятих виявили пляшку з самогоном. Він розповів, де він її придбав і його за це оштрафували на 17 гривень. Наступного дня він знову придбав за 88 гривень чотири літри самогону у ОСОБА_1, але біля аптеки «Джерело»в смт Муровані Курилівці його знову зупинили працівники ДАІ. Щодо нього знову склали протокол і оштрафували на 20 гривень.

Інші свідки в судове засідання не зявилися. З врахуванням думок прокурора та підсудного, судом постановлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України оголосити показання свідків, які вони давали на досудовому слідстві.

Свідкок ОСОБА_5 показував (а.с. 57), що18.03.2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для огляду автомобіля ОСОБА_2, якого було зупинено біля аптеки «Джерело», що розташована в смт Муровані Курилівці по вул. Леніна. Під час огляду в автомобілі на передньому пасажирському сидінні було виявлено дві поліетиленові пляшки одна об'ємом три літра та 1,5 літра із специфічним запахом самогону. Дані пляшки в їх присутності було вилучено та опечатано печаткою. ОСОБА_2 пояснював, що самогон він придбав ОСОБА_1 19.03.2011 року під час огляду домогосподарства ОСОБА_1 в його присутності як понятого було виявлено чотири поліетиленові пляшки, а саме: дві поліетиленові пляшки об'ємом три літра кожна заповненні прозорою рідиною із запахом самогону, та дві поліетиленові пляшки об'ємом два літра кожна заповненні прозорою рідиною із запахом самогону, а також скляну банку об'ємом 10 літрів, яка частково заповнена самогоном та трубу, алюмінієвий бідон з електричним теном в середині, охолоджувальний пристрій. Свідок ОСОБА_6 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5, а також показував, що 18.03.2011 року він був як понятий при тому, коли біля магазину «Ромашка»по вулиці Жовтневій в смт Муровані Курилівці працівники міліції вилучили у ОСОБА_3 двохлітрову пляшку із самогоном. Останній повідомив, що купив його за 44 гривні у ОСОБА_1 (а.с. 62). Свідок ОСОБА_7 давав показання, аналогічні показанням ОСОБА_6, про обставини огляду ОСОБА_3 біля магазину «Ромашка»та вилучення у нього самогону, купленого у ОСОБА_1 (а.с. 63).

Свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві показував (а.с. 89): 18.03.2011 року він вирішив придбати горілки і виріши це зробити у ОСОБА_1, оскільки чув і знав, що він продає самогон.. Прийшовши до домогосподарства ОСОБА_1, він придбав два літра горілки за 44 гривні. По дорозі додому, біля магазину «Ромашка», його зупинили працівники міліції та провели його поверхневий огляд. Під час огляду працівник міліції в присутності двох понятих під курткою з лівої сторони виявили в нього двох літрову пляшку заповнену самогоном.

Крім викладених вище показань свідків та визнання вини самим підсудним в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 доведена й матеріалами кримінальної справи: - рапортом ст. ДІМ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8.О. в якому вказано, що 17.03.2011 року було виявлено факт придбання ОСОБА_2 у ОСОБА_1 за 44 гривні 2 літра самогону (а.с.10);

- протоколом виявлення та вилучення від 17.03.2011 року із заднього сидіння автомобіля ОСОБА_2 двохлітрової пляшки самогону (а.с. 12);

- копіями справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177 КУпАП, щодо ОСОБА_2 (а.с. 16-18);

- рапортом ст. ДІМ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 про те, що 18.03.2011 року працівниками міліції при проведенні профілактичних міроприємств в смт Муровані Курилівці було виявлено факт придбання ОСОБА_3 у ОСОБА_1 за 44 гривні 2 літра самогону (а.с. 19); - протоколом виявлення та вилучення від 18.03.2011 року у ОСОБА_3 з-під спортивної куртки з лівої сторони поліетиленової пляшки, обємом 2 літра (а.с. 20);

- копіями справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177 КУпАП, щодо ОСОБА_3 (а.с. 24-26);

- рапортом ст. ДІМ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8. про те, що 18.03.2011 року працівниками міліції при проведенні профілактичних міроприємств в смт Муровані Курилівці було виявлено факт придбання ОСОБА_2 у ОСОБА_1 за 88 гривні 4 літра самогону (а.с. 27); - протоколом виявлення та вилучення від 18.03.2011 року із переднього сидіння автомобіля ОСОБА_2 двох пляшок самогону, обємом 4 літра (а.с. 29);

- копіями справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177 КУпАП, щодо ОСОБА_2 (а.с. 33-35);

- рапортом ст. ДІМ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8, про те, що 19.03.2011 року працівниками міліції при проведенні профілактичних міроприємств в смт Муровані Курилівці по вул. Жовтнева, 36 в домогосподарстві ОСОБА_1 було виявлено самогон в кількості 17 літрів та пристрій для виготовлення самогону (а.с. 38); - протоколом огляду місця події від 19.03.2011 року, яким встановлено, що в домогосподарстві ОСОБА_1, що розташоване в смт Муровані Курилівці по вул. Жовтнева, 36, виявлено самогон в кількості 17 літрів та пристрій для виготовлення самогону (а.с. 40-41); - висновком експерта № 30 від 14.04.2011 року, яким встановлено, що рідина в поліетиленових пляшках, вилучених у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в домогосподарстві ОСОБА_1, та в скляній банці (вилученій з будинку ОСОБА_1В.), є спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах, і ці рідини мають однакові значення перевірених органолептичних показників, хоча й відмінні по міцності (а.с. 90-97).

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КК України як незаконне зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є злочином невеликої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризується виключно позитивно (а.с. 58), має на утриманні повнолітнього сина-інваліда 2 групи з дитинства (а.с. 105), сам страждає на гіпертонічну та хронічну хвороби (а.с. 104). До обставин, що помякшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, його пенсійний вік та вчинення злочину вперше (а.с. 55). Крім того у діях ОСОБА_1 відсутні обставин, які б обтяжували йому покарання.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що є можливим призначити підсудному найменш тяжке покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 203 КК України - штраф. Однак, враховуючи сукупність помякшуючих покарання обставин, тяжкість злочину та особу винного, суд прийшов до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_1 із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, визначивши суму штрафу як мінімальну, передбачену кримінальним законом.

Речові докази на підставі п. 2 ст. 81 КПК України мають бути знищені.

З огляду на обране судом для ОСОБА_1 покарання, суд не вбачає потреби в запобіжному заході і приймає рішення про скасування підписки про невиїзд, обраної ОСОБА_1 як запобіжний захід постановою слідчого 30.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 203 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі п`ятсот десять гривень.

Скасувати обрану щодо ОСОБА_1 постановою слідчого від 30 березня 2011 року міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Речові докази пляшка з полімерного матеріалу коричневого кольору номіналом 1,25 літра, пляшка з полімерного матеріалу блакитного кольору номінальною ємкістю 1,5 літра, пляшка з полімерного матеріалу коричневого кольору номінальною ємкістю 3 літра, пляшка з полімерного матеріалу коричневого кольору номінальною ємкістю 2 літра, пляшка з полімерного матеріалу зеленого кольору номінальною ємкістю 2 літра, ємність скляна місткістю 10 літрів, які заповненні частково самогоном, мішок з полімерного матеріалу білого кольору, в якому дві пляшки з полімерного матеріалу коричневого кольору місткістю по 3 літра кожна, дві пляшки з полімерного матеріалу коричневого кольору місткістю 1,5 літра кожна, які частково заповненні самогоном, алюмінієвий бідон, пристрій для виготовлення самогону, деформована труба (а.с. 89), - знищити.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________