Справа № 1-274/08
ВИРОК

Іменем
України

07 жовтня 2008 р. Печерський
районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді
Мосьондза І.А.

при секретарі Табала Я.

з участю прокурорів Панова
В.Є., Ведєрнікова Д.Ю.

адвокатів ОСОБА_2., ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Гомельської області, білоруса,
громадянина України, не працюючого, не
одружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2,
в силу ч.2 ст. 86 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених
ч.4 ст. 296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1
ст. 357, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 01 грудня 2007 року, приблизно о 14 годині, знаходячись у квартирі
АДРЕСА_2, вступив у суперечку з потерпілим ОСОБА_5., в ході якої, використовуючи кухонний ніж, заподіяв
потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у
вигляді рани розміром 1,5 х 7 см на
передній поверхні грудної клітини на
рівні другого ребра, рани розміром 0,5 х 4 см
в ділянці лівого плечового суглобу, рани з рівними краями розміром 0,8 х 7 см в ділянці правого
плечового суглобу, поверхневої рани розміром 0,8х6 см на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, рани розміром 0,5х3 см в ділянці чола з права, рани на верхній
повіці лівого ока з повним пересіченням хряща верхньої повіки, які згідно
висновку судово-медичної експертизи № 51/К від 31.01.2008 року, відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Крім
цього, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, 01.12.2007 року приблизно о 16
годині 30 хвилин, знаходячись у квартирі
АДРЕСА_2, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5, відкрито
викрав чуже майно, що належало останньому, а саме гаманець вартістю 50 грн., в
якому знаходились гроші у сумі 150 гривень та мобільний телефон «Сіменс S 75»,
вартістю 900 гривень, з СІМ-карткою оператора Київстар вартістю 25 гривень,
баланс рахунку якої складав 25 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 01.12.2007 року, приблизно о
17 годині, знаходячись у салоні автомобіля «Деу Сенс» д.з. НОМЕР_1, на
території Київської міської клінічної лікарні № 12 по вул. Підвисоцького в м.
Києві, куди привіз потерпілого ОСОБА_5
для надання медичної допомоги, скориставшись його безпорадним станом, відкрито викрав
у ОСОБА_5 золотий ланцюжок, вартістю 1500 гривень, після чого з місця вчинення
злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 01.12.2007 року, приблизно о 16 годині, знаходячись у
приміщенні квартири АДРЕСА_2, отримав від потерпілого ОСОБА_5 ключ та
свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Деу Сенс» д.з. НОМЕР_1 для того,
щоб довезти потерпілого до лікарні, з умовою після цього повернути автомобіль до будинку 21-Б по бульвару Л. Українки в м. Києві, а
ключ та документи передати ОСОБА_6., яка мешкає у вказаній квартирі. Доставивши потерпілого ОСОБА_5 до клінічної
лікарні № 12 по вул. Підвисоцького, 4 в м. Києві, ОСОБА_1 належний потерпілому
ОСОБА_5 автомобіль «Деу Сенс» д.з. НОМЕР_1,
вартістю 30 000 гривень, до будинку 21-Б по бульвару Л. Українки в м. Києві не
повернув, а незаконно використав зазначений транспортний засіб для проїзди до
м. Вишневе Київської області, де залишив автомобіль поряд з автомобільною
стоянкою «Озерна», по вул. Київська, 1-Б.

Крім цього, ОСОБА_1 01.12.2007 року, приблизно о 19 годині, знаходячись в
м. Вишневе Київської області, поряд з автомобільною стоянкою «Озерна», по
вул. Київська, 1-Б, з належного
потепілому ОСОБА_5 автомобіля «Деу Сенс»
д.з. НОМЕР_1, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме мобільний
телефон «Соні Еріксон К700 і» вартістю 800 гривень, автомагнітолу «LG м 551» вартістю 250 гривень, кросівки «NEW BALANSE» вартістю 395 гривень, а всього
майно загальною вартістю 1445 гривень, після чого з місця вчинення злочину
зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у заподіянні
потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, відкритому викраденні у потерпілого
золотого ланцюжка, мобільного телефону «Сіменс S 75» та грошей в сумі 150 грн.
визнав повністю, у вчиненні хуліганства, відкритого викрадення гаманця,
незаконного заволодіння автомобілем, викрадення реєстраційного свідоцтва на
автомобіль, крадіжці із автомобіля автомагнітоли, мобільного телефону «Соні
Еріксон К700 і» та кросівок не визнав і показав, що з травня 2007 року співмешкав з ОСОБА_6 в
квартирі останньої по АДРЕСА_2. Раніше
ОСОБА_6 вживала наркотичні засоби, але на протязі останнього місяця, з його
допомогою, стала утримуватись від вживання наркотиків. 01.12.2007 року ОСОБА_6
повідомила йому, що до них зайде
її знайомий ОСОБА_7, щоб випрати
речі. Знаючи про те, що ОСОБА_7 також вживав наркотики і займався їх збутом,
він висказав ОСОБА_6. своє невдоволення з цього приводу. Згодом до квартири
прийшовОСОБА_7., який став прати свої речі. Він пішов до магазину, щоб купити
продукти харчування, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишались в квартирі. Повернувшись з
магазину, він помітив, що ОСОБА_6
таОСОБА_7. за час його відсутності вжили наркотичні засоби, оскільки це
було видно по їх зовнішньому вигляду. Разом з ОСОБА_6 повторно пішов до
магазину і по дорозі висловив їй незадоволення з того приводу, що вона знову
стала вживати наркотики. Остання заперечувала факт вживання наркотиків з
ОСОБА_7. По поверненню в квартиру він зробив зауваження ОСОБА_7, що останній дав ОСОБА_6 наркотики. На його
зауваження ОСОБА_7. сказав, що кожен сам для себе вирішує, вживати йому
наркотики, чи ні. З цього приводу між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт. Він розлютився, пішов на
кухню, де взяв ножа, та зайшовши до кімнати, де перебував ОСОБА_7., наніс йому
декілька порізів в області грудей та голови. Наміру позбавляти життя
потерпілого у нього не було. Через деякий час до кімнати зайшла ОСОБА_6, яка
намагалась припинити його дії, а тому він більше ударів та порізів потерпілому
не спричиняв.ОСОБА_7. почав проситися, щоб він
його відвіз до лікарні, оскільки він стікає кров'ю. Спочатку він не
реагував на прохання потерпілого і
приблизно на протязі 2-х годин виясняв відносини з ОСОБА_6, а потім вирішив
відвести ОСОБА_7. до лікарні, оскільки не бажав настання смерті
останнього. За проханням ОСОБА_5,
ОСОБА_6 дала йому ключі та документи від належного потерпілому автомобіля «Деу
сенс», а також портмоне з грішми і телефон. Всі речі він поклав до себе в
кишеню. Потім допоміг ОСОБА_5 спуститися до автомобіля, сів за кермо автомобіля
та відвіз ОСОБА_7а до лікарні, яка знаходиться на вул. Підвисоцького в м.
Києві. По дорозі ОСОБА_7 зняв ланцюжок і віддав йому. Зробив це добровільно.
Вимоги віддати ланцюжок він не висловлював, сам його не знімав. Приїхавши до
лікарні, він допоміг ОСОБА_7у вийти з машини та довів до приймального
відділення, після чого сказав потерпілому, що про місцезнаходження автомобіля,
ключів від нього та документів повідомить через ОСОБА_6. Належний ОСОБА_5
мобільний телефон, який він забрав з
квартири, а також золотого ланцюжка, в подальшому продав незнайомому чоловіку, а гроші витратив на
власні потреби. Після того, як він
відвіз ОСОБА_7а до лікарні, вирішив на його автомобілі приїхати в м. Вишневе
Київської області, де раніше проживав, і
залишив автомобіль на стоянці «Озерна». Ключі від цього автомобіля та технічний
паспорт він на наступний день віддав своєму молодшому братові ОСОБА_8 і
попросив відвести ОСОБА_6., яка мала їх
передати ОСОБА_7

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні інкримінованих
злочинних дій його вина доводиться
зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7.
про те, що 30.11.2007 року, попередньо домовившись із раніше йому знайомою
ОСОБА_6, на квартирі останньої прав свої речі, оскільки в його квартирі був
ремонт. Наступного дня, тобто 01.12.2008 року, приблизно об 11 год. 30 хвилин,
він на своєму автомобілі «ДЕУ- сенс» НОМЕР_1, знову приїхав на квартиру, де
проживала ОСОБА_6 з ОСОБА_1., щоб забрати свої речі. ОСОБА_6 йому поскаржилася, що ОСОБА_1 її б'є,
коли у них виникають сварки. Він зробив
ОСОБА_1 зауваження на його неправомірну поведінку по відношенню до ОСОБА_6, але
останній цього не визнавав. Між ними виникли неприязнені стосунки, як йому
здається по причині того, що ОСОБА_1приревнував його до ОСОБА_6 і боявся, що
вона його виселить із квартири. Через деякий час, коли він присів поряд з
батареєю та сушив свій одяг,
ОСОБА_1підійшов до нього ззаду і, за допомогою ножа, наніс йому декілька
ударів в область обличчя та грудей. Коли
ОСОБА_1відійшов від нього, то він побачив в його правій руці великого
кухонного ножа. До кімнати забігла
ОСОБА_6, яка побачивши, що відбувається, стала між ними, але ОСОБА_1 відштовхнувши її на ліжко, наніс йому ще удар ножем у ліве плече.
ОСОБА_6 знову підбігла до них та зловила ОСОБА_1. за руки. Після цього
ОСОБА_1його більше не бив і вони між собою на протязі 2-3 години з'ясовували
стосунки. Оскільки у нього кровоточили рани, він просив ОСОБА_1. викликати
швидку допомогу або відвести його до лікарні. Останній погодився відвести його
до лікарні на його автомобілі. ОСОБА_6 дала ОСОБА_1 його гаманець, в якому
знаходились гроші та технічний паспорт на автомобіль, ключ від машини та
мобільний телефон «Сіменс S 75».
ОСОБА_1, розкривши гаманець, дістав належних йому 150 гривень та поклав
у свою кишеню, а гаманець з свідоцтвом про реєстрацію автомобіля в іншу кишеню.
Мобільний телефон «Сіменс S 75» ОСОБА_1
також поклав собі до кишені. Після цього ОСОБА_1 привіз його до приймального
відділення лікарні № 12, що на вул. Підвисоцького в м. Києві. Під'їхавши до
лікарні, ОСОБА_1 зняв з його шиї та забрав собі
золотий ланцюжок вартістю 1500 грн.. Він не міг чинити опір ОСОБА_1, так
як боявся, що він не відпустить
його до лікарні. По дорозі в лікарню
сказав ОСОБА_1, щоб той залишив автомобіль поряд з будинком ОСОБА_6. по бул. Л.
Українки, 21-Б в м. Києві, а ключі та технічний паспорт віддав ОСОБА_6 ОСОБА_1
сказав, що так і зробить. Після часткового одужання та виходу з лікарні через
декілька днів, він не знайшов свого
автомобіля, вартістю 30 000 гривень, поряд з будинком ОСОБА_6.. Знаючи, що ОСОБА_1 раніше проживав в м. Вишневе,
5.12.2007 року на стоянці Озерна виявив свій автомобіль. Увечері 5.12.2007
року, йому зателефонувала ОСОБА_6, та
сказала, що сестра ОСОБА_1. принесла ключ від машини і сказала, де знаходиться
сам автомобіль. Він відповів, що вже знає, де автомобіль, а за ключем заїде
пізніше. Потім він забрав ключ у ОСОБА_6. та разом з працівниками міліції
забирав свій автомобіль. Оглянувши
автомобіль, він виявив відсутність належних йому мобільного телефону «Соні
Еріксон К700 і», вартістю 800 гривень, автомагнітоли « LG м 551», вартістю 250 гривень, нових кросівок «NEW BALANSE»,
вартістю 395 гривень. В бардачку
автомобіля виявив своє портмоне, в якому знаходились свідоцтво про реєстрацію
автомобіля та своє водійське посвідчення.

- дослідженими в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_6. про те, що вона станом на 1 грудня 2007 року
співмешкала з ОСОБА_1. 30 листопада 2007 року до неї приїздив її
знайомийОСОБА_7., який з її дозволу прав свої речі. Наступного дня, приблизно о
12-й годині, ОСОБА_7. знову приїхав, щоб забрати свої речі. Коли ОСОБА_1 пішов в
магазин за продуктами, вона у бесіді з ОСОБА_5. розповіла йому, що ОСОБА_1
інколи її б'є і часто безпідставно кричить. Коли ОСОБА_1 повернувся, то
виявилось, що він придбав недостатньо продуктів, а тому вона разом ним pyede пішла в магазин, аОСОБА_7. залишився у квартирі. По дорозі ОСОБА_1 здалося, що вона перебувала у стані наркотичного сп'яніння,
але вона це заперечила. ОСОБА_1 не
повірив і розлютився, а також виражав невдоволення з приводу присутності
ОСОБА_7.. Приблизно о 14- й годині вона з ОСОБА_1 повернулася до квартири
і відразу пішла готувати обід. Через
деякий час почула, що у спальній кімнаті кричитьОСОБА_7. Зайшовши до кімнати,
побачила, щоОСОБА_7. сидить навприсядки біля батареї, а над ним, позаду, стоїть ОСОБА_1 та тримає у правій
руці великий кухонний ніж. Бачила, як ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 2-3 удари ножем,
направлених зверху - вниз, по голові.
Щоб зупинити ОСОБА_1. вона підбігла до нього, але він відштовхнув її. ОСОБА_7
впав на спину і ОСОБА_1 ще декілька
разів ударив його ножем. Протягом 2-3 годин після цього ОСОБА_1 ходив по
кімнаті та кричав на неї і на ОСОБА_5, а лише потім погодився відвести
останнього до лікарні. Після цьогоОСОБА_7. сказав, щоб ОСОБА_1 взяв ключі
та свідоцтво про реєстрацію автомобіля і відвіз його у лікарню. Вона
подала ОСОБА_1 портмоне ОСОБА_5, щоб він взяв свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля. ОСОБА_1 дістав з
портмоне ОСОБА_5 гроші, та сховав собі у кишеню. Крім того, у цю ж кишеню
ОСОБА_1 поклав портмоне та ключі від автомобіля. Також ОСОБА_1 забрав у неї
мобільний телефон ОСОБА_5, який теж поклав собі у кишеню..ОСОБА_7. та ОСОБА_1
вийшли з квартири. Чула, якОСОБА_7. казав ОСОБА_1, щоб він після повернення з
лікарні, поставив його автомобіль біля
її будинку, а ключі віддав їй, на що ОСОБА_1 сказав: «Побачимо».

т.1
а.с.242-248

- показаннями свідка ОСОБА_9. про
те, що 5 грудня 2007 року, йому зателефонував Віталій, та попросив зустрітись.
При зустрічі ОСОБА_1 дав ключ від
автомобіля та сказав, що його потрібно
передати ОСОБА_6. Крім цього, Віталій просив сказати ОСОБА_6., що
автомобіль можна знайти на стоянці
«ОСОБА_1» в м. Вишневому. Оскільки він
поспішав, віддав ключ сестрі ОСОБА_10, яка пообіцяла його віддати ОСОБА_6 і
передати інформації про місцезнаходження автомобіля.

- показаннями свідка ОСОБА_10. про
те, що на початку грудня 2007 року за проханням брата ОСОБА_9 передала
ОСОБА_6. ключ від автомобіля, а також інформації про те, що автомобіль стоїть у
Вишневому, на стоянці «Озерна».

- даними протоколу огляду квартири
АДРЕСА_2, у ході якого виявлено та вилучено сліди бурого кольору схожі на кров,
ніж кухонний зі слідами бурого кольору,
футболку салатово - червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Т.1 а.с.31-37

- даними висновку судово-медичної
експертизи №51/К від 31.01.2008р., згідно якої у ОСОБА_5 виявлено тілесні
ушкодження у вигляді рани розміром 1,5 х
7 см, на передній поверхні грудної клітини
на рівні другого ребра, рани розміром 0,5 х 4 см, в ділянці лівого плечового суглобу, рани з
рівними краями розміром 0,8 х 7 см, в
ділянці правого плечового суглобу, поверхневої рани розміром 0,8х6 см, на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, рани розміром 0,5х3 см, в ділянці лобу, справа, рани на верхній
повіці лівого ока з повним пересіченням хряща верхньої повіки, які відносяться
до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Т.1 а.с. 182-184

- даними протоколу огляду місця
події від 06.12.2007року, згідно якого автомобіль «Деу - Сенс» д.з. НОМЕР_1
виявлений на автостоянці по вул. Київська, 1 - Б в м. Вишневе.

т.1 а.с.145-146

- даними протоколу очної ставки,
проведеної 28.03.2008 року між ОСОБА_1. та потерпілим ОСОБА_7, за участю
захисника ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_1дав покази про те, що з автомобіля
ОСОБА_7. забрав мобільний телефон та автомагнітолу. Т.2
а.с.29-35

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 234 від 28.02.2008р.
ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими розладами і за своїм психічним
станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними як у даний час , так і у в
період часу, до якого відносяться інкриміновані діяння . т.2 а.с. 41-42 т.2

Згідно висновку судово - наркологічної експертизи №37 від 28.02.2008р
ОСОБА_1 страждає опійною наркоманією другої стадії. Проведення протинаркоманійного
лікування не потребує.

Т.2 а.с. 46-47

Органом досудового слідства в обвинувачення ОСОБА_1 інкримінується вчинення
ним злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто умисного грубого порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою
зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_7, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для
нанесення тілесних ушкоджень; вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, що полягає у привласненні
ОСОБА_1. особливо важливого особистого документа потерпілого ОСОБА_7. -
свідоцтва про реєстрації автомобіля «Деу Сенс» д.з. НОМЕР_1.

Судом встановлено, що станом на 01.12.2007 року, на час спричинення підсудним
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7, між ними виникли неприязнені відносини.
Про наявність неприязнених відносин підтвердив суду, як підсудний ОСОБА_1, так
і потерпілий ОСОБА_7. та свідок ОСОБА_6.
Суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказами, які є в матеріалах
кримінальної справи, не доводиться те, що умисел ОСОБА_1. при спричиненні потерпілому ОСОБА_7у
тілесних ушкоджень, був направлений на грубе порушення громадського порядку, з
мотивів явної неповаги до суспільства. А тому з урахуванням заяви потерпілого,
який просить притягнути ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності за
спричинення йому легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад
здоровя, суд вважає правильним його дії, що полягають в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_7
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад його здоров»я,
кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України.

Також наявними в матеріалах кримінальної справи доказами не доводиться те,
що умисел ОСОБА_1. був спрямований саме на заволодіння реєстраційним свідоцтвом
на належний потерпілому ОСОБА_7 автомобіль «Деу Сенс» д.з. НОМЕР_1 та його
привласнення. При цьому суд приймає до уваги, що реєстраційне свідоцтво на
автомобіль було передано ОСОБА_1 самим потерпілим ОСОБА_7 В., якого підсудний
доставляв на автомобілі до лікарні, після незаконного заволодіння автомобілем
ОСОБА_1залишив вказане реєстраційне свідоцтво в автомобілі, де воно було
виявлене потерпілим та працівниками міліції. А тому ОСОБА_1. за його
обвинуваченням у вчиненні даного злочину необхідно виправдати, за відсутністю в
його діях складу даного злочину.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. в
умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров»я; відкритому викраденні у потерпілого
ОСОБА_7. гаманця вартістю 50 грн., грошей в сумі 150 гривень, мобільного
телефону «Сіменс S 75», вартістю 900 гривень, з СІМ-карткою оператора Київстар
вартістю 25 гривень, баланс рахунку якої складав 25 гривень; відкритому викраденні у потерпілого ОСОБА_7.
золотого ланцюжка вартістю 1500 грн., вчиненого повторно; у незаконному
заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно; таємному викраденні
чужого майна, вчиненими повторно, в звязку з чим його дії кваліфікує відповідно
за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 та
ч.2 ст.185 КК України.

Невизнання ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні незаконного заволодіння
автомобілем, крадіжці із автомобіля автомагнітоли, мобільного телефону «Соні
Еріксон К700 і» та кросівок суд розцінює як намагання уникнути кримінальної
відповідальності за вчинення даних злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, обставини справи, особу винного, який на обліку у лікаря - нарколога та
лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються
посередньо, думку потерпілого, який при призначенні підсудному покарання
покладаються на думку суду.

Відповідно до ст.66 КК України
обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1., суд визнає те, що він є потерпілим
внаслідок Чорнобильської катастрофи; перебування на його утриманні дитини -
дочки ОСОБА_10, яка також є потерпілою від Чорнобильської катастрофи;
добровільне доставлення ним потерпілого ОСОБА_7. до лікувальної установи.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання
ОСОБА_1., судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що підсудному ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання по ч.2 ст.125 КК
України в межах санкції у вигляді обмеження волі, по ч.2 ст.186, ч.2 ст.289
та ч.2 ст.185 КК України у вигляді
позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1. та попередження вчинення
ним нових злочинів.

З урахуванням наявності декількох вищезазначених обставин, що пом'якшують
покарання ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з
урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про необхідність
призначити йому покарання по ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі,
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті КК
України, що буде відповідати вчиненому і буде цілком достатнім для його
виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки призначення
винному навіть мінімальної міри покарання буде в даному випадку явно
недоцільним та несправедливим.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_1. до вступу вироку в законну
силу слід залишити без змін - утримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_1
необхідно зарахувати строк його попереднього ув'язнення, з 11.01.2008 року по 06.10.2008 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі покласти на засудженого ОСОБА_1..

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК
України і призначити за вчинення ним
даних злочинів покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки;

- за ч.2 ст.289
КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.185
КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.125
КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1
ст.70, ст.72 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі
строком на 4 (чотири) роки, без
конфіскації майна.

ОСОБА_1. по
обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -
виправдати, за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Відповідно до
вимог ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно зарахувати
строк його попереднього ув'язнення, з
11.01.2008 року по 06.10.2008 року. Строк відбування покарання
засудженим рахувати з 07.10.2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_1. судові витрати - вартість проведення
експертиз: проведення експертиз: дактилоскопічної висновок № 27 від
28.01.2008р., судово-імунологічна № 11МБ
від 06.02.2008р., судово - цитологічної № 9 від 06.02.2008р., судово -
імунологічної № 10 від 06.02.2008р., дактилоскопічної № 4 від 19.02.2008р.,
криміналістичної № 42 від 02.03.2008р., дактилоскопічної № 26 від 23.01.2008р. в розмірі 7433 грн. (сім тисяч чотириста тридцять три)
грн. 14 коп. на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м.Києві, розрахунковий
рахунок №0466 в УДК у Київській області, код ЗКПО 25575285, МФО
821018 (послуги експерта).

Міру запобіжного
заходу щодо підсудного ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу слід залишити
без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДДПВП.

Речові докази: автомобіль «Деу Сенс» д.з. НОМЕР_1, який
знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_1., залишити йому
за належністю як законному володільцю.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту
проголошення.

Суддя