Справа №1-86 2007 року
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГОЛИНСЬКІЙ
І.В.

з участю прокурора НАГІРНЯКА
Б.М.

та адвоката ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області, жителя с.Радянське Ямпільського району Вінницької області,
українця, громадянство України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого 1989 року військовим трибуналом Мікачівського гарнізону по
ст.140 ч.2,240 п.а КК України (1960 p.); в 1993 році Могилів-Подільським м/с по ст.140 ч.З КК України (1960 p.); в 1996 році
Муровано-Куриловецьким районним судом Вінницької області по ст. 81 ч.З КК
України (1960 р.);
в 2003 році Могилів-Подільським районним судом по ст. 185
ч.З КК України; 07.11.2003 року Барським районним судом Вінницької області по
ст.185 ч.З, ст.70 ч.4 КК України, в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.307,
ч.І ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1будучи раніше неодноразово засудженим,
останній раз в 2003 році Барським районним судом по ст.ст. 185 ч.З, 70 ч.4 КК
України до покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі,
звільнений 02.08.2006 року умовно-достроково, з не відбутим терміном дев'ять
місяців п'ять днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив навмисний
злочин, а саме: 14.03.2007 року, незаконно придбав та в АДРЕСА_1, в домоволодінні ОСОБА_2, під шиферним покриттям приміщення погребу,
незаконно зберігав, полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного
походження, який був вилучений працівниками міліції в ході огляду домоволодіння
та згідно висновку експерта №366 від 27.03.2007 року, являється особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною
вагою 250,054 гр. у висушеному вигляді.

Окрім того 15.03.2007 року, ОСОБА_1, з корисливих
мотивів, незаконно збув ОСОБА_3. полімерний пакет з речовиною рослинного
походження, який 15.03.2007 року, був вилучений при особистому огляді ОСОБА_3.
та згідно висновку експерта №368 від 27.03.2007 року, являється особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 1,179
гр. у висушеному стані.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми навмисними діями, вчинив
злочин передбачений ст.307 ч.2 КК України, незаконний збут наркотичних засобів,
кваліфікуючою ознакою якого є особливо небезпечні наркотичні засоби.

Окрім того, 15.03.2007 року ОСОБА_1 надав приміщення
домоволодіння, де він проживає, за адресою АДРЕСА_1, а саме: приміщення літньої кухні, для незаконного вживання наркотичних
засобів ОСОБА_3., який з полімерної пляшки виготовив пристрій для куріння, за
допомогою якого вжив шляхом куріння наркотичні засоби, що підтверджується
вилученою з приміщення літньої кухні, деформованою полімерною пляшкою, на
внутрішніх стінках якої є залишки речовини рослинного походження, які згідно
висновку експерта №366 від 27.03.2007 року, являється особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, та горловина якої
обмотана перфорованим фрагментом фольги, всередині якого є нашарування речовин
коричневого кольору, які згідно висновку експерта №366 від 27.03.2007 року,
містять екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонено, маса екстракту канабісу становить 0,011 гр. у
перерахунку на суху речовину.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми навмисними діями, вчинив
злочин передбачений ст.317 ч.І КК України, надання приміщення для незаконного
вживання наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1винним
себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив, що 14.03.2007
року біля 17 години він порався по господарству і до нього підійшов чоловік
циганської національності і попросив підкурити цигарку. Після чого циган
запитав чи можна десь купити спиртного і гроші на спиртне в нього є. Він
погодився і коли чоловік циганської національності дав йому 20 гривень він
купив в магазині пляшку горілки. Під час розпиття горілки, вони познайомились,
чоловіка звали ОСОБА_4. Потім ОСОБА_4, який проживає в м. Ямпіль запитав у
нього чи є у нього наркотичні засоби, мак або конопля. Він відповів, що разом зі своєю співмешканкою купив це домоволодіння в
кінці минулого року. Під час прибирання присадибної ділянки він помітив серед
бур»Янів декілька гілок дикоростучих сухих рослин схожих на коноплю і спалив їх. Після чого він показав ОСОБА_4 місце де росли ці рослини. Там
виявилась одна гілка коноплі, яку він не помітив. ОСОБА_4 сам скрутив
самокрутку з коноплі та скурив її. Потім ОСОБА_4 сказав, що заїде наступного
дня за металобрухтом, про який з ним домовився. Попросив його подивитись по
господарству може він ще знайде коноплі. Потім пораючись по господарству він
знайшов в приміщенні старого сараю поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною
рослинного походження схожою на коноплю та вирішив зберегти, щоб потім передати ОСОБА_4. 15.03.2007 року ОСОБА_4 знову
прийшов до нього додому та запитав за наркотики. Він повідомив, що знайшов
пакет з речовиною рослинного походження. ОСОБА_4 попросив дати йому попробувати
і дати пляшку. Після чого він сказав йому піти в приміщення літньої кухні і там
курити, щоб його співмешканка та син не бачили. Коли ОСОБА_4

покурив, відсипав собі трішки речовини рослинного походження і пішов далі
по селу збирати металобрухт, за іншим сказав прийде пізніше. Залишки речовини
він заховав під хвильовий шифер на погребі. Біля 14 години 30 хвилин до нього
додому прийшли працівники міліції та запропонували провести огляд
домоволодіння. Його співмешканка ОСОБА_5 написала заяву про добровільну Згоду
на проведення огляду домоволодіння. Під час огляду працівники міліції в
присутності двох понятих виявили в літній кухні поліетиленову пляшку з
залишками коноплі, та під шиферним покриттям погребу поліетиленовий пакет з
коноплею. Після чого він в присутності понятих пояснив, що дану коноплю зберігав, щоб
передати особі циганської національності на ім.»я ОСОБА_4. Після чого, він
спільно з працівниками міліції та понятими пішли в магазин с Радянське, де
провели зважування даного пакета з коноплею,
вага якого склала 260 грам. Потім його затримали в Ямпільський РВ УМВС де
він відповів працівникам міліції на їх запитання.

У скоєному
розкаюється.

Крім цього, вина підсудного підтверджена доказами які зібрані на
попередньому слідстві, а саме: рапортом о/у ВКР Ямпільського РВ УМВС Шарко Ю.В.
(а.с.2), протоколами огляду місця події (а.с.4,55), протоколами зважування
(а.с.5,56), висновками спеціаліста №579,580 (а.с.14-18,62-66), висновками
експерта №№49,50,51,52 (а.с.73-78,80-84), речовими доказами по кримінальній
справі (а.с.86,87) та іншими матеріалами кримінальної справи, з якими підсудний
згідний у повному обсязі, а тому суд відповідно до ст.299 КПК України вважає їх
правдивими і такими, що підтверджують вину підсудного у скоєному ним злочині.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного
встановленою, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.307 КК України, незаконне
придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючою
ознакою якого є особливо небезпечні наркотичні засоби.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного
встановленою, а його дії кваліфікує по ст.317 ч.І КК України, надання приміщення
для незаконного вживання наркотичних засобів

При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що раніше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення
не став і знову скоїв злочин, дану обставину суд відносить до обтяжуючих вину
підсудного обставину.

До пом'якшуючих вину обставин суд відносить щире каяття підсудного та
активне сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням вище викладеного, а також того, що підсудній скоїв злочин в
період іспитового строку, суд вважає, що підсудній ОСОБА_1 може бути
виправлений та перевихований лише в умовах ізоляції від суспільства і відносно
нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі..

Вирішуючи питання про речові докази, , відповідно п.З ст. 81 КПК України,
як річ, яка не має ніякої цінності і не може бути використана - знищити.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_1визнати
винним та засудити:

по ст.307 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

по ст.317 ч.І КК
України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.І КК України ОСОБА_1призначити покарання шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточну міру покарання
призначити йому у вигляді п'яти років позбавлення волі із відбування покарання
у кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину
покарання за вироком Барського районного суду від 07.11.2003 року до покарання
призначеного новим вироком і остаточну міру покарання ОСОБА_1у вигляді п'яти
років одного місяця позбавлення волі із відбування покарання у
кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1рахувати з 15.03.2007 року.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових
доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницької області - полімерний пакет із
вмістом подрібненої речовини рослинного походження, деформована полімерна
пляшка на внутрішніх стінках якої є залишки речовини рослинного походження, та
горловина якої обмотана перфорованим фрагментом фольги, всередині якого є
нашарування речовини коричневого кольору, полімерний пакет з речовиною
рослинного походження темно-зеленого кольору - знищити.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення.