Справа № 1- 285
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевчука М.П.

при секретарі :- ОСОБА_1

з участю прокурора: - ОСОБА_2

адвоката :- ОСОБА_3

потерпілої: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 21 вересня 1983 року

народження , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Броварського

району Київської області, українки громадянки України,

із повною середньою освітою , вдови на утриманні має

одну неповнолітню дитину сина віком 6 років, працюючої

ТОВ «Норман Плюс» в м.Бровари кухарем, проживаючої

без реєстрації в м. Бровари вул. Незалежності буд. № 15

кв.244, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 Перемоги

будинок № 10 Броварського району Київської області ,

раніше не судимої:

у скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України /в редакції 2001 р./,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_5 вчинила, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 за таких обставин.

Так, 27 лютого 2010 року, біля 05 години, підсудна ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилась в квартирі за № 171 будинку № 11 по вул. Незалежності в м.Бровари Київської області, що належить її тестю ОСОБА_7, разом з чоловіком ОСОБА_6, де разом розпивали пиво. В подальшому, під час розпивання пива та розмові між собою у них виник спір, через не працевлаштування чоловіка, а в подальшому, з підстав того, що потерпілий ОСОБА_6 мав намір та забрав телефон підсудної, щоб його продати та на виручені кошти поїхати на заробітки до Криму. При цьому, потерпілий взявши вказаний телефон, став ховати його до кишені штанів, вони стали обзивати один одного брутальною лайкою, при цьому потерпілий підвівся з стільця та наніс підсудній один удар рукою в область лиця, спричинивши при цьому її тілесне ушкодження в виді підшкірної гематоми і крововиливу на спинці носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 49/57 від 25.05.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цих дій підсудна ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взявши зі стола кухонний ніж промислового виробництва, тримаючи його в правій руці умисно, нанесла удар в праву передню частину грудної клітини, яка є життєво важливими органами, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді:- рани на передній поверхні грудної клітини з права з рівними, крововиливами не осадженими краями і кінцями - одним гострокутним, другим П-образним., відходячим від рани рановий канал в напрямку спереду назад, з права на ліво і декілька знизу вверх по ходу якого ушкоджується хрящова частина 2-го ребра, пристіночна і легенева плевра, тканини верхньої частини правої легені і має довжину по зонду близько 10 см., близько 500 мл., рідкої крові і 1000 см.куб., згортків в правій плевральній порожнині., недокрівя внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 16/56 від 25.05.2010 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному звязку з настанням його смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото-ріжучого поранення грудної клітини з пошкодженням легені і розвитком крововтрати.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку визнала частково, факт та обставини злочину підтвердила та пояснила, що вона дійсно 27 лютого 2010 року, біля 05 години, знаходилась в квартирі за № 171 будинку № 11 по вул. Незалежності в м.Бровари Київської області, що належить її тестю ОСОБА_7, разом з чоловіком ОСОБА_6, де разом розпивали пиво, куди прийшли біля 03 години. Під час розпивання пива та розмові між собою у них виник спір, через те, що чоловік не працював, після цього він забрав її мобільний телефон, сказавши, що продасть його а на виручені кошти купить білет та поїде на заробітки до Криму. Після цього, чоловік взявши вказаний телефон, став ховати його до кишені штанів, вони стали сваритись та обзивати один одного брутальною лайкою, так як телефон належав її. При цьому коли вона відібрала телефон то чоловік, підвівся з стільця та наніс її один удар кулаком в область лиця, спричинивши при цьому її травму носа, вона відчула біль. Чоловік став до неї підходити ще ближче, знаючи його характер, що як і завжди почне її бити, вона щоб захиститись, взявши зі стола кухонний ніж, стала тримати його в правій руці, виставила наперед надіючись, що чоловік не буде її більше бити. Однак чоловік був злий та наближався до неї, як вона його ударила і куди, не може пояснити, коли побачила кров на ножі то злякалась сильно, викинула ніж та втекла з квартири. Крім неї та чоловіка на кухні не було нікого, допускає, що від її удару та травми настала смерть чоловіка, однак вона не мала наміру спричиняти йому яку не будь травму, вона лише хотіла захиститись, щоб він її не бив, вона надіялась, що побачивши ножа, чоловік відступить від неї, не може пояснити як нанесла удар. В той вечір та вночі, вони з чоловіком пили лише пиво, випили біля 4-х літрів. Вони в шлюбі жили погано, чоловік її часто бив, після цього вона лише раз зверталась до лікарні а в основному відлежувалась дома, він не хотів працювати, ті кошти що вона заробляла, часто програвав на ігрових автоматах, через це і відбувались сварки та бійки. Вона декілька разів, забирала дитину і переходила жити від чоловіка, до своїх батьків або до свекра, мала намір розірвати шлюб. Просить не наказувати її суворо, просить врахувати, що у неї є неповнолітня дитина, вона не бажала настання таких наслідків, вона захищалася від чоловіка, який намагався її побити та щиро кається в тому, що спричинила.

Крім показів підсудної ОСОБА_5 його винність в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами, а саме :

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що дійсно 27 лютого 2010 року, після 05 години ранку, на телефон подзвонив чоловік ОСОБА_7, з яким вона проживає окремо та повідомив, що з сином ОСОБА_8 погано і все, більше нічого не говорив. Вона одівшись, пішла в квартиру де живе чоловік, по вул. Незалежності буд.№ 11 кв.171 м. Бровари. Зайшовши в квартиру, вона побачила, що син лежить на підлозі у кухні і вона зрозуміла, що син мертвий, поряд біля вікна лежав ніж, відхилививши одежу, вона побачила на тілі вище грудей з правої сторони рану, з рота та носа була густа кров, очі ще були відкриті. Вона викликала швидку допомогу, а коли та приїхала, то лікар сказав, що син мертвий. Син та невістка ОСОБА_5 жили погано, дуже часто сварились та бились, вона часто получала від сина, вона була лідером. Син працював періодично, тому що не міг віднайти роботи, невістка працювала кухарем в «Мегамаркеті», вона надавала їм допомогу. Невістка часто забирала речі та уходила до своєї матері або ж в квартиру до ОСОБА_7. Син міг пити, а міг і не пити, він був слабохарактерним, сильно любив невістку та сина, без невістки син нічого не робив, її невідомо чи син ходив грати на автомати. Вона вважає, що невістка навмисне позбавила життя сина. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 заявляти не буде, що стосується міри покарання, то покладається на думку суду, однак настоює на суворому покаранні підсудної, та позбавити її волі.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 27.02.2010 року до неї на телефон, біля 05 години, подзвонила мати, та сказала, щоб викликати швидку, тому що невістка ОСОБА_5 убила її брата ОСОБА_6, мати дзвонила з квартири батька. На місце вона приїхала біля 6.30 години в квартирі були мати, батько та ОСОБА_5, яка стояла на колінах та плакала, було видно, що вона випивши, визначила по її вигляду. Її відомо, що брат з невісткою жили погано, часто варились, чи мав брат постійну роботу її невідомо, він її часто міняв. Раніше брат був двічі судимим за крадіжки у нього з цим були проблеми, вона з братом не була в дружних відносинах, так як не сприймала його вид життя, зловживали спиртним вони обоє і вона це не раз бачила.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що підсудна по справі ОСОБА_5 є невісткою, а потерпілий сином. Так 27.02.2010 року, біля 03 години, до нього прийшли в гості діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони сиділи на кухні пили пиво, йому також давали, горілки вони не пили. Десь через 1-1,5 години, він пішов відпочивати, а вони залишились на кухні. Через деякий час, точно не може сказати, він почув крик, коли вийшов на кухню, то побачив, що невістка ОСОБА_5, була сильно налякана, вся трусилась, стояла з ножем у руці, син стояв від неї на віддалі, біля одного метра та здивовано дивився на неї. Оксана викинула ножа, взяла куртку та вибігла з квартири, син ОСОБА_8 стояв на кухні, він же пішов закрив вхідні двері квартири на замок. Після цього, він побачив, що син став падати, а на грудях побачив кров, вірніше спочатку кров побачив на ножі, а тоді вже на грудях. Після цього він разів три-чотири набирав телефон швидкої допомоги, але не міг додзвонитись. Після цього він подзвонив дружині та сказав, що ОСОБА_6 погано, дружина прийшла через хвилин 10 та стала викликати «швидку» , трохи пізніше прийшла ОСОБА_5. Що відбулось, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на кухні він не бачив, як вийшов на кухню, то побачив ОСОБА_5 з ножем, в той вечір він за вечерею випив 100 грамів горілки і діти вгостили пивом, вважає, що був тверезим. Діти між собою жили погано, часто сварились та бились, були випадки, що ОСОБА_5 з внуком приходила до нього ночувати, вони говорили, що розведуться.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що підсудна по справі ОСОБА_5 є її дочкою. Так 27.02.2010 року біля 5.45 години на її телефон подзвонили з телефону ОСОБА_5, голос був свахи ОСОБА_4 та сказала, що у нас горе, що ОСОБА_5 убила ОСОБА_6. Вона знає, що дочка та зять жили погано, часто сварились він її часто бив, був випадок, що і її побив, коли вона заступилась за дочку. Її відомо, що зять раніше був двічі судимий, коли він бив дочку то та, не часто зверталась в лікарню, відлежувалась дома, а був випадок, що приїздила до неї в лікарню в м.Київ, де вона працює.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що підсудна по справі ОСОБА_5 є кумою, про смерть ОСОБА_8 її повідомила ОСОБА_10. З слів ОСОБА_5, знає, що ОСОБА_6 її постійно бив, вона ж була свідком цього на 9-те травня 2009 року, коли ОСОБА_6 бив ОСОБА_5. Її відомо, що ОСОБА_6 не хотів працювати, через це і сварки, він забирав гроші у ОСОБА_5, яка утримувала сімю, та програвав їх в автомати, це бачив її чоловік. Коли були в компаніях, то ОСОБА_5 пила так як і всі, вона не зловживала спиртним.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який пояснив, що підсудна по справі ОСОБА_5 є його племінницею. За події, що були 27.02.2010 року нічого не може пояснити, однак знає що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жили погано, сварились, він часто бачив ОСОБА_5 в синяках. Був випадок, коли вони приїхали на село, то ОСОБА_6 побив ОСОБА_5, її матір та його матір, бо був пяний, коли він тверезий, то він був нормальний.

- матеріалами протоколу огляду місця пригоди від 27.02.2010 року, відповідно до якого в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 та фототаблицею до протоколу.

( а. с. 8-26 )

- матеріалами протоколу огляду місця пригоди від 01.03.2010 року, відповідно до якого в Броварській ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_6А та вилучено одежу.

( а. с. 27-28 )

- матеріалами протоколу явки з повинною про вчинений злочин ОСОБА_5 від 27.02.2010 року, в АДРЕСА_1 про спричинення тілесних ушкоджень своєму чоловікові ОСОБА_6, під час розпивання спиртного

( а. с. 30 )

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 16/56 від 25.05.2010 року, згідно з яким вказано, які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_6 причина настання його смерті. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням легкого та розвитком крововтрати, отримана ОСОБА_6 27.02.2010 року, перебуває у прямому причинному звязку з настанням його смерті. Від часу отримання пошкодження до часу настання смерті пройшло біля 1 часу, на протязі якого можливість до вчинення активних дій потерпілим не виключається.

( а. с. 161-162 )

- матеріалами висновку судової медико-криміналісничної експертизи № 130-мк від 21.05.2010 року, згідно з яким вказано, що виникнення виявленого пошкодження на трупі ОСОБА_6 на клапті шкіри, від дії ножа, наданого на дослідження не виключається.

( а. с. 197 )

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події від 05.03.2010 року за участю ОСОБА_5 яка показала, як в приміщенні квартирі за № 171 по вул. Незалежності буд.№ 11, 27.02.2010 року, біля 05 години, потерпілий наніс її удар та як вона нанесла удар ножем ОСОБА_6 та фототаблицею до нього.

( а. с. 114-122 )

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 49/57 від 25.05.2010 року, згідно з яким вказано, які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_6 механізм їх спричинення та що вони відносяться до легких тілесних ушкоджень.

( а. с. 166 )

- матеріалами висновку акту комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 235 від 03.03.2010 року, згідно з якою, 27.02.2010 року, в період скоєння інкримінованих протиправних діянь, ОСОБА_5 у стані фізіологічного афекту не перебувала. На тимчасовий розлад психічної діяльності не страждала і не страждає, вона могла і може усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними.

( а. с. 155-156 )

Суд вважає, що органом досудового слідства, дії підсудної ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України кваліфіковано невірно, тому що такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так нанесення одного удару ножем, під час обопільної сварки, що перейшла у бійку, ще не свідчить про наявність умислу на убивство, а органом досудового слідства пояснення підсудної, яка заперечила умисел на вбивство чоловіка, нічим не спростовані.

Питання про умисел, необхідно вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема необхідно врахувати, що підсудною було нанесено один удар ножем, в праву сторону грудної клітини, а не в сторону серця, вона дійсно захищалась від насильницьких дій чоловіка, який спричинив перед цим її удар кулаком в обличчя спричинивши травму, відповідно до висновку судово-медичної експертизи та наближався маючи намір нанести, ще тілесні ушкодження. Потерпілому було спричинено лише одне поранення, а смерть його наступила, лише через один час, після його спричинення. Батько ж, потерпілого - ОСОБА_7 який перебував поряд, не викликав, вчасно, медичну допомогу, а смерть настала від крововтрати потерпілого, швидка допомога була викликана мамою потерпілого, яка прийшла після дзвінка батька. Те, що підсудна досить часто піддавалась фізичному насиллю, з сторони потерпілого, підтвердили як потерпіла та і всі свідки, що були допитані в судовому засіданні, а також наданою довідкою, про звернення підсудної 10.03.2010 року до міської Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Києва з травмами. З самих перших своїх показів, підсудна ОСОБА_5 пояснювала, що взяла в руки ніж не для спричинення тілесних ушкоджень чи заподіяння смерть потерпілому, а для того, щоб чоловік побачивши ніж, не підходив до неї, щоб це його зупинило, і він не примінив до неї більше фізичного насилля. Оцінивши потерпілого як особу, з допиту учасників процесу, в основному членів його сімї, встановлено, що потерпілий не працював, не займався матеріальним забезпеченням своєї сімї, працювала лише підсудна та частково надавала допомогу мати потерпілого, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, забирав кошти з сімї, грав на ігрових автоматах, а також коли вживав спиртні напої, то в них постійно виникали сварки, які закінчувались побиттям підсудної.

А тому у суду немає сумніву, в правдивості показів підсудної, що ніж вона взяла лише з метою, щоб зупинити чоловіка, а не з метою заподіяння смерті, нанесення удару нею було обумовлено фатальним збігом всіх обставин, сварка, спричинення тілесних ушкоджень та перебування в стані спяніння, внаслідок вживання великої кількості пива. Визначальним при цьому є субєктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного, до її настання характеризується необережністю.

Оцінюючи в сукупності, всі докази зібрані по справі, в результаті їх повного, всестороннього та обєктивного дослідження в процесі судового слідства, суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудної ОСОБА_5 у вчиненні нею умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 а тому, вона повинна нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України (ред. 2001 року) як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про її особу, що вона позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Пом'якшуючими покарання обставинами стосовно підсудної ОСОБА_5 суд визнає: - знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини, щире каяття в вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, яка обтяжують покарання, стосовно підсудної ОСОБА_5 суд визнає: - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_5 що вона позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, пом'якшуючі її відповідальність обставини, що вона на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, вперше притягується до відповідальності, щиро розкаялась в скоєному, має постійне місце роботи, однак вона скоїла умисний злочин, що призвів до тяжких наслідків-смерті людини. На підставі викладеного суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливі лише при призначенні її покарання повязаного з ізоляцією від суспільства, тобто призначити її покарання у вигляді позбавлення волі, і не вбачає підстав та можливостей для примінення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що підсудна ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, визнала вину та щиро в цьому розкаялася, вона перебувала у важкому психологічному стані внаслідок збігу важких сімейних обставин, постійних сварок та фізичного насилля з сторони потерпілого, на утриманні вона має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, підсудна мала постійне місце роботи, була фактичною годувальницею сімї, як особа вона, не являється суспільно небезпечною, вказані обставини є виключними та значно знижують ступіть тяжкості вчиненого та дають суду підстави, призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, тобто для примінення вимог ст.69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:- дактилокарти з відбитками пальців рук заповнені на імя ОСОБА_6 що зберігаються в матеріалах справи, після набрання вироком законної чинності, залишити при кримінальній справі., - 9-ть зразків зрізів нігтьових пластин, висушені на марлі зразки крові, ватні тампони із змивами речовини бурого кольору, що зберігаються в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності знищити за втратою потреби, - Жіноча куртка із плащової тканини чорного кольору, футболка бірюзового кольору кофта жіноча червоного кольору, штани джинсові синього кольору, що зберігаються в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності повернути рідним засудженої., - светр вязаний чорного кольору, футболка бежевого кольору, що зберігаються в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності знищити за втратою потреби., ніж кухонний що зберігаються в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності - знищити за втратою потреби (а.с.223-228).

Судові витрати по справі:- за проведення судово-цитологічної експертизи № 540-х від 19.05.2010 року в сумі 338 гривні 40 копійки (а.с.177-178)., - за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 235 від 14.05.2010 року в сумі 486 гривні 77 копійки (а.с.202)., - за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 181 від 26.05.2010 року в сумі 486 гривні 77 копійки (а.с.209).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України (редакція 2001 року) та призначити її за цією статтею покарання, з урахуванням вимог ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком - 3 (три) роки, в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни, утримання під вартою, в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській області.

Початок відбуття строку покарання засудженій, ОСОБА_5 рахувати з 27 лютого 2010 року.

Стягнути з засудженої, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 та жительки с. Гоголів хут. Зоря вул. Перемоги буд. № 10 Броварського району Київської області, - суму 338 (триста тридцять вісім) гривні 40 коп., які перерахувати НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЗКПО 25574713., р/р 312 502 722 107 00 банк УДК у Київській області МФО 821018 з позначкою "за експертизу № 540/ х, від 19.05.2010 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженої, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 та жительки с. Гоголів хут. Зоря вул. Перемоги буд. № 10 Броварського району Київської області, - суму 486 (чотириста вісімдесят шість) гривні 77 коп., які перерахувати НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЗКПО 25574713., р/р 312 502 722 107 00 банк УДК у Київській області МФО 821018 з позначкою "за експертизу № 235, від 14.05.2010 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженої, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 та жительки с. Гоголів хут. Зоря вул. Перемоги буд. № 10 Броварського району Київської області, - суму 486 (чотириста вісімдесят шість) гривні 77 коп., які перерахувати НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЗКПО 25574713., р/р 312 502 722 107 00 банк УДК у Київській області МФО 821018 з позначкою "за експертизу № 181, від 26.05.2010 року, в тому числі ПДВ".

Речові докази по справі:- дактилокарти з відбитками пальців рук заповнені на імя ОСОБА_6 залишити при справі., - 9-ть зразків зрізів нігтьових пластин, висушені зразки крові на марлі, ватні тампони із змивами речовини бурого кольору після набрання вироком законної чинності знищити за втратою потреби., - Жіноча куртка із плащової тканини чорного кольору, футболка бірюзового кольору, кофта жіноча червоного кольору, штани джинсові синього кольору після набрання вироком законної чинності повернути рідним засудженої., - светр вязаний чорного кольору, футболка бежевого кольору, знищити за втратою потреби., ніж кухонний- знищити за втратою потреби.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб, через Броварський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляції, учасниками процесу, а засудженою в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя М.П.ШЕВЧУК