05.03.2015 Єдиний унікальний № 371/180/15-к
Провадження 1-кп/371/24/15

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

5 березня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миронівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000025 від 18.01.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не депутата, не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не депутата, не одруженого, раніше не судимого у силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2015 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку, що знаходиться на території тракторної бригади ФГ « ОСОБА_8 », що в с. Зеленьки Миронівського району Київської області, розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, а тому з метою реалізації злочинного умислу, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, викрали бувшу у використанні бензопилу марки STIHL модель 230, вартістю 5800 грн., яка знаходилася у коридорі вище вказаного будинку. У подальшому викрадену бензопилу марки STIHL модель 230 обвинувачені реалізували ОСОБА_9 , який мешкає в с. Красносілка Олександрійського району Кіровоградської області, за 300 грн. та 30 літрів дизпалива.

Своїми діями обвинувачені завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5800 грн.

Крім того, 17 січня 2015 року, близько 19 години 00 хв. у ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на тракторній бригаді ФГ « ОСОБА_10 » в с. Зеленьки Миронівського району Київської області, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ЗИЛ», модель «131» д/н/з НОМЕР_1 . Обвинувачені, діючи умисно, з метою здійснення поїздки на транспортному засобі, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли у салон автомобіля марки «ЗИЛ», модель «131» д/н/з НОМЕР_2 , вартість якого становить 28 220 грн., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 та перебуває в експлуатації ОСОБА_6 . Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, натисканням кнопки запуску двигуна завели його та прослідували всупереч волі власника на автомобілі до с. Баландіно Каменського району Черкаської області, чим вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом. Окрім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи що для здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом їм необхідне дизельне пальне, виник умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, а саме: дров акації, які перебували в кузові автомобіля марки «ЗИЛ», модель «131», д/н/з НОМЕР_2 . які належать ОСОБА_7 . Тому, з метою вказаного умислу, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу. Через незачинені двері проникли до салону вказаного автомобіля, на кузові якого було навантажено 8,4 м3 дров акації, вартість яких становить 1108 грн.

Здійснюючи поїздку на даному автомобілі, обвинувачені реалізували вказані дрова ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_2 за 500 грн. та 30 літрів дизпалива.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_13 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1108 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені вище, та при цьому пояснив, що дійсно 17 січня 2015 року близько 19 год. 00 хв., він спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку, що знаходиться на території тракторної бригади ФГ « ОСОБА_8 », що в с. Зеленьки Миронівського району Київської області, розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв та перегляду теленовин у них виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки, «ЗИЛ» модель «131» д/н/з НОМЕР_2 , бензопилою марки «STIHL» модель «230» та дровами акації, які знаходилися на кузові вказаного автомобіля. За рахунок викрадення чужого майна мали намір прибути на допомогу бійцям, які перебувають в зоні проведення антитерористичної операції. З метою реалізації свого умислу, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрали бувшу у використанні бензопилу марки «STIHL» модель «230», яка знаходилася у коридорі вище вказаного будинку. З метою подальшої реалізації свого задуму та здійснення поїздки на транспортному засобі, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникли у салон автомобіля марки «ЗИЛ», модель «131» д/н/з НОМЕР_2 . Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, натисканням кнопки запуску двигуна завели його та прослідували всупереч волі власника на автомобілі до с. Баландіно Каменського району Черкаської області. Усвідомлюючи, що для здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом їм необхідне дизельне пальне, у обвинувачених виник умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, а саме: дров акації, які перебували в кузові автомобіля марки «ЗИЛ», модель «131», д/н/з НОМЕР_2 ., які належать ОСОБА_7 . Тому, з метою реалізації вказаного умислу, обвинувачені реалізували 8,4 м3 дров акації ОСОБА_12 та 30 літрів дизпалива. Прибувши до с.Баландіно Каменського району Черкаської області приблизно о 4 год. ранку, обвинувачені продовжили вживати спиртні напої, викрадену бензопилу марки STIHL модель «230» реалізували ОСОБА_9 , який мешкає в с.Красносілка Олександрійського району Кіровоградської області, за 300 грн. та 30 літрів дизпалива. В післяобідню пору, втомившись від постійного вживання спиртних напоїв, вони полягали спати, після чого були виявлені і затримані працівниками правоохоронних органів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені вище та надав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинувачених та вивчення доказів, які характеризують їх особу.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а їх дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинувачених у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння слідству у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілим - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує зазначені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, оскільки визнав свою провину, усвідомив протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчиненого злочину, активно сприяв розкриттю злочину, дійшов згоди із потерпілими щодо порядку та форми відшкодування шкоди, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 має місце постійного проживання та роботи (хоча працевлаштований неофіційно), посередньо характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням і іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також доведена під час проведення досудового слідства та підтверджена доказами, зазначеними в обвинувальному акті, а також визнана підсудним в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вищенаведені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховує ту обставину, що шкода завдана кримінальним правопорушенням, потерпілим відшкодавана добровільно.

Оцінивши в сукупності вказані обставини суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою суду від 18.02.2015 року стосовно обвинувачених слід скасувати у зв`язку із відсутністю ризиків визначених ст. 177 КПК України та закінченням судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання: у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Також ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити покарання: у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, визначені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 вказаної статті, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання: у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Також ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити покарання: у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 вказаної статті, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Речові докази: 8,4 куб. дров акації, вартістю 1108 грн, які передані на зберігання ОСОБА_12 згідно його розписки (а.с.67) та зберігаються у підсобному приміщенні в АДРЕСА_3 , повернути власнику ОСОБА_7 ; бензопилу марки STIHL модель 230, яка згідно розписки (а.с.69) передана на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутою власнику; автомобіль марки «ЗІЛ-131» д/н/з НОМЕР_2 , який згідно розписки (а.с. 68) передана на зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутою законному володільцю; аркуш паперу із рукописним текстом, який поміщено до спеціального криміналістичного пакету №1425408 - зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1