Дело №11а-845/2007 г.
Председательствующий 1 инстанции Кротинов В.А.
Категория ст, 309 ч.2 УК Украины Докладчик Васильев А.П,
13 апреля 2007 года Апелляционный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Котыша А.П.
при участии прокурора Ероклинцевой
Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_3. на приговор Ленинского
районного суда города Донецка Донецкой области от 27 ноября 2006 года , которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женец г.
Донецка Донецкой области, украинец , гражданин Украи­ны, со средним образованием
, не работающий , не судимый в силу ст. 89 УК Украины признан виновным и
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы .
основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания , если в течении двухлет­него
испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложен­ные
на него обязательства.
основании ст. 76 УК Украины он обязан периодически являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об измене­нии
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.
Донецка Донецкой области, украинец , гражданин Ук­раины, со средним
образованием , не работающий , ранее судимый , признан виновным и осужден по
ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы .
основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не
отбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Донецка от 01 сентяб­ря
2005 года в виде 4 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в
виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
суда первой инстанции , ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны винов­ными и осуждены по ст.
309 ч.2 УК Украины , так как каждый из них незаконно произ­вел , приобрел и
хранил наркотические средства без цели сбыта по предварительному сговору
Судом
первой инстанции установлено , что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 16 августа 2006
года , действуя по предварительному сговору между собой ,находясь вблизи кафе
«София», расположенного в Ленинском районе г. Донецка, для личного по­требления
, сорвали листья и соцветия конопли , отделив их от стеблей и сложив в поли­этиленовые
пакеты , в результате чего незаконно приобрели и произвели особо опасное
наркотическое средство каннабис массой 960 г. И 1140г., которое хранили без
цели сбы­та для личного потребления и которое в дальнейшем было у них
обнаружено и изъято работниками милиции.
апелляциях осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_3. просят отменить приговор
суда , так как считают , что суд первой инстанции пришел к ошибоч­ному выводу о
том ,что осужденный виновен в совершении преступления предусмотрен­ного ст.
УК Украины ,так как в действительности последний собирал соцветия
конопли , намереваясь использовать их в лекарственных целях для лечения
, полагают , что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровую меру
наказания , так как не принял во внимание , что он имеет на иждивении несовер­шеннолетнего
ребенка и положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагают ,
что суд первой инстанции имел достаточные основания для назначения нака­зания
ниже низшего предела , предусмотренного санкцией статьи уголовного закона и
освободить его от уголовной ответственности с испытательным сроком.
докладчика, прокурора , которая полагала ,что апелляции не подлежит
удовлетворению, осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_3. , кото­рые
поддержали свои апелляционные требования ,проверив материалы дела в пределах
требований апелляций апелляционный суд считает ,что апелляции не подлежат удовле­творению
по следующим основаниям.
апелляций осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_3. следует ,что они не
оспаривают фактические обстоятельства совершенного преступления , однако
указывают на то ,что в действиях осужденного ОСОБА_2. отсутствует со­став
преступления , предусмотренного ст. 309
ч.1 УК Украины , так как
последний при­обрел , произвел и хранил наркотическое средство с целью
дальнейшего его использова­ния в качестве лекарственного средства.
апеллянты ссылаются на издания медицинской литературы , согласно ко­торой
растение конопля может использоваться в качестве лекарственного средства для
лечения различных заболеваний.
доводы апеллянтов являются несостоятельными и опровергаются совокупно­стью
собранных и исследованных судом доказательств , которые приведены судом пер­вой
инстанции в приговоре.
частности , содержания представленной апеллянтами медицинской литературы сви­детельствует
о том , что действительно конопля может использоваться как прядильное средство
в текстильной промышленности и в качестве лекарственного средства в меди­цине
для лечения различных заболеваний. Однако , применение конопли в качестве ле­карственного
средства, предполагает использование ее в качестве растения обладающего
наркотическими свойствами как обезболивающее средство, (л.д.202 -206)
образом утверждение осужденного ОСОБА_2. о том , что он намеревался
использовать наркотическое средство в лекарственных целях не свидетельствует об
от­сутствии в его действиях состава преступлении , так как использование
каннабиса (ма­рихуаны) в качестве лекарственного средства предполагает
использование его наркоти­ческих свойств и намерение использовать наркотическое
средство в лечебных целях не исключает уголовной ответственности за незаконный
оборот наркотических средств. Кроме того , совокупность исследованным судом
доказательств свидетельствует о том , что осужденный ОСОБА_2 , действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_1., осознавая противоправность своих действий
, приобрел, произвел и хранил нарко­тическое средство с целью его дальнейшего
использование в качестве наркотического средства для личного употребления.
стадии досудебного следствия осужденный ОСОБА_2 давал показания согласно
которым приобретая наркотическое средство он нрамеревался использовать его
длятого , чтобы испытать ощущения , которые появляются в результате
употребления наркотических средств , а не для леечния заболеваний. ( л.д.68-70)
показания осужденного ОСОБА_2. согласуются с показаниями осуж­денного ОСОБА_1.
, который совершил преступление совмпестно с ОСОБА_2. по предварительному
сговору ( л.д.26-29), свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5.и ОСОБА_6., которые
писутствовали при изьятии наркотических средств у осужденных.
суд считает , что суд первой инстанции обоснованно принял во внима­ние выводы
заключения наркологической экспертизы №1766 от 24 августа 2006 года , согласно
которым вещество массой 1140 г. и массой 960г. ,изъятое у осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. 16 августа 2006 года является особо опасным наркотическим
средством-каннабисом (марихуаной) невысушенным. (л.д.50-51)
суд считает ,что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том ,что
действия осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1. еобходио квалифициро­вать по ст. 309
ч.2 УК Украины так как каждый из них незаконно произвел , приобрел и хранил
наркотические средства без цели сбыта по предварительному сговору группой лиц.
соответствии с требованиями ст. 65 КК Украины, суд первой инстанции на основа­нии
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по
своему внутреннему убеждению, назначил ОСОБА_2 справедливое наказание в
пределах санкций статьи закона, который предусматривает уголовную
ответственность, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности
осужденного и об­стоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание то , что
осужденный ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока ,
назначенного ему по приговору Киевского районного суда г. Донецка от 01
сентября 2005 года и обоснованно тназначил осужденному околчательную меру
наказания в со­ответствии с требованиям ст. 71 УК Украины.
вышеизложенное , апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для
удовлетворения требований апелляций осужденного ОСОБА_2. и его защитника
ОСОБА_3. и приговор суда необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК
Украины, апелляционный суд, -
осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.
Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от 27 нояб­ря 2006
года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без изменений.