АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/875/14 Справа № 201/9929/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2014 року було задоволено частково, клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_7 на строк до 30.08.2014 року.

Вказану ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що наявні матеріали вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 28.07.2014 року та постановити нову, якою відмовити у у задоволенні клопотання. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що ухвала не відповідає вимогам г. 370 КПК України, є необґрунтованою та невмотивованою оскільки слідчим суддею не було перевірено обгрунтованість підозри ОСОБА_7 . Крім того, ухвала побудована на припущеннях прокурора, також не взято до уваги наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших, так як ОСОБА_7 є єдиним годувальником своєї родини , він має на утриманні хвору жінку та малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала подану нею апеляцію; прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою та просив залишити її без змін, пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Прокуратурою Дніпропетровської області 09.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_11 внесено відомості про кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та присвоєно номер кримінального провадження 0000268.

ОСОБА_7 01.05.2014 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використання наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб.

Під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що клопотання подано із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , старший лейтенант міліції, дійсно працює в органах внутрішніх справ на посаді слідчого відділення Софіївського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою, тому з підстав та у порядку визначеному КПК останнього може бути відсторонено від посади.

Також, при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що матеріали кримінального провадження, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що саме перебування останнього на посаді слідчого сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді встановлено, що підозрюваний перебуваючи на посаді, має можливість впливати на інших свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи своє службове становище.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади визнає такими, що не грунтується на матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає законним і обгрунтованим висновок слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 . Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 157, 405,407, 412,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - залишити без змін.

Судді: