overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/427/1076/13
УХВАЛА

23.12.2013 року

Суддя Свердловського
міського суду

Луганскої області
Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріал, що надійшов від
начальника Свердловської виправної
колонії управління ДПтС України в
Луганській області (№38) про звернення у
дохід держави цінних речей, вилучених
на території Свердловської ВК-38 у
засудженого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

16.11.2013р. приблизно о 15 г 30 хв під час
проведення обходу дільниці КДіР, при
проведенні особистого догляду у
засудженого ОСОБА_2, виявлений та
вилучений мобільний телефон марки «Nokia
2610» IMEI НОМЕР_1 колір корпусу чорний, у
неробочому стані. Засуджений ОСОБА_2
від письмового пояснення відмовився,
але в усній формі пояснив, що 16.11.2013р.
приблизно о 12 г 00 хв., знаходячись у
задній локальній дільниці відділення
він побачив, як через основну огорожу
перелетів згорток, в якому знаходився
вказаний мобільний телефон, який він
залишив при собі для особистого
користування.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України,
засудженим до позбавлення волі
забороняється придбавати, виготовляти,
зберігати та використовувати гроші,
цінності, предмети, речі, речовини та
вироби, заборонені до використання в
колонії.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України,
зберігання засудженими при собі
грошей, цінних паперів та речей, а також
предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається. Виявлені у засуджених
гроші, цінності та інші речі по рішенню
суду можуть бути передані у дохід
держави. За фактом виявлення грошей,
цінних паперів та речей посадовою
особою колонії складається протокол.

Судом встановлено, що 16.11.2013р. приблизно
о 15 г 30 хв під час проведення обходу
дільниці КДіР, при проведенні
особистого догляду у засудженого
ОСОБА_2, виявлений та вилучений
мобільний телефон марки «Nokia 2610» IMEI
НОМЕР_1 колір корпусу чорний, у
неробочому стані.

Факт виявлення та вилучення мобільного
телефону у засудженого ОСОБА_2
підтверджується актом виявлення
заборонених предметів від 16.11.2013р.,
протоколом вилучення заборонених
предметів №164 від 16.11.2013р., актом
оприбуткування особистих грошей,
цінностей та речей від 16.11.2013р.,
висновком ЧПНУ від 16.11.2013р. по факту
виявлення та вилучення мобільного
телефону в колонії.

Оскільки мобільні телефони віднесені
до переліку цінних предметів та речей,
зберігання яких засудженими
заборонено, мобільний телефон,
вилучений у засудженого ОСОБА_2,
підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст.ст.102, 107 ч.4 КВК,

у х в а л и в :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 на
території Свердловської виправної
колонії управління ДПтС України в
Луганській області (№38) мобільний
телефон марки «Nokia 2610» IMEI НОМЕР_1 колір
корпусу чорний, у неробочому стані,
який знаходиться на тимчасовому
зберіганні у касі Свердловської ВК-38,
передати у дохід держави.

На постанову може бути подана
апеляція учасниками процесу в
апеляційний суд Луганської області
через суд, що виніс постанову, протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на
01.10.2012 года, 15.10.2012 года, 14.01.2013 года,
28.01.2013 года, 04.03.2013 года и 01.04.2013 года
свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, и
потерпевшие: ОСОБА_4, ОСОБА_5 не явились,
хотя о месте, дне и времени слушания
дела были уведомлены в установленном
законом порядке, причину неявки суду не
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
свидетелей и потерпевших:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу:
- ОСОБА_4, проживающего по адресу:
- ОСОБА_5, проживающего по адресу:
АДРЕСА_4, в судебное заседание,
назначенное на 22 апреля 2013 года на 10-00
Свидетелям при себе иметь документ,
удостоверяющий личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за выполнением постановления
положить на прокуратуру Комунарского
района г. Запорожья.
Судья
о судебном поручении
12 августа 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего судьи Гашук
Е.В., при секретаре Соловьевой А.С.., с
участием прокурора Демиденко Д.А.,
адвоката обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, суд, -
Согласно списка лиц подлежащих вызову
в судебное заседание приложенному к
обвинительному заключению, свидетелям
по данному уголовному делу является:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает
по адресу: АДРЕСА_1. Однако, ОСОБА_3
добровольно не явился по вызову суда в
судебное заседание, а также не был
доставлены в суд приводом.
Согласно данных, полученных судом из
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины
в Запорожской области, исполнить
привод свидетеля ОСОБА_3 в судебное
заседание не представилось возможным
по причине его отсутствия по месту
Так, согласно предоставленных суду
материалов, свидетель ОСОБА_3
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, но
в данное время по адресу регистрации
свидетель не проживает и его точное
место проживания не установлено.
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, с
целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного
следствия, суд мотивированным
определением, а судья - постановлением
вправе поручить органу, проводившему
расследование, исполнить определённые
следственные действия.
В судебном заседании 15.07.2013 года
прокурором заявлено ходатайство о
поручении органу досудебного
следствия провести следственные
действия, направленные на установление
местонахождения свидетеля ОСОБА_3 в
связи с тем, что на данное время не
установлено действительное
местонахождение вышеуказанного
свидетеля и у суда нет возможности
вызвать и допросить его в судебном
Заслушав мнение участников процесса,
не возражавших против заявленного
ходатайства, суд считает его
обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
Поручить следственному отделу
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины
в Запорожской области установить
фактическое место проживания
свидетеля по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, а
именно, свидетеля ОСОБА_3, а также
обеспечить явку указанного свидетеля в
судебное заседание, назначенное на 02
октября 2013 года к 11-00 часам.
Срок исполнения отдельного поручения
установить до 02 октября 2013 года 11-00
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 453/1746/13-к
№ провадження 1-кс/453/252/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

06.11.2013 року слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області
Брона А.Л., при секретарі Павкевич Н.Я., з
участю прокурора Капала А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання слідчого СВ
Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській
області про проведення огляду житла чи
іншого володіння ОСОБА_1,

встановив:

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у
Львівській області звернувся до суду з
клопотанням, погодженим з прокурором
прокуратури Сколівського району
Львівської області про проведення
обшуку житла чи іншого володіння
ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній
підозрюється у зберіганні
вогнепальної зброї та боєприпасів без
встановленого законом дозволу за
місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
було внесено відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000810 від 05.11.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора про
задоволення клопотання, вважаю, що з
метою відшукання знаряддя
кримінального правопорушення, таке
підлягає до задоволення, оскільки є
достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1, за адресою вул.
Шевченка, 10 у с. Кальне Сколівського
району Львівської, можуть знаходитися
речі, які мають значення для досудового
розслідування.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
слідчий суддя

ухвалив:

Провести обшук житла чи іншого
володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виявлення та
фіксації відомостей щодо обставин
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263
КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали
покласти на слідчого СВ Сколівського
РВ ГУМВСУ у Львівській області –
ОСОБА_2

Строк дії ухвали не може перевищувати
одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному
оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 310/1221/14-к
Провадження №1-в/310/71/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Пшеничного І. А.

при секретарі -
Тімченко В. М.

за участі представника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Бердянській виправній
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Запорізькій області (№77) в м.
Бердянську Запорізької області
подання Бердянської виправної колонії
(№77) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 29.08.2012 року ОСОБА_2
засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2
років 3 місяців позбавлення волі, на
підставі ч.4 ст.70 КК України за
сукупністю вироків частково приєднане
не відбуте покарання за вироком
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 01.08.2012 року та остаточно
призначено 2 роки 9 місяців позбавлення
волі.

За час відбування покарання засуджений
характеризується добре, має два
заохочення за зразкову поведінку та
сумлінне ставлення до праці, стягнень
немає.

З установи звільняється
умовно-достроково.

Адміністрація Бердянської ВК (№77)
надіслала до суду подання про
встановлення адміністративного
нагляду щодо засудженого та
застосування до нього таких обмежень:

а) заборонити знаходитися в закладах
продажу спиртних напоїв на розлив;

б) заборонити виходити з місця
проживання в період з 20 год. 00 хв. до 04
год. 00 хв.;

в) заборонити покидати місце
проживання без дозволу керівництва
ОВС;

г) зобов'язати явкою 4 рази на місяць до
ОВС.

Вислухавши представника адміністрації
Бердянської ВК (№77), засудженого
ОСОБА_2, а також беручи до уваги, що
ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі
за злочин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів,
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість подання, яке підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Бердянської виправної колонії
Державної пенітенціарної служби
України в Запорізькій області (№77) про
встановлення адміністративного
нагляду від 05.02.2014 року - задовольнити.

ОСОБА_2 встановити адміністративний
нагляд строком на 1 (один) рік.

На період адміністративного нагляду
встановити відносно засудженого
ОСОБА_2 такі обмеження:

а) заборонити знаходитися в закладах
продажу спиртних напоїв на розлив;

б) заборонити виходити з місця
проживання в період з 20 год. 00 хв. до 04
год. 00 хв.;

в) заборонити покидати місце
проживання без дозволу керівництва
ОВС;

г) зобов'язати явкою 4 рази на місяць до
ОВС.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення сторони можуть подати
апеляційну скаргу, а прокурор внести
подання до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя
І. А. Пшеничний
Справа № 646/1294/14-к
№ провадження 1-кс/646/339/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Шуліка Ю.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
невнесення до ЄРДР відомостей за
заявами від 30.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою на невнесення до ЄРДР
відомостей за заявами від 30.01.2014 року.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Черовонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на невнесення до ЄРДР відомостей за
заявами від 30.01.2014 року.

Розгляд справи призначити на 14 лютого
2014 року на
15годин 15 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника,
прокурора.

Суддя:
Ю.В. Шуліка
Справа № 1-в/259/4/2013
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р.

Куйбишевський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого судді - Добнєва С.С.,

при секретарі - Данковій С.П.,

за участю прокурора - Бутусовой С.М.,

представника КВІ - Тесленко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання
Кримінально-виконавчої інспекції
Куйбишевського району м. Донецька
УДПтСУ в Донецькій області у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
пенсіонера, засудженого 23.12.2010р.
Куйбишевським районним судом м.
Донецька за ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України
до 3 років позбавлення волі, з
випробуванням на 2 роки, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від покарання
з випробування, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Куйбишевським районним
судом м. Донецька ОСОБА_2 засуджено за
ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років
позбавлення волі, з випробуванням на 2
роки.

В поданні старший інспектор
Київського МО КВІ Куйбишевського
районну м. Донецька
посилається на те, що іспитовий строк
закінчився, обов'язки покладені судом
засуджений виконав.

Заслухавши представника КВІ -
Тесленко С.А.., яка охарактеризувала
засуджену позитивно, думку прокурора,
який вважав подання таким, що підлягає
задоволенню, суд, з урахуванням особи
засудженого, обставин справи вважає,
що подання підлягає задоволенню.

В період випробування засуджений
до адміністративної відповідальності
не притягалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, зауважень
з боку інспекції не мав, нових злочинів
не скоював, своєю поведінкою довів, що
став на шлях виправлення, і тому
підлягає звільненню від призначеного
судом покарання.

Випробувальний строк за вироком
суду закінчився.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Подання Кримінально-виконавчої
інспекції Куйбишевського району м.
Донецька УДПтСУ в Донецькій області
-задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання призначеного
вироком Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 23.12.2010року за ст. 122 ч. 1
КК України у вигляді позбавлення волі
строком на три роки - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
С.С.Добнєв
Справа № 147/1721/13-к
Провадження №11-кп/772/478/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Костюк
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

24 грудня 2013 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Нагорняк Є.П., розглянувши за
апеляційними скаргами ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» в особі
Відокремленого підрозділу
«Птахофабрика «Вінницький бройлер» та
прокурора Басюка А.А. матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2, засудженого вироком
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 13 листопада 2013
року за ст.15 ч.3, ст. 191 ч.1 КК України,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають
вимогам ст. 396 КПК України, а тому
перешкод для відкриття апеляційного
провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у
кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2
за апеляційними скаргами ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» в особі
Відокремленого підрозділу
«Птахофабрика «Вінницький бройлер» та
прокурора Басюка А.А.

Копії ухвали направити учасникам
судового провадження.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:
справа № 208/8442/13-к
провадження № 1-кп/208/402/13
УХВАЛА

про призначення до
судового розгляду

18 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районній суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді -
Стребіж Н.М.

при секретарі - Трусовій
А.І.

за участю: прокурора -
Коломоєць В.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника -
ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання,
призначеного ухвалою суду від 05.11.2013
року по кримінальному провадженню №
0000329 за обвинувальним актом, який
надійшов до суду 01.11.2013 року з
прокуратури м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України. Під час досудового
розслідування до обвинуваченого
ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України судом не було встановлено
підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 314 КПК України.

При вирішенні питань,
пов'язаних з підготовкою
кримінального провадження до судового
розгляду, прокурор висловив думку про
можливість призначення судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні, та розгляду справи суддею
одноособово.

В підготовчому судовому
засіданні клопотань прокурором не
заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його
захисник у підготовчому судовому
засіданні також вважали можливим
призначити судовий розгляд, зазначив,
що у них відсутні особи, яких би вони
бажали би викликати в якості свідків.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та його
захисником клопотань не заявлено.

Вислухавши прокурора,
обвинуваченого, захисника та вирішив
питання, пов'язані з підготовкою до
судового розгляду, керуючись ст.ст.
314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України призначити на 13 годину 00
хвилин 26.12.2013 року.

Проводити судовий розгляд по
даному кримінальному провадженню
суддею одноособово у відкритому
судовому засіданні.

Судовий розгляд по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
проводити у приміщенні Заводського
районного суду міста
Дніпродзержинська за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вулиці Губи,5.

У судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури м.
Дніпродзержинська - Коломоєць В.Л.

- обвинуваченого: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1.

- захисника - ОСОБА_2

Суддя
Стребіж Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3651/13-кСуддя 1 інстанції
Ткаченко С.В.Номер провадження
11-кп/774/324/К/13Суддя-доповідач Чумак Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

"15" листопада 2013 р.
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чумак Н. О. ,
ознайомившись з апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 07 жовтня 2013 року по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК
України подана без пропуску строків та
відповідає вимогам ст. 396 КПК України,
тому першкод, зазначених у ст. 399 КПК
України для розгляду апеляційної
скарги в суді апеляційної інстанції не
має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_2 на вирок Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2013 року по кримінальному провадженню
відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

Встановити учасникам кримінального
провадження строк до 27 листопада 2013
року, протягом якого вони можуть надати
заперечення на апеляційну скаргу, які б
відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК
України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з
доданими до неї матеріалами, надіслати
учасникам кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження
мають право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх витребування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.О. Чумак
26.11.2013 № провадження: 1-кп/230/498/2013
УХВАЛА

про призначення справи
до підготовчого судового засідання

26 листопада 2013 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької
області Подколзін В.М., розглянувши
обвинувальний акт, внесений в Єдиний
реєстр матеріалів досудових
розслідувань за №0002856 від 17
серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.121, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т
А Н О В И В:

До Єнакіївського міського суду
Донецької області надійшов
обвинувальний акт, внесений в Єдиний
реєстр матеріалів досудових
розслідувань за №0002856 від 17
серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт,
внесений в Єдиний реєстр судових
розслідувань за №0002856 від 17
серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.121, ч.2 ст.125КК України до підготовчого
судового засідання на 09-00 годину 12
грудня 2013 року в приміщенні
Єнакіївського міського суду Донецької
області (зал судового засідання №10).

В підготовче судове засідання
викликати учасників кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Подколзін