УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 19 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового
М.Г.

суддів Ященка
В.А. Пархоменко О.М.

з участю прокурора Ворфоломеєвої
Н.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного
районного суду міста Сум від 25 грудня 2006 року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до вимог ст.89 ККУ судимості не має,

засуджений
за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь головного
фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 697 грн.79
коп. за лікування потерпілого в лікарні, а також 162 грн. 15 коп. на користь
експертної установи за проведені експертні дослідження по справі.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнаний винним та
засуджений за те, що 1 жовтня 2006 року близько 2 години 30 хвилин перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, біля кафе „Гранд", яке розташоване у місті
Суми по вулиці

Справа №11-284 Головуючий
у першій інстанції: Шершак М.І.

Категорія: ст.121 ч. ККУ Доповідач:
Ященко В.А.

2

Воскресенській,
8 „а", умисно вдарив адміністратора кафе ОСОБА_2 ножем у живіт, заподіявши
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Засуджений ОСОБА_1 на вирок суду подав апеляцію у якій
вказує, що суд не в повному обсязі врахував те, що на його утриманні є хвора
мама, що він кається у вчиненому злочині, а також те, що потерпілий сам
спровокував такі його дії. Зважаючи на це засуджений просить змінити вирок суду
та пом'якшити йому покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив
задовольнити його апеляцію та пом'якшити йому покарання, прокурора який вважав,
що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія не знаходить підстав для її
задоволення.

Висновки суду про доведеність вини засудженого та
правильність юридичної кваліфікації дій засудженого у поданій апеляції під
сумнів не ставляться.

Що стосується міри покарання призначеної засудженому, то
на думку колегії суддів, суд призначаючи Кошубинському покарання, в повному
обсязі врахував ті пом'якшуючі покарання засудженого обставини на які у своїй
апеляції посилається засуджений і саме наявність цих обставин, дали підстави
суду призначити засудженому мінімальне покарання, яке передбачено санкцією
ст.121 ч. 1 КК України.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що
передбачених законом підстав для задоволення апеляції та зміни постановленого
по справі вироку і пом'якшення засудженому покарання, немає.

В той же час, перевіряючи справу у повному обсязі,
колегія звернула увагу на те, що в ході досудового слідства були визнані та
приєднані до справи речові докази, про що мається відповідна постанова слідчого
(а.с.48-49), але суд в порушення вимог ст.335 КПК України не вирішив долю цих
речових доказів.

Зважаючи на це, колегія вважає за необхідне запропонувати
суду першої інстанції вирішити долю речових доказів по справі відповідно до
вимог ст.ст.409 та 411 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду міста Сум від 25 грудня
2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без
задоволення.

Запропонувати суду вирішити долю речових доказів по справі в порядку
передбаченому ст.ст.409 та 411 КПК України.