overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003946, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду без поважних причин не з`являвся обвинувачений ОСОБА_3 , розгляд кримінального провадження без був якого неможливий.

Судом було оголошено розшук обвинуваченого та зупинено провадження по справі.

На даний час працівниками міліції ОСОБА_3 знайдений та доставлений до суду, а тому є підстави для поновлення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України.

Копію постанови суду для виконання направити начальнику Житомирського МВ та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 358/2132/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/477/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Богуславського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, ухвалений відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 03 квітня 2015 року надійшла апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Богуславського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

06 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Богуславського району Київської області ОСОБА_3 залишено без руху, та встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.
Прокурором усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою строк, а тому апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України не порушені, оскільки первісну апеляційну скаргу прокурором було подано 26 березня 2015 року.
Апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Богуславського району Київської області ОСОБА_3 відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Богуславського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/1001/15-к
Провадження № 1-кп/541/82/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.402 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.402 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.402 КК України на 05 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Подольский районный суд города Киева
Дело № 758/7476/14-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27.10.2014 Коллегия судей Подольского районного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпевшего ОСОБА_8 ,
пр-ля потерпевшего ОСОБА_9 ,
обвиняемых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подольским районным судом города Киева проводится судебное рассмотрение данного уголовного производства.
В отношении обвиняемых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 . избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3 , срок которой заканчивается 30 октября 2014 года.
В настоящее время и до момента окончания вышеуказанного срока судебное рассмотрение закончено не будет. В связи с этим в судебном заседании возник вопрос о целесообразности продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Прокурор считал необходимым продлить меру пресечения в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в виде содержания под стражей на 60 дней, защитники ОСОБА_6 и ОСОБА_7 просили изменить меру пресечения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на домашний арест либо залог в сумме не более 100-150 тыс. грн. соотственно. Обвиняемые поддержали мнение своих адвокатов. Потерпевший и его представитель поддержали мнение прокурора.
Коллегия судей, выслушав мнения участников судебного производства, изучив материалы, считает, что продление меры пресечения обвиняемым в виде содержания под стражей целесообразно, поскольку в настоящее время существуют риски, согласно которых есть достаточно оснований полагать, что они могут совершить действия, предусмотренные ч.1 ст.177 УПК Украины. В данное время применение другой более мягкой меры пресечения обвиняемым коллегия судей считает недостаточной.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.331 УПК Украины, коллегия судей,-
П О С Т А Н О В И Л А :
В ходатайствах адвокатов Родины Елены Васильевны и ОСОБА_7 об изменении меры пресечения обвиняемым и уменьшении размера залога отказать.
Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 оставить без изменений, продлив им срок содержания под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3 на шестьдесят дней, то есть до 29 декабря 2014 года, включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
СудьиОСОБА_12 Сынгаевский ОСОБА_13 Бородий ОСОБА_14 Зубец
П ОС Т А Н О В А

17 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сингаївського О. П. ,

при секретарі Бушнєвій Н. С.,

з участю прокурора Кокошка О.В.,

пр-ка цивільного відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання без поважних причин не з'явився підсудний ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

02.09.2013 року судом винесено постанову про привід зазначеної особи у судове засідання, яке призначено на 17.09.2013 року на 09 год. 30 хв., який не виконаний та причини не повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду обов'язкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України 1960 року, коли підсудний не з'явився без поважних причин в судове засідання, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити по справі перерву до 01.10.2013 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом підсудного:

- ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя О. П. Сингаївський
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005637 від 09.08.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 19 грудня 2014 року.

На даний час та у вищезазначені строки судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Захисник погодився з думкою прокурора, обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, вважає, що продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 17 лютого 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1707/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представники потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Окрім того, представники потерпілого надали до суду змінений цивільний позов, учасники судового провадження щодо його прийняття не заперечували.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту та позову немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 23 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Прийняти змінений цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дело № 5-10/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.01.2011 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Третяк В.В.
при секретаре Крупновой И.Н.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске дело по представлению уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы осужденную ОСОБА_1
По приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 28.05.2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, был осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
01.07.2010 года ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска.
21.01.2011 года уголовно-исполнительная инспекция в Баглейском районе г. Днепродзержинска, обратилась в суд с представлением об отмене испытательного срока осужденному и направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, сославшись на то, что ОСОБА_1 уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, а именно: не уведомил органы уголовно исполнительной инспекцией о изменении места проживания, не является на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекцией без уважительных причин.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что не будет уклоняться от возложенных на него обязанностей, просит не направлять его в места лишения свободы.
Прокурор Медяник О.В. полагает, что при таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения представления УИИ.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 считает необходимым отказать в удовлетворении представления о направлении осужденного в места лишения свободы, так как осужденный пообещал выполнять обязанности, возложенные на него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска в удовлетворении представления о направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток с момента оглашения постановления.
Председательствующий по делу ОСОБА_2
Справа № 204/2312/15-к
Провадження № 1-в/204/586/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1960 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.05.2013 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 01.04.2015 року №436, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.05.2013 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2290/15-к
Провадження № 1-в/204/566/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.12.2010 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 30.03.2015 року №405, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає олігофренією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.12.2010 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3395/15-к
Провадження № 1-кп/185/244/15
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи наведені положення кримінально-процесуального закону, вважаю, за необхідне направити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України до канцелярії суду для виконання вимог частини третьою статті 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України передати негайно до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1