Справа № 1-80 2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького
М. О.

при
секретарі Щербініній
I.I.

з участю
прокурора Сибіги
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської
області, мешканця с.
Петрівщина Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця,
освіта середня, працюючого
дорожнім робітником в філії "Волочиський райавтодор" ДП
"Хмельницький облавтодор",
одруженого, на утриманні 2 дітей (1, 2 роки), невійськовозобов'язаного, раніше судимого вироком Волочиського районного
суду Хмельницької області від 22
лютого 2006 року
за ст.
162 ч. 1 КК України до
обмеження волі строком на один рік шість місяців з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на один рік,

в злочині
за ст.
162 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 17 вересня 2006 року біля 3 год. в с. Петрівщина Воло­чиського
району Хмельницької області, за
допомогою металевої пластини зірвав скобля на вхідних дверях АДРЕСА_1та
незаконно проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_2.,
звідки таємно викрав мішок цукру вагою 50 кг, вартістю 200 грн..

У
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю і підтвердив обставини
вчинення злочину, викладені в
мотивувальній частині вироку.

Вина
підсудного об"єктивно підтверджується: протоколом допиту потерпілої
ОСОБА_2. від 5.03.2007 р.
(арк.с. 24); копією договору купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки від 5.11.1999
р. вАДРЕСА_1
потерпілою ОСОБА_2. (арк.с. 34).

З
дотриманням вимог ст. 299
КПК України решта доказів в судовому засіданні не досліджувалася.

Дії
підсудного необхідно кваліфікувати по
ст. 162 ч. 1 КК України, як незаконне проникнення жо житла.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Підсудний
в скоєнному щиро признався та розкаявся,
сприяв слідству, добровільно
відшкодував шкоду, що є обставинами, що пом"якшують покарання, вчинення злочину повторно, суд визнає за обставину, що обтяжує покарання, крім того,
працездатний, працює, характеризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей, а тому суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді
обмеження волі.

Злочин
вчинено під час іспитового строку, проте
враховуючи, що злочин є невеликої
тяжкості, підсудний молодий віком, на утриманні має 2 дітей, працевлаштувався, хворіє хронічним захворюванням, інші обставини справи, зокрема,
що з часу вчинення злочину пройшло більше шести місяців, з дня вчинення першого злочину пройшло біля
півтора року,

за цей
час він злочинів та правопорушень не вчиняв,
а тому суд вважає, що його
можливо виправити без відбування покарання та призначити покарання на підставі ст. 71
КК України, з врахуванням покарання за
вироком від 22 лютого 2006 р, та
звільнити від відбування покарання з випробовуванням та встановленням
іспитового строку на підставі ст. 75
КК України.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 162
ч. 1 КК
України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На
підставі ст. 71
КК України ОСОБА_1 остаточно визначити покарання, з врахуванням покарання за вироком
Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2006 року, шляхом часткового складання, у виді обмеження волі строком на два роки і
згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробовуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, підписка про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.