Справа №295/7900/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що 11.04.2015 року близько 10-00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебували поблизу будинку № 8-А на майд. Визволення в м. Житомирі. В цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, а саме металевих конструкцій паркану, що належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_8 запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 викрасти металеві конструкції паркану. На вказану пропозицію останній погодився, таким чином вступив в попередню змову групою осіб для викрадення майна, а саме металевих конструкцій паркану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, взяли вказану вище металеву секцію паркану та утримуючи викрадене майно при собі, вийшли з території прилеглої до будинку АДРЕСА_2 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , здали одну металеву секцію паркану на пункт прийому металобрухту ТОВ «Стімул», що за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши грошові кошти в сумі 70 гривень. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , повернулись до будинку АДРЕСА_2 з метою викрасти ще одну металеву секцію паркану та здати її на пункт прийому металобрухту ТОВ «Стімул», що за адресою: АДРЕСА_3 . Викравши, ще одну металеву секцію паркану за вищевказаною адресою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , проходячи поряд з будинком АДРЕСА_4 , зустріли раніше невідомого ОСОБА_9 , який запропонував останнім придбати у них дану металеву секцію паркану за 100 гривень. На пропозицію ОСОБА_9 вони погодились і занесли металеву секцію паркану в подвір`я до вищевказаного будинку. В подальшому ОСОБА_9 запропонував купити у них ще одну металеву секцію паркану за 100 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_5 погодились та повернулись до будинку АДРЕСА_2 та викрали ще одну металеву секцію паркану та після чого принесли та продали її ОСОБА_9 за 100 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за продаж трьох металевих секцій паркану отримали грошові кошти у сумі 270 гривень. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вищевказаними грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 810 гривень. 26.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. п. 1, 5).
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке є середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання у м. Житомирі, факт того, що він не працює та не має постійного доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-00 год. до 17-00 год.;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 25 липня 2015 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-50 год. 29 липня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1