Справа № 131/2697/14-к
Провадження №11-кп/772/564/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження 0000319 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Бауманського радгоспу Краснознаменського району Акмолинської області республіка Казахстан, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, не одружений, освіта неповна середня, раніше судимий: - 2 вересня 2010 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; - 27 грудня 2010 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.185ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі - 28 жовтня 2014 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту; - 10 березня 2015 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 15. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджений: за ст. 185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст.187ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2010 року у виді 2 місяців арешту та остаточно призначено ОСОБА_7 за сукупністю вироків 8 років 1 місяцю позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст.70ч.4 КК України за сукупністю призначеного покарання з покаранням у виді позбавлення волі на строк 3 роки за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначеним ОСОБА_7 вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк років 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання повністю частково невідбуте покарання за попереднім вироком. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 307.45 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

В с т а н о в и в:
Згідно вироку суду, 28 жовтня 2014 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , затягнув її в її будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , де заподіяв їй більше 8 ударів ножем в різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього заволодів її мобільним телефоном «Нокія-1280» вартістю 130грн., банкою шампуню «Ласковая мама» вартістю 6грн., ліхтариком вартістю 12грн., грішми на суму 474.45грн, після чого зник з місця скоєння злочину.

Того ж вечора о 22. 00годині ОСОБА_7 таємно викрав з клітки, яка розташована на території домогосподарства по АДРЕСА_2 вказаного вище села та належить ОСОБА_11 , кролицю вагою 4 кг вартістю160грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області просить скасувати вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. На думку прокурора суд першої інстанції порушив визначений законом алгоритм призначення покарання, помилково застосувавши спочатку принцип призначення покарання за сукупністю вироків, а потім за сукупністю злочинів. Також на його думку ОСОБА_7 слід призначити більш сувору міру покарання за ст.187 ч.3 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до роз`яснень п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд не виконав вказані вимоги та порушив загальні засади та порядок призначення покарання. В цій частині апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Що стосується міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , вона відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Судом врахована тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом враховано щире каяття обвинуваченого, відсутність у потерпілих претензій матеріального та морального характеру, а також і ті обставини, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі. В цій частині апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Призначити ОСОБА_7 покарання: за ст.185ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі. За ст. 187 ч.3 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
На підставі ст.70ч.4 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю призначеного покарання з покаранням за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року у виді 3 років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
На підставі ст .ст. 71, 72 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у виді 2 місяців арешту та остаточно за сукупністю вироків призначити Кашканю покарання - 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: