Номер провадження: 11-кп/785/116/15
Номер справи місцевого суду: 501/4926/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Іллічівська Одеської області, громадянку України, з неповною середньою освітою, не працюючу, не заміжню, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений органі про зміну місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнана винною та засуджена за те, що вона 09 серпня 2014 року, приблизно о 09.00 годині, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вибивши плечем вхідні двері, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_10 : планшетний комп`ютер "Samsung Galaxy N5100" вартістю 3500 гривень, планшетний комп`ютер "Toshiba AT300" вартістю 3500 гривень, золоте кільце вартістю 300 гривень, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 10500 гривень. Зазначеним майном ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення та правильності кваліфікації її дій, просить вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з істотним порушенням судом вимог КПК України.

Так, прокурор вказав, що під час досудового розслідування планшетний комп`ютер "Samsung Galaxy N5100", планшетний комп`ютер "Toshiba AT300" та кільце з металу жовтого кольору були долучені до матеріалів провадження в якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 .

При постановленні вироку суд першої інстанції, у порушення вимог ч.4 ст.374 КПК, у резолютивній частині не прийняв рішення щодо долі вказаних речових доказів.

У зв`язку з зазначеним, прокурор у своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок Іллічівського міського суду від 06 листопада 2014 року, доповнивши резолютивну частину вказівкою про те, що речові докази, а саме: планшетний комп`ютер "Samsung Galaxy N5100", планшетний комп`ютер "Toshiba AT300" та кільце з металу жовтого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , вважати повернутими за належністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині обвинувального вироку вказується рішення щодо речових доказів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для зміни апеляційним судом вироку суду першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З резолютивної частини вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2014 року відносно ОСОБА_9 видно, що вона дійсно не містить рішення щодо речових доказів, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог до вироку, передбачених ст.374 КПК України.

Аналізуючи викладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2014 року відносно ОСОБА_9 - задовольнити, а вищевказаний вирок - змінити, доповнивши резолютивну частину вироку рішенням щодо речових доказів наступного змісту: "Речові докази по кримінальному провадженню: планшетний комп`ютер "Samsung Galaxy N5100", планшетний комп`ютер "Toshiba AT300" та кільце з металу жовтого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , вважати повернутими за належністю".

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Іллічівська ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2014 року відносно ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2014 року відносно ОСОБА_9 - змінити, доповнивши резолютивну частину вироку рішенням щодо речових доказів наступного змісту: Речові докази по кримінальному провадженню: планшетний комп`ютер "Samsung Galaxy N5100", планшетний комп`ютер "Toshiba AT300" та кільце з металу жовтого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , вважати повернутими за належністю.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4