АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-43 2007
р. Головуючий 1
інстанції Цоток В.В.
ст. 125 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: Головуючого
судді БевзаЮ.Л.

Суддів: Поступайло Н.І. Новіцького Е.И.

за участю засудженої
ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_2 та
представника потерпілої

адвоката
ОСОБА_13

заслухала
у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника засудженої адвоката
ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської
області від 6.11.2006 p.,
котрим

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та
жителька с
Новолутківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області, з середньою освітою, одружена, непрацююча, інвалід 2 групи, раніше не
судима;

"засуджена за ст.. 125 ч. 2 КК України до 1
року обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК
України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком
на 1 рік. На
підставі ст. 76 КК
України зобов'язана публічно попросити пробачення у потерпілої ; не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-
виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання.

Стягнено з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2
172 грн.96
коп. матеріальної та 1000
грн. моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що 10 квітня 2006 року близько
19 год. знаходячись на території власного подвір'я АДРЕСА_1 на
грунті неприязних стосунків, з метою помсти , умисно нанесла удар каменем в область чола ОСОБА_2, яка в той час
знаходилася на території власного домоволодіння АДРЕСА_2. В результаті
нанесення удару потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку, гематоми на
відкритій частині чола справа, які в сукупності, згідно висновку експерта № 223
від 3 жовтня 2006 року відносяться до категорії легких, які потягнули за собою
короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування вироку і виправдання останньої . за недоведеністю вини
ОСОБА_1 у в чиненні злочину, за який вона засуджена, оскільки суд дав
неправильну оцінку зібраним по справі доказам, критично оцінивши покази свідків
підсудної та поклавши в основу обвинувального вироку покази свідків потерпілої,
які є її родичами. Вважає, що вина ОСОБА_1не доведена. Окрім того, по справі не
скасоване рішення органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи,
тобто юридичне рішення по справі було прийняте, тому прийняття нового рішення -
вироку суду без скасування вказаної постанови
суперечить вимогам ст.. 6 п.2 КПК
України і є незаконним.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1та захисника ОСОБА_3, що підтримали
апеляцію, потерпілу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про залишення вироку
суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів знаходить їх необгрунтованими, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 в у вчиненні злочину, за який вона засуджена , підтверджується
зібраними по справі, перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав
вірну оцінку.

Так, згідно показів потерпілої ОСОБА_2, 10.04.2006 р. близько 19
год. Вона прибирала
подвір'я власного домоволодіння АДРЕСА_2. В цей час підсудна, що
проживає поряд в домоволодінні АДРЕСА_1
перекинула через паркан ганчірку, яку вона відкинула назад. У відповідь
засуджена стала ображати її нецензурними словами , погрожуючи розправою та кинула камінь в область обличчя,
спричинивши тілесні пошкодження. Вона вибігла на вулицю по захист та допомогу
сусідів. Окрім того, її рідні зразу ж звернулися до працівників міліції, які
приїхали на місце події.

Вина підтверджується також:

-показаннями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про те, що зразу після отримання тілесних
пошкоджень потерпіла ОСОБА_2 вибігла на вулицю і вони побачили у неї на чолі
тілесні пошкодження, які,
за її словами, причинилаОСОБА_1

-із
показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що в вечірній час 10.04.2006 р. вони
виїжджали на місце події за заявою ОСОБА_8, про нанесення тілесних пошкоджень
його дружині сусідкою.ОСОБА_1, її чоловік та мати відмовилися давати пояснення,
висловлювалися в їх адресу нецензурними словами. По-сторонніх в будинку підсудної на той момент не було;

-висновком
судово-медичної експертизи №
4223 від 3.10.2006 р. , згідно якого у
ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струс головного
мозку, гематома відкритої ділянки чола праворуч, забійна рана чола праворуч,
які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, , що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 вину у вчиненні
злочину, який їй інкримінувався ,
не визнала і показала, що в цей час сиділа в домі бавилася із внучкою і
цілий день надвір не виходила, що може підтвердити її чоловік ОСОБА_11 та
сусідка ОСОБА_12, яка перебувала у неї в цей період.

Згідно показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підсудна 10.04.2006р. постійно
знаходилася в будинку. ОСОБА_12 прийшла до неї, щоб подивитися серіал і пішла
біля 22 год.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд обґрунтовано прийняв за основу
показання потерпілої та вказаних нею свідків, які є послідовними, стабільними,
узгоджуються між собою ,
та підтверджуються об'єктивними доказами, а саме висновками судово-
медичного експерта про локалізацію та механізм
заподіяння тілесних пошкоджень.

Щодо доводів свідка ОСОБА_12 про те, що вона була очевидцем того, що
ОСОБА_1постійно знаходилася в приміщенні і не могла заподіяти тілесні
ушкодження ОСОБА_2, то вони спростовуються тією обставиною, що свідок прийшла
до підсудної дивитися серіал, який починався о 20год. 10 хв. На момент
вчинення дій близько 19
год. на місці події чи в домоволодінні ОСОБА_1 свідок не перебувала.

Колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_1у вчиненні злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ст..
125 ч. 2 КК
України як Доводи апеляції в частині
недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину спростовуються наведеними
доказами , яким суд
дав належну оцінку і які не викликають сумнівів у колегії суддів.

В частині прийняття рішення по даному факту органами дізнання , колегія суддів
відзначає, що згідно ст..6 ч.2 п.2 КПК України кримінальну справу не може бути
порушено у випадку відсутності складу злочину. В матеріалах справи є постанова
начальника ВДІМ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області
від 17.04.2006 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 296,ст..129 КК України, тому перешкоди для
порушення справи за даним фактом за ст..
125 ч.2 КК України та провадження по справі не існувало.

Обґрунтованим є рішення суду в
частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
злочином.

Підстав для скасування чи
зміни вироку суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.. 362, 366 КПК України , колегія суддів ,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію
адвоката ОСОБА_3 залишити
без задоволення.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2006 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без зміни.

СУДДІ:

Згідно в оригіналом

Кіровоградської області Н.І.Поступайло