Справа № 559/1842/15-к
Номер провадження 1-кс/559/228/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"21" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене із заступником Дубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 18 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2015 року в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Плоска Дубенського району Рівненської області, з тілесними ушкодженнями в верхній частині голови.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 18 липня 2015 року, ч.1 ст.115 КК України.

18 липня 2015 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України було затримано:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плоска Дубенського району Рівненської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше судимого 19 серпня 1982 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Так, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що 17 липня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 вступив у суперечку із знайомим йому ОСОБА_6 , в ході якої вирішив його вбити.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 17 липня 2015 року, близько 21 години, перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , взявши в руки дерев`яний стілець, наніс не менше п`яти ударів різними конструктивними частинами вказаного стільця по обличчі та голові ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_7 подолавши опір ОСОБА_6 , умисно здійснив закриття дихальних шляхів ОСОБА_6 невстановленим предметом, що спричинило механічну асфіксію, яка послугувала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 .

Своїми діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України. Дії кваліфікуються як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків: ОСОБА_9 , яка підтвердила факт виявлення тіла трупа за місцем проживання ОСОБА_7 , а також факт того, що 18.07.2015 року ОСОБА_7 розповідав їй про конфлікт який виник між ним та потерпілим ОСОБА_6 , що мало місце 17.07.2015 року, після якого він в ранковий час 18.07.2015 року прокинувся та виявив тіло трупа останнього в приміщенні кухні свого житлового будинку; показаннями ОСОБА_10 , який підтвердив факт перебування ОСОБА_7 близько обідньої пори 17.07.2015 року в стані алкогольного сп`яніння і факт того, що зустрівшись в ранковий час 18.07.2015 року із ОСОБА_7 останній повідомив йому, що за місцем його проживання знаходиться труп ОСОБА_6 ; показаннями ОСОБА_11 яка підтвердила факт виявлення тіла трупа за місцем проживання ОСОБА_7 , а також факт того, що 18.07.2015 року ОСОБА_7 розповідав їй про конфлікт який виник між ним та потерпілим ОСОБА_6 , що мав місце 17.07.2015 року, після якого він в ранковий час 18.07.2015 року прокинувся та виявив тіло трупа останнього в приміщенні кухні свого житлового будинку, а також ОСОБА_11 підтвердила факт зафіксованої обстановки на місці вчинення кримінального правопорушення, зокрема: тіла трупа ОСОБА_6 , поламаного стільця в приміщенні кухні та крові на підлозі біля тіла трупа ОСОБА_6 в приміщенні кухні житлового будинку ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які підтвердили факт ведення ОСОБА_7 антиморального способу життя та фактів зловживання останнім спиртними напоями; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 який розповів про факт розпивання спиртних напоїв 17.07.2015 року разом із ОСОБА_6 , про конфлікт який виник 17.07.2015 року між ним та ОСОБА_6 в ході якого він наніс 4-5 ударів стільцем по тілу ОСОБА_6 , а в подальшому 18.07.2015 року виявив тіло трупа останнього в кімнаті кухні свого житлового будинку; проведеним слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_6 в ході проведення якого останній показав та відтворив обставини конфлікту між ним та ОСОБА_6 , що мав місце 17.07.2015 року а також відтворив механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; фактом, змістом та результатами проведених оглядів місць вчинення кримінального правопорушення, в ході якого було зафіксовано обстановку в житловому будинку ОСОБА_7 , зокрема виявленого тіла трупа ОСОБА_6 , плям бурого кольору, що ззовні схожі на кров виявлених на підлозі, ліжках, стінах та меблях в приміщенні кухні, виявленим та вилученими під час огляду місця події в приміщенні кухні ОСОБА_7 двох стільців із ознаками пошкодження та із залишками на них плям та нашарувань бурого кольору, що ззовні схожі на кров; фактом проведеного особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 в ході проведення якого на одязі, що знаходився на ньому було виявлено залишки плями та нашарування речовини бурого кольору, що ззовні схожі на кров.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_7 являється особою раніше судимою, а саме притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий 19.08.1982 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.81 КК України (редакції 1960 року), до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі. Відбувши визначене покарання ОСОБА_7 на певний період часу став на шлях виправлення, однак протягом останнього часу ОСОБА_7 розпочав вести антиморальний спосіб життя та вчинив новий особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства і може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових злочинів.

ОСОБА_7 розлучений, на утриманні дітей не має, проживає сам за рахунок соціального забезпечення, веде антиморальний спосіб життя, що виражається у зловживанні спиртними напоями, в ході чого у ОСОБА_7 , згідно показів свідків, спостерігається підвищена агресивність в його діях, а тому у нього нерідко із його знайомими виникають конфлікти, сварки, що переростають у бійки, що навіть підтверджується обстановкою виявленою на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме: в приміщенні кухні житлового будинку ОСОБА_7 , зокрема жорстокістю дій вчинених стосовно потерпілого ОСОБА_15 .. Згідно наданої характеристики із Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_7 характеризується з посередньої сторони та періодично зловживає спиртними напоями. Таким чином, аналізуючи спосіб життя ОСОБА_7 виникають підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього та забезпечення виконання вироку, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, на думку слідчого не забезпечить належної поведінки підозрюваного який перебуваючи на волі продовжить ведення антиморального способу життя, що знову може привести до завдання шкоди іншим громадянам, а також перебування на волі дасть змогу ОСОБА_7 перешкодити встановленню істину у кримінальному провадженні шляхом приховання або знищення ще не виявлених предметів та слідів кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та являється особою обізнаною про методи та форми роботи правоохоронних органів, а тому слідчий вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Доповнив, що злочин вчинений ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. І навіть з підстав суворості покарання підозрюваний може залишити місце проживання з метою уникнення покарання. Крім того він характеризується схильністю до зловживання спиртним, агресивністю поведінки на цьому грунті, що також становить небезпеку вчинення нових злочинів та небезпеку для оточуючих. Навіть з огляду на безпеку особи самого підозрюваного недоцільно зараз повертати його в село де він вчинив злочин, що може спровокувати непередбачувані наслідки.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що визнає що причетний до злочину в якому його підозрюють, хоча не погоджується з тим, що він мав намір вбити ОСОБА_6 і зробив це з допомогою його удушення. Перед у них були нормальні стосунки. На протязі трьох днів вони з ОСОБА_6 з деякимим перервами вживали спиртне. А 17 липня під час вживання спиртного у них закінчились цигарки і між ними виник конфлік з приводу того, хто піде за цигарками, який переріс у бійку. Просить врахувати що він проживає сам, має поганий стан здоров`я і просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, наприклад у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 пояснила, що на її думку прокурором не доведено наявності ризиків на які слідчий посилається у своєму клопотанні. Так підозрюваний після того що сталось, сам покликав сусідів, запропонував викликати міліцію, що свідчить про те, що він не має наміру ухилятись від слідства та суду. Працівниками міліції проведено огляд місця події, зафіксовано необхідні докази, тож немає також підстав стверджувати про можливість знищення доказів підозрюваним та впливу на свідків, бо безпосередніх свідків події не має. На думку захисника немає потреби в застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою а достатньо домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ст.89 КК України ОСОБА_7 вважається особою, що не має судимості.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Хоча ОСОБА_7 рахується особою раніше не судимою, але він підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Підозра оголошена ОСОБА_7 на думку суду є обгрунтованою, що підтверджується як його показами, так показами свідків, які розповідають про його антисоціальний спосіб життя, про перебування ОСОБА_6 напередодні в будинку ОСОБА_7 , про розповідь самого ОСОБА_7 сусідам про конфлікт, що мав місце між ним та ОСОБА_6 , виявленням тіла трупа ОСОБА_6 в будинку ОСОБА_7 , оглядом місця події та виявленими при цьому слідами крові в будинку та на одязі ОСОБА_7 .

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений, не має сім`ї, зловживає алкоголем, не має міцних соціальних зв`язків, що може спонукати його до залишення місця проживання з метою уникнення покарання.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Як зазначалось вище на думку суду підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину є обгрунтованою.

Слідчим обгрунтовано навність таких ризиків як можливість перешкоджати встановленнню істини у справі, переховуватись від органів досудового слідства, та продовжити свою злочинну діяльність.

Так на думку суду навіть при фіксації доказів при огляді місця події не всі докази можуть бути зафіксовані і є суперечності у показах підозрюваного та фактичних обставинах справи, оскільки за висновками лікарів ОСОБА_6 помер від удушення, а не від ударів в область голови табуреткою, тобто не всі обставини у справі достеменно встановолені. З приводу ухилення від покарання, то навіть така обставина як суворість можливовго покарання у вигляді 15 років позбавлення волі може спонукати підозрюваного від залишення місця свого проживання та уникнення покарання, тим більш зважаючи на те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків і його нічого не утримує за місцем проживання. Так само при оцінці антисоціальної поведінки підозрюваного його схильності до зловживання алкоголем, та агресивності поведінки при цьому досить обгрутованим є ризик вчинення ним нового злочину. Суд не може погодитись з доводами захисту щодо того, що знаходження підозрюваного під домашнім арештом дозволить уникнути цих ризиків та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Так підозрюваний і на час вчинення злочину знаходився за місцем свого проживання, що не завадило йому вчинити особливо тяжкий злочин.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На думку суду прокурором доведено що жоден з більш м`яких запобіжних заходів за цих обставин не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам

Відповідно до змісту п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на вказану норму застава для підозрюваного ОСОБА_7 не визначається.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 179, 183, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ № 24 м.Рівне строком на шістдесят днів.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали з врахуванням терміну затримання 18 вересня 2015 року в 13 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: