Дата документу Справа № 335/1817/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1817/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/242/2015 Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 п.п. 1,2,7КПК України стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01 серпня 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.2, 125 ч.1, 383 ч.1, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. Ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 28 лютого 2015 року, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражного кооперативу ДЕЗ-2, розташованого за адресою вул. Рекордна, 20-А в м. Запоріжжі, повторно, проник до гаражу потерпілого ОСОБА_9 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому, на загальну суму 900 гривень.
01 березня 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
03 березня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, її підтвердження наявними в матеріалах провадження доказами та наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1,2,5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 і обираючи щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі вказав на наявність в діях ОСОБА_8 ознак тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків на які посилається слідчий в своєму клопотанні, однак врахувавши недоведеність слідчим та прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, враховано те, що новий злочин вчинений під час іспитового строку, а також те, що, підозрюваний проживає з батьками, має хоч неофіційний, проте постійний дохід, через перенесену травму голови був звільнений від проходження військової служби, прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 п.п. 1,2,7КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, вважає, що слідчий суддя не врахував тяжкість скоєного злочину, відсутність постійного джерела доходів, посилаючись на наявність ризиків незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного, можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування, вказує на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача; думку прокурора на підтримку апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 , які вважали судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим і прокурором не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При розгляді клопотання слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що обставин для застосування стосовно ОСОБА_8 тримання під вартою немає, оскільки слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу, а саме домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.п. 1,2,7 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки в клопотанні та під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.
Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: