Справа № 743/1205/14-к
Провадження №1-кп/743/3/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000158 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.15, ч.2 ст.305; ч.1 ст.309 КК України;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року на присадибній земельній ділянці, розташованій поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 ОСОБА_7 незаконно, без мети збуту, зірвав верхівя з чотирьох дикоростучих кущів коноплі, які переніс до нежилого приміщення гуртожитку Добрянської швейної фабрики, де зберігав до 13.01.2014 року, після чого, без мети збуту, помістив до кишені власної куртки та носив при собі до 23.01.2014 року.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 23.01.2014 року, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, у невстановлений органом досудового розслідування час, в місцевому пункті пропуску Добрянка, поза митним контролем, намагався перемістити через Державний кордон України з Республікою Білорусь, особливо небезпечний наркотичний засі - каннабіс, вагою 13,22 грама, однак не довів свій намір до кінця у звязку з виявленням наркотичного засобу військовослужбовцями Державної прикордонної служби України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою виннність у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та показав, що він не вживав і не вживає наркотичних засобів, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не має знайомих як в Україні, так і в Білорусі, про яких йому достеменно відомо, що вони вживають наркотичні засоби. Влітку 2013 року ОСОБА_7 зірвав верхівя декількох кущів дикоростучої коноплі, яка росла в кінці сусіднього городу, з метою спробувати самому покурити наркотичну речовину. Обвинувачений переніс коноплю до нежилого гуртожитку колишньої швейної фабрики, де залишив сушити і на певний час забув про неї. Наступної зими, а саме 13.01.2014 року, ОСОБА_7 згадав про коноплю та, маючи намір згодом її вжити, забрав рослини з приміщення гуртожитку, загорнув їх у газету та помістив до кишені робочої куртки і тривалий час носив при собі, знову забувши про їх існування. Ввечері 22.01.2014 року ОСОБА_7 декілька разів, у різних компаніях вживав алкогольні напої, знаходився у стані сильного спяніння та детально не памятає всіх обставин, за яких вживав спиртне. ОСОБА_7 не виключає можливості, що під час розпиття алкогольних напоїв, хтось пригощав його пігулкою з невідомим вмістом. Наступного дня ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись з пасинком ОСОБА_8 , близько 06 години ранку, направились в Республіку Білорусь через спрощений пункт пропуску Добрянка, з метою заробити грошей, шляхом переміщення через кордон, за плату, продуктів харчування по домовленості з іншими особами. Вказаним видом заробітку ОСОБА_7 займається систематично, оскільки таким чином здобуває собі засоби для існування. Відразу після відкриття пункту пропуску, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 предявили на паспортний контроль документи посвідчуючі їх особи, а потім обвинуваченому запропонували пройти до приміщення пункту пропуску для поглибленого догляду, під час якого службовий собака зреагував на ОСОБА_7 . В приміщенні пункту пропуску ОСОБА_7 запропонували зняти дублянку та вдягнену під неї робочу куртку. Вказану куртку ОСОБА_7 поклав на стілець і на одяг вдруге зреагувала собака. При цьому обвинувачений побачив, що пакет з коноплею, про існування якого він вкотре забув, через протертості та дірки в кишенях, перемістився за підкладку, де був візуально помітний і з нього висипалася частина вмісту. У скоєному обвинувачений щиро кається та вказує, що у нього не було наміру переміщати наркотичний засіб через державний кордон, або збувати його іншим особам як в Білорусі, так і в Україні.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_7 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети їх збуту, підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які суд вважає належними і допустимими.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що обвинувачений доводиться йому вітчимом, вони проживають однією сімєю в смт.Добрянка і заробляють на життя шляхом переміщення, за плату, через державний кордон України товарів широкого вжитку, в дозволених діючим законодавством обсягах. В один із днів січня 2014 року, вранці, відразу після початку роботи пункту пропуску, ОСОБА_8 з ОСОБА_7 проходили паспортний контроль і їм запропонували зайти в приміщення пункту пропуску, де на ОСОБА_7 зреагувала службова собака. Коли ОСОБА_7 запропонували зняти дублянку та куртку - олімпійку, то на останню знову зреагувала собака. В цей час ОСОБА_8 помітив, що через дірки та протертості в підкладці куртки видно газетний згорток, з якого частково висипається рослинна речовина. ОСОБА_7 , побачивши згорток, пояснив, що це конопля яку він тривалий час носив при собі і забув про її існування. Напередодні ввечері ОСОБА_7 перебував у стані сильного алкогольного спяніння і не міг точно згадати, де і з ким він розпивав спиртне. Свідок ніколи не бачив і не чув, щоб його вітчим вживав наркотичні речовини, вирощував їх або збував іншим особам. ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями, але у стані наркотичного спяніння ОСОБА_8 свого вітчима не бачив. Згодом ОСОБА_7 розповів ОСОБА_8 , за яких обставин він нарвав коноплі, де її зберігав і чому тривалий час носив при собі. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 систематично перетинають спрощений пункт пропуску через кордон, однак до складу прикордонних нарядів лише у виключних випадках входять кінологи.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він займає посаду начальника відділення оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та 22.01.2014 року отримав усну вказівку від начальника оперативно-розшукового відділу ОСОБА_10 прибути, до 06 години 23.01.2014 року, в пункт пропуску Добрянка спільно з інспектором-кінологом та службовою собакою, з метою документування факту можливого переміщення наркотичних засобів через державний кордон. Попередньо узгодивши свої дії з заступником начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , близько 05 години 23.01.2014 року ОСОБА_9 заїхав в пункт пропуску Нові Яриловичі, звідки спільно з кінологом ОСОБА_12 вирушив в смт.Добрянка. Прибувши в смт.Добрянка ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_11 , разом з кінологом та собакою зайшли в пункт пропуску, де на той час вже знаходився ОСОБА_7 і ще одна цивільна особа. Вподальшому службова собака зреагувала на ОСОБА_7 , якому було запропоновано зняти дублянку та куртку, що останній і зробив. Коли собака вдруге зреагувала на одяг ОСОБА_7 , свідок побачив, що з-під підкладки осінньої куртки, яка була вдягнута під дублянкою обвинуваченого, а саме через протертості в підкладці, виднівся паперовий згорток, частково пошкоджений, в якому було видно речовину рослинного походження зеленого кольору. Вказаний згорток не був обмотаний скотчем або ізоляційною лентою, а ОСОБА_7 , який перебував у тверезому стані, заперечував приналежність йому виявленої речовини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він займає посаду інспектора-кінолога в ІНФОРМАЦІЯ_4 та проходить службу в пункті прокуску Нові Яриловичі. Взимку 2014 року до вказаного пункту прибув ОСОБА_9 , за розпорядженням якого ОСОБА_12 , разом зі службовою собакою, відбув в пункт пропуску Добрянка. Прибувши до місця призначення, ОСОБА_9 з ОСОБА_12 зайшли до приміщення пункту пропуску, де вже знаходились дві цивільні особи, серед яких був ОСОБА_7 , вдягнутий в дублянку, під якою була спортивна куртка. Після того, як на ОСОБА_7 зреагувала собака, натренована на пошук наркотичних речовин, у останнього, під підкладкою спортивної куртки, було візуально помічено паперовий згорток та частини рослинної речовини зеленого кольору. Свідок бачив, що підкладка спортивної куртки була протерта і дірява, а рослинна речовина з паперового згортку частково висипалася ще раніше. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що виявлена речовина є коноплею і належить йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він займає посаду офіцера групи інформаційно-аналітичного забезпечення оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 і в січні 2014 року, будучи відповідальним черговим, отримав від ОСОБА_9 інформацію про те, що в смт.Добрянка затримано особу, яка намагалася перемістити через державний кордон речовину рослинного походження, ймовірно наркотичний засіб. В свою чергу ОСОБА_13 , склав повідомлення про виялення кримінального правопорушення, після чого воно було відправлено до УСБУ в Чернігівській області. ОСОБА_13 особисто не знайомий з ОСОБА_7 і не був присутнім в момент затримання останнього в пункті пропуску Добрянка.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він доводиться батьком обвинуваченому і про затримання сина в пункті пропуску через кордон, дізнався від невістки - ОСОБА_15 . ОСОБА_14 відомо, що в кінці їх городу, на суміжній земельній ділянці була дикоростуча конопля, однак його син ніколи не вживав наркотичних речовин, не виробляв і не зберігав їх, не лікувався від наркоманії. ОСОБА_14 проживає в смт.Добрянка разом із сином, невісткою, сином невістки від іншого шлюбу та малолітньою дитиною, яку ОСОБА_15 народила від обвинуваченого. Обвинувачений разом із співмешканкою та її сином заробляють на життя тим, що переносять, за плату, через пункт пропуску продукти харчування у кількостях, дозволених для переміщення через кордон. За наслідками обшуку, проведеного за місцем проживання сімї Лобанових, будь-яких наркотичних засобів виявлено не було. Ввечері, напередодні затримання ОСОБА_7 , останній перебував у пяному вигляді, однак з ким і за яких обставин обвинувачений розпивав спиртне, свідку невідомо. Куртка, в якій було виявлено наркотичну речовину, була раніше знайдена на смітнику та використовувалась в якості робочого одягу. У вказаній куртці ОСОБА_16 неодноразово перетинав кордон, а в день затримання вдягнув її під дублянку, оскільки на вулиці був сильний мороз. ОСОБА_7 не визнавався, у встановленому законом порядку, обмежено дієздатним, йому не встановлювалася інвалідність та не призначався піклувальник.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показала, що вона прожииває в смт.Добрянка, знає ОСОБА_7 та була запрошена в якості понятої в пункт пропуску через державний кордон, де їй показали зношену стару куртку, яка лежала на стільці і з-під прорватої підкладки цього одягу виднівся пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вказана речовина була поміщена у стару газету, котра була помятою. Частково висипаний вміст зеленої речовини був перемішаний з тютюном. В присутності ОСОБА_17 обвинувачений пояснив, що пакет з рослинною речовиною належить йому. ОСОБА_7 в той момент був тверезий. Свідок знає обвинуваченого як особу, котра заробляє на життя шляхом переміщення через державний кордон товарів, не заборонених в обігу та у кількостях, дозволених для переміщення.

Аналогічні покази дала в судовому засіданні ОСОБА_18 , додатково вказавши, що за зовнішнім виглядом ОСОБА_7 вона визначила, що останній напередодні вживав алкогольні напої. ОСОБА_7 не заперечував належності йому пакета з речовиною рослинного походження та стверджував, що тривалий час носив його при собі, забувши викласти від дня святкування Нового року. Обвинувачений стверджував, що коноплю носив з метою власного вживання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, проходить службу у ВПС ІНФОРМАЦІЯ_3 і наочно знає ОСОБА_7 , як особу, котра систематично перетинає кордон з Республікою Білорусь. ОСОБА_19 тривалий час несе службу в п.п. Добрянка і за ОСОБА_7 жодного разу не було помічено порушень режиму в пункті пропуску. Взимку 2014 року, під час несення свідком служби, ще до початку роботи пункту пропуску, в ньому зявились представники оперативно-розшукового відділу ОСОБА_11 і ОСОБА_20 , а також інструктор-кінолог ОСОБА_12 зі службовою собакою. Робота пункту пропуску розпочинається о 06 годині ранку, і першими в ньому зявились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_19 не являлась очевидцем виявлення наркотичної речовини у ОСОБА_7 , однак бачила і чула, що після предявлення ОСОБА_21 паспорта вартовому шлагбаума, обвинуваченого не пропустили на суміжну територію, а запросили до приміщення для проходження другого, поглибленого рівня контролю. Вподальшому свідок бачила пакунок, розміром з кулак, у вигляді пожмаканого паперу, з якого висипався вміст. На момент виявлення вказаного пакунку, ОСОБА_7 перебував в адекватному стані.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 показав, що він займає посаду інспектора ВПС Добрянка і наочно знає ОСОБА_7 як місцевого жителя. Взимку 2014 року ОСОБА_22 заступив в добовий наряд на пункті пропуску Добрянка, а приблизно за 2 хвилини до початку роботи, на пункт прибув заступник начальника з оперативно-розшукової роботи ВПС Добрянка ОСОБА_11 , який довів інформацію про можливе переміщення ОСОБА_7 заборонених речовин та необхідність його затримання. Відразу після відкриття пункту пропуску, на його територію зайшов ОСОБА_7 з ішним чоловіком і їм, після проходження паспортного контролю, запропонували зайти до приміщення пункту для поглибленого огляду. Коли ОСОБА_7 зі своїм супутником виконали цю вимогу, до пункту пропуску прибули військовослужбовці ДПС ОСОБА_9 та інструктор-кінолог ОСОБА_12 зі службовою собакою. На запитання чи є у нього предмети або речовини, заборонені у вільному обігу, ОСОБА_7 відповів що таких речовин немає і йому запропонували зняти дублянку, що останній і зробив. Після того, як обвинувачений зняв дублянку, він розстібнув нижню куртку і в цей час на ОСОБА_7 зреагувала службова собака. Обвинувачений погодився на пропозицію зняти нижню куртку і коли став знімати її, з-під пошкодженої підкладки було видно частини газети, з якої висипалась речовина рослинного походження. На запитання про паперовий згорток, обвинувачений відповів, що не знає звідки він взявся. Свідок ОСОБА_23 показав, що на службу в п.п. Добрянка у добовий наряд заступає кінолог з періодичністю 2-3 рази на місяць. Раптових приїздів кінолога, за час служби в пункті пропуску, свідок не памятає.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_11 показав, що в січні 2014 року він займав посаду заступника начальника з оперативно-розшукової роботи відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 та від оперативного працівника отримав повідомлення про можливий факт переміщення ОСОБА_7 наркотичних засобів з України через спрощений пункт пропуску, в якому митний контроль не провадиться. У звязку з тим, що переміщення наркотичної речовини мало бути здійснено наступного дня, а дані про особу причетну до здійснення контрабанди підлягали уточненню, оперативно-розшукова справа за вказаним фактом заведена не була. Комплекс заходів по документуванню правопорушення було в усній формі погоджено з вищестоячим керівництвом і наступного ранку в смт.Добрянка прибув представник оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та інструктор-кінолог з пункту пропуску Нові Яриловичі. Вказані особи прибули заздалегідь і знаходились поза межами пункту пропуску. Коли близько 06 години ранку, після початку функціонування пункту в режимі пропуску громадян, на його територію зайшов ОСОБА_7 , його, не здійснюючи паспортного контролю, запросили в адміністративне приміщення де під час поглибленої перевірки запропонували зняти верхній одяг, а саме дві куртки, на одну з яких спрацювала службова собака. З-під підкладки куртки виднівся паперовий згорток, який ОСОБА_7 особисто дістав, і можливо в цей час цілісність згортку була порушена, а його вміст, який складався з подрібненої речовини рослинного походження, частково висипався. Факт належності йому паперового згортку з коноплею ОСОБА_7 не заперчував. Обвинувачений не виявляв ознак алкогольного чи наркотичного спяніння і після цього ОСОБА_11 залишив місце події. Зміст пояснень ОСОБА_7 про походження коноплі, мету її зберігання та перенесення, свідку невідомий. За наявною оперативною інформацією ОСОБА_7 вихвалявся місцевим жителям про те, що має значний дохід від переміщення товару через державний кордон. В той же час, переміщення товарів широкого вжитку, в дозволених для переміщення обсягах, не може давати особі значного заробітку. Таким чином, свідок дійшов висновку, що ОСОБА_7 займався контрабандою наркотичних засобів, з метою отримання доходу за рахунок різниці цін на наркотики в Україні та Республіці Білорусь.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, вбачається, що за підкладкою куртки, належної ОСОБА_7 , через механічні пошкодження тканини, які мають ознаки розривів і протертостей, видно паперовий згорток, цілісність якого порушена внаслідок надривів. У вказаному паперовому згортку візуально помітні верхівя рослин, зовні схожі на рослини роду коноплі. Верхівя частини цих рослин не мають ознак механічного оброблення, оскільки листя мають цілісний вигляд і не відділені від стебел.

Висновком експерта № 126(х) від 02.04.2014 року підтверджується, що в наданих на дослідження обєктах, а саме паперовому згортку та в порожнині куртки, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, загальною вагою 13,22 гр.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, оскільки він незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав наркотичний засіб.

В той же час, в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи обвинувачення про умисні винні дії ОСОБА_7 , спрямовані на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто намагання перемістити його через митний кордон України поза митним контролем.

За змістом закону, контрабанда наркотичних засобів здійснюється лише з прямим умислом.

Суд вважає, що предявлення органом досудового розслідування підозри ОСОБА_7 , в цій частині, грунтується на припущеннях та доказах, які в силу ст.87 КПК України, є недопустимими через порушення права на захист та отримання показань від ОСОБА_7 , даних ним у статусі свідка.

За версією органу досудового розслідування, дії ОСОБА_7 були спрямовані саме на переміщення особливо небезпечних наркотичних засобів через митний кордон України поза митним контролем.

В основу такої версії покладено лише факт виявлення наркотичної речовини в пункті пропуску через державний кордон та показання свідка ОСОБА_11 про отриману ним оперативну інформацію щодо причетності ОСОБА_7 до контрабанди. До показів ОСОБА_11 суд ставиться критично з огляду на те, що до кола посадових обовязків свідка було віднесено боротьбу з контрабандою наркотичних речовин і він являється особою, безпосередньо заінтересованою в позитивних результатах своєї службової діяльності.

При цьому суд враховує конкретні обставини справи, а саме показання ОСОБА_7 про тривалий час зберігання і носіння рослин коноплі, відсутність умислу на контрабанду, обставини, за яких виявлено наркотичну речовину, спосіб її перенесення, а також той факт, що вранці 23.01.2014 року обвинувачений, за порадою пасинка ОСОБА_8 вдягнув під дублянку куртку, у якій згодом було виявлено наркотичну речовину. Крім того, висновком експерта № 126(х) від 02.04.2014 року підтверджено, що в досліджуваному обєкті № 1, а саме згортку газетного паперу, містився каннабіс, масою 6,808 грн. В досліджуваному обєкті № 2, а саме в порожнині, між синтетичним утеплювачем та підкладкою куртки ОСОБА_7 , містився розсипаний каннабіс, вагою 6,412 гр.

Як з протоколу огляду місця події, так і з описової частини висновку експерта № 126(х) від 02.04.2014 року, вбачається, що наркотичний засіб ОСОБА_7 не був розфасований і упакований способом, який ускладнив би його виявлення.

Таким чином, показання обвинуваченого про те, що він тривалий час носив при собі наркотичну речовину, узгоджуються з висновком експерта, оскільки близько ? частини вилученої наркотичної речовини, знаходилося в розсипаному виді у порожнинах одягу.

За наслідками обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , наркотичних речовин, їх залишків або слідів виробництва, виявлено не було.

Обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Судом враховується, що ОСОБА_7 після проходження прикордонного контролю на території України, міг проходити аналогічний контроль на території Республіки Білорусь, отже за наявності умислу на переміщення наркотичного засобу, існувала вірогідність його виявлення на території суміжної держави.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність перевірених в судовому засіданні доказів дає підстави вважати, що умислу на вчинення злочину, передбаченого ст.305 КК України, у ОСОБА_7 не було, що виключає в його діях склад кримінального правопорушення.

Згідно протоколу освідування, ОСОБА_7 був обстежений в обласному наркологічному диспансері Чернігівської області 23.01.2014 року, у період часу з 19 години 15 хвилин до 19 години 35 хвилин.

Факт і час освідування ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що він займає посаду лікаря-нарколога кабінету медичних оглядів на стан спяніння КЛПЦ Обласний наркологічний диспансер Чернігівської області і має стаж роботи за фахом понад 20 років. ОСОБА_24 провадив освідування ОСОБА_7 , з метою перевірки факту вживання обвинуваченим каннабіноїдів. За наслідками огляду ОСОБА_7 та з урахуванням результатів лабораторних досліджень, було встановлено, що останній має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання метамфетамінів. Такий висновок було зроблено, в тому числі, на підставі результатів дослідження сечі ОСОБА_7 , у якій виявлено метамфетамін. Ознак вживання обвинуваченим каннабіноїдів та опіатів виявлено не було. На момент огляду у ОСОБА_7 простежувалися залишкові явища алкогольного спяніння, і цей факт він не заперечував, пояснивши, що напередодні вживав спиртні напої. В той же час, ОСОБА_7 заперечував вживання будь-яких наркотичних речовин і перебував в адекватному стані. У ОСОБА_7 також не було виявлено характерних ознак внутрішньовенних інєкцій. Амфетаміни зазвичай вживаються у таблетованій формі, а залишки препарату в сечі можливо виявити упродовж 24-48 годин, з моменту вживання. Поведінка ОСОБА_7 була звичайною, він був пожвавлений і доступний словесному контакту. Свідок відзначив, що вживання амфетамінів характерне для підлітків і молоді, а вартість таких речовин є порівняно високою. Виявлення в організмі ОСОБА_7 амфетаміну було неочікуваним.

З виписки № 155 із медичної карти амбулаторного хворого від 28.01.2014 року, вбачається, що у ОСОБА_7 для проведення досліджень було взято змиви з рук, порожнини рота, губ, а також зразки слини та сечі.

У виписці зазначено, що ОСОБА_7 заперечував вживання наркотичних речовин, зокрема каннабіноїдів, однак підтвердив факт вживання напередодні спиртних напоїв, зокрема: горілки в обємі 500 мл.; вина в обємі 300 мл.; пива в обємі 1 літр. У видихуваному ОСОБА_7 повітрі було виявлено алкоголь, в концентрації 0,1 проміле.

В той же час, з виписки вбачається, що в сечі обвинуваченого виявлено метамфетаміни, а залишки опіатів і каннабіноїдів - відсутні.

Таким чином, у ОСОБА_7 було встановлено наркотичне спяніння, психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання метамфетамінів.

Водночас, із виписки вбачається, що зразки для досліджень у ОСОБА_7 було відібрано о 09 годині 23.01.2014 року.

Суд не може вважати належними і достовірними результати медичного освідування обвинуваченого з тих підстав, що о 09 годині 23.01.2014 року ОСОБА_7 , згідно його показів та часу проведення слідчих дій, відображеного в процесуальних документах, знаходився в смт.Добрянка Ріпкинського району і не міг бути присутнім в медичному закладі м.Чернігова.

17.02.2014 року слідчим було отримано довідку поліклінічного відділення Ріпкинської ЦРЛ про те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря психіатра.

06.03.2014 року органом досудового розслідування отримано копію амбулаторної карти ОСОБА_7 з висновком Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні від 22.10.1998 року, з якого вбачається, що обвинувачений не отримав базової середньої освіти, покинувши школу, спадковість його обтяжена і він має ознаки розумової відсталості.

Постанова про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, була винесена слідчим лише 13.08.2014 року, вже після предялення ОСОБА_7 підозри.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 479 від 29.08.2014 року вбачається, що у ОСОБА_7 не простежувалось клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється та давати про них правильні свідчення.

В той же час, вказаним висновком підтверджено, що у ОСОБА_7 мали і мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості.

Незважаючи на наявність підстав, визначених ст.ст.20, 52 КПК України, слідчий не залучив до участі у справі захисника.

Крім того, незважаючи на відсутність базової освіти у ОСОБА_7 , недостатнє володіння ним українською мовою, що обвинувачений підтвердив в судовому засіданні, слідчий, в порушення ст.29 КПК України, не залучив до участі у справі перекладача.

З урахуванням викладеного, по вказаному епізоду обвинувачення ОСОБА_7 підлягає виправданню. Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин обтяжуючих його покарання.

Обставинами помякшуючими покарання ОСОБА_7 , є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого по справі не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і покарання ОСОБА_7 доцільно визначити у виді обмеження волі. Сукупність помякшуючих покарання обставин, відсутність обставин обтяжуючих покарання, відомості про особу винного, які значно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним діяння, дають підстави суду визначити ОСОБА_7 покарання ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.309 КК України, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази - каннабіс вагою 6,566 гр. та 6,154 гр., після набрання вироком чинності, необхідно знищити.

Куртка зеленого кольору, після набрання вироком чинності, підлягає знищенню.

Процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи, в розмірі 992 грн. грн. 35 коп., необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч.6 ст.284, ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України - виправдати, у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 - визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНКОПП НОМЕР_1 ), в доход держави, процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи, у розмірі 992 грн. грн. 35 коп. (а/п 93).

Каннабіс вагою 6,566 гр. та 6,154 гр., після набрання вироком чинності, знищити (а/п 104-106).

Куртку зеленого кольору, після набрання вироком чинннсті, знищити (а/п 101-102).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1