АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/705/15 Справа № 199/9138/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
07 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше судимий:

- 27.10.2004 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.12.2007 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- 27.07.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 27.08.2014 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 24 дні,

засуджений: - за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2011 року у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

20.09.2014 року приблизно 15.30 годин, ОСОБА_8 знаходився неподалік від ринку Комінтерновський, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комінтерна, 1, де побачив ОСОБА_7 , який намагався покласти мобільний телефон Самсунг GT-S5830і до правої кишені одягнених на ньому брюк. В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи повторно, із корисливих мотивів, підбіг з правого боку ОСОБА_7 і шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном Самсунг GT-S5830і, вартістю 1814,41 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_8 із викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не заперечуючи фактичні обставини справи, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_8 скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при цьому просить ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

З апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він не заперечуючи фактичні обставини справи, а також правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо нього змінити внаслідок суворості призначеного йому покарання і з урахуванням пом`якшувальних обставин у справі призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України. При цьому обвинувачений зазначає, що вину він визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілому, хворіє на туберкульоз, має позитивну характеристику, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 , який також підтримав свою апеляцію, потерпілого ОСОБА_7 ,, який не заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, та просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляціях, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та обвинуваченого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку доказах, при цьому прокурором та обвинуваченим в апеляціях не оскаржуються.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для відміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми і достовірними.

Відносно доводів апеляцій прокурора про призначення обвинуваченому більш суворого покарання, та обвинуваченого про пом`якшення призначеного йому покарання, то колегія суддів вважає, що вони не можуть бути підставою для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, оскільки являються безпідставними та не обґрунтованими.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, судом при призначені покарання ОСОБА_8 було враховано, що він раніше неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, має позитивну характеристику, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Також судом першої інстанції враховані обставини які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме повне визнання ним вини в скоєному злочині, щире каяття, сприяння встановленню істини у кримінальному провадженні, відшкодовання потерпілому матеріальних збитків шляхом повернення майна, та стан здоров`я обвинуваченого, який хворий на туберкульоз.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання, а також не вбачає підстав для пом`якшення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, при цьому вважає, що покарання призначене ОСОБА_8 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4