Дело №4-151/07
19 февраля 2007 г.
Приморский район
ный суд г. Одессы
в составе: председательств
ующего судьи - Кичмар
при секретаре -
Сулима
с участием прокурора -
Винниц
представителя заявителя -
ОСОБА_
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании жалобу дирек
тора Общества с. ограниченно
й ответ­ственностью «Торгов
ый центр «Южный» ОСОБА_1 на пос
тановление о возбуждении уго
ловного дела от 12.07.2004г. заместит
еля прокурора Приморского ра
йона г.Одессы Волкова А.А. по ф
акту завладения имуществом О
ОО «Фламенко», по ч.5 ст. 191 УК Укр
аины и постановление о возбу
ждении уголовного дела от 21.03.20
06г. следователя прокура­туры
Приморского района г.Одессы
Павлиги В.В. о возбуждении в о
тношении должностных лиц ООО
«Торговый центр «Южный» уго
ловного дела по ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 У
ОСОБА_1 обратилась в суд с. ж
алобой на постановление о во
збуж­дении уголовного дела о
т 12.07.2004г. заместителя прокурора
Приморского района г.Одессы
Волкова А.А. по факту завладен
ия имуществом ООО «Фламенко»
, по ч.5 ст. 191 УК Украины, указав, ч
то данное постановление непо
средственно касается её инте
ресов. Заявительница рабо­та
ет директором ООО «Торговый
центр «Южный», должностные л
ица которого неоднократно уп
оминаются прокурором в обжал
ованном постановлении как ли
ца, совершившие преступное д
еяние. ОСОБА_1. считает, что уго
ловное дело, которому присво
нием требований ст. ст. 94-98 УПК У
краины, в связи с. чем, постано
вление подлежит отмене как н
ОСОБА_1. дополнила свою жало
бу, так как ей стало известно о
вынесении 21.03.2006г. в рамках угол
м прокуратуры Приморско­го р
айона г.Одессы Павлигой В.В. по
становления о возбуждении в
отношении должностных лиц ОО
О «Торговый центр «Южный» уг
оловного дела по ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 36
Требования жалобы ОСОБА_1. у
точнены согласно Закона Укра
ины «О внесении изменений в У
головно - процессуальный код
екс Украины относительно обж
алования поста­новлений о во
збуждении уголовного дела» №
462-Vот 14.12.2006г. Заявитель просит от
менить постановление от 12.07.2004г
. и отказать в возбуждении уго
ловного дела на основании п.1 с
т. 6 УПК Украины, а постановлен
ие от 21.03.2006г. отменить и отказат
ь в возбуждении уголовного д
ела по п.2 ст. 6 УПК Украины.
В судебном заседании пред
ставитель заявителя поддерж
ал требования жалобы.
Прокурор доводы жалобы не
признал, пояснив, что обжалов
анные постановления вынесе­
ны на законных основаниях и в
соответствии с. требованиям
и ст. ст. 94-98 УПК Украины.
Суд, изучив представленные
материалы, послужившие пово
дом и основанием для вынесе­
ния обжалованных постановле
ний, выслушав мнение предста
вителя ОСОБА_1. - ОСОБА_2, прокуро
ра, пришел к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
12.07.2004г. заместителем прокурор
а Приморского района г.Одесс
ы Волковым А.А. выне­сено пост
ановление о возбуждении угол
ладения иму­ществом ООО «Фла
менко», по ч. 5 ст. 191 УК Украины. П
остановление в мотивировочн
ой части содержит неоднократ
ные указания на должностных
лиц ООО «Торговый центр «Южн
ый», как на лиц совершивших пр
21.03.2006г. следователем прокурат
уры Приморского района г.Оде
ссы Павлигой В.В. вынесено пос
тановление о возбуждении в о
тношении должностных лиц ООО
«Торговый центр «Южный» уго
ловного дела по ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 У
К Украины по тем же, что и 12.07.2004г.
основаниям. Уголовное дело о
бъединено в одно производств
Из материалов уголовного
ООО «Торговый центр «Южны
й» является правопреемником
ООО «ТЦ Пивденный» -собствен
ника нежилого помещения мага
зина первого этажа и подвала
площадью 2445 кв.м по проспекту А
кадемика Глушко, 19 в г. Одессе, ч
то подтверждается договором
купли-продажи от 22.08.1995г., актом п
риема-передачи имущества от
20.10.1995г. и регистрационным удост
ове­рением КП «ОМБТИ и РОН» о
15.02.2002г. указанное имущество а
рестовано постановлением АА
№294206 государст­венного испол
нителя Отдела ГИС Киевского
РУЮ г. Одессы в рамках исполни
тельного произ­водства №В-5/770
в счет долга ООО «ТЦ Пивденны
й» в сумме 521 485, 50 грн. перед выбы
в­шим участником общества
13.05.2002г. составлен акт АА №017684 оп
иси и ареста имущества должн
ика (ООО «ТЦ Пивденный») - исто
чника бесперебойного питани
я, счетно-денежной машинки «К
упюра», хо­лодильной витрины
белого цвета вертикальной, х
олодильной витрины РН-200 белог
о цвета. Акт подписан государ
ственным исполнителем Степа
ненко Г.Е., должником ОСОБА_1., по
нятыми ОСОБА_3. и ОСОБА_4. Копия а
кта получена директором ООО
14.08.2002г. исполнительные действ
ия приостановлены определен
ием Верховного Суда Украины.
19.08.2002г. ОСОБА_5. отказался от вз
ыскания долга и направил в От
дел ГИС заяв­ление о возврат
е без исполнения исполнитель
21.08.2002г. определение Верховног
о Суда Украины о приостановл
ении исполнительных действи
й по исполнительному произво
дству №В-5/770 получено начальни
ком ГИС Одесского областного
управления юстиции Седовым
23.08.2002г. исполнительное произв
одство №В-5/770 окончено. Дата уст
ановлена реше­ниями Киевско
го районного суда г.Одессы от
19.12.2002г. по делу №2-2574/2002г., от 05.01.2004г. по д
елу №2-803/2004г., от 22.07.2005г. по делу №2-4828/2005
г. и решением Мали­новского р
айонного суда г.Одессы от 09.09.2003г
. по делу №2-5077/2003г.
Окончив исполнительные де
йствия, 27.08.2002г. государственный
исполнитель составляет и вы
дает ООО «Фламенко» акт о про
ведении по пр.Шевченко, 26-а в г.О
дессе публичных тор­гов по п
родаже нежилого помещения по
проспекту Академика Глушко,
19 в г.Одессе площадью 2493, 3кв.м. Со
бственник проданного имущес
тва (должник) в акте не указан.
Адреса торгов фактически не
существует, о чем ОСОБА_1. пред
ставлены в дело справки КП «О
МБТИ и РОН» от 28.07.2005г. и ГНА в Одес
ской области от 09.08.2005г. Каких-ли
бо изменений, допол­нений ли
бо исправлений в данный акт н
28.08.2002г., на основании акта ГИС и
Временного положения о поря
дке проведения пуб­личных то
ргов по реализации арестован
ного недвижимого имущества,
утвержденного приказом Мини
стерства юстиции Украины от
27.10.1999г. №68/5, государственным нота
риусом Первой одесской госуд
арственной нотариальной кон
торы Тыквенко М. А. выдано свид
етельство ВАА №769777 о приобрете
нии ООО «Фламенко» на торгах
имущества ООО «ТЦ Пивденный
». При этом нотариус внесла в с
видетельство сведения, отсут
29.08.2002г. свидетельство ООО «Фл
аменко» зарегистрировано КП
«ОМБТИ и РОН» в нарушение опр
еделения Киевского районног
о суда г.Одессы о запрете реги
страции прав на не­жилое пом
ещение по пр. Ак. Глушко, 19.
Прокуратура утверждает, чт
о публичные торги проведены
в счет погашения долга ООО «Т
Ц Пивденный» перед Отделом Г
ИС Киевского РУЮ г.Одессы по и
сполнительному сбору в сумме
Суд относится к такому утве
рждению критически: исполнит
ельный сбор не подлежал взыс
канию с. ООО «ТЦ Пивденный», по
становление об аресте имущес
тва в счет долга по ис­полнит
ельному сбору не выносилось,
акт описи и ареста имущества
не составлялся, предпро­даж
ная подготовка не проводилас
ь, деньги в счет стоимости иму
щества собственник не полу­ч
ал, ООО «Фламенко» не произво
дило платежа с. назначением «
за нежилое помещение по про­
спекту Академика Глушко, 19 в г
.Одессе, в том числе налог на д
обавленную стоимость».
ООО «ТЦ Пивденный» ежедне
вно получал на расчетный сче
енежные средства от 2-х до 36-и ты
с. грн. , но счета предприятия г
осударствен­ным исполнител
ем не арестовывались.
В материалах уголовного де
льства о том, что ООО «ТЦ Пивде
нный» было извещено о долге п
о исполнительному сбору и о п
родаже имуще­ства в счет его
Прокуратурой не добыто под
тверждений о вручении должно
стным лицам постановлений о
взыскании с. ООО «ТЦ Пивденны
й» исполнительного сбора в с
умме 26 074, 26 грн. , об откры­тии ис
полнительного производства
, об аресте имущества, а так же
о направлении акта о прове­д
енных торгах и получении от п
окупателя денег в счет стоим
Следовательно, нет доказат
ельств о проведении государс
твенным исполнителем действ
ий в порядке ст. 66 Закона Украи
ны „Об исполнительном произв
одстве", п. 5.11 Инструкции о про­
ведении исполнительных дейс
твий, утвержденной приказом
Министерства юстиции Украин
ы от 15.12.1999г. №74/5 и раздела 3 Временн
ого положения о порядке пров
едения публичных торгов по р
еализации арестованного нед
вижимого имущества, утвержде
нного приказом Мини­стерств
а юстиции Украины от 27.10.1999г. № 68/5.
При таких обстоятельствах
, у ООО «ТЦ Пивденный» не было
препятствий для распоря­жен
ия собственным имуществом и
внесения нежилого помещения
по пр.Ак.Глушко, 19 в г.Одессе в у
ставной фонд вновь созданног
о ООО «Торговый центр «Южный
Суд ставит под сомнение утв
ерждение прокурора в постано
влении от 12.07.2004г. о пре­доставле
нии в Приморскую райадминист
рацию должностными лицами ОО
О «Торговый центр «Пивденный
» свидетельства №2229 и договор
а от 18.07.1995г. купли-продажи нежил
ого поме­щения, так как такие
документы в материалах угол
Суд приходит к выводу, что н
е располагая достоверными до
казательствами, делая по­спе
шные необоснованные выводы,
заместитель прокурора Волко
в А.А. и следователь Павлига В.
В. ошибочно предположили, что
27.08.2002г. ООО «Фламенко» приобрел
о на публичных торгах нежило
е помещение по ул.Ак.Глушко, 19 в
г.Одессе ранее принадлежавш
ее ООО «Тор­говый дом «Южный
», и что должностные лица ООО Т
Ц «Южный» заведомо зная, что н
ежилое помещение расположен
ное по адресу: г.Одесса, ул.Ак. Г
лушко, 19 продано, злоупотребля
я сво­им должностным положен
ием, путем служебного подлог
а, внесли данное помещение в у
став­ной фонд вновьсозданно
го предприятия, в связи с. чем
возбуждено уголовное дело №0
Суд считает, что заместител
ь прокурора и следователь не
имели права основывать свои
выводы на предположениях, та
к как это противоречит ст. 62 Ко
нституции Украины и ст. ст. 94-98 У
Законом Украины от 17.07.1997г. N 475/97-В
Р ратифицирова Конвенция о з
ащите прав человека и основн
ых свобод (Рим, 1950г.) с. протокола
ми к ней, что является частью н
ационального законодательс
тва Украины и обязательна дл
я правоприменения органами п
равосудия.
Статьей 1 Первого протокола
(Париж, 1952г.) предусмотрено пра
во каждого физического или ю
ридического лица беспрепятс
твенно пользоваться своим им
уществом. Никто не может быть
лишен своего имущества, кром
е как в интересах общества и н
а условиях, предусмотренных
законом или общими принципам
и международного права.
Никто не может быть признан
виновным в совершении каког
о-либо преступления вследств
ие какого-либо действия или у
пущения, которое согласно де
йствовавшему в момент его со
вершения внутреннему или меж
дународному праву не являлос
ь уголовным преступлением, ч
то установлено ст. 7 Конвенции
о защите прав человека и осно
Право собственности ООО „Т
орговый центр „Южный" было за
регистрировано КП „ОМБТИ и Р
ОН" 23.06.2004г. на основании решения
апелляционного суда Одесско
й области от 10.06.2004г. о признании
права собственности, что иск
лючает противоправность дей
ствий его должностных лиц.
Решением Малиновского рай
онного суда г.Одессы от 09.09.2003г. п
о делу №2-5077/2003г. установлено, что
ООО „Фламенко" не приобрело п
раво собственности на нежило
по пр.Ак.Глушко, 19 в г.Одессе
, так как имущество отчуждено
неуполномоченным лицом, без
оплаты его стоимости, незако
нно, что влечет последствия п
о ч.3 ст. 145 и ст. 225 ГК Украины. Верх
овный Суд Украины признал ре
шение местного суда законным
, в связи с. чем 11.10.2005г. отказано в
открытии кассационного прои
зводства по жалобе ООО „Флам
Решения судов являются об
язательными для исполнения н
а всей территории Украины в с
оответствии с. ч.5 ст. 124 Констит
уции Украины. Правосудие в Ук
раине осуществляется исключ
ительно судами. Делегировани
е функций судов, а также присв
оение этих функций иными орг
анами или должностными лицам
и не допускается согласно ч.1 с
т. 124 Конституции Украины. Это н
е было учтено заместителем п
рокурора и следователем прок
уратуры при вынесении постан
овлений о возбуждении уголов
ного дела 12.07.2004г. и 21.03.2006г.
Уголовное дело может быть в
озбуждено только в тех случа
ях, когда имеются достаточ­н
ые данные, указывающие на нал
ичие признаков преступления
, согласно ч.2 ст. 94 и ч.1 ст. 98 УПК Ук
В соответствии со ст. 62 Конст
итуции Украины обвинение не
может основываться на доказа
тельствах, полученных незако
нным путем и предположениях.
Все сомнения относитель­нос
ти доказанности вины лица тр
актуются в его пользу.
Руководствуясь ст. 19 55, 62, 63, Кон
ституции Украины, Решением К
онституционного Суда Украин
ы № 3-рп/2003 от 30 января 2003 года, ст. с
т. 6, 11, 191, 364, 366 УК Украины, ст. ст. 1, 94, 97, 98,
236-7, 236-8 УПК Украины, суд-
Удовлетворить жалобу дире
ктора Общества с. ограниченн
ой ответственностью «Торго­
вый центр «Южный» ОСОБА_1 на по
становление о возбуждении уг
о­ловного дела от 12.07.2004г. замест
ителя прокурора Приморского
района г.Одессы Волкова А.А. п
о факту завладения имущество
м ООО «Фламенко», по ч.5 ст. 191 УК У
краины и поста­новление о во
збуждении уголовного дела от
21.03.2006г. следователя прокуратур
ы Приморско­го района г.Одес
сы Павлиги В.В. о возбуждении в
отношении должностных лиц О
ОО «Торго­вый центр «Южный»
уголовного дела по ч.2 ст. 364, ч.2 с
Отменить постановление о в
озбуждении уголовного дела о
т 12.07.2004г. заместителя прокурора
Приморского района г.Одессы
Волкова А.А., по факту завладе
ния имуществом ООО «Фламенко
», по признакам преступления
предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК У
Отказать в возбуждении уго
ловного дела по заявлению ОО
О «Фламенко» в соответствие
с. требованиями п. 2 ст. 6 УПК Укр
аины за отсутствием в действ
иях должностных лиц ООО «Тор
говый центр «Южный» состава
Отменить постановление о в
озбуждении уголовного дела о
т 21.03.2006г. следователя прокурату
ры Приморского района г.Одес
сы Павлиги В.В., в отношении до
лжностных лиц ООО «Торговый
центр «Южный» по ч.2 ст. 364 и ч.2 ст
Отказать, по материалам пре
дставленным, прокуратурой Пр
иморского района г. Одессы в в
озбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц О
ОО «Торговый центр «Юж­ный»
в соответствие с. требования
ми п.2 ст. 6 УПК Украины, по призн
акам преступления преду­смо
тренного ч.2 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Укр
аины, за отсутствием в их дейс
твиях состава престу­пления
В соответствие с. требовани
ями ст. 236-8 УПК Украины, вступле
ние настоящего поста­новлен
ия в законную силу влечет за с
обой отмену всех мер пресече
ния, принятых по настоя­щему
Следователю, в соответстви
е с. требованиями ч.15 ст. 236-8 УПК У
краины возвратить все изъяты
е по настоящему делу вещи и до
кументы в период досудебного
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Одесской области в тече­ни
е 7-й дней со дня оглашения.