overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/1277/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу Члена правління Херсонської міської громадської організації «Херсонська перспектива» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових рослідувань за заявою члена правління Херсонської міської громадської організації «Херсонська перспектива» ОСОБА_2 від 23.01.2015 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Члена правління Херсонської міської громадської організації «Херсонська перспектива» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 27 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дело №1-п-110/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Радецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.88 УК Украины (в ред.1960 г.), поступившее для прекращения,
В судебном заседании защитником ОСОБА_2 заявлен отвод председательствующему по делу судье Радченко Г.А. по тем основаниям, что она ранее не рассматривала указанное дело и не знает все обстоятельства дела.
Рассмотрев заявление адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что отвод не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 54 УПК Украины предусмотрены основания, влекущие невозможность участия в деле судьи.
Изложенное адвокатом обстоятельство необоснованно и не может быть основанием для отвода судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.58 УПК Украины, суд
Заявление адвоката ОСОБА_1 об отводе председательствующего по делу судьи Радченко Г.А. оставить без удовлетворения.
Судья
Справа № 1-п-289/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020674-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.1996 року близько 03-00 години невстановлені особи за адресою: м. Херсон, вул. Сумська, 49, із застосуванням насилля скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

16.05.1996 року за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції закону 1960 року).

21.11.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

09.05.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

09.05.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020674-96 року, порушену 16.05.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-556/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2011 року

Суддя Комсмольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №540102-09 від 25.06.2011р. за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 ст.364 КК України, -

встановила

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи №540102-09 за ознаками злочину, передбаченого частиною ч.2 ст.364 КК України, в якій зазначає, що прокурор, розглянувши матеріали кримінальної справи №540102-09 виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами TOB "Херсонавтотранс" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364КК України.

Відповідно до СТ.236-7КПК України скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником, законним представником з достатнім обґрунтуванням порушеного права та законних інтересів відповідної особи.

Скаржник вказує, що на момент винесення оскаржуваної постанови він займає посаду генерального директора TOB "Херсонавтотранс" з 29.05.2008року, тобто є службовою особою, а тому оскаржувана постанова напряму стосується його інтересів і порушує його права. До вищезазначеної дати скаржник був головою правління та головою спостережної ради ВАТ "Херсонавтотранс".

Інших обґрунтувань щодо порушення прав та інтересів скаржника у скарзі не наведено.

Суддя вважає, що скаржник не обґрунтував у скарзі порушення його прав та законних інтересів винесенням оскаржуваної постанови.

Суддя із змісту скарги ОСОБА_1 також не вбачає порушень прав та законних інтересів скаржника.

З урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині постанови, керуючись сь.236-7КПК України, суддя, -

постановила

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами TOB "Херсонавтотранс" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Суддя розяснює скаржнику, що відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8523/15-к

17.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР НУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунками № НОМЕР_2 , ? НОМЕР_3 ,? НОМЕР_4 ,? НОМЕР_5 ,? НОМЕР_6 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_7 ).

Надати старшому слідчому СУ ФР НУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме роздруківку руху грошових коштів як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою всіх контрагентів, призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, за весь період обслуговування, по рахункам:
1)? НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 13.11.2014 року.
2)? НОМЕР_3 (українська гривня), відкритий 15.08.2014року.
3)? НОМЕР_8 (Євро), відкритий 15.08.2014року.
4)? НОМЕР_9 (Долар США), відкритий 03.06.2015 року.
5)? НОМЕР_5 (українська гривня), відкритий 03.06.2014року.
6)? НОМЕР_6 (українська гривня), відкритий 15.08.2014року
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому СУ ФР НУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/114/5 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КПК,

встановив:
У зазначеній справі 16 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 і ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КПК.

Призначити апеляційний розгляд справи на 11 лютого 2015 року на 10.00 у залі судових засіданнь Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 710/1328/15-к
Провадження № 1кп/690/42/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 липня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
13.07.2015 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

14 липня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого та свідків.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора, обвинуваченого та свідків.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередню особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 185, 314, 315, 316, 362, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, яке внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередню особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5026/13-к
номер провадження 1-кп/695/180/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001613 відносно:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла з апеляційного суду Черкаської області кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.06.2015 року скасовано вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, а кримінальне провадження направлено до того ж суду І інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11-45 год. 17 липня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) захисника.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3375/15-к
Провадження № 1-кс/711/1022/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 20 квітня 2015 року на 14.20 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/9700/2012
Провадження по справі № 1/2506/495/2012
П О С Т А Н О В А

25.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який, згідно скарги, 20.09.2012 року умисно заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Суд, дослідивши доводи скарги ОСОБА_1 та матеріали справи, вважає, що є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що є підставою для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 49, 50, 94, 98, п. 3 ч. 2 ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові на 12 листопада 2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Г. Григорєв
Справа № 750/5247/13-к
Провадження № 1-кс/750/753/13
У Х В А Л А

04.06.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Толочко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого відділення розслідування ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10003228 від 02.06.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділення розслідування ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочко О.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки "ИЖ-Ю-3К" номерний знак НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2, у зв'язку тим, що 01.06.2013 року приблизно о 22 год. 55 хв. в м. Чернігові в районі будинку № 144-А по вул. Шевченка, трапилась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла "ИЖ-Ю-3К" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а накладення такого арешту необхідне з метою проведення транспортно-трасологічної експертизи, у зв'язку з тим, що даний транспортний засіб причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття за судовим викликом власника майна, на яке накладається арешт, без поважних причин або не повідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що вищевказаний мотоцикл зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, у зв'язку з чим клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки "ИЖ-Ю-3К" номерний знак НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2.

Старшому слідчому відділення розслідування ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочку Олександру Олександровичу забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко