overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1281/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на дії прокурора Маловисківського району ОСОБА_6 та бездіяльність слідчого Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2014 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

У відкритті провадження по скарзі на дії прокурора Маловисківського району ОСОБА_6 - відмовлено.

ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду.

Прокурор проти залишення скарги без розгляду не заперечувала.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, а також відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, в зв"язку з тим, що ОСОБА_4 просить суд залишити без розгляду його скаргу, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303,307 КПК України -,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/458/14-к
Провадження № 1/378/1/14
ПОСТАНОВА

12.06.2014 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172 , ч. 2 ст. 129 та ч. 2 ст. 364 КК України -
в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке відбулося 12 червня 2014 року, о 11 годині 00 хвилин, по зазначеній кримінальній справі не з`явилися без поважних причин потерпілі: ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_6 .
Відповідно до ст. 72 КПК України, якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 та 136 КПК України.
Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначених осіб та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність потерпілих неможливий, а тому до них слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклики суду вони не з`явилися.
Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до потерпілих ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_6 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 24 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Тетіївський РВ ГУМВС України в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на прокурора Ставищенського району Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 905/1327/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Стефурак Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Сорочихіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання старшого інспектора Городенківського підрозділу Снятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2010 року ОСОБА_1, засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із випробувальним терміном - 1рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

За час іспитового строку ОСОБА_1 порушень відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Кримінально-виконавча інспекція Городенківського району в Поданні пропонує вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Городенківського району ОСОБА_2 подання підтримала, просить його задовольнити.

ОСОБА_1 не заперечує щодо звільнення його від покарання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити, звільнити ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2011 року, про засудження за ст. 185 ч. 3 КК України - на 3 роки позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 273/1176/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

25 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 від 31.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09.30 годину 01.07.2013 року в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/2089/13-к
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюк А.Ю., потерпілої ОСОБА_2, розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000373 по обвинуваченню ОСОБА_3,

за ч. 2 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився, не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Суд вважає, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо нього примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 13.11.2013 року на 14 год. 30 хв. В судове засідання викликати потерпілу, прокурора.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/1992/13-к
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 26.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання 25.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки, до якого застосовувався привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Середня Баранівського району Житомирської області привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10.00 год. 28 лютого 2014 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравнева, 30, Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1746/15-к
Провадження №:1-в/138/155/15

УХВАЛА
24 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1985 року народження, засуджений 04.04.2005 Апеляційним судом Вінницької області за ст.115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4, 289 ч.3, 70 ч.4 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. З 07.06.2005 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 30 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
"26" червня 2015 р. Справа153/1061/15-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000249 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 25 червня 2015 року за вхід.№4097 надійшов затверджений прокурором прокуратури Ямпільського району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/894/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 407 КК України.
На адресу суду 24.06.2015 року надійшла заява прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 407 КК України.
Дослідивши обвинувальний акт з додатками, заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 22, 25 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи вказані приписи Закону та позицію прокурора у кримінальному провадженні, який просить повернути обвинувальний акт, суд не вбачає правових підстав прийняти інше рішення ніж повернути обвинувальний акт прокурору згідно його заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя:
Справа № 132/1563/15-к
Провадження №11-сс/772/246/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 9 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду від 9 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід на підписку про невиїзд або домашній арешт.

Перевіривши матеріали судового провадження та подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про попереднє ув`язнення" від 30 червня 1993 року заяви осіб з питань оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також оскарження ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовження строків тримання під вартою, або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту надсилаються
адміністрацією місця попереднього ув`язнення до визначеного законом суду протягом доби з часу їх подання.
В той же час, як вбачається з наданих суду матеріалів, апеляційна скарга ОСОБА_3 з`явилася в канцелярії Калинівського районного суду без будь-яких супроводжуючих документів установи, де утримується підозрюваний. Подати апеляційну скаргу особисто на 3-й день з дня постановлення ухвали ОСОБА_3 , який утримується під вартою, не міг, а будь-які дані про те, що він скористався послугами поштового зв`язку, відсутні.

Крім того, за дивним збігом обставин сама апеляційна скарга направлена до Апеляційного суду Вінницької області лише через 11 діб з дня її надходження до місцевого суду.

Зважаючи на зазначені обставини, вважаю, що апеляційну скаргу подано іншою особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу, а тому її необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 9 червня 2015 року про обрання щодо нього запобіжного заходу виді тримання під вартою повернути.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 1П-18/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі: головуючої судді Луньової Т.М.,

з участю секретаря Бєлих Н.Б.

прокурора Дордюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу, яка надійшла від СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 1995 року о 18 год. 30 хв. в м. Ковель, по вул. Івасюка, від гуртожитку СПТУ-5 невідомими особами був викрадений автомобіль "Вольво-740", транзитний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, білого кольору, номер двигуна В230Т64, номер кузова 1744872А, вартістю 6700 доларів США, який належав громадянину ОСОБА_1

25.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу № 18-533-95 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року).

29.12.1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК до встановлення особи, яка вчинила злочин.

25.11.2010 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

Слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області за згодою прокурора вніс до суду подання про закриття кримінальної справи № 18-533-95 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року) у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої ч. 2 ст. 49 КК, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Такі справи можуть бути закриті за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК).

Оскільки в даній справі особа, що вчинила злочин не встановлена та 15-річний термін з дня його вчинення минув, тому вказана кримінальна справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 49 КК України, на підставі ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 18-533-95 порушену по факту крадіжки невстановленими особами в м. Ковель по вул. Івасюка автомобіля "Вольво-740", транзитний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, білого кольору, номер двигуна В230Т64, номер кузова 1744872А, вартістю 6700 доларів США, належного громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М. Луньова