Дело № 1-250
05 августа 2008 года
Днепропетровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Бровченко
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием прокурора Носань И.А.,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Шевякино Васильковского района Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование средне - специальное,
военнообязанного, разведенного, имеющего
сына 1993 г.р., работающего аппартчиком по очистке зерна в ЗАО «Комбикорм», зарегистрированного и
проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого:
- 25.04.1989 года Желтоводским городским судом
Днепропетровской области
по ст.ст.17, 117 ч.3 УК УССР к 5 годам лишения свободы,
года тем же судом по
ст.ст.208, 81 ч.3, 42 УК Украины к штрафу в размере 1000 грн.,
- 23.07.1997 года тем же судом по ст.ст.215-3 ч.2, 140 ч.2,
114, 42 УК Украины к 5 годам 11
лишения свободы, освобожденного 26.12.2003 года по отбытии срока
- 06.05.2004 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по
ст.ст.185 ч.3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком
- 08.12.2004 года тем же судом по ст.ст.185 ч.2, 71
УК Украины к 3 годам 2 месяца лишения свободы, освобожденного 21.11.2006 года
условно-досрочно на 11 месяцев
6 дней по постановлению Самарского районного суда г. Днепропетровска на
основании ст.81 УК Украины,
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее судимым за
корыстные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления
не стал и повторно совершил аналогичное преступление при следующих
Так, 28 мая 2008 года около 22 часов он,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, на принадлежащем
двору дома АДРЕСА_2, где через калитку в воротах зашел на территорию двора
указанного домовладения, подошел к пристройке с металлическим навесом,
расположенной за гаражом, и действуя умышленно, при помощи имеющихся ключей
открутил с металлических станин находящийся инструмент, и из корыстной
заинтересованности, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно:
два электродвигателя по цене 400 грн. каждый,
стоимостью 400 грн.,
металлические тиски стоимостью 300 грн.,
металлическую станину с ножом и двумя металлическими плитами общей стоимостью
600 грн., и погрузив похищенное в автомобиль, с
места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный
ущерб на общую сумму 2100 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах,
указанных в обвинительном заключении признал полностью, подтвердив свои признательные показания, которые
он давал на досудебном следствии. В содеянном чистосердечно раскаивается и
просит назначить условную меру наказания.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанных судом деяний
подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшей
ОСОБА_3, которая на досудебном следствии показала о том, что в первых числах
марта 2008 года к ней подошел незнакомый ей мужчина и поинтересовался, не
продает ли она старые аккумуляторы, на что она ему сказала, что у нее есть
инструмент, который остался от мужа и продаст
что-то из инструмента. После этого, мужчина зашел к ней во двор и она
ему продала инструмент, а мужчина оставил ей свой мобильный телефон и попросил,
чтобы она ему перезвонила, если будет продавать еще что-то, сказав, что его
зовут ОСОБА_1. Через некоторое время ОСОБА_1 вновь к ней приехал, и она ему
продала еще инструмент. Кроме этого, он хотел у нее купить тиски, которые были
прикручены к станине и находились под навесом во дворе дома возле гаража, но
она пояснила, что пока не будет их продавать. 28.05.2008 года примерно в 22
часа она услышала шум на улице, но никого не увидела, а на следующий день
примерно в 8 часов, выйдя на улицу, заметила что калитка закрыта не плотно.
Увидев это, она решила, что кто-то ночью был у нее во дворе, и стала смотреть
все ли в порядке. Зайдя под навес, который находится сразу возле ворот рядом с
гаражом, она заметила, что на станине нет тисков, двигателя, крупорушки, была
разобрана циркулярка, на которой отсутствовали электродвигатель и металлическая
рама с ножом и двумя металлическими плитами. После этого она сразу вспомнила,
что приезжавший к ней ОСОБА_1 интересовался тисками, и стала подозревать, что
он мог их похитить, и о случившемся сообщила своему внуку ОСОБА_4, который
затем сообщил работникам милиции. В результате кражи ей причинен ущерб на общую
сумму 2100 грн. (л.д.32-33).
Оглашенными показаниями свидетеля
ОСОБА_4, который на досудебном следствии подтвердил показания потерпевшей
Материалами уголовного дела:
- рапортом дежурного
Днепропетровского РО УМВД Украины от 29.05.2008 года и заявлением ОСОБА_3, зарегистрированными в тот же день под № 1917 в журнале регистрации заявлений и
сообщений о преступлениях Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области, из которых усматривается, что в период времени с 28 по 29 мая 2008 года неизвестное лицо похитило
принадлежащие ОСОБА_3 имущество
протоколом осмотра от 30.05.2008 года, из которого следует, что местом
преступления является хранилище во дворе дома АДРЕСА_2 (л.д.6);
протоколом осмотра от 30.05.2008 года, из которого усматривается, что по месту
жительства ОСОБА_1 обнаружено и изъято имущество, похищенное у ОСОБА_3,
переданное ей по расписке на хранение (л.д.8,35-36);
протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 31.05.2008 года и фото таблицами к нему,
из которых усматривается, что ОСОБА_1 в присутствии понятых подтвердил свои
показания и рассказал при каких обстоятельствах он совершил указанное
преступление (л.д.24-29);
протоколом очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1
признал факт совершенной кражи (л.д.55-56).
Оценив в совокупности доказательства,
исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности
виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его
умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении имущества ОСОБА_3, совершенные
повторно, соединенные с проникновением в хранилище, квалифицирует по ч.3 ст.185
При определении вида и меры наказания,
суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
обстоятельства дела и личность ОСОБА_1, - ранее судим, работает, удовлетворительно характеризуется
по месту жительства и положительно - по месту работы, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, проживает в гражданском браке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание,
суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание,
суд признает рецидив преступлений.
Исходя из общих принципов назначения
наказания, предусмотренных ст.ст.65, 69-1 УК Украины, с учётом всех
обстоятельств дела и личности ОСОБА_1, а также полного возмещения ущерба
потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, суд считает необходимым
назначить наказание с применением ст.75 УК Украины с максимальным испытательным
сроком, предоставив возможность подсудимому доказать свое исправление в
условиях, не связанных с изоляцией от общества.
иск ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба, суд не рассматривает по
заявлению потерпевшей в связи с возвратом похищенного имущества (л.д.30,37).
Из материалов уголовного дела
усматривается, что автомобиль, признанный орудием совершения преступления, не
принадлежит подсудимому, в связи с чем, не подлежит конфискации (л.д.52,53).
ст.ст.321 - 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказани в
виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить
осужденного ОСОБА_1 от
отбытия назначенного наказания при условии, что в течение трех лет
испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные
на него обязанности.
На основании пунктов 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК
ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на
регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства
и уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, переданные
на хранение потерпевшей ОСОБА_3, - оставить в ее распоряжении по вступлении
приговора в законную силу.
оставить в ее распоряжении по вступлении приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд
в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья