Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

05.06. 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Мішевець Т.І.

Прокурора
Чорнобривець Д.В.

захисника
ОСОБА_1

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта середня,
не одружений, не працює, прож.АДРЕСА_1, судимий.

17.08.1999 р. Кіровським районним судом Кіровограда за ч
3 ст. 140 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

03.07.2002 року Кіровським районним судом Кіровограда за
ч 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

21.01.2004 року Кіровським районним судом Кіровограда за
ч 2 ст. 186 КК України - 4 роки 6 міс. позбавлення волі , 06.12.2006 р.
звільнений умовно - достроково на 1 рік 5 міс..

Обвинуваченого за
ч 3 ст. 191 КК України.

В С Т А Н
О В И В

ОСОБА_2,
вчинив привласнення та розтрату чужого майна, яке ввірене йому та перебувало в
його віддані, повторно, з наступних обставинах:

13.12.2007 року
приблизно 22 год. ОСОБА_2 працюючи експедитором на ПП « ОСОБА_3» в обов'язки
якого входило перевезення та доставка ввіреного йому майна в цілісності та
належному збереженні, повертаючись з командировки з м. Ново архангельська
Кіровоградської обл.., де він знаходився за усним дорученням підприємця
ОСОБА_3, заїхав до свого домоволодіння
АДРЕСА_1 де умисно, повторно
заволодів 6-ма головками сиру « Російський» загальної вагою 47 кг 650
грам, вартістю 30 грн. за 1 кг., яки були в його віддані, та належали ПП «
ОСОБА_3», вилучивши їх з загальної кількості товару. Чим причинив потерпілий
ОСОБА_3, матеріальну шкоду на 1429 грн. 50 коп. Викраденим майном розпорядився
на власний розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав не покаявся в скоєному
, спочатку відмовившись від пояснень по справі, але після оголошення матеріалів
справи висловив бажання надати пояснення, та пояснив що дійсно він працював у
потерпілої за усною домовленістю, він не був матеріально - відповідальною
особою. 13.13. 2007 року він з водієм
ОСОБА_4 в м. Новоархангельск
отримав по телефону прохання від потерпілої заїхати на завод та отримати
для неї сир. Що він і зробив. Але повертаючись
в Кіровоград він вирішив взяти тільки одну головку сиру, оскільки у
нього скоро був день народження , що він і зробив, в присутності водія, більш
нічого, не брав. Оцінюючи пояснення підсудного суд вважає їх не правдивими. Та
такими що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності. Та враховує його
пояснення під час винесення вироку яки дані під час досудового слідства.
Оскільки ці пояснення Співпадають з
матеріалами справи. Крім того з пояснень потерпілої спростовують заяву
підсудного що він провозив товар в м. Новоархангельск а навпаки приїхав до
міста саме для того щоб отримати на заводі сир.

. Так під час слідства, він пояснював, що він працював у
ПП « ОСОБА_3», за усним дорученням 13.12.2007 року разом з водієм ОСОБА_4,
поїхав до м. Новоархангельська щоб забрати сир з заводу, за дорученням
потерпілої ОСОБА_3. Отримавши сир, на заводі, він повіз його до Кіровограду.
Але близько 22 год. він попросив водія заїхати до себе до дому , не кажучи про
свої наміри. Заїхавши до дому він, взяв з машини 6 головок сиру, яки заніс собі
до дому пояснивши водію, що взяв сир в рахунок зарплати. На наступний день він
продав частину сиру, на ринку, а частину залишив собі.

А.с. 27

Незважаючи на
невизнання вини підсудного його вина повністю
підтверджується наступними доказами по справі.

Потерпіла
ОСОБА_3, пояснила суду, що підсудний дійсно близько 8 місяців за усною
домовленістю працював у неї експедитором. В його обов'язки входило отримувати
на заводах сир, який вона брала для реалізації та провозити на склад до м.
Кіровограда. При цьому ніякої заборгованості по зарплаті у неї, перед
підсудним, не було. Навпаки вона виплачувала зарплату раніше за місяць на перед. 13.12.2007 р. за її доручення водій ОСОБА_4 та підсудний
поїхали на завод до Новоархангельска для отримання сира. На наступний день коли вона приїхала на склад
та стала рахувати сир то встановила недостачу 6 головок. Вона стала
телефонувати підсудному оскільки він не вийшов на роботу, але він на дзвінки не
відповідав, але прислав СМС повідомлення де говорив що дійсно взяв сир , та
проїхав не звертатись до міліції оскільки він поверне заподіяну шкоду. Але
прочекав більш місяця та не отримавши шкоду вона звернулась с заявою про
крадіжку до органів міліції.

Заявою потерпілої
про скоєний відносно неї злочин саме підсудним.

А.с.4

Протоколом
затримання підсудного, де останній власноруч вказував на Ной факт що він дійсно
викрав сир, який перевозив з заводу.

А.с. 23

Санкцією на арешт
Кіровського районного суду Кіровограда, де підсудний також не заперечував факту
скоєння ним злочину, в присутності судді, прокурора, секретаря, працівників
конвойного підрозділу, що виключало здійснення якогось психічного впливу на
підсудного.

А.с. 33

Довідкою про
відсутність заборгованості потерпілого перед підсудним, що спростовує пояснення
підсудного в частині наявності заборгованості.

А.с. 50

Розпискою про
повернення матеріальної шкоди, яка сама по собі свідчить про те що
підсудний погодився з тим що він наніс
матеріальну шкоду тобто скоїв злочин.

А.с. 51

Таким чином
оцінюючи докази по справі суд вважає вину підсудного доведеною та його дії
правильно кваліфіковані зав ч 3 ст. 191 КК України - привласнення та розтрата
чужого майна, яке ввірене йому та перебувало в його віддані, повторно. Оскільки
він був експедитором, за усної домовленістю
перевозив майно потерпілої, тим самим мав реальну можливість
розпорядитись майном, яке йому було
ввірено як самої потерпілої, так и заводом, який дав підсудному майно, для
передачі його потерпілої. Ознак повторності
в даному випадку виникає з того факту що підсудний раніше судимий за
корисний злочин за ч 2 ст. 186 КК України. Крім того у суду не має підстав
перекваліфікувати дій підсудного на ст.
185 ч. 2 КК України з підстав того, що він не був матеріально - відповідальною
особою. Оскільки у випадку не визнання
того факту що майно було в його відданні, в цьому випадку можливо було б тільки кваліфікувати дій
підсудного за ч 2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито заволодів майном, сиром в
присутності , водія, повторно оскільки
був раніше судимий за ч 2 ст. 186 КК України, але погіршити становища підсудного
суд не має права.

При призначенні
покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного наявність
пом'якшуючих та обтяжуючих обставин:

Так згідно ст. 12
КК України скоєний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом'якшуючих та
обтяжуючих обставин передбачених ст. 66, 67 КК України під час розгляду
кримінальної справи судом не встановлено.

Як особа
підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, повернув матеріальну
шкоду, на обліку у нарколога та психіатра не рахується, але раніше неодноразово
судимий. Крім того скоїв новий злочин під час умовно - дострокового звільнення
з місць позбавлення волі. Тобто підсудний не бажає стати на шлях виправлення,
залишається особою небезпечною для суспільства, а тому підлягає ізоляції від
суспільства.

Таким чином,
враховуючи обставини справи, особу підсудного, відсутність пом'якшуючих та
обтяжуючих обставин, суд не знаходить
підстав для застосування ст. 69, 75 КК України а навпаки при призначенні
покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України, оскільки підсудний
скоїв новий злочин під час умовно - дострокового звільнення.

Керуючись ст.
321-323, 33-335 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 3 ст. 191 КК України
призначивши покарання за ч 3 ст. 191 КК України - 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права займатись діяльністю пов'язаної з користуванням,
розпорядженням та володінням товарно матеріальними цінностями інших осіб або
організації на 2 роки.

Згідно ст. 71
КК України приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 21.01.2004 року Та остаточно призначити к відбуттю покарання
у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатись
діяльністю пов'язаної з користуванням, розпорядженням та володінням товарно -
матеріальними цінностями інших осіб або організації на 2 роки.

Строк відбуття
покарання рахувати з часу затримання підсудного з 06.02.2008 року. Міру запобіжного заходу на
апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої
інстанції.

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду

М.
Кіровограда
Ю.О.Солопов