overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1345/15 Справа № 175/727/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000191, -

В с т а н о в и в:

25 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року яким кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, та яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. в дохід держави та постановлено вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року виконувати самостійно.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 та ч. 2 ст.263 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження. Встановити строк до 06 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Синиці Ю.В., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центра про умовно - дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 18.08.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 152 ч. З, 27 ч. 5, 153 ч. 2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі.

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 26.05.2009 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі замінено на 2 роки 10 місяців 29 днів обмеження волі.

Початок строку покарання: 25.04.2003 року (для позбавлення волі); 21.06.2009 року (для обмеження волі); кінець строку покарання: 20.03.2012 року. Відбув 3/4 строку покарання 20.12.2009 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 8 заохочень та 6 стягнень, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи оператором сушильних камер. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України,( ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 2 роки 1 місяць 4 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

Встановив:

14.09.2010 року о 06 год. 00 хв. під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Райківській ВК № 73, в матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон „Нокіа" марки 1100, серійний номер відсутній, в корпусі чорно - сірого кольору, бувшого у використанні без батареї живлення.

Згідно акта від 17.09.2010 року засуджений ОСОБА_2 відмовився від написання письмового пояснення з приводу зберігання ним мобільного телефону.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 20.09.2010 р., протокол вилучення мобільного телефону № 84 від 14.09.2010 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в доход держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон „Нокіа" марки 1100, серійний номер відсутній, в корпусі чорно - сірого кольору, бувшого у використанні без батареї живлення передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора -Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центру про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, раніше судимий:

1)
11.04.1980 року Житомирським обласним судом за ст. 117 ч. З, 118 ч. 2, 42 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково згідно ст. 53 КК РСФСР на 5 місяців 12 днів;

2) 05.02.1993 року Жиомирським обласним судом за ст. 117 ч. 4, 17 - 117 ч. 2, 26, 42 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнений умовно - достроковозгідно ст. 81 КК України на 1 рік 6 місяців 9 днів, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 29.12.2003 року Новоград - Волинським районним судом Житомирської області за ст. 152 ч. 2, 153 ч. 2, 70, 71, 72 КК України до 9 років позбавлення волі.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 07.10.2009 року згідно ст. 82 КК України невідбуту чатину строку покарання замінено на 1 рік 6 місяців 9 днів обмеження волі.

Початок строку: 15.08.2003 р. (для позбавлення волі); 21.10.2009 р. (для обмеження волі); кінець строку: 03.08.2012 року; відбув 2/3 строку покарання: 15.08.2009 р.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 32 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований старшим поваром в їдальні установи. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації колонії подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на громадські роботи.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання на громадські роботи.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-769/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, раніше судимий:

1)
15.06.1990 року за ст. 81 ч. З, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 20.04.1993 року за ст.1 41 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 27.11.1997 року за ст. 141 ч. З КК України до 7 років позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_2 04.06.2007 року засуджений Ірпінським міським судом Київської області за ст. 189 ч. З КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього трудового розпорядку ВК і на шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства, тому адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки поведінка засудженого свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. З п. „б" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні

напої;

4. Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-751/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

Встановив:

07.09.2010 року о 06 год. 35 хв. під час проведення обшуку в камері ДІЖ під тумбочкою засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Райківській ВК № 73, працівниками адміністрації установи було виявлено та вилучено мобільний телефон „ЬС, сріблясто -чорного кольору, бувшого у використані без батареї живлення.

Згідно акта від 17.09.2010 року засуджений ОСОБА_1 відмовився від написання письмового пояснення з приводу зберігання ним мобільного телефону.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 17.09.2010 р., протокол вилучення мобільного телефону № 75 від 07.09.2010 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в доход держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон „ЛС', сріблясто - чорного кольору, бувшого у використані без батареї живлення передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 613/4-58/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.06.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, яким користується громадянка ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: с.Стара Чортория вул.Хутірська,28 Любарського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 12 червня .2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 в домогосподарстві в якому вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно зберігає сухі коробочки снодійного маку.

Враховуючи те, що в діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.309 КК України, а також з метою припинення даного злочину та вилучення сухих коробочок снодійного маку, слідчий Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, яким користується ОСОБА_1

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, яким користується ОСОБА_1, оскільки в цих приміщеннях можуть знаходитися сухі коробочки снодійного маку, які вона незаконно зберігає.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, яким користується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване за адресою: с.Стара Чортория вул.Хутірська,28 Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/1988/13-к
Провадження № 1-кс/282/96/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду І.І.Замега розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтереси яких представляє ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000081 від 21.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що 21 жовтня 2013 року постановою СВ Любарського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_5, яка була отримана лише 23.11.2013 року, закрите кримінальне провадження №0000081 від 21 жовтня 2013 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова підлягає скасуванню через те, що викладені в ній висновки слідчого не відповідають дійсним обставинам, а сам документ не відповідає вимогам закону, як за формою так і за змістом.

В ході досудового розслідування було встановлено, що сільськогосподарське підприємство ПП «Хлібороб» дійсно використовує в своїй діяльності підроблені договори оренди землі, і заява про це знайшла своє підтвердження, проте кримінальне провадження закрито через те, що жителі с.Велика Волиця Любарського району , з якими було укладено договори оренди землі, отримували в ПСП «Хлібороб» орендну плату.

Такий висновок слідства є помилковим, тому, що за змістом ст.358 ч.3 КК України відповідальність передбачена лише за дії передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчиненні повторно або за змовою осіб і встановлення додаткової ознаки у вигляді отримання орендної плати закон не вимагає.

11.12.2013 року представником скаржників подано заяву про залишення скарги без розгляду по тій причині, що постанова яка оскаржується скасована заступником прокурора Житомирської області.

Розглянувши заяву представника скаржників приходжу до висновку, що дії слідчого з сторони скаржника оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.4 слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що обставини викладені в скарзі оскарженню не підлягають, тому в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтереси яких представляє ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000081 від 21.10.2013 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер № 285/2382/15-к
Провадження № 1-кп/0285/258/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив :
19.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 18.06.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 23.06.2015 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/422/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/39/15
У Х В А Л А

м.Яремче 26 червня 2015 року

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 10000066, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Прокурор м.Яремче направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 10000066, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.04.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше пяти днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, враховуючи наведене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №10000066 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 06.07.2015 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Яремчанського міського суду м. Яремче, вул.Довбуша, 32.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1