overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/755/15-к
Провадження № 1-кп/352/62/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
07 квітня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2015року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1631/15-к
Провадження № 11-кп/779/303/2015
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Вироком Коломийського міськрайоного суду від 15 травня 2015 року : ОСОБА_7 визнано винним за ч.1,2 ст.15 ч.2 ст.186, та ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання:

за ч.1, 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано обвинувачену ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід- застава.

ОСОБА_8 визнано винним за ч.1, 2 ст.15 ч.2 ст.186, та ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання-

за ч.1,2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України застосовано ст. 69 КК України 80 год. громадських робіт;

за ч.2 ст.186 КК України застосовано ст. 69 КК України -120 годин громадських робіт.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_8 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 120 годин громадських робіт.

Згідно ст. 395 КПК України і у вироку строк на апеляційне оскарження встановлений 30 днів. Даний вирок постановлений 15.05.2015 року. Термін апеляційного оскарження сплив 15.06.2015 року.

На вказаний вирок, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали 16 травня 2015 року (згідно штампу Коломийського міськрайонного суду) апеляційні скарги без клопотання про поновлення строку на їх оскарження і причин, у чому полягає пропуск строку на оскарження вироку суду першої інстанції та не надано ніяких доказів з приводу цього.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.1 КПК України суддя-доповідач, постановляє ухвалу про повернення апеляційних скарг.

Ст. 399 п.7 КПК України не позбавляє апелянтів на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на викладене, апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційні скарги подані захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід повернути їм.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 5-130
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Панченко Н.В.

з участю прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.

Лісова, 6 Броварського району Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

В період іспитового строку ОСОБА_1, перебуваючи на обліку районного підрозділу Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області з 21.07.2010 року, повністю виконував покладені на нього обовязки - позитивно характеризувався за місцем проживання, на реєстрацію до на Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області у встановлені дні один раз на місяць зявлявся вчасно, адміністративних правопорушень і нових злочинів не скоював, довів свої виправлення, перевиховання та доцільність звільнення від відбування покарання.

У звязку із закінченням іспитового строку, заступник начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

З пояснень заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2, засудженого, матеріалів особової справи на ОСОБА_1 вбачається, що під час річного іспитового строку він проживав із матірю , ІНФОРМАЦІЯ_5, в с. Бобрик Броварського району Київської області, з 14.07.2010 року по грудень 2010 року перебував на стаціонарному лікуванні в Київській міській туберкульозній лікарні № 1 з диспансерним відділенням з діагнозом «Дисемінований туберкульоз легень з наявністю деструкції та бактеріовиділенням», останньої пятниці кожного місяця зявлявся на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, порядок відвідування покарання не порушував, за місцем проживання характеризувався виключно з позитивного боку, своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа 1П- 804/11р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 8640 по факту крадіжки майна з столової радгоспу «Великодимерський»

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 26.01.95р. по факту крадіжки майна з столової радгоспу «Великодимерський»за ст.81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 05.11.94р. невстановлена особа шляхом злому замка на дверях столової радгоспу «Великодимерський» скоїла крадіжку електром»ясорубки, чим заподіяла матеріальної шкоди.

23.02.1995р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

23.11.11р. досудове слідство поновлено.23.11.11р. порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України.

23.11.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України і злочин,передбачений ст.81 ч.З КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК ; України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо: 1) з дня вчинення злочину| будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не 1 була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на > 05.11.94р.р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна «права по факту крадіжки майна з столової радгоспу «Великодимерський» підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-ІП.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №07 -8640 по факту крадіжки майна з столової радгоспу «Великодимерський» закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ЛопатинськаС.П.
"06" липня 2015 р. Справа № 363/2872/15-к
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , громадянина України , уродженця м. Вишгород, Київської області , зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 14-00 годину 29 липня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора Вишгородського району Київської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 375/881/15-к
Провадження № 1-кп/375/80/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000172 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

01.07.2015 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16:00 годину 07.07.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та забезпечити доставку утримуваного під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПтСУ в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/2341/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/168/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 34 11.03.2014

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /
11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :
Головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 з участю прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
представника потерпілого - ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого спортсменом-професіоналом з футболу ІК «Зірка» м. Кіровоград, одруженого, раніше не судимого,
- засуджено за ч.1 ст. 286 КК України - штраф 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Постановлено стягнути з ОСОБА_11 на користь: - фінансового управління Миронівської районної державної адміністрації -2399 грн. 74 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9
- експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області - 3915 грн. 10 коп. за проведення експертиз.
- потерпілого ОСОБА_9 - 9136.98 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.
Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група» на користь - ОСОБА_9 - 29665 грн. 89 коп.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року щодо ОСОБА_11 в частині цивільного позову змінити.

Збільшити суму моральних збитків до 25 000грн., що підлягають стягненню з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 .
В решті вирок суду залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений 13 березня 2014р. в 08.30год.

Головуючий

Судді
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1181/15-к
У Х В А Л А
"06" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000429 від 12.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.297, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.297, ч.3 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000429 від 12.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.297, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 23.07.2015 о 13:30.
в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Кіровоградської області, захисника- ОСОБА_3 , потерпілих та обвинуваченого.
Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 398/2771/15-к
У Х В А Л А
"26" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматичного розподілу матеріалів до провадження слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 для розгляду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення ОСОБА_6 в ніч з 13 травня 2015 року та 14 травня 2015 року злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, до ЄРДР.
17 червня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Заявлений відвід він мотивує наявністю обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 систематично виносить незаконні ухвали, якими відмовляє у задоволенні законних вимог, у зв`язку з чим на нього подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вважаю, що підстав для відводу останнього немає.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 75, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Стаття 14 цього Закону передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Заявник не надав жодного доказу на підтвердження упередженості слідчого судді та ухвалення останнім завідомо неправосудних судових рішень.
Керуючись п.3 ч.1, п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській областіпо справі №398/2771/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-кп/489/504/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 до двох місяців.
Захисник та обвинувачений заявили клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з батьками, страждає рядом тяжких захворювань.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічний злочин, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а отже є ризик вважати, що ОСОБА_4 , в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може вчиняти інші злочини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/445/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

3 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_18 обвинувачується в тому, що 09.04.2015 року о 13:00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою особою, діючи із корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, заздалегідь визначивши об`єктом свого посягання квартиру АДРЕСА_1 , прибули за вказаною адресою.

Прибувши на визначене місце, ОСОБА_17 та невстановлена особа згідно розподілених ролей, за попередньою домовленістю, залишилися спостерігати за сходами та ліфтом в під`їзді будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом злому двох замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_19 , а саме:

- ноутбук марки "Lenovo" вартістю 7200 грн.;

- золоту каблучку з білим камінням вагою 3 гр. вартістю 4500 грн.;

- пару золотих сережок вагою 3 гр. вартістю 2000 грн.;

- пару срібних сережок з камінцями вагою 3 гр. вартістю 360 грн.;

- мультиварку марки "Ves electric SK-A12" вартістю 500 грн.;

- телевізор "JVC" чорного кольору вартістю 1900 грн.;

- грошові кошти в сумі 350 грн., чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 16810 грн.

Після скоєння злочину вказані особи з місця пригоди зникли.

Дії ОСОБА_17 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1129 від 26.05.2015 р., ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_17 в зв`язку з його смертю.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер обвинувачений, крім випадків необхідності реабілітації померлого, питання про реабілітацію якого не ставилося, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1