Справа № 1-393/2011
П О С Т А Н О В А

24 октября 2011 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Грачева В.Л., при секретаре Лосинской И.Н.., с участием прокурора Янюк В.Ю.., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, до ареста проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4 Ленина-90, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, обвиняется в том, что он 14 декабря 2010 года, действуя умышленно, находясь по месту свого жительства в селе Резниковка Артемовского района улица Ленина 90, в 18 часов 15 мин. совершил умышленное убийство ОСОБА_3

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил отвод судье Грачеву В.Л., мотивируя это тем, что допрошенная в судебном заседании потерпевшая по делу ОСОБА_4 пояснила, что 18 мая 2011 года она вместе со свидетелями по делу заходили в кабинет судьи Грачева В.Л. для выяснения причины отложения рассмотрения уголовного дела. В это время судья высказал предположение о том, что ОСОБА_2 совершил умышленное убийство ОСОБА_3

Судья Грачев В.Л. дал пояснение, что действительно 18 мая 2011 года не достоялось рассмотрение уголовного дела по той причине, что защитник подсудимого адвокат ОСОБА_5 не явился в судебное заседание. В кабинет судьи действительно зашла возмущенная отложением слушания дела потерпевшая и свидетели по делу с претензиями, что убийцу хотят освободить от уголовной ответственности. На это судьей Грачевым было сказано, что если будет доказано умышленное убийство, ОСОБА_2 будет отвечать по закону.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, ОСОБА_2, заявившего, что ему безразличен вопрос об отводе, судья считает, что отвод подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности судьи.

В данной ситуации судья подтвердил факт того, что 18 мая 2011 года к нему в кабинет зашла возмущенная отложением слушания уголовного дела потерпевшая и свидетели, которые предполагали, что подсудимого могут освободить от уголовной ответственности. Судья не потребовал от потерпевшей и свидетелей покинуть кабинет, а объяснил им, что в случае доказанности вины подсудимого, он будет привлечен к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство вызывает сомнение у защитника ОСОБА_1 в объективности судьи в рассмотрении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ходатайство об отводе подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_1 об отводе сули ОСОБА_6 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины.

Уголовное дело передать руководителю аппарата Артемовского горрайонного суда для решения вопроса в порядке ч.3 ст. 16-2 УПК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит. .

Судья: Н?.М?.Грачов