overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8507/13-к Провадження № 1-кс/591/1126/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги адвоката Сукач Л.С. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкура С.В. від 29 серпня 2013 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката Сукач Л.С. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкура С.В. від 29 серпня 2013 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 01 жовтня 2013 року на 10-00 год.

Викликати в судове засідання адвоката Сукач Л.С., слідчого Семишкур С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/8852/13-к Провадження № 1-кс/591/1170/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 щодо не реєстрації заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст.ст. 303-307 КПК України Сумською прокуратурою по нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо не реєстрації заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст.ст. 303-307 КПК України Сумською прокуратурою по нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Призначити скаргу до слухання на 11 жовтня 2013 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, представника Сумської прокуратури по нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в сумській області ОСОБА_2 щодо не повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в сумській області ОСОБА_2 щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до слухання на 20 грудня 2013 року на 11-15 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/565/14-к Провадження № 1-кс/591/116/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення помилки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми знаходилось клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
05.02.2014 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми вказане клопотання задоволено, а саме: застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 121800,00 гривень.
Крім того, визначено строк дії ухвали, але при визначенні такого строку в резолютивній частині ухвали помилково зазначено рік « 2013» замість вірного « 2014».
Тобто, слідчим суддею було допущено описку.
10.02.2014 року від слідчого надійшло клопотання про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі.
Учасники процесу в судове засіданні не з`явились, та їх неприбуття відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не є перешкодою в розгляді питання про внесення виправлень.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 05.02.2014 року за клопотанням слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши строк дії ухвали до 24.03.2014 року до 10 год. 25 хв замість невірно вказаної дати 24.03.2013 до 10 год.25 хв..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа № 591/2158/14-к Провадження № 1-кс/591/339/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться інформація про рух коштів, в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.162 КПК України документи про рух коштів на рахунку за період, про який йдеться у клопотанні, містять охоронювану законом таємницю, проте, - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю - задовольнити.
Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , документів, що становлять банківську таємницю, а саме:
1) даних про номери рахунків бухгалтера обласного комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
2) виписок про рух грошових коштів по рахунках ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з інформацією про: джерела надходження, контрагентів та призначення платежу, суми зарахування, шляхів та суми зняття грошових коштів, точний час надходження та перерахування грошових коштів по вказаних рахунках за період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів чи речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2301/14-к Провадження № 1-кс/591/356/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, оскільки знаходиться у відрядженні, проте його неявка не є перешкодою у розгляді вказаної скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання можуть оскаржуватись на досудовому провадженні.
04.03.2014 року зазначене кримінальне провадження закрито, проте постанова не набрала законної сили і на даний час оскаржується ОСОБА_3 у слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми.
За таких обставин, вважаю, що подана скарга підлягає розгляду в порядку, встановленому ст.303 КПК України.
Дослідивши матеріали, слід погодитись з такими висновками слідчого та наголосити на тому, що вони відповідають вимогам та принципам кримінального процесу.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а ст.91 КПК України визначено перелік тих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.
Фактично, як з`ясовано в судовому засіданні, ОСОБА_3 вважає вказаний доказ недопустимим через те, що підпис, на його думку, належить не йому.
В той же час, у слідчого немає сумнівів щодо належності вказаного доказу, оскільки допитана як свідок лікар швидкої допомоги ОСОБА_5 показала, що підпис у вказаній картці ставив ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2014 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2508/14-к Провадження № 1-кс/591/391/14
про відкриття провадження
15 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 17 квітня 2014 року на 16-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого з ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5388/14-к Провадження № 1-кс/591/804/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було повідомлено про день та час слухання клопотання, але оскільки представник товариства в судове засідання не з"явився, слухання відбувалось за його відсутності, так як неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання містить прохання про надання тимчасового доступу до відомостей, які становлять банківську таємницю та знаходяться у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), а саме: відомостей про наявність у вказаній банківській установі рахунків та банківських скриньок відкритих на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.162 КПК України такі відомості становлять охоронювану законом таємницю, проте, - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
За таких обставин, є підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
Керуючись п. 5 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та містять відомості про наявність у вказаній банківській установі рахунків та банківських скриньок відкритих на ім`я:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів чи речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5306/14-к Провадження № 1-кс/591/791/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Всупереч зазначеній нормі слідчим не надано суду належних доказів на підтвердження того, що № НОМЕР_1 використовується ОСОБА_5 , а додане до клопотання повідомлення заступника начальника Конотопського МВ УСБУ в Сумській області вважати допустимим доказом неможливо, оскільки вказана посадова особа не є володільцем такої інформації та з повідомлення не вбачається: з яких джерел така інформація була здобута.
Таким чином, внесене слідчим клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5763/14-к Провадження № 1-кс/591/853/14
про відкриття провадження
06 серпня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та недотримання вимог ст. 220 КПК України слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та недотримання вимог ст. 220 КПК України слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до слухання на 07 серпня 2014 року на 11-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6520/14-к Провадження № 1-кс/591/1008/14
про відкриття провадження
04 вересня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 20 серпня 2014 року ( повідомлення № 17-1880 вих. 14 від 21 серпня 2014 року),-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 20 серпня 2014 року ( повідомлення № 17-1880 вих. 14 від 21 серпня 2014 року).
Призначити скаргу до слухання на 08 вересня 2014 року на 10-30 год.
Викликати в судове засідання слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , здійснити доставку в судове засідання скаржника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1076/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про арешт коштів на рахунку ФОП ОСОБА_2, (код НОМЕР_1), №2920, відкритому у ПАТ «Індекс - банк» (МФО 300614). Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього порушена за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Необхідність арешту коштів мотивує забезпеченням відшкодування збитків і можливою конфіскації майна обвинуваченого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки необхідно вжити заходив для можливої конфіскації майна обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України, ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на кошти ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), що знаходяться на рахунку №2920, відкритому у ПАТ «Індекс - банк» (МФО 300614).

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-918/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Херсон 31.10.2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора Херсонської області Терно А.М. по кримінальній справі № 500003-11 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення у ПАТ АКБ Індустріалбанквиїмки документів по МПП Тавріята ВАТ Нововоронцовська ХСФ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебуває кримінальна справа № 500003-11, порушена за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами МПП Таврія, за ознаками складу злочинів передбачених.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що службові особи МПП Тавріянадали до Нововоронцовської державної нотаріальної контори завідомо неправдиві документи щодо виконання зобов'язань за наданими АТ Індустріально-експортний банк кредитами, на підставі чого Нововоронцовською державною нотаріальною конторою виключено нерухоме майно МПП Тавріята ВАТ Нововоронцовська ХСФ(майновий поручитель МПП Таврія) з реєстру обтяжень, чим завдано шкоду АТ Індустріально-експортний банкна суму понад 2,9 млн. грн.

Встановлено, що службові особи МПП Тавріята ВАТ Нововоронцовська ХСФпісля виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна (за підробленими повідомленнями банку), передавали те ж саме нерухоме майно в іпотеку АКБ Індустріалбанк(МТ-Банк), тому на даний час в ході розслідування кримінальної справи виникла необхідність у проведенні в ПАТ АКБ Індустріалбанк(МТ-Банк) виїмки документів, що становлять банківську таємницю усі кредитні справи (оригінали) МПП Таврія (код 14129039) та ВАТ Нововоронцовська харчосмакова фабрика(код 21302610), а також всі іпотечні договори, які укладені з вказаними підприємствами.

Розглянувши дане подання, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити та надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведенні у ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК(МТ-Банк) виїмки усіх кредитних справ (оригіналів) МПП Таврія(код 14129039) та ВАТ Нововоронцовська харчосмакова фабрика(код 21302610), а також всі іпотечні договори, які укладені з вказаними підприємствами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2