ПОСТАНОВА

17.04.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.М. з участю прокурора Афоненка О.М.
та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Олександрії справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м.
Олександрії Кіровоградської області,
проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з

вищою освітою, одруженого, не
працюючого, не судимого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1
ст. 367 КК
України, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1
заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи
наступним:

З п. 10 Постанови №8 Пленуму
Верховного суду України за 24.10.03
року „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у
кримінальному судочинстві" вбачається, що згідно з чинним законодавством
(ст.ст. 43,43-1,132,142,223,263,334
КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому мають
бути роз'яснені їх права. Зокрема підозрюваний має право знати в чому він
обвинувачується, підсудний -
за якою статтею КК України йому пред'явлено обвинувачення, а засуджений - у вчиненні якого
злочину його визнано винним.

Суди повинні
вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення в
якості обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій частині
зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші
обставини його вчинення.

Недодержання
органами досудового слідства вимог ст. 132
КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове
розслідування.

Вважає, що
описова частина постанови про притягнення в якості обвинуваченого складена з
порушенням вимог ст.ст. 132,
142 КПК України, обвинувальний висновок складений з порушенням вимог ст. 223 КПК України, так
як є неконкретним за змістом.

Зокрема, згідно
вимог ст. 132 КПК
України, в постанові про притягнення в якості обвинуваченого повинно бути
вказано, які саме дії ставляться у вину обвинуваченому. В порушення цієї
вимоги, в постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні
дані про обставини вчинення злочину. Не зрозуміло, якими саме діями ОСОБА_3
завдано шкоду потерпілій. Яку дію було вчинено чи яку необхідно було вчинити
йому. Продаж недобудованого будинку було виконано спеціалізованою торгівельною
організацією „Укрспецюст" по ціні, визначеній експертом Сухоруковою.

Крім того, ст. 223 КПК України
зобов'язує слідчого при складенні обвинувального висновку в його описовій
частині зазначити, крім іншого, місце, час, мотиви і наслідки злочину. В

2

порушення вимог ст.
223 КПК України, в
обвинувальному висновку відсутні дані про мотиви вчиненого.

А тому вважає,
що неконкрєтність обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_3, обмежує його право на
захист і вказує на неповноту проведеного досудового слідства, яка не може бути
усунута в судовому засіданні.

Зокрема вважає,
що під час додаткового розслідування органом органам досудового слідства шляхом
проведення додаткових слідчих дій необхідно встановити:

Чи є вина
ОСОБА_3 в тому, що продаж недобудови здійснено по заниженій ціні;

Чи міг ОСОБА_3 зупинити проведення торгів;

На підставі якої
саме норми матеріального права ОСОБА_3 повинен був зупинити виконавче
провадження.

Крім того,
органи досудового слідства зобов'язані вказати мотиви та наслідки вчиненого
злочину.

Істотна
неповнота та неправильність досудового слідства позбавляє суд можливості
перевірити всі суттєві обставини справи, що істотно впливає на повноту,
правильність та об'єктивність судового слідства.

Після проведення
додаткового розслідування вважаю, що орган досудового слідства повинен вирішити
питання про винність ОСОБА_3, перевірити причетність інших осіб до вчиненого
злочину, та в подальшому прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 22 КПК України.

Підсудний
підтримав клопотання та пояснив, що йому дійсно не зрозуміла суть
обвинувачення.

Прокурор проти
задоволення клопотання заперечує. Пояснив, що клопотання не має підстав.

Дослідивши думки
прокурора та підсудного суд вважає, що справу необхідно направити, відповідно
до вимог ст. 281 КПК
України, на додаткове розслідування, у зв'язку з неповнотою та неправильністю
досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Пред'явлене
обвинувачення не конкретизоване. Об'єктивна та суб'єктивна сторони складу
злочину в обвинуваченні не відображені не повною мірою, під час досудового
слідства належним чином не досліджувались.

Досудовим
слідством не зазначено, на підставі якої саме норми матеріального права чи
посадової інструкції обвинувачений повинен був зупинити виконавче провадження
чи виконати інші дії. Не зазначена мотивація умислу на вчинення злочину.

При формулюванні
обвинувачення необхідно посилатися на конкретні норми закону (законів чи інших
нормативних актів), якими
установлено обов'язок посадової особи належно виконати чи утримуватися від
виконання дії. Для виконання судового рішення такими, зокрема, є Конституція
України, Закон „Про виконавче провадження" та положення ЦПК України. Таке
у обвинуваченні відсутнє.

Обвинувачення
вважає, що шкоду завдано на суму 15000
грн. Тоді як потерпіла брала участь в оцінці майна і знала своє право
оскаржити її результати. На момент торгів істотною вважалася шкода 13100 грн. (131 грн. соціальна
пільга). Майно було продане за 4970
грн., тобто на момент вчинення сума уявної шкоди не перевищувала 13100 грн. (15000-4970=10030 грн.). З яких підстав
інкримінується інша сума не вмотивовано.

3

Досудовому
слідству необхідно усунути
зазначені недоліки: зазначити
норми закону (законів* чи інших нормативних актів), якими
установлено обов'язок посадової особи належно виконати чи утримуватися від виконання
дії; вмотивувати розмір
шкоди; в повному
обсязі дослідити об'єктивну та суб'єктивну сторони вчиненого.

Керуючись ст.ст. 273,
281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3 67 КК України,
направити на додаткове розслідування.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через
Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:

З