Справа №: 127/6643/15-к
Провадження №: 1-кп/127/648/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 03.03.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засуджувався:
· Замостянським районним судом м. Вінниці 06.07.2010 за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;
раніше судимого:
· Замостянським районним судом м. Вінниці 02.11.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
· Вінницьким міським судом Вінницької області 29.11.2012 за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
· 02.07.2014 звільнений з Піщанської Виправної Колонії Вінницької області № 59 відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 02.03.2015, приблизно об 21:40 год., неподалік Торгівельного Центру «Гаманець», який розташований по проїзду Станіславського, 7 в м. Вінниці, маючи на меті збагатитись за рахунок чужого майна, відкрито, умисно, повторно, шляхом ривка з рук ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А3116і, який належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 367/15-21 від 17.03.2015 становить 889,53 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд та з місця вчинення злочину зник.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчинені злочину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 02.03.2015 він зі своїми знайомим був неподалік ТЦ «Гаманець», який розташований по проїзду Станіславського,7 в м. Вінниці. На лавці біля магазину побачили потерпілого та його друзів. Потім, коли потерпілий з друзями мали їхати додому, він вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон та пішов. Через деякий час він повернувся на місце, так як хотів віддати телефон, але нікого вже не було. Після чого його затримали працівники міліції.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_7 , що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду надав наступні показання, що 02.03.2015 він разом зі своїми знайомими знаходились біля ТЦ «Гаманець» до них підійшли троє невідомих хлопців, з якими вони познайомились на місці. ОСОБА_7 та його друг пішли до магазину. Потім обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до його друга ОСОБА_8 та вирвав в нього з рук мобільний телефон. Після чого ОСОБА_7 швидко пішов від них. Потерпілий телефонував ОСОБА_7 та просив повернути телефон, на що останній відмовлявся і вимкнув мобільний телефон. Він відразу викликав працівників міліції, якими і було в подальшому повернуто мобільний телефон.
Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_4 , що претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має та просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого, думку прокурора, захисника суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_7 , та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницької обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого, думку потерпілого, щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_7 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведенні експертизи слід стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 03.03.2015.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 430 (чотириста тридцять) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Речовий доказ, а саме: телефон марки «Lenovo» А3116і чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку обвинуваченому ОСОБА_7 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: