АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11кп/791/279/15 Головуючої в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_2 ;
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі: ОСОБА_5 ;
за участю прокурора: ОСОБА_6 ;
захисника: ОСОБА_7 ;
потерпілого ОСОБА_8 ;
обвинуваченого ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за №0002586 за апеляційною скаргою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11. 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.07.2007р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі -

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання відраховано з моменту затримання з 31.05.2014р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під

вартою.

Вирішено питання про речові докази та стягнення витрат за проведення експертиз.

ОСОБА_9 , 30.05.2014 р. близько 21.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля б.4 по вул.Гмирьова в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , в ході раптово виниклих неприязних стосунків під час конфлікту, наніс не менш двох ударів руками в область голови та не менш чотирьох ударів невстановленим ножем в життєво важливий орган потерпілого в область живота ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення і особи засудженого, внаслідок його надмірної м`якості. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі з доповненнями і його захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вказують на невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи. Зазначають, що ні один з наведених у вироку доказів не підтверджують, що ОСОБА_9 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, від яких настала його смерть. В той час, суд не взяв до уваги покази свідків про відсутність у ОСОБА_9 ножа, а також висновок експерта про те, що після поранення ОСОБА_10 міг активно діяти протягом 10, 20, 30 хвилин. Зазначають, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину не доведена, тому вирок підляже скасуванню, а ОСОБА_9 виправданню.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора та заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, думку потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, а проти апеляційної скарги прокурора заперечували; заслухавши аналогічні прохання в судових дебатах та останньму слові обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування вироку у частині засудження ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, КК України, у кримінальному провадженні не допущено.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні ним вищевказаного злочину, за який його засуджено відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені перевіреними у ньому та викладеними у вироку доказами, яким судом дано належну оцінку, тому твердження апеляційних скарг сторони захисту про те, що ОСОБА_9 злочин не вчиняв і у справі відсутні докази, які підтверджують його винуватість є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження і підтверджується наведеними у вироку доказам.
Так, винуватість ОСОБА_9 у умисному вбивстві ОСОБА_10 , підтверджується послідовними показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в судовому засіданні пояснили, що 30.05.2014 року о 21.00 годині біля магазину по вул. Гмирьова, 4 вживали алкогольні напої в компанії ОСОБА_10 , у якого згодом виник конфлікт та бійка з ОСОБА_9 , який був поряд в іншій компанії. В ході бійки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 впали на землю, після чого обвинувачений встав та пішов із своєю компанією, а ОСОБА_10 залишився лежати на землі і йому викликали швидку. Після чого лікарі повідомили що у ОСОБА_10 ножове поранення.
Такі покази ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_14 про те, що 30.05.2014 року близько 21.10 год. він вийшов на балкон квартири, в якій мешкає по АДРЕСА_2 та побачив, що між двома чоловіками виникла сварка та бійка в результаті якої один з чоловіків впав на землю, а інший сів на нього зверху та наносив йому удари, а потім встав і пішов зі своєю компанією, а потерпілий залишився лежати на землі. Він вийшов на вулицю і викликав швидку.
Зазначені покази узгоджуються з показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які також пояснили, що 30.05.2014 року близько 21.00 години біля магазину по вул. Гирьова, 4 вживали алкогольні напої в компанії з обвинуваченим ОСОБА_9 , поряд відпочивала ще одна компанія, де був ОСОБА_10 , який згодом почав чіплятись до них. Після цього між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 виник конфлікт який переріс у бійку, подробиці якої вони не пам`ятають, але після бійки ОСОБА_13 залишився на землі, а вони з ОСОБА_17 пішли.
Такі покази свідків спростовують твердження в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника про поранення ОСОБА_10 до бійки з ОСОБА_9 оскільки жодний з свідків не вказав про будь-які пошкодження потерпілого, що супроводжувались кровотечею та виникли у нього до бійки з обвинуваченим.
Крім того, винність ОСОБА_9 підтверджується іншими доказами, так згідно з висновком судово-медичної експертизи № 668 від 25.06.2014 р. ОСОБА_10 , крім легких тілесних ушкоджень, спричинено проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що и спричинило смерть потерпілого; протоколом огляду місця події від 30.05.2014 року плями крові, що відповідно до висновку експертизи №108 від 18.06.2014 р належить потерпілому ОСОБА_10 , виявлені на місці де відбулась бійка між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Відповідно до показів свідків ніхто з сторонніх осіб в бійку не втручався, що також спростовує версію в апеляційній скарзі обвинуваченого про нанесення потерпілому ушкоджень сторонніми особами.
Оцінивши в сукупності здобуті у справі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_9 і правильно кваліфікував його дії по ч.1 ст.115 УК України, як умисне вбивство і такий висновок суду доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника не спростовують.
Твердження в апеляційній скарзі з доповненнями обвинуваченого про порушення його права на захист не відповідають матеріалам провадження, відповідно до яких ОСОБА_9 було надано захисника, і слідчі дії проведені за участю обвинуваченого проводились у присутності його захисника.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, про призначення ОСОБА_9 покарання, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним кримінальних правопорушень, внаслідок надмірної м`якості, то вони є безпідставними, і не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував дані про особу засудженого, який характеризується негативно, суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, наявність обставин, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також поведінку потерпілого, що передувала злочину, та належним чином вмотивував своє рішення про призначення покарання в межах санкції передбаченій ст. 115 ч.1 КК України для виду покарання у виді позбавлення волі.
На думку колегії суддів, призначене судом покарання ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.65 КПК України, є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, порушень кримінально-процесуального закону, які б тягнули зміну або скасування вироку, та підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 з доповненнями залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11. 2014 року у щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, але з дня отримання копії ухвали.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно:
Головуючий