У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 Справа №607/6384/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., з участю старшого прокурора прокуратури м.Тернополя Гульовської О.Г., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001379 від 6 квітня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Як зазначено у клопотанні, 06.04.2013 року о 19 годині 30 хвилин група осіб, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9,перебуваючи на балконі концертного залу ПК "Березіль" що по вул. Миру 6 у м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом з хуліганських спонукань закидали сцену курячими яйцями під час виступу гурту "Потап та Настя", пошкодили одяг ОСОБА_10 на суму 4000 грн., після цього обурені глядачі покинули зал та повернули квитки, таким чином організаторові ОСОБА_11 заподіяно шкоду на 7000 грн. та пошкоджено музичне обладнання на загальну суму 14000 грн.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 затриманий 8 квітня 2013 року о 21 годині 45 хвилин на підставі ст. 208 КПК України.

9 квітня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_2 вилучено: мобільний телефон марки samsung GT-E 1080 імей НОМЕР_1 із сімкартою оператора стільникового зв'язку діджус НОМЕР_2 та мобільний телефон Nokia 311 імей НОМЕР_3 із сім картою оператора стільникового зв'язку МТС НОМЕР_4 та картою пам'яті на 4 Гб.

Крім цього, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України в порядку ст.208 КПК України затриманий 8 квітня 2013 року о 23 год.35 хв. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, у якого під час проведено особистого обшуку вилучено його речі, а саме: мобільний телефон Nokia C2-03 імеі: НОМЕР_5 імеі: НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного зв'язку Київстар НОМЕР_7 і мобільний телефон Nokia X2 імеі НОМЕР_8

Враховуючи те, що вилучені речі мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, оскільки в мобільних телефонах може міститися інформація, яка має значення для дослідження обставин справи, слідчий Сиротюк Т.М. клопоче про накладення арешту на зазначені речі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив стосовно задоволення клопотання, вважає, що немає необхідності у накладенні арешту на його речі.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

На думку слідчого судді, щодо речей, вилучених під час особистого обшуку, є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК України.

За таких обставин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Одночасно слідчий суддя роз'яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області молодший Сиротюка Т.М - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки samsung GT-E 1080 i імей НОМЕР_1 із сімкартою оператора стільникового зв'язку діджус НОМЕР_2 та мобільний телефон Nokia 311 імей НОМЕР_3 із сім картою оператора стільникового зв'язку МТС №+НОМЕР_4 та картою пам'яті на 4 Гб.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон Nokia C2-03 імеі НОМЕР_5 імеі НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного зв'язку Київстар НОМЕР_7 та мобільний телефон Nokia X2 імеі НОМЕР_8 з карткою оператора мобільного зв'язку Київстар №+НОМЕР_9.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.П. Гуменний