overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1172/13-к
Номер провадження 11-кп/786/321/2013 Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Довгаль С. А., перевіривши апеляційні скарги обвинваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора Полтавської області Пєвнєва О. С. на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 23.09.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 213 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На зазначений вирок ОСОБА_2 та заступник прокурора Полтавської області Пєвнєв О. С. подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та заступника прокурора Полтавської області Пєвнєва О. С. на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 23.09.2013 року . Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 листопада 2013 року.

Суддя-доповідач Довгаль С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4647/13-к
Номер провадження 11-кп/786/412/2013 Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави Коннова О. В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 22.11. 2013 року -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 22.11.2013 року обвинувальні акти відносно ОСОБА_3, та ОСОБА_4 повернуті прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На зазначену ухвалу прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави Конновим О. В. подано апеляційну скаргу.

09 грудня 2013 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави Коннова О. В

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави Коннова О. В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 22.11.2013 року відносно ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на 10-00 год. 26 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Довгаль С.А.
Справа №562/1247/15-к
У Х В А Л А
08.07.2015 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000077 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у замаху на таємне викрадення чужого майна, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 відносно обвинуваченого за ч.3ст.15 ч.2 ст.185 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 12 годині 00 хвилин 15 липня 2015 року за участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №2012/9658/2012
20 декабря 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Тарасенко К.И.
с участием прокурора Антоненко Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины об изменении меры пресечения, -
В суд Октябрьского района г. Харькова с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Октябрьского района г. Харькова, поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2012 г. подсудимый заявил ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражей на иную не связанную с лишением свободы.
Мотивировано ходатайство тем, что он активно участвовал органам досудебного следствия по установлению истины по делу, имеет постоянное место жительства, а также на иждивении мать пенсионера ІНФОРМАЦІЯ_1, обязуется являться в суд по первому требованию.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований к изменению меры пресечения подсудимому не имеется, подсудимого, который просил удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения, суд считает ходатайство преждевременным.
Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_1, отсутствие данных подтверждающих требования подсудимого об изменении меры пресечения, суд считает необходимым меру пресечения, в виде заключения под стражей, избранную в ходе досудебного следствия оставить без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 274 УПК Украины, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело № 2012/1546/2012 г.
20 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре - Косенко С.Н.
с участием прокурора - Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
В суд Октябрьского района г. Харькова, с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Октябрьского района г. Харькова поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в умышленном убийстве, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку.
29 апреля 2013 года ОСОБА_2 обратися в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, ссылаясь на то что, отсутствуют квалифицирующие признаки обвинения по ч.1 ст. 115 УК Украины, с учетом его тяжелого состояния здоровья и при наличии фактических данных регламентируемых статьей 36 УК Украины меру пресечения ему следует изменить в зале судебного заседания.
Данное заявление поступило в суд 13 мая 2013 г.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против изменения меры пресечения, подсудимого и его адвоката, поддержавших ходатайство, полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Избранная подсудимому ОСОБА_2 мера пресечения в виде содержание под стражей в СИЗО г. Харькова соответствует требованиям ст. ст. 148-150 УПК Украины и на данный момент не подлежит изменению, поскольку при избрании меры пресечения суд учитывал обстоятельства, на которые ссылались в своем ходатайстве подсудимый и его адвокат. Данных, которые дают основания к изменению избранной ранее меры пресечения судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_2 меры пресечения преждевременным.
Обстоятельства, на которые ссылается подсудимый являются предметом исследования судом, поскольку судебное следствие не окончено, вынесения решения по вопросам квалификации действий подсудимого являются преждевременным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 274УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело № 1-798/2011г
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора Лунева В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судебное заседание.
Согласно почтового уведомления, поступившего в суд, подсудимые не являются в почтовое отделение за судебной повесткой, по месту жительства, указанному в обвинительном заключении отсутствуют, о причинах неявки в заседание суду не сообщают.
Постановление суда от 20.10.2011г. о приводе подсудимых в судебное заседание органом внутренних дел не исполнено, причины неисполнения суду не известны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимых невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судебное заседание приводом повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 136 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 10-00 час., 29 марта 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом :
-подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
-подсудимую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
на 10-00 час., 29 марта 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Н.В. Федюшин.
06.07.2015
Справа № 642/5341/15-К
Провадження № 1-кп/642/467/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України -

В с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні не було встановлено підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 28 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1039/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «14» год. «00»хв., 09.07.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер производства5-90/10
27 апреля 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 )., с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинец, образование среднее, холостого, работает: . ООО «Виман» торговым представителя, проживающего АДРЕСА_1 .
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_4 , ссылаясь на то, что он был осужден 25.03.2009 года Ленинским райсудом г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 п.2,3,4 УК Украины. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал, обязанности установленных приговором выполнил.
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции Фрунзенского района, прокурора, полагавшего необходимым ходатайство-удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает необходимым осужденного ОСОБА_4 от наказания освободить по следующим основаниям.
Установлено, что ОСОБА_4 осужден 25.03.2009 года Ленинским райсудом г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. ст. 75.76 п.2.3.4 УК Украины, испытательный срок один год. Согласно ст. 76 УК Украины были установлены обязанности: не выезжать, за пределы Украины на постоянное место
жительства, сообщать о перемене места жительства или работы,
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 находился на учете в органах уголовно -исполнительной системы Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области и в период отбывания наказания он новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него судом были выполнены.
Учитывая, что испытательный срок закончился 25.03.2009 года, суд считает необходимым от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания по приговору Ленинского райсуда г. Харькова от 25.03.2009 года.
Постановление может бить обжаловано в апелляционном порядке в Административном суде Харьковской обл. через суд первой инстанции путем подачи в десятидневный строк с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа №635/4970/15-к
Провадження № 1-кс/635/524/2015
06 липня 2015 р. смт. Покотилівка
Згідно з приписами ч.1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
З вказаної норми Закону слідує, що оскаржуватись можуть не всі без винятку рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які здійснюють кримінальне провадження, а лише ті, що визначені в КПК. Окрім того, законодавцем визначено й коло суб`єктів, наділених повноваженнями подання скарги.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що ним не конкретизовані, які саме дії чи бездіяльність слідчого або прокурора він оскаржує та які можуть бути предметом розгляду згідно ч. 1 ст. 303 КПК України. Як зазначено у прохальній частині скарги, він просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 57 000 грн. та зобов`язати її оформити належним чином документи щоб він мав можливість бути присутнім у суді при розгляді його скарги, оскільки перебуває під домашнім арештом і має право покидати будівлю без відповідного дозволу.
Зміст даної скарги не дає підстав для відкриття провадження, а її прохальна частина тих питань, які входять в предмет розгляду, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Одночасно роз`яснює, що ОСОБА_2 вправі звернутися зі скаргою на ті рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, які вони повинні були виконати у спосіб, передбачений Кримінально процесуальним кодексом України та у визначені строки, але не виконали і допустили порушення прав особи та які можуть бути предметом розгляду, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 , 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 646/4458/15-к Пр.№ 1-кс/646/1943/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 01.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000015,
ВСТАНОВИВ:

02.04.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Харківської області від 01.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000015.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доводів скарги, заявник просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 01.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000015, посилаючись на те, що вказану постанову не отримував. Крім того, заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку, та не наводяться причини пропуску такого строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку та повертає скаргу заявнику, та роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутися до слідчого судді з аналогічною скаргою при наявності доказів про поважність пропуску встановленого законом строку для оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 01.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000015 повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5879/15-к
№ провадження 1-кс/646/2452/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області від 03.04.2015року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001.-

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області від 03.04.2015року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області від 03.04.2015року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області від 03.04.2015року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001призначене на 15-00 год. 08.05.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1