Справа №1-129/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року . Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Кисельової Т. М., при
секретарі: Цяпкало Г.
П., з участю прокурора Павленка В.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі
кримінальну справу по обвинуваченню:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України,
уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого, не
військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, судимого 7 липня 2004
року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.
З, 186 ч. З, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 23 листопада
2006 року згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 15
листопада 2006 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 19 днів, не відбута
частина покарання станом на 1 червня 2007 року становить 1 рік 1 місяць 19
днів, судимість не знята та не погашена, - у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. 1 червня 2007 року близько 14 год. з метою крадіжки
чужого майна зайшов на пасовище, що в с
АДРЕСА_1 біля розібраного молочного комплексу помітив прив'язаного коня, що
випасався, де скориставшись відсутністю господаря, відв'язав та викрав коня
вагою 430 кг вартістю 4 грн. за 1 кг на суму 1720 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину визнав повністю та
пояснив, що 1 червня 2007 року близько 14 год. зайшов на пасовище, що в с
АДРЕСА_1 де помітив прив'язаного коня, що випасався, скориставшись відсутністю
господаря, відв'язав та викрав його.

Оскільки
підсудний ОСОБА_2. вину у вчиненому злочині визнав повністю, не оспорює
фактичні обставини справи, тому суд, відповідно до вимог ст., ст. 299,301-1 КПК України обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та потерпілого.

Суд
вважає, що пред'явлене ОСОБА_2обвинувачення доказане повністю, зібраними по
справі доказами, перевіреними в порядку, встановленому ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення
чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2.,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, те, що
він раніше судимий, вчинив повторний злочин, відшкодував потерпілому
матеріальну шкоду, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2. , суд вважає
його щире каяття у вчиненому.

Обставин,
обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_2.,
судом не встановлено.

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_2слід призначити покарання у виді
позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного
ОСОБА_2. ст.. ст. 69. 75
КК України - призначення більш м"якого виду покарання, не зазначеного в
санкції інкримінованої йому статті Кримінального кодексу України, звільнення
від покарання з випробуванням, оскільки такі покарання, вважає суд, не
відповідатимуть його особистості, тяжкості вчиненого ним злочину і не сприятимуть
його виправленню.

ОСОБА_2. 7 липня 2004 року засуджений Новомиргородським районним судом
Кіровоградської області по ст.,
ст. 185 ч. З, 186 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі з поміщенням його
до кримінально-виконавчої установи, звільнений умовно-достроково відповідно до
постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2006
року на 1 рік 7 місяців 19 днів.

На день винесення цього вироку ОСОБА_2. не відбув призначеного
покарання , тому суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного покарання по цьому вироку частково приєднати
не відбуте покарання по вироку Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 7 липня 2004 року.

Судових витрат
по справі немає.

Речовий доказ-кінь, знаходиться у потерпілого ОСОБА_1 під
збережною розпискою.

(а. с. 21 );

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з підсудного 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди необхідно задоволити повністю, так як сума позову
визнана підсудним і він не заперечує проти його задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.,
ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ВизнатиОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК
України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання приєднати часткового не відбуте покарання по вироку
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 7 липня 2004 року
у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття
покарання 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням його до
кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2- утримання під вартою залишити
попередню.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2рахувати з 24 червня 2007 року моменту
фактичного затримання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_2зарахувати час знаходження його під
вартою на досудовому слідстві з 24 червня по 27 серпня 2007 року, включно.

Цивільний позов
ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягти з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ-кінь, який зберігається у потерпілого ОСОБА_1 залишити у його
власності.

(а. с. 21 );

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1.
протягом цього ж часу з моменту вручення йому копії вироку.