Справа № 1-24/11
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

08 лютого 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Подороги Л.В.

за участі секретарі Третяк І.П.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Відповідно до скарги потерпілого ОСОБА_3, 23.05.2010 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_2, в ході бійки, яка виникла на ґрунті зясування особистих відносин, наніс йому удари штахетиною по лівій руці та голові, чим спричинив тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

У судовому засіданні, представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення по даній кримінальній справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: який характер, механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_3, згідно акту судово-медичного дослідження № 220 від 15.10.2010 року; яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_3; яка давність спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень і, чи могли дані тілесні ушкодження, зазначені в акті судово-медичного дослідження № 220 від 15.10.2010 року, утворитись 23.05.2010 року, при обставинах, вказаних потерпілим; чи міг потерпілий ОСОБА_3 отримати вказані тілесні ушкодження при вказаних ним обставинах?

Потерпілий підтримав заявлене клопотання, підсудний ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання та призначення судово-медичної експертизи. Захисник ОСОБА_1 не заперечую проти задоволення даного клопотання, та просить поставити на вирішення експертам також питання про те, чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3, зазначені у акті судово-медичного дослідження № 220 від 15.10.2010 року, внаслідок удару куском шиферу; від якого предмета - кусок шиферу, чи деревяної штахетини, яка багато років перебувала під впливом природних явищ, більша ймовірність отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, зазначених у акті судово-медичного дослідження № 220 від 15.10.2010 року?

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи, що для їх встановлення потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та призначити по даній справі судово-медичну експертизу в силу наступного. Відповідно до ст. 65 КПК України, доказами в кримінальній справі, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, встановлюються наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показанням свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками та іншими документами. Тобто, доказове значення у кримінальній справі, може мати саме висновок експерта, а не висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, що також зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30. 05 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», де в п. 18 вказано, що акти чи інші документи, де зазначаються обставини, встановленні із застосуванням спеціальних знань, не можуть розглядатись як висновок експерта.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого по вул. Леніна, 120, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи могли бути отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження, зазначені в акті судово-медичного дослідження (обстеження) № 220 від 15.10.2010 року, при обставинах, що 23.05.2010 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_2 наніс йому удари штахетиною по лівій руці та голові, а також наносив удари руками в різні частини тіла, а ОСОБА_5, наніс удар по голові куском шиферу?

2.Який характер, механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_3?

3.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_3?

4.Чи могли бути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, спричинені внаслідок удару куском шиферу, штахетиною чи руками?

В розпорядження експерта надати: копію даної постанови; матеріали кримінальної справи № 1-24/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відкласти розгляд справи до надходження результатів судово-медичної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6