overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 175/5109/13-к
Ухвала

Іменем України

25 грудня 2013 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Гончаровій Я.О.,

за участю: прокурора Маслія В.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне кримінальне
провадження № 0001962 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
зареєстрованого і проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК
України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, раніше судимого,
який за вироком Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
18.09.2013 року утримується під вартою у
Дніпропетровському слідчому
ізоляторі,

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під
час судового розгляду суд за
клопотанням сторони обвинувачення або
захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який
вважав необхідним продовжити
обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного
заходу на два місяці, обґрунтовуючи це
ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК
України, думку потерпілого і
обвинувачених, які погодилися з
прокурором, суд приходить до
наступного.

Під час досудового розслідування
обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний
захід не обирався, оскільки він
утримувався у слідчому ізоляторі за
вироком суду від 18.09.2013 року, який на
даний час набрав чинності.

13 листопада 2013 року у підготовчому
судовому засіданні обвинуваченому
ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою до 13 години
10 січня 2014 року.

Враховуючи, що з об'єктивних причин, які
не залежать від суду, розгляд справи не
може бути закінчений до спливу строку
тримання ОСОБА_3 під вартою, суд, з
урахуванням засудження ОСОБА_3 і
відбування ним покарання у вигляді 4
років позбавлення волі, вважає
необхідним продовжити йому дію цього
запобіжного заходу ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний
обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді
тримання під вартою, - продовжити на
60 днів, тобто до 12 години 22 лютого 2014
року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,
прокурору і направити начальнику
Дніпропетровського слідчого
ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Бровченко
Справа №
У Х В А Л А

26.12.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Березюка Г.М.

при секретарі Федчук
І.М.

з участю прокурора
Сурового О.А.

захисника ОСОБА_1

неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2

законного
представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5

законного
представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві кримінальне
провадження про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше судимого

-у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190
КК України ,

в с т а н о в
и в :

04.11.2013 року ухвалою суду ОСОБА_5 було
продовжено дію запобіжного заходу у
виді тримання під вартою строком на 2
місяці, строк тримання під вартою
закінчується 02.01.2014 року .

В судовому засіданні прокурор Суровий
О.А. заявив клопотання про продовження
строку тримання під вартою, оскільки
обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий
за вчинення тяжких злочинів,
притягається до кримінальної
відповідальності за повторне
неодноразове вчинення злочинів
середньої тяжкості, перебуваючи під
домашнім арештом вчинив повторно
злочин середньої тяжкості, а тому може
вчиняти інші кримінальні
правопорушення.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України,
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двохмісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акту чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора про
доцільність продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_5, думку
захисника ОСОБА_1, який вважає, що
обвинуваченому слід обрати
запобіжний захід у виді домашнього
арешту, інших учасників кримінального
провадження, які поклались на думку
суду, вважає за доцільне продовжити
відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше
обраний запобіжний захід у виді
тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5
обвинувачується у вчиненні злочинів
середньої тяжкості, за які передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк до 3 років, перебуваючи під
домашнім арештом, вчинив новий злочин
середньої тяжкості. У разі зміни
запобіжного заходу ОСОБА_5 зможе
реально вплинути на об'єктивність
встановлення обставин по
кримінальному провадженню, ухилятися
від прибуття за викликом у судові
засідання, вчиняти інші кримінальні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК
України,

у х в
а л и в :

продовжити дію запобіжного
заходу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тримання
під вартою до двох місяців.

Строк дії ухвали про
застосування запобіжного заходу -
тримання під вартою відносно ОСОБА_5
становить 2 місяці - до 23.02.2014 року.

Копію ухвали вручити
обвинуваченому, прокурору та направити
для виконання Миколаївському РВ ГУМВСУ
у Львівській області.

Суддя:
Березюк Г. М.
Провадження № 1кп/631/122/13
Справа 631/1848/13-к
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року суддя
Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А.
розглянувши матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року до Нововодолазького
районного суду Харківської області
надійшли матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КК України, відносно якого міра
запобіжного заходу не обиралась.

Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по матеріалам кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КК України, на 22 жовтня 2013 року на 9
годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 715/3088/13-к
Провадження № 1-кс/715/139/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013
Глибоцький районний суд Чернівецької
області

у складі слідчого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю прокурора
Димчука І.І.

слідчого
Лукаша В.В.

розглянувши клопотання заступника
начальника СВ Глибоцького РВ УМВС
України в Чернівецькій області Лукаша
В.В. про дозвіл на проведення обушку, -

В С Т А Н
О В И В:

Заступник начальника СВ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
Лукаш В.В. звернувся до Глибоцького
районного суду з клопотанням,
погодженим з прокурором Глибоцького
району, про проведення обшуку житла та
іншого володіння гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1.

В клопотанні слідчий посилається на те,
що 12 червня 2013 року в період часу з 14год.
по18год., невідома особа, шляхом віджиму
вікна, проникла до її житлового
будинку, що розташований в с. Червона
Діброва Глибоцького району
Чернівецької області, звідки таємно
викрала гроші в сумі 4700 ЄВРО.

Відомості за вказаним вище фактом 13
червня 2013 року слідчим відділенням
Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000275 та
розпочато досудове розслідування
кримінального провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також в клопотанні зазначено, що 12
грудня 2013 року в слідче відділення
Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області надійшов рапорт
о/у СКР Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області Щербаня І.Д. про
те, що в ході оперативного
супроводження кримінального
провадження та проведення комплексу
оперативно-розшукових заходів було
отримано достовірну інформацію, що до
вчинення даної крадіжки причетний гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
АДРЕСА_1, а тому за місцем його
проживання знаходяться речі, які мають
відношення до вчиненого кримінального
правопорушення, а саме гроші та
знаряддя кримінального
правопорушення.

В судовому засіданні заступник
начальника СВ Глибоцького РВ УМВС
України в Чернівецькій області Лукаш
В.В. підтримав клопотання та підтвердив
обставини, викладені в клопотанні.

Вислухавши пояснення слідчого СВ
Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області Царика О.В. та
дослідивши матеріали, додані до
клопотання, приходжу до висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню,
оскільки належним чином не мотивоване.
Так, відсутні обґрунтовані посилання
про місце проживання ОСОБА_5, а також
відсутні обґрунтовані посилання про
причетність його до вчинення вказаного
злочину.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 234, 235, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника
начальника СВ Глибоцького РВ УМВС
України в Чернівецькій області Лукаша
В.В. про дозвіл на проведення обушку в
житлі та іншому володінні гр ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, з
метою відшукання грошей та знаряддя
кримінального правопорушення
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 398/8998/13-кП О С Т А Н О В
"11" листопада 2013 р., Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого: Ніколаєва М.В.,
при секретарі: Мосулега А.О.,
з участю прокурора: Єфременко Ю. С.
захисників адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинувачених: ОСОБА_4
провівши попередній розгляд у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Олександрії кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за ст. ст. 187 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,
В ході попереднього розгляду справи
судом було задоволено клопотання
обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення
Відповідно до доручення для здійснення
захисту за призначенням від 06.11.2013 року
№ 1670, захист обвинуваченого ОСОБА_5
доручено адвокату ОСОБА_2.
Учасники процесу не заперечують проти
допуску адвоката в якості захисника у
справі.
Відповідно ч. 5 ст. 44 КПК України 1960 року,
про допуск захисника до участі в справі
особа, яка провадить дізнання, слідчий,
прокурор, суддя виносять постанову, а
суд - ухвалу.
Керуючись ст.ст. 44 КПК України 1960 року,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Допустити до участі у справі в якості
захисника обвинуваченого ОСОБА_5, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/6804/13-к
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Едера П.Т.

суддів
Ковальчука О.І., Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі
Репета К.М.

з участю прокурора
Пацюркевича О.В.

та захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2
ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 9 ч. 2 ст.
115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

у с т
а н о в и в:

в провадженні Шевченківського
районного суду м. Львова знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2
ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 9 ч. 2 ст.
115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судові засідання по даній справі
призначалися 17 жовтня 2013 року на 10.00
год., 06 листопада 2013 року на 10.00 год., 14
листопада 2013 року на 10.00 год., 09 грудня
2013 року на 10.00 год., 10 грудня 2013 року на
10.00 год. однак викликані в судове
засідання потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а також свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
не з'явились, їх примусовий привід
згідно постанови Шевченківського
районного суду м. Львова від 14
листопада 2013 року виконаний не був.

Оскільки явка потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також свідків: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 в судове засідання є
обов'язковою, суд, заслухавши думку
учасників процесу, вважає, що до них
слід повторно застосувати примусовий
привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 290, 292 КПК України,
суд,-

п о с т
а н о в и в:

в розгляді кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.
15, п.7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 9
ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України
оголосити перерву до 23 січня 2014 року до
10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області доставити приводом в судове
засідання на 23 січня 2014 року 10 год. 00 хв.
потерпілих:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою:
АДРЕСА_1, можливе місце проживання
АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. за адресою:
АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. за адресою:
АДРЕСА_4

та свідків:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. за адресою:
АДРЕСА_5

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, прож. за адресою:
АДРЕСА_6 (ос.);

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, прож. за адресою:
АДРЕСА_7;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, прож. за адресою:
АДРЕСА_8;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_16, прож. за адресою:
АДРЕСА_7;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_17, прож. за адресою:
АДРЕСА_9;

ОСОБА_12, місце праці: м. Львів, вул. Ак.
Кучера, 5.

Копію даної постанови направити в
Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для виконання та в
прокуратуру Шевченківського району м.
Львова - для здійснення контролю за її
виконанням.

Головуючий суддя:
Едер П. Т.

судді
Ковальчук О.І.

Луців-Шумська Н.Л.
Справа № 173/3357/13-к
Номер провадження 1-кп/173/216/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

02 грудня 2013 р.
Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області Бурхан С.М., розглянувши
матеріали кримінального провадження у
відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року з прокуратури
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області надійшло
кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись
ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження
у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 19 грудня 2013 року
о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9000/13-к
УХВАЛА

10 грудня 2013 року
м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського
районного суду м.Львова Ковальчук О.І.,
при секретарі Харечка І.Я., з участю
представника заявника адвоката ОСОБА_1,
прокурора прокуратури Шевченківського
району м.Львова Кочерган М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність
прокурора Шевченківського району
м.Львова щодо невнесення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відомостей по кримінальному
провадженні №0000187 про попередню
кваліфікацію кримінального
правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України,
-

в с т а н о в
и в:

21.11.2013 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді
Шевченківського районного суду
м.Львова зі скаргою на бездіяльність
прокурора Шевченківського району
м.Львова щодо невнесення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відомостей по кримінальному
провадженні №0000187 про попередню
кваліфікацію кримінального
правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1
подав клопотання про закриття
провадження за скаргою у зв'язку з
усуненням бездіяльності прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали
скарги, заслухавши думку учасників
процесу, вважає що провадження за
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 слід
закрити.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи
прокурор можуть самостійно скасувати
рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 та 6 ч. 1
ст. 303 КПК України, припинити
оскаржувані дії чи бездіяльність, що
тягне за собою закриття провадження по
скарзі. Прокурор може самостійно
скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1
ст. 303 КПК України та оскаржуване в
порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК,
що тягне за собою закриття провадження
за скаргою.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність
прокурора Шевченківського району
м.Львова щодо невнесення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відомостей по кримінальному
провадженні №0000187 про попередню
кваліфікацію кримінального
правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України -
закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ковальчук О. І.
Справа №217/1838/13-к
Провадження №1-кп/217/129/2013
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

23 грудня 2013 року Авдіївський міський
суд Донецької області у складі
головуючого:

судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Сильчевій Ю.С.,

за участю прокурора:
Комарницької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського
міського суду Донецької області
перебуває кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Неодноразово обвинувачений
ОСОБА_1 до судового засідання не
з'являвся, внаслідок чого ухвалою суду
до нього було застосвано привід для
забезпечення його явки до судового
засідання.

В останнє судове засідання
призначалось на 23 грудня 2013 року о 10.15
годині, однак обвинуваченого ОСОБА_1 до
суду доставлено не було.

Прокурор звернувся до суду з
клопотанням про привід обвинуваченого
у наступне судове засідання для
проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України,
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу по здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає
задовольнити клопотання прокурора та
застосувати до обвинуваченого привід
через органи внутрішніх справ для
забезпечення розгляду кримінального
провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, який
проживає - АДРЕСА_1, зареєстрований -
АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його
явки у судове засідання призначене на 22
січня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Привід здійснити через
Авдіївський МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали
покласти на Прокуратуру міста Авдіївка
Донецької області.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2035/9299/2012
№ произв. 1/646/58/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.01.2014 года Червонозаводский районный
суд города Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Журавель В.А.,
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 186 ч.
2, 185 ч.3, 309 ч.1, 185 ч.3 УК Украины, суд -
В производстве Червонозаводского
районного суда города Харькова имеется
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч.3, 309 ч.1, 185 ч.3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 неоднократно в
судебные заседания не являлся, не
извещал суд о причинах неявки в
судебные заседания. 03 апреля 2013 года
подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание
не явился по неизвестной суду причине,
о дне и времени судебного заседания
извещался надлежащим образом, о чем
свидетельствует расписка в материалах
В связи с тем, что рассмотрение
уголовного дела в отсутствие
подсудимого невозможно, суд считает
необходимым объявить его в розыск.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 262, 280 УПК Украины,
суд-
Объявить розыск в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины,
имеющего средне-техническое
образование, не работающего, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого 18.06.1993 года Киевским районным
судом г. Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, с применением
ст. 46-1 УК Украины к 2 годам; 24.05.1994 года
Ленинским районным судом г. Харькова по
ст. ст. 141 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам 3
месяцам лишения свободы; 23.01.1998 года
Ленинским районным судом г. Харькова по
ст. 142 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения
свободы; 24.11.2005 года Коминтерновским
районным судом г. Харькова по ст. 121 ч.1
УК Украины к 5 годам лишения свободы, в
силу ст. 89 УК Украины судимость в
установленном порядке не погашена.
При задержании немедленно
доставить ОСОБА_1 в Червонозаводский
районный суд г. Харькова для решения
вопроса об изменении ему меры
Исполнение постановления
поручить начальнику ЛО на ст. Основа
УМВД Украины на ЮЖД.
производство по делу приостановить.
Постановление окончательное.
СУДЬЯ