19.01.2015 Єдиний унікальний номер 422/2992/12
Статграфа № 43
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 января 2015 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_5 , родившегося 22 октября 1978 года в г. Днепропетровске, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 , -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_5 18 февраля 2012 года, около 20.00, не имея соответствующих документов на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-2705» г/н НОМЕР_1 , принадлежащим СП «Оптима-Фарм ЛТД», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем заранее лишил себя возможности правильно оценивать складывающуюся дорожную обстановку и координировать свои действия, следовал по пер. Л. Сталь, со стороны дома № 7 в направлении ул. Коробова в г. Днепропетровске.
В пути следования ОСОБА_5 , нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_6 , который двигался впереди по его полосе движения, в попутном с ним направлении, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и в районе дома № 29-а, совершил наезд на указанного пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде раны в правом затылочной участке, ссадина в правом лобном участке; внутричерепной травмы: крупноочаговых кровоизлияний в толще и по одному из краев твердой мозговой оболочки с участка левой части мозжечка, очаговых кровоизлияний по одному из краев твердой мозговой оболочки с участка основания мозга слева, множественных полиморфноочаговых и околососудистых внутримозговых кровоизлияний в левой лобной, левой теменной частях головного мозга, очаговых, мелкоочаговых и околососудистых внутримозговых кровоизлияний в правой теменной, правой затылочной, левой затылочной частях головного мозга под мягкими мозговыми оболочками, очаговых кровоизлияний под мягкими оболочками мозжечка в левой части мозжечка, очаговых и околососудистых кровоизлияний в его вещество; отека мозговых оболочек и вещества головного мозга, мозжечка, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим смерть потерпевшего.
Смерть потерпевшего ОСОБА_6 наступила от внутричерепной травмы, протекающей с возникновением кровоизлияний под оболочку и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком мозговых оболочек и вещества головного мозга.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_5 , управляя транспортным средством, нарушил требования п.п. 2.1 «а», 2.9 «а», 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
- п.2.1 «а» - водитель механического транспортного средства должен иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;
- п. 2.9 «а» - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;
- п. 12.3 в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, -
невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновность свою не признал и пояснил, что в указанное время он, после встречи с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , употребив с ними спиртные напитки, находился по месту жительства своей знакомой ОСОБА_9 и в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Считает, что свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 его оговаривают, опасаясь своей ответственности за наезд на потерпевшего.
Несмотря на то, что ОСОБА_5 виновность свою не признал, его виновность в преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_10 пояснила, что 18 февраля 2012 года, около 20.00, по телефону ей сообщили о том, что ее сына ОСОБА_6 сбил автомобиль, и он госпитализирован в больницу им. Мечникова. 29 февраля 2012 года ее сын скончался от причиненных ему телесных повреждений. Со слов ОСОБА_11 ей стало известно, что, в то время, как последний совместно с ее сыном проходил по дворовому проезду по пер. Л. Сталь в г. Днепропетровске, сзади на них был совершен наезд автомобилем.
Пока ее сын был госпитализирован, мать и жена ОСОБА_5 приходили в больницу и оказывали ей материальную помощь, объясняя свои действия тем, что ОСОБА_5 совершил наезд автомобилем на ее сына.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 18 февраля 2012 года, около 20.00, они совместно с ОСОБА_6 проходили по дворовому проезду по пер. Л. Сталь в г. Днепропетровске, и в пути следования услышали звук приближавшегося сзади автомобиля, после чего он ощутил удар в спину, от которого упал; при этом ОСОБА_6 находился позади него. Поднявшись, он увидел ОСОБА_6 лежавшим на земле, а также видел мужчин, вышедших из автомобиля «Газ», стоявшего на противоположной стороне переезда. При выходе из автомобиля мужчин он слышал, как один из них крикнул «Женя, что ты сделал?!». Кто-то из мужчин снял куртку и подложил под голову ОСОБА_6 , а он ( ОСОБА_11 ) стал вызывать скорую помощь.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что 18 февраля 2012 года, около 17.00, они находились по месту жительства ОСОБА_7 , где совместно употребляли спиртные напитки. После прихода по месту жительства жены ОСОБА_7 они вышли на улицу и сели в автомобиль «Газ-2705», на котором ОСОБА_7 работал в СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », и подъехали к ночному клубу «Вирус» по ул. Коробова в г. Днепропетровске, который оказался закрытым. После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_5 попросили ОСОБА_7 подвезти их к магазину «АТБ-Маркет». В пути следования между ними возник разговор об умении управлять автомобилем, в ходе чего ОСОБА_8 сел за руль, однако не смог тронуться. Затем ОСОБА_5 попросил дать ему возможность сесть за руль, настаивая на том, что у него имеются соответствующие навыки. Сев за руль, ОСОБА_5 стал следовать с небольшой скоростью, и они выехали в дворовые проезды по пер. Л. Сталь в г. Днепропетровске, став двигаться в направлении магазина «АТБ-Маркет». Следуя по дворовому проезду, в районе школы, ОСОБА_5 не справился с управлением и совершил наезд на одного из двух пешеходов, которые следовали впереди по ходу движения автомобиля. После этого автомобиль выехал на тротуар и остановился, а они вышли из автомобиля и увидели лежавшего на дороге мужчину, которому попытались оказать помощь. ОСОБА_5 в это время скрылся с места происшествия.
Свои показания свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 последовательно подтвердили на очных ставках между собой и с ОСОБА_5 в стадии досудебного следствия (Т.1, л.д. 208-209, 212-213, 217-218), а свидетель ОСОБА_7 и на очной ставке со свидетелем ОСОБА_11 , который, в свою очередь, пояснял, что от пассажиров автомобиля «Газ» ему стало известно, что водитель скрылся, а перед этим, по выходу мужчин из автомобиля он слышал вопрос, адресованный ОСОБА_5 : «Женя, что ты сделал?!» (Т.1, л.д. 210-211).
Кроме того, свидетель ОСОБА_11 подтвердил обстоятельства наезда на потерпевшего на очной ставке с ОСОБА_5 и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в стадии досудебного следствия (Т.1, л.д. 105-107, 108-111).
Как пояснили свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 при допросах в судебном заседании, их восклицание к ОСОБА_5 по поводу происходящего («Женя, что ты сделал?!» и «ты его убил!») было обусловлено тем, что в тот момент, когда она выбежали из автомобиля и увидели лежавшего на земле потерпевшего, ОСОБА_5 еще оставался в салоне автомобиля, а уже затем выбежал из него и скрылся.
Показания свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_12 , которая пояснила, что в указанное время, проходя мимо средней школы № 143, она увидела двух идущих мужчин и следовавший позади них автомобиль «Газ», который прибавил скорость, во время чего один из мужчин отскочил на бордюр, а второго она увидела лежавшим на земле. Также она видела, что из автомобиля вышли мужчины, один из которых, вышедший из пассажирской двери, подкладывал под голову потерпевшему куртку. Слышала от них, что водитель скрылся с места происшествия.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 подтверждено, что 18 февраля 2012 года, около 20.00, она, находясь напротив магазина «АТБ-Маркет», расположенного по ул. Коробова в г. Днепропетровске, видела, как произошел наезд на пешехода автомобилем «Газ», а показаниями свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 наличие, по их приезду, на месте происшествия автомобиля «Газ» и лежавшего на земле потерпевшего.
Свидетель ОСОБА_17 пояснила, что ее ОСОБА_18 возвратился по месту жительства 19 февраля 2012 года, в период времени примерно с 00.30 до 01.00, будучи с сильным запахом спиртного, а перед этим, 18 февраля 2012 года, около 22.00, к ним по месту жительства приходил сотрудник Госавтоинспекции, который сообщил, что ее муж сбил на автомобиле пешехода, и она пообещала обеспечить явку ОСОБА_5 в отделение милиции.
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2012 года, со схемой и фототаблицей к нему, зафиксировано место наезда на потерпевшего ОСОБА_6 на пересечении ул. Коробова и пер. Л. Сталь в г. Днепропетровске, в районе дома № 29-а (Т.1, л.д. 3-10), которое, в свою очередь, обозначено в постановлении органа досудебного следствия от 23 февраля 2012 года об уточнении места дорожно-транспортного происшествия (Т.1, л.д. 181).
Осмотром и проверкой технического состояния транспортного средства от 18 февраля 2012 года на автомобиле «Газ-2705» г/н НОМЕР_2 установлено наличие механического повреждения лобового стекла в правом нижнем углу (Т.1, л.д. 11-12).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 452/43-э от 23 марта 2012 года, потерпевшему ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде раны в правом затылочной участке, ссадина в правом лобном участке; внутричерепной травмы: крупноочаговых кровоизлияний в толще и по одному из краев твердой мозговой оболочки с участка левой части мозжечка, очаговых кровоизлияний по одному из краев твердой мозговой оболочки с участка основания мозга слева, множественных полиморфноочаговых и околососудистых внутримозговых кровоизлияний в левой лобной, левой теменной частях головного мозга, очаговых, мелкоочаговых и околососудистых внутримозговых кровоизлияний в правой теменной, правой затылочной, левой затылочной частях головного мозга под мягкими мозговыми оболочками, очаговых кровоизлияний под мягкими оболочками мозжечка в левой части мозжечка, очаговых и околососудистых кровоизлияний в его вещество; отека мозговых оболочек и вещества головного мозга, мозжечка, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим смерть потерпевшего.
Смерть потерпевшего ОСОБА_6 наступила от внутричерепной травмы, протекающей с возникновением кровоизлияний под оболочку и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком мозговых оболочек и вещества головного мозга (Т.1, л.д. 87-88).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 25 марта 2012 года ОСОБА_5 указал обстоятельства и место совершения наезда на потерпевшего в районе дома АДРЕСА_2 , на расстоянии 0, 8 м. до правого края проезжей части и на расстоянии 11, 8 м. до пересечения заезда на территорию средней школы № 143 (Т.1, л.д. 222-225), что согласуется с показаниями свидетелей и данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
По заключению судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-177 от 21 марта 2012 года, в сложившейся дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 12.3 ПДД Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступления события дорожно-транспортного происшествия (Т.1, л.д. 141-142).
Приведенными доказательствами, которые последовательно и объективно согласуются между собой, опровергаются доводы подсудимого о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, а его показания о том, что на момент события он уже не находился совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 являются надуманными и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
При этом ссылка подсудимого на то, что во время дорожно-транспортного происшествия он находился по месту жительства ОСОБА_9 , которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, поясняла, что ОСОБА_5 , будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, 18 февраля 2012 года пришел к ней по месту жительства до 20.00, что она якобы запомнила в связи со временем купания ребенка, является безосновательной, поскольку точное время начала подобного посещения ОСОБА_5 , ушедшего после полуночи, по делу ничем не установлено и не подтверждено, а показания свидетеля, допрошенной впервые в судебном заседании 21 декабря 2012 года, т.е. спустя 10 месяцев со дня события, - в части точного времени прихода ОСОБА_5 , с учетом ее проживания в доме АДРЕСА_3 неподалеку от места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны достоверными, так как основаны на заблуждении.
Вместе с тем, стремление ОСОБА_5 обозначить время своего нахождения по месту жительства ОСОБА_9 , при установленных фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указывает на изначальное его намерение создания версии во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, которая объективно не подтвердилась в ходе судебного разбирательства.
Не могут быть истолкованы в пользу подсудимого и показания свидетеля ОСОБА_13 в той части, что со стороны водительской двери вышел ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 , поскольку противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_12 , которая пояснила, что мужчина, который подкладывал куртку под голову потерпевшего, вышел с пассажирской двери автомобиля, и свидетеля ОСОБА_7 , пояснившего, что именно он подкладывал куртку под голову потерпевшему, что по делу ничем объективно не опровергнуто.
Кроме того, как пояснила свидетель ОСОБА_13 , в то время, как она наблюдала следование автомобиля «Газ-2705», ей не было видно, сколько конкретно людей находилось в салоне автомобиля, и сторона водительской двери не освещалась, что указывает на ее фактическую неосведомленность о нахождении ОСОБА_5 за рулем указанного автомобиля.
При этом по делу отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на то, что ОСОБА_7 , который подкладывал куртку под голову потерпевшего на месте происшествия, и водитель автомобиля, который совершил на него наезд, в действительности одно и то же лицо.
Исходя из согласованности показаний свидетелей, в том числе с показаниями ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в стадии досудебного следствия, которые судом признаны достоверными, за исключением заблуждений ОСОБА_13 относительно месторасположения пассажиров в автомобиле «Газ-2705» и ОСОБА_9 - относительно времени нахождения у нее ОСОБА_5 , судом не установлено оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 об управлении ОСОБА_5 транспортным средством, указывающих на то, что показания ими были даны вследствие личной заинтересованности в разрешении дела.
При этом, из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что после происшедшего он неоднократно на ж/м Красный Камень в г. Днепропетровске видел, что ОСОБА_13 общалась с ОСОБА_5 ; и данное обстоятельство, наряду с изложенным, также свидетельствует о формировании у указанного лица восприятия дорожно-транспортного происшествия под влиянием общения с участниками процесса.
Анализ совокупности приведенных доказательств свидетельствует о виновности ОСОБА_5 в нарушении правил безопасности дорожного движения при управлении им транспортным средством, повлекшем причинение потерпевшему ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким; совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание; а также данные, характеризующие его личность, а именно, что ОСОБА_5 в настоящее время признан инвалидом 1-й группы.
Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает факт отсутствия у потерпевшей претензий материального характера к подсудимому ввиду возмещения материального ущерба со стороны родственников ОСОБА_5 .
С учетом этого, исходя из обстоятельств совершения преступления, наказание ОСОБА_5 , не максимальное, но и достаточное для его исправления, должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания ввиду отсутствия данных о наличии у него права на управление транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины 1960 года, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания в порядке исполнения приговора по вступлении его в законную силу.
Вещественное доказательство по делу автомобиль «Газ-2705» г/н НОМЕР_1 , находящийся на хранении у ОСОБА_19 (Т.1, л.д. 227), - считать возвращенным по принадлежности.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток после провозглашения.
Судья: ОСОБА_1