Справа № 158/2445/14-к Провадження №11-кп/773/206/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2015 року, яким:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, в силу ст.89 КК України судимості немає,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

За ст.307 ч.3 КК України ОСОБА_10 виправданий у зв`язку з недоведеністю вини.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк перебування під варто з 29.09.2014 року по 02.10.2014 року.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.м.т.Олика Ківерцівського району Волинської області, житель АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, несудимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 28 днів.

За ст.307 ч.3 КК України ОСОБА_11 виправданий у зв`язку з недоведеністю вини.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_11 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 07 серпня 2014 року по 20 березня 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту скасовано.

Враховуючи положення п.1 ч.1 ст.72 КК України визначено рахувати, що обвинуваченим ОСОБА_11 покарання відбуте повністю.

Вироком прийнято рішення щодо речових доказів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_10 04 серпня 2014 року, близько 18.30год., в с.Жорнище Ківерцівського району, маючи при собі подрібнені рослини маку, які придбав у невстановленому місці, з метою виготовлення наркотичного засобу-опію ацетильованого та його подальшого збуту, прийшов до території недіючої місцевої ферми, де шляхом варіння та додавання розчинника, виготовив іншого виду наркотичний засіб-опій ацетильований, який помістив у медичний шприц. В подальшому, близько 20.00год., ОСОБА_10 перебуваючи на території недіючої ферми, в ході проведення оперативної закупівлі, за грошову винагороду в сумі 420 гривень незаконно збув ОСОБА_14 даний медичний шприц із рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 429/429 від 07.08.2014 року являє собою особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,2807 грам.

Обвинувачений ОСОБА_11 28 червня 2014 року, близько 05.00год., в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з подвір`я вищевказаного будинку, таємно викрав брухт чорних металів у вигляді металевої ванни та 4-х металевих труб, діаметром 50мм., довжиною 10 метрів кожна, а також однієї металевої труби, діаметром 100мм., довжиною 10 метрів, загальною вагою 205кг., по ціні 2,2грн. за один кілограм брухту чорних металів, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 541 гривню.

У поданій апеляційній скарзі та змінах і доповненні прокурор, не оспорюючи виправдування обвинувачених за ч.3 ст.307 КК України та застосування ст.69 КК України, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених. Зазначає, що судом безпідставно та невмотивовано призначено покарання ОСОБА_10 та застосовано до нього вимоги ст.75 КК України, при постановлені вироку та обрані виду і міри покарання обом обвинуваченим порушено вимоги ст.65 КК України. Вважає, що ОСОБА_10 необхідно виключити вказівку на наявність непогашених судимостей. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання без застосування ст.75 КК України, а ОСОБА_11 покарарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги із змінами та доповненнями, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, захисників та обвинувачених, які, кожен зокрема, заперечили скаргу прокурора та просили її не задовольняти, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок про винуватість ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст.185 КК України, за які їх засуджено, а також про виправдування за ч.3 ст.307 КК України, обґрунтовано зроблений судом першої інстанції, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинувачених ОСОБА_10 за ст.307 ч.2 КК України, а ОСОБА_11 ч.1 ст.185 КК України є правильною і також не оскаржується.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_10 із застосуванням ст.75 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через тяжкість покарання є необгрунтованими.

Апеляційний суд виключає з вироку суду першої інстанції посилання на наявність судимостей в ОСОБА_10 , оскільки останній в силу ст.89 КК України судимості немає.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Таким чином, оскільки виключені судимості обвинуваченому ОСОБА_10 , враховуючи конкретні обставини справи, проведення лише одного контрольованого епізоду закупки, пом`якшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_10 в частині звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до вимог ст.73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах.

Статтею 61 КК України передбачено, що покарання у виді обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Таким чином, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, а тому, апеляційний суд, змінює вирок щодо останнього в цій частині.

Враховуючи пом`якшуючі обставини справи, те, що ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, завдані збитки потерпілому відшкодовані, викрадені речі повернуті, по місцю проживання характеризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей та маму пенсійного віку, апеляційний суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк 1 рік.

На думку суду, саме такі покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідатимуть вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених та попереджатимуть вчинення нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами.

В решті вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Виключити з вступної частини вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2015 року посилання на судимості ОСОБА_10 .

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_11 в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_11 за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 07 серпня 2014 року по 20 березня 2015 року.

Враховуючи положення ст.72 КК України вважати, що обвинуваченим ОСОБА_11 покарання відбуте повністю.

В решті вирок Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді