Ухвала

іменем України

"24" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

за участю прокурора - Морунова Д.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 000170 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.09.2012 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 побачив пральну машину "Самсунг", що знаходилась біля вікна. В цей час у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна. Реалізуючи задумане, ОСОБА_2, таємно викрав пральну машину "Самсунг"вартістю 2500 гривень, що належала ОСОБА_3, завдавши матеріальної шкоди на 2500 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні суду надано на затвердження угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 відповідно до якої сторони узгодили що ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 185 КК України. Потерпілому ОСОБА_3 завдано шкоди кримінальним правопорушенням на суму 2500 гривень. Станом на 23.01.2013 року шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3 повністю відшкодована, матеріальні та моральні претензії з його боку до ОСОБА_2 відсутні. Сторони визначили, що у зв'язку з наявністю кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю справи, відшкодування спричиненої шкоди, те, що ОСОБА_2 є годувальником своєї матері, позитивно характеризується), з урахуванням особи ОСОБА_2, керуючись положеннями ст. 69 КК України, узгодженим покаранням за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, буде призначення ОСОБА_2 80 годин громадських робіт. Насліди укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України стонам відомі. У разі невиконання угоди питання буде вирішуватись у відповідності до чинного законодавства.

Частиною третьою ст. 469 КПК України передбачено право потерпілого та обвинуваченого укласти угоду про примирення у провадженні, серед іншого, щодо злочинів середньої тяжкості.

Перед прийняттям рішення щодо затвердження угоди про примирення, судом, відповідно до ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України з'ясовано в обвинуваченого ОСОБА_2 питання, визначені частиною п'ятою зазначеної статті, у потерпілого ОСОБА_3 з'ясовано чи розуміє він наслідки затвердження наданою суду угоди, перевірено добровільність укладення сторонами угоди, а також відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та/або закону.

Так, при перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та/або закону виявлено, що сторони, серед іншого, узгодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Разом з тим, за нормою ст. 471 КПК України, покарання, яке узгоджується сторонами в угоді, повинно відповідати межам, передбаченим у санкції статті Особливої частини КК, за наявності підстав, сторони можуть погодити покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням.

Погоджуючи покарання сторони угоди погодили покарання більш м'яке, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, та не враховано попередню судимість обвинуваченого.

Тобто, умови угоди в частині визначення виду покарання суперечать закону, що є підставою для відмови в затвердженні угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 468-469, 471, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про примирення укладеною між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000170 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -відмовити.

Роз'яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: