АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/818/14
Справа № 183/461/14-к
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.

суддів Руських К.Г., Дігтярь Н.В.

при секретарі Дерев`янко І.О.

за участю прокурора Заворотньої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією прокурора Васенка Р.О. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0006682 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0006682 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України у підготовчому судовому засіданні був повернутий прокурору, у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство). Але в обвинувальному акті зазначено адресу, що не відповідає фактичному місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_2 та у звязку із чим останній не з'являється за викликами у судове засідання. Крім того, суд взяв до уваги доводи потерпілого ОСОБА_3, щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору на підставі того, що обвинувальний акт складений лише стосовно однієї особи ОСОБА_2, в той час як згідно доказів по справі, а саме: відеозапису з камер спостереження, злочин було вчинено двома особами.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року скасувати внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду.

У якості мотивів своєї скарги прокурор вказує, що зазначені судом причини повернення обвинувального акту є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суперечать отриманим під час досудового розслідування відомостям про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема характеристиці з місця проживання та довідкам про стан обліку у лікарів за місцем проживання, де підтверджена адреса фактичного проживання обвинуваченого. Крім того, прокурор ввавжав, що судом було порушено положення ч. 2 ст. 134 КПК України, у звязку із чим в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо направлення та отримання ОСОБА_2 судових викликів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні розгляд справи повинен відбутися з участю обвинуваченого, а тому провести підготовче судове засідання без нього суд не може.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України в разі неявки в судове засідання обвинуваченого, суд може застосувати примусовий привід, але за умови, що особа щодо якої він застосований належним чином повідомлена.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам закону оскаржена ухвала не відповідає, оскільки висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК суд в ухвалі належно не обґрунтував, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 12 березня 2014 року та, згідно розписки, отримав памятку про права та обовязки. Однак, у звязку з неявкою потерпілого розгляд кримінального провадження було відкладено на 25 березня 2014 року. 25 березня, 11 квітня та 15 квітня 2014 року розгляд справи не був проведений у звязку з неявкою учасників процесу. В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази належного повідомлення обвинуваченого про розгляд справи 11 квітня та 15 квітня 2014 року.

Крім того, суд вийшов за межі повноважень, які суду надані на даній стадії процесу, дав оцінку зібраним доказам, врахувавши доводи потерпілого щодо дослідження відеозапису з камер спостереження. Хоча, питання щодо причетності до скоєння злочину інших осіб є предметом розгляду не у підготовчому, а у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті.

На думку колегії суддів, вищезазначені обставини є незаконною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як це передбачається п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в якому йде мова виключно про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК, про які зазначається у ст. 291 КПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Виходячи із вказаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0006682 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6