Дело № 1- 464
11 октября 2007 года Изюмский горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Бутенко В.Н. при секретаре Костенко
прокурора Кривенкова В.И. защитника ОСОБА_7потерпевшего ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Изюме дело по обвинению
ОСОБА_1года рождения, уроженки г. Воркуты Коми РФ, русской,
гражданки Украины, со средним
специальным образованием, не
замужней, не судимой, не работавшей, проживающей в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 357 УК Украины , -
Органами досудебного следствия
обвиняется ОСОБА_2 в том, что она 30 июня 2004 года,
30 мин., находясь в комнате АДРЕСА_1, имея умысел на завладение деньгами
потерпевшей ОСОБА_3, из корыстных
побуждений, предложила приобрести
потерпевшей приобрести у неё указанную комнату за 1060 грн.,
в которой проживала ОСОБА_2 по договору поднайма. ОСОБА_2, сообщив потерпевшей ложные сведения о
том, что данная комната принадлежат ей
на правах собственности, используя
особые доверительные отношения после личного знакомства, убедила потерпевшую в добросовестности своих
намерений, после чего потерпевшая передала
ОСОБА_2 деньги в сумме 1060 грн., которые ОСОБА_2 обратила в свою пользу., чем причинила потерпевшей материальный ущерб.
Кроме того, ОСОБА_2,
2004 года, примерно в 21 час,
находясь в АДРЕСА_2, имея умысел
на завладение паспортом ОСОБА_4. в
корыстных целях, злоупотребляя доверием
последней, используя особые
доверительные отношения вследствие личного знакомства, попросила у потерпевшей паспорт, обещав вернуть через 10 минут. Получив от потерпевшей паспорт
на имя ОСОБА_4. ОСОБА_2 обманным путем
завладела им и обратила в своё пользование,
в последствие оставила паспорт в качестве залога на АЗС.
Действия подсудимой ОСОБА_2 органами
досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 190 и ч.3
ст. 357 УК Украины как мошенничество и незаконном завладении паспортом.
В судебном заседании защитник ОСОБА_5
и подсудимая заявили суду ходатайство о прекращении производства по делу в
связи с примирением с потерпевшими,
ссылаясь, что подсудимая возместила
им полностью сумму причиненного ущерба и вернула паспорт.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего прекратить дело, мнение потерпевшей, защитника и подсудимой, просивших прекратить дело производством В
СВЯЗИ С примирением сторон, проверив
доводы подсудимой и исследовав материалы дела,
суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой
тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред.
ОСОБА_2 совершила впервые
преступление, которое относится к
классификации небольшой тяжести,
возместила нанесенный потерпевшим ущерб полностью, потерпевшие письменными заявлениями
подтверждают о возмещении в полном объёме причиненного материального вреда и
письменно просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с
подсудимой, потерпевшая отозвала
исполнительный лист о взыскании алиментов с ОСОБА_6 в ее пользу.
Суд разъяснил потерпевшей и
подсудимой последствия освобождения лица от уголовной ответственности и
прекращения производства по делу.
При таких установленных
обстоятельствах, в соответствие с
требованиями ст. 282 УПК
Украины, суд выносит постановление о
прекращении уголовного дела.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств
следует разрешить в соответствие со
ст. 81 УПК Украины.
ст. ст. 8, 282 УПК
Украины, ст. 46 УК
Украины, - суд
Ходатайство защитника ОСОБА_5и
подсудимой ОСОБА_2 удовлетворить.
рождения, от уголовной ответственности
по ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 357 УК Украины освободить и производство
Избранную меру пресечения в отношении ОСОБА_2 отменить.
Вещественные доказательства по делу оставить потерпевшим
и при материалах дела.
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд
Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.