пр. № 1-кс/759/497/14
ун. № 759/2442/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву потерпілої

ОСОБА_3

про відвід захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в :

14.02.2014р. до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що в провадженні Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0009902 від 15.08.2013р. за ч.4 ст.190 КК України, потерпілою в якому є ОСОБА_3 , а підозрюваною є ОСОБА_4 , яка видавала себе як видатна цілительниця та розробила злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 розробила легенду, що ніби то у неї, потерпілої, є рідний брат, існування якого вона змогла «побачити», використовуючи свої «надприродні здібності», яку змогла їй навіяти та змусила сприймати як достовірну інформацію. Вигадуючи різні історії про брата потерпілої, залучивши до своєї діяльності племінницю ОСОБА_6 , яка за проханням підозрюваної від імені ніби то брата надсилала їй смс-повідомлення, в яких переконувала у винятковості громадянки ОСОБА_4 та запевняла, що остання змогла врятувати його від загибелі, у зв*язку із чим ОСОБА_4 протягом тривалих років змушувала її, потерпілу, утримувати її та всю її родину, оплачувати навчання для її онука, оздоровлювати її та всю її родину, лікувати, придбавати різного роду матеріальні блага квартиру, автомобіль тощо. Захисником підозрюваної ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , яка згідно реєстру адвокатів України (свідоцтво №143 від 20.01.1994р., видане Київською міською КДКА) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вона, потерпіла, з початку 1990-х років знайома з ОСОБА_5 та її братом ОСОБА_7 , який, також, є адвокатом підозрюваної ОСОБА_4 , перебувала з ними у дружніх стосунках, систематично отримувала від них консультації, у зв*язку із чим надавала їм відомості особистого характеру. Також, вона особисто знайомила адвоката ОСОБА_5 із громадянкою ОСОБА_4 , перебуваючи під впливом останньої та рекомендувала її як цілительницю. Спільно з ОСОБА_5 вони організовували зйомки ОСОБА_4 за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , для одного з телеканалів України. Крім цього, в 2009-2010р.р. у зв*язку із фінансово-економічною кризою в Україні вона, потерпіла, мала проблеми із отриманням свого депозиту в банку «Надра», у зв*язку із чим в чергове зверталась до адвоката ОСОБА_5 , у зв*язку із чим отримувала від неї юридичні консультації. При цьому, її основним представником була громадянка ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності від 24.04.2009р., яка на її прохання передавала усі наявні документи адвокату ОСОБА_7 , який є рідним братом ОСОБА_5 . Шевченківським районним судом м.Києва слухалася цивільна справа №2-2113/10, в межах якої за вказівкою ОСОБА_5 , що займалася цим питанням, уся кореспонденція із даного приводу направлялась на її адресу: АДРЕСА_1 , що може свідчити про те, що вказаній особі достеменно відомо про суть наявних у неї, потерпілої, боргових проблем. Крім вказаного, у неї, потерпілої, і адвоката ОСОБА_5 були спільні проблеми із КФС «Експобанк», у зв*язку із чим вона отримувала консультації у адвоката ОСОБА_5 , надавала їй відомості особистого характеру, а вона готувала колективні звернення. Під час одночасних і самостійних допитів в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0009902 від 15.08.2013р. за ч.4 ст.190 КК України, адвокатом ОСОБА_5 були використані відомі їй про неї, потерпілу, відомості проти останньої, зокрема, надано слідчому документи, які підтверджують факт не виконання нею, потерпілою, боргових зобов*язань із банківською установою «Надра» та ставилися питання щодо проблем із КФС «Експобанк», у своїх питаннях адвокат ОСОБА_5 торкалась застави її квартири та наявними у зв*язку із цим проблемами з КФС «Експобанк». За переконанням захисника ОСОБА_5 , такі відомості повинні були свідчити для слідства у ніби то її, потерпілої, неплатоспроможності, яку намагається довести адвокат ОСОБА_5 . При цьому, документи, які надавалися потерпілою адвокату ОСОБА_5 та збереглися у останньої, були використані нею проти інтересів потерпілої ОСОБА_3 . Із зазначених підстав у їх сукупності вважає, що ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009902 від 15.08.2013р. за ч.4 ст.190 КК України, оскільки раніше надавала правову допомогу їй, потерпілій ОСОБА_3 , а тепер надає правову допомогу підозрюваній ОСОБА_4 , інтереси якої суперечать інтересам потерпілої і використовує при здійсненні захисту інформацію, яка стала їй відома у зв*язку із наданням раніше правової допомоги потерпілій проти інтересів останньої, а тому вважала, що захисник ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі пункту 1) ч.2 ст.78 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві про відвід захисника, а також на існування передбачених пунктом 1) частини 2 ст.78 КПК України підстав для відводу захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Інший захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_10 проти заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність, не доведеність обставин, про які вказує заявник, що можуть бути підставою для відводу захисника, оскільки ОСОБА_5 не надавала іншим особам правової допомоги саме в кримінальному провадженні №0009902 від 15.08.2013р. за ч.4 ст.190 КК України, а також пояснив про те, що захисник ОСОБА_5 раніше ніколи, також, не надавала потерпілій ОСОБА_3 правової допомоги в її розумінні згідно вимог КПК України, договори про надання послуг як адвоката або інших юридичних чи правових послуг між ними не укладались, довіреність на представництво інтересів ОСОБА_3 на ім*я ОСОБА_5 не видавалась.

В своїх письмових поясненнях щодо заяви ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 вказувала про те, що дійсно знайома з ОСОБА_3 з 1987р., але ніколи не підтримувала із нею дружніх стосунків і вдруге зустрілась із нею у 2000р. в «Експобанк», з яким вона і ОСОБА_3 мали судові справи. З 2000р. по 2009р. вони не бачили один одного жодного разу, а весною 2009р. ОСОБА_3 зателефонувала їй, ОСОБА_5 , і вони зустрілися в кафе «Шепіто» по пр-ту Перемоги в м.Києві, де ОСОБА_3 познайомила її зі своїм юристом, вони спілкувались близько 30 хвилин. Після цієї зустрічі вона, ОСОБА_5 , ніяких угод про надання правової допомоги із ОСОБА_3 не укладала, грошових коштів за надання юридичних консультацій не отримувала і стосунки із нею не підтримувала. Підтвердила ті обставини, що із ОСОБА_4 її, ОСОБА_5 , познайомила ОСОБА_3 . Стосовно наявності її адреси в листах на ім*я ОСОБА_3 вказала про те, що остання самостійно і без її дозволу використовувала її адресу в листуванні. Вважала, що відсутні письмові докази про надання нею правової допомоги ОСОБА_3 , зокрема, договори або довіреність, а усні консультації, навіть якщо б вона їх і надавала ОСОБА_3 , на її думку, не можуть бути правовою підставою для відводу захисника згідно з правилами ст.78 КПК України, оскільки раніше участь саме в цьому кримінальному провадженні вона ніколи не брала (а.с. 16-20 пояснення).

Слідчий ОСОБА_11 надав суду матеріали кримінального провадження №0009902 від 15.08.2013р. за ч.4 ст.190 КК України і аудіодиски записів слідчих дій та просив розглядати заяву без його участі (а.с. 36 заява).

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності слідчого ОСОБА_11 на підставі матеріалів, що є в справі, оскільки процесуальний закон не передбачає його обов*язкової явки для вирішення заяви по суті.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_9 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення захисника ОСОБА_5 і матеріали кримінального провадження №0009902 від 15.08.2013р. за ч.4 ст.190 КК України, відтворивши в судовому засіданні відеозапис слідчих дій в даному кримінальному провадженні, зокрема, в тій його частині, де зафіксовано одночасні допити підозрюваної ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_12 , суд приходить до наступного.

Стаття 78 КПК України передбачає підстави для відводу захисника або представника в кримінальному провадженні.

Так, згідно пункту 1) частини 2 вказаної процесуальної норми, особа не має право брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Аналізуючи правовий зміст вказаної вище норми процесуального закону, суд приходить до висновку про те, що законодавець виключає участь особи як захисника у цьому ж кримінальному провадженні, якщо вона у цьому ж кримінальному провадженні надає або у цьому ж кримінальному провадженні надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Тобто, словосполучення «у цьому провадженні» стосується і першої частини речення, а саме: - «надає» і другої частини цього речення, а саме: «раніше надавала» правову допомогу…

Таким чином, предметом доказування за заявою є саме надання ОСОБА_5 правової допомоги ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні №0009902 від 15.08.2013р. за ч.4 ст.190 КК України.

Вперше в діючому законодавстві поняття «правова допомога» було закріплено в Законі України «Про безоплатну правову допомогу», де в пункті 3) частини 1 ст.1 вказано, що правова допомога це надання правових послуг, спрямованих забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисну цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

В пункті 3.2. рішення №23-рп/2009 від 30.09.2009р. Конституційний Суд України зазначив про те, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз*яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо…

Належних і допустимих доказів відповідно до правил ст.ст. 85, 86 КПК України про те, що ОСОБА_5 надавала правову допомогу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0009902 від 15.08.2013р. за ч.4 ст.190 КК України, суду не надано.

Ці обставини, також, не заперечуються і самими потерпілою ОСОБА_3 і захисником ОСОБА_5 .

В спірному випадку, потерпіла ОСОБА_3 і її захисник ОСОБА_9 мотивують заяву тим, що ОСОБА_5 , яка в даному кримінальному провадженні є захисником підозрюваної ОСОБА_4 , в минулому надавала їй, ОСОБА_3 , правову допомогу, у зв*язку із чим є обізнаною щодо її особистих обставин життя, інформацію щодо яких використовує проти інтересів неї, потерпілої ОСОБА_3 .

В підтвердження таких обставин справи надані лист голови комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України ОСОБА_13 , де в переліку адресатів зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 4-5 копія листа від 11.01.2005р.), лист Генеральної прокуратури України на ім*я ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та інших осіб (а.с. 6 копія листа від 20.10.2004р.), лист прокуратури м.Києва на ім*я ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та інших осіб (а.с. 7 копія листа від 14.07.2004р.), лист ВАТ КБ «Надра» від ОСОБА_3 із значенням адреси ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 37 копія), лист ВАТ КБ «Надра» на ім*я ОСОБА_3 із зазначенням адреси ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 38 копія), листи прокурора м.Києва і Національного банку України на ім*я ОСОБА_3 із зазначенням цієї ж адреси (а.с. 39, 40-41 копії).

При цьому, із вказаних вище письмових доказів безпосередньо не вбачається про надання ОСОБА_5 саме правової допомоги ОСОБА_3 в розумінні кримінально-процесуального законодавства, зокрема пункту 1) частини 2 ст.78 КПК України, оскільки існування у ОСОБА_3 потреби в юридичних і правових консультаціях не виключає отримання останньою такого виду допомоги від інших осіб, зокрема, громадянки ОСОБА_8 , а не від ОСОБА_5 .

Так, сама потерпіла ОСОБА_3 в заяві вказує, що в той час правову допомогу їй надавала громадянка ОСОБА_8 на підставі довіреності від 24.04.2009р., копію якої суду надано не було, а не ОСОБА_5 .

При вирішенні заяви, судом враховуються, також, ті обставини, що потерпіла ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 і підозрювана ОСОБА_4 тривалий час спілкувалися і підтримували різного роду відносини.

Копії супроводжувальних листів, які містяться в матеріалах справи, не містять в собі фактичних даних, що можуть підтвердити факти і обставини, що підлягають доказуванню в даній заяві, а саме: факту надання ОСОБА_5 правової допомоги ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0009902 від 15.08.2013р. за ч.4 ст.190 КК України, а відповідно до змісту Глави №4 КПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перебування осіб раніше у дружніх відносинах або їх особисте знайомство згідно ст.78 КПК України не виключає можливість бути захисником в кримінальному провадженні.

Освідомлення ОСОБА_5 щодо певних життєвих обставин ОСОБА_3 , про що вбачається із відтвореного в судовому засіданні запису одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_3 , суд не може визнати правовими підстава для відводу ОСОБА_5 як захисника ОСОБА_4 , оскільки для цього відсутні правові підстави, крім цього, оцінка усіх доказів в кримінальному провадженні здійснюється судом відповідно до правил ст.94 КПК України, а саме: у їх сукупності та співставленні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені обставини згідно пункту 1) частини 2 ст.78 КПК України, які є правовими підставами для відводу захисника, зокрема, що підтверджували б надання ОСОБА_5 правової допомоги ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0009902 від 15.08.2013р. за ч.4 ст.190 КК України, а тому заяву суд визнає необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: