№11-264 от 2007г. Категория ст.186 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Пустовар О.С. Докладчик -
года февраля 20 дня коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей
Пойды Н.Ф., Косенко Л.Н.
участием прокурора Грамма О.А.
ОСОБА_3рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_3на
приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 16 ноября 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Гуляйполе
области, ранее судимый:
17 мая 2004 года по ст.ст. 185 ч.З, 75 УК
на 3 года лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года, осужден по ст.! 86 ч.2 УК Украины на 4 года
виновным в том, что 8 августа 2006 года, около 22 час. 30 мин., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, возле магазина по ул.50 лет Октября пос.
Покровское Покровского района Днепропетровской области открыто похитил у
несовершеннолетнего ОСОБА_2 мобильный телефон с чип-картой на общую сумму 842
осужденный ОСОБА_1просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на
ч.1 ст. 186 УК Украины и применив ст.75 УК Украины, так как по приговору 2004
года он должен быть амнистирован, признак повторности исключен, в содеянном он
раскаялся, имеет двоих детей на иждивении.
Адвокат ОСОБА_3 также просит
применить ст.75 УК Украины ссылаясь на обстоятельства смягчающие наказание, то
что преступление ОСОБА_1совершил по истечении испытательного срока, нахождение
его в состоянии алкогольного опьянения не доказано.
Заслушав докладчика,
адвоката и осужденного поддержавших апелляции, прокурора полагавшего что
приговор следует изменить переквалифицировав действия ОСОБА_1на ч.1 ст. 186 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции
подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
открытом завладении мобильным телефоном потерпевшего не оспариваются и
подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями
потерпевшего ОСОБА_2о том, что ОСОБА_1попросил посмотреть телефон и затем
убежал с его мобильным телефоном «Сименс М-65», аналогичными показаниями
свидетелей ОСОБА_4и ОСОБА_5, протоколом выемки похищенного телефона (л.д. 38),
показаниями самого ОСОБА_1 не отрицавшего, что открыто завладел телефоном
Правильно установив фактические
обстоятельства дела суд в то же время необоснованно квалифицировал действия
ОСОБА_1 как повторные.
Из материалов дела следует, что
грабеж в отношении ОСОБА_2 он совершил по истечении 2-х годичного
испытательного срока установленного ему приговором от 17 мая 2004 гола.
Мотивируя свое решение в части
повторности суд указал, что ОСОБА_117 сентября 2005 года, то есть в период
испытательного срока, с совершил преступление предусмотренное ст.296 ч.1 УК
Украины за которое ему предъявлено обвинение. Однако до настоящего времени вина
ОСОБА_1 за эти действия приговором суда не установлена, уголовное дело не
рассмотрено, что следует из сообщения Гуляйпольского районного суда Запорожской
области (л.д. 115), поэтому на данный момент нельзя считать что срок погашения
судимости был прерван.
Исходя из изложенного коллегия
считает, что действия ОСОБА_1 следует переквалифицировать на ч.1 ст. 186 УК
Украины, как открытое похищение чужого имущества.
доводов адвоката о недоказанности нахождения ОСОБА_1 при случившемся в
состоянии алкогольного опьянения, то коллегия считает их несостоятельными.
Из показаний ОСОБА_1 и на досудебном
следствии и в суде следует, что он в тот день и непосредственно перед
совершением преступления употреблял спиртное. Об этом же указывал и свидетель
ОСОБА_6, пояснял, что вдвоем с ОСОБА_1распили бутылку наливки и вскоре после
этого последний похитил телефон (л.д. 31). Поэтому выводы суда на этот счет
являются правильными.
Необоснованными являются и доводы
осужденного о необходимости применения к нему закона Украины «Об амнистии» от
31 июня 2005 года, так как приговором от 17 мая 2004 года он осужден по ст.185
ч.З УК Украины и под действие указанного закона, несмотря на наличие двоих
наказания ОСОБА_1 коллегия учитывает степень тяжести преступления,
обстоятельства дела, данные о личности виновного -ранее судимого, совершившего
преступление в состоянии алкогольного опьянения, что коллегия признает
обстоятельством отягчающим наказание, но, в то же время, признавшего вину,
возместившего ущерб, имеющего на иждивении двоих детей и полагает, что
ОСОБА_1должен нести наказание в виде лишения свободы, но на минимальный срок.
Па основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3удовлетворить частично.
Приговор Покровского
районного суда днепропетровской области от 16 ноября 2006года в отношении
действия ОСОБА_1 с ч.2 ст.186 УК Украины на ч.1 ст.186 УК Украины и назначить
по этому закону ему наказание в виде 1 -го года лишения свободы.
ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражей.
В остальной части указанный приговор
оставить без изменения.