Справа № 716/91/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

з участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000094 від 18.12.2012 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 травня 2011 року, біля 24 години, знаходячись на вулиці поруч із приміщенням бару «Іриночка», що належить п/п Павчак в смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, де безпричинно з хуліганський спонукань, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи факт знаходження в громадському місці та виявляючи зневагу до загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки та норм моралі, з особливою зухвалістю, почав наносити ОСОБА_6 удари руками по різних частинах тіла. В подальшому ОСОБА_4 свої хуліганські мотиви по відношенню до ОСОБА_6 не припинив, та безпричинно з хуліганських спонукань з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в праву ділянку голови, внаслідок чого спричинив їй фізичний біль. Після цього ОСОБА_4 не припиняючи свої хуліганські дії знову продовжив з особливою зухвалістю наносити удари кулаками в область обличчя ОСОБА_6 . Вже після того, як потерпілий ОСОБА_6 відійшов в сторону до стіни, то ОСОБА_4 , підійшов до Сюрер ОСОБА_9 , яка була очевидцем вказаних хуліганських дій, та безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи факт знаходження в громадському місці, та виявляючи зневагу до загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки та з норм моралі, не звертаючи увагу на присутність сторонніх осіб, з особливою зухвалістю почав наносити ОСОБА_10 удари руками та ногами по різних частинах тіла. Вищевказані хуліганські дій ОСОБА_4 тривали протягом 10-15 хвилин і припинилися тільки тоді, коли потерпіла від нанесених їй ОСОБА_4 ударів, втратила свідомість.

Під час хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока, в ділянці шиї; саден: на нижньому повікові правого ока, в завушній ділянці справа; забійних ран у зовнішнього краю правої брови, в завушній ділянці зліва, по слизовій нижньої губи справа; перелому коронки 6-го зуба на границі з коренем на нижній щелепі справа, які згідно висновку експерта №378-E від 06.10.2011 року, відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Потерпілій Сюрер ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; забою передньої черевної стінки, які згідно висновку експерта №377-Е від 06.10.2011 року, відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його звільнити від кримінальної відповідальності та закрити дане кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не заперечували щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, про що надали суду відповідні заяви.

Прокурор в судовому засіданні також не заперечував можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Заслухавши сторони судового провадження, з`ясувавши думку потерпілих, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.4 ст.286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження. Яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за яким передбачено покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років. Даний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Перебування ОСОБА_4 з 13.10.2011 року по 11.11.2013 року за межами України суд не вважає підтвердженням факту навмисного ухилення від слідства, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 на час виїзду за кордон не був належним чином повідомленим про порушення відносно нього кримінальної справи чи про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а також про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд (т.1, а.с.11, 202, 203) За таких обставин, відсутні підстави для переривання перебігу давності у відповідності до ч.3 ст.49 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з часу його вчинення ( 01.05.2011 року) року минуло більше трьох років, отже встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, відсутність обставин, які б свідчили про переривання перебігу строку давності, суд вважає, за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 296 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, а кримінальне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст.284-288, ст. 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 18.12.2012 р. відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України закрити.

Позовну заяву прокурора в інтересах Заставнівської центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину - залишити без розгляду, роз`яснивши право вирішення цієї позовної вимоги в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_11