АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/4624/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1907/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2014 р.,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору у кримінальному провадженні для приведення у відповідність з вимогами кримінально-процесуального закону, перевірки фактів викладених потерпілим, встановлення фактичної тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому та визначення відповідної кваліфікації дій обвинуваченого.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , приблизно о 30 хвилині на першу 14 вересня 2014 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля кафе «Люкс», розташованого в с. Коробочкине, вул. Жовтнева Чугуївського району,. Харківської області, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому прямий удар кулаком в область лівого ока.
Під час виниклої між ними «штовханини», ОСОБА_8 і ОСОБА_7 впали на землю, де ОСОБА_7 умисно сів на живіт ОСОБА_8 та наніс останньому один бічний удар кулаком правої руки в ліву завушину області голови, а також два удари кулаками правої та лівої руки в ротову частину обличчя.
Піднявшись на ноги, ОСОБА_7 , додатково умисно наніс удар правою ногою в ліву частину лоба лежачого на землі ОСОБА_8 , після чого зник з місця вчинення злочину.
Згідно з висновку судово-медичної експертизи №378-Ч/14 від 18 вересня 2014 р., діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені: 4 синці на поверхні голови, які утворилися від ударних впливів тупих твердих предметів, що кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження (менше 6 днів).
Повертаючи обвинувальний акт, суд, в ухвалі, винесеній в підготовчому судовому засіданні, послався на те, що цей процесуальний документ містить висновки, які суперечать одне одному, оскільки неприязних стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніколи не було, органом досудового слідства не дано оцінки тому, що ці події відбувались в громадському місці та в присутності громадян. Окрім того, потерпілим надано медичні документи про те, що він знаходився на лікуванні десять днів, хоча в обвинувальному акті вказано, що він лікувався менш шести днів. Це все свідчить про те, викладена що в обвинувальному акті кваліфікація дій обвинуваченого суперечить фактичним обставинам події та тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що, на порушення вимог ст.350 КПК України, судом не з`ясована думка прокурора за клопотанням представника потерпілого перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.296 КК України, також суд, всупереч вимогам ст.314 КПК України, для з`ясування обставин кримінального правопорушення, без переходу до судового розгляду та оголошення обвинувального акту, в підготовчому судовому засіданні допитав обвинуваченого та потерпілого щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, та зробив хибний висновок, що обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному.
Окрім цього, суд проігнорував вимоги ст.349 КПК України, відповідно до яких обов`язок доказування обставин скоєння кримінального правопорушення покладається на прокурора на стадії судового розгляду.
З наведених підстав, апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді , вислухавши пояснення прокурора, який підтримав та обґрунтував доводи апеляційної скарги, перевіривши вказані доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора та інших учасників судового розгляду, де головуючий повинен з`ясувати в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Пунктом 3 ч.3 ст. 214 КПК України суду надано право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Обвинувальний акт, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, серед інших складових цього документу, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Тобто, вказаним змістом кримінально-процесуального закону саме на прокурора покладено обов`язок викласти фактичні обставини кримінального правопорушення і викласти їх саме так, як він вважає встановленими ці обставини.
Встановлення правильності кваліфікації дій обвинуваченого, встановлення суб`єктивної сторони кримінального правопорушення статтею 314 КПК України не передбачено.
Визначення меж судового розгляду і обсягу доказів, що підлягають судовому дослідженню, та порядок такого дослідження, згідно вимог, передбачених ст.ст. 337, 349 КПК України здійснюється при безпосередньому розгляді кримінального провадження, як це передбачено главою 28 КПК України, а не під час підготовчого судового засідання.
На цій же стадії судового провадження здійснюється і допит обвинуваченого, що випливає з вимог ст. 351 КПК України.
Ігнорування судом наведених вимог КПК України також свідчить і про порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України щодо верховенства права, забезпечення права на захист, змагальність судів у наданні суду доказів, та безпосередність їх дослідження.
Колегія суддів наведені порушення вимог КПК України вважає істотними, і такими, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З наведених підстав апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, ухвала міського суду скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 405,407,409,412, 514 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання іншим складом суддів.
Головуючий:
Судді: