Справа № 185/2270/15-к
Провадження № 1-кп/185/195/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 та за № 0000365 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 лютого 2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17 грудня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 06 листопада 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 24 травня 2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 06 листопада 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 30 січня 2015 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_4 з метою протиправного вилучення чужого майна, з будинку АДРЕСА_2 та звернення його на свою користь прибув на територію вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_4 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь направився до домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, через незакриті двері проник до домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись в зальній кімнаті домоволодіння, ОСОБА_4 таємно, повторно, викрав DVD програвач TF-DVD7800 вартістю 190 гривень, TV-тюнер 4100С вартістю 425 гривень, фотоапарат PLEOMAX вартістю 85 гривень та спортивну дорожню сумку темно-синього кольору вартістю 72 гривні 85 копійок, що належать ОСОБА_3 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 772 гривні 85 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 119/38 від 22 лютого 2015 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, 09 лютого 2015 року приблизно 11.40 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання: будинок АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи про те, що в приміщенні господарської будівлі ОСОБА_6 , розташованій на території домоволодіння буд. АДРЕСА_3 є брухт чорного металу, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме брухту чорного металу. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 , 09 лютого 2015 року приблизно о 12.00 годині прибув до господарської будівлі ОСОБА_6 розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через отвір в стіні проник в приміщення господарської будівлі, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав брухт чорного металу вагою 84 кілограми загальною вартістю 218 гривень 40 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № ГО-568 від 24 лютого 2015 року, що належить ОСОБА_6 . Викрадений брухт чорного металу ОСОБА_4 сховав у раніше підготовленні господарські сумки і вирішив винести за територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого віднести на пункт прийому металу де продати, а вирученні від продажу викраденого грошові кошти витратити на свої потреби. Однак ОСОБА_4 зробивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення брухту чорного металу, з причин, не залежних від його волі, так як в цей же день 09 лютого 2015 року приблизно о 12.10 годині при виході з території домоволодіння АДРЕСА_3 , був затриманий з викраденим майном - брухтом чорного металу власницею ОСОБА_6 , що виключило можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що 29 або 30 січня 2015 року біля 16.00 години він зайшов до потерпілої і побачив записку і відніс її до ОСОБА_7 . Потім він повернувся і побачивши, що двері в будинок пошкоджені, зайшов в будинок і взяв: дорожню сумку, фотоапарат, ДВД, тюнер, дублянку, продукти харчування з холодильнику та шафи. ДВД, тюнер, фотоапарат, сумку він вже повернув. Дублянку та продукти харчування зобов`язується повернути на протязі тижня. Також він потерпілій дав 43 грн. Дату він не пам`ятає по АДРЕСА_3 , він зайшов в сарай, який розвалюється, побачив там метал і вирішив його викрасти. Він витяг метал і його побачила ОСОБА_8 і викликала міліцію. Приїхала міліція і вилучила зазначений метал. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитана в судове засідання потерпіла ОСОБА_3 показала, що обвинуваченого знає, у відносинах не перебуває. 30 січня 2015 року біля 20.00 години вона прийшла додому і виявила, що в будинку пошкоджені двері та відсутні: ТВ тюнер, ДВД, дорожня сумка, фотоапарат, дублянка покійного чоловіка, також були відсутні продукти харчування. Вона викликала міліцію і написала заяву. Їй повернули ДВД, тюнер, фотоапарат та дорожню сумку. Продукти харчування їй не повернули. Обвинувачений сплатив їй 193 грн., повернув дублянку, посуд та зобов`язався до 1 травня 2015 року сплатити 350 грн. Покарання не суворе, оскільки він частково відшкодував їй завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом, потерпілої, обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання потерпілої, обвинуваченого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та часткове усунення заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /Т. 2 а.к.п. № 0000261 - 50/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. № 0000261 45, 46/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. № 0000261 48, 49/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, частково усунув заподіяну шкоду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 491 гривні 04 коп. /Т. 2 а.к.п. № 0000261 26/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 гривні 04 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: DVD програвач TF-DVD7800, TV-тюнер 4100С, фотоапарат PLEOMAX та спортивну дорожню сумку темно-синього кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити у її користуванні; брухт чорного металу вагою 84 кілограми, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1