Справа № 559/1044/14-к
Номер провадження 1-кс/559/128/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"27" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2013 року за № 0001210, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Дубровиця Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, що підозрюється за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 07 грудня 2013 року з лінії 102 надійшло повідомлення ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що в період часу з 12 год. до 21 год. 07 грудня 2013 року, невідома особа шляхом в злому вхідних дверей, проникла у приміщення житлового будинку по місцю її проживання, звідки таємно, викрала LCD телевізор марки «SAMSUNG UE-39F5300FH», один золотий браслет, браслет та намисто виготовлене із сплаву металу жовтого кольору.

Того ж дня відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001210, за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на протязі липня - вересня 2013 року вчинив ряд злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України за вчинення яких 25.09.2013 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру, на шлях виправлення не став, а під час розгляду кримінальної справи у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 07 грудня 2013 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 07 грудня 2013 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду зі сторони власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у житловий будинок ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки, таємно, повторно, викрав LCD телевізор марки «SAMSUNG UE-39F5300FH» вартістю 5359 гривень 40 копійок, золотий браслет вартістю 3150 гривень 00 копійок, браслет виготовлений із сплаву металу жовтого кольору вартістю 900 гривень 00 копійок та намисто виготовлене із сплаву металу жовтого кольору вартістю 450 гривень 00 копійок на загальну суму 9859 гривень 40 копійок, які належать ОСОБА_6 ..

Після цього, ОСОБА_5 із викраденими речами залишив приміщення вищевказаного житлового будинку, тим самим спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9859 гривень 00 копійок.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Проведеним по справі досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою він не проживає, знімаючи квартири за різними адресами. Зазначене дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від досудового слідства та суду. Крім того було встановлено, що ОСОБА_5 причетний до вчинення ряду корисливих злочинів, кримінальні провадження про які на даний час розглядаються Дубенським міськрайонним судом Рівненської області. Це свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, з метою попередження чого слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених стю.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимим, практично ухилився від відбування покарання призначеного йому судом за попереднім вироком. Він ніде не працює, не має засобів до існування що може спонукати його до подальшого вчинення корисливих злочинів.

Слідчий пояснив, що ніяких довідок про серйозні захворювання підозрюваний ОСОБА_5 йому до матеріалів справи не надавав. Він дійсно перебуває як наркозалежний на метадоновій програмі, але були випадки, що він при виклику на допит чи проведення слідчих дій посилався на те що йому потрібно прийняти ліки по цій пограмі, після чого зникав, фактично ухиляючись від проведення слідчих дій. Також і не відповідав на виклики по телефону, що затягує процес слідства. При виїзді за місцем його фактичного проживання в с.Семидуби, там його теж не було виявлено, сусіди пояснили, що він там буває рідко, і оперативні працівники виявили його в с.Злинець Дубенського району. Крім того зараз у провадженні суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ст.259 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не запречує своєї причетності до викрадення майна з будинку ОСОБА_6 , але просить не застосовувати такий запобіжний захід як тримання під вартою. Просить врахувати що у нього на утримані двоє маленьких дітей, злочини він вчинив коли йому потрібно було лікуватись, хоча довідок із медичних закладів у нього зараз немає. Також просить врахувати що він не ухилявся від відбування покарання за попереднім вироком, а не відбуває його, бо хоче до відбування вироку підлікуватись. Так само не ухилявся від викликів до слідчого, просто одного разу відпросився для прийняття медичних препаратів по метадоновій програмі і йому потім потрібно було доглядати за дітьми. По телефону не відповідав, бо свій телефон віддав був дружині. А у іншому селі його виявили працівники міліції, бо там він був на празнику.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків по справі.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України,

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими. Так ОСОБА_5 після винесення щодо нього вироку Дубенським міськрайонним судом підозрюється у вчиненні двох злочинів. Як зазначає слідчий ця особа стоїть на обліку з приводу наркоманії, ніде не працює, були проблеми з його викликом для проведення слідчих дій чи виявлення його за місцем проживання, що призводить до затягування термінів слідства.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2013 року за № 0001210, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 04 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Дубровиця Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, що підозрюється за ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ № 24 м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 26 травня 2014 року в 15 годині 00 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, або суду;

3. Повідомляти слідчого, та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1