АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2462/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/52/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України і відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого вирішено рахувати з 10 лютого 2015 року до 07 квітня 2015 року.

В апеляції підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати цю ухвалу та винести нову, якою застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи відсутністю передбачених законом ризиків, для запобігання яких може бути обрано запобіжний захід. Стверджує, що вона ухилятись від слідства не має потреби, закордонний паспорт використовувати не має наміру і готова передати його на зберігання компетентним органам влади. Також вважає, що підозра у вчиненні нею тяжкого злочину є необґрунтованою, а кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_9 зареєстроване за ст.115 КК України і тому предявлення їй підозри за ст.121 КК України незаконне. Також стверджує, що слідчий порушив її право на захист, а саме позбавив можливості захищати себе особисто чи за допомогою вибраного на власний розсуд захисника, оскільки надав захисника за призначенням, який на її думку неналежно виконував свої обов`язки. Також стверджує, що фактично була затримана органом досудового розслідування на добу раніше, ніж вказано у протоколі її затримання, і на протязі цього часу до неї застосовувалось насильство групою правоохоронців, які вимагали щоб вона визнала вину.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, підозрювану і її захисника, які підтримали подану скаргу, та прокурора, який заперечив проти скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.121 КК України вбачається, що в ніч з 07 лютого на 08 лютого 2015 року, близько опівночі, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку №55 на вул.Котляревського в м.Тернополі, в ході конфлікту із ОСОБА_9 , умисно нанесла йому численні удари руками та ногами в голову та ділянки живота і грудної клітки, в результаті чого згідно лікарського свідоцтва про смерть №101 від 09 лютого 2015 року заподіяла тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей та живота з чисельними переломами ребер, ушкодженням внутрішніх органів та головного мозку, які згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких в подальшому 08 лютого 2015 року в приміщенні лікувального закладу наступила його смерть.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудовго слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , лікарським свідоцтвом про смерть та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Як слідує з журналу судового засідання від 12 лютого 2015 року (а.с.30-32) під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу підозрювана встановлених в цьому судовому засідання обставин не заперечувала.

Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 особисто знайома з допитаними у кримінальному провадженні свідками.

Також, з матеріалів провадження слідує, що під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_7 визнавала свою вину у заподіянні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, однак в подальшому змінила свої показання і на даний час заперечує свою винуватість.

Враховуючи наведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а саме, що перебуваючи на волі підозрювана буде мати можливість впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наведені в апеляційній скарзі твердження, що кримінальне провадження в якому їй пред`явлено підозру не зареєстроване у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань спростовуються наданими суду матеріалами.

Так, з витягу з кримінального провадження №0000282, по якому слідчим внесено клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, вбачається, що на час здійснення вказаних процесуальних дій відомості за фактом смерті ОСОБА_9 були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги про позбавлення підозрюваної можливості запросити захисника, вибраного на власний розсуд, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються даними протоколу затримання ОСОБА_7 від 10 лютого 2015 року, з якого вбачається, що про її затримання слідчий відповідно до вимог частин першої, четвертої ст. 213 КПК України повідомив її матір, ОСОБА_12 , та центр з надання безоплатної правової допомоги, який в свою чергу невідкладно забезпечив участь захисника в даному кримінальному провадженні (а.с.16-17,22). В подальшому при складанні та підписанні протоколів слідчих дій за участю вказаного захисника ОСОБА_7 була ознайомлена з наданими їй процесуальними правами і жодних заперечень не вказувала, а також не заперечувала проти його участі 12 лютого 2015 року в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу (а.с.31).

Доводи апеляційної скарги про передчасність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України у зв`язку з тим, що вона перебувала в стані необхідної оборони, а також через відсутність експертного висновку щодо можливості настання смерті ОСОБА_9 від тілесних ушкоджень отриманих при самовільному падінні, колегія суддів вважає такими, що не спростовують обґрунтованості застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, оскільки наведені обставини та змінені показання підозрюваної відповідно до ст.91-94 КПК України підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає вимогам закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним, відповідно до ч.6 ст.206 КПК України доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 відомостей про застосування відносно неї працівниками міліції психічного насильства і погроз та незаконного утримання у відділі внутрішніх справ на протязі доби до складання протоколу затримання.

Керуючись ст.ст. 206,405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2015 року про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Доручити прокуратурі Тернопільської області організувати перевірку повідомлених ОСОБА_7 даних щодо застосування відносно неї працівниками Тернопільського МВ УМВСУ психічного насильства і погроз та незаконного утримання у відділі внутрішніх справ.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

підпис підпис підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2