Дата документу Справа № 10-831/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-831/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» октября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Старовойт И.Ф.
судей Татариновой А.И., Дадашева С.В.
с участием прокурора: Лавренко И.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 08 сентября 2011 года по жалобе ОСОБА_3,
У С Т А Н О В И Л А:
27 мая 2011 года постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Глобус-К» ОСОБА_3 по ч.3 ст. 212 УК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ОСОБА_3, будучи директором ООО «Глобус-К», лицом ответственным за правильность начисления и оплаты налогов в бюджет, в результате заключения фиктивных договоров на поставку товаров с фактически не существующими предприятиями ООО «Альт-Прайм» и ООО «Интерком-ВВ» за период 2008 2009 годов, уклонился от уплаты налога на добавочную стоимость на сумму 1 826 829,98 гривен.
01 июля 2011 года ОСОБА_3 обратился в местный суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 27 мая 2011 года вынесено в соблюдением требований ч.1 ст. 94 УПК Украины, в которой одним из поводов для возбуждения уголовного дела и предусмотрено непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления, что имело место в данном случае. Суд пришел к выводу, что постановление вынесено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, то есть, в соответствии ст. 94, 98 УПК Украины.
В апелляции заявитель ОСОБА_3 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возбуждено с нарушением требований, предусмотренных законом, то есть, вопреки требованиям ст. 94,98 УПК Украины. Просит отменить постановление районного суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, о законности постановления, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден лицом установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, суд обоснованно пришел к выводу, что имелись поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление признаков преступления органом дознания, основанием наличие в материалах доследственной проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, что соответствует положением ст. 94 УПК Украины.
Коллегия судей палаты по уголовным делам считает, что суд пришел к обоснованному выводу, о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 08 сентября 2011 года по жалобе ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: Судьи: