АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
11 сентября 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи БойченкоН.Е.
судей Неделько
прокурора Коздобы
защитников ОСОБА_2., ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 13 июня 2007 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинец, гр.Украины, уроженец г.Донецка, имеет высшее образование, женат,
на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_1, работает директо­ром КС «Шанс», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживает
по адресу : АДРЕСА_2, ранее судимого - 29.09.200г. Приморским райсудом
г.Одессы по ст. 143 ч.2,
194ч.1, 191, 42 УК
лишения свободы, с применением ст. 1 ЗУ « Об амнистии » освобождён от отбытия наказания, осуждён
- по ст. 190 ч.4 УК Украины к 5-ти годам лишения
свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_5. в счёт возмещения
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в
В соответствии с приговором ОСОБА_1.
признан виновным и осужден за то, что он
24.11.2003года примерно в 08час. 30мин.,
находясь на ул. Пушкинской в г. Одессе,
имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путём, выбрал объектом
Дело № 11-1645/07 Категория: ст. 190 ч.4 УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции НепорадаО.Н. Докладчик Бойченко Н.Е.
своего преступного посягательства
имущество гражданки ОСОБА_7.. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_1. путём
распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в начале июля 2005г. у ОСОБА_1. возник
преступный умысел направленный на завладение мошенническим путём имуществом
граждан с целью личного материального обогащения. С этой целью ОСОБА_1., зная систему распределения жилья местными
исполнительными комитетами бюджетным организациям, решил мошенническим путём завладеть денежными
средствами граждан, работающих в
бюджетных организациях, под предлогом
предоставления им жилья, получив от них задаїок за приобретение квартир с дальнейшим
присвоением денежных средств для личных целей.
В начале июля 2005г.
ОСОБА_1. прибыл на территорию ОАО «Краян», расположенного по ул.
Косовского, 2 в г. Одессе к председателю правления
ОСОБА_8., которому представился
вымышленным именем - ОСОБА_9
представителем начальника Управления капитального строительства Одесского
городского совета ОСОБА_10. и не имея на то полномочий предложил три двух
комнатные квартиры, которые Одесский
городской Совет может выделить для сотрудников ОАО «Краян» по цене 75тыс. 750 грн., при условии немедленной оплаты первого взноса
за каждую квартиру в сумме 42тыс.
925гривен и оставшуюся сумму денег в размере 32тыс. 825грн. после сдачи
дома в эксплуатацию. Введя сотрудников ОАО «Краян» в заблуждение и злоупотребляя их
доверием, ОСОБА_1. не имея намерения
выполнять взятые на себя обязательства,
ІЗиюля 2005года в качестве
первого взноса за выделенные три квартиры получил от председателя профсоюзного
комитета ОАО «Краян» ОСОБА_11.
денежные средства в сумме 128тыс. 775грн.,
полученные последним от ОСОБА_4.,
ОСОБА_12. и ОСОБА_5. по 42 тыс. 925грн. от каждого. После чего
ОСОБА_1. полученными в результате мошенничества деньгами в сумме 128тыс.
775грн. распорядился по своему усмотрению.
Осуждённый ОСОБА_1. в своей апелляции
просит приговор в отношении него изменить в части назначения наказания с учётом
его семейного положения и того, что у
него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых 2006г. рождения положительно
характеризуется, чистосердечно раскаялся
в содеянном, сам явился с повинной и готов
полностью выплатить гражданские иски потерпевшим. Также просит учесть то, что службу проходил в Афганистане, был ранен и без должного медицинского
обслуживания у него резко ухудшилось состояние здоровья.
В своих возражениях потерпевшие
ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просят апелляцию ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, поскольку до
настоящего времени он не возместил им причинённый ущерб.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2., поддержавшую
доводы апелляции и дополнившую её просьбой о применения к ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины, представителя потерпевших, полагавшего возможным удовлетворить апелляцию
частично в случае частичного возмещения ущерба потерпевшим, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства совершенного осуждённым преступления.
Выводы суда основываются на
доказательствах, детально изложенных в
приговоре. Квалификация действий осуждённого по
ст. 190ч.4УК Украины соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляции о снижении ОСОБА_1
наказания и применении к нему ст. 75 УК
Украины являются необоснованными.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл степень тяжести
совершенного преступления, личность
осуждённого и обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание, в том числе и те
смягчающие обстоятельства, на которые
ссылаются в апелляции.
Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1, которое назначено в пределах санкции
Украины и является минимальным, не
Процессуальных нарушений или
нарушений прав осуждённого, которые
могли бы повлиять на правильность и обоснованность приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
осуждённого ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор
районного суда г. Одессы от 13 июня
2007г. в отношении ОСОБА_1
Александровича - без изменения.