справа № 0603/1-277/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 10 листопада 2005 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 18 січня 2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч. 3, 69, 185 ч.3, 70 ч. 1, 71 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 7 червня 2010 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 6 місяців 23 дні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст.185 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.2, 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення вчинив нові злочини за наступних обставин.
Так, 29 липня 2010 року приблизно о 04 годині ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинене вікно, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон А 52»вартістю 132 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_2, та майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:
- мобільний телефон «Нокіа 2626»вартістю 400 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 грн.;
-МП-3 плеєр вартістю 200 грн.;
-навушники »вартістю 100 грн., а всього викрав майна належного ОСОБА_2 на загальну суму 157 грн., майна належного ОСОБА_3 на загальну суму 675 грн.
29 липня 2010 року приблизно о 05 годині ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник до домогосподарства будинку №17 по вул. Пархоменка в м. Бердичеві, де руками відчинив вхідні двері будинку, які були незачинені, та проник в середину житла, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_4 а саме:
- гроші в сумі 350 грн.;
- мобільний телефон Ericsson j- 200»вартістю 200 грн.;
- музичний центр »з колонками «ВАSSREFLEXBOХ»вартістю 270 грн.;
- ДВД програвач «Нundai»вартістю 150 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 970 грн.
16 серпня 2010 року приблизно о 01 годині ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши цеглою скло у вікні магазину, розташованого по вул. Ватутіна, 56-а в с. Агатівка Бердичівського району, простягнув руки в середину, звідки повторно, таємно викрав продукти харчування належні ОСОБА_5, а саме:
-ковбасу «Салямі королівська»вагою 1,08 кг. вартістю 41 грн. за 1 кг. загальною вартістю 44,28 грн.;
-ковбасу «Довбушська»вагою 600 грам вартістю 25,50 грн. за 1 кг. загальною вартістю 15,30 грн.;
-ковбасу «Козацьку»вагою 1,100 кг. вартістю 31,50 грн. за 1 кг. загальною вартістю 34,65 грн.;
-ковбасу «Любительську»вагою 2,520 кг. вартістю 19 грн. за 1 кг. загальною вартістю 47,88 грн.;
-ковбасу «Дубравську»вагою 500 грам вартістю 38 грн. за 1 кг. загальною вартістю 19,25 грн.;
-ковбасу «Бретську»вагою 600 грам вартістю 25,00 грн. за 1 кг. загальною вартістю 15,00 грн.;
-ковбасу «Словянську»вагою 400 грам вартістю 17 грн. за 1 кг. загальною вартістю 6,80 грн.;
-сир нарізний вагою 480 грам вартістю 60,50 грн. за 1 кг. загальною вартістю 29,04 грн.;
-8 упаковок йогурту «Услада»вартістю 2,25 грн. за 1 упаковку загальною вартістю 18 грн.;
-4 банки консервів «Скумбрія»вартістю 9,60 грн. за 1 банку загальною вартістю 38,40 грн.;
-4 пляшки напою «Ісе»вартістю 5,60 грн. за 1 пляшку загальною вартістю 22,40 грн.;
-12 банок консервів «Кілька Чорноморська»вартістю 3 грн. за 1 банку загальною вартістю 36 грн.;
-15 банок консервів «Кілька Істок»вартістю 3,60 грн. за 1 банку, загальною вартістю 54 грн.;
-8 пляшок чаю «Тонизуючий»вартістю 5,50 гри. за 1 пляшку загальною вартістю 44 грн.;
-4 пляшки пива «Хостел»вартістю 9,25 грн. за 1 пляшку загальною вартістю 37 грн.;
-9 упаковок соку «Садочок»вартістю 7,50 грн. за 1 упаковку загальною вартістю 67,50 грн.;
-8 пляшок квасу «Тарас»вартістю 4,80 грн. за 1 пляшку загальною вартістю 38,40 грн., а всього заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 654, 37 грн.
7 грудня 2010 року приблизно о 03 годині ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, через не зачинені двері, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_6, а саме:
-мобільний телефон »КР-265 вартістю 469 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20 грн.;
-мобільний телефон G»КР-108 вартістю 269 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 грн.;
-мобільний телефон AMSUNGвартістю 700 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 грн.;
- мобільний телефон «SAMSUNG»Х-200 вартістю 200 грн., який був cпоряджений сім-картою мобільного оператора «Лайф»вартістю 25 грн., а всього ОСОБА_6 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1758 грн.
14 грудня 2010 року приблизно о 02 годині ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до домогосподарства будинку № 92 по вул. Свердлова в м. Бердичеві, де через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_7, а саме:
-електродриль вартістю 120 грн.;
-кутову шліфувальну машинку (болгарку) T»вартістю 224 грн.;
-рибальські жирлиці в кількості 35 шт. вартістю за 1 шт. 13 грн. на загальну суму 455 грн.;
-сумку вартістю 18 грн.
Після цього ОСОБА_1 через незачинені двері проник до приміщення будинку № 92 по вул. Свердлова в м. Бердичеві, звідки повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_7, а саме:
-3 трьохлітрових банки консервованих помідорів вартістю 25 грн. за 1 банку на загальну суму 75 грн.;
-10 півлітрових банок консервованого перцю вартістю 15 грн. за 1 банку на загальну суму 150 грн.;
- 10 півлітрових банок аджики вартістю 12 грн. за 1 банку на загальну суму 120 грн., а всього заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1162 грн.
14 грудня 2010 року приблизно о 2 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на подвір»ї домогосподарства будинку № 92 по вул. Свердлова в м. Бердичеві, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, та через незамкнуті дверцята проник в середину, звідки повторно, таємно викрав автомагнітолу «ВLAUPUNКТ», чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 125 грн.
14 грудня 2010 року приблизно о 03 годині ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши шибку вікна у веранді, рукою відчинив з середини вхідні двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_9, а саме:
- мобільний телефон «Нокіа»Е50 вартістю 540 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Діджус»вартістю 25 грн.;
- МП-3 плеєр з навушниками »вартістю 501,50 грн.
Після цього ОСОБА_1 був помічений потерпілим та з місця скоєння злочину втік, згубивши при цьому в приміщенні веранди будинку викрадений мобільний телефон «Нокіа»Е50 з сім-картою «Діджус». Дочекавшись коли ОСОБА_9 засне, приблизно о 03 годині 30 хвилин 14 грудня 2010 року ОСОБА_1, попереднім способом, повторно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4, та відшукавши на підлозі веранди зазначений вище мобільний телефон, поклав його собі до кишені куртки і почав виходити з будинку на вулицю, де його наздогнав потерпілий ОСОБА_9, який збив підсудного з ніг на землю та вимагав повернення належного йому мобільного телефону. На вимогу ОСОБА_9, ОСОБА_1 повернув мобільний телефон з сім-картою та пішов в сторону вул. Свердлова м. Бердичева, залишивши при цьому собі викрадений МП-3 плеєр з навушниками », а всього ОСОБА_1 відкрито заволодів майном ОСОБА_9 на суму 1066 грн.
31 грудня 2010 року приблизно о 01 годині ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, руками розбив скло у вікні і через утворений отвір проник до квартири АДРЕСА_5, звідки повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_10, а саме:
-спортивний костюм USSIA»вартістю 84 грн.;
-кросівки ЕЕR»вартістю 82,50 грн.;
- ДВД програвач «ОDЕОN»вартістю 250 грн.;
- пакет «ВMW»вартістю 2 грн.;
-1 пляшку вина «Кагор»вартістю 20 грн.;
-1 коробку цукерок «Трюфеля»вартістю 15 грн.;
- 1 кг. ківі вартістю 16 грн., а всього заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 469,50 грн.
1 січня 2011 року приблизно о 01 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під приводом посівальника зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_6, де скориставшись відсутністю ОСОБА_11, повторно, таємно викрав мобільний телефон вартістю 576 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Діджус»вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн., чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 606 грн.
Крім того, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 7 червня 2010 року ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18 січня 2007 року, умовно-достроково на 6 місяців 23 дні. 30 липня 2010 року Бердичівським міськрайонним судом ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строк на 1 рік з наступними обмеженнями:
а) заборона виходити з будинку з 22.00 до 06.00 години;
б) заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах, відділах магазинів, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання;
в) заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району) без відповідного дозволу органів внутрішніх справ;
г) реєструватися в органах міліції кожен перший понеділок щомісячно.
ОСОБА_1 в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області був ознайомлений з встановленими обмеженнями та попереджений про необхідність явки на реєстрацію.
В період з 6 грудня 2010 року по 11 січня 2011 року ОСОБА_1 на реєстрацію до Бердичівського МВ не з'являвся, за місцем проживання - Бердичівський район с. Агатівка вул. Пушкіна, 6, був відсутній. Таким чином, ОСОБА_1 самовільно, без поважних причин залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши органи внутрішніх справ.
Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, заявлений цивільний позов також визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що 29 липня 2010 року біля 04 години через хвіртку він проник у будинок, де взяв майно потерпілих ОСОБА_3, яке зазначено в обвинувальному висновку. В подальшому майно продав, а кошти витратив на власні потреби. Також, через незачинені двері, проник до будинку потерпілої ОСОБА_4 та викрав речі та гроші, які зазначені в обвинувальному висновку.
16 серпня 2010 року в с. Агатівка, розбивши скло у вікні магазину, він викрав з нього продукти харчування.
7 грудня 2010 року він зайшов у будинок по вул. Воровського, в якому були незачинені двері. Господарі в той час спали. З будинку він викрав чотири мобільні телефони, які належали потерпілій ОСОБА_6
14 грудня 2010 року через незачинені двері ОСОБА_1 проник до гаражу та викрав речі, які зазначені в обвинувальному висновку.
В цей же день він проник в будинок потерпілого ОСОБА_7 та викрав консервацію, яку у нього вилучили працівники міліції.
Також він проходив повз автомобіль та помітив, що в ньому були відчинені двері. Він проник в середину та викрав автомагнітолу.
По вул. Володимирській в м. Бердичеві через двері він проник у будинок, звідки викрав мобільний телефон та плеєр. Однак, був помічений власником будинку, внаслідок чого почав тікати та загубив викрадений телефон. Пізніше він знову повернувся до будинку, зайшов на веранду і забрав телефон. Коли почав втікати, то його наздогнав господар та забрав вищевказаний телефон.
31 грудня 2010 року о 01 годині, розбивши шибку вікна, він проник у будинок по вул. Староміській, звідки викрав майно, яке зазначене в обвинувальному висновку.
1 січня 2011 року він зайшов до будинку по вул. Котовського і з коридору викрав мобільний телефон, який лежав на тумбі. В подальшому вищевказаний телефон у нього було вилучено працівниками міліції.
Також підсудний зазначив, що відносно нього було встановлено адміністративний нагляд. З обмеженнями, які були йому встановлені, він був ознайомлений. На реєстрацію в Бердичівський МВВС йому необхідно було ходити перший понеділок кожного місяця. Спочатку він ходив на реєстрацію. 6 грудня у нього хворіла бабуся, тому він не з»явився на реєстрацію. 10 грудня був затриманий. Після того як його відпустили, він боявся йти на реєстрацію, бо думав що його заарештують. Також, без дозволу працівників міліції, він змінив місце проживання і жив у свого товариша. У вчиненому підсудний щиро розкаявся.
Крім визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи, а саме:
по факту крадіжки майна з будинку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заявою потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона не може зявитись у судове засідання, покази, які вона давала на досудовому слідстві, підтримує та просить оголосити їх в судовому засіданні. Претензій до підсудного немає. Просить суд суворо покарати підсудного ( т. 4 а. с. 24);
будучи допитаною під час досудового слідства ОСОБА_2 пояснила, що 29 липня 2010 року приблизно о 5 годині 30 хвилин вона прокинулась і коли вийшла до прихожої то виявила, що речі розкидані, вхідні двері до будинку були відчинені настіж. Вона відразу розбудила сина та чоловіка і вони почали оглядати помешкання і виявили, що з тумбочки коридору зник МП-3 плеєр з навушниками, які належали синові ОСОБА_3, а зі столу приміщення кухні зник мобільний телефон «Нокіа 2626», який також належав синові. Також зник телефон »А 52, який належав їй. В обох телефонах знаходились сім-карти мобільного оператора «Київстар». Завданий збиток їй складає 157 грн. Від заявлення цивільного позову потерпіла відмовилась ( т.1 а. с. 174-175);
протоколом огляду місця події від 11 січня 2010 року, відповідно до якого в будинку № 6 по вул. Пушкіна с. Агатівка Бердичівського району, за місцем проживання ОСОБА_1, було виявлено та вилучено МП-3 плеєр чорного кольору та мобільний телефон EMENS А 52», які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( т.1 а.с.149);
протоколом огляду речових доказів від 19 січня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто МП-3 плеєр чорного кольору та мобільний телефон S А 52»( т.1 а.с.151);
довідками вартості навушників, сім-карти «Київстар», мобільного телефону «Нокіа»2626, висновком експертизи мобільного телефону »А - 52 та МП-3 плеєра ( т.1 а. с. 138-139,156-162, 166-171);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 від 22 лютого 2011 року, відповідно до якого він розповів та показав про обставини скоєння ним злочину ( т.3 а. с. 186-199);
по факту крадіжки майна з будинку потерпілої ОСОБА_4;
заявою потерпілої ОСОБА_4, відповідно до якої вона просить розглянути справу у її відсутність, покази, які вона давала на досудовому слідстві, підтримує та просить оголосити їх в судовому засіданні. Цивільний позов також підтримує. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду ( т.4 а. с. 25);
будучи допитаною під час досудового слідства ОСОБА_4 пояснила, що 29 липня 2010 року вона прокинулась о 8 годині 15 хвилин і виявила, що з приміщення прихожої-кухні зник музичний центр з колонками. Зникли гроші в сумі 350 грн., мобільний телефон без сім-карти. З кімнати ДВД програвач. Хто міг скоїти крадіжку, їй не відомо. Загальний збиток складає 970 грн. Цивільний позов вона підтримує в сумі 700 грн., оскільки музичний центр був повернутий ( т. 1 а. с. 87-89,132);
протоколом огляду місця події від 19 січня 2011 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету № 2 Бердичівського МВВС у ОСОБА_13 було виявлено та вилучено музичний центр »з колонками «ВАSSREFLEXBOХ», які належать потерпілій ОСОБА_4 ( т.1 а. с. 108-110);
протоколом огляду речових доказів від 19 січня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто музичний центр з двома колонками, належні потерпілій ОСОБА_4 ( т.1 а. с.111);
довідкою вартості ДВД - програвача, мобільного телефону та висновком товарознавчої експертизи щодо ватрості музичного центру з двома колонками ( т.1 а. с. 70-71, 116-122 );
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 від 22 лютого 2011 року, відповідно до якого він розповів та показав про обставини скоєння ним злочину ( т.3 а.с. 186-199);
по факту крадіжки майна ОСОБА_5 з магазину с. Агатівка Бердичівського р-ну;
заявою потерпілої ОСОБА_5, відповідно до якої вона просить розглянути справу у її відсутність, покази, які вона давала на досудовому слідстві, підтримує та просить оголосити їх в судовому засіданні. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду ( т. 4 а. с. 26);
будучи допитаною під час досудового слідства ОСОБА_5 пояснила, що вона працює приватним підприємцем і займається реалізацією продуктів харчування в магазині, який розташований по вул. Ватутіна, 56-а в с. Агатівка Бердичівського району. 16 серпня 2010 року приблизно о 9 годині 30 хвилин вона виявила, що вікно в магазині розбите, а коли увійшла до середини то побачила, що поруч з розбитим вікном розкидані продукти харчування. Після проведення інвентаризації було встановлено, що невідома особа викрала продуктів харчування на суму 654,37 грн. З магазину зникли різноманітні ковбаси, консерви, соки, води, сир. Від заявлення цивільного позову відмовилась ( т.2 а. с. 38);
актом інвентаризації від 16 серпня 2010 року, відповідно до якого встановлено нестачу на суму 654,37 грн. ( т.2 а. с. 19);
протоколом огляду місця події від 16 серпня 2010 року, відповідно до якого при огляді магазину, розташованого по вул. Ватутіна, 56-а в с. Агатівка Бердичівського району, було зафіксовано пошкодження вікна магазину та порушену обстановку в середині ( т.2 а. с. 24-37);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 від 22 лютого 2011 року, відповідно до якого він розповів та показав про обставини скоєння ним злочину ( т. 3 а. с. 186-199);
по факту крадіжки майна з будинку потерпілої ОСОБА_6;
заявою потерпілої ОСОБА_6, відповідно до якої вона просить розглянути справу у її відсутність, покази, які вона давала на досудовому слідстві, підтримує та просить оголосити їх в судовому засіданні ( т. 4 а. с. 31);
будучи допитаною під час досудового слідства ОСОБА_6 пояснила, що 7 грудня 2010 року її розбудила мама і вона виявила, що з приміщення будинку зникли належні їй мобільні телефони, а саме: два телефони »та два телефони . Також зникли два зарядні пристрої до телефонів. В телефонах знаходились сім-карти оператора «Київстар»та один пакет «Лайф». Лише на рахунку одного стартового пакету «Київстар»були кошти в сумі 20 грн. Загальний збиток складає 1758 грн. Від заявлення цивільного позову відмовилась. (Т-2. 81-82, 143);
протоколом огляду місця події від 11 січня 2011 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету № 2 Бердичівського МВВС у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон », належний потерпілій ( т.2 а. с. 113);
протоколом огляду речових доказів від 12 січня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто мобільні телефони, належні потерпілій ОСОБА_6 ( т.2 а. с. 117);
довідками вартості мобільних телефонів, стартових пакетів «Київстар» та «Лайф», висновком товарознавчої експертизи щодо вартості мобільного телефону »КР-265 ( т. 2 а. с. 69-70, 120-127);
протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 від 22 лютого 2011 року, відповідно до якого він розповів та показав про обставини скоєння ним злочину ( т. 3 а. с. 186-199);
по факту крадіжки майна з будинку потерпілого ОСОБА_7
показами потерпілого ОСОБА_7, який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що 14 грудня 2010 року він прокинувся з самого ранку і коли зайшов до гаражу, двері якого не зачиняв, то виявив, що з нього зникли електродриль та болгарка. Також зникли рибальські жирлиці в кількості 35 шт., які знаходились в сумці. З будинку, двері до якого були незачинені, зникла консервація, а саме 3 трьохлітрових банки помідорів, 10 півлітрових банок консервованого перцю та 10 півлітрових банок аджики. Приблизно о 8 годині коли він ходив по гаражному кооперативі, то до нього підійшов невідомий хлопець, який запропонував придбати електродриль та болгарку. Коли він подивився на інструмент, то впізнав свої речі, а хлопець злякавшись втік. Цього ж дня, невідома жінка принесла до його помешкання пакет з його консервацією. Загальний збиток складає 1162 грн. Від заявлення цивільного позову потерпілий відмовився ( т.2 а. с. 205);
протоколом впізнання від 8 січня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_7, серед пред'явлених йому фотознімків, впізнав ОСОБА_1, який 14 грудня 2010 року приносив йому для придбання його ж інструмент ( т.2 а. с. 206);
протоколом огляду місця події від 16 грудня 2011 року, відповідно до якого в приміщенні будинку №92 по вул. Свердлова м. Бердичева у потерпілого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено електродриль, болгарку, консервацію (т.2 а. с. 148-159);
протоколом огляду місця події від 21 грудня 2011 року, відповідно до якого в приміщенні квартири АДРЕСА_7 у ОСОБА_14 було виявлено та вилучено жирлиці в кількості 32 штук та сумку, які належать потерпілому ОСОБА_7 ( т.2 162-163);
протоколом огляду речових доказів від 25 грудня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто електродриль, болгарку, консервацію, жирлиці та сумку ( т. 2 а. с. 166);
довідками вартості консервованих помідорів, таджики, перцю, висновком товарознавчої експертизи щодо вартості електродрилі, болгарки, жирлиць та сумки ( т.2 а. с. 146, 171-177, 181-185, 189-193,197-202);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 від 22 лютого 2011 року, відповідно до якого він розповів та показав про обставини скоєння ним злочину ( т. З а. с. 186-199);
по факту крадіжки майна ОСОБА_8;
заявою потерпілого ОСОБА_8, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутність, покази, які давав на досудовому слідстві, підтримує та просить оголосити їх в судовому засіданні. Щодо призначення покарання підсудному покладається на розсуд суду ( т.4 а. с. 27);
будучи допитаним під час досудового слідства ОСОБА_8 пояснив, що по тимчасовому талону він користується автомобілем НОМЕР_2. Зазначеним автомобілем користується також ОСОБА_15 На ніч автомобіль він або ОСОБА_15 ставлять поруч з його будинком № 92 по вул. Свердлова в м. Бердичеві. В ніч на 14 грудня 2010 року автомобіль стояв поруч з будинком. На ніч автомобіль не зачиняється. В салоні автомобіля в панелі знаходилась аудіо автомагнітола «ВLAUPUNKT». Приблизно о 5 годині 50 хвилин 14 грудня 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_15, який повідомив, що з автомобіля зникла автомагнітола «ВLAUPUNKT». Коли він вийшов то виявив, що дійсно автомагнітола зникла. Завданий збиток складає 125 грн.( т.2 а. с. 234);
протоколом огляду місця події від 16 грудня 2011 року, відповідно до якого в приміщенні будинку № 92 по вул. Свердлова м. Бердичева було виявлено та вилучено автомагнітолу «ВLAUPUNKT », належну потерпілому ОСОБА_8 ( т. 2 а. с. 148-159);
протоколом огляду речових доказів від 25 грудня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто автомагнітолу «ВLAUPUNKT »( т. 2 а.с. 166 );
висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якої було встановлено вартість автомагнітоли «ВLAUPUNKT»( т. 2 а. с. 225-231);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 від 22 лютого 2011 року, відповідно до якого він розповів та показав про обставини скоєння ним злочину ( т. 3 а. с. 186-199);
по факту відкритого викрадення майна з будинку потерпілого ОСОБА_9;
заявою потерпілого ОСОБА_9, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутність, покази, які давав на досудовому слідстві, підтримує та просить оголосити їх в судовому засіданні. На суворості покарання підсудному не наполягає ( т. 4 а. с. 13);
будучи допитаним під час досудового слідства ОСОБА_9 пояснив, що 14 грудня 2010 року приблизно о 03 годині 10 хвилин він прокинувся і побачив в приміщенні кухні невідомого громадянина, який щось викладав з його холодильника. Він окликнув невідомого і той стрімко вибіг з будинку. Увімкнувши світло він побачив, що з тумбочки кімнати кухні зник МП-3 плеєр, також зник мобільний телефон, в якому знаходилась сім-карта. Коли він вимкнув світло то побачив, що невідомий стоїть неподалік його будинку і він вирішив його дочекатись в будинку. Приблизно о 3 годині 30 хвилин невідомий знов відчинив двері веранди, через розбите ним скло, та почав щось шукати на підлозі веранди. Потерпілий кинувся до нього і той почав тікати. Наздогнавши невідомого, він почав вимагати у нього повернення мобільного телефону і той дістав з кишені мобільний телефон і ОСОБА_16 невідомого відпустив. Коли зайшов до приміщення будинку то згадав, що забув у невідомого забрати свій МП-3 плеєр з навушниками. Загальний збиток складає 1066 грн. Від заявлення цивільного позову потерпілий відмовився ( т.1 а. с. 34,37);
протоколом огляду місця події від 15 грудня 2010 року, відповідно до якого в домогосподарстві будинку № 25 вул. Воровського м. Бердичева, яке належить ОСОБА_9, було зафіксовано факт пошкодження шибки вікна та вилучено слід взуття ( т.1 а. с. 14-19);
протоколом огляду місця події від 20 грудня 2010 року, відповідно до якого в Бердичівському МВ у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа»Е50 разом з сім-картою «Діджус»( т. 1 а. с. 22-23);
протоколом огляду місця події від 15 грудня 2010 року, відповідно до якого в Бердичівському МВ у ОСОБА_1 О В. було виявлено та вилучено МП-3 плеєр, який належить ОСОБА_9 ( т.1 а. с. 26-28);
протоколом огляду місця події від 16 грудня 2010 року, відповідно до якого в приміщенні будинку № 92 по вул. Свердлова м. Бердичева у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено навушники, які належать ОСОБА_9 ( т. 2 148-159);
протоколом виїмки від 12 січня 2011 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету № 42 Бердичівського МВ у ОСОБА_1 було вилучено взуття, в якому він скоїв злочин ( т.3 а. с. 137);
висновком трасологічної експертизи №16 від 22 січня 2011 року, відповідно до якого слід взуття, вилучений під час ОМП від 15 грудня 2010 року в домогосподарстві ОСОБА_9, залишений тим самим типом взяття, що і вилучене у ОСОБА_1В.( т.1 а. с. 60-66);
протоколом огляду речових доказів, відповідно до якого було оглянуто навушники, МП-3 плеєр, мобільний телефон «Нокіа»Е50 разом з сім-картою «Діджус»та взуття вилучене у ОСОБА_1 ( т. 1 а. с. 29,30);
протоколом впізнання від 25 грудня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_9, серед пред'явлених йому фотознімків, впізнав ОСОБА_1, який 14 грудня 2010 року проник до нього додому та заволодів його майном ( т.1 а. с. 35);
довідкою вартості стартового пакету «Діджус», висновками товарознавчої експертизи щодо вартості навушників, МП-3 плеєра та мобільного телефону ( т.1 а. с. 11-12,40-44, 50-56,60-66);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_1 від 22 лютого 2011 року, відповідно до якого він розповів та показав про обставини скоєння ним злочину ( т. 3 а. с. 186-199);
по факту крадіжки майна з будинку потерпілого ОСОБА_10;
заявою потерпілого ОСОБА_10, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутність, покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує та просить оголосити їх в судовому засіданні. Щодо призначення покарання підсудному покладається на розсуд суду ( т.4 а. с. 28).
будучи допитаним під час досудового слідства ОСОБА_10 пояснив, що 30 грудня 2010 року приблизно о 23 годині 10 хвилин він вийшов з дому. Повернувся додому о 01 годині 30 хвилин 31 грудня 2010 року і коли підійшов до свого будинку то побачив, що вікно в кухні було розбите, а коли зайшов до середини то виявив, що з кімнати зник ДВД програвач, зі столу з пакетом «БМВ»зникла пляшка вина «Кагор», коробка цукерок «Трюфеля», кілограм фруктів «ківі». Коли він відчинив дверцята шафи то побачив, що з однієї з полиць зникли кросівки та спортивний костюм. Сума збитку складає 469,50 грн. Від заявлення цивільного позову відмовився ( т. З а. с. 48-49);
протоколом огляду місця події від 11 січня 2011 року, відповідно до якого в приміщенні квартири АДРЕСА_8 у ОСОБА_17 було виявлено та вилучено спортивний костюм та кросівки, які належать потерпілому ОСОБА_10І.( т. 3 а. с. 18-20);
протоколом огляду речових доказів від 13 січня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто спортивний костюм та кросівки ( т.3 а. с.24);
довідками вартості ДВД програвача, пляшки вина «Кагор», цукерок, ківі та висновком товарознавчої експертизи щодо вартості спортивного костюму та кросівок ( т.3 а. с. 6-7, 29-35, 39-45);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 від 22 лютого 2011 року, відповідно до якого він розповів та показав про обставини скоєння ним злочину ( т.3 а. с. 186-199);
по факту крадіжки майна з квартири потерпілого ОСОБА_12;
заявою потерпілого ОСОБА_12, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутність, покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує та просить оголосити їх в судовому засіданні. Щодо призначення покарання підсудному покладається на розсуд суду ( т. 4 а. с. 29);
будучи допитаним на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що в ніч з 31 грудня 2010 року на 1 січня 2011 року він спільно з родиною святкували Новий рік. Приблизно о 01 годині 1 січня 2011 року в двері подзвонили і дружина пішла відчиняти їх. Він чув голоси хлопців. Коли посівальники закінчили співати, то дружина повернулась до кімнати, щоб взяти гроші та цукерки, та залишила посівальників одних. Після чого зачинила за ними двері і вони продовжили святкувати. Приблизно о 01 годині 30 хвилин він вирішив подзвонити зі свого мобільного телефону, щоб привітати родичів та друзів, але коли почав шукати телефон, який мав бути на трюмо в прихожій, його там не знайшов. Коли почав набирати свій номер телефону, то телефон знаходився поза зоною досяжності. Загальна сума збитку складає 606 грн. Від заявлення цивільного позову відмовився ( т. З а. с. 93-94);
протоколом огляду місця події від 11 січня 2011 року, відповідно до якого в приміщенні Бердичівського МВ у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон AMSUNG», який належать потерпілому ОСОБА_12 ( т. 3 а. с. 67-68);
протоколом огляду речових доказів від 12 січня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG »належний потерпілому ОСОБА_12 ( т. 3 а. с. 74);
довідкою вартості стартового пакету «Київстар»та висновком товарознавчої експертизи мобільного телефону «SAMSUNG »( т. З а. с. 57, 79-90);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 від 22 лютого 2011 року, відповідно до якого він розповів та показав про обставини скоєння ним злочину ( т.3 а. с. 186-199);
по факту порушення підсудним правил адміністративного нагляду;
показами свідка ОСОБА_18 який пояснив, що працює дільничним інспектором Бердичівського МВВС. Підсудний був закріплений за ним для перевірки дотримання обмежень встановлених адміністративним наглядом. Він приходив на реєстрацію, але інколи пропускав. Також він не повідомив свідка про зміну місця проживання;
показами свідка ОСОБА_19 який пояснив, що він є батьком підсудного. Йому було відомо, що відносно його сина був встановлений адміністративний нагляд. Спочатку син проживав з ним в с. Агатівка Бердичівського району, а потім виїхав до міста Бердичева. При зустрічі у м. Бердичеві він повідомляв сину, що його шукають працівники міліції;
розпискою підсудного ОСОБА_1, відповідно до якої він був ознайомлений з порядком та правилами встановленого йому адміністративного нагляду ( т. 3 а. с. 101);
реєстраційним листком та листком контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядного, згідно з якими підсудний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ( т. 3 а. с. 102-103);
рапортами дільничного інспектора Бердичівського МВВС ОСОБА_20, відповідно до яких підсудний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ( т. 3 а. с. 104-108).
Оцінивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні злочинів.
Суд знаходить вину ОСОБА_1 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_1 в скоєнні відкритого викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_1 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 та ОСОБА_12, вчиненого повторно, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_1 у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини невеликої, середньої тяжкості та тяжкі, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, раніше судимий і вчинив нові злочини в період умовно-дострокового звільнення.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України пом»якшують покарання підсудному, суд визнає з»явлення із зізнанням та щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.2 КК України міри покарання у виді позбавлення волі, а за ст. 395 КК України у виді арешту.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів покарання підсудному суд призначає шляхом поглинення менш суворих покараннь більш суворими. Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18 січня 2007 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє в повному обємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства, та стягує з підсудного на її користь 700 грн. матеріальної шкоди.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.2, 395 КК України, та засудити його:
за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ст. 186 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ст. 395 КК України на 6 місяців арешту.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покараннь більш суворими призначити ОСОБА_1 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18 січня 2007 року остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити взяття під варту.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 січня 2011 року.
Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілим, залишити потерпілим. Кросівки, які належать засудженому та знаходяться на зберіганні в камері схову Бердичівського МВВС, повернути засудженому ОСОБА_1 Дві панелі від магнітол, динамік, дроти та 9 губок для посуду, які знаходяться на зберіганні в камері схову Бердичівського МВВС, повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 700 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 4540,80 грн. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.