Провадження №11-сс/772/187/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 15.05.2015, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002457 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ВСКП 549, раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 307 КК України в тому, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав вказану психотропну речовину та 16.04.2015 року близько 00-30 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув гр. ОСОБА_10 один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта № 2/387 від 28.04.2015 року надана на експертизу суміш порошкоподібної речовини бежевого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Масова частка амфетаміну становить 3,53 %. Маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,0028 г.

Крім того, у відділенні розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0003096 від 14.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по факту проведення оперативної закупки 13.05.2015 року.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що наявні ризики є не достатніми для переконання, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти здійсненню підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та на його думку, може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, знищити грошові кошти, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Адвокат ОСОБА_7 в запереченнях на апеляційну скаргу посилається на позитивну характеристику підозрюваного, що останній має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляційну скаргу, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , що заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, слідчого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , всупереч вимог п.п.2, 10 ч.1 ст. 178 КПК України не оцінив в сукупності всі обставини, а саме те, що відповідно ст. 12 КК України останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочин та розпочато досудове розслідування по ще одному епізоду збуту психотропної речовини і необґрунтовано відмовив в застосуванні такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Дані кримінальні правопорушення виявлені внаслідок проведення оперативних закупівель. Підозрюваний же від співпраці з правоохоронними органами відмовився, скориставшись своїм правом передбаченим ст.63 Конституції України.

Крім того, не взято до уваги те, що ОСОБА_8 у разі перебування на волі, може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а подання слідчого задоволенню.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 15.05.2015, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002457 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Застосувати відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 20 липня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 90тисяч грн..

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язок:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого;

- не відлучатися із м.Вінниці без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Взяти ОСОБА_8 під варту із-зали суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3