Дело № 1- 90 2008
Ялтинский городской суд
Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - Кайро
секретаре - Рябцевой А.С.
участием прокуроров - Противенского А.Л., Кутищевой Н.Н.
потерпевших - ОСОБА_4 ОСОБА_5,
потерпевшей - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1рожде­ния, уроженца с.
Чепелевка Красиловского района
Хмельницкой области, гражданина Украины, со средним образо­ванием,
работающего частным предпринимателем, женатого,
зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1 ранее не судимого
в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК
Подсудимый
ОСОБА_1, 23 сентября 2007 года, примерно в 16 часов 00 минут, в условиях сухой проезжей части управляя
технически исправным автомобилем «Шевроле-Авео» г.н. НОМЕР_1, ехал по улице Московской в г. Ялта, являющейся проезжей частью с
односторонним движением, от вещевого рынка, в направлении автовокзала со
скоростью 50 км/час. Около дома №23 по ул. Московской он выехал на тротуар, предназначенный только для
движения пешеходов, который примыкает к проезжей части ул. Московской справа и
отделен от нее газоном, и при движении по тротуару допустил наезд на пешеходов
ОСОБА_8 ОСОБА_5 и ОСОБА_9.
заключению судебно-медицинской экспертизы
пешеходу ОСОБА_9 были причинены телесные
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: оскольчатого перелома
костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки,
ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей головы; закрытой тупой травмы груди:
локальных переломов 2-3-4-5 ребер справа, локальных переломов 2-3-4-5-6-7 ребер
слева с кровоизлияниями в окружающие межреберные мышцы, ушибом сердца с
разрывом эпикарда и кровоизлиянием в околосердечную сумку; закрытой тупой
травмы живота: трещины правой доли печени, ушиба передней брюшной стенки,
разрыва суставной сумки левого плечевого сустава с кровоизлиянием вокруг и
вывихом головки плечевой кости вверх; перелома внутреннего конца правой ключицы
с кровоизлиянием вокруг; множественных ссадин и кровоподтеков на лице, животе, верхних
и нижних конечностях, ушибленной раны подбородка, ушиба мягких тканей правого
бедра, относящиеся к тяжким телесным повреждениям от которых наступила смерть
Потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в
виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени,
субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны теменно-затылочной области
головы, ушибленной раны подбородка, потребовавшей ушивания, закрытого
осколочного переломовывиха правой плечевой кости со смещением отломков,
кровоподтека на левом предплечья, ссадин на правой и левой голени в
пояснично-крестцовой области, относящиеся к телесным повреждениям средней
степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья,
сроком более 21 дня.
Потерпевшей ОСОБА_8были причинены телесные повреждения в
виде кровоподтеков на правой стопе, на правом бедре, ссадин в области левого
локтевого сустава, левого предплечья, в правой поясничной области, кровоподтека
на левом предплечье, веках правого глаза, на правой половине лба, ссадины на
правой щеке и на лбу, ушиба головного мозга средней степени тяжести,
субарахноидального кровоизлияния; закрытого перелома малоберцовой кости левой
голени, растяжений связок правого голеностопного сустава относящиеся к телесным
повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное
расстройство здоровья, сроком более 21 дня.
данного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение
водителем ОСОБА_1 требований п.п. 1.5; 11.13 Правил дорожного движения Украины,
согласно которым: п. 1.5: «Действия либо бездействия участников дорожного
движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для
движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; п.
11.13: «Запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным
дорожкам, кроме случаев, когда они применяются для выполнения работ или
обслуживания торговых и иных предприятий, расположенных непосредственно возле
этих тротуаров и дорожек, при отсутствии других подъездов». При этом подсудимый
ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов,
выполнив в комплексе вышеуказанные требования п.п. 1.5 и 11, 13 Правил дорожного движения Украины.
в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя в совершенном
преступлении признал и пояснил, что 23 сентября 2007 года примерно в 16 часов 00
минут, он управляя автомобилем «Шевроле» г.н. НОМЕР_1, ехал по ул. Московской в
городе Ялта, в направлении автовокзала. Во время движения, при подъезде к
проезду на ул. Руданского, он потерял сознание, после чего пришел в себя, через
некоторое время в автомобиле работников ГАИ. Потерю сознания он пояснял ранее
перенесенными эпилептическими припадками, а также полученной в 2007 году
травмой головы. Виновность в совершенном преступлении признает, поскольку в
результате его действий погиб человек, а двум иным девушкам были причинены
телесные повреждения. Также он пояснил, что его родственники частично возместили
материальный и моральный ущерб потерпевшим ОСОБА_5 И ОСОБА_8
доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в
совершенном преступлении доказана в
полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.
на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_4показала, что 23 сентября 2007 года
примерно в 16 часов 00 минут, она вместе со своим мужем ОСОБА_9 шла по пешеходному тротуару, расположенному справа от проезжей
части ул. Московской в г. Ялта. Они шли от овощного рынка в направлении
автовокзала. Когда шли по тротуару, то она услышала сзади себя, нарастающий шум
мотора автомобиля, обернувшись, она увидела, как по пешеходному тротуару, с
большой скоростью, к ним приближается автомобиль синего цвета. После этого произошел
наезд передней левой частью автомобиля на ее мужа ОСОБА_9 которого после наезда
отбросило к левому краю пешеходного тротуара. После этого она подбежала к мужу
и стала оказывать ему медицинскую помощь. Прибывшие медицинские работники
загрузили пострадавшего ОСОБА_9 карету скорой помощи. По дороге в больницу
ОСОБА_9 скончался. От заявления гражданского иска она отказывается.
Допрошенная на досудебном следствии
потерпевшая ОСОБА_5 показала, что 23 сентября 2007 года примерно в 16 часов 00
минут, она вместе со своей подругой ОСОБА_10 шли по пешеходному тротуару,
расположенному справа от проезжей части ул. Московской в г. Ялта. Они шли от
овощного рынка в направлении автовокзала. В ходе движения она услышала сзади
себя, нарастающий шум мотора автомобиля, после чего почувствовала удар сзади, и
сразу потеряла сознание. Через некоторое время, прейдя в сознание, от
медицинских работников, которые оказывали ей медицинскую помощь, она узнала,
что ее сбил автомобиль, который ехал по пешеходному тротуарудз-
в судебном заседании представитель потерпевший ОСОБА_5- ОСОБА_7 пояснил, что
его дочь была на отдыхе в гор. Ялте, где была сбита на пешеходной алее машиной.
В результате ДТП она попала в больницу с различными телесными повреждениями
головы , а также тела. В последующем она перенесла операцию и ей была
установлена 3-я группа инвалидности. Материальный и моральный ущерб мотивирует
тем, что были понесены материальные затраты вязанные с переездами и излечением
на сумму 2000 гривен. Моральный ущерб мотивирует физическими страданиями, а
также моральными переживаниями по поводу случившегося. В процессе рассмотрения
родственники подсудимого передали в счет возмещения ущерба 4000 гривен, в связи
с чем, его дочь просит назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением
на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_8показала, что 23 сентября 2007 года
примерно в 16 часов 00 минут, она шла по пешеходному тротуару, расположенному
справа от проезжей части ул. Московской в г. Ялта. Она шла от овощного рынка в
направлении автовокзала. В ходе движения она услышала сзади себя, нарастающий
шум мотора автомобиля, после чего почувствовала удар сзади, и сразу потеряла
сознание. Через некоторое время, прейдя в сознание, от медицинских работников,
которые оказывали ей медицинскую помощь, она узнала, что ее сбил автомобиль,
который ехал по пешеходному тротуару . В последствии она уехала на постоянное
место жительство в Америку в связи с чем явиться в судебное заседание не имеет
возможности. Из предоставленного суду заявления написанного матерью
потерпевшей ОСОБА_8- ОСОБА_11 следует,
что материальный и моральный ущерб ее дочери возмещен в полном объеме.
Претензий к ОСОБА_1 не имеют , в связи с чем просят назначить подсудимому
наказание не связанное с лишением свободы.
Допрошенный на досудебном следствии свидетель
ОСОБА_12 показал, что он является
работником ОГАИ Ялтинского ГУ. 23
сентября 2007 года примерно в 16 часов 00 минут проезжая по ул. Московской,
около остановки, он увидел, что на пешеходном тротуаре, около входа в подземный
пешеходный переход стоит автомобиль «Шевроле» синего цвета. Он понял, что
произошло ДТП, остановил управляемый им автомобиль, вышел из него и подошел к
автомобилю «Шевроле». За рулем находился ОСОБА_1, с которым он был ранее знаком,
по службе. Никаких странностей в поведении ОСОБА_1 он не заметил. ОСОБА_1
ориентировался в месте и во времени .
на досудебном следствии свидетель ОСОБА_10 показала, что 23 сентября 2007 года
она вместе со своей подругой ОСОБА_5 шла по пешеходному тротуару,
расположенному с правой стороны улицы Московской, в гор. Ялте. Во время
движения сзади она услышала сильный шум двигателя автомобиля/, после чего сразу
же почувствовала удар, от которого потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то от работников скорой помощи узнала, что
была сбита автомобилем, который ехал по пешеходному тротуару.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что ОСОБА_1 является ее мужем. 23
сентября 2007 года муж поехал на работу.
Никаких конфликтов, кризисных бытовых ситуаций в тот день между ними не было.
Вечером от сына она узнала, что муж попал в дорожно-транспортное происшествие.
Ранее он не жаловался на приступы эпилепсии и в больницу по этому поводу не
обращался, однако в его амбулаторной карте имеются сведения о том, что в 1983
году у него был приступ.
потерпевших ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_8, а также свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_10
оглашены и проверены в судебном заседании.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается
так же протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и
фототаблицей к нему, которыми бы­ло зафиксировано расположение автомобиля, в
ходе которого установлено, что на пешеходном тротуаре, расположенном справа от
проезжей части ул. Московской, около домов № 23, 25, 27, находятся отделившиеся
от части от автомобиля «Шевроле-Авео» г.н. НОМЕР_1. Автомобиль расположен около
входа в подземный пешеходный переход, в районе дома № 27. На автомобиле имеются
повреждения аварийного характера (деформация переднего капота автомобиля справа
и слева, разбито переднее ветровое стекло), повреждения на автомобиле
характерны для повреждений образовавшихся после наезда на пешеходов (л.д.
3-15); протоколом осмотра автомобиля
«Шевроле-Авео» г.н. НОМЕР_1, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет
повреждения кузова аварийного характера, сосредоточенный в передней части
автомобиля (л.д. 16); протоколом осмотра
подушки безопасности изъятой при проведении осмотра автомобиля «Шевроле-Авео»
г.н. НОМЕР_1, на поверхности, которой имеются следы вещества бурого цвета.
(л.д. 97); дополнительным осмотром автомобиля
осмотра автомобиля «Шевроле-Авео» г.н. НОМЕР_1 (л.д.82-87); заключением судебно-биологической экспертизы от 5 ноября
2007 года, согласно которого вещество
бурого цвета, обнаруженное в салоне автомобиля является кровью ОСОБА_1 (л.д.
159-163); заключением судебно-биологической экспертизы от 5 ноября 2008 года,
согласно которого вещество бурого цвета, обнаруженное на поверхности подушки
безопасности является кровью ОСОБА_1 (л.д. 168-172); заключением
судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9согласно
ОСОБА_9 были причинены телесные
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: оскольчатого перелома
костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки,
ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей головы; закрытой тупой травмы груди:
локальных переломов 2-3-4-5 ребер справа, локальных переломов 2-3-4-5-6-7 ребер
слева с кровоизлияниями в окружающие межреберные мышцы, ушибом сердца с
разрывом эпикарда и кровоизлиянием в околосердечную сумку; закрытой тупой
травмы живота: трещины правой доли печени, ушиба передней брюшной стенки,
разрыва суставной сумки левого плечевого сустава с кровоизлиянием вокруг и
вывихом головки плечевой кости вверх; перелома внутреннего конца правой ключицы
с кровоизлиянием вокруг; множественных ссадин и кровоподтеков на лице, животе,
верхних и нижних конечностях, ушибленной раны подбородка, ушиба мягких тканей
правого бедра, относящиеся к тяжким телесным повреждениям от которых наступила
смерть потерпевшего (л.д. 101-108). заключением судебно-медицинской экспертизы
согласно которой ОСОБА_5 были причинены телесные
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга
легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны
теменно-затылочной области головы, ушибленной раны подбородка, потребовавшей
ушивания, закрытого осколочного переломовывиха правой плечевой кости со
смещением отломков, кровоподтека на левом предплечья, ссадин на правой и левой
голени в пояснично-крестцовой области, относящиеся к телесным повреждениям
средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство
здоровья, сроком более 21 дня (л.д. 112-115); заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой ОСОБА_8были причинены
телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой стопе, на правом бедре,
ссадин в области левого локтевого сустава, левого предплечья, в правой
поясничной области, кровоподтека на левом предплечье, веках правого глаза, на
правой половине лба, ссадины на правой щеке и на лбу, ушиба головного мозга
средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния; закрытого перелома
малоберцовой кости левой голени, растяжений связок правого голеностопного сустава
относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие за
собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня (л.д.119-121);
автотехнической экспертизой 26 сентября 2007 года, № 3/634 согласно заключения
которой, следует, что, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель
ОСОБА_1, должен был руководствоваться требованиями 1.5; 11.13 Правил дорожного
движения Украины согласно которым: п. 1.5: «Действия либо бездействия
участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или
препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять
материальный ущерб»; п. 11.13: «Запрещается движение транспортных средств по
тротуарам и пешеходным дорожкам, кроме случаев, когда они применяются для выполнения
работ или обслуживания торговых и иных предприятий, расположенных
непосредственно возле этих тротуаров и дорожек, при отсутствии других
подъездов», для чего помех технического характера у него не было (л.д. 174-181); заключением
стационарной психолого-психиатрическая экспертиза, от 16 января 2008
года согласно которой ОСОБА_1 какими
либо психическими заболеваниями не страдал, и не страдал таковыми на момент
инкриминируемого ему деяния. Во временно болезненном состоянии в период
инкриминируемого ему деяния ОСОБА_1 не находился. ОСОБА_1 мог и может
осознавать свои действия и руководить ими, как во время инкриминируемого ему
деяния, так и в настоящее время. У ОСОБА_1 не имеется ни каких
функционально-нервных расстройств. ОСОБА_1 психически здоров, в применении
принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 19 УПК Украины
не нуждается. В состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном
состоянии, которое бы могло существенно повлиять на его сознание и
деятельность, ОСОБА_1 во время инкриминируемого ему деяния не находился (л.д.
218-225); постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных
доказательств автомобиля «Шевроле-Авео» г.н. НОМЕР_1 (л.д.87); постановлением о приобщении к делу
в качестве вещественных доказательств чехлы от автомобиля «Шевроле-Авео» г.н. НОМЕР_1 (л.д.92); постановлением о приобщении к делу
в качестве вещественных доказательств брюк и рубахи подсудимого ОСОБА_1 (л.д.96);
постановлением о приобщении к делу а качестве вещественных доказательств подушки безопасности от автомобиля «Шевроле-Авео» г.н. НОМЕР_1 (л.д.98).
подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать
по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как
нарушение правил безопасности
дорожного движения или эксплуатации
транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшим средней
тяжести телесные повреждения, а также повлекшее смерть потерпевшего.
суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защиты относительно того,
что преступление ОСОБА_1 было совершено в период эпилептического приступа, что
имеет существенное значение для
рассматриваемого дела по следующим
основаниям. Указанные доводы подсудимого и защиты были проверены как на
досудебном, так и на судебном следствии и не нашли своего подтверждения.
протяжении длительного времени ОСОБА_1 на учете у психиатра и нарколога не
состоял, водил машину, регулярно
проходил медицинские шоферские комиссии, где жалобы на свое состояние здоровья
не предъявлял. При клиническом исследовании обнаруживал адекватность
эмоционально-волевой сферы, сохранные память и интеллект. При осмотре
невропатологом патологии выявлено не было, в отделении приступов с потерей
сознания, помраченного сознания, судорожных приступов не зафиксировано, на ЭЭГ
приступов эпилептиформной активности в записи не выявлено. Данные выводы нашли
свое подтверждение в заключении стационарной судебная психолого-
психиатрическая экспертизы.
защитой медицинские документы лишь письменно подтверждают проверенные
экспертизой доводы подсудимого ОСОБА_1 о его состоянии здоровья в момент
совершения ДТП. Как указано выше, именно
с учетом этих доводов подсудимого эксперты сделали вывод о том, что он не
страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, во временно -
болезненном состоянии не находился, в связи с чем мог и может осознавать свои
действия и руководить ими.
- либо оснований для назначения комплексной
медико - психиатрической
экспертизы у суда не
имелось. Имеющиеся в деле выводы
экспертной комиссии обоснованы. Соответствуют материалам
дела. У суда нет
оснований сомневаться в
правильности выводов экспертной комиссии.
вопрос о виде и размере кары за содеянное подсудимым, суд учитывает характер
преступления, степень его общественной
опасности, данные о личности подсудимого.
месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно,
занимался предпринимательством по
перевозке пассажиров, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в
психоневрологическом диспансере не состоит, частично возместил потерпевшим
смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не
всех обстоятельств по делу , данных о
личности подсудимого и его состояния
здоровья, мнения потерпевших позволяет
суду применить в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины и назначить ему
наказание ниже санкции,
предусматривающей ответственность за содеянное им, и перейти к иному, более
мягкому виду наказания, не указанному в санкции
статьи за совершенное им
преступление. По мнению суда, ОСОБА_1
может быть назначено
наказание в виде ограничения свободы.
ОСОБА_1 наказания с применением ст. 75 УК Украины, по мнению суда, будет необоснованно мягким, поскольку
совершенное им преступление хоть и является неосторожным, однако повлекло за
собой смерть лица, а также относится к категории тяжких.
Суд также считает необходимым
лишить ОСОБА_1 права управлять транспортными средствами сроком на три года,
поскольку, управляя автомобилем, он представляет определенную общественную
опасность для окружающих.
ст. 93 -1 УПК Украины средства, израсходованные учреждением здравоохранения на
стационарное излечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом
при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа
Министерства финансов Украины или прокурора.
Согласно справки Ялтинской городской больницы
потерпевшая ОСОБА_5 находилась на стационарном излечении и затраты больницы на
ее излечение составили 2560 гривен 89 копеек, затраты на излечение потерпевшей
ОСОБА_8составили 2157 гривен 53 копейки, затраты на излечении свидетеля
ОСОБА_10 составили 1294 гривны 38 копеек. Вместе с тем, несмотря на то, что
Ялтинская городская больница, в лице его главного врача, следователем была признана гражданским
истцом, сам гражданский иск никем заявлен не был и судом не рассматривался.
вышеизложенного, израсходованные на стационарное лечение потерпевших и
свидетеля средства, в сумме 6012 гривен 80 копеек, могут быть взысканы в
порядке гражданского судопроизводства, при предъявлении вышеуказанными лицами
соответствующего гражданского иска.
досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_5 была признана гражданским истцом и ею
были заявлены исковые требования к ОСОБА_1 о возмещении материального вреда в
Суд
приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному
удовлетворению. В части взыскания материального вреда подтвержденного
документально должно быть взыскано 2000 гривен, затраты на медицинское
В части возмещения морального вреда должно
случившемся, но и перенесла операции, от которых страдала физически. Вместе с
тем, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде представителю потерпевшей
ОСОБА_7 от супруги подсудимого в счет частичного возмещения ущерба было
передано 4000 гривен, суд считает необходимым учесть данную сумму и взыскать с
подсудимого в возмещение морального вреда 8000 гривен. В остальной части иска ,
как материального , так и морального должно быть отказано.
Судом также
установлено, что в процессе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_8была признана гражданским истцом и
предъявила к подсудимому ОСОБА_1 исковые требования в возмещении материального
и морального ущерба без указания конкретной суммы. Вместе с тем, в процессе
рассмотрения дела от представителя потерпевшей - ее матери ОСОБА_11 было
предъявлено заявление о полном возмещении ущерба. С учетом вышеизложенного суд
считает необходимым отказать ОСОБА_8в удовлетворении исковых требований, в
связи с их добровольным возмещением .
Гражданский иск ОСОБА_10 необходимо оставить без рассмотрения,
поскольку согласно п. 5 постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31 марта 1989 года ( с изменениями и
дополнениями) не подлежат рассмотрению с уголовным делом гражданские иски о
возмещении вреда, которые не вытекают из предъявленного обвинения. ОСОБА_1
предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения Украины, повлекшие
причинение средней тяжести телесных повреждений лишь потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_8,
также смерть потерпевшего ОСОБА_9
ОСОБА_10 были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой
кратковременного расстройства здоровья. Несмотря на то, что ОСОБА_10 досудебным
следствием ошибочно была признана потерпевшей и гражданским истцом, ее иск должен быть предъявлены в общем порядке,
и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
доказательство - автомобиль «Шевроле-Авео» г.н. НОМЕР_1, находящийся на
хранении на территории стоянки временного задержания транспорта ОГАИ Ялтинского
ГУ ГУМВД Украины в АР Крым - возвратить
по принадлежности родственникам подсудимого ОСОБА_1.
доказательства чехлы и также подушку безопасности от автомобиля «Шевроле - Авео» г.н. НОМЕР_1 , брюки и
рубаху подсудимого ОСОБА_1,- находящиеся на хранении в отделе расследований ДТП
СУ ГУ МВД Украины в АРК - уничтожить.
также взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в доход государства судебные расходы за проведение по делу
автотехнической экспертизы в сумме 264 гривны 77 копеек и судебно-биологических
экспертиз в сумме 470 гривен 72 копейки.
основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины
виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286
УК Украины и назначить ему наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде 3
(трех) лет ограничения свободы, с
лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежней в
виде заключения под стражу и отменить при доставлении его к месту отбытия
наказания. Срок наказания исчислять с 23
сентября 2007 года. При исчислении срока наказания ОСОБА_1 учесть, что 1 день
содержания под стражей соответствует двум дням ограничения свободы.
требования ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5
в возмещение морального вреда в сумме 8000 ( восемь тысяч) гривен. В возмещении
материального вреда ОСОБА_5 - отказать.
удовлетворении гражданского иска ОСОБА_8 - отказать.
иск ОСОБА_10 оставить без рассмотрения. Разъяснить ОСОБА_10 ее право на
предъявление иска к ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба в
порядке гражданского судопроизводства.
ОСОБА_1 в доход государства
судебные расходы за проведение по делу автотехнической экспертизы в
сумме 264 гривны 77 копеек,
судебно-биологических экспертиз в сумме 470 гривен 72 копейки, а всего
735 гривен 49 копеек.
доказательство - автомобиль «Шевроле-Авео» г.н. НОМЕР_1, находящийся на
хранении на территории стоянки временного задержания транспорта ОГАИ Ялтинского
ГУ ГУМВД Украины в АР Крым - возвратить
по принадлежности родственникам подсудимого ОСОБА_1.
доказательства чехлы и также подушку безопасности от автомобиля «Шевроле-Авео» г.н. НОМЕР_1 , брюки и рубаху подсудимого ОСОБА_1 - находящиеся на хранении
в отделе расследований ДТП СУ ГУ МВД Украины в АРК - уничтожить.
может быть обжалован в течение 15 дней в Апелляционный Суд Автономной Республики
Крым, через Ялтинский городской суд, для осужденного в тот же срок с момента
получения копии приговора.
Судья подпись
Судья