Справа №1-45/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого -
судді Коваля В.О.,

при секретарі -
Пилипенко Л.В. за участю прокурора - Уварової С.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с.Малі Цепцевичі, Сарненського району Ровенської
області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого, за ч 1 ст. 162 КК України, -

встановив: Підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння 18.12.06 р. близько 22.30, переслідуючи мету викрадення
чужого майна, порушуючи конституційні права громадян, що передбачені ст. 30
Конституції України - не допускається проникнення до житла чи іншого володіння
особи та передбачаючи небезпечні наслідки своїх дій, і усвідомлюючи
суспільно-небезпечний їх характер, шляхом вільного доступу, незаконно проник до
приміщення сараю по вул.Колгоспна, незаконно проник до приміщення сараю по
АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав одну гуску сірого
кольору, чим завдав ОСОБА_2, матеріальних збитків на 40 грн.

В суді підсудний вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та
пояснив, що в той день - 18 грудня 2006 р. він вжив 200 гр. горілки і ввечері,
коли захотілося їсти він вирішив у сусідки викрасти гуску. Близько 22.30 він
зайшов у двір ОСОБА_2, підійшов до сараю, зайшов туди, взяв одну гуску і вийшов
на вулицю. Гуску зарізав у дворі ОСОБА_3,
і з ним разом її з'їли.

Підсудному було роз'яснено підстави і правові наслідки застосування ст. 299
КПК України. Проти застосування цієї норми права він не заперечує. Суд вважає,
що він вірно розуміє всі обставини права і не сумнівається в добровільності і
істинності його позиції. При таких обставинах, суд визнає недоцільним
дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Злочинні дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч 1 ст. 162 КК України,
як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного.

В якості обставини, що пом'якшує кримінальну відповідальність враховує суд
щире каяття в скоєному, в якості обтяжуючої - скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Підсудний раніше
не судимий, за місцем проживання характеризується вкрай негативно.

З урахуванням даних про особу підсудного, обставини справи, покарання
підсудному необхідно обрати у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК
України.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 А за ч 1
ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього судом обов'язки.

Зобов'язати його
в період випробування згідно вимог ч 1 п.п. 2-4 ст. 76 КК України:

· не
виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
ці органи про зміну місця роботи, проживання, чи навчання;

· періодично
з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід
до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки
в сумі 40 грн.

На вирок суду протягом 15 діб через райсуд до Апеляційного
суду Херсонської області може бути

подана апеляція.

СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.