Справа №11-42, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Романішин В.Л. Категорія ст.309 ч.2 КК України
Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

31 січня 2008 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого
судді Кульбаби В.М.,

суддів Ващенка С.Є.,
Матущака М.С.,

при
секретарі Інжиєвській Ю.А.,

з участю
прокурора Бантюка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1,
неодружена, з середньою освітою, яка не працює, на утриманні має неповнолітню
дитину, раніше судима :

-18.10.2002 року Хмельницький міським судом - за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік;

-10.03.2004 року Хмельницьким міським судом - за ч.1 ст. 309, ст.71 КК України до 2 років
позбавлення волі;

-12.03.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом - за
ч.2 ст.309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

засуджена за ч.2 ст. 309 КК України на
2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК
України остаточне покарання засудженій призначено у виді 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання
постановлено обчислювати з 14.11.2007 року із зарахуванням у цей строк часу
утримання ОСОБА_1. під вартою з 21.02.2007 року по 13.11.2007 року включно.

Питання про речові докази
вирішено відповідно до закону.

Стягнуто із засудженої на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати на
проведення судово-хімічних експертиз 141,23 грн.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винною та засуджено за
те, що 21.02.2007 року біля 22 години в приміщенні Південно-Західного ВМ ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області працівники міліції виявили у неї паперовий
згорток з 22,1г висушеної маріхуани, яка містить тетрагідроканабінол і,
відповідно до висновку експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом,
який вона виготовила із зібраної нею восени 2006 року в м. Хмельницькому
дикоростучої коноплі і зберігала для власного вживання без мети збуту.

За змістом апеляції засуджена просить вирок скасувати і
закрити справу, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи та істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Стверджує, що в дійсності її затримали о 14 годині не біля ВПУ №4, що по вул. Інститутській, а в
будинку її бабки на вул. Будівельників, де вона з дозволу і в присутності
працівників міліції збирала речі, при цьому ніяких наркотичних засобів в сумки
не поміщала, оскільки знала, що у зв'язку з її розшуком буде поміщена в СІЗО.
Доставивши у ПЗ відділ міліції, їй сказали залишити речі в черговій частині, а
її завели в інший кабінет, де під погрозою насильства примусили написати явку з
повинною. На її думку, маріхуану в її сумку підкинули працівники Південно-західного
відділу міліції в період з 14 години до її огляду о 22 годині з метою, як вони
говорили, покращити показники розкриття злочинів. Вказує, що на той час вона
пройшла курс лікування від наркоманії і наркотичних засобів вже не вживала.

Заслухавши суддю-доповідача та провівши судове слідство,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 КПК України апеляційний суд
скасовує вирок (постанову) і повертає справу на додаткове розслідування, якщо
при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність та неповноту
дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому
засіданні.

Як видно з показань підсудної, свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1. у зв'язку
із її розшуком була затримана біля 14 години в будинку № 8 за місцем проживання
її бабки по вул. Будівельників, а не біля ВПУ №4 по вул. Інститутській, як
вказано в постанові від 28 лютого 2007 року про порушення щодо неї кримінальної
справи та в інших процесуальних документах, у яких час її затримання не
вказано.

Згідно ж з протоколом огляду від 21.02.2000 року вона
була оглянута лише о 22 годині. При цьому в порушення вимог ст. ст. 106, 115 та
ст. 195 КПК України в протоколі огляду відсутній опис всього, що було вилучено
при огляді і в якій послідовності; належна копія протоколу затримання ОСОБА_1.
не вручалася і в справі такий протокол відсутній.

З ксерокопії документу на а.с.27-28, з якого можна лише
здогадуватися, що це може бути протокол затримання, видно, що при затриманні
у ОСОБА_1. нічого не вилучалося, що
не узгоджується з даними протоколу огляду.

Крім того, на очних ставках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
були понятими при проведенні огляду, ОСОБА_1. пояснила, що вказаних осіб не
знає, їх показань не підтвердила, як не підтвердила на очній ставці і показань
ОСОБА_7 про вилучення у неї марихуани. Своєї вини на досудовому слідстві
обвинувачена не визнавала.

Проте, органи досудового слідства в порушення вимог
ст.ст. 22 та 64 КПК України не дослідили всіх фактичних обставин щодо часу і
місця затримання ОСОБА_1., її місце знаходження та місце знаходження речей, з
якими вона була затримана, в період з моменту доставки її у ПЗВМ у денний час і
до проведення огляду о 22 годині, що має істотне значення для правильного
вирішення справи.

До того ж, в постанові про притягнення як обвинуваченої
та обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_1. вирвала коноплю в
„Дендропарку”, висушила її, подрібнила, перевезла додому і зберігала в підвалі
свого будинку. Однак у справі відсутні відомості про те, що органи досудового
слідства вживали заходів до встановлення доказів на підтвердження вчинення
обвинуваченою цих дій. Що стосується зберігання маріхуани в підвалі, то взагалі
не зрозуміло з чого виходили органи досудового слідства при пред'явлення їй
обвинувачення в цій частині. Адже про це ОСОБА_1 не говорила навіть у своєму
поясненні, на що є посилання в обвинувальному висновку, не дивлячись на те, що
воно є недопустимим доказом.

Оскільки вказані неповнота та однобічність не можуть бути
усунені в судовому засіданні через необхідність провадження таких дій і в
такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми
судового розгляду, то вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на
додаткове розслідування, під час якого необхідно перевірити версію
обвинуваченої ОСОБА_1. про те, що маріхуану їй підкинули працівники
Південно-західного відділу міліції, та вжити заходів до всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачену.

З цією метою слід встановити всі процесуальні документи,
які складалися при її затриманні у зв'язку з розшуком, у тому числі протокол
затримання і опис речей, які були при ній; встановити і допитати всіх осіб,
причетних до затримання ОСОБА_1., її доставки у ПЗВМ і нагляду за нею та її
речами у цьому відділі протягом всього часу з моменту її доставки у відділі до
проведення огляду, а у випадку необхідності - провести інші оперативні та
слідчі дії.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_1. на
досудовому слідстві неодноразово відмовлялася від захисника. Однак, в супереч
вимог ч.2 ст. 46 КПК України, причини відмови не з'ясовувалися і постанови про
прийняття відмови від захисника не виносилися.

А за поясненнями ОСОБА_1. в апеляційному суді вона
відмовлялася від захисника на досудовому слідстві у зв'язку із відсутністю
коштів на оплату його послуг.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в ході
досудового слідства було порушене і право ОСОБА_1 на захист, тому при
додатковому розслідуванні слід вирішити питання про забезпечення її захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженої задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору м. Хмельницького для проведення
додаткового розслідування.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна :

Суддя апеляційного суду С.Є.Ващенко