Справа № 464/2816/15-к
пр.№ 1-кп/464/173/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2

секретар ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 0002927 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жирова Жидачівського району Львівської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудженого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановлений слідством час незаконного придбав наркотичний засіб невстановленої слідством маси, джерело походження якого на даний момент слідству невідоме та 10.11.2014р. приблизно о 13.00год. на перехресті вул. Пасічна-Зелена у м.Львові незаконно збув (продав) за 120 грн. ОСОБА_7 фрагмент таблетки білого кольору, який містить наркотичний засіб „бупренорфін, обіг якого обмежено, масою -0,0008 грам.

Крім того, ОСОБА_5 з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, повторно, 26.12.2014р. приблизно о 15.30год. по вул. Стрийська, 45 у м.Львові незаконно збув (продав) за 750 грн. ОСОБА_7 частину таблетки білого кольору та цілу таблетку білого кольору, які містять наркотичний засіб „бупренорфін, обіг якого обмежено, масою -0,01 грам.

Крім того, ОСОБА_5 з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, повторно 04.02.2015р. приблизно о 12.30год. по вул. Стрийська, 45 у м.Львові, незаконно збув (продав) за 1250грн. ОСОБА_7 дві цілих та одну частину таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено, масою-0,0194грам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, повторно визнав повністю. Пояснення дав аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що напередодні даних подій його цивільну дружину ОСОБА_8 зґвалтували, через особу, якій він продавав наркотичні засоби хотів дізнатись осіб, що це вчинили. Саме через ці події знову почав вживати наркотики. До затримання працював неофіційно, займався проведенням ремонту. Ствердив, що після подій усвідомив неправомірність скоєного. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати, при призначенні покарання, врахувати, що на його утриманні є троє малолітніх дітей, на даний час дружина знов вагітна, усвідомлює наслідки вчиненого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 щодо характеризуючих даних обвинуваченого суду показала, що являється цивільною дружиною обвинуваченого, проживають разом понад 5 років. В їх сім`ї народилося двоє дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка хоча незаписана як дочка обвинуваченого з об`єктивних причин, відсутність останнього в м.Львові є його дочкою. Окрім того, на даний час вона чекає третю дитину, яка також є дитиною ОСОБА_5 . За час їх спільного проживання ОСОБА_5 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, дбав про їх добробут, постійно неофіційно працював, забезпечував сім`ю. Крім того, коли вона перебувала у лікарні самостійно доглядав дітей, його відношення до її старшої дочки ОСОБА_11 , яка не є його дитиною дуже хороше. Вона не знала, що в її чоловіка є проблеми із вживанням наркотичних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України є вірною, оскільки він незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також збув наркотичний засіб.

Його ж дії, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, так як він незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб, повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, позитивну характеристику з місця проживання, щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей, та вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті за який кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі з з конфіскацією майна.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше несуджений, стан його здоров`я хронічний вірусний гепатит „С, середньої ступені активності; хронічний панкреатит в ст.нестійкої ремісії; хронічний пієлонефрит в ст.ремісії, з приводу захворювань перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта, постійно отримує лікування амбулаторно, тяжкість злочинів та активне сприяння його розкриттю, щире каяття та усвідомлення ним наслідків вчиненого, бажання виправитись і бути корисним суспільству, наявність на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебування його цивільної дружини ОСОБА_8 у стані вагітності, що підтверджується протоколом ультразвукового обстеження що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а відтак суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої законом за кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто з застосуванням ст.69 КК України.
Речові докази - паперовий згорток із речовиною неправильної геометричної форми та порошкоподібна речовина білого кольору (а.с. 62), паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с. 98), дві таблетки білого кольору та фрагмент таблетки білого кольору (а.с.162) слід знищити; грошові кошти у сумі 3615грн. та 1250грн. - слід конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон марки „Nokia 2102 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки „Samsung GT-1080 W, чорно-синього кольору IMEI 1: НОМЕР_3 - слід конфіскувати в дохід держави, банківські картки ПриватБанк НОМЕР_4 , Postepay НОМЕР_5 та упаковку від стартового пакету „Лайф з абонентським номером НОМЕР_6 слід повернути ОСОБА_14 яку

ОСОБА_15 ОСОБА_16 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1352,28 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 4 лютого 2015 року часу його фактичного затримання.

Речові докази: паперовий згорток із речовиною неправильної геометричної форми та порошкоподібна речовина білого кольору (а.с. 62), паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с. 98), дві таблетки білого кольору та фрагмент таблетки білого кольору (а.с.162) знищити; грошові кошти у сумі 3615грн. та 1250грн. - конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон марки «Nokia» 2102 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» GT-1080 W, чорно-синього кольору IMEI 1: НОМЕР_3 - конфіскувати в дохід держави, банківські картки ПриватБанк НОМЕР_4 , Postepay НОМЕР_5 та упаковку від стартового пакету «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_6 повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1352,28грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити попередній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий: