Справа № 11-103/11 Головуючий у І інстанції Карпенко
Категорія - ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Козак В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю прокурора захисника засудженого ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

цим вироком:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий 27.08.2004 року Козелецьким райсудом Чернігівської області за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.10.2006 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 22 дні, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Стягнуто із ОСОБА_6 в доход держави 1657 грн. 17 коп. судових витрат за проведення судово-хімічних експертиз.

Судом засуджений визнаний винним в тому, що він вчинив незаконний збут особливо-небезпечних наркотичних засобів, а також вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, без мети збуту, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, при таких обставинах:

10 вересня 2009 року, в денний час, ОСОБА_6, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно збув ОСОБА_7 медичний шприц з рідиною коричневого кольору, обємом 2,1 мл. Після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц з рідиною коричневого кольору обємом 2,1 мл., який йому незаконно збув ОСОБА_6

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 944 (х) від 28.10.2009 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору, обємом 2,1 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований опій). Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,050 г. Маса опію (ацетильованого опію) в перерахунку на суху речовину, наданого на попереднє дослідження, становила 0,056г.

На початку вересня 2009 року ОСОБА_6, на полі поблизу с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області назбирав плоди коробочки рослин маку, які помістив в три сумки з пакетами, зберігав для власних потреб без мети збуту та 25.09.2009 року автомобілем марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, під керуванням останнього, перевіз їх в м. Бобровицю.

25.09.2009 року о 16 год. 40 хв. в м. Бобровиця по вул. Чернігівській навпроти магазину „Крамничка працівниками міліції під час огляду в автомобілі ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлено та вилучено три пластикові пакети, які перевозив пасажир цього автомобіля ОСОБА_6 та в яких знаходились речовини рослинного походження світло-коричневого кольору у вигляді плодів коробочок, висушені, з ботанічними ознаками рослин виду ОСОБА_9 снотворний, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 927(х) від 27.10.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, відповідно масою: 246,1г., 259,4 г. та 385,8г. , а всього загальною масою 891,3г., що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 „Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів. У відповідності до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 маса макової соломи є достатнім розміром для притягнення до кримінальної відповідальності, але не є великим розміром.

В апеляції засуджений просить вирок суду в частині його засудження за ст. 307 ч.2 КК України скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Не заперечує своєї вини у предявленому йому обвинуваченні за ст. 309 ч.2 КК України. Зазначає, що справа по обвинуваченню його за ст. 307 ч.2 КК України повністю сфабрикована, під час досудового та судового слідства були допущені порушення закону. Звертає увагу на те, що в показах свідка ОСОБА_7 є суттєві розбіжності. Вказує, що вилучення наркотичного засобу проводилось не в смт. Козелець, а через деякий час в м. Чернігів. Також звертає увагу на відсутність грошей, які видані для оперативної закупки, та на те, що в той же день у нього не був проведений обшук. Зазначає, що судом не взяті до уваги покази свідка ОСОБА_10 про місце його знаходження 10.09.2009 року.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію засудженого ОСОБА_6 безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованих йому в вину дій відповідає зібраним у справі доказам, які узгоджуються між собою і є обгрунтованим.

Дії засудженого, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо-небезпечного наркотичного засобу- макової соломи, без мети збуту, за обставин наведених у вироку підтверджується доказами, які містяться у справі та неоспорюються засудженим..

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_6 у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів підтверджується показаннями працівників міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які вказали, що отримавши інформацію про те, що в смт. Козельці ОСОБА_6 та ОСОБА_9 займаються незаконним збутом наркотичних засобів вирішили провести оперативну закупівлю, яку доручили чоловіку на легендоване прізвище ОСОБА_7 Вони видали 120 грн. по акту, показали фото вищевказаних осіб та адресу. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся до них і повідомив, що придбав 2 куба ацетильованого опія, який вони вилучили.

З показань свідка ОСОБА_7, вбачається, що 10 вересня 2009 року на прохання працівників міліції за 120 грн. купив у ОСОБА_6 в його господарстві в Козельці 2 кубики ацетильованого опію. даний опій в подальшому в нього був вилучений.

Особу, яка продала ОСОБА_7 ацетильований опій останній в подальшому впізнав, а.с.281, що підтвердили допитані в якості свідка поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Тому суд обгрунтовано віднісся критично до показаннь свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15, які є родичами засудженого, і бажали утворити йому алібі на час скоєння злочину, оскільки їх показання протирічать зібраними по справі доказам.

Згідно висновку експерта №944 (х) від 14.09.2009 року вилучений медичний шприц в якому знаходиться наркотичний засіб-ацетильований опій вагою в перерахунку на суху речовину 0,056г. а.с.15-16.

За таких обставин суд вірно кваліфікував дії засудженого за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів. А також за ст. 309 ч.2 КК України.

При обранні міри покарання суд призначив його у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2010 року щодо ОСОБА_6 без змін

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3