АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/108,/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: інші ухвали Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про усунення сумнівів та протиріч, що виникли під час виконання вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року відмовлено в задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про усунення сумнівів та протиріч, що виникли під час виконання вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, працюючого директором ТОВ «Профиткс», який проживав по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має на утримані двох неповнолітніх дітей,

засуджений за ч.2 ст.382; ч.2 ст.28, ч.2 ст.222; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності на строк три роки, та зі штрафом у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_9 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 27.04.2012 року.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Нововорнцовського районного суду Херсонської області від 25.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про усунення сумнівів та протиріч, що виникли під час виконання вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року щодо ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та привести вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у відповідність до вимог Закону, змінивши кваліфікацію дій засудженого зі ст.364 на 364-1 КК України, пом`якшити призначене покарання та призначити його в межах ст.364-1 КК України, не застосовувати до ОСОБА_10 вимоги ст.75 КПК України та не встановлювати йому іспитовий термін.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, просили скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає її безпідставною та просив залишити ухвалу суду без зміни, в дебатах сторони залишилися на тих же позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , зазначив, що під час виконання вироків суд першої інстанції вирішує питання, пов`язані із сумнівами та протиріччями, що виникають при виконанні вироку, та не вправі вирішувати правові питання, які підлягають розгляду в іншому порядку, а тим більше вирішувати питання відносно кваліфікації дій засудженого, що належить до компетенції судів вищих інстанцій.

Такий висновок суду є на думку колегії суддів правильним .

Ст. 537 КПК України визначено перелік питань, які суд вправі вирішувати під час виконання вироків. В цей перелік питання, зазначені в захисником в поданні до суду та апеляційній скарзі щодо кваліфікації дій засудженого та визначення йому нового покарання, не входять.

Порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, визначений ст.539 КПК України.

Відповідно до ч.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» не підлягають розгляду в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого ;звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про усунення сумнівів та протиріч, що виникли під час виконання вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року щодо ОСОБА_6 , тому його апеляційні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення .

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про усунення сумнівів та протиріч, що виникли під час виконання вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Судді:(три підписи)