Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/517/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001317 за апеляційною скаргою прокурора та апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

визнано винуватим та засуджено:

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 10 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1260 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 4000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 2373 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 3411 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 1738 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 1300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_14 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_12 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_15 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_16 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин.

06.03.2014 року, близько 00.00 год., ОСОБА_6 знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа до штатного замка вхідних дверей, проник до вказаного підвального приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, на загальну суму 5720 грн. 32 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

07.03.2014 року, близько 01.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , повторно, з використанням палиці шляхом злому вхідних дверей, проник до вказаного підвального приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, на загальну 4880 грн. 10 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

11.03.2014 року, близько 00.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , повторно, шляхом підбору ключа до штатного замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення вище вказаного будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_17 майно на суму 6107 грн. 76 коп., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

23.03.2014 року, близько 01.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , повторно, через вхідні двері, проник до вказаного підвального приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, на загальну суму 1934 грн. 36 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

27.04.2014 року, близько 01.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в підвальному приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, шляхом відкручення штатного замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення вище вказаного будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_18 майно, на загальну суму 704 грн. 57 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

11.06.2014 року, близько 01.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_6 , повторно, шляхом підбору ключа до штатного замка вхідних дверей, проник до вказаного підвального приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, на загальну суму 163 грн. 80 коп. чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

17.06.2014 року, близько 00.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_7 , повторно, шляхом підбору ключа до штатного замка вхідних дверей, проник до вказаного підвального приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_19 майно: вогнегасник ВВК-1,4 (ОУ-2), вартість якого згідно висновку експерта №1486 від 01.09.2014 року складає 202 грн. 50 коп. та телевізійний кабель, довжиною 100 м., (5 мотків по 20 м. кожний), вартість якого, згідно висновку експерта №1486 від 01.09.2014 року складає 249 грн., які намагався винести за межі сховища. При цьому з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як в той час, коли останній намагався покинути сховище з викраденим майном, даний факт був виявлений і мешканкою будинку ОСОБА_20 , в якому знаходиться вищевказане сховище, в той момент коли останній в ньому перебував.

29.11.2014 року близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , проник, шляхом відпирання дверної штаби, до відокремленої частини вказаного підвального приміщення, належного ОСОБА_21 , розташованого біля під`їзду №6 вищевказаного будинку, таємно викрав чуже майно, вартість якого визначена, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12 від 20.01.2015 року, а саме: робочий циліндр зчеплення для автомобіля «ВАЗ», вартістю - 112 грн. 16 коп., верхню опору до автомобіля «ВАЗ», вартістю - 63 грн. 25 коп., нижню опору до автомобіля «ВАЗ», вартістю - 68 грн. 40 коп., два металевих фрагмента гальмівних колодок (один комплект), вартістю 77 грн. 56 коп., які намагався винести за межі вказаного приміщення. При цьому з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як в той час, коли останній намагався покинути вказане приміщення з викраденим майном, даний факт був виявлений мешканцем будинку ОСОБА_22 , який припинив протиправні дії ОСОБА_6

13.06.2014 року близько 10:00 год., ОСОБА_6 знаходячись поряд із будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , проник до підвального приміщення, розташованого поряд із під`їздом №7 вказаного будинку, шляхом відпирання дверної штаби проник, до відокремленої частини зазначеного підвального приміщення, належного потерпілому ОСОБА_23 , де повторно, викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_23 , а загальну суму 2321 грн. 45 коп., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

13.06.2014 року, близько 19:00 год., ОСОБА_6 знаходячись поряд із будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , проник до підвального приміщення, розташованого поряд із під`їздом №7 вказаного будинку, проник, шляхом пошкодження кріплень замка, до відокремленої частини зазначеного підвального приміщення, належного потерпілому ОСОБА_24 , де викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_24 , на загальну суму 364 грн. 12 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

30.08.2014 року близько 01:00 год., ОСОБА_6 знаходячись поряд із будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_10 , проник до підвального приміщення, розташованого у вказаному будинку, шляхом зламу кріплень дверної штаби, проник до відокремленої частини зазначеного підвального приміщення, належного потерпілому ОСОБА_13 , повторно, викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_13 , на загальну суму 1304 грн. 58 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

05.09.2014 року близько 23:00 год., ОСОБА_6 знаходячись поряд із будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_11 , проник до підвального приміщення, розташованого у вказаному будинку, шляхом відпирання дверної штаби проник до відокремленої частини зазначеного підвального приміщення, належного потерпілому ОСОБА_12 , де повторно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_12 , на суму 1738 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

03.10.2014 року близько 04:30 год., ОСОБА_6 знаходячись поряд із будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_12 , проник до підсобного приміщення, яке розташоване на першому поверсі вказаного, шляхом відкриття дверної штаби проник до підсобного приміщення, де повторно, викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_14 , на загальну суму 1083 грн. 33 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

25.10.2014 року близько 15:30 год., ОСОБА_6 , знаходячись поряд із будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_10 , проник до підсобного приміщення розташованого на першому поверсі під`їзду №4 вказаного будинку, шляхом зламу навісного замка проник до вказаного підсобного приміщення, де умисно, таємно, повторно, з метою власної наживи, із корисливих спонукань, викрав майно за суму 2373 грн. 70 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15.11.2014 року близько 06:00 год., ОСОБА_6 знаходячись поблизу тамбурного приміщення, який розташований поряд із квартирою за адресою: АДРЕСА_13 , проник всередину даного приміщення, шляхом вільного доступу проник до вказаного тамбурного приміщення, де повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_11 майно на суму 3411 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовує свої доводи тим, що було порушено його право на захист, оскільки, його захисник неналежним чином виконував свої обов`язки.

Вказує, що по епізоду крадіжки від 17.06.2014 року (потерпілий ОСОБА_19 ) та по епізоду крадіжки від 29.11.2014 року (потерпілий ОСОБА_21 ), він не вчиняв. Матеріали провадження по цим епізодам сфабриковані працівниками міліції. Також, вказує, по епізоду крадіжки від 07.03.2014 року, (потерпіла ОСОБА_9 ) та по епізоду від 11.03.2014 року (потерпілий ОСОБА_17 ), судом при розгляді провадження поверхово досліджено докази, внаслідок чого суд прийшов до неправильного висновку про винність його у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

У своїй апеляції прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України га призначити покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

Виключити із мотивувальної частини вороку обставину, яка пом`якшує покарання - повне визнання вини.

Свої доводи обгрунтовує тим, що суд у мотивувальній частині вироку зазначив, про невизнання ОСОБА_6 кількості викрадених банок консервації, а саме 205 штук по епізоду вчинення кримінального правопорушення 23.03.2014 року щодо таємного викрадення майна у ОСОБА_7 . Вказані доводи ОСОБА_6 спростовані належними та допустимими доказами, перевіреними в ході судового розгляду. Однак, суд в мотивувальній частині вироку в порушення ст. 66 КК України, вказав на пом`якшуючі обставини, а саме повне визнання вини обвинуваченим, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, встановлених в ході судового розгляду та вказує на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Судом, при призначенні покарання, необгрунтовано враховано пом`якшуючу обставину - повне визнання вини.

Покарання призначене судом, не відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки при обранні міри покарання суд не врахував те, що засуджений ОСОБА_6 вчинив 15 умисних, корисливих, тяжких злочинів, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 32529,26 грн. не відшкодував, пом`якшуюча обставина, а саме повне визнання вини не підтверджена. З урахуванням викладеного, ОСОБА_6 повинен понести більш суворе покарання ніж йому призначено, в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисника-адвоката ОСОБА_16 в його інтересах, які підтримали апеляцію з доповненнями, прокурора, який відмовився від своїх апеляційних вимог та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Прокурор, який подав апеляційну скаргу, під час апеляційного розгляду, відмовився від своїх апеляційних вимог, тому вирок суду першої інстанції в цій частині колегією суддів не переглядається.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності.яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

Так, допитаний під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 , вину визнав частково, по епізодам крадіжки від 17.06.2014 року та по епізоду крадіжки від 29.11.2014 року вину не визнав, вказав, що вказані кримінальні порушення він не вчиняв, судове слідство було проведено поверхово, його вина не доведена належними та допустимим доказами. Також, вказав, що по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 від 07.03.2014 року він фізично не міг викрасти та перенести значну кількість (205 банок) домашньої консервації за обставин викладених вироку. Вказав, що дійсно викрав майно ОСОБА_9 з підвального приміщення, крім іншого викрав лише 20 банок консервації. Також, показав, що по епізоду від 11.03.2014 року, він добровільно повернув викрадене майно потерпілому ОСОБА_17 , проте судом першої інстанції не враховано цей факт при ухваленні вироку.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку, а саме:

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_7 ;

заявою ОСОБА_7 про злочин за №6246 від 08.03.2014 року (т.1 а.п.7);

висновком експерта №1457 від 29.08.2014 року, яким встановлено, що ринкова вартість з урахуванням знижки на знос, станом цін на 17.03.2014 року, не представленого на експертизу майна, складала 3929 грн. 14 коп. Вартість кожного найменування, окремо, відображено в таблиці №1 та №2 розділу дослідження (т.1 а.п.42-50);

довідкою Кіровоградської облспоживспілки підприємства «Кооперативний ринок», згідно якої встановлено вартість 20 банок виноградного соку об`ємом 1 л становить 172 грн. 40 коп., та 12 банок кизилового варення, об`ємом 1 л. становить 533 грн. 28 коп. (т.1 а.п.52);

заявою ОСОБА_7 про злочин за №7763 від 23.03.2014 року (т.1 а.п.138);

протоколом огляду місця події від 23.03.2014 року, яким встановлено місце вчинення крадіжки ОСОБА_6 , зазначене в обвинуваченні (підвальне приміщення по АДРЕСА_2 ), яке оглянуто та зафіксовано відсутність викраденого майна (т.1 а.п.139);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2014 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 (за адресою вказаною у його обвинуваченні: АДРЕСА_2 ) показав на обставини і деталі вчинення ним злочину (т.2 а.п.35-41).

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_9 ;

заявою ОСОБА_9 про злочин за №6220 від 08.03.2014 року (т.1 а.п.60);

висновком експерта №1454 від 13.08.2014 року, яким встановлено, що ринкова вартість з врахуванням зносу, станом цін на 07.03.2014 року, не представлених на експертизу 50 стальних оцинкованих болтів «DIN 933», виробник «Дружковський метизний завод» Україна, з шестигранною головкою та неповною різьбою, діаметр головки 14.4 (мм), висота головки 5.3 (мм), ширина головки 13.0 (мм), розмір під ключ 13.0 (мм) нових, не бувших у використанні, без пошкоджень, без корозії металу, у придатному для використання стані, придбаних у 2010 році, складала 100 грн.

Визначаючи вартість консервованої продукції, виготовленої непромисловим способом, в домашніх умовах, не представляється можливим по тій причині, що консервована продукція є продовольчим товаром, яка повинна відповідати вимогам державних стандартів, а консервована продукція виготовлена в домашніх умовах, не відповідає вимогам державних стандартів, тому вартість на таку продукцію не визначається (т.1 а.п.86-88);

довідкою Кіровоградської облспоживспілки підприємства «Кооперативний ринок», згідно якої встановлено вартість 205 банок домашньої консервації різного виду становить 4880 грн. 10 коп. (т.1 а.п.92);
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2014 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 (за адресою вказаною у його обвинуваченні: АДРЕСА_3 ) показав на обставини і деталі вчинення ним злочину (т.2 а.п.35-41).

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_17 ;

заявою ОСОБА_17 про злочин за №17272 від 17.06.2014 року (т.1 а.п.100);

протоколом огляду місця події від 17.06.2014 року, яким встановлено місце вчинення крадіжки ОСОБА_6 , зазначене в обвинуваченні (підвальне приміщення по АДРЕСА_14 ), яке оглянуто та зафіксовано відсутність викраденого майна (т.1 а.п.101-102);

протоколом огляду місця події від 17.06.2014 року із фото таблицею до нього, під час проведення якого (встановлено, що оглядом місця події являється приміщення службового кабінету №209 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж. Революції, 58) виявлено та вилучено крісло колісне марки «ККСН», синього кольору, яке оглянуто згідно з протоколом огляду предмету від 17.06.2014 року та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п.а.п.115-117, 118-119, 120);

висновком експерта №1455 від 14.08.2014 року, яким встановлено, що ринкова вартість з урахуванням знижки на знос, станом цін на 11.06.2014 року, представленого на дослідження крісла колісного з сидінням-носилками, модель «ККСН», синього кольору, придбаного 28.01.2013 року, складає 6 107 грн. 76 коп. (т.1 а.п.126-127);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2014 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав крісло колісне (інвалідний візок) моделі «ККСН», серед інших представлених йому речей за характерними йому ознаками (за пошкодженнями у вигляді значної подряпини «здертий шар фарби на передній лівій частині крісла») (т.1 а.п.129-130);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2014 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 (за адресою вказаною у його обвинуваченні: АДРЕСА_4 ) показав на обставини і деталі вчинення ним злочину (т.2 а.п.35-41).

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_8 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) за №17262 від 17.06.2014 року, згідно якої ОСОБА_8 вказав, що 11.06.2014 року шляхом пошкодження вхідних дверей, у нього таємно викрали особисті речі, в результаті чого завдали йому матеріальної шкоди на суму 260 грн. (т.1 а.п.163);

протоколом огляду місця події від 17.06.2014 року, яким встановлено місце вчинення крадіжки ОСОБА_6 , зазначене в обвинуваченні (підвальне приміщення по АДРЕСА_6 ), яке оглянуто та зафіксовано відсутність викраденого майна (т.1 а.п.165-167);

висновком експерта №1468 від 18.08.2014 року, яким встановлено, що ринкова вартість з врахуванням зносу на момент скоєння злочину 11.06.2014 року, не представлених на експертизу кранів кульових латунних «11б27п1 Ду 15», діаметром 15 мм., масою: 0,145 кг довжиною: 51 мм. американкою, у кількості 5 шт., які були використані з моменту придбання, а саме з 2012 року, без пошкоджень, без іржі, у придатному для використанні стані, складала 82 грн. 50 коп.

Ринкова вартість, із врахуванням зносу на момент скоєння злочину 11.06.2014 року, не представлених на експертизу 5 шт., ключів комбінованих 6 мм., призначених для робіт з будь якими різновидами шестигранного кріплення. Виготовлені зі сталі марки «40XФА» методом гарячої ковки з подальшою термічною обробкою: 42-47 НRс, маючих покриття для захисту інструменту від корозії, без пошкоджень, без іржі, у придатному для використання стані, придбаних та перебуваючих у використанні з 2012 року, складала 31 грн. 50 коп.

У постанові не вказано марку та модель кабелю телевізійного, але вказані технічні характеристики. При умові, що кабель телевізійний відповідає технічним характеристикам кабелю «Стандарт», довжиною 20 м., який був придбаний та був у використанні з 2012 року, на момент викрадення був без пошкоджень та придатний для використання за призначенням, то його вартість, може складати 49 грн. 80 коп. (т.1 а.п.186-188);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2014 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 (за адресою вказаною у його обвинуваченні: АДРЕСА_6 ) показав на обставини і деталі вчинення ним злочину (т.2 а.п.35-41).

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_18 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) за №17263 від 17.06.2014 року, згідно якої ОСОБА_25 вказав, що 27.04.2014 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей підвального приміщення, таємно викрала належні йому речі (т.1 а.п.200);

протоколом огляду місця події від 17.06.2014 року з фото таблицею до нього, яким встановлено місце вчинення крадіжки ОСОБА_6 , зазначене в обвинуваченні (підвальне приміщення, що по АДРЕСА_15 ), яке оглянуто та зафіксовано відсутність викраденого майна (т.1 а.п.165-167);

висновком експерта №1489 від 19.08.2014 року, яким встановлено, що ринкова вартість комплекту клапанів газорозподільного валу (кількістю 16 шт.) до двигуна колісного транспортного засобу автомобіля «ГАЗ 53», придбаних у 2013 році, станом на 24.04.2014 року, становить 318 грн. 57 коп. (т.1 а.п.223-225);

висновком експерта №1488 від 02.09.2014 року, яким встановлено, що ринкова вартість, із врахуванням знижки на знос, станом цін на 24.04.2014 року, не представленого на експертизу набору інструменту слюсарного марки «ІNTERTOOL ET-6001», який складається з кейсу з ударостійкого пластику, в якому поміщено 24 одиниці інструменту, а саме: 7 викруток, щипці подовжені, 4 ріжкові ключі, 6 Г-образних шестигранних ключів, плоскогубців, довжиною 180 мм, слюсарний молоток обценьки, розсувний слюсарний ключ, рулетка, шпалерний ніж, який придбаний та був у використанні з 2011 році, на момент викрадення був комплектний, без пошкоджень, складала 336 грн. (т.1 а.п.227-229);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2014 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 показав (підвальне приміщення за адресою вказаною у його обвинуваченні: АДРЕСА_15 ) на обставини і деталі вчинення ним злочину (т.2 а.п.35-41).

По епізоду незакінченого замаху на викрадення майна належного ОСОБА_19 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) за №17225 від 17.06.2014 року, згідно якої прийнято заяву від ОСОБА_19 про крадіжку з підвального приміщення. Зміст якої полягає в тому, що у період часу з 16.00 год. 16.06.2014 року по 02.40 год. 17.06.2014 року невідома особа, шляхом зриву навісного замка проникла до підвального приміщення, що належить йому за адресою: АДРЕСА_16 , звідки таємно викрала дві сумки з інструментами, вогнегасник та мотки з дротами (т.1 а.п.238);

протоколом огляду місця події від 17.06.2014 року з фото таблицею до нього, яким встановлено місце вчинення крадіжки ОСОБА_6 , зазначене в обвинуваченні (підвальне приміщення по АДРЕСА_7 ), яке оглянуто та зафіксовано відсутність і пошкодження навісного замка (т.1 а.п.240-241);

протоколом огляду місця події від 17.06.2014 року із фото таблицею до нього, під час проведення якого (встановлено, що оглядом місця події являється приміщення службового кабінету №209 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж. Революції, 58) виявлено та вилучено металеву фомку, чоловічу сумку (чорного кольору «тряпчану»), тряпчані печатки (червоного кольору) та штабні ключі, у кількості 10 шт., які оглянуто згідно з протоколом огляду предмету від 17.06.2014 року та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.п.а.п.7-11, 12-13, 14);

висновком експерта №1486 від 01.09.2014 року, яким встановлено, що ринкова вартість, із врахуванням знижки на знос, станом цін на 17.06.2014 року, не представленого на експертизу вогнегасника ВВК-1,4 (ОУ-2), який має такі технічні характеристики: місткість корпусу, л-2+/-0,100; маса вогнегасної речовини, кг 1,4 +/-0,070, вогнегасна здатність по гасінню модельного вогнища пожежі класу; В-13В, робочий тиск в корпусі вогнегасника (розрахункове) при температурі 50С, МПа 15; габаритні розміри: ширина 350; висота 455; виліт 125; призначений термін служби, 10 років, який був придбаний у 2011 році, зберігався належним чином та не був використаний, складала 202 грн. 50 коп.

У постанові не вказано марку та модель кабелю телевізійного, а вказані його технічні характеристики. При умові, що кабель телевізійний відповідає технічним характеристикам кабелю «Стандарт», довжиною 100 м., який був придбаний та був у використанні з 2012 року, на момент викрадення був без пошкоджень та придатний для використання за призначенням, то його вартість, може складати 249 грн. (т.2 а.п.21-22);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2014 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 показав (підвальне приміщення за адресою вказаною у його обвинуваченні: АДРЕСА_7 ) на обставини і деталі вчинення ним злочину (т.2 а.п.35-41).

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_23 ;

заявою ОСОБА_23 про злочин за №16835 від 13.06.2014 року (т.3 а.п.25);

протоколом огляду місця події від 13.06.2014 року з фото таблицею до нього, яким встановлено місце вчинення крадіжки ОСОБА_6 , зазначене в обвинуваченні (підвальне приміщення по АДРЕСА_17 ), яке оглянуто та зафіксовано відсутність викраденого майна (т.3 а.п.27);

накладною ПП ОСОБА_26 магазину «ВЕЛО - МОТО» від 23.05.2012 року щодо купівлі велосипеда марки «АRDIS Santana CTB» (ціна якого станом на 23.05.2012 року становила 1150 грн.) (т.3 а.п.32);

висновком експерта №38 від 22.01.2015 року, яким встановлено, що залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу станом цін на 13.06.2014 року не представленого на експертизу велосипеду «АRDIS Santana CTB М26», який був придбаний у використанні з травня місяця 2012 року, може складати 2321 грн. 45 коп. (т.3 а.п.186-191);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2015 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 показав (підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , поряд з під`їздом №7) на обставини і деталі вчинення ним злочину (т.2 а.п.224-232).

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_24 ,

заявою ОСОБА_24 про злочин за №16812 від 13.06.2014 року (т.3 а.п.47);

протоколом огляду місця події від 13.06.2014 року з фото таблицею до нього, яким встановлено місце вчинення крадіжки ОСОБА_6 , зазначене в обвинуваченні (підвальне приміщення по АДРЕСА_18 ), яке оглянуто та зафіксовано відсутність викраденого майна (т.3 а.п.49);

висновком судово-трасологічної експертизи №178 від 08.19.2014 року, яким встановлено, що на дверних плоских пробоях, вилучених зі складського приміщення в АДРЕСА_9 , є механічні пошкодження, у вигляді вигинів, подряпин та вмятин (т.3 а.п.58-60);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2015 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 показав (підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , поряд з під`їздом №7) на обставини і деталі вчинення ним злочину (т.2 а.п.224-232).

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_13 ;

заявою ОСОБА_13 про злочин за №26254 від 30.08.2014 року (т.3 а.п.70);

протоколом огляду місця події від 30.08.2014 року з фото таблицею до нього, яким встановлено місце вчинення крадіжки ОСОБА_6 , зазначене в обвинуваченні (підвальне приміщення, що по АДРЕСА_10 ), яке оглянуто та зафіксовано відсутність викраденого майна (т.3 а.п.49);

копією сертифікату малого судна від 28.05.2012 року з доповненням до нього та додатками, згідно якої відображено класифікацію та характеристику човна (гумового одномісного моделі «БАРК В-220») (т.3 а.п.81, 82-84);

висновком експерта №807 від 05.09.2014 року, яким встановлено, що визначити залишкову вартість вудилища та котушки не надається можливим, оскільки об`єкти на експертне дослідження не надані, а наданих матеріалів недостатньо для проведення дослідження. Без огляду експертом зазначених у постанові виробів визначити їх залишкову вартість не є можливим.

Залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу, станом цін на 30.08.2014 року, не представленого на експертизу гумового одномісного човна «БАРК В-220» придбаний новим 07.07.2012 року, на момент викрадення пошкоджень не було, може складати 1304 грн. 58 коп. (т.3 а.п.87-90);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2015 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 показав (підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_9 ) на обставини і деталі вчинення ним злочину (т.2 а.п.224-232).

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_12 ;

заявою ОСОБА_12 про злочин за №26979 від 06.09.2014 року (т.3 а.п.99);

протоколом огляду місця події від 06.09.2014 року з фото таблицею до нього, яким встановлено місце вчинення крадіжки ОСОБА_6 , зазначене в обвинуваченні (підвальне приміщення, що по АДРЕСА_11 ), яке оглянуто та зафіксовано відсутність викраденого майна (т.3 а.п. 101-102);

висновком експерта №38 від 22.01.2015 року, яким встановлено, що залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу станом цін на 06.09.2014 року не представленого на експертизу велосипеду «Mustang 162 МТВ», який був придбаний 2013 року, може складати 1738 грн. 80 коп. (т.3 а.п.186-191);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2015 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 показав (підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_11 ) на обставини і деталі вчинення ним злочину (т.2 а.п.224-232).

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_14 ;

заявою ОСОБА_14 про злочин за №30037 від 03.10.2014 року (т.3 а.п.118);

висновком експерта №38 від 22.01.2015 року, яким встановлено, що ринкова вартість станом цін на 02.10.2014 року не представленого на експертизу велосипеду «ХВЗ Турист Спорт», який був придбаний у 2003 році, може складати 1083 грн. 33 коп. (т.3 а.п.186-191).

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_27 ;

заявою ОСОБА_10 про злочин за №32631 від 25.10.2014 року (т.3 а.п.133);

висновком експерта №38 від 22.01.2015 року, яким встановлено, що залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу станом цін на 25.10.2014 року не представленого на експертизу велосипеду «АRDIS X Cross MTB 24», який був у використанні з 2011 року, може складати 2373 грн. 70 коп. (т.3 а.п.186-191).

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_11 ;

заявою ОСОБА_11 про злочин за №35040 від 16.11.2014 року (т.3 а.п.149);

висновком експерта №38 від 22.01.2015 року, яким встановлено, що залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу станом цін на 15.11.2014 року не представленого на експертизу велосипеду «Comanche Niagara FS L», який був у використанні з 2010 року, може складати 3411 грн. (т.3 а.п.186-191).

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_21 ;

заявою ОСОБА_21 про злочин за №36518 від 29.11.2014 року (т.3 а.п.162);

протоколом огляду місця події від 29.11.2014 року з фото таблицею до нього, яким встановлено місце вчинення крадіжки ОСОБА_6 , зазначене в обвинуваченні (підвальне приміщення по АДРЕСА_8 ), яке оглянуто та зафіксовано пошкодження вхідних дверей (т.3 а.п. 163-165);

висновком експерта №12 від 20.01.2015 року, яким встановлено, що ринкова вартість металевих виробів (автомобільних запчастин), зразки яких представлені на дослідження, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 29.11.2014 року, а саме: металевий фрагмент робочого циліндру зчеплення 112 грн. 16 коп.; металевий фрагмент верхньої опори автомобіля 63 грн. 25 коп.; металевий фрагмент нижньої опори автомобіля 68 грн. 40 коп.; два металевих фрагменти гальмівних колодок (один комплект) 77 грн. 56 коп.

Ринкова вартість двох ненаданих на дослідження колісних дисків до автомобіля «ВАЗ 21011» станом цін на 13.06.2014 року може складати 364 грн. 12 коп. (т.3 а.п.176-179);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2015 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 показав (підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_8 ) на обставини і деталі вчинення ним злочину (т.2 а.п.224-232).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 відносно того, що по епізоду крадіжки від 17.06.2014 року (потерпілий ОСОБА_19 ) та по епізоду крадіжки від 29.11.2014 року (потерпілий ОСОБА_21 ), він не вчиняв, колегія суддів вважає безпідставними, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності, такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

по епізоду незакінченого замаху на викрадення майна належного ОСОБА_19 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) за №17225 від 17.06.2014 року (т.1 а.п.238); протоколом огляду місця події від 17.06.2014 року з фото таблицею до нього, яким встановлено місце вчинення крадіжки ОСОБА_6 , зазначене в обвинуваченні (підвальне приміщення по АДРЕСА_7 ), яке оглянуто та зафіксовано відсутність і пошкодження навісного замка (т.1 а.п.240-241); протоколом огляду місця події від 17.06.2014 року із фото таблицею до нього (т.2 а.п.а.п.7-11, 12-13, 14); висновком експерта №1486 від 01.09.2014 року (т.2 а.п.21-22); протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2014 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 показав (підвальне приміщення за адресою вказаною у його обвинуваченні: АДРЕСА_7 ) на обставини і деталі вчинення ним злочину (т.2 а.п.35-41);

по епізоду викрадення майна належного ОСОБА_21 : заявою ОСОБА_21 про злочин за №36518 від 29.11.2014 року (т.3 а.п.162); протоколом огляду місця події від 29.11.2014 року з фото таблицею до нього (т.3 а.п.163-165); висновком експерта №12 від 20.01.2015 року (т.3 а.п.176-179); протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2015 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 показав (підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_8 ) на обставини і деталі вчинення ним злочину (т.2 а.п.224-232).

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції обвинуваченого щодо неправильної кількості викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна, а саме, 205 банок консервації, внаслідок чого завищено розмір завданих останній збитків, оскільки вони повністю спростовуються послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_9 про кількість викраденого у неї майна та показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно з якими вона засвідчила, що бачила, як потерпіла ОСОБА_9 спускала до власного підвального приміщення значну кількість домашньої консервації, яка відповідає тієї кількості на яку посилається ОСОБА_28 . За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що кількість викраденого у ОСОБА_9 майна становить саме 205 банок домашньої консервації. Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про помилково визначену кількість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна та завищення розміру завданих потерпілій збитків е безпідставними.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , відносно порушення його права на захист, колегія суддів також, вважає безпідставними, метою, яких є уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки у обвинуваченого з моменту затримання, а саме з 29 листопада 2014 року, був захисник ОСОБА_16 , яка представляла його інтереси як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_6 ніяких претензій відносно того, що захисник не виконує належним чином свої професійні обов`язки не заявляв. Отже, доводи обвинуваченого в частині порушення його права на захист є надуманими.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення; за ч. 3 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, місцевий суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, завдану потерпілим шкоду не відшкодував. Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, на обліках у лікарнях не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд правильно визнав його щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні. Із урахуванням усіх обставин справи, обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання, яке є достатнім і необхіднім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, правильно зробивши висновок про відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 307, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відклик прокурора від апеляції. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора - закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2