Справа №451/2008/13-к
Провадження № 1-кс/451/256/13
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2013 року
м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., при
секретарі Лозова Х.І., з участю
заступника прокурора Радехівського
району Пайтри А.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м.Радехів заяву судді
Радехівського районного суду
Львівської області Міги Ярослава
Михайловича про його самовідвід по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року за вх.№4530 у адресу
Радехівського районного суду
Львівської області надійшла заява
судді Міги Я.М. про його самовідвід у
кримінальному провадженні №0000077
та у провадження до судді Мулявка О.В.
зазначені матеріали, в наслідок їх
розподілу, відповідно до вимог ст.35 КПК
України, автоматизованою системою
документообігу суду, надійшли в цей же
день.

В обґрунтування заяви про самовідвід,
заявник посилається на вимоги
кримінального процесуального
законодавства, відповідно до яких
суддя, який брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, не має права брати
участі у цьому ж провадженні в суді
першої інстанції, від так наведене
виключає його участь, як судді у
кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник, потерпілий
ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2, не
з'явилися.

Поряд з цим, 30.12.2013р. в адресу суду
(вх.№4579) надійшла заява ОСОБА_3 із
викладенням обставин, що унеможливили
його прибуття у судове засідання та
поясненням його позиції стосовно
самовідводу судді Міги Я.М..

Таким чином, піддавши аналізу,
викладені у заяві потерпілим ОСОБА_3
його поглядів стосовно самовідводу
судді, приходжу до висновку, що таким
підстави самовідводу заперечені,
оскільки судді Міга Я.М. потерпілий
довіряє і претензій до нього в минулому
та щодо його дій в майбутньому не має.

Щодо задоволення самовідводу судді
Міга Я.М. не заперечили присутні у
судовому засіданні прокурор та
обвинувачений ОСОБА_2.

Заслухавши позицію учасників
провадження щодо вимог, викладених у
заяві, дослідивши реєстр матеріалів
досудового розслідування у
кримінальному провадженні №0000077,
приходжу до висновку про підставність
самовідводу судді Міга Я.М., виходячи з
наступних міркувань.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України,
у разі заявлення відводу слідчому
судді або судді, який здійснює судове
провадження одноособово, його
розглядає інший суддя цього ж суду,
визначений у порядку, встановленому
частиною третьою статті 35 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя,
який брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, не має права брати
участі у цьому ж провадженні в суді
першої, апеляційної і касаційної
інстанцій, при перегляді судових
рішень Верховним Судом України або за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ст.8 Конституції України, в
Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Окрім цього, стосовно заперечень
потерпілого ОСОБА_3 щодо самовідводу
судді Міга Я.М., слід зазначити
наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, що
ратифікована ЗУ №475/97-ВР від 17.07.1997р.,
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку.

Законодавець у статті 76 КПК України
визначив випадки у яких розкрив суть в
частині недопустимої повторної участі
судді у кримінальному провадженні. Під
повторною ж вважається участь судді у
конкретному провадженні за умови, що
він не лише брав участь у ньому, але і
приймав процесуальні рішення.

Згідно з наведеним, закон покладає на
слідчого суддю, суддю процесуальний
обов'язок, а не право, заявити собі
самовідвід за наявності підстав,
передбачених ст.ст.75-76 КПК України.

Таким чином, із врахуванням наведеного
та вимог статті 28 КПК України, тобто
належного і своєчасного розгляду
кримінального провадження у
найкоротший строк, вважаю за необхідне
прийняти відповідне рішення з приводу
самовідводу судді Міги Я.М..

Виходячи із вимог, викладених у заяві
про самовідвід та даних реєстру
матеріалів досудового розслідування у
кримінальному провадженні №0000077,
відповідно до яких слідчий суддя Міга
Я.М. приймав ряд процесуальних рішень
під час досудового розслідування
вказаного провадження, вважаю, що заява
є належно обґрунтованою, а від так
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76,80-81,110,369-372 КПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Радехівського районного
суду Львівської області Міги Ярослава
Михайловича про його самовідвід по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,
задоволити.

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0000077 відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України
спрямувати у канцелярію суду для
визначення автоматизованою системою
документообігу суду, у відповідності
до ст.35 КПК України, складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з дня її
постановлення, а заперечення на неї
можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

СуддяМулявка О. В.