Справа
№ 4- 31/08
П О С Т А Н О В А

14 березня 2008року Печерський
районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Якименко
В.О., Ізбаш А.С., Серебрякової М.М.

з участю прокурора Осиченко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу адвоката
ОСОБА_1 на постанову від 22.11.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи та постанову від 22.11.2007 року про закриття кримінальної справи -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 , яка діє в
інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
звернулася до суду зі скаргою, з подальшими доповненнями та уточненнями, в якій
просить суд скасувати постанови
слідчого відділу по розслідуванню
ДТП СУГУ МВС України в м. Києві
Пастушенко С.І. від 22.11.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_4 та про закриття
кримінальної справи порушеної по факту
дорожньо-транспортної пригоди , посилаючись на те, що зазначені постанови
незаконні та підлягають скасуванню,
оскільки слідчим не узяті до уваги
усі покази свідків, які є в матеріалах
справи, не взято до уваги, що ОСОБА_4 керував автомобілем взятим без дозволу
власника ОСОБА_5, , висновок автотехнічної експертизи ґрунтується тільки на свідченнях водія
ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, які є
зацікавленими особами. Заявниця вважає, що слідство проведено не всебічно, не
встановлено механізм ДТП, вважає, що по справі необхідно додатково допитати
свідків та призначити комплексну автотехнічну та трасологічну експертизи.

В судовому
засіданні адвокат ОСОБА_1
підтримала вимоги скарги та обставини викладені в ній, просила скаргу
задовольнити.

Представник прокуратури
м. Києва прокурор Осиченко
Б.М. в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність та
обґрунтованість прийнятих постанов.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-8098 та матеріали скарги , суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності
проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того,
чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК цього
Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1)скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає
матеріали для проведення додаткової перевірки;

2)залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до 236-6 КПК України розглянувши скаргу на постанову про закриття
кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього
Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) залишає
скаргу без задоволення;

2) скасовує
постанову про закриття справи та повертає справу прокурору для відновлення
слідства або дізнання.

Судом встановлено , що 05 лютого 2007 року ст. слідчим
відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Онопченко О.П. було порушено кримінальну справу по факту дорожньо
- транспортної пригоди, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.

22.11.2007 року
ст. слідчим відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві Пастушенко С.І. прийняті постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_4 керуючись ст.ст. 6п.2, 213 КПК України та про закриття кримінальної справи по факту ДТП за
ст. 286 ч.2 КК України на підставі ст. 6п.2 КПК України.

При проведенні досудового слідства була проведена перевірка, зокрема опитані свідки ДТП, проведені відтворення
обстановки і обставин ДТП зі свідками
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проведені судово - медичні та автотехнічна експертизи.

Вивчивши матеріали на підставі яких винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної
справи судом встановлено однобічність та неповноту досудового слідства . Так органом досудового
слідства не було проведено відтворення
обстановки і обставин ДТП з іншим
учасником ДТП - потерпілою ОСОБА_7, а також іншими свідками ДТП, а висновок експерта базується лише на показах водія та свідка ОСОБА_6.

Враховуючи неточні
та неповні покази допитаних свідків органом досудового слідства слід більш детально опитати свідків ДТП з приводу
механізму ДТП, провести відтворення обставин ДТП з іншими учасниками ДТП, а
саме потерпілою ОСОБА_7 та свідками по справі та з урахуванням даних відтворення обстановки та обставин ДТП
та додаткових показів свідків призначити повторну автотехнічну експертизу.

За таких обставин
суд приходить до висновку, що постанови
ст. слідчого відділу по розслідуванню
ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві
Пастушенко С.І. від 22.11.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи та про закриття кримінальної справи
підлягають скасуванню.

При проведенні
досудового слідства необхідно усунути неповноту та однобічність досудового
слідства та виконати вищезазначені
вказівки суду.

Керуючись ст.
236-2, 236-6КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову від
22.11.2007 року ст. слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУ МВС
України в м. Києві Пастушенко С.І. про закриття кримінальної справи №06-6098 по факту ДТП за ст. 286ч.2 КК
України на підставі ст. 6 п.2 КПК України та постанову від 22.11.2007 року ст.
слідчого відділу по розслідуванню ДТП
СУ ГУ МВС України в м. Києві Пастушенко
С.І. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 - скасувати та направити справу прокурору м. Києва
для відновлення слідства.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: