Провадження № 11-кп/795/100/2015
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 28 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003077, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_9 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0003077 від 28 червня 2014, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 вона значиться не як обвинувачена, а як підозрювана. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження не зазначені наступні процесуальні дії: протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілій ОСОБА_11 ; підтвердження про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 .

Також, місцевим судом зазначено, що в обвинувальному акті, окрім анкетних відомостей обвинуваченої, зазначено ще й судимості ОСОБА_10 та не вказано погашені вони чи ні.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою з тих підстав, що на момент складання слідчим обвинувального акту, затвердження його прокурором та вручення ОСОБА_10 , остання перебувала саме у статусі підозрюваної. Крім того, відсутність письмового підтвердження надання доступу до матеріалів кримінального провадження потерпілої ОСОБА_11 , зумовлено особистим її небажанням знайомитися. Зазначає, що доводи суду, про те, що в реєстрі відсутні відомості про вручення ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру, є безпідставними так як, в реєстрі, а саме в прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішеннях, внесено відомості щодо повідомлення останню про підозру. Також, вважає, що перерахування судимостей, не є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ст. 291 КПК України не містить чіткої вимоги щодо визначення погашення судимостей. Крім того зазначає, що з`ясування питання чи погашено судимості обвинуваченої, у ході підготовчого судового засідання не вирішується.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_9 захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв`язку з її обґрунтованістю як таку, що винесена у відповідності вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості, передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, надано відповідну правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та сформульовано обвинувачення, обвинувальний акт затверджено прокурором, що свідчить про закінчення досудового розслідування в повному обсязі і перерахування судимостей, не є порушенням ст. 291 КПК України, також, вказана норма закону не містить чіткої вимоги щодо визначення судимостей.

Також, згідно ст. 56 КПК України, потерпілий має, зокрема, право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, а ст. 57 КПК України встановлений вичерпний перелік обов`язків потерпілого.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою ОСОБА_11 була подана заява під час досудового розслідування (а.п. 153) про її небажання знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на відсутність в кримінальному процесуальному законі обов`язку потерпілого знайомитися з матеріалами кримінального провадження, а визначено вказану дію, як право, то колегія суддів вважає безпідставним посилання місцевого суду на не ознайомлення потерпілої ОСОБА_11 з матеріалами провадження, як на одну з підстав для повернення обвинувального акту.

Посилання місцевого суду як на підставу повернення обвинувального акту, те що в ньому ОСОБА_10 значиться не як обвинувачена, а як підозрювана є також необґрунтованим, оскільки на момент складання слідчим обвинувального акту остання перебувала саме в статусі підозрюваної і згідно ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду.

Крім того, на думку колегії суддів, апеляційна скарга прокурора є аргументованою про безпідставність доводів суду, що в реєстрі відсутні відомості про вручення ОСОБА_10 письмово повідомлення про підозру, оскільки в реєстрі, а саме в розділі прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішеннях, внесено відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акта до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт за матеріалам кримінального провадження № 0003077 від 28 червня 2014, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору скасувати.

Направити обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003077 від 28 червня 2014, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до Новозаводського районного суду м. Чернігова, призначивши новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4