overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2751/14-к
Провадження № 1-в/577/361/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого , раніше судимого 09 жовтня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий злочин з необережності , на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий злочин з необережності , на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, а тому до нього може бути застосована ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування основного і додаткового покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2013 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2239/14-к
Провадження № 1-в/577/229/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ № 130 та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордашівка, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 травня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.307 ч.2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2013 року невідбута частина покарання , згідно ст. 82 КК України замінена на 2 роки 02 місяці 29 днів обмеження волі.

Ізспільного подання ВЦ № 130 і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на травня рокувідбув /частинистроку покарання, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 29 травня 2014 року відбув 3 роки 04 місяці 22 дні покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 08 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/243/13
Провадження № 5/577/34/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Конотопського районй, Сумської області, вул. Невського,54, раніше судимого 12 грудня 2011року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, згідно ст. 75 КК України.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив. Обовязки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/1646/13-к
Провадження № 1-в/577/84/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого слюсарем наладчиком ВАТ Мотордеталь-Конотоп, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого: 20 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської облатсі за ст. 121 ч.1, 69 КК України до 2 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст121 ч. 1, 69 КК України до 2 років обмеження волі. В строк покарання зарахований час перебування під вартою з 14 лютого 2012 року по 05 червня 2012 року.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_1 станом на 20 березня 2013 року відбув 2/3 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 08 квітня 2013 року відбув 1 рік 05 місяців 17 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 6 місяців 13 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року на невідбутий строк 6 місяців 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-65/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року Лебединський районний суд Сумської області в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Сивоконь А. І.,

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого ФГ «Поділля - Інвест», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в порядку ст. 89 КК України

за ч. 1 ст. 122 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 29.01.2011 року о 17 год., перебуваючи в будинку, розташованому по вул. Першотравнева, 67 с. Червлене Лебединського району, який належить ОСОБА_3, під час сварку з ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс йому один удар в обличчя та декілька ударів по тулубу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому одинадцятого ребра по задньопаховій лінії до низу на ширину короткого шару, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 29.01.2011 року близько 17 год. він знаходився в будинку ОСОБА_3 по вул. Першотравнева, 67 с. Червлене, де в той день відбувалися поминки співмешканки останнього. В цей час між ним та ОСОБА_4, який того вечора також знаходився в будинку ОСОБА_3, виникла сварка, в ході якої він вдарив останнього кулаком в обличчя та декілька разів ногою по тулубу.

Дії ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому збитки, його сімейний стан, а саме те, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_2 покарання не повязане з позбавлення волі, яке буде достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та призначити йому покарання у виді виправних робіт за місцем роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого строком на 2 роки з відрахуванням із суми заробітку засудженого 10 % в прибуток держави.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської оласті протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 4-108/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Оснача О.М.,

розглянувши в залі суду в місті Лебедині скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2011 року оперуповноваженим СКР Лебединського МВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою від 09.06.2011 року на неправомірні дії працівника Лебединського відділення «ПриватБанк»ОСОБА_3

Заявниця вважає, що перевірка проведена поверхово, постанова є необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Сумської області юриста 1 класу ОСОБА_4 постанову о/у СКР Лебединського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 15.06.2011 року скасовано як незаконну.

Вислухавши, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки з даного приводу прийнято рішення.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної 15.06.2011 року оперуповноваженим СКР Лебединського МВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, оскільки з даного приводу мається постанова прокурора відділу прокуратури Сумської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 19.07.2011 року.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її винесення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 584/495/15-к
Провадження № 1-в/584/18/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
18.05.2015 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшло подання т.в.о. начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Розгляд по справі було призначено на 10 год. 00 хв. 29.05.2015 року.
28.05.2015 року Путивльським РВ УМВС України в Сумській області було отримано повідомлення про дату, час, місце розгляду справи, однак представник останнього та особа, щодо якої розглядається подання - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
При таких обставинах, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Матеріали подання т.в.о. начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - повернути до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя:підпис
Копія вірна

Голова
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/307/13-к
провадження № 1-в/588/36/15
У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду
03 червня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 03.06.2013 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч.2 ст.317, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розгляд клопотання провести 12 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/229/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/370/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Глухівського міжрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Глухівського міжрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/2227/12
Провадження №1-в/666/77/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.04.2012 року засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки, та зобов`язанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію органи кримінально-виконавчій інспекції.

Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого, зазначили, що ОСОБА_5 в період іспитового строку встановлені судом обов`язки не порушував, новий злочин не скоїв, іспитовий строк закінчився.

В судовому засідання представник Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області просила задовольнити подання та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання, та проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.04.2012 року (Справа №2110/2227/12).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Херсонської області з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1337/15-к

10.02.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду заяву засудженого ОСОБА_4 , 1959 р.н., про його умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про звільнення його умовно-достроково від не відбутої частини покарання.

Представник Херсонської ВК № 61 в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона розглянуто аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона (суддею ОСОБА_5 ) розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення. Ухвалою суду від 06.02.2015 року ОСОБА_4 умовно-дострокове звільнено від не відбутої частини покарання строком на 4 місяці 20 днів.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. ст. 85 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1959 р.н. про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1