печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
16.07.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000187, в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року був накладений арешт на земельну ділянку кадастровий номер::01:101:0026.

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт є безпідставним та необґрунтованим, накладеним із грубим порушенням норм процесуального закону та при неповному встановленні фактичних обставин, що мають істотне значення для справи, оскільки арешт накладено на земельну ділянку, яка не належить громадянину ОСОБА_6 , як про це зазначено в резолютивній частині ухвали, а належить іншій особі, відносно якої судом не обгрунтовано мотивів вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Вжиті заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного на земельну ділянку, на думку заявника підлягають скасуванню у зв`язку із невідповідністю мотивів та обставин в ухвалі суду фактичним обставинам справи, що призводить до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_5 , як власника земельної ділянки.

Посилаючись на те, що арешт слідчим суддею було накладено без достатньої правової підстави, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, проти задоволення клопотання заперечував, надавши письмові пояснення.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим управлінням СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 22.10.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у судовому провадженні №757/5652/15-к від 19.02.2015року було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер::01:101:0026 за адресою: АДРЕСА_1 .

.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною другою ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, як вбачається із наданих органом досудового розслідування матеріалів, якими обґрунтовувалось клопотання про арешт вищевказаного майна та заперечення проти його скасування, слідчим при зверненні до суду із зазначеним клопотанням було надано докази, які у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для вчинення такої процесуальної дії як накладення арешту.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя також приходить до висновку, що вони не доводять того, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, а є фактично за змістом апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, порядок розгляду якої визначений законодавчо в іншому провадженні, а відтак подане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим.

З урахування викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1