справа № 166/1122/14-к
провадження № 1-кп/166/1/15
Ухвала
іменем України
20 квітня 2015 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення судово медичної цитологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000031 від 14.01.2013,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 обвинувачують у вчиненні злочину , передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

30.03.2015 року до Ратнівського районного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_10 про призначення судово медичної цитологічної експертизиза його зразками крові та висновком експерта № 66 від 07.09.2009 року , проведення якої доручити Київському обласному бюро судово медичної експертизи за його рахунок. На вирішення експертизи поставити наступні питання : 1) встановити групу крові ОСОБА_10 та з`ясувати чи відноситься дана група крові до категорії видільників антигену А ізосерологічної системи АВО ? 2) чи відповідає група крові у якій виявлено антиген « А» , сліди якої вилучені 04.03.2009 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_12 на об`єктах № 1- №7 виявлені в ході судово медичної експертизи та відображені у висновку експерта № 66 від 07.09.2009 року групі крові ОСОБА_10 .? 3) чи можуть сліди крові , які були знайдені на місці події і відображені у висновку експерта № 66 від 07.09.2009 року об`єкти № 1- № 7 , належати ОСОБА_10 , коли у нього перша група крові?

Обґрунтовує своє клопотання тим, що має першу групу крові , а в об`єктах з місця пригоди , а саме : в крові з вітальні та спальні ( об`єкти № 2- № 7 ) виявлено антиген « А» та ізогемоглютинін анти « В» , що відповідає другій групі крові , яка позначається як А (11) . Враховуючи це, вважає, що сліди крові, які знайдені під час огляду місця події у вітальні та. спальній кімнаті можуть належати тільки особі , яка має другу групу крові та відноситься до категорії видільників антигена « А» . Стверджуючи, що його кров належить до першої групи крові , а тому можливість залишення таких слідів крові на місці події ним виключається.

Зважаючи на сумнівність, недостовірність висновків експерта № 20-730 від 25.12.2009 року, висновку експерта № 490 від 04.12.2013, яка проводилася за попередньою експертизою з істотним порушенням вимог КПК України , Закону України « Про судову експертизу», Інструкції про проведення судово медичної експертизи № 6 від 17.01.1995 року , вважає, що є всі підстави для проведення додаткової судово медичної цитологічної експертизи з метою забезпечення дотримання законності і прав людини на захист для повного і об`єктивного , неупередженого проведення судового слідства.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти призначення судово медичної експертизи ,обвинувачених , їх захисників, які підтримали клопотання, дослідивши висновки проведених експертиз, допитавши експертів, приходить до висновку відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Відповідно до ст.332 ч. 1 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених ст. 242 цього Кодексу , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 ч. 1 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду , якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному , а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Отже, враховуючи, що у матеріалах судового провадження є кілька висновків експертів, які не суперечать один одному , а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи. Крім цього, питання , які просить поставити експерту обвинувачений ОСОБА_10 вирішені висновком експерта № 329 від 21.10.2013 року (т. 1 а. с. 168-170 ) , яким виявлені алелі в ДНК обвинуваченого ОСОБА_10 відповідають виявленим локусам на слідах крові на фрагментах марлевої серветки ( об`єкти № № 5,7, вилучених з вітальні і спальної кімнати будинку потерпілих при огляді місця події від 04.03.2009 року) , які співпадають між собою відповідно до висновків: № 20 -730 від 25.12.2009 року ( т. 1 а. с. 50 53 ) , № 490 від 04.12.2013 року ( т.1 а. с.180 181 ).

Допиті експерти в судовому засіданні повністю підтвердили висновки експертиз .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.242,332, 350 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення судово медичної цитологічної експертизи за зразками крові ОСОБА_10 та висновком експерта № 66 від 07.09.2009 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3