А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора- ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_7 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року про повернення прокурору м. Ужгорода кримінальної справи щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для організації додаткового розслідування.
Згідно з обвинувальним висновком ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що 2 березня 2008 року, о 5 й годині 55 хвилинах, керуючи автомобілем марки Дачія Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Свободи в напрямку перехрестя з вул. Заньковецької в м. Ужгороді, в порушення вимог п. 12.2, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну для руху автомобіля швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході в напрямку від торгового центру Україна до Православного Собору, внаслідок чого йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Повертаючи кримінальну справу для організації додаткового розслідування, суд в постанові зазначив, що на виконання ухвал Верховного суду України від 26 листопада 2009 року та Апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом 7 лютого 2014 року було винесено постанову про виконання в порядку ст. 315 1 КПК України судового доручення про проведення: оперативно - розшукових дій щодо отримання потерпілим тілесних ушкоджень незадовго до ДТП в результаті побиття; допиту водія служби таксі Експрес - ОСОБА_9 ; відтворення обстановки та обставин події в умовах максимально наближених до умов ДТП; повторної судової - автотехнічної експертизи.
Дане судове доручення не виконано, незважаючи на неодноразові судові нагадування та запити, що свідчить про неповноту слідства і відповідно до вимог ст. 281 КПК України тягне за собою направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляції просить скасувати постанову та направити кримінальну справу щодо ОСОБА_5 на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що твердження про невиконання доручення є безпідставними, оскільки Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області двічі - 15 травня та 30 жовтня 2014 року надавались відповіді щодо перебігу виконання судового доручення з наведенням причин неможливості проведення окремих слідчих дій та наслідків - притягнення до дисциплінарної відповідальності винних у цьому осіб.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги; промову прокурора, яка не підтримала подану апеляцію; пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про залишення постанови суду без зміни; виступи сторін в судових дебатах; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Верховного Суду України від 26 листопада 2009 року про скасування судового рішення апеляційної інстанції про залишення без зміни обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 було зазначено, що апеляційний суд не звернув увагу на доводи захисту про неповноту судового слідства та необґрунтованість вироку першої інстанції. Зокрема, Верховний Суд України вказав, що апеляційна інстанція надала перевагу показанням одних свідків і не звернула увагу на показання інших, а саме - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; не перевірила доводи засудженого про стан потерпілого, що він був винуватцем події, оскільки порушив Правила дорожнього руху.
При повторному апеляційному розгляді справи ці вимоги вищестоящої інстанції були враховані й вирок суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд. ( т. 2 а. с. 103 104, 155 158 ).
Ужгородським міськрайонним судом на виконання зазначених судових рішень вищестоящих судів, які є обов`язковими для виконання, ухвалено постанову про надання органу досудового слідства судового доручення в порядку ст. 315 1 КПК України (в редакції 1960 року) про виконання в строк до 27 березня 2014 року оперативно розшукових дій, допиту осіб, проведення відтворення обстановки і обставин події та повторної судової автотехнічної експертизи.
Утім, до 16 грудня 2014 року дане судове доручення не виконано, що підтверджується відповідями на судові запити від 12 травня, 26 вересня та 15 жовтня 2014 року, в яких прокурор підтвердив, що постанова суду не виконана, а винні особи притягнуті до дисциплінарної відповідальності. ( т. 3 а. с. 128, 140, 143 ).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 281, ст. 315 1 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування у разі неповноти або неправильності досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, доказом чого є невиконання судового доручення, справа повертається на додаткове розслідування.
Отже, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає. Доводи прокурора, викладені в апеляції, про те, що суд повідомлявся про перебіг виконання судового доручення з наведенням причин неможливості проведення певних слідчих дій не є обґрунтованими, оскільки не свідчать про повноту та правильність досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з моменту проголошення.

Судді :