Справа №1-72/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня
2008 року, Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої -
судді Бліщ О.Б.

при
секретарі - Павлюк А.В.

з
участю прокурора - Цинайко Н.І.

захисника -
ОСОБА_6

представника
служби у справах дітей - Дем'янчук Т.І.

представника
ВКМСН - Цубера І.І.

законного представника
підсудного - ОСОБА_4

потерпілого -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з неповною середньою освітою, не
працюючого не одруженого, раніше судимого, гром. України

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння
крадіжки, на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин при наступних
обставинах.

Так, 16
січня 2008 року, близько 21 години, з метою викрадення чужого майна, підсудний
ОСОБА_1 проник в приміщення магазину „АВС”, що розташований по вул. Леніна в с.
Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області та належить приватному
підприємцю ОСОБА_2, де, проникши в приміщення торгового залу, із гаманця для
збереження виручки, викрав 400 гривень та 150 доларів США та з викраденим зник, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1150 гривень.

17
січня 2008 року, в 11 годині, ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна,
знайшовши ключ від вхідних дверей житлового АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3, проник
до житлових кімнат будинку, звідки таємно викрав 1100 гривень і з викраденим зник, чим
спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім
того, 04 лютого 2008 року, близько 22 години, з метою викрадення чужого
майна, ОСОБА_1 повторно проник в
приміщення торгового залу магазину
„АВС”, що розташований по вул. Леніна в с. Верхнє Водяне і належить ПП ОСОБА_2,
звідки викрав 900 гривень та 20 доларів США , що знаходилися в гаманці для
збереження виручки, та з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальної шкоди на суму -1000 гривень.

В
судовому засіданні н/л підсудний ОСОБА_1
вину свою в скоєному визнав повністю та пояснив суду, що дійсно він двічі
проникав у магазин приватного підприємця ОСОБА_2 Перший раз він скоїв крадіжку частини
виручки, яка знаходилася в гаманці в сумі 400 гривень та 150 доларів, це було
16 січня 2008 року. Другий раз, 04 лютого 2008 року, з того ж гаманця викрав 900 гривень. та 20 доларів США. Обидва
рази проникав у магазин через люк, що знаходився на горищі. Гаманець знаходився
у столі, за яким сидить продавець. Він не брав всі гроші з гаманця надіючись,
що таким чином не приверне увагу продавця. Крім того, 17.01.2008 року він
проник у будинок ОСОБА_3, яка є його хресною мамою, знаючи де вона ховає ключ
від вхідних дверей, знайшов ключ,
відкрив ним вхідні двері, зайшов в середину кімнати і став шукати там гроші.
Також йому було відомо, де ОСОБА_3 зберігає гаманець із грішми, зразу
направився туди, але грошей в гаманці не було. В полиці, яка розташована між
ліжком та піччю він знайшов гроші, які були під скатертиною та газетами, забрав
їх звідти і тихенько вийшов із хати, закривши за собою двері. Прийшовши додому
перерахував викрадені гроші, там було 1100 грн. Про крадіжку нікому не казав.
Викрадені у ОСОБА_3 гроші витратив на покупку їжі, повернув в магазин борги,
які у нього виникли внаслідок покупки на довг продуктів харчування. Також на
свої потреби розтратив гроші, які викрав з магазину „АВС”. У вчиненому щиро розкаюється,
зобов'язується подібного не допустити, просить його суворо не карати. Цивільний
позов заявлений потерпілими визнає, зобов'язується за допомогою матері
повернути викрадене, та просить суд врахувати, що на сьогоднішній день
потерпілій ОСОБА_3 повернув вже 1000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним в ході судового засідання, ствердив, що він
являється власником магазину „АВС” розташованого в селі Верхнє Водяне,
Рахівського району. Приблизно 18 січня 2008 року продавець господарського відділу магазину ОСОБА_4
повідомила про те, що з гаманця, в якому знаходилася виручка, невідома особа
викрала частину грошей, а саме 400 гривень та 150 доларів США. Оглянувши
магазин побачив, що весь товар на місці, слідів проникнення немає, тому
сумніваючись у правдивості слів продавщиці, про крадіжку в міліцію не
повідомив, але на всякий випадок люк, який знаходився на горищі, забив цвяхами.
07 лютого 2008 року вранці та ж продавщиця по телефону знову проінформувала
його про викрадення з того ж гаманця 800 гривень та 200 доларів США. Він одразу ж приїхав до магазину, оглянув
приміщення, та помітив, що люк, який він раніше забив цвяхами, вирвано, тоді
зрозумів, що в магазині був злодій, який проникав в приміщення через люк. Про крадіжку повідомив працівників міліції,
та розповів їм і про першу крадіжку. Потім йому
стало відомо, що обидві крадіжки вчинив
неповнолітній ОСОБА_1 Заявляє по справі цивільний позов в сумі 2150 гривень, що становить суму викраденого.
Міру покарання підсудного залишає на розсуд суду.

Потерпіла
ОСОБА_3, будучи допитаною в ході досудового слідства ствердила наступне. Вона
являється вдовою, проживає сама. По сусідству з нею проживає сім'я ОСОБА_5, син
якої - ОСОБА_1є її похресником. Хлопець часто навідувався до неї, чому вона не
була рада, так як знає, що він має злодійкувату натуру. Інколи у неї пропадали
гроші в сумі від 20 до 50 гривень, вона здогадувалася, що це міг зробити Іван,
але не була впевнена, так як і сама могла їх десь загубити. На протязі 2007
року накопичила гроші в сумі 1100 гривень, які заховала в кімнаті в якій
проживає, на полиці між ліжком та піччю, накрила зверху газетами та
скатертиною, а зверху ще поклала чайник. Востаннє перевірила схованку приблизно
05 січня 2008 року, гроші були на місці,
а заглянувши туди 07 лютого 2008 року, грошей не виявила. Зрозумівши, що її обікрали, відразу
повідомила про це дільничного інспектора міліції, при цьому відразу розповіла,
що у крадіжці підозрює свого сусіда ОСОБА_1, який міг прослідкувати де вона
кладе ключ від будинку, коли відлучається в справах. На наступний день їй стало
відомо, що дійсно крадіжку скоїв ОСОБА_1.

В судове
засідання потерпіла ОСОБА_3 надіслала заяву, в якій просить справу слухати без
її участі, заявляє цивільний позов в сумі 1100 гривень.

Законний представник неповнолітнього
підсудного - ОСОБА_5 показала суду. Вона проживає з молодшим сином. Чоловік її
помер у грудні 2004 року. Старший син проживає окремо. З дитинства ОСОБА_1ріс
слухняним хлопцем, нормально відвідував школу.
Ще при житті чоловіка був час, коли їх сім'я була на межі бідності, тому
вона виїжджала на сезонні роботи. У її відсутності чоловік заставляв
ОСОБА_1жебракувати, так як любив випити. Так і привчив хлопця до легкого
заробітку, та відбив йому охоту до навчання. Не дивлячись на це її син
працьовитий, допомагає їй у всьому, навчається у вечірній школі, підробляє у
людей по найму. На даний час вона
добровільно відшкодувала потерпілій ОСОБА_3. 1000 гривень, залишилося ще 100
гривень, однак не має письмових доказів про це, так як довіряє потерпілій, яка
є її кумою. Також визнає цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 та
зобов'язується якнайшвидше його повернути.

Представник служби у справах дітей Рахівської РДА - Дем'янчук Т.І.
показав суду, що неповнолітній ОСОБА_1 виховується у малозабезпеченій, неповній
сім'ї. Умови проживання важкі. Мати підсудного пенсіонерка. На даний час
хлопець постановлений на профілактичний облік. Як з неповнолітнім, так і з його
матір'ю проводяться роз'яснювальні роботи. Вважає, що на даний час не доцільно
позбавляти неповнолітнього волі, просить суд надати підсудному ще один шанс для
виправлення.

Представник ВКМСН - Цубера І.І. охарактеризував неповнолітнього з
посередньої сторони, ствердив, що ОСОБА_1 на даний час відвідує вечірню школу,
окрім того працює по найму, просить суд надати йому можливість виправитися без
ізоляції від суспільства.

Свідок
ОСОБА_6 показав суду, що він був тимчасово прийнятий на роботу в торговий
комплекс „АВС” належний ПП ОСОБА_2 На прохання власника, він, в листопаді 2007
року, займався утепленням горища магазину. Під час його роботи до нього
декілька раз приходив неповнолітній ОСОБА_1, пропонував свою допомогу у роботі,
мотивуючи бажанням заробити гроші. Однак він проганяв ОСОБА_1з магазину, знаючи
його злодійкувату натуру. При цьому зауважив, що ОСОБА_1розмовляючи з ним
роздивлявся на розташування входу та виходу з магазину, також він міг добре
бачити місце розташування дерев'яного люку на горищі. Про те, що ОСОБА_1 скоїв
крадіжку грошей від ОСОБА_3 та з магазину АВС йому стало відомо від мешканців
села на ринку.

Свідок
ОСОБА_7 на досудовому слідстві ствердив, що неповнолітній ОСОБА_1 навчався у
Верхньоводянській ЗОШ I-III ст. №1, яку він очолює. За час навчання погано засвоював
навчальний матеріал, мав низький рівень знань, однак дуже любив фізичну працю,
був ввічливий до вчителів та позитивно ставився до товаришів. В даний час виключений зі школи у зв'язку з отриманням
спеціального атестату за 9 клас.

Свідок
ОСОБА_4 у ході досудового слідства ствердила, що вона працює продавцем в
магазині „АВС”, належному приватному підприємцю ОСОБА_2 У другій половині січня
2008 року вранці, відчинивши магазин, побачила, що дерев'яний люк, який веде з
торгового залу на горище, не був на місці. Оглянувши товар, не виявила нічого
підозрілого, після чого зазирнула в полицю робочого столу, де зберігається
частина виручених грошей, та побачила, що з гаманця зникла частина грошей, а
саме 400 гривень та 150 доларів США, про що вона відразу повідомила власника
магазину. Прийшовши на місце події ОСОБА_2 забив цвяхами люк, який веде на
горище, та наказав нікому не повідомляти про крадіжку. 07 лютого 2008 року,
прийшовши вранці на роботу, в торговому залі побачила, що люк, який раніше був
забитий цвяхами знаходиться не на місці, цвяхи вирвані, а з того ж гаманця
виявила пропажу 900 гривень та 20 доларів США. Про крадіжку по мобільному
телефону повідомила власника, який невдовзі прибув на місце та сказав, що на
цей раз вже необхідно заявити в міліцію. Обидва рази злодій брав з гаманця лише
частину грошей. Згодом дізналася, що крадіжку обидва рази скоїв неповнолітній
ОСОБА_1, який приникав в приміщення магазину через люк.

Окрім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, вина його доведена перевіреними в ході
судового слідства матеріалами справи:

·
із протоколу усної заяви про злочин вбачається, що
07.02.2008 року ОСОБА_2 звернувся в Рахівський РВ УМВС України в Закарпатській
області з заявою про те, що невідома особа через дах належного йому магазину
„АВС”, розташованого в с. Верхнє Водяне, по вул. Леніна №11, проникла в
торговий зал, де, з гаманця викрала гроші в сумі 1000 гривень (а.с.3);

·
протоколом огляду місця події - магазину „АВС” від 07
лютого 2008 року (а.с.4-5);

·
фото-таблицею до протоколу огляду (а.с.6-7);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
08.02.2008 року, де, в ході відтворення неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності
понятих та свого захисника, показав, яким чином він проникав в приміщення
магазину, належного підприємцю ОСОБА_2 (а.с. 25-26);

·
фото-таблицею до протоколу відтворення (а.с.27-28);

·
протоколом усної заяви про злочин, із якого вбачається,
що 07.02.2008 року ОСОБА_3 звернувся в Рахівський РВ УМВС України в
Закарпатській області з заявою про те, що невідома особа через вхідні двері
проникла в її будинок, розташований в АДРЕСА_1, звідки викрала гроші в сумі
1100 гривень (а.с.31);

·
протоколом огляду місця події - АДРЕСА_1, належного
потерпілій ОСОБА_3 (а.с.32-33);

·
фото-таблицею до протоколу огляду (а.с.34-35);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
09.02.2008 року , де, в ході відтворення неповнолітній ОСОБА_1, в присутності
понятих та свого захисника, показав, яким чином він проникав в приміщення
житлового будинку, належного потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 46-47);

·
фото-таблицею до протоколу відтворення (а.с.48-49);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
11.02.2008 року (а.с. 73-74);

·
фото-таблицею до протоколу відтворення (а.с.75-77).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно
кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , поєднана з
проникненням у житло та інше приміщення.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 в сумі 2150 гривень та
потерпілою ОСОБА_1 в сумі 1100 гривень слід задовольнити, стягнувши вказані
кошти на користь потерпілих з законного представника неповнолітнього
підсудного.

Судові витрати відсутні.

Речових доказів немає.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує як пом'якшуючі
покарання обставини те, що він вину свою у вчиненому визнав повністю,
щиросердечно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно
відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_3 та зобов'язався якнайшвидше відшкодувати
збитки потерпілому ОСОБА_2, проживає у
важких матеріально-побутових умовах, являється напівсиротою, а також те що на
даний час являється неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин у відношенні підсудного
судом не встановлено. Одночасно суд виключає з обвинувачення підсудному, як
обтяжуючої покарання обставини, вказівку про скоєння ним злочину повторно,
поскільки така зазначена як кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України і тому обставиною, що обтяжує покарання не може бути визнана
судом.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного, його
щире розкаяння, суд вважає що виправлення підсудного можливе без відбування
покарання, а тому на підставі ст.104 КК України він підлягає звільненню від
відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання
- 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року та 6
(шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки: періодично з'являтися в орган кримінально-виконавчої
системи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого -
ОСОБА_1на користь потерпілої ОСОБА_3 1100 (одну тисячу сто) гривень цивільного
позову та на користь потерпілого ОСОБА_12150 (дві тисячі сто п'ятдесят) гривень
цивільного позову.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ
апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд,
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.Б. Бліщ