Справа № 473/405/15-к
ВИРОК
іменем України
"18" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В ніч на 05 січня 2015 року в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до вхідних воріт житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу і завантаження їх на санки, таємно викрав двохстворчаті металеві ворота вартістю 5000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, дав визнавальні показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердив факт скоєння ним цього злочину, при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив умисний злочин, та щиро розкаюється в скоєному.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з`ясувавши думки учасників судового провадження, вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду кримінального провадження.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_4 шляхом його таємного викрадення у суда немає підстав. Ці показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він скоїв умисний закінчений злочин проти власності.

Суд знаходить доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його умисні дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд в якості обставин, які пом`якшують йому покарання, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого ним злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не виявлено.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, а також його соціально-психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлював значення своїх дій і в повній мірі міг керувати ними. Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, є не судимим.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено основне покарання в виді громадських робіт.

Суд вважає, що даний вид покарання в виді громадських робіт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ч.1 ст.100 КПК України. /а.к.п. 30/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 200 /двохсот/ годин громадських робіт.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: частину металевих воріт загальною вагою 100 кілограмів, яку відповідно до зберігальної розписки передано на зберігання громадянці ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 повернути потерпілій ОСОБА_4 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 30/.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1