Дело №1-96
30 июля 2007 года Ленинский районный суд г.Донецка
в составе: председательствующего судьи - Бескровной Е.Л. при секретаре - Топаловой Е.О., Тюшкевич Г.В. с участием прокурора - Ополинской И.Г., Симонян Р.А. с участием защитников -ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Воронеж, Россия,
русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего без
регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого: 1) 19.07.2002 года Ленинским районным судом
г.Донецка по ст. ст. 186 ч.2,
годам лишения свободы. Освободился 09.08.2005 г. на основании ст. 3 п.б Закона Украины
«Об амнистии» от 31.05.2005 г.,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженки г.Донецка, Донецкой области,
гражданки Украины, русской, образование средне-специальное, не замужем,
не работает, проживает по адресу:
АДРЕСА_2 ранее судима:
Ленинским районным судом г.Донецка по
лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года;
Ленинским районным судом г. Донецка по
Кировским районным судом г. Донецка по
УК Украины к 2 годам
свободы. Освободилась 15.12.2004 года
условно-досрочно на 8 месяцев
Ленинским районным судом г. Донецка по
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Обоих в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
21 сентября 2006 года,
примерно в 1 час, ОСОБА_4 совместно со ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находились возле магазина
«Акация», расположенного по ул. Ионова 9 в Ленинском районе г. Донецка, где встретили гр. ОСОБА_5, также пребывавшего в состоянии алкогольного
опьянения, совместно с которым
продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития последний
продемонстрировал имевшийся у него мобильный телефон «Сименс МЕ-75», который передал ОСОБА_4 для совершения
звонка. Видя, что ОСОБА_5 находится в
состоянии сильного алкогольного опьянения и,
предполагая, что при данном
обстоятельстве можно легко завладеть принадлежащим ему мобильным
телефоном, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием,
предложила ОСОБА_3 совместно с ней совершить данное преступление, на что получила его согласие. Вступив таким
образом в преступный сговор, и реализуя
вышеуказанный общий преступный умысел,
направленный на завладение имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_4,
удерживая при себе телефон, и
ОСОБА_3 предложили последнему сопроводить его домой, на что он согласился.
После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3, отвлекавшие ОСОБА_5 разговором, прибыли совместно с ним ко двору его
дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где
последний потребовал возврата своего имущества,
на что получил отказ. Понимая,
что их действия приобрели открытый характер, ОСОБА_3 с целью удержания похищенного, находившегося у ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, по
предварительному сговору с последней,
реализуя общий преступный умысел,
направленный на открытое похищение чужого имущества, нанес ОСОБА_5 один удар кулаком в область
лица и один удар ногой в область колена,
причинив потерпевшему физическую боль,
т.е., применил к нему
насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с похищенным принадлежащим ОСОБА_5
мобильным телефон «Сименс МЕ-75» стоим. 750 грн. с сим - картой мобильного оператора ЮМС
на счету которой находились деньги в сумме 18 грн.,
с места происшествия скрылись,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 793 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.
Пояснил, что действительно 21.09.2006
г. после 01 часа ночи он совместно с ОСОБА_4
находился возле магазина «Кардинал», где
встретили потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6. Затем, все вместе они пошли провожать потерпевшего
домой. По дороге он взял у ОСОБА_5 телефон,
положил его к себе в карман, так
как хотел проучить потерпевшего. Возле своего дома ОСОБА_5 просил возвратить
телефон, однако он телефон не отдал и
сказал, что на следующий день с ним
разберется, потерпевшего при этом не
бил. ОСОБА_4 не было известно, что он
забрал телефон у ОСОБА_5. Но на следующий день он продал телефон ОСОБА_5 на
рынке «Горсад» за 150 грн., так как нужны были деньги, ОСОБА_4 при этом
не присутствовала. Полагает, что его
действия должны квалифицироваться как мошенничество, но не как грабеж. В ходе досудебного
следствия на него оказывал психологическое воздействие работник милиции - о/у Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области по имени «Алексей»,
который также надевал на него наручники и выворачивал руки, тем самым причиняя физическую боль.
Следователь Голота также
оказывала психологическое воздействие,
высказывала угрозы о физической расправе, в связи с чем он был вынужден давать
признательные показания, а также
говорить, что грабеж совершал совместно
Подсудимая ОСОБА_4 в судебном
заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала в полном объеме.
Пояснила суду, что 21.09.2006 г. она находилась совместно со
ОСОБА_3 возле магазина «Кардинал», где
встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_6, начали
разговаривать про общего знакомого по имени «ОСОБА_8». ОСОБА_5 сам на своем
мобильном телефоне набрал номер этого «ОСОБА_8а», отдал телефон ОСОБА_3у. После разговора
ОСОБА_3 сказал, что «ОСОБА_8» попросил
провести потерпевшего домой. Она,
ОСОБА_3 и ОСОБА_6 пошли провожать потерпевшего. По дороге она брала
телефон у ОСОБА_5, так как хотела
позвонить маме, но не дозвонилась. Затем
ОСОБА_3 забрал у нее телефон. Через некоторое время потерпевший стал требовать
возвратить ему телефон. Она сказала, что
у нее его нет, ОСОБА_3 также
сказал, что у него телефона нет, но она видела, что телефон светится у него в кармане.
ОСОБА_5 стал звать свою жену, она
встретила ее. Затем ОСОБА_3 ей сказал,
чтобы она уходила оттуда, при
этом ударил ее. Она пошла по направлению к трамвайным путям, где через 40 минут ее догнал ОСОБА_3, сказал,
что с потерпевшим разобрался. Утром ОСОБА_3 куда-то уехал, ей ничего не объяснял. Она с ним не ездила продавать
телефон. На нее в ходе досудебного следствия оказывалось воздействие со стороны
работников милиции. А именно,
следователь Голота не предоставляла
ей адвоката, не сообщала родственникам о
том, что ее задержали, пока она не подписала протоколы допросов.
Несмотря на то, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в
совершении преступления, изложенного в
приговоре, не признали, суд считает,
что их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,
материалами уголовного дела, а их
показания расцениваются как способ защиты с целью смягчения ответственности за
допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 20.09.2006 года он и его товарищ ОСОБА_6, примерно в 23 часа 00 минут пришли в бильярдный клуб, расположенный возле магазина «Кардинал», возле Ленинского РИК в Ленинском районе г.
Донецка, для того чтобы поиграть в бильярд. В ходе
игры они пили пиво, выпили примерно по 5 литров пива на каждого, после чего опьянели. В данном клубе они
проиграли в бильярд примерно до 24 часов
00 минут, после чего вышли из клуба и решили еще выпить
пива. Подойдя к киоску «Акация»,
расположенному возле рынка «Соловки» в Ленинском районе г. Донецка, они увидели ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Когда они
подошли к ларьку, тоОСОБА_4 его
окликнула и пригласила выпить пива. Он зашел в ларек, взял всем по бутылке пива, после чего они стояли возле ларька, и употребляли спиртное, и общались на разные темы. Через некоторое
времяОСОБА_4 спросила у него, знает ли
он мужчину по имени ОСОБА_8 по прозвищу ОСОБА_8. Он сказал, что знает и это его хороший товарищ. Также он
достал свой мобильный телефон «Сименс -ME 75», набрал
номерОСОБА_8 и передал телефон ОСОБА_4 и сказал ей, чтобы она с ним поговорила, раз она его тоже знает.ОСОБА_4 взяла
телефон, отошла в сторону на два метра и
разговаривала. О чем она разговаривала,
он не слышал. Проговорила она примерно 5 минут и подошла к нему. Когда она к
нему подошла, то сказала, что ОСОБА_8 сказал ей, чтобы она в целости и сохранности отвела его
домой. Он согласился. КогдаОСОБА_4 отдала ей телефон, то он решил посмотреть сколько денег она
проговорила с ОСОБА_8, и когда он начал
это проверять, то увидел, что она с ним вообще не разговаривала, так как счет денег на телефоне остался такой
же, как и был, а именно 18 гривен. КогдаОСОБА_4 увидела, что он проверяет счет, то сразу же попросила у него телефон, для того чтобы позвонить своей маме. Он
передал ОСОБА_4 телефон, и она начала
номер, при этом она обратилась к
ОСОБА_3у по имени ОСОБА_9, хотя он первоначально
представлялся ОСОБА_3, и стала говорить
ему, что он также знаетОСОБА_8 и что якобы он с ним вместе отбывали
наказание в местах лишения свободы. На это ОСОБА_3 стал говорить ей, что действительно знаетОСОБА_8. Все это
происходило по дороге к его дому, так
как они уже отошли от ларька, и шли к
его дому. Когда они шли к его дому, то
его телефон находился в руках у ОСОБА_4. По дороге к его дому, ОСОБА_3 несколько раз брал у ОСОБА_4 его
телефон и куда-то звонил или делал вид,
что звонит. Затем он увидел,
чтоОСОБА_4 забрала у ОСОБА_3а его мобильный телефон. Это уже было на
подходе к его дому. Когда они подошли к его дому, то они остановились, и он сказал ОСОБА_4, чтобы она вернула ему телефон. На этоОСОБА_4
ответила, что телефон у него не брала.
Он стал настаивать на том, чтобы она
вернула ему телефон, так как знал, что телефон находится у нее, ноОСОБА_4 говорила, что телефона у нее нет. Затем к нему подошел
ОСОБА_3, и стал спрашивать какие
проблемы. Он сказал, ему, чтобыОСОБА_4 вернула ему телефон, но он стал кидаться драться на него, и ударил его несколько раз по разным частям
тела. В это время к нему подошел ОСОБА_6 и стал их разнимать, и его успокаивать, так как он также кидался драться на ОСОБА_3а.
Он увидел, как в кармане пиджака одетом
на ОСОБА_3е, светиться его мобильный
телефон. Он это понял по размеру экрана телефона, так как в его телефоне был большой
экран, и в кармане у ОСОБА_3а также
светился телефон с большим экраном. Он
сразу же стал кричать и звать свою жену,
и также говорить ОСОБА_3у, чтобы
он вернул ему телефон. Когда он стал кричать,
то к ним подошлаОСОБА_4, и он
увидел, что она забрала у ОСОБА_3а его
телефон и стала держать его за своей спиной. Он стал кидаться драться на
ОСОБА_4, и схватил ее за футболку, но ОСОБА_3 ударил его по его руке, и он отпустил ОСОБА_4. В этот момент из дома
вышла его жена ОСОБА_10. Она стала к ним подходить, аОСОБА_4 в этот момент пошла к ней на
встречу. Он стал кричать своей жене, что
у него забирают телефон. ЗатемОСОБА_4 и его жена подошли к ним. Когда они подошли, то он сказал своей жене, чтобы она пошла домой и со своего телефона
позвонила на его телефон. ОСОБА_10 пошла в дом.
Когда она ушла, то он стал
говорить ОСОБА_3у и ОСОБА_4, чтобы они
вернули ему телефон, но они о чем-то
между собой разговаривали, а ОСОБА_6
успокаивал его, так как он пытался
забрать у них свой телефон. Затем он услышал,
что у ОСОБА_4 зазвонил его телефон. Он узнал это по своей мелодии, которая выставлена на его жену, из кинофильма «Профессионал». После этого
ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4, чтобы она
убегала, а сам стал подходить к
нему, и также его удерживать, так как он хотел погнаться за ОСОБА_4.
КогдаОСОБА_4 убежала, то ОСОБА_3 также
ушел вслед за ней. В результате совершенного преступления ему был причинен
материальный ущерб на общую сумму 793 гривны.
Указанную сумму просит взыскать солидарно с обоих подсудимых в его пользу.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснила, что
00 минут ее муж ушел
из дома. Она находилась дома и легла
Проснулась она примерно в 01 час
что услышала, как с улицы ее
кто-то зовет, и по голосу она узнала
своего мужа. Она вышла на улицу и увидела,
что возле их дома стоит ее муж,
его товарищ ОСОБА_6 и еще какой-то мужчина и женщина, как она позже узнала ОСОБА_3 иОСОБА_4, которые были в состоянии алкогольного
опьянения. Она стала подходить к ним и одновременно к ней навстречу шлаОСОБА_4.
Она подошла к ней и сказала, что якобы
знакомый ее мужа ОСОБА_8 по прозвищу ОСОБА_8 попросил ее, чтобы она отвела ее мужа домой. Она ей
сказала, что сама ему сейчас
позвонит, при этом они уже были возле ее
мужа и остальных. Когда ОСОБА_5 видимо ее увидел, то он крикнул ей, что у него забирают телефон. В этот момент
ОСОБА_3 стал кидаться драться на ее мужа,
так как ее муж в это время схватил ОСОБА_4 и кричал, чтобы она отдала ему телефон. ОСОБА_3 ударил
ОСОБА_5 кулаком руки по лицу и затем ногой по ноге. ОСОБА_5 сказал ей, чтобы она пошла домой и со своего телефона
позвонила на его телефон. Она сначала не поняла, что у ОСОБА_5 забрали именно его телефон, так как подумала, что его телефон дома, но когда она зашла в дом и увидела, что телефона ее мужа нет, то поняла,
что у него действительно забрали принадлежащий ему телефон. После этого
она сразу же взяла свой телефон и стала набирать номер своего мужа, но телефон никто не брал, хотя гудки шли. Затем она вышла из дома и
увидела, что возле дома стоит ее муж и
ОСОБА_6, ОСОБА_3а и ОСОБА_4 не было. Она
спросила где они, на что мужчины
ответили, что они убежали. После этого
она с ОСОБА_6 пошли домой, а муж пошел в
Допрошенный в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_6,
его показания исследовались судом ( л.д.60-61 т.1),
показал, что 20.09.2006
года примерно в 23 часа 00 минут он с ОСОБА_5 пришли в
бильярдный клуб, расположенный возле
магазина «Кардинал», рядом с Ленинским РИК г. Донецка. В бильярдном клубе они
играли в бильярд и пили пиво. Выпили примерно по 5 литров пива на каждого. В бильярд они
проиграли примерно до 24 часов
00 минут, после чего вышли из клуба и решили выпить еще
по бутылке пива. Они пошли к магазину «Акация»,
так как в этом магазине работает ночной киоск. Когда они к нему
подошли, то возле киоска стояли ранее
незнакомые мужчина и женщина, которые
как он затем узнал являлись ОСОБА_3ым и ОСОБА_4, при этом ОСОБА_3 их окликнул, и они подошли к ОСОБА_4, которая представилась ОСОБА_4 и
ОСОБА_3у, который представился
ОСОБА_3, они оба находились в состоянии
алкогольного опьянения. ОСОБА_5 взял две бутылки пива, и они стояли пили пиво, и все общались. Затем в процессе общения
кто-то сказал, что знает мужчину по
имени ОСОБА_8 по прозвищу ОСОБА_8, но
кто это сказал он не помнит. После этого ОСОБА_5 также сказал, что он знаетОСОБА_8 и это его хороший
товарищ, так же он достал свой мобильный
телефон, названия он не знает, так как в телефонах не разбирается, и стал набирать какой-то номер и сказал, что он звонит ОСОБА_8. Когда ОСОБА_5 набрал
номер телефона, то он передал телефон
ОСОБА_4 и сказал ей, чтобы она с ним
поговорила, раз она его знает. ОСОБА_4
взяла телефон в руки и отошла от них примерно на 5 метров и стояла в стороне.
Разговаривала ли ОСОБА_4 по телефону, он
не слышал. Отсутствовала она примерно 5 минут, затем
подошла к ним и сказала ОСОБА_5, что
якобы ОСОБА_8 попросил ее, чтобы она
отвела ОСОБА_5 домой, так как тот был в
состоянии алкогольного опьянения. Его это удивило, так как они бы и вдвоем с ОСОБА_5 сами бы
дошли домой. После этого ОСОБА_4 передала телефон ОСОБА_5, и он стал нажимать на кнопки в телефоне для
того, чтобы проверить сколько денег
осталось на счету телефона, так как
знает, что ОСОБА_5 после каждого звонка
проверяет остаток денег на счету. В этот момент ОСОБА_4 вырвала телефон у
ОСОБА_5 и сказала, что позвонит домой.
Также она сказала, что надо проводить
ОСОБА_5 домой, и он с этим
согласился, и они вчетвером пошли по
направлению к дому ОСОБА_5. Когда они шли домой к ОСОБА_5, то его телефон находился в руках у
ОСОБА_4, которая куда-то звонила, и при этом говорила, что не может дозвониться домой своей матери.
Также по пути ОСОБА_3 брал несколько раз телефон ОСОБА_5 у ОСОБА_4, но потом его отдавал ОСОБА_4. Затем он
увидел, что ОСОБА_4 положила телефон
ОСОБА_5 в задний карман его брюк. Когда они подошли к дому ОСОБА_5, то они остановились, и ОСОБА_5 указал на свой дом и сказал, что это его дом и они пришли. По времени это
было примерно 01 час
ОСОБА_3 подошел вплотную к ОСОБА_5, как
бы приобнял его и стал прощаться. Затем он от него отошел и собирался подойти к
нему, и в этот момент ОСОБА_5 стал кричать
телефон». Он ничего не
понял и стал спрашивать у ОСОБА_5 какой телефон. Он сказал, что они похитили телефон, и стал кричать и звать свою жену. ОСОБА_3 с
ОСОБА_4 как-то растерялись и засуетились,
а затем ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 кулаком по лицу и сказал, что никакого телефона у него нет. В этот
момент ОСОБА_5 также стал кидаться на ОСОБА_3 и требовать вернуть его телефон.
Он стал удерживать ОСОБА_5 за руки, так
как подумал, что телефон никто не брал, в связи с тем, что видел как ОСОБА_4 положила его телефон к
нему в карман. В этот момент к ним подбежала жена ОСОБА_5 - ОСОБА_10 и ОСОБА_5 сказал ей, что у него похитили телефон, и также сказал, чтобы она со своего телефона позвонила на его
телефон. После этого ОСОБА_10 зашла в дом и через несколько минут они
услышали, что звонит телефон ОСОБА_5.
Когда зазвонил телефон, то он
увидел, что ОСОБА_4 стоит в одном метре
от них и держит свою руку за спиной и звук звонящего телефона исходил с ее
стороны. В этот момент ОСОБА_5 крикнул «Значит телефон у тебя», при этом указывая на ОСОБА_4. ОСОБА_3, который стоял рядом с ними, быстро подскочил к ОСОБА_4 и стал к ней
вплотную, а затем сразу же отскочил от
нее и он увидел, что в кармане его пиджака
что-то светиться и звучит мелодия, и он
понял что это телефон ОСОБА_5 и они действительно его похитили, но в какой момент он не видел. После это
ОСОБА_4 сказала ОСОБА_3: «Все давай сваливаем» и они вдвоем побежали в сторону
частного сектора, расположенного
напротив дома ОСОБА_5. В этот момент вышла ОСОБА_10, но ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уже убежали. После этого
ОСОБА_5 пошел в милицию, а он и ОСОБА_10
остались дома. В судебное заседание свидетель ОСОБА_6 не явился, так как по адресу, указанному в материалах дела, он не проживает.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7,
его показания исследовались судом ( л.д.67 т.1) показал,
что на рынке «Горсад» в Ворошиловском районе г. Донецка у него есть
несколько точек по продаже мобильных телефонов. Он продает и покупает мобильные
телефоны. Так в 20-х числах сентября он находился на своем рабочем месте. В
дневное время к нему подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_4 предложила ему
приобрести у нее мобильный телефон «Сименс МЕ-75» в корпусе серого цвета, при этом она сказала, что это телефон ее мужа и указала на
ОСОБА_3а, который ее слова подтвердил.
Он согласился и купил у нее телефон без сим-карты за 300 гривен. После этогоОСОБА_4 и ОСОБА_3
ушли. О том, что данный телефон ранее
был похищен ОСОБА_3ым и ОСОБА_4 он не знал. Впоследствии вышеуказанный телефон
он продал неизвестному. В судебное заседание свидетель ОСОБА_7 не явился, так как по адресу, указанному в материалах дела, он не проживает.
Несмотря на занятую подсудимыми
позицию, суд считает, что их вина в совершении преступления, изложенного в приговоре, доказана полностью всеми собранными по делу
доказательствами, а их показания
расцениваются как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
В основу приговора суд принимает
признательные показания подсудимого ОСОБА_3,
данные им в ходе досудебного следствия ( л.д.85-86 т.1), где он виновным себя признавал в полном
объеме и пояснил, что действительно
ОСОБА_4 предложила ему забрать мобильный телефон у потерпевшего. Он на это
предложение согласился, сказал
ОСОБА_4, чтобы она попросила у ОСОБА_5
телефон якобы позвонить, а он потом у
нее его заберет. Она так и сделала,
передала ему мобильный телефон. ОСОБА_5,
когда обнаружил отсутствие телефона,
требовал, чтобыОСОБА_4 его
вернула, но последняя говорила, что у нее телефона нет. Когда телефон
находился у него в руках, он случайно
нажал на кнопки, в результате чего экран
телефона засветился, потерпевший увидел
это и стал требовать у него возвратить телефон,
но он также стал отказывался,
говорил, что у него нет телефона
ОСОБА_5. Потерпевший стал кидаться на него драться, чтобы забрать свой телефон, но он ударил его по лицу, а затем передал телефон ОСОБА_4, сказал,
чтобы она убегала и ждала его возле рынка «Соловки», что последняя и сделала. Также, выходила жена потерпевшего и ОСОБА_5 ей
говорил, что они забрали у него
мобильный телефон. Указанный телефон он с ОСОБА_4 в дальнейшем продали.
Данные показания подсудимого ОСОБА_3а
объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей,
другими материалами дела.
Кроме того, первоначально в судебном заседании ОСОБА_3
давал пояснения, что именноОСОБА_4
первая стала удерживать у себя телефон потерпевшего, а потом отдала ему. Она была инициатором
продажи телефона, присутствовала при
В дальнейшем ОСОБА_3 изменил
показания, стал давать пояснения о том, что ОСОБА_4 не было известно о том, что у него находится мобильный телефон, она не принимала участия в его продаже.
Однако, конкретную, объективную причину изменения показания
объяснить суду не смог.
На основании вышеизложенного суд
критически расценивает показания подсудимой ОСОБА_4 о ее непричастности к
совершению указанного преступления.
В основу приговора суд также
принимает показания подсудимой ОСОБА_4,
данные ею в ходе досудебного следствия ( л.д. 101-103 т.),
где она поясняла, что именно
ОСОБА_3 завладел мобильным телефоном потерпевшего. ОСОБА_5 видел, что у него забрали телефон, просил его возвратить. Затем ОСОБА_3 передал
телефон ей в руки, и они совместно ушли
от дома потерпевшего. По дороге ОСОБА_3 вытащил из телефона сим-карту, сломал ее и выбросил. На следующий день
указанный мобильный телефон они продали на рынке «горсад», деньги потратили на совместные нужды.
Суд критически оценивает показания
подсудимых о применении к ним психологического и физического воздействия со
стороны работников милиции в ходе досудебного следствия и не принимает их во
внимание, считает надуманными с целью
смягчения ответственности за содеянное.
Данное обстоятельство
проверялось прокурором и не нашло своего подтверждения. Постановлением
прокурора Ленинского района г.Донецка от 27.07.2007 г. в возбуждении уголовного дела в
отношении работников Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Донецкой области отказано ввиду отсутствия состава
Вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4
также подтверждается следующими материалами дела:
- Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в ходе которой
последние подтвердили
обстоятельства совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Протоколом очной ставки между ОСОБА_5
и ОСОБА_4, в ходе которой последние подтвердили
обстоятельства совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления.
очной ставки между ОСОБА_7 и
ОСОБА_4, в ходе которой последние
подтвердили ранее данные ими
очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в
ходе которой последние
подтвердили ранее данные ими
Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4
органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого
имущества, соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Обсуждая вопрос о мере наказания в
отношении ОСОБА_3, суд учитывает степень
тяжести содеянного, что им совершено
тяжкое преступление , личность подсудимого, а именно: ОСОБА_3 ранее судим, по месту жительства характеризуется
отрицательно, на учете у врача нарколога
и психиатра не состоит.
Согласно заключения амбулаторной
судебно - психиатрической
экспертизы №542 от
период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_3 обнаруживал последствия ЧМТ, психопатоподобный синдром ( органическое расстройство личности - в редакции МКБ-10), мог
осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3
обнаруживает последствия ЧМТ, психопатоподобный синдром ( органическое расстройство личности - в редакции МКБ - 10), может
осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в
применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не
Обсуждая вопрос о мере наказания в
отношении ОСОБА_4, суд учитывает степень
тяжести содеянного, что ею также
совершено тяжкое преступление, личность
подсудимой, а именно: ОСОБА_4 ранее
судима, совершила преступление в период
испытательного срока, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно,
на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4., является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, рецидив
При таких обстоятельствах
суд считает, что подсудимым необходимо
определить наказание в виде лишения свободы,
так как именно такое наказание будет наиболее способствовать принципам и
целям наказания, будет наиболее
необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых
Приговором Ленинского районного суда
г.Донецка от 26.07.2006 г.
ОСОБА_4 осуждена по ст. 185 ч.2, 309 ч.1
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
поэтому суд считает необходимым при назначении наказания ОСОБА_4
применить требования ст. 71 УК
Суд считает необходимым взыскать
солидарно с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет
возмещения материального ущерба 793 грн.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание
лет и 6 (шести) месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
ОСОБА_4 признать виновной в
совершении преступления предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание
лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч1 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского
районного суда города Донецка от 26.07.2006 года
и окончательно меру наказания ОСОБА_4 определить в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно - исполнительном
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступления приговора в законную
силу оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО №5 г.Донецка.
Срок наказания ОСОБА_3
исчислять с 04.10.2006 г., ОСОБА_4 с 08.12.2006 года
Взыскать солидарно со ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 793 грн.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд
г.Донецка в течении 15 суток, начиная с момента провозглашения,