АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/337/2012 Номер провадження 10/1690/337/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Гонтар А.А.

суддів Мілаша С.П., Копитько Л.І.

з участю прокурора Болгара В.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2012 року якою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою суд першої інстанції обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як видно із матеріалів поданих слідчим до суду, 14.06.2012 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

16.06.2012 року ОСОБА_3 притягнуто як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

05.07.2012 року ОСОБА_3 оголошений в міжнародний розшук.

11.07.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

13.08.2012 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину в складі організованої злочинної групи, а також враховуючи, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 ухиляється від слідства і може ухилятися від суду та виконання процесуальних рішень, може продовжити злочинну діяльність - слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріли справи, суд погодився з мотивами наведеними в поданні слідчого та навів їх у своїй постанові про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У поданій апеляції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що при розгляді подання слідчого та прийнятті рішення судом не враховано, що наявні матеріали спростовують твердження органу досудового слідства про те, що ОСОБА_3 на виклик слідства не зявлявся, та був оголошений в міжнародний розшук в звязку з тим, що його місцеперебування невідоме. Крім того, суд не врахував дані про особу ОСОБА_3, його вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що враховуючи зазначені обставини, суд мав право обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача; апелянта ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію; думку прокурора Болгара В.В., який не вбачає підстав для її задоволення; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, суд, приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту послався на те, що: ОСОБА_3 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, вчиненому в складі організованої групи, що свідчить про велику суспільну небезпечність як самого діяння, так і особи ОСОБА_3, а також на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 ухилявся від слідства і може ухилитися від суду та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

За твердженням апелянтів, ОСОБА_3 не знав ні про те, що щодо нього порушена кримінальна справа, ні про те, що він оголошений у розшук. Натомість, ще 05.06.2012 року він виїхав на лікування у Вірменію. Отримавши відповідну інформацію, він одразу ж направив в прокуратуру Полтавської області телеграму в якій повідомив про своє місцеперебування та про те, що зявиться до слідчого після закінчення лікування. 13.08.2012 року він у супроводі свого адвоката зявився до прокуратури Полтавської області, де надав слідчому відповідні документи про те, де він перебував. Цього ж дня, слідчий оголосив ОСОБА_3 про порушення стосовно нього кримінальної справи; притягнення його в якості обвинуваченого; оголошення в розшук; обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вище зазначене не заперечував в апеляційній інстанції слідчий Буряк А.М., який повідомив, що він вперше побачив ОСОБА_3 13.08.2012 року та підтвердив, що дійсно отримував телеграму з Вірменії та на даний час має документи, які підтверджують дані про стан здоровя ОСОБА_3 та його перебування в лікувальних закладах протягом 2012 року. Крім того, слідчий повідомив, що відносно решти обвинувачених (кримінальна справа стосовно яких направлена до суду) обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Як вбачається з матеріалів справи, з постановами про порушення кримінальної справи від 14.06.2012 року та про притягнення як обвинуваченого від 16.06.2012 року, ОСОБА_3 фактично був ознайомлений лише 13.08.2012 року .

Таким чином, висновки суду про те, що ОСОБА_3 ухилявся від слідства є невірними, а про те, що він може ухилитися від суду та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень - є безпідставними.

З урахуванням цього, висновки суду про необхідність взяття ОСОБА_3 під варту з метою запобігання ухилитися від слідства та суду; перешкоджання продовження злочинної діяльності та виконання процесуальних рішень є необґрунтованими, а посилання апелянта на те, що у суду не було достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є слушними.

На думку колегії суддів, місцевий суд недостатньо врахував всі обставини справи та прийшов до помилкового висновку, щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. З урахуванням даних про особу ОСОБА_3 який раніше не судимий; має сімю та постійне місце проживання в Полтавській області; незадовільний стан здоровя, що потребує постійного медичного нагляду, колегія суддів вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 може забезпечити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2012 року про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обравши відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7