УХВАЛА

Іменем України

„
1 " жовтня
2007 року колегія судців судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Гузовського О.Г.

секретаря Каверіної В .В.

за участю
прокурора Добровольської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Богунського
районного суду м.Житомира від 10 вересня 2007 року,

ВС ТАНОВИЛА :

Постановою
слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській
області від 28 липня 2007 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2
та інших за ст. 185 ч.3 КК України.

Захисник ОСОБА_1 цю постанову оскаржив до суду і просив скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Розглянувши скаргу захисника суд своєю постановою від 10 вересня 2007 року
залишив її без задоволення.

Як зазначено в постанові суду при порушенні кримінальної справи слідчим були
дотримані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України.

Не погоджуючись з постановою суду захисник
подав апеляцію і просить постанову скасувати.

На думку автора апеляції постанова суду є не законна, не обгрунтована та
не відповідає фактичним
обставина справи.Захисник вважає,
що на час

Справа № 10 - 155/2007 Головуючий у 1 -й інстанції Гулак Н.А.

Категорія справ : ст. 236-7 КПК України Суддя-доповідач Слісарчук Я.І.

2 порушення кримінальної справи у слідчого не було
приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК
України для порушення щодо його підзахисного кримінальної справи за ст.
185 ч.3 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

З матеріалів справи видно, що за наявності законних приводів (усної заяви
намісника Тригірського монастиря ОСОБА_3 про викрадення майна) та достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність
конкретної події злочину), а також при відсутності
обставин, що виключають провадження у кримінальній
справі слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 та інших за ст. 185 ч.3 ЮС України.

Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого, суд прийшов до правильного висновку, що при винесені постанови
про порушення кримінальної справи слідчим були
додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України і обгрунтовано
залишив скаргу захисника без задоволення.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляції захисника, колегія суддів
не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10
вересня 2007 року про залишення без задоволення
скарги захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Житомирського
РВ УМВС України в Житомирській області 28 липня 2007 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 - без зміни.