пр. № 1-кп/759/496/14
У Х В А Л А
06 серпня 2014 року Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000979 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт №0000979 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 липня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник ОСОБА_15 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , не заперечувала проти призначення судового розгляду та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, мотивуючи тим, що обвинувачений має тяжкі захворювання та потребує лікування, є інвалідом ІІ групи, має постійне місце проживання та не буде переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_13 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_7 , не заперечував проти призначення судового розгляду та просив змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або застосувати мінімальний розмір застави, мотивуючи тим, що обвинувачена має тяжке захворювання, більше 2 років перебуває під вартою.

Захисник ОСОБА_12 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , не заперечував проти призначення судового розгляду та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_10 , не заперечував проти призначення судового розгляду та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, мотивуючи тим, що обвинувачений має тяжкі захворювання, зокрема епілепсію, потребує лікування, є інвалідом ІІ групи, має постійне місце проживання та не буде переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_14 , яку підтримала обвинувачена ОСОБА_6 , не заперечувала проти призначення судового розгляду та просила змінити обвинуваченим, які утримуються під вартою, запобіжний захід на інший, більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, судова колегія встановила наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва

Що стосується продовження строку запобіжного заходу, судова колегія вважає, що обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , опинившись на волі, можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченим; мотиви, за яких обвинувачені вчинили дії, в яких вони обвинувачуються; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у випадку засудження за вчинення особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинувачених, щодо яких на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють їх тримання під вартою, дані про їх особи, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу не є обґрунтованими та такими, що ставлять під сумнів вищевказані висновки суду.

Проте, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченим розміру застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегією у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 205, 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта №0000979 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, захисників, обвинувачених на 15-00 годин 14 серпня 2014 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 04 жовтня 2014 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 04 жовтня 2014 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 04 жовтня 2014 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 04 жовтня 2014 року включно, і утримувати її у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на них обов`язків, у розмірі 100 (ста) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці кожному, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої обвинувачені підлягають звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинувачених після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Святошинського районного суду м. Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Викликати в судове засідання прокурора, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

В ОСОБА_16