overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-158/2007 г.
о поведении обыска жилища и другого владения
г.Гуляйполе «11»
Судья Гуляйпольского районного суда
Чемолосова СП., с участием прокурора
Курмана Я.С. , при секретаре Имановой
В.В., рассмотрев представление и.о.
Следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенант милиции Семенюта П.А.
В период времени с 22.10 часов 27
апреля 2007 года по 02.00 часов 08 апреля 2007 года, не установленное лицо, находясь в кафе «КСК «Современник», расположенного по адресу г.Гуляйполе
ул.Петровского № 2, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, путем
свободного доступа тайно похитило куртку принадлежащую ОСОБА_1. В кармане
находился мобильный телефон «Самсунг - X 680 », імеі НОМЕР_1, стоимостью 800 грн. принадлежащий
ОСОБА_1., чем причинило последней
материальный ущерб. По даному факту
возбуждено уголовное дело № 107010720 по
ст. 185 ч.1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюты П.А., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий бьша получена информация о том, что гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
может быть причастна к краже куртки и мобильного телефона ОСОБА_1.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр.ОСОБА_2 может быть причастна к данному
преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства по настоящему
делу, могут находиться в ее домовладении
и для более полного сбора доказательств,
руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.
С целью сбора доказательств, а также изъятия похищенного, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу
АДРЕСА_1, где проживает гр.ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-63/2007 року.
ПОСТАНОВА

05 червня 2007 року. Гуляйпільський районний суд
Запорізької області.

В
складі: Судді: Пінчук
Н.В.

при
секретарі: Польській
Л.І.

з участю
прокурора: Курмана
Я.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДЦУ ПВП в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця г.Новошахтінську,
Ростовської області, який мешкає
в АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджений до одного року позбавлення волі за
ст. 198 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим
строком в 1 рік.

Гуляйпільский
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, можливим звільнити
його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності притягувався 24.06.2006 р. за ст. 51
КУпАП, порушень громадського порядку не
допускав, приводів до органів внутрішніх
справ не мав, нового злочину не
скоїв, обов'язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи
вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК
України та керуючись ст. 408 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 25
травня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 1-80 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської

області
у складі головуючого судді Теслюка
Я.С,

при
секретарі Гурин
В.М. ,

з участю
прокурора Кобелі
Т.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в в м. Чорткові справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глубічок Борщівського району
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, позапартійного, неодруженого,
непрацюючого, несудимого, військовозобов'язаного, потерпілого внаслідок Чорнобильської
катастрофи четвертої категорії, за
ч.2 ст. 263 КК України

встановив:

ОСОБА_1
в кінці травня 2006 року на
сміттєзвалищі м. Чорткова Тернопільської області знайшов ніж, який переніс до себе в АДРЕСА_1.

12 квітня 2007 року приблизно о
16 год. підсудний
переніс даний ніж з свого будинку до свого знайомого ОСОБА_2,
де на подвір'ї господарства останнього в АДРЕСА_2 був затриманий
працівниками міліції і в нього вилучили ніж.

19 квітня 2007 року Верховна
Рада України прийняла Закон України «Про амністію», який офіційно опублікований 09 червня 2007 року і з цього
часу набрав чинності.

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років; він являється потерпілим
внаслідок Чорнобильської катастрофи четвертої категорії, просить застосувати до нього Закон України
«Про амністію».

Заслухавши
пояснення підсудного, думку прокурора і
захисника та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити, звільнивши останнього від кримінальної
відповідальності, оскільки підсудний . вчинив
злочин, за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років; він являється потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи четвертої категорії,
просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Керуючись ст. 1 п.»ж», ст. 6,
ст. .8 Закону України „Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, ст. 6 п.4,
ст. 244 КПК
України, суд

постановив:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України, звільнивши його від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд -
скасувати.

Речовий доказ - ніж-багнет
моделі 71/84 11-мм
знищити.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб до Тернопільського
апеляційного суду через Чортківський районний суд.
Справа №5-63/07
ПОСТАНОВА

18 червня
2007року
Шполянський районний суд Черкаської області

В складі головуючого судді Мішіна М. І.

При секретарі Цяпкало
Г.П.

З участю прокурора Науменко
П.А.

Представника Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області
подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М. про звільнення
від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка, Звенигородського
р-ну, Черкаської обл., жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, з базовою загальною
освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого.

Засудженого судом 13.06.2006р. Шполянським райсудом по
ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК
України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з встановленням
іспитового строку 1 рік.

Покарання відбуває з 13 червня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 характеризується позитивно, правопорушень та повторних злочинів не
скоював, чим довів своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 -1.411 КПК України суд
Постановив: ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського райсуду Черкаської області від 13 червня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-281-07 ПОСТАНОВА
20 липня 2007-07-20р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в
складі головуючого судді Шрамко Р.Т.
при секретарі Лазор О.В.,
Шебеко НС, захисника ОСОБА_3,
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за
ст.307 ч.1 Кримінального кодексу України,
Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується за ст.307 ч.1 КК України, однак ОСОБА_1
звернувся із заявою до суду від 20.07.07р. та просить у зв'язку із амністією на
підставі ст..1 п.б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року справу провадженням в суді закрити, оскільки в нього на утриманні
знаходиться неповнолітня дитина
Суд заслухавши пояснення підсудного, захисника, прокурора, який не
заперечує проти застосування до підсудного амністії вважає, що дана заява
підлягає до задоволення оскільки, в підсудного на утриманні знаходиться
неповнолітня дитина син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а тому слід
застосувати до нього амністію відповідно до ст..1 „б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.07р., а справу провадженням в суді закрити.
Керуючись ст.ст.6 п.4, 248 КПК України, ст..1 п.б Закону України "Про
амністію" від 19.04.07р., суд, -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.307 ч.1
Кримінального кодексу України провадженням в суді закрити згідно ст.,1 п.Б
Закону України "Про амністію" від 19.04.07р.
Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення.
№ 4-71/07
21 мая 2007 года г.
Судья
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Жаботинской С.В., при секретаре Костенко
прокурора Дорменка Н.В.,
рассмотрев представление
следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Артемовского района, с.
Клещеевка, Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, работающего АЗС «Гермест», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч. 1 ст. 187 УК
следователя следует, что 02 мая
2007 года примерно в
20 часов 25 минут, ОСОБА_2, проходя не далеко от
складов материально технического обеспечения Донецкой ж/д, расположенных по
адресу Свердлова № 1 г.
Ясиноватая Донецкой области, имея умысел на завладение чужим имуществом, из
корыстных побуждений, напал на проходившую по этой улице гр. ОСОБА_3 и путем
применения насилия не опасного для жизни и здоровья последней и угрозы
применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто завладел
ее золотыми украшениями на общую сумму 2500 гривен.
В представлении следователем ставится
вопрос об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под
стражей, поскольку он совершил тяжкое преступление, находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и
проведению следственных действий, а также оставшись на свободе продолжить свою
преступную деятельность.
следователя, мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого ОСОБА_2
и защитника просивших отказать в удовлетворении представления, считаю, что
представление об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержание под стражей
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
уголовное дело по ч. 2 ст.
186 УК Украины, 12.05.2007
данному делу изменена с ч. 2 ст.
186 УК Украины на ч.
1 ст. 187 УК Украины.
расследования уголовного дела ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 187 УК Украины, которое в соответствии со
относится к категории тяжких преступлений.
тем, изучив материалы дела, считаю, отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда,
поскольку он имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется
положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у
психиатра и нарколога не состоит.
обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований полагать, что обвиняемый
может продолжить свою преступную деятельность, а применение более мягкой, чем
заключение под стражу, меры пресечения, не сможет обеспечить надлежащее
процессуального поведение обвиняемому в будущем.
На основании изложенного, считаю, что представление
следователя СО Ясиноватского ГРО об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 не подлежит
удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины, -
В представлении следователя СО
Ясиноватского ГРО УМВД Украины
в Донецкой области об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 меры пресечения в виде заключения
под стражу отказать.
ОСОБА_2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
На постановление в течении трех суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
Справа № 1ам-386/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007
року Кіровський районний суд
м. Кіровограда

в складі:

головуючого -
Могильного О.П.

при
секретарі - Дудніковій Т.П.

за участю
прокурора - Петрова Т.І.

захисника -
ОСОБА_1,

розглянувши в судовому
засіданні в м. Кіровограді в залі суду
кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця станція Шостаківка Кіровоградського
району, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працює: "Рем
техніка", гравер, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про
застосування амністії по кримінальній справі № 1ам-354/2007, ОСОБА_2
вчинив використання завідомо підробленого документа, заволодіння чужим майном шляхом обману
(шахрайства), тобто здійснив
злочини, передбачені ч.3 ст. 358,
ч.1 ст. 190 КК України.

Даний злочин не
відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_2
раніше не судимий, вперше скоїв
умисний злочин, має на утриманні
престарілу матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Вину свою повністю визнає та просить застосувати до нього
Закон України " Про амністію". Захисник обвинуваченого повністю
підтримала заявлене клопотання.

Відповідно
до ст. 1 Закону України " Про
амністію", звільняються від
покарання у виді позбавлення волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років:

г) осіб, які на день набрання чинності цим Законом
мають одного чи обох батьків, які
досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови,
що в цих батьків немає інших працездатних дітей;...

Згідно ст. 6 Закону,
особи, які підпадають під
дію ст.
1 Закону звільняються від кримінальної відповідальності, кримінальні справи стосовно яких не
розглянуті судами.

Прокурор не
заперечує проти звільнення обвинуваченого по амністії

Враховуючи
вищезазначені обставини, суд визнає
можливим задовольнити заяву та закрити провадження по даній справі.

Керуючись п.
"г" ст. 1 ст. 6 Закону України " Про
амністію", ст. ст. 237, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
задовольнити повністю.

Кримінальну справу
№ 1ам-3 86/07 по обвинуваченню ОСОБА_2,
у вчиненні злочинів,
передбачених, ч.3 ст. 358,
ч.1 ст. 190 КК України, закрити.

ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності звільнити на підставі п "г" ст. 1 Закону України " Про амністію
" від 19.04.2007 року.

Міру запобіжного
заходу - відмінити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її винесення.
Дело № 1-257
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Энергодарский городской суд в составе:
председательствующего: Ткаченко И. Н.
при секретаре: Лохматова Г. В.,
с участием прокурора: ВыговскогоЯ.В.,
рассмотрел материалы уголовного
дела в отношении: ОСОБА_1обвиняемого в совершении преступления предусмотренного
ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
мнение прокурора ВыговскогоЯ.В . про
возможность назначения дела к судебному рассмотрению, и принимая во внимание
подсудно Энергодарскому городскому суду;
для его прекращения или приостановления нет;
заключение составлено соответственно с требованиями уголовно - процессуального
время возбуждения дела, проведение предварительного следствия, нарушений УПК
Украины не выявлено, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению;
достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании;
ст. ст. 48, 59 ч.2, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании на 14-30
часов 26.08.2008 года в помещении Энергодарского городского суда Запорожской
области (пр. Строителей, д. 17).
О времени и месте рассмотрения дела
уведомить прокурора и других участников процесса.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению.
Меру пресечения оставить прежней.
Судья:______________
№ 4-100/2008
о проведении обыска жилища и
другого владения лица
« 17 » июня 2008 .
Гуляйпольский районный суд в составе председательствующего судьи
Чемолосовой С.П., при секретаре Имановой
участием прокурора Курман Я.С., рассмотрев представление следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции
Диденко В.В., о проведении
обыска домовладения принадлежащего
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1.
24.04.2008 года в дежурную часть Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области, поступило заявление от ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающий АДРЕСА_2, о том,
что в ночь с 23.04.2008 года, на 24.04.2008 года, не известное лицо, путем
срыва скобы от навесного замка
проникло в его домовладение
АДРЕСА_2, и откуда похитило телевизор « VESTEL », и ДВД плеер «
чем причинили ему материальный ущерб на сумму 680гривен. С похищенным
По данному факту следователем
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области старшим лейтенантом
милиции Диденко В.В., 05.06.2008 года было возбуждено уголовное дело №
108011620 по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч 3 УК
Гуляйпольский районный суд поступило представление следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции Диденко В.В., о получении,
разрешения на проведение обыска жилого помещения, хозяйственных
построек принадлежащих ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
В судебном заседании, следователь Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области старший лейтенант милиции Диденко В.В., данное представление
поддержал, и суду пояснил, что в ходе
проведения следственных действий, им было установлено, что ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает
АДРЕСА_1, может быть, причастен к
краже телевизора и ДВД из домовладения ОСОБА_2, а вещественные доказательства, орудия преступления по данному уголовному делу могут
находиться в его домовладении которое расположено,
АДРЕСА_1, и просит данный обыск
поручить произвести работникам
СУР Гуляйпольского РО УМВД Украины АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
районный суд, изучив
все представленные материалы, рассмотрев представление
следователя Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области старшего
лейтенанта милиции Диденко В.В.,
выслушав мнение прокурора
Гуляйпольского района, который считает, что данное представление подлежит
удовлетворению как законное и
обоснованное, в связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий работниками СУР Гуляйпольского РО УМВД Украины, была получена
информация, о том, что ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, возможно причастен к краже телевизора и ДВД проигрывателя из домовладения ОСОБА_2, а вещественные доказательства по данному уголовному делу могут
находиться в его домовладении
основании вышеизложенного, и для более полного сбора доказательств и
обнаружения похищенного, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.177 УПК
Украины, суд:
П О С Т А Н О В И Л :
обыск домовладения расположенного АДРЕСА_1,
принадлежащего ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, и данный обыск поручить произвести работникам СУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
обжалованию не подлежит.
Судья: Гуляйпольского районного
суда
Копія Справа №
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАНЯ

25.06.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дранчука П.Ю.

при секретарі Кортхонджія О.О.

з участю
прокурора Глухова І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська, Кіровоградської області подання кримінально
виконавчої інспекції Долинського
району щодо засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець
М.Сімферополь, Крим, росіянина,
громадянин України, проживаючого АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування
покарання в зв"язку з закінченням іспитового
строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 25.05.2004 року
Долинським районним судом
Кіровоградської області за ст.. 185 ч.5, 69 КК України до позбавлення
волі на 5 років,
на підставі ст..75 КК
України з Іспитовим строком на 3 роки, з виконанням обов'язків згідно ст..76
п 2.3.4
КК України.

Із подання
слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора,ознайомившись з матеріалами справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню. За
час відбування покарання засуджений
порушень не допускав, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався,
іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст..78 КК
України, ст..408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально виконавчої інспекції Долинського району задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду від 25.05.2004
року за ст. .ст.. 185 ч.5, 69
КК України.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.
Справа
№1-586/07
ВИРОК

іменем України

7 червня 2007 року Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.

при секретарі Харечко С.П.,

з участю прокурора Гайдим І.І.,

захисника підсудного - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Бельци Молдова, українця, громадянина
України, студента І курсу Рівненської філії Європейського університету, з
неповною вищою освітою, не одруженого, не працює, не судимого, мешканця
АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року в період
часу з 02 години
до 02 години 30 години, ОСОБА_2, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп'яніння,
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2,
скориставшись відсутністю спостереження потерпілої та інших осіб, умисно, з
корисливих мотивів, зі столу кухні таємно викрав мобільний телефон марки „Моторола V3X" вартістю 1 243,87 гри., що належав
ОСОБА_3, в якому
знаходилась сім-картка мобільного оператора „Діджус" вартістю 40 гривень, на
рахунку якої знаходились гроші в сумі 30
гривень, та брелок, що був прикріплений до телефону у вигляді м'якої
іграшки вартістю 15 гривень,
чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 328,87 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, у
вчиненому розкаявся та дав показання, що повністю відповідають обставинам
справи, встановленим цим вироком.

Заслухавши думку учасників процесу, суд визнав недоцільним досліджувати
докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, бере
активну участь у громадському житті, обставини, що пом'якшують покарання - з'явлення із
зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини,
що обтяжують покарання -
вчинення злочину у сталі алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість призначення
підсудному покарання непов'язаного з позбавленням волі. Така міра покарання
буде необхідною і достатньою для виправлення підсудного та попередженню нових
злочинів.

Керуючись
ст.299, 323-324, 333-335
КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а саме 510
(п'ятсот десять) гривень.

До набрання
вироком чинності запобіжний захід залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речові докази - мобільний
телефон марки „Моторола V3X" , сім-картка „Діджус",
брелок -повернути
потерпілій ОСОБА_4(а.с.22).

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.