Справа № 1-22/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"10" березня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи М.Г.

за участю секретаря Яковини Т.О.

з участю прокурора Васяновича М.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої без реєстрації у м. Кролевець Сумської області, вул. Маяковського, будинок №57, раніше не судимої,-

за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин ОСОБА_2 вчинила за таких обставин.

ОСОБА_2 17 грудня 2010 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у житловому будинку, який належить ОСОБА_1, і розташований в с. Буйвалове Кролевецького району Сумської області, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в одній із кімнат будинку виявила три мобільні телефони, які вирішила викрасти. З цією метою ОСОБА_2, діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч господарів будинку викрала три мобільні телефони марки "SAMSUNG-C520", "NOKIA-1280", "SAMSUNG-Е 1175 Т", які належали ОСОБА_1

Згідно висновку товарознавчої експертизи №62 ТЗ від 18 лютого 2011 року вартість мобільного телефону марки "SAMSUNG SGH -C520" становить 175 грн., "NOKIA-1280" становить 272 грн., "SAMSUNG GТ Е 1175 Т" становить 291 грн. В результаті крадіжки трьох мобільних телефонів потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 738 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила, що у вечірній час 17 грудня 2010 року вона разом зі співмешканцем та знайомою ОСОБА_3 приїхали на автомобілі в с. Буйвалово Кролевецького району в гості до знайомої ОСОБА_1 Знаходячись у будинку, вони вживали спиртні напої. Близько 23 години 30 хвилин вони зібралися їхати додому у м. Кролевець. Коли виходила з будинку. то помітила на тумбочці у коридорі три мобільні телефони, які вирішила викрасти. Скориставшись тим, що біля неї нікого не було, вона викрала три мобільні телефони, які сховала до своєї куртки. Через деякий час вона три мобільні телефони повернула ОСОБА_1

Крім того, факт вчинення підсудною злочину повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що у неї у будинку в с. Буйвалове Кролевецького району 17 грудня 2010 року близько 20 години знаходилась ОСОБА_2 зі своїм співмешканцем та їхньою знайомою ОСОБА_3 Всі вони вживали спиртні напої. Перед відїздом ОСОБА_2 додому у м. Кролевець, вона поклала на тумбочку у коридорі три мобільні телефони і почала займатись приватними справами у іншій кімнаті. Після відїзду ОСОБА_2, її співмешканця та ОСОБА_3 вона виявила, що викрадені три мобільні телефони, які лежали на тумбочці.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 злочину повністю підтверджується письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_1 про вчинений злочин викрадення трьох мобільних телефонів з її будинку в с. Буйвалове 17.12.2010 року у вечірній час; (а.с. 5)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 24.01.2011 року, де вона вказує за яких обставин вона викрала три мобільні телефони 17.12.2010 року, перебуваючи у будинку в с. Буйвалове Кролевецького району; (а.с. 6)

- протоколом огляду предметів трьох мобільних телефонів та постановою про визнання їх речовими доказами та приєднанням до кримінальної справи; (а.с. 40-41, 42)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю підозрюваної ОСОБА_2, під час якого вона показала місце у будинку ОСОБА_1, де знаходились телефони та за яких обставин вона їх викрала; (а.с. 45-46)

- висновком експерта №62 ТЗ від 18 лютого 2011 року про вартість трьох мобільних телефонів на час їх викрадення. (а.с. 51-52)

Враховуючи те, що підсудна та інші учасники процесу, не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників процесу, та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, сприяла розкриттю злочину, зробивши явку з повинною, три мобільні телефони повернуті власнику.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства.

Суд не вбачає достатніх підстав для призначення підсудній покарання, повязаного з ізоляцією її від суспільства.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази, які зберігаються під охоронною розпискою ОСОБА_7, три мобільні телефони "SAMSUNG SGH -C520", "NOKIA-1280", "SAMSUNG GТ Е 1175 Т", після вступу вироку в законну силу, надати ОСОБА_1 в розпорядження, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі, повязані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 112 гривень 20 копійок, перерахувавши ці кошти НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_8