overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-502007 року
ПОСТАНОВА

03.08.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Залізняк
P.M.

при секретарі Папаяні
С. М.

з участю прокурора Берлізова
A.M.

інспектора Шурупової
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області Русановської І.Л.
про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення випробувального
строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2, мешкаючого в
АДРЕСА_3, засудженого
13.07.2006 року Будьоновським
районним судом м. Донецька Донецької області
за 186 ч.1
КК України до
одного року позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком-один рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора
Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій
області Русановської І.Л. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Будьоновського районного суду м. Донецька Донецької
області від 13.07.2006 року за ст. 186
ч.1 КК України до одного року позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком-один
рік, з зобов»язанням повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, у
зв»язку із закінченням випробувального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1. в період випробувального
строку виконав покладені на нього обов"язки, та не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем мешкання
характеризується позитивно, що
підтверджується характеристикою виданою головою Тельманівської селищної ради
Тельманівського району Донецької області(а.с. 24 особової справи №
НОМЕР_1р.), що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції Шурупову І.Л., що підтримала своє подання, думку прокурора, який вважав,
що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що засудженого
ОСОБА_1. звільнити від покарання,
призначеного йому за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання інспектора
Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в
Донецькій області Русановської І.Л. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком
Тельманівського районного суду Донецької області від 13.07.2006 року.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Тельманівського
районного суду Донецької області від 13.07.2006 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 5-264/2007 року
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій О.М.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя с Голосків, Коломийського району.

засудженого 19.04.2006 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 121 ч.1
КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки
виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 15% заробітку щомісячно, -

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання у вигляді виправних робіт, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. Відбуває покарання у ПЛВЧД-6 із
05.05.2006 року на посаді слюсаря. По місцю роботи характеризується
добросовісним та ініціативним працівником.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1. просив
умовно-достроково звільнити його від відбування частини покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1., представника інспекції, думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1. відбуваючи
покарання характеризується позитивно. По місцю роботи
характеризується добросовісним та ініціативним
працівником. Станом на 02.10.2007р. відпрацював 1 рік 5 місяці 1 робочий день виправних
робіт, що становить більшу половину строку покарання.

На підставі ст.ст. 81 КК України та керуючись ст.407 КПК
України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 02.10.2007року
задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування частини покарання,
призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду від 19.04.2006 року, що
залишилось і станом на 02.10.2007 року становить більшу половину строку
покарання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа № 5-188/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 13 листопада 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: суддя - Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., з участю прокурора
Глуговського Д.І., представника інспекції по виконанню покарань Шерстньової
О.М., розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,

народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Донецьк, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, судимого: - 14 жовтня 2005 року Петровським районним
судом м. Донецька за ст. 164 ч. 1 КК
України до 1 (одного) року обмеження волі з застосуванням ст. ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька Донецької області від 14 жовтня 2005 року засуджено ОСОБА_1. за ст. 164 ч. 1 КК
України до 1 (одного) року обмеження волі з застосуванням ст. ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового
злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1. перебуває на обліку в інспекції
по виконанню покарань, за містом мешкання характеризується позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені
судом обов'язки виконував, іспитовий строк закінчився 14 жовтня 2007 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, 408-2
КПК України, -

Постановив:

Подання зам. начальника
Петровського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Донецькій області про звільнення ОСОБА_1від призначеного покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2005 року
ОСОБА_1за ст. 164 ч. КК України від покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-198/07
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі -.головуючого - Марківського О.В. при секретарі- Сушко
Н.І. прокурора- Коваленко О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке подання Генічеського MB КВТ
УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання громадянки
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, засудженої 21.11.2006 року Новотроїцьким
районним судом Херсонської області за
ст. 166 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.11.2006 року
засуджена відбула покарання повністю,
протягом іспитового строку громадський порядок не порушував, виконував обов'язки покладені на неї судом.

21.11.2007
року закінчився строк покарання. Генічеське MB KBI УДДУ ПВП
в Херсонській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженої
від покарання за вироком від 21.11.2006 року та погашення судимості.

Вислухавши
представника інспекції ОСОБА_2,
враховуючи думку прокурора , який
вважає, що є підстави для звільнення від
покарання та погашення судимості. Суд приходить до висновку, що на підставі ст.
78, 89 ч.1 КК України є підстави для задоволення подання і зняття
судимості.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 408-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Генічеського MB KBI УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
покарання громадянки ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, - задовольнити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, від відбування покарання
призначеного за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від
21.11.2006 року, судимість вважати
погашеною.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступної доби після проголошення
до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2008 р. м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., при
секретарі Блонському Д.М., з участю прокурора Кобзарь А.І.,

розглянувши при попередньому судовому розгляді в залі суду м. Гола Пристань
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Херсону, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
одруженого, працює машиністом ТОВ «Амалтея», раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він навесні 2007 року в с.Н.Збур'ївка
Голопристанського району Херсонської області, умисно, незаконно, без мети збуту
придбав, знайшовши на горищі літньої кухні наркотичний засіб каннабіс, вагою
26,5 гр., який переніс до дому, та зберігав до його вилучення працівниками
міліції 11.07.2007 р. під час проведення обшуку. Тобто своїми діями вчинив
злочин передбачений ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту.

До суду кримінальна справа надійшла з обвинувальним висновком.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, в зв'язку з тим, що він
добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

Прокурор проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної
відповідальності не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора,
обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України,
оскільки згідно довідки Голопристанського ТМО від 26.02.2008 р. він пройшов
добровільний курс лікування від наркозалежності.

Керуючись ч. 4 ст.309 КК України, ст.7, 244, 248 КПК
України -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК
України.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд відмінити.

Провадження у справі закрити.

Речові
докази знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення
фізико-хімічних експертиз у сумі 706(сімсот шість) грн. 14 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через
районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Дело № 1П
Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи
при секретаре - Кузьминой
с участием : прокурора - Маслий Е.К.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 85960380 возбужденное
по признакам преступления, предусмотренного ст. 215 ч.
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с декриминализацией,
1995 года около 9 часов
ОСОБА_1, управляя автомобилем ЗАЗ-968, гос.номерНОМЕР_1, двигаясь по пл. Ленина
в г. Купянске Харьковской области, при повороте налево, не пропустил
двигавшийся по главной дороге по ул. 1 Мая к перекрестку
НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 В результате столкновения указанных
транспортных средств пассажир автомобиля ВАЗ ОСОБА_3 получила легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно
заключения СМЭ № 317 от 18.06.1996 года.
данному факту 6 февраля
1996 года было возбуждено уголовное дело №85960380 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 215 ч. 1 УК
Суд,
исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего
уголовное дело подлежащим прекращению в связи с декриминализацией, считает, что
поскольку с 01.09.2001 года вступил в действие Уголовный
кодекс Украины, где в ч.1 ст.286 УК Украины предусмотрена уголовная
ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения или
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее
потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, а в данном случае
потерпевшей причинены легкие телесные повреждения и уголовная ответственность
за это исключена, то в действиях ОСОБА_1 нет состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и в соответствии с ч. 1 ст.
Украины он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
УПК Украины, ст. ст. 5 ч.1, 44 УК
Украины, суд -
дело № 85960380, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 215 ч. 1 УК
Украины - прекратить
в связи с декриминализацией.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

про залишення без розгляду скарги

у порядку приватного обвинувачення

24
жовтня 2007 р. смт. Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г., розглянувши
надіслану з Кегичівського РВ УМВСУ заяву ОСОБА_1 про її побиття ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до Кегичівського РВ ГУ
МВСУ із заявою про те, що
07.10..2007р., близько 22 години, в с. Нова Парафіївка Кегичівського району
Харківської області її безпричинно побив ОСОБА_2, спричинивши тілесні ушкодження. Зазначена
заява переадресована до суду.

Встановлено, що скарга потерпілої не відповідає
вимогам ст. ст.
223, 224 КПК України. Так, відсутній обвинувальний висновок, а також,
у описовій частині заяви відсутні відомості про зібрані докази, показання обвинуваченого по суті справи та
наведені ним доводи на свій захист,
наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, до скарги не додано список осіб, що підлягають виклику до суду тощо.

Скарга
потерпілої до суду із приводу викладених обставин у встановленому порядку не
складалась, питання про порушення справи
про злочин у порядку приватного обвинувачення заявником не ставиться і підстав
для цього в суді не знайдено. У зв'язку з цим,
заява не може розглядатись у порядку приватного обвинувачення.

Таким
чином, при наявності зазначених
обставин, заява, на підставі п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити
без розгляду заяву ОСОБА_1 про її побиття ОСОБА_2 та повернути її в
Кегичівський РВ УМВСУ в Харківській області для перевірки та вирішення
відповідно до чинного законодавства.

Про прийняте
рішення повідомити сторони.

Відповідно
до 4.5 ст. 251 та
ст. 347 КПК України, постанова про залишення скарги без розгляду
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №1-182/2008
Вирок

іменем
України

7.07.2008
р.

Голопристанський районний суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

за участю прокурора Гапонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця
пгт.Зарічне, Омоторського

району,
Комчатської області,

українець,
громадянин України,

освіта
середня, , не працює,

раніше не
судимий.

Проживає в
Херсонській області,

Голопристанському районі,

с.Нова Збур'ївка,

АДРЕСА_1.

по ч.1
ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області та виконавчого листа
№2-1668 від 2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користьОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, умисно, злісно ухилявся
від сплати аліментів, ігнорував виклики державних виконавців, не вживав заходів
по пошуку постійної роботи, внаслідок чого за період з жовтня 2006 року по
1.02.2008 року виникла заборгованість у сумі 2884 грн.37 коп.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред¢явленому
обвинуваченні визнав повністю, від дослідження доказів відмовився в порядку ч.3
ст.299 КПК України, пояснивши, що дійсно, мав проблеми з пошуком роботи, що і
стало причиною виникнення заборгованості.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164
КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей(аліментів).

Обставин які пом'якшують або
обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відомості про особу
підсудного та приходить до висновку про необхідність застосування покарання у
вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд,

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід підсудному до
вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано
апеляцію чи апеляційне подання протягом
15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко
Справа № 1-245/2008
19 грудня 2008 року смт.Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі суду:
Головуючого судді
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2і, українець,
громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не
судимого в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Вироком
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2008
року підсудного ОСОБА_1. визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.
186 КК України, призначено покарання у вигляді у вигляді у вигляді позбавлення
волі строком на 4 (два) роки. На підставі ст.75,76 КК України,
звільнено засудженого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Вироком
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2008
року підсудного ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.
186 КК України, призначено покарання у вигляді у вигляді у вигляді позбавлення
волі строком на 4 (два) роки. На підставі ст.75,76 КК України, звільнено
засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Судом встановлено, що
однією з умов які сприяли вчиненню злочину є недостатній рівень профілактичної
роботи служби дільничних інспекторів районного відділу міліції в сфері
профілактики корисливих злочинів.

Відповідно
до ст.23-2 КПК України, суд при
наявності на те підстав виносить окрему
постанову, якою звертає увагу державних органів, громадських організацій
або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і
умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
Окрему постанову може бути також винесено при виявленні судом порушень прав
громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання,
досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Керуючись ст.23-2 КПК
України, суд,-.

П О С Т А Н О В И В
:

Звернути увагу начальника Добровеличківського РВУ МВС України в Кіровоградській області на
встановлені судом причини та умови що сприяли вчиненню злочину.

Копію даної постанови направити начальнику
Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області для відома та відповідного реагування.

Відповідно до ч.6 ст.23-2 КПК України не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має бути
вжито необхідних заходів і про результати
повідомлено суд, що виніс окрему постанову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі апеляції, особами стосовно яких винесено постанову
через Добровеличківський районний суд у Кіровоградській області на протязі семи
днів з моменту її проголошення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В.
В. Ведющенко
П О С Т А Н О В А №
1-п-33/2008

про
закриття кримінальної справи

24
грудня 2008 р. Карлівський районний
суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. , з
участю прокурора Ведь А.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Карлівка кримінальну справу
по факту крадіжки з житлового будинку гр. ОСОБА_1
в АДРЕСА_1 грошей та речей-

В С Т А Н О В ИВ :

22.05.1993 р. в
період з 14 до 18 год. невідома особа ,
шляхом виставлення віконного
скла в житловому будинку гр..
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 проникла до приміщення будинку звідки скоїла
крадіжку носильних речей та грошей в сумі 50000 укр. крб.

За даним фактом 27.05.1993 р. СВ Карлівського
РВ ГУ МВС в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст.
140 КК України (в редакції 1961 р.).

27.07.1993 р. по даній кримінальній справі
попереднє слідство було призупинено на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України,
оскільки особа, яка вчинила злочин, не була встановлена.

26.11.2008 р. слідство по даній справі було
поновлено, кваліфікацію злочину змінено з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції
1961 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України ( ред. 2001 р.). В цей же день винесено
постанову, погоджену прокурором Карлівського району, про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із
закінчення строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримує постанову і теж просить закрити провадження по справі по зазначеним
підставам, та вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України,
якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК
України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою, передбаченою ч. 1 та ч. 2 цієї статті.

Із матеріалів справи, вбачається, що з
дня вчинення злочину, пройшло більше 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК
України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України закриває
кримінальну справу у зв'язку із закінчення строку давності

Керуючись ст. 11-1 КПК
України, ст. 49 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну справу за фактом крадіжки з житлового будинку гр. ОСОБА_1
в АДРЕСА_1 грошей та речей -
провадження закрити на підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України.

На постанову суду
протягом 7 діб з дня
її винесення може бути
подано апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя