справа №1-70/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007року Галицького
районного суду м.Львова

у складі: головуючої судді Шумської Н.Л.

при секретарі Бліхарській
Л.Р.

з участю
обвинувача ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Львові, українця,
громадянина України, освіти середньої спеціальної, за фахом слюсаря-сантехніка,
не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого за вироком
Шевченківського райсуду від
04.03.1996року за ст. 140ч.З на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,
вироком Шевченківського райсуду
від 21.01.1998року за ст. 222ч.1,43 КК на 2 роки бміс. позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям покарання 21.07.2000року,
прож: м.АДРЕСА_1

за ст.
ст. 15-178,180,15-194ч.2,296ч.
1,15- 298ч.2 КК України, суд-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. 14.06.2006року о 9год., перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, в приміщенні собору Святого Юра на пл. Святого
Юра, 1 в м.Львові, що є храмом Львівської єпархії УГКЦ, релігійною спорудою,
пам»яткою архітектури національного значення, відноситься до об»єктів, які є
особливою культурною та історичною цінністю, вчинив замах на умисне знищення
або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, принісши та розливши на підлогу в
приміщенні храму бензин, вчинів дії для запалення за допомогою запальнички.
Однак наміру до кінця не довів, був затриманий громадянами та працівниками
храму. Виразив явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом, виразилось у голосних висловах, шарпанні з
громадянами, ображанні почуттів віруючих, які знаходились в соборі. Такими
діями, крім того, незаконно перешкодив здійсненню релігійного обряду, що мав
розпочатись о 9год.

У суді підсудний вину визнав частково. Пояснив, що
13.06.2006р. випивав спиртні напої, святкуючи свій День народження. На фоні
надмірного вживання алкоголю, поєднаного з іншими хімічними препаратами,
поконфліктувавши з родичами, вирішив їх налякати. З цією метою, взявши з собою
каністру бензину, прийшов до церкви Св.Юра. Далі події пом»ятає погано. Визнає
вину у вчиненні хуліганства в храмі. Інші злочини заперечує, оскільки наміру
знищити Собор Св.Юра немав. Можливо мав намір підпалити себе в храмі, облив
себе бензином. Просив пробачення за скоєне, розуміючи, що зазіхнув на Святиню.

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним, його
вина повністю доводиться зібраними на досудовому слідсві та перевіреними
доказами.

З пояснень допитаних судом свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
вбачається, що 14.06.006року о 9год. почули шум, вибігши з захристя, побачили
підсудного, який розлив на підлозі біля плащаниці рідину з щапахом бензину. На
підлозі лежала каністра. Був перевернутий свічник. Чоловік, який перебував у
нетверезому стані, тримав в руках запальничку, однак його затримали присутні в
храмі люди, охоронці. При затриманні він кричав, жалівся на життя в Україні,
нецензурно лаявся. Внаслідок таких дій підсудного були знищено майно храму- скатертину,
але внаслідок підпалу збитки були б значні.

З оголошений судом пояснень представника потерпілого отця
Андрія Кошланя (а.с.19) вбачається, що 14.06.2006року після відправлення богослужения перед 9год. він
вийшов з храму. До нього підбіг дяк ОСОБА_6, який повідомив, що невідомий
чоловік приніс в храм каністру бензину. Розлив по підлозі та манамався
підпалити запальничкою. Побачив нетверезого чоловіка, який повідомив, що приніс
каністру бензину щоб вчинити підпал. Собор Св.Юра є релігійною спорудою, унікальною
пам»яткою історії та культури.

Про стан
сп»яніння підсудного свідчить медичне обстеження (а.с.9).

2

Довідкою
управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (а.с.14)
стверджується, що ансамбль собору Св.Юра є пам»ятками архітектури національного
значення, що свідчить про особливу культурну та історичну цінність.

Речовими
доказами по справі є каністра металева 20л з вмістом бензину біля 2 л,
запальничка пластмасова, недопита пляшка горілки, інші речі (ах. 16, 67).

Згідно висновку
експерта (а.с.75) виявлені сліди рук на місці скоєння злочину належать
підсудному.

Підсудний
ОСОБА_1., згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.97)
є осудним, однак виявляє психічні та поведінкові розлади з результаті поєднаного
вживання наркотиків та інших психоактивних речивин, синдром залежності. На
обліку психо-невро та нарко-диспансерах не перебуває (а.с.103-104). Перебуває
на обліку у Львівському тубдиспансері з 2002року (а.с.106).

Таким чином,
вина підсудного в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом; у замаху на умисне нищення чи псування пам»яток історії і культури,
вчинене щодо об»єктів, які є особливою історичною і культурною цінністю; у
замаху на умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу; у замаху на
пошкодження чи руйнування релігійної споруди; у незаконному перешкоджанні
здійсненню релігійного обряду - доведено повністю.

Суд критично
оцінює пояснення підсудного про відсутність умислу на знищення чи пошкодження
майна шляхом підпалу. З врахуванням зібраних доказів суд вважає доведеною його
вину у формі непрямого умислу.

Дії підсудного
правильно кваліфіковано за ст.180ч.1, ст.296ч.1, ст.15-178, ст.15-194ч.2, ст.
15-298ч.2 КК України.

При призначенні
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених
злочинів, їх тяжкість, особу винного.

Обтяжуючою
відповідальність обставиною суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння.

Пом"якшуючими
відповідальність обставинами суд вважає часткове каяття, те, що він позитивно
характеризується по місцю проживання, хворіє на туберкульоз.

Суд також
враховує, що підсудний раніше двічі притягався до кримінальної
відповідальності, уперто не бажає виправитись, що потягло вчинення нових
злочинів підвищеної суспільної небезпеки. Беручи до уваги усі встановлені судом
обставини, суд призначає покарання в межах санкцій інкримінованих статей,
остаточно у вигляді позбавлення волі на тривалий термін.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд-

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 296ч.1 КК України
обрати покарання - 2 роки обмеження волі, ст. 180ч. 1 КК України обрати
покарання - 4 місяці арешту, ст.15-178 КК України обрати покарання-1 рік
позбавлення волі, за ст.15-194ч.2 КК України обрати покарання- 4 роки
позбавлення волі, за ст.15-298ч.2 КК України обрати покарання- 2 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК
України, остаточно призначити покарання шляхом часткового складання та
поглинання менш суворого покарання більш суворим- 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з
часу фактичного затримання- 14.06.2006року.

Запобіжний захід не змінювати.

Речові докази (а.с.16)- знищити.

Стягнути з
засудженого вартість проведеної експертизи на користь НДЕКЦ УМВСУ 423грн.65коп.

Строк
оскарження вироку до апеляційного суду Львівської області -15 діб, засудженим у
цей строку з часу отримання копії вироку в СІЗО.