АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-688/2007 г. Председательствующий
Категория ст.366 ч. 1 Булашев Р.Л.
УК Украины Докладчик
07 мая 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Старовой И.Ф.
Судей Жечевой Н.И., Смолки Н.А.
С участием прокурора Кметь А.Г.
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на
постановление Приморского
районного суда Запорожской области от 12 марта 2007 года,
обвинению ОСОБА_1 по
возвращено прокурору Приморского
района Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что она, работая главным специалистом отдела финансового
учета и отчетности Приморского городского совета Запорожской области, являясь
служебным лицом, в мае 2005 года,
достоверно зная о том, что мебель, которая согласно договора поставки №
1/02-05 от 01.02.2005
Приморский городской совет не в полном объеме, всего на сумму 9995 грн., в нарушение Инструкции по учету
необоротных активов бюджетных учреждений утвержденной Приказом Государственного
казначейства Украины от 17.07.2000 года
№ 64, составила
заведомо подложный документ- инвентарные карточки на указанные наименования
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд сослался в постановлении на то, что в ходе досудебного
следствия не проверены доводы подсудимой о том, что инвентарные карточки были
нею оформлены в феврале 2006 года,
а не в мае 2005 года,
о чем было известно и городскому голове ОСОБА_2., по делу не выяснены
должностные обязанности ОСОБА_1., не проведена выемка должностных инструкций в
Приморском горсовете.
Указывается на необходимость
установления время и место совершения преступления, решения вопроса о виновности
иных лиц по делу, уточнения степени вины и участия ОСОБА_1. совершении
В апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене
постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона: судом не приняты все меры для
устранения недостатков досудебного следствия, никем из участников процесса не
было заявлено ходатайство о привлечении к уголовной ответственности иных лиц по
делу, решения, принятые в ходе досудебного следствия, никем не обжалованы.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, подсудимую ОСОБА_1, возражавшую против апелляции
прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит
их не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры
для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и
отягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины обстоятельствами,
подлежащими доказыванию при производстве досудебного следствия, являются
событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие
наказание, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Однако органом досудебного следствия
эти требования закона выполнены не были, по делу допущена неполнота и
односторонность досудебного следствия.
В судебном заседании ОСОБА_1
пояснила, что инвентарные карточки на материальные ценности заводятся на
основании накладной о том, что имущество получено от поставщика. Главным
бухгалтером Тисленко ей были предоставлены все документы, свидетельствующие о
поступлении мебели в горсовет и в феврале 2006 года ею были выставлены инвентарные
карточки по указанию городского головы ОСОБА_2.
Эти доводы ОСОБА_1 не проверены, им
надлежащая оценка органом досудебного следствия не дана, хотя указанные
обстоятельства влияют на установление места, времени и способа совершения
Круг должностных обязанностей ОСОБА_1
также не установлен, должностная инструкция в материалах дела отсутствует, в
связи с чем невозможно правильно установить обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления.
В своем постановлении суд первой
инстанции обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела сведений о
результатах движения материалов выделенного уголовного дела в отношении
ОСОБА_2., а также на то, что не установлено лицо, подписавшее накладную о
получении недопоставленной мебели.
Что касается доводов апелляции о
нарушении требований ст. 278 УПК
Украины и ссылки на процессуальные решения следователя в отношении других
должностных лиц, то, по мнению
коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно нашел
неубедительными мотивы принятых решений.
Доводы представления о том, что
неполнота досудебного следствия, на которую имеются ссылки в постановлении,
может быть устранена в судебном заседании, также не является основанием к
отмене постановления, поскольку согласно ст. 16-1 УПК Украины функции обвинения не
возложены на суд.
Таким образом, коллегия судей
постановление районного суда о направлении на дополнительное расследование дела
в отношении ОСОБА_1. считает законным и обоснованным.
При производстве дополнительного
расследования необходимо установить все обстоятельства дела и, в зависимости от
установленного, решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения,
а постановление Приморского районного суда Запорожской области от 12 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.