overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/8337/14-к
Провадження № 1-кп/676/37/15
УХВАЛА
9 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 24 лютого 2015 року.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки по справі призначено експертизу, проведення якої неможливе до закінчення дії обраного запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо продовження запобіжного заходу, оскільки не вбачають ризиків.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам. Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові обставини, що не були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
у х в а л и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 9 квітня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 640/7346/14-к
н/п 1-кп/640/347/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, судимій Дзержинським районним судом м. Харкова 30.01.2012 року за ч. 2. ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-
Відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 07.05.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.05.2014 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 30.10.2014 року, 10.11.2014 року, 21.11.2014 року та 01.12.2014 року не з`явилася.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не з`явилася у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та не з`являється у судове засідання, не цікавиться розглядом справи. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Всі ці обставини позбавляють суд прийняти рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 11.12.2014 року о 12-30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №276/266/15-к
Номер провадження1-кп/276/39/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України призначити на 27.03.2015 року о 09.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2029/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
секретаря ОСОБА_7 , -
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Житомира, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді та призначити йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Твердить про неврахування судом тих обставин, що він хворіє, має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Прокурором у суді першої інстанції та в апеляційному суді доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, - що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи також ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вироком від 18 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України, раніше неодноразовосудимий, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги про неповне врахування даних про особу підозрюваного та незаконність рішення слідчого судді є необгрунтованими.
Пояснення підозрюваного про виявлення у нього тяжкої хвороби не є підставою для скасування рішення слідчого судді з врахуванням вищевказаних обставин.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею обгрунтовано не визначено розмір застави, за умови сплати якої підозрюваний має бути звільнений з-під варти.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 524/284/15-к
У Х В А Л А
12.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
за ч.2 ст.286 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Клопотання обвинуваченого про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 54, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_6 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/196/15-к
Провадження № 1-в/538/16/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за подан-ням Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 04.02.2015 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.02.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_4 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.02.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Голова суду ОСОБА_6

Ст. секретар ОСОБА_7
Справа № 565/251/15-к
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року м. Кузнецовськ
20 лютого 2015 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню підлягає призначенню підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 392 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11-00 годину 25 лютого 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/245/15 Справа № 695/3862/14-к Категорія: ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2014 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку для участі в апеляційному розгляді необхідно визнати обов`язковою.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2014 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити на 10.00. годину 13.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Участь в апеляційному розгляді справи обвинуваченого ОСОБА_4 визнати обов`язковою.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового засідання

на підставі обвинувального акту

23 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/2561/15к (пр. № 1кп/201/138/2015), що надійшов 19 лютого 2015 року від прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якому 06 лютого 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник останнього висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, яке за відсутності заперечень з боку обвинуваченого, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 12 годину 15 хвилин 23 лютого 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши строк його дії до 18 квітня 2015 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, є 18 квітня 2015 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/7892/14-к
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004604 від 02.12.2014р., суд

В С Т А Н О В И В:
12.12.2014 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004604 від 02.12.2014р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004604 від 02.12.2014р. призначити до відкритого судового розгляду на 20.02.2015 року о 11-50 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7312/14-к
Един. унік. № 205/7312/14-К
Ном. провадж. 1-в/205/853/14
У Х В А Л А
09 вересня 2014 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м.Дніпропетровська про заміну випробувального терміну на позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м.Дніпропетровська до суду направлено подання про заміну засудженому ОСОБА_5 випробувального терміну на позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року та вироком, оскільки ОСОБА_5 для постановки на облік до кримінально-виконавчої інспекції не прибув, змінив місце проживання без повідомлення органів кримінально-виконавчої системи чим порушив порядок відбуття покарання з випробуванням.

Суд, вислухав думку прокурора, який не підтримав подання, а також вивчив матеріали особистої справи №249/2013 вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає, оскільки: ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2014 року питання про заміну засудженому ОСОБА_5 випробувального терміну на позбавлення волі вирішено відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 року та задоволено.

За таких обставин суддя не має можливості розглянути дане клопотання та замінити засудженому ОСОБА_5 випробувальний термін на позбавлення волі за вказаним вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.71,72, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м.Дніпропетровська про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 випробувального терміну на позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/45/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

20 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 22 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 23 лютого 2015 року о 09:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1