overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1п-689/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1. по ст. 140 ч. 2
(ред.1960 года) УК Украины,-
28.06.1993 года около 15 часов, в районе
Симферопольского водохранилища, неустановленные лица, тайно похитили имущество
ОСОБА_1., причинив ей значительный ущерб на сумму 3000000 крб..
По данному факту 30.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 28.06.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
Дело № 1п-661
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2008 г. Киевский районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего-
судьи Козленко В.В.,
секретаре -Кудас О.Н.,
участием прокурора -Ванашовой Е.Г.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе представление следователя СО
Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о прекращении уголовного дела №
ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности,
г. в 18 час. 00 мин., пятеро неустановленных следствием лиц, на перекрестке б.
Франко- ул. Попова в г. Симферополе открыто похитили имущество и причинили
телесные повреждения ОСОБА_1 и ОСОБА_2, причинив ущерб на сумму 120000 крб.
17.06.1993 года СО Киевского
признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции
31.07.1993 г. производство по делу
приостановлено на основании ст. 206 ч.1 п.3 УПК Украины.
14.07.2008 г. в суд обратился
следователь СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с представлением о
прекращении уголовного дела, возбужденного 17.06.1993 г. по признакам
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.),
мотивированное тем, что лица, совершившие преступление, не установлены, срок
давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 49 УК
Прокурор в судебном заседании
представление следователя поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав прокурора и исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит
В соответствии со ст. 11-1 УПК
Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков,
указанных в ст. 49 ч.1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление,
следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения
вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ст. 11-1 ч.2 УПК
В соответствии с требованиями
ст. 49 УК Украины, срок давности по данному уголовному делу истек, лица,
совершившие преступление, не установлены, в связи с чем, производство по данному уголовному делу
подлежит прекращению.
На основании ст. 49 УК Украины,
руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд,-
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.)
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток в
коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым
через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья:
Определение Дело№1-130/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: предсмедательствующего-судьи Ефименко
В.И.,при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Уздемир А.Э.,адвоката
ОСОБА_1,потерпевшей ОСОБА_2 и её представителя ОСОБА_3,рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт Великая Новосёлка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении
преступления, предусмотрен-ного ст. 187 ч.3 УК Украины,-установил:
Подсудимые
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвинятся в том ,что 14.04.2008 года , примерно в 00 часов 30
минут,они по предварительному сговору с ОСОБА_6, в
которого материалы выделены в отдельное производство,и предложению последнего,с
целью завладения чужим имуществом,проникли в дом АДРЕСА_1 и принадлежащего
ОСОБА_2,откуда против воли последней с
приминением насилия к ней,
золотые изделия,деньги и другое имущество,чем причинили потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 2357,80 грн.,а также легкие и средней степени
тяжести телесные повреждения.
В судебном
заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отрицают свою причастность
причинению потерпевшей телесных повреждений средней степени тяжести и признают
виновными по ст.186 УК Украины.
В судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила,что нападавшие на неё в масках
подсудимые ,кроме применения к ней насилия ещё и угрожали ей расправой и в частности ,что
отрежут ей голову,если она не укажет ,где находятся деньги,после чего она,
испугавшись за свою жизнь,указала на место ,где они находились,а после
совершен-ного преступления ,она рассказала об угрозе применения к ней
насилия своим соседям
как об указанном факте стало известно
только в судебном заседании,прокурор
про-сит об изменении обвинения подсудимым ,перепредъявив им новое
обвинение,а точнее для вменения им в
вину дополнительно ещё квалифицирующий
признак разбойного нападения ,как «угроза применения насилия».
выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства:подсудимых
адвоката ,потерпевшую и ее представителя,полагавшего направить дело на
дополни-тельное расследование,суд считает необходимым согласиться с мнением последнего ,так
такое изменение обвинения влечёт за
собой нарушение прав обвиняемых на защиту, ухудшает их положение и связано с
существенным изменением обвинения по фактиче-ским обстоятельствам .
изменения обвинения ранее не были известны обвиняемым и они не готови-лись против них защищаться.
того,новое обвинение тесно связано с первоначальным и отдельное их
рассмот-рение невозможно.
неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном засе-дании,а
поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
ст.ст 276,281 УПК Украины,-определил:
по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.187 ч.3 УК Украины направить
прокурору Великоновоселковского района для дополнительного расследования и
окончательного предъявления обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5
оставить без изменения-содержание под стражей в СИ -7 г.Мариуполя.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через
Великоновоселковский
районный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья
Справа №1-53/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р. Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

підсудного - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пустомити Горохівського
району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого,
військовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого,
має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, відповідно до ст.89 судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою
в порядку ст.27 КПК України з вимогою притягнути до кримінальної
відповідальності рідного брата її чоловіка ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України,
який 10 березня 2008 року приблизно в 19 годин на грунті неприязних відносин
спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

17 червня 2008 року постановою
Локачинського районного суду відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за
ознаками ч.1 ст.125 КК України. ОСОБА_2.визнана потерпілою по даній справі і
справа призначена до судового розгляду. Потерпілій особисто під розписку в залі
судового засідання була вручена повістка.

Однак, в судове засідання на 14
годину 26 червня 2008 року потерпіла не з`явилась,
про причину неявки не повідомила. Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_2. не з`явилась у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч.3 ст.282 КПК України, суд своєю постановою закриває справу про злочин,
зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, у зв`язку з неявкою
потерпілого у судове засідання без поважних причин.

Керуючись
ч.3 ст.282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України провадженням закрити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа № 5-88/2007 p.
ПОСТАНОВА

07
травня 2007 року Черкаський районний
суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пономаренка
В.В.

при секретарі Безуглій
CO.

з участю прокурора Рога
Т.С.

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ Кулінки
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого Черкаським районним судом Черкаської
області 27 квітня 2005 року за ст.ст. 199 ч.2, 75, 76 КК України до трьох років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки, про передачу
матеріалів до суду про його звільнення від покарання, -

встановив:

Черкаський РП Городищенського МРВ КВІ звернувся з
поданням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого Черкаським
районним судом Черкаської області 27 квітня 2005 року за ст.ст. 199 ч.2, 75, 76
КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на
два роки, про передачу матеріалів до суду про його звільнення від покарання.

ЗасудженийОСОБА_1., відбуваючи покарання, проживав в селі
Дубіївка Черкаського району Черкаської області, характеризується позитивно, під
час відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов»язки, покладені на
нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника КВІ, думку прокурора, засудженого ОСОБА_1., суд знаходить, що
подання про звільнення ОСОБА_1. від покарання підлягає до задоволення, оскільки
встановлено, що на час закінчення відстрочки виконання вирокуОСОБА_1. нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, тому він
підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком
Черкаського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2005 року за ст.ст.
199 ч.2, 75, 76 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Крестьяновка Первомайского района АР Крым, проживающего по адресу
об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 08 июня 2005 года по
307 ч. 1, 369 ч. 1 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с
ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на три года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, по
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
районного суда АР Крым от 08 июня 2005 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
Дело № 1 П - 165/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И.
с участием : прокурора
- Заболотного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Купянске уголовное дело № 8591617, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением
дневное время в п.Купянск-Узловой Купянского района Харьковской области,
неизвестный, путем подбора ключа, в проник в домовладение гражданки ОСОБА_1,
расположенном по АДРЕСА_1, откуда тайно похитил магнитофон «Шарп», сапоги
женские отечественного производства и другое имущество на сумму около 2000 рублей, причинив ОСОБА_1 значительный
По данному факту 25.12.1991
года было возбуждено
уголовное дело № 8591617 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины.
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего уголовное дело
подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что
поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено,
а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №
8591617, возбужденное по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины - прекратить в связи с истечением
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения.
Справа №5-35
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007
року Зачепилівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - голови суду,
судді Бойка Г.В.,

при
секретарі - Оданець С.В.,

за участю прокурора
- Комар
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Зачепилівка матеріали, надані старшим інспектором
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від
відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
раніше 04.05.2006 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст.
309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75, 76 ч.З КК України - звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням
іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом
Харківської області від 04.05.2006
року за ст. 309 ч.1 КК
України до 1 року
позбавлення волі.

У відповідності
зі ст. ст.75, 76 ч.З КК
України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи міру
покарання, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, не
допускав порушень громадського порядку, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції
в

Зачепилівському районі МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора району
КОМАР Р.В., дослідивши матеріали справи, -
приходить до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від
відбуття покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.74,
78 ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Зачепилівським районним судом Харківської області від 04.05.2006 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі, із застосуванням ст.ст.75, 76
ч.З КК України - звільнення
від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
звільнити від відбуття покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може
бути внесено подання прокурора.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Коновалова
В.О.,

представника СВК-5 Олійник В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 1980 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 06.02.2001 року Заводським районним судом М.Миколаєва за ст. 142ч.3,141ч.2,140ч.2,81ч.2,42 КК
України до 8 років
6 місяців
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1
рік 08 місяців 28 днів. Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку п"ятнадцять разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини
призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст.407 КПК України
суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1980 року народження, засудженого

06.02.2001 року Заводським районним
судом М.Миколаєва за ст.

142ч.3,141ч.2,140ч.2,81ч.2,42
КК України до 8 років
6 місяців
позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 08 місяців 28 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
№ 5-30/ 07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
29 марта 2007 г. Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Черабай СЮ.
участием прокурора: Соловцова
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
уголовно-исполнительной инспекции в Великоновоселковском районе УГДУВИН в
Донецкой области по согласованию с наблюдательной комиссией при
Великоновоселковской районной государственной администрацией об
условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца села г. Шевченко Мангышлакской области, Казахстан, украинца, гр.
Украины, не женатого, работающего трактористом ЧП « Назаренко», проживающего в АДРЕСА_1, -
Приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой
области от 9 июня 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к одному
году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход
государства. Уголовно-исполнительная инспекция в Великоновоселковском районе
УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об условно-досрочном освобождении от
наказания осужденного, так как последний в период отбытия наказания нарушений
не допускал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отбыл
более половины назначенного приговором суда наказания.
Суд, выслушав заключение прокурора,
пояснение представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, изучив
материалы дела, считает, что представлением подлежит удовлетворению, так как
осужденный в период отбытия наказания нарушений общественного порядка не
допускал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, отбыл
более половина назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, -
ОСОБА_1, осужденного приговором
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 9 июня 2006 года по
ст. 286 ч.1 УК Украины к одному году исправительных работ с удержанием 10%
заработной платы ежемесячно в доход государства от отбытия наказания уловного досрочно освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №5-32/2007г.
19 февраля 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи - Беспрозванного
при секретаре -Трибрат Л.А.
с участием прокурора - Пономаренко Л.Н.
инспектора МО УИИ- Тереховой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление инспектора Ленинского МО УИИ об условно-досрочном
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Котовск Одесской области, гражданина Украины, работающего-ТОВ
«Люкс-Авто», осужденного 29.07.04г. Первомайским судом АР Крым по ст.286 ч.2 УК
лишения свободы, 09.08.2005г. постановлением Кагарлицкого суда Киевской области
неотбытый срок наказания заменен более мягким наказанием- 1год 11 месяцев исправительных работ с
удержанием 10% дохода
в доход государства, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
29.07.04г. Первомайским судом АР Крым
был осужден ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. 09.08.2005г.
постановлением Кагарлицкого суда Киевской области неотбытый срок наказания
заменен более мягким наказанием- 1год 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% дохода в доход государства.
В суд поступило представление
инспектора Ленинского МО УИИ об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 в связи
с тем, что он за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной
стороны, приводам не подвергался, к административной и уголовной
ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не имел, по месту
работы характеризуется положительно. Отбытый срок по исправительным работам на
01.01.2007г. составляет 14 месяцев
6 дней, а неотбытый - 9 мес.
трудовой коллектив ТОВ «Люкс-Авто» ходатайствует об условно-досрочном
освобождении ОСОБА_1
Суд изучив вышеуказанное
представление, ходатайство трудового коллектива ТОВ «Люкс-Авто», исследовав
материалы дела, выяснив мнение прокурора, которая полагает возможным
удовлетворить представление, считает, что данное представление возможно
удовлетворить по следующим основаниям: за период отбытия наказания ОСОБА_1
характеризуется положительно, приводам не подвергался, к административной и
уголовной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не
имел. Это дает основания суду считать, что ОСОБА_1 стал на путь исправления, а
кроме того отбыл 1/2 наказания в виде исправительных работ.
На основании ст.81 УК Украины, руководствуясь
ст.ст.407,273 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, осужденного 29.07.04г.
Первомайским судом АР Крым по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 09.08.2005г. постановлением
Кагарлицкого суда Киевской области неотбытый срок наказания заменен более
мягким наказанием- 1год 11 месяцев
исправительных работ - освободить
от наказания в виде исправительных работ условно-досрочно.
Копию постановления направить Ленинскому МО УИИ для
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его