УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі суддів
:

гошовського г.м.
(головуючий), Животова Г.О. та Симаченко
Л.І., з участю прокурора
Кураха Ю.М.,

розглянув 11
січня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої
інстанції, на постанову міжгірського районного суду Закарпатської області від
23 жовтня 2006 року, якою кримінальна справа про обвинувачення за
ч.І ст.162 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, несудимого,
громадянина Украї­ни,.

закрита у відповідності до
вимог п.2 ч.І
ст.б КПК України
через відсутність складу злочину.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. поставлено за вину те,
що З вересня 2006 року, приблизно о 14 годині, в стані алкогольного сп'яніння
він незаконно проник в будинок №АДРЕСА_1 з метою крадіжки чужого майна, чим
порушив недоторканість житла потерпілого
вака в.в.

Оскільки ОСОБА_1. викрав з вказаного
житла тільки 15 гривень, тобто скоїв адміністративне правопорушення - дрібне
розкрадання чужого майна, справа в частині його обвинувачення за ч.З ст.185 КК України закрита слідчим у
відповідності до вимог п.2 ч.І ст.б
КПК України через відсутність складу
злочину.

Суд першої інстанції на стадії попереднього розгляду справи про
обвинувачення ОСОБА_1. за ч.І ст.162 КК України закрив її, у
відповідності до вимог
п.2 ч.І ст.б
КПК України, через
відсутність складу

Справа: N° 11-790

■--.. '-■-=■---- -Кате-г-ер-і-я-:-ч-,-1-ЄТ;162 -КК-
-Ук-ра-і'-ни -

Головуючий у першій інстанції: Цімбота "В'."І7 Доповідач: животов г.о.

2

злочину, оскільки
визнав, що "відокремлення проникнення
у житло в окремий
злочин"
неможливе, внаслідок порушення
прав обвинуваченого.

в апеляції прокурора порушено питання про скасування постанови місцевого
суду і повернення справи на новий судовий розгляд, оскільки викладені в ній
висновки про відсутність в діях ОСОБА_1. складу передбаченого ч.І ст.162 кк України злочину не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що
вона підлягає задоволенню
з таких підстав.

Кримінальним та кримінально-процесуальним законом не передбачена така
підстава для закриття справи, яка зазначена в постанові суду першої інстанції. висновок місцевого суду про відсутність
в діях ОСОБА_1. складу злочину,
передбаченого ч.І ст.162 КК України,
є передчасним, оскільки зроблений без дослідження доказів зібраних у справі і
їх оцінки для встановлення того, чи скоїв підсудний незаконне проникнення в
будинок, яке порушило конституційне право потерпілого на недоторканність житла,
передбачене ст.30 конституції
України.

Отже,
постанова підлягає скасуванню
як незаконна та необгрунтована.

керуючись
ст.ст.365, 366 та
382 КПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої
інстанції, задовольнити.

Скасувати постанову міжгірського районного суду Закарпатської області від
23 жовтня 2006 про закриття через відсутність складу злочину згідно до вимог
п.2 ч.І ст.б КПК України кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.І ст.162
КК України.

Справу
повернута до того
ж суду першої
інстанції на новий
попередній розгляд.