overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-168/2007 p. Оригінал
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі: головуючого
судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

з участю прокурора - Титаренко С. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця с.
Миколаївка Кобеляцького району Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта
середня,
військовозобов"язаного,
працюючого скотником
в ТОВ «Нива», не судимого,

за ч. 1 ст.
309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1восени 2006 року на луках біля с. Миколаївка Кобеляцького району знайшов
дикоростучий кущ коноплі зірвав,
подрібнив, висушив і незаконно
зберігав в своєму будинку без мети збуту.

21
червня 2007 року в будинку ОСОБА_1 в с. Миколаївка Кобеляцького району
працівниками міліції було виявлено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним
засобом -канабіс вагою 63, 45 г.

Підсудний
ОСОБА_1винність свою визнав повністю і пояснив суду, що знайшов кущ коноплі на луках поблизу с
Миколаївка, приніс додому , обірвав листя, висушив та подрібнив, щоб в подальшому курити.

Крім
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його винність підтверджується:

·
протоколом огляду будинку ОСОБА_1від 21.06.2007
року, в ході якого у будинку була
вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору (а.с. 6-7);

·
висновком судово-хімічної експертизи від 25.06.07 № 1796
, згідно якого вилучена у
ОСОБА_1речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним
засобом канабіс масою 63, 45 г. (а.с.
17-20).

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає винність підсудного ОСОБА_1
доведеною.

Кваліфікація
його дій за ч.1 ст. 309 КК України визначена вірно, оскільки він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без
мети збуту.

При
призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує характер та ступінь
тяжкості скоєного злочину, а також особу
підсудного.

Разом з
тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1не судимий, винність свою визнав і щиро розкаявся у
вчиненому і знаходить можливим його виправлення без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши
ст. 75 КК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.
309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один
рік.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробовуванням іспитовим строком на один рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації .

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові
докази по справі: наркотичний засіб - каннабіс 63, 45 г.,
що зберігаються в Кобеляцькому РВ УМВС України в
Полтавський області -знищити.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з дня проголошення.
№1-44207
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. при секретарі
Матюшенко І.А., за участю прокурора
Устіменко І.О., попередньо розглянувши у
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1в
скоєні злочину, передбаченого ст.
309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудня Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для її припинення, призупинення
немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування чи обрання
іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень норм КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи
до уваги, що є досить підстав для
розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст. ст.
237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 05
листопада 2007 р. на 11.00 год.
у приміщенні Балаклійського районного суду з викликом у судове засідання
осіб, зазначених у списку обвинувального
висновку.

Справу
розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід
залишити попередній.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї прокурором не може бути внесено
подання.
№5-941 2007 г
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В.
участием прокурора - Николаенко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской
области об освобождении от наказания:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, осужденного
приговором Бердянского горрайонного суда от 19.10.2006 года
по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с испытательным сроком 1 год,
19.10.2006 года ОСОБА_1. за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,
был осужден Бердянским горрайонным судом к 1 году
ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.
октябре 2007 года Бердянский межрайонный отдел УИИ обратился
в суд с
от 19.10.2007 года, которое поддержал ее
представитель ОСОБА_2., об
от наказания ОСОБА_1. в связи с тем, что в период испытательного срока
выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
судебное заседание ОСОБА_1. не явился.
Выслушав пояснения представителя
инспекции, заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости
удовлетворения представления по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.78
УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке, предусмотренном
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от наказания, так как
ОСОБА_1. в течение определенного судом испытательного срока выполнил
возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
ст.4081УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 19.10.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 4-287 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Л.Г.Харченко.,
розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про надання дозволу на отримання роздруківок
телефонних з'єднань абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, -

в с т а н о в и
в :

Начальник
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Торкайло Ю.С. звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на отримання роздруківок телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_2, в зв'язку з тим, що 04 лютого 2007 року, близько 21 години, невідомі
особи, неподалік від вул. Жовтневої, м. Сміла, нанесли тілесні ушкодження
гр. ОСОБА_1, від яких він втратив свідомість та заволоділи його грошима в сумі
60 грн. та мобільним телефоном „Soni-Ericsson
J 300i” ІМЕІ НОМЕР_3, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Смілянською міжрайонною прокуратурою було
порушено кримінальну справу № , по
ст. 187 ч. 2 КК України, ( ОРС № 9494 ).

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

В ході
проведення досудового слідства виникає необхідність в отриманні даних по
телефонних з'єднаннях абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, для встановлення особи, що вчинила
злочин.

Оскільки для
цього необхідні дані щодо технічної характеристики мобільного телефону по
справі, тому керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” ст. 187 КПК України, -

п о с т а н о в
и в :

Надати дозвіл
на отримання роздруківок телефонних
з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_1 за період з 4 жовтня 2008 року до 5 листопада 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 5- 47/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки
16 грудня
2008 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді
Жовток Є.А.

при секретарі Савенко І.О.

з участю прокурора Софієнко В.В.

представника інспекції Хозей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ріпки подання заступника начальника Менського МВ
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 22.11.2005 року ОСОБА_1 . був засуджений за ст.185
ч.3, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з відстрочкою
відбування покарання, іспитовим строком три роки та покладенням обов'язків.

Заступник начальника Менського МВ КВІ
звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання
засудженого, вказавши, що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_1 .
закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов'язки, нового злочину не
вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши
пояснення представника інспекції, підтримавшого подання, висновок прокурора,
вважаючого за можливе звільнити засудженого від відбування покарання, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час
іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував,
покладені на нього обов'язки виконував.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 408 -1,
411 КПК України, с у д -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 22.11.2005 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа
№ 5-216/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з питань
виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною
комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
місцевого суду м. Мелітополя від 18 липня 2002 року ОСОБА_1 засуджений за ст.
ст. 289 ч. 3, 187 ч. 2, 69, 70 КК України до 8 /восьми/ років позбавлення волі
з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської
області від 08.05.2008 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі 2 роки 20 днів замінено на більш м'яке
покарання - обмеження волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши представника Широківського ВЦ (№ 75),
підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1, який просить суд звільнити його
умовно-достроково та запевнившого що подібного більше не повториться,
прокурора, вважаючого за необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув більше 3/4 строку призначеного судом покарання,
виконавчі листи на засудженого ОСОБА_1 в установу не надходили.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Широківського виправного центру Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№
75) узгоджене з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 /один/ рік 3
/три/ місяці 5 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
Справа № l-236/07p.
ПОСТАНОВА

25 жовтня
2007року Староміський районний суд
міста Вінниці

в складі :

головуючого
судді Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі Лихогляд
Т.В.,

з участю
прокурора Підопригори
І. Р.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Вінниці

кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Вінниці, українки, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, одруженої,
яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої,
зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого cm. 198 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ОСОБА_1 на
пропозицію ОСОБА_2, 1991 року
народження, прийняла від нього велосипед
„ Рита Shimano ", який при
цьому повідомив, що даний велосипед був
викрадений з подвір 'я будинку НОМЕР_1,
що по АДРЕСА_1. Однак не зважаючи на це, ОСОБА_1 прийняла вказаний
велосипед в рахунок боргу та розпорядилась ним на власний розсуд.

Допитана
в судовому засіданні підсуднаОСОБА_1 свою вину в інкримінованому її злочині
визнала повністю, щиро розкаялася у
скоєному злочині, просить суд закрити
відносно неї кримінальну справу згідно акту амністії, оскільки вона має двох неповнолітніх
дітей, зокрема сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які перебувають на її утриманні та вихованні.

Прокурор
Підпригора І.Р. не заперечує проти звільнення підсудної від кримінальної
відповідальності і закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за п.
"б" cm.
I Закону України "Про амністію" від
19.04.2007року.

Дії
підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за cm. 198 КК
України, оскільки вона придбала майно
одержане злочинним шляхом.

Заслухавши
пояснення підсудної ОСОБА_1, думку прокурора,
який не заперечує щодо застосування до останньої акту амністії, дослідивши матеріали кримінальної справи №
1-236/07, проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про можливість застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про
амністію", оскільки на утриманні і
вихованні підсудної ОСОБА_1 знаходиться двоє неповнолітніх дітей, зокрема ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ( а.с. 29, 30),
нею вчинено умисний злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі терміном до трьох років та до дня набрання законом України
"Про амністію" від 19.04.2007р. законної сили.

Керуючись
п. "б" cm.
1, ст. б Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, cm. 6ч. 1 п. 4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від кримінальної відповідальності, передбаченої cm. 198 КК
України, на підставі п. "б" cm.
1, ст. б Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007року, закривши стосовно неї
кримінальну справу № 1-236/07.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання постановою суду законної сили залишити раніше обраний
- підписку про невиїзд.

Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.
Дело № 1n-15/2007
24 октября 2007 года Ясиноватский порайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чернота
при секретаре Борисова
с участием прокурора Пикарь
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке постановление следователя Ясиноватской межрайонной
прокуратуры об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца сДоброволье Марьинского р-на
Донецкой области, не судимого, проживающего-АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 367 ч.2 УК Украины, от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.
В судебном заседании прокурор просил
постановление удовлетворить при этом пояснил,
что ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной ответственности за
совершение преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 367 УК Украины, т.к. с момента его совершения до настоящего
времени прошло более 5 лет.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал
и просил суд освободить его от уголовной ответственности за совершенное
преступление в связи с истечением сроков давности.
Установлено, что преступление было совершено ОСОБА_1. в
период с марта 2000 года
Принимая во внимание, что наиболее
строгое наказание которое может быть назначено ОСОБА_1.3а совершение данного
преступления согласно санкции ч. 2 ст. 367 УК Украины - от двух до пяти лет лишения свободы с
лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет, т.е.
согласно п.3 ст. 12 УК
Украины данное преступление является преступлением средней тяжести, а также то обстоятельство что согласно п. 3 п. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_1. подлежит
освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления средней
тяжести, т.к. с момента его совершения
до настоящего времени прошло более 5 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 11-1 УПК Украины, -
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины в связи с истечением
Меру пресечения ОСОБА_1. подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано
Донецкий апелляционный суд через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
области в течение 7 суток.
Справа №5-194/07
ПОСТАНОВА

07 листопада
2007 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Сальник Н.А.
представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.
Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
освіта ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_6 з встановленням
іспитового строку ІНФОРМАЦІЯ_7,

встановив:

За період відбування покарання гр. ОСОБА_2 зарекомендував
себе з посередньо. Двічі порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП, однак після винесеного застереження подібного
не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав. В
зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням
про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання
згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного ІНФОРМАЦІЯ_6 в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.
Справа № 5-85/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ЧЕРЕШКОВОЇ
Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО
Л.М.

за участю прокурора МИШЕНІНОЇ
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с. м. т. Сланець подання інспектора КВІ ОСОБА_1про звільнення від покарання
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року до Єланецького районного суду надійшло подання інспектора
КВІ ОСОБА_1про звільнення від покарання ОСОБА_2
В подані зазначено, що
ОСОБА_2 був засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування
.покарання з іспитовим строком на ІНФОРМАЦІЯ_2 та обов'язком періодично
з'явитися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи. За термін
перебування на обліку КВІ зарекомендував себе негативно. ІНФОРМАЦІЯ_3 року
направлялись матеріали до суду про заміну іспитового строку на призначення
покарання. ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та ІНФОРМАЦІЯ_5р. ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію, так як був затриманий працівниками
Єланецького РВ УМВС України за підозрою у вчинені злочину. На даний час
іспитовий строк закінчився, тому КВІ
направило до суду матеріали стосовно засудженого для вирішення питання про
звільнення від покарання

В судовому засіданні
інспектор КВІ подання підтримала,
просила задовольнити його.

Вислухавши прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали подання суд приходить до
висновку, що в його задоволені потрібно
відмовити.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2
дійсно був засуджений ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ст. 75
КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно
матеріалів подання ОСОБА_2 на протязі іспитового
строку зарекомендував себе негативно,
неодноразово не з'являвся на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується
задовільно. Із матеріалів подання також видно,
що ІНФОРМАЦІЯ_6 року у відношенні ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.
185 КК України. ІНФОРМАЦІЯ_7 року йому було обрано запобіжний захід
взяття під варту, а ІНФОРМАЦІЯ_5 року
пред'явлено обвинувачення в скоєні злочину за ч.3 ст. 185 КК

України. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд не може задовольнити вказане
подання, так як ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину в період
іспитового строку за ч.3 ст. 185КК
України.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 165, 166 КВК, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання
інспектора КВІ ОСОБА_1про звільнення від покарання ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути
подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через районний суд.