overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-225/07
ПОСТАНОВА

1 червня 2007 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова С.В.
Остапчик, при секретарі Карабельниковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду Червонозаводського району м.Харкова
скаргу ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальна
справа №18060134 за
фактом заволодіння посадовими особами Державного дочірнього підприємства
«Ділове співробітництво» майном вартістю 8.543.620 грн 95 коп, що належить
Дочірній компанії «Шебелинкагазвидобування» філії Державної компанії
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». Кримінальна справа порушена
заступником прокурора Харківської області 18
серпня 2006 року за
ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

16 квітня 2007 року головний
бухгалтер Дочірній компанії «Шебелинкагазвидобування» ОСОБА_1., яка вчиняла
дії, на які послався прокурор в тексті оскарженої постанови про порушення
кримінальної справи, як на спосіб скоєння злочину, звернулася до суду зі
скаргою на вказану постанову, мотивуючи тим, що прокурор не мав законних
підстав для порушення кримінальної справи.

Постановою судді від 18
квітня 2007 року
було відкрито провадження у справі. Цією ж постановою суд витребував з
прокуратури Харківської області матеріали, і ю стали підставою для порушення
кримінальної справи.

Суд неодноразово надсилав копію вказаної постанови до
прокуратури Харківської області з вимогою надати в судове засідання матеріали,
що стали підставою для порушення кримінальної справи.

Розгляд скарги призначався на 26 квітня 2007 року, 10 травня 2007 року, 25 травня 2007 року, 31 травня 2007 року, 1 червня 2007 року і кожного
разу відкладався у зв'язку з ненаданням прокуратурою витребуваних матеріалів.

Проте, прокуратура Харківської області постанову судді
від 18 квітня 2007 року не
виконала, і матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи,
судові так і не надала.

В судовому засіданні представник прокуратури Харківської області також не
зміг послатися на матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної
справи №18060134.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність у прокурора
будь-яких підстав для порушення кримінальної справи.

Приймаючи до
уваги наведене, керуючись ст.236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову заступника прокурора Харківської області від 18 серпня 2006 року про
порушення кримінальної справи №18060134
за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В порушенні
кримінальної справи відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 7 діб.
Дело № l-п-224/2007 год
12.06.2007 г. Купянский горрайонны
й суд Харьковской области в с
оставе председательствующе
го судьи Селютиной Н.Н., при се
кретаре Дюковой Г.Б., с участие
м прокурора Ковальчук А.С. рас
смотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Купя
нске уголовное дело №8592304 по фа
кту кражи, по признакам прест
упления, предусмотренного ст
. 81 ч.3 УК Украины I960 г. направленн
ое для решения вопроса о прек
ращении уголовного дела в св
язи с истечением сроков давн
И.о. следователя СО Купянско
го ГРО УМВД Украины в Харьков
ской обл. мл. лейтенант милици
и А. А. Левадный с согласия Куп
янского межрайонного прокур
ора Карпенко С. С. направил в с
уд уголовное дело №8592304 по факт
у совершения преступления, п
редусмотренного ст. 81 ч.2 УК Укр
аины I960 г. для решения вопроса о
его прекращении по истечени
Досудебным следствием уст
ановлено, что в ночь на 21 апрел
я 1992 года в г. Купянске, неустан
овленные лица проникли в пом
ещение клуба машиностроител
ьного завода, откуда тайно по
хитили и присвоили сахар-пес
ок в количестве 150 кг на общую с
умму 1600 руб. 50 коп.
По данному факту 24.04.1992 года бы
ло возбуждено уголовное дело
№8592304 по признакам преступлени
я, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК
Производство по делу было
приостановлено 24 мая 1992 г.
Досудебное следствие было
возобновлено 26 апреля 2007 года.
Проведенными по делу след
ственными и оперативно-розыс
кными .мероприятиями установ
ить лиц, совершивших кражу из
помещения клуба машинострои
тельного завода 21 апреля 1992 год
а 150 кг сахара-песка не предста
вилось возможным до настояще
Прокурор считал необходим
ым производство по делу прек
ратить в связи с истечением с
роков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Потерпевший о дне рассмотрен
ия дела уведомлен, в судебное
заседание не явился.
Учитывая, что со дня события
преступления прошло более 15 л
ет, а лицо, совершившее указан
ное преступление не установл
ено, в соответствии с требова
ниями ст. 11-1 уголовное дело под
лежит прекращению в связи с и
стечением сроков давности пр
ивлечения к уголовной ответс
Руководствуясь ст. ст. 282, 11-1, У
ПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
Уголовное дело №8592304 по факт
у кражи 150 кг сахара-песка из по
мещения клуба машиностроите
льного завода 21 апреля 1992 года
по признакам преступления, п
редусмотренного ст. 81 ч.3 УК Укр
аины I960 г. - прекратить по основ
аниям истечения сроков давно
сти привлечения к уголовной
ответственности неустановл
Производство по делу прек
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный с
уд Харьковской области в теч
ение 7 суток со дня его вынесен
ия путем подачи апелляции в К
упянский горрайонный суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 червня 2007
року Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду Варневич Л.Б. при секретарі:
Польовій Ж.П. за участю прокурора Чапаева
Р.В,

розглянувши
в судовому засіданні подання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській
області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 1976 року
народження, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року в період з 20 години до 21 години невстановлена особа, шляхом підбору ключа до врізного замка
вхідних дверей проникла в АДРЕСА_2 і таємно викрала належні ОСОБА_2 мобільні
телефони марки "Самсунг С
- ПО" та "Самсунг X - 700" на
загальну суму 2095 гривень.

За даним
фактом 1 квітня 2007 року порушено кримінальну справу за № 1095311 за ознаками
злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК
України.

В ході
проведення оперативно-розшукових та слідчих дій встановлено, що викрадене майно може зберігатись по місцю
проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

На
підставі вищевикладеного в поданні ставиться питання про надання згоди на
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 для виявлення знарядь
злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що по місцю проживання гр. ОСОБА_1 можуть
знаходитись речі та цінності, які мають
значення для встановлення істини по даній справі..

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.177 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
по місцю проживання ОСОБА_1 1976 року народження, жителя АДРЕСА_1 Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 1-318-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2007 года Марьинский
районный суд Донецкой области
в составе: судьи Павленко П.П
при секретаре Харьковой Л.
с участием прокурора Комисарука А.Б.
защитника ОСОБА_1
подсудимой ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Марьинке уголовное дело
по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, образование
среднее-специальное, замужем, не судимой, работающей барменом в СЭ
«Энерготорг», проживающей АДРЕСА_1, -по ст. 124 УК
14 января 2007 года, примерно в 00 часов, ОСОБА_3
будучи в нетрезвом состоянии и находясь в своей АДРЕСА_1 в процессе
возникшей ссоры стал избивать руками и ногами свою жену, подсудимую ОСОБА_2, находившеюся в
нетрезвом состоянии, которая защищая себя схватила кухонный нож и превысив
пределы необходимой обороны нанесла им удар в область живота ОСОБА_3, причинив
ему тяжкие телесные повреждения.
Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в
совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины признала полностью и суду показала, что в указанные время и
месте на почве ревности между нею и мужем возникла ссора, в процессе которой
муж стал избивать ее руками и ногами. Защищаясь она схватила кухонный нож и
ударила им в живот мужа, причинив ему телесные повреждения. В связи с примирением
с потерпевшим и возмещением ему материального ущерба, просит уголовное дело в
Потерпевший ОСОБА_3 суду показал,
что он действительно примирился с подсудимой ОСОБА_2, которая возместила ему
причиненный материальный ущерб и просит суд освободить подсудимую от уголовной ответственности и прекратить
подсудимую, ее* защитника, мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_1 и заявление потерпевшего
ОСОБА_3, так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая
ОСОБА_2 относится к преступлениям небольшой тяжести, причиненный преступлением
подсудимым полностью возмещен, подсудимая и потерпевший
между собой, учитывая личность подсудимой, которая характеризуется
положительно, ранее не судима, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_2
подлежит освобождению от уголовной ответственности, а дело подлежит прекращению.
На основании ст. 46 УК Украины, руководствуясь ст. 7-1,248 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 124 УК Украины освободить в связи с примирением виновной с потерпевшим и
возмещением ею ущерба, а производство
по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой
области, через Марьинский районный суд в течении 15 дней со дня его
Справа №5-199/07р.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Лисенко М. Є., при секретарі - Колодязній Л. М., за участю прокурора - Багдасарян А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора
Снігурівської КВІ про визначення порядку застосування покарання при наявності
декількох вироків стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Василівна
Снігурівського району, Миколаївської області, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаїва від 28.12.2006 року
ОСОБА_1, визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України
та засуджено до 01 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з
призначенням іспитового терміну строком на один рік з покладенням обов'язків
передбачених ст. 76 КК України.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаїва від 23.02.2007 року
ОСОБА_1, визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України
та засуджено до 02 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з
призначенням іспитового терміну строком на один рік з покладенням обов'язків
передбачених ст. 76 КК України.

В поданні інспектор Снігурівського КВІ просить вирішить питання про
визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків.

На час розгляду подання в судді надійшло повідомлення, що ОСОБА_1, помер. В
судовому засідання інспектор Снігурівського КВІ, просить подання не розглядати,
а справу закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_1, про свідчить Довідка Начальника
відділу РАЦС Снігурівського РУЮ.

Заслухавши думку, прокурора, який рахував що провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку зі смертю засудженого ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання,
суд вважає що подання не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що засуджений
ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації актів про смерть у
відділі РАУС Снігурівського районного управління юстиції проведено відповідний
запис 13 квітня 2007 року за № 16, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.6, ст. 409,411,413 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у зв'язку зі смертю - закрити.

Копію постанови направити інспектору Снігурівського КВІ та прокурору.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми днів до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд.
№ 1- 113 /2007
13 июня 2007 года. Судья Белградского
районного суда Одесской области Шевера В.Д.
с участием прокурора Мосур М. А. при секретаре судебного заседания Жуковой
Т.И., рассмотрев материалы уголовного дела
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области
Российской Федерации, проживающего в
АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, инвалид 3-й группы, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Из материалов уголовного дела
видно, что ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде
лишения свободы до пяти лет.
По утверждению досудебного следствия
вышеназванное преступление ОСОБА_1. было совершено в период с конца марта 2007
года и по 14 мая 2007 года, т.е. до
вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года № 955 -
У, вступившего в законную силу 9 июня
ОСОБА_1 родился 9 января 1940
года, т.е. на день вступления в силу
вышеназванного Закона он достиг 60-летнего возраста, следовательно он подпадает под действие ст. 1
п. « г » вышеназванного Закона Украины « Об амнистии ».
ОСОБА_1 . обратился с личным
заявлением, в котором просит освободить
его от уголовной ответственности в соответствии с названным выше законом.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего,
что заявление ЧИСТЯКОВА Б.И. подлежит удовлетворению, руководствуясь ст.
248 УПК Украины, ст. 6 и п. « г »
ст. 1 Закона Украины « Об
амнистии » от 19.04.2007 года № 955 - У,
вступившего в законную силу 9 июня 2007 года,
Настоящее уголовное дело
прекратить, а ОСОБА_1 от уголовной
ответственности, предусмотренной ч.
263 УК Украины, освободить.
постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать
в апелляционный суд. .
Справа№5-127/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 06 07 р. Кіровський
суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Колесник Л.В.

прокурорі Фомічової
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
вироком Кіровського районного суду
Кіровоградської обл.. від 16 05 05 p.. засуджений за ч 3 ст 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

Як вбачається з
представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на
нього судом. Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то засуджений
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
покарання згідно вироку Кіровського районного суду Кіровоградської обл.. від 16 05 05 р.. у зв'язку із
закінченням іспитового строку. Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду на протязі 7 днів
Справа №5-233/2007
ПОСТАНОВА

13 червня
2007 року Снігурівський районий суд
Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Устіченко К.І.,

при секретарі - Олійник К.О.,

за участю прокурора - Гамери Н.В.,

представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня Снігурівської ЗОШ №3 8
класу,

Встановив:

Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.06.2006 року ОСОБА_1
визнаний винним у скоєні злочину за ст. 185 ч.3 КК України та засуджений до
трьох років позбавлення волі, згідно ст.104 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один
рік.

У
поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування
та дотримання належної поведінки.

Дослідивши
матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, який підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання
обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений
довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання
характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не
пов»язаного з позбавленням волі , не допускав, протягом іспитового терміну до
адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувався. Обов'язки
покладені на нього судом виконав.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 01.06.2006 року за ст. 185 ч.3 КК
України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України з
іспитовим строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Канигіної
Г.В., Пошви Б.М.,

За участю
прокурора

Колесниченка
О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 серпня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на
вирок Миколаївського районного
суду Львівської області від 25 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1957 року народження,
раніше не судимого,

-засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено
з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти про зміну місця свого проживання, періодично один раз в місяць з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 9 травня
2007 року вдень, поблизу с. Красів Миколаївського району Львівської області придбав
і зберігав без мети збуту 230, 11 г. сухої макової соломи і при перенесенні якої
в с. Тернопілля був затриманий працівниками міліції.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

У касаційному поданні заступник
Генерального прокурора України просить вирок щодо ОСОБА_1 змінити у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В порушення вимог ст.76 КК України суд поклав
на засудженого обов'язок періодично один раз на місяць з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи, що суперечить роз'ясненням п.9 постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003, згідно з яким, суд не може встановлювати
періодичність та дні проведення реєстрації.

Згідно з ч.3 ст.13 Кримінально-виконавчого
кодексу України вирішення цього питання віднесено до компетенції кримінально-виконавчих
інспекцій.

За таких
обставин вирок щодо ОСОБА_1 підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону.

Керуючись ст. 395,396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від
25 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити:
виключити з вироку вказівку щодо періодичності - один раз на місяць з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Верещак В.М. Канигіна Г.В. Пошва Б.М.
У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Присяжнюк Т.І.,

суддів Гриціва М.І.,
Коротких О.А., за участю
прокурора Опанасюка
О.В.

розглянула в судовому
засіданні 22 липня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок
Новомиколаївського районного суду Запорізької
області від 26 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік.

На підставі ст. 104
КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням,
з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 22 серпня 2006 року біля річки
Терса в с. Островське Новомиколаївського району Запорізької області за
попередньою змовою з ОСОБА_2 з автомобіля ЗАЗ-1102 вчинив крадіжку майна потерпілого
ОСОБА_3

У касаційному поданні ставиться
питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Прокурор просить
перекваліфікувати дії засудженого з ч.2 на ч.1 ст. 185 КК України і виключити з
вироку кваліфікуючу ознаку - вчинення крадіжки за попередньою змовою групою
осіб.

Заслухавши доповідь судді,
прокурора, який просив задовольнити касаційне подання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів дійшла
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 26 КК
України співучастю є умисна спільна участь декількох суб'єктів злочину.

Статтею 18 КК України передбачено,
що суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого
відповідно до Кримінального кодексу України настає кримінальна
відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 22 КК України
відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, може
наставати тільки з 14 років.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
який на момент вчинення злочину не досяг віку кримінальної відповідальності, а
отже не є суб'єктом злочину.

За таких обставин у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону вирок підлягає зміні, кваліфікуюча
ознака ст. 185 КК України - скоєння крадіжки за попередньою змовою групою осіб,
підлягає виключенню з вироку суду, а дії ОСОБА_1 - кваліфікації за ч.1 ст. 185
КК України.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А
:

касаційне подання заступника
прокурора Запорізької області задовольнити.

Вирок Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 26 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити,
виключити кваліфікуючу ознаку ст. 185 КК України - вчинення крадіжки за
попередньою змовою групою осіб і перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 185 КК
України на ч.1 ст. 185 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

С
У Д Д І :

Присяжнюк Т.І.
Гриців М.І.
Коротких О.А.