overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/6287/15-к
Провадження № 1-кп/344/329/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

05 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 293 КПК України.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит свідків зі сторони обвинувачення.

Захисник заявив клопотання про виклик та допит свідка зі сторони захисту.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, тому останній вважається продовженим з цих підстав (ч.3 ст.315 КПК України).

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду в залі судових засідань №17 на 15 червня 2014 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді застави - залишити без змін на час судового розгляду справи.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/911/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 621/345/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0001174,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та засуджений до 10 років позбавлення волі.

Зазначена ухвала оскаржена потерпілою.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційн ою скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1264/15-к
Провадження № 1-кп/497/99/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Болградського районного суду Одеської області 02 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2015 року за № 0000381 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2015 року за № 0000296 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область, кабінет № 10 на «16» червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4532/13-к
Провадження № 1-в/676/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янці-Подільському клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив задоволити дане клопотання.
Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позову.
Відповідно до винесеної ухвали від 27.08.2014 року це питання суд не вирішив, а тому воно підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задоволити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 5/1901/99/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

з участю прокурора Сливінського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах подання кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від покарання

засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою середньою-спеціальною, одруженого, працюючого оператором ГРС «Бібрське ЛВУМГ»,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.75 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція УДДУПВП в Тернопільській області, вказуючи, що встановлений вироком суду строк випробування засудженого ОСОБА_2 закінчився, звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Із подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 протягом встановленого йому строку випробування не вчинив жодного правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально- виконавчої інспекції і думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки із дослідженої в судовому засіданні контрольної справи засудженого ОСОБА_2 та показів представника кримінально-виконавчої інспекції і пояснень засудженого видно, що за час строку випробування ОСОБА_2 не допустив жодних правопорушень, за місцем свого постійного проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а так як строк випробування його закінчився, то суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного йому вироком суду покарання у виді позбавлення волі, тобто подання слід визнати підставним і задоволити його.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6579/15-к
Провадження № 1-кп/161/325/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 червня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, пов`язані з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2015 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду від 03.06.2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 307 ч.2 КК України та призначено покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного на праві приватної власності.

Судом встановлено, що у резолютивній частині даного вироку не зазначено початок строку відбуття покарання.

Зважаючи на те, що у резолютивній частині, після вказівки про визнання його винним та призначення строку покарання не вказано час, з якого слід відраховувати строк відбуття покарання, а також враховуючи, що до вступу вироку з законну силу ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому засудженому слід рахувати строк відбуття покарання з моменту приведення вироку до виконання (з моменту фактичного затримання, із зарахуванням строку відбуття покарання, що визначений вироком суду).

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти внесення уточнень у резолютивну частини вироку суду від 03.06.2015.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Уточнити резолютивну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2015, зокрема, вважати зазначеним «Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Категорія:ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 212/2547/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українець, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2013 р. за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2013 р. за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинний бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2013 р. за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2013 р. за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1200/15-к
Номер провадження 1-кп/184/106/15

02.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000212 зареєстрованому в ЄРДР 27.02.2015 року, за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
29 травня 2015 року, в провадження Орджонікідзевського міського суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000212, зареєстрованому в ЄРДР 27.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення на 08 червня 2015 року на 13 год. 00 хв.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/668/15-к
Провадження № 1-кп/191/158/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002353 від 18.12.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1980 році у серпні місяці 09 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
По справі було призначено судове засідання на 02 червня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Сторони по справі про день і час слухання справи були повідомлені належним чином. Однак у судове засідання на вищевказаний час не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпроперовської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002353 від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , який народився у 1980 році у серпні місяці 09 числа, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - до 15 години 00 хвилин 08 липня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився у 1980 році у серпні місяці 09 числа, проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу на 15 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу направити в Синельниківський МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання, та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області - для відома.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/43/15-к
Провадження № 1-кс/192/3/15
Ухвала
"09" січня 2015 р.смт. Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції у залі суду в порядку виконання вироку справу за поданням адміністрації Солонянської виправної колонії УДПтСУ У Дніпропетровській області №21 про зарахування строку тримання під вартою та визначення порядку застосування покарання за двома вироками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання адміністрації СВК-21 про визначення порядку застосування покарання за двома вироками відносно засудженого ОСОБА_6 .

Представник адміністрації СВК-21 своєю заявою просив залишити подання без розгляду з тих підстав, що засуджений 18.12.2014 року вибув до слідчого ізолятора м.Києва.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації СВК-21 про визначення порядку застосування покарання за двома вироками відносно засудженого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 195/45/15-к
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Дніпропетровського слідчого ізолятора звернулася до суду з клопотанням про уточнення обраного засудженому ОСОБА_4 запобіжного заходу, що є необхідною умовою відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України.

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року ОСОБА_4 було засуджено ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. ст. 70 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що у резолютивній частині вироку суду судом не зазначено рішення щодо запобіжного заходу засудженому.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі і строк покарання відраховується з 18.02.2015 року.

Згідно п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку суду необхідно вказати, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, а також у порядку судового провадження, запобіжний захід не обирався і був затриманий на підставі рішення іншого суду, суд не вирішив питання про запобіжний захід.

Згідно умов ст. 193 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається за обов`язкової участі підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 359 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

У вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. ст. 70 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі зазначити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту проголошення через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1