№ пр. 1-кп/645/329/15
№ 645/4671/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, має дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований : АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 ,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , 21.04.2015 р. приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , маючи намір перепочити в сараї, розташованому на території вказаного домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку та проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 зайшов до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння, де спав приблизно годину. Прокинувшись близько 12:00 години, ОСОБА_4 побачив у сараї на полиці кутову шліфувальну машину «ТІСА МШУ-2100-230», яку вирішив вкрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяв з полиці в сараї кутову шліфувальну машину «ТІСА МШУ-2100-230» вартістю 462 грн. та, поклавши її до полімерного пакету, вийшов з нею за територію домоволодіння. Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив про обставини справи так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 3-ої групи, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо засуджений протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть новий злочин.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 залишити раніше обраний особисте зобов`язання.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - кутову шліфувальну машину «ТІСА МШУ-2100-230», вважати такою, що повернута її законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ХНДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 246,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя