13 января 2015 года г. Харьков
Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего: судьи - Цвирюка Д.В.,
при секретаре Долговой К.С.,
с участием прокурора Криволапова Д.А.,
подсудимого ОСОБА_1 ,
защитника ОСОБА_2 ,
представителя гражданского истца ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове заявление подсудимого об отмене ареста, наложенного постановлением прокурора от 08.05.2012 года, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, ч.2 ст.172, ч.3 ст.229 УК Украины,
В производстве Дзержинского районного суда г.Харькова находится данное уголовное дело.
В суд поступило заявление подсудимого ОСОБА_1 , в котором он просит отменить постановление о наложении ареста от 08.05.2012 года, принятого старшим помощником прокурора Дзержинского района г.Харькова, снять арест с имущества и банковских счетов ООО «Европласт», снять арест с имущества и банковских счетов ООО «Мультипак», снять арест с имущества и банковских счетов ОСОБА_1 .
В обоснование своего заявления подсудимый ссылается на то, что на момент принятия вышеуказанного постановления прокурора, об отмене которого просит подсудимый, постановлением следователя от 23.04.2012 года был наложен арест на имущество ООО «Европласт», ООО «Мультипак», а именно арест на продукцию и оборудование с целью обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.
В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ходатайство, просили его удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании считал ходатайство необоснованным и таким, что не подлежит удовлетворению.
Представитель гражданского истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, рассмотрев заявление, выслушав мнение участников процесса, обозрев материалы уголовного дела, считает заявление необоснованным и таким, что не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 126 УПК Украины (1960г.) обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого или подозреваемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, где бы эти вклады, ценности и иное имущество ни находились, а также путем изъятия имущесва, на которое наложен арест.
Частью 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, если в применении этой меры отпадет необходимость.
Судебным рассмотрением дела установлено, что постановлением ст.следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области от 23 апреля 2012 года был наложен арест на готовую продукцию с признаками контрафактности, а также иную продукцию, изготовленную ООО «Мультипак» и ООО «Европласт», в том числе и на оборудование, которое использовалось при ее изготовлении, находящееся по адресу: АДРЕСА_1 целью исполнения приговора в части конфискации имущества.
Также установлено, что 08 мая 2012 года постановлением старшего помощника прокурора Дзержинского района города Харькова был наложен арест на счет ООО «Европласт» и ООО «Мультипак», на движимое и недвижимое имущество предприятий, арест на имущество ОСОБА_1 , личные счета (кроме вкладов), движимое и недвижимое имущество с целью обеспечения возможного в будущем гражданского иска.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по данному уголовному делу не принято судебного решения, заявлены гражданские иски суд считает, что в применении мер обеспечения иска необходимость не отпала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ареста.
Руководствуясь ст. 126 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд, -
В удовлетворении заявления подсудимого об отмене ареста, наложенного постановлением прокурора от 08.05.2012 года, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, ч.2 ст.172, ч.3 ст.229 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г. Харькова в течении 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: судья Д.В. Цвирюк