1 Справа № 335/266/15-к 1-кс/335/223/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУМВС Україні в Запорізькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_8 , розгляд якого передано в провадження судді ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_7 , який мотивовано тим, що суддя приймає участь в якості запасного судді у кримінальному провадженню, по якому він проходить як потерпілий, що викликає сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечували, так як, на їх думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, захисника, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , судом не встановлено. Доводи обвинуваченого викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1