Справа №592/6592/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/164/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Суми кримінальне провадження № 000037 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.07.2010 р. за ч.3 ст.321, 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

- 13.02.2012 р. за ч.1 ст.185, 75 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з випробуванням строком на 1 рік;

- 11.06.2012 р. за ч.2 ст.185, 70,71 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 662 грн. 34 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2015 р., яка порушує питання про необхідність скасування вироку суду за ч.1 ст.309 КК України, закривши в цій частині провадження по справі, а за ч.2 ст.185 КК України змінити вирок, із застосуванням ст.75 КК України.

За рішенням суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 02.01.2014 р. з 17.00 до 18.00 год. перебуваючи у гостях знайомої ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон «Fly IQ 238» вартістю 633 грн. 03 коп., з карткою пам`яті вартістю 55 грн. 50 коп., та сім-карткою, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 5 грн. і ноутбук «HP» Pavilion 2349 sr вартістю 3377 грн. 25 коп.

Крім того, 29.04.2014 р. з 10.00 до 11.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання матері ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , незаконно виготовив наркотичний засіб «опій ацетильований» для власного споживання, без мети збуту, який помістив у два медичні шприци об`ємом 2,2 мл. та 5,6 мл. У цей же день, близько 14 00 год. співробітниками міліції було виявлено та вилучено два медичні шприци з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», вагою в перерахунку на суху речовину в шприці з рідиною об`ємом 2,2 мл. - 0,09 гр., в шприці з рідиною об`ємом 5,6 мл. - 0,297 гр.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду в частині обвинувачення її підзахисного за ч.1 ст. 309 КК України та закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, оскільки ОСОБА_7 знаходиться на замісній підтримуючій терапії для опійних наркоманів і у випадку його ізоляції він не буде мати можливості приймати ліки, для позбавлення наркотичної залежності, а за ч.2 ст.185 КК України змінити вирок, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки судом не в повній мірі враховано повне визнання вини обвинуваченого, щире каяття, вчинення злочинів, які відносяться до правопорушень середньої тяжкості, без настання тяжких наслідків, часткове відшкодування збитків потерпілій та позитивної характеристики за місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, адвоката ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 , про залишення судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 при викладених у вироку обставинах, кваліфікація його дій, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та не оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», за змістом норм, передбачених ч.4 ст.309 КК України, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2015 р. за ч.1 ст.309 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до листа комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» від 06.10.2014 р., ОСОБА_7 з 12.05.2014 р. знаходиться на замісній підтримуючій терапії для опійних наркоманів, яка є одним із видів лікування наркозалежних хворих (а.с.22).

Таким чином, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до лікувального закладу та почав лікування до закінчення судового слідства, і після того як відносно нього було порушено кримінальне провадження, та прийняте відповідне рішення у даному кримінальному провадження обвинувального вироку, тому і доводи в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , щодо застосування до її підзахисного ч.4 ст.309 КК України є не обґрунтованими так як таке лікування не визнається добровільним.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо застосування ст. 75 КК України за ч.2 ст.185 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду з наведенням відповідних мотивів.

Колегія суддів судової палати при розгляді справи в апеляційному порядку не вирішує питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у зв`язку з тим що судом першої інстанції він не обирався.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2015 року залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим до позбавлення волі в той же самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4