Дата документу Справа № 335/6076/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10/778/142/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№335/6076/13 Макаров В.О.
Категорія ст.236-2 КПК 1960 р. Доповідач Бочарников С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Літвіної В.В.

Тютюник М.С.,

за участю прокурора Євсюкова Ф.Б.,

адвоката Ями Д.М.

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал по апеляції прокурора, що приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року, якою була задоволена скарга адвоката Ями Д.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокурату про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2013 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката Яма Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову слідчого з особливо важливих справ відділу по розслідуванню злочинів про корупційні діяння прокуратури Запорізької області Ковіна Д.О. від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364, 365, 366 КК України відносно працівника УПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_6 та працівника Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7

При цьому, строк на звернення до суду заявником порушено не було, оскільки копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи заявником отримано 20.04.2013 року, що не заперечувалось прокурором, а скаргу до суду направлено поштою 24.04.2013 року, що підтверджувалось штемпелем поштового відділення на конверті.

В своїй скарзі заявник зазначив, що вказану постанову вважав незаконною та необґрунтованою, просив суд її скасувати.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 року скарга була залишена без задоволення.

Постанова суду буда переглянута в апеляційному порядку, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2013 року постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 року скасована, справа направлена на новий судовий розгляд.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року, якою була задоволена скарга адвоката Ями Д.М. в інтересах ОСОБА_4, постанову слідчого з особливо важливих справ відділу по розслідуванню злочинів про корупційні діяння прокуратури Запорізької області Ковіна Д.О. від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364, 365, 366 КК України відносно працівника УПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_6 та працівника Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7, було скасовано, матеріали повернуті до прокуратури Запорізької області для проведення додаткової перевірки.

Прокурором, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вказану постанову суду подана апеляція. Прокурор вважає, що постанова Орджонікідзевського районного суду від 25.06.2013 року є необґрунтованою оскільки судом були порушені норми матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи адвоката Ями Д.М.., який на думку якого апеляція повинна бути залишена без задоволення, а постанова суду - без зміни, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, судова колегія вважає що апеляція не підлягає задоволенню.

Так суд у своїй постанові вказав на допущену неповноту підчас проведення перевірки слідчим прокуратури і в чому вона полягла, і навів обґрунтовані мотиви прийнятого рішення.

Доводи апеляції на предмет того, що перевірка була проведена у повному обсязі є безпідставними.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки дійсно слідчому доручалось долучити до матеріалів копію скарги ОСОБА_4 від 21.08.2012 року та звукозапису, що додана до звернення; встановити походження зазначеного звукозапису, а саме коли, ким та при яких обставинах його виконано, чиї голоси, тощо; з урахуванням встановленого, допитати всіх осіб, які причетні до вказаного запису; долучити до матеріалів копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_8; вжити інших заходів, спрямованих на повну перевірку доводів викладених у зверненні ОСОБА_4 Однак, при проведенні додаткової перевірки слідчим ці вказівки були виконані не в повному обсязі. З приводу встановлення походження звукозапису доданого до звернення, слідчим лише опитано ОСОБА_4, а інші дії, направлені на встановлення того коли саме, ким та при яких обставинах його виконано, не проводились. Чиї голоси на звукозапису не з'ясовано і ці особи не опитані. Інші заходи, спрямовані на повну перевірку доводів викладених у зверненні ОСОБА_4, слідчим не проводились

Наведене свідчить про те, що судом при винесенні постанови було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, скарга адвоката Ями Д.М. в інтересах ОСОБА_4, з об'єктивних обставин була задоволена, тому підстав для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 р., колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року, якою була задоволена скарга адвоката Ями Д.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокурату про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 р., залишити без змін.

Головуючий Судді