У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Філатова В.М.

суддів

Таран Т.С., Косарєва В.Л.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 31 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.10.2006 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
раніше судимий вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від
13.06.2006 р. за ст. 309 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням і
іспитовим строком 2 роки

засуджений
за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання
частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області від 13.06.2006 р. та остаточно ОСОБА_1 до відбування призначено 2
роки 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним та засуджений за те, що на
початку травня 2006 р., перебуваючи у лісосмузі між АДРЕСА_1та АДРЕСА_2,
виявивши дикорослі кущі коноплі,
повторно зірвав з них листя, переніс до себе додому, висушив та
подрібнив. Після чого, не маючи на це відповідного дозволу, зберігав за місцем
свого проживання в АДРЕСА_1, де 09.06.2003 р. працівниками міліції було
виявлено та вилучено каннабіс вагою 27, 4 г.

У касаційному поданні заступник
прокурора Херсонської області, не оспорюючи правильності кваліфікації та
обгрунтованості засудження, просить змінити постановлений щодо ОСОБА_1 вирок:
вважати його засудженим за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, а
остаточне покарання визначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України, оскільки
злочин, за який він засуджений по даній справі, був вчинений до постановлення
попереднього вироку, та постановити що вироки Чаплинського районного суду
Херсонської області від 13.06.2006 р. та 12.10.2006 р. повинні виконуватися
самостійно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання розглянувши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог статті 398 КПК
України підставами для скасування вироку чи постанови є, зокрема, неправильне
застосуванням кримінального закону.

Як видно із вироку, висновки про
доведеність винності ОСОБА_1
у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд зробив на підставі показань
самого засудженого, інших доказах, яким дана оцінка, що не оспорюється у
поданні. Проте, вирок підлягає зміні через неправильне застосування
кримінального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за
правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України,
призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде
встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до
постановлення попереднього вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, ОСОБА_1 засуджено вироком Чаплинського районного суду Херсонської
області від 13.06.06 за ст. 309 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Інкримінований йому злочин він
вчинив 09.06.06, тобто до постановлення вищезазначеного вироку Чаплинським
районним судом Херсонської області.

Як видно з матеріалів за вироком
Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.10.06 ОСОБА_1 остаточно
призначено покарання за правилами ст. 71 КК України, що є неправильним
застосуванням кримінального закону, оскільки в даному випадку при призначенні
остаточного покарання, до нього необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК
України і призначати покарання за сукупністю злочинів.

Крім того, відповідно до вимог п. 23
постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 «Про практику
призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа, щодо якої було
застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до
постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до
покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання,
часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких
умов кожний вирок виконується самостійно.

Відповідно до вироку Чаплинського
районного суду Херсонської області від 13.06.06 ОСОБА_1 призначено покарання за
ст. 309 ч. 1 КК України 3 роки обмеження волі з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки. За вироком Чаплинського районного суду Херсонської області
від 12.10.06 ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення
волі.

Таким чином, вироки Чаплинського
районного суду Херсонської області від 13.06.06 та 12.10.06 повинні
виконуватися самостійно.

Керуючись статтями 394, 396 КПК
України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Касаційне подання заступника прокурора
Херсонської області задовольнити.

Вирок Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12.10.06 щодо ОСОБА_1 змінити у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК
України 2 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній
установі. Остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів за
правилами ст. 70 ч. 4 КК України, відповідно до якої вироки Чаплинського
районного суду Херсонської області від 13.06.06 та 12.10.06 слід виконувати
самостійно.

В решті вирок Чаплинського районного
суду Херсонської області від 12 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

С У Д Д І:

Філатов В.М. Косарєв В.І.
Таран Т.С.