Справа: № 679 / 2007 ;
статистичного звіту -15
суді першої інстанції: Бисага Т.Ю. доповідач: Стан І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Вотьканича Ф.А., суддів - Стана
І.В., Лізанця П.М., за участю прокурора - Фрицюк В.В. та апелянта
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді кримінальну справу за

апеляцією, яку подав ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

постановою
Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2007 року кримінальна справа

про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Дубрівка Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 українця,
гр. України, з вищою
освітою, одруженого, працював заступником начальника Управління у
справах захисту прав споживачів, не
судимого,

за ст. 358 ч. ч.
1 ; З КК України провадженням закрита на підставі ст. 49 КК України в зв'язку
зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд щодо ОСОБА_1. - скасований.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 при
невстановлених слідством обставинах,
часі та місці, в період часу з 10
по 11 червня 2004 року з метою використання підробив довіреність за
реєстраційним НОМЕР_1від 11 червня 2004 року на право отримання зі
штрафмайданчика Ужгородського MB УМВС, без
подальшого користування автомобіль марки «БМВ-325Е», кузов НОМЕР_2 державний
НОМЕР_3технічний паспорт НОМЕР_4 що
належить ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_5,
виданий OCPPS MELNIK 10.01.1996 року ), який проживає в АДРЕСА_1 і яку надав 11
червня 2004 року при одержанні вищевказаного автомобіля в ВДАЇ Ужгородського MB
УМВС України в Закарпатській області й на підставі якої отримав автомашину.

У постанові суду вказано про те, що
вина ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена зібраними по
справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема,
показаннями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3. та висновком почеркознавчої
експертизи. Окрім цього, в
постанові вказується про те, що сплив
передбачений ст. 49 КК

України строк давності притягнення до
кримінальної відповідальності за вчинені ОСОБА_1. злочини. Тому провадження по
справі закрито на підставі ст..
49 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 вказує про те, що постанова суду є незаконною. Посилається
на те, що під час провадження досудового
слідства порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що вина його у вчиненні інкримінованого йому
злочину не доведена. В тому числі вказує про те, що в матеріалах кримінальної справи відсутній
оригінал доручення, підроблення якого
орган досудового слідства пред'явив йому в обвинувачення. Ксерокопія наявного у
справі доручення не містить будь-яких даних про його причетність до вчинення
злочину. Окрім цього, вказує про
те, що згоду на закриття кримінальної
справи не давав. Просить постанову скасувати й прийняти рішення про його
виправдання.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_1 який підтримав викладені в
апеляції доводи, прокурора, який просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення
з таких підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.
334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити
формулювання обвинувачення, визнаного
судом доведеним, з зазначенням
місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини,
мотивів та обставин, які
визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Зі змісту ст. ст. 7-1 ; 11-1 КПК України ; ст. 49 КК України
вбачається, що ухвалити рішення про
звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її
згоди, на закриття справи з відповідної
підстави.

Згідно ч. 1 ст. 282 КПК України,
якщо під час судового розгляду встановлені підстави для закриття
кримінальної справи, зокрема передбачені
ст. 11-1 КПК, суд повинен вислухати
думку учасників судового розгляду,
висновок прокурора і своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закрити справу.

Якщо підсудний заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих
підстав, розгляд справи продовжується
звичайним порядком з постановлениям
вироку, яким, за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, суд звільняє особу від покарання на підставі
ст. 74 КК України.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону судом першої
інстанції при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1. не дотримані, внаслідок чого прийнято незаконне та належним
чином не умотивоване судове рішення.

Рішення про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності суд
прийняв без його згоди із порушенням порядку,
встановленого ст. 282 КПК України.

Окрім цього, у порушення вимог ст.
323 КПК України у підтвердження вини ОСОБА_1. у вчиненні злочинів суд послався
на показання свідків свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3.,
які у судове засідання не з'явились з невідомих причин й показання яких
у судовому засіданні досліджувались у порушення вимог ст. 306 КПК України.

Підлягають до
ретельної перевірки та оцінки показання ОСОБА_1. про те, що доручення на право отримання зі
штрафмайданчика Ужгородського MB УМВС, без
подальшого користування автомобіля марки «БМВ-325Е», кузов НОМЕР_2
державний НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, не підробляв й співробітнику міліції не
пред'являв, а автомобіль отримав після
складання щодо нього адміністративного протоколу про вчинене ним правопорушення, а

також висновок
почеркознавчої експертизи, з якого
вбачається, що підписи в копії доручення
виконані імовірно ОСОБА_1..

Під час розгляду справи необхідно дослідити наявні у справі докази, на які посилається орган досудового слідства
у підтвердження винуватості ОСОБА_1. в пред'явленому йому обвинуваченні, дати їм належну оцінку і, в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті справи.

Апеляційний суд вважає, що
вищевказані порушення вимог кримінально-процесуального закону виключали
можливість постановления
законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, відповідно до вимог частин 2 та 5 ст. 374 КПК
України, постанова підлягає до
скасування, а кримінальна справа
направленню на новий розгляд до суду,
який виніс постанову, однак в
іншому складі.

При таких обставинах апеляція, яку подав ОСОБА_1 частково є
обґрунтованою, підставною, а постанова суду першої інстанції -
незаконною та такою, що підлягає до
скасування.

Доводи апеляції ОСОБА_1. про скасування постанови й
прийняти рішення про його виправдання,
колегія суддів відхиляє як передчасні,
оскільки такі підлягають до ретельної перевірки у відповідності до вимог
вищевказаної норми закону саме судом першої інстанції, за результатами якої й може бути прийнято
відповідне рішення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1. обвинувачує орган
досудового слідства, запобіжний захід
щодо нього залишити попередній - підписка про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію, яку подав ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2007
року, якою кримінальна справа щодо
ОСОБА_1 за частинами 1 ; З ст. 358 КК України провадженням закрита на підставі
ст. 49 КК України в зв'язку зі спливом строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності - скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому
складі.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1. залишити попередній - підписка про невиїзд.