Справа № 383/834/15-к
Номер провадження 1-кс/383/53/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29 липня 2015 року м. Бобринець

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Бобринецького району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, живе у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, раніше судимого

- 15.05.2005 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 30.04.2009 року з Петровської ВК Кіровоградської області №49 по відбуттю строку покарання;

- 08.04.2011 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 22.10.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України за наступних обставин.

06.07.2015 року близько 15 години дня ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення грошей, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_3 зайшов до двору та через незачинені на замок вхідні двері увійшов до середини приміщення будинку, а саме до кімнати спальні, де в цей час на ліжку спав господар будинку ОСОБА_6 , помітивши якого ОСОБА_3 стягнув за ноги на підлогу та нанісши декілька ударів кулаками по тілу почав вимагати гроші, на що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про те, що гроші заховані у гардеробі. Після вказаного повідомлення ОСОБА_3 , нехтуючи присутністю господаря будинку, відчинив гардероб та знайшовши серед одягу громі в сумі 15 грн., купюрами по 5 та 10 грн. відкрито заволодів ними, та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Відкрито викрадені гроші, ОСОБА_3 витратив на власні потреби, придбавши спиртні напої.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 15 грн.

По даному факту 13.07.2015 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000411, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

28 липня 2015 року ОСОБА_3 , оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підставою до внесення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, при цьому вказав на наявність підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме норм ст. 177 КК України, зазначивши, що необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного обумовлена необхідністю унеможливлення здійснення незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_3 на потерпілого, та враховуючи, що підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини з реальним відбуванням покарання.

Слідчий підтримав заявлене клопотання і з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину не визнав, пояснив, що спочатку вживав разом з потерпілим ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_7 алкогольні напої у будинку матері підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 , потім потерпілий зібрався йти додому і сказав, що в нього є гроші на горілку щоб підозрюваний прийшов до нього і взяв гроші для продовження вживання алкоголю, потерпілий пішов до себе додому, а підозрюваний потім прийшов до домоволодіння потерпілого за адресою АДРЕСА_2 , розбудив потерпілого, стягнувши за ногу з дивану та вдаривши потерпілого долонею кілька разів по обличчю. Потерпілий встав, поклав на підлогу з нижньої полиці шафи якісь постільні речі і сказав підозрюваному, щоб той взяв там гроші, підозрюваний взяв 15 грн. і пішов разом з ОСОБА_7 до магазину за горілкою. Будь-яких фізичних ушкоджень потерпілому підозрюваний не завдав, просив суд не брати його під варту, на даний час з потерпілим ОСОБА_6 горілку не випиває, коли зустрічаються просто вітаються. Крім того, підозрюваний зазначив, що завжди з`являється за викликом слідчого і не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування в майбутньому.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,захисника, слідчого приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 Постанови Верховного Суду України від 25 квітня 2003 р. № 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 (ст. 176) КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 (ст. 194) КПК, і його належної поведінки.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК). Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальною підставою для продовження тримання під вартою. У цих випадках суд покладався лише на правову кваліфікацію вчиненого, надану стороною обвинувачення, що є недостатнім для прийняття законного судового рішення.
Суд, при розгляді відповідного клопотання зобов`язаний ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, про відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність і про наявність підстав обрання підозрюваному ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, підозрюваний має незняті та непогашені судимості, підозрюваний має постійне місце проживання, живе у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню доньку, і суд прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та попередження виникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за першим викликом;
- не відлучатися за межі с. Шляхове Бобринецького району Кіровоградської без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Покладені на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки встановити на строк два місяці, тобто до 29.09.2015 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали безпосередньо до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1