Справа№ 11а- 17152007 рік Головуючийв
1-й інстанції Зайцева
Категорія ч. 1 ст. 115 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2007
року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Калашникова В.М.

суддів - Єгорової О.І.,
Яременка А.Ф.

з участю
прокурора - Красної К.О.

з участю
засудженого - ОСОБА_1

з участю
потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, на вирок Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 лютого
2007 року,

встановила:

Вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 26
лютого 2007 року засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Донецька, громадянин України, інвалід III групи,
раніше не судимий, який мешкає АДРЕСА_1

за ст.118 КК
України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та обов'язковим виконанням
покладених на нього обов'язків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди 6 477,6 гривень.

Згідно з вироком, ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватному домоволодінні
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1., після спільного вживання алкогольних напоїв,
між останнім та ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязнених відносин, виникла
сварка, під час якої потерпілий ОСОБА_3 умисно штовхнув ОСОБА_1 на розжарену
кам'яну піч й завдав два удари вугільною лопаткою у голову. У відповідь ОСОБА_1 вдарив
потерпілого рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_3 виштовхав ОСОБА_1 на веранду
дому, де останній впав на спину.

Внаслідок вказаного насильства ОСОБА_1 були завдані
чисельні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.

Перебуваючи на веранді вказаного домоволодіння, ОСОБА_3,
погрожуючи вбивством, почав робити дії, які були направлені на завдання шкоди
здоров'ю ОСОБА_1, а саме схилився над останнім з метою насильно виштовхнути
його з власного помешкання без верхньої одежі на вулицю у морозну погоду.

В цей час, ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, реально сприймаючи вказані погрози й побоюючись
їх здійснення, з метою захисту від неправомірних дій потерпілого, озброївшись
невстановленим під час слідства колюще-ріжучим предметом, який він підібрав у
зазначеному вище місці, допускаючи явну невідповідність захисту характеру й
небезпеці посягань, з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_3,
перевищуючи межі необхідної оборони, завдав вказаним предметом один удар в шию
останнього.

Своїми діями ОСОБА_1
завдав ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, які потягнули смерть потерпілого.

В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та
постановити новий вирок, посилаючись на невідповідність призначеного покарання
тяжкості скоєного злочину та особі засудженого в наслідок його м'якості.
Вказує, що призначаючи покарання, суд в достатній мірі не врахував тяжкість
наслідків від скоєного злочину, негативну характеристику засудженого з місяця
його мешкання, а також не визнання ним вин у скоєному.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який частково підтримав
доводи апеляції і вважав незаконним вирок в частині застосування вимог ст. 75
КК України, потерпілого, який погодився з апеляцією прокурора, засудженого,
який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок суду
скасуванню, справа поверненню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина
обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного
судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків
злочину, форми вини і мотивів злочину.

В порушення цих вимог закону, суд першої інстанції, викладаючи в
мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнане доведеним, обмежився лише
вказівкою на те, що засуджений завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які
потягнули настання смерті ОСОБА_3, не зазначивши не тільки причини та час
смерті потерпілого, а й сам факт настання його смерті, тобто наслідків злочину.

Таке невиконання вимог закону привело до порушення права ОСОБА_1 права на
захист, оскільки позбавило його знати, за які конкретно дії він засуджений, а
тому вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Крім того, колегія суддів вважає, якщо суд при новому розгляді справи
прийде до висновку про винність ОСОБА_1 в тому ж обсязі обвинувачення, то
застосування вимог ст. 75 КК України при призначенні покарання є занадто
м'яким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Вирок Пролетарського районного суду міста Донецька від 26
лютого 2007 року стосовно ОСОБА_1 скасувати. Справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній -
підписку про невиїзд.