У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора
захисника та засудженого

Скотаря А.М., Пивовара В.Ф.,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 5 липня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, на постановлене судове рішення щодо
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

Вироком Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 26 вересня 2006 року засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого,

за ч.1
ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше
не судимого,

за ч.1
ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі, а на підставі ст.75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки та покладено обов”язки, передбачені ст.76 КК України.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 7
листопада 2005 року об 23 год. знаходячись в стані алкогольного сп”яніння у
дворі будинку АДРЕСА_1, вчинили з ним сварку, завдали удари по голові та іншим частинам тіла,
спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров”я.

Побачивши, що дії ОСОБА_1 направлені
на заволодіння майном ОСОБА_3, ОСОБА_2 спробував зупинити його не приймаючи
участі в пограбуванні потерпілого, а ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_2 на
загальну суму 783 грн.

У касаційному поданні
прокурор вважає, що дії ОСОБА_1 судом безпідставно перекваліфіковані з ч.2 на
ч.1 ст.187 КК України, а ОСОБА_2 з ч.2 ст.187 на ч.1 ст.296 КК України. За
змістом подання прокурор просить скасувати вирок у зв”язку із неправильним
застосуванням судом кримінального закону, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_4, які просили залишити вирок без зміни, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню
за таких підстав.

Органом досудового слідства дії
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та
здоров”я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного та
обвинуваченого ОСОБА_1 пояснив, що 7 листопада 2005 року він з ОСОБА_2
знаходились у кафе та при вживанні спиртних напоїв він запропонував останньому
вчинити пограбування і після згоди ОСОБА_2 поцупив для цього з кафе виделку зі
сталі для залякування.

Приїхавши до м.Шахтарську вони
познайомились з ОСОБА_3, спровокували сварку і він завдав потерпілому два удари
ногою по обличчю і грудну клітку. ОСОБА_3 чинив опір, а тому вони вдвох почали
його бити, повалили на землю, при цьому він приставив до спини потерпілого
виделку. Після цього вони зняли з ОСОБА_3 одяг.

Допитаний в якості підозрюваного
ОСОБА_2 дав аналогічні показання.

В подальшому засуджені змінили свої
показання і стверджували, що поїхали у м.Шахтарськ знайомитися з дівчатами,
випадково зустріли ОСОБА_3 з яким у ОСОБА_1 трапилися сварка і вони побилися.
ОСОБА_2 спробував їх розняти. Зрозумівши, що ОСОБА_3 не рухається, спробували
перевірити чи він живий, але не визначивши, ОСОБА_1 зняв з потерпілого одяг,
який вони склали в пакет, придбаний ОСОБА_2.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3
підтвердив, що раніше він не знав ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Вони познайомились у
м.Шахтарську, коли ОСОБА_2 пригостив його цигаркою і почав виясняти де він
навчається. ОСОБА_1 почав кричати, вдарив його два рази кулаком в обличчя, а
потім вони разом із ОСОБА_2 побили його, повалили на землю, приставили до спини
металевий предмет, а ОСОБА_2 завдав ще два удари ногою по голові. Він зробів
вигляд що втратив свідомість, тоді хтось з хлопців завдав йому три удари ногою
в обличчя і після цього ОСОБА_1 обшукав його кишені, зняв кросівки, спортивні
брюки, зірвав срібний ланцюжок. Після цього хтось двома руками підняв його, а
інший згяв куртку та мастерку. Чув, що його роздягають вдвох. Коли зняли
куртку, ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 “ти його пирнув?”, на що той відповів
“пирнув”.

Мати потерпілого пояснювала, що її
син прийшов додому побитий та роздягнутий, при цьому пояснив, що його побили
двоє невідомих хлопців і зняли одяг.

Отже, з приведеного вбачається намір
та узгодженість дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_3,
а тому колегія суддів вважає передчасним і немотивованим рішення суду про
перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст.187 КК України, а ОСОБА_2 з ч.2
ст.187 на ч.1 ст.296 КК України, у зв”язку з чим вирок щодо них підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд для повного, всебічного
і об”єктивного розгляду справи та постановлення мотивованого рішення, яке б
відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 26 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Пивовар В.Ф.