Дата документу Справа № 310/5704/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 310/5704/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/607/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2015 року по кримінальному провадженню № 00000544 від 10.02.2015 року про обрання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаїва, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 07.09.2012 р. Бердянським міськрайсудом Запорізької області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 18 серпня 2015 року до 15 год. 50 хв., з визначенням застави розмірі 73 080 грн. з покладанням обов`язків у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з Бердянського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк у 2 (два) місяці з дати внесення застави.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу, обрати у відношенні нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт або особисте зобов`язання, зменшити розмір застави, оскільки зазначені слідчим ризики є необґрунтованими, а він має старих батьків, вагітну цивільну дружину, зобов`язується з`являтися до слідчого та прокурора за першою вимогою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) за тих підстав, що за клопотанням органу досудового розслідування підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою, а наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доведена, оскільки ОСОБА_6 скоїв новий злочин у період іспитового строку за попереднім вироком.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

прокурор ОСОБА_7 вважає зазначену ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляцію підозрюваного не підлягаючою задоволенню.

Заслухав доповідь судді; прокурора ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин, що 05 січня 2015 р. приблизно о 10 год. він, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замка проник у кімнату вказаного будинку, доступ до якої в нього був обмежений, звідки таємно викрав шліфувальну машинку «Ferm FAG-1250N», електричну дриль та настільний наждачний шліфувальний станок, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5300 грн.

Витяг з кримінального провадження № 0000544 свідчить про те, що заява потерпілої ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення була внесена 10 лютого 2015 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя у відповідності до вимог закону дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання та обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Матеріалами провадження: показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.17-19), протоколом огляду місця події від 10.02.2015 р. (а.с.12), доданих до клопотання, підтверджена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке скоїв у період невідбутого покарання за попереднім вироком, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих до клопотання слідчого матеріалах, та є належним чином вмотивованими та обґрунтованими.

Матеріалами провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Визначений слідчим суддею розмір застави відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України, підстав для його зменшення судова колегія не вбачає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 18.08.2015 року з визначенням застави у розмірі 73 080 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Головуючий

Судді: