Справа №1-161/2007р.
Вирок
ІменемУкраїни
05 листопада 2007 рокуНово
бузький районний суд Миколаї
вської області
в складі: головуючого суд
діБібік М.В.
секретаряСлюсаренко А.І.

з участю: прокурораГрицюк
Ю.А.
потерпілогоОСОБА_1
адвокатаОСОБА_2
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в при
міщенні суду міста Новий Буг
кримінальну справу по обвин
уваченню ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, урод
женця м. Новий Буг, Миколаївсь
кої області, громадянина Укр
аїни, не в/зобов'язаного, з поч
атковою загальною освітою, н
е одруженого, не працюючого, п
роживаючого по АДРЕСА_1, з
асудженого 31.03.2004 року Новобузь
ким районним судом Миколаївс
ької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК У
країни до позбавлення волі с
троком на 3 роки і 8 місяців, зві
льненого 14.08.2006 року за постанов
ою Казанківського районного
суду Миколаївської області
від 04.08.2006 року умовно-достроков
о на невідбутий строк, що скла
дає 1 рік, 1 місяць і 24 дні, у вчине
нні злочину, передбаченого ч
.2 ст.289 КК України,
Встановив:
22 березня 2007 року близ
ько 24 год., ОСОБА_3 перебува
ючи у стані алкогольного сп'я
ніння зайшов на територію до
моволодіння АДРЕСА_1, влас
ником якого являється громад
янин ОСОБА_1, таємно завол
одів транспортним засобом мо
тоциклом "ГЖ Юпітер-5", державн
ий НОМЕР_1, вартістю 1199 грн.,
який стояв на подвір'ї, викоти
в його за межі території домо
володіння і розпорядився ним
на власний розсуд.
Власнику транспортног
о засобу потерпілому ОСОБА
_1 завдано майнову шкоду на с
уму 1199 грн., яку частково відшко
довано.
Викладене підтверджуєт
ься такими доказами : - показан
нями підсудного ОСОБА_3, я
кий визнав себе винним у пред
'явленому обвинуваченні з як
их вбачається, що дійсно 22.03.2007 р
оку близько 24 год. після вжива
ння горілки, знаючи про те, що
на подвір'ї домоволодіння гр
омадянина ОСОБА_1 знаходи
ться мотоцикл «ІЖ Юпітер-5» ви
рішив ним заволодіти, повідо
мивши свого знайомого ОСОБ
А_4 про потребу в буксуванні
транспортного засобу, який н
алежить йому як власнику, поп
росив останнього своїм мотоц
иклом перетягнути придбаний
ним транспортний засіб, на по
двір'я домоволодіння ОСОБА
_1 проникав самостійно, вико
тив мотоцикл на вулицю і з доп
омогою мотузки, прив'язаної д
о мотоцикла ОСОБА_4, відбу
ксирували його до помешкання
ОСОБА_4, а згодом розібрал
и притягнутий мотоцикл на за
пчастини, цивільний позов по
терпілого ОСОБА_1 про відш
кодування майнової шкоди виз
нає, частково збитки відшкод
ував, сплативши потерпілому
280 грн. щиро кається у скоєному
;
показаннями потерпіло
го ОСОБА_1 з яких видно, що 2
3.03.2007 року близько 03 год., коли вий
шов з будинку, розташованого
по АДРЕСА_1 виявив зникне
ння належного йому мотоцикла
«ІЖ Юпітер-5», який стояв на по
двір'ї його домоволодіння, зг
одом від працівників міліції
йому стало відомо про причет
ність

2
ОСОБА_3 до заволодіння йо
го мотоциклом, останній спла
тив йому 280 грн. в рахунок відшк
одування заподіяних збитків
;
- показаннями свідка О
СОБА_4 з яких вбачається, що д
ійсно в один з пізніх вечорів
в
березні 2007 року на прохання
ОСОБА_3 відбуксирував сво
їм мотоциклом з вул.
Коцюбинського м. Новий Буг п
рикочений останнім мотоцикл
«ІЖ Юпітер-5», вважав
ОСОБА_3 власником транспо
ртного засобу, так як останні
й розповідав, що залишив
цей мотоцикл на зберігання
своєму знайомому, про те, що
ОСОБА_3 не є власником
мотоцикла, йому стало відом
о від працівників міліції;
- висновками експерта з
а № 102 від 22.08.2007 року з якого видно
, що станом на 23.03. 2007
року вартість мотоцикла "ІЖ
Юпітер-5", державний НОМЕР_1
, складає 1199 грн. (а.с.165).
Сукупність досліджен
их доказів вказує на те, що під
судний ОСОБА_3 умисно, про
типравно, заволодів транспор
тним засобом потерпілого О
СОБА_1 і розпорядився ним на
власний розсуд, чим вчинив зл
очинні дії, які суд кваліфіку
є за ч.2 ст.289 КК України як незак
онне заволодіння транспортн
им засобом, вчинене повторно
.
При призначенні покар
ання підсудному ОСОБА_3 су
д враховує його щире каяття т
а сприяння розкриттю злочину
.
Обставиною, яка обтяжує
покарання, суд визнає вчинен
ня злочину у стані алкогольн
ого сп'яніння.
Враховуючи ступінь тя
жкості вчиненого злочину (тя
жкий злочин), особу підсудног
о ОСОБА_3, який не вперше пр
итягається до кримінальної в
ідповідальності, однак після
вчинення злочину частково в
ідшкодував завдані ним збитк
и, за місцем проживання харак
теризується позитивно, врахо
вуючи обставини, які пом'якшу
ють та обтяжують покарання, с
уд призначає підсудному пока
рання у виді позбавлення вол
і, що є необхідним й достатнім
для його виправлення та попе
редження нових злочинів.
При цьому, враховуючи с
тан здоров'я ОСОБА_3, який п
еребуває на обліку у лікаря-п
сихіатра з діагнозом: «легка
розумова відсталість», врах
овуючи обставини, які пом'якш
ують покарання, суд вважає мо
жливим згідно до положень ст
.69 КК України призначити підсу
дному основне покарання нижч
е від найнижчої межі, встанов
леної в санкції ч.2 ст.289 КК Укра
їни.
Злочинними діями ОСО
БА_3, поєднаними з вилучення
м у потерпілого ОСОБА_1 на
лежного йому транспортного з
асобу, останньому заподіяно
майнову шкоду, розмір якої з в
рахуванням 280 грн. сплачених п
ідсудним потерпілому, склада
є 919 грн., яка згідно до вимог ст
.ст.1166, 1177 ЦК України підлягає ві
дшкодуванню підсудним, тому
позовні вимоги потерпілого п
ро відшкодування майнової шк
оди підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КП
К України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати вин
ним у вчиненні злочину, перед
баченого ч.2 ст.289 КК України і п
ризначити йому покарання з з
астосуванням ст.69 КК України у
виді позбавлення волі строк
ом на 3 (три) роки і 6 (шість) місяц
ів без конфіскації майна, що є
його особистою власністю.
На підставі ст.71 КК Укра
їни до призначеного покаранн
я частково приєднати невідбу
ту частину покарання за попе
реднім вироком від 31.03.2004 року і
остаточно призначити покара
ння у виді позбавлення волі с
троком на 4 (чотири) роки без ко
нфіскації майна, що є його осо
бистою власністю з відбуванн
ям покарання в кримінально-в
иконавчій установі.
Строк покарання обчисл
ювати з 05.11.2007 року. Запобіжний з
ахід стосовно засудженого
ОСОБА_3 до набрання вироком
законної сили змінити з підп
иски про невиїзд на взяття пі
д варту і взяти його під варту
в залі суду.
Цивільний позов потерп
ілого ОСОБА_1 про відшкоду
вання майнової шкоди задовол
ьнити частково.
Стягнути з засуджено
го ОСОБА_3 на користь поте
рпілого ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування майнової шкод
и 919 грн. В останній частині поз
овних вимог відмовити.

3
Речові докази: мопед «Рига
», який знаходиться на зберіг
анні у потерпілого ОСОБА_1
, залишити йому як законному в
олодільцю.
На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного су
ду Миколаївської області про
тягом
п'ятнадцяти діб з моменту йо
го проголошення, а для засудж
еного ОСОБА_3 в той же стро
к
з моменту вручення йо
му копії вироку.