Дата документу Справа № 10-873/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-873/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2362 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«04» ноября 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Смолки Н.А., Яцуна С.Б.,
с участием прокурора Барановского Е.Н.,
представителя заявителя ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 10 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и отменено постановление помощника прокурора Акимовского района Запорожской области от 10 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 по поводу незаконного присвоения ее денежных средств и подачи в хозяйственный суд Запорожской области поддельных документов должностными лицами Акимовского ПОЖКХ и БО, а материалы направлены на дополнительную проверку.
Как указано в постановлении, 15 августа 2011 года ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление органов прокуратуры, ссылаясь на неполноту проверки и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указала, что помощником прокурора сделан вывод о том, что действия должностных лиц Акимовского ПОЖКХ и БО были не умышленными, в настоящее время все выявленные недостатки устранены, в связи с чем, действия указанных должностных лиц не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины. Однако в материалах дела нет документов, подтверждающих факт устранения выявленных недостатков, а в постановлении отсутствует ссылка на такие документы.
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_4, суд пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без полного исследования обстоятельств дела.
Так, суд указал, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностных лиц Акимовского ПОЖКХ и БО состава преступления, необходимо установить, какие документы были поданы в хозяйственный суд Акимовским ПОЖКХ и БО; в какие из этих документов были внесены неправдивые сведения; в какие документы по расчету сумм, подлежащих выплате ОСОБА_4, были внесены неправдивые сведения(конкретных лиц, которые вносили сведения); установить, производились ли взаиморасчеты лишне оплаченных сумм и задолженности, для чего необходимо провести бухгалтерское исследование.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что проверка по заявлению ОСОБА_4 проведена полно, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Просит отменить постановление суда и вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_4
В возражении на апелляцию прокурора заявитель ОСОБА_4 указывает на необоснованность доводов прокурора, просит судебное решение оставить без изменения(л.д.72-74).
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; пояснения представителя заявителя ОСОБА_3, возражавшего против апелляции; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию частично; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2362 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должен проверить, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Рассматривая жалобу, суд выполнил требования ст. 2362 УПК Украины, а именно, проверил наличие оснований для вынесения помощником прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что проверка проведена не надлежаще, а принятое решение является преждевременным.
Жалоба рассмотрена судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляции не опровергают решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 10 октября 2011 года по жалобе ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: