Дата документу 09.04.2012
Козельщинський районний суд
складі головуючого судді -Науменко Н.Д.
секретарі - Білан О.М.
участю прокурора - Шевченка А.Г.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Козельщині
матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 205, ч.4 ст.
До Козельщинського районного
суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у створенні
підприємства з метою прикриття
незаконної діяльності та використанні
підроблених документів - злочинах,
передбачених ч.1ст.205 і ч.4 ст. 358 КК
В ході попереднього судового
розгляду підсудний заявив клопотання
про повернення кримінальної справи на
стадію досудового слідства для
проведення додаткового розслідування,
посилаючись на порушення його права на
захист при проведенні досудового
слідства, що виразилось у надуманих
обвинуваченнях у вчиненні злочинів,
яких він не скоював, не зазначенні в
постанові про притягнення його в
якості обвинуваченого конкретної
протизаконної діяльності, яка
необхідна для складу злочину, що
передбачає фіктивне підприємництво,
неврученні йому постанови про
порушення кримінальної справи
відносно нього за ч.1 ст. 205 КК України,
що позбавило його можливості
захищатися від висунутого
обвинувачення. За таких підстав
вважав не можливим призначення
кримінальної справи до судового
Прокурор проти задоволення
клопотання заперечував, посилаючись на
те, що допущені в ході досудового
слідства порушення норм КПК України в
частині не вручення копій постанов про
порушення кримінальної справи за
статтями обвинувачення, не впливають
на права обвинуваченого, обвинувальний
висновок складено у відповідності до
вимог КПК України , підстав для
закриття або зупинення справи немає,
справа може бути призначена до
розгляду, запобіжний захід підлягає
залишенню у вигляді підписки про
невиїзд з місця постійного проживання,
а у задоволенні клопотання
обвинуваченого необхідно відмовити.
Суд, вислухавши осіб, що приймають
участь у розгляді справи, вважає, що
клопотання обвинуваченого ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
Вирішуючи питання про наявність
достатніх підстав для розгляду справи
в судовому засіданні і відданні
обвинуваченого до суду, вважаю, що
кримінальна справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування
з мотивів істотної неповноти,
неправильності проведеного досудового
слідства, порушення справи
некомпетентною особою, які не можуть
бути усунуті в судовому засіданні.
Статтею 22 КПК України прокурор,
слідчий, особа, яка проводить дізнання
зобов»язанні вжити усіх передбачених
законом заходів для всебічного,
повного і об»єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують обвинуваченого.
Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для її порушення стали
матеріали кримінальної справи № 56-2659,
порушеної старшим слідчим слідчого
відділу податкової міліції у місті
Києві Горожановою В.А. по факту
фіктивного підприємництва шляхом
«Елфа Дисплей»та ТОВ «Е - Восток
Україна»за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.205КК України. При
цьому було допущено порушення вимог ст.
112 КПК України щодо підслідності даної
справи.
Слідчий слідчого відділу
податкової міліції Кременчуцької ОДПІ
Шепель В.Д., будучи одним із слідчих
слідчої групи по розслідуванню даної
справи № 56-2659, розглянувши
матеріали дослідчої перевірки в
частині участі у фіктивній
підприємницькій діяльності виявлених
товариств ПП «Агрокомелеватор»,
розташованого в селищі Козельщина
Полтавської області, 4.03.2011 року
порушив кримінальну справу по факту
фіктивного підприємництва ПП
«Агрокомелеватор» за ознаками ч.2 ст. 205
КК України, чим також не дотримався
вимог ч.2 ст.112 КПК України. Зазначене
порушення не може бути усунуте судом і
є безумовною підставою для повернення
справи на додаткове розслідування.
В ході досудового слідства постанова
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.205 КК України
не була винесена і йому вручена, що є
порушенням його права на захист.
Судове слідство тривало рік до того
часу, коли слідчим Воронюк В.А., який
прийнявши справу до свого провадження
21.11.2011 року, перекваліфікував дії
невстановлених осіб по факту
фіктивного підприємництва 5.03.2012року з
ч.2 ст.205 на ч.1 ст. 205 КК України. На дату
порушення кримінальної справи було
«Агрокомелеватор»було засновано
громадянином ОСОБА_4 на прохання
обвинуваченого, який здійснював
реєстрацію підприємства від імені
засновника по дорученню і здійснював
діяльність підприємства, призначивши
його директора. Коло осіб причасних до
діяльності підприємства було
встановлено, однак обвинувачення
ОСОБА_1 було пред»явлено лише 12.03.2012
року разом із матеріалами справи для
ознайомлення, що суд вважає навмисно
запізнілим пред»явленням
обвинувачення і порушенням його права
В ході досудового слідства ОСОБА_1
пред»явлено обвинувачення у
використанні підроблених документів
за ч.4 ст. 358 КК України, тоді як слідство,
з»ясувавши усі обставини справи, не
порушило справу по факту підроблення
документів, які він використовував,
залишивши цей факт поза увагою,
намагаючись постановою від 20.02.2012 року
виділити в окреме провадження
матеріали кримінальної справи з цього
питання і усунутись від виконання
прямих обов»язків по об»єктивному і
всебічному розслідуванні обставин
злочину ( аркуш 106 т.4).
Відповідно до ст.16-1 КПК України
здійснення обвинувачення в суді
покладається на прокурора, Захист
здійснює сам обвинувачений, його
захисник. Суд, залишаючись об»єктивним
і неупередженим має створити необхідні
умови для виконання сторонами їхніх
процесуальних прав та обов»язків,
розглянути кримінальну справу і
постановити відповідне рішення. З
огляду на ці вимоги закону, суд при
розгляді кримінальної справи не вправі
перебирати на себе функції
обвинувачення і захисту.
Погоджується з обвинуваченим у
твердженні про неповноту і не
конкретність обвинувачення, суд
вважає, що воно, викладене в постанові
від 12.03.2012 року, містить лише частину
диспозиції ч.1 ст. 205 КК України і не
розкриває, яку незаконну діяльність
він прикривав своїми діями, в чому вона
полягає, яка шкода заподіяна його діями
і яким інтересам, в чому полягає
конвертація грошових коштів. Не
отримавши чіткого визначення
протизаконності своїх дій,
обвинувачений не мав можливості
побудувати лінію захисту і визначитись
у його способах, що є порушенням його
права на захист від обвинувачення.
Обвинувальний висновок у справі не
відповідає постанові про притягнення
в якості обвинуваченого в частині
викладу обвинувачення за ч.1 ст. 205 КК
України, не містить конкретного
визначення, в чому полягає створення
або придбання обвинуваченим суб»єкта
підприємницької діяльності, з якою
метою він створив підприємство
«Агрокомелеватор», які дії він вчиняв
під прикриттям цього підприємства і
які норми закону або заборонені види
діяльності здійснював.
За таких обставин справа може бути
прийнята судом до розгляду лише після
заповнення зазначених прогалин,
правильного застосування
процесуального закону.
В ході досудового слідства необхідно
вирішити питання про підслідність
кримінальної справи, порушення
кримінальної справи компетентною
особою, за наявності підстав
пред»явити обвинувачення ОСОБА_1, іншим
особам за відповідними статтями КК
України, зокрема вирішити питання про
необхідність порушення кримінальної
справи за ч.1 ст. 358КК України,
встановити коло осіб причасних до
підроблення документів і вирішити
питання про кваліфікацію їх дій і
відповідальність, вручити копії
постанов, обвинуваченому і особам,
причасним до незаконної діяльності ПП
«Агрокомелеватор», щодо яких буде
сформовано обвинувачення у
відповідності, із нормами Кримінально
- процесуального кодексу України,
надавши можливість ознайомитись з ним,
обвинувальний висновок скласти у
відповідності із ст. 228 КПК України і
постановою про притягнення в якості
обвинуваченого. Крім того, необхідно
зазначити, які документи підроблені, в
чому полягає підробка, хто її зробив, в
чому полягають дії обвинуваченого у
використанні підроблених документів.
Порушення вимог кримінального і
кримінально -процесуального закону
позбавляє суд можливості прийняти до
провадження і розглянути дану
кримінальну справу.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 244, 246 КПК України суд, -
Клопотання обвинуваченого
Матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 205, ч.4 ст.
358 КК України направити прокурору
міста Кременчука Полтавської області
для організації додаткового
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
-підписку про невиїзд з місця
постійного проживання.
Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб до апеляційного суду
Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Головуючий:
підпис
Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду :

Н.Д.Науменко