дело № 1-139/10
г. Балаклея 01.04.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего : ОСОБА_1 , с участием:
секретаря : ОСОБА_2 ,
государственного обвинителя : ОСОБА_3 ,
потерпевшей : ОСОБА_4 ,
подсудимого : ОСОБА_5 ,
защитника : адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроженца, зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1 ; гражданство Украины; украинца; с 2006 года не работающего; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: электромонтёр; ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины,
11 февраля 2010 года, примерно в 13.00 часов в г. Балаклея Харьковской области по ул. Октябрьская-43, ОСОБА_5 , неофициально работая в качестве грузчика у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 , имея в связи с этим свободный доступ к товарно-материальным ценностям, с торгового места тайно похитил принадлежащий последней бывший в употреблении мобильный телефон марки «Samsung» модели «SGH-Е740» рыночной стоимостью 358 гривен, обратив его в свою пользу.
Примерно в 10-х числах февраля 2010 года в г. Балаклея Харьковской области по ул. Куйбышева, в сарае покойного отца, ОСОБА_5 нашёл штык 7.62 автомата системы Калашникова обр. 1947г. и штык-нож 7.62 автомата системы Калашникова, относящиеся к боевому холодному оружию колюще-режущего действия, обратил их в собственность, перенёс по месту жительства в АДРЕСА_1 , где очистил их от ржавчины. 18.02.2010 года, примерно в 16.00 часов в г. Балаклея Харьковской области по ул. 1-го Мая работниками милиции у ОСОБА_5 были изъяты указанные штык и штык-нож, переносимые им при себе без предусмотренного законом разрешения.
Подсудимый ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины, виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.
Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по изложенным фактам:
по ч. 1 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества - кража,
по ч. 2 ст. 263 УК Украины , как ношение холодного оружия без предусмотренного законом
В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_5 , при этом установлено, что он: ранее не судим; холост; по месту жительства на диспансерных учётах в наркологическом кабинете не состоит, с 1999 года состоит на диспансерном учёте в наркологическом кабинете. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.02.2010 года страдал и страдает лёгкой умственной отсталостью без признаков психоза. В период относящийся по времени к инкриминируемому ему преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны; не работает; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 65-70, 83-84.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5 , на основании п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 , на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее вину обстоятельство, цели наказания.
При определении ОСОБА_5 конкретного вида и размера наказания суд учитывает среднюю тяжесть преступлений, положительную личность подсудимого, привлечения к уголовной ответственности впервые, смягчающее наказание обстоятельство, молодой возраст подсудимого, возврат потерпевшей объекта преступления в технически исправном состоянии и её ходатайство о применении не строгого наказания, отсутствие у подсудимого реальных источников для оплаты штрафа, поэтому наказание ему за каждое из преступлений необходимо назначить в виде общественных работ, однако с учётом 2-х эпизодов преступной деятельности, на срок, превышающий минимальный , полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённым преступлениям, таким, что не обеспечит целей наказания. Суд убеждён в том, что подсудимый в настоящее время не представляет опасности для общества. Оснований к применению правил ст. 69 УК Украины, как и более строгого наказания, суд не усматривает.
Вследствие того, что имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным определить подсудимому наказание за совершённые преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ст. 70 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде.
Судебные издержки в сумме 541.73 и 541.73 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы и экспертизы холодного оружия, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 185, 263 УК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
1. ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины, назначив ему наказание:
по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде общественных работ на срок 150 часов,
по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде общественных работ на срок 200 часов.
2. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде 200 часов общественных работ .
3. Меру пресечения ОСОБА_5 , до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
4. Начало срока отбытия наказания исчислять с момента с момента приведения настоящего приговора в исполнение.
5. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» модели «SGH-Е740», хранящийся у потерпевшей ОСОБА_4 считать возвращенным его законному владельцу; штык и штык-нож, хранящиеся в Балаклейском РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции № 000499 от 24.02.2010 года л.д. 63 уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.
Председательствующий ОСОБА_1