Дело № 1 - 215
районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Бровченко
при секретаре: Киктенко Л.Е.,
с участием прокурора Демидова А.А.,
потерпевшего ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска, гражданина
образование неоконченное высшее,
холостого, работающего
водителем-экспедитором в ТПГ
«Куница», зарегистрированного АДРЕСА_1,
проживающего АДРЕСА_2,
ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
27 июня 2007 года около 17.00 часов
подсудимый ОСОБА_2 с целью
похищения чужого имущества, путем распила оконной решетки незаконно проник в
дачный дом АДРЕСА_3, и действуя умышленно, из корыстной заинтересованности,
тайно похитил принадлежащее ОСОБА_1 имущество, а именно: телевизор «TOSHIBA 14CJ1RS» стоимостью 687 грн. и шуруповерт электрический
«Бош» стоимостью 510 грн., и скрылся с места совершения преступления, причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1197 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал
полностью, подтвердив свои показания на
досудебном следствии. В содеянном чистосердечно раскаивается, исковые
требования ОСОБА_1 признает и ущерб обещает возместить.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных судом деяний подтверждается
следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который на досудебном следствии и в
судебном заседании показал о том, что в садовом товариществе «Родник» АДРЕСА_2,
куда 30.06.2007 года он вместе с дочерью ОСОБА_3 приехал и увидел, что на
втором этаже распилена оконная решётка. Пройдя в дом и осмотревшись, он
обнаружил, что исчезли шуруповёрт стоимостью 500 грн и телевизор стоимостью 687
грн. В совершении кражи он подозревает своего внука ОСОБА_2, с которого просит
взыскать 1197 грн. в его пользу в счёт возмещения материального ущерба.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая на досудебном
следствии и в судебном заседании дала аналогичные показания.
Материалами уголовного
заявлением от 04.07.2007 года ОСОБА_1, в котором он просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестных лиц, похитивших со второго этажа его дачного дома
АДРЕСА_2 телевизор стоимостью 687 грн. и шуруповёрт стоимостью 500 грн.
усматривается, что стоимость шуруповёрта
составляет 510 грн., а телевизора - 687 грн. (л.д.4,5);
протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2007 года, из которого следует,
что кража совершена путём распила оконной решетки на втором этаже дома АДРЕСА_2 (л.д.6);
повинной без даты и протоколом явки с повинной от 16.04.2008 года, из
которых следует, что ОСОБА_2 изложил обстоятельства совершенной им кражи
шуруповёрта и телевизора из дома АДРЕСА_2 (л.д.20,22-23);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.04.2008
года, фото таблицами к нему, из которых усматривается, что ОСОБА_2 в
присутствии понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 рассказал и показал об обстоятельствах
совершенной им кражи шуруповёрта и телевизора из дома АДРЕСА_2 (л.д.32-38).
Оценив в совокупности доказательства,
исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной
доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия,
выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, соединенные с проникновением
в жилище, квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины как кражу.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер
и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность
ОСОБА_3, - ранее не судим, работает, удовлетворительно характеризуются по месту
жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает
чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не
усматривает. Исходя из общих
принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом
обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, а также мнений представителя
государственного обвинения и потерпевшего, суд считает необходимым назначить
наказание с испытанием, с применением ст.75 УК Украины, полагая, что такое
наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых
Гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу 1197 грн., суд считает обоснованным
и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.1166, 1177 ГК Украины, поскольку
при рассмотрении дела установлено, что виновными действиями ОСОБА_2 причинен
ОСОБА_1 материальный ущерб в указанном
размере и на момент вынесения приговора не возмещен.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины,
суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
Украины и подвергнуть наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 (три) года.
основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного
наказания при условии, что в течение двух лет испытательного срока он не
совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в
орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства и уведомлять
этот орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в виде подписки о
невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - два металлических
прута, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу как не
представляющие материальной ценности.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу
потерпевшего ОСОБА_1 1197 грн. в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд
в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко