overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-20/08
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи

17 березня 2008 р. Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.186,
ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Всупереч
вимогам ст.228 КПК України прокурором не було перевірено, чи додержані вимоги
закону при складанні обвинувального висновку - а саме, у ньому не зазначені
докази, які досліджувались досудовим слідством ( у всіх епізодах за ст.185-186
КК України відсутнє посилання на вартість викрадених речей). Довідки підприємця
ОСОБА_2 без підстави видачі про вартість таких речей в магазині не можуть
прийматись як доказ по справі. Вартість викрадених речей у потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказана в обвинуваченні по їх словах, не
встановлювалось, коли була куплена дана річ, строк експлуатації та інше, що
робить неможливим вирішення цивільних позовів потерпілих.

По усіх
епізодах, крім крадіжок у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не перевірено і не зазначено в
матеріалах справи, які речі повернуто потерпілим, вони не визнані речовими
доказами, відсутні протоколи вилучення таких речей в осіб, яким їх продав
ОСОБА_9 внаслідок чого порушені ст.78, 79
КПК України.

По
епізоду з потерпілою ОСОБА_10 обвинувачення сформульовано неконкретно (при
вимаганні нанесення потерпілому тілесних ушкоджень кваліфікується окремо, не
перевірено, чи не є дані дії ОСОБА_9 замахом на грабіж).

Тому справу слід повернути прокурору для усунення
вказаних недоліків, які неможливо усунути в судовому засіданні.

Керуючись
ст.2491 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК
України повернути прокурору Горохівського району для усунення недоліків.

На
постанову може бути винесено подання прокурором протягом 7 діб з дня
проголошення.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1981
року народження,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений 13.04.2006 року
Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 186ч.2 ,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення
волі.

Станом на 11 лютого
2008 року невідбутий строк покарання складає 1 рік 11
місяців 15 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 25.01.2008 року з діагнозом прогресуючий інфільтративний туберкульоз
легень, фаза розпаду та обсеменіння. МБТ (+), тубінтоксикаційний синдром. ДН
111 ст. ЛСН 11 ст. ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 111 В. Вторина
анемія.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 23 кг.
Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується як такий, що не
став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.1.2 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, 1981 року народження, засудженого 13.04.2006 року
Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 186ч.2 ,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення
волі, звільнити на невідбутий строк
1 рік 11 місяців
15 днів у зв»язку з тяжким захворюванням до його
одужання.

Копію
постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я
Справа № 1-21/2008р.
01 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременці в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с. Лосятин Кременецького району
Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з
середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не має судимості,
за ст. 166 КК України,
При розгляді даної кримінальної
справи встановлено, щоОСОБА_1., маючи на утриманні малолітнього
синаОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, всупереч вимогам ст. 150 СК України та
ст. 12 Закону України “Про охорону дитинства”, будучи попередженою 21 травня
2007 року, 25 квітня 2007 року, 25 червня 2007 року службою у справах
неповнолітніх Кременецької райдержадміністрації про відповідальність за
неналежне виконання батьківських обов”язків, злісно не виконувала обов”язки по догляду за дитиною.
З серпня 2006 року по 31 серпня
2007 рокуОСОБА_1. отримала одноразову грошову допомогу при народженніОСОБА_2 та
допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку в розмірі 9128.04
грн., допомогу на двох дітей, як одинока мати в розмірі 5448.41 грн., однак
недостатньо, неправильно, нерегулярно забезпечувала харчуванням
малолітньогоОСОБА_2, не дотримувалась правил гігієни по догляду за дитиною, не
піклувалася про здоров”я дитини, фізичний, духовний та моральний розвиток.
Внаслідок чого, уОСОБА_2 розвинулась хвороба - аліментарна дистрофія, тобто
тривале (хронічне) голодування, яке характеризується прогресуючим загальним
виснаженням організму, що і призвело до смерті останнього 31 серпня 2007 року.
Вивченням причин скоєння даного
злочину встановлено, що працівниками охорони здоров”я Почаївської лікарні
Кременецького району Тернопільської
області не ведеться на належному рівні спостереження дітей раннього віку, головним
лікарем зазначеної лікарні не ведеться контроль за виконанням посадових
обов”язків патронажною сестрою, яка закріплена за дітьми, що проживають по вул.
Провідними спеціалістами служби
у справах неповнолітніх Кременецької райдержадміністрації не здійснюється на
належному рівні соціально-правовий захист неповнолітніх, які проживають в
сім”ї, у якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов”язків.
Виходячи із наведеного,
керуючись ст.23-2 КПК України, суд, -
Про наведене довести до відома
та відповідного реагування головне управління охорони здоров”я Тернопільської
облдержадміністрації та голову Кременецької районної державної адміністрації
Тернопільської області.
Про результати інформувати
Кременецький районний суд Тернопільської області в місячний строк.
Суддя
№1-145/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апреля 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе
: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С.,
с защитников - адвокатов ОСОБА_4. и ОСОБА_5., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2и
ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, -
Постановлением судьи Лозовского
городского суда Харьковской области от 17 ноября 2003 года было возбуждено
уголовное дело по жалобе ОСОБА_1о отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3по ч.2 ст. 125 УК
Постановлением судьи Лозовского
городского суда Харьковской области от 29 декабря 2003 года было возбуждено
уголовное дело по жалобе ОСОБА_2в отношении ОСОБА_1по ст.ст. 125 ч.1, 126 ч1 УК Украины.
Постановлением судьи Лозовского городского суда
Харьковской области от 4 февраля 2004 года вышеуказанные уголовные дела были
объединены в единое производство.
23 апреля 2007 года, в судебном заседании обвиняемыми
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3были заявлены ходатайства о прекращении
производства по делу в связи с примирением между собой.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства,
суд находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, по следующим
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 6 УПК Украины, уголовное
дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, за
примирением подсудимого с потерпевшим по делам, которые возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего, кроме случаев, предусмотренных частями 2, 4 и 5
Уголовно-процессуального кодекса Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 ч.1 п.6, 273 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2и ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК
Украины - прекратить, в связи с примирением подсудимых с потерпевшими.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3- подписку о
невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в течение семи суток с момента його провозглашения.
Судья: А.Ю.Полехин.
Справа № 1-145/2008р.
ПОСТАНОВА

8 квітня 2008 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Мальованій В.О.

з участю прокурора - Буджерака
М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чигирині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1по ч.2 ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами
досудового слідства обвинувачується в порушенні трудових прав ОСОБА_2, яка має трьох дітей віком до 14 років,
при оформленні на роботу та виплаті заробітної плати.

В
судовому засіданні підсудна визнала свою вину в пред”явленому їй обвинуваченні
і прохала закрити кримінальну справу, пояснивши, що вона відновила трудові
права потерпілої шляхом укладення з нею трудового договору та виплати в повному
обсязі всіх належних їй платежів.

Потерпіла
ОСОБА_2 пояснила суду, що підсудна дійсно уклала договір та повністю
розрахувалася з нею.

А тому
матеріальних претензій до неї вона не має і проти закриття справи не заперечує.

Вислухавши підсудну, потерпілу, думку
прокурора про можливість звільнення підсудної від кримінальної відповідальності
у зв”язку із зміною обстановки; вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за
наявних обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро
розкаюється у вчиненому, усунула наслідки, що виникли внаслідок її
неправомірних дій, у зв»язку з чим вчинене нею діяння на момент розгляду справи
в суді втратило свою суспільну небезпечність.

А
тому суд вважає можливим звільнити підсудну від кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки, а дану справу закрити.

На підставі викладеного і, керуючись ст.48 КК України, ст., ст.7, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1по ч.2 ст.172 КК України закрити у зв'язку із зміною обстановки.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення
шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуюча
Дело № 1-202/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Богомолова М.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без
участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Судья: В.В.
Справа
№1-86/2008р.
Рядок статзвіту №59
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.В.Данканич
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України відповідають
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України, призначити до судового
Справу розглянути з участю прокурора-Данканича
В.В., повідомивши його про час та місце
розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1;
 свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 22 квітня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Малкова
В.В.

представника КВІ: Виговського
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Новоархангельськ подання кримінально виконавчої інспекції
Новоархангельського району Добровеличківського міжрайонного відділу управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області про звільнення від покарання гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Із подання вбачається, що ОСОБА_1. засуджено
21.12.2005 року вироком Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України на
підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України з випробуванням на 2 роки.

Заслухавши прокурора,
представника кримінально виконавчої інспекції, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання
характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування
призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає
за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 21.12.2005 року вироком Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України на підставі ст. 70
КК України до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки, від призначеного
покарання звільнити по кінцю іспитового строку.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа № 1-75/08
14 квітня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
за участю прокурора -
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 162 ч. 1 ст. 296 КК України, -
В провадженні Лохвицького районного
суду знаходиться кримінальна справа № 1-75 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
31.03.2008 року з прокуратури
Лохвицького району надійшла ще одна кримінальна справа № 1-77 відносно ОСОБА_1,
який обвинувачується в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 296 КК України.
У відповідності до ст. 26 КПК в одне
провадження можуть бути об”єднані справи по обвинуваченню однієї особи у
вчиненні декількох злочинів.
Суд вважає за необхідне об”єднати кримінальну
справу відносно ОСОБА_1, яка надійшла 27.03.2008 року з кримінальною справою по
обвинуваченню ОСОБА_1 від 31.03.2008 року в одне провадження, присвоївши
кримінальній справі № 1-75.
Керуючись ст. ст. 237 - 245, 288 КПК України суд,-
Об”єднати кримінальну справу № 1-75 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КК
України з кримінальною справою № 1-77 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296
КК України в одне провадження, присвоївши № 1-75.
Призначити справу до судового розгляду на 9-00 годину 25.04.2008р.
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Справу розглянути у відкритому судовому
В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Савинський
Г.Б.
Справа № 1-667/2007 року
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк Г.Л.,

при
секретарі Радюк Ю.Ю.,

з участю
прокурора Карпюк І.М. ,

при попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, одруженого,
мешканця с. АДРЕСА_1,
Острозького району Рівненської області, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст.
358 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що придбавши у невстановленої
досудовим слідством особи для подальшого особистого використання підроблене
пенсійне посвідчення NНОМЕР_1, видане 15.11.1993
року на ім'я ОСОБА_2, 20.05.2007 року близько 8 год. ЗО хв. слідуючи
в тролейбусі маршруту №
7 на зупинці „Кооперативний коледж" в м.
Рівне, пред'явив завідомо
підроблене пенсійне посвідчення контролерам-ревізорам КП
„Рівнелектроавтотранс" з метою безоплатного проїзду в громадському
транспорті.

Дії
ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 3 ст. 358
КК України як використання завідомо підробленого документа.

В
судовому засіданні ОСОБА_1заявив клопотання про закриття кримінальної справи
щодо нього у зв'язку з амністією.

Заслухавши
думку прокурора Карпюк І.М. , яка
вважає, що клопотання підлягає до
задоволення, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі
наявні.

Із
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1вчинив злочин до набрання чинності Законом України «Про амністію» в
редакції 19.04.2007 року, на час вчинення злочину мав неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно. Вчинений ним злочин відноситься до умисних
злочинів, за які законом передбачено
покарання, менш суворе ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років. Тому відповідно до п. «б» ст.
1, ст. 6 Закону України «Про амністію» в редакції
19.04.2007 року підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Враховуючи
викладене, а також те, що підстави для звільнення ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності виникли до початку судового розгляду справи, ОСОБА_1виразив згоду на закриття кримінальної
справи відносно нього у зв'язку з амністією,
суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На
підставі п. «б» ст. 1, ст. 6
Закону України «Про амністію» в редакції 19.04.2007 року, керуючись п. 4
ст.
6, ст. ст. 248, 282 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3
ст. 358 КК України
закрити у зв'язку з амністією.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1- підписку
про невиїзд, скасувати.

Речовий доказ - підроблене
пенсійне посвідчення №
НОМЕР_1, видане 15.11.1993 року на ім'я ОСОБА_2, залишити при справі.

На постанову протягом 7
діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.
№ 5-167/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского ИЦ-138 об
условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ОСОБА_1 осужден 29.11.2007 года Краматорским горсудом
Донецкой области по ст.ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
Зачесть время содержания под стражей с 24.11.2007 года по 22.01.2008 года.
Начало срока - 22.01.2008 года;
Конец срока - 26.09.2008 года;
1/2 срока - 26.03.2008 года.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 обратилась с
представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на основании ст.81 УК
Украины, так как осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к
труду доказал свое исправление, характеризуется положительно, режим содержания
не нарушает, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.
До рассмотрения представления по существу начальник
Мариупольского ИЦ № 138 подал заявление об отзыве представления в связи с
производственной необходимостью.
Суд, исследовав указанное заявление, считает, что оно
подлежит удовлетворению и представление необходимо возвратить в Мариупольский
ИЦ № 138.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.58 УИК Украины,
Представление Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1 возвратить.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через местный суд
Ильичевского района города Мариуполя.
Судья
Справа №
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року Борівський
районний суд Харківської області в складі головуючого: Федченко
В.М.

при
секретарі: Левун
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за заявою ОСОБА_1 до
ВДВС Борівського РУЮ про зняття арешту з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду від
14.04.2007 року з ОСОБА_1 на користь КС “Карат” стягнуто 14650 гривень.
25.01.08 р. ВДВС Борівського РУЮ було накладено арешт на житловий будинок з
надвірними будівлями на суму 22226 грн. згідно виконавчого листа № 2-210 від
14.04.07 року. Заявник просить зняти арешт з будинку оскільки вона в ньому
проживає разом з малолітніми дітьми.

Представник ВДВС в судове засідання не
з'явилась.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння не
підлягає задоволенню оскільки відділом виконавчої служби не порушено закону
України “Про виконавче провадження”.

Враховуючи вказане керуючись ст. 387 УПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття
арешту з домоволодіння розташованого АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом
подачі заяви до суду в 5 денний строк з моменту оголошення ухвали і подачі
апеляційної скарги і в 10 денний строк з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Борівського

районного суду Федченко В.М.