Дело № 1-318
2007 Красногвардейский районный суд
Автономной Республики Крым
составе: председательствующего: судьи -
при секретаре - Котовой В.Ю.
с уч. прокурора - Шостака О.В.
в открытом судебном заседании в п. Красногвардейское дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Клепинино Красногвардейского р-на АРК, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого,
имеющего двоих несовершеннолетних детей, работает Крымский институт АПП УААН с.
Клепинино, скотник МТФ, не военнообязанного, проживающего без регистрации
АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 30.11.1994 г. Верховным судом АРК
ст. 86-1, 44, 17, 81 ч.3, 42 УК Украины
к 4 годам л/св. Освобожден 15.08.1996г. по Указу Президента Украины «Об
амнистии» от 27.06.1996г.
2) 11.06.1997г. Красногвардейским р/с АРК ст. 140 ч. 3
УК Украины к 3 годам л/св. Освобожден
22.04.1999 г. УДО на 10 месяцев 18 дней с применением ст. 52 УК Украины.
3) 10.08.1999г. Красногвардейским р/с АРК ст. 141 ч. 2,
43 УК Украины 1 год 3 месяца л/св. освобожден 09.08.2000г. по отбытию срока
4) 18.12.2002г. Бахчисарайским р/с АРК ст. 296 ч.3 УК
Украины к 2 годам л/св. Освобожден 22.07.2004г. по ст. 81 УК Украины УДО на 4
5) 22.04.2005г. Красногвардейским р/с АРК ст. 185 ч.3 УК
Украины к 3 годам л/св. с применением ст. 75 УК Украины на 1 год.
6) 19.02.2007г. Красногвардейским р/с АРК ст. 309 ч.1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины на 1 год.
совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,
30 апреля 2007 г. около 20 час. подсудимый ОСОБА_1,
находясь в парке с. Клепинино Красногвардейского р-на АР Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе
внезапно возникшей ссоры, беспричинно, умышленно, нанес удар кулаком в лицо гр-ну ОСОБА_2, от
чего последний упал на спину, на землю. Подойдя к лежавшему на земле
потерпевшему, ОСОБА_1 умышленно нанёс несколько ударов ногами в область грудной
клетки, а так же по различным частям тела гр-ну ОСОБА_2 чем причинил ему
телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 64
МД от 15.05.2007г. в виде сотрясения головного мозга, переломов 9-10 рёбер
слева, ссадин и кровоподтёков на лице и туловище, ссадин на левой руке.
Указанные повреждения возникли от действия тупых, твёрдых предметов или при
ударе о таковые в результате не менее 7-8 кратного воздействия травмирующей
силы и могли образоваться от ударов кулаками и ногами. Переломы рёбер,
подтверждённые рентгенологически, являются повреждениями средней тяжести, как повлекшие за собой длительное, более 21
дня, расстройство здоровья, ссадины и кровоподтёки относятся к лёгким телесным
В судебном заседании подсудимый вину признал частично и
пояснил, что он только один раз наотмашь ударил ладонью по лицу потерпевшего.
Тот упал на землю, так как был пьян и сидел на корточках возле него. Больше он
потерпевшего не бил. Его избивали ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он вмешался и прекратил драку. После чего ОСОБА_3 отвел
ОСОБА_2 домой. Признает вину в том, что ударил потерпевшего ладонью по лицу.
Считает, что свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оговаривали его на следствии, так как
знают, что он судим.
частичное признание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается
совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что вечером, 30 апреля он
пришел в парк в с.Клепинино, было еще светло. Он подошел к костру, где жарили
шашлык ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он был выпивший и ребята тоже были в
состоянии алкогольного опьянения. Когда он присел возле костра ОСОБА_4 стал его
обвинять в краже телефона, а он все отрицал. Затем ОСОБА_1 ударил его кулаком в
лицо, от чего он упал на землю. После это ОСОБА_1 стал бить его ногами по
голове, он закрыл голову руками и перевернулся на живот. Видел, что только
ОСОБА_1 его бил, а после 5-6 удара он потерял сознание. Очнулся уже когда
ОСОБА_3 стал его поднимать. Он не видел, чтобы его бил кто-то еще. Удары ощущал
только по голове, когда бил ОСОБА_1. ОСОБА_3 довел его до клуба, а дальше он
пошел сам. ОСОБА_3 по дороге его не бил. На следующий день, утром он поехал в
больницу. Ему был поставлен диагноз: сотрясение мозга, перелом 2-х ребер,
ушибы, синяки. В настоящее время к ОСОБА_1 никаких претензий не имеет.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что около 20 час. 30.04.2007
г., уже было темно, он с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 жарили в парке с.Клепинино шашлык,
были уже выпившие. К ним подошел ОСОБА_2, который тоже был в состоянии
алкогольного опьянения. Когда тот подошел между ними начался конфликт: он
обвинял ОСОБА_2 в краже телефона, а тот все отрицал. В это время ОСОБА_1 ударил
ОСОБА_2 кулаком в лицо, тот упал на спину, а ОСОБА_1 поднялся от костра и стал
бить ногами ОСОБА_2 по телу. Бил ли он по голове уже не помнит. ОСОБА_2 избивал
только ОСОБА_1, ударив его около 7 раз.
Кроме ОСОБА_1 никто ОСОБА_2 не бил. ОСОБА_3 оттолкнул ОСОБА_1 от потерпевшего,
поднял его с земли и повел домой. Утверждает, что он не бил потерпевшего, так
как был сильно пьян и, даже остался ночевать в парке.
ОСОБА_5 пояснила, что является женой подсудимого. 30 апреля к ним домой пришли
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и попросили ее мужа пожарить им шашлык. Он согласился, они
выпили в сарае спиртное и около 20 час. ушли. Вечером она пошла в парк
встречать корову с пастбища и услышала нецензурную брань, было сумрачно, но еще
не темно. Она услышала голоса ОСОБА_3, ОСОБА_4 и своего мужа. Они на кого-то
кричали, а на кого, она не видела. Она отвела корову домой и вернулась в парк.
Так как там была драка она близко не подходила. А когда подошла увидела, что ее
муж сидит на корточках у костра, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пинают лежащего на земле
человека, узнала в нем ОСОБА_2. Ее муж в
драку не вмешивался, а потом вскочил, сказал прекратить это. После чего она
повела мужа домой, так как он был сильно пьян и она его на себе тащила. ОСОБА_2
домой потащил ОСОБА_3. За дракой больше никто не наблюдал, кроме нее других
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он является пенсионером
МВД, в конце апреля шел на дачу через парк, были сумерки. Он почувствовал запах
шашлыка и посмотрел в ту сторону, откуда был запах. Увидел там ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, которые прыгали на лежащего на земле человека. ОСОБА_1 сидел и жарил
шашлык. Он наблюдал за происходящим в
течении 7 минут, находился от них на расстоянии приблизительно 25 метров.
Начало драки не видел, видел только конец. Драку видели еще и подростки. Жена
ОСОБА_1 стояла в стороне, и подошла к ним, когда ОСОБА_2 уже увели домой. В
драку не вмешивался. На следствии показания не давал, так как не знал, что дело
дойдет до суда. Решил дать показания, так как недавно узнал, что ОСОБА_1
привлекают к уголовной ответственности и считает, что он не виноват в
причинении телесных повреждений.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что около 20 час. он с
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 сидели в парке
выпивали и жарили шашлык. В это
время к ним подошел ОСОБА_2 и присел рядом с ОСОБА_1 у костра. ОСОБА_4 стал
высказывать претензии ОСОБА_2 за пропавший телефон. ОСОБА_2 утверждал, что
телефон не брал. ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2 чтобы он принес через 3 минуты телефон,
но ОСОБА_2 стал возражать, после чего ОСОБА_1 ударил его кулаком в лицо.
ОСОБА_2 упал на спину. ОСОБА_1 поднялся и стал бить ОСОБА_2 ногами около 10
раз. Никто из присутствующих ОСОБА_2 не
бил. Утверждает, что потерпевшего бил только ОСОБА_1 и по туловищу, и по
голове. Он смотрел на драку, а потом поднял ОСОБА_2 и повел домой, дойдя до
ларька он его оставил, так как тот сказал, что дойдет сам. Считает, что ОСОБА_5
не могла ничего видеть, так как когда он поднимал ОСОБА_2, ее там не было. Заявил, что у него нет оснований
оговаривать ОСОБА_1. И ОСОБА_4 он «не выгораживает», так как у него со всеми
одинаковые отношения.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что является матерью
потерпевшего. 30 апреля она пришла с работы около 19 час. 30 мин., сын был
дома. Затем он ушел и вернулся домой около 21-30 час. Он был весь избитый,
грязный, мокрый. Лицо было в синяках,
сплошное месиво, опухло и слилось с шеей. На грудной клетке была большая
гематома. На спине ожоги от окурков. Он рассказывал, что встретил в парке
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Помнил, что его ударил ОСОБА_1, а затем не видел и
не помнит, кто его бил. У сына было сотрясение мозга, перелом ребер.
заключения судебно-медицинской экспертизы № 64 МД от 15.05.2007 г., у
гр-на ОСОБА_2 обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, переломы 9-10
рёбер слева, ссадины и кровоподтёки на лице и туловище, ссадины на левой руке.
Указанные повреждения возникли от действия тупых, твёрдых предметов или при
ударе о таковые в результате не менее
7-8 кратного воздействия травмирующей силы и могли образоваться от ударов
кулаками и ногами. Срок образования повреждений возможен 30.04.07г. Переломы
рёбер, подтверждённые рентгенологически, являются повреждениями средней
тяжести, как повлекшие за собой длительное,
более 21 дня, расстройство здоровья, ссадины и кровоподтёки относятся к
лёгким телесным повреждениям. (л.д.16)
очной ставки между ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 от 17.05.07г. следует, что оба настаивают на своих показаниях,
свидетель ОСОБА_3 утверждает, что
ОСОБА_2 избивал только ОСОБА_1, а подозреваемый ОСОБА_1 утверждает, что ОСОБА_2
он не избивал, ударил один раз кулаком в лицо, от чего последний упал на спину.
Затем ОСОБА_4 стал избивать ОСОБА_2 (л.д.48-49)
ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_1 от 17.05.07г. зафиксировано,
что оба настаивают на своих показаниях, а именно: свидетель ОСОБА_4 указал, что
ОСОБА_2 избивал только ОСОБА_1, а подозреваемый ОСОБА_1 утверждает, что ОСОБА_2
не избивал, ударил один раз кулаком в лицо, от чего последний упал на спину.
Затем ОСОБА_4 стал избивать ОСОБА_2 (л.д.50-51).
Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и
подозреваемым ОСОБА_1 от 25.05.07г. также зафиксировано, что оба настаивают на
своих показаниях, а именно: потерпевший ОСОБА_2 - избивал ОСОБА_1, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не избивали; подозреваемый ОСОБА_1
утверждает, что ОСОБА_2 не избивал, ударил один раз кулаком в лицо, от чего
последний упал на спину. Затем ОСОБА_4 стал избивать ОСОБА_2 (л.д.52-53).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, с прилагаемой фототаблицей от 25.05.07г. с участием свидетеля ОСОБА_4
зафиксировано, что он полностью
подтвердил ранее данные им показания, а
также продемонстрировал, как ОСОБА_1 избивал ОСОБА_2. (л.д.54-55).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с прилагаемой
фототаблицей от 25.05.07г. с участием
потерпевшего ОСОБА_2 видно, что он подтвердил свои показания и показал,
как ему наносились удары.(л.д.56-57).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, с прилагаемой фототаблицей от 25.05.07г. с участием свидетеля ОСОБА_3
зафиксировано, что он полностью подтвердил все свои показания и показал как
ОСОБА_1 наносил удары потерпевшему.(л.д.58-60).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, с прилагаемой фототаблицей от 25.05.07г. с участием подозреваемого
ОСОБА_1видно, что он настаивает на своих показаниях, и показал как он нанес
один удар. Но кто еще его избивал он не показал.(л.д.61-63).
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности,
суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении полностью доказана и его действия следует
квалифицировать по ст.122 ч. 1 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное
повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не
повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 настоящего Кодекса, но
причинившее длительное расстройство здоровья.
Суд критически оценивает показания
подсудимого о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему и
расценивает их как способ защиты.
критически оцениваются судом показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые
начало драки не видели и оба утверждали, что ОСОБА_1 не наносил удары
потерпевшему, а избивали его ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
К такой оценке их показаний суд пришел на том основании, что первый
свидетель является супругой подсудимого и желает смягчить его участь, а второй
свидетель, как следует из его пояснений, стоял на расстоянии 25 метров от места
драки и в сумерках не мог отчетливо видеть происходящее. Кроме того, в ходе
следствия он не заявил о том, что видел факт избиения, хотя мог и обязан был
предположить о последствиях избиения. Кроме того, показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6
имеют расхождения. Так, ОСОБА_5 поясняла суду, что когда она наблюдала за
дракой, больше никого не видела, других людей не было, и она подошла к месту
избиения забрала мужа домой, а ОСОБА_2 повел домой ОСОБА_3. Свидетель ОСОБА_6
пояснял, что жена ОСОБА_1 стояла в
стороне и подошла когда ОСОБА_2 уже увели домой.
того, эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколами очных ставок, протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением
судебно-медицинской экспертизы. Эти доказательства являются взаимодополняющими,
последовательными, допустимыми по способу собирания. Как было установлено
судом, причин и оснований оговаривать подсудимого ОСОБА_1 у свидетелей ОСОБА_3
и ОСОБА_4, а также у потерпевшего ОСОБА_2,
не было, между ними были нормальные отношения.
образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ОСОБА_1 в
совершенном преступлении.
При назначении наказания суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Преступление, совершенное
ОСОБА_1 относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.116), данное обстоятельство суд
признает смягчающим. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения. По месту жительства подсудимый
характеризуется отрицательно (л.д.81), склонен к употреблению спиртных напитков
Кроме того, суд
принимает во внимание, что преступление подсудимым было совершено в период
испытательного срока (л.д.86), что свидетельствует о криминальной
направленности его личности.
Поэтому суд полагает
целесообразным назначить подсудимому наказание, связанное изоляцией от
общества. Поскольку только такая мера наказания является достаточной для его
исправления и предупреждения новых преступлений. И с частичным присоединением
наказания, назначенного приговором Красногвардейского райсуда от 19.02.2007 г.
321-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК
Украины и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.
ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание, назначенное
приговором Красногвардейского райсуда АР Крым от 19.02.2007 г., и окончательно к отбытию
назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.
изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, в зале суда.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через
Красногвардейский райсуд в течение 15 суток.
Судья