У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 18 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженогоОСОБА_1. на вирок Козівського районного суду
Тернопільської області від 19 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 13 червня 2007 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

1937
року народження, уродженця та мешканця с. Городище Козівського району
Тернопільської області, громадянина України,

раніше
не судимого, -

засуджено
за ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді
штрафу у розмірі 700 гривень.

Постановлено стягнути з засудженогоОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_3.
1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2,

1958
року народження, уродженця та мешканця с. Городище Козівського району
Тернопільської області, громадянина України, раніше не судимого, -

виправдано
за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно з вирокомОСОБА_1. засуджено за те, що він, будучи в неприязних
стосунках з потерпілою ОСОБА_3., на земельній ділянці, яка знаходилася в
загальному користуванні мешканців с. Городище Козівського району, 5 листопада
2005 року, біля 12 години 20 хвилин, розпалив багаття і коли поруч проходила
худоба, то вилами відганяв її та нацькував собак. Побачивши це, ОСОБА_3
підійшла, щоб відігнати корів, аОСОБА_1. навмисно вилами, які мав при собі,
вдарив потерпілу по голові. На крик останньої прибіг син - ОСОБА_2. і побачивши
її в крові, забрав та відвіз в м. Тернопіль для надання медичної допомоги.

Також зазначеним вироком ОСОБА_2. виправдано за скаргоюОСОБА_1. в порядку
ст.27 КПК України, з якої слідувало, що під час конфлікту між ОСОБА_1. та
ОСОБА_3., син останньої - ОСОБА_2. наніс ОСОБА_1. удар палкою і одночасно своїй
матері, спричинивши скаржнику легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 червня 2007 року
зазначений вирок залишено без змін.

В касаційній скарзі засудженийОСОБА_1. просить про скасування судових
рішень і закриття провадження у кримінальній справі щодо нього на підставі п.2
ст.6 КПК України, а щодо ОСОБА_2. просить кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд. Посилається на те, що він вказаного злочину не вчиняв, а суд
оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке не ґрунтувалося на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Також посилається
на непослідовність і суперечливість показів свідків щодо його участі у вчиненні
злочину та на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним
обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що скаргаОСОБА_1. не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватостіОСОБА_1. у
вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів,
зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому
кримінально-процесуальним законом порядку.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 5 листопада 2005 року
близько 12 години 30 хвилинОСОБА_1. розпалив на пасовищі вогонь і коли поруч
проходила худоба, то вилами відганяв її та нацькував собак, які накинулися на
корів. В зв'язку з цим вона підійшла до вогнища, щоб відігнати худобу і в цей
часОСОБА_1. вдарив її вилами по голові. З голови пішла кров, прибіг її син -
ОСОБА_2., забрав її і відвіз до м. Тернополя, в лікарню.

Такі ж самі показання дав і свідок ОСОБА_4., який 5
листопада 2005 року їхав з Козівського цукрового заводу до м. Тернополя.
Проїжджаючи біля пасовища в с. Городище, він почув крики і побачив, як
засудженийОСОБА_1. наніс удар вилами по голові потерпілій ОСОБА_3. Після цього
прибіг ОСОБА_2., жінку підняли, положили в машину та відвезли до лікарні.

Аналогічні пояснення щодо обставин справи дав і
виправданий ОСОБА_2.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1177 від
30.06.2006 р. видно, що не виключається можливість виникнення рани голови
потерпілої ОСОБА_2. від удару плазми металевої (робочої частини вил),
нанесеного в ліву частину голови особою, що перебувала до неї лицем до лиця.

Аналіз ушкоджень виявлених на голові потерпілої ОСОБА_2.
та уОСОБА_1. показує, що вони не могли виникнути від одного удару палкою
нанесеного в момент, коли вони стояли один проти одного.

З цього слідує, що показанняОСОБА_1. щодо обставин
травмування одним ударом палкою, нанесеним ОСОБА_2., не відповідає дійсності.

Таким чином, діїОСОБА_1. за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковано вірно.

Призначене ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки
його вид та міра визначені судом з урахуванням всіх пом'якшуючих
відповідальність обставин.

Вивченням матеріалів справи даних, які б давали підстави
вважати, що у справі допущені порушення вимог кримінально-процесуального
закону, які тягнуть скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Синявський О.Г.

Нікітін Ю.І.

Пекний С.Д.