Справа № 461/4634/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/234/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз вироком Галицького районного суду м.Львова від 19.09.2013р. за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, а саме того, що він будучи раніше судимим за майнові злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 02.05.2014 р. близько 12 год., перебуваючи в магазині №52 ПП «Міська Оренда», що по вул.Городоцькій,53 в м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, за відсутності уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу заволодів грошовими коштами з каси вищевказаного магазину в сумі 1420 грн., що належить ОСОБА_10 та, будучи викритим продавцем магазину ОСОБА_11 , продовжив втікати, однак свого умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як перебуваючи у маршрутному таксі був затриманий силами громадськості.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 допомагав у розслідуванні інкримінованого злочину, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, та має бажання примиритись з потерпілим.

В зв`язку з наведеним просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, слідчого про хід розслідування справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що, він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, не має законних джерел доходів, залишаючись на волі, може продовжувати вчиняти злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також правильно врахував наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку, а також може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий:

Судді: