Справа № 1-450/11
В И Р О К

іменем України

23.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України

·

В С Т А Н О В И В:

20.10.2007 року близько 12 годин ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Залізнична, 66, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_2 та, зловживаючи його довірою, яка виникла на ґрунті особистого знайомства, повідомив завідомо неправдиві відомості про можливість придбання ним ноутбука по зниженій вартості, тим самим ввів в оману ОСОБА_2, шляхом обману заволодів грошима в сумі 4000 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподів потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав та суду пояснив, що в жовтні 2007 року він звернувся до ОСОБА_2 з проханням позичити йому 4000 грн. на придбання ноутбука. При цьому він повідомив, що знає, де можна придбати ноутбук по зниженій ціні. ОСОБА_2 погодився та дав йому 4000 грн. при цьому він попросив придбати і для нього ноутбук. Гроші він витратив і до цього часу потерпілому не повернув. У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 20.10.2007 року до нього звернувся ОСОБА_1, який попросив позичити йому 4000 грн., щоб він придбав для свого сина ноутбук. ОСОБА_1 також повідомив, що знає, де можна придбати ноутбук дешевше. Він погодився дати йому гроші та попросив придбати і для нього ноутбук. До цього часу ОСОБА_1 гроші не повернув. Просить стягнути з ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 3000 грн., оскільки 1000 грн. ОСОБА_1 йому відшкодував.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1, який шахрайським способом заволодів його грошовими коштами (а.с. 5);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється ділянка, розташована по вул. Залізничній м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 19);

· протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 47-48).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті 190 ч 1 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у грошових коштах, якимим заволодів ОСОБА_1, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 з врахуванням відшкодованої суми.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання засудженому Парку Анатолію Володимировичу рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути за ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: