Справа № 635/10/14-к
Провадження № 1-кп/635/255/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0005666 від 24 листопада 2013 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
суд вважає доведеним, що 22 листопада 2013 року у вечірній час ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкав, реалізуючи свій корисний умисел, таємно викрав телевізор ТМ «LG» модель 21FE60RX вартістю 400 гривень, кухонну витяжку ТМ «WildWind» модель ЕА 60 вартістю 199 гривень 75 коп., які звернув на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 599 гривень 75 коп.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
18 грудня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, якою сторони домовились про призначення ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку в 2 роки і встановленням обмежень, передбачених ст. 76 КК України, а саме покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро покаявся, дав показання про події злочину так, як це зазначено у вироку. Умови угоди визнав і підтвердив, що розуміє наслідки укладання такої угоди, на що дає свою добровільну згоду. Докази не оспорював, в зв`язку з чим відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України такі докази не досліджувались при судовому розгляді справи.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт вчинення крадіжки, повідомила суд про добровільність укладення угоди з обвинуваченим і просила її затвердити.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і у підготовчому судовому засіданні ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 і що в його діях є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_6 стороною звинувачення визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди. При визначенні остаточної мірі покарання, із урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме враховуючи щире каяття обвинуваченого суд погоджується із визначеною сторонами угоди мірою покарання.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
угоду про примирення, укладену 18 грудня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілою ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 т. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку в 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1