Справа № 441/9400/12
1/215/2/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4
захисника підсудної, адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду №2 кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта незакінчена вища, в шлюбі не перебуваючої, на момент пред`явлення обвинувачення, маючої двох неповнолітніх дітей - синів 1986 року народження та 1991 року народження, працюючої Палац культури "Першотравневий", керівником циркового кружка, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3 України,-

25.05.2003 року, ОСОБА_4 , наявними при ній оригінальними ключами, відкрила запори вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 і таким чином проникла в зазначене житло. Виявивши за вказаною адресою труп володільця квартири ОСОБА_6 у ОСОБА_4 керуючись корисливими інтересами вирішила скоїти з вказаного житла крадіжку майна що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з наміром на крадіжку чужого майна і незаконне заволодіння паспортом і іншими важливими особистими документами, скориставшись відсутністю очевидців, обшукала зазначене житло і в кілька прийомів, в період з 25 травня 2003 року до 13.30 годин 26 травня 2003 року, коли двері квартири відкрив ОСОБА_7 , ключами які йому дала ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_3 будинку таємно викрала з приміщення квартири АДРЕСА_2 . Кривому Розі майно, що належить ОСОБА_6 , а так само належні їй паспорт та інші важливі особисті документи, а саме:
- музичний центр Панасаник вартістю 1500 грн.;
- відеомагнітофон Самсунг вартістю 600 грн.;
- телефон з автоматичним визначником номера вартістю 120 грн.;
- дистанційний пульт управління до телевізора 1ХЗ вартістю 70 грн.;
- 2 відеокасети в футлярі, за ціною 30 грн. за 1 касету на суму 30 грн.,
- сорочку джинсову вартістю 80 грн.;
- джинсові брюки вартістю 140 грн.;
- шкіряний пояс вартістю 40 грн.;
- шарф вартістю 20 грн.;
- хустку пуховий вартістю 170 грн.;
- простирадло махрову вартістю 100 грн.;
- постільний комплект вартістю 80 грн.;
- 2 золоті ланцюжки загальною вартістю 550 грн.;
- кулон з каменем вартістю 70 грн.;
- золоті сережки вартістю 100 грн.;
- жіночу сумку з лакованої шкіри вартістю 20 грн;
- сукня велюрове вартістю 60 грн.;
- шорти вартістю 30 грн.;
- рушник махровий для рук вартістю 8 грн.;
- сукня концертне вартістю 50 грн.;
- паспорт громадянина України, виданий ім`я ОСОБА_8 ;
- важливі особисті документи, видані на ім`я ОСОБА_8 : посвідчення про перевірку знань ПТЕ і ПТБ при експлуатації електроустановок споживачів і свідоцтво про професії машиніста мостового крана;
- три ключа, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої;
всього на загальну суму 3838 грн. що є значною матеріальною шкодою.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном, паспортом і іншими важливими особистими документами, з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном і документами на свій розсуд, чим заподіяла матері ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на загальну суму 3838 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 винуватою себе не визнала, пояснила, що радіоапаратуру, належну ОСОБА_6 їй 26.05.2003 року приніс ОСОБА_10 , приносила також апаратуру сама ОСОБА_11 на роботу ОСОБА_12 на свято, при цьому заперечує проникнення нею до квартири ОСОБА_6 25.05.2003 року та 26.05.2003 року, та вказує на приналежність їй виявлених та вилучених працівниками міліції у неї в квартирі речей та купівлі у ОСОБА_6 концертної сукні. Наявність у неї в квартирі виявлених та вилучених обкладинок документів та ключів, належних ОСОБА_6 пояснити не може. Обшуки в її квартирі проводились в період, коли вона знаходилась під вартою.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 , які спростовуються сукупністю досліджених доказів, та вважає винуватість обвинуваченої доведеною.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 даними ним як в судовому засіданні так і на досудовому слідстві, що 26.05.2003 року вранці до ОСОБА_4 не приходив, зустрівся з нею в цей день після 13-30 години, коли за її проханням, наданими ОСОБА_4 ключами відкривав вхідні двері в квартиру ОСОБА_6 . ОСОБА_4 зайшла в квартиру ОСОБА_6 . Він в квартиру не заходив. Приблизно через 10 хвилин, коли він знаходився біля під`їзду будинку із знайомим ОСОБА_13 , з під`їзду будинку його покликала ОСОБА_4 . Зайшовши в під`їзд будинку він побачив біля неї два поліетиленових пакета та на плечі чорну жіночу сумку.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 , що 26.05.2003 року приблизно о 14-00 годині біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 знаходився разои з ОСОБА_14 . Коли з під`їзду будинку виглянула ОСОБА_4 то ОСОБА_10 зайшов у під`їзд та через 2 минути звідти вийшов та пішов під вікнами, уздовж будинкут (т.1 а.с.112-113).
Оголошеними показаннями свідкам ОСОБА_15 , працівника міліції, згідно яких ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_7 допоміг їй відчинити двері в квартиру ОСОБА_6 . ОСОБА_7 в квартиру ОСОБА_6 не заходив (т.1 а.с.169).
Хоча свідок ОСОБА_16 підтвердила показання підсудної ОСОБА_4 , про те, що остання дійсно придбала червону сукню у ОСОБА_6 , суд критично розцінює її пояснення, оскільки як пояснила сама свідок ОСОБА_16 , вищезазначені обставини стали відомі їй зі слів самої підсудної ОСОБА_4 . Тому такі показання свідка суд не може покласти в основу доказів невинуватості підсудної.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої, розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Пояснення ОСОБА_4 по кримінальній справі повністю спростовуються письмовими доказами, а саме:
- протоколами обшуків від 28.05.2003 року та 04.06.2003 року, під час яких за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено: акустична колонка з обрізаним шнуром підключення, джинсова сорочка, жіноча сумка чорного кольору, махрове покривало синього та білого кольору, туалетна вода, дві пляшечки з лаком для нігтів (т.1 а.с.33,134);
- протоколом огляду від 28.05.2003 року, згідно якого в спортивній залі ПК "Першотравневий" за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено радіоапаратуру , полотенце, які належали ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього (т.1 а.с.39-40,41-46);
- протоколом огляду від 28.05.2003 року, згідно якого ключі, надані свідком ОСОБА_17 від квартири ОСОБА_6 співпадають з ключами, наданими ОСОБА_9 , з фототаблицею (т.1 а.с.154,155-156);
- протоколом огляду від 09.06.2003 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено шорти жіночі чорного кольору, сукня коротка велюрова бордового кольору, два обріза тюлі з вибитими квітами, сукня червоного кольору з блискітками, накидка на подушку, паспорт з вирваними в ньому аркушами, дві обкладинки робочих посвідчень з вирваними в них аркушами на ім`я кого вони видані (т.1 а.с.175);
- протоколами пред`явлення для впізнання від 10.06.2003 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_18 впізнають червону сукню з блискітками, яке належало ОСОБА_6 , вилучене у ОСОБА_4 (т.1 а.с.182,185);
- протоколами пред`явлення для впізнання, згідно яких свідок ОСОБА_18 впізнає жіночу сумку, махрове простирадло, джинсову сорочку, сукню, шорти, які належали ОСОБА_6 та вилучені у ОСОБА_4 , з фототаблицями (т.1 а.с.146,147,148,149,150,151-152,187,188,189,190);
- висновком дактилоскопічної експертизи № 109 згідно висновків якої, сліди, вилучені при огляді місця події 26.05.2003 року з поверхні лицевої сторони телефонного апарату "НАМЭЗ-РК.ЕЕ", залишені середнім пальцем правої руки, мізинцем правої руки, мізинцем лівої руки и середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 (т.2 а.с.77-78);
- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого сукня-сарафан відноситься до виду концертних, виготовлено індивідуальним способом. Строчки на сукні-сарафані виготовлено на машинці наданій потерпілою ОСОБА_9 (т.2 а.с.113-115).
Показання підсудної ОСОБА_4 в частині того, що обшуки в її квартирі та вилучення речей проводилось у період, коли остання перебувала під вартою, спростовуються наявністю в матеріалах справи протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України, згідно якого ОСОБА_4 затримана 10.06.2003 року, а обшук було проведено 09.06.2003 року - (т.1 а.с.223).
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що наявність у ОСОБА_4 ключів від замку вхідних дверей квартири ОСОБА_6 , виявлених та вилучених з квартири ОСОБА_4 речей, паспорту та документів, які належали ОСОБА_6 , вилученої з спортзалу ПК "Першотравневий" радіоапаратури, яка належала ОСОБА_6 свідчить про проникнення ОСОБА_4 в квартиру ОСОБА_6 в період з 25.05.2003 по 26.05.2003 року та вчинення викрадення, належних ОСОБА_6 речей та предметів.
Вина ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України підтверджується:
- повідомленням начальника ВГМРФО Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.01.1997 року ОСОБА_6 (т.1 а.с.181);
- протоколом пред`явлення для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_18 впізнає жіночу сумку, вилучену у ОСОБА_4 по зламаній застібці на ній, яка належить ОСОБА_6 та фототаблицею до нього (т.1 а.с.146-147).
Постійні зміни свідчень ОСОБА_4 , даних на різних стадіях досудового слідства, по мірі надання ОСОБА_4 органами досудового слідства доказів, які викривають її у вчиненні злочинів, суд розцінює, як спосіб здійснення ОСОБА_4 захисту від пред`явленого обвинувачення, який вказує на відсутність з боку працівників міліції заходів психічного та фізичного впливу на ОСОБА_4 . Крім того, проведеною перевіркою, в порядку ст.97 КПК України (1960 року), не встановлено застосування до ОСОБА_4 незаконних заходів впливу з боку працівників міліції, згідно постанові про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом від 31.07.2003 року (т.2 а.с.138).
Аналізуючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, судом встановлено що вони є достовірними, та підтверджують винуватість підсудної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, яка завдала значних збитків потерпілій, а також злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом і іншим важливим особистим документом.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно та мала на момент скоєння злочину двох неповнолітніх дітей. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, один з яких згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, при відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає можливим застосувати до підсудної ст.69 КК України і призначити їй покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією статті та вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ОСОБА_4 визнати винною за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст.357 КК України - 2 роки обмеження волі;
- за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років 9 місяців 25 днів позбавлення волі;
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років 9 місяців 25 днів позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 10.06.2003 року по 04.04.2006 року, - обмежившись відбутим терміном.
Речові докази: музикальний центр "Панасонік", відеомагнітофон "Самсунг", телефон з АОН, дистанційний пульт управління до телевізору, дві відеокасети та один футляр до касети, сорочку джинсову, простирадло махрове біло-синього кольору, жіночу сумочку чорну лаковану, сукню велюрову бордового кольору, шорти чорного кольору, рушник махровий для рук, сукню концертну червоного кольору, три ключа на кільці, які зберігаються під розписку у потерпілої ОСОБА_9 залишити в її користуванні.
Паспорт громадянина України та два виробничих свідоцтва про професію, кухонну сокиру, що зберігаються в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Покривало, шарф білий, що зберігаються в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу повернути засудженій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженою в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: