Справа №1-49/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю

з участю прокурора Демчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль Житомирської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю, РФ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученої на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючої, в скоєнні злочину передбаченого ст.27 ч.2,ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИ В:

Підсудний ОСОБА_1 в м. Радомишль Житомирської області в листопаді 2009 року, обіймаючи посаду начальника відділу Держкомзему у Радомишльському районі, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, вирішив за домовленістю з ОСОБА_2, котра працювала реєстратором Радомишльського відділу ОСОБА_3 регіональної філії ДП «Центр ДЗК», в обовязки якої входить реєстрація та видача державного акту на земельну ділянку, отримати хабар за наступних обставин.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №158-кт від 06.04.2009 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу Держкомзему у Радомишльському районі із присвоєнням 13 рангу державного службовця. Згідно Положення про відділ Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області, затвердженого наказом Держкомзему України від 05.08.08 року №253 і розподілу обовязків між начальником та заступником начальника відділу, затвердженого наказом відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області №1 від 08.01.09 року, в обовязки начальника відділу ОСОБА_1 входило:

здійснювати керівництво відділом Держкомзему у Радомишльському районі та нести персональну відповідальність на виконання покладених на відділ завдань;

- реалізовувати державну політику в галузі земельних відносин; організовувати роботу у сфері регулювання земельних відносин;

підписувати документи від імені відділу.

Відповідно до п.1.1 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року №43 в редакції від 29.12.03 року право власності на землю посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку . Пунктом 2.14 зазначеної Інструкції визначено, державний акт на право власності на земельну ділянку складається у двох примірниках підписується органом, який прийняв рішення про передачу (надання) земельної ділянки у власність(постійне користування) та відповідним органом земельних ресурсів.

В кінці листопада 2009 року приватний підприємець ОСОБА_4 з метою підписання державного акту на право власності на земельну ділянку розташовану в с. Меделівка Радомишльського району Житомирської області вул. Північна 21»Б» та архівного примірника даного документу звернувся до начальника відділу Держкомзему ОСОБА_5 Цього ж дня ОСОБА_5, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, обіймаючи посаду начальника відділу Держкомзему Радомишльському районі, будучи наділеним правом підписання актів на право власності на земельні ділянки, достовірно знаючи, що надані ОСОБА_4 акти відповідають вимогам законодавства, використовуючи авторитет займаної ним посади, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у службовому кабінеті в приміщенні вілл Держкомзему в Радомишльському районі в м. Радомишль по вул. Міськради 46/51 за підписання державного акту на право власності на земельну ділянку та його архівного примірника почав вимагати від останнього хабар в розмірі 800 доларів США. При цьому діючи із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, наголосив, що в разі відмови дати хабара, ОСОБА_1 не підпише поданий ним акт на право власності на земельну ділянку, а також використовуючи авторитет своєї посади вчинити дії направлені на скасування акта в майбутньому, тим самим змусив ОСОБА_4 вважати, що його інтересам загрожує реальна небезпека та примусив останнього підкоритись його незаконним вимогам щодо давання йому хабара.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання хабара, поєднаного із вимаганням, 25 листопада 2009 року, ОСОБА_1 підписав державний акт на право власності на земельну ділянку та архівний примірник даного документу та передав його ОСОБА_4 З метою приховання своїх злочинних дій, направлених на одержання хабара поєднаного з вимаганням, ОСОБА_1 зустрівся із реєстратором ОСОБА_3 регіональної філії ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_2, котра була обізнана у злочинні намірах останнього та дав вказівку отримати для нього від ОСОБА_4 кошти в сумі 800 доларів США.

30 листопада 2009 року о 15 годині 35 хвилин на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Стара Київська в м. Радомишль, ОСОБА_2 в салоні автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 як співвиконавець одержала хабара, у вигляді 800 доларів США з метою подальшої передачі коштів начальнику відділу Держкомзему в Радомишльському районі ОСОБА_1, що за офіційним курсом НБУ становило 6384,72 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав фактичні обставини справи показав, що після виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4 ОСОБА_6 він там знайшов ряд технічних помилок, а тому й не хотів підписувати. 25 листопада 2010 року він підписав державний акт. Ніяких коштів він не отримував ні від ОСОБА_2 ні від ОСОБА_4 У вчиненому щиро розкаюється.

ОСОБА_2 також визнала фактичні обставини справи і пояснила, що на прохання свого знайомого ОСОБА_4 вона займалась виготовленням для нього державного акта на право власності на земельну ділянку в селі Меделівка Радомишльського району Житомирської області. За домовленістю з ОСОБА_4 вона свої особисті кошти необхідні для виготовлення державного акта для Гелі .Отримавши від ОСОБА_4 кошти в сумі 800 доларів США, вона вважала, що отримує витрати та винагороду за виконану роботу. У вчиненому щиро розкаялася.

Однак, крім показів підсудних, їх вина в скоєнні даного злочину підтверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, свідок ОСОБА_4 ствердив у судовому засіданні, що на його прохання ОСОБА_6 було виготовлено технічну документацію для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку в с. Меделівка Радомишльського району Житомирської області. При зустрічі з ОСОБА_6 він дізнався, що державний акт виготовлений, але начальник відділу Держкомзему бажає зустрітися із ним. При зустрічі із ОСОБА_1 останній намалював йому суму три тисячі доларів США, а потім вони зійшлися на сумі 800 доларів США. При зустрічі ОСОБА_1 наказав поїхати в банк і поміняти долари на гривні, але після відмови наказав покласти в бардачок автомобіля, що він і зробив. ОСОБА_1 всіляко боявся отримати кошти, завів його до кабінету, підписав державний акт, а потім сказав передати ОСОБА_2 3. зазначену суму доларів США. Після цього ОСОБА_2 неодноразово телефонувала до нього і просила віддати 800 доларів США, так як ОСОБА_1 примушує її вимагати дані кошти. 30 листопада 2009 року він передав кошти ОСОБА_2 3. після чого вона була затримана працівниками СБУ.

З показів свідка ОСОБА_6 видно, що він виготовляв технічну документацію на земельну ділянку на прохання приватного підприємця ОСОБА_4 За виконану роботу з ним не розрахувались. Після того, як державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий на імя ОСОБА_4 і переданий на підпис ОСОБА_1, ОСОБА_1 забажав сам зустрітися з ОСОБА_4, про що він повідомив ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 ствердив у судовому засіданні, що він був запрошений бути понятим при затриманні ОСОБА_2 і бачив як вона вийшла із автомобіля і після того як до неї підійшли працівники СБУ вона намагалась викинути долари США купюрами по 100 доларів і пояснювала, що ці гроші не для неї.

Із заяви про злочин від 18.11.2009 року (а.с.6) видно, що ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_4 хабара за підписання державного акта на право власності на земельну ділянку в с. Меделівка Радомишльського району Житомирської області .

З протоколів огляду місця події від 30.11.2009 року (а.с.13-14, 15-19) видно, що на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Стара Київська в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_2 викинула гроші в сумі 800 доларів США, купюрами по 100 доларів США. В службовому кабінеті при освітленні спеціальною лампою на купюрах виявлений напис «хабар» та залишки спеціального порошку, який має свічіння голубого кольору. Окрім цього, на лівій руці ОСОБА_2 за допомогою спеціальної лампи також було виявлено залишки спеціального порошку, який має свічіння голубого кольору.

При огляді документів 20 січня 2009 року (а.с.149) видно, що в ході виїмки в приміщенні Держкомзему оглянуто заяву ОСОБА_4 від 30.03.2009 року між відділом Держкомзему про надання висновку про наявні обмеження та висновку про погодження

проекту від 30.03.2009 року від ОСОБА_4; договір №150 між відділом Держкомзему та ОСОБА_4 від 30.03.2009 року про виконання земельно - кадастрових робіт, а саме надання висновку про наявні обмеження та висновку погодження проекту ;

Акт виконання робіт та надання послуг від 30.03.2009 року відповідно до договору №150 від 30.03.2009 року; книгу реєстрації довідок за 2009 рік, з якої видно, що під номером 204 містяться дані про те, що ОСОБА_4 видано довідку - кадастровий номер; книгу реєстрації висновків за 2009 рік, в якій на ст.23-24 містяться дані під номером 274 про те, що 20 березня 2009 року видано висновок про наявні обмеження , 275- висновок про погодження проекту, а також містяться підписи ОСОБА_4

З протоколу огляду від 20.01.2010 року (а.с.191) видно, що державний акт на право власності на земельну ділянку № ЯИ 109073 видано ПП Геля на земельну ділянку площею 0.3871 га, земельна ділянка розташована в с. Меделівка Радомишльського району Житомирської області по вул. Північна 21»Б»,' цільове призначення якої - обробка природного каменю. Зазначений державний акт підписаний головою Мірчанської сільської ради ОСОБА_8, начальником відділу Держкомзему в Радомишльському району ОСОБА_1 та реєстратором ОСОБА_2

Висновками експертиз (а.с.222-231,238-248) підтверджується, що на марлевих тампонах, позначених як змиви з рук ОСОБА_2 встановлено наявність спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на марлевих тампонах та на зразку люмінесцентної речовини «Люмінор-458 -т» (грошові купюри) мають спільну родову належність .

Довідкою управління НБУ в Житомирській області (а.с. 109) встановлено офіційний курс гривни до долара США станом на 30.11.2009 року, який становить 798.09 гривень за 100 доларів США.

Виходячи із викладеного, суд вважає доведеною повністю вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч.2ст.368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у будь-якому вигляді за виконання чи невиконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії, з використанням службового становища, поєднаними з вимаганням хабара.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної ОСОБА_2 3«М. в тому, що вона отримала від ОСОБА_4 кошти в сумі 800 доларів США за підписання ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку і такі її дії кваліфікує за ст.27ч.2 ст.368ч.2 КК України як співвиконавець в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у будь-якому вигляді за виконання чи невиконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії, з використанням службового становища, поєднаним з вимаганням хабара.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» хабар належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання хабара, але до його одержання).

А тому суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб», оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не є службовою особою, що стверджується її посадовою інструкцією .

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є його щире каяття утримання неповнолітніх дітей, першу судимість, позитивну характеристику, добровільне звільнення з роботи.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання і обирає таке у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з випробуванням та покладенням обовязків, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та посади, повязані з виконанням адміністративно - господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування та органів земельних ресурсів. Одночасно суд не застосовує конфіскацію майна, оскільки відповідно до вимог ст.77 КК України таке додаткове покарання при звільненні відповідно до ст.75 КК України не передбачено. Відповідно до вимог ст.54 КК України суд позбавляє ОСОБА_1 13 рангу державного службовця.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2 є признання підсудною своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, особу винної, її молодий вік, першу судимість, утримання неповнолітньої дитини, сімейний стан.

Обставин , що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обираючи підсудній ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу винної, зокрема те, що вона скоїла злочин вперше, позитивно характеризуються за місцем свого мешкання, а тому суд призначає їй покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від покарання з випробуванням та покладенням обовязків. Одночасно суд не застосовує конфіскацію майна, оскільки відповідно до вимог ст. 77 КК України таке додаткове покарання при звільненні відповідно до ст. 75 КК України не передбачено. Разом з тим, суд не застосовує до ОСОБА_2 додаткову міру покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю , оскільки відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вона таким правом наділена не була.

Речові докази суд повертає в ДЗК, залишає при справі та повертає власнику.

Судові витрати покладає на підсудних в дольовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5(пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та посади, повязані з виконанням адміністративно - господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування та держаних органів земельних ресурсів терміном на 2 роки, без конфіскації майна.

У відповідності до вимог ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного судом основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до вимог ст.54 КК України позбавити ОСОБА_1 13 (тринадцятого) рангу державного службовця.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - заставу.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.27 ч.2 ст.368 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна .

У відповідності до вимог ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази :

- змиви з рук ОСОБА_2 - знищити;

- Книги реєстрації довідок за 2009 рік та Книгу реєстрації висновків (фізичні особи) повернути в Радомишльський районний відділ земельних ресурсів; (2009)

- Дві відеокасети, дві аудіокасети оптичні диски залишити при справі, диктофон «Соні» та кошти в сумі 800 доларів США передати ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 141 гривню 52 копійки судових витрат за проведення експертизи. Стягнути з ОСОБА_2 140 гривень судових витрат за проведення експертизи.

Отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок № 0096 код 25574601.

Предмет застави - кошти в сумі 30000 гривень - повернути заставодавцю після : набрання вироком законної сили.

Накладений арешт на майно ОСОБА_1 згідно постанов від 12 січня 2010 року

( МІТSUBISHI OUTLANDER, номерний знак А1 8377ВН, ТОУОТА РRАDО номерний знак НОМЕР_2, ВМ3201 номерний знак НОМЕР_3, ВМХ-5 номерний знак НОМЕР_4, телевізор Самсунг с.н. 39ТТ401192А, холодильник Самсунг с.н. 897841АУ500274Е) -зняти.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення.

Головуючий: суддя Коваленко В.П.