АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/396/2013 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця « 26» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вороненко Т.В.
Суддів:Черствої Є.О.
Бугрименка В.Г.
З участю прокурора: адвоката: засудженого:Покиньчереда В.М. Верхолаз М.І. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від « 18» грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Запобіжний захід змінено з «підписки про невиїзд» на «тримання під вартою», взявши під варту в залі.

Початок відбування покарання відраховано з 18.12.2012 року.

В строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою з 10.09.2012 року по 19.09.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави у сумі 2040,45 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за вчинення слідуючих злочинів.

ОСОБА_6, повторно, 12 серпня 2012 року близько 19.00 год. в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, перебуваючи на теріторії бази відпочинку «Корабел», де з приміщення будиночку №54, вчинив крадіжку грошей в сумі 1500 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 30 серпня 2012 року близько 14.00 год., перебуваючи в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, на території бази відпочинку «Чорноморська», з кімнати 1-6, вчинив крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_9, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3130 грн.

В своїй апеляції з доповненнями прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, вважає, що вирок підлягає скасуванню в звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. Посилається на істотні порушення вимог КПК які на думку прокурора полягають у тому, що за вироком суду з ОСОБА_6 стягнуто судові витрати, які повинні бути стягнуті з його законного представника ОСОБА_10 Просить вирок скасувати та постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, стягнути судові витрати з законного представника зазудженого ОСОБА_6 ОСОБА_10

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляції зі змінами ставить питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки на його думку судом не враховано, повне визнання вини, щире каяття, першу судимість, цивільний позов не заявлено, неповнолітній вік, а також те що вироком від 09.11.2012 року Голопристанського районного суду ОСОБА_6 було засуджено за вчинення інших аналогічних злочинів, але вказаний вирок 12.03.2013 року ухвалою апеляційного суду скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд..

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку прокурора про скасування вироку та постановлення нового вироку, доводи захисника про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд, останнє слово засудженого ОСОБА_6, який просив не позбавляти його волі, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Аналіз матеріалів даної кримінальної справи свідчить про те, що призначене засудженому ОСОБА_6 покарання, повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Його дії за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Доводи апеляції прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання особі засудженого внаслідок його мякості на думку колегії суддів є безпідставними так, як прокурор у своїй апеляції не навів переконливих доводів чому призначене покарання є мяким і недостатнім для виправлення засудженого.

Твердження в апеляції прокурора, що судом не враховано тяжкість вчиненого злочину та особу засудженого не відповідає дійсності оскільки, як вбачається з вироку при обранні виду та міри покарання і мотивуючи своє рішення суд належним чином врахував ступінь тяжкості скоєного злочину який є тяжким, дані про особу засудженого, а також врахував помякшуючу покарання обставину - неповнолітній вік засудженого та відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, вказівка в апеляції прокурора на істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, що повязані із стягненням судових витрат з засудженого є безпідставною, оскільки відповідно до положень ст.93 КПК України (1960 року) при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Стосовно доводів в апеляції захисника про суворість призначеного покарання, то на думку колегії суддів вони є необгрунтованими, і підстав для скасування вироку за зазначених в апеляції захисника обставин не вбачається оскільки про підвищену суспільну небезпеку особи ОСОБА_6 свідчить те, що він скоїв два епізоди тяжкого навмисного корисливого злочину, негативно характеризується, а покарання призначене у мінімальній межі, передбаченою санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність виправлення ОСОБА_6 в умовах ізоляції від суспільства, а призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для скасування або зміни вироку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції захисника засудженого та прокурора залишити без задоволення вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від « 18» грудня 2012 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Судді (три підписи).

Згідно з оригіналом

Суддя Вороненко Т.В.