Приговор 1-269/2007г.
12 апреля 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе председательствующего: судьи Потоцкого В.Ф.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда г. Лисичанска уголовное
дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города
Лисичанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с начальным средним
образованием, холостого, не работающего,
судимого 15 марта 2005 года Лисичанским городским судом по ч.4 ст.296 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, от отбытия
наказания освобожден с испытанием на 3 года,
проживающего в АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.-
Подсудимый ОСОБА_1 в вечернее время 25 декабря
2006 года, по предварительному сговору с иным лицом в отношении которого
органом досудебного следствия материалы уголовного дела выделены в отдельное
производство, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в
районе Центрального рынка по ул. Красногвардейская г. Лисичанска, подошел сзади
к ОСОБА_2 и после того как потерпевший повернулся к нему лицом нанес ему один
удар кулаком руки в область головы, отчего тот упал, после чего совместно с
иным лицом в отношении которого органом досудебного следствия материалы
уголовного дела выделены в отдельное производство, стали наносить удары обутыми
ногами по различным частям тела потерпевшего причинив ему физическую боль,
после чего открыто похитил у деньги в
сумме 145 гривен, мобильный телефон «Нокиа 6230і»
стоимостью 1000 гривен, в котором
находились стартовый пакет оператора «UMC» стоимостью 40 гривен на счету,
MULTI MEDIA Card Transcend
стоимостью 78 гривен, чем последнему был
причинен материальный ущерб на общую
ОСОБА_2 мужскую дубленку стоимостью 200 гривен, в
кармане которой, находился мобильный телефон «Нокиа 3110» в кожаном чехле стоимостью 320 гривен, денежные средства в сумме 112 гривен, после
чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в
изложенных по приговору преступных действиях
виновным себя не признал, и пояснил, что в декабре 2006 года, более
точно дату не помнит в подвале дома АДРЕСА_2
нашел мужскую дубленку горчичного цвета которую он забрал себе и стал
носить. Потерпевшего не знает, и раньше его никогда не видел. Преступления не совершал. Считает, что ОСОБА_2 его
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность
в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном
заседании и подтверждается:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что в
вечернее время 25 декабря 2006 года шел по ул. Красногвардейской г. Лисичанска
когда услышал сзади себя шаги, и его кто то похлопал по плечу. Он повернулся и
увидел подсудимого ОСОБА_1 и незнакомого парня. ОСОБА_1 ничего не говоря, нанес
ему удар кулаком в лоб отчего он упал, а подсудимый и иное лицо стали наносить
ему удары ногами по различным частям туловища, после чего подсудимый снял с него дубленку, в кармане которой находился
мобильный телефон «Нокиа 3110» и 112 гривен, и с похищенным скрылись. Придя
домой, он о случившемся рассказал родителям, однако в милицию не стал
обращаться так как хотел сам найти подсудимого поскольку раньше неоднократно
видел его в кафе «Корона» и знал визуально. Второго парня, который был с
подсудимым, он ранее не видел и его не знает. Несмотря на то, что было уже
темно, он хорошо рассмотрел подсудимого, когда тот наносил ему удары и снимал с
него дубленку. Через некоторое время на Центральном рынке г. Лисичанска его
мама встретила подсудимого одетого в его дубленку, после чего он обратился в
милицию, и работники милиции возвратили ему дубленку, что подтверждается распиской
суду пояснила, что потерпевший является ее сыном, который 25 декабря 2006 года
в вечернее время пришел домой с разбитой головой и без дубленки, и рассказал,
что его избил подсудимый с незнакомым парнем, после чего, сняли с него дубленку
в кармане которой был мобильный телефон и деньги в сумме 112 гривен.
В милицию ее сын не стал обращаться так как пытался
самостоятельно найти подсудимого так как раньше неоднократно его видел и знал
его визуально. 28 января она встретила ОСОБА_1 на Центральном рынке который был
одет в дубленку ее сына. Она настояла, чтобы ее сын обратился в милицию и через
некоторое время работники милиции возвратили ее сыну дубленку.
Из исследованной судом справок (л.д.48-49) видно, что
стоимость дубленки составляет 200 гривен, стоимость мобильного телефона «Нокиа
Из исследованного судом протокола от 30 января 2007 года
(л.д.11-12) видно, что работники милиции в присутствии понятых изъяли у ОСОБА_1
мужскую дубленку горчичного цвета, которая была опознана потерпевшим ОСОБА_2 и
свидетелем ОСОБА_4, что подтверждается
исследованными судом протоколами (л.д.29-30,31)
Суд критически
оценивает показания подсудимого ОСОБА_1 что инкриминируемое ему преступление он
не совершал, а дубленку нашел в подвале АДРЕСА_2, и расценивает их не иначе как
способ защиты, так как его показания полностью опровергаются показаниями
потерпевшего ОСОБА_2 который как на досудебном следствии, так и в судебном
заседании давал четкие и последовательные показания об обстоятельствах
совершенного в отношении него преступления, и постоянно утверждал, что именно
подсудимый с иным лицом наносили ему удары 25 декабря 2006 года, после чего,
открыто завладели принадлежащей ему мужской дубленкой и с похищенным имуществом скрылись.
Показания подсудимого также опровергаются показаниями
свидетеля ОСОБА_4 которая также как на досудебном следствии, так и в судебном
заседании давала четкие и последовательные показания, об обстоятельствах
совершенного подсудимым в отношении ее сына преступления имевшего место 25
В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_5,
который пояснил, что в конце декабря 2006 года к нему домой пришел подсудимый
ОСОБА_1 с которым они распивали спиртное и в ходе разговора ОСОБА_1 рассказал
ему, что нашел мужскую дубленку горчичного цвета.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_5
данными им в ходе судебного следствия, и расценивает их как попытку ввести суд
в заблуждение, поскольку свидетель, будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия давал показания изобличающие подсудимого в совершении преступления.
Так в материалах уголовного дела на (л.д.40,56) имеются
протоколы допроса ОСОБА_5 которые были исследованы судом и из которых видно,
что 29 декабря 2006 года, к нему домой пришел подсудимый ОСОБА_1, в мужской
дубленке пояснив ему, что данную
дубленку «снял» т.е. похитил у какого то пьяного парня. У суда нет оснований
сомневаться в истинности и правдивости показаний свидетеля ОСОБА_5 данными им в
ходе досудебного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и
не противоречат иным, имеющимся в уголовном деле доказательствам.
Допрошенные судом
свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суду пояснили, что в их производстве находилось
уголовное дело по обвинению подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины. По данному уголовному делу были
выполнены все необходимые следственные действия. При допросах в ходе
досудебного следствия ОСОБА_1 вину не признал, заявлял, что преступления не совершал,
а в последующем отказался от дачи показаний. Также был допрошен свидетель
ОСОБА_5 который пояснял, что в конце декабря 2006 года к нему домой пришел
подсудимый, который был одет в мужскую дубленку
и рассказал ему, что одетую на нем дубленку он «снял» с пьяного парня.
Будучи дополнительного допрошенным 24 марта 2007 года свидетель ОСОБА_5,
полностью подтвердил ранее данными им показания, и от очной ставки с подсудимым
отказался, мотивируя тем, что он с ОСОБА_1 находится в дружеских отношениях и
не хочет, чтобы он понес наказание за совершенное преступление.
Никакие недозволенные методы к свидетелю не
предпринимались. Показания ОСОБА_5 давал добровольно без принуждения, после
чего читал и подписывал протоколы допроса. Каких либо замечаний или ходатайств
от свидетеля не поступало.
суд считает, что органом досудебного следствия правильно квалифицированы
действия подсудимого по ч.2 ст.186 УК Украины, так как он совершил открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием , не опасным для жизни или здоровья потерпевшего по
предварительному сговору группой лиц.
и меры наказания подсудимому суд учитывает
тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие
его личность, подсудимый не работает, в
быту характеризуется положительно.
При назначении подсудимому наказания обстоятельств
смягчающих его наказание суд не усматривает.
отягчающими наказание подсудимого суд считает рецидив преступлений.
Так как подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступление в период испытательного срока по приговору Лисичанского городского
суда от 15 марта 2005 года, по которому ему было назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с применением ст.75 УК Украины от
отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на 3(три) года, суд считает,
что его исправление возможно лишь путем
изоляции от общества с назначением наказания, достаточного для его исправления.
Также суд считает, что к
назначенному наказанию по настоящему приговору в порядке ст.71 УК Украины по совокупности
приговоров, следует присоединить частично не отбытое наказание по приговору
Лисичанского городского суда от 15 марта
Вещественное доказательство: Мужскую
дубленку горчичного цвета которая находится на ответственном хранении у
потерпевшего ОСОБА_2 подлежит передаче потерпевшему ОСОБА_2
Гражданский иск потерпевшим в установленном законом
порядке заявлен не был, что не лишает его права обратится в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК
Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 (одного)
года, не отбытое наказание по приговору
местного суда города Лисичанска Луганской области от 15 марта 2005 года,
определив ОСОБА_1 окончательно к отбытию по совокупности приговоров 5 (пять)
лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
осужденному оставить прежнюю -
заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 30 января 2007 года.
Вещественное доказательство: Мужскую дубленку горчичного
цвета, которая находится на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2
передать потерпевшему ОСОБА_2
может быть подана апелляция в течение пятнадцяти суток с момента его провозглашения в Апелляционный
суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок со дня вручения ему его
Судья: