Дело № 11-3009 Председательствующий в 1 инстанции: Никишин Ю.В.
Категория: ч. 1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
23 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей: Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.,
с участием: прокурора Красной Е.А.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора на приговор Советского районного суда г.
Макеевки Донецкой области от 14
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Украины не судимый, - признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.309 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1, 70, 75 УК Украины и ему назначено наказание
лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
ОСОБА_2 в нарушение Закона Украины « Об обороте наркотических и
психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов», в редакции от 8 июля 1999 года и постановления Кабинета
Министров Украины № 770 « Об
утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров»
от 6 мая 2000 года, 12 июня 2007 года находясь в АДРЕСА_1, незаконно
изготовил особо опасное психотропное вещество - препарат из эфедрина, псевдоэфедрина
или препаратов их содержащих весом 2,449 г с содержанием сухого остатка 0,389 г, без цели сбыта и хранил у себя по
ОСОБА_2 ранее совершивший
преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, в нарушение Закона Украины« Об
обороте наркотических и психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов», в
постановления Кабинета Министров Украины № 770 « Об утверждении перечня наркотических
средств, психотропных веществ и прекурсоров» от 6 мая 2000 года, 12 июня 2007 года находясь в АДРЕСА_1, незаконно
изготовил особо опасное психотропное вещество - препарат из эфедрина, псевдоэфедрина
или препаратов их содержащих весом 1,358 г с содержанием сухого остатка 0,004 г, с целью сбыта и хранил у себя по
адресу: АДРЕСА_1 и по указанному адресу 12 июня 2007 года
угощения, ОСОБА_3 особо опасное психотропное вещество - препарат из эфедрина, псевдоэфедрина
или препаратов их содержащих весом 1,358 г с содержанием сухого остатка 0,004 г.
ОСОБА_2 в нарушение Закона Украины « Об обороте наркотических и
психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов», в редакции от 8 июля 1999 года и постановления Кабинета
Министров Украины №
770 « Об утверждении
наркотических средств, психотропных
веществ и прекурсоров» от 6 мая
Советском районе г. Макеевки,
незаконно приобрел с целью использования для изготовления психотропных веществ
и незаконно хранил у себя по адресу: АДРЕСА_1.
В апелляции прокурор просит приговор
суда отменить и направить дело на новое рассмотрение поскольку в приговоре суда
не указана форма вины ни по одному из эпизодов преступной деятельности, а
именно не указано, что данные преступления совершены умышленно, выводы суда о
том, что преступные действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы по ст.307 ч.1
УК Украины не обоснованы, не мотивировано не применение дополнительной меры
наказания в виде конфискации имущества, предусмотренной в санкции ст.307 ч.2 УК
Украины, не обосновано применение ст.75 УК Украины к осужденному, в
резолютивной части неправильно указано, когда же вручается копия приговора
Заслушав докладчика, прокурора,
считавшего приговор не законным, осужденного, не поддержавшего доводы
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению по следующим
В соответствии с требованиями
постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. с изменениями внесенными в
соответствии с Постановлениями Пленума ВСУ № 3 от 4.06.93 г. и № 12 от 3.12.97 г. « ...судам следует иметь в виду, что в
соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного
приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а
также мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения
необоснованной - основания
для этого. Мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать
формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано судом
недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов,
по которым суд не принимает во внимание доказательства обвинения.
Указать судам на необходимость
точного исполнения требований ст.334 УПК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в умышленных действиях, выразившихся в незаконном
изготовлении, хранении психотропного вещества без цели сбыта, т.е. в
преступлении, предусмотренном ст.309 ч.1 УК Украины.
В нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства, суд в мотивировочной части приговора
не привел мотивы изменения обвинения со ст.309 ч.1 УК Украины на ст.307 ч.1 УК
Украины и основания для этого, вместе с тем в резолютивной части приговора суд
указал, что ОСОБА_2 признан виновным по ст.309 ч.1 УК Украины.
Кроме того, без всяких обоснований
сократил предъявленное ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвинение по
ст.309 ч.1, 307 ч.2,
изложенное в обвинительном заключении.
Назначая наказание ОСОБА_2 по ст.307
ч.2 УК Украины суд в мотивировочной части приговора не обосновал свое решение о
неприменении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, предусмотренного
санкцией статьи 307 ч.2
При принятии решения о применении требований ст.299 УПК
Украины по определению объема доказательств, подлежащих исследованию и порядка
их исследования, суд не выяснил у подсудимого и участников процесса, что
подтверждается протоколом судебного заседания, все вопросы перечисленные в ч.3 ст.299 УПК Украины подлежащие
обязательному разрешению.
В резолютивной части приговора суд
неправильно указал срок обжалования приговора в апелляционном порядке, чем нарушил требования
ст.349 УПК Украины, где прямо указано, что апелляция на приговор, определение или
постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом,
может быть подана на протяжении пятнадцати суток с момента их провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему
Судебная коллегия установила, что
суд допустил неполноту судебного следствия, выводы суда, изложенные в приговоре
не отвечают фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и
считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое
судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Советского районного суда
г. Макеевки Донецкой области от 14 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.