гСправа № 358/1089/15-к Провадження № 1-кс/358/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
03 липня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Богуславського РВ ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старший слідчий СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015 року, погодженого з старшим прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, освіта професійно технічна, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Богуславського районного суду Київської області звернулася з клопотанням слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , в якому просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він, будучи засуджений 17 грудня 2003 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, 69 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 22 травня 2006 року засуджений Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 27 грудня 2013 року засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення (злочин) при наступних обставинах.

В період з 12 лютого 2015 року по 13 лютого 2015 року в нічний час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом прибув на автомобільний майданчик прибудинкової території, що розташована за адресою: вул. 40 Років Перемоги, 1, м. Богуслав, Київська область, де скориставшись відсутністю очевидців злочинної діяльності, спільно з ОСОБА_7 шляхом розбиття скла дверей автомобіля «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , проник до салону автомобіля та запустивши двигун автомобіля з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

В подальшому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 транспортним засобом, яким незаконно заволоділи та розпорядились на власний розсуд.

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за № 0000076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01 липня 2015 року біля 15 години 20 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий в якості особи, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

02 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В судовому засіданні слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти вчинення ним даного кримінального правопорушення, а щодо обрання йому запобіжного заходу, то він просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки той має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, думку захисника та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим СВ Богуславського РВ та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка фактично не заперечується і іншими учасниками провадження. За вчинення такого тяжкого злочину, підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено ряд ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинив аналогічний тяжкий злочин, а тому може ухилитись від слідства та суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом впливу на потерпілих, експертів у цьому кримінальному провадженні.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, яким перевірено достатність доказів вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В даному випадку, суд вважає за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не застосувати заставу, оскільки раніше до нього в же застосовувався даний запобіжний захід, який був ним порушений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 01 липня 2015 року по 29 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1