Справа № 1-170/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна
С.М.

секретаря: Панасюк
Н.П.

з участю прокурора: Піонтковського
В.О.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_7

ОСОБА_6

ОСОБА_14

ОСОБА_17

ОСОБА_3

ОСОБА_20

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_21

ОСОБА_18

ОСОБА_12

ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_30

ОСОБА_31

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
с. Вовківці, Шепетівського району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, одруженої, з
середньою спеціаль-ною освітою, не працюючої, відповідно до ст. 88 КК України
раніше не судимої,

у
вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м. Ольденбург, Республіки
Німеччина, жительки АДРЕСА_2,
Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою
спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, інваліда
другої

Головуючий: С.М. Болотін

- 2 -

групи загального захворювання, ветерана - учасника бойових дій, раніше не
судимої,

у
вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 КК України,-

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2, будучи директором та головним бухгалтером ПОП «Заготівельник», за
попередньою змовою між собою, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим
на заволодіння чужими майном, шляхом обману та зловживання довірою працівників
підприємства та їх родичів, в період 2005-2006 років заволоділи коштами
останніх, під приводом розвитку підприємства, здійснення підприємницької
діяльності та виплати заборгованості по заробітній платі.

З
метою досягнення злочинних намірів направлених на заволодіння грошима, ОСОБА_1
та ОСОБА_2, будучи службовими особами ПОП «Заготівельник», умисно внесли до
офіційних документів підприємства - довідок про заробітну плату, завідомо
неправдиві відомості, які стали підставою для оформлення кредитів та отримання
коштів по них в банківських та кредитних установах м. Шепетівка.

Так,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, за
попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою працівника підприємства ОСОБА_21, ввівши останнього в оману
- відносно необхідності отримання кредитних коштів для розвитку підприємства, в
тому числі для виплати заробітної плати, переконали останнього в необхідності
отримання кредиту в Шепетівському відділенні КБ «ПриватБанк» та передачі
отриманих коштів їм.

З
метою досягнення злочинного наміру та забезпечення видачі коштів за
кредитом, 9 червня 2005 року,
в денну пору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «ПриватБанк» по вулиці
Судилківській,1 в м. Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиву довідку про
заробітну плату ОСОБА_21 за № 42 від 02.06.2005 року, скріпивши її своїми
підписами та мокрою печаткою підприємства, яку разом з іншими документами
надали установі банку, і на підставі якої потерпілий незаконно отримав кредит у
сумі 5000грн., який відразу передав підсудним.

Продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на заволодіння коштами працівників підприємства та
їх родичів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи
довірою працівника підприємства ОСОБА_3, ввівши останнього в оману - відносно
необхідності отримання кредитних коштів для розвитку підприємства, в тому числі
для виплати заробітної плати, переконали останнього в необхідності отримання
кредиту в Шепетівському відділенні КБ «ПриватБанк» та передачі отриманих коштів
їм.

Маючи
на меті забезпечити видачу коштів за кредитом, 11 липня 2005 року, в денну
пору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «ПриватБанк» по вулиці Судилківській,1 в
м. Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиву довідку про заробітну плату
ОСОБА_3 за № 48 від 11.07.2005 року, скріпивши її своїми підписами та мокрою
печаткою підприємства, яку разом з іншими документами надали установі банку, і
на підставі якої потерпілий незаконно отримав кредит у сумі 4500грн., який
відразу передав підсудним.

Не
зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на
заволодіння коштами працівників підприємства та їх родичів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
за попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою працівника
підприємства ОСОБА_4, ввівши
останнього в оману - відносно необхідності отримання кредитних коштів для
розвитку підприємства, в тому числі для виплати заробітної плати, переконали
останнього в необхідності отримання кредиту в Шепетівському відділенні КБ
«ПриватБанк» та передачі отриманих коштів їм.

З метою забезпечення видачі
коштів за кредитом, 3 серпня 2005 року, в денну пору,

Головуючий: С.М. Болотін

- 3 -

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні
«ПриватБанк» по вулиці Судилківській,1 в м. Шепетівка, умисно склали
завідомо неправдиву довідку про заробітну плату ОСОБА_4 за № 50 від 03.08.2005
року, скріпивши її своїми підписами та мокрою печаткою підприємства, яку разом
з іншими документами надали установі банку, і на підставі якої потерпілий
незаконно отримав кредит у сумі 5000грн., який відразу передав підсудним.

Продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння коштами банківських
установ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, достовірно
знаючи, що чоловік підсудної - ОСОБА_5 не являється працівником ПОП «Заготівельник»,
з метою забезпечення видачі коштів за кредитом, 26 жовтня 2005 року, в денну
пору, в приміщенні «ПриватБанк» по вулиці Судилківській,1 в м. Шепетівка,
умисно склали завідомо неправдиву довідку про заробітну палату ОСОБА_5 за № 59
від 26.10.2005 року, скріпивши її своїми підписами та мокрою печаткою
підприємства, яку разом з іншими документами надали установі банку, на підставі
якої незаконно отримали кошти у сумі 3300грн.

Керуючись
єдиним злочинним умислом та продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на
заволодіння коштами працівників підприємства та їх родичів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою
між собою, зловживаючи довірою працівника підприємства ОСОБА_6, ввівши
останнього в оману - відносно необхідності отримання кредитних коштів для
розвитку підприємства, в тому числі для виплати заробітної плати, переконали
останнього в необхідності отримання кредиту в Шепетівському відділенні КБ
«ПриватБанк» та передачі отриманих коштів їм.

З
метою забезпечення видачі коштів за кредитом, 20 грудня 2005 року, в денну
пору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «ПриватБанк» по вулиці Судилківській,1
в м. Шепетівка, умисно
склали завідомо неправдиву довідку про заробітну плату ОСОБА_6 за № 70 від 20.12.2005
року, скріпивши її своїми підписами та мокрою печаткою підприємства, яку разом
з іншими документами надали установі банку, і на підставі якої потерпілий
незаконно отримав кредит у сумі 3000грн., який відразу передав підсудним.

Продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння коштами банківських
установ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, з метою
забезпечення видачі коштів за кредитом, 23 січня 2006 року, в денну пору, в
приміщенні «ПриватБанк» по вулиці Судилківській,1 в м. Шепетівка, умисно склали
завідомо неправдиву довідку про заробітну палату ОСОБА_2 за № 4, скріпивши її
своїми підписами та мокрою печаткою підприємства, яку разом з іншими
документами надали установі банку, на підставі якої незаконно отримали кошти у
сумі 5000грн.

Не
зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на
заволодіння коштами родичів працівників підприємства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за
попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою ОСОБА_7, ввівши останню в
оману - відносно необхідності отримання кредитних коштів для виплати заробітної
плати її родичам, які являлися працівниками підприємства, переконали потерпілу
в необхідності отримання кредиту в Шепетівському відділенні КБ «ПриватБанк» та
передачі отриманих коштів їм.

З
метою забезпечення видачі коштів за кредитом, 6 березня 2006 року, в денну
пору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не являється
працівником підприємства, в приміщенні «ПриватБанк» по вулиці Судилківській,1
в м. Шепетівка, умисно
склали завідомо неправдиву довідку про заробітну плату ОСОБА_7 за № 12 від 06.03.2006 року,
скріпивши її своїми підписами та мокрою печаткою підприємства, яку разом з
іншими документами надали установі банку, і на підставі якої остання незаконно
отримала кредит у сумі 2900грн., який відразу передала підсудним.

Крім
цього, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння
коштами банківських установ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між
собою, достовірно знаючи, що син підсудної - ОСОБА_8 не являється працівником
ПОП

Головуючий: С.М.
Болотін

- 4 -

«Заготівельник», з метою
забезпечення видачі коштів за кредитом, 5 червня 2006 року, в денну пору, в
приміщенні «ПриватБанк» по вулиці Судилківській,1 в м. Шепетівка, умисно склали
завідомо неправдиву довідку про заробітну плату ОСОБА_8 за № 50 від 05.06.2006
року, скріпивши її своїми підписами та мокрою печаткою підприємства, яку разом
з іншими документами надали установі банку, на підставі якої незаконно отримали
кошти у сумі 2500грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3,
в денну пору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні ПОП «Заготівельник» по вулиці
Грантіна,53 в м. Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиву довідку про
заробітну плату ОСОБА_9 за № 60 від 17.07.2006 року, скріпивши її своїми
підписами та мокрою печаткою підприємства, на підставі якої потерпілий
незаконно отримав кредит у сумі 1700грн., який використав на власні потреби.

Не
зупиняючись на досягнутому та керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на
заволодіння коштами працівників підприємства, з метою не привертання до себе
уваги, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою
між собою, зловживаючи довірою ОСОБА_3, ввівши останнього в оману - відносно
необхідності отримання кредитних коштів для виплати заробітної плати,
переконали останнього в необхідності отримання кредиту в Шепетівському
відділенні № 1 ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та передачі отриманих коштів їм.

З
метою забезпечення видачі коштів за кредитом, 8 лютого 2006 року, в денну пору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль» по вулиці
Островського,42 в м. Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиву довідку про
заробітну плату ОСОБА_3 за № 6 від 08.02.2006 року, скріпивши її своїми
підписами та мокрою печаткою підприємства, яку разом з іншими документами
надали установі банку, і на підставі якої останній незаконно отримав кредит у
сумі 5000грн., який відразу передав підсудним.

Продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на заволодіння коштами працівників підприємства,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою
ОСОБА_10, ввівши останнього в оману - відносно необхідності отримання кредитних
коштів для виплати заробітної плати та розвитку підприємства, переконали
останнього в необхідності отримання кредиту в Шепетівському відділенні № 1 ХОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та передачі отриманих коштів їм.

З
метою забезпечення видачі коштів за кредитом, 28 березня 2006 року, в денну
пору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль» по вулиці
Островського,42 в м. Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиву довідку про
заробітну плату ОСОБА_10 за № 25 від 28.03.2006 року, скріпивши її своїми
підписами та мокрою печаткою підприємства, яку разом з іншими документами
надали установі банку, і на підставі якої останній незаконно отримав кредит у
сумі 5000грн., який відразу передав підсудним.

Продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на заволодіння коштами працівників підприємства,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою
ОСОБА_6, ввівши останнього в оману - відносно необхідності отримання кредитних
коштів для виплати заробітної плати та розвитку підприємства, скориставшись
скрутним матеріальним становищем останнього, оскільки дочка потерпілого
навчається у вищому навчальному закладі та потребує систематичної фінансової
допомоги, переконали останнього в необхідності отримання кредиту в
Шепетівському відділенні № 1 ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та передачі
отриманих коштів їм для виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Для
забезпечення видачі коштів за кредитом, 28 березня 2006 року, в денну пору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль» по вулиці
Островського,42 в м. Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиві довідки про
заробітну плату ОСОБА_6 за №
24 від 27.03.2006
року та ОСОБА_11,
ОСОБА_12, які

Головуючий: С.М. Болотін

- 5 -

виступили поручителями останнього
за №№ 26, 27 від 28.03.2006 року, скріпивши їх своїми підписами та мокрою
печаткою підприємства, які разом з іншими документами надали установі банку, і
на підставі яких потерпілий незаконно отримав кредит у сумі 15000грн., який
відразу передав підсудним.

Не
зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на
заволодіння коштами родичів працівників підприємства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за
попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою ОСОБА_7, ввівши останню в
оману - відносно необхідності отримання кредитних коштів для виплати заробітної
плати її родичам, які являлися працівниками підприємства, переконали потерпілу
в необхідності отримання кредиту в Шепетівському відділенні № 1 ХОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та передачі отриманих коштів їм.

З
метою забезпечення видачі коштів за кредитом, 29 березня 2006 року, в денну
пору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не являється
працівником підприємства, в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль» по вулиці
Островського,42 в м. Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиву довідку про
заробітну плату ОСОБА_7 за № 29 від 29.03.2006 року, скріпивши її своїми
підписами та мокрою печаткою підприємства, яку разом з іншими документами
надали установі банку, і на підставі якої остання незаконно отримала кредит у
сумі 5000грн., який відразу передала підсудним.

Крім
цього, керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на заволодіння коштами
працівників підприємства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою,
зловживаючи довірою ОСОБА_12, ввівши останнього в оману - відносно необхідності
отримання кредитних коштів для виплати заробітної плати, переконали останнього
в необхідності отримання кредиту в Шепетівському відділенні № 1 ХОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та передачі отриманих коштів їм.

12
квітня 2006 року, в денну пору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Райффайзен
Банк Аваль» по вулиці Островського,42 в м. Шепетівка, умисно склали завідомо
неправдиву довідку про заробітну плату ОСОБА_12 за № 30 від 12.04.2006 року,
скріпивши її своїми підписами та мокрою печаткою підприємства, яку разом з
іншими документами надали установі банку, і на підставі якої потерпілий незаконно
отримав кредит у сумі 5000грн., який відразу передав підсудним.

Продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на заволодіння коштами працівників підприємства,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою
ОСОБА_4, ввівши останнього в оману - відносно необхідності отримання кредитних
коштів для виплати заробітної плати та розвитку підприємства, переконали
останнього в необхідності отримання кредиту в Шепетівському відділенні № 1 ХОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та передачі отриманих коштів їм.

Для
забезпечення видачі коштів за кредитом, 19 квітня 2006 року, в денну пору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль» по вулиці
Островського,42 в м. Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиву довідку про
заробітну плату ОСОБА_4 за № 34 від 19.04.2006 року, скріпивши її своїми
підписами та мокрою печаткою підприємства, яку разом з іншими документами
надали установі банку, і на підставі якої потерпілий незаконно отримав кредит у
сумі 5000грн., який відразу передав підсудним.

Не
зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на
заволодіння коштами родичів працівників підприємства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за
попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою ОСОБА_11, ввівши останню в
оману - відносно необхідності отримання кредитних коштів для виплати заробітної
плати її співмешканцю ОСОБА_10, який являвся працівником підприємства,
переконали останню в необхідності отримання кредиту в Шепетівському відділенні
№ 1 ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та передачі отриманих коштів їм.

З
метою забезпечення видачі коштів за кредитом, 25 квітня 2006 року, в денну
пору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
достовірно знаючи, що
ОСОБА_11 не являється

Головуючий: С.М. Болотін

- 6 -

працівником підприємства, в
приміщенні «Райффайзен Банк Аваль» по вулиці Островського,42 в м. Шепетівка,
умисно склали завідомо неправдиві довідки про заробітну плату останнього за №
36 від 25.04.2006 року та про заробітну плату ОСОБА_13, ОСОБА_14 за №№ 37 та 38
від 25.04.2006 року, які виступили поручителями ОСОБА_11 і не являлися працівниками
підприємства, скріпивши їх своїми підписами та мокрою печаткою підприємства, та
разом з іншими документами надали установі банку, і на підставі яких остання незаконно
отримала кредит у сумі 15000грн., який відразу передала підсудним.

Продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на заволодіння коштами родичів працівників
підприємства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи
довірою ОСОБА_14, ввівши останнього в оману - відносно необхідності отримання
кредитних коштів для виплати заробітної плати його родичам, переконали
останнього в необхідності отримання кредиту в Шепетівському відділенні № 1 ХОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та передачі отриманих коштів їм.

Для
забезпечення видачі коштів за кредитом, 4 травня 2006 року, в денну пору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль» по вулиці
Островського,42 в м. Шепетівка, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не являється
працівником підприємства, умисно склали завідомо неправдиву довідку про
заробітну плату останнього за № 40 від 04.05.2006 року, скріпивши її своїми
підписами та мокрою печаткою підприємства, яку разом з іншими документами
надали установі банку, і на підставі якої потерпілий незаконно отримав кредит у
сумі 5000грн., який відразу передав підсудним.

Не
зупиняючись на досягнутому та керуючись єдиним злочинним умислом, продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на заволодіння коштами працівників підприємства,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою
ОСОБА_15, ввівши останнього в оману - відносно необхідності отримання кредитних
коштів для виплати заробітної плати, переконали останнього в необхідності
отримання кредиту в Шепетівському відділенні № 1 ХОД ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та передачі отриманих коштів їм.

З
метою забезпечення видачі коштів за кредитом, 20 травня 2006 року, в денну
пору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль» по вулиці
Островського,42 в м. Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиву довідку про
заробітну плату ОСОБА_15 за № 40 від 19.05.2006 року, скріпивши її своїми
підписами та мокрою печаткою підприємства, та разом з іншими документами надали
установі банку, і на підставі якої останній незаконно отримав кредит у сумі
4900грн., який відразу передав підсудним.

Продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на заволодіння коштами працівників підприємства,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою
ОСОБА_9, ввівши останнього в оману - відносно необхідності отримання кредитних
коштів для виплати заробітної плати та розвитку підприємства, переконали
останнього в необхідності отримання кредиту в Шепетівському відділенні № 1 ХОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та передачі отриманих коштів їм.

З
метою забезпечення видачі коштів за кредитом, 20 травня 2006 року, в денну
пору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль» по вулиці
Островського,42 в м. Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиву довідку про
заробітну плату ОСОБА_9за № 42 від 19.05.2006 року, скріпивши її своїми
підписами та мокрою печаткою підприємства, та разом з іншими документами надали
установі банку, і на підставі якої останній незаконно отримав кредит у сумі
4000грн., який відразу передав підсудним.

Продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на заволодіння коштами родичів працівників
підприємства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи
довірою ОСОБА_1, ввівши останню в оману - відносно необхідності отримання кредитних
коштів для виплати заробітної плати її родичам, переконали останню в

Головуючий: С.М. Болотін

- 7 -

необхідності отримання кредиту в
Шепетівському відділенні № 1 ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та передачі
отриманих коштів їм.

Для
забезпечення видачі коштів за кредитом, 22 травня 2006 року, в денну пору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль» по вулиці
Островського,42 в м. Шепетівка, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 не являється
працівником підприємства, умисно склали завідомо неправдиві довідки про
заробітну плату останньої за № 47 від 22.05.2006 року та про заробітні плати
ОСОБА_17 та ОСОБА_1 за №№ 46, 50 від 22.05.2006 року, які виступили
поручителями потерпілої, скріпивши їх своїми підписами та мокрою печаткою
підприємства, які разом з іншими документами надали установі банку, і на
підставі яких ОСОБА_1 незаконно отримала кредит у сумі 15000грн., який відразу
передала підсудним.

Не
зупиняючись на досягнутому та керуючись єдиним злочинним умислом, продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на заволодіння коштами працівників підприємства,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою
ОСОБА_17, ввівши останню в оману - відносно необхідності отримання кредитних
коштів для виплати заробітної плати, переконали потерпілу в необхідності
отримання кредиту в Шепетівському відділенні № 1 ХОД ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та передачі отриманих коштів їм.

З
метою забезпечення видачі коштів за кредитом, 13 червня 2006 року, в денну
пору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль» по вулиці
Островського,42 в м. Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиву довідку про
заробітну плату ОСОБА_17 за № 56 від 13.06.2006 року, скріпивши її своїми
підписами та мокрою печаткою підприємства, та разом з іншими документами надали
установі банку, і на підставі якої остання незаконно отримала кредит у сумі
5000грн., який відразу передала підсудним.

Продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на заволодіння коштами родичів працівників
підприємства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи
довірою ОСОБА_18, ввівши останню в оману - відносно необхідності отримання
кредитних коштів для виплати заробітної плати її родичам, переконали останню в
необхідності отримання кредиту в Шепетівському відділенні № 1 ХОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та передачі отриманих коштів їм.

Для
забезпечення видачі коштів за кредитом, 19 червня 2006 року, в вечірню пору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль» по вулиці
Островського,42 в м. Шепетівка, достовірно знаючи, що ОСОБА_18 не являється
працівником підприємства, умисно склали завідомо неправдиву довідку про
заробітну плату останньої за № 58 від 19.06.2006 року, скріпивши її своїми
підписами та мокрою печаткою підприємства, яку разом з іншими документами
надали установі банку, і на підставі яких остання незаконно отримала кредит у
сумі 5000грн., який відразу передала підсудним.

Не
зупиняючись на досягнутому, керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на
заволодіння коштами працівників підприємства та їх родичів, з метою не
привертання уваги працівників банківських установ щодо значної кількості
отриманих кредитних коштів на підставі довідок про доходи підприємства, яке
очолювали підсудні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою,
зловживаючи довірою ОСОБА_3, використовуючи його скрутне матеріальне становище,
ввівши потерпілого в оману - відносно необхідності отримання кредитних коштів
для виплати заробітної плати, переконали останнього в необхідності отримання
кредиту в Шепетівському відділенні № 231 ВАТ «Державний ощадний банк України»
(далі - Ощадбанк) та передачі отриманих коштів їм.

З
метою забезпечення видачі коштів за кредитом, 17 червня 2005 року, в денну
пору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Ощадбанку» по вулиці
Старокостянтинівське шосе,6 в м. Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиві
довідки про заробітну плату ОСОБА_3 за №
47 від 17.06.2005 року та ОСОБА_5, ОСОБА_9за №№ 45, 49 від

Головуючий: С.М. Болотін

- 8 -

17.06.2005 року, які виступили
поручителями потерпілого, скріпивши їх своїми підписами та мокрою печаткою
підприємства, та разом з іншими документами надали установі банку, і на
підставі яких останній незаконно отримав кредит у сумі 5000грн., який відразу
передав підсудним.

Продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на заволодіння коштами родичів працівників
підприємства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи
довірою ОСОБА_7, ввівши останню в оману - відносно необхідності отримання
кредитних коштів для виплати заробітної плати, переконали потерпілу в
необхідності отримання кредиту в «Ощадбанку» та передачі отриманих коштів їм.

Для
забезпечення видачі коштів за кредитом, 19 квітня 2006 року, в денну пору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Ощадбанку» по вулиці Старокостянтинівське
шосе,6 в м. Шепетівка, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не являється працівником
підприємства, умисно склали завідомо неправдиві довідки про заробітну плату
останньої за № 32 від 19.04.2006 року та
ОСОБА_19, ОСОБА_12 за №№ 33, 34 від 19.04.2006 року, які виступили поручителями
потерпілої, скріпивши їх своїми підписами та мокрою печаткою підприємства, та
разом з іншими документами надали установі банку, і на підставі яких остання
незаконно отримала кредит у сумі 5000грн., який відразу передала підсудним.

Крім
того, керуючись єдиним злочинним умислом та продовжуючи свої протиправні дії
спрямовані на заволодіння коштами працівників підприємства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між
собою, зловживаючи довірою ОСОБА_10, ввівши останнього в оману - відносно
необхідності отримання кредитних коштів для виплати заробітної плати, переконали
потерпілого в необхідності отримання кредиту в «Ощадбанку» та передачі
отриманих коштів їм.

Для
забезпечення видачі коштів за кредитом, 30 червня 2006 року, в денну пору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Ощадбанку» по вулиці Старокостянтинівське шосе,6
в м. Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиві довідки про заробітну плату
ОСОБА_10 за № 48 від 30.06.2006 року та
ОСОБА_14, ОСОБА_11 за №№ 49, 50 від 30.06.2006 року, які виступили поручителями
потерпілого, достовірно знаючи, що останні не являються працівниками
підприємства, скріпивши їх своїми підписами та мокрою печаткою підприємства, та
разом з іншими документами надали установі банку, і на підставі яких останній
незаконно отримав кредит у сумі 5000грн., який відразу передав підсудним.

Не зупиняючись
на досягнутому, керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на заволодіння
коштами працівників підприємства та їх родичів, з метою не привертання уваги
працівників банківських установ щодо значної кількості отриманих кредитних
коштів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи
довірою ОСОБА_3, використовуючи його скрутне матеріальне становище, ввівши
потерпілого в оману - відносно необхідності отримання кредитних коштів для
виплати заробітної плати, переконали останнього в необхідності отримання
кредиту в Шепетівському міському відділенні Жмеринської філії АБ «Експрес-Банк»
(далі - Експрес-Банк) та передачі отриманих коштів їм.

З метою
забезпечення видачі коштів за кредитом, 11 липня 2006 року, в денну пору,
ОСОБА_2, в приміщенні «Експрес-Банку» по вулиці Карла Маркса,26 в м. Шепетівка,
умисно склала завідомо неправдиві довідки про заробітну плату ОСОБА_3 за № 50
від 06.07.2006 року та ОСОБА_11, ОСОБА_12 за №№ 51, 52 від 06.07.2006 року, які
виступили поручителями потерпілого, підробивши підписи ОСОБА_1, скріпивши їх
своїм підписом та мокрою печаткою підприємства, та разом з іншими документами
надала установі банку, і на підставі яких останній незаконно отримав кредит у
сумі 3000грн., який відразу передав підсудній.

Керуючись
єдиним злочинним умислом спрямованим на заволодіння коштами працівників
підприємства та їх родичів, з метою не привертання уваги працівників
банківських установ щодо
значної кількості отриманих кредитних коштів, ОСОБА_1 та

Головуючий: С.М.
Болотін

- 9 -

ОСОБА_2, за попередньою змовою між
собою, зловживаючи довірою ОСОБА_6, використовуючи його скрутне матеріальне
становище, ввівши потерпілого в оману - відносно необхідності отримання
кредитних коштів для виплати заробітної плати, переконали останнього в
необхідності отримання кредиту в Славутській філії АБ «Брокбізнесбанк» та
передачі отриманих коштів їм.

Для
забезпечення видачі коштів за кредитом, 21 червня 2006 року, в денну пору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Брокбізнесбанку» по вулиці Карла Маркса,35 в
м. Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиві довідки про заробітну плату
ОСОБА_6 за № 59 від 20.06.2006 року та ОСОБА_4, ОСОБА_20 за №№ 60, 61 від
20.06.2006 року, які виступили поручителями потерпілого, скріпивши їх своїми
підписами та мокрою печаткою підприємства, та разом з іншими документами надали
установі банку, і на підставі яких останній незаконно отримав кредит у сумі
4500грн., який відразу передав підсудним.

Продовжуючи
свої злочинні дії, керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на
заволодіння коштами працівників підприємства та їх родичів, з метою не
привертання уваги працівників банківських установ щодо значної кількості
отриманих кредитних коштів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між
собою, зловживаючи довірою ОСОБА_6, використовуючи його скрутне матеріальне
становище, ввівши потерпілого в оману - відносно необхідності отримання
кредитних коштів для виплати заробітної плати, переконали останнього в
необхідності отримання кредиту в філії відділення «Промінвестбанку» міста
Шепетівка та передачі отриманих коштів їм.

Для
забезпечення видачі коштів за кредитом, 8 серпня 2006 року, в денну пору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні «Промінвестбанку» по проспекту Миру,28 в м. Шепетівка, умисно склали
завідомо неправдиві довідки про заробітну плату ОСОБА_6 за № 52 від 08.08.2006
року та ОСОБА_3 за № 53 від 08.08.2005 року, який виступив поручителем
потерпілого, скріпивши їх своїми підписами та мокрою печаткою підприємства, та
разом з іншими документами надали установі банку, і на підставі яких останній
незаконно отримав кредит у сумі 5500грн., який відразу передав підсудним.

Не
зупиняючись на досягнутому, з метою заволодіння коштами працівників
підприємства та їх родичів, переслідуючи мету не привертання уваги працівників
банківських установ щодо значної кількості отриманих кредитних коштів, ОСОБА_1
та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою ОСОБА_3,
використовуючи його скрутне матеріальне становище, ввівши потерпілого в оману -
відносно необхідності отримання кредитних коштів для виплати заробітної плати,
переконали останнього в необхідності отримання кредиту в кредитній спілці
«Народна каса» та передачі отриманих коштів їм.

З
метою забезпечення видачі коштів за кредитом, 19 липня 2005 року, в денну пору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні КС «Народна каса» по вулиці Островського,6
в м. Шепетівка, умисно
склали завідомо неправдиву довідку про заробітну плату ОСОБА_3 за № 47 від
19.07.2005 року, скріпивши її своїми підписами та мокрою печаткою підприємства,
та разом з іншими документами надали установі банку, і на підставі якої
останній незаконно отримав кредит у сумі 5000грн., який відразу передав
підсудним.

Продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на заволодіння коштами працівників підприємства,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою
ОСОБА_3, використовуючи його скрутне матеріальне становище, ввівши потерпілого
в оману - відносно необхідності отримання кредитних коштів для виплати
заробітної плати, переконали останнього в необхідності отримання кредиту в
кредитній спілці «Народна каса» та передачі отриманих коштів їм.

Для
забезпечення видачі коштів за кредитом, 19 травня 2006 року, в денну пору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні КС «Народна каса» по вулиці Островського,6
в м. Шепетівка, умисно
склали завідомо неправдиву довідку про заробітну плату ОСОБА_3 за №
41 від 19.05.2006
року, скріпивши її
своїми підписами та
мокрою печаткою

Головуючий: С.М. Болотін

- 10 -

підприємства, та разом з іншими
документами надали установі банку, і на підставі якої останній незаконно
отримав кредит у сумі 1500грн., який відразу передав підсудним.

Продовжуючи
свої злочинні дії спрямовані на заволодіння коштами працівників підприємства,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою
ОСОБА_20, ввівши потерпілу в оману - відносно необхідності отримання кредитних
коштів для виплати заробітної плати, переконали останню в необхідності
отримання кредиту в кредитній спілці «Народна каса» та передачі отриманих
коштів їм.

Для
забезпечення видачі коштів за кредитом, 13 червня 2006 року, в денну пору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в приміщенні КС «Народна каса» по вулиці Островського,6
в м. Шепетівка, умисно
склали завідомо неправдиву довідку про заробітну плату ОСОБА_20 за № 58 від
13.06.2006 року, скріпивши її своїми підписами та мокрою печаткою підприємства,
та разом з іншими документами надали установі банку, і на підставі якої остання
незаконно отримала кредит у сумі 1500грн., який відразу передала підсудним.

Крім
того, маючи на меті заволодіти коштами банківських установ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
за попередньою змовою між собою, для забезпечення видачі коштів за кредитом, 8
квітня 2004 року, в денну пору, в приміщенні ПОП «Заготівельник» по вулиці
Гранітна в м. Шепетівка умисно
склали завідомо неправдиву довідку № 52 про особистий розмір заробітної плати.

Переслідуючи
мету отримання кредитних коштів, 20 квітня 2004 року, в денну пору, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в приміщенні Шепетівського відділення КБ «ПриватБанк» по вулиці
Судилківській,1 в м. Шепетівка, ввівши працівників банку в оману - відносно
достовірності даних про доходи викладених в довідці, надали названу довідку
разом з іншими документами в банківську установу, на підставі якої незаконно
отримали 2500грн.

Не
зупиняючись на досягнутому, з метою заволодіння коштами банківських установ,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, для забезпечення видачі
коштів за кредитом, 1 червня 2005 року, в денну пору, в приміщенні
Шепетівського відділення КБ «ПриватБанк» по вулиці Судилківській,1 в м.
Шепетівка, умисно склали завідомо неправдиву довідку № 40 від 01.06.2005 року
про заробітну плату ОСОБА_2 і ввівши працівників банку в оману - відносно достовірності
даних про доходи викладених в довідці, надали названу довідку разом з іншими
документами в банківську установу, на підставі якої незаконно отримали 5000грн.

Таким
чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи директором та головним бухгалтером ПОП
«Заготівельник», за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним злочинним
умислом, направленим на заволодіння чужими майном, шляхом обману та зловживання
довірою працівників підприємства та їх родичів, в період 2005-2006 років
незаконно заволоділи коштами останніх, під приводом розвитку підприємства,
здійснення підприємницької діяльності та виплати заборгованості по заробітній
платі на загальну суму 168 600грн.

Свою
вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів ОСОБА_1 визнала частково та
показала, що дійсно для розвитку підприємства та виплати заробітної плати
працівникам, внаслідок скрутного матеріального становища підприємства, змушена
була звертатися до останніх та їх родичів з проханням отримати кредити в
банківських установах, для чого вимушена була вносити в довідки про доходи
відомості, які не відповідали дійсності.

Ствердила,
що отримання кредитів було доброю волею потерпілих, без жодних протиправних дій
з її сторони, а отриманні кошти використовувала виключно на розвиток
підприємства, а не особисті цілі і мала намір їх відшкодувати потерпілим в
подальшому.

Підсудна
ОСОБА_2 свою вину вчиненні інкримінованих злочинів визнала частково та
показала, що перебуваючи під впливом ОСОБА_1 та внаслідок тиску з боку
останньої, завіряла неправдиві довідки своїм підписом. Ствердила, що одержаних
за договорами кредитів коштів не
отримувала та їх
не використовувала, оскільки
такими розпоряджалася

Головуючий: С.М.
Болотін

- 11 -

виключно ОСОБА_1

Однак,
покази підсудних повністю спростовуються і їх вина у вчиненні злочинів доведена
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема
показами потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_17,
ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11,
які показали, що внаслідок вмовлянь підсудних під приводом розвитку
підприємства, здійснення підприємницької діяльності та виплати заборгованості
по заробітній платі отримували кредити в банківських установах м. Шепетівки, а
кошти отримані за ними відразу передавали підсудним, отримувавши завіряння у їх
відшкодуванні в повному обсязі останніми, включаючи плату по відсотках.

Ствердили,
що ОСОБА_2 поряд з ОСОБА_1 приймала активну та безпосередню участь у спонуканні
до отримання кредитів, їх оформленні та отриманні коштів за ними, в тому числі
в банківських та кредитних установах м. Шепетівка.

Показами
свідків, керівників банківських та кредитних установ м. Шепетівка, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, які показали, що
керівництво та працівники ПОП «Заготівельник» систематично зверталися до
банківських установ для оформлення кредитів на споживчі цілі. Ствердили, що
активну та безпосередню участь у оформленні кредитів працівникам підприємства
та їх родичам - потерпілим по справі, здійснювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Показами
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, покази якого були оголошенні в судовому засіданні,
які показали, що за проханням дружини та матері відповідно - ОСОБА_1, не являючись працівниками
ПОП «Заготівельник», на підставі неправдивих довідок останнього про заробітну
плату отримували кредити в банківських установах м. Шепетівка, які передавали
підсудній ОСОБА_1 (а.с. 109, т. 5).

Крім
того, факт вчинення підсудними злочинів стверджується кредитними справами
Шепетівського відділення КБ «ПриватБанк», Шепетівського відділення № 1 ХОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», Шепетівського відділення № 231 ВАТ «Державний ощадний
банк України», Славутськї філії АБ «Брокбізнесбанк», Шепетівського міського
відділення Жмеринської філії АБ «Експрес-Банк», філії відділення
«Промінвестбанку» міста Шепетівка, кредитної спілки «Народна каса» з яких
вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14,
ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_8, а також
підсудні на підставі неправдивих довідок про заробітну плату складених та
завірених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ввівши в оману банківські та кредитні установи м.
Шепетівка, отримали кредити на споживчі цілі в різних розмірах (а.с. 42-45;
46-51; 52-56; 57-61; 62-66; 67-71; 72-74; 92-96; 107-112; 113-118; 124-126;
132-134; 140-142 т. 1; 14-27; 30-43; 44-73; 79-91; 95-106; 112-143; 166-167;
172-184 т. 2; 1-12; 17-31;
32-44; 49-77; 87-99; 118-122; 126-134; 135-140; 141-148; 154-162; 163-170;
171-178; 179-186; 187-190, т. 3; 6-29; 37-64; 68-92;107-126; 131-141; 146-156;
161-167; 168-175, т. 4).

Даними
кредитними справами, на думку суду, також повністю стверджується факт
фальсифікації підсудними довідок про доходи потерпілих, оскільки як вбачається
з останніх, при їх реєстрації відсутній будь-який хронологічний порядок, а суми
доходів одних і тих же працівників, включаючи підсудних, суттєво відрізняються
від попередніх, в залежності від банківської установи та умов надання кредитів
в ній.

Як
стверджується розпорядженням № 16 від 16.09.1998 року, наказом № 1 від
07.03.2000 року та статутом ПОП «Заготівельник», ОСОБА_1 являлася засновником
та керівником останнього, тобто була наділена та здійснювала організаційно-розпорядчі
та адміністративно-господарські функції на підприємстві, в тому числі
скріплення підписами офіційних документів (а.с. 173-174; 177-189, т. 1).

Головуючий: С.М.
Болотін

- 12 -

Факт
внесення підсудними до довідок про заробітну плату завідомо неправдивих
відомостей щодо фактичних доходів потерпілих стверджується табелями обліку,
нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства, з яких
вбачається, що фактична заробітна плата потерпілих - працівників підприємства
ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_17,
ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є значно меншою та
суттєво відрізняється від тієї, що зазначена в довідках про доходи останніх,
які були надані в банківські та кредитні установи для оформлення та отримання
кредитів (а.с. 180-185, т. 5, 10-18, т. 6; 187-189, 191-196, 198-200,
202-205,207-209, 211-213, 215-218, т. 5; 2-4, 6-8, 19-29, т. 6).

Названими
табелями обліку, нарахування та виплати заробітної плати працівникам
підприємства повністю стверджується факт, що ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на час видачі підсудними їм довідок про
доходи для отримання кредитів, як працівникам підприємства ПОП «Заготівельник»
такими не являлися, про що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достовірно було відомо, що
останні не заперечують.

Як
вбачається з трудових книжок ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_18 та ОСОБА_11 на
час оформлення кредитів в банківських та кредитних установах м. Шепетівка, на
підставі довідок про заробітну плату ПОП «Заготівельник» виданих ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, останні не являлися працівниками підприємства, про що підсудним було
відомо (а.с. 155-164, т. 1; 93-95; 108, т. 5).

На
думку суду повністю стверджує факт використання отриманих коштів за кредитами
підсудними в особистих цілях, а не на потреби підприємства ті обставини, що
жодна сума отримана по кредити не пройшла по бухгалтерських обліках ПОП
«Заготівельник» у встановленому порядку, як те передбачає чинне законодавство.

Факт
використання підсудними коштів за кредитами на особисті цілі, а не на виплату
заборгованості по заробітній платі, як те стверджують останні, стверджується
постановою Шепетівського міськрайонного суду від 22.06.2007 року з якої
вбачається, що ОСОБА_1, вкотре, як директор підприємства, була притягнута до
кримінальної відповідальності за невиплату заробітної плати працівникам, в тому
числі потерпілим за період 2006-2007 років, тобто виплата заробітної плати
працівникам ПОП «Заготівельник» не проводилась саме за той період, на який
припадають найбільш активні дії по оформленню кредитів та отримання коштів за
ними (а.с. 89, т. 6).

Доказів,
які б стверджували протилежне в справі не встановлено, не здобуто таких і в
процесі судового розгляду.

Довідкою
КРУ з якої вбачається, що за вищевказаний період на ПОП «Заготівельник»,
відсутня частина бухгалтерських документів, оскільки вона просто не велась, а
ті що є в наявності не відповідають жодному бухгалтерському обліку та не можуть
бути використанні для проведення будь-яких досліджень, в тому числі
бухгалтерських.

Протоколом
очної ставки підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якого останні
намагаючись перекласти свою вину на іншу, ствердили факти отримання кредитних
коштів від потерпілих (а.с. 18-20, т. 5)

Суд
відхиляє покази підсудних, які вони давали в процесі судового розгляду в
тій частині, що до вчинення шахрайських
дій з кредитними коштами не причетні,
оскільки вони є не послідовними, суперечливими, не відповідають фактичним
обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема,
послідовними показами потерпілих - всіх без виключення, як в процесі досудового
слідства так і судового розгляду, які повністю узгоджуються між собою, з яких
вбачається, що саме внаслідок тиску, вмовлянь з боку підсудних вимушені були
оформити кредити, а кошти за ними передати підсудним.

При
цьому, ствердили, що при оформленні кредитів та отриманні коштів за ними, в
банківських та кредитних
установах м. Шепетівки, завжди
були присутні підсудні, які

Головуючий: С.М.
Болотін

- 13 -

контролювали даний процес та
сприяли у його прискоренні.

Показами
самих підсудних, які намагаючись перекласти вину на іншу та зменшити свою роль
у вчиненні злочинів, давали покази, що саме останні, в тому чи іншому обсязі
впливали на потерпілих та були присутні при оформленні ними кредитів та
отриманні коштів за ними.

Показами
керівників банківських та кредитних установ м. Шепетівки, які показали, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали активну та безпосередню участь у оформленні
кредитів потерпілими, отриманні коштів за ними, а також у консультаціях щодо
зазначення сум в довідках про доходи працівників, які дають право на
безперешкодне оформлення кредитів.

Суд
відхиляє твердження підсудної ОСОБА_2 в тій частині, що при вчиненні злочинів
вона діяла внаслідок тиску та під примусом ОСОБА_1, що виключає наявність її
вини у вчиненні злочину, оскільки такі є суперечливими, не спростовують фактів
самих злочинів та не звільняють її від кримінальної відповідальності.

Як
вбачається з кредитних справ, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2,
достовірно знаючи, що доходи працівників підприємства не відповідають фактичним
обставинам, а ряд осіб не являються працівниками ПОП «Заготівельник», оскільки
являлася головним бухгалтером та касиром підприємства, видала останнім фіктивні
довідки про доходи, завіривши їх своїм підписом та мокрою печаткою
підприємства.

Факту
підписання вищеназваних документів підсудна не заперечує, не здобуто
протилежних доказів і в процесі судового розгляду.

Як
стверджується показами всіх потерпілих, ОСОБА_2 фактично у всіх випадках була
присутня та приймала активну участь у оформленні кредитів та отриманні коштів
за ними, в тому числі в банкоматах м. Шепетівка, а частина розмов та переконань
в необхідності отримання кредитів, проходила в її кабінеті за безпосередньої її
участі.

Названими
документами та показами потерпілих і свідків повністю стверджуються ті
обставини, що саме ОСОБА_2, приймала активну та безпосередню участь у
спонуканні потерпілих для отримання кредитів, їх оформленні та отриманні коштів
за ними.

Жодним
чином не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню твердження ОСОБА_2, що незаконні дії вона вчинила
під тиском та внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_1, оскільки такі
викликають об'єктивний сумнів.

Як
встановлено в процесі розгляду справи та жодним із учасників судового розгляду
не оспорюється, працівники ПОП «Заготівельник» та їх родичі на протязі
2005-2006 років, на підставі фіктивних довідок, оформлених підсудними,
отримували кредити в банківських та кредитних установах м. Шепетівка та
передавали їх останнім.

Тобто,
протиправні дії ОСОБА_2 щодо спонукання до отримання кредитів, їх отримання,
видача фальсифікованих довідок тривали на протязі фактично двох років і як
стверджується дослідженими судом доказами, вона приймала в цих діях
безпосередню та активну участь.

Однак,
на протязі двох років, підсудна, жодних дій щодо припинення злочинних діянь,
уникнення тиску з боку ОСОБА_1, який начебто чинила остання, якими могли бути
звернення до правоохоронних органів, скликання загальних зборів трудового
колективу та навіть звільнення з підприємства, оскільки підсудна являлась
пенсіонеркою, ОСОБА_2 не вчинила, а продовжувала систематично видавати фіктивні
довідки, скріплюючи їх своїми підписами та супроводжувати потерпілих в
банківські установи для отримання коштів.

При
цьому суд враховує, що ОСОБА_2 має понад 40 років бухгалтерського стажу,
основна частина якого припадає на посаду головного бухгалтера, а тому остання
не могла не усвідомлювати протиправного характеру своїх дій та можливих
наслідків.

Суд
відхиляє твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тій частині, що всі отриманні кредитні
кошти використовувались на розвиток підприємства та виплату заробітної плати, а
не на особисті цілі.

Головуючий: С.М.
Болотін

- 14 -

Оскільки
в справі не встановлено жодного доказу, який би належно та об'єктивно
стверджував ті обставини на які вони посилаються. Крім того, такі твердження
спростовуються вищеназваними доказами.

Зокрема,
суд відхиляє квитанції до прибуткових касових ордерів про внесення потерпілими
коштів за кредитами на розвиток підприємства, на які підсудні та їх захисники
посилаються, як на відсутність вини останніх у вчиненні злочину.

Так як,
стверджується показами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та всіх потерпілих без виключення, дані
квитанції не відповідають фактичним обставинам, оскільки були виписані та
видані задніми числами, після підняття питання про порушення кримінальної
справи з метою надання своїм протиправним діям законного характеру та
забезпечення стягнення коштів в цивільному порядку з ОСОБА_1 в 2007 році (а.с.
125-126, 129, 132-136, 139, 142-154, 157, т. 5).

Фактів
умисної виписки та оформлення названих фіктивних квитанцій в середині 2007
року, тобто зі спливом значного строку - біля двох років, після оформлення кредитів,
з метою надання можливості потерпілим звернутися до суду з позовом в цивільному
порядку про стягнення названих сум з ОСОБА_1 жоден із учасників судового
розгляду, в тому числі підсудні не заперечують.

Не
заслуговує на увагу та підлягає відхиленню книга на яку підсудні посилаються як
на підставу заперечення своєї вини у вчиненні злочину, яка містить чорнові
записи щодо використання невідомо яких сум та від яких операцій, оскільки
остання не пронумерована, не прошита та не скріплена мокрою печаткою, не
відповідає жодному бухгалтерському обліку, як того вимагає чинне законодавство
і що то за кошти, їх рух, підстави та умови їх виникнення встановити неможливо.

З
вищенаведених підстав суд відхиляє твердження підсудної ОСОБА_1 та захисників,
що отриманні за кредитами кошти використовувалися виключно на господарські
цілі, в тому числі на виплату заборгованості по заробітній платі, оскільки такі
спростовуються вищенаведеними доказами.

В тому
числі підсудна ОСОБА_2, яка безпосередньо та одноособово займалася веденням
податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві показала, що кошти у
потерпілих забиралися прямо в установах банків та використовувалися, з метою не
піднімання галасу, на погашення попередніх кредитів та виплати кредиторам, які
вимагали повернення коштів.

А лише
згодом, зі спливом значного часу, з метою не привертання уваги контролюючих
органів, бухгалтерські обліки і проводки, з метою надання їм законного вигляду
«підганялися» під суми коштів отриманих потерпілими в банках.

Даних
фактів підсудна ОСОБА_1 фактично не заперечує, однак керується іншими мотивами
таких дій викладаючи свої обґрунтування.

При
цьому, як вбачається з показів підсудних та потерпілих, які повністю
узгоджуються між собою в цій частині, кошти за отриманими кредитами забиралися
у потерпілих, безпосередньо підсудними, в банківських та кредитних установах м.
Шепетівка, що повністю виключає їх внесення в касу підприємства останніми та
відповідний бухгалтерських облік в подальшому.

Суд
відхиляє твердження підсудних та їх захисників, що жодних домовленостей між
останніми на отримання кредитів не було, оскільки такі спростовуються
дослідженими судом доказами, крім того, їхні дії по спонуканню та оформленню
кредитів, видачі довідок носили цілеспрямований, систематичний та послідовний
характер і ці спільні дії тривали фактично на протязі двох років.

Підлягають
відхиленню і посилання захисників, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на
заволодіння коштами і остання мала намір погасити усю заборгованість потерпілих
по кредитах в подальшому і на виконання свого наміру проводила часткові
проплати, оскільки як стверджується
показами ОСОБА_2, яким
суд надає перевагу,
так як вони є

Головуючий: С.М.
Болотін

- 15 -

послідовними, а ОСОБА_1 свої покази
систематично змінювала, часткове погашення по кредитах проводилося у виключних
випадках, з метою не привертання уваги до своїх дій та внаслідок тиску з боку
банків. В протилежних випадках і за відсутності таких підстав, жодні кредитні
платежі не гасилися.

Тобто,
вказані дії підсудних щодо вибіркового погашення кредитних платежів, носили
завуальований характер, спрямований на уникнення у викритті шахрайських діянь.

В той
же час, у суду викликає об'єктивний сумнів намір ОСОБА_1 спрямований на
погашення кредитів в подальшому, враховуючи суму отриманих кредитів понад
160тис.грн., та сама можливість таких погашень.

З
наведених вище підстав суд також відхиляє твердження захисників, що органами
досудового слідства та судом не перевірені та не з'ясовані на які саме
господарські цілі використовувалися кошти, їх бухгалтерський облік та порядок
їх розподілу між підсудними.

Оскільки,
як встановлено в процесі судового слідства кошти від отриманих кредитів
підсудні, в тому числі і ОСОБА_2 отримували від потерпілих в приміщеннях банків
або біля банкоматів. В подальшому з метою їх узаконення та не привертання
уваги, фальсифікували бухгалтерські проводки зі спливом значного часу, без
фактичного внесення коштів в касу підприємства, не вівши при цьому взагалі ряд
бухгалтерських обліків.

В той
же час обидві підсудні свою вину у вчиненні шахрайських дій з кредитними
коштами категорично заперечують, і за наявності фіктивних бухгалтерських
обліків можливості документального підтвердження використання та розподілу
коштів вичерпані, в тому числі шляхом призначення бухгалтерської експертизи,
оскільки це є неможливим. А тому такі обставини підлягають встановленню шляхом
дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та надання їм відповідної
оцінки.

Крім
цього, як встановлено в процесі судового розгляду, отриманні за кредитами кошти
на господарські цілі підприємства та виплату заробітної плати не
використовувались, а «підганялися» бухгалтерські обліки під названі суми, що не
відповідало фактичним обставинам, а самі виплати проводились у виключних
випадках з метою уникнення галасу з боку потерпілих.

Аналізуючи
всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керуючись єдиним
злочинним наміром, вчинили заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих
розмірах, тобто, злочин, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України.

Наявність
цілеспрямованого умислу в діях підсудних на заволодіння чужим майном шляхом
обману та зловживання довірою, стверджується дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Зокрема
тим, що підсудні з метою створення уяви у потерпілих у виплаті заборгованості
по заробітній платі та використанні отриманих коштів саме на ці цілі, видавали
останнім після отримання коштів за кредитами, в приміщеннях банківських
установ, незначні суми, начебто в
рахунок погашення заборгованості по оплаті праці, під розписки на клаптиках
паперу, а не в відомостях виплати заробітної плати, як те передбачає чинне
законодавство. А також з метою уникнення звинувачень і підозр у протиправних
діях, періодично, особисто, здійснювали проплати кредитів та відсотків по них
працівників підприємства та їх родичів.

При
цьому, про наявність умислу на заволодіння коштами шляхом обману і зловживання
довірою, відсутність мети спрямованої на їх повернення в подальшому, на думку
суду свідчить використання сторонніх осіб під час отримання кредитів - не
працівників підприємства, систематичні консультації з керівництвом банків щодо
сум доходів необхідних для безперешкодного оформлення кредитів. А також сума
отриманих кредитів, понад 160тис.грн.,
що при матеріальному
стані підсудних є
непід'ємною та виключає будь-яку

Головуючий: С.М.
Болотін

- 16 -

можливість її погашення, оскільки
останні заборгували ще ряд значних сум, як юридичним так і фізичним особам, що
останні не заперечують.

Крім
того, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як службові особи ПОП «Заготівельник» вчинили
службове підроблення, склали та видали офіційні документи - довідки про доходи,
внісши до них завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки,
тобто, вчинили злочин передбачений ст. 366 ч. 2 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані такі ознаки злочинів, як
шахрайські дії вчиненні повторно та інше підроблення документів, однак суд
вважає, що їх слід виключити з обвинувачення, як зайвовмінені виходячи з таких
підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 32 КК України, повторність відсутня при вчиненні продовжуваного
злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних одним
злочинним наміром.

Як
встановлено в процесі судового розгляду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи директором
та головним бухгалтером ПОП «Заготівельник», за попередньою змовою між собою,
керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужими майном,
шляхом обману та зловживання довірою працівників підприємства та їх родичів, в
період 2005-2006 років заволоділи коштами останніх, під приводом розвитку
підприємства, здійснення підприємницької діяльності та виплати заборгованості
по заробітній платі.

Тобто,
дії підсудних по заволодінню коштами потерпілих, складалися з однорідних,
тотожних діянь і носили продовжуваний характер, направлений на заволодіння
майном працівників підприємства та їх родичів, а тому в їх діях відсутня така
ознака злочину, як повторність.

Такі ж
висновки фактично вбачаються і з постанови прокурора про зміну обвинувачення
підсудним від 17.09.2008 року.

При
цьому, органи досудового слідства кваліфікуючи дії підсудних за ч. 2 ст. 366 КК
України перенесли в обвинувачення усю диспозицію даної норми закону, не
звіривши та не звернувши жодної уваги на протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки,
як встановлено судом, підсудні в період 2005-2006 років будучи директором та
головним бухгалтером ПОП «Заготівельник», за попередньою змовою між собою,
керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння коштами
працівників підприємства та їх родичів, з метою видачі банківськими та
кредитними установами
м. Шепетівка коштів за кредитами, умисно складали завідомо неправдиві
довідки про заробітну плату останніх, скріплюючи їх своїми підписами та мокрою
печаткою підприємства.

Тобто,
вчиняли службове підроблення, складавши та видававши офіційні документи,
вносивши до них завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.

За
таких обставин, протиправні дії підсудних по даних фактах повністю охоплюються
вищеназваними обставинами і додаткової кваліфікації - інше підроблення
документів не потребують.

В той
же час, ні органи досудового слідства, ні прокурор не навели суду жодних фактів
і обставини, що то за інше підроблення документів та в чому воно полягає, не
здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Таким
чином, названі кваліфікуючі ознаки злочинів, як «повторність» та «інше підроблення
документів» слід виключити з обвинувачення, як зайвовмінені.

Згідно
постанови прокурора про зміну обвинувачення підсудним інкримінується те, що
останні ІНФОРМАЦІЯ_3 шахрайським способом заволоділи коштами ОСОБА_9 сумі
1700грн., які потерпілий отримав цього дня, в «ПриватБанку» по вулиці
Судилківській,1 в м. Шепетівка.

Однак,
як встановлено в процесі судового розгляду та стверджується показами самого
потерпілого названі кошти він отримав для особистих цілей і останніх підсудним
не передавав.

Головуючий: С.М.
Болотін

- 17 -

Доказів,
які б стверджували протилежне в матеріалах справи не встановлено не здобуто
таких і в процесі судового розгляду.

Тому,
суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід виправдати по даних фактах за
відсутності в їх діях ознак злочину по заволодінню коштами ОСОБА_9 сумі
1700грн.

Крім
того, органами досудового слідства підсудній ОСОБА_1 інкримінується службове
підроблення по факту видачі завідомо неправдивої довідки 11.07.2006 року за №
50 від 06.07.2006 року про заробітну плату ОСОБА_3 в приміщенні «Експрес-Банку»
по вулиці Карла Маркса,26 в м. Шепетівка.

Оцінюючи
всі дослідженні докази по справі суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає виправданню по
даному факту, оскільки як стверджується показами ОСОБА_2 саме остання
перебувала з потерпілим в банку і вчинила підпис за ОСОБА_1, яка була там
відсутня.

Факт
фальсифікації підпису підсудної ОСОБА_1 по даному факту вбачається і візуально
(а.с. 124, т. 4).

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1
та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх особливості,
особу кожної з них, зокрема характеристики, сімейний стан, роль кожної у
вчиненні злочинів, а саме те, що ініціатором їх вчинення була ОСОБА_1, думку
потерпілих, які вважають, що підсудним слід призначити суворе покарання,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_1
раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем
проживання характеризується позитивно, офіційно не працює та жодних доходів
немає, як стверджується показами останньої є здорова та працездатна.

Обтяжуючих
та пом'якшуючих покарання підсудної обставин судом не встановлено.

Приймаючи
до уваги підвищену суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_1 злочинів, період їх
вчинення, особу останньої, думку потерпілих, всіх без виключення, відсутність
будь-якого розкаяння у вчиненні злочинів, суд приходить до висновку, що
підсудній слід обрати покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та
попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2
раніше не судима, по місцю проживання характеризується посередньо, являється
інвалідом ІІ-ї групи загального захворювання та ветераном - учасником бойових
дій, пенсіонерка.

Обтяжуючих
покарання підсудної обставин судом не встановлено.

Пом'якшуючими
її покарання обставинами є те, що вона кається у вчинених злочинах.

З
врахуванням цих обставин, беручи до уваги думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, не
пов'язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку про можливість
виправлення підсудної без відбування покарання і вона може бути звільнена від
нього з випробуванням.

В той
же час, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, суд вважає, що відносно
підсудної слід встановити ряд обмежень передбачених ст. 76 КК України, з метою
належного контролю за її поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та
перевиховання.

Враховуючи
те, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування основного покарання у виді
позбавлення волі з іспитовим строком, до останньої не підлягає застосуванню
такий додатковий вид покарання, як конфіскація майна.

Органами
досудового слідства підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вмінено такі обтяжуючі
покарання обставини, як тяжкі наслідки.

Однак,
як вбачається з постанови прокурора про зміну обвинувачення, вказані обставини
визнані кваліфікуючими ознаками злочинів. Таким чином, останні в жодному разі
не можуть бути визнанні такими, що обтяжують покарання підсудних і підлягають
виключенню з обвинувачення.

По
справі потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_29,
ОСОБА_12,

Головуючий: С.М.
Болотін

- 18 -

ОСОБА_11
та ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі Шепетівського відділення № 231
заявлені цивільні позови про відшкодування збитків завданих злочинами.

Оцінюючи
всі дослідженні докази суд вважає, що позови ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_3,
ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_11 в частині стягнення
заподіяних злочином збитків з ОСОБА_1 до
задоволення не підлягають, а позови ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_18
в частині дій ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду, позов ВАТ «Державний
ощадний банк України», в особі Шепетівського відділення № 231 підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо є
в наявності рішення або ухвала суду ухвалене, або постановлене з приводу спору
між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-782/2007 рік, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_14, ОСОБА_17,
ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_11, в тому числі
і ОСОБА_10 зверталися з позовом до ОСОБА_1 з аналогічними вимогами про
стягнення тих же сум, на стягненні яких наполягають потерпілі.

Рішенням
апеляційного суду Хмельницької області від 08.08.2007 року потерпілим, всім без
виключення, в позові було відмовлено і на даний час назване рішення суду є
чинним.

За
таких обставин, на даний час є чинне рішення апеляційного суду, яке набрало
законної сили постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про то й же
предмет і з тих же підстав, що позбавляє суд можливості розглянути дані вимоги
по суті.

В той
же час суд вважає за необхідне роз'яснити потерпілим, що наявність чинного
рішення суду постановленого з приводу спору між тими ж сторонами, про то й же
предмет і з тих же підстав та відмова у задоволенні позовів в процесі
кримінального провадження, не позбавляє останніх звернутися до суду, після
вступу вироку в законну силу, з заявами про перегляд рішення апеляційного суду
за нововиявленими обставинами на підставі вироку суду та розгляд даних питань
по суті в процесі цивільного провадження.

При
цьому суд вважає, що є неприпустимим та недоцільним розгляд в даному процесі
позовів по суті відносно ОСОБА_2 без вирішення питання про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_1, оскільки як встановлено
судом, дії останньої по заволодінню коштами потерпілих нерозривно пов'язані з
діями ОСОБА_1, а тому їх окремих розгляд негативно відіб'ється на прийняті
рішень по суті та правильності, об'єктивності та повноті прийнятих рішень.

В той
же час, як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_6 ставить питання про стягнення
з підсудної ОСОБА_1 завданої злочином моральної шкоди. Суд вважає, що позов в
цій частині до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.

Як
встановлено в процесі судового розгляду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керуючись єдиним
злочинним умислом, направленим на заволодіння чужими майном, шляхом обману та
зловживання довірою вищеназваної особи, заволоділи значними коштами останнього.

При
цьому, як встановлено судом та стверджується показами потерпілого, останній на
відміну від інших потерпілих по справі, усвідомлював та знав, що вказані кошти
він отримував на підставі фіктивних довідок і не для тих цілей, які зазначав у
заявах про звернення до банку та кредитних договорах.

Тобто,
достовірно знаючи та використовуючи фіктивні довідки, отримуючи по них кредити
та водячи в оману банківські установи відносно своїх доходів та цілей отримання
кредитів, ОСОБА_6 сам, своїми свідомими діями наразив себе на небезпеку бути
ошуканим, а тому законні підстави щодо задоволення позову в частині стягнення
моральної шкоди відсутні.

Головуючий: С.М.
Болотін

- 19 -

Доказів, які б стверджували протилежне ОСОБА_6
суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Позов
Ощадбанку підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки як стверджується
вищенаведеними доказами, в тому числі кредитними справами, які містяться в
матеріалах справи, саме внаслідок спільних, протиправних дій підсудних позивачу
були завдані матеріальні збитки у вигляді виплати та не повернення кредитів. А
тому законні підстави для відмови в позові відсутні.

Речові
докази по справі: неправдиві довідки про розмір заробітної плати працівників
ПОП «Заготівельник» та їх родичів, чорновий журнал обліку коштів, які
зберігаються при матеріалах справи - зберігати при матеріалах кримінальної
справи; бухгалтерські книги, каса, книга наказів ПОП «Заготівельник» -
підлягають поверненню ПОП «Заготівельник».

Арешт
накладений на майно підсудної ОСОБА_1, з метою забезпечення цивільного позову,
можливого подальшого виконання рішення суду слід залишити.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у
д и в :

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 КК
України і призначити їй покарання:

- за
ст. 190 ч. 4 КК України - 5(п'ять) років позбавлення волі, з конфіскацією
всього належного майна, крім житла;

-
за ст. 366 ч. 2 КК України - 3(три) роки позбавлення волі, з позбавленням права
займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
функцій на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм
власності, державних органах строком на 3(три) роки.

На
підставі ст. 70 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого більш суворим - 5 (п'ять) років позбавлення
волі, з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на всіх
підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, державних
органах строком на 3(три) роки та конфіскацією всього належного майна, крім
житла.

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Визнати
винною ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 КК України і
призначити їй покарання:

- за
ст. 190 ч. 4 КК України - 5(п'ять) років позбавлення волі;

-
за ст. 366 ч. 2 КК України - 2(два) роки позбавлення волі, з позбавленням права
займати посади пов'язані з обліком та веденням податкового та бухгалтерського
обліку на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм
власності, державних органах строком на 3(три) роки.

На
підставі ст. 70 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого більш суворим - 5(п'ять) років позбавлення
волі, з позбавленням права займати посади пов'язані з обліком та веденням
податкового та бухгалтерського обліку на всіх підприємствах, установах,
організаціях незалежно від форм власності, державних органах строком на 3(три)
роки.

На
підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного
основного покарання, в частині покарання у виді позбавлення волі - звільнити,
якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і
виконає покладені на неї обов`язки.

Головуючий: С.М.
Болотін

- 20 -

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки - не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній
- підписку про невиїзд.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 виправдати по факту заволодіння коштами ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
приміщенні «ПриватБанку» м. Шепетівка у сумі 1700грн., за відсутності в їх діях
складу злочину.

ОСОБА_1
виправдати по факту службового підроблення та видачі завідомо неправдивої
довідки 11 липня 2006 року за № 50 від 06.07.2006 року про заробітну плату
ОСОБА_3 в приміщенні «Експрес-Банку» по вулиці Карла Маркса,26 в м. Шепетівка,
за відсутності в її діях складу злочину.

В
задоволенні цивільних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_12,
ОСОБА_11 в частині стягнення заподіяних злочином матеріальних збитків, та
позові ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Позови
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_18 в частині дій ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 солідарно на користь відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Шепетівського
відділення № 231 - 863грн. 71коп. (вісімсот шістдесят три грн. 71коп.) завданих
злочинами збитків.

Речові
докази по справі: неправдиві довідки про розмір заробітної плати працівників
ПОП «Заготівельник» та їх родичів, чорновий журнал обліку коштів, які
зберігаються при матеріалах справи - зберігати при матеріалах кримінальної
справи; бухгалтерські книги, касу, книгу наказів ПОП «Заготівельник» -
повернути ПОП «Заготівельник».

Арешт
накладений на майно підсудної ОСОБА_1, з метою забезпечення цивільного позову,
можливого подальшого виконання рішення суду - залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий :

Справа № 1-170/2008р.

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна
С.М.

секретаря: Панасюк
Н.П.

з участю прокурора: Піонтковського
В.О.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_7

ОСОБА_6

ОСОБА_14

ОСОБА_17

ОСОБА_3

ОСОБА_20

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_21

ОСОБА_18

ОСОБА_12

ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_30

ОСОБА_31

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_3, у вчиненні
злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительки АДРЕСА_2, Хмельницької області, раніше не
судимої, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 КК
України,-

в с т а
н о в и в :

Вироком
Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2008 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за ст. ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 КК України до різних строків покарання.

При
розгляді судом даної кримінальної справи були встановлені ряд осіб в діях яких
вбачаються ознаки кримінально-карних діянь та низькопрофесійні дії працівників
банківських установ при оформленні та видачі кредитів.

Зокрема,
як встановлено в процесі судового розгляду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи
директором та головним бухгалтером ПОП «Заготівельник», за попередньою змовою
між собою, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння
чужими майном, шляхом обману та зловживання довірою працівників підприємства та
їх родичів, в період 2005-2006 років заволоділи коштами останніх, під приводом
розвитку підприємства, здійснення підприємницької діяльності та виплати
заборгованості по заробітній платі.

Головуючий: С.М.
Болотін

- 2 -

З
метою досягнення злочинних намірів направлених на заволодіння грошима, ОСОБА_1
та ОСОБА_2, будучи службовими особами ПОП «Заготівельник», умисно внесли до
офіційних документів підприємства - довідок про заробітну плату, завідомо
неправдиві відомості, які стали підставою для оформлення кредитів та отримання
коштів по них в банківських та кредитних установах м. Шепетівка.

Однак,
ряд потерпілих по справі, зокрема, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_11,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили дії, які підпадають під ознаки складу
злочину передбаченого ст. 358 КК України.

Так,
названі особи, будучи належно попереджені про недопустимість вчинення
шахрайських дій, що стверджується їх підписами в матеріалах кредитних справ,
достовірно знаючи про те, що довідки ПОП «Заготівельник» є фіктивними, піддалися
на вмовляння підсудних і свідомо використали останні для оформлення кредитів в
ряді банківських установ м. Шепетівка.

В
результаті вищевказаний дій, потерпілі за фіктивними довідками про доходи ПОП
«Заготівельник» отримали в банківських та кредитних установах, кредити на
споживчі цілі в різних розмірах, які передали підсудним.

Факт
використання фіктивних довідок названими особами повністю стверджується
матеріалами кримінальної справи, в тому числі дослідженими в судовому засіданні
табелями обліку, нарахування та виплати заробітної плати працівникам ПОП
«Заготівельник» та трудовими книжками ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_18,
ОСОБА_11 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що на час видачі підсудними довідок про
доходи для отримання кредитів та їх використання, останні працівниками підприємства не являлися, про що
їм достовірно було відомо, що останні не заперечують (а.с. 155-164, т. 1;
93-95; 108, т. 5).

Однак,
ні слідчий, ні прокурор на дані обставини уваги не звернули та належної оцінки
даним фактам не дали. Підійшовши поверхнево до вирішення вказаного питання
безпідставно відмовили в порушенні кримінальної справи відносно даних осіб
(а.с. 59-75, т. 6).

Про
поверхневий підхід до даного питання стверджують самі постанови слідчого про
відмову в порушенні кримінальної справи, з яких вбачається, що відносно
останніх відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки ОСОБА_14,
ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 являючись працівниками
підприємства не знали про свої доходи, що є повною несинітницею, спростовується
добутими самими ж органами досудового слідства доказами та матеріалами
кримінальної справи.

Про
неналежних та поверхневий підхід слідчого до вирішення даного питання свідчать
і ті факти, що фактично у всіх постановах прізвища потерпілих не поміняні, а
містять одне і теж, що стверджує їх виготовлення по шаблону без відповідної
оцінки доказів по справі.

В
той же час, на думку суду вищеперераховані особи, враховуючи, що деякі з них
неодноразово використовували такі довідки та отримували кредити, беручи до
уваги їх вік, не могли не усвідомлювати протиправний характер своїх дій, однак,
піддаючись вмовлянням підсудним продовжували вчиняти кримінально-карні діяння
на протязі значного часу.

Таким
чином, суд вважає, слід вирішити питання та притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за
використання завідомо неправдивих документів.

При
цьому, як встановлено судом та стверджується показами потерпілого ОСОБА_6, останній на відміну від
інших потерпілих по справі - працівників підприємства, усвідомлював та знав, що
вказані кошти він отримував на підставі фіктивних довідок і не для тих цілей,
які зазначав у заявах про звернення до банку та кредитних договорах.

Тобто,
достовірно знав та використовував фіктивні довідки, отримуючи по них кредити та
водячи в оману банківські установи відносно своїх доходів та цілей отримання
кредитів.

На
вказані обставини та відносно даних осіб, суд вже звертав увагу прокурора
окремою

Головуючий: С.М. Болотін

- 3 -

ухвалою в 2007 року, однак така
залишилась не вирішеною, а фактично проігнорованою.

В
той же час, в процесі судового розгляду встановлено наявність ознак
протиправних діянь, дій низького професійного характеру, в діях керівників
деяких банків, зокрема, Шепетівського відділення № 1 ХОД ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (далі - Аваль).

І
хоча органами досудового слідства відмовлено в порушенні кримінальної справи по
даних фактах, суд вважає, що без повного та всебічного з'ясування і дослідження вказаних питань, такі висновки є передчасні.

Так,
як встановлено судом в період 2005-2006 років, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
використовуючи працівників підприємства та їх родичів, на підставі фіктивних
довідок про доходи отримували кредити в банківських та кредитних установах м.
Шепетівка.

Використовуючи
таку схему, останні заволоділи коштами на загальну суму 168 600грн.

З
цієї суми основну масу коштів, а саме 93900грн., вони отримали в банку Аваль,
що складає приблизно 56%.

В
той же час, як вбачається з кредитних справ банку Аваль, названі особи, з
використанням працівників підприємства та їх родичів оформляли по декілька
кредитів в місяць і особою, яка займалася їх оформленням була керуюча банку -
ОСОБА_22

Не
дивлячись на той факт, що за оформленням кредитів зверталися фактично одні і ті
ж особи або виступали їх поручителями, надаючи щоразу при цьому інші довідки
про доходи, які прямо суперечили попереднім, у керівництва банку це не визвало
жодних підозр, не потягнуло за собою їх звірки та витребування трудових книжок
останніх та призвело до вчинення продовжуваних злочинів, фактично на протязі
двох років.

При
цьому, як вбачається з показів керівників банківських та кредитних установ м. Шепетівка - всіх без
виключення, в тому числі банку Аваль, допитаних судом, та регулюється
відповідними інструкціями у сфері кредитної діяльності, при зверненні особи за
оформленням кредиту, остання в обов'язковому порядку завіряє власним підписом
необхідні документи та копію документу, який встановлює її особу.

Однак,
як вбачається з ряду досліджених судом доказів, а саме, кредитних справ банку
Аваль, відносно потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_18 та ОСОБА_32, виникають об'єктивні
сумніви щодо вчинення особисто, підписів останніми на банківських документах, в
тому числі копіях паспортів та інших, при тому що останні категорично
заперечують їх виконання (а.с. 36, т. 2; 1-2, 89, т. 3).

Навіть
візуально вбачається та викликає сумнів, що вказані підписи вчинені названими
особами.

Наявність
таких значних співпадань по банку Аваль, викликає обґрунтовані та об'єктивні
сумніви у неупередженості, виваженому підході та відсутності будь-яких переваг
працівників ПОП «Заготівелник» та їх родичів при оформленні та отриманні
кредитів по даній банківській установі, враховуючи те, що фактичні всі кредити
були оформленні керівництвом банку.

Виходячи
з наведеного, беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_11, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також працівників банку Аваль вбачаються ознаки
кримінально-карних діянь, в тому числі передбачених ст. ст. 190, 358 КК України
і їх окремий розгляд з даною кримінальною справою є можливим та допустимим,
оскільки дії останніх не нерозривно пов'язанні з діями підсудних , керуючись
ст. ст. 23-2, 94 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Довести
до відома Шепетівської міжрайонної прокуратури Хмельницької області про
наявність ознак злочинів передбачених ст. ст. 190, 358 КК України в діях
ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_16,

Головуючий: С.М.
Болотін

- 4 -

ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_18 та
ОСОБА_6, окремих працівників Шепетівського відділення № 1 ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
вирішення відносно них питання про притягнення до кримінальної
відповідальності.

Звернути увагу керівництва Хмельницької обласної дирекції
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на допущенні під час оформлення та видачі кредитів
порушення закону та низькопрофесійні дії працівників Шепетівського відділення №
1 ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і
вжити з цього приводу відповідні заходи.

Враховуючи те, що попередні ухвали суду з вищеназваних
питань Шепетівським міжрайонним прокурором були залишенні без належної уваги та
не вжито жодних заходів, копію постанови направити прокурору Хмельницької
області для забезпечення контролю за її виконанням.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з
моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької
області.

Головуючий: