У Х В А Л А
126/3491/14-к

1-кс/126/566/14
23 жовтня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь представника ПСП "Обрій" на постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011, -

В С Т А Н ОВ И В :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника приватного сільськогосподарського товариства "Обрій" адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, від 11.07.2014 року по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000011 03.06.2014 року, яка відповідно до автоматизованої системи документообігу, надійшла в провадження слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 .

Представник потерпілої особи у своїй скарзі стверджує, що дана постанова була вручена директору ПСП "Обрій" лише 16.09.2014 року, про що він розписався. При цьому вона була винесена без належного з`ясування всіх обставин події, так директором ПСП "Обрій" було виявлено факт, що колишній директор підприємства ОСОБА_5 діючи від імені ПСП "Обрій" самочинно уклав договір про надання послуг щодо обмолочення соняшника в 2013 році на площі 53,1 га з належним йому фермерським господарством "Христич", підписавши вказаний договір від імені двох сторін. В подальшому він же оформив від цих обох сторін акт виконаних робіт на суму 14 337 грн. Після звільнення ОСОБА_5 з посади директора, ним було використано казані документи для стягнення заборгованості з ПСП "Обрій", чим завдано шкоду підприємству.

Слідчий закриваючи провадження у справі посилається на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, проте завдана ним шкода є малозначною, так як не перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому інший склад злочину слідчим не досліджувався. Крім того ним не досліджено того факту, що роботи визначені договором могли взагалі не виконуватись. І навпаки, слідчим прийнято до уваги покази головного бухгалтера ПСП "Обрій" ОСОБА_6 про те, що нею було опрацьовано документи щодо виконання робіт комбайнером ОСОБА_7 на комбайні "Форштріт", однак не зазначено, яке відношення даний комбайн та особа мають до ФГ "Христич".

Враховуючи наведене, заявник просить скасувати цю постанову та продовжити досудове розслідування.

Представник ПСП "Обрій" в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі, підтримав в повному розмірі та просив їх задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, а тому суд відповідно до правил ч.3 ст.306 КПК України прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без їх участі.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що факти, викладені заявником в скарзі та в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в письмових доказах. Зокрема під час дослідження фактів, викладених в заяві про злочин від 17.04.2014 року слідчим Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 від 03.06.2014 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та відсутності складу будь - якого іншого злочину, передбаченого статтями Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії повинні бути спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому відповідно до показів ОСОБА_6 , яка працює головним бухгалтером ПСП "Обрій" вбачається, що заборгованість підприємства перед ФГ "Христич" виникла на підставі вищеописаних договору та акту виконаних робіт. Однак, згідно акту здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) ( а. 22 кримінального провадження), вбачається, що роботи виконані згідно договору від 10.09.2013 року (а. крим. провадження 19-20) було виконано комбайном Форштріт комбайнером ОСОБА_7 та обмолочено соняшник на площі 53, 1 га. Але, даний свідок згідно її ж показів (а.кримінального провадження 40-42) працює бухгалтером з грудня 2013 року, тобто особисто не могла знати чи були виконані погоджені договором роботи в натурі. Інших осіб, які могли б підтвердити факт дійсності виконання робіт, описаних договором від 10.09.2013 року, слідчим не виявлено та не допитано, як і ОСОБА_5 та комбайнера ОСОБА_7 , що свідчить про неповність дослідження доказів, спрямованих на перевірку фактів викладених у заяві директора ПСП "Обрій" про вчинення злочину. Тобто слідчий ОСОБА_4 у своїй постанові від 11.07.2014 року вказує про відсутність у діях ОСОБА_5 будь - якого складу злочину описаного статтями КК України, хоча фактично у описовій та мотивувальній частині обґрунтовує виключно малозначність шкоди для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Отже, постанова слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.07.2014 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ПСП "Обрій" на постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011, спрямувати прокурору Бершадського району Вінницької області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1