overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/212/15 Справа № 709/3446/14-к Категорія: ст. 246 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року.

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 лютого 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/2653/13-к
Провадження № 1-кп/175/81/13
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000038 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.363 КПК України захисник ОСОБА_8 заявила письмове клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000105 від 29.11.2012 року, а також до інформації щодо дати призначення ОСОБА_12 на посаду виконуючого обв`язки слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, дати його призначення на посаду слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із зазначенням дат і номерів відповідних наказів або витребувати вказану інформацію.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд присяжних не вбачає підстав для надання тимчасового доступу до речей в порядку ст.ст.159-166 КПК України, оскільки дослідження зазначених у клопотанні документів відповідно до вимог ст.ст.91, 337 КПК України виходить за межі кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та розглядаються судом присяжних.

Керуючись ст.ст.363, 369 КПК України, суд присяжних -
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 204/425/15-к
Провадження № 1-в/204/97/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1968 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2008 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми. Внаслідок проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки у хворого зберігається стабільний психічний стан на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2008 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/483/15-к
Провадження № 1-в/204/152/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Стаханівського міського суду Луганської області від 28.04.2010 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на олігофренію і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Стаханівського міського суду Луганської області від 28.04.2010 року відносно бородкіна костянтина михайловича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/536/15-к
Провадження № 1-в/204/170/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1992 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 року відносно акініна юрія сергійовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
1-в/214/8/15
У Х В А Л А
іменем України

04 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з належного йому майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, обгрунтовуючи її тим, що на усе належне йому майно в межах виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2004 року, згідно якого з нього було стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріального збитку 1150 гривень та моральної шкоди 10 000 гривен Інгулецьким відділом ДВС КМУЮ був накладений арешт (постанова про арешт майна боржника АА №096475 Інгулецького відділу ДВС КМУЮ м. Кривого Рогу від 30.10.2006 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав просив арешт скасувати, так як спричинені збитки ним відшкодовані в повному обсязі та виконавче провадження вже закрито.

Представник Інгулецького відділу ДВС КМУЮ в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на усе його майно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Заявником ОСОБА_3 не надано до суду постанову про арешт майна боржника АА №096475 Інгулецького відділу ДВС КМУЮ м. Кривого Рогу від 30.10.2006 року на підставі якого накладено арешт на належне йому майно.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного постановою Інгулецького відділу ДВС КМУЮ від 30.10.2006 року на нерухоме майно в рамках виконання вироку у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, по стягнення на користь ОСОБА_4 спричиненого матеріальної збитку та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 206/7286/14-к
05.12.2014 року Провадження № 1-кп/206/370/14
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник адвокат - ОСОБА_5 , потерпіла - ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 -
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд
Про дату та час слухання справи повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3756/13-к
Провадження № 1-кп/191/7/15
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду м. Синельникове матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 2 місяці.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є особливо тяжким, учасниками судового провадження суду не надано клопотань та доказів щодо необхідності зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має бути продовжений на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8258/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, гр. України, раніше судимого, останній раз 21.06.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 125, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014році»,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.".

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році.

Відповідно до п."а" ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого /підсудного/ чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування до ОСОБА_4 акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком від 24.05.2006 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі та 17.07.2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Тобто, злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються, як умисні тяжкі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та /або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи передбачену п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» заборону застосування амністії до осіб які мають дві судимості за вчинені умісті тяжкі злочини підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії відсутні.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/207/15-к
У Х В А Л А

06.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, судимого 10.03.2005 року Олександрівським районним судом за ч.2 ст.121 КК України на 7 роки позбавлення волі, звільнений 25.12.2009 року умовно-достроково на 01 рік 01 місяць -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 17 лютого 2015 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника РВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 629/35/15-к
Номер провадження 1-в/629/20/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області подання начальника Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 від 09.01.2015 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого,маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,засудженого 30.12.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,звільненого від відбування покарання з випробуванням,згідно ст.75 КК України на 3 роки,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджено 30.12.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,звільненого від відбування покарання з випробуванням,згідно ст.75 КК України на 3 роки. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання. За період відбування покарання гр. ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. На даний час не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина,за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно довідок Управління інформаційних технологій ГУМВСУ в Харківській області та Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області гр. ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Подання начальника Лозівського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2011 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1