Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/192/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 м.м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі С.С.Онисько, за участю прокурора Т.М.Кравченко та слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000029 від 04.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.315 ч.2 КК України про дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Ванігово, вул.Головна-11, Тячівського району, Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, здійснюючи досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 04.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.315 КК України, звернувся у суд із Клопотанням про обшук в даному кримінальному провадженні та вилучення.

Клопотання, яке надійшло до суду 16.00 годині 18.01.2013р. мотивоване тим, що 04.01.2013р. в чергову частину Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт о/у ВБНОН УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що ним спільно з працівниками ВКМСН Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, було опитано неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Вонігово, вул.Головна-11, Тячівського району, ученицю 11- го класу Вонігівської ОСОБА_6 ступенів, яка пояснила, що 22.05.2012р. вона познайомилась з громадянином ОСОБА_3, мешканцем с.Вонігово, вул. Головна-11, з яким час від часу підтримувала зв'язок, а 03.01.2013р. о 22.00 годині останній запросив поїхати на автомобілі марки «Мерседес Бенц» р.н.з. ВС 3003 АТ. в м.Мукачево. Під час перебування в салоні автомобілі марки «MERCEDES- BENZ» ОСОБА_3 неодноразово пригощав неповнолітню ОСОБА_5 психотропною порошкоподібною речовиною, яку розсипав у невеликій кількості на дощечку, вирізану з ламінату. Порошкоподібну речовину неповнолітня ОСОБА_5 вживала шляхом вдихання через ніс, за допомогою пластмасової трубки, виготовленої з ручки. Коли повертались з м.Мукачево в напрямку м.Виноградів громадянин ОСОБА_3 три рази, на різних відрізках дороги, викидував з свого автомобіля обріз рушниці , якої саме їй не відомо так як йому здавалось, що за ним стежать. Протягом тривалого часу ОСОБА_3 неодноразово вживав з неповнолітньою ОСОБА_5 наркотичну порошкоподібну речовину, також і марихуану. Під час виїзду з м.Виноградів в с.В.Копаня автомобіль був зупинений працівниками міліції. Власник даного автомобіля ОСОБА_3 відмовився працівникам ВДАІ взводу УДАІ УМВС України в Закарпатській області надати згоду на проведення огляду автомобіля і ними було прийнято рішення затримати автомобіль марки «MERCEDES- BENZ», р.н.з. ВС 300ЗАТ у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП та проведено опечатування в присутності понятих. Після чого працівниками ВБНОН УМВС було запропоновано пасажирці вищевказаного автомобіля неповнолітній ОСОБА_5 та водію ОСОБА_3 в автомобілях працівників міліції проїхати до м.Ужгород, з метою медичного освідчення на ступінь наркотичного спяніння, однак по дорозі ОСОБА_3 від працівників міліції втік. Проведеним медичним освідченням згідно акту №1076 від 04.01.2013р. встановлено, що неповнолітня ОСОБА_5 перебувала в стані наркотичного спяніння.

Окрім цього допитано свідка ОСОБА_7 яка на даний час перебуваю у стані вагітності на 8-му місяці. 04 січня 2013 року приблизно об 05-годині 30 хвилині їй на мобільний номер телефону зателефонував знайомий ОСОБА_3 і попросив вийти до воріт свого будинку. Вийшовши вона побачила ОСОБА_3 який не виходячи з автомобіля попросив її присісти в його авто НОМЕР_1, в якому на той час, на передньому пасажирському сидінні знаходилась його подруга та коханка ОСОБА_5. ОСОБА_3 сказав, що в нього великі неприємності, за ним стежать працівники міліції і чи може вона йому допомогти у відповідь вона запитала чим, ОСОБА_8 дав їй чорний кульок і попросив не відкривати і не дивитись вміст, а заховати ,щоб ніхто не зміг знайти ,скоро він прийде і забере це сам. Погодившись забрала пакет(кульок) і вийшовши з автомобіля пішла додому де в приймальній кімнаті свого будинку ,а саме в шафі заховала пакет в якому як пізніше вона дізналась була зброя. З ОСОБА_3 вона знайома досить давно і навіть допомогла йому так як ще осінню , їй зателефонував ОСОБА_3 і попросив вийти до воріт свого дворогосподарства. В автомобілі ОСОБА_8 запитав , чи не може вона знайти йому робітників, молодих , серйозних хлопців з нормальних сімей. Якщо знайде то отримає за це грошову компенсацію. Подумавши вона запропонувала поїхати до ОСОБА_9 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і десь в центрі підібравши останнього який сів до автомобіля де в середині ОСОБА_3 попросив її вийти за межі авто він хоче сам поговорити-особисто: Коли вона сіла до автомобіля то побачила як ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 один згорток фольги в замін ОСОБА_9 сказав,що гроші дасть пізніше . Невдовзі вона стала свідком як відбувається все ж таки торгівля наркотиків, також їй відомо, що ОСОБА_9 збував наркотичні засоби мешканцям свого села, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11, мешканцям м. Іршави.

На підставі вище викладеного, з метою виявлення та збереження речових доказів, які з показів свідка ОСОБА_12 можуть знаходитись у ОСОБА_3, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором відповідно до ст.ст.110,233,234,237 КПК України просить суд винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Ванігово, вул.Головна-11, Тячівського району, Закарпатської області.

Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, перевіривши матеріали Клопотання, яке надійшло до суду 16.00 годині 18.01.2013р. та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів Клопотання вбачається, що слідчий здійснює досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 04.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.2 ст.315 КК України, звернувся у суд із Клопотанням про обшук та вилучення в даному кримінальному провадженні.

Клопотання про обшук та вилучення відповідає вимогам ст.234 КПК України, зазначенні у клопотанні речі знаходиться за адресою житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Ванігово, вул.Головна-11, Тячівського району, Закарпатської області .

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що слідчий і прокурор довели в даному засіданні, зокрема те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; відшукуванні речі знаходяться у зазначеному у клопотанні місці, без цього заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з даним поданням.

Між тим, слідчий суддя постановляє ухвалу про обшук, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв»язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Очікуваний строк проведення обшуку 10 діб з дня винесення даної ухвали.

На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.234-235 КПК України-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Ванігово, вул.Головна-11, Тячівського району, Закарпатської області.

.

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

ОСОБА_5 дії ухвали 10 діб з дня ухвалення даної ухвали та дійсна до 28.01.2013р.

Ухвала дозволяє проникнути до житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1