АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1384 от 2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей: Егоровой Е.Н. судей: Кондакова
Г.В., Калинич Н.И. с участием прокурора: Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Калининского районного суда города Горловки Донецкой области от 27 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
судимый:
1. 20.09. 2004 года Калининским районным судом
города Горловки Донецкой области
лишения свободы с испытанием фоком на 2
2. 5.11. 2004 года Дебальцевским городским судом
Донецкой области по ч.2 ст. 185, с
15 ч.3 ст. 196 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии
ст. 104 У к Украины с испытанием сроком на 1 год
3. 27.12. 2005 года Никитовским районным судом
города Горловки Донецкой
по ч.3 ст. 285, 71 УК
ст. 75,104 Ук Украины с
испытанием сроком на 2 года
4. постановлением Калининского районного
суда города Горловки Донецкой области
2006 года окончательно
назначено наказания в виде 5 лет
В соответствии со ст. ст. 75.104 Ук
Украины с испытанием сроком на
- осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины к 1 месяцу ареста -поч.3 ст. 185 Ук Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч 1 Ук Украины по совокупности наказаний , путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы
В силу ст. 71 Ук Украины к назначенному наказанию
частично присоединено наказание, назначенное по приговору Нжитовского районного
суда от 27.12. 2005 года
постановлению от 2.03.
2006 года и окончательно
назначено наказание в виде 5 лет
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, ранее
судимый:
Калининским районным судом города Горловки по ч.2 ст. 296 Ук Украины к 2 годам лишения свободы , В силу ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытанием сроком на 2 года.
Никитовским районным судом города Горловки Донецкой области по ч.3 ст. 185, 71 Ук Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием
в соответствии со ст. 75, 104 Ук Украины на 2 года.
- осужден по ч.3 ст. 185 Ук Украины к 3 годам лишения свободы.
основании ст.71 Ук Украины к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Никитовского районного суда от 27 декабря 2005 года и окончательно определено
наказание в виде 4 лет
Взыскано с ОСОБА_1 в
пользу общеобразовательной школы -интернат № 1 в счет возмещения ущерба 505 гривен.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за то, что 29 июня 2006 года около 3 часов, по предварительному сговору
группой лиц, повторно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества,
при помощи имеющегося у них ключа, проникли в кладовую, расположенную в
спальном корпусе общеобразовательной специальной школе-интернат Ms
нарушением умственного развития по ул. Фиалковая, 23 в городе Горловке, откуда тайно
похитили имущество интерната на общую сумму 775 гривен.
С похищенным с места преступления скрылись.
ОСОБА_2 также осужден за то, что 27 апреля
2006 года в 22.30 час, пребывая под воздействием
лекарственного препарата « Трамадол»,
находясь в помещении спального корпуса общеобразовательной школы - интернат № 1, в ходе происшедшей между ним и
ОСОБА_3, конфликта, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_3 несколько ударов
кулаками рук, а также ногами по различным частям тела, причинив последнему
легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
На приговор в отношении ОСОБА_2 апелляции не подавались.
апелляции осужденный ОСОБА_1. просит отменить приговор суда в отношении его
осуждения, т.к. считает,
что его действиями причинен ущерб интернату на сумму не превышающую 525 гривен т.к. проникновения было два,
общая сумма ущерба по первому эпизоду составляла 420 гривен, по- второму- 355 гривен.
того, ОСОБА_1 ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его
материальное положение и желание иметь новое имущество, которое он себе не
может позволить т.к. является
Выслушав судью-
докладчика, мнение прокурора, которая полагала, что апелляция не подлежит
удовлетворению, проверив материалы дела и изучив доводы
апелляции, коллегия судей пришла к выводу о том,
что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
суда первой инстанции проверяется Апелляционным судом в пределах апелляции,
согласно ст. 365 УПК
усматривается из протокола судебного заседания, осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании полностью признавал себя виновным в совершении кражи, указывая на то,
что с ОСОБА_2ым с помощью ключа проникли в кладовую и похитили: 2 джинсовых костюма, спортивный костюм,
одну пару красовок, туфли, 3-4 футболки,
свитер. (л.д. 28 31 т.2).
показания ОСОБА_1 не противоречат показаниям в судебном заседании представителя
гражданского истца ОСОБА_4 , которая
из похищенного возвращен только свитер и настаивала на возмещение причиненного
показания полностью подтверждаются протоколами воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий с участием осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые были
исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре (л.д. 190-193, 188-189
т.1), а также инвентаризационной описью
(сличительной ведомостью) , из
которой усматривается размер недостачи вследствие совершенной кражи(л.д. 106-107 т.1.
показаний осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании усматривается, что они
совместно с ОСОБА_1 проникли в кладовую и совершили кражу имущества. О том, что
29 июня 2006 года имело место 2 проникновения в помещение ОСОБА_2 в
ходе досудебного и судебного следствия не заявлял и данные факты не нашли
своего подтверждения.
того, суд, давая оценку добытым в суде доказательствам, исключил из обвинения
похищение осужденными одного спортивного костюма т.к. счел недоказанным данный факт, а
поэтому сумма ущерба составила 775 гривен
в отличие от предъявленного обвинением ущерба- 885 гривен.
образом, суд первой инстанции в достаточной степени исследовал доказательства
по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в тайном похищении
чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой
лиц, сопряженное с проникновением в иное хранилище.
ОСОБА_1, суд первой инстанции учел обстоятельства совершенного преступления,
тяжесть преступления, а также данные о личности осужденного, а именно:
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, страдает олигофренией в
степени легкой дебжъности с психопатоподобным поведением, однако в момент
совершения преступления осознавал свои действия и руководил ими.
Кроме того, суд первой
инстанции обоснованно учел то, что ОСОБА_1 дважды был осужден к условной мере
наказания и ранее суд применяя ст. 71 УК Украины повторно назначал наказание с применением ст.
ст. 104 Ук Украины с
испытанием. ОСОБА_1 вновь во время отбывания наказания совершил умышленное
преступление, а поэтому суд первой инстанции в соответствии со ст. 65,
71 УК Украины назначил наказание, связанное с лишением
свободы, но в минимальных пределах.
Коллегия судей не
усматривает оснований к смягчению назначенного наказания, а поэтому апелляция
осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Калининского
районного суда города Горловки Донецкой области от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 Ук Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185, ч 2 ст. 125 Ук Украины оставить без изменений.