Дело №
Председательствующий в
Докладчик: Мудрова
21 октября 2008 года коллегия судей палаты по уголовным
делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко
судей: Мудровой
Е.Ю., Пономаренко А.П.,
с участием прокурора: Махиня Л.Б.,
при секретаре: Киливник Н.И.,
осужденного: ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляцию
государственного обвинителя ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда
города Севастополя от 10 июля 2008 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Дрездена Германии,
гражданин Украины, военнообязанный, имеющий среднее образование, не работающий,
разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3-м месяцам лишения свободы;
по ч. 2, 3 ст. 140 УК Украины к 3-м годам 2-м месяцам лишения свободы,
освобожденный на основании Закона Украины "Об амнистии" с не отбытым
сроком наказания 4 месяца 2 дня;
- 05.07.2004 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 2. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 10.08.2005
года на 3 месяца 1 день,
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем)
годам 6 (шести) месяцам лишения
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от
отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года, с возложением
на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 о взыскании
сОСОБА_1 в счет возмещения ущерба 3500 грн. - отказано.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и
осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
В конце января - начале февраля 2008 года, точная дата в
ходе судебного следствия не установлена, ОСОБА_1, умышленно, с целью
незаконного обогащения, проволокой открыл замок гаража, расположенного по улице
Коммунаров Балаклавского района города
Севастополя, проник в него, откуда тайно похитил:
автомобильные покрышки "Ангел" R-13 по цене 150 грн., в количестве 5
штук на сумму 750 грн.;
автомобильные металлические диски R-13 - по цене 150 гривен, в количестве 5
штук, на сумму 750 грн.;
поршневые кольца в упаковках - по цене 50 грн., в количестве 15 упаковок, на
рулевую тягу стоимостью 70 грн.;
шаровые опоры по цене 50 грн. в количестве 4 штук на сумму 200 грн.;
наконечники к рулевым тягам по цене 40 грн. в количестве 2 штук на сумму 80
распределительный вал стоимостью 250 грн.;
карбюратор стоимостью 350 грн.;
трамблер стоимостью 250 грн.;
головку распределительного вала стоимостью 750 грн.;
- бензонасос стоимостью 80 грн.;
электрическую плиту стоимостью 190 грн,
всего имущества на общую сумму 4470 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3
ущерб на указанную сумму.
В апелляции государственный обвинительОСОБА_2 просит
приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение,
по мотиву того, что приговор является необоснованно мягким в части назначенного
ОСОБА_1 наказания и постановлен с нарушением требований
уголовно-процессуального закона.
Апелляция мотивирована тем, что при назначении ОСОБА_1
наказания, судом первой инстанции нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 65 УК
Украины, судом не учтена степень тяжести совершенного преступления, личность
осужденного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также
общественная опасность преступления, совершенного ОСОБА_1
По мнению апеллянта, указанные в приговоре обстоятельства,
смягчающие наказание, не снижают степень общественной опасности указанного
При этом судом не учтено в должной мере обстоятельство,
отягчающее наказание - рецидив преступлений. Более того, судом не учтено того,
что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за совершение тяжких, в том числе,
корыстных преступлений, судимость за
которые не снят и не погашена в установленном законом порядке.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что, рассматривая
дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд не указал в мотивировочной части
приговора доказательство, которое было исследовано в судебном заседании -
допрос подсудимого, а лишь указал, что ОСОБА_1 признал свою вину.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего
апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_2 удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить, дело
направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда,
осужденного ОСОБА_1а, пояснившего, что он полностью признает свою вину, раскаивается
в содеянном, в настоящее время трудоустроился, создал семью, полностью
возместил ущерб потерпевшему, просившего в удовлетворении апелляции отказать,
приговор оставить без изменений, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция государственного обвинителя не подлежит удовлетворению,
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе
рассмотрения дела судом был определен объем доказательств, подлежащих
исследованию, и порядок их исследования, в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Судом было определено ограничиться допросом подсудимого и исследовать материалы
дела, касающиеся характеристики личностиОСОБА_1
Из мотивировочной части приговора суда первой инстанции
усматривается, что в ней, в качестве доказательства исследованного в судебном
заседании и подтверждающего винуОСОБА_1,
изложены его показания, в которых он
признает свою вину, указывает о совершенном им преступлении и не
оспаривает гражданский иск.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия
осужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в хранилище, совершенное повторно.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии
со ст. 65 УК Украины. При этом судом учтена тяжесть содеянного, обстоятельство,
отягчающее наказание - рецидив преступлений, данные о личностиОСОБА_1, который
по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен,
создал новую семью, а также обстоятельства,
смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном и активное
способствование раскрытию преступления, наличие положительных характеристик по
месту жительства и месту работы, полное возмещение осужденным причиненного
потерпевшему ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к
выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание
по ст. 185 ч. 3 УК Украины в соответствии со ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания
назначенного наказания с испытанием на три года.
Оснований для отмены
или изменения приговора коллегия
судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_2 оставить
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя
от 10 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Судья
Апелляционного суда