Справа № 1-25/08
ВИРОК

Іменем
України

21 березня 2008 року
Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого
- судді Толстого О.О.

при секретарі
Фостовій М.М.

за
участю прокурора Зайцева І.А.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця с. Веселе Путивльського району,
громадянина України, росіянина, освіта повна загальна середня, не працюючого,
не одруженого, мешканця АДРЕСА_11, раніше
судимого 11.10.02р. Голосіївським р/с м. Києва, за ч. 1 ст. 121 КК
України до 5 р. позб. волі, звільн. 13.10.05р. по п. “б“ ст. 3 Закону України
“Про амністію“ від 31.05.05 р.,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року
близько 21-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у квартирі ОСОБА_2. поАДРЕСА_2, під час
сварки, що виникла на побутовому ґрунті, підсудний ОСОБА_1. навмисно наніс
господарці не менш 4 ударів кулаком в обличчя й грудну клітку, заподіявши легкі
тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулубу та нижніх кінцівок.

Підсудний
ОСОБА_1. вину в інкримінованому йому злочині не визнав, суду показав, що дійсно
22.10.2007 р. перебував в гостях у ОСОБА_2., з якою підтримує інтимні стосунки.
Його дратувало, що по кімнаті бігали кошенята, які не були привчені до туалету,
а ОСОБА_2чекала на прихід іншого чоловіка, і з цього приводу між ними виникла
сварка. В ході сварки він штовхнув
ОСОБА_2., від чого та впала на підлогу, однак ударів руками їй не наносив.

Допитавши підсудного, потерпілу і свідка,
дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що підсудний винний у вчиненні злочину за обставин викладених у вироку, і, не
зважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, його винуватість
підтверджується такими доказами.

Із наявної в
матеріалах справи заяви потерпілої видно, що 22.10.2007р. вона звернулася до
Путивльського РВ УМВС України Сумській
області з приводу її побиття ОСОБА_1
того ж дня(а.с 14).

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_2показала, 22.10.2007 року близько 14-ї години
прийшов підсудний, з яким вони добре
знайомі. Вони разом вживали спиртні напої. Через кошенят, які не були привчені
до туалету, ОСОБА_1. роздратувався, і вони посварилися. Під час сварки він
декілька разів вдарив її кулаком в обличчя й тулуб, після чого старша донька
викликала міліцію.

Аналогічні
показання давала на досудовому слідстві, які підтвердила і на очній ставці з
ОСОБА_1(а.с 23,38-39).

Свідок
ОСОБА_3.,донька потерпілої, суду підтвердила, що підсудний, який був у нетверезому стані, викинув з квартири
кошенят і її молодша сестра стала плакати.
В зв'язку з чим між ним та матір'ю винила сварка, під час якої ОСОБА_1.
вдарив матір кулаком в обличчя декілька разів, а вона побігла викликати
міліцію.

Під час
судово-медичного обстеження ОСОБА_2.(а.с 20), у неї виявлено синці обличчя, тулубу та нижніх
кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких
тілесних ушкоджень, і утворилися від ударів тупими твердими предметами з
обмеженою травмуючою поверхнею(а.с 46).

Як видно з
протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею(а.с 48-50), ОСОБА_2показала
та розповіла про обставини нанесення підсудним тілесних ушкоджень.

Висновком
додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що ушкодження заподіяні потерпілій, могли
виникнути за обставин, вказаних нею при відтворенні обстановки та обставин
події. Утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілої мало
вірогідно( а.с 54 ).

Остання
обставина об'єктивно підтверджується даними судово-медичного обстеження
потерпілої щодо локалізації тілесних ушкоджень - передня поверхня тулубу і
обличчя.

В зв'язку з цим,
оцінюючи докази у справі, суд критично ставиться до пояснень підсудного
про те, що він потерпілу не бив, а
тілесні ушкодження вона могла отримати при падінні, визнає їх неправдивими,
спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони
спростовуються викладеними доказами: показаннями потерпілої, свідка та
висновками експертиз, що не викликають у суду сумнівів у своїй об'єктивності.

Проаналізувавши
в сукупності всі наведені докази, суд дійшов висновку, що винність підсудного у
вчиненні злочину цілком доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.
125 КК України - як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

При призначенні
винному міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання.

Як особа -
ОСОБА_1. раніше судимий, ніде не працює,
за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра
- нарколога не знаходиться( а.с 56-60).

Відшкодування
заподіяної шкоди суд визнає за обставину, яка пом'якшують покарання підсудного.

Те, що підсудний
вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину, яка
обтяжує його покарання.

Враховуючи
вказане, думку потерпілої, яка просила не призначати підсудному суворе
покарання, суд вважає, що виправлення
останнього та попередження вчинення нових злочинів можливе при призначені йому покарання у виді
штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити
йому покарання - 510(п'ятсот десять)
гривень штрафу.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський
районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення всіма учасниками
процесу.

Вирок є
оригіналом, виготовлений особисто в нарадчий кімнаті.

Суддя