МІСЬКИЙ СУД
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
«16» жовтня 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко
участием прокурора Противенского А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале Ялтинского городского суда жалобу ОСОБА_1на постановление заместителя
командира патрульной службы при ЯМУ ГУ МВС от 12 октября 2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела,
суд отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке
судебного контроля.
тем, что такое вынесено на основании неполной и не всесторонней проверки
судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по сути.
удовлетворению по следующим основаниям.
требований ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от
того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК
Украины, принимает одно из следующих решений:
отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает
материалы для проведения дополнительной проверки;
оставляет жалобу без удовлетворения.
УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания своим постановлением
отказывают в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований. Статьей 94
УПК Украины установлено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
выводов органа, производившего доследственную проверку по факту ДТП, суд между
тем считает, что такая имеет неполноту, которая заключается в следующем.
постановлении, что именно пострадавшее лицо ОСОБА_2. нарушил нормы ПДД Украины,
что явилось причиной ДТП и повлекло его смерть, орган дознания не выяснил, были
ли причинены телесные повреждения иным участникам ДТП, что имеет значение для
определения правильных оснований отказа в возбуждении дела, в частности,
согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, то есть в отношении умершего.
существу, отказывая в возбуждении
уголовного дела, орган дознания вступил в обсуждении наличия состава преступления
лишь в деяниях иных водителей транспортных средств, не обсуждая факт ДТП в
В этой связи суд
указывает, что остались без обсуждения пояснения водителей ОСОБА_3. и ОСОБА_4 .
о нарушении требований ПДД Украины водителем ОСОБА_2. и о несогласии с
составленной схемой ДТП, о присутствии на месте ДТП иных очевидцев, которые
исказили картину происшествия. Соответственно дознанию надлежит тщательно
опросить заявительницу ОСОБА_1 . о круге знакомств ее супруга, выяснить, с
какой целью он выехал на мотоцикле, кто его сопровождал в этой поездке. В случае невозможности
установления этих лиц надлежит указать об этом в постановлении.
установить собственника транспортного средства, которым управлял ОСОБА_2.,
решить вопрос о судьбе этого транспортного средства.
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела надлежит отменить, указав
на необходимость повторной проверки.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1на постановление заместителя
командира патрульной службы при ЯМУ ГУ МВС от 12 октября 2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление заместителя командира
патрульной службы при ЯМУ ГУ МВС от 12 октября 2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела - отменить, материалы возвратить для дополнительной
может быть принесена апелляционная жалоба, апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток.
СУДЬЯ