Справа № 505/5349/14-к Провадження 1-кп/505/66/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/66/15, зареєстроване в ЄРДР 26.11.2014 року за № 0001815 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимість погашена в порядку ст.. 89 КК України
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 23.10.2014 року біля 16 години, знаходячись в будинку, що належить ОСОБА_5 , в с.Бочманівка, Котовського району Одеської області, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, умисно, таємно, із корисних спонукань викрав бензопилу марки «Урал», вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю.
Суду показав, що він 23.10.2014 року біля 16 години, перебував в будинку, що належить ОСОБА_5 , в с.Бочманівка, Котовського району Одеської області, звідки викрав бензопилу, яка знаходилась на підлозі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На даний час потерпілій ОСОБА_5 відшкодовані завдані збитки.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Характеризується обвинувачений негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Вказані обставини, причини і умови, при яких було вчинено правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.368, 370, 373 -374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового правопорушення, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ, бензопилу - повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя-