Справа №
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008
року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прикіпєлової
Л.В.

при
секретарі - Бабич
К.С.

з
участю прокурора - Доля В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Глобине справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинськ, Волинської
області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, дітей не маючого, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого, в силу ст. 89 КК України, не
судимого -

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 13 на 14
січня 2008 року в АДРЕСА_2 в будинку належному
ОСОБА_2, будучи запрошеним до останнього в гості на зустріч старого
Нового Року ОСОБА_1. маючи умисел на
протиправне заволодіння двома мобільними
телефонами що знаходились в одній і тій
кімнаті і перебували на столі та на холодильнику, з метою їх привласнення,
таємно, у відсутності сторонніх осіб, викрав з інтервалом часу близько 30
хвилин мобільний телефон "Самсунг Е-360" вартістю 760 зі стартовим пакетом "Джинс",
вартістю 25 грн. належний гр.-ці ОСОБА_3, та мобільний телефон
"Моторола" вартістю 935грн. належний гр.-ну ОСОБА_2 Заволодівши таким
чином чужим майном, будинок покинув і в барі м. Глобине мобільний телефон "Самсунг Е-350" продав за 150 грн.
Надалі, повертаючись додому, мобільний телефон "Моторола" передав на збереження своєму знайомому. Про
те, що телефони крадені ні при продажу ні при передачі на зберігання не
повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою
вину за обвинувальним висновком за ст.185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України визнав
повністю і повідомив суду, що для
зустрічі старого Нового Року 13.01.2008р. по запрошенню перебував в будинку
ОСОБА_2. Бачив, що своїм мобільним телефоном "Самсунг" користувалась
ОСОБА_3, а мобільний телефон
"Моторола", належний господарю будинку, перебував в цій же кімнаті на
холодильнику. З метою привласнення цих мобільних телефонів він, ОСОБА_1.,
вирішив їх викрасти а тому, коли в
кімнаті нікого не було, взяв зі столу телефон "Самсунг" і поклав його
до себе в кишеню. Другий телефон викрасти не успів бо в кімнаті з"явився
ОСОБА_2., дочекавшись коли останній вийде він (ОСОБА_1.) викрав на холодильнику
і телефон "Моторола", який також поклав до себе в кишеню. Між двома
викраданнями пройшло хвилин 15-30. Щоб надалі вільно розпорядитись на свій розсуд викраденим майном він покинув будинок

ОСОБА_2.
і в барі м. Глобине продав телефон "Самсунг" за 150 грн.
По дорозі додому 14.01.2008р. телефон "Моторола" віддав своєму
знайомому ОСОБА_4 на зберігання. Про те, що вищезазначені мобільні телефони
йому (підсудному) не належать нікому не повідомляв.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в
їх сукупності суд приходить до висновку,
що винуватість ОСОБА_1. у таємній крадіжці чужого майна за обставин викладених
вище доведена та підтверджується

- показами
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2., які повідомили суду, що раніше з ОСОБА_1. були
знайомі, неприязнених відносин не мали. В ніч з 13.01 на 14.01.2008р. разом з
ним, в будинку ОСОБА_2. зустрічали старий Новий Рік. ОСОБА_3 поклала свій
мобільний телефон "Самсунг"
поряд з собою на святковий стіл, а ОСОБА_2. свій мобільний телефон
"Моторола" поклав в цій же кімнаті на холодильник. Вранці
14.01.2008р. виявили, що телефони зникли,
нині підсудного ОСОБА_1. в будинку також не було. Про викрадання
телефонів повідомили до райвідділу. На даний час правоохоронними органами їм
мобільні телефони повернуті. Матеріальних претензій до підсудного вони не мають
і просять суд не позбавляти його волі. Потерпілий ОСОБА_2. також уточнив, що
він неодноразово на незначний проміжок часу виходив з кімнати в ніч з 13.01. на 14.01.2008р., залишаючи в
ній ОСОБА_1. наодинці.

- свідок ОСОБА_5 повідомила суд, що підсудний доводиться
їй рідним братом і в ніч з 13.01. на 14.01.2008р. він перебував в гостях у
подружжя ОСОБА_2, святкуючи там зустріч старого
Нового Року;

-
свідченнямиОСОБА_6 (а.с. 39) ОСОБА_7(а.с. 40), які на досудовому слідстві підтвердили, що в ніч з
13.01. на 14.01.2008р. вони святкували старий Новий Рік в будинку ОСОБА_2. разом
з ОСОБА_1. та ОСОБА_3;

- свідченнями ОСОБА_8 яка (а.с. 44) на досудовому
слідстві повідомила, що в ніч з 13.01
на 14.01.2008р. вона в барі придбала у
ОСОБА_1. за 150 грн. мобільний телефон "Самсунг" про те що телефон
крадений їй нічого не було відомо;

- свідченнями
ОСОБА_4., який на а.с. 42
повідомив, що під ранок 14.01.2008р. він зустрів ОСОБА_1., який був в стані
алкогольного сп"яніння і попросив його (ОСОБА_4) взяти телефон
"Моторола" на зберігання бо може його загубити;

- заявами ОСОБА_3
(а.с. 5) та ОСОБА_2. (а.с. 16) до правоохоронних органі про викрадання у них
мобільних телефонів;

- явками з повинною ОСОБА_1. (а.с. 10, 19)

- протоколом огляду місця пригоди (а.с. 7), згідно якого
потерпілий ОСОБА_2. проживає сім"єю в будинку присадибного типу. В
кімнаті, де в ніч з 13.01. на 14.01.2008р. відбулось святкування знаходиться
стіл та холодильник;

- гарантійними талонами на мобільні телефони "Самсунг" та
"Моторола" а.с. 14, 23 наданими потерпілими по справі;

- висновками судових товарознавчих експертиз (а.с.51, 52,
57, 58 ) згідно яких ринкова вартість мобільного телефону "Самсунг"
складає 760 грн., мобільного телефону
"Моторола" - 935 грн.;

- протоколами відтворень обстановки та обставин події з
фототаблицями (а.с.60, 61, 63, 64) де ОСОБА_1. вказав на такі обставини і факти
вчинення ним злочину, які особі сторонній відомі бути не могли.

Отже, вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудного
ОСОБА_1. та даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності суд
находить, що він дійсно вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку) і
орган досудового слідства правильно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 1 КК України однак при цьому зайво вмінив йому ст. 185 ч. 2 КК України так як
протиправне діяння ОСОБА_1. по викраданню двох мобільних телефонів складається
з двох тотожних дій, спрямованих на
досягнення конкретно визначеної єдиної мети, об"єднаної єдиним злочинним
наміром в незначний проміжок часу (в ніч з 13.01. на 14.01.2008р.) в одному
приміщенні (кімнаті), стосовно

одних і
тих об"єктів, без формування по
викраденню кожного мобільного телефона окремої мети. Тобто ОСОБА_1. вчинено
продовжуваний злочин. При таких обставинах
кваліфікацію вчиненого за ст. 185 ч. 2 КК України необхідно виключити.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання суд
виходить із вимог ст. 65 КК України, при
цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, спосіб та
мотиви вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують
покарання.

Обставинами, які пом"якшують покарання є щиросердечність каяття, відсутність тяжких наслідків,
повернення потерпілим викраденого.

Обставин обтяжуючих покарання не
виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_1.
характеризується задовільно.

Згідно медичного висновку він має
захворювання легенів, примусового протиалкогольного лікування не потребує.

Призначаючи підсудному покарання у
вигляді позбавлення волі суд приймає до
уваги як позицію потерпілих, які не бажають такого позбавлення так і враховує
тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини справи і дійшов висновку про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України і звільненням від відбування
призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним і призначити йому покарання за ст.185 ч.1
КК України 1 рік позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст.75, 76 КК України від відбування
покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік під час якого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речові докази: мобільні телефони передати у власність
потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА