Справа № 1-138
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого Г.С. Русакова

при
секретарі ЛМ.
Шмига

за
участю прокурора Б.М.
Степанця

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України , українця, освіта середня, неодруженого,
працюючого зварювальником ПП „ОСОБА_2", раніше не судимого, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області жителя АДРЕСА_2,
громадянина України,
українця, освіта середня, неодруженого,
студента КУКіМ, раніше не
судимого, потерпілого від наслідків
аварії на ЧАЕС;

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 ,
діючи узгоджено, переслідуючи
мету відкритого викрадення чужого майна ,
застосував насильство , що не є небезпечним
для життя та здоров'я , відносно
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке виразилося в тому , що він повалив ОСОБА_4 на землю , та наніс йому два удари рукою в обличчя та
чотири удари ногою по тулубу , а також
наніс йому удар дубинкою виготовленою з полімерного матеріалу по руках , а ОСОБА_3 в свою чергу , застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, відносно потерпілого ОСОБА_5 , яке виразилося в тому, що він повалив останнього на землю, а також наніс йому два удари рукою в обличчя
, після чого відкрито викрав в
потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон „Сіменс СХ70" вартістю 350 грн.
, сім-картку мережі „Київстар", вартістю 50 грн. , шкіряний гаманець , вартістю 15 грн. та гроші у сумі 14 грн.
, завдавши останньому матеріальних
збитків на суму 429 грн. та в потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон „Моторола E770v" вартістю 625
грн. та сім-картку мережі „Київстар" вартістю 50 грн., завдавши останньому матеріальних збитків на
суму 675 грн.

Допитаний
в ході досудового слідства і у судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю і показав, що він дійсно
10.03.2007 року , зателефонував своєму
знайомому ОСОБА_3 і запропонував йому піти прогулятися .Через декілька хвилин
, вони зустрілися і пішли в напрямку
центра міста , де гуляли містом .Близько
20 ЗО годин , він запропонував ОСОБА_3
поїхати покататися .Він погодився і вони сіли в його автомобіль, а саме ВАЗ 2107 і поїхали в напрямку
„Тарасової Гори" .Потім , вони
поїхали до села Хутір Хмільна , де зупинилися
біля місцевого бару .Саме там , вони
помітили чоловіка , який сидів на
лавочці .Відразу після чого у їх з ОСОБА_3 виник намір , пограбувати даного чоловіка .У кого першого з
їх виник намір і хто першим запропонував це зробити , він не пам'ятаю .Можливо у його , можливо у ОСОБА_3 .Потім , вони
завели автомобіль і поїхали в напрямку м.
Канева , від'їхавши , близько 300 - 400 метрів , вони зупинилися і поставили автомобіль . Саме
тоді він взяв з собою пластикову палицю ,
яку виготовив власноруч у приміщенні свого гаражу з підручних матеріалів
. Дану палицю він завжди возив у своєму автомобілі в цілях самозахисту .Після
чого , вони пішки пішли до місця , де сидів чоловік , щоб пограбувати його .Прийшовши на те місце
, вони виявили , що

вищезазначеного чоловіка там вже не було .Потім, вони сіли на ту ж лавочку і сиділи на ній
близько 10-15 хвилин .Саме після чого ,
вони побачили двох хлопців , які
йшли від бару в напрямку до їх .Коли хлопці порівнялися з ними , він запитав у них сигарету .На що хлопці
відповіли , що сигарет у них немає. Коли
вони відійшли від їх на відстань ,
близько 10 метрів , він з ОСОБА_3 піднялися і
пішли за ними , оскільки він з ОСОБА_3 хотіли
перевірити чи є в них мобільні телефони .Таким чином , вони пройшли за ними , близько 300 метрів , а саме провели їх за місце , на якому знаходився їх автомобіль на відстань
, близько 50 метрів . При цьому ОСОБА_3
світив на даних хлопців ліхтариком своєї запальнички .Саме тоді хлопці
зупинилися .Мабуть тому , що хотіли їх
пропустити .При цьому , він з ОСОБА_3
обійшли хлопців з протилежної сторони і підійшли до них .Потім , він запитав у даних хлопців котра година .На
що хлопці почали переглядатися .Після чого,
він з ОСОБА_3 почали казати , що
вони з міліції і шукають викрадені телефони .Хто першим це сказав, він не знає .Відру після чого дані хлопці
кинулися тікати , а вони в свою чергу
кинулися бігти за ними . Дані хлопці побігли у зворотному напрямку , а саме в сторону бару. Пробігши за ними
, близько 30 метрів , він побачив ,
як одного хлопця наздогнав ОСОБА_3
, який утримував даного хлопця на землі , а інший хлопець стояв біля їх . Відразу після
чого , він кинув свою палицю до
автомобіля та підбіг і схопив даного хлопця за одяг та повалив його на землю
, а також при цьому наніс йому , два удари по обличчю , один удар по тулубу рукою та два удари лівою
ногою по тулубу. Потім , він сказав
даному хлопцеві , щоб той віддав йому
свій телефон .Саме тоді, він почув голос
іншого хлопця , який сказав своєму
товаришеві, щоб той віддав йому свій
телефон .Після чого хлопець дістав телефон і мабуть хотів витягнути з нього
сім-картку, проте він відразу вирвав у
його телефон .Також , на землі, а саме під хлопцем , він побачив гаманець , який більше за все випав у хлопця тоді, коли він його повалив на землю. Він підняв
його і пішов до свого автомобіля .ОСОБА_3
пішов слідом за ним. Сівши в
автомобіль , вони поїхали до м. Канева .Приїхавши, вони поїхали на берег річки Дніпро , а саме за заправку , яка розташована по вулиці 206 Дивізії, де вони з ОСОБА_3 подивилися на викрадені речі .У нього був телефон
„Сіменс" та гаманець у якому були гроші у сумі , близько 14 гривень , у ОСОБА_3
телефон „Моторола"
. Після чого , він собі залишив
телефон „Сіменс" та гаманець , а ОСОБА_3 телефон „Моторола" .Потім , він ОСОБА_3
відвіз до бару „Двійка" , а сам
поїхав додому. Наступного дня на автовокзалалі м. Канева ,
він продав свій телефон невідомому чоловікові за 200 гривень .У
понеділок , а саме 12.03.2007 року
, він перебував біля бару „Давид"
, де він побачив свого знайомого , а саме ОСОБА_6, у якого він запитав про те , чи потрібен йому мобільний телефон .На що той
відповів , щоб він привіз та показав
йому телефон .Після чого , він поїхав до
ОСОБА_3 , який був в училещі ..Приїхавши до училища
, він викликав ОСОБА_3 і сказав йому
, що якщо той хоче продати телефон
, то хай їде до бару „Давид" та
покаже телефон ОСОБА_6.Після чого ОСОБА_3
поїхав до бару „Давид" і продав телефон ОСОБА_6 за 350 гривень. В
скоєному щиро кається.

Допитаний
в ході досудового слідства і у судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину
визнав повністю і показав, що йому
дійсно 10.03.2007 року близько 17 00 годин зателефонував ОСОБА_7, який запропонував йому прогулятися . Після
чого він вийшов і пішов з ОСОБА_7 в цент міста,
де вони ходили по місту і таким чином пробули там близько п'яти годин .
Потім ОСОБА_7 запропонував йому поїхати покататися на його автомобілі , а саме ВАЗ 2107 .На що , він погодився і приблизно о 21 : 30 вони
поїхали .Спочатку вони поїхали до „Тарасової гори" , а потім в напрямку с Пекарі. Після
чого ОСОБА_7 запропонував поїхати до центру села до бару . Він погодився і вони
приїхали до бару , як виявилося пізніше
даний бар був розташований в с
Хутір-Хмільна . Саме там , вони
помітили чоловіка , який сидів на
лавочці .Відразу після чого у їх з ОСОБА_7 виник намір , пограбувати даного чоловіка .У кого першого з
їх виник намір і хто першим запропонував це зробити , він не пам'ятає .Можливо у нього , можливо у ОСОБА_7 .Потім , вони завели автомобіль і поїхали в напрямку
м. Канева , від'їхавши ,
близько 300 - 400 метрів , вони
зупинилися і поставили їх автомобіль .Після чого , вони пішки пішли до місця , де сидів чоловік , щоб пограбувати його

.Прийшовши на те місце , вони
виявили , що вищезазначеного чоловіка
там вже не було .Потім, вони сіли на ту
ж лавочку і сиділи на ній близько 10-15 хвилин . Після чого , вони побачили двох хлопців , які йшли в напрямку їхнього автомобіля .Коли
хлопці проходили повз їх, ОСОБА_7
попрохав у них сигарету , на що хлопці
відповіли , що сигарет у їх немає .
Хлопці відійшли від їх близько 10 метрів і саме тоді вони встали і пішли за
хлопцями, оскільки хотіли перевірити чи
були у хлопців мобільні телефони , та
відібрати їх .Таким чином вони пройшли за ними приблизно 400 метрів .Коли
хлопці минули їх автомобіль ОСОБА_7 крикнув їм „Стій". Після чого дані
хлопці зупинилися і ОСОБА_7 підійшов до них ,
а він слідом за ОСОБА_7 .Потім ОСОБА_7 сказав , що вони з міліції і запитав у хлопців котра
година .Однин з хлопців сказав іншому „Скажи їм скільки часу" .Після чого
один з хлопців дістав мобільний телефон і відразу закричав „Побігли". Саме
тоді дані хлопці кинулися тікати .ОСОБА_7 крикнув йому „Побігли за ними"
.Тоді він з ОСОБА_7 відразу побігли за ними . Один з хлопців був попереду
іншого метрів на 5-7 .Саме тоді, він
почав наздоганяти хлопця, який був
позаду . Коли він його наздогнав він схопив його за одяг і хлопець упав , після чого він наніс йому два удари ладо нею
правої руки в обличчя і притиснув його голову рукою до землі , після чого сказав хлопцеві , щоб той не кричав , на що хлопець йому
відповів „Не чіпайте мене , я віддам
свій телефон". Після чого хлопець поліз у свою кишеню , саме тоді він схопив його руку і рвонув на
себе , після чого телефон хлопця разом з
матерією його куртки залишився у його руках . Інший хлопець побачивши , що його товариша наздогнали зупинився .Потім
хлопець , якого він притиснув до землі
сказав йому - „Відпусти він зараз поговорить зі своїм товаришем і той віддасть
свій телефон . Він відпустив хлопця і разом з ним підійшов до іншого хлопця
, біля якого стояв ОСОБА_7 . ОСОБА_7 в
цей час смикав та тягнув за одяг хлопця при цьому казавши йому, щоб той віддавав свій телефон . Саме тоді
хлопець , який був з ним сказав своєму
товаришу, щоб той не чинив опір і віддав
свій телефон .Після чого той хлопець дістав свій телефон і почав діставати з
нього сім-картку , проте ОСОБА_7 відразу
вирвав його з руки і пішов в напрямку автомобіля .Він пішов слідом за ним .
Підійшовши до автомобіля , вони сіли в
нього і відразу поїхали в напрямку м.
Канева .Приїхавши до Канева ,
вони поїхали до автовокзалу і від нього заїхали до набережної , а саме на дамбу. Після чого, вони роздивилися телефони .Один телефон був „Моторола Е 770w" темного кольору
, інший „Сіменс СХ70", також у ОСОБА_7 був гаманець , як виявилося даний гаманець він відібрав у
другого хлопця . В даному гаманці були гроші в сумі, близько 10 гривень . Після чого , він вийшов з автомобіля і попрямував до бару
„Двійка" , а ОСОБА_7 поїхав у
невідомому йому напрямку . В понеділок він пішов до училища , близько 12 00 годин йому зателефонував
ОСОБА_7 , який йому сказав , щоб він вийшов на двір , що він і зробив . Тоді ОСОБА_7 йому сказав
, що домовився за телефон , щоб його продати з ОСОБА_6 і що останній буде
чекати його в барі „Давид" . Після чого він поїхав до бару „Давид" Приїхавши
на зазначене місце , він пішов і знайшов
ОСОБА_6, якому показав телефон . ОСОБА_6
подивився на нього і запитав у нього про те чи телефон не крадений , він відповів , що даний телефон належить йому .Потім ОСОБА_6
сказав , що за даний телефон він дасть
350 гривень .Він погодився і ОСОБА_6 сказав йому , щоб він заїхав приблизно через дві години .
Що він і зробив заїхавши до нього через дві години і забравши у нього гроші
.Дані гроші вони потратили з ОСОБА_7 на власні потреби.. В скоєному щиро
кається.

Суд, враховуючи думку учасників судового
розгляду, вважає за доцільне обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежити допитом підсудних. Участникам судового
розгляду роз"яснено їх права,
передбачені ст. 299 КПК України.

Суд
кваліфікує дії підсудніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, що виражається у відкритому викрадені чужого
майна (грабіж), поєднаний з
насильством, що не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, за
попередньою змовою групою осіб.

При
призначенні покарання підсуднім ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються
позитивно, раніше не судимі, матеріальні збитки відшкодовані в повному
обсязі.

До
обставин, що пом'якшують
відповідальність підсудних суд відносить щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди та
сприяння розкриттю злочину.

Обставин
справи, що обтяжують відповідальність
підсудних, суд не вбачає.

Суд
вважає за доцільне призначити підсуднім ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України з урахуванням
обставин справи і особи підсудних,
тяжкості злочину, суд
вважає, що виправлення та перевиховання
підсудних можливе без відбування покарання з випробуванням, шляхом звільнення їх від відбування покарання
і встановлення стосовно них іспитового строку.

Міра запобіжного
заходу зміні не підлягає.

Від заявленого
цивільного позову потерпілі відмовилися.

Речові докази -
палиця з полімерного матеріалу підлягає знищенню.

Судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.
321, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 винними у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України та призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі строком на
4(чотири)роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням встановивши їм іспитовий строк на 1 рік.

На
підставі п.2, 3, 4 ст. 76 КК України
покласти на засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися для
реєстрації в цей орган.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 залишити попередню -підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну сили
відмінити.

Речові докази:
палиця з полімерного матеріалу - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області

через Канівський міськрайонний суд протягом/я. 5 діб з моменту його
проголошення

учасниками
процесу.