Справа №11-891 -2007 Головуюча
відмова у порушенні Доповідач:
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області

у складі:

головуючого Карпія
В.М. ,

суддів Тимошевського
В.П., Пустовара М. Л.,

за
участю прокурора Данчука
В.М. ,

25
грудня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського
міськрайсуду Миколаївської області від 13 листопада 2007 року, якою:

-
відмовлено у порушення кримінальної справи за
ст. 356 КК України у відношенні ОСОБА_3

8
листопада 2007 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою приватного обвинувачення про притягнення мешканця с Кам'яна балка
ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 356
КК України (самоправство).

У скарзі
зазначено, що ОСОБА_3 самоправно, всупереч вимогам чинного законодавства, незаконно демонтував та вивіз для подальшого
розпорядження дві металеві цистерни, які
є частиною колективного майна колишнього КСП «Світанок», чим завдав заявникові - співвласнику цього
майна - істотної шкоди.

Відмовляючи
у задоволенні скарги, суд послався на
те, що ОСОБА_3 реалізував колективне
майно КСП, діючи відповідно до
рекомендації майнової комісії, тому в
його діях відсутні ознаки самоправства.

Не
погоджуючись з постановою судді, апелянт
просить її скасувати, матеріали справи
повернути у той же суд для порушення кримінальної справи та винести окрему
ухвалу на адресу правоохоронних органів для вирішення питання

про притягнення
до відповідальності осіб, які незаконно
розпорядилися майном колишнього КСП «Світанок».

Посилається
на невірну оцінку судом обставин справи,
а також, що судом полишено поза
увагою неправомірність реалізації майна,
оскільки воно може бути реалізоване лише за наявності відповідного
рішення загальних зборів, а не за
рішенням майнової комісії.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про згоду з
наведеними в апеляції доводами,
перевіривши матеріали справи та,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів визнає апеляцію такою,
що підлягає частковому задоволенню,
виходячи з таких підстав.

Відповідно
до положень Глави 23-ї КПК України попередній розгляд кримінальної справи є
обов'язковою стадією кримінального процесу незалежно від категорії кримінальної
справи.

Процесуальний
порядок попереднього розгляду судом скарги приватного обвинувачення
врегульований ч.2 ст. 97, ст.
ст. 240, 251 КПК України.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 240 КПК України про
попередній розгляд суд повідомляє усіх учасників процесу, які мають право висловлювати свої думки щодо
питань, зазначених у ст. 237 КПК України.

Попередній
розгляд скарги починається з доповіді потерпілого, який обґрунтовує висунуті у скарзі вимоги.

Суддя
також повинен роз'яснити потерпілому про надане йому законом право на
примирення з обвинуваченим.

За
ч.3 ст. 240 КПК України, при попередньому розгляді справи ведеться
протокол.

Проте, не зважаючи на зазначені вимоги закону, судом 1-ї інстанції при розгляді скарги
ОСОБА_2 не було виконано жодної з цих
вимог.

Це є
істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому відповідно до ч.2 ст. 374 КПК України, тягне за собою скасування оскаржуваної апелянтом
постанови з поверненням матеріалів скарги приватного обвинувачення на новий
судовий розгляд у той же суд 1-ї інстанції.

Оскільки
судом надана оцінка доказів по справі,
новий судовий розгляд має бути проведено у іншому складі суду.

При
новому розгляді скарги суду слід виправити зазначені недоліки та розглянути
скаргу ОСОБА_2 з дотриманням вимог, передбачених для розгляду справ цієї
категорії.

Оскільки
оскаржуване судове рішення скасовано з процесуальних підстав, колегією суддів апеляція ОСОБА_1 по суті
викладених у ній доводів не розглядалась.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову
судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 13 листопада 2007
року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України у відношенні ОСОБА_3, скасувати.

Матеріали
скарги ОСОБА_2повернути на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі
суду.