1Справа № 335/5490/15-к 1-кп/335/380/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Ар Крим, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.08.2002 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 188 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
25.12.2007 Гуляйпільським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
29.12.2008 Гуляйпільським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано до покарання Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25.12.207 та визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
8 червня 2015 року у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час відпала необхідність у застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 свою провину визнав, завдану потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, бажає стати на шлях виправлення, працевлаштуватись, крім того, на теперішній час відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник у судовому засідання клопотання обвинуваченого підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення про зміну запобіжного заходу та просив залишити в сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, суд встановив.
Ухвалою від 25 червня 2015 року було продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 28 червня 2015 року до 26 серпня 2015 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд, в своїй ухвалі від 25 червня 2015 року, одночасно вирішив клопотання захисника про зміну запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд зазначає, що клопотання, заявлене обвинуваченим у судовому засіданні 23 липня 2015 року заявлене з тих самих підстав, що і клопотання захисника, заявлене у підготовчому судовому засіданні від 25 червня 2015 року.
Відповідно до частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Оскільки, з дня постановлення ухвали від 25 червня 2015 року до 23 липня 2015 року ще не пройшло 30 днів, а клопотання обвинуваченого заявлено з тих самих підстав, що і клопотання захисника у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 201, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України про зміну запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1