Справа №4-22/07
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року м. Чернігів

Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Стеблина АЖ, при секретарі Курч H.M., за участю прокурора Косової О.А., представника заявника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури
Чернігівського району Чернігівської області про порушення кримінальної справи,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора
Чернігівського району про порушення кримінальної справи від 11.10.2006 року, як
незаконну, винесену без достатніх приводів 1 підстав.

Представники заявника в судовому
засіданні скаргу ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі з підстав, зазначений в
ній та просять її задовольнити.

Прокурор та
представник потерпілої в судовому засіданні висловили думку, що скарга
задоволенню не підлягає та вважають за необхідне залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення представників заявника, представника потерпілої, думку
прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи № 23/10438, на підставі
яких була порушена кримінальна справа, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 94 КПК України кримінальна
справа порушується при наявності приводів та підстав для цього. ЗІ змісту
оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для прийняття рішення про
порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_5 від 11.05.2005 року про
шахрайство з боку ОСОБА_4, але фактично така заява, на яку посилається
прокурор, в справі відсутня. Таким чином, при вирішенні питання про порушення
кримінальної справи не були дотримані вимоги закону в частині наявності до
цього приводів. Крім того, суд вбачає, що відсутні І достатні підстави до
порушення кримінальної справи, а саме наявність ознак злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 1 КК України. 31 змісту постанови неможливо визначити, яким самим майном заволодів ОСОБА_4, дачною ділянкою з будинком
АДРЕСА_1 чи грошима в сумі 4 тис. доларів СІЛА. Якщо йдеться мова про
заволодіння дачною ділянкою з будинком, то з цього приводу є рішення
Чернігівського районного суду від

2

20.07.2005
року та від 03„05.2006 року, які набрали законної чинності ще до порушення
кримінальної справи, де фактично визначений власник зазначеного майна, а саме
ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Якщо ставиться в постанові питання стосовно заволодіння
майном подружжя ОСОБА_6, а саме 4 тис. доларів США, то згідно матеріалів дослідчої перевірки, Ініціатором
передачі вказаних грошей ОСОБА_4 був сам ОСОБА_6 З боку ОСОБА_4 не було ніяких
дій або бездіяльності на вчинення шахрайства шляхом обману, як зазначено в
постанові, отримати ці гроші В матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які
об'єктивні дані про те, що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про неправдиві відомості
або замовчував їх, які мають бути повідомлені з метою заволодіння майном
останнього або придбання права на його майно.

Відповідно до
роз'яснень, що містяться в постанові №, 1 Пленуму Верховного Суду України від
11 лютого 2005 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами
України скарг на постанови органів

О О

дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи згідно з чинним процесуальним законодавством (ч.
2 ст. 98 КПК України), якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено
особу, яка вчинила . злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи. В
зв'язку з цим визнана правильною практика тих судів, котрі приймають до
провадження 1 розглядають на досудових стадіях процесу скарги на постанови про
порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину, якщо за обставинами
справи особі, яка порушила справу, була
відома підозрювана у вчиненні злочину особа.

31 змісту
оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_4 заволодів майном подружжя ОСОБА_6,
тобто конкретно вказана особа, яка вчинила злочин, але в супереч встановленому
законом порядку справа порушується за фактом шахрайства.

Тобто, суд
вважає, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи прокурором
були порушені вимоги ч. 2 ст. 98 КПК " України, а саме не було додержано особою,. яка
приймала рішення про порушення кримінальної справи, встановлений для цього
порядок, а тому постанова про порушення кримінальної справи від 11.10.2006 року
підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Чернігівського району про скасування

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення

кримінальної справи від 11.10.2006 року.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, .що була

оскаржена, прокурору та особі яка
подавала скаргу. -

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя A.B.Стеблина