Справа №621/2640/14-к
Пр. №1-кп/621/228/14
УХВАЛА
11 листопада 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області кримінальне провадження №0000589 від 04.07.2014 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000589 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова строком на два місяця, тобто до - 14.11.2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в свою чергу просив звільнити його з-під варти, застосувавши до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, посилаючись на те, що він не ухилявся та не має наміру ухилятись від суду, має незадовільний стан здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід , враховуючі обставини справи та особу обвинуваченого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було.

Само по собі посилання обвинуваченого на відсутність даних про можливість його ухилення від суду та стан його здоров`я, не є обставинами, які в своїй сукупності дають можливість дійти висновку про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, на два місяця, тобто до 09 січня 2015 року, а відповідно й задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити на два місяця до 09 січня 2015 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: