Справа №1-87/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

за участю прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську кримінальну

справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,
громадянина України, не

одруженого, освіта середня, ІНФОРМАЦІЯ 2, проживаючого
АДРЕСА 1, раніше

судимого:

- ДАТА 2 Першотравенським
міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 186

ч.2, 309
ч.І, 263 ч.І, 185 ч.2, 190 ч.2 70 КК України до 4 років
позбавлення волі,

звільнений 20
квітня 2006 року з
ІНФОРМАЦІЯ 3;

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2, ст. 395 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2006
року близько 18.00 години
ОСОБА 1, маючи
намір на заволодіння

чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно в АДРЕСА 2,

незаконно
заволодів майном гр. ОСОБИ 2:
мобільним телефоном «Самсунг -
Х640»

ИМЕЙ НОМЕР_1, вартістю 950 грн., чим завдав
потерпілій матеріальну шкоду на

вказану суму.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 20 квітня 2006 року ООСБА 1 був звільнений з
ІНФОРМАЦІЯ 3. Відносно
нього, постановою ІНФОРМАЦІЯ 3
був встановлений гласний адміністративний нагляд. З метою ухилення від
адміністративного нагляду ОСОБА 1
за місцем проживання, що він вказав -
не проживає, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Підсудний, ОСОБА
1, винним себе в
пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні
пояснив, що скоїв злочин при вищевикладених обставинах, а саме що 20 квітня 2006 року він
звільнився з ІНФОРМАЦІЯ 3,
де відбував покарання за скоєні ним злочини. Постановою ІНФОРМАЦІЯ 3 йому був
встановлений гласний адміністративний нагляд. На обліку він знаходився в
Першотравенському MB УМВС України в Дніпропетровській області. З травня місяця
він в міліції не відмічався, оскільки поїхав за межі міста Першотравенська до
міста Дніпропетровська, де працював в ІНФОРМАЦІЯ 2.

Окрім того,
перебуваючи в місті Першотравенську 17
липня 2006 року,
він зайшов до своєї знайомої ОСОБИ 2,
яка проживаю в АДРЕСА 2.
Він знав, що у неї є мобільний телефон та вирішив обманним шляхом
заволодіти вказаним телефоном і продати його, оскільки йому потрібні були
гроші. ОСОБА 2 знаходилась
вдома і він попросив у неї мобільний телефон, щоб подзвонити. Вона дала йому
мобільний телефон «Самсунг-Х640» се ребристого кольору. Він взяв телефон та
вийшов в під'їзд на сходи,
при цьому зачинив двері та втік. Він пішов на ринок «Південний» та продав
вказаний телефон незнайомій дівчині за 200
грн. Гроші він витратив на продукти харчування Свою вину визнає повністю. В
скоєному розкаюється.

2

Окрім показань
підсудного, його вина в скоєнні інкримінованого злочину повністю
підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами:

Показаннями
потерпілої ОСОБИ 2, яка в
судовому сіданні пояснила, що 17
липня 2006 року,
близько 18.00 год. вона
знаходилась у себе вдома і до неї зайшов її знайомий ОСОБА 1 він попросив у
неї мобільний телефон подзвонити і вона дала йому свій мобільний телефон
«Самсунг Х640» ІМЕЙ №
НОМЕР_1, серебристого кольору. Він взяв телефон та вийшов в під'їзд. Вона
думала, що він подзвонить і зайде до квартири, але в під'їзді його вже не було.
Вона йому подзвонила з іншого телефону і ОСОБА 1 сказав їй, що занесе телефон через деякий час, але так і
не заніс. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки завдана матеріальна шкода
відшкодована повністю.

Показаннями
свідка ОСОБИ 4, яка в
судовому засідання пояснила, що вона проживає в АДРЕСА 3 і в неї є син
ОСОБА 1, який в
кінці квітня 2006 року
звільнився з місць позбавлення волі. Йому був встановлений адміністративний
нагляд строком на 2 роки. На
початку травня місяця 2006
року її син поїхав до міста Дніпропетровська на роботу. Де саме він
проживав та працював вона не знала.

Вина ОСОБИ 1
підтверджується також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає
правильною юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБОЮ 1 за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою /шахрайство/ вчинене повторно, а також за
ст. 395 КК
України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

При призначені
покарання ОСОБІ 1 за
ст.ст.190 ч.2, 395 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного,
обставини пом'якшуючі та обтяжуючі покарання, визнання вини, розкаяння.

Суд вважає, що
ОСОБА 1 повинен
понести покарання за ст.ст. 190
ч.2, 395 КК
України у вигляді позбавлення волі, дотримуючись принципу передбаченого ч.І ст.
70 КК України - призначається
покарання за кожний злочин окремо, а остаточне покарання призначається шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак враховуючи
конкретні обставини справи, суд вважає можливим звільнення ОСОБА_1. від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України,
вважаючи можливим виправлення підсудного без відбуття покарання, поклавши на
нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання на підставі ст. 76
КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.323, 324
КПК України, - суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБУ 1 визнати винним в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 2
(два) роки.

ОСОБУ 1 визнати винним в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 395
КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк - 6 (шість) місяців.

3

Згідно ч.І ст.70
КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, ОСОБІ 1 призначити
остаточне покарання в вигляді позбавлення волі строком на

2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБУ 1 від
відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік, поклавши на
нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання на підставі ст. 76
КК України.

Запобіжний захід, підписку про
невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом п'ятнадцяти діб

3 моменту його
проголошення.

Суддя: /Г.М.
Бондарьова/