overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-223/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2008 года Ильичевский
районный суд города Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при
секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Мариуполе представление УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении осужденной ОСОБА_1об
освобождении ее от наказания,-
Приговором Ильичевского райсуда г.
Мариуполя от 06.03.2007 года ОСОБА_1. была осуждена по ст. 296 ч. 2 УК Украины
к одному году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и возложением на
нее обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места
жительства и работы.
В ходе испытательного срока
осужденная надлежаще исполняла возложенные на нее обязательства, в связи с чем
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области обратилась в суд
с представлением об освобождении ОСОБА_1. от наказания.
В судебном заседании представитель
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области поддержал
представление, пояснив, что осужденная обязательства выполняла добросовестно,
по месту жительства характеризуется посредственно, нового преступления не
совершила, к административной ответственности не привлекалась.
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области, мнение прокурора, полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к
выводу, что представление подлежит удовлетворению, так как осужденная в период
испытательного срока выполнила возложенные на нее обязанности и не совершила
нового преступления, в связи с чем может быть освобождена от назначенного ей
Руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст. 408-1 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1, осужденную 06.03.2007 года
приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя по ст. 296 ч. 2 УК Украины к
одному году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, от назначенного
наказания освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение 7 дней с момента оглашения.
Судья:
№ 4- 1005 /2008
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді
Кафідової О.В.,

при секретарі: Нечаєвій Ю.Ю.

з
участю прокурора Брезіцького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Генеральної прокуратури
України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий
в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, за згодою заступника Генерального прокурора
України Р.Кузьміна ,
звернувся до суду з поданням про
продовження до чотирьох
місяців строку тримання під
вартою ОСОБА_1, обвинуваченого за
ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Подання
обґрунтовується тим, що
досудове слідство не може бути
закінчено у двомісячний
строк, оскільки по
справі необхідно призначити та
провести фоноскопічну експертизу, закінчити перевірку за фактом одержання
хабара ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від ОСОБА_3, виконати інші слідчі та процесуальні дії,
направлені на закінчення слідства у справі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
думку слідчого ОСОБА_4 який
обґрунтував подання,
вислухавши думку прокурора , який
підтримав подання , дослідивши матеріали кримінальної справи в
4-х томах, вважаю необхідним
продовжити строк тримання
ОСОБА_1 під вартою,
виходячи з наступного.

23.02.2008
Постановою судді Печерського
районного суду м. Києва у відношенні ОСОБА_1
була обрана міра
запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Попереднє
слідство по даній
справі закінчити у
двомісячний строк не
можливо, оскільки по
справі необхідно призначити та провести фоноскопічну експертизу,
закінчити перевірку за фактом одержання хабара ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від ОСОБА_3,
виконати інші слідчі та процесуальні дії, направлені на закінчення слідства у
справі.

Підстав для заміни
ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу у вигляді
утримання під вартою
на іншу - відсутні.

Враховуючи
викладене, з метою
запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитись від
слідства та суду ,
продовжити злочинну діяльність
і для забезпечення виконання
процесуальних рішень, керуючись
ст.ст. 148, 150, 165-3 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк
тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Часів Яр Артемівського району Донецької
області, обвинуваченого за ч.1 ст. 14,
ч. 3 ст. 368 КК України - до чотирьох
місяців.

Контроль за
виконанням постанови покласти на Генеральну прокуратуру
України .

Постанову
оголосити обвинуваченому ОСОБА_1
та вручити копію.

Постанова
може бути оскаржена Апеляційного суду м.
Києва протягом 3 діб.

СУДДЯ : КАФІДОВА О.В.
Справа № 4-9308р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е
де н н я о б ш у к у

16 квітня
2008 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області
Лисенко М. Є., розглянувши
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В період з 22 квітня по
07 травня 2007 року в с. Червона Зірка,Снігурівського району,
Миколаївської області невідомі особи, шляхом виставлення вхідних дверей
проникли до будинку громадяники
ОСОБА_2., звідки таємно викрали кольоровий телевізор марки ТСL та фотоапарат марки «Кодак», чим завдали шкоду потерпілій
на загальну суму 900
гривень.

За
даним фактом 17 травня 2007 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України.

15
липня 2007 року у зв'язку
з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

14
квітня 2008 року досудове
слідство по кримінальній
справі відновлено.

На
підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18
лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для
оперативного супроводження кримінальної справи № 07230082.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла
інформація, що викрадене майно із будинку потерпілої, може знаходитися
за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах
громадянина ОСОБА_1, за місцем
проживання

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем проживання
ОСОБА_1., можуть знаходитися речі,
здобуті злочином шляхом та викрадені
із будинку ОСОБА_2., які
мають значення для
встановлення істини в
справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

С У Д
Д Я
Справа
№1-128/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14
квітня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Івоненка І.Ф.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 199 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 199 КК України до судового розгляду
на 10 год. 24
квітня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 1-п-40/2008р.

ПОСТАНОВА
12 травня 2008р. Бер
иславський районний суд Херс
онської області в складі:

головуючого суді

при секретарі
Бондаренко Г.В.

за участю прокурора
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Берислав Херсонської обл
асті кримінальну справу за ф
актом крадіжки майна належно
го Радгоспу-Робкоопу „Львівс
ький”, суд-

В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови слідч
ого Бериславського РВ УМВС У
країни в Херсонській області
про направлення кримінально
ї справи до суду для вирішенн
я питання про закриття кримі
нальної справі у звязку із
закінченням строків притягн
ення до кримінальної відпові
дальності, було встановлено,
що в ніч на 28.07.1992 року невстанов
лена особа знаходячись в с. Ль
вове Бериславського району Х
ерсонської області, шляхом в
иставлення віконної рами з в
іконним склом і металевою ре
шіткою, проникла в приміщенн
я магазину №2, який належить Ра
дгоспу - Робкоопу „Львівськи
й”, розташованого по вул. Радя
нській, звідки таємно викрал
а товарно-матеріальні ціннос
ті на загальну суму 9471 руб. 82 коп
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбачен
ого ст. 81 ч.3 КК України /в редакц
ії 1960 року/, яка в подальшому бу
ла перекваліфікована на ст. 185
ч.3 КК України /в редакції 2001 рок
Свій висновок, що до можл
ивості закриття кримінально
ї справи, слідчий мотивує тим
, що з дня вчинення злочину мин
уло 15 років, тобто закінчилися
строки давності притягнення
особи, яка вчинила злочин до к
римінальної відповідальнос
У судовому засіданні пр
окурор просив закрити кримін
альну справу з підстав зазна
Суд вивчивши матеріали
справи, заслухавши думку про
курора, вважає що справа підл
ягає закриттю в наслідок тог
о, що після вчинення невстано
вленою особою тяжкого злочин
у, передбаченого ст. 185 ч.3 КК Укр
аїни, минуло більше 15 років, і ц
е не уможливлює притягнути в
инних осіб до відповідальнос
На підставі викладеног
о та керуючись ч. 2 ст. 49 КК Украї
ни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу
за фактом крадіжки майна нал
ежного Радгоспу - Робкоо
пу „Львівський” закрити у зв
язку з закінченням строків
давності притягнення винної
особи до відповідальності.
На постанову протягом 7
діб може бути подана апеляці
я до Апеляційного суду Херсо
Суддя
В.С. Мирго
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Пошви Б.М., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Полтавської
області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 серпня 2006 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судиму, -

звільнено
від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку з її примиренням з потерпілою і
провадження по справі закрито.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалася.

ОСОБА_1 обвинувачувалася у тому, що вона 31 травня 2006 року, приблизно о
15 годині, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_1,
скориставшись тим, що господарка помешкання ОСОБА_2
вийшла з кімнати, таємно викрала майно останньої на суму 637 грн.

У касаційному поданні прокурор вказує
на безпідставність застосування ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання,
дослідивши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Статтею 46 КК України передбачена
можливість звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим та відшкодувала
завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, яка
була інкримінована ОСОБА_1, передбачає, крім іншого покарання у виді
позбавлення волі строком до трьох років. Відповідно до ст. 12 КК України він відноситься
до злочинів середньої тяжкості.

Тому звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК
України є безпідставним.

Постанова
суду підлягає скасуванню у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Полтавської
області задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Пошва Б.М. Заголдний
В.В.
Справа № 5-24/2008р
П О С Т А Н О В А

24
квітня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Гібського М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці подання
начальника Кременецького МВ кримінально
- виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1, 1985 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2006
рокуОСОБА_1 засуджений Кременецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до
двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від покарання
з випробуванням, встановивши два роки іспитового строку.

Заслухавши представника Кременецького МВ кримінально - виконавчої інспекції
УДД УПВП в Тернопільській області, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час
перебування на обліку засудженийОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, правопорушень та злочинів не скоїв, за місцем проживання
характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило,
обов'язки встановлені судом згідно п.п.3 ст.76 КК України не порушував.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням випробовувального терміну.

Постанова
не оскаржується, однак може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
Справа 1-63 /2008р.
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2008 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.

при секретарі - Брус Д.Я.,

з участю прокурора - Данко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища незакінчена, розлученого,
приватного підприємця, раніше не судженого, за ст.272 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, що займається підприємницькою
діяльністю по гасінню вапна та
зобов”язаним дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, несучи
відповідальність за життя та здоров”я
найманих працівників, які виконують дану роботу з березня 2008 року порушив
Закон України „ Про охорону праці”, що створило загрозу загибелі людей та
нанесення інших тяжких наслідків.

Дії ОСОБА_1, органом досудового слідства кваліфіковані вірно, як злочин, що передбачений ст.272 ч.1 КК
України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною
небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримуватись, якщо це
порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Підсудний ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю,
розкаявся в скоєному. Суду пояснив, що виявлені порушення техніки безпеки були
негайно усунуті. Просив суд закрити кримінальну справу відносно нього за зміною обстановки.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, доведена матеріалами
справи: протоколом огляду місця
події(а.с.6); актом обстеження охорони праці (а.с.14).

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, позитивно характеризується, ним усунуто порушення правил
техніки безпеки які були виявлені під час перевірки, а тому вчинене діяння перестало бути суспільно небезпечним
суд вважає за можливе звільнення ОСОБА_1, від покарання у зв”язку із зміною
обстановки.

Керуючись ст.ст.12, 48 КК України, ст.7
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від кримінальної
відповідальності за ст. 272 ч.1 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Провадження в кримінальній справі
закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на
протязі 7 діб через Заставнівський
районний суд.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 5-45/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Орендовського А.В.,

при
секретарі - Шатній Т.О.,

за
участю прокурора - Горщарука М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання заступника начальника Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області Брагіна Ю.Ю. про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої 23.03.2006 року вироком Скадовського районного суду
Херсонської області за ст. 191 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням реалізації
товарно-матеріальних цінностей строком на 2 роки, звільненої від відбування
покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1.
засуджена 23.03.2006 року вироком Скадовського районного суду Херсонської
області за ст. 191 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з виконанням реалізації товарно-матеріальних
цінностей строком на 2 роки, звільнена від відбування покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Скадовське відділення
кримінально-виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку, яке її
представник підтримав, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції засуджена зарекомендувала
себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, добросовісно виконала покладені на неї судом обов'язки, порушень
громадського порядку, які б свідчили про її небажання стати на шлях
виправлення, не допускала, новий злочин не скоїла.

Оскільки
своєю поведінкою засуджена виправдала довіру суду, який звільнив її від
відбування покарання з випробуванням, відповідно до частини 1 статті 78
Кримінального Кодексу України вона може бути звільнена від призначеного покарання.

Розглянувши
дане подання, заслухавши засуджену, висновок прокурора, який вважає, що подання
необхідно задовольнити, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення
подання про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Подання
Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити, звільнити ОСОБА_1від
призначеного їй покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської
області від 23.03.2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції до
Скадовського районного суду.

Суддя Орендовський
А.В.
Справа
№1-102/2008р.
Рядок статзвіту №19
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинувачених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, обрано
правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - тримання під вартою, обрано
правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України відповідають
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора - ОСОБА_1.,
захисника - ОСОБА_4., повідомивши їх про час та місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
 захисника:ОСОБА_4.
 потерпілу: ОСОБА_5 ;
 свідків: згідно списку
обвинувального висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 20 травня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№4-32/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2008 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Кричуна А.О.
при секретарі - Олійник А.М.
з участю прокурора - Глобенко О.Г.
та захисника неповнолітнього -
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту неповнолітньому обвинуваченому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, навчається на 2 курсі
Кіровоградського ПТУ №8, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1.
слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Попова
О.Є. за згодою прокурора Кіровоградського району, звернулася до суду з поданням
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
21 квітня 2008 року близько 23.30
год. неповнолітній ОСОБА_1 разом з невстановленим чоловіком на ім'я ОСОБА_3,
поблизу кафе „Бегемот”, розташованого на об'їздному автошляху м.Кіровограда з
боку Кізельгурського кільця, із застосуванням насильства, небезпечного для
життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_4., яке виразилось у здушенні шиї, відкрито
заволоділи його грошима, мобільним телефоном „Моторола” та запальничкою, чим
завдали йому матеріальної шкоди.
обвинувачений ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та показав, що він дійсно за
вищевказаних обставин з чоловіком на ім'я ОСОБА_3 скоїв напад на ОСОБА_4. поблизу кафе „Бегемот”.
слідчого, обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого, висновок
прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне задовольнити подання слідчого та обрати неповнолітньому
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2
суду ґрунтується на тому, що неповнолітній ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні
тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від 7 до 10
років, за місцем навчання характеризується негативно, перебуваючи на волі може
зникнути від слідства та суду, та зашкодити встановленню істини по справі, а
також негативно вплинути на свідків.
ст.29 Конституції України,ст.ст.148,150,155,165-1 та 165-2 КПК України, суд, -
неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, з 22.04.2008 року по 22.06.2008
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровградської області протягом 3 діб
з дня її винесення.

Суддя
Кіровоградського

районного
суду А.О.Кричун