overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1324-33/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від покарання на підставі Закону України Про амністію в 2011 році,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання у виді позбавлення волі строком два роки, призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 30.11.2010 року, по справі № 1-139/10, за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, посилаючись а те, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що відповідно до пункту естатті 1 Закону України Про амністію в 2011 роціє підставою для звільнення його від покарання.

Інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на підстави викладені в ньому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти застосування до нього Закону України Про амністію в 2011 році.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 заперечує проти застосування до нього Закону України Про амністію в 2011 році, що унеможливлює застосування до нього амністії, так як відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію в 2011 роцізастосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього.

Заслухавши інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_2, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти застосування до нього Закону України Про амністію в 2011 році, що унеможливлює застосування до нього амністії, так як відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію в 2011 роцізастосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, Законом України Про амністію в 2011 році,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від покарання на підставі Закону України Про амністію в 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1-38/11
ПОСТАНОВА

про прийняття до провадження та призначення попереднього судового розгляду

10 січня 2011 року

Суддя Приміч Г. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2 КК України 10.01.2011 року надійшла з Апеляційного суду Дніпропетровської області на розгляд Криворізького районного суду Дніпропетровської області, в звязку з передачею справи до іншого суду в порядку ст. 38 КПК України.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2010 заявлено відвід колегії суддів Софіївського районного суду Дніпропетровської області - Байді Т.І. та Шумській О.В. - по даній кримінальній справі, а справу 09.12.2010 року направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності в звязку з неможливістю сформувати колегіальний склад суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38,42 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2 КК України прийняти до провадження та призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 18.01.2011 року на 11:00 годин.

Суддя ОСОБА_5
№4-552/2011
26 апреля 2011 года
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Крыжановского О.В.,
при секретаре Мартышевой О.Ю.,
с участием прокурора Самойленко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Малиновского районного суда города Одессы представление следователя СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Малиновского района г. Одессы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого в 2006 году Киевским районным судом г. Одессы по ст.ст. 307 ч.1, 309 ч.2, 313 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины, суд
Как усматривается из представления следователя и материалов уголовного дела ОСОБА_2 подозревается органами досудебного следствия в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 307 УК Украины.
23.04.2011г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Подозреваемый ОСОБА_2 в судебном заседании просил не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор Самойленко А.С. в судебном заседании полностью поддержал представление по основаниям, изложенным в представлении.
Следователь Юхтенко А.А. в судебном заседании поддержал представление по основаниям, изложенным в представлении.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав пояснения подозреваемого, мнение следователя, прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление следователя подлежит удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 подозревается органами досудебного следствия в совершении трех тяжких преступлений, а также то, что подозреваемый официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи, с чем суд считает необходимым избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде заключения под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
Копию настоящего постановления направить прокурору, следователю, начальнику ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
На постановление в течение 3-х суток со дня вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение данного постановления.
Судья:
С постановлением ознакомлен__________________________________ 2011 года
Дело № 1-135/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2011 года Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г.

розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, просить суд порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, тобто вимогам, які встановлюються відносно обвинувального висновку та складатися з описової та резолютивної частини.

В описовій частині повинно бути вказано: обставини справи, місце, час, способи, мотиви та наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по справі, відомості про потерпілого, пояснення обвинуваченого, наявність обставин обтяжуючих і пом`якшуючих його покарання.

В резолютивній частині зазначаються відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред`явленого йому обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, який передбачає даний злочин.

Крім того до скарги додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням ї адреси

Розглянувши скаргу суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а саме:

В резолютивній частині скарги ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, але при цьому у скарзі не розкрито зміст суб`єктивної сторони вчиненого ним злочину, не вказано з якою формою вини вчинено вказаний злочин, чи то у формі умислу чи то у формі необережності, що має суттєве значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченої, адже відповідно до ч.1 ст. 125 КК України вина особи у вчиненні вказаного злочину характеризується тільки умисною формою вини. Скаржником не надано повних відомостей про особу обвинуваченого, а саме: дата народження, освіта, сімейний стан, місце роботи.

В скарзі не вказано про наявність або відсутність обставин пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання.

Описова частина скарги не містить посилання на докази, якими на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення, відсутні відомості про потерпілого, пояснення обвинуваченого.

В резолютивній частині скарги відсутня вказівка про наявність або відсутність речових доказів по справі.

Оскільки скарга не відповідає вказаним вище вимогам, то відповідно до ст. 251 ч.1 п.1 КПК України вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223,224, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Суддя: Сиротенко Г.Г.
Справа № 539/53/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

13 січня 2015 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 07.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :
12.01.2014 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 07.12.2012 року , винесену слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 07.12.2012 року .

Призначити скаргу до розгляду на 21 січня 2015 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури, слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000070.

Копію даної ухвали направити скаржнику, слідчому та до Лубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/83/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

14 січня 2015 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
14.01.2014 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 20 січня 2014 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури, слідчого ОСОБА_4 з матеріалами кримінальних проваджень 0001255, 0000094.

Копію даної ухвали направити скаржнику, слідчому та до Лубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/1896/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про не повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого про не повернення тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про не повернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 29.05.2015 року на 09-00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2092/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

05 червня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України на 18.06.2015 року на 09 год.00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/513/15-к Номер провадження 11-п/786/164/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000062 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання голови Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000062 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у вказаному районному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання Решетилівського районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час у Решетилівському районному суді Полтавської області працює три судді. Однак, суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у даному кримінальному провадження оскільки розглядала клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ,тому неможливо утворити склад суду необхідний для її розгляду.

Отже, викладені у поданні голови Решетилівського районного суду Полтавської області підстави, які вказують на неможливість розгляду кримінального провадження в Решетилівському районному суді Полтавської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження направити його на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Решетилівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000062 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1145/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості розгляду в порядку апеляційного провадження матеріалів за апеляційною скаргою представника ТОВ Фірма «Альта ЛТД» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ Фірма «Альта ЛТД» на постанову старшого слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002286.

Згідно п.3 ч.2 та абз. 2 ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

ОСОБА_3 приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, що витікає з матеріалів, які надійшли до апеляційної інстанції, та цього він не заперечує.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 надіслана до апеляційного суду Харківської області поштовим відправленням 16 вересня 2014 року, про що свідчать роздруковані дані штрих кодового ідентифікатора УДППЗ «Укрпошта», тобто після спливу строку оскарження ухвали та не містить заяви про поновлення цього строку.

Тому, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Фірма «Альта ЛТД» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2014 року про відмову ТОВ Фірма «Альта ЛТД» у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002286 повернути ОСОБА_3 з усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1760/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 грудня 2014р,-

встановив:

Цією ухвалою ОСОБА_3 повернута його скарга на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10 жовтня 2014 року, про закриття кримінального провадження №0001479.

Згідно п.3.ч2 та абз.2ч.3ст365 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п.4ч.3 ст399 КПК України , апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Хоча ухвала, що оскаржується, була постановлена за відсутності

ОСОБА_3 , однак її копію він отримав в суді 9 грудня 2014р., про що свідчить відповідна розписка.

При цьому зі скаргою до суду на вищезазначену ухвалу слідчого судді заявник звернувся 16 грудня 2014., тобто з пропуском строку її апеляційного оскарження, за відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Тому, керуючись п.4ч3ст399 КПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 грудня 2014р. про повернення ОСОБА_4 його скарги на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС У Харківській області від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001479, повернути ОСОБА_3 з усіма доданими до скарги матеріалами.

Узвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2015р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2015р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1