Справа №: 601/731/12
Провадження № 1/601/98/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

при секретарі Данчук В.С.,

за участю прокурора Щербини С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Києво - Святошинського району,

Київської області, українця, громадянина України,

освіта середня, не працюючого, не одруженого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Андрушівського району, Житомирської області

раніше судимого 18.09.2003 року ч.3 ст.185 КК України

до 3 років позбавлення волі,

на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання

з іспитовим строком 1 рік,

18.02.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців

позбавлення волі, на підставі

ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання

з іспитовим строком 3 роки.

за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2012 року біля 1:00 години з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_1, підійшовши до господарства ОСОБА_2, що розташоване в с.Яроповичі, вул.Радгоспна 62, Андрушівського району Житомирської області та відчинивши фіртку зайшов до подвіря. Перебуваючи на подвірї вказаного господарства підійшов до приміщення літньої кухні та знявши навісного замка, що знаходився на скобі дверей, зайшов до даного приміщення. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_1 таємно повторно викрав металеву ємність для води на 60 літрів вартістю 200 гривень та баняка ємністю 12 літрів, вартістю 60 гривень. Даною крадіжкою ОСОБА_2 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 260 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив його.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що він проживаєв ІНФОРМАЦІЯ_4. На початку лютого місяця 2012 року ОСОБА_1 потрібні були гроші і він згадав що в приміщенні літньої кухні ОСОБА_2 бачив ємкість для води та баняк, після чого через декілька днів о 1:00 годині ночі року він підійшов до господарства ОСОБА_2, після чого відчинив фіртку та впевнившись в тому що в будинку не горить світло зайшовши до подвіря та підійшов до приміщення літньої кухні. На вхідних дверях літньої кухні висів навісний замок, який був не замкнений, після чого він зняв навісний замок та зайшов до вказаного приміщення. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні він знайшов дюраль алюмінієвий 12 літровий баняк який стояв на підлозі біля плити, після чого він виніс його на вулицю та поставив біля приміщення літньої кухні та знов зайшовши до даного приміщення де з плити вийняв дюраль алюмінієву ємкість для води та виніс дану ємкість на вулицю та поставив поряд з баняком, після чого він знову зайшов до приміщення літньої кухні де знайшов металеву кришку для каструлі та якою він прикрив отвір в якому знаходилась викрадена мною ємність для води. Даний отвір він закрив кришкою для того, щоб ніхто не побачив що в плиті відсутня вище зазначена ємкість. Після чого він вийшов на вулицю та закрив двері до літньої кухні на які він повісив знятий раніше навісний замок, після чого він забрав ємкість для води та баняк і пішов до садка що знаходиться неподалік від його будинку, після чого він пішов до себе до дому де взяв сокиру та поліетиленовий мішок та повернувшись до місця де сховав викрадені речі почав їх бити сокирою. Після того як він розбив баняка та ємкість для води то поскладав шматки металу до мішка який приніс з собою, та заховав зазначений мішок в садку, а сам пішов до дому відпочивати. Наступного дня коли він перебував на вулиці то він побачив що по селі їздить автомобіль, а саме мікроавтобус білого кольору який приймав метал, після чого він пішов до садка де заховав мішок з шматками дюраль алюмінію із баняка та ємкості для води які він викрав в ОСОБА_2 та взявши даного мішка підійшов до даного автомобіля та здав викрадені речі за що йому запропонували 100 гривень. Дані гроші отримані за здачу викраденого майна він витратив на власні потреби.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доведена зібраними по справі доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що на території її господарства знаходиться приміщення літньої кухні в якій знаходяться різні речі, окрім яких в плиті вмонтовано 60 літрову ємкість для води а також біля плити знаходився 12 літровий дюраль алюмінієвий баняк. Даними речами вона користувалась час від часу коли в неї виникала така необхідність. 26.03.2012 року вранці вона вийшла зі свого будинку та коли ОСОБА_2 зайшла до приміщення літньої кухні щоб поратись по господарству то виявила відсутність дюраль алюмінієвого 12 літрового баняка та дюраль алюмінієвої ємкості на 60 літрів яку було вмонтовано в плиту, дані речі знаходились в її літній кухні. Також вона доповнила, що в лютому місяці дати вона не памятає, коли вона виходила на вулицю та на своєму подвірї знайшла вязану шапку сірого кольору яка знаходилась на землі та належить ОСОБА_1 Даний замок яким ОСОБА_2 замикала приміщення літньої кухні відкривався якщо його смикнути рукою до низу. Претензій до підсудного немає, просила суворо не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що 28.03.2012 року він дізнався про те що в ОСОБА_2 викрали її майно, а саме котла для води та баняка. Пізніше він дізнався що дану крадіжку здійснив ОСОБА_1 при яких обставинах він вчинив крадіжку йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 28.03.2012 року їй від жителів села стало відомо про те, що ОСОБА_1 житель села Яроповичі , який проживає по сусідству з нею здійснив крадіжку майна у ОСОБА_2. Дану крадіжку ОСОБА_1 скоїв з 5.03. по 06.03.2012 року. Також їй відомо, що 28.03.2012 року в с.Яроповичі перебував автомобіль білого кольору типу бус, але хто приймав метал та яка саме марка автомобіля їй не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 12.04.2012 року їй було запропоновано працівниками міліції бути присутньою підчас відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1. ОСОБА_1 на місці добровільно розповів про всі обставини вчиненого ним злочину, та показав яким чином він зайшов до ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Радгоспній 62 на місці показав яким чином він відкрив приміщення літньої кухні з якої він здійснив крадіжку 60 літрової ємкості для води та 12 літрового дюраль-алюмінієвого баняка. Після чого ОСОБА_1 показав на напрямок в якому він пішов та місце, де він розбив викрадені ним речі. Після чого і було складено протокол відтворення обстановки та обставин події.

Протоколом огляду місця події від 28 березня 2012 року, а саме приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_2, яка розташована по вулиці Радгоспній 62 с.Яроповичі, Андрушівського району з якого було викрадено баняк ємкістю 12 літрів та ємкість для води на 60 літрів (а.с.5-8).

Протоколом огляду речових доказів від 09.04.2012 року, в ході якого в службовому кабінеті СВ Андрушівського РВ УМВС було оглянуто поліетиленовий пакет в якому знаходиться матерчата шапка (а.с. 32).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.04.2012 року, в ході якого обвинувачуваний ОСОБА_1 детально розповів та на місцевості показав обставини вчинення ним крадіжки баняка та ємкості для води з приміщення літньої кухні яке належить ОСОБА_2 та яке розташоване по вул. Радгоспній 62, Андрушівського району, Житомирської області (а.с. 47-48).

Оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України і вважає його вину доведеною.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття в скоєному злочині.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, особу підсудного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період іспитового строку, по місцю проживання характеризується посередньо, і вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання в вигляді позбавлення волі.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.02.2010 року і визначити ОСОБА_1 остаточне покарання в вигляді трьох років та семи місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під варту.

Речові докази по справі: шапку, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Андрушівського РВ знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, з часу вручення копії вироку.

СУДДЯ:

Суддя ОСОБА_7

Суддя