Дело №1-40/2007 г.
г.Донецк 03
районный суд г.Донецка в составе: председательствующий - судья Слищенко Ю.Г.,
при секретаре Гросовой М.А., с участием прокурора Румянцевой Е.В., защитников
ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
в г. Донецке, гражданина Украины, образование не полное среднее, состоящего в
браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч 3
примерно в 4 час. подсудимый ОСОБА_1 совместно с ранее осужденными по этому
делу ОСОБА_4 и ОСОБА_5, под предлогом возврата ранее похищенного имущества у
ОСОБА_5, совместно и по предварительному сговору в группе лиц, действуя
умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим
имуществом, проникли в АДРЕСА_2, увидели спящего потерпевшего ОСОБА_7 и,
убедившись, что ни подозреваемой в краже ОСОБА_6, ни похищенного у ОСОБА_5
телевизора в доме нет, напали на ОСОБА_7 При этом ОСОБА_1, нанес потерпевшему
ряд ударов деревянным стулом по голове и туловищу, причинив раны волосистой
части головы, кровоподтеки лица, правой ушной раковины, правого плеча, правой
боковой поверхности грудной клетки, сотрясение головного мозга, которые
согласно заключения экспертизы относящиеся к легким телесным повреждениям
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для
своего выздоровления срок свыше 6 но не более 21 дня, там самым применив
насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7 После того, как воля
к сопротивлению потерпевшего была подавлена, ранее осужденные по этому делу
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя согласовано с ОСОБА_1, с единым умыслом и совместно
с ним, в соседней комнате, завладели принадлежащими потерпевшей ОСОБА_8
имуществом, а именно: стиральной машинкой «Донбасс», стоимостью 250 грн., 2
алюминиевыми кастрюлями с крышками емкостью 40 л каждая, стоимостью 100 грн. за
штуку, на общую сумму 200 грн., 3 алюминиевыми мисками на общую сумму 45 грн, а
всего на сумму 495 грн., с места преступления скрылись, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что
31 марта 2005 г. он находился в гостях у ОСОБА_4, играли в нарды. Около 4-х
часов утра 01 апреля 2005 г. пришел ОСОБА_5, он был сильно пьян, кричал, что у
него похитили телевизор, в краже он подозревал двух девушек. Он попросил его и
ОСОБА_4 помочь забрать телевизор, они согласились и пошли с ним.
к дому АДРЕСА_2. ОСОБА_5 постучал в окно, вышли парень с мужчиной и выгнали
его. ОСОБА_5 сказал, что ошибся адресом. Они прошли дальше и снова зашли во
двор. ОСОБА_5 ногой открыл дверь, после чего все зашли в дом. В одной из комнат
горел свет. Он остановился в коридоре. Слышал как ОСОБА_5 кому-то кричит: где
мой телевизор? После чего он услышал какой-то треск. Они с ОСОБА_4 вышли на
улицу и ждали ОСОБА_5, который через некоторое время вынес из дома миски,
кастрюли, стиральную машину, сказав при этом, что это компенсация за телевизор.
Все это они втроем отнесли к ОСОБА_4 домой. На следующий день он вместе с
ОСОБА_4 продал 2 кастрюли какой-то женщине за 80грн, деньги поделили.
подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается
следующими, изученными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный 22 декабря
2006 г. этим же составом суда ОСОБА_4 в судебном заседании 14 июля 2006 г. и
его показания исследованы в настоящем судебном заседании свою вину в
инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что 31 марта 2005 г. у
него в гостях были ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Они играли в нарды.
Около 4-х часов утра 01 апреля 2005 г. пришел ОСОБА_5, он был сильно пьян,
кричал, что у него похитили телевизор, в краже он подозревал двух девушек. Он
попросил его и ОСОБА_1 помочь забрать телевизор, они согласились и пошли с ним.
Они пришли к дому АДРЕСА_2. ОСОБА_5 постучал в окно, вышли парень с мужчиной и
выгнали его. ОСОБА_5 сказал, что ошибся адресом. Они прошли дальше и снова
зашли во двор. ОСОБА_5 ногой открыл дверь, после чего все зашли в дом. В одной
из комнат горел свет. Он остановился в коридоре. Слышал как ОСОБА_5 кому-то
кричит: где мой телевизор? После чего он услышал какой-то треск и увидел, что
ОСОБА_5 два раза встряхнул какого-то человека. Кого он тряс, он не видел, так
как ОСОБА_5 загородил его собой. После чего он сказал ОСОБА_1, что надо уходить
и они вышли на улицу и ждали ОСОБА_5, который через некоторое время вынес из
дома миски, кастрюли, стиральную машину, сказав при этом, что это компенсация
за телевизор. Все это они отнесли к нему домой. На следующий день он вместе с
ОСОБА_1 продал 2 кастрюли женщине за 80грн, деньги поделили (т. № 3, л.д. 69
22 декабря 2006 г. этим же составом суда ОСОБА_5 в судебном заседании 14 июля
2006 г. и его показания исследованы в настоящем судебном заседании, свою вину в
инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал, что 01 апреля 2005 г.
около 4-х часов утра он проснулся в своей квартире и обнаружил пропажу его
телевизора, часов и мобильного телефона. В краже этого имущества он заподозрил
девушек ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые были в гостях у него в эту ночь. Он сразу
же поднялся в квартиру к ОСОБА_4, рассказал о случившемся и предложил ему и
ОСОБА_1 пойти и забрать похищенные его вещи. Дом, где проживают ОСОБА_12 и
ОСОБА_13 он им покажет. Они согласились и втроем пошли АДРЕСА_2. Он постучался
в какой-то дом, вышли два мужчины, которые ответили, что дом АДРЕСА_2 находится
рядом. Дверь в указанный дом была не заперта. Они втроем вошли в дом. Он и
ОСОБА_4 остались в первой комнате, а ОСОБА_1 зашел во вторую. Он услышал
какой-то шум, стук, понял, что ошибся адресом, вышел и ушел. ОСОБА_4 и ОСОБА_1
оставались. Что они делали, он не знает (т. № 3, л.д. 69).
ОСОБА_14, допрошенный в ходе досудебного следствия и в судебном заседании 07
октября 2005 г., показания которого исследованы в настоящем судебном заседании,
показал, что 31 марта 2005 г. в 17 часов он пришел от своей племянницы и лег
спать. Входную дверь он на замок не закрыл. Примерно в 3 часа 30 минут он
проснулся от того, что кто-то ударил его по голове стулом. Он увидел силуэты
трех парней. Один из них нанес ему еще несколько ударов стулом по голове и
туловищу. Парень его бил до тех пор пока стул не развалился. Во время избиения
парень спрашивал его за какой-то телевизор и чтобы он отдал его. Он стал
говорить, что телевизор не работает. Двое других парней находились в другой
комнате и кто-то из них сказал парню который его избивал, что пора уходить.
парней назвал парня, который его избивал, по имени ОСОБА_1. Его избивал один из
нападавших, двое других искали в другой комнате какие-то вещи. Пробыв в доме
примерно 20 минут мужчины ушли. От нанесенных ему побоев он потерял сознание,
очнулся примерно в 5 часов утра. Утром к нему пришла его невестка ОСОБА_7,
увидела кровь на его голове и он рассказал ей, что произошло. После этого поехал
с невесткой в больницу, где ему оказали помощь. Приехав домой, осмотрели
помещение и обнаружили, что из дома пропала стиральная машинка «Донбасс»,
стоимостью 250грн, две кастрюли по 40литров стоимостью 100 грн. каждая, 3
алюминиевые миски емкостью Юлитров каждая на сумму 45грн, а всего похитили на
сумму 495грн. Все похищенное принадлежит его невестке (т. № 1 л.д. 43,
Потерпевшая ОСОБА_8,
будучи допрошенная этим же составом суда в судебном заседании 18 июля 2006 г. и
ее показания изучены в настоящем судебном заседании, суду показала, что
ОСОБА_14 - ее дядя, живет в соседнем доме. Утром 1 апреля 2005 года она зашла к
нему, он лежал в постели, был весь в крови и синяках, она позвонила мужу и
вдвоем отвезли его в больницу №14. ОСОБА_14 рассказал ей, что ночью в дом
ворвались трое мужчин, избили его, нанося удары по голове и туловищу. Как
похитили с дома стиральную машинку, кастрюли и миски он не видел (т. №3
будучи допрошенная этим же составом суда в судебном заседании 18 июля 2006 г. и
ее показания изучены в настоящем судебном заседании, суду показала, что в ночь
на 1.04. 2005 г. проснувшись около 4-х часов, она посмотрела в окно, увидела
двоих мужчин, которые что-то тяжелое тащили по улице. Утром ее муж рассказал, что
избили их соседа, украв какие-то вещи (т. № 3 л.д. 71).
ОСОБА_16, будучи допрошенным этим же составом суда в судебном заседании 31
октября 2006 г. и его показания изучены в настоящем судебном заседании, суду
показал, что 1 апреля 2005 года он проснулся в 4 ч. утра, звонили в дверь. Он
открыл двери и увидел мужчину, а возле калитки стояли еще двое. Мужчина который
стучал, спросил, где находится дом АДРЕСА_2 и проживает ли там девушка по имени
ОСОБА_13. Он ему сказал, что дом АДРЕСА_2 находится рядом, но в нем ОСОБА_13 не
живет. После этого мужчина ушел. Утром ему стало известно о том, что из дома
АДРЕСА_2 избит дедушка, у него были похищены
вещи (т. № 3. л.д. 73).
ОСОБА_17, будучи допрошенным этим же составом суда в судебном заседании 31
октября 2006 г. и его показания изучены в настоящем судебном заседании дал суду
аналогичные показания (т. № 3. л.д. 73).
Свидетель ОСОБА_18 будучи
допрошенной в ходе досудебного следствия и ее показания изучены в судебном
заседании, показала, что 2 апреля 2005 г. она находилась дома, к ней пришли
ОСОБА_4 и ОСОБА_1, они предложили купить алюминиевую кастрюлю емкостью 20
литров за 100 грн. Она спросила: где они ее взяли? ОСОБА_1 ответил, что это
кастрюля его матери. Примерно в 21.00 часов они принесли две кастрюли и миски,
она купила кастрюли за 85 грн. 4.04.05 г. работники милиции указанные вещи у
нее изъяли (т. № 1 л.д. 169-170).
ОСОБА_10, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия и ее показания
изучены в судебном заседании, показала, что она состоит в фактических брачных
отношениях с ОСОБА_4 Примерно около 4-х часов утра 01 апреля 2005 г. к ним в
квартиру пришел ОСОБА_5, сказал, что у него украли телевизор и стал просить
чтобы ОСОБА_4 и ОСОБА_1 помогли вернуть телевизор. Они втроем ушли. Примерно
через 40 мин. ОСОБА_4 и ОСОБА_1 вернулись, сказали, что телевизор не нашли. В
тот же день она купила у ОСОБА_5 стиральную машинку, которую 4.04.05 г. у нее
работники милиции изъяли (т. № 1 л.д. 38-40).
Виновность подсудимого в
инкриминируемом ему преступлении подтверждается также:
осмотра места происшествия, которым является дом по адресу АДРЕСА_2, где
обнаружен разбитый стул, которым был избит потерпевший ( т. .№ 1 л.д. 37);
осмотра от 4.04. 2005 г., согласно которого у ОСОБА_4 была изъята стиральная
машинка «Донбасс», похищенная у потерпевшего (т. №1,л.д.27);
- в ходе досудебного
следствия по месту жительства ОСОБА_18 были изъяты две мыски алюминиевые и две
кастрюли, емкостью 40 л каждая, которые она приобрела у подсудимых за 85 грн (т
№1,л.д.25);
-протоколом предъявления
предмета для опознания, согласно которого гр. ОСОБА_8 опознала стиральную
машинку, которая была у нее похищена и изъята у ОСОБА_4 (т. №1,л.д. 79);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в
процессе которого, он подробно воспроизвел обстоятельства совершенного
разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_7 (т. №1,л.д.95-98 );
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в процессе
которого, он воспроизвел обстоятельства совершенного разбойного нападения на
потерпевшего ОСОБА_7(т. .№1, л.д. 99-103 );
судебно-медицинской экспертизы № 1228 от 11 апреля 2005 года согласно которой,
обнаруженные у ОСОБА_7 раны волосистой части головы, кровоподтеки лица, правой
ушной раковины, правого плеча, правой боковой поверхности грудной клетки,
сотрясение головного мозга, образовались от тупых предметов, возможно в
указанный срок и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья как требующее для своего выздоровления
срок свыше 6 но не более 21 дня. (т.№1, л.д. 126).
Совокупность приведенных
и оцененных судом доказательств свидетельствует, что органы досудебного
следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст. 187 ч.З УК
Украины, поскольку он своими умышленными действиями, выразившимися в нападении
с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни
и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенными по предварительному
сговору группой лиц с проникновением в жилище, совершили разбой.
Суд не может принять во
внимание показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что он участие в разбойном
нападении на потерпевшего ОСОБА_7 не принимал, вещи с дома не похищал, так как
во время нападения находился в соседней комнате, а затем вышел во двор дома,
поскольку его показания опровергаются последовательными показаниями
потерпевшего ОСОБА_7, который во время нападения на него видел в доме троих
мужчин, один из которых по имени ОСОБА_1 его избивал, а двое других в это время
искали вещи в соседней комнате; подробными и последовательными показаниями в
ходе досудебного следствия самого подсудимого ОСОБА_1, который свои показания
подтвердил на очных ставках и при воспроизведении обстоятельств события,
показав, что ОСОБА_5 предложил им забрать алюминиевые кастрюли и миски, стоящие
возле печи, что они и сделали, завладев имуществом потерпевшей, (т. № 1
л.д. 60-62, 181-183).
Суд также
не может принять во внимание заявление защиты о том, что в действиях
подсудимого отсутствует предварительный сговор на совершение разбойного
нападения и отсутствует состав инкриминируемого преступления, так как в
судебном заседании установлено, что подсудимые при совершении разбойного нападения
действовали совместно, согласовано, их действия были объединены единым умыслом,
направленным на нападение с целью завладения чужим имуществом. Примененное же
насилие к потерпевшему до завладения чужого имущества, имело цель подавить волю потерпевшего к сопротивлению.
подсудимому-наказание .за-содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного
им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого,
а также обстоятельство отягчающие его ответственность.
Суд
принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется посредственно, не судим, не работает. Обстоятельств, смягчающих
его наказание, суд не находит. К обстоятельству, отягчающему его наказание, суд
относит совершение им преступления в отношении
лица преклонного возраста.
Анализируя изложенное,
суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без отбытия
наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы
в уголовно - исполнительном учреждении в пределах санкции ст. 187 ч 3 УК
доказательства - стиральная машинка «Донбасс», две крышки от кастрюль, 2
кастрюли, крышка от стиральной машинки, находящиеся под сохранной распиской у
потерпевшей ОСОБА_8, суд считает необходимым оставить по принадлежности
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК
Украины, суд ,-
Подсудимого ОСОБА_1
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК
Украины и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества осужденного, являющегося его личной
собственностью, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении,
исчисляя срок отбытия наказания с 11 февраля 2007 г.
отношении осужденного ОСОБА_1 -содержание под стражей в СИЗО-5 г. Донецка -
оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
доказательства - стиральную машинку «Донбасс», две крышки от кастрюль, 2
кастрюли, крышка от стиральной машинки находящиеся под сохранной распиской у
потерпевшей ОСОБА_8, оставить ей по принадлежности.
может быть обжалован в апелляционный суд Донецкий области в течение 15 суток с
момента его провозглашения, а для осужденного в тот же срок с момента вручения
ему копии приговора.