Справа № 446/958/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/281/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні його клопотання, в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_8 призначити щодо свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведення психофізіологічної експертизи (на поліграфі «детектор брехні»), провести додатковий допит потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , витребувати копію протоколу одночасного допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 16.04.2014 року у кримінальній справі № 20000257 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження № 0000160. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною; суд помилково вважає, що оскаржити можна лише процесуальні рішення, тобто постанови слідчого; на його думку лист слідчого № 3109 від 28.04.2014 року і є рішенням слідчого, яким вирішено однозначно його клопотання, а це підпадає під регулювання п.7 ч.1 ст. 303 КПК України; слідчим суддею повернуто не оригінал скарги, а її копію, що суперечить ч.5 ст. 304 КПК України. Зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав поштою лише 30 травня 2014 року, що позбавило його можливості вчасно її оскаржити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали скарги та матеріали судового провадження № 446/958/14-к, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 травня 2014 року до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 призначити щодо свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведення психофізіологічної експертизи (на поліграфі «детектор брехні»); провести додатковий допит потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; витребувати копію протоколу одночасного допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 16.04.2014 року у кримінальній справі № 20000257 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження № 0000160.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді від 21 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 була постановлена слідчим суддею у відсутності ОСОБА_7 . В матеріалах скарги наявний супровідний лист про направлення ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді (без зазначення реєстраційного номера та дати відправки), даних про день отримання ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді немає. За таких даних є підстави вважати, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_7 пропущений з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з досліджених під час апеляційного розгляду скарги матеріалів досудового розслідування № 0000160, слідчим 25 квітня 2014 року повідомлено учасників провадження про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження. В цей же день слідчим складено протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, в якому потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_13 зазначили, що скарга та клопотання будуть подані на окремому аркуші.

28 квітня 2014 року слідча ОСОБА_8 своїм листом за вих. № 3109 повідомила захисника ОСОБА_13 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 про те, що 25 квітня 2014 року прокурором прокуратури Кам`янка-Бузького району ОСОБА_6 було надано доручення у вказаному кримінальному провадженні про виконання вимог ст. 290 КПК України, чим визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта (а.с.4).

28 квітня 2014 року слідчим ОСОБА_8 складено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000160, який затверджено прокурором 29 квітня 2014 року й 30 квітня 2014 року передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для судового розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_7 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні було відправлено слідчому ОСОБА_8 в м. Кам`янка-Бузька лише 28 квітня 2014 року о 14 год. 58 хв. з поштового відділення Укрпошти ВПЗ-6 (м. Львів, пл. Ринок,2) (а.с.2-3).

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про надходження цього клопотання до слідчого.

Таким чином лист слідчого від 28 квітня 2014 року за вих. № 3109 не може розцінюватись як фактична відмова у вирішенні клопотання (якого на той час у слідчого не було). До того ж за своїм змістом лист носить виключно інформаційний характер і не складений у формі відповіді на запитання чи клопотання.

Висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України ґрунтується на нормах закону та є правильним.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4