УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

8 серпня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів - Лізанця П.М., Крегула М.М., з участю прокурора -
Кураха Ю.М., захисника - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рахівського
районного суду Закарпатської області від
25 травня 2007 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 з неповною
середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий,

засуджений за
ч.З ст. 185 КК України КК України на 3 роки позбавлення

волі, за
ч.І ст. 162 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі
ст..70 КК України
за сукупністю вчинених
злочинів шляхом

поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1

визначено
3 роки позбавлення волі.

Ухвалено: строк
відбуття покарання обчислювати
з 4 березня
2007 року,

запобіжним
заходом залишити утримання під вартою, речові докази: одяг і гроші в сумі 890
доларів СІЛА залишити потерпілому ОСОБА_3

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 3 березня 2007 року приблизно о 15
годині в стані алкогольного сп'яніння з проникненням у будинок АДРЕСА_2 таємно
викрав звідти штани, сорочку, светр, куртку і 1250 доларів США / 6312.50 грн./,
а з подвір'я цього будинку- велосипед вартістю 250 грн., належні потерпілому
ОСОБА_3. 4 березня 2007 року приблизно о 3 годині він у стані алкогольного
сп'яніння без певної мети знову проник у той самий будинок і був затриманий там
власником помешкання.

В апеляції ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його діяння
з частини 3 на частину 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання не
пов'язане з позбавленням волі. Посилається те, що суд не зазначив у вироку
точне місце вчинення крадіжки, не врахував, що 3 березня в будинок ОСОБА_3 він
увійшов без мети вчинити злочин, а 4 березня - без злому, не допитав свідка
ОСОБА_4показання якого мають істотне значення для правильного вирішення справи,
не взяв до уваги його молодий вік, те, що на його утриманні знаходиться хвора
мати і що потерпілий не має до нього
претензій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови захисника, який
підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечив проти її задоволення і
просив залишити вирок

Справа №11-498/07 Головуючий у першій
інстанції: Ємчук В.Е.

Доповідач:
Гошовський Г.М.

без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом,
доведена перевіреними в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого
ОСОБА_3, його дружини - свідка ОСОБА_5, його сусіда - свідка ОСОБА_4, матері
засудженого - свідка ОСОБА_6, даними протоколів огляду місця події /а.с.3-5/,
речовими доказами - грошима в сумі 700 доларів США, вилученими за місцем проживання засудженого.

Юридична кваліфікація діянь засудженого 3 березня 2007
року - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємного викрадення чужого майна з
проникненням в житло та 4 березня 2007 року - за чі ст. 162 КК України, як
незаконного проникнення до житла є правильною.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду, викладених у вироку,
фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів тощо апеляційний суд
визнає необгрунтованими з таких підстав.

З формулювання у вироку обвинувачення, визнаного судом
доведеним видно, що досліджувані в справі події відбувались в будинку АДРЕСА_2
і будь-яких сумнівів щодо правильності встановлення судом місця вчинення
злочинів не виникає.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 3 березня 2007
року біля будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 він попередив ОСОБА_1, що господарів
немає вдома, проте останній відповів йому, що це не його справа і увійшов у їх
двір. На запитання головуючого в судовому засіданні ОСОБА_1 проти цих показань
свідка не заперечив і визнав їх правдивими /а.с. 70-71/. На стадіях дізнання і
досудового слідства ОСОБА_1 визнавав, що увійшовши в будинок ОСОБА_3 З березня
2007 року він кілька раз покликав господарів і, переконавшись, що їх дійсно
немає, вдався до пошуку грошей. Ці його показання повністю узгоджуються іншими
доказами /а.с.8-11, 31-33, 65-67/.

Стосовно
обставин проникнення в житло ОСОБА_3 вночі 4 березня 2007 року, то на стадії
дізнання ОСОБА_1 пояснював, що їх не пам'ятає через тяжкий стан сп'яніння /
а.с.8-11/. З показань потерпілого ОСОБА_3 та його дружини - свідка ОСОБА_5
вбачається, що 4 березня 2007 року ОСОБА_1 в одязі, викраденому у них
напередодні, проник до їх житла шляхом злому замка на вхідних дверях. Ця
обставина об'єктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події /
а.с.3-5,12-17, 54-55, 59-60 /

Отже, судове слідство у справі проведено з додержанням вимог глави 26 КПК
України, а юридична оцінка діям засудженого дана судом правильно.

Міра покарання ОСОБА_1 визначена судом з додержанням
вимог ст. 65 КК України, врахуванням всіх обставин, на які посилається
засуджений в апеляції і є найменшою з передбачених санкцією кримінального
закону за такий злочин.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, характеризується
негативно, злочини вчинив у стані алкогольного сп'яніння, під час досудового
слідства відмовився від спілкування з наркологом / а.с.39-52/, можливості його
виправлення без відбування призначеного покарання апеляційний суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, вирок Рахівського районного суду від 25 травня 2007 року
щодо нього - без змін.