Справа №1-33/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Дубовенко О.В.,

з
участю прокурора - Ігнатьєва О.М.,

потерпілого - ОСОБА_1.,

представника потерпілого - ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с.Бронне Березнівського району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1раніше не
судимого,

в
здійсненні злочинів, передбачених ч.3
ст.186 і ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с.Бронне Березнівського району Рівненської
області, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, одруженого, має трьох малолітніх дітей,
непрацюючого, який проживає вАДРЕСА_2, раніше не судимого,

в
здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 і ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

4 серпня 2007 року, приблизно о 1-й годині ночі, в с.Мотижин
Макарівського району Київської області підсудні ОСОБА_4. і ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна,
пошкодивши монтажівкою вхідні двері, проникли до належного ОСОБА_1. жилого
будинку поАДРЕСА_3, де, погрожуючи ОСОБА_1. фізичною розправою і демонструючи
при цьому монтажівку, відкрито викрали у
потерпілого гроші в сумі 700 гривень. Після цього підсудні за попередньою
змовою між собою незаконно заволоділи
належним ОСОБА_1. автомобілем ВАЗ-21063 реєстраційний номерНОМЕР_1, на
якому уїхали до свого місця проживання, але в м.Корець Рівненської області вони
були затримані працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. за ч.3
ст.186 КК України винним себе визнав, а за ч.2 ст.289 КК України винним себе
визнав частково.

Суду, зокрема, пояснив, що з 2006 року він разом з ОСОБА_3.
працював в Макарівському районі Київської області на будівництві у приватних
осіб, в тому числі у потерпілого ОСОБА_1. На початку серпня 2007 року,
знаходячись вдома в Рівненській області, ОСОБА_3запропонував йому поїхати в
с.Мотижин Макарівського району щоби обікрасти потерпілого. Увечері 3 серпня
2007 року вони приїхали в с.Мотижин і після розпиття горілки, взявши
монтажівку, в ніч на 4 серпня 2007 року
пішли до будинку потерпілого. За допомогою монтажівки вони відкрили
вхідні двері, зайшли в будинок, розбудили потерпілого і стали розпитувати в
нього про гроші. Потерпілий вказав їм, що гроші знаходяться в пачці з-під
сигарет на столі, де вони виявили 740
грн., з яких 700 грн. забрали. Після цього вони з потерпілим разом розпивали
спиртне і потерпілий запропонував їм забрати його автомобіль. Потерпілий віддав
їм ключі від автомобіля і допоміг
зарядити акумуляторну батарею, після чого вони на автомобілі поїхали
додому, але на посту ДАІ їх затримали працівники міліції.

Аналогічні, в основному, показання дав суду підсудний
ОСОБА_3.

Разом з тим винність підсудних підтверджується такими
доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1. засвідчив,
що вночі, коли він спав, підсудні
монтажівкою відчинили вхідні двері, розбудили його і, демонструючи монтажівку, стали вимагати в нього гроші. Він
вказав їм де заховав гроші - в пачці з-під сигарет. ОСОБА_3вимагав у нього ще
інші цінності. Потім він (потерпілий) віддав підсудним ключі від автомобіля.
Був вимушений пити з підсудними горілку.

Згідно з протоколом усної заяви ОСОБА_1. від 4 серпня 2007
року, в ніч з 3 на 4 серпня 2007 року невідомі особи проникли в його житло і,
погрожуючи йому монтажівкою, викрали в нього гроші та автомобіль. (а.с.5)

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого -
ОСОБА_2. показав, що вранці 4 серпня
2007 року сусіди його діда - потерпілого ОСОБА_1. повідомили йому по телефону,
що потерпілого обікрали. Наступного дня потерпілий йому пояснив, що підсудні
ломиком зламали двері, погрожували йому монтажівкою і забрали гроші та ключі
від автомобіля.

Свідок ОСОБА_5. засвідчила в судовому засіданні, що вночі з 3
на 4 серпня 2007 року вона прокинулась від гавкання собаки, а коли вийшла у
двір, то побачила, що ворота у дворі потерпілого відчинені. Потім вона побачила
біля двору потерпілого автомобіль, який на
великій швидкості різко поїхав в сторону автотраси. Приблизно опівдні
працівники міліції запросили її у двір потерпілого. Вона побачила, що на
вхідних дверях будинку пошкоджений замок. Там же вона бачила лома. Потерпілий
плакав і розповів, що дві особи - "заробітчани" із західної України
погрожували йому ломом, забрали гроші і автомобіль.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6.,
які він давав на досудовому слідстві, вбачається, що 4 серпня 2007 року він ніс
чергування на посту в м.Корець
Рівненської області і отримав повідомлення про незаконне заволодіння
автомобілем ВАЗ-21063 в Київській області. Приблизно о 18-й годині він зупинив
зазначений автомобіль, в якому були дві особи - ОСОБА_3і ОСОБА_4. Документів на
автомобіль в них не було. ОСОБА_4 пояснив, що його родич в с.Мотижин
Макарівського району віддав йому цей
автомобіль.(а.с.63)

Як убачається з протоколу огляду місця події від 4 серпня 2007 року, на вхідних дверях будинку
потерпілого ОСОБА_1. є пошкодження в місці кріплення замка, а в одній з кімнат
будинку виявлено монтажівку. (а.с.6-8)

При відтворені обстановки і обставин події підсудні ОСОБА_3.
і ОСОБА_4. на місці показали яким чином і за яких обставин вони проникали в
будинок потерпілого і вчиняли злочинні дії, що підтверджується відповідними
протоколами від 14 серпня 2007 року. (а.с.72-77)

Згідно з протоколом огляду від 4 серпня 2007 року, на
території поста ДПС ДАІ м.Корець Рівненської області знаходиться автомобіль
ВАЗ-2106 реєстраційний номерНОМЕР_1. (а.с.12)

Відповідно до копії довіреності від 6 квітня 2005 року
ОСОБА_1. має право користуватися і розпоряджатися автомобілем ВАЗ-21063
реєстраційний номерНОМЕР_1. (а.с.22)

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винність підсудних
в здійсненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні.

Суд критично ставиться до заперечень підсудних в частині
вчинення ними незаконного заволодіння автомобілем потерпілого та до їх доводів,
що потерпілий, після його пограбування,
добровільно віддав їм свій автомобіль. Суд вважає ці доводи підсудних
надуманими, такими, що спростовуються іншими
дослідженими доказами, а тому до уваги їх суд не приймає.

Злочинні дії підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з проникненням у житло, та за
ч.2 ст.289 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою
групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також особи підсудних, зокрема те, що підсудний ОСОБА_3.
раніше не судимий, характеризується посередньо, постійної роботи не має,
підсудний ОСОБА_4. до кримінальної відповідальності притягується вперше,
характеризується негативно, має трьох малолітніх дітей, постійної роботи не
має.

Як пом'якшуючу покарання обставину щодо злочину,
передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд враховує щире каяття підсудних.

Як обтяжуючі обставини суд враховує, що
підсудні вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння і щодо особи похилого
віку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити
підсудним покарання у вигляді
позбавлення волі.

Також при визначені міри покарання суд враховую роль та
ступінь участі кожного з підсудних у вчиненні злочинів, зокрема те, що
ініціатором грабежу був підсудний ОСОБА_3.

Строк відбування покарання підсудним ОСОБА_3. і ОСОБА_4
необхідно обчислювати з 6 серпня 2007 року.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову
речових доказів Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області,:
монтажівку необхідно знищити, кросівки необхідно повернути ОСОБА_3., гроші в
сумі 105 грн. необхідно повернути потерпілому ОСОБА_1., а автомобіль ВАЗ-21063
реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно залишити потерпілому ОСОБА_1.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_3визнати винним в здійснені злочинів, передбачених ч.3 ст.186 і ч.2
ст.289 КК України, і призначити йому покарання: за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, і
за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань визначити ОСОБА_3. до відбування остаточне покарання у
вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним в здійснені злочинів, передбачених ч.3 ст.186 і ч.2
ст.289 КК України, і призначити йому покарання: за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі і за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань визначити ОСОБА_4.
до відбування остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення
волі.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
обчислювати з 6 серпня 2007 року.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженим
ОСОБА_3. і ОСОБА_4 залишити попередній -
у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО (№13).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку, а засудженими - у той же строк з моменту вручення їм копій
вироку.

Головуючий
- суддя Г.Стасенко