Дело № 1-393/07
г. г.Одесса
районный суд гор. Одессы в составе :
председательствующего
судьи Журик С.В.
при секретаре Шалюк Т.В.
с участием прокурора Пищевского А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца пос. Бородино, Тарутинского района,
Одесской области, гр.
со средним образованием,
работающего контролером в
малолетнего ребенка 2003 года
рождения, проживающего в с.
ранее судимого:
г. Киевским районным
судом г. Одессы по ст. 186 ч.3,
лишению свободы сроком на 5 лет,
на основании ст. ст. 75,76 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года;
году Коминтерновским
районным судом Одесской области по ст. 286 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 1500 гривен в доход государства,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1
около 22 часов, ОСОБА_1.
разбил боковое стекло автомашины «Фольсваген» у дома № 79 по ул. Лазарева в г. Одессе, проник в
салон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_2., а именно:
перфоратор «Бош», набор автомобильных ключей, автомагнитолу «Панасоник», чем
причинил гр. ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 2000 гривен. Похищенное имущество ОСОБА_1.
намеривался в дальнейшем продать, а вырученные при этом деньги использовать в
своих целях. Совершив кражу он был замечен проходившими гражданами, которые
вызвали работников милиции. ОСОБА_1. был задержан, у него было изъято
похищенное имущество и возвращено владельцу.
следствием ОСОБА_1.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам: тайное
похищение чужого имущества (кража).
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в предъявленном ему
обвинении признал полностью, подтвердив суду обстоятельства совершенного им
преступления, вышеизложенные в приговоре и согласился на сокращенную форму
судебного разбирательства, предусмотренную ст. 299 УПК Украины, последствия применения
которой ему были разъяснены, а именно выясняется, правильно ли понимает
подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих
обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а
также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1.
подтверждается: - показаниями,
допрошенного в судебном заседании,
подсудимого ОСОБА_1., который пояснил, что 16 октября 2006 года он шел домой вечером и зашел в
магазин. Возле магазина стоял микроавтобус и он разбив боковое стекло вытащил
имущество принадлежащее гр. ОСОБА_2. все похищенное было возвращено
потерпевшего ОСОБА_2., оглашенном в судебном заседании, (л.д.1), в котором гр.
ОСОБА_2указывает, что 16.10.2006 года,
около 22 часов у него было
разбито стекло его машины и оттуда похищено имущество на сумму 2000 гривен;
осмотра места происшествия (л.д. 10), оглашенном
в судебном заседании, согласно которого был осмотрен автомобиль «Фольсваген»,
гос. № НОМЕР_1;
с повинной (л.д. 14), оглашенной
в судебном заседании, согласно которой подсудимый признал свою вину в
совершенном преступлении;
другими материалами уголовного дела изученными судом в полном объеме.
Судебных
издержек по делу не имеется.
потерпевшему был возмещен на стадии досудебного следствия. Таким образом,
суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_1. по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины: тайное похищение
чужого имущества (кража).
При избрании меры наказания в
отношении подсудимого ОСОБА_1. суд исходит из характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, его отношения к содеянному, личности
подсудимого.
Обстоятельств отягчающих вину
подсудимого ОСОБА_1. согласно ст.67 УК Украины не выявлено.
Обстоятельством смягчающим вину
подсудимого ОСОБА_1. согласно ст. 66 УК
Украины является: чистосердечное признание, явка с повинной, по месту
жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка
полное возмещение причиненного вреда.
Суд считает, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_1. возможно без изоляции от общества и к нему следует
применить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 185 ч.1 УК Украины.
ст. ст. 321-324, 332-335 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1, признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
пресечения осужденному ОСОБА_1. подписку о невыезде - отменить.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его оглашения через
Малиновский районный суд города Одессы, а осужденным в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.
изготовлен единолично судьей
в одном экземпляре
в совещательной комнате.