overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/4169/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Коломия Івано-Франківської області клопотання про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженні № 0000634,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , як особа відповідальна за зберігання речових доказів звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженні № 0000634.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, оголосивши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про вирішення питання щодо речових доказів є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.. 310 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.

Проте згідно вказаної ухвали суду не вирішено питання про долю речових доказів рослини снотворного маку в кількості 421 штук, згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24 липня 2014 року, були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передані на зберігання до старшині Коломийського МВ УМВС.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, зокрема майно вилучене з обігу знищується.

За вказаних обставин з урахуванням вказаних вимог закону та враховуючи те, що під час судового розгляду не було вирішено питання речових доказів, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволенню.

З цих підстав, та керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000634 відносно ОСОБА_5 , а саме: рослини снотворного маку в кількості 421 штуки- знищити.

На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/51/2015 Справа №641/9833/14-к
УХВАЛА
04 червня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню амбулаторної судової-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що у ОСОБА_8 була травма голови.
Суд заслухавши думку обвинуваченого та його захисника які заперечували проти призначення експертизи, думку потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Відповідно до ст..242 КПК України, суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підсудного за наявності відомостей, які викликають сумніви його осудності, обмеженої осудності.
Зі ст..509 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта ( експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини,які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу,яка позбавляє її можливості свої дії або керувати ними.
Таким чином, є всі достатні підстави для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Чи страждає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким не будь психічним захворюванням ?
- Чи є у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 руйнація психіки?
- Чи міг ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віддавати звіт своїм діям, на час вчинення кримінального правопорушення ?
- Чи може ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на цей час в силу свого психічного стану усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи потребує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
На час проведення експертизи провадження по кримінальному провадженню призупинити.
Проведення експертизи доручити експертам відділення № 18 судово-психіатричної експертизи Харківської обласної психіатричної лікарні № 3
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя- ОСОБА_1
643/2894/14-к
Провадження: 1-кп/643/292/14
УХВАЛА
Іменем України
03.03.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 08.04.2014 року на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 1-кп/643/558/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2014

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 р. до Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Стосовно ОСОБА_4 Московським районним судом м.Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 вже здійснюється судове провадження за обвинувальним актом за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим, з підстав передбачених ст. 334 ЦПК данні матеріали кримінального провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/643/558/14 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/493/13 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пров. 1-кп/ 646/ 451/ 2015
Справа № 646/ 7033/ 15-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

04.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000897 відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.06.2015 року на 11-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1262/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/350/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України .

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу. Слідчий суддя, з посиланням на вимоги п.3 ч.1 ст.303 КПК України, зазначив, що ОСОБА_8 не є заявником або іншою процесуальною особою, наділеною правом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а тому наявні підстави для повернення скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто, перелік суб*єктів оскарження, що наведений у зазначеній нормі закона, є вичерпний.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, передбаченого п.3 ч.1 ст.303 КПК України, а тому не наділений правом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді від 27 березня 2014 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6400/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/828/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
17 липня 2014 року м. Харків

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п*яти днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження з дня отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчим суддею.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 04 липня 2014 року , судовий розгляд скарги відбувався за участю прокурора ОСОБА_3 .
Відповідно до дати реєстрації вихідної кореспонденції №04-29-4005, відбитку штемпелю на поштовому відправленні та відомостей пошукової системи Укрпошти, апеляційна скарга прокурором надіслана на адресу апеляційного суду 15 липня 2014 року, тобто зі значним пропуском строку апеляційного оскарження.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана прокурором після закінчення строку апеляційного оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/2544/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1518/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)

12 листопада 2014 року м. Харків
Частина 2 ст.309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Проте, виходячи із положень ч.2 ст.307, п.2 ч.3 ст.407 КПК України щодо рішень, які вправі ухвалити суд за наслідками розгляду такої скарги, можливість прийняття зазначеного рішення судом апеляційної інстанції обмежена стадією досудового розслідування у кримінальному провадженні.
За визначенням терміну досудове розслідування, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За викладених обставин ухвала слідчого судді від 06 листопада 2014 року є такою, що не підлягає оскарженню.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
02.06.2015 СПРАВА № 717/979/15-к

УХВАЛА
02 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області 29 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
29 травня 2015 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 19 червня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/628/15-к
Провадження №11-кп/772/611/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до14 червня 2015 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
З оригіналом згідно:
Ухвала

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника в інтересах засудженого ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-2576ск15
П О С Т А Н О В А

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі прокурор ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Оскільки є достатні підстави для витребування матеріалів кримінальної справи, а зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, керуючись ст. 388 цього Кодексу, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, -

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала02 червня 2015 року м. КиївВищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року, встановив: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Також, убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Крім того, викладені засудженим вимоги не відповідають положенням ст. 436 КПК, адже, суд касаційної інстанції не може виправдати особу. Окрім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. До того ж, всупереч вимогам ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга не підписана засудженим. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив:Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 июля 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 23.05.2011г., которым
ОСОБА_1 18.09.1981г. рождения, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ст.187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием на 3 года
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, отозвана. Апелляций других участников судебного рассмотрения не имеется.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 закрыть.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст. 187 ч.1 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.