Справа № 185/30/13- к
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

при секретарі Немеш Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000108 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000108 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

З клопотання вбачається, що 22.05.2012 року відносно її чоловіка ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 35121927, за ознаками злочину 191 ч. 2 КК України.

01.06.2012 року на майно, яке належить їй та її чоловікові на праві сумісної приватної власності, а саме автомобіль марки Мітсубісі Паджеро реєстраційний номер НОМЕР_2, слідчим Зеленіним С.А., було накладено арешт, в порушенні норм КПК України (1960 року). Арештований автомобіль в порушенні п. 19 інструкції про порядок вилучення, об ліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка введена в дію, та за тверджена наказами генеральної прокуратури України, міністерства внутрішніх справ України, державної податкової адміністрації України, служби безпеки України, верховного суду України, державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року за N 51/401/649/471/23/125, був незаконно переданий на зберігання до заводу ТОВ "Павлоград буддеталь", де в теперішній час і знаходиться. В подальшому постанова про накладення арешту була скасована прокурором міста як не законна, але майно повернуто не було.

09.11.2012 року слідчим Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області Манцовим Д.В., якому було достовірно відомо про те що на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину ав томобіля марки Мітсубісі Паджеро реєстраційний номер НОМЕР_2, було повторно накладено арешт на вищевказаний автомобіль, як на майно її чоловіка.

На незаконні дії слідчого вона зверталась до слідчого судді, але в суді апеляційної інстанції, при розгляді її скарги їй було роз'яснено, що арешт з її майна буде скасо вано під час підготовчого судового провадження.

Під час підготовчого судового провадження судом не було надано оцінки що накла деним арештом на її майно порушується її право власності, та вона не несе за законом ма теріальну відповідальність своїм майном перед ТОВ "Павлоград Буддеталь". У неї не має і не було ніяких зобов'язань перед ТОВ "Павлоград Буддеталь", тому арешт на майно на кладено не законно, та не обґрунтовано.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення слідчого про накладення арешту на її майно, автомобіль марки Мітсубісі Паджеро реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов'язати слідчого, прокурора, повернути належний їй на праві приватної власності автомобіль марки Мітсубісі Паджеро реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про ре єстрацію Т3, та два комплекті ключів від автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Цивільного кодексу України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

11.09.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було визнано спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль Мітсубісі Паджеро, державний номер НОМЕР_2, та визнано за кожним право власності на ? частину зазначеного автомобіля.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та в кримінальному провадженні відносно нього заявлений цивільний позов на суму 98 596 грн. 60 коп., клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. Підлягає скасуванню арешт, накладений відповідно до постанови від 09.11.2012 року та протоколу накладення арешту на майно від 09.11.2012 року, винесені слідчим Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області Манцовим Д.В. на автомобіль марки Мітсубісі Паджеро, державний номер НОМЕР_2, щодо ? частини зазначеного автомобіля, належної ОСОБА_1 на праві власності. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля марки Мітсубісі Паджеро державний номер НОМЕР_2 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови від 09.11.2012 року та протоколу накладення арешту на майно від 09.11.2012 року, винесені слідчим Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області Манцовим Д.В. на автомобіль марки Мітсубісі Паджеро, державний номер НОМЕР_2, щодо ? частини зазначеного автомобіля, належної ОСОБА_1 на праві власності.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Косюк