ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
Справа №10- 333
суддя: Мамедова Л.М.
доповідач: Свіягіна І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Колегія судд
ів судової палати в кримінал
ьних справах Апеляційного су
ду Донецької області - в склад
і:
головуючого судді - Смірно
вої В.В.,
суддів апеляційного суду - С
віягіної І.М. ., Мозговенко В. В.,

за участю прокурора - Антощу
ка М. П., ,

розглянув у відкритому су
довому засіданні в місті Дон
ецьку апеляцію прокурора міс
та- Дзержинська на постанову
Дзержинського міського суду
від 24 травня 2001 року про відмов
у в обранні запобіжного захо
ду у вигляді взяття під варту
, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця міст
а Дзержинська Донецької
області, цигана, громадянин
а України, без освіти,
неодруженого, раніше не суд
имого, мешканця м.
Дзержинська,
обвинуваченого у скоєні зл
очину, передбаченого ч.3 от.186 КК
України.

встановила :

у провадженні слідчого СВ
Дзержинська MB УМВС України в
Донецької області знаходить
ся кримінальна справа за обв
инуваченням ОСОБА_1 , яка була
порушена 1 вересня 2004р. за факто
м відкритого викрадення чужо
го майна за ознаками злочину
, передбаченого ст. 186 ч. З КК Укр
аїни.
21 травня 2001р. ОСОБА_1 було затр
имана на підставі ст. 115 КПК Укр
аїни.
24 травня 2001р. ОСОБА_1 було прит
ягнуто у якості обвинувачено
го за ч.3 ст. 186 КК України та пред
'явлено обвинувачення у тому
, що він, діючи навмисно, 3 серпн
я 2004р. з метою відкритого викра
дання. чужого майна, шляхом ві
льного доступу через незачин
ені двері потрапив до будинк
у АДРЕСА_1, де застосувавши нас
ильство до господаря дому ОС
ОБА_2, яке не є небезпечнім для
життя та здоров'я, відкрито ви
крав мобільний телефон, варт
істю 1000 гривен із сім картою, ва
ртістю 60 гривень, що належали
ОСОБА_3 , спричинив потерпілій
матеріальну шкоду на суму 1060 г
ривень.

2

Постановою судді Дзержинс
ького міського суду від 24 трав
ня 2007р. було відмовлено в обран
і запобіжний захід у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_1

На дане судове рішення под
ана апеляція прокурором.
В апеляції прокурор проси
ть постанову суду про відмов
у в обранні щодо ОСОБА_1 запобі
жного заходу у вигляді взятт
я під варту скасувати, матері
али повернути до суду на нови
й судовий розгляд, вважає, що с
уд, відмовляючи в обранні зап
обіжного заходу щодо підсудн
ого не прийняв до уваги тяжкі
сть злочину, у якому він обвин
увачується, за який передбач
ено покарання у вигляді позб
авлення волі строком від чот
ирьох до восьми років, що дає п
ідстави вважати, що обвинува
чений може ухилитися від слі
дства і суду або продовжити з
лочинну діяльність, крім тог
о по справі є дані , які свідча
ть що обвинувачений умисно у
хилявся від слідства на прот
язі майже 3 років, що не було вр
аховано судом.
Заслухавши доповідача, дум
ку прокурора, який підтримав
доводи апеляції, просив пост
анову суду скасувати, матері
али справи повернути до суду
на новий судовий розгляд; вив
чивши матеріали кримінально
ї справи, а також судові матер
іали за якими відмовлено в об
рані запобіжного заходу, кол
егія суддів вважає, що апеляц
ія підлягає задоволенню за т
аких підстав.
ОСОБА_1 обвинувачується у с
коєні тяжкого злочину. По спр
аві є достатньо підстав для п
ідозри його саме у зазначено
му злочину.
Відмовляючи в обрані щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у в
игляді взяття під варту, судд
я у своєї постанові вказав, що
ОСОБА_1 має постійне місце меш
кання, родину, на утримані мал
олітню дитину, задовільно ха
рактеризується за місцем про
живання, від органів слідств
а та суду не ухилявся, а оголош
ення ОСОБА_1 у розшук неможлив
о визнати достатньою підстав
ою для обрання щодо ' нього зап
обіжного заходу у вигляді тр
имання під вартою, оскільки о
станній належним чином в орг
ани дізнання та досудового с
лідства не викликався, поясн
ень по справі не давав.
Разом з тим с такими висновк
ами не можливо погодитися, су
д дійшов до невірного виснов
ку, що ОСОБА_1 від слідства не у
хилявся.
Відповідно до матеріалів с
прави, кримінальна справа бу
ла порушена 7 вересня 2004р., 9 лист
опада 2004р. зупинена до встанов
лення місцезнаходження ОСОБ
А_1 , 10 грудня 2004р. ОСОБА_1 був оголо
шений у розшук, 21 травня 2007р. йог
о було затримано у м. Молодогв
ардійську, тобто майже через
три роки після порушення спр
ави.
ОСОБА_1 пояснював, що після с
коєння грабежу відразу виїха
в до м. Москва, 6 вересня 2004р. дізн
ався по телефону від знайомо
ї, що його розшукує міліція, у
зв'язку з чим вимушений був за
лишитися в м. Москва, іноді при
їжджав до Луганській області
. 1 січня 2007р. був у м. Дзержинську
, але відразу виїхав, тому що з
нав, що відносно його порушен
а кримінальна справа і він- пе
ребуває у розшуку.
Допитана в якості свідка ОС
ОБА_4 підтвердила, що в вересні
2004р. повідомила Череповськог
о, що він знаходиться у розшук
у.
При таких обставинах суд не
врахував, що ОСОБА_1 достовірн
о знаючи, що відносно нього по
рушена кримінальна справа за
фактом відкритого викраденн
я мобільного телефону, умисн
о ухилявся від слідства на пр
отязі майже З років..
Крім того, ' суд не врахував т
яжкість інкримінованого ОСО
БА_1 злочину, який згідно ст. 12 К
К України відноситься до кат
егорії тяжких, санкція ст. 186 ч.3
КК України передбачає позба
влення волі на строк від 4 до 8 р
оків; данні про його особу, що
він не має стійких соціальни
х зв'язків, які б давали

3

підстави вважати, що обвину
вачений у майбутньому буде в
иконуваним процесуальні ріш
ення, не ухилиться від слідст
ва або суду, що він не буде пер
ешкоджати встановленню істи
ни у кримінальній справі та п
рийшов до передчасного висно
вку, що належну процесуальну
поведінку обвинуваченого в
майбутньому можливо забезпе
чити при обранні запобіжного
заходу непов'язаного з утрим
анням під вартою.
При вирішенні питання про з
астосування запобіжного зах
оду у вигляді взяття під варт
у суду необхідно більш ретел
ьно з'ясувати всі обставини п
о справи, дані про особу обвин
уваченого.
На підставі викладеного, ке
руючись вимогами ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію прокурора міста
Дзержинська задовольнити.

Постанову Дзержинського м
іського суду від 24 травня 2001 ро
ку про відмову в обранні запо
біжного заходу у вигляді взя
ття під варту щодо ОСОБА_1 скас
увати, матеріали справи пове
рнути до суду першої інстанц
ії на новий судовий розгляд.

Донецької області: