АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9424/11 Дело № 10-648/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Сорока О.В. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Носенко А.В.
рассмотрев 25 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении
представления следователя судом первой инстанции, на постановление
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 ноября
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления
следователя СО Новомосковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской
области об избрании в отношении ОСОБА_1, 14 февраля
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ранние не судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины, меры пресечения в виде
заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал на отсутствие данных, которые
давали бы основания полагать о том, что обвиняемый ОСОБА_1 скроется от
следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу либо
продолжить преступную деятельность. Суд принял во внимание, что
обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту
жительства положительно характеризуется, сведения о негативном поведении
обвиняемого отсутствуют, также отсутствует информация, что он может скрыться
от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо
воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи, с чем избрание в
отношение него такой меры пресечения как заключение под стражу не будет
соответствовать цели и основаниям, предусмотренным ст.148 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить
материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение,
поскольку суд не учел, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления
тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения
свободы, а также то, что в настоящее время обвиняемый не имеет постоянного
источника материального дохода, а потому может продолжить преступную
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию,
обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными
материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о не
целесообразности избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения
под стражу, так как данные о его личности свидетельствуют, о том, что
надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с
лишением свободы, мерой пресечения. Утверждение следствия о возможном
препятствовании обвиняемым установлению истины по делу, уклонении от
следствия и суда носит предположительный характер и не подтверждено какими-
либо достоверными фактами.
В то же время, как видно из представленных материалов, что Бондарев
И.И. активно содействует расследованию, о чем свидетельствуют его подробные
показания по обстоятельствам дела.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
представления судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской
области от 18 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении
представления следователя СО Новомосковского ГО ГУМВД Украины в
Днепропетровской области об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1
ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу -
оставить без изменения.
Судьи: