Справа № 646/705/14-к
№ провадження 1-кс/646/228/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Журавель В.А., за участю
прокурора - Бєлашова А.М., адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря
судового засідання Бікасової О.А.,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС
другого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області юристу 1 класу Костяного А.О.,
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Куп’янськ - Вузловий в Харківській
області, громадянина України, українця,
одруженого, який має сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді
головного державного інспектора
митного посту «Чугунівка» Харківської
митниці ГУ Міндоходів в Харківській
області, зареєстрованого та постійно
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, маючого спеціальне
звання інспектора податкової та митної
справи 2 рангу,

в с т а н о в и в :

30 січня 2013 року у провадження суду
надійшло клопотання слідчого в ОВС
другого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області юристу 1 класу Костяного А.О.
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4

В клопотанні слідчий зазначив, що під
час досудового розслідування
встановлено, що в процесі виконання
своїх службових обов'язків, ОСОБА_4 під
час здійснення 29.01.2014 митного контролю
на території митного посту «Чугунівка»
Харківської митниці ГУ Міндоходів в
Харківській області та спілкування з
громадянином РФ ОСОБА_6, достовірно
знаючи, що останнім порушені вимоги ч. 2
ст. 469 МК України, а саме здійснюється
намір вивезти з території України на
територію РФ автомобіль Ауді «А-6», д/н
НОМЕР_1 31-го регіону, який ввезено на
митну територію України іншою особою,
одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду
у сумі 10 000 рублів РФ, що по курсу НБУ
станом на 29.01.2014 складало 2 302, 84 гривень
за невиконання ним дій по службі, а саме
не складання відносно ОСОБА_6
адміністративного протоколу про
порушення ним митних правил, а саме
вимог ч. 2 ст. 469 МК України, а також
надання йому можливості без наявності
необхідних документів вивезти
транспортний засіб за межі України.

22 січня 2014 року матеріали досудового
розслідування внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000037, відповідно до матеріалів
кримінального провадження ОСОБА_429
січня 2014 року повідомлено про підозру
за ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що вина
підозрюваного підтверджується
зібраними у кримінальному провадженні
доказами: протоколом про результати
контролю за вчиненням злочину;
протоколом огляду місця події в ході
якого вилучені заздалегідь
ідентифіковані грошові кошти у сумі 10000
російських рублів; протоколами допиту
свідка ОСОБА_6

Прокурор Бєлашов А.М. в судовому
засіданні підтримав клопотання
слідчого та просив його задовольнити,
зазначивши, що існують підстави для
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, оскільки
підозрюваний може переховуватися від
органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив про
фактичні обставини справи викладені у
клопотанні, свою вину в
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні визнав частково.

Захисники підозрюваного - адвокати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили не обирати
відносно підозрюваного такий
запобіжний захід як тримання його під
вартою, оскільки він є винятковим
запобіжним заходом, і прокурор не
довів, що жоден із більш м»яких
запобіжних заходів не зможе запобігти
ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
України.

Вислухавши пояснення сторін
кримінального провадження дослідивши
матеріали клопотання, приходжу до
наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом
України визначено мету, підстави та
обставини, що враховуються при обранні
запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК
України тримання під вартою є
винятковим запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час
розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя, суд
зобов'язаний встановити, чи доводять
надані сторонами кримінального
провадження докази обставини, які
свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про
обрання запобіжного заходу прокурор
доведе обставини, передбачені пунктами
1 та 2 частини першої цієї статті, але не
доведе обставини, передбачені пунктом 3
частини першої цієї статті, слідчий
суддя, суд має право застосувати більш
м'який запобіжний захід, ніж той, який
зазначений у клопотанні, а також
покласти на підозрюваного,
обвинуваченого обов'язки, передбачені
частиною п'ятою цієї статті,
необхідність покладення яких
встановлена з наведеного прокурором
обґрунтування клопотання.

В обґрунтування свого клопотання
слідчий зазначає, що підозрюваний
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який
законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі до 10 років.
Крім того, слідчий зазначив, що
підозрюваний може переховуватися від
органів досудового розслідування,
незаконно використовувати свої
професійні здібності, службове
становище, впливати на свідків та
перешкоджати розслідуванню
кримінального провадження при
встановленні обставин, що мають
суттєве значення для встановлення
об'єктивної істини, що свідчить про
неможливість запобігання цим ризикам
шляхом застосування більш м'яких
запобіжних заходів .

Вирішуючи питання щодо обрання
запобіжного заходу судом враховується
наявність обгрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_4 кримінального
правопорушення та тяжкість покарання,
що загрожує підозрюваному у разі
визнання винуватим.

При цьому в судовому засіданні
встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4
раніше не судимий, одружений, має
постійне місце роботи та постійне
місце проживання, де зареєстрований та
проживає разом із дружиною та
неповнолітнім сином, за місцем
проживання характеризується
позитивно.

Судом враховується, що ОСОБА_4 має
міцні соціальні зв'язки, оскільки, крім
родини, підтримує тісний зв'язок зі
своїми батьками та батьками дружини,
своєю бабусею. Даних про те, що
підозрюваний переховувався від
правоохоронних органів слідчий у
клопотанні не наводить та доказів
такого суду не надав.

Крім того, слід врахувати, що ухвалою
слідчого судді від 30 січня 2014 року
ОСОБА_4 відсторонено від посади
головного інспектора митного посту
«Чугунівка» Харківської митниці ГУ
Міндоходів в Харківській області, тому
вважаю, що він позбавлений можливості,
використовуючи своє службове
становище, впливати на свідків. Також
звертаю увагу, що свідок ОСОБА_6 є
громадянином Російської Федерації,
тому безпосередній вплив
підозрюваного на вказаного свідка є
вкрай обмеженим.

Таким чином, приходжу до висновку, що
слідчим не доведено недостатності
застосування більш м'яких запобіжних
заходів для запобігання ризикам,
передбаченим ст. 177 КПК України та
зазначеним у клопотанні.

А тому вважаю за необхідне відмовити у
задоволенні клопотання слідчого про
обрання запобіжного заходу у
відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання
під вартою та обрати у відношенні
підозрюваного такий запобіжний захід
як домашній арешт, оскільки сама
тяжкість злочину не може бути єдиною
підставою для обрання найсуворішого та
виняткового запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий
суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 1 класу Костяного А.О. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту та покласти
на підозрюваного такі обов'язки:

1) Прибувати до слідчого в ОВС другого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області,
прокурора прокуратури Харківської
області, чи до Червонозаводського
районного суду м. Харкова за першою
вимогою;

2) ОСОБА_4 в період часу з 20.00 години до
7.00 годин наступного дня не залишати
житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу
слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста
Куп»янська та Харківської області без
дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту
передати на виконання до Куп»янського
РВ ГУМВС України в Харківській області
за місцем проживання останнього.

Встановити строк дії ухвали два місяці,
тобто до 30 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
В.А.Журавель