Справа № 4- 7/10
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді - Шершак М.І. при секретарі - Українець Н.О., прокурора Ганжала О.І.,

розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову старшого помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 13.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з вищезазначеною скаргою мотивує вимоги тим, що 13.03.2009 року старшим помічником прокурора Ковпаківського району м. Суми було складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно осіб по факту прийняття в експлуатацію будинку №7/а по вулиці Народній м. Суми.

З даною постановою вони незгодні з наступних підстав:

Перевірка проведена поверхово, не враховані факти і обставини ними зазначені.

З матеріалів справи встановлено, що прийняття в експлуатацію даного будинку суперечить ряду вимогам ВСН 6189 р., де зазначено, що не допускається розташування газифікованих приміщень (кухонь) безпосередньо над чи під житловими кімнатами, спеціалістами це не враховано, планування квартири також суперечить вимогам СНІП 2.04.05.86 р. Конструкції стін, суміщеного покриття та горищного перекриття не мають утеплюю чого прошарку, що не дозволяє забезпечити необхідний опір теплопередачі огороджуючи конструкцій. Висновки прокурора з приводу вартості недоліків не відповідають дійсності, невірно вказана кваліфікація, поза увагою залишився висновок будівельно технічної експертизи, просять скасувати дану постанову.

Прокурор зазначає, що постанова відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування не вбачається.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що 13.03.2009 року старшим помічником прокурора Ковпаківського району м. Суми було складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно осіб по факту незаконного прийняття в експлуатацію будинку №7/а по вулиці Народній м. Суми.

Обставини справи полягають в наступному : В 1990 році підприємством Сумський держлісгосп було збудовано триповерховий будинок по вулиці Народній №7-А в м. Суми. Зазначений будинок прийнятий в експлуатацію Державною приймальною комісією 28.12.1990 року про що зазначено в акті, затвердженим рішенням виконкому Ковпаківської районної ради народних депутатів №395 від 29.12.1990 року. Квартира №16 даного будинку була виділена ОСОБА_1 згідно ордеру на склад сімї пять чоловік

Судом достовірно встановлено, що прокурором без достатньої обєктивності і більш глибшої детальної перевірки, передчасно прийняте рішення про відмову в

порушенні кримінальної справи, прокурором у постанові викладені обставини справи, зроблено посилання на значний перелік свідків і їх пояснення , однак жодного посилання і аналізу не зроблено з приводу зауважень заявників, щодо прийняття в експлуатацію даного будинку з порушенням ряду вимогам ВСН 6189 р., в яких зазначено, що не допускається розташування газифікованих приміщень (кухонь) безпосередньо над чи під житловими кімнатами, планування квартири суперечить вимогам СНІП 2.04.05.86 р. Конструкції стін, суміщеного покриття та горищного перекриття не мають утеплюю чого прошарку, що не дозволяє забезпечити необхідний опір теплопередачі огороджуючи конструкцій. Висновки прокурора з приводу вартості недоліків не відповідають дійсності, поза увагою залишився висновок будівельно технічної експертизи по справі, висновок Сумської обласної СЕС №112 від 19.07.2007 року, не надана належна оцінка тому, що будинок приймався в експлуатацію згідно акту приймання з двома поверхами. Крім того автор постанови зазначає, що за ст. 366 КК України необхідно відмовити в порушенні справи за малозначністю складу злочину, однак частини статті не зазначає, посилається на ст. 11 КК України, однак частина другої цієї статті зазначає, що не є злочином дія або бездіяльність, хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, даний висновок прокурора не узгоджується з матеріалами справи, оскільки згідно висновку судово- будівельної експертизи по справі „вартість відновлюваних робіт по усуненню недоліків звукоізоляційного шару в квартирі №16 будинку №7 А по вулиці Народній м. Суми становить 17405 грн., автором постанови оцінка цьому не надана. Суд вважає що прокурор порушив вимоги ст. ст. 97,99 КК України, дана постанова являється передчасною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 13 березня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Сумського держлісгоспу ОСОБА_6, начальника відділу капітального будівництва Сумського держлісгоспу ОСОБА_7, головного санітарного лікаря ОСОБА_8, пожежного інспектора Зоренка С.Д., інжерена ДАБК ОСОБА_9, та голови профспілкового комітету Сумського держлісгоспу ОСОБА_10, які приймали в експлуатацію житловий будинок по вулиці Народній, 7_А в м. Суми за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 364 КК України, а також за малозначністю складу злочину передбаченого ст. 366 КК України, повернути матеріали для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб.

Суддя