overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/455/2012

Провадження 1-п/0603/32/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом виявлення підроблених грошових знаків в АК АПБ Українав м. Бердичів, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

16 січня 1997 року Бердичівський МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом виявлення підроблених грошових знаків в АК АПБ Українав м. Бердичів. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 22 листопада 1996 року в касі АК АПБ Українам. Бердичів виявлена фальшива грошова купюра номіналом 20 гривень серії СА № НОМЕР_1, виготовлена не на підприємстві, що займається виготовленням грошей для Національного банку України.

16 січня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

16 березня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 633/97, порушену за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом виявлення підроблених грошових знаків в АК АПБ Українав м. Бердичів - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №282/708/15
Провадження № 1-кп/282/71/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 03 червня 2015 року о 09.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-159)10.

м.Радомишль. 27 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.при секретарі Шуба В.М.з участю прокурора Великої Т.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення досудового слідства ОСОБА_1 неодноразово не з"явився на виклики слідчого, не з»явився і на виклик до суду,незважаючи на перебування на підписці про невиїзд,що призвело до відкладення слухання справи на більш пізній термін. Причини неявки до суду підсудній не повідомив,а участь його при розгляді справи є обов'язковою.

При таких обставинах суд вважає причину неявки підсуднього до суду неповажною і застосовує до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.262,288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,б кв.5 - привід і доставити його в зал засідання Радомишльського районного суду 22 листопада 2010 року на 15 год.30хв.

Копію даної постанови направити до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання,а прокурору Радомишльського району для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
Справа №1-96/11
П О С Т А Н О В А

14.06.2011 . м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

при секретарі Шуба В.М .

з участю прокурора Демчука Р.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення №1-124/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 185 КК України, та матеріали кримінальної справи №1-96/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться кримінальна справа №1-96/11 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 КК України.

30.05.2011 року до Радомишльського районного суду надійшла кримінальна справа №1-124/11 про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 14.06.2011 року при розгляді кримінальної справи №1-124/11 захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про об"єднання даних кримінальних справ у одне провадження. Прокурор підтримав дане клопотання.

Перевіривши матеріали кримінальних справ, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Як видно з матеріалів справи, по двох справах проходить підсудним ОСОБА_1, тому для повного, всебічного та об"єктивного розгляду даних кримінальних справ, суд вважає за можливе об"єднати дані кримінальні справи у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-124/11 про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 185 КК України, та матеріали кримінальної справи №1-96/11 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 КК України - об"єднати в одне провадження.

Об"єднаній кримінальній справі присвоїти номер 1-96/11

призначити до розгляду .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-161)10.

м.Радомишль. 08 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.. при секретарі: Шуба В.М. з участю прокурора: Великої Т.С.Дозачука В.Б. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

- ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.185,ч.2 ст.185 КК України,-

- ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської

області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1,ОСОБА_2 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсуднім ОСОБА_1,ОСОБА_2 - підписка про невиїзд

- вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 01.12.2010 року на 15 год.00 хв.

Міру запобіжного заходу підсуднім ОСОБА_1,ОСОБА_2 залишити попередню - підписка про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа №1-61/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2011 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька Інна Юріївна .

з участю прокурора Демчука Р.М. .

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі немає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 тримання під вартою обрано правильно.

Керуючись ст.ст.237, 240 - 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2011 року о 14:30 год. .

Запобіжний захід ОСОБА_1 тримання під вартою обрано правильно.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 359/5429/15-к
26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., за участю секретаря судового засідання Репи А.О., прокурора Динника Т.В. розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
17.06.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Самсунг СХ-Е490» імей відсутній посилаючись на те, що 18.03.2015 року о 18.15 год., під час огляду дільниці №6 поблизу БПК, було виявлено заборонену річ, а саме вказаний мобільний телефон, що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг СХ-Е490» імей відсутній - конфіскувати в дохід держави.
Мобільний телефон «Самсунг СХ-Е490» імей відсутній знаходиться на зберіганні в черговій частині БВК-119.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Справа № 4-41/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. при секретарі Гуцола О.М. з участю прокурора Ігнатьєва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Києва, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого в ТОВ Утілсервіс, проживаючого без реєстрації в с.Берестянка вул. Піонерська, 84 Бородянського району Київської області, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданням 5 травня 2011 року, близько 12 години ОСОБА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_2 знаходився в жилому будинку ОСОБА_3 по вул. Жовтнева, 21 в с.Берестянка Бородянського району Київської області, де при спробі ОСОБА_2 покінчити життя самогубством він, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині наніс ОСОБА_2 удар ножем в шию, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї.

Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран шиї, які супроводжувалися гострою крововтратою ОСОБА_2 померла на місці пригоди.

По даному факту 5 травня 2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_1 6 травня 2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

6 травня 2011 року ОСОБА_1 був затриманий порядком ст.115 КПК України за підозрою в здійсненні зазначеного діяння.

6 травня 2011 року підозрюваному ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

12 травня 2011 року ОСОБА_1 предявлене обвинувачення за ч.1 ст.115 КПК України. В предявленому обвинуваченні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним і дав показання про обставини вчинення злочину.

4 липня 2011 року до судове слідство по кримінальній справі продовжене до трьох місяців.

В поданні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців в звязку з необхідністю виконання додаткових слідчих дій, таких як: ознайомити обвинуваченого з висновками експертиз, пред"явити обвинувачення, виконати вимоги статей 217, 218 КПК України.

Прокурор Ігнатьєв О.М. подання підтримав.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора Ігнатьєва О.М., пояснення слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області суд вважає за необхідне подання задовольнити і продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців, тобто до 6 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 6 серпня 2011 року.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя Д.Унятицький
Справа № 368/1180/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2015 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваного ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сущани, Кагарлицького району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Кагарлицьким районним судом 04.12.2014 року за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сущани, Кагарлицького району, Київської області, українця, громадянина України, середньо - спеціальна освіта, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: Кагарлицьким районним судом 04.12.2014 року за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою 05 вересня 2015 року
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подано заперечення в порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.07.2015 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий Судя ОСОБА_6 ШевченкШевченко
Справа № 369/6185/15-к
Провадження № 1-кп/369/333/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
08.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001819 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 16.05.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 15.06.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Представник потерпілого подав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засіданні та судовий розгляду кримінального провадження проводити у відсутність ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 10 годину 17 липня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2463/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/897/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 03.09.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року, яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року щодо нього на 16 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

07.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, оскільки раніше по аналогічним справам, ОСОБА_4 заявляв їй відвід і вона також брала самовідводи, які були задоволені, крім того ОСОБА_4 звертався зі скаргами в різні інстанції на її дії та із заявами про порушення відносно неї кримінальних справ. Просить розглядати її заяву у її відсутність.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 № 1-кс/532/113/2015 від 22.05.2015 року на бездіяльність бездіяльність посадових осіб Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: