Справа № 761/194/15-к
Провадження №1-кп/761/300/2015
В И Р О К
іменем України
11 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012148 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
14 жовтня 2014 року у мешканця м. Києва ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 виник корисливий протиправний умисел на незаконне проникнення в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованих на АДРЕСА_3 , та таємне викрадення чужого майна з приміщення.

Так, 14 жовтня 2014 року, приблизно 20 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 зайшли у приміщення вказаного кафе з метою вчинити звідти крадіжку чужого майна. В подальшому, перебуваючи біля підсобного приміщення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переконалися, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до дверей підсобного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкрили їх та шляхом вільного доступу проникли до спільного підсобного приміщення вищевказаних кафе. Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помітили з правої сторони біля вхідних дверей три порожні кеги, звідки останні таємно викрали майно, що належить TOB «Моменто», а саме: три кеги, 50 літрів (порожні), вартістю 1000 грн. однієї кеги, загальною вартістю 3000 грн.

Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали TOB «Моменто» майнової шкоди.

Крім цього, 27 жовтня 2014 року о 18 год. 12 хв. реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 зайшли у приміщення вказаного кафе з метою вчинити звідти крадіжку чужого майна. В подальшому, перебуваючи біля підсобного приміщення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переконалися, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до дверей підсобного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкрили їх і шляхом вільного доступу проникли до спільного підсобного приміщення вищевказаних кафе. Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помітили з правої сторони біля вхідних дверей чотири порожні кеги, звідки останні таємно викрали майно, що належить ПП «Декор-Клаб», а саме: чотири кеги, 50 літрів (порожні), вартістю 1000 грн. однієї кеги, загальною вартістю 4000 грн.

Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ПП «Декор-Клаб» майнової шкоди.

Крім цього, 04 листопада 2014 року, приблизно о 22 год. 26 хв., у ОСОБА_3 виник корисливий протиправний умисел на проникнення в приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого на АДРЕСА_4 , та таємне викрадення чужого майна із вказаного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшов у приміщення вказаного ресторану з метою вчинити там крадіжку чужого майна. В подальшому, перебуваючи в середині вказаного приміщення, ОСОБА_3 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей підсобного приміщення ресторану, відкрив їх та шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення вищевказаного ресторану, звідки таємно викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_6 , а саме: одну кегу «Оболонь», 30 літрів (порожня), вартістю 1400 грн., одну кегу «Оболонь», 30 літрів, вартістю 1400 грн., з вмістом пива «Оболонь Преміум» 30 літрів, вартістю 283 грн. 33 коп.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3083 грн. 33 коп.

Таким чином, обвинувачені визнаються винуватими: у вчиненні злочину: ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав показання, згідно з якими, 14 жовтня 2014 року, приблизно 20 год., він разом з ОСОБА_4 зайшли через запасний вхід у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де з підсобного приміщення викрали три кеги. 27 жовтня 2014 року, приблизно о 18 год., він спільно з ОСОБА_4 зайшли у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де з підсобного приміщення вказаних кафе викрали чотири порожні кеги. 04 листопада 2014 року приблизно о 22 год., він проник у приміщення ресторану «Челентано», де з підсобного приміщення ресторану викрав дві кеги. Зазначив, що викрадені в результаті злочинів кеги вони з ОСОБА_4 продали біля метро «Берестейська» у пивбар, а іншого разу він продав кеги невідомій особі. Крадіжку вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Просив суд суворо не карати його.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, згідно з якими, 14 жовтня 2014 року, приблизно 20 год., він разом із ОСОБА_3 зайшли в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де з підсобного приміщення даних кафе викрали три порожні кеги. 27 жовтня 2014 року, приблизно о 18 год., він разом з ОСОБА_3 знову зайшли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де з підсобного приміщення даних кафе викрали чотири порожні кеги. Зазначив, що викрадені в результаті злочинів кеги він разом з ОСОБА_3 продали в пивбар біля метро «Берестейська». Крадіжку вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Просив суд суворо не карати його.

Враховуючи, що учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд розглянув кримінальне провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження обставин провадження допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у висунутому їм обвинуваченні суд вважає повністю доведеною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його роль у вчиненому злочині, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, вчинення злочину вперше, наявність постійного місця проживання, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, а також ставлення ОСОБА_3 до вчиненого та конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, а саме, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання та реєстрації.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його роль у вчиненому злочині, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, вчинення злочину вперше, наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, а також ставлення ОСОБА_4 до вчиненого та конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя