Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000112 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Любомль Волинської області, громадянина України,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва

від 14.10.2014 року за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України

на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України

звільненого від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, повернуто прокурору.

_______________________________________

Справа № 11-кп/796/1072/2015
Категорія: ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено час і місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України, слідчий зазначив місце вчинення кримінального правопорушення приміщення міні-офісу ПАТ Альфа-Банк за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107. Що ж стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України, то з них чітко вбачається, що це кримінальне правопорушення вчинене за тією ж адресою і одночасно з використанням завідомо підробленого документа.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні і просив її задовольнити, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та у формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 за цей самий злочин слідчий не зазначив конкретне місце та час вчинення обвинуваченим дій по заволодінню чужим майном шляхом обману. І вказані обставини також позбавляють суд можливості вирішити питання щодо підсудності кримінального провадження.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Невідповідності обвинувального акта вказаним вимогам закону колегія суддів не вбачає, оскільки, викладаючи фактичні обставини кримінального провадження та формулювання пред`явленого ОСОБА_6 за ч.4 ст.354 КК України обвинувачення, слідчий зазначив, що 6 лютого 2014 року у невстановлений слідством час ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні міні-офісу ПАТ Альфа-Банк за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, з метою отримання кредиту пред`явив представнику банку ОСОБА_9 завідомо підроблений документ паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 з переклеєною своєю фотокарткою, яким незаконно заволодів напередодні.

Надалі слідчий вказує, що, усвідомлюючи, що відомості у паспорті не відповідають дійсності, ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення у виді отримання кредиту, представившись ОСОБА_10 , ввів в оману представника ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_9 та підтвердив викладені у паспорті неправдиві дані своїм підписом у договорі та копіях паспорту, що вплинуло на волю кредитора та ураховувалось при прийнятті рішення про надання кредиту, після чого отримав карту для отримання кредитних засобів з лімітом в розмірі 2 000 гривень, які в подальшому використав на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Отже, не виникає жодних сумнівів у тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа під час вчинення шахрайства в один і той же час в тому самому місці, тобто обвинувачується у сукупності злочинів, яка має ознаки ідеальної, коли особа одним діянням вчиняє одночасно в одному і тому ж місці дії, які входять до об`єктивної сторони складу кількох злочинів.

А тому твердження в ухвалі про те, що в обвинувальному акті не зазначено місце та час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 шахрайства та відсутня можливість прийняти рішення щодо підсудності кримінального провадження, є надуманими.

Таким чином висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст.409, 411 КПК з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3