справа № 1007/6230/2012
В И Р О К

Іменем України

13 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

за участю прокурора Мельниченка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця м.Нікополь Дніпропетровської обл., не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості

в злочині, передбаченому.ст. 185 ч. 3КК України:

встановив:

21.03.2005 року, близько 20 години З0 хвилин, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля озера по вул. Горького в м. Бровари, Київської обл., де запропонував вчинити крадіжку майна з складського приміщення гастрономічного магазину «КИЇВСЬКИЙ», який знаходиться на території TOB «ЕЛ10Н-2000», за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 139. В подальшому ,21.03.05 близько 23 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вже 12.05.2005 року засуджені за даний злочин, через огорожу проникли на територію гастрономічного магазину «КИЇВСЬКИЙ», який знаходиться на території TOB «EJITOH-2000», де за допомогою металевої монтіровки, шляхом взлому врізного замка вхідних дверей проникли до складського приміщення, звідки таємно викрали продукти харчування, а саме: 4 металевих банки рибної консерви «САЛАКА» копчена в олії, вагою 240 грам, вартістю однієї банки 5 грн. 70 коп., загальною вартістю 22 грн. 80 коп.; 30 металевих банок рибної консерви «Шпроти» в олії, вагою 160 грам, вартістю однієї банки 3грн. 65 коп., загальною вартістю 109 грн. 50 коп.; 13 металевих банок рибної консерви «Паштет Шпротний», вагою 175 грам, вартістю однієї банки 2 грн., загальною вартістю 26 грн.; 11 металевих банок рибної консерви «Фрикадельки», рибні з овочевим гарніром в томатному соусі, вагою 240 грам, вартість однієї банки 2 грн. 10 коп., загальною вартістю 23 грн. 10 коп.; 11 металевих банок рибної консерви«Тюлыка». обжарена в томатному соусі, вагою 210 грам, вартістю однієї банки 2 грн. 30 коп., загальною вартістю 25 грн. 30 коп.; 20 металевих банок «Сардини» з ароматом копченості, натуральні, з добавленням олії, вагою 250 грам, вартістю однієї банки 3 грн. 90 коп., загальною вартістю 78 грн.; З металевих банки «Скумбрія», атлантична, натуральна з добавленням олії, вагою 250 грам, вартістю однієї банки 4 грн. 75 коп., загальною вартістю 14 грн. 25 коп.; 15 пляшок, ємкістю 1 літр, олії соняшникової «Щедрий Дар» без холестерину, рафінована, вартість однієї пляшки 7 грн. 50 коп. загальною вартістю 112 грн. 50 коп.; З скляні банки ємкістю 800 грам, «Асорті із огірків, томатів та патисонів», СХОВ «Континент», слабо кислі, вартістю однієї банки 9 грн.. 20 коп., загальною вартістю 27 грн. 60 коп.; 5 скляних банок салату «Білоцерківський», СТОВ «Континент», вагою 700 грам, вартістю однієї банки 5 грн. 20 коп., загальною вартістю 26 грн.; 12 металевих банок консервованого зеленого горошку «Бондюель», вагою 200 грам, вартістю однієї банки 2 грн. 90 коп., загальною вартістю 34 грн. 80 коп.; З скляні банки консерви «Баклажани «До чарочки», «Верес», вагою 530 грам, вартістю однієї банки 6 грн. 90 коп., загальною вартістю 20 грн. 70 коп.; З скляні банки тушонка «Яловична», вагою 500 грам, вартістю однієї банки 8 грн. 20 коп., загальною вартістю 24 грн. 60 коп.

Викраденим майном ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд чим заподіяли TOB «ЕЛЮН-2000» матеріальної шкоди на загальну суму 545 грн., 15 коп

В предявленому обвинуваченні у вчиненні крадіжки при викладених в обвинувальному висновку обставинах , ОСОБА_2 повністю визнав себе винним. Показав, що 21.03.2005 року, в вечірній час він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля озера по вул. Горького в м. Бровари, де запропонував їм вчинити крадіжку продуктів з складу гастроному «Київський», який знаходиться в м. Бровари по вул. Київська. Його друзі погодились, і в подальшому , в цей же день, близько 23 години 30 хвилин, вони через огорожу проникли на територію гастроному. Він вдома взяв металеву монтировку, за допомогою якої він зломав замок вхідних дверей підвалу. Вони зайшли в підвал і побачили, що там зберігаються консерви та інші продукти в картонних ящиках. Вони почали виносити ящики на вулицю та заховали біля приміщення нотаріальної контори. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 і той на автомобілі «Фіат» під»їхав на вказане ними місце. Коли вони хотіли завантажувати продукти до них під»їхав автомобіль охоронної фірми «Галід». Побачивши це він втік додому, а потім через деякий час поїхав в Росію, де проживав декілька тижнів, а потім повернувся в Україну.

У вчиненому щиро розкаюється, вчинене пояснює безвідповідальністю. В даний час він влаштувався на роботу.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у таємному викрадені чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у до сховища, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільні позови не зявлено, судових витрат не має. Речові докази: продукти харчування та консерви вважати переданими в 2005 році представнику ТОВ «Еліон-2000».

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, конкретні обставини справи.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття підсудного .

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено . Вказана в обвинувальному висновку обставина, що обтяжує покарання- вчинення злочину групою осіб підлягає виключенню, оскільки це є кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому злочину.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини , та що з часу вчинення злочину пройшло вже 7 років, реальних матеріальних збитків від злочину не настало, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст.ст. 323,324,332 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винним у злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з річним строком випробовування і покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід засудженого ОСОБА_2 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд з постійного місця проживання , негайно звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Речові докази: продукти харчування та консерви вважати переданими в 2005 році представнику ТОВ «Еліон-2000».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В.Батюк