Справа № 761/9256/15-к
Провадження №1-кп/761/578/2015
В И Р О К
іменем України
23 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 06.02.2015 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого завідуючим виробництва кафе «Каракум», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 6 місяців арешту, звільнений 28.02.2014 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 05 лютого 2015 року, перебуваючи на стажуванні на посаді кухаря в ресторані «Опера», розташованого по вул. Володимирській, 51/53 в м. Києві, де приблизно о 17 годині 15 хвилин, знаходячись в підсобному приміщенні ресторану «Опера», звернув свою увагу на куртку, яка висіла на вішаку та належала гр. ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з вказаної куртки. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 підійшов до куртки, яка висіла на вішаку, після чого своєю рукою дістав з внутрішньої кишені куртки гаманець, з якого таємно повторно викрав гроші в сумі 4 000 гривень, які належать гр. ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, із змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; констатовано факт примирення між потерпілим та обвинуваченим, а також відсутність з боку потерпілого ОСОБА_4 претензій майнового або іншого характеру до ОСОБА_5 ; узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 /три/ роки, та на підставі ст.75 КК України звільнено його від покарання із встановленням іспитового строку два роки; та покладено на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди з потерпілим, передбачені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.

Також, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Крім того, як обвинувачений, так і потерпілий суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, перевіривши угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.314, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду, укладену 22.04.2015 р. у кримінальному провадженні №0001356 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0001356, а саме: два CD-диски DVD-R, об`ємом 4,7 GB залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя