Справа № 667/8444/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить суд застосувати відносно ОСОБА_4 , який з 14 серпня 2014 року утримується в Херсонській ВК (61) УДПтС України в Херсонській області у зв`язку з відбуванням покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області 21 травня 2014 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог пункту 4 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно вимог ч.2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. А пункт 3 ч.3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Однак, подане до суду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить в собі жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В свою чергу ні клопотання, а ні матеріали додані до нього, не містять підтвердження того, що їх копія взагалі була надана ОСОБА_4 .

Крім цього, згідно положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим у пунктах 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. Проте суд також звертає увагу на ту обставину, що ні на повідомленні про підозру від 06 вересня 2014 року, а ні матеріали додані до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить в собі відомостей про вручення ОСОБА_4 зазначеного повідомлення.

Відповідно до пункту 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року N 223-559/0/4-13 (надалі за текстом Лист), вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:

- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;

- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання;

- пам`ятати, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, згідно з ч. 1 ст. 76 КПК не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді як першої, так і апеляційної та касаційної інстанцій, а також при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

В свою чергу згідно положень першого та четвертого речення пункту 10 Листа після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Слід зазначити, що підстави повернення клопотання мають бути належним чином обґрунтовані, а недоліки, які потребують усунення, такими, що могли перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для усунення недоліків, так як останнє подане слідчому судді без додержання вище вказаних вимог, визначених ст.ст. 177, 184 КПК України, а саме в клопотанні не містить в собі жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а його копія не вручена ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 177, 184 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Повернути слідчому СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1