У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

головуючого судді Синявського О.Г.,

суддів Гриціва М.І., Пекного С.Д.,

за участю прокурора Ковтун Н.Я.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1, касаційним поданням заступника
прокурора Черкаської області на вирок апеляційного суду Черкаської області від
12 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель села Попівка Звенигородського району
Черкаської області, несудимий,

засуджений до позбавлення волі:

- за ч.4 ст. 187 КК України на 12
років з конфіскацією всього майна;

- за ч.4 ст. 152 КК України на 12
років;

- за ч.3 ст. 153 КК України на 10
років;

-
за п.п. 2, 6, 10 ч.2 ст. 115 КК
України до довічного позбавлення волі.

У відповідності із ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів остаточно

призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього
майна.

Постановлено
стягнути з засудженого судові витрати у сумі 16929 грн. 88 коп.

Як
встановив суд, злочини ОСОБА_1 були вчинені у с. Попівка Звенигородського
району за таких обставин.

Близько 15 год. ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
на околиці села із застосуванням насильства, яке було небезпечним для
життя і здоров'я, з метою заволодіння чужим майном вчинив розбійний напад на
малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заволодів її майном вартістю 133 грн.60 коп.,
після чого згвалтував її і задовольнив свою статеву пристрасть неприродним
способом. Вчинивши зазначене, ОСОБА_1
з метою вбивства здавив руками шию потерпілої, від чого вона померла.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1, посилаючись на свій молодий вік, а також на те, що він раніше
правопорушень не вчиняв, розкаюється у скоєному, просить про пом'якшення йому покарання.

У касаційному поданні заступник прокурора Черкаської області ставить
питання про виключення з вироку кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.115 КК України -
вчинення вбивства з корисливих мотивів, оскільки вбивство потерпілої було
скоєно ним після вчинення розбійного нападу і заволодіння майном
потерпілої.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи касаційної скарги
і касаційного подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 і касаційне подання заступника прокурора
Черкаської області не підлягають
задоволенню.

Висновки суду про доведеність
винності засудженого ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів відповідають
фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні
доказами.

Так, в судовому засіданні
засуджений ОСОБА_1 визнав, що, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з
метою заволодіння майном неповнолітньої ОСОБА_2 обманним шляхом заманив на
околицю села, де напав на неї і заволодів її золотими сережками, вирвавши їх з
її вух, та купюрою у 10 грн., після чого згвалтував її і задовольнив свою
статеву пристрасть неприродним способом,
потім задушив її, а труп сховав у лісосмузі. Його показання щодо
обставин вчинених ним злочинів підтверджені показаннями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших, які ствердила у судовому засіданні
обставини вчинення злочину, на які вказував і сам засуджений.

Крім того, під час досудового
слідства ОСОБА_1, визнаючи свою причетність до вбивства ОСОБА_2, прямо вказав
на те місце, де було знайдено труп малолітньої потерпілої, та вказав місце, де
він сховав викрадені у потерпілої речі.

Висновок суду про вчинення
засудженим вбивства малолітньої потерпілої ОСОБА_2 з метою заволодіння її
особистими речами, а також у її згвалтуванні і задоволенні з нею своєї статевої
пристрасті за викладених у вироку
обставин стверджується також даними протоколу огляду місця події, висновками судово-медичної,
криміналістичної і комплексної цитологічної і молекулярно-біологічної експертиз
та іншими доказами.

Наведеним доказам суд дав належну
оцінку і обгрунтовано дійшов висновку про доведеність винності засудженого у
вчиненні зазначених злочинів.

Злочинні дії засудженого ОСОБА_1 за
п.п.2, 6, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.3
ст.153, ч.4 ст.187 КК України кваліфіковано правильно.

Доводи касаційного подання про те,
що з обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 115 КК України слід виключити
кваліфікуючу ознаку, як вчинення умисного вбивства з метою заволодіння її
майном, колегія суддів не може визнати такими, що відповідають фактичним
обставинам вчинення цього злочину, оскільки з показань самого засудженого, а
також з висновку судово-медичної експертизи щодо характеру виявлених на
потерпілій тілесних ушкоджень, вбачається, що потерпіла знала ОСОБА_1 і він це
усвідомлював, і тому, вириваючи під час розбійного нападу золоті сережки з вух
потерпілої шляхом розриву мочки вуха, закриваючи їй рота, щоб заглушити її
крики, і здавлюючи при цьому їй шию, засуджений діяв цілеспрямовано і
усвідомлено з умислом на позбавлення потерпілої життя з корисливих мотивів.

Призначене засудженому ОСОБА_1
покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів і є справедливим.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 і касаційне подання заступника прокурора Черкаської області залишити
без задоволення, а вирок апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня
2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

СУДДІ:

Синявський О.Г. Гриців
М.І. Пекний С.Д.