года пгт. Юбилейный
районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи
секретаре Лапа Е.А.,
участием: прокурора Шестопалова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего, не военнообязанного, холостого,
проживающего:АДРЕСА_1, ранее судимого:
14.02.2002 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по
ст.ст. 140 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.
75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
20.06.2003 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по
ст.185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 71
УК Украины присоединен не отбытый срок
по приговору Днепропетровского районного суда от 14.02.2002 года, и
окончательно 3 года 1 месяц лишения свободы;
30.05.2007 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.
186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.122 ч.1, 186 ч.2, 395 УК Украины,
неоднократно судимым, последний раз 30 мая 2007 года Амур-Нижнеднепровским
районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 3 года, в период отбытия испытательного срока
на путь исправления не стал и вновь совершил преступление.
Так, ОСОБА_2., 05 августа
2007 года около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находился на ул. Киевская в с. Верхняя Маевка Днепропетровского района и
области, где в районе перекрестка ул. Киевской и пер. Мирного в свете фар
припаркованного у обочины автомобиля, увидел идущего по дороге ОСОБА_3., с которым
у него сложились личные неприязненные отношения из-за того, что ОСОБА_3. ранее
со своими друзьями избил его. После чего, ОСОБА_2., имея умысел на причинение
телесных повреждений ОСОБА_3., умышленно выломал деревянный штакетник из
забора, находящегося вдоль дороги и, подойдя к автомобилю, и воспользовавшись
тем, что ОСОБА_3. его не видит, выбежал из-за него, после чего умышленно нанес
один удар штакетником в область головы потерпевшему ОСОБА_3., причинив
последнему телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома нижней
челюсти слева ангулярно и в клыковом отделе, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 4680-е от 03 октября 2007 года по своему
характеру относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное
расстройство здоровья, свыше 21 дня.
ОСОБА_2., продолжая свою
преступную деятельность, повторно совершая преступление, 07 августа 2007 года
около 21.00-22.00 часов, находясь на ул. Киевской с. Верхняя Маевка
Днепропетровского района и области, встретился с жителями села ОСОБА_4. и его
женой ОСОБА_5., с которыми стал общаться, а затем распивать спиртные напитки. В
ходе распития спиртного, ОСОБА_2. предложил ОСОБА_4. и ОСОБА_5. пройти к месту
его проживания и продолжить распитие спиртного у него дома, после чего они
втроем проследовали к дому АДРЕСА_1, где находясь в летней кухне ОСОБА_2.
совместно с ОСОБА_4. и ОСОБА_5. распивал спиртные напитки, а когда последние
собрались уходить и вышли за калитку двора № 18, то ОСОБА_2., имея умысел на
открытое похищение имущества ОСОБА_4, сделал подножку и толкнул в спину
ОСОБА_4., отчего последний упал на землю. ОСОБА_2., реализуя свой преступный
умысел, схватил с земли металлический прут и нанес им один удар в область
головы ОСОБА_4., от которого потерпевший потерял сознание, таким образом
причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ушибленной нагноившейся раны
верхнего века правого глаза, ран спинки и кончика носа, синяков лица, головы,
правого локтевого сустава, ссадин лица и шеи, которые согласно заключения СМЭ №
4915-е от 18 октября 2007 года по своему характеру относятся к легким телесным
повреждениям. После того, как ОСОБА_4. пришел в сознание, ОСОБА_2. потребовал
снять с себя рубашку, и когда потерпевший выполнил его требования, схватив
рубашку, в которой находились пропуск на мясокомбинат “Юбилейный”, деньги в
сумме 1000 гривен, мобильный телефон “Нокиа-6233” и мобильный телефон “Сименс”,
и с места преступления скрылся. Таким образом, ОСОБА_2. применив в отношении
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил:
- рубашку, стоимостью 20 гривен;
- пропуск на мясокомбинат “Юбилейный”, не представляющий материальной
- деньги в сумме 1000 гривен;
- мобильный телефон “Нокиа-6233”, стоимостью 1440 гривен;
- мобильный телефон “Сименс”,
стоимостью 400 гривен, причинив ущерб на общую сумму 2860 гривен.
Кроме этого, 13 февраля
2006 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области, ОСОБА_2. был
установлен административный надзор сроком на 2 года, согласно которого ОСОБА_2.
было избрано место жительства по адресу: АДРЕСА_1. ОСОБА_2., 17 марта 2006 года
освободившись из мест лишения свободы, прибыл по месту жительства в АДРЕСА_1 и
30 марта 2006 года стал на учет в Днепропетровский РО УМВД Украины
Днепропетровской области.
этого, ОСОБА_2., имея умысел на уклонение от административного надзора, 08
августа 2007 года самовольно оставил место жительства, и уехал в г. Никополь
Днепропетровской области, на регистрацию в Днепропетровский РО прекратил
являться с 01 марта 2007 года.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в инкриминируемых ему
преступлениях признал частично и пояснил, что 05 августа 2008 года в вечернее
время суток он находился на ул. Киевской с. Верхняя Маевка Днепропетровского
района и области. Увидев идущего по дороге ОСОБА_3., выломал из забора,
расположенного рядом с дорогой штакетник и воспользовавшись тем, что ОСОБА_3.
его не видет, внезапно выскочил из-за припаркованного у обочины автомобиля и
ударил штакетником ОСОБА_3. в область головы, а затем убежал, так как за ним
погнался брат ОСОБА_3. - ОСОБА_6. и еще кто-то, причем, когда его догнали, то
ОСОБА_6и с ним был ОСОБА_7, стали его избивать, после чего он вырвался и
убежал. ОСОБА_3. он ударил из-за того, что ранее ОСОБА_3. его избил со своими
подсудимый ОСОБА_2. показал, что 07 августа 2007 года он действительно распивал
спиртное совместно с ОСОБА_4, сначала на улице, а затем у него по месту
жительства, но никаких предметов или вещей он у них не забирал. Считает, что
потерпевшие ОСОБА_4 его оговаривают, поскольку ранее у него с ОСОБА_4. был
ему был установлен административный надзор знал, однако к соблюдению правил
административного надзора отнесся небрежно, и не ставя в известность начальника
Днепропетровского РО самовольно без предупреждения сотрудников милиции, выехал
в г. Никополь Днепропетровской области, где находился до задержания его
сотрудниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.
частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2., его вина в совершении
инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.
причинения средней степени тяжести телесных повреждений.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_3., который попоказал, что 05 августа 2007 года около 22.30 часов он шел
по ул. Киевской с. Верхняя Маевка Днепропетровского района и области, так как
направлялся за своей племянницей, которая задержалась у подруги. Проходя мимо
припаркованного автомобиля, расположенного на вышеуказанной улице, увидел рядом
с собой ОСОБА_2., с которым ранее были незначительные конфликты, и последний,
без всяких объяснений, ударил его штакетником по голове, после чего он потерял
сознание и очнулся, когда рядом уже находился его брат ОСОБА_6, он и довел его
домой, где находился пока ОСОБА_3. не почувствовал себя плохо и не начала
опухать челюсть. После чего, он обратился в больницу, где был поставлен диагноз
- двойной перелом челюсти.
свидетеля ОСОБА_6., который пояснил, что 05 августа 2007 года примерно в 22.30
часов он находился на ул. Киевской с. Верхняя Маевка Днепропетровского района и
области, где встретил своего брата ОСОБА_3., который сказал, что идет забирать
племянницу с гостей и пошел далее по улице, а когда он поравнялся с
припаркованным автомобилем, то послышался треск, как-будто что-то деревянное
сломалось. Подбежав к автомобилю, он увидел лежащего на земле брата ОСОБА_3. и
убегающего по улице человека, побежав следом и догнав убегающего, который
споткнулся, узнал в нем ОСОБА_2., который находился в состоянии алкогольного
опьянения и от него был слышен запах алкоголя. Обратившись к ОСОБА_2. с
вопросом, за что он ударил его брата, тот стал что-то нечленораздельно
говорить. В это время подбежал ОСОБА_7, который также находился на улице и
видел происходящее, а ОСОБА_2. резко развернулся и начал убегать, но он не стал
за ним бежать, так как улице было темно и он не знал, что может сделать
ОСОБА_2., поэтому он вернулся к брату, тот как раз пришел в сознание, и увел
его домой. Как пояснил ОСОБА_6., то ОСОБА_2. ударил его брата, видимо, из-за
того, что может перепутал их, так как ранее у него был конфликт с ОСОБА_2., в
ходе которого он его ударил. Его брат, насколько ему известно, серьезных
конфликтов с ОСОБА_2. не имел. После того, как ОСОБА_3. обратился в больницу,
стало известно, что у него двойной перелом челюсти.
свидетеля ОСОБА_8., который пояснил, что 05 августа около 22.30-23.00 часов он
находился в своем автомобиле ЗАЗ, припаркованном на уул. Киевской, где в свете
фар своего автомобиля увидел идущего по дороге навстречу (по направлению к
машине) ОСОБА_3, а следом за ним ОСОБА_6и ОСОБА_7. Затем, когда ОСОБА_3 прошел
мимо автомобиля, услышал треск, а выйдя с машины, увидел лежащего на земле
ОСОБА_3 без сознания, а по улице в это время кто-то убегал, кто именно, он не
обратил внимания, а стал приводить в чувства ОСОБА_3, затем подошел ОСОБА_6и
забрал брата домой, при этом пояснил, что его брата ударил ОСОБА_2.
в судебном заседании материалами уголовного дела:
протоколом устного заявления от 08 августа 2007 года, где ОСОБА_3. просит
привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2., который причинил ему телесные
повреждения (л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему от 14 августа 2007
года, где были осмотрены перекресток ул. Киевской и пер. Мирного, а также
прилягающая территория (л.д. 4-5);
заключением эксперта от 03 октября 2007 года № 4680-е, согласно которого
ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома
нижней челюсти слева ангулярно и в клыковом отделе, ккоторые по своему
характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести (л.д. 57);
протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий и фототаблицей к
нему от 05 сентября 2007 года, с участием ОСОБА_2., который показал, каким
образом он нанес удар в область лица ОСОБА_3. (л.д. 61-63);
- протоколом очной ставки от 07
сентября 2007 года, между ОСОБА_3. и ОСОБА_2. (л.д. 64-65);
протоколом очной ставки от 07 сентября 2007 года, между ОСОБА_6. и ОСОБА_2.
протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий и фототаблицей к
нему от 12 сентября 2007 года, с участием ОСОБА_3., который показал, каким
образом ему был нанесен удар (л.д. 68-70);
открытого похищения чужого имущества.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4., который пояснил, что 07 августа 2007
года он совместно с супругой ОСОБА_5. встретил на улице ОСОБА_2., с которым
совместно распивали спиртное, причем, последний пригласил их к себе домой,
чтобв продолжить распитие спиртного, на что они согласились. Согласно показаний
потерпевшего, еще на улице ОСОБА_2. сорвал с шеи ОСОБА_5. мобильный телефон
“Нокиа”, но затем вернул его услышав, что они обратятся в милицию, а затем
проследовав к ОСОБА_2. домой, стали там выпивать. Через какое-то время ОСОБА_2.
потребовал, чтобы они ушли. Выйдя на улицу, ОСОБА_2. сделал подножку ОСОБА_4. и
толкнул его в спину, от чего тот упал на землю, а затем ОСОБА_2. ударил его а
область головы металлическим прутом, после чего ОСОБА_4. потерял сознание, а
когда пришел в себя, то ОСОБА_2., который находился рядом потребовал снять с
себя руубашку, что он и сделал. ОСОБА_2., схватив рубашку, убежал. В рубашке
находились мобильный телефон “Нокиа”, мобильный телефон “Сименс”, пропуск на
мясокомбинат “Юбилейный” и деньги в сумме 1000 гривен. ОСОБА_2., после
проишедшего, больше не видели.
свидетеля ОСОБА_5., которая пояснила, что 07 августа 2007 года вечером, она
совместно с мужем ОСОБА_4. общались с ОСОБА_2., при этом совместно распили спиртное,
после ОСОБА_2., идя с ними по улице, сорвал у нее с шеи мобильный телефон
“Нокиа” и убежал, а когда услышал, что они с мужем собираются звонить в
милицию, подошел и вернул телефон, причем предложил по данному факту выпить
водки у него дома, о чем и договорились. В ходе распития спиртного, когда она
попросила у мужа карточку на пополнение счета, то ОСОБА_2. отобрал у нее
телефон и карточку, и положил их в карман рубашки ее мужа, а затем через
некоторое время потребовал, чтобы они ушли, а когда они вторем находились за
калиткой двора на улице, ОСОБА_2. сделал подножку ее мужу и когда тот упал, то ударил его по голове
металлическим прутом, а когда она попыталась вмешаться, то он и ее ударил в
область лба, а затем, когда она попыталась вновь подойти к мужу, то ОСОБА_2.
ударил ее кулаком в область правого уха, от чего она упала, а ОСОБА_2. еще раз
уударил ее мужа, после чего потребовал у последнего, чтобы он снял с себя
рубашку и отдал, в рубашке находились деньги в сумме 1000 гривен, два мобильных
телефона “Нокиа” и “Самсунг”, пропуск на мясокомбинат “Юбилейный”. Послее чего,
ОСОБА_2. схватил рубашку и убежал, больше они его не видели. На следующий день,
когда пришли к нему домой, то дома ОСОБА_2. не было, по происшедшему факту
сообщили в милицию и обратились в больницу по факту причиненных телесных
заявлением ОСОБА_5. от 09 августа 2007 года, которая просит привлечь к
уголовной ответственности ОСОБА_2., который причинил ее мужу телесные
повреждения и открыто завладел их денежными средствами (л.д. 74);
протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2007 года (л.д. 75-76);
протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий и фототаблиццами
к нему от 12 сентября 2007 года, с участием ОСОБА_4., который показал, каким
образом и куда ему был нанесен удар (л.д. 106-108);
протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий и фототаблицами к
нему от 12 сентября 2007 года, с участием ОСОБА_5., которая показала, как у нее
с шеи был сорван телефон и каким образом ей наносился удар (л.д. 109-113);
заключением эксперта от 29 сентября 2007 года № 4561-е, согласно которого у
ОСОБА_5. установлены телесные повреждения, которые по своему характеру
относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести(л.д. 117);
заключением эксперта от 18 октября 2007 года № 4915-е, согласно которого у
ОСОБА_4. установлены телесные повреждения, которые по своему характеру
относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести (л.д. 123);
нарушения правил административного надзора.
Оценив в совокупности доказательства, исследованные
в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности
подсудимого ОСОБА_2. в причинении средней степени тяжести телесных повреждений,
т.е. умышленное повреждение не опасное для жизни, но причинившее длительное
расстройство здоровья, суд квалифицирует по ст. 122 ч. 1 УК Украины, его же
действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж),
совершенное повторно, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья
потерпевших, суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины .
этого, умышленные действия подсудимого ОСОБА_2., выразившиеся в самовольном
оставлении места жительства с целью уклонится от административного надзора, в
отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест
лишения свободы, суд квалифицирует по ст. 395 УК Украины.
определении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенных
преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_2. - ранее
судим, совершил преступление в период испытательного срока назначенного
приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 30 мая
2007 года, согласно которого ОСОБА_2. осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к
четырем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным
сроком 3 года, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту
жительства характеризуется отрицательно, не работает.
смягчающих наказание, суд не усматривает.
отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений и совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2., совершившего
умышленные преступления и на путь исправления не ставшего, суд считает
необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с
применением ст.71 УК Украины, полагая при этом, что такое наказание будет
соответствовать содеянному и достаточным для исправления и перевоспитания
подсудимого в условиях изоляции от общества.
иск протерпевшего ОСОБА_3. о взыскании материального вреда причиненного
преступлением суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании
ст.ст.1166, 1177 ГК Украины в полном объеме.
иск потерпевшей ОСОБА_5. суд также считает обоснованным и подлежащим
удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный вред был причиненный
потерпевшей преступными действиями подсудимого.
иск потерпевшего ОСОБА_4. суд также считает обоснованным и подлежащим
удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевший понес материальные
иски прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области, заявленные в
интересах Днепропетровской областной офтальмологической больницей и в интересах
Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова о взыскании с
подсудимого ОСОБА_2. затрат на лечение потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_3., суд
считает обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.
ст.ст.321 - 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 186
ч.2, 395 УК Украины и подвергнуть его наказанию:
УК Украины - к 2 годам лишения свободы;
– по ст.186 ч.2 УК Украины - к 5 годам лишения
- по ст. 395 УК Украины - в виде ареста на
основании ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно определить наказание подсудимому 5 лет лишения свободы.
основании ст.71 УК Украины подвергнуть ОСОБА_2. наказанию путем частичного
присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору
Амур-Нижнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 30 мая 2007
года и окончательно определить ему меру наказания в виде 6 лет лишения свободы.
отбытия наказания осужденному ОСОБА_2. исчислять со дня его задержания по
протоколу задержания с 30 августа 2007 года
пресечения, избранною осуждённому ОСОБА_2. до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
осужденного ОСОБА_2. в пользу:
потерпевшего ОСОБА_3 386 грн. 71 коп. на
возмещение материального вреда;
потерпевшей ОСОБА_5 2860 грн. на
возмещение материального вреда;
ОСОБА_4. 600 грн. на возмещение материального вреда;
Днепропетровской областной клинической офтальмологической больницы (р/с
Днепропетровской области, МФО 805012, код ОКПО 26508184) 571 грн. на возмещение
затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_4.;
Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова (р/с
01985423) 1644 грн. 60 коп. на возмещение затрат на лечение потерпевшего
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через
Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения
участниками процесса, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии
Судья