Справа № 498/370/15- к
Провадження по справі № 1-кп/498/87/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 26 лютого 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області, українки, громадянки України, що має неповну середню освіту, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 1998 та 2004 років народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно ст.. 89 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року на околиці с. Цибулівка Великомихайлівського району Одеської області, біля лісосмуги, ОСОБА_4 знайшла предмет, зовні схожий на кинджал, який підібрала та зберігала та носила при собі без відповідного на те дозволу. 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 було доставлено до Цибулівської сільської ради за адресою: с. Цибулівка Великомихайлівського району Одеської області, для складення протоколу про адміністративне правопорушення, де при особистому огляді за ременем штанів у ОСОБА_4 був виявлений та вилучений предмет, зовні схожий на кинджал.

Згідно висновку експерта Відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області № 17 від 17.03.2015 року, вилучений 25.02.2015 року у ОСОБА_4 предмет являється холодною зброєю штик ножем моделі 28-мм магазинної гвинтівки системи Манліхера, зразка 1895 року, виробництва Австрії, та відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, та пояснила, що вона взимку 2015 року, точну дату вона не пам`ятає, збирала дрова у лісосмузі на околиці с. Цибулівка Великомихайлівського району, на землі побачила ніж, який забрала із собою для використання в господарстві. Приблизно через тиждень після цього, точну дату вона не пам`ятає, її запросили для забою скота, вона взяла знайдений ніж, сховало його за ременем штанів та пішла. На вулиці с. Цибулівка вона зустріла працівників міліції, які побачили рукоятку ножа, що виглядувала з-під куртки. Після огляду, ніж у неї вилучили. Вона не знала, що такі предмети заборонено носити. Просила суворо її не наказувати.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, та кваліфікує їх за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України носіння холодної зброї, а саме штик-ножу, без передбаченого законом дозволу.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст.263 КК України, що злочин передбачений ч. 2 ст. 263 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима відповідно до ст.. 89 КК України, не працююча, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1998 та 2004 років народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, розкаюється у вчинені злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей 1998 та 2004 років народження, суд приходить до висновку, що підстав для ізоляції ОСОБА_4 від суспільства немає, а покарання останній може бути призначено з випробуванням.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначити покарання за ст.. 263 ч. 2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 п.п. 2-4 зазначеної статті КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі штик-ніж моделі 28-мм магазинної гвинтівки системи Манліхера, зразка 1895 року виробництва Австрії, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів, зброї та боєприпасів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової експертизи в сумі 491(чотириста дев`яносто одна) гривня 92 копійки на користь держави за реквізитами: ГУК в Одеській області/Малиновський район/ 24060300, р/р 0007, , МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1