Справа № 2012/4-566/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2011 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Луньов В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора відповідно ч.2 ст. 236 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 р. до суду Жовтневого району м. Харкова із скаргою дії прокурора відповідно ч. 2 ст. 236 КПК України.

ОСОБА_1 посилається, що він 20.10.2011 року звернувся до прокурора Жовтневого району м. Харкова з заявою яка оформлена у відповідності п.1 ч. 1 ст.94, ч. 2 ст. 95 КПК України. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України: посадові особи повинні діяти виключно на підставі і у спосіб передбачений законами України. Згідно ч. 2 ст. 97 КПК України: за заявою про злочин прокурор приймає одне з рішень: порушує кримінальну справу, відмовляє в порушенні кримінальної справи направляє заяву за належністю. Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України: за відсутністю підстав до порушення кримінальної справи прокурор своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи. На його заяву від 20.10.2011 року прокурор Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 написав листа в якому повідомив про те, що в ході перевірки за його заявою не встановлено підстав для прийняття процесуального рішення. Таким чином прокурор повідомив його про те, що він відмовився виконувати норми КПК України при розгляді його заяви, а діяв виключно на свій розсуд. Так дії порушують порядок розгляду його заяви, як то визначено КПК України та суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України. Означені незаконні дії прокурора, які порушують його права, визначені в КПК України, можуть бути оскаржені ОСОБА_1 виключно на підставі КПК України, в судовому порядку. Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 55 Конституції України, ч. 2 ст. 97, ст. 99, ст. 236 КПК України просив суд зобовязати прокурора Жовтневого району м. Харкова розглянути його заяву від 20.10.2011 року у відповідності з вимогами КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився надав до суду заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував та вважав, що відповідь прокурора, надана ОСОБА_1 по його зверненню від 20 жовтня 2011 року, законна і обґрунтована, перевірка проведена в повному обсязі, встановленим обставинам дана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, думку прокурора, дослідивши матеріали наглядового провадження по заяві ОСОБА_1 від 20.10.2011 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Законодавцем передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, передбачено ст. 236-1 КПК України.

В ст. 2 КПК України, законодавцем передбачено, що завданням кримінального судочинства є не тільки швидке і повне розкриття злочинів, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального процесу.

Фіксуючі принципи судового захисту, статтями 234, 236 КПК України передбачено право зацікавлених осіб на оскарження безпосередньо до суду дій та бездіяльності органів дізнання, слідчого, прокурора.

20 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до прокурора Жовтневого району м. Харкова з заявою про злочин начебто скоєний директором ЗАТ ХДКБА «Хімавтоматика»ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 367 КК України.

Заява ОСОБА_1 була зареєстровано відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Прокуратурою Жовтневого району м. Харкова розглянута заява про злочин ОСОБА_1 щодо порушення, на його думку, посадовими особами ОСОБА_4 «Хімавтоматика»вимог чинного законодавства про конституційні права і свободи громадян, та надана відповідь від 04 листопада 2011 року, згідно якої прокуратурою в ході перевірки не встановлено підстав для прийняття процесуального рішення за заявою ОСОБА_1

За наслідками проведеної перевірки помічником прокурора Жовтневого району м. Харкова складено висновок, відповідно з яким підстав для прийняття за заявою процесуального рішення не вбачається. Встановлено, що відносини, які виникли між заявником та зазначеним підприємством вирішується по суті в судовому порядку.

Посилання помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова на вимоги наказу Генерального прокурора України №3/3 від 19 вересня 2005 р. «Про сферу та особливості діяльності органів прокуратури на транспорті»та наказу прокурора Харківської області №46н від 05 липня 2011 р. «про визначення меж діяльності та обєктів нагляду Харківської міжрайонної, Купянської транспортних прокуратур, управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Харківської області»є обґрунтованими, оскільки Філія ПАТ «Мостобуд»Мостобудівельний загін №27 є обєктом правозахисної діяльності Харківського міжрайонного транспортного прокурора.

Суд не може не погодитись з вимогою ОСОБА_1 щодо відсутності відповіді Прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що не відповідає вимогам ст.ст. 97, 99 КПК України, по заяві ОСОБА_1 про відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_3,передбаченого ст. 367 КК України.

Кримінально процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Можливість оскарження до суду без діяння прокурора на стадії організації дослідчої перевірки нормами КПК України не передбачені.

Між тим,відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується оскарження до суду рішень, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових чи службових осіб. Дане право не може бути обмежено навіть у випадку відсутності норми закону, котра б передбачала можливість звернення особи до суду з вказаною скаргою в порядку КПК України.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України, викладеної в інформаційному листі №334/8/13 від 12 березня 2011 р., спірні правовідносини, які виникають між заявником та прокуратурою, слідчим та органом дізнання відносно прийняття та проведення перевірки заяв та повідомлень про злочини повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Пленум Верховного суду України своєю постановою №9 від 01 листопада 1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні судочинства»розяснив, що суд застосовує норми Конституції України, як норми прямої дії, також в тому випадку, якщо спірні правовідносини не врегулюванні законом.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає направленню до прокуратури Харківської області для перевірки фактів викладених в неї.

Суд звертає увагу, що таке рішення, як зобовязання прокурора вчинити певні дії (розглянути заяву у відповідності з вимогами КПК України) діючим Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено.

Керуючись статтями 99, 99-1, 236, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора відповідно ч.2 ст. 236 КПК України задовольнити частково.

Направити прокурору Харківській області заяву ОСОБА_1 від 29 листопада 2011 р.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Д.В. Чижиченко