Справа № 577/3227/15-к
Провадження № 1-кп/577/257/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
- за ст.185 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в червні 2015 року в м. Конотопі таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщення.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 04 червня 2015 року близько 04 години з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до нежилого будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 і, переконавшись, що у приміщенні будинку відсутній господар і його дії є таємними для сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей таємно проник до середини приміщення будинку та викрав з приміщення будинку належне ОСОБА_5 майно, вартість якого визначена згідно висновку товарознавчої експертизи № 550 від 09.06.2015 року та довідки ПП « ОСОБА_6 », а саме два рулони мінеральної вати «Урса» жовтого кольору об`ємом 25 кв. м вартістю 830 гривень, три металеві труби розміром 2х4 см довжиною 3 м вартістю 378 гривень, металеву саморобну драбину довжиною 6 м вартістю 1210 гривень, один будівельний шпатель розміром 100 мм вартістю 10 гривень, один будівельний шпатель, розміром 200 мм вартістю 15 гривень, один будівельний шпатель розміром 300 мм, вартістю 28 гривень, будівельну гладилку для шпаклівки розміром 15х30 см вартістю 48 гривень, алюмінієве провило довжиною 1 м, вартістю 80 гривень і покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 550 від 09.06.2015 року та довідки ПП «Валовий М.В.» загальна вартість викраденого майна з будинку ОСОБА_5 становить 2599 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2599 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що вранці 04 червня 2015 року, приблизно о 4 годині, він, не маючи коштів на прожиття, з метою вчинення крадіжки, прибув до нежилого будинку по АДРЕСА_2 і, скориставшись , що у будинку не було господаря і що за його діями ніхто не спостерігає з вулиці , відчинив двері запасного входу в будинок, які були не замкнені належним чином , проник у недобудоване приміщення будинку і викрав звідти два рулони мінеральної вати «Урса» жовтого кольору об`ємом 25 кв. м , 3 металеві труби розміром 2х4 см довжиною 3 м , металеву саморобну драбину довжиною 6 м , три будівельні шпателі розміром 100, 200, 300 мм , будівельну гладилку для шпаклівки розміром 15х30 см , алюмінієве провило довжиною 1м, і покинув господарство потерпілого. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Він на даний час відшкодував потерпілому збитки і той претензій не має.
Показання обвинуваченого узгоджуються з матеріалами обвинувального акту і ним не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, що характеризується позитивно за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Враховуючи обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин, які визнані судом та відомості про особу обвинуваченого, вказані више, позицію потерпілого, що відмовився від позову і просить суворо не карати, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання більш м`якого, ніж передбачено в санкції статті 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, і таким, на думку суду, має бути покарання у виді обмеження волі, яке полягає у обов`язковому залученні засуджених до праці. Такого висновку дійшов суд, оскільки ОСОБА_4 не працює, хоча має реальну можливість працювати, так як його вік і стан здоров`я не перешкоджають йому це здійснювати. ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин проти власності, однак щиро розкаявся, відшкодував заподіяні потерпілому збитки, в судовому засіданні просив пробачення у потерпілого і потерпілий просить суворо не карати, вважається особою, раніше не судимою. Тому суд вважає, що саме покарання у виді двох років обмеження волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи позицію прокурора щодо необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, не має родини і проживає один, злочин, який він скоїв, відноситься до категорії тяжких, суд дійшов висновку, про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та вчинити інші злочини, а тому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом до прокурора або інспектора КВІ, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду .
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України - рулон мінвати повернути потерпілому. А судові витрати в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. Враховуючи , що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від позову в зв`язку з повним відшкодуванням йому збитків, суд приймає відмову від позову і в зв`язку з цим в силу ст. 128 КПК України та п.3 ч.1 ст. 205 ЦК України підлягає закриттю провадження за цивільним позовом на суму 2599 гривень.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років обмеження волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки : 1) прибувати до прокурора або інспектора кримінально-виконавчої інспекції на першу вимогу, 2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, 3) не відлучатися з місця постійного проживання з АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 245 гривень 52 копійки.
Прийняти відмову ОСОБА_5 від цивільного позову про відшкодування шкоди, заподіяної крадіжкою майна в сумі 2599 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень і провадження за цивільним позовом закрити.
Речовий доказ - один рулон мінеральної вати «Урса» жовтого кольору, вилучений у ОСОБА_4 , який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , повернути йому як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1