Справа 1-32/2007рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року смт.
Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі головуючого судді -Охріменко Н.І.

При
секретарі-Франчук Л.М. З участю
прокурора-Тищенко К.Ю. Захисника- ОСОБА_1 Законного представника неповнолітнього
підсудного-ОСОБА_2 Представника служби в
справах неповнолітніх-Волох Ю.М.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.
Красенівка, жителя АДРЕСА_1,

українця, гр. України, з освітою середньою, не
одруженого, не працюючого, раніше
судимого

26 листопада
2001 року Чорнобаївським районним судом за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років

позбавлення волі
з випробувальним іспитовим строком на 1 рік;

З квітня 2002
року Чорнобаївським районним судном за
ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років

З місяців
позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку

покарання 2
липня 2005 року;

-у вчинених
злочинах, передбачених ст. 15 ч.2,
ст. 185 ч.3; ст. 304,
395 ККУкраїни, -

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя
АДРЕСА_2, українця, гр.України,
учня 8 класу

Золотоніської
загальноосвітньої школи-інтернат, не працюючого, не судимого,
не

одруженого,

-у вчиненому
злочині, передбаченому ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

29 грудня 2006 року біля 8 години в АДРЕСА_1
підсудні ОСОБА_3 та неповнолітній
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою
змовою мід собою, на пропозицію
підсудного ОСОБА_3, з метою на таємне викрадення чужого майна, умисно,
таємно, повторно для підсудного ОСОБА_3
проникли в приміщення сараю для ВРХ на території МТФ СТОВ "Маяк",
звідки намагалися викрасти 17 листів плоского шиферу вартістю за один лист з
урахуванням відсотку зносу 50 грн., на суму 850 грн., але злочин не довели до
кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, підсудний ОСОБА_3, достовірно знаючи, що підсудний ОСОБА_4 8 січня 1991 року народження являється
неповнолітнім, умисно, втягнув його в
злочинну діяльність, запропонувавши скоїти
крадіжку листів шиферу з приміщення сараю для ВРХ, що належав СТОВ
"Маяк" і 29 грудня 2006 року біля 8 години в с. Мала
Бурімка Чорнобаївського району він за попередньою змовою з неповнолітнім, з метою на таємне викрадення чужого
майна, умисно, таємно,
повторно( для ОСОБА_3а) проникли в приміщення сараю для ВРХ

на території МТФ
СТОВ " Маяк", звідки намагалися
викрасти 17 листів плоского шиферу вартістю з урахуванням проценту зносу
50 грн. на суму 850 грн., але злочин не довели до кінця з причин, що не
залежали від їх волі.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 після звільнення з місць
позбавлення волі 2 липня 2005 року свою протиправну поведінку не змінив в зв"язку з чим, як особі,
що після відбування покарання в виді позбавлення волі за скоєні тяжкі
злочини, та щодо особи, яка систематично
допускала правопорушення, 14 вересня
2006 року постановою Чорнобаївського районного суду йому був встановлений
адміністративний нагляд терміном на 1 рік з передбаченими обмеженнями :

забороною виходу з будинку з 22 години до 6 години за
винятком перебування на роботі,
забороною виїзду в особистих справах за межі району без дозволу
начальника РВ УМВС, забороною з'являтись
в барах, ресторанах, інших закладах, де продають спиртні напої на розлив,

з"являтись в чергову частину Чорнобаївського РВ УМВС
кожну четверту суботу місяця на реєстрацію.

ОСОБА_3, з метою ухилення від адміністративного
нагляду, самовільно залишив місце
проживання в с. Мала Бурімка і в ніч з 18 на 19 лютого 2007 року перебував в АДРЕСА_3
у гр. ОСОБА_5; в ніч з 19 на 20 лютого 2007 року перебував в АДРЕСА_4 у гр.
ОСОБА_6; в ніч з 20 на 21 лютого 2007 року перебував в АДРЕСА_5 у гр.ОСОБА_7,

Як в ході
досудового слідства так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в
пред"явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що в двадцятих
числах грудня 2006 року він їздив до місцевої ферми в с. Мала Бурімка збирати
дрова.Саме там побачив в сараях для ВРХ
, що стеля підбита плоским шифером. В нього виник умисел на його крадіжку.28
грудня 2006 року він запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 скоїти дану крадіжку
шиферу. Він знав, що ОСОБА_4
Неполвнолітній, навчається в
школі-інтернаті в м. Золотоноша. Неповнолітній на крадіжку погодився. 29 грудня
2006 року він прийшов вранці до неповнолітнього ОСОБА_4 і біля 8 години ранку вони були вже на фермі.
З дому він взяв лопату та лом. Батьки не знали про його наміри. Він з ОСОБА_8
підійшли до сараю, який розташований з краю в лівому ряді сараїв над
дорогою, що веде до смт. Чорнобай, він
заліз по підпорному стовпі та балці на горище сараю, за ним заліз і неповнолітній. По черзі вони
відгортали лопатою пісок і тирсу, що були насипані на шифері. Шиферини не були
прикручені, а просто лежали на балках. За допомогою лома вони по черзі підіймали
шиферини і стягували з місця укладки і складали на купу. Таким чином склали 17
листув шиферу. З балок вони з ОСОБА_8 знялди 2 дошки і поставили на землю. По
цих дошках почали спускати знятий шифер. Перші 2 листи при спуску вони розбили.
Тоді внизу розгорнули тирсу і пісок і 2 листи шиферу спустили не розбивши
їх.Потім вони помітили, що до сараю наближався автомобіль "Нива" з
начальником охорони ОСОБА_9. Покинувши лома і лопату на горищі, вони стали
тікати та ховатися від охоронця, кинулися тікати, але були затримані ОСОБА_9

Крім того, пояснив, що 14 вересня 2006 року
Чорнобаївським райсудом йому був
встановлений адміністративний нагляд. Він був ознайомлений з

обмеженнями,
встановленими судом, а саме: про заборону виходу з будинку з 22 год. До 6 годин за
винятком перебування на роботі, про
заборону виїзду за межі району без дозволу начальника РВ УМВС, про заборону з"являтися в барах,
ресторанах, інших закладах, де продаються спиртні напої на розлив, проте, що
потрібно з"являтися в чергову частину Чорнобаївського РВ УМВС на
реєстрацію кожну 4-ту суботу місяця. Знаючи про ці обмеженні, він усвідомлено в ніч з 18 на 19 лютого 2007
року перебував у гр.ОСОБА_5 в смт. Чорнобай; в ніч з 19 на 20 лютого 2007 року
перебував у

гр.ОСОБА_10 в с.
Богодухівка, а в ніч з 20 на 21 лютого
2007 року перебував у гр.ОСОБА_7 в с. Веселий Хутір.У скоєному щиро кається,
просить суворо не карати.

Як в ході
досудового слідства так і в судовому засіданні неповнолітній підсудний
ОСОБА_4 Винним себе в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 28 грудня 2006 року ОСОБА_3
запропонував йому скоїти крадіжку плоского шиферу з сараю МТФ. Він погодився.
29 грудня 2006 року ОСОБА_3 прийшов до нього додому вранці з собою взяв лопату
та лом. Біля 8 години вони були вже на
фермі, де підійшли до крайнього сараю, що над дорогою, що веде до смт.
Чорнобай.Залізли на горище сараю.По черзі лопатою відгортали пісок та тирсу що
були нанесені на. Шифері. Шифер не
був прикручений, а просто лежав на
балках. За допомогою лома, вони по черзі
підіймали шиферини і стягували з місця укладки та складали на купу.
Так.наскладали 17 листів шиферу. За допомогою двох досок, вони спускали шифер.Перші два листи при спуску вони
побили, а потім розгорнули тирсу і пісок
під дошками і 2 листи шиферу спустили не пошкоджені. Потім вони помітили, що до
сараю наближався автомобіль "Нива", де був начальник охорони ОСОБА_9,
який і затримав їх .

Винність
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізоду замаху на вчинення крадіжки
плоского шиферу з сараю МТФ СТОВ "Маяк" та підсудного ОСОБА_3 по
епізоду втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність доведена:

-показаннями
свідка ОСОБА_9 Проте, що 29 грудня 2006 року він біля 8 години ранку як
начальник охорони СТОВ "Маяк" поїхав в с. Малу Бурімку і робив
об"їзд території МТФ.Коли під"їхав до одного з сараїв для утримання
ВРХ, то почув гуркіт. Він підійшов до сараю,
зайшов в середину і побачив на підлозі 2 листи шиферу укладені один на
другий, а поряд лежали 2 побиті листи.
Цей плоский шифер був знятий з стелі сараю Далі він побачив, що таких листів
було знято з стелі приблизно 17 штук. Вийшовши з сараю, він побчив, що з сараю побігли дві особи,
пізніше він догнав обох. Це були жителя місцевого села-ОСОБА_3 та ОСОБА_4

-показаннями
свідка ОСОБА_11 проте, що він був запрошений в якості понятого при відтворенні
обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 При цьому останній
добровільно, без будь якого тиску розповів і показав, як він запропонував неповнолітньому
ОСОБА_4 Скоїти крадіжку листів шифера з МТФ СТОВ
"Маяк". 29 грудня 2006 року біля 8 години ранку вони були вже біля
сараю на території МТФ . З останнього так званого "мохнацького" сараю
вони намагалися викрасти 17 листів шиферу. Приготували шифер для викрадення, але ОСОБА_9 Злякав їх і крадіжку вони не
довели до кінця.

-аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_12 ;

-оголошеними,
перевіреними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13
та ОСОБА_14 Проте, що вони були запрошені в якості понятих при
відтворенні обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_4 І в їх присутності ОСОБА_4 Добровільно, без будь-якого тиску розповів і
показав, як йому запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку листів шифера з МТФ.29
грудня 2006 року вони о 8 годині ранку були вже на МТФ, з останнього
"мохнацького" вони намагалися викрасти 17 листів шиферу.Листи були
наготовлені ними, але їх злякав ОСОБА_9
І крадіжку вони не довели до кінця.

-данними протоколу огляду місця
події та схемою до нього від 30 грудня 2006 року, згідно якого було оглянуто
приміщення сараю для ВРХ на МТФ СТОВ „Маяк" в с. Мала Бурімка і виявлено
на підлозі 4 листи шиферу та 13 листів шиферу складеного на горищі сараю, а також лом та лопату; (а.с. 4)

-даними акту
інвентаризації від 4 січня 2007 року з СТОВ „Маяк" згідно якого в сараї
МТФ з стелі було демонтовано 17 листів плоского шиферу (а.с. 10);

-даними
протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_3,
згідно якого він , знаючи, що ОСОБА_4
неповнолітній запропонував йому скоїти крадіжку шиферу з МТФ СТОВ
„Маяк" і розповів про обставини замаху на крадіжку 17 листів шиферу за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_4 (а.с. 22);

-даними
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 9 березня 2007 року з
участю підсудного ОСОБА_4 , згідно якого
він погодився на скоєння крадіжки 17 шиферу з сараю МТФ разом з підсудним
ОСОБА_3 , але свій намір не довели до кінця, так як були затримані на місці
події;(а.с. 119);

-даними довідки
про вартість 1 листа плоского шиферу з урахуванням відсотку зносу що
становить50 грн.; (а.с. 12);

-даними
протоколу огляду речових доказів від 9 березня 2007 року, згідно якого оглянуто
17 листів плоского шиферу розміром 3 х 1, 5 метра , з яких 2 листи побиті, а також виявлені на місці події лопату та
лом; (а.с. 140);

По
епізоду самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від ~

адміністративного
нагляду винність підсудного ОСОБА_3 доведена:__________________

- показаннями
свідка ОСОБА_11, проте, що він та
ОСОБА_12 були запрошені помічником дільничного ОСОБА_15 бути присутнім при
перевірці за місцем проживання ОСОБА_3, відносно якого був встановлений
адміністративний нагляд. Перевіркою було встановленого 18, 19, 20 лютого 2007
року після 22 години вечора за місцем
проживання ОСОБА_3 дома не було. Його родичі при перевірці, щодо його місця
перебування , пояснити нічого не могли;

-аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_12;

-показаннями
свідка ОСОБА_7 , проте, що20 лютого 2007
року біля 17 години до нього прийшов ОСОБА_3 і попросився переночувати.Він
погодився, бо вони разом відбували адмінпокарання. Вечером розпили пляшку
горілки і в розмові ОСОБА_3 пояснив, що вже третю ніч не ночує дома. Наступного
дня біля 6 години ранку ОСОБА_3 пішов від нього, куди саме, він не говорив;

-показаннями
свідка ОСОБА_16, співмешканки ОСОБА_5,
проте, що 18 лютого 2007 року біля 22 години ночі до них прийшов ОСОБА_3
і попросився переночувати.Він приніс з собою пляшку горілки, яку вони всі разом
розпили і полягали спати.Ранком 19 лютого 2007 року ОСОБА_3 пішов від них;

-оголошеними, перевіреними та дослідженими в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, проте, що 19 лютого 2007 року до нього
додому прийшов ОСОБА_3 і

попросився
переночувати.Він дозволив, так як вони були знайомі. Він ліг о 15 годині і
прокинувся о 8 годині ранку і пішов ,
куди саме він не знає;

-оголошеними,
перевіреними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків
ОСОБА_17(вітчим), ОСОБА_18 (брат по
матері), проте, що в період з 18 по 21
лютого 2007 року ОСОБА_3 дома не ночував,
і де саме він перебував, вони не
знають;

-даними
постанови Чорнобаївського районного суду від 14 вересня 2006 року про
встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на один рік і йому були
встановлені обмеження (а.с. 54);

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановленого неповнолітній
ОСОБА_4 на період часу , до якого
відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час не виявляв і
не виявляє будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства,
тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки.
Наявність у під експертного на той час і на теперішній час легкої розумової
відсталості (легкої дебільност), враховуючи легкість, компенсованість вроджених
вад інтелекту та пам"яті, збереженість критичних та прогностичних функцій,
продуктивності мислення, легкість вад емоційно-вольової сфери та задовільний
ревень соціально-побутової адаптаційне позбавляло на той період часу та не
позбавляє на теперішній час здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.За
своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 може приймати участь у слідчих діях та
судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного
характеру,

Оцінюючи
зібрані, перевірені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4
Повністю доведена, а їх дії
необхідно кваліфікувати:

-підсудного
ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч.2,
ст. 185 ч.3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

за ст. 304 КК України як втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність; за
ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою
ухилення від адміністративного нагляду;

-підсудного ОСОБА_4 За
ст. ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, як замах на таємне
викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у приміщення.

При призначенні
покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних- підсудного ОСОБА_3, який
негативно характеризуєтьмя за місцем проживання, підсудного ОСОБА_4 , який задовільно
характеризується за місцем навчання та проживання.

До обставин, що
пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, сприяння органу слідства і суду в розкритті
злочину. Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не вбачає.

З урахуванням
вищенаведеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення
та попередження нових злочинів призначити підсудному ОСОБА_3 покарання в виді
позбавлення волі.

До
обставин, що пом"якшують покарання
підсудного ОСОБА_4 суд відносить щире
каяття, сприяння органу слідства і суду в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім і при
відсутності обставин, що обтяжують покарання суд вважає

необхідним і
достатнім для виправлення та попередження нових злочинів , призначити
підсудному ОСОБА_4 покарання в виді
позбавлення волі.

Проте, враховуючи обстановку вчинення злочину та
відшкодування заподіяної шкоди,
враховуючи думку представника служби в справах неповнолітніх, класного керівника школи та законного
представника неповнолітнього підсудного,
суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без
відбування покарання, звільнивши підсудного
ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням.

Цивільний позов
по справі не заявлений, судові витрати
по справі відсутні, речові докази
-лопата та лом-знищити; 17 листів плоского шиферу передати СТОВ
"Маяк" с. Мала Бурімка Чорнобаївського району.

Керуючись ст. . ст. 323, 324 КПК УКраїнию, суд, -

засудив:

Визнати винним
ОСОБА_3 у вчинених злочинах, передбачених
ст. 15.4.2, ст. 185 ч.3 ; ст. 304;
ст. 395 КК України і призначити покарання за цими статтями:

-за ст. 15 ч.2
ст. 185 ч.3 КК України- 3(три) роки позбавлення волі;

-за ст. 304 КК України-2(два) роки позбавлення
волі;

-за ст. 395 КК України-5 місяців арешту, що в
перерахунку на позбавлення волі становить 5

місіців
позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
визначити осаточне покарання ОСОБА_3
шляхом часткового складання призначених покарань-3 роки 6 місяців
позбавлення волі з поміщенням його на даний строк до кримінально-виконавчої
установи.

Визнати винним
ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого
ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України
і призначити покарання за цією статтею -З(три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. . 104 КК України ОСОБА_4 звільнити
від відбування покарання з випробуванням установивши іспитовий строк тривалістю
один рік.

Покласти на законного
представника неповнолітнього засудженого- батька ОСОБА_2 обов'язок по нагляду
за неповнолітнім та проведення з ним виховної роботи.

Згідно ст. .76 КК України зобов"язати неповнолітнього ОСОБА_4 не виїзджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи, проживання або навчання.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під
вартою і строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 18 травня 2007 року.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_4 залишити
попередню-підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази-
лом та лопату-знищити. Речові дока-17 листів шиферу -передати СТОВ
"Маяк" с. Мала Бурімка Чорнобаївського району.

Вирок може бути
оскаржений до Черкаського апеляційного суду через районний суд протягом 15 діб
засудженому з дня вручення копії даного вироку,
всім іншим учасникам судового розгляду - з дня його проголошення.