Справа № 361/9983/14-к
Провадження № 1-кс/361/1495/14
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою

08 грудня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівників Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівників Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та порушення в порядку відновлення процесуальних прав скаржника кримінальної справи за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 162, 190, 192, 296, 382 КК України.

За змістом скарги, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.09.2014, ОСОБА_2 на правах приватної власності виділено частину будинку АДРЕСА_1 площею 494,7 кв.м. Згідно з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2014 про вселення і усунення перешкод у користуванні власністю, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.10.2014, ОСОБА_2 має право безперешкодно вселитися в 89/200 частин вищевказаного будинку. Письмово повідомивши 30.09.2014 про наміри вселення 03.10.2014 начальника ДІМ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 та співвласника нерухомого майна ОСОБА_4 , він у зазначений день прибув до спірного домоволодіння, однак ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і працівників міліції в категоричній формі заявила про невизнання нею рішень судів та разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перешкодила вселенню. На вимоги співробітників міліції, прибулих на місце події в складі слідчо-оперативної групи, ОСОБА_4 вкотре відмовилась виконувати рішення судів, про що були складені відповідні документи. Оскільки після подачі заяви ОСОБА_2 і свідків до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області не викликали, останній просить визнати незаконними дії працівників міліції та порушити за викладеними ним у скарзі фактами кримінальну справу за ст.ст. 161, 162, 190, 192, 296, 382 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду слідчого судді за правилами глави 26 КПК України і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

Предметом скарги, яка подається до слідчого судді, можуть бути процесуальні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих і негласних слідчих дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення слідчого при застосуванні заходів безпеки. За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. З урахуванням вказаних вимог, невизначені дії невстановлених працівників Броварського МВ ГУМВС України в Київській області не можуть бути предметом оскарження під час досудового провадження в контексті статті 303 КПК України.

Крім того, в неналежно вмотивованій скарзі ОСОБА_2 фактично порушує питання невнесення відомостей за його заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; слідчий, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Початком перебігу десятиденного строку оскарження бездіяльності слідчого є дата, наступна за днем надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області. Разом із тим, з копії листа т.в.о. начальника СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 № П-132о/к від 13.11.2014 вбачається, що 10.11.2014 скаржником було подане до міськвідділу міліції звернення, тобто відомості про те, чи звертався ОСОБА_2 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та коли саме в матеріалах скарги відсутні. Крім того, ОСОБА_2 не порушено питання поновлення строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи, хоча, на виконання вимог частини першої статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк підлягає поновленню ухвалою слідчого судді за клопотанням заінтересованої особи.

Виходячи з викладеного, у слідчого судді немає підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

За правилами ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та порушення кримінальної справи за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 162, 190, 192, 296, 382 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_2 обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1