Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-1085/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю державного обвинувача Піддубної Л.П.,

потерпілого ОСОБА_1В,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, немаючого судимості, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Судовим слідством, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, бажаючи здобути гроші для власних потреб, повторно, скоїв таємне викрадення особистого майна громадян, а саме:

-на початку серпня 2010 року, о 14 год.00 хв. перебуваючи на ринку «Дикого», який розташований в місті Рівне, шляхом вільного доступу, з торгової палатки викрав жіночу сумку фірми «SHENMA», яка належить громадянці ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 160 грн.

-1 вересня 2010 року в період часу з 12 до 13 год. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Хата Ламінату», який розташований на вул. О.Ольжича, 37 в м.Рівне, зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг І 450»ІМЕІ 22503 вартістю 900 грн. з карткою памяті 512 Мб. вартістю 100 грн та з сім карткою «Діджус», вартістю 45 грн., який належить ОСОБА_1, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1045грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, повторно, бажаючи здобути гроші для власних потреб, скоїв відкрите викрадення особистого майна громадян, а саме:

- 2 жовтня 2010 року, о 15 годині 00 хв., перебуваючи в приміщенні Будинку Культури «Хімік» який розташований в м.Рівне вул.. Кн.Острозького, шляхом вільного доступу, викрав чоловічий светр «VIPSTONES XXL» вартістю 165 грн., чоловічий светр «TIMBERIAND XXL» вартістю 175 грн. та чоловічий светр «TRI DOM XXL» вартістю 195 грн., які належали ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 535 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і, підтвердивши вищевикладене, пояснив, що здійснював крадіжки та грабіж з метою отримати гроші для власних потреб.

Суд, зясувавши думку прокурора, потерпілого та підсудного щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорювались. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3, таємно, повторно скоїв викрадення чужого майна, а саме: на початку серпня 2010 року, жіночу сумку фірми «SHENMA», яка належить громадянці ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 160 грн., а 1 вересня 2010 року мобільний телефон марки «Самсунг І 450»ІМЕІ 22503 з карткою памяті 512 Мб. та з сім карткою «Діджус», який належить ОСОБА_1, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1045грн. а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Дії, ОСОБА_3, який 2 жовтня 2010 року, відкрито, повторно, скоїв викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5В на суму 535 грн., суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про призначення підсудному виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його помякшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, визнає зявлення підсудного із зізнанням, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є інвалідом 3 (третьої)групи загального захворювання має на утриманні непрацездатну матір.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а також рахує за необхідне обрати підсудному покарання із передбачених санкцією ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, а також на підставі ст.69 КК України, призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України нижче від найнижчої межи встановленої санкцією даною статті.

Крім того, судом встановлено, що органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 361 грн. 20 грн.

Однак дані, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудного, суд з матеріалів справи не вбачає.

За ст..91 КПК України судовими витратами є витрати зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст..15 Закону України «Про судову експертизу»- проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі яких, призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;

- за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два ) роки;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання у вигляді 2(двох) років і 1(одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання у звязку з даною кримінальною справою, а саме з 6 жовтня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по даній кримінальній справі, після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг І 450»ІМЕІ 22503 вартістю 900 грн. з карткою памяті 512 Мб. вартістю 100 грн. та з сім карткою «Діджус», вартістю 45 грн., що належать ОСОБА_1 та передані на відповідальне збереження власнику - рахувати повернутим по належності.

Судові витрати віднести на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун