В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2014 р. за № 0004102 з кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 12.06.2014 р. за №0004237 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Порпурівці Вінницького району Вінницької області, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої -19.06.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт в розмірі 200 (двісті) годин

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.06.2014 року, приблизно о 11:05 годині, ОСОБА_4 під час перебування в бутіку АДРЕСА_2 , підбурювана жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавка, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT - 18262», який належав ОСОБА_5 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 558 від 21.07.2014 року 650 гривень, який знаходився в чохлі, типу «фліп», в корпусі червоного кольору, після чого з місця події зникла і викраденим розпорядилась на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 650 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 12.06.2014 року, приблизно о 21 год. 20 хв. гр., перебуваючи в приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_6 , розташованої за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підбурювана жагою до наживи та протиправного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_7 в цей час вийшов до іншої кімнати, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з сумки, що лежала на підлозі в кімнаті, умисно, здійснила викрадення мобільного телефону марки «Самсунг GALAXY S DUOS» вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 500 від 01.07.2014 року становить 1827, 42 гривень, планшету марки «Самсунг GALAXY ТАВ 3» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 01.07.2014 року становить 3484 гривень та футляру до планшету, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 01.07.2014 року становить 461, 50 грн., що належали ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5772, 92 гривень.

31.07.2014 року ОСОБА_4 в період часу приблизно з 17 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Pier Lucci», що розташований в ТЦ «Магігранд» за адресою м. Вінниці просп. Юності, 43а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підбурювана жагою до наживи та протиправного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно з поверхні прилавку магазину здійснила таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy GTS 5660» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 631 від 06.08.2014 року становить 718,67 гривень, що належав Талавері СП. В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 718,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що 07.06.2014 р. вона прийшла в ТЦ «Петроцентр», щоб купити кофту. Коли вона була в роздягальні, на її речі продавчиня поклала свій мобільний телефон. Вийшовши з роздягальні вона взяла свої речі та мобільний телефон і вийшла з торгового центру. Телефон довгий час лежав у неї вдома включений, оскільки вона мала намір його повернути, проте згодом здала його в ломбард.

11.06.2014 р. вона познайомилась із ОСОБА_6 у спільного знайомого ОСОБА_10 . На наступний день вони зідзвонились, щоб зустрітись. Близько 21.00 год. вона з ОСОБА_6 зустрілась біля магазину «АТБ» і пішли до останнього додому, де слухали музику, спілкувались і випивали. Згодом потерпілий вийшов на кухню, щоб зробити чай, а вона в цей час помітила, що на речах останнього стоїть планшет і телефон, які поклала собі в сумку і повідомивши, що їй потрібно йти, втекла.

Окрім того, 31.07.2014 р. перебуваючи в магазині «Pier Lucci» в ТЦ «Магігранд» вона вибирала собі взуття, проте продавців в залі не було, оскільки вони в підсобному приміщенні обідали. Походивши по залі, вона помітила, що на прилавку лежить мобільний телефон, який вона викрала і вийшла з магазину. Проте під час допиту у слідчого вона зізналась у крадіжці даного телефону і повернула його.

У скоєному щиро кається та просила суд суворо її не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнала у повному обсязі та зобов`язалась його виплатити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 , він познайомився у свого знайомого ОСОБА_11 . На наступний день він знайшов її у соціальних межах «В контакті» та запропонував їй зустрітись. Близько 21.00 год. вони зустрілись біля магазину «АТБ» та пішли до нього в квартиру, де вони слухали музику та пили. Під час цього обвинувачена часто розмовляла з іншими особами по його мобільному телефону. Згодом, остання попросила в нього зробити чай, після чого він пішов на кухню, проте коли повернувся, вона повідомила, що йде додому, оскільки їй зателефонувала мати. Тому він її провів до виходу в під`їзд, а коли повернувся, то помітив, що зник мобільний телефон та планшет.

Цивільний позов на суму 5772,92 грн. грн. підтримав у повному обсязі та просив стягнути її з обвинуваченої.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 , зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції.

Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, покази обвинуваченої ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України судом встановлено визнання вини, щире каяття, позитивна характеристика по місцю проживання, не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка та наркологічному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія».

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь Державного бюджету процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 798,85 грн.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор звернуся з клопотанням про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши його тим, що обвинувачена може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вона раніше судима, на шлях виправлення не стала, вчинила повторно злочин та переховувалась від суду, яким і була оголошена в розшук.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила, щодо задоволення клопотання, та просила дати їй шанс на виправлення та не позбавляти волі.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особу обвинуваченої, її негативне ставлення до вчиненого, враховуючи те що вона вчинила злочин повторно, переховувалася від суду, судом встановлено, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України строк покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 р. перерахувати та згідно ст. 71 КК України, остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5772 (п`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 92 (дев`яносто дві) коп.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 798 (сімсот дев`яносто вісім) грн. 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - змінити з домашнього арешту на взяття під варту, заарештувати її з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 13.02.2015 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :