ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7530/2015
УХВАЛА
23 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000520 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді слідчого СВ розслідування ДТП СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, одруженого, освіта вища, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 30.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що що відповідно до наказу начальника ГУМВС України на Придніпровській залізниці № 117/дск від 31.05.2013 ОСОБА_6 призначений на посаду слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище ОСОБА_6 в липні 2015 року став на шлях вчинення умисного службового корисливого злочину.

Так, на початку липня 2015 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) достовірно знаючи про те, що він проводячи досудове слідство у кримінальній справі № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 1 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України зобов`язаний направити копію постанови про закриття справи, особі, що притягалася до кримінальної відповідальності, та будучи зобов`язаним направити статистичні картки про прийняте рішення до УІАЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, створюючи обставини при яких ОСОБА_8 вимушений буде погодитись на його незаконні вимоги, при зустрічі з останнім став вимагати неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становище, а саме направлення до УІАЗ ГУМВС постанови про закриття кримінальної справи № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 1 КК України, з метою внесення даних до інформаційних баз та подальшого отримання ОСОБА_8 довідки про відсутність судимості.

21.07.2015 року близько 9 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , працюючи на посаді слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи всупереч інтересам служби, знаходячись в автомобілі «Хьюндай Тюксон» р.н. НОМЕР_1 , на вулиці Червоній в м. Дніпропетровську отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень та після скоєння злочину був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченому ст. 368 ч. 3 КК України, тобто в умисних діях, що виразилися у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням.

30.06.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

21.07.2015 о 09 год. 45 хв. слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.07.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_6 , була пред`явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 365 400 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області строком на 60 діб

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою є 21 вересня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 365 400 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1