Справа № 11а-689 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
Новіцького Е.Й.,

суддів
Коротченка В.В., Савіних О.П.,

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією потерпілого ОСОБА_2.
на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 9 липня
2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Саврань Одеської області,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого
начальником зміни ВАТ «Гайворонський спецкар'єр», проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого, виправдано по ст. 125 ч. 2 КК України за недоведеністю його
участі у вчиненні злочину.

В скарзі приватного обвинувачення потерпілий ОСОБА_2. просив визнати
винним та засудити ОСОБА_1. за те, що він 12 листопада 2006 року, близько 12
години, на території Гайворонського міського ринку на ґрунті неприязних
відносин умисно спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що потягли
короткочасний розлад здоров'я у вигляді струсу головного мозку, закритої
черепно-мозкової травми, крововиливів на обличчі, колінного суглобі, забою
грудної клітини справа.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2.
просить скасувати вирок суду, постановити новий вирок, так як на його думку
суд не дав належної оцінки показам свідків та доказам по справі, а тому вважає,
що вина ОСОБА_1. у вчиненні відносно нього злочину доведена.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_2., який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину в заподіянні ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень не визнав і пояснював, що 12.11.2006 року з потерпілим у нього
виникли неприязні стосунки на побутовому ґрунті у зв'язку з тим, що ОСОБА_2. не дозволяв його
дружині користуватись електроенергією та образив його негативними словами
відносно єврейської національності, які непритаманні українській мові.
Образившись, він дав ОСОБА_2 ляпасу, але тілесні ушкодження ОСОБА_2 не наносив,
ОСОБА_2 погрожував йому розправою.

Потерпілий ОСОБА_2. стверджував про те, що ОСОБА_1
12.11.2006 року на території ринку в м. Гайвороні Кіровоградської області,
через виконання ним службових обов'язків, навмисно вдарив його у спину, від
чого він впав, а коли піднявся, то ОСОБА_3 його тримав його, а ОСОБА_1 наносив
йому удари в різні частини тіла.

Свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. давали пояснення про те, що ОСОБА_2. образив
ОСОБА_1 в грубій формі відносно національної приналежності, не бачили щоб
ОСОБА_2 падав і не бачили у нього тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6 вказував про те.
що забій грудної клітини є суб'єктивним відчуттям, струс головного мозку та
закрита черепно-мозкова травма лікується тільки в умовах стаціонару протягом 10
днів.

Разом з тим, в амбулаторній картці ОСОБА_2.
відсутні записи про призначення лікування з приводу струсу головного мозку чи
черепно-мозкової травми.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказували, що не бачили початку
конфлікту. ОСОБА_7 вказувала, що ОСОБА_2 лежав обличчям до землі, а ОСОБА_1
вдарив його ногою у щелепу. ОСОБА_8 вказувала, що бачила, як ОСОБА_2 падав на
землю спиною. Свідок ОСОБА_9 пояснювала, що торгувала разом з ОСОБА_8, конфлікт
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувався на відстані приблизно 40 м. від них.

Таким чином покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суперечать показам самого ОСОБА_2, який вказував,
що він падав на землю обличчям і що вони бачили факт спричинення ОСОБА_1
тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Сам факт, що згідно висновків судово-медичної експертизи
у ОСОБА_2. мали
місце легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, не
свідчить про вчинення відносно нього злочину ОСОБА_1.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, ретельно дослідивши докази по справі, правильно дійшов до
висновку про недоведеність вини ОСОБА_1. в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_2., тому не
знаходить підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст.
362, 365 КПК Укроїни, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2. залишити без задоволення, а
вирок

Гайворонського районного суду Кіровоградської області від
9 липня 2007 року відносно

ОСОБА_1 -. без змін.