overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-208
18 грудня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Чорного С.Б.
при секретарі Кошонько Н.С.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пізнанка Тернопільської області,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціаль- ною
освітою, водія “Експрес-таксі”,
одруженого, невійськовозобов”язаного, раніше
не судимого,
в злочині за ст. 125 ч.
близько 01.30 біля будинку №
27 по вул.Пушкіна в м.Волочиськ,
під час виниклої сварки з приводу оплати
послуг таксі за проїзд, яким керував ОСОБА_1, останній зубами вкусив потерпілу
ОСОБА_2 за фалангу третього пальця
правої кисті, спричинивши відрив нігтя
та поверхневі рани пальця, заподіявши тим самим їй легкі
тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров”я.
03.12.07 р. відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну
справу за ст.
125 ч. 2 КК України.
У судове засідання потерпіла і підсудний не з”явились, від потерпілої до
суду 14.12.07 р. надійшла письмова
заява про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 в зв”язку
з їх примиренням і відсутністю з
її боку до нього будь-яких претензій.
Враховуючи, що справу про такий злочин згідно ст. 27 КПК України може бути порушено тільки за скаргою потерпілого і вона підлягає закриттю у разі примирення з обвинуваченим та враховуючи подану потерпілою заяву, провадження в справі
Керуючись ст.ст. 6 п.6, 27, 282 КПК України, суд
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.
125 ч. 2 КК України, за примиренням
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд
протягом 7 діб з моменту
її винесення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду Чорний
С.Б.
Справа № 1-6/08
районний суд Тернопільської області
складі головуючого суду судді Іваницького О.Р
при секретарі Андрусишин М.І.
з участю прокурора Іваськів В.І
у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і
проживаючий с.Панасівка Зборівського району Тернопільської області, українець,
гром.України, освіта середня, працюючий мулярем у ВАТ «Тернопільбуд» БМІ
«Промбуд», засуджений, не судимий за ч.1ст.286 КК України,-
Підсудній ОСОБА_1 12 листопада 2007р
на автодорозі «Броди-Тернопіль» здійснюючи поворот праворуч біля с.Мшанець
Зборівського району порушуючи п.12.1
Правил дорожнього руху україни, не врахува дорожню обстановку та не вибрав
безпечної швидкості руху автомобіля, внаслідок чого допустив з'їзд керованого
ним автомобіля у кювет.
В результаті дорожньо-транспортної
ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Підсудній вину визнав повністю і
показав, що керуючи автомобілем рухався із швидкістю біля 60км/год. Дорога була
слизькою, оскільки вночі випав сніг. Проїхавши поворот на с.Дітківці
Зборівського району та здійснюючи поворот праворуч, автомобіль почало заносити.
На слизькому асфальтному покритті втратив контроль над керуванням автомобіля.
Його знесло у кювет, де перекинувся три рази.
Вина підсуднього доведена також
матеріалами кримінальної справи, які в судовому засіданні відповідно до вимог
ст.229 КПК України не досліджувались.
Підходячи до кваліфікації дій
підсуднього, суд вважає, що його дії органами досудового слідства за ч.1ст.286
КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації
транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило
потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1
вперше вчинив злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, потерпілі не
наполягають на притягненні його до кримінальної відповідальності, що свідчить
про примирення між ними, завдані підсуднім збитки відшкодовано повністю суд
вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим
відповідно до ст.46 КК України.
Керуючись ст.7-1 КПК України, ст.46
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1ст.286 КК
України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Провадження по справі закрити.
д.н.з НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1
Запобіжний захід підписку про
невиїзд ОСОБА_1 залишити без зміни до вступу постанови в законну силу.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб через Зборівський
районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Дело № 1-48/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Боровского районного суда
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3
дело по обвинениюОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины поступило в Боровской районный суд
Харьковской области 28.02.2008 года и было назначено на предварительное
рассмотрение на 07.03.2008 года. Однако, в предварительное судебное заседание и
судебное заседание 17.03.2008 года
подсудимый не явился по неуважительной причине, хотя своевременно был
уведомлен о месте, дне и времени
изложенным, у суда есть основания для вынесения постановления о приводе обвиняемого в соответствии со статьей 288 УПК
ст. 288 УПК Украины, судья
Осуществить привод гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Донецкой области г. Славянск Харьковской области, гражданина
Украины, украинца, проживающегоАДРЕСА_1
в судебное заседание Боровского
районного суда Харьковской области на 21
марта 2008 года на 9-00 час.
постановления поручить Боровскому РО УМВД Украины в Харьковской области.
Судья В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Илъющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1.р., украинец, гр. Украины, уроженец г.Макеевка Донецкой обл.,
ранее не судим, по настоящему делу осужден : 10.12.04г.Кировскимр/с г.Макеевки
ст.122ч1,185ч1,70ч1,ч2,75,76 УК УКР - 2 года 6мес с исп.сроком 2 года. Осужден :
28.12.04г. Кировскимр/с г.Макеевки ст.185ч2 УК УКР-1 год, в силу ст.70ч4 УК УКР
част.присоед.наказ.по приговору от 10.12.04г., окончательно к отбытию 3 года,
ст. 75,76 УК УКР с исп.сроком 2 года. Постан. Кировского р/с г.Макеевки от
13.09.05г. направлен в места лишения свободы на 3 года, отбывающего наказание в
НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации Горловского
горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1.
материалы личного дела, заслушав представителя администрации НИК - 87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока
наказания отбыл - 13.03.2007г. Доказал
свое исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
условно - досрочно от наказания осужденного
ОСОБА_1по приговору Кировского р/с г.Макеевки от 28.12.04г. на неотбытый
срок 1 год 4 месяца
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Дело №5-129
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2007 года Никитовский
районный суд г. Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего
судьи Калиуш Е.В., при секретаре Пальчик Я.А., с участием прокурора Грицаюк
Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке
материал об освобождении от наказания по окончании испытательного срока в
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины,
образование среднее, осужденного 05 января 2006 года Енакиевским городским
судом Донецкой области по ст.ст. 309 ч.1, 75,76 УК Украины к одному году
лишения свободы с испытательным сроком один год, проживающего г. АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1., осужденного по приговору Енакиевского городского
суда от 05 января 2006 года по ст.ст. 309 ч.І, 75,76 УК Украины к одному году
лишения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям, что в
период испытательного срока осужденный выполнял возложенные на него
обязанности, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, установив в судебном заседании, что испытательный срок
осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него обязанности, не
допустил систематических правонарушений, повлекших за собой административных
взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1по окончании
испытательного срока удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 05
На постановление в течение 15 суток
со дня провосглашения
может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области.
Справа № 4-43/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

26 березня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,-

В С Т А Н О В И В

В ніч з 24 на 25 листопада 2007 року, невстановлена особа, зламавши
тильні двері в приміщенні торгівельного комплексу що по вул. Леніна 113
в м. Монастирище
Черкаської області, проникла в
середину, де з торгівельної точки «ПП
ОСОБА_1» таємно здійснила крадіжку 6-ти
мобільних телефонів, карток поповнення рахунку, відеодисків та акцесуарів на
мобільні телефони на загальну суму 5441,35 гривень, та ноутбук «SAMSUNG NP-R40K004
вартістю 3350 гривень 20 копійок, і
багатофункціональний пристрій «SAMSUNG SCX вартістю 625 гривень 10 копійок, на загальну
суму 3975 гривень 30 копійок, що належить ТОВ “ Комерційний банк “ ДЕЛЬТА”
після чого з місця
вчинення
злочину зникла, спричинивши «ПП ОСОБА_1»
та ТОВ “ Комерційний банк “ ДЕЛЬТА”
матеріальні збитки на вищевказані суми.

1 грудня 2007 року
по факту таємного викрадення чужого майна вчиненого з проникненням у
приміщення, порушено кримінальну справу № за ч.3
ст. 185 КК України.

Допитаний в якості
підозрюваного ОСОБА_2показав, що даний злочин він вчинив разом з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6.

Орган досудового слідства
звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні в якому
проживає гр. ОСОБА_6, посилаючись на те, що в його домоволодінні можуть
знаходитись речі викрадені з приміщення торгівельного комплексу, вилучення яких
сприятиме розкриттю даного злочину, тому з метою повного всебічного та
об'єктивного розслідування кримінальної справи, виникає необхідність у
проведенні обшуку в домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_6, що знаходиться
по АДРЕСА_1

Заслухавши пояснення
слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання,
суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в
якому проживає гр. ОСОБА_6, 1987 року народження, за адресою
: АДРЕСА_1

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Подання задовольнити повністю.

Провести обшук в
домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за адресою : АДРЕСА_1

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Мазай Н.В.
Дело № 1-126/08 г.
Чугуевский городской суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Бондарь С.Б.,
с участием прокурора - Кочубей В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Чугуевского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
06 февраля 2008 года в 6 часов 30 минут ОСОБА_1.,
проходя мимо дома АДРЕСА_1, увидел с улицы во дворе домовладения алюминиевую
кастрюлю и, подойдя с целью похищения чужого имущества, к калитке, закрытой
проволочным кольцом, открыл её, проник на территорию домовладения ОСОБА_2.,
откуда умышленно открыто, в присутствии потерпевшей, похитил кастрюлю, стоимостью
50 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное
в свою пользу, причинив ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_1.
совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 186 УК Украины (грабёж), то
есть открытое похищение чужого имущества, с проникновением в хранилище,
совершенное повторно.
В ходе досудебного следствия вина ОСОБА_1. в
инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается
В судебное заседание поступили сведения о том, что
подсудимый умер, что подтверждается справкой о
Выслушав мнение участников судебного разбирательства,
заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях
ОСОБА_1. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК
Украины, однако уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью
подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.6 п.8,
282 ч.1 УПК Украины, -
№ 1-126/08 г. по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины - прекратить в связи со
смертью подсудимого.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через
Чугуевский горсуд в течение семи дней со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 5-183/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора - Краснобрижего
А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК
№117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Кіровська Луганської області та жителя до засудження с Ковалівка
Сватівського району Луганської області, такого, що раніше засуджувався 19
серпня 2004 року Сватівським районним судом Луганської області за ст. 309 ч. 1
КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, згідно ст.
75 КК України.

Засудженого 29 жовтня 2004 року Сватівським районним судом Луганської
області за ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком
Сватівського районного суду Луганської області від 19 серпня 2004 року,
остаточно призначено до відбування 02 роки 06 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком 02 роки, згідно ст. 75 КК України. Постановою Сватівського
районного суду Луганської області від 07 червня 2005 року іспитовий строк було
скасовано та засудженого направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки
06 місяців, згідно ст. 78 ч.2 КК України,

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1., проти
якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Сватівського районного суду Луганської області
від 29 жовтня 2004 року ОСОБА_1.,
засуджено за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 02 років 06 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 07 червня 2005
року, закінчення строку - 07 грудня 2007 року, невідбутий строк покарання
станом на 17 квітня поточного року - 07 місяців 20 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст.81 КК України, ст.ст.407, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Сватівського
районного суду Луганської області від 29 жовтня 2004 року - 07 місяців 20 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.
Дело № 1-23/08
2008 года Боровской районный
суд Харьковской области в составе
председательствующего
- судьи Любой В.И.
секретаре Крыжановской Е. В.
прокурора Пояркова П.Ю.
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая уголовное
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Красная Буда Кричевского
р-на Могилёвской области , украинца, гр-на Украины, со средним образованием, холостого
,не работающего , проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст.162 ч.1 УК Украины.
Подсудимый
ОСОБА_1. 06 декабря
2007г. примерно в 15 час.
будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь
в с. Подлиман Боровского
р-на возле домовладения , принадлежащего ОСОБА_2.
наАДРЕСА_2 и, видя ,что
входные двери домовладения закрыты
на навесной замок,
нарушив неприкосновенность жилья
потерпевшего ОСОБА_2. ,
выдавил оконное стекло
галереи и незаконно
однако вскоре был
задержан работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании вину свою признал полностью, чистосердечно раскаивается, подтвердил
вышеизложенное, уточнив факты и обстоятельства совершенного им
преступления, пояснив, что
после распития спиртных
напитков решил зайти
своему знакомому ОСОБА_2.,
оказалось дома, поэтому
Любого через окно,
т.к. сильно захотелось
однако не подумал о последствиях.
Суд, в силу ст. 299 УПК Украины,
выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным не
исследовать доказательства по делу, объективность и достоверность которых
подсудимый не оспаривает, разъяснив участникам процесса последствия применения ст. 299 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд
считает вину подсудимого ОСОБА_1. доказанной полностью и полагает, что его
действия необходимо квалифицировать по ст. 162 ч.1УК
Укр.,как незаконное проникновение в
жилище, либо иные
действия, нарушающие неприкосновенность жилища
меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, ст.162 ч.1 УК
Укр.не относится к категории тяжких, степень его общественной опасности, а так
же личность подсудимого, который ранее
не судим , вину свою признал полностью и чистосердечно раскаивается, что
суд признаёт смягчающими
вину обстоятельствами и
полагает возможным назначить
наказание в виде
государства.
обстоятельством является то,
что преступление совершено
в состоянии алкогольного опьянения.
Судебные издержки
в сумме 94грн.15 коп. за проведение
экспертизы должны быть
взысканы с подсудимого
в Харьковской обл.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 321-324УПК Укр. ,суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 ч.1УК Укр. и назначить ему наказание в
доход государства.
Меру пресечения осуждённому
до вступления приговора
оставить подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
ОСОБА_1. в пользу
Украины в Харьковской
обл. судебные издержки
в сумме 94грн.15 коп.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
в течении 15 суток с момента его провозглашения.
и отпечатан судьёй
в совещательной комнате
собственноручно и является
Председательствующий
Справа № 1 -68
В И Р О К

іменем
України

26 березня 2008 р. Корабельний районний
суд м. Миколаєва

у складі : головуючого-судді -
Батченко В.Г.

при секретарі - Рачкович Н.І.

за участю:

прокурора - Титаренко Ю.О.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року
народження, уродженця м.Чернігова,українця, громадянина
України, з
середньою освітою, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1.25 жовтня 2007 р.приблизно в 11 год 20 хв. біля будинку № 316 по пр.
Жовтневому у м. Миколаєві знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходився
особливо небезпечний наркотичний засіб- маріхуана вагою 5,2 гр.Вказаний
наркотичний засіб підсудний взяв та зберігав і носив при собі без мети збуту. В
цей же день підсудний за вчинення адміністративного правопорушення був
затриманий працівниками міліції та в присутності понятих у нього вказаний
наркотичний засіб був вилучений.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. визнав себе винним повністю, та пояснив, що він
дійсно без мети збуту, при викладених вище обставинах придбав та зберігав
наркотичний засіб- маріхуану.

Пояснення
підсудного підтверджуються висновком експертизи із якого вбачається,, що
речовина, яка вилучена у підсудного, є особливо небезпечним наркотичним засобом
- маріхуаною вагою 5,2 гр.

Дослідження інших
доказів по справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
заперечуються, суд визнав за недоцільне на підставі ч.3 ст. 299 КПК
України.

Дії підсудного
слід кваліфікувати за ст.. 309 ч. 1 КК України, так як він незаконно придбав, та зберігав наркотичні
засоби без мети збуту.

При призначенні
покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Пом'якшуючими
покарання обставинами суд вважає каяття підсудного, що він раніше не судимий.

Суд також враховує,
що підсудний характеризується задовільно, страждає на тяжку хворобу -
туберкульоз..

З урахуванням
викладених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбуття
покарання на підставі ст.. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст.. 76 КК України.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.. 309 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу цих органів.

Міру запобіжного
заходу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з- під варти в залі суду.

Речові докази по
справі маріхуану вагою 4,8 гр., що залишалися після проведення експертизи, та
зберігаються у камері схову ЛВ СМП” Октябрьск” знищити.

Вирок може бути
оскарженим до апеляційного
суду Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.Г.Батченко