Справа № 667/357/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження № 0004157 за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

22 січня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про факти використання мобільних терміналів з ідентифікаторами ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 01560, НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_30 та мобільні телефони : НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 . НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 04.08.2013 по 22.02.2014 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити особи злочинців які 05.08.13, близько 05.30 біля будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням насилля яка є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забитої рани скроневої області зліва, колоті рани грудної клітини та живота, відкрито, заволоділи автомобілем "DEO - SENS" реєстраційний номер НОМЕР_68 , чим завдали матеріальну шкоду потерпілому, не вдалося, але є достатньо підстав вважати, що термінали зв`язку використовувались особами, які вчинили напад і можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів зв`язку з 01 серпня 2013 року по теперішній час можливо встановлення вказаних осіб .

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому та доповнив про те що зазначені абонентні номери використовувались на час вчинення кримінально правопорушення та були зафіксовані оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Представники ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не прибули за судовим викликом про причини неприбуття не повідомили , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.

Вислухавши слідчого ,прокурора дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР , протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 05 серпня 2013 року , копія постанови про призначення групи прокурорів, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 та довідка о/у ВКР ХМУ УМВС України в Херсонській області не доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що сама по собі інформація ,про яку просить слідчий, за вказані у клопотанні періоди часу з 01 серпня 2013 року до теперішнього часу ( в мотивувальній частині клопотання ) та з 04 серпня 2013 року по 22 лютого 2014 року ( в прохальній частині клопотання) , які хоча і співпадають за часом вчинення вказаного кримінального правопорушення однак нічим не обґрунтовуються та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .

Також як слідує з вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні , а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак слідчий не зазначив в клопотанні , та не довів в суді , значення саме тієї інформація , і саме відносно тієї кількості абонентів мобільного зв`язку доступ до якої він просив суд надати , та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вона потрібна.

А як слідувало з його пояснень в суді , доступ до даної інформації лише надасть можливість для визначення значимості отриманої інформації ,що суперечить вимогам ст. 8 Європейської конвенції з прав людини яка захищає фундаментальне право людини на приватність і конфедеційність спілкування , а втручання, в свою чергу , повинно мати правові підстави.

Також відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження № 0004157 за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1