Справа № 645/7969/14-к
Провадження № 1-кп/645/98/15
В И Р О К
Іменем України
19 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, учня 1 курсу Харківського професійного ліцею харчових технологій та торгівлі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, -
17 серпня 2014 року, приблизно 23.50, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ (магазин «Продукти 716») ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій 12-А, діючи за умислом, що раптово виник, та був направлений на таємне заволодіння чужим майном, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи із корисливих помислів, з торгової вітрини, розташованої у відділі алкогольних напоїв, з метою крадіжки взяв, тим самим таємно викрав пляшку алкогольного напою віскі «Jack Daniels», ємність 0,5 літра в пляшці зі скла, вартістю, згідно висновку експерта - товарознавця № 185 від 21.08.2014 - 184 грн. 99 коп. та поклав в сумку зі шкірозамінника чорного кольору, яка знаходилась в нього в руках. Після цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , розрахувавшись за придбані тістечка «Пеньок» торгової марки «Сладко» в кількості 4 шт. та шампанське «Артемівське» ємністю 0,7 л., минаючи касові зони та не сплативши вартість пляшки алкогольного напою Віскі «Jack Daniels» ємністю 0,5 л., попрямував до виходу з магазину, намагаючись зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, однак після проходження касових зон на виході з магазину його було зупинено співробітниками ТОВ «АТБ-маркет».
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється. Також зазначив, що раніше надавав інші показання, в частині того, що його невідомі особи змусили здійснити крадіжку спиртного, оскільки боявся відповідальності за скоєне, та йому було соромно перед батьками.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлене клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання, на підставі ст.. 105 КК України, із застосуванням примусових заходів виховного характеру. Законний представник ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений підтримали заявлене клопотання.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти 716» у судове засіданні не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, оскільки ніяких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання своєї провини, вина неповнолітнього обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні зазначив, що 17 серпня 2014 року прийшов на своє робоче місце в «АТБ Маркет». Приблизно о 23 год. 30 хв. він знаходився в службовому кабінеті, де дивився камери відео спостереження за торговим залом та звернув увагу на двох хлопців с темною сумкою, які знаходились в лікеро-горілчаному відділі і постійно дивилися по сторонам. Потім один з хлопців, який був вищий та худіший, зі світлим волоссям поклав в сумку пляшку віскі. Після цього хлопці пішли на вихід. Крім цього, хлопці взяли пляшку шампанського та торт, за які розрахувалися. Хлопці пройшли через касу, при цьому за віскі не розрахувалися. Свідок з напарником їх зупинили, спитали, чи не забули вони за що не будь розрахуватися, хлопці відповідали відмовою, тоді їм було запропоновано показати що знаходиться у них в сумці. Хлопець, який був вищий, зі світлим волоссям дістав з сумки пляшку віскі. Спочатку хлопець пояснив, що цю пляшку віскі він купив не в їхньому супермаркеті, а зайшов вже з пляшкою. Приблизно через п`ятнадцять хвилин, в ході розмови хлопець зізнався, що збрехав їм і що віскі його змусили вкрасти якісь хлопці, при цьому він також сказав, що вони йому погрожували фізичною розправою. За період знаходження в супермаркеті, вищеописані хлопці не зверталися до персоналу «АТБ Маркет» та не повідомляли, що їм хтось погрожує та змушує красти. Після виявлення факту крадіжки, він одразу повідомив про це своє керівництво.
Аналогічними поясненням свідка ОСОБА_8 , які їм були надані у судовому засіданні.
Фактичними даними , яки містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.09.2014 року під час якого неповнолітній ОСОБА_6 показав та розповів про обставини вчення ним кримінального правопорушення (т. 2, а.с. 77).
Фактичними даними, яки містяться у протоколі огляду місця події від 18.08.2014 року (а.с. 4, т. 2).
Висновок товарознавчої експертизи № 185 від 21.08.2014 р., згідно якого вартість пляшки віскі ТМ «Jack Daniels», ємністю 0,5 л. складає 184 грн. 99 коп. (т. 2, а.с.47).
Протоколом огляду предметів від 10 вересня 2014 року (т. 2, а.с. 85).
У судовому засіданні сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вказавши, що достатньо доказів досліджено у судовому засіданні. Зазначену позицію підтримала сторона захисту, а також неповнолітній обвинувачений та його законний представник.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає повне визнання вини та щире каяття, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніш не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, проживає разом з батьками.
При призначенні виду та міри покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, умови життя обвинуваченого, наявність ряду пом`якшувальних провину обставин, наведені вище дані про особу обвинуваченого.
При визначенні виду та міри покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про особи обвинуваченого, який є неповнолітнім, щиросердно розкаявся, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при застосуванні до призначеного покарання ст. ст. 75, 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на них додаткових обов`язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну.
Також у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлене клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання, на підставі ст.. 105 КК України, із застосуванням примусових заходів виховного характеру. Законний представник ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений підтримали заявлене клопотання. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи вище викладене, а також те що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, бездоганна поведінка обвинуваченого вказує, що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання, тому його слід, відповідно до статті 105 КК України, звільнити від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру застереження.
Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. ст..75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до 105 КК України звільнити від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Речовий доказ - пляшку алкогольного напою віскі «Jack Daniels», ємність 0,5 л. по вступу вироку в закону силу вважати повернутим потерпілому ТОВ АТБ-Маркет Продукти-716.
Вирок суду можна оскаржити до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя