У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Кривенди
О.В., Кузьменко О.Т.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 7 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 2 листопада 2004 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 296 КК
України на один рік обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один
рік.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2005 року
зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 серпня 2004 року, приблизно о 15-й
годині 30 хвилин, за обставин, викладених у вироку, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння біля магазину «Родзинка» у м. Луганську, безпідставно висловлювався
на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою, хватав її за руки та
волосся, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження. На зауваження потерпілої та
інших громадян щодо припинення хуліганських дій ОСОБА_1 не реагував та
продовжував свої протиправні дії протягом 30 хвилин.

У касаційній скарзі засуджений
посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, зокрема, на
неправильну кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 296 КК України, вважає, що в його
діях є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, або склад
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Просить судові рішення щодо нього
змінити, перекваліфікувавши його дії на ч. 1 ст. 125 КК України, або закрити
справу та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні
касаційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у
вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. Цей висновок, зокрема, ґрунтується на фактичних даних,
встановлених показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
актом судово-медичного дослідження від 20 серпня 2004 року НОМЕР_1 про характер
та ступінь тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень (а.с. 16).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, а покарання
призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім
для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ст. 125 КК України або закриття
справи, про що йдеться у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути
підставою для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень, не
виявлено.

Тому підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Скотарь А.М. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.