Справа № 1-40
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Шейко
П.П.

при
секретарі Бибик
О.В.

з участю
прокурора Ведь A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с
Рибник Дрогобичського району Львівської області, українця, громадянина
України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 19 серпня 2006 року близько 22 години в селі Гільці Чорнухинського
району в кімнаті відпочинку охорони МТФ СТОВ „Перемога", завдав побої
потерпілому ОСОБА_2 та відкрито викрав його мобільний телефон NOKIA-1100, вартістю
329 грн..

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду показав,
що в 2006 році він працював охоронцем в ОП „Ясне" м. Лубен і охороняв
територію СТОВ „Перемога" в селі Гільці Чорнухинського району.

19
серпня 2006 року на протязі дня він вживав спиртні напої. Близько 22-ї години
він зайшов в кімнату охоронців і побачив та потерпілого ОСОБА_2, який повідомив
йому, що приїхав на чергування замість нього, ОСОБА_1. Це йому не сподобалось і
він наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_2 упав на підлогу.
Після чого потерпілий пішов з кімнати та ранком слідуючого дня поїхав додому.
21.08.2006 року підсудний поїхав до ОСОБА_2, з тим щоб помиритися.

Зі слів
потерпілого дізнався, що у того зник мобільний телефон. Повернувшись додому,
він серед своїх речей знайшов телефон NOKIA-1100 і відвіз
його потерпілому.

Вина
підсудного доведена також показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий
ОСОБА_2 суду показав, що 19 серпня 2006 року близько 19-ї години він приїхав в
село Гільці, щоб замінити підсудного, який в той день був в нетверезому стані.
Зустрівши в кімнаті для охоронців підсудного, він повідомив, що приїхав змінити
його. Тоді підсудний ударив його по голові і він втратив свідомість. Прийшовши
в себе, побачив підсудного, в руках якого був його мобільний телефон. Залишивши приміщення, він

переночував в
кабіні однієї з машин, що стояла на фермі, а вранці поїхав додому.

Через
декілька днів до нього приїхав підсудний і привіз мобільний телефон. Потерпілий
залишив підсудного в квартирі, а сам пішов в магазин. Прийшовши хвилин через
двадцять випив кофе з підсудним і той поїхав додому. Через деякий час ОСОБА_2
виявив, що знову зник його мобільний телефон.

Вважає,
що з підсудного необхідно стягти вартість мобільного телефону 329 грн. та
моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Свідок
ОСОБА_3 органам досудового слідства показав, його покази перевірені в судовому
засіданні, що 19.08.2006 року він разом з підсудним ОСОБА_1 охороняв об'єкти
СТОВ „Перемога" в с
Гільці. Підсудний покинув роботу і вживав спиртні напої. Він зателефонував
на охоронну фірму і попрохав замінити підсудного. Ввечері приїхав охоронник
ОСОБА_2, залишивши його в кімнаті для охоронців, він пішов оглядати територію
ферми. Коли повернувся, то потерпілого в кімнаті не було. На підлозі побачив
п"ятна, схожі на кров. Через деякий час прийшов потерпілий і повідомив, що
його побив підсудний, а також ОСОБА_1 забрав у нього мобільний телефон.

Свідок
ОСОБА_4 органам досудового слідства показав, його покази перевірені в судовому
засіданні, що близько 22-ї години він бачив підсудного і потерпілого на фермі
СТОВ „Перемога". На обличчі потерпілого були синці.

Дії
підсудного ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 186 ч. 2 КК України, підсудний
відкрито заволодів чужим майном, тобто вчинив грабіж, поєднаний з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_2.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставинами,
які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, повернення
викраденого потерпілому.

Обставиною,
яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину підсудним в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
також особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд
вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням.

Підлягає
частковому задоволенню цивільний позов потерпілого про стягнення моральної
шкоди. При цьому суд враховує моральні страждання потерпілого від злочинних дій
підсудного, те що потерпілим не доведено, що він через отримані тілесні
ушкодження не працює та зазнає матеріальні труднощі.

Вимоги
потерпілого про стягнення з підсудного вартості мобільного телефона в сумі 329 грн.
не підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, і цього не
заперечував потерпілий, що підсудний повернув телефон ОСОБА_2. Твердження
потерпілого, що телефон знову

міг викрасти
підсудний, ґрунтується лише на припущеннях потерпілого і не може бути взяте
судом до уваги.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання,
якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Іспитовий строк
встановити тривалістю 1 рік.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2моральну шкоду в сумі 1300 гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили
залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.