года февраля « 20 » дня Коллегия судей судебной
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего
- Склярова В.Н. судей - Бордачёва В.Н. Трофимцова А.И. с участием прокурора
- Сулеймановой Д.Н. осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым от 13 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алупка,
женатый, ранее восемь раз судимый:
июня 1973 года Ялтинским городским судом по ст. 81 ч.2 УК Украины к 3 годам
сентября 1975 года этим же судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
декабря 1977 года этим же судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
августа 1981 года этим же судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
ноября 1989 года этим же судом по ст.ст. 206 ч.2, 101 ч. 1 УК Украины к 6 годам
1997 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 141 ч.4,144 ч.З
УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
мая 1999 года Тростянецким районным судом Винницкой области по ст. 183-3 ч.2 УК
Украины к 7 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы,
декабря 2001 года Бердичевским городским судом действия переквалифицированы на
ст.ст. 186 ч.З, 391 УК Украины (в ред. 2001г.), освобожденный 3 июля 2006 года по отбытию срока
№11-267/2007 года
ст. 309 ч.І УК Украины
Председательствующий
1 инстанции судья Шумов В.В.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
пост. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году
наказания исчислен с 13 декабря 2006 года.
взыскать с ОСОБА_1 235 грн. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов.
участь вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины
приговору, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при таких
октября 2006 года, около 14 час, ОСОБА_1, по месту жительства по АДРЕСА_1
незаконно изготовил наркотическое средство - каннабис (марихуана), часть
которого употребил, а оставшуюся часть наркотического средства весом 0,29 гр.
(в высушенном виде) поместил в футляр для очков, а весом 7,2 гр (в высушенном
виде) - в пластиковую коробку, которое на автомобиле перевез в г.Ялту, где
около і 4 час 40 мин. в
районе АЗС «Современник» на 86 км. трассы Севастополь -Ялта работниками милиции
у него было обнаружено и изъято наркотическое средство весом 0,29 гр. и 7,2 гр.
судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью.
осужденный ОСОБА_1, утверждая, что судом не учтены все обстоятельства по делу,
в том числе и добровольную выдачу наркотического средства работникам милиции,
прохождение им добровольного лечения от наркомании, а также его семейное
положение и наличие ребенка и престарелой матери, нуждающейся в его помощи,
просит приговор в части назначенного наказания изменить и с применением ст 75
УК Украины освободить его от отбывания наказания.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1, доставленного в
судебное
и поддержавшего свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта,
коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном обороте наркотических средств без цели
сбыта, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, не
оспариваемых апеллянтом, подтверждены совокупностью доказательств которые, на
основании ст. 299 ч.З УПК Украины, считаются установленными и исследованными в
судебном заседании, которым дана надлежащая оценка и которые по делу никем не
ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, как незаконное
изготовление, перевозка и хранение наркотических средств, без цели сбыта.
с тем, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом доказанным.
іКак следует из установленных судом обстоятельств дела,
приобретение наркотических средств в фабуле обвинения ОСОБА_1 не
сформулировано, не установлены и не указаны обстоятельства и способ
приобретения им наркотического средства, вместе с тем в мотивировочной части
приговора, в объективную сторону совершённого ОСОБА_1 состава преступления
судом включено так же «незаконное приобретение наркотического средства», в связи с чем, из приговора в порядке ст.
365 УПК Украины, это указание суда подлежит исключению.
касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, то коллегия судей отмечает,
что судом учтены степень
тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства
смягчающие наказание.
с учётом общественной опасности совершенного преступления,
ранее неоднократно судимого и совершившего новое преступление, относящееся
вредней тяжести, суд обоснованно пришел к убеждению, что осужденному
достаточным за содеянное и предупреждения новых преступлений, является
статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение
таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 75 УК Украины,
предусматривающей освобождение от наказания с испытанием, на чем настаивает в
своей апелляции осужденный ОСОБА_1,
коллегия судей не находит.
с тем, согласно ст. 334 УПК Украины и рекомендаций Пленума Верховного Суда
Украины изложенных в постановлении JSfi5 от 29 июня 1990 года (п. 19) « О
вьшолнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума ВС Украины
по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» (с
последующими изменениями и дополнениями) в приговоре суд должен мотивировать
назначение наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона
предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.
следует из приговора определяя меру наказания, суд правильно сослался на
наличие судимостей у виновного, однако, вместе с тем, не принял во внимание
другие; обстоятельства по делу имеющие
при определении наказания.
видно, что осужденный
досудебного
так и в судебном заседании проявил
деятельное чистосердечное раскаяние,
добровольном сообщении работникам
милиции о наличии у него
хранении наркотического средства и
в последующем активном способствовании
всех обстоятельств совершённого преступления, что в соответствии со ст. 66
Украины является обстоятельством, смягчающим наказание
по месту жительства, согласно
которой жалоб на
поступило, нарушений
общественного порядка он не допускал,
спиртными напитками
не был замечен ( л.д. 47), по
мнению коллегии судей,
для применения ему наказания в виде
ограничения свободы.
касается доводов апелляции о том, что судом не принято во внимание добровольное
прохождение осужденным лечения от наркомании, то коллегия судей приходит к
выводу об их несостоятельности.
разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины в постановлении № 4 от 26 апреля 2004 года «О судебной практике по
делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных
веществ, их аналогов или прекурсоров» (п.23) , суд должен выяснить
действительно ли лицо страдало наркоманией, в связи с чем добровольно начало лечение.
подтверждено материалами дела и не оспаривается апеллянтом, ОСОБА_1
наркоманией страдает и согласно акту
амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 19 октября 2006 года (_л.д.
41) в лечении не нуждается, в связи с чем, предоставление справки
из психоневрологического отделения Ялтинского больнично-поликлиничного объединения № 1 о прохождении курса
добровольного лечения от наркомании в период с 30 октября 2006 года по 16
ноября 2006 года, т.е. после проведения вышеуказанной і экспертизы (л.д. 59) коллегией судей
оценивается, лишь как обстоятельство характеризующие личность виновного и
учитывается при определении вида наказания.,
ст. ст. 365- 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_1 изменить, в порядке ст. 365 УПК Украины, исключив из
мотивировочной части приговора один из признаков деяния, за которое осуждён
ОСОБА_1, предусмотренный ст.. 309 ч. і УК Украины - «приобретение наркотических средств».
считать виновным в незаконном
изготовлении, перевозке и хранении
средств, без цели сбыта и назначить
ч.І УК Украины, в виде 1 -го
(одного)года ограничения свободы.
Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_1
его время нахождения под стражей с 13 декабря 2006 года по день прибытия к
месту отбывания наказания и рас­конвоирования из расчёта, что одному дню
содержания под стражей соответствуют два дня ограничения свободы.
остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.