overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-761/07 пред-щий:
Категория: ст.121ч.1 УК
Украины докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
мая 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего:
Молчанова А.А. судей: Рублёвой О.Г., Юрченко А.В. с участием прокурора: Морозюк Л.Н.
в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляциям
осужденного ОСОБА_1. и потерпевшего ОСОБА_2.
на приговор Лутугинского районного
суда Луганской области от 21.03.2007 года,-
В отношении ОСОБА_1. судом
постановлен приговор от 21.03.2007 года на который поданы апелляции осужденным
и потерпевшим по делу ОСОБА_2. (л.д.92), которая, по мнению судебной коллегии
не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_2.
подал в суд заявление в порядке ст. 88 УПК Украины об ознакомлении с
материалами уголовного дела для подачи дополнительной апелляции (л.д.103),
которое судом не рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах, дело
подлежит направлению в суд для устранения нарушенных норм уголовно -
процессуального законодательства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 351, 365 УПК Украины, судебная коллегия,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 121ч. 1, 296ч. 1 УК Украины возвратить в суд Лутугинского района.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12 червня 2007року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді
Дідика В.М., з участю прокурора Павлючка В.Ю., провівши попередній розгляд
матеріалів справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури
Закарпатської області, який брав участь в їх розгляді судом першої інстанції,
на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2007 року, якою
скасовано постанову старшого слідчого відділу прокуратури м.Ужгорода від 15.12.2006 року про
порушення кримінальної справи по факту вчинення посадовими особами
Закарпатської філії Міжрегіональної академії управління персоналом злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

ОСОБА_1,
за скаргою якого скасовано зазначену постанову про порушення кримінальної
справи, подав до апеляційного суду заяву з клопотанням повернути матеріали
справи до Ужгородського міськрайонного суду у зв'язку з подачею ним зауважень
на протокол судового засідання..
суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України учасники судового розгляду мають право
ознайомитись з протоколом судового засідання і подати на нього письмові
зауваження, вказавши на його неправильність чи неповноту, які розглядаються
головуючим чи складом суду, якщо справа розглядалась колегіально.

Оскільки судом першої інстанції не виконано вказані вимоги
кримінально-процесуального закону, матеріали справи слід повернути до суду
першої інстанції для їх виконання.

Керуючись
ст. ст.357-359 КПК України, апеляційний суд,

постановив: повернути матеріали справи за апеляцією старшого прокурора
відділу прокуратури Закарпатської області, який брав участь в їх розгляді судом
першої інстанції, на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2007 року, якою
скасовано постанову старшого слідчого відділу прокуратури м.Ужгорода від 15.12.2006 року про
порушення кримінальної справи по факту вчинення посадовими особами
Закарпатської філії Міжрегіональної академії управління персоналом злочину,
передбаченого ч.5 ст.191
КК України Ужгородському міськрайонному суду для виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України.

справа: № 11-425/2007

Головуючий
у першій інстанції: Ференц
А.М.

доповідач:
Дідик В.М
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-192007
4 мая 2007 года, Новоайдарский районній
суд Луганской области в
председательствующего судьи
при секретаре : Московченко Е.В.
с участием прокурора: Воронкина А, А,
открытом судебном заседании пос.Новоайдар, рассмотрев представление
уголовно-исполнительной службы об освобождении от наказания ОСОБА_1
Приговором Новоайдарского районного
суда от 19 апреля
2005 года ОСОБА_1был
осужден по ст. 185 ч.1,185 ч.2,185 ч.3 ,304 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением
ст.75 УК Украины испытательный срок на 2 года.
ОСОБА_1в период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, правонарушений не совершал
Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, чтоОСОБА_1
в период испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
уголовно-исполнительной службы удовлетворить. ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Новоайдарского районного суда от 19.04.2005
Постановление может быть обжаловано в
Луганский апелляционный суд в течение 7 дней после еиувынесения.
Дело № 1-163
Энергодарский городской суд Запорожской области в составе:
председательствующего: Ткаченко И. Н.,
секретаре: Лохматовой
прокурора: Парицкой И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.
судебное заседание, подсудимый ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2, по настоящему делу
не явились, о причине неявки в суд не уведомили.
Согласно ст. 72 УПК Украины, потерпевший обязан, явится по вызову лица,
которое проводит дознание, следователя, прокурора и суда. Если потерпевший не
явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор, суд
имеют право применить привод.
Согласно ст. 70 УПК Украины, свидетели обязаны явится на указанные судом
дату и время, дать правдивые показания об известных обстоятельствах.
судебном заседании прокурор заявила ходатайство о принудительном приводе
основании вышеизложенного, учитывая, что для полного, всестороннего выяснения
обстоятельств по делу, необходимо допросить вышеуказанных лиц, выслушав мнение
участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство обосновано и
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 70,
72, 290, 292 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины отложить на 23.07.2008
В судебное заседание, на указанную
дату, доставить приводом.
Подсудимого: ОСОБА_1, который проживает по адресу:
Потерпевшего: ОСОБА_2, который
проживает по адресу: АДРЕСА_2,.
Осуществление привода поручить
Энергодарскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
постановления направить в Энергодарский ГО УМВД Украины в Запорожской области
для исполнения и в прокуратуру г. Энергодар к сведению и осуществления контроля
Судья:______________
Справа
№ 1-236
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду
Ткаченко І. М., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1
обвинувачуваної в здійсненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що
поступили до суду 10.07.2008 року від прокурора м. Енергодар Габрилевича В. В.
і отриманого суддею для розгляду 10.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених у
статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи призначити на 09-00 годин
17.07.2008 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької
області (пр. Будівельників, б.
17).

Про час і місце попереднього розгляду
справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

Суддя:___________________
_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «08» травня 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Горецької
CO.

суддів - Рулякова
В.І., Станковської ГА.

за участю прокурора Сулятицького
І.С.

при секретарі Ліхненко
М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, заступника
прокурора Садгірського району м. Чернівців на вирок Садгірського районного суду
м. Чернівці від 26 січня
2007р.

Цим вироком
ОСОБА_1 засуджений за ст. 185
ч.З КК України із застосуванням ст. 65
КК України до 2 (двох)
років позбавлення волі.

Перед початком
судового засідання адвокат засудженого ОСОБА_2 заявив клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Колегія суддів
вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а справа перенесенню на 15 травня 2007р. на
10 год. 00 хв. для
розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 360
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1 перенести і розглянути в Апеляційному суді
Чернівецької області 15 травня
2007р. о 10 год.00
хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий С.О.Горецька

Судді В.І.
Руляков

Г.А.Станковська

Справа №11-178
/2007р. Головуючий
у І інстанції:

Категорія: ст.185 ч.З Проскурняк І.Г.

КК України Доповідач:
Горецька CO.
Справа № 5-59 /08
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Дробот О.П.

за участю
прокурора -
Жага Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиця справу за поданням
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 19.06.2008 року про звільнення від
покарання по закінченню строку ОСОБА_1, 1965 року народження, мешканки с.Шевченкове, Лохвицького району,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена вироком Лохвицького
районного суду 19 червня 2007 року за ч.
1 ст. 121 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбуття
покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1
в судове засідання з”явилася.
Заслухавши пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
і думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов”язки,
не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли
за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не
скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, характеризується
позитивно, покладені на неї вироком суду обов”язки виконала, а також у зв”язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України
суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засуджену вироком Лохвицького
районного суду 19 червня 2007 року за ч.
1 ст. 121 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбуття
покарання з іспитовим строком один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко
№ 11-1057 Судья
Украины Докл. Фисунов Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Пойды Н.Ф.
судей Фисунова Л.Л.,
рассмотрела 7 июня 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске материалы дела по апелляции ОСОБА_1. на постановление
Никопольского горрайонного суда от 16 апреля 2007 года,
которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления
Никопольского горрайонного суда от 19 сентября 2006 года
о прекращении производством уголовного дела против ОСОБА_1. в связи с
истечением сроков давности.
Отказывая в восстановлении срока на
обжалование постановления от 19 сентября
2006 года, суд
сослался на то, что данное постановление судом было вынесено в её присутствии,
ей был разъяснен порядок обжалования, однако, несмотря на это, она по истечении
установленного законом срока - спустя
б месяцев, подала апелляцию, утверждая, что ранее не имела на руках копию этого
постановления и не могла обжаловать решение суда. Суд признал неуважительной причину
пропуска срока на обжалование принятого судом решения.
На данное постановление ОСОБА_1. принесла
апелляцию, в которой она просит отменить постановление об отказе в
восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку у неё на руках не
было копии принятого судом решения.
Заслушав доклад судьи, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Из постановления суда от 16 апреля 2007 года видно, что суд исследовал
причины несвоевременного обращения ОСОБА_1 в суд с просьбой о восстановлении
срока на подачу апелляции.
Мотивы пропуска ОСОБА_1 срока на
обжалование судебного решения судом были исследованы и обоснованно признаны
Оглашение текста постановления суда
от 19 сентября 2006 года происходило в присутствии
ОСОБА_1, содержание этого постановления, порядок и срок его обжалования ей были
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно отказал ОСОБА_1 в восстановлении срока на обжалование постановления
от 19 сентября 2006 года.
силу этого, коллегия судей
не находит оснований к удовлетворению принесенной
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда от 16 апреля 2007 года, которым отказано в
восстановлении срока на обжалование постановления Никопольского горрайонного суда от 19 сентября 2006 года о прекращении производством
уголовного дела против ОСОБА_1. в связи с истечением сроков давности, - без изменения.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня 12 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.
О., Гончарова М. В.

з участю
прокурора - Кравцової
Л.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1 на вирок
Шосткинського районного суду Сумської області від 26 березня 2007 року яким:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; раніше судимий

1)27.04.1997 року за
ч.1 ст. 141 КК України на один рік

позбавлення волі

2)13.05.1998 року за ч.1 ст. 215 на один рік
позбавлення волі.

3)25.10.2001 року за
ч.3 ст.
185 КК
України на чотири роки

шість місяців
позбавлення волі.

Звільнений 07.05.2004
року умовно - достроково
на один рік

два місяці 26 днів.

Засуджений за
ч.3 ст.
185 КК
України на три роки позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 75
грн.30 коп.3а спричинення матеріальних збитків і 500 грн. за
спричинення моральної шкоди.

Доля речових
доказів вирішена в порядку вимог
ст. 81 КПК України.

За
вироком судуОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що він наприкінці
грудня 2006 року
близько 18 години
проник у будинок АДРЕСА_1
звідки вчинив крадіжку майна належногоОСОБА_2 на загальну суму 708 грн.80 коп.

На вирок
суду засудженийОСОБА_1 подав апеляцію в
якій ставить питання про те, що суд
невірно встановив вартість викраденого,
а також ставить питання про пом'якшенням призначеного йому покарання.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора
Кравцової Л.М. про залишення вироку суду
без зміни, перевіривши матеріали
справи, і обговоривши

Справа № 11 -443 / 2007 р. Головуючий
у першій інстанції -
Стародубцева.

Категорія
ч.3 ст.
185 КК
України Доповідач
-Демченко М. О.

доводи викладені в
апеляції, колегія суддів не знаходить
законних підстав до задоволення апеляції.

Висновок
суду про доведеність вини засудженогоОСОБА_1. у вчиненні
злочину за обставин зазначених у вироку і юридична кваліфікація його дій за ч. 3. ст. 185 КК України є
обґрунтованим і законним, і під сумнів в
апеляції не ставиться.

Що
стосується призначеного судом покарання засудженомуОСОБА_1
у вигляді позбавлення волі на визначений у вироку строк то
воно, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного і обставини що
обтяжують і пом'якшують покарання і з урахуванням цього суд призначив
мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі передбачене санкцією статті КК
України, за якою він визнаний
винним. Також як органами досудового
слідства, так і судом було перевірено
вартість викраденого засудженим чужого майна,
яка була встановлена згідно товарознавчої експертизи з урахуванням його
зносу, а тому колегія суддів визнає
вимоги викладені в апеляції безпідставними і не знаходить підстав до її
задоволення.

На
основі викладеного і керуючись ст. ст. 362,
366, 377 КПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Шосткинського районного суду Сумської області від 26 березня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а його
апеляцію - без
задоволення.
Справа № 11-456 Головуючий
Категорія ст. 185 ч.3 КК
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 р. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого САЛАЯ Г.А.

Суддів АКУЛЕНКО CO.,
ГРОМ Л.М.

З участю
прокурора Гапеєвої
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ніжинського міськрайонного суду від 03
квітня 2007 p.,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 засуджений
вироком Ніжинського міськрайоного суду від 03 квітня 2007
року за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років
позбавлення волі.

На вирок
суду від засудженого поступила апеляція,
в якій він вказує на те, що за
вчинення ДТП його було притягнуто до адміністративної відповідальності з
накладенням штрафу.

Для
перевірки доводів апеляції колегія суддів вважає за необхідне провести по
справі часткове судове слідство.

Керуючись ст. 357,
358, 360 КПК
України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Дану
кримінальну справу за апеляцією засудженого прийняти до провадження
апеляційного суду з проведенням часткового судового слідства, при проведенні якого допитати
засудженого, дослідити письмові докази
справи та виконати інші дії для усунення недоліків судового слідства в суді
першої інстанції.

Судове
слідство розпочати о 10-й годині 20
червня 2007 року в
приміщенні апеляційного суду.

Витребувати
з Ніжинського міськрайонного суду адміністративну справу № 3-6307 за 2005 рік.
СУД
Справа № 11-470/ 2007 року Головуючий
у 1-й інстанції Логвінова О.В.
Категорія 115 ч.1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем
України

2007 року травня місяця 16 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Куліш
В.М.

Суддів: Довгаль
С.А., Тараненко Ю.П.

з участю прокурора Сахна
Є.В.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженогоОСОБА_1. на вирок Київського районного суду м. Полтави від 4 грудня
2006 року.

Цим вироком засуджений ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин
України, уродженець, смт. В. Багачка, освіта середня-технічна, зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий - за ч.1 ст. 115 КК України на 10 роки
позбавлення волі;

Вирішено питання речових доказів.

За вироком судуОСОБА_1. визнано винними у вчиненні вбивства за таких
обставин.

3.05.2006 року, близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_1. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в квартирі, яка розташована в АДРЕСА_2, на ґрунті
виниклих неприязнених взаємовідносин, умисно наніс декілька ударів ножем в
область грудей, спину, голову та око потерпілого ОСОБА_3. від яких він помер.

2

В апеляції засудженийОСОБА_1. просить апеляційну інстанцію розібратися у
його справі оскільки вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції є
незаконне.

Інші учасники процесу вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженогоОСОБА_1. який
уточнив свої вимоги та не оскаржуючи фактичних обставин справи прохав
пом'якшити йому покарання, таке ж прохання висловив і його захисник ОСОБА_2,
прокурора Сахна Є.В., що вважав вирок суду законним та обґрунтованим,
потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які заперечували
проти апеляції та прохали вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що апеляція
засудженого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_1. у скоєнні злочину, за який він засуджений,
доведена матеріалами справи, що перевірялися у судовому засіданні, детально
наведені у вироку та не оспорюються засудженим.

У відповідності із зібраними по справі доказами дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані місцевим судом за ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання засудженому, місцевий суд виходячи із
вимог ст.65 КК України, урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини, що пом'якшують - визнання вини, щире каяття та обтяжують
покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та призначив
покарання у межах санкції ч.1 ст.115 КК України., що є необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, підстав для пом'якшення покарання засудженому не вбачається..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія
суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Київського
районного суду від 4 грудня 2006 року стосовно нього без змін.
Справа № 5-1-37/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 04.10.2006 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.122 ч.1, КК України
до 2 років 6 місяців обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1. вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 04.10.2006 року був засуджений за ст.122 ч.1, КК
України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк відносно
засудженого закінчився 04.04.2008 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання вироком
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2006 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1., вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на нього
судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання
вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 04.10.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя: