Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3941/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., при секретарі Кушніренко Ю.М., за участю прокурора Янківського С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого водієм в компанії «Інвестхільс», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Підтереба О.М. за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Янківським С.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 20.03.13 близько 20 год. 16 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, таємно викрав з автомобіля НОМЕР_1 гроші в сумі 135 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.03.13 становить 1079055 грн., що є особливо великий розмір, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 20.03.13 близько 20 год. 16 хв. знаходився в підземному паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 15 в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, у якого працює водієм. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 він таємно викрав з салону пакет та конверт з грошима на загальну суму 135 тис. доларів США, які ОСОБА_5 мав намір заплатити за новий автомобіль, які належать останньому. В подальшому вказані гроші він витратив на власні потреби.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досудове слідство вважає, що обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним своїх обов'язків, гарантуватиме правомірність поведінки підозрюваного, а також допоможе уникнути зловживання впливом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002193 внесеного до ЄРДР 21.03.13 на підставі заяви ОСОБА_5., в якій останній вказав, що 20.03.13 близько 20 год. 13 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, таємно викрав гроші в сумі 135 тис. дол. США з автомобіля НОМЕР_2, заподіявши ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 5 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, працював водієм у потерпілої особи, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 раніше не судимий, має родину, місце постійного проживання, сприяв розкриттю злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Підтереби О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2, строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати житло цілодобово.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язок носити електронний засіб контролю.

Строк виконання покладеного обов'язок рахувати - два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СуддяО.Васильченко