Справа № 629/2426/15-к
Номер провадження 1-кс/629/409/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000167 від 23.01.2013 року, -

встановив:
28.12.2013 року т.в.о. начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000167 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2013 року, за заявою ОСОБА_5 , за фактом шахрайства зі сторони ОСОБА_6 щодо продажу ОСОБА_5 автомобіля марки «Тойота-РАВ-4», що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

17.06.2015 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на рішення т.в.о. начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 посилаючись на те, що 28.12.2013 року т.в.о. начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження за його заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за фактом шахрайства зі сторони ОСОБА_6 щодо продажу ОСОБА_5 автомобіля марки «Тойота-РАВ-4», що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи закрив кримінальне провадження, в зв`язку з цим просить скасувати дану постанову. Копію прийнятого рішення отримав 10.06.2015 року.

Т.в.о. начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки ним під час досудового розслідування були виконані всі дії щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, під час досудового розслідування будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність умислу ОСОБА_6 на шахрайство здобуто не було, в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, спори в сфері яких вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи та матеріали справи, якими ОСОБА_7 обґрунтовує доводи скарги, вислухавши доводи сторін, приходить до висновку про відсутність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.

З матеріалів справи досудового розслідування №0000167 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 придбати у нього пошкоджений в ДТП автомобіль за 10500 доларів США. 03.02.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу, марки «Тойота РАВ-4», згідно якого, 10.07.2009 року ОСОБА_6 отримав 8000 доларів США від ОСОБА_5 , в якості авансу за автомобіль, а решту 2500 доларів США покупець зобов`язувався передати після зняття з державного обліку автомобіля в органах ВРЕВ. Згідно розписки від 03.02.2010 року ОСОБА_6 визнав одержану суму 8000 доларів США завдатком та зобов`язувався зняти автомобіль з обліку до 30.06.2010 року, однак до теперішнього часу, ОСОБА_6 свої обов`язки не виконав.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдаток у подвійному розмірі в сумі 126512 грн., інфляційні витрати 12607,38 грн., три відсотки річних 12675,46 грн. та судові витрати в розмірі 1517,95 грн. У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с.4-6).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 року заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення завдатку у подвійному розмірі, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, відмовлено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 авансову суму, передану на підставі письмової розписки від 10.07.2009 року, грошовий еквівалент 8000 доларів США у розмірі 94009,22 грн. за курсом НБУ станом на 29.05.2014 року та судові витрати в розмірі 940,09 грн. (а.с.4-6).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що його довіритель ОСОБА_5 наполягає на скасуванні постанови т.в.о. начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000167 від 23.01.2013 року, оскільки ОСОБА_6 за рішенням суду гроші не повернув. В ході досудового розслідування не були допитані всі свідки. Крім цього, в своїй постанові ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_6 отримані від ОСОБА_5 завдаток за автомобіль у сумі 8000 доларів США, але слідчий не врахував правову позицію цієї суми, так як ця сума є авансовою сумою, а не завдатком. Суттєва відмінність авансу від задатку полягає в тому, що на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов`язання. Тому незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов`язання, той хто отримав аванс, повинен його повернути. І якщо продавець чи підрядник отримали як аванс певну суму, а договір не було виконано, то незалежно від того, з чиєї вини це трапилось і які обставини цьому перешкоджали. Аванс у будь-якому випадку підлягає поверненню. Тому у ОСОБА_6 з моменту отамання грошей існує обов`язок перед ОСОБА_5 щодо повернення коштів в сумі 8000 доларів США, так як він достовірно знав, що автомобіль знаходиться у банківській заставі і можливість переоформити право власності на ОСОБА_5 без згоди банківської установи, немає. З чого слідує, що ОСОБА_6 заволодів коштами ОСОБА_5 шахрайським шляхом.

На підставі викладеного, враховуючи, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають місце цивільно-правові відносини, керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000167 від 23.01.2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 22.06.2015 року о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1