Справа № 591/3045/14-к Провадження № 1-кс/591/455/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :

Слідчий та прокурор скаргу не визнали, зазначивши, що перевірка за заявою скаржника проведена в повній мірі, а обставини з приводу яких внесені відомості до ЄРДР не підтвердились, тому за відсутності в діях правоохоронців складу злочину провадження було закрито. Просили в задоволенні скарги відмовити.
По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена заявником, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
По-друге, судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом перевищення влади та перешкоджання діяльності ПАТ «Укртранснафта» 28 листопада 2013 року працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області, пов`язаного з недопущенням працівників підприємства на територію майданчика тимчасового наливу нафти, розташованого в районі с. Писарівка Сумського району, відкритого за ознаками ст.ст. 206, 365 КК України.
21 лютого 2014 року наведене кримінальне провадження було закрито слідчим, а ухвалою суду від 14 березня 2014 року постанову слідчого скасовано з мотивів неповноти проведеної перевірки та надано вказівки стосовно того, що органу досудового слідства необхідно у належний спосіб перевірити повідомлення заявника про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 206 КК України, перевірити правомірність дій працівників правоохоронних органів, щодо недопущення працівників ПАТ «Укртранснафта» до виконання робіт: чи мали право працівники ПАТ «Укртранснафта» виконувати роботи на вказаній ділянці нафтопроводу, чи мали право працівники міліції не допустити працівників ПАТ «Укртранснафта» до виконання робіт та якими документами це регламентоване.
11 квітня 2014 року зазначене провадження повторно закрито слідчим, а обґрунтовується прийняте рішення фактично виключно наявністю двох листів прокуратури області на адресу УБОЗ щодо необхідності правоохоронцям забезпечити охорону місця пригоди.
Проте, зазначені вказівки суду виконані не в повній мірі та поверхово, а саме, слідчим залишились поза увагою та не досліджувались питання стосовно того, яким чином була отримана наведена вказівка прокуратури, чому саме працівникам УБОЗ вона надавалась і чи мали саме вони повноваження на вчинення таких дій, чи існує документальне підтвердження (крім наведених листів прокурора) на вчинення дій, стосовно яких подано заяву про злочин, а також залишилось недослідженим питання стосовно того чи мали право правоохоронці саме на недопущення працівників заявника до виконання робіт та якими документами це регламентовано.
З цього приводу не допитані учасники провадження та безпосереднє керівництво УБОЗ, працівники які такі дії вчиняли, а також виконавці згідно резолюції на листі прокурора.
Крім того, доказів того, що слідчим був досліджений відеозапис, наданий заявником, матеріали провадження не містять, як і не містить оскаржуване рішення аналізу та оцінки дій правоохоронців в контексті наданого відеозапису.
За таких обставин, вважати виконаними слідчим вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, у суду немає підстав, тому постанова підлягає скасуванню.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ПАТ «Укртранснафта» задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1