Справа №2318/6936/12
1-кп/705/1/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю потерпілого ОСОБА_6
за участю представника
цивільного відповідача ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманки Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою (токар, монтажник по вікнам), одруженого, який працює монтажником по вікнах на ПП «Світ вікон», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні встановлених чинним законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяну потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у великому розмірі.
Як вказано в обвинувальному акті : « … В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що він являючись монтажником по вікнах ПП «Світ вікон» 28.04.2012 року близько 14 год. 30 хв. перебуваючи на лоджії квартири АДРЕСА_2 , під час проведення пожежно-небезпечних робіт з монтажу металевої профільної труби, не вжив всіх необхідних заходів пожежної безпеки, і з власної необережності, внаслідок самовпевненості, припускаючи, що від його дій не настануть негативні наслідки, у вигляді пожежі, здійснив порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, які виразились у неналежному встановлені захисних щитів, за допомогою електрозварювального апарату, провів монтажнозварювальні роботи, від яких почали падати іскри, які потрапили в лоджію кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку, що належить ОСОБА_6 , в результаті чого виникла пожежа на лоджії та в самій квартирі АДРЕСА_3 , в ході якої була знищена лоджія та спальна кімната із речами, які знаходились там, та частково пошкоджені дві інших кімнати, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди згідно звіту №14/06 від 15.05.2012 року « Про проведення оцінки рухомих речей, ушкоджених внаслідок пожежі в квартирі « на суму 142 746 грн. та згідно висновку № 05/06/12 БУД «Будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням квартири в наслідок пожежі» становить 70 476 грн., а тому загальна сума збитку завдана злочином потерпілому ОСОБА_6 складає 213 222 грн. …».
Таким чином орган досудового слідства інкримінує обвинуваченому, що « … своїми умисними діями гр.. ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст..270 ч. 1 КК України порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі. ….»
Дане обвинувачення підтримано прокурором в суді, який вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 270 КК України є правильною, а факт вчинення злочину доведеним під час досудового та судового слідства доказами. Також прокурор вказував на наявність підставі для задоволення цивільного позову потерпілого.
Потерпілий підтримав позицію прокурора, просив суд визнати обвинуваченого винним, призначити справедливе покарання та задовольнити його цивільний позов в повному обсязі.
Представник цивільного відповідача в судовому засіданні вказував, що вина ОСОБА_4 не доведена, він правильно виконував усі дії під час проведення зварювальних робіт і вказував, що цивільний позов заявлений потерпілим вони не визнають.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і вказав, що цивільний позов він також не визнає. Захисник обвинуваченого вважає, що його підзахисного слід виправдати за даним обвинуваченням із-за недоведеності пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та із-за відсутності в його діях складу злочину.
Під час проведення судового слідства було встановлене наступне :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав. Він пояснив, що працює в ПП «Світ вікон» монтажником по вікнах. Зварювальні роботи проводить близько одного року. За спеціальністю він токар. Дійсно 28 квітня 2012 року його разом з напарником ОСОБА_8 згідно наряду направили для виконання робіт по підготовці для встановленню нової конструкції на балконах за адресою : АДРЕСА_4 . Вказана квартира розташована на 9 поверсі. Перед виходом на об`єкт з ними менеджер ОСОБА_9 провів інструктаж ( це було на офісі). Прийшли вони до квартири зранку приблизно в період часу з 8 год. 30 хв. до 9 год. Однак господаря не було і він під`їхав трохи пізніше і впустив їх до квартири. На місці вони з напарником спочатку « розібрали балкон» ( нижню частину з вагонки господар сказав залишити, тому розбирали тільки верх). Потім перейшли на лоджію і там проводили підготовчі роботи ( демонтаж старих конструкцій). Оскільки вони з напарником живуть неподалік, то поки господар шукав метал, вони з напарником ходили на обід (точно часу сказати коли це було - він не зміг). Уже після повернення з обіду, вони з ОСОБА_8 почали на балконі і лоджії проводити монтажно-зварювальні роботи . Він проводив зварювальні роботи ( оскільки метал був тонкий, то зварювання він проводив «точечно», «прихватками» - використовуючи електроди АНО-36, діаметром 2 мм зварювальним апаратом «Бригадир».), а ОСОБА_8 , тримав екран для захисту. Екран, який вони при цьому використовували, вони з напарником виготовили тут же на місці, використовуючи старі «отліви» . Як правило, вони екран возять із собою. Однак цього разу, так як був матеріал підручний, який підходив, то свій екран вони не брали. Старий отлів, який завдовжки приблизно 120 см., вони відрізали, потім його розрізали пополам, зробили пази - його ширина була близько 30 см., а довжина 60 см.. Краї при цьому вони не загинали, так як вони уже були загнуті приблизно на сантиметрів 3 -3,5. На лоджії вони підварили, склали і зробили заміри на нову конструкцію. У зв`язку із специфікою проведення зварювальних робіт, він був у масці і увагу свою зосередив на шов, тому сам не бачив куди падали іскри. Але він вважає, що ОСОБА_8 щільно тримав екран - з його слів « екран вплотну підходив до шва» і тому іскри не могли падати поза його межі. Також він вказував, що оскільки господар сказав оставити вагонку на балконі, то вони при проведенні зварювальних робіт на балконах прилеглі матеріали не пошкодили ( термічних пошкоджень не було безпосередньо на місці проведення зварюванння). Зауважень сусіди під час проведення зварювальних робіт їм не робили. Точного часу проведення вказаних робіт він вказати не зміг, однак пояснив, що зварювальні роботи вони розпочали після 13 години, а закінчили приблизно в 14 годин. Потім сусід із 8 поверху сказав їм, що на п`ятому поверсі дим. Після закінчення зварювальних робіт до моменту появи диму пройшло, на його думку, десь хвилин 20. На п`ятому поверсі на лоджії, як на інших лоджіях були отліви і тому зверху гарно не було видно і вони з напарником зразу ж пішли до цієї квартири. При цьому він вказував, що до квартири на п`ятому поверсі вони пішли приблизно о 15 годині. Господарка квартири була в під`їзді, було чути запах диму і двері були в квартиру відкриті. Всередині квартири була дуже висока температура, тому всередину не можна було зайти. Вогню спочатку видно не було, був дуже сильний дим. Вони з напарником лили воду із сусіднього балкону, намагаючись затушити пожежу. «Пожарка» спочатку приїхала і стала не з того боку, потім переїхали на інший бік і проводили тушіння. Однак у них, на його думку було мало води. Також ОСОБА_4 вказував, що на цьому балконі на п`ятому поверсі (за балконом) висіло на шнурку покривало, але воно не зайнялось.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює на ПП «Світ вікон « монтажником по установці метало пластикових конструкцій. Стаж роботи на підприємстві у нього біля 12 років. Того дня зранку вони з ОСОБА_4 отримали наряд на виконання робіт. Вони проходили інструктаж по техніці безпеки, який проводив Скакун. Точну адресу він уже не пам`ятає, але роботи вони проводила на балконі лоджії на 9 поверсі. По приходу вони спочатку розібрали балкон, а потім лоджію. Після цього ходили обідати ( приблизно годин у 12). Уже після того, як пообідали перейшли до зварювальних робіт . Зварювальні роботи здійснював ОСОБА_4 , а він тримав захисний екран. Спочатку вони « підварили балкон», а потім перейшли на лоджію. Звичайно вони возять захисні екрани із собою, але цього разу вони виготовили їх із «отлівів», які відрізали. З однієї сторони підігнули кромки на 2,5 -3 см, а з іншої відігнули. Ширина екрану була приблизно 24-27 сантиметрів. Захисні екрани він намагався тримати щільно ( в стик). Під час проведення зварювальних робіт зауважень їм ніхто із сусідів не робив. Як закінчили роботи, вони зібрали інструмент. Згодом з восьмого поверху ліворуч сусід їм сказав, що на п`ятому поверсі йде дим. Вони разом із ОСОБА_4 спустились на 5 поверх. Господиня квартири була в коридорі. Спочатку ОСОБА_4 спробував зайти і не зміг. Після цього він також хотів зайти в квартиру і відчув, що там була дуже висока температура і тому не зміг зайти. Потім вони з ОСОБА_4 піднялись на поверх вище, попросили відро і намагались через балкон потушити вогонь водою. Коли приїхали пожежники, то він допомагав їм розмотувати шланги і піднімати їх на гору. Він вказував, що часу між тим як вони проводили роботи і тим , як сталася пожежа пройшло мало, хоча конкретно проміжку часу він не назвав ( на його думку загорілося в середині).
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що того дня, як була пожежа, у нього на балконі і на лоджії 2 робітники, в т.ч. і ОСОБА_4 , проводили роботи по підготовці для встановлення металопластикових вікон. Роботи вони розпочали приблизно в годин 9 -10. Зварювальні роботи вони проводили уже після обіду. На балконі після обіду вони працювали приблизно 1 годину. Потім хвилин 15 переносили інструменти. А на лоджії, після обіду, вони працювали десь хвилин 30 ( там зварювальних робіт було менше). Закінчили роботи вони приблизно о 15 год. Коли робітники робили балкон, то він був коли них. На лоджії було мало місця, і тому вони працювали там уже без нього. Зварювання проводив ОСОБА_11 . З собою захисних екранів вони не приносили. Вогнегасника у них також не було. Вони спитали в нього дозволу, і як захисні екрани, під час зварювання використовували «отліви». Вони ці отліви відірвали у нього на балконі. Ширина цих отлівів була приблизно 20-25 см. І вони плоскі були. Він ці отліви після пожежі зберігав приблизно 2 місяці, а потім виніс на металолом. Після закінчення робіт, коли працівники уже забирали інструмент, сусіди сказали, що щось димить. Це було на 5 поверсі. Тому вони взяли воду і побігли туди. Господарка квартири була на коридорі, до квартири зайти було не можливо, нічого не було видно ( було якось дуже темно і до лоджії дійти було не можливо). Вони тоді з водою пішли на 6 поверх над лоджією, де була пожежа, і намагалися із балкону сусідньої квартири на шостому поверсі залити вогонь водою. Але це не допомогло, вогонь був дуже сильний і тому вони стали чекати пожежників.. Після пожежі дружина його послала, щоб він допоміг ОСОБА_12 . Він разом з іншими допомагав виносити речі з квартири і складав їх на дворі. Частину речей викидали. Уже після пожежі він і ОСОБА_13 дзвонили до ОСОБА_14 ( власника фірми) і він пояснив, що якщо буде доведено, що пожежа сталася з їх вини, то вони допоможуть потерпілим.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що він працює директором ПП «Сіт вікон». ОСОБА_4 працює на підприємстві із самого початку його створення. Він охарактеризував ОСОБА_4 , як гарного і відповідального працівника. Він вказував, що ОСОБА_4 , має великий досвід роботи, є професіоналом, дуже акуратний і в них є сумніви, що він винен у виникненні пожежі. Специфіка їхньої роботи полягає в монтажі метало пластикових конструкцій ( тобто метал поєднується з пластиком ) і тому використовуються різні способи з`єднання ( болтовим або зварювальним способом).. Директор пояснив, що на роботу приймає він і у ОСОБА_4 були необхідні документи для того щоб виконувати роботи по монтажу металопластикових конструкції.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_5 . 28 квітня 2012 року йому зателефонувала дружина і повідомила, що у них пожежа. Він виклакав пожежників. Пожежники при тушінні використовували піну. Також під час тушіння вони проводили відео зйомку. Після закінчення, вони сказали повиносити всі речі на двір, щоб не було нового загорання. Коли він під`їхав, то бачив клуби чорного диму. В під`їзді теж усе було в диму. В під`їзді він побачив сусіда ОСОБА_16 із 69 квартири і з ним було 2 осіб - «сварщиків». Вже потім він дізнався, що ці особи проводили зварювальні роботи у ОСОБА_16 на балконі. ОСОБА_16 ( сусід, який живе в кв. АДРЕСА_6 ) йому пояснив, що загорання сталося по необережності і до нього прийдуть і розберуться по цьому питанню, бо в той час директор фірми був у від`їзді. Десь через 2 тижні після пожежі до нього додому приходили з ПП «Світ вікон» директор ОСОБА_15 і юрист ОСОБА_7 .. Однак вони лише оглянули квартиру і до цього часу збитки йому не відшкодовані. У зв`язку з цим він заявив цивільний позов про відшкодування шкоди. Розмір шкоди він визначив на підставі висновків експертиз, які долучені до матеріалів справи. Також потерпілий пояснив, що того дня перед проводами, жінка була на кухні і готувала їжу. Двері в кухню були закриті, а в інших кімнатах вона все повідкривала, бо було дуже жарко і тому вона зробила протяг. На лоджії на перилах балкону висіло складене в декілька слоїв одіяло, а за балконом на шнурку було вивішане покривало. Балкон був дерев`яний. На балконі згоріли дерев`яна рама і вікно, а в квартирі було все задимлене і поплавлене.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 28 квітня 2012 року вона приблизно о 12 годині прийшла додому. Надворі було дуже сонячно і жарко, тому вона повідкривала вікна і балкони в квартирі , а сама закрилася в кухні і готувалася до провід. Потім вона відчула запах диму і почула, що її хтось стукає у двері. Коли вона відкрила двері кухні, то її в лице факнуло їдким димом. Вона злякалась в побігла по кімнатах. Вони були всі в диму, а на балконі в їх спальні передня частина балкону, яка була дерев`яна дуже сильно горіла. . Коли вона відкрила вхідні двері, то побачила хазяїна квартири в якій ( як вона дізналася згодом ) проводились монтажні роботи на 9 поверсі і робітники ( в т.ч. і ОСОБА_4 ). Коли прийшли уже ці робітники із сусідом, то в квартиру уже не можна було зайти. Пожежників вона викликала після 15. 00 год. ( десь приблизно о 15 год. 15 хв.).На лоджії в шафах у них зберігався зимовий одяг і взуття. На перилі лоджії того дня у них просушувалося махрове товсте велюрове покривало ( плед). На шнурку для білизни за балконом висіло тонке покривало. Після того, як пожежники загасили пожежу, їм сказали із квартири все повиносити, бо із-за того що воно тліло - могло бути знову загорання. Виносити із квартири речі їм допомагали друзі. Від пожежі постраждала лоджія, а в квартирі було пошкоджені речі і все задимлене, крім кухні. Меблі та побутова техніка від високої температури поплавились ( «попливли»). Потім хтось із сусідів сказав її, що сусідка із сусіднього під`їзду ОСОБА_18 бачила початок пожежі . Тому вона до неї пішла і та її все розповіла. 14 травня до них приходили ОСОБА_14 і ОСОБА_19 і оглядали квартиру і лоджію. Спочатку вони пояснювали, що допоможуть їм ( про це сказав ОСОБА_16 її чоловіку), але згодом їм сказали, що добровільно нічого не сплатять тому, що у них проведення робіт застраховано і тому тільки через суд можна буде вирішити питання відшкодування шкоди.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що того дня вона була вдома і прала білизну. Було дуже жарко і білизна сохла швидко. ЇЇ квартира розташована на восьмому поверсі внизу зліва по відношенню до лоджії на 9 поверсі, де проводились монтажні та зварювальні роботи двома робітниками. . ЇЇ працівники попередили, що буде пилити, а про іскри від зварювання нічого не казали. У неї в квартирі є лоджія і балкон. Спочатку працівники робили на балконі на 9 поверсі і тому вона білизну випрану повісила сушитися на лоджії. Роботи вони розпочали приблизно у 8-9 годин. Зварювальні роботи уже вони проводили десь в обід. Коли вона в обід знімала на лоджії білизну, яка вже висохла, то її на руки падали іскри. ЇЇ білизна пошкоджена не була. Потім , як десь через хвилин 10-20 вона знову вийшла на лоджію, то побачила дим. Вона нагнулася до низу і побачила, що на перилі лоджії на 5 поверсі висіло якесь тепле покривало і вона побачила, як кусочок цього покривала з лівої сторони загорівся. Спочатку вогонь був «малий» , але все дуже швидко почало розгоратися і з іншого боку , де балкон, також був дим . Вона почала кликати на допомогу і викликати пожежників.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що 28.04.2012 року вона біля будинку працювала на квітнику ( обробляла земельну ділянку, поливала квіти). Квітник розташований під балконами будинку. Того дня було дуже жарко. Якісь «хлопці « на горі на лоджії дев`ятого поверху щось робили, в т. ч і проводили зварювальні роботи. При цьому, як вони варили падали іскри і жінки в дворі, в т.ч. і їх сусідка, яка в той момент проходила по двору ( вона проживає на дев`ятому поверсі в їх будинку), робили їм зауваження у зв`язку із цим. Вона працювала на квітнику, потім зайшла до хати по воду. І десь під обід ( точно часу вона не пам`ятає) коли вона повернуласі з водою і поливала грядки, то побачила, що на п`ятому поверсі будинку, де проживає ОСОБА_22 , спочатку задиміло, а потім всередині балкону начало миттєво горіти. Розгорілося якось дуже швидко, як горіло сильно тріщало. Вона бачила, як при цьому дуже швидко загорілося і одіяло, яка висіло на шнурку для білизни на балконі шостого поверху, який розташований над балконом ОСОБА_12 . Коли вона побачила пожежу, то почала кричати і кликати на допомогу.
Свідок ОСОБА_23 показав, що він працює інспектором в Уманському районному відділі Держтехнобезпеки у Черкаській області, стаж роботи на посаді інспектора 10 років. 28.04.2012 року надійшло повідомлення про те, що горить квартира на АДРЕСА_7 . За фактом вказаної пожежі ним проводилась дослідча перевірка. Після огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 та балкону ( лоджії), опитування власника квартири і опитування свідків-сусідів ( не зацікавлених осіб), він складав акт по факту вказаної пожежі. В результаті проведення дослідчої перевірки, він прийшов до висновку, що осередком виникнення пожежі ( місцем виникнення пожежі) була лоджія квартири АДРЕСА_3 « …саме там він виявив місця та ділянки найбільше уражені відкритим полум`ям та дією високої температури …», а причиною пожежі було порушення правил пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт і про це він і зазначив у акті. При цьому будь-яких доказів, які були б підставою для версій про інші причини виникнення пожежі ( підпал, коротке замикання, тощо) - ним знайдено не було (електромережа до балкону проведена не була, розетки усі були оглянуті в квартирі і нічого не було увімкнено та в розетках слідів короткого замикання не було). Усі дії дослідчої перевірки ( окрім опитування ОСОБА_4 ) він проводив на місці. У ОСОБА_4 він відбирав пояснення уже на роботі в себе кабінеті. ОСОБА_4 пояснив, що того дня він по роботі здійснював демонтаж конструкцій та зварювальні роботи на балконі та лоджії квартири АДРЕСА_6 . Під час проведення вказаних робіт ним використовувався зварювальний апарат. Качці було запропоновано підписати пояснення. Однак він скаржився на зір і у зв`язку з тим, що він погано бачить, виходив на двір, щоб прочитати ( він йому пропонував зачитати, однак ОСОБА_24 на цю пропозицію не погодився). Потім, після ознайомлення з текстом, ОСОБА_4 сам в його присутності підписав пояснення.
Експерт ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що він проводив експертизу (висновок експерта №5/92 від 23.08.2012 року) по матеріалах даного кримінального провадження. Під час проведення експертизи він використовував матеріали кримінального провадження, зокрема протокол огляду місця події, акт про пожежу, покази свідків, фотоматеріали. Відповідь на перше питання, яке ставилось перед експертом під час призначення експертиза категорична, а саме осередок виникнення пожежі був на лоджії Про це з його слів свідчить багато чинників це ступінь вигорання віконних рам на лоджії, характер пошкоджень на лоджії та кількість пожежного сміття, обгорання деревини, нашарування кіптяви. При цьому в кімнаті, яка розташована поряд з лоджією постраждали лише верхні яруси. Якби осередок виникнення пожежі був у кімнаті, то постраждали б нижні яруси, знову ж таки , він в своїх показах звертав увагу на характер пошкоджень речей в кімнаті та кількість пожежного сміття і кіптяву в ній. З приводу відповіді на друге та третє питання - про джерело запалювання і причину виникнення пожежі, то із врахуванням інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження він пояснив, що спочатку він виключив інші причини ( джерела запалювання) в даному місці за даних конкретних обставин ( наприклад з матеріалів справи вбачається, що електромережі на лоджії не було). Та із врахуванням того факту, що того дня проводились зварювальні роботи, він прийшов до висновку, що найбільш ймовірна причина виникнення пожежі - це опадання розжарених часток металу (ймовірно це були іскри розжареного металу від зварювання) . Тобто він вказав, що відповідь на друге та третє питання має не категоричний характер і допускає наявність і інших причин ( джерел запалювання, які б за даних обставин могли бути причиною виникнення пожежі). На запитання сторони захисту адвоката обвинуваченого, експерт не виключив можливості, що джерелом запалювання міг бути і недопалок цигарки ( дослівно тліючий тютюн). Експерт пояснив, що точне місце виникнення пожежі та безпосередній об`єкт, який був причиною її виникнення за даних обставин встановити точно не можливо і зафіксувати також було не можливо, оскільки під час пожежі все знищено в місці осередку виникнення пожежі із-за високих температур. З приводу часу необхідного для процесу загорання, то він пояснив, що на цей процес впливає дуже багато чинників це матеріал ( від його різновиду залежить час для тління, спалахування, горіння), наявність окиснику, як правило це повітря, а також напрямок і швидкість руху повітря . Також експерт в своїх показав вказав, що час на протязі якого частки металу зберігають тепло (енергію) також залежить від дуже багатьох чинників : їх розмір, який залежить від процесу зварювання; апарат, яким проводиться зварювання; вид зварювання ( постійний чи перемінний струм при цьому використовується), вид та якість електродів, тощо. Довідкові дані він брав із додаткової літератури, перелік якої він вказав у відповідній частині висновку. Він підтвердив, що відобразив відповідну схему у висновку з довідкової літератури ( з якої видно, що чим більша висота тим більший радіус розлітання часток від падіння. Електроди він зазначив ті, про які була інформація в довідковій літературі - 2 мм там не було), однак підтвердив в своїх показах факт відсутності в матеріалах кримінального провадження необхідних вихідних даних для проведення аналізу із врахуванням того, що відсутні дані про те, чим зварювали , які матеріали, на якій висоті.
Сторона обвинувачення - прокурор в судовому засіданні в якості доказів вини обвинуваченого ОСОБА_4 також наводив інші докази.
Прокурор в судовому засіданні вказував, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні :
· постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 23 липня 2012 року, відповідно до якої 23 липня 2012 року ст.. слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_26 , за результатом розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №2581/1 від 18.07.2012 року по факту пожежі в квартирі АДРЕСА_5 , - порушила кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України (а.с. 1 т.1);
· заявою ОСОБА_6 , що 28.04.2012 року по факту пожежі житлової квартири була написана на ім.»я начальника Уманського РВ Держтехнобезпеки України у Черкаській області. При цьому у вказаній заяві розмір збитків ОСОБА_6 зазначив у сумі 45 000 грн. та вказав « … домашні речі, меблі ( шафа, ліжко), віконна рама, телевізор …» (а.с. 23т.1);
· « Актом про пожежу №25» від 28 квітня 2012 року , що складений комісійно, в т.ч. інспектором Уманського РВ управління Держтехнобезпеки України у Черкаській області ст.. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_23 , в якому зафіксовано, що місцем виникнення пожежі був балкон житлової квартири та при пожежі знищено , меблі, стіни та стеля житлової квартири. В даному акті також зазначено орієнтовані прямі збитки від пожежі в сумі 45 000 грн. та побічні збитки від пожежі ( не зазначено орієнтовані чи установлені ) в сумі 63 900 грн. В якості ймовірної причини пожежі в акті вказано порушення правил пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт ( при цьому посилання на конкретні порушення чи нормативи, які були при цьому порушені в акті відсутні) . Акт підписаний членами комісії , в т.ч. власником квартири ОСОБА_6 . Також в акті вказано, що заяв та зауважень не поступало під час його складання і підписання - (а.с. 18 т.1) При цьому суд зазначає, що заявлені прокурором під час судового засідання в якості доказів пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , які були відібрані інспектором Уманського РВ управління Держтехнобезпеки України у Черкаській області ст.. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_23 (а.с.19-22 т. 1 ) не є допустимим доказом, відповідно до положень ст.. ст.. 84,89 КПК України;
· 4-ма копіями фото із зображенням квартири після пожежі ( при цьому джерело походження цих фотоматеріалів у кримінальному провадженні визначити не можна). Будь-якого супровідного листа чи документу додатками до якого вони є - сторона обвинувачення не навела);
· «Висновком по факту пожежі, яка сталася 28.04.2012 року за адресою: АДРЕСА_8 » за підписом інспектора Уманського РВ управління Держтехнобезпеки України у Черкаській області ст.. лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_23 , який за результатом розгляду матеріалів по факту пожежі ( яких саме матеріалів він у висновку не наводить) - він прийшов до висновку, що ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт ( одночасно у висновку посилань на те, які саме норми правил пожежної безпеки чи інші нормативні документи у цій галузі були порушені і ким саме вони порушені не має ) (а.с. 26-28 т.1);
· протоколом огляду місця події від 28.04.2012 року з фото таблицями до нього (а.с. 33-36 т. 1), в якому зафіксовано, що об`єктом огляду місця події був будинок АДРЕСА_9 , а безпосереднім об`єктом місця події була квартира АДРЕСА_3 у вказаному житловому будинку ( детального опису пошкоджень, спричинених в результаті пожежі та перелік речей, які при цьому постраждали чи прийшли в непридатний стан в протоколі огляду не має). Дані вказані в протоколі сторонами не оспорюються, проте він не містить доказового матеріалу, щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 270 КК України. При цьому одночасно в даному протоколі та в інших матеріалах кримінального провадження, (з врахуванням позиції сторони обвинувачення з приводу причин пожежі) взагалі нічого не відображено з приводу проведення огляду безпосередньо місця, де проводились зварювальні роботи ( будь-якого доказу ( документу ) з цього приводу в матеріалах кримінального провадження не має) і одночасно ніяким чином в матеріалах кримінального провадження в послідуючому не було зафіксовано, яким саме апаратом проводились зварювальні роботи, які електроди і якого діаметру при цьому використовувались, висота проведення зварювальних робіт, вид швів, тощо.
(Одночасно в судовому засіданні сторона захисту наполягала, що зварювальні роботи проводились зварювальним інвертором ММА-250, який призначений для ручного дугового зварювання й наплавлення покритими електродами з низько вуглецевих сталей. Також обвинувчений ОСОБА_4 і його захисник в судовому засідання під час розгляду даного кримінального провадження наполягали на тому, що 28 квітня 2012 року при проведенні ручного дугового зварювання ОСОБА_4 використовував електроди марки АНО-36 діаметром 2мм. та при цьому використовувався захисний щит );
- протоколом огляду місця пожежі від 22.05.2012 року, де об`єктами огляду були лоджії квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_10 ( при цьому згідно даних протоколу огляду він проводився лише в присутності одного понятого і підпис в ньому лише одного понятого - на вказаний факт звертала увагу сторона захисту, під час дослідження вказаного документу в судовому засіданні, вказуючи на його недопустимість. За даних обставин суд вбачає підстави для визнання вказаного доказу недопустимим у зв`язку з тим, що під час його складання були порушені процедури, встановлені чинним законодавством України ( ст..ст. 84,89 КПК України)(а.с. 42-43 т.1). При цьому суд зазначає, що заявлене прокурором під час судового засідання в якості доказу пояснення ОСОБА_27 (а.с. 44 т.1), які були відібрані інспектором Уманського РВ управління Держтехнобезпеки України у Черкаській області ст.. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_23 не є допустимим доказом, відповідно до положень ст.. ст.. 84,89 КПК України;
· 2-ма копіями фото із зображенням квартири після пожежі ( при цьому джерело походження цих фотоматеріалів у кримінальному провадженні визначити не можна). Будь-якого супровідного листа чи документу додатками до якого вони є - сторона обвинувачення не навела) (а.с. 45 т. 1);
· заявою ОСОБА_27 від 22.05.2012 року по факту пожежі лоджії житлової квартири (номер квартири не вказаний) , що була написана ним на ім.»я начальнику Уманського РВ Держтехнобезпеки України у Черкаській області. При цьому у вказаній заяві розмір збитків ОСОБА_27 зазначив у сумі 10 000 грн. та вказав перелік речей, які були пошкоджені ( а.с. 46 т. 1);
· нарядом допуском на виконання тимчасових вогневих робіт, що був виданий ОСОБА_4 28.04.2012 року на виконання зварювальних робіт зварювання бази під ПХВ конструкції. Місцем проведення робіт було визначено АДРЕСА_4 (а.с. 47 т.1);
· посвідченням, яке підтверджує факт проходження ОСОБА_4 курсів цільового призначення : навчання працівників з Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (а.с. 50-51 т.1);
· копією витягу з «Журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки» на ПП «Світ вікон» в якому під №1 від 04.01.2012 року міститься підпис ОСОБА_4 , яка підтверджує проходження ним відповідного інструктажу (а.с.61-62 т.1);
· копією витягу з «Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» на ПП «Світ вікон» в якому під №5 міститься запис про проведення інструктажу з ОСОБА_4 , що підтверджено підписами осіб ( особи, яку інструктували та особи, яка проводила інструктаж а.с. 63-65 т.1);
· копіями протоколів перевірок знань з охорони праці, проведення спеціальних навчань(а.с. 66-70 т.1);
· висновком №05/06-12БУД « Будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням квартири внаслідок пожежі», що був складений 01 червня 2012 року ( до порушення кримінальної справи) спеціалістом-будівельником, помічником судового експерта ОСОБА_28 . Згідно вказаного висновку розмір збитків, заподіяних пожежею в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 - становить на дату проведення дослідження (з ПДВ) 70 476 грн.. Сторона захисту адвокат обвинуваченого під час судового розгляду вказував на недопустимість вказаного доказу оскільки він не є висновком експерта в розумінні кримінально-процесуального законодавства тобто він зроблений особою, яка не має відповідних повноважень та у спосіб, який порушує, встановлений КПК порядок і фактично є дослідженням спеціаліста, яке проведено до порушення кримінальної справи. Суд за даних обставин зазначає, що вказаний висновок не є висновком експерта, як процесуальним джерелом доказу в розуміння ч.2 ст. 84 КПК України і тому не є допустимим доказом саме в якості висновку експерта і при цьому в порушення вимог КПК України він був проведений до порушення кримінальної справи, яка була порушена 23 липня 2012 року.
( При цьому сторона захисту адвокат Білий неодноразово в судовому засіданні звертав увагу учасників судового розгляду і суду на той факт, що відповідно до постанови заступника прокурора м. Умані в жовтні 2012 року ще по КПК (1960 року ) - кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 270 КК України була повернута для проведення досудового слідства, оскільки під час перевірки кримінальної справи було встановлено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства, а саме : в ході проведення досудового слідства не було призначено та проведено експертизи по встановленню суми матеріальної шкоди завданої даним злочином. Судом встановлено, що на виконання даної постанови «Про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування» від 18 жовтня 2012 року під час проведення досудового слідства було призначено товарознавчу експертизу 07.11.2012 року (а.с. 226 т.1), однак проведення її було доручено тим же особам, що визначали перед цим розмір шкоди ( готували звіт №14/06 від 15.05.2012 року та висновок будівельно-технічного дослідження №05/06/12 від 01.06.2012 року), які не мають належних повноважень і не є атестованими експертами та не отримали кваліфікацію судового експерта у встановленому чинним законодавством порядку( із врахуванням відповідних вимог КПК України та ЗУ « Про судову експертизу» ) для проведення експертиз. На виконання відповідної постанови було проведено і до матеріалів кримінального провадження було приєднано висновок експертизи № 12/11 про проведення товарознавчого та будівельно-технічного дослідження по визначенню збитку, внаслідок пожежі в квартирі (а.с. 1-51 т.2). Не дивлячись на це суд зазначає , що уже в обвинувальному акті від 03 грудня 2012 року розмір шкоди, який завданий потерпілому внаслідок пожежі визначений з посиланням на звіт №14/06 від 15.05.2012 року та висновок будівельно-технічного дослідження №05/06/12 від 01.06.2012 року При цьому висновок експертизи № 12/11 про проведення товарознавчого та будівельно-технічного дослідження по визначенню збитку, внаслідок пожежі в квартирі (а.с. 1-51 т.2) в судовому засіданні не досліджувався взагалі за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 від 10.04.2013 року , яке було підтримане його захисником, відповідно до положень ч. 2 ст. 89 КПК України, оскільки він є очевидно не допустимим і визнаний таким судом у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України та ЗУ « Про судову експертизу»);
· висновком експерта від 26.01.2014 року №61/182 , що була проведена експертом сектору №1 (з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Уманського МВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області) ОСОБА_29 , відповідно до якого залишкова вартість пошкоджених в результаті пожежі рухомих речей( що були перелічені у висновку) (до моменту їх пошкодження), які знаходились в квартирі АДРЕСА_5 , станом на 28 квітня 2012 року могла складати 21 545 , 40 грн. ;
· копією технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_5 , що складений 07.05.2007 року, згідно з даними якого власником відповідної квартири є ОСОБА_6 (а.с. 89-90 т.1);
· копії документів, які на думку прокурора підтверджують перелік та вартість деяких із пошкоджених речей потерпілого, що містяться на а.с. 121-129 т. 1 матеріалів кримінального провадження - належним чином не завірені, тому суд вважає, що вказані документи також є недопустимими доказами, оскільки оригінали не долучені, а копії - належним чином не завірені;
· протоколом очної ставки від 04.09.2012 року (а.с. 194-195 т.1) між ОСОБА_23 та ОСОБА_4 під час якої слідчий намагався усунути розбіжності, які були в поясненнях ОСОБА_4 коли його опитував ОСОБА_23 під час проведення попередньої перевірки по факту дослідження причин пожежі у нього в кабінеті ( точний період в протоколі не вказано). Суд вважає вказаний допит недопустимим доказом, оскільки пояснення, які давав ОСОБА_4 при проведенні попередньої перевірки не є джерелом доказу і визнані судом також не належним доказом;
· Висновком експерта №5/92 від 23.08.2012 року, за підписом судового експерта ОСОБА_25 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.. 384 КК України (а.с. 168-171 т.1). У висновку вказано: 1) осередок пожежі, що мала місце в квартирі АДРЕСА_5 знаходився в лоджії квартири; 2) найбільш ймовірним джерелом запалювання являлись іскри (розжарені частки металу) утворені під час проведення електрозварювальних робіт; 3) найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, що мала місце в квартирі АДРЕСА_5 , являється виникнення горіння від теплових проявів іскор під час проведення електрозварювальних робіт.
( При цьому експерт зазначає у висновку, що в даному випадку при встановленні причини пожежі, основними ознаками являлись : - розташування осередку; - джерела запалювання; - проведення електрозварювальних робіт над осередком пожежі. Одночасно в висновку експерт вказує, що проведення електрозварювальних робіт супроводжується краплеутворенням металу, який з електроду у вигляді крапель діаметром 5-6 мм переходить у так звану зварювальну ванну. Під час ручного дугового зварювання втрати металу за рахунок розбризкування можуть складати 25-30% Залежно від діаметру електрода, величини струму зварювання та виду зварювального шва за 60 с з одного електрода виділяється від 200 до 1512 часток електродного металу, початкова температура яких складає біля 1700 С. Частина тепла втрачається за рахунок тепловіддачі в навколишнє середовище під час падіння. Ця втрата складає 100 С при падінні з висоти 6,35 м. Більш небезпечним є проведення зварювальних робіт на вертикальних поверхнях. Радіус розлітання часток металу залежить від висоти виконання робіт та діаметра електрода. ).
Однак в судовому засіданні достовірно встановлено, що під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні огляд місця проведення зварювальних робіт взагалі органом досудового слідства - не проводився. Під час проведення досудового слідства у встановленому КПК порядку не було з`ясовано, ні апарат, яким того дня проводилось зварювальні роботи; ні діаметр електродів, ні величина струму зварювання, ні вид зварювальних швів, ні висота виконання робіт. Відповідні об`єкти не були вилучені у встановленому чинним кримінально-процесуальним законодавством порядку і вони не були в якості речових доказів долучені до матеріалів кримінального провадження ( визнані речовими доказами) з метою опрацювання відповідної інформації та в разі необхідності призначення та проведення відповідних експертиз з врахуванням відповідних параметрів фактичних обставин справи, які підлягали обов`язковому встановленню з врахуванням об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину).
У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2014 року №421/14-23Є, що була проведена головним судовим експертом лабораторії судових будівельно-технічних та товарознавчих досліджень ОСОБА_30 , зазначено, що в квартирі на час проведення обстеження , проведено високоякісний ремонт. Визначити вартість заподіяної матеріальної шкоди, нанесеної власнику квартири, внаслідок пожежі, яка сталася 28.04.2012 року в квартирі АДРЕСА_5 , за результатом проведеного візуального обстеження, на час складання висновку, не вбачається можливим.
Згідно довідки №37 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) приватне підприємство «Світ вікон» , зареєстровано, як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа (а.с. 157 т.1). Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осібпідприємців - 23.05.2003 року. Юридична адреса АДРЕСА_11 (а.с. 176 т.1). ПП «Світ вікон" має свій Статут, що був зареєстрований у виконкомі Уманської міської ради, реєстраційний номер 702 від 23 травня 2003 року (а.с. 177-185 т.1). Копії вказаних документів належним чином не завірені. В процесі досудового слідства 20.09.2012 року було винесено постанову про визнання відповідної юридичної особи цивільним відповідачем (а.с. 187 т.1). Також на досудовому слідстві було винесено постанову про визнання ОСОБА_7 представником цивільного відповідача ПП «Світ вікон» ( а.с. 186 т. 1).
Обвинувачений ОСОБА_4 працює на ПП «Світ вікон» з 19.08.2003 року ( наказ №18 - а.с. 128 т.3 ). 08 вересня 2010 року на підприємстві ПП «Світ вікон» було затверджено посадову інструкцію монтажника світлопрозорих конструкцій, з якою ОСОБА_4 ознайомлений ( а.с. 130-131 т. 3). Також 08 вересня 2010 року року на підприємстві ПП «Світ вікон» було затверджено посадову інструкцію електрозварника ручного зварювання ( будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи) , з якою ОСОБА_4 ознайомлений ( а.с. 132-133 т. 3).
Аналізуючи зміст показань свідків і потерпілого та інші докази, що надані суду прокурором, суд вважає, що повідомлені свідками обставини та інформація з приводу обставин, що міститься в матеріалах кримінального провадження та відповідні докази на підтвердження їх наявності, що були досліджені в судовому засіданні свідчать лише про подію - пожежу та підтверджують факт проведення зварювальних робіт ОСОБА_4 на балконах та лоджії на 9 поверсі будинку в якому на 5 поверсі сталася пожежа. Проте вони не містять жодного доказу, щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до виникнення пожежі на 5 поверсі , тобто ніяким чином не підтверджують наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями у вигляді проведення зварювальних робіт і пожежею.
Висновок експерта №5/92 від 23.08.2012 року, за підписом судового експерта ОСОБА_25 в частині визначення джерела запалювання та причини виникнення пожежі суд вважає не належно вмотивованим та науково не повною мірою обґрунтованим, що стосується відповідей на 2 та 3 питання (з приводу джерела запалювання та причини пожежі). Висновок не містить категоричної відповіді на поставлені питання та містить формулювання «… найбільш ймовірним джерелом запалювання …» та » … найбільш ймовірною причиною пожежі …». З цього приводу на думку суду висновок експерта не повний та не вичерпний , допускає подвійне тлумачення. Тому даний висновок експерта не може бути покладений судом в основу обвинувального вироку.
Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, суд приходить до висновку що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення в скоєнні ним кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 270 КК України не знайшло свого підтвердження під час судового слідства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за ч.1 ст.270 КК України підлягає виправданню за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення .
Суд вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.270 КК України, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинуваченого.
Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може грунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.
У ст.. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено, зокрема, такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі. Відповідно до вимог ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. За ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року , ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17.07.1997 року №457/97/ВР, при визначенні кримінального обвинувачення кожному гарантовано право на справедливий розгляд справи щодо нього незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, та застосування презумпції невинуватості. Тобто відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено згідно з законом. Аналогічні гарантії містить і Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року, ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973 року.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..
Зазначені конституційні положення та положення чинних міжнародних договорів відображені в кримінально-процесуальному законодавстві України
В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В статті 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а в разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, згідно з п 2 ч. 1 ст. 373 КПК України ухвалюється виправдовувальний вирок.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Судом приймались всі міри для розгляду справи шляхом ретельного допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, призначення експертиз, тобто вичерпані всі можливості по збору доказів по справі і розшук нових доказів після проведення всіх можливих процесуальних дій не входить до компетенції суду.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 по інкримінованому кримінальному правопорушенню підлягає виправданню в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Суд вважає, що зібрані у справі докази не підтверджують вказаного обвинувачення, всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпані, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь підсудного.
Одночасно суд зазначає, що згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Отже, суд зазначає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, тобто при наявності об`єкту та об`єктивної сторони (об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, а іноді, крім того, час, спосіб, місце, обстановка вчинення злочину, розмір заподіяної шкоди) і суб`єкту та суб`єктивної сторони (суб`єкт, вина, крім того, у ряді випадків, мотив, мета)- ознак, які характеризують діяння як злочин. Сукупність таких ознак має назву "склад злочину".
Відсутність хоча б одного елементу із вище перелічених судом виключає склад кримінального правопорушення, а, відповідно, виключає саму підставу для притягнення до кримінальної відповідальності.
Із пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та обвинувального акту вбачається, що він обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, тобто в порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі.
Дана стаття є бланкетною, а тому за пред`явленим обвинуваченням мають бути вказані конкретні пункти та статті конкретних нормативних актів, які порушені винною особою, а також встановлений розмір майнової шкоди та причинний зв`язок між наставшими внаслідок цього порушення наслідками та порушенням обов`язку з приводу дотримання вимог пожежної безпеки відповідальною особою. Ці вимоги Закону органами слідства не виконані.
По справі відсутні будь-які посилання на конкретні нормативні акти по пожежній безпеці, які були порушені обвинуваченим по справі. Належним чином не обґрунтований розмір спричиненої матеріальної шкоди та причинний зв`язок між допущеними порушеннями вимог пожежної безпеки, якщо такі мали місце і виникненням пожежі. При цьому розмір майнової шкоди (наслідки ) - є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину ( майнова шкода у великому розмірі).
Таким чином, враховуючи, що зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, а також те, що стороною обвинувачення та потерпілим більш ніякі докази не надані, суд вважає, що вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України не доведено та в його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку про наявність за даних обставин підстав для виправдання ОСОБА_4 .
У зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. а і відповідно у заподіяння матеріальної та моральної шкоди, суд не вбачає підстав для задоволення цивільного позову потерпілого.
Під час проведення досудового слідства 21.09.2012 року ст..слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 : арешт було накладено на нерухоме майно 1/3 частину квартири по АДРЕСА_1 , яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 .. Копії відповідної постанови були направлені в т.ч. державному нотаріусу державної нотаріальної контори. Суд вбачає підстави, за даних обставин для зняття арешту з нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Судові витрати, за проведення експертизи №5/92 від 23.08.2012 року в сумі 588,48 грн. віднести за рахунок держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст..ст. 323, 324, 327 КПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 270 КК України визнати невинним та виправдати .
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 - 1/3 частини квартири АДРЕСА_12 , що був накладений 21.09.2012 року ст. слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_26 .
Судові витрати за проведення експертизи №5/92 від 23.08.2012 року в сумі 588,48 грн. віднести за рахунок держави.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1