АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3785/13-к
Номер провадження 11-сс/786/501/2013
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Полтава
дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лісіченко Л.М.

суддів - Кисіля А.М., Нізельковської Л.В.

з участю секретаря - Жури Н.Л.

прокурора - Ходатенко Д.М.

підозрюваного - ОСОБА_1.

захисника - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляцією заступника прокурора м. Комсомольськ Полтавської області на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309; ч.1 ст.263; ч.1 ст.345 КК України.

Обрано ОСОБА_1. запобіжний захід у виді особистого зобов'язання прибувати за вимогою до слідчого та суду.

Згідно ухвали, 06.12.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

У клопотанні слідчий зазначив, що 5.10 2013 року під час огляду приміщення гаражу, проведеного з письмового дозволу власника ОСОБА_3., який на момент огляду перебував у користуванні гр. ОСОБА_1 та розташований біля будинку АДРЕСА_2, працівниками міліції було оглянуто та вилучено предмети та речі , належні ОСОБА_1., а саме:

- подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору в сухому вигляді в поліетиленовому пакеті, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,02 г;

- 8 сухих стовбурів речовини рослинного походження, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 175,802 г.;

- не подрібнену речовину рослинного походження, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,132 г.;

- набої для дрібнокаліберної зброї калібром 4,5 мм в кількості 642 штуки, які згідно висновку експерта є бойовими припасами;

- металевий предмет циліндричної форми з паперовим фітелем та наклейкою з написом "AHTUNG", який згідно висновку експерта є саморобним зарядом вибухової речовини та придатний до вибуху за умов ініціювання вибуху вогнепровідним шнуром;

- металевий предмет циліндричної форми чорного кольору з надписом "POLICE 10w", який згідно висновку експерта є саморобним зарядом вибухової речовини та придатний до вибуху за умов ініціювання вибуху вогнепровідним шнуром;

- металевий предмет циліндричної форми з червоним фітелем, який згідно висновку експерта є саморобним вибуховим пристроєм типу «ручна граната» та придатний до вибуху з утворенням вражаючих елементів (осколків).

Вказані предмети заборонені для вільного обігу в Україні, ОСОБА_1. незаконно зберігав у гаражі, розташованому біля будинку АДРЕСА_3, протягом невстановленого періоду часу до 15.10.2013 року, коли вони були вилучені працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_1. підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні вище перелічених бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні вище перелічених наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Після вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_1. свою злочинну діяльність не припинив, а повторно вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України за наступних обставин,

05.12.2013 року у ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_4 в якій зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_1. було виявлено та вилучено належні останньому пістолет марки «Zoraki» з приведеним в бойову готовність курком, який згідно висновку експерта є переробленою вогнепальною зброєю, патроном досланим в патронних, 7 патронів у магазині даного пістолета, один патрон калібру 5,45 мм, 1 патрон невідомого калібру, маску з вирізами для очей, 45 дрібнокаліберних патрони, які згідно висновку експерта є бойовими припасами, які ОСОБА_1. зберігав у себе вдома без передбаченого законом дозволу.

05.12.2013 року у ході проведення санкціонованого обшуку гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4., який знаходиться у тимчасовому користуванні ОСОБА_1., було виявлено та вилучено належні останньому обріз горизонтальної двоствольної гладко ствольної рушниці НОМЕР_1, 1948 року виробництва, 37 дрібнокаліберних набоїв, гранату типу Ф-1 без запалу, сипучу речовину сірого кольору, зовні схожу на порох, які ОСОБА_1. зберігав у вказаному вище гаражі без передбаченого законом дозволу

Вказані предмети, заборонені для вільного обігу в Україні, ОСОБА_1. незаконно зберігав у гаражі розташованому біля будинку АДРЕСА_2 протягом невстановленого періоду часу до 05.12.2013 року, коли вони були вилучені працівниками міліції.

Крім того, в ході проведення 05.12.2013 року санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1. погрожував вбивством працівникам Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області: оперуповноваженим СКР ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. шляхом доставання з оперативної кобури пістолету марки "Zoraki", досилання патрону в патронник та взведення курка на бойовий взвод та, висловлюючи до останніх погрози щодо застосування даної зброї, в зв'язку з виконанням останніми своїх службових обов'язків.

Таким чином, ОСОБА_1. підозрюється також у тому, що своїми умисними діями, які виразились у погрозі вбивством працівникам міліції, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України.

На думку суду, не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме, що ОСОБА_1. може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки суду не надано доказів на їх підтвердження.

Також, згідно ухвали слідчого судді, прокурор довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставин, визначених п.п. 2,3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки при винесенні рішення судом не було враховано, що він може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, так як після виявлення в ході обшуку заборонених до обігу предметів у гаражі, яким користувався ОСОБА_1., останній погрожував вбивством працівникам міліції, діставши з кобури пістолет марки "Zoraki" .

Також, згідно апеляції прокурора, підозрюваний ОСОБА_1. змінив свої показання, намагаючись уникнути відповідальності і перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який апеляцію підтримав з підстав, у ній наведених, заперечення проти апеляції підозрюваного ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2., які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою і просили залишити її без зміни, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляції, дійшла переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Також, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя у судовому засіданні встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Надіровим Р.Ю. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309; ч.1 ст.263; ч.1 ст.345 КК України і дана обставина ніким з учасників процесу в апеляції не оскаржувалась.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя дійшов переконання, що прокурор не довів обставин, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки не навів переконливих доказів того, що ОСОБА_1. може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1. особистого зобов'язання з'являтись за викликом до слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС Коломойця О.В. та до суду.

Колегія суддів вважає висновки слідчого судді про застосування менш суворого запобіжного заходу правильними, а доводи апеляції прокурора - непереконливими.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію заступника прокурора м. Комсомольськ Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

с у д д і:

Кисіль А.М. Лісіченко Л.М. Нізельковська Л.В.