Дело № 11-642/ Председательствующий
2007 Шаргаровская
Категория ч.4 ст. 187, Докладчик в
апелляционной инстанции
4.1 ст. 263 УК Украины Рябчун Е.В,
2007 года апреля месяца
27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе
председательствующего Борзаницы В.И.
судей Рябчун
Е.В., Шмигельского И.В.
с участием прокурора Повжик Л.Ф.
защитника ОСОБА_3.
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника
прокурора г. Стаханова Луганской области на постановление Стахановского
городского суда Луганской области от 20 марта 2007 года, которым уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 УК Украины направлено
прокурору г. Стаханова Луганской области для проведения дополнительного
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 17 сентября 2002 года он по
предварительному сговору с не установленным в ходе досудебного следствия лицом
совершил разбойное нападение на ОСОБА_2., проживающую в АДРЕСА_1.
незаконно приобрел у не установленного следствием лица обрез охотничьего ружья
16 калибра, хранил его и использовал в процессе разбойного нападения.
Стахановского городского суда Луганской области от 20 марта 2007 года уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по результатам судебного следствия было направлено
прокурору г. Стаханова Луганской области для проведения дополнительного расследования.
постановлении суд сослался на безрезультатность выполненных судом
процессуальных действий ( судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины,
выполнение ст. 5,6 Протокола Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях
в семейных и уголовных делах от 22.01.1993 года) по устранению противоречий
между представленными гособвинителем данными государственной пограничной службы
Украины об отсутствии пересечения границы ОСОБА_1 в октябре 2002 года и
содержанием допросов свидетелей , медицинской документацией о пребывании
ОСОБА_1 в этот период на лечении в республике Дагестан и наличии штампа в
паспорте работниками контрольно-пропускного пункта Червона Могила (Украина).
апелляции помощник прокурора г. Стаханова Луганской области считает доводы суда,
изложенные в постановлении, необоснованными, так как , по его мнению, по делу
собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1 в данной части
обвинения для принятия окончательного судебного решения.
Заслушав докладчика,
выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а дело
возвратить в суд на новое судебное рассмотрение, пояснения ОСОБА_1. и защитника
обоснованности постановления суда, изучив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281
УПК Украины, разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума ВСУ № 2 от
11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» с возвращение дела
на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается
только по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, которые
не могут быть устранены в судебном заседании.
этого, в п. 8 указанного постановления Пленума содержатся разъяснения
относительно неполноты досудебного следствия ( отсутствие исследования либо
одностороннее исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для
правильного разрешения дела) и его неправильности ( неправильное применение
либо необоснованное отсутствие применения норм уголовно-процессуального закона,
без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде).
материалов дела следует, что в ходе судебного следствия были получены
фактические данные, свидетельствующие о пребывании ОСОБА_1 в период
инкриминируемых ему преступлений, на территории Азербайджана (т.3 л.д. 193-211).
государственного обвинения суду были предоставлены документы противоположного
содержания об отсутствии события пересечения ОСОБА_1 государственной границы
Украины в пунктах пропуска.
В соответствии со ст.
315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных судом было
вынесено 13.07.2006 года постановление в адрес Стахановского ГО УМВДУ в
Луганской области, которое не было исполнено, а доводы ОСОБА_1 остались не
Суд правильно пришел к
выводу о невозможности устранения в судебных заседаниях данной неполноты
досудебного следствия и постановления приговора при наличии неисследованных
доказательств по делу.
то обстоятельство, что для проверки факта законности проставления в паспорте
ОСОБА_1. штампа пересечения им государственной границы Украины на КПП «Червона
Могила» и устранения
противоречий между добытыми доказательствами требуется проведение ряда
процессуальных действий ( розыск и допрос свидетелей, проведение
графологической экспертизы с отобранием образцов подписей должностных лиц и
т.д.), которые не входят в компетенцию суда, устранение данной неполноты
досудебного следствия судом обоснованно, во исполнение норм ст. 16-1 УПК
Украины, поручено прокурору.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,367,377 УПК Украины,
коллегия судей,
Стахановского городского суда Луганской области от 20 марта 2007 года о
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 УК
Украины на дополнительное расследование прокурору г. Стаханова Луганской
области оставить без изменений, а апелляцию помощника прокурора г. Стаханова -