Дело № 1- 683
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
декабря 2008 года гор.
Киевский районный суд гор.
Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
при секретаре Умновой Т.В.,
прокурора Кувакиной И.В.,
защитника адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1гражданина Украины, получившего среднее
специальное образование, женатого, не работающего, ранее судимого: 19 июля 2002
года Киевским районным судом гор. Симферополя по ч. 1, 3 ст. 185 УК Украины к 1
году 6 месяцам лишения свободы; 21
апреля 2005 года Киевским районным судом гор. Симферополя по ч. 3 ст. 185 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 02 октября 2007 года
условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня, проживающего по
13 сентября 2008 года, в 18 часов,ОСОБА_2, находясь в помещении
кафе «Елена», расположенном в АДРЕСА_1 реализуя внезапно возникший
умысел на кражу чужого имущества, тайно похитил лежавший на барной стойке
мобильный телефон «Нокиа 7360» стоимостью 950 грн., принадлежащий ОСОБА_3
Похитив чужое имущество, подсудимый с места совершения преступления скрылся и
распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимыйОСОБА_2 вину свою в
совершении указанного преступлении не признал и показал, что 13 сентября 2008
года 13 сентября 2008 года у него случился приступ заболевания «белая горячка»
и он не помнит какие именно действия он совершал в этот день. В судебном
заседании 17 декабря 2008 годаОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении
признал полностью и показал, что 13 сентября 2008 года он пришел в кафе
«Елена», расположенном по АДРЕСА_1где увидел мобильный телефон, который лежал
на барной стойке. Воспользовавшись тем, что бармен отвлеклась, он похитил этот
мобильный телефон и продал его ранее незнакомому таксисту.
Несмотря на первоначальное непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей
вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается
показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе досудебного следствия
и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_5, в
ходе досудебного следствия пояснила, что 13 сентября 2008 года, около 17 часов 30 минут, в бар, где она работала,
пришелОСОБА_2 Зайдя к ней, он заказал
тарелку супа, хлеб и салат. Заказ она
принимала возле барной стойки, где на полке лежал ее мобильный телефон
«Нокиа 7360» в корпусе желто-белого цвета, который
ей приобрела ее мать за 950 гривен. Закончив прием пищи, подсудимый рассчитался с ней и
она ушла на кухню. Вернувшись к
барной стойке, она обнаружила пропажу телефона и вспомнила, что его мог взятьОСОБА_2, так как кроме него никто больше в
бар не заходил. Вызвав милицию, она
подошла на улице к подсудимому и стала требовать вернуть ей мобильный телефон, но он отказался это сделать. Приехавшие
сотрудники милиции задержали ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_6. в
ходе досудебного следствия пояснил, что 13 сентября 2008 года, около 19 часов, он находился на конечной остановке
троллейбусов маршрутов №3 и №7 в гор.
Симферополе, гдеОСОБА_2 предложил
купить у него мобильный телефон «Нокиа 7360» в корпусе желто-белого цвета. Он согласился и купил этот телефон
за 100 грн. 14 сентября 2008 года,
около Киевском РО СГУ ГУ МВД Украине в АР Крым, сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли у него мобильный телефон
марки «Нокиа 7360» и приняли объяснение.
ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия пояснил, что 13 сентября 2008 года,
около 19 часов, в кафе, где она работала пришелОСОБА_2
и ОСОБА_8 которые приобрели у нее 200 гр. водки. Выпив водку,ОСОБА_2 достал мобильный телефон марки «Нокия» и попросил ее вынуть из телефона сим карту, поскольку он не знал как это делается. Она
согласилась помочь и, взяв мобильный телефон, вынула оттуда сим-карту оператора
«МТС», после чего передала мобильный телефон и
сим-карту подсудимому. Забрав мобильный телефон,ОСОБА_2 ушел в
сторону футбольного поля. Около 21 часа к ней
в кафе пришли сотрудники милиции и
приняли у нее объяснение. В ходе опроса она поняла чтоОСОБА_2 похитил мобильный
телефон «Нокия» из которого попросил
ее вынуть сим-карту.
Свидетель ОСОБА_2. в ходе досудебного
следствия пояснил, что 13 сентября 2008 года, около 19 часов, он
встретился с ОСОБА_2, с которым сразу пошли в кафе и выпили водки. После
употребления алкоголя он увидел в руке у ОСОБА_2 мобильный телефон, марки
«Нокия» в корпусе желто-белого цвета.
Подсудимый попросил продавца вынуть из телефона сим-карту, поскольку он
не умел это делать. Продавец согласилась и, взяв мобильный телефон, вынула из него
сим-карту, после чего отдала телефон подсудимому. Взяв мобильный
телефон,ОСОБА_2 ушел в сторону футбольного поля. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники милиции и приняли у него объяснение. В ходе опроса
он понял, что тот мобильный телефон, который
он видел у ОСОБА_2 был похищен.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается исследованными
в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, исследованными судом.
Явкой с повинной ОСОБА_2, в которой он излагает обстоятельства
похищения им 13 сентября 2008 года мобильного телефона.
Протоколом изъятия у свидетеля ОСОБА_9 мобильного телефона «Нокиа
7360», который он купил у ОСОБА_2
Протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в
ходе которой подсудимый и потерпевшая пояснили при каких обстоятельствах был
похищен мобильный телефон последней.
Протоколом предъявления лица для опознания от 17 сентября 2008
года, в котором зафиксировано, что свидетель ОСОБА_6. опознал ОСОБА_2, как
лицо, которое 13 сентября 2008 года продало ему мобильный телефон «Нокиа».
Протоколом осмотра вещественного доказательства, которым является
мобильный телефон «Нокиа», изъятый у ОСОБА_9
Протоколом предъявления мобильных телефонов «Нокиа» для опознания,
в котором зафиксировано, что потерпевшая ОСОБА_5 опознала мобильный телефон
«Нокиа», изъятый у ОСОБА_9, как принадлежащий ей и похищенный 13 сентября 2008
Оценив доказательства в их совокупности, суд нашел доказанной вину
подсудимого ОСОБА_2 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Суд критически оценивает показания
ОСОБА_2, отрицавшего в ходе судебного следствия свое участие в похищении
мобильного телефона ОСОБА_3 и расценивает их, как попытку подсудимого уйти от
ответственности за совершенное преступление.
Факт похищения подсудимым мобильного
телефона принадлежащего потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей
ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6., а также показаниями самого
подсудимого, данными им в ходе судебного следствия 17 декабря 2008 года.
Определяя меру наказания подсудимому,
суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести,
личность ОСОБА_2, который положительно характеризуется по месту жительства и
ранее неоднократно был судим за совершение преступлений против собственности.
Обстоятельств смягчающим наказание
подсудимого суд признает его явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимого суд не установил.
Принимая во внимание вышеизложенное,
суд считает обоснованным и целесообразным применение к подсудимому наказания
связанного с лишением его свободы и считает, что лишь такое наказание будет
способствовать исправлению подсудимого и сможет предотвратить совершение им
преступлений в дальнейшем.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить
наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 16
Мерой пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Вещественное доказательство по делу -
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя, а
осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: