Справа 1-23/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11
січня 2008 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з
участю прокурора - Мірошниченко О.Д.,
захисника - Батраченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта
середня, заміжня, не працює, мешкає
АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 368 ч.2, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця АДРЕСА_3, громадянина України, освіта неповна
середня, одружений, пенсіонер, мешкає по АДРЕСА_4, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. обіймала посаду секретаря Зарічненської сільської ради
Тростянецького району, мала 10 ранг державного службовця у межах 5 категорії
посад в органах місцевого самоврядування. З 21.09.2007 р. ОСОБА_1 обіймала
посаду голови Зарічненської сільської ради Тростянецького району, мала 8 ранг
державного службовця у межах 4 категорії посад в органах місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 50 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні” секретар сільської ради працює в раді на
постійній основі, має наступні повноваження, зокрема: скликає сесії сільської ради у випадках,
передбачених законом; веде засідання ради та підписує рішення, у випадках,
передбачених вищезазначеним законом; організує
підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради; організує контроль
за виконанням рішень ради; забезпечує зберігання у відповідних органах
місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим
самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них
осіб, яким це право надано у встановленому порядку; вирішує за дорученням сільського, селищного,
міського голови або відповідної ради інші питання, пов'язані з діяльністю ради
та її органів.

Відповідно ло ст. 12 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільський голова є головною
посадовою особою територіальної громади села. Згідно з положеннями ст. 42
зазначеного Закону сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих
законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території,
організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її
виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; укладає від
імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори
відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції
ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Сільський голова несе
персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 на постійній основі здійснювала як секретар
Зарічненської сільської ради Тростянецького району та здійснювала як голова
Зарічненської сільської ради Тростянецького району функції представника влади.

Являючись службовою особою, ОСОБА_1 скоїла злочин у сфері службової
діяльності при наступних обставинах.

Відповідно
до Закону України “Про нотаріат” від 02.09.1993 року у населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені ст.
27 зазначеного Закону, зокрема і посвідчення деручень, вчиняються
уповноваженими на це посадовими особами виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських Рад народних депутатів. Порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами та посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних,
міських Рад народних депутатів встановлюється зазначеним законом та іншими
актами законодавства України. Згідно правил вчинення нотаріальних дій,
відповідно до Закону України “Про нотаріат” передбачено, що при вчиненні
нотаріальних дій нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні
дії, встановлюють особу громадянина. Встановлення особи здійснюється за
паспортом або іншими документами, які виключають будь-які сумніви щодо особи
громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії. При посвідченні угод
з'ясовується дієздатність громадян. При посвідченні угод і вчиненні деяких
інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України,
перевіряється справжність підписів учасників угод та інших осіб, які звернулись
за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані угоди, а також заяви та
інші документи підписуються у присутності нотаріуса чи іншої посадової особи,
яка вчиняє нотаріальну дію. Якщо угода, заява чи інший документ підписано за
відсутності цих посадових осіб, громадянин повинен особисто підтвердити, що
документ підписаний ним.

В
порушення вищевикладених вимог Закону
України “Про нотаріат” ОСОБА_1, обіймаючи посаду секретаря Зарічненської
сільради 02 липня 2007 року на прохання ОСОБА_2 без присутності довірителя
ОСОБА_5 Т.М., який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 р., засвідчила довіреність під
реєстраційним номером НОМЕР_2, згідно якої Шкрябан Т.М. уповноважує ОСОБА_2 на
керування мотоциклом марки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 року випуску, д.н.
НОМЕР_1, для чого надає йому права представляти його інтереси в органах
нотаріату, органах ДАІ, інспекції державного технічного контролю, вчиняти також
всі юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю.

Крім цього, в порушення вимог Закону України “Про боротьбу з
корупцією” та Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування”,
умисно, з корисливих мотивів, грубо порушуючи складену нею присягу, голова
Зарічненської сільської ради ОСОБА_1 вчинила суспільно - небезпечне діяння,
спрямоване на використання наданих їй повноважень для одержання матеріальних
благ, послуг, пільг або інших переваг, що несумісне з діяльністю осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, яке виразилось у наступному.

Наприкінці серпня 2007 р. до секретаря Зарічненської сільради
ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 з приводу виділення для нього земельної ділянки на
території АДРЕСА_5. ОСОБА_1 спочатку відмовила, однак пізніше, під час
телефонної розмови з ОСОБА_2та наступної за цим особистої зустрічі повідомила
про таку можливість. Отримавши від ОСОБА_1 роз'яснення щодо порядку виділення
ділянки та обравши земельну ділянку ОСОБА_3 написав відповідну заяву.

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. десята позачергова сесія Зарічненської
сільради вирішила надати дозвіл на розробку технічної документації із
землеустрою щодо складання документів ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 для
ведення індивідуального дачного будівництва, орієнтовною площею 0,05га.

При приїзді ОСОБА_3до ОСОБА_1 між ними сталася розмова, в ході
якої ОСОБА_1 повідомила про рішення сесії та видала ОСОБА_3 примірник цього
рішення. Крім цього, ОСОБА_1 висунула вимогу ОСОБА_3 про передачу їй особисто
хабара у сумі 2000 грн. для подальшого остаточного вирішення на його користь
питання про затвердження виділення останньому на сесії сільської ради земельної
ділянки.

ІНФОРМАЦІЯ_5 р. в приміщенні адміністративної будівлі
Зарічненської сільської ради в службовому кабінеті ОСОБА_3 за сприяння у
вирішенні питання на його користь про виділення земельної ділянки передав
ОСОБА_1 хабар у розмірі 2000 грн.

ОСОБА_2 02.07.07 р. звернувся до секретаря Зарічненської
сільської ради ОСОБА_1 з проханням без присутності власника мотоциклу марки
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 року випуску, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, який згідно
акту запису про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_8 р., виконати нотаріальні дії та
видати йому довіреність на керування мотоциклом. На прохання ОСОБА_2 секретар
Зарічненської сільради ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 37, 43, 44, 45 Закону
України “Про нотаріат” склала довіреність від 02.07.07 р. на право керування
останнім мотоциклом, вчинила посвідчувальний напис та зареєструвала довіреність
у реєстрі для нотаріальних дій за НОМЕР_2.

ОСОБА_2 після оформлення на його ім'я завідомо підробленої
довіреності на право керування мотоциклом марки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 року випуску, д.н. НОМЕР_1,
володів та користувався зазначеним мототранспортом у власних цілях. Для
надання виду законності володінню та використанню мотоциклом ОСОБА_2
використовував завідомо підроблену довіреність за реєстраційним номером
НОМЕР_2, зокрема під час керування мотоциклом, проходження технічного огляду в
органах ДАІ.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів,
передбачених 368 ч.2, 366 ч.1 КК України
визнала повністю та показала, що в сільську раду звернувся ОСОБА_3 із
бажанням отримати земельну ділянку у АДРЕСА_5 недалеко від річки, та уподобавши
таку ділянку написав заяву про виділення йому земельної ділянки. Обіймаючи
посаду голови Зарічненської сільради вказане питання було винесене на вирішення
сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 р., де розглянуте депутатами, та позитивно вирішено. Через
деякий час ОСОБА_3 приїхав у сільраду, і поцікавився, скільки коштує земельна
ділянка. ОСОБА_1 на таке питання відповіла, що ці питання вирішуються
безкоштовно, однак ОСОБА_3 не зрозумів і знову допитувався скільки йому
необхідно заплатити. Розуміючи, що діє незаконно, вона однак назвала суму у
2000 грн., яку ОСОБА_3 привіз ІНФОРМАЦІЯ_5 р. і передав їй у приміщенні
сільради.

Стосовно підроблення довіреності показала, що ОСОБА_2 надав технічний
паспорт на мотоцикл, прострочену довіреність від ОСОБА_5 на право керування
мотоциклом, та попросив зробити довіреність на новий строк, при тому пояснивши,
що довіритель людина похилого віку, приїхати не зміг. Вона виготовила примірник
доручення, яке підписав якийсь інший чоловік, що випадково знаходився біля
сільради.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину визнав
повністю та показав, що у 2003 р. він вирішив купити мотоцикл у ОСОБА_5, за
який він віддав останньому 400 грн. а той в свою чергу видав ОСОБА_1на руки
лише технічний паспорт, право власності вони не переоформлювали. При цьому у
сільській раді АДРЕСА_7 вони оформили довіреність на право управління даним
мотоциклом. Після цього ОСОБА_2 забрав даний мотоцикл та використовує його
зараз у своїх власних цілях. У 2007 р. закінчувався строк дії довіреності. Для
продовження строку дії довіреності ОСОБА_2 поїхав у Зарічненську сільраду. Він
надав ОСОБА_1, секретареві сільради,
старий примірник доручення і вона
надрукувала на комп'ютері нову довіреність строком дії на 5 років, після
чого поставила на ній свій підпис та печатку сільської ради. Підписав доручення
за ОСОБА_5 який чоловік, що був біля сільради. ОСОБА_2 використовував це доручення,
коли керував мотоциклом, проходив техогляд.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив покази підсудної
Могилевської повністю.

При таких обставинах, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з
урахуванням думки потерпілого ОСОБА_1, інших учасників процесу, суд визнав
недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудної доведена, та дії ОСОБА_1
вірно кваліфіковані за 368 ч.2, 366 ч.1 України, так як вона скоїла одержання
службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді
хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в
інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового
становища, поєднане з вимаганням хабара, а також скоїла службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки скоїв
використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, його тяжкість, особи підсудних, та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК
України раніше не судима.

До пом'якшуючих провину обставин суд відносить щире каяття, активне
сприяння у розкритті злочину, виключно позитивні характеризуючі дані підсудної,
наявність на утриманні пристарілих
непрацездатних членів сім'ї: Могилевського П.М., 1929 року народження,
інваліда 2 групи, Могилевської М.В., учасника війни.

ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

До пом'якшуючих провину обставин підсудного суд відносить щире каяття, похилий вік.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Приймаючи
до уваги конкретні обставини справи, декілька обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням
особи винної ОСОБА_1 та її бездоганної багаторічної державної служби, суд
вважає за можливе застосувати до підсудної статтю 69 КК України та призначити
основне покарання нижче, від найнижчої межі, передбаченої санкцією
інкримінованої статті, та не призначати додаткове покарання у виді конфіскації
майна.

Крім
того, при призначенні покарання ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 70 КК України
і призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи тяжкість вчинених підсудною ОСОБА_1 злочинів, особу винної, а
саме, наявність декількох пом'якшуючих вину обставин, наявність на утриманні
непрацездатних членів сім'ї, враховуючи її щире каяття у скоєному, яке
виразилось як у повному визнанні своєї вини, так і у добровільному звільненні з
державної служби, наявність захворювань імунної та серцево-судинної системи,
суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування
покарання, визначивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов'язки,
передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний
захід підсудним до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній
- підписку про невиїзд.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із моменту оголошення вироку.

По
справі є речові докази: грошові кошти в сумі 2000 грн., які знаходяться в
камері зберігання речових доказів прокуратури Тростянецького району, які після
вступу вироку в законну силу необхідно повернути ОСОБА_3; взірці порошку
ІНФОРМАЦІЯ_9, ватні тампони зі змивами з пальців лівої та правої рук ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, необхідно знищити; кофту ОСОБА_1 необхідно повернути останній;
довіреність від 02.07.07 р. за реєстраційним номером НОМЕР_2 - залишити у
матеріалах кримінальної справи.

По справі є судові витрати за проведення
судово - хімічної експертизи у розмірі 387,10 грн. які необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2
ст. 368 КК України, та по цьому закону призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 600 гривень;

- за
ч.2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення
волі строком на два роки із позбавленням права обіймати посади в органах влади
строком на два роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на два роки із позбавленням права обіймати посади в
органах влади строком на два роки без конфіскації майна.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання
у виді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, якщо вона не вчинить нового злочину і виконає покладені
на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК України:

1) повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,

2) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

3) періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання рахувати з часу оголошення вироку.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити
попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК
України, та по цьому закону призначити покарання у виді штрафу у розмірі 510
гривень.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Після
вступу вироку в законну силу речові докази: грошові кошти в сумі 2000 грн.
повернути ОСОБА_3; взірці порошку ІНФОРМАЦІЯ_9, ватні тампони зі змивами з
пальців лівої та правої рук ОСОБА_1, ватні тампони зі змивами з пальців лівої
та правої рук ОСОБА_6 - знищити; кофту ОСОБА_1
повернути останній; довіреність від 02.07.07 р. за реєстраційним номером
НОМЕР_2 - залишити у матеріалах кримінальної справи.

Судові
витрати за проведення судово - хімічної експертизи у розмірі 387,10 грн.
стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя