№ 1-436/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года город ОСОБА_1
Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи - Непорады О.Н.
при секретарях - Васюк Ю.В.
с участием прокуроров - Пищевской Н.В.
адвокатов - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работает, холост, ранее не судим, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ком. 41,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работает, холост, ранее судим:
- 29.10.1999 г. Малиновским р/с г. Одессы по ст. 81 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам 6 мес. л/с, на основании ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком 1 год и штраф 100 грн.,
- 03.12.2002 г. Малиновским р/с г. Одессы по ст.ст. 215-3 ч.2 (в ред. 1960 г.), 185 ч.3, 142 ч.2, 70, 71 УК Украины к 5 г. 6 мес. л/с,
- 22.10.2008 года Малиновским р/с г. Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 г. л/с, на основании ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыл, места регистрации не имеет, проживате: ІНФОРМАЦІЯ_8, ком.30
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
В производстве Малиновского районного суда г. Одессы находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины. Органом досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
05.02.2010 года ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, около 18.00 часов, находясь в баре «Алиса», расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Терешковой 20, где употребляя спиртные напитки совместно с ОСОБА_6, предложил последнему принять участие в планируемом им разбойном нападении на ОСОБА_8 Получив согласие ОСОБА_6, ОСОБА_7 сообщил последнему разработанный им план разбойного нападения, согласно которого ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 должен был завладеть имуществом ОСОБА_8, а в случае возможного сопротивления потерпевшей, нанести ей удар в голову при помощи предоставленного ОСОБА_6 металлического предмета, изготовленного по типу кастета.
В тот же день, около 18 часов 30 минут ОСОБА_7, зная место жительства ОСОБА_8, а также приблизительное время её возвращения домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл совместно с ОСОБА_6 к дому №92 по ул. Ак. Филатова в г. Одессе, где передал последнему имеющийся у него металлический предмет, изготовленный по типу кастета, после чего стал ожидать ОСОБА_8
Около 18 часов 45 минут, дождавшись возвращения домой ОСОБА_8, ОСОБА_7 указал на неё ОСОБА_6 как на объект нападения, после чего, реализуя свой преступный умысел, совместно с ОСОБА_6 проследовали за ней в парадную №8 дома №92 по ул. Ак. Филатова в г. Одессе. Находясь в указанном доме, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 догнал ОСОБА_8 на лестничкой площадке между первым и вторым этажом, после чего ОСОБА_6, желая открыто завладеть имуществом ОСОБА_8, находившемся в женской сумке, схватил за ручки указанную сумку и резким движением вниз попытался вырвать её из рук потерпевшей. Не достигнув желаемого результата и увидев, что ОСОБА_8 возможно попытается оказать сопротивление нападавшим, ОСОБА_6 отпустил ручки её сумки. После этого, желая подвить волю потерпевшей к сопротивлению путем причинения ей телесных повреждений ОСОБА_6 отошел в сторону от ОСОБА_8 и надел на правую руку металлический предмет, изготовленный по типу кастета, который ему ранее передал ОСОБА_7 В это время ОСОБА_7 выхватил из правой руки ОСОБА_8 полиэтиленовый пакет с находившимися в нем продуктами питания, осмотрел содержимое пакета и, не увидев никаких интересующих его ценных вещей, бросил его на пол. В это время ОСОБА_6 подошел сзади к ОСОБА_8 и нанес удар кулаком правой руки, на которую был надет указанный выше металлический предмет, в затылочную часть головы последней, чем причинил ОСОБА_8 телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №385 от 10.02.2010 г., вызвали расстройство здоровья в пределах от шести до двадцати одного дня и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
От полученного удара по голове ОСОБА_8 на некоторое время потеряла сознание, в результате чего ослабила хватку руки, в которой сжимала ручки женской сумки. Воспользовавшись указанным обстоятельством, ОСОБА_6 вырвал из руки потерпевшей принадлежащую ей сумку, которую спрятал у себя под верхнюю одежду, после чего вместе с ОСОБА_7 скрылись с места преступления.
Выбежав из парадной дома, ОСОБА_6 передал ОСОБА_7 похищенную им у ОСОБА_8 сумку, стоимостью 350 гривен, в которой находились денежные средства в сумме 1500 гривен и следующие предметы:
- бывший в употреблении мобильный телефон «Моторола V-8», стоимостью 2500 грн.;
- сим-карта мобильного оператора «Киевстар», не представляющую материальной ценности с денежными средствами на счету в сумме 20 гривен;
- бывший в употреблении мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1500 грн.;
- сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 30 гривен без денежных средств на счету;
- флеш-карта памяти на 4 Гб, стоимостью 240 грн.;
- связку ключей от квартиры в количестве трех штук, общей стоимостью 50 грн.;
- зарплатную карту на имя ОСОБА_9, без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности в денежном эквиваленте;
- зарплатную карту «Укргазбанк» на имя ОСОБА_8, без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности в денежном эквиваленте;
- косметические средства на общую сумму 100 гривен;
- бывшие в употреблении два зарядных устройства для мобильных телефонов, не представляющие материальной ценности в денежном эквиваленте.
А всего в результате совершенного преступления потерпевшей ОСОБА_8 причинен материальный ущерб на общую сумму 6920 гривен.
Получив от ОСОБА_6 указанную женскую сумку с содержимым, ОСОБА_7В, передал последнему в качестве вознаграждения за участие в преступлении деньги в сумме 300 гривен, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось следователем СУ ГУМДВ Украины в Одесской области.
В ходе судебного следствия потерпевшей ОСОБА_8 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, так как имеются все основания полагать, что нападение на неё было совершено как на сотрудника правоохранительных органов в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей.
Мотивируя свое ходатайство, потерпевшая указала, что она, работая следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области, проводила досудебное следствие по уголовному делу в отношении лидера организованного преступного формирования ОСОБА_10 Согласно имеющейся в УБОП ГУМВД Украины в Одесской области информации, нападение на неё было совершено с целью завладения материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_10 а также с целью лишения её возможности исполнять свои служебные полномочия путем причинения её телесных повреждений. Указанное подтверждается тем, что ОСОБА_7 с потерпевшей знаком не был и не мог знать место её жительства, а также имеются ли у неё ценности, ввиду чего не мог самостоятельно планировать данное преступление. Данная информация, а также место проживания, время её прихода с работы, описание её внешности были предоставлены ОСОБА_6 и ОСОБА_7 неустановленными лицами, которые и дали указание совершить нападение, имитировав его под разбой. Целью указанного нападения также возможно были материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_10, так как ею в тот период выполнялись требования ст.ст. 218-220 УПК Украины, ввиду чего она самостоятельно ежедневно с материалами уголовного дела прибывала из здания СУ ГУМВД Украины в Одесской области в Одесский СИЗО. Ознакомление обвиняемого ОСОБА_10 и его защитников происходило до окончания работы СИЗО, т.е. примерно до 17 ч. 30 мин. 18 ч. Организаторы преступления рассчитывали, что материалы уголовного дела будут находиться при ней, когда она будет возвращаться домой из СИЗО. Этим объясняется факт того, что ОСОБА_7, выхватив из рук пакет, стал изучать его содержимое и не обнаружив там материалов уголовного дела, сразу выбросил пакет. Данные о времени выполнения ею следственных действий могли быть получены организаторами от адвокатов, которые поддерживали тесные отношения с членами руководимой ОСОБА_11 преступной группировки, о чем в материалах дела имеются доказательства. Таким образом имеются основания считать, что нападение на нею было связано с местью как следователю сотруднику правоохранительных органов за исполнение ею своих служебных обязанностей, которое было имитировано под разбой.
Подсудимый ОСОБА_6 и его защитник ОСОБА_4 ходатайство потерпевшей поддержал в полном объеме, подсудимый ОСОБА_7 выразил мнение рассмотреть ходатайство по усмотрению суда.
Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, однако полагает, что дело необходимо направить не только для производства дополнительного расследования, а также для производства досудебного следствия. Данные в ходатайстве и исследованные судом материалы дела указывают, что дело необходимо возвратить для дополнительного расследования для установлении причинной связи между исполнением служебных обязанностей потерпевшей и совершенного подсудимыми преступления, то есть для возможного предъявления обвинения подсудимыми в совершении преступления, по которым им не было предъявлено обвинение (ст. 276 УПК Украины, ст.ст. 343, 345 УК Украины). На досудебное следствие уголовное дело необходимо направить для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, не привлеченных к уголовное ответственности (ст. 278 УПК Украины). Меру пресечения подсудимым оставить без изменений.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, мнение защитника и подсудимых, суд считает, что указанное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование и для производства досудебного следствия по следующим основаниям.
Развернутые показания потерпевшей ОСОБА_8, изложенные в мотивировочной части заявленного ходатайства дают основания полагать, что досудебное следствие проведено неполно, действия подсудимых, и возможно иных лиц могли быть связаны со служебной деятельностью потерпевшей и преступление совершено в связи с исполнением ею своих обязанностей следователя.
Указанное также подтверждается протоколом дополнительного допроса подсудимого ОСОБА_6, который в судебном заседании дал показания по сути совершенного деяния, а также дополнительно показал, что в день преступления 05.02.2010 года он встретил ОСОБА_7 на территории общежития около 17.00 часов. Потом к ним подошел не знакомый ему мужчина, отвел ОСОБА_7 в сторону и они о чемто шептались, после чего ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_6 и предложил пойти в бар выпить пива. В баре «Алиса», который находится на ул. Терешковой, на телефон ОСОБА_12 позвонил этот человек и опять подошел к ним. Данного мужчину он может опознать. Мужчина подошел к ним и снова с ОСОБА_7 стали о чемто шептаться. О чем речь шла, он не знает, услышал только фразу: «давай дожимай его», после чего этот мужчина ушел. ОСОБА_6 понял, что речь идет о нем. Затем, ОСОБА_7 сказал, что он должен ему помочь, нужно просто у девушки забрать сумку, а если он не сделает этого, то у него будут проблемы. Он сказал, что надо применить к ней физическое насилие, но тому светиться нельзя. Также ОСОБА_7 сказал, что он должен ударить её кастетом. В связи с тем, что многие люди боялись сказать ОСОБА_7 слово поперек, так как у него друзья были в криминальном авторитете и его все боялись, именно по этой причине ему пришлось согласиться. Позже ОСОБА_7 дал ему кастет, и сказал ударить девушку в область головы. На вопрос зачем бить, ОСОБА_7 сказал, что это не его дело. Во время нападения ОСОБА_12 забрал пакет и сумку, проверил, что в них, после чего, увидев в нем продукты, выбросил пакет, а сумку засунул под куртку. После нападения они вышли из парадной и сразу после этого ОСОБА_7 достал из кармана деньги и положил в его карман. Дома он посчитал и там оказалось 300 гривен, при этом он уверен, что из женской сумочки ОСОБА_7 денег он не доставал. Напротив другой парадной стоял автомобиль «Жигули», в котором сидел человек, который находился в баре. ОСОБА_7 подошел к машине и о чем-то разговаривал, но сумку не отдавал. На совершение преступления его побудило опасение за себя, своих родных и близких. Он не смог отказаться. Когда они были в баре, возле бара стоял тот же автомобиль «Жигули», он видел через стекло как незнакомый мужчина садится в «Жигули» белого цвета модель 2105 либо 2107. Он понимал, что совершает преступление, имел возможность уйти, но боялся за себя и своих близких.
Таким образом, имеются основания полагать, что действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 имели более широкий состав преступления, нежели квалифицированное органом досудебного следствия как разбойное нападение. Согласно ст. 276 УПК Украины, в случае же, когда вопрос о предъявлении нового обвинения тесно связан с первоначальным и раздельное рассмотрение их невозможно, все дело возвращается для дополнительного расследования.
При этом показания подсудимого ОСОБА_6 в части организации совершенного преступления неизвестным мужчиной, контролировавшим результат его исполнения, также указния потерпевшей на предоставление неизвестными лицами информации о её месте проживания, времени возвращения домой, свидетельствую о возможном участии в совершении данного преступления иных неустановленных лиц. Согласно ст. 278 УПК Украины, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, суд по ходатайству прокурора или потерпевшего выносит постановление о направлении дела для проведения досудебного следствия.
Суд считает, что направление деля для дополнительного расследования по ходатайству потерпевшей ОСОБА_8 на основании ст. 276 УПК Украины, не противоречит необходимости проведения досудебного следствия на основании ст. 278 УПК Украины, исходя из мнения, высказанного прокурором, с целью установления иных лиц, причастных к совершению данного преступления.
Также в ходе дополнительного допроса ОСОБА_6, подсудимый сообщил, что на него оказывается моральное давление - письмами (малявами) и телефонными звонками, которые поступали к нему в СИЗО. Письма (малявы) он не сохранил. Требовали, что бы он не давал показания против ОСОБА_7. Угрожали расправой с ним и его родными. С ОСОБА_7 он проживал в одном общежитии и потому его близкие были тому знакомы. Эти «малявы» ему передавали люди, либо «дорогой», т.е. это означает, что наружные камеры связанны между собой веревками и по которым они передавались. В сентябре или октябре месяце, когда он сидел на втором корпусе в камере 48, поздно вечером открылась его дверь и зашли люди. Было четверо человек, в камеру зашли трое, среди них сотрудников изолятора не было, одеты были в спортивные костюмы. Они листали его обвинительное заключение, затем его начали бить, говорили, чтоб он не давал против ОСОБА_7 показания. Били все трое. Потом они вышли и закрыли двери. После ударов у него остались только синяки. В администрацию изолятора он сообщал, что на него оказывается давление, однако, говорить за избиение он боялся. Если бы он рассказал, то этим лицам все стало бы известно. Весной он оперативнику четвертого корпуса сообщал, что на него оказывается давление в письменной форме, ОСОБА_7 после этого перевели на другой корпус. До этого было множество звонков, больше десяти, последний раз 17.12.2010 года. Мобильный телефон является общекорпусным. Телефон принес «боландер», после чего раздался звонок, и из телефонной трубки звучал голос ОСОБА_7, который сказал, что будут расправы, и он должен исправить свои показания. После этого утром телефон забрали. Во время доставки в суд давления со стороны ОСОБА_7 нет. Также знает, что весной, когда его мама приезжала в общежитие, то на нее оказывалось моральное давление подругой ОСОБА_7 - Гилкой. Подробностей оказания давления на маму он знает. Так же, 27.01.2011 года, когда его с ОСОБА_7 закрыли в одном боксе, ему было сказано, чтоб он менял показания, иначе будут проблемы у его родных.
При дополнительном расследовании органу досудебного следствия также необходимо дать надлежащую оценку указанным событиям. Выяснить обстоятельства оказания давления на ОСОБА_6 и принять предусмотренное законом решение.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, в связи с чем суд считает меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить без изменения содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 276, 278, 281 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины направить прокурору Одесской области для проведения досудебного следствия и дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежней содержание под стражей.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Одесской области.
Судья: