Справа № 545/557/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тоцьке-2 Тоцького району Оренбурзької області РФ, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину 2012 р. н. щодо якої не позбавлений батьківських прав, не працюючого, на обліку на біржі праці не перебуває, не інваліда, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ( у співмешканки ), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_7 26 жовтня 2014 року близько о 22-10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9. ( а ) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «GЕЕLУ ЕМGRАND 7» д.н. НОМЕР_1 у технічно справному стані, належному на праві власності його батьку ОСОБА_8 , рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Харкова у напрямку м. Полтави. В цей час по вказаній автодорозі попереду нього у попутному з ним напрямку рухався автомобіль «ГАЗ 330202» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .

Рухаючись по 342 км. вказаної автодороги, водій автомобіля «GЕЕLУ ЕМGRАND 7» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України згідно висновку судово-авто-технічної експертизи № 54 від 12.02.2015 року, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможній був виявити, а саме автомобіля «ГАЗ 330202» д.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду нього, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху, або безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля у задню частину автомобіля «ГАЗ 330202» д.н. НОМЕР_2 .

В результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху України, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пасажир автомобіля «GЕЕLУ ЕМGRАND 7» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1140 від 26.11.2014 року відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, а в даному випадку як такі, що спричинили його смерть.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою провину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково, вказавши, що він з цивільною дружиною перебував в гостях дома у ОСОБА_10 , де вживав спиртні напої разом із потепілим та жінками. Бо він 18 років за кермом, не притягався до адмінвідповідальності по лінії ДАЇ і внаслідок ДТП сам також отримав тілесні ушкодження, бо предполагає, що є вина і іншого водія. Решту обставин того дня він не пам`ятає, бо про обставини дізнався із розповідей в лікарні. Позови потерпілих : ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не визнав повністю, бо не має достатнього заробітку та майна для відшкодування шкоди потерпілим, має на утриманні трьох дітей та в разі якщо покращиться його стан здоровья, то зможе відшкодовувати від 500 грн. до 1 000 грн. на місяць. Одночасно вибачився перед потерпілими та вказав, що кається, але в чому це виражається поясниити не зміг.

Але, винність підсудного по пред`явленому йому обвинуваченню знайшла своє підтвердження в засіданні в повному обсязі та доводиться :

- свідченнями самого підсудного, який суду вказав, що не заперечує в той день вживання ним спиртних напоїв та, що маючи достатній стаж вождіння сів за кермо автомобіля в нетверезому стані,

- свідченнями потерпілої ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що 26.10.2014 року вона з потерпілим та підсудний з співмешканкою і з двома неповнолітніми дітьми відпочивали разом у них вдома, де вживали горілку в обсзі 1,5 л., а коли хотіли розходидитись, то чоловіки вийшли на вулицю, а вони з ОСОБА_13 пішли до дітей. Коли вийшли на двір, то чоловіків не було і не було автомобіля, на якому приїхав обвинувачений, вони не знали куди вони поділися. Через де-який час їй повідомили, що її чоловік загинув в ДТП. На місці ДТП вона не була та нічого не бачила. Позов підтримала за виключенням суми у 300 грн., яку сплатила інша потерпіла матір чоловіка. Прохала карати підсудного на розсуд суду,

- свідченнями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що тільки о 23.00 год їй повідомила дружина сина, що загинув її син, після чого вона з чоловіком виїхали на місце ДТП, де бачила підсудного, який там щось поясняв. Позов підтримала в повному обсязі та прохала підсудного карати суворо, так як він просто вбив її дитину,

- свідченнями свідка ОСОБА_14 , який допитаний за клопотанням захисника обвинуваченого, суду пояснив, що він працював на заправці, коли сталося ДТП, то він побіг разом з іншими до місця ДТП, слідчим він не допитувався, його знайшла дружина підсудного. Дорожне покриття в той день було сухе, а обвинувачений був в поганому стані. Претензій або якоїсь не згоди від присутніх не чув,

- свідченнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що їхав із м. Карловки в м. Полтава, його зупинили працівники ДАЇ після 00-00 год. недалеко від автозаправки під м. Полтава, він робив заміри рулеткою після ДТП між «Газель» та легковою машиною з іншим чоловіком, після чого підписував якісь документи. Зауважень від присутніх не чув,

- витягом із кртимінального провадженя № 000468 від 27.10.2014 року, де вказано правову кваліфікацію за ст 286 ч. 2 КК України та фабулу, що 26.10.2014 року приблизно о 22-10 год. по автодорозі Київ-Харків зі с торони м Києва у напрямку м. Полотава рухався автомобіль «ГАЗ 33302» д.н. НОМЕР_2 під керцванням водія ОСОБА_9 . В цей час позаду нього рухався автомобіль Джелі д.н. НОМЕР_1 під керувнаням водія ОСОБА_7 , який під час руху по 342 км. вказаної дороги скоїв зіткнення із автомобілем «ГАЗ 33302» д.н. НОМЕР_2 . У результаті вказаної ДТП пасажир автомобіля Джелі ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть на місці пригоди ( а. с. 174 т. 1 ),

- протоколом огляду місця ДТП від 26.10.2014 року з схемою та фототаблицями до нього, згідно якого огляд розпочато о 22-30 год. автодороги Київ-Харків-Довжанський на 342 км. в хмарну погоду без опадів при штучному освітленні, видимості понад 100 м. Встановлено, що дорога для двох напрямків, горизонтальна, пряма, покриття асфальтобетон, сухе однорідне. Поряд АЗС «Нафтогаз». Зафіксовано положення ТЗ, автомобілі справні. Застосовано фотоапарат. На фототаблицях зафіксовано загальний та детальний вид місця ДТП, розташування автомобілів та їх пошкодження ( а. с.175 184 т. 1 ),

- протоколом огляду місця події від 26.10.2014 року. згідно якого за участю понятих та спеціаліста оглянуто труп ОСОБА_10 ( а. с. 185 т.1 ),

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного….сп`яніння від 26.10.2014 року № 727 о 23-31 год. ОСОБА_9 , згідно якого ознак сп`яніння не виявлено ( а. с 187 т. 1 ),

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного….сп`яніння від 26.10.2014 року № 726 о 22-59 год. ОСОБА_7 , згідно якого перебував у стані сп`яніння ( а. с. 188 т. 1 ),

- висновками експерта № 1149 від 26.11.2014 року та № 1149а від 05.12 2014 року, згідно яких смерть ОСОБА_10 настала ….. від тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння…. Між безпосередньою причиною смерті та вищепереліченими тілесними ушкодженнями, виявленими на трупі…мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі від трупу…виявлено єтиловий спирт в концентрації в крові 3,4 проміле, в сечі 3,0 проміле, що відносно до живої особи відпоовідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння ( а. с. 195-202 т. 1 ),

- висновком експерта № 419 від 27.11.2014 року з фототаблицями до нього, згідно якого місце зіткнення автомобіля «GЕЕLУ ЕМGRАND 7» д.н. НОМЕР_1 з автомобілем «ГАЗ 330202» д.н. НОМЕР_2 знаходиться в районі крайньої лівої смуги, в напрямку м. Полтава. перед початком слідом юзу заднього лівого колеса автомобіля «ГАЗ 330202»….під час зіткнення повздовжні вісі автомобіля «GЕЕLУ ЕМGRАND 7» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗ 330202» д.н. НОМЕР_3 були розщташовані під кутом близько 0+-10 градусів…. ( а. с . 204 209 т. 1 ),

- висновком експерта № 54 від 12.02.2015 року, згідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «GЕЕLУ ЕМGRАND 7» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «GЕЕLУ ЕМGRАND 7» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уикнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ГАЗ 330202» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 невідповідностей з вимогами Правил Дорожнього руху України, які б технічної точки зору знаходилися в причиинному звя`зку з виникненням даної пригоди не вбачається. В умовах даної пригоди технічна можливість запобігання даній пригоді не залежала від односторонніх дій водія автомобіля «ГАЗ 330202» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , а повністю визначалася діях водія автомобіля «GЕЕLУ ЕМGRАND 7» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 ( а. с. 211 215 т. 1 ).

Крім того, свідчення допитаних у засіданні свідків не носили будь-якого інформативного характеру для вирішення суті кримінального провадження.

Що стосується заяви захисника обвинуваченого щодо заперечення приєднання до матеріалів кримінального провадження прокурором висновку щодо результатів медичного огляду підсудного з метою виявлення стану сп`яніння в зв`язку із відсутністю його в переліку в реєстрі матеріалів кримінального провадження, то суд вважає дану заяву недоцільною, надуманою і незрозумілою для якої практичної дії у справі це необхідно, та за можливе його приєднати і вважати належним та допустимим доказом у провадженні, бо ніхто із учасників процесу не заперечував та не оспорював наявності стану алкогольного сп`яніння у підсудного під час ДТП. Крім того, даний документ оформлений належним чином і може братися до уваги судом при постановленні вироку.

Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, зі слів тяжких хвороб не має.

Обставинами, пом`якшуючими покарання підсудного є вибачення перед потерпілими і те, що має на утриманні неповнолітню дитину. Вказання підсудним на його каяття суд вважає простим формальним посиланням без будь-якого ґрунтування, тому не може розцінювати як обставину, яка пом`якшує його покарання, так як він не зміг пояснити в чому воно полягає та не вчинив жодної дії спрямованої на відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, а вибачився перед ними вже в ході судового засідання, хоча мав достатньо можливостей та часу для цього раніше, зважаючи на дружні стосунки з сім`єю потерпілого та обраний йому запобіжний захід.

Обставиною, обтяжуючою покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думку потерпілих з приводу покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження ним нових злочинів необхідно призначити покарання в мінімальній межі санкції статті у вигляді реального позбвлення волі в зв`язку із тяжкими та необратимими наслідками із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування ТЗ, так як даний злочин вчинено обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільні позови потерпілих : ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину, то їх необхідно на даний час залишити без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, то власником автомобіля «GЕЕLУ ЕМGRАND 7» д.н. НОМЕР_1 є батько підсудного - ОСОБА_8 , який застрахував ризик своєї цивільноправової відповідальності, уклавши 27.06.2014 року поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/9071022 з ПАТ СК «Український страховий стандарт», та передав право керування своїм автомобілем своєму сину - підсудному ОСОБА_7 , то обов`язок відшкодування потерпілим шкоди, пов`язаної з лікуванням, моральної шкоди покладений на страхову компанію та передбачений спеціальним законом, а саме, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року.

Згідно з положенням п.16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при пред`явленні позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію ( страховика ), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу ( тобто залежно від обставин залучити страхову організацію до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, або в якості відповідача ). Не пред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею обов`язку, передбаченого ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст. 33 вищезазначеного закону обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі має бути залучений страховик. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Встановлено, що обвинуваченим спричинена шкода потерпілим ним взагалі не відшкодовувалась в добровільному порядку.

Оскільки, норми КПК України взагалі не містять поняття «треті особи» та відповідно не передбачають участі в якості учасників кримінального провадження третіх осіб, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, позбавлений можливості притягувати «третіх осіб» - страхову компанію, інщу особу в якості співвідповідача до участі в кримінальній справі.

Крім того, страхова компанія, як і батько обвинуваченого, також не можуть бути і цивільними відповідачами у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану саме злочинними діями ( бездіяльністю ) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом. Із змісту наведеної норми закону видно, що підприємства, установи та організації, несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого лише у випадках, коли це прямо передбачено законом. Як уже зазначалось, між батьком обвинуваченого та ПАТ СК «Український страховий стандарт» була укладена цивільно правова угода, тому в даному випадку за дії обвинуваченого страхова компанія несе цивільно-правову відповідальність не на підставі закону, а в силу договірних відносин.

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального та цивільного законодавства, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП має бути здійснене виключно в порядку цивільного судочинства, після вступу вироку в законну силу.

Питання відшкодування процесуальних витрат за залучення експертів у провадженні підлягає вирішенню на підставі ст. 118 ч. 1, 368 ч. 1 п. 13 КПК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу застосований до нього ухвалою слідчого судді Октябрського райсуду м. Полтава від 19.02.2015 року залишити попередній домашній арешт.

Цивільні позови потерпілих : ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17 - залишити без розгляду, роз`яснивши їм право на звернення з позовами про відшкождування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства після набарання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НД ЕКЦ при УМВС України у Полтавській області в відшкодування витрат за залучення експертів у сумі 982,80 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1