Справа № 461/6120/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/387/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000164, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13 грудня 2006 року Дрогобицьким міським судом за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 289, ст. 304, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі,

з участю прокурора ОСОБА_8

та захисника ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 на 60 діб, до 09 серпня 2015 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, продовжують існувати достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, продовжувати злочинну діяльність, а також врахував те, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 закінчується, а по справі необхідно вчинити усі дії для закінчення досудового розслідування, строк якого продовжено до 10 серпня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та звільнити ОСОБА_12 з-під варти у СІЗО № 19 м.Львова. У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, у матеріалах клопотання слідчого відсутні докази вини його підзахисного в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, а мотивування слідчого про те, що по справі необхідно виконати експертизи та інші слідчі дії, не може слугувати підставою для продовження тримання під вартою ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_13 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000164, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

10 квітня 2015 року слідчим відділенням Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

11 квітня 2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

23 квітня 2015 року заступником прокурора Львівської області доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні СУ ГУМВСУ у Львівській області та визначено місцем проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні місто Львів.

Строки досудового розслідування продовжено постановою заступника прокурора Львівської області від 26 травня 2015 року до чотирьох місяців.

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_14 за погодженням з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року було продовжено строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 до 09 серпня 2015 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_12 підозрюється в тому, що він 10 квітня 2015 року близько 11 год., перебуваючи по вул.Федьковича у м.Бориславі Львівської області, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , умисно ногами, руками та металевими трубами нанесли потерпілим ряд ударів по тілу та голові, після чого з застосуванням фізичної сили помістили обох в багажне відділення автомобіля ОСОБА_12 марки ВАЗ 2102 жовтого кольору та вивезли на територію кладовища по вул.В.Великого у м.Бориславі, де продовжуючи свої дії, нанесли ще ряд ударів руками, ногами та металевими трубами по тілу та голові ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , спричинивши ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, відкритого перелому правої плечової кістки, закритого перелому лівої плечової кістки, забій стегон обох ніг, а ОСОБА_17 множинні забійні рани верхніх і нижніх кінцівок, обширні підшкірні гематоми верхніх та нижніх кінцівок тулуба і сідниць, закритий перелом ребер справа, травматичний шок, закритий перелом нижньої щелепи, який від отриманих тілесних ушкоджень помер. Після нанесення ударів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . ОСОБА_12 із невстановленою слідством особою залишили їх на території кладовища по вул.В.Великого у м.Бориславі, а самі з місця пригодив втекли.

З матеріалів подання вбачається, що строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, закінчити проведення стаціонарної комплексної ппсихіатрично-наркологічної експертизи підозрюваному ОСОБА_12 , закінчити проведення молекулярно-генетичної, цитологічної, дактилоскопічної експертиз, провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_16 (після виписки останнього з лікарні), оглянути речі і предмети, виявлені під час досудового розслідування, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження, оголосити остаточну підозру ОСОБА_12 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , оскільки той обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та є наявні ризики, що підозрюваний знаходячись на волі, порушить вимоги, передбачені ст. 177 КПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта про неправомірність прийнятого слідчим суддею рішення не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому колегія суддів їх до уваги не бере.

При перевірці матеріалів колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

Колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року про продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галиицького районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року про продовження ОСОБА_10 строку утримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_18 ОСОБА_19