АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-427/07 Головуючий
191 ЧЕПУРНИЙ
ч. 5 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА І.К.

суддів КЕКУХ
В.Ф., ТАПАЛА Г.К.

за
участю прокурора ІЩЕНКА
О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 21 березня 2007
р. про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2та
поновлення слідчих дій в кримінальній справі № 69-14, зупинених
постановою Соснівського райсуду
м. Черкаси від 2.03.2007 p., -

встановила:

Постановою
про закриття кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 17.11.2006 р. ст.
слідчий ОВС СУ податкової міліції ДПА України Небелюк В.І. закрив
кримінальну справу, порушену щодо
директора ПВКП «Грей» ОСОБА_2.
за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України і
порушив кримінальну справу відносно службових осіб ПВКП «Грей» за фактом
привласнення та заволодіння чужого майна шляхом зловживання своїм службовим
становищем за ознаками злочину,
передбаченого ст. 191
ч. 5 КК
України з тих підстав, що в
березні-квітні 2006 року
службові особи ПВКП «Грей», зареєстрованого в АДРЕСА_1,
зловживаючи ч службовим становищем, подали до ОДПІ в Черкаській області завідомо
неправдиві відомості щодо проведення фінансово-господарських операцій по
купівлі-продажу металопрокату на загальну суму 40 млн. 910 тис. 152
грн. з вимогою до відшкодування ПДВ в сумі 4 млн. 532 тис. 680 грн., що є особливо великими розмірами внаслідок
заниження вартості товару та збільшення від'ємного значення ПДВ.

Постановою
про уточнення кваліфікації складу злочину від 5.03.2007 р. слідчий СВ податкової міліції ДПА в Черкаській області
Дробот В.О., керуючись ст. 130 КПК
України, уточнив кваліфікацію злочину в
кримінальній справі зі ст. 191
ч. 5 КК
на ст. ст.
15 ч. 2,
191 ч. 5
КК, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 як директор, а Шпильова І.Д. як головний бухгалтер, безпідставно заявили до відшкодування з
бюджету суму ПДВ в розмірі 4
млн. 532 тис. 680 грн., зокрема,
ОСОБА_2 виконав всі дії, які
вважав за необхідні для заволодіння чужим майном шляхом зловживанням своїм
службовим становищем, але умисел до
кінця не довів з причин, які не
залежали від того волі.

Дрр.бот В.О. кваліфікував дії
ОСОБА_2як замах на заволодіння
чужим майном шляхом зловживання
службової особи своїм
службовим становищем, вчиненого в
особливо великих розмірах.

Адвокат
ОСОБА_1. 7.03.2007 р.
звернувся до суду 1 інстанції
з скаргою на постанову слідчого Дробота В.О. і просив її скасувати із-за
того, що в діях ОСОБА_2відсутній умисел
на протиправне заволодіння коштами.

Він
вважає постанову від 5.03.2007
року про уточнення кваліфікацію складу злочину в справі за № 69-14 по суті
постановою про порушення кримінальної справи,
через відсутність приводів та підстав у слідчого Дробота В.О. для таких
його дій адвокат також просив суд винести постанову про відмову в порушенні
справи та зупинити слідчі дії на час розгляду скарги.

В своїй
постанові від 21.03.2007
р. суд зазначив про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 та
поновлення слідчих дій по справі №
69-14 із-за того, що

постанова
про порушення кримінальної справи, яку
вправі оскаржити зацікавлена особа,
винесена не слідчим СВ ПМ ДПА в Черкаській області, а слідчим ДПА України і оскаржувати таку
постанову необхідно у відповідному райсуді м.
Києва.

Не
погоджуючись з такою постановою,
адвокат оскаржив її і в своїй апеляції,
посилається на незаконність її,
оскільки він вважає, що

постанова
слідчого Дробота В.О. від 5.03.2007
р. про уточнення кваліфікації злочину щодо службових осіб ПВКП «Грей» за фактом вчинення
злочину, передбаченого ст.
ст. 15 ч. 2,
191 ч. 5
КК у справі № 69-14 є не чим
іншим, як постановою про порушення
справи за новою статтею КК.

Апелянт
вказує і на те, що в діях працівників
міліції є всі ознаки незаконного переслідування із-за наявності іншої справи за
№ щодо
ОСОБА_2,

постанова
слідчого Крупки P.O. про
порушення справи по якій 29.11.2006
р. скасована Соснівським райсудом
м. Черкаси.

В
апеляції також мається тлумачення апелянтом положень ст.
ст. 6,
99, 382 ч.3 КПК.

Він
просить скасувати постанову суду від 21
березня 2007 p., а також постанову слідчого Дробота В.О.
від 5 березня 2007 року і винести
постанову про відмову в порушенні справи щодо посадових осіб ПВ КП «Грей».

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який не вбачає підстав для скасування * постанови суду
та слідчого Дробота В.О.,
апелянта, який підтримав свою
апеляцію, слідчого ~І Дробота
В.О., перевіривши матеріали наданої ним
справи, колегія суддів приходить до
слідуючого.

Виходячи
з вимог ч. 1 ст. 236-7 КПК,

постанова
органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи
за фактом вчинення злочину чи щодо конкретної особи може бути оскаржена до
місцевої о суду за місцем розташування органу чи посадової особи, яка винесла її з дотриманням правил
підсудності.

Із
змісту скарги ОСОБА_1 до суду 1
інстанції та його апеляції вбачається,
що він оскаржує постанову слідчого Дробота В.І.., яка фактично не є постановою про порушення
кримінальної справи, а іменується
постановою про уточнення кваліфікації складу злочину.

Судовому
оскарженню такий вид постанови слідчого не підлягає із-за відсутності
відповідної норми в кримінально-процесуальному законі.

Із за
цього посилання апелянта на тотожність постанови слідчого Дробота В.О. з
постановою про порушення кримінальної справи є необгрунтованим.

З матеріалів
справи вбачається, що в даний час п. 2 постанови ст.
слідчого ОВС СУ, податкової міліції ДПА України
Небелкж В.І. від 17.11.2006
р. про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ПВ КП «Грей», ніким не скасований, набув чинності і завдяки йому проводились
певні слідчі дії.

постанова
ж слідчого Дробота В.О. від 5.03.2007
р. не змінила правового статусу чинної постанови ст.
слідчого Небелюк В.І. про порушення кримінальної справи.

За таких обставин, на думку
колегії суддів,

Постанова суду є спроможною і
підстав для її скасування не мається.

Керуючись ст.
ст. 362,
366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Соснівського райсуду
м. Черкаси від 21 березня 2007 р. про закриття
провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2та поновлення слідчих дій в
кримінальній справі за №
69-14, зупинених
постановою цього ж суду від 2.03.2007
року - без
зміни.