АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2231/13-кГоловуючий у 1-й
інстанції Варневич Людмила Богданівна
Провадження № 11-кп/789/159/13 Доповідач -
Сарновський В.Я.Категорія - ч.1 ст.125 КК
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
- Сарновського В.Я.

суддів - Коструби Г. І., Крукевича М.
Н.,

при секретарі - Бріль В.Л.,

з участю: прокурора - Гарматюка Р.Є.,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду в
місті Тернополі кримінальне
провадження за апеляційною скаргою
заступника прокурора Тернопільської
області Комуніцького О.В. на вирок
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 21 жовтня 2013
року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Колосова Кременецького району
Тернопільської області, жительку
АДРЕСА_1, громадянку України, із
середньою освітою, не одружену, яка
працює техпрацівником Кременецького
педагогічного інституту, має на
утриманні одну неповнолітню дитину,
раніше не судиму,

засуджено за ч.1 ст.125 КК України та
призначено покарання у вигляді
громадських робіт на строк 50 годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4
задоволено частково і стягнуто з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 одну тисячу
гривень моральних збитків.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, 05 серпня 2013 року
близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_3, перебуваючи
на території господарства ОСОБА_4, що
розташоване в селі Жолоби
Кременецького району Тернопільської
області, на ґрунті неприязних відносин
з останньою, нанесла їй декілька ударів
дерев'яною палкою по різних частинах
тіла, чим спричинила ОСОБА_4 синці
правої надлопаткової ділянки, лівого
плеча і правого передпліччя, які за
ступенем тяжкості належать до легких
тілесних ушкоджень.

В апеляції заступник прокурора
Тернопільської області Комуніцький
О.В. просить вирок суду першої
інстанції скасувати через неправильне
застосування кримінального закону та
постановити новий, яким визнати ОСОБА_3
винною за ч.1 ст.125 КК України та
призначити покарання у виді 60 годин
громадських робіт, мотивуючи тим, що
суд встановив покарання в розмірі
меншому, ніж мінімальна межа
передбачена законом для даного виду
покарання.

Заслухавши доповідача - суддю
апеляційного суду, прокурора, який
підтримав подану апеляційну скаргу,
обвинувачену, яка проти апеляції не
заперечила, перевіривши матеріали
кримінального провадження та
дослідивши наведені в апеляції доводи,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляція прокурора
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України, в апеляції не заперечується
і обґрунтований доказами, які були
досліджені судом першої інстанції.

А саме, показами самої обвинуваченої,
яка свою вину у вчиненні злочину за
наведених у вироку обставин визнала в
судовому засіданні, а також показами
потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, що узгоджуються з висновком
судово-медичної експертизи від 6 серпня
2013 року, згідно якого у ОСОБА_4 були
виявлені легкі тілесні ушкодження, які
утворились від дії тупих предметів
приблизно за добу до експертизи.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3
вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК
України, як умисне легке тілесне
ушкодження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
при визначенні розміру покарання
ОСОБА_3 суд першої інстанції
неправильно застосував закон про
кримінальну відповідальність, що є
підставою для задоволення апеляції
прокурора і скасування вироку.

Так, санкцією ч.1 ст.125 КК України
передбачено призначення покарання у
вигляду громадських робіт на строк до
двохсот годин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України суд
призначаючи покарання враховує
положення Загальної частини цього
Кодексу, в тому числі вимоги ч.2 ст.56 КК
України, згідно якої громадські роботи
встановлюються на строк від шістдесяти
до двохсот сорока годин.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд
першої інстанції, врахувавши
відповідно до ст.65 КК України ступінь
тяжкості скоєного нею злочину, особу
обвинуваченої, думку потерпілої та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання, обґрунтовано прийшов до
переконання про наявність підстав для
призначення покарання у виді
громадських робіт.

Однак, розмір цього покарання суд
визначив у розмірі 50 годин, тобто нижче
від найнижчої межі, встановленої
законом для даного виду покарання, не
застосувавши при цьому вимоги ч.2 ст.56
та п.2 ч.1 ст.65 КК України, які підлягали
застосуванню в даному випадку.

За таких обставин, вирок суду в частині
призначення обвинуваченій покарання
необхідно скасувати і постановити
новий вирок з призначенням покарання у
виді громадських робіт в мінімальному
розмірі.

В частині вирішення цивільного позову
вирок суду не оскаржувався і підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.405,407,413,420,421 КПК
України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Тернопільської області
задовольнити.

Вирок Кременецького районного суду
Тернопільської області від 21 жовтня 2013
року в частині призначеного покарання
скасувати і призначити ОСОБА_3
покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді
громадських робіт строком на 60
(шістдесят) годин.

В решті цей вирок Кременецького
районного суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути
оскаржений до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом трьох
місяців з дня його проголошення.

Судді:

Сарновський В.Я. Коструба
Г.І. Крукевич М.Н.

підпис підпис
підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Я.
Сарновський