Справа № 577/2260/15-к
Провадження № 1-кп/577/167/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу згідно кримінального провадження №0000472 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 30 березня 2014 року в с.Білоусівка Конотопського району заподіяв ОСОБА_4 умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто - умисне тяжке тілесне ушкодження.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_6 30 березня 2014 року близько 23 години разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 перебували у будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де спілкувалися та вживали спиртні напої, а потім між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 виникла сварка та бійка. В ході цих подій до них приєднався ОСОБА_6 та з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень нагнув його і умисно наніс йому удари коліном в праву частину тулубу, заподіявши закритий перелом 111-У111 ребер, що призвело до правобічного пневмотораксу і дані тілесні ушкодження є тяжкими по небезпечності для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та показав, що він 30 березня 2014 року близько 23 години разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 перебували у будинку ОСОБА_8 в с.Білоусівка, де спілкувалися та вживали спиртні напої, а потім між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 виникла сварка та бійка. В ході цих подій до них приєднався і він та з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень нагнув його і умисно наніс йому удари коліном в праву частину тулубу. Згоден з тим, що саме він заподіяв ОСОБА_4 закритий перелом 111-У111 ребер, що призвело до правобічного пневмотораксу. Цивільний позов повністю визнає.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 30 березня 2014 року близько 23 години він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 перебували у будинку ОСОБА_8 в с.Білоусівка, де спілкувалися та вживали спиртні напої, а потім між ним і ОСОБА_8 виникла сварка та бійка. В ході цих подій до них приєднався ОСОБА_6 та нагнувши його наніс йому удари коліном в праву частину тулубу.

Із висновку судово-медичної експертизи №355 від 21 липня 2014 року слідує, що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні з 31 березня по 14 квітня з діагнозом: закритий перелом 3-8 ребер з права; правобічний пневмоторакс, які по небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних у ушкоджень. (а.с.18-19).

Із висновку судово-медичної експертизи №101 від 20 березня 2015 року слідує, що не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_4 і які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок ударів заподіяних ОСОБА_11 (а.с.111-114).

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України, так як він заподіяв умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто - умисне тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому злочині, раніше не судимий, має молодий вік, в основному позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, як обставину, що обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини що пом`якшують покарання, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки суд вважає, що вони пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, а тому йому необхідно в відповідності з ст.69 КК України призначити більш м`який вид покарання, ніж передбачено санкцією ст.121 ч.1 КК України, та виходячи також із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає необхідним призначити покарання в виді обмеження волі. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_6 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Одночасно суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 обрати запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Приймаючи до уваги, що своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 фізичну біль та моральні страждання, а також враховуючи думку як потерпілого, так і обвинуваченого суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді обмеження волі строком 5 (п`ять) років.

ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 50 000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1