Справа № 386/466/13-к
Провадження № 1-кс/386/26/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000052 від 28.11.2012 року, (провадження №1-кс/386/50/14)

В С Т А Н О В И В
До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Суддя Голованіського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за № 0000052 від 28.11.2012 року ( провадження № 1-кп-386/50/14) подала заяву про самовідвід.

В обгрунтування заяви про самовідвід зазначила, що згідно приписів ч. 2 ст. 76 КПК України суддя , який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції , не має права брати участь у цьому ж провадженні , а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали першої інстанції .

В 2010 році в її провадженні перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України і 29.12.2010 року нею було винесено оправдувальний вирок.

12.07.2011 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок було скасовано , кримінальну справу повернуто прокурору Гайворонського району для організації та проведення додаткового розслідування .

Під час додаткового розслідування зазначена кримінальна справа була об`єднана з іншою кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України і об`єднане кримінальне провадження надійшло на розгляд суду , перебувало в провадженні судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор обвинувачення ОСОБА_5 по першій кримінальній справі в частині заволодіння нею чужим майном шляхом зловживання службовим становищем на суму 17595 , 99 грн змінив , підтримав обвинувачення на суму 2040 , 66 грн , що і стало підставою для кваліфікації її дій по ч. 2 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України .

07.02.2014 року ОСОБА_5 була визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 , ч. 3 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України ,на підставі ч. 1 ст. 49 , ч. 5 ст. 79 КК України по ч. 2 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України від покарання звільнена в зв`язку з закінченням строків давності, по ч. 3 ст. 191 КК України їй призначено покарання .

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених ст. 75-79 КПК України , суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене , керуючись ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України вважає , що зазначене є підставою , яка виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження , тому рахує за необхідне заявити самовідвід , кримінальне провадження передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для його розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України та визначення судді для розгляду даного кримінального провадження .

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 не заперечив, вказав, що вказана заява є обгрутованою.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не зявилась, надіслала до суду письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, оглянувши письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_5 та дослідивши вирок від 29.12.2010 року у справі №1-6/2010, суд дійшов до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000052 28.11.2012 року ( провадження № 1-кп-386/50/14), відносно ОСОБА_5 обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених ст. 75-79 КПК України , суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з врахуванням того, дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 , ч. 3 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України, яке надійшло на розгляд судді ОСОБА_4 є тим самим кримінальним провадженням по якому суддею ОСОБА_4 29.12.2010 року винесено виправдувальний вирок за ч. 2 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України, а тому керуючись ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України вважаю , що зазначена підстава , є однією з підстав, яка виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80-82, 369,371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити .

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за № 0000052 від 28.11.2012 року (провадження № 1-кп-386/50/14), по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження № 0000052 від 28.11.2012 року ( провадження № 1-кп-386/50/14) по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, передати до канцелярії Голованівського районного суду для автоматизованого перерозподілу справи іншому судді .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1