Справа № 524/769/13-к
У Х В А Л А

04.02.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000131, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000131 від 08.12.2012 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив , що ним , здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом неправомірного відчуження нерухомого майна розташованого за адресою м. Кременчук, вул.. Красіна, 85, що належало ОСОБА_5 та заволодіння коштами останнього з банківського рахунку філії КБ «Приватбанк».

Під час досудового розслідування встановлено, що 3 лютого 2008 року між гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено Попередній договір (угода про завдаток) щодо продажу нерухомого майна за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна, буд. 85, що на праві приватної власності перебував у володінні ОСОБА_5 24.03.2008 року в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_7 гр.. ОСОБА_5 надав довіреність гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо продажу належної йому частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 85. 26 травня 2008 року гр.. ОСОБА_5 помер у віці 65 років. Допитаний як свідок представник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_5 є його вітчимом. Підпис виконаний в документі Попередній договір (угода про завдаток)від 03.02.2008 року від імені ОСОБА_5 виконано не самим ОСОБА_5, а стороніми особами, які мали намір заволодіти шляхом обману грошовими коштами покійного ОСОБА_5 в сумі 30000 доларів США та відсотками до нього з банківського рахунку № 6287, що був відкритий в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299. На поставлене запитання свідку ОСОБА_12 щодо надання ним вільних зразків підпису померлого ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи, вказав що на даний час оригінали документів які б містили підпис останнього не збереглись, так як після поховання ОСОБА_5 зникли за невідомих йому обставин.

Беручи до уваги те, що по матеріалах кримінального провадження необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, яка необхідна для зясування відповідності підпису в довіреності від імені гр. ОСОБА_5, а також дослідити законність та обставини перерахування грошових коштів в сумі 30 000 доларів США з депозитного рахунку ОСОБА_5, іншій особі, що дасть підстави зясувати обставини, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ Приватбанк (МФО 305299, код ЄДРПОУ-14360570, адреса м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50) з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме оригіналів документів справи депозитного рахунку №6287.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3, яка у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що інформація до якої просить доступ слідчий є банківською таємницею та можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вимагаємих документі, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 (код ЄДРПОУ-14360570), за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю.

Сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться в справі депозитного рахунку № 6287 на імя ОСОБА_5, можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за його допомогою. Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є проведення почеркознавчої експертизи, вважаю за можливе надати розпорядження про надання можливості вилучення зазначених в клопотанні слідчого речей та документів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000131 - задовольнити.

ПАТ КБ «Приватбанк», (МФО 305299, код ЄДРПОУ-14360570, адреса м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50) надати старшому слідчому в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до справи депозитного рахунку № 6287 на імя ОСОБА_5, з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали визначити до 28 лютого 2013 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя