Копія: Справа № 1-219/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Новозаводський районний суд
м. Чернігова

в
складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА
М .В.

при
секретарях ДРАШПУЛЬ
И.О., МИНІЧ М. М, САВОСТА МО.

за
участю прокурорів НАВОЗЕНКО
О.І., ТИЩЕНКО Я.І.

адвоката ОСОБА_1

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Чернігова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт. Сосниця Чернігівської області, українця,
громадянина України, не
одруженого, освіта вища, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в Чернігівській
області - обвинуваченого за ст. ст.
366 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідстваОСОБА_2 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Чернігівській області та згідно ст. 1 Закону України "Про державну
службу", являючись державним
службовцем, тобто займав посаду в
державному органі, виконував завдання та
функції держави та одержував заробітну плату за рахунок держави, маючи спеціальне звання майор податкової
міліції, скоїв службове підроблення за
наступних обставин.

Так, згідно наказу Чернігівської МД111 № 519-к від
09.12.2005 року, ОСОБА_2 для виконання
службових обов'язків був відряджений до м.
Золотоноша терміном на 5 днів з 10.12. по 14.12.2005 року. Після
повернення із службового відрядження 12.12.2005 року ОСОБА_2 надав до
бухгалтерії Чернігівської МДШ звіт № 791,
до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про використання коштів
у відрядженні на проживання в готелі "Зоря" (м. Золотоноша). Так, згідно квитанції № 1111 від 10.12.2005 року
ним ніби­то було витрачено 120 грн.

Згідно
наказу Чернігівської МДШ № 537-к від 15.12.2005 року для виконання службових
обов'язків ОСОБА_2 був відряджений до м.
Артемівськ терміном на 7 днів з 16.12.2005 року по 22.12.2005 року.
Після повернення із службового відрядження,
продовжуючи свою злочинну діяльність,
20 12.2005 року ОСОБА_2 надав до бухгалтерії Чернігівської МДШ звіт №
81еЗ, до якого були внесені завідомо
неправдиві відомості про використання у відрядженні коштів за проживання, згідно квитанції № 528, у готелі "Ностальгія" (м. Артемівськ) в сумі 95 грн.

23.12.2005 року, згідно наказу
Чернігівської МДШ № 556-к, для виконання
службових

обов'язків, ОСОБА_2 був відряджений
до м. Золотоноша терміном на 5
днів, з

24.12.2005 року по 28.12.2005 року. Після повернення із службового
відрядження ОСОБА_2

М. І. 28.12.2005 року надав до бухгалтерії Чернігівської МДШ № 839, до якого зніс

завідомо неправдиві відомості про використання у відрядженні коштів за-
проживання в

готелі "Сатурн" (м.
Пирятин), згідно квитанції № 919
від 26.12.2005 року по 27.12.2005

року ним ніби-то було витрачено 110 грн. Та згідно квитанції № 1216 від
27.12, 2005 року

за проживання в готелі "Колос" (м. Золотоноша) ОСОБА_2 ніби-то було витрачено

120 грн.

Згідно висновку експерта № 35 від 19.04.2007 року написи літеро- цифрового
змісту у таблиці, яка розміщена на
другій сторінці аркушів звітів № 791 від 12.12.2005 року, № 813 від 20.12.2005 року, № 839 від 28.12.2005 року, у стовпчиках "Дата", "Пор.
№ док.", "Кому, за що і на підставі якого документу
заплачено", "Сума", графі "Дата", яка знаходиться під даною таблицею з правої
сторони, виконані ОСОБА_2

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного злочину не
визнав повністю та пояснив, що він
надавав до бухгалтерії разом з авансовим звітом квитанції та чеки, які отримав в готелях «Зоря», «Ностальгія»,
«Сатурн» і «Колос». Дані квитанції йому були видані адміністраторами
вказаних готелів після проживання та проведення оплати.

Під час
судового засідання, після дослідження
матеріалів кримінальної справи,
адвокатом підсудного ОСОБА_2 було заявлено клопотання про направлення
даної справи на додаткове розслідування в зв'язку з суттєвим порушенням вимог
КПК України. По-перше, слідство
проводилось тривалий час, але строки
продовження досудового слідства не вирішувались. По-друге, було порушено право підсудного на
захист, не роз'яснювалась ст. 63
Конституції України, як це вимагає КПК.
По-третє, по справі призначались
експертизи, але обвинувачений ОСОБА_2 з
ними не був ознайомлений. В-четверте, не
були проведені очні ставки з працівниками готелів, в яких мешкав ОСОБА_2 і отримував квитанції.
По-п'яте, не були допитані водії, з якими разом їзди в у відрядження ОСОБА_2
під час супроводу спирту, знаходячись у
відрядженні. Шосте, ОСОБА_2 було
заявлене клопотання про допит його по даній кримінальній справі в якості
обвинуваченого, але дане клопотання було
відхилено.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання адвоката підтримав.

Прокурор
в судовому засіданні заперечувала проти клопотання адвоката і вважала, що порушень вимог КПК під час досудового
слідства не було.

Вислухавши
пояснення підсудного, думку
прокурора, та ретельно дослідивши
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що дана кримінальна справа
підлягає поверненню прокурору, для
організації додаткового розслідування, з
наступних підстав.

Згідно ст.
223 КПК України обвинувальний висновок повинен бути викладений таким
чином, щоб в ньому було чітко вказано в
чому обвинувачується обвинувачений,
посилання на докази, якими
підтверджується вина підсудного,
доводи, наведені ними на свій
захист і результати їх перевірки, але
даний обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.
223, 224 КПК України.

Під час
досудового слідства порушено право обвинуваченого ОСОБА_2 на захи ст. 07.05.2007 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого
Смуригіна з клопотанням про допит його в якості обвинуваченого по даній
кримінальній справі (а.с. 284).
Однак, 07.05.2007 року в задоволенні
даного клопотання обвинуваченому ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. 285), хоча досудове слідство не було
закінчене, а згідно протоколу про
оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства це було зроблено
11.05.2007 року.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були допитані слідчими та працівниками
прокуратури, які не були включені до
групи по розслідуванню даної кримінальної справи, слідчі дії по виїмці та відібранню зразків
почерку адміністраторів готелів проводились також слідчими, які не були у складі слідчої групи. Тому суд
не може прийняти до уваги покази вищевказаних свідків та докази, які були отримані з порушенням вимог КПК
України.

Крім
того, слідчим виносились постанови про
призначення експертиз, з якими не був
ознайомлений ОСОБА_2, що також є
порушенням вимог КПК України.

Слідство по даній справі закінчено 11.05.2007 року, але строк досудбвого слідства по

кримінальній справі було продовжено до трьох місяців 21.08.2006 року
(а.с. 133-134),

тобто до листопада 2006 року, проте
після цього без продовження строку досудового

слідства проводились слідчі дії, що
також є порушенням права обвинуваченого на захист

та вимог КПК України.

В
матеріалах кримінальної справи разом з квитанціями знаходиться і чек
готелю, але слідчим з невідомих підстав
не було з'ясовано - чи виданий вказаний чек в готелі «Ностальгія» м. Артемівська (а.с. 95), а є посилання лише на квитанцію № 528.

Таким
чином, в судовому засіданні було
виявлено ряд суттєвих порушень вимог КПК України, які не можуть бути усунуті під час судового
слідства і тому клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Під час
додаткового розслідування необхідно слідчому,
який буде проводити досудове слідство,
допитати адміністраторів та власників готелів «Зоря», «Ностальгія»,
«Сатурн» та «Колос», провести
очні ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та адміністраторами готелів. Провести
перевірку - чи відповідає дійсності чек,
який знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 95 чекам, які видавались в готелі «Ностальгія» м. Артемівська,
для цього необхідно вилучити зразки чеків та перевірити по контрольній
касовій стрічці про видачу даного чеку. Крім цього, необхідно зрівняти чи відповідають
квитанції, які надав підсудний ОСОБА_2
зразкам квитанцій, які видавались у
даних готелях. Якщо вони відповідають дійсності, то необхідно встановити, де ОСОБА_2 отримав дані квитанції Крім
цього, слідчому необхідно зробити і інші
слідчі дії, в яких виникне необхідність
під час досудового слідства.

На
основі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст. 366 ч. 1 КК України -
повернути прокурору Чернігівського району Чернігівської області для організації
належним чином досудового слідства та усунення вищевказаних недоліків, згідно вимог КПК.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом семи діб.