Справа № 438/1432/14-к
Провадження №1-кс/438/232/2014

У Х В А Л А
Іменем України

30 вересня 2014 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді, так як в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №000343 від 1 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 09.09.2014 року у м. Бориславі, незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту ? таблетки «субітекс», підійшов до ОСОБА_8 та збув йому дану ? таблетки за ціною 200 гривень, яка згідно висновку експерта № 3/1142 від 23.09.2014 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0,0036 грам.

Тобто, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Проведеним у провадженні досудовим розслідуванням, а саме: оглядом місця події від 09.09.2014, актом огляду покупця від 09.09.2014, висновком експерта № 3/1142 від 23.09.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.09.2014 зібрано достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів.

28.09.2014 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 307 КК України проведено його особистий обшук, у ході якого серед інших речей виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 170 гривень купюрами номіналом по 50 гривень: 3 штуки серії ПЖ 7981969, ПА 2556523, ПЕ 6114477, купюрами номіналом по 20 гривень 1 штука серії КТ 9499437, та мобільний термінал марки «НОКІА Х2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 .

Накладення арешту на грошові кошти у сумі 170 гривень купюрами номіналом по 50 гривень 3 штуки серії ПЖ 7981969, ПА 2556523, ПЕ 6114477, купюрами номіналом по 20 гривень 1 штука серії КТ 9499437, та мобільний термінал марки «НОКІА Х2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 для кримінального провадження буде мати вагоме значення, так як грошові кошти є набутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а мобільний телефон «НОКІА Х2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2:

НОМЕР_2 із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 використовувалися ОСОБА_5 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали частково. Просять накласти арешт лише на мобільний телефон «НОКІА Х2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 використовувалися ОСОБА_5 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання просить відмовити.

Підозрюваний пояснив, що мобільний телефон належить йому, не заперечує проти накладення арешту .

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що мобільний телефон «НОКІА Х2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, приходжу до висновку що заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 132,167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «НОКІА Х2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/ володільця майна.

Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1