Номер провадження 1-кс/643/1992/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30.08.2014 об 11 год. 10 хв. під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 трупів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкав у квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку, а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкав за адресою: АДРЕСА_4 , без ознак насильницької смерті.
Крім того, під час огляду місця події приміщення зазначеної вище квартири виявлено та вилучено наркотичний засіб - метадон, а також подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить АВ-РІNAKA-СНМ - хімічна назва (N-(1-карбамоїл) -2- метилпроп-1-іл)-1-(циклогексиметил)-1Н-індазол-3-карбоксамід), за хімічною будовою подібна до психотропної речовини АКВ-48, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи №1273 від 11.09.2014.
Згідно довідок №1643, №1644, №1645 від 30.08.2014 причиною смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 стала токсична дія не уточненої речовини.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Крім того, відповідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасове вилученим може бути майно у вигляді речей і документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результат вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи, що повернення зазначених предметів, тимчасово вилучених під час обшуку, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення-злочину, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову, чи конфіскації майна суд задовольняє клопотання слідчого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1