overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-19/2007
ПОСТАНОВА

23 березня
2007 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області: в
складі в складі:

Головуючого - судді Баладига В.В.

З участю
прокурора Кучер Л.П.

захисника Малярчука В.Г.

Обвинуваченого ОСОБА_1.

При секретарі Пуренко І.С.

Здійснивши попередній розгляд щодо
можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1за ст. ст.125ч.1,162 ч.1
КК України

Заслухавши доповідь прокурора,
думку інших учасників судового розгляду, щодо питань зазначених у ст. .237
КПК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її
зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав
для її зміни або скасування немає.

Порушень вимог КПК України під час проведення дізнання та судового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначено до судового
розгляду, допущено не було.

Керуючись
ст..ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 5
квітня 2007
року на 9
год 00 хв. в залі Червоноармійського
районного суду

В судове засідання викликати осіб
зазначених у списку прикладеного до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання прокурора.
Справа № 5-419/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04
грудня 2007 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого
- суддi Чепурко В.О.

при
секретарi Мойсієнко О.І.

з
участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області спiльне
подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на виправані роботи
засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малі Коровинці, Чуднівського
району, Житомирської області, жителя м. Житомира АДРЕСА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 28.07.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 146 ч.3, 189 ч.4, 365 ч.2, 70 КК України, з застосуванням
ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волi з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві
власності, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком
на 3 роки.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 28.07.2006
року, зарахувавши в строк відбування покарання час утримання
під вартою з 03.07.2004 року по 28.07.2006 року.

Рішенням
комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення
волі в Чернігівській області (протокол №10 від 23.08.2007 року) засудженого
ОСОБА_1 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами
тримання.

За час
вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим
утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований,
має два заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме виправними
роботами.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити
покарання більш м'яким, а саме виправними роботами, оскiльки вiн вiдбув бiльше
2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має
зразкову поведiнку,
заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, буде
працевлаштований охоронцем у приватного підприємця ОСОБА_2 в м.Житомирі,
АДРЕСА_2, а тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довiв своє
виправлення i перевиховання.

На
пiдставi викладеного, керуючись ст.82 КК України,
ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженому вироком
Богунського районного суду м.Житомира від 28.07.2006 року, замiнити не
відбуту частину покарання з позбавлення волi на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 22 (двадцять два) дні
виправних робіт по місцю роботи з відрахуваням на користь держави 20%
заробітку.

Копію
постанови суду для виконання направити начальнику Домницького ВЦ №135 УДДПВП в
Чернігівській області.

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О. Чепурко
П О С Т А Н О В А
про закриття кримінальної
справи

19 листопада 2007 року

Семенівський районний суд
Полтавської області в склад
і:
головуючого судді Любиц
ького В.О.,
при секретарі Вареник К.А
.,
з участю прокурора Камен
єва В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт.Семенівка криміналь
ну справу по факту таємного в
икрадення невстановленими о
собами в ніч на 30.09.1992 року в с.В.По
діл Семенівського району Пол
тавської області із приміщен
ня дитячого садка « Подолянк
а « майна на суму 2501 крб. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В :
До Семенівського районно
го суду Полтавської області
від Семенівського РВ УМВС Ук
раїни в Полтавській області
надійшла кримінальна справа
з постановою про закриття кр
имінальної справи в звязку
з давністю притягнення невс
тановлених осіб до криміналь
ної відповідальності, які вч
инили таємне викрадення в ні
ч на 30.09.1992 року в с.В.Поділ Семені
вського району Полтавської о
бласті з приміщення дитячого
садка « Подолянка « майна на с
уму 2501 крб. 15 коп.,
Вказана кримінальна справ
а порушена Семенівським РВ У
МВС України в Полтавській об
ласті 22.10.1992 року по ст.81 ч.3 КК Укра
їни.
Слідчо оперативними зах
одами по справі особу, яка вчи
нила даний злочин , - не встано
влено.
З моменту скоєння вказаног
о злочину минув термін 15 років
.
Відповідно до ст.49 КК Україн
и особа звільняється від кри
мінальної відповідальності
, якщо з часу вчинення злочину
минуло пятнадцять років.

Оскільки особа по справі не
встановлена , даний злочин вч
инений не проти миру та безпе
ки людства, відповідальність
за які передбачені ст.ст.437-439 і ч
.1 ст.442 КК України, кримінальна
справа в порядку ст.11-1 ч.3 КПК Ук
раїни підлягає до закриття в
звязку з давністю притягн
ення особи до кримінальної в
ідповідальності за вчинений
злочин.
Керуючись ст. 49 КК України, ст
. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну спра
ву по факту викрадення невст
ановленими особами в ніч на 30.
09.1992 року в с. В.Поділ Семенівськ
ого району Полтавської облас
ті з приміщення дитячого сад
ка « Подолянка « майна на суму
2501 крб. 15 коп., в в зв”язку з закін
ченням строків давності прит
ягнення до кримінальної відп
овідальності.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Пол
тавської області через район
ний суд протягом 7 діб з дня пр
оголошення.

Суддя-підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського райо
нного суду
Полтавської області В.О.Люб
ицький
Справа № 4-21/2007р.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді: Цвинтарної Т.М.

при секретарі: Комар
Т.В.

з участю прокурора Халанчука
СІ.

розглянувши
подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ майора міліції Мамчури А.В. про
винесення судом рішення щодо витребування інформації від оператора
стільникового зв»язку про факти з»єднань абонентів без фіксації змісту розмов, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2006 року біля 23
год. на 8-му км. автошляху Постолівка-Хоростків-Говилів між

населеними
пунктами Постолівка-Хлопівка ОСОБА_1, керуючи

автомобілем,
здійснив наїзд на жителя с.Хлопівка ОСОБА_3,

внаслідок
чого останній загинув.

В процесі
розслідування даної кримінальної справи допитана дружина потерпілого ОСОБА_2.
вказала, що безпосередньо перед зазначеною ДТП вона тривалий час розмовляла по мобільному телефону з
чоловіком ОСОБА_3., який в цей час знаходився в тому місці, де на нього
здійснено наїзд.

05.03.2007 року слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ Мамчура А.В.
звернувся до

Густинського
районного суду з поданням, у якому просить винести
рішення про

витребування
від оператора стільникового зв»язку філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у

м.Львові
відомостей про вхідні та вихідні дзвінки з мобільних телефонів НОМЕР_1та

НОМЕР_2за 09.04.2006 року в період з 20-00 по 24-00 години, та
тривалість розмов між

абонентами,
оскільки в ході досудового слідства у справі є необхідність встановлення

точного
часу та місця вчинення наїзду на потерпілого, а також інших питань, які мають

важливе
значення для з»ясування обставин ДТП.

Розглянувши
подання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора ,суд вважає, що
є достатні підстави для його задоволення, поскільки є необхідність встановлення
точного часу та місця вчинення наїзду на потерпілого, а також інших питань, які
мають важливе значення для з»ясування обставин ДТП, для чого потрібні фактичні дані про з»єднання абонентів та
тривалість розмов між ними, які іншим способом неможливо отримати, а тому слід
винести відповідне рішення про витребування від оператора стільникового зв»язку
інформації про зафіксовані факти з»єднань абонентів та тривалість розмов між
ними, у вказаний в поданні період, без порушення таємниці змісту їхніх
телефонних розмов.

На підставі
наведеного та керуючись ст..31 Конституції України, ст. 14-1 ч.4 КПК України,
ст.8 п.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від
оператора стільникового зв»язку філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у мЛьвові
інформацію про зафіксовані вхідні та вихідні дзвінки з мобільних телефонів НОМЕР_1та НОМЕР_2за 09.04.2006 року в період з 20-00 по 24-00 години, та
тривалість розмов між абонентами без розкриття змісту їхніх телефонних розмов.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З
оригіналом вірно Голова Гусятинського районного суду

Г.М.Римар
Справа
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара
Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженець та житель с.Буховичі Мостиського району Львівської області,
українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше судимий.

Засуджений 26.03.2004 року місцевим
Мостиським районним судом Львівської області за ст.ст.15ч.2, 307ч.2 КК України
до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ст.71 КК
України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мостиського
районного суду Львівської області від 28.01.2002
року, всього до відбуття 5
років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 26.03.2004 року і відбув
понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1. не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно.

Має 4 заохочення.
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація ВК
і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1. невідбуту частину покарання,
більш м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що
ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях
виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України,
ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого
типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з
обов"язковим залученням засудженого до праці.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду на протязі 7
діб через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар
Справа № 5-41/2007 p.
ПОСТАНОВА

27. 04. 2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнко
В.М.

При
секретарі Ференець
М.П.

З участю
прокурора Манятовської
А. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП про звільнення від
покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. був
засуджений 19.04.2005 року
Немирівським районним судом за ст. 122
ч.1 75 КК
України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його
від покарання.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, представника КВІ,
яка клопоче про звільнення ОСОБА_1.
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, приходить до
висновку, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1. від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, так як він протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинив нового злочину, громадський порядок не порушував,
за викликом до інспекції з'являвся, а також термін іспитового строку
закінчився.

Керуючись ст.ст.
75,76,78 КК
України, ст. 408-1 КПК
України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1засудженого 19.04.2005
року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 122 ч.1 КК України
до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки - звільнити
від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 7
днів з часу її оголошення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2007 года
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в
председательствующей судьи - Курбановой Н.Н,
при секретаре - Петренко Ю.К.,
с участием прокурора - Мироненко А.А.,
с участием представителя УИИ - Семенова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Мариуполе представление уголовно-исполнительной инспекции Орджоникидзевского
района города Мариуполя Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Донецкой области
об отмене испытательного срока осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженцу города Мариуполя Донецкой области, украинцу, гражданину Украины, не
женатому, имеющему неполное средне образование, не работающему, учащемуся 10-Г
класса в ОВШ №11, ранее не судимому, проживающему в городе Мариуполе по
22 ноября 2006 года ОСОБА_1.
был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области
по ст. 186 ч.2УК Украины к четырём годам лишения свободы с применением
положений ст. ст. 104, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год. Согласно
приговору осужденный обязан периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
В декабре 2006 года приговор
суда поступил на исполнение в УИИ Орджоникидзевского района города Мариуполя.
испытательного срока от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, не
уклонялся, к уголовной, административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется посредственно.
Испытательный срок истек 22
При таких конкретных
обстоятельствах, когда органом, исполняющим приговор, не представлено
нарушений, влекущих отмену условного осуждения, суд признает представление об
освобождении осужденного от назначенного наказания обоснованным.
На основании ст. 78 ч. 1 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного 22 ноября 2006 года приговором Орджоникидзевского районного суда
города Мариуполя Донецкой области, - освободить.
Постановление суда может
быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский
районный суд города Мариуполя в семидневный срок с момента его провозглашения
Судья
№ 1-379/07
районный суд г.Днепропетровска
составе: председательствующего судьи: Нощенко И.С.
секретаре: Кошеваровой М.В.
участием прокурора: Кондратова А.Г.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании, в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Днепропетровска, гражданки
Украины, образование среднее-
не работающей, не замужней, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
ст. 166 УК Украины,-
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления
Суд выслушав мнение прокурора, считает что
данное уголовное дело
прекращению по следующим обстоятельствам.
судом установлено, что с 30 сентября 2007 года, ОСОБА_1
на стационарном лечении в терапевтическом отделении шестой городской
больницы г.Днепропетровска, после чего переведена в реанимационное
где ІНФОРМАЦІЯ_2 в 6 часов 30 минут умерла, диагноз: цирроз
смешанного генеза, кровотечение из расширенных вен пищевода.
образом, учитывая изложенное выше обстоятельство, суд считает, что
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.6 п.8 УПК Украины, ст.ст.
240, 244, 248 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
ст. 166 УК Украины - производством прекратить в связи с ее
постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течении семи суток со дня
Председательствующий:
ПОСТАНОВА

10 січня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська
Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку
в будинку та спорудах господарського призначення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в м.АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
21 червня 2005 року невідомі особи, шляхом деформування металевої ставні на
вікні, проникли в ларьок «Ксюша», належний ПП Шаровой, розташований в
м.Снігурівка, вул.Суворова, 106 звідки таємно викрали газетно-друкарські вироби
та промислові товари на загальну суму 3534 грн.

За даним
фактом 30 червня 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185
КК України. Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у зв»язку
з неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку та викрадені
товарно-матеріальні цінності не знайдено. 08 січня 2007 року досудове слідство
поновлено.

В ході досудового слідства була отримана інформація про
те, що за місцем проживання ОСОБА_1 зберігаються викрадеш з ларька «Ксюша»
промислові товари.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1., розташованого в
м.АДРЕСА_1.

Заслухавши слідчого та розглянувши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене
майно, яке має значення по справі може знаходитись за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст.
177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Дати згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах
господарського призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, розташованого
в АДРЕСА_2. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.

за
участю прокурора Зеленюк
О.О.

за
участю представника СВК-5 Вознюк
О. А.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, 1981 року народження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 09.06.04 р. Білозірським районним судом Херсонської
області за ст. 185ч.3,71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії № 5.

Не відбутий
строк складає 1 рік 05 місяців 20 днів.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_1., так як він став
на шлях виправлення.

Заслухавши представника установи, дослідивши матеріали
особової справи засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, режим утримання не порушував, стягнень
немає. Своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці він довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1981 року народження, засудженого 09.06.04 р. Білозірським
районним судом Херсонської області за ст. 185ч.3,71 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнити умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 05 місяців 20 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Миколаївського
апеляційного суду через районний суд.
Справа № 11-621/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 грудня 2007 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі: головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів -
Пазюка
О.С., Матата О.В.,

з участю
прокурора - Смолюка Б.С.,

засудженого
- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора міста Луцька на вирок
Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року, яким, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вітоніж Рожищенського району, мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, з середньою спеціальною освітою, екскаваторник ПП «ВВС»,
одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК
України не судимий,

засуджений за
ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_1в користь потерпілої ОСОБА_2 20 452 грн. матеріальної та 10 000
моральної шкоди та в дохід держави - судові витрати у розмірі 49,57 грн. за проведення
дактилоскопічної експертизи.

Вироком вирішено
долю речових доказів.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Вироком
суду ОСОБА_1визнаний винним у тому, що він у квітні - травні 2003 року шляхом
вільного доступу проник в приміщення квартириАДРЕСА_2, звідки таємно викрав
майно потерпілої ОСОБА_2зокрема, столові і кухонні предмети, одяг, побутові
прилади, меблі постіль, вироби із золота та інше майно на загальну суму 24752
грн.

У поданій на
вирок суду апеляції помічник прокурора, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого
злочину, за який засуджено ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку в
частині призначеного покарання та постановлення нового вироку, посилаючись на
те, що судом обрано м'яке покарання, яке не відповідає характеру та тяжкості
вчиненого злочину та особі засудженого.

Інші учасники
судового розгляду вирок суду не оскаржували.

18 грудня 2007
року апелянт в порядку ст.355 КПК України відкликав свою апеляцію.

Заслухавши
думку прокурора, який просив апеляційне провадження у справі закрити, думку
засудженого який не заперечував проти закриття провадження, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до
вимог ст.364 у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при
відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційне
провадження у справі щодо ОСОБА_1-
закрити.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді О.С.Пазюк

О.В.Матат

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської області О.М.Фідря

18.12.2007 року