Номер справи137/1124/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
у складі : головуючої ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В :
29.10.2014, приблизно о 09:15 ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 73 кілометрі автошляху Бердичів -Хмільник - Літин, під час повороту на ґрунтову дорогу, допустив порушення правил дорожнього руху України, а саме не виконав п. 10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Внаслідок допущеного порушення правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілем «Ореl Соmbо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював маневр обгону. В результаті чого пасажир автомобіля «Ореl Соmbо» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів тіла 12-го грудного хребця та 1-го, 4-го поперекового хребців, які відповідно до висновку експерта № 223 від 03.12.2014 відносяться до середніх тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 172а від 21.04.2015, допущене ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, пояснив, що 29.10.2014 керуючи автомобілем «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автошляху Бердичів -Хмільник Літин. Йому необхідно було здійснити повороту ліворуч на ґрунтову дорогу. За 150-100 метрів від повороту він подивився у зеркало заднього виду. За ним рухалось два автомобіля, «жигуль» та «опель» . За 40 метрів до повороту він почав маневр і в цей час зіткнувся із автомобілем «опель».
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 29.10.2014 був пасажиром автомобіля «Ореl Соmbо» , яким керував ОСОБА_7 . Коли вони рухались , попереду їхав автомобіль «ЗІЛ» та «жигуль». Коли їх автомобіль обігнав автомобіль «жигуль» і наближався до автомобіля «ЗІЛ», останній несподівано почав повертати ліворуч на грунтову дорогу. Відбулось зіткнення і їх автомобіль відкинуло в кювет. Після ДТП водій ОСОБА_6 пояснив, що не помітив їх автомобіль .
Аналогічні показання дали свідки : ОСОБА_7 водій автомобіля «Ореl Соmbо» та пасажир ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що був пасажиром автомобіля «ЗІЛ» , автомобіль "опель" побачив лише в момент зіткнення, чи бачив його перед початком повороту водій не може сказати.
Окрім визнання вини, винуватість підсудного доводиться показаннями потерпілого, свідків іншими доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності.
Так відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено ,що 29.10.2014 ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 73 кілометрі автошляху Бердичів -Хмільник - Літин, під час повороту на ґрунтову дорогу допустив зіткнення з автомобілем «Ореl Соmbо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . На проїжджій частині виявлені сліди зіткнення та зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, а саме автомобіль «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 перебував на проїжджій частині, автомобілем «Ореl Соmbо» д.н.з. НОМЕР_2 перебував в кюветі.
Копії посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів підтверджують , що автомобіль «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 належить ПП Капуста , ОСОБА_6 водій , автомобіль «Ореl Соmbо» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , водій - ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколів слідчого експеримента за участю обвинуваченого ОСОБА_6 а також за участю іншого водія ОСОБА_7 встановлено, що кожен із них окремо в присутності понятих розповідав та на місці показував обставини зіткнення автомобілів.
Згідно висновку експертизи № 172а від 21.04.2015, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ореl Соmbо» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.3,12.6(г') Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗиЛ-4312412 СПГ держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Зіткнення автомобіля «Ореl Соmbо» держ.номер НОМЕР_2 з автомобілем ЗиЛ-431412 СПГ держ.номер НОМЕР_1 сталося в районі границі проїзної частини та узбіччя, що примикає до смуги руху в напрямку м.Хмільник автодорогиБердичів-Хмільник-Літин.
В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.
В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Ореl Соmbо» ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ЗиЛ-431214 СПГ шляхом виконання вимог п.п.12.3,12.6(г') Правил дорожнього руху.
В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ЗиЛ-431214 СПГ ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку експерта № 223 від 03.12.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів тіла 12-го грудного хребця та 1-го, 4-го поперекового хребців, які відносяться до середніх тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст..65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Суд враховує, що підсудний раніше не судимий, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, він позитивно характеризується , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває , має постійне місце проживання .
Обставиною, що пом`якшуе покарання щире каяття, визначену на досудовому слідстві , суд не визнає тому, що в судовому засіданні підсудний не висловлював жаль з приводу вчиненого , навпаки звинувачував іншого водія у невідвернені ним аварійної ситуації, при тому, що висновок експерта свідчить про відсутність технічної можливості у іншого водія попередити зіткнення. Підсудний критично не ставиться до вчиненого, не виявляє готовність нести покарання
Обставини ,що обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи наведене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного а також запобігання вчиненню інших злочинів буде покарання у виді штрафу , однак у розмірі більшому від мінімального з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Речові докази відсутні.
Витрати на залучення експерта в сумі 491,04 гривень підлягають стягненню в дохід держави.
Цивільний позов - не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. 00 коп. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 491,04 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілому і обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1