Справа №
квітня 2008 року Липовецький районний суд
В складі: головуючого
судді ПОРОХОВОГО Г.І.
секретарі ПОПРОЦЬКІЙ О.А.
з участю прокурора КОКОТА О.Г.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянство
України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, раніше судимого 29 жовтня 2007 року Липовецьким
районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим
в вчинені злочину передбаченого
ОСОБА_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, крадіжку, 10 червня 2007 року, біля 15 години, зайшов
у господарство, яке розташоване АДРЕСА_1 в с. Вернянка Липовецького району
Вінницької області і належить ОСОБА_3, 1916 року народження, де за допомогою
ключа відімкнув двері та зайшов у будинок в якому проживає господарка, звідки
таємно викрав гроші в сумі 1070 гривень, чим завдав потерпілій значної майнової
маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, крадіжку, в ніч з 28
на 29 грудня 2007 року, біля 4 години ночі, зайшов у господарство, яке
розташоване АДРЕСА_2, в селі Вернянка, Липовецького району, Вінницької області
і належить ОСОБА_4, де за допомогою гайкового ключа відкрутив електродвигун
10,0 х 1500, вартістю 1400 гривень з подрібнювача кормів. Після цього через
вікно проник у будинок звідки таємно викрав електродвигун 4,0 х 1500, вартістю
600 гривень, а всього скоїв крадіжку на загальну суму 2000 гривень, чим завдав
потерпілому майнової шкоди.
Допитаний у судовому засідання підсудний
ОСОБА_1 суду показав, що свою вину у злочині, який йому інкримінують
не визнає, тому що даної крадіжки не скоював. В пояснені яке давав працівникам
міліції в присутності вчительки написано те, що йому перед цим сказали говорити
працівники міліції. Спочатку він говорив працівникам міліції, що не крав гроші
у ОСОБА_3, але працівники міліції його почали бити і він змушений був признатись
у даній крадіжці, а також вони розказали йому звідки саме було викрадено гроші.
будинку ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та по суті
пред'явленого обвинувачення дав наступні покази: що він навчання в Зозівському
ПАЛ покинув і хотів піти на роботу в СТОВ „Поділля" селі Попівка.
В селі Вернянка Липовецького району проживає його дід ОСОБА_5. Неподалік
від господарства діда знаходиться господарство ОСОБА_4. В даний час там ніхто
не проживає, так як ОСОБА_4 поїхав в м. Київ на заробітки. Влітку та восени
минулого року він проходив через господарство ОСОБА_4 де побачив січкарню на якій стояв великий електродвигун.
В ніч з 28 на 29 грудня 2007 року, для викрадення електродвигуна він взяв з
дому санчата та гайковий ключ 17 х 19 і пішов в с. Вернянка. Біля 4 години ночі
прийшов у господарство ОСОБА_4 з метою викрасти
металобрухту. За хлівом стояла січкарня з якої він за допомогою ключа
зняв електродвигун вагою біля ста кілограмів. Підставивши санчата до січкарні
він перекинув на них двигун. Після цього він пішов ще шукати металобрухт.
Підійшовши до задньої стіни веранди він виламав між шибками дерев'яну перегородку від чого
утворився великий отвір через який він заліз в середину будинку. В будинку він
знайшов ще електродвигун з наждаком, який також викрав. Викрадене санчатами
привіз в село Попівку, наступного дня здав в металобрухт, та отримав 80
Законний представник
неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 суду пояснив, що йому нічого не відомо про
вчинені сином крадіжки, він з ним
проводить виховну роботу, але син його не слухається, його мати померла.
Вина підсудного
доведена повністю показами потерпілих свідків та матеріалами кримінальної
справи.
суду показав, що він в даний час працює і тимчасово проживає в м. Київ. В селі
Вернянка Липовецького району знаходиться його власний будинок та господарство.
Коли він знаходиться в м.Києві то за будинком та господарством наглядає його
сестра ОСОБА_7 29 грудня 2007 року до нього зателефонувала сестра ОСОБА_7 і
повідомила, що з його господарства та з будинку невідомі особи викрали
електродвигуни, які стояли, один на подрібнювачеві кормів, а другий - електронаждаку. На даному подрібнювачі кормів стояв
електродвигун потужністю 10 кіловат на 1500 обертів. Подрібнювач кормів стояв в
господарстві біля сараю. Електронаждак, який складався з металевої конструкції,
колесо з резиною, труба (стійка), металева пластина на якій кріпився
електродвигун з наждачним кругом. Електродвигун був потужністю 4 кіловата на
1500 обертів. Електронаждак знаходився у веранді будинку біля входу. Дані
електроприлади були в робочому стані. Після того як сестра повідомила про
крадіжку він приїхав додому і побачив, що дійсно з подрібнювача кормів викрали
електродвигун, а також викрали електродвигун з наждачним кругом. Болти та гайки
якими кріпились електродвигуни лежали біля станини. Також він побачив, що у
веранді в одному вікні вийняте скло та пластикова вставка з витяжним
вентилятором і між даними прийомами виламана перегородка. В кімнаті він побачив
емальовану миску, яка була обгоріла, і біля неї лежало покривало та ганчірки
які теж були обгорілі.
ОСОБА_8 суду засвідчила, що в селі Вернянка знаходиться господарство її брата
ОСОБА_4., за яким вона доглядає оскільки брат знаходиться на роботі в м. Київ.
29 грудня 2007 року вона прийшла до господарства ОСОБА_4 і побачила, що на
подрібнювачеві кормів відсутній електродвигун великих розмірів. Крім того
зайшовши у будинок вона виявила, що з підставки зник елктронаждак. Про даний
випадок вона повідомила брата по телефону.
до ст. 306 КПК України, суд оголосив покази потерпілої ОСОБА_3, яка за станом здоров'я не з'явилась
в суд, з її показів слід, що вона
проживає в селі Вернянка. Щомісячно отримує пенсію в розмірі 495 гривень і з
даних грошей відкладала певну суму. До червня місяця 2007 року вона заощадила
1000 гривень. Дані гроші зберігала в пластмасовій „шкатулці" чорного
кольору, а шкатулка лежала у шафі поміж речами. Гроші були номіналом 100 та 50
гривень. Приблизно в червні 2007 р. у неї виникла потреба в грошах і вона
дістала з шафи шкатулку але грошей в ній
не було. Про даний випадок вона нікому не розповідала. Коли вона виявила пропажу грошей то не замітила,
щоб у неї в будинку були пошкоджені вікна чи двері. 25 серпня 2007 року в
вечері вона виявила, що в кімнаті з тумбочки пропали ще гроші в сумі 70
гривень(купюрами 50 і 20 гривень). Після цього вона розповіла про дані факти своїм родичам і
звернулись в міліцію.
ОСОБА_9 суду засвідчила, що в селі Вернянка Липовецького р-ну проживає її баба
ОСОБА_3. В середині червня 2007 року вона прийшла до баби і та їй розповіла, що
у неї з будинку викрали гроші в сумі 1000 гривень. Про даний факт баба в міліцію не повідомила, а коли в серпні
місяці баба виявила, що з будинку пропали ще 70 гривень то повідомила про цю
крадіжки в міліцію.Цю крадіжку міг вчинити лише ОСОБА_1 який знав де
знаходиться ключ від хати в той час коли баба була на городі, він проник в
Свідок ОСОБА_10 суду
засвідчив, що 14 вересня 2007 року в чергову частину Липовецького РВ УМВС
поступила заява від ОСОБА_3, жительки села Вернянка, Липовецького району, проз 10-го по 12 червня
2007 року з її будинку викрали гроші в сумі 1000 гривень та 25 серпня 2007 року
викрали ще 70 гривень, він, свідок разом з дільничним інспектором ОСОБА_11
виїхав на місце злочину де провели огляд будинку ОСОБА_3. Дане господарство
розташоване по сусідству з домогосподарством ОСОБА_1 у якого є онук ОСОБА_1, який притягується до
кримінальної відповідальності за аналогічні злочини. Після цього вони поїхали в
с. Попівка де проживає ОСОБА_1 і взяли його з собою в м. Липовець, так як
відібрати пояснення у нього в присутності його батька не було можливості,
оскільки батько був в стані алкогольного сп'яніння. Приїхавши в м. Липовець
вони зайшли до Липовецької ЗОШ №2 де в присутності вчителя взяли пояснення у
ОСОБА_1, який пояснив, що крадіжку грошей у ОСОБА_3 скоїв він. Також він
розповів, що неодноразова приходив до ОСОБА_3, так як вона проживає по
сусідству з його дідом і бабою. Він знав, що господарка залишає ключі від
будинку в літній кухні на вішалці і за допомогою даних ключів він проник у
будинок коли господарка була на городі. Викрадені гроші він потратив на
продукти харчування. Повернувшись в Липовецький РВ УМВС взяли у ОСОБА_1 відбитки пальців рук і відпустили його
Свідок ОСОБА_12 суду
засвідчила, що в вересні 2007 року біля 17 год. 30 хв. до школи прийшли
працівники міліції і з ними був неповнолітній хлопчина, якого звали ОСОБА_1.
Працівники міліції в її присутності допитали його на предмет крадіжки грошей з
будинку жительки села Вернянка. ОСОБА_1 сам, без будь-якого на нього тиску з
боку працівників міліції розповів, як він прийшов у господарство в якому на той
час не було господарки. Він взяв у літній кухні ключі, зайшов у будинок де в
шафі з шкатулки забрав 1000 гривень. Шкатулку положив на місце, зачинив
дверцята шафи і вийшов з будинку, зачинивши за собою двері, а ключі положив на
місце. Викрадені гроші він потратив у магазині. ОСОБА_1 все це розповідав
ОСОБА_13 суду засвідчила, що вона працює продавцем у магазині і Попівка. Не
подалік від магазину проживає сім'я ОСОБА_1, тому вона ОСОБА_1 знає добре. В
червні місяці 2007 р. ОСОБА_1 не раз приходив до магазингу, купував різні
продукти харчування. Точних чисел коли ОСОБА_1 приходив до магазинну вона не
пам'ятає, а також на яку суму купував товару ОСОБА_1 теж не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_14 суду
засвідчила, що що вона працює продавцем у селі Троща. ОСОБА_1 знає і пам'ятає, що в літку 2007 року
ОСОБА_1 не раз приходив до магазину з іншими хлопцями, які
проживають в селі Попівка але не пам'ятає з ким саме, він приходив. Купував
різні продукти харчування. Точних чисел коли ОСОБА_1 приходив до магазину
свідок, не пам'ятає, а також на яку суму
купував він товару також не пам'ятає. Приблизно на початку літа 2007 року
ОСОБА_1 брав товар у борг і не більше 20 гривень і дані гроші пізніше повернув.
Вина підсудного доведена наступними
матеріалами кримінальної справи:
ОСОБА_4 про скоєну в період з 28.12. по 29.12 2007 р. з його
будинку та господарства крадіжку двох
електродвигунів;( а.с.3)
- протоколом огляду місця події ( а.с.
- довідка вартості електродвигунів /а.с.
- заявою ОСОБА_3 про крадіжку
грошей з її будинку(а.с.3)
- протоколом огляду місця події (а.с.4-5)
Суд проаналізувавши та
дослідивши всі зібрані під час судового слідства докази, спростовує доводи
підсудного, про те що він не викрадав гроші з будинку ОСОБА_3. так як його примусили визнати цю крадіжку
працівники міліції, ці доводи суд спростовує показами свідків ОСОБА_15 ОСОБА_16
ОСОБА_17 та його ж показами даними при допиті з участю педагога, де підсудний
детально розповів яким чином він проник
в будинок і де саме знайшов гроші, а тому дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує
за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне
викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням в житло, та інше сховище.
При призначенні виду
та міри покарання підсудному суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що
пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, злочин
вчинив під час іспитового строку.
обставин що пом'якшують його покарання суд відносить вчинення злочину
До обставин що обтяжують його покарання суд відносить - вчинення злочину
особою повторно та рецидив злочину.
Суд
приймає до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив
злочин повторно, що свідчить про його небезпеку для суспільства, а тому
покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі
ОСОБА_1 не дотримався умови іспитового
строку, відповідно до вироку
Липовецького районного суду від 29
жовтня 2007 року, та вчинив інший злочин, покарання йому слід призначити за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК
докази після набрання вироком чинності повернути власнику.
Суд
приймає до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_1 власного майна або заробітку
немає, а тому відповідно до вимог ч.2
ст.1179 ЦК України, відповідальність за шкоду заподіяну неповнолітнім, слід
покласти на його батька, який проявив недбалість у вихованні дитини, стягнувши
з нього заподіяну неповнолітнім шкоду.
захід до набрання вироком чинності замінити взявши під варту з зала суду.
ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України
ОСОБА_1 визнати винним в вчинені злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК та ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання
- за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років
до ч.4 ст.. 70 КК України остаточно визначити покарання засудженому за сукупністю
злочинів частково приєднати не відбуте покарання за вироком Липовецького
районного суду від 29 жовтня 2007 року,
та остаточно призначити покарання у
вигляді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
ч.3 ст.185 КК України до 3-х років і 4-х місяців позбавлення волі
Відповідно до ст.71 КК
України ОСОБА_1 остаточно призначити
покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців
Запобіжний захід засудженому замінити взявши під
варту з зала суду.
Час відбування покарання засудженому рахувати з дня його затримання тобто з 8
Речові докази по справі, шкатулку, що зберігаються
в камері речових доказів Липовецькому РВ УМВС України у Вінницькій області,
після набрання вироком чинності повернути власникові.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь
ОСОБА_3 1070 гривень, на користь ОСОБА_4 2000 гривень.
Вирок
може бути оскаржений до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької
області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого з
дня отримання копії вироку.

С У
Д Д Я:
п і д п и с: (Г.І.
ПОРОХОВИЙ.)

З
оригиналом в і р н о:

С У
Д Д Я:

С Е К Р Е Т А Р: