Справа 1- 45/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 марта 2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Лукьяненко О.В.,
с участием прокурора Шаповал А.М.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 24 марта 1970года рождения, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, образование 7 классов, замужней, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее не судимой, в совершении преступлений по ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 УК Украины
ОСОБА_3, 01 августа 1995года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданки Украины, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее не судимой, в совершении преступлений по ч.2 ст.185 УК Украины
УС Т А Н О В И Л
В Васильковский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст.185, ч.2 ст.304 УК Украины и ОСОБА_3 по ч. 2 ст.185 УК Украины.
Прокурор полагал возможным дело назначить к рассмотрению в суде.
Адвокат ОСОБА_1не возражал против назначения дела к рассмотрению по существу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит возврату на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ст..237 УПК Украины по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых следующие вопросы: подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило, нет ли оснований к его закрытию либо прекращению, составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, нет ли оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения, не было ли допущено во время возбуждения уголовного дела, производства дознания либо досудебного следствия таких нарушений требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может бать назначено к судебному рассмотрению.
Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2, узнав о том, что её несовершеннолетняя дочь ОСОБА_3, обнаружила деньги в сумме 470гривень в куртке ОСОБА_4, которую ей последняя дала одеть на себя, преследуя корыстный мотив, предложила ОСОБА_3 тайно похитить их, на что последняя согласилась. Противоправно завладев деньгами ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с похищенным скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе досудебного следствия обвиемым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следователем по делу был назначен один и тот же защитник адвокат ОСОБА_1А.(л.д.36,94), что противоречит требованиям ч.3ст.61 УПК Украины о том, что одно и тоже лицо не может быть защитником двух и более подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, если интересы защиты одного из них противоречат интересам защиты другого.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении хищения чужого имущества и вовлечении в преступную деятельность своей дочери ОСОБА_3, которая в своих показаниях об обстоятельствах завладения деньгами ОСОБА_4, изобличает ОСОБА_2 в совершении вменяемых ей обвинением преступлений.(л.д.50), а поэтому интересы их защиты противоречат друг другу.
Кроме того, в постановлении о допуске защитника к участию в деле указано «Допустить в качестве общественного за щитника ОСОБА_1 к участию в деле с момента предъявления обвинения ОСОБА_2В.», аналогичное содержание записано в постановлении о допуске к участию в деле за щитника ОСОБА_3, что не согласуется с требованиями ст..44 уголовно-процессуального Кодекса Украины.
В ст..32 УПК Украины разъяснены значение терминов, настоящего Кодекса, в главе 3 УПК Украины - «Участники процесса, их права и обязанности»- среди участников процесса указан «защитник», дано определение понятия защитник, кто может быть допущен защитником по уголовному делу, в том числе, предусмотрен за- щитник из близких родственников, опекунов либо попечителей, а участник процесса «общественный защитник» не предусмотрен.
Исходя из установленного, суд считает, что в ходе досудебного следствия нарушены права на защиту обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, что является существенным нарушением закона и уголовное дело не может бать назначено к рассмотрению в суде.
В силу п.6ч.1ст.244 УПК Украины по результатам досудебного рассмотрения дела судья своим постановленим принимает решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.21,44-57,61,237-244,246 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины возвратить прокурору Васильковского района для производства дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
СУДЬЯ: