АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/865/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонено підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, суду з 21.00 год. до 08.00 год. на строк 51 день, тобто до 11.09.14 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання. Автор апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя не мав достатніх підстав обирати підозрюваному таку сувору міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина та мати -пенсіонерку похилого віку, а також посилається на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання з 21.00 год. до 08.00 год. В обґрунтування доведеності підозри слідчий посилається на те, що, 10.07.14р. приблизно о 23.20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , відкрито, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, заволодів гітарою, вартістю 1488 грн., яка знаходилась в чохлі вартістю 72 грн., які належать ОСОБА_11 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 134 від 11.07.14р. 1560 грн.
В порядку ст. ст. 276-278 КПК України 11.07.2014 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги щодо невірної кваліфікації правопорушення мають бути перевірені в ході досудового розслідування та судового розгляду.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :