Справа № 1-59/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 13 травня 2008
року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Антонюк К.І.

за
участю секретаря Марчак Т.М.

прокурора Смаль О.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілих
ОСОБА_2 ОСОБА_3.,

ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського

суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Нововолинська Волинської області, українця, гр.України,
освіта-середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не
судимого,

в скоєнні злочинів за ст.ст. 296ч.2,
128 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м.Луцька Волинської області, гр.України, освіта-середня,
проживаючого АДРЕСА_2, українця, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину
за ст. 296ч.2 КК України, суд,-

встановив:

3 листопада 2007 року біля 20 години
ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в групі з іншими особами, справа відносно яких виділена в окреме
провадження, в кафе-барі «Українські вареники» м.Нововолинська, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи
малозначний привід, порушивши нормальний відпочинок громадян та роботу бару,
виявляючи особливу зухвалість умисно наносив потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 удари в різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_4, ОСОБА_3 легкі тілесні
ушкодження.

ОСОБА_5 3 листопада 2007 року біля 20
год. перебуваючи в кафе-барі «Українські вареники» м.Нововолинська під час
вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 та іншими особами штовхнув ОСОБА_2, від
поштовху потерпілий впав, отримавши середньої тяжкості ушкодження, що
спричинило тривалий розлад здоров'я у вигляді перелому зовнішньої кісточки правої
гомілки з підвивихом стопи.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_6. вину у вчиненні злочину визнав частково, та показав, що 3
листопада 2007 року з ОСОБА_5 перебував у барі «Українські вареники». Підійшов
до барної стійки зробити замовлення і
зробив зауваження ОСОБА_4, який кричав на бармена. ОСОБА_4 в грубій формі
висловився в його адресу, відштовхнув його, він також штовхнув потерпілого і
обоє стали штовхатися, не заперечує, що міг нанести удар ОСОБА_4. ОСОБА_5
намагався їх розборонити. До барної стійки підійшли троє чоловіків, знайомих
ОСОБА_4а і стали наносити йому та ОСОБА_5багаточисленні удари в різні частини
тіла. Він також наніс декілька ударів захищаючись, однак кому не знає, тоді
підійшли ще двоє хлопців, з якими він сидів на одним столиком в барі, однак які
йому незнайомі, і почали бити потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 вини у вчиненні злочинів не визнав, та показав, що
ініціатором конфлікту в барі «Українські вареники» був ОСОБА_4, який кричав на
бармена, після зауваження ОСОБА_6 в грубій формі відповів йому та штовхнув
ОСОБА_6, між ними почалася штовханина, він намагався їх розборонити. Підійшли
знайомі ОСОБА_4а і стали наносити удари йому і ОСОБА_6. по голові, в різні
частини тіла. Він когось відштовхнув, не заперечує, що міг штовхнути ОСОБА_2.
До бійки в барі приєдналися ще два хлопці, які сиділи разом з ними за одним
столиком, між ними та потерпілими продовжувалась бійка. Робота бару внаслідок
бійки була зупинена.

Незважаючи, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6
повністю заперечують вчинення ними злочинних дій, однак винність ОСОБА_6а у
вчиненні хуліганства, ОСОБА_5а в необережному спричиненні середньої тяжкості
тілесних ушкоджень підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_4 показав, що 3 листопада 2007 року біля 20 години він,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_7 знаходились в барі «Українські вареники». Він підійшов
до бармена з проханням розміняти гроші, бармен йому відмовила, тому він вимагав
книгу скарг. Під час розмови з барменом підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5. ОСОБА_6
зробив йому зауваження, він йому відповів, що він розмовляє з барменом, а не з
ним, ОСОБА_6 у відповідь наніс йому удар кулаком в обличчя, від удару він впав,
хтось йому натянув куртку на голову і стали наносити йому удари руками і
ногами, однак хто його бив не бачив. Він вибіг на вулицю, де також йому
наносили удари двоє незнайомих йому осіб. Він не бачив, щоб йому наносив побої
ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні
показав, що знаходилися в барі з потерпілими та ОСОБА_7 Після того як ОСОБА_4
підійшов до барної стійки, почув шум, повернувся і побачив, що ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 тримали один одного, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4а кулаком в голову, не бачив
щоб ОСОБА_4 бив ОСОБА_6а. ОСОБА_4 від удару впав, незнайомий йому хлопець
натянув ОСОБА_4 куртку на голову і стали бити ОСОБА_4а. Він з ОСОБА_3 підійшли
до барної стійки, ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_5а, а він вимагав припинити бійку,
ОСОБА_5 сказав, що він не приймає участі у бійці, в цей момент ОСОБА_6 наніс
удар кулаком в обличчя ОСОБА_3, який не вчиняв жодних дій щодо підсудного.
ОСОБА_3 сказав, що мабуть зламали йому ніс. Під час розмови з ОСОБА_3, йому
було нанесено удар в голову, повернувшись він побачив, як ОСОБА_5 його штовхнув,
від поштовху впав, відчув різкий біль в нозі внаслідок чого і отримав середньої
тяжкості ушкодження. Після падіння йому продовжували наносити удари, однак хто
його бив не бачив. Він, ОСОБА_3, ОСОБА_7 нікому не наносили ударів, жодних
насильницьких дій не вчиняли до підсудних, побили їх безпричинно. Початку
конфлікту між ОСОБА_4ом і ОСОБА_6 не бачив, коли повернувся, то бачив, що
ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4а, ОСОБА_4 не бив підсудних. Внаслідок хуліганських дій
робота бару була зупинена, порушено відпочинок громадян, які перебували у барі.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3. показав, що почувши шум біля барної стійки, повернувся,
побачив трьох хлопців біля ОСОБА_4а, ОСОБА_6 наніс удар кулаком в обличчя
ОСОБА_4, не бачив щоб ОСОБА_4 бив кого небудь. Він підійшов до ОСОБА_5а, вигляд
якого був агресивний, розвернув його за плече, сказав, що не треба битися, і в
цей момент йому нанесли удар з боку. Хто його вдарив він не бачив, біля нього
стояв ОСОБА_6, який зі слів ОСОБА_2 і вдарив його. Від удару він впав, його
підняв ОСОБА_2. Коли він ішов на кухню вмиватися, то побачив як ОСОБА_5
штовхнув ОСОБА_2, від поштовху потерпілий впав. Він, ОСОБА_2 ОСОБА_7 нікому не
наносили побоїв, не бачив він також щоб і ОСОБА_4 вчиняв насильницькі дії щодо
підсудних. Також він не бачив, щоб і ОСОБА_5 наносив йому і іншим потерпілим
удари.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається,
що вона 3 листопада 2007 року працювала барменом в барі. Після її відмови
ОСОБА_4 поміняти гроші, потерпілий наполягав на обміні. ОСОБА_6 зробив
зауваження ОСОБА_4, ОСОБА_4 відповів, що це не його справа і відштовхнув
ОСОБА_6а. Між ними почалася бійка, хто кого першим вдарив не бачила, не бачила,
щоб ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6а, однак бачила як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 удар кулаком
в обличчя, від удару потерпілий впав. Підійшли хлопці, які сиділи в компанії з
підсудними, також троє старших чоловіків, знайомих ОСОБА_4, один з цих
чоловіків пішов не кухню викликати міліцію, бійка продовжувалась, однак
хто-кого бив вона не пам'ятає. Старші чоловіки розбороняли ОСОБА_6а та
ОСОБА_4а, вони також наділи ОСОБА_5куртку на голову, не били його. Вона не
бачила, щоб зі сторони старших чоловіків наносились удари ОСОБА_6у і ОСОБА_5у,
та іншим особам, ОСОБА_2 били декілька хлопців. Бійка заважала роботі бару,
порушено відпочинок громадян, які перебували у барі.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 3
листопада 2007 року вона відпочивала в барі. Початку конфлікту не бачила, була
свідком побиття ОСОБА_2, якому декілька молодих хлопців наносили удари. Бійка в
барі порушила їх відпочинок.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7. показав, що він сидів спиною до барної стійки, не бачив початку
конфлікту. Бачив тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_3на обличчі, ОСОБА_2
допомагав йому піднятися. Він пішов на кухню викликати міліцію, коли заходив за
барну стійку, бачив, як наносили побої ОСОБА_2. Він нікому не наносив тілесних
ушкоджень, не бачив, щоб потерпілі також кого-то били.

Допитана на досудовому слідстві свідок
ОСОБА_10 показала, що бачила як хлопці били старшого чоловіка, із-за чого виник
конфлікт їй невідомо, старші чоловіки намагалися припинити бійку, однак молоді
хлопці їм також нанесли побої.

Відповідно до висновків
судово-медичних експертиз: ОСОБА_2. заподіяні середньої тяжкості ушкодження по
признаку тривалості розладу здоров'я - перелом зовнішньої кісточки правої
гомілки з підвивихом стопи, не виключається можливість їх утворення при падінні
з висоти власного росту (а.с.51).

ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з
розладом здоров'я у вигляді - перелому спинки носа, синці на повіках правого
ока, на спинці носа (а.с.57-58). Тілесні ушкодження утворились від ударної
травмувальної дії тупого предмета.

ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні
ушкодження у вигляді забитої рани на нижній губі від ударної дії тупого
предмета (а.с.64-66).

Оцінюючи досліджені докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_6. використовуючи малозначний привід - неправильну поведінку ОСОБА_4а
щодо його зауваження, який грубо відповів підсудному та штовхнув його, в
громадському місці, в присутності громадян грубо порушуючи громадський порядок
з мотивів явної неповаги до суспільства вчинив умисні дії, що супроводжувались
особливою зухвалістю в групі з іншими особами став наносити ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 удари в голову та інші частини тіла, спричинивши ОСОБА_4 та ОСОБА_3
легкі тілесні ушкодження.

Показання підсудних в тому, що
потерпілі спровокували бійку, нанесли їм численні удари, спростовуються іншими
об'єктивними доказами по справі.

Потерпілі ОСОБА_2 ОСОБА_3 показали, що
їх побили безпричинно, удари наносив ОСОБА_6 в групі з іншими особами, вони
намагались припинити конфлікт який виник між ОСОБА_6им та ОСОБА_4ом, однак
жодних насильницьких дій не застосовували до підсудних, або інших осіб.
Показання потерпілих є послідовні, підтверджуються іншими доказами.

Жоден із допитаних свідків в судовому
засіданні не підтвердив, що ОСОБА_5та ОСОБА_6у наносились тілесні ушкодження,
побої, свідки підтвердили, що бачили, як молоді хлопці били ОСОБА_2, ОСОБА_4а,
що внаслідок бійки потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження, була порушена
робота бару та відпочинок громадян.

Тобто свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_7., ОСОБА_10 підтвердили показання потерпілих щодо вчинення хуліганських
дій ОСОБА_6им у групі з іншими особами.

Про те, що саме ОСОБА_6 наносив удари
підтвердили потерпілі, підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_8

Об'єктивність показань потерпілих підтверджується висновками судово-медичних
експертиз, відповідно до якого потерпілим заподіяні тілесні ушкодження.

Досудовим слідством інкриміновано
ОСОБА_5 вчинення хуліганства в групі з іншими особами. Однак, допитані в
судовому засіданні потерпілі, свідки не вказали, що вони бачили, щоб ОСОБА_5
вчиняв в барі умисні насильницькі дії, тому із-за недоведеності вини ОСОБА_5. в
скоєнні хуліганства, суд виправдовує його за ч.2 ст. 296 КК України.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.
296 КК України - вчинення хуліганства групою осіб.

В судовому засіданні встановлена вина
ОСОБА_5. в необережному спричиненні ОСОБА_2 середньої тяжкості ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2. показав, що від
поштовху ОСОБА_5. він впав і отримав середньої тяжкості ушкодження.
Об'ктивність показань ОСОБА_2 підтверджується також показаннями потерпілого
ОСОБА_3.. висновком судово-медичної експертизи, на досудовому слідстві
підсудний ОСОБА_5 не заперечував, що від його поштовху ОСОБА_2 впав і міг
отримати тілесні ушкодження, в судовому засіданні підсудний також не заперечив,
що міг штовхнути потерпілого.

Суд оцінюючи показання потерпілого
ОСОБА_2. в цій частині, який як і на досудовому слідстві так і в судовому
засіданні стверджував, що тілесні ушкодження він отримав від падіння внаслідок
того, що ОСОБА_5 його штовхнув в сукупності з іншими доказами приходить до
висновку, що в судовому засіданні доведена винність ОСОБА_5. в скоєнні злочину
за ст.128 КК України - необережному заподіянні середньої тяжкості ушкоджень.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд
враховує, що підсудним вчинено злочин невеликої тяжкості, його позитивну
характеристику, що злочин вчинено вперше, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин
суд не вбачає.

Суд призначає покарання у межах
санкції ст.128 КК України у виді громадських робіт.

Призначене судом покарання є
необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним
нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6. суд
враховує що злочин вчинено середньої тяжкості, особу підсудного, посередню
характеристику, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,
пом'якшуючих та обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Суд призначає покарання у межах
санкції ч.2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги, що підсудний не
працює, не розкаявся у вчиненому, що після вчинення злочину вчинив дрібне
хуліганство та злісну непокору працівникам міліції, про що свідчить постанова
суду від 5 травня 2008 року, тобто на шлях виправлення не став суд не вбачає
підстав для застосування ст.75 КК України.

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом
про стягнення з підсудних 558 грн. 95 коп. матеріальної шкоди в зв'язку з його
лікуванням та 5000 грн. моральної шкоди, яка йому спричинена внаслідок
заподіяння середньої тяжкості ушкоджень.

В судовому засіданні встановлено, що
потерпілому середньої тяжкості ушкодження заподіяні діями ОСОБА_5а, тому
враховуючи характер заподіяних фізичних та моральних страждань потерпілого, їх
тривалість, в зв'язку з отриманою
травмою, необхідність проведення операції, необережної форми вини підсудного
суд стягує з ОСОБА_5. в користь ОСОБА_2. моральну шкоду в розмірі 2500 грн.,
558 грн. 95 коп. витрат на лікування, що підтверджено медичними документами
(а.с. ) та 100 грн. витрат за надання
юридичної допомоги. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6а суд відмовляє.

ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_6 ОСОБА_5. про стягнення 5 тис. грн. моральної шкоди спричиненої йому
заподіянням легких тілесних ушкоджень. Приймаючи до уваги, що суд виправдав
ОСОБА_5. за ч.2 ст. 296 КК України, в судовому засіданні не доведено, що
ОСОБА_5 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які встановлено спричинені умисними діями ОСОБА_6а, з врахуванням
характеру тілесних ушкоджень, моральних та фізичних страждань потерпілого,
порушення нормального способу життя потерпілого в зв'язку з ушкодженнями, суд
стягує з підсудного ОСОБА_6 моральну шкоду в користь ОСОБА_3. в сумі 1800 грн.
та 90 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

В позові ОСОБА_3. до ОСОБА_5. суд
відмовляє.

ОСОБА_4 в позовній заяві просить
стягнути з підсудних моральну шкоду в розмірі 1990 грн. яка йому заподіяна
спричиненням тілесних ушкоджень у вигляді забитої рани на нижній губі, 10 грн.
70 коп. витрат на лікування, 80 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Приймаючи до уваги, що конфлікт в барі
розпочався внаслідок неправильної поведінки потерпілого ОСОБА_4, який
перебуваючи в стані сп'яніння грубо
відповів на зауваження ОСОБА_6а та штовхнув його тому суд з врахуванням
зазначених обставин, характеру тілесних ушкоджень у вигляді рани на губі,
моральних та фізичних страждань в зв'язку з травмою оприділяє розмір моральної
шкоди в сумі 100 грн. та стягує її з винної особи ОСОБА_6 також стягує 10 грн.
70 коп. витрат на лікування та 80 грн. витрат за надання юридичної допомоги. В
позові до ОСОБА_5. відмовляє.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,
суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні
злочину за ст.128 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт
на строк 200 годин.

За ст. 296ч.2 КК України ОСОБА_5.
виправдати.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні
злочину за ст. 296 ч.2 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі
на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_5. в користь ОСОБА_2.
2500 грн. моральної шкоди, 558 грн. 95 коп. матеріальної шкоди та 100 грн.
витрат за надання юридичної допомоги.

В позові ОСОБА_2. до ОСОБА_6
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3. 1800 грн.
моральної шкоди, 90 грн. витрат за надання юридичної допомоги, в користь
ОСОБА_4 100 грн. моральної шкоди, 10 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 80 грн.
витрат за надання юридичної допомоги.

В позові ОСОБА_3., ОСОБА_4 до ОСОБА_5.
відмовити.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд щодо засуджених залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено шляхом
подачі апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя К.І. Антонюк