overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/245/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/702/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.115 ч.2, 153 ч.3 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 листопада 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 18.08.2014 року у справі № 441/245/14-к, відносно ОСОБА_4 , якого засуджено за ч.3 ст.153, п.п.2, 10 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив :

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 18.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.115, п.п.2, 10 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання за сукупністю вироків у вигляді 15 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 18.08.2014 року, яким засуджено ОСОБА_4 за скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153, п.п.2, 10 ч.2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 444/722/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/159/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 березня 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000048 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Жовква Львівської області, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

за ч.3 ст.187 КК України та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, який проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.187 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України та обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 45 хв. 16 березня 2015року.

Головуючий-суддя :

Судді:
Справа № 11-265/11 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

22 березня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Шахрайчук Н.І.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2010року,-

встановив:

Як видно з матеріалів справи, вказаним вироком Жидачівського районного суду Львівської області притягнено до кримінальної відповідальності та засуджено за ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_3

На вирок була подана апеляція адвоката ОСОБА_2, яка рішенням суду залишена без руху, після чого адвокат подав доповнення до апеляції.

Однак районний суд не виконав вимоги ст.351 КПК України, оскільки не оповістив прокурора та засудженого направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення на дошці обяв оголошення в суді про дані доповнення, останньому необхідно було направити і копію доповнення до апеляції через начальника слідчого ізолятора, також суд мав розяснити даним особам право протягом 5 діб з часу вручення цих документів подати заперечення.

Керуючись ст.357 КПК України , -

постановив :

Повернути в Жидачівський районний суд Львівської області справу відносно засудженого за ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_3 для виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України.

Суддя
Справа № 446/2559/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/217/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

20 лютого 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000880 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу підготовчого судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 17 січня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000880 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору Кам`янка-Бузького району Львівської області для усунення порушень вимог кримінально-процесуального закону залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий-суддя :

Судді:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-3/2010
П О С Т А Н О В А

27 січня 2010 р. смт Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши подання начальника Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, в якому проживає ОСОБА_3, розміщене за адресою вул. Центральна,12 с. Вільшаниця Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області підполковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з В.О. прокурора Білогірського району, звернувся в суд з поданням про проведення огляду в житлі та інших приміщеннях господарства, де проживає ОСОБА_3, оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 вона незаконно виготовляє, зберігає, реалізовує спиртні напої домашнього виробництва.

Подання підлягає задоволенню по таких підставах.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 займається незаконним виготовленням, зберіганням, реалізацією спиртних напоїв домашнього виробництва в господарстві, в якому вона проживає.

В діях ОСОБА_3 містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 203 КК України, а тому, з метою виявлення речових доказів, з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно провести огляд в її житлі та інших приміщеннях.

Керуючись ст.ст. 97, 177 ч. 5, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести огляд житла, а також інших приміщень господарства, яке належить громадянці ОСОБА_2, жительці м. Хмельницький, в якому проживає громадянка ОСОБА_3 і які розміщені за адресою вул. Центральна,12 с. Вільшаниця Білогірського району Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Герасимчук
Справа №127/5668/15-к
Провадження №1-кп/127/626/15
УХВАЛА
22 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000507 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000507 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою. Строк його утримання закінчується 26.07.2015 року.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час досудового розслідування не зникли, головний спільник ОСОБА_5 Врадій перебуває у розшуку і є підстави вважати, що вони обидва можуть впливати на потерпілих та свідків, обставини не змінилися, по справі не допитані всі свідки.

Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що підстав для продовження даного запобіжного заходу немає, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю, дитину.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК, при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає, судовий розгляд не завершено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою до двох місяців, починаючи з 22.07.2015 р. до 19.09.2015 р. включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 0308/3337/2012
Провадження № 4/0308/426/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 лютого 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Семенюка А.Я.,

розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Жилко В.П. про дачу дозволу на отримання інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки абонента мережі ТОВ "Астеліт", -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області Жилко В.П. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на отримання інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки абонента мережі ТОВ "Астеліт".

Посилаючись на те, що в провадженні СУ УМВС України у Волинській області знаходиться кримінальна справа №28-011-12, яка порушена 07 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, яка об'єднана в одне провадження.

В ході досудового слідства, було встановлено, що ОСОБА_1 під час зайняття злочинною діяльністю використовував номер мобільного телефону НОМЕР_1.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування справи, слідчий просить надати дозвіл у відповідності до ст.ст. 66, 14-1, 187 КПК України на отримання інформації в електронному вигляді про вхідні та вихідні дзвінки оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" з номера НОМЕР_1, в період часу з 27.09.2011 р. по 10.02.2012 року, з привязкою до базових станцій та місцевості.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що в ході проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_1 користувався сім-карткою оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт " за номером НОМЕР_1, оскільки інформація про телефонні контакти ОСОБА_1 має значення для встановлення обєктивної істини по справі, для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, а тому вважаю за необхідне дати дозвіл слідчому на отримання даної інформації в електронному вигляді про вхідні та вихідні дзвінки оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт " з номера НОМЕР_1, в період часу з 27.09.2011 р. по 10.02.2012 року, з привязкою до базових станцій та місцевості.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.14-1, 22, 64-66, 187, 187-1 КПК України, положеннями Закону України „Про телекомунікації, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Жилко В.П. задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України у Волинській області на отримання інформації в електронному вигляді про вхідні та вихідні дзвінки оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт " з номера НОМЕР_1, в період часу з 27.09.2011 р. по 10.02.2012 року, з привязкою до базових станцій та місцевості.

Виконання постанови покласти на керівника ТОВ "Астеліт".

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-936/11
Провадження № 1/308/46/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 26 березня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Воробія О.П.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:

- ОСОБА_4, м.Луцьк, пр.Волі, 10/33;

- ОСОБА_5, м.Луцьк, вул.Даньшина, 52А/6;

- ОСОБА_6, с.Брище Луцького району;

- ОСОБА_7, м.Луцьк, вул.Бойка, 15/9.

на 16 годину 02 квітня 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику ВБНОН УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 0308/4849/12
Провадження № 1/0308/417/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 07 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Політики Н.А.,

прокурора - Корця О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 122 ч.1 КК України.

В судове засідання не з'явилися потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність потерпілого, свідків у судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілого, свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілого:

- ОСОБА_3, с.Струмівка Луцький район, вул.Рівненська, 48;

до свідків:

- ОСОБА_4, с.Крупа Луцький район, вул.Гранична, 35;

- ОСОБА_5, с.Крупа Луцький район, вул.Гранична, 35;

- ОСОБА_6, м.Луцьк, вул.Ковельська, 77/1;

на 11.00 годину 23 травня 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області та начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору Луцького району для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 0308/7408/12
Провадження № 4/0308/930/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 08 травня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А. від 02 квітня 2012 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.358 ч., ч.4, 190 ч.4, 209 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А. від 02 квітня 2012 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.358 ч., ч.4, 190 ч.4, 209 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.236-7 КПК України не знайдено підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Суд не знаходить підстав для зупинення слідчих дій у справі, оскільки в скарзі не зазначено, яким чином можуть проведення слідчих дій завдати шкоди конституційним правам ОСОБА_2.

Питання про обґрунтованість доводів скарги може бути вирішено тільки при її розгляді у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 2367, 2368 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А. від 02 квітня 2012 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.358 ч., ч.4, 190 ч.4, 209 ч.2 КК України.

Справу за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 призначити до слухання Луцьким міськрайонним судом на 09.30 годину 14 травня 2012 року за адресою: м.Луцьк, вул.Л.Українки, 24, каб.28.

Постанову направити:

Суб'єкту, який подав скаргу ОСОБА_1;

Особі інтересів, яких стосується скарга - ОСОБА_2;

Прокурору Волинської області Параці А.А.;

Органу розслідування кримінальної справи СУ УМВС України у Волинській області;

Визнати за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень: скаржника ОСОБА_1, особу інтересів, яких стосується скарга ОСОБА_2, представника органу розслідування справи, прокурора.

Зобов'язати відділ розслідування кримінальних справ СУ УМВС України у Волинській області не пізніше як до 14 травня 2012 року надати суду всі матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Провадження № 1/0308/966/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 23 жовтня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Свириденко З.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому Романа судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 389 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 389 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явилися підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність підсудного та потерпілого в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до підсудного та потерпілого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.288, 290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до підсудного:

- ОСОБА_2, с.Боголюби Луцький район Волинська область, вул.Шевченка, 28/4;

- ОСОБА_3, м.Луцьк Волинська область, вул.Глінки, 17/6.

на 15.30 годину 05 листопада 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області та начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору міста Луцька для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1/0308/928/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 09 листопада 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Вітрука О.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_3, с.Голишів Луцький району, вул.Садова, 58;

- ОСОБА_4, с.Голишів Луцький району, вул.Садова, 62;

- ОСОБА_5, с.Голишів Луцький району, вул.Садова, 43;

- ОСОБА_7, с.Голишів Луцький району, вул.Садова, 68.

на 12.00 годину 05 грудня 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору Луцького району для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ: