г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/911/15-к
Номер провадження 1-кп/213/165/15
В И Р О К
Іменем України
01 липня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 та № 00000012 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ніде не зареєстрований, без визначеного місця проживання, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз:

· 30.10.2012 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185ч.3, ст.70ч.4 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, звільненого 16.07.2014 року, ухвалою Жовтоводського міськсуду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року на 1 рік 02 місяці 29 днів від покарання звільнений;
за ст. 186 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

· з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ;

· з боку захисту захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2015 року, близько 18.00 години, ОСОБА_6 , знаходився біля будинку №11 по проспекту Південному, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та користуючись тим що потерпіла ОСОБА_7 не звертає уваги на його дії, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіти та обернути на власну користь майно, яке належить останній, відкрито, шляхом ривку, викрав поліетиленовий пакет з правої руки потерпілої, в якому знаходився гаманець чорного кольору вартістю 100 гривень, з грошима в сумі 250 гривень, та пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої, і, не реагуючи на законні вимоги потерпілої припинити злочинні дії та повернути їй викрадене майно, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Своїми протиправними діями, які полягли у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, в середині січня 2015 року, в денний час доби ОСОБА_6 знаходився біля пункту прийому вторинної сировини, що розташований по вул. Подлєпи,18, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він застосовуючи до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні йому в область потилиці двох ударів руками стиснутими у кулаки, від яких останній впав, та користуючись тим що ОСОБА_10 не міг чинити фізичний опір, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1300 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_11 , та знаходились у задній лівій кишені одягнених на ньому штанів, та не реагуючи на законні вимоги потерпілого щодо повернення останньому грошових коштів, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1300,00 грн.

Своїми протиправними діями, які полягли у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 cт. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що 03.01.2015 року, приблизно о 18.00 год. він знаходився біля будинку №11 по пр.Південний в м.Кривому Розі, та побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка тримала у руці поліетиленовий пакет. Він підійшов до неї та шляхом ривку вирвав в неї поліетиленовий пакет, та з місця скоєння злочину втік. В пакеті знаходився гаманець з грошима та пенсійне посвідчення. Гроші в сумі 250 грн. він забрав, та витратив на особисті потреби, а пенсійне посвідчення він залишив у пакеті, пакет підкинув у під`їзд, біля якого він побачив потерпілу.

Приблизно в середині січня 2015 року, в денний час, він з малознайомим йому ОСОБА_11 біля пункту прийому вторинної сировини на АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої, які придбали за спільні кошти. Він бачив, що у ОСОБА_11 в бумажнику, який знаходився в задній кишені його штанів, знаходяться чимало грошових купюр різним номіналом. Під час розпиття спиртного, вони з ОСОБА_11 посварилися, та він вирішив забрати в нього гроші, вдарив його в потилицю та штовхнув, від чого той впав, а він у цей момент витягнув у нього з бумажника гроші в сумі 1300 грн., бумажник повернув потерпілому. При цьому дійсно ОСОБА_11 казав, щоб він повернув йому гроші. Але він з місця скоєння злочину пішов, викрадені гроші потратив на свої потреби.

У скоєному він щиросердечно розкаюється, при призначенні покарання просить врахувати, що він страждає на тяжке захворювання.

Суд враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у повному обсязі щодо фактичних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ст. 186 ч.2 КК України та вказані обставини ніким не оспорюються, свідчення обвинуваченого в судовому засіданні дають підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та матеріалами, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції. А також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а за другим епізодом, ще й поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України суд вважає правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, маючі не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та знову скоїв тяжкий корисливий злочин.

Суд враховує, що за останнім місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить рецидив злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, суд відносить його щире каяття, а також наявність у нього тяжкого захворювання.

Враховуючи, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, наявність двох епізодів злочинної діяльності, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_6 ст.69 або ст. 75 КК України.

Разом з тим, визначаючи строк покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку в суді, яка свідчила про те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити -тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винуватим за ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з 26 березня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк, з дня отримання нею копії вироку.

Суддя: