Дело№4-237/07
17 апреля 2007г. Город
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего- судьи
при секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Латышевой
заявителя- ОСОБА_1
защитника- ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в
порядке ст. 236-7,
ст. 236-8 УПК Украины жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя
прокурора Приморского района г.Одессы Волкова А.А. от 22.02.2007г. о
358 УК Украины по факту подделки и использования заведомо поддельного
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.
ст. 236-7, 236-8 УПК Украины на
постановление заместителя прокурора Приморского района г.Одессы Волкова А.А. от
ОСОБА_1 по признакам ч.1, ч.3 ст. 358
УК Украины по факту подделки и использования заведомо поддельного документа и
просит суд отменить указанное постановление,
ссылаясь на то, что уголовное
дело возбуждено без законных поводов и достаточных оснований, в нарушение требований ст. 94,
ст. 98 УПК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по указанным
Представитель прокуратуры Приморского
района г.Одессы Латышева М. А. полагает жалобу необоснованной, просила суд отказать в ее
удовлетворении, так как, по ее мнению,
для возбуждения уголовного дела имелись поводы и достаточные
основания, порядок возбуждения дела не
Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы жалобы и представленные
послужившие поводом и основанием для возбуждения дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого
постановления от 22 февраля 2007г.,
заместитель прокурора Волков А.А. руководствовался тем, что ОСОБА_1 ,
будучи уволенным с занимаемой должности руководителя АФ «Мир» на
основании решения собрания учредителей от 19.01.1998г., не являясь сотрудником указанного
предприятия, 27.06.2006г. выдал
доверенность на имя ОСОБА_3 на представительство интересов АФ «Мир» в отделе
государственных регистраторов Одесского городского совета, на основании которой была произведена
перерегистрация данного предприятия.
На основании изложенного заместитель
прокурора пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава
преступления, предусмотренного ч.1, ч.3
квалифицируемого как подделка и использование заведомо поддельного
Поводом к возбуждению уголовного дела
послужило заявление учредителя АФ «Мир» ОСОБА_4 от 25.12.2006г. о неправомерных
действиях ОСОБА_1 , связанных с
перерегистрацией АФ «Мир».
возбуждения уголовного дела
послужили материалы
проведенной сотрудниками прокуратуры
Приморского района г.Одессы доследственной проверки, в ходе которой были отобраны объяснения у
ОСОБА_4, ОСОБА_1 и других лиц,
истребован ряд документов.
Суд считает, что уголовное дело по признакам ч.1, ч.3
ст. 358 УК Украины в отношении
ОСОБА_1 возбуждено без законных поводов
и достаточных оснований, основываясь на
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления, а
именно в данном случае, на наличие
признаков, предусмотренных ч.1, ч.3
ст. 358 УК Украины. Достаточными являются такие данные, которые свидетельствуют о наличии
определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия. Недопустимо
возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или
данных, достоверность которых вызывает серьезные
сомнения и неясности.
Эти же обстоятельства вытекают из п.
1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005г. «Об
отдельных вопросах, которые возникают
при рассмотрении судами жалоб на постановления органа дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», где указано,
что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных
поводов и оснований, которые прямо
указывали бы на наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
Заместитель прокурора Волков А.А. в
обжалуемом постановлении указал, что
ОСОБА_1 подделал и использовал заведомо
поддельный документ - доверенность на имя ОСОБА_3.
Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах
доследственной проверки, поскольку
указанная доверенность в материалах дела отсутствует.
Несостоятельна и ссылка прокурора на
то, что ОСОБА_1 решением собрания учредителей АФ «Мир» от
19.01.1998г. был отстранен от занимаемой должности руководителя указанного
предприятия, так как такого решения у
прокурора на момент возбуждения уголовного дела не имелось. Из материалов
уголовного дела видно, что протокол
общего собрания учредителей АФ «Мир» от 19.01.1998г., был приобщен к делу только в ходе
производства досудебного следствия (л.д.157, 161).
Как усматривается из представленных
суду материалов, поводом к возбуждению
уголовного дела послужило заявление учредителя АФ «Мир» ОСОБА_4 от 25.12.2006г.
о неправомерных действиях ОСОБА_1
Однако, в нарушение требований ст. 95
УПК Украины ОСОБА_4 не был предупрежден об уголовной ответственности за
заведомо ложный донос, в связи с чем его
заявление не может служить законным поводом к возбуждению уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В обжалуемом постановлении поводы и
основания для возбуждения дела не указаны.
На основании изложенного суд приходит
к выводу об отсутствии у прокурора на момент возбуждения дела достаточных
данных, указывающих на наличие в
действиях ОСОБА_1 признаков инкриминируемого
ему преступления и законных поводов для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах жалоба
ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 22.02.2007 г. -
99, ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 55
Конституции Украины, ст. 6 п.2, ст. 94,
ст. 98, 99, ст. 236-7,
ст. 236-8 УПК Украины, п.9
Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу по
конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст.
ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
заместителя прокурора Приморского района г.Одессы Волкова А.А. от 22.02.2007г.
ст. 358 УК Украины по факту
подделки и использования заведомо поддельного документа - удовлетворить.
Отменить постановление
заместителя прокурора Приморского района
А.А. от 22.02.2007г. о
возбуждении уголовного дела
ОСОБА_1 по признакам ч.1, ч.3
ст. 358 УК Украины по факту
подделки и использования заведомо поддельного документа.
Отказать в возбуждении уголовного
дела на основании ст. 99,
ст. 236-8 УПК Украины в связи с отсутствием поводов и оснований к
возбуждению уголовного дела.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.