overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

от 09 липня 2007
року Гуляйпільський
районний суд

Запорізької
області

Гуляйпільський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Пінчук Н.В., при секретарі Польскій Л.І., за участю прокурора Целіковського В.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню Гуляйпільського УДДУ ПВП у Запорізькій області про
вирішення питання застосування Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Батумі, Аджарської АССР, росіянина,
громадянина Грузії, не працюючог, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 19 квітня 2007 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік.

Гр.
ОСОБА_1 , в період іспитового строку
характеризується добре, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені судом
обов"язки виконував.

В
зв"язку з тим, що ОСОБА_1 на утриманні має неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, він підпадає під дії ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року .

В судовому
засіданні прокурор підтримав подання.

Засуджений
не заперечує проти застосування відносно нього Закону України "Про
амністію" від 09.04.2007 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Гуляйпільського
району, прокурора, вважає,
що відносно ОСОБА_1 , тому
що, він має неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, можливо застосувати п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
та звільнити його від покарання с
іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання назначенного вироком Гуляйпольского районного суду
Запорізької області від 19 квітня 2007
року відповідно ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 1П-176/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Краєвої А.Г.

з участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши
кримінальну справу за №
8392102 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 велосипеда «Салют»

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 року
слідчим СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області лейтенантом
міліції Данько А.Н. винесено
постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи за
№ 8392102 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 велосипеда «Салют» , в зв'язку з
закінченням строку давності, тому що не встановлено на протязі 15 років особу,
яка вчинила злочин.

18.07.2007 року
вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали , суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з
наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, вона була порушена 18.03.1992 року за фактом крадіжки у
ОСОБА_1 велосипеда «Салют» Постановою слідчого СВ Красноградского РВ УМВС
України в Харківській області від 01.04.1992 року провадження в цій справі було
зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст..
209 КПК, постановою
від 06.07.2007 року поновлено і постановою від 06.07.2007 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК
України убачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На
підставі викладеного, керуючись
ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну
справу за фактом
крадіжки у ОСОБА_1
велосипеда «Салют» вночі 11 березня 1992 року, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 15 діб
може бути оскаржена
до Харківського апеляційного
суду через Красноградський районний суд.
Справа №4-46/2007 р.
ПОСТАНОВЛЕНЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19.07.2007г. г.Первомайский
Судья Первомайского горрайсуда
Харьковской области Саланевич Ф.В.
представление начальника ОГСБЭП Первомйского РО ГУМВД Украины в
области Литкевича В.П. о даче разрешения на выемку оригиналов
Начальник ОГСБЭП Первомайского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области Литкевич В.П. обратился в суд с представлением на
получение разрешения на выемку оригиналов
документов в Первомайском отделении « Ощадбанка» , в связи с проведением проверки заявления ОСОБА_1о том , что без ее ведома, на ее имя открыт
кредит в отделении « Ощадбанка» .
Для разрешения заявления ОСОБА_1
необходимо исследовать кредитное дело ОСОБА_1 , а также другие
банковские документы , а поэтому необходимо дать разрешение на их выемку.
Руководствуясь ст 178 УПК Украины ,-
на изъятие оригиналов документов -кредитного дела ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в Первомайском отделении «Ощадбанка», расположенном в г. Первомайский, ул. Маршала Гречко 24-а.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 5-70/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007р. Близнюківський
районний суд Харківської

області в
складі: головуючого-судді Павлюченко
С.В.

при
секретарі Настаченко О.О.

з участю прокурора Гаврічкова
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про
звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Зубове Близнюківського
району Харківської області, україця, громадянина України, з вишою освітою,
одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,-

встановив:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 22.06.
2005р. ОСОБА_1
підданий покаранню за ч.2 ст.175 КК України в вигляді обмеження волі на строк
два з іспитовим строком два роки.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська КВІ звернулася до суду з
поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що той за
час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної
відповідальності не притягувався, покладені на нього обов'язки виконував.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення ст. інспектора
Близнюківської КВІ, думку прокурора, який вважав за можливе подання
задовольнити, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1 ст.
78 КК України для звільнення засудженого від покарання, є.

А тому,
керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Близнюківського районного суду Харківської області від 22 червня 2005р. -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№5-257/4
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді Жук О.В.

при
секретарі Куриленко
О.М.

за
участю прокурора Степанечка
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Києві подання Оболонського
районного ВКВІ в м. Києві про звільнення
від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, засудженого вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
10.06.2005 року за ст. 309 ч.2 КК України до 3 року позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75 України іспитовий строк 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
10.06.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за
ст. 309 ч.2 КК України до 3 року
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 України іспитовий строк 2 роки. Суд
зобов'язав ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, пройти курс лікування
від наркоманії.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за період іспитового строку
громадський порядок не порушував,
характеризується задовільно, лише
не пройшов курс лікування від наркоманії. Іспитовий строк скінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи №231/05
враховуючи, що ОСОБА_1 виконав практично
всі покладені на нього судом обов'язки,
не вчинив нового злочину і адміністративних правопорушень, а іспитовий строк скінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Оболонського районного ВКВІ в м. Києві
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 10.06.2005 року
за ст.
309 ч.2 КК України до 3 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 України іспитовий строк 2 роки, звільнити від призначеного покарання.
Справа №5-232/11
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М. Ю.

при секретарі - Коротенко Т.Ф.

з участю прокурора - Морозова О.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про застосування Закону України «Про
амністію» відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Києва, гр-на України, освіта вища,
одруженого, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого вироком Апеляційного суду м. Києва від 04.11.05 за ч. 1 ст.
365, ч. 2 ст.
191, ч. 1 ст.
366, 70 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних
органах України строком на 3 роки із застосуванням ст. 75
КК України на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Апеляційного суду м. Києва від 04.11.05
ОСОБА_1 3асуджено за ч. 1 ст. 365,
ч. 2 ст. 191,
ч. 1 ст. 366,
70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади в правоохоронних органах України строком на З роки із
застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки. Крім того, на ОСОБА_1 покладено обов'язки відповідно
до ст.
76 КК України під час іспитового строку не виїжджати за межі України без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи навчання, періодично з'являтися в ці органи для
реєстрації.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернулося
до з поданням про щодо вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 п.
«Б» ст.
1 Закону України «Про амністію» від 19.04.07, посилаючись на те, що ОСОБА_1 3а час перебування на обліку
характеризується задовільно, підпадає
під дію Закону України «Про амністію» від 19.04.07.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, який підтримує подання, думку прокурора та засудженого ОСОБА_1 , які також підтримали подання, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ч.
4 ст.
6 КПК України, п. «Б» ст. 1
Закону України «Про амністію», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого
вироком Апеляційного суду м. Києва від
04.11.05 за ч. 1 ст. 365,
ч. 2 ст. 191,
ч. 1 ст. 366,
70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 3 роки із
застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, звільнити від покарання.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді - Гафяк В.М.

при
секретарі - Ковальчук М.М.

з участю
прокурора - Карабаш Ю.О.. з участю потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого
м. АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Автозаводського райсуду
м. Кременчука від 27.10.2003 року підсудний ОСОБА_2. зобов'язаний виплачувати
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісячно до його повноліття на користь
потерпілої ОСОБА_1, однак підсудний злісно ухиляється від сплати аліментів,
добровільної допомоги на утримання дитини не надає, заборгованість не погашає.

Підсудний
ОСОБА_2., не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, свою
вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю та підтвердив, що
вчинив його так, та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку.

Окрім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його винність у вчиненні встановленого
судом злочину, повністю підтверджується ніким із учасників процесу не
оспореними зібраними по справі доказами, які є належними, допустимими, достовірними
та достатніми для визнання його винним, та які за згодою сторін судом не
досліджувались відповідно до вимог ст.299 КПК України..

Підсудний
ОСОБА_2. злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей /аліментів/, тому суд його дії кваліфікує за ст.164 ч.1 КК
України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про
особу, який не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, характеризується
позитивно, його сімейний стан та стан здоров'я.

Обставинами,
які пом'якшують покарання суд визнає - повне визнання вини, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які
обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи
вище викладене, суд призначає підсудному ОСОБА_2. покарання необхідне і
достатнє для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів у межах
санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України,
призначивши покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2., до набрання законної сили вироком, залишити попередній
- підписку про невиїзд.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення.
Справа № 1-333/2008
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду.

22 вересня 2008
року
місто Лозова.

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши
скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4
звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із скаргою, в
порядку ст. 27 КПК України, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, посилаючись на те, що 11 травня
2008 року, зазначені особи побили її.

Зазначена
скарга підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які
встановлені Кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Скарга
ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.ст. 223 та 224 КПК України, а саме : не
зазначено спосіб, мотив та наслідки діяння, ступінь тяжкості тілесних
ушкоджень, відомості про потерпілого, обставини, які обтяжують та пом”якшують
покарання, відсутне посилання на докази.

Крім
того, немає відомостей про наявність або відсутність обставин, що перешкоджають
порушенню кримінальної справи та не зазначена частину статті 125 КК України за
якою заявник просить суд порушити справу.

Керуючись
ст.ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу
ОСОБА_4 у порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, залишити без розгляду,
повернув її заявнику.

Постанова
є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
:
А.Ю.Полєхін.
Справа № 5-92/2007р. ПОСТАНОВА
24 липня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Радченко
секретарі Глушковій
участю прокурора Краснопьорова О.О.
у відкритому судовому засідання в місті Бериславі Херсонської області подання
інспектора Бериславського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про застосування Закону України „Про амністію" відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Берислав
Херсонської області, громадянина України, освіта середня , не працюючого ,
співмешкає, не військовозобов'язаного , має на утриманні неповнолітню дитину,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого Бериславським районним судом за ч.3 ст. 296 КК
України до позбавлення волі строком на три роки із застосування ст.ст. 75, 76
КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки,
Інспектор Бериславського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в Херсонській області звернулася до
суду з поданням про застосування Закону України „Про амністію" відносно
ОСОБА_1, засудженого Бериславським райсудом
05.12.2006 року за ч.3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на
три роки із застосування ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в два роки , посилаючись на те, що ОСОБА_1 повторних злочинів не скоїв,
приводів в міліцію не мав, до адміністративної відповідальності не притягався,
громадський порядок не порушував, до кримінально-виконавчої інспекції з'являвся
вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не
зловживає, наркотичні речовини не вживає, виховує неповнолітню дитину. Вважає
доцільним застосувати щодо засудженого ст. 1 п. „б" Закону України „Про
Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього
Закон України „Про амністію".
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у
Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не
заперечує проти звільнення від покарання засудженого, вважає подання таким, що
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Бериславського районного суду від 05.12.2006
року за ч.3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на три роки із
застосування ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості,
виховує неповнолітню дитину, і відповідно до п. „б" ст. 1 Закону України
„Про амністію" від 09.06.2007 року підпадає під категорію осіб, щодо яких
застосовується амністія та бажає застосування щодо нього цього Закону.
На підставі п. „б" ст. 1, ст.ст. 9, 11 Закону України „Про
амністію" від 09.06.2007 року та керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, суд
Звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бериславського
районного суду від 05.12.2006 року ОСОБА_1, застосувавши ст. 1 п. „б"
Закону України від 09.06.2007 року.
На постанову протягом семи днів може бути подана апеляція
до апеляційного суду Херсонської області.
Справа N5-254/4
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М. Ю.

при секретарі - Ліщенко Я.В.

з участю прокурора - Морозова О.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві подання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Києва, українця, гр-на України, маючого середню освіту, одруженого,
не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком
Шевченківського районного суду м. Києва
від 10.07.06 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Шевченківського районного суду м. Києва
від 10.07.06 ОСОБА_1 3асуджено за ч. 1
ст. 309 КК України до 1 року
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України на один рік.
Крім того, на нього покладено обов'язки, передбачені
ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернулося
до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 3а час перебування на обліку
громадський порядок не порушував,
характеризується задовільно,
іспитовий строк закінчився 09.07.07.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, який підтримує подання, думку прокурора, який також підтримав подання, враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 10.07.06 за ч. 1 ст.
309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України на один рік, звільнити від
призначеного покарання.

постанова
може бути оскаржена прокурором,
засудженим протягом семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду
м. Києва.
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2008 года Ильичевский райсуд г.
Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М.,
при секретаре Чудиной Н.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Луганского областного суда от
20.07.1998 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 222 ч. 1, 142 ч.3, 93 п.п.«а»,«і», 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 14 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. Постановленим Кировского райсуда г. Макеевки Донецкой
области от 05.02.2008 года на основании ст. 82 УК Украины, неотбытая часть наказания заменена на
ограничение свободы.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1
указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений,
взысканий не имел. По состоянию на 30.09.2008 года отбыл 3/4 срока,
неотбытый срок наказания составляет 3
года 4 мес. 20 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, исследовав материалы дела, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду и
учебе доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107
Осужденного ОСОБА_1 освободить от
дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 3 года 4 мес. 20 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья