Справа № 1-1077/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.

з участю прокурора Піддубної Л.П.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2011 року, близько 15 год.00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі №121, що по вул..В.Дивізії в м.Рівне, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 викрала з сумочки останньої банківську картку. Цього ж дня біля 18 год.59 хв. з банкомату, що по вул.Коновальця 20 таємно зняла з банківського рахунку ОСОБА_4 100 гривень.Не зупиняючись на вчиненому, діючи єдиним умислом, 01 серпня 2011 року, близько о 10 год.10 хв., з банкомату що за адресою м.Рівне, вул.. Київська 26 В, таємно зняла з банківського рахунку ОСОБА_4 400 гривень. Цього ж дня біля 15 год.13 хв. з банкомату, що за адресою м.Рівне вул..Гагаріна,16 зняла з банківського рахунку ОСОБА_4 80 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоду на загальну суму 580 гривень.

ОСОБА_3 вину визнала повністю та показала, що на початку липня 2011 року познайомилася з ОСОБА_4 Пізніше разом проводили вільний час. Одного разу була присутньою, як ОСОБА_4 знімала з банкомату гроші, і вона запамятала код. 31 липня 2011 року перебуваючи на квартирі у ОСОБА_4, скориставшись відсутністю останньої у кімнаті, відкрила сумку, звідки таємно викрала з шкіряного гаманця банківську картку АКБ Приватбанк. Вказала, що цього ж дня біля 18 год. пішла до банкомату, що по вул..Коновальця,20, за допомогою картки зняла 100 гривень. На наступний день, біля 10 год. в районі автовокзалу, по вул..Київській зняла ще 400 гривень, та о 15 год. зняла 80 гривень. Картку викинула у смітник. У вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_3 крім її показань, повністю доведена обєктивними доказами у справі, зібраними досудовим слідством.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що з ОСОБА_3 познайомилась 02 липня 2011 року. З того часу підтримували дружні відносини, разом проводили вільний час. 31 липня 2011 року ОСОБА_3 була у неї у квартирі. На наступний день вона виявила, що у неї пропала банківська картка. Запідозрила у крадіжці ОСОБА_3 Згодом представники банку повідомили, що з картки були зняті гроші.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці).

З акту обстеження матеріально-побутових умов від 12 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 з боку сусідів характеризується посередньо, характеризується зі сторони родичів з позитивної сторони..

ОСОБА_3 на „Д обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики, складеної класним керівником ОСОБА_5 та директором ЗОШ №27 за період навчання ОСОБА_3 зарекомендувала себе з негативної сторони. У гуртках і секціях участі не приймає. В колективі друзів не має. Дівчина є замкнутою. У житті займає пасивну позицію.

Як показала законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, що її донька росла без батька. На даний час ОСОБА_3 поведінку змінила, жалкує про вчинене, обіцяє більше приділяти увагу дочці.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала шкоду завдану потерпілій.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ним злочин класифікується як злочин середньої тяжкості.

На момент вчинення зазначеного суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3 виповнилось чотирнадцять років, що підтверджується свідоцтвом про народження.

За станом свого розумового розвитку ОСОБА_3 здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи особу ОСОБА_3, яка щиро розкаялася у вчиненому, змінила поведінку після вчинення злочину, обставини, що помякшують її відповідальність, умови її життя та виховання, рівень розвитку, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без застосування щодо неї кримінального покарання, а тому вважає за необхідне звільнити її від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 105 КК України, у виді застереження та передача неповнолітню під нагляд матері.

На підставі ст. 97, ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст. 105 КК України, керуючись ст. ст. 7-3, 447, 448 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України звільнити із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Провадження у кримінальній справі закрити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді застереження а також передати ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_2. Розяснити ОСОБА_3 наслідки її дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи, інтересам суспільства, держави, та оголосити осуд за ці дії. Попередити про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження нею протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак