2007 года января «23» дня Коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего-
Судей -
Терентьевой Н.Н., Афендикова С.Н.
с участием прокурора -
законного представителя осужденного - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по
апелляции представителя
потерпевшего - адвоката ОСОБА_3 на приговор
районного суда Автономной Республики Крым от 06 ноября 2006 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее судимый:
Ленинским районным судом
ч.2, ч.3,15 ч.2 - 185 ч.2.185 ч.1
3 годам лишения свободы,
29.08.03 г. на основании ст. 1 п.
Закона Украины «Об амнистии» от
ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 128 УК Украины
месяцам ограничения свободы. На основании ст. 70 ч.1, ст. 72 УК Украины
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
наказание определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу Ленинского района электрических сетей 1202
пользу ОСОБА_6. 21 299 грн. 45 коп.
Согласно приговору ОСОБА_5. признан виновным и осужден за то, что в
период с лета 2000 г. по февраль 2001 г., по предварительному сговору с
путем демонтажа кабельной линии № 10-83 электрической сети от ТП-746 в
ІНФОРМАЦІЯ_2 совершил кражу 180
м кабеля марки СБ-10, стоимостью
16 грн. 30 коп. за 1 м, чем причинил Ленинскому РЭС материальный ущерб на
ноября 2005 г. около 23:00 час, находясь в состоянии
алкогольного опьянения. Возле бара «ІНФОРМАЦІЯ_3» на ІНФОРМАЦІЯ_4 в
ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком
Дело №11-111 Председательствующий
Категория ст.ст. 185 ч. 2, 128 УК
Украины в 1 инстанции Пономаренко А.В.
Докладчик Терентьева Н.Н.
которого тот упал на асфальт, ударившись головой о дорожное
После этого ОСОБА_5. нанес удар обутой ногой, а также несколько
ударов кулаком в голову потерпевшего.
В результате падения потерпевшего на
асфальт с высоты собственного роста
ему были причинены тяжкие телесные
от ударов кулаками и обутой ноги - легкие телесные повреждения.
В судебном
заседании ОСОБА_5. вину признал полностью и дал показания,
соответствующие установленному судом.
Из смысла апелляции представителя
потерпевшего ОСОБА_6. - адвоката
ОСОБА_3 следует, что он, не оспаривая обоснованности
ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 УК Украины и
правильности квалификации его действий
по данной статье, просит отменить приговор за мягкостью
ОСОБА_5 наказания, а также
увеличить сумму морального вреда в пользу
потерпевшего с 10 000 грн. до 30
ООО грн. Кроме того, считает, что действия
осужденного по эпизоду причинения
телесных повреждений потерпевшему подлежат
переквалификации со ст. 128 УК
Украины на ст. 121 ч. 1 УК Украины. Свои доводы
мотивирует тем, что ОСОБА_5.
наносил потерпевшему неоднократные удары в
голову, что свидетельствует о его
прямом умысле на причинение тяжких телесных
Заслушав адвоката ОСОБА_3 и представителя потерпевшего -
ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и
просивших приговор отменить, дело
вернуть на новое судебное
рассмотрение, осужденного ОСОБА_5, его законного
представителя ОСОБА_1. и адвоката
ОСОБА_4., просивших приговор оставить
без изменения, прокурора, также полагавшего апелляцию
удовлетворения, обсудив доводы
апелляции и исследовав материалы уголовного дела,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 УК Украины
правильность квалификации его действий по данной статье,
совокупностью доказательств по делу
и в апелляции не оспаривается.
Виновность осужденного ОСОБА_5 в неосторожном
тяжких телесных повреждений, помимо признательных показаний
осужденного, также подтверждена совокупностью доказательств по делу.
показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_7. о том,
ноября 2005 г. ОСОБА_8. и ОСОБА_9. привезли потерпевшего,
избит, лицо его было сильно повреждено, а затем его госпитализировали.
ОСОБА_9.. и ОСОБА_8. подтвердили, что в баре «ІНФОРМАЦІЯ_3»
и ОСОБА_5 возник конфликт, они вышли на улицу.
вдалеке и слышали шум падающего тела, когда подошли, то увидели, что
на асфальте, а ОСОБА_5 наносил ему удары обутой ногой и рукой
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. и ОСОБА_13 подтвердили,
компания ОСОБА_6 и ОСОБА_5 отдыхала в баре, а затем ОСОБА_5
на улицу, затем ОСОБА_5 вернулся и сказал, что подрался с
Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что
действия ОСОБА_5 подлежат
со ст. 128 УК Украины на ст. 121 ч.1 УК Украины, поскольку
действия осужденного свидетельствуют о его прямом умысле
на причинение тяжких
телесных повреждений потерпевшему, коллегия судей не
может принять во внимание.
заключения судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_6
тяжкие телесные повреждения (т. 2 л.д. 22-24).
С учетом проведенного
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 2
л.д. 59-67) комиссионная
судебно-медицинская экспертиза дала вывод о том, что
тяжкие телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы в форме
ушиба головного мозга,
образовались, не исключено в результате падения тела
потерпевшего о тупой предмет с
преобладающей плоской поверхностью (дорожное
покрытие, грунт). При этом падению
предшествовало травматическое воздействие
тупого предмета с ограниченной
действующей поверхностью (возможно, кулаков,
обутых ног) в область лица
потерпевшего. Остальные обнаруженные у ОСОБА_6
телесные повреждения относятся к легким без
кратковременного рассторойства
здоровья (т. 2 л.д. 173-180).
Таким образом, заключение данной
экспертизы дает однозначный вывод о том,
в результате чего образовались
телесные повреждения у потерпевшего, разграничив
при этом механизм образования
тяжких и легких телесных повреждений. Выводы
экспертизы совпадают с показаниями
осужденного и свидетелей об обстоятельствах
драки между осужденным и
потерпевшим и соответствуют установленным судом
фактическим обстоятельствам дела, поэтому сомнений в их
Кроме того, судебный эксперт ОСОБА_14, которая проводила
первоначальную судебно-медицинскую
экспертизу, в судебном заседании подтвердила
выводы комиссионной экспертизы,
пояснив, что как эксперт принимала участие при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления. Как пояснила
эксперт, с учетом имеющихся
телесных повреждений у потерпевшего и данных
указанного следственного действия,
можно сделать вывод о том, что потерпевший от
удара в голову упал на асфальт, в результате чего у него
образовалась гематома,
которая по своей площади больше,
чем может быть от удара кулаком. Последующие
удары осужденного не вызвали
субдуральной гематомы, а повлекли ушибленные раны
и тяжести состояния потерпевшего не
решали. Первоначально она дала заключение о
наличии тяжких телесных
повреждений, поскольку черепно-мозговая травма - это
комплексное повреждение, хотя к
таковым относится в действительности только ушиб
головного мозга тяжелой степени со
сдавлением вещества головного мозга острой
субдуральной гидромой.
Таким образом, действия ОСОБА_5
правильно квалифицированы по ст. 128
УК Украины как неосторожное
причинение тяжкого телесного повреждения.
При определении меры наказания
ОСОБА_5 суд в соответствии с
требованиями ст. 65-67 УК Украины
учел тяжесть совершенных преступлений,
осужденного, который ранее судим, характеризуется положительно, а также
наступившие тяжелые последствия,
которые указаны в апелляции адвоката
смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние,
одного из преступлений в несовершеннолетнем возрасте, частичное
ущерба потерпевшму, отягчающее наказание обстоятельство- совершение
состоянии алкогольного опьянения, и назначил ОСОБА_5
наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины и наказание в пределах санкции
изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о
назначения ОСОБА_5 наказания только в виде лишения свободы.
Коллегия судей
считает такое наказание справедливым и оснований для отмены
приговора за его мягкостью не усматривает.
доводов апеллянта о чрезмерно заниженной сумме морального
вреда, то они таже необоснованны.
Разрешая гражданский иск, суд в
соответствиями с требованиям ст. 23 ГК
характер и степень физических, душевных и психических страданий
вследствие совершенного в отношении него преступления, а также
материальное положение осужденного
ОСОБА_5, исходя при этом из
требований разумности и
справедливости.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены либо изменения приговора
коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от
06 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_5 - без изменения.