АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Аверс компані» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Аверс компані» ОСОБА_8 на постанову старшого прокурора слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000170 за відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень.

Мотивуючи рішення слідчий суддя зазначив, що після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області попередньої постанови про закриття цього ж кримінального провадження № 0000170, прийнятої прокуратурою Дніпропетровської області 22 вересня 2014 року, досудове розслідування було продовжено та ретельно було перевірено усі обставини і вказівки суду, досудове розслідування проведено прокуратурою Дніпропетровської області без порушень кримінального процесуального закону і у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях підозрюваних, кримінальне провадження № 0000170 правомірно було закрито повторно постановою від 17 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, директор ТОВ «Аверс компані» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_8 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , яка в повному обсязі підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17 жовтня 2014 року старшим прокурором слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області вдруге було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 січня 2014 року по заяві ТОВ «Аверс компані» за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

26 січня 2015 року заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову прокурора та просив її скасувати, посилаючись на неповноту проведення досудового розслідування. При цьому вказував на те, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, 04 листопада 2014 року кримінальне провадження № 0000170 було повернуто слідчому органу для проведення досудового розслідування з дотриманням вимог Кримінального процесуального закону України. Однак, у період з 04 листопада 2014 року по 17 листопада 2014 року досудове провадження не здійснювалось, жодних процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні вчинено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги директора ТОВ «Аверс компані» ОСОБА_8 , посилаючись на те, що прокурором усі доводи викладені заявником щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення були перевірені і не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування, яке проведено у повному обсязі у відповідності до чинного законодавства. Постанову про закриття кримінального провадження винесено обґрунтовано за відсутності у діях підозрюваних складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав правової оцінки доводам скаржника щодо неналежної перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення та неповноти проведення прокурором досудового розслідування.

Апеляційним переглядом встановлено, що пунктом 1.1. договору №37 про надання фінансової допомоги передбачено, що ТОВ «Селіко Транс», директором якого є ОСОБА_9 , зобов`язалося використати кошти, отримані у ТОВ «Аверс компані» у сумі 1 000 000 гривень 00 копійок для власної господарської потреби та повернути їх через 12 місяців. Після спливу строку користування грошовими коштами, а саме 14 жовтня 2014 року за договором №37 про надання фінансової допомоги, гроші повернуті не були. Проте слідством не проведено жодних дій для встановлення подальшого спрямування коштів, отриманих за договором фінансової допомоги №37, для з`ясування дійсної мети їх отримання, вивчення руху коштів на рахунку ТОВ «Селіко Транс» після отримання коштів за договором фінансової допомоги, чи обліковані вони належним чином згідно договору.

Прокурор не заперечував, що вище зазначені дії під час досудового розслідування не проводилися і зазначив, що прокуратура не вбачала необхідності проводити такі дії, а у поясненнях наданих ОСОБА_11 та підозрюваними не повідомлялось, куди поділись кошти і не повідомлялось, що підозрювані мали мету привласнити кошти собі. Тобто, висновок прокурора про відсутність умислу підозрюваних ґрунтується лише на поясненнях підозрюваних та підконтрольної ним особи ОСОБА_11 , без дослідження обставин використання коштів за договором фінансової допомоги за призначенням, чи на інше. Зазначене свідчить про порушення під час досудового розслідування ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку.

Отже, висновок суду про те що під час провадження досудового розслідування було ретельно перевірено усі обставини і вказівки суду, що досудове розслідування проведено без порушень кримінального процесуального закону України не відповідає дійсності і не підтверджується доказами.

Крім вище вказаного, слід зазначити, що прокуратурою односторонньо надано оцінку такому факту, як внесення державним реєстратором ОСОБА_12 10 жовтня 2013 року змін до відомостей про директора ТОВ «Аверс компані», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі поданих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 документів, що містили завідомо неправдиві відомості. Так, у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Аверс компані» №5 від 10 жовтня 2013 року, підписаному ОСОБА_9 на підставі якого ОСОБА_8 було усунуто з посади директора ТОВ «Аверс компані», а призначено підозрюваного ОСОБА_10 , зазначені збори проведено за наявності кворуму у відповідності до Закону України «Про господарські товариства». В той же час ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» встановлює, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Оскільки на загальних зборах ТОВ «Аверс компані» 10 жовтня 2013 року була присутня лише ОСОБА_9 , яка володіє лише 60 % голосів і не більше та ОСОБА_10 , який не має жодного відсотку у товаристві, останнім було достовірно відомо, що кворуму встановленого Законом України «Про господарські товариства» на загальних зборах не було. Проте ОСОБА_9 навмисно внесла до протоколу №5 неправдиві відомості про повноважність загальних зборів та разом з ОСОБА_10 подали його державному реєстратору для зміни директора ТОВ «Аверс компані» зі ОСОБА_8 на ОСОБА_10 .. Отримавши 11 жовтня 2013 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, в якому директором ТОВ «Аверс компані» є ОСОБА_10 , підозрювані цього ж дня змінили у банку картку зразків підписів керівника. Таким чином, діям ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо надання вказаних документів Державному реєстратору їх підписання, подальшого використання цими особами грошових коштів ТОВ «Аверс компані», коли можливість розпорядження та переведення коштів з рахункового рахунку ТОВ «Аверс компані» міг при таких обставинах вчиняти новий керівник, підпис якого міститься у банківській картці зразків підписів, належної оцінки не надано. Хоча органом досудового розслідування і судом враховано, що державний реєстратор служби Дніпропетровського районного управління юстиції, яка здійснила незаконні реєстраційні дії за зверненням ОСОБА_9 на підставі протоколу, що містив неправдиві відомості, була притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України.

Окрім цього, на підтвердження відсутності кворуму на загальних зборах ТОВ «Аверс компані», які відбулись 10 жовтня 2013 року, в матеріалах кримінального провадження містяться постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 липня 2014 року у справі №904/1615/14 та ухвала Вищого господарського суду України від 11 вересня 2014 року, якими визнано недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ «Аверс компані», оформлені протоколом №5 від 10 жовтня 2013 року у зв`язку з відсутністю кворуму, передбаченого ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та неможливістю приймати рішення загальними зборами учасників ТОВ «Аверс компані» у зв`язку з відсутністю повноважень.

Також, прокуратурою і судом не враховано, що державний реєстратор служби Дніпропетровського районного управління юстиції, яка здійснила незаконні реєстраційні дії за зверненням ОСОБА_9 на підставі протоколу, що містив неправдиві відомості, була притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України.

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені обставини у сукупності з іншими, що містяться у матеріалах справи, дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з підписання договору фінансової допомоги №37 від 14 жовтня 2013 року між ТОВ «Аверс компані» та ТОВ «Селіко Транс» відразу після розблокування банком рахунку ТОВ «Аверс компані»; перерахування усіх наявних коштів з рахунку ТОВ «Аверс компані» на рахунок ТОВ «Селіко Транс» за договором фінансової позики №37 у сумі 932 500 гривень, 00 коп., замість розрахунку з ТОВ «Торгресурс» за простроченою заборгованістю.

Викладене підтверджує доводи скаржника про те що під час досудового розслідування були вжиті не всі заходи для встановлення обставин вини та умислу підозрюваних, що підлягають доказуванню згідно з ст. 91 КПК України. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України, п.1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення, у якому висновки суду не підтверджуються доказами, вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення і є підставою для скасування рішення.
З огляду вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови прокурора та направлення матеріалів кримінального провадження № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ТОВ «Аверс компані», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення до слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Аверс компані» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 за ч.4 ст. 190 КК України направити до слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4