Справа
ВИРОК

Ім'ям України

10 жовтня 2007 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола
В.І.

при секретарі Гончар
С.С.

з участю прокурора Комара
П.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, котрий народився і живе в АДРЕСА_1громадянина України, українця, учня 11 класу Устянської
ЗОШ 1-111 ступенів, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

встановив:

Підсудній неповнолітній ОСОБА_2 в ніч з 14 на 15 червня
2007 року в с.
Устя Бершадського району Вінницької області, маючи умисел
на викрадення чужого майна проник в приміщення телятника ТОВ «Устя», де з
підсобного приміщення таємно з корисливих спонукань викрав 53 автоматичні
поїлки (ПА-1) вартістю 65 грн. кожна на суму 3445 гривні, чим заподіяв
товариству матеріальну шкоду на вказану суму..

Допитаний в ході судового слідства в якості підсуднього
неповнолітній ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому злочині не визнав, пояснив,
що ніякого злочину не вчиняв, поїлок не крав, на попередньому слідстві оговорив
себе під психологічним тиском.

Не визнання своєї вини підсуднім суд розцінює як обраний
ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та намагання уникнути
кримінальної та матеріальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки його
вина у вчиненні крадіжки з проникненням у приміщення підтверджується слідуючими
доказами по справі у їх сукупності.

Показами самого підсуднього в ході досудового слідства,
згідно з якими будучи допитаним в якості свідка він детально показував, що
приблизно в середині червня він був на території ферми ТОВ «Устя», заходив в
приміщення телятника, побачив у підсобному приміщенні складені на купу металеві
поїлки і вирішив їх вкрасти. Через декілька днів вночі через вікно, в якому не
було скла, він проник в телятник, відкрив забиті цвяхами двері в підсобне
приміщення

телятника, де знаходились поїлки і через вікно, яким проник в
приміщення, беручи по дві штуки, викидав на двір. Він викинув приблизно 50
поїлок, точно не пам'ятає скільки. Потім тим самим шляхом виліз з телятника,
поскладав поїлки в два поліетиленових мішки і накрив їх травою. Цього ж дня
ввечері він попросив ОСОБА_3, щоб той допоміг перевезти поїлки додому, не
говорячи йому, що вони крадені. Взявши в себе з дому двохколісний візок, вони з
ОСОБА_3 пішли до залишених мішків і перевезли їх до нього додому, через
декілька днів він продав ці поїлки незнайомому чоловіку за 105 грн., з яких 10
грн дав ОСОБА_3 , а іншу частину витратив для придбання продуктів харчування.

Показами свідка ОСОБА_4., згідно з яким він працює
охоронником ТОВ «Устя», 15.06.2007 року, коли він обходив територію ферми,
зайшовши в приміщення телятника, виявив відсутність автоматичних поїлок, хоча
днів три перед цим вони були всі на місці прикручені. Про пропажу він зразу ж
повідомив завфермою ОСОБА_5, після чого вони провели інвентаризацію і виявили
нестачу 53 автоматичних поїлок.

Показами свідка ОСОБА_5, згідно з якими 15.06.2007 року
охоронник ОСОБА_4. повідомив їй, що з приміщення телятника ТОВ «Устя» невідомі
особи викрали автоматичні поїлки, після інвентаризації виявилась нестача 53
поїлок.

Показами свідка ОСОБА_3 згідно з якими приблизно в середині червня 2007 року його
знайомий ОСОБА_2попросив його допомогти перевезти металобрухт, який він заховав
неподалік смітника біля телятника ТОВ «Устя». Він погодився, ОСОБА_2 взяв з
дому двохколісний візок і вони пішли до смітника.. Біля смітника вони підійшли
до двох поліетиленових мішків білого кольору, прикритих травою. ОСОБА_2 сказав
йому, що в мішках знаходяться поїлки, але не говорив, де він їх взяв. Вони погрузили поїлки на візок і завезли їх до ОСОБА_2додому, залишивши
в підсобному приміщенні. Потім ОСОБА_2 продав ці поїлки на металолом і дав йому
за допомогу 10 гривень

Показами свідківОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з якими вони
були в якості понятих при виїмці речового доказу - візка з господарства
ОСОБА_2. При вилученні візка ОСОБА_2 . пояснював, що за допомогою цього візка
він перевозив поїлки, котрі викрав з приміщення телятника ТОВ «Устя».

Актом інвентаризації телятника на території МТФ ТОВ
«Устя» від 16.06.2007 року, з котрого видно, що в ході інвентаризації була
виявлена нестача 53 автоматичних поїлок ПА-1.

Довідкою про вартість, згідно з якою вартість однієї
автопоїлки ПА-1 становить 65 гривень..

Дослідивши всі матеріали, зібрані по справі, та оцінивши
всі докази у їх сукупності суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2
по ст. 185 ч.3 КК України вірна, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні покарання підсудному суд враховує тяжкість
вчиненого ним злочину та його особу, що він позитивно характеризується по місцю
проживання, по місцю навчання характеризується позитивно, виховується в
неповній сім'ї.

В якості обставини, що пом'якшує міру покаранняОСОБА_2.
суд враховує, що він є неповнолітнім.

Обставин, що обтяжували б
покарання, по справі не встановлено.

Враховуючи особу неповнолітнього ОСОБА_2., що він
позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, злочин вчинив
вперше, , він є неповнолітньою особою, та враховуючи обставини справи і
тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення f перевиховання
можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений по справі про відшкодування
3445 гривень матеріальної шкоди, підлягає залишенню без розгляду, як не
підтриманий позивачем в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити
йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2до вступу вироку в законну
силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - двохколісний візок, котрий знаходиться
на зберіганні у ОСОБА_8 в с.Устя Бершадського району Вінницької області,
конфіскувати як знаряддя злочину та знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.