АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/1148/13 Слідчий суддя - Бібік М.М.
Категорія ст. 304 КПК Суддя - доповідач - Тарабан Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Кононенко О.М.

- ОСОБА_2

за участю:

секретаря - Письменної К.В.

прокурора - Цормутяна Г.Х.

апелянта - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суді м. Дніпропетровськ від 10 жовтня 2013 року повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягала у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування вказаного судового рішення слідчий суддя послався на те, що скаржником ОСОБА_3 не надано підтвердження того, що він є заявником про вчинення кримінального провадження, а також не надано копії постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді, мотивуючи її допущеними слідчим суддею порушеннями норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а також може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувсь із скаргою на бездіяльність СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Із тексту зазначеної ухвали не вбачається в якому кримінальному провадженні оскаржується бездіяльність слідчого, в якому статусі в цьому кримінальному провадженні перебуває ОСОБА_3, коли і хто прийняв рішення про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо про те чи існує кримінальне провадження, в якому він заявляв клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак таке клопотання він подавав на особистому прийомі начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали, погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_3 не є особою, яка має право подавати скаргу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно зазначив у своїй ухвалі про те, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, оскільки таке право передбачене ч. 7 ст. 304 КПК України, а тому особа, якій повернуто скаргу, має право після усунення зазначених в ухвалі про повернення скарги недоліків повторно звернутися до слідчого судді чи суду в порядку, визначеному законом КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Судді: