Дата документу Справа № 11-1637/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1637/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12» декабря 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Литвиной В.В., Бочарникова С.О.
с участием прокурора Безлер Л.В. ,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 23 сентября 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, судим:
23 мая 2011 года по ч.ч.2,3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности с приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 23 мая 2011 года окончательной назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 16 января 2011 года в ночное время ОСОБА_3, проник в гараж, расположенный на территории домовладения № 2 по ул. Дачной в с. Аграфеновка Вольнянского района Запорожской области, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 2 397,50 гривен.
22 мая 2011 года, в период времени с 19:00 до 21:00 часов, ОСОБА_3 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, проник на охраняемую территорию дачного участка, расположенного в с/т «Кремний-полимер» вблизи с. Агрофеновка Вольнянского района Запорожской области, откуда повторно тайно похитили имущество ОСОБА_6 на общую сумму 900 гривен.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на необоснованную мягкость назначенного ОСОБА_3 наказания. Просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 УК Украины назначить наказание 3 года лишения свободы, на основании ч.4 ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание 4 года лишения свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, отказавшегося от своих апелляционных требований, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, полагавших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 совершил указанные преступления до постановления предыдущего приговора, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 70 УПК Украины ему назначено наказание по совокупности преступлений и с применением ст. 75 УК Украины.
Коллегия судей находит, что такое наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, назначено с учётом тяжести совершенного преступления, личности осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым как вследствие его мягкости, так и строгости. И по этим основаниям приговор отмене не подлежит.
Назначая наказание ОСОБА_3, суд исходил из того, что на момент совершения указанных преступлений, в силу ст. 89 УК Украины ОСОБА_3 не имел судимости, совершил два эпизода кражи на незначительные суммы, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, потерпевшие настаивали на смягчении ему наказания. С учётом всех, изложенных обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод о возможности назначения ему наказания с испытанием.
Апелляция прокурора не содержит никаких конкретных данных, предусмотренных ст.372 УПК Украины и свидетельствующих о явном несоответствии назначенного судом наказания тяжести совершенного ОСОБА_3преступления и его личности. А предложенное прокурором для ОСОБА_3 реальное наказание, так как оно изложено в апелляции, не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, в частности, ч. 4 ст. 70 УК Украины, которая указывает на невозможность совокупности реального и условного наказаний.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции прокурора, отмене приговора суда первой инстанции и вынесению нового приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 23 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий: Судьи: