overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-61 / 2011
П О С ТА Н О В А

Іменем України

04 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Шундик О.В.,

з участю прокурора - Новікова С.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, 06.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився вс.Обуховичі Іванківського району Київської області, українцю, гр.України, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив дії, передбачені ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, яке погоджено з заступником Іванківського міжрайонного прокурора, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те,що ОСОБА_2, ОСОБА_4, , неповнолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна проникли в приміщення храму МОСКОВСЬКОГО патріархату Святих Косьми і Дем»яна,що в с.Сукачі Іванківського району,де за допомогою металевої арматури зірвали замок з металевого сейфу,звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 28 тисяч гривень та 300 доларів США.

03.11 2011 року щодо ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України

03.11. 2011 року ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України в порядку ст. 115 КПК України.

Вина підозрюваного БОНДАРЧУКА підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7,потерпілого;показами підозрюваних ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні підозрюваний БОНДАРЧУК факт проникнення в храм та викрадення грошей не заперечує.

Вислухавши слідчого, висновок прокурора, допитавши підозрюваного, вивчивши матеріали справи надані для огляду , суд вважає,що подання слід задовольнити.

ОСОБА_2 не працює,не навчається, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено у виді позбавлення волі понад 3 роки та до якого також причетна група неповнолітніх осіб, сам підозрюваний безконтрольний зі сторони батьків, характеризується посередньо, а тому маються всі підстави вважати,що ОСОБА_2 буде ухилятися від суду та слідства, скоювати правопорушення та злочини.

Керуючись ст. ст..148,149,150,155,156,165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого задовольнити.

ОСОБА_2,06.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття та тримання під вартою в Житомирському СІЗО №8 Державного департаменту України з питань виконання покарань , строком до 2-х місяців.

Строк рахувати з 04.11. 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 3 діб.

Суддя :
Справа № 1-145/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Круль Н.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування у відношенні його підзахисного ст.1 п г, Закону України Про амністію від 28.07.2011 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Підсудний клопотання підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Згідно копії паспорту СН 346418 він народився 25.12.1950 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.1 п. г Закону України Про амністію від 28.07.2011 року ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнити в звязку з досягненням ним 60 річного віку, а кримінальну справу по обвинуваченню його в скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК України закрити.

Керуючись ст.ст. 6 п.4, 282 КПК України, ст.1 п. г, Закону України Про амністію від 28.07.2011 року, суд ,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнити на підставі ст. 1 п. г Закону України Про амністію від 28.07.2011 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази що зберігаються при справі, залишити в даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6803/15-к
Провадження № 1-кп/369/366/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002220 від 19.06.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов 30.06.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 9 годину 20 хвилин 06 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/2982/12
П О С Т А Н О В А

10.06.2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Франчука С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення її прокурору для організації додаткового розслідування мотивуючи тим, що при проведенні слідчої дії пред'явлення особи для впізнання, допущенні грубі порушення норм КПК України 1960 р.) не можуть бути визнані легетивними, а тому і очні ставки теж не можуть бути визнані легетивними, так як проводились одразу після впізнання, на яких потерпілі плутались і не могли чітко давати покази.

Підсудний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали. Просять його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката мотивуючи тим що справа розслідувана повно та об'єктивно. Підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, тощо).

В клопотанні ОСОБА_3 відсутні обставини на підставі яких виникає необхідність направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 273, 281 КПК України (1960 р.) суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України Коростенському транспортному прокурору для організації додаткового розслідування відмовити.

Головуючий:
Справа № 1/0614/16/11
П О С Т А Н О В А

3 березня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я.,за участю прокурора Лозовика А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

По справі свідок ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, викликався в судове засідання Малинського районного суду на 3.03.2011 року на 11 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор вважає, що свідка ОСОБА_2 необхідно примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Керуючись ст.. 292 КПК України,-

постановив:

Примусово доставити свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Малинського районного суду на 22 квітня.2011 року на 11 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/7531/15-к
У Х В А Л А
09.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 17.06.2015 року о 09 год. 15 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7614/15-к
У Х В А Л А
05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 від 23.11.2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, яке провести «15» червня 2015 року о «11» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/114/15-к
пр. № 1-кс/382/4/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512,

в с т а н о в и в:
Ураховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ТОВ "Саноіл" (62459, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, територія Автотурбази "Кемпінг"), а саме: транспортний засіб "DAF FT XF 105.410, н/з НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження.

Обов`язок по виконанню ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №10c-41Головуючий у І інстанції Мельник
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 березня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 за участю прокурора Чупринської Є. М., розглянувши в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного інспектора відділу з ПНПД Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області від 14.05.2009 року, якою порушену кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 194, ч. 2 КК України, перекваліфіковано на ст. 270 ч. 1 того ж КК з підстав порушення правил пожежної безпеки.

Розглянувши дану скаргу, суд першої інстанції, посилаючись на ту обставину, що діючим законодавством не передбачено оскарження постанови про перекваліфікацію кримінальної справи, відмовив в її задоволенні.

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт просить скасувати постанову місцевого суду від 14.02. 2011 року та ухвалити нову, якою постанову ПНПД Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області від 14.05.2009 року про перекваліфікацію кримінальної справи скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Обґрунтовуючи апеляцію вказує, що судове рішення було винесено з порушенням норм Конституції України та кримінально-процесуального кодексу України.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне відмовити в прийнятті апеляції до розгляду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України апеляція може бути подана на ухвали(постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття кримінальної справи або направлення справи на додаткове розслідування; на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом; на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим кодексом.

Оскарження постанови суду про відмову в задоволенні скарги на постанову про перекваліфікацію кримінальної справи законом не передбачено.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що в прийнятті апеляції ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 347 і 357 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного інспектора відділу ПНПД Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області від 14 травня 2009 року про перекваліфікацію кримінальної справи.

Вірно за належним підписом.

Суддя судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області

ОСОБА_1
Справа № 1-7/12 Головуючий у І інстанції Бурбела
Провадження № 11/780/380/13 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В.С.
Категорія 3 28.03.2013
28 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Киевской области в составе :
председательствующего судьи : - Игнатюка О.В.,
суддей : - Полосенка В.С., Сливы Ю.М.
с участием прокурора : - Стаховской Н.О.,
осужденного : - ОСОБА_5
представителей потерпевших : - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
потерпевших : - ОСОБА_8, ОСОБА_9
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляциям осужденных, защитников ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Киево - Святошинского районного суда Киевской области от 08 ноября 2012 года, которым осудженых ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 27 и ч. 1 ст. 263, по ч. 3 ст. 27 и ст. 348, по ч. 3 ст. 27 п.п. 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества и ОСОБА_13 по ч. 1 ст. 129, по ч. 1 ст. 263, по ст. 348, п.п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.
В судебное заседание защитники ОСОБА_11 и ОСОБА_14 не явились, подали заявления об отложении рассмотрения дела в связи с участием ОСОБА_11 в качестве защитника по другому делу и нахождением защитника ОСОБА_14 на личении.
Осужденный ОСОБА_5 поддержал ходатайства защитников.
Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.
Потерпевшие и их представители положились на усмотрение суда.
Коллегия судей приходит к выводу, что рассмотрение дела в связи с неявкой защитников ОСОБА_11 и ОСОБА_14 следует перенести на другой день.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 358, 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Удовлетворить ходатайства защитников ОСОБА_11 и ОСОБА_14.
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям осужденных, защитников ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, прокурора на приговор Киево - Святошинского районного суда Киевской области от 08 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_13 перенести на 10 час. 30 мин. 16 апреля 2013 года, о чем уведомить участников процеса.
Верно за надлежащими подписями.
Судья: В.С.Полосенко
Справа № 362/1874/13-к Головуючий у І інстанції Бабіш
Провадження № 11-кп/780/162/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
Категорія 3 28.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Говорухи В.І.

суддів Зіміної В.Б., Черкасова В.М.

секретаря судового засідання Шуліпі О.В.

з участю: прокурора Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, повернутий прокуророві для усунення недоліків,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, повернутий прокуророві для усунення недоліків

21.05.2013р. до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, у зв'язку з неможливістю його прибуття в судове засідання, оскільки з 22.05.2013р. по 05.06.2013р. він перебуватиме у відпустці.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та в зв'язку з забезпеченням засуджених права на захист, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, колегія суддів;-

ухвалила:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, повернутий прокуророві для усунення недоліків , відкласти на 6 червня 2013 року на 14 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

СУДДІ

Говоруха В.І. Зіміна В.Б. Черкасов В.М.
Справа № 359/1663/13-к Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 11-кп/780/440/13 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 19 06.09.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 вересня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя М.П. Матюшко