КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. МАКЕЕВКИ
Производство №
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2013 года
Кировский районный суд города
Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующий судья
защитника - адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении местного суда в
городе Макеевке уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Донецка, гражданина Украины, русского,
со средне - специальным образованием,
женатого, работающего ТЧ-20 гор.
Ясиноватая машинистом электровоза,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_5, не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины,
07 мая 2011 года примерно в 10 часов 30 минут
ОСОБА_3, находясь на лестничной
площадке возле квартиры АДРЕСА_2, на
почве личных неприязненных отношений,
действуя умышленно, нанес несколько
ударов рукой в область лица ОСОБА_2,
причинив своими насильственными,
противоправными действиями
потерпевшему ссадину лица,
кровоизлияние на слизистой нижней
губы, относящиеся по заключению
судебно - медицинской экспертизы к
легким телесным повреждениям.
В судебном заседании ОСОБА_3 свою
вину в инкриминируемом преступлении не
признал, пояснив, что на протяжении
нескольких лет между его семьей и
семьей ОСОБА_2 существует конфликт,
причиной которого является незаконно
проведенная в квартире последнего
перепланировка с демонтажем стен и
зачисткой плиты межэтажного
перекрытия, что привело к отсутствию
шумоизоляции. В связи с указанными
действиями ОСОБА_2, он обращался с
многочисленными жалобами и
заявлениями в различные инстанции, по
поводу чего ОСОБА_2 неоднократно
угрожал ему. Кроме того, 01 февраля 2012
года отец ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в результате
произошедшего конфликта причинил ему
телесные повреждения и он находился на
стационарном лечении в
нейрохирургическом отделении КМУ
«Рудничная больница». На основании
изложенного, считает, что ОСОБА_2
умышленно вводит суд в заблуждение,
обвиняя в причинении ему телесных
повреждений. Изложенные потерпевшим
обстоятельства не соответствуют
действительности, так как 07 мая 2011 года,
он находился дома и не причинял ОСОБА_2
телесных повреждений. Постановлением
Кировского РО Макеевского ГУ УМВД
Украины в Донецкой области от 07 мая 2011
года в возбуждении уголовного дела
было отказано, в связи с тем, что ОСОБА_2
не предоставил доказательств
причинения ему телесных повреждений и
материального ущерба. Кроме того, за
медицинским освидетельствованием
ОСОБА_2 обратился 10 мая 2011 года, т.е.
спустя три дня после заявленных
событий, что также дает основание
полагать о его намеренном оговоре.
Несмотря на непризнание ОСОБА_3
своей вины в инкриминируемом
преступлении, виновность подсудимого в
объеме действий, изложенных в
приговоре, подтверждается показаниями
потерпевшего, свидетелей, данными
непосредственно в судебном заседании,
а также совокупностью других
объективных доказательств.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что 07 мая 2011 года
примерно в 10 часов 30 минут он находился
дома по адресу: АДРЕСА_2 со своей женой.
Последняя услышала шум на лестничной
площадке и, посмотрев в глазок, увидела
ОСОБА_3, который пытался сломать
пластиковую трубу, предназначенную для
подачи холодной воды в их квартиру.
Когда он вышел из квартиры, то
обнаружил, что указанная труба уже
сломана, а ОСОБА_3 в это время начал
выражаться в его адрес нецензурно и
нанес два или три удара кулаками левой
и правой руки в область его лица,
причинив телесные повреждения. После
этого ОСОБА_3 вернулся в свою квартиру.
О случившемся он сообщил работникам
милиции, которые прибыв на место
происшествия, провели фотосъемку и
выдали ему необходимые документы.
Медицинское освидетельствование было
пройдено им 10 мая 2011 года в связи с
Указанные потерпевшим обстоятельства
причинения ему телесных повреждений
также отражены в его заявлении на имя
начальника Кировского РО Макеевского
ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от
07 мая 2011 года с требованием принять
меры к его соседу ОСОБА_3, который
повредил пластиковую трубу подачи
холодной воды в его квартиру и нанес
ему несколько ударов в область лица,
чем причинил телесные повреждения.
Вышеизложенные ОСОБА_2 обстоятельства
подтвердила допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_5,
пояснившая, что между их семьей и
семьей ОСОБА_3 с 2010 года длится
конфликт. 07 мая 2011 года она с мужем и
ребенком находилась дома. Услышав шум
на лестничной площадке и посмотрев в
глазок, она увидела соседа ОСОБА_3,
который осматривал пластиковую трубу
подачи холодной воды в их квартиру. Об
этом она сообщила мужу. Когда последний
вышел в подъезд, то увидел ОСОБА_3,
ломавшего указанную пластиковую трубу
и стал предъявлять ему претензии по
данному поводу. В свою очередь ОСОБА_3
высказался в адрес мужа нецензурной
бранью и нанес ему несколько ударов
кулаком в лицо, при этом ответных
ударов ОСОБА_3 муж не наносил. Также она
видела супругу подсудимого - ОСОБА_6,
которая находилась на лестнице между
этажами. Кроме того, на шум в подъезде
вышла соседка из квартиры № 36 - ОСОБА_7,
которая также стала свидетелем
Аналогичные показания об
обстоятельствах нанесения ОСОБА_3
ударов ОСОБА_2 изложила в судебном
заседании свидетель ОСОБА_7, указавшая,
что в день конфликта она находилась
дома по адресу: АДРЕСА_3. Услышав в
коридоре шорох, она выглянула в подъезд
и увидела, как ОСОБА_3, взявшись руками
за трубу подачи холодной воды в
квартиру ОСОБА_2, повис на ней, в
результате чего последняя сломалась.
Когда в подъезд вышел ОСОБА_2, ОСОБА_3
стал нецензурно выражаться в его адрес
и нанес ему несколько ударов кулаком в
область лица. Ответных ударов ОСОБА_2
ОСОБА_3 не наносил. После этого на
лестничную площадку вышла жена
подсудимого и стала просить его
вернуться домой. ОСОБА_3 спустился вниз
и вошел в свою квартиру.
У суда отсутствуют основания ставить
под сомнение истинность показаний
указанных свидетелей, подтвердивших
факт нанесения ОСОБА_3 07 мая 2011 года
ударов в область лица ОСОБА_2 Пояснения
данных свидетелей являются
конкретными и последовательными, не
содержат в себе противоречий и
согласуются с другими
доказательствами по делу.
судебно-медицинской экспертизы от 23
октября 2012 г. № 455/204, обнаруженные у
ОСОБА_2 при освидетельствовании 10 мая
2011 года ссадина лица, кровоизлияние на
слизистой нижней губы относятся к
легким телесным повреждениям, которые
могли образоваться при
обстоятельствах и в срок, указанный
потерпевшим, от действия тупых
предметов и относятся к легким
телесным повреждениям.
Выводы судебно-медицинской экспертизы
признаются судом достоверными,
поскольку они проведены с соблюдением
установленного процессуального
порядка, компетентным лицом,
обладающим специальными познаниями
для разрешения поставленных перед ним
вопросов и имеющим длительный стаж
экспертной работы. Выводы экспертизы
научно обоснованы, соответствуют
действующим в настоящее время
положениям пункта 2.1.3 «к» Правил
судебно-медицинского определения
степени тяжести телесных повреждений,
утвержденных приказом Министерства
здравоохранения Украины от 17 января 1995
года № 6 и зарегистрированных в
Министерстве юстиции Украины 26 июля 1995
г. № 255/791.
Допрошенный в судебном заседании по
ходатайству подсудимого свидетель
ОСОБА_8, являющийся сыном подсудимого,
пояснил, что 07 мая 2011 года он вместе с
родителями и бабушкой находился дома
по адресу: АДРЕСА_4. Примерно в 09 часов 30
минут к ним домой пришли работники
милиции, которые опрашивали отца и
отобрали от него письменное
объяснение, пояснив, что ОСОБА_2 написал
на него жалобу. 07 мая 2011 года отец
находился дома и никуда не выходил, они
вместе завтракали и общались в
Аналогичные показания дала свидетель
ОСОБА_9 - супруга подсудимого. Последняя
пояснила, что 07 мая 2011 года ее муж
находился дома и никуда из квартиры не
выходил. Конфликта между ним и ОСОБА_2 в
этот день не было. Считает, что
последний оговаривает мужа в связи со
сложившимися неприязненными
отношениями между их семьями. Она также
не видела ОСОБА_2 в этот день. Когда она
занималась приготовлением завтрака к
ним домой приходил участковый
инспектор, который отобрал от мужа
объяснение по поводу жалобы ОСОБА_2
К показаниям данных свидетелей суд
относиться критически, поскольку
указанные ими обстоятельства
противоречивы: они не согласуются с
изложенными ОСОБА_2 и другими
свидетелями обстоятельствами,
опровергаются вышеприведенными
доказательствами и не соответствуют
фактическим обстоятельствам по делу.
Также указанные свидетели являются
близкими родственниками подсудимого, в
связи с чем являются заинтересованными
Учитывая установленный факт
заинтересованности свидетелей ОСОБА_8
и ОСОБА_9, показания данные ими в
судебном заседании не принимаются
судом во внимание.
Непризнание ОСОБА_3 своей вины, судом
расценивается как попытка последнего
избежать ответственности за
совершенные им в отношении
потерпевшего ОСОБА_2 неправомерные
действия. Таким образом, суд также не
принимает их во внимание в связи с
Проанализировав установленные
фактические обстоятельства по делу,
оценив и сопоставив собранные
доказательства в их совокупности и во
взаимосвязи, суд приходит к выводу о
доказанности виновности ОСОБА_3 в
инкриминируемом преступлении. Суд
считает, что в его действиях содержится
состав преступления, предусмотренный
ч. 1 ст. 125 УК Украины, так как подсудимый
причинил потерпевшему умышленные
легкие телесные повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_3 заявил
ходатайство о прекращении в отношении
него производства по делу по
нереабилитирующим основаниям - в связи
с истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу
истекли сроки: два года - в случае
совершения преступления небольшой
тяжести, за которое предусмотрено
наказание менее строгое, чем
ограничение свободы.
Подсудимый ОСОБА_3 совершил
преступление, отнесённое согласно ст. 12
УК Украины к преступлениям небольшой
тяжести, за которое санкцией части
статьи Особенной части Уголовного
кодекса Украины предусмотрено
наказание в виде штрафа до пятидесяти
не облагаемых налогом минимумов
доходов граждан или общественных работ
на срок до двухсот часов, или
исправительных работ на срок до одного
Инкриминированные ОСОБА_3
противоправные действия совершены им 07
мая 2011 года, т.е. с момента совершения
им преступления истекли два года.
Обстоятельств, предусмотренных
частями 2 и 3 ст. 49 УК Украины, при
рассмотрении дела судом не
Выслушав мнение потерпевшего,
полагавшего ходатайство подсудимого
обоснованным и не возражавшего против
его удовлетворения, защитника -
адвоката ОСОБА_1, поддержавшей данное
ходатайство, суд считает, что в
отношении подсудимого ОСОБА_3
распространяются положения п. 1 ч. 1 ст. 49
УК Украины, поэтому он подлежит
освобождению от уголовной
ответственности в связи с истечением
сроков давности, а производство по
уголовному делу подлежит прекращению.
Правовые последствия прекращения
уголовного дела по указанным
основаниям ОСОБА_3 судом разъяснены,
подсудимый не возражал против
прекращения дела в отношении него по
указанным основаниям, он ознакомлен с
правовыми последствиями прекращения
В соответствии с положениями п. 28 УПК
Украины и разъяснениями, изложенными в
пункте 7 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 31 марта 1989
года № 3 «О практике рассмотрения
судами Украины законодательства о
возмещении материального вреда,
причиненного преступлением, и
взыскания безосновательно нажитого
имущества», в случае прекращения дела
по предусмотренным законом основаниям
гражданский иск не рассматривается.
При таких обстоятельствах
гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о
взыскании с ОСОБА_3 компенсации
причиненного преступлением морального
оставлению без рассмотрения.
Требования потерпевшего о возмещении
причиненного ущерба могут быть
разрешены судом в порядке гражданского
судопроизводства.
Вещественные доказательства по
уголовному делу судом не приобщались.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь п. 5 ч.1 ст.7-1, ст. 11-1 УПК
Украины 1960 года, п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 освободить от уголовной
ответственности за совершение
преступления, предусмотренного частью
1 статьи 125 Уголовного кодекса Украины в
связи с истечением сроков давности.
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного частью
1 статьи 125 Уголовного кодекса Украины,
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о
взыскании с ОСОБА_3 компенсации
оставить без рассмотрения.
Разъяснить потерпевшему ОСОБА_2, что
заявленные исковые требования к ОСОБА_3
о возмещении причиненного ущерба могут
быть разрешены судом в порядке
гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 -
подписку о невыезде до вступления
постановления в законную силу оставить
без изменения, в последующем отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Кировский районный суд
гор. Макеевки на протяжении 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья: