Провадження №1-кп/760/206/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008414 від 05.07.2013р. за підозрою вчинення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Києва, українцем, громадянином України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого виконробом у ТОВ «Промтранс-метал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
- - прокурора - ОСОБА_6
- - законних представників
неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- - потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
- - обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
04.07.2013р., біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території дитячого садка «Стежина», що по проспекту Відрадному, 30-А в м. Києві, підійшов до раніше незнайомих неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з якими напередодні на ґрунті особистих неприязливих відносин у його дружини виник конфлікт, та умисно кулаком правої руки наніс ОСОБА_11 один удар по голові, від якого та впала на землю, і після того, як вона піднялася на ноги, ОСОБА_3 ще наніс їй кулаком руки удар в область лівого ока, від якого вона знову впала та головою вдарилася об бордюрний камінь.
Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_10 та умисно долонею правої руки наніс їй по обличчю один удар, від якого та впала на землю і, піднявшись на ноги, ОСОБА_3 знову долонею правої руки ще наніс їй два удари по обличчю, від яких вона присіла до землі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №2140 від 09.07.2013р. у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій підочній ділянці, садна на лівій вушній раковині, які були спричинені тупим предметом та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №2111 від 05.07.2013р. у ОСОБА_10 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: синця в проекції лівої виличної дуги, яке утворилося від дії тупого предмету та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини не визнав і суду показав, що 04.07.2013р. його дружина ОСОБА_12 повернулася додому заплакана, з гематомами на обличчі і повідомила, що її безпричинно побили двоє незнайомих дівчат, коли вона з молодшим сином гуляла на території дитсадка, і він вийшов на вулицю з`ясувати причину побиття, і дружина вказала на неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які побили її і, підійшовши до них, дівчата почали висловлюватися в їх адресу нецензурною лексикою, намагаючись побити його дружину, проте він їх розборонив, при цьому дівчатам він не спричиняв будь-яких тілесних ушкоджень і на їх обличчях, як стверджує обвинувачений, слідів побиття ніяких не було.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, його вина підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:
- показаннями допитаної безпосередньо в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що 04.07.2013р. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_13 знаходилися на території дитячого майданчику, що по АДРЕСА_3 , де звернули увагу на незнайому жінку, дружину обвинуваченого - ОСОБА_14 , яка голосно кричала на малолітнього хлопця та штовхнула його, у зв`язку з цим вони зробили їй зауваження, на яке та негативно відреагувала і в процесі виниклого конфлікту, зчепившись удвох, раніше незнайома їй жінка долонею нанесла їй декілька ударів по обличчю, і в цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_15 їх розборонили, після чого жінка пішла, а через деякий час до них підійшов незнайомий чоловік, яким у подальшому виявився обвинувачений ОСОБА_3 , який, висловлюючись в їх адресу нецензурною лайкою, кулаком руки наніс їй один удар по обличчю, від чого вона впала на землю, і піднявшись, ОСОБА_3 ще раз вдарив її по обличчю, а після цього наніс декілька ударів по обличчю її подрузі ОСОБА_10 та пішов, а вони зателефонували своїм батькам.
- аналогічними показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка повністю підтвердила показання потерпілої ОСОБА_11
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2014р. за участю неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до якого вони відтворили всі обставини виниклого 04.07.2013р. конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_3 на обставини нанесення їм тілесних ушкоджень.
- показаннями безпосередньо допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що був очевидцем конфлікту, який 04.07.2013р. відбувся між його однокласницями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , якій потерпілі зробили зауваження з приводу її некоректної поведінки щодо малолітнього хлопця, який голосно кричав та плакав, і в його присутності незнайома жінка схопила потерпілу ОСОБА_9 за волосся, на що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_16 розборонив їх, а через деякий час ця незнайома жінка прийшла разом з чоловіком, яким виявився обвинувачений ОСОБА_3 , який став висловлюватися нецензурною лексикою в адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким наніс декілька ударів по обличчю, від яких вони падали на землю.
- показаннями безпосередньо допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який в суді підтвердив, що був свідком конфлікту, який відбувся 04.07.2013р. між його знайомими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 , під час якого останній висловлювався брутальною лайкою в їх адресу та наніс декілька ударів потерпілим кулаком по обличчю, від яких ті падали на землю.
- показаннями безпосередньо допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що 04.07.2013р. вона разом з молодшим сином гуляла на дитячому майданчику, де у неї виник конфлікт з раніше незнайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які безпричинно почали хапати її за волосся та наносити удари по голові, від яких вона, звільнившись, пішла додому, де виявила відсутність сережки, і вже разом зі своїм чоловіком пішли до дитячого майданчика щоб знайти сережку. І в цей час до неї підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагалися її побити, проте її чоловік розборонив їх, і конфлікт був вичерпаний.
Крім того, даний свідок стверджувала в суді, що її чоловік не бив потерпілих і не наносив їм ніяких тілесних ушкоджень.
- показаннями безпосередньо допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка суду показала, що у липні 2013 року із сином вона гуляла на дитячому майданчику, і на відстані 15 метрів побачила наглядно знайому ОСОБА_14 , яка разом зі своїм чоловіком обвинуваченим ОСОБА_3 , щось шукала на території дитсадка, а через деякий час до неї підбігли дві дівчини, якими виявилися потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагалися вдарити ОСОБА_14 по голові, проте обвинувачений став перед дружиною та розборонив їх. Крім того вона не може в суді ні спростувати, ні підтвердити факт нанесення обвинуваченим будь-яких ударів обом потерпілим.
- показаннями безпосередньо допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , яка суду показала, що була очевидцем лише виниклого 04.07.2013р. конфлікту між наглядно знайомою, як пізніше стало відомо ОСОБА_20 та дівчатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте суду повідомила, що не була очевидцем подій з участю самого обвинуваченого ОСОБА_3
- аналогічними показаннями безпосередньо допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка дала суду аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_19
- протоколом заяви ОСОБА_22 від 04.07.2013р. про нанесення тілесних ушкоджень на дитячому майданчику, що по проспекту Відрадному, 30-А в м. Києві, неповнолітній її доньці ОСОБА_9 раніше незнайомим чоловіком, як стало відомо ОСОБА_3
- протоколом заяви ОСОБА_8 від 04.07.2013р. про нанесення на дитячому майданчику, що по проспекту Відрадному, 30-А в м. Києві, його неповнолітній доньці ОСОБА_10 раніше незнайомим чоловіком, як стало відомо ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень.
- випискою із медичної картки ОСОБА_9 за №634 від 08.07.2013р., згідно якої вона в період часу з 05.07. по 08.07.2013р. перебувала на стаціонарному лікуванні в Київському міському центрі дитячої нейрохірургії та виписана з виявленим у неї діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови.
- висновком судово-медичної експертизи за №2140 від 09.07.2013р., відповідно до якого ОСОБА_9 були завдані тілесні ушкодження: синець в лівій підочній ділянці, садно на лівій вушній раковині, спричинені тупим предметом, які утворилися 04.07.2013р. та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
- висновком судово-медичної експертизи за №2111 від 05.07.2013р., відповідно до якого ОСОБА_10 завдане тілесне ушкодження: синець в проекції лівої виличної дуги. Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилося від дії тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати, 04.07.2013р., та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
- протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2013р., відповідно до якого вона за віком, формою та рисами обличчя впізнала під №4 ОСОБА_3 , який 04.07.2013р. на території дитячого садка, що по АДРЕСА_3 , побив її та її подругу ОСОБА_10 та спричинив їм тілесні ушкодження.
- протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2013р., відповідно до якого вона за віком, формою та рисами обличчя впізнала під №2 ОСОБА_3 , який 04.07.2013р. на території дитячого садка, що по проспекту Відрадному, 30-А в м. Києві, наніс їй та ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_23 особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2013р., відповідно до якого він за віком, формою та рисами обличчя впізнав під №1 особу, яка 04.07.2013р. на території дитячого садка, що по проспекту Відрадному, 30-А в м. Києві нанесла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2013р., відповідно до якого він за віком, формою та рисами обличчя впізнав під №3 особу, яка 04.07.2013р. на території дитячого садка, що по АДРЕСА_3 , нанесла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
З урахування вищезібраних доказів, проаналізувавши їх в сукупності, суд критично розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його непричетності до побиття 04.07.2013р. неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та спричинення їм тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовуються показаннями допитаних судом потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , яким суд вірить і вважає їх правдивими, так як вони послідовні і узгоджуються як між собою, так і з іншими встановленими судом належними доказами, які не викликають у суда сумнівів щодо їх недопустимості, і ці показання розцінює як обрану обвинуваченим лінію свого захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.
Крім того, судом не встановлено факту обмови обвинуваченого ОСОБА_3 ні потерпілими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ні свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , оскільки вони раніше не були знайомі і при допиті в суді попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
При цьому суд не приймає до уваги надані свідком ОСОБА_17 суду покази щодо непричетності її чоловіка до побиття неповнолітніх потерпілих і критично ставиться до них і вважає, що вона зацікавлена в результаті розгляду даного кримінального провадження і саме на користь обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вона є його дружиною і перебуває з ним у нормальних відносинах, а суду надає саме такі показання з метою уникнення її чоловіком кримінальної відповідальності за скоєне.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який працює і зайнятий суспільно-корисною працею, має на утриманні двох неповнолітніх синів, раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того думку потерпілих та їх законних представників, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину відносно двох неповнолітніх потерпілих та конкретні обставини при скоєнні ним даного правопорушення і вважає, що він заслуговує на покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) громадських годин.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: