Справа № 602/95/13- к
Провадження № 1-кс/602/18/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення огляду іншого володіння особи

"28" січня 2013 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , при секретарі Домчук В. І., за участю прокурора Спіженка О. Б., старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області Томюка В. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення огляду іншого володіння особи,-

встановив:

28.01.2013 року старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про огляд іншого володіння особи, а саме огляду в надвірних будівлях, які розташовані по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 27 січня 2013 року о 09 годині 10 хвилин в чергову частину Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області поступило повідомлення від жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_3 про те, що в АДРЕСА_1 з хліва її матері ОСОБА_4 викрадено частини транспортера.

27 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин слідчий в присутності понятих у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України увійшов до надвірної будівлі, а саме хліва ОСОБА_4 з метою врятування життя людей та майна, де було проведено огляд місця події.

Оглядом місця події встановлено, що 27 січня 2013 року по місцю проживання ОСОБА_4 з її хліва було викрадено металеву огорожу та металеве корито, а також виявлено доріжку слідів, які вели у господарство її сусідки ОСОБА_2

27 січня 2013 року слідчий в присутності понятих у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України увійшов до надвірних будівель ОСОБА_2 з метою врятування життя людей та майна, де було проведено огляд надвірних будівель та виявлено викрадене.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 27 січня 2013 року о 09 годині 10 хвилин в чергову частину Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області поступило повідомлення від жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_3 про те, що в АДРЕСА_1 з хліва її матері ОСОБА_4 викрадено частини транспортера.

27 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України.

27 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин слідчий в присутності понятих у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України увійшов до надвірної будівлі, а саме хліва ОСОБА_4 з метою врятування життя людей та майна, де було проведено огляд місця події.

Оглядом місця події встановлено, що 27 січня 2013 року по місцю проживання ОСОБА_4 з її хліва було викрадено металеву огорожу та металеве корито, а також виявлено доріжку слідів, які вели у господарство її сусідки ОСОБА_2

27 січня 2013 року слідчий в присутності понятих у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України увійшов до надвірних будівель ОСОБА_2 з метою врятування життя людей та майна, де було проведено огляд надвірних будівель та виявлено викрадене.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчий , прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбачених для обшуку житла чи іншого володіння особи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що були підстави для проникнення до надвірних будівель, які розташовані по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду в надвірних будівлях, які розташовані по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: А. В. Радосюк