У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Мороза М.А., Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 29 березня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 28 грудня 2004 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого 17.05.2001р. Микитівським

районним
судом м. Горлівки Донецької

області
за ч. 3 ст. 82 КК України на 3 роки

позбавлення
волі, звільненого 03.04.2002р.

умовно-достроково
на 1 рік 10 місяців 16 днів, -

засуджено:

- за ч. 2 ст.
121 КК України на 10 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст.
187 КК України на 14 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного за ч. 4 ст. 187 КК України покарання
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 17 травня 2001
року та визначено до відбуття 15 років позбавлення волі.

На
підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно визначено 15 років
позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше
не судимого, -

засуджено:

- за ч. 2 ст.
185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.
185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст.
187 КК України на 10 років позбавлення волі.

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 остаточно
визначено 10 років позбавлення волі.

Вирішено
питання про стягнення із засуджених коштів на відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди та за лікування ОСОБА_3

Цим
же вироком засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. судові рішення щодо
яких у касаційному порядку не оскаржені.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2005 року виключена одна із
кваліфікуючих ознак за ч. 3 ст. 185 КК України. У решті вирок щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочинів за таких, як зазначено у вироку,
обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_3,
приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
будинку АДРЕСА_1, за попередньою змовою з іншою особою, на ґрунті особистих
неприязних стосунків, умисно завдали удари руками та ногами у різні частини
тіла ОСОБА_8, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

17
лютого 2000 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_2, під час сварки з ОСОБА_9, яка
виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків та переросла в бійку, за
попередньою змовою з ОСОБА_10., умисно завдали потерпілому численні удари
взутими ногами у різні частини тіла, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження,
від яких той помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

25
листопада 2002 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_2., за попередньою змовою з
іншими особами, проникли на територію ділянки АДРЕСА_3, звідки таємно викрали
алюмінієву бочку вартістю 250 грн., потім проникли до сараю зазначеної ділянки,
звідки таємно викрали майно на суму 115 грн., спричинивши ОСОБА_11 шкоду на
суму 365 грн.

20
січня 2003 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_2., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_4, повторно таємно викрав
аудіомагнітофон “Fisher” вартістю 200 грн., який належав
ОСОБА_12

28
січня 2003 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за попередньою
змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
проникли до приміщення адміністративно-побутового корпусу шахти ім. Ізотова по
вул. Гірничопромисловій у м. Горлівка Донецької області, де скоїли напад на
робітників охорони ОСОБА_3 та ОСОБА_13 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним
для життя та здоров'я потерпілих, заподіявши ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

У
касаційних скаргах:

- засуджений
ОСОБА_2. вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства, внаслідок чого
він обмовив себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на
неповноту судового слідства та інші порушення кримінально-процесуального
закону, зазначає, що потерпілі не впізнали його, а обвинувачення ґрунтується на
суперечливих показаннях свідків, просить постановлений щодо нього вирок
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;

- засуджений
ОСОБА_1 стверджує, що злочинів він не вчиняв, справу за всіма обвинуваченнями
сфальсифіковано, ОСОБА_9 тілесні ушкодження заподіяла його дружина, а на час
заподіяння тілесних ушкоджень у нього (ОСОБА_1) є алібі, зазначає, що потерпілі
від нападу не впізнали його, посилається на застосування щодо нього
недозволених методів ведення слідства, неповноту досудового та судового
слідства та інші порушення кримінально-процесуального закону, стверджують, що
вирок ґрунтується лише на неправдивих та суперечливих показаннях свідків,
просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок 25 листопада 2002 року майна ОСОБА_11 та 20
січня 2003 року майна ОСОБА_12 та кваліфікація його дій за ці злочини не
оспорюються у касаційній скарзі засудженого та підтверджуються викладеними у
вироку доказами.

Висновки
суду про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інших інкримінованих їм
злочинів за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних у справі
доказах, зокрема, показаннях самих засуджених під час досудового слідства,
досліджених в судовому засіданні показаннях потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_3 та
ОСОБА_13, свідків ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, допитаних
в судовому засіданні показаннях свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, даних
протоколів огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події,
слідчого експерименту, пред'явлення осіб для впізнання, висновків
судово-медичних експертиз, вироком Валдайського районного суду Новгородської
області РФ щодо ОСОБА_10 та інших матеріалах справи.

Доводи
в касаційних скаргах засуджених про необгрунтованість їх засудження є
безпідставними. Вони ретельно перевірялися судом апеляційної інстанції та не
знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Ці
доводи спростовуються: за епізодом від ІНФОРМАЦІЯ_3 - спричинення тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_8, вчинене групою осіб, що спричинило смерть
потерпілої - детальними та послідовними показаннями ОСОБА_1 під час відтворення
обстановки та обставин події, які узгоджуються з іншими доказами по справі; за
епізодом від 17 лютого 2000 року - показаннями свідків та даними протоколів
слідчих експериментів за участю неповнолітніх свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які
розповіли та показали на місці, як ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_1 наносили удари
ОСОБА_9; за епізодом від 28 січня 2003 року - нападу з метою заволодіння чужим
майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_13 та
ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, із
застосуванням останньому тяжких тілесних ушкоджень - детальними, послідовними
та узгодженими між собою показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які під час
відтворення обстановки та обставин події показали та розповіли про обставини
вчинення ними розбійного нападу.

Аналіз
усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про правильність
кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

При
перевірці матеріалів справи не знайшли свого підтвердження викладені в скаргах
засуджених доводи про застосування до них під час досудового слідства
недозволених методів ведення слідства.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону України, які тягли б за собою
зміну чи скасування вироку, не виявлено.

Покарання
засудженим призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням
ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, даних про особу винних та обставин,
які пом'якшують та обтяжують покарання.

Цивільний
позов вирішено у відповідності з чинним законодавством.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

У
задоволенні касаційних скарг засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

С у д д
і :

Редька
А.І. Мороз
М.А. Заголдний
В.В.