02 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Топчий В.Н.
Судей - Королёва М. Ф., Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
адвоката - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и
его защитника ОСОБА_4. на приговор Красногвардейского районного суда АРК от
27.07.2007г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимый,
ст. 115 ч. 1 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
Согласно приговору 30.11.2006г. в период времени с 09.30 до 12.00 час.
ОСОБА_2, находясь вместе с
ОСОБА_3., в лесополосе, расположенной вдоль железнодорожного полотна
Приднепровской железной дороги, в 300 метрах от с. Пушкино Красногвардейского района, после совместного распития спиртных напитков
вместе с ОСОБА_3., в результате
возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, стал наносить удары потерпевшей руками и
ногами по всему телу. Потерпевшая упала на бок на землю, а ОСОБА_2.
достал из кармана бытовую веревку набросил на шею и начал ее душить до
тех пор, пока ОСОБА_3. перестала
подавать признаки жизни. Убедившись, что
его жена мертва, ОСОБА_2. оттащил труп за руки в кусты, где спрятал. После чего скрылся с места
происшествия. Смерть ОСОБА_3. последовала от асфиксии в результате сдавления
В апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор отменить, как незаконный и из-под стражи его
освободить, мотивируя тем, что дело в отношении него сфабриковано
работниками милиции, судебное следствие
велось односторонне. В судебном заседании не было предоставлено на обозрение
орудие убийства. В основу обвинения взяты в основном показания сотрудников
милиции и прокуратуры. Наказание не соответствует степени тяжести и личности
В апелляции защитник ОСОБА_4. просит
приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить,
уголовное дело направить на дополнительное расследование, мотивируя тем, что в ходе досудебного следствия не была
доказана вина ОСОБА_2, приговор не
соответствует материалам уголовного дела. В указанный день убийства, его подзащитный находился дома, а затем был у кумы ОСОБА_8, что
последняя подтверждает. Его жена была у отца,
последним, ушла из дому за две недели до
произошедшего. На досудебном следствии
Дело № 11-1530 (2007г.) Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины
Докладчик Королёв М. Ф.
работники милиции оказали на него психологическое
воздействие, и он дал признательные
показания, хотя до этого вину не
признавал. Апеллянт указывает на то, что
судом не было исследовано и осмотрено главное вещественное доказательство -шнур,
который был изъят с места происшествия как орудие преступления;
необоснованно отклонено заявление защитника ОСОБА_5. о том, что не установлено место и время совершения
преступления, судом данный факт не
мотивирован. Не подтверждено материалами дела и тот факт, что ОСОБА_2.
совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому суд необоснованно признал это отягчающим
В судебном заседании апелляционной
инстанции осужденный ОСОБА_2. и его
защитник ОСОБА_1 поддержали
апелляции, прокурор полагает оставить
апелляции без удовлетворения, а приговор
Проверив доводы апелляции и материалы
дела, коллегия приходит к выводу о
том, что апелляции удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства
дела, суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_2, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное
Выводы суда подтверждены совокупностью
приведенных в приговоре доказательств: показаниями ОСОБА_2 на досудебном
следствии, где он признался в
убийстве, рассказал о деталях его
совершения, подтвердил свои показания
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
В своем приговоре суд первой
инстанции привел убедительные доводы о том,
почему он признал эти показания ОСОБА_2 соответствующими
действительности. В деле имеется протокол явки с повинной, в котором ОСОБА_2 сообщает о совершенном им
убийстве, при проверке показаний ОСОБА_2
во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события судебно-медицинский
эксперт обратил внимание на то, что
ОСОБА_2 даст показания о деталях убийства,
которые совпадают с особенностями удушения ОСОБА_3..
Допрошенные свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, присутствовавшие в качестве понятых при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, показали,
что ОСОБА_2 рассказывал о совершенном убийстве уверенно и подробно, без принуждения.
Согласно акта стационарной
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 во время беседы с экспертами не
отрицал, что убил жену, рассказал о деталях убийства.
Суд первой инстанции достаточно
тщательно исследовал причину изменения ОСОБА_2ым показаний в судебном
прокурором Красногвардейского района было проверено заявление защитника
ОСОБА_2 о применении к нему работниками милиции незаконных мер физического и
психического воздействия. По результатам проверки прокурором вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против конкретных работников
милиции в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.
Проверяя это постановление суд вызвал и допросил в
качестве свидетелей следователя
прокуратуры, проводившего досудебное
следствие, и работников
милиции, принимавших
участие в расследовании убийства ОСОБА_3. Из их показаний следует, что ОСОБА_2 показания давал добровольно, его защита была обеспечена надлежащим образом
и никаких незаконных методов к нему не применялось. Своим приговором суд
подтвердил обоснованность постановления прокурора об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении работников милиции.
Надлежащим образом проверил и оценил
суд показания подсудимого и свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9о том, что в день убийства ОСОБА_2 находился в
другом месте. Суд привел убедительные основания, по которым он отверг эти показания.
Приведенные доказательства
опровергают доводы апелляции адвоката ОСОБА_4. о том, что суд не опроверг показания ОСОБА_2 о его
непричастности к убийству бывшей жены.
Необоснованны ссылки апеллянта на
то, что показания потерпевшего
ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_11 ОСОБА_12.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_13,
ОСОБА_14. не подтверждают виновность ОСОБА_2.
Действительно, указанные лица не были свидетелями убийства
ОСОБА_3.. Но их показания об отношениях ОСОБА_2 со своей женой, их образе жизни, обстоятельствах расследования убийства
ОСОБА_3., показаниях, которые давал ОСОБА_2 во время досудебного
следствия, подтверждают вину ОСОБА_2 в
совершении убийства.
Обоснованно утверждение апеллянта о
том, что суд в приговоре неправильно
сослался на показания ОСОБА_8. как
доказательство обвинения. Однако,
коллегия принимает во внимание,
что здесь же в приговоре суд дал мотивированную оценку показаниям ОСОБА_8 и ОСОБА_9о том, что во время убийства ОСОБА_2 находился в
другом месте, как несоответствующими
Ничем не подтверждены и являются
необоснованными утверждения апеллянта о том,
что нельзя принять в качестве объективных доказательств протоколы
осмотра места происшествия, явку с
повинной, протокол опознания, схему места совершения убийства, протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события и акт судебно-медицинского освидетельствования трупа
ОСОБА_3. Вопреки этим утверждениям суд надлежащим образом исследовал материалы
дела и пришел к убедительному выводу о том,
что установленные в результате этих процессуальных действий
обстоятельства согласуются между собой и с показаниями ОСОБА_2 на досудебном
следствии и являются доказательствами его вины в убийстве.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины органы досудебного
следствия приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела и предъявили ОСОБА_2 обвинение с указанием обстоятельств совершения
преступления, насколько они известны
следователю, что соответствует
требованиям ст. 132 УПК
Это обвинение нашло свое
подтверждение в судебном заседании и потому утверждения апелляции адвоката
ОСОБА_4. о том, что суд не исследовал
орудие преступления, не установил место
и время совершения преступления,
являются необоснованными.
Как следует из материалов дела орудие преступления в
качестве вещественного доказательства к делу не приобщалось, в связи с чем суд не имел
возможности исследовать его в судебном заседании. Вопрос
об обнаруженном в районе места происшествия фрагменте веревки достаточно
подробно выяснен в судебном заседании.
С надлежащей полнотой установлено
судом и отражено в приговоре место и время совершения преступления.
В связи с изложенным доводы апелляции
адвоката ОСОБА_4. являются необоснованными и не могут быть основанием отмены
Также необоснованными являются доводы
апелляции осужденного ОСОБА_2 об отсутствии в судебном заседании орудия
убийства, отрицательном отношении суда к
показаниям свидетельницы, которая
является его кумой, необъективном
отношении к показаниям свидетелей - работников
милиции и прокуратуры, отсутствии
отпечатков его пальцев в домовладении потерпевшего.
Отсутствие в судебном заседании орудия
преступления в силу того, что оно не
было обнаружено и приобщено к материалам уголовного дела, отсутствие отпечатков его пальцев в
домовладении потерпевшего не может быть основанием отмены приговора, поскольку судом установлены другие
доказательства, совокупность которых
надлежащим образом подтверждает вину ОСОБА_2 в убийстве.
В своем приговоре суд также в
соответствии с требованиями закона привел мотивы того, почему он принял одни и отверг другие
показания свидетелей.
Утверждения апелляции ОСОБА_2 о
том, что приговор суда не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, и что
доказательства обвинения добыты незаконным путем, ничем не подтверждены и не могут быть
основанием отмены приговора.
Коллегия не принимает во внимание
доводы апелляции адвоката ОСОБА_4. о том,
что суд бездоказательно указал о совершении преступления в состоянии
алкогольного опьянения и доводы апелляции осужденного о том, что назначенное наказание не соответствует
тяжести совершенного преступления.
В своих показаниях на досудебном
следствии, признанных судом
достоверными, ОСОБА_2 подробно рассказал
о совместной с женой пьянке и о том, в
каком состоянии он находился в момент убийства. В соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины суд надлежащим образом учел это обстоятельство и назначил ОСОБА_2у
наказание, которое соответствует как
тяжести совершенного преступления, так и
данным о личности осужденного.
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
Приговор Красногвардейского районного суда АРК от 27 июля 2007г. в отношении ОСОБА_2
оставить без изменения, а апелляции
осужденного и адвоката ОСОБА_4. - без