Дело № 2036/3137/2012 р.
29 апреля 2013 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Лебяжье Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
22 апреля 2012 года приблизительно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории хутора Таганка по улице Лесной Чугуевского района Харьковской области в ходе ссоры с ОСОБА_5 , возникшей на почве взаимных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, находясь на грунте в лежачем положении после падения, путем обхвата правой стопы ОСОБА_5 двумя руками и приложения к ней силы в виде вращательного движения влево от себя, причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 236-4/12 от 18 мая 2012 года - закрытый перелом правой малоберцовой кости, которое квалифицируется как средней степени тяжести телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что в указанный день он приехал к потерпевшему на хутор Таганка вместе с ОСОБА_6 для того, чтобы забрать долг в виде дизельного топлива. В ходе общения с ОСОБА_5 , потерпевший сам накинулся на них и стал наносить удары по лицу, после чего ногой ударил один из мопедов, на котором они приехали, в связи с чем и возникли указанные телесные повреждения.
Вместе с тем вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , который пояснил, что 22 апреля 2012 года в утреннее время на кладбище села Лебяжье он встретил ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 .. После посещения кладбища он приехал домой. Приблизительно в 13 часов 00 минут ему позвонил ОСОБА_7 и начал требовать от в грубой форме отдать дизельное топливо, которое ОСОБА_10 занимал в 2011 году. Он ответил ему, что недавно в апреле подъезжал с данным вопросом, пояснил ему сложившуюся у меня с дизельным топливом обстановку, на что он претензий ко мне не имел. ОСОБА_7 начал требовать возврата дизельного топлива немедленно, и угрожал физической расправой. Приехав на хутор ОСОБА_11 , ОСОБА_10 зашел в сторожевой вагончик, в котором находились ОСОБА_12 и его сын ОСОБА_13 .. Приблизительно через 15 минут к вагончику на мотоцикле и на мопеде подъехали ОСОБА_8 и ОСОБА_9 . Они оставили мопеды на расстоянии 5-ти метров от вагончика. Они зашли в вагончик и начали говорить о том, что он оскорбил ОСОБА_7 . При этом ОСОБА_8 и ОСОБА_14 находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью. ОСОБА_8 потребовал открыть багажный отсек автомобиля потерпевшего (ВАЗ 2107) и отдать им канистры, после чего вышили из вагончика, а потерпевший проследовал за ними. Подойдя к автомобилю, потерпевший открыл багажный отсек в котором е канистр не было. Лапченко и ОСОБА_15 продолжили оскорблять ОСОБА_10 . В ходе ссоры между ними завязалась драка. ОСОБА_14 с разгона головой ударил ОСОБА_10 в грудную клетку, от чего он упал на спину, а ОСОБА_14 упал на него сверху, обхватил двумя руками стопу правой ноги и движением слева на право по горизонтали (по часовой стрелке) вывернул стопу вправо, от чего ОСОБА_10 почувствовал резкую боль в области правой стопы. Подняться с земли ОСОБА_10 не удалось из-за боли в ноге. В этот момент к кунгу подъехала машинас женой ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .. Они подошли к нему и потерпевший сказал супруге, что у него болит нога. На своей машине его отвезли в Чугуевскую ЦРБ, где сделали рентгенографию правой ноги и наложили гипсовую повязку на стопу правой ноги. (л. д. 31);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , пояснившего, что 22 апреля 2012 года находясь дома, на хуторе Таганка он услышал, что к кунгу подъехал ОСОБА_19 .. Зайдя в кунг он беседовал с ОСОБА_5 , однако тому по телефону позвонил ОСОБА_7 и они начали общаться по поводу дизельного топлива. ОСОБА_19 говорил, что он отдаст топливо в ближайшее время, а ОСОБА_7 требовал возвратить топливо немедленно. При разговоре ОСОБА_19 выходил из кунга и заходил в него разговаривая. Через некоторое время к кунгу подъехали на мотоцикле и мопеде ОСОБА_8 и ОСОБА_9 .. Они оставили технику вблизи кунга. ОСОБА_8 и ОСОБА_20 в грубой форме начали вызывать ОСОБА_21 выйти к ним, пытаясь зайти в кунг. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_19 потребовал от них не заходить в кунг и вышел из него. Когда ОСОБА_19 вышел из вагончика, ОСОБА_8 с размаха рукой беспричинно нанес один удар ОСОБА_22 в область головы, от чего ОСОБА_19 упал на землю. В это время ОСОБА_14 с разбега ударил ОСОБА_21 головой в живот, от чего ОСОБА_10 опять упал на землю. ОСОБА_14 упал на ОСОБА_10 сверху и схватив его за стопу ноги начал ее выкручивать. В это время подъехал автомобиль, из которого вышли супруга ОСОБА_10 и его родственники. ОСОБА_19 попытался встать с земли, но не смог и сказал, что у него болит нога. При этом стопа правой ноги ОСОБА_21 отведена в правую сторону (вывихнута вправо). Родственники ОСОБА_21 подняли его с земли, посадили в автомобиль и уехали(л.д.43-44);
-аналогичными показаниями свидетелей: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (л.д.45-46;47-48; л.д.49-50);
- протоколами очных ставок, в ходе проведения которых потерпевший ОСОБА_5 , обвиняемый ОСОБА_4 , свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 подтвердили ранее данные ими показания в ходе которых ОСОБА_15 был изобличенв совершении данного преступления(л.д.53-90);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от 06 июня 2012 года, в ходе проведения которых установлен механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_5 (л. д. 112) ;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 23в от 18 мая 2012 года, № 1855-С от 23 июня 2012 года, которыми установлена тяжесть причиненных ОСОБА_5 телесных повреждений, признаны состоятельными показания ОСОБА_5 , данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от в части механизма причинения ему телесных повреждений ОСОБА_4 ; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1856-С от 23 июня 2012 года, согласно которой признаны не состоятельными показания ОСОБА_6 , данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в части механизма образования у ОСОБА_5 телесных повреждений (127-134).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_4 в соответствии со ст. 66 УК Украины нет.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.13 ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступление с состоянии алкогольного опьянения.
При определении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного ОСОБА_4 преступления, которое является преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, социально не опасную личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, отягчающее ответственность обстоятельство и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.
При этом учитывая отсутствие судимости у ОСОБА_4 , наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, а также просьбу потерпевшего не лишать свободы ОСОБА_4 - суд признаёт в совокупности исключительными и достаточными для применения ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием, т.е. приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения ввиду его неподготовленности. Судебных издержек и по делу нет
Вещественные доказательства три фрагмента пластмассового оперения мопеда, находящиеся на хранении у ОСОБА_4 , после вступления приговора законную силу вернуть ему по принадлежности.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить с установлением испытательного срока в один год и возложением согласно ст. 76 УК Украины обязанностей:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
- уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы,
- периодически являться в органы уголовно исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства три фрагмента пластмассового оперения мопеда, находящиеся на хранении у ОСОБА_4 , после вступления приговора законную силу вернуть ему по принадлежности
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: