Справа № 1-50/08
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня
2008 року смт. Шацьк

Шацький районний суд
Волинської області у складі

головуючого - судді
Жевнєрової Н.В.,

при секретарі - Копитко
І.О.,

з участю прокурора - Кузька С.І.,

підсудних - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Шацьк кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України, яка народилася у смт. Шацьк Волинської області,
зареєстрована АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, з вищою освітою, розлученої,
викладача Шацького лісового коледжу ім. В.В.Сулька, несудимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка народилася у смт. Шацьк
Волинської області, зареєстрована АДРЕСА_3, проживає АДРЕСА_4, з вищою освітою,
незаміжньої, заступника генерального директора ДП «Торговий дім «Крона»,
несудимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2006 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Шацької дер­жавної нотаріальної контори за адресою:
вул. 50-років Перемоги, 20, смт. Шацьк Волинської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1,
на прохання останньої, не являючись особою, уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, від імені ОСОБА_3, шляхом виконання її підпису на бланку
Довіреності (серії ВСР №033533, за­реєстрованої у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №112), внісши
у бланк зазначеного документу завідомо неправдиві відомості щодо учасника
юридичного фак­ту,
умисно підробила офіційний документ, що надає права та обов'язки, згідно з яким
ОСОБА_3 ніби уповноважила ОСОБА_4 розпоряд­жатися належною їй на праві приватної власності земельною
ділянкою площею 0,12 га, розташованою
у садівничому товаристві
„Боровик" Новосілківської
сільської ради Вишгородського району Київської області. Вчинивши підроблення зазначеної
довіреності, ОСОБА_2, представившись ОСОБА_3,
виконала від її імені підпис в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій Шацької державної нотаріальної
контори за 2006 рік і отримала
підроблену довіреність,
яку відразу передала ОСОБА_1 для використання в органах державної вла­ди і місцевого самоврядування.

Крім цього, 14
лютого 2006 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Шаць­кої державної
нотаріальної контори за адресою: вул. 50-років Перемоги, 20, смт. Шацьк Волинської
області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, на прохання
останньої, не являючись особою, уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, від імені ОСОБА_5, шляхом виконання його
підпису на бланку Довіреності (серії ВСР №033534, зареєстрованої у Реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій за №113), внісши у бланк
зазначеного документу завідомо неправдиві відомості щодо учасника юридичного
фак­ту,
умисно підробила офіційний документ, що надає права та обов'язки, згідно з яким
ОСОБА_5 ніби уповноважив
ОСОБА_4 розпоряд­жатися належною йому на праві приватної власності
земельною ділянкою площею 0,12 га, розташованою у садівничому товаристві
„Боровик" Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської
області. Вчинивши підроблення зазначеної довіреності, ОСОБА_2, представившись ОСОБА_5,
виконала від його імені підпис в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій Шацької державної нотаріальної
контори за 2006 рік і отримала
підроблену довіреність,
яку відразу передала ОСОБА_1 для використання в органах державної вла­ди і місцевого самоврядування.

Крім цього, 14
лютого 2006 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Шацької державної нотаріальної
контори за адресою: вул. 50-років Перемоги, 20, смт. Шацьк Волинської
області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, на прохання
останньої, не являючись особою, уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, від імені
ОСОБА_6, шляхом виконання його підпису у бланку Довіреності (серії ВСР №033535,
зареєстрованої у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №114), внісши у бланк
зазначеного документу завідомо неправдиві відомості щодо учасника юридичного
фак­ту,
умисно підробила офіційний документ, що надає права та обов'язки, згідно з яким
ОСОБА_6 ніби уповноважив ОСОБА_4розпоряд­жатися належною йому на праві
приватної власності земельною ділянкою площею 0,12 га, розташованою у садівничому товаристві
„Боровик" Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської
області. Вчинивши підроблення зазначеної довіреності, ОСОБА_2, представившись ОСОБА_6,
виконала від його імені підпис в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій Шацької державної нотаріальної
контори за 2006 рік і отримала
підроблену довіреність,
яку відразу передала ОСОБА_1 для використання в органах державної вла­ди і місцевого самоврядування.

Крім цього, 14 лютого
2006 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Шацької державної
нотаріальної контори за адресою: вул. 50-років Перемоги, 20, смт. Шацьк Волинської
області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, на прохання
останньої, не являючись особою, уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, від імені ОСОБА_7, шляхом виконання його
підпису у бланку Довіреності (серії ВСР №033536, зареєстрованої у Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за №115), внісши у бланк зазначеного документу завідомо неправдиві
відомості щодо учасника юридичного фак­ту, умисно підробила офіційний
документ, що надає права та обов'язки, згідно з яким ОСОБА_7 ніби уповноважив
ОСОБА_4розпоряд­жатися належною йому на праві приватної власності
земельною ділянкою площею 0,12 га, розташованою у садівничому товаристві
„Боровик" Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської
області. Вчинивши підроблення зазначеної довіреності, ОСОБА_2, представившись ОСОБА_7,
виконала від його імені підпис в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій Шацької державної нотаріальної
контори за 2006 рік і отримала
підроблену довіреність,
яку відразу передала ОСОБА_1 для використання в органах державної вла­ди і місцевого самоврядування.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою винність визнала повністю, щиро
розкаялася у вчиненому та показала, що вона дійсно 14 лютого 2008 року в
приміщенні Шацької державної нотаріальної контори попросила ОСОБА_2 виконати
підписи у довіреностях та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій замість
ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Вона негативно оцінює свою поведінку, зобов'язується більше ніколи не вчиняти
подібного.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винність визнала повністю, щиро
розкаялася у вчиненому та показала, що вона дійсно 14 лютого 2008 року в
приміщенні Шацької державної нотаріальної контори на прохання ОСОБА_1 виконала
підписи у довіреностях та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій замість
ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Вона негативно оцінює свою поведінку, вважає, що вчинила це через молодий вік,
не розуміючи, до чого це може призвести, зобов'язується більше ніколи не
вчиняти подібного.

Окрім
визнавальних показань підсудних їх винність у вчиненні злочину підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом огляду від 18
березня 2008 року (а.с. 88-92), постановою про приєднання до справи речових
доказів від 18 березня 2007 року (а.с. 93-101).

Відповідно
до висновку судової почеркознавчої експертизи від 03.05.2007 року №44
рукописний текст у двох примірниках довіреностей на ім'я ОСОБА_3,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7. в графі „підпис” виконаний ОСОБА_2 Підпис від
імені ОСОБА_3,ОСОБА_6, ОСОБА_7. в
Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Шацької державної нотаріальної контори
за 2006 рік в графі „розписка в одержанні нотаріально оформленого документа”
праворуч реєстрового запису за №112, 114, 115 виконаний ОСОБА_2

На підставі досліджених доказів у їх сукупності
суд дійшов висновку, що своїми умисними
діями, що виразилися у підробленні документа, що посвідчується особою, яка має право посвідчувати
такі документи, і який надає пра­ва, з метою використання його іншою особою,
вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинила злочин,
передбачений ч. 2 ст. 358 КК
України. Своїми умисними діями, що
виразилися у підробленні документа, що посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який
надає пра­ва, з метою використання його іншою особою, вчиненими за попередньою
змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України.

Підсудна
ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася до
суду з письмовим клопотанням про звільнення її від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію”, просила кримінальну
справу закрити. Правові наслідки закриття справи з цієї підстави їй роз'яснені
і зрозумілі.

На
адресу суду надійшло письмове клопотання від державного підприємства „Торговий
дім „Крона” про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за
вчинений нею злочин у зв'язку з передачею її на поруки трудового колективу
підприємства. Колектив зобов'язується взяти поведінку ОСОБА_2 під контроль та
здійснювати щодо неї заходи виховного характеру.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні подала суду
письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та
передачу на поруки трудовому колективу державного підприємства „Торговий дій
„Крона”. Вона зобов'язується виправдати довіру колективу законослухняною
поведінкою та сумлінною працею на підприємстві, не ухилятися від заходів
виховного характеру колективу. Наслідки закриття справи з цієї підстави та
наслідки відмови колективу підприємства від поручительства їй роз'яснені і
зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявлених
ОСОБА_1, державним підприємством „Торговий дім „Крона” та ОСОБА_2 клопотань про
закриття кримінальної справи не заперечував, вважає, що є усі законні підстави
для звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши
думку підсудних, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що клопотання слід задовольнити, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст.ст. 44, 86 КК України особа може бути звільнена від кримінальної
відповідальності на підставі закону України про амністію.

Згідно з
п. „б” ч. 1 ст. 1, ст. 6 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року
№955-V, який набрав чинності 9 червня 2007 року, особи, не
позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають
дітей, яким не виповнилося 18 років, можуть бути звільнені від кримінальної
відповідальності в порядку і на умовах, визначених цим Законом.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, яка не позбавлялася батьківських прав, на момент
набрання чинності Законом України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року №955-V мала дочку
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3, якій не виповнилося
18 років. Проти застосування щодо неї Закону України „Про амністію”
ОСОБА_1 не заперечує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. „б” ч. 1
ст. 1, ст. 6 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року №955-V.

Відповідно до вимог ст. 47 КК України особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути
звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу
підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона
протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського
порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше вчинила злочин
середньої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, засуджує свою поведінку та
бажає її виправити, вона добровільно сплатила судові витрати у справі, просить
задовольнити клопотання державного підприємства „Торговий дім „Крона” та
звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки
трудовому колективу вказаного підприємства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею її
на поруки колективу державного підприємства „Торговий дім „Крона”.

На
підставі ст. 44, 47 КК України, п. „б” ч. 1 ст. 1, ст. 6 Закону України „Про
амністію” від 19 квітня 2007 року №955-V, керуючись
ст.ст. 10, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. „б” ч. 1 ст. 1, ст. 6 Закону України „Про
амністію” від 19 квітня 2007 року №955-V, а
кримінальну справу про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 358 КК України, закрити.

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею її на поруки колективу
державного підприємства „Торговий дім „Крона” за умови, якщо вона протягом року
з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від
заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальну справу про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 358 КК України, закрити.

Речовий
доказ, Реєстр для вчинення нотаріальних дій Шацької державної нотаріальної
контори за 2006 рік, повернути у Шацьку державну нотаріальну контору.

Обраний
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської
області через Шацький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий Н.В.Жевнєрова