Справа № 703/317/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7
- 09.12.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу;
- 02.10.2014 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, на підставі ст. 104 КПК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 15 вересня 2014 року близько 23 години, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з території будинковолодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «ММВЗ-3,112», 1984 р.в., вартістю 770 гривень, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 770 гривень.
Він же, 21 вересня 2014 року близько 22 години з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_12 , умисно, таємно з корисливих мотивів вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «DELTA EX50QT-B», 2007 р.в., вартістю 1750 гривень, що належить ОСОБА_12 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1750 гривень.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що в липні 2014 року він з ОСОБА_9 пішли до ОСОБА_15 взяти планшет, а там нікого не було вдома. Вони з метою щось викрасти, витягли шибку залізли до будинку, в шкатулці та в листівці яка була на телевізорі були гроші які вони взяли. Пішли звідти, але шибку на місце не поставили та поїхали в село. Гроші були в кульочках. В шкатулці були купюри по 200 та 500 гривень, а в листівці по 100 гривень. Він на ці кошти купив мопед, воздушку, заправлявся, відпочивав в кафе «Атлантида», також коли були в с. Буда Орловецька витратили кошти на цигарки та спиртні напої. Мопед придбав за 2500 гривень, воздушку за 850 гривень. Також купував одяг. По епізоду викрадення мотоцикла, пояснив, що 15 вересня 2014 року близько 22 год. разом з ОСОБА_13 з подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_3 , викрали мотоцикл. Вони його не заводили а вивели з подвір`я. Мотоцикл стояв за хатою. Вранці вони разом з ОСОБА_13 катались. Стосовно викрадення автомобіля. 30 вересня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_16 і вони пішли гулять, разом пішли до ОСОБА_13 який був в стані алкогольного сп`яніння і він запропонував взяти машину покататись знає де стоїть машина. Вони погодились пішли до двору біля якого стояла машина ключі були в машині, вони спочатку відкотили її від двору, сіли та поїхали кататись. ОСОБА_16 висадили на мосту він пішов додому, а самі ще катались, і поїхали на ту вулицю де вкрали хотіли поставити на місце а там вже були працівники міліції. Вони машину кинули та втекли.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім визнання свої провини ОСОБА_8 його винуватість у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі дослідженим в судовому засіданні:
По епізоду викрадення майна у ОСОБА_10 :
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він був понятим при вилученні мопеда, який як він зрозумів було вкрадено. Вилучався мопед у АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_18 . Вилучали мопед працівники міліції з-за хати;
- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що працівник міліції та попросив щоб вона була понятою. Вона погодилась підійшла до будинку ОСОБА_10 де були присутні працівники міліції, ОСОБА_8 та його мати. ОСОБА_8 розповідав як вони проникли до будинку ОСОБА_10 за допомогою викрутки витягнули шибку, залізли всередину та викрали гроші. Потім вона підписала протокол;
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що працівник міліції попросив його бути понятим, пояснили, що хлопець заліз до будинку та обікрав. Хлопець розповів, що він витягнув шибку заліз до будинку знайшов і забрав гроші. Він розповідав, що за ці гроші купляв харчі;
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що вона була понятою, коли у ОСОБА_22 з двору працівники міліції забирали мопед. Коли вилучали то працівники міліції пояснили, що ОСОБА_8 викрав гроші за які потім купив цей мопед;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2014 року про те, що ОСОБА_10 заявив, що 31.07.2014 року близько о 18 годині невідома особа перебуваючи в його будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 34 тисячі гривень;
- даними протоколу огляду місця події від 31.07.2014 року з таблицею зображень до нього, про те, що оглядом місця події являється територія будинковолодіння АДРЕСА_2 де була вчинена крадіжка ;
- даними протоколу слідчого експерименту від 09.10.2014 року з таблицею зображень до нього, про те, що ОСОБА_8 пояснив та показав яким чином було викрадено грошові кошти у ОСОБА_10 з будинку АДРЕСА_2 ;
- даними протоколу огляду місця події від 18.09.2014 року з таблицею зображень до нього, про те, що місцем огляду є територія подвір`я по АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено та вилучено скутер (з корпусом чорного кольору із написом «Honda») коробку з- під мобільного телефону «Nokia Lumia 630Dual Sim»;
- даними протоколу огляду місця події від 27.09.2014 року з таблицею зображення до нього про те, що місцем огляду є територія подвір`я, що по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_8 . Під час огляду було виявлено та вилучено мопед «Corrodo» державний номер НОМЕР_2 , реєстраційний талон до мопеда;
- даними протоколу огляду місця предмету від 27.09.2014 року з таблицею зображень до нього про те, що предметом огляду є мопед «Corrodo СС»; тимчасовий реєстраційний талан до транспортного засобу мопед «Corrodo» виписаний на ім`я ОСОБА_23 ;
По епізоду викрадення майна у ОСОБА_11 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що він проживає у АДРЕСА_3 і 16 вересня 2014 року зранку вийшов з дому і виявив пропажу мотоцикла . Зателефонував синові запитав за мотоцикл, але він його не брав. Викликав працівників міліції. Приїхав слідчій вони разом поїхали за місцем проживання сина але в нього мотоцикла не було, і вони розпочали пошуки. Мотоцикл був марки «Мінськ». Через деякий час до нього прийшов працівник міліції і сказав, що його мотоцикл знайшли і йому потрібно з`явитись до слідчої. Коли він до неї прийшов вона сказала йому написати цивільний позов і повідомила, що його мотоцикл не знайшли, а лише знайшли того хто вкрав, а в нього цей мотоцикл також вкрали. Просить стягнути на його користь 1200 гривень заподіяної матеріальної шкоди оскільки мотоцикл йому не повернутий.;
- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він був понятим при проведенні слідчого експеримента стосовно крадіжки мотоцикла «Мінськ» в його сусіда ОСОБА_11 . Був присутній коли обвинувачений розповів, як зайшов в двір та вивів мотоцикл;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2014 року про те, що ОСОБА_11 заявив, що в ніч на 16.09.2014 року невідома особа з двору АДРЕСА_3 викрала мотоцикл «Мінськ»;
- даними протоколу огляду місця події від 16.09.2014 року про те, що місцем події є територія будинковолодіння АДРЕСА_3 ;
- даними технічного паспорта мотоцикла ММВЗ-3.112, про те що його власником є ОСОБА_11 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2014 року з таблицею зображень до нього, про те, що що ОСОБА_8 пояснив та показав яким чином було викрадено мотоцикл з будинковоложіння АДРЕСА_3 ;
- даними висновку експерта №8/123 від 29.10.2014 року про те, що ринкова вартість мотоцикла Мінськ ММВЗ 3.112, д.н.з. НОМЕР_3 , 1984 р.в., станом на 15.09.2014 року могла складати 770 (сімсот сімдесят) гривень;
По епізоду викрадення майна у ОСОБА_12 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що в ніч на 22.09.2014 року в нього вкрали мопед який стояв на території його подвір`я. Потім йому стало відомо від слідчого , що затримали особу яка викрала його мопед. Мопед йому не повернуто. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі на суму 5000 гривень;
- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що восени 2014 року він був понятим, коли працівники міліції вилучали мопед з подвір`я обвинуваченого ОСОБА_8 . З ним разом був ще один понятий. Працівники міліції викотили мопед та описували його, слідча пояснювала що ОСОБА_8 вкрав даний мопед. ОСОБА_8 пояснював як він вкрав цей мопед. На ОСОБА_8 жодного тиску не здійснювалось, він самостійно надав пояснення. Було складено протокол який він підписав;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2014 року про те, що ОСОБА_26 пояснила, що у ніч на 22.09.2014 року невідома особа вчинила крадіжку майна із двору АДРЕСА_5 ;
- даними протоколу огляду місця події від 22.09.2014 року з таблицею зображень до нього, про те, що місцем події є територія будинковолодіння АДРЕСА_5 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2014 року з таблицею зображень до нього, про те, що ОСОБА_8 пояснив та показав яким чином було викрадено мопед з будинковоложіння АДРЕСА_5 ;
- даними висновку експерта №8/125 від 29.10.2014 року про те, що ринкова вартість мопеда DELTA EX50QT-B, без номерних знаків, станом на 21.09.2014 року могла складати 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень;
По епізоду викрадення майна у ОСОБА_14 :
показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що 30 вересня 2014 до нього приїхали працівники міліції, з хати вийшов до них його брат, вони повідомили що у сусіда вкрали машину, і розпитували про нього, і чи їм нічного невідомо. Він в той час спав, вони зайшли і переконались в цьому і поїхали. На наступний день у розмові із знайомими ОСОБА_27 розповів, як він напередодні з ОСОБА_13 вкрали машину та катались, потім за ним гнались працівники міліції і вони від них втекли;
показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що вона була понятою при проведенні слідчого експерименту. Була у своїх дітей на АДРЕСА_6 , гуляла на вулиці, коли до неї підійшов чоловік та запропонував бути понятою. На слідчому експерименті був молодий чоловік якого привезли на місце скоєння злочину де він показував, як все зробив. Він пояснював, що гуляв з друзями, до нього зателефонували і запропонували покататись на машині яка стояла біля двору потерпілого він погодився. Він розповідав, що був не сам а з друзями ОСОБА_29 відкрили як саме вона не пам`ятає, а завели без ключа. Катались вони на машині, і їх зупинили, хто саме вона не пам`ятає. Пояснення він надав добровільно;
показаннями свідка ОСОБА_30 , про те, що вона була запрошена в якості понятої при проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_8 повідомив що разом з іншим неповнолітнім ОСОБА_13 викрали автомобіль у ОСОБА_14 ;
даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 вересня 2014 року про те, що ОСОБА_14 заявив, що в період часу з 21 години до 22 години невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа його автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився біля будинковолодіння №27 по вул. Л.Толстого в м. Сміла;
даними протоколу огляду місця події від 30 вересня 2014 року з таблицею зображень до нього, про те, що оглядом місця події являється ділянка місцевості розташована біля будинковолодіння №27 по вул. Л.Толстого м. Сміла. При огляді було виявлено слід низу взуття, слід транспортного засобу. Було вилучено гіпсовий зліпок сліду низу взуття, гіпсовий зліпок сліду транспортного засобу;
даними протоколу огляду місця події від 01.10.2014 року з таблицею зображень до нього, про те, що оглядом місця події являється ділянка місцевості розташованої в АДРЕСА_7 , де було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який було оглянуто. Під час огляду його було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, слід низу взуття, автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ;
даними розписки ОСОБА_14 про те, що він отримав на зберігання власний автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ;
даними висновку експерта №323 від 08.10.2014 року з ілюстративною таблицею до нього про те, що сліди пальців рук розмірами 11х18 мм, 10х22 мм, 11х24 мм та 10х20 мм, вилучені при огляді місця події 01.10.2014 року по факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , за адресою м. Сміла вул. Толстого, 27, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальці рук розмірами 11х18 мм, 10х22 мм, залишені ОСОБА_8 , його безіменним та середнім пальцями лівої руки. Сліди пальців рук розмірами 11х24 мм та 10х20 мм залишено ОСОБА_8 його вказівним пальцем лівої руки;
даними висновку експерта №333 від 22.10.2014 року про те, що слід низу взуття зафіксований на гіпсовому зліпку, вилучений під час ОМП від 30.09.2014 року по вул. Толстого, 27 м. Сміла та слід низу взуття відкопійований на темній дактилоплівці, вилучений під час ОМП від 01.10.2014 року по вул. Толстого, 4 м. Сміла, ймовірно залишені взуттям (кросівками) ОСОБА_8 , або іншим взуттям, яке за формою, розмірами та типом малюнку підошви, подібне наданому взуттю;
даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_14 являється власником автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ;
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2014 року з таблицею зображень до нього про те, що ОСОБА_8 пояснив та показав яким чином ним було викрадено автомобіль від будинковолодіння №27 по вул. Толстого в м. Сміла;
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення знайшло своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, не працює, характеризується за місцем проживання негативно, як пом`якшуючі покарання обставини незадовільний стан здоров`я та щире каяття у вчинених злочинах, однак вчинив тяжкі злочини заподіявши потерпілим значні матеріальні збитки, батьки жодного позитивного впливу на поведінку обвинуваченого не мають вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому слід відбувати у місцях позбавлення волі.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст..ст 69 та 104 КК України.
Оскільки ОСОБА_8 вчинив злочини до постановлення вироку щодо нього Смілянським міськрайонним судом 02 жовтня 2014 року, то покарання йому має бути призначене лише за ч.1 ст. 70 КК України без застосування вимог ч. 4 ст. 70 КК з урахуванням роз`яснень п.23 Постанови ПВС України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» про те що у випадку коли особа яку звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин за який засуджується до покарання що належить відбувати реально не допускається застосування принципів поглинення, часткового та повного складання призначених покарань. За таких умов кожний вирок виконується самостійно..
Таке покарання обвинуваченому на переконання суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так як по справі були призначені та проведені експертизи то їх вартість згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути із ОСОБА_4 1474 гривні 46 копійок на користь держави
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України: автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_14 , звільнивши його від обов`язків по зберігальній розписці; зліпки низу взуття та зліпок сліду транспортного засобу, ніж, коробку з-під мобільного телефону знищити як таке, що не має матеріальної цінності; скутер чорного кольору «Хонда» придбаний на викрадені гроші як майно набуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, передати в дохід держави, кросівки повернути ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 374, 394 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі; ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі.
У відповідності з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття 5 років позбавлення волі.
Вирок Смілянського міськрайонного суду від 02.10.2014 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України засудженого до покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, на підставі ст. 104 КПК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 - 770 гривень заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_12 1750 заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_14 8245 гривень 70 копійок заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведені по справі судові експертизи в сумі 1474 гривні 46 копійок на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити дотеперішній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 02.10.2014 року.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_14 , звільнивши його від обов`язків по зберігальній розписці; зліпки низу взуття та зліпок сліду транспортного засобу, ніж, коробку з-під мобільного телефону знищити як таке, що не має матеріальної цінності; скутер чорного кольору «Хонда» передати в дохід держави, кросівки повернути ОСОБА_8 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1