Справа № 399/77/15-к
Провадження № 1-кп/399/26/15
В И Р О К
Іменем України
3 червня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадяна України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
2) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
3) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 16.10.2013 року умовно-достроково на 3 місяці 26 днів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
17 січня 2015 року близько 4 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки майна, прийшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , з боку вулиці шляхом вільного доступу відчинивши вхідну хвіртку зайшов на територію двору домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях господарської будівлі, проник до приміщення, звідки повторно, таємно викрав належну ОСОБА_4 одну індичку, після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 250 гривень.

Він же, 28 лютого 2015 року близько 22 години 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 дорослий велосипед «Україна», вартістю з урахуванням зносу 1 290 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що ОСОБА_4 є його тіткою, 17 січня 2015 року прийшов до неї на подвір`я, відірвав замок з сараю, проник у сарай і викрав індика, якого потім продав. Викрадене тітці він повернув і та його пробачила. Відносно крадіжки у ОСОБА_6 пояснив, що проходячи двором потерпілої заглянув у вікно й побачив там велосипед, шибка у вікні була вже розбита, проник в дім, викрав велосипед, але через деякий час повернув.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений допомагає їй по господарству, вранці 14 чи 15 січня 2015 року вийшла вправлятись по господарству й побачила зірваний замок на сараї, перерахувала індиків й не дорахувалась одного, потім від слідчих дізналась, що це її племінник вчинив крадіжку. Також пояснила, що з нею він розрахувався, просила не позбавляти його волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого та потерпілої, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло та повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено закінчений умисний тяжкий злочин. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, не одружений, не працює, працездатний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме : 1) велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , слід залишити у її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 2 місяці.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 03.06.2015 року.

Речовий доказ - велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанстанції.

Суддя ОСОБА_1