Справа № 629/4081/14-к
Номер провадження № 1-кп/629/22/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього 11.12.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, згідно якої було задоволено подання голови Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 0000588 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 лютого 2015 року в судовому засіданні обвинувачений надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтувавши своє клопотання тим, що відпали ризики щодо впливу на свідків та збирання доказів, так як кримінальне провадження вже знаходиться в суді і потерпілі та свідки були допитані, а також той факт, що він має ряд захворювань, а тому він потребує спеціальної медичної допомоги, яку йому не можуть надати належним чином в СІЗО. Також зазначив, що він має двох батьків похилого віку, які потребують догляду та його дружина з якою він перебуває в цивільних правовідносинах вагітна та потребує його допомоги.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та питання про зміну, скасування чи продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме, бере до уваги, що судове слідство триває, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1