Справа № 667/8189/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/8189/13-к відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Славнем Горностаївського району Херсонської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, навчається у Херсонському професійному суднобудівному ліцеї , освіта середня базова, не одруженого, громадянина України, раніше судимого :

- 15 травня 2012 року Комсомольським районний судом м. Херсона за ст. 185 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі , на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: Антоненко С.О.

потерпілий : ОСОБА_2

обвинувачений: ОСОБА_1

законний представник: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

представника служби в справах дітей: Левіна Л.П.

представника кримінальної міліції : Макаров М.С.

встановив:

ОСОБА_1 переслідуючи прямий корисний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 17.05.2013 року приблизно о 09.00 годині, перебуваючи у гуртожитку Херсонського професійного суднобудівного ліцею, який знаходиться за адресою; м. Херсон Острівське шосе, 1, викрав з кімнати №619 офіційний документ - банківську карту за номером НОМЕР_1 емітовану AT "УкрСиббанк" строк дії до 30.11.2015 року, яка належить ОСОБА_2.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 17.05.2013 року в період з 10.20 по 10.40, знаходячись за адресою: ч. Херсон, вул. Дорофєєва 12-а, скориставшись банкоматом AT "Ощадбанк", за допомогою платіжної банківської картки за номером НОМЕР_1 емітовану AT "УкрСиббанк" , яка належала ОСОБА_2 таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн.

Вказані кримінальні правопорушення ,визначені ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України , передбачають кримінальну відповідальність.

За угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні від 26 вересня 2013 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілий та підозрюваний примирилися. На дань її підписання підозрюваним відшкодована матеріальна шкода потерпілому в повному обсязі, потерпілим цивільний позов не подавався.

Сторони узгодили покарання за вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення визначене ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.1 ст. 375 КК України у вигляді штрафу в розмірі 34 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Згідно з ч.1 ст. 70 КК України узгодили покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України вироки виконувати самостійно.

Оскільки угода про примирення не відповідає положенням ст. 471КПК України , її умови суперечать вимогам зазначених нормам , оскільки хоча в ній і дана правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення щодо якого передбачена можливість укладання угоди. Умови угоди не відповідають інтересам суспільства ,а саме міра покарання яка може бути застосована до обвинуваченого в разі затвердження угоди судом визначена без урахування положень ст.ст. 65,71 КК України , а саме вказані кримінальні правопорушення у вчинені яких йому було пред'явлено підозру було вчинено під час відбуття умовної міри покарання за вироком постановленим Комсомольським районним судом м. Херсона за яким його було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення на підставі ст. 75, 104 КК України його було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки .

Відповідно до положень ст. 69 КК України суд лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з

урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду

основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Сторони відповідно до поданої угоди посилались на наявність таких підстав однак не зазначили їх при визначенні запропонованої ними міри поракарання передбаченної ч.2 ст. 185 КК України

На день укладення угоди обвинувачений не працевлаштований , отримує державну допомогу як дитина сирота в розмірі 850 грн. інших джерел доходів не має.

З урахуванням вказаного суд вважає що вказана угода не відповідає інтересам суспільства суд , відповідно до п.2 ч. 6 ст.474 КПК України вважає необхідним відмовити в затвердженні вказаної угоди.

Керуючись ст. 475 КПК України , суд -

ухвалив:

Відмовити в затверджені угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 26 вересня 2013 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 якого повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо