overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
судебному рассмотрению
13 марта 2007 г. г.Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины,
подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст. 185 УК УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании
в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 20 марта 2007 г.,
приняв дело к своему производству.
судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа №5-22/2007 рік
ПОСТАНОВА

Судового
засідання

14 березня 2007 року Городоцький районний
суд Львівської області у складі:

головуючої
- судді Лобер І.В.,

при
секретарі Сорока
М.В.,

з участю
прокурора: Добровольського
П.О.,

та представника
КВІ Городоцького району: Стасів Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Городку матеріали подання КВІ Городоцького
району ДДУ з ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
суд,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ
Городоцького району ДДУ з ПВП у Львівській області звернувся з поданням у якому
просить звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Городоцького
районного суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року за ознаками ст.367 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, із звільненням від
відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину,
а також звільнено від додаткового покарання, мотивуючи подання тим, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
покладені на нього обов'язки виконував вчасно і добросовісно, позитивно
характеризується дільничним інспектором.

Представник КВІ
Городоцького району ДДУ з ПВП у Львівській області в судовому засіданні подання
підтримав.

Заслухавши
учасників процесу, думку прокурора, суд подання задовільняє з наступних
підстав.

Вироком
Городоцького районного суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
було засуджено за ознаками ст.367 ч.2 КК України на 3 (три) роки
позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом
одного року не вчинить нового злочину, також звільнено від додаткового
покарання.

Строк
випробування минув і за цей час засуджений порядку відбування покарання та
громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав,
характеризується позитивно, повторних злочинів не вчиняв, а тому суд вважає за
доцільне звільнити його від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК, та на
підставі ч.1 ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, проживаючого АДРЕСА_1 від призначеного вироком Городоцького
районного суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року покарання.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Дело№1-203 2007 г.
20 марта 2007 г. местный суд Долгинцевского района
г.Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бардина
при секретаре Литовченко
с участием: помощника прокурора Кожемяко Г.В.
адвоката ОСОБА_1
законного представителя подсудимого ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в г.Кривого Рога дело по обвинению
года рождения, уроженца
г.Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, с образованием 8 классов, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, состоящего на учете в СДН и КМДН, не
судимого, проживающего с родителями по АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины;
2006 г. примерно ё 15 часов ОСОБА_2, находясь один в
классной комнате АДРЕСА_2,
из портфеля ОСОБА_3 тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон
«Нокиа» стоимостью 680 грн.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал полностью,
пояснив, что после первого урока их класс перешел в другую комнату. Он забыл в
портфеле дневник и вернулся, чтоб его забрать. Из портфеля ОСОБА_3 он похитил
мобильный телефон, спрятал его в туалете, а затем забрал и продал его.
Телефон затем вернули.
признания и показаний вина подсудимого в совершении преступления доказана
полностью и подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшей (л.д.3), протоколом осмотра и изъятия
телефона, распиской потерпевшей в его получении (л.д.10,11).
подсудимого судом квалифицируются по части 1 ст. 185 УК Украины по признакам: тайное
похищение чужого имущества (кража).
вопрос о наказании, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
преступление относится к преступлениям средней тяжести.
ОСОБА_2 не судим, но совершал правонарушение, предусмотренное ст.185 УК
Украины, в связи с чем состоит на учете в КМДН (л.д.52), посредственно
характеризуется по месту жительства (л.д.53), отрицательно по месту учебы, вину
признал полностью, раскаивается в содеянном.
Учитывая изложенное, суд
считает, что наказание должно быть избрано в виде лишения свободы, но с
освобождением от отбывания наказания, с испытательным сроком.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
признать ОСОБА_2 виновным
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на один год.
соответствии со ст. 104 УК
Украины от отбывания наказания ОСОБА_2 освободить, если он в течении
испытательного срока в один год не совершит новое преступление и выполнит
возложенные на него судом обязанности.
соответствии со ст.76 УК
Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об
изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в этот орган.
пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную
доказательство - мобильный
телефон «Нокиа», находящийся на хранении у ОСОБА_4, оставить у неё.
приговор в течении 15 суток
может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд
через Долгинцевский районный суд.
5-2542007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 г. Балаклейский
районный суд Харьковской области в составе судьи Гуцал Л.В., при секретаре
Матюшенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балаклея материалы
представления Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области об
установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца п.
АДРЕСА_2Балаклейского района Харьковской области, гражданина Украины, не
работает, проживает в п. АДРЕСА_1Балаклейского района Харьковской области,
УСТАНОВИЛ: ОСОБА_1ранее судим. По
приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 25.11.2005
г. был осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины и ему было назначено
наказание виде 1-го года
освобожден по отбытию срока наказания.
После освобождения из мест лишения
свободы на путь исправления ОСОБА_1. не стал, систематически нарушает
общественный порядок и права других граждан. Привлекался к административной
ответственности по ст. 178 ч.1
КоАП Украины 14.01.2007 г.-предупрежден,
2 КоАП Украины -19.01.2007
г- штраф и ст. 182 КоАП Украины, по месту жительства
зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными
напитками, нарушает общественный порядок, не работает. ОСОБА_1. указанное не
В соответствии с пунктом
Украины "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы" административный надзор может быть установлен в отношении
осужденных к лишению свободы за тяжкие, особо тяжкие преступления или
осужденных два и более раз к лишению свободы за умышленные преступления, если
они после отбытия наказания или условно-досрочного освобождения от отбытия
наказания, несмотря на на предупреждения органов внутренних дел систематически
нарушают общественный порядок и права других граждан, совершают иные
Изложенное выше дает основания
полагать о целесообразности установления административного надзора в отношении
Руководствуясь ст. 3 п.
"в" Закона Украины "Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы" суд,-
ПОСГАНОВИЛ: Установить
административный надзор в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. сроком на 1 (один) год.
Установить в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. следующие ограничения:
оставлять место жительства с. АДРЕСА_1Балаклейского района Харьковской области
посещать рестораны, бары, кафе, торговые объекты с целью распития спиртных
выезд за пределы Балаклейского района без разрешения Балаклейского РО УМВД
Украины в Харьковской области,
появляться 1,2,3,4 понедельник каждого месяца к 9.00 часам на регистрацию в кабинет УИМ
при Савинском поселковом совете.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в
течение 7 (семи) суток.
Справа №5-10/2007р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня
2007р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді- Сірого М.Г.

при
секретарі-Перепечко Т.О.

з участю
прокурора- Шеремета Ю.В.

засудженого- ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Щорсі, подання КВІ Щорського району про звільнення
від подальшого відбування міри покарання в зв*язку з закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с АДРЕСА_1, Щорського
району, Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого,
невійськовозобов"язаного, учня ПТУ-7, неодруженого, засудженого 14.12.2006
року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.З, 69, 307
ч.2, 309 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року КВІ Щорського району звернувся до суду з поданням про
звільнення від подальшого відбування міри покарання ОСОБА_1. засудженого
14.12.2006 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185
ч.3, 69, 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік , в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ Щорського району Пушкарьова А.С. підтримала подання і
пояснила, що засуджений ОСОБА_1.
в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, притягувався до
адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується
генативно, підлягає звільненню від покарання після закінчення іспитового
строку.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому
засіданні просить звільнити його від покарання.

Прокурор
підтримав подання.

Вислухавши представника КВІ Щорського району, засудженого, прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. підлягає
звільненню від покарання, призначеного вироком Щорського районного суду
Чернігівської області, тому що в період іспитового строку нового злочину та
грубих правопорушень не скоїв.

Керуючись ст. 75
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування міри покарання в зв*язку з закінченням
іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 днів з моменту винесення.
Справа № 5-144/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ" ЯМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 р.
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Шамової Т.В.

При секретарі: Мойсіченко А.В.

З участю
прокурора: Груздева А.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси подання адміністрації ВК 362
та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 24.09.2004 р. Вишгородським
районним судом Київської області за ст. 185
ч.3,69,71 КК України до 2
р. 6 міс.

Початок строку: 24.09.2004
р.

Кінець строку: 24.03.2007 р.

Заслухавши
представника KB
№ 62 , засудженого, думку прокурора який вважає, що подання
задоволенню підлягає, -

Встановив:

Засуджений характеризується
позитивно. На виробництві установи на данний час не працевлаштований.

Засуджений
ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував
себе посередньо, як порушник ПВР УВП і
підпадає під дію Закону України "Про адмтістративний нагляд за особами,
звільненими з місця позбавлення волі.

Суд вважає, що
засуджений на шлях виправлення не став, а тому відносно нього необхідно
встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 411 КПК України,
законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити
відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 р.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1
додержуватися наступних правил:

1. Прибути
у визначений виправно-трудовою установою термін в обране ним місце проживання і
зареєструватися в органах внутрішніх справ;

2. 3"являтися
за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з
питань пов"язаних з виконанням правил адміністативного нагляду;

1. Повідомляти працівникам міліції, які здійснюють
адміністративний нагляд, про

зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста)
у

службових справах;

4.
В разі від"їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший
населений пункт та перебування: там більше доби зареєструватися в місцевому
органі внутрішніх справ Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 такі обмеження:
1.Заборонити
виходи з картири (будинку) в період з 22
год. до 06 годин
наступного дня;

2. Заборонити
перебувати в місцях розлиття спиртних напоїв;

3.Заборонити
виїзд в особистих справах за межі району (міста); 4.Реєструватись в органах
внутрішніх справ чотири рази на місяць. Постанова оскарженню не підлягає.
Матеріали № 4-57/07
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року місто
Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева С.В., при секретарі
Осіпенко В.М., з участю прокурора Голощапової А.А., розглянувши в відкритому
судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської
області подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, м.Новомиргород, українця,
громадянина України, не одруженого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч. 3
КК України,

про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

З подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України та матеріалів
кримінальної справи видно, що 12.03.2007 року ОСОБА_1, маючи замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднане з проникненням у житло, і реалізовуючи його, знаходячись біля будинку
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, де переконавшись, що господарі квартири НОМЕР_1
відсутні розбив скло в віконній рамі, після чого проник в приміщення квартири
де таємно викрав золоті сережки вартістю 1140,00 грн., DVD програвач
та дублянку, але свій злочинний намір довести до кінця не вдалося, так як був
затриманий господарем квартири.

16.03.2007 року по даному факту у відношенні ОСОБА_1, порушена кримінальна справа № 9-9414 за ознаками
злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

17.03.2007 року о 13.00 годині ОСОБА_1
затриманий в порядку ст. 115 КПК України, утримується в ІТТ Знам'янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області, та допитаний в якості підозрюваного.

Прокурор підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу - тримання
під вартою та просить суд подовжити термін затримання ОСОБА_1 в зв'язку з тим,
що не повністю встановлена особа ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1
заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу - утримання
під вартою.

Суддя, беручи до уваги, що для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу необхідно додатково вивчити дані про особу обвинуваченого та з'ясувати
інші обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо обрання
запобіжного заходу, тому в силу ч. 8 ст. 165-2 КПК України вважає необхідним
продовжити термін затримання ОСОБА_1 до 10
діб.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
термін затримання ОСОБА_1,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.15
ч.2, ч.3 ст.185 КК України, строком

до10 (десяти) діб,
тобто з 13.00 години 17.03.2007 року до 13.00 години 27.03.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№11-180 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Юзвик М.М.
Категорія ст. 125 ч. 1 Доповідач Авраменко М.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого - Рубайла Г.Я.

суддів - Нагорного A.M., Авраменка М.Г.

з участю адвоката ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1на постанову
Володарського районного суду Київської області від 07 листопада 2006
року, про направлення справи приватного обвинувачення
прокурору для об'єднання з кримінальної справою порушеною по факту хуліганства,
-

встановила:

10 травня 2005
року, суддя Тетіївського районного суду Київської області
порушив кримінальну справу за ст. 115 ч. 1 КК України стосовно ОСОБА_3. за скаргою ОСОБА_1.

В подальшому виконуючий обов'язки голови апеляційного суду визначив
підсудність справи Володарському районному суду Київської області.

18 січня 2006
р. апеляційним судом був скасований вирок суду першої
інстанції, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Не розглянувши справу по суті, 07 листопада 2006 року Володарський районний суд виніс постанову про направлення справи
прокурору Тетіївського району для об'єднання її з матеріалами кримінальної
справи порушеної прокурором за фактом хуліганства, що мало місце 6.06.2006р. в
кафе-барі "троянда" у м. Тетієві.

Потерпіла ОСОБА_1подала апеляцію на постанову суду.

Просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд до
іншого суду.

Свою апеляцію потерпіла обґрунтовує тим, що суд прийняв рішення про
направлення справи прокурору безпідставно, не розглянувши її по суті.

Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника, які
підтримали апеляцію та обставини у ній викладені, заперечення підсудної з
приводу апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку про її обґрунтованість та задоволення її в
частині скасування постанови суду першої інстанції про направлення справи
прокурору.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд з власної ініціативи, не
розглядаючи справи по суті, прийняв рішення про направлення справи прокурору
для об'єднання з іншою справою.

Таке рішення суду є незаконним і суперечить змісту ст. 26 КПК України.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що в одному
провадження можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї
особи у вчиненні декількох злочинів.

Крім
обвинувачення, яке їй пред'являє потерпіла, ОСОБА_3. не обвинувачується ні
прокурором, ні іншим органом досудового слідства.

Справа порушена за скаргою потерпілої і дізнання чи досудове слідство по
ній не проводиться.

За таких обставин постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1задовільнити частково.

Скасувати постанову Володарського районного суду Київської області від 07 листопада 2006
року.

Справу про обвинувачення ОСОБА_3. за ч. 1
ст. 125 КК України направити на
новий судовий розгляд у той же суд.
Справа 4-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007
року Волинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КАЛМИКОВА
Б.Л.

при секретарі ПОЛІЩУК
Т.І.

з участю прокурора ВІТРЯК
Р.Ю.

адвоката ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в області Богащенко П.П. про обрання
стосовно підозрюваного по кримінальній справі № 8-8254 запобіжного заходу у вигляді -взяття під варту погоджене
з прокурором Долинського району Кіровоградської області та матеріали
кримінальної справи №
8-8254 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
стосовно : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м.Баку Азейбаржан , азейбаржанець, громадянин
Азейбаржану, освіта 5 класів , не одружений, не
працюючий , не
військовозобов"язаний ,
житель АДРЕСА_1 , раніше
не судимий .

20.03.2007
року о 17 годині 00 хв.ОСОБА_3
затриманий відповідно ст..
115 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
року ОСОБА_3 маючи на
мебті споєння крадіжки прийшов до подвір"я домоволодіння ОСОБА_4 ,яке
розташовується у с Червоне
Озеро Долинського району ,
Кіровоградської області .Тоді ОСОБА_3
через незачинені вхідні двері проник до будинку, звідки викрав
двоспальну кровать вартістю
840 грн., металевий інвентар
, дві плитки та 2 комплекти
колісників. Викраденими речами ОСОБА_3
розпорядився у власних цілях.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється в
скоєнні таємного викрадення чужого майна -крадіжки , поєднаної з
проникненням у приміщення ,
тобто злочині, передбаченому
ч.З ст. 185 КК
України .

Вивчивши матеріали кримінальної
справи , заслухавши
думку прокурора, слідчого
та отримавши пояснення від підозрюваного ,
вважаю ,що подане подання про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту підлягає задоволення так-як , вина ОСОБА_3, скоїв тяжкий
навмисний злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі, крім
цього ОСОБА_3 являється
громадянином іншої держави з метою проникнення його злочинної діяльності та
позбавлення можливості перешкодити встановленню істини по справі, а також
попередити можливість уникнути слідства та суду , мається

2

необхідність в обранні стосовно ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту .

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.. 148-150,
165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальній
справі № 8-8254 запобіжний
захід у вигляді -взяття під варту строком на 2 місяці.

Постанова може бути оскаржена
протягом 3-х діб з
моменту її винесення.

СУДДЯ (підпис ) Копія
вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа №
ПОСТАНОВА

7 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головувнням
судді Степаненка О. А. при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора
Мокренко Ю.М., представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально
- виконавчої інспекції Мусько А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Суми справу за поданням Сумського районного відділення кримінально -
виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Сумського району,
Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2,

про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 21
лютого 2006 року ОСОБА_1. був засуджений за ч.І ст. 309КК України до 1 року позбавлення
волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік у відповідності з ст. 104 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з
позитивного боку , до кримінальної чи адміністративної відповідальності не
притягувався, на даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст. 78
КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання по закінченню
іспитового строку, задовольнивши подання Сумського районного відділення кримінально
- виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засудженого Сумським районним судом Сумської області від 21 лютого
2006 року за ст. 309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі і звільненого
від призначеного покарання з випробуванням -з іспитовим строком на 1 рік у
відповідності з ст. 104 КК України, звільнити від призначеного покарання у
зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.