Справа № 296/8681/14-к
Вирок
Іменем України
27 липня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 26.04.2002 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.309 ч.2, 311 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 21.07.2003 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.05.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, звільнений від відбування покарання відповідно до п.»в» ст.1 Закону України « Про амністію»,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував біля буд. № 13 по вул. Московській, що в м. Житомирі, де побачив автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 .

Побачивши, що біля автомобіля нікого немає, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме 2 -х коробок печива, які знаходилися в салоні вказаного автомобіля. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля, відчинив дверцята та шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно викрав 2 коробки печива, які належали ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , за вищевказаних обставин повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 , вартістю 300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у викраденні чужого майна визнав, не заперечував викрадення двох коробок з печивом з автомобіля Мерседес Бенц , що належить ОСОБА_5 за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, підтверджується наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 24.06.2014 року обвинувачений продав йому печиво у коробках. Обвинувачений сказав свідку, що печиво отримав на зарплату;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про викрадення особистого майна;

протоколом огляду місця події від 24.06.2014 року , згідно якого автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_1 , з якого викрадено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме печиво;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2014 року згідно з яким ОСОБА_4 показав та розповів яким чином скоював крадіжку печива у ОСОБА_5 ..

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяж¬кості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин, щиро кається, але вже притягувався до кримінальної відповідальності, ухилявся від суду, висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин. В такому разі суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 245,70 гривень.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 20.05.2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245,70 гривень процесуальних витрат.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1