Справа № 646/2219/15-к
№ провадження 1-кс/646/1112/2015
УХВАЛА
Іменем України
06.03.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000117,-

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просила:

· скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000117,
· зобов`язати слідчого призначити їй психологічну експертизу у строк 1 місяць у ХНІДСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса з направленням матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю підстав для відмови у її призначенні та проведенні.
Скарга обґрунтована тим, що слідчий у оскаржуваній постанові підмінив дійсний зміст клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2015р. про призначення їй психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000117, за яким у лютому 2015 року прокурор Білецький довніс відомості до ЄРДР за ст..357 КК України відносно ОСОБА_5 . Мотиви та підстави, з яких слідчий відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2015р. про призначення психологічної експертизи, невідомі, при цьому обґрунтував оскаржувану постанову відсутністю підстав для проведення судово-психіатричної експертизи, про що заявниця не просила.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти скарги, оскільки вважає, що постанова слідчого від 17.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-психологічної експертизи є законною.

Вислухавши заявницю, дослідивши доводи скарги, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження№0000117, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час розгляду скарги встановлено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000117 за ч.1 ст.382 КК України.

Відповідні відомості до ЄРДР за №0000117 були внесені 06.03.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.2014р. у справі №646/1500/14-к за заявою ОСОБА_3 від 18.02.2014р. про кримінальне правопорушення, яке, на її думку, полягає у тому, що прокурор Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 не виконує ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.04.2013р. про зобов`язання прокурора виконати слідчі дії.

Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.02.2015р. у справі №646/1356/15-к було зобов`язано компетентну особу прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.01.2015р. вх..№5871 про те, що, на думку останньої, прокурор Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , маючи умисел не допустити досудового розслідування та приховати кримінальні правопорушення, відомості про які викладені у її заявах від 15.04.2013р., 22.10.2008р., 17.10.2006р., а також виконання судових рішень, в період з 30.04.2013р. по березень 2014 року систематично знищував процесуальні документи, які надходили з Жовтневого районного суду м.Харкова, у тому числі, постанову від 29.04.2013р. у справі №2012/8346/2012 з супровідним листом суду; речовий доказ - запаковану судом копію сфальсифікованого листа вибуття на ОСОБА_3 , видану 25.02.2013р. ОСОБА_6 суду у справі №2012/8346/2012; оригінал заяви ОСОБА_3 від 15.04.2013р. у справі №2012/8346/2012 на 17-ти аркушах з додатками, які є письмовими доказами; ухвали від 10.02.2014р. у справі №639/10362/13-к з супровідним листом; ухвали від 14.03.2014р. у справі №639/1911/14-к з супровідним листом.

10.02.2015р. до ЄДРД за №0000079 на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 06.02.2015р. були внесені відомості за ч.2 ст.357 КК України (ухвалою слідчого судді від 06.03.2015р. у справі №646/1014/15-к було зобов`язано слідчого виконати вимоги ч.5 ст.214 КПК України в частині внесення до ЄРДР конкретних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.01.2015р.).

Постановою прокурора від 13.02.2015р. кримінальне провадження №0000079 було об`єднане з кримінальним провадженням №0000117 в одне провадження з єдиним номером 0000117.

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2015р. у справі №646/14841/14-к було скасовано постанову слідчого від 12.12.2014р. про відмову у визнанні заявниці потерпілою у кримінальному провадженні №0000117.

16.02.2015р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням, яким просила призначити їй для визначення виду та розміру заподіяної діями ОСОБА_5 шкоди психологічну експертизу у ХНІДСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса з застосуванням засобів аудиозапису.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.02.2015р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 з тих підстав, що відповідно до п.8 Порядку проведення судово-психіатричних експертиз, затвердженого наказом МОЗ №397 від 08.10.2001р., об`єктами проведення експертизи, окрім інших осіб, є потерпілі, стосовно яких вирішується питання про взаємозв`язок змін у їхньому психічному стані зі скоєними щодо них протиправними діяннями (безпорадний стан та заподіяння шкоди здоров`ю), тобто обов`язковою підставою для проведення експертизи є доведеність скоєння протиправного діяння відносно потерпілого. Тому слідчий, як зазначено у оскаржуваній постанові, з урахуванням того, що доводи ОСОБА_3 не знайшли під час досудового слідства свого об`єктивного підтвердження, прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 щодо встановлення розміру завданої їй моральної шкоди.
Але з такими висновками неможливо погодитися.
У своєму клопотанні від 16.02.2015р. ОСОБА_3 просила слідчого призначити не судово-психіатричну, а психологічну експертизу.
Згідно з п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Так, на відміну від спеціального предмету судово-психіатричної експертизи, згідно з п.6.1. та п.6.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.
Згідно з п.6.4. цих Науково-методичних рекомендацій основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.
Разом з тим, слідчий не є спеціалістом у такій галузі. В той же час, в оскаржуваній постанові слідчим фактично зроблено передчасний висновок про те, що доводи ОСОБА_3 не знайшли під час досудового слідства свого об`єктивного підтвердження, оскільки такі обставини є підставою для вирішення питання про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Разом з тим, визначення експертної установи або експерта, яким доручається проведення експертизи, а також строків проведення експертизи, не відноситься до компетенції слідчого судді в межах повноважень, визначених ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2015р. про призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000117.
Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000117, призначити судово-психологічну експертизу ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1