18.12.2012 г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпевшего ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 296 УК Украины,
В ходе судебного следствия, до изучения материалов уголовного дело, защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование мотивируя его тем, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 296 УК Украины в отношении его подзащитного, а следователем лишь было вынесено Постановление об изменении оснований для возбуждения уголовного дела, что, по его мнению, является грубым нарушением УПК Украины. После окончания досудебного следствия его подзащитный был лишен права ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку время в протоколе об окончании досудебного следствия, в отличии от остального текста, выполнен карандашом, что, по его мнению, свидетельствует о возможности внесения следователем в дальнейшем каких-либо изменений в него. Следователем досудебное следствие проведено с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности, поскольку его подзащитный пресекал хулиганские действия со стороны ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и иных лиц, которые совершали групповое нарушение общественного порядка, а ОСОБА_6 действовал лишь в пределах необходимой обороны, соблюдая свои интересы, интересы и права окружающих его людей, а также интересы государства, в связи с чем в его действиях отсутствует признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины, чему не была дана правовая оценка. Также ссылался на противоречия в показаниях потерпевшего, которые им были даны в ходе досудебного и судебного следствия по делу. Кроме того, указал на то, что следователем из дела изымались документы, которые не соответствовали версии органа досудебного следствия о виновности ОСОБА_6 .
Подсудимый ОСОБА_6 поддержал ходатайство своего защитника.
Прокурор считал данное ходатайство необоснованным и таким, которое не подлежит удовлетворению.
Потерпевший ОСОБА_5 поддержал мнение прокурора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Исходя из того, что часть доводов, указанных стороной защиты в ходатайстве о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, содержит фактически проверку и оценку документов, содержащихся в материалах уголовного дела, которые суд может проверить лишь на стадии их исследовании, а проверить иную часть доводов и дать им соответствующую правовую оценку суд имеет право лишь в совещательной комнате при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора, суд считает, что ходатайство заявлено преждевременно, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить стороне защиты о праве обращения с аналогичным ходатайством перед окончанием судебного следствия по делу, то есть после исследования всех доказательств, а также то, что сторона защиты не лишена возможности на заявления ходатайств, направленных на устранение неполноты и неправильности досудебного следствия, в ходе судебного следствия, а также дачи поручения органам досудебного следствия на проведения определенных следственных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1