УХВАЛА
27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі,
24 березня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного від захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.
Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про те, що у розгляді заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України клопотання про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами, подані прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Проте, з тексту заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що до суду він звернувся за правилами Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 2012 року, при цьому досудове слідство та судовий розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 проводилися за правилами Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, так як, останній скоїв злочин за часів дії цього кодексу.
З урахуванням вище наведеного, на думку суду, застосування до правовідносин, що виникли за часів Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року положень діючого Кримінального процесуального кодексу України, є помилковим та суперечить п. 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 400-7 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право приносити Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва та Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).
Відповідно до частин 1, 2 статті 400-8 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року заяви про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами заінтересовані особи, підприємства, установи, організації і посадові особи подають прокуророві, який з метою перевірки вправі витребувати справу із суду.
Згідно до ч. 1 ст. 400-9 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року клопотання про перегляд рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 400-4 цього Кодексу, тобто за нововиявленими обставинами, вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом.
Відповідно до положень частини першої статті 400-10 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року подання про перегляд справи в зв`язку з ново виявленими обставинами розглядається апеляційним чи касаційним судом за правилами, встановленими для перегляду справ у касаційному порядку.
Враховуючи зміст приведених норм, суд дістається висновку про те, що захисником ОСОБА_2 було порушено процедуру та порядок звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відтак, оскільки захисник ОСОБА_2 , діючий в інтересах засудженого ОСОБА_3 , не дотримався правил перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених положеннями Кримінально-процесуального кодексу в редакції 1960 року, безпідставно звернувшись до суду відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року, суд вважає за необхідне відмовити у розгляді поданої ним заяви.
На підставі викладеного та керуючись п. 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її отримання.
Суддя ОСОБА_1