overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1015/140/12
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2013 року
м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Гришка О.М.,

за участю секретаря Сапалової О.В.,

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3
ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального
кодексу України, -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
знаходиться кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 358
Кримінального кодексу України (далі -
КК України).

Згідно списку осіб, що підлягають
виклику в судове засідання, долученого
до обвинувального висновку свідками по
справі вказані ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судові засідання призначені на 26.04.2013
року, 15.05.2013 року та 02.07.2013 року, 19.07.2013
року, 06.08.2013 року, 16.08.2013 року, 28.08.2013 року,
12.09.2013 року вищевказані свідки не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
та своєчасно, про причини своєї неявки
суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали
кримінального провадження, приходить
до висновку про здійснення приводу з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України
одним із видів заходів забезпечення
кримінального провадження для
забезпечення мети досягнення дієвості
цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
в зазначений час. Привід може бути
застосований до свідка.

Відсутність свідків по даному
кримінальному провадженні позбавляє
суд можливості розглянути дане
провадження по суті і винести законне і
обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 131, 140 Кримінального
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання
на 12 годину 00 хвилин 01 жовтня
2013 року за адресою місцезнаходження
суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1:

Свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити
Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України
в Київській області (08153, Київська
область, Києво-Святошинський район, м.
Боярка, вул. Хрещатик, 88)

Контроль за виконанням ухвали суду
покласти на прокуратуру
Києво-Святошинського району Київської
області (03170, м. Київ, вул.. Янтарна, 5-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гришко
О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/567/14-к
Провадження №: 1-кп/332/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в
складі колегії суддів, головуючого
судді Марченко Н.В., суддів Ретинської
Ю.І., Синельника Р.В., при секретарі
Фурдак В.Й за участю прокурора
Воронцова М.М. , захисника ОСОБА_1,
обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому
судовому засіданні матеріали
кримінального провадження № 002611
відносно ОСОБА_2 за ст. ст.. 15 ч. 2 , 115 ч.1
КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.
Запоріжжя надійшли матеріали
кримінального провадження № 002611
відносно ОСОБА_2 за ст. ст.. 15 ч. 2 , 115 ч.1
КК України .

Перевіривши надані матеріали ,
дослідивши докази по матеріалах,
заслухавши думку прокурора ,
обвинуваченого, суд вважає , що
обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_4
за ст. ст.. 15 ч. 2 , 115 ч.1 КК України
відповідає вимогам КПК України і не
підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне
Заводському районному суду м.
Запоріжжя. Підстав для закриття
провадження на підставі пунктів 4-8
частини першої або частини другої
статті 284 КПК України не існує.

Прокурором заявлено про необхідність
допитати під час судового розгляду
потерпілого, свідків , яких викликати в
судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2 ,
115 ч.1 КК України відкритому судовому
засіданні у приміщенні Заводського
районного суду м. Запоріжжя на 18.02.2014 на
14.00. Про час розгляду справи повідомити
прокурора, обвинувачену, потерпілого,
свідків.

Запобіжний захід , домашній арешт ,
обраний щодо обвинуваченої під час
досудового розслідування залишити без
змін, продовживши його термін до 08.04.2014.

Головуючий
Н.В.Марченко

Суддя
Ю.І.Ретинська

Суддя
Р.В.Синельник
№ провадження 1-в/646/1111/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

13.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Білінська О.В.,
ознайомившись із матеріалами подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№ 12) щодо умовно - дострокового
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 12) щодо умовно -
дострокового звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України, судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції,
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання по
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12)
щодо умовно - дострокового звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1,
призначене на 20 жовтня 2014 року 11 годину
20 хвилин, здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12), за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
керівнику (або особі що виконує його
обов'язки) Диканівської виправної
колонії управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити
особу засудженого ОСОБА_1 та вручити
йому пам'ятку про його процесуальні
права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/174/2013р.
У Х В А Л А

25 червня 2013р.
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Беспрозванний О.В.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного
суду м. Миколаєва знаходиться
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК
України.

ОСОБА_1 був засуджений 22.05.2013р.
Ленінським районним судом м. Миколаєва
за ст.307 ч.2 КК України до шести років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна та останній
знаходиться під вартою у СІЗО м.
Миколаєва.

При таких обставинах, у зв'язку з
необхідністю доставки ОСОБА_1 у судові
засідання до Ленінського районного
суду м. Миколаєва, вважаю за необхідне
залишити його у СІЗО м. Миколаєва до
кінця розгляду даного кримінального
провадження.

Керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в СІЗО м. Миколаєва до
кінця розгляду кримінального
провадження.

Копію даної ухвали направити
начальнику СІЗО м. Миколаєва для
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Беспрозванний О.В.

Копія вірна

Суддя

Секретар
Справа № 310/8125/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайоний
суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі:
Ледовськой А.В.

з участю
прокурора: Васильєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянськ в
режимі відеоконференції подання
начальника Бердянської ВК-77 Чукіна М.В.
та голови спостережної комісії
Бердянської міської ради Гончарової
Н.І. про умовно - дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривій Ріг Дніпропетровської області,
до засудження мешканця АДРЕСА_1, який
відбуває покарання у Бердянській
виправній колонії (№77),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10.12.2013 року ОСОБА_3
засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі. На підставі ст.
71 ч.1 КК України шляхом часткового
складання призначеного покарання з
покаранням за вироком Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 13.08.2013
року за ст.309 ч.2 КК України остаточно
призначено 2 роки 2 місяці позбавлення
волі.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 06.06.2014
року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у
2014 році» засудженому невідбута частина
покарання станом на 19.04.2014р. скорочена
на половину.

Початок строку 14.11.2013 року, кінець
строку 04.03.2015 року, станом на 16.10.2014 року
відбув 11 міс. 2 дн., до відбуття 4 міс.
16дн.

06.10.2014 року до Бердянського
міськрайонного суду надійшло подання
начальника Бердянської виправної
колонії Чукіна М.В. та голови
спостережної комісії Бердянської
міської ради Гончарової Н.І. від 10.09.2014
року про умовно - дострокове звільнення
згідно зі ст. 81 КК України засудженого
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
адміністрації Бердянської виправної
колонії №77 Ніколенко В.В. підтримав
подання та просив його задовольнити,
посилаючись на те, що засуджений
відбув 1/2 частини строку покарання, за
період відбування покарання
характеризується добре, має одне
заохочення, стягнень не має, став на
шлях виправлення.

Вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який
вважав можливим задовольнити подання,
засудженого, суд вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_3 своєю
поведінкою та добросовісним
ставленням до праці довів своє
виправлення та заслуговує
умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. 537,539 КПК України, ст.107 КК України,
суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бердянської
виправної колонії Чукіна М.В. та голови
спостережної комісії Бердянської
міської ради Гончарової Н.І.
задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити
умовно-достроково від відбування
покарання на строк чотири місяця
шістнадцять днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня
її оголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області, через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Петягін
Справа № 646/9916/14-к
№ провадження 1-кп/646/593/2014
У Х В А Л А

16.09.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді Міндарьової М.Ю., за
участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1, прокурора Гончаренко С.В.,
потерпілого ОСОБА_2, представника
потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого
ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження №0000712 від 27.02.2013 року
за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Алупка Автономної
Республіки Крим, українця, громадянина
України, який зареєстрований та мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
одруженого, з вищою освітою, який має на
утриманні двох неповнолітніх дітей
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не
судимого, у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
міста Харкова надійшов обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000712 від 27.02.2013 року за підозрою
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КК України.

03.09.2014 року ухвалою суду вказане
кримінальне провадження призначено до
підготовчого судового засіданні за
участю сторін.

Під час підготовчого судового
засідання прокурор, потерпілий,
представник потерпілого та
обвинувачений ОСОБА_4 кожний окремо,
вважали можливим призначити судовий
розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження, вивчивши у
відповідності до положень ст. 314 КПК
України, яка регламентує порядок та
межі підготовчого судового засідання,
обвинувальний акт та долучений до
нього реєстр матеріалів досудового
розслідування, приходить до наступного
висновку.

Кримінальне провадження підсудне
Червонозаводському районного суду
міста Харкова, обвинувальний акт
складено у відповідності до положень
КПК України, підстав для закриття
кримінального провадження судом під
час підготовчого судового засідання не
встановлено, відтак приходжу до
висновку про необхідність призначення
провадження за обвинувальним актом
відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з
урахуванням принципу гласності та
відкритості судового провадження слід
проводити відкрито, обмеження щодо
цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України,
відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому
розгляді є наступним: прокурор,
потерпілий, представник потерпілого та
обвинувачений.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження (кримінальну
справу) за обвинуваченням ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, на 12
годину 00 хвилин 26.09.2014 року.

Викликати для участі у судовому
засіданні прокурора, потерпілого
ОСОБА_2, представника потерпілого
ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю. Міндарьова
Производство № 1/2035/1135/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.10.2014 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе :
председательствующего судьи -
при секретаре - Жорник Н.Г.
с участием прокурора - Биленского А.К.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Полтава, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием,
неженатого, не работающего,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего по адресу :
АДРЕСА_2, имеющего на содержании
малолетнюю дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ранее судимого, в последний раз 29.09.2014
года Червонозаводским районным судом
г. Харькова по ч.2 ст. 190 УК Украины к 1
году лишения свободы.
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
После удаления суда в совещательную
комнату и при постановлении приговора
у суда возникла необходимость в
возобновлении судебного следствия для
выяснения обстоятельств, имеющих
значение для дела, а именно для
выяснения вопроса о погашении ОСОБА_1
судимости по приговору Шевченковского
районного суда г. Киева от 06.02.2009 года.
В связи с этим суд приходит к
выводу, что без выяснения
вышеуказанного вопроса невозможно
вынести законное и надлежаще
обоснованное судебное решение по делу,
с учетом требований уголовного и
уголовно-процессуального законов, в
связи с чем по делу необходимо
возобновить судебное следствие.
Руководствуясь ст. 273, ст. 326 УПК Украины,
суд, -
Возобновить судебное следствие по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины
для выяснения указанных обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья -
Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про повернення до з'ясування обставин
по справі

13.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

за участю прокурора - Кролевцова О.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в ході судового розгляду у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0002247 від 29 серпня 2014 року, за
підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, з
середньою освітою, працюючого без
офіційного працевлаштування
вантажником, проживаючого без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого: вироком Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 04.02.2002 року
ч.1 ст.115 КК України до 7 років
позбавлення волі; вороком
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 11.01.2010 року за ч.2ст.186, ст.71 КК
України до 4 років 1 місяця позбавлення
волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.203-2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014р. після видалення суду до
нарадчої кімнати виникла необхідність
дослідження обставин, що мають істотне
значення для даного кримінального
провадження: місця і дати вчинення
інкримінованого ОСОБА_1 діяння, що
являють собою обов'язкові елементи
об'єктивної сторони злочину.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у
випадках, коли положення цього кодексу
не регулюють або неоднозначно
регулюють питання кримінального
провадження, застосовуються загальні
засади кримінального провадження,
визначені частиною першою статті 7
цього кодексу.

Відповідно до п.10, 13, 15 ч.1 ст.7 КПК
України зміст і форма кримінального
провадження повинні відповідати
загальним засадам кримінального
провадження, до яких, зокрема,
відносяться: презумпція невинуватості
та забезпечення доведеності вини;
забезпечення права на захист;
змагальність сторін і свобода в
поданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.4 ст.365 КПК України суду
за своєю ініціативою може відновити
з'ясування обставин, встановлених під
час кримінального провадження, та
перевірку їх доказами, після
завершення яких відкриває судові
дебати з приводу додатково досліджених
обставин і надає останнє слово
обвинуваченому.

На підставі викладеного, застосовуючи
аналогію закону, суд вважає за
необхідне відновити з'ясування
обставин та перевірку їх доказами.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 365 КПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Відновити з'ясування обставин та
перевірку їх доказами у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0002247 від 29 серпня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-103/11

Провадження № 1-в/300/41/2013

12.11.2013
смт.Воловець Воловецький
районний суд Закарпатської області в
особі судді - Конепуд В.І., при секретарі
с/з - Павлишин Т.І., за участю прокурора -
Голич М.М., інспектора КВІ у
Воловецькому районі відділу ДптСУ в
Закарпатській області - Бурдюха С.М.,
засудженої ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Воловець подання про звільнення від
відбування покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої Воловецьким
районним судом Закарпатської області
24.10.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі
відділу ДптСУ в Закарпатській області
Бурдюх С.М. звернувся в суд із поданням
про звільнення від покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3, засудженої Воловецьким
районним судом Закарпатської області
24.10.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України на три
роки позбавлення волі. На підставі ст.75
КК України засуджену звільнено від
відбування покарання з випробуванням,
з встановленням іспитового строку на
два роки.

В судовому засіданні інспектор КВІ у
Воловецькому районі відділу ДптСУ в
Закарпатській області Бурдюх С.М.
підтримав подання щодо звільнення
ОСОБА_3 від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні
просила звільнити її від призначеного
покарання.

Прокурор погодився з поданням щодо
звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за час
перебування на обліку в КВІ
зарекомендувала з позитивної сторони,
до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, по
місцю проживання характеризується
добре.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст.
537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звільнити від покарання призначеного
вироком Воловецького районного суду
Закарпатської області 24 жовтня 2011 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя :
Конепуд В.І.
Справа №
У Х В А Л А

про привід

16.04.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка
І.М., при секретарі Данилів О.І., за
участю прокурора Пшенички А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК
України

в с т а н о в
и в :

Миколаївським районним судом
Львівської області на 16 квітня 2013 року
було призначено до підготовче судове
засідання з розгляду кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164
ч.1 КК України.

11.4.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 під
розписку було вручено повістку про
виклик в судове засідання на 16.04.2013
року, однак такий в суд не з'явився,
причину неявки суду не повідомив.

16.04.2013 р. прокурором було заявлено
клопотання про застосування приводу до
обвинуваченого ОСОБА_1

Оскільки неявка в судове засідання
обвинуваченого перешкоджає розгляду
справи по суті, суд вважає за необхідне
застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України,

у х в
а л и в :

Застосувати привід на 22 квітня
2013 року на 10:00 годин в судове засідання
до обвинуваченого ОСОБА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
тимчасово проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2.

Копію ухвали про привід
надіслати начальнику Миколаївського
РВ ГУМВСУ у Львівській області для
виконання.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карбовнік І.
М.