overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 1-917/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 ноября 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Филонок О.В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1, 3 ст. 358 УК
ОСОБА_4, в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4
в ходе досудебного следствия свою вину
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
признавал полностью. В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_4 суду
пояснил, что он не совершал данного
преступления, никакого
предварительного сговора с подсудимым
ОСОБА_3 у него не было, имущество
потерпевшего он не похищал, никаких
угроз применения насилия опасного для
жизни и здоровья потерпевшего не
высказывал, о чем он говорил
следователю в ходе своего допроса.
01.09.2012 года ОСОБА_4 был задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и
доставлен в Центральный РО, где на него
оказывалось физическое и
психологическое давление со стороны
работников уголовного розыска, которые
применяли к нему недозволенные методы
следствия. После этого ОСОБА_4, боясь
давления со стороны сотрудников
милиции, признал, что совершил данное
преступления совместно с ОСОБА_3, при
Прокурор заявил ходатайство о
проведении проверки указанных
подсудимым ОСОБА_4 фактов.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, считает ходатайство
прокурора подлежащим удовлетворению.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании
сделал устное заявление о совершении в
отношении него преступления, поэтому
его заявление подлежит проверке, в
соответствии со ст.ст. 94, 95 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 315-1 УПК
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить прокурору Центрального
района г. Николаева провести проверку
заявления подсудимого ОСОБА_4 о
применении к нему недозволенных
Постановление о результатах проверки
направить в суд.
Судья
Центральный районный суд г.
05.12.2012 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Бойцун А.В., с участием
прокурора Синеглазовой Н.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В судебное заседание не явилась
подсудимая –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающей, согласно обвинительного
заключения по адресу: пер. Рейдовый, 6/2,
О времени и месте судебного заседания
она была извещена своевременно по
месту жительства, о причине неявки суду
Прокурор завил ходатайство, о доставке
ОСОБА_2 приводом в судебное заседание
через органы милиции.
Суд считает ходатайство подлежащим
удовлетворению, поскольку подсудимая
уклоняется от явки в судебное
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд –
Доставить приводом через органы
милиции в судебное заседание на 18.12.2012
г. года на 16 час. 00 мин. подсудимую
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую,
согласно обвинительного заключения по
адресу: пер. Рейдовый, 6/2, г. Николаев.
Постановление направить на исполнение
в Центральный РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Председатель Центрального
районного суда
судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.,

за участю прокурора Семещенка О.П.,
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Пархомова В.В. про звільнення

ОСОБА_2, який народився 19 жовтня 1989 року
у м. Миколаєві, є громадянином України,
неодруженим, має середню спеціальну
освіту, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді обмеження волі
строком на два роки, призначеного
вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01.11.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01.11.2011р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, до двох років
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов’язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну свого місця проживання та
періодично з’являтися в ці органи для
реєстрації.

09 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В.
про звільнення засудженого ОСОБА_2 від
призначеного покарання у зв’язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 01
листопада 2012 року, він виконував
покладені на нього судом обов'язки, і
дані про те, що у період цього строку
ним вчинено будь-який новий злочин, на
момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді обмеження волі строком на один
рік, призначеного вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011р.,
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011948 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011948.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011948 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-52/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

10.02.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

с участием прокурора
Обуховського О.В.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 95012425,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з
18.11.1995 по 21.11.1995 року , невстановлена
особа проникла у приміщення цеху
пошиву тетру ляльок та таємно викрало
державне майно, завдавши матеріальної
шкоди на суму 52 450 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 95012425,
порушену 21.11.1995 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81
КК України (у редакції 1960 року) - закрити
у звізку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

04 червня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М., за участю начальника КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Пархомова В.В. про звільнення

ОСОБА_2, який народився 21 березня 1988
року у м. Миколаєві, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на п’ять років, призначеного
вироком Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 05.04.2012р.
за вчинення злочинів, передбачених ч. 1
ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 05.04.2012р.
ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК
України, до п’яти років позбавлення
волі та на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов’язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, та
періодично з’являтися для реєстрації
в ці органи.

11 квітня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В.
про звільнення засудженого ОСОБА_2 від
призначеного покарання у зв’язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
суд дійшов висновку про те, що
засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 05 квітня 2013 року, він
виконував покладені на нього судом
обов'язки, і дані про те, що у період
цього строку ним вчинено будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на п’ять
років, призначеного вироком Сакського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 05.04.2012р. за вчинення
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст.
317 КК України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районний суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. розглянувши
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
заміну на адміністративний арешт
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт, накладеного
постановою від 19.06.2013р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Шеремети Ю.С. на

ОСОБА_1, який народився 29 жовтня 1990 року
в м. Миколаєві, є громадянином України,
не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 19.06.2013р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Шеремети Ю.С. на ОСОБА_1 за
вчинення правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт строком на 50 годин.

14 серпня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про заміну на адміністративний
арешт адміністративного стягнення у
виді громадських робіт, накладеного на
ОСОБА_1 вказаною постановою.

Своє подання начальник КВІ
обґрунтовувала тим, що з 01 серпня 2013
року ОСОБА_1 перебуває на обліку
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району. 08 серпня 2013 року
та 12 серпня 2013 року на виклик не
з’явився.

Вивчивши матеріали провадження з
виконання постанови та подання, вважаю
останнє таким, що не підлягає
задоволенню, і при цьому виходжу з
наступного.

В матеріалах провадження з виконання
постанови відсутні будь-які дані, які
підтверджують те, що ОСОБА_1 взагалі
відомо про накладене на нього
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт, і що він, одержавши
виклик до КВІ, ігноруючи його, до цієї
інспекції не з’явився.

Так, з постанови про накладення
вказаного стягнення слідує, що під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 був відсутнім.
Також в матеріалах провадження
відсутні дані про доведення змісту
постанови про накладення стягнення на
стадії її виконання. З довідки
інспектора КВІ ОСОБА_2 слідує, що 02
серпня 2013 року він відвідав адресу, за
якою згідно цієї постанови проживає
ОСОБА_1, та двері ніхто не відчинив.

Згідно ст. 321-4 КУпАП постановою судді
невідбутний строк громадських робіт
може бути замінений адміністративним
арештом лише у разі ухилення порушника
від відбування цих робіт.

Враховуючи відсутність даних про
обізнаність ОСОБА_1 щодо накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді громадських робіт та про його
виклик до КВІ для роз’яснення порядку
його відбування, підстави вважати, що
ОСОБА_1 ухиляється від відбування
вказаних громадських робіт, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ОСОБА_3 про
заміну на адміністративний арешт
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт, накладеного
постановою від 19.06.2013р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Шеремети Ю.С. на ОСОБА_1, –
відмовити.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6648/13-к
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Центральний районний
суд м.Миколаєва в складі: головуючого
судді
Селіванової О.О.,

при секретарі Бєсєді Н.Б.,

за участю прокурора Коновалова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О
В И В:

В судове засідання 08.10.2013р. не з’явився
обвинувачений, про дату і час судового
засідання був сповіщений належним
чином. Документів, які свідчать про не
можливість бути присутнім, суду не
надав.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення обвинуваченого в судове
засідання приводом.

Оскільки розглянути справу у
відсутність обвинуваченого не можливо,
керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Доставити приводом в судове засідання
на 05.11.2013г. на 10-00 годин в приміщення
Центрального районного суду
м.Миколаєва /каб.16/.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання данної ухвали доручити
Центральному РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання суд сповістити
своєчасно.

СУДДЯ
О.О. СЕЛІВАНОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-395/11
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Пок
идько Є.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осібне має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
призначити до судового розгляду на
04.05.2011 о 10:00:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 4-816/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.05.2011 Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего
–судьи Голубкина А.И.
с участием прокурора
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на
постановление об отказе в возбуждении
Постановлением участкового инспектора
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области от 13.04.2011 г.
отказано в возбуждении уголовного дела
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст.358 УК Украины в
отношении ОСОБА_3, за отсутствием
состава преступления по п.2 ст.6 УПК
В жалобе ОСОБА_2 просит суд
отменить постановление, поскольку
постановление вынесено незаконно.
Считает, что имеются все основания для
возбуждения уголовного дела по ст.358 УК
Выслушав ОСОБА_2, защитника
ОСОБА_1, поддержавших доводы жалобы,
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить жалобу, изучив материалы
данной жалобы и отказной материал № ОМ
удовлетворению по следующим
В заявлении на имя прокурора
Николаевской области от 27.10.2010 г.
Теплицкая О.Р. указала, что в отношении
нее открыто исполнительное
производство о взыскании с нее в пользу
ОАО «Мегабанк» 154 632 грн.83 коп. на
основании договора поручения от 12.09.2007
г. которого она не подписывала и о
существовании которого она не знала.
заявлению проведена поверхностно и не
Как указано в постановлении
об отказе в возбуждении уголовного
дела, участковым инспектором были
направлены запросы нотариусу ОСОБА_4,
директору Николаевского ЦРО ПАТ
«Мегабанка», однако ответы на запросы
дознаватель отказал в возбуждении
уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины.
Таким образом, осталось не
выясненным, подписывала ли ОСОБА_2
договор поручительства, если нет, то
кто подделал ее подпись в договоре.
В связи с изложенным,
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела подлежит отмене, а
материалы возвращены для
дополнительной проверки.
ст.236-1- 236-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление участкового
инспектора Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области от
13.04.2011 г. которым отказано в возбуждении
уголовного дела по признакам ст.358 УК
Украины за отсутствием состава
преступления по п.2 ст.6 УПК Украины
–отменить, материалы направить для
проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный
суд Николаевской области в течение 7
суток с момента его провозглашения.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25.06.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
22.05.1996 года в период с 07-30 до 11-30
часов неустановленное лицо, путем
взлома замка входной двери проникло в
кв.100 по ПГС, 79-а г. Николаева, откуда
тайно похитило имущество гр. ОСОБА_2 на
сумму 40 000 000 млн. крб., причинив
значительный материальный ущерб.
22.05.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из кв.100 по ПГС, 79-а г. Николаева
–закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья