overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/842/14-к
Провадження № 1-в/362/86/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника Генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , 1976 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2013 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР ОПНМО у відділення № 9 з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 12.02.2013 року.
В поданні ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_5 примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.
Заслухавши представника медичного закладу, дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення подання, прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно акту психіатричного обстеження від 14.02.2014 року хворий ОСОБА_5 страждає на шизофренію у особи з легкою розмовою відсталістю ( виражена ступінь дебільності), параноїдна форма, безперервно прогредієнтний тип перебігу, психопатоподібний тип дефекту, ускладнену синдромом залежності від алкоголю, тому є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д, -
Подання задовольнити .
Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 4 - 43
П О С Т А Н О В А

18 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 09.03.2010 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2010 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернулись ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 09.03.2010 року. В своїй скарзі послались на те, що в провадженні вказаної особи перебуває кримінальна справа № 47-1236 по обвинуваченню ОСОБА_1, по якій 26.02.2010 року обвинувачений і його захисник ОСОБА_2 направили слідчому клопотання, отримане прокуратурою 03.03.2010 року, про вчинення низки процесуальних дій на стадії досудового слідства для повного з»ясування обставин і встановлення істини. 09.03.2010 року старший слідчий Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку скаржники вважають незаконною, такою, що містить неправдиві відомості, грубо порушує вимоги кримінально-процесуального законодавства і права ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд скасувати постанову уповноваженої особи від 09.03.2010 року, витребувати матеріали кримінальної справи, зобов»язати Броварську міжрайонну прокуратуру задовольнити заявлене клопотання про додатковий допит обвинуваченого, призначення в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз фоноскопічної експертизи, притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст.ст. 15, 369 КК України, повернення ОСОБА_1 вилучених грошових коштів.

Ознайомившись з скаргою вважаю, що порушені в ній питання щодо зобов»язання Броварської міжрайонної прокуратури задовольнити клопотання обвинуваченого та його адвоката про додатковий допит ОСОБА_1, призначення фоноскопічної експертизи, притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст.ст. 15, 369 КК України, повернення обвинуваченому вилучених у нього в ході досудового слідства грошових коштів не входять у юрисдикцію суду, крім того скарги на дії слідчого, відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України, розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або під час розгляду її по суті, а в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області відсутня кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1.

За таких обставин скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду і повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Залишити скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 09.03.2010 року без розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 369/7650/15-к
Провадження № 1-кс/369/1656/15
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району київської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві про кримінальне правопорушення.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 16:40 год. 24.07.2015 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
23.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , за вироком Гайворонського районного суду від 11.07.2013 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

За період відбування покарання ОСОБА_4 , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 3 років 6 міс. позбавлення волі за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ст. 70 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 11.07.2013 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1112/1901/12
ПОСТАНОВА

21.06.2012 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дишлові В.М.,

з участю прокурора Прилуцького М.М.,

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області; підстав для закриття або зупинення справи немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає; істотних порушень КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,- призначити до судового розгляду на 26.07.2012 року з 14:30 годин в залі суду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути одноосібно, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

21.11.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючоїсудді ОСОБА_1,

при секретарі Касьян З.А.

з участю: прокурора Мельниченко Н.В., захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Михайлович обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що по даній справі перебуває під вартою з квітня місяця 2012 року, за весь цей час він міг би влаштуватися на роботу та відшкодувати завдані ним даним злочином збитки потерпілим, крім того, свою вину визнає частково.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання підсудного, враховуючи, що підсудний скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, характеризується посередньо, і лише намір відшкодувати завдані збитки та часткове визнання вини не є підставою для зміни міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 165-1, 165-2, 273, 274 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити підсудному ОСОБА_3 в задоволені клопотання про зміну відносно нього міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючасуддя ОСОБА_1
Справа № 524/3657/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 425/2270/14-к
Провадження № 11кп/782/158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Рубежное Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від прокурора прокуратури м.Рубежное Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Рубежное Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.260 ч.2, ч.1 ст.263 КК України.

Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захисникам, адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3949/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 526/840/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

за участю прокурора Афанасьєва О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

7 травня 2013 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 23 березня 2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

На 16 травня 2013 року призначено підготовче судове засідання, в яке були викликані всі учасники кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, отримане ним 15 травня 2013 року.

Відповідно ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 139, 147, 325 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- накласти на ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 грошове стягнення в розмірі 573 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена особою, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом шляхом подання клопотання до суду про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №531/998/15-к
Провадження №1-в/531/33/15
У Х В А Л А

про привід

24 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Карлівського РП

Чутівського МРВ КВІ

УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 призначено на 24 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

24 липня 2015 року засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повістка повернулась з позначкою «За зазначеною адресою не проживає», внаслідок чого розгляд подання було відкладено на 25 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого, яке підтримав представник кримінально-виконавчої інспекції.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, за місцем проживання відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 09 годин 00 хвилин на 25 вересня 2015 року для участі в судовому засіданні.

2.Виконання ухвали покласти на Карлівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя
Справа № 5-67/11
ПОСТАНОВА

01.09.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі - головуючого: судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Копитець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання старшого інспектора Кобеляцького РП КВІ ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_2 СТАНІСЛАВОВИТЧА, 12.01.1987

засудженого вироком Кобеляцького районного суду від 29 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки засуджений ОСОБА_2, в судове засідання 01 вересня 2011 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, НЕ ЗЯВИВСЯ, до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 72 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області здійснити примусовий привід на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2011 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області :

- засудженого ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі невиконання постанови буде проінформовано ГУМВС України в Полтавській області для вжиття відповідних заходів до осіб, відповідальних за виконання даної постанови.

Суддя:
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/9426/15-к
Провадження № 1-кс/554/4410/2015
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

встановила:
21.07.2015 року до провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга за № 554/9426/15-к , 1-кс/554/4451/2015 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 .

Ураховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 працює разом із суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м. Полтави, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, остання 23.07.2015 року заявила собі самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи те, ОСОБА_4 працює разом із суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м. Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги за 554/9426/15-к , 1-кс/554/4451/2015 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , - задовольнити.

Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 - прийняти.

Передати матеріали скарги за 554/9426/15-к , 1-кс/554/4451/2015 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/55/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

21.03.2012 року . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

з участю прокурора Мельник А.А.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання явки по матеріалу за поданням Київського МВ КВІ у Полтавському районі УДДУ ПВП в Полтавській області про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин засуджений ОСОБА_2, хоча був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що маються підтвердження в матеріалах справах. Також щодо засудженого не виконано постанову суду від 15.02.2012 року про примусовий привід з невідомих суду причин.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід відносно засудженого в судове засідання на 05.04.2012 року, оскільки без його участі неможливо розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст.288, 409,411 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід засудженого в судове засідання на 11:00 год. 05.04.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:ОСОБА_3