Дело №1-256/07
апреля 2007 года Октябрьский районный суд г.
Харькова в составе : председательствующего - судьи Камышевой Л.Н. при секретаре - Линник В.А. с участием прокурора - Курган Е.А.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца п.Самск
Увдельского района Свердловской области
Российской Федерации, гражданина Украины, русского, имеющего среднее
образование, холостого, не работающего, ранее судимого 21.01.1977 года Калининским районным судом
г.Донецка по ст. 143 ч.
2, ст. 26 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 23.02.1983
городским судом Донецкой области по ст. 196 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 18.06.1985 года Артемовским городским судом
Донецкой области по ст. 143 ч.
3, ст. 17-143 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 10.06.1991
года Киевским районным
судом г.Харькова по ст. 143 ч.3
, ст. 194 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы; 3.08.1999
городским судом Луганской области по ст. 196-1 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы; 26.09.2000
городским судом Луганской области по ст. 143 ч. 3, 196-1 ч.
2 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы; 19.02.2001
городским судом Луганской области по ст.ст. 140 ч. 4, 143ч. 3, ст. 42, ст. 42 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы и приведенным в
соответствие с УК Украины 2001 года
согласно Постановления Краснолучского городского суда Луганской области от 19.09.2001
считать осужденным по ст. 185 ч.2,
ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожденного
13 февраля 2004 года по постановлению Перевальского
местного суда Луганской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней, проживавшего без регистрации в
г. АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 190, ч.2
ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины,
повторно, путем мошенничества, вошел в доверие к несовершеннолетнему ОСОБА_2.,
и под предлогом того, что его отец разрешил взять видеомагнитофон, зашел в
квартиру АДРЕСА_2, где
путем обмана и злоупотребляя доверием несовершеннолетнего ОСОБА_2., завладел видеомагнитофоном «Айва» стоимостью 380 грн, принадлежащим ОСОБА_3., причинив ей материальный ущерб на
16 июня 2004 года примерно в 12 час ОСОБА_1., повторно, подошел к
домовладению АДРЕСА_3,
где вызвал из домовладения ОСОБА_4. и под предлогом хранения мяса и рыбы в её
домовладении, а также попить воды, проник в жилище и, воспользовавшись
временным отсутствием ОСОБА_4., тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5мобильный
телефон «Филипс» , стоимостью
подключенный по контракту к телефонной компании «Киевстар» стоимостью 350 грн, причинив потерпевшей материальный
ущерб на общую сумму 842 грн.
23 июня 2004 года примерно в 11 часов ОСОБА_1., повторно, путем
мошенничества, вошел в
доверие к несовершеннолетнему ОСОБА_6., под
предлогом переписать
видеокассеты на его видеомагнитофоне, зашел в домовладение
№ АДРЕСА_5, где
путем обмана и злоупотребляя
доверием несовершеннолетнего ОСОБА_6., завладел имуществом
принадлежащим ОСОБА_7., а именно: видеоплейером «Айва» , стоимостью 380 грн
и двумя видеокассетами с записью , стоимостью
по 18 грн. за одну , всего на сумму 36 грн, причинив ущерб потерпевшей
ОСОБА_6. на общую сумму 416 грн.
16 сентября 2004 года примерно в 14 часов ОСОБА_1., повторно, обманным
путем проник в квартиру АДРЕСА_6, где
представившись ОСОБА_8., знакомым её мужа, и под предлогом , что он пришел от последнего забрать
видеокассеты зашел в указанную квартиру, попросил принести ему воды и
воспользовавшись, тем, что ОСОБА_8ушла на кухню, тайно похитил имущество,
находившееся в квартире и принадлежащее ОСОБА_8., а именно: мобильный телефон «Нокиа
20 коп, со стартовым
пакетом «Киевстар» стоимостью 50 грн,
тем самым причинил ОСОБА_8. ущерб на общую сумму 253 грн.20 коп.
07 октября 2004 года примерно ВІЗ час ОСОБА_1., повторно, обманным
путем проник в домовладение № АДРЕСА_7,
домовладение и воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_9. , тайно похитил имущество находившееся
в одной из комнат домовладения, принадлежащее ОСОБА_10., а именно:
видеомагнитофон «Шарп ВС А -50» бу,
стоимостью 475 грн.,
причинив ОСОБА_10. ущерб на указанную сумму.
19 октября 2004 года примерно в 12 час ОСОБА_1., повторно, путем
мошенничества, вошел в доверие к ОСОБА_11.,
проживавшей в домовладении АДРЕСА_8и
под предлогом попить воды, представившись знакомым её мужа, зашел в указанное
домовладение, а затем, воспользовавшись доверием ОСОБА_11., попросил у неё переносной
телевизор, чтобы попробовать подходит ли он к его видеомагнитофону,
находившемуся якобы в его автомобиле , а так же мобильный телефон для осуществления звонка. ОСОБА_11. передала ОСОБА_1. переносной
телевизор «Электроника» стоимостью 110 грн и мобильный телефон «Моторола 3690» стоимостью 940 грн, со стартовым пакетом «Джине»
в чехле из кожи, стоимостью 38 грн.
После чего ОСОБА_1.с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою
пользу. Потерпевшей ОСОБА_11.
был причинен материальный ущерб на общую сумму 1128,80 грн.
25 октября 2004 года примерно в 9 час 15 мин ОСОБА_1., повторно, путем
обмана под предлогом
разрешения ему временного хранения продуктов питания, а
также попить воды, проник
в домовладение № АДРЕСА_9,
тем, что ОСОБА_13., находящаяся в преклонном возрасте и не
помехи, сказав ей, что он знакомый её зятя, который просил
мобильный телефон, зашел в одну из комнат дома, и открыто в
ОСОБА_13завладел следующим имущество: 2 шт зарядного
к мобильному телефону «Моторола Т-2288», стоимостью 35 грн ,
видеокассетами бу с записью
за одну, всего на сумму 20 грн,
видеоплеером «Айва НУ СХ-7» импортного производства бу стоимостью 380 грн., сумкой спортивной, тканевой,
бу стоимостью 38 грн,
зонтом женским бу стоимостью 38 грн,
тачкой для ручной клади бу стоимостью 28 грн., часами женскими наручными
кварцевыми бу стоимостью 28 грн, наколенниками спортивными
занятий борьбы самбо, бу 2 шт,
стоимостью 13 грн.80
коп за один, всего на сумму 27 грн.60
коп, футболкой женской, стоимостью 10 грн.
ОСОБА_13. пыталась удержать свое
имущество , схватилась
руками за сумку, но ОСОБА_1., действуя с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья, оттолкнул её руками и с похищенным имуществом скрылся с места
совершения преступления, обратив его в свою пользу. ОСОБА_13был причинен ущерб
на общую сумму 628 грн.
21 декабря 2005 года примерно в 11 час ОСОБА_1. путем мошенничества,
вошел в доверие к ОСОБА_14. и под предлогом копирования DVD-дисков зашел в квартиру №
ОСОБА_14проигрыватель DVD «PIONEER», принадлежащий
ОСОБА_15. стоимостью 570 грн
потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В тот же день 21 декабря 2005 года примерно в 11 час 05 мин ОСОБА_1. , находясь в квартире №100 дома АДРЕСА_11, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_15.
имущество: мобильный телефон «SIEMENS A -65» стоимостью 350 грн, с находившимся в нем стартовым пакетом «АСЕ & BASE» стоимостью 50 грн и мобильный телефон «NOKIA 7250» стоимостью
352 грн 10 коп, после чего ОСОБА_1. с данным
имуществом с места совершения преступления скрылся , обратив его в свою пользу. Своими
действиями ОСОБА_1. причинил материальный ущерб ОСОБА_15. на сумму 752 грн. 10 коп.
01 июня 2005 года примерно в 10 час ОСОБА_1., повторно, путем
мошенничества, вошел в доверие к несовершеннолетнему ОСОБА_16., и под
предлогом, того что его отец разрешил взять переносной телевизор, чтобы подключить его к видеомагнитофону, зашел
совместно с ОСОБА_16. в квартиру № 7 дома № АДРЕСА_12, где путем обмана и злоупотребляя
доверием несовершеннолетнего ОСОБА_16., завладел телевизором «Витек»,
принадлежащим ОСОБА_17., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную
В тот же день и в то же время,
ОСОБА_1., находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что
несовершеннолетний ОСОБА_16. находился в другой комнате, путем свободного
доступа, тайно похитил в комнате из серванта два мобильных телефона «Сименс
А-52» бу, стоимостью по 279 грн
всего на сумму 558 грн
пакеты «Джине» в количестве 2 шт.,
стоимостью по 40 грн
за один, всего на сумму 80 грн,
причинив ОСОБА_17., ущерб на общую сумму 638 грн.80 коп.
ОСОБА_1. вину, а также сумму
заявленных исков , признал
полностью, при этом указав на не согласие с квалификацией его действий по ч.2,3
ст. 185 и ч. 3 ст. 186 УК Украины, полагая при этом, что
имело место в его действиях мошенничество, а следовательно его действия
подлежат квалификации по ст. 190 УК
Украины, раскаялся в содеянном и пояснил, что он, встречая детей, представлялся
знакомым их отцов, при этом под различными предлогами просил передать ему
находящееся в жилище имущество: телевизор , видеоплеер, мобильные телефоны и
т.п.. Кроме того, он проникал в домовладения, представляясь знакомым
родственников граждан, проживавших в жилых помещениях, просил положить на
временное хранение в холодильник продукты питания. По его просьбе имущество
потерпевшие передавали
добровольно. Полученное
имущество он продавал на рынках
города Харькова, а полученные деньги использовал в своих целях.
Вина подсудимого в совершении
преступлений подтверждается следующими доказательствами:
по эпизоду от 31.05.2004 года по эпизоду завладения имуществом
ОСОБА_3. путем мошенничества
Согласно оглашенных в судебном
заседании показаний несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2., данными им в
ходе досудебного следствия при участи законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_3., 31 мая
2004 года примерно в
ранее незнакомого мужчину, который представился сотрудником его отца и назвался
этом сказал, что отец обещал дать ему видеомагнитофон, чтобы переписать
кассеты. Они поднялись на 4-й этаж
в квартиру АДРЕСА_2.
ОСОБА_1. проследовал в комнату, где с его согласия отключил видеомагнитофон
«Айва», положил его в сумку, и ушелл.д.101-102.
В судебном заседании , а также в ходе досудебного следствия
ОСОБА_1. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе
очной ставки с ОСОБА_2. ОСОБА_1. подтвердил указанные выше обстоятельства и
пояснил при этом, что вместе с ребенком он зашел в квартиру, где отсоединил
провода от видеомагнитофона, поскольку ребенок сказал, что не умеет отсоединять
провода, сложил видеомагнитофон в сумку , которую по его просьбе принес ОСОБА_2. и ушел, пообещав
вернуть видеомагнитофон через несколько часов. В последующем магнитофон продал
на рынке /л.д.48-51; 390/.
Среди предъявленных фотоснимков для
опознания ОСОБА_2. опознал ОСОБА_1., как совершившего данное преступление
Из протокола осмотра места
происшествия - квартиры
№ АДРЕСА_2усматривается,
что входные двери в квартиру и замки видимых повреждений не имеют л.д.86.
В ходе проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий, ОСОБА_1. указал на квартиру АДРЕСА_2
как на место совершения
преступления и рассказал об обстоятельствах совершения преступления
Согласно заключению товароведческой
экспертизы №18 от
стоимость видеомагнитофона торговой марки «Айва» импортного производства
составляет 380 грн.л.д.350.
от 16.06.2004 года по
факту тайного похищения имущества ОСОБА_18.
Потерпевшая ОСОБА_5в судебном
заседании пояснила о том, что 16 июня
2004 года примерно в
домой на АДРЕСА_3. Дома находилась ее престарелая мама ОСОБА_4. , которая сообщила, что днем примерно в
незнакомый мужчина, который сказал, что у него сломалась машина и попросил
попить воды, а также спросил о возможности положить на хранение в холодильник
мясо и рыбу. После его ухода из дома пропал мобильный телефон «Филипс»,
подключенный по контракту к кампании «Киевстар».
Данные показания согласовываются с
показаниями ОСОБА_1., который пояснил о том, что, сообщив ОСОБА_4. о том, что у
него сломалась машина, попросил ее принести мешки и сумки, чтобы переложить
рыбу и мясо из машины и положить их в холодильник. Когда бабушка вышла, он
зашел в одну из комнат, чтобы
посмотреть есть ли там телевизор.
В это время зашла ОСОБА_4. и он сразу прошел на кухню, где увидел мобильный
телефон «Филипс», который тайно похитил, положив его в карман. Данный телефон продал на Центральном рынке
показания ОСОБА_1. подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_4. /л.д.392/.
проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1. указал на дом АДРЕСА_3 как на место совершения преступления
и рассказал об обстоятельствах его совершения, которые не противоречат
изложенным выше /л.д.375/.
Из протокола осмотра места
происшествия- домовладения № АДРЕСА_3,
усматривается, что вход в домовладения осуществляется через калитку, обстановка
в помещении не изменена /л.д.113/.
Среди предъявленных для опознания
фотоснимков ОСОБА_4. опознала ОСОБА_1., как лицо совершившее преступление
Согласно заключению товароведческой
экспертизы №18 от
06.02.2006 года стоимость мобильного телефона «Филипс» составляет
от 23.06.2004 года, по
факту завладения мошенническим путем имуществом ОСОБА_7.
Потерпевшая ОСОБА_7. в судебном
заседании пояснила о том, что 24 июня
незнакомый ОСОБА_1. пришел по месту ее жительства. Дома находился
несовершеннолетний сын ОСОБА_6, которому ОСОБА_1. представился знакомым его
отца. По просьбе ОСОБА_1ребенок отдал ему видеоплеер и видеокассеты.
Из оглашенных в судебном заседании
показаний несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6., данными им в ходе
досудебного следствия в присутствии
законного представителя ОСОБА_7., усматривается, что 23.06.2004 года
он находился один в доме АДРЕСА_5. Затем позвонили в дверь. Он вышел на улицу и
увидел ранее незнакомого ОСОБА_1., который
сказал, что ему необходимо посмотреть видеомагнитофон и переписать кассеты.
ОСОБА_1. прошел в комнату, взял видеомагнитофон, положил его в сумку и взял две
видеокассеты, заглянул в холодильник и ушел, пообещав вечером возвратить
имущество л.д.152-153.
Показания потерпевших согласовываются
с показаниями ОСОБА_1., данными им в ходе судебного разбирательства и в ходе
досудебного следствия, согласно которых он представившись знакомым отца
ОСОБА_6., зашел в дом и забрал видеомагнитофон и видеокассеты, сложив их в
сумку , которую принес с
собой и ушел, сказав при этом ребенку, что возвратит видеомагнитофон вечером, а
также принесет мясо. Видеомагнитофон и видеокассеты продал на Центральном рынке
предъявленных лиц для опознания, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_6. опознал ОСОБА_1., как лицо
совершившее преступление л.д.163.
В ходе очной ставкой между ОСОБА_6. и
ОСОБА_1., они подтвердили данные в ходе досудебного следствия свои показания
При осмотре места происшествия - дома № АДРЕСА_5, обстановка в помещении не нарушена
В ходе проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_1. указал на дом № АДРЕСА_5как на место совершения им
преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения л.д.337-344.
Согласно заключению товароведческой
экспертизы №18 от
06.02.2006 года стоимость видеомагнитофона «Айва» составляет 380 грн , стоимость двух видеокассет составляет 36 грн л.д.350.
от 16.09.2004 года по
факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_8.
подсудимый ОСОБА_1.в судебном заседании и данные показания не противоречат данным им показаниям в
ходе досудебного следствия при допросе в качестве
подозреваемого и обвиняемого, в середине сентября 2004 года он находился в районе
Баварии в г.Харькове и во дворе одного из домов увидел ребенка. Он представился
знакомым отца, который якобы разрешил взять видеокассеты. Встретившись в
коридоре квартиры с матерью ребенка, он попросил воды, и когда та пошла на
кухню, он взял с тумбочки мобильный телефон, который в последующем продал на
Центральном рынке в г.Харькове.
Данные показания не противоречат
оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ОСОБА_8., которая
показала, что она проживает в кв.АДРЕСА_6. Около 14 час пришел её сын с незнакомым
представился «ОСОБА_25»- знакомым её мужа. Он сказал, что ему нужны кассеты и
прошел в коридор. После его ухода она обнаружила , что пропал её мобильный телефон
«Нокиа-8210» со стартовым пакетом «Киевстар» п.д.224.-225.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия входная дверь в квартиру и замок видимых повреждений не имеют,
обстановка в комнате не нарушена л.д.206\
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий ОСОБА_1. показал место совершения преступления - квартиру № АДРЕСА_6 и рассказал об обстоятельствах его
совершения 337-344.
Согласно заключению товароведческой
экспертизы №18 от
стоимость мобильного телефона «Нокиа-8210» составляет 203 грн. 20 коп, стартового пакета «Киевстар» - 50 грн. л.д.350.
от 07.10.2004 года по
факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_10.
Из показаний подсудимого ОСОБА_1.,
данными в ходе судебного разбирательства, а также его показаний , данных в ходе досудебного следствия при
выполнении следственных действий , усматривается,
что в октябре 2004 года
он находился на территории поселка Ледное в городе Харькове. Представившись
знакомым дочери, он сказал незнакомой ему женщине о том, что у него сломалась
машина и попросил оставить в холодильнике продукты питания, при этом попросил у
нее сумки, чтобы их перенести из автомобиля. Она дала сумки, а сама пошла на
кухню освобождать место в холодильнике. В одной из комнат он взял
видеомагнитофон «Шарп» и ушел.
Данные показаниям согласовываются с показаниями
потерпевшей ОСОБА_10., данными ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в
судебном заседании л.д.252-253.
Осмотром места происшествия - домовладения № АДРЕСА_7, установлено, что входная дверь, замки
видимых повреждений не имеют л.д.240.
В ходе воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий ОСОБА_1. показал место
совершения преступления каким является № АДРЕСА_7и рассказал об обстоятельствах его
совершения337-344.
Согласно заключению товароведческой
экспертизы №18 от
стоимость видеомагнитофона «Шарп ВС А-50» составляет 475 грн.л.д.350.
По эпизоду от 19.10.2004 года по факту завладения
мошенническим путем имуществом ОСОБА_11..
Согласно показаний подсудимого ОСОБА_1. в середине
он находился в районе Баварии в г.Харькове. Под предлогом необходимости
временного хранения продуктов питания, он вошел в один из домов, где путем
обмана завладел телевизором и мобильным телефоном, который в последующем
Из оглашенных в судебном заседании
показаниям потерпевшей ОСОБА_11.,
следует, что 19.10.2004 года
она находилась дома по въезду Майкова,1 г. Харькова. Около 12 час пришел незнакомый мужчина,
который сказал, что он знакомый её мужа и что у него сломался автомобиль на ул.
Тимирязева в г. Харькове, в котором находится мясо и рыба. При этом он попросил
оставить на хранение в холодильнике мясо и рыбу. После чего они пошли в летнюю
кухню. На кухне находился переносной телевизор «Березка».ОСОБА_1. сказал, что у
него в машине находится видеомагнитофон, что он возьмет телевизор и попробует
подходит ли он к его видеомагнитофону. После чего ОСОБА_11. телевизор положила в сумку и
передала ОСОБА_1.. Также по просьбе ОСОБА_1. она передала мобильный телефон
«Моторола 3690». Затем
он ушел, забрав с собой телевизор и мобильный телефонл.д.284-285.
Согласно протоколу предъявления для
фотоснимков, она опознала ОСОБА_1., как лицо совершившее преступление
В ходе очной ставкой между ОСОБА_11. и ОСОБА_1., проведенной при
досудебном следствии, ОСОБА_11.
и ОСОБА_1. подтвердили данные ими показания л.д.391\
При проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_1.указал место совершения преступления
- дом №
АДРЕСА_8 и рассказал об
обстоятельствах его совершения л.д. 337-344V
Согласно заключению товароведческой экспертизы №18 от 06.02.2006 года стоимость переносного телевизора
«Электроника» составляет 110 грн, мобильного телефона «Моторола З 690» составляет 940 грн, стоимость чехла для мобильного
телефона из кожи-38 грн
эпизоду от 25.10.2004 года
по факту открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_13.:
Потерпевшая ОСОБА_13. в судебном
заседании пояснила о том, что 25 октября
находилась одна в домовладении АДРЕСА_9.
внук ОСОБА_26с ранее
незнакомым ей ОСОБА_1., который представился знакомым её зятя и попросил сумку,
чтобы положить мясо. Затем ОСОБА_1. вошел в дом и самостоятельно начал ходить
по комнатам. При этом ОСОБА_1. взял видеомагнитофон, кассеты, наручные часы,
зарядное устройство к телефону, спортивные принадлежности, зонт и все это
положил в сумку. Она схватила рукой за ручку сумки, пытаясь удержать имущество,
но ОСОБА_1. её оттолкнул , отчего
она упала на диван. Забрав принадлежащее ей имущество, ОСОБА_1. ушел.
В судебном заседании подсудимый
указывал на то, что ОСОБА_13. добровольно передала ему свое имущество.
Вместе с тем, его показания
опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_13., данными в
судебном заседании и на досудебном следствии.
При проведении в ходе досудебного
следствия очной ставки между ОСОБА_13и ОСОБА_1., потерпевшая указывала о том,
что находясь по месту ее жительства, ОСОБА_1. сначала попросил дать ему
мобильный телефон, чтобы исправить его, а затем стал самостоятельно что-то
искать в доме, открыл шифоньер, затем взял сумку и положил в нее
видеомагнитофон, кассеты, часы, зарядное устройство
к телефону, спортивные принадлежности, зонт . Оттолкнув ее , ОСОБА_1. ушел. Ее показания подтвердил
ОСОБА_1., указав, что он открыто похитил имущество при обстоятельствах, на
которые указывала ОСОБА_13. /л.д.387/.
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, ОСОБА_1. указал
преступления - домовладение
№ АДРЕСА_9, а
также пояснил , что обманным путем он проник в дом и
в присутствии незнакомой
ему ранее ОСОБА_13. открыто
завладел спортивной сумкой,
видеокассетами , зарядным
устройством к телефону, зонтом л.д.337-344.
Из протокола предъявления для опознания
ОСОБА_13фотоснимков, следует, что она среди предъявленных фотографий опознала
ОСОБА_1. как лицо совершившее преступление л.д.371/. ,
Согласно протоколу осмотра места
происшествия обстановка в тамбуре, кухне не нарушена, в комнате на креслах
разбросаны вещи л.д.303.
Согласно заключению товароведческой
экспертизы №18 от
стоимость следующего имущества составляет: зарядного устройства к мобильному
телефону «Моторола Т.-2288» 35 грн;
видеокассет с записью 10 грн
за одну шт, видеоплейера «Айва НУ СХ-7» импортного производства 380 грн; сумки спортивной -38 грн, зонта женского 38 грн, тачки для ручной клади -28 , часов женских наручных кварцевых - 28 грн, наколенников спортивных - 23 грн 50 коп, двух поясов для борьбы самбо 27 грн 60 коп, футболки женской - 10 грн
По эпизоду от 01.06.2005 года, по факту завладения имуществом
ОСОБА_17., она же законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_16., в судебном заседании пояснила о том, что 1 июня 2005 года к ней на работу пришел сын и
сообщил, что к ним домой приходил друг отца, которому он по его просьбе отдал
телевизор, а через некоторое время он обнаружил пропажу двух мобильных
телефонов, один из которых в последующем был возвращен сотрудниками милиции.
Из оглашенных в судебном заседании
показаний несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_16. усматривается, что 1.06.2005
котором проживает, он встретил ранее незнакомого ОСОБА_1. , который представился знакомым отца и
попросил дать ему переносной телевизор, который находился на кухне. По просьбе
ОСОБА_1. он упаковал телевизор и передал ему. Через некоторое время он
обнаружил, что пропали два мобильных телефона л.д.28-29.
При проведении очной ставки между
ОСОБА_16. и ОСОБА_1. в ходе досудебного
следствия, ОСОБА_16. в присутствии законного представителя ОСОБА_17.
подтвердил данные ранее показания л.д.388.
ОСОБА_16. согласовываются с показаниями ОСОБА_1., данными им в ходе досудебного следствия, который
пояснял о том, что находясь во дворе одного из домов в районе Баварии он
обратил внимание на разговор двух детей-сверстников, одного из которого, он
услышал, зовут ОСОБА_27. Представившись другом его отца, который попросил взять
у него телевизор, они зашли в квартиру. Он дал мальчику сумку, в которую тот
складывал телевизор. Находясь в другой комнате, он увидел два мобильных
телефона, которые в отсутствие ребенка забрал и положил в карман своих
В последующем указанное имущество он продал, в том числе и своему знакомому
ОСОБА_19. /л.д.48-51/.
В ходе очной ставки , проведенной в ходе досудебного
следствия между ОСОБА_1. и ОСОБА_19., ОСОБА_1. подтвердил о том, что в начале
июня 2005 года он передал
ОСОБА_19. мобильный телефон «Сименс А-52» для продажи, а через некоторое время
тот передал ему деньги /л.д. 74/.
Согласно протокола изъятия от 13.12.2005
г. мобильный телефон
ОСОБА_21., пояснившего о том, что данный телефон его жена ОСОБА_20. приобрела
на Колхозном рынке в г.Харькове л.д.36.
Указанный мобильный телефон ОСОБА_17.
опознала среди предъявленных ей мобильных телефонов, как принадлежащий ей
Осмотром мобильного телефона «Сименс
что он находится в рабочем состоянии л.д.42.
Мобильный телефон «Сименс А-52»,
вещественным доказательством /л.д.43/ и передан под сохранную расписку на
хранение потерпевшей ОСОБА_17. /л.д.44/
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий ОСОБА_1. указал на квартиру АДРЕСА_12, как на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его
совершения 337-344.
Согласно заключения товароведческой
экспертизы №18 от
06.02.2006 года стоимость телевизора торговой марки «Витек»
черно-белого изображения, импортного производства /б/у/ составляет 237 грн 50 коп; телефона мобильного «Сименс-А52»
-279 грн 40 коп ; стартового пакета «Джине» - 40 грн л.д.350.
от 21.12.2005 года по
факту тайного завладения имуществом
а также завладения имуществом ОСОБА_15. путем
мошенничества: Из оглашенных в судебном заседании
показаний несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_14., следует, что 21.12.2005
г. около 11 час находился в районе остановки
«Державинская» по пр. Гагарина в г. Харькове со своим другом ОСОБА_22. Подойдя
к подъезду, они увидели ранее незнакомого мужчину, который вошел вместе с ними
в подъезд и в лифт. Мужчина сказал ОСОБА_14., что он пришел к его отцу записать
диск. Когда ОСОБА_14. открыл входную дверь квартиры, он прошел в квартиру и
сказал, что возьмет на 10 минут
после чего обещал его вернуть. После его ухода ОСОБА_14. увидел, что пропали
мобильные телефоны «SIEMENS» серебряного
цвета и «NOKIA» зеленоватого
цвета /т.2 л.д.45-46/.
Показания ОСОБА_1, данными им в ходе
досудебного и судебного следствия, согласовываются с показаниями потерпевшего
В ходе проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1. показал место совершения
преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения т.2 л.д.86-88.
Согласно заключению товароведческой
экспертизы №108 от
21 августа 2006 года стоимость имущества: DVD
- проигрыватель 570 грн, мобильного телефона «SIEMENS»
стартового пакета «Киевстар» - 50 грн
Суд считает правильной квалификацию
действий ОСОБА_1. органом досудебного следствия по эпизодам, имевшим место 31.05.
года по ч. 2 ст. 190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребление доверием (мошенничество), совершенное повторно,
правильной, поскольку потерпевшие , в
обмана, внешне добровольно передавали виновному имущество, полагая при этом, что они обязаны это сделать.
Кроме того, суд считает правильной
квалификацию действий ОСОБА_1. по эпизодам, имевшим место 01.06.2005 г. и 21.12.2005 г. по ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества
/кража/ совершенная повторно, по эпизодам имевшим место 16.06.2004 г., 16.09.2004 г., 07.10.2004 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение
чужого имущества /кража/ совершенная повторно, соединенная с проникновением в
эпизоду, имевшего место 25.10.2004 года
по ч. 3 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества
/грабеж/, совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище,
поскольку обман и злоупотребление доверием были лишь способом получения доступа
к имуществу потерпевших, а само изъятие имущества происходило либо тайно, либо
Изучением личности ОСОБА_1.
установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,
неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При
назначении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенные преступления,
предусмотренные ч. 3 ст.
185 и ч. 3 ст. 186 УК Украины в силу ст. 12 УК Украины относятся к категории
тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, приведенные в приговоре, а
также учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, которому согласно
выписки из медицинской карты от 08.08.2006 г.,
представленной медсанчастью СИЗО, установлен диагноз: тромбофлебит сосудов
правой нижней конечности, трофическая язва правой голени, язвенная болезнь
желудка; чистосердечное раскаяние в содеянном в силу ст. 65 УК Украины суд признает
обстоятельством смягчающим наказание, учитывая, что преступление совершено в
период срока условно-досрочного освобождения, назначает наказание в виде
Исковые требования ОСОБА_18.,
заявленные на сумму 600 грн
; ОСОБА_7. - на сумму 400 грн; ОСОБА_8. - на сумму 450 грн ; ОСОБА_10.- на сумму 500 грн ; ОСОБА_24. - на сумму 1305 грн , ОСОБА_3. - на сумму 400 грн; ОСОБА_23. - на сумму 1600 грн, подлежат удовлетворению
полностью, исходя из их доказанности и обоснованности.
Исковое заявление ОСОБА_17.,
заявленное на сумму 1379 грн
, подлежит частичному удовлетворению в сумме 879 грн, поскольку мобильный телефон «Сименс А-52» со стартовым пакетом «Джине»
ей возвращен, что подтверждено сохранной распиской ОСОБА_17. /л.д. 44/.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в порядке п.5 ст. 81 УПК Украины.
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных, ч.
2 ст. 190 , ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2/двух/ лет
лишения свободы; по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 /трех/ лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы;
в силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
сурового наказания более суровым назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы;
в силу ст. 71 УК Украины частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Краснолучского городского суда Луганской
области от 19 февраля 2001 года в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы и окончательно назначить
наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с 14 апреля 2006 года.
ОСОБА_17 879 /восемьсот
семьдесят девять/ гривен;
ОСОБА_3 400 /четыреста/
ОСОБА_5 600 /шестьсот/ гривен;
ОСОБА_7 400 /четыреста/ гривен;
ОСОБА_8 450 /четыреста пятьдесят/ гривен;
ОСОБА_10 500 /пятьсот/ гривен ;
ОСОБА_11 1305 /одну тысячу
триста пять/ гривен.
ОСОБА_23 1600 /одну
тысячу шестьсот/ гривен.
Вещественное доказательство:
мобильный телефон «Сименс А-52» со стартовым пакетом
«Джине» находящееся на хранении у ОСОБА_17., считать ей возвращенным как
собственнику имущества.
осужденного ОСОБА_1. судебные
издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в
сумме 376/триста семьдесят
шесть/ грн 60 коп на НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием
в Харьковском СИЗО № 27.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.