overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2647/15-к
Провадження № 1-кп/209/268/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000896 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4
23 квітня 2015 року по справі застосовано заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Клопотань про скасування або зміну запобіжного заходу в суді від сторін не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 331 незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити дію застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м .Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 201/5199/15-к
Номер провадження 1-кп/201/236/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Толдан Сковородинського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 21 травня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/936/15-к
Провадження №1-в/190/136/15
УХВАЛА
11 червня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

встановив :

Захисник ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 14 год. 00 хвл. 16 червня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання захисника, прокурора, засудженого, представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 192/1876/14
Провадження № 1-кс/192/103/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солонянського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солонянського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати слідчого Солонянського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_3 від 15 липня 2014 року щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Привільнянське хлібозаготовче підприємство» до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надавши заявнику на його вимогу документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження об 11 годині 30 хвилин 11 серпня 2014 року.

Головуючий: слідчий суддя
У Х В А Л А
16.06.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000083 від 27.03.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.
Прокурор, обвинувачені не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Запобіжний захід по цьому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано у виді тримання під вартою.
Клопотання обвинувачених та прокурора про виклик в судове засідання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000083 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 17 липня 2015 року о 10:00 годині, в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/644/15-к
Провадження № 1-кс/272/128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
12 червня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 15.02.2015 о 14:30 год. до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області з заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що невідома особа викрала авто магнітолу в період часу з 05.02.2015 року по 12:00 год. 15.02.2015 року пошкодивши навісний замок гаража, який розташований за адресою АДРЕСА_1 проникла в середину, звідки з незачиненого автомобіля «Мітсубісі» викрала авто магнітолу.
По даному факту 16.02.2015 року відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання представники операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162 п. 7, 164 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/6744/13-к 1-кп/335/262/2013
УХВАЛА

про об"єднання кримінальних проваджень

30 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Зеленській Я.П.

за участю прокурора Демьянова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 001804 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

29.07.2013 року в моє провадження передані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

До початку судового розгляду прокурором з метою повного та всебічного дослідження обставин проваджень заявлено клопотання про обєднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кількох кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти обєднання кримінальних проваджень не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи. Підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінальних проваджень, враховуючи те, що кримінальні провадження у справах № 335/5533/13-к та № 335/6744/13-к стосуються однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох злочинів, суд дійшов висновку про необхідність їх обєднання в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України в одне провадження, присвоївши провадженню загальний номер № 335/5533/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі - Зеленській Я.П.,

за участю прокурора - Бочарникової А.С.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003323 від 07.09.2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

01.11.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 13 листопада 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"12" травня 2011 р. Справа № 1-71/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д., з участю прокурора Плисюк М.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 23 травня 2011 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/1-133/11

29.08.2011 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора: Зварич Т.С .,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсуднього на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально розяснено

Попереднє слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 307 КК України.

Справу призначити до слухання на 06.09.2011 року на 14.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього, осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Головуючий:
Справа №295/1242/13- к
УХВАЛА

06.03.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 29.11.2012 р., № 0000180 від 29.11.2012 р. та № 0000181 від 29.11.2012 р. за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 29.11.2012 р., постанову від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 29.11.2012 р., а також постанову від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 29.11.2012 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 29.11.2012 р., постанову від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 29.11.2012 р. та постанову від 30.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 29.11.2012 р. скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000178 від 29.11.2012 р., № 0000180 від 29.11.2012 р. та № 0000181 від 29.11.2012 р. прокурору м. Житомира для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя