АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав на те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а клопотання ОСОБА_5 не містить правових обґрунтувань поважності причин пропуску для звернення зі скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000800 в порядку п.3 ч.2 ст. 307 КПК України вчинити певні дії, а саме: розглянути клопотання ОСОБА_5 від 01.12.2014 року про повернення техпаспорту на автомобіль з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, повернути незаконно вилучений техпаспорт, дозвіл на вилучення якого не надавався.

Вказує, що про існування відповіді слідчого, яка датована 16.12.2014 року про те, що техпаспорт відправлено поштою до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для прийняття рішення згідно чинного законодавства на його клопотання про повернення техпаспорту від 01.12.2014 року, йому стало відомо 13.04.2015 року, а тому слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу у зв`язку з пропуском строку.

Щодо задоволення його скарги вказує, що слідчим безпідставно було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , оскільки дозвіл на вилучення даного документу ухвалою суду не надавався і даний документ ніякого відношення до кримінального провадження не має.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

___________________

Справа № 11-сс/796/1210/2015
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_5 став пропуск ним десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

У відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що 25.09.2014 року співробітниками ГВБКОЗ ГУ СБУ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року проведено обшук автомобіля ОСОБА_5 , під час якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, тобто у даному випадку із відповідним клопотання слідчий повинен був звернутися 26.09.2014 року.

Отже, бездіяльність слідчого у даному випадку, відповідно до вимог Закону, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її вчинення, починаючи з 26.09.2014 року.

Виходячи з того, що скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 подав 17.04.2015 року, ним пропущено строк на її подачу, передбачений ст. 304 КПК України, про що правильно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Також слідчий суддя правильно зазначив про відсутність обґрунтувань поважності причини пропуску строку для звернення ОСОБА_5 зі скаргою.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що про бездіяльність слідчого йому стало відомо 13.04.2015 року, є безпідставним, оскільки відрахування строку з моменту отримання повідомлення відповідно до Закону стосується оскарження процесуальних рішень, які у даному випадку не приймались.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, є законною і обґрунтованою, а тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 щодо її скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3