Справа № 11 а-13 63 Головуючий
у першій інстанції - Коваль В.О.
ст.ст. 15 ч.2 ; 185 ч.3 КК України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

25
грудня 2007 року м.
Херсон

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А. Суддів - Черствої Є.О., Вороненко Т.В. За участю прокурора -
Литвиненка О.О. Адвоката - ОСОБА_1 Засудженого - ОСОБА_2,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого на вирок Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від 20 липня 2007 року, -

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий:

•
17.01.06 року місцевим Великоолександрівським районним судом Херсонської
області за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
випробуванням, із іспитовим строком 1 рік, -

засуджений
за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі. Згідно ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком,
остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності змінено із підписки про невиїзд на тримання
під вартою.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те що, 06 квітня 2006
року близько 22 годин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення чужого майна за попередньою змовою з особою, раніше засудженою за
вказаним фактом, шляхом вільного доступу, з охоронюваної території тракторної
бригади, розташованої по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, намагався таємно
скоїти крадіжку маховика до двигуна ЯМЗ-36, чим заподіяв потерпілому
матеріальних збитків на суму 800 гривень, проте не довів свій задум до кінця з
незалежних від нього причин, хоча вчинив всі дії, які вважав за необхідне,
оскільки був затриманий власником тракторної бригади.

В
апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин
справи, вказує на те, що при постановленні вироку суд першої інстанції не
врахував у повній мірі всі пом'якшуючі покарання обставини. Просить вирок щодо
ОСОБА_2 скасувати
та постановити новий вирок, застосувавши до засудженого ст. 69 КК України і
зменшити строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши
доповідача по справі, думку прокурора про залишення апеляції захисника
засудженого без задоволення, захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити його
апеляцію, вирок змінити, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника, а від останнього слова
відмовився, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Розгляд
справи у суді першої інстанції провадився у порядку ст. 299 КПК України.

Вина
ОСОБА_2 у
скоєнні злочину, за який його засуджено, передбаченого ст. 15 ч. 2 та ст. 185
ч.3 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав
належну оцінку та апелянтом не оскаржується.

Кваліфікація
дій засудженого за ст. 15 ч. 2 та ст. 185 ч.3 КК України є вірною і відповідає
фактичним обставинам справи.

Призначаючи
покарання засудженому, судом враховані всі обставини, що могли б вплинути на
вид та міру призначеного покарання, а саме, характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, скоєння злочину особою, яка була раніше засуджена,
у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання характеризується
негативно, а також його щире каяття та те, що він на утриманні має двох
малолітніх дітей.

Тому на думку колегії суддів,
призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення
та попередження нових злочинів, і підстав для застосування до засудженого ст.
69 КК України колегія суддів не вбачає.

Оскільки,
як видно із матеріалів справи, вироку, ОСОБА_2
засуджений за замах на крадіжку чужого майна, то питання про добровільне
відшкодування майна потерпілого, як про те вказує в апеляції адвокат ОСОБА_1,
взагалі зайве.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
місцевого Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20
липня 2007 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.