Справа №705/7586/14-к
1-кп/705/104/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору
13.01.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 від 14.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятрань, Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2014 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умань надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Ухвалою суду від 12.12.2014 року було призначене підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, акт відповідає вимогам КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта прокурору немає, провадження підсудне цьому суду. У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, про що захисник подала письмове клопотання.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта встановлені у статтях 110, 291 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування; обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 91 КПК України формулювання обвинувачення, яке висувається особі, повинно складатися з обставин які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до приміток до ст. 364 КК України істотною шкодою у статті 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (п.3), а тяжкими наслідками у статті 367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (п. 4).
Отже, правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка вказана в обвинувальному акті, містить ознаки щодо наслідків злочину (істотна шкода і тяжкі наслідки) одночасно двох злочинів, що передбачені як частиною 1, так і частиною 2 ст. 367 КК України, тобто є невідповідність правової кваліфікації злочину, в якому обвинувачується особа, диспозиції частини 2 статті 367 КК України.
У обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення відсутні посилання на причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 своїх службових обов`язків нездійсненням ним правової експертизи матеріалів за заявою приватного підприємця ОСОБА_6 , що надійшла до Уманської міської ради 03.06.2009 року, в якій він просить розглянути питання про надання йому дозволу на справляння ринкового збору на території автомобільного ринку за адресою: АДРЕСА_2 , та погодженням і підписанням обвинуваченим проекту рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради про дозвіл на розміщення об`єктів торгівлі, яке було прийняте 11.06.2009 року на засіданні виконавчого комітету Уманської міської ради та яким дозволено розміщення об`єкту торгівлі ПП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності оформленого та зареєстрованого договору оренди земельної ділянки за цією адресою.
У формулюванні обвинувачення вказані і такі наслідки, до яких призвело прийняття 11.06.2009 року Виконавчим комітетом Уманської міської ради рішення про дозвіл на розміщення об`єктів торгівлі приватному підприємцю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: недоотримання Уманською міською радою орендної плати за земельну ділянку площею 1,4367 га за період з 11.06.2009 року по 31.01.2014 року на загальну суму 1 119 341,58 грн., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, так як завдана матеріальна шкода в 3 700,3 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Однак у формулюванні обвинувачення не має вказівки на причинний зв`язок між нездійсненням ОСОБА_4 правової експертизи матеріалів за заявою приватного підприємця ОСОБА_6 , що надійшла до Уманської міської ради 03.06.2009 року, в якій він просить розглянути питання про надання йому дозволу на справляння ринкового збору на території автомобільного ринку за адресою: АДРЕСА_2 , та використанням ПП ОСОБА_6 в період з 11.06.2009 року по 31.01.2014 року земельної ділянки площею 1,4367 га за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності оформленого та зареєстрованого договору оренди земельної ділянки за цією адресою та сплати орендної плати Уманській міській раді.
У обвинувальному акті (і серед фактичних обставин кримінального правопорушення, і у формулюванні обвинувачення) відсутні відомості про власника земельної ділянки площею 1,4367 га за адресою: АДРЕСА_2 , та правові підстави належності земельної ділянки такій особі. Тобто не визначено, якій точно особі була завдана матеріальна шкода через використання ПП ОСОБА_6 цієї земельної ділянки та чи була така шкода взагалі завдана.
У формулюванні висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відсутня вказівка на форму його вини умисел чи необережність як щодо неналежного виконання ним своїх службових обов`язків, так і щодо наслідків кримінального правопорушення прийняття рішення Виконавчим комітетом Уманської міської ради 11.06.2009 року про дозвіл на розміщення об`єктів торгівлі, недоотримання Уманською міською радою орендної плати за земельну ділянку. Однак вже у правовій кваліфікації зазначено, що кримінальне правопорушення вчинене «умисними діями» обвинуваченого, хоча суб`єктивна сторона цього злочину службової недбалості характеризується виною виключно у формі необережності щодо наслідків, спричинених неналежним виконанням особою своїх службових обов`язків.
У формулюванні обвинувачення зазначено, що кримінальним правопорушенням «спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам», але не вказано які конкретно це інтереси і яким законом вони охороняються. Посилання на державні інтереси в обвинувальному акті не узгоджується із вказівкою на те, що орендну плату не отримувала Уманська міська рада, яка є органом місцевого самоврядування, а не державної влади.
Таким чином, формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 є неконкретним, суперечливим та не містить всіх необхідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Відсутність в обвинувальному акті обвинувачення, сформульованого з урахуванням вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, якою визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України, не може бути усунута під час судового розгляду, так як відповідно до норм статті 337 КПК України судовий розгляд може здійснюватися лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акта, повинен відповідати вимогам, що передбачені ст. 109 КПК України, та містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
У порушення вимог ст. 109, 291 КПК України в долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не у повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені (прийняті) під час досудового розслідування; і частина відомостей в реєстрі суперечить відомостям, що містяться в обвинувальному акті.
У п. 1 розділу І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» реєстру матеріалів досудового розслідування вказано, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження за № 0001299 внесені 16 жовтня 2014 року, а в обвинувальному акті в найменуванні кримінального провадження та в абзаці першому сторінки першої акта вказано, що кримінальне провадження за № 0001299 було внесене прокурором прокуратури міста Умані до ЄРДР 14 жовтня 2014 року.

У обвинувальному акті (на с. 5) вказано, що постановами прокурора м. Умані та його заступника створена група прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001299 від 14.10.2014 року, однак у реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» відомості про призначення прокурора чи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001299 від 14.10.2014 року взагалі відсутні.

В порушення вимог ст. 109 КПК України у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» замість найменування процесуальної дії (за порядковими номерами 57, 58, 59, 82, 83, ) вказані найменування процесуальних документів пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, протоколів роз`яснення прав, протоколу допиту підозрюваного.
У реєстрі відсутні дані про повідомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_5 , яка була залучена на стадії досудового розслідування, про завершення досудового розслідування та надання до них доступу стороною обвинувачення, що є обов`язковою процесуальною дією згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України
У реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» щодо частини процесуальних рішень (за порядковими номерами 3, 4, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17-27) не зазначені їх реквізити номера кримінальних проваджень, що позбавляє можливості перевірити їх належність до цього кримінального провадження.

Наведені вище обставини в своїй сукупності свідчать про невідповідність обвинувального акта та додатків до нього вимогам ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору.
Керуючись ст. 314, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 від 14.10.2014 року, повернути прокурору прокуратури міста Умані Черкаської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали після її оголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1