overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 5-30/07р.

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 червня
2007року Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Кулик П.О.

при секретарі Степанчук
С.І.

за
участю прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську подання старшого інспектора Коростенського MB
кримінально-виконавчої інспекції в Червоноармійському районі про звільнення від
покарання засудженої

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительки с.Андріївка, Червоноармійського району Житомирської області на
підставі Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1засуджено 04 листопада 2005 року Червоноармійським районним судом
Житомирської області за ст. 119 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та
на підставі ст.79,76 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладанням обов'язків,
повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання, не
виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС.

Старший
інспектор Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням
про звільнення засудженої ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання з підстав передбачених п."б" ст.1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Засуджена
в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї амністії про що
зазначила у поданій заяві.

Вислухавши
думку прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали особової справи
суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1
за час відбуття покарання належно виконувала покладені на неї обов'язки,
нових злочинів не вчинила, до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно на момент
набрання чинності Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,
на утриманні має двох неповнолітніх дітей відносно яких батьківських прав не
позбавлена. Злочин який вчинила ОСОБА_1 відноситься до середньої тяжкості, тому
вона підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1
п. "б" цього Закону.

Керуючись
ст. ст. 85,86 КК України, ст. 411 КПК України та Законом України від 19.04.2007
року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п."б" Закону
України Про амністію від 19.04.2007
року.

Копію
постанови направити інспектору Коростенського MB кримінально-
виконавчої інспекції в Червоноармійському районі
для виконання.
Дело № 5-102 2007 г.
2007 года Боровской районный суд Харьковской области
председательствующего - Любой
при секретаре - Крыжановской
участием прокурора - Гуменного
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной системы Харьковской обл. об освобождении от уголовного
ОСОБА_1, ОСОБА_1г.р., уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца,
холостого, со средним техническим
образованием, не работающего, проживающего в с. Новоплатоновка Боровского района Харьковской
осужден по приговору Боровсккого районного суда от 04 октября
ограничения свободы с испытательным сроком 1 года.
представления Боровской УИИ усматривается,
что осужденный ОСОБА_1 за период испытательного срока зарекомендовал
себя с положительной стороны,
добросовестно относился к исполнению возложенных на него судом
обязанностей, по месту жительства
характеризуется положительно.
судебном заседании представитель Боровской УИИ Гарный Ю.А. поддержал представление об освобождении от
уголовного наказания ОСОБА_1
ОСОБА_1 еще раз осудил совершенное преступление и обещал впредь не нарушать
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, полагает возможным освободить ОСОБА_1 от
уголовного наказания, поскольку в период
испытательного срока осужденный не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной
стороны, выполнял все возложенные на
него судом обязательства и в настоящее время испытательный срок закончился.
учетом изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
от наказания, назначенного по приговору
Боровского районного суда от 04.10.2006 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины - освободить.
Дело №5-101 /2007 года
2 июля 2007 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.
секретаря - Онацкой В.В.
с участием прокурора -
Гетьман Е.Н. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда г. Змиева представление начальника
Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции ГДУ по ВИН в
Харьковской области о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки и проживающей в АДРЕСА_1украинки, гражданки Украины, с
неполным средним образованием, не замужней,
ОСОБА_1 осуждена приговором Змиевского районного суда
Харьковской области от 1.11.2006 года
по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году
лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с
испытательным сроком 1 год,
в силу ст.76 УК Украины, суд обязал ее не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В суд обратился начальник Змиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции ГДУ по ВИН в Харьковской области с
представлением, в котором просил решить вопрос о применении к ОСОБА_1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку она осуждена за умышленное преступление за которое законом предусмотрено наказание менее тяжкое, чем лишение
свободы на срок не более пяти лет, на момент совершения преступления
являлась несовершеннолетней.
ОСОБА_1 в судебном заседании просила применить в
отношении нее акт амнистии.
Ознакомившись с представленными
материалами, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым освободить
осужденную от наказания, суд приходит к выводу об удовлетворении представления.
Руководствуясь ст.ст.409,411 УПК Украины, п. А ст.1
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
ОСОБА_1, осужденную приговором
Змиевского районного суда Харьковской области от 1.11.2006 года по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст.75 УК
Украины освобожденную от наказания с испытательным сроком 1 (один) год, с применением ст.76 УК
Украины, освободить от наказания в силу акта амнистии.
На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор,
осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
ПОСТАНОВА

про проведення огляду домоволодіння

м. Новоукраїнка 26 жовтня
2007 року

Суддя Новоукраїнського
районного суду В.М. Стальніков, розглянувши подання дільничного інспектора
міліції Новоукраїнського РВ УМВС лейтенанта міліції

ОСОБА_1, узгодженого з прокурором Новоукраїнського
району про проведення огляду в домоволодінні та торгівельному павільйоні , що належить гр. ОСОБА_2, розташованому в АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

У ВДІМ Новоукраїнського РВ
УМВС надійшло доручення від заступника голови Ново української районної
державної адміністрації ОСОБА_3 , про
те, що гр. ОСОБА_2, в своєму домоволодінні та торгівельному
павільйоні, розташованому в АДРЕСА_1
незаконно виготовляє та зберігає самогон,
що підпадає під дію кримінального законодавства та містить ознаки
злочину, передбаченого ст. 203 КК України.

Новоукраїнський РВ УМВС
просить суд винести постанову про проведення огляду домо­володіння та
торгівельного павільйону, що належать
гр. ОСОБА_2 , розташованому в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5
ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ
УМВС задовільнити. Доручити працівникам міліції Новоук­раїнського РВ УМВС в
Кіровоградській області провести огляд домоволодіння та торгівельного
павільйону, що належать гр.
ОСОБА_2, розташованному в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-371/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року
Червоноградський міський суд Львівської області

В складі:
головуючого-судді Новосада
М.Д.

секретарі Терех
У.В.

з участю прокурора Ковальчука
О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Червонограді справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соснівки
Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, освітою неповною середньою, працюючого машиністом підземної установки
шахти «Зарічна», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше відповідно до ст. 89 КК
України не судимого,

в
злочині передбаченому ст. 185ч.1
КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1
04.10.2008 року у вечірній час,
перебуваючи у квартиріАДРЕСА_2, де
проживає сім'я ОСОБА_2, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно
викрав гроші в сумі 3000грн. та 250 євро, що згідно курсу НБУ становить
1682грн. 50коп. належні потерпілій ОСОБА_2 після чого з місця події втік,
завдавши потерпілій шкоду на вказану суму.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив,
що 04.10.2008року, ввечері, він перебував у квартирі своєї знайомої ОСОБА_3 Знаючи
де знаходяться заховані її матір'ю гроші, скориставшись тим, що ОСОБА_3 вийшла
в іншу кімнату, викрав з під тумбочки у спальні зазначені гроші, які в
подальшому використав на власні потреби.

На даний час завдані збитки відшкодовані ним повністю.

У вчиненому
щиро кається .

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом
підсудного.

Крім повного визнання своєї вини,
його винність
підтверджується зібраними по справі
доказами, які ним не оспорюються.

Оцінивши всі здобуті та перевірені по справі докази
в їх сукупності, суд вважає, що винаОСОБА_1 у таємному викраденні чужого
майна (крадіжці) в судовому засіданні доведена
повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.
185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру
покарання підсудному, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому, добровільне
відшкодування завданих збитків, думку потерпілої суворо не карати, як обставини, що
пом'якшують його відповідальність .

Разом з тим, суд враховує
і особу підсудного, що є людиною
молодого віку, працює, позитивно характеризується.

З врахуванням наведених обставин суд дійшов до висновку,
що виправлення підсудного можливе при застосуванні до нього покарання у виді
виправних робіт по місцю праці.

Керуючи ст.ст.323, 324
КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 185 ч.1 КК України та призначити
покарання 2(два) роки виправних робіт за
місцем роботи засудженого з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку
щомісячно.

Міру запобіжного заходу, підписку
про невиїзд до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

На вирок суду може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом
15-ти діб з моменту його оголошення.

Суддя
Справа №
2008 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
прокурора Трояна О.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Золотоноша постанову про направлення
кримінальної справи до суду
для вирішення питання
про звільнення обвинуваченої від
кримінальної відповідальності
на поруки відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, розлученого, освіта середня-спеціальна, не працюючого,
раніше не судимого
ОСОБА_1 13 червня 2008 року близько 6 години 00 хвилин,
перебуваючи поблизу лісового масиву, що в
х. Холоднівка, Золотоніського району, Черкаської області без передбаченого законом дозволу незаконно
придбав, знайшовши , ручну осколкову оборонно-наступальну гранату РГД -33, яка споряджена зарядом бризантної вибухової речовини
- масою тротилу 140 грам, з оборонним
чохлом та запалом до осколкових наступально - оборонних гранат РГД - 33, який споряджений
ініцюючою та бризантною вибуховими речовинами та є запасом підриву та незаконно перевіз на велосипеді до вул.
Жашківської, м. Золотоноша, Черкаської області, де в подальшому вищевказані предмети були виявлені та
вилучені працівниками міліції.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочину визнав повністю
та по суті заданих йому запитань
пояснив, що 13 червня 2008 року близько 6 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу
лісового масиву, що в х. Холоднівка
Золотоніського району знайшов ручну
осколкову оборонно-наступальну гранату РГД -33 з оборонним чохлом та
запалом та перевіз її на велосипеді
до вул. Жашківської, м. Золотоноша, Черкаської області. Там
її вилучили працівники
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об”єктивного їх
дослідження в судовому засіданні, суд дії
ОСОБА_1 кваліфікує за ст.263 ч.1
КК України, як як носіння, придбання, вибухових
пристроїв без передбаченого законом дозволу .
в судовому засіданні
просив звільнити підсудного
відповідальності внаслідок зміни обстановки.
до уваги , що ОСОБА_1 раніше до
кримінальної відповаідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується виключно позитивно,
суд вважає , що його особа перестала були суспільно небезпечною, а
вчинене ним діяння втратило суспільну
суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_1 без
застосування до нього кримінального покарання та звільнення його від
кримінальної відповідальності, внаслідок зміни обстановки.
до уваги вищевикладене, клопотання
керуючись ст.48 КК України , ст.7 КПК України,
, суд -
Кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 за ст. 263
ч. 1 КК України закрити , звільнивши
його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, підписку про невиїзд з постійного місця
проживання - скасувати.
Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її проголошення до Черкаського
апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Справа №5-174/2007
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Романець
Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про
звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в Новоукраїнському районі
звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з
випробуванням , засудженого вироком суду
ІНФОРМАЦІЯ_2, з успитовим строком на 3
роки.

Заслухавши пояснення старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції суд вважає,
що засуджений підлягає звільненню від відбуття покатання, так як випробувальний строк скінчився і
засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., вироком ІНФОРМАЦІЯ_2, з успитовим строком на 3 роки , звільнити від призначеного покарання у зв"язку
із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту
проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

09
жовтня 2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенка
С.В.,

при секретарі
Матвєєвій О.І.,

з участю прокурора Троян О.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали наОСОБА_1, засудженого за ч. 1
ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбуття
покарання з іспитовим строком на 1 рік для вирішення питання про звільнення від
покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК та ч. 2 ст. 165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

До
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання із
Золотоніського МВ КВІ про звільнення від відбування покаранняОСОБА_1,
засудженого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 27 вересня
2007 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

У
судовому засіданні представник МВ КВІ просив суд звільнитиОСОБА_1 від
покарання, оскільки іспитовий строк визначений вироком суду закінчився, а також
зважаючи на те, що він нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Прокурор
повністю підтримав подання про звільненняОСОБА_1 від покарання.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника МВ КВІ та
прокурора, вважає, що подання про звільненняОСОБА_1 підлягає до задоволення,
оскільки він за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, не вчинив
нового злочину, порушень трудової дисципліни та громадського порядку не
допускав.

Керуючись
ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженогоОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області 27 вересня 2007 року, за ч. 1 ст. 309 КК
України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з
іспитовим строком на 1 рік.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя:
С.В. Міщенко
Справа № 5-385/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 p. с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський районний суд у
складі : головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Соловйову
В.О. з участю прокурора Касьяненко І.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Стара Збур"ївка справу про звільнення від подальшого відбування
покарання у зв'язку з хворобою засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новопокровка
Новотроїцького району Херсонської області, раніше судимого: 15.11.1985 р. Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.ст.214 ч.1, 34 КК України до 2 років
позбавлення волі; 16.02.1988 р. Новотроїцьким
районним судом Херсонської області за ст.ст.17, 81 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі; 18.08.1993 р. Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.ст. 140 ч. 2, 14 КК України до 3 років
позбавлення волі; 11.08.1999 р. Новотроїцьким
районним судом Херсонської області за ст.81 ч.3 КК україни до 3
років позбавлення волі; 03.02.2004 р. Новотроїцьким
районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч.3, 395, 70 КК України до 3
років позбавлення волі.

Засуджений 30.03.2007 р. Новотроїцьким районним судом Херсонської
області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі

Початок строку 30.03.2007 р. Кінець
строку 30.03.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області внесла подання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв'язку з тяжким
захворюванням ОСОБА_1.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали справи,
враховуючи характер захворювання, а також,
що раніше судимий, відбув незначну частину призначеного покарання, суд
приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408 КПК , ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання про звільнення від відбування покарання у зв'язку з хворобою засудженого ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом
7 діб.
Справа №4-820/07
ПОСТАНОВА

05 листопада
2007 року м. Житомир

Суддя Королівського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., з участю прокурора
Бородько А.П., розглянувши подання ст. .слідчого
з ОВС СУ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення
обшуку житла громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся
ст. .слідчий з ОВС СУ УМВС України в Житомирській області з поданням про
надання дозволу на обшук житла громадянина ОСОБА_1, де в обґрунтування своїх вимог зазначив що у
проваджені органу досудового слідства УМВС перебуває кримінальна справа №
07/080462, яка порушена за ст. 307 ч.3 КК України. В ході розслідування
справи було встановлено, що 05.10.2007
року гр-нОСОБА_1
в м. Красилові Хмельницької області придбав, зберігав та перевозив з метою збуту
психотропну речовину - амфетамін, в
особливо великих розмірах.

Слідчий вказує, що
розслідуванням встановлена причетність гр-на ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що в його помешканні можуть знаходитись
речові докази по даній справі. На підставі викладеного слідчий просив винести
постанову про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, слідчого,
які підтримали вказане подання,
суд вважає, що є підстави для
надання дозволу на проведення обшуку житла громадянина ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.
Провести обшук (в житлі та іншому володінні) за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя О.П.
Сингаївський

З постановою ознайомлений________________________________
№1-592/07
25 сентября 2007 года. Новомосковский горрайонный суд
председательствующего судьи - Гречаного
при секретаре - Петренко О. А.,
с участием прокурора - Драненко А.Ю.,
адвоката - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Новомосковского порайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Новостепановка
Новомосковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, работающего охранником в ООО
«Инвестиционно-инжиниринговая группа «Логос-Инвест»», холостого,
не судимого, проживающего:
АДРЕСА_1по ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2. обвиняется в том, что 05.08.2006 года,
примерно в 15-00 часов, он,
находясь в коридоре дома АДРЕСА_1, увидел проживающую по соседству
ОСОБА_3., используя ничтожный
повод, осознавая, что он находится в общественном месте, действуя без,
какой либо причины, грубо нарушая
общественный порядок, по мотивам явного
неуважения к обществу, начал оскорблять
ОСОБА_3. грубой нецензурной бранью,
демонстрируя при этом свое пренебрежительное отношение к общественным
нормам проведения, проявляя грубую
силу, действуя с особой дерзостью, продолжая свои хулиганские действия
ОСОБА_2. схватил ОСОБА_3. за руку и
толкнул ее, чем причинил ей телесные
Действия ОСОБА_2. квалифицированы органами досудебного
следствия по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2. выразил просьбу суду о
прекращении в отношении него уголовного дела,
в связи с действенным раскаянием,
ущерб потерпевшей возместил, вину
осознал, заверил суд, что больше такого не повторится.
Адвокат ОСОБА_1. поддержал
ходатайство подсудимого, считает, что есть основания для прекращения уголовного
Потерпевшая ОСОБА_3. суду
показала, что она не возражает против
прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, поскольку подсудимый полностью возместил
причиненный ущерб, а также претензий к
ОСОБА_2, никаких не имеет.
Прокурор считает, что настоящее уголовное дело следует
прекратить, поскольку имеются основания
Суд считает, что
дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 УК Украины, лицо,
впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно после
совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления
и полностью возместило причиненный ущерб или устранило причиненный вред.
Подсудимый ОСОБА_2. впервые совершил преступление небольшой
тяжести, чистосердечно раскаялся в
содеянном, ранее не судим, полностью возместил потерпевшей причиненный
преступлением ущерб, что подтверждается
заявлением потерпевшей на л.д. 74. Поэтому
суд считает, что для прекращения
настоящего дела в связи с действенным раскаянием подсудимого препятствий не
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7-1 УПК Украины, ст. 45 УК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 2% УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 отменить.
постановление может быть
подана апелляция в
апелляционный суд
Днепропетровской области в течение семи суток.