Номер провадження 1-кп/754/173/15
Справа№754/3113/15-к
Вирок
Іменем України
01.04.2015

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 ,

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 17 грудня 2014 року, приблизно о 23 год., перебуваючи у приміщенні ТЦ №33 TOB «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» (далі ТЦ «Метро»), за адресою: м.Київ, вул. Олександра Сабурова, 2-а, побачивши на полицях торгівельного залу чоловічі взуття, джемпер та мобільний телефон "Samsung GT-I8262 DUAL" вирішив викрасти вказані речі. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 одягнув на себе джемпер чоловічий сірого кольору, вартістю 249 грн 92 коп., черевики чоловічі чорного кольору, вартістю 499 грн. 17 коп. та перебуваючи в торгівельному залі ТЦ «Метро» взяв з полиці мобільний телефон "Samsung GT-I8262 DUAL", вартістю 2082 грн. 50 коп., який поклав до кишені куртки та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розрахуватися за майно, пройшовши через касову зону виніс його з приміщення ТЦ «МЕТРО», тим самим таємно викрав вищевказане майно. Після чого, обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши TOB «Метро Кеш Енд Кері Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 2 831 грн. 59 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 22 січня 2015 року приблизно о 21 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Метро», побачивши на полицях торгового залу пляшку коньяку «Хеннесі», вартістю 2 832 грн. 50 коп. вирішив його викрасти. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з полиці вказану пляшку коньяку « ОСОБА_7 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зірвав з неї захисний магніт та заховав зазначений товар під куртку в яку був одягнений. Після чого, утримуючи при собі вказаний коньяк, не пред`явивши його до оплати, пройшов повз касову зону, однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки перед виходом з торгового центру був затриманий працівниками міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив, що він дійсно 17 грудня 2014 року, приблизно о 23 год., перебуваючи у приміщенні ТЦ «Метро», за адресою: м.Київ, вул. Олександра Сабурова, 2-а, викрав чоловічі черевики, джемпер та мобільний телефон "Samsung GT-I8262 DUAL". Крім того 22 січня 2015 року приблизно о 21 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Метро», намагався викрасти пляшку коньяку «Хеннесі», проте пройшовш повз касову зону був затриманий.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, тому кваліфікує його умисні дії за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, умисні дії обвинуваченого суд також кваліфікує за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, оскільки обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно до статті 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання:

за частиною першою статті 185 КК України один рік позбавлення волі;

за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки.

Відповідно до статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому залишити у вигляді особисте зобов`язання.

Речові докази по справі, які знаходяться знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого залишити їм за належністю, документи, що знаходяться в матеріалах справи залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: