АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №640/2378/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/162/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/162/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалю слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що 11.02.2014 року приблизно о 13 годин 00 хвилин в зоні діяльності міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка», розташованому на території Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_9 , який прямував з м.Запоріжжя до м.Москви РФ, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Пасат», д.н. НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон України з території України на територію Російської Федерації особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс розфасований у 25 пакунках, приховавши його від митного контролю, розмістивши їх в порожнині заднього бамперу вищевказаного автомобіля.
Не погодившись з рішенням районного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою зменшити суму застави відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України чи обрати до підозрюваного домашній арешт.
В обґрунтування своєї скарги захисник посилається на те, що в постанові районного суду не вмотивовано з якої причини він вийшов за межі, передбачені ч.5 ст.182 КПК України, та призначив заставу у розмірі не менше 500 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 609 000 грн. Також судом, на думку апелянта, не враховані дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, вину свою визнав, розкаявся у скоєному, має на утриманні двох дітей та жінку, яка страждає тяжкою хворобою та потребує лікування та постійного догляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги із зміненими доводами та доповненнями, вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги виходячи із наступного.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.02.2014 pоку (а.с.6-9), протоколом про порушення митних правил від 11.02.2014 pоку (а.с.10-11), актом про спрацювання службової собаки від 11.02.2014 року (а.с.12), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2014 року (а.с.13-16) та висновком експерта НДЕКЦ УМВСУ в Харківській області № 283 від 12.02.2014 року (а.с.24-38).
В суді першої інстанції підозрюваний не оспорював обставин вчинення ним кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно та до нього не застосовувалось насильство як під час затримання так і в період перебування в якості затриманого.
Представленими матеріалами справи встановлено існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду через побоювання відповідальності за скоєне; вчинення іншого кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотиків.
Існування вказаних ризиків, окрім побоювання відповідальності через тяжкість скоєного діяння, підтверджується даними про особу ОСОБА_11 , який постійного місця роботи не має, є особою яка схильна до вживання наркотичних засобів.
Враховуючи все вищевказане, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що може загрожувати йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється; майновий та сімейний стан підозрюваного; його вік та міцність соціальних зв`язків; ризики, передбачених ст.177 КПК України та особливо велику кількість наркотичного засобу, який намагався провезти підозрюваний, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, законно та обґрунтовано обрав ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.04.2014 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням застави у розмірі 609 000 грн. залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді