Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1 - 396/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

з участю секретаря Гриценюк М.А.

прокурора Піддубної Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.Рівне, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, не судимого,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

....

за ч.З ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 29 листопада 2010 року, близько 15 год. 00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вибиття вхідних дверей проник в квартиру , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав частини комп»ютера, а саме системний блок з двоядерним процесором Е5200 2,5 Гц з жорстким диском «вінчестером» 500 Гб, оперативною пам»яттю 2 Гб, DVD-RW-привсдсм, відеокартою Intel G41 Express Chipset 1024 MB, мереженою картою «Wi-Fi», блоком живлення 400 Вт- вартістю 2500 грн., монітор «Samsung SyncMaster 720» вартістю 1000 грн., дві звукові колонки з сабвуфером «Edifier 2.1 Silver/Blek» вартістю 500 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 J1.B. майнової шкоди на суму 4000 грн.

Допитаний судом підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні злочину за обставин вказаних у вироку. Суду показав, 29 листопада 2010 року він шляхом вибиггя вхідних дверей проник до квартири потерпілої та викрав монітор до комп»ютера «Самсунг», системний блок до комп»ютера, та дві звукові колонки з самбуфером. На даний час все викрадене він повернув потерпілій. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 29 листопада 2010 року з п сваргири було викрадено монітор, системний блок та колонки із самбуфером до комп»ютера «Самсунг». На даний час викрадене їй повернуто, претензій матеріального чи морального характеру Ю підсудного не має. Просить суд суворо не карати підсудного.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.З ст. 299 КПК України, підсудний та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Наведеними доказами встановлена винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло..

Його дії вірно кваліфіковані за ч.З ст.185 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудною, який І раніше не судимий.

До обставин, що пом»якшують покарання суд відносить щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.З ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання терміном на 2 роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обовязки:

не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи ;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання га роботи;

контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 15 діб.

Суддя-