Провадження №11-сс/772/260/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

адвоката - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2015 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Старшим слідчим СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 ініційоване до Вінницького міського суду вінницької області клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Стрижавської виправної колонії № 81 УДПтС України у Вінницькій області, являючись відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади, перебуваючи 19.06.2015 року на зупинці громадського транспорту, яка розташована в м. Калинівка по вул. Леніна Вінницької області, о 13.10 одержав неправомірну вигоду у розмірі 2 000 гри., яку вимагав у засудженого ОСОБА_11 за не оформлення порушення режиму утримання, після чого був затриманий працівниками прокуратури Вінницької області спільно із співробітникам УСБ України у Вінницькій області.

Таким чином, ОСОБА_8 20.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 22.06.2015 року постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 57 днів, тобто до 17.08.2015 року. Заборонено ОСОБА_8 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснено підозрюваному, положення вимог ч.5 ст.181 КПК України.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину та ризиків визначених ст. 177 КПК України, але не було обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор не погоджуючись із даною ухвалою звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2015 року та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 та пояснення слідчого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя задовольняючи частково клопотання старшого слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в ухвалі від 22.06.2015 року врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того зазначив, що прокурор та слідчий у судовому засіданні хоча і довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак ними не було обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із чим також погоджується апеляційний суд.
Отже, посилання прокурора, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку при постановленні ухвали та не врахував вимоги КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту, а також не взяв до уваги неможливості запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з огляду на викладені обставини є безпідставними, а тому апеляційний суд вважає, що викладенні обставини в апеляційній скарзі прокурора такими що не впливають на обґрунтованість висновку про застосування запобіжного заходу підозрювану ОСОБА_8 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, який належним чином мотивований в рішенні на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2015 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :