Дата документу Справа № 335/4382/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/528/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 335/4798/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.170-173 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

процесуального прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представників ТОВ «ТД «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою представника ТОВ «Торговий Дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачаться з наданих матеріалів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001882 від 23.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Орджонікідзевського РВ надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи умисно ввели в обіг на ринку України небезпечну продукцію у вигляді тютюнової продукції.

20.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у приміщені складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська 3; за адресою АДРЕСА_1 ; та за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна 20а, в ході якого було вилучено майно, ящики з цигарками.

25 травня 2015 року була винесена оскаржувана ухвала. Накладено арешт на вилучене 20.05.2015 року під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3, а саме: 218 ящиків тютюнової продукції марок 1)Strong, 2)Strong Silver, 3)Strong red, 4)Strong Blue, 5)Strong армійські, 6)Jiwling Red, 7)Jiwling blue, 8)Jiwling, 9)Roshe, 10)EB, 1l)Tect, l2)Tect 7, 13)LS aroma, 14)LS Chery, 15)Compliment 1, 16)Compliment 3, 17)Lifa Strambery, 18)Lifa Oocean, 19)Lifa Mentol, 20)Compliment 5, 21)Lifa Apple 22)jinling super slims; під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Телевізійна 2/10 - 178 ящиків тютюнової продукції вищевказаних марок; під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна 20а - 83 ящика тютюнової продукції вищевказаних марок

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою представник ТОВ «Торговий Дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» подав на неї апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала слідчого є необґрунтованою, просить її скасувати та негайно повернути вилучене майно ТОВ «Торговий Дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД»

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи представників «Торговий Дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД», які підтримали апеляційну скаргу, доводи слідчого і процесуального прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді законна і обґрунтована, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є неповнота судового розгляду.

Відповідно до ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом (ч. 3 ст. 132 КПК України) передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З клопотання слідчого не вбачається, що слідчий довів наявність зазначених обов`язкових підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, жодним доказом не підтверджується реалізація ТОВ Торговий дім «Львіська тютюнова фабрика ЛТД» небезпечної продукції. В матеріалах кримінального провадження не містяться ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 227 УК України.

При вказаних обставинах, ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та об`єктивною, через що вона підлягає скасуванню, що в свою чергу тягне за собою обов`язок ухвалення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001882 від 23.04.2015 року слід відмовити з підстав зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 310, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий Дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» адвоката ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001882 від 23.04.2015 року, відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді