Справа №303/1999/15-К
1-КП/303/233/15
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, а також просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
Обвинувачений та його захисник висловити свою думку щодо можливості призначення судового розгляду, проте заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для його закриття, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
У зв`язку з цим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, який з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, які передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, не встановлені.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, в тому числі з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового рослідування ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2015 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строк дії якого закінчується 19.04.2015 року.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на від трьох до семи років з конфіскацією засобів вчинення злочину, раніше судимий, інкриміноване йому діяння вчинене під час іспитового строку.
З огляду на це суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати і виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 11 червня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.139,140, 315, 331,369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_7 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 11 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1