августа 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
потерпевшей ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Приволье, Луганской области,
украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого,
не работающего, ранее судимого: Лисичанским
городским судом , Луганской области
16 января 1998 года по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 17-141 ч.2, 206 ч.1, 42
70 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
12.06.2000 года из Свердловской ИК Луганской области согласно Указа президента об амнистии от
11.05.2000 года, Лисичанским городским
судом, Луганской области 7 марта 2001
года по ст.206 ч.2 УК Украины 1960 г. к 3 годам
лишения свободы, освобожден
28.12.2002 года из Алчевской ИК Луганской области по постановлению Алчевского
городского суда от 20.12.2002 г. условно-досрочно на 9 месяцев, Лисичанским
городским судом, Луганской области
17 января 2005 года по ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 УК
Украины к 4 годам лишения свободы,
освобожден 27 апреля 2007 года из Алчевской ИК Луганской области по
постановлению Алчевского городского суда от 19.04.2007 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного
в совершении преступления
предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины
26 марта 2008 года примерно в 18 часов,
ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_3, на почве личных неприязненных отношений
с ОСОБА_2, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, умышленно
нанес ей удар кулаком правой руки в область лица.
В результате действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 были
причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома нижней челюсти в
области угла нижней челюсти слева, которые относятся к категории телесных повреждений средней
степени тяжести по признакам длительности расстройства здоровья необходимого
для полного выздоровления.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимый ОСОБА_1 признал частично и пояснил, что 26 марта 2008 года к нему пришла соседка ОСОБА_2 и принесла спиртное, предложила
выпить. Он выпил с ней немного, потерпевшая допила остальное и стала с ним ссориться. Он ударил ее
кулаком по лицу и ушел в другую комнату.
Вину признает частично, так как считает, что он не мог причинить ОСОБА_2
перелом челюсти в результате одного удара кулаком по лицу, возможно, когда она
шла от него, упала, так как у них возле дома
происходит стройка. Также не согласен в той части, что они встретились с
потерпевшей на улице. Почему изменил
свои показания в ходе досудебного следствия пояснить не может, следователь на
него давления не оказывал, давал показания добровольно.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым его
виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала в судебном заседании, что 26 марта
2008 года примерно в 16 часов она на перекрестке улиц Донбасская и
Ломоносова встретила ОСОБА_1, с которым
ранее была знакома. В ходе разговора они
договорились вместе употребить спиртное. Так как у ОСОБА_1 не было денег, она
дала ему 5 или 6 грн. и он купил бутылку
самогона. После чего они пришли к подсудимому и стали употреблять спиртное. Дома кроме них был брат
ОСОБА_1, он смотрел в комнате телевизор.
В процессе распития спиртного между ними возникла ссора, и ОСОБА_1 нанес ей один удар кулаком в
область челюсти слева, от удара она упала на пол и потеряла сознание.
Дальнейшие события помнит плохо, так как у нее кружилась и болела
голова, На следующий день она проснулась и почувствовала сильную боль в
области челюсти слева, так же у нее во рту было много крови. Так как
кровотечение и боль не проходили, 29 марта 2008 года она обратилась в
травмопункт гор. Лисичанска где ей поставили диагноз открытый перелом нижней челюсти слева. По
поводу травмы она сначала находилась на
стационарном лечении, а затем на амбулаторном. В связи с полученными телесными
повреждениями она понесла затраты на лечение в сумме 512,78 грн. Действиями
подсудимого ей был также причинен моральный вред, она испытала физическую боль,
длительное время не выходила из квартиры и не общалась с друзьями. Морально
страдала. Моральный вред оценивает в размере 5000 грн. и просит взыскать
указанную сумму с подсудимого.
исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_3 видно, что у него есть старший брат ОСОБА_1 26 марта 2008 года примерно в 18 часов он
пришел домой с работы и увидел, что брат и ОСОБА_2 употребляют на кухне
спиртные напитки. Он отказался
употреблять с ними спиртное и пошел в
комнату смотреть телевизор. Примерно в 18 часов 20 минут услышал, что
между его братом и протерпевшей
происходит ссора. Затем услышал крик
ОСОБА_2, он зашел на кухню и увидел, что потерпевшая сидит на стуле и
держится за челюсть. Он понял, что брат
в ходе ссоры её ударил. Он сказал брату, чтобы он успокоился. После чего
потерпевшая ушла из их дома.( л.д.52)
подсудимого кроме того подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_2 из которой видно, что ей были
причинены телесные повреждения в виде
открытого перелома нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева.
Причинены повреждения тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при
обстоятельствах указанных потерпевшей.Не исключается возможность образования
повреждения в результате нанесения удара кулаком 26 марта 2008 года. Перелом
нижней челюсти является повреждением средней степени тяжести по признаку
длительности расстройства здоровья.( л.д.21)
Суд критически оценивает показания подсудимого в той
части, что телесные повреждения могли образоваться у ОСОБА_2 после того как она ушла из его дома и проходя
вокруг стройки могла упасть.
Однако показания ОСОБА_1 опровергаются показаниями
потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_1 и заключением
судебно-медицинской экспертизы о том, что данное повреждение у ОСОБА_2 могло
образоваться в результате удара кулаком в область челюсти.
На основании добытых в судебном заседании доказательств
было установлено, что ОСОБА_1 в ходе
ссоры, на почве возникших неприязненных отношений нанес ОСОБА_2 удар
кулаком в область челюсти, причинив ей телесные повреждения средней степени
признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.
Суд считает, что органы досудебного
следствия правильно квалифицировали
действия подсудимого по ст. 122 ч.1 УК Украины так как он причинил умышленное средней тяжести телесное
повреждение, то есть умышленное повреждение, не
являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст.121
настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть
совершенного им преступления, а также его личность: не работает, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, преступление совершил в период неотбытого наказания.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины , раскаяние в
Обстоятельством отягчающим
наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
учетом изложенного суд считает, что наказание
подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку он
совершил преступление в период необтытого наказания и суд приходит к выводу, что наказание в виде
лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения преступлений.
назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины к наказанию
назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Лисичанского городского суда от 17 января 2005 года.
Потерпевшая ОСОБА_2 заявила иск о возмещении материального
ущерба в сумме 512,78 грн. и морального вреда в сумме 5000 грн. указывая, что
действиями подсудимого ей причинен моральный вред, который выразился в том, что
она испытала физическую боль, длительное время не могла выходить из квартиры,
была лишена общения с друзьями, не имела возможности вести обычный образ жизни, морально страдала.
Суд считает, что иск в части материального ущерба следует удовлетворить
полностью, в части морального вреда
следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 2 тыс. грн. при этом суд учитывает общественную опасность совершенного
преступления, глубину моральных страданий потерпевшей, которая испытала
физическую боль в результате травмы, был нарушен ее обычный уклад жизни.
Одновременно решая вопрос в части взыскания
ущерба за причиненный моральный вред, суд также учитывает все смягчающие по
делу обстоятельства и материальное положение подсудимого.
В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер
денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от
характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с
учетом иных существенных обстоятельств.
При определении размера возмещения
учитываются требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_1 признать виновным по
ст.122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 1 (один) год 6(шесть) месяцев
На основании ст.71 УК Украины к
наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично в виде 1
(одного) лишения свободы неотбытое
наказание по приговору Лисичанского
городского суда от 17 января 2005 года и окончательно назначить наказание по
совокупности приговоров 2(два) года
6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 6 августа 2008 года.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю заключение под стражей.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 512,78 (пятьсот
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 2000 ( две тысячи). грн.
приговор в течение 15 суток с момента
его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Луганской области, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным
в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: