Справа № 646/83/15-к
№ провадження 1-кс/646/243/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 15.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000159 від 20.11.2014р. за ч.1 ст.374 КК України,-
в с т а н о в и в :
26.12.2014 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 15.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000159 від 20.11.2014р. відносно слідчого ОСОБА_5 .

В обгрунтування скарги заявник зазначив, що вважає вказану постанову слідчого, яку йому вручили 24.12.2014р. в Харківському СІЗО, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим було внесено до ЄРДР лише відомості про наслідки злочину, який, на його переконання, був вчинений слідчим відносно нього, а саме, порушення права на захист за ч.1 ст.374 КК України. В той же час слідчим не внесено до ЄРДР відомості про вчинене слідчим ОСОБА_5 службове підроблення, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.366 КК України. У оскаржуваній постанові слідчий не надав належної оцінки показанням допитаного ним в якості свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні 16.06.2014р. приймав участь у розгляді кримінальної справи в суді у кримінальній справі у відношенні заявника. Крім того, оскаржувана постанови містить завідомо неперевірені відомості про повідомлення матері заявника про його затримання. Заявник вважає, що для повноти досудового розслідування слідчий має допитати ОСОБА_5 , самого заявника, витребувати у оператора зв`язку «Укртелеком» інформацію про дзвінки по домашньому телефону заявника та робочому телефону слідчого ОСОБА_5 , а також провести одночасний допит для усунення протиріч у показаннях. Також заявник вважає, що слідчий ОСОБА_3 передчасно закрив кримінальне провадження, не перевіривши отриману ним інформацію про знаходження ОСОБА_5 у Росії.

Розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею проводився у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Диканівською виправною колонією (№12) УДПтСУ в Харківській області.
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, пояснивши, що ним були проведені всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин по заяві ОСОБА_4 про злочин, передбачений ч.1 ст.374 КК України, і в результаті досудового розслідування він дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Так, був допитаний сам заявник по обставинах вказаної заяви. Крім того, була отримана інформація про знаходження ОСОБА_5 у Росії, що унеможливлює проведення його допиту. Що стосується витребування інформації у оператора зв`язку «Укртелеком», то для цього немає підстав, оскільки у протоколі про затримання ОСОБА_4 не міститься інформації про те, з якого телефонного номеру та на який було здійснено повідомлення мати заявника про факт його затримання. Також слідчий зазначив, що вироком Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2014р. ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та під час судового розгляду кримінальної справи суд перевіряв, у тому числі, обставини його затримання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

20.11.2014р. компетентною особою прокуратури Харківської області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2014р., якою було зобов`язано прокуратуру внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.06.2014р. про кримінальне правопорушення, передбачене ст.374 КПК України.

Так, у вищевказаній заяві від 23.06.2014р. ОСОБА_4 зазначав, що у протоколі його затримання від 26.08.2011р. зазначено про повідомлення слідчим ОСОБА_5 матір затриманого ОСОБА_4 у телефонному режимі про його затримання. Але наявна в матеріалах кримінальної справи інформація АТ «Укртелеком» спростовує, що 26.08.2011р. на домашній телефонний номер заявника здійснювалися виклики. Це, на думку, заявника свідчить про вчинення службового підроблення слідчим ОСОБА_5 , за що передбачена кримінальна відповідальність ч.2 ст.366 КК України. Крім того, на переконання заявника, слідчий ОСОБА_5 скоїв відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.374 КК України, порушивши право на захист заявника, оскільки не виконав вимоги ст.106 КПК України 1960р.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження №0000159 проводилося старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Як вбачається з долученої до матеріалів кримінального провадження копії довідки, виданої 21.10.2014р. СКЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, капітан міліції ОСОБА_5 , слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, наказом ГУМВС України в Харківській області від 21.10.2014р. №494о/с звільнений з органів внутрішній справ за власним бажанням.

Крім того, 09.12.2014р. в ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який працює на посаді прокурора прокуратури Московського району м.Харкова та пояснив, що в провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України. Затримання ОСОБА_4 проводив слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , який, як відомо свідкові від начальника відділення СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, звільнився з займаної посади та перебуває у м.Санкт-Петербурзі Російської Федерації.

Також слідчим було допитано 08.12.2014р. в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що був затриманий 26.08.2011р. співробітниками міліції, які перший раз допитали його у Салтівському МВМ №1 без надання йому захисника. Протокол затримання він не підписував та йому не відомо, звідки його рідні дізналися про його затримання.

Під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено копії матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, досудове слідство якої проводив слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_5 , у тому числі:

· постанови від 26.08.2011р. про порушення кримінальної справи №6712076 у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 25.08.2011р. приблизно о 18.30 годині у квартирі АДРЕСА_1 ,
· обвинувального висновку, затвердженого 25.11.2011р., у вказаній кримінальній справі,
· постанови від 29.08.2011р. про залучення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого у вказаній кримінальній справ за ч.1 ст.121 КК України,
· постанови від 21.11.2011р. про залучення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого у вказаній кримінальній справ за ч.1 ст.121 КК України,
· протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який був складений 26.08.2011р. слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 о 18 годині 30 хвилин у Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідно до ст.115 КПК України, згідно якого був затриманий ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Як зазначено у цьому протоколі, про затримання ОСОБА_4 у телефонному режимі повідомлена його матір ОСОБА_8 ,
· корінця до вищевказаного протоколу затримання,
· протоколу роз`яснення обвинуваченому (підозрюваного) конституційних та процесуальних прав від 26.08.2011р.,
· постанови про прийняття відмови ОСОБА_4 від захисника від 26.08.2011р.,
· протоколу з`ясування причин та мотивів відмови особи від захисника від 26.08.2011р.,
· постанови про прийняття відмови від захисника від 26.08.2011р.,
· постанови про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 26.08.2011р.,
· протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.08.2011р.,
· подання від 29.08.2011р. про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
· постанови Московського районного суду м.Харкова від 29.08.2011р. про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
· протоколу роз`яснення обвинуваченому (підозрюваного) конституційних та процесуальних прав від 29.08.2011р.,
· протоколу про оголошення особі про залучення його в якості обвинуваченого та вручення йому копії постанови про залучення її в якості обвинуваченого від 29.08.2011р.,
· протоколу допиту обвинуваченого від 29.08.2011р.

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2014р.у вищевказаній кримінальній справі ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На цей час вирок не набрав законної сили.

При цьому, як вбачається з копії вказаного вироку суду, 18.11.2013р. заявник звертався зі скаргою на постанову слідчого від 26.08.2011р. про порушення кримінальної справи, тобто через 2 роки та 3 місяці з моменту порушення кримінальної справи та більш ніж через рік після ухвалення першого вироку у справі. Під час судового слідства судом перевірялася обґрунтованість порушення кримінальної справи та виконання вимог ст.ст.94, 97, 98, 113 КПК України, та суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав вважати вказану постанову слідчого такою, що не відповідає процесуальному законодавству, що було чинним на момент її ухвалення. Проведена у справі прокурорська перевірка встановила, що у відношенні підсудного ОСОБА_4 не мали місце недозволені методи ведення слідства.

Таким чином, проаналізувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки під час досудового розслідування слідчим виконані вимоги ст.ст.2, 93, 94 КПК України.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Доводи заявника, які він наводив під час його допиту в якості свідка по кримінальному провадженню, у тому числі щодо незабезпечення йому права на захист, спростовуються сукупністю інших зібраних органом досудового розслідування доказів, у тому числі, копіями матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , а саме: протоколу роз`яснення обвинуваченому (підозрюваного) конституційних та процесуальних прав від 26.08.2011р., постанови про прийняття відмови ОСОБА_4 від захисника від 26.08.2011р., протоколу з`ясування причин та мотивів відмови особи від захисника від 26.08.2011р., постанови про прийняття відмови від захисника від 26.08.2011р., постанови про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 26.08.2011р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.08.2011р.

Вказані процесуальні документи не містять будь-яких зауважень від заявника.

Що стосується доводів заявника про необхідність перевірки фактів здійснення слідчим ОСОБА_5 телефонних дзвінків 26.08.2011р. на домашній телефонний номер заявника для встановлення обставин щодо повідомлення матері заявника про його затримання, то у протоколі затримання від 26.08.2011р. не зазначено телефонні номери, з якого та на який було здійснено таке повідомлення. Крім того, сам заявник під час допиту в якості свідка 08.12.2014р. по даному кримінальному провадженню підтвердив факт повідомлення його рідних про його затримання.

Таким чином під час досудового розслідування кримінального провадження №0000159 слідчим було встановлено всі необхідні обставини в рамках перевірки наявності або відсутності події та складу злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.

При цьому необхідно зазначити, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.07.2014р. було зобов`язано прокурора Московського району м.Харкова внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 23.06.2014р. саме про кримінальне правопорушення, передбачене ст.374 КК України, та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ст.366 КК України з тих підстав, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000303 від 21.10.2013р., під час якого перевірялась наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України, скоєного під час розслідування кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 , не доведено вини слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 15.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000159 від 20.11.2014р. за ч.1 ст.374 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а заявником, який знаходиться в місцях позбавлення волі, - протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1