№ 336/4584/15-к
пр. № 1-кп/336/447/2015
УХВАЛА
06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.02.2003 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ст. 15, 185 ч. 3, 185, ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

16.05.2007 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 р. з іспитовим строком 2 роки;

15.06.2009 р. Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, 304, ч. 1 ст. 309, 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в обвинувальному акті, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат не з`явився за одержанням».

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що причини неявки обвинуваченого в судове засідання йому не відомі, просив відкласти судове засідання.

Захисник не заперечував проти відкладення попереднього розгляду справи.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні заперечував проти відкладення попереднього засідання, мотивуючи тим, що підсудний вже вдруге не з`являється до суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору. Прийняття такого рішення суд вважає можливим без участі обвинуваченого.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Судом за клопотанням прокурора кілька разів відкладалось підготовче судове засідання для забезпечення явки обвинуваченого, обов`язок виконання чого взяв на себе прокурор, однак, явка обвинуваченого в судове засідання прокурором не була забезпечена, дані про поважність причини неявки ОСОБА_6 до суду відсутні. До обов`язків суду на стадії підготовчого судового засідання не відноситься здійснення розшукових дій щодо обвинуваченого.

На думку суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, ст. 109 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як зазначено в обвинувальному акті, покарання за останнім вироком від 15.06.2009 року було призначено з іспитовим терміном. Дані про відбування покарання за останнім вироком в обвинувальному акті відсутні. За таких обставин на час скоєння останнього злочину ОСОБА_6 вважався раніше не судимим, відповідно до ст. 89 КК України, а тому кваліфікація його дій за ознакою повторності не відповідає нормам кримінального законодавства. За повідомленням прокурора в суді, покарання за останньою судимістю було призначене без застосування іспитового строку. Без уточнення вказаних в обвинувальному акті даних про судимості суд не має можливості зробити висновок про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою повторності, а такожприйняти законне рішення .

Крім того, згідно ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, містить перелік процесуальних дій та процесуальних рішень без зазначення часу їх проведення. В п. 17 20 розділу процесуальних дій вказано лише місяць та рік їх проведення, такі ж недоліки має і п. 6 розділу прийнятих процесуальних рішень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1