Справа № 204/4673/15-к
Провадження № 1-кп/204/334/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
15 липня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001700, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0001700.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на наступні обставини.

07.07.2015 року до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_5 з заявою, в якій просила вжити заходи до ОСОБА_6 , який в червні 2014 року шахрайським шляхом заволодів автомобілем Chery Tiggo, д/н НОМЕР_1 сірого кольору, та до теперішнього часу його не повернув.

За даним фактом СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що 21.11.2012 року вона купила автомобіль Chery Tiggo, д/н НОМЕР_1 сірого кольору, у ОСОБА_7 , про що в м. Синельникове було складено довіреність. У червні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали між собою усний договір, згідно якого ОСОБА_5 передала автомобіль Chery Tiggo, д/н НОМЕР_1 сірого кольору ОСОБА_6 , а останній в свою чергу зобов`язувався щомісяця сплачувати кошти в сумі 800 гривень на протязі 2-х років. Однак ОСОБА_6 взяті на себе зобов`язання не виконував. На вимогу повернути автомобіль ОСОБА_6 відповідав, що автомобіль знаходиться в зоні АТО і фізично немає можливості його повернути.

10.07.2015 року слідчим було проведено огляд автомобілю Chery Tiggo, д/н НОМЕР_1 сірого кольору, яким керував ОСОБА_8 , який повідомив, що в мережі інтернет знайшов оголошення з продажу автомобілю Chery Tiggo, д/н НОМЕР_1 сірого кольору. 08.07.2015 року він зустрівся з ОСОБА_6 , який показав довіреність НАН 601086, згідно якої ОСОБА_9 уповноважує його правом користуватися та розпоряджатись автомобілем Chery Tiggo, д/н НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_8 купив зазначений автомобіль за 5400 доларів США. В свою чергу ОСОБА_6 згідно довіреності НАН 917575 уповноважив ОСОБА_8 користуватись та розпоряджатись автомобілем Chery Tiggo, д/н НОМЕР_1 .

10.07.2015 року автомобіль Chery Tiggo, д/н НОМЕР_1 , був вилучений для приєднання до кримінального провадження так як міг бути предметом кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Особа, у володінні якої перебуває майно в судове засіданні не з`явилася, про причини неявки не повідомила. .

Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як таке, що подано передчасно.

Відповідно до поданого клопотання та матеріалів доданих до нього у даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесено лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення жодній особі не вручено.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, так як це є передчасним.

Слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Таким чином, так як дане клопотання подано передчасно, воно підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0001700, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1