АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/88/13 р.
Головуючий у 1-й інстанції Червоненко
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця « 17» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Дубченка А.П., Вороненко
Т.В.При секретаріФокіній Є.В.З участю
прокурораКоломійця
В.С.ЗахисникаОСОБА_6Обвинуваченої
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні матеріали
кримінального провадження за
апеляційною скаргою прокурора на вирок
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 11 квітня 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с. Сарата Одеської області, жительку,

АДРЕСА_1, раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до
позбавлення волі на три роки шість
місяців з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи
закритого типу.

Запобіжний захід - тримання під вартою
з 19 листопада 2012 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на
користь держави судові витрати за
проведення експертиз у розмірі 245
гривень і 549 гривень 06 копійок.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7
визнано винною і засуджено за те, що
вона 18 листопада 2012 року близько
двадцять другої години тридцяти
хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , під час
сварки з братом її чоловіка ОСОБА_8
вчинила умисне вбивство останнього,
нанісши потерпілому удар ножем в
область грудної клітки.

На вирок суду прокурор подав
апеляційну скаргу, в якій, не
заперечуючи доведеності вини і
правильності кваліфікації дій
обвинуваченої ОСОБА_7, покликаються на
незаконність вироку суду першої
інстанції в частині призначеного
ОСОБА_7 покарання внаслідок його
м'якості та відсутності підстав для
застосування положень ст. 69 КК України.
В обґрунтування доводів прокурор
вказує, що при призначенні цій
обвинуваченій покарання суд не дав
правової оцінки ступеню тяжкості і
суспільній небезпечності вчиненого
нею злочину та обставинам справи.
Зокрема, вирок суду не містить перелік
обставин, які істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого обвинуваченою
злочину і впливають на пом'якшення
покарання. ОСОБА_7 вчинила особливо
тяжкий злочин, умисне вбивство
потерпілого вчинила в той час коли ні
їй на її дітям не загрожувала
небезпека. Просить вирок в частині
призначеного ОСОБА_7 покарання
скасувати і постановити новий вирок,
призначивши цій обвинуваченій
покарання у виді позбавлення волі на 8
років. Виключити з мотивувальної
частини вироку посилання суду на
обставину, що пом'якшує покарання
обвинуваченої - вчинення злочину під
впливом сильного душевного хвилювання.

Захисник ОСОБА_6 і засуджена ОСОБА_7 на
апеляційну скаргу прокурора подали
заперечення, вважаючи її
безпідставною. Просять вирок суду
першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність задоволення апеляційної
скарги із наведених у ній підстав,
захисника ОСОБА_6 і обвинувачену
ОСОБА_7, які просили вирок суду першої
інстанції залишити без зміни,
перевіривши матеріали кримінального
провадження та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину
за зазначених у вироку обставин у
апеляційній скарзі не заперечується і
такий висновок підтверджується
перевіреним в судовому засіданні
доказами, яким суд дав належну правову
оцінку та правильно кваліфікував дії
обвинуваченої.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги
прокурора про необхідність виключення
з мотивувальної частини вироку
посилання суду на обставину, що
пом'якшує покарання обвинуваченої -
вчинення злочину в стані сильного
душевного хвилювання заслуговують
уваги. Визнаючи таку обставину такою,
що пом'якшує покарання ОСОБА_7, суд
допустив суперечності в мотивувальній
частині вироку. Зокрема, визнав ОСОБА_7
винуватою у вчиненні умисного вбивства
ОСОБА_8, тобто у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і
одночасно вказав про вчинення
обвинуваченою цього злочину в стані
сильного душевного хвилювання за що
передбачена відповідальність ст. 116 КК
України. Таким чином, посилання суду
першої інстанції як на обставину, що
пом'якшує покарання обвинуваченої -
вчинення злочину в стані сильного
душевного хвилювання підлягає
виключенню з мотивувальної частини
вироку.

Що стосується призначеного
обвинуваченій ОСОБА_7 покарання то
воно відповідає вимогам ст. 65 КК
України щодо його необхідності,
достатності та справедливості.
Відповідно до положень ст. 69 КК України
за наявності кількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи винного
суд, умотивувавши своє рішення, може
призначити основне покарання, нижче
від найнижчої межі, встановленої
санкцією статті КК України. Як
встановив суд першої інстанції
обвинувачена вину визнала і покаявся,
сприяла розкриттю злочину, після
вчинення якого приймала міри по
наданню медичної допомоги потерпілому
шляхом виклику швидкої допомоги,
повідомила про злочин сусідам,
характеризується позитивно, має на
утриманні двох малолітніх дітей,
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, злочинним діям
обвинуваченої передували протиправні
дії потерпілого, який був ініціатором
сварки. Колегія суддів
вважає, що сукупність цих обставин
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ОСОБА_7 злочину і, враховуючи
їх та дані про особу ОСОБА_7, суд мав
підстави для призначення їй покарання
нижчого найнижчої межі, встановленої
санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

При таких обставинах суд
обґрунтовано дійшов висновку про
можливість виправлення обвинуваченої
лише за умови ізоляції її від
суспільства. Враховуючи ряд обставин,
що пом'якшують покарання обвинуваченої
суд обгрунтовано призначив ОСОБА_7
покарання із застосуванням положень
ст. 69 КК України у визначених межах.
Таке покарання є необхідним і
достатнім для її виправлення і
попередження нових злочинів і його
необхідно визнати справедливим.
Підстав для призначення більш суворого
покарання та задоволення апеляції
прокурора в цій частині колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду
Херсонської області від 11 квітня 2013
року щодо обвинуваченої ОСОБА_7
змінити.

Виключити з мотивувальної частини
вироку посилання суду на обставину, що
пом'якшує покарання ОСОБА_7 - вчинення
нею злочину в стані сильного душевного
хвилювання.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити
тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена учасниками
судового розгляду на протязі трьох
місяців з моменту її проголошення
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя