Справа № 527/249/15-к
провадження № 1-кп/527/26/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 14.09.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Узункуль Астраханського району Целиноградської області, Республіки Казахстан. українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
13.09.2014 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підбору секретного коду на навісному замку, проник в житловий будинок гр.. ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , де таємно викрав із спальної кімнати мобільний телефон марки «Fly» моделі «Glori sq 431» вартістю719 грн., полімерний бачок із горілкою кількості 40 літрів, загальною вартістю 960 грн. та гроші в сумі 6500 грн., а всього на загальну суму 8179 грн. 00 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і дав суду пояснення, які не мають розбіжностей з вищевикладеним. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду пояснення за змістом аналогічним вищевикладеному, просить суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що останній не оспорює фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, визнає себе за ч.3 ст. 185 КК України винуватим повністю, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи - то не маючи сумнівів в добровільності та правдивості позицій обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, визнає недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, заслуховуванням пояснень потерпілої, дослідженням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 ..

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені в судовому засіданні, суд, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України є доведеним.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризуються задовільно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, працездатний, в силу ст. 89 КК України не судимий. Знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире зізнання і каяття, наявність однієї неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Відповідно до ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, застосувавши захід примусу, який би був відповідною мірою за скоєне, та сприяв виправленню обвинуваченого.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тяжкість вчиненого, пом`якшуючі покарання обставин, поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним безумовно вказують на можливість застосування ст.ст. 75, 76 КК та призначення покарання з іспитовим строком.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням у вигляді 2 роки іспитового строку, під час якого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили залишити незмінним.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly» моделі «Glori sq 431», кодовий навісний замок повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області усіма учасниками процесу протягом 30 діб з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_1