Справа № 629/5691/14-к
Номер провадження 1-кп/629/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України: затвердження або відмови в затвердженні угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження, в порядку передбаченому пунктами 4-8 частини 1,2 ст.284 КПК України; повернення обвинувального акту - відсутні.

Підстав направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до основного розгляду про те знаходить за необхідне продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, оскільки остання обвинувачується в чинені тяжкого злочину і не має постійного заробітку та тісних соціальних зв"язків.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року ОСОБА_7 подовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. та ваажала за можливе призначити справу до судовго розглядуна підставі обвинувального акту.

Адвокат -захистник підтримав клопотанрня своєї підзахистної та зазначив, що вважає за доцільне змінити його підзахистній міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт враховуючи те, що його підзазистна буде з"являтися в судові засідання. сприяти його розгляду, є досить молодою людиною, раніше не судима, і в обвинувальному акті вказано, що вона вчинила злочин у стані сильного душевного хвилювання.

Адвокат-захисник, вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла у судове засідання не з"явилася, про те від її імені до канцелярії сулу подано заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності, а подальший розгляд здійснювати за її участі.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати у складі колегії суддів за участю прокурора, адвоката, обвинуваченої та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 - задорвльнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 29 січня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, адвоката, обвинуваченої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 ..

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 12 березня 2015 року.

В задовленні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її адвоката-захистника- у зімні запобіжного зхаходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО, начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та Лозівському міжрайонному прокурору Харківській області для виконання, вручити обвинуваченій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3