АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1296/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволеноклопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратуриШевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мала Обухівка Гадяцького району Полтавської області,громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого в 2009 році Київським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого в 2014 році з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На думку апелянта, слідчим та прокурором не наведено обґрунтованих та достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, як зазначає захисник, не вказані обставини на підтвердження ризиків, що ОСОБА_8 буде переховуватися від слідства та суду чи незаконно впливати на потерпілого. Також апелянт вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосовані у провадженні декларативно та без обґрунтування, а слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зокрема, підозрюваний стверджує, що він давав покази без присутності адвоката, під психологічним та моральним тиском співробітників міліції. Крім того, апелянт вказує, що він працює неофіційно, на його утриманні перебуває син, 2008 року народження, а також цивільна дружина, яка в даний час є вагітною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005080 від 06 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06 травня 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 травня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08 травня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратуриШевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся доШевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, не працює, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше судима та з якої судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Як підсумок, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратуриШевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4