Дело № 11-265/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 49 УК Украины Романова
Докладчик: My дрова Е.Ю.
19 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Соловьева
с участием прокурора: Щербаченко Н.Ф.,
потерпевших: ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12.,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_17.,ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21, представителя
потерпевшей ОСОБА_22 - ОСОБА_23,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополя апелляции
государственного обвинителя Стеца И.В., потерпевшихОСОБА_3.,
ОСОБА_16.,ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_5 на
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2007 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 80-1, 86-1, 148-4 ч.2,
148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. до 2001 г.), прекращено производством,
ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности вследствие истечения сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступлений при следующих
Так, ОСОБА_1., являясь
председателем Правления Крымского коммерческого церковного банка (далее ККЦБ),
создания условий для хищения находившихся в его ведении денежных средств,
осуществления этих хищений и документального сокрытия совершенных преступлений,
создал организованную преступную группу из числа подчиненных ему должностных
лиц банка в составе главного бухгалтера ОСОБА_24., ее заместителя ОСОБА_25. и
заведующей кассой ОСОБА_26.
В 1994 году в нее вошли заместители
председателя правления ОСОБА_27 и ОСОБА_28
преступной группы расхищали денежные средства ККЦБ, Национального банка Украины
и Черноморской страховой компании ОСОБА_1, которые ОСОБА_1. обратил в свою
собственность, свершили сокрытие хищений путем должностного подлога, подделку и
использование поддельных печатей, а также другие преступления.
После увольнения из банка
ОСОБА_1. продолжал руководить действиями членов преступной группы, которые
расхищали находившиеся в их ведении денежные средства ККЦБ.
До апреля 1996 года под руководством и при личном
участии ОСОБА_1 с целью сокрытия совершенных преступлений и недостачи денежных
средств в кассе, они фиктивно закрывали и списывали с учета банка валютные
вклады граждан, совершили иные должностные подлоги и злоупотребления.
частности, в период с 15 июня
1993 года по 20 марта 1995 года должностные лица ККЦБ под
руководством ОСОБА_1 бездокументально изъяли из кассы банка и похитили 5.758.125
долларов США, 71.000.000
рублей РФ и 700 фунтов стерлингов;
фиктивным документам о выдаче иностранной валюты в подотчет ОСОБА_1, а также в
виде валютных кредитов, оформленных на его имя и иных, не причастных к хищениям
лицам, похитили 2.095.768 долларов
США и 50.116.000 рублей
-с июля по декабрь 1993 года и с января по июнь 1995 года производили прием валютных
вкладов от граждан без проведения их и поступившей валюты по учетам банка с
последующим хищением этих денежных средств в сумме 1.580.950 долларов США, а всего в общей сумме
похитили 9.434.843 долларов
США, 121.116.000 рублей
стерлингов, эквивалентных на время совершения преступления 13.113.364
Помимо этого, должностные
лица ККЦБ под руководством ОСОБА_1 в 1994-1995 годах по фиктивным документам, под
видом предоставления банковских кредитов принадлежавшим ОСОБА_1 частным
предприятиям, в том числе фиктивным "Торговый дом Херсонес" и "Черноморская торговая
компания", в 17 приемов
похитили 397.170.657.185 карбованцев;
-в июне 1994 года под видом предоставления кредита
ОСОБА_1 лично, как частному лицу, похитили 5.342.480.000 карбованцев, а всего в общей сумме 402.513.137.185
соответствующих 4.025.131 гривне
Помимо этого, 16 сентября 1993 года по фиктивным документам о
предоставлении Церковным банком Торговому дому ОСОБА_1 банковского кредита
сумме 42.000.000.000 крб.
(при отсутствии этих денег на корреспондентском счете банка) и фиктивному
телеграфному кредитовому авизо, направленному в Ильичевское отделение
Промстройбанка гор. Мариуполя, ОСОБА_1., ОСОБА_29., ОСОБА_27 и ОСОБА_25.
похитили 42.000.000.000 карбованцев
денежных средств Национального банка Украины.
Кроме того, 4 апреля 1995 года ОСОБА_1.- единоличный
учредитель-президент "Черноморской страховой компании ОСОБА_1",
и директор ЧП "Торговый дом ОСОБА_30" и ОСОБА_27- заместитель
председателя правления ККЦБ по предварительному сговору и совместно, по
фиктивным документам на предоставление страховой компанией Торговому дому
ОСОБА_30 ссуды, похитили 18.000.000.000 карбованцев-
денежных средств этой компании. В октябре того же года долг ЧП «Торговый Дом
ОСОБА_30» по сумме ссуды и процентам за пользование ею был переоформлен на
обанкротившийся Торговый дом ОСОБА_1, который принятые на себя обязательства не
выполнил, чем страховой компании причинен материальный ущерб на сумму 45.000.000.000
карбованцев, на время
совершения преступления соответствующих 450.000 гривен.
Совершенные корыстные
преступления участники преступной группы ОСОБА_1., ОСОБА_27, ОСОБА_29.,
ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_28
скрыли путем переоформления фиктивных расходных ордеров, по которым имевшаяся в
кассе недостача валютных средств зачислялась на имя ОСОБА_1 в виде подотчета с
последующим списанием ее и ссудной задолженностью за счет фиктивного закрытия
валютных вкладов граждан. С той же целью- сокрытия недостачи, с ведома ОСОБА_1,
ОСОБА_27, ОСОБА_29., ОСОБА_25. и ОСОБА_26. ежедневно
в учетные документы кассы и отчетные документы банка вносили заведомо ложные
сведения о якобы находившихся в кассе суммах иностранной валюты, которые
соответствовали учетным данным. В отчетные документы, в том числе в балансы
ККЦБ, представлявшиеся в Национальный банк Украины, кроме того, вносились
ложные сведения о просроченных возврату кредитах в национальной валюте и о
финансовом положении банка.
сведения ОСОБА_1., ОСОБА_27, ОСОБА_29. и ОСОБА_25. представили в различные
банки Украины для получения межбанковских кредитов, которые не возвращены из-за
отсутствия у ККЦБ собственных денежных средств. Указанными действиями 9 банковским учреждениям виновными
причинен материальный щерб на сумму 460.000.000.000 карбованцев, соответствующих 4.600.000
материального ущерба, причиненного ОСОБА_1
и должностными лицами, входившими в состав преступной группы, составила 39.225.068
гривен. Постановлением
местного суда Ленинского района г. Севастополя от 21 марта 2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. ст. 80-1, 86-1,
148-4 ч.2, 148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. до 2001 г.), производством прекращено и он
освобожден от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
государственный обвинитель просит отменить постановление суда, как незаконное и
необоснованное, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляцию мотивирует тем,
что при вынесении постановления суд первой инстанции не учел того, что в ходе
досудебного следствия по делу имело место уклонение ОСОБА_1 от следствия, в
связи с чем он был объявлен в розыск.
суд не учел того, что хотя на момент объявления ОСОБА_1 в розыск он не имел
статуса обвиняемого или подозреваемого, но ему было достоверно известно о
наличии не прекращенного уголовного дела в отношении него, поскольку 27 марта 1998 года он был задержан в связи с
возбуждением в отношении него данного уголовного дела и ему была избрана мера
пресечения. 31 марта
мера пресечения в отношении ОСОБА_1 была отменена в связи с его избранием
депутатом Верховной Рады Украины, о чем он был уведомлен под роспись в
присутствии адвоката. Впоследствии он неоднократно обращался в
правоохранительные органы по вопросу получения заграничного паспорта и ему было
отказано в этом в связи наличием уголовного дела в отношении него. По истечении
срока депутатских полномочий ОСОБА_1. выехал за пределы Украины на территорию
Российской Федерации, где проживал без регистрации и впоследствии, после
объявления его в розыск был задержан и доставлен на территорию Украины.
обстоятельствах, разрешая вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовной
ответственности суд должен был руководствоваться требованиями ч.3 ст. 48 УК Украины (в ред. 1960 года) предусматривающей возможность
освобождения лица от уголовной ответственности, если таковое скрывалось от
следствия и суда, лишь по истечении пятнадцати лет со времени совершения
Кроме того, апеллянт
ссылается на то, что при вынесении постановления суд не имел права давать
оценку постановлению об объявлении ОСОБА_1 в розыск, а так же в нарушение
требований Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25 декабря 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности не
убедился, что деяние, которое вменяется лицу в вину, действительно имело место,
что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении.
просит постановление суда отменить, как незаконное, дело направить в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляцию мотивирует тем,
что при рассмотрении дела суд пришел к необоснованному выводу и незаконности
объявления ОСОБА_1 в розыск и давая оценку процессуальным документам вышел за
рамки своей компетенции.
ошибочными доводы суда первой инстанции о необходимости вручения ОСОБА_1 копии
постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку на момент объявления его
в розыск это не было предусмотрено законом.
Кроме того, суд первой
инстанции не выполнил требования Апелляционного Суда города Севастополя
изложенные в определении от 24 октября
постановленном в рамках данного уголовного дела.
Апеллянт указывает на то,
что в постановлении суда первой инстанции имеется ссылка на материалы дела, в
то время, как эти материалы не были исследованы в судебном заседании.
Апелляции потерпевших
ОСОБА_16.,ОСОБА_4., ОСОБА_2., содержат требования и аргументы аналогичные
имеющимся в апелляции потерпевшей ОСОБА_3.
Потерпевший ОСОБА_5 в своей апелляции просит
постановление суда первой инстанции отменить, дело направить в тот же суд для
рассмотрения по существу.
мотивирована тем, что при вынесении постановления суд фактически дал правовую
оценку документам вынесенным в ходе досудебного следствия по делу при
объявлении ОСОБА_1 в розыск и тем самым вышел за пределы своей компетенции. При
этом суд не допросил ОСОБА_1 по обстоятельствам дела и объявления его в розыск,
не огласил материалы дела, на которые сослался в постановлении.
того, суд первой инстанции не выполнил требования Апелляционного суда города
Севастополя изложенные в определении от 24 октября 2006 года,
постановленном по данному уголовному делу.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и апелляции
потерпевших, просившего постановление суда отменить, дело направить в тот же
суд на новое рассмотрение, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_16ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
ОСОБА_8 представителя потерпевшего ОСОБА_22. - ОСОБА_23, поддержавших поданные
апелляции, просивших постановление суда первой инстанции отменить, дело
направить на новое рассмотрение по существу, в тот же суд в ином составе,
изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей находит их
подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу
подсудимый ОСОБА_1. и его защитники заявили ходатайство об освобождении
подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня
совершения вменяемых ОСОБА_1 преступлений истекло 10 лет, суд, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в ред. 1960 г.), удовлетворил ходатайство и
освободил подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с истечением
сроков давности, уголовное дело в отношении него производством прекратил.
Однако, как усматривается
из материалов дела, 26 марта
отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 86-1,
143 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (Т.7, л.д. 150-151),
тогда же было вынесено
постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. В тот же день вынесено
постановление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения
под стражу (Т.7, л.д. 152-156).
31 марта 1998 года ОСОБА_1. был задержан по
подозрению в совершении преступления (Т.7, л.д. 255).
протоколу окружной избирательной комиссии от 30 марта 1998 года, ОСОБА_1. избран народным
депутатом Украины по 224-му избирательному округу г. Севастополя. В связи с
этим 31 марта 1998 года было вынесено постановление об
отмене меры пресечения и освобождении его из-под стражи. Постановление
объявлено ОСОБА_1 под роспись в присутствии адвоката (Т.7, л.д. 166,167).
2002 годов ОСОБА_1. обращался
в правоохранительные органы по вопросу получения загранпаспорта. 20 июня 2001 года в ОПР и MP У ACM УМВД Украины в г. Севастополе, 29 января 2002 года в УГП и ИС ГУМВД Украины в г.
Киеве. Ему было отказано в выдаче загранпаспорта по тем основаниям, что в
отношении него имеется возбужденное и неоконченное производством уголовное
дело. О принятых решениях ОСОБА_1. был извещен соответственно 21 июня 2001 года и 14 февраля 2002 года (Т.127,л.д.26,62,63).
от 15 февраля 2002 года ОСОБА_1. был объявлен в розыск в
связи с тем, что по окончании депутатских полномочий он скрылся от следственных
органов (Т.127,л.д. 1-3).
20 июня 2002 года ОСОБА_1. был задержан в г.
Москве РФ и 12 октября
процедуры экстрадиции, доставлен в СИЗО г. Симферополя (Т. 127, л.д. 68).
Согласно требований ст. 48 ч.3 УК Украины (в ред. до 2001 года), течение срока давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия
и суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания
лица или явки его с повинной. При этом, лицо не может быть привлечено к
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.
обстоятельствах, коллегия судей находит обоснованными доводы апеллянтов о том,
что на момент объявления ОСОБА_1 в розыск - 15 февраля 2002 года ему было известно о наличии
возбужденного в отношении него и не прекращенного производством уголовного
дела, а избранная в
рамках данного уголовного
пресечения в отношении него была
реабилитирующим основаниям.
суда первой инстанции на незаконность объявления ОСОБА_1 в розыск потому, что
на тот момент он не являлся обвиняемым либо подозреваемым по делу не вытекают
из требований закона. Кроме того, в данном случае давая оценку процессуальным
документам вынесенным в ходе досудебного следствия по делу суд первой инстанции
вышел за рамки своей компетенции.
Согласно требований п.2
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»,
при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд во
время судебного рассмотрения дела должен убедиться, что деяние вменяемое лицу в
вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо
виновно в его совершении, а так же условия и основания его освобождения о уголовной
ответственности предусмотренные УК Украины. Только после этого можно
постановить в предусмотренном УПК Украины порядке соответствующее решение.
Однако, это требование не
было выполнено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
Коллегия судей так же
отмечает и то обстоятельство, что при внесении постановления суд допустил
нарушение ст. 257 УПК
Украины, предусматривающей непосредственность судебного разбирательства,
поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, доказательства,
на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении не исследовались в судебном
При таких обстоятельствах
постановление суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным
применением закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, в ходе которого
следует принять меры к рассмотрению данного уголовной дела с соблюдением норм
действующего уголовно-процессуального законодательства, по результатам дать правовую
оценку действиям лиц привлекаемых к уголовной ответственности..
Руководствуясь ст. ст. 365-367, 371,
коллегия судей,
государственного обвинителя Стеца И.В., потерпевшихОСОБА_3., ОСОБА_16.,
ОСОБА_2., ОСОБА_5,ОСОБА_4.
Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2007 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 80-1, 86-1, 148-4 ч.2,
148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. до 2001 г.), прекращено производством,
ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности вследствие истечения сроков
давности привлечения к уголовной ответственности- отменить.
направить в тот же суд для рассмотрения по существу.