Справа №1-11/2007р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007р. м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Грещука Р.П.

секретаря - Юрик
М.В.

за участю
прокурора - Марчука В.В.

захисників ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4.

представника ВКМСН - Зубко В.В.

представника служби у справах неповнолітніх

при Надвірнянській РДА -Сметанюк
М.М.

законного
представника неповнолітнього підсудного- ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна
справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя м. Надвірна, АДРЕСА_1, Івано-Франківської області,

українця, з повною середньою освітою, неодруженого,
студента стаціонарного

відділення першого курсу Київського міжнародного
університету лінгвістики і

права,
невійськовозобов'язаного, несудимого у
вчиненні злочину,

передбаченого
ст. 125 ч.І КК України,-

В СТАНОВИ В:

Підсудний ОСОБА_1, умисно заподіяв легке тілесне ушкодження потерпілій
ОСОБА_6.

Злочин вчинено
ним при наступних обставинах.

ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_6 тривалий час проживали по сусідству в одному
будинку АДРЕСА_1.Протягом останніх років між їхніми сім'ями склалися неприязні
стосунки.

15.03.2006р. приблизно о 8 год.
30 хв. в м. Надвірна по вул. Федьковича Івано-Франківської області
неповнолітній ОСОБА_1 на грунті неприязних відносин умисно , наніс потерпілій
ОСОБА_6. один удар ліктем в ділянку грудей зліва, внаслідок чого заподіяв їй
тілесне ушкодження у вигляді синця лівої молочної залози, що відноситься до
легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 в судовому
засіданні

винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав,
суму заявленого

цивільного позову заперечив. Суду пояснив, що потерпілу ОСОБА_6.

особисто
не знає, не знайомий з нею, a 15.03.2006р. він її взагалі не бачив, оскільки з 8.00 і
до 15.30 був у школі на уроках. Факт нанесення їй тілесних ушкоджень
категорично заперечує.

Однак, незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у
пред'явленому обвинуваченні, його винність у скоєнні злочину повністю
доводиться зібраним по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6.
пояснила, що вона раніше з чоловіком та дітьми проживала в будинку
АДРЕСА_1, що в м. Надвірна. В цьому ж будинку проживає сім'я ОСОБА_3 з якими в
них останні роки склалися неприязні відносини.

15.03.2006р. приблизно о 8 год.
30 хв. вона йшла по вул. Федьковича в м. Надвірна до свого сина, який
проживає по АДРЕСА_1. В цей самий час назустріч їй проходив неповнолітній
ОСОБА_1

ОСОБА_1 наблизився та несподівано для неї, умисно, наніс їй удар ліктем
руки у ліву частину грудей, і нічого не сказавши, пішов геть. Від удару
потерпіла відчула біль зліва у грудях. В той час до неї підійшла ОСОБА_7, яка
йшла позаду та була очевидцем того, як її вдарив ОСОБА_1

Опісля вона звернулася в Надвірнянську ЦРЛ, так як дуже погано себе
почувала від удару ОСОБА_1. Дійти до лікарні їй допомогла ОСОБА_7.

Діями підсудного, окрім тілесних ушкоджень, їй заподіяно також і моральну
шкоду, яка полягає в тому, що вона відчула біль, приниження себе, як жінки та
особи похилого віку, а тому просить стягнути в свою користь 4000 грн. моральної
шкоди та судові витрати по справі .Відносно підсудного ОСОБА_1. просить обрати
сувору міру покарання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що
15.03.2006 року приблизно о 8 год.
30 хв. вона чекала на розі вулиці Федьковича, що в м. Надвірна свою дочку,
яка мала йти на роботу. Потерпіла ОСОБА_6., в цей час йшла до них, щоб
доглянути за дитиною.

ОСОБА_8 добре бачила, що назустріч ОСОБА_6. йшов високий молодий хлопець.
Наблизившись до неї хлопець несподівано штовхнув ОСОБА_6. ліктем збоку в
ділянку грудей, оглянувся і пішов геть. Позаду ОСОБА_6. йшла старша жінка, яка
і допомогла їй іти дальше. Хлопець, який ударив ОСОБА_6. був підсудний ОСОБА_1,
якого вона добре знає з вигляду, тому помилитися не може.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 15.03.2006 року на розі вулиці
Федьковича і Грушевського, що в м. Надвірна він очікував машину і десь біля
9год.00хв. до нього підійшла його знайома ОСОБА_6., в супроводі ОСОБА_7.
Потерпіла ОСОБА_6. була заплакана. Від ОСОБА_7. він довідався, що ОСОБА_6.
сильно вдарив сусідський хлопець. Тоді він згадав, що виходячи з дому близько 8
год.40 хв. бачив хлопця, обличчя якого йому видалося знайомим і який був
подібний на підсудного по даній справі ОСОБА_1.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка
ОСОБА_7., яка не прибула в судове засідання з поважних причин, які дані нею на
досудовому слідстві вбачається, що 15.03.2006р. після 8 год. 00 хв. вона
проходила вул. Федьковича, що в м. Надвірна. Попереду вона побачила ОСОБА_1.,
якого добре знає, так як раніше вона проживала по вул.Купчинського по сусідству
з ним. Назустріч ОСОБА_1 йшла жінка старшого віку. Наблизившись до жінки,
ОСОБА_1, нічого не говорячи, наніс їй удар ліктем в^ район грудей, після чого
пішов ,в напрямку вулиці Грушевського. ОСОБА_7. підійшла до жінки, якою
виявилась потерпіла ОСОБА_6., і яка сказала, що ^погано почувається, що її
болить зліва у грудях від удару, який наніс ОСОБА_1 Вона допомогла ОСОБА_6.
дійти до Надвірнянської ЦРЛ.

Вина підсудного ОСОБА_1. , в скоєнні злочину також доводиться:заявою
ОСОБА_6. про вчинення злочину, в якій потерпіла

стверджує, що тілесне ушкодження 15.03.2006р. їй наніс
саме ОСОБА_1 (а.с.9);

- висновком судово- медичної експертизи № 288/116/06Е від
19.06.2006р., з якого встановлено, що у ОСОБА_6. мав місце синець лівої
молочної залози, який отриманий від дії тупого твердого предмету, та
відноситься до легких тілесних ушкоджень і може відповідати терміну, вказаному
в постанові Надвірнянського РВ УМВС (а.с. 44).

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку
про доведеність вини підсудного.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 125 ч.І, оскільки він умисно
заподіяв потерпілій легке тілесне ушкодження.

Покази підсудного ОСОБА_1. про його непричетність до вчинення злочину не
заслуговують на увагу і на думку суду дані ним з метою уникнення кримінальної
відповідальності за вчинене діяння .

Вони повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6., свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 , які послідовні і логічні , а тому не викликають
сумніву у їх правдивості . Суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_10 ,
в тій частині, що підсудній не вчиняв злочину , оскільки вона не була очевидцем
події ,а також є сестрою підсудного ОСОБА_1. , а тому зацікавлена в результаті
розгляду справи .

Не є підставою для алібі підсудному ОСОБА_1 і довідка,
видана директором Надвїрнянської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів №2 та
копія з класного журналу обліку відвідування занять про те, що підсудній
15.03.2006 року перебував на уроках , оскільки він міг під час перерви між
уроками , відлучатися з приміщення школи , або з різних підстав бути частково
відсутнім на якомусь з уроків .

Як вбачається з вище зазначених документів в школі обліковується
відсутність учнів протягом цілого навчального дня , а спізнення чи короткочасне
відлучення не фіксується .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд врахував
характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відніс вчинення злочину
неповнолітнім, те, що судиться вперше.

Обставиною,
що обтяжує покарання є вчинення
підсудним ОСОБА_1 злочину щодо особи похилого віку.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно.

З врахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів у вигляді 750 грн. штрафу.

Цивільний
позов ОСОБА_6. задоволити частково. Враховуючи глибину моральних і фізичних
страждань потерпілої, внаслідок заподіяних їй тілесних ушкоджень, суд вважає,
що з підсудного ОСОБА_1. в користь потерпілої слід стягнути 500 грн. моральної
шкоди, а також 400 грн. витрат за надання юридичної допомоги, згідно наданих
суду квитанцій. Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.І КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі
750грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
г ОСОБА_6 500 грн. моральної шкоди та 400 грн. судових витрат, а всього 900
грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 15 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через
Надвірнянський районний суд.