У Х В А Л А
16 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005050 від 10.11.2014 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паришів, Київської області, , українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, не працюючого, судимого:

1). 13.02.2008 року Білоцерківським міським судом за ст. 309 ч. 2, 69 КК України до 2-х років обмеження волі;

2). 13.03.2008 року цим же судом за ст. 309 ч. 2, 69, 71 КК України до 3-х років обмеження волі;

3). 05.06.2009 року цим же судом за ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3-х років обмеження волі;

4). 04.03.2010 року цим же судом за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 185 ч. 2, 316 ч. 1, 263 ч. 2, 69, 71 КК України до 6-и років 5-и місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 26.05.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 26 днів, житьеля АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в повторному незаконному придбанні 10.11.2014 року,

близько 18 год., під час перебування у стані алкогольного сп?яніння, 1 мл. наркотичного засобу - опію (ацетильованого), маса якого уперерахунку на суху речовину становиить 0,0412 гр., та зщберігання його біля себе без мети збуту до 18 год. 50 хв. цього ж дня, тобито у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до суду 02.12.2014 року.

Підготовче судове засідання було призначено на 17.12.2014 року. Однак ОСОБА_5 у визначений час в судове засідання не з?явився, про причини свого нез?явлення суд не повідомив.

Через нез?явлення ОСОБА_6 підготовче судове засідання двічі відкладувалося: спочатку на 26.12.2014 року, потім на 16.01.2015 року. При цьому судом двічі надавались доручення Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області щодо здійснення приводу останнього до зали суду примусовим порядком.

Однак у обох випадках судові доручення не викононо і ОСОБА_7 до суду не приведено.

Згідно письмових рапортів оперативних працівників Білоцерківського МВМ ОСОБА_5 за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, не проживає. Повідомити працівникам міліції про справжнє місце свого проживання останній у телефонній розмові відмовився.

У той же час нез?явлення ОСОБА_6 до суду унеможливлює проведення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Наведене свідчить про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам чинного КПК України щодо належного встановлення органом досудового розслідування даних про особу обвинуваченого, зокрема щодо місця його проживання (перебування), та застосування щодо підозрюваного (обвинуваченого), з урахуванням його особи, попередніх судимостей, відповідного запобіжного заходу.

Окрім цього, відповідно до вимог п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відаповідальність та формулювання обвинувачення.

Всупереч указаним вимогам обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить лише формулювання підозри останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України. Формулювання обвинувачення в указаному обвинувальному акті відсутнє.

За таких обставин станом на даний час обвинувачення ОСОБА_8 фактично не висунуто.

Наведене також свідчить про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

У своїй сукупності зазначені обставини унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та призначення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до судового розгляду. Тому суд, обговоривши вказане питання з учасниками судового розгляду, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору м. Білої Церкви для усунення вказаних недоліків.

Підстав для задоволення клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук не може бути задоволене, оскільки оголошення обвинуваченого в розшук на стадії підготовчого судового засідання чинним КПК (ст.ст. 314, 315 КПК України) не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005050 від 10.11.2014 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, повернути прокурору м. Білої Церкви у зв?язку з невідповідністю його ваимогам чинного КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1