АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-168 Головуючий
у І інстанції Зіневич І.В.
Ч.З Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року м.
Житомир

Колегія суддів палати в
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої Мельничук Н.М.

суддів............. Гузовського
О.Г., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора...... Руденка
В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського
районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, яким засуджено

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця,
освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
ІНФОРМАЦІЯ_3р. Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст.1854.3, 309 4.1,70,75,76 КК
України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, ІНФОРМАЦІЯ_4р. Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст. 185ч.
1,75,76 КК
України на 2 роки
позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

-зач.З ст.185КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь
МКНВП "Томос" 532грн 25коп.

Згідно вироку,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5р. близько 3
години 20 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зірвав навісний замок та проник до
підсобного приміщення продуктового магазину МКНВП "Томос",
розміщеного поруч з будинком АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав частину холодильної камери, а саме станину з конденсатором та
радіатором вартістю 512грн 25 коп., чим завдав
МКНВП "Томос" матеріальної ніколи на вказану суму.

2

В апеляції
засуджений стверджує, що щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину,
у разі залишення його на волі добровільно відшкодував би заподіяну матеріальну
шкоду. Просить пом'якшити покарання.

Заслухавши
доповідача, засудженого підтримавшого апеляцію, заперечення прокурора на
апеляцію, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК
України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.

Доведеність вини
ОСОБА_1 та кваліфікація його дій за ч.З ст. 185 КК України ніким не оспорюється та не викликає сумнівів у
судової колегії.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1 покарання, судом враховані обставини вчинення злочину,
ступінь тяжкості та форма вини, особа винного, обставини справи, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

Обставиною справи,
яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнав його щире каяття. ОСОБА_1
характеризується по місцю проживання посередньо, ніде не працює. Відповідно до
п.4 ст. 12 КК
України вчинений ним злочин є тяжким. Злочин вчинено у стані алкогольного сп'яніння,
що є обставиною обтяжуючою покарання.

Як обґрунтовано
зазначив суд першої інстанції у вироку, ОСОБА_1 раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, однак належних
висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин, що свідчить про те,
що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, а тому призначив АДРЕСА_2
покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.З ст. 185 КК України.

Судова колегія
вважає, що призначене засудженому ОСОБА_1 покарання в повній мірі відповідає
вимогам ст. 65 КК
України. Висновок суду про необхідність призначення йому покарання у вигляді
позбавлення волі обгрунтований.

Підстави для задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного
суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року щодо нього - без
зміни.