Справа № 369/3032/15-к
Провадження № 1-кп/369/219/15
В И Р О К
іменем України
25.03.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 10.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, студентки 2-го курсу Національного авіаційного університету, яка має незакінчену вищу освіту, раніше не судимої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 10.03.2015 року близько 12.20 години, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, намагалася таємно викрасти належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: набір лаків «brunette 3» вартістю 14,66 грн., два гаманці вартістю 241,63 грн. за один, підсвічник скляний вартістю 11,30 грн., набір з шести плавучих свічок вартістю 15,49 грн., колготки жіночі вартістю 31,58 грн., гаманець жіночий вартістю 10,75 грн., герметик системи охолодження вартістю 35,26 грн., на загальну суму 602,29 грн. (без ПДВ), проте, з причин, що не залежали від її волі, не довела умисел до кінця, оскільки була затримана охороною ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала, підтвердила обставини вчиненого, суду показала, що 10.03.2015 року близько 11 години вона прийшла в гіпермаркет «Ашан» за продуктами, проте грошей було мало, тому дещо вона вирішила викрасти, а тому на касі розрахувалась лише за пакет вермішелі «Мівіна», а інший товар лак, колготки, гаманці, свічки та герметик сховала по кишенях одягу, проте за лінією кас була зупинена охоронцями, які провели її до службової кімнати, де вона виклала товар, який намагалась викрасти. У вчиненому обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялась, запевнила, що подібного більше не повториться, просила її суворо не карати, зазначила, що засуджує свій протиправний поступок.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_4 , її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000862 (том 2 а.с. 1); заявою інспектора відділу безпеки «Ашан-Кільцева» ОСОБА_5 від 10.03.2015 року, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_4 , яка 10.03.2015 року близько 12.20 годин намагалась викрасти товар з гіпермаркету «Ашан-Кільцева» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 (том 2 а.с. 5); протоколом огляду місця події від 10.03.2015 року, під час якого в службовій кімнаті ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, були оглянуті та вилучені товарно-матеріальні цінності, які ОСОБА_4 намагалась викрасти з гіпермаркету «Ашан-Кільцева» (том 2 а.с. 6); довідкою вартості товару від 10.03.2015 року (том 2 а.с. 7).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_4 дала правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує її дії за вказаною статтею як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, характеризуючі дані особи ОСОБА_4 , її ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого нею діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судима (том 2 а.с. 53), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 54), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 56-57), навчається, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченої до вчиненого, положень ч. 3 ст. 68 КК України, якою передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосувались. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Речові докази у справі, - вилучений у ОСОБА_4 товар, який переданий на відповідальне зберігання інспектору відділу безпеки гіпермаркету «Ашан-Кільцева» (том 2 а.с. 8), - залишити в розпорядженні потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілим та обвинуваченою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1