Справа № 303/4815/13-к
Номер рядка стат. звіту - 19
В И Р О К

Ім'ям
України

24 грудня 2013 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Мукачево
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 26 лютого 2013 року за
№0001299 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, на
утриманні якого знаходиться 3 (троє)
неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 07 серпня 2001 року Мукачівським
міським судом за ч.2 ст.309 КК України до 2
(двох) років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 14 листопада 2006 року Мукачівським
міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 (трьох) років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим терміном на 1 (один) рік;

- 03 травня 2007 року Мукачівським
міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК
України до 4 (чотирьох) років 10 (десять)
місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора
Косаковський В.О.

обвинуваченого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

потерпілих
ОСОБА_3

ОСОБА_4

перекладачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

За обвинувальним актом ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення в тому, що 10
травня 2012 року біля 09 години 30 хвилин
маючи на меті відкрите викрадення
чужого майна, діючи умисно, повторно, з
корисливих спонукань на території
дачного масиву в районі
вул.Великогірна, на землях
Верхньокоропецької селищної ради
Мукачівського району, застосувавши
фізичне насильство відносно
потерпілого ОСОБА_4, що виразилось у
нанесенні ударів головою, руками та
ногами по

-2-

голові та тулубу, спричинивши таким
чином останньому тілесні ушкодження у
виді синця на нижній повіці лівого ока,
гематоми м'яких тканин в підочній
області зліва, які згідно висновку
судово - медичної експертизи № 450/13 від
29.05.2013 року відносяться до групи легких
тілесних ушкоджень, як такі, що не
потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я і стійку втрату
працездатності та насильному триманні
за руки потерпілого ОСОБА_3, що не є
небезпечним для життя та здоров'я,
відкрито викрав від останнього
мобільний телефон Нокіа 3220 з СІМ
карткою, загальна вартість якого
згідно судово - товарознавчої
експертизи № 23/76 від 20.05.2013 року
становить 130 гривень, в середині якого
знаходилась сім картка мобільного
оператора МТС вартість якої згідно
довідки ТОВ ГІД № 109 від 14.05.2012 року
становить 10 гривень, на рахунку якої
були відсутні грошові кошти, що
належить ОСОБА_4 та гаманець з грошима
в сумі 700 гривень та 2000 угорських
форинтів вартість яких, по відношенню
до української гривні станом на 10.05.2012
року, згідно довідки «А-Банк» становить
72 гривні, що належить потерпілому
ОСОБА_3, спричинивши їм таким чином
фізичну та матеріальну шкоду, а саме :
потерпілому ОСОБА_4 на суму 140 гривень
та ОСОБА_3 на суму 772 гривні.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину
передбаченого ч.2 ст.186 КК України
визнав повністю, щиро розкаявся та
пояснив суду, що в травні 2012 року
назначив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зустріч для
передачі їм ніби-то заготовленого
пір'я, для того щоб забрати від них
гроші, які вони йому боргували. Коли
приїхали на своєму автомобілі в
м.Мукачево на вул.Великогірну одного з
потерпілих попросив залишится в
автомобілі, а інший пішов з ним.
Відійшовши на невелику відстань ОСОБА_4
сказав, що пір'я не має після чого наніс
йому один удар в лице і один удар у
груди, забрав від нього 800 форінтів, 760
гривень, з кошелька, який висів у
останнього на шиї. Після чого знов
пішов до автомобіля, в якому залишився
сидіти потерпілий ОСОБА_3 і відібрав
від нього мобільний телефон, який
продав на ринку за 200 гривень. Просить
суворо його не карати, оскільки живе у
громадянському шлюбі з жінкою, на його
утриманні знаходиться троє дітей, двоє
з них є малолітні, яких разом виховують
та годують, а завдану шкоду завдану
потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3
відшкодував в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в
травні 2012 року разом з ОСОБА_4
зустрічалися з ОСОБА_1, для того щоб
останній продав їм заготовлене пір'я.
Під час даної зустрічі обвинувачений
разом з ОСОБА_4 пішли за пір'ям, а він
(ОСОБА_3) залишився біля машини. Через
деякий ОСОБА_1 сам повернувся до
автомобіля і почав вимагати від нього
всі гроші які має, на що він сів у машину
і почав втікати, але ОСОБА_1 схопив його
і почав тримати за руки, щоб не втік,
після чого останній сам взяв із машини
гаманець з грошима. Мобільний телефон
взяв від потерпілого ОСОБА_4.
Обвинуваченому гроші вони не були
винні, претензій до нього не має і
просить призначити міру покарання не
пов'язану з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що
гроші за пір'я ОСОБА_1 вони не були
винні, оскільки раніше він разом з
ОСОБА_3 купували у нього пір'я, але за
все відразу розраховувалися. Просить
ОСОБА_1 суворо не карати, претензій до
нього не має.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає їх належними,
допустимими, достовірними та
достатніми по справі і доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна,
вчинений повторно, поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілих.

Крім цього, вина підсудного
ОСОБА_1 стверджується належними та
допустимими доказами, які були
дослідженні у судовому засіданні зі
сторони обвинувачення та захисту,
зокрема:

- висновком експерта № 450/2013 від
24.05.2013 року, про проведення судово -
медичної експертизи гр-на ОСОБА_4
(а.с.106-108).

Таким чином, суд вважає, що
винність обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
186 КК України, тобто відкрите
викрадення чужого майна, вчинений
повторно, поєднаний з насильством, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, доведена повністю, і його
дії кваліфіковано вірно за
кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 186 КК
України, вчинення злочину повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України
обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире
каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 вчинення
злочину повторно.

При визначенні виду та розміру
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання,
дані про його особу, який за місцем
проживання характеризується
посередньо (а.с.113), до кримінальної
відповідальності притягався
неодноразово (а.с.114), на обліку в
Мукачівському районному центрі
зайнятості не перебуває (а.с.116), на
обліку у психіатра, фтизіатра та
нарколога Мукачівської ЦРЛ не
перебуває (а.с.115), який проживає разом з
співмешканкою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 і на

-3-

утриманні знаходиться трьоє
неповнолітніх дітей - ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.105) та
приходить до висновку, що необхідним
покаранням для його виправлення слід
обрати покарання без позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись
принципами гуманності, необхідності і
достатності покарання для виправлення
обвинуваченого та запобігання новим
злочинам, а також враховуючи заяви
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07
серпня 2013 року про те, що претензій до
обвинуваченого ОСОБА_1 не мають і
просять призначити йому умовну міру
покарання (а.с.41,42), суд приходить до
висновку, що виправлення
обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства і відбування
покарання, оскільки такі за даних
обставин справи були б надмірно
суворим покаранням, та слід призначити
йому покарання в межах санкції статті
186 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Процесуальні витрати по справі в
сумі 196,00 гривень за проведення
експертизи (висновок СТКЗР
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області від 20.05.2013 року №
23/76) слід покласти на ОСОБА_1

Заходи забезпечення
кримінального провадження в ході
досудового розслідування не
застосовувались.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК
України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
кримінального злочину, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України та призначити йому
покарання у виді 5 (п'яти) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком покарання з
випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку 3 (три) роки не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки.

На підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК
України на засудженого ОСОБА_1 покласти
такі обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, процесуальні витрати за
проведення експертизи № 23/76 від 20.05.2013
року у розмірі 196 гривень 00 копійки на
користь СТКЗР Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок суду, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

М.М.Пак