№ провадження 1-кс/646/3854/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канаш, республіки Чувашії Російської Федерації, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, обіймаючого посаду Мерефянського міського голови Харківського району Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

В клопотанні прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Мерефянського міського голови Харківського району Харківської області, тобто будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, у червні 2014 року підприємець ОСОБА_7 звернувся до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області для придбання у власність приміщення котельні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 25.09.2014 року близько 09-00 год. ОСОБА_6 в ході зустрічі з ОСОБА_7 повідомив йому, що вартість вказаного приміщення складає 126000 грн., але за його втручанням оціночну вартість знижено до 84000 грн. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що він шляхом організації проведення сесій Мерефянської міської ради затвердить занижену вартість вказаного об`єкта нерухомості, за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі різниці між первинною та остаточною вартістю, що складає 42000 грн. та в подальшому погодився зменшити розмір неправомірної вигоди до 40000 грн.

02.10.2014 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що раніше обумовлену неправомірну вигоду необхідно буде передати особі, яка зателефонує та представиться від його імені. Зазначені вимоги ОСОБА_6 підтвердив під час особистої зустрічі 06.10.2014 року з ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті.

07.10.2014 року близько 14.00 год. ОСОБА_7 , виконуючи вимоги ОСОБА_6 зустрівся з раніше незнайомою особою ОСОБА_8 , на парковці ТЦ Таврія біля станції метро Маршала Жукова у м. Харкові, де передав для ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 40000 грн. за винесення питання про затвердження оціночної вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на сесію Мерефянської міської ради та надання дозволу на реалізацію вказаного об`єкта комунальної власності, а також вплив власним авторитетом на прийняття в подальшому рішення про передачу вказаного приміщення у власність ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про отримання грошових коштів від ОСОБА_7 , з чим ОСОБА_6 погодився.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії щодо отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 40000 грн. за винесення питання про затвердження оціночної вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на сесію Мерефянської міської ради та надання дозволу на реалізацію вказаного об`єкта комунальної власності, а також вплив власним авторитетом на прийняття в подальшому рішення про передачу вказаного приміщення у власність ОСОБА_7

07 жовтня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 за фактом передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 40 000 грн. Мерефянському міському голові Харківської області ОСОБА_6 за встановлення та затвердження мінімальної вартості приміщення котельної, а також за сприяння в забезпеченні підготовки документів на аукціон по приміщенню котельної, попередня правова кваліфікація - ст. 368 ч. 3 КК України. 07 жовтня 2014 року ОСОБА_6 було затримано, 08 жовтня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 займаючи тривалий час посаду Мерефянського міського голови Харківського району Харківської області (з 2010 року) може використовувати зв`язки серед посадовців різних ланок державної влади з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків, які в більшості є мешканцями м. Мерефа, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні або маючи доступ до приміщення Мерефянської міської ради знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час ще не вилучені органом досудового слідства.

Крім того, використовуючи своє посадове становище, або становище підлеглих посадових осіб, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тобто вимагати від потерпілого ОСОБА_7 подальшого надання неправомірної вигоди, у зв`язку з тим, що останній після придбання приміщення котельні здійснюватиме свою підприємницьку діяльність у м.Мерефа Харківської області, або незаконно впливати на потерпілого іншим шляхом або перешкоджати подальшому придбанню та оформленню приміщення вказаної котельні.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнив клопотання та просив відсторонити ОСОБА_6 від посади строком до 08 грудня 2014 року, тобто в межах досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що останній займає виборчу посаду, тому згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» не може бути відсторонений від вказаної посади. Крім того, захисник підозрюваного посилалась на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність натепер ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання: копії рішення Мерефянської міської ради Харківського району, Харківської області від 16 листопада 2010 року ОСОБА_6 обіймає посаду Мерефянського міського голови Харківського району Харківської області, та відповідно є службовою особою.

Кваліфікація дій підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України та повідомлення ОСОБА_6 про підозру за вказаним складом злочину, існування статусу службової особи, а саме: Мерефянського міського голови Харківського району Харківської області, у підозрюваного та власних повноважень відповідно займаній посаді, дає підстави для реалізації можливості останнім знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею приймається до уваги, що перебування ОСОБА_6 на посаді Мерефянського міського голови Харківського району Харківської області сприяло останньому вчиненню інкримінованого йому правопорушення.

Також існує обґрунтована підозра щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_6 , що може бути підставою для відсторонення від посади і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного ОСОБА_6 , в зв`язку з чим клопотання прокурора ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При цьому слідчим суддею не приймається до уваги посилання підозрюваного та його захисника на неможливість відсторонення його від виборчої посади Мерефянського міського голови, оскільки діючим Кримінально процесуальним законодавством України не передбачений особливий порядок відсторонення від посади осіб, які займають виборчу посаду.

Крім того, ОСОБА_6 є службовою особою, тобто особою, яка тимчасово обіймає в органах місцевого самоврядування, посаду пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій.

Службове посвідчення ОСОБА_6 на час відсторонення від посади підлягає вилученню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Мерефянського міського голови Харківського району Харківської області в межах досудового розслідування, тобто до 08 грудня 2014 року.

Службове посвідчення Мерефянського міського голови Харківського району Харківської області ОСОБА_6 на час відсторонення від посади вилучити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1