Справа № 283/1175/15-к
Провадження №1-кп/283/96/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000252 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, не судимого , -

за ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
28 березня 2015 року близько 01 години обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою отримання цигарок від охоронця, прибув на територію Товариства з обмеженою відповідальністю « Євро Пак Юкрейн » за адресою с. Нові Воробї Малинського району по вул. Щорса, 30.

Прибувши до вказаного товариства та увійшовши до приміщення деревообробного цеху, обвинувачений виявив, що охоронника товариства на місці не має.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 з приміщення деревообробного цеху викрав ручний гідравлічний візок марки « BF2500/1150/Р/РТ, завдавши товариству майнову шкоду на суму 3760 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що 27 березня 2015 року він на скутері марки « Хонда » приїхав в с. Нові Воробї, де разом з своїми знайомими вживали спиртні напої. Близько 01 години він вирішив сходити до знайомого охоронника на територію ТОВ « Євро Пак Юкрейн » щоб попросить цигарок. Свій скутер обвинувачений вів в руках.

Коли він зайшов на територію товариства, а далі у деревообробний цех, то виявив, що охоронник відсутній.

Обвинувачений помітив в цеху металевий візок та вирішив його викрасти. Він викотив візок за територію товариства на відстань близько 50 м. і в цей час побачив, що по території товариства бігає охоронець. Після чого обвинуваченого було затримано.

З`ясувавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім допиту представника потерпілого, дослідження висновку експертизи про вартість викраденого майна та даних, які характеризують обвинуваченого, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

ОСОБА_5 правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому роз`яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Будучи допитаною в якості представника потерпілого ОСОБА_4 дала показання , що вона працює директором товариства з обмеженою відповідальністю « Євро Пак Юкрейн ».

Близько 06 години 28 березня 2015 року їй повідомили, що з території товариства обвинувачений викрав гідравлічний візок. В цей же день ОСОБА_4 звернулась з заявою про вчинений злочин до правоохоронних органів.

Вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання не пов`язане з його реальним відбуттям, однак з застосуванням іспитового строку. Претензій до ОСОБА_5 не має.

Висновком товарознавчої експертизи від 29 березня 2015 року підтверджується, що вартість ручного гідравлічного візка марки « BF25001150/Р/РТ з врахуванням відсотку зносу станом на 29 березня 2015 року становить 3760 грн. ( а.с.36).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка ).

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_5 , передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений щиро кається в скоєному

Ця обставина у відповідності до ст.66 КК України пом`якшує покарання.

Обставиною, обтяжуючою покарання у обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 не судимий, представник потерпілого не наполягає на застосуванні покарання, яке буду пов`язане з його реальним відбуттям та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Речовий доказ по справі: ручний гідравлічний візок марки « BF25001150/Р/РТ, що повернутий представнику потерпілого - залишити ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік .
На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки :

повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі: ручний гідравлічний візок марки « BF25001150/Р/РТ, що повернутий представнику потерпілого - залишити ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1