Справа № 461/1849/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/144/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

з участю прокурора: ОСОБА_9

слідчого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 задоволено та обрано:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, раніше неодноразово судимому, жителю АДРЕСА_1 , -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 діб.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 48720,00 грн.

В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

· прибувати до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

· не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

· здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтримку клопотання покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, за злочини проти власності, зокрема, останній раз 07.12.2004 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України, на даний час притягувався Франківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, не має законних джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за адресою : АДРЕСА_2 . Також просить визначити заставу у розмірі не більше 25 мінімальних заробітних плат. Мотивує це тим, що дана ухвала незаконна, безпідставна, не відповідає вимогам ч.1 ст. 196 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не взяв до уваги доводи сторони захисту щодо обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме, те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель м. Львова, українець, громадянин України, не працюючий, одружений з ОСОБА_10 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч.1 ст. 196 КПК України, так як в ній не зазначено жодних обставин та посилання на докази, які свідчать про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також в ухвалі не зазначено на підставі яких матеріалів чи обставин слідчий суддя оцінив майновий стан ОСОБА_7 , та визначив заставу у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, яка є явно завідомо неправомірною, так як останній повідомив, що офіційно не працевлаштований, підробляє періодичними заробітками, має на утриманні малолітню дитину, та разом з дружиною винаймає житло, рідна сестра ОСОБА_7 є інвалідом І групи.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, та уточнила апеляційні вимоги, де просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт, а від зменшення розміру застави відмовилась, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, зокрема, останній раз 07.12.2004 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України, на даний час у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, не має законних джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 , у разі визнання його винним, а також те, що він одружений, має на утриманні одну дитину, його майновий стан та вірно обрав ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 . Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 48720,00 грн. (40 розмірів мінімальних заробітних плат) без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4