overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3095/15-к
Провадження № 1-кп/591/213/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження № 0001563 від 08.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми призначив кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор вніс питання щодо продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці. Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження терміну тримання під вартою відносно нього.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_8 не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження № 0001563 від 08.03.2015 року, яке відбудеться 03 червня 2015 року об 13 год. 40 хв., з викликом учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.07.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_10 -Когер
Справа № № 585/1315/15-к
Номер провадження 1-кп/585/158/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбаченого правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є старший прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000256 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - призначити на 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року, з обов`язковою участю старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.05.2015 Справа №607/7616/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 6 травня 2015 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.3 ст.321, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт передано судді в порядку ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.3 ст.321, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 8 червня 2015 року в 9 год. 30 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5244/15-к

29.04.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2014р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст. 129 ч. 1 КК України, і на теперішній час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про продовження примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 21.04.2015 р. ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, а тому заходи медичного характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, становить соціальну небезпеку, до теперішнього часу не настало позитивних змін її стану здоров`я, підстав для припинення застосування примусових заходів медичного характеру не вбачається.

Керуючись ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного лікаря ХОПЛ задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№1п-421/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Гордієнко М. М.

з участю прокурора Лиштван А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові подання слідчого про закриття кримінальної справи , в зв»язку зі сплином строків давності, порушеної 13.09.1996 року по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 1996 року ,близько 00.00 год. в барі «Нота -Бена» по вул.Любецькій , біля буд. 40 а в Чернігові , невстановлена особа спричинила тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення брюшної полості з пошкодженням печінки бризчато колото- різаної рани грудної клітини громадянину ОСОБА_1

По даному факту 13.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину , передбаченого ст. 101 ч.1 КК України ( в редакції КК України 1960 року)

По справі проведені всі можливі оперативно- розшукові заходи, але встановити особу , яка скоїла даний злочин , не виявилось можливим .

Беручи до уваги, що з часу скоєння даного злочину минуло більше 15 років, слідчий направив до суду подання разом з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу в зв»язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для закриття вказаної кримінальної справи, оскільки з часу скоєння злочину сплинуло більше 15 років і таким чином,закінчився строк давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 248, ст. 11-1 КПК Украіни, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 13.09.1996 року по факту спричинення по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, в зв»язку з закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: М.І. Мурашко
Провадження №1-кс/748/43/15
Єдиний унікальний № 748/1007/15-к
УХВАЛА
07 травня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000721 від 09.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню 06.05.2015 року обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона розглядала цивільні справи пов`язані з земельною ділянкою на якій досудовим слідством визначено місце злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву та зазначив, що суддя ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні запитувала у нього чи на тій земельній ділянці, стосовно якої вона розглядала спір у цивільному провадженні, йдеться в обвинуваченні. В цьому обвинувачений вбачає її упередженість, оскільки ті цивільні справи були вирішені не на його користь.

Прокурор та потерпілий заперечили проти відводу, оскільки не пов`язують розгляд цивільних справ суддею ОСОБА_4 з приводу земельної ділянки з даним кримінальним провадженням та не вбачають особистої зацікавленості судді у результатах розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст..75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначені обвинуваченим обставини не свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_4 в результатах даного кримінального провадження, також ці обставини не викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки відсутні докази того, що суддя ОСОБА_4 упереджено розглядала цивільні справи на які посилається обвинувачений та сам злочин у якому він обвинувачується полягає у заподіянні шкоди здоров`ю потерпілого та безпосередньо не стосується питань власності на земельну ділянку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_4 .
На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/325/15-к Провадження №1-кп/550/59/15
УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
28.04.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 10 год. 00 хв. 07.05.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 1334 ск 15
П О С Т А Н О В А

5 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 8 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 22 квітня 2015 року, в якій просить перевірити вказані судові рішення у касаційному порядку.

Крім того, засуджений у касаційній скарзі ставить питання про відновлення строків на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга засудженого до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була подана після закінчення строків на касаційне оскарження судових рішень, визначених положеннями ст. 386 КПК України 1960 року.

Питання про відновлення строків на касаційне оскарження судових рішень не є компетенцією суду касаційної інстанції. Згідно ст. 353 КПК України 1960 року питання про відновлення такого строку вирішується судом, який розглядав справу.

За таких обставин, відсутні підстави для витребування кримінальної справи для перевірки у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 353, 386, 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 373/915/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 24 лютого 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.1 ст. 186 КК України (грабіж).

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідуванням загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду.

А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.

ОСОБА_4 отримав обвинувальний акт 27 березня 2015р.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому провадженні не обирався. Клопотань про його обрання від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 4Київської області на 15:00 год., 15 травня 2015 року

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/595/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 21.01.2015 відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 30 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 15.05.2015 о 10.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 286/3886/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 травня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 . на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року, яким його засуджено за ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 . на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 . на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 14 травня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 . на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року.
Суддя:
08.05.2015 Єдиний унікальний № 371/578/15-к
Провадження №1-кп/371/47/15

УХВАЛА
08 травня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника служби у справах дітей Миронівської РДА ОСОБА_15

представника КМСН- ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000043 від 28 січня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_6 за ст.. 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_8 за ст.. 185 ч.2 КК України -
встановив:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України у звязку з передачею його на поруки трудовому колективу ДНЗ Канівського вищого професійного училища, зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, колектив зобовязується здійснювати заходи виховного характеру відносно нього.

Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечують проти задоволення вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що розгляд його є передчасним.

Статтею 288 КПК України передбачено, що суд зобовязаний зясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Потерпілі у судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на вимоги ст.288 КПК України щодо обовязкового зясування думки потерпілих про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передачі його на поруки трудовому колективу, суд вважає за необхідне оголосити в розгляді справи перерву для виклику у судове засідання потерпілих.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в розгляді справи перерву до 10 години 00 хвилин 29 травня 2015 року з повторним викликом у судове засідання потерпілих та всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1