У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2014 Справа №607/7000/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі судових засідань в м.Тернополі відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 01 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3
законних представників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ :
06 травня 2014 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 01 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинувачених, їх законних представників, захисників , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 підтримав думку прокурора.
Захисники ОСОБА_8 Дзюбан ОСОБА_12 ; обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; законні представники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти призначення обвинувального акта до судового розгляду заперечили, зсилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до наступного висновку:
у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу
Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що " 01 січня 2014 року близько 02:30 години у ОСОБА_3 який разом із ОСОБА_4 та невстановленими особами перебували в громадському місці поблизу розважального комплексу "Арена Хол" що поблизу вул. Максима Кривоноса, 2Б, в м.Тернополі виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 01 січня 2014 року близько 02:30 години ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи в громадському місці поблизу розважального комплексу "Арена Холл" що по вул. Максима Кривоноса, 2Б в місті Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведніки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов"язаного з неповагою до особи та людської гідності , виражаючись словаим нецензурної лексики, безпричинно розпочали конфлікт із ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в ході чого виражаючись нецензурними словами , діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень , умисно наносили удари ОСОБА_13 , та ОСОБА_10 внаслідок чого спричинили ОСОБА_14 та Фурику тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень. Також в обвинувальному акті , обвинуваченям встановлено що в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду інтересам потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , наданим їм Конституцією України правам на повагу до гідності, своботу та особисту недоторканість. ".
При цьому , відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" при розгляді кримінальних справ зазначеної категорії суди, пред`являючи високі вимоги щодо якості дізнання і досудового слідства, не повинні перебирати на себе функцію обвинувачення чи функцію захисту, а мають спрямовувати процес таким чином, щоб усі обставини справи були розглянуті всебічно, повно і об`єктивно, а вирок грунтуватися лише на доказах, ретельно досліджених у судовому засіданні. Зокрема, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі і спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного учасника хуліганства, з`ясовувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Диспозицією ст. 296 КК України встановлено, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Також, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" , при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК ( 2341-14 ) хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) .
Натомість, в обвинувальному акті не вказано, в чому саме виявилося порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 громадського порядку, з яких мотивів ними були вчинені протиправні дії, і при остаточній кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України органом досудового розслідування не наведено та не конкретизовано, в чому саме виявилася особлива зухвалість дій кожного обвинуваченого, відтак , не викладено об"єктивну сторону кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Також в обвинувальному акті не вказано, якими конкрено діями кожен з обвинувачених , зокрема, розпочав конфлікт, які дії вчинив, тобто не конкретизована об"єктивна сторона злочину.
Відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно порушує право особи обвинувачених на захист.
Всупереч п. 7 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить розміру шкоди заподіяної обвинуваченими потерпілим внаслідок заподіяння їм тілесних ушкоджень.
Крім того, в порушення вимог ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальні дії та рішення, прийняті в ході розслідування, вказані із порушенням хронології, відсутні номери процесуальних дій , реєстр не містить виду заходів забезпечення кримінального провадження, дати і строку їх застосування.
Враховуючи наведене, зазначені недоліки в обвинувальному акті на думку суду є суттєвими, оскільки відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ч.1 ст.291 КПК України, порушують права обвинувачених на захист, перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 01 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - повернути прокурору прокуратури міста Тернополя ОСОБА_15
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1