Справа № 682/745/15-к
Провадження № 1-кп/682/38/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000103 від 20.02.2015 р щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2010 р за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік на підставі ст. 75 КК України, вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.06.2014 року, - за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в.

19 лютого 2015 року зранку в м. Славута, Хмельницької області, перебуваючи неподалік Славутського районного Будинку культури, ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену судимість за ст. 185 ч. 3 КК України, з корисливих мотивів вирішив викрасти з господарської будівлі, що знаходилась в користуванні ОСОБА_4 , належний останньому мопед марки "Corado" моделі 50СС з об"ємом двигуна 49 куб.см.. Тому, зустрівши свого знайомого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння, не повідомляючи про свої злочинні наміри щодо заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 допомогти винести з хліва по АДРЕСА_2 означений мопед. При цьому ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_6 , що за вказаною адресою проживає знайомий, який попросив завести мопед в ремонт. Не підозрюючи протиправність дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 погодився допомогти. Біля 12:30 год ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зайшли на подвір"я домогосподарства по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 зняв віконну раму в хліві, щоб не пошкоджувати замка у вхідних дверях, проник в приміщення, з метою незаконного заволодіння передав мопед марки "Corado" моделі 50СС з об"ємом двигуна 49 куб.см. через відчинене вікно ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 самостійно вивів мопед з двору і продав за 600 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України за ознакою незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повтонно, з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному визнав і пояснив, що має не зняту і не погашену судимість за ст. 185 ч. 3 КК України. 19 лютого 2015 року зранку він зайшов на подвір"я по АДРЕСА_2 і через вікно побачив у хліві мопед "Corado" і вирішив його викрасти. Біля 12:30 год, зустрівши свого знайомого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння, не повідомляючи про свої злочинні наміри щодо заволодіння транспортним засобом, він попросив ОСОБА_6 допомогти винести з хліва по АДРЕСА_2 означений мопед. При цьому він пояснив ОСОБА_6 , що за вказаною адресою проживає його знайомий, який попросив завести мопед в ремонт. Не підозрюючи протиправність дій, ОСОБА_6 погодився допомогти. Вони зайшли на подвір"я, він зняв віконну раму в хліві, щоб не пошкоджувати замка у вхідних дверях, проник в приміщення, з метою незаконного заволодіння передав мопед марки "Corado" моделі 50СС з об"ємом двигуна 49 куб.см. через відчинене вікно ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 пішов у своїх справах, а він самостійно вивів мопед з двору, завів до свого сусіда і продав за 600 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 20 лютого 2015 року зранку виявив, що з хліва у домогосподарстві по АДРЕСА_2 , де він проживає, викрадений належний йому мопед марки "Corado" моделі 50СС з об"ємом двигуна 49 куб.см. Про крадіжку повідомив в міліцію. Під час досудового розслідування мопед йому повернули, майнових претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 19 лютого 2015 року близько 13 год ОСОБА_3 йому запропонував і він купив в м. Славута за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 за 600 грн мопед марки "Corado" моделі 50СС з об"ємом двигуна 49 куб.см. Наступного дня означений мопед добровільно видав працівникам міліції. про те, що мопед викрадений, не знав.

Крім особистого визнання, показів потерпілого, свідка, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, стверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

під час огляду місця події встановлене місце зберігання ОСОБА_4 мопеда марки "Corado" моделі 50СС з об"ємом двигуна 49 куб.см. та виявлено на підвіконні в хліві сліди тертя, механчні пошкодження дошки підвіконня у вигляді продавлення деревини по механізму терття-зсув, що свідчать про спосіб викрадення мопеда. наведене стверджується відповідним протоколом та фототаблицею (а.с.10-14);

з талону на мопед марки "Corado" моделі 50СС з об"ємом двигуна 49 куб.см. вбачається, що його власником є ОСОБА_4 (а.с.20);

з висновку судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що мопед марки "Corado" моделі 50СС з об"ємом двигуна 49 куб.см. є транспортним засобом і його вартість становить 2278 грн 35 коп (а.с.32-37);

протоколом добровільної видачі та огляду стверджується, що 20.02.2015 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції мопед марки "Corado" моделі 50СС з об"ємом двигуна 49 куб.см. (а.с.30);

під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 розповів і показав обставини та спосіб викрадення мопеда марки "Corado" моделі 50СС з об"ємом двигуна 49 куб.см. з хліва потерпілого ОСОБА_4 , що стверджується протоколом та фототаблицею на а.с. 70-75;

з довідки ІЦ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.45) та вироку Славутського міськрайонного суду від 16.03.2011 року (а.с.48-49) вбачається, що ОСОБА_3 має не зняту і не погашену судимість за ст. 185 ч. 3 КК України.

Як вбачається з п. 2 Примітки до ст. 289 КК України, відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчиняла незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.

Досліджені та проаналізовані судом докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують йомупокарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_3 , є щире визнання своєї винуватості у скоєному, активне сприяння в розкритті злочину .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, що стверджується вироками Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2010 року та від 16.03.2011 року (а.с.47-49), має дві не зняті і не погашені судимості, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочин, на обліку у невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває (а.с.51), доглядає за хворою матір"ю (а.с.93-94).

Суд знаходить, що за викладених обставин виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, крім житла.

Враховуючи, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, здійснює догляд за хворою матір"ю, 03.03.2015 року йому обрано запобіжний захід у вилі домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 03.05.2015 року, суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в розмірі 294 грн 62 коп на проведення судово-автотоварознавчої експертизи (а.с.31) слід стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України. Речові докази - мопед марки "Corado" моделі 50СС з об"ємом двигуна 49 куб.см. - слід повернути потерпілому відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в.

ОСОБА_3 визнати винуватим в пред"явленому обвинуваченні за ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цією статтею п"ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 .

До 03.05.2015 року залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 294 грн 62 коп судових витрат.

Речові докази - мопед марки "Corado" моделі 50СС з об"ємом двигуна 49 куб.см., який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому для використання.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя