overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-322/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Гайс
инський районний суд Вінниць
кої області
в складі: головуючого-судді
В.І. Кравця
при секретаріКарплюк Г.П.

за участю прокурора Джеж
ик Р.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Га
йсині справу про обвинувачен
ня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н
ародження, уродженцяАДРЕС
А_1 Вільнянського району За
порізької області, жителя
АДРЕСА_2 громадянина Украї
ни, з базовою середньою освіт
ою, не працюючого, не одружен
ого, судимого 16.11.1999 року Гайсин
ським районним судом за ст. 14
0 ч.2 , 46-1 КК України(в редакції I960 р
оку) до одного року позбавлен
ня волі із відстрочкою викон
ання вироку на один рік, 19.01.2000 ро
ку Гайсинським районним судо
м за ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 17-140 ч.2 , 42 ч.3 КК Укр
аїни (в ред.. 1960р.) до трьох років
позбавлення волі , 07.02.2002 року Мо
гилів-Подільським районним с
удом за ст. 391, 71 КК України до т
рьох років позбавлення волі,
звільнений по відбуттю пока
рання 13.12.2004 року, в скоєні злочи
ну, передбаченого ст. 395 КК Ук
раїни, -

встановив:

ОСОБА_1 в порушення обмеж
ень адміністративного нагля
ду встановленого щодо нього
постановою Гайсинського міс
ького суду від 10.01.2007 року термін
ом один рік, 25.09.2007 року з метою
ухилення від адміністративн
ого нагляду , самовільно , без
повідомлення правоохоронни
х органів та поважних на те пр
ичин залишив визначене пості
йне місце проживання в АДРЕ
СА_3, вибув в АДРЕСА_4.
В судовому засіданні підсу
дний вину визнав повністю, щи
ро каявся і пояснив, що 25.09.2007 рок
у він вибув на тимчасові робо
ти до АДРЕСА_4 без повідом
лення працівників міліції пр
о зміну місця проживання.
Винуватість підсудного у
скоєні злочину доводиться до
слідженими в судовому засіда
нні доказами : Показаннями св
ідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про те, що їх син ОСОБА_1 25.09.2
007 року залишив місце проживан
ня по АДРЕСА_2, повідомив,
що їде на заробітки.
постановою про встановлен
ня адміністративного нагляд
у щодо ОСОБА_1 (а.с. 5)
рапортами дільничного про
перевірку за місцем прожив
ання та встановлення відсутн
ості за
визначеним місцем прожива
ння відповідно 28.09.2007 року, 07.10.2007 р
оку , 11.10.2007
року, 17.10.2007 року, 18.10.2007 року.(а.с. 7-12)

Дії підсудного ОСОБА_1 с
уд кваліфікує за ст. 395 КК Укра
їни, як самовільне залишення
особою місця проживання з ме
тою ухилення від адміністрат
ивного нагляду.
Призначаючи покарання, суд
враховує, що вчинений злочин
є невеликої тяжкості, дані п
ро особу підсудного, раніше с
удимого, який посередньо хар
актеризується за місцем прож
ивання , обтяжуючі покарання
обставини - рецидив злочину,
пом'якшуючі покарання обста
вини - щире каяття і вважає за
необхідне призначити покара
ння у виді арешту.
Керуючись ст. 323, 324 КПК Україн
и, суд -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винувати
м у скоєні злочину, передбаче
ного ст. 395 КК України і призн
ачити покарання у виді арешт
у на строк один місяць.
Обрати щодо засудженого
ОСОБА_1 до вступу вироку в за
конну силу запобіжний захід
у вигляді підписки про невиї
зд.
На вирок може бути подана ап
еляція протягом 15 діб до апеля
ційного суду Вінницької обла
сті через Гайсинський районн
ий суд.
Справа №1-227/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі
головуючого: судді Охремен
ка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
за участю прокурора Рублі О
.С.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Но
воукраїнка кримінальну спра
ву про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
родження, уроженця с. Ставидл
а, Олександрівського району
Кіровоградської області, укр
аїнця, гр- на України, освіта н
еповна середня, не в зобов"яза
ного, не одруженого, не працюю
чого, мешканцяАДРЕСА_1, ра
ніше не судимого
в скоєнні злочину, передбач
еного ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний незаконно збері
гав наркотичні засоби, а саме
: канабіс без мети збуту в кіль
кості 354, 2 грама, який був вилуч
ений працівниками міліції 17.09
.2007 року.
Злочин було вчинено при сл
ідуючих обставинах: В середи
ні серпня 2007 року підсудний в
АДРЕСА_1 в балці природного
походження зібрав рослини к
оноплі, які висушив з метою ос
обистого вживання. 17 вересня 2
007 року у підсудного на горищі
власного домоволодіння було
виявлено та вилучено праців
никами міліції 354, 2 грамів кана
бісу
Підсудний ОСОБА_2 свою
вину в скоєні злочину, передб
аченого ст. 309 ч.1 КК України виз
нав повністю, пояснивши, що в с
ерпні 2007 року в с Ліски, Новоукр
аїнського району зібрав росл
ини коноплі для особистого в
живання, які висушив та збері
гав на горищі домоволодіння.
17 вересня 2007 року працівники м
іліції вилучили у нього нарк
отичні засоби.
Оскільки підсудний ОСОБА
_2 свою вину в незаконному зб
еріганні наркотичних засобі
в без мети збуту визнав повні
стю, збитки відсутні, суд вваж
ає за можливе в силу ст. 299 КПК У
країни в оцінку доказів не вх
одити.
Вина підсуднього також під
тверджується зібраними по сп
раві доказами : протоколом ог
ляду місця події ( а.с. 5 ) в ході я
кого вилучені рослини конопл
і, висновком судово-хімічної
експертизи (а.с. 18 ), протоколом
відтворення обстановки та о
бставин події з участю підсу
дного ( а.с. 46-47 ) де він показує та
розповідає про обставини ск
оєння злочину.
Обираючи міру покарання пі
дсудному, суд враховує харак
тер і ступінь суспільної неб
езпеки скоєного злочину, осо
бу підсудного : характеризує
ться посередньо, обставини, щ
о обтяжують відповідальніст
ь: відсутні, обставини, що пом*
якшують відповідальність: щи
ре каяття , приходить до висно
вку про можливість виправлен
ня підсудного без ізоляції в
ід суспільства та застосуван
ня до підсудного ст. 75 КК Украї
ни, призначивши покарання з в
ипробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по с
т. 309 ч.1 КК України і призначити
покарання у вигляді двох рок
ів позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільн
ити засудженого від відбуван
ня покарання з випробуванням
на один рік.
Речові докази по справі згі
дно протоколу огляду та прил
учення ( а.с. 13-14 )-знищити.
Вирок може бути оскаржений
до Кіровоградського апеляці
йного суду через Новоукраїнс
ький районний суд протягом п
'ятнадцяти діб.
Справа №5- 61/2007 p.
ПОСТАНОВА
05 грудня 2007 року. Варвинськи
й районний суд Чернігівської
області в складі: головуючог
о - судді Кучеріна О.Ф. при секр
етарі - Петренко Т.І. з участю п
рокурора - Ющенка П.І. розгляну
в у відкритому судовому засі
данні в приміщенні суду в смт
. Варва справу за поданням нач
альника Варвинського міжрай
онного відділення КВІ про зв
ільнення від покарання:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, мешканця АД
РЕСА_1 засудженого 30 листопа
да 2005 року Ніжинським міськра
йонним судом Чернігівської о
бласті за ст.186 ч.1 КК України до
3 років позбавлення волі з ісп
итовим строком тривалістю 2 р
оки, -
ВСТАНОВИВ:
За поданням, ОСОБА_1 пер
ебуваючи на обліку, не допуст
ив порушень громадського пор
ядку, не скоїв повторного зло
чину, за місцем проживання ха
рактеризується позитивно, ст
рок випробування закінчився
.
Заслухавши пояснення нача
льника Варвинського MB КВІ, дум
ку прокурора, який просить зв
ільнити ОСОБА_1 від покара
ння, дослідивши матеріали ко
нтрольної справи № 48/2005р. суд вв
ажає, що подання слід задовол
ьнити.
ОСОБА_1 за час відбування п
окарання не допускав порушен
ь громадського порядку, не ск
оїв нового злочину, за місцем
проживання характеризуєтьс
я позитивно, довіру суду випр
авдав, а термін випробування
сплинув.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 408-1 КПК України, су
д, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від пок
арання, призначеного йому ви
роком Ніжинського міськрайо
нного суду Чернігівської обл
асті від 30 листопада 2005 року.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Чер
нігівської області протягом
семи діб.
Справа № 5-3/1 2008 рік
ПОСТАНОВА
"18" січня 2008 року
Оболонський районний суд м
. Києва в складі:
головуючого - судді
- Кам
булова Д.Г.
при секретарі
- Ри
баковій Т.В.
за участю прокурора
- Пот
апенко О.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Києві
подання ВКВІ Оболонського ра
йону м. Києва про звільнення
від відбування покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженки м.
Києва, українки, громадянки
України, освіта середня, не з
аміжньої, не працює, прожива
є за адресою: АДРЕСА_1, зас
удженої вироком Подільськог
о районного суду м. Києва від
27.12.2006 року за ст. 309 ч.1 КК України д
о одного року позбавлення во
лі, на підставі ст. 75 КК Україн
и звільнена від відбуття пок
арання з випробуванням з ісп
итовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського райо
нного суду м. Києва від 27.12.2006 рок
у ОСОБА_1 було засуджено з
а ст. 309 ч.1 КК України до одного
року позбавлення волі, на під
ставі ст. 75 КК України звільне
на від відбуття покарання з в
ипробуванням з іспитовим стр
оком на 1 рік.
Цим же вироком суд зобов'яза
в ОСОБА_1 не виїжджати за м
ежі території України на пос
тійне місце проживання без д
озволу органу кримінально-ви
конавчої системи, повідомля
ти органам кримінально-викон
авчої системи про зміну місц
я проживання, роботи, навчан
ня, періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінал
ьно-виконавчої системи.
ВКВІ Оболонського району м
. Києва звернувся до суду з по
данням про звільнення засудж
еної від покарання, посилаюч
ись на те, що вона за період ви
пробування вимоги вироку суд
у не порушувала, місце прожив
ання без відому органу кримі
нально-виконавчої системи не
змінювала, правопорушень не
вчиняла, за місцем проживанн
я характеризується позитивн
о, дні реєстрації не пропуска
ла.
Суд, вислухавши представни
ка ВКВІ Оболонського району
м. Києва, думки прокурора та з
асудженої, які підтримали по
дання, а також враховуючи ту
обставину, що строк випробув
ання закінчився, вважає, що п
одання підлягає задоволенню
.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 408-1 КПК України, с
т. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженку м.
Києва, засуджену вироком Под
ільського районного суду м. К
иєва від 27.12.2006 року за ст. 309 ч.1 КК У
країни до одного року позбав
лення волі, на підставі ст. 75 К
К України звільнена від відб
уття покарання з випробуванн
ям з іспитовим строком на 1 рік
- звільнити від призначеного
покарання.
Постанова може бути оскарж
ена прокурором, засудженою п
ротягом семи діб шляхом пода
чі апеляції до Апеляційного
суду м. Києва.
Справа №4-1350/2007р.
ПОСТАНОВА
18 грудня 2007 року

м. Житом
ир
Суддя Богунського р
айонного суду м. Житомира Гри
бан І.О. розглянувши подання с
лідчого СВ Богунського РВ УМ
ВС України в Житомирській об
ласті Перевишко Л.О. по матері
алам кримінальної справи № 06/0
70979 про проведення примусової
виїмки роздруківки дзвінків
оператора стільникового зв'
язку, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся д
о Богунського районного суду
м. Житомира з поданням про про
ведення примусової виїмки ро
здруківки дзвінків оператор
а стільникового зв'язку.
В поданні слідчий заз
начив, що в провадженні орган
у досудового слідства СВ Бог
унського РВ УМВС України в Жи
томирській області знаходит
ься кримінальна справа № 06/070979, п
орушена за ознаками складу з
лочину, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України.
В ході досудового слідс
тва по даній справі було вста
новлено, що 19.11.2006р. близько 22-00 год
. неподалік від будинку № 63 по в
ул. Київська в м. Житомирі неві
домі особи, застосовуючи нас
ильство, яке не є небезпечним
для життя та здоров"я потерпі
лого, відкрито викрали чуже м
айно, яке належить гр. ОСОБА
_1, чим завдали йому матеріал
ьної шкоди на загальну суму 142
9 грн.
Викрадено майно - мобільн
ий телефон "Соні Еріксон К7501" в
корпусі чорного кольору, ІМЕ
І НОМЕР_1, в якому знаходил
ася сім-карта НОМЕР_2
В ході проведення опер
ативно-розшукових заходів вс
тановити місцезнаходження в
икраденого майна не виявилос
я можливим. Крім того, 21.11.2007р. СВ Б
огунського РВ УМВС України в
Житомирській області зверну
вся до керівника групи ЖФ ЗАТ
"УМЗ" Пікуля С.М. та керівника п
редставництва ЗАТ "Київстар
ДЖ.ЕС.ЕМ" у м. Житомирі з прохан
ням надати роздруківку вхідн
их та вихідних телефонних дз
вінків в період часу з 18.11.2006р. по
теперішній час по телефонах
стільникового зв'язку, які ма
ють ІМЕІ НОМЕР_1 в ЖФ ЗАТ "УМ
З" з прив'язкою до базових стан
цій із зазначенням азимуту т
а адресою розташування. 22.11.2007р.
ЖФ ЗАТ "УМЗ" та ЗАТ "Київстар ДЖ
.ЕС.ЕМ" у м. Житомирі були надан
і відповіді, в яких, посилаючи
сь на ст.ст. 31, 32 Конституції Укр
аїни, було відмовлено СВ Богу
нського РВ УМВС України в Жит
омирській області щодо надан
ня роздруківки вхідних та ви
хідних телефонних дзвінків п
о телефонах стільникового зв
'язку, які мають вищезазначен
ий ІМЕІ.
Дослідивши матеріали да
ної кримінальної справи, суд
приходить до висновку про бе
зпідставність подання.
Відповідно до вимог крим
інально-процесуального зако
ну, з метою зібрання доказів п
о кримінальній справі, перед
бачено проведення таких слід
чих дій як обшук, виїмка, огляд
, освідування, відтворення об
становки та обставин.
За вмотивованою постано
вою суду, відповідно до вимог
ст. 178 КПК України здійснюєтьс
я лише виїмка документів, що с
тановлять державну або банкі
вську таємницю.
Відомості, про які просить
слідчий в поданні не є держав
ною або банківською таємнице
ю, а тому їх виїмка (отримання)
здійснюється в загальному п
орядку, встановленому КПК Ук
раїни на підставі вмотивован
ої постанови слідчого.
Керуючись ст. 178 КПК Ук
раїни, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому в
задоволенні подання про отр
имання роздруківки дзвінків
оператора стільникового зв'
язку.
Постанова оскарженню
не підлягає.
№F 5-505/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
« 29 » лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сF. МFаFкFоFрFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFйF ВFКF №F 45 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF: ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF 02.02.2005 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFмF рF/сFуFдFоFмF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF сFтF. 309чF2, 71 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 3 рFоFкFіFвF 6 мFіFсFяFцFіFвF пF/вF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF СFоFфFіFїFвFсFкFоFйF ВFКF №F 45 вFхFоFдFиFтFьF іFзF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF : ОFСFОFБFАF_2 тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF 12 мFіFсFяFцFіFвF, тFоFмFуF щFоF вF мFіFсFцFяFхF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF зFаF нFеFзFаFкFоFнFнFиFйF оFбFіFгF нFаFрFкFоFтFиFчFнFиFхF рFеFчFоFвFиFнF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вFвFаFжFаFюF , щFоF зFгFіFдFнFоF зF чFиFнFнFиFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 нFеFоFбFхFіFдFнFоF уFсFтFаFнFоFвFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF нFаFгFлFяFдF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF иF."гF" сFтFаFтFтFіF 3 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF нFаFгFлFяFдF зFаF оFсFоFбFаFмFиF, зFвFіFлFьFнFеFнFиFмFиF зF мFіFсFцFьF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF", -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
УF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF нFаFгFлFяFдF тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF 12 мFіFсFяFцFіFвF, зF оFбFмFеFжFеFнFнFяFмFиF : 1) зFаFбFоFрFоFнFаF вFиFїFзFдFуF пFоF оFсFоFбFоFвFиFмF сFпFрFаFвFаFмF зFаF мFеFжFіF рFаFйFоFнFуF (мFіFсFтFаF) бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF оFрFгFаFнFіFвF мFіFлFіFцFіFїF; 2) рFеFєFсFтFрFаFцFіFяF вF мFіFлFіFцFіFїF 4 рFаFзFиF вF мFіFсFяFцFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №5-8/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року
Богунський районний суд м. Ж
итомира в складі:
головуючої судді
Зіневич І.В.
при секретарі
Сайківської Т.О.
з участю прокурора
Підгурської Л.В.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в м. Житомир
і подання начальника Житомир
ського міського відділу крим
інально-виконавчої інспекці
ї УДДУПВП в Житомирській обл
асті про звільнення від пока
рання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження

ВСТАНОВИВ:

Вироком Житомирського рай
онного суду Житомирської обл
асті від 13 грудня 2006 року ОСОБ
А_1 засуджено за ч.1 ст. 122 КК Ук
раїни на два роки обмеження в
олі. На підставі ст. ст. 75, 76КК Ук
раїни його звільнено від від
бування покарання з випробув
анням із встановленням іспит
ового строку на один рік та по
кладено обов'язки з'являтися
на реєстрацію в органи кримі
нально-виконавчої системи та
не виїжджати за межі України
на постійне місце проживанн
я без дозволу кримінально-ви
конавчої системи.
Начальник Житомирського м
іського відділу кримінально
-виконавчої інспекції УДДУПВ
П в Житомирській області зве
рнувся в суд з поданням про зв
ільнення ОСОБА_1 від покар
ання, так як він за період ісп
итового строку нових злочині
в не вчинив, до адміністратив
ної відповідальності не прит
ягувався, виконав покладені
на нього обов'язки, іспитови
й строк сплив.
Засуджений в судове засіда
ння не з'явився, хоча був нале
жним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи
.
В судовому засіданні інспе
ктор КВІ підтримала подання
і просила звільнити засуджен
ого ОСОБА_1 від призначено
го покарання у зв'язку зі спли
вом іспитового строку та вик
онанням покладених обов'язкі
в.
Вислухавши пояснення інсп
ектора КВІ, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, с
уд вважає, що подання підляга
є до задоволення.
Судом встановлено, що засу
джений ОСОБА_1 в період іс
питового строку порушення ум
ов відбування покарання не д
опускав, до адміністративно
ї та кримінальної відповідал
ьності не притягувався, іспи
товий строк сплив.
За таких обставин суд вваж
ає звільнити ОСОБА_1 від п
ризначеного покарання.
Керуючись ст. 78КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від пок
арання призначеного вироком
Житомирського районного суд
у Житомирської області від 13 г
рудня 2006 року в зв'язку зі сплив
ом іспитового строку.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Жит
омирської області через Богу
нський районний суд м. Житоми
ра протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
ДFеFлFоF №F 4-7/2008гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
23 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFжFнFоFуFкFрFаFиFнFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF НFиFкFоFлFаFеFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF БFоFбFрFоFвFсFкFиFйF ИF.НF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF оFбFыFсFкFаF пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1
ВF сFуFдF сF. пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF, сFоFгFлFаFсFоFвFаFнFнFыFмF сF. пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF гF. ЮFжFнFоFуFкFрFаFиFнFсFкFаF, оFбFрFаFтFиFлFсFяF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFьF СFОF ЮFжFнFоFуFкFрFаFиFнFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF НFиFкFоFлFаFеFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF. ВF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFсFиFтF рFаFзFрFеFшFиFтFьF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF оFбFыFсFкFаF пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1. КFаFкF уFкFаFзFыFвFаFеFтF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFьF, 8 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF вF ЮFУF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF НFиFкFоFеFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFбFрFаFтFиFлFсFяF гFрFаFжFдFаFнFиFнF ОFСFОFБFАF_2 сF. зFаFяFвFлFеFнFиFеFмF оF тFоFмF, чFтFоF 8 01 2008 гFоFдFаF еFмFуF нFаF рFыFнFкFеF гF. ЮFжFнFоFуFкFрFаFиFнFсFкFаF вF тFоFрFгFоFвFоFмF кFиFоFсFкFеF пFрFоFдFаFлFиF кFоFмFпFаFкFтF дFиFсFкF сF. фFиFлFьFмFаFмFиF, нFоFсFяFщFиFмFиF хFаFрFаFкFтFеFрF нFаFсFиFлFиFяF нFаFдF лFюFдFьFмFиF. ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF бFыFлFиF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFыF иFмF пFрFиF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF вFоFсFпFрFоFиFзFвFеFдFеFнFиFяF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF иF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвF сFоFбFыFтFиFяF. ОFсFнFоFвFаFнFиFяFмFиF дFлFяF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF оFбFыFсFкFаF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFьF уFкFаFзFыFвFаFеFтF пFоFкFаFзFаFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 оF вFоFзFмFоFжFнFоFмF мFеFсFтFеF нFаFхFоFжFдFеFнFиFяF вFиFдFеFоFпFрFоFдFуFкFцFиFиF, пFрFоFпFаFгFаFнFдFиFрFуFюFщFеFйF
кFуFлFьFтF нFаFсFиFлFиFяF иF жFеFсFтFоFкFоFсFтFиF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, сFуFдFьFяF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF оFсFнFоFвFаFнFиFиF дFлFяF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF оFбFыFсFкFаF, пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоFсFтFаFтFоFчFнFоF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 177 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
РFаFзFрFеFшFиFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF оFбFыFсFкFаF вF кFвFаFрFтFиFрFеF АFДFРFЕFСFАF_1, пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1
ГFРFИFГFОFРFЬFЕFВFИFЧFАF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 1-п-47 2007 рік
ПОСТАНОВА
26 грудня 2007 p.
Першотравневий районний с
уд м. Чернівці в складі: голов
уючого - судді Іщенка І.В., при
секретарі Сушко Г.М. , за участ
ю прокурора Нараевської О.В.,
адвоката ОСОБА_1 , розглян
увши у судовому засіданні в м
. Чернівці справу по обвинува
ченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, у вчин
енні злочину, передбаченого
ст. 301 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В суд направлена кримінал
ьна справа з постановою слід
чого про порушення клопотанн
я про закриття кримінальної
справи внаслідок зміни обста
новки відносно ОСОБА_2 Згі
дно постанови про притягненн
я в якості обвинуваченого О
СОБА_2 обвинувачується у вч
иненні злочину, передбачено
го ч.2 ст. 301 КК України.
Прокурор по справі, підтри
мав постанову про звільнення
обвинуваченого від кримінал
ьної відповідальності у зв'я
зку із зміною обстановки за с
т. 48 КК України, та вважає, що п
о справі є такі обставини які
дають суду право звільнити о
бвинуваченого від криміналь
ної відповідальності із закр
иттям провадження по справі.

З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що обвину
вачений вперше вчинив злочин
и середньої тяжкості, позити
вно характеризуються по місц
ю проживання, є неповнолітнь
ою особою.
За такими обставинами суд в
важає, що по справі внаслідок
зміни обстановки вчинене об
винуваченим діяння втратило
суспільну небезпечність, а о
соба обвинуваченого переста
ла бути суспільно небезпечно
ю і тому його слід звільнити в
ід кримінальної відповідаль
ності, відповідно до ст. . 48 КК
України.
На підставі наведеного та
керуючись ст. 48, КК України,
ст. 7 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінально
ї відповідальності обвинува
ченого за ст. 301 ч.2 КК України -
ОСОБА_2 та кримінальну спр
аву щодо нього провадженням
закрити у зв'язку із зміною об
становки.
Міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про не виїз
д - скасувати .
Речові докази - 78 лазерних ди
сків, 4 зошита - знищити.
На постанову суду може бут
и подана апеляція до апеляці
йного суду Чернівецької обла
сті, через Першотравневий ра
йонний суд м. Чернівці протяг
ом семи діб, починаючи з наст
упного дня після її проголош
ення.
Справа №11-914/2007р.
суді 1-ї інстанції Алексєєнко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Кульбаки С.С.

Суддів Дудікова
В.І, Кривошеї А.І.

З участю
прокурора: Альчука М.П.

розглянула 6
грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією державного обвинувача ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду від 17 жовтня 2007
року, згідно якого,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Немирів, раніше не судимий, непрацюючий, освіта н/
вища,

засуджений за
ст. 296 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України засуджений звільнений від відбуття покарання з 1 -о річним
іспитовим строком.

Державний
обвинувач ОСОБА_2 відкликав апеляцію.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 та ст. 307 ч. 2
КК України закрити.