П ОСТАНОВ А

І м я м України

Справа
№ 1-24-2007

21,
05.2007 року Верхньорогачицьким
районний суд

Херсонської області в складі:

головуючою -
судді ЗАГРУННОГО
В.Г.

при
секретарі ДАВИДОВІЙ
CO.

за
участю прокурора НІКОЛАЩЕНКО
О.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній
Рогачик кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Володимирівка Аргемівського району Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.08.2005 року
Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 15
/ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, згідно вимог сг.75 КК України звільнений від
відбування покарання і випробуванням з іспитовим строком на три роки, 14.10.2005 року Верхньорогачицьким районним
судом Херсонської області за

4.1 ст.
309 КК України з застосуванням ч. 4
ст. 70 КК України до чотирьох

років
шести місяців позбавлення волі, згідно
вимог ст. 75 КК України звільнений

від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на гри роки,

судимість
не знята та не погашена в установленому законом порядку, до

адміністративної
відповідальності не притягувався,
невійськовозобов'язаного в

зв'язку
з судимістю, не депутата. урядових
нагород не має, проживаючого без

реєстрації
за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні злочину
передбаченого

4.2 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 .
повторно. 14.01.2005 року близько 10.00 години,
перебуваючи в с і ані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в
будинкуАДРЕСА_2, переслідуючи корисливий
умисел на протиправне обернення чужого майна на свою користь, таємно,
з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку чужого
майна, а саме: мобільного телефону
" Siemens -С60",
бувшого у використанні з сім-карюю оператора мобільною зв'язку
"ДІДЖУС", який належить
ОСОБА_2, вартістю з урахуванням зносу
450 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку "ЬДІДЖУС", вартістю 50

гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальних
збитків на загальну суму 500 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та
пояснив, що 14.01.2005 року близько
10.00 години на свято Старого Нового року він разом зі своїм вітчимом, ОСОБА_4,
зайшли до будинкуАДРЕСА_2, який
належить подружжю ОСОБА_2
з метою привітати господарів зі святом.
Двері будинку їм відчинила господарка ОСОБА_5 та запросила до будинку. В прихожій кімнаті будинку на
спинці дивана він помітив мобільний телефон сірого кольору. За привітання зі
святом він попросив у ОСОБА_5 горілки
з собою, оскільки на той час він був вже
сильно п'яний. Скориставшись з того, що
син господарки. ОСОБА_2, вийшов з кімнати. ОСОБА_5 була в іншій
кімнаті та вітчим на деякий час відвернувся,
він швидко і непомітно взяв зі спинки дивана мобільний телефон та поклав
його собі в кишеню. Мобільний телефон був без зарядного пристрою та мав тріщину
на екранному склі. Попрощавшись вони взяли з собою пляшку горілки, як> їм дала ОСОБА_5 та пішли додому. Повертаючись додому він побачив біля
двору, який належить ОСОБА_6 вантажний
автомобіль та продав незнайомим йому водіям викрадений у ОСОБА_2 мобільний
телефон за одну літру самогону та гроші. Скільки грошей було він не пам'ятає.
Про те, що він викрав у ОСОБА_2
мобільний телефон він нікому не говорив,
а отримані за телефон гроші він витратив на спиртне та продукти
харчування. Щиро кається в скоєному. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що в кінці вересня 2004 року
він придбав в м. Нікополь
Дніпропетровської області мобільний телефон "' Siemens
-С60" за 589 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку
"ДІДЖУС" за 50 гривень. 14.01.2005 року близько 10.00 години до нього
додому за адресою : АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_3 та його вітчимОСОБА_4 з метою
привітати зі святом Старого Нового року. Його мати ОСОБА_5 запросила їх до
будинку та стала їх пригощати. В цей час мобільний телефон лежав на спинці
дивана в прихожій кімнаті будинку. Близько 18.00 години він помітив, що мобільний телефон зник. Цього дня до
будинку, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ніхто більше не приходив. Мобільний телефон
був без зарядного пристрою та мав тріщину на екранному склі. Претензій ні морального
. ні матеріального характеру до ОСОБА_3 він не має. Просить не позбавляти
ОСОБА_3 волі та не заперечує проти закриття відносно нього кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснила, що 14.01.2005 року
близько 10.00 години до нього додому за адресою: АДРЕСА_2прийшли ОСОБА_3 га
його вітчимОСОБА_4 з метою привітати зі святом Старого Нового року. Вона
запросила їх до прихожої кімнати будинку,
в цей час мобільний телефон " Siemens -С60"
лежав на спинці дивана, на який
присівОСОБА_4, а ОСОБА_3 сів поблизу
столу. Вона виходила на деякий час з кімнати ,

а присутні
залишалися в кімнаті самі. Провівши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона повернулася в
будинок, крім них до будинку ніхто
більше не приходив. Ввечері близько 18.00 години вона помітила, що зник мобільний телефон. Мобільний телефон
був без зарядного пристрою та мав тріщину на екранному склі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що в кінці вересня
2004 року його син ОСОБА_2 в
м. Нікополь Дніпропетровської області
мобільний телефон " Siemens -С60" за 589 гривень з сім-картою оператора
мобільного зв'язку "ДІДЖУС" за 50 гривень. 14.01.2005 року на свято
Старого Нового року близько 10.00 години до нього додому за адресою:
АДРЕСА_2прийшли ОСОБА_3 таОСОБА_4 з метою привітати. Його дружина запросила їх
в будинок, а він залишився на подвір'ї.
Під вечір він дізнався, що у сина зник
мобільний телефон. Крім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 того дня до них ніхто більше не
приходив.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснила, що на
початку 2005 року до неї на вантажному автомобілі приїжджали незнайомі
чоловіки, які продавали вугілля. Про
те, що в ОСОБА_2 на початку 2005 року
сталасі крадіжка мобільного телефону вона дізналася від мешканців смт Верхній
Рогачик Херсонської області.

СвідокОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що
14.01.2005 року в першій половині дня він разом з ОСОБА_3пішли до
будинкуАДРЕСА_2, який належить сім'ї
ОСОБА_2 з метою привітати зі святом Старого Нового року. До будинку їх
запросила ОСОБА_5. Після
привітання ОСОБА_5 вийшла
на деякий час з кімнати за спиртним і вони залишилися одні в кімнаті.
Повернувшись вона провела їх з будинку і вони пішли додому. Під час перебування
в будинку ОСОБА_2 він не бачив мобільного телефону та не знає куди заходив
ОСОБА_3 по дорозі додому, оскільки був в
стані сильного алкогольною сп'яніння.

В судовому
засіданні 11.04.2007 року за клопотанням захисника, з урахуванням думки учасників процесу, судом призначено товарознавчу експертизу
мобільного телефону " Siemens -С60" ,
проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 1172 від від 28.04.2007 року визначено, що ринкова вартість мобільного телефону "
Siemens -С60" без урахування вартості зарядного пристрою
станом на 14.01.2007 року могла складати 332 гривні 90 копійок.

Законом України
"Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні
правопорушення" внесено зміни до
ст. 51 КУпАП, у відповідності з якими, викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення
правопорушення не превищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, вважається дрібним.

За змістом
даного Закон) дрібним викраденням чужого майна вважається і те, яке вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, якщо вартість викраденого чужого майна на
момент вчинення правопорушення не первишує трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 58
Конституції України та ч1 ст. 5 КК України закон, який скасовує або пом"якшує
відповідальність, має зворотну дію в
часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання
таким законом чинності.

У відповідності
зі ст.
22 її.22.5 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб" №
889-ІУ від 22.05.2003 року, який набрав
чинності 01.01.2004 року, для
кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень сума
неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної
пільги, визначеної підпунктом 6.1.1
пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року з урахуванням положень
пункту 22.4 статті 22 Закону.

Враховуючи
вищевикладене. викрадення вважається дрібним,
якщо вартість викраденого на момент вчинення правопорушення не
перевищувала 393 гривні (оскільки правопорушення відбулося після 01.01.2005
року).

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 не вбачається складу
злочину, передбаченого ч.2 ст.
185 КК України, в зв'язку з чим
кримінальна справа по його обвинуваченню за цією статтею підлягає закриттю.

Керуючись сг. 58 Конституції України,
ст. 22 Закону України Про податок
з доходів фізичних осіб", Законом
України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні
правопорушення", ст. 5 КК України,
ч1 п.2 ст. 6,
ст. 282 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.
185 КК України закрити відповідно до вимог ст. 5
КК України.

Міру запобіжного
заходу, підписку про невиїзд, обрану відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Направити
матеріали справи начальнику Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській
області для оформлення та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності.

На постанову
може бути подана апеляція протягом п"ятнадцяти діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
/підпис

КОПІЯ ПОСТАНОВИ
ВІРНА