Справа № 199/2407/15-к
ВИРОК
іменем України

20 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0002433 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, судимого:

- 25.07.2013 року Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.1,70 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 р.;

у м.Дніпропетровську: зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, діючи повторно, в період іспитового строку, 05.11.2014р. року приблизно о 04 год., проїжджаючи на автомобілі марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , біля буд.№204 по вул. Луговській м.Дніпропетровська, побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , і в цей момент у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження датчику рівня палива в автомобілі марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , злив з баку дизельне паливо у каністру ємністю 20 літрів, після чого помістив вказану каністру до багажнику автомобілю марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , тим самим незаконно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду, згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській обл. № 12-16/273 від 20.03.2015 р., в розмірі 323 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно будучи судимим за корисливий злочин, в період іспитового строку 05.11.2014 р. року приблизно о 04 год., проїжджаючи на автомобілі марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , біля буд.№204 по вул. Луговській м.Дніпропетровська, побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , і вирішив викрасти пальне з вказаного автомобіля; він зупинився на відстані приблизно 20 м. від вказаного автомобіля, підійшов до автомобіля «Mercedes-Benz» і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження датчику рівня палива в автомобілі марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , злив з баку дизельне паливо у каністру ємністю 20 літрів, після чого переніс і помістив вказану каністру до багажнику автомобілю марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , тим самим викрав чуже майно; з розміром спричиненої шкоди і вартістю дизпалива в розмірі 323 грн. він згоден; у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, врахувати повне відшкодування шкоди потерпілому, наявність малолітньої доньки.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 05.11.2014 року про вчинення кримінального правопорушення ( а.с.25);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 (а.с.32);

- копією тимчасового реєстраційного талону на автомобіль марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 (а.с.45);

- заявою про залучення ОСОБА_7 у якості потерпілого (а.с.26);

- протоколом огляду від 05.11.2014 року - автомобіля марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , в ході якого з баку автомобіля було відібрано зразок палива у ємність з полімерного матеріалу (а.с.29-31);

- протоколами огляду від 05.11.2014 року - автомобіля марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 4 каністри з речовинами за зовнішніми ознаками схожими на дизельне паливо, а саме: одна пластикова об`ємом 20 л, одна металева об`ємом 20л. та дві пластикових об`ємом 10л. (а.с.40-43);

- протоколом огляду від 05.11.2014р. - 4 каністр, що раніше були вилучені з автомобіля марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , в ході якого було відібрано зразки речовини у ємності з полімерного матеріалу (а.с.44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2014 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_7 був впізнаний ОСОБА_4 , як особа яка викрала дизпаливо з автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , 05.11.2014 року (а.с.37-38);

- висновком експерта №70/19-3203 від 03.03.2015 року про те, що відібрані зразки з нафтопродуктами (з паливного баку автомобіля марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 і з каністри з автомобіля «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 ) - мають спільну родову приналежність (а.с.50-55);

- довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській обл. № 12-16/273 від 20.03.2015 р. про вартість дизельного пального у листопаді 2014 року, в розмірі 16,15 грн. (а.с.57);

- даними про попередню судимість ОСОБА_4 : довідками про судимість, КВІ, копією вироку Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 від 25.07.2013 року за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України (а.с.67,68-70,71);

- речовими доказами: викраденим дизпаливом у каністрі (а.с.58,59).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, шкода потерпілому відшкодована, претензій він немає, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив злочин середньої тяжкості, в період іспитового строку, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області експертизи №70/19-3203 від 03.03.2015 у сумі 923,30 грн. (а.с.49-оборот) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 а.с.66).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання у виді одного місяця позбавлення волі, не відбуте ОСОБА_4 за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2013 року за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України, і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 923 (дев`ятьсот двадцять три) грн. 30 коп.

Речові докази і предмети: пластикову каністру, об`ємом 20 л., з дизпаливом, зразки з паливного з баку автомобіля марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_2 в 2 пляшках - вважати повернутими за приналежністю потерпілому ОСОБА_7 ; автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_6 ; 1 металеву каністру об`ємом 20 л., 2 пластикові каністри об`ємом по 10 л. з пальним, зразки в 3 пляшках - передати в дохід держави (а.с.48,58,59; квитанція №000330).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направляється поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1