Справа № 395/478/15-к
Провадження № 1-кп/395/59/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/59/2015, що зареєстроване в ЄРДР 27.12.2014 року за № 0000658 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем СТОВ «Правда», одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`януватка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ТОВ ВКФ «Велта», одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В серпні місяці 2014 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , працюючи охоронниками СТОВ «Правда», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Мартоноша, вул. Газети Правди, вступили між собою в злочинну змову на викрадення чужого майна. Після чого, перебуваючи на робочих місцях, а саме: охороняючи СТОВ «Правда», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Мартоноша, вул. Газети Правди, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи злагоджено, прийшли до складу, який знаходиться на території підприємства. З метою проникнути до середини приміщення складу, ОСОБА_7 зняв частину віконної рами у вікні та проник до середини приміщення складу, звідки таємно викрав насос «НШ 32В- 3» вартість якого, згідно експертного висновку № 1 від 02.02.2015 року становить 280 гривень та запчастину до пускача трактора «М124Б3 № 0492» вартість якої, згідно експертного висновку № 1 від 02.02.2015 року становить 400 гривень, які передав через вікно ОСОБА_6 . Після чого вони з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадене обернули на свою користь, заподіявши СТОВ «Правда» матеріального збитку на загальну суму 680 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що серпні місяці 2014 року, працюючи охоронниками СТОВ «Правда», прийшли до складу, який знаходиться на території підприємства. З метою проникнути до середини приміщення складу, ОСОБА_7 зняв частину віконної рами у вікні та проник до середини приміщення складу, звідки таємно викрав насос та запчастину до пускача трактора, які передав через вікно йому. Після чого вони з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викрадене обернули на свою користь.

Допитаний в ході судового розгляду у справі в якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав аналогічні показання, що і обвинувачений ОСОБА_6 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Обираючи ОСОБА_6 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_7 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання продовжити до часу вступу вироку в законну силу.

Продовжити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до часу вступу вироку в законну силу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати у справі, за проведення судово автотоварознавчої експертизи у розмірі 393,12 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: насос «НШ 32В - 3» та запчастину до пускача трактора «М124Б3 № 0492», що перебувають на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_8 у відповідності до його розписки повернути СТОВ «Правда», с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/478/15-к

Провадження № 1-кп/395/59/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/59/2015, що зареєстроване в ЄРДР 27.12.2014 року за № 0000658 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем СТОВ «Правда», одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`януватка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ТОВ ВКФ «Велта», одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В серпні місяці 2014 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , працюючи охоронниками СТОВ «Правда», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Мартоноша, вул. Газети Правди, вступили між собою в злочинну змову на викрадення чужого майна. Після чого, перебуваючи на робочих місцях, а саме: охороняючи СТОВ «Правда», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Мартоноша, вул. Газети Правди, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи злагоджено, прийшли до складу, який знаходиться на території підприємства. З метою проникнути до середини приміщення складу, ОСОБА_7 зняв частину віконної рами у вікні та проник до середини приміщення складу, звідки таємно викрав насос «НШ 32В- 3» вартість якого, згідно експертного висновку № 1 від 02.02.2015 року становить 280 гривень та запчастину до пускача трактора «М124Б3 № 0492» вартість якої, згідно експертного висновку № 1 від 02.02.2015 року становить 400 гривень, які передав через вікно ОСОБА_6 . Після чого вони з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадене обернули на свою користь, заподіявши СТОВ «Правда» матеріального збитку на загальну суму 680 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що серпні місяці 2014 року, працюючи охоронниками СТОВ «Правда», прийшли до складу, який знаходиться на території підприємства. З метою проникнути до середини приміщення складу, ОСОБА_7 зняв частину віконної рами у вікні та проник до середини приміщення складу, звідки таємно викрав насос та запчастину до пускача трактора, які передав через вікно йому. Після чого вони з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викрадене обернули на свою користь.

Допитаний в ході судового розгляду у справі в якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав аналогічні показання, що і обвинувачений ОСОБА_6 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Обираючи ОСОБА_6 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_7 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання продовжити до часу вступу вироку в законну силу.

Продовжити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до часу вступу вироку в законну силу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати у справі, за проведення судово автотоварознавчої експертизи у розмірі 393,12 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: насос «НШ 32В - 3» та запчастину до пускача трактора «М124Б3 № 0492», що перебувають на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_8 у відповідності до його розписки повернути СТОВ «Правда», с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1