Дело № 4 - 598 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2007 года Приморский районный суд г.
Председательствующего - судьи Лабунского В.Н.
при секретаре - Ишханян
с участием прокурора
адвоката - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_3 на постановление прокурора отдела надзора за соблюдением
природоохранного законодательства Гакмана А.О. от 17.08.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 по признакам преступления,
предусмотренного ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.1, З УК Украины, -
Адвокат ОСОБА_1., действующий в интересах ОСОБА_3 обратился в
Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление прокурора отдела
надзора за соблюдением природоохранного законодательства Гакмана А.О. от 17.08.2007
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.4,
358 ч.1, З УК Украины, в которой просит отменить вышеуказанное
постановление, отказать в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3,
мотивируя это тем, что:
· указанное постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно;
· отсутствовали основания для
возбуждения указанного уголовного дела;
· при вынесении постановления о
возбуждении уголовного дела прокурором были нарушены требования ст.ст. 94, 98 УПК
соответствии с представленным суду постановлением прокурора отдела надзора за
соблюдением природоохранного законодательства Гакмана А.О. от 17.08.2007
г., на протяжении 2006-2007 г. ОСОБА_3. путем обмана и
использования заведомо поддельных документов Национального союза писателей
Украины приобрел право на распоряжение жилым домом общей площадью 180 кв. метров, который находился на балансе ОДТП по адресу:
АДРЕСА_1 и земельного
участка площадью 0, 14 га, и в дальнейшем реализовал его.
ОСОБА_3., не имея никакого
отношения к предприятию «Одесский дом творчества писателей», вошел в доверие к бывшим работникам ОДТП
ОСОБА_4. и ОСОБА_5., и пообещал
приватизировать квартиры на их имя, для
чего 07.03.2006 по №№
753, 755 получил от них нотариально оформленные генеральные
доверенности на право представлять интересы указанных граждан и распоряжаться
постановлению о возбуждению уголовного дела,
на основании нотариальных доверенностей ОСОБА_3. с целью получения
документов, свидетельствующих о праве
собственности на жилище, предоставил в
орган приватизации поддельные письма №№19-20-08/9 от 09.08. и 09.09.06, а
также заявление с приложениями к ним №№ 450-451 от 16.08.06 Национального союза писателей Украины
(НСПУ), о согласии союза на приватизацию
жилья, за подписью его ответственного
секретаря и руководителя предприятия
по обслуживанию жилья
засвидетельствованные
печатью Совета союза писателей Украины,
что не соответствует действительности.
ходе проверки прокурором было установлено,
что данные письма являются поддельными.
того, в обжалуемом постановлении
указано, что 18.08.06 г. Управлением жилищно-коммунального
хозяйства Одесского городского совета,
ОСОБА_3., как доверенному лицу
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. на основании поддельных документов союза, были выданы свидетельства на право
собственности на жилище ( квартиры
НОМЕР_1, НОМЕР_2 ) по
целью быстрого получения правоустанавливающих документов на земельный участок
вокруг дома площадью 0, 14 га, в котором проживали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в октябре 2006 г. ОСОБА_3. обратился в Киевский
районный суд г. Одессы о признании права собственности на земельный участок.
ОСОБА_3. в суд предоставил поддельные письма № 39-7/10 и № 531/01-20 от 20.10.2006 г. Национального союза писателей
Украины за подписью его председателя ОСОБА_7. об отказе в пользу ОСОБА_4. и
ОСОБА_5., от права пользования земельным
участком площадью 0, 14 га
и принимать участие в рассмотрении гражданского дела, что также не соответствовало
постановлению о возбуждении уголовного дела,
на основании поддельных документов Национального союза писателей
Украины, заочным решением суда от 08.11.2006
ОСОБА_5. было признано право собственности на земельный участок площадью 0, 14 га.
дальнейшем, на основании нотариально
удостоверенного договора купли-продажи от 23.12.2006 г.,
ОСОБА_3. продал дом общей площадью более 180 кв. м вместе с земельным участком по
адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_8.
В судебном
заседании адвокат ОСОБА_2. требования,
изложенные в жалобе поддержал,
настаивал на их удовлетворении,
пояснив, что уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 было возбуждено необоснованно в нарушение ст.ст. 94, 98 УПК
прокуратуры Одесской области в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, не признал,
возражал против ее удовлетворения,
настаивал на том, что уголовное
дело было возбуждено обоснованно.
Суд, изучив жалобу, заслушав пояснения адвоката ОСОБА_2, мнение прокурора, считает,
что жалоба адвоката ОСОБА_1,
действующего в интересах ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим
соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только
при наличии указанных в законе поводов и оснований. Исходя из предоставленных
материалов видно, что эти требования
закона при возбуждении уголовного дела,
были выполнены в полном объеме.
усматривается из обжалуемого постановления,
поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное
выявление прокурором признаков преступления в результате проверки УСБУ Украины
в Одесской области по поводу законности приватизации земельного участка и
недвижимого имущества на территории «Одесского дома творчества писателей
Национального союза писателей Украины». Основанием для возбуждения данного
уголовного дела послужили данные,
полученные в результате указанной проверки, свидетельствующие о наличии в действиях
ОСОБА_3 признаков преступлений,
предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1, З УК Украины, а именно:
директора Одесского дома творчества писателей ОСОБА_9 от 09.06.2007 г.,
в котором он указывает факты,
свидетельствующие о преступных действиях ОСОБА_3 по завладению
недвижимым имуществом и земельным участком по адресу: АДРЕСА_1/ т.1 л.д. 4-6 /;
· заявление председателя НСПУ
ОСОБА_7., в котором он опровергает факт
отказа НСПУ от земельного участка по адресу: АДРЕСА_1 а
также отказа от участия в рассмотрении гражданского дела по поводу данного
земельного участка № 39-7/10 от
20.10.2006 г. / т.1 л.д. 7-8 /;
· копии заявлений, поданных ОСОБА_3. в Киевский районный суд г.
Одессы /т.1 л.д. 10, 12/;
· копии листов журнала исходящей
корреспонденции НСПУ от 2006 г., в котором отсутствуют записи о существовании
писем № 39-7/10 и №
531/01-20 от 20.10.2006/
· объяснение секретаря Национального
Союза писателей Украины Крым А.И., в
котором он указывает на фальсификацию ОСОБА_3. документов по поводу указанного
недвижимого имущества и земельного участка по адресу: АДРЕСА_1
· договоры купли-продажи, заключенные между ОСОБА_3. и ОСОБА_8. о
передаче квартиры НОМЕР_1, НОМЕР_2 в д. АДРЕСА_1;
· объяснение ОСОБА_4. от 05.07.2007
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого
постановления у прокурора отдела надзора за соблюдением природоохранного
законодательства Гакмана А.О. имелись достаточные основания для возбуждения
указанного уголовного дела в отношении ОСОБА_3
С учетом положений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 №1 «О
некоторых вопросах, которые возникают во
время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», рассмотрев материалы жалобы, суд приходит к выводу, что:
- на момент возбуждения уголовного
дела, для этого имелись предусмотренные
ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы;
лица, возбудившего данное уголовное
дело, имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков
постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено компетентным
лицом, с соблюдением установленного
Суд,
рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, обязан проверять лишь наличие поводов и
оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе разрешать
вопросы, которые должны быть рассмотрены
в ходе проведения досудебного следствия. Потому утверждения заявителя о
том, что ОСОБА_4 намеренно уклонялась от
приобретения ей ОСОБА_3. в собственность квартиры в результате влияния на нее
агента по торговле недвижимостью судом во внимание приняты быть не могут.
В судебное заседание без уважительных
причин не явилось лицо, подавшее жалобу - адвокат ОСОБА_1. В соответствии с ч.9
Украины, неявка без уважительных причин
в судебное заседание лица, подавшего
жалобу, является основанием для закрытия
производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает,
что рассматриваемая жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 124 Конституции
Украины, ст. ст. 94, 98 ч.
2368 УПК Украины, суд, -
удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление
прокурора отдела надзора за соблюдением природоохранного законодательства
Гакмана А.О. от 17.08.2007 г.
о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 по признакам
преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч.4,
Постановление прокурора
отдела надзора за соблюдением природоохранного законодательства Гакмана А.О. от
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч.4,
2-х томах / возвратить в СО Приморского РО ОГУ ГУ
МВД Украины в Одесской области для дальнейшего производства досудебного
может быть обжаловано в течение 7 дней
со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.