Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8706/14-к
пр. № 1-кп/759/25/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000664 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.05.1998 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141; ч. 1 ст. 206; ст.ст. 42, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців з конфіскацією майна;
- 01.08.2007 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИЛА:
Стороною обвинувачення ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 23.01.2014 приблизно з 11 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , знаходячись за місцем мешкання останнього, а саме: у квартирі АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої. Через деякий час, після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили піти на вулицю.
Цього ж дня, приблизно о 13 год. 30 хв., вийшовши з квартири ОСОБА_15 , вони всі разом почали спускатися по сходах вниз. Спускаючись, вони побачили, що між третім та другим поверхом, на міжсходинковій площадці знаходився раніше наглядно знайомий ОСОБА_6 . ОСОБА_10 , який тримав в руках мобільний телефон. При цьому, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 йшли попереду, а ОСОБА_6 разом із ОСОБА_14 за ними. Побачивши ОСОБА_10 , їм здалося, що останній тримає у руках медичний шприц. Будучи обуреним діями ОСОБА_10 , ОСОБА_15 відразу підійшов до останнього і штовхнув його в спину. В результаті чого, між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Побачивши це, ОСОБА_6 , будучи обуреним діями ОСОБА_10 , відчуваючи до останнього раптово виниклу неприязнь, вирішив позбавити життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийняв з кишені куртки предмет, схожий на ніж та, утримуючи його в лівій руці, став хаотично наносити з розмаху удари предметом, схожим на ніж, у життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_10 : голову, шию та грудну клітину. При цьому, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 більше 16 ударів предметом, схожим на ніж, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, а саме: множинних колото-різаних ран голови, шиї, верхніх кінцівок (близько 16), які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 654 від 15.04.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та колото-різаного проникаючого поранення грудей, яке згідноіз висновком судово-медичної експертизи № 654 від 15.04.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).
Після цього, ОСОБА_6 вважаючи, що виконав всі дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_10 , з місця події зник. Однак, ОСОБА_6 свій умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_10 своєчасно була надана медична допомога.
Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та показав, що він 23.01.2014 приблизно о 08 год. 00 хв. біля кафе, що неподалік від його дому, зустрів знайому ОСОБА_14 , у нього була пляшка горілки. Вони вирішили піти в гості до спільного знайомого ОСОБА_15 та вжити там алкогольні напої. Коли вони прийшли до ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , то у квартирі останнього знаходився ОСОБА_13 . Вони всі разом вжили алкогольні напої та через деякий час, приблизно об 11 год. 00 хв., вирішили вийти на вулицю по цигарки. Коли вони спускалися сходами, він із ОСОБА_14 йшли попереду, а ОСОБА_15 та ОСОБА_13 позаду, в подальшому ОСОБА_15 та ОСОБА_13 їх випередили. На міжсходовій площадці між 1 та 2 поверхами вони побачили хлопця, який стояв до них спиною та тримав у руках шприц. На хлопця одразу накинувся ОСОБА_15 і він побачив шприц, який відлетів у сторону. Потім ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_15 та хлопця з метою їх розборонити. Він стояв осторонь і жодних фізичних дій до вказаного хлопця не застосував. Невідомий йому хлопець після бійки пішов сходами донизу. Коли почалася бійка, то ОСОБА_14 одразу пішла на вулицю. Потім ОСОБА_15 та ОСОБА_13 піднялися до квартири, а він пішов на вулицю. На вулиці він потерпілого не бачив. Через деякий час він повернувся до квартири ОСОБА_16 , який відкрив йому двері. Вони трохи поговорили та він ліг спати. Пізніше його розбудили працівники міліції та забрали його, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 до відділку міліції. Після допиту його та ОСОБА_15 відпустили. 25.01.2014 йому зателефонував працівник міліції та попросив принести ОСОБА_13 продукти харчування, на що він погодився. Коли він цього ж дня прийшов до відділку міліції, то його одразу затримали. При допитах працівники міліції застосовували до нього фізичну силу, про що він неодноразово писав у своїх скаргах, адресованих до Генеральної прокуратури України. Також показав, що краплі крові, знайдені працівниками міліції, на його одязі та у квартирі ОСОБА_15 , утворилися внаслідок того, що він та ОСОБА_13 побилися у квартирі ОСОБА_15 . Просив ухвалити стосовно нього виправдувальний вирок, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів його вини та він до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не причетний.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показання, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що він 23.01.2014 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , коли до нього приблизно о 10 год. 00 хв. подзвонила знайома і попросила про допомогу, оскільки їй надокучає хлопець на ім`я ОСОБА_17 , з яким вона познайомилася в Інтернеті, на що він погодився. Цього ж дня до нього зателефонував хлопець на ім`я ОСОБА_17 і вони домовилися про зустріч біля Золотих Воріт у м. Києві. Зустрівшись вони поговорили, після чого він поїхав по своїх справах. Пізніше цього ж дня до нього знову зателефонував ОСОБА_17 та попросив про зустріч, на що він погодився. Вони домовилися про зустріч на « ОСОБА_18 ». Вони йшли по вул. Депутатській в бік бул. Вернадського. В цей день було холодно і вони, проходячи по вул. Г.Вітрука, 4/9, зайшли у під`їзд, двері якого були навстіж відчинені. Поговоривши, ОСОБА_17 пішов, а він ще залишився, оскільки хотів надіслати смс-повідомлення. Він стояв на міжсходинковій площадці між 3 та 4 поверхами, обличчям до вікна, спиною до сходів і тримав у руках мобільний телефон. Він почув гамір, з 4 поверху спускалася компанія, і в цей момент він відчув удар у шию та різкий біль, потім ще кілька ударів. Після цього він вибіг на вулицю, впав перед під`їздом. В момент нанесення ударів обличчя нападника він не бачив, оскільки знаходився до нього спиною, також не бачив, яким предметом йому наносилися удари. Всі удари йому були нанесені зі спини. Також, перебуваючи біля під`їзду, він побачив чоловіка у темній куртці, з-під якої виглядав реглан зеленого кольору, який вийшов з під`їзду, проте обличчя даного чоловіка він не бачив. Жодного конфлікту між ним та особами, які спускалися по сходах, не було. Після цього, він побіг додому, де йому сусіди надали першу медичну допомогу, викликавши при цьому швидку медичну допомогу та міліцію. Також показав, що впізнання особи проводилося по фото на наступний день перебування його у лікарні в присутності його матері. На той час він ще перебував під дією наркозу і протокол не підписував;

- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , яка показала, що вона є матір`ю ОСОБА_20 23.01.2014 приблизно о 13 год. 30 хв. на її сина було вчинено напад. Вона постійно знаходилася біля сина у лікарні, який довго не приходив до тями. Також показала, що на наступний день після подій у лікарню приходили працівники міліції та надавали сину фотознімки для впізнання, на яких він впізнав ОСОБА_6 . Проте протокол підписала лише вона, оскільки син за станом здоров`я не міг цього зробити;

- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який показав, що він працює інспектором ППС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 23.01.2014 він разом з напарниками отримали виклик про те, що по вул. Депутатській в м. Києві вчинено напад на хлопця. Коли вони приїхали за адресою, то потерпілого від під`їзду забирала швидка медична допомога. Він разом з ОСОБА_22 по слідах крові дійшли до під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Біля даного під`їзду було багато крові, сліди якої вели у під`їзд. Сліди крові вели з 1 по 3 поверх, між 3 та 4 поверхами було багато крові. Краплі крові вели на 4 поверх до квартири АДРЕСА_6 , звідки гучно лунала музика. Вони подзвонили у дзвінок, у даній квартирі знаходилося три чоловіки, у одного з них, як потім дізналися це був ОСОБА_6 , на руці та одязі знаходилася кров. Всіх трьох чоловіків відвезли до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Також показав, що ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння і у нього був синець під оком;

- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який надав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_21 ;

- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який показав, що він працює інспектором ППС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 23.01.2014 він разом з напарниками отримали виклик про те, що по вул. Депутатській в м. Києві вчинено напад на хлопця. Коли вони приїхали за адресою, то потерпілого від під`їзду забирала швидка медична допомога. Два його напарники ОСОБА_21 і ОСОБА_22 по слідах крові пішли у інший двір, а він залишився біля автомобіля. Біля під`їзду він побачив куртку потерпілого темного кольору, на якій була кров. Через деякий час ОСОБА_21 та ОСОБА_22 привели трьох чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та яких вони доставили до райвідділу. На одязі одного з чоловіків він бачив сліди крові;

- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_7 . 23.01.2014 він, знаходячись вдома, почув крики у під`їзді. Вийшовши з квартири, побачив потерпілого ОСОБА_10 , у якого були травми голови, шиї, та який був весь у крові. Останній пояснював, що до нього підійшли ззаду і нанесли удари. Була викликана міліція, швидка медична допомога. Коли приїхали працівники міліції, то він разом з ними по слідах крові дійшов до будинку АДРЕСА_5 . Біля під`їзду вказаного будинку була калюжа крові, сліди якої вели у під`їзд. По слідах крові вони піднялися до 4 поверху. З квартири АДРЕСА_6 вийшли три хлопці, які були в стані алкогольного сп`яніння. Також показав, що ОСОБА_6 був одягнутий у куртку темного кольору;

- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який показав, що він є чоловіком сестри потерпілого ОСОБА_26 . Коли стався напад на ОСОБА_10 його дома не було. Він приблизно о 15 год. 00 хв. ходив подивитися на місце, де було вчинено напад на ОСОБА_10 , а саме під`їзд по АДРЕСА_8 , бачив багато слідів крові, які були на сходах, перилах, 2 поверсі;

- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , яка показала, що вона є сестрою ОСОБА_20 23.01.2014 приблизно о 13 год. 30 хв. їй зателефонували і сказали, що на її брата було вчинено напад. Вона і мати ОСОБА_19 постійно знаходилися біля брата у лікарні;

- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_9 . 23.01.2014 приблизно о 12 год. 00 хв. він збирався гуляти із собакою, коли перед дверима своєї квартири побачив сусіда ОСОБА_10 , який був весь у крові. У нього були порізані голова, руки. На його запитання, що сталося, ОСОБА_10 відповів, що його побили і порізали, хто це зробив він не запитував, а ОСОБА_10 не говорив. Він викликав швидку медичну допомогу та міліцію. Коли приїхала швидка медична допомога, то він разом із ОСОБА_10 поїхав до лікарні. Вечері до лікарні приїхали мати та сестра ОСОБА_10 . Також показав, що сліди крові з їхнього під`їзду вели у двір;

- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який показав, що 23.01.2014 у нього в гостях знаходився ОСОБА_13 . Цього ж дня вранці до нього прийшли ОСОБА_6 із ОСОБА_14 . Вони разом вживали алкогольні напої. Пізніше вони вирішили піти по цигарки. Спускаючись сходами, між 2 та 3 поверхами він побачив потерпілого ОСОБА_10 , якого не впізнав, та шприц, який лежав під батареєю. Він попросив ОСОБА_10 піти. Між ним та ОСОБА_10 виникла штовханина, в результаті якої ОСОБА_10 його вдарив. ОСОБА_13 відтягнув ОСОБА_10 від нього, після чого він повернувся назад до квартири. Коли ОСОБА_10 спускався сходами донизу, то за ним пішов ОСОБА_6 . Слідів корові не було. Куди поділися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він не бачив. Приблизно через 20 хв. до квартири повернувся ОСОБА_13 , а пізніше, приблизно через 40-60 хв., повернувся і ОСОБА_6 , який попросився переночувати у нього. Через деякий час до них прийшли працівники міліції і їх забрали до відділку міліції. Пізно вночі його та ОСОБА_6 відпустили. Коли вони разом з працівниками міліції спускалися сходами, то він бачив сліди крові починаючи з 3 поверху, на сходах, дверях. Також показав, що ще до того як вони мали йти по цигарки, у квартирі між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_13 в обличчя, і останній заляпав кров`ю паркет у коридорі.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , колегія суддів встановила, що своїми показаннями вони тільки підтвердили факт нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , який учасниками судового провадження не оспорюється.

Проте вказані показання ніяким чином не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, а тому не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, як доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів щодо перевірки показань потерпілого ОСОБА_10 в частині з`ясування стосунків між ним та хлопцем на ім`я ОСОБА_17 , які мали місце 23.01.2014 в під`їзді будинку АДРЕСА_8 , тобто в день вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_10 ;

- протокол огляду місця події від 23.01.2014, згідно із яким об`єктом огляду місця події є під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_10 , при вході до якого виявлено плями бурого кольору, ліворуч від входу на підлозі знаходиться куртка чорного кольору зі вставками сірого кольору з написом «SIWOERNUO» з плямами бурого кольору, в кишені якої знаходяться довідка з поліклініки № 3 Святошинського району м. Києва та нашивка з написом «Охорона» на ім`я ОСОБА_10 , біля даної куртки знаходиться светр чорно-синьо-білого кольору з плямами бурого кольору та з діркою в області шиї, які вилучені (т. 2 а.с. 16-17);

- протокол огляду місця події від 23.01.2014, згідно із яким об`єктом огляду місця події є під`їзд № 7 будинку АДРЕСА_5 , при вході до якого на асфальтованій ділянці знаходяться плями бурого кольору, доріжка з плям бурого кольору, яка веде всередину до під`їзду, праворуч від входу на підлозі знаходиться пачка цигарок «Вінстон», телефон «Нокіа № 73», чорного кольору, сліди плям бурого кольору знаходяться на сходах та ведуть до першого поверху, де знаходяться квартири АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 . Біля дверей квартири АДРЕСА_12 та на дверях даної квартири знаходяться більша кількість плям темно-бурого кольору та потьоки плям бурого кольору, далі сліди бурого кольору ведуть по сходах до міжповерхової площадки між другим та третім поверхом. Відповідно до даного протоколу вилучено пачку цигарок «Вінстон», один слід папілярного узору, виявлений на підвіконні між другим та третім поверхами, телефон «Нокіа № 73», чорного кольору, а також зроблено змиви слідів бурого кольору у під`їзді (т. 2 а.с. 18-19);

- протокол огляду місця події від 23.01.2014, згідно із яким об`єктом огляду місця події є міжповерхова площадка між другим та третім поверхом у під`їзді № 7 будинку АДРЕСА_5 , при огляді якої виявлено та вилучено, зокрема, в батареї - одноразовий медичний шприц та на підлозі - клаптик паперу з написом «www.apteka.ua» (т. 2 а.с. 20-22);

- протокол огляду місця події від 23.01.2014, згідно із яким об`єктом огляду є службовий кабінет № 209, що розташований на 2 поверсі 4-х поверхового будинку № 109 по пр. Перемоги в м. Києві (Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві), в якому знаходиться ОСОБА_13 , який одягнений в чорну балонову куртку, реглан з капюшоном чорного кольору, штани чорного кольору, на яких знаходяться сліди речовини бурого кольору, зимові черевики чорного кольору, які були вилучені (т. 2 а.с. 23-24);

- протокол огляду місця події від 23.01.2014, згідно із яким об`єктом огляду є службовий кабінет № 209, що розташований на 2 поверсі 4-х поверхового будинку № 109 по пр. Перемоги в м. Києві (Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві), в якому знаходиться ОСОБА_6 , який одягнений у реглан зелено-жовтого кольору з написом на грудях «В3 WOLDWIOE» та светр білого кольору, на яких знаходяться плями бурого кольору, які були вилучені. При цьому, верхній одяг та взуття ОСОБА_6 , в яке останній був одягнений 23.01.2014, а також зрізи з нігтів рук ОСОБА_6 , під час досудового розгляду не вилучались, не відбирались та не були предметом експертного дослідження (т. 2 а.с. 25-26);

- протокол огляду місця події від 23.01.2014, згідно із яким об`єктом огляду є службовий кабінет № 219, що розташований на 2 поверсі 4-х поверхового будинку № 109 по пр. Перемоги в м. Києві (Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві), в якому знаходиться ОСОБА_15 , який одягнений, зокрема, у куртку чорного кольору з капюшоном, штани чорного кольору, на яких знаходяться сліди речовини бурого кольору в області колін, та взуття чорного кольору, які були вилучені. Також були зроблені змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтів з правої та лівої руки (т. 2 а.с. 27-28);

- протокол огляду місця події від 23.01.2014 та фототаблиця до даного протоколу, згідно із якими об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 . Між другим та третім поверхами, на сходах, виявлені плями бурого кольору, біля віконної рами порожні пляшки з-під пива «Оболонь» та горілки. Між третім та четвертим поверхами біля батареї виявлено два медичні шприци. Квартира АДРЕСА_6 складається з коридору, ванної кімнати, туалету, кухні, спальної кімнати, балкону. На підлозі у коридорі з правої сторони біля вхідних дверей до ванної кімнати виявлено пляму бурого кольору, фрагмент пошкодженого навушника чорного кольору. Були вилучені: змиви речовин бурого кольору з коридору та ванної кімнати; два ножі; фрагмент навушника; медичні шприци; дві порожні пляшки (т. 2 а.с. 29-31, 36-42);

- акт про застосування розшукової собаки УДСО при ГУ МВС України в м. Києві від 23.01.2014, згідно з яким собака по кличці «Граф» взяла слід ймовірного кримінального правопорушення, а саме: від будинку АДРЕСА_14 , привела до будинку АДРЕСА_5 . Використання собаки проводилось в період часу з 15 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 32);

- протокол огляду місця події від 25.01.2014 та план-схема до даного протоколу, згідно із якими об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_15 . Будь-які речі не вилучалися (т. 2 а.с. 33-35).

Зазначені протоколи огляду місця події та акт про застосування розшукової собаки УДСО при ГУ МВС України в м. Києві від 23.01.2014, також не підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2014, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 на фото № 2 впізнав особу, яка скоїла на нього напад, за виразом обличчя, а саме: випуклим носом, губами, виразом очей, підборіддя. На фото № 2 зображений ОСОБА_6 . Даний протокол підпису потерплого ОСОБА_10 не містить (т. 2 а.с. 43-45).

Разом з тим, у судовому засіданні достовірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 , перебуваючи у відділенні політравми Київської міської лікарні № 17, обличчя особи, яка вчинила на нього напад, а також особи, яка виходила з під`їзду будинку АДРЕСА_8 , одразу за ним після вчиненого нападу, не бачив, а впізнав дану особу лише за кольором реглану. При цьому, на фотознімках, які містяться у даному протоколі, зображені лише обличчя осіб, до того ж фотознімки є чорно-білими.

За таких обставин, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2014 колегія суддів не може взяти до уваги, як доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення;

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2014, згідно з яким слідчим у присутності двох понятих, статиста, свідка ОСОБА_13 було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксації відеозапису допиту свідка ОСОБА_13 , який розповів про обставини, що відбувалися 23.01.2014 у під`їзді будинку АДРЕСА_8 (т. 2 а.с. 77-83), колегія суддів відповідно до ст. 85 КПК України визнає неналежним доказом, оскільки показання свідка ОСОБА_13 , зафіксовані під час слідчого експерименту, надавалися ним після навідних запитань слідчого, тобто запитань, у формулюванні яких містилися відповіді, частина відповіді або підказка до неї.

При цьому, безпосередньо допитати свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні не виявилося можливим, оскільки стороною обвинувачення прибуття даного свідка у судове засідання не було забезпечено, незважаючи на те, що колегія суддів всіляко сприяла стороні обвинувачення в цьому (надіслання повісток про виклик, застосування приводу);

- показання, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 23.01.2014 приблизно з 08 год. 00 хв. по 12 год. 15 хв. вона разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 розпивали спиртні напої у квартирі останнього. Додому вона пішла о 12 год. 15 хв. після того як ОСОБА_6 побився з ОСОБА_13 . Хлопці залишалися у квартирі. Коли вона виходила з квартири ОСОБА_15 та спускалась сходами, то у під`їзді нікого не бачила. Також показала, що під час допиту у відділку міліції на неї здійснювався психологічний та фізичний тиск, тому вона підписала показання про те, що бачила як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_10 , колегія суддів, в частині, що вона сама залишила квартиру ОСОБА_15 , не бере до уваги, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю доказів, досліджених безпосередньо у судовому засіданні;

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.01.2014, відповідно до якої постановлено відібрати зразки крові, зрізи нігтьових пластин з рук, змиви з рук, відбитки пальців рук у ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 52);

- протокол отримання зразків для експертизи від 03.02.2014, відповідно до якого у ОСОБА_13 відібрано зразки крові (т. 2 а.с. 53). Проте, експертиза по відібраних у нього зразках крові не проводилась;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.02.2014, згідно з яким слідчим у присутності двох понятих, захисника, підозрюваного ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксації відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який відмовився розповідати про обставини, що відбувалися 23.01.2014 у під`їзді будинку АДРЕСА_8 (т. 2 а.с. 84-91);

- акт судово-психіатричного експерта № 198 від 11.03.2014, відповідного до якого ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час будь-яким хронічним психічним чи тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав та не страждає; у момент скоєння кримінального правопорушення та у даний час за своїм психічним станом він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними; може правильно сприймати обставини, які мають значення для провадження і давати по них свідчення; може приймати участь у слідчих діях та в судових засіданнях; не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру (т. 2 а.с. 92-94);

- висновок експерта № 207 від 27.01.2014, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: синці на повіках правого ока, по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині (три), зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині. Дані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), внаслідок не менш 5 травматичних впливів, відносяться до легких тілесних ушкоджень та розташовані в анатомічних ділянках, доступних для їх самоспричинення (т. 2 а.с. 101-102);

- висновок експерта № 52 від 07.03.2014 та таблиця результатів виявлення групових факторів системи АВО в зразку крові та в слідах на речовинах, згідно з якими кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В наданих на дослідження двох одноразових медичних шприцах, ємністю 2 мл. та 5 мл., які вилучені у під`їзді № 7 будинку АДРЕСА_5 , виявлена кров людини. При визначені групової належності крові виявлені антигени А та Н. Дана кров може походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном-Н. Тобто, при умові виникнення даних слідів крові за рахунок однієї особи, можливість їх походження від потерпілого ОСОБА_10 виключається (т. 2 а.с. 123-127).

- висновок експерта № 136 від 19.02.2014 та ілюстративна таблиця до нього, згідно із якими один слід ділянки долонної поверхні руки, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 23.01.2014 по вул. Депутатській (Вітрука) № 4/9 в м. Києві, придатний для ідентифікації по ньому особи. Проте, порівняльне дослідження з дактилоскопічними картами не проводилося, у зв`язку з непридатністю відтисків долонних поверхонь на дактилоскопічних картах для порівняльного дослідження (т. 2 а.с. 142-150).

Такі письмові докази як протокол проведення слідчого експерименту від 18.02.2014, акт судово-психіатричного експерта № 198 від 11.03.2014, висновок експерта № 207 від 27.01.2014, висновок експерта № 52 від 07.03.2014, постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.01.2014, протокол отримання зразків для експертизи від 03.02.2014, висновок експерта № 136 від 19.02.2014, надані стороною обвинувачення, не підтверджують причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому він обвинувачується, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вони не містять наявність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження;

- висновок експерта № 654 від 15.04.2014, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_10 при поступленні 23.01.2014 о 14 год. 10 хв. мали місце такі тілесні ушкодження: різані та колото-різані рани - в лівій тім`яній ділянці, правій лобно-тім`яній ділянці, потиличній ділянці справа (дві) та лівій, в потиличній ділянці по середній лінії, по задній поверхні шиї справа в верхній третині, правій скроневій та правій нижньощелепній ділянках, правій та лівій дельтоподібних ділянках, по зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, на тильній поверхні правої кисті, тильній поверхні лівої кисті в проекції 5-ої п`ясної кістки, на боковій поверхні середньої фаланги 4 пальця лівої кисті, тильній поверхні проксимальної і середньої фаланг 3 пальця лівої кисті; колото-різане проникаюче поранення грудей справа з явищами правобічного гемопневмотораксу. Вказані ушкодження спричинені гострим предметом (предметами), внаслідок не менш 16 травматичних впливів та відносяться до легких та тяжких тілесних ушкоджень. Самоспричинення вказаних ушкоджень малоймовірне, також їх утворення при падінні виключається (т. 2 а.с. 95-99);

- фотокопія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 855 А від 23.01.2014, відповідно до якої виїзд здійснювався за адресою: АДРЕСА_4 , до ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 100);

- речові докази, які безпосередньо оглянуті у судовому засіданні, а саме: клаптик паперу з речовиною бурого кольору; пачка цигарок «Вінстон», на якій є речовина бурого кольору та в середині якої знаходяться цигарки; змив речовини бурого кольору; фрагмент навушника з пошкодженим дротом; куртка потерпілого ОСОБА_10 , мобільний телефон «Нокіа» темного кольору, в середині якого знаходяться акумулятор та сім-картка; куртка та светр зі слідами бурого кольору; довідка на ім`я ОСОБА_10 ; наліпка з написом «охорона»; одноразові медичні шприци.

Даними висновком, фотокопією карти виїзду швидкої медичної допомоги та речовими доказами підтверджується факт нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, проте не підтверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується;

- висновок експерта № 55 від 07.03.2014 та таблиця результатів виявлення групових факторів системи АВО в зразку крові та в слідах на речовинах, згідно з якими кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На наданій на дослідження куртці (по постанові слідчого реглан), вилученій у ОСОБА_6 , виявлена кров людини. При встановлені групової належності виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 129-133).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, а також п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь;

- висновки експертів № 48/ц від 14.03.2014, згідно із яким проводилась судово-медична експертиза двох ножів, вилучених з кухні квартири АДРЕСА_2 ; № 46/ц від 14.03.2014, згідно з яким проводилась судово-медична експертиза піднігтьового вмісту рук ОСОБА_13 ; № 47/ц від 14.03.2014, згідно з яким проводилась судово-медична експертиза піднігтьового вмісту рук ОСОБА_15 ; № 54 від 06.03.2014, згідно з яким проводилась судово-медична експертиза медичного шприца, вилученого між 2 та 3 поверхами 7 під`їзду будинку АДРЕСА_5 ; № 56 від 07.03.2014, згідно з яким проводилась судово-медична експертиза кофти (по постанові слідчого светра), вилученого 23.01.2014 у ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 104-107; 109-112; 114-117; 119-121, 135-139).

Перелічені вище висновки експертів, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки вони не містять будь-яких даних, які мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_6 про отримання ним тілесних ушкоджень 23.01.2014, надані стороною обвинувачення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони відповідно до вимог ст. 84 КПК України не є доказами (т. 2 а.с. 60-72).

Таким чином, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, колегія суддів приходить до переконання про недоведеність причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відтак, ОСОБА_6 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 2 а.с. 155-157; 158-161; 162-163).

Судові витрати за проведення трасологічної експертизи відшкодувати за рахунок держави (т.2 а.с. 141).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі судового засідання у зв`язку з виправданням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 17, 84, 85, 91, 92, 94, 100, 122, 129, 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», колегія судів, -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.

Речові докази:

- клаптик паперу з речовиною бурого кольору; пачку цигарок «Вінстон»; змив речовини бурого кольору; фрагмент навушника з пошкодженим дротом та змив речовини бурого кольору; змиви з рук ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ; два одноразових медичних шприца; два ножі; медичний шприц; мобільний телефон «Нокіа» темного кольору із сім-картою; довідка на ім`я ОСОБА_10 ; наліпку з написом «охорона»; куртку та светр зі слідами бурого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - залишити на зберіганні у камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві;

- два паперових конверта зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_13 ; два паперових конверта зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_15 ; один паперовий конверт з одиним слідом папілярного узору, які приєднані до матеріалів кримінального провадження,- залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- куртку (по постанові слідчого реглан жовто-зеленого кольору); светр, які були вилучені у ОСОБА_6 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 929 (дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 10 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3