overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа №505/1175/13 к

пр. №1-кп-505/66/13 р.

24.12.2013 Котовський міськрайсуд,
Одеської області в складі колегії
суддів :

головуючої судді
Павловської Г.В.

суддів :
Паценюк Г.В.

Сітарчука О.І.

при секретарі
Мараренко О.М.

за участю прокурора
Ружаленко В.О.

захисника
ОСОБА_2

обвинуваченого
ОСОБА_3

у відсутності потерпілих : ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, розглянувши при проведенні в
приміщенні Котовського мськрайсуду,
Одеської області судового засідання на
підставі обвинувального акта у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000001 від 21.11.2012
р., відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, до арешту проживаючого в
АДРЕСА_1, за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.
2, 187 ч. 3, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, питання
щодо забезпечення допиту свідків в
режимі відео конференцзв'язку -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000001 від 21.11.2012 р.
за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 187 ч. 3, 190 ч. 2, 185
ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2
було заявлено клопотання про допит
свідків ОСОБА_11 проживаючого АДРЕСА_2
та ОСОБА_12 проживаючого АДРЕСА_2, в
режимі відео конференції,

У судовому засіданні прокурор
Ружаленко В.О., обвинувачений ОСОБА_3 не
заперечували проти проведення
процесуальної дії - допиту свідків
ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у режимі відео
конференції під час судового
провадження з приміщення Біляївського
районного суду Одеської області.

Колегія судів заслухавши думку
прокурора Ружаленко В.О. та
обвинуваченого ОСОБА_3 відносно
заявленого клопотання, враховуючи
необхідність вжиття заходів для
забезпечення оперативності судового
провадження, приходить до висновку про
те, що клопотання захисника ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
336, 369, 371 КПК України 2012 року, колегія
суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 -
задовольнити.

Допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12,
проживаючих АДРЕСА_2 по кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000001 від 21.11.2012 р., за
обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 187 ч. 3, 190 ч. 2, 185
ч. 2 КК України, провести в режимі відео
конференції.

Доручити Голові Біляївського
районного суду Одеської області
забезпечити проведення 15.01.2014 року о 10
годині 00 хвилин допит свідків ОСОБА_11
та ОСОБА_12 по кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
№0000001 від 21.11.2012 р., за
обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 187 ч. 3, 190 ч. 2, 185
ч. 2 КК України - в режимі відео
конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Павловська Г.В.

Судді :
Паценюк Г.В.

Сітарчук О.І.
Справа № 589/6520/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/383/13 р.
УХВАЛА

11.12.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній
Н.І., з участю прокурора Тимченко А.А.,
адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка заяву
обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно
відвода адвокату (за призначенням)
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 заявив відвод адвокату ОСОБА_1 з
тих підстав, що адвокат не здійснює
його захист, а саме «не дає йому звіт
відносно того, як використовуються
кошти, який надає йому центр для
здійснення захисту».

Заслухавши пояснення адвоката
ОСОБА_1 який зазначив, що раніше
зустрічався з ОСОБА_3 в приміщенні ІТТ
Шосткинського МРВ, при цьому
обвинувачений ніяких претензій до
нього не виказував, а також думку
прокурора Тимченко А.А., яка не вбачає
підстав для відводу адвоката,
потерпілого, який покладається на
розсуд суду, суд вважає, що клопотання
не підлягає задоволенню з наступного.

Ухвалою судді від 06.11.2013 р.
відповідно до заявленого клопотання
ОСОБА_3, було доручено Сумському
обласному центру з надання безоплатної
правової допомоги призначити адвоката
для участі у судовому засіданні по
кримінальному провадженню по
обвинуваченню ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_1 здійснює захист
обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі
доручення для здійснення захисту за
призначеннням від 07.11.2013 р., виданого
Сумським обласним центром з надання
безоплатної правової допомоги.

Підстав для відводу адвоката
ОСОБА_1 визначених у ст. 78 КПК України,
суд не вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 78 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про відвод
адвоката ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 203/7309/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 листопада 2013 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючого-судді
- Маймур Ф.Ф.

при секретареві
- Величко О.М.,

за участю прокурора
- Решетки Д.О.,

захисника
- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за
ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000730 від 04.07.2013 р., який надійшов
31.10.2013 року з прокуратури м.
Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з прокуратури
м.Дніпропетровська надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.1 ст.286
КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000730 від 04.07.2013 р.

Підстав для прийняття рішень
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 314 КПК України в ході
підготовчої частини судового
засідання судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає нормам
діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники
процесу вважали за можливе призначити
кримінальне провадження до відкритого
судового розгляду суддею одноособово,
у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316
КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за
ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000730 від 04.07.2013 р., призначити до
відкритого судового розгляду на 02.12.2013
року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати одноособово у діючому
складі.

В судове засідання викликати учасників
судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження не пізніше ніж за
п'ять днів до початку судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
30.12.2013 року Суддя Пролетарського
районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.128 КК
До Пролетарського районного суду
міста Донецька надійшов обвинувальний
акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.128 КК
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст.128 КК України на 15 січня 2014 року на
14 годину 00 хвилин у приміщенні
Пролетарського районного суду міста
Донецька за адресою: м.Донецьк,
Про час та місце підготовчого
судового засідання повідомити
прокурора, обвинуваченого,
Роз"яснити зазначеним особам, що
їх участь у підготовчому судовому
засіданні, крім прокурора, не є
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас
Провадження № 1-кс/638/1478/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року слідчий суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши
заяву судді Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т.В. про
самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року в Дзержинський районний суд
м. Харкова надійшло кримінальне
провадження стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 365 КК України та
було розподілене судді Штих Т.В.

27.12.2013 року суддею Штих Т.В. заявлено
самовідвід від розгляду вказаного
кримінального провадження.

Свою заяву суддя обґрунтовує тим, що
суддя Штих Т.В. брала участь у
кримінальному провадженні під час
досудового розслідування, тому не має
права брати участь у кримінальному
провадженні, а саме виносила 22.07.2010 року
постанову про проведення позапланової
ревізії господарської діяльності ОК
ЖБК «Будуємо Харків разом».

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України
суддя, який брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, не має права брати
участь у цьому ж провадженні в суді
першої, апеляційної і касаційної
інстанції, при перегляді судових
рішень Верховним Судом України або за
ново виявленими обставинами.

Слідчий суддя, дослідивши доводи
викладені в заяві про самовідвід,
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за
наявності підстав, передбачених
статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий
суддя, суддя, присяжний, прокурор,
слідчий, захисник, представник,
експерт, спеціаліст, перекладач,
секретар судового засідання
зобов'язані заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за
наявності яких слідчий суддя безумовно
підлягає відводу, визначений ст. 75, 76
КПК України.

Зважаючи на вищезазначені
положення закону та наведені суддею
обставини,які відповідно до ст. ст. 75, 76
КПК України є підставою для його
відводу, а тому приходжу до висновку, що
заява судді Цвірюка Д.В. про самовідвід
підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 КПК України,

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Штих Т.В. по
кримінальному провадженню стосовно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 365 КК України -
задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для
розподілу згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Руднєва О.О.
Провадження №: 1-кп/752/519/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року
м. Київ

Колегія суддів Голосіївського
районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.

суддів Мазура Ю.Ю.,
Дроздової Н.В.,

при секретарі Коруні О.В.

в ході судового розгляду
кримінального провадження № 0000396
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за
ч.1 ст. 115 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за
ч.3 ст. 136 КК України,

з участю сторін кримінального
провадження: прокурора Годуєва,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А
:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК
України та ОСОБА_2, обвинуваченого за
ч.3 ст. 136 КК України.

Під час судового розгляду,
обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду
з клопотанням про зміну запобіжного
заходу у виді тримання під вартою на
заставу або інший, не пов»язаний з
позбавлення волі. Відмічає, що вину
визнає повністю, обвинувачується у
вчиненні злочину середньої тяжкості,
має постійне місце проживання, мати
похилого віку, малолітню дитину. На
даний час погіршився його стан
здоров»я. Наміру переховуватися від
суду та впливати на свідків, не має.

Зазначене клопотання підтримав його
захисник, додатково зазначивши, що у
обвинуваченого на утриманні є
неповнолітня дитина, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва
про народження.

Прокурор зазначив, що клопотання
задоволенню не підлягає, оскільки
існують ризики того, що обвинувачений
може переховуватися від суду та
впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 теж був проти
задоволення клопотання. Мотивуючи свою
думку зазначив, що ОСОБА_2 може впливати
на свідків, які є його товаришами, і які
міняли свої показання як на досудовому
слідстві так і в суді.

Ознайомившись з клопотанням,
вислухавши думку сторін колегія суддів
прийшла до висновку, що клопотання
обвинуваченого ОСОБА_2 на даний час
задоволенню не підлягає. Приймаючи
таке рішення, суд враховує та бере до
ваги наступні обставини.

ОСОБА_2 є обвинуваченим у кримінальному
провадженні, щодо злочину, який
спричинив загибель людини, а тому суд
має право не визначати розмір застави,
згідно вимог ст. 183 КПК України.

На даний час, обвинувачений показань по
суті кримінального провадження, ще не
давав. Будь яких достатніх та
об»єктивних даних з приводу наявності
обставин можливості зміни запобіжного
заходу, суду не надав.

Окрім того, суд враховую також ту
обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні кримінального правопорушення
в період іспитового строку.

Зазначені обставини свідчать про
наявність ризиків, які дають достатні
підстави суду вважати, що
обвинувачений може перешкодити
кримінальному провадженню, незаконно
впливати на свідків обвинувачення, які
ще не допитувалися в суді та
переховуватися від суду.

Керуючись ст. 176, 183,331 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2, обвинуваченому за
ч.3 ст. 136 КК України, у зміні існуючого
запобіжного заходу з тримання під
вартою на інший не пов»язаний з
позбавленням волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Дідик М.В.

Судді
Мазур Ю.Ю.

Дроздова Н.В.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

31 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року до суду надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185
КК України, який отримано суддею 30.12.2013
року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України,
підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами, передбаченими КПК
України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суд

Керуючись ст.314 КПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту по
кримінальному провадженню
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України, на 13 січня 2014 року на
17:30годину.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Повідомити учасників судового
провадження про час та місце
проведення підготовчого судового
засідання.

Явка учасників судового провадження є
обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В.Апаллонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Нора Н.В.

при секретарі -Женчук О.Б.

з участю прокурора -Проданець
Н.В.

представника КВІ
-Баранецької Р.І.

засудженого -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові подання
Франківського міжрайонного відділу
КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про
скасування звільнення засудженого
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, -

в с т а н о в и в:

Вироком Личаківського районного суду
м. Львова від 26.10.2011р. ОСОБА_2 засуджений
по ст. 309 ч. 1 КК України на один рік
позбавлення волі з іспитовим строком
на один рік.

Франківський міжрайонний відділ КВІ
УДДУ ПВП у Львівській області
звернувся до суду з поданням про
скасування звільнення ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні представник КВІ
Баранецька Р.І. у вирішенні подання
покладається на розсуд суду, пояснила,
що за час перебування на обліку
засуджений ОСОБА_2 декілька разів на
реєстрацію в КВІ не з'явився,
повідомлявся належним чином, в тому
числі і рекомендованою
кореспонденцією, виносилась постанова
на привід в КВІ, у зв'язку з чим злісно
ухилявся від відбування призначеного
судом покарання.

Заслухавши думку учасників процесу,
висновок прокурора, який у вирішенні
подання покладається на розсуд суду,
оглянувши матеріали контрольної
справи № 93/11, суд вважає, що в
задоволенні подання слід відмовити з
таких підстав.

Встановлено, що в провадженні
Личаківського районного суду м. Львова
знаходилась кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 389 ч. 2 КК
України. Вироком Личаківського
районного суду м. Львова від 23.07.2012р.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК
України та обрано покарання у вигляді
трьох місяців арешту. На підставі ст. 71
КК України шляхом часткового складання
покарань приєднано не відбуте
покарання за вироком Личаківського
районного суду м. Львова від 23.12.2011р. та
не відбуте покарання за вироком
Личаківського районного суду м. Львова
від 26.10.2011р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 4082 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Франківського
міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у
Львівській області про скасування
звільнення ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням,
призначеного вироком Личаківського
районного суду м. Львова від 26.10.2011р.,
яким його засуджено по ст. 309 ч. 1 КК
України на один рік позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік,
відмовити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Львівської
області протягом семи діб з дня її
оголошення.

Суддя
Нор Н. В.
Справа № 727/5380/13-к
Провадження № 1-в/727/140/13
03 липня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
головуючого судді
прокурора Кордуняна В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
засудженої 14 грудня 2010 року Глибоцьким
районним судом Чернівецької області
по ст. 303 ч.2 КК України до 4-х років 6-ти
місяців позбавлення волі з
випробуванням, на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком
терміном 2 роки 6 шість місяців,-
ОСОБА_1 засуджена вироком Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 14 грудня 2010 року за ст. 303 ч.2 КК
України до 4-х років 6-ти місяців
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з
встановленням іспитового строку на 2
роки 6 місяців, зобов'язано засудженого
не змінювати без згоди органів
внутрішніх справ місця проживання,
періодично з'являтись для реєстрації в
органи внутрішніх справ.
Інспектор Шевченківської КВІ
ВДПтСУ в Чернівецькій області
звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженої від покарання у
в зв'язку з закінченням строку
покарання з випробуванням. Посилається
на те, що засуджена протягом іспитового
строку позитивно характеризується за
місцем проживання, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
громадського порядку не порушувала,
виконувала покладені судом обов'язки.
Суд, заслухавши представника
Шевченківської КВІ ВДПСУ в
Чернівецькій області, засудженого,
висновок прокурора, дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджена
протягом всього строку покарання з
випробуванням виконувала покладені
судом обов'язки, позитивно
характеризується за місцем проживання.
Таким чином, враховуючи закінчення
строку покарання з випробуванням,
поведінку засудженої, яка громадського
порядку не порушувала, до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, виконала покладені
судом обов'язки, вважає доведеним його
Керуючись ст.75 КК України, ст.408-1 КПК
України 1960 р., суд,-
Звільнити ОСОБА_1 від покарання за
вироком Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 14 грудня 2010 року за
ст. 303 ч.2 КК України в зв»язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці
протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 488/3668/13-к
Провадження № 1-кп/488/168/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

01.08.2013 року

Суддя Корабельного районного
суду міста Миколаєва Федорченко А.А.,
отримавши обвинувальний акт, складений
відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до Корабельного
районного суду м. Миколаєва надійшов
обвинувальний акт, складений відносно
ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 134, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК
України призначити на 10-00 год. 13.08.2013
року.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинувачену,
потерпілу.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/3839/13-к
Провадження № 1-кп/488/169/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

07.08.2013 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Федорченко А.А.
отримавши обвинувальний акт, складений
відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ст.263
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року до Корабельного районного
суду м.Миколаєва від прокурора
прокуратури Корабельного району
м.Миколаєва Омеляна В.М. надійшов
обвинувальний акт, складений відносно
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК
України.

Відповідно до статті 314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 134, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за
обвинуваченям ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК
України призначити на 12-00 годину 13.08.2013
року.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
А.А.Федорченко