справа № 361/3663/13-к
провадження № 1-кс/361/420/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Домбровською М.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 06.02.13 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

02.02.2013 року невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку № 46 по вул. Центральна в с. Жердова Броварського району Київської області, таємно викрала мобільний телефон марки "Самсунг WAVE" імей: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, чим заподіяла останній матеріальної шкоди.

Допитана як потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 02.02.2013 року перебуваючи вдома, підслизнулась та впала з порогу, внаслідок чого отримала забій ребер. Близько 11 год. 00 хв. 02.02.2013 року вона з чоловіком, ОСОБА_4 одразу поїхали до лікарні. Вдома залишилась донька, ОСОБА_5 По приїзду з лікарні донька повідомила, що в гості приходила ОСОБА_6, жителька м. Київ, також донька повідомила, що ОСОБА_6 ходила по будинку, нібито щось шукала. Через деякий час виявила відсутність власного мобільного телефону марки "Самсун WAVE" імей: НОМЕР_1.

За даним фактом 06.02.2013 року в кримінальному провадженні розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно встановити місцезнаходження мобільного телефону марки "Самсунг WAVE" імей: НОМЕР_1 на час здійснення кримінального правопорушення та інформацію стосовно місцезнаходження вказаного мобільного телефону в період часу з 11 години 00 хвилин 02.02.2013 року по 17 годину 00 хвилин 18.04.2013 року, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отриманні інформації, яка міститься в роздруківках мобільного зв'язку "Life", забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, враховуючи, що отримати вказану інформацію іншим шляхом неможливо.

Представник мобільного оператору "Лайф" до суду не з`явився, про виклик повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лобко Ю.С. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 06.02.13 року - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Юлії Сергіївні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону марки "Самсунг WAVE" імей: НОМЕР_1 за період часу з 11 години 00 хвилин 02.02.2013 року по 17 годину 00 хвилин 18.04.2013 року, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді - ТОВ "Астеліт", мобільний оператор life:)03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Юлії Сергіївні можливість вилучити у ТОВ "Астеліт", мобільний оператор life:)03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова