Справа № 727/5606/14-к
Провадження № 1-кп/727/4/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого,не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 11 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч.2 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
· 05 квітня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
· 13 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 10 квітня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 05 липня 2013 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в кінці лютого 2014 року в невстановлений слідством час, встувши між собою в попередню злочинну змову, шляхом розподілу ролей, таємно, а обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і повторно, проникли, через вікно другого поверху, до дачного будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , звідки викрали електрообігрівачі марки «Elektrolux» у кількості 4 шт., вартість одного 700 гривень, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 2800 гривень.

Далі, обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 через один-два дні, в кінці лютого 2014 року, вступивши між собою у попередню злочину змову, шляхом розподілу ролей, шляхом вільного доступу, через не зачиненні двері, проникли до дачного будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , звідки повторно, таємно викрали два килими, загальною вартістю 1000 гривень, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 1000 гривень.

Далі, у невстановлений слідством час в кінці лютого 2014 року, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вступивши між собою в попередню злочинну змову, шляхом розподілу ролей, повторно, таємно, проникли, шляхом віджиму вхідних дверей ломом, до будинку АДРЕСА_5 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , звідки шляхом демонтажу, зняли з-під мойки водяний насос вартістю 1600 гривень, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у невстановлений слідством час в кінці лютого 2014 року, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вступивши між собою у попередню злочинну змову, шляхом розподілу ролей, повторно, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, за допомогою сокири, проникли до будинку АДРЕСА_5 , звідки шляхом демонтажу, зняли бойлер, вартістю 1000 гривень, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 лютого 2014 року приблизно о 01:00 годині обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вступивши між собою в попередню злочинну змову, шляхом розподілу ролей, таємно, повторно, проникли шляхом віджиму ломом, вхідних дверей до магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , де викрали продукти харчування, на загальну суму 1321 гривню, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_13 на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав, суду показав, що точної дати не пригадує, на початку 2014 року, він разом із ОСОБА_14 перебували на дачі ОСОБА_15 , яка розташована у садівничому товаристві «Лісова поляна», де відпочивали. Вночі, проникли в дачний будинок білого кольору через головний вхід, підняли ролети, двері відчинили ключем, який був у ОСОБА_15 . З будинку викрали 4 електрообігрівачі, які віднесли до дачного будинку ОСОБА_15 . Кожен із них залишив собі по одному електрообігрівачу, а один продали. Через день чи два, вони повернулись до того ж дачного будинку, звідки викрали 2 килими, які віднесли до дачного будинку ОСОБА_15 . Після чого, в один із днів, ввечері вони пішли до іншого дачного будинку, який розташований навпроти будинку, який вони раніше обікрали. Знайшли кухонну сокирку, за допомогою якої зламали вхідні двері будинку, звідки викрали водяний насос, який він продав своєму знайомому. Гроші від продажу даного насосу потратили на продукти харчування. Через декілька днів, вони повернули до цього ж будинку, звідки викрали бойлер, який віднесли до дачі ОСОБА_15 . Даний бойлер він забрав та залишив у свого знайомого, який проживає по АДРЕСА_4 . Знайомий продав бойлер, грошей від його продажу він не отримав. Через декілька днів, вони йшли по вулиці, побачили металевий магазин, вирішили його обікрасти. Він стояв недалеко від магазину, ОСОБА_15 відчиняв двері, а потім вони проникли до магазину, звідки викрали продукти харчування, а саме: чай, цукор, консерви, макарони, ковбасу, які віднесли до дачного будинку ОСОБА_15 . Деякі продукти харчування, залишили для себе, а консерви продали на Червоноармійському базарі. Не визнає, що вчиняв злочин в стані алкогольного сп`яніння. Щиро кається, потерпілим шкоду відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав та суду показав, що точної дати не пригадує, він разом із Пернаєм перебували на дачі ОСОБА_15 , яка розташована у садівничому товаристві «Лісова поляна», де відпочивали, дивились телевізор. Ввечері вийшли прогулятись. Пернай разом із ОСОБА_15 пішли вниз до дачного будинку, а він залишився на дорозі. Йому було відомо, куди вони йшли, розумів, що хлопці пішли красти. В середину боявся проникати. Він стояв приблизно на протязі 40 хвилин, побачив, як ОСОБА_16 із ОСОБА_17 піднімались, в руках у них були обігрівачі, він зрозумів, що вони їх викрали. Дані електрообігрівачі він допоміг їм віднести до дачного будинку ОСОБА_15 . Особисто він переносив два електрообігрівачі. Зазначив, що в середину дачного будинку не проникав. Через день, вони повернулись до даного дачного будинку, він знову залишився, їх чекати на дорозі, а хлопці проникли в будинок. Через деякий час побачив, як ОСОБА_18 та ОСОБА_15 несли два килими, які він допоміг віднести до дачного будинку ОСОБА_15 . Через день - два, вони пішли до дачного будинку, який розташований навпроти дачного будинку, який раніше вони обікрали. Він залишився знову і чекав їх. Через деякий час, побачив, як ОСОБА_15 та ОСОБА_18 несли насос. Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_18 викрадали бойлер, то із ними його не було. Через декілька днів, він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_18 йшли прогулятись по вулиці, побачили металевий кіоск. Кіоск відчинив ОСОБА_15 . Він стояв біля входу в магазин, а ОСОБА_15 і ОСОБА_18 проникли всередину та викрали продукти харчування. Допоміг нести одну сумку із викраденим до дачного будинку ОСОБА_15 . Спиртні напої не вживав, крадіжки вчиняли ввечері. Щиро кається, шкоду потерпілим відшкодував в сумі 1321 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав та суду показав, що точної дати не пригадує, він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_14 перебували у нього на дачі, яка розташована у садівничому товаристві «Лісова поляна». Ввечері, вийшли погуляти. Він із ОСОБА_18 пішли до дачного будинку, із собою у нього були різні ключі. ОСОБА_14 залишився зверху на дорозі. Підійшовши до дачного будинку, вони підняли жалюзі, потім за допомогою ключів він відчинив двері, зайшли всередину будинку, де побачили, що на стінах знаходились електрообігрівачі фірми «Електролюкс», які вони викрали. Точно не пригадує скільки викрали обігрівачів, чотири чи п`ять. ОСОБА_14 допомагав їм нести електрообігрівачі на дачу. Під час проведення обшуку у нього було вилучено обігрівач. Один електрообігрівач продав ОСОБА_18 . Через день, вони знову пішли до тієї ж дачі, ОСОБА_14 знову їх чекав на дорозі, звідки викрали два килими. Які також віднесли до нього на дачу. ОСОБА_14 також допомагав їм нести килими. Через день чи два, він з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 пішли до дачного будинку який знаходиться напроти будинку, з якого раніше вчиняли крадіжку. ОСОБА_14 залишився знову чекати їх на дорозі. Шляхом злому серцевини, він відчинив вхідні двері, звідки вони викрали водяний насос. Наступного дня, він із ОСОБА_18 пішли знову до того ж будинку, звідки викрали бойлер. Під час вчинення крадіжки бойлера, ОСОБА_14 із ними не було. Насос вони продали, бойлер ОСОБА_18 залишив у свого знайомого, про його подальшу долю, йому не відомо. Точної дати не пригадує, вони втрьох пішли до кіоску, який він відчинив, звідки викрали продукти харчування. Вдень вчинення крадіжок алкогольних напоїв не вживав. Свою вину визнає повністю, шкодує, шкоду потерпілим відшкодував.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченими їх вина доведена показами потерпілих та письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що він являться власником дачного будинку, який розташований в садівничому товаристві «Лісова поляна» по АДРЕСА_5 . Дати точної не пригадує, у нього обікрали дачний будинок, шляхом злому замка у вхідних дверях. З даного будинку було викрадено водяний насос, вартістю 1600 грн. та бойлер, вартістю 1000 грн. Бойлер йому було повернуто. Поштовим переказом йому надійшли кошти в сумі 800 грн., матеріальних претензій до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що на початку березня 2014 року їй стало відомо, що на дачі по АДРЕСА_4 , яка знаходиться в її володінні, була вчинена крадіжка. Було викрадено чотири електрообігрівачі фірми «Електролюкс», вартістю по 700 грн. за штуку, а всього на суму 2800 грн. та два килими бежево-розового та темно-червоного кольору, загальною вартістю 1000 грн. Наполягає, що викрадено було 4 електрообігрівачі, на досудовому слідстві невірно вказали кількість викраденого. Їй повернуто 2 електрообігрівачі та відшкодовано 1566 грн. двома переказами коштів на суму 1053 грн. та 513 грн. Обвинувачених вибачає, претензій до них немає.

Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає належними і допустимими:

· протоколом огляду місця події від 09 березня 2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, де було оглянуто дачний будинок потерпілої ОСОБА_11 , який розташований в АДРЕСА_4 , а.с.22-27);

· протоколом добровільної видачі від 18 квітня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_19 видав обігрівач «Електролюкс» білого кольору з штекером до розетки (т.1, а.с.67);

· протоколом обшуку від 15 квітня 2014 року, відповідно до якого виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 (т.1, а.с.78-81);

· протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала 1-ий та 4-ий обігрівач «Електролюкс», як такі, що були у неї викрадені( т 1, а.с.102);

· протоколом огляду місця події від 26 лютого 2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, де було оглянуто приміщення магазину, який розташований в АДРЕСА_6 (т.1, а.с.108-113);

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України доведена повністю, дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кваліфіковано вірно за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєнні обвинуваченими злочини належить до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено, оскільки не доведено в судовому засіданні, що обвинувачені вчиняли крадіжки в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він раніше судимий, своювину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, не страждає хронічним алкоголізмом та наркоманією, шкода потерпілій ОСОБА_13 відшкодована повністю, потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 частково, що у потерпілих матеріальних претензій до обвинувачених немає. З врахуванням пом`якшуючих обставин, відсутністю обтяжуючих обставин, суд вважає, що при призначенні покарання слід застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, а не принцип часткового складання покарань за ч.4 ст.70 КК України. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, вчинив злочин під час відбування покарання з випробуванням , суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити йому у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він раніше судимий, своювину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, його роль у вчиненні крадіжки, що він не проникав в будинки та магазин, працює не офіційно, на обліках у психіатра не знаходиться, знаходиться на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, шкода потерпілій ОСОБА_13 відшкодована повністю, потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 частково, що у потерпілих матеріальних претензій до обвинувачених немає, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Враховуючи обставини, які пом`якшують покрання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 є особою раніше судимою, вчинив кримінальне правопорушення в період не погашеної судимості, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити йому у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що він раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше, своювину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, працює не офіційно, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансеру не перебуває, шкода потерпілій ОСОБА_13 відшкодована повністю, потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 частково, що у потерпілих матеріальних претензій до обвинувачених немає. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, покарання належить призначити у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Суд вважає, що слід залишити цивільний позов ОСОБА_13 без розгляду, оскільки потерпіла його не підтримала, так як шкода їй повністю відшкодована.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

З а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді - трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2014 року, яким останнього визнано виним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 25 квітня 2014 року.

Визнати винним ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, два роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Визнати винним ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Цивільний позов ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судових дактилоскопічних експертиз, в дольовому порядку по 114 грн. 66 коп. з кожного. (т.1, а.с.31, 42, 117,125).

Речовий доказ - сліди руки, що перекопійовані на один відрізок липкої стрічки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції №2921 знищити ( т.1, а.с.48).

Речовий доказ - слід руки, що перекопійовані на два відрізка липкої стрічки, який зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції №2920 знищити ( т.1, а.с.122).

Речовий доказ - циліндровий механізм та ключ, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції №2919 знищити ( т.1, а.с.130).

Речові докази електричні обігрівачі марки «Electroluх» у кількості 2 шт. с.н. 72500435 та 72500209, які згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 22 квітня 2014 року, повернуті згідно розписки потерпілій ОСОБА_11 залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_20