overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/70/15-к

14.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006238 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.

В обвинувальному акті, в порушенні вимог ст. 291 КПК України відсутні відомості щодо місця скоєння злочину, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд-

постановив:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0006238 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 186 ч.2 КК України; ОСОБА_6 , за ст. 186 ч.2 КК України повернути прокурору Суворовського району м. Херсона на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-190/11
Провадження № 1-в/280/118/14
У Х В А Л А
23 грудня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Коростишівського МРВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, українця, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, с середньо-спеціальною освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 07.12.2011 року Коростишівським районним судом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.02.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки. На засудженого покладено обов`язки періодично з`являтись для реєстрації в КВІ, без згоди КВІ не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, роботи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

10.12.2014 року до суду надійшло подання інспектора МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав з викладених підстав.

Допитаний представник КВІ повідомив, що засуджений під час перебування на іспитовому терміні притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, а також одноразово не з`явився на реєстрацію в органи КВІ, за що отримав письмові попередження, проте, в цілому характеризується позитивно, інших порушень не допускав, просить задовольнити клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від покарання.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали подання, кримінальної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, в цілому за період іспитового строку не допускав порушень обов`язків, покладених на нього судом, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Коростишівського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2011 року за ч.2 ст.307 КК України у виді 5 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, засудженою до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/2173/14-к
№ пров. 1-кп/544/157/2014
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
05 січня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Радянська, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000149 від 19.09.2014, відносно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волноваха, Донецької області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,

якій органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК.

У судове засідання, що було призначене на 05 січня 2015 року, про що обвинувачену було повідомлено належним чином, ОСОБА_3 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої на наступне судове засідання, оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, суд уважає, що обвинувачену необхідно доставити на наступне судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 0000149 від 19.09.2014, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, відкласти на 14 год. 30 хв. 16.01.2015.

Обвинувачену ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 доставити у судове засідання на 14 год. 30 хв. 16.01.2015 через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови в частині доставки обвинуваченої доручити ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці (юридична адреса: вул. Петровського, 78, м. Гребінка, Полтавська область).

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Пирятинського району Полтавської області.

Головуючий:
В И Р О К 142/9/15-к
іменем України 1-кп/142/8/15
13.01.2015 року
Піщанський районний суд
Вінницької області
в складі : головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 18.12.2014 року близько 13 години , знаходячись в магазині ПП « Денисов «, розташованого в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул. Шевченка , 2 , шляхом вільного доступу , таємно викрала новий светр темно-синього кольору , вартість якого , відповідно до висновку товарознавчого експерта № 1102 від 26.12. 2014 року , становить 237.50 грн. , належний ОСОБА_5 , спричинивши останньому на цю суму майнову шкоду .
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
29. 12.2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 була укладена угода про примирення , відповідно п. 2 якої ОСОБА_4 визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов*язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі в судовому засіданні .
Пунктом № 3 угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин .
Згідно угоди сторонам роз*яснино і вони розуміють наслідки укладення угоди та затвердження її судом у відповідності до ст. 473 КПК України , зокрема , ОСОБА_4 розуміє , що обмежена в праві оскарження вироку згідно ст.ст. 394 , 424 КПК України ; що має право на судовий розгляд , під час якого прокурор зобов*язаний довести її винуватість , а вона має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення ; мати захисника ; допитати в судовому засіданні свідків . Також розуміє , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.. 389-1 КК України .
Про наведене повідомлений і потерпілий ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю .
Судом встановлено , що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди , передбачені ст. 473 КПК України . Також суд переконався , що укладення угоди сторонами є добровільним , не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .
Заслухавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також висновок прокурора , які не заперечували проти затвердження угоди , суд приходить до висновку , що укладена угода відповідає вимогам КПК України , а тому підлягає затвердженню .
Керуючись ст.ст. 370 , 373 , 394 , 473 , 475 , 394 , 395 КПК України , суд , -
ЗАСУДИВ :
Угоду про примирення , укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.12.2014 року , затвердити .
Визнати ОСОБА_4 винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин .
Обчислювати строк відбуття покарання з часу звернення вироку до виконання .
Речові докази по справі светр повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів .
Суддя :
№ 1-в/243/18/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська подання інспектора Краснолиманського МВ Слов`янського РП КВІ УДПтС України в Донецькій області в відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2012року ОСОБА_4 був засуджений по ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на два роки. Суд зобов`язав ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти в вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Представник Краснолиманського МВ Слов`янського РП КВІ УДПтС України в Донецькій області пропонує суду звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2012року, оскільки іспитовий строк, призначений судом сплинув, останній повністю довів своє виправлення та перевиховання.

Суд вислухав пояснення представника органу кримінально виконавчої інспекції, вивчивши заяву прокурора, в якій він просить розглянути справу без його участі та вказує на те, що подання необхідно задовольнити, дослідивши особисту справу засудженого, а також приймаючи до уваги, що іспитовий строк сплинув, вважає необхідним задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 13 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2012року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1549/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.01.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000284 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 12.11.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 13.11.2014 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 14.01.2015 року о 15.00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
14 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 16/14, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та останньому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами при цьому, останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа №177/3773/14-к
Провадження № 1-кп/177/16/15
У Х В А Л А
про привід

14.01.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001065 від 14.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України та за № 0000926 від 07.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалами судді від 05.01.2015 року призначено підготовче судове засідання за вказаними кримінальними провадженнями на 14.01.2015 року на 10.30 годин, в яке обвинувачений ОСОБА_5 , в порядку ч. 1 ст.135 та ст. 136 КПК України був викликаний належним чином у встановленому законом порядку, проте в підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причин не прибуття до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід вказаного обвинуваченого в примусовому порядку.

Відповідно до ст., ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд провадженням слід відкласти.

Так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України, суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , доручити Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 135, 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 09-30 годин на 04.02.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час:

обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ;

Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/7905/14-к
Провадження № 1-кп/206/405/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001381 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 23.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , в судове засідання.

Вислухавши думку захиссника-адвоката, який поклався на розсуд суду щодо клопотання прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 20.10.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 9 годині 30.12.2014 року.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1