overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/3838/13-к
Провадження № 1-кп/303/223/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001714 від 18.03.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 р. до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001714 від 18.03.2013, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, на 10 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дело № 1-640/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Запорожье

Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С., изучив материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15; ч.3 ст. 185 УК Украины,
В производство Шевченковского районного суда г. Запорожья из Ялтинского городского суда АРК поступило выше указанное уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
Суд не приступил к рассмотрению данного уголовного дела в судебном заседании.
Требованиями ст. 37 УПК Украины определена территориальная подсудность уголовных дел, согласно которой рассмотрение уголовного дела происходит в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
В соответствии с материалами уголовного дела установлено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления на территории г. Ялты АРК, что подчинено юрисдикции Ялтинского городского суда АРК.
В порядке требований ст.ст. 41, 249 УПК Украины - установив, что дело не подсудно суду на рассмотрение которого поступило, судья выносит постановление о направлении дела по подсудности.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 УПК Украины вопрос о передаче дела в суд другой области разрешается Председателем Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел или его заместителем.
Вместе с тем, в Шевченковский районный суд г. Запорожья указанное уголовное дело поступило с сопроводительным письмом Ялтинского городского суда АРК и постановлением Ялтинского городского суда АРК об объединении данного уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья, без разрешения вопроса о передаче дела в суд другой области Председателем Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел или его заместителем, чем нарушаются правила подсудности.
Таким образом, суд, соблюдая правила подсудности, не может приступить к рассмотрению данного уголовного дела, без разрешения, в предусмотренном Законом порядке, вопроса о передаче дела в суд другой области.
Данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности Ялтинскому городскому суду АРК.
На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. 38, 237, 249 УПК Украины,
Направить уголовное дело № 1-640/11 в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15; ч.3 ст. 185 УК Украины Ялтинскому городскому суду Автономной Республики Крым.
Судья Тютюник М.С.
Справа № 667/231/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: Радченко Г.А., за участю секретаря Булатової А.О., прокурора Партика Л.П., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника обвинуваченного ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про зміну заходу забезпечення кримінального провадження, якій обрано у вигляді тримання під вартою 02.11.2012 року,

Встановив :

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження, якій обрано у вигляді тримання під вартою на заставу.

Обвинувачений заявлене захисником клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволдення заявленого клопотання, вважаючи, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

Суд розглянувши клопотання, вважає, що воне не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При обрані 02.11.2012 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, вживає наркотичні засоби та у зв»язку з тяжкістю обвинуваченого може переховуватися від органів слідства та суду.

Захисник обгрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу посилався на завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, що нібито унеможливлює настання ризиків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_2 має постійне місце роботи та позитивно характеризується.

Однак, на час розгляду вищезазначеного клопотаня інші ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою не відпали.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 вживає наркотичні засоби, постійного місця проживання в м. Херсоні не має, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних порушень та переховування від суду.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання захисника обвинуваченого про зміну щодо ОСОБА_2 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на заставу

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_3
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
№ 1-117/2010 г
25 октября 2010года Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области
В составе : председательствующего: Бурхан С.М.
Секретаря: Чуприны Е.А.
Прокурора: Скрипник Д.А.
Рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, ранее не судимой, замужней, не военнообязанной, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.358 УК УКРАИНЫ.
В ходе судебного разбирательства подсудимая вину в предьявленном ей обвинении признала в полном обьеме , в содеянном раскаивается, просит суд прекратить в отношении нее данное уголовное дело, так как на данный момент она частично погасила долг перед банком.
Рассматривая данное ходатайство, суд считает, что досудебным следствием ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.358 УК УКРАИНЫ по признакам использования заведомо поддельного документа.
Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности.
Таким образом, выслушав мнение участников процесса, суд находит возможным освободить подсудимую от уголовного наказания и прекратить уголовное дело в связи с изменением обстановки,
Руководствуясь ст.48 УК УКРАИНЫ суд-
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении ею преступления предусмотренного ч.3 ст.358 УК УКРАИНЫ производством прекратить
Меру пресечения, в отношении подсудимой подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу- оригиналы справки о доходах на имя ОСОБА_2 № 75 от 01 июля 2008 года, справки о доходах № 15 от 21 июля 2008 года на имя ОСОБА_4 хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в течении 15 дней в Днепропетровский апелляционный суд.
Председательствующий:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

11 травня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ч.З ст.364 та ч.І ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викликалися на 11 травня 2010 року на 11-00 годин в судове засідання своєчасно та належним чином, однак в судове засідання свідки не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що явка свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, є обов'язковою, тому слухання справи потрібно відкласти, а свідків доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи відкласти на 08-00 годин 27 травня 2010 року.

Доставити в судове засідання приводом свідків:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 Казахстан та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженку та жительку с. Дорожника Вільшанського району Кіровоградської області;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с.

Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_13; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_10 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_16;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженку та жительку с. Дорожника Вільшанського району Кіровоградської області.

Постанову про застосування приводу направити до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Справа № 1-35/2010 року

Категорія: ч.2 ст. 185 КК України

25 березня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні попереднього розгляду по обвинуваченню:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, військовозобовязаного, в силу ст. 89 КК України , такого що немає судимості.

-у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, ч.І ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 09.10.2009 року в смт. Вільшанка Кіровоградської області по вул. Лагонди, 30, скориставшись кредитною карткою Приватбанку №915030 та пін-коду до неї, що належала ОСОБА_2, яку він викрав 09.07.2009 року в с. Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області, вчинив крадіжку грошей у сумі 550 гривень 00 копійок, тобто вчинив злочин, передбачений ч.І ст.185 КК України.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно. Так, в смт. Вільшанка Кіровоградської області по вул. Леніна 15, за допомогою викрадених, кредитної картки №915030 та пін коду до неї, 01.12.2009 року вчинив крадіжку грошей в сумі 500 грн., 09.12.2009 - 2 500 грн., 18.12.2009 року 2 000 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не можу бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КГІК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, :зедбаченого ч.І ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому - новому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 13 квітня 2010 року на 09 :ин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити

прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню непідлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-п-174/11
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки особистих речей та документів з автомашини ОСОБА_2, яка знаходилася біля будинку 85 по вул.. Комсомольській в місті Білій Церкві

тест

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 08.08.2011 невідомою особою скоєно крадіжку особистих речей та документів з автомашини ОСОБА_2, яка знаходилася біля будинку 85 по вул.. Комсомольській в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистих речей та документів з автомашини ОСОБА_2, яка знаходилася біля будинку 85 по вул.. Комсомольській в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-46/11
П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Стефурак Є.М. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст 304 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст 304 КК України. Протоколом розподілу справи між суддями, дана справа адресована судді Стефураку Є.М.

Статтею 54 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи, зокрема: ч.1 ст 2№ - якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Суддя Стефурак Є.М. під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку в господарстві, житловому будинку та підсобних приміщеннях ОСОБА_1, обрання запобіжного заходу продовжив строк затримання останнього, про що в матеріалах справи є постанови.

Згідно ст 56 КПК України, встановлено, що при наявності обставин, передбачених ст 54 і 55 цього кодексу, суддя і народний засідатель зобовязані заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 54, 56 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст 304 КК України

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1-51/11
ПОСТАНОВА

18.05.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст 263 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 18.05.2011 р., не зявився підсудний, не виконано привід підсудного ОСОБА_1

Про причини неявки в судове засідання підсудного суд не повідомлено.

Неявка підсудного в судове засідання потягнула за собою відкладення розгляду справи, а тому до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. 135,136,288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст 263 ч 1 КК України на 15.06.2011 р. 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід підсудного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в зал судових засідань Городенківського районного суду (вул. Конституції України, 7 м. Городенка) Івано-Франківської області на 15.06.2011 р. 10:00 год.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Стефурак Є.М.

недоставлено підсудного.
Справа № 1806/1-п-89/12
Провадження № 1-п/1806/109/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пятнківському А.П.

за участю прокурора Сухоставець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 46841, порушеної 06.09.1996 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 46841, порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 19.08.1996 року до 03.09.1996 року невстановлена особа проникла на охоронювану територію ТОВ «Битрадіотехніка», за адресою м. Суми, вул. Б.Шлях, 13, що належить МП АНТ, за адресою АДРЕСА_1, звідки викрала колесо в зборі та задні фонарі з автомобіля ГАЗ-3307, завдавши матеріальних збитків на суму 586 грн. 98 коп.

06.09.1996 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 46841 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 25.10.1996 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 13.10.2011 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 46841, порушену 06.09.1996 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/1-576/11
Провадження №1/1806/79/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_3, за ст.. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_3, за ст.. 307 ч. 2 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, доставкою та викликом обвинувачуваних та свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не з'явилися, постанова суду про привід від 08.06.2012 року працівниками міліції не виконана.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 год. 00 хв. 31.07.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

-ОСОБА_4 м. Суми, вул. Ковпака 81/56;

- ОСОБА_5 с. Сад Сумського району., Сумської обл., вул. 60 років Жовтня 6/22;

- ОСОБА_6 м. Суми, вул. Харківська 25/128;

- ОСОБА_7 м. Суми, вул. Д. Коротченко 37/309;

- ОСОБА_8 - м.Суми, вул. М.Лушпи, 47/40

- ОСОБА_9 - м.Суми, вул. Панфілова, 38

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області, начальнику Зарічного районного відділу УМВС України в Сумській області, начальнику Ковпаківського районного відділу УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Сумського району Сумської області, прокурору Зарічного району м. Сум, прокурору Ковпаківського району м Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич