Справа №295/9501/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 20.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001046 за ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 13.11.2013 року до УМВС України в Житомирській області через пошту було подано заяву директора по регіону відділення «Вінницька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 про злочин стосовно вчинення протиправних дій відносно ПАТ «ВТБ Банк» з боку посадових осіб ТОВ «Укр-Метал», які мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України. У заяві було вказано про те, що на час настання повного виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 140.10-07/12-М544 від 29.05.2012 року та за кредитним договором № 140.18-07/12-М544 від 10.08.2012 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Укр-Метал» в рамках генеральної угоди № 07/08 від 16.05.2008 року, зникла основна частина заставного майна, заставною вартістю 3093331,00 грн., чим службові особи ТОВ «Укр-Метал», не зберігши та заховавши (відчуживши) заставне майно без згоди банку, завдали йому значної матеріальної шкоди, яка полягає у виникненні прострочених зобов`язань, розмір яких збільшується з кожним днем, та неможливістю реалізації банком свого права звернення стягнення на заставлене майно. Постановою слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 20.01.2014 року закрито кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2013 року за № 0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копія постанови була отримана заявником 04.06.2014 року як додаток до листа заступника прокурора м. Житомира від 30.05.2014 року. Вважає постанову незаконною, оскільки слідчим не проведено належним чином збирання всіх необхідних доказів для повного, всебічного і неупередженого розслідування. Тому заявник просить скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

04.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України щодо привласнення службовими особами ТОВ «Укр-Метал» заставного майна, переданого в заставу ПАТ «ВТБ Банк».

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 20.01.2014 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Як убачається із змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено ту обставину, що проведеним аналізом сукупності зібраних доказів встановлено відсутність у діях посадових осіб ТОВ «Укр-Метал» ознак розтрати та привласнення чужого майна, а має місце порушення вимог ст. 587 ЦК України, що підлягає вирішенню в судовому порядку.

Однак такі висновки слідчого є необґрунтованими, зважаючи на те, що постанова не містить даних про дослідження обставин щодо зникнення заставного майна, слідчим не досліджувалося питання його розтрати чи привласнення посадовими особами ТОВ «Укр-Метал» та не визначено розміру заподіяних ПАТ «ВТБ Банк» збитків внаслідок зникнення цього майна.

Окрім того, постанова не містить даних про досліджені обставини кримінального провадження, а в ньому лише проведено аналіз укладених між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Укр-Метал» договорів та угод.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознакою вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому його процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 20.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2013 року за № 0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1