Справа № 5-37/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року м.Глухів

суддя Глухівського міськрайонного суду САЛОН
О.В.,

при
секретарі Самойленко О.В.

з участю
прокурора Новикова В.О.

представника
скаржниці - адвоката
ОСОБА_1 розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на постанову органу дізнання
про відмову в порушенні кримінальної
справи ,-

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайсуду із скаргою звернулася гр-ка ОСОБА_2., мотивуючи її
тим, що постановою оперуповноваженого Глухівського МРВ УМВС Боровика С.Л. від 2.11.2006 року у
відношенні неї було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі
ст.11п.2 КПК України.

Дана постанова була винесена після проведення перевірки за заявою гр-ки ОСОБА_3, яка
звернулась в Глухівський МРВ УМВС із заявою про притягнення скаржниці до
кримінальної відповідальності в зв'язку із тим, що остання намагалась вкрасти
належну ОСОБА_3. залізну бочку, що розташована біля кафе - бару в с. Заруцьке Глухівського
району.

Після проведення відповідної перевірки орган дізнання виніс постанову про
відмову в порушенні кримінальної сцрави, мотивуючи цю постанову тим, що в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України ( самоуправство),
однак враховуючи невелику вартість відновлювальних робіт у порушенні
кримінальної справи було відмовлено в зв'язку із малозначністю.

Дану постанову ОСОБА_2. вважає необгрунтованою, так як
перевірка була проведена поверхово, без належного з'ясування всіх обставин
справи, а тому скаржниця просить скасувати постанову органу дізнання від 2.11.2006 року про відмову
у відношенні неї кримінальної справи, а матеріали направити для проведення
додаткової перевірки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржниці, її представника,
з'ясувавши думку прокурора який вважає скаргу ОСОБА_2 обґрунтованою, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2006 року в Глухівський МРВ УМВС із заявою звернулась гр-ка ОСОБА_3. в якій вона
просила притягнути до кримінальної відповідальності гр-ку ОСОБА_2, яка
намагалась вкрасти належну ОСОБА_3. залізну бочку, що розташована біля кафе - бару в с Заруцьке
Глухівського району.

Після - проведення перевірки, постановою оперуповноваженого Глухівського
МРВ УМВС Боровика С.Л. від 2.11.2006
року в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Дана постанова мотивується тим, що 24.10.2006 рок ОСОБА_2.
намагалась забрати металеву бочку, що розташована біля кафе - бару в с Заруцьке
Глухівського району. Однак з незалежних від неї причин забрати цю бочку
ОСОБА_2. не змогла.

Таким чином орган дізнання прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України, однак враховуючи невелику вартість
відновлювальних робіт у порушенні кримінальної справи було відмовлено в зв'язку
із малозначністю.

Однак суд вважає дану постанову необгрунтованою і такою, що підлягає
скасуванню так як ця постанова винесена без з"ясування всіх обставин
справи:

Так при
винесенні даної постанови, орган дізнання посилався на ті обставини, що

2

кафе - бар, також бочка, яка обладнана
під котельню, належить ОСОБА_3. Однак перераховані в постанові органу дізнання
документи не містять відомостей про належність бочки саме ОСОБА_4. При цьому не
дана жодна оцінка поясненням гр-ки
ОСОБА_2 яка
постійно стверджувала, що спірна бочка належить особисто їй.

Також, відмовляючи в порушенні кримінальної справи орган дізнання послався
на ст. 11п.2 КПК України, яка взагалі передбачає порядок передачі особи на
поруки. Також орган дізнання не вказав, в порушенні якого конкретного злочину
за заявою ОСОБА_3 було відмовлено.

Крім того, в мотивувальній частині орган дізнання послався на ті обставини,
що вартість відновлювальних робіт складає 894 грн., що є недостатнім для
порушення кримінальної справи за ст.356 КК України. Однак ст.356 КК України
взагалі не визначено конкретний розмір шкоди з якого може наставати кримінальна
відповідальність за даною статтею.

На підставі
викладеного, керуючись ст.236-1,ст.236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2
задовольнити:

Скасувати постанову оперуповноваженого Глухівського МРВ УМВС Боровика С.Л.
від 2.11.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, а матеріали
повернути в Глухівський МРВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її
винесення.