Провадження № 1-кс/734/80/15 Справа № 734/117/15-к
У х в а л а

іменем України

17 березня 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 249 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 249 ч.1 КК України, головуючій судді ОСОБА_7 захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід з підстав, що 17.02.2015 року після закінчення судового засідання він бачив, як прокурор ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження зайшла в кабінет до головуючої і перебувала там довгий час.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, а також додатково пояснив, що під час розгляду справи нічого прокурору заходити до головуючого по справі з матеріалами. За таких обставин суддя не може бути обєктивним, так-як знайомиться з матеріалами справи за межами судового розгляду. Його всередині кабінету не було і він не бачив, що там відбувалось. Те, що особа, якій заявлено відвід не бажає дати пояснення ще раз підкреслює, що вона винувата. Свідки по справі зацікавлені, так-як є рибінспекторами.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали заяву захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви, так-як в той день 17.02.2015 року вона після засідання разом з захисником ОСОБА_8 вийшли з приміщення суду і пішли кожний на своє робоче місце, це бачили свідки по справі. Вона до головуючої в кабінет не заходила і матеріалів кримінального провадження на ознайомлення не надавала.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

В своєму клопотанні та під час судового розгляду, захисник не надав суду жодного доказу, що дійсно 17.02.2015 року прокурор ОСОБА_3 заходила в кабінет до головуючої по справі судді ОСОБА_7 і там головуюча знайомилась з матеріалами кримінального провадження. До того ж в судовому засіданні захисник зазначив, що він в кабінеті головуючої не перебував і не бачив, що там відбувалося. Прокурор в судовому засіданні заперечувала наведений в заяві захисника факт і тому суд вважає, що дані доводи захисника є надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час даного судового розгляду.

Те, що головуюча суддя по справі, якій заявлено відвід, відмовилась надати суду пояснення, але згідно ч.3 ст.. 81 КПК України це є її право, а не обовязок, тому суд не може брати це до уваги, як підтвердження обставин, що викликають сумнів в її упередженості під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,81,344, 372 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 249 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1