Справа № 10/1-7, 2008
Головуючий в 1-й інстанції Вітюк В.Ж.
постанова(ст.236-8КПК)
Доповідач Ващенко С.Є.

(1 особа)

У Х В А
Л А

І М ' Я
М У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шершуна В.В.,

суддів
Ващенка С.Е., Дуфнік Л.М.,

з участю прокурора Божинського В.М.,

слідчого, у провадженні якого знаходиться справа,

Слободяна В.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника
підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2на постанову Хмельницького міськрайонного суду від
09 січня 2008 року.

Цією постановою залишено без
задоволення скарги захисника ОСОБА_2на постанови начальника слідчого відділення
Зарічанського відділу міліції ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області про порушення
щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України.

Кримінальні справи щодо ОСОБА_1 були порушені 21 листопада та 11
грудня 2007 року за те, що він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
попередньою змовою між собою скоїли в місті Хмельницькому ряд крадіжок з проникненням
у житло, зокрема:

в період з 9.11.2007 року по 11.11.2007 року, шляхом
пошкодження замків вхідних дверей, поникли в квартируАДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_5, звідки таємно викрали її майно на суму 9940 грн.;

у такий же спосіб :

14.11.07. в період з 15 по 18 години з квартири АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_6., таємно викрали її майно на загальну суму 8700 грн.;

в цей же день в обідній час з квартири АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_7., таємно викрали її майно на загальну суму 6700 грн.;

в період з 15 по 17.11.2007 року з метою викрадення майна
проникли в квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_8., але з незалежних від них
причин свій умисел до кінця не довели (ці дії кваліфіковані і за ч.2 ст.15 КК);

18.11.2007 року біля 15 години з квартири АДРЕСА_5, яка
належить ОСОБА_9, таємно викрали його майно на загальну суму 13250 грн.;

в цей же день з квартири АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_10., таємно викрали ноутбук „Асус”
вартістю 3000 грн.;

20.11.2007 року біля 10 години з квартири АДРЕСА_7, що
належить ОСОБА_11., таємно викрали її майно на загальну суму 850 грн.;

в цей же день в обідній час з квартири АДРЕСА_8, яка
належить ОСОБА_12., таємно викрали її майно на 830 грн.;

21.11.2007 року біля 10 години 30 з квартири АДРЕСА_9,
яка належить ОСОБА_13, таємно викрали її майно на 4990 грн.

Вважаючи постанови безпідставними
та незаконними захисник підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2. 28 грудня 2007 р. подав скарги на вказані постанови на предмет їх скасування, мотивуючи
тим, що доказів причетності його підзахисного до цих злочинів немає, а явка з
повинно ОСОБА_1 та його показання як
підозрюваного, у яких він зізнався у вчиненні злочину, здобуті за допомогою
незаконних методів слідства.

Залишаючи без задоволення скарги захисника ОСОБА_2,
об'єднані в одне провадження, суд першої інстанції виходив з того, що приводи та підстави для порушення
кримінальної справи за ч.3 ст.185 КК України були, вимоги ст.ст.94, 98 КПК України дотримані. При цьому суд врахував,
що ОСОБА_1. після його затримання 21 листопада 2007 року написав явки з повинною
щодо вчинення крадіжок з квартир потерпілих в складі групи осіб і підтвердив це
при його допиті в якості підозрюваного.

В апеляції захисник ОСОБА_2. просить постанову місцевого суду скасувати і
винести свою постанову, якою задовольнити його скарги на постанови про
порушення щодо ОСОБА_1 кримінальних справ за ст.185 ч.3 КК України. В
обґрунтування апеляції посилається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи. Вважає, що явки з повинною та показання підозрюваного
ОСОБА_1 не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки
вони здобуті внаслідок застосування до нього насильства працівниками міліції.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та ОСОБА_1, які підтримали подану
апеляцію, міркування прокурора, який вважає постанови про порушення
кримінальної справи та постанову суду законними і обґрунтованими, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи
скарги на постанови про порушення кримінальної справи, відповідно до чинного
законодавства, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті.

При розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи судом
дотримано вимоги закону і правильно визнано, що підстави і приводи для
порушення кримінальної справи за ч.3 ст.185 КК України були, оскільки ОСОБА_1.
у явці з повинною та у своїх поясненнях в якості підозрюваного вказав про свою
причетність до вчинення злочинів за вказаних обставин.

Крім того, за
поясненнями слідчого, у провадженні якого на той час знаходилася кримінальна
справа, на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів вказують і інші дані, що є
в справі.

Що стосується
доводів апеляції з посиланням на застосування до ОСОБА_1 насильства при
написанні ним явки з повинною та відібрані у нього показань, то суд,
обґрунтовуючи своє рішення, правильно вказав, що докази з точки зору їх
належності та допустимості перевіряються при розгляді справи по суті. До того ж
ці доводи нічим не підтверджені, дії працівників міліції з цього приводу у
встановленому порядку не оскаржені.

Таким чином, порушень вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальних справ
та вимог ст.236-8 цього Кодексу при розгляді скарг судом не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2008 року про залишення без
задоволення скарги захисника ОСОБА_2на постанови начальника слідчого відділення
Зарічанського відділу міліції ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області від 21 листопада та 11 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України, залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна :

Суддя апеляційного суду С.Є.Ващенко