№11-236/08 Доповідач
в апеляційній інстанції Опейда В.О.
ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України Головуюча в 1 інстанції Вознюк І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20
травня 2008 року

Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Опейди
В.О.

суддів Польового
М.І., Пазюка О.С.

з участю прокурора Старчука
В.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Локачинського району на постанову
Локачинського районного суду від 17 березня 2008 року, якою кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.3, 135 КК України, направлена на додаткове
розслідування.

Розглядаючи справу в
апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 06 серпня 2007 року,
близько 01 години в с.Крухиничі Локачинського району він керуючи мотоциклом
«МТ-11 Дніпро» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з несправними
освітлювальними пристроями і рухаючись від клубу в напрямку автодороги «Локачі-Війниця»,
при виїзді на автодорогу, біля зупинки громадського транспорту «с. Крухиничі»,
не виявив завчасно пішохода, який рухався по проїзній частині в попутньому
напрямку, та допустив наїзд на ОСОБА_3., поставивши його в небезпечне для життя
становище і усвідомлюючи, що останній через отриману травму позбавлений
можливості вжити заходів до самозбереження, завідомо залишив його без допомоги,
та зник з місця події. Потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Постановою
Локачинського районного суду від 17 березня 2008 року кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України направлена
прокурору Локачинського району для проведення додаткового розслідування. Своє
рішення суд першої інстанції мотивував неповнотою досудового слідства, яка не
може бути усунута в ході судового слідства.

Зокрема, в постанові вказується про необхідність встановлення і допиту осіб
які йшли з потерпілим, бачили його біля клубу, а також тих, які його виявили
біля автобусної зупинки. Провести перевірку щодо вилучених на місці ДТП уламків
скла.

В поданій на вирок апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи,
стверджує, що рішення суду про направлення справи для проведення додаткового
розслідування є незаконним. Вважає, що у відповідності до протоколу огляду
місця події зафіксоване місце наїзду на потерпілого. Допитаний в ході судового
слідства ОСОБА_4 вказав місце де він знайшов потерпілого, яке співпадає з
протоколом огляду місця події. Зазначає, що в ході судового розгляду
допитувались свідки, які були з потерпілим в той вечір, а також ті які його
виявили. При потребі проведення відтворення обстановки і обставин події з
участю свідків, то суд може це зробити шляхом дачі судового доручення. Неявка в
судове засідання свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 не є підставою для
направлення справи для проведення додаткового розслідування. Стверджує, що
сукупність зібраних у справі доказів вказують на вчинення злочину ОСОБА_1ї
Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який
виклав суть постанови, доводи апеляції, думку прокурора, який вважає постанову
суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справу -
направленню на новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченого і його
захисника, які проти апеляції заперечують, розглянувши справу, колегія суддів
судової палати знаходить, що апеляція помічника прокурора Локачинського району
підлягає до задоволення.

Так,
відповідно до ст.281 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
що дані в п. 9 постанови від 11.02.2005 року № 2 "Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування", якщо суд має змогу усунути виявлені
недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, в тому числі,
шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, проведення
додаткових та повторних експертиз, направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим.

Як
вбачається зі змісту самої постанови суду, направлення справи для проведення
додаткового розслідування вмотивоване лише необхідністю встановлення і допиту
свідків та необхідності у визначенні відношення до наїзду на потерпілого
уламків скла вилучених при проведенні огляду місця події.

Питання
встановлення механізму та часу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому
досліджувалось в ході досудового слідства, тому суперечності, які виникли в
ході судового слідства можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Оскільки вимоги закону судом першої інстанції не враховані, колегія суддів
судової палати знаходить постанову про повернення кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.2, 135 ч.3 КК України для проведення
додаткового розслідування необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора
Локачинського району задовольнити.

Постанову Локачинського
районного суду від 17 березня 2008 року про повернення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 та ч.3. 135 КК України на додаткове
розслідування скасувати.

Справу направити на новий
судовий розгляд в Локачинський районний суд в іншому його складі.

Головуючий //підпис// Опейда В.О.

Судді //підпис// ,
//підпис// Польовий М.І., Пазюк
О.С.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області В.О.Опейда