overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1п-4/2008Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/387/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"22" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справ ахапеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2015 р., якою йому полвернута заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 16.09.2008 р. та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 р.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга апелянта, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2015 р., якою йому полвернута заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 16.09.2008 р. та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 липня 2015 р., протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , які б відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про права та обов"язки надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/729/15-к
УХВАЛА
07.05.2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000062 від 28.04.2015 року та бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И ЛА:
07 травня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000062 від 28.04.2015 року та бездіяльність слідчого .

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000062 від 28.04.2015 року та бездіяльність слідчого .

Призначити судовий розгляд на 14.05.2015 на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, слідчу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/409/13-к
УХВАЛА

06 червня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 06.06.2013 року свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стосовно свідків: ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10.00 год. 03.07.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новоград-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Новоград-Волинського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 0603/1683/12
Провадження №5/0603/252/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Товянського В.С., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України (12.09.1994 року за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 01.04.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 19.08.11 року; кінець строку: 19.08.2012 року, 1/2 строку покарання відбув 19.02.2012 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання засуджений має 2 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований в деревообробному цеху на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник адміністрації подання підтримав.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2009 року на 04 (чотири) місяці 06 (шість) днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/1455/15-к
провадження: 1-в/0274/278/15

24.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 , розглядаючи подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 .
Прокурор заявила клопотання про призначення засудженому захисника, оскільки він є неповнолітнім і не має змоги оплатити послуги захисника.
Інші учасники судового розгляду щодо клопотання прокурора не заперечили.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов"язковою у кримінальних провадженнях щодо осіб, які є неповнолітніми.
Відповідно до ст. 49 ч.2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді подання Бердичівського ВКВІ щодо засудженого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд подання щодо засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відбудеться 21.07.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-606/10/0603
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

представника адміністрації . ОСОБА_3

засудженого........ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого, 1) 30.06.99 за ст.ст. 141 ч. 2, 46-1, 44 КК України до 3 р. позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 p., 2) 02.02.00 за ст.ст. 229-6 ч. 2, 46-1, 44 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 p., згідно ч. З ст. 42 КК України приєднано до вироку від 30.06.99 - остаточно 3 р. позбавлення волі з відстрочкою на 2 р. 18.07.01 -відстрочка відмінена і направлено для відбування на 3 p.; 3) 29.07.03 за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 4) 24.02.04 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. З, 42 ч. З КК України до 3 р. 5 міс. позбавлення волі, відбуваючого покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.05, яким засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, початок строку: 27.10.05, кінець строку: 27.10.10.

встановив:

ОСОБА_4 засуджений 27.10.05 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений відбуває покарання за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. З п. «г». 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", суд -

постановив:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1)
заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2) заборонити виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції;

3) з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

4)

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя О.С. Яковлев
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

у судовому засіданні в м. Києві 25 червня 2015 року з розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4,

встановив:

До початку розгляду вказаної касаційної скарги на адресу суду касаційної інстанції подано клопотання захисником ОСОБА_5 про відкладення розгляду касаційної скарги на інший день та час у зв'язку з його участю у судовому засіданні Верховного Суду України.

керуючись ст. 434 КПК України, суд

ухвалив:

розгляд касаційної скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, відкласти до 10-ї години 20 серпня 2015 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Судді:

___________________ ____________________ ________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від

12 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п'ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до розписки, що надійшла на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали 4 червня 2015 року.

Повторних скарг від ОСОБА_4 не надходило, тобто недоліків у наданий строк не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем України 25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 7 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002586,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 7 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 7 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №295/4998/15-к

УХВАЛА
Іменем України

08.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000138 від 10.01.2015 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинувачену. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, даних, що характеризують особу. Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу. Просив викликати до суду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Потерпіла та обвинувачена підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо надання в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.Підлягають виклику в суд свідки.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 17 квітня 2015 рокуна 12 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Суддя:
Справа №1- 272/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2011 р. 12.10 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1- 299/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення не встановлено. Підстав для закриття провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України.

Визнати в якості потерпілого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 49, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Визнати в якості потерпілого ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Слухати справу за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя: