У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Вус С.М.,

суддів за
участю прокурора обвинуваченого захисника

Глоса Л.Ф. і
Школярова В.Ф., Кравченко Є.С., ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 жовтня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Одеської
області, касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на судові рішення щодо ОСОБА_1

Органами досудового слідства
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Котовське Одеської області,
раніше не судимий, обвинувачувався у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 в нічний час у
с. Мардаровка Котовського району Одеської області, будучи службовою особою, незаконно
проник до житла ОСОБА_4, де під час конфлікту з
останнім спочатку заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потім через
необережність вбив його. Крім того,
умисно спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Постановою Балтського районного
суду Одеської області від 15 лютого 2006 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.
119, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України на підставі п. п. “б”,
“е” ст. 1, ст. ст. 6, 8, 12 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005
року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 24 жовтня 2006 року постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено
без зміни.

У касаційному поданні заступник
прокурора Одеської області вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки більш
тяжкого злочину, що є перешкодою для
застосування Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року. На це суд
уваги не звернув, що призвело до незаконного закриття кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 Просить судові рішення скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування.

У касаційній скарзі потерпіла
ОСОБА_3 зазначає, що не всі винуваті особи притягнуті до кримінальної
відповідальності; в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки більш тяжкого злочину, проте суд необґрунтовано відмовив у
задоволенні її клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з
цих підстав; апеляційним судом не дано відповіді на доводи поданої на рішення
районного суду апеляційної скарги. Просить ухвалу апеляційного суду щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, пояснення прокурора Кравченко Є.С. на підтримання
касаційного подання, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2., які заперечували проти
задоволення касаційного подання прокурора й скарги потерпілої і просили
залишити їх без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені у касаційному поданні та скарзі доводи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а подання - частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК
України, в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені суть апеляції та
докладні мотиви прийнятого рішення, зокрема, при залишенні апеляції без
задоволення - підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Дані вимоги закону апеляційним
судом при розгляді апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 порушені.

Так, зі змісту апеляції видно, що
не погоджуючись з рішенням місцевого суду про закриття справи щодо ОСОБА_1 на
підставі п. п.“б”, “е” ст. 1, ст. ст. 6, 8, 12 Закону України “Про амністію”
від 31 травня 2005 року захисник посилався на наявність у справі доказів на
підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 є склад більш тяжкого злочину, і суд
необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування з цих підстав, а також зазначав, що не всі винуваті
особи притягнуті до кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд суті всіх зазначених в апеляції захисника
доводів не навів, їх ретельно не перевірив, належним чином не проаналізував,
відповіді на них не дав і свого рішення докладно не мотивував.

Таким чином, апеляційний суд допустив таке
порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, яке істотно
вплинуло на правильність прийняття рішення в апеляційному порядку, що є
безумовною підставою для скасування рішення апеляційного суду.

При новому апеляційному розгляді
справи належить ретельно перевірити доводи апеляційної скарги представника
потерпілих, доводи наведені у касаційній скарзі потерпілої ОСОБА_3 й
касаційному поданні заступника прокурора Одеської області стосовно
необґрунтованості рішення Балтського районного суду Одеської області про відмову у задоволенні клопотання про
повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування, за
наявності в діях останнього ознак більш
тяжкого злочину й звільнення його від кримінальної відповідальності, та
прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_3
задовольнити, а касаційне подання заступника прокурора Одеської області
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 24 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1, а справу направити в той
же апеляційний суд на новий апеляційний розгляд в іншому складі суддів.

Судді:

Вус С.М.
Школяров В.Ф. Глос
Л.Ф.