Справа №1-83/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судді Деревінського
С.М.

при
секретарі МішевецьТ.І.

з участю
прокурора Лебедєвої
Р.С.

потерпілих ОСОБА_4,
ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу

по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Кіровограда, українця, громадянина України,
освіта неповна середня,

одруженого, має
на утриманні малолітню дитину, не працює, проживаєАДРЕСА_1, такий, що не має
судимості,-

у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185,
ч. 3 ст. 187 КК
України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.
Кіровограда,

українця,
громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, не працює, проживає

АДРЕСА_2, такий, що не має
судимості,-

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 187 КК
України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв
таємне викрадення чужого
майна

(крадіжка),
поєднана з проникненням у житло. Крім того ,ОСОБА_1

та ОСОБА_2 скоїли напад з
метою заволодіння чужим майном, поєднаний із

насильством,
небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу (розбій),

вчинений
за попередньою змовою групою осіб ,
поєднаний з проникненням у житло. Злочини ОСОБА_1 та ОСОБА_2вчинили при
наступних обставинах: 25.10.2006
року о 4 год. ОСОБА_1
з метою таємного викрадення чужого

майна, прийшов до будинкуНОМЕР_1, який
розташований в садовому товаристві „Дружба" м.

Кіровограда.

Реалізуючи свій
злочинний умисел, керуючись
суто корисними
мотивами,

ОСОБА_1 через незаперті двері
проник в зазначений будинок. З будинкуНОМЕР_1, який

розташований в садовому товаристві
„Дружба" м. Кіровограда, ОСОБА_1 таємно

викрав: телевізор «Хюндай»,
вартістю 1200 грн.,
куртку, вартістю 90 грн., гроші
в сумі 90

грн., а всього викрав чужого майна,
яке належить потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму

1380 грн..

З викраденим,
ОСОБА_1 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний

розсуд.

13.11.2006 року близько о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за

попередньою змовою групою осіб, з
метою розбійного нападу прийшли до будинкуНОМЕР_2,

який розташований в садовому товаристві „Дружба" м.
Кіровограда.

Реалізуючи
спільний злочинний умисел, керуючись суто корисними мотивами,

діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, згідно
розподілених ролей,ОСОБА_2

постукав у вхідні двері зазначеного
будинку, які відкривОСОБА_6 і зайшов в коридор.

2

Продовжуючи
реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи у співучасті з ОСОБА_1,
ОСОБА_2застососуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я,
умисно наніс кулаком правої руки удари в ніс, в ліве вухо, в ліве плече та 2
удари в правий бік ОСОБА_6. Від заподіяних ударів, потерпілийОСОБА_6 впав на
підлогу лицем до полу. Після цього, в коридор зазначеного будинку зайшов
ОСОБА_1, який діючи у співучасті зОСОБА_2, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 і
застосувуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого,
умисно наніс йому удар палицею по ребрах ззаду.

В результаті застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та
здоров'я, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільними, узгодженними діями, умисно причинили
потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної
клітини, з переломом 7-9 ребер справа, які відносять до категорії середніх.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи у співучасті та
за попереднім зговором групою осіб зОСОБА_1, ОСОБА_2підійшов до ОСОБА_5 та
умисно наніс їй кулаками рук два удари в ліву скроню, причинивши потерпілій
ОСОБА_5фізичну біль.

Подолавши шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та
здоров'я волю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до опору, ОСОБА_2та ОСОБА_1 за
попередньою змовою групою групою осіб, в будинкуНОМЕР_2, який
розташований в садовому товаристві „Дружба" м. Кіровограда, заволоділи
майном : ДВД
програвачем «Самсунг», вартістю 465
грн., телевізором «Самсунг», вартістю 935
грн., а всього під час розбійного нападу, заволоділи майном, яке належить
потерпілому ОСОБА_7на загальну суму 1400
грн..

З майном, яким заволоділи шляхом розбійного нападу, ОСОБА_2та ОСОБА_1 з
місця злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд.

1. Епізод крадіжки
майна у ОСОБА_4. Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і суду показав, що 25.10.2006 року о 3 год. проходив по
садовому товаристві „Дружба"м. Кіровограда, побачив, що відкриті вхідні
двері будинкуНОМЕР_1. З метою
крадіжки чужого майна, через відкриті двері, проник в зазначений будинок, де
таємно викрав майно, найменування, кількість, вартість, як зазначено в
обвинуваченні на загальну суму 1380
грн..

Викрадений телевізор, відніс до знайомого ОСОБА_8, а тоді за 200
грн. продав його сусіду. Викрадену куртку носив.

Покази підсудного ОСОБА_1 по данному
епізоду відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 вину визнав, його вина по данному епізоду,
повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 25.10.2006 року о 21 год. ліг спати на
другому поверсі будинкуНОМЕР_1,
який розташований в садовому товаристві „Дружба" м. Кіровограда.
Близько 4 год. ранку
почув голос матері, яка звала його до себе. Спустившись, включив світло, мати
сказала йому, що відсутній телевізор «Хюндай». Він з зятем вибіг з будинку,
нікого не побачив, а коли повернувся, встановив, що не має ще й куртку в якій
знаходилися гроші в сумі 90
грн.. С приводу
крадіжки з заявою звернувся до міліції.

Свідок ОСОБА_9суду показала, що 25.10.2006 року о 3 год 30 хв. спала в
будинкуНОМЕР_1, який
розташований в садовому товаристві „Дружба" м. Кіровограда, почула, що
хтось ходить по будинку, подумала, що син. Позвала його, на неї незнайомий
присвітив ліхтариком, вона стала звати дітей, незнайомий пішов. Коли прийшли
діти, виявили, що викрадені: телевізор «Хюндай», куртка в якій знаходилися
гроші в сумі 90 грн..

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в
кінці жовтня 2006 року о 6 год. до нього додому
прийшов ОСОБА_1 і запропонував купити телевізор «Хюндай» за 200

3

грн., пояснивши,
що даний телевізор належить йому. ОСОБА_1 він віддав гроші і забрав телевізор,
який через 3 тижня вилучили співробітники міліції.

Крім
того, вина підсудного ОСОБА_1 по данному
епізоду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами
кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події від 15.11.2006
року згідно якого, в будинкуНОМЕР_1,
який розташований в садовому товаристві „Дружба" м. Кіровограда,
зафіксована обстановка, після вчинення ОСОБА_1 крадіжки.

/ а.с. 8 /; -протоколом огляду місця
події від 15.11.2006 року згідно
якого, за місцем проживання
ОСОБА_10 вилучено телевізор «Хюндай», викрадений ОСОБА_1 з будинку потерпілого
ОСОБА_11

/а.с. 10/; - протоколом наружного догляду від 16.11.2006 року згідно
якого, у ОСОБА_1 вилучена викрадена з будинку потерпілого ОСОБА_4 куртка.

/а.с. 12/; -заключениями судово-товарознавчих
експертиз № 137 від 7.12.2006 року та № 135 від 6.11.2006 року про
вартість майна, викраденого у ОСОБА_4.

/ а.с.28-29; 37 /; -протоколом
огляду предметів від 1.12.2006
року.

/а.с. 95/. Оцінив та
дослідивши зібрані по справі докази, по данному
епізоду в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана
повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 за ч. З ст. 185
КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжка)
поєднана з проникненням у житло.

2. Епізод
розбійного нападу на ОСОБА_6 Підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково, а
підсудний ОСОБА_2вину
визнав повністю і суду показали, що 13.11.2006
року з 12 год.
ОСОБА_2знаходився у знайомого ОСОБА_8, за адресоюАДРЕСА_1 Лелеківська, № 30. О 21 год. до ОСОБА_8 зайшов
ОСОБА_1, який запропонував ОСОБА_2піти до
його знайомої Олени, яка живе в садовому товаристві „Дружба", щоб помирив
їх, на це останній погодився. Йдучи по садовому товаристві „Дружба",
ОСОБА_1 побачив, що в будинкуНОМЕР_2 горить світло. За пропозицією ОСОБА_1, вони пішли до
цього будинку, де живуть його знайомі, оскільки він хотів забрати в них борг в
сумі 100 грн. за
зданий металобрухт. ОСОБА_1 постукав у двері і обізвався, а ОСОБА_2попросив
стати попереду нього пояснивши, що хозяїн не впусте до будинку, якщо побачить його.

КолиОСОБА_6 відчинив двері, то по показамОСОБА_2,ОСОБА_6 безпричинно
вдарив ОСОБА_2кулаком
в обличчя, він у відповідь також кулаком вдарив його. По показам підсудного
ОСОБА_1, колиОСОБА_6 відкрив двері, то він його відштовхнув руками в плече,
вважаючи, щоОСОБА_6 вдарить його. Після цього, ОСОБА_1 зайшов в коридор, на
запитання про гроші,ОСОБА_6 відповів, що грошей немає. В коридорі стояла
палиця, ОСОБА_1 взяв її і нею вдарив ОСОБА_6 по плечу за те, що він відповів,
що грошей немає. Від ударуОСОБА_6 впав. ОСОБА_1 з метою забрати телевізор,
пройшов у кімнату і забрав його, а
ОСОБА_2весь час, стояв на порозі будинку. ОСОБА_1 передав ОСОБА_2телевізор і вони
вийшли на центральну дорогу, де зупинили таксі.

По показам підсудногоОСОБА_2, він в будинку
взяв телевізор, передав його ОСОБА_1 і вони вийшли на центральну дорогу, де
зупинили таксі. Поїхали на вул. Тельмана
до родичів ОСОБА_1. За проханням останього, ОСОБА_2сказав, що

4

телевізор його і
продали за 200 грн..
Після цього, ОСОБА_1 відвіз на таксі ОСОБА_2додому, а сам пішов до
своєї знайомої, яка живе на Н.Балашівки.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 вину визнав
частково, а підсудний ОСОБА_2вину
визнав повністю, їх вина
по данному епізоду, повністю підтверджується зібраними по справі
доказами:

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з"явився з поважних
причин. Із оголошених та досліджених в судовому засіданні, за згодою всіх
учасників процесу, його показів, данних під час досудового слідства вбачається,
що 13.11.2006 року близько 22 год. на стук, він відкрив двері будинкуНОМЕР_2,
який розташований в садовому товаристві „Дружба" м. Кіровограда, побачив
незнайомого чоловіка, як потім впізнавОСОБА_2, який зайшов до коридору з
запитанням: «Ну що, здав металобрухт?». На це, він відповів, що не знає про що
йде мова. Після цього, ОСОБА_2вдарив
його кулаком правої руки в ніс, в ліве вухо, в ліве плече та наніс два удари в
правий бік, від яких він впав на підлогу обличчям до полу. Палицею ОСОБА_2побив лампочки,
які горіли. Коли стало темно, в будинок зайшов знайомий ОСОБА_1 і палицею
вдарив його по ребрах. Коли лежав на підлозі, то чув, як ОСОБА_2бив його
дружину, але куди саме не бачив, так як боявся підвестися. Потім, ОСОБА_2пройшов до
кімнати, забрав телевізор і разом з ОСОБА_1 вийшов з будинку. Після отриманих
тілесних ушкоджень, знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом перелом
ребер / а.с. 53-54; 70-71; 76; 77-78/.

ПотерпілаОСОБА_5суду показала, що 13.11.2006 року близько 21 год.- 22 год. в двері
будинкуНОМЕР_2, який
розташований в садовому товаристві „Дружба" м. Кіровограда, де проживає з
сім"єю постукали, чоловік -ОСОБА_6 пішов
відкривати. Так як чоловіка довго не було, а в коридорі почула гуркіт, бій скла
лампочок, вона підвелася з ліжка і пішла в коридор. В коридорі побачила,
щоОСОБА_6 лежить на підлозі, побитий. Один чоловік стоїть на порозі, а другий
схожий на ОСОБА_2стояв з
палицею в руках біля входу на кухню. На її запитання, що відбувається, ОСОБА_2вдарив її
кулаком в голову, пройшов на кухню і відповів УБОП, перевірка документів та
палицею розбив лампочку. На прохання, пред"явити документи, ОСОБА_2наніс їй удар
кулаком в голову, від якого вона впала в коридорі на підлогу біля чоловіка. ОСОБА_2пройшов до
кімнати, забрав телевізор, а той, що стояв на порозі, підійшов до дверей кухні.
В цей час, чоловік підвівся на ноги і втік з будинку. Вона втекти не встигла, а
цей що, стояв на порозі кухні, приказав
лежати. З телевізором, двоє що прийшли, вийшли з будинку. Полежавши 5-10
хв., оскільки боялася, що вб"ють, вибігла з будинку і побігла до сусідки,
де побачила свого чоловіка. Разом з чоловіком знаходилася у сусідки до 23 год. ЗО хв., поки не прийшов
син і не забрав їх.

ПотерпілийОСОБА_7 до суду не з"явився з поважних
причин. Із оголошених та досліджених в судовому засіданні, за згодою всіх
учасників процесу, його показів, данних під час досудового слідства вбачається,
що 13.11.2006 року близько 23 год. 30 хв. повернувся додому, побачив, що немає
батьків, в будинку розбиті лампочки. Він пішов до сусідів, де побачив батьків.
Від них, він дізнався, що двоє невідомих зайшли до будинку, побили батька,
причинив йому тілесні ушкодження, а матір два рази вдарили в скроню. Оглянувши
будинок, він встановив, що викрадені його речі, а саме: телевізор «Самсунг» , ДВД-програвач
«Самсунг» на загальну суму 1400
грн. / а.с. 52; 63/.

Свідок ОСОБА_11суду показав, що в осени
2006 року приблизно о 19
год. до нього додому прийшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2запропонували
купити за 200 грн.
телевізор «Самсунг» який, як пояснивОСОБА_2, належить йому. Телевізор він купив, а в подальшому його
вилучили співробітники мііліції.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_1
та ОСОБА_2підтверджується,
дослідженими в судовому засіданні по данному
епізоду, матеріалами кримінальної справи:

5

-протоколом огляду
місця події від 14.11.2006
року згідно якого, в будинкуНОМЕР_2,
який розташований в садовому товаристві „Дружба" м. Кіровограда
зафіксована обстановка, після вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2розбійного
нападу.

/ а.с. 46 /; -протоколом
огляду місця події від 15.11.2006
року згідно якого, у ОСОБА_11вилучено телевізор „Самсунг", яким
заволоділи ОСОБА_1 та ОСОБА_2під час
розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_6

/ а.с. 47
/;

-протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 5.12.2006 року згідно
якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнавОСОБА_2,
як особу, яка разом з ОСОБА_1 вчинила розбійний напад.

/а.с. 77-78/;

-висновком спеціаліста №
722 від 16.11.2006 року та заключениям судово-товарознавчої
експертизи № 136 від 7.12.2006 року, про
вартість майна, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2заволоділи
під час розбійного нападу на ОСОБА_6

/ а.с. 59;
92 /;

-заключениям судово-медичної
експертизи № 372 від 11.12.2006 року про
локалізіцію, механізм утворення тілесних ушкоджень, які спільними діями умисно
причинили ОСОБА_1 таОСОБА_2,
потерпілому ОСОБА_6 під час розбійного нападу, а також те, що вони
відносяться до категорії середньої тяжкості..

/ а.с. 83-84 /; -протоколом
огляду предметів від 1.12.2006
року.

/ а.с. 95
/.

Оцінив та дослідивши зібрані по справі докази, по данному епізоду в їх
сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2доказана
повністю.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2за ч. З
ст. 187 КК
України кваліфіковані вірно, оскільки вони скоїли напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я
особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з
проникненням у житло.

Доводи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2про те,
що розбійний напад на ОСОБА_6 за попередньою змовою группою осіб, вони не
вчиняли, ОСОБА_2вдарив
потерпілого ОСОБА_6 у відповідь за його удар, телісні ушкодження потерпілому
ОСОБА_6, зазначені в обвинуваченні та заключенні судово-медичної експертизи, не
причиняли, так як по ребрам його не били, потерпілу ОСОБА_5 також не били,
фізичного болю їй не причиняли і не заволодівали ДВД програвочем
„Самсунг", суд, оцінює критично, як не достовірні, такі, що наводяться
підсудними, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений особливо
тяжкий злочин, як спосіб їх захисту і повністю спростовуються :

Показами потерпілих: ОСОБА_6,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згідно яких, 13.11.2006
року близько 22 год.
на стук,ОСОБА_6 відкрив двері будинку, побачив незнайомого чоловіка, як потім
впізнавОСОБА_2. Після
його відповіді на запитання, що не знає за який металобрухт йде мова, ОСОБА_2вдарив його
кулаком правої руки в ніс, в ліве вухо, в ліве плече та наніс два удари в
правий бік, він впав на підлогу обличчям до підлоги. Палицею, яку взяв на
подвір'ї оскільки, як пояснилаОСОБА_5в будинку палиць не було, ОСОБА_2розбив в будинку
лампочки, які горіли. Стало темно, в будинок зайшов ОСОБА_1 і палицею вдарив
ОСОБА_6 ззаду по ребрах. Коли в коридор вийшлаОСОБА_5на її запитання, особа
схожа наОСОБА_2, оскільки
вона раніше знала ОСОБА_1 і по вигляду та голосу впізнала б його, вдарила її
кулаком в голову, сказала, що УБОП, перевірка документів та палицею розбила
лампочку на кухні. На прохання ОСОБА_5 пред"явити документи, ОСОБА_2наніс їй удар
кулаком в

6

голову, від якого вона
впала в коридорі на підлогу біля чоловіка. ОСОБА_2пішов до кімнати, забрав телевізор і вони разом з ОСОБА_1
вийшли з будунку. Після їх уходу,
з"ясували, що в будинку немає ще й ДВД програвана „Самсунг", який
стояв на телевізорі. Забрати телевізор, при цьому не бачити ДВД програвана, як
пояснилаОСОБА_5, неможливо.ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, які причинили йому
ОСОБА_2та ОСОБА_1 знаходився в лікарні, аОСОБА_5після побиття, в лікарню не
зверталася, оскільки не могла залишити без догляду стару, хвору матір, а тому
пояснює, що їй була причинена фізична біль. Ні яких 100 грн.ОСОБА_6,
ОСОБА_1 не винен. Весною 2006
року ОСОБА_1 без її згоди та у відсутності чоловіка, забрав з їх двору бак
для води на металобрухт, а гроші за нього не віддав. Наведені покази, суд
визнає правдивими, оскільки послідовні, як в суді, так і під час всього
досудового слідства, узгождуються між собою, і у суду немає жодної підстави
ставити їх під сумнів. До того ж, наведені покази потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_5
та ОСОБА_7 як в своїй сукупності, так і покази кожного потерпілого окремо, повсністю
спростовують вище наведені доводи підсудних ОСОБА_1 таОСОБА_2.

Покази потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не тільки узгоджуються між
собою, але й підтверджуються показами свідка ОСОБА_11згідно яких, в осени 2006
року приблизно о 19 год. до нього додому прийшли ОСОБА_1 іОСОБА_2,
запропонували купити за 200 грн. телевізор «Самсунг» який, він купив. Данні
покази свідка, суд також визнає правдивими, і у суду не має підстав піддавати
їх сумніву. До того ж, покази свідка ОСОБА_11не оспорюються підсудними ОСОБА_1
таОСОБА_2.

Покази потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 не тільки
узгоджуються між собою і послідовні як в суді, так і під час досудового
слідства, але й об"єктивно підтверджуються матеріалами кримінальної
справи, дослідженими по данному
епізоду:

Протоколом огляду місця події від 14.11.2006
року згідно якого, в будинкуНОМЕР_2,
який розташований в садовому товаристві „Дружба" м. Кіровограда
зафіксована обстановка, після вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2розбійного
нападу, розкидані безладно речі. А на подвір"ї куча дров, що підтверджує
покази потерпілої ОСОБА_5, що палки в будинку не було, нападники її могли взяти
на подвір"ї / а.с. 46 /; протоколом огляду місця події від 15.11.2006 року
згідно якого, у ОСОБА_11вилучено телевізор „Самсунг", яким заволоділи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2під час розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_6 / а.с. 47 /;
протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 5.12.2006 року згідно
якого, потерпілийОСОБА_6 впізнавОСОБА_2, як особу, яка разом з ОСОБА_1 вчинила
розбійний напад / а.с. 77-78 /; висновком спеціаліста № 722 від 16.11.2006 року
та заключениям судово-товарознавчої експертизи № 136 від 7.12.2006 року про
вартість майна, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2заволоділи під час розбійного нападу на
ОСОБА_6 / а.с. 59; 92 /; заключениям судово-медичної експертизи № 372 від
11.12.2006 року про локалізацію, механізм утворення тілесних ушкоджень, які
спільними діями, умисно причинили ОСОБА_1 таОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_6 під
час розбійного нападу, а також те, що вони відносяться до категорії середньої
тяжкості, і могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий. Чим
також спростовуються покази підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2про те, що тілесні
ушкодження, які були у ОСОБА_6 вони йому не причиняли / а.с. 83-84 /;
протоколом огляду предметів від 1.12.2006 року / а.с. 95/, які суд, визнає
правдивими і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.

Суд не може не дата оцінку показам
підсудних ОСОБА_1 / а.с.50;
123-126;128 / та ОСОБА_2/а.с. 51; 158-161; 164 /, данних
під час досудового слідства, згідно яких :

7

13.11.2006
року після спільного вживання спиртних напоїв, на пропозицію ОСОБА_1
забрати у мешканців телевізор, ОСОБА_2погодився,
і вони разом пішли на дачі. Коли підійшли до будинку, заглянули у вікно,
побачили телевізор. На їх стук, двері відчинивОСОБА_6, ОСОБА_2вдарив його
кулаком в обличчя, в тулуб, він впав.ОСОБА_6, ОСОБА_2не бив. Назустріч
вийшлаОСОБА_5, ОСОБА_2прижав
її до вугла, вдарив по голові, а палкою розбив лампочку. КолиОСОБА_6 хотів
підвестися, ОСОБА_1 вдарив його палкою по тулубу. ОСОБА_2пройшов до
кімнати, забрав телевізор і вони вийшли з будинку. В подальшому, телевізор
продали. Наведені покази підсудних ОСОБА_1 таОСОБА_2, суд визнає правдивими,
оскільки повністю узгоджуються з показами потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, свідка ОСОБА_11 та матеріалами кримінальної справи, по данному
епізоду, аналіз яким судом дан вище і відповідають встановленим в судовому
засіданні обставинам справи.

Щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий
злочин, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2в судовому засіданні намагалися запевнити
суд, що зібрані по справі докази, зокрема їх покази: ОСОБА_1 / а.с.50;
123-126;128 / та ОСОБА_2/ а.с. 51; 158-161; 164 / отриманні під час досудового
слідства незаконно, внаслідок морального та фізичного впливу, покази вони не
читали, а слідчий записував їх, як йому було завгодно. Данні доводи підсудних
ОСОБА_1 таОСОБА_2, суд не
може прийняти до уваги, оскільки є не достовірними, надуманними, наводяться, як
спосіб захисту і повністю спростовуються:

Записами, зробленими у вище зазначених документах самими
підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2згідно
яких, вони власноручно писали: „
3 моїх слів записано вірно, мною прочитано.", які суд визнає правдивими,
і у суду немає жодної підстави ставити їх під сумнів. Ще й тому, що в
протоколах затримання / а.с. 123-126; 158-161 / підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2власноручно, добровільно, як пояснили суду, зазначали що, спільно скоїли
розбійний напад, які суд, також визнає правдивими. При цьому, суд враховує, що
з моменту затримання, підсудним ОСОБА_1 /
а.с. 121; 123; 134;
139 / та ОСОБА_2/ а.с. 156; 158; 168 / роз'яснювалися
права, в тому числі і право на захист, про що пояснили суду, вони також
власноручно писали, що права їм роз"яснені та зрозумілі, бажають права
захищати самостійно, а коли ОСОБА_2відповідно
до своїх процесуальних прав забажав мати захисника, адвокат йому був
призначений / а.с. 176; 178, 179/.

До того ж, відповідно до довідок СІЗО-14 м. Кіровограда № 8/661, № 8/663 від 22.02.2007 року при
тілесному огляді ОСОБА_1 таОСОБА_2,
пошкоджень не виявлено.

В судовому засіданні, суд не зміг допитати в якості
свідків співробітника міліції ОСОБА_12, який відбирав від підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2первинні
пояснення / а.с. 50; 51/ у зв"язку з
його смертю, та слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області ОСОБА_13
у зв"язку з хворобою, але при вивченні матеріалів прокурорської перевірки № 767з-06 від 20.12.2006 року по заяві ОСОБА_2/ а.с. 106 /, з показів
ОСОБА_12 вбачається, що недозволені методи слідства до ОСОБА_2ні ним, ні
іншими співробітниками міліції, не застосовувалися. По результатам
прокурорської перевірки, 20.12.2006 року була винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно співробітників Кіровського ВМ КМВ УМВС
України в області за відсутності в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.
127, 364, 365, 373 КК України, яку суд визнає обгрунтованою, законною та
підстав для її скасування, не вбачає.

При цьому, звертає на себе увагу
те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2суду
показали, що на недозволені методи слідства , вони ні кому скарг не заявляли, в тому числі на запитання
судді, при обранні їм міри запобіжного заходу, а чому, пояснити в судовому
засіданні не змогли.

8

Схильнисть підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2фантазувати, або
щось вигадувати, витікає з їх показів, даних як під час досудового слідства,
так і в суді, відповідно до яких, при продажі телевізора, яким вони заволоділи
під час розбійного нападу на ОСОБА_6, родичам ОСОБА_1, вони спільно домовилися
казати, що телевізор належитьОСОБА_2.

Оцінив та дослідивши зібрані по справі докази та доводи
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2в
їх сукупності, судом не встановлено, що під час досудового слідства, до
підсудних застововувалися недозволені методи слідства, а зібрані по справі
докази, в тому числі їх покази, отриманні від ОСОБА_1 та ОСОБА_2незаконно, в
порушення кримінально-процесуального законодавства України.

Таким чином, оцінив зібрані по справі по данному епізоду, докази
та доводи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2в
їх сукупності, суд дійшов впевненого висновку, що 13.11.2006 року близько о 22 год. 10 хв.ОСОБА_1 та ОСОБА_2за попередньою
змовою групою осіб, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та
здоров"я, при обставинах, зазначених в обвинуваченні, вчинили розбійний
напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, поєднаний з проникненням в
будинокНОМЕР_2, який
розташований в садовому товаристві „Дружба" м. Кіровограда. Під час
розбійного нападу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2умисно, спільно причинили потерпілому
ОСОБА_6 тілесні ушкодження, зазначені в обвинуваченні, які відносяться до
категорії середніх, а потерпілій ОСОБА_5завдали фізичного болю та заволоділи
майном : ДВД програвачем «Самсунг», вартістю 465 грн., телевізором «Самсунг», вартістю 935 грн., яке
належить потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1400 грн., і у суду в цьому, немає жодного сумніву, оскільки,
данний висновок базується на достовірних, допустимих та достатніх доказах.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1 таОСОБА_2, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини справи, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України
визнав повністю, що суд визнає обставиною, яка пом'якшує його покарання.
Обставин, які пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_2в судовому
засіданні не встановлено, незважаючи на те, що він сказав, що вину визнав
повністю, оскільки, підсудний ОСОБА_2фактично
вину свою не визнав, в судовому засіданні, разом з підсудним ОСОБА_1 намагалися
завести суд в оману, опорочити потерпілих та зібрані по справі докази.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_1 таОСОБА_2, суд визнає, що
злочин, передбачений ч. З ст. 187
КК України вони вчинили у стані алкогольного сп"яніння, що достовірно
встановлено з показів самих підсудних, про що аналіз судом дан вище, які
підтверджуються характеристиками /
а.с. 110; 145/.

Характеризуючи особу підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2суд, враховує характеристики з місця проживання, згідно
яких вони характеризуються вкрай негативно, як особи, які зловживають спиртними
напоями, а ОСОБА_2ще й,
схильний до крадіжок; раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2притягувалися
до кримінальної відповідальності, але судимості зняті та погашені у
встановленому законом порядку; осудні; ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2не займалися
суспільно-корисною працею; ОСОБА_2стояв на
обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері з приводу
епізодичного вживання наркотиків; ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину,
про яку вспомнив, як
опинився в СІЗО та на лаві підсудних, хворіє на диссимінований туберкульоз,
фаза розпаду; ОСОБА_2хворіє
гострим артритом правого колінного суглоба, але як достовірно встановлено в
судовому засіданні, зазначені хвороби не заважали ОСОБА_1 таОСОБА_2 разом вчиняти особливо тяжкий злочин, а
ОСОБА_1 вчиняти одному
ще й тяжкий злочин.

Беручи до уваги вище наведене, обставини справи, вік,
особу кожного з підсудних, стан їх здоров'я, роль та ступінь участі кожного з
них у вчиненні злочинів, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 і
ОСОБА_2можливе
тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки вони, як особи по
направленності своєї поведінки, представляють суспільну небезпеку для
оточуючих, вперто не бажають встати на шлях виправлення, ведуть паразитичний
спосіб життя, не замічаючи навколо себе ні яких цінностей, крім горілки. Про
своїх дітей та сім'ї, ОСОБА_1 та ОСОБА_2вспомнили,
коли опинилися на лаві підсудних, а при вчиненні злочинів, думали лише про
горілку, а ОСОБА_1 ще й про знайомих жінок. Крадіжку майна ОСОБА_1 вчинив з
сім'ї, де мати інвалід 2-ї группи, а розбійний напад ОСОБА_1 та ОСОБА_2вчинили
наОСОБА_6, який хворіє на рак / а.с. 75/, про що знав ОСОБА_1. Тоб то ОСОБА_1
та ОСОБА_2вчиняли
злочини не тільки відносно жінок, як по епізоду розбійного нападу, а ще й
хворих людей, які в силу свого фізичного стану, не могли надати їм належного
опору. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2необхідно призначити покарання в
межах санкції статтей у вигляді позбавлення волі, а за ч. З ст. 187 КК України
з конфіскацією всього майна, яке належить їм на праві приватної власності.
Підсудному ОСОБА_1 остаточно призначити покарання на підставі ст. 70 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69,
75 КК України до підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2з
врахуванням обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, відсутності двох
обставин, які пом"якшують їх покарання та висновку суду, що виправлення і
перевиховання їх можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, суд не
вбачає.

Обраний підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2такий
вид покарання, за глубоким
переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених ними злочинів,
обставинам справи, але й особі кожного з підсудних, є обгрунтованим та буде
відповідати цілям покарання.

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської
обласної лікарні до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2заявлено
позов на суму 1708 грн. 08 коп., про
відшкодування витрат лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_6. Підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2позов
визнали.

Позовні вимоги прокурора Кіровського района
м. Кіровограда підлягають задоволенню та стягненню на користь Кіровоградської
обласної лікарні в порядку ст. 328
КПК України, ст.ст. 1206,1190
ЦК України, солідарно з ОСОБА_1 таОСОБА_2,
в сумі 1708 грн. 08 коп.. Так як, в
судовому засіданні достовірно встановлено, що під час розбійного нападу,
ОСОБА_1 таОСОБА_2. умисно,
спільно причинили потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості телесні ушкодження, а
лікарнею на його лікування, витрачена зазначена сума, яка об"ективно
підтверджується довідкою /
а. с. 73/.

Судові витрати по справі в сумі 564 грн. 93 коп. стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 в сумі 470 грн. 78 коп., з ОСОБА_2в сумі 94 грн. 16 коп..

Речові докази по справі :
які знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити за належністю, а які
знаходяться на зберіганні в Кіровському ВМ КМВ УМВС України в області,
провенути за належністю.

Керуючись ст.ст. 321-
324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185,
ч. 3 ст. 187 КК
України та призначити покарання: - за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

10

-за ч. 3 ст. 187 КК України
у вигляді позбавлення волі на строк
7 років з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарані, остаточно до відбування призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 8
років з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю. Строк
відбування покараня відраховувати з 18.11.2006 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК
України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з
конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю. Строк відбування
покараня відраховувати з 18.11.2006 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2на період апеляції залишити утримання під
вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно, на користі
Кіровоградської обласної лікарні р/р 078 МФО 323293 в ОД
„Укрсоцбанку" код 01994942 -гроші в сумі 1708 грн. 08 коп..

Судові витрати по справі, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 470 грн. 78 коп. та з ОСОБА_2в сумі 94 грн. 16 коп..

Речові докази по справі :
які знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити за належністю, а які знаходяться
на зберіганні в Кіровському ВМ КМВ УМВС України в області, провенути за
належністю.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда на
протязі 15 діб з
моменту проголошення, а засудженими в той же строк , з моменту
отримання копії вироку..