Справа № 232/1607/12
Провадження 1/127/186/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,

при секретарі: Коровай А.А.,

за участю прокурора: Грималюка В.В.,

захисників - адвокатів: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, уродженка м.
Жмеринка, освіта вища, непрацюючої,
вдову, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимої,

у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст.
190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 303 КК
України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується у тому, що 25.09.2008 року у
невстановлений час, перебуваючи у
приміщенні приватного офісу, що
розташований за адресою: м. Вінниця,
вул. Р.Скалецько, 15, ввівши ОСОБА_6 в
оману стосовно добросовісності своїх
намірів, зловживаючи її довірою, яка
виникла в результаті знайомства та
спілкування, під приводом продажу
ОСОБА_6 власного будинку по АДРЕСА_1,
усвідомлюючи неможливість здійснення
даного правочину в силу юридичного
обтяження зазначеного об'єкту
нерухомості з боку «ОТП Банк»
відповідно до договору іпотеки №
РМ-SMEB00/174/2007 від 26.12.2007 року, заволоділа
її грошовими коштами у сумі 140 000
гривень, з яких 95 000 гривень, ОСОБА_6
платіжним дорученням №42, перерахувала
на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у
Філії «Вінницького регіональне
управління ВАТ КБ «Надра Банк», а 9000
доларів США (в еквіваленті на
національну валюту 45000 гривень) надала
ОСОБА_2 готівкою. Отримані грошові
кошти ОСОБА_2 використала на власний
розсуд і ОСОБА_6 не повернула, а будинок
переоформлювати на користь останньої
відмовилася.

Підсудною ОСОБА_2 в ході судового
слідства було заявлено клопотання про
направлення кримінальної справи
відносно неї на додаткове
розслідування, оскільки досудове
слідство по вказаній кримінальній
справі проведено поверхнево та
неповно, певні слідчі дії проведено
неправильно, тобто з порушеннями вимог
діючого на час проведення слідчих дій
Кримінально - процесуального закону та
вказана неправильність та неповнота не
можуть бути усунені в судовому
засіданні.

Прокурор Грималюк В.В. заперечував
проти заявленого клопотання, мотивуючи
свою позицію тим, що дані неповнота та
неправильність досудового слідства
можуть бути усунуті в судовому
засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України
(1960 року) повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не можуть бути усунені
в судовому засіданні.

При вирішенні питання про
наявність підстав для повернення
кримінальної справи на додаткове
розслідування суд приймає до уваги та
виходить з положень Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р.
«Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування», згідно
якого, якщо є підстави для притягнення
до кримінальної відповідальності
інших осіб, окремий розгляд справи щодо
яких неможливий, або для кваліфікації
дій обвинуваченого за статтею КК
України, якою передбачено
відповідальність за більш тяжкий
злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, справа може бути повернена
на додаткове розслідування лише за
наявності відповідного клопотання
одного із названих у ч.2 ст. 246 КПК
України учасників процесу.

Відповідно до вище зазначеного Пленуму
Верховного Суду України з'ясовуючи
можливість розгляду справи щодо іншої
особи в окремому провадженні, суддя
повинен керуватися вимогами ст. 26 КПК
України, маючи на увазі, що справи про
злочини, вчинені у співучасті, мають
розглядатись, як правило, в одному
провадженні.

При вирішенні питання про наявність
підстав для повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування суд
приймає до уваги та виходить з положень
п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування», згідно якого досудове
слідство визнається неповним, якщо під
час його провадження всупереч вимогам
статей 22 і 64 КПК України не були
досліджені або були поверхово чи
однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи (не були допитані
певні особи; не витребувані й не
досліджені документи, речові та інші
докази для підтвердження чи
спростування таких обставин; не
досліджені обставини, зазначені в
ухвалі суду, який повернув справу на
додаткове розслідування, коли
необхідність дослідження тієї чи іншої
з них випливала з нових даних,
установлених при судовому розгляді; не
були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу обвинуваченого; тощо).

Як зазначено в вищевказаній
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 11.02.2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування», повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду справи допускається
лише з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства.

Неправильним досудове слідство
визнається в разі, коли органами
досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно
застосовані або безпідставно не
застосовані норми кримінально -
процесуального чи кримінального
закону і без усунення цих порушень
справа не може бути розглянута в суді.

Так в судовому засіданні
встанволено неповноту та
неправильність досудового слідства,
внаслідок чого під час досудового
слідства залишились недослідженими
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи по
суті. Дана неповнота та неправильність
не може бути усунена в судовому
засіданні, а саме:

Відповідно до матеріалів
кримінальної справи, а також показів
підсудної та інших учасників процесу
вбачається, що досудове слідство по
справі проведено не в повному обсязі і
не об'єктивно в зв'язку з тим, що не всі
особи притягнуті до кримінальної
відповідальності, та не досліджені всі
обставини вчинення злочину.

В ході проведення судового
слідства було встановлено, що договір
про надання підсудною ОСОБА_2
інформаційно-посередницьких послуг
№10908 було підписано трьома особами,
зокрема: ОСОБА_6 з однієї сторони та
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншої сторони. При
цьому в ході досудового слідства гр.
ОСОБА_8 не був допитаний, хоча його
покази можуть вплинути на встановлення
істини по справі. В ході проведення
судового слідства судом вживались усі
наявні у суду можливості, щодо
відшукання даної особи, для допиту її у
судовому засіданні. Шляхом проведення
слідчих та оперативно-розшукових
дій встановити особу чоловічої статі
на фамілію "ОСОБА_8". У разі встановлення
цих осіб на досудовому слідстві слід
провести їх допит, а також очну ставку
між цими особами, а також провести
слідчі дії відповідно до ст. 174 КПК (1960
р.). А також перевірити, чи ОСОБА_8
причетний до злочину за ст. 190 КК
України.

Крім того, із показань ОСОБА_2,
слідує що вона з 2006 року згідно
агентського договору працювала у
Товарній Біржі «Українська біржа
нерухомого майна», проте на досудовому
слідстві даний договір не був
вилучений (а.с. 16).

Також, відповідно до показань
наданих як на досудовому та і в
судовому слідстві підсудною ОСОБА_2,
потерпілою ОСОБА_6, свідками: ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_7 є значні розбіжності, а
саме: чий саме чоловік був присутній
при підписанні договору надання
інформаційно-посередницьких послуг
№10908 та розписок виконаних ОСОБА_2,
оскільки в деяких показаннях при
підписанні даного договору був
присутній чоловік ОСОБА_2, а в інших
зазначалось, що був присутній колишній
чоловік ОСОБА_10 - ОСОБА_11 Крім того,
свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
повідомив, що ОСОБА_6 передавалися
гроші у сумі 100 000 тис. грн. за надання
інформаційних послуг, а свідок ОСОБА_10
у судовому слідстві зазначила, що дані
кошти ОСОБА_2 не брала у борг, а отримала
їх відповідно до умов договру надання
інформаційно-посередницьких послуг, і
що домовленість між ОСОБА_2 та
потерпілою ОСОБА_6 була саме про
надання підсудною послуг з
підшукування потерпілій об'єктів
нерухомості, проте підсудна ОСОБА_2 у
своїх показах наданих як на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні,
неоднаразово зазначала, що гроші від
потерпілої, відповідно до складених
нею розписок, вона отримала в сумі 95
000 тис. грн. та 9000 тис. дол. США, в
договорі надання
інформаційно-посередницьких послуг
№10908 сума винагороди Виконавця за
послуги складає 141 080 тис. грн., крім
того як вбачається з матеріалів
кримінальної справи акт виконаних
робіт не містить підпису потерпілої
ОСОБА_6 З вище вказано слідує, що
зазначені недоліки не можуть бути
усунені в ході проведення судового
слідства, тому на додатковому
досудовому слідстві слід провести очні
ставки між підсудною ОСОБА_2 та ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_7, а також провести інші
слідчі дії в яких винекне необхідність,
для встановлення істини по справі.

Крім того, виходячи з показань
потерпілої наданими як на досудовоому
так і в судовому засіданні, підсудна
ОСОБА_2 власноруч заповнювала договір
про надання
інформаційно-посередницьких послуг
№10908. Також, на досудовому слідстві не
було перевірено чи дані підписи
зроблені ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та чи
відповідають вони дійсності. А тому, на
додатковому досудовому слідстві
необхідно провести почеркознавчу
експертизу для спростування чи
підтвердження того, що дані підписи не
були підроблені самою підсудною ОСОБА_2

Також, на додатковому досудовому
слідстві слід просвести очну ставку
між свідком ОСОБА_7, потерпілою ОСОБА_6
та підсудною ОСОБА_2, а також провести
їх повторний допит, так як на запитання
ОСОБА_6 чи не має обтяжень на нерухоме
майно, яке відповідно до атку виконаних
робіт повинно булу перейти потерпілий
у власність, підсдуна ОСОБА_2
повідомила, що не перебувають, а ОСОБА_7
підтвердив її слова.

Згідно показів ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_6 наданих у
судовому засіданні, ОСОБА_2 були
необхідні гроші, тому вона у ОСОБА_6
взяла 95000 тис. грн. та 9000 тис. дол. США
саме у борг, а не за продаж відповідних
будинків, тому на досудовому слідстві
потрібно підтвердити або спростувати
ці аргументи. Крім того, у їх показах є
багато неточностей, які не можливо у
судовому засіданні узгодити між собою.
Крім того, ОСОБА_2 було надано ОСОБА_6, як
стверджує остання кошти у сумі 95000 тис.
грн. та 9000 тис. дол. США, однак
відповідно до матеріалів кримінальної
справи, розмір винагороди становить
141080 тис. грн. Крім того, ОСОБА_2
наголосила, що дані кошти були узяті у
борг, так як відповідно до умов
договору замовник та виконавець не
узгодили ні один об'єкт для
купівлі-продажу. Про що свідчить
відсутність підпису ОСОБА_6 в акті
виконаних робіт від 25.09.2008 року за №10908.
На підставі вище вказаного, на
повторному досудовому слідстві слід
провести очні ставки з даного приводу
між ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, а також при необхідності
провести інші слідчі дії., щоб
підтвердити або спростувати даний
даний факт.

Крім того, у своєму клопотанні
ОСОБА_2, наголосила, що в даних
правовідносинах які склалися між нею
та потерпілою не має складу злочину
який їй інкримінують. Оскільки в умовах
договору вказано, що виконавець через
свого агента ОСОБА_2 знайомить
Замовника з кількома об'єктами
нерухомості, які можуть підходити йому
за ціною, розміщенням та іншими
характеристиками. По кожному огляду
об'єкта укладається акт виконаних
робіт, за яким агент звітує перед
Виконавцем про свою роботу. Так ОСОБА_2
наголосила, що жодного акту до
Виконавця не надходило, а Замовник не
знайомився з жодним об'єктом, і не
підписав ні одного акту виконаних
робіт. Акт який знаходиться в
матеріалах кримінальної справи без
підпису потерпілої ОСОБА_6 Також ОСОБА_2
зазначила, що кошти сплачуються
Виконавцю як винагорода за роботу, в
тому числі роботу агента і можуть
складати любу суму за домовленість
сторін. Також, якщо Виконавець узгодив
з Замовником об'єкт нерухомості для
придбання, укладається договір про
намір між Виконавцем, Замовником та
продавцем або попередній договір
купівлі-продажу або договір завдатку,
які в свою чергу завіряються
нотаріально. Так, ні один з договорів на
придбання об'єкту нерухомості не
укладався, домовленості на придбання
будь-якого об'єкту нерухомості між
Замовником та Виконавцем не було. Після
укладання таких договорів проводиться
підготовка об'єктів для продажу. Однак
дана підготовка не здійснювалась так
як ОСОБА_6 з Виконавцем не узгодили ні
один об'єкт для купівлі. Крім того,
ОСОБА_2 повідомила, що потерпіла ОСОБА_6
ні письмово, ні усно Замовник не
звертався з проханням розірвати
договір або повернути кошти, немає
будь-яких документів які б це
підтвердили, а також потерпіла не
звернулася до суду в цивільно-правому
порядку, і пропустивши строк на
звернення у цивільному порядку, вона
неправомірно звернулася до
правоохоронних органів у вчинені
злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК
України. Тому на повторному
додатковому досудовому розслідуванні,
слід провести усі необхідні слідчі дії
щоб спростувати чи підтвердити даний
факт.

Крім того, у матеріалах кримінальної
справи відсутній оригінал агентського
договору №11/01 від 11 січня 2008 року, тому
на досудовому слідстві оригінал даного
договору слід вилучити та долучити до
матеріалів кримінальної справи.

Крім того, відповідно до акту виконаних
робіт від 25.09.2013 року № 10908, що
Виконавець знайшов 2-а об'єкти які
відповідають усім вимогам Замовника: а
саме 2-а житлових будинки, які
знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул.
Колгоспна, 24 та вул. Колгоспна 24а. У свої
показаннях учасники судового процесу
неодноразово робили акцент лише на
одному будинку за адресою вул.
Колгоспна 24, проте, яка подальша доля
будинку за адресою: м. Вінниця, вул.
Колгоспна 24а, суду не зрозуміла.
Свідоцтво №888 про право приватної
власності на будівлю по АДРЕСА_1 від
05.10.1998 року, не було надано суду в
оригіналі, або належним чином завірену
копію, якісного зразка. Органами
досудового слідства на повторному
досудовому слідстві слід провести
виїмку даного документу, перевірити чи
дане свідоцтво не підроблене та чи воно
має законний характер. Крім того, у
матеріалах справи знаходиться не
якісна копія технічного паспорту на
житловий будинок індивідуального
житлового фонду, що робить неможливим
розібрати зроблені записи. Тому на
повторному досудовому слідстві слід
вилучити копію даного документу у
належному вигляді. З витягу Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна на запит органу
державної влади станом на 14.07.2011 року
будинки по АДРЕСА_1 та 24а накладено
арешт. На будинок по АДРЕСА_1 арешт був
накладений відповідно до договору
іпотеки від 26.12.2007 року. Нумерація даних
будинків не зрозуміла, а на підставі
якого документа вона була змінена з 24
на 26 суду не зрозуміло. 03.09.2009 року на
будинок по вул. Колгоспна, 24 був
накладений арешт Староміським
відділом державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції на підставі виконавчого листа
№2-780/09, 09.07.2009 року Староміського
районного суду м. Вінниці, однак
будь-які документи з даного приводу
відсутні. 26.09.2011 року слідчим СВ
Староміського РВ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області було накладений
арешт лише на будинок який знаходиться
по АДРЕСА_2. Крім того, відповідно до
відповіді на запит слідчих органів
Вінницьким міським БТІ було
повідомлено, що згідно облікових даних
архіву КП «ВМБТІ» на об'єкти нерухомого
майна в м. Вінниці технічна
інвентаризація будинку №24а не
проводилась. Так,
довідка-характеристика КП «ВМБТІ» від
20.12.2007 року була видана на два житлових
будинки по АДРЕСА_1(26), однак будь-яка
інформація стосовно будинку по
АДРЕСА_1-а знову відсутня. Однак,
відповідно до матеріалів кримінальної
справи ОСОБА_2 дійсно зареєстрована по
АДРЕСА_1-а. Тому на повторному
досудовому слідстві слід провести усі
необхідні слідчі дії, щодо скасування
даних протиріч.

Перевірка в судовому засіданні
вказаних доводів сторони захисту не
дає можливість, через неповноту
досудового слідства зробити
однозначний висновок з приводу
наявності в діях підсудної ОСОБА_2
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190
КК України з наявністю в діях підсудної
тих кваліфікуючих ознак, які їй
інкримінуються органами досудового
слідства з підстав, що наведено вище, а
прийняття рішення по суті справи на
даний час порушило б права підсудної.

Вищеперераховане свідчить про
неповноту та неправильність
досудового слідства і ці неповнота і
неправильність не можуть бути усунуті
в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 273, 281, 291 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину
передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України
направити прокурору Вінницької
області для організації проведення
додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2
залишити без змін - підписка про
невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Ковбаса