Номер провадження: 11-сс/785/297/15
Номер справи місцевого суду: 505/602/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2015 року по кримінальному провадженню № 0000674, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.07.2014 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строком на 60 діб, тобто до 13.04.2015 року.

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 60900 (шістдесяти тисяч дев`ятиста) гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 24.06.2014 року, приблизно о 23:00 год., знаходячись на літній площадці, яка розташована на території магазину Людмила, що належить ОСОБА_11 та розташована за адресою: с. Білено, Балтського району Одеської області, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, які виникли в нього під час сварки з ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_12 та умисно наніс один удар битою в область голови, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2015 року скасувати.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважав необхідним ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції захисника з наступних підстав.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість і доведеність доводів клопотання слідчого про те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_8 перешкоджає досудовому слідству, не з`являється на виклик до слідчого, в зв`язку з чим міру запобіжного заходу відносно нього необхідно обрати у вигляді тримання під вартою.

Вказаний висновок слідчого судді є необґрунтованим.

Довід апеляційної скарги про неспроможність висновку слідчого судді підтверджується матеріалами справи.

Із матеріалів, наданих слідчому судді разом з клопотанням, вбачається, що про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 повідомлено 12.02.2015 року.

В цей же день ОСОБА_8 був затриманий з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході апеляційного розгляду прокурор, який прийняв участь в судовому засіданні, не зміг пояснити, чому відомості про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесені до ЄРДР 07.07.2014 року, а повідомлена про підозру вказана особа 12.02.2015 року; яке процесуальне становище по кримінальному провадженню було у ОСОБА_8 до його затримання; коли закінчується строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Прокурор пояснив апеляційному суду, що він не є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню і надати відповідь на поставлені запитання він немає можливості.

Із матеріалів, наданих слідчому судді, вбачається, що до 12.02.2015 року ОСОБА_8 не мав ніякого процесуального становища у кримінальному провадженні, в тому числі і в якості свідка, тому ніяких обов`язків перед органом досудового слідства до 12.02.2015 року ОСОБА_8 не мав, в зв`язку з чим не міг перешкоджати досудовому слідству.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про строки досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_8 має місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 . Самі по собі факти наявності в нього незнятої і непогашеної судимості і тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, не можуть бути єдиними підставами для обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить достовірного обґрунтування наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи всі викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, скасування ухвали слідчого судді і відмови в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строком на 60 діб, тобто до 13.04.2015 року, з визначенням застави в розмірі 60900 (шістдесяти тисяч дев`ятиста) гривень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4