Справа № 285/2085/13-к
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді: Савицької Л. Й.

при секретарі: Кравець І. А.

за участю прокурора Приймак М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішенні від 08 лютого 2013 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2013 року звернувся зі скаргою до суду, в якій просив визнати незаконною діяльність Новоград-Волинського МВ УМВС України та зобов'язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про злочин від 16.01.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

В письмовій заяві до суду поданій ОСОБА_1, останній просить роз'яснити ухвалу від 08.02.2013 року, зокрема зазначає, про те, що йому не зрозуміло, яку скаргу та з яких питань суд розглядав 7-8.02.2013 року, та по якій саме скарзі та з яких питань винесена судом ухвала по справі №285/406/13-к від 08.02.2013 року; чому прохання скарги від 21.01.2013 року, якщо саме вона розглядалась є зобов'язати відібрати встановлену заяву про злочин, а в ухвалі вказано прохання зобов'язати відібрати пояснення; чому при його проханні зобов'язати відібрати встановлену заяву про злочин, суд посилається на невідповідність заяви від 16.01.2013року наказу ГПУ№69 та наказу МВС № 1050, а також з яких мотивів судом не взято до уваги надані докази та наведені норми законодавства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву про роз'яснення судового рішення та просив роз'яснити ухвалу Новоград-Волинського міськрайсуду від 08.02.2013 року.

Прокурор заперечив відносно задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 369 КПК України, судові рішення викладаються у формі вироків та ухвал.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживанні слова.

Якщо порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить роз'яснити мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що призведе до зміни змісту ухвали суду.

Ухвала від 08 лютого 2013 року, постановлена в межах вимог заявлених в скарзі від 21.01.2013року (Вх. № 1553 від 25.01.2013року)(а. с. 2). Ухвалою суду від 21.02.2013 року виправлено описку у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.02.2013 року(а. с. 35).

За таких обставин суд вважає, що ухвала від 08 лютого 2013 року за своїм змістом та формою відповідає вимогам законодавства відповідно до ст.372 КПК України та є цілком зрозумілою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369,372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л. Й. Савицька