Справа №1-8/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - БежнарМВ.

з участю прокурора
- Александровського Б.В. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,
розлучений, на утриманні має малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судженого, заст.ст.191
ч.5, 194 ч.2, 383 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на
України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2,
освіта середня, одружений на утриманні має
неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_5,
військовозобов'язаний, не працює, не суджений
за ст.191 ч.5, 194
ч.2, 383 ч.2 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_2., обіймаючи посаду
ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Тернополі, будучи матеріально-відповідальною
особою , вступивши в попередню змову з водієм-експедитором
цього ж підприємства ОСОБА_3 привласнили ввірені
йому кошти в особливо великих розмірах. Так, 20 листопада 2003 року,ОСОБА_2. та ОСОБА_3. згідно
своїх функціональних обов'язків відвантажили на ІНФОРМАЦІЯ_7 підприємцям товар, який належить ІНФОРМАЦІЯ_8 і отримали від
підприємців ОСОБА_4. - 30000 грн., ОСОБА_5. -2000 грн.,ОСОБА_6 - 7628 грн., ОСОБА_7. 12000 грн. , ОСОБА_8. - 8381 грн., а всього 60009 грн., які підлягали до здачі в бухгалтерію ІНФОРМАЦІЯ_8.
Повертаючись вечером того ж дня на службовому автомобілі в
м.Тернопіль, діючи згідно раніше досягнутої злочинної змови, отримані від підприємців кошти, окрім 33 гривень, потрачених на ремонт автомобіля та продукти харчування, склали в скляну банку та пластмасову ємність, після чого сховали ( прикопали),- скляну банку в лісопосадці, а пластмасову ємність на протилежному боці траси
Київ-Львів, в районі металічного павільйону, розташованого біля естакади між
селами ІНФОРМАЦІЯ_9. В цей же день, приблизно о 20 годині ОСОБА_2. та ОСОБА_3. , діючи згідно раніше досягнутої злочинної змови, з метою імітації дорожньо транспортної пригоди, нападу та
викрадення коштів невідомими особами, проїхавши близько восьми кілометрів від
місця схову грошей в напрямку м.Заліщики Тернопільської області, неподалік с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області,
умисно з'їхали з траси в кювет, в результаті чого перекинули та
пошкодили автомобіль ГАЗ-3307 д/нНОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_8. В наслідок чого заподіями
підприємству збитки на суму 11
358 грн. 36 коп..

Крім цього досудовим слідством
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. обвинувачуються за ст.383 ч.2 КК України в завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину,
а саме в тому, що працівникам слідчо-оперативної групи міліції, які прибули на місце пригоди, ОСОБА_3., відповідно
досягнутого попереднього зговору, завідомо неправдиво повідомив про напад та викрадення невідомими особами грошей в
сумі близько 50000 гривень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2. свою вину
визнав частково , а саме визнав вину в привласненні грошей та пошкодженні майна ІНФОРМАЦІЯ_8,
заперечив вину в скоєнні злочину , передбаченого ст. 383 ч.2 КК України, повністю підтримав свої покази дані при
попередньому розгляді справи.

Підсудній ОСОБА_3. в судовому
засіданні свою вину визнав частково , а саме визнав вину в привласненні
грошей і пошкодженні транспортного засобу , заперечив вину в скоєнні злочину , передбаченого ст. 383 ч.2 КК України, підтримав покази дані в попередніх
судових засіданнях по розгляду даної кримінальної справи.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове
засідання не з'явився, в заяві до суду просить розглядати справу без його
участі, претензій ніяких до підсудних немає.

Крім наведеного, вина підсудних
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколами" огляду місця події, в якому
зафіксована обстановка і місце інсценіровки ДТП ( т.1 а.с.8-9);

2

протоколом огляду транспорту, в якому зафіксовані пошкодження які
виникли в результаті ДТП ( т.1 а.с. 12-13); протоколом явки з повиною ОСОБА_3 про привласнення
грошей, та обставин скоєння злочину ( ах. 19 ); протоколом добровільної видачі ОСОБА_3 грошей згідно якого останній в
присутності понятих добровільно вказав на місця схову грошей, та
видав привласнені з ОСОБА_2 гроші (т.1 а.с.17 ); оглянутими та приєднаними до справи речовими
доказами,- ємкості та гроші видані ОСОБА_3 (т.1 а.с.22-23 ); росписками підприємців, які передали ОСОБА_2. гроші за
товар ( .1 а.с.91-93 ); висновком експерта, згідно якого у зв'язку з вкрай легким перебігом травмапатолічного процесу у
ОСОБА_2. слід піддати сумніву виникнення такого симптому як втрата свідомості
після ДТП яке мало місці 20.11.2003 року ( т.2 а.с.232-234 ); висновком судово -товарознавчої експертизи, згідно
якої вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля ГАЗ-3307, держномер
НОМЕР_1 складає
11538 грн. 36 коп.

Враховуючи дослідженні докази в їх сокупності , суд вважає , що вина підсудних в скоєнні злочинів
передбачених ст.191 ч.5 КК України, ст.194 ч.2 КК
України доведена , іх дії кваліфіковані правильно,
поскільки вони , будучи в попередньому зговорі
привласнили майно в особливо великих розмірах та пошкодили майно підприємства, заподіявши йому
шкоду в особливо великих розмірах.

Обвинувачення пред'явлене ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в скоєнні злочину щодо
завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину , за ст.383 ч.2 КК України визнане судом не доведеним і в
судовому засіданні вина їхня не підтверджена , поскільки їх повідомлення щодо споєння злочину в
увстановленому порядку не приймалось органами , вони не були попередженні згідно ст.95 КПК про відповідальність за неправдивий донос. ОСОБА_3. до прийняття у нього заяви
про злочин добровільно відмовився від цієї заяви, з'явившись із зізнанням про привласнення коштів. Враховуючи наведене суд
вважає, що склад злочину передбачений ст. 383 ч.2 КК України в діях підсудних відсутний, а тому їх слід
визнати невинними і по суду виправданити.

При обранні виду і міри покарання підсудним суд враховує ступінь суспільної
небезпечності скоєного, дані, що характеризують особи
підсудних, пом'якшуючи вину обставини: по відношенню до обох підсудних те , що вони вперше притягаються до кримінальної
відповідальності, визнали вину, щиро розкаялись в скоєному, позитивно характеризуються за місцем проживання і роботи,
добровільно відшкодували заподіяні збитки, мають на утриманні
неповнолітних дітей, а також враховує думку потерпілої сторони.

Злочини скоєні ОСОБА_3. та ОСОБА_2. віднесені кримінальним законодавством
до особливо тяжких. Однак приймаючи до уваги те, що
внаслідок явки із зізнанням та добровільної видачі прихованих грошей, усунення ними заподіяної шкоди тяжких наслідків не
наступило, враховуючи всі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що
при призначенні покарання підсудним слід застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити їм
основне покарання нижче нищої межі, ніж це передбаченого санкцією відповідної
статті, а також одночасно відмовитись від призначення обов"язкових
додаткових покарань.

Враховуючи наведене, суд також вважає, що виправлення та перевиховання
підсудних можливе без відбування покарання,
із застосуванням ст. 75
КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ВизнатиОСОБА_3 винним по ст.ст. 191 ч.5, 194 ч.2, КК України і призначити йому покарання : за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК
України тобто нижче нищої межі , ніж це передбачено законом без призначення додаткових покарань у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати
певні посади чи займатись певною діяльністю та без конфіскації майна; за ст. 194 ч.2 КК України З роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись
певною діяльність та без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання , якщо він протягом встановленого судом двохрічного
іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації.

Визнати ОСОБА_2 винним по ст.ст. 191 ч.5, 194 ч.2, КК України і призначити йому покарання : за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК
України, тобто нижче нищої межі , ніж це передбачено законом без призначення додаткових покарань у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною
діяльність та без конфіскації майна; за ст. 194 ч.2 КК України З роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись
певною діяльністю та без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбуття покарання , якщо він якщо він протягом встановленого судом двохрічного іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

3

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації.

ВизнатиОСОБА_3 не винним за ст.383
ч.2 КК України і по суду виправдати.

Визнати ОСОБА_2 не винним за ст. 383 ч.2 КК України і по суду виправдати.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу по відношенню до підсудних
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - ємкості з під „тосолу" та томатного соку знищити.

Вирок може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд, протягом 15 діб з часу проголошення.