overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК Справа № 1 -20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007р.

„29" січня 2007 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи 0.0

при секретарі - Дикопавленко В.М. з участю прокурора
- Берези С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с Оболонь Семенівського району,
жителя АДРЕСА_1 Хорольського району Полтавської
області, українця, громадянина України, освіта середня,
військово­зобов'язаного, не одруженого, працює
водієм ВСК ім. Ватутіна, раніше не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ч.І СТ.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 17 години 20 хвилин підсудний ОСОБА_1 з будівлі
майстерні автогаража ВСК ім. Ватутіна, що знаходиться в с Петрівка Хорольського району викрав чотири комплекти каналізаційних люків. З місця скоєння злочину зник,
викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 даною крадіжкою
завдав ВСК ім. Ватутіна матеріальних збитків на загальну суму 1580 грн.

Будучи допитаними в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав
повністю, давати покази відмовився посилаючись на те, що в обвинувальному висновку все вірно викладено і йому нічого додати.

Відповідно до ст.299 КПК України судом не
досліджувалися докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину підсудного встановленою і доведеною.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.І
КК України, дану органами досудового слідства, суд вважає вірною.

При призначенні підсудному покарання суд,
керуючись положеннями ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини справи.

Як пом'якшуючу відповідальність
обставину відносно підсудного, суд вважає щире каяття в
скоєному.

Обтяжуючих
відповідальність обставин по справі не встановлено.

Суд враховує також особу підсудного, який характеризується
позитивно, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, збитки відшкодував повністю.

Враховуючи вищевикладене, а також
конкретні обставини справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом застосуванням до
нього виправних робіт.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
відносно підсудного необхідно залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 185 ч.1 КК України на 6 (шість) місяців виправних
робіт з утриманням 10% на
користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази
та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в судову палату по
кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Дело № 11-386 категория: ст.ст.364 ч.2,
366 ч.2 ДС УК Украины
Председательствующий
1-й инстанции Шаренко С.Л.,
докладчик Щвбетун Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
____________ г. Харьков,
площ. Руднева, 36____________________
года город Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Щвбетун Л.Н. с участи­ем прокурора Медяник А.А. при предварительном рассмотрении уголовного дела. по апелляции
помощника прокурора Киевского района города Харькова на по­становление
Киевского районного суда города Харькова от 28 ноября 2006 го­да в отношении ОСОБА_1,
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ч.2 ст.364, ч.2
ст.366 УК Украины направлено на дополнительное расследование, в связи с тем,
что неправильность и неполнота досудебного следствия не мо­жет быть восполнена в судебном
Прокурор 05 декабря 2006 года подал апелляцию на данное постановле­ние, в которой
просит отменить его, дело направить на новое судебное рас­смотрение.
Апелляция прокурором подана с нарушением ст.350 УПК Украины, 8 ней не указано в чем
состоит незаконность постановления, не приведены доводы в ее обоснование,
не содержатся ссылки на соответствующие листы дела.
Кроме того, автор апелляции указывает, что основания для отмены по­становления им
будут изложены в дополнении к апелляции. Дополнения в мате­риалах дела отсутствуют.
Выслушав мнение прокурора, полагаю, что уголовное дело необходимо возвратить в
суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.350,352 УПК Украины,
поскольку при вышеизложенных обстоятельствах суд апелляцион­ной инстанции
лишен возможности рассмотреть апелляцию по существу.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК
Украины, судья -
Возвратить настоящее уголовное дело в Киевский районный суд города Харькова для
выполнения требований закона, указанных в описательной части постановления.
№ 4-181/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Донецк 19 февраля 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Казначеев Э.Г., рассмотрев представление следователя СО Петровского РО
ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска, -
Следователь СО Петровского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором о
проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, по адресу АДРЕСА_1.
полежит удовлетворению по следующим основаниям:
В производстве следователя находится
возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст. 177 УПК Украины
обыск производится в тех случаях, когда имеются достаточные основания считать,
что орудия преступления, а также иные предметы и документы, имеющие значение
для установления истины по делу, находятся в определенном помещении.
Из материалов дела следует, что 07
января 2007 года примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_1, находясь в автомобиле
«ЗАЗ Део-Сенс», г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2 на ул. Свирской в
Петровском районе г. Донецка, с целью незаконного завладения чужим имуществом,
напал на потерпевшую ОСОБА_2, при этом угрожал ей пистолетом, т.е. высказывал
угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, после
чего завладел имуществом потерпевшего, а именно: денежными средствами в размере
130 гривен, мобильным телефоном «NOKIA- 6020» стоимостью 725 гривен,
автомобильным телевизором «PROLOGY» стоимостью
1300 гривен, сим -картой мобильного оператора «UMC» стоимостью 30 гривен, с находящимся
на счету денежным эквивалентом на сумму 21 гривна 50 копеек, а всего на сумму
2205 гривен 55 копеек, а также брелком от сигнализации автомобиля и запасным
ключом от автомобиля.
Из материалов уголовного дела усматривается, что есть
достаточные основания полагать, что в квартире - по месту жительства ОСОБА_1,
расположенной по адресу АДРЕСА_1, могут находиться пневматический пистолет,
брелок от сигнализации автомобиля и запасной ключ от автомобиля иные предметы,
добытые преступным путем, либо иные предметы, запрещенные в гражданском
обращении, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Произвести обыск по месту жительства в квартире ОСОБА_1,
расположенной по адресу АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Дело № 1П-11/2007г.
06.02.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре - Кравцовой В.Н. с
участием прокурора - Заболотного В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Купянске материалы уголовного дела №8591533 с постановлением о прекращении в связи и
истечением сроков давности,
соответствии с постановлением ИО следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины 25 октября 1991 года около 19 часов 30
минутАДРЕСА_1, где проживает потерпевшийОСОБА_1, неизвестный преступник,
через незапертую дверь, проник в указанное домовладение, гдеОСОБА_1 в это
время отсутствовал и воспользовавшись этим, тайно похитил предварительный
усилитель «Амфитон-003»-стерео и усилитель мощности «Амфитон-104»-стерео, на
общую сумму 1900 рублей, чем причинил
ОСОБА_1 значительный ущерб
По данному факту 11.11.1991 года было возбуждено уголовное дело №
8591533 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины 1960
В ходе расследования были
выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление,
однако установить данное лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не
установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с
согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о
Суд,
исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить постановление следователя, считает, что поскольку до настоящего
времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в святи с истечением
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 8591533 возбужденному по ч.2 ст. 140 Уголовного
кодекса Украины 1960 года прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через
Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья О.А.Волчек
№1-30/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді Котик Л.О.

при секретарі Кладько Г.В.

за участю прокурора Кривецька-Люліч
Т. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця
, громадянина
України, освіта середня, військовозобов"язаний ,не одружений , не працює, не
судимого згідно ст.89-1 КК України,

за ч.2 ст.263 КК України,-

встановив:

29 грудня 2006 року, в смт.
Володимирець ,біля кафе "Мрія", під час особистого огляду
працівниками міліції гр.ОСОБА_1,
в поліетиленовому пакеті останнього було виявлено та вилучено ніж.

Згідно висновку
експерта , від 06.01.2007 року за НОМЕР_1 представлений на
дослідження предмет , вилучений
в гр. ОСОБА_1, є ножем
виготовленим саморобним способом ,
як мисливській ніж загального призначення , що є колючо-ріжучою холодною зброєю.

Підсудний
ОСОБА_1 вину
визнав і суду пояснив , що
даного ножа він знайшов. Носив з собою для власних потреб. 29.12.2006 року , близько 18 год., коли він був в
смт.Володимирець , біля
кафе "Мрія" , його
зупинили працівники міліції і вилучили ніж.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного
повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.2
ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При обранні міри
покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, особу винного, що раніше не судимий, вчини злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності , вину визнав,
розкаюється у вчиненому,
позитивно характеризується.

А тому суд рахує
за правильне обрати йому міру покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і призначити покарання:
30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу, тобто 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 300 (триста) грн., 77 коп. судових витрат за проведення криміналістичної
експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС в Рівненській
області ЗКПО 255734883 , p.p. 0013 УДК в Рівненській області МФО 833017 КПК 1001050.

Речовий доказ : ніж- знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської
області через районний суд.
Дело№ 1-60 2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 февраля 2007 г. Энергодарский городской суд
Запорожской области в
председательствующего судьи: Дьяченко СВ.
при секретаре: Сидельникова А.С.
с участием прокурора: Выговский Я.В.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар
дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Потсдам,
Германия, русского, гражданина Украины, образование среднее, не работающего,
проживающего в Г.Энергодар, АДРЕСА_7
ранее не судимого -в совершении преступления
предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины, -
с ІНФОРМАЦІЯ_2 г. по ІНФОРМАЦІЯ_3 года включительно ОСОБА_1.
злостно уклоняется от уплаты установленных решением Энергодарского
городского суда НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4 г. денежных средств в размере 1/4 всех
видов заработка, на содержание дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5года рождения в
пользу ее матери ОСОБА_3, что выразилось в нежелании официально
устраиваться на работу, постановки на учет в центр занятости, отказе в
материальной помощи при наличии временных заработков, чем допустил задолженность на сумму
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. вину свою признал полностью, пояснив, что с ІНФОРМАЦІЯ_6года по
ІНФОРМАЦІЯ_3 нигде официально не работал, в связи с этим алименты ОСОБА_3 на содержание дочери не платил. Имея временные
заработки задолженность по алиментам не погашал.
доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались.
доказательства в совокупности, находя обвинение доказанным, суд считает, что
действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины, как
злостное уклонение от уплаты установленных решением суда денежных средств (алиментов) на
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, как ранее не судимого, положительно характеризующегося по
месту жительства, с
обстоятельств дела, полагает необходимым назначить
подсудимому наказание не
связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,-
виновным ОСОБА_1 по ст.164 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года
ограничения свободы, и с применением ст. 75 УК Украины освободить от
отбывания назначенного наказания
с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять об измениии места
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента оглашения.
№ 1-232007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2007
року смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю прокурора Метальникова A.M., ознайомившись із
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.З ст.185, ч.З
ст. 309, ч.І ст. 263, ч.2 ст. 307,ч.1
ст. 317 КК
України, ОСОБА_2 за ч. З ст. 185
КК України

ВСТАНОВИВ :

16.01.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області від прокурора
Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.З ст.185, ч.З ст. 309,
ч.І ст. 263, ч.2 ст.
307,ч.1 ст. 317 КК
України, ОСОБА_2 за ч. З ст. 185
КК України

Справа
призначена до попереднього розгляду на 09.02.2007
року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально -процесуального
кодексу України. Порушень вимог норм кримінально-процесуального кодексу України
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання ,досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст. ст. 237,240, 241, 244, 245,253,256 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Казанківського районного
суду Миколаївської області.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 лютого 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове
засідання викликати підсудних, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Суддя :
Копія Справа №1-4/07
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року

Тальнівський
районний суд Черкаської області в

складі:

головуючого судді - Кухар М.П.

при секретарі - Яструбінська Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тальне матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродження та
жителяАДРЕСА_1, пенсіонера, за ч. 1 ст. 125 КК України,-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 українки, громадянки
України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що вони 22.09.2006 року близько 07-30 год. в с Лащова Тальнівського району Черкаської області на грунті неприязних відносин під час
сварки з ОСОБА_3, держаком від вил, вилами
та палицею наносили удари ОСОБА_3, чим спричинили останній легкі тілесні
ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила
клопотання про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зв'язку з
примиренням.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не заперечили проти закриття справи у зв'язку з примиренням
з потерпілим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що
клопотання потерпілої ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно примирилися з
потерпілою ОСОБА_3

На підставі ст. 46 ЮС України, керуючись ч.2 ст. 8, 248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням підсудних з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд напротязі 7 днів.
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

13 лютого 2007 року м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 194, 356 КК України,
ОСОБА_3 за ст. ст. 194,
356 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 364,
365, 366 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 364, 365, 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу в порядку ст. 27 КПК України з проханням порушити кримінальну справу щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 194,
356 КК України, ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України,
ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України, яка
не відповідає вимогам, які встановлені ст. ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 223 КПК України
скарга приватного обвинувачення складається з описової і резолютивної частин. В
описовій частині зазначаються: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і
наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано
по справі, і відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують та
пом"якшують відповідальність обвинуваченого.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу
кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред"явленого
обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний
злочин.

Згідно до вимог ст. 224
цього ж Кодексу до скарги приватного обвинувачення додається список осіб,
що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Крім того, ОСОБА_1 просить притягнути зазначених вище
осіб за вчинення таких злочинів, які не входять у перелік злочинів, зазначених
у ст. 27 КПК
України, і по них проводиться досудове слідство.

Відповідно
до п.1 ч. 2 ст. 251 цього Кодексу
суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу залишає
скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині
першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст
251 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. ст.
194, 356 КК
України, ОСОБА_3 за ст. ст. 194,
356 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 364,
365, 366 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 364, 365, 366 КК України
залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 1-1037/06,
05.02.2007 Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при
секретарі - Осиповій
Ю.В. за участю прокурора - Антонова СВ.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Полтаві справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м.Полтави, українки,
громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше не
судимої, проживає за адресою м.Полтава, АДРЕСА_1 за
ст.309 ч.І КК України, -
09.11.2006 ОСОБА_1. близько 13.45 год. на території парку „Слави" в м.Полтаві
мети збуту придбала у невстановленої слідством особи 1,5 мл. наркотичного
ацетильованого, маса сухого залишку якого становить 0,3 г., який зберігала при
собі з метою вживання. Проте цього
ж дня близько 14.00 год.
по вул.Навроцького, 7 в
м.Полтаві була затримана
працівниками міліції, які в неї виявили та вилучили медичний
шприц з наркотичним засобом. -' ,
Допитана у суді ОСОБА_1. повністю визнала себе винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст.309 ч.І КК України, пояснила, що раніше вживала наркотичні засоби, і зустрівши малознайому особу, яка запропонувала наркотик,
погодилася його придбати щоб вжити шляхом внутрішньовенної ін'єкції. Щиро
розкаялася у вчиненому.
На підставі ч.З ст.299 КПК України докази стосовно
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися.
Кваліфікація дій ОСОБА_1. за ст. 309 ч.І КК України знайшла своє
підтвердження у суді, оскільки встановлено, що вона незаконно придбала та
зберігала наркотичний засіб без мети збуту.
При призначенні покарання суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є злочином
середньої тяжкості, конкретні обставини справи, особу підсудної, яка за місцем
проживання характеризується позитивно, раніше не судима.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання, є щире
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, не виявлено.
Згідно медичного висновку підсудна потребує
лікування від наркотичної залежності. Протипоказань немає.
З урахуванням викладених обставин суд приходить до
висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
засудив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.І КК України, і призначити їй покарання у вигляді одного року
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1.
від відбування покарання, якщо вона протягом одного року не
вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. періодично з'являтися для
реєстрації до органів
кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи, а також пройти
курс лікування від наркоманії.
Речовий доказ - медичний шприц з наркотичним
засобом - знищити.(а.с. 15)
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1.
до набрання вироком законної сили залишити у вигляді
підписки про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.