УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/59/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Олевськ Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої:
· 30 листопада 2010 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
· 03 червня 2011 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до трьох місяців арешту
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання сім років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_9 , за даним вироком суду ухвалено рахувати з дня фактичного затримання.
Цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави в особі Олевського районного фінансового управління Житомирської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9 3907 (три тисячі дев`ятсот сім) грн. 95 коп., понесених витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 9863 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн., 10 коп., на відшкодування матеріальної та 100 000 (сто тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: металеву сковорідку чорного кольору та порожні пляшки з-під горілки, які зберігаються у камері схову речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ухвалено знищити; мотичку, граблі та копачку, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 ухвалено повернути власнику.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) грн., процесуальних витрат на залучення експерта.
Запобіжний захід - особисте зобов`язання з`являтися до органів дізнання, досудового слідства та суду, ОСОБА_9 до набранням вироком законної сили - залишено без зміни.
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнана винною та засуджена за те, що об 14 годині 28 серпня 2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на кухні, в будинку АДРЕСА_2 , де на грунті раніше виниклих неприязних відносин, з приводу зловживання спиртними напоями нею та потерпілим ОСОБА_11 , в ході сварки, умисно нанесла один удар металевою сковорідкою в область голови свого співмешканця ОСОБА_11 . Спричинила йому тілесні ушкодження: крововилив в м`які тканини голови; крововилив під тверду мозкову оболонку; крововилив під м`яку мозкову оболонку; крововиливи дрібно точкові в речовину головного мозку, які по механізму свого утворення являються закритою черепно-мозковою травмою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких ОСОБА_11 , у відділенні інтенсивної терапії Житомирської обласної лікарні помер.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Кримінальне провадження закрити за недоведеністю вини ОСОБА_9 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд дав неправильну юридичну оцінку зібраним в справі доказам, не надано належної оцінки висновкам судово-медичних експертиз. Звертає увагу, що ОСОБА_11 було доставлено в Житомирську обласну клінічну лікарню 04 вересня 2013 року, через 7 днів, що дає підстави припускати про надання йому несвоєчасної кваліфікованої медичної допомоги, що могло бути причиною настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримали апеляційну скаргу, прокурора, потерпілу про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Разом з тим вирок підлягає скасуванню.
Частиною 5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції в порушення ч.4 ст. 107 КПК України, судове засідання не фіксувалося технічними засобами: 18 квітня 2014 року ( про що була складена довідка, що провадження не слухалося у зв?язку з клопотанням представника позивача), 13 травня 2014 року (про що була складена довідка, що кримінальне провадження не слухалася у зв?язку з неявкою в судове засідання захисника), 05 листопада 2014 року (про що була складена довідка, що кримінальне провадження не слухалася у зв?язку з ненадходженням висновків експертизи). Відповідно у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання і технічний носій інформації. Таке порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 не можуть бути перевірені колегією суддів в повному об`ємі з причин наведених вище.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прийняти рішення відповідно до вимог закону.
З метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_9 процесуальних обов?язків та запобіганню ризикам передбаченим ст.177 КПК України колегія суддів вважає за необхідне продовжити їй запобіжний захід обраний судом першої інстанції особисте зобов?язання.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України вирок Олевського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в Олевському районному суді Житомирської області.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити особисте зобов?язання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: