Справа №1-25-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гаврищук
Л.П.

при секретарі Василюк
Л.С.

з участю прокурора Косіка
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Прип'ять Київської області, українця,
громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, жителя
АДРЕСА_1, раніше
судимого:

1.
22.06.1999
року Хмельницьким міським судом по ст..
140 ч. 2 КК
України до 1 року
позбавлення волі;

2.
02.09.1999
року Нетішинським міським судом Хмельницької області по ст.. 140 ч. З КК України,
із застосуванням ст. 42 ч. З КК
України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 18.05.2002 року по
відбуванню строку призначеного покарання;

3.
19.06.2002
року Шепетівським районним судом Хмельницької області по ст.. 391 КК України, із
застосуванням ст.. 69 КК
України, до штрафу в розмірі 800
грн.;

4.
02.02.2004
року Нетішинським міським судом Хмельницької області по ст.ст. 185 ч. 2, 15 - 185 ч. 2 КК України, із
застосуванням ст.. 70 КК
України, до 2 років
позбавлення волі. 13.05.2005
року звільнився умовно-достроково на 7
місяців.

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 186
ч. 2, 395, 190 ч. 2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2006 року
підсудний ОСОБА_1, біля під'їзду будинку АДРЕСА_2 шляхом
обману та зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_2 заволодів належним їй
мобільним телефоном „Соні-Еріксон З 530і" вартістю 1300 грн.

Постановою Нетішинського міського суду від 11.01.2006 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд
строком на 1 рік,
якою встановлено обмеження:

1.
заборонити вихід з кв. АДРЕСА_1 з 22
до 06 години;

2.
заборонити виїзд за межі м. Нетішин без дозволу
Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області;

3.
заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші
місця, де продають алкогольні напої на розлив та вживати їх там;

4.
щомісячно з'являтись на реєстрацію 7, 17, 27 числа до
дільничного інспектора міліції або в чергову частину Нетішинського MB
УМВС України в Хмельницькій області з 9
до 11 години.

Однак 16.07.2006 року та 01.08.2006 року підсудний
самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце
проживання і виїжджав у м. Славута Хмельницької області.

23.02.2006 року та 24.03.2006 року ОСОБА_3
порушив правила адміністративного нагляду, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

На початку травня 2006
року підсудний, на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, шляхом
обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_4, заволодів належним йому
велосипедом марки „ІТЕК" вартістю 650 грн.

10.09.2006 року близько 16 години на території міського ринку ОСОБА_1 з
торгівельної палатки ПП ОСОБА_5 відкрито викрав джинсову куртку синього кольору
вартістю 75 грн.

Близько 13 години 11.09.2006 року ОСОБА_1 поблизу АДРЕСА_2, відкрито викрав
з кишені сорочки потерпілого ОСОБА_6 шкіряний гаманець чорного кольору вартістю
10 грн., в якому
знаходились гроші в сумі 70
грн.

В період з 09.09.2006
року по 29.09.2006 року в
денний час ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, по місцю проживання своєї матері ОСОБА_7, таємно викрав
належні їй шкіряну дублянку вартістю 750
грн., килим розміром 3-4
м. вартістю 650 грн., табурет
кухонний вартістю 40 грн.,
всього на суму 1440 грн.

06.10.2006 року в
денний час підсудний, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_8, який по місцю проживання оув
відсутній, таємно викрав ДВД плеєр марки „Меридіан" СВД 350 вартістю 359 грн., телевізор
марки СІТРОНІКС СТВ 1451
В вартістю 399 грн.,
праску марки „Алесі" У-1011
вартістю 39 грн.,
чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8. матеріальну шкоду в сумі 797 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав і показав, що шляхом обману заволодів
мобільним телефоном ОСОБА_2

Знаючи, що щодо нього встановлено адміністративний нагляд, самовільно
виїжджав за межі м. Нетішин та порушував інші правила адміністративного
нагляду.

У ОСОБА_4 попросив на кілька хвилин велосипед, пообіцявши повернути. Однак
велосипед поламався, і він його до цього часу не повернув.

З торгівельної палатки викрав джинсову куртку, вважаючи, що цього ніхто не
помітив.

Гроші у
потерпілого ОСОБА_6 викрав, однак ударів не наносив.

З квартири, по місцю проживання матері, викрав дублянку, килим та табурет,
які здав у ломбард.

Знаходячись у квартирі ОСОБА_8, з його дозволу, забрав телевізор, плеєр,
праску. Плеєр та праску здав у ломбард. Телевізор залишив для ОСОБА_9 на
зберігання.

Окрім визнання підсудним вини, його вина підтверджується показами потерпілих,
свідків, матеріалами справи.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 показав, що в травні 2006 року підсудний
попросив у нього велосипед і пообіцяв повернути через 30 хвилин, однак в
цей день не повернув.

Дізнавшись, де ОСОБА_1 проживає, він сам неодноразово, а тоді із мамою
ходили до ОСОБА_1 щодо повернення велосипеда, але він до цього часу велосипед
не повернув.

Потерпіла ОСОБА_7
підтвердила факт викрадення у неї підсудним дублянки, килима, табурету, які
він здав у ломбард.

Потерпілий ОСОБА_6 показав,
що в нього під час відкривання дверей під'їзду, викрадено гроші в сумі 70 грн.. Коли він
намагався затримати крадія, то відчув удар в ногу.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що на прохання ОСОБА_1 дозволив йому
знаходитись у своїй квартирі в його відсутність.

Повернувшись, виявив, що з квартири пропали плеєр, телевізор, праска. В
крадіжці запідозрив ОСОБА_1

З викраденого
йому повернуто лише телевізор.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив
викрадення підсудним 70 грн. у
ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 показала, що в перукарню, по місцю її роботи, ОСОБА_1
приніс їй телевізор.

Вина підсудного по епізоду заволодіння шляхом обману мобільним телефоном
неповнолітньої ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_13,
які підтвердили факт заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_2 /а.с.23, 15, 14/, показами свідка
ОСОБА_14 /а.с.25-26/, який придбав у підсудного мобільний телефон „Соні-Еріксон
З 530і", договором купівлі-продажу вказаного мобільного телефону,
укладеного між ОСОБА_14 та підсудним.

По факту ухилення від адміністративного нагляду вина ОСОБА_1
підтверджується постановою Нетішинського міського суду, якою підсудному
встановлено адміністративний нагляд та обмеження, явкою з повинною, згідно якої
підсудний самовільно виїжджав у м. Славута /а.с.4-5/, постановами Нетішинського
міського суду від 23.03.2006 року, 10.04.2006 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 1, 18/ ч. 2 КУпАП
/а.с.89-90/.

По факту заволодіння підсудним шляхом обману велосипедом ОСОБА_4 його вина
підтверджується показами неповнолітнього потерпілого, його законного
представника ОСОБА_15, свідка
ОСОБА_16, які показали, що підсудний на початку травня шляхом обману заволодів
велосипедом неповнолітнього ОСОБА_4, якого не повернув.

Факт відкритого викрадення джинсової куртки підтверджується показами
потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_17, які вказали, що ОСОБА_1 викрав із
торгівельної палатки джинсову куртку і коли ОСОБА_18 почала його наздоганяти,
то він побачивши це, втік /а.с.45-47/, протоколом вилучення вказаної куртки у
ОСОБА_19 /а.с.40/, яка показала, що куртку придбала у підсудного.

Відкрите викрадення у потерпілого ОСОБА_6 гаманця з 70-ма гривнями
підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, які
показали, що ОСОБА_1 відкрито викрав гаманець з якого забрав гроші, /ах.13, 20-21, 22-23, 16-17 т. З/
при цьому наніс удар в область ноги.

Викрадення підсудним майна з квартири АДРЕСА_1
підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7, "свідка ОСОБА_14, який згідно
договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_1 дублянку коричневого кольору,
кухонний стілець та килим /т. 4 а.с.42-45/.

Таємне викрадення майна ОСОБА_8 підтверджується його показами, протоколом
вилучення телевізора „Сітронікс", залишеного ОСОБА_1 для ОСОБА_11 /т. 4 а.с.5-6,8/, договором купівлі-продажу
плеера марки „Мерідіан"
СВД 350, придбаного
ОСОБА_14 у підсудного,
показами потерпілого
ОСОБА_8

Дії підсудного за
ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров'.я потерпілого, вчинене повторно;

Його дії за ст, 395 КК
України кваліфіковані правильно як порушення правил адміністративного нагляду;

Дії за ст. 190 КК
України кваліфіковані правильно як заволодіння майном шляхом обману та
зловживання довірою, вчинене повторно;

Дії за ст. 185 ч. 2 КК України
кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Дії підсудного щодо потерпілої ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України
необхідно перекваліфікувати за ст. 190
КК України, оскільки мобільним телефоном останньої він заволодів шляхом
обману та зловживання довірою.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості, вчинених ним злочинів, його особу, пом якшуючі та обтяжуючі
відповідальність обставини.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, вину визнав, що є
пом'якшуючими відповідальність обставинами.

Обтяжуючою
відповідальність обставиною є скоєння злочину повторно.

На підставі встановленого, суд вважає, що перевиховання підсудного можливе
в ізоляції від суспільства.

Підлягає
задоволенню в повному об'ємі цивільний позов ОСОБА_22

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1:

·
за ст. 186
ч. 2 КК
України до 5 років
позбавлення волі;

·
за ст. 395
КК України до 3-х місяців
арешту;

·
за ст. 190
ч. 2 КК
України до 3-х років
позбавлення волі; за ст. 185
ч. 2 КК
України до 3-х років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначити покарання 5 (п'ять)
років позбавлення волі.

В строк відбування покарання зарахувати знаходження під вартою з 12.10.2006 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити утримання
під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_22 1300 грн. моральної та 500
матеріальної шкоди, усього 1800
грн.

Речові докази по справі -
гаманець чорного кольору, джинсову куртку синього кольору, телевізор
„Сітрошкс", килими 3*4
м, табурет кухонний, що знаходиться на зберіганні у потерпілих, залишити
потерпілим.

На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 днів з дня
проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.