overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1701/954/12
Номер провадження 1/555/15/13
ПОСТАНОВА

25.03.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю.В.

при секретарі Середі Л.А.

з участю прокурора Люшин Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України по факту одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненими повторно, поєднаними із вимаганням хабара.

22.03.2013 року суд видавився в нарадчу кімнтау для постановлення вироку.

Згідно ч.1 ст.326 КПК України коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним з"ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя постановою відновлює судове слідство в справі.

Під час постановлення вироку у даній кримінальній справі виникла необхідність у з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, а саме в частині з"ясування обставин щодо вчинення вимагання хабара шляхом вчинення процесуальної дії - повторного допиту підсудного.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового слідства у кримінальній справі.

Керуючись ст. 326 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове слідтво у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/3212/13-к
Номер провадження 1-кп/555/14/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 07.02.2014 року щодо свідка ОСОБА_2 в порядку ст.139 КПК України було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення в розмірі 1218 грн.

24.02.2014 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, в обґрунтування якого особа покликається на те, що судову повістку про виклик в судове засідання на 07.02.2014 року отримав лише 10.02.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає доводи особи обґрунтованими, неявка в судове засідання свідка була обумовлена поважними причинами, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.147 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання свідка ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Скасувати ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року про застосування щодо ОСОБА_2 заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1015/14-к
Номер провадження 1-кс/555/36/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Березне скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Рівнеобленерго» в порядку ст.303 КПК України звернулось із скаргою на бездіяльність слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання начальником Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області заяви про кримінальне правопорушення, а саме: скоєння наїзду невстановленим транспортним засобом невідомими особами на електричну опору, дії які вказують на вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

Оскільки, скарга відповідає вимогам закону і містить достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів ПАТ «Рівнеобленерго» на досудовому розслідуванні, необхідно відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.303 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого і призначити до судового розгляду на 12 годину 14 травня 2014 року.
Викликати в судове засідання таких осіб:

- слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, що проводив розгляд заяви від 16.04.2014 року ПАТ «Рівнеобленерго» по факту наїзду невідомими особами невстановленим транспортним засобом 10.04.2014 року на електричну опору №30, ПЛ 0,4 Л 8 «Буховича» ЗТП №104 в м.Березне Рівненської області;

- представника публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»;

- прокурора прокуратури Березнівського району Рівненської області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає; заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-29/11
ПОСТАНОВА

01.03.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжних заходів, обраних щодо ОСОБА_4 у виді взяття під варту та щодо ОСОБА_5 - підписки про невиїзд, судом не встановлено.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 14:30 18.03.2011 року.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - взяття під варту; запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

28.05.2010 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Заболотний А.Л.

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.І КК України

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судові засідання, які неодноразово призначалися повторно не з'явилася потерпіла по кримінальній справі ОСОБА_3, про час та місце розгляду кримінальної справи повідомлялася судовими повістками, про причини неявки суд не сповістила.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник настоюють на проведенні розгляду справи з обов'язковою участю потерпілих. В зв"язку з цим суд приходить до висновку про необхідність доставити в судове засідання потерпілу ОСОБА_3 приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 72 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1. ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 21.05.2010 року в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою: м.Дубно вул.Д.Галицького, буд. 22

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Бобер Казимир. Францевич.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 15 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Стецюк М.Д.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:50 27.08.2012 .

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1541/12
П О С Т А Н О В А

06.06.2012 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши подання слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_2, -

встановив:

В ніч на 12 січня 2012 року в с.Росолівці Красилівського району, невідомі особи таємно, шляхом пошкодження вікна, проникли до нежилого будинку ОСОБА_3, де знаходиться робоча майстерня, що належить ОСОБА_4, яка розташована по вул.Центральна, 19, і викрали звідти бензопилу «Вафнер», вартістю 1200 грн., дві фрезерувальні машинки, одна з яких більша, вартістю 1500 грн., а інша менша, вартістю 850 грн., три шліфовочних препарати, вартістю відповідно 350 грн., 450 грн. і 550 грн., три лобзики, два з яких вартістю 200 грн. і один професійний, вартістю 1300 грн., два електрорубальники, вартістю по 1000 грн. кожен, шину до бензопили, вартістю 70 грн., цеп до бензопили, вартістю 135 грн., дрельку зеленого кольору, вартістю 350 грн., заподіявши тим самим ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 8955 грн.

12 січня 2012 року по факту крадіжки майна ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим заступником прокурора Красилівського району, про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в домогосподарстві №81 по вул.Залізничній в с.Росолівці Красилівського району Хмельницької області з метою виявлення речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі.

Згідно частин 1 та 2 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Дане подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися по місцю проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст.177 КПК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2 в домогосподарстві №81 по вул.Залізничній в с.Росолівці Красилівського району Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 686/8904/15-к
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника ПП «Банкір» ОСОБА_4 про відвід сдідчого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за скаргою ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході судового розгляду представник ПП «Банкір» ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання є колегою сдідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , а тому не зможе об`єктивно розглянути кримінальне провадження за скаргою ПП «Банкір».

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо заявленого відводу, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а також інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б виключали участь слідчого судді в кримінальному провадженні, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ПП «Банкір» ОСОБА_4 про відвід сдідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/305/14-к
Провадження № 1-кп/581/25/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 13 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.1, ст.191 ч.3 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 08 травня 2014 року на 11 год. 10 хв. з викликом обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/45/14-к
Номер провадження 1-кс/629/7/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002696 від 07 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 09.01.2014 року звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надати інформацію стосовно того, з якими телефонними номерами в період часу з 07 години 00 хвилин 04.12.2013 року по 08.01.2014 року працював телефонний апарат ІМЕІ телефону НОМЕР_1 , з вказанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленим номером ІМЕІ. Всю інформацію надати в електронному вигляді на носії інформації диску CD-R та друкованому вигляді, а також інформацію, чи працює вказаний номер телефону та телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.160, 162 КПК України, слідчий надав до суду копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому відсутній запис прокурора процесуального керівника досудового розслідування та не надав жодних інших доказів того, що прокурор ОСОБА_3 мав право погоджувати дане клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002696 від 07 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3523/14-к
Номер провадження 1-кс/629/563/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

11.08.2014 року представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

15.08.2014 року від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 по суті, а тому згідно п.4 ч.2 ст. 307 КПК України відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 395 КПК України,

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Роз`яснити скаржнику його право оскаржувати дії слідчого та прокурора на підставах передбачених ст.. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5187/13-к
Провадження № 1-кп/750/186/13
У Х В А Л А

15.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рощиної Т.С.,

при секретарі - Сидорець Ю.В.

за участю

прокурора Шаповал О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002744 від 22.04.2013р. за обвинувальним актом, яке надійшло до Деснянського районного суду м. Чернігова 31 травня 2013р. від прокуратури м. Чернігова відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.04.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Обвинувальний акт, складений за наслідком розгляду матеріалів досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002744 від 22.04.2013р. відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, затверджений прокурором прокуратури м. Чернігова Шаповал О.М. 28 травня 2013 року, відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, щодо можливості призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.04.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2013 року на 10 год. 25 хв., у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

3.В судове засідання викликати: учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С.Рощина