Провадження № - 1кп/201/28/2015
УХВАЛА
31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000630 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/201/20/2014 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в зв`язку з проведенням слідчого експерименту 11.03.2015 р. вказавши вхідні данні встановлені в судовому засіданні та під час слідчого експерименту.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, у тому, що 19 серпня 2014 року, близько 18-30 годин він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2170 р/н НОМЕР_1 рухався по пр. Героїв в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з боку Бульвару Слави в напрямку вул. Яснополянської зі швидкістю 30 км/годину.

Під час руху, ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до змін дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипеда ОСОБА_6 під керуванням водія ОСОБА_7 , який змінював напрямок свого руху вліво, в напрямку смуги руху автомобіля ВАЗ-2170, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди не вжив, внаслідок чого в районі будинку АДРЕСА_2 , скоїв на нього наїзд внаслідок чого потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження

Під час досудового слідства було проведено слідчий експеримент на підставі якого були отримано вихідні данні, що лягли в основу експертного висновку, яким встановлено наявність в діях ОСОБА_3 порушення ПДР та причинний зв`язок між такими діями обвинуваченого і наслідками у вигляді тілесних ушкоджень потерпілого.

Під час судового розгляду було проведено слідчий експеримент в ході якого було встановлено вихідні данні, які відрізняються від тих вихідних данних, на підставі яких було проведено первісну експертизу.

Так, учасниками не оспорюється, а тому суд вважає встановленими дані щодо:

- технічного стану автомобілю ВАЗ-2170 д/н НОМЕР_2 , який є справним;

- завантаження автомобілю ВАЗ-2170 д/н НОМЕР_2 , який рухався без завантаження;

- технічного стану велосипеду Гудерей, який є справним;

- завантаження велосипеду Гудерей, який рухався без завантаження;

- тип дорожнього полотна: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- проїзна частина: горизонтальна;

- видимість та оглядовість водію: необмежена;

В той же час слідчим експериментом від 11.03.2015 р. встановлено, що:

- місце зіткнення знаходиться на відстані 2,8 м від правого узбіччя проїзної частини пр. Героїв (за напрямком руху автомобілю ВАЗ);

- швидкість автомобілю ВАЗ: 50 км/годину (з показів водія ОСОБА_3 на слідчому експерименті);

- автомобіль ВАЗ рухався з боковим інтервалом 1,9 м. до правого узбіччя;

- велосипед Гудерей під керуванням водія ОСОБА_7 рухався з боковим інтервалом до правого узбіччя 0,85 метра;

- з моменту зміни напрямку руху і до місця зіткнення велосипед проїхав відстань 4,6 м. зі швидкістю, з якою велосипед проїжджає відстань 4,6 м за 1,4...1,8 сек

В судовому засіданні до проведення слідчого експерименту 11.03.2015 р. ОСОБА_3 вказував швидкість руху автомобілю ВАЗ 30 км/годину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повноти судового розгляду, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ-2170 державний номер НОМЕР_2 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

- як повинен був діяти водій велосипеду Гудерей ОСОБА_7 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

В зв`язку з тим, що обвинуваченим зазначено дві швидкості руху: 30 і 50 км/год., експертизу необхідно провести в двох варіантах: при однакових вихідних данних, зазначених вище, врахувати швидкість автомобіля під керуванням обвинуваченого 30 км/год і 50 км/год.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ-2170 державний номер НОМЕР_2 при даних дорожніх обставинах та швидкості руху автомобілі 30 км/год і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

- як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ-2170 державний номер НОМЕР_2 при даних дорожніх обставинах та швидкості руху автомобілі 50 км/год і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

- як повинен був діяти водій велосипеду Гудерей ОСОБА_7 при даних дорожніх обставинах та швидкості руху автомобілі 30 км/год і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

- як повинен був діяти водій велосипеду Гудерей ОСОБА_7 при даних дорожніх обставинах та швидкості руху автомобілі 50 км/год і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

На експертне дослідження надати матеріали кримінального провадження.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Зупинити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до проведення експертизи

Суддя ОСОБА_1