Дело №
12.09.2013 года Т е р н о в с к и й р а й о н н
ы й с у д г. К р и в о г о Р о г а
в составе: председательствующего,
судьи - Камбул М.А.
с участием прокурора -
представителей потерпевшего -
защитника, адвоката -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кривом Роге в зале суда №7
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривого
Рога, Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины,
образование среднее, состоящего в
браке, имеющего на иждивении
малолетнего ребенка 2010 г. рождения,
частого предпринимателя, ранее не
судимого, проживающего и
зарегистрированного в АДРЕСА_1,
по ст.286 ч.2 УК Украины,
17.12.03 г. ОСОБА_4 работая водителем,
согласно трудового договора 254/682-51 от
13.12.01 г. с ЧП ОСОБА_5, осуществлял
пассажирские перевозки на маршрутном
такси - микроавтобусе «Мерседес Бенц-208
Д» регистрационный номер НОМЕР_1 .
ОСОБА_4, согласно путевого листа №004413
серия 1-02 АБ от 01.12.03 г., выданного
предприятием «Криворожэлектротранс»,
17.12.03 года в 06.35 часов на микроавтобусе
«Мерседес Бенц-208 Д» регистрационный
номер НОМЕР_1 выехал, после прохождения
предрейсового технического осмотра
транспортного средства, из указанного
автотранспортного предприятия,
осуществлять перевозку пассажиров на
маршрутном такси - микроавтобусе
«Мерседес Бенц-208 Д» регистрационный
номер НОМЕР_1, приступив таким образом к
работе в 06.35 часов 17.12.03 года. Согласно
записи в вышеуказанном путевом листе,
ОСОБА_4 начал управлять и осуществлять
перевозку пассажиров на неисправном
микроавтобусе - при неработающем
спидометре микроавтобуса «Мерседес
Бенц-208 Д» регистрационный номер
НОМЕР_1, что категорически запрещено
требованиями п.п. 31.4, 31.4.7 (г) Правил
дорожного движения Украины:
«п. 31.4. Запрещается эксплуатация
транспортных средств согласно
законодательству при наличии
следующих технических неисправностей
и несоответствии следующим условиям:
п. 31.4.7. Прочие элементы конструкции:
г) не работают предусмотренные
конструкцией замки дверей кузова или
кабины, запоры бортов грузовой
платформы, запоры горловин цистерн и
топливных баков, механизм
регулирования положения сиденья
водителя, аварийные выходы, устройства
для приведения их в действие, привод
управления дверьми, спидометр,
тахограф, устройство для обогрева и
ОСОБА_4 17.12.03 г. примерно в 20.25 часов, на
14-ом часу работы, грубо нарушая Приказ
Минтранссвязи №18 от 17.01.2002 г.
«Положение о рабочем времени и времени
отдыха водителей автотранспортных
средств», управляя микроавтобусом
«Мерседес Бенц-208 Д», регистрационный
номер НОМЕР_1, двигался по сухому
асфальтобетонному покрытию проезжей
части ул. Двинской со стороны ЦСП ОАО
«ЦГОК» в направлении здания управления
ОАО «ЦГОК» в Терновском районе г.
Кривого Рога, осуществляя перевозку
четырех пассажиров. Водитель ОСОБА_4,
двигался по проезжей части ул. Двинская
со скоростью 56,2 км/час, на расстоянии 1,5
м от правого края проезжей части.
В это же время, впереди движущегося под
управлением ОСОБА_4 микроавтобуса, в
габаритной полосе движения последнего,
по ул. Двинской, в попутном с
микроавтобусом направлении шел
пешеход ОСОБА_7 со скоростью 4,4 км/ч,
одетый в одежду темного цвета.
Водитель ОСОБА_4, приближаясь к
пешеходу ОСОБА_7, проявил
невнимательность к окружающей
обстановке и её изменениям
несвоевременно обнаружил на проезжей
части пешехода ОСОБА_7, двигающегося в
попутном направлении и в полосе
движения микроавтобуса «Мерседес
Бенц-208 Д», регистрационный номер
НОМЕР_1, не имея помех технического
характера для своевременного принятия
мер по предотвращению ДТП, располагая
технической возможностью с момента
объективного обнаружения пешехода,
несвоевременно применил отворот руля
влево и торможение, на расстоянии 2,7 м
от правого края проезжей части и 14,3 м
перед электроопорой №490 совершил наезд
Своими действиями водитель
микроавтобуса ОСОБА_4 нарушил
требования п.12.3 Правил дорожного
движения Украины, предписывающих:
п. 12.3 «В случае возникновения опасности
для движении или препятствия, которое
водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно
принять меры для уменьшения скорости
вплоть до остановки транспортного
средства либо безопасного для других
участников движения объезда
В результате наезда на пешехода ОСОБА_7,
водитель ОСОБА_4 причинил потерпевшему
телесные повреждения в виде: закрытая
черепно-мозговая травма, перелом
основания черепа слева,
сопровождавшаяся ушибом вещества
головного мозга средней степени с
контузионными геморрагическими
очагами в правой височной и теменной
долях, субарахноидальное
кровоизлияние, ушибленная рана головы,
надрыв кожи левого слухового прохода,
кровоизлияние в барабанную перепонку
слева, что повлекло к развитию
периферического пареза левого
лицевого нерва, ушиб мягких тканей и
кровоподтеки лица, ссадины лица,
грудной клетки, кистей, голеней,
которые согласно заключения
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 136 от 15.09.2011 года, по своему
характеру относятся к тяжким телесным
повреждениям, что соответствует п.2.1.3(б)
«Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных
Согласно заключения автотехнической
экспертизы № 58/27-149 от 14.10.11 года в
действиях водителя ОСОБА_4 по
управлению микроавтобусом «Мерседес
Бенц - 208 Д» усматривается не
соответствие требованиям п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, что с
технической точки зрения находится в
причинной связи с рассматриваемым ДТП -
наездом на пешехода ОСОБА_7
Обвинение ОСОБА_4 было изменено
согласно постановления прокурора
Терновского района г.Кривого Рога от
02.08.2013г., в части установления места
наезда на пешехода ОСОБА_7
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании
ни по первоначальному ни по
измененному обвинению, виновным себя
не признал, указывает, что 17.12.2003 года в
20.25 час. он ехал за рулем маршрутного
такси, со стороны «ЦГОКа», с включенным
ближним светом фар, дорога была сухой,
снега не было. Когда он двигался на
расстоянии 1,5-1,7м. от правого края
проезжей части, он увидел на обочине
силуэт человека. Он двигался ближе к
центру дороги, но по своей полосе. После
этого, резко перед его автомобилем
оказался человек, он резко затормозил и
выкрутил руль влево, но столкновения с
пешеходом избежать не удалось.
Поскольку от потерпевшего исходил
резкий запах алкоголя, считает, что его
«шатнуло» с обочины на центр дороги,
поэтому он не имел технической
возможности предотвратить наезд.
Пешеход был одет в темную одежду без
светоотражающих полос. У него в
маршрутке сидели пассажиры, никаких
других автомобилей и людей на дороге он
не видел. Он ездил в больницу к
потерпевшему, предлагал ему деньги на
лечение, но потерпевший отказался.
Деньги предлагал не потому, что
чувствует себя виноватым, а потому что
добровольно по-человечески хотел
Пояснения подсудимого ОСОБА_4 были
уточнены на месте в ходе проведения
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события л.д.15-18 т.1.
Установлено, что место наезда на
пешехода- 2,7м. от правого края проезжей
части по ходу движения микроавтобуса
«Мерседес-208Д», а также на расстоянии
14,30 м. перед электроопорой № 490.
Водитель ОСОБА_4 двигался на расстоянии
1,5 м. от правого края проезжей части.
Замеры проводились с включеным
ближним светом фар. Видимость дороги
могла составлять 29 м. Скорость движения
автомобиля 45 км. в час. Силуэтная
Выслушав подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, исследовав материалы дела,
суд считает виновность ОСОБА_4
доказанной, подтверждающейся
совокупностью исследованных
доказательств по делу.
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном
заседании пояснил, что в конце декабря
2003 года примерно в 20.30 час., вечером он
возвращался с работы домой. Уличное
освещение на дороге отсутствовало,
луна не светила. Он шел по проезжей
части ближе к центру, к разделительной
полосе, в попутном направлении с
автомобилем под управлением ОСОБА_4. Он
был в состоянии легкого алкогольного
опьянения. Звука подъезжающей к нему
машины он не слышал, машину не видел,
удар произошел ему в спину. Он был одет
в куртку зеленого цвета со
светоотражающей полосой вдоль рукава
куртки, зеленую шапку и кроссовки.
Расстояние от края дороги до места, где
он шел было приблизительно 1,5 метра.
Звука тормозов он не слышал, после
удара он ничего не помнит. Направление
движения он не изменял, шел прямо.
Показания в ходе досудебного и
судебного следствия он не менял,
расстояния, которые он указывает в
первоначальных протоколах допроса и
воспроизведениях 0,3-0,4м. от края
проезжей части, он указывал
приблизительно и от грязи, которая
находился на дороге, а затем расстояние
1,5 м. было указано уже непосредственно
от края проезжей части.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании
пояснила, что 17.12.2003 года она вместе со
своим братом ОСОБА_9 села в маршрутное
такси, которое ехало с п.Мировское. Они
доехали до ост. «Столовая», водитель
остановился на остановке, но поскольку
пассажиров не было, он поехал дальше.
Сидя в маршрутке, она видела вдали
огонек, как-бы от зажигалки. Это
происходило в то время, когда маршрутка
остановилась на остановке. После этого,
она увидела еще раз огонек, но уже
примерно посередине дороги. После
этого водитель притормозил и отвернул
руль влево. Когда она вышла из машины,
увидела лежащего лицом вниз посередине
поперек дороги человека, от него был
запах алкоголя. Она сидела в маршрутке
на переднем сидении, чуть дальше от
места водителя, обзору ничего не
препятствовало. В маршрутке ехало 4
человека. Светоотражающих полос на
куртке потерпевшего она не видела. В
свете фар автомобиля пешехода не было
видно. Расстояние на котором двигался
ОСОБА_4 от правого края проезжей части
указать не может, но указывает, что
ближе к центру дороги, скорость
автомобиля была не большой. Никаких
других транспортных средств на дороге
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании
пояснил, что в декабре 2003 года примерно
в 20.40 час. он возвращался с работы, и
увидел ДТП. Автомобиль подсудимого
стоял ближе к центру дороги, поперек
дороги, на земле лежал потерпевший. На
автомобиле были включены габариты. До
момента приезда скорой помощи, дорога
освещалась только габаритными огнями.
От потерпевшего был слышен сильный
запах алкоголя, на потерпевшем была
одежда темного цвета, без
светоотражающих полос.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании
пояснил, что подсудимый является его
другом. Как произошло ДТП он не видел,
когда приехал на место ДТП, то увидел,
что маршрутка стоит посередине дороги,
примерно на встречной полосе, ближе к
левому краю дороги, приблизительно в 1,5
м. от маршрутки, впереди, на боку лежал
потерпевший. От потерпевшего был запах
алкоголя, был одет в темню одежу,
светоотражающих полос он не видел.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании
пояснил, что в декабре 2003 года он стоял
на остановке общественного транспорта
и видел как шел молодой парень, который
находился в состоянии алкогольного
опьянения. Потерпевший попытался
подкурить, но ему это не удалось, он
пошел дальше. После этого, примерно
через 5 минут подъехало маршрутное
такси, в которое он сел, через несколько
минут, он услышал удар, выйдя из
маршрутки увидел того же парня, который
проходил мимо него. Парень лежал перед
маршруткой с правой стороны на животе.
Водитель маршрутки ОСОБА_4 сначала
затормозил, а затем отвернул руль
влево. Потерпевший был одет в темную
одежду, светоотражающих полос он не
видел, также не видел никакого
транспортного средства вблизи.
Проезжая часть была чистая, снега не
было. Маршрутка двигалась с ближним
Хотя указанные выше свидетели не могут
точно (конкретно) указать и показать на
место столкновения, расстояния на
которых двигался потерпевший и
маршрутка, а также иные обстоятельства,
которые могут подтвердить или
опровергнуть виновность подсудимого, в
течении судебного и досудебного
следствия показания свидетелей
меняются, суд считает, что виновность
ОСОБА_4 подтверждается добытой в ходе
досудебного и судебного следствия
следовой информацией.
Протоколами осмотра места
происшествия и транспортных средств
л.д.4-12,19 т.1, по которым установлено
расположение транспортного средства,
его механические повреждения, следы
торможения автомобиля на месте
столкновения на проезжей части
ул.Двинской в г.Кривом Роге имеющей
ширину 7,20 м. Микроавтобус расположен на
расстоянии 4,75м. от переднего правого
колеса автомобиля до правого бордюра и
на расстоянии 1,6 м. до электроопори №
490, если считать от того ж колеса. Следы
торможения колес задней оси- 12,85 м. от
правого колеса и 15,75 м. от левого колеса.
Обнаружено пятно бурого цвета, похожее
на кровь размером 0,35м. х 0,2 м. на
расстоянии 2,7 м. от правого края дороги.
В маршрутном такси находилось 4
пассажира. Покрытие дороги - асфальтное
сухое, справа и слева проезжей части
примыкает бордюр. На автомобиле
разбито лобовое стекло, деформировано
переднее правое крыло, передний капот,
Заключением судебно-медицинского
эксперта № 380 от 03.02.2004г., т.1, л.д.53-54,
ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные
повреждения, которые могли
образоваться от воздействия тупых
твердых предметов, а также при ударе о
таковые предметы, что могло быть в
обстановке дорожно-транспортного
Заключением эксперта № 58/27-348 от 12.09.2005
года, т.1, л.д.108-109, при условии, что место
наезда расположено на расстоянии 0,3-0,4м.
от правого края проезжей части дороги,
по ходу движения автобуса и пешехода,
водитель ОСОБА_4 располагал
технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода
ОСОБА_7, в действиях водителя
усматривается не соответствие
требованиям п.12.3 ПДД Украины, что
находилось в причинной связи с
последствиями технического характера -
Заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 1159
(380-04) от 05.03.2007г., т.1, л.д.198-199, ОСОБА_7
причинены тяжкие телесные повреждения
по признаку опасности для жизни,
которые могли образоваться от
воздействия тупых твердых предметов, а
также при ударе о таковые предметы, что
могло быть в обстановке
дорожно-транспортного происшествия,
потерпевший во время травмирования мог
находится в вертикальном или близком к
Заключением эксперта № 58/27-130 от
24.06.2008г., т.2, л.д.21-24, согласно выводов
которой, ОСОБА_4 должен был действовать
в соответствии с требованиями п.12.2, 12.3
Заключением эксперта № 58/27-63 от 20.04.2011г.,
т.2, л.д.217-218, согласно которого,
водитель ОСОБА_4 располагал
технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода
ОСОБА_7, в действиях ОСОБА_4 по
управлению микроавтобусом «Мерседес 208
Д», усматривается не соответствие
требованиям п.12.3 ПДД Украины, что с
технической точки зрения находится в
причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В заключении дополнительной
автотехнической экспертизы № 58/29-63 от
14.02.2004г., т.1, л.д.64, указано, что сведения
пешехода ОСОБА_7 в части указанного им
места наезда на него автобусом
«Мерседес Бенц» технически не
Показания потерпевшего были уточнены
ним в судебном заседании, где он
пояснил, что на досудебном следствии
указывал, что двигался на расстоянии
0,3-0,4м. от правого края проезжей части,
но расстояния ранее указывал не от края
проезжей части, а от грязи, которая
находилась на дороге и перекрывала сам
край проезжей части, настаивает на том,
что двигался на расстоянии
приблизительно 1,5м. от правого края
проезжей части. Учитывая, что показания
потерпевшего ОСОБА_7 данные в судебном
заседании, были утонены на месте
совершения ДТП, согласно протокола
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 25.03.2011г., т.2,
л.д.202-207, поэтому суд считает их
Согласно автотехнической экспертизы
№3 от 14.01.2004 года, т.1, л.д.48-50, №58/27-200 от
16.04.2004г., водитель ОСОБА_4 не располагал
технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_7
Указанные экспертизы назначались по
исходным данным где указано, что
направление движения пешехода
относительно направления движения
автобуса «Мерседес» под управлением
водителя ОСОБА_4, справа на лево, то
есть пешеход ОСОБА_7 переходил дорогу.
Выводы указанных экспертиз,
опровергаются заключением
комиссионной судебно- медицинской
экспертизы № 136, т.3, л.д.44-57, согласно
выводов которой, ОСОБА_7 причинены
тяжкие телесные повреждения. Механизм
наезда автомобиля на пешехода состоит
из 4 последовательных фаз:
1 фаза: первоначальный сильный удар
частями правой передней поверхности
автомобиля с потерпевшим, который
находился в вертикальном или близком к
такому положении и был повернут задней
и возможно несколько левой стороной
тела к движущемуся транспортному
2 фаза: при обстоятельствах нанесения
первоначального контактного удара
ниже центра массы тела человека,
потерпевший падает на капот и со
значительной динамической силой
ударяется задней и левой боковой
поверхностью тела о части правой
передней поверхности автомобиля;
3 -4 фаза: ускорение, которое передалось
от автомобиля потерпевшему, приводит к
откидыванию тела потерпевшего
вперед-справа по ходу движения
автомобиля и падение его на покрытие
дороги с волочением тела по дороге.
Заключением дополнительной судебной
автотехнической экспертизы, т.3, л.д.74-79,
согласно выводов которой, если
рассматривать механизм ДТП по
показаниям ОСОБА_4, пешеход ОСОБА_7
пересекал проезжую часть
перпендикулярно оси дороги, справа
налево относительно направления
движения микроавтобуса, что не
согласуется с выводами заключения № 136
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы о расположении пешехода
относительно контактирующей
поверхности микроавтобуса в момент
наезда. Указанное в заключении
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы расположение пешехода
относительно контактирующей
поверхности автомобиля в большей
степени характерно для наезда на
попутно движущегося пешехода.
Таком образом, поскольку потерпевшим
ОСОБА_7 получены телесные повреждения,
характер и локализация образований
которых подтверждает то, что он
двигался по дороге в попутном
направлении с автомобилем, что говорит
о состоятельности показаний
потерпевшего ОСОБА_7 и опровергает
состоятельность показаний подсудимого
ОСОБА_4, а также подтверждает выводы
вышеперечисленных автотехнических
экспертиз, которые указывают на не
соответствие действий водителя ОСОБА_4
требованиям п. 12.3 Правил дорожного
движения Украины, что с технической
точки зрения находится в причинной
связи с рассматриваемым ДТП - наездом
на пешехода ОСОБА_7, и в основу которых
были заданы исходные данные: пешеход
двигался в попутном направлении с
движущимся автомобилем,суд считает
виновность подсудимого ОСОБА_4
К показаниям свидетеля ОСОБА_13,
т.1,л.д.97-98, и свидетеля ОСОБА_14, т.1,
л.д.101-102, которые были оглашены в
судебном заседании, суд относится
критически поскольку:
- пояснения указанных свидетелей не
были уточнены на месте ДТП, не было
проведено воспроизведение обстановки
и обстоятельств события по их
показаниям и с их участием;
- первоначально, свидетели дали
показания в 2005 году, хотя ДТП произошло
в 2003 году, а объявление в газете
«Звезда-4» было напечатано еще в 2004
году, т.1, л.д.155, то есть свидетели дали
показания через год, после публикации
объявления в газете и через 2 года после
В процессе проведения судебного
следствия суд мог-бы поручить органу
дознания провести следственные
действия с участием указанных
свидетелей, но поскольку вина
подсудимого кроме показаний
свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14
подтверждается вышеперечисленными
материалами дела, суд считает, что
проводить действия, в порядке ст. 315-1
УПК Украины (1960г.) по постановлению
суда не было необходимости.
Поскольку одежда, в которую был
одет потерпевший не была осмотрена и
изъята, свидетели, подсудимый и
потерпевший дают противоречивые
показания по поводу наличия на куртке
светоотражающих полос, точно
установить одежду потерпевшего, суду
не представляется возможным.
Нахождение потерпевшего в
состоянии алкогольного опьянения суд
считает доказанным. Указанное
обстоятельство подтверждается
справками КУ «Городская больница №2»,
л.д.36-37,т.1, согласно которых потерпевший
ОСОБА_7 поступил с предварительным
диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного
мозга, ушибленная рана головы, ушибы,
ссадины мягких тканей головы,
алкогольное опьянение.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает подсудимого виновным, и его
действия правильно квалифицированными
по ст.286 ч.2 УК Украины по признакам
нарушение правил безопасности
дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, если они
причинили тяжкое телесное повреждение.
Назначая наказание суд учитывает, что
ОСОБА_4 ранее не судим, по месту
жительства характеризуется
положительно, имеет на иждивении
малолетнего ребенка.
Суд также при назначении наказания
подсудимому учитывает, что подсудимый
работает водителем, что является его
единственным средством дохода.
С учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности подсудимого,
обстоятельств отягчающих и смягчающих
наказание, суд считает необходимым и
достаточным назначить подсудимому
наказание в виде лишения свободы, с
лишением права управления
транспортными средствами,ближе к
минимальному пределу,
предусмотренному санкцией статьи, с
освобождением от наказания в
соответствии со ст.75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_4 признать виновным по ст.286
ч.2 УК Украины и назначить наказание -
четыре года лишения свободы в уголовно
- исполнительном учреждении с лишением
права управления транспортными
средствами сроком на 1 год.
В силу ст. 75 УК Украины освободить
осужденного от назначенного наказания
с испытательным сроком два года.
В силу ст. 76 ч.1 п.2,3,4 УК Украины обязать
осужденного без уведомления органа
ведающего отбытием наказания не
выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство,
уведомлять данный орган об изменении
места проживания, периодически
уголовно-исполнительной инспекции для
Меру пресечения осужденному
оставить подписку о невыезде, после
вступления приговора в законную силу -
меру пресечения отменить .
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за
проведение автотехнических экспертиз
в сумме 3244 грн. 27 коп. в доход
государства, в пользу НИЭКЦ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области.
Вещественные доказательства -
микроавтобус «Мерседес - 208Д»
регистрационный № НОМЕР_1, переданный
на хранение водителю ОСОБА_4, оставить в
распоряжении ОСОБА_4
Снять арест с вкладов, ценностей и
иного имущества, принадлежащего
ОСОБА_4, наложенный постановлением ст.
следователя СО Терновского РО КГУ
Украины в Днепропетровской области
ОСОБА_15 от 21.04.2011г.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской
области через Терновский районный суд
в течение 15 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ: