Справа № 1-52-08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 квітня 2008 року. Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Гаврищук
Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

з участю прокурора - Косіка О.В.

адвокатів
- ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за
обвинуваченням

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Нетішин
Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня
загальноосвітня, неодруженого, працюючого в торговому домі «Софі» м. Київ,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м.Нетішин Хмельницької області, українця,
громадянина України, освіта середня загальноосвітня, неодруженого, працюючого
по найму без укладення трудового договору, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

в
скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 345 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2006 року близько 02 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1.
таОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшли з бару «Нічне
місто», розташованого по пр. Незалежності 22 в м.Нетішин.

ОСОБА_2 зупинився з товаришем, а ОСОБА_1. пішов за
ОСОБА_5. у якого просив пригостити його пивом.

Отримавши відмову, біля магазину «Мۥясо-риба»,
розташованого по пр.
Незалежності, 19а в м.Нетішин, почав наносити ОСОБА_5. удари в область голови.
До нього приєднавсяОСОБА_2. який, утримуючи потерпілого, подолав його опір,
внаслідок чого у потерпілого забрали 250 грн., золотий ланцюжок вартістю 1 500
грн. та заподіяли тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинило
короткочасний розлад здоров'ю.

При наближенні до
місця події дільничного інспектораОСОБА_6, підсудні втекли з місця події.

Будучи виявленими ОСОБА_5та ОСОБА_6., який пред'явив
підсудним посвідчення працівника міліції та запропонував повернути кошти,ОСОБА_2.
вихватив з рук посвідчення і з ОСОБА_1. почали наносити ОСОБА_6 удари в різні
частини тіла, чим спричинили тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1. вину визнав і показав, що перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння просив ОСОБА_5 пригостити пивом. Після відмови
почав наносити удари в різні частини тіла, забрав гроші в сумі 250 грн.

Після цього підійшовОСОБА_2. з яким вони втекли.

Їх виявили ОСОБА_5. та ОСОБА_6і між останнім та ОСОБА_2
розпочалась бійка в якій він участі не приймав, лише утримувавОСОБА_6за куртку.

Втекли в під'їзд, деОСОБА_2. показав посвідчення
працівника міліції на імۥяОСОБА_6

В скоєному розкаявся, вибачився перед потерпілими.

ПідсуднийОСОБА_2. вину визнав і показав, що участі в
бійці з ОСОБА_5не приймав, лише забрав ОСОБА_1і вони втекли.

До них підійшов ОСОБА_6і запропонував повернути гроші,
при цьому в руці протягнув якийсь предмет, який він вихватив і положив у
кишеню. Між ними розпочалась бійка. ОСОБА_1 відштовхнувОСОБА_6і вони втекли у
під'їзд будинку, де побачив, що забрав посвідчення працівника міліції і
Кушпетюк показав гроші.

Окрім часткового визнання вини підсудними, їх вина
підтверджується показаннями потерпілих та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_5. показав, що будучи в нетверезому
стані, йшов додому.

До нього підійшов ОСОБА_1 з вимогою пригостити пивом. Він
відмовив і хотів втекти, однак ОСОБА_1 збив його з ніг і біля магазину «Мۥясо-риба» почав
бити по голові, головою об стіну.

ПідбігОСОБА_2. та притиснув його рукою до стіни. В цей
час ОСОБА_1 з кишені забрав гроші і хтось з шиї забрав золотий ланцюжок, а
можливо, що в процесі бійки, він загубився.

ПобачившиОСОБА_6підсудні втекли. Згодом вони їх виявили і
ОСОБА_6запропонував повернути гроші, при цьому показав посвідчення і повідомив,
що він працівник міліції.

Підсудні збилиОСОБА_6з ніг і почали бити, утримуючи його,
порвали куртку.

Завдана шкода повністю відшкодована, з підсудними
примирився і просить не позбавляти їх волі.

Потерпілий ОСОБА_6показав, що побачивши бійку, де двоє
били одного, направився в ту сторону. Побачивши його підсудні втекли.

Потерпілим виявився знайомийОСОБА_5, який повідомив, що у
нього забрали гроші.

Виявивши підсудних, представився їм працівником міліції і
показав посвідчення.

Околєлов Д. вирвав з рук посвідчення, а ОСОБА_1 збив з
ніг і обоє почали наносити удари. Коли піднявся, утримуючи його, підсудні
порвали куртку і втекли.

Шкода йому повністю відшкодована, з підсудним
примирились, просить не позбавляти підсудних волі.

Вина підсудних у розбійному нападі на ОСОБА_5 та
насильстві щодоОСОБА_6 - працівника правоохоронного органу, підтверджується
показаннями потерпілих на досудовому слідстві, протоколами очних ставок
потерпілих з підсудними, протоколами відтворення обстановки та обставин події
скоєння злочину (а.с. 53-54, 57-58, 59-61, 66-68, 69-70, 71-74), протоколом
добровільної видачі ОСОБА_2 посвідчення рядового міліціїОСОБА_6 (а.с. 28-31),
протоколом огляду курткиОСОБА_6, яка має наскрізні розриви рукавів (а.с.
32-33), висновками судово-медичних експертиз (а.с. 39, 45), згідно яких
потерпілим спричинено тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Суд вважає, що дії підсудних за ст.ст. 187 ч. 2, 345 ч. 2
КК України кваліфіковано правильно, як напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровۥя, вчинений за
попередньою змовою групою осіб; в умисному заподіянні працівникові
правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження в звۥязку з
виконанням службових обов'язків.

Дії ОСОБА_2 за ст.. 357 ч. 3 КК України кваліфіковано правильно,
як незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

В судовому засіданні не добуто доказів, щодо участі
ОСОБА_1 у незаконному заволодінні службовим посвідченнямОСОБА_6, тому за ст.
357 ч. 3 КК України його необхідно виправдати.

При обранні підсудним виду і міри покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх особу, пом'якшуючі та обтяжуючі
відповідальність обставини.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення злочину
у стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами є те, що
підсудні характеризуються позитивно, у скоєному щиро розкаялись, вперше
притягуються до кримінальної відповідальності, скоїли злочин у молодому віці,
добровільно відшкодували матеріальну шкоду потерпілим, які просять не
позбавляти підсудних волі.

Враховуючи добровільне відшкодування підсудними
потерпілим шкоди, примирення між ними, прохання потерпілих не позбавляти
підсудних волі, суд вважає можливим, при призначенні підсудним покарання,
застосувати ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від
найнижчої межі, передбаченої ст. 187 ч. 2 КК України.

З урахуванням вище наведених обставин та того, що
протягом 2-х років після скоєння злочину підсудні не вчинили будь-яких
правопорушень, що свідчить про те, що вони стали на шлях виправлення, суд
вважає доцільним призначити їм покарання без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 3
ст. 357 КК України - виправдати;

визнати
винним та призначити покарання:

- за ст.
187 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді 5-ти років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ст.
345 ч. 2 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити 5-ть років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна.

На
підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання, якщо він
протягом іспитового строку, терміном в три роки, не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2 визнати
винним та призначити покарання:

- за ст.
187 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді 5-ти років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ст.
345 ч. 2 КК України у виді 3-х років позбавлення волі;

- за ст.
357 ч. 3 КК України у виді 2-х років обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначити 5-ть років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна.

На
підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання, якщо він
протягом іспитового строку, терміном в три роки, не вчинить нового злочину.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу
підсудним залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в
Хмельницький апеляційний суд протягом 15 діб, з дня його проголошення.

Суддя Нетішинського

міського
суду Гаврищук Л.П.