overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07 мая 2007 года судья Джанкойского порайонного
суда АР Крым
A.M. ., рассмотрев материалы, поступившие из Джанкойского ГРО, по
ОСОБА_1 о причинении ему телесных
неустановленными лицами , суд
Из Джанкойского ГРО поступили материалы, собранные по заявлению ОСОБА_1 о
причинении ему телесных повреждений неустановленными лицами , из содержания которых следует, что по названному
заявлению была проведена проверка путем отбора объяснении и УИМ Джанкойского
ГРО вынесено заключение об окончании проверки с направлением
материалов в суд для
принятия решения в порядке ст.ст.27, 97 УПК Украины.
Имеющееся заявление ОСОБА_1 в
материалах проверки адресовано Джанкойскому ГРО. ОСОБА_1. было
предложено обратиться с жалобой в суд в порядке частного обвинения в соответствии с
требованиями ст.27, 251 УПК Украины. Однако ОСОБА_1. с надлежаще оформленной жалобой в суд не обратилась.
При таких обстоятельствах отсутствует повод и основание
для возбуждения уголовного дела по
имеющимся материалам проверки УИМ Джанкойского ГРО.
Руководствуясь ст.ст.6 п.7,251 УПК Украины,-
8 возбуждении уголовного дела в
отношении неустановленны лиц по факту
телесных повреждений ОСОБА_1 16.07.2006
по ст. 125 ч.2 УК Украины на основании
материалов проверки УИМ
Джанкойского ГРО - отказать.
О принятом решении сообщить заявителю .
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Джанкойский горрайонный суд в
о производстве обыска
Судья Джанкойского порайонного суда Кутанова A.M. рассмотрев материалы
В Джанкойский горрайонный
суд АРК поступило представление Джанкойского ГРО МВД Украины в АРК о
производстве обыска у ОСОБА_1.
В марте-апреле 2006 года
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 имея умысел на завладение чужим имуществом, путем
обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
завладели квартирой последнего по вышеуказанному адресу, чем причинили ОСОБА_5
материальный ущерб на сумму более 1000 гривен.
предусмотренного ст. 190 ч,2 УК Украины.
В ходе проведения досудебного
следствия выявлено, что по месту жительства гражданина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу АДРЕСА_2 могут находится
документы, паспорта, имеющие значение для установления истины по делу, вещи и
предметы изъятые из гражданского оборота.
Судья исследовав
представленные материалы уголовного дела, считает, что документы, паспорта,
имеющие значение для установления истины по делу вещи и предметы изъятые из
гражданского оборота, могут находится по месту жительства гражданина ОСОБА_1 руководствуясь ст. 177 УПК
обыск у гражданина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу АДРЕСА_2 , во
всех жилых и иных подсобных помещениях занимаемым последним.
Постановление обжалованию
Постановление отпечатано
судьей.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 5-6-120/07
11.06.2007 г. Центральный районный суд г. Николаева в
составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с участием прокурора
Репиной Л.В. рассмотрев представление Начальника Центральной УИИ УГДУ ВИН в
Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с испытанием по
окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, проживающего
АДРЕСА_6, ранее не судимого
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от
25.05.2006 г. ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 297 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год с освобождением от отбытия наказания с испытательным
сроком на 1 год, вменив в обязанность периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной инспекции.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1 к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление поддержала,
прокурор против освобождения не возражала.
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН
в Николаевской области, изучив материалы дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по
приговору Центрального районного суда г. Николаева от 25.05.2006 г., в связи с
окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течении 7 суток.
Судья Дирко
Дело № 5-83/2007 г.
24 сентября 2007 года Южноукраинский
городской суд Николаевской
председательствующего - Франчук
При секретаре- Коршак О.В.
С участием прокурора - Кравченко К.И.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южноукраинска представление инспектора
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в г. Южноукраинске Николаевской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Южноукраинска, Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого,
студента Одесского танкостроительного техникума, проживающего АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, приговором Южноукраинского городского суда
Николаевской области от 16 августа
2006 года, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 75,
освобожден от назначенного наказания, в
виде лишения свободы, с испытательным
сроком на 1 год, на осужденного возложена обязанность,
сообщать в органы уголовно - исполнительной
системы об изменении места проживания,
За период отбывания наказания
ОСОБА_1, зарекомендовал себя
положительно. По месту жительства жалоб не поступало. Общественный порядок не
нарушал. К административной ответственности не привлекался. В связи с
истечением испытательного срока по приговору,
поставлен вопрос об освобождении его от назначенного судом наказания.
Исследовав письменные материалы
дела, выслушав представителя уголовно - исполнительной инспекции г.
Южноукраинска, ОСОБА_1, его законного
представителя, заключение
прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания испытательного
срока, исполнит возложенные на него
обязанности и не совершит нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Южноукраинского городского суда Николаевской области от 16 августа 2006 года,
в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в Николаевский апелляционный суд,
через местный Южноукраинский городской суд в течение 7 суток.
№ 5 - 27 від
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
суду Ковтуновича О.В.

при секретарі Липці Т.М.

за участю прокурора Левченка С.М. розглянувши подання Шумського підрозділу
Кременецького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Тернопільській області
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
пенсіонера, засуджений за частиною 2 статті 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Шумського районного суду
Тернопільської області 5 лютого 2007 року за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК
України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов'язків, передбачених
п.2,п.3, п.4 ст.76 КК України.

В судове засідання засуджений надіслав заяву у якій
просить звільнити її від подальшого відбуття покарання у зв'язку з прийняттям
закону України „Про амністію".

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти
застосування до засудженої закону України „Про амністію".

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд
приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 86 КК України, ст.6
п.4 КПК України, пункту "Г" статті 1 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Шумського районного суду
Тернопільської області 5
лютого 2007 року за
ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України до трьох років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з
покладенням обов'язків, передбачених п.2,п.3, п.4 ст.76 КК України., звільнити
від подальшого відбуття покарання на підставі п. "Г" ст. 1 Закону України
"Про амністію".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 7
діб.
Справа № 4-298-08р.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2008 року м.
Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Байдак
В.Г., при секретарі Горплюк І.М., за участю прокурора Титаренка В.В., розглянувши подання начальника УДСБЕЗ УМВС України у
Вінницькій області підполковника міліції Черкеса Ю.К. про проведення огляду в
домоволодінні, що розташоване АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

Начальник
УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції Черкес Ю.К. звернувся до суду з поданням про
проведення огляду в помешканні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що мешкають АДРЕСА_1. Вказане подання узгоджене з прокурором Вінницької області.

З зібраних
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають АДРЕСА_1, виготовляють та
збувають фальсифіковану лікеро-горілчану продукцію, а також займаються
незаконним обігом спиту, в зв'язку з чим
в їх діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК
України.

В
судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити з
метою виявлення фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції.

Вислухавши
пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане подання слід
задовольнити і провести огляд АДРЕСА_1 з метою виявлення сировини та матеріалів
для виготовлення фальсифікованої продукції та зібрання доказів, які б могли свідчити про протиправну
діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести огляд в помешканні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають АДРЕСА_1, з метою виявлення сировини та
матеріалів для виготовлення фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції, а
також спирту, інших речових доказів, які
б могли свідчити про протиправну діяльність останніх.

Копію
постанови надіслати для виконання в УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З
оригіналом згідно: Суддя
Секретар
Дело №1-262-07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
июля 2008 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Лисаченко М.И.
при секретаре - Киркач А.Н.
с участием прокурора - Гунько
с участием защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: г.Соледар, Артемовского
района, Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не
работающего, ранее не судимого, проживающего
совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, суд, -
производстве Краснолиманского городского суда Донецкой области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст.309 ч.1 УК Украины.
уголовное дело назначалось к слушинию на 14.07.2008 года, 29.07.2008 года,
однако обвиняемый ОСОБА_1 ни на одно судебное заседаниене не явился по
неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен
надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении
почтового отправления (повестки), которые находятся в материалах дела, и о
причинах своей неявки суду не сообщил.
основании выше изложенного, учитывая то, что обвиняемый ОСОБА_1 дважды не
явился в судебное заседание без уважительных причин, о причинах своей неявки
суду не сообщил, а так же, что в его отсутствии рассмотреть данное уголовное
дело не представляется возможным,
руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.309
ч.1 УК Украины слушанием отложить, объявить перерыв до 10-00 часов “11” августа
Обязать Артемовскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области доставить
приводом - обвиняемого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в судебное заседание «11» августа
2008 года к 10-00 часам.
исполнении постановления уведомить суд до начала рассмотрения дела.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья - подпись
Председатель Краснолиманского
городского суда Донецкой области М.И.Лисаченко
№ 1-381/2007 рік
ПОСТАНОВА

06 липня
2007р. Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова

Стеблина А.В.

при
секретарі -
Курч Н.М.

з участю
прокурора -
Городничого О.В.

адвоката -
ОСОБА_1

представник
потерпілої -
ОСОБА_2

потерпілої -
ОСОБА_3

здійснивши попередній
розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4,
у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст.
286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При
розгляді справи адвокат звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до ОСОБА_4 Закон
України "Про амністію" від 09.06.2007 року, в зв'язку з тим, що він має неповнолітню дитину.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, думку
прокурора, потерпілої її представника та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007 року,
оскільки злочин, в якому він
обвинувачується вчинений з необережності,
за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, і він має неповнолітню
дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про
народження, яка знаходиться в матеріалах
справи, і не позбавлений батьківських
прав.

Керуючись ст. 6
п. 4, 244 п. 5, 248 КПК України, ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 09.06.2007
року, суд -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати
до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закон України "Про амністію" від
09.06.2007 року звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Провадження по
справі відносно нього закрити.

2

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 409 грн.
54 коп.

Речові
докази - автомобіль ВАЗ 2107 держ. номер НОМЕР_1 передати УМВС України в
Чернігівській області, автомобіль
„Рено-Магнум" держ. знак НОМЕР_2,
причеп до вказаного автомобіля „Самро" держ. знак НОМЕР_3 передати
ІШ „АТП-1501" в Одеській області.

На постанову
може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.
Дело № 5-
2007 года г.
Судья Червонозаводского районного
суда г. Харькова Дидовец В.А., рассмотрев представление Диканевской
исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 о передаче в доход государства
изъятого у осужденного ОСОБА_1 денежных средств.
В производство Червонозаводского
районного суда г. Харькова поступило представление Диканевской исправительной
колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 о передаче в доход государства изъятого у осужденного
ОСОБА_1 денежных средств.
Согласно материалов административного
дела 26.05.2007 года в 23 часов 00 минут был задержан на плацу жилой
зоны после команды отбой, при личном досмотре которого были обнаружены и изъяты
средства в сумме 5 (пять)
Администрация Диканевской
исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 ходатайствует о передаче изъятых у
осужденного ОСОБА_1 денежных средств в доход государства.
В соответствии с ч. 4 ст. 107 Уголовно-Исполнительного Кодекса
Украины, осужденным запрещается приобретать, изготовлять, хранить и
использовать деньги, ценности, предметы, вещи, вещества и изделия, запрещенные
к использованию в колонии, таким образом осужденным ОСОБА_1. были нарушены
условия отбывания наказания в колониях.
Суд, проверив материалы дела, считает ходатайство
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 107 ч.
4 Уголовно-Исполнительного
Изъятые у осужденного ОСОБА_1денежные
средства в сумме 5 (пять)
грн. одной купюрой передать в доход
государства.
Постановление окончательное.
Справа №5-35/07
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Борзнянсысий районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Луговця
О.А.

при
секретарі Чорнуха
Н.О.

з участю
прокурора Подоприхіна
М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Борзна подання КВІ Борзнянського району Чернігівської області про
звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 18 грудня 2006 року, на підставі
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 263 КК
України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік, відповідно
до ст.
76 КК України його зобов'язано протягом іспитового строку не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи та повідомляти останні про зміну місця проживання.

КВІ
Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від даного покарання посилаючись на те, що засуджений є інвалідом 1-ої групи, характеризується посередньо, протягом іспитового строку нових злочинів не
скоював, до адміністративної
відповідальності не притягувався, а тому
підпадає під дію п.е" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007р.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції,
який підтримав своє подання,
думку прокурора, який
вважає, що є всі підстави для такого
звільнення, вивчивши матеріали особової
справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
засуджений за вчинення умисного злочину,
за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років; даний злочин скоєний ним до набрання чинності Законом України «Про
амністію» від 19.04.2007р.; є інвалідом 1-ої групи; в поданій до суду письмовій
заяві не заперечує проти застосування до нього акту амністії; за період
відбування покарання характеризується посередньо, нових злочинів не скоював.

Таким
чином, маються всі правові підстави для
звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі
ст. 1 п."е" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007р.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 85 КК України, ст. 1 п."е", ст.
ст. 8-14 Закону України "Про амністію», ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2006
року.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 5-66/07
Постанова

про звільнення від покарання

26 червня 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при
секретарі -Пугач В.І.

з участю
прокурора - Мінька В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 21.08.2006 року засуджений
за ч.1 ст. 162
КК України до 1 (одного)
року 6 (шість)
місяців обмеження волі.

На
підставі ст. ст.
75-76 КК України засудженого ОСОБА_1. від відбуття покарання звільнено з
іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладанням на нього
обов'язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1. на
підставі п. б ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04 2007
року, так як засуджений в період
іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку помічений
не був, міри адміністративного стягнення
до нього не застосовувались, обов»язки
покладені на нього судом виконував без порушень.

Представник
інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1
просить звільнити його від відбування покарання у відповідності до Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007
року, так як має на утриманні 2 малолітніх
дітей.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський
порядок, виконував обов"язки
покладені на нього судом, а також у
відповідності до п. б ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19.04
2007 року суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного
покарання.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 404,
409 КПК України, ст. 85 КК
України, п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04
2007 року, суд

постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.08.2006 року у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців
обмеження волі, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 5-43/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Кулик
П.О.

при секретарі Степанчук
С.І.

за участю прокурора Кучер Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську подання старшого інспектора
Коростенського MB кримінально-виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с.Сколобів Червоноармійського району Житомирської області

на підставі
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 10 травня 2007 року Червоноармійським районним судом Житомирської
області за ст.128 КК України до 200 годин громадських робіт.

Старший інспектор Коростенського MB
KBI в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженої ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання
з підстав передбачених п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.
2007 року.

Засуджена не заперечувала проти
застосування до неї амністії про що, зазначила у поданій заяві.

Вислухавши думку прокурора, яка
підтримала подання, перевіривши матеріали особової справи суд
вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 за час відбування
покарання належно виконувала покладені на неї обов»язки, нових злочинів не
вчинила, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується добре
на момент набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року,
на утриманні має двох неповнолітніх дітей відносно яких батьківських прав не
позбавлена. Злочин, який вчинила ОСОБА_1, відноситься до невеликої тяжкості,
тому вона підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі
п. «б» ч.1 цього Закону.

Керуючись
ст.ст. 85,86 КК України, ст.411 КПК України та Законом України «Про амністію»
від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі п. «б» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Копію постанови направити інспектору Коростенського MB
кримінально - виконавчої інспекції в Червоноармійському районі - для
виконання.