Дата документу Справа № 220/1326/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 220/1326/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/678/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області, погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 12 грудня 2014 року, включно, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, приблизно о 23-00 годин, умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , за пропозицією ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, попередньо взявши з дому дерев`яну палицю, одягнувши на обличчя чорні маски з жіночих панчох прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 .

Перебуваючи на вищевказаному подвір`ї, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, підійшли до будинку. ОСОБА_8 постукав у вікно, внаслідок чого до вхідної двері підійшов ОСОБА_11 , впізнавши по голосу ОСОБА_8 , відчинив двері. ОСОБА_8 став вимагати гроші. ОСОБА_11 йому відмовив і зірвав з ОСОБА_8 маску. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 наніс один удар ногою по ногах ОСОБА_11 , від чого останній впав на підлогу веранди будинку. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 почали наносити руками, ногами та дерев`яною палицею, яку вони принесли з собою, удари в різні частини тіла ОСОБА_11 , висловлюючи вимоги видати їм наявні у нього грошові кошти. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої треті правої ліктьової кістки, множених спадин, забиття, гематоми голови, обличчя, тулуба та кінцівок, забиття грудної клітини з ліва, струс головного мозку.

Не в змозі чинити опір нападникам ОСОБА_11 почав просити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 припинити свої дії, після чого віддав останнім 1 000 грн., які він зберігав у будинку. Після чого вказані особи, заволодівши належними ОСОБА_11 грошима та мобільним телефоном «Nokia», який лежав на столі в кухні, з місця події зникли.

10 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України за № 0000928.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

14 жовтня 2014 року слідчий СВ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Великоновосілківського району Донецької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, може сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КК України, доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність утриманців в родині, репутацію підозрюваного та його майновий стан. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача; пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали судді; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується задовільно.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась застосуванням насильства щодо потерпілого.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження. Дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не спростовують рішення судді по суті клопотання слідчого. Правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: