Справа №592/776/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/41/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданнні в м. Суми матеріали кримінального провадження №00000409 від 26 січня 2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 ч.1 КК України,

відмовлено в задоволені клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_8 в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З участю учасників кримінального провадження :

Прокурора ОСОБА_8 .

Підозрюваного ОСОБА_7 .

Захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням звернувся прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_8 щодо обрання відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 ч.1 КК України у зв`язку з тим, що 27 січня 2014 року, близько 00-10 год. ОСОБА_7 проходячи повз захопленої будівлі Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради за адресою м. Суми, пл. Незалежності,1, зайшов до неї та перебував там приблизно до 00-30 год., до моменту затримання його працівниками правоохоронних органів, тим самим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.341 ч.1 КК України.

27 січня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Прокурор вказував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з урахуванням можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, продовжувати протиправну діяльність, іншим чином вплинути на хід слідства по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2014 року в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю мотивів застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки матеріали кримінального провадження не містять ґрунтовних доказів наявності в діях його підзахисного складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 ч.1 КК України, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, який вказував на законний характер постановленої ухвали та заперечував проти апеляційних вимог сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримавшись вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий судді не в повній мірі здійснив оцінку наявних в матеріалах кримінального провадження доказів та ґрунтовності пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та застосував відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.196 ч.1 п.1 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості, щодо кримінального правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється,обвинувачується особа.

Данні вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 27 січня 2014 року, близько 00-10 год. проходячи повз захопленої будівлі Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради за адресою м. Суми, пл. Незалежності,1, зайшов до неї та перебував там приблизно до 00-30 год., до моменту затримання його працівниками правоохоронних органів.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 ч.1 КК України утворюють дії пов`язані з захопленням будівель чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, з метою незаконного користування ними або перешкоджання нормальній роботі підприємств, установ, організацій.

Матеріали надані стороною обвинувачення не містять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст.341 ч.1 КК України.

Пред`явлена підозра ОСОБА_7 ґрунтується на показах співробітників правоохоронних органів та рапорту затримання ОСОБА_7 , що на думку колегії суддів є не достатніми приводами, які свідчать про можливі ризики неправомірного ухилення ОСОБА_7 від встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідності та доцільності застосування до останнього будь-якого запобіжного заходу.

Окрім цього, в ухвалі слідчого судді не містяться відомості про суть та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , натомість наявні позитивні характеристики, такі як: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, наявність постійної роботи, що свідчить про не доцільність застосування до ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу, до моменту наявності ґрунтовних доказів, які б вказували на протиправний характер дій останнього, або на існування ризиків перешкоджання зі сторони ОСОБА_7 встановленню істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, вважає за необхідне відповідно до ст.407 КПК України ухвалити нову ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,194,196,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2014 року, якою відносно ОСОБА_7 відмовлено в задоволені клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_8 в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_8 в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4