ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 1-52/ 2008 р.

19 травня 2008 року Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської
В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю
прокурора Мокрій ІЗ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки села
Богданівна Підволочиського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1
українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, одруженої, працюючої контролером
ПП. « Ринок », раніше не судимої, за ч. 1 ст. 364 і ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки смт.
Підволочиськ Тернопільської області, жительки м. Волочиськ Хмельницької
області, україники, громадянки України, з базовою вищою освітою, що має на
утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, за ч. 2
ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачувалася в тому, що працюючи упродовж 1998 - 2004 року

майстром відділу
житлово- експлуатаційного
господарства управління житлово-комунального господарства
Підволочиської селищної ради, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції та
будучи внаслідок цього службовою особою, скоїла зловживання службовим
становищем, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам громадян
та службове підроблення при наступних обставинах..

В травні - червні 2001 року ОСОБА_1
умисно, діючи в інтересах ОСОБА_2, всупереч ч. 2 ст. 8 Закону України « «Про
приватизацію державного житлового фонду », п. п. 19-21, 23 « Положення про порядок передачі квартир ( будинків ) у
власність громадян », використовуючи своє службове становище всупереч інтересам
служби, склала та видала ОСОБА_2, яка вирішила приватизувати квартиру,
розташовану в смт. Підволочиськ по АДРЕСА_2, в якій крім неї і її
неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 була зареєстрована ОСОБА_4, довідку про склад
сім'ї, у якій вказала, що у даній квартирі проживають і мають право на її
приватизацію - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, не включивши в дану довідку ОСОБА_4, хоч
згідно даних поквартирної карточки
ця особа була прописана в квартирі і згоди на її приватизацію не давала.

Крім того, ОСОБА_1 на заяві ОСОБА_2
на приватизацію квартири та на довідці про склад сім'ї наймача займаної
квартири, умисно розписалася замість начальника управління житлово -
комунального господарства Підволочиської селищної ради Воловина О. М. ,
вказавши в ній завідомо неправдиві відомості щодо проживаючих і зареєстрованих
в даній квартирі осіб.

ОСОБА_2, знаючи
що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована, крім неї і її дочки також ОСОБА_4 і
потрібна її згода на приватизацію і за нею зберігається право на житло,
зловживаючи довірою ОСОБА_1, попросила не вказувати у цій довідці ОСОБА_4, що
остання і зробила. Таким чином ОСОБА_2 зловживаючи довірою ОСОБА_1 заволоділа чужим
майном - приватизувала в рівних долях з дочкою цілу квартиру, про що свідчить
свідоцтво про право власності на житло, видане 5 жовтня 2001 року.

2 грудня 2004
року ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу,
відчужила квартиру АДРЕСА_1 за 7980 грн., в тому числі і частку належну по
закону ОСОБА_4 в сумі 2660 грн. ( 7980 :3 ).

В результаті дій ОСОБА_2 завдано значної шкоди державним
інтересам, яка полягає у безпідставній приватизації квартири, а також ОСОБА_4.,
яка полягає у спричиненні їй матеріальних збитків на суму 2660 грн., що більше
як в сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2
вину свою визнали частково.

ОСОБА_2
повідомила, що в неї не було наміру кого - небудь обдурити або підставити. В
цій квартирі вона народилася і проживала. Після того як вийшла заміж, на деякий
час поїхали проживати в Крим, звідки повернулися в 2000 році. Так як її тітка
ОСОБА_4 пропала і її шукала міліція, вона разом з сім'єю вирішила проживати в
даній квартирі і приватизувати її. Навесні 2001 року звернулася в Під
волочиське УЖКГ з проханням видати довідку про склад сім'ї, вказавши що в
квартирі проживає вона з дочкою.

Крім визнання
вини самими підсудними, вина їх у вчиненні злочинів підтверджується також
іншими, доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

В судовому
засіданні підсудні заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної
відповідальності і закриття справи так як з часу скоєння ними злочину пройшло
близько семи років.

ОСОБА_1
пояснила, що вона дійсно видала ОСОБА_2 довідку про склад сім'ї, в якій на
прохання останньої вказала що там зареєстровані тільки вона і її дочка, хоч
згідно даних паспортного столу там була прописана ще ОСОБА_4, однак Іванишина
сказала що тітка зникла, а тому вона не включила її в довідку.

В судовому
засіданні підсудні заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної
відповідальності і закриття справи так як з часу скоєння ними злочину пройшло
близько семи років.

Вислухавши думку
учасників процесу, висновок прокурора, який вважає кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід закрити, звільнивши їх від кримінальної
відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку що клопотання слід задовольнити, виходячи з
таких міркувань.

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 вперше притягаються до кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 - за
вчинення злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_2 за вчинення злочину середньої
тяжкості. Злочини ними були скоєні у 2001 році. Обидві вони постійно проживали
за вказаними ними адресами. Після того ніяких злочинів не вчиняли.

Відповідно до ч.
1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі
строки : - три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

- п'ять років -
у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно з вимогами
ст. 282 КПК України - якщо під час судового розгляду справи будуть установлені
підстави для акриття справи, передбачені ст. 11-1
КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок
прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою закриває справу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 11 - 1, 282 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні
злочинів передбачених ч.І ст.364 і ч. 1 с. 366 КК України і ОСОБА_2, яка
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України від
кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу закрити .

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання скасувати.

На постанову
протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Підволочиський районний суд.

Суддя: