МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/444/15к
Провадження № 1-кп/480/102/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючог осудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент, Республіка Узбекистан, громадянина Узбекистана, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без постійного місця проживання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому що, 22 грудня 2014 року близько 21:00 годині, знаходячись біля ЗОШ №3, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова 114, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, йдучи поряд з потерпілим ОСОБА_6 , наніс останньому один удар кулаком в область обличчя, від чого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс ще один удар ногою в область обличчя лежачому на землі потерпілому ОСОБА_6 , після чого, діючи відкрито, ОСОБА_4 дістав з правої зовнішньої кишені куртки останнього грошові кошти в сумі 160 грн., та мобільний телефон SonyST25i/XperiaU чорного кольору, вартістю 2600грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2760 грн.
Крім того, 20 січня 2015 року о 18:00 годині, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні аптеки Медицина для Вас, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Комсомольська 16 а повторно відкрито для фармацевта- консультанта вказаної аптеки ОСОБА_7 заволодів коробкою для пожертвовання для хворих дітей Благодійного фонду Устина Херсонського з грошовою сумою 300 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив Благодійному фонду Устина Херсонського матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
24.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
27.01.2015 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не працює, в нього немає постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, скоїв тяжкий злочин.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час це підтверджується протоколом огляду місця події від 20.01.2015, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того, суд враховує також його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу ОСОБА_4 .
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовженнядії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, замість обраного запобіжного заходу в розмірі 100000 грн.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановленою. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,,194, 196,197, 205,314-316КПК України, суд, -
Постановив :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до чотирьох місяців тобто до 23 травня 2015 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави 100000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення обвинуваченого з під варти, в зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , захисника.
На ухвалуможе бути подана апеляціядо апеляційного суду Миколаївськоїобласті протягом п`ятиднів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_10