Справа № 646/6897/15-к
№ провадження 1-кп/646/446/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченм строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що всі докази по справі зібрані, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, і відносно нього може бути застосований домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 зазначив, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінились.

Заслухавши учасників судового зсідання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як було встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, та ч. 3 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Враховуючи, що обвинувачені підозрюються у вчиненні декількох злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, що в свою чергу може бути причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою, а також те, що усі свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, суд приходить до висновку, що обвинувачені можуть вчинити інші злочини та незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти процесуальним ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Окремо суд зазначає, що стороною захисту не подано нових доказів, які спростовували обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 01 жовтня 2015 року включно.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 01 жовтня 2015 року включно.

6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим до 01 жовтня 2015 року включно.

7. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою - до 01 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3