Справа № 428/3651/15-к
Провадження № 11-сс/782/66/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора : ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 травня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування № 0000428 від 03.10.2014 року за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 357 ч. 3, ст. 28 ч. 3 263- ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України у Луганської області ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2015 року.

При цьому слідчим суддею було встановлено наступне.

29.04.2015 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 08.07.2015 року.

26.12.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до нього слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області 27.12.2014 року до 24.02.2015 року.

22.01.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 08.04.2015 року, у зв`язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_8 був продовжений слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду 05.02.2015 року до 08.04.2015 року.

10.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..289 ч.3 КК України.

19.03.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 08.05.2015 року, у зв`язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_8 був продовжений слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду 01.04.2015 року до 08.05.2015 року.

16.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та про заміну підозри у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.257,146 ч.3,187 ч.4,289 ч.3,28 ч.3-357 ч.3,28 ч.3-263 ч.1 КК України.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею у судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції було встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики, на думку слідчого судді, обґрунтовані тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні вищевказаних злочинів, великим розміром майнової шкоди, яка завдана внаслідок вчинення злочинів, і на даний час зазначені ризики не зменшились.

Відповідно до ухвали слідчого судді, строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 спливає 08.05.2015 року, проте, до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження. Необхідно виконати такі процесуальні дії: повідомити сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів, ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, запропонувати стороні захисту надати доступ до речових доказів або їх частин, документів, якщо вона має намір використовувати відомості, що містяться в них, як на докази в суді, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з вказаними обставинами, слідчому неможливо закінчити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.257,146 ч.3,187 ч.4,289 ч.3,28 ч.3-263 ч.1 КК України та ухвалити нову ухвалу та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На її думку ухвала підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи суд допустив неповноту судового розгляду та має місце невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому правопорушень, є загальними і не конкретизують вину ОСОБА_8 в скоєнні правопорушень, в яких його підозрюють і взагалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При винесенні рішення захисник просить звернути увагу на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має батьків пенсійного віку, мати ОСОБА_10 1946 р.н., батька ОСОБА_11 1948 р.н., раніше не судимий, одружений та має малолітню доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключно позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи. Зокрема в характеристиці з місця проживання зазначається, що ОСОБА_8 : « Великий патріот України, під час Революції гідності перебував на майдані Незалежності, грузив сніг у мішки, допомагав будувати барикади, завжди мріяв про вільну та незалежну Україну».

Також захисник просить врахувати той факт, що ОСОБА_8 має значні проблеми зі здоров`ям.

Заслухавши доповідь судді,думку прокурора, пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки не вбачається підстав для застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Медична довідка про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 від 05.05.2015 року,яка видана начальником медичної частині та лікарем Харьківського слідчого ізолятору , свідчить про наявність у нього хронічних захворювань, які потребують амбулаторного лікування , та яке він проходить по місцю знаходження. Даних про те, що прибування ОСОБА_8 у Харківському слідчому ізоляторі небезпечно для його здоров`я та життя , не має.

Знаходження підозрюваного у шлюбі та наявність у нього малолітньої дитини також ні є підставами для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт. Від цього ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшуються.

Крім того, колегія суддів вважає, що саме для того, що для об`єктивного та повного розслідування даного кримінального провадження органам досудового розслідування треба виконати певний обсяг слідчих дій, який потребує певного часу, 29.04.2015 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 08.07.2015 року.

Так, по даному кримінальному провадженню проходить 12 потерпілих, 9 підозрюваних, у кожного є захисники,у потерпілих - представники, які мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі та надати свої докази .

Виходячи з цього у слідчого судді були всі правові підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

У зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 ,.є необґрунтованою, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3