Справа № 1 -74/2007 рік
ВИРОК

Ім'ям України

31 травня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого-судді Мишенка
В.В.,

при
секретарі Москаленко
В.М. ,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

з участю
прокурора Кропиви
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша справу по
обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця с Савківка,
Чорнобаївського району,
Черкаської області, проживаючого
в АДРЕСА_1, одруженого, освіта вища,
працюючого, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02 листопада 2004 року, близько 20
год. на авто дорозі Золотоноша-Вільхи, поблизу с
Вільхи, Золотоніського району, Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись в
напрямку с Вільхи у
темну пору доби, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.8. а). Правил дорожнього руху України,
де вказано: "Водію забороняється керувати транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння",
виїхав на ліве узбіччя по напрямку свого руху, чим порушив п.1.2. Правил дорожнього руху
України, де вказано: "В Україні
установлено правосторонній рух транспортних засобів" та п.11.2 Правил
дорожнього руху України, де вказано:
"Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого
краю проїзної частини", що з
технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП,
де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку в м. Золотоноша. В результаті наїзду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді: відкритої
черепно-мозкової травми, перелому кісток
склепіння та основи черепа, субдуральної
гематоми, субарахноідального
крововиливу, забою -розмозження
головного мозку, саден обличчя, що носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за
критерієм небезпеки для життя, від чого
й настала смерть потерпілого, тілесні
ушкодження у виді переломів кісток тазу,
поперечних відростків поперекових хребців, відкритого перелому лівої стегнової
кістки, що носить ознаки тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в
зв'язку з тривалим розладом здоров'я у живих осіб, садна правої кисті, синців лівого стегна, що носить ознаки легких тілесних
ушкоджень, і з отриманими тілесними
ушкодженнями був доставлений в Золотоніську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від
отриманих тілесних ушкоджень помер.

На
досудовому слідстві ОСОБА_4 визнав свою вину частково, а в судовому засіданні свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що під час ДТП він знаходився у не тверезому стані. 02 листопада 2004 року близько 20 год. ОСОБА_4 їхав на
своєму автомобілі ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1, рухався по дорозі Золотоноша-Вільхи із
м. Золотоноша у сторону с Вільхи, рухався зі швидкістю приблизно 60 км. /год., коли рухався по даній автодорозі і не
доїжджаючи до Золотоніського держлісгоспу,
проїхала зустрічна машина, яка не
змінила свого курсу, тобто не
зміщувалась. Після цього продовжив рух,
приблизно за 45-60
метрів перед собою

2

на його
полосі побачив, що йому на зустріч
рухається два велосипедиста один біля одного. ОСОБА_4 здалося, що дані велосипедисти рухалися йому на
зустріч на його смузі руху. Так як відстань була не дуже велика, ОСОБА_4 прийняв рішення їх обігнати, тому що з правої сторони кювету не було, і вирішив,
що треба змінити маневр обгону. ОСОБА_4 виїхав на зустрічні смугу
руху, не встиг їх обминути і відбулося
зіткнення із велосипедистом, який
рухався лівіше по напрямку його руху. Удар прийшовся у праву передню частину
його автомобіля. Після цього автомобіль з'їхав у кювет і ударилася. ОСОБА_4
виліз із автомобіля, побачив, що на проїжджій частині майже на середині
дороги лежить якийсь чоловік, а іншій
стоїть над ним і голосно кричить. Через деякий час проїжджав автомобіль-таксі і
коли водій даного автомобіля зупинився і запитав, що трапилося,
ОСОБА_4 йому сказав, що трапилося
ДТП і
потрібно викликати міліцію і швидку допомогу. Таксист по рації визвав швидку
допомогу і міліцію. Відразу приїхала швидка допомога та оперативна група.

Крім
повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_4 стверджується зібраними по справі доказами:

- показами свідка ОСОБА_6,
який пояснив, що близько 19 год. 20 хв., він

разом зі ОСОБА_5 на велосипедах виїхали із с Вільхи в м.
Золотоноша, на вулиці було

дуже темно. ОСОБА_5 їхав по правому узбіччі, а ОСОБА_6 по правому краю

проїжджої частини, де дорога уходила
дугою вліво, то він побачив, що на зустріч їм дуже

швидко рухається автомобіль, в якому
на його думку горіло дальнє світло фар. На

велосипеді ОСОБА_5 горіла спереду фара. В цей час він помітив, що автомобіль їде

прямо на них, ОСОБА_6 зразу ж
повернув руль велосипеда вліво, автомобіль
зачепив

його велосипед переднім правим крилом і він впав, після цього помітив як автомобіль

своєю передньою частиною ударив у ліву частину велосипеда на якому їхав
ОСОБА_5,

ОСОБА_5 залетів у лобове скло автомобіля,
після чого перекотився через автомобіль і

упав на асфальт. Потім ОСОБА_4 своїм автомобілем протяг ОСОБА_5 по
асфальту.

ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5, який лежав на проїжджій частині, але він не

дихав, після чого він спинив
автомобіль, який рухався по проїжджій
частині і попросив

допомоги, після цього приїхала
швидка допомога і працівники міліції,
також біля них

спинилося декілька машин, коли
ОСОБА_6 підійшов до водія автомобіля, то
відчув

запах спиртних напоїв, після цього
було проведено заміри, складено
відповідні

документи, потім вони поїхали до
м. Золотоноша. ОСОБА_6 також
помітив, що в

автомобілі сиділо двоє осіб, а саме
ОСОБА_4 та людина жіночої статі. Дана людина

жіночої статі вийшла з автомобіля ОСОБА_3 та зникла з місця ДТП.

(Т.1а.с. 35)

- проголошеними показами свідка ОСОБА_7, який пояснив,
що 02 листопада
2004

року, близько 20 год. він на власному
автомобілі рухався із м. Золотоноша в
напрямку с

Вільхи по своїм особистим справам,
не доїжджаючи до Золотоніського держлісгоспу він

побачив, що на лівому узбіччі лежить
якийсь чоловік, а поряд біля нього
знаходилося ще

два чоловіки, також він
помітив, що у кюветі з лівої сторони
знаходиться автомобіль

марки ВАЗ, синього кольору, даний автомобіль був сильно пошкоджений, також на місці

ОСОБА_7 помітив таксі, яке вже
від'їжджало, на дане таксі свідок не
звернув уваги і

марку таксі він не запам'ятав, який
був номер машини, ОСОБА_7 також не
знає, знає

тільки, що колір машини був світлий.
Коли ОСОБА_7 під'їхав до вищевказаного місця,

то зупинився і вийшовши із автомобіля,
підійшов до вищевказаних осіб,
один із них лежав

на обочині без свідомості, а інший
чоловік стояв біля нього, також він
помітив за декілька

метрів від даних осіб ОСОБА_4, який ходив поруч. Після цього, що трапилося ОСОБА_7

повідомив в Золотоніський МРВ і сказав,
щоб викликали автомобіль швидкої допомоги.

Дочекавшись слідчо-оперативної групи,
він сів у свій автомобіль і поїхав по особистих

справах.

(Т.1
а.с. 135)

з

- проголошеними показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив,
що 02 листопада

2004 року
близько 17 год. він
заступи на чергування по охороні території Золотоніського

держлісгоспу. Близько 20
год., коли він
знаходився біля контори ДЛГ, то почув
якийсь

удар на дорозі, після цього
ОСОБА_8 пішов до проїжджої частини, і коли туди

підійшов, то побачив в метрах за 200 в сторону
м. Золотоноші світло від фар автомобіля
і

декілька чоловіків, які ходили в
світлі фар. Після цього ОСОБА_8
подивився, що там

люди і вернувся назад на охорону свого об'єкту. Він до місця, де стояли люди не

підходив, тому що йому не можна
залишати охорону об'єкту. Ніяких криків в цей час не

чув.

(Т.1 а.с. 137)

- проголошеними показами свідка ОСОБА_9, який пояснив,
що 02 листопада

2004 року, близько 20
год. працівниками міліції його було запрошено взяти участь в

огляді дорожньо-транспортної пригоди в якості понятого. ДТП відбулося на
автодорозі

Золотоноша-Вільхи, поблизу
Золотоніського держлісгоспу. При огляді ДТП
ОСОБА_9

побачив, що автомобіль марки ВАЗ - 21011, синього кольору знаходиться передньою

своєю частиною в напрямку с
Вільхи в лівому кюветі по відношенню напрямку. До

автомобіля по лівому узбіччю в напрямку с Вільхи вели сліди від шин, на даних слідах на

землі лежав велосипед, поблизу якого
на проїжджій частині знаходився ще один

велосипеди ст. Зі слів велосипедиста
він зрозумів, що два велосипедисти
рухалися з с

Вільхи в м. Золотоноша по правій
полосі для руху дороги, ОСОБА_6 рухався
по

правому краю проїжджої частини,
загиблий ОСОБА_5 рухався по правому узбіччю, а

назустріч їм зі сторони м.
Золотоноша, по їхній полосі для
руху, рухався автомобіль з

увімкненим дальнім світлом фар. В лічені секунди автомобіль здійснив наїзд
на

велосипедиста, котрий рухався по
своєму узбіччю, якого забрала швидка
допомога після

ДТП. Також
велосипедист пояснив йому, що водій
автомобіля ВАЗ -
21011, на його думку

був в нетверезому стані, так як від
нього був відчутній запах спиртного.

(Т.1.а.с. 271)

- проголошеними
показами ОСОБА_10 , який дав аналогічні
покази.

(Т.1а.с272)

- проголошеними показами свідка ОСОБА_11, яка пояснила,
що 02 листопада

2004 року, вона чергувала по приймальному відділенню
Золотоніської ЦРЛ. У зв'язку з

тим, що у них за чергування на
приймальному відділенні дуже велика кількість людей, то

ОСОБА_11 не пам'ятає кого їм привозили на освідування і кого вона
освідувала і з

яким діагнозом. Також вони у
людей, яких привозять на освідування
крові не беруть, а

беруть у тих випадках якщо є письмове направлення працівників міліції.

(Т.1 а.с. 138)

- проголошеними показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 02 листопада

2004 року, вона заступила на чергування по відділенню
швидкої допомоги Золотоніської

ЦРЛ. Близько 20 год.
до них надійшло повідомлення про те, що
поблизу с Вільхи

Золотоніського району, трапилося ДТП. Вони на
автомобілі швидкої допомоги виїхали на

місце ДТП. Коли працівники
швидкої допомоги туди приїхали, то
побачили, що неподалік

держлісгоспу з лівої сторони по напрямку руху в сторону с Вільхи біля
обочини лежить

чоловік без свідомості, а інший
стояв біля нього наклонившись.
Вони зразу ж підійшли до

чоловіка, який лежав і почали йому
надавати невідкладну медичну допомогу. Після цього

працівники швидкої допомоги його погрузили
у автомобіль швидкої допомоги і вже у

автомобілі продовжили надавати медичну допомогу. їм хтось сказав, щоб вони

подивилися водія автомобіля ВАЗ -
21011. ОСОБА_12 підійшла до
ОСОБА_4 і

запитала, як він себе почуває, на це ОСОБА_4 відповів, що почуває себе добре. ОСОБА_12 запропонувала ОСОБА_3 поїхати у лікарню, але той відповів, що не може кинути

свій автомобіль, який знаходиться у
кюветі. Після цього працівники швидкої допомоги

сіли у автомобіль швидкої допомоги і швидко поїхали у Золотоніську ЦРЛ. У
зв'язку з

тим, що на вулиці було дуже темно, то ОСОБА_12 ОСОБА_4 несильно розгляділа і чи

4

була в
нього кров, вона не помітила. Коли
приїхали до Золотоніського ЦРЛ і передали постраждалого, подзвонили із відділення швидкої
допомоги, у них запитали, чому не забрали усіх постраждалих із місця ДТП. Після цього
працівники швидкої допомоги сіли у автомобіль швидкої та знову поїхали на місце
ДТП. Приїхавши
на місце ДТП, до них підійшов співробітник міліції і
сказав їм, щоб вони надали медичну
допомогу ОСОБА_3 Вони погукали водія і запитали у нього чому він одразу не
сказав, що йому медична допомога не
потрібна і не хоче їхати у лікарню. На це ОСОБА_4 відповів, що йому медична допомога не потрібна. Після
цього вони сіли в автомобіль швидкої,
тобто фельдшер і водій який потрапив у ДТП, вони
почали оглядати водія. Через деякий час під'їхали якісь знайомі ОСОБА_4 і коли
вони розмовляли з ним, то ОСОБА_12 почула, що хтось
запитав, чи можна дати йому попити. На
це хтось відповів, що можна, але хто це сказав вона не знає, а також що давали пити ОСОБА_3 вона не знає.
Після цього всього ОСОБА_4 сів у автомобіль швидкої допомоги і вони повезли
його приймальне відділення Золотоніського ЦРЛ і залишивши його там поїхати.

(Т.1 а.с. 139)

- проголошеними
показами ОСОБА_13, який дав аналогічні покази.

(Т.1 а.с. 141)

·
показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що до них пізно ввечері постукав ОСОБА_15 і
сказав, що одного з хлопців збито, або вбито. Вони приїхали на місце події, Віктора там не було, його відвезли до лікарні. ОСОБА_14 побачив,
що машина була біля дерева. Потім вони поїхали до лікарні. Коли
ОСОБА_14 з дружиною їхали на наступний
день, він особливої уваги не
звертав, так як був за кермом, але помітив,
що на дорозі збирали скло.

·
показами свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що її чоловік працює приватним підприємцем. Коли ОСОБА_5 був без роботи, вони запропонували орендувати їхній цех.
ОСОБА_5 з напарником приїжджав працювати. Дане ДТП була скоєно осінню і було темно. ОСОБА_5 та ОСОБА_6
затрималися на роботі. До подружжя ОСОБА_14 того вечора приїхав їхній знайомий
і сказав, що їхніх хлопців збила машина.
Коли вони приїхала на місце події,
ОСОБА_6 був на місці ДТП.
Він їм сказав, що ОСОБА_5 забрали до
лікарні, що він можливо мертвий. На
місці ДТП вони
побачили, що машина була біля дерева.
Потім вони поїхали до лікарні. На наступний день з 07 до 08 години ранку
подружжя ОСОБА_14 відвозили дітей до школи і побачили, що на місці події ДТП присутні двоє
чоловіків.

·
даними протоколу відтворення обстановки і обставин події
та план-схемою до нього
від 21 січня 2005 року за участю
свідка ОСОБА_6, під час останній
розказав і показав про події, які
відбулися 02 листопада
2004 року
близько 20 год. на автодорозі
Золотоноша-Сміла поблизу Золотоніського держлісгоспу.

(Т.1 а.с. 57)

- даними
висновку експерта № 4/5 від 31 січня 2005 року, згідно якого:

1.
В дорожній обстановці,
що склалась з урахуванням відтворення,
проведеного зі свідком даної ДТП
ОСОБА_6, водій автомобіля ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в
темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем по своїй правій смузі
руху, якнайближче до правого краю
проїзної частини дороги, з такою
швидкістю, щоб мати змогу зупинити його
на відстані видимості дороги, тобто
повинен був діяти у відповідності п.п. 1.2., 11.2,
12.2. Правил дорожнього руху України.

В
дорожній обстановці, що склалась, з урахуванням відтворення, проведеного зі свідками даної ДТП ОСОБА_6, технічна можливість для водія водій
автомобіля ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_1 Ґонтарем В.Г.
уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5
визначалась виконанням ним вимог п.п. 1.2., 11.2 Правил
дорожнього руху України, для виконання
який водій автомобіля ВАЗ -
21011 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4
перешкод технічного характеру не мав,
оскільки, згідно "Постанови
про призначення експертизи" автомобіль ВАЗ - 21011 до ДТП
був технічно справний.

5

3. В дорожній
обстановці, що склалась, з урахуванням відтворення, проведеного зі свідком даної ДТП ОСОБА_6, виїзд автомобіля ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_4 на ліве узбіччя по напрямку його руху (автомобіль ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_1), з технічної точки зору знаходиться в
причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

(Т.1.а.с. 62)

даними
висновку експерта №
250/1 від 04 січня 2005 року по
судово-медичній експертизі, згідно
висновку якого: смерть ОСОБА_5 настала
від тяжкої травми голови, у виді
відкритої черепно-мозкової травми,
перелому кісток склепіння та основи черепа, субдуральної гематоми, субарахноідального крововиливу, забою-розмозження головного мозку, зумовили зупинку серцевої діяльності
дихання, припинення функцій ЦНС. Давність настання смерті, може відповідати терміну, який вказаний в медичних документах. При
судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5
виявлено тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової
травми, перелому кісток склепіння та
основи черепа, субдуральної
гематоми, субарахноідального
крововиливу, забою-розмозження головного
мозку, саден обличчя, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за
критеріям небезпеки для життя, від чого
і настала смерть потерпілого. Тілесні ушкодження у виді перелому кісток
тазу, поперечних відростків поперекових
хребців, відкритого перелому лівої
стегнової кістки носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, в зв'язку з тривалим розладом
здоров'я у живих осіб. Садна правої кістки,
синці лівого стегна носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

(Т.І.а.с. 45)

- даними протоколу огляду речових доказів та фото таблицею
до нього від 20

грудня 2004 року, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_1.

(T.l.ax. 26)

- даними протоколу огляду речових доказів від 20 грудня 2004 року, згідно якого

оглянуто велосипед.

(Т.І.а.с. 33)

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд
вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в
судовому засіданні, а його дії органом
досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху
або експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що заподіяли
тяжкі тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілому.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу
підсудного, який за місцем проживання та
місцем роботи характеризуються позитивно.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4
відповідно до ст. 67
КК України, є вчинення злочину
особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4
відповідно до ст. 66
КК України, суд враховує щире
каяття, та активне сприяння розкриттю
злочину.

Беручи
до уваги те, що підсудний вчинив злочин
за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки в наслідок вчинення даного злочину
була спричинена смерть потерпілого,
вчинення даного злочину було скоєного в нетверезому стані, суд вважає,
що його виправлення та перевиховання можливе при умові позбавлення волі
та ізоляції його від суспільства.

Оскільки
під час судового розгляду справи підсудним Ґонтарем В.Г. була надана письмова
заява про застосування відносно нього п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 31
травня 2005 року, яку він підтримав, суд вважає,
що дана заява підлягає до задоволення,
оскільки згідно ст. ст. 1,
6 Закону України "Про амністію" № 2591-IV від 31 травня 2005 року
звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи, за злочини вчинені ними з необережності, за які законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше 10 /десяти/ років,
які мають

6

неповнолітніх
дітей (п."б"), а як вбачається
з матеріалів кримінальної справи у підсудного ОСОБА_4 на утриманні під час
вчинення злочину мав неповнолітню дитину -
син ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження і
відповідно до санкції ч. 2
ст.
286 КК
України за дії зазначені цією частиною статті передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 8
/восьми/ років.

Цивільні
позови в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення
частково, а саме потерпілому ОСОБА_19 на
суму 25000 грн., потерпілій ОСОБА_18 на суму 25000 грн. та повністю
підлягає до задоволення стягнення матеріальних збитків, що становлять 9034 грн. на користь потерпілої ОСОБА_18

Суд
вважає, що судові витрати по
справі, що складають 1299 грн. 43 коп.3а
проведення експертизи стягненню з підсудного не підлягають, оскільки дані експертизи проведені експертною
установою органів МВС України в Черкаській області, в обов'язок якої входить проведення експертиз
по кримінальних справах.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2
ст.
286 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та 6
(шести) місяців позбавлення волі.

На
підставі п. б ст. . 1 Закону України
"Про амністію" від 31
травня 2005 року
звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 9034
грн. понесених матеріальних збитків та 25000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_19 25000
грн. відшкодування моральної шкоди.

Речові
докази по справі: автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться
на зберіганні на штрафмайданчику Золотоніського МРВ повернути власнику даного
автомобіля.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання
під варту на підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 15
діб.

Суддя В.В. Мишенко