АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/926/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БОТ і К» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні №0000950.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БОТ і К» адвоката ОСОБА_7 .

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, представник цивільного позивача ТОВ «Компанія «БОТ і К» адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 червня 2015 року та задовольнити її клопотання про арешт майна ТОВ «Супіна Агро», а саме на гроші в безготівкову вигляді, які зберігаються на рахунках № НОМЕР_1 (долари США), відкритому 17.07.2009 року, № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому 17.07.2009 року, № НОМЕР_2 ( українська гривня), відкритому14.01.2011 року, № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритому 04.08.2011 року, № НОМЕР_4 (українська гривня), відкритому 17.07.2009 року, № НОМЕР_5 (українська гривня),відкритому 14.12.2006 року. Представник посилається на те, що у кримінальному провадженні №0000950 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «БОТ і К» заявлено цивільний позов, в якому цивільний позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» завдану майнову шкоду в сумі 15 999 568, 2 грн., а згідно оскаржуваної ухвали арешт накладено в межах матеріальних збитків, заподіяних цивільному позивачу тільки на суму 2 707 082, 4 грн., що в кілька разів менше ніж сума заявленого позову, що свідчить про те, що вартість арештованого майна не є спів мірною з розміром заподіяної шкоди і відповідно не забезпечує заявленого цивільного позову.

Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги представник цивільного позивача просить накласти арешт також на інші рахунки, відкрити ТОВ «Супіна Агро» в будь-яких банківських установах та на гроші, що зберігаються на них, а також на кошти, які надходять та знаходяться у касі ТОВ «Супіна Агро».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, представника цивільного відповідача - ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи рішення про відмову в накладення арешту на зазначені у клопотанні цивільного позивача банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», суд першої інстанції дійшов висновку, що, враховуючи необхідність дотримання принципів розумності та спів розмірності обмеження права власності, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, у суду відсутні підстави для накладення арешту на гроші, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Супіна Агро», так як судом вже прийняті заходи забезпечення цивільного позову в межах встановлених фактичних матеріальних збитків ТОВ «Компанія «БОТІК» на суму 2 707 082, 4 грн. шляхом накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 та майно ТОВ «Супіна Агро» ухвалами суду від 25.05.2015 р. і від 04.06.2015 року.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам по справі.

Так, згідно із вимогами ст. 214 КПК України, 03 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 внесені відомості про кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 388, ст.. 356 КК України, про підозру у вчиненні яких повідомлено 22 травня 2015 року генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , будучи посадовою особою товариства , діючи умисно з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, скоїв ряд злочинів під час підготовки та збирання врожаю соняшника 2013 року шляхом укладення договорів купівлі продажу та застави посівів майбутнього врожаю, вирощеного на земельних ділянках, орендованих ТОВ «Компанія «Ботік», розташованих на території Шатівської та Садівської сільських рад Лозівського району Харківської області в 2013 році.

Згідно із витягом № 4 з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_9 таємно викрав соняшник ТОВ «Компанія «БОТІК» врожаю 2013 року в період з 11.09.2013 року до 18.09.2013 року зібрано соняшника з полів №№ 404, 407, 408, 409, 415, 420, 425, 426 в кількості 820, 328 тонни, які в подальшому перевезено для зберігання на ТОВ «Лозівській елеватор», з яким укладено договір на зберігання соняшника ТОВ «Супіна Агро». Спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законам інтересам власників вказаних земельних ділянок у вигляді матеріальних збитків ТОВ «Компанія «БОТІК» в особливо великих розмірах на загальну суму 2 707 082, 4 грн.

Раніше ухвалою Киівського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року вже було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме на нежитлову будівлю гараж літ. Г 2, огорожа літ. N, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, будинок 80 з метою забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування заподіяної шкоди, та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року на майно ТОВ «Супіна Агро», а саме на 27 нежитлових будівель, з метою забезпечення цивільного позову в межах встановлених фактичних матеріальних збитків потерпілих ТОВ «Компанія «БОТІК» на суму 2 707 082, 4 грн.

На даний час 12 червня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру, згідно якої ТОВ «Компанія «БОТІК» спричинено матеріальні збитки на суму 3 990 079, 5 грн.

В кримінальному провадженні ТОВ «Компаня «БОТІК» заявлено цивільний позов, в якому цивільний позивач просить стягнути з ТОВ «Супіна Агро» завдану майнову шкоду в розмірі 15 999 568, 2 грн.

Разом з тим, під час накладення арешту на майно ОСОБА_9 та ТОВ «Супіна Агро» не було встановлено вартість вказаного майна, тому зробити висновок про те, що вартість арештованого майна не співмірна з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не можливо.

Крім того, додаткове обмеження права власності ТОВ «Супіна Агро» та накладення арешту на кошти на рахунках ТОВ «Супіна Агро» та заборони користуватися та розпоряджатися зазначеними коштами може привести до позбавлення товариства можливості здійснювати свою діяльність.

Що стосується вимог, зазначених в доповненні к апеляційної скарги про накладення арешту на інші рахунки, відкрити ТОВ «Супіна Агро» в будь-яких банківських установах та на гроші, що зберігаються на них, а також на кошти, які надходять та знаходяться у касі ТОВ «Супіна Агро», то це питання не може вирішуватися при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки воно не вирішувалося судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга представника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БОТ і К» адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БОТ і К» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Компанія «БОТ і К» адвоката ОСОБА_7 про арешт майна ТОВ «Супіна Агро» залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :