АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-24807 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.. 296 ч. 4 ДУБЕНЕЦЬ М.І.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" березня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО МЛ.,

КЕКУХА В.Ф.

за участю прокурора СВИЩ Л.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Канівського
міськрайонного суду від 19 травня 2006 року, якою кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.. 296 ч. 4 КК України направлено на додаткове розслідування.

Згідно постанови суду, органами досудового слідства
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18.10.2004 р. близько 11 год. в приміщенні Канівської ГЕС вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних
ушкоджень.

Повертаючи справу на додаткове розслідування з
попереднього її розгляду суд вказав, що органами досудового
слідства під час розслідування справи допущені порушення норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду.

Так органами досудового слідства не належним чином
встановлена особа обвинуваченого ОСОБА_1, не
продовжено в установленому законом порядку строки слідства, не вирішено ряд
клопотань обвинуваченого, не виконані вимоги ст., ст.. 218-220 КПК
України.

На вказану постанову суду
обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд із стадії її попереднього розгляду
посилаючись на те, що суд під час попереднього розгляду справи не розглянув
його скарг на протиправні дії слідчих, прокурора, не викликав свідків і не допитав їх на його вимогу, не зачитав обвинувальний
висновок і не дав можливості йому, як
обвинуваченому, висловити свою думку, що обвинувальний висновок складено з порушенням закону, на його думку суд при попередньому
розгляді справи діяв узгоджено з прокурором, який попросив направити
справу на додаткове розслідування і суд не з'ясувавши всіх обставин справи направив справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення
обвинуваченого, який підтримав свою апеляцію і просив її
задоволити, думку прокурора, який просив апеляцію обвинуваченого залишити без
задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи судова палата вважає, що
апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних
підстав.

За змістом ст.. 237 КПК
України попередній розгляд справи це стадія кримінального
процесу, в якій суддею перевіряються матеріали досудового розслідування,
установлюється достатність і придатність зібраних доказів та інших матеріалів
досудового слідства для судового розгляду справи, визначаються межі
обвинувачення і вживаються заходи щодо підготовки судового розгляду справи.

Дана стадія служить «процесуальним фільтром», яка покликана не допускати в
судовий розгляд неякісно розслідуваних кримінальних справ.

Встановивши істотні порушення норм
кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи суддя цілком
законно скерував справу на додаткове розслідування оскільки, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Так органами досудового слідства не належним чином встановлена особа
обвинуваченого, під час проведення слідства порушені строки слідства і певні
слідчі дії виконані поза межами строків слідства, що ставить під сумнів їх
легітимність та достовірність; органами
слідства не вирішені клопотання обвинуваченого, що має суттєве значення
для встановлення істини по справі, а також не виконані вимоги ст., ст.. 218-220 КПК України, що в сукупності не дає змоги суду призначити
справу для розгляду по суті.

Таким чином суд першої інстанції законно направив справу
на додаткове розслідування і підстав для
скасування постанови суду судова палата не вбачає.

Що стосується питання піднятого апелянтом про не розгляд судом скарг на дії
слідчого та прокурора, то дані скарги
розглядаються в окремому провадженні згідно ст., ст.. 234, 236 КПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України
положення ч. 6 ст. 23 та ч. 3 ст. 236 КПК України не відповідає Конституції України(є неконституційним).

Інші питання, підняті апелянтом стосуються обставин
справи та доведеності його вини можуть бути
вирішені в процесі додаткового розслідування справи.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 362, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Канівського
міськрайонного суду від 19.05.2006
року, якою справа щодо нього направлена на
додаткове розслідування залишити без задоволення, а постанову суду без змін.