солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: - прокурора ОСОБА_3 ,

· слідчого ОСОБА_4 ,

· захисника ОСОБА_5 ,

· підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29.01.2015 року приблизно о 19.20 годині, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Машинобудівна, 24, умисно із корисною метою здійснив одне вогнепальне поранення ОСОБА_7 , від якого останній помер на місці. Після чого ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 , зник з місця кримінального правопорушення, розпорядившись грошима на власний розсуд.

Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисного злочину, не працює, не має визначеного місця проживання в м. Києві, відтак, існують ризики того, що він буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинить новий злочин або знищить чи спотворить будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, наполягали на тому, що перебуваючи на волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, які кожний окремо заперечували проти його задоволення, просили обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 від 29.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

13.03.2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з вимоги МВС України 02.02.2015 року ОСОБА_6 . СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві повідомило про підозру за ч.2 ст.187 КК України та Шевченківським районним судом м. Києва було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 31.03.2015 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події від 29.01.2015, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та допиту підозрюваного, протоколі пред`явлення особи для впізнання та проведення слідчого експерименту, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_6 хоча і має сім`ю: дружину та неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має визначене місце проживання на території Рівненської області, але підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисного злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна (ст. 12 КК України). Він не працює, суспільно корисною працею не займається. Слідчому судді стороною захисту не надано також жодного доказу стосовно стійких соціальних зв`язків підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення щодо врахування при обранні найсуворішої міри запобіжного заходу суворості можливого покарання, що з урахуванням вищенаведених даних про його особистість може свідчити про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відсутність роботи протягом тривалого часу і конкретні обставини інкримінованого злочину свідчать про ймовірність продовження злочинної діяльності.

Обставини ж наведені свідками під час допитів по даному кримінальному провадженню свідчать про зухвалість поведінки підозрюваного в момент ймовірного скоєння злочину, відтак доводи сторони захисту про те, що підозрюваному може бути обрана міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя за викладених вище обставин вважає неспроможними.

Вищенаведене, за переконанням суду, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком до 18 години 00 хвилин 13 травня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1