Справа
№ 1 - 32 / 2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф. при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого
Середино-Будським райсудом Сумської області 9 липня 2002 року за ст.15 ч.2,
ст.305 ч.1; ст.309 ч.1; ст. 70 КК України до п”яти років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання
Шосткинським міськрайсудом 16.05.2006 року умовно-достроково на 11 місяців 2
ст.309 ч.2; ст.311 ч.1 КК України,
середині вересня 2007 року на занедбаних ділянках розташованих у районі
с.Глазово, Шосткинського району, Сумської області, ОСОБА_1. незаконно, без мети
збуту, діючи повторно, зібрав 94,82 грамів сухих макових голівок дикоростучого
маку, які відповідно до постанови КМ України від 6.05.2000 р. № 770 є
наркотичним засобом, переніс їх по місцю свого мешкання у будинок АДРЕСА_2, де
подрібнив їх, а потім в цей же день
перевіз макову солому в м.Шостка, де став зберігати у приміщенні старої,
непрацюючої котельні, розташованої біля будинку АДРЕСА_3.
того 31.10.2007 року у вечірній час в м.Шостка, ОСОБА_1., знаходячись у залі
очікування залізничного вокзалу, знайшов одноразовий ін”єкційний шприц об”ємом
20 мл. у якому знаходилось 25,968 грамів ангідриду оцтової кислоти, яка
відповідно до постанови КМ України від 6.05.2000 р № 770 є прекурсором. Розуміючи, що у шприці знаходиться
ангідрид оцтової кислоти, ОСОБА_1. з метою виготовлення наркотичного засобу з
макової соломи яку зберігав, вказаний ангідрид оцтової кислоти переніс у
приміщення старої, непрацюючої котельні, розташованої біля будинку АДРЕСА_3, де
став незаконно зберігати.
листопада 2007 року близько 18 години при перенесенні ОСОБА_1. 94,82 грамів
макової соломи та 25,968 грамів ангідриду оцтової кислоти, для подальшого
виготовлення наркотичного засобу, вказані речовини були виявлені у ОСОБА_1. працівниками міліції.
вину у скоєнні злочину ОСОБА_1. визнав у повному обсязі та щиро показав, що
дійсно в середині вересня 2007 року в с.Глазово він для власного вживання на
занедбаних ділянках зібрав голівки маку, які переніс у будинок де мешкав,
подрібнив макові голівки і в цей же день перевіз макову соломку в м.Шостка та
сховав у непрацюючий котельні яка розташована біля будинку АДРЕСА_3. 31.10.2007
року у вечірній час перебуваючи у залі очікування залізничного вокзалу, він
знайшов одноразовий ін”єкційний шприц об”ємом 20 мл. у якому знаходився ангідрид
оцтової кислоти. Знаючи спосіб виготовлення наркотичного засобу з макової
соломи, з метою виготовлення наркотичного засобу, вказаний ангідрид оцтової
кислоти він також переніс у приміщення старої, непрацюючої котельні,
розташованої біля будинку АДРЕСА_3, де став зберігати. 2.11.2007 року він з
метою виготовлення наркотичного засобу забрав із котельні макову солому та
ангідрид оцтової кислоти, але при перенесенні вказаних речовин його затримали
працівники міліції і у нього були вилучені макова солома та ангідрид оцтової
кислоти. З кількістю вилученої макової соломи та ангідриду оцтової кислоти він
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1.:
ч.2 ст.309 КК України, так як він повторно
незаконно придбав, виготовив, перевозив та зберігав наркотичній засіб макову
соломку в кількості 94,82 грамів у сухому вигляді;
ст.311 КК України, так як він незаконно придбав та зберігав прекурсор -
ангідрид оцтової кислоти у розмірі 25,968 грамів з метою його використання для
виготовлення наркотичного засобу.
призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудним
злочинів, те, що ним вчинено два злочини один із яких невеликої тяжкості, а
інший злочин середньої тяжкості, те, що він щиро визнав свою вину у скоєнні
злочинів і розкоюється у вчинених злочинах, позитивно характеризується за
місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, яка є
вищенаведеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1. покарання за ст.309
ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі,
оскільки він представляє підвищену небезпеку для суспільства, так як не бажає
становитися на шлях виправлення та перевиховання, оскільки маючи непогашену
судимість, через один рік чотири місяця після звільнення з місця позбавлення
волі знову почав скоювати злочини.
викладеного, керуючись ст..ст.323; 324 КПК України, суд
визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст.309 ч.2 та ст.311 ч.1 КК
України і призначити йому покарання:
ст.309 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України один рік шість місяців
ст.311 ч.1 КК України один рік обмеження волі.
підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити до відбування один рік шість місяців позбавлення
волі. Міру запобіжного заходу до
набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою і строк покарання
рахувати з 16 січня 2008 року.
докази - макову соломку та шприц з ангідридом оцтової кислоти, які знаходяться
у камері схову при УМВС України в Сумській області - знищити.
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати
за проведення експертиз у розмірі 745
суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд протягом 15 діб, засудженим з моменту вручення йому копії вироку,
іншими учасниками процесу у цей же строк з моменту проголошення вироку.
Вирок
виготовлено суддею власноручно, друкарським способом у нарадчій кімнаті, він є
оригіналом у справі.

Суддя: