Справа № 1-62/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2008
року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді
Деревінського С.М.

при секретарі
Мішевець Т.І.

з участю прокурора
Зотової О.О.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Тридуби Кривозерського району Миколаївської області, українки,
громадянки України, освіта вища, вдови, пенсіонерки, інваліда 3 групи,
проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,суд, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства
підсудна ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.10.2007 року приблизно о 15.30
год. маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з
метою збуту, на ринку «Колгоспному» м. Кіровограда, у невстановленої слідством
особи, за 90 грн. незаконно придбала 3 ін'єкційних шприци з
особливо-небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований. Вище вказані 3 ін'єкційних шприци загорнула в
хустку та поклала до лівого нагрудного карману сорочки, в яку була одягнена та
залишила зберігати при собі з метою збуту, чим скоїла незаконне придбання та
зберігання з метою збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Після
чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, попрямувала додому. 30.10.2007 року
ОСОБА_2 була затримана працівниками міліції. В ході зовнішнього огляду у
ОСОБА_2, з лівого нагрудного карману сорочки, в яку була одягнена, виявлено та
вилучено хустинку, на якій міститься нашарування особливо-небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого, вага якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,088 г., шприц ємкістю 5 мл. з особливо-небезпечним
наркотичним засобом - опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,104 г., шприц ємкістю 2 мл. з особливо-небезпечним
наркотичним засобом - опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,064 г. та шприц ємкістю 2 мл. з особливо-небезпечним
наркотичним засобом - опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,045 г.

Підсудна
ОСОБА_2 вину не визнала і суду
показала, що 30.10.2007 року о 14 -15 год.
йшла додому з обласної лікарні по вул. 40 років України м. Кіровограда.
На тротуарі побачила хусточку, в якій щось було загорнуто, подумавши, що там
гроші, підняла її. Хустинку поклала в ліву нагрудну кишеню своєї сорочки. В цей
час із машини , яка стояла на цій же вулиці поперед двору і неподалік де вона
знайшла хустку, вибігли, як потім взнала працівники міліції, наказали сідати
в автомобіль і усадили її. Поки їхав
автомобіль, працівники міліції, розпитували її чи знає вона, що в хустки, на її
відповідь, що не знає, сказала, що там наркотики. І попросили її казати, що
наркотики вона купила на «Критому ринку» м. Кіровограда, для збуту, а за це
вони її відпустять додому, оскільки їм це потрібно для роботи. Коли привезли
до відділку міліції по вул. Біляєва,
завели в кабінет, в присутності двох понятих виклала із кишені хустку. Коли
хустку розгорнули, там було 3 шприца з рідиною коричневого кольору. На питання
де взяла, щоб відпустили, погодилася сказати, що купила на «Критому ринку» за
90 грн.. Потім її повезли до
Кіровського ВМ, де працівники міліції надрукували якісь папери, що там було
написано вона не знала, не читала, так як не було окулярів, але написала і
підписала під диктовку, як їй казали.

Через 10-13 днів її викликали в Кіровський
ВМ, де вона розповіла як було, тобто, що знайшла хустку думаючи, що в ній
гроші. ЇЇ умовляли, що не потрібно міняти покази, запевняли , що так буде
краще, її нічого не буде і справа взагалі не дійде до суду. Протокол був
переписаний з пояснення і вона не читаючи його підписала, оскільки не було
окулярів.

Після допиту свідків: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчення матеріалів кримінальної справи,
прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування, з наступних підстав:

Досудове слідство проведено не
повне, не всебічно, в порушення вимог ст. 22 КПК України, не перевірені покази
підсудної ОСОБА_2, чи була вона взагалі 30.10.2007 року на «Критому ринку», чи
вона була, як пояснює в обласній лікарні. Не встановлено, особу в якої ОСОБА_2
незаконно придбала наркотичний засіб, не встановлено, кому вона намагалася його
збути.

Вислухавши думку учасників
процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до чинного
процесуально-кримінального законодавства України, право прокурора підтримувати
обвинувачення, а в разі виявлення грубих порушень норм КПК України під час
досудового слідства заявити клопотання про повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування. Таким чином, прокурор скористався своїми правами і суд
в цьому заперечувати не може, ще й тому, що клопотання прокурора є об'єктивним,
відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам справи, а саме:

Дійсно в порушення ст. 22 КПК України досудове слідство
проведено не повно, не всебічно, не перевірені жодні доводи підсудної ОСОБА_2
на свій захист, в тому числі: чи була вона взагалі 30.10.2007 року на «Критому
ринку», чи вона знаходилася в обласній лікарні. Не встановлено, особу в якої
ОСОБА_2 незаконно придбала наркотичний засіб, як стверджує в обвинуваченні орган досудового
слідства, не встановлено, кому ОСОБА_2 намагалася його збути і з якої метою (
користь, послуга і таке інше.) Крім того, взагалі не встановлено, чи знала
ОСОБА_2 достовірно, коли знайшла хустку, що в ній шприці з наркотичним засобом,
чи дійсно думала , що в ній знаходяться
гроші.

Покази ( а.с.7-8,46), як пояснила підсудна
ОСОБА_2, не давала, погоджувалася з тим
що їй казали працівники міліції, і підписала не прочитавши, оскільки не було
окулярів, понадіявшись та їх обіцянки, що відпустять і її нічого не буде. Про те, що підсудна ОСОБА_2
не може читати без окулярів, сторона захисту надала з поліклініки № 1 довідку від 11.03.2008
року.

Таким чином, зазначені вище
покази, отримані від підсудної ОСОБА_2 в порушення норм КПК України. Про порушення її прав в своїй скарзі на ім'я
прокурора писала ОСОБА_2 ще під час досудового слідства ( а.с. 36-37).

Такі порушення по справі є не
поодинокі, як пояснили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покази на а.с. 40, 41, 48
друкувалися не з їх слів, працівники міліції привозили вже надруковані тексти
протоколів, де вони розписувалися так, як казали працівники міліції. Покази
даних свідків, суд не може ставити під сумнів, оскільки не будучи спеціалістом
і експертом, достатньо порівняти покази,
двох різних людей, які знаходяться на
а.с. 40,41 , то вони до коми, повністю співпадають, а загально відомо, що кожна людина свої думки і
пояснення дає з врахуванням своєї освіти
, віку і т.д.. До цього ж свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона
30.10.2007 року не була на вул. 40 років України, як надруковано в її
протоколі, який вона підписала не читаючи.

За таких підстав, клопотання
прокурора підлягає задоволенню.

Під час додаткового розслідування органам досудового слідства
потрібно усунути недоліки, які стали
підставою для направлення справи на додаткове розслідування, провести досудове слідство
відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Керуючиись ст.ст.
273, 281 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ч.
2
ст. 307 КК
України, направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити
підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м.Кіровограда на протязі 7 діб з
моменту проголошення.

Суддя Кіровського
райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський