overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2014 Справа №607/8161/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження №0000003, звернувся старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором у кримінальному провадженні

ОСОБА_4 судовому засіданні старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши думку старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013 р. необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № 1681122 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), із наданням можливості зробити копії документів.

На підставі ст. 163 КПК України надання тимчасового доступу до речей і документів проводиться на підставі ухвали слідчого судді, у випадку, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у клопотанні не доведено, що матеріали кримінальної справи № 1681122 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, до яких старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 Музичка ОСОБА_6 просить надати тимчасовий доступ із можливістю зробити копії, перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2014 Справа №607/8817/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004411,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004411, мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, зокрема нею внесено у повідомлення про підозру, нічим не підтвердженні відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, також слідчою не перевірено правдивості висновку експерта №1699 від 28.11.2013 р., не допитано експерта та введено в оману слідчих суддів щодо ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить її задовольнити.

Слідча СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем, сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя , захисник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 03.06.2014 р., проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004411 доручено начальникові відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області майору міліції ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004411, так як остання не бере участь та не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004411.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004411 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 2025/1-332/11
Номер провадження 1/2025/60/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.03.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе :
председательствующего судьи - Мишуровская С.Т.,
при секретаре - Гримашевич К.В.,
с участием прокурора - Мазур М.С.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области в зале суда ходатайство
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 121 ч.2 УК Украины,
об отводе судьи,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявил ходатайство об отводе судьи, мотивируя тем, что со слов его дочери ему стало известно, что после судебного заседания в кабинет судьи заходили свидетели.
Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, защитников, которые поддержали ходатайство подсудимого, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренных ст.ст. 54-55 УК Украины, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 54, 55 УПК Украины, суд постановил:
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 об отводе судьи - отказать.
Постановление окончательное.
Судья: С.Т.Мишуровская
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2012 02 февраля 2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 140 УК Украины по факту кражи,-

У С Т А Н О В И Л:

СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Х/обл. обратилось в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 67962725, возбужденного 24.12.96 г. по ч.2 ст.140 УК Украины по факту кражи, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960г.).

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями с ч.4 ст. 49 УК Украины от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, если со дня совершения им преступления прошли определенные сроки.

При этом, в силу ч.2 названной статьи течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае, лицо освобождается от ответственности, если с момента преступления прошло 15 лет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, лицо, совершившее преступление органами следствия не установлено, а с момента совершения преступления прошло 15 лет, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Представление удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 67962725, возбужденное 24.12.96 г. по ч.2 ст.140 УК Украины по истечению сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2012
року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого 24.05.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 114 (редакція 1960 року) КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого 24.05.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 114 (редакція 1960 року) КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік: не виїжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

До суду надійшло подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з тих підстав, що ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не здійснив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконав.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього за вироком суду, виконав.

Оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1, 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2011 р. покарання.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/669/13-к
Номер провадження 1-кп/629/48/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

18.02.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00000174 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2013 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000174 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказану справу передано судді 15 лютого 2013 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00000174 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2013 року.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобовязати Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 00000174.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 643/9050/15-к
Номер провадження 1-в/643/209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2014року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2014року ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 302, ч.1 ст.303 КК України та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки за вироком суду виконала. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №2/2015 у відношенні ОСОБА_3 , остання виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/9662/15-к, 1-кс/643/933/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 -о. 12.06.2015 року звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого від 09.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0004801, копію якої він отримав 05.05.2015 року.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження рішення слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

12.06.2015
Справа № 644/5960/15-к
н/п № 1-кп/644/391/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадження Орджонокідзевського районного суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні 12.06.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з безоплатної правової допомоги, оскільки він не має можливості захистити себе самостійно, а коштів на укладання договору з адвокатом у нього не має.
Відповідно до ст.49 ч.1п.2 КПК України суд зобов*язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може залучити його самостійно.
При таких обставинах суд вважає за необхідне доручити Харківському регіональному центру безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання, призначене на 06.07.2015 року о 14-30 год.
Керуючись ст.49 КПК України, суд -
Доручити Харківському регіональному центру безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання, призначене на 06.07.2015 року о 14-30 год. в приміщенні Орджоннікідзевського районного суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.06.2015
12.06.15
Справа № 635/4324/15-к
Провадження № 1-в/635/344/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене подання.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
Прокурор не заперечував проти здійснення дистанційного судового провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні 12 червня 2015 року з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 666/4141/13-к
Провадження № 1-кп/666/6/14

У Х В А Л А
06.02.2014 року колегія судів Дніпровського районного суду м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 по ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 по ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и л а :
В суді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою до 06.02.2014р. продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні захисники підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали, заслухавши обвинувачених та їх захисників, прокурора, колегія суддів вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки існує ризик перешкод впливу на кримінальне провадження та ризик наміру ухилятися від слідства або скоїти новий злочин.
Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на строк до 06.04.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3