№1-823/07
07 ноября 2007 года Павлоградский горрайонный суд
председательствующего судьи Чередниченко В.Е.,
секретаре Матирко Ю.О., с
участием прокурора ОСОБА_1., рассмотрев
открытом судебном
заседании в г. Павлограде уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Днепропетровск, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 ранее
судимого :
Павлоградским городским судом по
ст. ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 2 годам л/св.;
Павлоградским горраионным судом
л/св., освобожден 05. 03.2007 года по постановлению Самарского р/с
Днепропетровска от 23.02.2007
года условно-досрочно на 10 мес. 13 дней
с Игренськой ИК-133, в совершении преступлений предусмотренных ч.2
Подсудимый ОСОБА_2, ранее судимый 17.05.2005 года Павлоградским горраионным судом
ст. 185 ч.2, 3, 263 ч.2, 70 ч.1
УК Украины к 3 годам
л/св., условно-досрочно освобожденный 05.03.2007
года по постановлению
Самарского р/с г. Днепропетровска от 23.02.2007 года не отбытый срок 10 месяцев 13 дней,
должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное
2007 года примерно в
19 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в
квартиреАДРЕСА_2, путем свободного
доступа, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, со стола на кухне умышленно, тайно,
повторно, похитил имущество
принадлежащее ОСОБА_3., а именно:
мобильный телефон марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
серебристого цвета, стоимостью 840 гривен с двумя стартовыми пакетами : «ЮМС» стоимостью 25 гривен с деньгами на счету 10 гривен; «Джине» стоимостью 25 гривен с деньгами на счету 5 гривен, чем причинил Олейник Т.В.
материальный ущерб на общую сумму 905
С места преступления ОСОБА_2
скрылся, похищенным распорядился по
Кроме того, он 26 апреля 2007 года, в вечернее время, с 14.00 до 18.00 час.
(более точного времени установить не представилось возможным) , будучи
в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в квартиреАДРЕСА_2,
воспользовавшись тем, что
ОСОБА_3. спала в зальной комнате, путем
свободно доступа, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, подошел к последней и, увидев на безымянном пальце правой руки
золотое кольцо, руководствуясь внезапно
возникшим умыслом совершения кражи чужого имущества, тайно,
повторно, из корыстных побуждений
похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3.,
золотое кольцо стоимостью 700 гривен,
чем причинил последней материальный
ущерб на указанную сумму.
С места преступленияОСОБА_2
скрылся, похищенным распорядился по
В судебном заседании подсудимыйОСОБА_2 вину свою признал
показал суду, что
действительно 26 марта 2007 года примерно
он совместно с потерпевшей и её подругой распивали спиртные напитки в
квартиреАДРЕСА_2 в связи с тем, что хотелось еще купить спиртного, а денег у него не было, он незаметно взял мобильный телефон
потерпевшей и заложил его незнакомому парню на «пятачке» возле ларьков по ул.
Карла Маркса. Телефон не выкупил и потерпевшей не вернул. Впоследствии
потерпевшая самостоятельно забрала
26 апреля 2007 года,
в вечерне время он находился у себя дома - в квартире АДРЕСА_2
увидев, что его сестра ОСОБА_3.
спит в зальной комнате, он незаметно
похитил с её безымянного пальца правой руки золотое кольцо, которое заложил за сто гривен, но сестре о том, что он похитил кольцо и заложил его ничего не
сказал. Ущерб потерпевшей в
последствии возместил полностью.
Кроме этого, виновность подсудимого в совершении
преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3. которая суду
показала, что у неё есть родной
братОСОБА_2. Он проживает с её родителями по адресу : АДРЕСА_2. 26 марта 2007 года примерно в 10:00 часов она пришла к родителям, домой. К ней пришла подругаОСОБА_4и они
совместно с братом немного выпили водки. Свой мобильный телефон марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2», серебристого цвета, «ракушка»,
она положила на кухне квартиры и когда они собрались уходить, то она обнаружила, что он пропал. Она, подозревая что мобильный телефон мог взять её
брат ОСОБА_2, и со своей подругой
ОСОБА_4 пошла на «Пяточек» где подошли к парню по имени ОСОБА_6, с которым поговорила насчет похищенного
телефона. Впоследствии ОСОБА_6 и вернул ей мобильный телефон марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2», серебристого цвета с
синими вставками, без механических
повреждений. ОСОБА_6 пояснил, что
действительно был ОСОБА_2, который
продал ему мобильный телефон за 100 грн.
О том, что он был им похищен, ОСОБА_2 не говорил.
Кроме того, 26.04.07 года
примерно в 10.00 часов
она пришла к родителям, где был ее
братОСОБА_2 Когда она помогла родителям,
у нее разболелся зуб, она выпила
таблетку и прилегла на диван в зале. До этого времени ОСОБА_2 уходил из дому и
пришел уже выпивший. Когда она заснула примерно в 14.00 час.
на диване, на правой руке у неё
было золотое кольцо с двумя камнями (цирконий), которое
она одела утром дома. Когда проснулась в 18.00 часов, то обнаружила, что кольца на руке нет. После чего ее дочь
ОСОБА_7пояснила, что когда она
спала, то ОСОБА_2 сидел рядом возле
дивана и гладил ее по плечу, и попросил
дочь выйти из залы, так как сказал, что она может разбудить ее. Когда она
проснулась, то ОСОБА_2 пришел домой со
своим другом ОСОБА_8 и принес букет цветов матери, бутылку водки и пельмени, пояснил,
что день рождения у ОСОБА_8. Она сразу стала подозревать в краже своего
брата ОСОБА_2. Исковых требований к брату заявлять не будет, так как ущерб, причиненный его действиями ей возмещен
полностью братом и родителями.
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по
рассматриваемому уголовному делу применение положений ст. 299 УПК Украины.
Суд,
выяснив у подсудимого, правильно
ли он понимает содержание ст. 299 УПК Украины, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств по делу,
которые никем не оспариваются.
Прокурор не возражал допустить по
данному делу применение положений
Исследуя материалы уголовного
дела, суд находит следующие
процессуальные документы, подтверждающие
виновностьОСОБА_2 в совершении преступлений,
протокол осмотра места происшествия
от 29.04.2007 года, согласно которого был осмотрен мобильный
телефон марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
серебристого цвета с синими вставками (л.д.5);
- протокол выемки от 14.05.2007
года, согласно которого была произведена
выемка у ОСОБА_5 мобильного
телефона марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» (л.д.19);
ОСОБА_5 от 14.05.2007 года о
получении мобильного
телефона марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» (л.д.20);
- постановление о признании
вещественным доказательством и приобщении к материалам дела в качестве
вещественного доказательства мобильного телефона марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» (л.д.21);
- протокол осмотра места происшествия
от 04.05.2007 года, согласно которого была осмотрена квартира АДРЕСА_2л.д.28).
Таким образом вина подсудимого
ОСОБА_2. в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и
исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимогоОСОБА_2. правильно квалифицированы ;
по ч.2 ст. 185 УК Украины,
как тайное похищение
чужого имущества (кража) совершенное повторно.
При назначении вида и размера
наказания подсудимому суд руководствуется
ст. 65 УК Украины, а также Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины № 7 от
практике назначения судами уголовного наказания», с последующими дополнениями и учитывает
степень тяжести совершенного им преступления, личность
подсудимого, обстоятельства смягчающие и
отягчающие его наказание.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней
степени тяжести, вину признал
При назначении наказания
обстоятельствами, которые его
смягчают, судом признаются деятельное
раскаивание подсудимого в совершенных преступлениях, положительная характеристика подсудимого по
месту жительства, полное возмещение ущерба
причиненного преступлением.
Обстоятельствами отягчающими
наказание, судом признаются рецидив
преступления, совершение преступлений
в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для
исправления назначить подсудимомуОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку только путем изоляции от общества
по мнению суда можно предупредить совершениеОСОБА_2 новых преступлений.
Окончательное наказаниеОСОБА_2 должно
быть назначено в соответствии со
ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию
по данному приговору, части наказания в
виде двух месяцев лишения свободы, не
отбытогоОСОБА_2 по приговору Павлоградского
горрайонного суда от 2
Судьба вещественных доказательств по
делу должна быть разрешена по правилам ст.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ч.2
Украины, и назначить ему наказание в
виде одного года двух месяцев лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем
присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, части наказания в виде двух месяцев лишения
свободы, не отбытогоОСОБА_2 по приговору
Павлоградского горрайонного суда от 17.05.2005 года,
окончательно назначить наказание ОСОБА_2
в виде одного года
четырех месяцев лишения свободы.
До вступления приговора в законную
силу меру пресеченияОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под
стражей, взяв его под стражу в зале
суда, срок наказания ему
исчислять с момента взятия его под стражу.
Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2», преданный под сохранную
расписку ОСОБА_3. - оставить
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Павлоградский горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения.