Справа № 1-109/2010
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Коробовій І.О.

з участю : прокурора Мельниченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2РФ, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1 раніше не судимої,

в злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

23.01.2010 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебувала в ТРК Термінал «Мега Маркет» за адресою Київська область м. Бровари, вул. Київська, 316, де в неї виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого вона з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинила таємне викрадення чужого майна, а саме: пари шкарпеток жіночих марки «Класік» вартістю 7 грн. 74 коп., пари шкарпеток марки «Bonus» вартістю 18 грн. 84 коп., серветок вологих «Herbalis» вартістю 4 грн. 98 коп., одну палку ковбаси «Сервелат Фінський» вартістю 21 грн. 79 коп., «Ковбаса Папероні» вартістю 35 грн. 20 коп., крем від зморшок марки «Garnier Skin Naturals» 1 штука вартістю 65 грн. 40 коп. та гель для шкіри обличчя марки «Garnier SN» 1 штука вартістю 65 грн. 40 коп., заподіявши «Мега Маркету» збитку на загальну суму 219 грн. 35 коп. Вказані речі підсудна з метою крадіжки заховала по кишенях та рукавах особистого пальто, після чого з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном пройшла каси, вчинивши таким чином усі дії, які вважала за необхідне однак не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, через її затримання працівниками охорони ТРК Термінал «Мега Маркет».

В предявленому обвинуваченні в замаху на таємне викраденні чужого майна, ОСОБА_1В повністю визнала себе винною . Показала, що 23.01.2010 року близько 13 год. 30 хв. вона разом з дочкою ОСОБА_2 прийшла до «ОСОБА_3 метою купити продуктів харчування. Вже в самому магазині у неї виник умисел викрасти деякі продукти харчування. Так, проходячи між рядами з кремами спочатку вона взяла два крема марки «Garnier Skin Naturals» та поклала до кишені куртки. Після цього пішла до мясних виробів, звідки взяла дві палки ковбаси (сирокопчена) та поклала до лівого та правого рукава куртки, Повертаючись до виробів з кремами (поряд лежали шкарпетки), взяла дві пари, які поклала до лівого рукава, де вже знаходилась палка ковбаси. Біля каси взяла вологі серветки.

Вже на касі, коли вона з дочкою розрахувались за товар, їх затримала охорона ТРЦ Термінал , яким вона видала весь вказаний товар.

. На даний час він відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, в скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудній та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1В злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судових витрат не має.

Обираючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, вчинила злочин вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної, судом не виявлено .

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить те, що підсудна у вчиненому розкаялась.

Тому враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1В можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання підсудній повинна бути обрана у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу 850 грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати. підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Батюк