АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-808
2007 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.4 ст.187 УК
Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
10 мая 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пелишенко Ж.И.
судей - Герасименко П.П., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
- ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4
осужденных - ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9
в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляции прокурора, с
измененными Доводами, защитников ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_9., ОСОБА_7.,
ОСОБА_5.,ОСОБА_6. и ОСОБА_8 на приговор Харьковского районного суда Харьковской
области от б марта 2006 года,
и ходатайство защитника ОСОБА_1., об изменении меры пресечения осужденному
Приговором Харьковского
районного суда Харьковской области от 6 марта 2006 года,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин
Украины, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу:
судимый,
в 2000 году по ч.2 ст.140, ч.З
освободившийся условно-досрочно 27 сентября
2001 года на 1 год 5 месяцев,
осужден по ч.5 ст. 185 УК Украины к 10 годам лишения свободы, с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества, по ч.5 ст.186 УК Украины к 12 годам лишения
свободы, с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества, по ч.4 ст. 187 УК Украины к 13 годам лишения свободы, с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества, по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено к отбытию 13 лет лишения свободы, с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию
частично присоединена не
отбытая часть наказания
по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 14 лет лишения свободы, с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец поселка Песочин 'Харьковского района
Харьковской области, гражданин
Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированный по адресу:
судимый в силу ст.8 9 УК
Украины, осужден по ч.5 ст. 185 УК
лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч.5 ст.186 УК Украины к 11 годам лишения
свободы, с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества, по ч.4 ст. 187 УК Украины к 12 годам лишения свободы, с конфискацией
всего .принадлежащего ему имущества. На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания,
более строгим, окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы, с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец
города Харькова, гражданин Украины,
не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, зарегистрированный по
адресу: АДРЕСА_5, несудимый в силу ст.89 УК Украины, осужден по ч.5 ст.185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества, по ч.5 ст.18 6 УК Украины к 10 годам лишения
свободы с конфискацией
всего принадлежащего -ему имущества, по ч.4 ст. 187 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества. На
Украины, путем поглощения менее строгого
наказания, более строгим,
окончательно определено к отбытию 11 лет
лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженец поселка Песочин 0 Харьковского района
Харьковской области, гражданин
Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_6, зарегистрированный по
адресу: АДРЕСА_7, не судимый в силу ст.89 УК Украины, осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец
города Душанбе, .республики
Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан,
не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_8, зарегистрированный по адресу:
не судимый, осужден по ч.4 ст.187 УК
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Как признал суд,
ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
•ОСОБА_8. и ОСОБА_9,
по предварительному сговору, с проникновением в жилище, в период времени с
по октябрь 2003 года,
совершили ряд краж, грабежей и разбойных нападений на потерпевших, причинив
последним телесные повреждения, и ущербы в крупных и особо крупных размерах,
при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Кроме того, ОСОБА_5. по
месту своего жительства в квартире №42, дома №5, расположенного
в санатории Рай-Еленовка Харьковского района Харьковской области, незаконно
хранил огнестрельное оружие и наркотические средства, которые 29 октября 2003 года у него были обнаружены и изъяты
работниками милиции.
В апелляции прокурора, с
измененными доводами, содержится просьба об отмене приговора и направлении дела
на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что в ходе судебного следствия
было нарушено право осужденных на защиту, поскольку по техническим причинам,
проводимая фиксация процесса путем звукозаписи не была отражена на
соответствующих носителях.
В апелляциях защитников ОСОБА_12, ОСОБА_11., ОСОБА_3., ОСОБА_10,
осужденных ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 и ОСОБА_9. также
об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что действия
осужденных неправильно квалифицированы по ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 и ч.4 ст.187 УК Украины, в связи с чем, назначено
слишком суровое наказание.
Кроме того, осужденные
указывают на нарушения их права на защиту, ссылаясь при этом на то, что им не
была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами
уголовного дела, а также протоколом судебного заседания. Их замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены судом по надуманным
основаниям, без воспроизводства звукозаписи процесса, в связи с ее отсутствием,
тогда как данные обстоятельства, изложенные в замечаниях, имеют существенное
значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, правильной
квалификации их действий и назначении наказания.
Заслушав доклад судьи,
объяснения: прокурора, поддержавшего свою апелляцию и апелляции других
участников судебного разбирательства в части отмены приговора' в связи с
нарушением права осужденных на защиту; защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8. и ОСОБА_9., поддержавших
свои апелляции и апелляцию прокурора с измененными доводами, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляции
защитниковОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 и
осужденных ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_9 частичному удовлетворению.
Как усматривается из
материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой
инстанции, на основании ст.87-1 УПК
Украины, было удовлетворено ходатайство подсудимых о .фиксации судебного
процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры. Фиксация судебного процесса
производилась на • комплектах
звукозаписывающей аппаратуры «Тритон-2- с» с серийными номерами 1221,
Согласно сообщения и
постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 22 февраля 2007 года (л.д.87,156-157) , ознакомиться со звукозаписью
судебного процесса и рассмотреть замечания на протокол судебного заседания,
подданные осужденными, не представляется возможным, в связи с утерей
звукозаписи, содержащейся на указанной аппаратуре.
Таким образом, судом
первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела было нарушено право
осужденных на защиту.
В соответствии со ст.370 УПК Украины, нарушение права на
защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального
законодательства, влекущим безусловную отмену приговора.
Учитывая изложенное,
коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 и ОСОБА_9 необходимо
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, следует устранить
допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку
пояснениям осужденных, содержащимся в апелляциях, о незаконности их
осуждения по отдельным
эпизодам преступной деятельности и неправильной квалификации действий, принять
меры к полному, всестороннему и объективному установлению истины по делу.
Кроме того, обсудив
ходатайство защитника ОСОБА_1., об изменении меры пресечения
осужденномуОСОБА_8. со ссылкой на то, что он ранеео не судим, положительно
характеризуется, длительное время находится под стражей, имеет ряд заболеваний,
а также возместил потерпевшим ущерб, заслушав объяснения: прокурора,
возражавшего в его удовлетворении; защитников и осужденных, его поддержавших,
коллегия судей, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
совершение особо тяжкого преступления, данных о том, что он не может в силу
своего состояния здоровья, находится в местах лишения свободы, суду не
оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_8, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.362,365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, с измененными
доводами, удовлетворить.
защитниковОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_3. и осужденных
ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8 и ОСОБА_9. удовлетворить частично.
Приговор Харьковского
районного суда Харьковской области от 6 марта 2006 года
в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе.
Ходатайство защитника ОСОБА_1., об
изменении меры пресечения осужденному ОСОБА_8оставить без удовлетворения.