overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2140/13-к
Провадження № 1-о/541/5/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 липня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М.,

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду від 12 вересня 2007року за ст. 121 ч.1 КК України за ново виявленими обставинами

в с т а н о в и л а :

Засуджена ОСОБА_1 згідно вироку Миргородського міськрайонного суду від 13.04.2011року за ст. 185 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 1день позбавлення волі звернулась до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду від 12.09.2007року за ново виявленими обставинами.

Обгрунтовуючи свою заяву послалась на те, що під час судового розгляду кримінальної справи вона під тиском свідка ОСОБА_2 оговорила себе в скоєнні злочину за ст. 121 ч.1 КК України щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, які згідно висновку судово медичної експертизи віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідно до с.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом 3х місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до вимог ст.464 КПК України у випадку,якщо особа подала заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з пропущенням строку на подання такої заяви, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у разі відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Таке клопотання про поновлення строку з обгрунтуванням поважності причини його пропуску в заяві відсутнє.

Керуючись ст.464, 393, 395 КПК України, суддя

Ухвалила;

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду від 12 вересня 2007року, згідно якого її засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки за ново виявленими обставинами.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

17 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Мотроненко І.Ю.,

прокурора ОСОБА_1.

захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

захисника підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пирятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України. ОСОБА_4 за ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України.

На попередньому судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутності у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 358 та ст. 190 КК України ОСОБА_6.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 по клопотанню заперечують.

Заслухавши думку прокурора, захисника підсудного ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_4, суд дійшов висновку, щодо необхідності призначити справу до розгляду .

Кримінальна справа підсудна розгляду Пирятинського районного суду Полтавської області, на момент попереднього розгляду підстав для закриття або зупинення справи не встановлено.

Процесуальних порушень перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223 - 224 КПК України, порушень вимог ст.ст. 228 - 232 КПК України не встановлено, справу необхідно прийняти до свого провадження.

В задоволені клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки обставини зазначені захисником підлягають перевірці в ході судового слідства.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 296, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисник підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Кримінальну справу № 1-142 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. - 26.11.2010 року з викликом в судове засідання прокурора, підсудних, потерпілу, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1/1629/46/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2012 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Шейко П.П.

секретаря Бибик О.В.

за участі прокурора Мирко О.О.

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

українки, громадянки України , маючої

середню освіту, не працюючої, одруженої,

жительки смт. Чорнухи вул. Грушки,10,

судимої 20.04.2012 року Чорнухинсь-

ким районним судом Полтавської області

до 150 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину,

передбаченого ст.389 ч.2 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинуваченої: ОСОБА_1 надійшла до Чорнухинського районного суду Полтавської області 10 жовтня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку прокурора, не заперечувала проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи не має.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченої, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська, 12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудним.

Суддя Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1926/14-к Номер провадження 11-кп/786/799/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.3 ст.311, ч1 ст. 313, ч.1 ст. 70 ст. 72 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності.

На рішення суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким його виправдати.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/2500/14-к
№ 1-кс/559/324/2014
УХВАЛА
про виправлення описки

"01" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

При розгляді даного клопотання, в резолютивній частині ухвали Дубенськогоміськрайонного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року допущено описку, а саме не вірно зазначена одна цифра мобільного номеру.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена, оскільки вони є очевидною, на очевидність описки вказують матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в ухвалі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року по справі № 559/2500/14-к, а саме в другому абзаці резолютивної частини номер телефону замінити з НОМЕР_1 на вірний НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`яти днів її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі
24 листопада 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції. Вжиття таких заходів необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки вказаний свідок викликався в судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року, однак не прибув.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, узгоджується з вимогами КПК, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
Здійснити судове провадження в режимі відеоконференції щодо допиту свідка у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України:
- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Викликати зазначеного свідка до Кременчуцького районного суду Полтавської області на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року.
Копію ухвали направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області для організації проведення дистанційного судового провадження щодо допиту свідка у кримінальному провадженні.
Доручити судовому розпоряднику суду або секретарю судового засідання суду вручити свідку пам`ятки про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання (ч.4, 5 ст. 336 КПК України).
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі
24 листопада 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції. Вжиття таких заходів необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки вказаний свідок викликався в судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року, однак не прибув.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, узгоджується з вимогами КПК, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
Здійснити судове провадження в режимі відеоконференції щодо допиту свідка у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України:
- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Викликати зазначеного свідка до Комінтернівського районного суду м. Харкова на 10 год. 02 березня 2015 року.
Копію ухвали направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для організації проведення дистанційного судового провадження щодо допиту свідка у кримінальному провадженні.
Доручити судовому розпоряднику суду або секретарю судового засідання суду вручити свідку пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання (ч.4, 5 ст. 336 КПК України).
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/1757/15-к
06 лютого 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області
Під час досудового розслідування вищевказаних кримінальних проваджень, він неодноразово звертався до слідчих органів про необхідність об`єднання зазначених проваджень на, що отримував відмову (№ 04/2/5-0240-14 від 03.11.2014р.).
Вищевказану постанову слідчого адвокат ОСОБА_2 оскаржив прокурору Рівненської області.
03 Листопада 2014 року листом заступника прокурора Рівненської області, адвокату ОСОБА_2 було відмовлено в скасуванні постанови слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Прийняте прокурором рішення, який розглянув звернення адвоката ОСОБА_2 , не передбачено ст. 303 КПК України.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1196/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, на утриманні має двох малолітніх дітей, не судимого, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України у заподіянні потерпілому ОСОБА_5 із-за неприязних стосунків середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 21 лютого 2015 р. близько 19 год. в квартирі АДРЕСА_2 .

В судовому розгляді потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України та просив закрити кримінальне провадження, оскільки претензій немає, не бажає, щоб той був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття справи з цих підстав.

Прокурор висловив думку про задоволення заяви потерпілого, оскільки в разі відмови від обвинувачення у справі про приватне обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вислухавши потерпілого, обвинуваченого та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, підлягає задоволенню, так як це відповідає вимогам п.7 ч.1 та ч.6 ст. 284 КПК України і суд зобов`язаний постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, оскільки дане кримінальне провадження є приватним обвинуваченням, розпочатим за заявою потерпілого.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 477, п. 7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України закрити за відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .
Справа № 4-128/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м. Сарни подання начальника слідчого відділення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення огляду житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Сарненського РВ УМВСУ в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення огляду житла ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області надійшла письмова інформація щодо ймовірного незаконного зберігання вибухових пристроїв і вибухових речовин ОСОБА_2, дану інформацію було зареєстровано в ЖРЗПЗ за № 2314 від 01.09.2010 року.

Відповідно до ч.і ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, проводиться огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 на даний час незаконно зберігаються вибухові пристрої і вибухові речовини, а тому подання про проведення огляду житла підлягає до задоволення.

Керуючись СТ.97, ст.177, ст.190 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

СУДДЯ

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя .
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В., одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області по кримінальному провадженню № 0000017,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В., одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області по кримінальному провадженню №0000017,

в с т а н о в и в :

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2013 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п'яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області