Справа № 577/694/15-к
Провадження № 1-кп/577/86/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
законного представника потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілих - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_7 7 листопада 2014 року в м.Конотоп, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_4 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_7 7 листопада 2014 року близько 17 години 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 750i держномер НОМЕР_1 , рухався в м.Конотоп по вул.Лазаревського з боку вулиці пр.Леніна в напрямку пр.Миру і в районі будинку №15, проявивши неуважність та безпечність, вчасно не виявив пішохідів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які в цей час переходили проїздну частину дороги зліва направо по відношенню до його руху, і здійснив на них наїзд, заподіявши їм середньої тяжкості тілесні ушкодження. При ДТП ОСОБА_7 порушив п.12.3 ПДР України.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав та показав, що він 7 листопада 2014 року близько 17 години 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 750i держномер НОМЕР_1 , рухався в м.Конотоп по вул.Лазаревського з боку вулиці пр.Леніна в напрямку пр.Миру і в районі будинку №15, проявивши неуважність та безпечність, вчасно не виявив пішохідів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які в цей час переходили проїздну частину дороги зліва направо по відношенню до його руху, і здійснив на них наїзд, заподіявши їм тілесні ушкодження. Згоден з тим, що він порушив п.12.3 ПДР та внаслідок ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесне ушкодження. Просить врахувати ту обставину, що потерпілі також порушили вимоги ПДР України. Цивільні позови потерпілих визнає.
Поряд з повним визнанням своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_7 його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 7 листопада 2014 року близько 17 години 25 хвилин він з своєю онукою ОСОБА_8 переходив проїздну частину дороги вул.Лазаревського в м.Конотоп і бачив, як з боку пр.Леніна рухається автомобіль, який став стрімко набирати швидкість, а потім коли вони знаходилися на краю проїздної частини дороги, то вказаний автомобіль їх збив. Підтримує позов в сумі 27 000 грн.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 показав, що цивільний позов підтримується в сумі 27 000 грн.
Із висновку судово-медичної експертизи №662 від 26 грудня 2014 року слідує, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження в виді: садна в скронево-тім`яній ділянці зправа та тильній поверхні правої кисті, синець ікроножної ділянки лівої гомілки. На стаціонарному лікуванні знаходилась у Конотопської ЦРЛ з 7.11.2014 р. по 26.11.2014 р. з діагнозом: закритий подвійний перелом середньої та нижньої третини правої гомілки зі зміщенням; ЗЧМТ; струс головного мозку. По ступеню важкості синець та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом правої гомілки відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.(а.с.67-68).
Із висновку судово-медичної експертизи №672 від 2 січня 2015 року слідує, що у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження в виді: крововилив в правій скроневій ділянці, крововилив та садна верхніх та нижніх кінцівок. На стаціонарному лікуванні знаходилася у Конотопської ЦРЛ з 7.11.2014 р. по 26.11.2014 р. з діагнозом: закритий перелом лонної та седалишньої кісток тазу без зміщення; консолідуючий поперечний перелом нижньої третини великогомілкової кістки зправа. По ступеню важкості синці, садна, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом лонної та седалишної кістки, консолідуючий поперечний перелом нижньої третини великогомілкової кістки зправа відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.(а.с.61-62).
Із висновків судово-автотехнічної експертизи від №14 від 26.01.2015 р. слідує, що: в умовах події водій автомобіля повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3 (б), 12.2, 12.3 ПДР України; в діях водія автомобіля маються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з пригодою та її наслідками; водій автомобіля з технічної точки зору мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п.12,3 ПДР України; в діях пішоходів вбачаються невідповідності вимогам п.п.4.7, 4.8, 4.10, 4.14 ПДР України. (а.с.89-94).
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7-12); протоколами огляду місця події (а.с.30-34); протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.76-79).
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п.12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_8 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, має молодий вік, щиро розкаявся у вчиненому злочині, матеріальну шкоду відшкодував добровільно, проживає та має на утриманні неповнолітню дитину, мати якої позбавлена материнських прав. Обставин, що обтяжують покарання, не має. Суд також враховує і ту обставину, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 також грубо порушили вимоги ПДР України і ці порушення, на думку та переконання суду, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину, наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання в виді виправних робіт. Одночасно з урахуванням вищевказаних обставин, а також тієї обставини, що робота водієм є єдиним видом його доходів і ці доходи йому необхідні не тільки на своє утримання та утримання своєї дочки, а й на відшкодування заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 суд вважає необхідним не призначати йому додаткової міри покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_7 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_7 . заподіяв потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 моральну шкоду, а також враховуючи як думку потерпілих, так і думку обвинуваченого, який позови повністю визнав, суд вважає, що позови доведено і вони підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми злочинними діями заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і останні знаходилися на стаціонарному лікуванні по вилікуванню цих тілесних ушкоджень суд вважає, що ОСОБА_7 повинен відшкодувати лікувальному закладу витрати на лікування ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а тому позови прокурора доведено і вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.369-371, 373 376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді виправних робіт строком 2 (два) роки з відрахуванням 15 % його заробітку в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь: держави - 1967,68 грн. витрат на проведення судово-автотехнічних експертиз; ОСОБА_8 - 27 000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_4 - 27 000 грн. моральної шкоди; Конотопського міського фінансового управління Сумської області 3265,56 грн. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 ; 1203 грн. витрат на стаціонарне лікування
Речові докази: автомобіль BMW 750i держномер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1