Справа № 1-85/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Корбута В.М.

при
секретарі Киричок В.В.

з
участю прокурора Сахно Л.В.

потерпілого ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_1

законного
представника неповнолітнього ОСОБА_2

захисника
Чорненької О.І.

представника міліції у справах неповнолітніх

Рокитнянського
РВГУ МВС України в

Київській області
Липового М.В.

представника
служби в справах неповнолітніх

Рокитнянської РДА Дяденко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бушеве, Рокитнянснького району, Київської області, українця, громадянина
України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, жителя
Рокитнянснького району, с.Ольшаниця,
АДРЕСА_1, судимого 26 травня 2008 року Миронівським районним судом Київської
області за ст.186 ч.2 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України з
іспитовим строком два роки,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
перебуваючи під судовим слідством по обвинуваченню за вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
не став на шлях виправлення та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши аналогічний злочин за наступних обставин:

07.04.2008
року близько 23 години ОСОБА_1, проходив біля парку по вул.Шевченка в с. Ольшаниця Рокитнянського району із своїм товаришем ОСОБА_3,
де зустріли ОСОБА_4, який знаходився в
стані сильного алкогольного сп'яніння, та поруч з ним стояв його моторолер марки «ВІПЕР» чорного кольору.
ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чи не
має у них зарядного пристрою від
акумуляторної батареї до моторолера, оскільки у нього остання розрядилась і він не може завести моторолер.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповіли, що не мають
зарядного пристрою та пішли далі по
вулиці в напрямку своїх домівок. Дійшовши до будинку, в якому мешкає ОСОБА_1, ОСОБА_3 пішов далі до свого
помешкання, а ОСОБА_1, з метою
вчинення крадіжки чужого майна повернувся до парку по вул.Шевченка в с.
Ольшаниця, Рокитнянського району, де знаходився ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння з належним йому моторолером. Підійшовши на вказане місце, ОСОБА_1
виявив відсутність власника моторолера ОСОБА_4, на місті знаходився лише
моторолер останнього. ОСОБА_1 побачив, що
поблизу нікого не було та, з ціллю
власного збагачення за рахунок чужого майна шляхом продажу моторолера і
отримання за нього коштів, вирішив викрасти останній. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 умисно,
таємно від оточуючих, повторно викрав
даний моторолер, відкотивши його до лісу с.Ольшаниця, Рокитнянського
району, де залишив, заховавши від сторонніх осіб.

09.04.2008р. близько 6 години ранку, ОСОБА_1,
попередньо зарядивши акумуляторну батарею до
раніше викраденого ним моторолера, прийшов
до місця, де залишив моторолер, та
встановив акумуляторну батарею. Після цього
ОСОБА_1 поїхав даним моторолером до
центрального ринку м.Біла Церква, де продав його невідомому чоловікові за
2000 грн. Отримані гроші ОСОБА_1 витратив на власні потреби. Вказаним фактом ОСОБА_4
заподіяно матеріального збитку на суму 4900 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
визнав повністю і пояснив, що 07.04.2008 року ввечері близько 23 години він
повертався додому разом із своїм товаришем ОСОБА_3 та проходили повз парк, що
по вул. Шевченка в с.Ольшаниця
Рокитнянського району. Посередині дороги біля даного парку вони побачили якогось невідомого їм чоловіка разом з моторолером. Даний чоловік пробував завести
свій моторолер, але в нього нічого
не виходило. Коли вони проходили повз нього, чоловік запитав у них із ОСОБА_3,
чи немає у них зарядного пристрою до
акумуляторної батареї до моторолера. Вони відповіли, що немає та пішли далі. При цьому він звернув увагу,
що даний чоловік знаходився в стані
сильного алкогольного сп'яніння. Коли вони дійшли до його будинку, то ОСОБА_3 пішов у напрямку
до свого помешкання, а він вирішив повернутись назад до незнайомого чоловіка.
Коли повернувся, то виявив, що там стояв
лише сам моторолер, а незнайомого
чоловіка не було. Він постояв декілька хвилин
біля даного моторолера, побачив, що вказаний
чоловік не повертається, тому вирішив викрасти даний моторолер, щоб його продати і заробити грошей. Він покотив моторолер в ліс та заховав
його там між деревами. Після цього
він повернувся додому та ліг спати. На
наступний день він пішов до свого дядька ОСОБА_5 та попросив у нього зарядний пристрій. Вказаним зарядним пристроєм він зарядив акумулятор
до викраденого моторолера. На наступний день, тобто
09.04.2008 року він зранку забрав з лісу
моторолер, встановив до нього вже
заряджену акумуляторну батарею та поїхав
до ринку в м.Біла Церква. На ринку до нього підійшов невідомий чоловік, якому він продав викрадений
моторолер за 2000 грн.
Після цього він повернувся додому на електропотязі. Отримані гроші від продажу викраденого моторолера він
витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється і просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього підсудного
ОСОБА_1 його мати ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що про скоєний злочин
її сином вона дізналась від працівників міліції. Під час досудового слідства її
син давав покази добровільно без будь-якого тиску. Просить врахувати те, що
вона виховує сина одна без батька, а тому матеріальне становище сім'ї є вкрай скрутним.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в своїх
поясненнях повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_1 і дав аналогічні йому
покази. Просив суд, врахувати вік підсудного та не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вважає недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються
і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні
будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку
прокурора та роз'яснивши всім учасникам процесу положення ст. 299 КПК України,
суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги
покази підсудного ОСОБА_1 про обставини вчинення ним злочину і
приходить до висновку, що злочинні дії підсудного
правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст.185 ч. 2 КК України,
так як він 07.04.2008 року, повторно, таємно викрав
чуже майно, а саме моторолер «ВІПЕР» вартістю 4900
грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його
особу, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1
суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що він
вчинив злочин у неповнолітньому віці, є потерпілим від Чорнобильської
катастрофи .

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом
не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують
покарання, ступінь тяжкості вчиненого
злочину, позитивну характеристику підсудного ОСОБА_1 з місця навчання та те, що
він перший злочин вчинив у неповнолітньому віці, суд приходить до переконання,
що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а
тому відносно нього необхідно застосувати ст.ст. 75, 104 КК України і призначивши
йому покарання в виді позбавлення волі,
що передбачено санкцією ст. 185 ч.2 КК України з урахуванням ст.71 КК України,
звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання два роки позбавлення волі.

Відповідності до ст.
71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати
невідбуте покарання за попереднім вироком Миронівського
районного суду Київської області від 26 травня 2008 року і
призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення
волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити
ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом
трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені
на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_1 обов'язки: не виїзджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На
вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Рокитнянський
районний суд.

Суддя Корбут
В.М.