Справа № 462/1733/15-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000788 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До початку судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , про що подав відповідну письмову заяву. Дане клопотання обґрунтовує тим, що цей прокурор, як процесуальний керівник, знаючи про усі недоліки і порушення, які допущені слідчим ОСОБА_8 , жодних заходів реагування під час досудового розслідування не вживав. Крім цього, прокурор ОСОБА_3 затвердив обвинувальний акт, хоча в такому безпідставно вказана обставина, що пом`якшує покарання щире каяття та сприяння розкриттю злочину, хоча це не відповідає дійсності. Зазначив, що такі дії, а в деяких випадках і бездіяльність прокурора викликає недовіру і дають підстави вважати, що процесуальний прокурор, як і сам слідчий, особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, яке розглядається, що викликає обґрунтовані сумніви в їхній неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що будь-яких підстав для його відводу немає, заява представника потерпілого є необґрунтованою, чому просить в задоволенні такої відмовити.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважають мотиви такого надуманими та що відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з приводу здійснення процесуальним прокурором ОСОБА_3 повноважень під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурору, до того ж даних про те, що такі дії чи бездіяльність прокурора ОСОБА_3 оскаржувались до слідчого судді чи прокурору вищого рівня суду не представлено.

Щодо вказання в обвинувальному акті тієї чи іншої обставини, що пом`якшує покарання, то це є правом сторони обвинувачення, а наявність чи відсутність такої обставини встановлюється судом при ухваленні вироку на підставі доказів і встановлених під час судового розгляду обставин.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення представника потерпілого щодо наявності сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , з наведених у заяві мотивів, а відтак такі сумніви представника потерпілого не є об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурору свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оригінал ухвали.