Дело № 11-163 2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Бондарева ИВ. Категория:
УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
суд харьковской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -
судей - Авериной
с участием прокурора - Медяника А. А.,
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Фрунзенского района г.
Харькова, осужденного ОСОБА_1 на приговор
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
ч.2 ст. 141, ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
ч. 2 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, освобожден по отбытию срока наказания, зарегистрирован: АДРЕСА_1, проживающий:АДРЕСА_2,-
ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной
С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 взыскано 2056
грн. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением. Взысканы судебные расходы: в пользу
Национального Университета Внутренних
дел, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 90 грн. 80
коп., в пользу КИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение
товароведческой экспертизы в сумме
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27.04.2005 г. примерно в 23
час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель завладения
чужим имуществом, совершил нападение на ОСОБА_3, нанеся ему удар по голове, от
упал и "потерял сознание. "В это время ОСОБА_1 вынул из правого кармана брюк потерпевшего и завладел мобильным телефоном
«Сони-Эриксон Т-290 I» стоимостью 308 грн., с сим-картой
компании «ДиДжус» без остатка денег на счету стоимостью 35 грн., из левого
кармана брюк потерпевшего деньги в сумме 20 грн. и ключи, которые
не представляют материальной ценности. Когда ОСОБА_3 пришел в сознание и стал
сопротивляться, ОСОБА_1 нанес ему не
более 7 ударов по голове и не более 5 ударов руками по туловищу слева, причинив ему
этим ушибы и ссадины лица и головы, являющиеся по степени тяжести легкими
телесными повреждениями. После чего снял с руки потерпевшего и открыто завладел наручными
часами «SWISCARDIN» стоимостью 58
грн. 50 коп. Завладев перечисленным имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 401
грн. 50 коп., ОСОБА_1 с места
происшествия скрылся.
Также ОСОБА_1 признан виновным в том, что 05.05.2005 г. примерно в 01
час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле Дворца
спорта «Юбилейный» по пр. Маршала Жукова в г. Харькове, он подбежал к ОСОБА_2 и попытался открыто завладеть ее сумкой путем рывка,
однако, потерпевшая оказала ему сопротивление, не отдавая свою сумку. ОСОБА_1, продолжая свои действия, преследуя цель завладения чужим
имуществом, осознавая, что совершает нападение с применением физического
насилия, продолжая удерживать одной рукой сумку, второй рукой и ногой стал
наносить ей множество ударов по разным частям тела, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2:
- закрытую травму 4-го пальца
правой кисти руки с отрывным переломом ногтевой
и кровоподтеком в области межфалангового сустава, которые относятся к
телесным повреждениям
средней степени тяжести;
черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, которые относится к
легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;
левой лобно-височной области, в левой окологлазничной области, на правой щеке
и травматическими отеками мягких тканей левой лобно-теменной и затылочной
областей, кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи и на 5-м пальце левой руки,
которые как по отдельности, так и в совокупности относятся к легким «телесным повреждениям.
образом сопротивление потерпевшей, ОСОБА_1 вырвал из ее рук
и завладел имуществом ОСОБА_2 на общую сумму
В апелляции прокурор просит приговор
отменить в связи с мягкостью назначенного
наказания и направить уголовное дело на новое рассмотрение в районный
суд.
ОСОБА_1 в своей апелляции просит об отмене приговора суда первой инстанции как незаконного
и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на грубое нарушение судом
уголовно-процессуального закона - следствие велось необъективно и односторонне, " судом во внимание были взяты лишь
показания потерпевшей ОСОБА_2 Также осужденный ссылается на суровость наказания.
дополнениях к апелляции указывает на то, что суд выдал ему копию протокола
судебного заседания и полностью не ознакомил с ним. Считает, что его действия
по обоим эпизодам необходимо квалифицировать по ст. 186 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
частично поддержавшего доводы своей апелляции и просившего отменить приговор в
связи существенными нарушениями норм УПК и направить уголовного дела на новое
судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции
об отмене приговора как незаконного и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляции прокурора, осужденного подлежат частичному удовлетворению,
а приговор отмене, в том числе и в порядке ст. 365 УПК Украины.
Согласно приговору, выводы о
доказанности вины ОСОБА_1 в
совершении разбойного нападения от 27.04.2005 года на потерпевшего ОСОБА_3 суд
сделал на основании показаний подсудимого.
При этом указал, что осужденный вину
признал полностью, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины
доказательства о совершении им этого преступления в судебном заседании не
Вместе с тем, как усматривается из
протокола судебного заседания от 22.12.2005 года (л.д. 203-205), ОСОБА_1 отрицал нанесение потерпевшему
множественных ударов, указывая на то, что нанес ему не более 3-х ударов, при
этом оспаривал что потерпевший терял сознание, считал что он находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения и оказывал ему сопротивление.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы от 12.07.2005 года усматривается, что потерпевшему ОСОБА_3 были
причинены ушибы и ссадины лица, головы, что по степени тяжести относится к
легким телесным повреждениям. Из описательной части экспертизы не
усматривается, что потерпевший сообщал судебному медицинскому эксперту о потере
При таких обстоятельствах суд не
должен был рассматривать дело в порядке ст. 299 УПК.
Кроме того, суд в мотивировочной
части приговора, квалифицируя действия осужденного, допустил существенные
противоречия, указав, что действия ОСОБА_1 по эпизоду от 5.05.2005 года
квалифицирует по ч. 2 ст. 187 УК Украины, а по эпизоду от 27.04.2005
квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК Украины, тут же исключает дополнительную
квалификацию по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как излишнюю, указывая, что ОСОБА_1 признан виновным и по этому эпизоду
по ч. 2 ст. 187 УК Украины, тогда как виновным по ч. 2 ст. 187 УК Украины он
признан только по эпизоду от 5.05.2005 года.
Учитывая вышеизложенное коллегия
считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм УПК,
влекущие безусловную отмену приговора.
В связи с отменой приговора доводы
апелляции осужденного на суровость назначенного наказания, а также на
необходимость переквалификации его действий на ст. 186 УК Украины не
рассматривались и могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.
новом рассмотрении дела
виновность ОСОБА_1 в объеме предъявленного
обвинения суд признает доказанной, то назначенное ему наказание нельзя признать мягким.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 367, п. 3 ч. 2 ст. 370, ст. 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе
судей.