Номер провадження: 11-кп/785/738/15
Номер справи місцевого суду: 522/5988/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Градениці Біляївського району, Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимий: - 24.02.2012 року Раздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч. 5 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

визнаий винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Раздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2012 року і остаточно визначено до відбування 5 (п`ять) років 1 місяць позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу у вигляді застави змінено на особисте зобов`язання, а після скасувати
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мухаті Тетрицькарського району р. Грузії, грузин, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: -23.09.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць. Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу у вигляді домашнього арешту змінено на особисте зобов`язання, а після скасувати.
встановила:
Як вбачається з вироку, 14 лютого 2014 року близько 12:30 години ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку № 73 по вул. Малій Арнаутській в м. Одесі між собою вступили в попередній злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна, при цьому об`єктом свого злочинного посягання визначили майно, яке знаходилось в автомобілі «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований напроти будинку № 73 по вул. Малій Арнаутській в м. Одесі. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 поділивши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 повинен був розбити скло а автомобілі, а ОСОБА_9 викрасти майно, яке в ньому знаходилось, переконавшись в тому, що їх злочинні дії залишаються непоміченими, і їх намірам ніхто не зможе перешкодити, підійшли до автомобілю марки «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився за вказаною адресою, де ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь заготовленого пристрою у вигляді резинки від рогатки та камінця, розбив заднє бокове скло автомобіля, звідки ОСОБА_9 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , загальною вартістю 4205 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт посилається на те, що обвинувальний акт розглядався, як за участю прокурора ОСОБА_12 , так і за участю прокурора ОСОБА_13 , не вказано, що була присутня потерпіла ОСОБА_11 . Крім того, апелянт вказує, що ніхто з учасників процесу згоди не надавав на те, щоб не досліджувалися докази, ОСОБА_9 визнав свою провину частково, а ОСОБА_8 відмовився від визнання вини. Після того, як прокурором було запропоновано досліджувати всі докази, що було також підтримано всіма учасниками кримінального провадження, в ході подальшого розгляду ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повністю визнали свою вину, проте вказані обставини не були відображені у вироку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляції, приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, назва та склад суду, секретар судового засідання.

У вказаному вироку, в порушення вказаної статті не вказано, що крім прокурора ОСОБА_12 , в судовому засіданні приймав участь також прокурор ОСОБА_13 , а також не вказана, що приймала участь потерпіла ОСОБА_11 .

Крім того, у вироку вказано, що за згодою учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким з не оспорюються.

Вказані обставини спростовуються журналом судового засідання. У відповідності до журналу судового засідання, після оголошення обвинувального акту, ОСОБА_16 визнав свою вину частково, ОСОБА_8 не визнав свою провину, прокурором було запропоновано досліджувати всі докази, а також провести допит потерпілої, свідків, а також дослідити всі документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Лише після допиту потерпілої, свідків, та дослідження всіх обставин кримінального провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 визнали свою провину. Вказані обставини, всупереч вимогам кримінально-процесуального закону, не були відображені у вироку, внаслідок чого у вироку відсутня всебічна, повна та об`єктивна оцінка доказів. Судовий розгляд відбувся з грубим порушенням вимог ст. 349 ч 3 КПК України.

За вказаних істотних порушень КПК України, вирок підлягає скасуванню, внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляцію прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси задовольнити, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 року у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4