В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, освіта середня технічна, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2014 року близько 12 годин 30 хвилин знаходячись в магазині «РОСТ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 140 маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних спонукань, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно, шляхом вільного доступу взяла зі стелажу у торгівельному залі дитячого відділу дитячий бінокль марки Eastcolight модель 23181 -ЕС, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 4082 від 24.12.2014 р. - 177 грн. 00 коп. Сховавши вищезазначений товар, навмисно не сплативши за нього вийшла з відділу магазину, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В цей й же день продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , 28.11.2014 року близько 13 годин 00 хвилин знаходячись в магазині «РОСТ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 140, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних спонукань, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно, шляхом вільного доступ) взяла зі стелажу у торгівельному залі магазину сумок косметичку М.J. темно-сірого кольору та косметичку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною вартістю згідно товарознавчої експертизи №4081 від 24.12.2014 р.- 150 грн. 00 коп. Сховавши вищезазначені товари, навмисно не сплативши за них, хотіла вийти з магазину, однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від її волі, так як була зупинена біля виходу з магазину «РОСТ» працівником служби охорони магазину.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у в скоєному, погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь та про обставини пояснила як викладено вище.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення та кваліфікує її дії відповідно за ч.1 ст. 185 КК України, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочину середньої тяжкості, їх наслідки, відсутність матеріальної шкоди, оскільки викрадене майно повернуто, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має постійне місце проживання, де проживає разом із малолітнім сином, якого на даний час виховує самостійно, та бабусею похилого віку, одружена.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинна нести покарання, передбачене санкціями інкрімінованих статей у виді позбавлення волі. Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд із врахуванням обставин що пом`якшують покарання обвинуваченої, її позитивної характеристики, того факту що вона має малолітнього сина, доглядає також за бабусею похилого віку, приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, оскільки за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

В даному випадку, призначене судом покарання без фактичної ізоляції обвинуваченої від суспільства є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 .
Долю речових доказів вирішити відповіднодо ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною і призначити їй покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1(одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази бінокль марки Eastcolight модель 23181 -ЕС, та дві косметички, передані на зберігання володільця - залишити у їх розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 4082 та № 4081 від 24.12.2014 року у загальному розмірі 440,10 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1