Справа № 285/3364/13-к
Провадження № 1/0285/14/14
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

Шолодько ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь-Риболов Ханкайського району, Приморського краю, Росія, росіянина, громадянина України, неодруженого, середня освіта, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Новоград-Волинським міським судом 13.06.2005 року за ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2, 122 ч. 1, 122 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.08.2005 року з Житомирської УВП №4 по відбуттю строку покарання,

за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 386 ч.1, 125 ч.1, 185 ч.5, 15 ч.3, 185 ч.3, 28 ч.3, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: Новоград-Волинським міським судом 29.07.1998 року за ст. 206 ч. 2, 44 КК України на 2 роки 6 місяців; 15.09.1998 року Житомирським обласним судом вирок скасований і 03.02.1999 року засуджений Житомирським обласним судом за ст.ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та оплатою штрафу в розмірі 170 гривень; 13.06.2005 року за ст.ст. 122 ч. 2, ст. 121 ч.2, 70, 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.12.2005 року згідно постанови Богунського районного суду м.Житомир за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений із ВК-4 м. Житомир на 1 рік 2 місяці 25 днів;

13.06.2008 року за ст. 355 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 1 року 3-х місяців позбавлення волі,

за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч. 2, ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого в ПП ОСОБА_12 на посаді майстер цеху, невійськовозобов`язаного, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого Новоград-Волинським міським судом 13.06.2005 року за ст.ст. 121 ч. 2, 263 ч. 1, 69, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 18.11.2005 року згідно постанови Богунського районного суду м. Житомир умовно-достроково звільнений із КВ-4 м. Житомира на 9 місяців 29 днів; зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ;

за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Новоград-Волинського, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 14.04.2003 року Новоград-Волинським міським судом по ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 ;

за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 15 ч.3, 185 ч.5, 28 ч. 3, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Новоград-Волинського, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого приватним підприємцем, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 ,

за ст. ст. 27 ч.5, 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Армавір, Росія, росіянина, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітня дитина 2007 року народження, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 ,

за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_9 Шолодько ОСОБА_7 заявила клопотання про скасування її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишивши обраний 23.10.2008 року запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 000 грн.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.

ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.

Інших думок учасники процесу не заявили.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

23.10.2008 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 тисяч грн. Запобіжний захід не скасований (т. № 9 а.с. 105).

23.11.2009 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( т. № 16 а.с. 19).

Ст. 148 КПК України (1960 р.) передбачено, що по кримінальній справі відносно обвинуваченого (підозрюваного) за наявності достатніх підстав може бути застосований лише один запобіжний захід, передбачений ст. 149 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, щодо стану здоров`я ОСОБА_9 судом встановлено, що він постійно хворіє, потребує додаткових обстежень, які неможливо провести в умовах медичної частини установи через відсутність відповідної апаратури та фахівців.

Враховуючи вимоги Європейської конвенції з прав людини щодо судового розгляду упродовж розумного строку вказаної справи, яка не знаходить вирішення на протязі тривалого часу, суд вважає, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі не може негативно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони неодноразово допитувались в судових засіданнях. Крім того прокурором не наведені докази стосовно того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду.

Враховуючи той факт, що по вказаній кримінальній справі обрано щодо ОСОБА_9 два запобіжні заходи, що суперечить вимогах ст. 148 КПК України (1960 р.), беручи до уваги, що він знаходиться під вартою близько шести років, його стан здоров`я, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 165, 165-1, 273, 274 КПК України (в редакції 1960 року); Європейською конвенцією з прав людини, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_16 в інтересах підсудного ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати запобіжний захід обраний відносно підсудного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Звільнити підсудного ОСОБА_9 з під варти з зали суду, залишивши обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1