Дело № 214/1376/13-к
1/214/19/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.12.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшего ОСОБА_4
представителя потерпевшего ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
подсудимых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению Билецкой Нели Владимированы по ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.1 УК Украины, ОСОБА_10 по ст.ст.190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_11 по ст.ст.190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, суд
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .
Согласно обвинительного заключения ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, а именно в совершении 19.06.2009 года завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4 , причинив последнему ущерб на общую суму 440 000 грн, в особо крупном размере путем обмана по предварительному сговору группой лиц, а также по ст. 358 ч.3 УК Украины в использовании заведомо поддельного документа, а ОСОБА_9 , кроме того обвиняется по ч.1 ст. 358 УК Украины в подделке с целью использования официального документа.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия. Так, защитник указывает на то, что не определен размер ущерба, причиненный потерпевшему, что влияет на квалификации предъявленного обвинения. Также защитник указал на то, что органом досудебного следствия не установлено лицо, которое нанесло оттиск печати, не установлено оборудование, с помощью которого осуществлялась подделка документов и не установлено лицо, совершившее подтирание и исправление в поддельном документе.
Защитник ОСОБА_7 поддержала ходатайство и указала, что следует опросить лиц, работавших вместе с ОСОБА_10 , которые укажут на наличие в кабинете подсудимого сейфа, куда он якобы положил деньги после совершения сделки.
Защитник ОСОБА_6 поддержал ходатайство и указал, что без проведения дополнительного расследования не возможно установить истину по делу.
Подсудимые, каждый в отдельности, поддержали своих защитников.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что восполнить пробелы досудебного следствия на это время невозможно. Направление дела на дополнительное расследование только затянет рассмотрение дела.
Представитель потерпевшего ОСОБА_5 и потерпевший ОСОБА_4 возражали против направления дела на дополнительное расследование, поскольку указанные защитником вопросы выходят за рамки обвинения, а вопрос о правильности квалификации суд может решить при принятии решения по делу. Так указали, что данное решение уже было предметом апелляционного пересмотра.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доводы защитника ОСОБА_8 и сопоставив их с материалами дела, суд считает, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 в. 281 УПК возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного расследования допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебному следствию может быть отстраненная в судебном заседании.
Если суду предоставлена возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия при судебного расследования своей дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых
свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершение других процессуальных действий, как и путем восстановления нарушенных при расследование дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо.
Судом ранее рассматривалось ходатайство адвоката ОСОБА_8 в результате рассмотрения которого, давалось поручение органу досудебного расследования.
Те вопросы, на которые указывает защитник, как основание для дополнительного расследования, а именно установление лица, которое нанесло оттиск печати, установление оборудования, с помощью которого осуществлялась подделка документов и установление лица, совершившего подтирание и исправление в поддельном документе, судом ранее ставились перед органом досудебного следствия, и согласно рапортов сотрудников внутренних дел, протоколов допроса свидетеля, восполнить пробел досудебного следствия на настоящее время невозможно.
Касаемо вопроса установления размера ущерба, причиненного потерпевшему, защитник не указал, какие следственные действия необходимо провести для определения ущерба, который, по мнению защитника, определен неверно.
Также суд считает, что не исчерпана возможность опроса судом лиц, которые работали совместно с подсудимым ОСОБА_13 и были в его рабочем кабинете.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника о направлении дела на дополнительное расследование является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16-1, 22, 64, 132, 273, 281 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд, -
Ходатайство защитника ОСОБА_8 о направлении дела на дополнительное расследование отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1