ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1351/13
провадження № 1/753/27/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2015 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2009 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , знаходячись на території Дарницького лісництва в м. Києві, на відстані приблизно 500 метрів від залізничної станції ім. Кирпи, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів для уникнення матеріальних обов`язків перед ОСОБА_12 , які виражалися в тому, що ОСОБА_11 , мав борг перед ОСОБА_12 в сумі 2 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.10.2009 року становить 16 010 грн., підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , який в той час стояв спиною до нього та з метою полегшення вчинення злочину, піднятою із землі дерев`яною палицею наніс цілеспрямований удар в область шиї потерпілого. Після цього, ОСОБА_11 , взявши до своєї правої руки ніж господарсько-побутового призначення, який мав при собі, спричинив ОСОБА_12 два ножові поранення в область спини та два ножові поранення в область грудної клітини спереду, від яких потерпілий ОСОБА_12 помер.

Крім того, в цей же день ОСОБА_11 , знаходячись на території Дарницького лісництва в м. Києві на відстані приблизно 500 метрів від залізничної станції ім. Кирпи, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 зберігає у приміщенні своєї квартири грошові кошти, дістав з кишені трупу ОСОБА_12 двоє ключів, один з яких від замка дверей перегородки, а інший від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_12 . Після цього, 26 жовтня 2009 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , за допомогою двох ключів, які до цього викрав у ОСОБА_12 , проник до приміщенні вищевказаної квартири звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме: 7000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.10.2009 рік становить 55986 гривень; 7000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.10.2009 рік становить 84090 гривень 97 копійок, а всього ОСОБА_11 викрав грошових коштів на суму 140 076 гривень 97 копійок. З викраденим майном ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 140 076 гривень 97 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 , не визнавши повністю своєї вини та заявленого цивільного позову, показав суду, що з потерпілим ОСОБА_12 він товаришував з дитинства, вони разом відпочивали, займались спортом. Рази 3-4 на місяць вони зустрічались, щоб пограти разом в теніс. Потерпілий ОСОБА_12 на протязі 10 років ніде не працював, займався лише тим, що давав гроші в борг під відсотки. Гроші у ОСОБА_12 були так як, він продав квартиру матері, за яку отримав біля 100 000 доларів. В липні місяці 2009 року до ОСОБА_11 звернувся його знайомий Пітер з проханням дати в борг 5 тисяч доларів, щоб зняти фільм. ОСОБА_11 повідомив, що у нього не має зараз коштів та запитав у ОСОБА_12 чи може він дати в борг ОСОБА_13 грошові кошти. ОСОБА_12 категорично відмовив. Через деякий час ОСОБА_13 знову подзвонив ОСОБА_11 та запитав чи може хтось йому позичити гроші. ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_12 з приводу грошей в сумі 5000 доларів, той відповів, що дасть гроші, тільки ОСОБА_11 під розписку, і що гроші поверне ОСОБА_11 , але у сумі 5300 доларів. На початку серпня місяця, 3 чи 5 числа ОСОБА_11 поїхав до ОСОБА_12 , взяв у нього грошові кошти у сумі 5000 доларів та написав розписку, що поверне їх не пізніше 5 жовтня 2009 року. Пітер пообіцяв, що до цього часу він поверне гроші. Коли прийшов час віддавати гроші, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що може віддати лише 3300 доларів, а 2000 доларів поки не може, попросив відстрочити борг. ОСОБА_11 , знаючи, що ОСОБА_12 це не сподобається, пере позичив у знайомих на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 2000 доларів, щоб віддати ОСОБА_12 . В кінці жовтня 2009 року, ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_13 , щоб той віддав йому 2000 доларів, так як мав повернути борг ОСОБА_14 . Пітер повідомив, що поки грошей не має. Після цього, ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_12 , чи дасть той йому в борг 2000 доларів, до початку року, 15 січня 2010 року. В цей раз ОСОБА_12 не взяв розписку у ОСОБА_11 . Ці 2000 доларів ОСОБА_11 віддав ОСОБА_14 . На початку листопада місяця 2009 року підсудному зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_12 зник, повідомив, що вони знайшли боргову записку, де вказано, що ОСОБА_11 винен ОСОБА_12 2000 доларів. На питання ОСОБА_16 чи брав ОСОБА_17 гроші в борг, останній відповів, що не брав, коли почув про боргову записку ОСОБА_11 повідомив, що брав гроші. Після цього, ОСОБА_11 їздив в міліцію та давав пояснення. Підсудний суду показав, що в останнє бачив ОСОБА_12 24.10.2009 року. Вранці вони здзвонились та домовились разом пограти в теніс. Біля 10.00 години ранку вони зустрілись, та до 13.00 години грали в теніс. Після цього вони роз`їхались. Біля другої години дня ОСОБА_11 був вдома, а о четвертій годині дня він поїхав забирати онучку з басейну. При тому коли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розходились, конфліктів між ними не виникало. В неділю ввечері ОСОБА_11 відвіз доньку та онучку додому на вул. Сабурова.

Також, підсудний показав, що 26 жовтня 2010 року він грав з друзями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в теніс. Підсудний вказав, що у них з друзями є традиція, що вони кожного понеділка зранку грають в теніс на Вітряних горах, після цього йдуть в баню, а потім грають в шахи. 26 жовтня 2010 року в понеділок, він разом з друзями пограв в теніс, вони сходили в баню, а потім ОСОБА_11 поїхав додому, так як у онучки було день народження і він мав скупитись. Про те, що у ОСОБА_12 в квартирі зберігаються гроші ОСОБА_11 не знав.

15 серпня 2011 року зранку до ОСОБА_11 підійшов оперуповноважений Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_20 запросив його дати пояснення з приводу зникнення ОСОБА_12 . Прибувши в райвідділ, ОСОБА_11 розповів, все що йому відомо, після чого його почали переводити з кабінету в кабінет. З 16.00 до 24.00 години його допитували за допомогою детектора брехні. На ОСОБА_11 здійснювався фізичний та моральний тиск. Начальник карного розшуку сказав ОСОБА_11 , що це він вбив ОСОБА_12 . Після, оперуповноважений ОСОБА_20 почав умовляти ОСОБА_11 , щоб той допоміг слідству, визнав вину, говорив, що йому нічого за це не буде. ОСОБА_11 повідомив, що нікого не вбивав та попросив у ОСОБА_20 води. Останній дав підсудному воду, після якої ОСОБА_11 стало погано, він втратив контроль на тим що відбувалось і під диктовку працівників міліції він написав показання в яких себе обмовив. Вказав, що корисливого мотиву на вбивство ОСОБА_12 в нього не було, оскільки борг не був оформлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_10 , суду показала, що в кінці 2009 року зник її рідний дядько ОСОБА_21 . Коли потерпіла прийшла до квартири ОСОБА_22 , вона виявила зіпсовану їжу на кухні, і, що з колонок зникло 7000 доларів та 7000 євро. Після цього, вона поїхала в міліцію та написала заяву про зникнення ОСОБА_12 . До квартири ОСОБА_22 потерпіла потрапила разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_23 через запасні ключі, які лежали під плінтусом. В квартирі вони знайшли борговий листок, де було записано, що ОСОБА_11 винен ОСОБА_24 гроші. Цей борговий листок вони віддали працівникам міліції. В подальшому слідчий повідомив, що вони затримали ОСОБА_11 . Заявлений цивільний позов підтримала, просила суд його задовольнити, при обранні міри покарання, просила суд врахувати її позицію та призначити максимально суворе покарання.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що з потерпілим ОСОБА_12 вона проживала в одному будинку, вони були сусідами. Востаннє вона його бачила за тиждень до зникнення, так як вона допомагала йому підготуватись до роковин по матері, які мали відбутись 30 жовтня 2009 року. На протязі тижня свідок йому телефонувала, але він не відповідав на дзвінки. Після 30 жовтня до неї прийшов товариш ОСОБА_12 ОСОБА_26 з дільничним і повідомив, що буде ламати двері до квартири ОСОБА_12 . ОСОБА_25 не дозволила цього зробити. Через 1 чи 2 дні до свідка прийшла ОСОБА_27 з ОСОБА_28 , щоб перевірити квартиру ОСОБА_29 . Після цього, ОСОБА_30 відкрила двері до квартири ОСОБА_12 , вона сказала, що ключі взяла в коридорі. Зайшовши до квартири, вони виявили на кухні зіпсовану їжу. Пічкурова ОСОБА_30 знайшла паспорт і поїхала до міліції. З приводу підсудного ОСОБА_11 свідку відомо, що вони були товаришами з ОСОБА_12 , разом займались спортом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що в жовтні 2009 року зник його товариш ОСОБА_21 . В цей час, мали бути роковини по його матері і вони мали разом знімати гроші з депозиту. Занепокоївшись де ОСОБА_21 , свідок разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_32 поїхали до нього додому. Спочатку вони зайшли до сусідки ОСОБА_12 , а потім зайшли до його квартири, де виявили на кухні зіпсовану їжу. Квартиру відчиняла ОСОБА_33 , наскільки пам`ятає свідок, ключі вона взяла під плінтусом в коридорі. ОСОБА_34 сказав ОСОБА_35 , що в квартирі мають бути гроші, йому це відомо від ОСОБА_22 і він знав, що останній купував долари і євро. Оглянувши квартиру, грошей виявлено не було і вони звернулись в міліцію. Будучи в квартирі, вони знайшли боргову записку, де були записані борги за декілька років, хто коли брав та повертав гроші в борг. ОСОБА_11 був в списку останній, і за ним був борг 2000 доларів. Зателефонувавши ОСОБА_11 , і запитавши про борг, останній повідомив, що нічого не брав, але коли йому сказали про боргову розписку, ОСОБА_11 сказав, що брав гроші для доньки. Через півтора року після цього свідок дізнався, що був затриманий ОСОБА_11 з приводу зникнення ОСОБА_29 . З приводу відносин ОСОБА_12 та ОСОБА_11 свідок показав, що вони були товаришами з дитинства, разом займались спортом, їздили відпочивати, конфліктів між ними не було. Потерпілий ОСОБА_12 розповідав свідку, що давав в борг гроші в сумі 5000 доларів через ОСОБА_11 , якомусь іноземцю чоловіку його двоюрідної сестри. Розповідав, що у ОСОБА_11 скрутне матеріальне становище, що йому треба знайти роботу.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що працює слідчим Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. Ним була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_11 . В 2011 році одним з оперуповноважених був доставлений ОСОБА_11 для дачі показань. В ході дачі показань, ОСОБА_11 розповідав, що товаришував з ОСОБА_12 . Вказав, що потерпілий ставився до нього зверхньо, принижував його. В один день, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_37 виїхати в ліс під приводом накопати саджанців. В лісі, ОСОБА_11 почав наносити удари ножем потерпілому, останній від нього тікав. В один момент, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_12 вдарив його і той помер. Труп потерпілого ОСОБА_11 відтягнув в кущі, дістав з його кишені ключі від квартири, так як знав що у потерпілого вдома є гроші в колонках. Після цього, в той чи на наступний день ОСОБА_11 поїхав до квартири ОСОБА_12 взяв гроші, і купив на них собі автомобіль. Свої показання ОСОБА_11 давав добровільно, без тиску, вказав, що йому стало легше на душі коли він про це розповів. Під час дачі показань ОСОБА_11 був призначений захисник. В подальшому, допущений захисник за угодою, після якого ОСОБА_11 сказав, що покази він надавав під тиском і написав про це заяву, в подальшому відмовився від цієї заяви. Після цього, було проведено відтворення обстановки та обставин події на лісовій ділянці, де ОСОБА_11 розповів обставини, механізм нанесення ударів, показував місце, де все відбувалось, там же були знайдені кістки та одяг потерпілого ОСОБА_12 . Потім було проведено відтворення в квартирі у ОСОБА_12 . Підозрюваний підтвердив свої показання, зауважень від нього не надходило. Всі допити з моменту затримання до останніх слідчих дій проводились за участю захисника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показав, що проводив огляд місця події по місцю проживання ОСОБА_11 в складі слідчо-оперативної групи. На той час, огляд проводився в рамках перевірки по зниклій особі, вже на той момент було відомо, що особу вбили. ОСОБА_11 підозрювали у вбивстві. При огляді квартири були присутні ОСОБА_11 , свідок, експерт-криміналіст, оперативні працівники, поняті. ОСОБА_11 власноручно відкрив квартиру і дав згоду на її огляд. Речі з квартири вилучались згідно пояснень ОСОБА_11 . На кухні був відкритий ящик, де лежали вилки і ножі. На питання ОСОБА_39 чи є тут ніж, яким ОСОБА_11 скоїв злочин, останній дістав ніж і поклав його на стіл. З квартири була вилучена куртка, яка висіла в коридорі, ОСОБА_11 вказав, що був в неї вдягнутий в день вбивства, на ній були плями. Вилучалось взуття, ракетка, яка належала потерпілому. В приміщенні санвузлу були вилучені два ключі на заклепці, ОСОБА_11 пояснив, що вони належать потерпілому. Під час огляду свідок спілкувався з ОСОБА_11 , останній повідомив, що скоїв вбивство, що йому стало легше, так як декілька років він жив з цими думками.

Допитані в судовому засіданні свідки за клопотанням захисту дали такі показання. Так, свідок ОСОБА_40 суду показала, що являється рідною сестрою підсудного ОСОБА_11 . Потерпілого ОСОБА_12 вона знає з 1958 року, він з її братом були товаришами, конфліктів між ними не було. В 2009 році ОСОБА_12 зник, а в 2011 році був затриманий її брат ОСОБА_11 15.08.2011 року до неї з батьком в квартиру прийшли працівники міліції і сказали, що ОСОБА_11 дає показання з приводу зникнення ОСОБА_12 . Вони запитували батька чи купував ОСОБА_11 автомобіль. Коли батьку надали для підпису протокол, то повідомили, що він може його не підписувати. Після цього вона почала дзвонити дружині ОСОБА_11 - ОСОБА_41 , яка повідомила, що ОСОБА_11 забрали на допит. ОСОБА_42 телефонувала в чергову частину міліції, але їй повідомили, що ОСОБА_11 не затримували. На наступний день, в Дарницьке РУ поїхав ОСОБА_43 брат дружини ОСОБА_11 , щоб знайти ОСОБА_11 , йому повідомили, що такого не затримували. В цей момент він побачив як виводять ОСОБА_11 . Цього ж вечора, ОСОБА_40 уклала угоду з адвокатом. Також свідок вказала, що ОСОБА_11 придбав автомобіль за грошові кошти, які надавала йому вона з батьком, починаючи з березня 2005 року до жовтня 2009 року. Загальна сума наданих коштів склала 107 000 гривень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_11 . Вказала, що ОСОБА_12 з ОСОБА_11 друзі з дитинства, разом займались спортом, відпочивали. В кінці жовтня чи на початку листопада місяця 2009 року ОСОБА_12 зник, про це їй стало відомо від ОСОБА_11 . З приводу цього її чоловік давав показання. Свідок вказала, що 24.10.2009 року біля 10.00 години ранку її чоловік домовився пограти в теніс разом з ОСОБА_12 . Повернувся він додому близько 14-15 години. Після чого, ОСОБА_11 відвіз онучку в басейн і десь о 17.00 годині вони повернулись додому. 26.10.2009 року це був понеділок, ОСОБА_11 разом з друзями ОСОБА_18 та ОСОБА_44 відпочивали в бані. Кожного понеділка вони ходять в баню, у них така традиція. Цього дня ОСОБА_11 приїхав додому раніше, так як на наступний день у онучки було день народження і він мав допомогти. 15 серпня 2011 року в понеділок за ОСОБА_11 прийшло два оперативних працівника та запросили його в Дарницьке РУ дати показання з приводу зникнення ОСОБА_12 . В другій половині дня, їй зателефонував один з працівників міліції ОСОБА_45 , задавав їй питання, та повідомив, що ОСОБА_11 ще дає показання. Після цього, на дзвінки ОСОБА_46 ОСОБА_11 не відповідав. Свідок передзвонила ОСОБА_47 і останній повідомив, що ОСОБА_11 пішов з райвідділу. ОСОБА_11 вдома не було, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав. Передзвонивши на наступний день у відділення міліції, свідку повідомили, що ОСОБА_11 у них не має. Біля 16.00 години у відділення міліції поїхав її брат ОСОБА_43 , якому також повідомили, що ОСОБА_11 в них не має, але в цей саме час він побачив як ОСОБА_11 кудись ведуть. Після цього, у неї в квартирі був проведений обшук без її участі, під час якого з квартири вилучили всі ножі, забрали ракетку, яка належала ОСОБА_12 . Також свідок вказала, що у 2009 році ОСОБА_11 купив собі автомобіль «Шевроле». Частину грошей на купівлю автомобіля йому дала сестра ОСОБА_40 та їх батько, а частину грошей він зібрав сам. Їй було відомо, що ОСОБА_11 брав у ОСОБА_12 5000 доларів, але не для себе, а для знайомого ОСОБА_13 . Ці гроші він повернув, про борг у 2000 доларів їй стало відомо вже під час судових засідань.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що в 2009 році зник ОСОБА_12 товариш ОСОБА_11 , його шукали, проводили слідчі дії. Відносини у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були дружні, вони разом відпочивали, грали в теніс. Кожен понеділок ОСОБА_11 ходив в баню з друзями, іноді з ними ходив ОСОБА_12 та свідок. 15.08.2011 року він разом з ОСОБА_11 мав їхати у відпустку, але о 23.00 годині йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що вони нікуди не їдуть, причина цьому ОСОБА_21 . На наступний день, свідок телефонував ОСОБА_11 , але зв`язатися з ним не міг. Десь о 14.00 годині йому зателефонувала сестра ОСОБА_42 і повідомила, що ОСОБА_11 поїхав в міліцію давати показання і не повернувся. Вона попросила його поїхати в Дарницьке РУ та дізнатись про ОСОБА_11 . Приїхавши у відділення міліції ОСОБА_48 повідомили, що ОСОБА_49 вони не затримували. Саме в цей час, він побачив як ОСОБА_11 виводили чотири оперативні працівники, його повели до автомобіля. ОСОБА_11 сказав ОСОБА_48 , що все нормально.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він товариш ОСОБА_11 . З потерпілим ОСОБА_12 його познайомив ОСОБА_11 . Відносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були дружні, вони спілкувались багато років, конфліктів між ними не було. Від ОСОБА_11 він дізнався, що ОСОБА_12 зник. У вересні 2011 року дружина ОСОБА_11 повідомила, що його затримали з приводу зникнення ОСОБА_12 , назвала дату 26.10.2009 року. ОСОБА_18 поїхав до ОСОБА_50 підняв календар, та побачив, що 26.10.2009 року - це понеділок. Він згадав, що в цей день вони разом з ОСОБА_11 грали в теніс, а потім були в бані. ОСОБА_11 поїхав раніше, так як у його онучки мав бути день народження. ОСОБА_18 передзвонив ОСОБА_41 сказав, що 26.10.2009 року ОСОБА_11 перебував разом з ними, і не міг вчинити злочин в цей день. Про фінансові відносини ОСОБА_11 будь з ким, йому нічого не відомо. Свідку відомо, що ОСОБА_11 придбав автомобіль «Шевроле», але купівлю вони не обговорювали.

Свідок ОСОБА_51 суду показав, що він товариш ОСОБА_11 , знає біля 12 років. ОСОБА_12 він знає як товариша ОСОБА_11 , вони разом грали в теніс, були друзями зі школи, конфліктів між ними не було. Від ОСОБА_11 йому стало відомо, що ОСОБА_12 зник. Від дружини ОСОБА_11 , його товаришу ОСОБА_18 стало відомо, що його затримали. Дізнавшись, що злочин ОСОБА_11 вчинив 26.10.2009 року, ОСОБА_52 та ОСОБА_18 підняли календар, це був понеділок. Вони згадали, що цього числа ОСОБА_11 був з ними, вони грали в теніс, а потім ходили в баню. Крім того, свідок вказав, що ОСОБА_11 , ОСОБА_18 і він ходили в баню кожен понеділок, на протязі кількох років. 26.10.2009 року в понеділок, вони пограли в теніс, сходили в баню, а потім ОСОБА_11 поїхав додому, так як у його онучки мало бути день народження.

В судовому засіданні, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) оголошено показання свідків. Так, з показань свідка ОСОБА_53 , вбачається, що вона являється сестрою потерпілого ОСОБА_12 . Їй відомо, що у ОСОБА_12 від квартири було постійно два ключі, з`єднані шпилькою. Коли він зник, ОСОБА_10 потрапила до квартири ОСОБА_12 через запасні ключі, які він ховав під плінтусом в загальному коридорі (Т.2 а.с.56-57).
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_54 , 16.08.2011 року він був запрошений до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві в якості понятого при проведенні огляду ділянки неподалік залізничної станції імені Кирпи. Під час цього огляду був присутній він, ще один понятий, працівники міліції і ОСОБА_11 . Останній провів учасників дії на ділянку, де були розкидані речі, а саме: куртка темно-синього кольору з капюшоном та дірками спереду і ззаду, порвані шорти коричневого кольору, порвана футболка червоно-зеленого кольору, порвані спортивні штани синього кольору. Про що був складений протокол та наданий учасникам для підпису. Також, цього ж дня ОСОБА_55 приймав участь в якості понятого при огляді квартири АДРЕСА_4 в якій проживає ОСОБА_11 . Огляд квартири проводився за згодою ОСОБА_11 . В ході огляду квартири було вилучено один ніж із пластиковою рукояткою чорного кольору із трьома заклепками, яким, як вказав ОСОБА_11 , він вбив ОСОБА_12 , а також було вилучено ще 11 ножів, куртку чорного кольору фірми «Адідас» із білими смугами на рукавах. Як пояснив ОСОБА_11 , у вказаній куртці він був одягнутий в той час, як вчинив вбивство ОСОБА_12 . На цій куртці, здається на правому рукаві були наявні плями бурого кольору. ОСОБА_11 додав, що можливо вказана пляма є кров`ю Бабича. В подальшому у туалеті було виявлено та вилучено два ключі з`єднані між собою, один із яких був із металу жовтого кольору, а інший із металу сірого кольору, як пояснив ОСОБА_11 , вказані ключі він забрав у ОСОБА_12 . Після цього було також вилучено кросівки та три тенісну ракетки (Т.2 а.с.77-79).

З оголошених в судовому засідання показань свідка ОСОБА_20 , слідує, що в серпні 2011 року ним проводились оперативно-розшукові заходи по встановленню місця знаходження безвісті зниклого в 2009 році ОСОБА_12 після отримання оперативної інформації, що до зникнення ОСОБА_12 може бути причетний ОСОБА_11 , останнього було викликано до Дарницького РУ для дачі пояснень. В ході опитування ОСОБА_11 зізнався, що 24.10.2009 року на території Дарницького лісництва він наніс ОСОБА_12 декілька ударів ножем від яких останній помер. Після цього труп потерпілого ОСОБА_11 затягнув під кущі та прикрив гілками. Також, ОСОБА_11 забрав ключі у ОСОБА_12 від квартири, до якої в подальшому проник та викрав 7000 доларів та 7000 євро. Свої показання ОСОБА_11 давав добровільно, без жодного фізичного чи морального тиску (Т.4 а.с.8-9).

В судовому засіданні, в порядку ст. 314 КПК України (в редакції 1960 року) оглянуто та оголошено документи.

Протокол огляду місця події від 04.11.2009 року, відповідно до даних якого проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , де у ванній кімнаті було виявлено та вилучено зубну щітку та футболку. Огляд проведено за участі понятих ОСОБА_56 та ОСОБА_25 (Т.1 а.с. 11). Вказану зубну щітку оглянуто відповідно до даних протоколу огляду та приєднано як речовий доказ, згідно з постановою про приєднання як речових доказів (Т.1 а.с. 243-244).

Явка з повинною ОСОБА_11 від 16.08.2011 року на ім`я виконуючого обов`язки начальника Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, відповідно до якої останній вказав, що 24.10.2009 року в Дарницькому лісництві вбив свого товариша ОСОБА_12 шляхом нанесення двох ударів ножем в спину в область лопаток та одного удару ножем в груди з лівої сторони. В подальшому забрав у ОСОБА_12 ключі від квартири та викрав з неї грошові кошти в сумі сім тисяч доларів та сім тисяч євро (Т.1 а.с.48-49). В судовому засіданні ОСОБА_11 вказав, що явку з повинною він писав під диктовку оперуповноваженого ОСОБА_20 .

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 16.08.2011 року, була оглянута ділянка місцевості розміщена на відстані приблизно 500 метрів від залізничної станції імені «Кирпи». З вказаної ділянки було вилучено забруднену частками листя та ґрунту куртку темно синього кольору. На вказаній куртці на спині знаходилось п`ять пласких порізів та одна дірка круглої форми. Спереду на куртці в центральній частині наявна пласка дірка. Далі на ділянці було вилучено штани спортивні темно-синього кольору, з розірваною верхньою частиною. Під деревом, також виучена футболка червоно-зеленого кольору, яка спереду розірвана. На вказаній футболці ззаду наявні 5 дірок з яких 3 пласкі, 2 округлої форми (Т.1 а.с. 57-60). Вказані речі, відповідно до протоколу огляду від 25.08.2011 року оглянуто та згідно з даними постанов від 26.08.2011 р. та 07.10.2011 р. приєднано як речові докази (Т.1 а.с. 75-77).

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.08.2011 року, потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених речей впізнала куртку ОСОБА_12 за зовнішніми ознаками: кольором, матеріалом виготовлення, внутрішньою та зовнішньою побудовою (Т. 2 а.с. 46-50). Крім того, в судовому засіданні 28.05.2015 року під час огляду речових доказів, а саме куртки темно синього кольору потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що вона належить ОСОБА_12 , оскільки він носив її протягом тривалого часу 20-25 років і вона є характерною моделлю однією з перших «Алясок» (Т.7. а.с.75-77).

Протокол огляду місця події від 16.08.2011 року, який був проведений за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час даного огляду в присутності двох понятих була вилучена куртка «Адідас», на правому рукаві якої наявна пляма бурого кольору. В приміщенні туалету на гвіздку було виявлено два ключі, з`єднані між собою, один із яких був із металу жовтого кольору, а інший із металу сірого кольору. Також в приміщенні кухні зі столу був вилучений ніж з рукояткою чорного кольору. Крім того з квартири були вилучені три тенісні ракетки та кросівки ОСОБА_11 (Т.1 а.с. 128-149).

Після оголошення вказаного процесуального документу, підсудний ОСОБА_11 суду показав, що під час огляду квартири він не казав слідчому, що йому стало легше на душі коли він зізнався у вбивстві. ОСОБА_11 не показував, яким ножем вчинив злочин, сказав, вибирайте будь-який. З приводу ключів ОСОБА_11 повідомив, що потерпілий сам дав їх йому для того, щоб ОСОБА_11 міг зустрічатись у нього на квартирі з жінками, за грошову винагороду.

Також, в судовому засідання під час огляду речового доказу а саме: двох ключів, один з жовтого металу інший сірого металу, потерпіла підтвердила, що ці ключі належали ОСОБА_12 та є ключами від його квартири.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 18.08.2011 року, на ділянці місцевості у напрямку м. Києва розміром приблизно 15 на 15 метрів, розміщеній на відстані приблизно 480 метрів від залізничної станції «Кирпа» було виявлено та вилучено 5 кісток (Т.1 а.с.194-199).

Як вбачається з даних протоколу виїмки від 17.08.2011 року, у потерпілої ОСОБА_10 проведено виїмку двох аркушів паперу, що належали ОСОБА_12 в яких зазначені прізвища позичальників, суми боргу та дати повернення боргу (Т.2 а.с. 38). Відповідно до даних протоколу огляду від 03.09.2011 р., останній запис на двох аркушах «22.10.2009 р. позичив ОСОБА_57 2000 доларів США до 08.11.» (Т.2 а.с. 41).З дослідженої боргової записки, яка належить ОСОБА_12 та була вилучена у потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що 22 жовтня 2009 року ОСОБА_11 взяв у ОСОБА_12 в борг 2000 доларів та мав віддати до 8 листопада 2011 року (Т.2 а.с.40).
Після оголошення вказаного документу ОСОБА_11 вказав, що він дійсно брав в борг у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2000 доларів, але мав їх віддати до 15 січня 2010 року.
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.08.2011 року відповідно до даних якого потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених речей, впізнала за зовнішніми ознаками, кольором, матеріалом та характерним пошивом шорти, які належали її дядьку ОСОБА_12 , які останній сам собі пошив приблизно 10 років тому (Т.2 а.с.51-55).
З даних протоколу відтворення обстановки та обставин події 17.08.2011 року вбачається, що в приміщенні Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_11 в присутності двох понятих розповів про вчинене ним вбивство ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_11 , разом з працівниками міліції, понятими поїхали у вказаному ним напрямку, а саме до ділянки місцевості серед лісу, де підсудний показав як саме він вбивав потерпілого ОСОБА_12 , механізм нанесення ударів (Т.2 а.с.115-118).
Після оголошення вказаного процесуального документу, підсудний ОСОБА_11 показав, що перед відтворенням обстановки та обставин події йому надали написані працівниками міліції показання, де було написано як він вбивав ОСОБА_12 . Все що він розповідав, було зі слів працівників міліції, під їх тиском.
Крім цього, в судовому засіданні переглянуто відеозапис відтворення обстановки та обставин події від 17.08.2011 року (Т.3 а.с. 25 Диск 1) проведеного за участю захисника ОСОБА_58 , де ОСОБА_11 показує, що 24.10.2009 р. біля 10 год. 00 хв. він на власному автомобілі ВАЗ забрав з місця проживання ОСОБА_59 , який був одягнутий в синю куртку з капюшоном зі штучного хутра, коричневі шорти власного пошиву, реглан зелено-помаранчевого кольору та сині спортивні штани, та разом з ним поїхали на тенісний корт, що розташований по вул. Тростянецькій в м. Києві. Після гри в теніс, під приводом накопати саджанців, ОСОБА_11 заманив ОСОБА_60 до лісу по Бориспільському шоссе. ОСОБА_61 вийшов з автомобіля першим, ОСОБА_11 взяв з собою ніж, заховавши його за пояс штанів та передав ОСОБА_62 туристичну лопатку. Пройшовши вглиб лісу, ОСОБА_11 , рухаючись позаду ОСОБА_59 , правою рукою взяв важку гілку та вдарив нею останнього по шиї та діставши ніж із-за поясу, наніс удар зверху вниз між лопатками. В цей час, ОСОБА_61 випрямився та штовхнув ОСОБА_11 в груди, але останній в догонку завдав ножем ще один удар на отмаш. ОСОБА_61 почав кричати та побіг в сторону машини і тікаючи від ОСОБА_11 стукав по ній та бігав довкола, на що ОСОБА_11 , зробивши обманний рух та зіштовхнувшись з ОСОБА_63 віч-на-віч, тримаючи ніж в правій руці лезом вперед, усвідомлючи та бажаючи настання смерті останнього наніс удар ножем в груди та один удар в область серця. Перебуваючи в шоковому стані, зрозумівши, що ОСОБА_61 помер, ОСОБА_11 відтягнув тіло вглиб лісу, відкрив нагрудний карман куртки дістав ключі від квартири ОСОБА_59 , а його тіло прикрив хмизом. Через два дні, в обідню пору, ОСОБА_11 взяв дві викрутки та за допомогою ключів проник до квартири ОСОБА_59 розкрутив одну колонку від магнітофону «Юпітер», але вона виявилася пуста. Розкрутивши іншу колонку, дістав пакунок з грошима, який забрав із собою, а в подальшому за місцем свого проживання, перерахував кошти - це було 7 тисяч доларів та 7 тисяч євро., які ОСОБА_11 витратив на придбання автомобіля «Лачеті» чорного кольору.
У лісі ОСОБА_11 на статисті показує механізм нанесення удару палицею в область шиї та ударів ножем двічі в спину та двічі в груди, зазначивши, що умисел на заволодіння грошима, які знаходились у квартирі ОСОБА_59 в останнього виник після того як він зрозумів, що ОСОБА_61 мертвий.
Протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.08.2011 року, відповідно до якого в квартирі потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений вказав, як 26.10.2009 року він проник до квартири та викрав гроші (Т.2. а.с.179-180).
Переглядом відеозапису від 17.08.2011 року на якому зафіксовано відтворення обставновки та обставин події в квартирі потерпілого ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_11 26.10.2009 року приблизно о 14 годині 00 хвилин прибув до квартири, де проживав ОСОБА_61 по вулиці архітектора Вербицького та ключами, які він забрав з нагрудного карману куртки ОСОБА_59 відкрив двері, а саме сірим ключем двері перегородки, а жовтим двері квартири АДРЕСА_5 . В кімнаті на серванті стояв магнітофон «Юпітер» та дві колонки. Викруткою ОСОБА_11 розкрутив одну колонку, але там нічого не було, розкрутивши другу він знайшов пакунок з грошима. Про те, що у колонках є гроші, ОСОБА_61 повідомив йому у 2008 році. В квартирі він був не більше 15 хвилин, прислухавшись чи нікого не має він швидко вийшов та зачинив за собою двері. В себе дома, перерахував гроші за які 5 листопада купив автомобіль «Шевроле Лачеті» чорного кольору.
Після перегляду відеозапису, підсудний ОСОБА_11 вказав, що працівники міліції йому написали текст, де було вказано, що гроші, які він ніби викрав знаходились в колонці, і все що він говорив під час відтворення це все зі слів працівників міліції.
Під час досудового слідства експертами були проведені експертизи, висновки яких досліджені в судовому засіданні.
З висновку експерта № 329 від 25.08.2011 року вбачається, що на наданій на дослідження куртці темно-синього кольору з капюшоном, вилученій під час огляду місця події на ділянці місцевості розташованої в 500 метрах від залізничної станції імені Г.Кирпи виявлена кров (Т. 1 а.с. 82-85).
Також, відповідно до даних висновку експерта № 316 від 23.08.2011 року, на куртці, вилученій за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 , виявлена кров (Т.1 а.с. 213-215).
Висновок судово-медичної криміналістичної експертизи № 235-МК від 7.10.2011 року, відповідно до якого на наданому на дослідження одязі ОСОБА_12 , на куртці містяться пошкодження а саме: по передній поверхні, в середній третині, 3 колото-різаних пошкодження, на спинці 4 колото-різаних пошкодження, на каптурі 2 різаних пошкодження; на футболці по задній поверхні в середній третині мається 3 колото-різаних пошкодження. Вказані пошкодження спричинені колючо-ріжучим предметом типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю з одного боку та гостре лезо двосторонньої заточки з протилежного боку. Згадані пошкодження могли бути спричинені клинком наданого на дослідження ножа. Покази обвинуваченого ОСОБА_11 в цілому співпадають зі встановленими об`єктивними даними про згадані колото-різані пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_12 (Т.1 а.с.112-119).
Висновок судово-медичної криміналістичної експертизи № 216 МК від 6.10.2011 року відповідно до якого для проведення експертизи надані 5 фрагментів кісток, з яких одна є лівою стегновою кісткою і належить особі чоловічої статі, давність захоронення згаданої кістки біля 2-5 років (Т.1 а.с.202-207).
Допитаний в судовому засіданні експерт-криміналіст ОСОБА_64 , підтвердивши правильність своїх висновків, суду показав, що ним було проведено дослідження одягу, на передній частині куртки виявлено два пошкодження, які відповідають ділянці серця. Відсутність пошкоджень на футболці, пояснюється її зміщенням. За результатами проведеного експериментального дослідження було визначено, що пошкодження спричинялись ножем наданим на дослідження. Крім цього, експерт вказав, що навіть досвідчений медик може переплутати кістки людини і худоби коли їх надають фрагментарно. З досліджених ним кісток встановлено, що одна з них є лівою стегновою кісткою і належить особі людської чоловічої статі. Під чоловічою статтю він мав на увазі людину, за методикою Найніса з вірогідністю 70-85 % - це чоловіча стать, більш точну відповідь дає дослідження ДНК.
У відповідності до даних висновку експерта № 695 мб від 27.09.2011 року, за результатами проведеної судово-молекулярної експертизи встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на вирізках з щетинок зубної щітки. При цьому встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на вирізках з щетинок зубної щітки, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (Т.1 а.с. 237-239).
Як вбачається з даних висновку експерта № 20-735 від 26.08.2011 р. генетичні ознаки фрагментів кісток збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на вирізках з щетинок зубної щітки. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак фрагментів кісток та клітин з ядрами, виявлених на вирізках з щетинок зубної щітки 1,07х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 10,7 секстильйонів осіб (Т. 2 а.с. 2-4).
З даних акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 988 від 22.09.2011 р. вбачається, що на даний час та в період часу вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_11 будь-яким психічним захворюванням, в тому числі тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав і за своїм психічним станом у вказаний період часу міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (Т. 2 а.с. 213-216).

Проведеним в судовому засіданні дослідженням речових доказів, відповідно до ст. 313 КПК України (в редакції 1960 року) оглянуто куртку темно-синього кольору із капюшоном, футболку червоно-зеленого кольору із дірками, які вилучені 16.08.2011 року із ділянки місцевості розміщеної на відстані 500 метрів від залізничної станції імені «Кирпи» (Т.1 а.с. 76, 77, 88) та два ключі, один з металу білого кольору інший жовтого кольору, ніж господарсько-побутового призначення, вилучені 16.08.2011 року з приміщення квартири АДРЕСА_4 . (Т.1 а.с.157, 179, 225).
З урахуванням наведеного, аналізуючи зібрані під час досудового слідства та подані стороною захисту в ході судового розгляду докази з точки зору їх належності та допустимості, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Показання потерпілої щодо потрапляння нею до квартири ОСОБА_12 за допомогою ключів, які знаходились під плінтусом, обставин наявності та зникнення з вказаної квартири грошових коштів та подальшого написання заяви в міліцію, суд визнає щирими й такими, що відповідають перебігу подій, що мали місце в серпні місяці 2011 року та співпадають з її показаннями даними під час досудового слідства (Т.2 а.с. 32-34, 43-45), а також в цій частині кореспондуються з показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_65 . При цьому, суд звертає увагу, що з урахуванням давності події повідомлені ОСОБА_10 в судовому засіданні окремі неточності з приводу відшукування ключів та обізнаності про наявність грошових коштів у квартирі ОСОБА_12 не ставлять під сумнів правдивість її показань в цілому.
Логічними та послідовними суд визнає показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_66 , враховуючи їх взаємну доповнюваність щодо обставин потрапляння в квартиру ОСОБА_12 і відповідність показанням даними під час досудового слідства (Т. 2 а.с. 62-65, 58-61).
При оцінці показань свідків ОСОБА_67 та ОСОБА_39 суд виходить з того, що в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 не навів жодної підстави для його оговору свідками, а також на питання суду вказав, що ОСОБА_36 не вчиняв на підсудного будь-якого тиску. Разом з цим, показання свідка ОСОБА_39 співпадають з його показаннями даними ним під час досудового слідства (Т.2 а.с. 62-67). З урахуванням наведеного, суд визнає показання свідків ОСОБА_67 та ОСОБА_39 логічними і щирими.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_40 в частині надання підсудному, починаючи з березня 2005 року до жовтня 2009 року грошових коштів на загальну суму 107 тисяч гривень, суд вважає їх суперечливими своїм же показанням з огляду на те, що свідок ОСОБА_40 повідомила, що підсудний завжди мав дохід та гроші у нього були. Однак, на необхідність знаходження роботи підсудному вказував свідок ОСОБА_31 , що повідомив про відсутність стабільного доходу у підсудного, а також те, що останній підробляв у свідка. В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_11 не зміг пояснити, чому маючи дохід та кошти, від власної діяльності та, які нібито йому надала сестра він позичив у ОСОБА_59 2000 доларів, заперечуючи в подальшому факт такої позички свідку ОСОБА_68 .

Показання свідка ОСОБА_46 щодо обставин, які мали місце 24.10.2009 р. та 26.10.2009 року за участю ОСОБА_11 суперечать її ж показанням, даними під час досудового слідства, відповідно до яких вона не могла пригадати, де знаходився її цивільний чоловік 24.10. 2009 р. та 26.10.2009 року (Т. 2 а.с. 68-70), а в деталях пригадала його розпорядок дня через три роки під час її допиту в судовому засіданні.

Дані в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_50 щодо їх спільного проведення часу з підсудним 26.10.2009 р., суд вважає не щирими, зважаючи на те, що про затримання ОСОБА_11 свідок ОСОБА_18 дізнався в кінці вересня 2011 року від ОСОБА_46 , але про обставини, які начебто мали місце 26.10.2011 року, свідки повідомили лише через три роки.

При оцінці показань свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_69 , ОСОБА_18 та ОСОБА_50 , колегія суддів звертає увагу, що вказані свідки є близькими людьми підсудному родичами та друзями, що з урахуванням наведених доводів ставить під сумнів їх об`єктивність, а тому вказані показання є нещирими, нелогічними й такими, що суперечать іншим дослідженим та перевіреним в судовому засіданні доказам, а тому суд відкидає їх.

При аналізі оголошених та досліджених в судовому засіданні документів наявних у матеріалах кримінальної справи, колегія суддів виходить з того, що протоколи огляду місця події від 04.11.2009 р., 16.08.2011 р., 18.08.2011 р., протоколи пред`явлення речей для впізнання від 26.08.2011 р., протоколи відтворення та обстановки та обставин події від 17.08.2011 р. та 27.08.2011 р. складені відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Доводи захисту висловлені в скарзі на дії слідчого (Т.7 а.с. 51-54) та у судових дебатах щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 16.08.2011 р. (Т. 1 а.с. 128-149), оскільки вказаний процесуальний документ складений в порушення ст. 190 КПК України судом відкидаються, враховуючи проведення огляду за участі понятих та згоди ОСОБА_11 , який мав безперешкодний доступ до приміщення квартири, а тому не можуть нівелювати значення проведення вказаної слідчої дії та її наслідків.

Досліджені в судовому засіданні висновки експертів, суд вважає науково обґунтованими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою і покладає їх в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженістю з сукупністю інших доказів по справі.

Позиція захисту щодо підстав і порядку проведення експертних досліджень, наявності підстав для відводу експерта ОСОБА_70 є процесуальною позицією захисту та не ставлять під сумнів об`єктивність результатів проведених експертних досліджень. Окремі експертні позиції щодо видової приналежності кістки, на думку суду, усунуті допитом експерта ОСОБА_71 та не можуть нівелювати результати проведених досліджень.

Колегія суддів, за результатами дослідження відеозапису відтворення обстановки та обставин події від 17.08.2011 року в лісі, квартирі ОСОБА_59 , відзначає, що ОСОБА_11 чітко та послідовно, характерною для нього мовою та з використанням слів притаманних його словниковому запасу показує механізм вчинення вбивства потерпілого та подальшої крадіжки грошових коштів, повідомляючи при цьому такі деталі як розташування ділянки місцевості, місце розміщення речей ОСОБА_59 , місце схову грошових коштів), які безумовно виключають попередній інструктаж з боку працівників міліції, як на цьому наполягає підсудний.
Оглянуті в судовому засіданні речові докази: куртка темно-синього кольору із капюшоном, футболка червоно зеленого кольору із дірками, два ключі, один з металу білого кольору інший жовтого кольору, ніж господарсько-побутового призначення, на думку колегії суддів, безумовно вказують на причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Оцінюючи всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, колегія суддів критично відноситься до показань підсудного про його непричетність до вбивства ОСОБА_12 та крадіжки грошових коштів з квартири останнього і вважає, що надаючи такі показання він намагається уникнути кримінальної відповідальності, при цьому надаючи органам досудового слідства та суду суперечливі, нелогічні та нещирі показання, що вбачається з наступного.
Так, на досудовому слідстві, на його початковому етапі, ОСОБА_11 з першого допиту 16.08.2011 р. в якості підозрюваного (Т. 2 а.с.79-103), додаткового допиту в якості підозрюваного 17.08.2011 р. (Т. 2 а.с. 104-106), протоколі відтворення обстановки і обставин події 17.08.2011 (Т. 2 а.с. 115-118) показував, що не знаючи як він буде повертати ОСОБА_72 борг у 2000 доларів, а також те, що останній почав його дратувати, він 24.10.2009 р. після спільної гри в теніс, заманив ОСОБА_12 до лісу по Бориспільському шоссе та, нанісши удар палицею в область шиї потерпілого, двома ударами ножем в спину та двома ударами в груди вбив останнього, тіло заховав у лісі та забрав з куртки потерпілого ключі від його квартири, з якої 26.10.2009 р. викрав грошові кошти в сумі 7000 доларів та 7000 євро за які придбав автомобіль «Шевроле Лачеті».
Проте, 22.08.2011 р., ОСОБА_11 змінює свою позицію та звертається з клопотанням до слідчого і прокурора зі змісту якого вбачається, що підсудний відмовляється від своїх показань у яких він зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_12 та крадіжки майна з його квартири та явки з повинною у зв`язку з його залякуванням і катуванням, а також вживанням психотропної речовини під впливом якої він перебував з 15 по 18 серпня та оговорив себе (Т. 2 а.с. 134-145).
Однак, 29.08.2011 р. підсудний знову змінює свою позицію та у своєму клопотанні написаному у присутності захисника просить повернути клопотання від 22.08.2011 року йому або його захиснику без розгляду, оскільки відсутні підстави (Т. 2 а.с. 146).
Будучи допитаним в якості обвинуваченого 25.08.2011 р., ОСОБА_11 не визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні та висуває версію, що ділянку місцевості в лісі, яку він показував під час огляду місця події він видумав, оскільки перебував під психологічним тиском та впливом препаратів, ключі від квартири йому дав ОСОБА_12 у 2008 році, для інтимних зустрічей з жінкою на ім`я ОСОБА_73 анкетні дані та місце проживання якої йому не відомі, кошти на придбання автомобіля «Шевроле Лачетті» він заробив працюючи масажистом у 2007-2009 рр., в нього було 12-14 тисяч доларів, про які ніхто з його рідних не знав, був винен ОСОБА_12 2000 доларів, які позичив 15-20 жовтня 2009 року для придбання автомобіля (Т. 2 а.с. 153-158).

Колегія суддів, аналізуючи наведені показання підсудного вважає їх нелогічними, неправдивими й такими, що не витримують жодної критики, оскільки прямо протирічать показанням потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_40 , іншим дослідженим доказам та спрямовані на введення в оману суду.

Однак, в подальшому підсудний знову змінює свою позицію. Так, згідно з даними заяви від 26.08.2011 р., ОСОБА_11 , оціюючи всю тяжкість вчинених ним злочинів, повністю підтверджує дані ним першочергові покази і повністю визнає свою вину у вбивстві ОСОБА_12 і крадіжки 7000 доларів і 7000 євро з його квартири, у скоєному щиро кається і усвідомлює наслідки вчинених злочинів (Т. 2 а.с. 176-177). В протоколі додаткового допиту обвинуваченого від 27.08.2011 року, ОСОБА_11 визнає себе винним у вчиненні вбивства ОСОБА_12 та крадіжки грошей із його квартири в повному обсязі (Т. 2 а.с. 184-185). Проте, у протоколі додаткового допиту обвинуваченого від 29.08.2011 року, ОСОБА_11 в черговий раз змінює свою позицію, утримуючись на підставі ст. 63 Конституції України від відповіді на питання щодо визнання своєї вини (Т. 2 а.с. 191-192).

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини про застосування до підсудного ОСОБА_11 під час досудового слідства залякувань, катувань та інших недозволених методів за результатами яких він себе обмовив. Так, прокуратурою м. Києва була проведена перевірка з цього приводу. За результатами якої, доводи ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження, а тому Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва від 21.04.2015 р. було закрито кримінальне провадження стосовно працівників Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (Т. 7 а.с. 29-36). Отже, доводи підсудного про застосування до нього недозволених методів дізнання та слідства судом не встановлені.

Крім цього, при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_11 , перебуваючи в умовах, які виключають тиск з боку працівників міліції, дає комісії експертів послідовні та логічні пояснення, а саме в жовтні 2009 року, перебуваючи з ОСОБА_12 в лісопосадці він вдарив його ножем двічі в спину і двічі в груди, після цього відтягнув труп в сторону і накрив хворостом. При цьому забрав ключ від його квартири і через два дні, викрав з квартири кошти. Коли розказує про те, що відбулось на очах появляються сльози (Т. 2 а.с. 215-216). Доводи захисту щодо того, що вказані відомості не можуть бути доказом, оскільки експерт попереджається про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, не ґрунтуються на вимогах ч. 2 ст. 65 КПК України. Також, суд вважає нещирими показання ОСОБА_11 про те, що експерти йому таких запитань не ставили, оскільки останній не навів підстав для його оговору комісією з трьох експертів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що під час досудового слідства, даючи показання в явці з повинною, первинного допиту в якості підозрюваного від 16.08.2011 р., протоколі відтворення обстановки і обставин події 17.08.2011 р. підсудний давав щирі, логічні та послідовні показання, враховуючи їх узгодженість з показаннями свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , ОСОБА_54 та дослідженими в судовому засіданні документами і висновками експертів, які суд покладає в обґрунтування вироку. Однак, перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства та усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності за вчинене, ОСОБА_11 систематично змінює свої показання з наміром ухилення від кримінального покарання.
Таким чином, оцінюючи дослідженні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_11 у вчинених злочинах встановлена та доведена в повному обсязі.

Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, колегія суддів виходить з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, вимог кримінального закону, а також відповідних роз`яснень Пленуму Верховного Суду України. Як вбачається з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 р., за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди.

Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, які підтверджені доказами, що суд поклав в обгунтування вироку, дають підстави для висновку, що ОСОБА_11 з прямим умислом, з корисливого мотиву (уникнення повернення боргу в сумі 2000 доларів) своїми діяннями, які виражалися в нанесенні ОСОБА_12 ножем господарсько-побутового призначення двох ножових поранень в область спини та двох ножових поранень в область грудної клітини спереду, спричинив смерть останньому. Між вказаними діяннями та наслідком у виді смерті ОСОБА_12 вбачається прямий причинний зв`язок. Також, після вчинення вбивства, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння грошовими коштами потерпілого, таємно, впевнившись та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ключів, які взяв з куртки трупу ОСОБА_59 , проник до квартири останнього звідки викрав грошові кошти.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_11 своїми діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів та кваліфікує його дії за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену у великих розмірах та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання підсудному ОСОБА_11 згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи ОСОБА_11 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які кримінальний закон відносить до тяжкого і особливо тяжкого злочину, особу підсудного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Так, ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 208-209), застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 2 а.с. 216), за місцем проживання характеризується формально позитивно (Т.2 а.с. 210), на час вчинення злочинів офіційно не працював.

З урахуванням наведених даних про особу підсудного, тяжкості вчинених ним злочинів та його конкретних обставин корисливої спрямованості умислу, посягання на найвищу соціальну цінність, якою є життя людини, непоправних наслідків, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_11 покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а також позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України. Остаточне покарання, суд призначає з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, виключно покарання у виді позбавлення волі є необхідним, достатнім і справедливим для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , яка виклавши свої позовні вимоги, просила суд стягнути на її користь 142 000 гривень суму матеріальних збитків та 150 000 гривень суму моральної шкоди, суд виходить з того, що потерпілій завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях і переживаннях. При цьому суд враховує, що ці страждання тривають постійно і їх не можливо відновити, наслідки, які настали є незворотними. Беручи до уваги наведені обставини, стан здоров`я позивача і ступінь вини відповідача у заподіянні шкоди, виходячи з принципів справедливості та розумності, суд вважає, що розмір моральної шкоди є обґрунтованим, а факт викрадення грошових коштів на суму 142 000 гривень встановленим. Таким чином, цивільний позов підлягає задоволення в повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України, стягнути з ОСОБА_11 судові витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України (в редакції 1960 року),

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_11 відраховувати з 16 серпня 2011 року.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 «Chevrolet Lachetty NF 35 B KL1NF35BE9K046046», який знаходиться в матеріалах кримінальної справи повернути засудженому ОСОБА_11 , куртку темно-синього кольору із капюшоном, футболку червоно-зеленого кольору, шорти коричневого кольору, два ключі, один з яких із металу білого кольору, а один з яких із металу жовтого кольору, ніж, куртка чорного кольору «Адідас», циліндричний механізм замка вхідних дверей знищити, два аркуші папери, що належали потерпілому ОСОБА_12 з прізвищами позичальників залишити при матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 суму матеріальної шкоди в розмірі 142 000 гривень, суму моральної шкоди 150 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати за проведення криміналістичної експертизи 1367 грн. 60 коп., за проведення молекулярно-генетичної експертизи 562 грн. 56 коп., за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 14212 грн. 80 коп., за проведення трасологічної експертизи 1367 грн. 60 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до вступу вироку у законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3