Дело №11 a-105/2007 г.
Категория ст. 289 ч.2 УК Украины
Председательствующий 1
инстанции Серикова Е.О
Докладчик Васильев А.П.
19 января 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе: і
председательствующего Чепура А.Н.
судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г. при участии
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции го
сударственного обвинителя Симоняна А.А. на приговор
Дружковского городского суда
Донецкой области от 10 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Дружковки Донецкой области, украинец ,
9 класса ОШ №7 города Дружковки, ранее не судимый,
виновным и осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы
конфискации имущества.
основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытатель- ным сроком на два года.
основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в орган
уголовно-исполнительной
системы и уведомлять этот орган об изменении места житель­
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уро­женец
города Дружковки Донецкой области, украинец, учащийся Краматорского ПМЛ 1 курс,
не судимый,
виновным и осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободи
без конфискации имущества. На
основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным
На основании ст.76 УК Украины обязан периодически
являться на регистрацию в орган
уголовно-исполнительной системы и уведомлять этот орган
об изменении места житель
суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в незаконної
транспортным средством путем кражи по предварительному сговору группой
Судом
цервой инстанции установлено ,что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 19 августа 2006 года
примерно в 22 час. по предварительному сговору между собой, обнаружив на­ходившийся
вблизи дома №43 по улице Космонавтов в городе Дружковке Донецкой об­ласти, автомобиль
автомобиле не заперты, руками оттолкали его от вышеуказанного дома, а за-
незаконно путем кражи завладели им и скрылись с места преступления , причинив
потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 7500 грн.
В апелляции государственный обвинитель просит отменить
приговор суда первой иш станции в связи с несоответствием назначенного
наказания степени тяжести преступления и личности осужденных , так как
последние признаны виновными в совершении тяжкого преступления.
Кроме того , считает , что суд первой
инстанции излишне указал в приговоре на то ,что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2
незаконно завладели транспортным средство путем кражи , поскольку в диспозиции
ст. 289 УК Украины вообще отсутствует ссылка на цель незаконного завладения
виновными транспортным средством.
Кроме того , полагает , что суд
первой инстанции , придя к выводу о необходимости ос­
вобождения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбывания назначенного им
наказания с испытанием ,не сослался
на ст. 75 УК Украины , которой предусмотрено ос­
вобождение осужденных от отбывания
наказания с испытательным сроком.
докладчика, прокурора .которая полагала , что апелляция государственного
обвинителя подлежит частичному удовлетворению ,
осужденных и их защитников , кото­
рые просили оставить приговор суде без изменений ,
проверив материалы дела в пределах
апелляционных требований , апелляционный суд считает,
что апелляция государственно­
го обвинителя подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Так , государственным обвинителем не
оспаривается правильность квалификации дей­
ствий осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 289 ч.2 УК Украины.
В тоже время , государственный
обвинитель обращает внимание на то , что суд первой
инстанции излишне указал на то ,что
осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 незакон­
но завладели транспортным средством
путем кражи , поскольку в диспозиции ст. 289 У{С
Украины вообще отсутствует ссылка на
цель незаконного завладения виновными транс­
Апелляционный суд считает , что
указанные доводы апелляции государственного обви­
нителя являются обоснованными , так как
в обвинении , предъявленном ОСОБА_1 и ОСОБА_2 утверждалось ,что последние завладели
транспортным средством с
Поэтому , апелляционный
суд считает необходимым исключить из приговора суда ука­
зание на цель с которой
действовали осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при за­
владении транспортным
средством в виде кражи чужого имущества.
Кроме того в соответствии
с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств-
внутреннему убеждению , назначил осужденному ОСОБА_1 и ОСОБА_2 справедливое наказание в пределах
санкции статьи закона, который предусмат­
ответственность, с учетом степени тяжести совершенного преступле­
ния, личности каждого из
осужденных и обстоятельств, которые смягчают и отягчают
Принимая во внимание личность
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
кото­рые совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте , чистосердечно
раскаялись в содеянном , обучаются и удовлетворительно характеризуются , суд
первой инстанции обоснованн9 пришел к выводу о возможности их исправления без
суд первой инстанции , придя к выводу о необходимости освобождения осуж­денных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от
отбывания назначенного им наказания с испы­танием ,не сослался на ст. 75 УК
Украины , которой предусмотрено освобождение осуж­денных от отбывания наказания
с испытательным сроком, в связи с чем резолютивную часть приговора суда
необходимо изложить в новой редакции .
Руководствуясь ст. ст. 362,366,371,373 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию государственного обвинителя
Симоняна А.А. на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 10
ноября 2006 года удовлетворить частично.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области
от 10 ноября 2006 года изменить и исключить из его мотивировочной части
указание на цель с которой действо-; вали осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при
завладении транспортным средством в виде кражи чужого имущества.
Изменить резолютивную часть приговора
Дружковского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2006 года и изложить
ее в следующей редакции:
ОСОБА_1 признать виновным
по ст. 289 ч.2 УК Украины и на-
значить ему наказание в
виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества
собственностью осужденного.
На основании ст.ст. 75 ,104 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от назначенного наказания , если в течении двухлетнего испытательного
срока он не со вершит нового преступления и выполнит возложенные на него
На основании ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_1 обя
занность периодически являться на
регистрацию в орган уголовно-исполнительной систет
мы и уведомлять указанный орган об
изменении места жительства.
ОСОБА_2 признать виновным
по ст. 289 ч.2 УК Украины и назна
чить ему наказание в виде
5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества
собственностью осужденного.
На основании ст.ст. 75 ,104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания , если в
течении двухлетнего испытательного срока он не совер­шит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности .
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязан­ность периодически являться
на регистрацию в орган уголовно-исполнительной систем и уведомлять указанный
орган об изменении места жительства.
приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 10 но­
отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить