Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1 -92/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
27 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
*председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
*при секретаре Ференц И.З.
*с участием прокурора Леоновой Т.И.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. 12.П. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего СФХ « Радкевич» . председатель, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-
по ст. 15 ч.2 ст. 191 ч. 2 , 388 ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_1 являясь председателем селянского фермерского хозяйства « Радкевич» ( далее СФХ « Радкевич») в период времени с 28.02. 2006 года по настоящее время, согласно Устава указанного хозяйства наделен следующими полномочиями: - управлять хозяйством и доверять свои обязанности одном; из членов хозяйства : -представлять интересы хозяйства перед предприятиями , учреждениями и организациями, отдельными гражданами на территории Украины и за ее пределами: -организовать работу хозяйства, распоряжаться имуществом и средствами . принимать и увольнять с работы, устанавливать трудовую и производственную дисциплину, привлекает к ответственности, принимает решение о ликвидации предприятия;
Таким образом ОСОБА_1. выполняя организационно- распорядительные функции, закрепленные уставом СФХ « Радкевич». являясь должностным лицом, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.
Согласно решения хозяйственного суда Днепропетровской области в пользу четырех предприятий, в том числе и МЧИ «Фирма «Эридон» были взысканы суммы задолженности по кредитам.
Государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Криворожского РУК) Г рудницкой О.В. открыто сводное исполнительное производство о взыскании с СФХ « Радкевич» в пользу четырех предприятий, в том числе и МЧИ « Фирма «Эридон» денежных средства на общую сумуу 694984 грн. 53 коп. и для принудительного взыскания вышеуказанных средств 8.07. 2009 года составила акт описи и ареста имущества СФХ « Радкевич» - урожая : подсолнечника на поле площадью 54 га, ячменя на поле площадью 19 га и картофеля площадью 50 га, которые переданы под расписку ОСОБА_1 на ответственное хранение. О последствиях растраты данного имущества он предупрежден об уголовной ответственности.
Однако ОСОБА_1 , будучи должностным лицом, злоупотребляя свою, должностным положением с целью завладения описанным и арестованным судебным исполнителем имуществом - урожаем ячменя в количестве 19 га и последующей его реализации другим лицам. 23 июля 2010 года организовал его уборку, погрузку и вывоз за пределы поля арендованного СФХ « Радкевич». где пытался продать физическом лицу предпринимателю ОСОБА_2 на сумму 7741 грн. 80 кои., однако не довел свои преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам т.к. его дальнейшие действия были присечены судебным исполнителем и представителя кредитора малогс частного предприятия « Фирма « Эридон».
Вину ОСОБА_1 не признал и показал, что его фермерское хозяйство действительно оказалось в затруднительном финансовом положении. Но решении: хозяйственного суда с хозяйства взыскана в пользу четырех предприятий большая сумма более полумиллиона гривен. Исполнительной службой Криворожского РУЮ был! открыто исполнительное производство . 8 июля 2009 года государственным исполнителем Грудницкой О.В. было описано и арестовано поле с неубранным урожаем ячменя в количестве 19 га. Этот ячмень передан ему под сохранность, и он был предупрежден об ответственности за его растрату. Ячмень стал осыпаться и он. позвонил исполнителю, попросил разрешения на его уборку. Получив разрешение, он убрал урожаи и ждал госисполнителя. В последующем в ходе рассмотрения дела, после допроса государственного исполнителя Грудницкой О.В. Радкевич В.Д. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступлений. Р. содеянном раскаивается.
Помимо его признания вина его подтверждается показаниями свидетелей! письменными материалами дела.
Из показаний свидетеля Г рудницкой О.В. явствует, что в мае 2009 года к ней на исполнение поступили материалы о взыскании с СФХ « Радкевич» в пользу четырем частных предприятий. Позже поступили также нотариальные надписи о взыскании суме с СФХ « Радкевич». Было оформлено сводное производство. Проверив наличие имущества у ОСОБА_1, она обнаружила, что у него имеется неубранный урожай ячменя, картофеля и подсолнуха. Выехав на место вместе с ОСОБА_1 « представителем фирмы « Эридон» , с участием понятых описала урожай и передал по сохранной расписке ОСОБА_1 предупредив его об материальной и уголовной! ответственности за растрату. Копия акта описи и ареста она передала ОСОБА_1 241 июля 2009 года представитель МЧП « Фирма «Эригон» ОСОБА_3 сообщил ей. что ОСОБА_1 организовал уборку урожая ячменя и его вывоз, а также реализацию. Выехав к нему, установила, что часть урожая ячменя он скосил и продал, погасил аренду, а часть еще не успел и автомобиль с ячменем находится на автодороге. Прибыв туда, она обнаружила автомобиль с загруженным ячменем. Документов на него не было. Потом прибыл покупатель , который подтвердил покупку ячменя . Потом представит ель фирмы « Эригон» и покупатель о чем-то договаривались и разъехались.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердила о нахождении исполнительного производства у исполнителя ОСОБА_5 Ей также известно, что ОСОБА_5 было описано и наложен арест на урожай ячменя ОСОБА_6 О растрате им описанного имущества в виде урожая ей ничего не известно.
Факт описания и ареста ячменя и другого урожая принадлежащего СФХ « Радкевич» а также умышленного попытки хищения описанного урожая ячменя и его последующей продажи другому лицу, подтвердил также свидетель ОСОБА_3, чьи показания в связи с его отсутствием были оглашены в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7. чьи показания в связи с его выездом за пределы г. Кривого Рога и невозможности его явки в судебное заседание были оглашены, подтвердил, что был нанят для перевозки зерна ячменя. Загружался зерном непосредственно возле комбайна и был загружен не полностью. Остался ночевать на трассе т.к. на следующий день должен был догрузиться в другом месте. Однако на следующий день подъехал автомобиль « Авео» в котором была государственный исполнитель и сообщила, что на ячмень наложен арест. Потом подъехал ОСОБА_8. который его нанял для перевозки и он в дальнейшем разбирался с представителем фирмы, в чью пользу был наложен арест на ячмень. ОСОБА_2 рассчитался с представителем наличными деньгами и он уехал.
Сообщением начальника отдела государственной исполнительной службы ОСОБА_9 подтвержден факт описи и ареста имущества СФХ « Радкевич», его движения и последующего распоряжения, (л.д. 11.12).
Приказами судьи хозяйственного суда Днепропетровской области от 27.02. 2009 года. от2.03. 2009 года, от 7.04. 2009 года и от27.04. 2009 года подтвержден факт принудительного исполнения решений хозяйственного суда о взыскании и с СФХ « Радкевич» в польз) ООО « Днепро-Агротехника» , фирмы «Эридон».фирмы « Рост Агро», ИК №80 долга на общую сумму 694984 грн. 58 коп. ( л.д. 13-16).
Актами описи и ареста от 8.07. 2009 года подтверждено, что судебным исполнителем отдела исполнительной службы Криворожского РУК) ОСОБА_5 был описан и наложен арест на урожай СФХ « Радкевич» подсолнуха, картофеля и ячменя (л.д. 17-18).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_1 доказан и его действия подлежат квалификации по ст. 15-191 ч. 2 УК Украины по признакам покушения на завладение имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением и по ст. 388 ч. 1 УК Украины по признакам иных незаконных действий с имуществом, на которое наложен арест либо которое описано.
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем. что он осознал все совершенное им. искренне раскаялся, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, обстоятельства, которые послужили основанием для предъявления ему обвинения изменились и исключают возможность совершения им нового преступления т.к. в настоящее время поменял место работы и жительства.
Суд выслушав пояснение подсудимого, мнение прокурора не возражавшего о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки при которой ОСОБА_1 как личность перестал быть общественно опасным в сипу того, что ранее не судим, вину признал и раскаялся, ко дню рассмотрения дела каких-либо правонарушений не совершат, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, совершенные им преступления образуют идеальную совокупность и не являются тяжкими поэтому считает, что в силу ст. 48 УК Украины его необходимо освободить от уголовной ответственности, а дело производством прекратить.
На основании ст. 48 УК Украины и руководствуясь ст. 7 УПК Украины.-
П О С Т А Н С) В Л Т :
ОСОБА_1 от уголовной ответственности обвиняемого по ст. ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 2 . 388 УК Украины - освободить . а дело производством прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_1 - отменить. Данное постановление может быть в течении 7-ми суток со дня его оглашения обжаловано в Ап суд Днепропетровской области.
Судья: