Справа №490/5010/14-к 24.04.2014 24.04.2014 24.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000092 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.06.2014 р.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7

підозюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_5

судовий розпорядник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати

_________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/113/14 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: обрання запобіжного заходу ОСОБА_9

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1

ухвалу слідчого судді, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання та прибувати за першою вимогою до слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2014 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.06.2014 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Вказує, що всупереч ст. 178 КПК України суд не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 не є суспільно небезпечною людиною, пенсіонер, має постійне місце проживання та реєстрації, розлучений, від шлюбу має сина , раніше не судимий, не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, вперше скоїв кримінальне правопорушення, а також має незадовільний стан здоров`я.

Крім того, вказує, що прокурором не доведені обставини існування ризику переховування від органів досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, має певні соціальні зв`язки, раніше не судимий, а також не перешкоджав встановленню істини у справі, при затриманні не чинив опору, давав покази по справі, розкаявся у скоєному злочині.

Також посилається на те, що при постановленні ухвали суд не послався на визначення розміру застави.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
14 квітня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000092 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16 квітня 2014 року ОСОБА_6 був затриманий та йому повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. За цим повідомленням 14 квітня 2014 року за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в ході вживання спиртних напоїв між підозрюваним та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого підозрюваний почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 ударами руками та ногами в різні ділянки тіла потерпілого, а саме, не менше двох ударів в область голови та тулуба потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 впав на підлогу в кімнаті, після чого ОСОБА_6 припинив наносити удари потерпілому та ліг відпочивати. 15 квітня 2014 року вранці ОСОБА_6 прокинувся та побачив, що його батько ОСОБА_10 не подає ознак життя.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтуванні клопотання, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зловживає алкогольними напоями та знаходиться на обліку у МОНД, може переховуватися від слідства та знищити речові докази.

Слідчий суддя прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2014 року. При цьому суддя послався на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою та доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, підозрюється у вчиненні злочину в стані сильного алкогольного сп`яніння, за пояснення підозрюваного він добу не міг викликати міліцію внаслідок стану «похмілля».

Крім того, суддя послався на те, що запобіжний захід слід обрати на строк, необхідний для проведення експертизи щодо причини смерті та кількості тілесних ушкоджень потерпілому, проведення слідчого експерименту, за необхідності допиту експерта.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд заслухав пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без зміни, вивчив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначеним у клопотанні.

Так, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, дані протоколів допиту свідків, огляду місця події та приміщення квартири ОСОБА_6 від 16.04.2014 р., свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент її повідомлення

Підставами для підозри є дані протоколів допиту свідків та огляду місця події. Крім того підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується його поясненнями, даними 16.04.2014 р. працівникам міліції та в судовому засіданні суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки постійно зловживає спиртними напоями та враховуючи те, що він скоїв злочин в стані сильного алкогольного сп`яніння, що свідчить про його суспільну небезпеку. Крім того, одразу після вчинення злочину ОСОБА_6 не викликав співробітників правоохоронних органів та під час огляду було зафіксовано намагання приховати сліди злочину, а саме, заміна білизни, що була просякнута речовиною бурого кольору, схожою на кров, на нову, затирання на глянцевих та інших поверхнях, які можуть зберегти сліди папілярних візерунків, що може перешкоджати швидкому, повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, даних про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями та знаходиться на обліку у МОНД, враховуючи йог вік, стан здоров`я та з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про е, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, запобіжний захід згідно ч. 4 ст. 183 КПК України обирається без визначення застави.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3