Справа № 11 а-3 51 Головуючий
ч.3,5 ст. 185 КК України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

15
травня 2007 року м.
Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого -
Червоненко В.Я.

Суддів -
Годуна В.А., Делієва О.М. За участю прокурора - Машковського П.Г.

засуджених
- ОСОБА_1, ОСОБА_2 захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 потерпілої - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_6 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок
Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2006 року

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр.

України,
українець не працюючий, одружений, раніше судимий: 02.06.2006р. Цюрупинський
районним судом Херсонської області за ст. 355 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі; засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення
волі, за ст. 185 ч.5 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі п.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання більш тяжкого
покарання менш тяжким призначено покарання 7 років позбавлення з конфіскацією
майна.

На підставі п.4 ст. 70 КК України
частково приєднано покарання за попереднім вироком Цюрупинського районного
суду Херсонської області
та остаточно назначено 7 років 6
місяців позбавлення волі з
поміщенням до кримінально виконавчої установи, з конфіскацією майна
засудженого. Міра запобіжного заходу взяття під варту.

Строк відбування
покарання встановлено рахувати з 13.04.2006 року Судом вирішено питання щодо
речових доказів

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., гр. України, українець, не
працюючий, не одружений раніше не судимий, освіта середня; засуджений за ч.3
ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.5 ст. 185 до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі п.1 ст. 70 КК України шляхом повного
поглинання менш тяжкого покарання
більш тяжким остаточно призначено покарання 7 років позбавлення волі з
конфіскацією майна засудженого.

Міра запобіжного
заходу взяття під варту.

Строк відбування покарання з 3.07.2006 року з урахуванням
строку тримання під вартою в період з 12.04.2006р. по 21.04.2006 р.

Судом вирішено
питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що в
період часу з 2 на 3 листопада 2005 року, за попередньою змовою між собою
здійснили крадіжку з гаражу будинку АДРЕСА_1 майна спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних
збитків на загальну суму 4000 грн.

В листопаді 2005 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою
повторно здійснили крадіжку в період часу з 2 на 3 листопада 2005 року, за
попередньою змовою між собою здійснили крадіжку майна з гаражу будинку АДРЕСА_1
спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 600 грн.

В ніч з 17.11.2005р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою,
повторно, з метою крадіжки проникли в двір будинку АДРЕСА_2 звідки проникли в
магазин „Парфумерія" який належить ОСОБА_8 звідки здійснили крадіжку
мобільних телефонів спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну
суму 93 680 грн.

В поданих апеляціях адвокат ОСОБА_6 вказує, що доказів того, що ОСОБА_2
вчинював інкриміновані йому злочини відсутні, засуджений вину не визнає, але
визнає факт заздалегідь необіцяного приховування злочинів, сума викраденого
майна по 3 епізоду завищена та підлягає зменшенню до 84 100 грн., вважає що до
ОСОБА_2 необхідно застосувати ст. 69 КК України та назначити більш м'яке
покарання, просить вирок Каланчацьського районного суду скасувати,
перекваліфікувати дії засудженого на ст. 396 КК України та призначити
мінімальну міру покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 вчинював
злочин сам без участі ОСОБА_2, сума викраденого по 3 епізоду завищена та
підлягає зменшенню до 84100 грн., вважає що є підстави для перекваліфікації дій
засудженого по 3 епізоду з ч.5 ст. 185 КК України на ч.4 ст. 185 КК України,
просить вирок районного суду змінити, зменшити суму завданих матеріальних
збитків, перекваліфікувати дії засудженого з ч.5 ст. 185 КК України на ч.4 ст.
185 КК України та призначити останньому більш м'яке покарання з застосуванням ст.
69 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши
доводи апеляцій, заслухавши суддю доповідача, прокурора який просив вирок суду
залишити без змін, захисників які підтримали доводи своїх апеляцій, засуджених
які підтримали доводи апеляцій захисників, потерпілу ОСОБА_5, яка просила
пом'якшити покарання засудженим, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката
ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисника

ОСОБА_3 в
інтересах засудженого ОСОБА_1
задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи засуджений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому під час розгляду кримінальної справи визнав
частково, а засуджений ОСОБА_2
вину в інкримінованих злочинах не визнає.

Не зважаючи на вище викладене винність обох засуджених у вчиненні вказаних
злочинів підтверджується зібраними у справі доказами, досліджені в судовому
засіданні які обґрунтовано покладені судом в основу вироку і якім суд дав
належну правову оцінку, а саме по першому епізоду:

· показами
засудженого ОСОБА_1 який в судовому засіданні вину по першому епізоду визнав
частково і пояснив, що крадіжку з гаражу потерпілого Колесник вчинив сам;

· показами
потерпілої ОСОБА_5,.в
судовому засіданні пояснила, що в ранці 3 листопада 2005 року помітила крадіжку
майна з гаражу на загальну суму 4000 грн.;

- свідок
ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що в 2005

році на початку зими ОСОБА_1 пропонував йому придбати в нього ваги,

оприскувач, алюмінієві бідони,
зварювальний апарат, шліфувальну

машину, мобільний телефон Самсунг
розкладний

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_1 показав та
розповів разом з ОСОБА_2 скоїли крадіжку з гаражу потерпілої Колесник;

· протоколом
огляду міста події по першому епізоду в ході якого в крівлі гаражу потерпілої Колесник виявлений пролом
(а.с. 178,179);

По другому
епізоду

- явка з повинною
ОСОБА_1 в якій той повідомив про скоєння

разом з ОСОБА_2 крадіжки з гаражу потерпілого ОСОБА_7
(а.с. 156);

- показами
потерпілого ОСОБА_7, покази
якого оголошені в судовому

засіданні, пояснившого, що в
листопаді 2005 року його жінка помітила

зникнення їхнього майна з подвір'я
та приміщень будинку на загальну

суму 600 грн.;

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події в ході якого

ОСОБА_1 показав та розповів як вони
разом з ОСОБА_2 скоїли

крадіжку з гаражу потерпілого
ОСОБА_7 (а.с. 166);

- свідок
ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що приблизно

в листопаді-грудні 2005 року до
нього додому прийшов ОСОБА_1 і приніс

йому оприскувач для обробітку
городів, який він і придбав у ОСОБА_1 за

80 грн., пізніше останній
запропонував йому придбати ваги на 150 кг. які

він придбав за 100 грн.;

По третьому
епізоду

- показами
потерпілої ОСОБА_8 пояснившої в судовому засіданні,

що в ранці 17.11.2005 року їй повідомили про крадіжку з
її магазину

„Парфумерія" по прибутті на
місце пригоди вона помітила крадіжку

великої
кількості мобільних телефонів,
точної їх кількості
вона не пам'ятає;

· свідок
ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що для магазину його жінки він постачає
мобільні телефони, на момент крадіжки в Магазині було більше 100 мобільних
телефонів, загалом було викрадено 113 мобільних телефонів на загальну суму 93
680 грн.;

· свідок
ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2005 року, до неї
додому в пгт. Каланчак близько 20.00 приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на мотоциклі,
просили про їх приїзд не розповідати жінці ОСОБА_1а, мотоцикл вона дозволила
залишити їм в себе в дворі, коли вона прийшла додому близько 2.00 то останнього
в дворі вже не було, а на другий день вона дізналася, що в магазині у ОСОБА_8
невідомі викрали багато мобільних телефонів;

· показами
свідка ОСОБА_13 який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2006 року до
нього звернувся ОСОБА_1 з проханням навчити його користуватися газовим різаком,
через декілька днів він приїхав до нього разом з ОСОБА_2 вони всі разом поїхали
до ОСОБА_1а де він їм показав та розповів як користуватися газовим різаком (а.
с. 54 т.З)

· показами
засудженого ОСОБА_1 допитаного в якості обвинувачено під час досудового
слідства 25.04.2005 року, під час додаткового допиту, пояснившого, що крадіжку
мобільних телефонів по 3 епізоду він здійснив разом з ОСОБА_2, додатково
пояснивши, що крадіжку запропонував здійснити сам ОСОБА_2, газовий балон вони
взяли у ОСОБА_14, газовий різак вони сховали в будинку його бабусі ОСОБА_15
(а.с.146,147);

- матеріалами
вилучення огляду будинку ОСОБА_15 ( бабуні

ОСОБА_1а )в ході якого було виявлено
та залучено в якості речового доказу

газовий різак від газобалонної
сварки (а.с. 34 );

·
висновком криміналістичної експертизи від 28.03.2006 року
відповідно до якого отвір в дверях магазину «Парфумерія» виник в результаті
газокисневої термічного впливу.( а.с. 56- 60 );

·
протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
26.04.2006 року в ході якого ОСОБА_2 пояснив, що крадіжку мобільних телефонів
він здійснив разом з ОСОБА_2 і якому він віддав частину грошей від продажу
мобільних телефонів в сумі 2500 доларів США ( а.с. 108);

матеріалами вилучення огляду та залучення в якості речових доказів коробок
викрадених мобільних телефонів с
зарядними пристроями та інструкціями до них. А також накладних на отримання
мобільних телефонів.

Враховуючи вище викладене доводи апеляцій адвоката ОСОБА_6 та захисника
ОСОБА_3, що засуджений ОСОБА_1 вчинював злочин сам без участі ОСОБА_2
спростовуються наведеними вище доказами та прийняті до уваги бути не можуть.

Кваліфікація дій засуджених за ч. З, ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
вчинене повторно за попередньою змовою

групою осіб з проникненням до сховища та за ч.5 ст.185 КК України, як
крадіжка, вчинена в особливо великому розмірі, правильна відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується зібраними по справі доказами дослідженими в
судовому засіданні.

Призначаючи покарання засудженим судом враховано обставини які обтяжують та
пом'якшують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, 2
вчинених злочини відносяться до категорії тяжких 1 вчинений злочин до категорії
особливо тяжких за який передбачено покарання більше 10 років позбавлення волі,
особи засуджених які характеризується позитивно, ОСОБА_2 раніше не судимий,
злочин вчинив у неповнолітньому віці, ОСОБА_1 раніше судимий на шлях
виправлення не став та вчинив новий злочин в період непогашеної судимості.

Призначене покарання засудженим відповідає вимогам ст. 65 КК України
призначене в межах санкції ч. З, ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, відповідає
тяжкості злочину та особам засуджених необхідне й достатнє для виправлення
останніх.

Доводи апелянтів, що сума та кількість викрадених мобільних телефонів по
третьому епізоду є завищеною, не відповідають фактичним обставинам справи,
відповідно до послідовних показів потерпілої, свідка ОСОБА_16, накладних
приєднаних до матеріалів кримінальної справи № 865 від 23.09.2005 року, № 1006
від 27.10.2005 року та №993 від 28.10.2005 року які підтверджують наявність у
потерпілої заявленої кількості викрадених мобільних телефонів їх марок та точну
їх вартість на момент викрадення яка становила 93 680 грн.

Вартість мобільних телефонів яка зазначена в відповіді торгово-промислової
палати м. Армянська на адвокатський запит є середньо ринковою не відображає
точної ціни на телефони не співпадає з вартістю мобільних телефонів зазначених
в накладних потерпілої ОСОБА_8 та прийнята до уваги бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_6, захисника ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а вирок Каланчакського районного суду Херсонської області від 21
грудня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без зміни.