Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6297/13-к
Провадження №1-кс/711/1419/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну запобіжного заходу

23 липня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1, при секретарі Туз Н.В. за участю прокурора - старшого прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2., старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та додані до клопотання матеріали -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. звернулася до суду із клопотання про зміну міри запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 13.05.2013 року в ЄРДР за №0000368 зареєстрована заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з початку травня 2013 року сільський голова Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_3, якому відповідно до рішення Медведівської сільської ради №36/1 від 31.08.2009 року присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, вимагав від ОСОБА_4 хабар у розмірі 4000 гривень та 500 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 18.05.2013 року складає 3996,5 гривень, за сприяння в позитивному вирішенні питання щодо відведення земельної ділянки за адресою с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області по вул.Перемоги,1б для подальшого оформлення її оренди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, 17 травня 2013 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись поблизу свого домоволодіння в с. Медведівка Чигиринського району, отримав від ОСОБА_4 згідно попередніх домовленостей частину грошових коштів в сумі 1000 гривень. Доводячи свій злочинний умисел, направлений на отримання хабара до кінця, 18 травня 2013 року, ОСОБА_3 знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні Медведівської сільської ради, отримав в якості хабара від ОСОБА_4 раніше обумовлену решту суму 3000 гривень та 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 18.05.2013 року складає 3996,5 гривень.

18 травня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20 травня 2013 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

12 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

На підставі доручення прокурора від 16 липня 2013 року про повідомлення підозрюваному ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, по телефону був здійснений виклик підозрюваного ОСОБА_3 на 17 липня 2013 року до СУ УМВС України в Черкаській області для виконання вимог ст.290 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив свою можливість свого прибуття для проведення слідчих дій 17.07.2013 року на 16.00 годину разом із захисником ОСОБА_5, однак в зазначений час не зявився і про причини своєї неявки не повідомив.

В телефонному режимі з ОСОБА_3 було зясовано, що станом на 16.00 годину 14 хвилин 17.07.2013 року він начебто знаходиться в лікарні, в звязку з погіршенням стану здоровя, однак прийомне відділення Чигиринської районної лікарні дану інформацію не підтвердило.

18.07.2013 року з абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_3 надійшло СМС- повідомлення, в якому він повідомляє, що знаходиться на лікуванні в лікарні Черкаської області

Таку ж інформацію надав і син ОСОБА_3 ОСОБА_6 в телеграмі на імя слідчого від 18.07.2013 року.

18.07.2013 року в телефонному режимі в столі довідок Черкаської обласної лікарні було зясовано, що ОСОБА_3 з 17.07.2013 року і по даний час до їх медичного закладу за медичною допомогою не звертався.

Дана інформація підтверджується довідкою КЗ Черкаська обласна лікарня від 19.07.2013 року.

18.07.2013 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений постановою прокурора до 3-х місяців, в звязку з необхідністю виконання вимог ст.290 КПК України та інших процесуальних дій, в яких обовязкова участь підозрюваного.

19.07.2013 року органом досудового розслідування внесено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 із застави на тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 навмисно перешкоджає кримінальному провадженню, а саме , своїми діями чинить перешкоди для завершення досудового розслідування у розумні строки, в звязку з чим є підстави звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на більш сувору тримання під вартою.

Просили змінити відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_5 з клопотанням слідчого не погодився та пояснив , що обставини справи дозволяють не обирати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши , що ОСОБА_3 з 17.07.2013 року по теперішній час перебуває на лікуванні , лікувався спочатку в Чигиринській центральній райлікарні , а згодом в Черкаській обласній лікарні , про що надав відповідні документи.

Слідчий суддя , заслухавши прокурора , слідчого , адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали клопотання , вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор , слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку , передбаченому ст..184 КПК до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу .

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені , у відповідності до ст..177 КПК України , мета та підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Встановлено , що клопотання не містить обставин, які обєктивно вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, а також те , що є достатні підстави вважати , що особа може переховуватися від досудового розслідування та суду та наявні ризики , визначені ст.177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором не надано доказів того , що підозрюваний ОСОБА_3 саме переховується від органів досудового розслідування, а обставини , якими обґрунтовується клопотання повязане з погіршенням фізичного стану підозрюваного ОСОБА_3, що не в повній мірі перевірено належним чином та відсутні документальні підтвердження про вручення повідомлення про виклик як самого ОСОБА_3 так і його адвоката ОСОБА_5.

Разом з тим , надані адвокатом ОСОБА_5 документальні підтвердження , а саме , виписка Чигиринської центральної районної лікарні за №1191/09 від 17.07.2013 року відносно ОСОБА_7 про його перебування на стаціонарному лікуванні з 11.07.2013 року по 17.07.2013 року та довідка Черкаської обласної лікарні від 23.07.2013 року про лікування ОСОБА_3 в урологічному відділенні з 17.07.2013 року по теперішній час повністю спростовують надане клопотання , що може свідчити про неналежну перевірку дійсних обставин справи.

Це підтверджує відсутність існування ризиків, визначених ст..177 КПК України.

А тому , слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення даного клопотання не має.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 200, 177, 178, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. від 19 липня 2013 року про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обраного запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Клочко О.В.