Справа № 452/3509/14-к
Номер провадження 1-кп/452/7/2015
ВИРОК
іменем України
27 березня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

провівши в залі суду відкритий судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000989 про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_10 , 22.09.2014 приблизно о 01 годині, перебуваючи в приміщенні квартири, що у АДРЕСА_2 , яку винаймав з колишньою дружиною ОСОБА_12 , під час конфлікту з ОСОБА_13 , що виник раптово, внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, умисно наніс йому удари руками і ногами по голові та різних ділянках тіла, заподіявши потерпілому тупу поєднану травму тіла, яка супроводжувалась поперечним розривом грудного відділу аорти нижче діафрагми і ускладнилась масивною гострою крововтратою, що підтверджується наявністю в черевній порожнині біля 3-х літрів крові та згустків, вираженим малокрів`ям органів і тканин,внаслідок чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_13 , тобто вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_10 під час вищевказаного конфлікту спричинив потерпілому ОСОБА_13 інші тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 120/14 від 31.10.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень згідно живих осіб по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Під час судового розгляду ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні умисного вбивства в стані сильного душевного хвилювання внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_13 визнав повністю, цивільного позову про відшкодування моральної шкоди не визнав та показав, що з дружиною ОСОБА_12 шлюб розірвав у 2011 році, оскільки йому необхідно було оформити візу на виїзд за кордон на сезонні роботи, але продовжували проживати разом. Він, дружина та двоє їх дітей зареєстровані у с. Нове Місто Старосамбірського району. Там же старший син ходить в школу. 20 вересня 2014 року разом із дружиною ОСОБА_12 приїхав на квартиру у АДРЕСА_2 , яку винаймали, де переночували. Наступного дня біля 12 год. він поїхав у с. Нове Місто Старосамбірського району. В даному селі він має господарство, в якому працює. Перед тим, він домовився з дружиною, що привезе молодшого сина в м. Самбір. Разом з дітьми поїхав у с. Раково Старосамбірського району на футбол і подзвонив дружині, що привезе сина пізніше. По телефону вони почали сваритись. Потім він ще декілька разів телефонував дружині, але вона не відповідала. Він вирішив їхати в м. Самбір на квартиру. В м. Самбір приїхав біля 01 год. Своїм ключем відкрив вхідні двері і побачив у ванній кімнаті світло. Потім обізвалась дружина, спитала ОСОБА_14 , що ти робиш. Він виключив світло у ванній та пішов в кімнату і включив світло. Перед ним стояв роздягнутий до пояса незнайомий мужчина, на столі стояла пляшка шампанського,диван розстелений. Невідомий мужчина спитав у нього Хто ти такий і чіпив за одяг. Дружина в цей час стояла біля дивана. Йому вдарив жар в голову і що було дальше він не пам`ятає. Спиртного в цей день він не вживав. Коли опам`ятався, побачив, що потерпілий лежить на підлозі, на лиці була кров, він вибіг з квартири на вулицю. Скільки часу тривав конфлікт не пам`ятає. Не пам`ятає чи закривав двері у квартирі, чи вони захлопнулись Вважав, що дружина йому не зраджує. Дії потерпілого ОСОБА_13 сприйняв як тяжку особисту образу та приниження його чоловічої гідності. Зразу ж приїхали працівники міліції. У скоєному щиро кається. Відшкодував потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в повному обсязі. Моральної шкоди не визнає, однак обіцяє допомагати дітям потерпілого ОСОБА_13 .

Крім визнання ОСОБА_10 своєї винуватості в умисному вбивстві, вчиненому в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що їй передзвонили, що вбили її брата ОСОБА_13 . Вона з чоловіком поїхали в морг м. Самбора, де зустріли ОСОБА_12 . Із слів останньої їй відомо, що вона була з ОСОБА_13 , з яким познайомилась в кафе Молодіжне в м. Самборі. ОСОБА_13 привіз її додому та зайшов до неї у квартиру. Через деякий час приїхав чоловік ОСОБА_12 - ОСОБА_10 , зайшов в квартиру і почалась бійка . ОСОБА_12 в цей час вибігла і викликала міліцію. ОСОБА_12 про конфлікт ій детально не розповідала. Її брат ОСОБА_13 був розлучений із своєю дружиною, але допомагав їй виховувати двоє дітей.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що про загибель її колишнього чоловіка ОСОБА_13 дізналась по телефону, оскільки знаходилась в Республіці Польща. З ОСОБА_13 розлучились у 2013 році. До цього вже рік не проживали разом. На розлучення подавав ОСОБА_13 . Їй невідомо, чи була у нього інша жінка. Колишній чоловік проживав у с. Буково Старосамбірського району разом з батьками. Добровільно давав їй кошти на утримання двох дітей.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Майнову шкоду обвинувачений відшкодував під час розгляду справи в суді в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що у вересні 2014 року, дати точно не пригадує, в складі оперативно-слідчої групи за вказівкою оперативного чергового Самбірського МВ виїжджав на вул. Купилеву м. Самбора. Зі слів чергового подзвонила громадянка про те, що її колишній чоловік вчинив бійку з її знайомим. Коли під`їхали, побачили що від будинку біжить чоловік в напрямку гаражів. Вони з водієм чергової машини наздогнали його. Цей мужчина кричав ОСОБА_16 його напевно замочив. Йдем скоріше ще можна врятувати. Коли зайшли в квартиру на підлозі лежав мужчина, голий до пояса, на обличчі були тілесні ушкодження. На столі чи підлозі, точно не пригадує, знаходилась відкоркована пляшка шампанського. Скільки склянок було не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що у вересні 2014 року в складі оперативно-слідчої групи за вказівкою оперативного чергового Самбірського МВ виїжджав на вул. Купилеву м. Самбора на сімейний конфлікт. Коли під`їхали, побачили що від під`їзду біжить мужчина, якого наздогнали. В цей час підійшла жінка і сказала, що її колишній чоловік побився із знайомим.

Коли піднялися в квартиру, побачив на підлозі мужчину, який був напівроздягнений, обличчя побите. Ліжко було розстелене. На столі чи під столом, точно не пригадує, стояла пуста пляшка з-під шампанського. Одяг потерпілого лежав на одному з диванів. Коли знаходились в квартирі, ОСОБА_10 був в паніці, кричав допоможіть, казав що 2-3 рази вдарив потерпілого, був дуже схвильований. Жінка прізвища потерпілого не знала та пояснила, що вона з потерпілим знаходилась в квартирі. Зайшов ОСОБА_10 і між ним та потерпілим почалась шарпанина, а вона в цей час втекла. Також не знав прізвища потерпілого і ОСОБА_10 . Пояснення у ОСОБА_10 відбирав слідчий.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що з колишнім чоловіком та двома дітьми зареєстровані і проживали у с. Нове Місто Старосамбірського району. Шлюб розірвали у 2011 році,але продовжували проживати.Старший син ходив у селі в школу, молодший теж знаходився в селі. Вона не хотіла жити в селі і в м. Самбір вони по вул. Купилевій наймали квартиру. 20 вересня 2014 року чоловік приїхав у м. Самбір, вони переночували на квартирі, а зранку чоловік поїхав в село. 21.09.2014 року чоловік мав привезти молодшого сина до неї у м. Самбір, але не привіз і вони сварились по телефону, потім вона не відповідала на дзвінки, щоб уникнути конфлікту. Чоловік писав їй непристойні СМС по телефону. Їй передзвонила знайома і біля 22год. вона пішла у кафе Молодіжне, де познайомилась з ОСОБА_13 . Коли кафе закривали біля 24 год. ОСОБА_18 запропонував відвезти її додому. Потім провів до під`їзду, наполягав щоб провести у квартиру і запросити його на каву. Вона просила, щоб не заходив у квартиру, але ОСОБА_13 сказав, що нікого боятись не буде. Він мав шампанське та шоколад. В квартирі розпивали шампанське, а потім ОСОБА_18 роздягнувся, зняв сорочку і сказав, що буде тут спати. Вона просила відвести її до тітки, яка живе у сусідньому будинку, але ОСОБА_18 ліг на диван, а вона сиділа біля нього. В квартирі вони знаходились приблизно 30 хв. Вона побачила, що відкриваються вхідні двері і її чоловік пішов в туалет, Вона настрашилась і сказала Ігору, що прийшов чоловік. ОСОБА_18 був випивший. Чоловік виключив світло в туалеті, зразу ж вийшов і включив у кімнаті світло. ОСОБА_18 та її чоловік стояли один проти одного. ОСОБА_18 чіпив чоловіка за сорочку і спитав Хто ти такий. Чоловік не сподівався когось побачити у квартирі і остовбенів. Потім потягнулися в кімнату, хто кого бив вона не бачила, бо в цей момент вибігла з квартири, побігла до тітки і викликала міліцію. Коли приїхали працівники міліції вона почула голос чоловіка, який кричав ОСОБА_19 . Я втратив сім`ю. Разом з працівниками міліції зайшли в квартиру, ОСОБА_18 лежав в кімнаті на підлозі біля дивану, мав дуже побите лице. Вона думала, що ОСОБА_18 живий, кричала, щоб викликали швидку допомогу. Швидка допомога константувала смерть потерпілого. Чи мав її чоловік побої не бачила, у неї був шоковий стан.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого відомо, що 22.09.2014 року в Самбірський МВ надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив з нею сварку. Виїздом на місце події СОГ встановлено, що гр. ОСОБА_10 о 01 год. приїхав до своєї колишньої дружини ОСОБА_12 , яка в цей час перебувала в приміщенні своєї квартири із знайомим ОСОБА_13 , вчинив сварку яка в подальшому переросла в бійку під час якої ОСОБА_10 наніс ОСОБА_13 декілька ударів, внаслідок чого останній впав на підлогу і перестав подавати ознаки життя, (а.с. 1).

Протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року та фото таблицями до нього, з яких вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 . В кімнаті даної квартири знаходились речі домашнього вжитку, які описані в протоколі. Біля стіни в кімнаті знаходився двохспальний диван, на якому знаходилась постіль. Навпроти вхідних дверей знаходився журнальний столик, на якому була пляшка з-під шампанського Артемівське, залишки шоколаду з упаковкою, стакан, ноутбук. На поверхні стола та підлозі біля столу наявні плями з запахом шампанського. На підлозі килим, на якому плями речовини бурого кольору. Посеред кімнати знаходився труп особи чоловічої статі в лежачому на спині положенні. На трупі наявний одяг, а саме штани чорного кольору з розстібнутою блискавкою та ремінь чорного кольору. Крім того, в кімнаті знаходився ще один диван, на якому лежала чорна чоловіча куртка та сорочка темного кольору. Біля голови трупа наявні плями речовини бурого кольору. Голова трупа на дотик ціла, шкіра на обличчі бліда з засохлою речовиною бурого кольору, в лобній ділянці наявні рана вертикальної форми, (а.с.4-9,16-24).

Висновком судово-медичної експертизи № 120/14 від 31.10.2014 року та таблиці до нього, з якого вбачається, що смерть гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступила біля 12 годин до судово-медичної експертизи трупа, що підтверджується ступенем розвитку трупних явищ, внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась поперечним розривом грудного відділу аорти нижче діафрагми і ускладнилась масивною гострою крововтратою, що підтверджується наявністю в черевній порожнині біля 3-х літрів крові та згустків, вираженим малокрів`ям органів і тканин, даними судово-гістологічного дослідження, а також відсутністю захворювань та інших пошкоджень які б могли викликати смерть.

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено перелом передньої стінки лобної пазухи, забійну рану розміщену косо-вертикально в лобній ділянці по середині на межі з волосистою частиною в проекції перелому, на краях рани осаднення майже кругле діаметром біля 1см. в центрі рани, крововилив в м`які тканини голови в проекції рани в лобній ділянці, який утворився від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, найімовірніше у вертикальному положенні потерпілого, який привів до втрати свідомості і падіння тіла, крім цього виявлено крововиливи в лівій скроневій ділянці і в потиличній ділянці зліва, перелом 10-11 ребер зліва по задній пахвовій лінії, крововиливи в проекції хрящових частин 6 ребер, та в проекції мечевидного паростку, поперечний розрив аорти нижче діафрагми, з крововиливами в навколишні тканини, синець на правій вушній раковині, який займає передню і задню поверхню раковини, синець в правій привушній ділянці, синець в лобній ділянці зліва, в нижній частині якого садно, синець в лівій скроневій ділянці, синець в лівій орбітальній ділянці, що займає верхню і нижню повіки, крововилив яскраво-червоного кольору в білковій оболонці лівого ока біля зовнішнього кута очної щілини, синець в правій орбітальній ділянці на нижній повіці, біля зовнішнього кута очної щілини, забійну рану, розміщена вертикально на верхній губі справа, яка переходить на кайму губи, масивний синець на слизовій оболонці верхньої губи, на фоні якого три забійні рани, два садна на нижній губі зліва на фоні синця, який опускається на кайму губи, синець на лівій щоці біля кута рота, з дрібним осадненням, синець на підборідді справа, синець в ділянці нижньої щелепи зліва, два садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець в ділянці крила правої клубової кістки, на фоні якого садно, які утворились від дії різних твердих тупих предметів, незадовго до настання смерті, найімовірніше у горизонтальному положенні тіла, враховуючи сліди стікання крові на шкірі обличчя, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень згідно живих осіб по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Висновком експерта №3186/14-т від 07.10.14р. судово-токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з якого відомо, що при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа виявлено етиловий спирт в кількості: в крові -1,38%о(проміле), в сечі-2,35%о(проміле). Не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. Вказана концентрація етилового спирту в крові при житті могла відповідати сп`янінню легкого ступеню, (а.с.26-34).

Протоколом повторного огляду трупа після роздягання і обмивання тіла від 22.09.2014 року, з якого вбачається, що під час огляду трупа виявлено синець на правій вушній раковині, який займає передню і задню поверхню раковини, розміром 4х2 см., на правій привушній ділянці синець 4,5х2 см. В лобній ділянці посередині на межі з волосистою частиною, забійна рана косо вертикальна, 3х0,3 см. На краях рани осадження на 05, мм. В лобній ділянці зліва синець 5х2,5 см., в нижній частині якого садно 1х0,5 см. В лівій скроневій ділянці синець 3,5 х 1,5 см. В лівій орбітальній ділянці синець, що займає верхню і нижню повіки. В білковій оболонці лівого ока, біля зовнішнього кута очної щілини крововилив яскраво червоного кольору. В правій орбітальній ділянці на нижній повіці синець 1х1 см. На верхній губі справа забійна рана розміщена вертикально 2,5 см., яка переходить на кайму губи 2,5х0,7 см. На верхній губі зліва два садна 0,6х0,5 см. та 0,6х0,5 см., на фоні синця, який опускається на кайму губи. На лівій щоці біля кута рота синець розмірами 2,5х2 см. з дрібним осадженням. На підборідді справа синець 3х1,5 см. В ділянці нижньої щелепи синець розміром 5х2 см. На слизовій оболонці верхньої губи масивний синець 6х3 см. на фоні якого три забійні рани 2,5х0,5 см. На задній поверхні правого ліктьового суглобу два садна 3,2х2 см. та 1,8х1,2 см. В ділянці крила правої клубової кістки синець 4,5х2 см. на фоні якого садно 3х0,4 см. Інших пошкоджень при зовнішньому огляді трупа не виявлено, (а.с.57-59).

Висновком судово-медичної експертизи № 206/14 від 25.09.2014 року, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_10 , 1976 року народження, виявлено синець в ділянці крила клубової кістки, синець на зовнішньо боковій поверхні правого стегна, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та потерпілим, не характерні для утворення при падінні з висоти власного росту, крім цього виявлено садна на тильній поверхні правої кисті в ділянці основних суглобів 2-3 пальців, які утворились від дії твердих тупих предметів, чи при ударі до таких, рукою стиснутою в кулак, всі вищевказані ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, (а.с. 90).

Під час судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_20 роз`яснив про механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 ,їх кількість та локалізацію. Також пояснив, що смерть гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступила біля 12 годин до судово-медичної експертизи трупа, що підтверджується ступенем розвитку трупних явищ, внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась поперечним розривом грудного відділу аорти нижче діафрагми і ускладнилась масивною гострою крововтратою, що підтверджується наявністю в черевній порожнині біля 3-х літрів крові та згустків, вираженим малокрів`ям органів і тканин, даними судово-гістологічного дослідження, а також відсутністю захворювань та інших пошкоджень які б могли викликати смерть.

При наявності наведених доказів дії обвинуваченого ОСОБА_10 стороною з боку обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Однак із акту судово психіатричного експерта №688 від 15.10.2014 року, вбачається, що ОСОБА_10 в період інкримінованих дій знаходився в стані фізіологічного афекту, який обмежив можливість передбачити наслідки своїх дій. Стан фізіологічного афекту був обумовлений суб`єктивно значимою ситуацією для ОСОБА_10 , викликаною емоційним напруженням, що блокував здатність раціонального вирішення конфлікту. Стан фізіологічного афекту у ОСОБА_10 може бути підставою для юридичної кваліфікації стану сильного душевного хвилювання.

В даний час, хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки ситуативно обумовленого легкого депресивного епізоду. Наявні в нього розлади психічної діяльності, в даний час, не досягають рівня хронічного психічного захворювання чи недоумства, а тому не позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В період інкримінованого діяння ОСОБА_10 також хронічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує, (а.с. 146-148).

В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку, роз`яснено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у заставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

В контексті п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, вбачається, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер ілокалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Відповідно до п. 23 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що потрібно мати на увазі, що суб`єктивна сторона вбивства, відповідальність за яке передбачено статтею 116 КК України, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеною статтею є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди).

Отже, саме ці дві ознаки розмежовують умисне вбивство, за яке наступає кримінальна відповідальність за ст. 115 КК України і умисне вбивство, за яке наступає кримінальна відповідальність за ст. 116 КК України, а за рештою ознак ці два злочини є тотожними.

Відповідно до диспозиції ст. 116 КК України умисне вбивство визнається вчиненим у стані сильного душевного хвилювання, якщо таке хвилювання виникло раптово внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

Стан сильного душевного хвилювання, про який йдеться в статті 116 КК України - це стан фізіологічного афекту, що являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою втрачає контроль над своїми діями і здатністю керувати ними.

Афект, в стані якого скоюється даний злочин, безпосередньо пов`язується з певною неправомірною або аморальною поведінкою потерпілого, насильством, знущанням або тяжкою образою або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю).

Крім однозначного висновку в акті судово психіатричного експерта №688 від 15.10.2014 року про те, що ОСОБА_10 в період інкримінованих дій знаходився в стані фізіологічного афекту, який обмежив можливість передбачити наслідки своїх дій та був обумовлений суб`єктивно значимою ситуацією для ОСОБА_10 , викликаною емоційним напруженням, що блокував здатність раціонального вирішення конфлікту, дані обставини підтверджуються такими доказами.

Послідовними показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 як на досудовому слідстві, так і в суді про те, що дану ситуацію він сприйняв як тяжку образу, що принизила його чоловічу гідність.

Агресивна поведінка потерпілого,його зовнішній вигляд,обстановка в квартирі в цій ситуації виступає причиною виникнення у обвинуваченого специфічного емоційно-психологічного стану, який у свою чергу, викликав відповідну реакцію у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, від яких наступила смерть.

Допитана у судовому засіданні судовий експерт психолог ОСОБА_21 повністю підтримала акт судово психіатричного експерта №688 від 15.10.2014 та роз`яснила його. Ствердила, що для обвинуваченого ситуація, яка склалася, була суб`єктивно значимою. Дану ситуацію він суб`єктивно сприйняв як тяжку образу, що принизила його чоловічу гідність. Про те, що для обвинуваченого це був виключний стан свідчить автоматизація нанесення ударів та їх кількість, що є класичним проявом стану фізіологічного афекту. При стані фізіологічного афекту характерна втрата пам`яті. Пам`ять вертається на стадії виснаження, коли він побачив, що зробив. Даний акт складався комісійно. В розпорядження експертів були надані матеріали кримінального провадження та під експертний ОСОБА_10 , з яким спілкувались тривали час. Комісія прийшла до однозначного висновку про стан фізіологічного афекту у ОСОБА_10 , що може бути підставою для юридичної кваліфікації стану сильного душевного хвилювання.

Аналізуючи дані висновку комплексної психолого - психіатничної експертизи, суд приходить до переконання, що даний висновок грунтується на матеріалах справи та обставинах, які мали місце в дійсності та приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 під час вчинення інкримінованого йому злочину перебував у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого. Підстав не довіряти висновку комплексної психолого - психіатричної експертизи у суду немає.

Згідно ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку, що стороною обвинувачення не було виконано.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч. 3 ст. 337 цього Кодексу з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Ураховуючи наведене та оцінивши сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про те, що кваліфікацію дій ОСОБА_10 слід змінити з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України, так як він скоїв умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

ОСОБА_10 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, які проживають разом з ним.

Обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 не встановлено.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді обмеження волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягає відшкодуванню в розмірі 200 000 грн., що відповідає глибині душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку із скоєнням даного злочину, характеру правопорушення, вчиненого обвинуваченим, його ступеня вини, а також вимогам розумності і справедливості.

У решті позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Речові докази: мікрооб`єкти схожі на волосся, відрізок тканини, штани з ремнем, пара шкарпеток, труси, джинси, футболка, пара кросівок, змиви з правої і лівої руки потерпілого ОСОБА_13 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 , сорочку з напівсинтетичної тканини чорного кольору, куртку чорного кольору, недопалок сигарети, пляшку з під шампанського, три марлеві тампони із змивами РБК, фрагмент килимка, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області згідно квитанції №00443 від 13.11.2014 року, слід знищити.

Процесуальних витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України і призначити покарання обмеження волі на строк три роки.

Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_10 з часу звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 22.09.2014 року по 24.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_10 у користь ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_3 , 200000 (двісті тисяч) гривень за спричинення моральної шкоди.

У решті позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речові докази: мікрооб`єкти схожі на волосся, відрізок тканини, штани з ремнем, пара шкарпеток, труси, джинси, футболка, пара кросівок, змиви з правої і лівої руки потерпілого ОСОБА_13 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 , сорочку з напівсинтетичної тканини чорного кольору, куртку чорного кольору, недопалок сигарети, пляшку з під шампанського, три марлеві тампони із змивами РБК, фрагмент килимка, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області згідно квитанції №00443 від 13.11.2014 року, - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Судді