Дело № 1523/1639/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.12.2013 года Ренийский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Бешлиевой Т.А.,
при секретарях: Самбурском А.Б., Прилеповой Т.В.,
с участием прокуроров: Осередько А.В., Бовкунова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени Одесской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рени Одесской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 9 классов, холостого, ранее неоднократно судимого: 04.09.2007 года Ренийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 22.05.2012 года Ренийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.07.2012 года Ренийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины, с применением ст.ст. 70 ч. 4, 72 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 14.11.2012 года Ренийским районным судом Одесской области по ст.ст. 185 ч. 2, 277 ч. 1 УК Украины, с применением ст.ст. 70 ч. 1, 4, 72 УК Украины, к 4 годам 10 дням лишения свободы, содержащегося под стражей с 12.05.2012 года, до ареста проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, не работавшего,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
11.03.2012 года примерно в 01 час ночи подсудимый ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества, пришёл к телемастерской, расположенной на первом этаже дома АДРЕСА_2. Далее, при помощи металлической арматуры подсудимый ОСОБА_1 взломал навесные замки на входной двери и металлической решетке коридора ведущего к телемастерской, после чего, взломав той же арматурой внутренний замок двери в коридоре, проник в помещение телемастерской, откуда впоследующем умышленно, тайно, повторно похитил: - DVD-проигрыватель марки «Эрго», серебряного цвета (раскладной в форме ноутбука), принадлежащий потерпевшему ОСОБА_20., стоимостью 1070 грн.; DVD плеер марки «Пионер», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, стоимостью 450 грн.; DVD автомагнитолу марки «AutoFun», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3, стоимостью 210 грн.; DVD автомагнитолу марки «Ягуар», модель «JG-790», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_4, стоимостью с учётом износа 180 грн.; автомагнитолу марки «DEX», стоимостью 530 грн, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_5; пылесос марки «Blue house Bond», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6, стоимостью с учётом износа 310 грн.; ЛСД телевизор китайского производства, стоимостью 1200 грн., 6 отключающих катушек от кинескопов, стоимостью 100 грн. за одну катушку, цифровой измерительный тестер, стоимостью 80 грн, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7 Всего совершенной кражей указанного имущества вышеуказанным потерпевшим ОСОБА_1 причинил материальный ущерб на общую сумму 4 630 грн.
Похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, DVD проигрыватель и пылесос оставил себе в пользование, 2 автомобильных магнитолы марки «AutoFun» и « Ягуар» отдал своему знакомому ОСОБА_8, часть похищенного имущества, находящегося в нерабочем состоянии, выбросил в реку Дунай, в последующем часть вышеуказанного имущества, а именно: пылесос марки «Blue house Bond», автомагнитола марки «AutoFun», DVD автомагнитола марки «Ягуар», модель «JG-790» возвращена вышеназванным потерпевшим.
09.05.2012 г. примерно в 01 час ночи подсудимый ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества, пришёл к помещению бывшей аптеки «Хелп», расположенному по АДРЕСА_3, где руками выдавив прогнившее деревянное окно в виде полумесяца, расположенное справа от входной двери, проник через образовавшийся оконный проём внутрь помещения аптеки, откуда впоследующем умышленно, тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_9, а именно:
- детскую электрическую машинку JY 2018 R - 4, белого цвета, 6 V, без аккумуляторной батареи - 1 шт., стоимостью 1170 грн. 18 коп.;
- детские электрические квадроциклы zp 5118-6, желтого цвета, 12 V, без аккумуляторной батареи - 2 шт., каждый стоимостью 1720 грн. 17 коп.;
- детскую электрическую машинку А 15 - 3, красного цвета, 6 V, без аккумуляторной батареи - 1 шт., стоимостью 1460 грн. 44 коп.;
- детскую электрическую машинку А 15 - 6, жёлтого цвета, 6 V, без аккумуляторной батареи - 1 шт., стоимостью 1460 грн. 44 коп.
Всего совершенной кражей потерпевшей ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 531 грн 40 коп.
После совершения кражи все похищенное имущество подсудимый ОСОБА_1 в ту же ночь перевез в г. Измаил Одесской области, где впоследующем продал, часть похищенного имущества, а именно: один детский электрический квадроцикл в поломанном виде, потерпевшей ОСОБА_9 возвращен.
В предъявленном обвинении по ст. 185 ч. 3 УК Украины по краже вышеназванного имущества из телемастерской подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью в объеме предъявленного обвинения, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного следствия.
При определении объема доказательств по этому эпизоду суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, и убедился в добровольности и истинности их позиции. Им было разъяснено, что если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, суд с согласия участников процесса в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и счел возможным ограничиться следующим объемом доказательств: допросом явившихся в судебное заседание потерпевших ОСОБА_20. и ОСОБА_7, оглашением показаний потерпевшего ОСОБА_4 на досудебном следствии, а также исследованием материалов уголовного дела.
Таким образом, по указанному эпизоду кражи имущества из телемастерской, виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_20. в судебном заседании о том, что примерно в марте 2012 года, за 1-2 недели до совершения из телемастерской кражи имущества, он отдал телемастеру ОСОБА_7 свой раскладной DVD проигрыватель марки « Эрго», бывший в употреблении, стоимостью 1070 грн. О совершении кражи в телемастерской и о краже своего DVD проигрывателя потерпевший узнал от ОСОБА_7, в связи с чем заявил в милицию. Со слов ОСОБА_20. по настоящее время DVD проигрыватель не найден и ему не возвращён, однако несмотря на это, он к подсудимому претензий не имеет и просит наказать его за содеянное на усмотрение суда;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что он является предпринимателем и занимается ремонтом бытовой техники в телемастерской, расположенной на первом этаже дома АДРЕСА_2.12.03.2012 г. примерно в 10 часов утра потерпевший приехал на работу и обнаружил, что на входной двери коридора, ведущего в телемастерскую, висит не его навесной замок. Заглянув в окно, ОСОБА_7 увидел, что порядок в мастерской нарушен, входная дверь в телемастерскую открыта, в связи с чем, не заходя во внутрь помещения, вызвал милицию. По пояснениям потерпевшего, в связи с совершением кражи из телемастерской было похищено следующее имущество: DVD-проигрыватель марки «Эрго», принадлежащий ОСОБА_20., DVD плеер марки «Пионер», принадлежащий ОСОБА_2, DVD автомагнитола марки «AutoFun», принадлежащая ОСОБА_3, DVD автомагнитола марки «Ягуар», модель «JG-790», принадлежащая ОСОБА_4, автомагнитола марки «DEX», принадлежащая ОСОБА_5, пылесос марки «Blue house Bond», принадлежащий ОСОБА_6 Указанное имущество было сдано на ремонт его владельцами. Также, со слов ОСОБА_7, из телемастерской пропали, принадлежащие ему, ЛСД телевизор, 6 отключающих катушек от кинескопов и тестер, которые до настоящего времени не найдены и ему не возвращены, однако не смотря на это, претензий к подсудимому он не имеет, избрание меры наказания оставляет на усмотрение суда;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 на досудебном следствии на л.д. 38, о том, что незадолго до кражи он сдал в телемастерскую, расположенную по АДРЕСА_4, принадлежащую ему автомагнитолу марки «Ягуар», которую купил около 1 года назад за 2500 грн. в г. Одессе. Автомагнитола вышла из строя и была в нерабочем состоянии, сдал он ее на ремонт в указанную телемастерскую мастеру ОСОБА_7 О краже указанной автомагнитолы из телемастерской потерпевший узнал от работников милиции.
Вина подсудимого в совершении кражи имущества из телемастерской подтверждается также материалами уголовного дела:
-протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_7 в Ренийский РО ГУМВД о краже 11.03.2012 года из телемастерской, расположенной по АДРЕСА_2, различной сданной на ремонт техники на л.д. 10;
-протоколом осмотра места происшествия - помещения телемастерской, расположенной на первом этаже дома АДРЕСА_2, из которого следует, что порядок в телемастерской нарушен, замки на входной двери в коридор, решетке, двери в телемастерскую взломаны, с места происшествия были изъяты два навесных замка и металлический прут (арматура), от 11.03.2012 г., на л.д.11;
- планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2012 г., на л.д.12;
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2012 г., на л.д.13-14;
-протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_20. в Ренийский РО ГУМВД о краже принадлежащего ему DVD-проигрывателя марки «Эрго», находящегося на ремонте в теле-мастерской по АДРЕСА_2, на л.д. 17;
-протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_5 в Ренийский РО ГУМВД о краже принадлежащей ему автомагнитолы, находящейся на ремонте в телемастерской по АДРЕСА_2, на л.д. 19;
-протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_4 в Ренийский РО ГУМВД о краже принадлежащей ему DVD автомагнитолы марки «Ягуар», находящейся на ремонте в теле-мастерской по АДРЕСА_2, на л.д. 21;
-протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_3, в Ренийский РО ГУМВД о краже принадлежащей ему DVD автомагнитолы марки «AutoFun», на л.д. 23;
-протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_6 в Ренийский РО ГУМВД о краже принадлежащего ей пылесоса марки «Blue house Bond», находившегося на ремонте в теле-мастерской по АДРЕСА_2, на л.д. 24;
-справкой ЧП «Громик» от 14.03.2012 г. на л.д. 25, о реализационной стоимости товаров по состоянию на 11.03.2012 года: DVD плеера марки «Пионер» - 450 грн.; автомагнитолы марки «DEX» - 530 грн.; DVD автомагнитолы марки «Ягуар», модель «JG-790» - 1 500 грн.; DVD проигрывателя марки «Эрго» - 1070 грн.; цифрового измерительного тестера - 80 грн.;
-справкой ЧП «Ремешевский» от 15.03.2012 г. на л.д. 26 о том, о том, что реализационная стоимость отклоняющей системы от кинескопа (катушки), по состоянию на 11.03.2012 г., составляет 100 грн.;
- справкой ЧП «Громик» от 19.03.2012 г. на л.д. 27, о том, о том, что реализационная стоимость автомагнитолы марки «AutoFun» по состоянию на 11.03.2012 г., составляет 1050 грн.;
- явкой с повинной от 12.05.2012 года, собственноручно написанной подсудимым ОСОБА_1 с изложением обстоятельств совершения кражи радио-бытовой техники из теле-мастерской по АДРЕСА_2 на л.д. 59;
-протоколом выдачи ОСОБА_7 работникам милиции возвращенных ему ранее автомагнитолы марки «Ягуар», модель «JG-790» и автомагнитолы марки «AutoFun», от 12.05.2012 года, на л.д. 65;
- фототаблицей к протоколу выдачи от 12.05.2012 года, на л.д. 66;
-протоколом выдачи от 12.05.2012 г., на л.д. 79, из которого следует, что ОСОБА_10- мать подсудимого в помещении Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области выдала работникам милиции пылесос марки «Blue house Bond», который, по её пояснениям, принёс домой ее сын - ОСОБА_1;
- фототаблицей к протоколу выдачи от 12.05.2012 года, на л.д. 80;
- протоколом осмотра предметов: металлического прута (арматуры), двух навесных замков,DVD автомагнитолы марки «Ягуар», модель «JG-790», DVD автомагнитолы марки «AutoFun» и пылесоса марки «Blue house Bond», на л.д. 81;
- постановлением о признании вышеназванных осмотренных предметов вещественными доказательствами по делу и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела на л.д. 82;
- заключением товароведческой экспертизы ЧП «Эксперт-Центр «Авант» от 12.05.2012 г., из которого следует, что стоимость DVD автомагнитолы марки «AutoFun», б/у, с неработающим дисплеем, с/н НОМЕР_1, с учётом 80 % износа, составляет 210 грн., стоимость DVD автомагнитолы марки «Ягуар», модель «JG-790», б/у, нерабочей, с дисплеем 7*, с учётом 90 % износа, составляет 180 грн., стоимость рабочего пылесоса марки «Blue house Bond», 700W, VDO 007М, б/у, 2009 г.в., с учётом 60 % износа, составляет 310 грн., л.д. 85;
- квитанцией № 19 от 14.05.2012 года о принятии металлического прута (арматуры), двух навесных замков и автомагнитолы марки «Ягуар», модель «JG-790» на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, на л.д. 87;
- сохранной распиской ОСОБА_3 от 14.05.2012 г., о получении от работников милиции DVD автомагнитолы марки «AutoFun», на л.д. 88;
- сохранной распиской ОСОБА_11 от 14.05.2012 г., о получении от работников милиции пылесоса марки «Blue house Bond», на л.д. 89;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2012 года с участием подсудимого ОСОБА_1, из которого следует, что подсудимый по прибытию на место происшествия - к дому № 2 по ул. 25-й Чапаевской дивизии в г. Рени, добровольно показал и рассказал о том, каким образом он взломал замки и проник в телемастерскую, а также откуда и каким образом он похитил теле-, видео-, аудио- и бытовую технику из телемастерской, л.д. 112;
- фототаблицей к вышеназванному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2012 г, л.д. 113-114.
В предъявленном обвинении по ст. 185 ч. 3 УК Украины, в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_9 из помещения бывшей аптеки « Хелп» подсудимый ОСОБА_1 виновным себя также признал полностью в объеме предъявленного обвинения, подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия.
Кроме признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_9, суд считает, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что примерно 2 года назад в г. Одессе она приобрела детские электрические машинки, они были в пользовании, хранились в помещении бывшей аптеки «Хелп», принадлежащем частному предпринимателю ОСОБА_12 09.05.2012 г., примерно в 9 часов утра, потерпевшей позвонил ОСОБА_13 и сообщил о совершении кражи ее имущества из помещения аптеки. Прибыв на место, ОСОБА_9 обнаружила, что всего из помещения аптеки было похищено 5, принадлежащих ей детских машинок, а также запчасти к ним. В связи с обнаруженной кражей она сразу вызвала работников милиции. Стоимость похищенных 5 машинок, со слов потерпевшей, составляет 7 531 грн. По пояснениям ОСОБА_9, в помещение аптеки проникли через боковое окно, которое было без решётки, а всё похищенное было вынесено через входные двери, открытые изнутри. Через некоторое время в ходе следствия потерпевшей стало известно, что кражу её имущества совершил подсудимый ОСОБА_1 До настоящего времени похищенное имущество потерпевшей не возвращено, кроме одной электрической машинки в поломанном виде, однако каких-либо претензий к подсудимому ОСОБА_9 на время слушания дела не имеет, просит назначить подсудимому за содеянное максимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании о том, что владельцем помещения, расположенного по АДРЕСА_5 является его жена - ОСОБА_12 По устной договорённости с ОСОБА_9 данное помещение, со слов свидетеля, было предоставлено ей в пользование для хранения машинок. Утром 09.05.2012 г. от мужа потерпевшей свидетель узнал о совёршённой краже, в связи с чем сразу же приехал на место совершения преступления. По пояснениям свидетеля, прибыв на место, он увидел, что входная дверь в аптеку была открыта, но не имела видимых повреждений, выломано было окно в виде полумесяца с правой стороны от входной двери. Со слов ОСОБА_9 свидетель узнал, что из помещения аптеки были похищены детские машинки;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании о том, что она проживает в АДРЕСА_6. По пояснениям свидетеля, в начале мая 2012 года, она приобрела у подсудимого ОСОБА_1 5 детских электрических машинок по цене 100 грн. за одну машинку. Данные машинки, со слов свидетеля, ОСОБА_1 прикатил к ней домой сам, объяснив, что он работает в прокате и в связи со списанием этих машинок, он продаёт их по такой низкой цене, на какой машине ОСОБА_1 привез эти машинки свидетель не видела, не видела свидетель с ним и других лиц, машина, по словам свидетеля, могла стоять на улице за углом. Две из приобретённых машинок свидетель оставила у себя дома, а остальные продала своим родственникам в г.Измаиле по цене их приобретения. Со слов ОСОБА_14, о том, что машинки ворованные она не знала, поскольку спрашивала ОСОБА_1 ворованные ли машинки, но он ответил, что машинки не ворованные;
-показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что работает барменом в баре « Садко, расположенном на одной улице напротив здания бывшей аптеки « Хелп». Свидетель видела, что днем 08.05.2012 года в парке, расположенном рядом с ее местом работы, дети катались на маленьких детских машинках, а на следующий день утром стало известно, что о краже этих машинок от охранника их бара. Уходя ночью в первом часу с работы уже 09.05.2012 года, свидетель возле помещения аптеки ничего подозрительного не заметила;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что он, действительно, ночью 09.05.2012 года по просьбе своего знакомого ОСОБА_1 за вознаграждение в размере 100 грн. отвез на автомобиле «Форд», принадлежащем ОСОБА_16, детские электрические машинки из г. Рени в г. Измаил Одесской области, однако о том, что они ворованные он не знал, поскольку ОСОБА_1 ему пояснил, что он работает на прокате этих машинок;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании о том, что ночью 09.05.2012 г. по просьбе своего знакомого ОСОБА_1 и за обещанное вознаграждение в размере 350 грн. он предоставил ему свой автомобиль марки «Форд» для перевозки детских машинок из г. Рени в г. Измаил Одесской области. Автомобилем, со слов свидетеля, в ту ночь управлял ОСОБА_8, в то время как он, будучи сильно выпившим, спал на переднем пассажирском сидении, в связи с чем происходившие события помнит плохо и эпизодически. О том, что детские машинки краденные свидетель не знал, поскольку подсудимый пояснил ему, что нужно отвезти машинки в г. Измаил на ремонт срочно, пояснял, что его работа связана с этими машинками и в день праздника 09.05.2012 г. машинки должны уже быть исправными для того, чтобы их можно было использовать по назначению.
Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_9 подтверждается также материалами уголовного дела:
-протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_9 в Ренийский РО ГУМВД о краже принадлежащих ей детских электрических машинок из помещения бывшей аптеки, расположенной по АДРЕСА_5, стоимость похищенных машинок составляет примерно 10 000 грн., на л.д. 128;
-протоколом осмотра места происшествия - дома АДРЕСА_5, из которого следует, что на момент осмотра входная дверь в помещение аптеки открыта; с правой стороны от входной двери находится оконный проём в виде полумесяца, окно без стекла, видны повреждения оконной рамы, оконная рама из древесины, старая, гнилая выставлена и находится на полу рядом с окном. На оконной раме в виде полумесяца, находящейся на полу, обнаружены два следа ладонной поверхности, которые откопированы на липкую ленту, от 09.05.2012 г., на л.д.129-130;
- расходной накладной № ОDМ-017232 от 04.04.2011 г., согласно которой стоимость одной детской электрической машинки JY 2018 R - 4, белого цвета, 6 V, без аккумуляторной батареи составляет 1170 грн. 18 коп., стоимость двух детских электрических квадроциклов zp 5118-6, желтого цвета, 12 V, без аккумуляторной батареи составляет 1720 грн. 17 коп. каждый, стоимость одной детской электрической машинки А 15 - 3, красного цвета, 6 V, без аккумуляторной батареи составляет 1460 грн. 44 коп., стоимость одной детской электрической машинки А 15 - 6, жёлтого цвета, 6 V, без аккумуляторной батареи составляет 1460 грн. 44 коп., на л.д. 136;
-протоколом выдачи от 09.07.2012 г., на л.д. 144, из которого следует, что ОСОБА_14 по месту жительства - АДРЕСА_6 выдала работникам милиции детский пластмассовый квадроцикл жёлтого цвета, поломанный на две части, который, по её пояснениям, она приобрела в мае 2012 г. у парня из г. Рени Одесской области по имени ОСОБА_21, кличка парня- «ОСОБА_21»;
- протоколом предъявления снимков для опознания от 12.07.2012 г., на л.д.150, из которого следует, что свидетель ОСОБА_14 на фотографии под № 2 узнала парня по имени ОСОБА_21, который в середине мая 2012 г. продал ей 5 электрических детских машинок, по 100 грн. за каждую;
- справкой к протоколу предъявления снимков для опознания от 12.07.2012 г., на л.д. 151;
- заключением дактилоскопической экспертизы № 290 от 16.07.2012 года, из которого следует, что след ладони, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты 09.05.2012 г. при осмотре помещения аптеки, расположенного по АДРЕСА_5, оставлен подсудимым ОСОБА_1, на л.д. 157-160;
- таблицей к заключению дактилоскопической экспертизы № 290 от 16.07.2012 года, на л.д. 161-166;
- протоколом осмотра предмета - детского автомобиля (квадроцикла), выданного свидетелем ОСОБА_14, от 10.07.2012 г. на л.д. 169;
- фототаблицей к протоколу осмотра предмета от 10.07.2012 г. с изображением этого квадроцикла на л.д. 170-172;
- постановлением о признании вышеназванного осмотренного предмета вещественным доказательством по делу и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела на л.д. 173;
- сохранной распиской ОСОБА_9 от 11.07.2012 г., о получении от работников милиции детского электрического автомобиля (квадроцикла), на л.д. 174;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_1 от 10.08.2012 г., на л.д. 196-196 «а».
Свидетель ОСОБА_17 пояснила в суде, что утром 08.05.2012 года она ходила к двоюродной сестре подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_18 по ее месту жительства, застала там подсудимого ОСОБА_1, впоследующем пригласила их обоих в гости, дома у свидетеля они общались, пили пиво и находились до 4-5 утра в ночь с 08.05.2012 г. на 09.05.2012 года, в течение этого времени ОСОБА_1 один раз уходил на непродолжительное время в магазин за пивом.
Суд не принимает данные показания свидетеля ОСОБА_17 во внимание, поскольку они не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей по данному эпизоду ОСОБА_16 и ОСОБА_8, а также с показаниями самого подсудимого ОСОБА_1, который пояснил, что кражу совершил после того как сидел у ОСОБА_17, уже после 01 часа ночи.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном обвинении. Все доказательства согласованы между собой и достоверны.
Действия подсудимого ОСОБА_1 совершившего тайное похищение имущества из телемастерской органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества по признакам повторности и проникновения в иное помещение.
Действия подсудимого ОСОБА_1 совершившего тайное похищение имущества ОСОБА_9 из помещения бывшей аптеки « Хелп» органами досудебного следствия также правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества по признакам повторности и проникновения в иное помещение.
При назначении подсудимому ОСОБА_1 меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы содеянного, личность подсудимого ОСОБА_1, характеризующегося по материалам уголовного дела, как лицо не конфликтующее с соседями, ранее судимое, не работающее, живущее на обеспечении родителей.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем суд исключает из предъявленного обвинения вмененную следователем, как отягчающее наказание обстоятельство, повторность, поскольку указанный признак является квалифицирующим признаком состава преступления.
Вместе с тем, суд учитывает, что ОСОБА_1 совершил указанные преступления, имея ряд предыдущих непогашенных судимостей и до постановления последнего приговора Ренийского районного суда Одесской области от 14.11.2012 года, поэтому при назначении ему наказания следует применить действие ст.70 ч. 4 УК Украины.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможны только в условиях изоляции от общества.
Вопрос о принадлежности вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 321, 323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по предыдущему приговору Ренийского районного суда Одесской области от 14.11.2012 года, определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_1 в срок отбывания наказания ту часть наказания, которая им уже отбыта по приговору Ренийского районного суда Одесской области от 14.11.2012 года, т.е. за период 12.05.2012 года по 05.12.2013 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 12.05.2012 года.
Вещественные доказательства по делу: металлический прут (арматуру) и два навесных замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области (л.д. 87) - уничтожить, как не представляющие ценности, автомагнитолу марки «Ягуар», модель «JG-790», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области (л.д. 87) - возвратить потерпевшему ОСОБА_4; DVD автомагнитолу марки «AutoFun» (л.д. 88) - оставить потерпевшему ОСОБА_3; пылесос марки «Blue house Bond» (л.д. 89) - оставить потерпевшей ОСОБА_11; детский электрический автомобиль (квадроцикл) RT SF 125-X SPORT VKS 35 (л.д. 174) - оставить потерпевшей ОСОБА_9.
Взыскать с ОСОБА_1 стоимость проведенной дактилоскопической экспертизы в размере 5 306 грн. 40 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области.
На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Ренийский районный суд Одесской области, осужденным, находящимся под стражей, апелляция может быть подана в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья Т.А. Бешлиева