Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 7 травня 2007
року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судці ВОСКОВСЬКОЇ
О.А.

за участю
секретаря ГРИЩУК О.М.

прокурора АНДРЕЙЦЕВА М.М.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Ковелі справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Нововолинська Волинської області, українки, громадянки України, з середньою
освітою, не працюючої, має на утриманні одну малолітню дитину, проживаючу в с.
Михлин Горохівського району, раніше не судимої, -за ч.3 ст. 185
КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Приморського краю Російської Федерації, українця і
громадянина України, з середньою освітою, працюючого головою
молодіжної організації «За життя», проживаючого в АДРЕСА_1, на даний час за адресою АДРЕСА_2, раніше не
судимого, -за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Владикавказа Північної Осетії Російської Федерації, українця і
громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу
ст. 89 КК України раніше не судимого, без постійного місця
проживання. -за ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

4 березня 2002 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою
в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, знаходячись в квартирі ОСОБА_6, що за адресою АДРЕСА_3таємно викрали жіночу шапку із хутра соболя вартістю 350 гривень, жіночу шапку із хутра норки
вартістю 350 гривень, жіночу шапку із хутра песця вартістю 200 гривень, жіночу
золоту печатку вартістю 400 гривень, золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 200
гривень, золоту обручку вартістю 600 гривень, набір стаканів із шести штук загальною вартістю 24 гривні, набір стаканів із
шести штук загальною вартістю 20 гривень, а
всього таємно викрали майна належного ОСОБА_6на загальну суму
2144 гривні, спричинивши потерпілій значну шкоду.

2

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому дій визнав повністю та показав наступне. На початку березня 2002
року він разом з ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_7 додому на вулицю
Грушевського. ОСОБА_5 сказав, що до його дівчини ОСОБА_3
чіпляється незнайомий чоловік у військовій формі. Вийшовши на двір, вони побачили, що з ОСОБА_3 дійсно розмовляє військовий і
він був сильно п'яний. Щоб залагодити ситуацію незнайомець запросив їх до себе
додому, щоб випити вина. В будинок до
потерпілого вони зайшли усі разом і там ОСОБА_5 продовжував сваритися з ним. Потерпілий пригощав їх вином, а він,
скориставшись тим, що на нього не звертають уваги, зайшов
у спальню, де з трьох дверної шафи викрав дві хутряні шапки і сховавши їх собі під курточку, виніс їх на двір та заховавши у
бесідці, а повернувшись в будинок, продовжував розпивати вино.

ОСОБА_5 запропонував поїхати до ОСОБА_3 в Нововолинськ і коли вони вже виходили з квартири, то він побачив, що в руках у ОСОБА_3
був пакет. На дворі він забрав викрадені шапки з бесідки, і вони
всі разом поїхали до баби ОСОБА_3. Вже в Нововолинську він побачив, що в пакеті у ОСОБА_3 були два набори стаканів у коробках по 6
штук у кожному і зрозумів, що ці стакани
ОСОБА_3 викрала з квартири потерпілого. В один із наступних днів вони утрьох - він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поїхали в м.
Володимир - Волинський, де в одному з будинків продали незнайомій
жінці викрадені хутрові шапки, а за викрадені гроші придбали наркотичну речовину, яку вживали усі разом, поскільки на той час і
він сам, і ОСОБА_3 з ОСОБА_5ом вживали наркотики, і підсудні знали про те, що
ці шапки були викрадені з будинку потерпілого. У 2003 році він
позбувся наркотичної залежності, створив реабілітаційний
центр для наркохворих, де допомагав наркоманам вилікуватись і працевлаштуватися. У скоєнні злочину в 2002 році
розкаюється. Повністю визнав і усвідомив свою вину, просить суворо на карати.

Підсудний ОСОБА_5свою вину в інкримінованих діях визнав частково та показав наступне. В березні 2002 року він з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка на той час була його дівчиною, потрапили
в гості в будинок до військового, якого раніше не знали. Потерпілий запросив їх
до себе додому, щоб залагодити конфлікт, який виник з-за того, що той розмовляв з ОСОБА_3 ОСОБА_3 і він - ОСОБА_5, - почав
з ним сваритися. При цьому, потерпілий був дуже п'яний. Вже в
будинку потерпілого, останній виставив їм вино, вони разом розпивали його ходили по кімнатах, але більш точних обставин справи
пригадати не може, так як пройшло вже понад п'ять років. Він особисто з будинку
нічого не викрадав і не бачив, чи крали щось ОСОБА_3 або
ОСОБА_4, однак, коли вони разом поїхали до баби ОСОБА_3 в Нововолинськ, то він побачив, що ОСОБА_3 мала в руках пакет з стаканами,
який винесла з будинку потерпілого. Наступного дня чи
через кілька днів вони разом їздили в м. Володимир -
Волинський, де за продані хутряні шапки придбали наркотики і разом їх вживали.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо на карати.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй діях не визнала та показала наступне. В березні 2002 року, ще коли вона проживала з
ОСОБА_5 та вживала наркотики, на вулиці познайомилась
з військовим чоловіком, який був дуже п'яний і запропонував піти до нього додому щоб випити та поговорити. Вона
погодилася, але попередньо пішла в квартиру до
ОСОБА_8 на прізвисько «Мойша», де на той час сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і попередила їх, що йде в гості до незнайомця.
Вже в будинку потерпілого вони разом розпивали спиртні
напої, а через декілька хвилин до них прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_5ом, і при цьому
останній почав сваритися з господарем і ходити по всіх
кімнатах, запідозривши її у зраді. Погостювавши деякий час в будинку потерпілого, вони на таксі поїхали до її баби в м.
Нововолинськ. Коли виходили з будинку потерпілого, у неї ніякого пакета з собою
не було, а, навпаки, ОСОБА_5показав їй, що мав в руках золоті вироби - цепочку, перстень. Чи були у нього ще якісь
золоті вироби не пам'ятає. Настоює, що крадіжки з
квартири потерпілого не вчиняла і не бачила чи викрадали щось ОСОБА_4 або ОСОБА_5. У Володимир - Волинськ не їздила і шапок хутряних
не

3

продавала. Бачила, як ОСОБА_5
продавав на ринку викрадені золоті вироби. Будь - яку свою причетність
до крадіжки з квартири ОСОБА_11 заперечує.

Крім повного визнання своєї вини у скоєному підсудним ОСОБА_4, часткового визнання вини ОСОБА_5, та незважаючи на
невизнання вини підсудною ОСОБА_3, винуватість усіх трьох підсудних у
скоєнні інкримінованих їм дій повністю доведена зібраними по
справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 підтвердила суду, що 4 березня 2002 року
повернувшись з роботи додому, виявила, що у
квартирі були викрадені три хутрових жіночих шапки - із хутра соболя, із хутра норки та із хутра песця, золотий ланцюжок з
хрестиком, золота жіноча печатка та золота обручка
чоловіча, а також два набори стаканів по шість штук в упаковках, на загальну суму 2 144 грн. При цьому, її чоловік знаходився
удома в нетверезому стані, на кухні було
розлито вино і від нього вона дізналась, що в хаті були троє гостей - два чоловіка і жінка, яких він раніше не знав.
На той час її чоловік був військовослужбовцем. На даний час їй
відшкодовано 720 грн. ОСОБА_4м, 400 грн. ОСОБА_3 ОСОБА_3, а тому просить стягнути решту суми заподіяних збитків. Не настоює
на позбавленні волі підсудних.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_10 він 4 березня 2002 року будучи військовослужбовцем і повертаючись додому з роботи, був у
нетверезому стані, а тому не пам'ятає за яких обставин
познайомився з ОСОБА_3 ОСОБА_3 і при яких обставинах запросив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5а до себе додому в гості. Пам'ятає, що
у нього вдома розпивали вино, яке він сам і виставив, а один із гостей сварився
з ним, декілька разів вдарив його і ходив по
кімнатах, говорячи що зі своєю жінкою він розбереться удома. Не бачив, чи підсудні викрадали щось у його будинку і не пам'ятає коли
вони пішли від нього. Підтверджує той факт, що після цих
подій вони з дружиною виявили пропажу трьох хутряних жіночих шапок, золотої жіночої печатки та його золотої обручки,
золотої цепочки з хрестиком та двох наборів
стаканів, - що в сукупності з іншими доказами по справі підтверджує винуватість усіх підсудних у вчиненні крадіжки та не суперечить
показам потерпілої, підсудного ОСОБА_4, а в частині викрадення золотих виробів
не суперечить і показам підсудної ОСОБА_3 в частині
викрадення двох наборів стаканів не суперечить і показам підсудного
ОСОБА_5а.

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.11.2006 p., останній повністю підтвердив свої
покази дані в ході попереднього слідства, - і які не суперечать його показам в
судовому слідстві, - про викрадення ним хутрових шапок з квартири потерпілої та про викрадення ОСОБА_3 двох наборів стаканів. Також
в ході даної очної ставки ОСОБА_3 підтвердила,
що коли вони вийшли з квартири ОСОБА_11, то ОСОБА_5 показав їй викрадені ним золоті вироби, тримаючи їх у долоні

(а. с. 141-142)

В ході очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, остання також підтвердила той факт, що ОСОБА_5 при виході з квартири ОСОБА_11
показав їй викрадені ним золоті вироби, тримаючи їх на долоні, а ОСОБА_5
показав, що бачив при виході з квартири потерпілих, пакет в руках ОСОБА_3, -
протокол від 21.03.2007 р.

(а. с. 143-145)

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_4м та ОСОБА_5ом від 21.03.2007 року
ОСОБА_4 також підтвердив що ОСОБА_3 виходила з
квартири ОСОБА_11 з пакетом в руках, а потім виявив, що в пакетах
були два набори стаканів по шість штук в коробках та підтвердив, що викрав з квартири дві хутрових шапки, які в послідуючому
вони разом продали незнайомій жінці у Володимир
- Волинському та придбали за ці гроші наркотики, які разом і
вживали.

(а.с. 146 -147)

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 5.03.2002 р. зафіксовано
факт вживання алкогольних напоїв в квартирі ОСОБА_6та
факт відсутності майна, зазначеного потерпілою та вилучено відбитки
пальців рук.

4

(a.c. 21-24)

Згідно висновку експерта № 197 від 12.08.2002 р. сліди пальців рук виявлені
на стакані в квартирі ОСОБА_6та перекопійовані на
липку стрічку № 4, при огляді місця події
залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 слід пальця руки, перекопійований на липку смужку № 5 при огляді місця події в цій же
квартирі 04.03.2002 p., яка належить ОСОБА_6, був залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3

(а. с. 38-40)

Як вбачається з протоколу вилучення двох шапок від 09.01.2007 р. у гр - ки
ОСОБА_12 були вилучені шапки з хутра норки і
з хутра песця, які, як показала ОСОБА_12, вона придбала в
березні 2002 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

( а. с. 84)

Дані шапки були опізнані потерпілою ОСОБА_6як її власні, що були викрадені
з її будинку в березні 2002 року, - протоколи
пред'явлення предметів для впізнання від 21.03.2007 р. підтверджують дану
обставину.

(а. с. 85, 86)

Згідно висновку стаціонарної судово - психіатричної експертизи від
13.03.2007 р. № 81, ОСОБА_5 усвідомлює значення своїх дій і може керувати ними,
(як на даний час, так і на час скоєння інкримінованого йому діяння)

(а. с. 165-166).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до
висновку про доведеність вини ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5а у скоєнні інкримінованих ним діяння. Також, суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудних за ч.3 ст. 185 КК
України, - як вчинення таємного викрадення майна,
скоєне за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому,
поскільки усі вони діяли, як співвиконавці даного злочину.

При обранні міри кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу
кожного із винних у їх сукупності, наявність
обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин справи.

Так, до обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд відносить повне визнання ним своєї вини та щире каяття у
скоєному, активне сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину,
добровільне і повне відшкодування заподіяних ним збитків, та ту
обставину, що ОСОБА_4 вперше на лаві підсудних.

Обставини, які б обтяжували
покарання підсудному ОСОБА_4 - відсутні.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_3 суд відносить те,
що вона вперше на лаві підсудних, має на утриманні малолітню дитину,

(а. с. 173)

частково відшкодувала заподіяні нею збитки, позитивно характеризується за
місцем проживання.

(а.с. 171).

Обставини, які б обтяжували
покарання ОСОБА_3 - відсутні.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у скоєному та те, що останній хворіє на
відкриту форму туберкульозу обох легень ( виписка із медичної картки
стаціонарного хворого від 04.05.07 р.) видана Ковельським
протитуберкульозним диспансером).

Обставини, які б обтяжували
покарання підсудному ОСОБА_5 - відсутні.

При обранні покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5у та ОСОБА_3 суд також враховує, що з моменту вчинення ними даного суспільно -
небезпечного діяння минуло понад п'ять років і за цей період
жоден із них не вчинив нового злочину, а усі вони, навпаки, змінили свій спосіб життя, і на даний час не вживають наркотичні
засоби.

Також, судом враховується при обранні покарання підсудному ОСОБА_4 те, що він позитивно характеризується
Християнською церквою «Слово життя» і є служителем цієї громади ( а.с. 179), йому оголошено подяку міським головою м. Ковелі
25.06.2006 р. за

5

активну
громадську позицію, вагомий особистий внесок у розвиток молодіжного руху ( а.с. 180), згідно довідки - відгуку лікаря - нарколога
Ковельської ЦРЛ від 14.11.2005 року ОСОБА_4
звільнився від наркотичної залежності і через реабілітаційний центр «Свобода»
допомагає іншим наркохворим позбутися залежності,

(а.с. 181).

аналогічна довідка - відгук надана і начальником ВБ НОН Ковельського МРВ
від 11.11.2005 р.

(а.с. 182).

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_3І. суд також враховує те, що після
вчинення злочину остання створила сім'ю має
дитину, і фактично після скоєння злочину проживала в іншій країні (РП). змінивши не лише місце, а й спосіб життя, погоджується
на повне відшкодування збитків потерпілій.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_5„ суд враховує його стан здоров'я
(відкрита форма туберкульоза обох легень).

Таким чином, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання усіх
підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства
і вважає за можливе при застосуванні ст. 75 КК України
не покладати на засуджених обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по справі - хутряні
шапки - слід повернути потерпілій.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи слід
стягнути з підсудної ОСОБА_3, а судові витрати за проведення судово -
психіатичних експертиз слід стягнути з ОСОБА_5

Цивільний позов по справі підлягає до задоволення, однак, із врахуванням відшкодованої ОСОБА_4м шкоди в сумі 720 грн. та ОСОБА_3 в
сумі 400 грн., суд вважає, що решту частину 1/3 збитків в сумі
715 грн. слід стягнути з підсудного ОСОБА_5а, достягнувши з
підсудної ОСОБА_3 шкоду в сумі 315 грн.

Міру запобіжного заходу щодо всіх підсудних до набрання вирок законної сили
слід залишити попередню - підписку про невиїзд з місця проживання.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавленні
волі строком на три роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, встановивши
їм іспитовий термін строком на один рік, якщо вони протягом
цього терміну не вчинить нового злочину.

Речові докази по справі - зимову жіночу шапку з хутра норки та зимову
жіночу шапку з хутра соболя, які знаходяться на зберіганні в камері схову
речових доказів Ковельського міськрайсуду - повернути потерпілій ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6315 ( триста п'ятнадцять ) гривень заподіяної матеріальної шкоди, з ОСОБА_5 - 715 (
сімсот п'ятнадцять ) гривень спричинених збитків на користь потерпілої ОСОБА_6

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь держави 49 (сорок дев'ять)
гривень 57 копійок судових витрат за проведення
дактилоскопічної експертизи.

6

Судові витрати в сумі 324 (триста двадцять чотири) гривні 33 копійки за
проведення судово - психіатричних експертиз
стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.

Міру
запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити
попередню - підписку про невиїзд з місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.