УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів: Гриновецького
Б.М., Хруняка Є.В.,

з участю:
прокурора Чемеринського
Л.Я.,

захисника ОСОБА_1,

засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши
11 лютого 2008 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями представника
потерпілих - ОСОБА_4,
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду від 10 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя с. Залужжя Рогатинського району, одруженого, непрацюючого, несудимого,
громадянина України, - засуджено за ст. 365
ч.2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати
будь-які посади в правоохоронних органах строком на два роки і на підставі ст. 54 КК України його
позбавлено спеціального звання-молодшого лейтенанта міліції.

Справа №11-2/2008 р. Головуючий
в 1 інстанції
Мельник I.І.

Категорія
ст. 365 ч.2 КК
України Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженку та жительку с.
Залужжя Рогатинського району, одружену, непрацюючу, несудиму,
громадянку України, - засуджено за ст. 365
ч.2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати
будь-які посади в правоохоронних органах строком на два роки і на підставі ст. 54 КК України її
позбавлено спеціального звання -рядової
міліції. Згідно ст. ст. 75, 79 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

За
вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за те, що працюючи
на посаді дільничих інспекторів Рогатинського РВ УМВС та будучи службовими
особами, що наділені функціями представників влади, 24 липня 2006 року близько
23 години на службовому автомобілі, яким керував ОСОБА_2 рухались по
неосвітленій вулиці в напрямку центру с. Лучинці Рогатинського району і
зупинилися на узбіччі дороги, не зрозумівши жестів та поведінки пішоходів -
громадян Чехії. Явно виходячи за межі наданих їм прав чи повноважень засуджені
вчинили перевищення службових повноважень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5
було спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 -
легкі тілесні ушкодження. Намагаючись прикрити свої злочинні дії та надати їм
вигляду законності, представившись представниками міліції, засуджені насильно
примусили потерпілих сісти в салон автомобіля і доставили їх до приймального
покою Рогатинського ЦРЛ. Знаходячись в приміщенні оглядового кабінету
приймального покою, грубо втручаючись в роботу медичної установи, засуджені
вимагали від чергового лікаря припинити проведення медичного огляду потерпілих
ІНФОРМАЦІЯ_3 і негайно провести освідування наявності алкогольного
сп"яніння в останніх. З метою припинення незаконних дій засуджених та їх
втручання в роботу приймального покою, черговий лікар Рогатинської ЦРЛ
викликала начальника відділу міліції.

В апеляціях: - представник
потерпілих ІНФОРМАЦІЯ_3 -
ОСОБА_4 покликається на м"якість призначеного покарання засудженим.
Просить вирок скасувати та призначити покарання в межах санкції статті 365 КК України;

прокурор,
не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації вчинених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 злочинних дій, вважає, що вирок суду є незаконним у зв"язку із
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених - внаслідок
м"якості. Просить вирок скасувати та постановити новий.

3

- захисник Яш П.К. в інтересах
засудженого ОСОБА_2 покликається на необґрунтованість засудження останнього при
відсутності доказів вини. Просить вирок суду змінити і призначити ОСОБА_2
покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Свою
апеляцію представник потерпілих ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_4 в передбаченому законом порядку відкликав.

В
засіданні апеляційного суду засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчиненому
визнали повністю та щиро розкаялись. Апеляцію захисника ОСОБА_1 підтримали
тільки в частині пом"якшення покарання. Просили вирок суду змінити та
пом"якшити покарання ОСОБА_2, обравши не пов"язане з позбавленням
волі, а щодо ОСОБА_3 залишити вирок без зміни.

Заслухавши
доповідь судді Кривобокової Н.М., думку прокурора Чемеринського М. Я., який
підтримав доводи апеляції в зміненому вигляді і просив вирок скасувати і
постановити новий вирок, призначивши засудженим більш суворе покарання та
правильно визначити додаткове покарання, пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3
та в їх інтересах захисника ОСОБА_1,
які просили вирок змінити в частині пом"якшення покарання ОСОБА_2, а
щодо ОСОБА_3 вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляції
підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненому відповідає
фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних досудовим слідством та
належно досліджених і правильно оцінених в судовому засіданні доказах та в
апеляційній інстанції ніким не оспорюється.

Дії
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 365
ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи
покарання засудженій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України,
врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що
пом"якшують покарання.

Однак,
призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, суд першої інстанції, всупереч
вимогам ст. ст. 65, 66 КК України,
не в повній мірі врахував ряд обставин, що пом"якшують покарання, а також
дані про особу винного: що вперше притягується до кримінальної
відповідальності, його молодий вік, позитивну характеристику.

Крім
того, колегія суддів враховує, що на даний час потерпілим відшкодована
заподіяна моральна шкода, засуджені визнали вину і розкаялися у вчиненому, у
них народилася дитина.

4

Наведені
обставини, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дають підстави колегії суддів для застосування положень ст. 69 КК України до
призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання за ст. 365 ч.2 КК України
та переходу до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції статті за даний злочин.

Також із
врахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3
покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових
злочинів. Тому підстав для призначення суворішого покарання, про що йдеться в
апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.

Разом з
тим, суд першої інстанції, призначаючи засудженим додаткове покарання у виді
позбавлення права займати будь-які посади в правоохоронних органах, допустився
неточності. Відповідно до ст. 55
КК України, позбавлення права обіймати певні посади, слід розуміти як
позбавлення права обіймати такі посади, перебуваючи на яких винний вчинив
злочин. В даному випадку йдеться про посаду працівника міліції - дільничого
інспектора, а більш широкому розумінні -
представника влади. Отже, необхідно внести відповідні уточнення в
резолютивну частину вироку.

За таких
обставин апеляції прокурора та захисника ОСОБА_1
в інтересах засудженого ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 365,
366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та
захисника ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Галицького районного суду від 10
вересня 2007 року
відносно ОСОБА_2 змінити: пом"якшити призначене йому покарання і вважати
засудженим за ст. 365 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України на 6 (шість)
місяців арешту.

Уточнити
резолютивну частину вироку в частині додаткового покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
позбавити їх права обіймати посади у правоохоронних органах, пов"язані з
функцією представника влади.

В решті
вирок залишити без зміни.