Справа № 646/1910/14-к
Провадження №1-кс/646/483/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., за участю секретаря судових
засідань Черняк К.М., розглянувши
скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову
слідчого прокуратури Харківської
області про закриття кримінального
провадження

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року адвокат ОСОБА_2
звернувся до суду із скаргою на
постанову про закриття кримінального
провадження від 18 лютого 2014 року,
посилаючись на те, що у своїй заяві про
кримінальне правопорушення від 30.09.2013
року він просив внести відомості до
ЄРДР про кримінальне правопорушення
вчинене слідчим Бичіхіною Л.А. за
ознаками злочинів передбачений ч. 3 ст.
363, ч. 2 ст. 397 КК України, при досудовому
розслідуванні кримінального
провадження № 00234 від 13.02.2013 року.
На підставі ухвали слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03.12.2013 року, який зобов»язав
прокурора внести відомості до ЄРДР за
його заявою від 30.09.2013 року, слідчим
прокуратури Харківської області
внесені відомості до ЄРДР на №
0000392 від 24.12.2013 року про вчинення
кримінального правопорушення відносно
нього, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК
України, відомості за ч. 2 ст. 397 КК
України до ЄРДР не внесені.

22.02.2013 року ним з прокуратури
Харківської області отримано листа з
постановою про закриття кримінального
провадження. Заявник просить скасувати
дану постанову оскільки слідчим ухвалу
суду виконано не було, оскільки до ЄРДР
було внесено відомості лише за ч. 2 ст. 397
КК України, хоча на це посилався
заявник. Крім того, за думкою заявника,
досудове розслідування фактично не
проводилося, посилання слідчого на те,
що слідчий Бичихіна Л,А. діяла в межах
своєї компетенції не відповідають
дійсності, оскільки відмова слідчого у
допуску заявника як адвоката до участі
у процесуальній дії - допиту свідка
ОСОБА_3 є незаконною. Також, за думкою
заявника, постанова про закриття
провадження є не вмотивованою. Тому
заявник просив скасувати постанову
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Панова О.О. від 18 лютого 2014 року про
закриття кримінального провадження №
0000392 від 24.12.2013 року.

Заявник та слідчий до судового
засідання не з»явились, заявник надав
заяву про розгляд скарги за його
відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали
кримінального провадження № 0000392
від 24.12.2013 року, приходить до висновку
про задоволення скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження № 0000392
від 24.12.2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань було внесено
відомості, отримані з інших джерел, а
саме ухвали слідчого судді
Червонозаводського районного суду м
Харкова від 03.12. 2013 року щодо
зобов'язання внесення заяви адвоката
ОСОБА_2 від 30.09.2013 року стосовно
слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській
області Бичіхіної Л.А., яка не допустила
його у якості захисника ОСОБА_3,
прийнявши з цього приводу відповідну
постанову. Попередня правова
кваліфікація ст. 364 ч. 3 КК України / а. с.
1/.

Звертаючись із заявою про вчинення
кримінального правопорушення, заявник
послався на те, що, за його думкою, дії
слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській
області Бичихіної Л.А підпадають під ч.
3 ст. 364 та ч. 2 ст. 397 КК України, однак
відомості за вказаними статтями
обвинувачення до ЄРДР внесено не було,
оскільки заява про вчинення
кримінального правопорушення від
30.09.2013 року, відомості з якої слідчий
суддя зобов»язав внести, до матеріалів
кримінального провадження № 0000392
долучена не була, тому відомості за ст..
397 ч. 2 КК України до ЄРДР не знесені.

Закриття кримінального провадження є
одним із способів його остаточного
вирішення, а тому провадження має
закриватися після всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин та оцінки слідчим всіх
зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути
вмотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам,
встановленим матеріалами справи,
зокрема, в ній має бути викладено суть
заяви особи, яка звернулася з метою
захисту своїх прав та відповіді на всі
постановлені нею питання, які
виключають провадження у справі і
обумовлюють її закриття, що є однією з
гарантій забезпечення прав та законних
інтересів учасників процесу.

З тексту оскаржуваної постанови
вбачається, що слідчий послався на
показання свідків, а також виклав
обставини подій, які мали місце після
час розслідування слідчим Бичихіною
Л.А. кримінального провадження №
0000234.

Однак вказана постанова не містить
належної кримінально-правової оцінки
діям слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській
області та посилань, на підставі яких
доказів слідчий прийшов до висновку
про відсутність в її діях ознак
кримінальних правопорушень та
необхідності закриття кримінального
провадження, що свідчить про
невмотивованість постанови слідчого.

Тому слідчий суддя приходить до
висновку, що оскаржувана постанова про
закриття кримінального провадження
від 18 лютого 2014 року прийнята слідчим
передчасно.

При таких обставинах постанова
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юристі 1 класу Панова О.О. про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000392 підлягає
скасуванню з вищезазначених підстав.

Інші посилання заявника, викладені в
скарзі, не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий
суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області юристі 1 класу Панова О.О. про
закриття кримінального провадження
від 18 лютого 2014 року, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000392 від 24.12.2013
року.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка