overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.02.2015 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
02.02.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений старшим прокурором прокуратури Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова(м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/182/15
Справа №681/1353/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора на вирок Полонського районного суду від 29 грудня 2014 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора на вирок Полонського районного суду від 29 грудня 2014 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора на вирок Полонського районного суду від 29 грудня 2014 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 20 лютого 2015 року включно подати заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 487/423/15-к
Провадження № 1-кп/487/172/15
УХВАЛА
Іменем України
05.02.2015р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2

Прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 , Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,законного представника ОСОБА_6 , Захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004700 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.01.2015р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004700 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004700 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.02.2015 року на 13 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/611/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 06.11.2014 р., до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.01.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу чи з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень не зменшилися, з врахуванням обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину, даних про зловживання ним алкоголем.

З врахуванням цього, суд вважає, що оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, а розглянути кримінальне провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, є необхідним продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Керуючись ст.199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , на строк до 07.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/5227/14-к Провадження № 1-кс/505/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Котовського МВ УМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №-0001863 від 04.12.2014 року у відношенні власника стоянки ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..189 ч.1 КК України, а саме за фактом вимагання.

Досудове провадження відповідно до вимог КПК України ( 2012 року) доручено старшому слідчому ОСОБА_5 , який у відповідності до вимог КПК проводить досудове розслідування.

08 січня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід старшого слідчого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.77 ч.3 п.1 КПК України у зв`язку з тим, що слідчий проводить досудове слідство односторонньо та не об`єктивно.

В судовому засіданні заявник вимоги щодо відводу старшого слідчого ОСОБА_5 просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу старшого слідчого ОСОБА_5 заперечує, вважає його безпідставним.

Вислухавши заявника, думку прокурора суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу слідчого або прокурора. Зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене суд встановив обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Котовського МВ УМВС України в Одеський області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № № 585/1492/14-к
Номер провадження 1-кп/585/131/14
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69, ч.3 ст. 185, із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. (а.с. 259-262).

Вищевказаний вирок суду набув законної сили 15.07.2014 року (а.с.287) і засуджений утримується в Сумській виправній колонії № 116 (а.с. 312).

27 січня 2015 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання, аудіо та відеозаписом судового засідання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ще 24.06.2014 року до суду надходила заява засудженого ОСОБА_4 від 19.06.2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання та аудіозаписом (а.с. 271-272).

На виконання вказаної заяви, ОСОБА_4 в період з 24.06.2014 року по 27.06.2014 року, а також 15.07.2014 року був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи та журналами судових засідань (а.с. 284).

Однак, з аудіозаписом ОСОБА_4 ознайомлений не був, як випливає з письмового пояснення судового розпорядника ОСОБА_5 від 05.02.2015 року.

Прокурор висловив думку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК).

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК Ураїни протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений подав заяву на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та аудіозаписом в межах строку апеляційного оскарження вироку суду, передбаченого ч.2 ст. 395 КК України, але був ознайомлений лише з письмовими матеріалами справи, засудженого слід етапувати до суду, з метою забезпечення його права на ознайомлення зі звукозаписом судових засідань по справі.

Керуючись ст. 395 ч. 4 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2014 року за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Сумській виправній колонії № 116 до Сумського СІЗО) з подальшим етапуванням засудженого ОСОБА_4 до Роменського ІТТ, для ознайомлення зі звукозаписом судових засідань по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/176/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0000425 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну каргу, яка подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2014 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 29 січня 2015 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
30 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Судом вирішено питання про судові витрати та цивільні позови по справі.

Не погодившись з вироком суду, представник потерпілих ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягають відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/149/15-к
Провадження №1-кп/167/28/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11.02.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000327 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16.02.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_6 Сіліч
КП № 278/5524/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників підготовчого провадження не надійшло.

Отже, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14 лютого 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 288/1642/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у вікдкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 від 27.05.2013 року, затверджений прокурором прокуратури Попільнянського району ОСОБА_7 26.10.2013 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів Київської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності та умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, які підтримали заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 69, 242-245,332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. В.Порика, 8, індекс - 21021

На вирішення експерта поставити такі питання:

- який ДНК профіль крові потерпілого ОСОБА_8 .?

- чи співпадає ДНК - профіль крові вилученого на штанах типу «джинс» 03.06.2013 року із ДНК профілем крові потерпілого ОСОБА_8 .?

Роз`яснити експертові його права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Копію ухвали направити прокурору Попільнянського району для забезпечення надання в розпорядження експертної установи штанів типу «Джинс», як предмет дослідження.

Копію ухвали направити представнику потерпілого ОСОБА_8 , для забезпечення відібрання зразків крові потерпілого та надання їх експертній установі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1