Дата документу Справа № 333/6874/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/197/15
Єдиний унікальний № 333/6874/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження № 0002124 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого менеджером на ПП ОЛЛ ЛЕНД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання, ступеню тяжкості вчинених злочинів та його особі зазначає, що суд хоча і врахував, що ним вчинено злочини, які кримінальним законом віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжких, а також, що він на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, в силу ст. 89 КК України є не судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що його пом`якшують, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Між тим, не взяв до уваги, що він неодноразово наголошував, що хоче та буде ставати на шлях виправлення, оскільки усвідомлює суспільну небезпечність вчинених ним діянь та намагається позбутися залежності від наркотичних засобів, що є для нього психологічно складно та важко.

Тому просить враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, вирок суду першої інстанції змінити та застосувати до нього ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема в останньому слові, які просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який вважав, що вирок необхідно змінити; колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Ухвалено взяти обвинуваченого ОСОБА_6 під варту після набрання вироком законної сили.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 10.07.2014 року ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, знаходячись на вул. Ціолковського у м. Запоріжжі, у невстановленої досудовим слідством особи, за грошові кошти у сумі 150 грн., незаконно придбав поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною жовтуватого кольору, у складі якої, згідно з висновком експерта, встановлено присутність психотропної речовини метамфетаміну (первітину), масою 0,003 г, який постановою № 770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року та Постанови № 1890 Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року, віднесений до психотропних речовин (таблиця II, список № 2), яку ОСОБА_6 став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, на власному моторолері YAMAНА незаконно перевіз вищевказаний зіп-пакет із психотропною речовиною метамфетамін (первітин) до зупинки громадського транспорту Кільце, по вул. Автозаводській у м. Запоріжжі, де, приблизно о 14 год. 00 хв., незаконно збув ОСОБА_9 зазначений зіп-пакет із вищевказаною кількістю психотропної речовини метамфетамін (первітин), за 200 грн.

Крім того, 12.07.2014 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин та наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та наркотичних засобів, діючи повторно, знаходячись на вул. Ціолковського у м. Запоріжжі, у невстановленої слідством особи незаконно придбав поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, у складі якої, згідно з висновком експерта, встановлено присутність психотропної речовини метамфетаміну (первітину), масою 0,0042 г, який постановою № 770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року та Постанови № 1890 Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року, віднесений до психотропних речовин (таблиця II, список № 2), яку ОСОБА_6 став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут, направився у комиші, що ростуть по вул. Ціолковського у м. Запоріжжі, де, шляхом відділення сухих листків від стебла рослини коноплі, незаконно придбав суху речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка, згідно з висновком експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 0,4359 г в перерахунку на суху речовину, який постановою № 770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року та Постанови № 1890 Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 1), яку поклав до поліетиленового пакету з-під пачки цигарок, та став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі вищевказаний поліетиленовий зіп-пакет із психотропною речовиною метамфетаміном (первітином) та поліетиленовий пакет з канабісом (маріхуаною), на власному моторолері YAMAНА незаконно перевіз їх до зупинки громадського транспорту Кільце, по вул. Автозаводській у м. Запоріжжі, де, приблизно о 12 год. 00 хв., незаконно збув ОСОБА_9 вищевказані зіп-пакети із зазначеною кількістю психотропної речовини метамфетаміну (первітину) за 100 гри. та безоплатно збув поліетиленовий пакет з канабісом (маріхуаною).

Крім того, 01.08.2014 року, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, знаходячись в районі автовокзалу по пр. Леніна у м. Запоріжжі, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, у складі якої, згідно із висновком експерта, встановлено присутність психотропної речовини метамфетаміну (первітину), масою 0,1711 г, який постановою № 770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року та Постанови № 1890 Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року, віднесений до психотропних речовин (таблиця II, список № 2), яку незаконно зберігаючи при собі, на власному моторолері YAMAНА, незаконно перевіз до будинку АДРЕСА_3 , де о 18 год. 55 хв., був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили в нього вищевказану кількість психотропної речовини метамфетаміну (первітину), яку ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, при обставинах вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, де він повністю визнавав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченого та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися, у тому числі і обвинуваченим.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього ст. 75 КК України є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом при призначенні покарання ОСОБА_6 вищенаведені вимоги закону України про кримінальну відповідальність дотримано. Зокрема, районним судом враховано ступінь суспільної небезпечності, тяжкість і характер злочинів, що належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, дані про обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, по якому позитивно характеризується, працює.

На думку колегії суддів, взявши до уваги наведені обставини, суд обґрунтовано призначив покарання за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції частин статті, що передбачають відповідальність за вчинені злочини та не призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За змістом ст. 75 КК України звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням можливе лише у тому випадку, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років дійде висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування призначеного покарання.

На думку колегії суддів, з урахуванням тяжкості злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , до якого вже двічі судами застосовувалась ст. 75 КК України, у тому числі і за незаконні дії з наркотичними засобами (т. 1 а.п. 144), що свідчить про відсутність наміру стати на шлях виправлення та неможливість досягнення мети покарання без реального відбування покарання, визначене районним судом покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами, у зв`язку з чим підстави для застосування вимог ст. 75 КК України відсутні.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає довід обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він хоче стати на шлях виправлення, оскільки усвідомлює суспільну небезпечність вчинених ним діянь, голослівним.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції може змінити вирок, якщо така зміна не погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК.

Як вбачається із резолютивної частини вироку, суд призначив однакове за видом і розміром основне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України - 3 роки позбавлення волі, а потім визначив остаточне основне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, а також те, що обвинуваченому ОСОБА_6 покарання максимальне у межах санкцій ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, районним судом не призначалось, колегія суддів вважає необхідним пом`якшити йому основне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання у виді позбавлення волі за: ч. 2 ст. 309 КК України строком на 2 роки; ч. 1 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, строком на 2 роки, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, строком на 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Судді: