Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-190/10
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.04.2002 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

26.03.2003 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

15.06.2006 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

27.07.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 30.07.2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 1 день.

за ч. ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в:
Підсудний вчинив ряд умисних, в т.ч. тяжких злочинів проти власності за таких обставин:
23 жовтня 2009 року в період часу з 12-00 год. до 20-00 год., ОСОБА_7 , з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вибиття вхідних дверей проник в кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав готівкові кошти в сумі 2800 грн. та срібну печатку, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2906 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 19.11.2009 року до 22.11.2009 року ОСОБА_7 , з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вибиття вхідних дверей проник в кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав предмети домашнього вжитку, жіночу дублянку, золотий ланцюжок вагою 1,5 гр., золоту підвіску у вигляді хреста вагою 1,5 гр., золоті сережки вагою 2 гр., внаслідок чого заподіяв подружжю ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.

З цієї ж квартири ОСОБА_7 було викрадено ряд важливих особистих документів: свідоцтво про шлюб на ім`я подружжя ОСОБА_9 , свідоцтво про народження їх дитини - ОСОБА_10 , диплом про освіту на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про отримання освіти за спеціальністю «бухгалтер» на її ж ім`я, ощадну та компенсаційну книжки та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 грудня 2009 року в період часу з 17-20 год. до 18-20 год. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , з приміщення загальної кухні викрав належний їй на праві власності мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 6060, внаслідок чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 545 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.01.2010 року в період часу з 12-00 год. до 18-00 год. ОСОБА_7 , з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проник в кв. АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав фотоапарат, програвач, 2 золоті каблучки вагою 2,5 гр. кожна, золотий браслет вагою 3 гр. та золоту сережку вагою 4 гр., внаслідок чого заподіяв подружжю ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3700 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 лютого 2010 року в період часу з 12-00 год. до 18-00 год., ОСОБА_7 , з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вибиття вхідних дверей проник до кв. АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав готівкові кошти в сумі 900 грн. та 2900 російських рублів, флакон жіночих парфумів, програвач, фотоапарат, відеокамеру та мобільний телефон марки «Соні Еріксон», внаслідок чого заподіяв подружжю ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 10 482 грн.

Свою вину в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_7 визнав повністю і підтвердив суду, що за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку вчинив ряд крадіжок чужого майна, частина якого була вилучена у нього під час досудового слідства, іншим викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, в т.ч. частину продав, а гроші від продажу витратив на власні потреби.

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованих злочинів, суд, застосовуючи положення ч. 3 ст. 299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи, обсяг та вартість викраденого майна по даним епізодам ніким із учасників процесу не оспорюється.

Даючи правову оцінку діям підсудного, кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України суд вважає вірною, оскільки він таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав майно потерпілої ОСОБА_6 .

Правильною є також оцінка його дій за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно, повторно, з проникненням у житло вчинив крадіжку майна потерпілих ОСОБА_8 , подружжя ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Відповідає вимогам Кримінального права також кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст.357 КК України, оскільки він незаконно, шляхом викрадення, заволодів важливими особистими документами на ім`я подружжя ОСОБА_9 .

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує, що підсудний вчинив ряд тяжких злочинів проти власності. Разом з тим, в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

За висновком ЛКК підсудний практично здоровий, працездатний, потребує примусового лікування від наркоманії. Раніше проходив курс реабілітації від наркотичної залежності. Проживає в родині з батьками, за місцем проживання характеризується, як особа на яку не надходять скарги від сусідів. Тривалий час ніде не працює, постійного джерела доходу не має. На час розгляду згаданої кримінальної справи утримується під вартою за обвинуваченням у вчиненні ряду злочинів проти власності.

Отже, вирішуючи питання про вид та міру покарання, приймаючи до уваги дані про особу підсудного, який вчинив ряд умисних злочинів проти власності в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком та під час досудового слідства по іншій кримінальній справі, що є свідченням його небажання стати на шлях виправлення, з врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання він повинен лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до ст.81 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими позовів, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість втраченого майна по справі встановлена органами досудового слідства, в т.ч з врахуванням позиції самих потерпілих, показання яких нічим по справі не спростовані.

Покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо вимог потерпілих про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, потерпілі зазначили, що через протиправність дій підсудного виникли психотравмтичні фактори, що спричинили негативні емоції та переживання, призвели до погіршення здоров`я та вплинули на реалізацію планів та ділових стосунків.

Душевні страждання відчувають до наступного часу. Моральну шкоду потерпіла ОСОБА_6 оцінює розмірі 10 000 грн., потерпіла ОСОБА_14 3 000 грн. відповідно.

Висновок щодо протиправності діяння ОСОБА_7 та його вини у скоєному зроблений судом при наданні правової оцінки його діям.

Отже, вирішуючи питання про розмір компенсації, що має бути відшкодована кожній з потерпілих, суд, враховуючи характер наведених ними мотивів та обсяг перенесених душевних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги також реальну можливість відшкодування завданої моральної шкоди, позов ОСОБА_6 в частині вимоги відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає обґрунтованим частково, і розмір моральної шкоди, що має бути відшкодованим визначає в розмірі 500 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_14 з аналогічних мотивів підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324,328 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України до трьох місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_15 три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду від 27 липня 2007 року і остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Строк покарання відраховувати з 13 грудня 2010 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити повністю. Стягнути з засудженого на її користь 7037 грн. 33 коп. завданої матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоду в сумі 3000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково стягти з засудженого на його користь 545 грн. грн. завданої матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Речові докази, що були предметом злочинних дій, залишити потерпілим, як їм належні.

На вирок суду протягом 15 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1