Справа № 592/5061/15-к
Провадження № 1-кс/592/1594/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за його заявою від 18.05.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин від 18.05.2015 року.

З скарги вбачається, що 18.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Головного територіального управління юстиції в Сумській області, яка передана працівникам Сумського МВ УМВС України для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність посадових осіб Сумського МВ міліції полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як він вважає.

ОСОБА_3 просить відповідну посадову особу Сумського відділу міліції внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судові засідання призначені на 03.06.2015 року, 09.06.2015 року, 18.06.2015 року ОСОБА_3 належним чином повідомлений шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення про час та місце судового розгляду справи не з`явився, 17.05.2015 року подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 16).

Представник Сумського МВ в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не подали доказів на підтвердження чи спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, враховуючи а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази приходить джо наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть, бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 18.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про винесення відомостей до ЄДРДР про кримінальне правопорушення скоєне, на його думку, посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Сумській області та передбачене «ст. 364 або 367 КК України в поєднанні з ст. 366 КК» ( пряма мова). Вказана заява була направлено супровідним листом за №04/2/-2760 вих15 до прокуратури м. Суми, яка в подальшому 21.05.2015 року з супровідним листом направила вказану заяву до Сумського МВ УМВС України в Сумській області ( а.с. 5-6).

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в СРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Заява ОСОБА_3 не містить вказаних даних. ОСОБА_3 в ній зазначає, що не погоджується з діями нотаріуса Лебединського нотаріального округу ОСОБА_4 , який витребував з лікарні довідку про його психічний стан, яку вважав необхідною для вчинення нотаріальних дій та просив Головне управління юстиції в Сумській області вжити відповідних заходів реагування, в тому числі позбавити свідоцтва на право здійснення нотаріальної діяльності, а останні надіслали йому лист, в якому зазначили, що не вбачають порушень з боку нотаріуса.

Суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень передбачених ст. 364, 366 КК України передбачає прямий умисел. Ніяких конкретних відомостей про зловживання службовим становищем працівниками ГУЮ в Сумській області в заяві ОСОБА_3 не зазначено. Не зазначено також в чому проявилась недбалість працівників управління юстиції при перевірці звернення ОСОБА_3 , як і не зазначено порушень з боку нотаріуса ОСОБА_4 , які містять ознаки кримінального правопорушення, хоча ОСОБА_3 в заяві зазначає, що працівники Лебединського РВ міліції та прокуратури Лебединського району проводили перевірку за його заявою відносно ОСОБА_4

ОСОБА_3 не позбавлений можливості в судовому порядку оскаржити дії або бездіяльність нотаріуса ОСОБА_4 .

За вказаних вище обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення працівниками Головного управління юстиції в Сумській області кримінальних правопорушень передбачених «ст. 364 або 367 КК України в поєднанні з ст. 366 КК»( пряма мова) і у задоволенні вимог його скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за його заявою від 18.05..2015 року відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1