Справа №275/273/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Лазарівка Брусилівського району Житомирської
області, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та
проживаючого по
АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 квітня 2014 року
Брусилiвським районним судом Житомирської областi за ч.1 ст.185 КК
України до покарання у виді 130 годин громадських робіт,
у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пятка Чуднівського району
Житомирської області, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та
проживаючого по
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
ВСТАНОВИВ:
В один із днів в двадцятих числах березня 2015 року близько 21 години в с.Лазарівка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 домовилися про вчинення крадіжки чужого майна із будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан зі сторони дороги і потрапили до подвір`я будинку потерпілого ОСОБА_6 . Після цього через отвір у криші проникли до приміщення гаража, звідки таємно умисно викрали відеокамеру марки «Екран-3» вартістю 4000 гривень, фотоапарат марки «СМЕНА» вартістю 250 гривень, три коробки чорно-білої кіноплівки вартістю 20 гривень за одну коробку на загальну суму 60 гривень, металевий кутник загальною довжиною 7 метрів вартістю 320 гривень, пустий газовий балон вартістю 120 гривень, коробку зварювальних електродів вартістю 15 гривень, домкрат вартістю 120 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4885 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у судовому засiданнi свою вину у таємному викраденні майна з гаража потерпілого ОСОБА_6 за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнали повнiстю, заявили про щире каяття у вчиненому, відмовилися давати показання у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засiданнi пояснив, що виявив викрадення майна з гаража в квітні 2015 року і повідомив про крадіжку міліцію. Через деякий час працівники міліції повернули йому викрадене ОСОБА_4 , ОСОБА_7 майно. Будь-яких претензій він до обвинувачених не має.
Судом були досліджені докази, надані прокурором, а саме докази, що стосуються характеризуючих даних обвинувачених, докази на підтвердження вартості викраденого майна, місця та способу вчинення кримінального правопорушення.
Змістом протоколу огляду місця події від 07 травня 2015 року підтверджується, що під час проведення огляду домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено, що в покрівлі гаража було пошкодження, через яке можливе проникнення всередину приміщення.
Змістом протоколів огляду місця події від 12 травня 2015 року підтверджується, що під час проведення огляду домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке є місцем проживання ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені три коробки з кіноплівкою, відеокамера марки «Екран-3», фотоапарат марки «СМЕНА», на які вказав ОСОБА_4 як викрадені з гаража ОСОБА_6 . Під час проведення огляду домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке є місцем проживання ОСОБА_5 , були виявлені та вилучені металевий кутник, газовий балон, домкрат, коробка зварювальних електродів, на які вказав ОСОБА_5 як викрадені з гаража ОСОБА_6 .
З протоколів проведення слідчого експерименту від 15 травня 2015 року відомо, що під час досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 безпосередньо на місці показали як вони проникли на територію подвір`я будинку потерпілого ОСОБА_6 та всередину гаража, звідки викрали майно потерпілого.
Висновком експерта від 15 травня 2015 року визначена вартість викраденого обвинуваченими майна: відеокамера марки «Екран-3» 4000 гривень, фотоапарат марки «СМЕНА» 250 гривень, коробка чорно-білої кіноплівки 20 гривень, металевий кутник загальною довжиною 7 метрів 320 гривень, газовий балон 120 гривень, коробка зварювальних електродів 15 гривень, домкрат 120 гривень.
Постановою слідчого від 15.05.2015 року та розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 15.05.2015 року підтверджується, що відеокамера марки «Екран-3», фотоапарат марки «СМЕНА», три коробки чорно-білої кіноплівки, металевий кутник загальною довжиною 7 метрів, газовий балон, коробка зварювальних електродів, домкрат приєднані до кримінального провадження як речові докази і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Умиснi дiї обвинуваченого ОСОБА_4 , якi виразилися у таємному викраденні чужого майна з приміщення гаража потерпілого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Умиснi дiї обвинуваченого ОСОБА_7 , якi виразилися у таємному викраденні чужого майна з приміщення гаража потерпілого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вивчаючи осіб винних шляхом з`ясування стану їх здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 є працездатними, офіційно не працевлаштовані, неодружені, не мають на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря психіатра-нарколога не перебувають, заперечують наявність хронічних захворювань або каліцтва, за місцем проживання характеризуються посередньо.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, вказані обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинувачених, які каються у вчиненому, і вважає, що обвинуваченим має бути призначене покарання у видi позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за якою кваліфіковані їх дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи тяжкiсть вчиненого обвинуваченими злочину, розмір заподіяної майнової шкоди, особу обвинувачених, зважаючи на щире каяття обвинувачених, відсутність будь-яких претензій до них зі сторони потерпілого, який просив суд не позбавляти обвинувачених волі, суд дiйшов до висновку про можливiсть виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 без вiдбування покарання, а тому вважає можливим звiльнити їхо вiд вiдбування покарання у виді позбавленння волі з випробуванням на пiдставi ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі не пред`явлений, процесуальні витрати, які можуть бути відшкодовані з обвинувачених, документально не підтверджені.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вiдповiдно до ч.9 ст.100 КПК України приєднані до кримінального провадження як речові докази відеокамера марки «Екран-3», фотоапарат марки «СМЕНА», три коробки чорно-білої кіноплівки, металевий кутник загальною довжиною 7 метрів, газовий балон, коробка зварювальних електродів, домкрат, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , належить повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.371, 373 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На пiдставi ст.ст.75,76 КК України звiльнити засудженого ОСОБА_4 вiд вiдбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вiн протягом визначеного судом iспитового строку тривалiстю два роки не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього обов`язки: повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання; не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримiнально-виконавчій інспекції.
Ростівського ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На пiдставi ст.ст.75,76 КК України звiльнити засудженого ОСОБА_5 вiд вiдбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вiн протягом визначеного судом iспитового строку тривалiстю один рік не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього обов`язки: повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання; не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримiнально-виконавчій інспекції.
Згiдно з ч.9 ст.100 КПК України приєднані до кримінального провадження як речові докази відеокамеру марки «Екран-3», фотоапарат марки «СМЕНА», три коробки чорно-білої кіноплівки, металевий кутник загальною довжиною 7 метрів, газовий балон, коробку зварювальних електродів, домкрат, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України.
Вирок, який набрав законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Суддя ОСОБА_1