Справа №681/721/15-к
УХВАЛА
Іменем України
28.05.15 року м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області:
у складі головуючої судді Дідек М.Б.,
при секретарі Богданевич О.О.
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боб`яка Б.В., який розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,
встановив :
У проваджені судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В. знаходяться на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.
13 травня 2015 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Боб`яку Б.В. з тих мотивів, що головуючий під час розгляду цивільної справи №681/2347/13-ц незаконно, не об`єктивно та упереджено віднісся до сім`ї ОСОБА_2 .
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, висловлювати недовіру судді який розглядає справу.
Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Тому суд застосовує аналогію права і розглядає заяву про відвід в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, що регулює подібні правовідносини.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно поштового повідомлення, за вказаною у заяві адресою не проживає, хоча на виклики судді ОСОБА_3 з`являвся. Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд встановив, що суддею Боб`яком Б.В. 09.12.2014 року було задоволено частково позов ОСОБА_4 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за перевищення розміру отриманої частини власності, судовий збір та витрат за проведення судової експертизи.
Вищезгадане судове рішення набрало законної сили і не скасовано.
Суду не надано доказів того, що вищевказаним рішенням були порушенні інтереси ОСОБА_1 .
Суд не може погодитися зі ствердженням заявника про те, що обставини викладені ним можуть викликати сумніви у неупередженості судді, адже доводи заявника, викладені в заяві про відвід та підтвердженні в судовому засіданні не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Боб`яка Б.В., що передбачені ст. 75 КПК України а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді адміністративних матеріалів , тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Отже, в заяві про відвід судді необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України,ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Керуючись ст. ст.75,76,81,82КПК України, суд
ухвалив :
В заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Боб`яку Б.В., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на остаточне рішення у справі.

Суддя Дідек М.Б.