йСправа № 304/772/15-к Провадження № 1-кп/304/88/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000573 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, проживає в громадянському шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2014 року біля 18.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 , яка проживає за цією ж адресою, один удар долонею лівої руки по обличчю, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: «синця на шкірних покривах правої нижньої повіки, субконюктивний розрив склери, короткозорість високого ступеня правого ока», які згідно висновку експерта №900 від 26 вересня 2014 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (втрата загальної працездатності -35%).

Крім цього, 06 грудня 2014 року біля 18.00 год. ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, викрав з будинку АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «NOKIA», модель 1208, ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_7 та вартість якого згідно висновку експерта №322/12/14 від 18 грудня 2014 року становить 138,38 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за дані кримінальні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що протягом останніх двох років він разом зі своєю співмешканкою та спільним малолітнім сином проживає в літній кухні за адресою: АДРЕСА_1 . В житловому будинку за цією ж адресою проживає його тітка ОСОБА_6 , з якою у нього склалися досить приязні відносини. Однак 18 вересня 2014 року між ними виник конфлікт, оскільки така почала кричати на нього та звинувачувати його у крадіжці огірків з городу. Не витримавши безпідставних звинувачень в свою адресу, він підійшов до ОСОБА_6 та наніс їй один удар розгорнутою долонею правої руки по обличчю, після чого остання присіла. На цьому конфлікт припинився. Крім цього, 06 грудня 2014 року біля 18.00 год. він знаходився у гостях у своїх друзів ОСОБА_8 та його співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час він побачив на порозі в кімнаті телефон марки «NOKIA», модель 1208 чорного кольору та вирішив його викрасти, оскільки не мав грошей на харчування. З цією метою він підійшов до мобільного телефону, присів біля нього та, впевнившись, що його ніхто не бачить, від`єднав такий від зарядного пристрою та сховав собі у кишеню. За декілька хвилин він разом з викраденим телефоном пішов додому. Просить суворо його не карати.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали дані під час досудового розслідування показання та зазначили, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило стійку втрату працездатності не менше як на одну третину, та за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до злочину середньої тяжкості (ст. 185 ч. 1 КК України) та тяжкого злочину (ст. 121 ч. 1 КК України).

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні малолітньої дитини та відшкодування завданих ОСОБА_7 збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій, передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів згідно ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 1 та ст. 185 ч. 1 КК України і призначити:

- за ст. 121 ч. 1 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «NOKIA», модель 1208, ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 такій повернути.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1