Єдиний унікальний номер №440/123/13- к
Провадження №1/440/22/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013

Буський районний суд Львівської
області в складі:

головуючої - судді
Шендрікової Г.О.

при секретарі
Квасниця Ю.П.

з участю прокурора
Романика Р.В.

з участю захисника
ОСОБА_1

з участю підсудного
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Буську Львівської
області в залі суду справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Грудки, Камінь-Каширського району,
Волинської області, проживаючий
АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
із неповною середньою освітою,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, на обліку у нарколога не
перебуває, на обліку у психіатра
перебуває з приводу розумової
відсталості, інвалід дитинства ІІІ
групи, раніше не судимий,

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 296 КК
України,

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_2 07 серпня 2010 року приблизно о 18
год. 00 хв., з метою пошуку наркотичних
засобів для власного вживання,
маршрутним таксі сполученням
Броди-Львів, приїхав в с.Дуб»є,
Бродівського району Львівської
області, де на смітнику в с.Дуб»є,
Бродівського району, неподалік
цвинтаря, незаконно привласнив
знайдені головки маку без зернят, що є
грубо подрібненою маковою соломкою
(коробочки), що містять наркотично
активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн)
і відносяться до особливо небезпечних
наркотичних засобів, які зібрав у
господарську сумку та в три
поліетиленові пакети, маса яких
становила 1144,7 грам, 640,92 грами, 401,14 грам,
які в подальшому зберігав. В подальшому
ОСОБА_2 запропонував своєму знайомому
ОСОБА_3 придбати у нього один пакет із
головками маку масою 401,14 грам, що є
грубо подрібненою маковою соломкою
(коробочки), що містить наркотично
активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн)
і відносяться до особливо небезпечних
наркотичних засобів. Іншу частину
макової соломки масою 2259,53 грама, що є
грубо подрібненою маковою соломкою
(коробочки), що містять наркотично
активні алкалоїди опію і відносяться
до особливо небезпечних наркотичних
засобів, у великих розмірах, які
зберігав для себе без мети збуту.

Крім цього, у травні 2012 року придбав, у
невстановленої слідством особи, 23,81
грами макової соломки, що є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг,
якого заборонено і зберігав її при
собі. 29 травня 2012 року біля 14 години
ОСОБА_2 у коридорі житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 збув
громадянці ОСОБА_4 за 40 гривень 23,81
грами макової соломки, що є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено.

Крім того, в липні 2012 року ОСОБА_2, з
метою незаконної наживи, придбав і
зберігав з метою збуту 97,35 грама
подрібненої макової соломки, що є
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено і 23 липня 2012 року
близько 23 год. 00 хв. незаконно збув
громадянці ОСОБА_4 макову соломку у
коридорі житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за 100
гривень.

Крім цього, 21.02.2012 року, близько 18 год. 05
хв. ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного
сп»яніння, зайшовши у квартиру ОСОБА_5,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,

що супроводжувалось особливою
зухвалістю, із хуліганських спонукань,
безпричинно, в присутності інших
громадян наніс удар кулаком в руку
ОСОБА_6, чим спричинив останньому
фізичний біль, продовжуючи конфлікт, на
зауваження ОСОБА_5 відреагував
агресивно, застосовуючи фізичне
насильство з хуліганських спонукань,
повалив її на матрац, який лежав на
підлозі, впав на неї зверху і схопив її
правою рукою, зігнутою у лікті і
притискав до себе, а долонею лівої руки,
закриваючи отвори носу і рота душив її,
спричинивши таким чином останній
тілесні ушкодження у вигляді садна на
спинці носа, крововиливу на слизовій
оболонці верхньої губи, що згідно акту
судово-медичної експертизи відносить
до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні підсудний вину у
вчинених злочинах визнав повністю,
суду дав пояснення аналогічні, як і на
досудовому слідстві, суду пояснив, що
ні кількості, ні часу, ні місця, ні
способів вчинення злочинів не оспорює.
Просить суд суворо не карати, врахувати
його щире каяття у вчиненні злочинів,
активні сприяння розкриттю злочинів,
те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, на шлях
виправлення стане.

Незважаючи на повне визнання вини
підсудним ОСОБА_2 його вина у вчиненні
інкримінованих йому злочинах, доведена
в повному обсязі зібраними по справі
доказами, а саме:

- даними в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що він
працює заступником начальника
Бродівського РВ на посаді начальника
слідства, події відбувались у 2010 році.
Він їхав в напрямку м. Броди у
маршрутному таксі. На зупинці в
с.Дубина до маршрутного таксі зайшов
ОСОБА_3, якого він знає, бо він
притягувався до кримінальної
відповідальності за ст. 309 КК України .
Потім в маршрутне таксі зайшов ОСОБА_2,
який був одягнений у шортах та тримав в
руках одну велику сумку та три великі
пакети. З сумки, яку тримав ОСОБА_2
почувся шуркіт макової соломки. ОСОБА_3,
побачивши ОСОБА_7, злякався і хотів
вийти з маршрутного таксі, проте він
запросив його присісти поруч. На
запитання що в пакетах везе ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відповів незрозуміло. Потім
ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_2 і
запропонував йому показати, що в
пакетах, він показав. ОСОБА_2 затримали.
В своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що
знайшов макову соломку в селі і потім
пропонував ОСОБА_3 купити половину, а
половину хотів залишити собі, але
ОСОБА_3 відмовився купувати;

- даними в ході судового засідання
показаннями свідка ОСОБА_8, який суду
пояснив, що 07.08.2010 року він їхав з ОСОБА_7
у одному маршрутному таксі в м. Броди.
На зупинці с. Дубина в маршрутку зайшло
двоє чоловіків. Один з них знаходиться
в залі судового засідання, у нього була
велика сумка і кульки;

- даними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_9, який суду
пояснив, що поступила оперативна
інформація щодо ОСОБА_2, за фактом збуту
ним наркотичних засобів. На підставі
цього було реалізовано контрольну
закупку. У ОСОБА_2 при огляді було
вилучено купюру номіналом 100 гривень,
який були помічені «контрольна
закупка». Затримання відбувалось в
присутності понятих. Закупку проводила
нині покійна ОСОБА_4, яка була
наркозалежна;

- даними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_10, який суду
повідомив, що при затриманні ОСОБА_2 він
був присутній. Напередодні була
отримана інформація про те, що ОСОБА_2
збуває наркотики. Купюра номіналом 100
гривень, яка була вилучена

у ОСОБА_2 була помічена. При огляді
купюри під ультрафіолетовою лампою,
була помітка «контрольна закупка»;

- даними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_11, яка суду
пояснила, що покази які давала на
досудовому слідстві підтримує і
повідомила про обставини, які
відбувались 21.02.2012 року, а саме, за її
місцем проживання у АДРЕСА_1 прийшов
ОСОБА_2, якого вона знає тривалий час, бо
він зустрічався з її рідною сестрою.
Від ОСОБА_2 було чути різкий запах
алкоголю. З порога запитав її ОСОБА_6, і
повідомив, що він має до нього
претензії. В цей час ОСОБА_2 поводив
себе агресивно. Підійшов до ОСОБА_6 і
вдарив його, куди саме не пригадує.
Мама зробила зауваження ОСОБА_2, потім
той накинувся на маму і став її душити,
вона разом сестрою ОСОБА_8 відтягували
ОСОБА_2 від мами. Відтягнувши його від
мами, він забрав куртку і вийшов з
квартири.

Після допиту всіх вказаних свідків,
підсудний ОСОБА_2 повідомив суду, що всі
свідки дали правдиві покази про
обставини вчинених ним злочинів.

- Оголошеними в судовому засіданні
покази потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

- оголошеними в судовому засіданні
покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13,
ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18;

- оголошеними в судовому засіданні
висновками спеціаліста, а саме,
висновком спеціаліста (том 1 а.с. 10) від
01.06.2012 року № 3/984 згідно якого
подрібнена речовина рослинного
походження світло-коричневого кольору
містить морфін, кодеїн і є маковою
соломкою, яка відноситься до особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг
яких заборонено. Маса макової соломи в
перерахунку на висушену речовину
становить 23,81 грама;

- висновком експерта (том 1 а.с. 31) від
16.07.2011 року № 3/895 подрібнена речовина
рослинного походження
світло-коричневого кольору містить
морфін, кодеїн і є маковою соломкою,
яка відноситься до особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг
яких заборонено. Маса макової соломи в
перерахунку на висушену речовину
становить 23,81 грама;

- висновком спеціаліста (а.с. 55 том 1) від
25.07.2012 року № 3/1435 подрібнена речовина
рослинного походження
світло-коричневого кольору містить
морфін, кодеїн і є маковою соломкою,
яка відноситься до особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг
яких заборонено. Маса макової соломи в
перерахунку на висушену речовину
становить 97,35 грама;

- висновком експерта від 13.08.2012 року №
3/1148 (а.с. 85 том 1);

- висновком експерта від 21.08.2012 № 78 (а.с.
102 том 1), що слід пальця руки, що
перекопійований на фрагмент липкої
прозорої стрічки № 1 з розмірами сторін
79х19 мм, що вилучені 23.07.2012 року з
поверхнях поліетиленового пакету у
якому знаходиться подрібнена макова
соломка - для ідентифікації придатний.
Слід пальця руки, залишений мізинним
пальцем правої руки ОСОБА_2

- та іншими доказами зібраними у справі.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про
судову практику в справах про злочини у
сфері обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів або
прекурсорів» під незаконним збутом
наркотичних засобів, психотропних
речовин або їх аналогів, а також
прекурсорів потрібно розуміти будь-які
оплатні чи безоплатні форми їх
реалізації всупереч Закону «Про
наркотичні засоби, психотропні
речовини і прекурсори» та «Про заходи
протидії незаконному обігу
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів та зловживанню
ними» (продаж, дарування, обмін, сплата
боргу, позика, введення володільцем цих
засобів або речовин ін'єкцій іншій
особі за її згодою тощо).

На підставі зазначеного дії ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України,
тобто незаконне зберігання
наркотичних засобів з метою збуту,
незаконний збут наркотичних засобів,
дії вчинені повторно; за ч. 2 ст. 309 КК
України придбання, зберігання,
перевезення наркотичних засобів без
мети збуту, у великих розмірах;

за ч. 1 ст. 296 КК України порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою
зухвалістю.

Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений
підсудним і передбачений ч. 2 ст. 307 КК
України відноситься до категорії
тяжкого злочину, злочин вчинений
підсудним і передбачений ч. 2 ст. 309 КК
України відноситься до категорії
середньої тяжкості; злочин вчинений
підсудним і передбачений ч. 1 ст. 296 КК
України відноситься до категорії
середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК суд,
призначаючи покарання, повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2003
р. № 7 «Про практику призначення судами
кримінального покарання» при
призначенні покарання в кожному
випадку і щодо конкретного підсудного,
який визнається винним у вчиненні
злочину, мають суворо додержувати
вимоги ст. 65 КК України стосовно
загальних засад призначення покарання,
оскільки через останні реалізуються
принципи законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи, у кожному
конкретному випадку суди мають
дотримуватися вимог кримінального
закону й зобов»язані враховувати
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані про особу винного та обставини, що
пом»якшують і обтяжують покарання.
Таке покарання має бути необхідним і
достатнім для виправлення засудженого
та попередження нових злочинів

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про
практику призначення судами
кримінального покарання» зазначено, що
суди, визначаючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, повинні виходити з
класифікації злочинів, а також із
особливостей конкретного злочину й
обставин його вчинення (форма вини,
мотив, мета, спосіб вчинення, кількість
епізодів, характер і ступінь тяжкості
наслідків тощо).

Виходячи з принципу індивідуалізації
покарання судом враховується, що
ОСОБА_2 за місцем свого проживання
характеризується посередньо, не
одружений, до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Обираючи вид і розмір покарання
підсудному ОСОБА_2 суд враховує
характер та ступінь скоєних злочинів,
дані про особу винного, який посередньо
характеризується за місцем проживання,
раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, перебуває
на обліку у лікаря психіатра.
Відповідно до висновків стаціонарної
судово-психіатричних експертиз не був
здатний повною мірою усвідомлювати
свої дії та керувати ними, однак
застосування примусових заходів
виховного характеру не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України при
призначенні покарання обставинами, які
пом»якшують, визнають: щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
вчинення злочину внаслідок збігу
тяжких особистих та сімейних чи інших
обставинах.

До пом»якшуючих вину обставин слід
віднести щодо підсудного ОСОБА_2: щире
каяття у вчиненні злочину, активне
сприяння розкриттю злочину, вчинення
злочину в силу тяжких особистих
обставин, до якого слід віднести, що не
повною мірою міг усвідомлювати свої
дії та керувати ними, перебування на
обліку у лікаря психіатра, інвалді
дитинства ІІІ групи безтерміново,
вчинення злочину вперше.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за
наявності кількох обставин, що
пом»якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи винного
суд, умотивувавши своє рішення може
призначити основне покарання, нижче
від найнижчої межі, встановленої в
санкції статті (санкції частини статті)
Особливої частини цього кодексу, або
перейти до іншого, більш м»якого виду
основного покарання, не зазначеного в
санкції статті (санкції частини статті)
Особливої частини цього Кодексу за цей
злочин.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2003
року № 7 «Про практику призначення
судами кримінального покарання» (з
наступними змінами та доповненнями)
призначення основного покарання нижче
від найнижчої межі, встановленої
законом,

згідно ст.69 КК України може мати місце
лише за наявності декількох (не менше
двох) обставин, що пом»якшують
покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи винного.

З вище зазначеного убачається, що
підсудному ОСОБА_2 слід призначити
покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче
від найнижчої межі встановленої в
санкції статті при цьому суд виходить з
засад розумності, виваженості,
індивідуалізації покарання. При цьому
судом враховується, що підсудний
раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, вчинення злочину у
молодому віці, щире каятті, сприяння
розкриттю злочину, вчинення злочину в
наслідок збігу тяжких особистих та
сімейних обставин, інвалід ІІІ групи,
перебування на обліку у лікаря
психіатра, в період вчинення злочинів
не повною мірою усвідомлював значення
своїх дій та керування ними. Суд також
вважає, що принцип гуманізації
відповідальності при призначенні
покарання повинен бути застосований
виходячи з засад визначених у
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (яка підлягає
застосуванню відповідно до ст. 9
Конституції України та ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини») відтак, суд
приходить до переконання, що
виправлення і перевиховання
підсудного можливе в умовах ізоляції
від суспільства. Крім того, судом
враховується те, що підсудний
утримувався під вартою у СІЗО в такі
періоди: з 10.08.2010 року по 17 грудня 2010
року 4 місяці і 7 днів; з 24 липня 2012 року
на день постановлення вироку на 04
грудня 2013 року становить 1 рік 4 місяці і
10 днів, що в загальному становить 1 рік і
8 місяців і 17 днів.

В силу ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і
караність, а також інші
кримінально-правові наслідки діяння
визначаються законом про кримінальну
відповідальність, що діяв на час
вчинення цього діяння.

Як убачається з матеріалів справи,
підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин за ч. 2
ст. 307 КК України у 2010 році. Законом
України від 6 жовтня 2011 року внесено
зміни до редакції ст. 307 КК України з
огляду на положення ст. 5 КК України
підсудному ОСОБА_2 слід призначати
покарання зазначені в редакції статті
кримінального закону станом на день
вчинення злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст. 81
КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д
и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
злочинів і передбачених ч. 2 ст. 307 КК
України, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 296 КК України і
призначити покарання у вигляді:

за ч. 2 ст. 307 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, до 3
років позбавлення волі з конфіскацією
особистого майна засудженого;

за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 місяць
арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі з конфіскацією
особистого майна засудженого.

В строк відбуття покарання зарахувати
попереднє утримання у СІЗО з 10.08.2010 року
по 17 грудня 2010 року 4 місяці і 7 днів; з 24
липня 2012 року на день постановлення
вироку на 04 грудня 2013 року становить 1
рік 4 місяці і 10 днів, що в загальному
становить 1 рік і 8 місяців і 17 днів.

Запобіжний захід відносно засудженого
ОСОБА_2 залишити раніше обраний - взяття
під варту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові
витрати за проведення висновків та
експертиз (а.с. 43 том 1) в сумі 258 гривень
00 копійок, (а.с. 9 том 3) в сумі 235 гривень
20 копійок, (а.с. 30 том 3) в сумі 294 гривні 00
копійок, (а.с. 101 том 3) 470 гривень 40
копійок, а всього 1257 гривень 60 копійок.

Речові докази: два пакети з подрібненою
маковою соломкою, передані на
відповідальне збереження у відділ
ресурсного забезпечення ГУМВС України
у Львівській області (а.с. 117-118 том 3) -
знищити;

Грошові купюри 2 номіналом 100 гривень, 3
купюри номіналом 20 гривень, які
передані на зберігання у фінуправління
ГУМВС України у Львівській області -
передати в дохід держави (том 3 а.с. 143);

Полімерний мішок у якому знаходиться
господарська сумка та три полімерні
пакети, які наповнені грубо
подрібненою речовиною рослинного
походження, які передані в камеру
зберігання наркотичних засобів ВРЗ
ГУМВСУ у Львівській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області
через Буський районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя Г. О. Шендрікова