2007 года апреля «12» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей - Терентьевой Н.Н., Трофимцова А.И.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1. на постановление
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 05 февраля 2007г., которым отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины по жалобе частного
ОСОБА_1. обратился в суд
с жалобой частного обвинения, в которой просил привлечь к уголовной
ответственности по ст. 125 ч.2
за то, что 25.06.03 г.
она избила его на своем огороде по адресу: АДРЕСА_1, причинив легкие телесные порвждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Указал, что в настоящее время
проходит лечение, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ОСОБА_2. 1603
грн. 62 коп. материального
Постановлением суда
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. Основанием суд указал - то, что согласно акту
судебно-медицинского освидетельствования от 18.11.2005 г. у ОСОБА_1. обнаружены легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья,
а имеющиеся у него в настоящее время заболевания являются хроническими и к
причиненным ему 25.06.03 г.
телесным повреждениям отношения не имеют. Кроме того, как следует из показаний
ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_5. не била.
апелляции ОСОБА_1. просит постановление суда отменить, возбудить в отношении
ОСОБА_2. уголовное дело по ст. 125 ч.2
УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку медицинскими документами
подтверждается факт причинения ему ОСОБА_2. телесных повреждений.
На апелляцию ОСОБА_2.
подано возражение, в котором она просит постановление суда оставить без
Заслушав потерпевшего
ОСОБА_5., поддержавшего апелляцию, обвиняемую ОСОБА_2., просившую постановление суда оставить
без изменения, исследовав материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дело №11-615
При предварительном рассмотрении
дела, в соответствии со ст. 251 ч.2
п.2 УПК Украины, судья при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении
освидетельствования установлено, что заболевания, в связи с которыми ОСОБА_1. проходит
в настоящее время лечение, являются хроническим и к причиненным ему телесным
повреждениям 25.06.2003 г.
отношения не имеют (л.д. 5-7 отказного
Как следует из пояснений
ОСОБА_2., а также свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3., которые были непосредственными
очевидцами конфликта между ОСОБА_2. и заявителем, ОСОБА_2. бросила в него палку, но не попала.
Никакой драки не было. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания
данных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой.
Кроме того, на основании ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины в настоящее время
сроки давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2. пост. 125 ч.2 УК Украины истекли, поскольку
ОСОБА_1. в своей жалобе указывает о событиях, имевших место в мае-июне 2003 г.(л.д. 1).
При таких обстоятельствах
судом было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. по ст. 125 ч.2
Украины, коллегия судей,-
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 05 февраля 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 - без