Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6740/14-к
Провадження № 1-кп/490/71/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, не є одруженою, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобула вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувалась 22 листопада 2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 190, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , вчинивши 22 листопада 2012 року злочин, передбачений частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України, вчинила ще низьку злочинів за таких обставин.

У 2012 році нею від іншої особи був отриманий завідомо для неї / ОСОБА_4 підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 лютого 1996 року Центральним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області на ім`я " ОСОБА_8 ", у який була вклеєна її / ОСОБА_4 / фотографія.

Після цього вона подавала цей завідомо для неї підроблений документ з метою отримання кредитів:

-26 листопада 2012 року - до АТ "Банк Ренесанс Капітал";

-27 листопада 2012 року - до ПАТ "Креді Агріколь Банк";

-28 листопада 2012 року - до ПАТ "ВТБ Банк";

-28 та 29 листопада 2012 року - до ПАТ "КредоБанк", який є партнером ПАТ "Платинум Банк";

-29 листопада 2012 року до ПАТ КБ "Приват Банк";

-29 листопада 2012 року - до ПАТ "ОТП Банк".

Окрім того, станом на 28 листопада 2012 року ОСОБА_4 отримала від іншої особи завідомо для неї / ОСОБА_4 / підроблену довідку Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування "ЗАРЯ - МАШПРОЕКТ" про доходи на ім`я ОСОБА_9 , після чого 28 листопада 2012 року подала цей документ до ПАТ "ВТБ Банк" для отримання кредиту.

На підставі вказаних завідомо для неї підроблених документів ОСОБА_4 отримала кредити:

-26 листопада 2012 року - у АТ "Банк Ренесанс Капітал":

- по кредитній угоді № НОМЕР_2 - у сумі 3.222,68 грн.;

- по кредитній угоді № НОМЕР_3 - у сумі 11.249,65 грн.

-27 листопада 2012 року - у ПАТ "Креді Агріколь Банк" - по кредитній угоді № 1/1273563 - у сумі 15.600 грн.;

-28 листопада 2012 року - у ПАТ "ВТБ Банк" - по кредитній угоді № R5В - у сумі 25.000 грн.;

-28 листопада 2012 року - у ПАТ "КредоБанк", який є партнером ПАТ "Платинум Банк" - по кредитній угоді № 537/4644ACLAPT5 - у сумі 5.900 грн.;

-29 листопада 2012 року - у ПАТ "КредоБанк", який є партнером ПАТ "Платинум Банк" - по кредитній угоді № 540/4644ACLAPT5 - у сумі 11.800 грн.;

-29 листопада 2012 року - у ПАТ КБ "Приват Банк"

- по кредитній угоді № НОМЕР_4 - у сумі 7.997,77 грн.;

- по кредитній угоді № SAMDN7670 - у сумі 1.360 грн.

-29 листопада 2012 року - у ПАТ "ОТП Банк" - по кредитній угоді № НОМЕР_5 - у сумі 14.497 грн..

При цьому наміру повертати ці кредити ОСОБА_4 не мала, а отриманими шляхом обману описаним вище способом коштами розпорядилась на власний розсуд.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена свою вину у вчиненні злочинів за вказаних обставин визнала повністю.

Вона пояснювала, що виховує доньку одна, через що потребує грошових коштів на її утримання та лікування.

Восени 2012 року їй запропонували за грошову винагороду з використанням підроблених документів отримувати кредити для інших осіб, на що вона, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, погодилась.

За такого вона, отримавши від осіб. в інтересах яких брались кредити, підроблений паспорт на ім`я " ОСОБА_8 ", за описаних вище обставин зверталась до перелічених банківських установ, де отримала кредити. при цьому отримані в якості кредиту кошти, за вирахуванням належної їй грошової винагороди, передавала іншим особам, повертати кредити не збиралась, оскільки відповідно до досягнутої домовленості таке не передбачалось.

Обвинувачена також зазначала, що у содіяному кається та вживатиме заходів задля відшкодування завданої її діями шкоди.

Окрім показів самої обвинуваченої, її вина по епізоду надання завідомо підроблених документів для отримання еее 28 листопада 2012 кредиту у ПАТ "ВТБ Банк" підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження документами.

Так, з матеріалів кредитної справи для отримання вказаного кредиту /а.с. 152 - 169/ вбачається, що 28 листопада 2012 року до ПАТ "ВТБ Банк" звернулась особа за отриманням кредиту, на підтвердження своєї особи подала паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 лютого 1996 року Центральним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області на ім`я " ОСОБА_8 та довідку " Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування "ЗАРЯ - МАШПРОЕКТ" про доходи на ім`я ОСОБА_9 ..

Ці ж обставини підтвердив під час судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_10 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24 грудня 2015 року вбачається, що особою, яка за вказаних обставин звернулась до ПАТ "ВТБ Банк" в дійсності булу ОСОБА_4 /а.с. 171 - 181/.

З висновку експерта № 599/600 від 9 квітня 2014 року вбачається, зокрема, що згадана довідка Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування "ЗАРЯ - МАШПРОЕКТ" є підробленою, зокрема, підписи посадових осіб цього підприємства виконані не вказаними у довідці особами, а печатка, якою завірена довідка, не є печаткою згаданого підприємства / а.с. 203зв. - 205зв.; 212зв. -213/.

По іншим епізодам обставини вчинення злочину сторонами не заперечуються, через що 11 грудня 2014 року суд за згодою сторін на підставі частини 3 статті 349 КПК України визнав дослідження доказів стосовно цих обставин недоцільним.

З вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 листопада 2013 року, що набув чинності, вбачається, що 22 листопада 2012 року ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений, зокрема, частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України, за вчинення якого була засуджена.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за наведених вище обставин доведеною.
Ії дії слід кваліфікувати:

-за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно;

-за частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України - як використання завідомо підробленого документу.

Як обставини, що відповідно до статті 66 Кримінального Кодексу України пом`якшують її покарання, суд враховує щире каяття, активне сприйняття у розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального Кодексу України обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Органами досудового розслідування та прокурором ОСОБА_4 звинувачено у тому, що вона сама підробила довідку Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування "ЗАРЯ - МАШПРОЕКТ".

Обвинувачена під час судового розгляду кримінального провадження ці обставини не визнала, суду пояснила, що вказану довідку сама не виготовляла, лише використала підроблену довідку, що була надана їй іншими особами.

Оцінюючи ці покази у сукупності з іншими показами обвинуваченої, суд відзначає, що підстави вважати їх недостовірними в суду відсутні.

Так, в решті частині обвинувачена надала правдиві покази, повністю визнала свою провину.

Визнання ж ще й цієї обставини об`єктивно становище обвинуваченої не погіршує та не може погіршити; за умов, що склались у процесі, навпаки, безпідставно заперечення цієї обставини погіршує становище обвинуваченої, адже усуває одну з обставин, що пом`якшує покарання. Оскільки у справі бере участь захисник, суд вважає, що ці обставини є належним чином усвідомлені обвинуваченою. При цьому незважаючи на все це обвинувачена на своїх показах у цій частині наполягає.

Більше того, суд відзначає, що та обставина, що ОСОБА_4 не виготовляла вказану довідку, відповідає встановленим вищи обставинам її звичайної поведінки під час вчинення злочину, яка полягає в отриманні документів від інших осіб, але не в самостійному виготовлені документів, що дають право на отримання кредиту. За такого відповідно до частини 3 статті 88 КПК України суд ,спираючись на докази та обставини, наведені вище, визначає, що ці покази обвинуваченої відповідають її звичці, через що усі наведені вище докази та обставини визнає за такі, що підтверджують покази обвинуваченої в частині, що аналізується.

Суд також відзначає, що в частині, що аналізується, покази обвинуваченої зібраними у справі доказами не спростовуються.

Так, на підтвердження цих обставин прокурор посилається на висновок експерта № 599/600 від 9 квітня 2014 року.

Але цей висновок не містить посилань про те, що ОСОБА_4 виконала підпис від імені посадових осіб Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування "ЗАРЯ - МАШПРОЕКТ".

У висновку експерта № 599/600 від 9 квітня 2014 року дійсно зазначено, що прізвища посадових осіб вказаного підприємства "ймовірно" виконані ОСОБА_4 /а.с. 213/

Мотивуючи цей висновок, експерт зазначає, що: "В ході оцінки результатів порівняльного дослідження встановлено, що співпадаючі ознаки стійкі, суттєві, численні, в більшості своїй є інформативнозначущими, проте при наявності розбіжних ознак вони створюють сукупність, лише близьку до індивідуальної", "Виявлені розбіжні ознаки можуть бути пояснені вірогідною дією на процес письма "збиваючого" фактору, такого, як прагнення змінити свій власний почерк. /а.с. 207зв./ Отже, згаданий висновок базується лише на припущеннях. В той же час, вирок суду не може ґрунтуватись на припущеннях, навпаки, відповідно до пункту 2 статті 17 КПК України вина особи має бути доведеною "поза розумним сумнівом". Отже, цей висновок сам по собі не може бути покладеним у підґрунтя обвинувального вироку.

Суд також відзначає, що суду не надані докази освіченості обвинуваченої про керівний склад та склад осіб, що мають право видавати довідки про доходи від імені Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування "ЗАРЯ - МАШПРОЕКТ".

До того ж, зі згаданого вище висновку експерта вбачається, що довідка, про яку йдеться, була виготовлена з використанням рельєфного кліше /а.с. 213/, але матеріали справи не містять даних про наявність такого кліше або можливості його отримання саме в ОСОБА_4 .

Оцінюючи наведене, суд доходе до висновку про відсутність підстав для сумнівів у достовірності показів обвинуваченої у цій частині, та вважає ці покази такими, що об`єктивно та достовірно висвітлюють обставини, що мали місце у дійсності.
Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд доходе висновку про те, що державним обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_4 виготовляла довідку Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування "ЗАРЯ - МАШПРОЕКТ", а за такого - що у її діях є наявним склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального Кодексу України. Ввідповідно до пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України за такого за цим обвинуваченням її слід визнати невинуватою та виправдати.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 за вчинення нею злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 358 КК України, суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчинених нею злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також особу винної.

При оцінці особи винної суд відзначає, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно /а.с. 266/, на обліках в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває /а.с. 242-243/, має неповнолітню доньку,

Оцінюючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 злочинів, суд відзначає, що вони є умисними, найтяжчий з них є злочином середньої тяжкості.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за кожний злочин у межах санкцій відповідних статей та з урахуванням приписів статті 691 Кримінального Кодексу України, яка передбачає порядок призначення покарання за наявності обставин, що його пом`якшують, а за сукупністю злочинів - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому враховуючи, що ОСОБА_4 просить про застосування відносно неї амністії, суд, на підставі пункту "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" вважає за необхідне звільнити її від відбування призначеного судом покарання.

Вирішуючи заявлені у справі цивільні позови, суд виходе з такого.

Відповідно до частини 1 статті 61 Кримінально-процесуального Кодексу України цивільним позивачем може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдана, зокрема, майнова шкода.

При цьому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 287 цього Кодексу розмір шкоди має бути встановленим під час досудового розслідування та зазначеним в обвинувальному акті.

Суд же, відповідно до частини 1 статті 337 КПК України розглядає кримінальну справу лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та вийти за ці межі під час розгляду справи не може.

За такого, та з урахуванням поданих під час цього кримінального провадження цивільних позовів, суд вважає, що вирішенню під час ухвалення вироку підлягають:

-цивільний позов АТ "ОТП Банк" - в межах вимог на суму 14.497 грн.;

-цивільний позов ПАТ "ВТБ Банк" - в межах вимог на суму 25.000 грн.;

-цивільний позов ПАТ "Платинум Банк" - в межах вимог на суму 17.700 грн.

-цивільний позов ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" - в межах вимог на суму 14.472,33 грн.

Вимоги ж на суми, що перевищують наведені, зокрема:

-АТ "ОТП Банк" - на суму 1.500, 24 грн.;

-ПАТ "ВТБ Банк" - на суму 20.836,88грн.;

-ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" - на суму 27.637,94 грн

-ПАТ "Платинум Банк" - на суму 853,01 грн.

не можуть бути розглянуті в межах цієї справи, адже ці вимоги не випливають з пред`явленого згідно обвинувального акту обвинувачення.

Порядок дій суду у разі надходження позовних заяв із вимогами, що не можуть бути розглянутими в межах кримінального судочинства, діючим Кримінально-процесуальним Кодексом України не врегульований, через що суд, відповідно до частини 6 статті 9 КПК України виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу та вважає за можливе діяти в силу засади законності за правилами застосування аналогічного закону.

Порядок дій суду у разі. якщо в його на розгляді перебуває заява, що не підлягає розгляду в межах певного судочинства, є врегульований пунктом 1 частини 1 статті 205 Цивільного Процесуального Кодексу України, який передбачає, що у такому разі суд закриває провадження у справі та роз`яснює заявникові належний порядок звернення за захистом його порушеного або оспорюваного права.

За такого суд вважає за необхідне в цій частині провадження за цивільними позовами закрити та роз`яснити заявникам їх право звернутись із цими вимогами в порядку цивільного судочинства.
Що ж стосується вимог, які підлягають розгляду в межах цього провадження, то відповідно до статей 1177 ЦК України. 127 КПК України ці вимоги підлягають повному задоволенню.
В межах цього провадження, окрім перелічених позовів, цивільний позов також був поданий ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Але під час розгляду цього кримінального провадження від цього потерпілого надійшла заява про залишення цього позову без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України за таких обставин цей позов слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України; судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
-за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
-за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України - у вигляді арешту строком на 3 місяці
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі пункту "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від відбуття призначеного покарання ОСОБА_11 звільнити.
ОСОБА_11 визнати не винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального Кодексу України та виправдати її за цим обвинуваченням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 14.497 /чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 25.000 /двадцять п`ять тисяч/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного товариства "Платинум Банк" 17.700 /сімнадцять тисяч сімсот/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" 14.472 /чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят дві/ грн. 33 коп.
Провадження у справі по вимогах АТ "ОТП Банк" про стягнення з ОСОБА_4 1.500, 24 грн. - закрити.

Пояснити позивачеві його право за наявності до того підстав звернутись із цими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі по вимогах ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення з ОСОБА_4 20.836,88 грн. - закрити.

Пояснити позивачеві його право за наявності до того підстав звернутись із цими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі по вимогах ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" про стягнення з ОСОБА_4 27.637, 94 грн. - закрити.

Пояснити позивачеві його право за наявності до того підстав звернутись із цими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі по вимогах ПАТ "Платинум Банк" про стягнення з ОСОБА_4 853,01 грн. - закрити.

Пояснити позивачеві його право за наявності до того підстав звернутись із цими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази - зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області 4.820 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =

24.07.2015