Справа №11-435 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Зарєчна І.В.
Категорія ст.ст. 185 ч.3, 307 ч.2 КК України Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді - Ковтуна
В.П.

суддів - Бойко Л.В., Задворного О.Л.

з участю прокурора - Подлісного О.В.

та адвоката - ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Деражнянського районного суду від 24 квітня
2007 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого,
непрацюючого, мешканця с Галузинці Деражнянського району
Хмельницької області, раніше судимого Деражнянським районним судом:

·
12 серпня 2003 року за ст.ст. 185
ч.3, ч.1, 185 ч.3, 304, 263 ч.1, 2 КК України на 4 роки позбавлення волі. 14 липня 2005 року звільненого від подальшого відбування
покарання внаслідок амністії;

·
09 червня 2006 року за ст.ст. 263 ч.
1, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового
строку 1 рік 6 місяців, -

засуджено за
ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна, а згідно ст. 70 КК України на
5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі
ст. 71 КК України - остаточно на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь:

·
ОСОБА_4. 104 грн. матеріальної та
500 грн. моральної шкоди;

·
ОСОБА_3 2442грн. 45коп. матеріальної та 1000грн.
моральної шкоди;

·
держави 351грн. 69 коп. судових
витрат за проведення експертиз.

Засуджений утримується під вартою з 02 січня 2007 року.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

За вироком
суду ОСОБА_1визнано винним в тому, що він, близько 3 години ночі 02 грудня 2006 року в с Галузинці Деражнянського району, вийнявши віконне скло,

2

проник в майстерню, звідки таємно викрав
належне ОСОБА_4. майно загальною вартістю 1489грн., а саме: мотопилу «STIHL MS - 180»,
шліфувальний електроприлад «Einhell» BWS 125/850-2 із абразивним кругом, металеву каністру, 12
літрів бензину марки А-95, дві господарські сумки, 10 літрів виноградного вина.

20 грудня 2006
року він, близько 9 години, через вікно, таємно проник у будинок ОСОБА_3, що
розташований по вул. АДРЕСА_2, звідки
викрав належні їй золоті жіночі ювелірні вироби, золоту монету, сережки з
жовтого та білого металу, гаманець, 160 грн. та 9 доларів США, а всього на
загальну суму 2487грн. 45коп.

Восени 2006 року
засуджений в господарстві ОСОБА_5.
в с Галузинці незаконно зібрав, подрібнив та зберігав з метою збуту наркотичний
засіб - снотворний мак, який в подальшому перевіз у с Волоське.

04 січня 2007
року, близько 14год., під час огляду працівниками міліції приміщення літньої
кухні, яка знаходиться в господарстві АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 76,3г
макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, яку там
зберігав ОСОБА_1з метою збуту.

Як вбачається зі
змісту апеляції засудженого ОСОБА_1, останній просить вирок суду змінити і перекваліфікувати його дії з ч. 2
ст. 307 на ч.1 ст. 309 КК України, оскільки наркотичний засіб він виготовив та
зберігав не з метою збуту, а для особистого вживання.

Крім цього,
просить пом'якшити покарання і за ст. 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69
КК України.

Вважає, що суд
при призначенні покарання належним чином не врахував його молодий вік та
розкаяння у скоєнному.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженого ОСОБА_1та адвоката
ОСОБА_2. в підтримку апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість
вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія
суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду
першої інстанції про винність ОСОБА_1у крадіжці чужого майна, вчиненій
повторно, поєднаній з проникненням у житла та інше приміщення ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених у судових
засіданнях доказах і не оспорюється та не заперечуються в апеляції, як і
правильність кваліфікації дій засудженого за ч. З ст. 185 КК України.

Покарання йому
за зазначеним кримінальним законом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК
України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу
та обставин, що обтяжують та пом'якшують його. При цьому були враховані і ті
обставини, на які є посилання в апеляції.

А тому підстав
для призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. З ст. 185 КК України колегія суддів не
знаходить.

В судовому
засіданні ОСОБА_1пояснив, що зібрав, подрібнив та зберігав стебла снотворного маку для особистого вживання і
збувати наркотичний засіб він не збирався.

На досудовому слідстві він обмовив
себе у тому, що зберігав наркотичний засіб з метою
збуту, оскільки не хотів, щоб всі знали про вживання ним останнього.

3

Факт зберігання засудженим у ліній кухні наркотичного засобу - 76,3г
висушеної макової соломи підтверджується: даними протоколу відтворення
обстановки і обставин події, в ході якого
ОСОБА_1добровільно видав пакунок із маковою соломою (а.с. 103-109);
висновком судово-хімічної експертизи (а.с. 147).

Відповідно до ч.2 ст. 74 КГЖ України показання обвинуваченого, в тому числі
й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають
перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може
бути покладено в основу обвинувачення лише при підтверджені цього визнання
сукупністю доказів, що є в справі.

Оскільки в ході судового слідства не було здобуто будь-яких доказів того,
що засуджений виготовив, перевіз і зберігав
наркотичний засіб з метою збуту та таких доказів не надав в судовому засіданні і прокурор, дії ОСОБА_1слід перекваліфікувати
з ч. 2 ст. 307 КК на ч. 1 ст. 309 КК України,
як незаконне виготовлення, перевезення, зберігання наркотичного
засобу без мети збуту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 373 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_1. задоволити частково.

Вирок Деражнянського районного суду від 24 квітня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 307 КК на ч.1 ст. 309 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст.
185 ч.3, 309 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, призначити ОСОБА_1. 3 роки позбавлення волі.

А на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком
Деражнянського районного суду від 09 червня 2006 року остаточно
призначити ОСОБА_1 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В решті цей же
вирок залишити без змін.