справа №1-155/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Криворученко Д.П.,

при секретарі - Швачко О.В.,

з участю
прокурора - Гадзан
І.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну

справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жеребково, Ананівського району, Одеської області,
українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого,
працюючого робітником ВКМП „Лібра", проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого згідно ст.89 КК України, у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в ніч на 07.07.2007 року, шляхом зриву навісного замка на вхідних
воротах, проник на територію зерноскладу №2 СГВК „Мощенський", що
розташований у с.
Мощенка, Городнянського району, де з агрегату вітамінної муки
/АВМ/, таємно викрав гранулятор вартістю 2700 грн. та електродвигун потужністю
52 КВт вартістю
2150 грн., чим заподіяв СГВК „Мощенський" матеріальний збиток на загальну
суму 4850 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у
вчиненому розкаявся та показав, що працює робітником на підприємстві
„Лібра", яке займається ремонтом та реставрацією сільськогосподарського
обладнання. Працює на підприємстві біля двох років і якось заїжджав у с Мощенка
і на зерноскладі бачив агрегат вітамінної муки в якому є гранулятор з
електродвигуном. Деталі гранулятора з електродвигуном дуже дефіцитні. 05.07.07
у вечірній час на власному автомобілі він приїхав на територію зерноскладу і
побачив, що агрегат ще стоїть і тоді у нього виникла думка викрасти гранулятор
з електродвигуном. Після цього переліз через паркан і за допомогою ключів
відкрутив гайки на болтах, що кріпили гранулятор з електродвигуном до агрегату.
Наступного дня, у вечірній час він разом з ОСОБА_2, якому він розказав що
придбав деталі у с Мощенка,
на автомобілі „ЖАК"
з встановленою раніше лебідкою, приїхали у с Мощенка де за 500 метрів до зерносховища зупинились.
ОСОБА_2 чекав в машині, а він пішов до воріт сховища де за допомогою пасатижів
розігнув ланку ланцюга і відчинив ворота. Після цього вони заїхали на територію
зерносховища де погрузили
за допомогою лебідки гранулятор з електродвигуном і поїхали у м. Городня.
Наступного дня викрадене вивантажили в господарстві по АДРЕСА_2.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які
докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини
підсудного та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним
та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності
сумнівів у добровільності та істинності їх позиції,

роз'яснивши їм, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1,
знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії
слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України
віднесено до категорії тяжких злочинів, відсутність цивільного позову, особу
винного -його вік, сімейний стан /на утриманні малолітня дитина/, стан
здоров'я, освіту, те, що він працює, позитивні характеристики за місцем
проживання та роботи, те що підсудний раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, і має погашену судимість.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає - щире каяття, а обставин, що
обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному
необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції
статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і
достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів та про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його
від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв'язку
зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням покласти на
нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов
не заявлявся.

Судові витрати
по справі відсутні.

Речові докази: гранулятор та електродвигун, слід залишити у власності СГВК
„Мощенський" /а.с.21-22/.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід
залишити без змін - підписку про невиїзд /а.с.32/.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 323-325 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку у один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи; -періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: гранулятор та електродвигун - залишити у власності СГВК
„Мощенський".

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.