Дело № 1-322/2008
ноября 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Губской Л.В.
защитника ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки п.Новоселовка Ясиноватского района Донецкой области, гражданки
Украины, замужней, на иждивении имеющей
несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей заместителем начальника
цеха №20 по маркетингу и продаже услуг ОАО «Укртелеком», проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой ,
по ч.2 ст. 368 УК Украины,
работая исполняющей обязанности начальника цеха №20 центра электросвязи №5
Донецкой дирекции ОАО «Укртелеком», назначенная на указанную должность приказом
№76-к от 07.04.2008 года, являясь должностным лицом , используя свое служебное
положение в корыстных целях, получила взятку при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3., желающий установить в своей квартире по адресу: АДРЕСА_2 городской
телефон, обратился к ОСОБА_2.,
исполняющей обязанности начальника цеха, с просьбой ускорить установку телефона
в его квартире. ОСОБА_2. объяснила ему условия внеочередной установки телефона,
состоящие в обязательном приобретении ценных бумаг опционов на сумму 650 грн. путем внесения официальной оплаты через кассу предприятия.
не будучи уверенным в том, что ему будет установлен городской телефон, решил
передать взятку ОСОБА_2 за изыскание возможности внеочередной установки
телефона. С этой целью он, 18 апреля
2008 года примерно в 13 часов в служебном кабинете ОСОБА_2., расположенном по
адресу: АДРЕСА_3, передал денежные средства в сумме 2000 грн., из которых
ОСОБА_2. взяла 600 грн., которые положила в верхний ящик своего рабочего стола,
получив, таким образом взятку в сумме 600 грн. При этом, выполняя условия
договоренности, ОСОБА_2 заверила ОСОБА_3, что в ближайшее время по месту его
жительства будет произведено внеочередное подключение к городской телефонной
Подсудимая
ОСОБА_2. свою вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что с
07.04.2008 года она исполняла обязанности начальника цеха. 09.04.2008года к ней
на прием пришел ОСОБА_3., который сказал, что с предыдущим начальником цеха
ОСОБА_4 договорился о внеочередной установке квартирного телефона. Она
объяснила ему, что для внеочередного подключения телефона необходимо приобрести
опционы, стоимостью около 650 грн., а также необходимо наличие технической
возможности, предложила прийти позже. Он приходил несколько раз и спрашивал,
как решается его вопрос, на что она предложила ему оставить свой телефон для
связи. 16.04.2008г. ОСОБА_3 снова позвонил ей, и она ему сообщила, что имеется
техническая возможность для установки телефона, в связи с чем предложила прийти
в приемный день. 18.04.2008г. ОСОБА_3 по телефону поинтересовался, что он ей
должен, на что она переправила его в абонотдел.
Около 13 часов дня ОСОБА_3 пришел к ней в кабинет и выложил перед ней 2000 грн., сказав при этом,
что он узнал таксу за внеочередное подключение телефона. Она вскочила со своего
места и стала отодвигать от себя деньги,
затем сунула их в руки ОСОБА_3у, после чего позвонила по
телефону своей сотруднице ОСОБА_5 с просьбой зайти к ней в кабинет, так как ей
дают взятку. Перед выходом ОСОБА_3 600 грн. положил ей в ящик стола,
которые она впоследствии выдала работникам милиции.
на непризнание своей вины подсудимой, суд считает, что ее вина нашла свое
подтверждение в ходе судебного следствия, так как подтверждается показаниями
свидетелей, вещественными и другими доказательствами по делу в их совокупности.
свидетель ОСОБА_3. показал, что они с женой решили установить по месту своего
жительства стационарный телефон, с этой целью жена подала заявление и была
поставлена в очередь. Желая ускорить
процесс установки телефона, он неоднократно в течение месяца обращался к начальнику цеха №20 ОСОБА_4, который в конце концов ему сказал, что он уже не
работает и предложил обратиться к ОСОБА_2., что он и сделал. С подсудимой
общался несколько раз в период времени с 9 по 18 апреля 2008 года, и в процессе
этого общения она в какой-то из дней сказала ему, что для решения его вопроса
ему нужно дополнительно к приобретенным опционам заплатить 2000 грн. лично ей
за услуги. Поскольку названная сумма для него является значительной, он решил
обратиться в милицию с заявлением о вымогательстве взятки. Зашел в Ясиноватский ЛО и обратился к дежурному, объяснив причину
своего прихода. Ему предложили написать заявление, затем вручили деньги,
пометив их специальным порошком, после чего они поехали к Укртелекому. Зайдя в кабинет к ОСОБА_2, он положил перед ней на стол 2000
грн., из которых она взяла только 600 грн., сказав, что всей суммы слишком много. Когда он вышел из здания, туда направились
работники милиции, ожидавшие его выхода за углом.
показаний свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7. известно, что 18.04.2008 года они принимали участие в
качестве понятых при документировании передачи взятки. В их присутствии в
помещении ЛО были переписаны номера денежных купюр, достоинством по 200 грн., в
количестве 10 штук, которые , кроме того, были помечены специальным порошком,
после чего они вместе с работниками
милиции приехали к зданию Укртелекома и ждали на улице до выхода ОСОБА_3. Когда
тот вышел, они быстро поднялись на второй этаж и зашли в кабинет ОСОБА_2. В кабинете работники милиции сообщили ОСОБА_2
, что ей только что была передана взятка, на что она ответила, что денег не
брала, а ОСОБА_3 сам положил их ей в ящик стола. При этом она достала из-под
тетради, находящейся в столе, три купюры по 200 грн. При их осмотре было
установлено, что номера купюр совпадают с теми, что были переписаны накануне,
а обе руки ОСОБА_2 отсвечивают
люминесцентным светом. В их присутствии деньги были опечатаны, а также с рук
подсудимой взяты смывы и также опечатаны, был составлен протокол, где все
присутствующие расписались.
подсудимой также подтверждается
протоколом осмотра денежных средств от
18.04.2008г. (л.д.3), из которого
следует, что в присутствии понятых были осмотрены денежные купюры в
количестве 10 штук , достоинством по 200 грн. каждая, полученные в ЛУ на
Донецкой железной дороге, переписаны их номера, в том числе НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3, произведена их обработка люминисцентным
порошком и специальным карандашом.
защитника подсудимой о необходимости
исключения данного протокола из числа доказательств по причине того, что он, в нарушение ст.190
УПК Украины, составлен неуполномоченным
лицом, а именно не следователем как указано в законе, не заслуживают внимания,
поскольку факт проведения данного процессуального действия был подтвержден в
судебном заседании свидетелями.
того, согласно ч.1 ст.103 УПК Украины на орган дознания возложена обязанность
принятия необходимых оперативно-розыскных мер с целью выявления признаков
преступления и лиц, его совершивших, при этом согласно ст.84 УПК Украины
ведение протокола при проведении
каких-либо действий во время дознания
является обязательным.
того, в статье 190 УПК Украины, на нарушение которой ссылается защита, идет речь о проведении осмотра с целью выявления следов преступления
и иных вещественных доказательств, выяснения обстоятельств уже совершенного преступления.
подсудимой подтверждается также протоколом личного досмотра и досмотра вещей от
18.04.2008г. (л.д.16) , из которого видно, что ОСОБА_2 в присутствии понятых
выдала работникам милиции из ящика стола три купюры по 200 грн., номера которых
НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3
соответствовали тем, что были вручены ОСОБА_3у, и которые были
обработаны люминисцентным порошком.
обстоятельство, что данный протокол составлен в рамках КоАП, а не УПК, по
мнению суда, не влечет за собой его
исключение из числа доказательств, поскольку согласно ст.65 УПК Украины,
доказательствами в уголовном деле являются всякие фактические данные, на
основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и
суд устанавливают наличие либо отсутствие общественно опасного деяния, вину
лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
проведения данного процессуального действия в указанное время, в указанном
месте, в присутствии указанных в протоколе лиц подтверждена в суде показаниями свидетелей, а также самой подсудимой.
с тем, тот факт, что руки ОСОБА_2. при
освещении ультрафиолетовым светом давали
свечение, суд считает необходимым исключить из
числа доказательств, поскольку в суде установлено, что ОСОБА_2 по требованию работников милиции
самостоятельно выдала деньги, взяв их руками из ящика стола.
тем же основаниям суд считает необходимым исключить из доказательств и заключение судебно-химической экспертизы №
153 (ф-х) от 27.05.2008г. (л.д.71-73), поскольку на исследование эксперту были
представлены смывы с рук ОСОБА_2, взятые у нее после выдачи денег.
К показаниям подсудимой в той части, что она взятку у ОСОБА_3 не
брала, а он против ее воли положил ей деньги в стол, следует отнестись
критически, поскольку ее показания опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме
того, на досудебном следствии, будучи
ознакомленной с содержанием ст.63 Конституции Украины, она собственноручно
излагала свои пояснения, признавая вину и подробно описывая как на вопрос ОСОБА_3,
сколько он ей должен, она сначала сказала, что не знает, а потом назвала сумму
500 грн., после чего тот дал ей 600 грн. тремя купюрами по 200 грн. Данные
пояснения подсудимая изложила
собственноручно, при этом указала, что мер физического и психологического
воздействия к ней не применялось (л.д.5-6), в дальнейшем от дачи показаний
отказалась (л.д.49,57).
Кроме того, ее показания в той части, что ОСОБА_3 сам положил
деньги в стол нелогичны, поскольку, получив от работников милиции 2000 грн.,
помеченных как взятка, он по непонятной причине
решил положить в стол ОСОБА_2 лишь 600 грн.
Показания подсудимой в той части, что она пыталась пресечь
действия ОСОБА_3 и с этой целью звонила своей сотруднице ОСОБА_5., не
принимаются судом во внимание, поскольку из распечатки исходящих телефонных звонков с №4-19-65 следует, что с указанного номера,
действительно, был сделан звонок на №4-21-79
в 12 часов 59 минут, однако, в это время ОСОБА_3 еще не заходил в кабинет ОСОБА_2, поскольку присутствовал в
помещении ЛО при пометке денежных купюр, что видно из протокола (л.д.3), кроме того, содержание разговора между абонентами
неизвестно, а длительность разговара
составляет 31 секунду, в то время, как из показаний свидетеля Деречи следует,
что ОСОБА_2, позвонив ей, сказала
лишь фразу: «Мне предлагают взятку,
срочно спустись». Время произнесения данной фразы занимает менее 10 секунд.
Кроме того, свидетель ОСОБА_5. находится в непосредственном
подчинении ОСОБА_2., следовательно является лицом, заинтересованным в результатах
рассмотрения дела, что вызывает у суда
сомнение в ее объективности.
Кроме того, показания подсудимой в той части, что после того, как
ОСОБА_3, положив в ящик стола деньги, вышел, а в кабинет сразу зашли работники
милиции, что помешало ей принять
какие-либо меры с целью сообщить о случившемся руководству, опровергаются
показаниями свидетелей ОСОБА_6. и
ОСОБА_7., которые поясняли, что вместе с
работниками милиции ждали на улице и направились в кабинет ОСОБА_2 после того,
как ОСОБА_3 вышел из здания, то есть
спустя какое-то время.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 в
получении взятки от ОСОБА_3 нашла свое подтверждение в ходе судебного
Вместе с тем, суд считает недоказанным факт вымогательства взятки
от ОСОБА_3. со стороны ОСОБА_2.
Согласно п.4 Примечания к ст.368 УК Украины, вымогательством взятки признается вымогательство должностным
лицом взятки с угрозой совершения или несовершения с использованием власти или служебного
положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам
того, кто дает взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, при
которых лицо вынуждено дать взятку с целью предупреждения вредных последствий в
отношении своих прав и законных интересов.
Из показаний свидетелей
ОСОБА_8 и ОСОБА_9. известно, что
ОСОБА_3. при обращении в абонотдел по вопросу установки квартирного
телефона настойчиво пытался выяснить,
кому дать денег, чтобы ускорить процесс внеочередной установки телефона.
Сам ОСОБА_3 в суде не мог с точностью указать день, когда ОСОБА_2
назвала ему сумму взятки, а также обстоятельства, при которых она изложила свое
требование. Кроме того, из его пояснений известно, что первоначально он в
течение месяца ходил к предыдущему
начальнику цеха №20 ОАО «Укртелеком» с
ходатайствами об установке телефона, который в итоге направил его к ОСОБА_2.
Суд приходит к выворду, что ОСОБА_3 может добросовестно
заблуждаться относительно источника,
назвавшего сумму взятки.
Кроме того, тот факт, что из принесенных ОСОБА_3ым 2000 гривен
ОСОБА_2 взяла лишь 600 грн., вызывает у суда сомнение относительно того,
что подсудимая требовала от ОСОБА_3
передачи ей 2000 грн. в качестве взятки, к тому же, из пояснений ОСОБА_3
известно, что, когда он выложил перед ней 2000 грн., она сказала, что это
Также суд не находит в действиях ОСОБА_2 умышленного создания
таких условий перед ОСОБА_3ым, которые вынудили его дать взятку, поскольку в
суде установлено, что первый раз он обратился к ОСОБА_2 09.04.2008г. и уже
18.04.2008г. (до передачи денег) вопрос
установки телефона в его квартире был решен положительно, о чем ему сообщила
Таким образом, суд считает, что действия ОСОБА_2. необходимо
переквалифицировать на ч.1 ст.368 УК
Украины, поскольку она, являясь должностным лицом, получила взятку за
выполнение в интересах того, кто дает взятку, действий с использованием своего
служебного положения.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность
подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.120),
по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.121,173), на
иждивении имеет несовершеннолетнего сына (л.д.174), что суд учитывает в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ОСОБА_2. необходимо назначить в виде лишения
свободы и считает возможным от отбытия наказания ее освободить с испытанием.
доказательства, а именно: помеченные
деньги, смывы с рук и контроль марли подлежат уничтожению, рабочая тетрадь
ОСОБА_2. - возвращению
по-принадлежности, Правила получения коммуникационных услуг за
2006г., микрокассета ТДК ДВ-60 и бланк квитанции «Заказ» с телефоном ОСОБА_3
- необходимо хранить при деле.
ст.ст.323, 324, 330 УПК Украины, суд
виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины и
назначить наказание в виде двух лет
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
административно-распорядительными функциями, сроком на один год.
основании ст.75 УК Украины освободить
ОСОБА_2 от отбытия основного наказания с испытанием на один год, если она в
течение этого времени не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2. не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без уведомления органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы.
доказательства по делу - 600 гривен, находящиеся на хранении в ФИНО УМВД
Украины на Донецкой железной дороге,
смывы и контроль марли, находящиеся при деле, - уничтожить, рабочую
тетрадь ОСОБА_2. - возвратить осужденной
ОСОБА_2., Правила получения коммуникационных услуг за 2006г., микрокассету ТДК
ДВ-60 и бланк квитанции «Заказ» с телефоном ОСОБА_3., находящиеся при
деле, оставить там же.
пресечения осужденной ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде с места жительства, затем отменить.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья