Справа № 10-237 Суддя 1 інстанції: Шавирін Л.П.
Категорія: ст. ст. 186 ч.2, 357ч. З
КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого Брагіна І.Б.

суддів Свіягіної І.М., Калініч Н.І.

з участю
прокурора Шаіпова P. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію Краснолиманського міжрайонного прокурора на постанову судді
Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 квітня 2007 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Красний Лиман Донецької області, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, судимого, який мешкає за адресою: місто Красний
Лиман, АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні злочинів
передбачених ст. ст. 186
ч. 2, 357 ч. З КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого СВ Краснолиманського РВ МУМВС в Донецькій області знаходиться
кримінальна справа, яка була порушена 13
березня 2007 року
щодо невстановлених осіб за фактом відкритого заволодіння чужим майном та
іншими особистими важливими документами, за попередньою змовою групою осіб за
ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 186,
ч. З ст. 357 КК
України.

4 квітня 2007 року о 16 годині 40 хвилин на підставі ст.115 КПК України за підозрою

у
вчиненні зазначених злочинів було затримано ОСОБА_1.

20 квітня 2007
року органами досудового слідства ОСОБА_1. було пред'явлено обвинувачення у
скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 186,
ч. З ст. 357 КК
України, а саме, в тому, що він разом з ОСОБА_2. 6 березня 2007
року у 18 год. за попередньою
змовою групою осіб, умисно з метою відкритого заволодіння чужим майном шляхом
застосування насильства безпечного для життя та здоров'я потерпілого у під'їзді
будинку АДРЕСА_2 м.
Красний Лиман Донецької області відкрито заволоділи грошима та паспортом
потерпілого ОСОБА_3, заподіявши останньому шкоду на загальну суму 320 грн.

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 квітня 2007
року було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою

щодо обвинуваченого ОСОБА_1. та
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції Краснолиманського міжрайонного прокурора ставиться питання про
скасування постанови суду та обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою. При цьому апелянт вказує, що судом не враховано те, що
ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні тяжкого
злочину, судимий за вчинення аналогічних злочинів, та
посилається на те, що він знаходячись на свободі буде продовжувати свою злочинну
діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримував доводи апеляції,
вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом
подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Згідно з вимогами ст.148 КПК України, міри запобіжного
заходу застосовуються за наявності достатніх підстав вважати,
що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини по кримінальній
справі або продовжувати злочинну діяльність. Тримання під
вартою розглядається як винятковий запобіжний захід, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави
вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних
обов'язків і його належної поведінки.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і
прокурор у своїй апеляції, що давали б підстави
вважати, що обвинувачений має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі. Навпаки,
матеріали справи, з достатньою вірогідністю
надають можливість прогнозувати поведінку обвинуваченого по добросовісному виконанню ним в майбутньому процесуальних обов'язків.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд
достатньо врахував дані про його особу, який має постійне місце
проживання, позитивно характеризується, матеріальну шкоду - 320 грн. у добровільному порядку
відшкодував повністю, цивільний позов по справі не заявлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що сукупність наведених обставин
свідчить про те, що у обвинуваченого існують такі фактори, котрі стримуватимуть її від порушення покладених на
нього обов'язків, при обранні, відносно нього, більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, що вимагає слідчий
та прокурор.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області вважає, що місцевий суд
правильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Краснолиманського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 квітня 2007 року про відмову в задоволенні
подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурора.