Справа № 589/4182/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/251/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., з участю прокурора Масленнікової Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001249 від 10.06.2013 р з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Ображиївка, Шосткинського району,Сумської області, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, не працюючого, мешкаючого в. Леніна,б.15-а кВ.4 м.Шостка, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,в.Радгоспна,25, раніше судимого : 1) 14.02.1994 р Шосткинським райсудом за ч.2 ст.142 КК України строком на 5 років позбавлення волі; 2) 26.01.2001 р Шосткинським райсудом за ст..17 ч.3 ст.81 КК України до 3-х років шести місяців позбавлення волі; 3) 23.5.2007 р Шосткинським міськрайсудом за ст..395 КК України до 3-х місяців арешту ; 4)04.02.2008 р Шосткинським міськрайсудом за ч.3 ст.185, ч.296 ч.1 ст.122,70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі ; 5) 28.05.2008 р Шосткинським міськрайсудом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 297, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ур.м.Шостка, Сумської області, українця, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, не працює, мешкаю чого в.Гагаріна, б.34 кв.2 м.Шостка, відповідно до ст..89 КК України не судимого, за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06. 2013 р близько 17.00 ОСОБА_1, діючи повторно , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло, не повідомляючи про свій злочинний намір ОСОБА_3, запропонував останньому допомогти перенести майно, яке буцімто належить його тітці та знаходилось в садовому масиві № 5 в будинку за № 231 м.Шостка. ОСОБА_3, який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1, погодився на його пропозицію. ОСОБА_1, знаходячись біля вказаного будинку шляхом розбиття віконного скла , проник разом з ОСОБА_3 до вказаного будинку , де останній розуміючи ,що цей будинок не належить ОСОБА_1, розуміючи злочинний намір ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ним , таємно викрали : чавунну 2-х конфорочну плиту, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 42 грн,; металеву духовку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 45 грн; чавунні пічні дверцята ( топочні), вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 42 грн. , чавунні пічні дверцята (піддувала) , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи -42 грн; алюмінієвий чайник, вартістю згідно товарознавчої експертизи 20 грн, ;чавун ємкістю 2 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 20 грн; секатор садовий ,вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 20 грн; металеві молотки у кількості двох одиниць, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 5- грн..;металеву драбину довжиною 5 м вартістю 300 грн.; металеву драбину довжиною 3 м вартістю 130 грн.; алюмінієвий візок на 2-х колесах вартістю 100 грн., а всього майна , яке належало потерпілій ОСОБА_4П . на загальну суму 913 грн . та викраденим розпорядились на свій розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожен окремо, . свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнали повністю. Зокрема, ОСОБА_1 суду показав, що коли був у нетверезому стані , попросив ОСОБА_3 допомогти йому перевезти речі тітки з садового будинку, хоча насправді ніякого відношення до цих речей не мав, а просто хотів їх викрасти та продати. В будинок з ОСОБА_3 вони потрапили через вікно, яке він розбив .Вже коли вони були в будинку і він почав розбивати піч, ОСОБА_3 зрозумів, про дійсні його наміри .В подальшому ОСОБА_3 допомогав йому виносити речі з будинку, які вони потім продали, а виручені гроші витратили на продукти харчування. Речі потерпілій він повернув.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що коли він ловив рибу,а в той день він вже вжив спиртне, до нього на велосипеді під»їхав ОСОБА_1, який просив йому допомогти у перевезенні речей його тітки на що він погодився. Вже коли вони були в садовому будинку, то зрозумів, що ОСОБА_1все вигадав, але відмовлятись від викрадення речей не став. Чавунні дверцята , чавуни, молотки вони склали до візка , який взяли у будинку, а металеві драбини почепили на велосипед. Викрадене вони продали, а гроші витратили на продукти харчування. Шкоду відшкодували. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечують вірність кваліфікації їх дій органами досудового слідства, погоджуються з кількістю викраденого , що зазначена у пред»явленому обвинуваченні, свої дії характеризують негативно, розкаюються у скоєному, вважають, що виною спиртне.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку прокурора та роз»яснивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 положення ч.3 ст.349 КПК України , суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих , що характеризують обвинувачених а.с.115-149

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку,що винність-

- ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна , скоєне шляхом проникнення у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, що завдало матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 913 грн;

- ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 Кк України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 913 грн;

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів- злочин , скоєний за ч.3 ст.185 КК України згідно до ст.12 КК України є тяжким, злочин за ч.2 ст.185 КК України середньої тяжкості, особу винних :

ОСОБА_1 який за місцем мешкання характеризується посередньо, визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, шкода відшкодована, має захворювання хребта . Разом з тим, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Обставиною, що пом»якшує покарання ,є щире каяття , добровільне відшкодування шкоди, а також до цих обставин суд відносить стан здоров»я ОСОБА_1, який страждає на захворювання хребта. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи пом»якшуючи обставини, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, стан здоров»я захворювання хребта, суд вважає можливим застосувати до призначеного ОСОБА_1 покарання ст..69 КК України. Призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статті.

ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, шкода відшкодована, злочин скоїв вперше, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставиною, що пом»якшує покарання, є визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілій.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з підсудних.

Керуючись ст.370,374 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст..69 КК України призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді двох місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі по 61.18 грн.

Речові докази чавунна плита, металева духовка, металеві дверцята, що передані на зберігання ОСОБА_4, залишити їй у власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 30 днів з дня проголошення .

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5.П.Шпак