Справа № 1 - 74/2008 року.
травня 2008 року Шаргородський районний
суд Вінницької області
судді Славінської Н.Л.
при секретарі Петрук Н.М.
з участю прокурора Мазура О.І.
у відкритому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, не одруженого,
військовозобов'язаного, не
працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185
Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин вчинено за наступних
Підсудний ОСОБА_1 24.02.2008
року в післяобідню пору, проходячи по вул. Грелі в м. Шаргороді, вирішив зайти
до свого знайомого ОСОБА_2 Побачивши, що двері до будинку не замкнені і що на
його стукіт ніхто з будинку не вийшов, підсудний ОСОБА_1 зайшов до будинку, з
метою побачити ОСОБА_2, проте, в одній із житлових кімнат будинку, виявивши
сплячою доньку ОСОБА_2 - ОСОБА_3, біля якої на столі знаходився мобільний
телефон «САМСУНГ Х-500», вирішив викрасти даний телефон, який належить ОСОБА_3,
вартістю 346,67 грн. Поклавши телефон до кишені своєї куртки, підсудний ОСОБА_1
вийшов із будинку і приніс його додому, де встановив, що стан рахунку становить
2460 грн. Залишивши сім-карту «Київстар» для використання у власних потребах,
викрадений мобільний телефон підсудний ОСОБА_1 реалізував за 60 грн. ОСОБА_4,
заподіявши при цьому збитків ОСОБА_3 на загальну суму 2806 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе
у вчиненні злочину при вище наведених обставинах визнав повністю, не заперечував факту
вчинення крадіжки при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив
його суворо не карати.
судового розгляду, відповідно до вимог ст.299 КПК України суд прийшов до
висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно
підсудний розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності
його позиції у суду немає. Суд також роз'яснив підсудному, що при таких
обставинах він позбавляється права
оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Таким чином
суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
винуватість його доведена, дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно
і він повинен нести відповідальність за
скоєне за ст. 185 ч.1 КК України.
При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, в силу ст.89 КК
України - не судимий. Ці обставини суд враховує як пом'якшуючі покарання
підсудного ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують
покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.
обставин суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від
суспільства, в умовах застосування
покарання у виді громадських робіт.
323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і засудити його за цією статтею до
покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.
засудженому ОСОБА_1до вступу вироку в законну чинність залишити попередній -
підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженого
ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області вартість проведення судово-товарознавчої
експертизи в сумі 1338,64 грн.
справі: мобільний телефон «САМСУНГ Х - 500» та сім-карту повернути власнику
подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський
районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ :