overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/72/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних право порушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000017 від 29 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 25 червня 2015 року.

Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор попросив продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 на два місяці.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 вказали на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд виходить з наступних обставин.

Мотивами застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було наявність ризиків зазначених в ст.. 177 КПК України, зокрема, що він може переховуватись від суду, знищити, спотворити будь-які речі та документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час, суд враховує тяжкість обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, також враховує наявність вищезгаданих ризиків. Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування обвинуваченого під вартою під час судового розгляду, суд, приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Оскільки на даний час, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, здійснюється дослідження доказів отриманих за результатами НСРД, обсяг яких є значним, тому мають місце ризики у вигляді ухилення від суду та виконання процесуальних рішень, оскільки не всі докази досліджені, а обсяг обвинувачення свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.

Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при продовженні запобіжного заходу стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 серпня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7470/15-к
Провадження № 1-кп/185/452/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, номер ЄРДР 0001486 від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2015 року в судове засідання в п`яте не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .

Ухвалою від 31 липня 2015 року ОСОБА_7 був підданий приводу. Однак, вона не була виконана. Працівниками міліції стосовно не виконання приводу надано рапорт та пояснення ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, інші учасники судового розгляду не заперечували.

Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09-30 год. 09 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Гук С.Р.,

з участю прокурора - Клімко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пятихатки справу за поданням начальника Пятихатського МР відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінчені іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_1, 03.08.1980р. народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, мешкає: вул. Підгірна,3, Пятихатського району, Дніпропетровської області, засудженого:

- 29.07.2009р. П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області по ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Орган, що відає відбуванням покарання в Пятихатському районі звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 вказуючи, що він засуджений вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2009р. по ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину, тому просять звільнити його від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник КВІ у Пятихатському районі ОСОБА_2 подання підтримав, пояснив, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, тому просить звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1, який підтримав подання та пояснив, що виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив і просить звільнити його від покарання, прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 звільненню від покарання, призначеного вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2009р. по ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76,78 КК України та керуючись ст.. 408-1 КПК України,

суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від покарання, призначеного вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2009р. по ст. 309 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1542/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/584/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"24" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, згідно з якою відмовлено у задоволенні подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ №75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у виді обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду за його участі.

Враховуючи положення ч.4 ст.401 КПК України щодо обов`язковості виклику в судове засідання обвинуваченого для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання, суд вважає необхідним визнати обов`язковою участь засудженого ОСОБА_3 при апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, згідно з якою відмовлено у задоволенні подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ №75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у виді обмеження волі у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 12:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Начальника Широківського ВЦ №75 зобов`язати доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 грудня 2014 року на 12-30 годин до зали судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
03 березня 2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу за апеляціями прокурора та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не судимий,

виправданий у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасовано.

Позовну заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах державної установи КЗ Міська клінічна лікарня №2 м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 1073 гривень 38 копійок в рахунок відшкодування витрат за лікування потерпілого ОСОБА_4 , та позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 798 гривень 25 копійок та моральної шкоди на суму 3000 гривень, - залишено без задоволення.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду виникла необхідність провести судове слідство в частині дослідження кваліфікації дій виправданого ОСОБА_5 та дослідження матеріалів справи, що стосуються його особи, у зв`язку з чим, заслухавши думку прокурорів, суд вважає за необхідне дослідити відповідні письмові матеріали справи, що стосуються особи ОСОБА_5 та юридичної кваліфікації інкримінованого йому злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа має великий об`єм, складає особову складність, тому суд вважає за необхідне перенести розгляд апеляцій на 10 березня 2015року на 10-00 годину.

Керуючись ст. 358 КПК України 1960 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове слідство у справі в частині дослідження правильності юридичної кваліфікації дій ОСОБА_5 , дослідити відповідні письмові матеріали справи, що стосуються особи ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд у справі за апеляціями прокурора та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року відкласти на 10 березня 2015 року до 10-00 години.

Про день та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий суддя

====================================================================================

Провадження № 11/774/17/к/15, справа № 1-13/11 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_6

Категорія ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_1
Справа № 344/4903/15-к
Провадження № 1-кп/344/281/15
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої: ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 , розглядаючи кримінальне провадженні щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 08 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/621/15-к
Провадження № 1-кп/391/78/15
У Х В А Л А
03.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ст. 395 КК України, призначити на 15:10 годин 13.08.2015 року у залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2623/15-к
Провадження №1-кп/401/167/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
26.06.2015
Справа № 1-1/10
№ провадження 1-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Новая Павлиха Первомайского района Алтайского края, русского, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, разведенного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , ранее судимого Красноградским райсудом в 1999г. к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 УК Украины /в редакции 1961г./,

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_5 в ночь на 25 августа 1998г. в г.Балаклея с целью совершения кражи индивидуального имущества, путем свободного доступа проник во двор домовладения, расположеного по АДРЕСА_2 , где взломав двери на гараже, проник внутрь откуда совершил кражу индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_6 , чем причинил ему ущерб на общую сумму 1202грн..

Он же, 16 марта 1999г. в период с 7 до 13 часов в г.Балаклея с целью совершения кражи, выставив оконное стекло в окне дома по АДРЕСА_3 проник внутрь, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7 , чем причинил ей ущерб на общую сумму 454грн.50коп..

Своими действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 УК Украины /в редакции 1961г./.

До начала судебного рассмотрения дела было установлено, что 28 января 2009 года гр - н ОСОБА_5 , согласно записи акта о смерти выданного отделом ЗАГС Балахинского района Нижегородской области РФ от 10.02.2009г., умер.

Принимая во внимание , что ОСОБА_5 умер, а поэтому не может быть привлечен к уголовной ответственности и руководствуясь п.8 ст.6 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 УК Украины / в редакции 1961г./ производством прекратить в связи с его смертью.

Меру пресечения и розыск ОСОБА_5 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней со дня провозглашения.

СУДЬЯ ОСОБА_8
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/450/2015 Справа №641/8323/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001607 від 09.07.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
12 липня 2012 р. Справа № 2030/2369/12
провадження № 1/2030/204/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко С.О.

при секретарі Хохловой И.С., з участю прокурора Панова В.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, 186 ч.2, 122 ч.І УК Украины,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року на розгляд в Первомайський міськрайонний суд з Первомайської міськрайонної прокуратури надійшла кримінальна справа №2030/2369/12, провадження 1/2030/204/12 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, 186 ч.2, 122 ч.І УК Украины.

Крім того, 02.07.2012 року року на розгляд в Первомайський міськрайонний суд з Первомайської міськрайонної прокуратури надійшла кримінальна справа №2030/2462/12, провадження 1/2030/220/12 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.З УК Украины.

Ознайомившись з матеріалами названих кримінальних справ, суд прийшов до висновку, що для більш об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин зазначених справ їх необхідно об'єднати в одне провадження.Проти об'єднання кримінальних справ не заперечували і учасники процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Об'єднати в одно провадження кримінальні справи справа №2030/2369/12, провадження 1/2030/204/12 і №2030/2462/12, провадження 1/2030/220/12, присвоївши номер кримінальній справі №2030/2369/12, провадження 1/2030/204/12.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1377/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 614/466/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.263, ч.2 ст.389 КК України у кримінальному провадженні № 0000097,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Борівського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263, ч.2 ст.389 КК України та засуджений із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 до 4 місяців 1 дню арешту.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2