overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/4532/13-к
Провадження № 1-кс/750/660/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю слідчого - Васильцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000815 від 10.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Васильцов О.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через базові станції LAC 10107 CID 50172, 50176, 50175, 50171, LAC 10102 CID 213, 417, 352, 613, 211, 263, 521, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ "Астеліт", у період часу з 00.00 год. 01.08.2012 р. до 00.00 год. 01.12.2012 р., мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник ТОВ "Астеліт" в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ТОВ "Астеліт" (м. Київ, вул. Амосова, 12) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Васильцову О.В. тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через базові станції LAC 10107 CID 50172, 50176, 50175, 50171, LAC 10102 CID 213, 417, 352, 613, 211, 263, 521 у період часу з 00.00 год. 01.08.2012 р. до 00.00 год. 01.12.2012 р. та можливість вилучення такої.

Строк дії ухвали встановити до 14 червня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/5253/13-к
Провадження № 1-кс/750/755/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

адвоката - Чух В.С.

розглянувши клопотання адвоката Чух Василя Степановича про припинення дій з вилучення майна та повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Чух В.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про повернення останньому автомобіля НОМЕР_1, який утримується органами МВС України без законних підстав.

Так, зі змісту клопотання слідує, що в провадженні слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа № 25/42829, порушена за фактом заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. На даний час досудове слідство зупинено на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України 1960 року.

У своєму клопотанні адвокат посилається на Перехідні положення КПК України 2012 р., а саме п. 7, з якого слідує, що оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим кодексом завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, відповідно до постанови слідчого про зупинення досудового слідства, таке було зупинено 01.08.2012 р., у зв'язку з чим, посилання на п. 7 Перехідних положень КПК України 2012 є неправомірним, оскільки він стосується лише тих заходів та дій, які не були завершені до набрання чинності КПК України 2012 р., що не відповідає обставинам кримінальної справи, де вилучення автомобіля сталось і було завершене 23.09.2013 р. У зв'язку з чим, посилання адвоката на ст. ст. 167, 168 КПК України 2012 року є необґрунтованим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення такого клопотання, із застосуванням механізму положень ст. 169 КПК України 2012 року відсутні. Разом з тим, зазначене не є перешкодою для сторони кримінального провадження захисту своїх прав на підставі інших інституцій, передбачених КПК України 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Чух Василя Степановича про припинення дій з вилучення майна та повернення автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/8591/13-к
Провадження № 1-кс/750/1288/13
У Х В А Л А

11.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

05.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М., щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у визначений строк.

У судові засідання особа, яка подала скаргу не з'явилась двічі, але при цьому була у встановленому порядку сповіщена про місце та час судового розгляду скарги, щодо причин її неявки суду не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому законодавцем не передбачена процедура розгляду такої категорії справ по суті за відсутності особи, яка ту подала, що і унеможливлює такий розгляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судові засідання, котрі були призначені 01.10.2013 р. та 11.10.2013 р. та не повідомив про причини своєї неявки, а суд позбавлений можливості розглянути подану ним скаргу у його відсутність, таку належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 306 ч. 3 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк повернути тому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/7204/14
Провадження № 1-кс/750/1472/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

16.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 від 23.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 10.05.2014 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1087/15-к
№ провадження 1-кс/738/195/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Менського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора внести відомості за його заявою до ЄРДР про кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування та повідомити заявника про вчинені дії.
Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Скаржник ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії № 91.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Менського району щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги на 23 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася зі скаргою, прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/461/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2013 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 20 листопада 2012 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годину 9 квітня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 1-кс/742/375/14
Єдиний унікальний № 742/3485/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 ,з участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 на бездіяльність та відвід слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_7 в межах кримінального провадження за № 0000002 від 2 січня 2014 року ,-
В С Т А Н О В И В :
В своїй скарзі представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви потерпілого ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення ,яку він подав до Прилуцького МВ УМВС 3 січня 2014 року . В своїй скарзі представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заявляє відвід слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_7 в межах кримінального провадження за № 0000002 від 2 січня 2014 року з правовою кваліфікацією правопорушення ст. 125 ч.1 КК України , за фактом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 31 грудня 2013 року посилаючись на те,що слідчий неефективно та упередженно на протязі трьох місяців розслідує дану справу , в звязку з чим у заявника виникають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_7 .
1 серпня 2014 року представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просила суд справу за його скаргою на бездіяльність та відвід слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_7 в межах кримінального провадження за № 0000002 від 2 січня 2014 року провадження закрити,оскільки потерпілі відмовляються підтримувати скаргу. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника та закрити провадження по даній справі.
Тому ,керуючися ст.ст. 303,306 КПК України,- У Х В А Л И В :
Справу за скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 на бездіяльність та відвід слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_7 в межах кримінального провадження за № 0000002 від 2 січня 2014 року - закрити провадженням.
Копію ухвали негайно вручити представнику потерпілих ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/469/14
Єдиний унікальний № 742/4391/14
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 28 серпня 2014 року близько 10 години в АДРЕСА_2 , поблизу центру творчості дітей та юнацтва, невідомі особи в камуфляжній формі з написами «Козацька варта» нанесли йому тілесні ушкодження.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення та 28 серпня 2014 року внесений до ЄРДР за № 0001128.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі слів потерпілого він перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01 вересня 2014 року по 14 вересня 2014 року.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_4 як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій в АДРЕСА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій в АДРЕСА_3 , з можливістю її тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-25 2010 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1, з участю секретаря Роєнко А.В., прокурора Карпуся І.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянському районному суду. Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.І КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 квітня 2010 року о 14 годині 20 хвилин з обов'язковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, свідків - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя _______________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000111 від 15 липня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайсин Вінницької області, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 15 липня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений, захисник отримали 16.07.2015 року.

20 липня 2015 року, відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати обвинуваченого, захисника.

Враховуючи, що для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000111 від 15 липня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.39 на 23 липня 2015 року на 13 годину 45 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3185/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/85/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вишгород, Київської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Бабошиної Ю.В., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 11 годині 00 хвилин - 18 березня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.