Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3023/15-к
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000276 від 5 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пальміра, Золотоніського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, працюючого на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в області, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він, наказом начальника УМВС України у Черкаській області №253 о/с від 19 вересня 2013 року призначений на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Так, в ніч з 12 на 13.04.2014 приблизно о 02 годині у дільничних інспекторів міліції СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час перебування у барі «Сафарі» розташованому по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт із жителями с. Червона Слобода ОСОБА_9 і ОСОБА_10 по завершенню якого вони погрожували фізичною розправою останнім.

Маючи намір на виконання висловлених напередодні погроз 13.04.2014 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_8 будучи працівником правоохоронного органу, за попередньою домовленістю із старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 та дільничними інспекторами міліції вказаного райвідділу ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з метою незаконного позбавлення волі, здійснення погроз та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо з`ясувавши місце їх проживання, приїхали на автомобілі «DAEWOO LANOS», яким керував ОСОБА_11 , до вулиці Пушкіна у с. Червона Слобода.

Перебуваючи поблизу домоволодіння № 1 за вказаною адресою близько 22 години помітивши, що по зазначеній вулиці йдуть ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного позбавлення волі та спричинення їм тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вийшовши з автомобіля назустріч ОСОБА_9 почали наносити йому удари в різні частини тіла. При цьому ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 удар рукою в обличчя в результаті чого останній впав. Після чого застосували спеціальні засоби наручники.

У цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_11 застосували до ОСОБА_10 , спеціальні засоби сльозогінний газ та наручники.

У подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перевищуючи владу, явно виходячи за межі наданих їм повноважень проти волі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посадили їх на заднє сидіння автомобіля «DAEWOO LANOS» та відвезли їх до лісосмуги, що розділяє сільськогосподарські поля на 106 кілометрі автодороги між селами Леськи та Червона Слобода.

Зупинившись на відстані близько 200 метрів від автодороги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з автомобіля та вивели ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 при цьому залишався в автомобілі. Помітивши відсутність ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повернувся до автомобіля та відкривши задні праві двері наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_9 , після чого із застосуванням сили витягнув його із машини.

Продовжуючи виконання спільного умислу на перевищення влади шляхом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дільничний інспектор міліції ОСОБА_12 наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_9 відкритою долонею руки, у той час, як він знаходився у сидячому положенні на землі поблизу автомобіля, від чого останній впав на спину.

У подальшому вказані працівники міліції не знімаючи з рук ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наручники продовжували погрожувати їм фізичною розправою, при цьому ОСОБА_11 з метою залякування останніх було продемонстровано вогнепальну зброю діставши яку, він дослав патрон у патронник за допомогою характерної дій відведення затвору, чим виразив намір до її застосування, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприйняли, як реальну загрозу їх життю і здоров`ю.

Після досягнення мети, на яку були спрямовані злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вони близько 23 години 30 хвилин 13.04.2014 помістили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до автомобіля «DAEWOO LANOS» та відвезли до с. Червона Слобода, де висадили їх із машини поблизу вул. Пушкіна.

01.04.2015 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України враховує стан здоров`я підозрюваного та те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, характеризується позитивно.

При цьому слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року ), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»)

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 4 червня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_6 покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 з 19.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1