АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 17 грудня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Станковської Г. А.

суддів Гончарука
Г.М. , Струбіцької О.М.

за участю
прокурора Сулятицького І.Я.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12
грудня 2007 року,

якою
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с Зелений Гай
Заліщицького району Тернопільської області та мешканки АДРЕСА_1, обрана міра запобіжного заходу - взяття під
варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 10.12.2007 року була затримана в порядку ст.
115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 190 ч.4 КК України.

11.12.2007
року ОСОБА_2 притягнута як обвинувачена за
ст. 190 ч.4 КК України. Органи
досудового слідства ставлять в вину ОСОБА_2 те,
що вона будучи головою правління кредитної спілки „Народна
скриня", переслідуючи мету
заволодіння чужим майном шляхом обману,
вступивши у попередню змову з головним бухгалтером цієї спілки -
ОСОБА_3, володіючи повною інформацією
про реальний фінансовий стан кредитної спілки,
достовірно знаючи про збитковість цього підприємства та неможливість
виконання умов депозитних договорів укладених з громадянами, обіцяючи останнім високі відсоткові ставки по
депозитним внескам, з метою особистого
збагачення та залучення нових

Справа №
10-138/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції:

Категорія: ст. 190 ч.4 Спіжавка
Г.Г.

КК
України Доповідач:
Станковська Г.А.

2

внесків, стали разом з головним бухгалтером ОСОБА_3
залучати кошти громадян за ознакою „фінансової піраміди", тобто погашати зобов'язання по раніше
укладеним депозитним договорам з високими відсотковими ставками за рахунок
нових залучених депозитних вкладів.

Всього
за період з моменту реєстрації кредитної спілки 23.01.2003 року до 31.10.2007
року вони заволоділи вкладами громадян на загальну суму 9 693 481, 07
грн., чим скоїли шахрайство в особливо
великих розмірах.

Крім
цього, ОСОБА_2 являючись пов'язаною
особою з спілкою, реалізуючи свої
злочинні плани на заволодіння чужим майном шляхом обману, без укладання будь-яких кредитних договорів
та прийняття рішень кредитним комітетом,
оформила на себе та отримала безвідсоткові кредити в сумі 1 168 129 грн.
та 26 046, 66 грн. відсотків.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1, в інтересах
своєї підзахисної ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що судом не враховані обставини, передбачені ст. ст. 148, 150
КПК України. Зокрема ті обставини, що
вона має постійне місце проживання,
сімейний стан, наявність
неповнолітніх дітей, відсутність
судимостей та позитивну характеристику. Органами досудового слідства не надано
доказів, що обвинувачена буде ухилятися
від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини у справі, або
продовжувати злочинну діяльність, тому
просив обрати відносно неї запобіжний захід - заставу.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, прокурора,
який висловив думку, що постанову
суду необхідно залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.
ст. 148 та 150 КПК України при
обранні запобіжного заходу враховується наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися
від слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи
обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суд, задовольняючи подання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 врахував
злочин, у вчиненні якого обвинувачується
особа. Під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту
предметом дослідження були ті обставини,
з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу.
Зокрема суд досліджував чи наявні передбачені
ст. 94 КПК приводи й підстави до
порушення кримінальної справи щодо обвинуваченої і чи зазначено в постанові кримінальний
закон, за ознаками якого порушено
справу. Судом було також перевірено, чи
є у справі докази, що вказують на
вчинення злочину саме цією особою, чи
відповідає

постанова
про притягнення її як обвинуваченої вимогам
ст. 132 КПК та чи було пред'явлено обвинувачення з
додержанням

3

вимог ст. 140 КПК,
а також данні які характеризують особу, зокрема і ті,
на які є посилання у апеляції.

Тому
доводи апеляції не можуть бути підставою для скасування постанови про взяття
ОСОБА_2 під варту, оскільки

постанова
відповідає вимогам ст. ст.
148, 155, 165-2 КПК України.

Судова
колегія вважає, що

постанова
судді про міру запобіжного заходу є законною і обґрунтованою, суддею правильно застосований щодо неї
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
а тому

постанова
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 148, 150,
155, 165-1, 366,
382 КІЖ України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12
грудня 2007 року, якою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Зелений Гай Заліщицького району
Тернопільської області та мешканки АДРЕСА_1,
обрана міра запобіжного заходу - взяття під варту - залишити без змін.