overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/96/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , дії якого були кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором було змінено пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, в зв`язку з чим ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, а також потерпіла ОСОБА_5 ознайомилися зі зміненим обвинуваченим, не заперечували проти подальшого розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку з її відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , який є її онуком.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, які вважали за можливе закрити кримінальне провадження, позицію потерпілої, яка підтримала своє клопотання і просила суд закрити провадження, вважає, що існують достатні підстави, передбачені чинним КПК України, для закриття провадження у вказаному кримінальному провадженні в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Виходячи з вказаного вище, а також враховуючи, що в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України, дане провадження віднесено до форми приватного обвинувачення, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження за ч.2 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/7666/14-к
Провадження № 1-кп/0182/45/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачуваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно обвинувачуваного ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з`являються свідки які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження. За їх відсутності суд позбавлений можливості об`єктивно розглядати матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного вважається за доцільне застосувати до свідків привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 08 квітня 2015 року о 12.00 годині свідків, а саме:

- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ,

- Мурадова Каріна Асаф-кази, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ,

- ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , тел.. НОМЕР_4 ,

- ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_5 ,

- ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_6 ,

- ОСОБА_15 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_7 ,

- ОСОБА_16 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .

Виконання ухвали про привід доручити Марганецькому МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Марганець ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 437/3576/12
Провадження № 1/437/203/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе :

председательствующего судьи Михайлова В.А.

при секретаре Тарновской Ю.И.

с участием прокурора Козлова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело было назначено к слушанию на 10-00 часов 26 сентября 2012 года в зале судебного заседания г. Синельниково, по которому все участники процесса были уведомлены повестками. Однако в судебное заседание на вышеуказанное время не явились потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3 и не сообщили суду причину своей неявки.

Учитывая, что явка потерпевших является обязательной, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в зал судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.280,290 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины объявить перерыв до 14-00 часов 15 октября 2012 года.

Потерпевших:

ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

подвергнуть принудительному приводу на вышеуказанное время в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

Копию постановления направить начальнику Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения и прокурору Синельниковской межрайонной прокуратуры для сведения.

Об исполнении уведомить Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 1-в/193/66/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

10 березня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
лікаря-доповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. В задоволенні подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити як необгрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 березня 2015 року о 08:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/664/15 Справа № 190/2023/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування або скорочення строку покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.02.2014 року на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2012 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання порушував, своєчасно не з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, за вказаною адресою не проживає, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, у нього майже два роки тому закінчився іспитовий строк, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора КВІ Гайворонського РП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений хоч і не виконав покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився майже два роки тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2012 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/79/2015(м)
264/1676/14-к

Категорія ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 404, 405,407,376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2014 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою у той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 5 березня 2015 року об 11:00 годині.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 307/798/15-к
Провадження №1-в/307/28/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2012 року за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2012 року у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/119/15-к
Провадження № 1-кп/626/43/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 лютого 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/119/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.11.2014 року за № 0000756, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 20.01.2015 року з прокуратури Красноградського району Харківської області.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.12.2015 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор , потерпілі та обвинувачені вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Строк запобіжного західу, обраного обвинуваченим у вигляді домашнього арешту закінчівся 26 січня 2015 року.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/119/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 12.02.2015 року о 10:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/606/15-к
УХВАЛА
іменем України
03 березня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю :

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 14.12.2014 року приблизно о 01.30 год. перебуваючи смт. Дубляни, на вул. Січових Стрільців, Самбірського району, Львівської області, неподалік Дублянської СЗШ, під час розмови із ОСОБА_4 , маючи умисел на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс йому удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва, внаслідок чого останній отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 19.01.2015 р., перелом кута нижньої щелепи зліва із зміщенням, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2015 року, вчинене ОСОБА_5 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1001/15-к
№ провадження 1-кп/646/229/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді- ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений по даній справі в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та просив доручити здійснення приводу Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід вказаного обвинуваченого в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 березня 2015 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 1