Справа № 591/4288/15-к
Провадження № 1-кс/591/995/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14 травня 2015 року. Скаргу мотивував тим, що вказану постанову він отримав 11.06.2015 року після її реєстрації в Ковпаківському райсуді м. Суми. Строк оскарження він не пропустив, тому що саме з 11.06.2015 року починається 10 - денний строк визначений ч.1 ст. 304 КПК України на оскарження в судовому порядку. По кримінальному провадженню він перебуває в статусі потерпілої особи.

Вважає, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі. Прийнята слідчим прокуратури постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінально правопорушення передбаченого ст. 376 ч.1 КК України, є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною.

Просив скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, письмово просив розглянути скаргу у його відсутність, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, а оскаржувана постанова є законною.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000024 від 22.01.2015 року за ч.1 ст. 376 КК України, суд дійшов до наступного.

30.05.2015 року слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_3 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000024 від 22.01.2015 року за ч.1 ст. 376 КК України (втручання в діяльність судових органів). По кримінальному провадженню ОСОБА_5 є потерпілим .

Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.

Досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, коли виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Досліджені обставини дають підстави вважати, що слідчим не в повній мірі виконано згідно ч.2 ст.9 КПК України обов`язку щодо проведення досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно ст.91 КПК України - доказуванню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам, не усунуто протиріччя, які містяться в показаннях допитаних осіб.

Слідчий встановив, що співробітник УБОЗу ОСОБА_6 ввійшов до судді під час знаходження останнього в нарадчій кімнаті достовірно знаючи, що суддя постановляє судове рішення і ці обставини підтверджуються поясненнями свідків - працівниками суду. При цьому ОСОБА_7 тривалий час працює в правоохоронних органах, і повинен знати про «таємницю нарадчої кімнати» та, намагався допитати суддю під час його знаходження в нарадчій кімнаті.

Слідчим прокуратури ОСОБА_3 не з`ясовано, чи встановлювались строки виконання доручень, підстави доручення їх виконання ОСОБА_6 , та сама можливість допиту судді працівником міліції, який не є слідчим, навіть і при дорученні від слідчого. Не повно досліджена об`єктивна сторона діяння, зокрема не вияснено настання суспільно небезпечних наслідків.

Не з`ясовано, чи надавали працівники прокуратури Сумської області можливість ОСОБА_6 на власний розсуд обирати свідків «кримінального правопорушення».

Виходячи з викладеного суд вважає що, оскаржувана постанова винесена передчасно.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від № 0000024 від 22.01.2015 року за ч.1 ст. 376 КК України Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1