№1-132 2007 г.
2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи: Урупа И.В. при секретаре: Головиной И.С. с участием прокурора:
Бакуменко С.А. адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Мелитополя, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не
работающего, холостого, проживающего по адресу:АДРЕСА_4, ранее
не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст ст.185
ч.3,186 ч.2, УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Мелитополя, гражданина
Украины, русского, со среде-специальным образованием, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого:
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
в середине апреля 2005 года, в ночное время, ОСОБА_3, по
предварительному сговору с двумя лицами, материалы в отношении которых выделены
в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
через металлический забор проник во двор домаНОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, где путем выставления оконного стекла проник в складское помещение,
откуда тайно похитил 30 шт. тракторных генераторов Т-150 в
разобранном виде, стоимостью 100 гр. каждый, причинив
потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 3000 гр.
того, 24.09.2005 года, примерно в 23 час,
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, находясь в районе горрайонного суда, расположенного
по ул. Шмидта 11, вырвал из рук ОСОБА_6 мобильный телефон Сименс
в чехле, стоимостью 27 гр., с чип-картой мобильного оператора
«Киевстар» НОМЕР_3, стоимостью 30 гр.. на счету
которой находилось 13 гр., причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 520 гр.
того, 08.11.2005 года, примерно в 23 час.
ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи оба в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
находясь в арке дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_3,
действуя между собой согласовано, с угрозой применения насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили принадлежащий ОСОБА_7 мобильный
телефон Сименс А35, в корпусе черного цвета, стоимостью 150 гр.
с сим картой оператора Диджус, стоимостью 50 гр.,
джинсовый костюм (куртка и брюки), стоимостью 200 гр.
мужские кроссовки черного цвета, стоимостью 40гр., причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 440 гр.
Подсудимый
ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно
раскаялся в содеянном, полностью признал заявленный к нему гражданский иск
потерпевшего ОСОБА_5 в пределах предъявленного обвинения и пояснил, что в
середине апреля 2005 года он с двумя товарищами пришел на АДРЕСА_5, в дом,
где проживала его мать. Матери дома не оказалось. В гараже соседнего
домаНОМЕР_1 находились
генераторы и он предложил их похитить. 30 генераторов с парнем
по имени ОСОБА_8 сложили в мешки, которые через забор передали ОСОБА_23,
погрузили в автомобили и увезли. Похищенные генераторы сдали на металлолом. 24.09.2005 года,
он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вместе со своим
знакомым по имени ОСОБА_9 по ул. Шмидта. В районе горрайонного суда мимо них
проходило двое парней, у одного из которых ОСОБА_9 попросил мобильный телефон и
сделал из него звонок, после чего вернул. Однако, он, после того как телефон
был возвращен потерпевшему, выхватил его из рук ОСОБА_6 и убежал.
судебном заседании 01.03.2007 года подсудимый
ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины в
отношении потерпевшего ОСОБА_7 вину признал полностью и пояснил, что 8 ноября
2005 года, примерно в 22 час. он вместе с
ОСОБА_4 и ОСОБА_10 находился в кафе «Гамбринус», где распивали пиво. За
соседним столиком сидел ОСОБА_7 ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_7 мобильный телефон,
чтобы позвонить. ОСОБА_7, ОСОБА_4, а так же девушка по имени ОСОБА_11 вышли из
бара. Позже из бара вышел он, и увидел, что последние направляються в сторону
общежития. Он их окликнул и попросил подождать, после чего догнал. ОСОБА_7
зашел в общежитие, вынес и передал ОСОБА_4 мобильный телефон «Сименс», после
чего они все вместе пошли в сторону арки. ОСОБА_7 пошел за ними, требовал
вернуть телефон. Выходя из двора через арку, между ним и ОСОБА_7 произошла
ссора и он потребовал от ОСОБА_7 снять костюм, при этом угрожал применением
физической силы. ОСОБА_7 снял с себя джинсовый костюм, кроссовки и передал ему.
ОСОБА_4 в этот момент находился рядом с ним. После чего, ОСОБА_7 ушел в
общежитие, а они сели в такси, отвезли ОСОБА_11 домой, по дороге забрали
ОСОБА_10 из бара и вместе поехали к нему домой, где и переночевали. Мобильный
телефон остался у ОСОБА_4, а джинсовый костюм и кроссовки у него. Позже,
работники милиции изъяли эти вещи по месту его жительства.
Подсудимый ОСОБА_4 в
судебном заседании 01.03.2007 года свою вину в
пъявленном обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины
признал полностью, и пояснил, что 8 ноября 2005 года
он находился в баре «Гамбринус» всеете с ОСОБА_3, ОСОБА_10 и девушкой по имени
ОСОБА_11 где распивали пиво. Примерно в 23 час. в бар зашел
ОСОБА_7, у которого он попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_7
сказал, что телефон дома и предложил пойти с ним. Он месте с ОСОБА_10 вышел из
бара и пошел за ОСОБА_7 к какому-то общежитию. По пути их догнал ОСОБА_3
ОСОБА_7 зашел в общежитие, вынес мобильный телефон, и передал ему. Он попытался
позвонить, но не было связи, поэтому вместе с ОСОБА_10 вышел со двора через
арку, где взял такси, при этом телефон оставался у него. Подъехав к арке, он
вышел из такси. Он находился рядом с ОСОБА_3, когда ОСОБА_7 по требованию
ОСОБА_3. снял с, себя вещи и отдал их
последнему. После чего они на такси
к бару «Гамбринус», забрали
ОСОБА_10, отвезли ОСОБА_11 домой и
поехали к ОСОБА_10 Принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон он через несколько дней потерял в маршрутном
связи с тем, что подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину и размер
заявленного гражданского иска в пределах предъявленного обвинения, и нет
сомнений в добровольности и истинности его позиции, в судебном заседании в силу
ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины исследование других
доказательств по делу в части обвинения по ст. 185 ч.3 УК
Украины ист. 186 ч.2 УК Украины по эпизоду в отношении потерпевшего
ОСОБА_6 не производилось.
признания вины подсудимыми их виновность в остальной части предъявленного
обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_7 подтверждается собранными
по делу доказательствами.
потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил, что примерно 10 ноября
2005 года, около 22-23 час, он, по просьбе
своего друга, зашел в бар «Гамбринус» по ул. А.Невского, чтобы найти
его дядю. Однако, его там не оказалось, поэтому ушел из бара. Вместе с ним из
бара вышел ОСОБА_4 и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Он предложил
пройти в общежитие, где проживал, т.к. телефон находился там. Следом за ОСОБА_4
вышел ОСОБА_3 с девушкой и тоже пошли с ними. К двери общежития вместе с ним
подошел ОСОБА_3, однако вахтер не пропустила, т.к. было позднее время. Он сам
прошел в общежитие, уговорив вахтера позволить ему выйти еще раз. Взяв в
комнате мобильный телефон Сименс он вынес его и дал ОСОБА_4, однако, ОСОБА_4 с
ОСОБА_3 стали удаляться от него в сторону арки, которая отделяет двор общежития
от ул. А.Невского. Он пошел за ними и требовал, чтобы ему возвратили телефон,
однако, подсудимые его не возвращали и продолжали следовать в сторону ул. А.Невского.
Когда ОСОБА_4 стал садиться в подъехавший автомобиль «такси», он подбежал к
нему и снова потребовал возвратить телефон. В это время ОСОБА_3 отвел его в
арку и угрожая физической расправой потребовал снять одежду, а ОСОБА_4 в этот
момент находился рядом, сзади ОСОБА_3 Испугавшись он снял джинсовый костюм - куртку
и брюки, крассовки и передал ОСОБА_3., после чего они все уехали. Похищенное
имущество ему было возвращено работниками милиции. От заявленного гражданского
иска на сумму 65 гр.
отказывается, претензий материального характера к подсудимым не имеет.
свидетеля ОСОБА_12., которая пояснила, что она работает дежурной общежития ПТУ 40. В
ноябре 2005 года, примерно в 23 час, в общежитие
пришел ОСОБА_7, который на тот момент там проживал, вместе с ОСОБА_3 и просили
разрешения вынести телефон. ОСОБА_7 взял телефон и вышел, сказав, что он будет
находиться рядом с общежитием. Минут через 20 ОСОБА_7
зашел в общежитие в одних трусах, носках и свитере. После чего, вместе с
ребятами, которые так же проживают в общежитии, он пошел в милицию. Со слов
проживающих в общежитии ребят ей известно, что ОСОБА_7 двое парней завели в
арку, раздели, забрали вещи: джинсовый костюм, крассовки и мобильный телефон,
свидетеля ОСОБА_13., которая пояснила, что она работала в баре «Гамбринус»
барменом. 08.11.2005 года, в позднее время, в баре находились
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с каким то парнем и девушкой. В бар так же зашел ОСОБА_7 и
спросил не заходил ли какой-то парень, после чего вышел из бра. Следом за ним
вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Через некоторое время кто-то из подсудимых зашел в бар
и вызвал третьего парня, находящегося с ними и они все ушли. Примерно через час
в бар зашел ОСОБА_7 и сказал, что ОСОБА_3 с ОСОБА_4 его раздели, забрали
свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что 8.11.2005 года он вместе с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в кафе «Гамбринус», где распивали пиво. Примерно в
22-23 час. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 вышли из бара. Минут через 30-40 они
вернулись и все вместе на такси поехали к нему домой, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4
остались переночевать. На следующий день от бармена бара «Гамбринус» узнал, что
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 раздели какого-то парня.
свидетеля ОСОБА_15., допрошенного на досудебном следствии /л.д. 136/, который
пояснил, что 08.11.2005 года примерно в 23 час,
пришел ОСОБА_16., с которым он проживал в одной комнате и сказал, что несколько
минут назад двое неизвестных парней в арке д. 27 по
ул. А Невского г. Мелитополя, угрожая применением насилия завладели принадлежащими
протокола предъявления лица для опознания /л.д. 181/ следует,
что потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 08.11.2005 года
совершило в отношении него преступление.
протокола предъявления лица для опознания /л.д. 143/ следует,
что потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое 08.11.2005 года
совершило в отношении него преступление.
протокола очной ставки /л.д. 182/ между ОСОБА_3 и
ОСОБА_7 следует, что обвиняемый пояснил, что 08.11.2005 года
ул. А.Невского отобрал у ОСОБА_16 мобильный телефон, джинсовый костюм и
крассовки. При этом так же присутствовал и ОСОБА_4
протокола осмотра /л.д. 125/ следует, что ОСОБА_3
добровольно выдал джинсовый костюм /брюки и куртку/, при этом пояснил, что данные
вещи открыто похитил 08.11.2005 года примерно в 23 час.
совместно с ОСОБА_4 у неизвестного парня возле бара «Гамбринус», по ул.
А.Невского г. Мелитополя.
протокола осмотра /л.д. 126/ следует, что у
ОСОБА_17, был изъят мобильный телефон Сони А 35, который
он нашел в маршрутном такси. Из протокола осмотра /л.д. 127/ следует,
что у ОСОБА_3 были изъяты кроссовки черного цвета, который пояснил, что он их
открыто похитил вместе с ОСОБА_4 у неизвестного парня 08.11.2005 года
в арке по ул. А.Невского г. Мелитополя. Из постановления от 18.11.2005 г.
/л.д.128/ следует, что джинсовая куртка, джинсовые брюки, кожаный
ремень коричневого цвета, кроссовки черного цвета, мобильный телефон Сименс А35
признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему
Анализируя собранные по делу
доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.
Подсудимые
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 утверждают, что потерпевший сам передал мобильный телефон
последний позвонил. Суд
считает, что данные требования подсудимого ОСОБА_4 о передаче ему мобильного
телефона с той целью, чтобы позвонить являются средством доступа к имуществу
потерпевшего, а получив его, подсудимые открыто завладели им. В
ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 излагая обстоятельства
совершенного преступления пояснял, что находясь в баре «Гамбринус» они
договорились с ОСОБА_3 совершить преступление и ограбить зашедшего туда
ОСОБА_7, после чего поделили похищенное, при этом он себе оставил мобильный
телефон, а ОСОБА_3 джинсовый костюм и кроссовки, дал явку с повинной, в которой
собственноручно указал на то, что между ним и ОСОБА_3 была договоренность
похитить имущество потерпевшего, /л.д. 118, 124,157/.
Подсудимый ОСОБА_3 в
ходе досудебного следствия излагая обстоятельства совершенного преступления
пояснял, что со слов ОСОБА_4 он понял, что последний хочет ограбить какого-то
парня, поэтому сказал ему, что пойдет с ним. В тот момент, когда он потребовал
от потерпевшего снять джинсовый костюм и кроссовки, ОСОБА_4 находился рядом с
ним. Похищенный джинсовый костюм и кроссовки он оставил себе, а у ОСОБА_4
остался мобильный телефон, /л.д.122, 186/. Он так же дал явку с
повинной, обстоятельства изложенные в явке с повинной согласуются с другими
собранными по делу доказательствами, /л.д. 117/.
подсудимых на то, что в ходе досудебного следствия к ним применялись методы физического и морального
воздействия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
ОСОБА_20 и ОСОБА_21, работающие оперуполномоченными Мелитопольского ГО УМВД
Украины суду пояснили, что они задерживали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как лиц,
подозреваемых в совершении преступления. После задержания они были доставлены в
Мелитопольский ГО УМВД Украины, где дали явки с повинной, от них были отобраны
объяснения. При этом, никаких методов физического и морального воздействия к
подсудимым они не применяли.
ОСОБА_22, работающий следователем СО Мелитополського ГО УМВД Украины суду
пояснил, что он проводил досудебное следствие по делу ОСОБА_4 и ОСОБА_3 В ходе
проведения следствия незаконных методов воздействия к подсудимым никто не
применял, показания они давали добровольно, никаких жалоб на действия
оперативных работников не заявляли.
межрайонной прокуратурой проводилась проверка доводов подсудимых ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 о применении к ним незаконных методов воздействия. Данный факт
установлен не был и постановлением старшего помощника Мелитопольского
межрайонного прокурора от 17 января
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Мелитопольского
ГО УМВД Украины ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_22
Суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по ст.ст. 185ч.3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в иное помещение и по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия
не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
подсудимого ОСОБА_4 следует правильно квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия
не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, обстоятельства смягчающие
и отягчающие наказание.
подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд признает
обстоятельством отягчающим наказание.
Подсудимые
вину признали, характеризуются положительно, ранее не судимы, причиненный ущерб
потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_6 возмещен.
обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказание и
существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления, поэтому
считает возможным назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ст. 186 ч.2
УК Украины с применением ст. 69 УК
Суд так же
учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 совершил ряд тяжких преступлений, его
активную роль в совершении преступлений.
гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму предъявленного ОСОБА_3.
обвинения в размере 3000 гр.
Потерпевший ОСОБА_7 от заявленного
гражданского иска на сумму 65 гр. отказался. Руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины,
суд,
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_3 признать виновным
по ст.ст. 185 ч.3,186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание: по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3.
исчислять с 19 ноября
указано в протоколе задержания.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК
Украины в виде 1 (одного)
года шести месяцев лишения свободы.
Срок от бытия наказания ОСОБА_4
исчислять с 11 ноября
указано в протоколе задержания.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
потерпевшего ОСОБА_5
в счет возмещения ущерба 3000 гр.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский
горрайонный суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им