Справа № 1-74/2008
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2008 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого-судді: Карнауха А.С.

при секретарі: Шевкун О.Є.

з участю

прокурорів: Тищенко Я.І.,
Данішевського В.Б.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чернігів Чернігівської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, раніше
відповідно до статті 89 КК України не судимого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 Чернігівського району Чернігівської області,

в скоєнні злочину, передбаченого
частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Миколаїв, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше відповідно до статті 89
КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 Чернігівського
району Чернігівської області,

в скоєнні злочинів, передбачених
частиною 3 статті 185 КК України та частиною 1 статті 263 КК України,

В С Т
А Н О В И В:

06 грудня 2007 року в ранній час ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за попередньою змовою
між собою, з метою скоєння крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, проникнувши через паркан на територію господарського двору,
розташованого біля селища Гончарівське Чернігівського району, звідки таємно
викрали побутовий деревообробний настільний пристрій УБДН - 5М, вартістю 784
грн., який належав ОСОБА_3.

В листопаді 2007 року ОСОБА_2. за місцем свого проживання поАДРЕСА_2
Чернігівського району Чернігівської області, знайшов та незаконно зберігав
електродетонатор.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в пред'явленому
обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та частиною 1 статті 263 КК
України, визнав повністю, від дачі свідчень відмовився, підтвердивши свої
показання, які він давав на досудовому слідстві. В скоєному розкаявся, просив
суд суворо не карати.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого на досудовому слідстві ОСОБА_2.
також свою вину в пред'явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК
України та за частиною 1 статті 263 КК України, визнав повністю і показав, що 06.12.2007 року він
разом за передньою змовою з ОСОБА_1., на пропозицію останнього здійснити
крадіжку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перелізши через паркан
викрав з господарства ОСОБА_3. деревообробний станок. В листопаді 2007 року за
місцем свого проживання він знайшов електродетонатор, який до дому приніс
батько більше десяти років тому. Даний детонатор переховував у себе в кімнаті з
метою використання для рибної ловлі (а. с. 157,158).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в пред'явленому
обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України, визнав повністю, від дачі
свідчень відмовився, підтвердивши свої показання, які він давав на досудовому
слідстві. В скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого на досудовому слідстві
ОСОБА_1. також свою вину в пред'явленому
обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України, визнав повністю та дав покази
аналогічні показам ОСОБА_2 (а. с. 117,118).

Суд
визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Враховуючи
показання підсудних, які відповідають фактичним обставинам справи і ними не
оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 3
статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; та частиною
1 статті 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вибухових
пристроїв та боєприпасів. Дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у сховище, а вина підсудних у скоєних злочинах доведена повністю.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире
каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає вчинення
злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу винного, обставину,
яка пом'якшує покарання, обставину, яка обтяжує покарання і вважає, що
виправлення підсудного можливе без відбування покарання з випробуванням.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1., суд визнає щире
каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1., суд визнає вчинення
злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, обставину,
яка пом'якшує покарання, обставину, яка обтяжує покарання і вважає, що
виправлення підсудного можливе без відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Речові докази в справі - електродетонатор марки ЕДП - слід знищити. Побутовий
деревообробник настільний пристрій УБДН - 5М- необхідно залишити - потерпілій
ОСОБА_3.

В справі маються судові витрати в сумі 250,40 грн. за проведення
товарознавчої експертизи та в сумі 811,30 грн., за проведення вибуховотехнічної
експертизи.

У відповідності до вимог статті 93 КПК України з підсудного ОСОБА_1. на
користь держави слід стягнути судові витрати в справі в сумі 125,20 грн. З
підсудного ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судові витрати в справі в
сумі 936,50 грн.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили,
слід залишити - підписка про невиїзд.

Запобіжний захід обраний підсудному ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту
необхідно змінити на запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Згідно медичного висновку амбулаторного обстеження особи про встановлення
залежності від психоактивних речовин ОСОБА_1. страждає психічними та
поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.
Потребує лікування від алкоголізму. Медичних протипоказань для лікування немає
(а. с. 75)

За змістом статті 96 КК України, примусовому лікуванню підлягають,
незалежно від виду призначеного покарання, лише особи, які вчинили злочин та
страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоров'я інших осіб.
Враховуючи, що алкоголізм до цих хвороб не належить, оскільки він є соціально
небезпечним захворюванням, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені
статтею 96 КК України, для застосування до ОСОБА_1. примусового лікування від
алкоголізму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті
185 КК України та частиною 1 статті 263 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 КК
України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

- за частиною 1 статті 263 КК
України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за
сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з випробуванням,
якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті
185 КК України і призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України
у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з випробуванням,
якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

Речові докази в справі - електродетонатор марки ЕДП - знищити. Побутовий
деревообробник настільний пристрій УБДН - 5М - залишити ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в справі в сумі 125,20 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в справі в сумі 936,50 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити -
підписка про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту змінити на запобіжний
захід - підписка про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти в залі судового
засідання.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

Суддя
Карнаух А.С.