Малиновський районний суд м.Одеси

В И Р О К
25.06. 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ПАТ «Комерційній Банк «Надра» ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої в ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз», яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 працюючи на посаді менеджера по роботі з корпоративними клієнтами відділення № 14 у ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ, у відповідності з Регламентом процесу «Корпоративне кредитування: кредит, кредитна лінія», затвердженого Рішенням Операційного комітету ВАТ КБ «Надра» (протокол № 9 від 25 березня 2008 р., Стандарт ВАТ КБ «Надра» БП) №-18-03) (далі «Регламент»), повинна була перевіряти заставне майно за кредитною лінією відкритою на підставі кредитного договору № 05/02/2008/980-К/4, укладеного 27 лютого 2008 р. КБ «Надра» Одеським регіональним управлінням і ТОВ «Соверк» на загальну суму 2 500 000 грн. та договору застави № 05/10/2008-3/509Т укладеного вказаними особами 07 жовтня 2008 р., у відповідності до якого предметом застави виступало зерно.
Переслідуючи та реалізуючи злочинний намір вона виїжджала: у період 10.10.2008 р., 15.12.2008 р., 05.01.2009 р., 26.01.2009 р., 12.03.2009 р. на підприємство СООО «Маяк», яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник-2, у період 17.10.2008 р., 12.12.2008 р., 06.01.2009 р., 23.01.2009 р. та 13.03.2009 р. на підприємство АФ «Балта», яке розташоване за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта, у період 17.10.2008 р., 12.12.2008 р., 06.01.2009 р., 23.01.2009 р. та 13.03.2009 р. на підприємство СХ «Промінь», яке розташовано за адресою: Одеська область, Любашівський район с. Агафьєвка, після чого повертаючись на робоче місце, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, з використанням оргтехнікі (комп`ютера й принтера) вносила завідомо неправдиві відомості до офіціальних документів - актів перевірки заставного майна.
Так 10.10.2008 року ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку підприємства СООО «Маяк, а саме про те, що станом на 10.10.2008 р. на вказаному підприємстві зберігається пшениця 6 класу, у кількості 300,00 тон, ячмінь у кількості 200,00 тон, належний ТОВ «Соверк», майно знаходиться в доброму стані. Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що майно належне підприємству ТОВ «Соверк» у період з 2007 по 2008 р. на підприємстві СООО «Маяк» не зберігалося.
17.10.2008 р. ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку АФ «Балта», а саме про те, що станом на 17.10.2008 р. на вказаному підприємстві зберігається соняшник у кількості 48,460 тон. належний ТОВ «Соверк». Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що майно належне підприємству ТОВ «Соверк» у період з 2008 по 2009 р. на підприємстві АФ «Балта» не зберігалося.
В цей же день 17.10.2008 р. ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку СХ «Промінь», а саме про те, що станом на 17.10.2008 р. на вказаному підприємстві зберігається ріпак у кількості 84,10 тон. належний ТОВ «Соверку». Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що ріпак який належав підприємству ТОВ «Соверк» у період з 2008 по 2009 р. на підприємстві СХ «Промінь» не зберігався.
12.12.2008 р. ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку СХ «Промінь», а саме про те, що станом на 12.12.2008 р. на вказаному підприємстві зберігається ріпак у кількості 84,10 тон. належний ТОВ «Соверку». Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що ріпак який належав підприємству ТОВ «Соверк» у період з 2008 по 2009 р. на підприємстві СХ «Промінь» не зберігався.
В цей же день 12.12.2008 р. ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку АФ «Балта», а саме про те, що станом на 12.12.2008 р. на вказаному підприємстві зберігається соняшник у кількості 48,460 тон. належний ТОВ «Соверк». Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що майно належне підприємству ТОВ «Соверк» у період з 2008 по 2009 р. на підприємстві АФ «Балта» не зберігалося.
15.12.2008 р. ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку підприємства СООО «Маяк», а саме про те, що станом на 15.12.2008 р. на вказаному підприємстві зберігається пшениця 6 класу, у кількості 300,00 тон, ячмінь у кількості 200,00 тон, належний ТОВ «Соверку», майно знаходиться в доброму стані. Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що майно належне підприємству ТОВ «Соверк» у період з 2007 по 2008 р. на підприємстві СООО «Маяк» не зберігалося.
05.01.2009 р. ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку підприємства СООО «Маяк, а саме про те, що станом на 05.01.2009 р. на вказаному підприємстві зберігається пшениця 6 класу, у кількості 300,00 тон, ячмінь у кількості 200,00 тон, належний ТОВ «Соверк», майно знаходиться в доброму стані. Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що майно належне підприємству ТОВ «Соверк» у період з 2007 по 2008 р. на підприємстві СООО «Маяк» не зберігалося.
06.01.2009 р. ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку СХ «Промінь», а саме про те, що станом на 06.01.2009 р. на вказаному підприємстві зберігається ріпак у кількості 84,10 тон. належний ТОВ «Соверк». Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що ріпак який належав підприємству ТОВ «Соверк" у період з 2008 по 2009 р. на підприємстві СХ «Промінь» не зберігався.
В цей же день 06.01.2009 р. ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку АФ «Балта», а саме про те, що станом на 06.01.2009 р. на вказаному підприємстві зберігається соняшник у кількості 48,460 тон. належний ТОВ «Соверк». Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що майно належне підприємству ТОВ «Соверк».у період з 2008 по 2009 р. на підприємстві АФ «Балта» не зберігалося.
23.01.2009 р. ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку СХ «Промінь», а саме про те, що станом на 23.01.2009 р. на вказаному підприємстві зберігається ріпак у кількості 84,10 тон. належний ТОВ «Соверк». Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що ріпак який належав підприємству ТОВ «Соверк» у період з 2008 по 2009 р. на підприємстві СХ «Промінь» не зберігався.
В цей же день 23.01.2009 р. ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку АФ «Балта», а саме про те, що станом на 23.01.2009 р. на вказаному підприємстві зберігається соняшник у кількості 48,460 тон. належний ТОВ «Соверк». Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що майно належне підприємству ТОВ «Соверк» у період з 2008 по 2009 р. на підприємстві АФ «Балта» не зберігалося.
26.01.2009 р. ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку підприємства СООО «Маяк», а саме про те, що станом на 26.01.2009 р. на вказаному підприємстві зберігається пшениця 6 класу, у кількості 300,00 тон, ячмінь у кількості 200,00 тон, належний ТОВ «Соверк», майно знаходиться в доброму стані. Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що майно належне підприємству ТОВ «Соверк» у період з 2007 по 2008 р. на підприємстві СООО «Маяк» не зберігалося.
12.03.2009 р. ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку підприємства СООО «Маяк, а саме про те, що станом на 05.01.2009 р. на вказаному підприємстві зберігається пшениця 6 класу, у кількості 300,00 тон, ячмінь у кількості 200,00 тон, належний ТОВ «Соверк», майно знаходиться в доброму стані. Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що майно належне підприємству ТОВ «Соверк» у період з 2007 по 2008 р. на підприємстві СООО «Маяк» не зберігалося.
13.03.2009 р. ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку СХ «Промінь», а саме про те, що станом на 13.03.2009 р. на вказаному підприємстві зберігається ріпак у кількості 84,10 тон. належний ТОВ «Соверк». Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що ріпак, який належав підприємству ТОВ «Соверк» у період з 2008 по 2009 р. на підприємстві СХ «Промінь» не зберігався.
В цей же день 13.03.2009 р. ОСОБА_6 було внесено до акту перевірки заставного майна завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного майна на зернотоку АФ «Балта», а саме про те, що станом на 13.03.2009 р. на вказаному підприємстві зберігається соняшник у кількості 48,460 тон. належний ТОВ «Соверк». Вказані відомості за твердженням органу досудового розслідування не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що майно належне підприємству ТОВ «Соверк» у період з 2008 по 2009 р. на підприємстві АФ «Балта» не зберігалося (т. 2 а.с. 250).
Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілому ПАТ КБ «Надра» матеріальну шкоду не спричинено.
Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 366 ч.1 КК України: внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу.
Однак суду не доведена вина ОСОБА_6 і при ухвалені рішення суд враховує наступне.
Будучи допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині не визнала, заперечувала проти задоволення цивільного позову та пояснила, що вона була переведена на посаду менеджера по роботі з корпоративними клієнтами відділення № 14 у ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ лише 01.09.2008 року та у період до 13.03.2009 року займала вказану посаду. Її обов`язки на вказаної посаді регламентувалися Посадовою Інструкцією, з якою вона була ознайомлена під розписку при переведені на вказану посаду та відповідно до якої, будь які перевірки заставного майна, а також виїзди на місце розташування заставного майна та фіксування результатів перевірки у актах перевірок наявності та стану заставного майна, підписання актів наявності заставного майна не входило. Будь якого «Регламенту» під час її роботи у відділенні №14 ВАТ КБ «Надра» не існувало та до неї не доводилось. Поняття «Регламент» взагалі не передбачається трудовим законодавством України, єдиний документ що регламентує діяльність співробітника згідно КЗпП України, це трудовий договір та власник підприємства не має прав вимагали від працівника виконання роботи, що не обумовлене трудовим договором та посадовою інструкцією. Кредитні кошти були видані банком за довгий час до того, як вона була призначена на вказану посаду та підписання договору застави № 05/10/2008-3/509Т від 07.10.2008 р. Тобто керівництво банку свідомо прийняло рішення про взяття ризиків, щодо надання кредиту ТОВ «Соверк» без належної застави. Будучі молодим працівником філії, до неї зверталось керівництво з «проханням поїхати» сумісно з директором ТОВ «Соверк» ОСОБА_7 на об`єкти, адреси яких йому відомі, де він мав показати заставне майно. Вона не мала можливості відмовитися від прохання керівників та була змушена їздити з ОСОБА_7 на його автомобілі на об`єкти, на які він її відвозив та оглядати майно, яке він показував посилаючись на попередню згоду з керівниками банку. Вона не знала, яке майно та в якому приміщенні необхідне оглянути та за вказівкою керівництва, оглядала те, що їй показувала саме вказана посадова особа. Так нею було безпосередньо оглянуті: 10.10.2008 року склад підприємства СООО «Маяк», яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник-2, на якому зберігалася пшениця та ячмінь, 17.10.2008 р. склад підприємства АФ «Балта», яке розташоване за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта, на якому зберігався соняшник, 17.10.2008 р. склад підприємства СХ «Промінь», яке розташовано за адресою: Одеська область, Любашівський район с. Агафьєвка, на якому зберігався ріпак. 12.12.2008 р. склад підприємства СХ «Промінь», яке розташовано за адресою: Одеська область, Любашівський район с. Агафьєвка, на якому зберігався ріпак, склад АФ «Балта», яке розташоване за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта, на якому зберигався соняшник, 15.12.2008 р. склад підприємства СООО «Маяк», яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник-2, на якому зберігалася пшениця та ячмінь, 05.01.2009 р. склад підприємства СООО «Маяк», яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник-2, на якому зберігалася пшениця та ячмінь, 06.01.2009 р. склад підприємства СХ «Промінь», яке розташовано за адресою: Одеська область, Любашівський район с. Агафьєвка, на якому зберігався ріпак, АФ «Балта», яке розташоване за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта, на якому зберігався соняшник, 23.01.2009 р. склад підприємства СХ «Промінь», яке розташовано за адресою: Одеська область, Любашівський район с. Агафьєвка, на якому зберігався ріпак, АФ «Балта», яке розташоване за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта, на якому зберігався соняшник, 26.01.2009 р. склад СООО «Маяк», яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник-2, на якому зберігалася пшениця та ячмінь, 12.03.2009 р. склад підприємства СООО «Маяк», яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник-2, на якому зберігалася пшениця та ячмінь і 13.03.2009 р. склад підприємства ФГ «Промінь», яке розташовано за адресою: Одеська область, Любашівський район с. Агафьєвка на якому зберігався ріпак, АФ «Балта», яке розташоване за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта, на якому зберігався соняшник. На місцях огляду переважування майна, перевірка будь - яких додаткових документів в її компетенцію не входило. ОСОБА_7 показував їй майно, що зберігалося на цих складах, стверджував, що воно належить підприємству ТОВ «Соверк», що саме це майно є предметом застави та надавав відповідні балансові довідки. Всі ці склади та сільгосппродукцію, яка на період її виїздів зберігалася на них вона бачила на власні очі.Після кожного повернення в банк, вона доводила до керівництва філії банку про результати виїзду, та те, що дійсно на складах, які демонстрував їй ОСОБА_7 знаходиться відповідна сільгосппродукція. Після чого за проханням керівництва банку вказана, об`єктивна інформація, тобто те що вона «бачила на власні очі» при огляді, заносилося нею у відповідні акти, які складалися та підписувалися нею сумісно з представником ТОВ «Соверк» ОСОБА_7 , після кожного виїзду. Усі підписані нею та ОСОБА_7 акти мали об`єктивний характер та не оказували будь-якого впливу ані на укладання договорів, ані ні на видачу коштів, ані ні на виконання підприємством своїх зобов`язань за цими договорами.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_6 вважала, що цивільний позов поданий ПАТ КБ «Надра» є незаконним,необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Свідок ОСОБА_7 , показав, що він дійсно у період 2008-2009 рр. працював на посаді директора ТОВ «Соверк». 27 лютого 2008 р. ТОВ «Соверк» було укладено з КБ «Надра» Одеським регіональним управлінням кредитний договір № 05/02/2008/980-К/4, на загальну суму 2 500 000 грн. на підставі якого банком було відкрито кредитну лінію та ТОВ «Соверк» отримало вказані грошові суми. При укладанні кредитного договору, відкритті кредитної лінії та отриманні грошей вказане майно, яке перевірялося ОСОБА_6 , ТОВ «Соверк» в заставу не надавалося та договорів з цього приводу з КБ «Надра» Одеським регіональним управлінням не укладалося. Договір застави № 05/10/2008-3/509Т, для забезпечення вказаного кредитного договору (кредитної лінії) було укладено підприємством ТОВ «Соверк» з КБ «Надра» Одеським регіональним управлінням лише 07 жовтня 2008 р. у відповідності до якого предметом застави виступала сільгосппродукція.
ТОВ «Соверк» не мало своїх складських приміщень, у зв`язку з чим заставне майно, що належало ТОВ «Соверк»: пшениця та ячмінь зберігалося в зерносховище підприємства СООО «Маяк», яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник-2, соняшник зберігався в сховище підприємства АФ «Балта», яке розташоване за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта, ріпак зберігався в сховище підприємства СХ «Промінь», яке розташовано за адресою: Одеська область, Любашівський район с. Агафьєвка. Перевірку заставного майна за дорученням банку проводили різні працівники банку. В 2008-2009 рр. все заставне майно зберігалося на сховищах вказаних підприємств та знаходилося в доброму стані. За дорученням банку ОСОБА_6 виїжджала сумісно з ним для перевірки зберігання вказаного майна в тому числі і на сховищах підприємств: СООО «Маяк», АФ «Балта», СХ «Промінь». ОСОБА_6 проявляла принциповість, завжди в призначений час з точністю виїжджала для проведення перевірок, все майно, що було предметом застави та всі сховища де воно зберігалося без виключень, нею ретельно перевірялися. Як директор ТОВ «Соверк», якому належало заставне майно, він з ОСОБА_6 мали безперешкодний доступ на всі сховища в т.ч. і СООО «Маяк», АФ «Балта» та СХ «Промінь» з боку працівників підприємств. На вказаних сховищах зберігалося все заставне майно у відповідності з договором застави № 05/10/2008-3/509Т, від 07 жовтня 2008 р. укладеного ТОВ «Соверк» з КБ «Надра» Одеським регіональним управлінням. Він пред`являв ОСОБА_6 для огляду вказане заставне майно і балансові довідки підприємства, з наявністю всіх необхідних реквізитів, де вказувалось майно, його кількість та місця зберігання. ОСОБА_6 після кожної перевірки складала відповідний акт. Данні, що були відображені ОСОБА_6 в складених актах, в т.ч. щодо майна, що було предметом застави, його кількості, якості, адреси зберігання в сховищах вищезазначених підприємств, часу перевірок та інш. відповідали фактичним обставинам. В судовому засіданні свідок впізнав, за наданою йому для огляду фототаблицею, сховища що належали (належать): СООО «Маяк», яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник-2, Агрофірмі «Балта» яке розташоване за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта та СХ «Промінь», яке розташовано за адресою: Одеська область, Любашівський район с. Агафьєвка, та показав, що в період 2008-2009 рр. саме у вказаних сховищах зберігалося належна ТОВ «Соверк» сільгосппродукція, яка була предметом застави та саме у вказані сховища він неодноразово приїжджав з ОСОБА_6 для огляду сільгосппродукції.
Свідок ОСОБА_8 показав, що у період 2008-2009 рр. працював на посаді директора ТОВ Агрофірма «Балта». Знає ОСОБА_7 , як директора ТОВ «Соверк». Їх підприємство мало заборгованість перед ТОВ «Соверк» за сільгосппродукцію. Директором ТОВ «Соверк» у вказаний період працював ОСОБА_7 та представляв підприємство. В січні 2008 року ТОВ Агрофірма «Балта» та ТОВ «Соверк» уклали договір купівлі-продажу сільгосппродукції на врожай 2008 р. Врожай соняшника був зібраний у серпні 2008 р. Зібраний соняшник був поміщений для зберігання у сховища які були орендовані підприємством для цієї мети. Вказаний соняшник і був переданий їх підприємством ТОВ «Соверку» у якості погашення боргу за сільгосппродукцією. Працівники ТОВ «Соверк», як власника майна (соняшника) що зберігалося на належних (орендованих ) їх підприємством сховищах в т.ч. і особи які їх супроводжували мали безперешкодний доступ до вказаних сховищ та до майна що на них зберігалося. Вказані особи за необхідністю допускалися для огляду майна, сільгосппродукції, що зберігалася на вказаних об`єктах.
Свідок ОСОБА_9 показав, що він будучі директором підприємства СООО «Маяк», з 1995 року знайом та підтримував ділові стосунки з засновником (власником) ОСОБА_10 та директором ТОВ «Соверк» ОСОБА_11 . Дійсно на належних їх підприємству сховищах, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник-2 зберігалася належна ТОВ «Соверк» сільгосппродукція: пшениця, у кількості 300,00 тон і ячмінь у кількості 200,00 тон. Доступ до вказаних приміщень мали потенціальні покупці (клієнти) в т.ч. і працівники ТОВ «Соверк», як власника майна, що зберігалося на належних підприємству сховищах в т.ч. директор ОСОБА_7 та особи які його супроводжували. Доступ вказаних осіб до сховищ для огляду майна, сільгосппродукції що зберігалася на вказаних об`єктах був вільний. ОСОБА_11 неодноразово сумісно з іншими особами приїжджав на сховища для огляду та перевірки належного їх підприємству пшениці та ячменю. В судовому засіданні свідок впізнав, за наданою йому для огляду фототаблицею, сховища що належали (належать) підприємства СООО «Маяк», які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник-2 та показав, що в період 2008-2009 рр. саме на представлених у фототабліці сховищах зберігалася належна ТОВ «Соверк» сільгосппродукція та саме у вказані сховища неодноразово приїжджав для перевірки та огляду зазначеного майна директор ТОВ «Соверк» ОСОБА_7 , як самостійно так і з різними особами.
Свідки: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що працювали в КБ «Надра» Одеському регіональному управлінні на посадах менеджерів по роботі з корпоративними клієнтами відділення № 14 у ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ. Спочатку ОСОБА_6 працювала на посаді асистента менеджера по роботі з корпоративними клієнтами, а в вересні 2008 року була переведена на посаду менеджера по роботі з корпоративними клієнтами даного відділення банку. Їхні робочі місця знаходилися поряд з робочим місцем ОСОБА_6 та вони підтримували робочі стосунки. Обов`язки менеджера по роботі з корпоративними клієнтами регламентувалися Посадовою Інструкцією, з якою відділ кадрів банку ознайомлював працівника при прийомі (переводі) на вказану посаду під розписку. В обов`язки менеджера по роботі з корпоративними клієнтами не входило перевірка заставного майна. Будь якого іншого «Регламенту» під час їх роботи у ВАТ КБ «Надра» не існувало. ОСОБА_6 сумлінно виконувала свої обов`язки згідно Посадової Інструкції, а також виконувала прохання керівників банку щодо виїзду на місце зберігання з метою огляду заставного майна за одним із кредитних договорів. Будучі молодим працівником та особою, яку перевели на посаду менеджера по роботі з корпоративними клієнтами, вона відмовитися від вказаного прохання можливості не мала, тому що була б одразу звільнена з роботи. ОСОБА_6 за вказаним проханням керівництва банку дійсно виїжджала з директором ТОВ «Соверк» для перевірки вказаного майна. Будь яких відряджень їй не оформлювали та не оплачували. Об`єкти, на яких зберігалося заставне майно знаходилися в різних районах Одеської області та вказані поїздки займали значний час та вимагали зусиль з боку ОСОБА_6 . Свідки неодноразово бачили, як ОСОБА_6 у вказаний період виїжджала з клієнтом банку для огляду заставного майна, була відсутня майже весь робочий день та як вона втомлена поверталася до відділення банку та працювала над складанням актів перевірок. ОСОБА_6 неодноразово скаржилася на те, що їй доводиться виконувати прохання керівників, які фактично зловживають її ставленням до роботи, виконувати доручення, які не передбачені Посадовою Інструкцією, їздити з незнайомим чоловіком на його автомобілі, на те, що на вказані поїздки вона витрачає значний час, зусилля та здоров`я, на те, що після перевірок повинна повертатися до відділення банку та працювати над складанням відповідних актів перевірок.
Також, орган досудового розслідування у якості доведеності вини ОСОБА_6 у тому що зазначені нею в актах перевірок заставного майна за кредитною лінією данні не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що майно належне підприємству ТОВ «Соверк» у період з 2008 по 2009 рр. на підприємствах: СООО "Маяк", ФГ "Промінь" та Агрофірма "Балта", не зберігалося, посилається на:
- акт перевірки заставного майна за кредитною лінією ТО В «Соверк» (кредитний № 05/02/2008/980-К/4 від 27.02.2008 р.) від 21 жовтня 2009 р. проведеної старшим радником по безпеці фінансування діяльності УОБКБ ДББ ОСОБА_14 , згідно якого встановлена відсутність майна, а саме пшениці 6 класу у кількості 300 тон, ячмінь фуражного 3 класу у кількості 200 тон на підприємстві СООО "Маяк", розташованого за адресою: Одеська область. Овідіопольський район, с. Дальник-2 ;
- акт перевірки заставного майна за кредитною лінією ТО В «Соверк» (кредитний № 05/02/2008/980-К/4 від 27.02.2008 р.) від 19 серпня 2011 р. проведеної співробітником ПАТ «Надра» ОСОБА_15 згідно якого встановлена відсутність майна, а саме: ріпаку у кількості 84,100 тони на підприємстві ФГ "Промінь", розташованого за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Агафьєвка ;
- акт перевірки заставного майна за кредитною лінією ТОВ «Соверк» (кредитний № 05/02/2008/980-К/4 від 27.02.2008 р.) від 19 серпня 2011 р. проведеної співробітником ПАТ «Надра» ОСОБА_15 згідно якого встановлена відсутність майна, а саме: соняшника у кількості 48,460 тони на підприємстві Агрофірма "Балта", розташованого за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта .
З огляду на наведені у якості підтвердження вини ОСОБА_6 докази суд дійшов до наступного висновку.
Вказані акти були складені через тривалий строк після проведених ОСОБА_6 перевірок: через 7 місяців, 19 місяців відповідно. В актах не зазначені повноваження та компетенція осіб, що їх складали: старшого радника по безпеці фінансування діяльності УОБКБ ДББ ОСОБА_14 і співробітника ПАТ «Надра» ОСОБА_15 , на проведення дій щодо збирання та фіксування фактичних даних, відсутні данні про попередження вказаних осіб про відповідальність за внесення до вказаних актів недостовірної інформації, у вказаних актах відсутні данні про галузі інформації, що містіть вказаний акт, та інші обставини що викликають сумніви у їхній об`єктивності.
Крім того, в актах перевірки від 21 жовтня 2009 р. на підприємстві СООО "Маяк" та 19 серпня 2011 р. на підприємстві Агрофірма "Балта" відсутні данні про те, чи зберігалося у сховищах заставне майно у період 2008-2009 рр., період проведення перевірок ОСОБА_6 . Так в акті перевірки заставного майна від 21 жовтня 2009 на підприємстві СООО "Маяк" вказано: "на дату перевірки вищевказане майно на підприємстві ТОВ «Маяк» відсутні", в акті перевірки заставного майна від 19 серпня 2011 р. на підприємстві агрофірма «Балта» вказується: «Агрофірма «Балта» не існує з 2008 р. на території що належала агрофірмі «Балта» знаходиться хімічне підприємство «Біолент», зерна на зберіганні на вищевказаній теріторії немає».
В акті перевірки заставного майна від 19 серпня 2011 р. на підприємстві ФГ «Промінь» вказано: «Ріпак дійсно зберігався, але був вивезений через два місяці… сховище дозволяє зберігати вказану кількість ріпаку", що в свою чергу підтверджує факт наявності заставного майна в сховищах ФГ «Промінь» в період проведення перевірок ОСОБА_6 ,
Суд вважає, що надані стороною обвинувачення у якості доказів вини ОСОБА_6 акти є порушенням чинного законодавства і вони не можуть бути використані для обвинувачення особи.
Також, рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 р. № 12-рп/2011 обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», або особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Водночас обставини що зазначені в досліджених актах не спростовують факт наявності заставного майна, в період проведення ОСОБА_6 перевірок предмету застави та складання актів перевірок.
Крім зазначеного орган досудового розслідування посилається на :
- кредитний договір № 05/02/2008/980-К/4, укладений 27 лютого 2008 р. КБ «Надра» Одеським регіональним управлінням і ТОВ «Соверк» на загальну суму 2 500 000 грн;
- договір застави № 05/10/2008-3/509Т укладений 07 жовтня 2008 р. КБ «Надра» Одеським регіональним управлінням і ТОВ «Соверк»;
- Регламент процесу «Корпоративне кредитування: кредит, кредитна лінія», затвердженого Рішенням Операційного комітету ВАТ КБ «Надра» (протокол № 9 від 25 березня 2008 р., Стандарт ВАТ КБ «Надра» БП) №-18-03), згідно п. К1.5.а «…менеджер для перевірки наявності майна, яке пропонується клієнтом під заставу за кредитною угодою, виїхати на місце розташування об`єкту застави, зафіксувати дані в Акті перевірки наявності та стану майна. Переданого під заставу;
- покази директора АФ «Балта» ОСОБА_8 та директора СООО «Маяк» ОСОБА_9 :
Суд також критично оцінює посилання органу досудового розслідування на кредитний договір № 05/02/2008/980-К/4, укладений 27 лютого 2008 р. КБ «Надра» Одеським регіональним управлінням і ТОВ «Соверк» та договір застави № 05/10/2008-3/509Т укладеного 07 жовтня 2008 р. КБ «Надра» Одеським регіональним управлінням і ТОВ «Соверк», у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 була прийнята на роботу в філію ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ 14.11.2007 року на посаду асистента менеджера по роботі з корпоративними клієнтами. 01 вересня 2008 року вона була переведена власником підприємства на посаду менеджера по роботі з корпоративними клієнтами відділення № 14 у ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_16 09.04.2009 вона була призначена на посаду радника директора дирекції корпоративного блоку Одеського РУ, 08.10.2009 року обвинувачена була звільнена з підприємства за власним бажанням. Участі в підготовці та укладенні вказаних договорів ОСОБА_6 не приймала. У період підготовки, підписання кредитного договору та видачі кредитних коштів підприємству ТОВ «Соверк» ОСОБА_6 працювала на посаді асистента менеджера по роботі з корпоративними клієнтами та не мала жодного відношення до умов кредитування цього клієнта банку, видачі йому кредитних коштів, а пізніше до перевірки заставного майна до підписання договору застави та підписання договорів застави.
Суд також критично оцінює посилання органу досудового розслідування на Регламент процесу «Корпоративне кредитування: кредит, кредитна лінія», затверджений Рішенням Операційного комітету ВАТ КБ «Надра» (протокол № 9 від 25 березня 2008 р., Стандарт ВАТ КБ «Надра» БП) №-18-03), як на доказ вини ОСОБА_6 у інкримінованому їй у вину кримінальному злочині, у зв`язку з тим, що п. К1.5.а Регламенту, на який посилається обвинувачення передбачено перевірку застави, що пропонується клієнтом в заставу, тобто про перевірку майна, що мала проводитися до підписання кредитного договору і договору застави та видачі коштів за вказаними договорами. Вказаним Регламентом не передбачено перевірку застави та підписання актів перевірки після підписання договорів застави та видачі коштів.
Крім того, суд бере до уваги те, що діючим трудовим законодавством вказаний Регламент, як форма взаємовідносин між власником підприємства та працівником не передбачена. Водночас обвинуваченням не надано жодного доказу про те, що вказаний Регламент був доведений до ОСОБА_6 , згідно вимог КЗпП України єдиний документ що регламентує діяльність співробітника, це трудовий договір та власник підприємства не має прав вимагали від працівника виконання роботи, що не обумовлене трудовим договором та посадовою інструкцією. Водночас обвинуваченням та потерпілим ПАТ КБ «НАДРА», не зважаючи на ухвалу суду про витребування доказів суду не надана посадова Інструкція ОСОБА_6 на посаді менеджера по роботі з корпоративними клієнтами відділення № 14, у ВАТ КБ «НАДРА» Одеського РУ, яка доводилася їй під розписку та якою вона керувалася на займаній посаді. Між тим на думку суду тільки Посадова Інструкція, що була встановленим чином доведена до ОСОБА_6 є доказом її посадових обов`язків.
В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 було подано цивільний позов з вимогами: зобов`язати ОСОБА_6 відшкодувати заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 2 182 666, 21 (два мільйони сто вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра», пояснення щодо пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 не надав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Водночас обвинуваченням не надано жодного доказу ані в Регламенті , ані в типовій посадовій інструкції про те, що саме і як ОСОБА_6 мала перевіряти під час перевірки застави , що мала відображати в актах перевірки , в якому об`єму та на підставі чого.
Суд також критично оцінює посилки обвинувачення на покази директора АФ «Балта» ОСОБА_8 та директора СООО «Маяк» ОСОБА_9 , так як вказані доводи повністю спростовуються показами інших свідків допитаних в судовому засіданні.
Водночас факти проведення ОСОБА_6 перевірок заставного майна, її виїзду на місця його зберігання та відповідність складених нею актів дійсності підтверджуються численними доказами, оглянутими судом в судовому засіданні:
По ТОВ «Агрофірма «Балта»: договором № С 09/12-08 від 09.12.2008 р., укладеного ТОВ «Агрофірма «Балта» і ТОВ «Соверк», щодо продажу 50 тонн соняшника, накладної від 09.12.2008 №165 про передачу Агрофірмою "Балта" ТОВ «Соверк» 48,230 т. соняшника, балансовими довідками від 07.10.2008 р. щодо місця розташування та наявності залишків товарів підприємства ТОВ «Соверк» станом на 07.10.2008 р., тобто на період укладення договору застави № 05/10/2008-3/509Т від 07.10.2008 р., балансовою довідкою від 12.12.2008 р. щодо місця розташування та наявності залишків товарів підприємства ТОВ «Соверк» станом на 12.12.2008 р., балансовою довідкою від 26.01.2009 р. щодо місце розташування та наявності залишків товарів підприємства ТОВ «Соверк» станом на 26.01.2009 р., балансовою довідкою від 13.03.2009 р. щодо місце розташування та наявності залишків товарів підприємства ТОВ «Соверк» станом на 13.03.2009 р. (т. 2 а. с. 256), фототабліцією, на якої відображені об`єкти ТОВ Агрофірма «Балта», які були перевірені ОСОБА_6 на предмет зберігання на них заставного майна.
По ФГ «Промінь»: договором купівлі-продажу № Р 21/01-09 від 21.01.2009 р., укладеного між ФГ «Промінь» та ТОВ «Соверк», щодо покупки 50 тон ріпаку, видаткової накладної без номеру від 26.01.2009 р. про передачу вказаним підприємством ТОВ «Соверку» 48,571 тон ріпаку, особистими письмовими поясненнями директора ФГ «Промінь» ОСОБА_17 , з яких чітко вбачається, що ТОВ «Соверк» дійсно зберігав в досліджуємий період в зерносховищах ФГ «Промінь» 84, 100 тон ріпаку, балансової довідкою від 07.10.2008 р. щодо місця розташування та наявності залишків товарів підприємства ТОВ «Соверк» станом на 07.10.2008 р., тобто на період укладення договору застави № 05/10/2008-3/509Т від 07.10.2008 р., балансової довідкою від 12.12.2008 р. щодо місце розташування та наявності залишків товарів підприємства ТОВ «Соверк» станом на 12.12.2008 р., балансовою довідкою від 26.01.2009 р. щодо місце розташування та наявності залишків товарів підприємства ТОВ «Соверк» станом на 26.01.2009 р. , балансовою довідкою від 13.03.2009 р. щодо місце розташування та наявності залишків товарів підприємства ТОВ «Соверк» станом на 13.03.2009 р., фототаблицею, на якої відображені об`єкти ФГ «Промінь» які були перевірені ОСОБА_6 на предмет зберігання на них заставного майна.
По ТОВ "Маяк": балансовою довідкою від 07.10.2008 р. щодо місця розташування та наявності залишків товарів підприємства ТОВ «Соверк» станом на 07.10.2008 р., тобто на період укладення договору застави № 05/10/2008-3/509Т від 07.10.2008 р. (т. 2 а.с. 251-252), балансовою довідкою від 12.12.2008 р. щодо місця розташування та наявності залишків товарів підприємства ТОВ «Соверк» станом на 12.12.2008 р., балансовою довідкою від 26.01.2009 р. щодо місце розташування та наявності залишків товарів підприємства ТОВ «Соверк» станом на 26.01.2009 р., балансовою довідкою від 12.03.2009 р. щодо місце розташування та наявності залишків товарів підприємства ТОВ «Соверк» станом на 12.03.2009 р., фототаблицею, на якої відображені об`єкти ТОВ «Маяк», які були перевірені ОСОБА_6 на предмет зберігання на них заставного майна.
З огляду на наведене суд вважає, що органом досудового розслідування не зібрані безпосередні, об`єктивні та переконливі докази вини ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) за ч.. 1 ст. 366 КК України.
Згідно до положень ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.
На думку суду всі обставини якими доводиться вина ОСОБА_6 є або припущенням, або докази здобути з порушенням процесуального порядку їхнього отримання.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви відносно доведеності вини особи повинні тлумачитися на його користь.
З огляду на наведене суд вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений ПАТ КБ «Надра», у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України, приходить до висновку про залишення його без розгляду.
Таким чином суд вважає, що все вищенаведене виключає в діях ОСОБА_6 ознаки кримінального злочину за ч. 1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст.ст. 128,129,368,371,373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , яка обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку з відсутністю у її діях складу злочину в и п р а в д а т и.
Цивільний позов заявлений представником ПАТ КБ «Надра» у розмірі 2 182 666, 21 (два мільйони сто вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку цивільного судочинства.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області в установлений законом строк через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1