Справа № 635/2260/14-к
Провадження № 1-кп/635/84/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000452 від 06.02.2014 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2012 року за ст. ст. 185 ч. 2 та 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку в 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 05.02.2014 року близько 16:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, користуючись тим, що ОСОБА_4 заснула, таємно викрав мобільний телефон Самсунг RЕХ80 GТ-S5222ІВRSЕК вартістю 651 гривень 70 коп., в якому знаходилась картка пам`яті МісrоCD об`ємом пам`яті 4Гб вартістю 50 гривень 96 коп., після чого із викраденим із місця скоєння злочину зник, обернувши, викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму вартості викраденого майна в розмірі 702 гривні 66 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 визнав свою вину, однак пояснив, що не мав наміру звертати майно потерпілої на свою користь, оскільки прослуховував музику у телефоні потерпілої та в стані алкогольного сп`яніння не зрозумів, що забрав телефон із собою. При призначенні покарання просив врахувати, що він щиро покаявся, має захворювання на туберкульоз, а тому просив призначити мінімально можливе покарання та засотувати до нього акт амністії.

Таким чином, оскільки разом із визнанням своєї вини обвинувачений ОСОБА_5 посилався на обставини щодо відсутності умислу на вчинення крадіжки, судом досліджені докази в кримінальному провадженні в повному обсязі і встановлено наступне:

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 05.02.2014 року близько 16:00 годин поверталась за місцем свого мешкання з роботи, зустріла обвинуваченого, з яким була давно знайома та запропонували йому зайти до неї у будинок, де разом із сусідами вживали спиртні напої. Потерпіла заснула, коли обвинувачений ще перебував у будинку. Після того, як ОСОБА_4 прокинулася, вона виявила, що її телефон, що був підключений до джерела живлення зник. Потерпіла разом із сусідами стали розшукувати телефон, дзвонити за номер сім-карти, але отримували повідомлення оператора про відсутність доступу до абонента, з чого потерпіла прийшла до висновку про вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_5 і звернулась до його родичів з вимогою повернення телефону і дізнавшись, що ОСОБА_5 відмовився повертати телефон, звернулась із заявою про злочин до міліції;

- допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила, що проживає в іншій половині будинку потерпілої і була присутня у потерпілої в помешканні, коли разом із обвинуваченим вживали алкогольні напої, але покинула місце проживання потерпілої до того, як обвинувачений залишив це помешкання. Свідок також підтвердила показання потерпілої, що ОСОБА_4 розшукувала телефон, намагалась додзвонитися, але це виявилось безрезультатним, що стало підставою для звернення із заявою про злочин;

- допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив показання потерпілої, що вона в день вчинення злочину розшукувала телефон, оскільки свідку зателефонував сусід потерпілої і повідомив, що обвинувачений викрав телефон ОСОБА_8 , яка просить повернути викрадене, але обвинувачений повернув телефон лише через декілька днів;

- при проведенні огляду місця події 5.02.2014 року в будинку потерпілої не було виявлено її телефону, що підтверджено протоколом слідчої дії та фототаблицями до нього (а.с. 7-9);

- належність на праві власності потерпілій ОСОБА_4 телефону Самсунг RЕХ80 GТ-S5222ІВRSЕК з картою пам`яті підтверджується товарним чеком та гарантійним талоном, копії яких надані потерпілої (а.с. 14, 15);

- 12 лютого 2014 року потерпілою надано для огляду слідчому викрадений телефон, який добровільно повернув обвинувачений, про що складено протокол огляду предметів з фототаблицями (а.с. 17-20);

- розмір спричиненої шкоди потерпілій становить 702 гривні 66 коп. що визначено висновком експерта № 2232 від 17.02.2014 року (а.с 31-35).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки вироком Харківського районного суду Харківської області від 1.02.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 185 ч. 2 та 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку в 3 роки.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено і суд не визнає стан алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання, оскільки відсутні об`єктивні докази того, що ці обставина вплинула на негативну поведінку обвинуваченого, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення майна, що суд визнає дійовим каяттям.

Суд враховує і особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але вчинив злочин в період встановленого вироком суду іспитового строку тому суд зобов`язаний призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, при цьому суд не встановив підстав для звільнення обвинуваченого від відбуття покарання, в тому числі і на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Речові докази, а саме телефон Самсунг RЕХ80 GТ-S5222ІВRSЕК, в якому знаходилась картка пам`яті МісrоCD об`ємом пам`яті 4Гб необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи в сумі 196 гривень.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2012 року у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 09.12.2014 року.

Речові докази що зберігаються у потерпілої а саме телефон Самсунг RЕХ80 GТ-S5222ІВRSЕК, в якому знаходилась картка пам`яті МісrоCD об`ємом пам`яті 4Гб необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1