Справа
№ 10-166 2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Клименко А.Я.
Доповідач - Пархоменко О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня 13 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.,

суддів - Рунова В.Ю., Пархоменко О.М.,

з участю

прокурора - Алтухова О.В.,

адвоката - ОСОБА_2.,

обвинуваченої - ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Зарічного районного суду міста
Суми від 25 квітня 2008р. якою
відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої і

обрано запобіжний захід у виді підписки про

невиїзд.

ВСТАНОВИЛА :

Старший слідчий прокуратури м.Суми звернувся до Зарічного
районного суду м.Суми з поданням, погодженим із прокурором міста Суми, про
обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1.,
начальника відділу по організації діяльності Сумської міської ради, яка
обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК
України, зловживання службовим становищем та службове підроблення, що
спричинило тяжкі наслідки.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 25 квітня
2008 року у задоволенні подання було відмовлено і ОСОБА_1. обрано запобіжний
захід у виді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у
скоєнні тяжкого злочину, вона є службовою особою і виконує обов”язки начальника
відділу з організації роботи Сумської міської ради, перебуваючи на волі може
перешкодити встановленню істини по справі, впливати на свідків, які у
переважній більшості є працівниками міської ради та її виконавчих органів, може
ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав
доводи апеляції, обвинувачену та адвоката, який вважали постанову суду
законною, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. органами
досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364
ч.2, 366 ч.2 КК України.

Висновок суду про відмову в обранні ОСОБА_1. запобіжного
заходу у виді взяття під варту і обрання запобіжного заходу у виді підписки про
невиїзд відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 151, 165-2 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у
виді взяття під варту, сам по собі факт обвинувачення у вчиненні тяжкого
злочину не може бути підставою для застосування такого заходу.

Даних про те, що запобіжний захід у виді підписки про
невиїзд не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_1., виконання нею процесуальних обов”язків та те,
що обвинувачена знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду або
перешкоджати встановленню істини по справі судом першої інстанції не
встановлено і в апеляції не наведено. При цьому колегія суддів бере до уваги ті
обставини, що ОСОБА_1 являється громадянкою України, має постійне місце
проживання, сім”ю, працює.

Порушень вимог КПК України при розгляді подання відносно
ОСОБА_1. судом не допущено.

Підстав у колегії суддів для скасування постанови суду по
наведених в апеляції мотивах не має.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 25
квітня 2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під
варту відносно ОСОБА_1 і обрання їй запобіжного заходу у виді підписки
про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Головуючий - Безверхий О.М.

Судді
- Рунов В.Ю., Пархоменко О.М.