Справа № 1-80/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня
2008 р. Хотинський
районний суд Чернівецької
області

у складі:

головуючого судді - Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі - Саранчук
Л.Д.

за участю:

прокурора -
Левчука О.С..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка

с.Зарожани,
жителька АДРЕСА_1, українка,
громадянка України,
одружена, має на
своєму утриманні двох
неповнолітніх дітей, не
працює, освіта повна
загальна середня, раніше не
судима, в злочині, передбаченому

ст. 203 ч.1 КК
України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
на протязі лютого-березня місяців 2008
року в с.Ширівці Хотинського
району займалась забороненим видом
господарської діяльності в домашніх
умовах виготовляла самогон, та
систематично займалася реалізацією
самогону односельчанам.

Так, на початку
лютого 2008 рокуОСОБА_1.
збула 250 грамів самогону за три
гривні ОСОБА_5

10 березня 2008 року збула 0,5 л
самогону за шість гривень
односельчанці

ОСОБА_2..

Підсудна ОСОБА_1 в
пред”явленому її обвинуваченні винною
себе не визнала
і пояснила суду, що
самогон не збула.

Вина підсудної
доказана показами свідків,письмовими доказами.

Так, свідок
ОСОБА_2підтвердила суду, що
вона проживає по сусідству з
ОСОБА_1, яка займається продажем самогону. Її
чоловік - ОСОБА_5. зловживає спиртними
напоями і часто купує
у ОСОБА_1 самогон по ціні

6 гивень за 0,5
літра.

10 березня
2008 року близько 15 год. на
прохання працівників міліції вона
здійснила закупку самогону у
ОСОБА_1 Цього ж дня, приблизно
о 20 год. на прохання
працівників міліції вона
повторно придбала у
підсудної 0,5 л самогону за

6 гривень. Гроші давав
її працівник міліції. Після цього
працівник міліції в
присутності її та
понятих ОСОБА_3. та ОСОБА_4 відкрив пляшку
з самогоном, яку
вона купила у
ОСОБА_1, з якої донісся
різкий запах самогону, після
чого було складено
акти про контрольні
закупки.

Актами контрольної закупки від
10 березня 2008 року стверджено, що ОСОБА_2
двічі купила у
підсудної самогон.

Висновком експерта стверджено,
що надана на дослідження
рідина, яка знаходиться
в двох пластикових пляшках,
вилучених в ході контрольної
закупки у гр.ОСОБА_1 має специфічний
запах та велику
кількість сивушних масел і
є спиртним напоєм домашнього виготовлення-
самогоном міцність якого
становить 42,9% об.

Таким чином, вищенаведеними доказами у
сукупності підтверджують вину підсудної у вчиненні
нею злочину.

Дії підсудної
правильно кваліфіковано за ст.
203 ч.1
КК України, так як
вона займалася видами
господарської діяльності, щодо
яких є спеціальна заборона, встановлена
законом.

При
призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості злочину, а
також те, що вона вперше притягуються
до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на
своєму утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Наявність у підсудної
двох неповнолітніх дітей та
позитивну характеристику суд вважає як
обставини, що пом”якшують
покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а тому слід
перейти до іншого, більш
м”якого покарання, тобто відносно неї
застосувати ст. 69
КК України.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України суд,-

з а с у д и в
:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.203 ч.1 КК України і з
застосування ст. 69 КК
України призначити
покарання у вигляді штрафу в сумі

п”ятьсот
десять гривень.

Речові докази в
справі (а.с. 69), які
знаходяться на зберіганні
в Хотинському РВ
УМВС - знищити.

Міру запобіжного
заходу до вступу
вироку в законну
силу залишити підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного
суду через Хотинський райсуд терміном 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: