У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Таран Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні 18
березня 2008 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2007 року
та на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Харківської області від
7 червня 2007 року щодо оперуповноважених
ВДСБЕЗ Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та начальника ВДСБЕЗ Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області
ОСОБА_5,

встановила:

постановою старшого помічника прокурора Київського району
м.Харкова від 30.11.2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо оперуповноважених ВДСБЕЗ Київського РВ ГУ МВС
України в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та начальника ВДСБЕЗ
Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 за відсутністю в їх
діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371 КК України.

З постанови видно, що вона винесена за результатами
перевірки заяв ОСОБА_1 від 18.04.2006, 16.10.2006, 10.11.2006 року, в яких вона
вказувала на неправомірні дії працівників
міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинені щодо неї 07.02.2004
року, а саме: під час реєстрації заяви
ОСОБА_6 про вимагання у неї ОСОБА_1 як паспортисткою ЖЕУ грошових коштів, при
проведенні незаконних оперативних заходів для перевірки цієї заяви ОСОБА_6 про
злочин, при затриманні ОСОБА_1 і вилученні у неї предмету хабара - 100
доларової купюри США та при проведенні обшуку її службового кабінету та
доставці затриманої до прокуратури Київського району м. Харкова.

Як зазначено у постанові, факти,
викладені в заявах ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження і при їх перевірці не встановлено будь-яких
об'єктивних даних, які б вказували на наявність в діях оперуповноважених ВДСБЕЗ
Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
начальника ВДСБЕЗ Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5
ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371 КК України.

Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_1 до Київського
районного суду м. Харкова.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2007 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7
червня 2007 року постанова місцевого суду залишена без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що прокуратурою не було виконано вказівок суду першої та
апеляційної інстанції, даних при скасуванні постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо працівників міліції
від 16.05.2006 року, внаслідок чого необґрунтовано повторно відмовлено в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Доводить,
що в діях цих осіб є склад злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371 КК України. Зазначає про те, що суд апеляційної
інстанції розглянув справу до розгляду її зауважень на протокол судового
засідання. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на
новий судовий розгляд.

У змінах до касаційної скарги просить
скасувати судові рішення (постанову та ухвалу), а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на
постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи суд перевіряє, чи
були виконані вимоги ст. 99 КПК України, а саме, чи дійсно відсутні підстави до порушення кримінальної справи.

Як убачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначені
вимоги закону було дотримано, а судами перевірено, що вказаними особами при проведенні оперативних заходів з перевірки заяви
ОСОБА_6 про вимагання
у неї грошових коштів паспортисткою ЖЕУ ОСОБА_1 порушень порядку проведення
оперативних заходів не допущено, а ці особи діяли правомірно в рамках наданих
їм законом повноважень, а тому в їх діях відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371 КК України. Також було
встановлено, що осіб, винуватих у несвоєчасній реєстрації заяви ОСОБА_6, наказом начальника Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про невиконання
прокуратурою вказівок суду першої та апеляційної інстанцій, наданих при скасуванні
попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
працівників ВДСБЕЗ Київського РВ ГУ
МВС України в Харківській області від 16.05.2006 року, безпідставні.

З
матеріалів справи убачається, що місце проживання ОСОБА_6 встановлювалося,
досліджувалися питання й про час
зверненння цієї особи до правоохоронних органів, після якого ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у рамках закону провели оперативні заходи, в тому числі й огляд
службового кабінету ОСОБА_1. Також проведено службовове розслідування щодо
осіб, винуватих у несвоєчасній реєстрації заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину,
та вжиті заходи для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд апеляційної інстанції в порушення
кримінально-процесуального закону розглянув справу до розгляду місцевим
судом її зауважень на протокол судового
засідання, немотивовані.

Зауваження
на протокол судового засідання ОСОБА_1 подала до Київського районного суду
м.Харкова 04.06.2007 року, коли достовірно знала, що матеріали кримінальної
справи вже знаходяться на розгляді в суді апеляційної інстанції.

07.06.2007
року при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 не заявляла клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку з подачею нею до місцевого суду зауважень
на протокол судового засідання.

Постановою
судді Київського районного суду м.Харкова від 25.09.2007 року зауваження
ОСОБА_1 на протокол судового засідання залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку на їх подачу, оскільки, як указано в постанові, 23.04.2007
року та 28.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із клопотанням про
надання їй на ознайомлення матеріалів кримінальної справи та протоколу судового
засідання, її клопотання було задоволено та головуючим по справі дозволено таке
ознайомлення, проте ОСОБА_1 протягом місяця не реалізувала своє право на
ознайомлення, а в подальшому подала зауваження на протокол судового засідання з
пропуском строку, передбаченого ст.88 КПК України.

З огляду на викладене, істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які давали б підстави для
скасування судових рішень, по справі не встановлено.

Підстав для призначення справи до розгляду з повідомленням осіб, визначених
ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

Судді:

Кармазін Ю.М.
Кліменко М.Р.
Таран Т.С.