Справа № 709/1422/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - . ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали кримінального провадження на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець .гр-н України , освіта середньо-спеціальна , житель АДРЕСА_1 , .не одружений , на утриманні неповнолітніх дітей не має ,раніше не судимий,в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторони звинувачення прокурора - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2015 року біля 8 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4 , знаходячись в с. Новоукраїнка, Чорнобаївського району, Черкаської області, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,проник на територію подвір`я ОСОБА_3 де умисно, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу, викрав належний останньому темно-зеленого кольору жіночий велосипед марки ,,Аіст,, 2012 року виробу , завдавши останньому матеріальних збитків на суму-714,74 гр.

Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі та пояснив суду ,що дійсно в березні місяці 2015 року біля 8 годин 30 хв. ранку, зайшов по особистих питаннях на територію двору ОСОБА_3 де не виявивши господаря побачив залишений без нагляду жіночий велосипед -,,Аіст,, , після чого у нього виник намір викрасти даний велосипед .Взявши велосипед та з метою відвести від себе підозру в крадіжці даного майна він відкотив вкрадений велосипед до свого знайомого ОСОБА_6 та не поясняючи йому відкіля у нього даний транспортний засіб залишив викрадений ним велосипед на зберігання у даного громадянина.В скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаявся та просить суд суворо не карати.Визнав заявлений по справі цивільний позов але звернув увагу суду ,що розмір позову не відповідає фактичній вартості викраденого ним велосипеда який повернуто обвинуваченому.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим в скоєному кримінальному правопорушенні його вина повністю доведена наступними належними та допустимими доказами,зокрема :

- Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 який пояснив суду , що декілька років назад придбав для власних потреб жіночий велосипед ,,Аіст,, темно-зеленого кольору та який 29 березня 2015 року стояв на подвір`ї біля легкового автомобіля . Біля 18 години вечора 29.03.2015 року, він випадково виявив ,що даний велосипед зник з подвір`я.В крадіжці запідозрив обвинуваченого так як звернув увагу на те,що ще вранці цього ж дня ,тобто коли він перебував в середині будинку бачив ,як до двору заходив обвинувачений ,але він не схотів до нього виходити і останній пішов геть з подвір`я.Пізніше його підозри підтвердились і в ході досудового слідства було встановлено причетність обвинуваченого до крадіжки належного йому велосипеда але вважає ,що до крадіжки велосипеда крім обвинуваченого можуть бути причетні і інші його односельчани з кола знайомих обвинуваченого. Також пояснив суду ,що велосипед повернуто ,але діями обвинуваченого йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі - 10 000 грн. 00 коп.

- Показаннями допитаного в судовому в якості свідка ОСОБА_6 ,який пояснив суду, що дійсно 29.03.2015 року біля 8год.30 хв. перебував у себе в домоволодінні та розкидав гній. В цей час до нього зайшов обвинувачений з жіночим велосипедом в руках . Привітавшись попросив закурити та запитав дозволу залишити на деякий час велосипед. Проте де він його взяв нічого йому не говорив .Пізніше даний велосипед був вилучений працівниками правоохоронних органів та повернутий його власнику,а він дізнався про те,що обвинувачений скоїв крадіжку в потерпілого.

- Показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 ,яка підтвердила факт вилучення у них в домоволодінні викраденого в потерпілого велосипеда . Коли ж саме обвинувачений залишив жіночий велосипед,, ОСОБА_8 ,, у них вдома ,їй про це нічого не відомо.

- Показаннями допитаної в судовому засіданні ОСОБА_9 ,яка пояснила суду , що їй нічого невідомо про обставини крадіжки майна у свого односельчанина ОСОБА_3 . Про причетність обвинуваченого до крадіжки велосипеда їй сало відомо лише з розмов у селі.

- Аналогічними показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка- ОСОБА_10 .

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні :

- Протоколом огляду місяця події від 01.04.2015 року та план схемою до нього ,якими зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення.

/ас.10-11/

- Протоколом огляду предмета від 06.04.2015 року яким підтверджено,що добровільно виданий ОСОБА_6 велосипед ,що був залишений обвинуваченим у нього на зберігання належить саме потерпілому ОСОБА_3

/ас.-19/

- Висновком товарознавчої експертизи № 60189 від 14.04.2015 року жіночого велосипеда ,,Аіст,, залишкова вартість якого на час скоєння крадіжки складала-714 гр.74 коп.

/ас.27-32 /

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин ,що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.349 КПК України докази в їх сукупності відповідно до ст.94 КПК України, суд вважає їх достатніми для доведеності вини ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і при призначенні покарання вважає необхідним та достатнім, з метою недопущення скоєння обвинуваченим нових злочинів та його перевиховання , призначити покарання в межах санкції даної статті .

Враховуючи обставини справи особу винного який вперше притягується до кримінальної відповідальності та засуджує свою неправомірну поведінку з врахуванням обставини ,що обтяжують та пом`якшують покарання ,суд вважає про можливе та доцільне виправлення обвинуваченого з застосуванням до нього покарання у вигляді громадських робіт.

По справі заявлено цивільний позов, щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого в розмірі - 10 000 грн. 00 коп., яка на думку суду підлягає до частково задоволення так,як у відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану».

Суд погоджується з тим ,що внаслідок скоєння обвинуваченим крадіжки ,потерпілий дійсно зазнав нервового потрясіння ,певних моральних страждань пов`язаних з втратою майна але при вирішення розміру моральної шкоди ,що підлягає до відшкодування обвинуваченим, суд має враховувати і його майновий стан, який хоч і визнавав розмір заявленої моральної шкоди ,але пояснював під час судового слідства ,що відповідні кошти та майно для покриття даних вимог у нього відсутні тому суд виходячи з того ,що викрадене майно повернуто потерпілому. З позиції розумності та справедливості вважає ,що моральна шкода потерпілому має бути відшкодована в значному меншому розмірі ,тобто в сумі-1 000 тисячі грн. 00 коп.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз ,підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368 КПК України суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді - 120 годин громадських робіт.

Речові докази по справі, жіночий велосипед - ,,Аіст,, ,що знаходиться в потерпілого під зберігальну розписку /ас.-21/ повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь жителя с.Новоукраїнка Чорнобаївського р-ну Черкаської області ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі -1000 /одна тисяча /гр..00 коп., відмовивши в стягненні - 10 000 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на наступні платіжні реквізити : отримувач УК у м. Чераксах /Черкаси/ 24060300,код отримувача -38031150, р/рахунок НОМЕР_1 , Банк: ГУДКСУу Черкаській області ,МФО 854018, 306 грн. 40 коп. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи /а.с.-26/.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню, особисте зобовязання до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Черкаси через районний суд на протязі 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1