overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П., з участю прокурора _________МАЗУРКА Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

Вироком Васильківського міськрайонного суду від 14.09..2011 року ОСОБА_1 . засуджено по ст. 185 ч.2 КК України до двох позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1.. зарекомендував себе з позитивної сторони, Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Васильківського міськрайонного суду 14.09.2011року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом скоєння ДТП,при якій завдано тілесні ушкодженняі ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

26.09.1997 року близько 1 години 30 хв. невідома особа на автомашині іноземного виробництва на вулиці Комсомольській в міфсті Білій Церкві, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2,завдавши їй тілесні ушкодження.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.215 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом скоєння ДТП,при якій завдано тілесні ушкодженняі ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

21.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Прокопенко Л.С..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

матеріали про закриття провадження в звязку зі смертю

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину,передбаченого ст..229-6 ч.1 КК України/редакція 1960 року/ доведена зібраними по справі доказами.

.Відповідно до актового запису про смерть №1793 від 06.11.2002 року ОСОБА_1 помер.

Провадження по справі необхідно закрити, відповідно до ст.. 6 п.8 КПК УКраїни

Керуючись ст.. 6 п.8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 229-6 ч.1 КК України / редакція 1960 року /

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ПІКУЛЯ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 212

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 02.11.2010року ОСОБА_1. ..засуджено по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 02.11.2010 в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-346/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна з автомашини ,що знаходилася біля ринку на масиві Леваневського в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

0812.1995 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з автомашини ,що знаходилася біля ринку на масиві Леваневського в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з автомашини ,що знаходилася біля ринку на масиві Леваневського в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

10.09.2014 Кобеляцький районний суд Порлтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали по кримінальному провадженню № 0000296 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Встановив:

29.08.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.09.2014 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год.00 хв. 18 вересня 2014 року.
Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді до 08 листопада 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснюється колегією у складі трьох професійних суддів.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/13/2014
У Х В А Л А

07.02.2014
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0001169 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 26 лютого 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 1-кс/532/58/2014
Ухвала
Іменем України

04.06.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

14.02.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань. В даній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 03.02.2014 р. із СІЗО № 23 м. Полтави на адресу прокурора Кобеляцького району Полтавської області ним була направлена заява про кримінальне правопорушення по факту порушення начальником ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 права на захист під час проведення допитів 13.05.2004 року і 16.05.2004 року в приміщенні Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.
Однак прокурор, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не вніс вищевказану заяву до ЄРДР та не розпочав розслідування, а тому ОСОБА_4 прохає визнати дії прокурора незаконними та зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.
Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 заперечує проти задоволення даної скарги, оскільки вище вказана заява (клопотання) ОСОБА_6 до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області не надходила, про що надав відповідну довідку.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час розгляду її судом, відсутній предмет спору, так як із отриманої довідки прокуратури Кобеляцького району в Полтавській області, вбачається, що заява ОСОБА_4 від 03.02.2013 року до прокуратури Кобеляцького району не надходила.

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити в зв`язку з відсутністю на час розгляду скарги предмету спору .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2799/13-к
Провадження № 1-кп/553/147/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Васильєвій Д.М.,

за участю прокурора - Снісаренко Г.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 553/2799/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора та обвинувачених

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред»явлений ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов до суду 11.07.2013 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтава.

Підстав для закриття провадження не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317, 334, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Полтави на 9 год. 00 хв. 26 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2546/14-к Номер провадження 11-сс/786/79/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області та про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 , що діє за дорученням ОСОБА_4 , про відвід начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області - задоволено.
На вказану ухвалу заявник вніс апеляційну скаргу, в якій вказав, що ухвала є незаконною, та просив її скасувати, а матеріали провадження направити для розгляду по суті належним складом суду.
Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.
Частинами 1, 2 статті 309 КПК України передбачено виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Ухвали слідчого судді за результатами розгляду заяв про відвід до цього переліку не входять.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 03.02.2015, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід начальнику СВ та задоволено відвід слідчому, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , що діє за дорученням ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області та про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1594/15-к Номер провадження 11-п/786/148/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 просить направити до іншого суду в межах Полтавської області клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, оскільки слідчі судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по вищевказаному провадженню заявили собі самовідводи.

Слідчий суддя ОСОБА_8 згідно наказу № 33/ос.с від 07.04.2015 року знаходиться у додатковій відпустці по 6 травня 2015 року.

На даний час визначити суддю в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області для розгляду даного клопотання не можливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що слідчі судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по вищевказаній справі заявили собі самовідводи, а слідчий суддя ОСОБА_8 згідно наказу № 33/ос.с від 07.04.2015 року знаходиться у додатковій відпустці, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , спливає 09.05.2015 року, визначити суддю для розгляду вказаного клопотання протягом передбаченого законом розумного строку неможливо. Тому клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Оржицького районного суду Полтавської область.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, з одного суду до іншого.

Матеріали клопотання відносно ОСОБА_6 направити до Оржицького районного суду Полтавської область, для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3405/13-к Номер провадження 11-кп/786/216/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Гребінківського району Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.12.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, на 4 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Гребінківського району Полтавської області на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.12.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17.02.2014 року.

Суддя ОСОБА_2