overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3788/15-к
пр.№ 1-кп/464/206/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05.06.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 р. на 10.00 год.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/209/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 18.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

за участю прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження № 0001242 судом першої інстанції на увалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Біла Церква Київської області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415 КПК України , колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Біла Церква, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2015 року про повернення прокурору прокуратури м. Біла Церква обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України скасувати з призначенням нового судового розгляду у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 30 хвилин 19 лютого 2015 року

СУДДІ ___________________ ____________________ ___________________________
Справа №: 400/744/15-к
Провадження № 1-кс/400/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

16.06.2015 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу та підлягає розгляду у Петрівському районному суду Кіровоградської області, а також подана у строк, передбачений законом для її подання. Крім того, із тексту скарги вбачається, що вона подана на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали поданої скарги, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи доводи скаржника викладені в скарзі про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду, вважаю можливим вказаний строк поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 у Петрівському районному суді Кіровоградської області на 18 червня 2015 року о 14.00 годині.

Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 .

Надіслати для відома копію даної ухвали та копію скарги начальнику слідчого відділу Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіном згідно

Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 455/207/13-к
Провадження № 1-кс/455/14/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської бласті ОСОБА_1, при секретарі Шайда Н.М., за участю старшого слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання про надання дозволу на привід,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000019, внесеного до ЄРДР 17.01.2013 року перебуває заява ОСОБА_3 про те, що о 09 годині 07.09. 2012 року в її житловому будинку у селі Чижки Старосамбірського району Львівської області під час свар-ки її побив колишній чоловік ОСОБА_4, заподіявши ті-лесні ушкодження.

На 30.01.2013 року та на 06.02.2013 року для проведення слідчих дій ОСОБА_4 був викликаний повісткою, однак до слідчого не зявився, про причини неприбуття не повідомив, незважаючи на те, що повістка про виклик була вручена йому належним чином.

Враховуючи наведене слідчий просить надати дозвіл на примусове супроводження ОСОБА_4 14.02.2013 року на 11 годину до слідчого для проведення з ним процесуальних дій у процесуальному статусі підозрю-ваного в межах кримінального провадження № 0019.

Відповідно ст.139-140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача, які будучи у встановленому цим Кодексом порядку викли-каними (наявне підтвердження отримання повістки) без поважних причин не прибувають на виклик органу досудового слідства.

Матеріалами, які долучені до клопотання встановлено, що підстави для приводу ОСОБА_4 мотивовані (наявне підтвердження отримання ним повісток), слідча дія проводиться у рамках кримінального провадження, яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань, а тому клопо-тання слід задовольнити.

Керуючись ст.139-142 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на примусове супроводження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до старшого слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 - до кабінету № 20 Старосамбірського РВ ГУМВСУ для проведення слідчих дій у процесуальному статусі підозрюваного в межах криміналь-ного провадження № 0019 на 11 годину 14.02.2013 року.

Виконання приводу доручити Старосамбірському РВ ГУМВСУ у Львівській області, куди направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 455/1593/13-к
Провадження № 1-кс/455/181/2013
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В. при секретарі Шайда Н.М., з участю заступника начальника СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання від 23.09.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000509, внесеного до ЄРДР 23.09.2013 року, проводиться досудове розслідування за заявою сільського голови ОСОБА_2, про те, що посадові особи Самбірського МБТІ зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, незаконно прийняли замовлення від ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на виготовлення технічного паспорту на чужий житловий будинок № 342 по вулиці Центральна у селі Велика Сушиця, останній власник якого помер в 1987 році, після чого 01.08.2013 року виготовили та видали йому технічний паспорт на вищевказаний будинок, визначивши його інвентаризаційну вартість, чим завдали Великосушицькій сільській раді майнової шкоди та сприяли незаконному уникненню ОСОБА_3 процедури оформлення ймовірних спадкових прав та зниженню розміру суми державного мита при оформленні майнових прав.

Правова кваліфікація ч.1 ст.364 КК України.

Заступник начальника СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до документів інвентаризаційної справи на житловий будинок № 342 по вулиці Центральна у селі Велика Сушиця Старосамбірського району, як обєкта злочину та речового доказу у даному кримінальному провадженні, та вилучити таку з метою всебічного і обєктивного розслідування кримінального провадження та доказування протиправних дій посадових осіб Самбірського МБТІ.

Вивчивши клопотання, вислухавши доводи заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на підтримання клопотання, ознайомившись із долученими до клопотання документами приходжу до висновку, що клопотання доцільно задовольнити, оскільки формально таке мотивоване необхідністю встановити важливі обставини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-160, 163-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Старосам-бірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 задовольнити.

Надати заступнику начальника слідчого відділення Старосамбірсь-кого РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 доступ до інвентаризаційної справи на житловий будинок № 342 по вулиці Центральна у селі Велика Сушиця Старосамбірського району,

Строк дії ухвали до 25.10.2013 року.

У випадку невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримі-нального провадження, якій надано право на доступ до речі, може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної речі.

Слідчий суддя
Справа № 455/1015/14-к
Провадження № 1-кс/455/102/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі за його скаргою від 25.02.2014 року на рішення слідчого та бездіяльність прокуратури Старосамбірського району Львівської області по тій причині, що до 09.07.2014 року скарга в судовому засіданні не розглядалася, тому у нього склалася думка, що розгляд справи судом затягується.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з мотивів її безпідставності.

Вивчивши заяву, вислухавши міркування прокурора, дослідивши справу за скаргою ОСОБА_4 № 455/284/14-к, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Твердження ОСОБА_4 про те, що скарга в судовому засіданні не слухалася так як суддя затягує розгляд не відповідає дійсності, оскільки провадження за скаргою ОСОБА_4 від 25.02 2014 року призначалося до слухання на 04.03.2014 року, але відкладено для витребування документів; 13.03.2014 року відкладено за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 по причині його хвороби; 31.03.2014 року відкладено із-за неявки ОСОБА_4 та його представника; 30.04.2014 року відкладено по хворобі судді; 19.06.2014 року відкладено по причині участі судді у Х11 позачерговому З`їзді суддів України.

з 14.05. до 29.05.2014 року У травні 2014 року суддя ОСОБА_5 перебував у відпустці. (Наказ №10-13 від 16.04.2014р.)

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Суддя
Справа № 455/1833/14-к
Провадження № 1-кс/455/220/2014
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000074 від 13.02.2014 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_3 25.12.14 року звернувся до суду із клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 20000074 від 13.02.2014 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.115 КК України посилаючись на те, що 23.12.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 24.12.2014 року йому та його захиснику ОСОБА_5 наданий доступ до матеріалів кримінального провадження, проте підозрюваний зволікає з ознайомленням із матеріалами провадження. З огляду на викладене та враховуючи обсяг матеріалів 6 томів, просив встановити строк для ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належно повідомлені про дату, час і місце слухання.

Вивчивши клопотання вважаю, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п.10 ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Клопотання, що є предметом розгляду, не мотивоване, оскільки у ньому не зазначено ні ступінь складності матеріалів, ні умови доступу до них.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що надавши 24.12.2014 року ОСОБА_4 та його захиснику доступ до матеріалів провадження у 6 томах, слідчий уже наступного дня звернувся до суду з вимогою про встановлення строку ознайомлення з матеріалами, голослівно стверджуючи про зволікання підозрюваним з ознайомленням. Наведене свідчить про передчасність вимоги слідчого, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.290 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за за № 20000074 від 13.02.2014 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 461/3506/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/511/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року

в с т а н о в и в :
вироком Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, таку оскаржив ОСОБА_4 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року

Суддя ОСОБА_2 .
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/463/13-к
1-кп/469/43/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання.

08 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

07 травня 2013 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 14.00 год. 14 травня 2013 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/470/170/14
Справа № 470/1067/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за місцем фактичного проживання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС, погодженого з прокурором Березнегуватського району Миколаївської області, про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 06 жовтня 2014 року до чергової частини Березнегуватського РВ УМВС надійшов рапорт оперуповноваженого СБНОН Березнегуватського РВ УМВС про те, що мешканець смт. Березнегувате Березнегуватського району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Того ж дня зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області за № 0000347 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Враховуючи зазначене, з метою виявлення наркотичних засобів, які можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_4 , заступник начальника слідчого відділу просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, з урахуванням рапортів оперуповноваженого БНОН Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 06 жовтня 2014 року, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 жовтня 2014 року, довідки Березнегуватського РС УДМС України в Миколаївській області від 07 жовтня 2014 року про місце реєстрації ОСОБА_4 та показів свідка ОСОБА_5 , наданих при розгляді даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено факт вчинення злочину, наркотичні засоби мають значення для досудового розслідування, так як є предметом злочину та вони можуть знаходитись в будинку, господарських спорудах та на території домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_4 , право власності на яке нізаким не зареєстроване.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку, задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку житлового будинку, господарських споруд та території домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , право власності на яке нізаким не зареєстроване, для виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Строк дії даної ухвали до 15 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 472/661/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"15" червня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 02 червня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1