ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2703/15-к

24.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0004148 від 8 08 .2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 03 06 2006 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 188ч2 ст. 185,ч2 ст.309ч1 КК України до 5 років і 3 міс. позбавлення волі, 20 08 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч2 КК України до 5 років позбавлення волі,1906 2014р на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання, 25 12 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185ч2 ст15ч.3 ст. 185,ч2 КК України до 3 років позбавлення волі, 28 01 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 15ч.2 ст. 185,ч3, ст.. 70ч4 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений 7 08 .2014 року близько 23 год., перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул..200років Херсона 26 , умисно з корисливих намірів, таємно викрав металеву решітку вартістю 665гр58коп чим завдав шкоду Херсонській міській енергетичній мережі .
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 7 08 2014 р. о 23 год., він викрав майно ХМЕМ за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин провадження які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому у суду не виникло сумнівів що сторони розуміють зміст цих обставин ,прийшли до цього висновку добровільно , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 2. Обвинувачений в ніч 1 02 .2015 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме кришку люка вартістю 370грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно в ніч на 1 02 .2015 р. він викрав майно потерпілої за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин провадження які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому у суду не виникло сумнівів що сторони розуміють зміст цих обставин ,прийшли до цього висновку добровільно , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.
Епізод 3. . Обвинувачений в ніч 9 02 .2015 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 а саме кришку люка вартістю 370грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно в ніч на 9 02 .2015 р. він викрав майно потерпілого за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин провадження які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому у суду не виникло сумнівів що сторони розуміють зміст цих обставин ,прийшли до цього висновку добровільно , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
ОСОБА_7 . Обвинувачений в ніч 9 02 .2015 року перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул.. Дровнікова 7 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме кришку люка вартістю 370грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно в ніч на 9 02 .2015 р. він викрав майно потерпілого за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин провадження які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому у суду не виникло сумнівів що сторони розуміють зміст цих обставин ,прийшли до цього висновку добровільно , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.
Епізод 5. . Обвинувачений в ніч 9 02 .2015 року перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул.. Антипенко75 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме кришку люка вартістю 370грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно в ніч на 9 02 .2015 р. він викрав майно потерпілої за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин провадження які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому у суду не виникло сумнівів що сторони розуміють зміст цих обставин ,прийшли до цього висновку добровільно , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.
Епізод 6. . Обвинувачений в ніч 9 02 .2015 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 а саме кришку люка вартістю 370грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно в ніч на 9 02 .2015 р. він викрав майно потерпілої за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин провадження які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому у суду не виникло сумнівів що сторони розуміють зміст цих обставин ,прийшли до цього висновку добровільно , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 7. Обвинувачений 6 02 .2015 року близько 16г. перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул.. Будьоного12 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно ОСББ`Мій дім» а саме металеву трубу і кран загальною вартістю 1500грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 06.02.2015 р. по вул. . Будьоного12 він викрав майно на суму 1500грн.за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин провадження які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому у суду не виникло сумнівів що сторони розуміють зміст цих обставин ,прийшли до цього висновку добровільно , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 8. Обвинувачений 7 02 .2015 року близько 11.30г. перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул.. Будьоного12 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно ОСББ`Мій дім» а саме металеву трубу і кран загальною вартістю 1500грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 7 02 .2015 р. по вул. . Будьоного12 він викрав майно на суму 1500грн.за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин провадження які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому у суду не виникло сумнівів що сторони розуміють зміст цих обставин ,прийшли до цього висновку добровільно , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 9. Обвинувачений 1 02 .2015 року близько 10г. перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул.. Будьоного12 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно ОСББ`Мій дім» а саме дві металеві труби і кран загальною вартістю 3000грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 1 02 .2015 р. по вул. . Будьоного12 він викрав майно на суму 3000грн.за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин провадження які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому у суду не виникло сумнівів що сторони розуміють зміст цих обставин ,прийшли до цього висновку добровільно , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 10. Обвинувачений 2 02 .2015 року близько 11г. перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул.. Будьоного 12 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно ОСББ`Мій дім» а саме металеву трубу і кран загальною вартістю 1500грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 02.02.2015 р. по вул. . Будьоного12 він викрав майно на суму 1500грн.за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин провадження які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому у суду не виникло сумнівів що сторони розуміють зміст цих обставин ,прийшли до цього висновку добровільно , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 11 Обвинувачений 3 02.2015 року близько 11.30г. перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул.. Будьоного12 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно ОСББ`Мій дім» а саме металеву трубу і кран загальною вартістю 1500грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 3 02 .2015 р. по вул. . Будьоного12 він викрав майно на суму 1500грн.за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин провадження які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому у суду не виникло сумнівів що сторони розуміють зміст цих обставин ,прийшли до цього висновку добровільно , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 12. Обвинувачений 4 02 .2015 року близько 9.30г. перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул.. Будьоного12 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно ОСББ`Мій дім» а саме металеву трубу і кран загальною вартістю 1500грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 04 02.2015 р. по вул. . Будьоного12 він викрав майно на суму 1500грн.за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин провадження які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому у суду не виникло сумнівів що сторони розуміють зміст цих обставин ,прийшли до цього висновку добровільно , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 13. Обвинувачений 5 02 .2015 року близько 10.30г. перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул.. Будьоного 12 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно ОСББ`Мій дім» а саме металеву трубу і кран загальною вартістю 1500грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 5 02 .2015 р. по вул. . Будьоного12 він викрав майно на суму 1500грн.за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин провадження які ніким не оспорюються, як і розмір завданої шкоди при цьому у суду не виникло сумнівів що сторони розуміють зміст цих обставин ,прийшли до цього висновку добровільно , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 14. Обвинувачений 6 02 .2015 року близько 12.30г. перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул.. Будьоного12 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно ОСББ`Мій дім» а саме металеву трубу і кран загальною вартістю 1500грн
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 6 02 .2015 р. по АДРЕСА_5 він викрав майно на суму 1500грн.за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин провадження які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому у суду не виникло сумнівів що сторони розуміють зміст цих обставин ,прийшли до цього висновку добровільно , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.
Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу підозрюваного, те що він розкаявся в скоєному, що він раніше судимий, однак зважаючи на особу обвинуваченого дані його характеризуючи а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого. можливо лише в місцях позбавлення волі. .

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України суд
Засудив
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України /епізод від708 2014р./та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки
Відповідно до ст. 70 ч4 КК України призначене покарання повністю поглинути призначеним покаранням в вигляді позбавлення волі строком на 4 роки за вироком від 28 01 2015р Комсомольського суду м. Херсона і за сукупністю злочинів вважати засудженим ОСОБА_4 до позбавлення волі строком на 4 роки
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене ОСОБА_4 за вироком від 28 01 2015р Комсомольського суду м. Херсона і остаточно вважати його засудженим до позбавлення волі строком на 4 роки і 8 місяців з відбуванням покарання в КВУ закритого типу
Запобіжний заходу тримання під вартою - продовжити до 22 06 2015р
Строк відбування покарання обчислювати з 14 02 2015 р.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона
СуддяОСОБА_1