Справа № 583/2449/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 травня 2015 року за № 0000296 про обвинувачення

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Опішня Зіньківського району Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину (незаконного заволодіння транспортного засобу, що завдало значної матеріальної шкоди) за наступних обставин.

16.04.2015 року в АДРЕСА_2 близько 18 год. його товариш ОСОБА_6 під приводом випробування технічних характеристик транспортного засобу мотоцикла «Kawasaki Z750», вартість якого складає 69705 грн. 85 коп. та який належить потерпілому ОСОБА_9 , який ОСОБА_6 нібито мав намір придбати, сів за кермо вказаного мотоциклу, залишивши ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , з грошовими коштами на придбання вказаного мотоциклу, та виїхав на вул. Індустріальну м. Охтирка.

Виїхавши з поля зору потерпілого на вул. Індустріальну у м. Охтирка, ОСОБА_6 зупинився та зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 і попросив його терміново підійти до перехрестя вул. Пугачова та вул. Індустріальна м. Охтирка. На дане прохання ОСОБА_7 підійшов до вказаного перехрестя вулиць, ОСОБА_6 під`їхав на мотоциклі «Kawasaki Z750», вказав ОСОБА_7 сісти позаду, після чого поїхали у невідомому напрямку. Проїхавши деякий час, не впоравшись по дорозі із керуванням, ОСОБА_6 допустив падіння транспортного засобу, після чого повідомив ОСОБА_7 , що не збирається повертати мотоцикл власнику.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинених ОСОБА_6 дій, не являючись членом сім`ї чи близьким родичем останнього, не лише не припинив їх та не повідомив про них власника транспортного засобу чи правоохоронні органи, а й своїми фізичними діями допоміг останньому приховати вчинений злочин, не обіцяючи йому вчинення вказаних дій до незаконного заволодіння транспортним засобом.

Так ОСОБА_7 в цей же день 16.04.2015 року допоміг ОСОБА_6 , з метою переховування викраденого мотоцикла, орендувати гаражне приміщення в м. Охтирка.

17.04.2015 року ОСОБА_7 за місцем свого проживання смт.Опішня Зіньківського району взяв автомобіль марки «ГАЗ 322132» з метою транспортування викраденого транспортного засобу з м. Охтирка до смт. Опішня, цим автомобілем ОСОБА_7 та ОСОБА_6 17.04.2015 року близько 02 години повернулися до орендованого гаражного приміщення у м. Охтирка та по дерев`яним дошкам закотили мотоцикл «Kawasaki Z750» до багажного відділення автомобілю.

Під час транспортування викраденого транспортного засобу в смт. Котельва Полтавської області були затримані співробітниками ВДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними активними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 396 КК України - заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 надав суду клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та протокол загальних зборів працівників ФОП ОСОБА_8 (хлібопекарні) від 07.08.2015 року, у якому трудовий колектив цього підприємства просить суд звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій не заперечує проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.396 КК України та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, при обставинах, вказаних у обвинувальному акті, визнав повністю та просив суд задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання про передачу на поруки з протоколом засідання колективу ФОП ОСОБА_8 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин середньої тяжкості, в скоєному щиро покаявся, працює водієм ФОП ОСОБА_8 , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має відносно молодий вік, активно займається фізичним спортом (воркаутом), з якого бере участь у спортивних змаганнях та займає призові місця.
Клопотання про передачу на поруки, протокол загальних зборів складені правильно, визначені заходи виховного характеру, що будуть застосовуватися з боку трудового колективу до ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_7 на загальних зборах обіцяв виправдати довіру колективу.

За таких обставин суд приходить до висновку стосовно наявності всіх правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, з передачею його на поруки колективу ФОП ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження у цій частині у порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів, які належать ОСОБА_7 , слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

У справі маються витрати на проведення трасологічної, дактилоскопічної та автотоварознавчої експертизи, ? частку з яких слід стягнути з ОСОБА_7 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, ст. 372 КПК України, суд,

постановив:
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки трудовому колективу фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження в частині відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 16.05.2015 року, - закрити.

ОСОБА_7 роз`яснити, що якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу, і у такому разі суд розглядає питання притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "інші надходження") 1320,54 грн. витрат за проведення експертиз.

Речові докази - рюкзак з джинсової тканини сірого кольору, кросівки білого кольору, мобільний телефон «LG КМ560», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно квитанції № 000483, повернути власнику ОСОБА_7 .

Повідомити трудовий колектив фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про передачу їм ОСОБА_7 на поруки та направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1