дата документу :

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3

сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в :
12.01.2015 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході телефонної розмови між собою, домовились спільно вчинити крадіжку металобрухту з території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . З цією метою, цього ж дня близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 приїхав на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 неподалік приватного домоволодіння по АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_5 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та поруч не має сторонніх осіб, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вони зайшли з неогородженої парканом сторони на територію вищевказаного домоволодіння та викрали звідти металовироби, належні ОСОБА_6 , після чого віднесли викрадені металовироби до лісосмуги і загрузили до належного ОСОБА_4 автомобіля, спричинивши внаслідок своїх дій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 32 199 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, реалізувавши його шляхом здачі 13.01.2015 до пункту метало прийому за адресою: АДРЕСА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 12.01.2015 близько 22 години 00 хвилин, він та ОСОБА_5 в ході телефонної розмови між собою домовились спільно вчинити крадіжку металобрухту з території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . З цією метою, цього ж дня близько 23 години 00 хвилин, він приїхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зустрівся з ОСОБА_5 неподалік приватного домоволодіння по АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та поруч не має сторонніх осіб, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вони зайшли з неогородженої парканом сторони на територію вищевказаного домоволодіння та викрали звідти металовироби, належні ОСОБА_6 на загальну суму 32 199 грн. Після цього, віднесли викрадені металовироби до лісосмуги і загрузили до його автомобіля. 13.01.2015 року вони здали викрадені речі до пункту метало прийому за адресою: АДРЕСА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 12.01.2015 близько 22 години 00 хвилин, він разом з ОСОБА_4 в ході телефонної розмови домовились спільно вчинити крадіжку металобрухту з території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . З цією метою, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 приїхав на належному йому автомобілі до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де і зустрівся з ним. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та поруч не має сторонніх осіб, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вони зайшли з неогородженої парканом сторони на територію вищевказаного домоволодіння та викрали звідти металовироби, належні ОСОБА_6 на загальну суму 32 199 грн. Після цього, віднесли викрадені металовироби до лісосмуги і загрузили до його автомобіля. 13.01.2015 року вони здали викрадені речі до пункту метало прийому за адресою: АДРЕСА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не висловив жодних заперечень щодо встановлених фактичних обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема щодо обставин події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майна (крадіжка), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Кваліфікацію дій суд вважає правильною.

Також, судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майна (крадіжка), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Кваліфікацію дій суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачені визнали свою провину, висловили жаль з приводу вчиненого, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинений обвинуваченими злочин є злочином проти власності та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра він не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_5 також характеризується посередньо. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра він не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. З огляду на тяжкість злочину, особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, його перевиховання і виправлення, а також попередження нових злочинів залишається можливим без ізоляції від суспільства. Таким чином, на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном в два роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за його поведінкою покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. З огляду на тяжкість злочину, особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, його перевиховання і виправлення, а також попередження нових злочинів залишається можливим без ізоляції від суспільства. Таким чином, на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном в два роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за його поведінкою покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Речові докази, а саме: вилучені 20.01.2015 року під час огляду місця події металовироби на підставі ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_6 .

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

в и р і ш и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за його поведінкою покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за його поведінкою покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Речові докази, а саме: вилучені 20.01.2015 року під час огляду місця події металовироби на підставі ст. 100 КПК України по0вернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1