ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня 2007 року м. Ужгород

Військовий
місцевий суд Ужгородського гарнізону у складі: головуючого - підполковника
юстиції Дацківа В.В., при секретарі -
Зюріній Є.Ф.,

за
участю помічника військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції
Присича О.В. та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні військового суду подання старшого помічника військового прокурора
Ужгородського гарнізону капітана юстиції Нарагана Р.В. в порядку ст.
165-2 КПК України, внесеного за
згодою військового прокурора того ж гарнізону,
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
співробітника Виноградівського РВ УСБУ в Закарпатській області майора

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Іршава Закарпатської області, українця,
із вищою освітою,
одруженого, маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину, що мешкає за
адресою: Закарпатська обл., м. Іршава, АДРЕСА_1, старшого оперуповноваженого Виноградівсь­кого
РВ УСБУ в Закарпатській області,
підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року у військовий місцевий суд
Ужгородського гарнізону надійшло подання старшого помічника військового
прокурора Ужгородського гарнізону,
погоджене з військовим прокурором того ж гарнізону, з клопотанням про винесення судом постанови
про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
його під варту.

Згідно
подання та матеріалів кримінальної справи - 9 травня 2007 року біля 07.40 год.
майор ОСОБА_1, керуючи технічно справним
автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1, який
належить йому на праві особистої власності,
у порушення вимог пунктів 2.3 "б", 2.9 "а", 2.10,
12.4 Правил дорожнього руху України (ПДРУ), рухаючись із швидкістю, яка перевищувала допустиму у межах населеного
пункту, у с Підвиноградів Виноградівського
р-ну Закарпатської обл., не справившись
із керуванням, скоїв наїзд на
велосипедистів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
внаслідок чого останні померли на місці пригоди. Після скоєння
злочину, ОСОБА_1 з місця події на
автомобілі втік.

Приймаючи
до уваги викладене та враховуючи те, що
12 травня 2007 року спливає строк затримання підозрюваного ОСОБА_1,
а також те, що вчинений
ним злочин має велику суспільну небезпеку,
скоєний при обтяжуючих вину обставинах - у стані алкогольного
сп'яніння, за вчинення злочину, передбаченого
ст. 286 ч.3 КК України, Законом України передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та те що, підозрюваний ОСОБА_1 після скоєння злочину
зразу ж зник з місця події, на даний
час, знаходячись на волі, намагаючись уникнути кримінальної
відповідальності за скоєне, може
ухилятися від слідства та суду, впливати
на свідків, чим перешкоджатиме
встановленню істини у кримінальній справі та

2

виконанню
процесуальних рішень по справі, тому
просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття його
під варту.

У
судовому засіданні помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону майор
юстиції Присич О.В. підтримав внесене на розгляд суду подання, мотивувавши необхідність застосування до
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту викладеними вище
підставами.

Підозрюваний
ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав
повністю.

Захисник
підозрюваного - адвокат ОСОБА_2, просив подання старшого помічника військового прокурора
Ужгородського гарнізону не задовольняти та звільнити його підзахисного з-під
варти, обравши інший запобіжний
захід, оскільки підозрюваний свою вину
визнає, має постійне місце роботи та
проживання, на утриманні має
неповнолітню дитину.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
вивчивши дане подання та направлені разом з ним матеріали кримінальної
справи, суд приходить до висновку, що подання старшого помічника військового
прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
майора СБУ ОСОБА_1 задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Так, із матеріалів кримінальної справи
вбачається, що підставами для її
порушення у відповідності до вимог ст. ст.
94, 95, 104 КПК України є повідомлення із
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, а також матеріали проведеної за фактом ДТП
перевірки та наявність у них достатніх даних,
що вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_1, передбаченого
ст. 286 ч.3 КК України.

Разом з
тим, як слідує із вищевикладеного, ОСОБА_1 зізнався у скоєному, при допиті у якості підозрюваного дав показання, які повністю відповідають обставинам скоєного
ним злочину, має постійне місце служби
та проживання, по якому характеризується
з позитивної сторони, вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
на утриманні має неповнолітню дитину,
злочин скоїв з необережності, а
також те, що на даний момент у справі
немає свідчень того, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду чи
перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі шляхом впливу на
свідків. Не навели таких відомостей старший помічник військового прокурора
гарнізону у своєму поданні та помічник прокурора у судовому засіданні.

При
таких обставинах суд у задоволенні подання старшого помічника військового
прокурора Ужгородського гарнізону про обрання відносно майора СБУ ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовляє та у відповідності до
вимог ст. 165-2 ч. 2 КПК України обирає відносно
останнього міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, передбачену
ст. 151 даного Кодексу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 148-151, 165,
165-1, 165-2 КПК України, військовий місцевий суд

ПОСТАНОВИВ:

У
поданні старшого помічника військового прокурора Ужгородського гарнізону про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
286 ч.3 КК України майора УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_1 -
відмовити.

Обрати
відносно підозрюваного ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд, про що йому оголосити.

Контроль
за виконанням постанови покласти на військову прокуратуру Ужгородського
гарнізону.

На
дійсну постанову до військового апеляційного суду Центрального регіону
прокурором, підозрюваним, його захисником протягом трьох діб з дня її
винесення може бути подана апеляція.

З
оригіналом звірено.