Справа
№ 11- 241/2008 р. Головуючий у І інстанції Бараненко С.М.
ст. 342 ч.3 КК Доповідач Щербаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова
О.С.

суддів Рудомьотової С.Г., Демченка О.В.

з участю прокурора Щербака О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1. на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12
лютого 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з
повною загальною середньою освітою, незаміжня, має на утриманні
неповнолітню дитину, раніше судима
13.11.2007 року за ч.2 ст.345 КК України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців,-

засуджена за ч.3
ст. 342 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до
призначеного судом покарання частково приєднана невідбута частина покарання за
вироком Новгород-Сіверського районного суду від 12.11.2007 року у вигляді 1
місяця позбавлення і остаточно призначене покарання у вигляді 2 років 1 місяця
позбавлення волі.

Як встановив суд, 23
листопада 2007 року о 4 год. 25 хв. на виклик з приводу
протиправних
дій
гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, прибули співробітники Новгород-Сіверського
РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3та ОСОБА_4.

Зайшовши до будинку,
розташованому
за вищевказаною адресою, працівники міліції побачили
ОСОБА_2., який лежав на підлозі, в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_3. підійшов до нього та попросив його пройти з ним до райвідділу міліції. В цей час ОСОБА_2., усвідомлюючи, що ОСОБА_3. є
співробітником міліції, почав опиратися йому, тобто чинити активну протиправну
дію, хапати співробітника міліції за одяг, намагався його вдарити.
ОСОБА_3. спробував вивести ОСОБА_2. з будинку. Тоді ОСОБА_1 почала активно протидіяти спіробітнику
міліції ОСОБА_3., намагаючись завадити
йому забрати її брата до Новгород-Сіверського РВ УМВС та допомогти останьому
втекти від співробітників міліції. З цією метою вона спробувала відштовхнути
ОСОБА_3. від брата. Далі, коли співробітнику Новогород-Сіверського РВ УМВС
ОСОБА_3. вдалося вивести ОСОБА_2. з будинку на вулицю, ОСОБА_1. продовжила свої
протиправні дії відносно співробітника міліції ОСОБА_3., намагаючись
допомогти звільнитися своєму брату
ОСОБА_2. і з цією метою вона знову намагалася вирвати стиснутий в кулак
ОСОБА_3. одяг, за який той тримав її брата і тим самим допомогти брату вивільнитися і втекти. Не досягши бажаного,
вона, з огляду
на те, що її стало холодно, вирішила повернутися до
будинку та вдягти теплий одяг. Повертаючись до будинку ОСОБА_1. побачила,
що на снігу біля входу до будинку лежить пістолет в кобурі. Вона
зрозуміла, що це табельна зброя одного зі співробітників міліції. ОСОБА_1.
підняла її, витягла з кобури, навела в бік ОСОБА_3. та натиснула на пусковий
гачок, але постріл
не відбувся. Тоді
вона перезарядила пістолет, потягнувши затвірну раму пістолета на себе, і,
вимагаючи у ОСОБА_3. відпустити свого брата ОСОБА_2.,
здійснила постріл з табельної зброї працівника міліції в бік ОСОБА_3. З огляду
на цю погрозу ОСОБА_3. пообіцяв
відпустити ОСОБА_2., в цей час матір ОСОБА_1. -
ОСОБА_5. забрала у дочки пістолет. Як з'ясовано в ході слідства, даним
пістолетом був пістолет Макарова серії НОМЕР_1-1979 року виготовлення, його
отримав співробітник Новогород- Сіверського РВ УМВС ОСОБА_3. заступаючи на
чергування, а в ході боротьби з ОСОБА_2. у ОСОБА_3. відірвалась кобура, в якій
знаходилась його табельна зброя.

В апеляції засуджена ОСОБА_1. ставить питання про те,
що в кримінальній справі містяться
показання, які вона не давала. Факт направлення зброї та постріл в бік
потерпілого заперечує. З боку потерпілого вона отримувала погрози. Вказує, що під час судового розгляду судом не
розглядались обставини побиття її брата. Просить пом'якшити призначене їй
покарання і застосувати ст. 75 КК України, врахувавши, що вона має малолітню
дитину.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який вважав залишити вирок
без зміни, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про
доведеність винності ОСОБА_1. у злочині, за вчинення якого її засуджено,
підтверджується сукупністю зібраних під час досудового слідства і досліджених в
судовому засіданні доказів.

Так, допитана на стадії досудового слідства за
участю адвоката, ОСОБА_1. детально розповіла про
обставини скоєння злочину, в тому числі, і
яким чином зброя опинилась у неї в руках, в якій бік був направлений пістолет
та вчинено постріл (а.с. 121-123).

Потерпілий ОСОБА_3. в
судовому засіданні показав, що 23.11.2007 року о 4 год. 10 хв. під час його
чергування по Новгород-Сіверському РВ УМВС надійшло повідомлення від невідомої
жінки про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_2. влаштував сварку і погрожує когось вбити.
За вказівкою оперативного чергового по РВ УМВС Дятла Л.М. він та дільничний
ОСОБА_4. направились за вказаною адресою.При собі він мав спецзасоби, в тому
числі і табельну зброю - пістолет марки ПМ. Прибувши до квартири по АДРЕСА_1
вони виявили ОСОБА_2., який лежав на
підлзі, при цьму ОСОБА_1. била останнього палкою. Він запропонував ОСОБА_2.
пройти до райвідділу міліції для з”ясування обставин сварки, проте той,
перебуваючи в стані алкогольного сп”ніння, почав спочатку в приміщенні
квартири, а потім і на вулиці чинити активний опір, взв”язку з чим він
застосував до ОСОБА_2. спецзасіб ПР-73. На вулиці під час боротьби з ОСОБА_2.
він виявив відсутність кобури з пістолетом і побачив ОСОБА_1, яка стояла на
відстані 15-20 метрів від нього направляючи в його бік пістолет. Вона почала
вимагати відпустити брата, а потім вистрелила, перезарядила пістолет і,
пригрозивши застрелитись, якщо він не відпустить брата, направила його собі в
скроню. Щоб заспокоїти ОСОБА_1., він відпустив ОСОБА_2., після чого пістолет у
ОСОБА_1. забрала ОСОБА_5.

Аналогічні показання в судовому
засіданні дав свідок ОСОБА_4.

Свідчення ОСОБА_3. та ОСОБА_4. об”єктивно узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
допитаних в судовому засіданні, а також підтверджуються даними протоколів
огляду місця події в ході якого виявлено гільзу і патрон до пістолета ПМ (а.с.
8-10) та огляду речей (а.с. 82-87)

Згідно з висновком службового розслідування дії працівників міліції
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в частині затримання 23.11.2007 року і доставляння до
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області громадян ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. визнано такими, що відповідають Закону України „Про міліцію”
(а.с.93-96)

Взв”язку з численними скаргами ОСОБА_5. на нібито неправомірні дії ОСОБА_3. та ОСОБА_4. відносно її сина
ОСОБА_2. обставини інциденту, що стався 23.11.2007 року, перевірялися
прокуратурою Новгород-Сіверського району Чернігівської області і постановою від
10 грудня 2007 року в порушенні кримінальноі справи відносно ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. за ст. 365 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину
(а.с. 196)

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив фактичні
обставини справи, обгрунтував доказами висновок про вчинення інкримінованого
засудженій ОСОБА_1. злочину, дав критичне судження показанням свідків ОСОБА_5.
та ОСОБА_8. на які посилається ОСОБА_1. у апеляції.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які тягнуть за
собою скасування або зміну вироку, під час
проведення досудового слідства і при розгляді справи в судовому
засіданні не виявлено.

Дії засудженої ОСОБА_1, за ч.3 ст. 342 КК України кваліфіковано правильно.

При вирішенні питання про
обрання покарання засудженій ОСОБА_1. суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК
України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також
обставини, що пом'якшують покарання в тому числі і ті, на які посилається
ОСОБА_1. у апеляції.

Підстав для
пом'якшення призначеного судом покарання ОСОБА_1., колегія суддів не вбачає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а вирок Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 12 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

СУДДІ:

ДЕМЧЕНКО О.В.
ЩЕРБАКОВ О.С. РУДОМЬОТОВА
С.Г.