overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю
прокурора Бодня В.І розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої , не
працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.
1 КК України

ВСТАНОВИВ

25 червня 2000 року приблизно в 21 годину АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла
сварка яка переросла в бійку підчас якої
ОСОБА_1 нанесла декілька ударів в область голови ОСОБА_2 спричинивши їй
середньої важкості тілесні пошкодження.

В
Тячівський районний суд з вернувся
слідчий з поданням про закриття кримінальної справи по строкам давності.

Прокурор
подання підтримав та пояснив в суді, що після вчинення злочину пройшло 8 років,
підсудна від слідства не ухилялась. Просить суд
справу провадженням закрити

Заслухавши прокурора ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає що подання слід задовольнити.

Злочин
вчинений ОСОБА_1 є злочином
середньої тяжкості який передбачає покарання до п'яти років позбавлення волі З моменту вчинення
злочину минуло більше 8 років , як вбачається з матеріалів кримінальної
справи ОСОБА_1 не ухилялась
від слідства тому вона підлягає
звільненню від покарання так як з моменту вчинення злочину минуло більше 8
років

Відповідно
до ст. 49 ч. 1 пн. 3 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної
сили минули такі строки, 5 років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Відповідно
до ст. 111 КПК України Прокурор , а також слідчий за згодою
прокурора на підставі передбачених частиною першою ст. 49 КК України виносить мотивовану постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та
керуючись ст. 111 ч. 1 282
КПК України, ст. 49 КК України

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 122 ч. 1
КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності

До ступу постанови в закону силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову може бути подана апеляція
в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду
протягом 7 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного
суду В.І
Мельник
Справа № 5-432/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.,

з участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина,
гр.України, уродженця та мешканця с.Нова Слобода, Путивльського району,
Сумської області, до арешту непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК
України,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Путивльського райсуду Сумської області
від 22.12.2006 року ОСОБА_1, засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 12.06.2006 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 2 роки 1 місяць 22 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи засуджений за
час відбування покарання зарекомендував себе позитивно,
порушення режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку в ШВК № 66 не допускав, неухильно
дотримується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного вироком Путивльського райсуду Сумської області від 22.12.2006
року на 10 місяців 8 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Дело № 1п-220-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества
сентября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное
дело по факту кражи имущества ОСОБА_1
, совершенной 17 сентября 1992 , в период времени с 13 часов 30 минут
до 17 часов 30 минут , путем проникновения
в квартиру АДРЕСА_1,похищения
имущества на общую сумму 7494
гривен 20 копеек , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
октября 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
августа 2008 года досудебное следствие
по уголовному делу возобновлено.
августа 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в
суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества
ОСОБА_1 является нераскрытым,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления ( сентябрь1992 года) прошло
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 25
сентября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1 - прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение пятнадцати суток
со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа №5-78/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.

при
секретарі Віліщук
Н.Ф.

з участю
прокурора Борща О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському подання начальника
Камінь-Каширського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання по закінченню випробувального
терміну,

встановив:

В
поданні зазначено ,що ОСОБА_1 був засуджений Ковельським міськрайонним судом 27
липня 2006 року за ч.1 ст.186 КК України на два роки позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на один рік.

14.09.2006
року ОСОБА_1 поставлений на облік в КВІ. За період перебування на обліку він
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності
не притягувався, обов'язків встановлених судом не порушував, зі сторони
дільничого інспектора міліції зауважень на його поведінку не надходило.

В даний
час іспитовий строк закінчився тому є підстави для звільнення засудженого від
призначеного йому судом покарання.

Представник
органу виконання покарань подання підтримав.

Засуджений
просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Дослідивши
наявні у справі документи, заслухавши представника органу виконання покарань,
думку прокурора, який з поданням погоджується, суд дійшов висновку, що подання
є підставним та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 27 липня 2006 року вироком Ковельського міськрайонного
суду Волинської області засуджений за ч.1 ст.186 КК України на два роки
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Згідно ст..76 КК України на
нього покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися для
реєстрації в цей орган.

Визначений судом
іспитовий строк закінчився 27 липня
2007 року.

Відповідно
до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив

нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За
період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не
притягувався, нових злочинів не вчиняв, покладені на нього судом обов'язки
виконував належним чином.

Зважаючи
на наведене вище, і відповідно до ч.1 ст.78 КК України, є підстави для
звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання з випробуванням по
закінченню іспитового строку.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1 засудженого вироком Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2006 року за ч.1 ст.186 КК
України на два роки позбавлення волі з випробуванням на один рік від призначеного
йому покарання після закінчення іспитового строку на підставі ч.1 ст.78 КК
України.

На
постанову може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення
через Камінь-Каширський районний суд.
№ 4-18/07
30 августа 2007г. г.
Судья Теплодарского городского суда
Одесской области Мыслывая Л.М. ,
рассмотрев представление следователя Беляевского РО ГУМВД Украины в
Одесской области капитана милиции Проценко Е.А. о даче санкции на проведение
выемки списка входящих и исходящих звонков абонента мобильной связи «Экотел»,
Следователь Беляевского РО ГУМВД
Украины в Одесской области обратился в суд с представлением, согласованном с Беляевским межрайонным
прокурором Одесской области о даче санкции на проведение выемки списка входящих
и исходящих звонков с телефона абонента мобильной связи «Экотел» номер НОМЕР_1, указывая, что 16.07.2007 г. около 14.30 часов в г. Теплодаре на берегу
Барабойского водохранилища ОСОБА_1, на
почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_2, умышленно нанес ему два удара правой ногой в
левую часть грудной клетки, после чего, подойдя к последнему, основанием кисти правой руки нанес ему один
удар в область горла (кадык), отчего тот
упал на землю. В результате своих действий ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 перелом 3-4 ребра слева, перелом подъязычной кости хрящей
гортани, повлекшие смерть последнего.
По данному факту Беляевским РО ГУМВД
В ходе расследования настоящего
уголовного дела было установлено, что
после совершения преступления ОСОБА_1 осуществлял звонки из мобильного телефона
потерпевшего ОСОБА_2 / абонент
мобильной связи «ЕКОТЕЛ» НОМЕР_1/
Таким образом, установление списка входящих и исходящих
звонков абонента мобильной связи «ЕКОТЕЛ» номер НОМЕР_1, который
принадлежал потерпевшему ОСОБА_2, может
способствовать установлению истины по делу,
а также всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельств дела.
представление, изучив материалы
уголовного дела, полагаю,
что представление подлежит удовлетворению.
ст. 177 УПК Украины, -
Представление следователя Беляевского
РО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции Проценко Е.А. о даче
санкции на проведение выемки - удовлетворить.
Санкционировать проведение выемки в
сервисном центре «Екотел» г. Одесса,
списка входящих и исходящих звонков в период с 01.06.2007 года по 23.07.2007 года абонента мобильной связи
«Екотел» номер НОМЕР_1, с указанием номера второго
абонента, даты, времени,
базовой станции совершения звонков.
Постановление обжалованию не подлежит.
С постановлением ознакомлен:________________________________________________
Справа
№ 5-31/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І. з участю прокурора Семенця О.А розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання кримінально-виконавчої
інспекції у Зборівському районі про скасування звільнення від покарання
відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зборівського районного суду від 2.08.06р ОСОБА_1
визнана винною і засуджена за ч. 1ст. 186 КК України із застосуванням
ст.ст.75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та
покладено зобов'язання повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання.

Кримінально-виконавча інспекція просить скасувати
звільнення від відбування покарання та направити в місця позбавлення волі
посилаючись на те, що засуджена змінила місце проживання і її місцезнаходження
невідоме а також не з'являється на профілактичні бесіди.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку
прокурора суд вважає що подання слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, підставами для скасування
і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є обставини,
які свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Як видно з повідомлення Зборівського РВ УМВСУ в області
ОСОБА_1. По місцю проживання відсутня і її місцезнаходження невідоме.

В матеріалах справи також відсутні дані про її можливе
місцеперебування та що вона продовжує протиправну діяльність. Тому суд вважає,
що відсутність ОСОБА_1 не дає можливості для розгляду подання і його слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст 408-2, 411
КПК України, ст.78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Зборівському
районі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Дело № 1-128 2007 г.
О прекращении уголовного дела
01 августа 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в
председательствующего: Федченко
при секретаре: Левун
с участием прокурора: Пояркова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая дело по обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца п. Боровая Боровского района
Харьковской области, образование высшее, женатого,
ранее не судимого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1 работая с периода 01.11.2004
года главным бухгалтером
Боровского районного центра социальных служб для детей, семьи и молодёжи и выполняя организационно - распорядительные функции по вопросам
финансово - економической
будучи должностным лицом и достоверно зная о том, что центром на основании договора оренды с
Боровской райгосадминистрацией от 09.01.2004 года
связи с чем расходов на его содержание у центра нет.
Ненадлежащим образом выполняя свои
служебные обязанности вследствии недобросовестного к ним отношения подписывал
путевые листы за период с 01.11.2004 года
по 31.12.2004 года № 1 - 57
и с 04. по 28.03.2005 года,
заправочные ведомости, накладные
на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля с 01.2004 года по 31.12.2004 года в результате чего на содержание
автомобиля и его эксплуатацию Боровской РДА было израсходовано 4812 грн. бюджетных средств.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
признал, указав что неоднократно говорил
руководителю центра о незаконности начесления денежных средств, однако не проявил должной настойчивости в
ДействияОСОБА_1 квалифицированы
служебная халатность г.н.с. ненадлежащее
выполнение должносным лицом своих служебных обязанностей, причинившее существенный вред государственным
В настоящее время материальный ущерб
причинённый преступлением возмещён в полном объёме, ОСОБА_1 является молодым специалистом и в
настоящее время не работает в данной должности и не является общественно
опасным вследствии изменения обстановки в связи с
чем суд полагает возможным освободитьОСОБА_1 от
уголовной ответственности.
С учётом изложенного,
руководствуясь ст. 7 УПК, 48 УК
Уголовное дело в отношенииОСОБА_1 по ст. 367 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
Копию постановления направить
заинтересованным лицам.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Міхна
В.П., при секретарі - Поймай Я.А., за участю прокурора - Сєннікова А.Б., захисника - ОСОБА_1. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в М. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м. Кременчука, українець,
громадянин України, освіта
професійно - технічна, розучений, не працює,
проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимий, у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 156 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого
ст. 156 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він 16.05.2007 року близько 13.30 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до під'їздурестуАДРЕСА_2, та побачивши відкриті двері ліфта, зайшов до нього, в якому вже знаходилась малолітня
ОСОБА_3 В момент руху ліфта ОСОБА_2.
вчинив розпусні дії щодо малолітньої,
які виразились у доторканні руками до стегон, передньої частини тазу проти волі останньої.

Обвинувачений
ОСОБА_2 вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_3.

Його дії
органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст.
156 ч. 2 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали справи приходить до
висновку, що дана кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 156 КК України підлягає закриттю, у зв'язку із застосуванням щодо нього Закону
України „Про амністію" від 09 червня 2007 року, оскільки ОСОБА_2. раніше не судимий, амністія не застосовувалась, за злочин в якому він обвинувачується законом
передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, на утриманні має неповнолітню
дитину, батьківських прав не
позбавлявся, а тому обвинувачений може
бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. „б" ст. . 1 Закону України „Про
амністію" від 15.04.2007 року, який
набрав законної сили 12.06.2007 року.

Крім
вище наведеного слід зазначити, що
ОСОБА_2 визнає протиправність своїх дій та щиро кається в скоєному
злочину, при проведенні досудового
слідства активно сприяв в його розкритті.

Обвинувачений
ОСОБА_2 проти закриття справи не заперечує. На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
6, 248 КПК України, п. „б"
ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 15.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
156 КК України - закрити.

Міру
запобіжного заходу до набрання постановою законної сили залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 1-422/2008 р. Категорія справи 367
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06
жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

При секретарі Коптяєвій Т.М.,

з участю прокурора Мазка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

·
у вчиненні злочину,
передбаченого ст.367 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні підсудний заявив про повне визнання ним своєї вини
у вчиненні інкримінованого йому злочину та клопотав суд про звільнення його від
кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу. Надав
суду клопотання та протокол зборів трудового колективу підприємства - про
звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки
трудовому колективу.

Прокурор не заперечувала проти задоволення
клопотання та звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності з передачею
його на поруки трудовому колективу.

Судом встановлено, що:

ОСОБА_1. обвинувачується в неналежному
виконанні ним, як службовою особою, своїх службових обов”язків через несумлінне
ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам,
свободам та інтересам окремих громадян, тобто, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Так як підсудний обвинувачується у вчиненні
вперше злочину невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, працює,
характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, суд знаходить підстави для задоволення клопотання
трудового колективу складального цеху вагонного депо ст.Кременчук та звільнення
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому
колективу, та закриттям провадження в кримінальній справі.

В зв”язку з закриттям справи цивільний позов
прокурора слід залишити без розгляду, роз”яснивши позивачеві його право
звертатись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.10,282,296 КПК України,
ст.47 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И
В

ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, -
ЗВІЛЬНИТИ.

Передати ОСОБА_1 на поруки трудовому
колективу складального цеху вагонного депо ст.Кременчук.

Провадження в справі закрити.

Цивільний позов прокурора залишити без
розгляду.

Копію постанови направити зацікавленим
особам.

Запобіжний захід ОСОБА_1 . до набрання
законної сили цією постановою залишити - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція протягом

семи діб до апеляційного суду Полтавської області.

СУДДЯ
І.О.Демиденко