overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
статзвіту №59
15 липня 2008 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді Личко Г.К.
при секретарі: Левко
з участю прокурора Данканича В.В.
підсудного
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, не працюючого, раніше
не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,
Підсудний ОСОБА_1, 04 січня 2008 року завідомо знаючи, що довідка про його доходи
за №31, згідно якої він працює у ПП ОСОБА_3 На посаді водія-експедитора,
являється підробленою, оскільки він там ніколи не працював і заробітну плату в
період за липень-грудень 2007 року у
сумі 9050 грн. У ПП не отримував, свідомо, навмисно подав дану довідку про
доходи до Мукачівського відділення ВАТ КБ “Надра” Ужгородського РУ для
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні злочину повністю,
в скоєному щиросердечно розкаявся.
На підставі наведеного, враховуючи,
що підсудній повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність
допиту свідків під час судового засідання
з приводу обставин вчинення злочину та дослідження письмових доказів по
справі. Всі учасники судового
процесу також вважають недоцільним
допит свідків та дослідження письмових доказів по
справі під час судового засідання. Таким
чином, суд вважає за можливе обмежити дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного та дослідженням інших
доказів, що характеризують особу підсудного. Наслідки обмеження дослідження фактичних обставин справи учасникам судового процесу зрозумілі.
підставі викладеного, суд визнає покази підсудного з приводу обставин вчинення
злочину достовірними та такими, що повністю підтверджують вину підсудного у використанні завідомо підробленого
підставі наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 358 ч.3 КК України та вважає, що органами попереднього
слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
підсудному ОСОБА_1 міру покарання за ст. 358 ч.3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що
характеризують особу підсудного.
Як пом”якшуючі покарання підсудного обставини, суд
враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий за віком, раніше не судимий, цивільного позову не
покарання підсудного обставини суд не знаходить.
підставі викладеного суд вважає, що до підсудного слід застосувати покарання в
межах санкції статті 358 ч.3 КК України.
Судових витрат немає.
ст.ст. 323-324 КПК України, суд,
358 ч.3 КК України до штрафу в сумі 850.00 грн.(вісімсот п”ятдесять
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.
може бути подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 а -2753, 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Кривошеее
Категорія ст. 296 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого:
Галатина О.М.

суддів:
Єстєніної В.В., Кулагіної В.Г.

за участю
прокурора Андрієвої Ж.М.

захисника
ОСОБА_1

підсудної
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну
справу за апеляцією прокурора на постанову Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 14 червня 2007 року,
якою провадження по справі по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судимої 23.06.2006 року Слов'янським міськрайонним
судом за ч.1 ст. 296 КК України до 1
місяця арешту,

закрито, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілою і відшкодуванням
завданої шкоди на підставі ст46 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором
- державним обвинувачем по справі на постанову суду про закриття кримінальної
справи принесена апеляція, в якій
ставиться питання про скасування останньої через неправильне застосування
кримінального закону, а саме -
вимог ст. 46 КК України, та повернення справи на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який погодився з принесеною апеляцією, підсудну та її захисника, не згодних з апеляцією, перевіривши матеріали
закритої кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що в прийнятті апеляції
до розгляду апеляційною інстанцією має бути відмовлено за таких підстав.

Відповідно
до п. 8 ст. 348 КПК України
прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, має право
подати апеляцію у межах позиції яку він підтримував в судовому засіданні суду
першої інстанції.

Як вбачається з
протоколу судового засідання (зворот а.с. 185),
прокурор - державний
обвинувач по справі,
підтримав клопотання потерпілої
про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням із підсудною та відшкодуванням останньою
завданої шкоди , скоєння підсудною
злочину невеликої тяжкості.

За таких
підстав, в прийнятті до розгляду
апеляції прокурора має бути відмовлено у зв'язку із виходу за межи
позиції, яку підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи по першій
інстанції, згідно наведеного вище
закону.

Враховуючи
викладене та керуючись п.8 ст. 348, п.2 ч.4
ст. 357 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

В
прийнятті апеляції прокурора на постанову Слов'янського міськрайонного суду від
14 червня 2007 року стосовно ОСОБА_2 до розгляду апеляційної інстанції -
відмовити.
Справа №5-52/2008р.
Рядок статзвіту №1
М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
засудженої ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням Інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Свалява, зареєстрованої в АДРЕСА_1з освітою середньою, українки,
громадянки України, одруженої, не працюючої, судимої: 21 червня року
Мукачівським міськрайонним судом за
ст.304 КК України до двох років
позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо
вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та
виконає покладені на неї обов”язки
згідно ст. 76 КК України,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
було засуджено вироком
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2007
року за ст. 304 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України звільнено від покарання якщо вона протягом іспитового строку один
рік не вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї обов”язки згідно ст. 76 КК України .
За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
позитивно, своєчасно з'являлась для
реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні
ст.Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області своє подання
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора,
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід
Судом встановлено, що за
час іспитового строку ОСОБА_1,
порушень громадського порядку не допускала, за
характеризується позитивно, іспитовий строк відбуття покарання
закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Мукачівського
міськрайонного суду від 21.06.2007 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК
України, суд,-
Подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від
21 червня 2007 року.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Головуючий: Г.К.Личко
Об отказе в возбуждение уголовного
23 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Глебов А.А. рассмотрев материал по заявлению ОСОБА_1
07.04.2007года около 10 час 30 мин в г. Джанкое по ул. Проезжей
возле магазина «Любимый» работниками горводоканала причинены телесные
повреждения, что подтверждается заявлением ОСОБА_1объяснениями очевидцев.
судмедосвидетельствования №250 от
ОСОБА_1какие либо телесные повреждения и их следы не обнаружены.
Джанкойским ГРО материалы проверки по данному факту направлены в суд.
ОСОБА_1направил заявление, в котором указал, что не желает ставить вопрос о привлечении
ОСОБА_2. к уголовной ответственности.
Согласно положений ст. 27 УПК Украины дело частного обвинения
может быть возбуждено только по жалобе потерпевшего.
ст. 6 п.7 УПК Украины.
В возбуждении уголовного дела по факту
причинения телесных
повреждений ОСОБА_1 отказать.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в
Постановление отпечатано судьей.
№5-124/07
08 мая 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР Крым
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Минасовой Э.Р.
с участием прокурора Михайлова А.А.
в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, урож. с. Бородино Джанкойского района АРК, со средним образованием,
не работающего, холостого, прож. АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, осужденного Джанкойским горрайонным судом 10.10.2005 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год 6 мес, мотивируя
тем, что осужденный в период испытательного срока выполнял возложенные на него
обязанности, зарекомендовал себя с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, ни в чем
предосудительном замечен не был.
В судебном заседании представитель ГРО УИИ представление поддержал, просил
осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в судебном заседании об
освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя Джанкойского ГРО УИИ,
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым представление
Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд
от назначенного ему наказания по приговору
Джанкойского горрайонного
суда АРК от 10.10.2005 года
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Справа №5-186/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року. Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судці Вжещ
С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю прокурора Москалика О.П.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка
заяву засудженого ОСОБА_1 про приведення у відповідність вироку суду до
Кримінального кодексу України в редакції Закону України № 2903-IV
від 22.09.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій просив переглянути вирок Суворівського районного суду м. Одеса від 25.10.2002
року та привести вказаний вирок у відповідність до вимог Кримінального
кодексу зі змінами та доповненнями ,
мотивуючи тим, що згідно Закону України № 2903-IV від 22.09.2005 року санкція
ч.3 ст. 289 КК України змінена , з позбавлення волі від 10 до 15 років , на
таку, що передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років.

В судовому
засіданні засуджений ОСОБА_1 заяву підтримав та просив, переглянувши покарання за вироком Суворівського районного суду м. Одеса
від 25.10.2002 року в частині строку відбуття покарання , призначити
покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років.

Заслухавши
пояснення засудженого, який підтримав заяву, думку прокурора, який вважав безпідставною
заяву, дослідивши матеріали особової справи та додані до заяви документи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до
ч.3 ст.74 КК України (05.04.2001 року) призначена засудженому міра покарання,
що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання,
встановленої санкцією нового закону.

Виходячи з санкції ч.3 ст.289 КК України (05.04.2001 року) в редакції
закону України від 22.09.2005 року призначена засудженому ОСОБА_1 міра
покарання за вироком Суворівського районного суду міста Одеси від 25.10.2002
року не перевищує санкцію нового закону, а тому його заява підлягає відмові в
задоволенні.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення у відповідність вироку суду до Кримінального кодексу України (05.04.2001
року) в редакції Закону України №2903-IV від 22.09.2005
року відмовити.

На постанову прокурором, засудженим може бути подано апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в 15 денний строк з
часу отримання її копії.
Справа № 5-104-2007
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого
судді Таранковоі І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю прокурора Пожарова
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську
подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 15.03.2007 року відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ст. Лоскутівка, Попаснянського району Ворошиловградської області,
українця, громадянина України, освіта середня, розлученої о. проживаючого м.
Комсомольськ АДРЕСА_1. засудженого
10.02.1005 р.
Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження
волі з іспитовим строком 2
роки. - про звільнення від покарання,
призначеною вироком,

встановив:

10.02.2005 року
Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1. засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження
волі з іспитовим строком 2
роки.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе задовільно.
Отримав попередження від начальника КВІ: 1)
20.06.2005 р. за неявку в КВІ для реєстрації 06.06.2005 p.; 2) 05.09.2005 p.
за неявку в КВІ для реєстрації 01.08.2005
p.; 3) 05.12.2005
р. за притягнення до адмінвідповідальності 19.10.2005
р. за ст. 173-2 КУпАП; 4) 07.08.2006 p.
за притягнення до адмінвідповідальності 04.07.2006 р. за ст. 173-2
КУпАП. За ці порушення Комсомольською КВІ до суду направлялись подання про
відміну іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі
для відбування покарання, призначеного вироком суду від 30.01.2006 р. та 19.09.2006 р. Постановами
Комсомольського міського суду від 10.02.2006
р. та 19.12.2006 р.
у поданні КВІ було відмовлено.

За місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно. До кримінальної
відповідальності за час випробування засуджений не притягувався.

ОСОБА_1. довів
своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1
ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК
України, суд -

постановив:

Подання МРВКВІ
УДДУПВП в Полтавській області від 15.03.2007
р. -задовольнити.

ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської
області від 10.02.2005 року за
ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження
волі - звільнити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 7
діб з дня її оголошення

Суддя підпис

З оригіналом вірно :
Суддя

І.М. Таранкова І.М. Таранкова
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
Дело №1-323
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Касьяненко
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Николаева дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г. Николаева, гр-на Украины,
образование незакончено среднее, работающего, не судимого, не женатого, прож.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
23.12.2006г. примерно в 20:20 ОСОБА_1, находясь в игровом зале,
расположенного по возле дома 29 по
ул. Чайковского, тайно похитил из сумочки ОСОБА_2 мобильный телефон «Сименс М 75, принадлежащий ее матери ОСОБА_3 стоимостью
стоимостью 30 грн., а
всего на общую сумму 700 грн. С
места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый вину в инкриминируемом ему
преступлении признал в полном объеме и суду пояснил, что 23.12.2006г. примерно
игровом зале, расположенном возле АДРЕСА_2 и увидел девушку, которая играла на
компьютере. В сумочке у нее был телефон и он этот телефон похитил. Телефон
продал на рынке за 150 грн. Деньги
потратил на свои нужды.
С учетом изложенного, согласия всех
участников процесса, суд других доказательств не исследуя и на основании ч.3
приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимого установлено, что он не
судим, на учетах в ОНД и ОЦНАС не
состоит, характеризуется положительно (л.д.42,43, 48,49).
При определении наказания, суд
учитывал личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства - его чистосердечное раскаяние в
содеянном, возмещение ущерба. Совершение преступления средней тяжести и
считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от
общества, поэтому наказание ему необходимо избрать не связанное с лишением
свободы с применением ст. 75 УК
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в
На основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытанием 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать: периодически
появляться для регистрации в органы уголовно исправительной системы; уведомлять
органы Уголовно-исправительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской области через Ленинский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным содержащимся под стражей с момента
вручения копии приговора.
Дело № 1-253
1 марта 2007 года Ленинский районный
суд г. Николаева
в составе: председательствующего Значок И.С.
при секретаре Титовой Т. Э.
с участием прокурора Пономаренко
в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца пгт.Торчин
Волынской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
н/судом Луцкого района Волынской области по ч.2 ст.215 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой
Лущим районным судом Волынской области по ч.3 ст. 140, ст.43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободившегося 2.02.2002 года
на 1 год и 2 месяца;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 8 декабря 2006 года, он, находясь в г.Николаеве, в
неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием
лица незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис, весом 6,7 грамма и храня его без цели сбыта для
личного употребления, перевозил в общественном транспорте по г.Николаеву.
В тот же день, в 19-25 часов, возле бара «Дива»,
расположенном по пр.Мира в г .Николаеве в состоянии алкогольного опьянения
ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, которые указанное наркотическое
Согласно заключению эксперта № 1618 от 27.12.2006 года, предъявленное на исследование
вещество растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии,
изъятое у ОСОБА_1, имеет ботанические признаки растения рода конопли, содержит
тетрагидроканнабинол и относится к особо опасному наркотическому средству - каннабису (марихуане). Вес каннабиса
в высушенном состоянии составляет 6,7 грамма.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по
ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение и перевозка
наркотических средств без цели сбыта.
В ходе судебного следствия, прокурор
заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, на
основании ч.4 ст.309 УК Украины, т.к. подсудимый с 28.12.2006 года по 19.02.2007 года прошел курс лечения по поводу
зависимости от каннабиноидов, что подтверждается справкой Областного
Наркологического Диспансера № 1211 от
Выслушав ходатайство прокурора,
изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 добровольно обратился в лечебное учреждение и
прошел курс лечения от наркомании.
Руководствуясь ч.3 ст.7, ч.1 ст.282 УПК Украины и на основании
ч.4 ст.309 УК Украины,
Применить к ОСОБА_1ч.4 ст.309 УК
Украины и освободить его от уголовной ответственности за совершенное
преступление, предусмотренное ч. 1 ст.309
УК Украины, прекратив в отношении него уголовное дело.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство - 5,9 грамма находящееся на хранении в
Ленинском РО НГУ г.Николаева уничтожить.
Расходы за проведение судебной
экспертизы № 1618 от
сумме 141 грн. 23 коп.
взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Николаевской области /УДК
в Николаевской области Код ОКПО 25574110 МФО
Постановление может быть обжаловано в Николаевский
апелляционный суд в течение семи суток с момента его оглашения.
Справа
№5-742007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року. Світловодський міськрайонний
руд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Безсмолий Є.Б. при секретарі Судимі II. з участю
прокурора Сень І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодськ подання Світловодського РП Знам"янського MB
КВІ про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого
за адресою: м. Світловодськ АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської
області від 21.10.2005р.
ОСОБА_1. був засуджений за ст.185 ч.З КК України до Зр. позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з
іспитовим строком на Ірік.6 м.

Під час іспиту
засуджений порядок та умови іспиту не порушував, за місцем

проживання
характеризується позитивно ,
правопорушень не вчиняв ,
обов'язки покладені

судом виконував.

На підставі викладеного та згідно ст. 408-1 КПК України, суд
вважає можливим звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

Керуючись ч.І
ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Світловодського Світловодського РП
Знам"нського MB КВІ.
Звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду Є.Б.Безсмолий