Справа №1-226 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Мостової Ю.З

з участю
прокурора Тичинської У.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, з середньою освітою, маючого тимчасові заробітки, не депутата,
одруженого, не військовозобов'язаного, українця, громадянки України, судимого
01.06.2004 року Калуським міськрайонним судом за ст.185 ч. 3 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 15.03.2007 року Калуським
міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до 850 грн. штрафу, за ст.ст.185
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1,
повторно 20 квітня 2007 року та 3 травня 2007 року вчинив таємне викрадення
чужого майна, а саме мобільного телефону марки „Самсунг Є 350" та
мобільного телефону марки „НОКІА 6080", що належали потерпілим ОСОБА_2та
ОСОБА_3

Злочини вчинено
при наступних обставинах.

20 квітня 2007
року підсудний, вживаючи спиртне з ОСОБА_3 ,в квартирі останнього, побачив на
тумбочці мобільний телефон марки „Самсунг Є 350", що належав
ОСОБА_2Скориставшись відсутністю господарів в кімнаті ОСОБА_1, викрав даний
мобільний телефон, вартість якого становила 647 грн. 67 коп. Окрім цього в
ньому був стартовий пакет мобільного оператора „Джинс" вартістю 30
грн. на рахунку якого знаходилось 20
грн.

3 травня 2007
року ОСОБА_1, повторно прийшов у квартиру ОСОБА_3 та після вживання спиртного з
ним, скориставшись його відсутністю в кімнаті таємно викрав мобільний телефон
„НОКІА 6080", який лежав на тумбочці і належав ОСОБА_3 Вартість мобільного
телефону становила 761 грн. 51 коп. В мобільному телефоні знаходився стартовий
пакет „Лайф" вартістю 25 грн. на рахунку якого було 23 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1, вину в скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро
розкаюється. Просить визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи , а в частині розміру цивільного позову докази дослідити, так
як кредит за викрадені телефони він погашає добровільно на рахунок боржників.
Моральну шкоду вважає завищеною. Просить цивільний позови задоволити частково.

Цивільні
позивачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 цивільний позов підтримали, зазначивши, що підсудний
сплачує кредит за їх телефони, а саме вносить гроші по кредитному договору на
їх прізвища та рахунки, однак не

впевнені, що буде сплачувати їх після винесення вироку.
Моральну шкоду пояснили тим, що відлучалися з роботи в Калуський РВ УМВС,
незручностями пов"заними з відсутністю телефонного зв"язку, а також
тим, що мобільний телефон „Самсунг", хоч і повернули, але без стартового
пакету та поповнення. Моральну шкоду оцінюють в 3 тис. грн., яку просять стягнути
в їх користь із засудженого.

Суд, визнавши
недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні злочину знайшла своє
підтвердження та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він
повторно 20 квітня 2007 року та 3 травня 2007 року вчинив таємне викрадення
чужого майна, а саме мобільного телефону марки „Самсунг Є 350" та
мобільного телефону марки „НОКІА 6080", що належали потерпілим ОСОБА_2та ОСОБА_3

Призначаючи
покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження
нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного
та обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які
пом"якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття та сприяння
розкриттю злочину. При призначенні покарання підсудному суд враховує позитивну
характеристику /а.с. 93/, молодий вік, що його мама є інвалідом другої групи
/а.с. 132 /, а на його утриманні знаходиться вагітна дружина /а.с. 143/.

На "Д"
обліку в психіатра та нарколога підсудний не перебуває /а.с.91,92/.

Згідно ст. 69 КК
України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд,
умотивувавши своє рішення, може за злочин середньої тяжкості призначити основне
покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої
частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м"якого виду основного
покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Підсудному
ОСОБА_1, суд враховує його молодий вік, його стан здоров"я /а.с.136/, щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що має на утриманні вагітну
дружину, а також те, що матеріальна шкода потерпілим відшкодована, тяжких
наслідків від злочину не наступило. Наведене суд вважає зниженням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до переконання щоОСОБА_1, слід
призначити більш м"який вид основного покарання, не зазначеного в санкції
статті за цей злочин, а саме у виді громадських робіт.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1, не сплатив штраф за
попереднім вироком Калуського міськрайонного суду 15.03.2007 року в сумі 850
грн. /а.с. 88/ то згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому слід
приєднати невідбуту частину покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. із
самостійним виконанням.

Що стосується
завданої майнової шкоди потерпілим, то вона у відповідності до ст. 1166 ЦК
України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В матеріалах
справи наявний висновок спеціаліста /а.с. 20-24/, яким встановлено вартість
мобільного телефону „Нокіа 6080" на день вчинення злочину і становить 761
грн, 51 коп. В судовому засіданні зі слів підсудного та зі слів потерпілих
з"ясовано, що підсудний вносить кошти по кредитному договору ОСОБА_3
Представлені підсудним квитанції про сплату заборгованості по кредитному
договору № 4 від 26.07.07 р. на суму 684 грн. /а.с.123 /, № 33 від 16.08.07 р.
на суму 120 грн. /а.с.148 / та № 42 від 20.09.2007 року
на суму 100
грн./а.с.147 / свідчать про
те, що
підсудним

відшкодовано потерпілому ОСОБА_3 904 грн. матеріальної
шкоди. Завдана ж йому матеріальна шкода становить 809 грн. 51 коп. Шкода
спричинена потерпілій ОСОБА_2становить 695 грн. 67 коп., однак мобільний
телефон «Самсунг» вартістю 645 грн.67 коп. вилучено і є речовим доказом по
справі. Таким чином судом встановлено, що матеріальну шкоду ОСОБА_3
відшкодовано в повній мірі, а в користь ОСОБА_2слід стягнути з підсудного 50
грн. матеріальної шкоди. В частині моральної шкоди позов підлягає до часткового
задоволення, оскільки оцінена потерпілими моральна шкода не відповідає тим
моральним стражданням, які вони пережили. Тому цивільні позови по справі слід
задоволити частково, а саме стягнути з підсудного ОСОБА_1, в користь ОСОБА_2 50
грн. матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди, а в користь ОСОБА_3 300
грн. моральної шкоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 323,324 КПК України, ст. 1166, ст.1167 ЦК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.185 ч.2 КК України та згідно ст. 69 КК України призначити
покарання 240 годин громадських робіт.

Згідно ст. 71 КК
України ОСОБА_1 до призначеного покарання, приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року та
остаточно призначити покарання 240 годин громадських робіт та 850 грн. штрафу.

Запобіжний
західОСОБА_1., підписку про невиїзд, залишити без зміни до вступу вироку в
законну силу.

Речові докази, мобільний телефон „Самсунг Є-350" /а.с. 76/, який
переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, повернути йому.

Цивільний позов
задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 50 грн.
матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди, а в користь ОСОБА_3 300 грн.
моральної шкоди.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.