АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1510/14 Справа № 209/3207/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого електромонтером на ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 25 квітня 2014 року, о 22 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом «Suzuki SV650» д/н НОМЕР_1 , рухаючись на шляху «Дніпродзержинськ-Єлізаветовка» з боку Дніпродзержинської дамби ГЕС в напрямку с. Єлізаветовка в м. Дніпродзержинськ, по дорозі з одностороннім рухом, що має дві смуги для руху за напрямом руху мотоцикла, в порушення вимог п.2.3 «Б», 12.3 Правил дорожнього руху, не маючи перешкод ні механічного, ні технічного характеру, з необережності допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .. В результаті пасажиру мотоцикла ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 520-Е від 20.05.2014 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: розриву лівого ключично-акроміального счленіння, закритої черепно-мозкової травми з саднами на обличчі, яка супроводжувалась явищами трусу головного мозку, садни з синцем лівої верхньої та нижніх кінцівках, тулубу, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції частково скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді 3 років позбавлення права керувати транспортним засобом. В обґрунтування апеляції прокурор посилається на роз`яснення, що містяться у п.п.20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначаючи, що незастосування до ОСОБА_7 позбавлення права керування транспортним засобом як додаткового покарання, на його думку, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора ОСОБА_11 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи, дослідивши окремі документи, та обговоривши доводи викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав

Висновки суду про доведеність вини Кайстрі у скоєному, обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів, які вірно наведені у вироку та є правильними. Остільки висновки суду про доведеність винуватості Кайстрі у скоєному, фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій за ст.286 ч.1 КК України, ні апелянтом, та ніким іншим не оспорюються, і на цьому ніхто не наполягає в теперішній час, тому вказані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначення обвинуваченому додаткового покарання, про що просить в апеляції апрокурор.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд при визначені виду та розміру покарання обвинуваченому врахував, що скоєне кримінального правопорушення, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, працює на шахті, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває До обставин які пом`якшують покарання суд відніс щире каяття, часткове погашення завданих збитків.

З матеріалів справи також вбачається, що обвинувачений раніше не порушував ПДР, потерпілий прохав не позбавляти Кайстрю водійського посвідчення, остільки той на мотоциклі постійно їздить до шахти на роботу та додатково відшкодував потерпілому 8 тисяч гривень. З матеріалів провадження також видно, що водій легковика, діяв також необачно, раптово виїхавши на смугу руху Кайстрі, який не встиг затормозити, та допустив зіткнення.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно врахував всі обставини справи, наведені позитивні дані про особу ОСОБА_12 , вказані пом`якшуючі обставини та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, яке за своїм видом та розміром є обґрунтованим, справедливим, достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення прокурора щодо призначення засудженому більш суворого покарання і вважає даний вирок законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: