612/351/15-к
1-кс/612/53/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.12.2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 2 роки;
- 11.11.2013 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 125 КК України до 5 місяців арешту. Звільнений 11.04. 2013 року по відбуттю покарання.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , звернувся з зазначеним клопотанням до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 04 червня 2015 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_1 , в якому було відчинене вікно. Після чого в ОСОБА_4 , виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, в подальшому він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері автомобілю, які були не замкнені, та проник до салону автомобілю, біля ручника знайшов ключі від запалення, завів двигун автомобіля і попрямувавши в сторону с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровського області та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Під час досудового розслідування була призначена судово-автотоварознавча експертиза викраденого майна. Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 178 від 09.06.2015 загальна вартість автомобіля марки «ВАЗ-210994», 2011 року випуску, на момент скоєння злочину, тобто на 04.06.2015 року складає - 87 тис. 354 грн. 00 коп., чим потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .
Береться до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як не має постійного місця роботи та раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні слідчий на задоволенні свого клопотання наполягав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, злочин, який він вчинив, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Необхідно забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнає повністю, щиро кається. Проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволені клопотання про обрання для ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наполягала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором (а.п.2,3).
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене 10.06. 2015 року, а клопотання про застосування запобіжного заходу з доданими до нього матеріалами 11.06. 2013 року, чим дотримано вимог ч.2 ст. 184 КПК України (а.п.3,7).
ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не затримувався.
ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, кваліфікованого за ч.1 ст. 289 КК України визнає повністю, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Обставини по справі підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 зазначеного злочину.
Крім його пояснень у суді і визнання своє вини, це підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 04.06. 2015 року. Обставини, викладені у зазначених документах відповідають поясненням ОСОБА_4 в суді та протоколам його допиту від 10.06. 2015 року як підозрюваного.
Обгрунтованим є і те, що як зазначив прокурор і слідчий, існують реальні ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не одружений, не працює, впродовж 2010-2013 років двічі притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і відбував покарання у вигляді арешту.
Також береться до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та в стані алкогольного сп`яніння за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. У судовому засіданні він пояснив ====що зловживає спиртними напоями.
Крім наведеного вище приймається до уваги що ОСОБА_4 громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , скарг на стан свого здоров`я не заявляє, пояснив, що на обліку у лікаря-нарколога і лікаря психіатра не перебуває, хронічних захворювань не має. Він не одружений проживає із співмешканкою , мають дитину Не маючи постійної роботи на життя заробляє тимчасовими заробітками.
Інші запобіжні заходи до нього не застосовувалися.
Отже слід дійти висновку, що прокурором та слідчим надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього злочину саме ОСОБА_4 , доведено існування ризику що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Особисте зобов`язання є найбільш м`яким із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може також забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк на який їх покладено.
За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, підлягає задоволенню і клопотання слідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язку ==== прибувати за кожною вимогою до слідчого Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на підставі ч.3 ст. 179 КПК України необхідно покласти на слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 131, ст. ст.176-179,184,193,194,196 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на два місяці, тобто до 12 серпня 2015 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що на підставі ч.2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1