У Х В А Л А
03.08.2015 Справа №607/9707/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Глобинського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0000159 від 30 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до п`яти місяців.

Як зазначено у клопотанні, в ніч з 23 на 24 серпня 2014 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа, таємно проник у приміщення кв. АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_9 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_9 .

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 4 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

16 травня 2014 року ОСОБА_7 шляхом обману заволодів грошовими коштами отриманими з продажу квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 198270,71 гривень.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 8 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У 2014 році ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи грошовими коштами вирученими з продажу квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 , чим спричинили їй матеріальну шкоду на суму 176134,00 гривень.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 8 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

7 квітня 2015 року, у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_5 , виявлено 11 бойових припасів (патронів) калібру 7,62 мм.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 9 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

10 квітня 2015 року, вказані кримінальні провадження об`єднано під єдиним № 0000159.

Окрім цього, встановлено, що с середині липня 2014 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 вимагали у ОСОБА_13 гроші в сумі 1000 доларів США, погрожуючи при цьому вбивством останньому.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 14 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

20 квітня 2015 року, вказані кримінальні провадження об`єднано під єдиним № 0000159.

20 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру згідно якої, він обґрунтовано підозрюється у вимаганні за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме:

Встановлено, що в липні 2014 року у ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з іншими невстановленими особами, виник злочинний намір, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 , з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, у середині липня 2014 року, ОСОБА_7 спільно з іншими особами, перебуваючи в лісосмузі поблизу ставу в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, застосовуючи до потерпілого фізичну силу та побої, використовуючи з метою погроз пістолет, пред`явили ОСОБА_13 вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 1000 доларів США.

Окрім цього встановлено, що в середині серпня 2014 року у ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 перебував у м. Тернополі, виник злочинний умисел спрямований на проникнення у приміщення квартири АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки грошових коштів з її приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету викрадення грошових коштів шляхом таємного проникнення у приміщення квартири, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 попередньо домовилися між собою про вчинення крадіжки та розподілили обов`язки кожного. Після цього ОСОБА_8 , виконуючи відведену їй роль, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом умовляння схилила потерпілого ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_14 покинути приміщення квартири у якій вони проживали, в період з 17 серпня 2014 року і на невизначений час, нібито з метою відпочинку у Полтавській області, а насправді забезпечуючи у такий спосіб, можливість таємного проникнення до квартири за відсутності її власника чи інших сторонніх осіб.

Надалі продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , в ніч з 23 на 24 серпня 2014 року прибули до квартири АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 умисно, з корисливою метою, переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі жителями вказаного будинку та сусідніх квартир, знаючи наперед, що жильці вказаної квартири перебувають в Полтавській області, шляхом підбору ключа, проникли у приміщення вказаного житла, звідки з комори у приміщенні кімнати вказаної однокімнатної квартири, таємно викрали грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_9 . ОСОБА_8 в цей час перебуваючи в Полтавській області, відволікала потерпілого шляхом влаштування його відпочинку, постачання та спільного розпивання алкогольних напоїв, з метою уникнення будь-яких підозр з його боку щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а окрім цього, в той час коли ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 проникли у приміщення квартири ОСОБА_9 інструктувала ОСОБА_7 по телефону про можливе місце знаходження грошових коштів у квартирі потерпілого, оскільки сама раніше перебувала у вказаній квартирі і знала розміщення речей та можливих схованок у ній.

З викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Окрім цього встановлено, що в кінці березня 2014 року у ОСОБА_7 , який разом з іншими невстановленими особами перебував в м. Тернополі, виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в кінці березня 2014 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, перебуваючи в м. Тернополі, запропонував ОСОБА_10 , свою допомогу у продажі його квартири АДРЕСА_3 , та підшукуванні останньому іншого житла. ОСОБА_10 маючи на меті продаж вказаної квартири, яка належить йому на праві приватної власності та зважаючи на своє матеріальне становище та поганий стан здоров`я, погодився на пропозицію ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 усно домовилися про умови своєї співпраці. За даною домовленістю ОСОБА_7 зобов`язувався знайти покупців для квартири ОСОБА_10 , допомогти у оформленні договору купівлі-продажу, знайти житло для ОСОБА_10 та оформити право власності на нього, а також передати йому грошові кошти виручені з продажу квартири, в сумі 20 000 доларів США. Решту грошових коштів, які будуть виручені за продаж квартири ОСОБА_10 , ОСОБА_7 мав залишити собі в рахунок понесених витрат та як особистий заробіток. ОСОБА_7 погодився на дані умови, не маючи наміру в майбутньому виконувати їх, а маючи намір шляхом обману заволодіти грошовими коштами отриманими від продажу квартири потерпілого.

Надалі ОСОБА_7 , з метою закріплення довірливих відносин з потерпілим та уникнення таким чином викриття своїх дійсних планів, в квітні 2014 року, вивіз потерпілого в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області та поселив в буд. АДРЕСА_6 , пообіцявши в подальшому можливість купівлі потерпілим вказаного будинку за 8000 доларів США, знаючи наперед, що даний будинок йому не належить і не маючи в подальшому наміру передавати його у власність ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний план, ОСОБА_7 на початку травня 2014 року приїхав у м. Тернопіль та знайшов осіб, які виявили намір купити квартиру ОСОБА_10 та своїми порадами та вказівками допоміг останньому укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири за 22250 доларів США.

Після оформлення необхідних документів ОСОБА_7 отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 22250 доларів США, отримані за продаж квартири ОСОБА_10 під приводом їх зберігання на час переїзду потерпілого в смт. Градизьк, не маючи наміру в подальшому повертати йому вказані грошові кошти, хоча за домовленістю мав отримати 2250 доларів США. Окрім цього за проханням потерпілого 3000 доларів США було використано на погашення його боргів.

Після приїзду в смт. Градизьк ОСОБА_7 залишив собі грошові кошти потерпілого в сумі 17 000 доларів США і не повернув їх, а використав для задоволення своїх матеріальних потреб, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього встановлено, що в вересні 2013 року у ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_8 перебував в м. Ірпінь Київської області, виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у вересні 2013 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Ірпінь Київської області, запропонував ОСОБА_11 , свою допомогу у продажі її квартири АДРЕСА_4 , та підшукуванні їй іншого житла. ОСОБА_11 маючи на меті продаж вказаної квартири та зважаючи на своє матеріальне становище, погодилася на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_7 , з метою закріплення довірливих відносин з потерпілою та уникнення таким чином викриття своїх злочинних планів, в грудні 2013 року, вивіз потерпілу ОСОБА_11 в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області та поселив в буд. АДРЕСА_7 , а потім, за проханням ОСОБА_11 в буд. АДРЕСА_8 , пообіцявши в подальшому оформлення права власності потерпілою на вказаний будинок, знаючи наперед, що даний будинок йому не належить і не маючи в подальшому наміру передавати його у власність ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_7 усно домовилися про умови своєї співпраці. За даною домовленістю ОСОБА_7 зобов`язувався знайти покупців для квартири ОСОБА_11 , або придбати її для себе, допомогти у оформленні договору купівлі-продажу, оформити право власності потерпілій на буд. АДРЕСА_8 , а також передати їй грошові кошти в сумі 30 000 гривень. ОСОБА_7 погодився на дані умови, не маючи наміру в майбутньому виконувати їх, а маючи намір шляхом обману заволодіти квартирою потерпілої.

Продовжуючи свій злочинний план, ОСОБА_7 восени 2014 року повідомив ОСОБА_11 про те, що знайшов особу, яка готова придбати її квартиру та назвав цього чоловіка ОСОБА_16 і всі домовленості з даною особою з приводу вартості квартири, буде проводити саме він, як і було обумовлено раніше.

9 квітня 2014 року ОСОБА_11 перебуваючи в м. Ірпінь Київської області, згідно домовленості з ОСОБА_7 уклала договір купівлі-продажу своєї квартири, сестрі ОСОБА_17 ОСОБА_18 . Ніяких грошових коштів за продаж своєї квартири остання не отримала, оскільки їх мав отримати ОСОБА_7 згідно з їхньою домовленістю.

16 листопада 2014 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 прибули до ОСОБА_11 та з метою виправдання своїх злочинних дій повідомили останній, що своїх обов`язків згідно домовленості, а саме передачу ОСОБА_11 30 000 гривень та будинку у власність, де вона проживала, вони виконувати не будуть, мотивуючи це тим, що ОСОБА_19 не розрахувався з ними за купівлю квартири ОСОБА_11 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 за спільною домовленістю з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, було здійснено продаж квартири ОСОБА_11 , а грошові кошти отримані за квартиру вказані особи використали для задоволення своїх матеріальних потреб, чим спричинили потерпілій шкоду на суму 320 000 гривень.

Окрім цього 2 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру згідно якої, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме:

досудовим розслідуванням встановлено, що 7 квітня 2015 року в період часу з 7 год. 30 хв. до 9 год. 30 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщенні кв. АДРЕСА_5 , в лівій боковій кишені його куртки чорного кольору, яка знаходилася у приміщенні вказаної квартири, в присутності понятих, виявлено та вилучено 11 патронів калібру, які є 7,62 мм штатними боєприпасами заводського виготовлення до автоматів Калашникова калібру 7,62 мм. (АК-47, АКМ), карабіна СКС, ручних кулеметів РПД і РПК, справні та придатні для стрільби, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у жодному з інкримінованих йому злочинів, свою вину не визнав та повідомив, що їх не вчиняв.

Незважаючи на не визнання своєї вини підозрюваним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, його вина в інкримінованих йому злочинах повністю доводиться зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 4 квітня 2015 року; протоколом огляду місця події від 6 квітня 2015 року; протоколом дослідження інформації, отриманої в результаті проведення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження за особою від 6 квітня 2015 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 605т від 6 жовтня 2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_20 ; заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; заявою потерпілої ОСОБА_11 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом одночасного допиту проведеного між потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 ; заявою потерпілого ОСОБА_13 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 14 квітня 2015 року; матеріалами звукозапису наданими потерпілим у ході його допиту; протоколом огляду DVD-диску наданого потерпілим та проведеною стенограмою з виявленого на диску аудіо записом; протоколом впізнання особи за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту проведеного з участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом одночасного допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ; висновком балістичної експертизи № 1.2-135/15 від 30 квітня 2015 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

17 квітня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали визначено 23 год. 30 хв. 15 червня 2015 року.

9 червня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_7 , строк тримання під вартою продовжено до 00 год. 00 хв. 7 серпня 2015 року.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення ряду тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_7 підтримує зв`язки із свідками та потерпілим вчиненого кримінального правопорушення та може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Крім цього, у кримінальному провадженні не встановлено та не обрано запобіжних заходів всім іншим особам, причетним до вчинення даного злочину, тому в разі застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , встановлено, що він немає постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає (періодично мешкає на орендованих квартирах), не одружений, таким чином не має за місцем проживання сталих та міцних соціальних зав`язків, і зважаючи на це може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також у ході розслідування кримінального провадження після обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено та повідомлено йому про підозру у вчиненні ряду інших корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 190 КК України, а також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що свідчить про системність злочинних дій, велику суспільну небезпечність підозрюваного та збільшення заявлених раніше ризиків, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Окрім цього з УБОЗ УМВС України в Тернопільській області надійшла інформація про причетність ОСОБА_7 до вчинення інших тяжких злочинів, яка на даний час перевіряється.

Таким чином на даний час існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки не зменшилися і він матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Тернопільської області до 5-х місяців, тобто до 8 вересня 2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 7 серпня 2015 року, о 00 год. 00 хв., однак досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 7 серпня 2015 року, неможливо, оскільки для цього потрібно виконати ряд слідчих дій, для проведення яких необхідно не менше 30 діб, а саме: встановити місце перебування ОСОБА_8 , провести її допит та обрати останній запобіжних захід; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та те, що перебуваючи на волі існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам

З урахуванням зазначених обставин слідчий клопоче про необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відсутні.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечив та вважає, що ризики викладені в клопотанні слідчого є безпідставними, його підзахисний не має наміру переховуватись від слідства, а тому клопоче про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_7 думку свого захисника підтримав та просить в клопотанні слідчого відмовити та змінити запобіжний захід відносно нього на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 4 квітня 2015 року; протоколом огляду місця події від 6 квітня 2015 року; протоколом дослідження інформації, отриманої в результаті проведення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження за особою від 6 квітня 2015 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 605т від 6 жовтня 2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_20 ; заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; заявою потерпілої ОСОБА_11 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом одночасного допиту проведеного між потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 ; заявою потерпілого ОСОБА_13 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 14 квітня 2015 року; матеріалами звукозапису наданими потерпілим у ході його допиту; протоколом огляду DVD-диску наданого потерпілим та проведеною стенограмою з виявленого на диску аудіо записом; протоколом впізнання особи за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту проведеного з участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом одночасного допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ; висновком балістичної експертизи № 1.2-135/15 від 30 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 квітня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

9 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Тернопільським міськрайонним судом, строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 00.00 год. 07 серпня 2015 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 08 вересня 2015 року.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, на даний час продовжують існувати ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та продовжувати свою злочинну діяльність.

Також, слідчим суддею встановлено, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду слідчих дій, а саме: встановити місце перебування ОСОБА_8 , провести її допит; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 07 серпня 2015 року о 00 год. 00 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до п`яти місяців задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати до 00 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1