Справа №1-107
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого Лесного
С.Є. при секретарі Макар Ю.М. з участю
прокурора Вельгоша Т.М.

захисника ОСОБА_3.
зак.пр-ка н/підсудного ОСОБА_2

пр-ка відділу у справах неповнолітніх ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженець та

мешканець м.АДРЕСА_1, українець, гр-н України, з освітою 8 класів,
неодружений, учень 9 класу ЗШ
№ 13, судимості
немає, -

пост.ст.185 ч.2,
186 ч.2 КК
України, -

встановив:

Неповнолітній
підсудний ОСОБА_1. 15 листопада
2006 року о 15 год. на вул..Вернадського,14
в м.Львові, відкрито викрав, вирвавши з рук, майно неповнолітньої потерпілої
ОСОБА_6. - мобільний
телефон „Нокіа-6101" з карткою „Київстар", на рахунку якої
знаходились гроші в сумі 199
грн. та 300 бонусів,
а всього на загальну суму 827
грн.

Крім того, він
же 16 листопада
2006 року о 15 год. на ринку „Шувар",
що розташований по пр.Червоної Калини,36 в м.Львові, повторно відкрито викрав,
вирвавши з рук, майно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7. - мобільний
телефон „Сіменс С
72" вартістю 470
грн. з карткою „Київстар", на рахунку якої знаходились гроші в сумі 4,50 грн., а всього
на загальну суму 474,50 грн.

Крім того, він
же 26 листопада
2006 року о 18.30 год. неподалік
супермаркету „Шок", що розташований по пр.Червоної Калини,39 в м.Львові,
повторно відкрито викрав, вирвавши з рук, майно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8. - мобільний
телефон „Соні Еріксон К 500і"
вартістю 650 грн.

/ Крім цього, він же 2
грудня 2006 року о 21 год. в приміщенні
більярдного клубу, що знаходиться на вул.Морозній в м.Львові, з кишені куртки,
яка знаходилась на вішаку, повторно таємно викрав майно неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_9. - два
мобільних телефони: „Самсунг X 450"
вартістю 1000 грн. та „Моторола В 3" вартістю 1500 грн., а всього
майна потерпілого на загальну суму 2500
грн.

Допитаний в
судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_1. винними себе у вчиненні
грабежів та крадіжки, визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні фабулі
обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє суд, що більше злочинів
не вчинить. Просить суд суворо не карати та врахувати, що заподіяна потерпілим
шкода добровільно відшкодована, у зв*язку з чим претензій до нього не мають.

2

Крім повного
визнання своєї вини підсудним, винуватість його у вчинені інкримінованих
злочинів повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового
слідства доказами:

проголошеними та
перевіреними в судовому засіданні показаннями неповнолітнього потерпілих:
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. і ОСОБА_6., та їх законних представників:
ОСОБА_10..Ю ОСОБА_8.,
ОСОБА_11. та ОСОБА_12.,
- про обставини вчинення підсудним грабежів і крадіжки, розміру заподіяної шкоди.
Претензій до підсудного не мають, цивільний позов заявляти не будуть та просять
розглядати справу у їх відсутності у зв*язку з повним відшкодуванням заподіяної
їм шкоди, про що подали суду заяви.

а.с.54, 56,
163; 71,73,144,169; 75,79,168;
112,114,145,167 проголошеними та перевіреними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_13. про обставини
придбання у підсудного мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7. за 70 грн., який
підсудний видав за свій, та перепродажу його ОСОБА_14.

а.с.59 проголошеними та
перевіреними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_14. про обставини
придбання ним у ОСОБА_13.
мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7. за 150 грн., який в
подальшому, 17.01.07., був у
нього вилучений працівниками міліції.

а.с.60 даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання від 17.01.07.,
де серед трьох осіб потерпілий ОСОБА_7. впізнав підсудного, як особу, яка
його пограбувала.

а.с.57 даними протоколу
пред'явлення предметів для впізнання від 18.01.07.,
де серед трьох мобільних телефонів потерпілий ОСОБА_7. опізнав свій під
номером 1.

а.с.58 даними протоколу ставки
віч-на-віч; між потерпілим та підсудним, де потерпілий підтвердив свої
показання.

а.с.69
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16
про пропозицію підсудного продати мобільні телефони, які, як пізніше дізнався,
належали ОСОБА_9., а
виручені гроші віддати йому. Мобільні телефони „Самсунг X 450" він продав
знайомому на ім*я ОСОБА_19за 170
грн., а „Моторола В
3" здав в ломбард „Скарбниця" за 220 грн. 4 грудня 2006 року дізнався
від підсудного та його батька, що дані мобільні телефони здобуті злочинним
шляхом. „ОСОБА_19" пізніше перепродав мобільний телефон невідомому, а
мобільний телефон „Моторола
В 3" на його прохання з ломбарду за 220 грн. викутшв
ОСОБА_15. ОСОБА_15. заплатив йому ще 200
грн. і забрав вказаний мобільний телефон собі.

а.с.92 проголошеними та перевіреними в судовому засіданні
аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями свідка ОСОБА_15.

а.с.129 * проголошеними та
перевіреними в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_17. про обставини вчинення підсудним крадіжки
мобільних телефонів ОСОБА_9.

а.с.128 даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання від 26.01.07.,
де серед трьох осіб потерпілий ОСОБА_9. впізнав підсудного, як особу, яка
вчинила у нього крадіжку.

а.с.80 даними протоколу ставки
віч-на-віч між потерпілим та підсудним, де потерпілий підтвердив свої
показання.

а.с.91

даними протоколу
пред'явлення осіб для впізнання від 26.01.07.,
де серед трьох осіб потерпілий ОСОБА_8.
впізнав підсудного, як особу, яка його пограбувала.

3

а.с.81
даними протоколу ставки віч-на-віч між потерпілим та підсудним, де
потерпілий підтвердив свої показання.

а.с.90 даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання від 16.02.07., де серед трьох
осіб потерпіла ОСОБА_6. впізнала підсудного, як особу, яка її пограбувала.

а.с.115 даними протоколу ставки віч-на-віч між потерпілою та
підсудним, де потерпіла підтвердила свої показання.

а.с.126 проголошеними та
перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18.,
спеціаліста
відділу у справах
неповнолітніх ОСОБА_4, про
обставини затримання підсудного та вчинені ним злочини.

а.с.127 речовими
доказами по справі,
оглянутими та повернутими
під розписку представнику
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10.

а.с.61-64

Дії ОСОБА_1.
вірно кваліфіковано за ч.2 ст.18б КК України, так як він вчинив відкрите
викрадення чужого майна /грабіж/, повторно.

Його ж дії вірно
кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, т.я. він вчинив таємне викрадення
чужого майна /крадіжку/, повторно.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, вчинення підсудним середньої тяжкості та тяжкого злочинів у
неповнолітньому віці, особу підсудного, який судимості немає, посередньо
характеризується, щиро розкаюється у; вчиненому, проте суд вважає необхідним
призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи
особу підсудного, який навчається, його молодий вік, тяжкість

злочинів
та їх вчинення підсудним у неповнолітньому віці, щире каяття та добровільне

відшкодування
потерпілим заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про можливість

звільнення
його від відбування покарання з випробуванням, так як виправлення

підсудного
можливе без ізоляції від суспільства, та покладенням на нього наступних

обов'язків:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи

про
зміну місця проживання; з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої

системи
два рази в місяць.

Речові докази,
повернуті під розписку, слід залишити законному представнику неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_10.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК
України, с у д , -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.ст.185 ч.2, 186
ч.2 КК України та призначити йому покарання:

по ст. 185
ч.2 КК України - два роки
позбавлення волі;

по ст. 186
ч.2 КК
України - чотири
роки позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_1. визначити покарання чотири роки позбавлення волі.

4

На підставі ст.ст.75, 104 КК України
звільнити ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1. наступні
обов'язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

2. повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3. з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи два рази в місяць.

Речові докази
за лишити ОСОБА_10.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскарженій до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб.

Оригінал. Вирок
виготовлено в одному екземплярі.