Справа № 10с-15 Головуючий у І інстанції Лисенко
Категорія Доповідач у 2 інстанції Костенко
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Костенко І.В., Ященко І.Ю.

за участю прокурора Холодницького Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2011 року, якою скасована постанова старшого слідчого СВ ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 11 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Транспетроліум»- ОСОБА_2, директора ТОВ «Автобансервіс»та ТОВ «Кло»- ОСОБА_3 та директора ТОВ «Кло-Ойл»- ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого слідчого СВ ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 11 січня 2011 року порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Транспетроліум»- ОСОБА_2, директора ТОВ «Автобансервіс»та ТОВ «Кло»- ОСОБА_3 та директора ТОВ «Кло-Ойл»- ОСОБА_4 за фактом ухилення ними від сплати податків (податки на додану вартість) у липні 2008 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах в сумі 2756048, 27 гривень за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В постанові зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: акт № 364/23-3/35278535 від 09.07.2009 року, пояснення ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_7, первинні господарські документи ПП «Транспетроліум»та інші документи в їх сукупності.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про її скасування, посилаючись на те, що вона є незаконною, так як винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. ОСОБА_4 знаходить, що кримінальна справа за ч. 3 ст. 212 КК України може бути порушена лише тоді, коли посадова особа умисно ухиляється від сплати до відповідного бюджету податкового зобовязання, яке було узгоджене за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Проте акт перевірки № 364/23-3/35278535 містити достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України так як в даному акті висновки про нікчемність правочинів, які укладались між ПП «Транспетроліум»та ТОВ «Автобансервіс», ТОВ «Кло»і ТОВ «Кло-Ойл»- відсутні, а висновки результату перевірки зазначені в акті є спірними і податкове повідомлення рішення № /0 від 24.11.2009 року є неузгодженим, так як ПП «Транспетроліум»оскаржено до Київського окружного адміністративного суду.

Вважає, що інші підстави та приводи, що зазначені в постанові від 11.01.2011 року також не містять достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Тов «Кло-Ойл»не має податкового боргу перед бюджетом, а він не ухиляється він сплати податків.

Крім того, постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України від 07.12.2010 року на яку посилається слідчий в оскаржуваній постанові, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.12.2010 року скасована.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2011 року скарга ОСОБА_4 задоволена, постанова старшого слідчого СВ ПМДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 11 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Транспетроліум»ОСОБА_2, директора ТОВ «Автобансервіс», ТОВ «Кло»- ОСОБА_3, директора ТОВ «Кло-Ойл»ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасована.

Своє рішення суд мотивував тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 94 КПК України, а саме: без достатніх приводів і підстав до порушення кримінальної справи. Зокрема, слідчим не вказано, в чому саме полягає безпосереднє виявлення ним ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; не враховано, що податкове рішення повідомлення, яке прийняте на підставі акту, який вказаний однією з підстав до порушення кримінальної справи, оскаржене в установленому порядку до суду; що пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не передбачені ст. 94 КПК України, як підстави до порушення кримінальної справи та не вказано, в якій саме частині і які саме первинні господарські документи являються підставами до порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, а в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 13.01.2011 року відмовити.

Апелянт вважає, що зазначена кримінальна справа була порушена за наявності для цього приводів, про що зазначено у мотивувальній частині постанови та достатніх підстав, які вказують на наявність ознак злочину.

Так постанова, крім оскаржуваного в судовому порядку акту містить і інші достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а тому висновки суду про відсутність таких даних є безпідставними.

Крім того, апелянт вважає, що суд, при розгляді скарги по суті дав оцінку доказам та вирішив заздалегідь ті питання, які повинні вирішуватись під час розгляду кримінальної справи по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію; захисника ОСОБА_1 який заперечив проти подання апеляції і просив постанову суду залишити в силі, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дані вимоги закону судом виконані.

Суд розглянув скаргу відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України ретельно перевіривши наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і обґрунтовано скасував постанову про порушення кримінальної справи щодо директора ПП «Транспетроліум»- ОСОБА_2, директора ТОВ «Автобансервіс»та ТОВ «Кло»- ОСОБА_3 та директора ТОВ «Кло-Ойл»- ОСОБА_4 за фактом ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Так, на момент порушення справи рішення щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.07.2009 року, яке винесене на підставі акту поза планової документальної перевірки ПП «Транспетроліум»№ 364/23-3/35278535 від 09.07.2009 року Київським окружним адміністративним судом не прийнято, первинні господарські документи ПП «Транспетроліум»відсутні, то самі пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є достатніми підставами до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Посилання прокурора в апеляції на те, що суд дав оцінку доказам та вирішив заздалегідь ті питання, які повинні вирішуватись під час розгляду кримінальної справи по суті є безпідставними.

Крім того, слід зазначити, що 07.12.2010 року була вже порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 212 КК України щодо тих же осіб і з тих же приводів і підстав, що і зазначені в оскаржуваній нині постанові від 11.01.2011 року і про її скасування 28.12.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було прийнято рішення, а 21.01.2011 року дане рішення апеляційним судом Київської області було залишено без змін.

Даних, які б свідчили, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону не встановлено

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2011 року, якою постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 11 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Транспетроліум»- ОСОБА_2, директора ТОВ «Автобансервіс»та ТОВ «Кло»- ОСОБА_3 та директора ТОВ «Кло-Ойл»- ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасоване залишити без змін.

Суддя: