Справа № 539/919/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Лубни

В складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 11.03.2014р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В скарзі вказав, що 18.02.2014 року близько 14 год., біля під`їзної колії №1 по ст. Тернавщина в с. Суха Солониця Лубенського району, ОСОБА_5 , з використанням автомобіля ЛуАЗ 969, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним йому на правах користування, нібито намагався вчинити крадіжку, шляхом вільного доступу, демонтувавши металеві деталі верхньої будови колії, завдавши збитків ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», на суму 1331,01 грн.

В цей же день, 18.02.2014 року в проміжок часу з 16.40 - 17.15 год., в рамках проведення огляду в порядку ст.237 КПК України, слідчий СВ Лубенського MB УМВС, на підставі письмової заяви ОСОБА_5 про дозвіл для проведення огляду - провів огляд ТЗ, за результатами якого вилучив у ОСОБА_5 : автомобіль ЛуАЗ 969, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; дублікат технічного паспорта автомобіля на ім`я « ОСОБА_6 », серії НОМЕР_2 ; довіреність на управління транспортним засобом від 11.12.2006 року; посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_3 , металошукач.

19.02.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками передбаченого ч.1 ст. 185КК України, кримінальному провадженню був присвоєний номер№0000213 .

Слідчий тимчасово вилучивши майно, та не прийнявши рішення про накладення арешту по відношенню вилученого майна, незаконно утримує його в Лубенському MB МВС, порушуючи права ОСОБА_5 , позбавивши його можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Скаржник вважає, що в діях слідчого вбачається бездіяльність яка виразилась у невиконанні основних вимог КПК України, стосовно вилученого майна, зокрема, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В ході досудового слідства питання про арешт майна або його повернення, слідчими станом на 11.03.2014 року не вирішено.

Арешт на будь-яке майно ОСОБА_5 , у відповідності до КПК України, в ході досудового слідства - не накладався.

Прохає суд:

1. Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського MB УМВС ОСОБА_7 , такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону;

2. Зобов`язати старшого слідчого СВ Лубенського MB УМВС ОСОБА_7 , негайно повернути ОСОБА_5 , тимчасово вилучене майно: автомобіль ЛуАЗ 969, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний йому на праві користування; дублікат технічного паспорта автомобіля на ім`я « ОСОБА_6 », серії НОМЕР_2 ; довіреність на управління транспортним засобом від 11.12.2006 року; посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_3 , металошукач.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши доводи скаржника, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..1) у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що 19.02.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками передбаченого ч.1 ст. 185КК України, кримінальному провадженню був присвоєний номер№0000213 .

В ході досудового слідства, слідчий СВ Лубенського MB УМВС, на підставі письмової заяви ОСОБА_5 про дозвіл для проведення огляду - провів огляд ТЗ, за результатами якого вилучив у ОСОБА_5 : автомобіль ЛуАЗ 969, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; дублікат технічного паспорта автомобіля на ім`я « ОСОБА_6 », серії НОМЕР_2 ; довіреність на управління транспортним засобом від 11.12.2006 року; посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_3 , металошукач. Арешт на вилучене майно не накладався.

19.02.2014 року вилучені речі і документи слідчого відповідно до ст..99,100 Кпк України визнані речовими доказами.

27.02.2014 року слідчим суддею винесена ухвала про тимчасовий доступ до речей. а саме до автомобіля ЛуАЗ 969, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважає, що в діях слідчого вбачається бездіяльність яка виразилась у невиконанні основних вимог КПК України, стосовно вилученого майна, зокрема, у відповідності до ст.100 ч.1 КПК України речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю,у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,171, 303-307,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського MB УМВС ОСОБА_7 , такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону;

Зобов`язати старшого слідчого СВ Лубенського MB УМВС ОСОБА_7 повернути під зберігальну розписку ОСОБА_5 тимчасово вилучене у нього майно: автомобіль ЛуАЗ 969, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний йому на праві користування; дублікат технічного паспорта автомобіля на ім`я « ОСОБА_6 », серії НОМЕР_2 ; довіреність на управління транспортним засобом від 11.12.2006 року; посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_3 , металошукач.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1