АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, у обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення не зазначено загальний розмір заподіяної шкоди, що є суттєвим порушенням вимог ст. 291 КПК України. Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні того ж самого кримінального правопорушення, за тих же обставин, але щодо інших потерпілих, проте прокурор не збільшив обсяг обвинувачення, а пред`являє нове обвинувачення, що суперечить вимогам ст. 339 КПК України.

Старший прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, прокурор вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ч.2 ст. 291 КПК України. При цьому висновки суду щодо необхідності збільшення обвинувачення є помилковими, оскільки у даному кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, яке було завершено, а прокурор відповідно до ст. 283 КПК України звернувся до суду з обвинувальним актом.

Перед початком апеляційного розгляду прокурор змінила апеляційну скаргу та просила апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні передбачені ст. 291 КПК України.

Зокрема, п.2 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим п.5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, згідно ст. 338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові обставини правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувальний акт містить розміри шкоди, завданої окремим потерпілим кримінальними правопорушеннями, а зазначення загального розміру заподіяної шкоди є недоцільним, оскільки не впливає на кваліфікацію окремих кримінальних правопорушень.

Висновки суду першої інстанції про недоцільність направлення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до суду у зв`язку з можливістю збільшення прокурором обсягу обвинувачення в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва, є безпідставними та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону щодо обов`язковості проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3