Дело № 1-61/08
года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи
открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины,образование высшее,
работающего системным администратором в ЧП «ТПК Укрспецтехника» проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, суд, -
ОСОБА_1 21.05.2007 г. около 17.50 в г. Херсоне, управляя исправным
автомобилем ЗАЗ 968 М г.н. НОМЕР_1, двигаясь по
ул.Черноморской, со стороны ул.И.Кулика в сторону ул. Перекопской, на
перекрёстке ул. Черноморской и ул. 40 лет Октября,
при выполнении левого поворота, проявил невнимательность и беспечность к
дорожной обстановке, не предоставил преимущественное право для движения
мотоциклу SUZUKI, под
управлением ОСОБА_2, двигавшемуся во встречном направлении,
в результате чего совершил на него наезд. В результате
данного дорожно - транспортного
происшествия ОСОБА_2 согласно заключения -медицинской
экспертизы № 1551 от 10.08.2007 г. причинены тяжкие
телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
Указанные причины и их последствия находятся в
причинной связи с грубым нарушением «Правил движения» со стороны водителя
ОСОБА_1, а именно: Поворачивая налево или
разворачиваясь на зелёном сигнале основного светофора, водитель нерельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а
также транспортным средствам,
движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо.
допрошенными, в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не
признал, но согласился с тем, что нарушил Правила дорожного движения в
результате того, что 21.05.2007г.
около 18.10 часов управлял
автомобилем 3A3 968 М
г/н НОМЕР_1, двигался по ул.
Черноморской, со стороны ул.И.Кулика в сторону ул. 40 лет Октября. Он ехал со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к
перекрёстку с ул. 40 лет
Октября для него горел зелёный сигнал светофора. Впереди него автомобилей не
было, перекрёсток был чист. Подъезжая к перекрёстку снизил скорость до 5-10 км/ч и с такой скоростью
выехал на перекрёсток. Во встречном направлении транспортных средств не было
также, перекрёсток был чист, поэтому он, не останавливаясь, начал совершать
манёвр левого поворота. Когда он уже заканчивал манёвр поворота, боковым
зрением заметил, что во встречном ему направлении, по ул. Черноморской, выехал
мотоцикл и пересекал ул. 40 лет
Октября. Тогда он нажал на педаль газа,
однако сразу же произошло столкновение. Контактирование произошло правой частью
мотоцикла и задней правой частью автомобиля ЗАЗ. После чего, мотоцикл
контактировал со стоящим позади автомобилем ЗАЗ, автомобилем Дачия. Затем на место происшествия приехала карета скорой медицинской
помощи и доставила мотоциклиста в больницу. Считает, что столкновение произошло
по вине потерпевшего.
на непризнание своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему
преступлении подтверждается следующими доказательствами.
допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_2, показал,
около 17.50 он управляя мотоциклом «Suzuki», двигался по ул.
Черноморской, со стороны ул. Перекопской в сторону ул. И. Кулика со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с
ул. 40 лет Октября на светофорном объекте горел зелёный сигнал. Во время
пересечения перекрёстка, он увидел
как автомобиль ЗАЗ, двигавшейся по ул. Черноморской, со стороны ул. И. Кулика,
начал выполнять манёвр левого поворота. Он принял меры экстренного торможения,
но наезда на автомобиль избежать не удалось. Двигаясь в заторможенном
состоянии, не мог предпринять отворотов руля влево или вправо, во избежание
падения вместе с мотоциклом. Контактирование произошло правой стороной
мотоцикла и правой задней частью автомобиля ЗАЗ. После контакта с автомобилем
ЗАЗ, мотоцикл отбросило влево и оказавшись на встречной полосе движения, увидел что двигается в стоящий по
ул.Черноморской, у светофорного объекта, автомобиль «Дачия» г/н НОМЕР_2, в его
переднюю часть, по середине. Во избежание прямого столкновения с автомобилем,
он предпринял отворот руля максимально вправо, до ограничителя руля и добавил
скорости, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло левой
боковой частью его мотоцикла и передней левой частью автомобиля «Дачия», по
касательной. После чего он упал на проезжую часть. Затем приехала карета скорой
помощи и доставила его в больницу.
подсудимого подтверждается:
Показаниями свидетеля
ОСОБА_3, который показал, что 21.05.2007
г. около 17.50 он, управляя автомобилем «Дачия» г/н НОМЕР_2,
двигался по ул. Черноморской, со стороны ул. И. Кулика в сторону ул. 40 лет Октября. Впереди него
двигался автомобиль ЗАЗ 968 М.
При подъезде к перекрёстку автомобиль ЗАЗ начал совершать манёвр левого
поворота на мигающий зелёный сигнал светофора, а он остановился перед
перекрёстком и включил левый указатель поворота. В этот момент в левую,
переднюю, часть его автомобиля произошёл наезд мотоциклиста, двигавшегося по
ул.Черноморской во встречном направлении. До момента наезда, мотоциклиста он не
видел. Происшедшего на перекрёстке между автомобилем ЗАЗ и мотоциклом, он не
видел, поскольку автомобиль ЗАЗ ограничивал ему видимость. Затем он по
мобильному телефону вызвал карету скорой помощи и она доставила мотоциклиста в
допрошенного в качестве свидетеля
ОСОБА_4, который показал, что 21.05.2007 г. около 17.50 он,
управляя автомобилем Ивеко г/н НОМЕР_3,
двигался по ул.40 лет
Октября, со стороны ул. Мира в сторону ул. Черноморской. Двигался в крайнем
левом ряду данного направления. Подъехав к перекрёстку с
ул. Черноморской ему загорелся
красный сигнал светофора, он остановился. Автомобили начали движение по ул. Черноморской. Затем
он увидел что справа на
перекрёсток выехал автомобиль ЗАЗ 968 М
г/н НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_1, которого он знает по работе. В этот же
момент услышал шум мотора и увидел что с левой стороны, на перекрёсток выезжает
мотоцикл, который двигался по ул. Черноморской, со стороны ул.Перекопской.
Автомобиль ЗАЗ продолжил движение и начал совершать манёвр левого поворота на
ул.40 лет Октября. Мотоцикл
касательно контактировал с автомобилем ЗАЗ и далее, потеряв управление,
контактировал с автомобилем Дачия, стоящим на ул. Черноморской, позади
автомобиля ЗАЗ. Автомобиль ЗАЗ завершив манёвр, остановился. Не останавливаясь,
он продолжил движение дальше. Скорость мотоцикла указать не может.
судебно-медицинской экспертизы № 1551
согласно выводов которого у ОСОБА_5
обнаружены телесные повреждения: открытый перелом средней трети обеих костей
левой голени со смещением, ссадины конечностей, спины, ушибленная рана левого
коленного сустава, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию
опасности для жизни.(л.д.35);
автотехнического исследования технического состояния систем управления
автомобиля ЗАЗ 968 М
г.н. НОМЕР_1 и мотоцикла Suzuki,
согласно выводов которого к моменту рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия рулевое управление и тормозная система исследуемого автомобиля ЗАЗ
968 М г.н. НОМЕР_1, находились
в работоспособном состоянии, позволяли водителю удерживать автомобиль в
избираемом направлении движения, снижать скорость вплоть до остановки, и не
имели неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля в сторону
от заданного направления движения, либо внезапную потерю управляемости
автомобиля.(л.д. 19-26);
моменту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия рулевое управление
и тормозная система исследуемого мотоцикла Suzuki, находились
в работоспособном состоянии, позволяли водителю удерживать мотоцикл в
избираемом направлении движения, снижать скорость вплоть до остановки, и не
имели неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод
автомобиля в сторону от заданного направления движения, либо внезапную потерю
управляемости автомобиля.
автотехнической экспертизы, согласно выводов которой водителю автомобиля ЗА3
968 М в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало отказаться от
маневрирования в избранный им момент, ожидая проезда приближавшегося со встречного
направления мотоцикла. Такого рода действия
предусмотрены требованиями п. 16.6 Правил дорожного движения. Действуя
указанным образом, водитель автомобиля располагал технической возможностью не
допустить наступление данного происшествия. (л.д. 34-41);
автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, в дорожной ситуации,
которая сложилась, скорость движения мотоцикла Suzuki по длине следа юза перед началом торможения
составляет 54.2 км/ч. (л.д. 91-94);
Протоколом осмотра места
происшествия и схемой к нему в котором зафиксировано расположение автомобиля ЗАЗ 968 М г/н НОМЕР_1 и мотоцикла SUZUKI после ДТП(л.д. 6 -11).
Суд
критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_6, поскольку его показания
свидетельствуют о неправильном восприятии им скорости и имеют противоречия с
показаниями других свидетелей, суд
расценивает показания данного свидетеля как желание помочь подсудимому избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_1
необходимо правильно квалифицировать:
по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение
правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным
средством, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Суд считает
возможным взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в суме 14 756
Также, суд
считает возможным частично взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 в результате причиненных ему ДТП тяжких телесных повреждений моральный
вред, который суд оценивает в суме 5 000 грн.
вопроса об избрании меры наказания ОСОБА_1, суд учитывает степень общественной опасности
содеянного, то, что в следствии грубого нарушения ПДД подсудимым причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему, между тем
суд учитывает личность подсудимого характеризующегося посредственно, ранее не
привлекавшегося к уголовной ответственности в связи с чем, суд считает
возможным его исправление и перевоспитание без изоляции его от общества.
ст.ст. 333, 335 УПК Украины суд-
ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 76 УК
Украины обязать ОСОБА_1
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 14 756грн. 74коп. причиненного материального ущерба.
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 5000 гривен морального ущерба.
- «подписку о не выезде» до вступления
приговора в законную силу оставить прежней.
может быть подана апелляция в течении 15 суток в судебную палату по уголовным
делам апелляционного суда Херсонской области, через Днепровский районный суд г.
Судья
В ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 избрал способом своей защиты версию о том, что мотоцикл
двигался с превышением скорости.
в то же время версия ОСОБА_1 является несостоятельной и
опровергается рядом материалов дела.
Анализируя все имеюш,иеся в уголовном деле материалы;
1. заключение автотехнической экспертизы согласно выводов которой; в
дорожной ситуации, которая сложилась, скорость движения мотоцикла Suzuki
по длине следа юза перед началом торможения составляет 54.2
2. показания потерпевшего ОСОБА_2 в которых он указывает
что скорость его движения составляла 60 км/ч, что подтверждается
заключением автотехнической экспертизы;
также принимая тот факт, что при столкновении транспортных средств
( мотоцикла и автомобиля ЗАЗ) были получены незначительные
механические повреждения, что свидетельствует о незначительной силе
кинетической энергии мотоцикла.
Механические повреждения причинённые в результате наезда на
стоящий автомобиль Дачия, не могут принііматься во внимание, для
определения скорости движения мотоцикла, так как во-первых- отсутствует
методика определения скорости движения транспортных средств по механическим
повреждениям, при их столкновении, а во-вторых- потерпевший ОСОБА_2
в своих показаниях указывает на то, что после контактирования с автомобилем
ЗАЗ, для избежание столкновения с автомобилем Дачіїя,
предпринял максимальный отворот руля вправо и увеличил скорость своего движения..
Повреждения на мотоцикле при этом образовались незначительные. При рассмотрении
механических повреждений на автомобиле Дачия стоит соотносить; касательный
характер наезда, вес мотоцикла и седока, а также соотношение металлических и
пластмассовых конструкций автомобиля Дачия.
После отказа обвиняемого ОСОБА_1 от прекращения уголовного дела в
связи с вступлением в законную силу закона Украины «Про амнистию», им было
заявлено о наличии двух свидетелей данного происшествия, о которых ранее им не
заявлялось. В ходе допроса указанных свидетелей, было установлено, что один из
них, ОСОБА_7, подтверждает показания остальных участников происшествия и не
может указать скорость движения мотоцикла. Второй свидетель. ОСОБА_8, в своих
показаниях указывает на то, что он увидел стоящий автомобиль и мотоцикл на
перекрёстке, при этом мотоцикл ближе к разделительной полосе и сильно
«газовал», и в момент когда автомобиль ЗАЗ начал совершать манёвр поворота
мотоцикл возобновил движение и контактировал с автомобилем. При этом скорость
его составляла 80-90 км/ч. Однако следствием установлено, что по ходу движения
мотоцикла больше транспортных средств не было, что подтверждается показаниями и
потерпевшего и обвиняемого. Нахождение на перекрёстке мотоцикла, ближе к
разделительной полосе, и нахождение правее него автомобиля, опровергается также
схемой к протоколу осмотра места происшествия, в которой указанно что след
торможения мотоцикла начинается за 10.4 метра до перекрёстка, и
началом следа торможения по отношению к правому краю проезжей частії, по
ходу движения мотоцикла- 2 метра, что указывает на невозможность нахождения там автомобиля.
Указанная скорость свидетелем ОСОБА_8, не может приниматься во внимание, так
как мотоцикл выезжал на перекрёсток уже в заторможенном состоянии, и в момент
нахождения мотоцикла на перекрёстка не может расцениваться как 80-90 км/ч
(по указанным выше причинам), а свидетельствует о неправильном восприятии
свидетелем скорости. Большое количество противоречий в показаниях данного
свидетеля и появление его в период окончания досудебного следствия вызывает
сомнение в присутствии его на месте происшествия.
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют
критически оценивать показания свидетеля и версию ОСОБА_1, о превышении
разрешённой скорости мотоциклом.
Согласно ст. 67 УПК Украины следователь оценивает доказательства по своим внутренним
убеждениям, которые обосновываются на всестороннем и объективном рассмотрении
всех обстоятельств дела и их совокупности.
Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельств смягчающих наказание обвиняемого ОСОБА_1
в ходе досудебного следствия не установлено.
Украины обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия