overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-30/2007р.
ПОСТАНОВА

02 березня
2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю
прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Лохвиця, Полтавської області подання

старшого
інспектора Лохвицької КВІ Захарченка С.В. щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Лохвицького р-ну,
Потавської області, українця, гр-на України, не одруженого, не працює, освіта
середня спеціальна, ІНФОРМАЦІЯ_2р. засуджений Лохвицьким районним судом
Полтавської області за ст. 309 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік та ІНФОРМАЦІЯ_3р. засуджений Лохвицьким районним судом
Полтавської області за ст. 309 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 600,00 грн.

про звільнення
від покарання

встановив:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік та вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 600,00
грн.

Старший інспектор Лохвицької КВІ ОСОБА_2. звернувся до суду з поданням,
прохаючи звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

В судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1. за час перебування на обліку притягувався до адміністративної
відповідальності один раз (ІНФОРМАЦІЯ_4р. ст. 178-1 КупАП - штраф 17 грн.),
характеризується позитивно.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився.

Прокурор
підтримав подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши та
давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1. суд дійшов до
наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1. вироком суду закінчився. ОСОБА_1.
умов відбування покарання не порушував, не вчиняв нового злочину, що свідчить
про виправлення засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1. від відбування
покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 засудженого вироком Лохвицького районного суду
Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. засуджений за ст. 309 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб від моменту проголошення.
Справа № 1-24 2007
ПОСТАНОВА

"
06 " лютого 2007 року Гайворонський
районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

з участю прокурора Яневич І.В.,

захисника - адвоката
ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_4,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3,

представника служби у справах неповнолітніх Гайворонської

РДА ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не одружений, учень 1 курсу Гайворонського професійно-аграрного ліцею, проживає в АДРЕСА_1, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 будучи неповнолітнім вчинив умисне середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

Злочин скоєно за слідуючих
обставин.

З ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 17 годині 30 хвилин в смт. Завалля, Гайворонського району на вулиці біля Заваллівської школи інтернат
неповнолітній ОСОБА_1 на грунті неприязнених стосунків умисно наніс три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3 завдавши
йому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого
перелому гілки нижньої щелепи справа та рваної рани верхньої губи справа.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним і
пояснив, що 3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року разом зі своїм

меншим братом стояв біля Заваллівської школи інтернату. До них підійшов
ОСОБА_3 який був нетверезий і безпричинно вдарив його брата. Він також наніс
ОСОБА_3 З удари в обличчя від останнього він впав на землю. Через декілька днів
дізнався, що він зламав ОСОБА_3 щелепу. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив покази підсудного.

Згідно ст.299 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки
ніхто з учасників процесу їх не оспорював, а позов не заявлявся.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КК України, оскільки він умисно завдав потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, розкаявся в скоєному.

Характеризується позитивно. Виховується без батька, а тільки матір"ю.
Скоїв злочин неповнолітнім. Його поведінка після скоєння злочину бездоганна.

Суд приходить до висновку , що на момент постановления вироку ОСОБА_1 не потребує застосування покарання і до нього згідно ст. 105 КК України необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру - застереження та передати під нагляд матері.

Керуючись ст.ст.7-1, 447,
448 КПК України, ст. 105 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КК України та звільнити його від кримінального покарання.

Застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.105
ч.2 КК України примусові заходи виховного характеру -застереження та передати його під нагляд матері ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена у Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 15 діб з моменту проголошення через Гайворонський районний суд.
Справа №5-2/07р. ПОСТАНОВА
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду Сенюх
при секретарі Майхрук
з участю прокурора Домбровська
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в залі суду в м. Ланівці подання
інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.
Вироком Лановецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1 визнаний
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено
йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, відповідно
до ст. 76 КК України покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу КВС, повідомляти органи КВС про
зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.

Термін
іспитового строку закінчився.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не
вчинив, виконував покладенні на нього судом обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що слід
звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Лановецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня
її оголошення.
Справа № 4 - 25 /2007 р.
ПОСТАНОВА

12 березня
2007 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді
- І.Д, КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі
- Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю
прокурора - М.Г.КОЛІСНІЧЕНКА

розглянувши
подання начальника СВ Маньківського РВ УМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., розташованого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України по кримінальній
справі № , порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 307
ч. 1 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку в житловому
приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н., розташованого в АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 06.03.2007
року близько 12
години в АДРЕСА_1,
гр.. ОСОБА_1 під час проведення оперативної закупівлі наркотичного
засобу- марихуани, незаконно
збув 3,389 грами
марихуани за 12 грн.
гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
жителю АДРЕСА_2.

В ході досудового слідства отримані дані, які дають
підстави вважати, що в підсобних приміщеннях
і домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., розташованого в АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі та предмети, що можуть бути визнані речовими доказами, а
тому є всі підстави, для винесення постанови
на проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н., розташованого в АДРЕСА_1,
і є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших
господарських приміщень гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н., розташованого в АДРЕСА_1,
що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на
прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.
№ 4-63/07
пресечения в виде содержания под стражей
«24» февраля 2007 года г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., с участием прокурора Столетнего А.В., адвоката ОСОБА_1, при секретаре Канафьевой А.Т. рассмотрев
представление заместителя начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Никонова СВ. об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: 1 .Ф.И.О.: ОСОБА_2
рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. 3.Место
рождения: Грузия, Маяковский район, с.Вторая Обча 4.Гражданство: Грузии 5.Национальность: грузин
б.Образование и специальность: высшее экономическое 7.Семейное положение: холост
работы, должность: официально не трудоустроен 9.Место жительства: АДРЕСА_1 10.Судимость: ранее не судим
11.Какими заболеваниями страдает:
перенес два инсульта в 1992 и 1997 году, хронический гайморит,
ли к админответственности: нет 13.Данные
паспорта: документов удостоверяющих личность нет подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296
20.02.2007 года примерно в 22.30 час. ОСОБА_2 имея умысел на нарушение
общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, с применением заранее заготовленного предмета для
нанесения телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Натали»,
расположенном в д.2 по ул.Комарова в г.Запорожье, достав из кармана ранее
заготовленный нож, стал размахивать им угрожая физической расправой официанту
кафе ОСОБА_3 и выражаясь нецензурной бранью в ее сторону и сторону посетителей
вышеуказанного кафе.
в 19.10 час. ОСОБА_2
был задержан в порядке ст. 115 УПК
прокурора, адвоката, подозреваемого отрицавшего факт применения ножа при
хулиганстве в кафе «Натали», суд изучив личность подозреваемого, с учетом того,
подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме
этого, ОСОБА_2 является гражданином Грузии, в Украине нигде не зарегистрирован,
холост, нигде официально не работает, в связи с чем не имеет постоянного
источника доходов и средств к существованию, суд приходит к выводу, что
представление заместителя начальника СО Коммунарского РО ЗГУ Никонова СВ. подлежит удовлетворению.
внимание, что подозреваемый ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от
органа следствия и суда, в целях обеспечения его надлежащего процессуального поведения, в отношении ОСОБА_2
необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
ст. ст. 148, 150,155,165-2 УК
Мерой пресечения способов уклонения
от следствия и суда в отношении подозреваемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, избрать содержание под
стражей в СИЗО-10 г.Запорожья,
о чем объявить подозреваемому под роспись в настоящем постановлении.
Копии постановления направить
прокурору Коммунарского района г.Запорожья и начальнику СИЗО-10 г.Запорожья.
Дело № 5-61/07
февраля 2007 г. Дергачевский районный суд Харьковской области
составе председательствующего судьи Маныч
секретаре Кардаш О.И.
в открытом судебном заседании в г. Дергачи представление УИН Дергачевского РО
УМВДУ в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
проживающего: АДРЕСА_1., осужденного 27.01.2005 г., Дергачевским районным судом
Харьковской области, по ст. 186 ч. 1 УК Украины к Згодам лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины с испытательным сроком 2 года,-
освобождении от отбывания наказания ,-
испытательного срока гражданин
преступлений не совершал, к
административной ответственности не привлекался, характеризуется
просит разрешить вопрос об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_1 в
связи с его окончанием.
Рассмотрев представление, материалы личного дела, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, а также учитывая, что срок
испытания истек, суд считает необходимым ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания
наказания освободить.
ст. 408- 2 УПК Украины, суд,-
осужденного 27.01.2005 г., Дергачевским районным судом Харьковской области, по
ст. 186 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 2 года - от дальнейшего отбывания наказания
освободить в связи с истечением испытательного срока.
Дело № 5-28/07
Постановление Именем Украины
2007 года Первомайский районный суд Автономной Республики
Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Лысенко С.И.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН
в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Лальск Лазского района Кировской области, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1. осужден Первомайским
районным судом АР Крым 15 февраля
2006 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на один год.
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной и административной
ответственности не привлекался, работает охранником в с/з 1 Мая, по месту жительства
характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок
истек, представление об освобождении его от отбывания наказания подлежит
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 15 февраля 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Справа
№ 4-30/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року м.Свалява

Суддя
Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши подання слідчого
прокуратури Свалявського району Закарпатської області про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
прокуратури Свалявського району звернувся до суду з поданням, узгодженим з
прокурором про надання дозволу для проведення виїмки в ЗОД ВАТ "Райффайзен
банк Аваль" за адресою: м. Ужгород, вул. Театральна, 19, документів, які
стосуються факту внесення гр. ОСОБА_1
на депозитний вклад "вільні кошти" коштів, в сумі 8 235 евро, а саме:

1.
посадову інструкцію колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1Свалявського
відділення АППБ "Аваль" -
ОСОБА_2. з підписом про ознайомлення;

2.
кредитну справу до укладеного Свалявського філією АППБ
"Аваль" ІНФОРМАЦІЯ_2
договоруНОМЕР_1
з ОСОБА_1, мешк.:
АДРЕСА_1, на
депозитний вклад "вільні кошти" в сумі 8 235 евро;

3.
документ, який регулював порядок вкладу коштів на депозит
"вільні кошти" в АППБ "Аваль" станом на ІНФОРМАЦІЯ_2у;

4.
договір про матеріальну відповідальність ОСОБА_2.;

5.
довідку про стан погашення заборгованості по даному
кредитному договору.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_2. перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1Свалявського
відділення АППБ. "Аваль", зловживаючи своїм посадовим становищем, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до
укладеного договору НОМЕР_1,
отримавши від ОСОБА_1
кошти, в сумі 8 235
евро, які на депозит не вніс, привласнив їх, а згодом використав для власних
потреб. Проти ОСОБА_2. порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому
засіданні слідчий своє подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає, що
подання слід задовольнити та санкціонувати проведення виїмки в ЗОД ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" за адресою: м. Ужгород, вул. Театральна, 19, документів, які
стосуються факту внесення гр. ОСОБА_1
на депозитний вклад "вільні кошти" коштів, в сумі 8 235 евро.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
прокуратури Свалявського району
в Закарпатський області

задовольнити.

Провести виїмку
в ЗОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" за адресою: м. Ужгород, вул.
Театральна, 19, документів,
які стосуються факту внесення гр. ОСОБА_1
на депозитний вклад "вільні кошти" коштів, в сумі 8 235 євро, а саме:

1.
посадову інструкцію колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1Свалявського
відділення АППБ "Аваль" -
ОСОБА_2. з підписом про ознайомлення;

2.
кредитну справу до укладеного Свалявською філією АППБ
"Аваль" ІНФОРМАЦІЯ_2
договоруНОМЕР_1 з ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1, на депозитний вклад "вільні кошти" в сумі 8 235 євро;

3.
документ, який регулював порядок вкладу коштів на депозит
"вільні кошти" в АППБ "Аваль" станом на ІНФОРМАЦІЯ_2;

4.
договір про матеріальну відповідальність ОСОБА_2.;

5.
довідку про стан погашення заборгованості по даному
кредитному договору.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-38 за 2007 рік.
ВИРОК ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року. Смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С., за участю прокурора Козака Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта середня спеціальна, не
одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, не маючого нагород,
не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2006 року близько 12-00 години в
смт.Макарові Київської області ОСОБА_1 з приміщення будинку по АДРЕСА_2, в
якому проживав разом з ОСОБА_2, таємно викрав ноутбук марки „АСЕР-3000" вартістю 3500 гривень, чим
заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 за винного себе у скоєнні злочину визнав повністю,
щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив викладене у звинувальному висновку, а
тому суд вважає його вину доведеною.

Таким чином
доведено, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто
вчинив злочин передбачений ст. 185
ч.1 КК України.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не
знаходить.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність підсудного є його щире розкаяння.

За місцем
проживання підсудний характеризується позитивно та до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

За викладених
обставин суд приходить до висновку, що покарання підсудному за ст.185 ч.1 КК України має бути призначено у вигляді позбавлення волі.

Виправлення та
перевиховання підсудного можливі без ізоляції його від суспільства, а тому
згідно з вимогами ст.ст.75,76 КК України, він має бути звільнений від
відбування призначеного покарання з випробуванням на річний іспитовий строк з
покладенням на нього ряду обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
за винного у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і покарання призначити у вигляді одного року
позбавлення волі.

Відповідно до
вимог ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк
тривалістю один рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, в строки визначені цими
органами з'являтись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: ноутбук марки „АСЕР-3000" залишити
потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.
Дело №5-21/07
Постановление Именем Украины
февраля 2007 года Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко
В.Г., с участием прокурора Лысенко СИ.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Ратыщи Зборовского
района Тернопольской области, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении
от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1. осужден Первомайским
районным судом АР Крым 26 января 2006 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному
году ограничения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием
Осужденный за время испытательного срока зарекомендовал
себя следующим образом: к уголовной и административной ответственности не
привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется положительно,
условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об
освобождении его от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Первомайского районного суда АР Крым от 26 января 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий: