СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/720/15
ун. № 759/2562/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 01.01.2015 року, розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше незасудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.02.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 01.01.2015, приблизно о 13 годині, знаходячись в магазині «Єва», розташованому по бульв. Вернадського, 79 в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме, тональний крем «Колор Мі», в кількості 1 шт., вартістю 330 грн., сховавши під верхній одяг, однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину разом з наявним при ньому товаром, які він таємно намагався викрасти.

В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, оскільки останній за місцем наданої ним адреси не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено. Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу по телефону ОСОБА_3 не вдались, вказаний номер абонента належить іншій особі, надане доручення про доставлення та вручення ОСОБА_3 повістки про виклик до слідчого вiддiлу для допиту в якостi підозрюваного виконати не представилось можливим, оскільки в ході проведення оперативно-розшукових заходів, останній переховується від органів досудового розслідування та суду. 16.02.2015 ОСОБА_3 оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (ч. 2 ст. 188 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч. 4 ст. 189 КПК України).

Прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки прокурор не доводить, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, прокурор не посилається на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. В клопотанні не наведено підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду. Факти переховування обґрунтовується лише рапортами слідчого, що не є належним доказом, оскільки такі процесуальні документи не передбачені КПК, відсутні відомості про виклик особи до слідчого управління з його місця проживання та реєстрації, не допитані з цього приводу члени сім`ї та сусіди, не з`ясовано на який номер телефону здійснювався дзвінок та належність даного номеру підозрюваному. В матеріалах клопотання відсутні відомості про повідомлення та отримання ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В силу положень ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання саме підозрюваного чи обвинуваченого.

Підозрюваним, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлено, що у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, оскільки повідомлення про підозру складене 16.02.2015 року, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу складене 18.02.2015 року, а повідомлення про підозру направлено на адресу ОСОБА_3 19.02.2015 року, тобто після складення зазначених документів.

Враховуючи наведене, до клопотання не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 було повідомлено про підозру в порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу. Не надано також доказів того, що він був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, не доведено факту набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, що виключає можливість його приводу.

В порушення вимог ч. 3 ст. 188 КПК України, до клопотання не додано жодного доказу існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України.

Наведене свідчить про безпідставність і необґрунтованість клопотання, а тому відсутні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6