Ухвала

іменем україни

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року повернуто особі, яка її подала.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на порушення строку, встановленого для перевірки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України та вирішення питання про відкриття провадження. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що у своїй заяві він порушував питання про поновлення строку на звернення про перегляд вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року за нововиявленими обставинами, однак суддя апеляційного суду не звернув на це уваги.

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучену до неї копію судового рішення та інші документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З наданої ОСОБА_4 копії оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду вбачається, що його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто, оскільки її подано після закінчення строку, передбаченого ст. 461 КПК України, і ОСОБА_4 не порушував питання про поновлення цього строку.

Доводи засудженого про те, що у поданій до Апеляційного суду м. Києва заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року він порушував питання про поновлення строку на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак суддя апеляційного суду не звернув на це уваги є неспроможними та спростовуються самою цією заявою, доданою ОСОБА_4 до касаційної скарги, зі змісту якої вбачається, що такого питання він не порушував.

За таких обставин, повернувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року за нововиявленими обставинами, суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону. Порушення строку, встановленого на розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, не є істотним порушенням, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, оскільки істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення, допущених при розгляді зазначеної заяви не встановлено, а зі змісту касаційної скарги, наданих до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для її задоволення немає, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3