Справа № 392/2047/14-к
Провадження № 1-кп/392/68/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000519 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванці Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 02.08.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, 11.12.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., 02.04.2014 року Компаніївським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, під вартою по даній справі з 12.09.2014 року по 09.10.2014 року та з 07.11.2014 року по 27.04.2015 року.

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, при наступних обставинах. 27.05.2014 року близько 21-30 хв. Продан разом з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Зайшовши на вказане подвір"я виявили, що вхідні двері будинку відчиненні, зайшли до будинку, де відпочивав власник ОСОБА_3 . Вияснивши з ним відносини ОСОБА_7 залишив вказане домоволодіння, а ОСОБА_5 виходячи з будинку помітив мобільний телефон марки " Нокіа-101", який знаходився у одній із кімнат вказаного будинку та маючи намір на таємне викраденя чужого майна, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, разом з зарядним пристроєм до нього, вартість якого згідно розрахункової квитанції № 011096 виданим магазином " Цифротех" м. Мала Виска становить 409 грн., з викраденим з місця скоєного зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на суму 409 грн..

Отже, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні надано угоду укладену між обвинуваченим та потерпілим про примирення, відповідно до змісту якої, обвинувачений щиро розкаявся в тому, що вчинив злочин по відношенню до ОСОБА_3 , та попросив у нього вибачення, останній вибачив йому, сторони угоди дійшли згоди щодо міри покарання ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, призначивши покарання більш м"яке ніж передбачено санкцією статті 185 ч.2 КК України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п"ятсот десять гривень.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, вину в якому визнає повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував збитки завданні потерпілому, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, потерпілий з обвинуваченим уклали угоду на добровільних засадах, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, дійшли згоди щодо міри покарання, обвинувачений розуміє надане йому право на справедливий судовий розгляд, сторони розуміють наслідки невиконання умов угоди, потерпілий наполягає на затвердженні угоди, претензій до обвинуваченого не має.

В зв"язку з чим, суд вважає, що надана в судовому засіданні угода укладена між обвинуваченим та потерпілим відповідає вимогам ст. 471 КПК України, сторонам роз"яснено наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а тому за таких обставин, суд вважає, за можливе затвердити дану угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374-376, 475, 476, 394 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 укладену 24.04.2015 року у кримінальному провадженні № 0000519 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн..

На підставі ст. 71 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків, за попереднім вироком від 02.04.2014 року, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в сумі 510 грн..

В строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою з 12.09.2014 року по 09.10.2014 року та з 07.11.2014 року по 27.04.2015 року.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки " Нокіа-101" та зарядний пристрій до нього залишити у потерпілого ОСОБА_3 .

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 залишити запобіжний захід попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1