Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Яценко Т.Л.
судей - Пистун А.А., Мажара
с участием прокурора - Пзпарыга В.А.
осужденного -ОСОБА_1
рассмотрела 5 сентября 200? года в открытом судебном заседании в
гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Терновского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 декабря 2006года, которым
ОСОБА_1 Л ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец гор.Кривого Рога
Днепропетровской' области,
украинец, гражданин Украины, ранее
не судим в соответствии со ст. 89 УК Украины был осужден по сг.307ч.2 УК
Украины к пяти годам лишения свободы, с
конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
Как следует из приговора, ОСОБА_1 21 февраля 2006 года, примерно
в 16 часов, находясь
возле подъезда № 3 дома
№ 5 во ул.Карбышева в
гор.Кривом Роге, у неустановленного следствием лица
незаконно приобрел с целью последующего сбыта особо опасное наркотическое
ацетилированный в количестве 8, 0 мл.Медицинский
одноразовый шприц с приобретенным наркотическим средством ОСОБА_1 поместил в
тайник , расположенный в выемке стены в подъезде
№ 3 дома № 5 по ул.Карбышева в гор.Кривом
Роге, где незаконно хранил наркотическое
средство в тайнике с целью последующего сбыта.
21 февраля 2006 года, примерно
в 17 часов І 5 минут , ОСОБА_1
находясь возле подъезда № 3 дома
№ 5. по ул.Карбышева
в гор.Кривом Роге, незаконно сбыл ОСОБА_2 - 2, 0 мл. особо опасного наркотического
средства опий ацетилированный , вес которого в пересчете на сухое
вещество составляет 0, 08 гр..
получив от ОСОБА_2 в
качестве оплаты деньга в сумме 20 гривен.
21 февраля 2006 года . примерно в 18 часов, ОСОБА_1
был задержан возле подъезда № 3 дома
№ 5 но ул.Карбышева в
гор.Кривом Роге работниками милиции,
которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него в кармане
куртки денежные средства в сумме 36 грн., 20 грн.
Из которых он получил от сбыта
наркотического средства ОСОБА_2 Кроме того, при
осмотре подъезда № 3 дома
№ 5 по ул.Карбышева
в гор.Кривом Роге в тайнике в выемке стены, в
непосредственной близости от ОСОБА_1,
изъят принадлежащий ему одноразовый медицинский шприц емкостью 20.0 мл. с жидкостью в количестве 6, 0 мл., которая
согласно заключения судебно-химической экспертизы является особо опасным
ацетилированным , сухим весом 0, 24 грамма, которое ОСОБА_1 незаконно хранил с
целью последующего сбыта.
Апелляция прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - отозвана.
В апелляции и доданных к ней
дополнениях , осужденный просит приговор суда
отменить, как незаконный, поскольку преступления за которое он был
осужден он не совершат , суд не принял во внимание его показания , данные
в судебном заседании , где он не признавал свою вину а и
ходе досудебного следствия он оговорил себя под воздействием со стороны
работников милиции .так как сотрудники милиции применяли к нему физическое и
психологическое воздействие , и суд постановил приговор только на
его первичных показаниях .Кроме того , органами
досудебного следствия были нарушены его права при задержании так как
работниками милиции не проводилась оперативная закупка наркотиков видеосъемка
, не помечались денежные купюры . Судебное заседание также
было проведено с обвинительным уклоном,
а приговор постановлен на
показаниях ОСОБА_2, которая является лицом
, употребляющим наркотики и не может быть свидетелем по
делу и работников милиции , которые заинтересованы по настоящему
делу, в связи с чем он просит дело
направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, полагавшей,
что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, пояснения осужденного поддержавшего свою
апелляцию и дополнения к ней который просил приговор суда отменить . а уголовное дето направить на новое
судебное разбирательство так как он не совершал преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия считает, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит но следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном сбыте особо опасного
наркотического средства при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности,
на признательных показаниях самою осужденного ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия: протоколами допроса в качестве подозреваемого ( л.д.25) обвиняемого ( л.д. 37, 115), из
которых следует, что ОСОБА_1 полностью признавал свою вину и подробно рассказал
.при каких обстоятельствах он продал особо опасное наркотическое средство ранее
ему не знакомой ОСОБА_2 за 20 гривен
, при этом пояснил , что согласился сбывать наркотики . так как нуждался в деньгах на
приобретение наркотических средств,
данные им показания ОСОБА_1 также полностью подтвердил и при проведении
очной ставки между ним и ОСОБА_2 ( л.д.230,
90), а также при проведении с ним
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.123-127). в ходе которого гак же
подробно рассказал н показал , где он брат наркотические средства
для последующего сбыта и где он их хранил.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы ( д.д.54-55) жидкость . изъятая у ОСОБА_2 в количестве 2 мл. и жидкость , изъятая
у ОСОБА_1 в количестве 6, 0 мл., однородны по виду и составу , а
также согласно заключения дактилоскопической экспертизы ( л.д. 47-49) на медицинском шприце , . Изъятом 21 февраля 2006 года в подъезде № 3 дома. № 5 по ул. Карбышева в гор.Кривом Роге обнаружены следы ладони
Допрошенная в судебном заседании ( л.д. 196 ) свидетель ОСОБА_2 также
полностью подтвердила свои показания ,
досудебного следствия поясняв, что наркотики она приобретала у ОСОБА_1
Коллегия судей считает, что судом обоснованно не были приняты во
внимание показания осужденного , данные им в ходе судебного следствия , так
как его показания» судебном заседании полностью опровергаются собранными по
делу доказательствами, которым суд дал надлежащую
показания в суде осужденным были даны с целью избежать уголовной
ответственности за совершение тяжкого преступления . также свидетельствует и записка , написанная
им своей сожительнице ОСОБА_3 , в которой он просит ее дать ложные
показания ( л.д.179), чтобы он мог избежать ответственности
за сбыт наркотических средств.
Ссылки осужденного в апелляции , что
в ходе досудебного следствия он оговорил себя под психологическим и физическим
воздействием со стороны работников милиции,
являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, так как в ходе судебного следствия
проверялись данные утверждения ( л.д.
174) , которые не нашли своего подтверждения
и согласно постановления заместителя прокурора Терновекого района гор.Кривого
отказано" в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников
Терновского РО КГУ гор. Кривого Рога.
Поэтому преступные действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ст. ст. 307 ч.2
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности виновного и все обстоятельства по делу, избрав
ему наказание, необходимое
и достаточное для исправления и
предупреждения совершения осужденным новых преступлений,
поэтому оснований для отмены или
изменения приговора судебная коллегия не находит.
изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365. 366 УПК Украины, судебная
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, - оставить
без удовлетворения, а приговор суда
Терновекого района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст. 307 УК Украины - без изменения.
ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.