№11a-427/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Завгородний
ч.2 УК Украины Докладчик: Гудков
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 февраля 2007 год г. Донецк
Апелляционный суд Донецкой области в
составе председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Артамонова
О.А., с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляциям представителя потерпевшей ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Горняцкого
районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30 октября 2006 года, которым
уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, образование 9 классов, женат, не работает, ранее не
судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
ч.2 ст.28 6 УК Украины
к 3 годам лишения
свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком
осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_1 взыскано 25 000 грн.
в возмещение морального
вреда, причиненного преступлением;
осужденного в пользу ГБ №1 г.
Макеевки взыскано 3 005 грн.
возмещение материального ущерба;
иск потерпевшей ОСОБА_2 о
взыскании с осужденного 15 000 грн.
в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без
Приговором суда первой инстанции
ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 28 марта 2 00 6 года
управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2106, гос. номер НОМЕР_1,
двигался по проезжей части проспекта Ген. Данилова в г. Макеевке со стороны
остановки общественного транспорта «Школа» в направлении микрорайона Зеленый.
Возле дома №3 6 ОСОБА_4, не убедившись в безопасности своего
маневра для других участников дорожного движения, выехал на полосу встречного
движения автотранспорта и совершил столкновение с двигавшимся во встречном
направлении по полосе своего движения автомобилем марки ВАЗ-2106, гос. номер
НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_6,
в салоне которого
находились пассажир ОСОБА_2 и
другие. В результате нарушения правил дорожного движения ОСОБА_4 и столкновения
автомобилей водитель ОСОБА_6 от полученных телесных повреждений скончался, а
потерпевшей ОСОБА_2 были
причинены закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте без
смещения с отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости, множественные
ссадины тыла левой кисти, ушиб мягких тканей головы и лица, ссадины и подкожная
гематома лица, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как
требующие для своего заживления срок свыше
Своими действиями ОСОБА_4 нарушил
требования п.п.10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которым: п.10.1 «...перед началом движения,
перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения. П.11.1 «...количество
полос на проезжей части для движения нерельсовых транспортных средств
определяется дорожной разметкой или дорожными знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а при их отсутствии - самими водителями с учетом ширины
проезжей части соответствующего направления движения, габаритов транспортных
средств и безопасного интервала между ними». П. 11.2 «...нерельсовые транспортные средства
должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части». П. 11.4 «...на дорогах с двусторонним
движением, имеющих по меньшей мере две полосы для движения в одном направлении,
запрещается выезжать на предназначенную для
встречного движения сторону
В апелляции представитель потерпевшей
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 просила приговор изменить, увеличив размер возмещения
морального вреда, причиненного ОСОБА_1,
Мотивировала тем, что взысканная приговором суда с осужденного сумма 25 000 грн. в возмещение морального вреда
ОСОБА_1, не соответствует степени и характеру страданий потерпевшей, которая
потеряла единственного сына, осталась вместе с престарелым мужем без
материальной поддержки. После смерти ОСОБА_6 она утратила сон, аппетит,
здоровье, вынуждена принимать медикаменты. ОСОБА_6 было 35 лет, он мог стать отцом, а
потерпевшая бабушкой, однако с его гибелью
эта возможность утрачена.
Потерпевшая ОСОБА_2 в своей апелляции просила приговор
суда первой инстанции отменить, направив уголовное дело на новое судебное
разбирательство. В обоснование апелляции указала, что назначенное наказание не
соответствует степени тяжести содеянного и личности виновного вследствие
излишней мягкости, так как ОСОБА_4 не раскаялся, материальный и моральный
ущерб, причиненный ей в результате ДТП, он не возместил и прощения у неё не
попросил. Кроме того, суд необоснованно оставил её исковое заявление о
взыскании с осужденного 15 000
грн. в возмещение морального вреда без рассмотрения, несмотря на то, что травму
она получила при исполнении трудовых обязанностей, так как согласно ст.1167 ГК Украины моральный вред возмещается
лицом, виновным в его
апелляции просила приговор изменить в
наказания и применить в отношении ОСОБА_4 ст. 7 5
ОСОБА_4 ранее не судим, совершил преступление
по неосторожности, в
содеянном раскаялся, потерпевшим принес
извинения. Кроме того,
осужденный в добровольном порядке возместил
потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб, связанный с
повреждением автомобиля ВАЗ-2106, гос.
номер НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_6
В результате ДТП
ОСОБА_4 также получил
повреждения, которые являются тяжкими, и в настоящее время оформляет
инвалидность. Отец осужденного ОСОБА_7,
страдает онкологическим заболеванием, находится в крайне тяжелом состоянии и
нуждается в помощи. ОСОБА_4 женат и имеет несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_3. Прокурора и потерпевшие в судебном
заседании просили применить в отношении ОСОБА_4 ст.75 УК Украины, однако суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного с испытанием и при
этом каких-либо мотивов в обоснование
такого вывода не привел.
докладчика, выяснив мнение прокурора, возражавшей против
потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую
представителя, потерпевшую ОСОБА_2, поддержавшую свою
осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию последней,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 следует удовлетворить, а также, что апелляции
потерпевшей ОСОБА_1 и защитника подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались и подтверждаются доказательствами,
исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную
юридическую оценку.
В соответствие с ч.2
ст.65 УК Украины лицу,
совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его
исправления и предупреждения новых
Назначая наказание осужденному в виде 3 лет лишения свободы, суд принял во
внимание степень тяжести содеянного, личность виновного, а именно состояние
здоровья ОСОБА_4, то обстоятельство,
что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, в нарушение
Украины суд не
обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное
содеянном, частичное возмещение потерпевшей
связанного с повреждением автомобиля ВАЗ-2106,
состояние здоровья осужденного, который
является инвалидом 3 группы, наличие на его иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ст.69 УК Украины при наличии нескольких
обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести
совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, отмотивировав свое
решение, может за особо тяжкое, тяжкое или средней тяжести преступление
назначить - основное
наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части
УК Украины, или перейти к иному, более мягкому виду основного наказания, не
указанного в санкции
По мнению судебной коллегии, наличие
приведенных выше
обстоятельств, которые смягчают
наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а
также личность виновного дают основания полагать, что ОСОБА_4 следует назначить
основное наказание с применением ст.69 УК Украины
ниже низшего предела, установленного в
санкции ст.286 ч.2
Коллегия судей полагает, что именно
такое наказание является справедливым, необходимым и достаточным для
исправления осужденного и предупреждения
новых преступлений.
Доводы защитника об освобождении
осужденного от наказания с испытанием согласно ст.75 УК Украины не могут быть принятыми во
внимание, поскольку преступление, совершенное осужденным, является тяжким,
последствиями которого стали смерть гр. ОСОБА_6, а также причинение потерпевшей ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений.
В связи с этим коллегия судей считает, что освобождение ОСОБА_4 от наказания с
испытанием в соответствие со ст.75 УК
Украины является явно несправедливым вследствие излишней мягкости, а также
неправильным, поскольку исправление ОСОБА_4 и предупреждение такого преступления
без отбытия наказания осужденным в виде лишения свободы невозможно.
Не являются обоснованными и доводы
защитника о необходимости освобождения осужденного от наказания с испытанием в
связи с состоянием здоровья его отца ОСОБА_7,
страдающего онкологическим заболеванием и нуждающегося в помощи осужденного,
поскольку согласно копии свидетельства о смерти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 следует удовлетворить, поскольку,
оставив без рассмотрения гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с осужденного 15 000 грн. в возмещение морального вреда в
связи с тем, что ОСОБА_2 работает
и по месту ее работы составлен акт о несчастном случае Н-1, суд нарушил
требования, предусмотренные ст.ст.291, 328 УПК
Украины, согласно которым гражданский иск оставляется без рассмотрения лишь в
случае неявки в судебное заседание гражданского истца (его представителя), а также при оправдании подсудимого за
отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с этим приговор суда
на основании ст.370 УПК
Украины в части гражданского иска ОСОБА_2 необходимо
отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Кроме того, коллегия судей считает,
что, частично удовлетворив гражданский иск ОСОБА_1 и, взыскав с ОСОБА_4 в пользу
грн. в возмещение морального вреда, суд не принял во внимание, что в результате
преступных действий осужденного потерпевшая ОСОБА_1, не только испытала моральные страдания, связанные с утратой
родного ей человека, но и лишилась возможности иметь поддержку со стороны
единственного сына в старости. Поэтому, учитывая степень и характер моральных
страданий потерпевшей ОСОБА_1, существенность вынужденных изменений в её жизни,
а также иные негативные последствия, связанные с утратой сына, коллегия судей
полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, взыскать с
осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_1 35 000 грн. в возмещение причиненного ей
морального вреда, частично удовлетворив апелляцию представителя
В удовлетворении апелляции ОСОБА_5 в
остальной части следует отказать, так как с учетом материального и семейного
положения осужденного, состояния его
здоровья, заявленный размер
возмещения морального вреда в 50 000 грн.,
по мнению судебной
коллегии, является явно несправедливым.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.365, 366 ч.1,
367, 370, 372, 373 п.1,
Украины, коллегия судей
Апелляции защитника ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Горняцкого районного суда г.
Макеевки Донецкой области от 30 октября
отношении ОСОБА_4 изменить.
Назначить осужденному ОСОБА_4
наказание с применением ст. 69 УК
Украины в виде 2 (двух)
лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком
в пользу потерпевшей ОСОБА_1 35 000 (тридцать
пять тысяч) грн. в возмещение морального
вреда, причиненного преступлением.
потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Горняцкого районного суда г.
Макеевки Донецкой области от 30 октября
отношении ОСОБА_4 в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_4 15 000 грн. в возмещение морального вреда
отменить, направив дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
остальной части приговор
суда оставить без