ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харькова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , зацікавлена особа: ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_7 від 30.04.2009 р. про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулися до суду із скаргами, в яких просять скасувати: постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 30.04.2009 року про порушення кримінальних справ відносно кожного з них за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 15.07.2009 року про порушення кримінальної справи відносно кожного з них за ст. 190 ч. 4 КК України, вказуючи, що 22.09.2008 року ОСОБА_5 звернувся в СУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про скоєння ними злочину, в якій зазначав, що в 2001 році начебто вони заволоділи майном ТОВ «РІО», яке належало на праві сумісної власності ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . При цьому матеріали кримінальної справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 був попереджений про завідомо неправдивий донос. Скаржники вважають, що вони не є суб`єктами злочину, який передбачений ст. 364 КК України, оскільки ніхто з них не є та не був посадовою особою ТОВ «РІО», організаційнорозпорядчих або адміністративно-господарських функцій вони не виконували, а тому кримінальну справу відносно них порушено без достатніх підстав. Крім того, злочинними є дії, якими заподіяна шкода, але ТОВ «РІО» ніякої шкоди завдано не було, а твердження, що збиток був нанесений матері заявника є безпідставним, оскільки згідно з п.3.2 ст.3 статуту ТОВ «РІО», ч.2 ст.12 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на момент виникнення спору) саме товариство є власником майна, придбаного в ході діяльності або переданого йому засновниками і учасниками у власність, а не окремі його засновники (учасники). Продаж приміщень здійснювалася уповноваженою на те особою, гроші за продаж надійшли на рахунок підприємства, що було відомо слідчому згідно судово-економічної експертного висновку № 5682 від 12.08.2008 року. Вказують, що у слідчого на момент порушення кримінальної справи не було ніякого приводу і підстав для її порушення. У постанові слідчий вказує, що невідома особа, в невідомому місці, невідомо, в який час і спосіб підробила документи, що доводить, що це не скаржники, оскільки їх прізвища були відомі всім зацікавленим особам. Крім того, згідно з проведеною почеркознавчою експертизою № 178 від 11.05.2002 року, а також відповідно до висновків повторної додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 17.09.2002 року було достеменно відомо, що підписи виконано не ОСОБА_4 . Скаржники стверджують, що з 2001 року досудове розслідування по справі проводилося безпідставно і незаконно, оскільки саме з цього часу жодного разу строки розслідування не подовжувалися. Тому, докази зібрані без продовження термінів розслідування з 2001 року до часу порушення відносно них кримінальних справ, а саме до 30.04.2009 року, є неналежними, а тому розглядаючи зазначені докази з позиції законності отриманих даних в контексті Рішення Конституційного суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011 року вважають, що звинувачення в скоєнні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, отриманих з порушенням порядку, в даному випадку порядку продовження термінів розслідування. А тому, вказують, що слідчий при порушенні кримінальної справи прийшов до неправильного висновку про законність порушення кримінальної справи. Докази, які зібрані, викликають не тільки сумнів про перебування ОСОБА_8 в певному місці, а на підтвердження незнаходження її в лікарні, а саме у нотаріуса, знайшли відображення в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 11.12.2003 р. Цим рішенням суду спростовується висновок про відсутність ОСОБА_8 при підписанні документів у нотаріуса, де зазначено, що всі документи підписувала особисто ОСОБА_8 у присутності нотаріуса, а її посилання на те, що вона не могла цього зробити, через перебування в іншому місці, були спростовані судом, що підтверджується відповіддю з Глобинської центральної районної лікарні Полтавської області № 593 від 18.06.03 року, з якої вбачається, що ОСОБА_8 не перебувала на стаціонарному лікуванні, ніякої документації про її перебування на лікуванні немає, а запис у книзі про її звернення до лікаря зроблено помилково. Заявниця свідомо вносила недостовірні відомості щодо неможливості свого місцезнаходження, чим вводила в оману слідчий орган і суд. Зазначені обставини підтверджують незаконність тверджень ОСОБА_5 , незаконність джерел отримання доказів, покладених в основу постанов про порушення кримінальних справ.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , який діє від свого імені і одночасно є представником ОСОБА_6 , просить його вимоги задовольнити, скасувавши постанови слідчого ОСОБА_7 про порушення кримінальних справ, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Притягнутий до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_5 проти задоволення скарг заперечував та зазначив, що доводи скаржників є надуманими, оскільки майно ТОВ «РІО» у вигляді двох нежитлових приміщень було начебто продано по фактично заниженій вартості ПФ «Алекс» засновником якої був саме ОСОБА_4 , а на цей час власником цих нежитлових приміщень є ПП «Вікторіал» власником якого є співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_9 . Його мати не давала згоду на відчуження нежитлових приміщень ТОВ «РІО», не отримала навіть свою долю в уставному фонді ТОВ «РІО», вона не приймала участі у загальних зборах ТОВ «РІО» - ці документи були фальсифіковані.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що для порушення кримінальних справ було достатньо приводів і підстав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , зацікавленої особи ОСОБА_5 , висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 17020071 в 9-ти томах, вважає, що скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, та постанов про порушення кримінальних справ, 30.04.2009 старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 прийняте рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи за ст. 366 ч.2 КК України, приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи № 17020071 за ст. 191 ч.3 КК України за фактом розкрадання та зловживання службовим становищем вчинене посадовими особами та засновниками ТОВ «РІО» м.Харків.

Підставою для порушення справи, як вбачається із постанови, стало те, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 і директором товариства «РІО» ОСОБА_10 , діючи протиправно, всупереч інтересам товариства, здійснюючи сумісні узгоджені дії, зловживаючи службовим становищем директора товариства ОСОБА_10 і положенням співзасновника товариства ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України «Про господарські товариства», установчого договору та Статуту товариства, з метою отримання права на одноособове користування та розпорядження майном товариства в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , за відсутністю на це рішення зборів його засновників та шляхом складання підроблених документів: протоколу № 2 від 23.07.2001 і протоколу № 1 від 23.07.2001 р., згідно яких начебто прийняте рішення учасниками товариства на реалізацію належного товариству майна ПФ «Алекс», в які були внесені недостовірні дані, а саме підроблені підписи від імені учасника товариства ОСОБА_8 . Достовірність вказаних документів була засвідчена підписом від імені учасників ОСОБА_6 , а також директором товариства ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_11 і ОСОБА_6 оформили незаконний вихід ОСОБА_8 із складу засновників товариства, оформили від імені ОСОБА_8 необхідні для виходу із складу засновників документи шляхом підроблення підписів ОСОБА_8 на вказаних документах товариства з використанням даних підроблених документів. Вказаними незаконними діями, що спрямовані на незаконне та протиправне позбавлення співзасновника товариства ОСОБА_8 права власності на нерухоме майно товариства, останній була заподіяна велика матеріальна шкода на суму 15887 грн., та ОСОБА_8 була позбавлена права вимоги виплати належної їй частки майна товариства в разі її виходу з товариства.

30.04.2009 р. старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 прийнята постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ознаками ст. 364 ч.2 КК України, зловживання службовим становищем, тобто навмисне, з корисливих мотивів використання посадовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло настання тяжких наслідків у вигляді великої матеріальної шкоди, заподіяної охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи за ст. 364 ч.2 КК України, приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи № 17020071 за ст. 191 ч.3 КК України за фактом розкрадання та зловживання службовим становищем вчинене посадовими особами та засновниками ТОВ «РІО» м.Харків.

Підставою для порушення справи, як вбачається із постанови, стало те, що ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 і директором товариства «РІО» ОСОБА_10 , діючи протиправно, всупереч інтересам товариства, здійснюючи сумісні узгоджені дії, зловживаючи службовим становищем директора товариства ОСОБА_10 та положенням співзасновника товариства ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України «Про господарські товариства», установчого договору та Статуту товариства, з метою отримання права на одноособове користування та розпорядження майном товариства в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , за відсутністю на це рішення зборів його засновників та шляхом складання підроблених документів, незаконно оформили відчуження основних фондів товариства у вигляді нежитлових напівпідвальних приміщень, придбаних товариством у 2000 році, на користь інших юридичних осіб, після чого вказані приміщення були фактично передані в безоплатне користування ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 оформили незаконний вихід ОСОБА_8 із складу засновників товариства, оформили від імені ОСОБА_8 необхідні для виходу із складу засновників документи шляхом підроблення підписів ОСОБА_8 на вказаних документах товариства з використанням даних підроблених документів. Вказаними незаконними діями, що спрямовані на незаконне та протиправне позбавлення співзасновника товариства ОСОБА_8 права власності на нерухоме майно товариства, останній була заподіяна велика матеріальна шкода на суму 15887 грн., та ОСОБА_8 була позбавлена права вимоги виплати належної їй частки майна товариства в разі її виходу з товариства.

15.07.2009 р. старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 прийнята постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ознаками ст. 190 ч.4 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи за ст. 190 ч.4 КК України, приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи № 17020071 за ст. 191 ч.3 КК України за фактом розкрадання та зловживання службовим становищем вчинене посадовими особами та засновниками ТОВ «РІО» м.Харків.

Підставою для порушення справи, як вбачається із постанови, стало те, що ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , діючи протиправно, здійснюючи сумісні узгоджені дії, з метою отримання права на одноособове користування та розпорядження майном товариства в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , шляхом складання низки підроблених документів, шляхом обману та зловживання довірою засновника ОСОБА_8 , незаконно оформили відчуження основних фондів товариства у вигляді нежитлових напівпідвальних приміщень, придбаних товариством у 2000 році, на користь інших юридичних осіб, після чого вказані приміщення були фактично передані в безоплатне користування ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Вказаними незаконними діями, що спрямовані на незаконне та протиправне позбавлення співзасновника товариства ОСОБА_8 права власності на нерухоме майно товариства, останній була заподіяна велика матеріальна шкода на суму 15887 грн..

До порушення кримінальних справ за ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.2, 190 ч.4 КК України органом досудового слідства під час розслідування кримінальної справи № 17020071 були допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Витребовані та долучені до матеріалів справи установчий договір про утворення і діяльність ТОВ «РІО», Статут ТОВ «РІО» і зміни до нього, Статут приватного підприємства «Вікторіал»; договори купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 від 07.08.2001 р., від 16.08.2001 р.; договори купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 65 від 24.05.2000 р., від 31.07.2001 р., від 09.08.2001 р.; протокол № 1 від 23.07.2001 р. загальних зборів засновників ТОВ «РІО», протокол № 2 від 23.07.2001 р. загальних зборів засновників ТОВ «РІО», протокол № 4 від 14.09.2001 р. загальних зборів засновників ТОВ «РІО». Проведені почеркознавча експертиза № 178 від 11.05.2002 р. і повторна-додаткова комісійна, комплексна судово-почеркознавча експертиза та судово-технічна експертиза документів № 4231/4427/4928 від 17.09.2002 р.; проведена документальная перевірка окремих операцій фінансово-господарської діяльності ТОВ «РІО» за 1999-2003 р.р.; проведені судево-економічна експертиза № 8617 від 12.11.2007 р. і будівельно-технічна експертиза від 15.04.2008 р.; проведена судово- економічна експертиза № 5682 від 12.09.2008 р.

В постановах, що оскаржуються, слідчий вказує, що ОСОБА_4 діяв разом з ОСОБА_6 і директором товариства «РІО» ОСОБА_10 , який є посадовою особою, тобто слідчий дійшов висновку про існування даних, що вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і директора товариства «РІО» ОСОБА_10 , які діяли у співучасті.

При скоєнні посадового злочину у співучасті його виконавцем можуть бути тільки посадові особи, а організатором, підбурювачем, пособником можуть виступати і інші особи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Ковган ОСОБА_16 помер.

Таким чином, в ході розгляду скарги, судом встановлено, що при порушенні кримінальних справ були наявні, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи для порушення кримінальної справи. Особа, що порушила кримінальні справи мала достатні данні, що вказують на наявність ознак злочину. Рішення про порушення кримінальної справи прийнято компетентною особою з дотриманням встановленого для цього порядку.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд не досліджує докази по справі, не надає їм оцінку, не перевіряє питання про доведеність винуватості, а також не вправі розглядати та вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що кримінальні справи порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому скарга на постанови про порушення кримінальних справ задоволенню не підлягає.

Також необхідно врахувати, що постановою Київського районного суду м.Харкова від 10.07.2009 р. у справі за скаргою адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_6 на постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_7 від 30.04.2009 р. про порушення кримінальних справ, яка набула законної сили, вже було підтверджено законність оскаржуваних постанов, а в задоволенні скарги було відмовлено /т.8 а.с. 221-223/.

У відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України за наслідками розгляду скарги, у відповідності від того, чи були при порушенні кримінальної справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: - залишає скаргу без задоволення; - задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи і приймає по станову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_7 від 30.04.2009 г. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ознаками ст.366 ч.2 КК України залишити без задоволення .

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_7 від 30.04.2009 г. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ознаками ст. 364 ч.2 КК України залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_7 від 15.07.2009 г. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ознаками ст. 190 ч.4 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ