overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/247/2013р.
У Х В А Л А

06.08. 2013р.
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського
районного суду м. Миколаєва
знаходиться кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.395 КК
України.

Як стало відомо суду, ОСОБА_1 був
засуджений 10.07.2013р. Заводським судом м.
Миколаєва та останній знаходиться під
вартою у СІЗО м. Миколаєва.

Ленінським районним судом м.
Миколаєва за даною справою відносно
обвинуваченого заходи забезпечення
кримінального провадження не
застосовувалися.

При таких обставинах, у зв'язку з
необхідністю доставки ОСОБА_1 у судові
засідання до Ленінського районного
суду м. Миколаєва, вважаю за необхідне
залишити його у СІЗО м. Миколаєва до
кінця розгляду даного кримінального
провадження.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в СІЗО м. Миколаєва до
кінця розгляду кримінального
провадження.

Копію даної ухвали направити
начальнику СІЗО м. Миколаєва для
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ф. Семерей
№ 1-кп/489/350/2013
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого судового засідання

8 серпня 2013 р.
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Беспрозванний О.В.,
розглянувши обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2013р. до Ленінського районного
суду м. Миколаєва надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185
КК України, з реєстром матеріалів
досудового розслідування та розпискою
підозрюваного про отримання копії
обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України, на 15 серпня 2013р. о 14:30 год. в
приміщенні Ленінського районного суду
м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора Ленінського
району м. Миколаєва, обвинуваченого
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
Пров. 1-кс/646/4050/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю. за участю секретаря
судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід судді Прошуті І.Д.,

Встановив:

04.12.2014 року до канцелярії суду
заявником ОСОБА_2 було подано заяву про
відвід судді Прошуті І.Д., в
обґрунтування якої заявник зазначила,
що на її думку суддя Прошутя І.Д., не
може об'єктивно та безпристрасно
розглядати відвід судді Журавель в
зв'язку з тим, що вона упереджено
відноситься до неї та її скарг, та
необ'єктивна до судді Журавель.

Суд, не даючи оцінку обставинам справи,
приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали Апеляційного
суду Харківської області від 02.12.2014
року матеріали справи №646/13467/14-к за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
прокурора Харківської області
передано на розгляд Жовтневого
районного суду м.Харкова, а тому справа,
по якій заявлено відвід судді Прошуті
І.Д. в провадженні Червонозаводського
районного суду вже не перебуває.

Виходячи зі змісту статей
Кримінального процесуального Кодексу
України, що регулюють питання
вирішення відводу (статті 75-83 КПК
України) за результатами розгляду
заяви про відвід постановляється
ухвала про задоволення заяви про
відвід, або про відмову в задоволенні
вказаної заяви.

Таким чином, законодавцем не
передбачено закриття провадження за
заявою про відвід.

З огляду на викладене, однак не
вирішуючи питання щодо доведеності чи
не доведеності обставин зазначених у
заяві про відвід, суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні заяви про відвід судді
Прошуті І.Д..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Прошуті
І.Д. від 04.12.2014 року залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова
Ухвала 19 грудня 2014 року
м.
КиївСуддя судової палати у
кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Романець Л.А., на стадії
підготовки касаційного розгляду
касаційної скарги з доповненнями
захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_3, на ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської
області від 17 червня 2014
року,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною
скаргою з доповненнями захисника
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
відкрито 17 грудня 2014 року.

Враховуючи наведене, необхідно
витребувати матеріали кримінального
провадження, надіслати копії ухвали
про відкриття касаційного провадження
учасникам судового провадження разом з
копіями касаційної скарги з
доповненнями, інформацією про їхні
права та обов'язки, встановити строк,
протягом якого можуть бути подані
заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного
провадження надіслати учасникам
судового провадження разом з копією
касаційної скарги з доповненнями,
інформацією про їхні права, обов'язки
та роз'яснити їм право подати
заперечення на касаційну скаргу до 19
січня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного
суду м. Чернігова кримінальне
провадження щодо ОСОБА_3.

Копію даної ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

Cуддя
Л.А. Романець
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мороки С.М.,

при секретарі
Писанець Н.О.,

за участі прокурора
Кривцун О.А.,

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_1 у вчинені кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа по кримінальному
провадженню, яке внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0005271 від 24.10.2014 р. і надійшла з
Бердянської міжрайонної прокуратури
Запорізької області 02.12.2014 р. з
обвинувальним актом у відношенні
ОСОБА_1 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КК України, підсудна Бердянському
міськрайонному суду.

Ухвалою від 05.12.14 р. по вказаному
кримінальному провадженню призначено
підготовче судове засідання на 19.12.14 р.
о 09.30 год.

В судовому засіданні прокурор
заявила клопотання про призначення
кримінальної справи до судового
розгляду.

Обвинувачена проти призначення справи
до судового розгляду не заперечувала.

Інших клопотань від учасників
кримінального провадження не надійшло.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.

Підстав для повернення обвинувального
акту прокурору немає.

Перешкод для призначення судового
розгляду немає.

Кримінальне провадження підлягає
розгляду у відкритому судовому
засіданні за участю обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до свого
провадження і призначити до судового
розгляду в залі судового засідання
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області о 09 годині 40 хвилин
19 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати
обвинувачену.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя Бердянського міськрайсуду
С.М. Морока
Суворовський районний суд м.Одеси
Чорноморського Козацтва 68 м. Одеса
Провадження № 1/1527/996/12
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника

06.12.2012 рокум. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянув письмову
заяву підсудного ОСОБА_1 про
призначення йому захисника,

в с т а н о в и в:

Після закінчення попереднього
розгляду справи, підсудним ОСОБА_1
надано письмову заяву про призначення
йому захисника - у зв'язку із
відсутністю коштів на сплату його
послуг.

Враховуючи, що ст.47 КПК України
передбачена можливість призначена
судом захисника обвинуваченому через
адвокатське об'єднання у випадках, коли
у нього відсутні кошти або з інших
об'єктивних причин, приходжу до
висновків про необхідність
задоволення наданої заяви.

Керуючись ст.47 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити захисника підсудному
ОСОБА_1, обвинуваченому у скоєні
злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.121
КК України, через Одеську обласну
колегію адвокатів (м. Одеса, вул.
Грецька, 25).

Копію даної постанови направити
для виконання керівнику вищевказаного
адвокатського об'єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси

О.В.Деркачов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого -
судді Тимченко С.О.,

за участі
прокурора Онуфрієнко Л.Г.,

захисника
обвинуваченого ОСОБА_1,

секретаря
Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час останнього слова
обвинувачений ОСОБА_2 повідомив про
нові обставини, які мають істотне
значення для кримінального
провадження, а саме: просив долучити до
матеріалів кримінального провадження
рішення суду стосовно притягнення
свідка ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК
України.

Крім того, суд за своєю ініціативою
вбачає за необхідне допитати у якості
свідка слідчого СВ Павлоградського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_4 для з'ясування питань
стосовно огляду місця скоєння злочину
та проведення відтворення обстановки
та обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 365 КПК
України, суд вважає, що вищевказані
обставини мають істотне значення для
кримінального провадження, у зв'язку з
чим слід відновити з'ясування обставин,
встановлених під час кримінального
провадження, та перевірку їх доказами.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 4 ст. 365 КПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Відновити з'ясування обставин,
встановлених під час кримінального
провадження та перевірку їх доказами,
у кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК
України та призначити судове засідання
на 25 лютого 2013 року об 11 годині 30 хвилин
у приміщенні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 399/1164/13-к
Провадження № 1-КП/399/119/13
УХВАЛА

18.10.2013 року Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши обвинувальний акт з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України,

В С Т А Н
О В И В:

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України
проведення підготовчого судового
засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримі нального
процесуального кодексу України,

П О С Т А
Н О В И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000540 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на
11 годину 11.02.2014 року, про що повідомити
сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К.Бондаренко.
Справа №705/5662/13-к
У Х В А Л А

01.11.2013
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання
Сенчук О.Ю.

прокурора Коропа С.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Умані Черкаської області
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000303 від 21.12.2012 року, по
обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Умань Черкаської області,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області перебуває кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

На 01 листопада 2013 року було призначене
підготовче судове засідання, в яке
обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений був викликаний судом в
засідання шляхом направлення йому
повістки про виклик до суду.

Прокурор у підготовчому судовому
засіданні заявив клопотання про
застосування до обвинуваченого
привіду в судове засідання.

Потерпілі підтримали клопотання
прокурора.

Статтею 323 КПК України визначено, що у
разі неприбуття обвинуваченого за
викликом у судове засідання суд має
право постановити ухвалу про привід
обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 142 КПК України
привід може бути застосований до
обвинуваченого; рішення про здійснення
приводу приймається під час судового
провадження судом за клопотанням
сторони кримінального провадження,
потерпілого або з власної ініціативи.
Привід полягає у примусовому
супроводженні обвинуваченого особою,
яка виконує ухвалу про здійснення
приводу, до місця її виклику в
зазначений в ухвалі час. Виконання
ухвали про здійснення приводу згідно
зі ст. 143 КПК України може бути доручене
відповідним підрозділам органів
внутрішніх справ.

На підставі наведеного вище,
заслухавши думку учасників
підготовчого судового засідання, суд
вважає, що до обвинуваченого необхідно
застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань
Черкаської області, громадянина
України, проживаючого (згідно з
обвинувальним актом) за адресою:
АДРЕСА_1, в підготовче судове засідання
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області, призначене на 08
листопада 2013 року о 09 год. 20 хв. за
адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити співробітникам
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області - для виконання,
прокурору прокуратури міста Умані
Коропу С.В. - для здійснення контролю за
виконанням ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Провадження № 1-в/646/1191/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

03.12.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М.
розглянувши подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1
призначити на 08 грудня 2014 року о 10
годині 30 хвилин

Судове засідання здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Диканівською виправною
колонією (№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області, м. Харків, вул.
Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1 та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Шелест
№ провадження 1-кп/646/711/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

17.12.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Білінська О.В.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0002513 від 03.10.2014 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0002513
від 03.10.2014 року, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України, судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України
передбачає, що суд ухвалює рішення про
здійснення дистанційного судового
провадження за власною ініціативою або
за клопотанням сторони чи інших
учасників кримінального провадження.

Оскільки вирок Балаклійського
районного суду Харківської області від
17.10.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185
КК України набрав законної сили 18.11.2014
року та 04.12.2014 року засуджений був
направлений до Холодногірської
виправної колонії (№ 18) Харківської
області для відбування призначеного за
вироком покарання, враховуючи, що
ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення
судового засідання в режимі
відеоконференції, з метою забезпечення
оперативності судового провадження у
розумний строк, суд вважає доцільним
проведення дистанційного судового
провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання по
розгляду обвинувального акта у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002513 від 03.10.2014
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України, здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: 61000, м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд, та Холодногірською
виправною колонією (№ 18) за адресою: 61052
м. Харків, вул. Рубанівська, 4, об 15
годині 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю обвинуваченого
ОСОБА_1 доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки)
Холодногірською виправною колонією (№
18).

Зобов'язати уповноважену службову
особу Харківського слідчого ізолятору
встановити особу обвинуваченого
ОСОБА_1 та вручити йому пам'ятку про
його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Провадження №1-КП/205/555/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, що
надійшов з прокуратури Ленінського
району м. Дніпропетровська,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
185 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт,
вважаю за необхідне, для з'ясування
обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК
України, призначити підготовче судове
засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК
України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України -
призначити до розгляду у підготовчому
судовому засіданні на 10:00 годину 19
грудня 2013 року, у залі суду Ленінського
району м.Дніпропетровська за адресою:
м.Дніпропетровськ, жм Червоний Камінь,
вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити обвинуваченого, захисника
та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.С. Нощенко