Провадження № 11/366/11
Справа № 11-457/2011 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ст..28 ч.3,ст. 115 ч.2 п.4,п.7, п.12, ст..28 ч.3,
ст..122 ч.1, ст..28 ч.3, ст..296 ч.2,3, ст..355 ч.3 КК України Доповідач КулешаЛ.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого-судді Кулеши Л.М.,

суддів Зарєчної І.В., Цугеля І.М.,

з участю прокурора Божинського В.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітня донька, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем в ПП „Командор Центр", не судимого,

за ст.28 ч.3, ст.115 ч.2 п.4,7,12, ст.12 ч.3, ст.122 ч.1, ст.28 ч.3, ст.296 ч.2, ст.28 ч.3, ст.296 ч.3, ст.355 ч.3 КК України.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, судимого, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст.28 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3, ст.296 ч.2, ст.28 ч.3, ст.296 ч.3 КК України.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3,

за ст.28 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3, ст.296 ч.2, ст.28 ч.3, ст.296 ч.3 КК України;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утримані малолітня дитина, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_4,

за ст.28 ч.3 ст.122 ч.1, ст.28 ч.3, ст.296 ч.2, ст.28 ч.3 ст.296 ч.3, ст.355 ч.3 КК України;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_5,

за ст.28 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3, ст.296 ч.2, ст.28 ч.3, ст.296 ч.3 КК України;

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_6,

за ст.28 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3, ст.122 ч. 1, ст.28 ч.3, ст.296 ч.2, ст.28 ч.3, ст.296 ч.3 КК України;

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_7,

за ст.28 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3, ст.296 ч.2, ст.28 ч.3, ст.296 ч.3 КК України;

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_8,

за ст.28 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3, ст.296 ч.2, ст.28 ч.3, ст.296 ч.3. КК України;

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_9, 1 не судимого,

за ст.28 ч.3, ст115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3, ст.296 ч.2 КК України;

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_24, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_10,

за ст.28 ч.3, ст.296 ч.3 КК України;

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_26, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, лейтенанта Державної прикордонної служби, працюючого старшим інспектором прикордонної служби групи паспортного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» II категорії (тип А), неодруженого, з вищою освітою, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_11,

за ст.115 ч. 2 п.п.4,7,12, ст.296 ч.2 КК України,

направлено прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування.

Із постанови суду вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3, ст.122 ч.1, ст.28 ч.3, ст.296 ч.2, ст.28 ч.3, ст.296 ч.3, ст.355 ч.3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_16 - за ст.28 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3, ст.296 ч.2, ст. 28 ч.3, ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_15 - за ст.28 ч.3, ст.122 ч.1, ст.28 ч.3, ст.296 ч.2, ст.28 ч.3, ст.296 ч.3, ст.355 ч.3 КК України, ОСОБА_17 - за ст.28 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3, ст.122 ч.1, ст.28 ч.3, ст.296 ч.2, ст.28 ч.3, ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_20 - за ст.28 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.4.7,12, ст.28 ч.3, ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_21 - за ст.28 ч.3, ст.296 ч.3, КК України, ОСОБА_22 - за ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.296 ч.2 КК України.

Місцевий суд вказав, що повертає справу на додаткове розслідування в зв'язку з істотним порушенням права на захист підсудного ОСОБА_14, яке було допущене в ході досудового слідства, і яке не можливо усунути в судовому засіданні, так як рішенням КДКА у Рівненській області від 29.12.2009 року було анульоване свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №363, і припинено адвокатську діяльність адвоката Гуцинюка М.В., який, не маючи права, в ході досудового слідства, захищав обвинуваченого ОСОБА_14

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких є злочин, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому участь захисника є обов'язковою, як при провадженні досудового слідства з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення, так і під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції. На думку суду, в ході додаткового розслідування, необхідно вчинити всі передбачені законом процесуальні дії, які усувають порушення права на захист підсудного ОСОБА_14

Як вбачається із змісту апеляції, прокурор просить постанову місцевого суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Вважає її незаконною в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки недоліки досудового слідства, викладені в постанові, можливо усунути під час судового слідства, шляхом допуску до участі у справі адвоката Гандзюка С.А. Вказує, що про рішення КДКА у Рівненській області від 29.12.2009 року стало відомо лише 29.03.2011 року, під час судового розгляду. Питання про можливість подальшого продовження розгляду справи було винесено судом за власною ініціативою, клопотання прокурора про витребування офіційного тексту рішення КДКА та клопотання підсудного ОСОБА_14 про заміну захисника залишились нерозглянутими та невирішеними судом. Останній пояснював, що на досудовому слідстві його процесуальні права не були порушені, ніхто з учасників процесу не заявляв клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Суд не конкретизував, які процесуальні дії потрібно виконати, щоб усунути порушення права на захист ОСОБА_14 Крім того, апелянт зазначає, що направляючи справу на додаткове розслідування, суд грубо порушив права інших десяти підсудних на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку апеляції з посиланням на зазначені в ній доводи, думку потерпілих та їх представника, захисників та підсудного ОСОБА_21, які не заперечували щодо направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У ст.59, п.6 ч.3 ст.129 Конституції України закріплено конституційне право громадян на захист.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.45 КПК України участь захисника при провадженні досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув'язнення - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення.

Як убачається із матеріалів справи підсудний ОСОБА_14 обвинувачується у скоєні ряду злочинів, один з яких органами досудового слідства кваліфікується за ст.28 ч.3, п.п.4,7,12 ст.115 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання, в тому числі, у вигляді - довічного позбавлення волі.

З 16 серпня 2010 року, при провадженні досудового слідства, захист його прав і законних інтересів здійснював захисник Гуцинюк М.В.

Як з'ясовано колегією суддів, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у Рівненській області 29.12.2009 року прийняла рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого Гуцинюку Михайлу Васильовичу та припинення його адвокатської діяльності, тому, відповідно до п.2 ч.2 ст. 61 КПК України, він не міг бути захисником обвинуваченого ОСОБА_14

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду щодо ОСОБА_14 винесена у відповідності з вимогами ст.281 КПК України, оскільки органи досудового слідства допустили такі істотні порушення вимог КПК, які неможливо усунути в ході судового слідства. Незалежно від клопотань інших учасників розгляду справи, суд з власної ініціативи своєю постановою направляє справу на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства.

Викладені обставини спростовують доводи апелянта про можливість усунення вказаних порушень закону, шляхом допуску до участі у розгляді справи іншого захисника -Гандзюка С.А.

В оскаржуваній постанові суд зобов'язує органи досудового слідства вчинити всі, передбачені законом процесуальні дії, які усувають порушення права на захист підсудного ОСОБА_14 і безпосередньо вказує в чому вони полягають, тому доводи апеляції в цій частині є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що постанову необхідно залишити без зміни в частині направлення кримінальної справи на додаткове розслідування лише щодо ОСОБА_14, виділивши її в окреме провадження. В частині направлення кримінальної справи на додаткове розслідування щодо інших підсудних, постанову слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в тому ж складі. Виділення справи викликане необхідністю усунути порушене право на захист підсудного ОСОБА_14 та з метою розгляду справи щодо інших підсудних, які утримуються під вартою, у розумні строки.

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2011 року в частині направлення кримінальної справи на додаткове розслідування щодо ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 скасувати.

Справу стосовно них направити на новий судовий розгляд в той же суд, в тому ж складі.

Цю ж постанову в частині направлення кримінальної справи на додаткове розслідування щодо ОСОБА_14 залишити без зміни, виділивши її в окреме провадження.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22 залишити попередній - тримання під вартою, підсудному ОСОБА_21 підписку про невиїзд.

Судді:

Зарєчна І.В. Кулеша Л.М. Цугель І.М.