Номер провадження: 11/785/67/15
Номер справи місцевого суду: 1-280/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника КЗ Роздільнянської районної лікарні ОСОБА_6 ,

та за участю ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного лікаря КЗ Роздільнянської районної лікарні ОСОБА_6 , на ухвалу Роздільнянского районного суду Одеської області від 2.02.2015 року про задоволення заяви представника стягувача ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_10 - ОСОБА_7

звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 1-280/2011 (номер провадження 1/1524/126/12) за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 140 ч. 1 КК України і про стягнення з Роздільнянської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2700,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року по

справі № 1-280/11 (номер провадження 1-в/511/2/15) заява представника стягувана ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі була задоволена та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа по кримінальній справі № 1-280/2011 (номер провадження 1/1524/126/12) за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 140 ч. 1 КК України і про стягнення з Роздільнянської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2700,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник КЗ Роздільнянська центральна районна лікарня вважає, що ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року по справі № 1-280/11 (номер провадження 1-в/511/2/15) є необґрунтованою, необ`єктивною, суперечить чинному законодавству України і тому підлягає скасуванню і просить скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року по справі № 1-280/11 (номер провадження І-в/511/2/15) по заяві представника стягувана ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 1-280/2011 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 140 ч. 1 КК України та стягненню з КЗ Роздільнянська центральна районна лікарня на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2700,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити представнику стягувача ОСОБА_8 - ОСОБА_7 в задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 1-280/2011 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 140 ч. 1 КК України та стягненню з КЗ Роздільнянська центральна районна лікарня на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2700,00 грн.

При цьому апелянт посилається також на те, що діючим кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа , а тому, не має законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 1-280/2011 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 140 ч. 1 КК України.

Заслухавши виступ доповідача, представника КЗ Роздільнянської районної лікарні ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу суду без змін, виступ прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2012 року

ОСОБА_9 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.140 ч. І КК України, але на підставі ст.49, 74 ч.5 КК України його було звільнено від покарання, передбаченого ст. 140 ч.І КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

Цим вироком суду також було стягнуто з КЗ Роздільнянська центральна районна

лікарня на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної

шкоди в розмірі 2700,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області по кримінальній справі № 1-280/2011 (номер провадження 1/1524/126/12) за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 140 ч. 1 КК України вступив в законну силу 24.01.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік та рахується з наступного дня після набрання вироком законної сили. Тому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання -24.січня 2014 року.

28.02. 2013 року потерпіла ОСОБА_11 отримала виконавчий лист і пред`явила його для виконання в установлений законом строк, однак 27.06. 2013 року вона померла.. Ухвалою суду від 26.06. 2014 року після збігу 6 місячного строку для прийняття спадщини, по заявы спадкоємця померлої і її сина ОСОБА_8 було замінено сторону виконавчого провадження на правонаступника ОСОБА_8

ОСОБА_8 тільки 4.09.2014 року отримав виконавчий лист, а тому можливості пред`явити його завчасно не мав.

Представник стягувача ОСОБА_8 подав заяву в суд для поновлення строку так як він був пропущений по поважній причині.

Як зазначено у ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк має бути поновлено.

Відповідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги це суд першої інстанції правильно задовольнив заяву представника і зважаючи на те, що стягувачем ОСОБА_8 було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа з поважних причин, у зв`язку з необхідністю дотримання ним процедури визнання правонаступником після смерті ОСОБА_11 , суд згідно закону поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи у 26.06. 2014 році ухвалою суду по цій справі було замінено сторони виконавчого провадження на правонаступника ОСОБА_8 і цю ухвалу ніхто не оскаржував.

Згідно ст. 1230 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов`язаннях.

До спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, нені) у зв`язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов`язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя ч.2).

Частиною 3 даної статті також передбачено, що до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

У разі присудження судом спадкодавцю права на відшкодування моральної шкоди за життя, це право входить до складу спадщини(ч.3 ст. 1230 ЦК України).

Твердження представника КЗ Роздільнянської районної лікарні ОСОБА_6 , про те,що суд першої інстанції незаконно, необґрунтовано та необєтивно ухвалив рішення яке суперечить чинному законодавству України і тому підлягає скасуванню апеляційний суд не приймає до уваги так як суд правильно прийняв рішення та мотивував його.

Також апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що діючим кримінально процесуальним кодексом не передбачено поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, оскільки законом передбачено ці дії і суд послався на ст.ст закону і мотивував їх.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції повинен був керуватись ст. 1200 ЦК України апеляційний суд не може погодитись оскільки апелянтом не взято до уваги вимоги ст. 1230 ЦК України

На підставі викладеного, будь-яких нових обставин, що дають підставу для скасування чи зміни ухвали суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 214 Закону Про виконавче провадження, ст.ст. 365-366, 409, 411, КПК України( в редакції 1960 року), 1230 ЦК України, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного лікаря КЗ Роздільнянської районної лікарні ОСОБА_6 ,

залишити без задоволення, а ухвалу Роздільнянского районного суду Одеської області від 02.02.2015 року про задоволення заяви представника стягувача ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про стягнення з Роздільнянської центральної лікарні на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2700,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 140 ч. 1 КК України без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

/підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя ОСОБА_2