Справа № 1-44/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурора - Гойдало О.Є.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

представників потерпілої - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого набивником у ФОП ОСОБА_7 (м. Малин), одруженого, має на утриманні малолітню дитину, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17.11.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 21 березня 2009 року близько 2 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул. Мічуріна м. Малина, знаходячись безпосередньо навпроти повороту на вул. Єгорова, безпричинно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість та зневажаючи встановлені у суспільстві правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян, підійшов ззаду до неповнолітньої ОСОБА_2 та, нічого не пояснюючи, повалив її на землю. Потім сів на потерпілу зверху та замахнувся, щоб нанести удар кулаком в обличчя. ОСОБА_2 від даного удару відвернулась і почала просить підсудного щоб він її відпустив та не бив, а взамін цього запропонувала йому свій мобільний телефон та гроші. ОСОБА_6 на її прохання не реагував, а навпаки, порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю та будучи байдужим до наслідків своїх дій, наніс потерпілій ОСОБА_2 удар кулаком в обличчя. Внаслідок застосованого насильства потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулубу, нижніх кінцівок та перелому кісток носа, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоровя.

В цей час по вул. Мічуріна проїжджав автомобіль і підсудний, побачивши його, втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не визнав та показав, що він 20.03.2009 року ввечері із своїм знайомим випив пляшку горілки. Після цього, десь о 22-ій годині, пішов з ним до магазину «Брама» на вул. Фрунзе і випили ще пляшку горілки. Потім підсудний провів свого знайомого до магазину «Альянс» на вул. Кримського і пішов до товариша, який проживає в районі «Прожектора». Біля 23 години, коли вони разом курили, ОСОБА_6 подзвонив його однокласник і запропонував приїхати до гаражів на вул. Потіївській, щоб відсвяткувати день народження. Підсудний погодився, викликав таксі і десь о 23 годині 40 хвилин приїхав до вищевказаних гаражів. Там були десь до 2 годин ночі, а потім поїхали на вул. Дорошок. З цієї вулиці пішов пішки додому на вул. Мічуріна. Біля магазину «Фуршет» на вул. Грушевського найняв таксі, однак водій підвіз тільки на вул. Кримського та висадив навпроти дитячого садка, оскільки підсудний мав лише 5 гривень. З вул. Кримського знову пішов додому пішки. Після цього нічого не памятає, оскільки був в стані сильного алкогольного спяніння. Заперечує свою причетність до скоєння злочину, зазначаючи, що напасти на потерпілу міг хто завгодно.

Ці показання суд визнає нещирими та такими, які дані підсудним з метою уникнення його від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями самого підсудного, які він давав під час проведення перевірки, а також показаннями інших учасників судового процесу.

Зокрема під час проведення перевірки підсудний пояснив (а.с. 11), що 21.03.2009 року після опівночі, коли вій йшов додому по вул. Мічуріна, то йому назустріч йшла незнайома дівчина та ніби тримала в руках мобільний телефон. Він почав чіплятися до цієї дівчини. Можливо хотів забрати телефон, але намірів своїх не памятає, оскільки був в стані алкогольного спяніння. В подальшому давав показання, з яких вбачається, що підсудний памятає всі події, які відбувались 20 та 21 березня 2009 року, крім обставин нападу на потерпілу (а.с. 35-36, 111, 112-114, 123).

Не дивлячись на це, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що вона 21.03.2009 року десь о 2-ій годині ночі поверталась додому з дискотеки та йшла по вул. Мічуріна в сторону вул. Кримського. В цей час до неї підійшов незнайомий їй чоловік, схопив ззаду за шию та повалив на землю. Потім сів на неї та поліз руками під спідницю. Після цього хотів вдарити, але промахнувся. Потерпіла запропонувала йому мобільний телефон і гроші, але у відповідь він вдарив її в ніс. В цей час зі сторони вул. Фрунзе їхав автомобіль та освітив обличчя підсудного. Він встав та почав тікати на вул. Кримського, повернувши наліво. Автомобіль зупинився. В ньому були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Вони забрали потерпілу та поїхали за підсудним. ОСОБА_8 побачив, що підсудний перестрибнув через тин і ОСОБА_9 побіг за ним та наздогнав його. Затриманий ОСОБА_6 був тим чоловіком, який напав на неї. Впізнала його по високому зросту, короткій стрижці, великим очам, бровам та одягу. Під час нападу ОСОБА_6 ніяких погроз не висловлював та роздягтися не наказував. Він один раз вдарив потерпілу рукою в обличчя. Вважає, що синці на ногах виникли в результаті того, що підсудний сидів на ній зверху та можливо хотів її згвалтувати.

- Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які показали, що вони 21 березня 2009 року десь о 3 годині на автомобілі ОСОБА_8 їхали в напрямку вул. Кримського по вул. Мічуріна. Раптом вибігла потерпіла та почала махати їм руками. В неї був розбитий ніс. Свідки зупинились. Потерпіла розповіла, що її побив якийсь хлопець та сказала, що він побіг в напрямку вул. Кримського. ОСОБА_8 включив дальнє світло фар і побачив як підсудний біжить в напрямку вул. Кримського. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 поїхали за ним. На вул. Кримського підсудний повернув наліво і, пробігши через 3-4 хати, перестрибнув через тин. ОСОБА_8 припаркував автомобіль і разом з ОСОБА_9 поліз через тин за підсудним. Підсудний, тікаючи, не втримався на ногах і впав. Таким чином він був затриманий. Це був ОСОБА_6 Він був у стані алкогольного спяніння та ніс різну нісенітницю. Потім свідки викликали працівників міліції, які доставили підсудного до райвідділу.

- Показаннями експерта ОСОБА_10, який показав, що він проводив судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_2 і зафіксував виявлені у неї тілесні ушкодження, в тому числі синці на стегні. Однак вони не є характерними для зґвалтування.

- Показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що він, як дільничний інспектор міліції, відбирав пояснення у потерпілої. Вона розповіла, що до неї вискочив хлопець, сів зверху та вдарив. Потім їхав автомобіль і цей хлопець втік, але був затриманий водієм. Також потерпілій ставились конкретні запитання стосовно того чи роздягав її нападник, але вона відповіла, що ні.

- Показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що вона відбирала пояснення у ОСОБА_6, коли його доставили у райвідділ міліції. ОСОБА_13 пояснив, що памятає якусь дівчину, яку зустрів ідучи додому. Однак заперечував факт застосування до неї насильства.

- Протоколом виїмки від 17.09.2009 року (а.с. 90), протоколом огляду речових доказів від 17.09.2009 року (а.с. 91) та постановою про визнання предметів речовими доказами від 17.09.2009 року (а.с. 92) згідно яких у потерпілої були вилучені та приєднані до справи як речові докази шкіряна дублянка та спідниця. Під час їх огляду були виявлені сліди бруду, а на дублянці виявлена подряпина, які підтверджують показання потерпілої в частині того, що підсудний, застосовуючи фізичне насильство, повалив її на землю. Будь-яких інших пошкоджень одягу не виявлено.

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 під час якої потерпіла розповіла, що 21.03.2009 року десь о 2-ій годині на вул. Мічуріна до неї підійшов ОСОБА_6, повалив на землю та вдарив кулаком в обличчя, заподівши тілесні ушкодження. Вважає, що ОСОБА_6 хотів її згвалтувати, оскільки торкався її ніг та ліз під спідницю.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 140 від 18.09.2009 року (а.с. 117-118) з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_2 малися тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулубу, нижніх кінцівок та перелому кісток носа, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоровя.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Суд не бере до уваги показання потерпілої ОСОБА_2 в частині намагання підсудного примусово вступити з нею у статевий звязок, оскільки дослідженими доказами не підтверджується направленість дій підсудного на статеві зносини з потерпілою.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_6, передбачений частиною 1 статті 296 КК України, є злочином невеликої тяжкості. За місцем проживання та роботи ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_6, суд визнає наявність на утриманні підсудного малолітньої дитини.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини 1 статті 296 КК України у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать належної поведінки підсудного.

До набрання вироком законної сили суд застосовує щодо підсудного запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речові докази: шкіряну дублянку та спідницю залишити потерпілій ОСОБА_2

Арешт, накладений на ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, скасувати

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

До набрання вироком законної застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речові докази: шкіряну дублянку та спідницю залишити потерпілій ОСОБА_2

Арешт, накладений на ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_14