Справа № 173/131/15-к
Номер провадження1-кп/173/64/2015
В И Р О К
іменем України

30 квітня 2015 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніппропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має двох малолітніх дітей: 2011 та 2015 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14 липня 2014 року на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 4 липня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України до 100 год. громадських робіт, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_5 раніше судимий 5 грудня 2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, судимість якого не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливий злочин. Так 18 вересня 2014 року близько 22.00 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Петрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, за попередньою змовою між собою та з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , спрямованою на таємне викрадення чужого майна, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 у вищевказаному населеному пункті, що належить ОСОБА_8 , та через незачинені двері проникли до сараю на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, ОСОБА_5 повторно, з корисливих мотивів, викрали залізничну рейку Р-50 довжиною 4 м., яка підтримувала стелю сараю, що належить ОСОБА_8 , вартістю 2056 грн. у цінах, що діяли на момент вчинення злочину, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, 20 грудня 2014 року приблизно о 15:00 год., знаходячись на дільниці 114 км. вхідної залізничної колії ст. Верхівцеве Придніпровської залізниці, розташованої в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, виявив башмаки стрілочного переводу № 2, які останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Цього ж дня (20.12.2014 року) приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), а саме металевих деталей, з метою їх реалізації в якості брухту за грошову винагороду, вчиняючи злочин повторно, попередньо взявши з дому знаряддя вчинення злочину у вигляді металевого лому, пішим ходом прибув до стрілочного переводу №2, розташованого на вхідній залізничній колії дільниці 114 км. ст. Верхівцеве Придніпровської залізниці, розташованої в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити у здійсненні злочинного умислу, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили, з вищевказаного стрілочного переводу №2, з застосуванням наявного при собі металевого лому, демонтував 2 шт. стрілочних башмаків загальною вартістю 551 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на суму 551грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини вчинених злочинів та суду показав, що в грудні 2014 року, перед Новим Роком, йшов по колії на ст. Верхівцеве близько 15.00 год.,де побачив металеві деталі, які можливо були відкрутити та здати на металобрухт з метою отримання грошових коштів. Повернувся додому, де взяв лом, за допомогою, якого того ж дня, близько 18.00 відкрутив металеві деталі та здав їх на металобрухт, за що отримав кошти. Також восени 2014 року він разом з ОСОБА_9 та іншою особою вживали алкогольні напої. Потім втрьох зайшли через хвіртку на подвір`я, яке було огороджено парканом. Там на території домоволодіння потрапили в сарай і звідти винесли металеву рейку вагою приблизно 200 кг. Вважали, що дане майно нікому не належить, а до сараю зайшли з метою викрадення майна та отримання за нього коштів. Потім виявилось, що дане майно належить потерпілій, якій відшкодовано завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину, суду показав, що восени 2014 року він разом з ОСОБА_10 та іншою особою вживали алкогольні напої, вночі зайшли на чуже подвір`я через огорожу та за пропозицією ОСОБА_10 зайшли в сарай, подивитись, яке там майно. В сараї побачили металеву рейку, яку витягли та здали на металобрухт, за що отримали кошти, якими розпорядилися на власний розсуд. Вважали, що дане майно нікому не належить.

Показання обвинувачених є логічними, послідовними, взаємопов`язаними між собою та не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченими обставин справи, сумнів у добровільності їх позиції.

У відповідності до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд за згодою учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим наслідки не дослідження у справі всіх доказів, ухвалив в порядку дослідження обставин справи та перевірки їх доказами обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючи даних.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення. Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, не працює, раніше судимий, має двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_8 .

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених злочинів, обставини вчинених злочинів, особу ОСОБА_5 суд вважає необхідним призначити йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді арешту у межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі в межах санкції та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

В той же час суд, враховуючи тяжкість злочинів, суспільно-небезпечні наслідки, вчинених злочинів, поведінку винного під час досудового слідства та судового розгляду, особу винного, пом`якшуючі обставини, а також відсутність з боку потерпілих будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та наявність у обвинуваченого двох малолітніх дітей, суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України належить до тяжкого злочину, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, суспільно-небезпечні наслідки, особу ОСОБА_6 суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також під час призначення покарання суд враховує, що вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2014 року ОСОБА_6 призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке згідно з довідкою КВІ у Верхньодніпровському районі № 900 від 30 квітня 2015 року повністю невідбуто (обвинувачений ОСОБА_6 відбув лише 12 годин громадських робіт). Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнано винуватим за новим вироком, вчинено ним до ухвалення вироку Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 6 жовтня 2014 року. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2014 року та новим вироком з урахуванням правил складання покарань, передбачених ст. 72 Кримінального кодексу України, а саме менш суворий вид покарання у виді громадських робіт перевести в більш суворий у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, суд, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, суспільно-небезпечні наслідки, особу винного, його стан здоров`я, поведінку винного під час досудового слідства та судового розгляду, а також відсутність з боку потерпілої будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, а саме: 2 башмаків зі стрілочного переводу, які було передано на зберігання комірнику ПЧ-10 ДП «Придніпровська залізниця»; металевого лому, який було вилучено у ОСОБА_5 2 лютого 2015 року під час огляду місця події та який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВ на ст. Верхівцеве; частини металевої рейки довжиною 22 см вагою 11,328 кг, яку було передано на зберігання у спеціальне приміщення зберігання речових доказів Верхньодніпровського РВ підлягає вирішенню в порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання про розподіл процесуальних витрат, а саме витрат на залучення експерта в сумі 393 грн. 12 коп., підлягає вирішенню в порядку ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що до обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Враховуючи те, що обвинувачений за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, суд приходить до висновку, що наявні ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили.

До обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.50, 65, 66, 67, 68, 70, 72, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст.100, 124, 177-179, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком суду законної сили продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатись за межі свого постійного місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2014 року та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази у справі, а саме: 2 башмаки зі стрілочного переводу, які було передано на зберігання комірнику ПЧ-10 ДП «Придніпровська залізниця» - повернути законному володільцю ДП «Придніпровська залізниця»; металевий лом, який було вилучено у ОСОБА_5 2 лютого 2015 року під час огляду місця події та який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВ на ст. Верхівцеве повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; частину металевої рейки довжиною 22 см вагою 11,328 кг, яку було передано на зберігання у спеціальне приміщення зберігання речових доказів Верхньодніпровського РВ повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 391 грн. 12 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурорам. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку, його копію надіслати учансикам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1