ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи,-
ВСТАНОВИВ:
09.04.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку 236-1 КПК України на на постанову помічника прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до якої просить скасувати постанову помічника прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріал для проведення додаткової перевірки; Постановити окрему ухвалу, яку направити до прокурора Харківської області для вирішення питання про притягнення до юридичної відповідальності помічника прокурора Московського району м. харкова ОСОБА_5 за направлення скарг на дії міліціонерів не за підслідністю до слідчої прокуратури, а за неналежністю до ДІМ СДІМ Московського РВ ХМУ України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги та обставини зазначені в скарзі, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував та пояснив, що постанова прийнята з додержанням всіх процесуальних норм закону. .
Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, попередньо вивчивши матеріали скарги та матеріали про відмову в порушенні кримінальної спарви, приходить до наступних висновків.
09.04.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.. 236-1 КПК України на постанову помічника прокурора Московського району міста Харкова ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи з проханням скасувати цю постанову та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, а також постановити окрему ухвалу, яку направити до прокурора Харківської області для вирішення питання про притягнення до юридичної відповідальності помічника прокурора Московського району м. харкова ОСОБА_5 за направлення скарг на дії міліціонерів не за підслідністю до слідчої прокуратури, а за неналежністю до ДІМ СДІМ Московського РВ ХМУ України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 .

В силу ч.2 ст.94 КПК України пiдставами до порушення кримiнальної справи є достатнi данi, якi вказують на наявнiсть ознак злочину.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

В силу ст.99 КПК України при вiдсутностi пiдстав до порушення кримiнальної справи прокурор, слiдчий, орган дiзнання своєю постановою вiдмовляють у порушеннi кримiнальної справи, про що повiдомляють заiнтересованих осiб.

В силу ст.22 КПК України прокурор, слiдчий i особа, яка провадить дiзнання, зобов"язанi вжити всiх передбачених законом заходiв для всебiчного, повного i об"єктивного дослiдження обставин справи.

В суді було встановлено, що 29.02.2012 р. ОСОБА_4 звертався до Московського райсуду м.Харкова зі скаргою в порядку ч.2 ст. 236 КПК України на дії прокурора Московського району м. Харкова, щодо розгляду його скарги, відповідно до якої просив визнати дії прокурора, щодо застосування до його заяви про злочин ЗУ « Про звернення громадян» неправомірними, та визнати протиправною бездіяльність прокурора району, щодо незастосування до заяви про злочин положення КК України, КПК України та не направлення заяви за підслідністю- до слідчого прокуратури для розгляду його скарги за правилами КПК України.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2012р. скарга ОСОБА_4 була задоволена частково. Копія заяви ОСОБА_4 про скоєння злочину від 20.02.2012 р. була направлена до прокуратури Московського району міста Харкова для прийняття відповідного рішення в порядку ст..97 КПК України.

31.03.2012 р. помічник прокурора Московського району міста Харкова ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України відносно інспекторів патрульної служби 5 роти полку ПС ХМУ ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також оперативного чергового ЧЧ Московського РВ ХМУ ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_10 за ознаками скалу злочинів, передбачених ст..ст. 364, 365 КК України.

При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи пом.прокурора Московського району міста Харкова ОСОБА_5 об`єктивно дослідив всі обставини викладені у заяві ОСОБА_4 стосовно події, що відбулася 14.02.2012 р. Дана правова оцінка діям помічника начальника Московського РВ оперативного чергового ЧЧ ОСОБА_11 . Але факти, викладені у заяві ОСОБА_4 щодо події, яка відбулася 18.02.2012р., перевірені не в повному обсязі.

Заявник наполягає, що 18.02.2012 р. за місцем його мешкання прибули троє невідомих, які представилися працівниками карного розшуку Московського РВ. Із хуліганських спонукань один із цих працівників заподіяв йому образу нецензурною лайкою та вчинив замах на злочин, тобто замахнувся на нього кулаком.

Вищезазначені працівники карного розшуку не встановлені та не опитані. Не дана правова оцінка їх діям, не було опрошено додатково заявника та не було встановлено, знаходився хто небуть, окрім нього в квартирі 18.02.2012 року, коли до нього зявилися невідомі особи, які представилися співробітниками карного рошуку, якщо так, то потрібно було опросити цих свідків.

Таким чином, при розгляді заяви ОСОБА_12 були порушені вимоги ст..ст.22, 97 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 просить постановити окрему ухвалу, яку направити до прокурора Харківської області для вирішення питання про притягнення до юридичної відповідальності помічника прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_5 за направлення скарг на дії міліціонерів не за підслідністю до слідчого прокуратури, а за неналежністю до ДІМ СДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС У України в Харківській області ОСОБА_6 ..

Зазначений пункт скарги не підлягає задоволенню, оскільки судом не вбачається підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити частково

Скасувати постанову, винесену помічником прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.03.2012 р. за заявою ОСОБА_4 .

Матеріали повернути до Прокуратури Московсько району м. Харкова для проведення додаткової перевірки.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районий суд м. харкова протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1