Справа № 361/8470/13-к
Провадження № 1-кс/361/1152/13
12 вересня 2013 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.,
з участю слідчого Манзенка Р.А.,
При розгляді клопотання слідчий Манзенко Р.А. його підтримав і просив задовольнити. Оскільки слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати реальним існування загрози знищення фінансових документів юридичною особою, у володінні якої вони знаходяться, представник ПАТ "ОТП Банк" для розгляду клопотання викликався, незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не з"явився, відомостей про неможливість явки суду не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Манзенка Р.А., дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
За змістом ч.ч. 5-6 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв"язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - можливість використання як доказів відомостей, що містяться них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Із ч. 7 ст. 163 КПК України вбачається, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про їх вилучення, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Таким чином, уповноваженою особою порушується питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, без викладу обставин кримінального правопорушення, доказів перебування документів, які стосуються фінансової діяльності ТОВ "АБ Груп", у володінні ПАТ "ОТП Банк", за відсутності мотивування з посиланням на відповідні докази підстав вважати, що документи про фінансову діяльність ТОВ "АБ Груп", які перебувають у банківській установі, самі по собі або в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Манзенком Р.А. не доведено можливості використання як доказів відомостей про фінансову діяльність ТОВ "АБ Груп", що містяться в ПАТ "ОТП Банк", як і неможливості іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою цих документів; долучені до клопотання документи жодним чином не обґрунтовують викладені в ньому обставини.
За наведених обставин слідчий суддя не вбачає підстав до зобов"язання ПАТ "ОТП Банк" надати стороні кримінального провадження доступ до фінансових документів.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Манзенка Р.А. про розкриття банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до документів щодо діяльності й фінансового стану ТОВ "АБ Груп", які перебувають у володінні ПАТ "ОТП Банк".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Ф. Кічинська