Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1446/13-к
Провадження № 1-кп/669/70/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій
Т.В.,

за участю прокурора
Присяжнюк Г.А.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Білогір??я
Хмельницької області кримінальне
провадження № 0000419 про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Карпилівка, проживаючого в АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не
одруженого, на утриманні дітей не має,
раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК
України,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України,

В С Т А Н О В
И В:

14 листопада 2013 року близько 15 години 00
хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з корисливих
мотивів, користуючись відсутністю
сторонніх осіб, з метою збагачення,
таємно із однієї із житлових кімнат
житлового будинку по АДРЕСА_2, який
належить ОСОБА_2 викрав мобільний
телефон марки «DONOD» D81+ ІМЕІ НОМЕР_1,
сірого кольору вартістю 187 гривень,
яким в подальшому розпорядився на
власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_2
заподіяно матеріальну шкоду на
загальну суму 187 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин
передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений
вину у вчиненому злочині визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся,
суду пояснив, що 14 листопада 2013 року він
прийшов до свого знайомого ОСОБА_2, щоб
запитати чи не йде він на роботу.
Поговоривши з останнім, направився в
центр села, де на автобусній зупинці із
своїми знайомими розпивав спиртне.
Всього випив близько 400 грам горілки.
Потім знову направився до ОСОБА_2
Погукавши останнього на подвір»ї
господарства, він через незамкнені
вхідні двері зайшов в житловий будинок
та гукав його там. Не знайшовши в
будинку потерпілого, в одній із
житлових кімнат ОСОБА_1 на ліжку
побачив мобільний телефон із зарядним
пристроєм та викрав його. Викрадений
телефон продав в с. Вілія Острозького
району громадянці ОСОБА_3 за 100 грн.
повідомивши, що це його особистий
телефон. Отримані кошти витратив на
придбання спиртних напоїв, сигарет та
продуктів харчування.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України
судом обмежено дослідження фактичних
обставин справи допитом
обвинуваченого, потерпілого, оглядом
та проголошенням документів справи.
Учасники судового розгляду проти цього
не заперечують, обвинувачений пояснив,
що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК
України.

Крім власного визнання вини у скоєнні
вказаного злочину, вина підсудного
доведена показами потерпілого ОСОБА_2

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що
ОСОБА_1 того дня приходив до нього,
розпитувався про роботу і точно знав,що
його /потерпілого/ не буде вдома.
Зазначив, що підсудний неодноразово
був в нього вдома, а тому знав, як
будинок відчиняється. Претензій до
підсудного не має.

Вина підсудного доведена і матеріалами
справи:

- Протоколом огляду місця події
від 15.11.2013 року, а саме господарства
ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2
області з фото таблицями (а.с. 18-21);

- Протоколом огляду від 16.11.2013
року, згідно якого оглянуто мобільний
телефон марки «DONOD» D81+, сірого кольору з
сім-картою з фототаблицями (а.с. 28-32);

- Висновком ПП «Ізяслав експерт»
про вартість майна від 21.11.2013 року,
згідно якого вартість мобільного
телефонна марки «DONOD» D81+ становить 187
грн. (а.с. 38);

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у
таємному викраденні чужого майна
(крадіжці) доведена і його дії
відповідно слід кваліфікувати за ч.1
ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує
тяжкість скоєного злочину, особу
винного, обставини, що пом?якшують та
обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочин, що
кваліфікується, як середньої тяжкості.

За місцем проживання характеризується
негативно.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд
враховує вчинення злочину в стані
алкогольного спяніння .

Обставинами, що пом?якшують покарання
суд враховує його щире каяття та те, що
він попросив вибачення у потерпілого,
активно сприяв розкриттю злочину, що
виразилося у послідовних показаннях
щодо обставин вчинення крадіжки чужого
майна, вказав на які потреби витрачено
кошти.

При таких обставинах суд вважає за
можливе призначити підсудному
покарання в межах санкції статті, за
якою він обвинувачується.

Запобіжний захід обвинуваченому не
обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон марки
«DONOD» D81+, ІМЕІ НОМЕР_1, сірого кольору ,
підлягає вирішенню відповідно до ст.100
КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді 150 (ста п'ятдесяти) годин
громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_1
рахувати з моменту проголошення вироку
суду.

Речові докази: мобільний телефон марки
«DONOD» D81+, ІМЕІ НОМЕР_1, сірого кольору
залишити ОСОБА_2.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КПК України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя Н. С.
Бараболя