Дело № 1-249/06, 1-61/07
Арцизский районный суд Одесской
председательствующего судьи Котелевского
при секретаре Максимчук Е.И.,
с участием государственного
обвинителя Терзи В.Д.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Арцизе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Киева, русского, гражданина Украины, имеющего высшее
образование, женатого, частного предпринимателя, проживающего АДРЕСА_1, не
имеющего судимости в силу ст. 55 УК Украины 1960 года,
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется органом
досудебного следствия в том, что 11.09.2002 года, ОСОБА_2,
являясь частным предпринимателем, заключил договор аренды
земли б/н, площадью 0,1060 га, с Арцизским Городским Советом, сроком на 10 лет
с ежемесячной арендной оплатой в размере 250 гривен для размещения и
строительства автостоянки по
адресу: г. Арциз, Одесской
области, ул. Ворошилова на
прирыночной площади с южной стороны» на
основании которого ОСОБА_2 осуществил строительство автостоянки по указанному
адресу и выполнил указанное условие договора. 12.01.2004 года ОСОБА_2, на основании решения сессии Арцизского городского
совета №328-ХХ1У от 12.12.2003 года
заключил договор аренды б/н указанного земельного участка с последующим выкупом
для коммерческого использования, сроком на 10 лет с ежемесячной арендной
оплатой в сумме 205 гривен. Однако ОСОБА_2 арендованный земельный участок
использовал его как по целевому назначению - для коммерческого использования -
взимал плату за парковку автомашин, так и не по целевому назначению - для
размещения торговых объектов для осуществления торговли продовольственными
товарами, как с контейнеров, так и с автомобилей, в результате чего, на протяжении
всего срока аренды, руководствуясь решением исполнительного комитета Арцизского
городского Совета от 07.02.2002 года №62 о предоставлении разрешения ЧП ОСОБА_2
на взимание рыночного сбора, осуществлял взимание рыночного сбора с частных
предпринимателей, осуществляющих торговлю овощами со своих автомобилей в сумме,
установленной по своему внутреннему убеждению - 1,50 грн., 2 грн., 4 грн.. то
есть в нефиксированной ставке, а также плату за размещенные контейнеров, с
которых также производилась торговля овощами и зерном в зависимости от размера
контейнера в сумме 100 грн.. 120 грн., 150 грн., чем создал «стихийный рынок»,
что подтверждает использование ОСОБА_2 арендованного земельного участка не по
целевому назначению, так как в договоре аренды от 12.01.2004 года
конкретизировано целевое использование арендованной земли - для размещения
автостоянки и договоренность, оформленная в порядке, предусмотренном ст.25
Закона Украины «Об аренде земли» от 16.10.1998 года Ш61-XIV, по поводу внесения
изменений к договору от 12.01.2004 года в части целевого назначения, у ОСОБА_2
и Арцизского городского Совета отсутствовала. К тому же, решением
исполнительного комитета Арцизского городского Совета от 30.11.2004 года в
связи с перезаключением вышеуказанного договора на аренду земельного участка от
12.01.2004 года под автостоянку по ул.Ворошилова в г. Арцизе, отменено решение
от 07.02.2002 года о предоставлении разрешения ЧП ОСОБА_2 на взимание рыночного
сбора. В свою очередь, ОСОБА_2 своевременно не платил арендную плату,
предусмотренную договором от 12.01.2004 года в сумме 205 грн. в течение 10
месяцев, т.е. до ноября 2004 года, ссылаясь на понесенные им материальные
затраты на благоустройство автостоянки в виде ремонта части автодороги, вдоль
которой она расположена, которые ОСОБА_2 осуществлял за счет арендных платежей,
однако письменного соглашения по этому вопросу между ОСОБА_2 и Арцизским
горсоветом не составлялось. 20.06.2005 года
решением Одесского хозяйственного суда договор аренды земельного участка от
12.01,2004 года, заключенный между Арцизским Городским Советом и ОСОБА_2 был
расторгнут и 29.11.2005 года постановлением Одесского апелляционного
хозяйственного суда данное решением оставлено без изменений. Однако ОСОБА_2,
заранее зная о вступившем в законную силу вышеуказанном решении суда, в период
с 29.11.2005 года по 30 апреля 2006 года, умышленно, по корыстному мотиву, с
целью завладения чужим имуществом, путем обмана, выразившегося в сокрытии от
частных предпринимателей, осуществляющих торговлю продуктами на
территории автостоянки, которые заблуждались в том, что ОСОБА_2 является
арендатором земли и ошибочно считали
обязательным ежедневную оплату за осуществление торговли с автомобиля и
ежемесячную оплату за субаренду земли с контейнера, сведений о том, что по
решению Одесского Хозяйственного суда, вступившего в законную силу 29.11.2005
года, договор аренды земли от 12.01.2004
года между ОСОБА_2
и Арцизским Горсоветом
расторгнут, и путем злоупотребления доверием, выразившееся
в доверительных отношениях, сложившихся между ОСОБА_2 и частными
предпринимателями, вследствие личного знакомства с каждым за период аренды
года, незаконно завладел
денежными средствами частных предпринимателей ОСОБА_3 в сумме 720
грн., ОСОБА_4 в сумме 900 грн., ОСОБА_5
в сумме 528 грн., ОСОБА_6 в сумме 528 грн., ОСОБА_7 в сумме 528 грн.,
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в сумме 900 грн.,
ОСОБА_10 в сумме 450 грн., ОСОБА_11 в сумме 720 грн., ОСОБА_12 в сумме 1128
грн., ОСОБА_13 в сумме 528 грн., ОСОБА_14 в сумме 52 грн., ОСОБА_15.
в сумме 264 грн., ОСОБА_16
в сумме 528 грн., осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по
указанному адресу, - всего на общую сумму 7774 грн., которые, исходя из чувства
доверия и обманчивой уверенности в том, что ОСОБА_2 имеет право взимать
денежные средства, действует правильно и добросовестно, добровольно ежедневно и
ежемесячно производили передачу своих денежных средств в указанных суммах.
В судебном заседании
защитник подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела
на дополнительное расследование по мотивам существенной неполноты и
неправильности досудебного следствия, которая не была устранена и не может быть
устранена в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, указав при этом, что в
процессе дополнительного расследования необходимо дать надлежащую правовую
оценку договорам, заключенным подсудимым ОСОБА_2 с потерпевшими по делу, на
предоставление подсудимым услуг, для чего необходимо оперативно-следственным
путём установить и допросить новых лиц. Данные договора не были приняты во
внимание в процессе досудебного следствия, и им не была дана соответствующая
оценка на стадии досудебного следствия.
Прокурор Терзи В.Д. в судебном
заседании поддержал ходатайство защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1 и
также просил направить уголовное дело на дополнительное расследование по
мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, согласившись с
доводами защитника, а также сославшись на то, что необходимо определить
перечень лиц, которым был причинён ущерб, также необходимо установить, каким
образом производился расчёт с городским советом, в каких суммах, а также, по
каким договорам производилось перечисление денег городскому совету.
Подсудимый ОСОБА_2 также поддержал
ходатайство своего защитника и прокурора, и также просил направить дело на
дополнительное расследование.
участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство
прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1
ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения
судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если
во время его проведения в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины
не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения
дела, неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами
досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены
нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих
нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст.ст.
22 и 64 УПК Украины, досудебное следствие признаётся неполным или неправильным
в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных
действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или
беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и
без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Суд считает, что в процессе судебного
следствия судом была установлена существенная неполнота досудебного следствия,
которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, и к данному
выводу суд пришел по следующим основаниям.
Допрошенный в процессе судебного
следствия подсудимый ОСОБА_2 отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии,
указав при этом, что в период времени с 29.11.2005 г. по 30.04.2006 г., то есть
в инкриминируемый период, он осуществлял деятельность и взыскивал плату с
граждан за пользование стоянкой на законных основаниях в соответствии с
договором об аренде от 11.09.2002 г. Это также подтверждается тем, что
Арцизский городской совет принимал от него платежи за стоянку, чем своими
действиями подтвердил действие указанного договора. Деньги от граждан он
получил не путём их обмана или злоупотреблением доверием, а за предоставление
конкретных услуг, что также подтверждается договорами, заключёнными между ним и
потерпевшими от 01.04.2004 г.
Кроме того, в судебном заседании были
допрошены потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
которые пояснили, что на самом деле подсудимый оказывал им услуги и оплату ему
они производили именно за указанные услуги, поэтому претензий к подсудимому у
Таким образом, в судебном заседании
был достоверно установлен факт наличия правоотношений между подсудимым и
потерпевшими, а также между подсудимым и городским советом, однако, в нарушение
ст. ст. 22 и 64 УПК Украины органом досудебного следствия не был установлен
характер данных правоотношений, а также досудебное следствие было проведено не
полно и не правильно, что лишает суд возможности в совокупности дать полную и
должную оценку обстоятельствам дела и приять решение по нему.
Анализ изученных в судебном заседании
доказательств не дает суду возможность сделать однозначный вывод о характере
сложившихся правоотношений, круге лиц, которым причинён ущерб, а также о его
размере в связи с этим, а также о виновности подсудимого либо его невиновности
в совершении указанного преступления, так как в судебном заседании было
установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и
неоспоримые доказательства обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.
Таким образом, в процессе судебного
следствия были установлена существенная неполнота и неправильность досудебного
следствия, которые выразились в вышеприведённых обстоятельствах, лишают суд
возможности сделать однозначный вывод о причастности подсудимого к совершению
инкриминируемого ему деянию, а также дать должную правовую оценку показаниям
подсудимого, потерпевших и другим доказательствам по делу.
Неполнота и неправильность
досудебного следствия состоит в том, что не установлено на каком основании
(если на основании договора, то какого) производились расчёты между ОСОБА_2 и
Арцизским городским советом, по каким причинам городской совет принимал
денежные средства от ЧП ОСОБА_2, не причинили ли такие действия ОСОБА_2 и иных
лиц вред интересах территориальной громады, для чего необходимо провести
соответствующую проверку документов городского совета, а также налоговых
отчётов ЧП ОСОБА_2 о движении денежных средств, а также определить и опросить
круг лиц, которым в связи с занимаемой ими должности было что-либо известно по
этому поводу, после чего с учётом полученной информации следует назначить и
провести соответствующую экспертизу и решить вопрос о правомерности действий
В связи с вышеизложенным, суд считает,
что в целях установления объективной истины по делу, в процессе проведения
дополнительного досудебного следствия органу досудебного следствия необходимо
провести вышеуказанные следственные мероприятия.
Таким образом, проанализировав все
материалы уголовного дела, принимая во внимание установленные в судебном
заседании данные, доводы, изложенные в ходатайствах защитника, подсудимого и
прокурора, суд приходит к выводу о том, что установление указанных в настоящем
постановлении обстоятельств и противоречий не возможно в процессе судебного
разбирательства, а возможно только в ходе проведения дополнительного
расследования по делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению
прокурору для организации проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования
необходимо выполнить указанные в настоящем постановлении указания суда, при
необходимости выполнить другие следственные действия, направленные на полное,
объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу и установления
истины по делу, дав оценку всем полученным данным, в зависимости от
установленного результата, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь требованиями ст.ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины - направить
прокурору Арцизского района Одесской области для организации проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение семи
суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда