У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Заголдного
В.В. і Редьки А.І.,

за участю прокурора
потерпілих

Казнадзея В.В. ОСОБА_4.,
ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні 8 лютого 2007
року у м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від
17 листопада 2006 року.

Зазначеною ухвалою кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Бердичева Житомирської

області, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, п. п. 4, 9, 12 ч. 2
ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця с. Барвинівка
Новоград-Волинського

району Житомирської області,

раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 289, п. п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м. Кам'янця-Подільського

Хмельницької області, раніше не судимого,

за ч. 2
ст. 289, п. п. 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України направлено на
додаткове розслідування.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було віддано до суду за скоєння
ряду злочинів, в тому числі передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за те, що
вони за попередньою змовою, застосувавши насильство до ОСОБА_4, що не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
а саме, заподіяли ОСОБА_4 численні удари руками і ногами в голову, по тулубу та
кінцівках та, продовжуючи діяти узгоджено, занесли його в автомобіль, а потім
відігнали цей автомобіль та підпалили, тим самим незаконно заволоділи його
автомобілем ВАЗ - 21063.

На стадії судового розгляду справи після допиту
підсудних, потерпілих, свідків, часткового дослідження матеріалів справи
прокурор змінив обвинувачення всім підсудним на більш тяжке з ч. 2 на ч. 3 ст.
289 КК України.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування
апеляційний суд зазначив, що прокурор змінюючи обвинувачення в суді, не заявив
клопотання про повернення справи на додаткове розслідування відповідно до вимог
ч. 2 ст. 277 КПК України, порушив правило обов'язковості проведення досудового слідства.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що зміна
обвинувачення у суді потягла порушення права обвинувачених на захист.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про
скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий судовий
розгляд, оскільки, на думку автора подання, ухвала суду невмотивована,
грунтується на надуманих підставах, містить протиріччя. Автор подання зазначає,
що при зміні обвинувачення у суді ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 правила підсудності
і правила про обов'язковість проведення досудового слідства не порушені,
обвинувачення новими епізодами злочинної діяльності не доповнені. В постановах
про зміну обвинувачення підсудним сформульоване нове обвинувачення, викладені
мотиви прийнятого рішення, копії постанов вручені з дотриманням
передбачених норм закону.

Заслухавши доповідача, потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_5,
котрі підтримали касаційне подання прокурора, прокурора, який підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання прокурора підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 277 КПК України, під час судового
рохгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення.

Зміна обвинувачення не допускається, якщо цим будуть
порушені правила про підсудність чи обов'язковість проведення досудового слідства.

З матеріалів кримінальної справи видно, що прокурором
було змінено обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 3 цієї ж статті правила підсудності, так про обов'язковість
проведення досудового слідства не порушені, обвинувачення новими епізодами злочинної діяльності не
доповнені, вимоги ст. ст. 131, 132, 133, 140 КПК України виконані. При зміні
обвинувачення підсудним не змінилися обставини, що підлягають доказуванню по
кримінальній справі, а саме: подія злочину, винність обвинувачених і мотиви
злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином та обставини, що впливають
на ступінь тяжкості злочину, тобто час, місце, спосіб та обставини скоєння
злочину, а тому немає необхідності обов'язковості проведення досудового
слідства.

Висновок суду про те, що відбулась істотна зміна
пред'явленого обвинувачення за фактичними обставинами на більш тяжке
обвинувачення, та що суттєво змінено викладення індивідуальних, кваліфікуючих
протиправних фактів, які містять склад злочину, за який особи притягуються до
кримінальної відповідальності не грунтується на матеріалах справи. Не
відповідає і вимогам закону і висновок про те, що прокурор допустився помилки,
оскільки в даній ситуації він не вправі змінити обвинувачення в суді, не
заявивши клопотання про повернення справи на додаткове розслідування відповідно
до вимог ч. 2 ст. 277 КПК України, а тому порушив у даному випадку правила обов'язковості проведення досудового слідства та залишив без
виконання вимоги ст. ст. 131, 132, 133, 140 КПК України. Вищенаведене спростовує ці висновки суду, та крім того,
не визначено, що повинні зробити органи
досудового слідства в ході дослідування.

Йдеться лише про іншу правову оцінку тих же самих
злочинних дій обвинувачених.

Посилання про порушення права на захист також неспроможні
через те, що як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні брали
участь захисники.

Як видно зі змісту постанов про зміну обвинувачення,
підсудним було сформульоване нове обвинувачення, викладені мотиви прийнятого
рішення, копії постанов вручені підсудним, їх захисникам, потерпілому,
приєднані до матеріалів кримінальної справи, розгляд справи відкладено на 5
діб, тобто дотримані всі передбачені в таких випадках норми
кримінально-процесуального закону.

Крім того, ухвала апеляційного суду Житомирської області
містить у собі протиріччя. Так, відповідно до мотивувальної частини, суд мав
намір направити справу на додаткове розслідування лише в частині обвинувачення
за ч. 3 ст. 189 КК України, проте в резолютивній частині ухвалено повернути всю
справу на додаткове розслідування.

Отже, підстав для проведення додаткового розслідування по
даній справі не вбачається, ухвала суду як необгрунтована і незаконна підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК Україин, колегія суддів
Верховного Суду України,

у
х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який участь у розгляді
справи, задовольнити, ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27
листопада 2006 року щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати, а справу направити до апеляційного суду
Житомирської області на новий судовий розгляд.

с у д
д і :

В.Г. Жук В.В. Заголдний А.І. Редька