Справа № 0427/963/2012
№ 1/0427/388/2012
В И Р О К

іменем України

27.11.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Лили В.М.,

секретаря
Петренко О.А.,

за участю прокурора
Меюс Ю.С.

захисника
ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Перещепино, Новомосковського району,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, маючого
середньо-спеціальну освіту, не
працюючого, не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, судимого

- 22.02.2009 р. Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі,
звільнений 09.06.2011р. по відбуттю терміна
покарання.

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2011 року, близько 17-00 год.
ОСОБА_3 проходив біля будинку №3
мікрорайону Орільський м. Перещепино
Новомосковського району,
Дніпропетровської, де побачив
потерпілу ОСОБА_2, що йшла попереду, на
плечі якої була жіноча сумка і в нього
виник умисел на відкрите заволодіння
чужим майном. Він попрямував слідом за
ОСОБА_2 та перебуваючи на стежці, що
проходить між будинком № 3 мікрорайону
«Орільський» м. Перещепино і
тепломережею, будучи впевненим, що його
дії ніким не будуть помічені, діючи
умисно, повторно, з грабежу,
підбурюваний жагою наживи та
особистого збагачення, наздогнав
ОСОБА_2, та діючи навмисно, завдав їй
один удар ногою в спину, коли вона
падала зірвав з її руки, відкрито
викрав жіночу сумочку, бу, вартістю
20грн., в якій знаходились мобільний
телефон «Nokia Xpress Music 5130с-2», бу, вартістю
865 ??грн., з сім картою оператора
мобільного зв'язку «Київстар», бу,
вартістю 15 грн., парасольку жіночий з
чохлом, бу, вартістю 160 грн., косметичка
«Оріфлейм», бу, вартістю 30 грн., парфуми
«Оріфлейм», бу, вартістю 70 грн., губна
помада «Оріфлейм», бу, вартістю 10 грн.,
туш «Оріфлейм», бу, вартістю 10 грн.,
рукавички жіночі, шкіряні, бу, вартістю
70 грн., а також пропуск на підприємство
ТОВ «Агровіто», 2 пакети напою
«Маккофе», цукерки в кількості 14 штук,
сімкарти оператора мобільного зв'язку
«МТС», металеві ножиці, металевий
пінцет, 2 батарейки, 3 поліетиленових
пакети, файл, блокнот, 2 пачки із
серветками, поліетиленовий пакет з 3-ма
пакетиками чаю, пластмасова кришка, 2
пластмасові ємності, гребінець жіноча,
3 кулькові ручки, заколка жіноча,
іконка, 11 пластин таблеток, фрагмент
паперового листа, флакон з рідиною
«Фармазолін», 3 ключа і брелок на
зв'язці, скотч, не представляють
цінності, після чого з місця вчинення
злочину зник, розпорядившись
викраденим у наслідку на свій розсуд,
заподіявши ОСОБА_2 збитків на загальну
1250 грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав
повністю та пояснив, що 18.11.2011р.
приблизно о 17-00 годині біля будинку №3
м-ну Орільський м. Перещепино він
побачив ОСОБА_2, після чого підбіг до
неї забрав сумку з речами, ногою не бив,
та втік. З сумки він забрав телефон,
інші ручі, які перераховані в
обвинувальному висновку він викинув,
телефон продав, а гроші витратив на
власні потреби. Потерпіла йому кричала
вслід, не знає, що понудило його скоїти
злочин, через матеріально тяжке
становище. Заподіяну шкоду потерпілій
не відшкодовував, але готовий
відшкодовувати збитки.

Суд, вважає, вину підсудного ОСОБА_3
гов скоєному злочині встановленою ??і
доведеною, що підтверджується
дослідженими безпосередньо в судовому
засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те,
що 18.11.2011 р. близько 18:10 год. вона йшла
додому, з собою у неї була дамська
сумочка з речами, відчула удар в спину,
він вирвав сумку та втік. Вважає, що її
вдарили ногою, вона чоловіка не бачила
в обличчя. В сумці знаходилися всі речі,
що вказані в обвинувальному висновку.
Шкода їй не заподіяна, позов заявляти
не буде. Просить підсудного суворо
покарати. (а.с.52)

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що
ОСОБА_2 є його дружиною. 18.11.2011 р. близько
18:25 год. він знаходився вдома разом з
дітьми. Через деякий час в квартиру
зайшла дружина, яка почала істерично
кричати, розповіла, що невідомий
хлопець, вдарив її в спину, а потім
ривком вирвав з рук її сумку, та втік.
(а.с.80)

- оголошеними показаннями свідка
ОСОБА_5 про те, що 18.11.2011 р. близько 08:00
годин до вечора вона була на роботі.
Близько 16:50 годин до неї зайшов її
співмешканець ОСОБА_3 і вони після
цього сіли на автобус, який ішов у
напрямку в бік м. Перещепино. У м.
Перещепине вони вийшли по м/р
«Орільський» біля будинку № 11, де пішли
до магазину «Велика пузо» - купили
хліба, а коли вийшли, то її
співмешканець ОСОБА_3 сказав їй іти до
його рідної сестри в будинок АДРЕСА_2 до
ОСОБА_7. Але вдома її не було, і ОСОБА_5
стояла біля її під'їзду. А через 15
хвилин подзвонив її співмешканець
ОСОБА_3 і сказав йти до будинку № 8 м / р
«Орільський» м. Перещепино. Після чого
вони зустрілися біля даного будинку і
сівши на їхав автобус до с. Свічановкі
поїхали у вказаному напрямку. 20.11.2011 р.
близько 16:00 годин вони поїхали в с.
Пролетарське, де зайшли до двоюрідної
сестри співмешканця ОСОБА_8, точної
адреси вона не знає, там її
співмешканець ОСОБА_3 запропонував
купити їй мобільний телефон «Нокія» за
500 гривень. На запитання сестри він
відповів, що телефон належить йому.
Здобуті за телефон гроші 500 гривень
вони витратили на продукти харчування
і сигарети.(а.с.70)

- оголошеними показаннями свідка
ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 є її двоюрідним
братом і проживає в с. Свічановка. Іноді
він приїжджає до неї в гості. Так 20.11.2011
р. близько 16:00 годин до ОСОБА_8 в гості
приїхав її рідний брат ОСОБА_3 спільно
зі своєю співмешканкою на ім'я ОСОБА_5,
прізвища вона не знає, і запропонували
купити у нього телефон. При цьому
ОСОБА_3 показав мобільний телефон марки
«Nokia» сірого кольору з металевими
вставками з боків. Також ОСОБА_3 сказав,
що даний телефон він брав в кредит і що
йому зараз терміново потрібні гроші і
тому запропонував ОСОБА_8 купити у
нього даний телефон. ОСОБА_8 погодилася
і віддала йому гроші в сумі 500 гривень,
при цьому ОСОБА_3 додав, що документи на
телефон він надасть пізніше. Більше їй
показати нічого. (а.с.77)

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те,
що він повністю підтверджує свої
показання дані на попередньому
слідстві. Він попросив у ОСОБА_3 продати
мобільний телефон, він приніс йому
телефон, який він купив за 500 грн. Потім
мобільний телефон він видав
працівникам міліції. (а.с.82)

- усною заявою потерпілої ОСОБА_2 від
18.11.2011 р. в якому вона заявила, що 18.11.2011
р. о 18-30 год. в м-ні Орільський м.
Перещепино біля будинку №3 невідомий
чоловік збив її ударом в спину на землю,
та вирва з її рук дамську сумку з
особистими речами та втік. (а.с.7)

- оглядом від 18.11.2011 р. місця події,
де відбулося відкрите викрадення майна
приналежного ОСОБА_2 та фото-таблицею
(а.с.11 -14)

- оглядом від 19.11.2011 р. ділянки
місцевості розташованого на задньому
дворі Перещепинського ЖКГ, м.
Перещепине, Новомосковського району,
під час якого були виявлені, відкрито
викрадені у ОСОБА_2 речі. (а.с.41)

- оглядом від 22.11.2011 р. мобільного
телефону Nokia "Xpress Music" 5130, відкрито
викраденого ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_2
(а.с.42)

- розпискою ОСОБА_2 від 19.11.2011р. про
отримання на зберігання мобільного
телефону марки Nokia "Xpress Music" 5130, який був
у неї викраденим ОСОБА_3 (а.с.43)

- довідкою про вартість мобільного
телефону Nokia "Xpress Music" 5130, що складає 500
грн. (а.с.45)

- довідкою, згідно якої вартість
парасольки жіночої - 90 грн., косметички
«Оріфлейм» -30 грн., парфуми «Оріфлейм» -
70 грн., губної помади «Оріфлейм - 10 грн.,
туш «Оріфлейм» 10 грн., печатки жіночі
шкіряні - 70 грн. станом на 18.11.2011 р.(а.с.48)

- з'явленням із зізнанням ОСОБА_3 від
22.11.2011 р. в якому він повідомив, що
18.11.2011р. в м. Перещепино на м-ні
Орільський він заволодів шляхом
грабежу жіночою сумкою. (а.с.49)

- очною ставкою від 25.11.2011р. між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_3
підтвердив, що продав мобільний
телефон «Нокіа» співмешканцю своєї
двоюрідної сестри за 500 грн., при цьому
не повідомив, що телефон належить йому.
(а.с.81)

- очною ставкою від 14.01.2012 р. між
ОСОБА_10 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_3
підтвердив, що продав мобільний
телефон «Nokia "Xpress Music" 5130, який він вирвав
у жінки в м. Перещепино ОСОБА_10 (а.с.85)

- висновком експерта №903/Е від 08.12.2011
р. згідно якого будь-яких тілесних
ушкоджень у ОСОБА_2 не виявлено, що
свідчить про те що вона зверталася до
медичного закладу про встановлення
свого стану здоров'я після нападу на
неї ОСОБА_3 (а.с.94)

- висновком, згідно якого загальна
вартість майна, яке було викрадено у
потерпілої ОСОБА_2 станом на 18.11.11р.
складає - 1045,00грн. (а.с.99-101)

- додатковим оглядом речей від
17.01.2012р., які вилучені 19.11.2011 р. що
належать потерпілій ОСОБА_2, та були в
неї викрадені ОСОБА_3 (а.с.104)

- речовими доказами, які згідно
квитанції №158247 від 28.01.12р. передані на
зберігання до камери схову речових
доказів Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.
(т.1 а.с.106)

- додатковим оглядом від 28.01.2012 р.
речей, що належать потерпілій ОСОБА_2,
та були в неї викрадені ОСОБА_3, (а.с.107)

- речовими доказами, які згідно
квитанції №158246 від 28.01.12р. передані на
зберігання до камери схову речових
доказів Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.
(т.1 а.с.109)

Суд, оцінивши в сукупності, згідно
зі ст. 65 КПК України (в редакції 1960 року),
докази, здобуті в ході досудового та
судового слідства, вважає їх
достовірними, оскільки в сукупності
кожне з них доповнює і підтверджує один
одного. Показання потерпілої, свідка,
протоколи слідчих дій складені і
оформлені в порядку передбаченому КПК
України і є джерелом доказів, оскільки
в них підтверджуються обставини і
факти, які мають значення для рішення
по справі.

На цій підставі суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у
скоєному злочині встановлена ??і
доведена повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч.2 ст. 186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна,
(грабіж) поєднане з насиллям, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я
потерпілої, скоєне повторно.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудному ОСОБА_3 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
думка потерпілої, сукупність всіх
обставин у справі, дані про особу
підсудного.

Суд визнає пом'якшувальною
покарання обставиною щире розкаяння
підсудного, з'явлення із зізнанням
(а.с.49), обтяжуючих покарання обставин
судом не встановлено. Разом з тим, суд
враховує, що підсудний в короткий
термін після закінчення відбування
покарання у вигляді позбавлення волі
09.06.2011 р., скоїв злочин віднесений
законом до категорії тяжкого, також
враховує думку потерпілої, про суворе
покарання для підсудного, тому суд,
керуючись ст. 50 КК України, виходячи з
поняття покарання та його цілей, вважає
за необхідне призначити підсудному
покарання у вигляді реального
позбавлення волі, в рамках санкцій
статей КК України, пропорційно до
ступеня тяжкості вчинених злочинів і
достатнього для його виправлення. Суд
не знайшов жодних підстав для
застосування покарання засудженому з
випробуванням відповідно до ст. 75 КК
України, або призначення більш м'якого
покарання ніж передбачено законом
відповідно до ст. 69 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази
по справі, суд вважає речі потерпілої,
які згідно квитанції №158247 та №158246 від
28.01.2012 р. передані на зберігання до
камери схову речових доказів
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області. (т.1 а.с.106, 109)
необхідно передати за належністю
потерпілій ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та всі обставини у
справі, керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України (в редакції 1960 року), суд, -

з а с у д и в:

визнати винним ОСОБА_3 та
призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК
України чотири роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк
відбування покарання термін
знаходження під вартою з 22 листопада
по 25 листопада 2011року включно.

Речові докази по справі : речі
потерпілої передати за належністю
потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з дня її проголошення.

Суддя
Лила В.М.