провадження 1/702/14/13
Справа № 1-138/12
ПОСТАНОВА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ.

7 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурорів: Вітер Л.В., Бебешко М.М.

адвоката: Чекмана О.М.

підсудного: ОСОБА_2

потерпілий: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, обрана міра запобіжного заходу - тримання під вартою,

за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 22 серпня 2012 року, близько 23 годин, знаходячись у своєму будинку, що розташований по АДРЕСА_1, під час суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, яка виникла між ними на ґрунті особистих відносин, умисно, наніс останній декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді: черепно-лицевої травми (рани, синці та садна на обличчі, перелом кісток носа): закритої тупої травми грудної клітки (численні синці та садна на грудній клітці та спині, переломовивих правої ключиці, багато уламковий перелом лівої лопатки, множинні переломи ребер з обох сторін, забій та розриви правої легені, гемоторакс справа 15 мл); закритої тупої травми живота (розриви печінки, сліди крові в черевній порожнині) крововиливів в м'які покрови голови, синця та садна на шиї, крововиливів м'які тканини та м'язи шиї, перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, численних рани, синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках, що спричинило смерть потерпілої.

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання, по факту порушення прав підозрюваного, обвинуваченого на користування послугами захисника, посилаючись на те, що під час проведення досудового слідства шляхом введення в оману, мотивуючи відсутністю коштів для сплати за послуги захисника, слідчий Салій А.В. схилив його до відмови від послуг захисника, при цьому мотиви даного рішення в процесуальних документах не відобразив. Після закінчення досудового слідства, по мірі можливості зібрання необхідних коштів, було найнято захисника Чекмана О.В, який бере участь у судових засіданнях. Вважає, що дії слідчого Салія А.В. є неправомірними та ідуть в протиріччя вимогам ст.44, ст. 46, ст.47 КК України 1960 року і стали наслідком порушення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист.

Просить визнати дії слідчого Салія А.В. по факту порушення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист визнати незаконним.

В судовому засіданні підсудний та адвокат підтримали заяву ОСОБА_2

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання та вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в ході досудового слідства слідчим виконано всі вимоги КПК України у редакції 1960 року, підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_2 слідчим роз'яснено його права передбачені Конституцією України та ст. ст. 43,43-1, 142-143 КПК України, про що свідчать протоколи ознайомлення ОСОБА_2 з його правами, де він власноручно розписувався та писав заяву про відмову від адвоката, яка слідчим прийнята у встановленому законом порядку.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутність, при вирішенні питань покладається на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки дані, викладені у заяві ОСОБА_2, нічим не підтверджено. З протоколів про ознайомлення з правами чітко видно, що ОСОБА_2 було роз'яснено всі права, передбачені Конституцією України та нормами КПК України у редакції 1960 року, ОСОБА_2 зі скаргами на дії слідчого під час досудового слідства чи суду не звертався, маючи адвоката і маючи можливість оскаржити дії слідчого на стадії попереднього розгляду справи, даним правом нек скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 273 КПК України, суд,

V

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання незаконними дій слідчого при розслідуванні кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК україни відмовити.

Копію постанови вручити адвокату, підсудному та прокурору.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського районного суду М. В.Бурлака