05.03.2015 Справа № 367/7723/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.05.1997 р. Залізничним районним судом м. Києва за ч.2, 3 ст. 140; ч.3 ст.17, ч.3 ст. 140; ч.2 ст. 141, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 6 р. 6 м. позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.06.2001 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.3 ст. 140; 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 р. 6 м. позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.03.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із випробувальним терміном на 3 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185; ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 будуючи раніше судимим 05.03.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, на шлях виправлення не став та під час встановленого йому випробувального терміну повторно скоїв умисні злочини.

Так, 01.06.2013 р. о 06.00 год. ранку в смт. Гостомель Київської області ОСОБА_10 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом демонтажу створки воріт, проник до гаражу розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 та незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом моделі "НТ"150 Т-8, чорного кольору, номер рами VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 150 куб. см., д.р.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вартістю 8500 гривень. Проте ОСОБА_10 свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як під час скоєння кримінального правопорушення був затриманий мешканцями смт. Гостомель Київської області.

Окрім цього, 09.06.2013 року о 19 год. 00 хв. повторно, під час перебування ОСОБА_10 в смт. Гостомель Київської області неподалік ЗОШ № 13, що знаходиться за адресою смт. Гостомель, вул. Рекунова, 11-а, у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме шляхом вільного доступу заволодіти металобрухтом - тачкою та стінкою металевою «Шведською», яка належала ЗОШ № 13.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_10 шляхом вільного доступу, через незачинені ворота зайшов на територію ЗОІІІ № 13, яка розташована по вул. Рекунова, 11-а в смт. Гостомель Київської області та у підсобному приміщенні незаконно заволодів тачкою та стінкою металевою «Шведською».

З викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ЗОШ № 13 матеріальну шкоду в розмірі 1 100 грн.

Крім того, 26.06.2013 року приблизно о 15 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до м. Ірпінь та направився до будинку АДРЕСА_3 де знаходився автомобіль марки «DAEWOO MATIZ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_10 шляхом вільного доступу через відкрите вікно проник до салону автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», червоного кольору, який знаходився на парковці біля будинку № 3-а по вул. Шевченка в м. Ірпінь Київської області, і таємно викрав чорну сумку в якій знаходився фотоапарат марки «CANON EF 70-200», об`єктив марки «CANON» та зарядний пристрій «CANON» громадянки ОСОБА_12 .

З викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 13000 грн.

Також, 28.06.2013 року приблизно о 02 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено), повторно, ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів проник до магазину «Леді Білизна» в смт. Гостомель Київської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_10 шляхом демонтажу та розбиття скла вхідних дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_13 , де незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 1836 грн.

З викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 1836 грн.

Також, 30.06.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено), повторно, ОСОБА_10 перебуваючи в м. Ірпінь Київської області, прибув до магазину «Гулівер» розташованому по вул. Комсомольській, 35 в м. Ірпінь, де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодіти ноутбуком марки «Тошиба».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом вільного доступу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_10 таємно викрав ноутбук марки «Тошиба» чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_14 .

З викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн.

Крім цього, 02.07.2013 року о 14 год. 00 хв. повторно, ОСОБА_10 перебуваючи в м. Ірпінь Київської області між аптекою «VIRIDIS» розташованою по вул. Ленінградській, 2-а та підсобного приміщення ремонту взуття розташованого по АДРЕСА_5 , що знаходяться неподалік залізничного вокзалу станції Ірпінь, у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу заволодіти велосипедом марки «АРДІС», який належить потерпілому ОСОБА_15 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_10 шляхом вільного доступу підійшов до велосипеда марки «АРДІС», який знаходився між аптекою «VIRIDIS» розташованої по вул. Ленінградській, 2- а в м. Ірпінь Київської області та підсобного приміщення ремонту взуття розташованого по АДРЕСА_5 , де незаконно заволодів велосипедом марки «АРДІС» чорного кольору на якому намальовано біло-червону абстракцію у вигляді вогню.

З викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн.

Також, 02.08.2013 року приблизно о 10 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проходивши неподалік магазину по вул. Леніна, 19 в смт. Гостомель Київської області де знаходився автомобіль марки «Мерседес - Віто», вирішив вчинити крадіжку з вказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 повторно, шляхом вільного доступу через відкрите вікно проник до салону автомобіля марки « Мерседес - Віто», білого кольору, який знаходився на узбіччі біля магазину по вул. Леніна, 19 в смт. Гостомель і таємно викрав чоловічу чорну сумку в якій знаходились грошові кошти в сумі 12 000 грн., які належні громадянину ОСОБА_16 .

З викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 12 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2, 3 ст.185 КК України визнав повністю, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (за перше- початковим звинуваченням) визнав частково, а саме в тому, що відкрив гараж, але всередину не проникав. Показав, що влітку 2013 року близько 10.00 год. (точної дати не пам`ятає), він йшов по вул. Леніна в смт. Гостомелі та побачив вантажний автомобіль (марки не пам`ятає). Через відкрите вікно проник до салону і викрав чоловічу чорну сумку в якій знаходились документи та 12 000 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, документи в цей же день повернув потерпілому. 26.06.2013 р. близько 15.00 год. в м. Ірпінь йшов по вул. Шевченка та побачив автомобіль марки «DAEWOO MATIZ». Через відкрите вікно проник до салону автомобіля і викрав чорну сумку в якій знаходився фотоапарат, об`єктив та зарядний пристрій до нього. В подальшому фотоапарат повернув власнику. 28.06.2013 року близько 02.00 год. ночі зламав ролети та проник до магазину «Леді Білизна», що розташований в смт. Гостомелі звідки викрав 1836 грн. Гроші пізніше повернув потерпілому. 02.07.2013 року о 14.00 год. в м. Ірпінь він проходив неподалік залізничного вокзалу станції Ірпінь та викрав велосипед, який знаходився без нагляду. Велосипед в подальшому повернув потерпілому. 09.06.2013 року о 19.00 год., знаходячись в смт. Гостомель, неподалік ЗОШ № 13, зайшов до підсобного приміщення, з якого викрав тачку та металеву стінку. Викрадене здав на пункт прийому металобрухту. В подальшому все повернув потерпілому. 30.06.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в м. Ірпінь зайшов до магазину «Гулівер» та викрав ноутбук марки «Тошиба» чорного кольору. Пізніше викрадене майно повернув потерпілому. 01.06.2013 р. о 06.00 год. ранку знаходячись в смт. Гостомель він ножицями по металу вирізав кусок металу зі створки воріт та подивився всередину гаражу розташованого біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час йому стало погано (почалася ломка) та він став відходити від гаражу, став біля забору і його в цей час затримав якийсь чоловік. Після зміни прокурором обвинувачення з ч.2 ст. 289 КК України на ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, свою вину в скоєнні даного злочину в судових дебатах визнав повністю. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 01.06.2013 р. приблизно о 07.00 год. до нього до дому прийшла його сусідка ОСОБА_17 по будинку АДРЕСА_2 та сказала, що порізали його (потерпілого) гараж, але її син з невісткою поймали крадія. Потерпілий пішов до гаражу, що розташований біля вказаного будинку та побачив, що його сусід ОСОБА_18 тримає обвинуваченого. Ворота гаражу були порізані та розкручені, його (потерпілого) мотоцикл наполовину знаходився на вулиці, а наполовину в гаражі. На запитання до обвинуваченого, навіщо той заліз до гаражу, останній відповів, що хотів покататися, і тому ножицями по металу порізав ворота. В руках ОСОБА_10 тримав ножиці. Обвинувачений пошкодив його мотоцикл. Претензій до обвинуваченого у потерпілого немає;

- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що у 2013 р. (точної дати не пам`ятає) приблизно о 06.00 год. він пішов до гаражу розташованому поблизу будинку АДРЕСА_2 та почув крик дружини, яка вигулювала собаку, що необхідно затримати особу, яка обкрадає гаражі. Свідок побіг та затримав обвинуваченого, який був в нормальному стані та швидко втікав від нього. Свідок привів обвинуваченого до гаражу потерпілого. Ворота даного гаражу були розрізані, а саме з правої сторони. Потерпілий, який прийшов через деякий час сказав обдивившись свій мотоцикл, що ОСОБА_10 намагався викрасти частину мотоцикла, який знаходився у гаражі;

- показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що вранці 2013 р. (точної дати не пам`ятає) вона вигулювала собаку поблизу гаражів розташованих поблизу будинку АДРЕСА_2 та побачила вирізану створку воріт гаражу потерпілого ОСОБА_11 . Свідок побачила обвинуваченого, зупинила свою собаку та сказала ОСОБА_10 , щоб він вийшов з гаражу. Т. я. обвинувачений тягнув з гаражу мотоцикл, то вона сказала, щоб він закотив мотоцикл назад до гаражу. Мотоцикл знаходився на вулиці на 1/3 частину своєї довжини. Обвинувачений хотів втекти, але свідок сказала, що в такому разі спустить на нього собаку. Вона покликала свого чоловіка, і в цей час обвинувачений почав тікати, але був затриманий чоловіком свідка, який привів обвинуваченого до гаражу потерпілого. Біля даного гаражу вона бачила ножиці по металу. В подальшому обвинувачений просив вибачення, казав, що йому необхідний був мотоцикл;

- протоколом огляду місця події від 01.06.2013 р. з фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце події, а саме гараж розташований поблизу будинку №9 по вул. Рекунова в смт. Гостомелі, відповідно до якого, в правій створці воріт мається діра в якій застряг мотоцикл д.н.з НОМЕР_2 (а. п. 06 -09 крим. пров. 0001609 );

- постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 01.06.2013 р., згідно якої під час огляду гаражу потерпілого, який знаходиться поблизу будинку №9 по вул. Рекунова в смт. Гостомелі були виявлені та вилучені ножиці по металу темного кольору. Ножиці знайдені на траві біля гаражу (а. п. 11 крим. пров. 0001609);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2013 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_10 показав, як він за допомогою ножиців по металу розрізав створку гаражних воріт поблизу будинку №9 по вул. Рекунова в смт. Гостомелі та намагався витягти мотоцикл потерпілого, але йому заважав металевий кут. В цей час його помітила жінка, що вигулювала собаку (а. п. 45-51 крим. пров. 0001609);

- протоколом одночасного допиту осіб (потерпілого, обвинуваченого, свідка ОСОБА_18 ) від 15.06.2013 р., згідно якого обвинувачений повністю погодився з показами потерпілого та свідка, які показали, що після затримання ОСОБА_10 повідомив, що це саме він пошкодив створку гаража потерпілого, щоб викотити мотоцикл і покататися на ньому (а. п. 52 55 крим. пров. 0001609);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доказана повністю.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєних кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, визнання ним кваліфікації його дій та доказів на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежено допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів провадження, що його характеризують. Відповідно до ст. 349 КПК України інші докази суд не досліджує.

По епізоду замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення суд виходить з того, що проникнення це протиправне вторгнення у приміщення або інше сховище з метою заволодіння транспортним засобом. Воно може здійснюватися таємно або відкрито, з подоланням перешкод або опору людей. Приміщенням визнається будівля, споруда, яка призначена для розміщення транспортних засобів.

Під час судового слідства беззаперечно встановлено, що обвинувачений проник до гаражу потерпілого застосувавши ножиці по металу та намагався незаконно заволодіти мотоциклом потерпілого ОСОБА_11 . Так, свідок ОСОБА_19 безпосередньо бачила, як обвинувачений намагався викотити мотоцикл потерпілого, при цьому мотоцикл частково знаходився вже на вулиці. Вона йому казала, щоб він повернув мотоцикл на місце. Крім того, в подальшому обвинувачений казав, що він хотів покататися на мотоциклі, а біля гаражу були знайдені ножиці по металу. Потерпілий, який підійшов пізніше, також побачив свій мотоцикл, що наполовину знаходився на вулиці, а наполовину в гаражі. На запитання до обвинуваченого, навіщо той заліз до гаражу, останній відповів, що хотів покататися, тому ножицями по металу порізав ворота. Також потерпілий безпосередньо бачив в руках ОСОБА_10 ножиці по металу. Згідно фото- таблиці до протоколу огляду місця події від 01.06.2013 р. чітко видно, що правій створці воріт мається діра в якій застряг мотоцикл потерпілого (д.н.з НОМЕР_2 ). Також, факт проникнення обвинуваченого до приміщення гаражу потерпілого підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту та протоколом одночасного допиту осіб (потерпілого, обвинуваченого, свідка ОСОБА_18 ).

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.289 КК України, а саме незакінченому замаху, з причин, що не залежали від його волі, направленому на незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення підтверджена в ході судового слідства всім об`ємом зібраних по провадженню доказів. До того ж, суд враховує, що обвинувачений в судових дебатах повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.289 КК України.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за епізодами крадіжок за ч.2 ст.185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням у приміщення, вчинене повторно. Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у незакінченому замаху, з причин, що не залежали від його волі, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення, вчиненими повторно.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обввинуваченогоправильною.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не вбачає.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вчинив кримінальні правопорушення під час відбування іспитового строку, перебуває під наглядом лікаря інфекціоніста медичної частини Київського СІЗО з діагнозом: В-20 (антиретровірусну терапію не отримує).

Враховуючи викладене, ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, і тому обвинуваченому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі із відбуванням покарання у системі кримінально виконавчих установ без конфіскації усього належного йому на праві особистої власності майна.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Захисником обвинуваченого заявлене клопотання про застосування до його підзахисного під час винесення вироку ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 р.» від 19.04.2014 р., а саме: захисник просив скоротити наполовину не відбуту частину покарання. Суд відмовляє в застосуванні до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2014 р.» від 19.04.2014 р., т. я. згідно п. в) ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 р.», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин (обвинувачений вчинив тяжкі умисні злочини під час відбування іспитового строку).

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Цивільні позови та судові витрати по провадженню відсутні. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд залишає без змін тримання під вартою.

Керуючись статтями 368-374, 376 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 х (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4 - х (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому на праві особистої власності майна.

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_10 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2012 року, остаточну міру покарання ОСОБА_10 призначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації належного йому на праві особистої власності майна.

Термін відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, а саме з 21.08.2013 р.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 залишити без змін, у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної Пенітенціарної служби України.

Речові докази по провадженню: чоловічу шкіряну сумку чорного кольору марки «Джорджі Ормані» залишити у потерпілого ОСОБА_16 ; чорну сумка в якій знаходиться фотоапарат марки «Кенон», об`єктив марки «Кенон», зарядний пристрій до фотоапарату марки «Кенон» залишити у потерпілої ОСОБА_12 ; велосипед марки «Ардіс» залишити у потерпілого ОСОБА_15 ; металевий каркас, два кута з трубами та металеву тачку залишити у власності Ірпінської ЗОШ №13 І-ІІІ ступенів у смт. Гостомель; мотоцикл марки НТ 150 Т-8 чорного кольору (д.н.з НОМЕР_2 ) переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити йому; ножиці по металу, які передані на зберігання у камеру схову Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, обвинуваченим в той же строк із моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1