Справа №1-128
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИНА М. М.

при
секретарі ГОЛИНСЬКІЙ
І.В.

з участю
прокурора НАГІРНЯКА М. Б.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт. Томашпіль Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною
загальною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно
о 21 годині 30 хвилин 01.04.2007 року ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, керуючи технічно справним
автомобілем марки «ВАЗ 2103» д/н. НОМЕР_1,
рухаючись по авто дорозі Ямпіль-Вінниця у напрямку м. Вінниця, неподалік с. Русава Ямпільського району
Вінницької області поблизу електроопори №130,
з не врахуванням дорожньої обстановки,
а саме заокруглення дороги, не
вибрав безпечну швидкість, внаслідок
чого не зміг безпечно керувати транспортним засобом і контролювати його рух під
час зміни напрямку руху праворуч, не
переконався, що це буде безпечним і не
створить небезпеки та перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, не справився з керуванням автомобіля та
перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних
напрямків руху (лінію 1.1.) виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки
«ВА321074» д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,
який по належній смузі руху рухався у зустрічному напрямку руху.

Таким
чином водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.1.2., п1.5., п.п.б) п.2.3.,
п.п.а)п.2.9., п.10.1., п.12.1., п.12.2., п.12.3. Правил дорожнього руху України
та вимоги горизонтальної розмітки Додатку №2 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок
даного зіткнення, що відбулося ударом
передніх частин зазначених автомобілів,
пасажир автомобіля «ВА321074» ОСОБА_5 отримавши тілесні ушкодження
відповідно до висновку СМЕ №23:»Крововилив під м»які тканини голови зі сторони
їх внутрішньої поверхні, перелом кісток
основи та зводу черепа, забій головного
мозку, який супроводжувався субдуральним
та субараноїдальним крововиливом.
Перелом 7, 6 хребців в шийному відділі,
крововилив в спинний мозок. Переломи ребер зліва - 9, 10 та 3, 4, 5
справа, розрив печінки, крововилив в черевну порожнину 2500 мл.» -
померла на місці пригоди; водій даного автомобіля - ОСОБА_4 отримав ушкодження
відповідно до висновку СМЕ №1005 «Закрита спинномозкова травма грудної клітини
і черевної порожнини: перелом 11-го грудного хребця в ділянці тіла та дужки
справа з забоєм і порушенням функції спинного мозку (нижній проксимальний
парапатез), забій легень, забій серця; травма шиї (вивих правого
черепаловидного хряща гортані, набряк
голосових зв»язок), належать до тяжких
тілесних ушкоджень, оскільки являлись
небезпечними для життя в момент спричинення»; пасажир автомобіля «ВАЗ 2103»
ОСОБА_6 отримавши

відповідно
до висновку СМЕ №85 тілесні ушкодження у вигляді: « відкрита черепно-мозкова
травма, перелом кісток основи та
скріплення черепа, забій головного
мозку, субдуральний та субарахноїдальний
крововилив, перелом лівого стегна, перелом нижньої щелепи, рана в ділянці голови, синці та садна в ділянці обличчя, спини,
грудної клітки та передпліччя» - помер.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину в скоєному злочині визнав
повністю, суду пояснив, що дійсно 01.04.2007 року приблизно о 21
годині 30 хвилин він їхав за кермом автомобіля у нетверезому стані. Швидкість з
якою він рухався була приблизно 70-80 км. год. По автодорозі Ямпіль-Вінниця в
бік м. Вінниця він на повороті не справився з керуванням, і внаслідок чого виїхав на зустрічну
смугу, де відбулось зіткнення з
автомобілем, який їхав на зустріч.
Подальших подій не пама»ятає, так як був
сильно шокований. В скоєному розкаявся.

Крім
цього, вина підсудного підтверджена
доказами які зібрані на попередньому слідстві,
а саме: рапортом слідчого (в частині часу та місця вчинення злочину)
(а.с. 2); протоколом огляду місця ДТП (в частині місця вчинення злочину, обставин та часу) (а.с. З); протоколом
оглядів транспортних засобів (а.с. 9-13); протоколом вилучення (а.с. 40); висновок
судово-токсилогічної експертизи ( в частині алкогольного сп»яніння ОСОБА_3 в
момент ДТП) (а.с. 80-83); висновками судово-медичних експертиз (а.с. 87-89, 93,
97), висновком імунологічної експертизи
(в частині походження виділень виявлених на предметах автомобіля від
ОСОБА_3, тобто, що ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля);
висновком авто технічної експертизи (в частині експертного підтвердження
порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху) (а.с. 101-108),
з якими підсудній згідний у повному об'ємі, тому суд відповідно ст. 299 КПК України приходить до висновку про
недоцільність дослідження даних доказів,
оскільки вони ніким не оспорюються,
а тому суд рахує їх правдивими та обгрунтованими і такими які
підтверджують вину підсудного у повному об'ємі.

Оцінюючи
всі зібрані докази в їх сукупності , суд
знаходить вину підсудного встановленою,
а його дії кваліфікує по ч.3 ст.
286 КК України, тобто порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом,
кваліфікуючою ознакою якого є діяння,
якщо вони спричинили загибель декількох осіб

При
призначенні підсудному міри покарання,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується по місцю проживання,
усвідомив свою вину, розкаявся у
скоєному, частково відшкодував
потерпілому матеріальну та моральну шкоду. Крім цього суд взяв до уваги
клопотання потерпілого не позбавляти підсудного волі, дані обставини суд відносить до пом'якшуючих
вину обставин. Злочин скоїв у стані алкогольного сп'яніння, дану обставину суд відносить до обтяжуючих
вину обставин.

З
врахуванням вище викладеного, суд
рахує, що підсудній може бути
виправлений та перевихований без позбавлення його волі, а тому рахує необхідним вибрати йому
покарання відповідно до ст. 69 КК
України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.3 ст. 286 КК України і застосувати до
нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбуття призначеного
покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк у два роки.

При
вирішенні питання задоволення цивільного позову суд врахував моральні
страждання та переживання потерпілого перенесені ним в результаті заподіяння
йому злочином, а також те, що потерпілий зменшив свої позовні вимоги до
65000 гривень і прийшов до висновку про необхідність задоволити його повністю.

Цивільний
позов ПП «ОСОБА_7» до ОСОБА_3 про відшкодування ним шкоди заподіяної їм
злочином залишити без розгляду, оскільки
вони не підтримали його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним по ч.3 ст. 286 КК України
і призначити йому покарання відповідно до
ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.3 ст. 286 КК України у вигляді п'яти років
позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на
три роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття
призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На
підставі ст. 76 ч.1 п.3 КК України зобов'язати ОСОБА_3
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 65000 гривень моральної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 188
гривень ЗО копійок за проведення авто технічної експертизи.

Позов ПП
«ОСОБА_7» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином
залишити без розгляду, роз'яснивши їм
право на звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку
про невиїзд.

Речові
докази: автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.НОМЕР_1, який знаходиться на території Ямпільського РВ
УМВС України у Вінницькій області та кермо автомобіля, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті
речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, передати за належністю ОСОБА_3.

Речові
докази: гумовий килимок, декоративне
оздоблення, подушка з сидіння автомобіля
«ВАЗ 2103» д.н.НОМЕР_1, зразки крові
ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні в
кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області -
знищити.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
часу його проголошення.