Справа №295/6676/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0006990 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 червня 2014 року Житомирським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, - за ст. 190 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2014 року близько 3 години ночі ОСОБА_3 , перебував за адресою: м. Житомир, майдан Короленко 5, поблизу магазину «Тетерів», де також перебував ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, яке належало ОСОБА_5 - мобільним телефоном НТС «Desire 300 Black», з метою його подальшого продажу та отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 надати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка та в подальшому його підзарядки, запевнивши останнього, що поверне вказаний телефон відразу після цього.

ОСОБА_5 , будучи впевненим в правдивості та щирості прохання ОСОБА_3 , при цьому довіряючи йому, погодився та надав останньому вказаний мобільний телефон.

У подальшому ОСОБА_3 , не маючи на меті повертати ОСОБА_5 мобільний телефон цього ж дня, попросив ОСОБА_6 , здати вказаний мобільний телефон під заставу, який в подальшому заніс його до ломбарду «Універсальний», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця Хлібна 16, отримав грошові кошти та отримані грошові кошти в сумі 1 000 грн. ОСОБА_3 в подальшому витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном - мобільним телефоном НТС «Desire 300 Black», S/N НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 3 073 грн. 65 коп.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та вказав, що дійсно він перебував вночі 4 грудня 2014 року поблизу магазину «Тетерів» в м. Житомирі, де також перебував ОСОБА_5 . Він вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_5 . З цією метою він попросив у ОСОБА_5 надати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка та в подальшому його підзарядки, запевнивши останнього, що поверне вказаний телефон відразу після цього. Проте вказаний мобільний телефон він не повернув, а телефон було здано в ломбард та отримано грошові кошти.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що він у такому випадку буде позбавлений права оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше судимий, знову вчинив умисне, кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 190 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

За ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 17 червня 2014 року Житомирського районного суду та остаточно встановити йому покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрати для нього тримання під вартою. Взяти його під варту в залі судового засідання.

Початок строку покарання рахувати з 29 липня 2015 року. Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 6 травня 2015 року по 29 липня 2015 року.

Речові докази: мобільний телефон марки НТС «Desire 300 Black», S/N НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 залишити у ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області

через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його

проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1