overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К А И Н Ы
12 декабря 2007 года, Амур-Нижнеднепровский
районный суд гор.Днепропетровска,
председательствующего Уварова А.Н.
секретаря Кныш А.В.
прокурора Кухаря Д.А.
в открытом судебном заседании в гор.Днепропетровске уголовное дело
обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления,
ч 2 ст.190 УК Украины,
Подсудимая обвиняется в том, что в период с
начала июня до середины июля 2000
причинив тому значительный ущерб.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ч2
В судебном заседании государственный
обвинитель заявил ходатайство о
дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что органами
досудебного
следствия не выполнены указания апелляционного суда при отмене
постановленного приговора; в связи с неверным определением
положения потерпевшего ОСОБА_2.; не установлены истинные
по делу; не установлены все лица, причастные к совершению
предусмотренного ч2 ст.190 УК Украины; не установлено место и
совершения преступлений.
Изучив доводы прокурора, выслушав мнения
участников процесса, полагаю, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
Действительно, судебная палата по уголовным
делам апелляционного суда
области, дважды отменяя приговоры райо нных судов 9 марта 2004
и 14 декабря 2006 года указывала на необходимость выяснения ряда
по данному уголовному делу, а именно: противоречивыми являются
о процессуальном положении ОСОБА_2., не установлено происхождение
которые, согласно обвинения, ОСОБА_2 передавал ОСОБА_1, не установлено
и место события преступлений, кроме того, прекратив уголовное дело в
ОСОБА_3., была разорвана связь между лицом передававшим и
деньги, которые были предметом преступления.
Органы досудебного следствия также не выяснив
природу якобы передаваемых
подсудимой, не установили доподлинно чьи это были деньги, где их взял
а в связи с этим и не установлено кому же причинен в данном случае
и кто причастен к совершению преступлений, предусмотренных ч 2 ст.190 УКИ
Следует также отметить тот факт, что до
настоящего времени органы досудебного
не установили какие суммы взымал ОСОБА_2 с торгующих на цветочном
в счет оплаты рыночного сбора, а какие за аренду, местовое и прочее. Куда
данные средства, какие предусматривались способы оплаты труда
Данную неполноту досудебного следствия
невозможно устранить в судебном
в связи с чем дело необходимо возвратить на дополнительное
в ходе которого необходимо выяснить вышеперечисленные
определить круг потерпевших и виновных по данному делу,
с их процессуальным положением указанных лиц, установить время и
вменяемых в вину подсудимой деяний для чего необходимо провести весь
оперативных и следственных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
предусмотренного ч2 ст.190 УК Украины направить прокурору
района гор.Днепропетровска для проведения дополнительного
досудебного
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней -
подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течении
Справа № 1-82/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі

головуючого
судді Охременка В.А.,

при секретарі Сеник О.Л.,

з участю
прокурора Рублі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та
жительки АДРЕСА_1 українки, гр-ки України, в
партіях і рухах не перебуває, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року близько 01 години підсудня,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в приміщенні кафе-бару "У
Петровича" , таємно
викрала мобільний телефон "SAMSUNG" D600, що належить
потерпілій ОСОБА_2, вартістю 1000
гривень.

Злочин вчинено за слідуючих обставин :

01 березня 2007 року близько 01 години ночі
підсудня ОСОБА_1 перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння в приміщенні кафе-бару "У
Петровича", розташованому за адресою: м. Новоукраїнка, вул. К.
Маркса,разом з потерпілою та іншими знайомими розпивали спиртні
напої.Скориставшись тим, що потерпіла із знайомими вийшла з приміщення бару,
підсудня таємно викрала мобільний телефон "SAMSUNG"
D600 вартістю 1000 гривень,
який належав потерпілій Соболевській та лежав на столику, розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

Підсудня ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст.185 КК
України визнала повністю, пояснивши, що 28
лютого 2007 року
вона прийшла в кафе-бар "У Петровича" , де знаходилась потерпіла із своїми знайомими. Вони сиділи
за столиком та вживали спиртні напої. Близько 4 години ранку потерпілій стало погано і останню вивели на
вулицю, а вона сама залишилась в барі. При цьому, скориставшись відсутністю
господаря бару та відвідувачів,вона викрала мобільний телефон, що належав
ОСОБА_2 і лежав на столику.Вийшовши з бару вона зупинила автомобіль,що
проїжджав повз бар, та поїхала додому.

Вранці 01.03.2007
року до неї приїхали працівники міліції та вилучили телефон.

Оскільки
підсудня свою вину у вчиненні крадіжки чужого майна визнала повністю, збитки
відшкодовані, суд вважає за можливе в силу ст. 299 КПК України в оцінку доказів в
повному обсязі не входити.

Обираючи
міру покарання підсудній
суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу підсудньої: за місцем
проживання

характеризується посередньо,
обставини, що обтяжують відповідальність -
скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння, обставини, що
пом"якшують відповідальність -щире
каяття, приходить до висновку про можливість застосування до підсудної ст. 75 КК України,
застосувавши покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною по ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді
двох років позбавлення волі.

В силу ст. 75
КК України звільнити засуджену від покарання з
випробуванням

на один рік.

Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський райсуд протягом
п"ятнадцяти діб з часу проголошення.
Справа
№ 1-72
2007 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути
при секретарі Захарченко
з участю прокурора Шапошник
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
року народження, уродженця с.Пустовари
району Полтавської області,
громадянина України, учня Решетилівського
професійного аграрного ліцею,
в селищі Решетилівка, АДРЕСА_1
не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України,
жовтня 2006 року близько 24 години неповнолітній підсудній ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисних спонукань,
неподалік мосту, розташованого поблизу Решетилівського професійно-аграрного
ліцею в селищі Решетилівка Полтавської області, застосовуючи фізичне насильство
, шляхом заламування правої руки за
спину та утриманні в такому стані потерпілої ОСОБА_2 відкрито заволодів її
мобільним телефоном « Самсунг Х481» з
сім-карткою мобільного оператора «Київстар», чим спричинив потерпілій шкоди на
загальну суму 492 грн. 50коп.
допитаним в судовому засіданні підсудній свою вину визнав повністю і
підтвердив обставини скоєного злочину.
Суд,
рахує, що вина підсуднього ОСОБА_1
доведена фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються у
відповідності ч.3 ст.299 КПК України.
підсуднього органами досудового слідства кваліфіковані за ст.. 186 ч.2 КК
України правильно, оскільки ОСОБА_1 відкрито викрав чуже майно, поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.
призначенні підсудньому ОСОБА_1. покарання, суд враховує характер та ступінь
тяжкості злочину, особу підсуднього
Суд,
також бере до уваги, що підсудній вину визнав і розкаявся у вчиненому, що
злочин скоїв неповнолітнім і сам повідомив органи міліції про скоєне, думку
потерпілої, яка на суворій мірі
покарання не настоює, характеризується посередньо, а тому обговорив можливі
види покарання, приходить до висновку про можливість виправлення його без
ізоляції від суспільства з покладанням обов'язків.
ст..ст.323,324 КПК України, суд, -
ст.. 186 ч.2 КК України до 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
ст..75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання
встановивши іспитовий строк для нього тривалістю 1 ( один) рік 6 (шість)
ст..76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися в ці органи для реєстрації.
захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній, тобто підписку про
Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Дело №1-304/07
2 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего -
судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Савран А.Н.
открытом судебном заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,
Судебное заседание
по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 было назначено слушанием на 2 апреля
2007 года с вызовом всех лиц согласно списка к обвинительному заключению.
Однако подсудимыйОСОБА_1. в судебное заседание не явился, никаких сведений о
причинах неявки не предоставил, рассмотрение дела без его участия невозможно, в
связи с чем суд полагает необходимым доставить подсудимого в судебное заседание
приводом через органы МВД.
ст. 288 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1,
проживающего в АДРЕСА_1 подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное
заседание в помещение Бердянского горрайонного суда на 14 часов 16 апреля 2007
настоящего постановления возложить на Бердянский РО УМВД Украины в Запорожской
Справа №5-59/2007 рік.
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007
року.

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого : Карпенка О. Л. при секретарі: Пономаренко Р.В.
за участю : прокурора
Рубля О.С

ст. інспектора кримінально - виконавчої інспекції Новоукраїнському районі Музика В. В.
розглянувши у відкритому судовому засідані в залі судових засідань в місті
Новоукраїнка подання кримінально -
виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбуття
покарання з випробовуванням засудженогоОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально - виконавча інспекція в Новоукраїнському
районі звернулася з поданням до суду пославшись у ньому на те, що ОСОБА_1,
засуджено вироком від 17 березня 2006 року Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за ст. 309Ч1 КК України до двох років обмеження волі з
випробовуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю один рік. За період
випробовування ОСОБА_1, зарекомендував себе з задовільної сторони, тому він
підлягає звільненню від відбуття покарання.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення засудженного
ОСОБА_1,ст. інспектора кримінально - виконавчої інспекції, думку прокурора, суд
вважає, що засуджений підлягає звільненю від відбуття покарання так, як термін
іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується
посередньо, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності за
скоєння проступків не притягувався, кримінальні справи у відношені нього не
порушувалися. Керуючись ст. 408-1,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально -
виконавчої інспекції у Новоукраїнському районі задовільнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено вироком від 17
березня 2006 року
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ст. 309Ч1
КК України до двох років обмеження волі з випробовуванням
і встановлено іспитовий строк тривалістю один рік , звільнити від
відбуття призначеного покарання. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-622007 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Донецьк 27 березня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., при секретарі Тітусь Н.В.,
за участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по виконанню
покарань Шерстньової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
про звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Донецька, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, в шлюбі не
перебуваючого, мешкає АДРЕСА_1,
засудженого 15 березня 2005 р. Петровським
районним судом м. Донецька до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 15 березня 2005
р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 186
ч.З КК України до 4-х
років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 78 КК України
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому
покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 15 березня 2007 p., що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК Украины , 408-1
КПК Украины,

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 15 березня 2005 р. ОСОБА_1 від
покарання звільнити.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа№ 1-38-07 УХВАЛА
року. Нетішинський
міський суд Хмельницької області
головуючого - судді Гаврищук
ари секретарі - Василюк
прокурора - Косіка
адвоката - ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин подання старшого слідчого СВ
Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції Плакси
В.А. про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Нетішин Хмельницької області, українця, громадянина України,
освіта середня, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,
працюючого в СФГ „Нове життя", жителя м. Нетішин АДРЕСА_1, несудимого, -
п. б ст. 1 Закону України „Про амністію",
Згідно подання ОСОБА_2. за попередньою змовою із ОСОБА_3.
і померлим ОСОБА_4. у двадцятих числах січня 2004 року, у вечірній час,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території СМСЧ-4,
біля будівлі міського моргу, зі сторони вул. Лісова м. Нетішин, таємно викрали
звідти три каналізаційні люки, вартістю по 680 грн. кожен, завдавши ДП НАЕК
„Енергоатом" ВП ХАЕС ЦТПК матеріальної шкоди в сумі 2040 грн.
17-18 лютого 2004 року, у вечірній час, ОСОБА_2. за попередньою змовою із
ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території
СМСЧ-4, біля будівлі міського моргу, із сторони вулиці Лісова м. Нетішин таємно
викрали звідти п'ять каналізаційних люки, вартістю по 680 грн. кожен, завдавши
ДП НАЕК „Енергоатом" ВП ХАЕС ЦТПК матеріальної шкоди в сумі 3400 грн.
Обвинувачений ОСОБА_2. свою вину в інкримінованих йому
злочинах визнав повністю.
Просить кримінальну справу, порушену щодо нього за ст.
185 ч. 2 КК України, закрити згідно акту амністії, про що подав письмову заяву.
Прокурор вважає, що подання
підлягає задоволенню.
Суд встановив, що ОСОБА_2. скоїв інкриміновані йому
злочини до дня набрання чинності Закону України „Про амністію" - до 31
травня 2005 року, санкція ст. 185 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді
позбавлення волі строком до 5 років, обвинувачений ОСОБА_2. має на утриманні
неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що дає підстави
застосувати щодо нього п. „Б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від
Враховуючи викладене, керуючись ст. 1 п. „Б" Закону
України „Про амністію" від 31.05.2005 року, ст. 8 п. „а" Закону
України „Про амністію" від 31.05.2005 року, ст.ст. 6 п. 4, 213 п. 1 КПК
України, суд
Кримінальну справу, порушену щодо ОСОБА_2 за ознаками
скоєння ним злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України провадженням
На ухвалу може бути подана апеляція в Хмельницький
апеляційний суд протягом
15 днів з дня проголошення.
СПРАВ А №5-102/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судці ФЕЄР І.С

при секретарі Арутюнян Д.У.

з участю прокурора Хиля М.М.

інспектора
КВІ м. Мукачево ДДУВП

у Закарпатській області Крисяк М.В.

з участю
засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за поданням
інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Мукачево ДДУВП в Закарпатській області про звільнення від
відбування покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку
засудженої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадяники України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2006 року вироком
Мукачівського міськрайонного суду в Закарпатській
області, ОСОБА_1 засуджена за ст. 166 КК України до 02 (двох) років позбавлення волі, за ст. 304 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України їй
остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України вона
звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком
на 1 (один) рік. В теперішній час іспитовий строк закінчився, засуджена по місцю свого проживання
зарекомендувала себе з задовільної сторони,
до кримінальної та адміністративної відповідальності під час відбування покарання не притягалася, громадський
порядок не порушувала, стала на шлях
виправлення і тому в поданні ставиться питання про звільнення її від відбування покарання у зв"язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції та думку прокурора, засуджену ОСОБА_1суд
вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів подання вбачається,
що засуджена ОСОБА_1під час іспитового строку, який закінчився
не вчинила нового злочину, не мала приводів в
органи правопорядку, по місцю проживання зарекомендувала себе з задовільної
сторони, стала на шлях виправлення.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.78 ч.І КК України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного їй вироком Мукачівського міськрайонного суду
від 24 березня 2006 року, у зв"язку з закінченням іспитового
строку. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-п-15/2007
18 грудня 2007 року Рокитнянський
районний суд в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Куць В.А.,
за участю прокурора Сахно Л.В.,
розглянувши кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Салиха Таращанського району
Київської області, жительки АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, учня ІІ курсу Рокитнянського професійного ліцею, не
одруженого, раніше не судимого, з
постановою слідчого Рокитнянського РВ ГУ
МВС України в Київській області про
звільнення особи від кримінальної у зв»язку з передачею на поруки, -
06.10.2007 року в період з 01-00 до
2-30 години ночі в АДРЕСА_2,
неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння,
незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2,
який потім залишив на дорозі Б.Церква-Тараща і де його виявили працівники
Постановою органу досудового
слідства від 20.11.2007 року
ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення
за ч.1 ст.289 КК України. Свою вину у
пред»явленому обвинуваченні
обвинувачений визнав повністю.
Постановою слідчого
СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області від
30.11.2007 року справа направлена до суду для вирішення питання про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв”язку з передачею його на поруки
педагогічному колективу Рокитнянського профліцею.
Помічник прокурора підтримала
подання та просить його задовольнити.
Обвинувачентй ОСОБА_1 визнав себе
винним повністю у вчиненні інкримінованого злочину і не заперечує проти
звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у
постанові органу досудового слідства.
Підримала подання і законний
представник неповнолітнього.
Вивчивши матеріали кримінальної
справи, заслухавши помічника прокурора,
обвинуваченого, його законного представника,
зважаючи, що вчинений
обвинуваченим злочин не є тяжким, суд
приходить до висновку про можливість звільнення його від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки
педагогічному колетктиву Рокитнянського профліцею відповідно до поданого клопотання.
Керуючись ст.10КПК України, ст.ст. 47 України, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Салиха Таращанського району
Київської області, жительки АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, учня ІІ курсу Рокитнянського професійного ліцею,
не одруженого, раніше не судимого,
звільнити від кримінальної
відповідальності по ч.1 ст.289 КК України, а
провадження по справі закрити.
На постанову суду протягом семи діб
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в
составе: председательствующего судьи
прокурора Кунда Л.И.
рассмотрев заявление Городской психиатрической больницы
№ 7 о продлении амбулаторной принудительной помощи в отношении ОСОБА_1, 1973
года рождения, проживающего в городе АДРЕСА_1,-
Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 13 марта
2006 года, ОСОБА_1был освобожден от принудительного леченияи ему была назначена
амбулаторная психиатрическая помощь в принудительном порядке.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя
Донецкой области от 24 мая 2007 года, ОСОБА_1была продлена амбулаторная
принудительная психиатрическая помощь.
Представитель горбольницы №7
Рудых И.И., действующий на основании доверенности, просит продлить амбулаторную
принудительную психиатрическую помощь для закрепления ремиссии и социальной
Суд, выслушав представителя
Горбольницы № 7, изучив заключение комиссии психиатров, заключение прокурора,
полагавшего удовлетворить заявление, считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 19 Закона
Украины «О психиатрической помощи», лица к которым применено принудительные
меры медицинского характера подлежат осмотру комиссией врачей-психиатров не
реже 1 раза в 6 месяцев для решения вопросов о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об изменении применения
или прекращения такой меры.
При отсутствии оснований для
прекращения или изменения принудительной меры медицинского характера, для
оказания психиатрической помощи, психиатрическая больница направляет в суд
заявление, с заключением комиссии врачей
- психиатров содержащее обоснование о необходимости продления оказания лицу
такой психиатрической помощи.
Из акта заседания комиссии
по изменению мер медицинского характера № 55 от 05 ноября 2007 года
усматривается, что ОСОБА_1 страдает шизофренией непрерывной, параноидной,
доступен формальному контакту, настроение ровное, отвечает на вопросы правильно
по существу, мышление резонерское. На момент осмотра психопродуктивной
симптоматики нет. Критическое отношение к заболеванию и правонарушению
формальное. Поведение упорядоченное. Память достаточная, интеллект
соответствует жизненному опыту и образованию. Но больной не работает, имеет ІІ
группу инвалидности. Комиссия приходит к выводу для закрепления ремиссии и
социальной адаптации продлить ОСОБА_1 амбулаторную принудительную
психиатрическую помощь сроком на 6 месяцев.
Поэтому, руководствуясь ст.
19 Закона Украины «О психиатрической помощи», ст. 95 УК Украины, суд -
ОСОБА_1, 1973 года рождения,
продлить амбулаторную принудительную
психиатрическую помощь, определенную постановлением Орджоникидзевского
районного суда города Мариуполя Донецкой области от 13 марта 2006 года.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский
районный суд города Мариуполя в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья