overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-233
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующей судьи - Цалко А.А.,
секретаре - Ершовой Я.Ю.,
участием прокуроров - Семенчук Д.А., Процик Р.М.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялта уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялты,
гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, не
женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
Приговором Ялтинского городского
суда от 12 июня 2007 года ОСОБА_2 признан виновным по ст. 115 ч. 1 УК Украины и
приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
При рассмотрении дела судом было
установлено, что ОСОБА_2 вместе со своей матерью ОСОБА_3, в отношении которой
им совершено преступление, проживали в квартире АДРЕСА_1, которая находится в
ведении местного Совета.
При заключении под стражу ОСОБА_2 27
декабря 2006 года следователем ст. следователем прокуратуры г. Ялты Анисиным
М.А., проводившим досудебное следствие, не были приняты меры по охране
имущества и жилья арестованного, оставшиеся без присмотра, как это
предусмотрено ст. 160 УПК Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 УПК
Украины, - если у осужденного к лишению свободы остались без присмотра
имущество и жилье, суд обязан принять через соответствующие органы меры по их
При таких обстоятельствах, поскольку
имущество и жилье ОСОБА_2 остались без присмотра, и следователем не
предпринимались меры по его охране, суд считает необходимым довести об
изложенном до сведения Ялтинского городского Головы для выполнения требований
закона до решения вопроса о принадлежности квартиры АДРЕСА_1 в соответствии с
действующим законодательством.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 23-2, 160, 340, 346 УПК Украины,
Довести об изложенном до сведения
Ялтинского городского Головы для выполнения требований закона до решения
вопроса о принадлежности квартиры АДРЕСА_1 в соответствии с действующим
О принятых мерах необходимо сообщить
суду в месячный срок.
На частное постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
через Ялтинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
СУДЬЯ
№1-92 2007 года.
(о прекращении уголовного дела в связи с
изменением обстановки)
2007 года. Дзержинский районный суд города Харькова в составе -
председательствующего судьи Федосенко В.В.
секретаре - Прядко Н.И.
прокурора - Божко О.Н.
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Ивановское, Рыльского района, Курской
области, русского, гражданина Украины, не работающего, холостого, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2
обвиняется в том, что он 1 ноября 2005 года около 10.00 часов во дворе своего
Челюскинцев, 37 города Харькова в металлоломе нашел телескопическую палку, которую стал носить при себе.
день, около 20.10 часов на станции метро «Научная» по проспекту Ленина в городе
Харькове работниками
милиции у ОСОБА_1 была обнаружена и изъята телескопическая металлическая палка, которая согласно
заключения эксперта № 596 от 24 ноября 2005 года является холодным оружием и данное оружие
подсудимый незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
В судебном
заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении
настоящего уголовного дела в
связи с изменением обстановки так как вину в совершении указанного преступления подсудимый полностью
признаёт, раскаивается в содеянном, ранее к ответственности он не привлекался, с момента совершения
преступления до настоящего времени никаких правонарушений
он не совершал, на своем иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Суд,
заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
соответствии со ст.48 УК Украины -лицо,
впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что ко
времени расследования или рассмотрения деда в суде вследствие изменения
обстановки совершенное им
деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, совершенное подсудимым
относятся к категории средней
ранее в не судим, начиная с 2005 года по настоящее время никаких преступлений
не совершал, положительно
характеризуется, таким образом суд приходит к выводу о том, что ко времени рассмотрения дела в суде
подсудимый перестал быть общественно опасным.
соответствии с ч.З ст. 7 УПК Украины - при наличии оснований, предусмотренных
суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
образом, ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а
уголовное дело - прекращению.
На основании ст.48 УК
Украины и руководствуясь ст.ст. 7, 282 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.263 УК Украины -
в связи с изменением обстановки.
пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю
подписка о невыезде.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в
суток через Дзержинский районный суд города Харькова.
Справа № 5-95/2007 року
П О С Т А Н О В А

28 листопада
2007 року
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді А.М. Негода

при секретарі С.М. Бульба

за участю прокурора А.В. Кириченко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням
заступника начальника Ніжинського
МВ КВІ
Боклага П.Г. про звільнення від
відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя м. Ічня
АДРЕСА_1, Чернігівської
області, громадянина України, освіта
вища, одруженого, раніше судимого 18 листопада 2005 року Ічнянським районним судом за ст. 191 ч. 2 КК
України до 3-х років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, пов'язані з грошовими
матеріальними цінностями на строк
2 роки. На підставі 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно вироку місцевого Ічнянського районного суду Чернігівської
області від 18 листопада
2005 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 191 ч.
2 КК України до 3-х років обмеження волі з позбавлення
права обіймати посади, пов'язані з грошовими
матеріальними цінностями на строк
2 роки. На підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника КВІ, думку прокурора,
суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого
ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового
строку він нового злочину не вчинив,
покладені обов'язки виконав, до адміністративної відповідальності не
притягувався і суд вважає, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, на підставі ст. 78 КК України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання, призначеного
йому вироком місцевого Ічнянського районного суду Чернігівської
області від 18 листопада
2005 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через
Ічнянський районний суд на протязі
7 діб.

Суддя
А.М. Негода
Справа №5-87/2007
року Голованівський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді Рудь Н.В.
при секретареві Максютенко О.О.
прокурора Ковбасюка
в відкритому судовому засіданні подання
начальника Голованівського МВ КВІ про звільнення від подальшого відбування
покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
16.11.2006 року ОСОБА_1 був засуджений
Ленінським районним судом м. Кіровограда по ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік
позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням. Встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.
За період відбування покарання
засуджений ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони, порушень громадського
порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник
Голованівського МВ КВІ подання підтримав.
Прокурор проти подання не заперечує.
Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити
його від подальшого відбування покарання.
Суд заслухавши представника
Голованівського МВ КВІ, прокурора, засудженого вважає, що подання підлягає
В судовому засіданні встановлено, що
засуджений ОСОБА_1 дійсно став на шлях виправлення, працевлаштований, тому його
необхідно звільнити від подальшого
відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання по закінченню іспитового строку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-181/2007р
П О С Т А Н О В А

3 грудня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю прокурора
-
Ткаченко В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за
поданням Лохвицького РПКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 21.11.2007 року
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, 1974 року народження, мешканця с. Піски Лохвицького району Полтавської
області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду від 20.11.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком - один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився. Заслухавши пояснення начальника Лохвицького РПКВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до
наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст.
ст. 408 - 1, 411 КПК
України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького
районного суду від 20.11.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком - один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Дело№1- 48
февраля 2007 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики
в составе судьи Земляной Г.В., при
секретаре Копистко Е.Н., с участием
Семенчука Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
гор.Ялта материалы уголовного дела по обвинению
совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, суд
Подсудимая ОСОБА_1 обвиняется в том, что завладела
имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием(мошенничество),
по предварительному сговору группой лиц,
причинив значительный ущерб
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая
заявила ходатайство о направлении
дела по обвинению ее в совершении преступления по ст.190 ч.2 УК
в суд Ленинского района гор.Севастополя для объединения с уголовным
по ее обвинению в совершении преступлений , предусмотренных ст.185 ч.3 и
ч.2 ст.185 ч.4 УК Украины. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что
дела в различных судах нарушает ее права на защиту.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что ходатайство подлежит
суд считает, что оснований для отклонения данного ходатайства
Судом установлено, что в производство Ялтинского городского суда 05
2006 года поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2
Согласно обвинительного заключения
подсудимая обвиняется по пяти
мошенничества, совершенного по предварительному сговору с иным лицом в
в августе 2006 года. Подсудимая в судебном заседании 09 февраля 2007
года по эпизодам мошенничества, совершенным в
гор.Ялта в августе 2006 года
себя признала полностью.
Вместе с этим, судом установлено,
что 06 февраля 2007 года в
Ленинского районного суда
гор.Севастополя поступило
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.185 ч.3, ст..15 ч.2, ст..185 ч.4 УК
Согласно справки, предоставленной
защитником подсудимой ОСОБА_1, она обвиняется в совершении преступлений по 16
эпизодам в отношении
жителей гор.Севастополя. совершенным в августе -
Согласно ст.26 УПК Украины в одном
производстве могут быть объединены
по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Так как ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступлений,
ею как на территории гор.Ялта, так и на территории гор.Севастополя,
этом в гор.Севастополе проживает большинство свидетелей, и последние
подсудимой совершены в гор.Севастополе, суд считает необходимым
уголовное дело в Ленинский районный суд гор.Севастополя, для
с уголовным делом по ее обвинению по ст..185 ч.3, ст..15 ч.2 ст.185
На основании изложенного
руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимой ОСОБА_1
Направить уголовное дело №1-48 по
обвинению ОСОБА_1 по ст.190 ч.2 УК Украины в Ленинский районный суд
объединения с уголовным делом по ее обвинению в совершении преступлений
ст.185 ч.3,ст.15 ч.2, ст..185 ч.4 УК Украины.
Судья
30 листопада 2007 року
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого судді
при секретарі Бойчук
розглянувши подання
слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Пирогівці,
Хмельницького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше
судимого:
18.04.1995 року Печерським
районним судом м.Києва за
ст.140 ч.1 КК України до 2-х років виправних робіт.
19.03.1997 року Хмельницьким міським судом за ст.140 ч.2,
ст.140 ч.2, ст.145 ч.1 ст.42 КК України до 4-х років
позбавлення волі, звільненого 05.02. 2000 року по відбуттю строку
25.04.2001 року Хмельницьким міським судом за ст.140 ч.2 КК
та 6 місяців виправних робіт.
17.04. 2002 року Хмельницьким міським судом за ст.15 ч.2. ст.185
України до 3-х років та 6-ти місяців
згідно ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік та
21.08.2006 року Дунаєвецьким райсудом за ст.125 ч.2 КК України
справу закрито, ст.46
вчиненні злочину ч.2 ст.307 КК України
запобіжного заходу в
вигляді взяття під
В С Т А Н О В Л Е Н О :
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
22 листопада 2007 року біля 14 години 30 хв. в АДРЕСА_2 умисно, незаконно
зберігав при собі 1,457 грам особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію
ацетильованого, що містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін з метою перевезення
в м.Кам”янець-Подільський для подальшого збуту.
листопада 2007 року в порядку ст. 115
КПК України по підозрі у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК УкраїниОСОБА_1 був затриманий.
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, схильниий до
вчинення злочинів, перебуваючи на волі може зашкодити слідству, встановленню
істини по справі, ухилятись від слідства та суду, а тому в суд
поступило подання про
обрання обвинуваченому запобіжного
заходу - у вигляді взяття під
Суд, дослідивши
матеріали подання та кримінальної справи,
заслухавши обвинуваченого вважає, що подання підлягає до задоволення
відповідно до ст. ст.148,150, 155, 156 КПК України.
Встановлено, щоОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що має особливу суспільну
небезпеку, пов”язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачений
раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, є
суспільно-небезпечною особою, перебуваючи на волі може скритись від слідства та
суду, зашкодити встановленню істини по справі.
необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Контроль за виконанням
постанови покласти на начальника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій
На постанову може бути подана
апеляція протягом трьої діб до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя/підпис/
Суддя Дунаєвецького
райсуду
Справа № 1-93/2007 року.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі - Гончаренко Г.Т.,

з участю прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.
Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою вищою
освітою, військовозобов'язаного, непрацюючого, несудимого, за ч. 1ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно рішення Смілянського міського суду Черкаської області від 6 листопада 2002 року, зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4
частини доходів щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, до його повноліття на користь ОСОБА_2, починаючи з 31 жовтня 2002 року. Однак, він
від сплати аліментів злісно ухиляється, внаслідок чого станом на 1 січня 2007 року створив заборгованість за 19 міс, що в грошовому виразі складає 4016 грн. 60 коп.

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що він ухилявся від сплати аліментів, ніде не працював, з випадкових
заробітків аліменти не платив.

Показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винність підтверджується
доказами, перевіреними судом в порядку ч.З ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів ).

Призначаючи йому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудного, який характеризується позитивно, пом'якшуючі покарання
обставини : щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік і прохання потерпілої
сурово його не карати, а тому суд вважає за
можливе, обрати йому покарання у виді обмеження волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з
випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164
КК України і
призначити йому покарання у
виді 1
року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Згідно ст. 76 КК України,
зобов'язати його:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-

виконавчої системи;

2) повідомляти ці органи про зміну
місця проживання та роботи;

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити попереднім - підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
в апеляційний суд Черкаської області в 15
- добовий термін через Смілянський міськрайсуд.
Справа
№ 5-402/2007 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Шосткинський
міський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі
Чайка О.А.,

з участю прокурора Нужної О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, українця, гр-на України, з середньою
освітою, не одруженого, проживаючого в
АДРЕСА_1, засудженого 28.08.2006 р. Шосткинським міськрайсудом за ст.296 ч.2 КК
України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з
іспитовим строком на 1 рік,

-про звільнення
від покарання, на підставі Закону України “Про амністію”, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2007
р. до Шосткинського міськрайсуду надійшло подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП
в Сумській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 на підставі
Закону України “Про амністію”, яке мотивується тим, що вироком Шосткинського
міськрайсуду, ОСОБА_1 був засуджений за ст.296 ч.2 КК України до 1 року
позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1
рік.

Протягом строку відбування покарання, нового
злочину не скоїв, засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання менш
суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п*яти років, на момент вчинення
злочину був неповнолітнім.

Відповідно
до ст.1 пункту “А” та ст.8 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р.,
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши
думку прокурора та представника Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській
області Макухи Д.В., дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав:

У
судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 протягом строку
відбування покарання нового злочину не вчинив, вчинений ним злочин не являється
тяжким, на момент вчинення злочину був неповнолітнім /а.с.4/.

Відповідно
до ст.1 п. “А” та ст.8 Закону України “Про амністію”, засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, так як на момент вчинення злочину був
неповнолітнім і являється особою звільненою
від відбування покарання з випробуванням. Проти застосування амністії
підсудний не заперечує.

Керуючись
ст.85 КК України, ст.1 п. “А” та ст.8 Закону України “Про амністію”,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Шосткинського
міськрайсуду від 28.08.2006 р. на підставі Закону України “Про амністію”.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області О.І. Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого -
Вотьканича Ф. А., суддів -
Симаченко Л. І., Лізанця П.
М., з участю прокурора -
Кураха Ю. М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями помічника прокурора м. Ужгорода та потерпілого ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2006
року.

Цією постановою
кримінальну справу щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Ужгорода, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
направлено на додаткове розслідування.

До розгляду
справи по суті від ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення справи на три
тижні у зв'язку з хворобою. Дане клопотання підлягає задоволенню. Справу з
розгляду в даному судовому засіданні слід зняти. Слухання справи перенести на 21 березня 2007 року, про що
повідомити всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст.
360, 362 КПК
України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1з розгляду в даному судовому засіданні зняти. Слухання
справи перенести на 21 березня 2007 року, про що
повідомити всіх заінтересованих осіб.

Справа: № 11 - 93/2007

головуючий у першій інстанції: Ференц A.M.

Доповідач:
Симаченко Л.І.