Справа № 333/2116/15-к
Справа №333/2116/15-к
Провадження №1-кп/333/247/15
УХВАЛА

Іменем України
08 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000938 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
09.10.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.03.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_6 обвинувального акту.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні також не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому обвинувачення, згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.
При цьому зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.91 КПК України, визначається тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і є необхідними і достатніми для його вирішення по суті. Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язані з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Однак, при формулюванні обвинувачення органом досудового розслідування не конкретизовано у чому саме полягав опір ОСОБА_6 представникові влади, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, не зазначено прізвищ співробітників міліції. При цьому відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка. Саме конкретизація складових дій обвинуваченої особи дозволяє розкрити зміст «опору», який є криміноутворюючою ознакою кваліфікованого складу злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та дозволяє відмежовувати опір представнику влади від злісної непокори, за яку передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, опір має бути складовою частиною хуліганства, мати місце у період його вчинення. У тих випадках, коли опір мав місце після припинення хуліганських дій, як протидія затриманню, він не може бути кваліфікуючою ознакою хуліганства. Однак, при формулюванні обвинувачення слідчим не зазначено, чи мали інкриміновані ОСОБА_6 дії у період вчинення останнім хуліганства, чи під час його затримання, якщо останнє мало місце. Так, при формулюванні обвинувачення слідчим зазначено лише, що « ОСОБА_6 направився до подвір`я, розташованого між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де перебував до приїзду співробітників міліції.». Що саме робив обвинувачений, перебуваючи на зазначеному подвір`ї, органом досудового розслідування не конкретизовано.
Також при формулюванні обвинувачення слідчий, зазначаючи, що «хуліганські дії ОСОБА_6 , які тривали не менше 40 хвилин, були зупинені співробітниками міліції, які здійснювали охорону громадського порядку», не розкрив, яким саме чином були зупинені хуліганські дії.
Таким чином, на думку суду, слідчий під час формулювання обвинувачення чітко не вказав об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України з кваліфікуючою ознакою «опір представникові влади».

На думку суду, з аналізу змісту обвинувального акту, який є в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що органом досудового розслідування викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які містять суперечності та не співпадають із визначеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України, і оскільки такі недоліки обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення носять правову невизначеність щодо захисту, такий акт містить неконкретність обвинувачення, а тому не відповідає вимогам закону, що порушує права обвинуваченого на захист.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, підлягає поверненню прокурору.
У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.110, 291, 293, 314, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000938 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, прокурору прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 для його належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1