Справа №10-226/07 Головуючий
у І інстанції Сівчук А.Є.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 9
жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М. ,

суддів - Хлапук
Л.І., Матвієнко Н.В.,

з участю
прокурора - Грищенка
Я.А.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

захисника
- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію старшого помічника
прокурора Луцького району на постанову Луцького міськрайонного суду від 4
жовтня 2007 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с В.Озеро Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, одруженого,
працівника СГПП «Рать», раніше не
судимого, відмовлено у задоволенні
подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний
захід підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 4 жовтня 2007 року за поданням старшого
слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області відмовлено у
задоволенні подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно
ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
121 КК України, та обрано
запобіжний захід підписку про невиїзд.

У
поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду, задоволення подання слідчого та обрання
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, посилаючись на безпідставність відмови у
задоволенні подання, неврахування судом
при прийнятті рішення тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, що свідчать про підвищену суспільну
небезпечність особи обвинуваченого.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію частково з викладених
у ній підстав та просив постанову суду скасувати, подання повернути на новий судовий
розгляд, обвинуваченого ОСОБА_1 та його
захисника, які заперечили доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту обирається
лише за наявності підстав вважати, що
інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду
або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну
діяльність.

Судом
першої інстанції встановлено, що
відсутні факти чи обставини, які б
давали достатні підстави вважати, що
ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у
справі, продовжувати злочинну
діяльність. Тяжкість злочину, у вчиненні
якого обвинувачується особа, не є
безумовною підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Крім
того, ОСОБА_1 раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався,
має постійне місце проживання,
працює, за місцем роботи
характеризується позитивно,
зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні
обов'язки.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про обрання відносно
ОСОБА_1 запобіжного
заходу взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Луцького району залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
4 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.