СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
27 марта 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи
судей - Олиниченко В.В. и Слободяника И.К.
с участием прокурора - Лоянич Д.В.,
оправленного - ОСОБА_1,
в открытом судебном
суда, апелляцию прокурора Килийского района на приговор Килийского районного суда Одесской области
от 27 декабря 2006 года, по которому
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с. Дмитровка, Татарбунарского района, Одесской
области, гражданин Украины, болгарин, несудимый, женатый, механик Килийского
РЭС ОАО «Одессаоблэнерго», проживающий: АДРЕСА_1,
оправдан в совершении
преступления, предусмотренного ст. 271 ч.2 УК Украины на основании ч.4 ст.327
УПК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 6 октября 2004 года, при выпуске из
автопарка автогидроподъемника ОПГ-9195 на базе трактора МТЗ-80 для проведения
подъемных работ - поднятия электромонтеров при демонтаже электрических сетей,
нарушил требования раздела 3 п.п.3,6 должностной инструкцции механика Килийской
РЭС, раздела 2 п.п.2.1.1 Типовой инструкции ответственных за содержание кранов
в исправном состоянии ДНАОП 0.00-5.07.94, раздела 4 п.4.1.1, раздела 6 п.6.4.5
Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, утвержденных приказом
Государственного комитета Украины по надзору и охране труда от 8 декабря 2003
года, зарегистрированному в Министерства юстиции Украины 30 декабря 2003 года №
1262/8583, функциональных обязанностей по охране труда в соответствии с СУОТ
А.30.2, ненадлежащим образом исполнил указанные нормативно-правовые акты, а
также свою должностную инструкцию и не проконтролировал техническое состояние
автогидроподъемника, не выявил отсутствие стопорного пальца в месте крепления
Дело № 11 -328/07 Категория:
ст.271 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой
Докладчик Слободяник И.К.
и стрелы подъемника, а также не выявил наваренные уголки, не дающие возможности
встать на установленное место клиновому зажиму корзины.
При производстве работ по демонтажу
проводов, при помощи указанного подъемника, в районе Килийской школы-интерната,
машинист автогидроподъемника ОСОБА_2 установил его близко к опоре № 3 и поднял
монтера ОСОБА_3 к проводам, не установив перед этим стопорный палец в месте
крепления стрелы и подъемника, чему препятствовали наваренные уголки. По
окончании работы, при спуске корзины, ОСОБА_2 не отвел ее на безопасное
растояние от опоры, в результате чего произошло скольжение корзины по опоре,
отчего она вышла из зацепления клинового зажима, поскольку не был установлен
стопорный палец, и упала вниз вместе с монтером ОСОБА_3.
В результате падения с высоты
последнему были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде перелома
нижней челюсти справа, закрытые переломы локтевой и плечевой костей, а также закрытая
черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени и перелом
чешуи пирамидки левой височной кости - тяжкие телесные повреждения по признаку
опасности для жизни.
В апелляции прокурор ставит вопрос об
отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.
При этом он указывает, что вывод суда
о невиновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступлеия является
ошибочным, основанным на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
По мнению апеллянта, основной
причиной несчастного случая явилось изменение конструкции подъемника, которое
препятствовало установке стопорного пальца, между тем судом не были правильно
оценены показания допрошенных по делу свидетелей, которые как подтверждали, так
и опровергали эту версию.
В апелляции прокурор настаивает на
том, что именно по вине механика ОСОБА_1 не были устранены недостатки
крепежного механизма корзины, неправильные действия электромонтера ОСОБА_3,
допустившего нарушения при страховке, не находятся в причинной связи с падением
корзины, а машинист ОСОБА_2 не является субъектом преступления,
предусмотренного ст.271 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора,
полагавшего необходимым приговор отменить, а дело направить на дополнительное
расследование, мнение ОСОБА_1, предложившего приговор оставить без изменения, а
апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного
дела, возникновению несчастного случая на производстве 6 октября 2004 года
способствовала совокупность нарушений различных должностных инструкций и правил
охраны труда, которые были допущены как должностными лицами, так и
исполнителями работ. Это утверждение вытекает из исследованных в судебном
заседании Актов от 11 октября 2004 года.
Между тем, ни один из этих документов
не установил причинную связь между нарушениями, допущенными тем или иным лицом
и наступившими последствиями -падением монтера ОСОБА_3, повлекшим причинение
ему телесных повреждений.
Вменяя в вину ОСОБА_1 нарушение
конструкции крепежного узла корзины, органы досудебного следствия не установили
причины, давность, а также необходимость такого изменения конструкции и того,
насколько она отличалась от заводской конструкции.
Недостаточно исследованными остались
и обстоятельства производства работ машинистом гидроподъемника ОСОБА_2, не
имевшим права в силу Инструкции по охране труда работать на подъемнике с
измененной конструкцией крепежного узла. Нарушения, допущенные им, как и
неправильные действия самого ОСОБА_3, так же могли способствовать возникновению
указанных последствий.
В силу указанной неполноты органам
досудебного следствия необходимо провести воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с привлечением квалифицированных инженеров, а также
специалистов в области охраны труда, а затем
комплексную техническую
экспертизу для установления
причинной связи между допущенными нарушениями требований законодательства по охране
труда, правил безопасности и наступившими последствиями. Только с учетом полученных данных возможно принятие
решения о привлечении к ответственности тех или иных лиц.
выше неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 367, 374, 377 УПК Украины
коллегия судей,
Апелляцию прокурора Килийского района
удовлетворить частично, а приговор Китайского районного суда от 27 декабря 2006
года в отношении ОСОБА_1 отменить и дело направить для производства
дополнительного расследования прокурору Килийского района.