Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1075/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0000161 від 17.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,, з середньою освітою, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 06.03.2015 року, суд

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2015 року, близько 21 години, в АДРЕСА_2 , в під`їзді № 2, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, перебуваючи на сходинковому майданчику між другим та третім поверхами, скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 971 грн., який належить ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 971 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 15.02.2015 року біля 21 години він проходив через подвір`я житлового кварталу по АДРЕСА_2 , а саме через те подвір`я в будинках, яких знаходиться магазин «Візит» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли він проходив через вказане подвір`я, то в другому під`їзді від військкомату, побачив на сходинковому майданчику між другим і третім поверхом велосипед, який був обпертий об стінку і він вирішив викрасти даний велосипед, щоб в подальшому продати. Після цього він зайшов у під`їзд, в якому горіло світло та піднявся на сходинковий майданчик між другим і третім поверхом, взяв велосипед в руки та виніс з під`їзду. Вийшовши з під`їзду, він сів на велосипед і поїхав в напрямку вул. Київської. Коли він їхав, то по дорозі зустрів свого знайомого, якому під час бесіди розповів, що хоче продати свій велосипед. Після цього вони пішли по вул. Київській і зайшли до подвір`я одного з домогосподарств і запропонували господарю купити велосипед на що останній погодився. На виручені гроші вони придбали горілку та продукти харчування.

На даний час грошові кошти в сумі 971 грн. він повернув потерпілому і вони з ним примирились, бажають укласти угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається, вибачається перед потерпілим, матеріальна шкода повністю відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, у виді 100 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.З ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000161 від 17.02.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази залишити власнику.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1