overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-72/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки корови з СПК "Вижнянський" за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

20.09.1996 р. слідчим Золочівського РВ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки корови з приміщення молочно-тваринницької ферми СПК "Вижнянський", що у с. Вижняни, Золочівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 18.09.1996 р. невстановлена слідством особа, шляхом відкритого доступу, проникла в приміщення МТФ СПК "Вижнянський", що у с. Вижняни, Золочівського району, звідки викрала корову вартістю 450 грн..

10 вересня 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки корови з приміщення молочно-тваринницької ферми СПК "Вижнянський", що у с. Вижняни, Золочівського району Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1-179/11
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2011 року

Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М..

з участю прокурора Сеньквіа О.Я...

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України ,

встановив:

ОСОБА_1 23 липня 2011 року з ділянки лісу кварталу № 36 в обході № 7 викрала 0,72 куб м деревини загальною вартістю 249,72 грн. , що належала Золочівському ДЛГП Галсільліс.

Винність свою в скоєному ОСОБА_1 визнала повністю і під час попереднього розгляду справи заявила клопотання про закриття проти неї кримінальної справи у звязку з актом амністії.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 вчинила діяння , яке у відповідності до ст. 12 КК України не є тяжким.

В матеріалах справи є копії свідоцтв про народження з яких видно , що вона має двох неповнолітніх дітей .

У відповідності до ст. 1 п. в Закону України від 8.07.2011 року Про амністію у 2011 році особи , які мають неповнолітніх дітей звільняються від покарання . .

Отже , це є підставою для застосування до неї ст.1 п. вЗакону України Про амністію у 2011 році

Керуючись ст. 1 п в , 8, 12 Закону України від 8.07.2011 року Про амністію у 2011 році , ст. 86 КК України , ст..244 п.5 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити. Кримінальні справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст..185 ч.1 КК України закрити у звязку з актом амністії .

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1 , підписку про невиїзд , скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-197/11
ПОСТАНОВА

04 листопада 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. переглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

як стало відомо суду з матеріалів справи, то у Франківському районному суді м. Львова (суддя Гулієва М.І.) перебуває на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України.

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та оскільки її розгляд у судовому засіданні ще не розпочато, то кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України слід направити до Франківського районного суду м. Львова для об'єднання з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючить ст. 38 КПК України , суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України передати до Франківського районного суду м. Львова, для об'єднання з кримінальною справою про його обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України.

Суддя : Б. А. Постигач
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2675/13-к
УХВАЛА
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши 06 квітня 2015 року в м. Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ковалівське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Миколаївський районний підрозділ Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що зарекомендував себе з позитивної сторони, дільничним інспектором міліції характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки покладені на нього судом не порушував.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.
Вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, іспитовий строк сплинув, порушень громадського порядку засуджений не допускав, виконав всі обов`язки покладені судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/498/1/15
Справа №498/1956/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про повернення без розгляду подання ДВС про оскарження рішення слідчого СВ Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області відносно ОСОБА_4 про ухилення від сплати аліментів.
ОСОБА_4 неодноразове не з`являвся до суду для вирішення питання згідно подання.
02 квітня 2015 року до суду Великомихайлівського району Одеської області надійшла заява-клопотання ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про повернення подання ДВС без розгляду т.я. подання подане з порушенням діючого законодавства, а конкретно, ст. 303 п.3 ч.1 КПК України. До суду можуть звернутися за скасуванням постанови слідчого лише заявник, потерпілий, його представник, чи законний представник.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву-клопотання начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області про закриття кримінального провадження повернути заявнику, як особі, яка не має права подавати скаргу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1096/15-к
Провадження № 1-в/553/104/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, зареєстрованого АДРЕСА_1 , до арешту проживав АДРЕСА_2 , неодруженого, освіта неповна середня.

По даній справі засуджений 9.04.2013р. Машівським райсудом Полтавської області за ст. 187ч.1,263ч.2,70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

На початку відбування покарання засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 10 міс. 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №560/580/15-к
Провадження №1-кс/560/122/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубровиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року.

Суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід посилається на те, що вона, як споживач електроенергії, неодноразово зверталась із заявами до ПАТ "Рівнеобленерго" щодо застосування тарифу на електроенергію для населення, яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками за адресою свого проживання, що свідчить про безпосередні відносини із організацією, яка є скаржником по вищевказаній скарзі.

Про розгляд заяви про самовідвід судді, повідомлено учасників провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник ПАТ "Рівнеобленерго" не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши підстави заяви, заслухавши думку прокурора, представника скаржника, дослідивши матеріали, додані до заяви про самовідвід, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Із відповіді ПАТ "Рівнеобленерго" №298 від 30.03.2015 року, вбачається, що суддя ОСОБА_5 дійсно, як споживач електроенергії зверталася до ПАТ "Рівнеобленерго" із заявою щодо тарифу на електроенергію, що свідчить про її безпосередні відносини із організацією, яка є скаржником у даній справі, а отже існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задоволити.

Матеріали скарги ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 629/1480/15-к
Номер провадження № 1кп/629/202/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000638 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 квітня 2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000638 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 20 квітня 2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000638 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 08 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постановление
20 апреля 2015 года п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
секретарь судебного заседания - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области ходатайство осужденного ОСОБА_4 об ознакомлении с материалами уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 14.10.2014 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с конфискацией имущества. Определением апелляционного суда Харьковской области от 10.02.2015 года указанный приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание на регистрацию ОСОБА_4 в с. Снежково Валковского района Харьковской области и считать, что он зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 . В остальной части приговор оставлен без изменений.
Осужденный ОСОБА_4 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с подачей кассационной жалобы.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом установлено, что на сегодняшний день, осужденный ОСОБА_4 , отбывает наказание в Роменской ИК - 56 Сумской области.
С учетом изложенного, суд считает необходимым эпатировать осужденного ОСОБА_4 из Роменской ИК - 56 Сумской области в Харьковский следственный изолятор.
Руководствуясь, ст.ст. 383, 384 УПК Украины суд,

ПОСТАНОВИЛ:
Этапировать из Роменской ИК - 56 Сумской области осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харьковский следственный изолятор.
Копию постановления направить начальнику Роменской ИК - 56 Сумской области, начальнику Харьковского следственного изолятора для исполнения.
Об исполнении постановления сообщить Харьковскому районному суду Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 592/3477/13-к
Провадження № 1-кп/592/6/15

УХВАЛА

07 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карасук, Карасукського району, Новосибірської області, РФ, українця, громадина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області за ст.. 162 ч.2, ст..296 ч.2,ст..122 ч.1,70 КК України до позбавлення волі на строк трьох років 6 місяців. На підставі ЗУ Про амністію від 08.07.2011 року звільнений від відбування покарання

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1,2 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

29.03.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 1,2 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України , внесений до Єдиного реєстру досудового розслідування від 14.03.2013 року,

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого до розшуку на підставі того, що останнє відоме місцеперебування обвинуваченого СІЗО м. Луганська, на даний момент встановити місцеперебування його неможливо, оскільки останній перебуває в зоні АТО.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити в розшук, оскільки він не з`являється в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карасук, Карасукського району, Новосибірської області, РФ, українця, громадина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області за ст.. 162 ч.2, ст..296 ч.2,ст..122 ч.1,70 КК України до позбавлення волі на строк трьох років 6 місяців. На підставі ЗУ Про амністію від 08.07.2011 року звільнений від відбування покарання.

Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 до його розшуку.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області та прокурору прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити на Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області та прокурору прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №1/2312/44/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"24" березня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 164 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 164 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 9 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1