Справа № 683/810/15-к
1-кп/683/76/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, з середньою спеціальною освітою, депутата Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району, яка працює секретарем Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої
в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_4 , працюючи секретарем Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу, відповідно до посадової інструкції секретаря, уповноважена на розгляд вхідної кореспонденції, забезпечення зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, на забезпечення доступу до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку, 13 лютого 2014 року умисно, використовуючи надані їй повноваження всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, перешкодила виконанню рішення та постанови Старокостянтинівського районного суду, що набрали законної сили, заволоділа та приховала постанову державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ від 08.02.2014 про звернення стягнення на доходи боржника.
Так, 25.08.2011 рішенням Старокостянтинівського районного суду у справі №2-840/2011 задоволено позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Державного підприємства Хмельницького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитною угодою №116 від 20.06.2000 в сумі 28 990 грн. 53 коп. та судових витрат на користь держави в сумі 204 грн. 95 коп., а всього 29 195 грн. 48 копійок. Рішення у встановленому порядку та у визначені строки не оскаржувалося, у зв`язку з чим вступило в законну силу.
14.08.2013 судом видано виконавчі листи у вказаній справі №2-840/2011 про стягнення, відповідно, 28 990 грн. 53 коп. заборгованості за кредитною угодою №116 від 20.06.2000 та 204 грн. 95 коп. судових витрат на користь держави.
04.09.2013 та 07.10.2013 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції (далі відділ ДВССтарокостянтинівського РУ юстиції) відкрито виконавчі провадження №39610340 про стягнення 28 990 грн. 53 коп. боргу та№40074056 про стягнення 204 грн. 95 коп. судових витрат, а також встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.
Крім того, 02.07.2013 постановою Старокостянтинівського районного суду у справі №683/1759/13-п ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу. Постанова у встановленому порядку та у визначені строки не оскаржувалася, у зв`язку з чим вступила в законну силу.
25.07.2013 Старокостянтинівським відділенням Красилівської ОДПІ ГУ Міндоходів в області вказана постанова суду направлена для виконання у відділ ДВС Старокостянтинівського РУ юстиції.
08.08.2013 державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського РУ юстиції відкрито виконавче провадження № 39244799 про стягнення 510 грн. штрафу та встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.
Вказані вище виконавчі провадження 08.02.2014 державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського РУ юстиції приєднані до зведеного виконавчого провадження № 41975800.
В подальшому, 13.02.2014, ОСОБА_4 , як секретар Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району отримала під розпис від начальника поштового відділення зв`язку с.Коржівка ОСОБА_5 рекомендований лист із відділу ДВС Старокостянтинівського РУ юстиції, адресований Коржівській сільській раді Старокостянтинівського району, з постановою державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського РУ юстиції від 08.02.2014 про звернення стягнення на доходи боржника, відповідно до якої мало проводитись щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати ОСОБА_4 , після відрахування податків, у розмірі 50% до погашення суми 38 597 грн. 83 копійки.
Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою перешкодити виконанню рішень суду про утримання коштів з усіх видів заробітку (доходу), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, зареєструвавши власноручно вказану постанову в Журналі реєстрації вхідних документів Коржівської сільської ради за №4, не передала її на розгляд Коржівському сільському голові ОСОБА_6 для надання головному бухгалтеру Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району ОСОБА_7 з метою здійснення встановленого утримання, а приховала вказану постанову.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 13 лютого 2015 року поштар ОСОБА_5 принесла їй додому рекомендований лист, адресований Коржівській сільській раді, вона розписалась, та побачивши, що це постанова державного виконавця про звернення стягнення на її доходи, залишила її вдома. Прийшовши на роботу, в журналі вхідної кореспонденції зробила запис, при цьому не вказавши щодо кого постанова.
Об`єктивно вина обвинуваченої у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_4 коштів. 10 лютого 2014 року він направив до Коржівської сільської ради постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_4 , однак відрахування не проводились.
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що працює бухгалтером у Коржівській сільській раді, в усній розмові із державним виконавцем ОСОБА_8 дізналася, що він у лютому 2014 року направляв постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_4 , однак їй така постанова не надавалась.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що дізнався значно пізніше, що постанову ДВС секретар міської ради ОСОБА_4 не передала бухгалтеру, оскільки не погоджувалась із сумою заборгованості.
Свідок ОСОБА_5 показала суду, що 13 лютого 2014 року лист адресований Коржівській сільській раді вручила ОСОБА_4 особисто під підпис у неї вдома.
Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами :
- копією книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень» Ф.8 по відділенні поштового зв`язку с.Коржівка Старокостянтинівського району Ф-8 про вручення рекомендованих листів, де згідно висновку експерта №6 від 13 лютого 2015 року підпис у стовпчику «Розписка в одержанні (прізвище одержувача)» у стрічці «р.лист 01692551» за 13.02.2014 року від імені ОСОБА_4 , виконано самою ОСОБА_4 ;
- згідно журналу реєстрації вхідних документів по Коржівській сільській раді під №4 було зроблено запис, що від відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ надійшла постанова про стягнення на доходи без зазначення прізвища боржника;
- постановою про звернення стягнення на доходи боржника від 08 лютого 2014 року (а.с. 185);
- копіями матеріалів виконавчого провадження № ВП 41975800,
- протоколом огляду місця події від 10 лютого 2015 року, в ході якого ОСОБА_4 видала постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 08 лютого 2014 року;
- протоколом огляду журналів реєстрації відправлень поштової кореспонденції ВДВС Старокостянтинівського РУЮ №1 та №2.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 як умисне перешкоджання службовою особою виконанню рішення та постанови суду, що набрали законної сили за ч.2 ст.382 КК України та як умисне, з корисливих мотивів заволодіння та приховування офіційного документа шляхом зловживання своїм службовим становищем за ч.1 ст.357 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає : щире каяття та визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.
При вивченні особи підсудної ОСОБА_4 суд враховує, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виключно позитивну її характеристику, як за місцем роботи, так і за місцем проживання, тому приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудної слід застосувати покарання без ізоляції від суспільства. ОСОБА_4 не є тією суспільно-небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому вважає, що у відповідності до ст.75 КК України, її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Разом з тим, з врахуванням особи обвинуваченої та її виключно позитивної характеристики за місцем роботи, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що фактично заробітна плата є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 , з якого вона відшкодовує збитки, завдані державі, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України та не призначати ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.382 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах влади та місцевого самоврядування.
Таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення підсудної та попередження скоєння ним нових злочинів.
Судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 382 та ч.1 ст. 357 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
- за ч.2 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік із застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах влади та місцевого самоврядування.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк один рік без позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах влади та місцевого самоврядування.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352 грн. 08 коп. судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя: