Дело № 11-693 /2011 г. Председательствующий I инст.
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Люшня А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего - Люшни А.И.,
- судей: Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- защитника ОСОБА_2,
- осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 28 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,-
- по ч.1 ст.115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Как установил суд, 13 декабря 2009 года около 15 час. ОСОБА_3 совместно со своими родителями находились в квартире АДРЕСА_1, где его сестра ОСОБА_4 отмечала свой день рождения.
Также поздравить ОСОБА_4 пришли ранее не знакомые ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
В ходе празднования и распития спиртного ОСОБА_6 и ОСОБА_3 начали оказывать знаки внимания ОСОБА_5, что послужило причиной ссоры между ними.
Для выяснения отношений ОСОБА_3 предложил ОСОБА_6 выйти на кухню, где они продолжили выяснение отношений, оскорбляя друг друга нецензурной бранью, в процессе чего их конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой у ОСОБА_3 возник умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_6.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 взял со стола кухонный нож и умышленно, с целью причинения смерти ОСОБА_6, нанес им два удара в область грудной клетки потерпевшего, причинив ему два проникающих колото-резанных ранения груди с повреждением сердца и правого легкого.
Смерть ОСОБА_6 наступила на месте совершения преступления от острой кровопотери вследствие повреждения сердца и правого легкого.
В апелляции, с учетом внесенных дополнений, осужденный просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Считает, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно. Указывает, что телесные повреждения ОСОБА_6 он причинил при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от насильственных действий потерпевшего, который явился инициатором конфликта.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора о законности и обоснованности приговора, пояснения осужденного и его защитника, просивших об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Изложенные в приговоре суда выводы о доказанности вины ОСОБА_3 в умышленном убийстве ОСОБА_6 при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Указанные в апелляции осужденного доводы об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам делам и причинении потерпевшему телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны не содержат в себе необходимых и достаточных оснований к отмене либо изменению приговора и опровергаются совокупностью доказательств.
Так, надлежащим образом исследовав показания ОСОБА_3, которые он давал в ходе досудебного следствия и во время судебного рассмотрения дела, суд обосновано признал достоверными доказательствами показания осужденного, которые он неоднократно давал на досудебном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которых признавал факт умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_6 в ходе происшедшего между ними конфликта.
Из этих показаний усматривается, что в ходе празднования дня рождения, увидев как ОСОБА_6 стал ухаживать за ОСОБА_5 и, считая, что последняя имеет большее желание оказывать знаки внимания ему, ОСОБА_3, он предложил ОСОБА_6 выйти с ним на кухню, где между ними состоялась словесная перепалка, переросшая в драку, в ходе которой он схватил со стола кухонный нож и нанес им два удара в область груди ОСОБА_6 (т.1 л.д.23-25, 34-35, 45-50, 61-62).
Утверждения осужденного в апелляции о том, что этими доказательствами суд не должен был обосновывать обвинение, поскольку они были получены незаконным путем - вследствие применения к нему психологического давления работниками милиции, являются необоснованными. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, в том числе путем дачи соответствующего поручения о проведении прокурорской проверки по указанным фактам, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступлений.
Кроме того, указанные показания осужденного, в которых он признавал свою вину в совершении преступления, подтверждены и другими доказательствами по делу.
В частности, на досудебном следствии при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 на месте преступления рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства и продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшему и их локализацию (т.1 л.д.45-50).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 118/1812-С/09, показания ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат судебно-медицинским данным, полученным при экспертизе трупа ОСОБА_6 о характере и механизме нанесения телесных повреждений. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась кровопотеря вследствие повреждения правого легкого, сердца (т.1 л.д.87-90);
По заключению судебно-цитологической экспертизы, на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_6 не исключается (т.1 л.д.128-133);
В соответствии с данными судебно-криминалистической экспертизы, колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа ОСОБА_6 могла быть причинена изъятым с места происшествия и представленным на экспертизу ножом (т.1 л.д.165-166).
Высказанное в апелляции осужденного предположение о том, что на экспертное исследование, возможно, был направлен кожный лоскут от трупа иного лица, ничем не подтверждено. Таких данных материалы дела не содержат и в апелляции не приведены.
Доводы апелляции осужденного о необъективности выводов судебно-медицинских экспертиз о наличии у ОСОБА_6 двух колото-резаных ранений груди, поскольку на момент осмотра трупа потерпевшего на месте происшествия у потерпевшего имелось, якобы, лишь одно колото-резанное ранение грудной клетки справа, являются надуманными.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия, в ходе этого следственного действия, в квартире АДРЕСА_1, в присутствии понятых, на трупе гражданина ОСОБА_6 было обнаружено две колото-резаные раны груди -слева и справа (т.1 л.д.3-14).
Несостоятельными являются и доводы ОСОБА_3 о том, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события понятые отсутствовали, и он давал показания по обстоятельствам дела исходя из подсказок присутствовавшего на этом следственном действии судебно-медицинского эксперта.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили в судебном заседании, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 они присутствовали на месте преступления в качестве понятых и в ходе данного следственного действия ОСОБА_3 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства и лично продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему ножевых ранений. При этом никто из присутствовавших там лиц не подсказывал ОСОБА_3 ни жестами, ни голосом.
Ссылки в апелляции осужденного на показания в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о том, что инициатором выяснения отношений был ОСОБА_6, несостоятельны.
Показания этих свидетелей были надлежаще проанализированы и оценены в приговоре судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными в этой части.
Доводы осужденного о том, что удары ножом он нанес ОСОБА_6, при превышении пределов необходимой обороны - защищаясь от насильственных, представляющих опасность для его жизни действий потерпевшего, были надлежаще проверены и обосновано признаны несостоятельными.
Так, при судебном рассмотрении, с целью проверки этих показаний, по поручению суда, с ОСОБА_4, в присутствии его защитника, 25.06.2010 года было повторно проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимый лично указал механизм нанесения им первого удара ножом в левую часть грудной клетки потерпевшего, который, находясь за спиной, сдавливал его шею правой рукой. ОСОБА_4 также показал, что после этого он освободился от захвата, развернулся лицом к ОСОБА_6 и нанес ему второй удар ножом в область груди. Каких-либо замечаний на неправильность проведения данного следственного действия от участников, в том числе подсудимого и его защитника, не поступило (т.2 л.д.83-86).
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указанный 25.06.2010 года подсудимым характер и механизм нанесения первого удара в левую часть грудной клетки ОСОБА_6 не соответствует объективным судебно-медицинским данным, установленным при экспертизе трупа потерпевшего, поскольку характер ранения на левой половине грудной клетки трупа исключает возможность его причинения при взаиморасположении ОСОБА_6 и ОСОБА_4, на которое ссылался последний при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.96-98).
Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие непредоставления ему защитника и неуказания в соответствующих протоколах мотивов его отказа от защитника.
Согласно материалам дела ОСОБА_4, после задержания разъяснялось право иметь защитника, от которого будучи подозреваемым, а затем обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, последний отказался, о чем собственноручно письменно отразил в соответствующих протоколах, с указанием мотива этого отказа, отметив, что это не связано с его материальным положением (т.1 л.д.33, 58).
Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что инициатором выяснения отношений с ОСОБА_6 явился именно осужденный, и он же предложил потерпевшему уединиться на кухне, где между ними произошла словесная перебранка, переросшая в драку, в ходе которой осужденный взял нож, которым умышленно с достаточной силой нанес ОСОБА_6 два удара в область расположения жизненно важных органов, причинив повреждения сердца и правого легкого, хотя обстановка, при которой происходила драка между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в том числе нахождение в квартире большого количества людей, среди которых были родители, на помощь которых ОСОБА_3 мог рассчитывать, не давали осужденному оснований считать действия потерпевшего угрожающими для своей жизни.
Таким образом, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК Украины.
Считать этот вывод неверным, как об этом указывается в апелляции осужденного, оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о необъективности, предвзятости органов следствия либо суда, или неполноте досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, не установлено.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы безусловно влекли за собой отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре. Такое наказание является необходимым и достаточны для его исправления и предупреждения новых преступлений и оснований для его смягчения коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 28 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.