Справа № 1-22/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Мринського М.М.

при
секретарі Виноградової
Т.М.

з участю
прокурора Стецюри М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу про обвинувачення

ОСОБА_1, нар-я
ІНФОРМАЦІЯ_1р., уродженця
та мешканця м. Жовті Води Дніпропетровської області, гр-на України,
військовозобов'язаного, не одруженого, освіта середня, судимого:

1.
21.07.2004 р. за ст.ст. 296 ч. 1, 75 КК України до 2-х
років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1
рік ;

2.
28.04.2005 р Жовтоводським міськсудом за ст.ст. 189 ч. 2,
71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

працював в ТОВ
«Схід-Руда», проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 185 ч. 2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2006
р. приблизно о 3-й годині ночі ОСОБА_1. знаходячись в гостях у знайомого
ОСОБА_2 за адресою вулАДРЕСА_1Дніпропетровської області, користуючись тим, що
ОСОБА_2. заснув, таємно викрав у нього:

-
мобільний телефон "Motorola V3 RAZR BLEK"
вартістю 1000 гр. з сім-карткою "Джине" вартістю 20 грн. на рахунку
якої знаходились гроші - 3 гр.

Звернувши
крадене на користь ОСОБА_1. з місця скоєння злочину зник і розпорядився
краденим на свій розсуд - продав невідомій йому особі, а гроші витратив на свої
потреби.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєнні
інкримінованогозлочину визнав повністю і пояснив, що знаходячись в квартирі у
знайомого ОСОБА_2 за адресою вулАДРЕСА_1 02.12.2006 р. користуючись тим що
ОСОБА_2 заснув, він таємно викрав його мобільний телефон " Motorola" і
з місця скоєння злочину зник. Крадений телефон він наступного дня продав в м.
Кривий Ріг невідомій йому особі, а гроші витратив на свої потреби. Заподіяну ним
шкоду потерпілому ОСОБА_2. відшкодувала його мати.

Допитані
в суді потерпілий ОСОБА_2. та свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. дали пояснення аналогічні поясненням підсудного
ОСОБА_1..

Вищенаведене
у вироку також підтверджується даними досліджених судом: протоколу огляду місця
скоєння злочину

(а.с. 6) - довідки про вартість краденого мобільного телефона

протоколу
відтворення обстановки та обставин скоєння злочину за участю підсудного
ОСОБА_1. (а.с.44-46)

2

Тому,
оцінивши наведені у вироку докази суд вважає, що провина підсудного ОСОБА_1. в
таємному викрадені чужого майна скоєному повторно в судовому засіданні знайшла
своє ствердження і його дії належить кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд враховує те, що він визнав
провину, шкода заподіяна його злочином відшкодована, займався
суспільно-корисною працею.

Обставиною, що
обтяжує його покарання суд враховує те що він раніше судимий.

Тому, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді
3 років поз-я волі.

На
підставі ст. 71 КК України до цього вироку частково приєднати строк покарання
не відбутий ним за вироком Жовтоводського міськсуду від 28.04.2005 р. - 1 рік
позбавлення волі і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити йому у
вигляді 4 років поз-я волі з в відбуванням покарання в установах
кримінально-виконавчої системи, обчислюючи строк з 11.12.06 p..

Запобіжний засіб
залишити без змін - тримання під вартою.

Строк оскарження
вироку 15 діб до апеляційного суду Дн-ської обл. через Жовтоводський міськсуд.