Справа № 507/324/15-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любашівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 06 квітня 2007 року, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ,-
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ленінськ Кзил-Ординської області Р.Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого, різноробочий ПП «Укрхліб 2», раніше не судимого, мешканця с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, паспорт НОМЕР_3 , виданий Ананьївським РВ ГУМВС України Одеській області 20 лютого 2009 року, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_4 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Любашівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 14 квітня 1998 року, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_6 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2015 року біля 21.00 годин ОСОБА_6 , його син ОСОБА_7 та брат ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення намагалися вчинити крадіжку чужого майна, розподіливши ролі між собою, так, ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7 перелізли через огорожу на охоронювану територію Жеребківської дільниці ТОВ «Кононівський елеватор», розташованої за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с.Жеребкове, вул. Привокзальна, 4, де через незачинені вхідні двері проникли до технічного приміщення складу № 11 й далі по галереї стрічкового вантажного транспортера проникли у приміщення складу №10, де наповнили зерном кукурудзи, принесені ними полімерні мішки у кількості 10 штук, вагою 480 кг, на загальну суму 1305 гривень 60 копійок, і яке належить ТОВ «Кононівський елеватор» та перенесли ці мішки із зерном кукурудзи до виходу з технічного приміщення складу № 11. Після телефонного дзвінка ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , теж переліз через огорожу на охоронювану територію Жеребківської дільниці ТОВ «Кононівський елеватор», з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, маючи намір допомогти винести із складу, набране в мішки зерно кукурудзи загальною вагою 480 кг вартістю 1305 гривень 60 копійок, прийшов до складу, де знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та разом розпочали переносити їх до огорожі вказаного підприємства, але не змогли довести крадіжку до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як 19 січня 2015 року біля 22.00 годин були затримані на місці події заступником начальника служби охорони Жеребківської дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що 19 січня 2015 р. він вправлявся по домогосподарству та побачив, що вдома мало зерна. Запропонував сину піти на елеватор за зерном. Взяли із дому 10 мішків, перелізли через огорожу та в складі набрали 10 мішків зерна кукурудзи та розуміючи, що мішки вони самі не донесуть, він зателефонував своєму брату та попросив прийти на елеватор, допомогти принести додому мішки із зерном. Коли прийшов брат, син поніс мішок до огорожі, брат не хотів нести мішки, і сказав, що пішли, бо це кримінал. Піти звідти вони не встигли, бо їх затримав начальник охорони.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що 19 січня 2015 року біля 21 години батько ОСОБА_6 попросив піти на елеватор, принести зерна. Вони бачили як охоронник зробив обхід, після чого перелізли через огорожу, в складі набрали 10 мішків зерна кукурудзи. Батько телефонував дядькові, що він допоміг перенести мішки. Він поніс один мішок до огорожі, де його затримав охоронник, з яким повернулися до місця, де були батько та дядько.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у вчиненні протиправних дій та розповів, що 19 січня 2015 р. йому зателефонував брат, попросив підійти до огорожі елеватора, щоб допомогти перенести мішки із зерном. Він прийшов до огорожі, але там нікого не було, він переліз через огорожу, пішов до першого складу, де були набрані мішки. Він запропонував брату ОСОБА_10 піти звідти і не красти зерно, але в цей момент прийшов начальник охорони ОСОБА_11 . Вказував, що винен лише в тому, що проник на елеватор, однак наміру красти не мав.
Вина обвинувачених повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження, а саме:
· заявою заступника директора ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_8 про те, що 19 січня 2015 р. біля 22 годин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 намагалися викрасти із елеватора 10 мішків зерна кукурудзи та були затриманні на місці події заступником охорони ОСОБА_11 /а.с.к.п.38/,
· протоколом огляду місця події від 20 січня 2015 року, а саме території ТОВ «Кононівський елеватор» , зокрема складу № 11, де виявлено 9 мішків із зерном кукурудзи та огорожі, на якій виявлено 1 мішок зерна кукурудзи, із фото таблицею до нього. В ході огляду вилучено 480 кг зерна кукурудзи в 10 мішках /а.к.п.39-43/,
· протоколами проведення слідчих експериментів від 10 лютого 2015 року, із участю обвинувачених, під час якого вони добровільно розповіли та показали, як намагалися вчинити крадіжку /а.к.п.48-53/;
· постановою про визнання речовими доказами зерна кукурудзи вагою 480 кг та 10 полімерних мішків та передачу їх на зберігання заступнику директора ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_8 /а.к.п.58/;
· зберігальною розпискою ОСОБА_8 про прийняття зерна кукурудзи на зберігання /а.к.п.59/,
· довідкою Ананьївського районного споживчого товариства, про те що вартість 1 тонни зерна кукурудзи складає 2720 грн /а.к.п.62/;
Поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює начальником служби охорони ТОВ «Кононівський елеватор» , в його обов`язки входить перевірка виконання обов`язків охоронниками. В той день на охороні були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Він проник на підприємство непомітно, перевіряв як здійснюють охоронники чергування. Він був у засідці, почав спостерігати, його насторожили звуки, був якийсь шум. Десь біля 22 години, він побачив охоронника ОСОБА_13 , який здійснював обхід території, вийшов до нього. В цей час відчинилися двері натяжної і звідти вийшли декілька чоловік, один пішов із мішком. Він пішов до людей, присвітив фонариком і впізнав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за ними були складені мішки із зерном. В цей момент підійшов ОСОБА_17 , якого зупинив ОСОБА_13 . В подальшому він доповів директору, приїхала слідча група, яка при огляді виявила 10 мішків набраних зерном кукурудзи.
Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що вночі його запросили в якості понятого на Кононівський елеватор, у зв`язку із крадіжкою. Там були присутні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . При огляді виявили, що 1 мішок висів на огорожі, а натяжній - 9 мішків були набрані кукурудзою. Також він був присутній під час слідчого експерименту.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у тому, що він мав намір здійснити крадіжку, суд розцінює як самозахист від пред`явленого обвинувачення та як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності. Його вина доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_11 , який застав ОСОБА_12 на місці події біля мішків із зерном, а також поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він вночі проник на територію елеватора через огорожу, тобто в обхід охорони, що вказує все ж таки на те, що він мав намір допомогти брату та племіннику винести зерно із території елеватора, непомітно від охорони, тобто вчинити крадіжку. Також обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що телефонував брату та просив допомогти перенести мішки із зерном із елеватора. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що умисел на вчинення крадіжки між ними був узгоджений.
Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підлягають кваліфікації ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознакою замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.
При обранні покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, одружений, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі обставини відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
При обранні покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує, що пом`якшуючі та обтяжуючі обставини відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
При обранні покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує, що пом`якшуючі та обтяжуючі обставини відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З а с у д и в :
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази 10 мішків зерна кукурудзи, які зберігаються в Жеребківській дільниці ТОВ «Кононівський елеватор», залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1