Справа №1490/3188/12 07.08.2012 24.05.2012
Провадження № 11-1490-552-2012р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ОСОБА_1
ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

24 травня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої: Маркової Т.О.

секретаря: Грушевського В.

за участю прокурора: Цибух Т.І.

представника цивільного позивача: ОСОБА_3В

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка м. Вознесенськ Миколаївської області, раніше не судима,

засуджена за ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади, повязані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки; за cт.191 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки; за ст. 366 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки, і з штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів прибутків громадян - в сумі 4250 грн.; за ч.1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки і з штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів прибутків громадян - в сумі 4250 грн.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обовязків, передбачених п.п. 2 , 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 767.780 грн. 66 коп.

Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Миколаївській області витрати повязані з проведенням почеркознавчих експертиз в сумі 4050 грн. 86 коп.

Вироком суду ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за те, що

в період лютого 2011- квітня 2011 року шляхом зловживання своїм службовим становищем та підробленням документів заволоділа майном ПАО «УкрСиббанк» на загальну суму 718.783,57 грв.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу прийняти до провадження апеляційного суду і винести вирок, яким ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання: за ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади, повязані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки; за cт. 191 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки; за ст. 366 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки, і з штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів прибутків громадян - в сумі 4250 грн.; за ч.1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки і з штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів прибутків громадян - в сумі 4250 грн.

Прокурор вважає, що судом у вироку належним чином не мотивовано застосування до підсудної ОСОБА_4 ст. 75 КК України. На думку прокурора судом не врахована ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відноситься до особливо тяжких та тяжких злочинів. З урахуванням цього прокурор вважає, що судом безпідставно зроблено висновок про можливість виправлення підсудної ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і звільнення її від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та цивільного позивача про повернення справи суду 1 інстанції, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що кримінальну справу слід повернути суду 1 інстанції.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильності кваліфікації її дій, прокурор вказує на неправильність звільнення засудженої від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, але мотивів скасування вироку з цих підстав прокурор в апеляції не навів, пославшись лише на тяжкість скоєних злочинів.

Таким чином, необхідно вирішити питання про відповідність апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України та визначити мотиви скасування вироку суду 1-ї інстанції відповідно до вимог ст. 378 КПК України.

Оскільки суд прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам закону, то кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.1,2 КК України повернути Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області для вирішення питання, щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України та про подальший її рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2