Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Матюхи Ю.В.,

с у д д і в : Баглика С.П., Сачука В.І.,

з участю прокурора : Горбань О.В.,

засудженого : ОСОБА_3,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та засудженого ОСОБА_3 на вирок Радивилівського районного суду від 22 листопада 2012 року, -

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Сестрятин Радивилівського району Рівненської області, житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, одружений, непрацюючий, раніше судимий 2 жовтня 2012 року Радивилівський районним судом за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 18 місяців, -

- засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на один рік позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Радивилівського районного суду від 2 жовтня 2012 року і остаточне покарання ОСОБА_3 призначено - 4 роки 1 місяць позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 4 вересня 2012 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину „Продукти КТРП, що за адресою с. Крупець, вул. Довга, Радивилівського району Рівненської області, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки „Ардіс, який належить ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальну шкоду в розмірі 333 гривень 30 копійок.

В поданих на вирок суду апеляціях :

- прокурор не заперечуючи вини і не оспорюючи кваліфікації дій засудженого вважає, що вирок щодо ОСОБА_3 підлягає зміні в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону. Вказує на те, що ОСОБА_3 був засуджений Радивилівським районним судом 2 жовтня 2012 року за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно вироку суду від 22 листопада 2012 року він повторно вчинив злочин 4 вересня 2012 року, тобто до постановлення вироку у першій справі.

Просить вирок від 22 листопада 2012 року в частині призначення покарання ОСОБА_3 залишити без змін, а вирок суду від 2 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 виконувати самостійно, в решті вирок залишити без змін;

- засуджений ОСОБА_3 не заперечуючи вини і не оспорюючи кваліфікації дій, покликається на суворість призначеного покарання. Вважає, що суд не врахував помякшуючих обставин: його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Просить вирок суду змінити та призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою та апеляцію прокурора, думку прокурора про задоволення апеляції прокурора та часткове задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у вироку злочині грунтується на перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка, і в апеляціях не оскаржується.

Сам засуджений ОСОБА_3, як на досудовому слідстві, так і в суді винним себе визнав, і ствердив, що він дійсно заволодів велосипедом, який належить потерпілому ОСОБА_4 при обставинах встановлених судом.

Показання ОСОБА_3 стверджуються обєктивними даними по справі.

Зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_4, іншими даними.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

Покарання за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_3 суд призначив у відповідності до вимог ст. 65 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України відносно ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст. 70 КК України, суд неправильно застосував кримінальний закон.

Згідно розяснень, які містяться в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „ Про практику призначення судами кримінального покарання „ , коли особа , щодо якої було застосовано таке звільнення ( ст. 75 КК України) вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

При таких обставинах доводи прокурора про незаконність вироку суду обґрунтовані, а засудженого ОСОБА_3 обґрунтовані частково.

Колегія суддів вважає, вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 р.), колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Радивилівського районного суду від 22 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

Вирок Радивилівського районного суду від 2 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 ( ч. 3 ст. 186 КК України ) виконувати самостійно.

В решті вирок суду залишити без змін.

С У Д Д І :

____ підпис підпис підпис

_____________________ _______________________ _________________

Матюха Ю.В. Сачук В.ІІ. Баглик С.П.

З оригіналом згідно : Ю.В. Матюха.