№ 4-88/2007
суда 2702
февраля 2007 год Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего судьи Поливода СВ.
при секретаре Глущенко Н.В.
с участием прокурора Поповой А.И.
адвоката ОСОБА_1
жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела суд
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на
постановление следователя прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя от
03.01.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО
«Севастопольский рыбоконсервный завод» по факту превышения ими своих служебных
В судебном заседании
представительОСОБА_2 поддержал жалобу и пояснил суду, что выводы следователя
Гагаринской прокуратуры, изложенные в постановлении, о том, что сделки,
связанные с отчуждением имущества ОАО «СРКЗ» были произведены должностными
лицами ОАО «СРКЗ» с превышением полномочий, не соответствует фактическим
обстоятельствам дела и опровергаются обобщением судебной практики разрешения
споров, связанных с применением Закона Украины «О хозяйственных обществах».
Ссылается на то обстоятельство, что утверждение договора не ставится
законодателем в качестве обязательного условия для действительности
сделки.Считает, что оснований предусмотренных ст. 94 УПК Украины для
возбуждения уголовного дела не было. Правление ОАО СРКЗ своих полномочий не
превысило, п.9.8 Устава подпункт предусматривает только утверждение решения
правления. Просит постановление отменить, в возбуждении уголовного дела
жалобу не признал, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела
принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и
оснований для его отмены нет. Просит суд жалобу оставить без удовлетворения.
Представители заявителя
ООО «Дорина», представитель гражданского истца ОАО «СРКЗ», с жалобой не
согласились. Считают, что у следователя имелись и повод, и достаточные
основания для возбуждения уголовного дела и таковыми являются заявление в
органы милиции акционера ОАО «СРКЗ»- ООО «Дорина», которое владеет более 10 %
акциями, а также материалами проверки данного заявления. Просили суд жалобу
также оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя ОСОБА_2,
прокурора, представителей ООО «Дорина» и ОАО «СРКЗ», исследовав материалы дела,
суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 УПК Украины,
при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении
уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела,
статью уголовного закона, по которой возбуждается дело, а также дальнейшее его
Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления.
Из материалов дела усматривается, что
поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ООО «Дорина»,
являющегося акционером ОАО «СРКЗ», а
также материалов проверки по заявлению ООО «Дорина» от 12.12.2005 года т.1. Суд
проверил законность этих источников послуживших основанием для возбуждения
уголовного дела по факту превышения должностными лицами ОАО «Севастопольский
рыбоконсервный завод» своих служебных полномочий, повлекшего тяжкие
последствия. Заявление в органы милиции ООО «Дорина» было подано Начальнику
УМВД Украины в г. Севастополе, зерегистрировано в УВД 22.11.2005 года. На нем
имеется резолюция начальника УВД г. Севастополя о проведении проверки по
заявлению. Такая проверка было проведена оперуполномоченным ОГСБЭП СВ. Ивановым
и Утверждена начальником УМВД Украины в г. Севастополе, и согласно Заключения
по проверке имеются признаки преступления предусмотренного ст.365 ч.З УК
Украины, после чего материалы проверки были направлены в прокуратуру
Гагаринского р-на, где было принято решение о возбуждении уголовного дела
того, согласно материалам дела, на момент возбуждения уголовного дела у
следователя имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях
должностных лиц ОАО «СРКЗ» признаков состава преступления, предусмотренного ч.З
Суд не
может принять во внимание доводы представителяОСОБА_2 в части законности
отчуждения имущества ОАО «СРКЗ», поскольку в соответствии с п.2 Постановления
Пленума ВСУ №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановление органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд не вправе
рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые разрешаются судом
при рассмотрении уголовного дела по существу.
того, действующее законодательство не требует на момент возбуждения уголовного
дела установление всех признаков состава преступления. Для возбуждения уголовного
дела необходимы основания, позволяющие дать предварительную уголовно-правовую
квалификацию содеянному. Вопросы установления лиц, совершивших преступление,
принятие решения относительно законности их действий и окончательной
квалификации подлежат установлению в ходе досудебного следствия, после полного
и всестороннего исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах
суд считает, что постановление следователя Гагаринской прокуратуры
г.Севастополя принято в соответствии с требованиями УПК Украины и оснований для
его отмены нет и дело возбуждено только по факту, но не в отношении ОСОБА_2, и
какое либо обвинение ему не предъявляется, а соответственно его жалоба
преждевременна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.236-7,236-8 УПК
Украины суд
постановление следователя Гагаринской районной прокуратуры г.Севастополя от
03.01.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО
«Севастопольский рыбоконсервный завод» по факту превышения ими своих служебных
полномочий оставить без удовлетворения. На постановление может быть подана
Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 7-ми суток со дня его
оглашения через суд Гагаринского р-на.