Справа №
Пров.№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року
м.Харків

Червонозаводский районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Юревича М.В.,
Кролевцова О.Л., Лєбьодкіна К.С.,

захисника - ОСОБА_1

секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши кримінальні провадження,
внесені в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000061 від 10.01.2014
року, № 0003592 від 24.11.2013р. відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Комінтерн Нововодолазького району
Харківської області, громадянина
України, українця, не працюючого, не
одруженого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:
14.08.2007 року Нововодолазьким районним
судом Харківської області за ч. 2 ст. 186
КК України до 4 років позбавлення волі,
07.05.2009 року звільнився умовно-
достроково на невідбутий термін 1 рік 8
місяців 16 днів; 12.01.2010 року
Нововодолазьким районним судом
Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст.
185 КК України до 5 років позбавлення
волі, 12.08.2013 року звільнився умовно
достроково на невідбутий термін 1 рік 2
місяці 12 днів,

за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим,
останній раз 12.01.2010 року
Нововодолазьким районним судом
Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст.
185 КК України та знову вчинив злочин
проти власності при наступних
обставинах.

23.11.2013 року, близько 23 години 00
хвилин, ОСОБА_2, в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись поблизу будинку
АДРЕСА_4 в м. Харкові, діючи умисно,
повторно, з корисливих мотивів, з
метою наживи, маючи намір на відкрите
викрадання чужого майна, застосовуючи
насилля, що не є небезпечним для життя
та здоров'я, ривком зірвав з плеча
ОСОБА_3 її жіночу сумку та з силою
штовхнув її сумкою в груди, від чого
остання впала на землю та відчула біль.
Після цього ОСОБА_2, подолавши опір
ОСОБА_3, висмикнув з її рук належну їй
сумку вартістю 1350 грн., в якій
знаходилися мобільний телефон ТМ
«Sаmsung» F 480, вартістю 352 грн., з сім картою
оператора мобільного зв'язку «Лайф»
вартістю 10 грн., парасолька вартістю
50 грн., газовий балончик , який
матеріальної цінності не представляє,
візитниця вартістю 69 грн. з
візитками, які не представляють
матеріальної цінності для потерпілої,
та косметика, яка не представляє
матеріальної цінності для потерпілої.
Таким чином, відкрито заволодівши
майном ОСОБА_3 згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи №27
від 20.02.2014 року, 1831 грн., та грошима в
сумі 120 грн, які знаходились в сумці
потерпілої. ОСОБА_2 з місця вчинення
злочину зник, розпорядившись
викраденим майном на свій розсуд. В
результаті вказаних злочинних дій
ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 матеріальний
збиток на загальну суму 1951грн.

10.01.2014 року близько 02 години ОСОБА_2,
перебуваючи біля кафе, що розташоване
по АДРЕСА_5 в м. Харкові, діючи повторно,
з корисливих мотивів та корисливою
метою, з умислом, направленим на
відкрите викрадення чужого майна,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, побачивши ОСОБА_4, який
вийшов з вказаного кафе, наніс йому
удар кулаком в область обличчя, від
чого останній впав. Після чого, сів на
нього, притиснувши його до землі
власним тілом, наніс йому ще декілька
ударів кулаком по обличчю, спричинивши
ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 151
від 15.01.2014, легкі тілесні ушкодження,
після цього вийняв з лівої нагрудної
кишені куртки ОСОБА_4 гаманець,
вартістю, згідно висновку експерта № 9
від 11.01.2014, 175 грн., в якому знаходились
грошові кошти в сумі близько 15 грн.,
після чого розпорядився викраденим на
власний розсуд.

Крім того, 14.01.2014 року, близько 08
години 00 хвилин, ОСОБА_2., в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в
загальному коридорі гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_6, переконавшись в тому,
що в кімнаті НОМЕР_1 даного гуртожитку,
по місцю мешкання ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
нікого немає, діючи умисно, повторно, з
корисливих мотивів, з метою наживи,
маючи намір на таємне викрадання
чужого майна, проник через відкриті
вхідні двері до вищевказаної кімнати,
звідки викрав телевізор SАMSUNG, LED 28, з
комплектуючими, вартістю, згідно
товарознавчої експертизи №21 від 14.02.2014
року, 2370 грн., та з місця злочину зник,
розпорядившись викраденим на свій
розсуд. В результаті вказаних
злочинних дій ОСОБА_2. спричинив
ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану
суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за
фактами крадіжки телевізора у ОСОБА_5,
грабіжу сумочки у ОСОБА_7 та гаманця у
ОСОБА_4 не визнав, вказав що він до
кімнати АДРЕСА_1 у м.Харкові 14.01.2014р. не
заходив та телевізор не крав; 23.11.2013р. з
потерпілою ОСОБА_7 не зустрічався та
сумочку в неї не виривав, 10.01.2014р . він
біля кафе, що розташоване по АДРЕСА_5 в
м. Харкові, наніс ОСОБА_4 лише 3-4 удари в
обличчя, але гаманця не витягував.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що
16.12.2013р. придбала два телевізори, один з
яких SАMSUNG, LED 28 в упаковці поставила в
кімнаті сина в гуртожитку по АДРЕСА_1 у
м.Харкові, а 15.01.2014р. вона виявила
відсутність зазначеного телевізору та
повідомила міліцію. Пізніше під час
проведення слідчого експерименту з
обвинуваченим, ОСОБА_2 показував та
пояснював, що це він викрав телевізор.

Згідно висновку товарознавчої
експертизи від 14.02.2014р. вартість
телевізору SАMSUNG, LED 28 складає 2370 грн.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що мешкає
разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5 в
кімнатах НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1
у м.Харкові, 15.01.2014р. вони виявили
пропажу телевізору SАMSUNG, LED 28, про що
повідомили в міліцію.

Відповідно протоколу огляду місця
події від 15.01.2014р. в квартирі АДРЕСА_1
були оглянуті коробка з-під телевізору
SАMSUNG, LED, в якій телевізор відсутній та
розламаний пенопласт.

Згідно протоколу проведення
слідчого експерименту від 14.02.2014р.
ОСОБА_2 показав кімнату АДРЕСА_1 де він з
коробки на підлозі між ліжком та
столом викрав телевізор, який разом із
ОСОБА_8 здали у ломбард.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що був
присутній в якості понятого при
слідчому експерименті у гуртожитку по
АДРЕСА_1 у м.Харкові, в ході якого ОСОБА_2
показав де він взяв телевізор та його
сфотографували на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що у січні
2014р. до нього зателефонував ОСОБА_2 та
попрохав допомогти закласти у ломбарді
телевізор. Він взяв свій паспорт,
зустрівся з ОСОБА_2, який приніс
телевізор «Самсунг», та він заклав
вказаний телевізор за 1100 грн. За
допомогу ОСОБА_2 дав йому 100 грн., та
сказав, що він не збирається викупати
телевізор. Тому він пізніше самостійно
викупив телевізор та перепродав на 200
грн. дорожче.

Згідно довідки ломбарду «Скарбниця»
14.01.2014р. о 10-40 ОСОБА_8 було закладено
телевізор SАMSUNG, LED 28

Доводи сторони захисту про
недоведеність вини ОСОБА_2 у крадіжці
телевізору з підстав того, що не
з'ясовано яким чином обвинувачений
проник у кімнату АДРЕСА_1 у м.Харкові та
відсутності в ній відбитків пальців
спростовуються приведеними вище
доказами, а крім того потерпіла ОСОБА_5
та свідок ОСОБА_6 пояснили в суді, що
замок на двері у їх кімнату барахлить і
якщо ключ повернути на один оберт, то
кімната може залишитися незачиненою.
Згідно протоколу огляду кімнати
АДРЕСА_1 , у м.Харкові пошкоджень замку
не виявлено, потерпіла ОСОБА_5 та свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні не
пояснювали, що замок був зламаний, а
вважали, що вони погано закрили свою
кімнату.

За фактом викрадення гаманця,
потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 10.01.2014р.
відпочивав у кафе, що знаходиться по
АДРЕСА_5 у м.Харкові, коли він виходив на
вулицю ОСОБА_2 напав на нього ззаду,
повалив на землю та наніс 3, або 4 удари
рукою по обличчю. Після чого бармен
ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_2 з карману
куртки витяг гаманець, який йому
повернув уранці слідчий.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 151-ая/14 від 15.01.2014р. у
ОСОБА_4 мають місце на обличчі синці,
які були спричинені тупим твердим
предметом, відносяться до легких
тілесних ушкоджень, та могли бути
нанесені 10.01.2014р.

ОСОБА_11, допитаний в якості свідка,
пояснив, що точної дати не пам'ятає,
відпочивав у кафе на пр..Гагаріна у
м.Харкові, біля 2 годин вийшов з
барменом покурити на вулицю, почули шум
та побачив потерпілого, а на ньому
зверху обвинуваченого, який наніс
ОСОБА_4 2-3 удари в обличчя та витяг у
нього гаманець. Потерпілому сказали
перевірити речі та він повідомив, що у
нього нема гаманця.

Гаманець потерпілого ОСОБА_4, в
якому знаходились 15 грн., 80 коп. та
картки, був знайдений в ході огляду
місця події 10.01.2014р. біля бетонних плит
на землі за адресою: м.Харків, АДРЕСА_5,
що підтверджується протоколом огляду
місця події.

Згідно протоколу пред'явлення
речей для впізнання від 22.01.2014р. ОСОБА_4
впізнав гаманець, який у нього було
викрадено.

Відповідно товарознавчої
експертизи № 9 від 11.01.2014р. вартість
гаманця, який належав ОСОБА_4 та був
викрадений ОСОБА_2, складає 175 грн.

В ході пред'явлення особи для
впізнання ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_11
впізнали ОСОБА_2 , як особу що
противоправно заволоділа гаманцем
потерпілого ОСОБА_4, що підтверджується
протоколами про пред'явлення особи для
впізнання від 10.01.2014р, 15.01.2014р.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не
викрадав гаманця, а лише наніс декілька
ударів ОСОБА_4 спростовуються показами
свідка ОСОБА_11 та іншими наведеними
доказами.

За фактом викрадення сумки,
потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 23.11.2013р.
близько 22-30 йшла біля буд.42 по вул..
Єлізаветінській у м.Харкові, до неї
підбіг обвинувачений, схопив сумку, а
її штовхнув на землю, вона впала, а
обвинувачений схопив сумку, в якій було
120 грн., парасолька, візитниця, газовий
балончик , телефон «Самсунг», та втік.

24.11.2013р. ОСОБА_7 в пров. Репінському в
м.Харкові знайшла свою сумку,
парасольку, візитки та косметику, яку
надала слідчому для огляду. 19.02.2014р.
вказані речі та телефон «Самсунг» були
оглянуті та визнані речовими доказами.

Згідно висновку товарознавчої
експертизи від 19.02.2014р. вартість
викраденого майна у ОСОБА_7 складає:
телефон «Самсунг» 352 грн., стартовий
пакет «Лайф» 10 грн., візитниця 69
грн..зонт 50 грн., сумка 1350 грн.

В ході впізнання 19.02.2014р. ОСОБА_7
впізнала ОСОБА_2, як особу що на неї
напала та заволоділа її майном, що
підтверджується відповідним
протоколом

ОСОБА_2 під час слідчого
експерименту 24.02.2014р. також показав, як
23.11.2013р. на вул..Єлізаветінській у
м.Харкові штовхнув потерпілу, яка
впала, та вирвав у неї з рук сумку.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_2 у
грудні 2013р.запропонував йому
обмінятися телефонами. ОСОБА_2 дав йому
рожевий сенсорний «Самсунг», який
працював та мав сім-картку та чорний
«Нокіа», а він йому віддав свій телефон.
Потім працівники міліції сказали, що
рожевий «Самсунг» було викрадено та
він його віддав, про що мається заява
від ОСОБА_13 про добровільну видачу в
матеріалах кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про
порушення процедури впізнання ОСОБА_2
потерпілою, оскільки їй попередньо
надали фото обвинуваченого на телефоні
спростовувались ОСОБА_7 в судовому
засіданні, тому суд вважає їх
надуманими.

Враховуючи викладене, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК
України, тобто у таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), поєднаному з
проникненням у житло, та ч.2 ст.186 КК
України, тобто у відкритому викраденні
чужого майна (грабіж), поєднаному з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, вчинений
повторно.

При призначенні покарання суд
відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України
враховує ступінь тяжкості та конкретні
обставини вчинених злочинів, дані про
особу обвинуваченого, наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Згідно класифікації, передбаченій
ст.12 КК України, ОСОБА_2 вчинив тяжкі
злочини. ОСОБА_2 раніше неодноразово
засуджувався, вчинив злочин в період
умовно-дострокового звільнення від
відбуття покарання, на обліку у врача
нарколога, психіатра не перебуває,
позитивно характеризується за
останнім місцем відбуття покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання,
немає. Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК
України обставиною, що обтяжує
покарання ОСОБА_2 є скоєння злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 2370 грн. підлягає задоволенню,
оскільки вина ОСОБА_2 та розмір
заподіяної шкоди повністю
підтверджені доказами наведеними
вище.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3
ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити
йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у
вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.2
ст.186 КК України - 5 років позбавлення
волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_2 5 років позбавлення
волі.

Відповідно ст..71 КК України до
призначеного покарання приєднати
невідбуту частину покарання за вироком
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 12.01.2010р. та
остаточно призначити ОСОБА_2 покарання
за сукупністю вироків у вигляді 5 років
6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання
ОСОБА_2 рахувати з 29.01.2014р.

Міру запобіжного заходу залишити
ОСОБА_2 тримання під вартою до набрання
вироком чинності.

Цивільний позов ОСОБА_5
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 2370 грн.

Речові докази: сумку, телефон
«Самсунг», стартовий пакет «Лайф»,
візитницю вважати повернутими
законними володільцу ОСОБА_7, гаманець -
ОСОБА_14

Вирок може бути оскаржений з
підстав, передбачених ст. 394 КПК
України, до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі
апеляції протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається
обвинуваченому та прокурору, інші
учасники мають право отримати копію
вироку.

Суддя
Сорока О.П.