Справа № 496/458/14-к
Провадження 1кс/496/57/14
У Х В А Л А

08.02.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж., м. Одеса, раніше не судимої, не працює, не навчається, не одружена, прож., АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, мотивуючи тим, що вона скоїла злочин, при слідуючих обставинах: 25.01.2014 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з не встановленою слідством особою, незаконно, тобто достовірно знаючи, що власників будинку за адресою: АДРЕСА_2 Федченко ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має вдома, не отримавши дозволу від останніх, та не повідомивши ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про намір проникнути до їх житла, з метою відпочинку з АДРЕСА_2 відкривши хвіртку воріт пройшли у подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житла потерпілих. Знаходячись в житлових приміщеннях будинку АДРЕСА_2 Тютюнник ОСОБА_9 разом з невстановленою слідством особою стали розпивали спиртні напої, та залишились відпочивати в будинку до ранку 26.01.2014, а потім залишивши будинок АДРЕСА_2 пішли з місця події. Крім того, 26.01.2014 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на АДРЕСА_2 , вступивши у попередню змову з невстановленою слідством особою, скориставшись тим, що їх дії ніхто не помічає, відкривши ворота пройшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей проникли у приміщення будинку, де таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: газовий балон вартістю 100 гривень; металеві частини печі вартістю 310 гривень; електроплиту «Елна» вартістю 100 гривень; каструлю ємкістю 5 літрів, вартістю 20 гривень; сокиру вартістю 80 гривень; оцинковане відро ємкістю 10 літрів, вартістю 50 гривень; будівельний шпатель вартістю 20 гривень; будівельну кельму вартістю 20 гривень, а всього на суму 700 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа пішли з місця події та розпорядились викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим потерпілому, було завдано матеріальну шкоду на суму 700 гривень.. При цьому слідчий в клопотанні посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов*язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов*язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Підозрювана не працює, не навчається, не одружена, дітей не має, що свідчить про відсу3тність в неї міцних соціальних зв*язків, обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох злочинів, в тому числі тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваної, протоколами допиту свідків, потерпілої, іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, суд вважає доведеним як сам факт обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і існування ризику, на який посилається прокурор.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж., м. Одеса, раніше не судимої, не працює, не навчається, не одружена, прож., АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , строком на два місяці, обов*язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися за межі села Усатове без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1