Провадження № 1-кс/127/6507/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., при секретарі Заселян І.В., за участю прокурора Барцицького В.А., адвоката ОСОБА_1, слідчої ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Раменська.32, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003198 від 01.10.2013 року. Клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно в другій декаді вересня 2013 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, розробила план злочинної діяльності, який запропонували своїй знайомій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тим самим вступивши з останньою в попередню змову. Так, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності та узгоджених ролей, ОСОБА_4, орендуючи подобово квартиру АДРЕСА_1, мали намір відшукувати потенційних клієнтів для передачі їм в оренду даної квартири під виглядом власника, яким повинна була представлятись ОСОБА_3 та незалежного ріелтора, яким повинна була представлятись ОСОБА_4 В подальшому, відшукавши потенційного клієнта, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 планували здати йому в оренду на будь-який термін зазначену квартиру за умови попередньої оплати за місяць.

Так, ОСОБА_4, реалізуючи їх спільний злочинний умисел, підбурювана жагою до протиправного збагачення, з корисливих мотивів, за допомогою щотижневої газети «РІА» знайшла оголошення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, щодо пошуку в оренду квартири та запропонувала їй свої послуги як ріелтора та квартиру АДРЕСА_2 в якості варіанту оренди. 25.09.2013 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_5, з корисливих мотивів, запросили останню в приміщення вищевказаної квартири. Там, ОСОБА_4, виконуючи визначену для неї злочинну роль, виступаючи в якості ріелтора продемонструвала квартиру. ОСОБА_3, в свою чергу, виконала визначену для неї злочинну роль - власниці квартири та бажання здачі її в оренду. Будучи введеною в оману щодо добросовісності намірів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 передала останнім грошові кошти в сумі 500 гривень в якості авансу оплати оренди квартири за місяць та гроші в сумі 300 гривень в якості оплати роботи ОСОБА_4 як ріелтора.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 27.09.2013 року приблизно о 19.00 год. перебуваючи на Західному автовокзалі м.Вінниці, розташованому по вул. Ватутіна, 18, отримала від ОСОБА_5 решту грошових коштів в сумі 850 гривень в якості оплати оренди квартири за місяць.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отриманими шахрайським шляхом від ОСОБА_5 коштами в загальній сумі 1650 гривень розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та з метою запобігання вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідча просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1, 5 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у нічний та вечірній час з 21.00 год. по 07.00 год., носити електронні засоби контролю та прибувати за першою вимогою до слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов'язки: заборонити залишати житло, а саме приміщення будинку № 32 по вул. Раменській, в с. Борсків, Тиврівського району, Вінницької області у нічний та вечірній час з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за першою вимогою; носити цілодобово електронні засоби контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє шістдесят днів, починаючи з 22.11.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: