Справа № 447/3442/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року
Миколаївський районний суд Львівської
області

в складі
головуючого - судді Березюк Г. М.

при секретарі
Федчук І.М.

з участю
прокурора Пшенички А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві кримінальне
провадження №0000781 про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дружелюбівка
Сокальського району Львівської
області, українця, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, не
військовозобов'язаного, жителя
АДРЕСА_1, працюючого інженером зв'язку
ЗАТ ПВО "Львівміськбуд", раніше не
судимого

-у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 11 липня 2013 року
близько 16 год керуючи власним
автомобілем марки "ЗАЗ" моделі "TF 699 Р"
реєстраційний номер НОМЕР_4, в салоні
якого знаходились пасажири і на
задньому сидінні знаходився пасажир
ОСОБА_3, проїджаючи зі швидкістю 90
км/год по автодорозі Київ-Чоп в районі
575 км + 200 м поблизу села Луб'яне
Миколаївського району Львівської
області в напрямку м.Стрий проявив
неуважність і не врахував дорожньої
обстановки, коли спереду їдучий
автомобіль типу фургон малотонажний В
марки "Ford" моделі "Transit" реєстраційний №
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4
зупинився перед пішоходним переходом
даючи змогу пішоходу перейти проїжджу
частину дороги, не застосував
своєчасне екстренне гальмування своєї
автомашини "ЗАЗ" і зіткнувся із спереду
стоячим автомобілем типу фургон марки
"Ford" моделі "Transit" реєстраційний №
НОМЕР_2.

В результаті даного зіткнення пасажир
автомашини марки "ЗАЗ" ОСОБА_3 отримав
закритий перелом плечової кістки із
зміщенням правої руки, що згідно
висновку судово-медичної ескпертизи
відноситься до тілесного ушкодження
середньої тяжкості за ознакою
тривалого розладу функції правої руки.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1
грубо порушив вимоги п.п. 1.5 ч.1, 2.3.д).,
12.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому
обвинуваченні визнав в повному обсязі,
розкаявся у скоєному та пояснив, що
вказана дорожньо-транспортна пригода
сталась через неуважність, він,
керуючи своїм автомобілем марки "ЗАЗ"
просто запізно почав гальмувати, в
результаті допустив зіткнення із
автомобілем, який зупинився попереду.

Крім, повного визнання обвинуваченим
ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
підтверджується наступними доказами
по кримінальному провадженню.

Так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що 11.07.2013
року він, в якості пасажира, перебував у
автомобілі "ЗАЗ", яким керував ОСОБА_1 на
а/д Київ-Чоп. Біля с.Луб'яне
Миколаївського району на автодорозі
побачив стоячий бус, ОСОБА_1 почав
гальмувати, однак зіткнення не вдалося
уникнути. Під час ДТП отримав травму
руки. На даний час претензій до
обвинуваченого не має, просить суворо
не карати і не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
ствердив, що він керував автомобілем
марки "Ford" моделі "Transit" по а/д Київ-Чоп
в районі с.Луб'яне Миколаївського
району побачив пішоходів жінку з
дитиною, тому зупинився, щоб їх
пропустити, в той час відчув удар в
задню частину автомобіля. Вийшовши з
машини побачив, що зіткнення з його
автомобілем здійснив автомобіль "ЗАЗ" .
Він викликав працівників ДАІ. Вважає,
що ДТП сталось через неуважність
обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_5 ствердив суду, що
перебував в автомобілі "ЗАЗ" в якості
пасажира, по дорозі розмовляв із ОСОБА_3
бачив, як попереду їхнього автомоблія
рухався автомобіль, який різко
повернув і в той час вони побачили
перед собою автомобіль "Ford", який стояв.
Водій не встиг загальмувати і сталось
зіткнення. Під час ДТП в нього був
забій, проте в лікарню не звертався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
ствердила, що після обіду 11.07.2013 року
вона з дочкою переходила дорогу біля
с.Луб'яне, одну смугу перейшли, а по
іншій зі сторони м.Львова їхали
автмобілі, тому стали чекати на дорозі.
Одна із машин зупинилась перед
пішоходним переходом, а з-заді цієї
машини їхала інша, яка проїхала,
пізніше побачила, що в стоячий
автомобіль, який їх пропускав, в'їхала
з-заді машина. Вона з дитиною перейшла
дорогу та залишила свій номер телефону
пасажиру автомобіля, який зупинився,
щоб їх пропустити.

Із досліджених судом матеріалів
кримінального провадження слідує, що
відомості про вчинення ОСОБА_1
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
внесено в ЄРДР 11.07.2013 року за №
0000781 .

Крім вищенаведених доказів, винність
обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
стверджується рядом письмових доказів
у кримінальному провадженні, зокрема:

протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди ( з
додатками - схемою і фототаблицею) від
11.07.2013 року, в якому встановлено
положення транспортних засобів на
місці пригоди, сліди гальмування,
розміщення виявлених предметів щодо
елементів дороги.

протоколом огляду транспортного
засобу марки "Форд Транзит"
реєстраційний № НОМЕР_3 від 11.07.2013 року
з якого вбачається, що у вказаного
автомобіля пошкоджено задній бампер,
металевий укріплювач бампера, задні
двері багажного відділу, пошкоджено
задній лівий ліхтар.

протоколом огляду транспортного
засобу марки "ЗАЗ "TF 699 Р"" реєстраційний
№ НОМЕР_4 від 11.07.2013 року з якого
вбачається, що у вказаного автомобіля
пошкоджено передню частину - кришку
капота, передній бампер, підсилювач
бампера, радіаторну решітку, праву
фару, переднє праве крило, ліва фара
зміщена із свого посадочного місця;

висновком ескперта №1/554 від 29.07.2013 року
з приводу того , що на момент огляду
робоча гальмівна система
досліджуваного автомобіля ""ЗАЗ TF 699 Р"
р.н.з. НОМЕР_4 знаходиться в
працездатному стані та може виконувати
функції передбачені конструкцією, на
момент огляду система рульового
управління знаходиться в
непрацездатному стані - деформації та
пошкодження, які спричинили до
непрацездатності системи рульового
управління - утворились під час ДТП.

висновком ескперта №1/555 від 29.07.2013 року
з приводу того , що на момент огляду
робоча гальмівна система та система
рульового управління досліджуваного
автомобіля марки "Форд Транзит" р.н.з.
НОМЕР_2 знаходиться в працездатному
стані та може виконувати функції
передбачені конструкцією.

висновком експерта №363/13 від 09.09.2013 р.
згідно якого, за даними медичних
документів у ОСОБА_2 була травма правої
руки у вигляді закритого перелому
плечової кістки зі зміщенням. Вказана
травма заподіяна тупим предметом чи
при ударі об такий. Вона могла
утворитися 11.07.2013 року в момент
дорожньо-транспортної пригоди при
обставинах, вказаних у постанові на
дану експертизу та відноситься до
тілесного ушкодження середньої
важкості за ознакою тривалого розладу
фукції правої руки.

протоколом слідчого ескперименту від
11.09.2013 року проведеного з участю водія
ОСОБА_1 та з участю спеціаліста
автотехніка НДЕКЦ при ГУМВСУ у
Львівській області Лехіва Н.В., згідно
якого за показами ОСОБА_1 було
відтворено обставини ДТП, учасником
якої він був.

висновком експерта №1/785 від 27.09.2013 р.
за яким, з технічної точки зору при
заданому слідством комплексі вихідних
даних, причиною настання даної пригоди
стали не відповідаючі технічним
вимогам п.п. 12.3 чинних ПДР України дії
водія автомобіля "ЗАЗ TF 699 Р" р.н.з.
НОМЕР_4 ОСОБА_1, які виразились в тому,
він з моменту виникнення небезпеки для
руху не застосував своєчасно есктренне
гальмування свого автомобіля, що в
подальшому призвело до зіткнення з
автомобілем марки "Форд Транзит" р.н.з.
НОМЕР_2

Оцінюючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що винуватість
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
повністю та об'єктивно доведена.

Таким чином зібрані і досліджені в
судовому засіданні докази дають суду
підставу вважати, що обвинувачений
ОСОБА_1 11.07.2013 року грубо порушив вимоги
п.п. 1.5 ч.1, 2.3 д), 12.1, 12.3 Правил дорожнього
руху України, зокрема п.1.5 Правил, де
вказано, що дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків; п. 2.3.д) Правил,
вказує що, для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний не
створювати своїми діями загрози
безпеці дорожнього руху; п.12.1 Правил,
де вказується, що під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен урахувати
дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним; ; п.12.3 Правил
зобов'язує у разі виникнення небезпеки
для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Оскільки дані порушення Правил
дорожнього руху України допущені
обвинуваченим ОСОБА_1 11 липня 2013 року
привели до спричинення потерпілому
ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні
ушкодження, тому досудовим слідством
правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 286 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому
ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого
ним кримінального правопорушення,
особу винного, який вперше
притягається до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання
та праці, щиро розкаявся у вчиненому ,
що є обставиною, яка пом'якшує
покарання, тому суд вважає за можливе
обрати ОСОБА_1 покарання в межах
санкції статті за якою він
обвинувачується у виді штрафу без
позбавлення його права керувати
транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК
України,-

з
а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.286 КК
України України та призначити йому
покарання у виді штрафу в розмірі 500
(п'ятсот) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 8500
(вісім тисяч п'ятсот) гривень без
позбавлення його права керувати
транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави
2200 (дві тисячі двісті) грн. 50 коп витрат
за проведення Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
при ГУМВС України у Львівській області
експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль
марки "Форд Транзит" р.н.з. НОМЕР_2, що
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4
повернути у власність та користування
ОСОБА_4.

автомобіль марки "ЗАЗ TF 699 Р" р.н.з.
НОМЕР_4 , що знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_1 повернути у
власність та користування ОСОБА_1.

Посвідчення водія ОСОБА_1 серії
НОМЕР_5, долучене в якості документа до
кримінального провадження №0000781
- повернути ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Миколаївський районний суд
Львівської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Суддя:
Березюк Г. М.