Справа
№4-1206/08/04
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21
липня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Донець О.В.

при
секретарі Якішиній
О.М.

за
участю адвоката ОСОБА_1.

прокурора Лазарєва А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

03.07.08
р. ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в
Харківській області Овсянікова О.К. від
28 травня 2008, якою відносно нього порушено кримінальну справу № 16080028 за
ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України за умисне ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах.

Вважає
постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права на підставі наступного.

Постанова ґрунтується на наступних документах:

- Акті
іпереоцінки № ПТ - 1 від 30.09.2006 р.;

- Акті переоцінки № ПТ - 2 від 30.09.2006 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 3 від 30.09.2006 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 4 від 30.09.2006 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 5 від 30.09.2006 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 6 від 30.09.2006 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 7 від 30.09.2006 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 10 від 30.09.2006 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 12 від 30.09.2006 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 13 від 28.12.2006 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 14 від 28.12.2006 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 15 від 28.12.2006 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 16 від 28.12.2006 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 22 від 01.02.2007 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 23 від 01.02.2007 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 24 від 01.02.2007 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 30 від 01.02.2007 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 31 від 01.02.2007 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 33 від 01.02.2007 р;

- Акті
переоцінки № ПТ - 34 від 01.02.2007 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 36 від 01.02.2007 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 39 від 01.02.2007 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 43 від 01.02.2007 р;

- Акті переоцінки № ПТ - 46 від 01.02.2007 р.

- Видатковій накладній б/н від
05.02.2007 р. на суму 348 514, 14 грн. у т.ч. ПДВ 58085,69 грн.;

- Видатковій накладній б/н від
05.02.2007 року на суму 75286, 087 грн. у т.ч. ПДВ 12 547, 68 грн.; б/н від
05.02.2007 року на суму 87473, 65 грн. у т.ч. ПДВ 14578,94 грн. - на загальну
суму 511273, 9 грн., у тому числі ПДВ
85212,31 грн.

Жодного
оригіналу вказаних документів серед матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення справи,
немає. Постанова містить посилання на пояснення директора та бухгалтера ТОВ
«Фіолент-2004» ОСОБА_3, яка засвідчила, що
не складала та не бачила зазначених документів, але цих пояснень в
матеріалах, на підставі яких порушена кримінальна справа, немає.

Підставою
для порушення справи став акт перевірки за № 843/23-326479980 від 18.04.2008
року і винесені на його підставі податкові рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за № /0 та № /0, згідно до яких до ТОВ
«Торгівельна мережа «Електроленд» застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій.

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2008 року, відкрито
провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Електроленд» до державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання не
чинними податкових рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №
/0 та № /0 винесених на підставі акта перевірки №
843/23-326479980 від 18.04.2008 року, згідно до якого до ТОВ «Торгівельна
мережа «Електроленд» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно до
вимог закону, якщо платник податків оскаржує
рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати
податків не може грунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до
остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не
тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі
додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального
законодавства України.

Порушення кримінальної справи за
будь-якими приводами та підставами стосовно платника податків або його
посадових осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі або
залишення без розгляду позову такого платника податків, поданої до суду у межах
процедури апеляційного узгодження.

Результи
перевірки ТОВ «Торгівельна мережа «Електроленд» вважає не законними і у
відповідності до вимог закону провадив процедура
апеляційного оскарження податкових
рішень. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу
за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному
оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

У відповідності до п. п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III зі змінами та доповненнями, встановлює що,
при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до
розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Вважає,
що зібраних доказів не достатньо для порушення кримінальної справи за ч. 3
ст.212 КК України за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих
розмірах, бо жодним з зібраних документів і пояснень не встановлюється, як сам
факт вчинення злочину, так і умисел на його вчинення.

Вказівка
в постанові на доведеність умислу в діях ОСОБА_2. порушує вимоги ст. 62
Конституції України в тій частині, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Представник заявника скаргу підтримав, просив про її задоволення. Окрім
того, просить про поновлення строку на звернення зі скаргою, оскільки про
існування постанови дізнався лише
24.06.08 р. та в зв”язку з хворобою вчасно не звернувся до суду.

Слідчій СВ ПМ ДПА в Харківській області Овсяніков О.К., та представник
Харківської обласної прокуратури скаргу не визнали. Вважають постанову про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2. законною та обгрунтованою.

Суд,
вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши
надані суду матеріали кримінальної справи, які слугували підставою для її
порушення стосовно ОСОБА_2. за ч.3 ст.
212 КК України, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до
ст.90 КПК України, пропущений з поважних причин процесуальний строк підлягає поновленню. Постанова про порушення
кримінальної справи була отримана заявником 24.06.08 р., але своєчасно він не
звернувся зі скаргою на постанову в зв”язку з поважними причинами- хворобою. На
підставі викладеного суд поновлює
ОСОБА_2. строк на оскарження постанови про порушення стосовно нього кримінальної справи.

Пленум
Верховного Суду України в постанові «Про деякі питання, що виникають при
розгляді судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи» №1 від 11 лютого 2005 року
зазначив, що положення ч.6 ст.234, ч.3 ст.236 КПК України, визнані
неконстутиційними, втратили силу з дня оголошення Рішення Конституційного Суду
України, тобто з 30 січня 2003 року. В зв'язку з цим на досудових
стадіях кримінального процесу суди зобов'язані приймати до провадження скарги на постанови
про порушення кримінальної справи відносно конкретної
особи, що
надходять від осіб,
відносно яких порушено кримінальну справу, або їх
захисників чи законних представників.

Таким чином, ОСОБА_2., будучи
посадовою особою
- директором ТОВ «Торгівельна мережа «Електроленд», стосовно якої
порушена кримінальна справа, мав право
на звернення до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи. Суди повинні
приймати до розгляду скарги на постанови про порушення кримінальної справи
протягом всього часу, доки справа знаходиться в провадженні органів дізнання,
слідства,
прокурора.

У відповідності з п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 11 лютого 2005 року „Про деякі питання, які
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи” суд, розглядаючи на
досудових стадіях процесу скарги на
постанови про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для винесення зазаначених постанов.

Судом встановлено,
що 28.05.2008 р.
слідчим СВ ПМ ДПА в Харківській області Овсяніковим О.К. порушено кримінальну справу
№ 16080028 за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України за умисне ухилення від
сплати податків в особливо великих розмірах стосовно ОСОБА_2.

Ст. 94 КПК України містить
вичерпний перелік підстав порушення кримінальної справи. При цьому,
справу може бути порушено лише в тих випадках, коли є достатні дані, що
вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності
відомостей про особу, що скоїла злочин, кримінальна справа повинна бути
порушена відносно цієї особи.

Оскаржуєма
постанова ґрунтується на актах
переоцінки №№ ПТ - 1 від 30.09.2006 р.; ПТ - 2 від 30.09.2006 р., ПТ - 3 від
30.09.2006 р; № ПТ - 4 від 30.09.2006 р.,№ ПТ - 5 від 30.09.2006 р; ПТ - 6 від
30.09.2006 р; ПТ - 7 від 30.09.2006 р; ПТ - 10 від 30.09.2006 р; ПТ - 12 від
30.09.2006 р; ПТ - 13 від 28.12.2006 р; ПТ - 14 від 28.12.2006 р; ПТ - 15 від
28.12.2006 р; ПТ - 16 від 28.12.2006 р; ПТ - 22 від 01.02.2007 р; ПТ - 23 від
01.02.2007 р; ПТ - 24 від 01.02.2007 р; ПТ - 30 від 01.02.2007 р; ПТ - 31 від
01.02.2007 р; ПТ - 33 від 01.02.2007 р; ПТ - 34 від 01.02.2007 р; ПТ - 36 від 01.02.2007 р; ПТ - 39 від
01.02.2007 р; ПТ - 43 від 01.02.2007 р; ПТ - 46 від 01.02.2007 р.,видатковій
накладній б/н від 05.02.2007 р. на суму 348 514, 14 грн. у т.ч. ПДВ 58085,69
грн.; видатковій накладній б/н від 05.02.2007 року на суму 75286, 087 грн. у
т.ч. ПДВ 12 547, 68 грн.; б/н від 05.02.2007 року на суму 87473, 65 грн. у т.ч.
ПДВ 14578,94 грн. - на загальну суму 511273, 9 грн., у тому числі ПДВ 85212,31 грн.

Жодного
оригіналу вказаних документів серед матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення справи,
в останній не міститься.

Окрім
того, постанова у якості доказа її обгрунтованості базується на поясненнях
директора та бухгалтера ТОВ «Фіолент-2004» - ОСОБА_3, яка засвідчила, що не
складала та не бачила зазначених документів. Надані суду матеріали, які
стали підставою для порушення справи, на момент розгляду скарги зазначених
пояснень ОСОБА_3 не містять.

Задовольняючи
скаргу, суд враховує, що підставою для порушення справи також став акт перевірки за №
843/23-326479980 від 18.04.2008 року і винесені на його підставі податкові
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № /0 та №
/0, згідно до яких до ТОВ «Торгівельна мережа «Електроленд»
застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду порушено провадження в адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна
мережа «Електроленд» до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Харкова про визнання не чинними податкових рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за № /0 та № /0 винесених на
підставі акта перевірки № 843/23-326479980 від 18.04.2008 року, згідно до якого
до ТОВ «Торгівельна мережа «Електроленд» застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій.

Згідно до п. п. 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 Закону
України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» N 2181-III зі змінами та доповненнями якщо платник податків оскаржує рішення
податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків
не може грунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного
вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується
на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних
доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Порушення кримінальної справи за
будь-якими приводами та підставами стосовно платника податків або його
посадових осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі або
залишення без розгляду позову такого платника податків, поданої до суду у межах
процедури апеляційного узгодження.

Результи
зазначеної перевірки ТОВ «Торгівельна мережа «Електроленд» оскаржило у відповідності до п. п. 5.2.2. п.
5.2. ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», провело процедуру апеляційного оскарження означених
податкових рішень. Остаточне рішення вищого (центрального) органу
контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому
адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

У відповідності до п. п. 5.2.4. п. 5.2. ст.. 5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлює що, при зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що
постанова про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст.212 КК України за умисне
ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах стосовно ОСОБА_2. винесена без достатніх правових підстав. Жодним з
зібраних документів та пояснень не встановлен, як сам факт вчинення злочину,
так і умисел на його скоєння.Постанова винесена без врахування зазначених
обставин, з порушенням вимог ст.ст. 94,98 КПК України, в зв'язку з чим,
підлягає скасуванню.Одночасно суд відмовляє в порушенні кримінальної справи за
ч. 3 ст.212 КК України за умисне ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах стосовно ОСОБА_2.

Виходячи
з наведеного, керуючись
ст. 55 Конституції
України, ст.ст. 90,94,98,234,236 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2. строк на звернення зі
скаргою на постанову про порушення
кримінальної справи СВ ПМ ДПА в
Харківській області від 28 травня 2008
р.

Скасувати
постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області Овсянікова О.К. про порушення кримінальної
справи № 16080028 відносно ОСОБА_2за ч. 3 ст. 212 КК України за умисне ухилення
від сплати податків в особливо великих розмірах.

Відмовити
в порушенні кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України
за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відносно
ОСОБА_2.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного
суду Харківської області
протягом 7 діб
з моменту її винесення.

Суддя