УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського Г.М.,

суддів - Дорчинець С.Г., Лізанця П.М.,

з участю
прокурора- Демка В.В., захисника- ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією старшого помічника
прокурора Тячівського району Закарпатської області на постанову судці
Тячівського районного суду від 25 червня 2007 року.

Цією постановою ( далі- постанова судді) скасовано постанови старшого
слідчого прокуратури Тячівського району про порушення кримінальної справи від
26 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364,
ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та від 10 березня 2006 року за
фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами
Грушевської сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК
України, і в обох випадках відмовлено в порушенні кримінальної справи .

Постанова судді мотивована тим, що при порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 орган досудового слідства не з'ясував, чи мало місце правопорушення за
яке особа підлягає кримінальній відповідальності, чи містить воно ознаки саме
ч.2 ст.364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, не зібрав
достатніх даних про умисне заподіяння ОСОБА_2 шкоди інтересам держави та
територіальній громаді, а в постанові про порушення кримінальної справи за
фактом зловживання владою та службовим становищем замість конкретних підстав
для цього навів «...загальні посилання», недостатні для висновку про наявність
ознак злочину.

В апеляції порушується питання про скасування постанови
судді і направлення кримінальних справ, об'єднаних в одне провадження, органові
досудового слідства.

Вказується, що постанови про порушення кримінальної
справи від 10 березня 2006 і 26 квітня 2007 року винесені з додержанням вимог
ст.ст.94, 98 КПК України, а постанова судді - без врахування даних, наявних у
представлених органом досудового слідства матеріалах. На думку апелянта вони
свідчать про те, що ОСОБА_2, будучи Грушевським сільським головою підготував,
підписав і посвідчив печаткою сільської ради завідомо неправдиве рішення
виконавчого комітету ціє ради від 22 червня:1993 року: про. надання ТОВ
«Розмарин», якого на той час не існувало, земельної ділянки в оренду на 50
років; у квітні 2002 року всупереч
установленому законом порядку уклав з цим

Справа№
10-130/07

Головуючий у
першій інстанції: Чопик B.B. Доповідач:
Гошовський Г.М.

товариством в інтересах його засновників,
а своїх близьких родичів, договір оренди земельної ділянки
сільськогосподарського призначення для організації на ній речового ринку без
відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва; не вжив заходів до
стягнення з товариства з 1999 по 2005 рік орендної плати, внаслідок чого
державі і територіальній громаді заподіяно збитки на суму понад 154 153 грн.; в
січні 2002 року підготував, підписав і посвідчив печаткою сільської ради
завідомо неправдиві виписки з рішень виконавчого комітету ради про надання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приватну
власність земельних ділянок, нормативна вартість яких складає 14 550 грн. ; у
2001-2002 роках підписав, завірив печаткою і видав приватним підприємцям
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, МІДІ «Новатор», релігійній громаді АСД рішення виконкому
сільської ради про надання в оренду земельних ділянок, але заходів до укладення
договорів оренди і стягнення орендної плати, яка склала 14 628 грн., не вжив; в
жовтні 2005- грудні 2006 року з перевищенням службових повноважень видав
управлінню державного казначейства в Тячівському районі та установам банків 5
розпоряджень про призначення мешканцям с
Грушево одноразової допомоги, спричинивши сільській раді матеріальну шкоду
на суму 34 250 грн.; привласнив ввірене йому майно Грушевської сільської ради
на суму 10 627,33 грн..

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який
вважає постанову судді правильною і просить залишити її без змін, перевіривши
матеріали кримінальної справи надані слідчим, обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення .

Згідно частин
15,16 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення справи, і за результатами її розгляду
винести постанову залежно від того, чи були при порушенні справи додержані
вимоги статей 94,97,98 КПК України.

Ці вимоги
кримінально-процесуального закону суддею виконано не в повному обсязі.

Як убачається з
протоколу судового засідання, суддя дослідив подані в порядку ч.б ст.236-8 КПК
України матеріали, заслухав пояснення особи, яка подала скаргу, особи, яка
винесла постанови про порушення кримінальної справи, думку прокурора і дійшов
правильного висновку про невідповідність постанови про порушення справи від 10
березня 2006 року вимогам ст.ст.94,98 КПК України .

Хоча вона і
містить твердження, які, за умови їх обґрунтованості можуть свідчити про
порушення закону, посилань на конкретні приводи і підстави до порушення
кримінальної справи, тобто достатні фактичні дані, які вказували б на наявність
в діях тої чи іншої посадової особи ознак злочину, та на їх джерела, в ній
немає.

Разом з тим,
суддя не вказав, чи існували передбачені ч.І ст. 94 КПК України зазначені
слідчим в постанові від 26 квітня 2007 року приводи, чи мала особа, яка
порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину і чи
було додержано нею встановлений
для цього порядок.

Відповідно до
ч.І6 ст. 236-8 КПК України постанова судді за результатами розгляду скарги на
постанову про порушення справи повинна бути мотивованою. Загальне посилання на
нез'ясованість факту правопорушення та необґрунтованість твердження про
заподіяння шкоди, яким обмежився суддя, без перевірки приводів і підстав,
наведених у постанові про порушення справи та надежного вмлшвування_висновку_ в лшстанові апеляційний суд вважає
недостатнім.

В цій частині
постанова судді підлягає до скасування, а матеріали за скаргою -поверненню на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
365,366, КПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
старшого помічника прокурора Тячівського району задовольнити частково.
Постанову судді Тячівського районного суду від 25 червня 2007 року в частині
скасування постанови слідчого прокуратури Тячівського району про порушення
кримінальної справи від 26 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів
передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в цій частині скасувати,
матеріали по скарзі повернути до Тячівського районного суду на новий розгляд. В
решті постанову судді залишити без змін.