АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/5707/11 Справа № 11-1901/11 Головуючий у 1 й інстанції - Лисенко Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

8 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующей судьи Чернусь Е.П.

судей: Волошка С.Г., Литвиненка А.А.

при секретаре Галюлько Т. А.

с участием прокурора Заворотной Е.В.,

защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3

потерпевшей ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор ОСОБА_5 Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 14 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 - Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 14 июня 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

г. Днепропетровска, гражданин Украины, не имеющий судимости,

осужден по 115 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец

г. Саратова РФ, гражданин Украины, ранее судимый:

- 20 августа 1987 года по ст. 94 УК Украины (в ред. 1960 г) к лишению

свободы на срок 10 лет, освобожден 28 декабря 1996 года по отбытию

срока наказания,

осуджен по ст. 396 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 74 ч. 5 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от назначенного наказания по ст. 396 ч. 1 УК Украины в связи с окончанием срока давности, предусмотренного ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины.

Исковое заявление ОСОБА_4 удовлетворено частично.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 810 гривен, в сет возмещения причиненного морального вреда 75 000 гривен, а всего - 75 810 гривен.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговора суда, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:

22 марта 2002 года, в период времени с 22:00 до 23:00 часов, ОСОБА_1, находясь в доме № 17 по ул. Черновицкой в г. Днепропетровске, употреблял спиртные напитки совместно со своей сожительницей ОСОБА_6 и ОСОБА_3 . В этот момент у ОСОБА_1 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_7 на почве сложившихся и внезапно обострившихся личных неприязненных с ним отношений. С этой целью ОСОБА_1 отправился в дом к ОСОБА_7 по адресу: г. Днепропетровск ул. Черновицкая, 16.

По пути ОСОБА_1 подобрал во дворе дома ОСОБА_7 обрезок металлической трубы, длиной около 80 см.

22 марта 2002 года, около 23 часов, ОСОБА_1 придя домой к ОСОБА_7 по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел розговор с ОСОБА_7 о причинах его безвольного поведения, в результате чего у них произошла ссора. В ходе ссоры возникшей на почве ранее сложившихся и вновь обострившихся личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства ОСОБА_7, ОСОБА_1 замахнулся обрезком металлической трубы, которую держал в руках, над головой ОСОБА_4Ф, и последний поднял руки вверх, прикрывая свою голову. Тогда ОСОБА_1 обрезком металлической трубы нанес удар в левую часть туловища ОСОБА_7

После первого удара ОСОБА_7 опустил руки и ОСОБА_1, держа обрезок трубы в правой руке, нанес последнему не менее двух ударов по голове в левую ее часть. От указанных ударов ОСОБА_7 упал на пол лицом вниз на правый бок, по направлению головой к двери в кухне. После этого ОСОБА_1 нанес ему не менее десяти ударов обрезком металической трубы в область головы и туловища, а также обеими ногами в область туловища ОСОБА_7, причинив последнему, согласно заключения експерта № 1039 э от 14 мая 2002 года, телесные повреждения в виде: закрытой внутричерепной травмы в виде десяти ушибленных ран в область волоситстой части головы слева, в лобной области, в области носа, в области левой брови, в правой скуловой области, на слизистой верхней и нижней губ, 5 кровоподтеков на веках обеих глаз, в правой скуловой области, в области обеих ушных раковин, 3 кровоподтека в мягкие покровные ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга, сочетанной тупой травмы туловища в виде кровоподтеков на правой и левой боковой поверхности груди, в области спины, в поясничной области, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева, переломы 8 12 ребер по правой лопаточной и окоопозвоночной линии с повреждением плевры, переломы 10 12 ребер по левой лопаточной линии, 6 го ребра по левой среднеключичной линии, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки с повреждением ткани правой почки, кроводтеки на наружной поверхности правого бедра в средней трети, в области правого тазобедренного сустава, на передненаружной поверхности левого бедра в средней и нижней трети, по задней поверхности коленных суставов. Внутричерепная травма в виде ран, кровоподтеков, кровоизлияний в области головы имеют признаки тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни в момент причинения и в данном случае приведшая к смерти. Закрытая сочетанная тупая травма туловища в виде кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани, множественных переломов ребер с повреждением плевры, повреждения правой почки имеют признаки тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни в момент причиния. Кровоподтеки в области конечностей имеют признаки легких телесных повреждений.

От полученных в совокупности телесных повреждений в области головы и туловища ОСОБА_7 скончался на месте совершения преступления.

22 марта 2002 года, около 23:00 часов ОСОБА_3, находясь по адресу: г. Днепропетровск ул. Черновицкая, 17, узнав о том, что ОСОБА_1 в ходе ссоры с ОСОБА_7, совершил умышленное убийство последнего, зашел в дом ОСОБА_7 по адресу: ул. Черновицкая, 16 в г. Днепропетровске и обнаружил там труп ОСОБА_7

Затем ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия следов особо тяжкого преступления убийства ОСОБА_7, совершенного ОСОБА_1, пришел к выводу о необходимости вынести и спрятать труп ОСОБА_7 для того, чтобы уклониться самому от уголовной ответственности за совершенные им хулиганские действия, а также с целью сокрыть ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершенное убийство ОСОБА_7

С этой целью ОСОБА_3 взял труп ОСОБА_7 за ноги, а ОСОБА_1 за голову и переднюю часть туловища, который вынесли из дома № 16 по ул. Черновицкой в г. Днепропетровске, пронесли через заднюю калитку, ведущую со двора к пустырю, находившемуся между указанным домовледением и теплотрассой, проходящей вдоль берега реки Днепр. Далее, следуя по тропинке перпендикулярно ул. Черновицкой в сторону реки Днепр, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поднесли труп ОСОБА_7 к естественной складке местности, заполненной водой, расположенной в 60 м. от дома № 27 по ул. Черновицкой, куда и скинули труп ОСОБА_7, после чего с места преступления скрылись.

На приговор суда принесены апелляции, в которых:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания отемнить, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного и постановить свой приговор, которым по ст. 115 ч. 1 УК Украины назначить ОСОБА_1 10 лет лишения свободы. Ссылается на то, что суд не учел, что обстоятельства, при которых совершено особо тяжкое преступление, от котрого наступили тяжкие последствия смерть человека, значительно повышают степень общественной опасности, а также того, что ОСОБА_1 не способствовал установлению истины по делу, а на оборот, пытался ввести суд в заблуждение;

-защитник осужденного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены никакими доказательствами. Ссылается также и на то, что протокол осмотра трупа составлен с грубыми нарушениями требований уголовно процесуального закона, поскольку понятые присутствовали лишь при осмотре места обнаружения трупа, а для дальнейшего его осмотра в Днепропетровское бюро СМЭ не приглашались и окончательный протокол, как указали в судебном заседании не подписывали; что согласно заключения СМЭ ОСОБА_7 было нанесено не менее 29 телесных повреждений, а ОСОБА_1 первоначально указывал, что нанес не болем 10 ударов, причем трубой, которая не обнаружена и к делу в качестве вещественного доказательства не приобщена, а ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения дугообразной и прямоугольной формы, однако чем конкретно причинены телесные повреждения, категорического ответа эксперт не дал, однако указал, что телесные повреждения причинены в промежуток времени исчисляемый десятками минут, и потерпевший после их причинения мог жить по времени, исчисляемом часами, из чего следует, что ОСОБА_7 живым бросили в воду и его смерть должна наступить от утопления в воде, что является явным противоречием, которое необходимо устранить, если, согласиться с доводами суда об убийстве со стороны ОСОБА_1; кроме того, если ОСОБА_7 мог жить несколько часов после нанесения ему телесных повреждений, то не связано ли это убийство с поджогом дома ОСОБА_7, который обнаружили утром 23 марта 2002 года; что ссылка суда на заключение эксперта о том, что на одежде ОСОБА_1 (кофта серо синего цвета, в которой он был одет в момент убийства) обнаружено пятно крови, которое могло произойти от ОСОБА_7 необоснованна, поскольку при первичном рассмотрении дела, эксперт указывал, что пятнышко могло произойти и от ОСОБА_1, о чем пояснял и сам ОСОБА_1; что ссылка в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_8, данные ею на досудебном следствии сделана без учета того, что в судебном заседании, она давала притиворечивые показания; что суд сослался в приговоре на так называемую «явку с повинной» ОСОБА_1 (т. 1, л. д. 17 19), когда к нему, как и к остальным приглашенным в Индустриальный РО применялись недозволенне законом меры воздействия, а также ему угрожали арестом его сожительницы ОСОБА_6, у которой был маленький ребенок и пояснения котрого перешли в протокол допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и в протокол воспроизведения обстоятельств совершения преступления(т.1, л. д. 72), в которых ОСОБА_1 даже взял на себя поджог дома, который впоследствии ему не вменяют; что проверка заявления ОСОБА_1 о применении недозволенных методов воздействия проверялся прокуратурой формально и ее выводы никчемны, поскольку не возбуждено ни одно уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний в суде в отношении ОСОБА_6, Новгородовой, Кононенко и Тетери, а также никто не привлечен к ответственности за фальсификацию протоколов осмотра трупа, протоколов воспроизведения места и события преступления; что из показаний свидетеля ОСОБА_9, понятой при проведении востпроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_1, она со второй понятой в дом ОСОБА_7 не заходила, как и к реке Днепр, не видела и не слышала что показывал и рассказывал ОСОБА_1, а видеозаписи указаного следственного действия, которая якобы велась, в деле не имеется из за ее утраты. Считает, что при разрешении указаного дела необходимо учесть алиби ОСОБА_1 - пояснения его сожительницы ОСОБА_6, которая поясняла, что, после того как все разошлись из дома ОСОБА_7, она, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 заходили к ОСОБА_7, который лежал на кровати нагишом живой и в сознании; что утверждение суда о том, что одним из основных доказательств вины ОСОБА_1 в убийстве ОСОБА_7, являються показания ОСОБА_3, обвиняемого по настоящему делу в сокрытии убийства, однако следует отметить, что ОСОБА_3 неоднократно менял свои показания, а судебном заседаниии вообще от них отказался, ссылаясть на незаконные методы воздействия со стороны работников милиции, что свидетельствует о том, что в основу обвинения положены доказательства, которые добыты органами досудебного следствия незаконным путем, хотя ст. 323 УПК Украины предусматривает, что суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые добыты в ходе судебного следствия. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что в течении 9 ти лет и 3 х месяцев суды Украины различных инстанций, включая Верховный Суд Украины не могли определиться относительно виновности ОСОБА_1 в совершении убийства ОСОБА_7, и в отношении ОСОБА_1 было допущено ряд судебных ошибок, за это время изменилось политическое устройство страны, изменились ценности и приоритеты, страна интегрировала в Европейское общество, провозгласив высшей ценностью право простого гражданина на быстрый и справедливый суд. Сложившаяся ситуация противоречит всем этим принципам и идет в разрез с Европейским законодательством ибо в соответствии с обжалуемым приговором может пострадать невиновный;

- осужденный ОСОБА_3подал апелляцию, из содержания которой усматривается, что он оспаривает приговор, в связи с тем, что считает себя невиновным в тех действиях, за которые осужден, ссылаясь на то, что на досудебном следствии давал показания под воздействием недозволенных приемов досудебного следствия, а именно: в Индустриальном РО при помощи силы и дальнейших угроз физического воздействия, а в прокуратуре АНД района с угрозами ареста и взятия под. стражу, и лишь в ходе судебного следствия говорил правду о непричастности к выносу трупа ОСОБА_7

Заслушав доклад судьи, защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, поддержавших апелляцию в интересах ОСОБА_1 и просивших приговор в отношении него отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию об отмене приговора в отношении него, потерпевшую ОСОБА_4, возражавшую против апеляций и просившую оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Заворотной Е.В. не поддержавшей апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляции - оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаним.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и являються правильними.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4, усматривается, что вечером 22 марта 2002 года в гостях у сына был мужчина по имени ОСОБА_8, мужчина по имени Игорь и его девушка. Перед уходом к сестре она попросила сына, чтобы гости разошлись, а когда возвратилась утром 23 марта, обнаружила что дом сгорел, а сын - отсутствует. Через три дня она заявила в милицию о пропаже сына и 4 апреля 2002 года сотрудники милиции обнаружили его труп.

Согласно протокола осмотра места обнаружения трупа и фототаблицы к нему, 4 апреля 2002 года на расстоянии 100 метров от кромки р. Днепр и 60 метров от домов по ул. Черновицкой в г. Днепропетровске в складке местности, заполненной водой, был обнаружен труп ОСОБА_7 без одежды, в носках и калошах, со следами насильственной смерти и связанными шнурками черного цвета руками и ногами (т. 1, л. д. 11 -14).

Смерть ОСОБА_7, согласно заключения судебно медицинской экспертизы наступила от внутричерепной травмы в виде ран, кровоподтеков, кровоизлияний в область головы (т. 1, л. д. 181 186, 186 189), и согласно дополнительной судебно медицинской экспертизы могла наступить за 2 15 суток до обнаружения трупа (т. 4, л. д. 59 61).

При осмотре 5 апреля 2002 года одежды ОСОБА_1, в которой, как пояснил ОСОБА_1, он находился 22 марта 2002 года в момент нанесения телесных повреждений ОСОБА_7 и когда прятал его труп, на спотривной кофте, признанной вещественным доказательством по делу, были обнаружены следы наслоения, которые, согласно заключения експерта, являються кровью человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_7 (т. 1, л. д. 48, 49, 218 223).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью, усматривается, что 22 марта 2002 года, примерно в 23 часа 30 минут, после ссоры с ОСОБА_10 она решила пойти к ОСОБА_4 переночевать, в его доме услышала крик ОСОБА_4 «не бейте меня», испугалась и отошла в глубь участка, где просидела около получаса и увидела, как двое парней несли в руках ОСОБА_4 без одежды. Впереди шел ОСОБА_11, котрого она давно знает, а сзади мужчина, котрого она не узала. ОСОБА_11 держал ОСОБА_4 за голову и плечи, а второй за ноги, вынесли ОСОБА_4 через заднюю калитку. Немного подождав она побежала к ОСОБА_10, рассказала ему об увиденном, оба пошли искать ОСОБА_4 в посадку, но нигде его не нашли.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 22 марта 2002 года в числе других находился с ОСОБА_8 в гостях у ОСОБА_4. После 23 часов ОСОБА_8 пришла к нему и сообщила, что ОСОБА_4 потянули за калитку двое парней. Они вдвоем ходили в посадку искать ОСОБА_4, звали его, но так и не нашли.

Будучи допрошенными на досудебном следствии ОСОБА_1 неоднократно давал показания о том, при каких обстоятельствах и каким предметом наносил ОСОБА_4 телесные повреждения, от которых тот скончался на месте, указывал на совместные с ОСОБА_3 действия направленные на избавление от трупа и его действия по сокрытию следов преступления. При этом пояснял, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события о том, каким образом в каком положении, куда и сколько нанес ударов ОСОБА_4 обрезком металлической трубы, в том числе, в область головы и грудной клетки, а также ногами по туловищу ( т. 1, л. д. 65 80).

Указанный ОСОБА_1 механизм нанесения ОСОБА_7 телесных повреждений был предметом исследования дополнительной судебно медицинской экспертизы, согласно выводов которой, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_7 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( т. 1, л. д. 202 203).

Будучи допрошенным на досудебном следствии ОСОБА_3, неоднократно, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, давал показания о том, что вечером 22 марта 2002 года, возвратившись в свой дом ОСОБА_1 сообщил ему, что убил ОСОБА_4, он согласился помочь ему спрятать труп, с этой целью пошли к ОСОБА_4 в дом, где в обнаженном виде лежал ОСОБА_4, он связал ноги и руки ОСОБА_4 черными шнурками, и вдвом за руки и ноги вынесли его и бросили в небольшое озеро возле Днепра.

Аналогичные показания ОСОБА_3 дал и при проведении очной ставки с обвиняемым ОСОБА_1 в присутствии адвоката ОСОБА_2, поясняя, что вечером 22 марта 2002 года ОСОБА_1 пригласил его к ОСОБА_4 «разобраться», в присутствии других лиц заставил ОСОБА_4 раздеться, унизил, а он облил тело ОСОБА_4 жидкостью. После этого, он, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки в доме ОСОБА_1, в начале двенадцатого ОСОБА_1 оделся и куда то вышел, а когда возвратился в половине двенадцатого, был в подавленном состоянии, выпил водки и пригласил его на улицу, где сообщил, что убил ОСОБА_4 и ему необходимо избавиться от трупа. Он согласился помочь, вдвоем вынесли труп ОСОБА_7 и выбросили ( т. 1, л. д. 122 129).

Как усматривается из материалов дела, выводы судебно медицинской експертиз совпадают с показаниями ОСОБА_1, данными им во время досудебного следствия в тот период, когда он признавал свою виновность в умышленном убийстве ОСОБА_7 и выбрасывании его трупа в заполненную водой складку между р. Днепр и ул. Черновицкой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_12, разъясняя в судебном заседании акт судебно медицинского исследования трупа ОСОБА_7, пояснил, что повреждение на лоскуте кожи могло образоваться от действия предмета, конструкция которого на наружной поверхности имеет прямолинейное ребро, если прямолинейное ребро находится под определенным углом, то рана может быть и прямолинейной и дугообразной. Поскольку ребро имеется практически на каждом предмете, под это описание может подходить много предметов, в том числе и труба в ее торце.

Совпадают указанные показания ОСОБА_1 и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места обнаружения трупа, актом осмотра трупа ОСОБА_7, который был обнаружен в водоеме без одежды со связанными черными шнурками руками и ногами и видимыми телесными повреждениями, с протоколом изъятия в морге шнурков, которыми был связан ОСОБА_7, с показаниями на досудебном следствии ОСОБА_3 а также свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_10.

Суд и органы досудебного следствия проверяли заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о том, что они будто бы оговорил себя и друг друга вследствие применения к ним недозволенных методов досудебного следствия. Эти заявления свого объективного подтверждения не нашли, поэтому в возбуждении уголовного деда по указаному поводу прокуратурой было отказано ( т.2, л.д. 49 -50, 52).

Согласно протокола задержания ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины в 18 часов 30 минут ( т. 1, л. д. 47). 8 апреля 2002 года во время избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу Индустриальным районным судом г. Днепропетровска, судья опросил ОСОБА_1, который никаких жалоб и заявлений не высказывал, признавал события в совершении которых ему было предъявлено обвинение (т. 1, л. д. 63 64).

В судебном заседании ОСОБА_1 заявил, что оговорил себя, чтобы не задержали ОСОБА_6 и не остался без присмотра ее маленький ребенок.

Как усматривается из материалов дела, ребенок ОСОБА_6 учился в интернате и с ней фактически не проживал.

Проверяли органы досудебного следствия и версию о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении ОСОБА_7, в том числе из ведущих антиобщественный образ жизни, ранее судимых лиц, его знакомых, родственников, для установления места нахождения и допроса лиц, присутствовавших во время конфликта, имевшего место 22 марта 2002 года около 20 21 часов в доме ОСОБА_7, а также к установлению орудия преступления обрезка металлической водопроводной трубы. Однак, как усматривается из материалов дела, обрезок трубы обнаружен не был, и не нашла подтверждение версия о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении ОСОБА_7 ( т. 1 , л. д. 236 -247).

Как усматривается из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в умышленном убийстве и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 1 УК Украины, а также о виновности ОСОБА_3 в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 396 ч. 1 УК Украины.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы защитника ОСОБА_2 о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства ОСОБА_7

Признавая свою виновность в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 ОСОБА_1 в свободных пояснениях указывал, что нанес потерпевшему несколько ударов трубой по туловищу и ребрам, несколько ударов трубой в область головы, когда потерпевший упал несколько ударов трубой по туловищу, ударов трубой не считал, но их было не менее десяти, после этого нанес несколько ударов в грудь и живот ногами, сколько не считал, но много.

Указанные показания ОСОБА_1 не противоречат, как ссылается в апелляции защитник, заключению судебно медицинской экспертизы в той части, что ОСОБА_7 было нанесено не менее 29 ударов, поскольку ОСОБА_1 признавая свою вину в умышленном убийстве, указывал, что не считал количества нанесенных ударов, и давая показания о 10 ударах трубой, говорил, что наносил удары и ногами.

Кроме того, несколько ударов, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным по настоящему делу 8 декабря 2008 года, ОСОБА_1 нанес ОСОБА_7 22 марта 2002 года в 21 час в его доме при совершении хулиганских действий (т. 4, л. д. 221 223).

Доводы защитника о том, что телесные повреждения ОСОБА_7 могли быть причинены разными предметами, а не трубой, как указывал на досудебном следствии ОСОБА_1, опровергаются разъяснениями експерта ОСОБА_12 о том, что металлической трубой, при ударе под определенным углом можно нанести и прямолинейные и дугообразные повреждения на теле человека.

Необоснованны и доводы защитника ОСОБА_2 о том, что обнаруженная на одежде ОСОБА_1 кровь могла произойти от него самого.

На досудебном следствии ОСОБА_1 была выдвинута версия о том, что обнаруженная на его одежде кровь могла произойти от Тетери, однако проведенная иммуномогическая експертиза исключила возможность происхождения крови, обнаруженной на кофте ОСОБА_1 от Тетери.

Суд исследовал все обстоятельства дела и показания ОСОБА_1 о происхождении крови на его одежде и обоснованно указал, что обнаруженные на одежде ОСОБА_1 следы крови не могли произойти от него, поскольку в указанное время телесных повреждений ОСОБА_1 не получал.

Необоснованны и доводы апелляций защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, как тем, что обвиняют ОСОБА_1 и ОСОБА_3, так и тем, что их оправдывают. Оценка доказательств в их совокупности, которую дал в приговоре суд, указывает на причастность ОСОБА_1 и ОСОБА_3 к совершенным в отношении ОСОБА_7 преступлениям, и виновность ОСОБА_1 в умышленном убийстве ОСОБА_7, а ОСОБА_3- в заранее не обещанном сокрытии особо тяжкого преступления, а оценка доказательств, которую дал в апелляции защитник ОСОБА_2, является необъективной, поэтому, коллегия судей не может с ней согласиться.

Как усматривается из материалов дела, существенных противоречий в доказательствах, приведеннях в приговоре не имеется.

Нет оснований считать недостоверными и недопустимыми такие доказательства, как протоколы воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_13 в связи с тем, что была утеряна кассета с видеозаписью воспроизведения с участием ОСОБА_1, а также в связи с заявленим защитника о том, что понятыми при воспроизведении с участием ОСОБА_3 были по его мнению заинтересованные лица сотрудники прокуратуры.

Как установлено судом, понятые не являлись оперативными сотрудниками прокуратуры, поскольку понятая Стеценко являлась секретарем, а понятая Петришина не оформленным практикантом. Кроме того, ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что при воспроизведении с участием указанных понятих он действительно давал показания о том, что выносил труп ОСОБА_7

По факту утраты вещественного доказательства видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, проводилось служебное расследование, однако установить место нахождение указанной кассеты не представилось возможным.

Необоснованна и ссылка защитника ОСОБА_2 на то, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 проведено с нарушением тренований УПК Украины, поскольку понятая ОСОБА_9 в судебном заседании поясняла, что не находилась в доме ОСОБА_7 когда ОСОБА_1 давал показания каким образом он наносил ОСОБА_7 телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Как усматривается из протокола указаного следственного действия, учасникам указаного следственного действия было предложено выйти из дома для демонстрации нанесения ударов ОСОБА_4 ОСОБА_1, в связи с невозможностью продолжать демонстрацию в указанном помещении из за того, что оно сильно обгорело во время пожара и непригодно для данного действия, после чего на улице ОСОБА_1 продолжил показывать каким образом куда и сколько нанес ударов лежащему на полу ОСОБА_7, что ОСОБА_3 перед выносом трупа связывал ноги и руки ОСОБА_4 какими то черными веревками. После воспроизведения учасники возвратились в помещение Индустриального РО, где была просмотрена видеозапись указаного следственного действия, замечаний ни от кого не поступило, лишь ОСОБА_1 прокурор - криминалист задавал уточняющие вопросы (т. 1, л. д. 65 80).

Достоверность сведений о месте нахождения трупа ОСОБА_7, нахождении его без одежды в носках и калошах, со связанными черными шнурками руками и ногами с видимыми следами телесных повреждений в области головы и туловища объективно подтверждается и фототаблицами, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ОСОБА_8 в той части, что она видела, как после 23 часов 22 марта 2002 года ОСОБА_1 с каким то мужчиной выносили обнаженного ОСОБА_7 за руки и за ноги из его дома и понесли через заднюю калитку к посадке между домовладениями и рекой Днепр.

Свидетель ОСОБА_8 подробно пояснила при проведении очной ставки с обвиняемым ОСОБА_1 в присутствии защитника ОСОБА_2 о том, что знакома с ОСОБА_1 как с соседом, и не могла спутать его с другим человеком, что ОСОБА_1 нес ОСОБА_4 за плечи, а худой мужчина в очках нес его за ноги. УКазанные показания свидетеля согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны и доводы защитника ОСОБА_2 о том, что у ОСОБА_1 имеется алиби, которое подтвердила свидетель ОСОБА_16, и что что он мог быть брошен в воду живым и в другое время.

Согласно акта осмотра трупа ОСОБА_7 в его легких не были обнаружены следы, характерные для утопления живого человека.

Необоснованны и доводы защитника о том, что по делу не установлен мотив совершения ОСОБА_1 убийства ОСОБА_7

Вступившим в законную силу приговором суда от 8 декабря 20008 года ОСОБА_1 был осужден за хулиганские действия, имевшие место 22 марта 2002 года в доме ОСОБА_7 в 20- 21 часов.

После этого, ОСОБА_1 испытывал к потерпевшему, как правильно указал суд, внезапно обострившиеся личные неприязненные отношения и на их почве совершил умышленное убийство потерпевшего.

Существенных нарушений требований уголовно процесуального закона, которые бы являлись безусловным основанием для отмены приговора по делу не установлено. Не имеется и оснований считать, что суд неправильно применил уголовный закон.

Назначая ОСОБА_1 меру наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывал степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание, к которым отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом всех обстоятельств дела избрал ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, что является необходимой и достаточной мерой для исправления осужденного ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает необоснованными доводы прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания. Кроме того в обоснование своей апелляции прокурор привел доводы, которые не могут быть учтены при назначении наказания виновному, поскольку наступление смерти человека предусмотрено диспозицией ст. 115 УК Украины, а непризнание подсудимым вины является его законной позицией по делу и также не может учитываться при назначении наказания.

К ОСОБА_3 суд обоснованно применил положення ст. ст. 49, 74 ч.5 УК Украины.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, поэтому апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 удовлетвлорению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллеги судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

ОСОБА_5 Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 14 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 - оставить без изменения.

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденного ОСОБА_3 и защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Судьи: