Дело №11-1196/07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем
8 мая 2007 года, коллегия судей судебной палаты
суда Донецкой области в составе:
председательствующей Егоровой Е.И.,
судей: Кондакова Г.В., Свиягиной И.Н.,
осужденного ОСОБА_1, ( под стражей)
с участием прокурора Красной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Донецке
обвинению ОСОБА_1 по апелляциям: прокурора г. Тореза
защитника осужденного ОСОБА_2, осужденного
на приговор Торезского городского суда Донецкой области от
20 ноября 2006 года, которым осужден:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
года, уроженец г. Тореза
Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работавший,
проживающий в АДРЕСА_1, на
Украины не судимый,
по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
всего, лично принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 в
пользу экспертного учреждения 141 грн.23
ОСОБА_1 признан виновным
2006 года в 18 часов 50 мин. дома, в АДРЕСА_1, сбыл ОСОБА_4 особо опасное
наркотическое вещество - каннабис
высушенный в количестве 2.02 гр,
которое было изъято у ОСОБА_4 в тот же день.
17 января 2006 года ОСОБА_1 вновь умышленно повторно
из корысти сбыл ОСОБА_4 каннабис ( марихуану)
высушенную в количестве 1,1 гр,
которое было изъято.
ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в
связи с отсутствием доказательств,
подтверждающих вину Зайковского в совершении указанного преступления. Об этом
же ставит вопрос осужденный.
Защитник и осужденный считают, что контрольная закупка
наркотического вещества была произведена с нарушением норм УПК Украины, поэтому
сфальсифицированы документы. В частности понятые были заинтересованными лицами.
При обыске и изъятии , они
не смогли пояснить, что именно у осужденного был изъят сверток с веществом
растительного происхождения, обнаруженные купюры с пометкой, не были
предъявлены понятым для осмотра, и осужденному не принадлежали. Не нашел своего
подтверждения и признак незаконного производства, изготовления наркотического
вещества. Отсутствуют доказательства подтверждающие, что обнаруженное у ОСОБА_4
вещество растительного происхождения было изготовлено ОСОБА_1, так как не были
приняты меры к отысканию материала, из которого оно было изготовлено. Показания
свидетеля под защитой противоречивы. Считают, что суд необоснованно не принял
во внимание показания свидетелей, подтвердивших его алиби
Заслушав докладчика, осужденного и
его защитника, поддерживавших свои апелляции, прокурора, считающего приговор
законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что
доводы апелляции удовлетворению не подлежат, поскольку материалами уголовного
дела вина осужденного доказана с достаточной полнотой и действия его
квалифицированы правильно.
Контрольная закупка наркотического вещества дважды
проводилась органом милиции на основании постановлений от 13.10. 2006 г. ( л.д. 4, 17).Перед закупкой ОСОБА_4 были
вручены денежные купюры, которые помечены спецсредством и осмотрены с участием
понятых ,о чем свидетельствуют акты осмотра ( л.д. 18, 20).
вещество, приобретенное у ОСОБА_4 6 и
17 января 2006 года было изъято у ОСОБА_4 ( л.д 9 и 21) в присутствии понятых, которые
допрошены судом, и подтвердили факт изъятия данного вещества при указанных
обстоятельствах. Последовательные показания ОСОБА_4, свидетельствуют о том, что
именно у ОСОБА_4, он приобрел указанное вещество 6 и 17 января 2006 года. Закупка контролировалась
органами милиции, все следственные действия проводились с участием понятых.
ОСОБА_4 показал, что добровольно согласился сотрудничать с органами милиции.
Доводы осужденного о том, что помеченные купюры попали к нему в результате
размена сторублевой купюры на базаре, являются неубедительными, поскольку
изложенная в приговоре совокупность доказательств, свидетельствует о том, что
данное преступление было совершено именно ОСОБА_1. Доводы апелляции о том, что
у ОСОБА_4 не было изъято никаких доказательств, которые могли бы
свидетельствовать об изготовлении им наркотиков, также опровергаются
материалами дела. У него обнаружены и изъяты при обыске по месту жительства
зрелые семена растения рода « каннабис»,
микрочастицы растения рода « каннабис»
обнаружены на сите,
изъятом у ОСОБА_4,
что свидетельствует о б
непромышленным способом наркотического вещества рода « каннабис»( марихуана) высушенный.
Доводы апелляции о том, что понятые
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, принимавшие участие при изъятии наркотического вещества, не
значатся посетителями горотдела милиции 6 января 2006 года,
что, якобы, свидетельствует о том, что их не было, являются необоснованными,
поскольку они фактически посетителями и не являлись, а сотрудничали с органами
милиции, были приглашены в горотдел для этой цели, поэтому, возможно и не были
зарегистрированы, однако, категорически подтвердили факт своего участия в
указанных следственных действиях.
Суд дал правильную оценку показаниям заинтересованных
свидетелей, близких и родственников осужденного ОСОБА_4: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10., которые стремились обеспечить алиби подсудимому, поскольку
защищали интересы близкого им лица. Их показания с достаточной полнотой
опровергаются рядом свидетельских показаний: понятых, которые не являются
заинтересованными лицами, а также, перечисленными процессуальными документами.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии
с требованиями ст. 65 УК
Украины в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела и тяжесть
совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности
осужденного, который не является инвалидом, а также другие смягчающие вину
обстоятельства, назначил наказания в минимальных пределах санкции статьи
инкриминируемого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, судебная коллегия,
приговор Торезского городского суда Донецкой области от 20 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения.