ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Степаненко О.А., при
секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Соп*яненко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора
міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 25 жовтня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
скаргою на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, посилаючись на те, що постановою від 25 жовтня 2007 року дільничного інспектора міліції
Сумського РВ УМВС України в Сумській
області відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст.
6 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2 96 КК України, стосовно спричинення їй тілесних
ушкоджень ОСОБА_2. та ОСОБА_3
Скаржниця вважала зазначену постанову незаконною та необґрунтованою і просила скасувати постанову. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1.
зазначала, що 18 вересня 2007 року приблизно о 20 годині вона поверталася додому з міста Суми. Біля кута її
будинку АДРЕСА_1 вона побачила
жителів квартири N'8 0 будинку
ОСОБА_3. та його дружину ОСОБА_2. Коли вона стала проходити повз них,
ОСОБА_3 їй безпричинно був нанесений удар по
голові тупим предметом, після чого ОСОБА_3 та його дружина почали виривати в неї з рук металеву тачку
„кравчучка" з лівої руки та сумку, яку вона утримувала в правій руці. Вона
не випускала з рук тачку та сумку, утримувала їх, просила щоб ОСОБА_4 та
його дружина ОСОБА_2. припинили свої
неправомірні дії. ОСОБА_5 на ці вимоги
не реагували, з силою тягнули на
себе тачку та сумку в різні боки, від чого господарська сумка розірвалася.
Тачкою вдарили її по лівій нозі в області голені. ОСОБА_2. схопила її за одяг і порвала сукню на плечі, в
ході неправомірних дій ОСОБА_5 було
пошкоджено взуття. Після звернення до міліції їй було надано направлення до
Сумського облбюро СМЕ, де згідно обстеження в неї виявлено легкі тілесні
пошкодження. ОСОБА_1. зазначала, що дільничним інспектором Сумського РВ УМВС
України в Сумській області лейтенантом міліції
ОСОБА_6. перевірка за її заявою була проведена поверхово та однобоко, і,
крім того, упереджено, ОСОБА_3 як і ОСОБА_6. є працівниками міліції.
Зазначаючи, що при проведенні перевірки не була опитана її донька ОСОБА_7., невірно викладені за зафіксовані свідчення
ОСОБА_8., скаржниця просила скасувати постанову , направивши справу прокурору Сумського району для проведення слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої вимоги в
повному

2

обсязі.

Заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали даної справи та матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважаю скаргу необґрунтованою і такою, що підлягає
залишенню без задоволення.

З копії постанови про відмови в порушенні кримінальної
справи вбачається, що ОСОБА_1. проживає в
АДРЕСА_1 на першому поверсі разом зі
своєю донькою ОСОБА_7. В даному будинку на другому поверсі мешкає ОСОБА_3 разом зі своєю сім'єю. 18. 09 07 року близько 21-00 години ОСОБА_2. вийшла з будинку з ОСОБА_9 і направилась в бік автогаража, який
знаходиться за будинком АДРЕСА_1. Зайшовши за будинок, назустріч ОСОБА_2. і ОСОБА_9. йшла ОСОБА_1. , яка з своєї необережності
металевою тачкою „Кравчучка" зачепила ногу ОСОБА_2., на що остання зробила зауваження. Саме з-за цього між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. виникла суперечка. Саме в цей час підійшов чоловік ОСОБА_2. - ОСОБА_3 , який пояснив
що ОСОБА_1. не ображав і не спричиняв їй тілесних ушкоджень. Факт
заподіяння тілесних ушкодень ОСОБА_1.
ОСОБА_2. також заперечувала.

В ході перевірки, проведеної
дільничним інспектором міліції Сумського РВ УМВС України були опитані ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.

Зокрема, ОСОБА_8. пояснила, що 18
вересня 2007 року близько 21 години вона поверталася додому і, підійшовши до
буд. АДРЕСА_1, вона почула якійсь шум та
розмови, впізнала голос ОСОБА_2., після чого хтось побіг в бік будинку. Через деякий час, прийшовши до ОСОБА_1, з якою вона підтримує
приятельські стосунки, від неї вона дізналася, що біля будинку була саме вона, ОСОБА_1., разом з сім*єю
ОСОБА_5, але вона не поясняла, що саме між ними трапилось. ОСОБА_8. пояснила, що на протязі 3 років між ОСОБА_1. Слуховими
виникли неприязні відносини з-за побутових
проблем, неодноразово між ними виникали сварки.

ОСОБА_7., дочка заявниці, також
пояснила суду, що раніше ОСОБА_5 висловлювалися, що їм заважає газова труба
ОСОБА_1. Крім того, зі слів знайомої ОСОБА_1. , остання виловлювала незадоволення гучною музикою, що грала у ОСОБА_5.

Самі ОСОБА_2. та ОСОБА_3
заперечували факт завдання тілесних ушкоджень
ОСОБА_1.

Опитані в ході перевірки ОСОБА_9., ОСОБА_10. також
не підтвердили факту вчинення
хуліганських дій відносно заявниці з боку ОСОБА_5. (матеріали №2022 від 25.10. 2007 p.).

Сам факт наявності у заявниці
тілесних ушкоджень не може свідчити про наявність
в діях ОСОБА_5 ознак хуліганства.

Отже , в ході перевірки не було
здобуто відомостей про те, що ОСОБА_5 вчинили відносно
заявниці хуліганські дії, тобто злочин, перебачений ст. 296

3

КК України, дільничним інспектором міліції були
виконані вимоги ст. 99 КПК України, тому
скаргу ОСОБА_1. на постанову дільничного інспектора міліції Сумського РВ УМВС
України в Сумській області від 25 жовтня 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно залишити без задоволення
за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 99. 236 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову
дільничного інспектора міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області від
2 5 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі
п.2 ст. 6 КПК України відносно ОСОБА_3. за вчинення хуліганських дій ( ст. 296
КК України)- за її необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи діб з моменту її
проголошення.