Справа № 10 -
118/07 р. Головуючий
2368 КПК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М.М.

суддів Акуленко CO., Антипець В.М.

з участю
прокурора Бузкова О.Ю.

предст.
скаржника Андрук А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ЗАТ „Ніжинське
пиво" на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 14 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області
від 10 квітня 2007 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносно ПП ОСОБА_1. по факту нестачі наданого
йому в оренду майна на суму 3
416 грн 50 коп та
по факту нестачі товарів на суму 13
599 грн. 76 коп.

Матеріали справи
щодо службової недбалості службових осіб ЗАТ „Ніжинпиво" при відпуску
товарів на ім'я ПП ОСОБА_1. без довіреності через іншу особу - направлено в
Ніжинську міжрайонну прокуратуру.

Постановою
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2007 року скарга ЗАТ
„Ніжинське пиво" про скасування постанови оперуповноваженого ВДСБЕЗ
Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області від 10 квітня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення з підстав відсутності
достатніх доказів скоєння злочину ОСОБА_1. Враховуючи, що для вирішення спору
сторони звернулися до господарського суду, суд дійшов висновку, що між ними
склалися цивільно-правові стосунки, тому визнав обґрунтованою постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, визнавши достатніми зібрані по справі
докази для прийняття зазначеного рішення.

В апеляції ЗАТ
„Ніжинське пиво" просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного
суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

2

В підтвердження
доводів апеляції скаржник посилається на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та неповноту дослідчої перевірки.

Заслухавши
доповідача по справі, пояснення представника ЗАТ „Ніжинське пиво", який
підтримав апеляцію та просить її задовольнити з зазначених у ній підстав, думку
прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
приходить до наступного.

Відмовляючи в
задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що в справі повно та
об'єктивно проведена перевірка, за результатами якої не встановлено
беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення злочину ОСОБА_1., та не
встановлено, хто отримував товар з його штампами на накладних. Суд також дійшов
висновку, що зазначені стосунки між сторонами носять цивільно-правовий
характер.

Постановляючи
таке рішення, суд, разом з тим, визнав, що однією з причин неповернення тари
було неналежне виконання своїх службових обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.» але,
враховуючи, що скаржник не ставить питання перед органами дізнання та
прокуратурою про перевірку її дій та дій ОСОБА_3.» визнав недоцільним
з'ясування зазначених обставин.

Як вбачається з
відмовного матеріалу» в основу постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи покладено свідчення самого ОСОБА_1., який запевнив, що повернув ЗАТ
„Ніжинське пиво** все обладнання та тару згідно договору, але при цьому не
отримав підтверджуючих документів. Частину обладнання, з його слів, перевіряв
та приймав працівник ЗАТ „Ніжинське пиво" ОСОБА_4, який відмовився давати
свідчення органу досудового слідства.

Враховуючи» що
ЗАТ „Ніжинське пиво" тривалий час претензій до ПП ОСОБА_1. не пред'являло,
а акти перевірки наявності майна відсутні, орган дізнання дійшов висновку про
недостатність доказів про причетність ОСОБА_1. до привласнення майна
підприємства.

Щодо
шахрайського заволодіння майном ЗАТ „Ніжинське пиво" орган дізнання
послався також на недоведеність причетності ОСОБА_1. до виготовлення печаток та
отримання товару за підробними накладними.

Такі висновки
органу дізнання, на думку суду» є неповними та передчасними по причині
поверхового з'ясування обставин справи.

Колишня
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. підтвердила факт отримання товару та тари ОСОБА_3., який
не мав на це повноважень» чого він сам не заперечує. При цьому» орган дізнання
обмежився лише проведенням поверхового опитування ОСОБА_2.» ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. з приводу отримання

3

продукції
заводу, свідок ОСОБА_4. взагалі не був допитаний, з посиланням на його відмову
від дачі показів» що суперечить чинному законодавству та тягне кримінальну
відповідальність відповідно до вимог ст. 385
КК України.

Експертне
дослідження накладних з метою з'ясування походження та належності відбитків
печаток взагалі проведено лише на запит голови правління ЗАТ „Ніжинське
пиво" і органом дізнання зазначеному документу не дана належна юридична
оцінка.

Як вбачається з
матеріалів справи» дії ОСОБА_1., як підприємця, а також ОСОБА_3, та ОСОБА_2.,
можливо і колишнього працівника ЗАТ ОСОБА_4.» нерозривно взаємопов'язані між
собою, однак органом дізнання прийнято рішення про окремий розгляд матеріалів
щодо службової недбалості працівників ЗАТ»Ніжинський пивзавод «

Такі недоліки та
поверхове з'ясування обставин справи органом досудового слідства залишилось
поза увагою суду» що вказує на необґрунтованість та передчасність
постановленого судом рішення, в зв'язку з чим доводи скаржника є
обґрунтованими, а постанова суду» як незаконна, підлягає скасуванню.

При новому
судовому розгляді суду належить повно та всебічно перевірити правильність
прийнятого органом дізнання рішення, звернувши увагу на те, хто має бути
суб'єктом» щодо якого проводилась перевірка (ПП ОСОБА_1, чи сам ОСОБА_1.) та
залежно від встановлених обставин постановити своє рішення, обґрунтоване на
законі.

Керуючись ст.ст.
2362, 382 КПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ЗАТ
„Ніжинське пиво" задовольнити.

Постанову
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ЗАТ „Ніжинське пиво" на постанову
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області
від 10 квітня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ПП ОСОБА_1. - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.