Справа № 462/4413/15-к
У Х В А Л А
24 червня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчій СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000210,

встановив:
ОСОБА_3 18.06.2015 року звернувся із заявою про відвід слідчій СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000210, яку мотивує тим, що 15.06.2015 року отримав повідомлення слідчої датоване 09.06.2015 року, в якому зазначено, що він є підозрюваним та має право 12.05.2015 року ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Вважає, що дане повідомлення вказує на зловживання слідчою своїм службовим становищем і підтверджує бажання слідчої у незаконний спосіб здійснювати реалізацію своїх повноважень. Також зазначає, що слідча до даного часу не надала у встановленому порядку відповіді на його заяву від 02.06.2015 року про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи. Вважає, що перелічене дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої ОСОБА_6 , натомість свідчить про її заінтересованість в фальшуванні доказів з метою одержання завідомо незаконних результатів кримінального провадження і про обгрунтовані підозри в її корупційних відносинах з особами, що незаконно порушили дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, ОСОБА_3 та його захисник заяву підтримали, посилаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити. Також ОСОБА_3 доповнив, що вже після подання такої заяви отримав від слідчої ОСОБА_6 клопотання на ім`я прокурора району про продовження строку досудового слідства, де йде мова про невідоме йому кримінальне провадження № 0003303, в якому, як вказано, його вина доведена сукупністю доказів. Крім цього, звернув увагу на те, що слідча направляє кореспонденцію не за місцем реєстрації ОСОБА_3 , перекручує номера, факти, неналежно інформує процесуального керівника про хід досудового слідства.

При розгляді відводу прокурор ОСОБА_5 проти відводу слідчій ОСОБА_6 заперечив, посилаючись на відсутність підстав для такого.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, покликавшись на те, що підстави для її відводу є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Неточності у повідомленні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, направленому ОСОБА_3 , і у номері кримінального провадження, вказаному в клопотанні прокурору про продовження строку судового слідства, пояснила допущенням описок.

Заслухавши думку заявника, його захисника, прокурора та слідчої, дослідивши заяву про відвід слідчій ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчої ОСОБА_6 , з наведених у його заяві мотивів, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими. Суду не надано стороною захисту доказів того, що слідча у незаконний спосіб намагається здійснювати реалізацію своїх повноважень. Щодо підставності чи безпідставності допиту слідчою тих чи інших осіб під час досудового розслідування, на що покликається ОСОБА_3 , то це не може бути предметом даного розгляду.

З приводу наведених неточностей в даті, на яку ОСОБА_3 було призначене ознайомлення з матеріалами кримінального провадження «12.05.2015 року», то слідча дала пояснення, що допустила в даному випадку описку, оскільки фактично повідомляла ОСОБА_3 на 12.06.2015 року. Допущенням описки ОСОБА_6 пояснює також вказання в клопотанні на ім`я прокурора району про продовження строку досудового слідства кримінального провадження за №0003303. Оцінюючи такі обставини, вивчивши вказані документи, слідчий суддя не вважає такі помилки в документах слідчої проявом упередженості чи необ`єктивності і підставою, в розумінні ст.77 КПК України, для відводу слідчої ОСОБА_6 .

Щодо відповіді на заяву ОСОБА_3 від 02.06.2015 року, то, як встановлено, матеріали кримінального провадження містять відповідь слідчої на таку заяву від 05.06.2015 року. У разі неотримання такої відповіді ОСОБА_7 вправі ознайомитись з такою та отримати її копію.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчій СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить об`єктивних підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчої СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу слідчій ОСОБА_6 на вимоги закону про неухильне дотримання законодавства при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000210, недопущення порушень прав учасників провадження, незалежно від їх процесуального статусу, недопущення в подальшому неточностей і неузгодженостей в усіх процесуальних рішеннях та інших документах у кримінальному провадженні, з тим, щоб ні в кого не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідства.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчій СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000210 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1