overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-360/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"10" листопада 2011 р. г.Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровська І . В ., при секретаре Багай Ю.В., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в порядке предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 310 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрании меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усмотрено; действия обвиняемых ОСОБА_2, по ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 310 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины правильно квалифицированы; требования УПК об обеспечении права подозреваемых и обвиняемых на защиту соблюдены.
На основании ст.ст.237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 310 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 25 ноября 2011 года в 14.00 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю, т.е. подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Бобровська І. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012Справа №: 1532/506/12
Провадження № 5/1532/51/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Николайчук В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю прокурора Порошенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру №111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 20.04.2006 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 307 ч.2, 3, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 14.09.2011 року керуючись ст. 407 КПК України, ст.82 КК України замінено не відбуту частину покарання 2 роки 6 місяців 23 дні більш мяким в вигляді обмеження волі.

Станом на 02.03.2012 року відбув більше 3/4 строку 6 роки 2 місяці 3 дні

Не відбута частина строку складає 1 рік 9 місяців 27 днів

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1, відбув 3/4 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст.407 КПК України, ст. 81 КК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного йому 20.04.2006 року Голопристанським районним судом Херсонської області умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 20 днів, з дня набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 591/441/15-к Провадження № 1-кс/591/402/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
встановив:
У даній справі 05 лютого 2015 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , заяву передано на розгляд судді ОСОБА_8 .
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено.
ОСОБА_4 повторно заявив відвід судді ОСОБА_6 , заяву передано на розгляд судді ОСОБА_9 , якій 24 лютого 2015 року заявлено відвід ОСОБА_4 .
Заява про відвід судді ОСОБА_9 передана на розгляд судді ОСОБА_5 .
03 березня 2015 року ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 , на його думку, придумала свої правила судочинства, які не мають нічого спільного з вимогами законодавства України та з правосуддям; вважає, що суддя ухвалить завідомо упереджене, незаконне рішення під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 .
Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки доказів на підтвердження упередженості судді не надано.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу, в матеріалах справи відсутні. Тобто, відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.
Незгода ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями судді, в т.ч. і з результатом вирішення відводу, заявленого судді, не можуть бути безперечною підставою для відводу.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений судді, з наведених підстав задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 591/402/15-к, провадження №1-кс/591/441/15 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012Справа №: 1532/501/12
Провадження № 5/1532/46/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Николайчук В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю прокурора Порошенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру №111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 26.05.2009 року Керченським міським судом АР Крим за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.07.2011 року керуючись ст. 407 КПК України, ст.82 КК України замінено не відбуту частину покарання 2 роки 1 місяць 26 дні більш мяким в вигляді обмеження волі.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 04.10.2011 року, скорочено не відбуту частину покарання на половину відповідно до ст. 10 ЗУ Про Амністіювід 08.07.2011 року, до відбуття 11 місяців 28 днів обмеження волі.

Станом на 02.03.2012 року відбув більше 2/3 строку 4 роки 1 місяць 6 днів

Не відбута частина строку складає 4 місяці 24 днів

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1, відбув 2/3 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст.407 КПК України, ст. 81 КК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного йому 26.05.2009 року Керченським міським судом АР Крим умовно-достроково на 4 місяців 17 днів, з дня набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 591/1602/15-к Провадження № 1-кс/591/423/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисної ОСОБА_4 на постанову процесуального керівника прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28.02.2015 р про відмову у задоволені клопотання сторони захисту, -
06.03.2015р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову процесуального керівника прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28.02.2015 року про відмову у задоволені клопотання сторони захисту.
Свою скаргу заявник підтримав частково, просив скасувати постанову в частині відмови в задоволенні клопотання про ініціювання перед прокурором Сумської області постанови про закриття кримінального провадження за іншою справою. Підзахисна ОСОБА_4 підтримала скаргу свого захисника.
Представник Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що підстав для її задоволення немає.
Тому, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, а скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову процесуального керівника прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28.02.2015 року про відмову у задоволені клопотання сторони захисту відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3006/15-к
Провадження № 1-в/589/287/15
УХВАЛА

08 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 представник Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка подання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області у відношенні: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с. Чалищівка Буринського району Сумської області. гр. України, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1 , засуджена вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 19.06.2014 року за ч.3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2014 року ОСОБА_5 засуджена до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно подання Кримінально-виконавчої інспекції Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області за час іспитового строку зарекомендувала себе з позитивного боку. За час відбування покарання нових злочинів ОСОБА_5 не вчинила, до адміністративної відповідальності притягалась один раз в березні 2015 року, про що вказує довідка Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, задовільно характеризується за місцем мешкання, іспитовий строк закінчився.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 1 не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Подання підтримує.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши характеризуючи дані засудженої та інші матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбуття призначеного покарання.

Як слідує з наданих матеріалів, ОСОБА_5 після засудження в період іспитового строку покладені на неї судом обов`язки виконала, задовільно характеризується за місцем мешкання, іспитовий строк закінчився 19 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 19.06.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через даний суд протягом 7 діб.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Справа № 639/2915/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.04.2014 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001694, що надійшов 01.04.2014 р. від прокуратури Жовтневого району м.Харкова відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акта підсудне Жовтневому районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, або їх дослідження, вчинення процесуальних дій не надійшло , прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 - на 18 квітня 2014 р. об 11 год.30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, направив їм копію ухвали суду, а також осіб, зазначених прокурором для допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-1002/2011г.
18 июня 2012 года г. Харьков
Октябрьский местный районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора - Лунева В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ч. 1 ст. 309УК Украины, суд
ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебное заседание не является, в отношении него выносились постановления о приводе, согласно рапорту работников милиции, подсудимый по месту жительства, указанному органами предварительного следствия, не проживает, о причинах неявки в суд не сообщает, установит его местонахождения не представляется возможным, в связи с чем, привод не исполнен.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что подсудимый уклоняется от явки в суд и нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, следует объявить розыск подсудимого, изменив ему меру пресечения на более строгую в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 280, 278 УПК Украины, суд
Объявить розыск в отношении подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
При задержании ОСОБА_2 доставить в суд.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской обл.
Производство по делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова ОСОБА_1
Справа № 640/8873/15-к
н/п 1-кс/640/5015/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
06 липня2015р. слідчий СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та можливість вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 пломб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими опломбований лічильний механізм газового лічильника вказаної державної установи, під час повірки 05.09.2013р.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність проведення судово-економічної, судово-почеркознавчої експертиз.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309, 245 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_3 право тимчасового доступу до 7 пломб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими опломбований лічильний механізм газового лічильника вказаної державної установи, під час повірки 05.09.2013р.
Дозволити слідчому СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, а у разі необхідності вилучити 7 пломб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими опломбований лічильний механізм газового лічильника державної установи, під час повірки 05.09.2013р., що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.08.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
08.07.2015
Справа № 642/5645/15-к
Провадження №1кп/642/485/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

7 липня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 12 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6564/15-к
Провадження № 1-в/644/373/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1