ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-9/ 2008 р. Головуючий у І інстанції Хоменко
Категорія ст. 286 ч. 2 КК Доповідач Білобров В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Акуленко С.О., Сердюка
О.Г.

при
секретарі Терешко В.В.

з участю
прокурора Басюка С.В.

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
в інтересах засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 на
вирок Чернігівського районного суду від 25 вересня 2007 року,

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, українець, освіта середня - спеціальна, одружений, не
працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст.
286 ч. 2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права
на керування транспортними засобами на три роки.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу,
залишено підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в
сумі 820 грн. 91 коп. за проведення автотехнічних експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету
Корюківського району 181 грн. 91 коп. за лікування потерпілого в рай лікарні.

Стягнуто з ТОВ „ Союз - Віктан - Трейд ” на користь
потерпілого ОСОБА_5130 грн. 45 коп. матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної
шкоди.

Цивільні позовиОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також ВАТ „
Корюківська льононасінницька станція ” залишені без розгляду.

Речові докази повернуті власникам.

Як встановив суд засуджений ОСОБА_4, 9 лютого 2007 року
близько 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем „ Опель кадет ” д / н НОМЕР_1 по автошляху Чернігів - Мена -
Сосниця - Гремяч в напрямку смт. Березна на 27 км. + 1250 м., зазначеної
дороги, поблизу знака Менський район, на території Чернігівського району,
порушив Правила дорожнього руху, проявив неуважність, неправильно оцінив
дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, своєчасно не вжив заходів до
зменшення швидкості до такої, яка б не перевищувала безпечної при фактичних
дорожніх умовах та обстановці, в результаті чого не впорався з керуванням та
виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21061 д / н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що рухався в напрямку м. Чернігова. В
результаті ДТП пасажир автомобіля „ Опель кадет ” ОСОБА_8. отримав тілесні
ушкодження, від яких помер на місці, а водій автомобіля ВАЗ 21061
ОСОБА_5отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В даній дорожній обстановці засуджений ОСОБА_4 порушив
вимоги пунктів 1.5, 2.3. б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Порушення
засудженим ОСОБА_4зазначених пунктів Правил дорожнього руху стало причиною та
умовою виникнення ДТП та знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками,
які настали.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 подали апеляцію в якій просять постановити новий вирок яким призначити
засудженому ОСОБА_4 максимальне покарання та задовольнити їх цивільний позов,
частково скасувавши вирок суду.

Адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляції, в інтересах
засудженого, ставить питання про скасування вироку суду і направлення справи на
додаткове розслідування.

Засуджений ОСОБА_4 в апеляції просить вирок суду щодо
нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5подав апеляцію і просить скасувати
вирок суду в частині залишення його позовної заяви без розгляду, задовольнити
його позовну заяву, стягнути на його користь майнову та моральну шкоду, а також
судові витрати. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянтів, які підтримали
свої апеляції і просили їх задовольнити, думку прокурора про те, що апеляції
адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, а апеляції
потерпілихОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню,
дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи , які наведені в
поданих апеляціях колегія суддів вважає, що апеляції адвоката ОСОБА_3 та
засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, а апеляції потерпілихОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 про не винуватість засудженого у вчинені злочину
була предметом дослідження суду першої інстанції і спростовані наведеними у
судовому рішенні доказами. Доводи про те, що у справі неповно проведено
досудове та судове слідство і що вона необ'єктивно розглянута судом, також є
необґрунтованими, оскільки під час вивчення справи судом таких даних не
встановлено.

Немає й підстав вважати, що стосовно засудженого ОСОБА_4
допущено істотне порушення кримінально - процесуального закону, яке тягне
скасування судового рішення, та що призначене йому покарання не відповідає
тяжкості вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 винним себе
визнав частково та показав, що 9 лютого 2007 року повинен був розвозити
торгових агентів до місця роботи. З ТОВ „ Союз - Віктан - Трейд ” з ним був
укладений договір оренди його автомобіля, який діяв на момент скоєння ДТП.
Разом з ОСОБА_8 виїхали з м. Чернігова о 9 год. 15 хв., була ожеледиця. Дорога
не очищена від снігу, не посипана піском, видимість була нормальна. Проїхали х.
Михайлівське із швидкістю 50 - 55 км. / год. Він почав обгін автомобіля, який
рухався попереду і збільшив швидкість до 75 - 80 км. / год. Відстань до
зустрічного транспорту близько 800 м. дозволяла здійснити обгін. По зустрічній
смузі рухався близько 500 м. Повертаючись на свою смугу руху, на роздільній
полосі, автомобіль почало заносити. Серед дороги був льодяний наріст. На деякий
час автомобіль вдалося вирівняти. Швидкість була близько 75 - 80 км. / год.
Потім його знову почало заносити на своїй смузі руху. Прибавив газу. Автомобіль
став не керованим. Його винесло на зустрічну смугу руху. Відстань до
зустрічного автомобіля складала 100 - 110 м. Водій зустрічного автомобіля ВАЗ
мав можливість зреагувати і загальмувати. Автомобіль рухався правою стороною
поперек зустрічної смуги. Автомобіль ВАЗ вдарився в його автомобіль передом. Що
було потім не пам'ятає. З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ сказати не
може. Акт про розірвання договору оренди автомобіля він не підписував. На даний
час розуміє, що здійснюючи обгін порушив Правила дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що в ДТП винен і ОСОБА_5,
який перевищив швидкість. Той міг уникнути зіткнення, але відволікся і пізно
помітив зустрічний автомобіль. Постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи не оскаржував. Моральний позов підтримав повністю та просив його
задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 позов підтримала. Просила його
задовольнити та призначити підсудному максимальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_5показав, що 9 лютого 2007 року, близько
7 год. 30 хв. виїхав на службовому автомобілі в напрямку м. Чернігова. Минувши
смт. Березне помітив, як автомобіль, що рухався назустріч почало заносити.
Потім він вирівнявся і рухався по своїй смузі руху. Коли між автомобілями
відстань була метрів 20, зустрічний автомобіль винесло на його смугу руху і
сталося зіткнення. Його автомобіль ударився передом. Перед виїздом перевірив
технічний стан автомобіля. Дорога була не очищена. Сніг, ожеледиця. Зустрічний
автомобіль вперше помітив за 150 м. Він рухався із швидкістю 50 - 55 км. / год. Коли автомобіль „ Опель
кадет ”, після обгону, виїхав на смугу свого руху відстань до нього була
близько 50 м. Стверджував, що не мав змоги уникнути зіткнення. Цивільний позов
підтримав і просив його задовольнити.

Крім цього вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями
свідків та доказами перевіреними у суді першої інстанції, зокрема:

Свідок ОСОБА_9 показав, що вперше помітив автомобіль „
Опель кадет ”. Потім через бокове скло знову побачив цей автомобіль за 15 м.
Перед зіткненням ОСОБА_5повернув вправо, автомобіль вдарився передньою
частиною. Перед зіткненням автомобіль ВАЗ рухався із швидкістю 50 - 60 км. /
год.

Свідок ОСОБА_10 показав, що автомобіль „ Опель кадет ”
почав виконувати маневр обгону його автомобіля, коли автомобілі порівнялись
швидкість його була 60 - 65 км. / год. Секунд 15 він рухався по зустрічній
полосі, 6 - 7 секунд перестроювався на свою смугу, на деякий час водію вдалося
вирівняти автомобіль, передні колеса попали в колію, задню частину почало
заносити, коли заднє праве колесо попало в колію автомобіль розвернуло. В
районі ДТП знаку обмеження швидкості не було. Де перед зіткненням знаходився
автомобіль ВАЗ він не бачив тому, що автомобіль „ Опель кадет ” закрив
видимість. Коли автомобіль „ Опель кадет ” закінчив обгін до автомобіля ВАЗ
було метрів 35. Попереду на дорозі був спуск метрів 200 - 300. При початку
обгону автомобілі були на відстані 700 - 800 метрів.

Свідок ОСОБА_11 показав, що автомобіль „ Опель кадет ”
виконав маневр обгону і вирівнявся на своїй смузі руху. Коли відстань між
автомобілями була метрів 15 - 20 його почало заносити. Зіткнення сталося на
їхній смузі руху. Автомобілі ударились передніми частинами. Під час руху в
їхньому автомобілі велась розмова, іноді розмовляв і ОСОБА_5

СвідокОСОБА_12 показав, що швидкість з якою рухались
автомобілі визначити не може, бо не водій. Дорога була не очищена. Їхній
автомобіль обігнав автомобіль „ Опель кадет ”. Коли він був на своїй смузі руху
його кинуло в сторону. Видимість закривав автомобіль „ Опель кадет ” і тому де
знаходився автомобіль ВАЗ сказати не може.

Свідок ОСОБА_13 показав, що погодні умови того дня були
погані, дорога неочищена. Маневр обгону зайняв секунд 30. Коли автомобіль „
Опель кадет ”, після обгону, перестроївся на свою смугу його почало кидати.
Зустрічний автомобіль був на відстані 50 - 100 метрів. Як сталося зіткнення
пояснити не може.

Свідок ОСОБА_14 показала, що того дня дорога була вкрита
снігом, слизька. Були колії від коліс. Попереду свого автомобіля вона помітила
автомобіль „ Опель кадет ”, який здійснював обгін. Звернув на смугу свого руху,
але не попав в колію і його почало крутити в різні сторони, а потім винесло на
смугу зустрічного руху і він зіткнувся з автомобілем ВАЗ.

( т. 1 с. с. 105 - 106 )

Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди і
схемою до нього ( т. 1 с. с. 4 - 9 )

Протоколами огляду та перевірки технічного стану
транспортних засобів та фото таблицею до них ( т. 1 с. с. 17 - 19 )

Протоколами відтворення обстановки та обставин події, в
ході яких ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10,ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили
свої покази і розповіли, як сталося ДТП ( т. 1 с. с. 65 - 83 ).

Згідно висновку судово - медичної експертизи від
10.03.2007 року №226 у потерпілого
ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникли одно моментно та прижиттєво від дії тупих предметів, яким могли б бути
частини автомобіля і стосовно живої людини
комплексі до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки
для життя ( Т. 1 с. с. 37 - 54 ).

Згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи
смерть ОСОБА_8 могла настати від декількох десятків хвилин до однієї години.
Навіть при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги сприятливий
наслідок малоймовірний ( Т. 1 с. с. 191 - 196 ).

За висновком судово - медичних експертиз:

ОСОБА_11, завдані легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я ( Т. с. с. 165 - 167 ).

ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я ( Т. 1 с. с. 171 - 172 ).

ОСОБА_5 - середньої тяжкості тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я за ознакою тривалого розладу здоров'я ( Т. 1 с.
с. 183 - 185 ).

Згідно висновку експерта № 72 від 19.03.2007 року
первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля ВАЗ, а саме
передньою частиною правого та лівого передніх крил, передньою панеллю відсіку
двигуна, переднім бампером, переднім фартуком з правою боковою частиною
автомобіля Опель кадет, а саме панелями правих та задніх дверей, правим
порогом, передньою правого заднього крила та правим заднім колесом. В момент
первинного контакту повздовжня вісь автомобіля Опель кадет була відхилена від
повздовжньої осі автомобіля ВАЗ під кутом біля 270 градусів ( Т. с. с. 63 - 68
).

Згідно висновку автотехнічної експертизи встановлено, що
рульове керування автомобіля Опель кадет, на момент дослідження, знаходилось в
діючому та справному стані. Система робочого гальма знаходилась в технічно
несправному стані. В процесі дослідження коліс автомобіля встановлено, що
колеса лівої сторони знаходились в справному стані, а колеса правої сторони
технічно несправні. Несправність коліс правої сторони полягає в наявності
механічного пошкодження дисків коліс, яке скоріш за все виникло в процесі
зіткнення транспортних засобів. Колеса, що були на автомобілі, в процесі
прямолінійного, рівномірного руху та при відсутності будь - яких механічних
пошкоджень проїзної частини дороги, та при відсутності на ній об'ємних і
масивних предметів не могли впливати на траєкторію руху автомобіля. В процесі
дослідження технічного стану рульового керування, системи робочого гальма та
коліс автомобіля не виявлені несправності котрі б могли мати місце до моменту
ДТП та впливати на керованість автомобіля. Таким чином, технічний стан
рульового керування, системи робочого гальма та коліс автомобіля не знаходиться
в причинному зв'язку з ДТП ( Т. с. с. 74 - 78 ).

Згідно висновку автотехнічної експертизи встановлено, що
система рульового керування автомобіля ВАЗ на момент дослідження знаходилась в
технічно несправному стані, яка полягала в наявності деформації рульового
колеса, вала рульової колонки, стабілізатора поперечної стабільності, нижнього
важелю лівої передньої підвіски, а також в наявності деформації лівого
переднього бризговика та лонжерона, внаслідок чого порушені геометричні
параметри осей автомобіля. Несправність рульового керування виникла від
прикладення значного зусилля за короткий проміжок часу, тобто в момент ДТП. Несправностей рульового керування, які б
могли мати місце до ДТП не виявлено. Робоча гальмова система на момент
дослідження знаходилась в технічно несправному стані, яка полягає в наявності
деформації гідро магістралей, розташованих в моторному відсіку автомобіля і
виникла від прикладення значного зусилля за короткий проміжок часу, тобто в момент
ДТП ( Т. с. с. 138 - 141 ).

Згідно висновку авто технічної експертизи в даній
дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля Опель кадет, з метою
забезпечення безпеки руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил
дорожнього руху.

Водій автомобіля ВАЗ, враховуючи дорожню обстановку і
обставини розвитку дорожньо - транспортної ситуації, з метою забезпечення
безпеки руху при виборі швидкісного режиму повинен був діяти у відповідності до
вимог дорожнього знаку 3.29 „ Обмеження максимальної швидкості 40 км./год.”, а
з моменту виникнення небезпеки для руху - у відповідності до вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо - транспортній ситуації, за обставин
виникнення ДТП і моменту виникнення небезпеки для руху, вказаних в постанові
про призначення експертизи, враховуючи покази ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 і
вимог дорожнього знаку 3.29 „ Обмеження максимальної швидкості 40 км./год.”
водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5не мав технічної можливості уникнути зіткнення з
автомобілем Опель кадет застосувавши, з моменту виникнення небезпеки для руху,
екстрене гальмування із зупинкою керованого автомобіля до моменту зіткнення
транспортних засобів ( Т. 2 с. с. 98 - 100 ).

Як видно з довідки Чернігівського обласного центру з
гідрометеорології 09.02.2007 року з 8 год. до 10 год. 30 хв. відмічався туман з
погіршенням видимості до 600 м.

Сніговий покрив (
у полі ) залягав суцільним шаром середньою висотою 23 см. ( Т. 1 с. с. 87 ).

Згідно наказу № 2263 - к від 21.06.2006 року ОСОБА_4
прийнятий на посаду водія відділу доставки Чернігівського філіалу з 21.06.2006
року ( Т.2 с. с. 8 ).

Договором оренди від 04.07.2006 року підтверджується, що
ОСОБА_4 передав в оренду ТОВ „ Союз - Віктан - Трейд ” автомобіль Опель кадет
до 31.12.2006 року з наступним пролонгуванням договору на 1 рік, як це
передбачено п. 10.3 та з правом дострокового розірвання договору в письмовій
формі ( Т. 2 с. с. 41 - 42 ).

Перебування ОСОБА_8 в трудових відносинах ТОВ „ Союз -
Віктан - Трейд ” підтверджується наказами ( Т. с. с. 5, 46 ).

Згідно акту прийому - передачі, без дати, ТОВ „ Союз -
Віктан - Трейд ” передав, а ОСОБА_4 прийняв автомобіль Опель кадет ( Т. 2 с.
106 ), але суд розцінив це, як намагання ТОВ „ Союз - Віктан - Трейд ” уникнути
відповідальності.

Засуджений ОСОБА_4 при русі порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3
б, 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою виникнення і
настання ДТП і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які
наступили в результаті ДТП.

Таким чином вина засудженого ОСОБА_4 повністю доведена.

Дії засудженого правильно судом кваліфіковано за ч. 2 ст.
286 КПК України.

Міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є
достатньою.

Таким чином, апеляція потерпілихОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
призначення засудженому ОСОБА_4 більш суворого покарання задоволенню не
підлягає, оскільки покарання йому призначено необхідне і достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови на користь ОСОБА_5 вирішені не повністю.

Стягнуто на його користь 130 грн. 45 коп. матеріальної
шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, виходячи з обсягу його моральних страждань,
вимог розумності та справедливості, а тому підстав для її збільшення колегія
суддів не вбачає. Але суд не вирішив питання про стягнення витрат понесених за
надання юридичної допомоги адвокатом сума яких становить 2000 грн. і їх
необхідно стягнути на користь потерпілого.

Водночас, прийнявши рішення про залишення позовівОСОБА_1
та ОСОБА_2 без розгляду не взяв до уваги того, що згідно ст. 328 КПК України
постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і
розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи
відмовляє в ньому.

При виправданні
підсудного через не доведення його участі у вчиненні злочину або при
відсутності події злочину суд відмовляє в цивільному позові.

При виправданні підсудного за відсутності в його діях
складу злочину суд залишає позов без розгляду.

У своєму вироку суд послався на те, що шкода настала
внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки в результаті чого настала
смерть ОСОБА_8 і зазначив, що відповідальність повинні нести обидві винні
особи, тому залишив позов без розгляду.

Однак з таким рішенням суду не може погордитися колегія
суддів, оскільки органами досудового слідства доведена вина в ДТП саме ОСОБА_4,
а відносно ОСОБА_5 відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6
п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Також суд не звернув увагу, що згідно п. 8 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ( зі змінами,
внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5 ) „ Про судову практику в
справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди ” за таку шкоду,
заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність
несе, організація, з якою цей працівник перебуває в трудових відносинах, а
останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Таким чином, у справі порушені вимоги ст. ст. 22 та 328
КПК України, що істотно вплинуло на правильність судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду в
частині залишення без розгляду цивільних позовів потерпілихОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди слід скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. Колегія суддів позбавлена
можливості постановити своє рішення про стягнення з винного шкоди на корить
потерпілих Попружних, оскільки даний позов взагалі не розглядався в суді першої
інстанції.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 379
КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_3
в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Частково задовольнити апеляцію потерпілого ОСОБА_5 і
стягнути на його користь з ТОВ „ Союз - Віктан - Трейд ” витрати понесені за
надання послуг адвокатом в сумі 2000 ( дві тисячі ) грн.

Апеляції потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати вирок Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 25 вересня 2007 року щодо ОСОБА_4 в частині залишення
без розгляду цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, в порядку
цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді:

Акуленко
С.О. Білобров
В.Д. Сердюк
О.Г.