Провадження 1-кп/127/162/15
УХВАЛА
10 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.06.2014 р. за № 0004133 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 та ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 та ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку утримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, мотивуючи тим, що прокурором не зазначено, які саме ризики наявні, також повідомив, що ОСОБА_9 до затримання здійснював догляд за престарілою бабусею, яка потребує сторонньої допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, клопотання свого захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, клопотання адвоката ОСОБА_7 підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_7 клопотання відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 16.10.2014 р. строк утримання обвинувачених було продовжено до 17.12.2014 р. та 22.12.2014 р. відповідно. Ухвалою суду від 16.12.2014 р. строк утримання обвинувачених було продовжено до 14.02.2015 р.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинувачених під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, на даний час судовий розгляд по суті не розпочато і прокурором заявлялось клопотання про виклик і допит ряду свідків, а тому суд не виключає позапроцесуальний вплив обвинувачених на свідків. Посилання захисника ОСОБА_9 на те, що на утриманні останнього знаходиться престаріла бабуся, яка потребує стороннього догляду суд до уваги не приймає, оскільки стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про те, що ніхто інший не може здійснювати такого догляду.

За таких обставин суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк утримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою.

Керуючись ст. 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою до 11.04.2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: