Дело № 2025/6121/2012
Номер производства № 1/629/43/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июня 2014 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт. Томашполь, Винницкой области, с высшим образованием, директора ЧП Масштаб, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, -

у с т а н о в и л:
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, в том, что всеукраинской благотворительной организацией Конвиктус Украина во исполнение проекта Трехступенчатая всесторонняя программа реинтеграции в общество лиц, которые находятся на испытательном сроке и освобождены с мест лишения свободы, за счет денежных средств, предоставленных Шведским агентством международного развития в качестве гранта (целевое благотворительное пожертвование), 09.12.2009 заключен договор № 5 о выполнении подрядных работ на общую сумму 1 649 122 грн. с частным предприятием Масштабв лице его директора ОСОБА_4 .
По условиям указанного договора ЧП Масштабвзяло на себя обязанность выполнить комплекс работ по ремонту бывшей клинической больницы, находящейся по АДРЕСА_2 , в срок до 01.07.2010 или до полного выполнения сторонами обязанностей по нему.
ВБО Конвиктус Украина во исполнение условий договора от 09.12.2009 №5 на расчетный счет ЧП Масштабперечислены денежные средства платежными поручениями: №500 от 16.12.2009 на сумму 200 000 грн., №503 от 17.12.2009 на сумму 200 000 грн., №507 от 23.12.2009 на сумму 200 000 грн., №521 от 29.12.2009 на сумму 230 000 грн., №11 от 12.01.2010 на сумму 159 473,20 грн., №41 от 28.01.2010 на сумму 200 000 грн., №65 от 09.02.2010 на сумму 113 000 грн., №110 от 26.02.2010 на сумму 15 000 грн., №144 от 19.03.2010 на сумму 20 000 грн., №172 от 31.03.2010 на сумму 10 000 грн., всего на общую сумму 1 347 473,20 грн.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя негативные последствия и желая их наступления, директор ЧП Масштаб ОСОБА_4 , будучи должностным лицом, занимающим постоянно должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, злоупотребляя служебным положением, путем завышения объемов выполненных работ по договору от 09.12.2009 №5, в период времени с декабря 2009 года по октябрь 2010 года присвоил и растратил денежные средства, принадлежащие ВБО Конвиктус Украинав сумме 602 488 грн. путем обналичивания указанных средств с расчетного счета ЧП Масштаби использования их на свои нужды, а также и путем оплаты с расчетного счета ЧП Масштабналоговых платежей, арендной платы, заработной платы и иных обязательных платежей, то есть использовав их на свои нужды, а также на нужды ЧП Масштаб, не связанные с выполнением указанного договора. Вследствие указанных действий директора ЧП Масштаб ОСОБА_4 был причинен материальный вред интересам ВБО Конвиктус Украинав особо крупном размере, то есть в сумме 602 488 грн., что в 1 387 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
Кроме этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя негативные последствия и желая их наступления, директор ЧП Масштаб ОСОБА_4 , будучи должностным лицом, занимающим постоянно должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, достоверно зная, что работы по ремонту помещения бывшей клинической больницы, находящегося по АДРЕСА_2 , в полном объеме не выполнены, а денежные средства в сумме 602 488 грн. использованы на нужды не связанные с выполнением договора от 09.12.2009 №5, в период времени с сентября по октябрь 2010 года внес заведомо ложные сведения о выполнении работ в полном объеме в следующие официальные документы: справку о стоимости выполненных работ за 2010 год (типовая форма №КБ-3) на общую сумму 1 347 473,20 грн. и акт приема выполненных подрядных работ №1 за 2010 год (типовая форма №КБ-2В) на общую сумму 1 347 473,20 грн., предоставив указанные заведомо ложные документы в ВБО Конвиктус Украина. Указанные действия директора ЧП Масштаб ОСОБА_4 повлекли для ВБО Конвиктус Украинытяжкие последствия, которые выражаются в причинении материального вреда на сумму 602 488 грн., что в 1 387 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
По делу проводились судебно-технические экспертизы, на досудебном следствии и в процессе рассмотрения дела в суде.
В выводах комиссионной судебной бухгалтерско-технической экспертизы № 343 относительно установления фактической стоимости выполненных ПП «Масштаб» работ содержатся такие термины: … «дана вартість визначена в вірогідній формі» та … «встановити дійсну вартість виконаних ПП «Масштаб» робіт … в категоричній формі не уявляється можливим», что ставит под сомнение доказательственную силу экспертного заключения.
При изучении материалов экспертизы обращает на себя внимание, что эксперты ХНИИСЭ им. проф. Н.С. Бокариуса при составлении заключений сделали выводы о наличии завышений объема работ и их стоимости без истребования, всех имеющихся в наличии, технических и строительно-бухгалтерских документов, а также без привлечения к участию всех заинтересованных в ее результатах лиц с целью получения более полного и объективного результата.
Указанные данные свидетельствуют о существенных недостатках при проведении судебных экспертиз, а их выводы вызывают сомнения в объективности и полноте, поскольку не даны исчерпывающие ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертизы носят неопределенный, неконкретный характер.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в случае, когда заключение эксперта будет признано судом необоснованным или противоречащим другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. 310 УПК Украины, экспертиза в суде назначается с соблюдением правил, предусмотренных главой 18 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 312 УПК Украины, в случаях, предусмотренных статьей 75 настоящего Кодекса, суд мотивированным определением, а судья - постановлением может назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Дополнительная или повторная экспертиза проводится с соблюдением требований статей 310 и 311 настоящего Кодекса.
В случаях назначения дополнительной или повторной экспертизы рассмотрение дела может быть отложено.
В соответствии с Приказом Министерства юстиции Украины №53/5 от 08.10.98 года, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 3 ноября 1998 года, и № 705/3145 «Об утверждении Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методических рекомендаций по подготовке и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований» , экспертиза, для решения вопросов которой необходимы знания из различных областей знаний или различных направлений в пределах одной области знаний, является комплексной.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что не согласен с размером исковых требований. Также пояснил, что объем работ выполнялся по договоренности с заказчиком, стоимость материалов договорная и подтверждается закупочными накладными, которые имеются в материалах уголовного дела. Согласно акта выполненных работ, предоставленного им, он по предложению заказчика внес некоторые работы, которые запланировал выполнить, однако заказчик отстранил его от работы, так и не предоставил условий для работы. Также пояснил, что в проведенном строительно-техническом экспертном исследовании здания, выполненным ПХО Баранов и К, которое легло в основу строительно-технической экспертизы от 23.06.2011 года, не включены все работы, выполненные им и соответственно не взятые во внимание используемые строительные материалы. Кроме этого пояснил, что не согласен с выводами экспертов, не признает сумму гражданского иска, считает, что выводы экспертов сделаны необъективно, без учета имеющихся у заказчика и у него дополнительных технических и строительно-бухгалтерских документов. Считает, что такие выводы экспертов не могут быть признаны доказательствами по делу. Так как выводы содержат неопределенный, неконкретный характер.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по данному делу повторной комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизы, которую следует провести с обязательным осмотром строительного объекта, проведением контрольных обмеров и с его участием и на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- какова стоимость проектных работ по реконструкции здания бывшей клинической больницы, находящейся по АДРЕСА_2 ?
- были ли выполнены на данном объекте строительные работы, указанные в отчетной документации, и в каком объеме?
- какие строительные работы и в каком объеме фактически выполнены на объекте помещения бывшей клинической больницы, находящегося по ул. Дзержинского 13/1 в пгт. Краснопавловка, Лозовского района, Харьковской области и какова их действительная стоимость?
- возможно ли установить действительную стоимость выполненных работ при наличии имеющейся в материалах уголовного дела проектно-сметной документации? В случае невозможности установить действительную стоимость выполненных работ при наличии имеющейся в материалах уголовного дела проектно-сметной документации, указать перечень обязательной проектно-сметной документации при наличии которой возможно полно установить действительную стоимость фактически выполненных работ и сделать конкретный вывод. При этом указать кто из фигурантов уголовного дела (заказчик всеукраинская благотворительная организация Конвиктус Украина или подрядчик ЧП «Масштаб») обязан ее предоставить?
- отвечает ли проектно-сметная документация объекта на выполнение комплекса работ по ремонту бывшей клинической больницы, находящейся по ул. Дзержинского 13/1 в пгт. Краснопавловка, Лозовского района, Харьковской области требованиям нормативных документов, которые действовали на территории Украины в сфере строительства (период с 01.12.2009 года по 01.07.2010 года)?
- соответствуют ли фактические объемы и стоимость строительных работ (помещения бывшей клинической больницы, находящегося по АДРЕСА_2 ) данным проектно-сметной документации и данным акту выполненных работ?
- обеспечивала ли данная система документации своевременный контроль за движением денежных средств и своевременностью предоставления отчетной проектно-сметной и бухгалтерской документации?
- если имеются отклонения, то повлияли ли они на присвоение и растрату денежных средств, принадлежащих ВБО «Конвиктус Украина»?
- требовали ли имеющиеся договорные отношения между всеукраинской благотворительной организацией Конвиктус Украина и ЧП «Масштаб» ведения какой-то иной системы документации?
- были ли в системе учета, отчета и контроля, применяющиеся в ВБО «Конвиктус Украина», при имеющихся договорных отношениях с ЧП «Масштаб» недостатки, которые могли способствовать злоупотреблению со стороны ЧП «Масштаб»?
- нарушение каких требований и каких нормативных актов, регулирующих порядок контроля за надлежащим исполнением ЧП «Масштаб» условий договора, способствовали причинению материального ущерба ВБО «Конвиктус Украина» (указать данные нормативные акты)?
- для выполнения строительных работ по выполнению комплекса работ по ремонту помещения бывшей клинической больницы, находящегося по ул. Дзержинского 13/1 в пгт. Краснопавловка, Лозовского района, Харьковской области, требовались ли трудовые ресурсы, технические средства, энергоносители и иные затраты? В каком количества? Какая сумма денежных средств могла (должна) быть выплачена за фактически выполненные работы ЧП «Масштаб» при выполнении работ по ремонту помещения, по существующим в период с 01.12.2009 года по 01.07.2010 года расценкам? Какая сумма денежных средств могла (должна) быть оплачена за энергоносители, воду, тепло и т.д. при выполнении строительных работ по данному объекту? Какие дополнительные документы, в случае невозможности разрешить этот вопрос, следует предоставить эксперту?
- какие нарушения требований нормативных актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета и контроля, могли способствовать возникновению материальных убытков?
- какая сумма денежных средств, посредством внесения налоговых, арендных и иных обязательных платежей, выплаты заработной платы, оплаты энергоносителей, потребления воды, тепла, транспортных расходов, использована ОСОБА_4 на нужды ЧП «Масштаб» в «рамках» выполнения договорных отношений с ВБО «Конвиктус Украина»?
Проведение экспертизы поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. проф. ОСОБА_5 .
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, подсудимого, который настаивал на удовлетворении ходатайства, приняв во внимание мнение представителя гражданского истца, а также учитывая, что устранить неполноту и неясность выводов экспертиз путем допроса экспертов в суде невозможно, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого, назначив по уголовному делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и экономическую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст.75, 273, 280, 296, 312 УПК Украины (в редакции 1960 г.), п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона Украины «О судебной экспертизе», суд, -

п о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизе, удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, повторную комплексную судебную строительно-техническую и экономическую экспертизу, с обеспечением осмотра строительного объекта и проведением контрольных обмеров, при участии подсудимого ОСОБА_4 , представителя всеукраинской благотворительной организацией Конвиктус Украина.
На разрешение экспертов Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. проф.Н.С.Бокариуса поставить следующие вопросы:
- какова стоимость проектных работ по реконструкции здания бывшей клинической больницы, находящейся по АДРЕСА_2 ?
- были ли выполнены на данном объекте строительные работы, указанные в отчетной документации, и в каком объеме?
- какие строительные работы и в каком объеме фактически выполнены на объекте помещения бывшей клинической больницы, находящегося по АДРЕСА_2 и какова их действительная стоимость?
- возможно ли установить действительную стоимость выполненных работ при наличии имеющейся в материалах уголовного дела проектно-сметной документации? В случае невозможности установить действительную стоимость выполненных работ при наличии имеющейся в материалах уголовного дела проектно-сметной документации, указать перечень обязательной проектно-сметной документации при наличии которой возможно полно установить действительную стоимость фактически выполненных работ и сделать конкретный вывод. При этом указать кто из фигурантов уголовного дела (заказчик всеукраинская благотворительная организация Конвиктус Украина или подрядчик ЧП «Масштаб») обязан ее предоставить?
- отвечает ли проектно-сметная документация объекта на выполнение комплекса работ по ремонту бывшей клинической больницы, находящейся по ул. Дзержинского 13/1 в пгт. Краснопавловка, Лозовского района, Харьковской области требованиям нормативных документов, которые действовали на территории Украины в сфере строительства (период с 01.12.2009 года по 01.07.2010 года)?
- соответствуют ли фактические объемы и стоимость строительных работ (помещения бывшей клинической больницы, находящегося по АДРЕСА_2 ) данным проектно-сметной документации и данным акту выполненных работ?
- обеспечивала ли данная система документации своевременный контроль за движением денежных средств и своевременностью предоставления отчетной проектно-сметной и бухгалтерской документации?
- если имеются отклонения, то повлияли ли они на присвоение и растрату денежных средств, принадлежащих ВБО «Конвиктус Украина»?
- требовали ли имеющиеся договорные отношения между всеукраинской благотворительной организацией Конвиктус Украина и ЧП «Масштаб» ведения какой-то иной системы документации?
- были ли в системе учета, отчета и контроля, применяющиеся в ВБО «Конвиктус Украина», при имеющихся договорных отношениях с ЧП «Масштаб» недостатки, которые могли способствовать злоупотреблению со стороны ЧП «Масштаб»?
- нарушение каких требований и каких нормативных актов, регулирующих порядок контроля за надлежащим исполнением ЧП «Масштаб» условий договора, способствовали причинению материального ущерба ВБО «Конвиктус Украина» (указать данные нормативные акты)?
- для выполнения строительных работ по выполнению комплекса работ по ремонту помещения бывшей клинической больницы, находящегося по ул. Дзержинского 13/1 в пгт. Краснопавловка, Лозовского района, Харьковской области, требовались ли трудовые ресурсы, технические средства, энергоносители и иные затраты? В каком количества? Какая сумма денежных средств могла (должна) быть выплачена за фактически выполненные работы ЧП «Масштаб» при выполнении работ по ремонту помещения, по существующим в период с 01.12.2009 года по 01.07.2010 года расценкам? Какая сумма денежных средств могла (должна) быть оплачена за энергоносители, воду, тепло и т.д. при выполнении строительных работ по данному объекту? Какие дополнительные документы, в случае невозможности разрешить этот вопрос, следует предоставить эксперту?
- какие нарушения требований нормативных актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета и контроля, могли способствовать возникновению материальных убытков?
- какая сумма денежных средств, посредством внесения налоговых, арендных и иных обязательных платежей, выплаты заработной платы, оплаты энергоносителей, потребления воды, тепла, транспортных расходов, использована ОСОБА_4 на нужды ЧП «Масштаб» в «рамках» выполнения договорных отношений с ВБО «Конвиктус Украина»?
Производство данной экспертизы поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. проф. Н.С.Бокариуса, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Для исследования экспертам направить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины.
Производство по делу до окончания экспертизы приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_1