№ 1-кп/755/711/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. Дніпровський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Метелешко О.В.,

при секретарях Шморгун
А.К., Сазонової В.Г., Кравченко Н.П.,

за участю прокурорів Щасної
А.Є., Нідзельської Л.А.,

Григоренко Л.Ю., Постемської Ю.Ф.,

потерпілої
ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальне
провадження № 0010009 за
обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, громадянина
України, українця, з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 08
червня 2004 року Солом'янським районним
судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК
України до 4 (чотирьох) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі; 30.05.2008
Солом'янським районним судом м. Києва
за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільненого 25.01.2013 з
Коростенської ВК № 71 за закінченням
відбуття покарання, -

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 17 червня 2013 року, приблизно о 04
годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік
ресторану швидкого харчування
«Макдональдс» за адресою: м. Київ, вул.
М. Раскової, 1, помітив раніше незнайому
йому ОСОБА_3 та в цей час у нього виник
злочинний намір, спрямований на
повторне вчинення відкритого
викрадення чужого майна. Так,
реалізуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_4 попрямував за ОСОБА_3 до будинку
№ 3 по вул. Мільчакова в м. Києві У
подальшому настигнувши потерпілу за
адресою: м. Київ, вул. Мільчакова, 3,
ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу, яка
не є небезпечною для життя та здоров'я
потерпілої, повалив останню на землю,
після чого повторно відкрито заволодів
її особистим майном, а саме: сумочкою
світлого кольору, вартістю 600 гривень;
мобільним телефоном, марки «Самсунг
Телексі S3», білого кольору, вартістю 4267
гривень; чохлом до мобільного телефону,
вартістю 600 гривень; гаманцем, рожевого
кольору, вартістю 8000 гривень; паспортом
на ім'я ОСОБА_3, який матеріальної
цінності не має; паспортом на ім'я
ОСОБА_5, який матеріальної цінності
немає; грошима в сумі 3000 гривень;
плеєром чорного кольору, вартістю 500
гривень; парфумами марки «Шанель»
вартістю 1150 гривень; тональним кремом
марки «Шанель», вартістю 500 гривень;
тушшю, вартістю 150 гривень; годинником
рожевого кольору, вартістю 400 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення
кримінального правопорушення з
викраденим майном зник, розпорядившись
ним на власний розсуд, спричинивши
потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди
на загальну суму 19167 гривень.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 1853 від 09.07.2013 року, у
ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні
ушкодження: синці на внутрішній
поверхні правого плеча в середній
третині, на передній поверхні правого
передпліччя у верхній третині, на
ліктьовій поверхні правого
передпліччя в середній третині, на
ліктьовій поверхні лівого передпліччя
у верхній третині; на зовнішній
поверхні лівого стегна у верхній
третині, на передній поверхні живота
справа, на передній поверхні шиї зліва
в середній третині; 2 садна в фоні синця
на передньобоковій поверхні шиї справа
у верхній третині. Характер та
морфологічні властивості, виявлених
ушкоджень, свідчать про те, що вони
утворились від дії тупого (тупих)
предмету (предметів), за давністю
можуть відповідати терміну вказаному у
постанові, тобто 17.06.2013 року та
відносяться до легких тілесних
ушкоджень (за критерієм тривалості
розладу здоров'я).

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про
те, що 17 червня 2013 року, приблизно о 04
годині 30 хвилин, він підійшов до
потерпілої ОСОБА_3 та попросив дві
гривні на проїзд, однак на його
прохання про допомогу потерпіла почала
лаятися та він почув у свою адресу
образливі слова, а саме "йди збирати
пляшки". На викрикування потерпілої він
відреагував негативно, оскільки це
його образило. Так, як потерпіла була в
сп'янілому стані, то він підійшов до неї
та спробував забрати в неї сумку. Однак
потерпіла відштовхнула його, а він у
свою чергу відпихнув її та забрав
сумку. У подальшому зазначив, що
допускає, що потерпіла отримала
тілесні ушкодження від його дій. Дійсно
викрав у потерпілої сумку білого
кольору, з якої дістав гаманець,
мобільний телефон, який здав до
ломбарду, та допускає, що в ній могли
міститися чохол до мобільного
телефону, плеєр та косметичні засоби.
Викрадену сумку сховав у підвалі, який
знаходився біля одного з під'їздів
жилого будинку та в подальшому вказав
місце її знаходження працівникам
міліції. Зокрема, зазначив, що не
погоджується із сумою викраденого
гаманця, а саме його вартістю в розмірі
8 тис. грн., так як не вважає, що
викрадений ним гаманець має таку
вартість. Крім того, показав, що в
гаманці не було суми 3 тис. грн., а
містилось десь до 20-30 грн. Зокрема,
зазначив, що жалкує, що так сталося та
просить суворо його не карати.

Допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_3 показала, що в той
ранок вона поверталась додому десь о
четвертій годині. Від Макдональдсу
ОСОБА_4 йшов за нею шкутильгаючи, тому
вона навіть не запідозрила нічого. Коли
вона зайшла до під'їзду, він зайшов за
нею, закрив їй рота та намагався
забрати сумку. Вона в свою чергу
намагалась з ним поговорити, однак
ОСОБА_4 відразу напав, почав її
ображати, штовхнув та почав бити, після
чого вирвав сумку та попрямував до
зупинки. Зокрема, зазначила, що в неї
викрадено плеєр, мобільний телефон,
чохол, косметику, гаманець, сумку, яку
їй повернуто після викрадення. Чохол до
мобільного телефону коштує 600 грн.,
гаманець фірми "Марк Джейкобс" це
подарунок, тому документів на нього не
має, але вона вважає, що його вартість
складає 8 тис. грн. Моральну шкоду
обґрунтовує тим, що за два дні до події
вона позичила гроші на відпочинок 3 000
грн., які в неї було викрадено, а так як у
неї було викрадено й паспорт, то вона не
змогла нікуди поїхати та відпочити,
зокрема, потратила багато часу на
відновлення паспорту та після того, що
сталося боїться ходити по вулиці одна.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується
його показаннями, показаннями
потерпілої ОСОБА_3, дослідженими в
судовому засіданні письмовими
документами, а саме: протоколами місця
події від 17.06.2013 року та 12.07.2013 року;
протоколом пред'явлення особи для
впізнання від 27.06.2013 року де потерпіла
ОСОБА_3 вказала на ОСОБА_4 як на особу,
яка 17.06.2013 року, приблизно о 04 годині 30
хвилин, вчинила напад на неї;
протоколом слідчого експерименту від
12.07.2013 року за участю підозрюваного
ОСОБА_4, який дав пояснення з приводу
події 17.06.2013 року; протоколом
пред'явлення речей для впізнання від
12.09.2013 року, згідно якого потерпіла
впізнала її викрадену сумку.

Відповідно до акту стаціонарної
комплексної комісійної
психолого-психіатричної експертизи №
192 від 17 вересня 2013 року, ОСОБА_4 у
період, до якого відноситься діяння, в
якому він на даний час підозрюється,
страждав та на даний час страждає на
органічне ураження головного мозку
складного ґенезу
(резидуального-органічного,
травматичного) з психопатизацією
особистості (шифр по МКХ-10 F:07.8). За своїм
психічним станом міг та може
усвідомлювати свої дії й керувати ними.
Застосування до нього примусових
заходів медичного характеру не
потребує.

Аналізуючи наведене, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він
своїми умисними діями вчинив відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
вчинений повторно, поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого і тому
знаходить правильною кваліфікацію
його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при
призначенні обвинуваченому ОСОБА_4
виду та міри покарання, приймає до
уваги характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ним кримінального
правопорушення, який, відповідно до ст.
12 КК України, відноситься до тяжкої
категорії, конкретні обставини
кримінального провадження, дані про
його особу, а саме: під наглядом у
лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не
перебуває, за місцем проживання скарг і
нарікань не надходило, раніше судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, обставин, що
пом'якшують покарання обвинуваченого,
судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК
України, судом також не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого ОСОБА_4, вищезазначених даних
про його особу, конкретних обставин
кримінального провадження, думки
потерпілої, яка зазначила, що необхідно
призначити міру покарання, пов'язану з
позбавленням волі, суд вважає, що його
перевиховання і виправлення неможливо
без ізоляції від суспільства і не
знаходить підстав для застосування ст.
75 КК України, однак при цьому враховує
його стан здоров'я, а саме, що страждає
на органічне ураження головного мозку
складного ґенезу
(резидуального-органічного,
травматичного) з психопатизацією
особистості (шифр по МКХ-10 F:07.8), тому
вважає за необхідне призначити йому
покарання, наближене до мінімальної
санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання цивільного позову
ОСОБА_3, з яким обвинувачений ОСОБА_4
погодився частково, суд приходить до
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у
кримінальному провадженню підлягає
доказуванню вид і розмір шкоди,
завданої кримінальним
правопорушенням.

Потерпіла ОСОБА_3 просить стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну
шкоду в розмірі 19167 грн., в яку входить
вартість викраденої сумки у розмірі 600
грн., яка органом досудового
розслідування їй повернута, та
вартість викраденого гаманця у розмірі
8 тис. грн., з якою не погодився
обвинувачений.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3
пояснила, що сумку їй повернуто, а
гаманець їй подаровано, тому вона не
може надати ніяких доказів з приводу
вартості гаманця.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що цивільний позов у частині
матеріальної шкоди підлягає
частковому задоволенню, а саме без
урахування вартості повернутої сумки
(600 грн.) та вартості викраденого
гаманця (8 тис. грн.), так як не доведено
та не надано доказів щодо його
вартості, тобто на суму 10 тис. 567 грн.

Що ж до моральної шкоди, то суд враховує
тяжкість спричинених тілесних
ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 (легкі
тілесні ушкодження) та керуючись
роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової шкоди)», із
внесеними змінами, при визначенні
розміру моральної шкоди суд виходить з
тяжкості заподіяних тілесних
ушкоджень, фізичних і душевних
страждань потерпілої, яких вона
зазнала. Разом з тим, суд враховує
вимоги розумності та справедливості,
необхідності дотримання норм чинного
законодавства щодо їх меж. Вказаний
розмір моральної шкоди у сумі 10 тис.
грн. підлягає частковому задоволенню, а
саме в сумі 2 тис. грн.

Процесуальні витрати у кримінальному
проваджені, вирішено відповідно до ч. 2
ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному
проваджені вирішено, відповідно до ст.
100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК
України та призначити йому покарання у
виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді
тримання під вартою в Київському СІЗО
Державної пенітенціарної служби
України в м. Києві та Київської області
- залишити без зміни до набрання
вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з
моменту затримання з 27 червня 2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити
частково та стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 10 тис. 567 грн.
матеріальної шкоди та 2 тис. моральної
шкоди, а всього - 12 тис. 567 грн.

Речові докази у кримінальному
провадженні, а саме: пачку цигарок
«Парламент» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
процесуальні витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи № 549 від
03.07.2013 року в розмірі 489 гривень.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 30 (тридцяти) днів з дня його
проголошення, а засудженим, у той же
строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше
наступного дня після ухвалення
надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні.

Суддя: