Дело № 1-120/08
15 июля 2008 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего – судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Аминовой И.Э.
с участием прокурора: Найденовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее, разведеннного, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу
, ранее судимого 28.07.1981 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года) к двум годам лишения свободы; 02.10.1985 года Цюрупинским районным судом Херсонской области по ч.1 ст.229-6 УК Украины (в редакции 1960 года) к одному году лишения свободы; 29.10.1987 года Днепровским районным судом г.Херсона по ч.2 ст. 229-6 УК Украины (в редакции 1960 года) к четырем годам лишения свободы; 10.03.1998 года Суворовским районным судом г. Херсона по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам шести месяцам лишения свободы; 25.05.2001 года Суворовским районным судом г.Херсона по ч. 3 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 г.) к четырем годам лишения свободы, 18.06.2007 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году четырем месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины,
года рождения, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу
, ранее судимого 12.01.1994 года Днепровским районным судом г.Херсона по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам лишения свободы; 21.05.1997 года Днепровским районным судом г. Херсона по ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года) к восьми годам лишения свободы
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 УК Украины, суд –
14.01.2006 года около 02-30 часов
, умышленно, незаконно, без согласия собственника, нарушая неприкосновенность владения лица, тайно, путем преодаления забора, проникли на территорию двора дома
, с целью установления места нахождения неустановленного следствием лица по имени Алик.
, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на завладение чужим имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших
, выразившемся в демонстрации ножа, совершил нападение на последних, в результате чего завладел имуществом принадлежащим
, а именно: деньгами в сумме 790 грн.; мобильным телефоном "Сименс-35" стоимостью 80 грн., с чипом UМС стоимостью 30 грн. - общей стоимостью 110 грн.; мобильным телефоном "Сименс-А65" стоимостью 300 грн.; зарядным устройством к мобильному телефону стоимостью 25 грн.; сушенной рыбой в количестве одной штуки стоимостью 50 коп.; апельсинами в количестве четырех штук, общей стоимостью 4 грн., чем причинил потерпевшей
материальный ущерб в размере 1229,50 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
свою вину в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст.162 УК Украины признал в полном объеме
и пояснил суду обстоятельства совершенного преступления, аналогичные содержательной части приговора
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч.1 ст.162, ч.1 ст.187 УК Украины признал в полном объеме, пояснив
обстоятельства совершенных преступлений, аналогичные содержательной части приговора
Кроме признательных показаний подсудимых
, их вина полностью подтверждается объективной совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и проверенных в ходе судебного следствия, а именно:
показаниями потерпевшей
, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она проживает вместе со своим сожителем
13.01.2006 года к ним в гости приехал их знакомый по имени Алик. Около 22 часов они легли спать. 14.01.2006 года около 02-30 часов она проснулась от того, что кто-то позвонил в звонок с улицы. Подойдя к калитке она спросила, кто там, но ей никто не ответил. После чего она открыла калитку, но на улице никого не увидела. Когда она возвращалась в дом, увидела идущего ей на встречу со двора
Он спросил, знает ли она Алика, на что она ответила, что тот спит в доме. После чего, она с парнем вошли в дом. В доме она увидела в комнате
, на нижней части лица которого был намотан белый шарф. Он достал из кармана нож, разбудил Алика и спросил, где золото, которое тот снял с его сестры, на что Алик ответил, что ничего не знает.
начал требовать у Алика деньги, достал из барсетки 240 грн., стал перерывать вещи
550 грн., кроме того он забрал ее новый мобильный телефон, зарядное устройство, апельсины и сушеную рыбу. Потерпевшая не могла позвать на помощь, так как знала, что соседи уехали, а телефона в доме не было;
показаниями потерпевшего
, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей
Кроме того, вина подсудимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины, и подсудимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.187 УК Украины, подтверждается иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2006 года, в котором зафиксирована обстановка в доме
и фототаблицами к данному протоколу (т.1 л.д.30; 32-34);
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому
протоколом очной ставки от 14.03.2006 года между
, согласно которому они подтвердили показания, данные ранее (т.1 л.д.73);
протоколом очной ставки от 14.03.2006 года между
, согласно которому они подтвердили показания, данные ранее (т.1 л.д.75).
21.02.2006 года в период времени с 08-00 часов до 15-00 часов, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, преследуя корыстный мотив, направленный на тайное завладение чужим имуществом, путем повреждения входной двери, проник в квартиру
, откуда похитил имущество, принадлежащее
, а именно – телевизор «LG» стоимостью 1368 грн., DVD-плеер стоимостью 350 грн., видео-плеер «LG» стоимостью 545 грн., кожаный кошелек стоимостью 35 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 2298 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст.185 УК Украины признал в полном объеме и пояснил
обстоятельства совершенного преступления, аналогичные содержательной части приговора
Кроме признательных показаний подсудимого
, его вина полностью подтверждается объективной совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и проверенных в ходе судебного следствия, а именно:
показаниями потерпевшей
, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что проживает по адресу
. 21.02.2006 года около 15—00 часов она пришла домой и обнаружила, что входная дверь повреждена, пропали телевизор «LG», DVD-плеер, видео-плеер «LG», кожаный кошелек, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 2883 грн.;
показаниями свидетеля
, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что зимой 2006 года в обеденное время он сидел на лавочке возле подъезда дома
вместе с одногрупником
зашел в подъезд и вынес оттуда телевизор. Через несколько дней после этого к нему приехали работники милиции, которым он все рассказал. Было проведено опознание
показаниями свидетеля
, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которая на досудебном следствии пояснила, что проживает по адресу
. 21.02.2006 года около 11-00 часов она вышла на общий балкон, который расположен на втором этаже и увидела, как с верхнего этажа спустился незнакомый молодой человек. Он постучал в дверь соседки
Через какое-то время
выходила из дома и видела, как данный молодой человек стоял возле подъезда. Потом она узнала, что у
произошла кража (т.1 л.д.193);
показаниями свидетеля
, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который на досудебном следствии пояснил, что проживает по адресу
. 21.02.2006 года около 12-00 часов он со своим одногруппником
сидел возле подъезда и видел, как туда зашел парень. Через десять минут этот парень вышел из подъезда с телевизором в руках и пошел в сторону остановки (т.1 л.д.194).
Кроме того, вина подсудимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, подтверждается иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2006 года, в котором зафиксирована обстановка в квартире
и фототаблицами к данному протоколу (т.1 л.д.163; 165-169);
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому
Таким образом, анализируя указанное выше, суд считает вину подсудимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины, и
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 УК Украины доказанной полностью.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого
необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК Украины, как незаконное проникновение во владение лица.
Действия подсудимого
суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.162 УК Украины, как незаконное проникновение во владение лица; по ч.1 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой); по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
При избрании вида и меры наказания подсудимому
, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее неоднократно судим. Обстоятельств, которые отягчают ответственность подсудимого
, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
При избрании вида и меры наказания подсудимому
, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим. Обстоятельств, которые отягчают ответственность подсудимого
, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимым
необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок.
Производство в части гражданского иска
(т.1 л.д.58) подлежит закрытию на основании п.3 ч.1 ст.205 ГПК Украины, поскольку есть заявление потерпевшей
от 04.03.2008 года об отказе от иска (т.2 л.д.375).
на сумму 2883 грн. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.188, 191).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины.
наказание по ч.1 ст. 162 УК Украины – три года ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины частично присоеденить осужденному
наказание по приговору Комсомольского районного суда г.Херсона от 18.06.2007 года и окончательно назначить ему наказание – два года шесть месяцев лишения свободы с направлением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 10.03.2006 года (т.1 л.д.213).
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 УК Украины.
наказание по ч.1 ст. 162 УК Украины – три года ограничения свободы, по ч.1 ст.187 УК Украины – пять лет лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины – четыре года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим – пять лет лишения свободы
с направлением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 11.03.2006 года (т.1 л.д.258).
Производство в части гражданского иска
– закрыть в связи с отказом от иска (т.2 л.д.375).
в пользу государства судебные издержки за проведение экспертизы по 94,16 грн. с каждого (т.1 л.д.44).
материальный ущерб в размере
2883 грн. (т.1 л.д.188, 191).
в пользу государства судебные издержки за проведение экспертизы в размере 188,30 грн. (т.1 л.д.179).
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в апеляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г.Херсона, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: