Справа № 1-49/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді
при секретарі Мішевець Т.І.
за участю прокурора Бардиш
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Тальне Черкаської області, українця, грамодянина України,: одруженого,
має на утриманні малолітню дитину, освіта неповна середня, працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 286 КК України, суд, -
Органом досудового слідства ОСОБА_3обвинувачується
в тому, що 10.09.2007 року о 7 год. 45 хв. керуючи
ОСОБА_4 рухався по вул. Васнецова м. Кіровограда в бік вул. Полтавської.
Під'їхавши до перехрестя вулиць Полтавської
і Васнецова, почав виконувати маневр лівого повороту, при цьому не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 і грубо порушив п.2.3 "б", п.
12.3 ПДР України, був неуважний, в світлий час доби не стежив за змінами
дорожньої обстановки. При виїзді на головну дорогу, не впевнивсь в безпеці виконуючого ним
маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос д.н.
НОМЕР_2, який рухався зліва на право по ходу його руху.
результаті ДТП водій автомобілю ДЕО
Ланос д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до
середнього ступеню тяжкості.
Підсудний ОСОБА_3вину не визнав
і суду показав, що 10.09.2007 року о 7 год. 45 хв. керуючи
ОСОБА_4 рухався по вул. Васнецова м. Кіровограда в бік вул. Полтавської.
Під'їхавши до перехрестя вулиць Полтавської
і Васнецова, горів червоний
сигнал світлофора для транспорту, який рухався по вул. Полтавський, який дозволяв йому виїзд на головну
дорогу, почав виконувати маневр лівого
повороту, при цьому, ні вимог дорожнього знаку 2.1 , ні правил дорожнього руху,
як зазначено в обвинуваченні, не порушував. Не встиг закінчити маневр повороту
допустив зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос , який рухався зліва на право по
результаті ДТП водій автомобілю ДЕО
Ланос, ОСОБА_5 отримав тілесні
ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, він також отримав
тілесні ушкодження, при цьому на місці ДТП, знайомі потерпілого його побили.
Потерпілий, в подальшому вимагав в нього гроші, з приводу ДТП, неодноразово
ОСОБА_5 суду показав, що 10.09.2007 року о 7 год. 50 хв. він на автомобілі
ДЕО Ланос д.н. НОМЕР_2, який належить
йому рухався зі сторони площі Д.Народів по вул. Полтавській в бік вул.
Короленко м. Кіровограда із швидкістю 50 км/ год. Рухаючись в крайньому лівому ряду, проїжджої
частини по ходу свого руху під'їхавши до
перехрестя вул. Полтавської - Васнецова на відстані 30 м. побачив, що на
червоний сигнал світлофора стоїть транспорт, а потім загорівся зелений сигнал і
не зупиняючись продовжив рух, так як в його смуга була вільною, а середній і
правий ряд був зайнятий автомобілями, які тільки починали рух. В цей час, йому
на зустріч теж почали рухатись автомобілі. Коли до стоп лінії (дорожньої
розмітки) по ходу його руху відстань була 2-3 м. боковим зором помітив
автомобіль Жигулі, який рухався з права наліво з боку вул. Васнецова в бік вул.
Полтавської, виконуючи маневр повороту ліворуч по ходу його руху. Відстань до
нього була приблизно 10 м. і одночасно він почав гальмувати, але зіткнення
уникнути не вдалось. В результаті зіткнення він втратив свідомість від отриманих тілесних ушкоджень. Через деякий час на
місце приїхала швидка допомога, яка забрала його і відвезла до обласної
лікарні, працівники ДАІ теж прибули на місці ДТП . Видимість проїжджої частини
була 500 м., дорожнє покриття асфальтобетонне сухе, автомобіль до ДТП
знаходився в технічно справному стані.
ОСОБА_6 суду показав, що 10.09.2007 року приблизно о 7 год. 45 год. - 50 хв. знаходився на задньому
пасажирському місці в автобусі, який здійснює розвозку людей на підприємство.
Автобус рухався по проїзній частині в середньому ряді зі сторони пл. Д. Народів
м. Кіровограда по вул. Полтавській в бік перехрестя вул. Васнецова
-Полтавської. На червоний сигнал світлофора, автобус зупинився. Коли загорівся
зелений сигнал світлофора, автобус розпочинав рух і в цей момент, він помітив в
праве бічне вікно, що з боку вул. Васнецова в бік вул. Полтавської їде автомобіль
Жигулі і почав маневр повороту ліворуч по ходу свого руху. Цей автомобіль
рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. Після відбулося зіткнення цього
автомобіля з автомобілем Део Ланос , який рухався в крайньому ряді проїзної
частини по ходу свого руху зі сторони пл. Д. Народів м. Кіровограда по вул.
Полтавській в бік вул. Васнецова.
Коли проїхали вище вказане
перехрестя, водій автобусу зупинився, він вийшов із автобуса і побачив, що
водій автомобіля Жигулі підбіг до автомобіля Део Ланос і намагався відкрити
водійські двері, але вони не відкривалися тоді він підбіг до пасажирських
дверей і відкрив звідти вийшов водій і в нього на обличчі була кров, це був
ОСОБА_5, працівник підприємства в якому він працює.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 10.09.2007 року
приблизно о 7 год. 45 хв. керував
автобусом "ЛАЗ" д.н. НОМЕР_3 який належить ТОВ "Авто світ".
Рухався по проїзній частині в середньому ряді зі сторони пл. Д. Народів м.
Кіровограда по вул. Полтавській в бік вул. Васнецова. Під'їхавши до перехрестя
вул. Васнецова - Полтавської зупинився,
так як по ходу його руху знаходився світлофор на якому горів червоний сигнал. В
правому ряді від нього був автомобіль ГАЗЕЛЬ на одному з ним рівні. Коли
загорівся зелений сигнал світлофора, він хотів починати рух автобуса , але ще
тільки увімкнув передачу, щоб рушити, знизу
з боку вул. Васнецова на перехрестя з вул. Полтавською виїхав автомобіль Жигулі і почав маневр
повороту ліворуч по ходу свого руху. Він пропустив автомобіль Жигулі, після
автомобіля ГАЗЕЛЬ, проїхав половину перехрестя і почув удар, вже позаду
автобуса. Сталося ДТП з участю працівника його організації водія автомобілю ДЕО
Ланос ОСОБА_5 і автомобілем Жигулі, яким керував підсудний.
ОСОБА_8 суду показала, що 10.09.2007 pоку о 7 год. 45 хв.- 50 хв. керуючи автомобілем Опель - Вектора д.н.
НОМЕР_4 рухалась ближче до роздільної полоси в напрямку пл. Д.Народів м.
Кіровограда. Під'їхавши до перехрестя вул. Полтавської Васнецова зупинилася на
червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора розпочала
рух і побачила, як з боку вул. Васнецова в бік вул. Полтавської на перехрестя
виїхав автомобіль Жигулі. Вона пропустила цей автомобіль і на її очах сталося
його зіткнення з автомобілем Део Ланос. Після ДТП вона зупинилася, а потім не
дочекавшись приїзду працівників ДАЇ
поїхала на роботу і через деякий час повернулася.
ОСОБА_9 суду показала, що 10.09.2007 року приблизно о 7 год. 50 хв. разом з
іншими співробітниками їхала у службовому автобусі "ЛАЗ" на
роботу. Автобус рухався по вул.
Полтавській в бік « Аеропорта » м. Кіровограда. На перехресті вул. Полтавській
і Васнецова на червоне світло світлофора автобус зупинився. Коли загорілося
зелене світло на світлофорі автобус розпочав рух і затормошив, так як в цей
момент перед ним проїздив автомобіль «Жигулі» , тоді почула удар. Коли автобус зупинився, побачила ДТП і почала ОСОБА_5
оказувати допомогу, як лікар.
В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки досудове
слідство проведене не повно, не всебічно, не проведено відтворення обстановки і
обставин події , а без цього не можливо зробити правильний висновок про
доведеність, або не доведеність вини підсудного. Сторона захисту підтримала
зазначене клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників
процесу, суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних
Покази свідків ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 дані під час досудового слідства і в суді суперечливі, перед
проведенням судово-автотехнічної експертизи, експерту слідчим надані вихідні дані, що водій автомобілю ДЕО Ланос
рухався зі швидкістю 50 км/год., в той час як підсудний ОСОБА_3показував, що
цей автомобіль рухався зі швидкістю 80 км/ год.
Вище наведені свідки пояснювали, що автобус ЛАЗ в якому вони рухалися на
перехресті вул. Полтавській і Васнецова зупинився на червоне світло світлофора,
а коли загорівся зелений сигнал світлофора, почав рух і відбулося зіткнення
автомобіля ДЕО Ланос та автомобіля
Жигулі, який виїхав на перехрестя.
Тобто не враховані покази
підсудного ОСОБА_3, що водій автомобіля Део Ланос рухався зі швидкістю 80
км/год. , в той час, коли він закінчував переїзд перехрестя, де горів для
автомобілів, які рухалися по вул. Полтавській червоний сигнал світлофора.
авто-технічної експертизи по пошкодженням автомобілів, не з'ясовано швидкість
автомобілю ДЕО Ланос і на мотент ДТП, на місці ДТП не проведене відтворення
обставив і обстановки події з всіма свідками, потерпілим і підсудним, при цьому
звертає увагу на те, що всі свідки по справі, це співробітники і знайомі
потерпілого ОСОБА_5.
До того ж , експерту надані також
не вірні вихідні дані, що видимість була 100 м. , в той час , як свідки ОСОБА_6
, ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілий ОСОБА_5, пояснювали, що видимість була 500 м..
Крім того, суд враховує, що
дане клопотання про направлення справи на додаткове розслідування заявлене
прокурором, якому надано право підтримувати державне обвинувачення в суді, і
підтримано стороною захисту, яка захищається від пред'явленого обвинувачення, а
тому суд не може перечити, бажанням і вимогам цих учасників процесу.
Органу досудового слідства під
час додаткового розслідування: з підсудним ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_5 свідками
ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потрібно за участю експерта провести
відтворення обстановки і обставин подій, на підставі отриманих даних надати
експерту автотехнику вірні вихідні дані, по яким призначити провести повторну судово- автотехнічну експертизу, з врахуванням того,
що світлофор на перехресті вул.
Полтавській і Васнецова м. Кіровограда, не регулює рух транспортного засобу, а
регулює рух пішоходів. Під час проведення експертизи, перевірити покази
підсудного ОСОБА_3 що автомобіль ДЕО Ланос рухався зі швидкістю 80 км/
На підставі зібраних по справі
доказів прийняти рішення при наявності підстав, до пред'явлення підсудному
ОСОБА_3обвинувачення і притягнення його до кримінальної відповідальності,
досудове слідство, провести відповідно до вимог ст. 22 КПК України.
Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути
прокурору м. Кіровограда для організації додаткового розслідування.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Кіровоградської області, через Кіровський райсуд м. Кіровограда на протязі 7
діб з моменту проголошення.
Суддя Кіровського райсуду