АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-3422008 Председательствующий
Категория 1652 УПК, Рыбалко
ст.368 УК Докладчик
июня 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Джаваги
С участием прокурора: Иванова
С участием адвоката: ОСОБА_1
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции адвоката ОСОБА_1, на постановление
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 26.05.2008 года, которым в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Велико-Алексанлровка, Херсонской области, украинца,
гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего частным
предпринимателем, разведенного, ранее не судимого, проживающего по адресу
АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 386 УК
Избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
представленных коллегии материалов усматривается, что согласно договору о
совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей
долевой собственности с правом выкупа от 27.10.2000г., основные средства членов
КСП «Перше травня» переданы в пользование к его правопреемнику - ЧП АФ «Перше
травня» с правом выкупа. Аналогичный договор между пайщиками бывшего КСП «Перше
травня» и ЧП АФ «Перше травня» в лице его директора ОСОБА_3 был заключен 03
декабря 2007 гола с правом выкупа имущества в течение 2-х лет.
от 08 января 2008 года Хозяйственным судом Запорожской области ЧП «Перше
травня» признано банкротом и открыта процедура его ликвидации. Ликвидатором
указанного предприятия назначен ОСОБА_2.
указанного периода времени ОСОБА_2, совершая возложенные на него ст.ст.22-32,
52 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника, или признания его
банкротом», действия, направленные на установление имущества должника и
погашения задолженности перед кредиторами, в апреле 2008 года поставил
директору ЧП АФ «Перше травня» ОСОБА_3 требования передачи ему в качестве взятки
120000 грн. как условие не реализации с его стороны, как ликвидатора
предприятия, находящего на территории агрофирмы механизированного тока. При
последующих встречах, ОСОБА_2 снизил сумму взятки до 100000 гривен, при этом
настаивая, что в противном случае он предпримет меры к выделению имущества
пайщиков бывшего КСП «Перше травня» в натуре, в том числе выделение и
последующую реализацию якобы имеющемуся покупателю механизированного тока, как
целостного имущественного комплекса. При этом указанный механизированный ток
фактически находится в собственности ЧП АФ «Перше травня», однако право
собственности на него не было оформлено в установленном законом порядке.
образом, ОСОБА_2, являясь в силу Закона должностным лицом, умышленно создал для
директора ЧП АФ «Перше травня» такие условия, при которых он вынужден был дать
ему взятку, с целью предупреждения негативных последствий в отношении своих
прав и законных интересов, а именно не быть лишенным права собственности на
механизированный ток, находящийся на территории принадлежащей ему агрофирмы.
мая 2008 года директор частного предприятия Агрофирма «Перше травня» ОСОБА_3
обратился в Управление государственной службы по борьбе с экономическими
преступлениями УМВД Украины в Запорожской области с заявлением о вымогательстве
взятки в размере 100000 гривен ликвидатором частного предприятия «Перше травня»
ОСОБА_2 за не реализацию им, как должностным лицом, согласно Закону Украины «О
восстановлении платежеспособности должника, или признания его банкротом», распаеваного
имущества членов бывшего КСП «Перше травня», которое находится в аренде ЧП АФ
мая 2008 года, примерно в 9.00 часов, ОСОБА_3 в своем служебном кабинете,
расположенном в с.Привольное Вольнянского района Запорожской области на территории
агрофирмы, передал ОСОБА_2 100000 гривен НБУ в качестве взятки за не реализацию
им механизированного тока при проведении процедуры ликвидации на основании
постановления Хозяйственного суда Запорожской области от 08.01.2008г.
этого в этот же день, 16 мая 2008 года, в 09 часов 20 минут указанные денежные
средства у ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.
данному факту 16 мая 2008 года следственным отделом прокуратуры Запорожской
области в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
мая 2008 года, в 23 часа 25 минут ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 19.05.2008 г. срок задержания
ОСОБА_2 продлен до 10 суток.
года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.368 УК Украины.
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 26.05.2008 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания
Адвокатом ОСОБА_1, защищающего интересы обвиняемого
ОСОБА_2, подана апелляция на постановление Орджоникидзевского районного суда
Запорожской области от 26.05.2008 года. Данное постановление адвокат считает
незаконным и подлежащим отмене так, как, по его мнению, суд первой инстанции,
избирая указанную меру пресечения, нарушил нормы материального и
процессуального права.
докладчика, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, заключение
прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление
суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная
коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней.
силу ст. 150 УПК Украины кроме обстоятельств, перечисленных в ст. 148 УПК
Украины при избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть преступления,
в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья,
семейное положение и материальное положение, вид деятельности и другие
обстоятельства, характеризующие личность.
избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой
инстанции принял во внимание наличие у обвиняемого обстоятельств перечисленных
в ст. 150 УПК Украины, а именно:
у ОСОБА_2 постоянного места жительства и работы, положительных характеристик.
данные обстоятельства не могут послужить отменой постановления суда первой
инстанции, ввиду наличия в материалах дела достаточных оснований для
удовлетворения представления следователя.
Судом
первой инстанции учтено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок от пяти до десяти лет.
указанных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при
избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей, правильно дана оценка имеющихся материалов, принято во
внимание то, что ОСОБА_2 находясь на
свободе, может продолжить преступную деятельность, может скрыться от следствия
и суда.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2,
362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 26.05.2008 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без
Председательствующий: С.О.
Судьи: Г.Н.