Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 26 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9

суддів: ОСОБА_10, ОСОБА_11

при секретарі

судового засідання ОСОБА_12

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 19 квітня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого по

АДРЕСА_1, такого що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

за участю

прокурора ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат

ОСОБА_15 посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановлений у кримінальному провадженні вирок апеляційного суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діянні засудженого ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи своє прохання, захисник вказує на те, що вина його підзахисного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, захисник вказує на те, що докази, які апеляційний суд поклав в основу вироку здобуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року ОСОБА_2 виправдано за ч. 2 ст. 307 КК, а кримінальне провадження закрито за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Вирішено питання про долю речових доказів.

24 грудня 2014 року апеляційний суд під час розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора скасував вирок районного суду і постановив новий, яким ОСОБА_2 визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Згідно з вироком апеляційного суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_2 при невстановлених обставинах у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «макова солома» вага якої в перерахунку на суху речовину становила 235,092 г, 249,073 г, 279,414 г, яку став зберігати з метою збуту.

06 червня 2013 року ОСОБА_2 приблизно о 16.00 год керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata» (реєстр. № НОМЕР_1) прибув до будинку АДРЕСА_2, де в ході проведення оперативної закупки, збув ОСОБА_4 за 3900 грн макову солому загальною вагою 1060 г, що є великим розміром.

Після цього ОСОБА_2 повторно, придбав макову солому загальною вагою 3195 г, яку переніс за місцем свого проживання, та став зберігати у 12 поліетиленових пакетах.

01 липня 2013 року приблизно о 10.00 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata» (реєстр. № НОМЕР_1) прибув до того ж будинку де в ході проведення оперативної закупки, збув ОСОБА_4 за 3900 грн три пакети макової соломи загальна вага якої в перерахунку на суху речовину становила 668,40 г, що також є великим розміром.

У цей же день, у приблизно о 12.13 год. працівники міліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 виявили та вилучили макову солому загальна вага якої в перерахунку на суху речовину становила 2185,50 г яку ОСОБА_2 повторно зберігав з метою збуту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив вирок апеляційного суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, думку прокурора, про законність та обґрунтованість вироку апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК та на які є посилання в касаційній скарзі захисника, відповідно до вимог

ч. 1 ст. 438 КПК не є предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Відповідно до ст. 94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суд дотримався вимог зазначеного закону.

З викладеними в касаційній скарзі доводами захисника

ОСОБА_14 про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК колегія суддів не може погодитися, оскільки такі доводи спростовуються перевіреними у справі доказами.

Апеляційний суд скасовуючи вирок місцевого суду, та обґрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочину, проаналізував показання свідків: ОСОБА_4 (легендованої особи), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які були залучені в якості понятих, про обставини проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2, правильно визнав їх об'єктивними і обґрунтовано поклав в основу свого рішення, оскільки вони повністю узгоджуються з даними, що містяться: у протоколі огляду предметів від 06 червня 2013 року, у протоколах обшуку від 01 липня

2013 року, у протоколах огляду предметів від 01 липня 2013 року, у висновках експертиз - від 10 червня 2013 року № 70/10/1292, від 25 липня 2013 року № 70/12/1550, від 17 липня 2013 року № 70/10/1547, а також у протоколі проведення негласних слідчих дій, та іншими доказами, що містяться у кримінальному провадженні достовірність яких сумніву в колегії суддів не викликає.

Підстав сумніватись у достовірності показань свідків не виявлено, як і не встановлено даних про їх неправдивість, а тому колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно поклав ці показання в основу обвинувального вироку.

Таким чином, висновок апеляційного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу «макової соломи», вчиненого повторно у великих розмірах, мотивовано визнаний таким, що відповідає доказам, зібраним у встановленому законом порядку, дослідженим у судовому засіданні, належно оціненими судом, і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_2 апеляційний суд обрав відповідно до вищевказаних вимог закону з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, характеру і ступеню тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення, та даних про його особу. Зокрема суд врахував те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на спеціальних обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває. Крім того, врахував суд, корисливий мотив вчиненого злочину і кількість вилученого наркотичного засобу у ОСОБА_2 У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційний суд правомірно призначив засудженому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті.

Отже, при перевірці кримінального провадження в касаційному порядку істотних порушень кримінального процесуального закону, які би перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, дати правильну юридичну оцінку діям засудженого та були би підставою для скасування чи зміни судових рішень, колегія суддів не встановила.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 434, 436, 438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня

2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника засудженого - адвоката ОСОБА_14 - без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено _____ травня 2015 року о 10 год.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11