П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.01.2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ковтун Н.Г.
при секретаре - Троценко О.М.
с участием прокурора - Сокальской И.О.
адвоката - Тимофеевой А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2, ст. 122 ч. 1 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2, ст. 122 ч. 1 УК Украины.
13.10.2011 года он был осужден Долгинцевским районным судом г.Кривого Рога по ст. 213 ч.1 УК Украины и ему определено наказание в виде общественных работ сроком на 100 часов.
02.02.2012 года при постановке на учет работники уголовно-исполнительной инспекции Саксаганского района г.Кривого Рога разъяснили под роспись ОСОБА_2 порядок и условия отбытия наказания определенного судом наказания в виде общественных работ, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 389 ч.2 УК Украины в случае уклонения от отбытия наказания.
30.03.2012 года ОСОБА_2 от работников уголовно-исполнительной инспекции Саксаганского района г.Кривого Рога получил направление для отбытия определенного судом наказания в Саксаганском РО КГУ, расположенного по ул.Балакина, 2а в г.Кривом Роге, начиная исчислять срок отбытия наказания с 02.04.2012 года.
ОСОБА_3 согласно приказа начальника Саксаганского РО КГУ № 126 от 30.03.2012 года был принят для отбытия наказания в виде общественных работ сроком 100 часов с графиком работы в свободное от основной работы время с 09-00 до 13-00 часов для выполнения работ по благоустройству территории.
Однако, ОСОБА_2, с 02.04.2012 года умышленно стал уклоняться от назначенного ему судом наказания, не выходя на работу, каких-либо оправдательных документов, подтверждающих его не выход на работу в Саксаганский РО КГУ работникам уголовно-исполнительной инспекции Саксаганского района г.Кривого Рога не предоставил, нарушив тем самым порядок и условия отбывания наказания.
Кроме того, 23.04.2012 года примерно в 18-00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, вступил в словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненны отношений со своей супругой ОСОБА_4, с которой проживал по указанному адресу. В ходе возникшей ссоры, ОСОБА_2 с умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшей, умышленно нанес последней три удара рукой в область туловища, причиняя тем самым потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения. После чего, ОСОБА_2 продолжая свои преступленные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4, подошел к ней в тот момент, когда она находилась в положении лежа на диване, и со значительной силой, удерживая ее левую руку своими обеими руками, умышленно стал тянуть ее в сторону, чем причинив телесные повреждении.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения в виде закрытого спиралеподобного перелома левой плечевой кости со смещением обломков, травматического разлома 2-го зуба верхней челюсти справа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1141 от 11.06.2012 года относятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья больше 21 суток.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что вину в совершении преступления признал. Сейчас не работает. Последним местом работы была птицефабрика, но его сократили. Они с женой ожидают появления ребёнка. По факту совершенного преступления пояснил, что 23 апреля 2012 года примерно с 13 часов он с кумом употребил около 0, 5 литра «самогона», после ухода кума они с женой выпили два литра. Он не чувствовал себя пьяным. Жена ушла спать, он позже также направился отдыхать. Он прошёл в зал, и увидел, что жена лежит на диване поперек него; предложил ей подвинуться, так как сам хотел прилечь, но она не отреагировала. Он толкнул жену, но она не проснулась. После чего он потянул её за левую руку, увидел, что сломал её. Он испугался за жену, побежал в ванную, взял держатель для белья, наложил импровизированную шину на руку и вызвал скорую помощь.
По поводу не исполнения приговора суда, подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что действительно был осужден к общественным работам, но их не отбывал, так как не имел времени, поскольку работал, чтобы обеспечить семью.
Он состоит на учете в ПНД, об этом узнал, когда для работы понадобилось получить сертификат у врача-психиатра. В психиатрические лечебные заведения никогда не обращался; социальная служба в 2012 году направляла его и жену для лечения от алкоголизма.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что ОСОБА_2 ее муж, 23.04.2012 года он днем пришел домой в нетрезвом состоянии, они еще выпили 2 литра пива, муж был в средней степени опьянения. Муж стал требовать деньги на спиртное, она отказалась дать, муж был агрессивен, ударил ее несколько раз в лицо по животу. Они помирились. Она дала деньги мужу и пошла в комнату спать. Проснулась от боли в руке, муж ее дернул за руку и сломал ее. Муж в ванной взял держатель для белья и сделал шину на поломанную руку, вызвал скорую помощь.
В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу прокурор заявил ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для установления психического состояния и вменяемости подсудимого ОСОБА_2 На разрешение экспертов прокурор просит поставить следующие вопросы:
- страдал ли подсудимый ОСОБА_2 при инкриминируемого ему деяний психическим расстройством, вследствие которого он не мог в тот период осознавать свои действия или руководить ими?
- к какой категории болезненных состояний принадлежит данное психическое расстройство (легкая умственная отсталость в степени легкой дебильности)- хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, другой болезни?
- страдает ли подсудимый ОСОБА_2 в настоящее время психической болезнью, лишающей его возможности осознавать свои действия или руководить ими? Если да, то когда началась эта психическая болезнь?
- нуждается ли подсудимый ОСОБА_2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то каких именно?
Защитник подсудимого поддержала ходатайство и также просила поставить перед экспертами ряд вопросов:
-страдает ли подсудимый ОСОБА_2 каким-либо психическим заболеванием, а если страдает, то мог ли он отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния?
-не находился ли подсудимый ОСОБА_2, в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии и мог ли он отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими ?
Не является ли подсудимый ОСОБА_2 душевнобольным в настоящее время и не нуждается ли он в применении мер медицинского характера?
Остальные участники, каждый в отдельности, поддержали ходатайство.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым назначить по делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, исходя из следующих оснований.
В соответствии со ст. 310 УПК Украины, экспертиза в суде назначается с соблюдением правил, предусмотренных главою 18 этого Кодекса.
Согласно ст. 75 УПК Украины, экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов необходимы научные, технические или иные специальные познания. Согласно ст. 76 УПК Украины, экспертиза назначается обязательно для определения психического состояния обвиняемого при наличии данных, вызывающих сомнение относительно его вменяемости.
Судом установлено, что ОСОБА_2 наблюдается врачом-психиатром Криворожского психоневрологического диспансера с 1989 года по поводу легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности (л.д. 111), а также с октября 2011 года находится под диспансерным наблюдением по поводу психического поведенческого расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости (л.д. 112).
По настоящему уголовному делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 26.06.2012 года, согласно выводам которой, ОСОБА_2 ранее не страдал каким-либо хроническим психическим заболеванием. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему преступлений, ОСОБА_2 не находился в состоянии временного болезненного расстройства душевной деятельности, мог осознавать свои действия (бездействие) и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.90-97).
В определении апелляционного суда Днепропетровской области от 18.12.2012 года указано о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы суда первой инстанции о вменяемости ОСОБА_2 являются преждевременными.
Согласно ст.374 КПК Украины 1960 года указания суда, который рассматривал дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
В связи с чем, по делу надлежит назначить проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 75, 77, 310 УПК Украины 1960 года, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по настоящему уголовному делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам коммунального учреждения «Днепропетровская областная клиническая психиатрическая больница».
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- Страдал ли ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее, страдает ли в настоящее время каким - либо психическим заболеванием. К какой категории относится заболевание. Лишало ли это заболевание ОСОБА_2 способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения преступления.
- Мог ли ОСОБА_2 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, может ли в настоящее осознавать свои действия и руководить ими.
- В какой мере ОСОБА_2 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
- В какой мере ОСОБА_2 в настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
- Не нуждается ли ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера.
В распоряжение экспертов представить материалы уголовного дела, медицинскую документацию и возможность обследовать ОСОБА_2
Разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 77 УПК Украины, предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Ковтун