АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/266/15 Справа № 202/1687/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000260 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст.146 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів тобто до 22 години 50 хвилин 17 квітня 2015 року. Судове рішення мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, не має постійного доходу, раніше судимий та вчинив тяжке кримінальне правопорушення та кримінальне правопорушення середньої тяжкості, матиме можливість впливати на потерпілого та свідка по даному кримінальному провадженню, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою відмовити. Свою апеляцію захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу взагалі не було дотримано вимог ст. 194 КПК України, не встановлено підстав, передбачених ст. 177 КПК України та не враховані і не прийняті до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Слідчий суддя, під час розгляду клопотання не встановив доведеності жодних обставин, перелічених у ч. 1 ст. 194 КПК України. Обгрунтованість та доведеність підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України ніяким чином не знаходять свого підтвердження, вивченими під час розгляду слідчим суддею оскаржуваного клопотання, матеріалів кримінального провадження № 0000260, з яких можна зробити безумовний висновок про скоєння останнім вказаних злочинів. З приводу ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що немає ніяких підстав, що ОСОБА_8 буде переховуватись від правоохоронних органів та суду, може незаконно впливати на потерпілих (свідків) або знищить будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення істини, тим більше, що вже всі необхідні слідчі дії з вилучення речей, що начебто мають відношення до даного кримінального провадження вже органом досудового слідства вилучені. Крім того, ніде, ні в кримінальному провадженні, ні в клопотанні до суду про обрання запобіжного заходу немає ніяких підтверджень, що ОСОБА_8 буде іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню та буде в подальшому вчиняти чи продовжить вчиняти кримінальне правопорушення. Слідчим суддею безпідставно не прийнято до уваги те, що: ОСОБА_8 одружений не один рік; має постійне місце реєстрації де фактично постійно мешкає; заробляє неофіційними постійними заробітками, а значить рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виключного запобіжного заходу, а не менш суворого як, наприклад, особисте зобов`язання або домашній арешт, прийнято безпідставно.

Заслухавши: доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; пояснення слідчого та думку прокурора, які проти задоволення апеляції заперечували та просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, - дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України,які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За думкою колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про невизначення розміру застави ОСОБА_8 прийняв до уваги особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та доходу, раніше судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні із застосуванням насильства та погрози вбивством тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України; враховано суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, можливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави.

Тому колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування та судового розгляду слідчим суддею встановлено наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, а тому до ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою без встановлення суми застави.

Керуючись ст. ст. 179, 194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4