Справа №
ВИРОК

Іменем України

22
січня 2007 року с
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Стадника І.М., при секретарі Яворській М.М., з участю
прокурора Поліщука О.В., захисника
адвоката ОСОБА_4,

законного представника неповнолітнього підсудного
ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачен­ня

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Феодосія АРК та проживає в АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працює
їздовим у приватного підприємця, раніше не судимого,та неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в.
с Слобода Шлишовецька Могилів-Подільського району та проживає в АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, не одруженого, з неповною се­редньою освітою, не працює,
не навчається, раніше не судимого, у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в листопаді 2006 року в с
Гамулівка Чернівецького району за ініціативою ОСОБА_2 діючи умисно та маючи
намір на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна та пошкодження
металевих ґрат проникли в будинок домогосподарства ОСОБА_3, звідки таємно
викрали речі, що були у використанні та належать останньому: бензопилу «Макіта»
вартістю 650 грн., електродриль «Штерн»
вартістю 105 грн., двигун до мотоблоку
вартістю 540 грн., ліхтар вартістю 35 грн. та електросоковижималку вартістю
50 грн., після чого викрадене привласнили та з місця події зникли, завдавши
ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1380 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. З ст. 185 КК України
визнав і суду показав, що восени 2006 року він прийшов до ОСОБА_2 та розповів
йому про те, що в домоволодінні ОСОБА_3 є «алюміній». Цього ж вечора, коли
надворі стемніло, при­йшли до цієї хати, проте алюмінію на подвір'ї не знайшли.
ОСОБА_2 запропонував проникнути в хату та викрасти звідти цінні речі. Розбив
вікно і разом витягнули грати та проникли всередину, звід­ки викрали бензопилу, електродриль,
ліхтар та двигун до мотоблоку.

Підсудний
ОСОБА_2 також визнав свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. З ст, 185
КК України, підтвердив показання підсудного ОСОБА_1 і суду показав, що коли
смер­калося, пішли з ОСОБА_1 на подвір'я, де він казав, що є алюміній. Будучи
на подвір'ї він ви­бив вікно будинку і разом з ОСОБА_1 витягнули грати.
Проникли всередину і викрали вище пере­раховані речі. Викрадені речі хотіли
продати. Він забрав додому бензопилу,
а ОСОБА_1 - все решту.

2

В
скоєному щиро розкаюються, обіцяють в подальшому не вчиняти злочинів.Крім
ретельно перевіреного повного визнання вини самими підсудними, їх вина у
вчиненні крадіжки підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами
слідчих дій та іншими доку­ментами, які є в матеріалах справи.

Так, потерпілий
ОСОБА_3 суду показав, що він постійно проживає в м. Могилів-Подільський, проте
час від часу навідується і підтримує в належному стані жилий будинок в с Гамулівка
Чернівецького району. В листопаді 2006 року виявив, що в хаті вибите вікно,
зірвані замки, а зсере­дини будинку викрадено бензопилу, електродриль, ліхтар, двигун до мотоблоку, соковижималку.
Ма­теріальних претензій до підсудних немає.

Допитаний як
свідок законний представник неповнолітнього підсудного - його батько ОСОБА_5
суду показав, що про крадіжку він нічого не знав, так як перебував в цей час на
заробітках. Син зізнався, що разом з ОСОБА_1 залізли до хати ОСОБА_3 і викрали
звідти речі. Вдома слухається, допомагає по господарству, раніше подібних
вчинків не допускав.

Свідок ОСОБА_6 -
брат підсудного, суду показав, що про вчинення його братом крадіжки з будинку
ОСОБА_3 дізнався від працівників міліції. Раніше випадків протиправної
поведінки за братом не помічав. Вважає, що брат усвідомив неправильність своєї
поведінки та не буде вчиняти зло­чинів в майбутньому.

Крім того,
вчинення підсудними злочину, що передбачений ч. З ст. 185 КК України підтвер­джується:

·заявою
потерпілого від 23.11.2006 року, де він вказує на викрадення у нього бензопили,
елек­тродриля, двигуна, ліхтаря та соковижималки (а.с. 3);

·протоколом
огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_3 в с Гамулівка, згідно з яким в жилому будинку було виявлене
вибите вікно та відсутність цінних речей (а.с. 3-12);

·протоколом
огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_1, де було виявлено викраде­ні
у ОСОБА_3 електродриль, ліхтар та електродвигун (а.с. 16);

·протоколом
огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_5, де було виявлено викра­дену в
ОСОБА_3 бензопилу «Макіта»
(а.с. 19);

·довідками
вартості (а.с. 27, 29).

Вилучені
предмети оглянуті та приєднані до справи в якості речового доказу (а.с. 43,
44). Під час слідчої дії - відтворення обстановки і обставин
події ОСОБА_1 розповів та по­казав, як саме він з ОСОБА_2 вчинили крадіжку з
будинку ОСОБА_3, що зафіксовано у відповідному протоколі (а.с. 80).

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні правильно розуміють
зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає,
то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку
учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_8, включених до списку, що додається до обви­нувального висновку, а
обмежився допитом підсудних, потерпілого, свідків, які з'явилися в судове засі­дання,
оголошенням показів свідків, даних ними на досудовому слідстві та дослідженням
матеріалів справи.

Здобуті на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази є
внутрішньо пого­дженими між собою і в сукупності доводять вину підсудних у
вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. З КК України - крадіжка, вчинена
за попередньою змовою групою осіб з проникненням в при-міщення.Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинено­го ним
злочину, характер та ступінь участі у вчиненні злочину, особу винного - за
місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив вперше, молодого
віку, обставини, які пом'якшують по­карання - щиросердне каяття, добровільне
відшкодування завданого збитку, не знаходить обставин, які б обтяжували
покарання, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправ­лення
та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, проте із
звільненням від його відбування з випробуванням.Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
характер та ступінь участі у вчиненні злочину, особу винного - за місцем
проживання характеризується позитивно, злочин вчинив вперше, а також умови його
життя та виховання, вплив

3

дорослих, рівень
розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини, які пом'якшують
покарання - щиросердне каяття, добровільне відшкодування завданого збитку,
вчинення злочину неповнолітнім, не знаходить обставин, які обтяжують покарання,
та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, проте із
звільненням від його відбування з випробуванням.

Запобіжні заходи, обрані щодо підсудних, зміни не
потребують.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 81
КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, що передба­чений ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чо­тири) роки.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з ви­пробуванням,
встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та згідно із ст. 76 КК України
покласти на нього такі обов'язки:

попросити
публічно пробачення у потерпілого;

не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи,

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Неповнолітнього
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. З ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі стро­ком на 3 (три)
роки.

На підставі ст.
75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та згідно із ст. 76 КК
України покласти на нього такі обов'язки:

попросити
публічно пробачення у потерпілого;

не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи,

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжні
заходи, обрані щодо підсудних, до набрання вироком законної сили залишити без
змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

бензопилу «Макіта»,
електродриль «Штерн», двигун
до садового мотоблоку, соковижималку
та ліхтар, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів
Чернівецького РВ УМВС - повернути потерпілому ОСОБА_3. а зіпсований навісний
замок та ломик типу «фомка» - знищи­ти.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді