АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1227/15 Справа № 206/1998/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про направлення для відбуття призначеного покарання в порядку ч.2 ст.78 КК України засудженого
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

представника Індустріального міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_9

Встановила:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 2,3 і 4 ч.1 ст.76 КК України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року ОСОБА_6 направлено для відбуття призначеного за вироком суду покарання у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , будучи попередженим про наслідки невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків, в тому числі, й періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, систематично, а саме: 27 січня, 08 вересня і 13 жовтня 2014 року, 10 березня, 23 квітня та 14 квітня 2015 року не з`являвся до інспекції для реєстрації без поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів своєї скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, пояснення представника Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_9 , яка заперечувала доводи апеляційної скарги засудженого, міркування прокурора ОСОБА_7 , який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Під час судового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції у відповідності до вимог параграфа 3 глави 28 КПК України щодо процедури судового розгляду, повинен був при проведенні підготовчих дій судового засідання забезпечити повідомлення та роз`яснення процесуальних прав та обов`язків учасникам процесу, зокрема засудженому.

Відповідно до ст.345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені КПК України.

Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Однак, як видно з матеріалів провадження, суд даних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

В матеріалах провадження відсутні письмові розписки про ознайомлення з процесуальними правами та обов`язками учасників процесу, зокрема, засудженого. Згідно з технічним записом судового процесу суд не з`ясував, чи був ОСОБА_6 з пам`яткою з його правами і обов`язками, чи зрозумілі вони йому.

Крім того, головуючий не роз`яснив засудженому його право скористатися услугами адвоката, внаслідок чого, як зазначається в скарзі, не забезпечив участі його захисника в судовому провадженні.

Між тим, згідно з ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання в обов`язковому порядку викликаються засуджений та його захисник.

Колегія суддів розцінює таке порушення вимог кримінального процесуального закону як істотне, оскільки було порушено право засудженого ОСОБА_6 на захист, що гарантовано йому ст.63 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Тому доводи засудженого ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі про те, що судове провадження здійснено за відсутності захисника, участі якого в суді вимагали обставини провадження, є обгрунтованими.

Потребують додаткової перевірки і доводи ОСОБА_6 про те, що на момент розгляду клопотання кримінально-виконавчої комісії він змінив місце свого проживання, про що 6 березня 2015 р. повідомив інспектора кримінально-виконавчої інспекції.

Оскільки зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, то на думку колегії суддів, це рішення прийнято з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Згідно з п.4 ч.2 ст.412 і п.1 ч.1 ст.415 КПК України, допущені порушення кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню і призначенню нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження необхідно врахувати зазначені недоліки, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з цим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 415 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4