Справа № 1п-5 / 08
А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут
з участю прокурора Кричфалушій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів подання слідчого Тячівського РВ УМВС
про закриття по амністії справи
про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженку та мешканку АДРЕСА_1, удови, має середню спеціальну освіту,
громадянку України, фармацевта аптеки № 26 раніше не судиму,
в злочині передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України ,
Підсудній
ОСОБА_4пред'явлено обвинувачення в тому, що вона 28 серпня 2005 р. біля 20 год.
номер НОМЕР_1не врахувала дорожню обстановку та не вибрала таку швидкість руху,
яка б давала змогу при виникненні небезпеки зупинити транспортний засіб,
порушила вимоги п.п. 12.1,12.3 ПДР України і допустила наїзд на велосипедиста
ОСОБА_3. Внаслідок ДТП ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Тячівського РВ УМВС Тордай М.В. направив суду подання у якому просив вирішити
питання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року.
суду у задоволенні цього подання було відмовлено через те, що під час розгляду
справи у судовому засіданні обвинувачена заперечила проти задоволення вказаного
подання. Заявила, що написала слідчому заяву про застосування до неї амністії
по його рекомендації, без свого захисника. Слідчий не роз'яснив їй які наслідки
закриття справи по амністії. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину вона
не визнає і не визнавала раніше, не знала, що амністія є нереабілітуючою підставою закриття справи.
пояснення обвинуваченої суд прийшов до висновку, що вони заслуговують на
довіру. Так, з матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства
вона свою вину спочатку визнавала частково, а потім перестала її визнавати
повністю. Після повернення справи судом для проведення досудового слідства
ОСОБА_4також не визнавала своєї вини. Будучи допитана як обвинувачена, у присутності свого
захисника вона заявляла слідчому клопотання про закриття кримінальної справи за
відсутністю у її діях складу злочину (а.с. 169). Однак це не завадило слідчому
без додаткового допиту, скориставшись відсутністю захисника, відібрати від ОСОБА_4заяву
про те, що вона не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з
свідчить про те, що слідчий у даному випадку проявив недобросовісність, а
враховуючи і ту обставину, що він не виконав ні вказівок суду вказаних у постанові
від 28.11.2006 р. про повернення справи на додаткове розслідування, ні вказівок
прокурора зазначених у аналогічній постанові від 17.10.2007 р. можна зробити
висновок, що всі свої дії він спрямував не на повне і усестороннє розслідування
справи, а на якомога швидше її закриття по будь-яких мотивах.
Суд вважає
за необхідне довести вище викладене до відома прокурора Тячівського району для
відповідного реагування.
За таких обставин, керуючись ст. 340 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
отриману судом під час розгляду справи ОСОБА_4 довести до відома прокурора
Тячівського району для відповідного реагування.
Про наслідки реагування повідомити суд у місячний термін.
На постанову може бути подано апеляцію до Закарпатського
апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Тячівський
районний суд.
Головуючий: Гримут В.І.