Справа № 1-67/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, навчається у школі вищої спортивної майстерності, не одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2010 року ОСОБА_2 біля 19.00 год., знаходячись біля будинку № 20 в м. Херсоні по вул. Р.Люксембург, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на зауваження, з особливою зухвалістю, що виразилась у здійснені трьох пострилів з предмету завчасно налаштованого для спричинення тілесних ушкоджень, а саме пневматичного пістолету -430»у бік ОСОБА_1, в наслідок чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді ушиблених ран передньої поверхні шиї та лівого колінна, без пошкодження крупних сосудів і нервів, що потягли короткочасний розлад здоровя. Тікаючи з місця злочину продовжував відстрілюватись із вищезазначеного пневматичного пістолету у бік потерпілого та переслідуючи його ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в вечері 03 квітня 2010 року, біля будинку № 20 в м. Херсоні по вул. Р.Люксембург, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в ході сварки з ОСОБА_1, здійснив у нього три постріли з пневматичного пістолету », який взяв раніше, оскільки знав що між ними буде сварка. Після чого здійснив, ще декілька пострілів у бік переслідуючи його людей.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повністю підтвердив вищевикладені обставини злочину та пояснив, що на даний час будь-яких претензій до підсудного не має, при визначенні останньому покарання покладався на розсуд суду.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином аналізуючи наведене суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2, в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем навчання характеризується виключно з позитивного боку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. До обставин, що помякшують покарання відносить щире каяття підсудного і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 296 КК України до чотирьох (4) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання, якщо він протягом двох (2) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п. З, 4 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 515,52 грн. за проведення фізико-хімічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_7