Дело № 11-
1015/07 Председательствующий
в I инстанции: Шумченко Л.В.
Категория ст.286 ч.2 УК
Украины Докладчик в апелляции:
20 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Шмигельского И.В.,
судей - Сахариленко А.Г., Реус Е.В.
с участием прокурора - Самойленко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске апелляции старшего помощника прокурора г.Ровеньки
Ручкина В.И. и потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Ровеньковского городского
суда Луганской области от 18 мая
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины направлено
прокурору г.Ровеньки Луганской области для дополнительного расследования.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18 августа 2001 года,
автомобилем марки ВАЗ -2105 гос.НОМЕР_1,
принадлежащим ему на праве собственности, подъехал к дому №86 по улице Ленина в г.Ровеньки, которая
имеет уклон, где в нарушение пунктов 1.4, 15.1, 15.2, 15.7 и 15.11. Правил дорожного движения Украины, не
приняв всех мер к тому, чтобы не допустить самопроизвольное движение
автомобиля, закрыл его, и ушел в магазин «Кодак», расположенный в вышеуказанном
доме. Автомобиль, находящийся на уклоне проезжей части, начал самопроизвольное
движение с уклона дороги, вследствие чего произошел наезд на гр-ку ОСОБА_1,
осуществлявшую движение в попутном направлении по ходу движения автомобиля. В
результате произошедшего ОСОБА_1 были причинены тяжкие телесные повреждения, по
признаку опасности для жизни в момент причинения.
Суд
направил дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в
судебном заседании.
В постановлении суд
указал, что органом досудебного следствия неполно исследованы все
обстоятельства дела, предъявленное ОСОБА_2 обвинение не конкретизировано.
Суд рекомендовал органу
досудебного следствия проверить версию ОСОБА_2 о его невиновности и
причастности к самопроизвольному движению автомобиля иных лиц, выяснить причину
самопроизвольного движения автомобиля, расширить круг свидетелей, провести
воспроизведение обстановки и обстоятельств события для проверки показаний
ОСОБА_2 и автотехническую экспертизу с соблюдением его процессуальных прав,
установить имело ли место нарушение правил дорожного движения потерпевшей
ОСОБА_1, дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_2 и
конкретизировать предъявленное ему обвинение.
· старший помощник прокурора г.Ровеньки
Ручкин В.И. считает, что суд необоснованно направил дело на дополнительное
расследование, поскольку указанные в постановлении основания не препятствовали
рассмотрению дела. Просит постановление суда отменить и направит дело на новое
судебное рассмотрение;
· потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда как необоснованное, поскольку органами досудебного следствия
выяснены указанные обстоятельства.
Заслушав доклад судьи,
прокурора, поддержавшего апелляцию старшего помощника прокурора г.Ровеньки, и
считавшего обоснованной апелляцию потерпевшей ОСОБА_1, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
требованиями ст.281 УК Украины возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции в
нарушение указанных Требований уголовно-процессуального закона поспешно пришёл
к выводу о необходимости производства досудебного следствия по приведенным
следует, что указанные судом в постановлении обстоятельства выяснялись органами
досудебного следствия.
и версия ОСОБА_2 о причастности посторонних лиц к самопроизвольному движению
проведены четыре автотехнические экспертизы по вопросам причинной связи между
действиями водителя ОСОБА_2 с наездом автомобили на пешехода ОСОБА_1,
заключению которых суду следовало бы дать оценку (т.1 л.д. 24-25,
141-142, 206-207, 276-277). Суд
имел возможность допросить экспертов в судебном заседании и поставить вопросы
по разъяснению или дополнению выводов.
При необходимости суд мог
в соответствии с требованиями ст.310 УПК Украины для разрешения интересующих
вопросов назначить автотехническую и другие экспертизы с соблюдением
процессуальных прав ОСОБА_2
Для проверки и уточнения
фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе в порядке
ст.315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему расследование, выполнить
определённые следственные действия для выяснения необходимых обстоятельств.
Суд также имел
возможность при необходимости по возникшим вопросам допросить ОСОБА_2 и
свидетелей в судебном заседании.
Из протокола судебного
заседания видно, что суд возвратил дело на дополнительное расследование без
исследования всех собранных по делу доказательств и материалов дела.
Судом апелляционной
инстанции ранее указывалось на необоснованность направления дела на
дополнительное расследование по аналогичным основаниям, оправдательный приговор
в отношении ОСОБА_2 был отменен, дело направлялось в суд первой инстанции для
исследования и оценки собранных доказательств, и рассмотрения его по существу
(т.1 л.д.330, 454-455, т.2
Однако суд
первой инстанции данные обстоятельства не учел и в нарушение требований ст.281
УПК Украины направил дело на дополнительное расследование.
В соответствии со ст.370
УПК Украины данные нарушения требований уголовно-процессуального закона
являются безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на
новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела
суду необходимо учесть изложенное, исследовать все собранные по делу
доказательства, дать им оценку, а также дать юридическую оценку действиям
ОСОБА_2, и принять законное и обоснованное решение.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
помощника прокурора г.Ровеньки Ручкина В.И. и потерпевшей ОСОБА_1
Постановление Ровеньковского
городского суда Луганской области от 18 мая 2007 года
о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины на
дополнительное расследование отменить, а дело возвратить на новое судебное
разбирательство в ином составе суда.
ОСОБА_2 оставить прежней