11-сс/775/114/2015(м)
263/5071/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 травня 2015 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона у лютому 2015 року для регулярного інформаційного забезпечення злочинної діяльності терористичної (у відповідності до ст. 1 п. 16 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") організації "Донецька народна республіка" (далі за текстом "ДНР"), з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, створила на території Донецької області терористичну групу з числа мешканців Донецької та Запорізької області, у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та керувала даною терористичною групою до часу її затримання 30.04.2015 року. Учасники вказаної групи, діючи умисно з вищезазначеною метою, здійснювали цілеспрямований збір інформації про дислокацію та пересування територією Донецької та Запорізької областей військової техніки, кількості особового складу підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяних у антитерористичній операції. У подальшому, отриману інформацію вказані особи передавали учасникам терористичної організації "ДНР", а саме представникам так званого "Міністерства державної безпеки ДНР" для її використання безпосередньо у бойових діях проти військових підрозділів України. Учасники вказаної групи, діючи умисно з вищезазначеною метою, на виконання незаконних наказів ОСОБА_8 , діючи у складі створеною нею групи, здійснювали цілеспрямований збір інформації про дислокацію та пересування територією Донецької та Запорізької областей військової техніки, кількості особового складу підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяних у антитерористичній операції, яку у подальшому, з використанням мобільного зв`язку, програм "Viber" та "Zello", а також Інтернет мережі передавали ОСОБА_8 .

При цьому, отриману інформацію ОСОБА_8 засобами мобільного зв`язку та з використанням Інтернет мережі передавала учасникам терористичної організації "ДНР"", а саме представникам так званого "Міністерства державної безпеки ДНР" для її використання безпосередньо у бойових діях проти військових підрозділів України.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, створила групу та сприяла діяльності терористичної організації "ДНР", передавала ці відомості учасникам терористичної організації "ДНР" з метою готування до вчинення терористичних актів на території Донецької області відносно військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяних у антитерористичній операції, дестабілізації тим самим обстановки в регіоні та сприяння подальшому захопленню Донецької області учасниками терористичної організації "ДНР".

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 травня 2015 року обрано строком на 60 днів по 28 червня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України.

З вищевказаною ухвалою не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення прав і свобод громадянина, порушення права на захист, просив зазначену ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що 30 днів буде достатньо для збору необхідних доказів у провадженні, захисником був заявлений відвід слідчому судді, який потім відкликано. Підозрювана затримана 29.04.2015 року, а протокол затримання складено лише 30.04.2015 року. При затриманні поняті були відсутніми. Згідно допиту підозрюваної, вона не знайома з іншими затриманими по цьому кримінальному провадженню. В ухвалі суду відсутні данні про перекладача, підозрювана стверджувала, що не розуміє суддю.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, слідчого, який зазначив, що в наслідок великого обсягу слідчих дій досудове розслідування не буде завершено в місячний строк, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується показаннями самої ОСОБА_8 , інших підозрюваних, речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника, що підозрювана була затримана 29 квітня 2015 року, затримання відбулося без понятих, оскільки це спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.п. 9).

Твердження щодо достатності 30-денного строку для збору необхідних доказів та проведення експертиз не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. На даний час органом досудового слідства не встановлені інші особи, з числа представників "ДНР", які можливо причетні до вчинення ОСОБА_8 , інкримінованих злочинів, не встановлені всі обставини їх скоєння, не проведені необхідні слідчі дії.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати на територію, підконтрольну терористам "ДНР" або до Російської Федерації, громадянкою якої вона є, незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейський суд з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника слідчий суддя врахував всі обставини провадження, постановив законну ухвалу, якою обґрунтовано обрав запобіжний захід підозрюваній у виді тримання під вартою.

Будь-яких даних про заявлений слідчому судді відвід у матеріалах провадження немає. З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні приймав участь перекладач ОСОБА_13 та захисник. Тому колегія суддів вважає, що порушень права підозрюваної на захист та порушень процесуального закону, які би тягли скасування оскарженої ухвали, допущено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 травня 2015 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3