АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/ 99/13
Дело № 2006/677/12 Председательствующий 1 инстанции: Бондаренко В.Н.
Категория ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего- судьи - Савченко И.Б.
cудей - Виноградовой Е.П. , Шевченко В.В.,
с участием прокурора - Пресс А.С.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденных - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям Валковского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_3 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 02 октября 2012 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Валки Харьковской области, гражданин Украины, имеющий средне - специальное образование, не работающий, холост, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, раннее судим:
- 10.03.2011г. Краснокутским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательным соком 1 год. Согласно постановлению Валковского районного суда Харьковской области от 21 декабря 2011 года ОСОБА_3 был направлен для реального отбытия наказания и с 08 мая 2012 года отбывал его в Балаклейском исправительном центре № 106 Харьковской области,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины -к основному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснокутского районного суда Харьковской области от 10.03.2011 года и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Литвиновка Валковского района Харьковской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, холост, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей , проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года.
На него возложены обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной инспекции , сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться для регистрации в указанные органы.
Согласно приговору ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 27.02.2012г. , около 10.00 часов, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию не функционирующего колбасного цеха, принадлежащего ОСОБА_5, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили один оцинкованный лист, весом 12кг., стоимостью 24грн. , после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в свою пользу. Уходя они увидели, что в данной комнате здания еще имеются изделия из металла, а именно оцинкованные листы железа и элементы вытяжки металлической, которые можно похитить.
27.02.2012г., около 18.00 часов, ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия, с единым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, снова прибыли на территорию не функционирующего колбасного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, где тайно похитили две части оцинкованной вытяжки, общим весом 51кг., стоимостью 102грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
29.02.2012г., в первой половине дня, более точного времени в период досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 действуя с единым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, снова прибыл на территорию указанного цеха, где в середине помещения со стены здания тайно похитил два оцинкованных листа, общим весом 24кг., стоимостью 48грн.
05.03.2012г. в первой половине дня, ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4, действуя с единым умыслом, направленным на похищение чужого имущества снова прибыли на территорию указанного цеха, где тайно похитили два оцинкованных листа, общим весом 24кг., стоимостью 48грн.
06.03.2012г. в первой половине дня, более точного времени в период досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, снова прибыли на территорию указанного цеха, где тайно похитили два оцинкованных листа, общим весом 24кг., стоимостью 48грн.
07.03.2012г. в первой половине дня, более точного времени в период досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, снова прибыли на территорию указанного цеха, где тайно похитили один оцинкованный лист, весом 12кг., стоимостью 24грн.
Всего ОСОБА_3, своими преступными действиями причинил ОСОБА_5 материальный ущерб, на сумму 294грн., а ОСОБА_4 на сумму 246грн.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор Валковского районного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Свою апелляцию прокурор мотивирует тем, что при рассмотрении дела в порядке ст. 299 УПК Украины, судом не был оглашен гражданский иск и не было выяснено мнение подсудимых о признании суммы иска. В ходе судебного следствия достоверно не установлено, имели ли подсудимые свободный доступ на территорию не функционирующего колбасного цеха, или же данная территория имеет средства охраны.
В деле отсутствуют официальные данные о сроке отбытого ОСОБА_3 наказания по приговору Краснокутского районного суда от 10.03.2011г. Кроме этого суд квалифицировал действия осужденных как кражу с проникновением в жилье , тогда как они обвинялись в краже с проникновением в хранилище.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит смягчить назначенное ему наказание. Апелляцию ОСОБА_3 обосновывает тем, что он 15 лет находится на учете у врача психиатра, страдает психиатрическим заболеванием - последствия органического поражения ЦНС, сложного генеза, психо - органическим синдром без психотической симптоматики. Кроме того при принятии решения ОСОБА_3 просит учесть, что колбасный цех из которого совершались кражи, не функционировал более 5 лет, все оборудование было демонтировано, вход на территорию цеха был свободный, двери были открыты, часть цеха была разрушена . Они с ОСОБА_4 не знали, что оставшееся имущество кому-то принадлежало.
Выслушав доклад судьи; мнение прокурора , поддержавшего апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение; пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию; мнение защитника, поддержавшего апелляцию ОСОБА_3; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного - частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой подозреваемый страдает психическим заболеванием последствия органического поражения ЦНС сложного генеза , психоорганический синдром без психотической симптоматики.
Во время совершения преступления подозреваемый ОСОБА_3 отдавал отчет своим действиям и руководил ими и не находился во временно болезненном состоянии.
Подозреваемый ОСОБА_3 является душевнобольным последствия органического поражения ЦНС сложного генеза , психоорганический синдром без психотической симптоматики, но в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.86-87).
Таким образом, формально судебное следствие было проведено в отношении страдающего психическим заболеванием, являющегося душевнобольным ОСОБА_3, о котором известно только, что он совершил преступление, будучи вменяемым, не нуждается в применении мер медицинского характера, однако не было установлено, может ли он отдавать отчет в своих действиях и руководить ими после совершения преступления.
Следователь допустил нарушение требований ст. 64, 75, 204 УПК Украины, поверхностно исследовал, являющиеся предметом доказывания данные, характеризующие личность обвиняемого, и при назначении судебно -психиатрической экспертизы , не поставил вопрос о том, что если подозреваемый страдает какими-либо психическими заболеваниями, то может ли он отдавать отчет в своих действиях или руководить ими в настоящее время, т.е. на момент производства по делу (л.д.83).
Согласно ст. 226 УПК Украины в ред1960г., если на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы будет установлено ,что лицо, которое привлекается к уголовной ответственности после совершения преступления страдает психическим заболеванием ,которое лишает его возможности осознавать свои действия и руководить ими, следователь, заканчивая досудебное следствие, выносит мотивированное постановление, руководствуясь требованиями ст.417 УПК Украины, а не составляет обвинительное заключение.
От этого зависит и порядок проведения судебного рассмотрения: общий или с учетом требований гл. 34 УПК Украины в ред. 1960г.
Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства оставил без внимания, не назначил в порядке ст. 310 УПК Украины соответствующую экспертизу и более того , рассмотрел дело в отношении страдающего психическим заболеванием, являющегося душевнобольным ОСОБА_3 в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, что является недопустимым , поскольку состояние здоровья подсудимого ставит под сомнение как его возможность правильно понимать содержание фактических обстоятельства дела, так и исключить сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого.
Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не оспаривая фактических обстоятельств, настаивали, что завладели имуществом полагая , что оно никому не принадлежит, так как цех заброшен ,чем по сути отрицали умысел направленный на совершение кражи чужого имущества. Указанное обстоятельство также было оставлено судом без внимания, при принятии решения о рассмотрении дела в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.
Также в нарушение требований ч.3 ст. 299 УПК Украины, судом не был оглашен гражданский иск (л.д.146) и не было выяснено мнение подсудимых о признании суммы иска.
Квалифицируя действия подсудимых суд также допустил ошибку , указав, что они совершили кражу с проникновением в жилище (л.д.253), тогда как они обвинялись в краже с проникновением в хранилище (л.д.223).
Поскольку указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения по делу; апелляционный суд, ввиду требований ч.1 ст. 365 УПК Украины, лишен возможности устранить указанное нарушение , так как дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины; на основании ч.2 ст. 374 УПК Украины в ред.1960 г. приговор суда следует отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные недостатки могут быть устранены судом без обращения дела к доследованию.
Несмотря на то, что ОСОБА_4 апелляции подано не было, приговор в отношении него на основании ч.2 ст. 365 УПК Украины также подлежит отмене, поскольку осужденные обвинялись в совершении преступления по предварительному сговору между собой.
Учитывая, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о суровости назначенного наказания могут быть оценены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона , в ходе нового судебного рассмотрения, при квалификации действий обвиняемых, следует проанализировать и дать надлежащую оценку:
показаниям обвиняемых , что на территорию не функционирующего и никем не охранявшегося колбасного цеха, который только частично огорожен забором из бетонных плит, они заходили через открытые проемы и похищали оцинкованный металл, которым обиты стены помещений , двери которых также были открыты ( л.д.128-130,136-137) ;
показаниям потерпевшего ОСОБА_5 о том, что ворот в приобретенном им цеху не было (л.д.139-140);
данным протокола осмотра места происшествия и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_4 с фототаблицами, из которых усматривается, что дверь возле ворот на входе на территорию цеха отсутствует, двери помещений на территории цеха не оборудованы замками (л.д.17-21, 55-57).
При этом следует учитывать , что соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 10 от 06.11.2009г. «О судебной практике по делам против собственности»под хранилищем следует понимать место или территорию , отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей , которые имеют средства охраны от доступа к ним посторонних лиц (ограда , наличие охранника , сигнализация). Не может признаваться хранилищем неогороженная и не охраняемая площадь или территория, на которую вход посторонних лиц является свободным.
Поскольку мера пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей была избрана приговором суда, который подлежит отмене, учитывая сумму похищенного, характер и степень общественной опасности как преступления так и личности осужденного, коллегия судей считает необходимым изменить ОСОБА_3 меру пресечения на подписку о невыезде из постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины в ред.1960г., коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию Валковского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить , а апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 02 октября 2012г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить на подписку о невыезде из постоянного места жительства , освободив его из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней -подписку о невыезде.
Председательствующий -
Судьи -