Справа№4-150/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Хіміч А.М.,

з участю прокурора Харитоненка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль «в особі Сумської обласної дирекції на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 18.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ ОСОБА_1 Аваль ( далі - ВАТ ) звернулося до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що постанова прокурора не відповідає матеріалам перевірки щодо законності отримання кредиту ТОВ „Автодім Суми ( далі - ТОВ ) в ВАТ. В скарзі зазначає, що 31.08.2006 року згідно кредитного договору ВАТ надало ТОВ кредитні кошти на суму 296,0 тис. дол. СІЛА з терміном повернення до 25.08.2008 року. У відповідності до п. 3.3 кредитного договору, в забезпечення повернення кредиту сторони уклали договір застави, згідно якого в заставу ВАТ було передано товари в обігу ( 21 автомобіль марки Фольксваген ) на загальну суму 2654,5 тис. грн.

25.08.2008року, в терміни встановлені кредитним договором, ТОВ не повернуло кредитні кошти на суму 241,0 тис. дол. США. В ході проведення працівниками ВАТ перевірки було встановлено, що товари в обігу, які перебувають у заставі банку, відсутні. Крім того, в ході перевірки наявності заставного майна було встановлено, що на момент видачі кредитних коштів - 31.08.2008 року вищевказані автомобілі були реалізовані ще в 2005 році - на початку 2006 року, тобто не могли бути предметом застави, так як належали іншим власникам, а нових автомобілів цієї марки ТОВ на праві власності не мало. Скаржник вважає, що в діях службових осіб ТОВ вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України та в діях керівника ТОВ є ознаки злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Таким чином, скарга мотивується невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. Вважаючи висновки прокурора необґрунтованими, посилаючись і на неповноту проведеної перевірки, скаржник просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник скаржника звернення до суду підтримав.

Прокурор зі скаргою не погодився, оскільки, на його думку, оскаржувана постанова відповідає вимогам кримінального процесуального закону, проведеною перевіркою не виявлено достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Суд заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, ^листопаді 2 (Щороку Сумська обласна дирекція ВАТ направила звернення до УПМ ДПА в Сумській області про проведення перевірки за фактом реалізації службовими особами ТОВ заставного майна без згоди банку та неповернення ними кредиту. За даним зверненням працівниками УПМ ДПА в Сумській області була проведена перевірка та матеріали були направлені до прокуратури Сумської області для вивчення та прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України.

05.06.2009р. та 03.08.2009 р. старшим прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_2 виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ „Автодім Суми у звязку з відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 222, 364 КК України та стосовно службових осіб Сумської обласної дирекції АППБ „Аваль за фактом службової недбалості, у звязку з відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Вказані постанови прокурора було оскаржено до Зарічного районного суду м. Суми та скасовано постановами суду від 09.07.2009 року та 09.09.2009 року, а матеріали направлені для додаткової перевірки. В цих постановах суду було зазначено, що в ході перевірок прокуратури так і не було встановлено, які саме автомобілі мало намір надати в заставу ТОВ з вказівкою номерів кузову та номерів відповідна накладних, що не знаходились в заставі по іншим договорам, на загальну суму 2654528,00 грн. Також в постановах про відмову в порушення кримінальної справи не було зроблено висновків щодо того, чи мало ТОВ на момент повернення кредиту у власності товари в обороті - автомобілі на суму 2654528,00 гри що не перебувають у заставі по іншим договорам, оскільки зі скарги ВАТ вбачалося, що предмет застави був відсутній.

18.01.2010 року старший прокурор відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Автодім Суми» за фактами зловживання службовим становищем та шахрайства з фінансовими ресурсами, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 222 КК України ( а.с. 3-8 ). Суд вважає, що зазначена постанова прокурором також належним чином не вмотивована, попередні постанови суду в повному обсязі не виконані, додаткова перевірка проведена неповно.

Зокрема, у відповідності до ст. 222 КК України, завідомо неправдива інформація, надана до установи банку, за своїм змістом є такою, що обумовлює можливість прийняття рішення про надання кредиту. Така інформація може стосуватися будь-яких сторін господарської діяльності субєкта господарської діяльності. Субєктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - незаконного одержання кредиту. При цьому винний усвідомлює, шо інформація, яка ним надається кредитору, є завідомо недостовірною і від її змісту залежить прийняття рішення про надання кредиту.

В даному випадку, конфлікт виник у звязку з внесенням до опису СОД №7 автомобілів Фольксваген, які згідно видаткових накладних, не належали ТОВ, а право власності на них вже було зареєстровано за третіми особами до укладення вищезазначеного договору застави товарів в обігу.

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо зробити однозначний висновок про те, з чиєї вини до опису СОД №7 була внесена недостовірна інформація, не розмежовані дії конкретна субєктів, в постанові наведені припущення зацікавлених осіб, що мали місце технічна помилка неуважність.

З урахуванням цих обставин, висновки прокурора в тій частині, що виключається наявність і діях посадових осіб ТОВ «Автодім Суми» складу злочину, передбаченого ст. 222 КК України, непереконливими та немотивованими.

Окрім того, у відповідності до п. 1.4 договору застави товарів в обігу від 31.08.2006 року. ТОВ гарантував, що він є єдиним власником предмету застави та уповноважений розпоряджатися ним. Між тим, в основу оскаржуваної постанови покладено висновок експертного економічного дослідження №180/09 від 18.12.2009 року, зі змісту якого вбачається, що перед зверненням до банку за отриманням кредиту засновники ТОВ прийняли рішення про передачу в заставу 21 автомобіль Фольксваген, що були передані в довірче управління заставодавцю від ТОВ «ОСОБА_3, ГмбХ».

Таким чином, прокурором знову не перевірено наявність у ТОВ на праві власності (а не управління тощо) транспортних засобів, що могли бути передані у заставу.

Суд вважає також, що в постанові не надана належна правова оцінка і невиконанню з боку посадових осіб ТОВ приписів п. 3.1.2 договору застави в тій частині, що у випадку реалізації майна, що складає предмет застави, заставодавець зобовязаний замінити його аналогічним за родовими ознаками майном, тобто майном, зазначеним сторонами в описі СОД №7.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором порушені вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 99, 236і - 2362 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 18.01.2010 року про відмову і порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ „Автодім Суми у звязку з відсутністю в діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 222, 364 КК України скасувати.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направити прокурору Сумської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя В.Б.БОЙКО