У Х В А Л А

Справа № 183/3341/14

№ 1-кп/183/330/14

13.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження і № 0001319 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шерлова Гора Борзинського району Читинської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
судом розглянуто заяви ОСОБА_5 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судових засідань, при чому було встановлено, що 12.11.2014 р. ОСОБА_5 було засуджено вироком суду за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі і 17.11.2014 р. він подав заяви про надання йому копії вироку та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження і аудіо запису судового засідання. 24.11.2015 р. судом направлено до Дніпропетровського слідчого ізолятора №3, де утримується ОСОБА_5 , копії вироку, всього кримінального провадження та диск з копією аудіо запису судового засідання. ОСОБА_5 отримав копії вироку та кримінального провадження, про що вказав у розписці та своїй заяві від 03.12.2014 р. (а.с. 169, 181), а диск був повернутий адміністрацією слідчого ізолятора. З метою ознайомлення зі звукозаписом судового засідання ОСОБА_5 було запрошено на відео конференцію, від проведення якої він відмовився (а.с. 185, 188).
Суд вважає, що надавши копію кримінального провадження, яку отримав ОСОБА_5 та надавши йому можливість ознайомитися зі звукозаписом судового засідання, від якої він добровільно відмовився, суд виконав вимоги ст. ст. 42, 395, 397 КПК України, а обвинувачений ОСОБА_5 на свій розсуд скористався своїм правом на таке ознайомлення.
Суд вважає, що з метою дотримання права обвинуваченого на розгляд його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи та звукозаписом слід вважати закінченим, та направити апеляційну скаргу ОСОБА_5 з кримінальним провадження до апеляційного суду.
Прокурор вважає, що суд виконав вимоги закону, а обвинувачений скористався своїм правом на власний розсуд і справу необхідно направити до апеляційного суду. Також прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, так як ризики вказані при обранні такого запобіжного закону та в вироку суду на сьогодні не змінилися.
Обвинувачений, захисник, потерпілий в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.
Суд встановив, що ОСОБА_5 було затримано 18.04.2014 р. за підозрою у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за якою його і було засуджено 12.11.2014 р. і продовжено строк тримання під вартою до вступу вироку в законну силу до 16.02.2015 р.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд вважає, що такий запобіжний захід повинен бути продовженим до вступу вироку в законну силу з тих підстав, що ризики враховані судом при винесенні вироку на сьогодні не змінилися
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 183, 199, 395, 397 КПК України,
постановив :
закінчити ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судового засідання.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя