Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/1982/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо законності дій дільничного інспектора міліції Соснівського РВ в м . Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 при проведенні перевірки в порядку ст.97 КПК України / в редакції 1960 року / за його зверненням з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Зазначене повідомлення внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
При цьому , ОСОБА_4 у скарзі вказує, що слідчим ОСОБА_5 перевірка проведена поверхнево, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та не розглянуті, не досліджені і не виконані його клопотання , які він заявляв в процесі досудового розслідування.
Так, слідчим не було долучено до кримінального провадження офіційні документи , постанови про відмову в порушенні кримінальних справ, які в свій час виносив даний дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 та до яких, на його погляд , вносив завідомо неправдиві відомості.
Кримінальне провадження за №000196 за заявою ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР 7.08.2014 року, а його визнано потерпілим.
Вказане кримінальне провадження слідчим прокуратури м . Черкаси ОСОБА_5 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях працівника міліції складу злочину.
ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого прокуратури м . Черкаси ОСОБА_5 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження №000196.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.
При цьому , зазначив, що слідчий прокуратури ОСОБА_5 не розглянув дві надані ним постанови про відмову у порушенні кримінальної справи постанову від 6.07.2010 року та від 20.09.2012 року, не дослідив його звернення до прокурора ОСОБА_8 та до начальника Соснівського РВ Висоцького.
Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнала та пояснила, що перевірка по заяві ОСОБА_4 проводилась в повному обсязі, виконані всі необхідні процесуальні дії, та на підставі них винесено постанову про закриття кримінального провадження.
За результатами даної перевірки встановлено, що в діях працівника міліції ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.
При цьому , витребувані , досліджені та розглянуті всі клопотання та вказані ОСОБА_4 документальні дані.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , доводи прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №000196, матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк; рішення слідчого , прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів витребуваного кримінального провадження №000196 ,слідчим прокуратури ОСОБА_5 виконані всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи допитаний сам ОСОБА_4 та визнаний потерпілим , працівник міліції ОСОБА_6 , а також інші особи, пояснення яких мають суттєве значення для досягнення мети досудового провадження, приєднані до кримінального провадження та розглянуті всі звернення, які надавав ОСОБА_4 .
Із матеріалів кримінального провадження , також вбачається , що органом досудового розслідування перевірено доводи потерпілого ОСОБА_4 ,, здійснена перевірка його правових позицій, допитано всіх осіб, які в тій чи іншій мірі мають відношення та їм може бути відомо щодо обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, суд має зазначити , що відповідно до ст..93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим , у порядку, передбаченому чинним КПК України.
Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, актів перевірок, ініціювання, проведення слідчих дій / розшукових / , а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. / ст..93 КПК України. /
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих / розшукових / дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.
Постанова слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій , негласних слідчих / розшукових / дій може бути оскаржена слідчому судді.
Встановлено , що такі клопотання ОСОБА_4 до слідчого подавались та вони всі розглянуті.
Також, встановлено , що вказані ОСОБА_4 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та його звернення до прокурор Лісового та начальника Соснівського РВ у м . Черкаси приєднані до матеріалів кримінального провадження як і просив сам ОСОБА_4 ..
Посилання ОСОБА_4 на те , що слідчим прокуратури вони не «розглянуті» , не узгоджується із змістом самого кримінального провадження, оскільки за кожним зверненням ОСОБА_4 йому надавались відповідні письмові відповіді.
Так, в кримінальному провадженні наявна заява ОСОБА_4 до прокурора Черкаської області ОСОБА_9 від 8.09.2014 року , до якої він додає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 6.07.2010 року .
Разом з тим, відповідно до вказаної постанови від 6.07.2010 року вбачається , що її складав ДІМ Соснівського РВ в м . Черкаси ОСОБА_6 , про те за своїм змістом вона стосується правовідносин ОСОБА_4 із мешканцем будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , який нібито заважає займатись підприємницькою діяльністю.
Таким чином , не є зрозумілим, яке доказове значення має дана постанова за матеріалами даного кримінального провадження , яке перебувало у провадженні слідчого ОСОБА_5 .
Посилання ОСОБА_4 на те , що ця постанова сфальсифікована самим дільничим інспектором ОСОБА_6 - ніякими доказами не підкріплена і є власним баченням ОСОБА_4 .
Слід зазначити , що при огляді кримінального провадження за №000196 , встановлено , що слідчим ОСОБА_5 чітко , за кожним письмовим зверненням / клопотанням / ОСОБА_4 надано письмові відповіді, які підшиті безпосередньо за кожним таким зверненням та на них відредаговано у відповідності до норм КПК України. Так, за заявою від 8.09.2014 року слідчим надана письмова відповідь від 11.09.2014 року за №17/в-3554 вих.14 / а.с.139 /.
Аналогічно стосується і заяви ОСОБА_4 в частині доручення до справи постанови ДІМ Соснівського РВ у м . Черкаси ОСОБА_6 від 20.09.2012 року / а.с. 137 /, яка додана до заяви від 8.09.2014 року.
Зазначення ОСОБА_4 у скарзі та в судовому засіданні , що слідчий прокурор не «розглянув» дві постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 6.07.2010 року та від 20.09.2012 року , його звернення до прокурора ОСОБА_8 та начальника Соснівського РВ у м . Черкаси Висоцького , як встановлено в судовому засіданні , стосуються юридичної оцінки цих документів за власним переконанням самого заявника.
При цьому , встановлено , що ОСОБА_4 просив їх лише приєднати / долучити / до кримінального провадження , не вказував , яке конкретно доказове значення вони мають, що має дослідити слідчий в цих документах, які саме факти перевірити , тощо.
Разом з тим , зі змісту постанови від 29.09.2014 року , вбачається , що юридична оцінка слідчим надається в рамках кримінального провадження саме за заявою ОСОБА_4 та враховуються всі письмові документи , які є об`єктом дослідження саме відносно працівника міліції ОСОБА_6 .
А тому , посилання ОСОБА_4 про те, що слідчий прокуратури ОСОБА_5 не «розглянув» вказані документи є необґрунтованими та власним баченням обставин справи самим ОСОБА_4 , його незгодою з прийнятим органом досудового розслідування кінцевим рішенням.
А тому , оскільки з матеріалів кримінального провадження не витікала необхідність у конкретній юридичній оцінці кожного окремо взятого документу , наданого ОСОБА_4 , слідчий прокуратури ОСОБА_5 діяв у відповідності до чинного КПК України та не допустив їх порушення.
У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових / дій , які є обов`язковою складовою процесуальної форми.
Сукупність вимог щодо допустимих джерел доказів, мети слідчої дії, належності до предмета доказування певного обсягу і характеру відомостей, які необхідно отримати як достатню підставу для логічного висновку про можливість досягнення мети, становлять специфічну програму прийняття суб`єктом доказування самостійного рішення щодо обрання найефективнішої слідчої дії й науково технічних засобів, що за своїми цілями та механізмом проведення найбільш придатні для максимально повного і достовірного отримання потрібної інформації.
А тому сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше.
Разом з тим , якщо в ході проведення слідчих / розшукових / дій будуть виявлені докази невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий і прокурором зобов`язані долучити відповідні процесуальні документи та надати їх суду при вирішенні матеріалів провадження по суті / ч.5 ст.223 КПК України / .
У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усих необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно вищезазначеного працівника міліції у зв`язку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого прокуратури Черкаської області від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.. 303, 304, 306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29 вересня 2014 року у кримінальному провадженні за 000196 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1