Справа № 1-49/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня 2007 року. м. Острог.

Острозький
районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді Назарука В.А. з участю

прокурора Стасюк
Т.В.

захисника -
адвоката ОСОБА_2

при секретарі
Черемновій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по . обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Завизів
Острозького району Рівненської області,
українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, одруженого,
працюючого водієм ПСП " Діброва ", на утриманні має 2 малолітніх дітей, відповідно до ст. . 89 КК
України є тйким, що не має судимості

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України

встановив:

ОСОБА_1
грубо порушуючи вимоги ст. 1,
4, 6, 7, 14
Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", в травні 2006 року на сміттєзвалищі, що на околиці с Завизів Острозького району Рівненської області знайшов та
підібрав сухі коробочки снотворного маку із фрагментами стебел, які незаконно переніс до місця свого
проживання в с Завизів
Острозького району Рівненської області,
де за допомогою електричного млина подрібнив їх, тим самим виготовивши особливо небезпечний
наркотичний засіб - солому маку вагою 246 грам,
що в своєму складі містить наркотично активні алкалоїди опію -
морфін, кодеїн, який став незаконно зберігати за місцем свого
проживання з метою збуту, а 24 січня
2007 року о 14 год. ЗО хв.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с
Завизів Острозького району Рівненської області збув для ОСОБА_3 175 грам
наявного в нього особливо небезпечного наркотичного засобу - соломи маку, за що отримав грошову винагороду в сумі 120
гривень, а решту незаконно придбаного та
незаконно виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу - соломи маку
вагою 71 грам продовжив незаконно зберігати по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 з метою збуту.

25 січня
2007 року вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками міліції
під час огляду місця проживання ОСОБА_1

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України винним себе визнав повністю. При цьому він показав, що на смітнику, який розташований за с Завизів
Острозького району він знайшов коробочки маку з невеликими стеблами та забрав
до себе додому, де змолов на
електричному млинку. Зробив це для того,
що думав даний мак продати. Макову солому він зсипав в паперовий пакет
та заховав. В подальшому про дану солому маку він забув. 24 січня 2007 року
біля 14 години до нього в господарство зайшов

'
невідомий чоловік, який запитав чи є у
нього на продаж макова солома. Він відповів,
що маковою соломою не торгує. Тоді той чоловік став його вмовляти і він
погодився продати йому солому маку. Це він зробив із-за того, що йому потрібні були гроші, так як він один утримує сім'ю. Він сказав
тому чоловіку чекати за воротами, а сам
виніс йому пакет з маковою соломою. Той дав йому за мак 120 грн. і пішов. Сам
ОСОБА_1 пішов в прибудову, де 40 грн. купюрами по 10 грн. поклав в
кишеню пальто, 20 грн. заховав під
скатертиною на холодильнику в веранді, а
решту грошей поклав в кишеню штанів. Через деякий час до нього в господарство
прийшли працівники міліції. Тоді він непомітно переховав гроші за майку, яка була на ньому. Коли працівники міліції
зайшли, то пояснили, що в нього була проведена оперативна закупка
наркотичних засобів і запропонували видати 120 грн., які він отримав від продажу макової соломи та
залишки макової соломи. Він зразу став говорити, що соломи маку не продавав, а коли його мати писала заяву, якою дозволяла оглянути своє господарство, то він гроші з майки дістав та викинув в
грубку в вогонь. Коли працівники міліції оглядали будинок, то в веранді знайшли 20 грн., які він заховав і коли побачили, що номер купюри співпав з номером, записаним в їх документах, то запитали в нього звідки взялася та купюра.
Він на це відповів, що не знає. Коли
працівники міліції оглядали будівлі господарства, то на горищі хліва знайшли мішок з маковою
соломою. На це його мати сказала, що
зазначений мішок туди поклала вона. Коли працівники міліції оглядали
гараж, то в кишені пальто знайшли 40
грн. Коли вони звірили номера купюр зі своїми записами, то запитали в нього, що то за гроші, то він відповів, що вони йому не належать. В подальшому, будучи опитаним в райвідділіл міліції, він зізнався,
що продав солому маку незнайомому чоловіку за 120 грн.

25 січня
2007 року працівники міліції знову проводили огляд господарства і в
господарській прибудові знайшли залишки меленої соломи. Думає, що вона залишилась, коли він молов солому маку.

У
вчиненому щиро кається і просить його суворо не карати. Просить врахувати, що на утриманні має 2 малолітніх дітей і
злочин вчинив, перебуваючи в скрутному
матеріальному становищі.

Крім
власного визнання підсуднім своєї вини та його показань про обставини вчинення
злочину його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими
доказами.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що
ним разом з іншими працівниками міліції було здійснено виїзд в с Завизів
Острозького району з метою проведення оперативної закупки наркотичних засобів в
ОСОБА_1 Для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів було залучено
громадянина ОСОБА_3, із вигаданими
прізвищем. Також ними було запрошено
двох осіб в якості понятих, яким
пояснили, що будуть проводити оперативну
закупівлю наркотичних засобів і в їх присутності видали ОСОБА_3 120 гривень.
Серії та номера всіх грошових купюр були переписані в протоколі огляду грошових
коштів та огляду покупця. Після цього ОСОБА_3 пішов до господарства
ОСОБА_1, а вони залишились чекати. Через
деякий час, ОСОБА_3 підійшов до місця, де вони його очікували і при цьому видав
паперовий пакет, всередині якого
знаходилась солома маку. Також; він в присутності понятих пояснив, що в пакеті знаходиться подрібнена солома
маку, яку йому продав ОСОБА_1, а він передав останньому гроші в сумі 120
гривень, які йому видавали працівники
міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Солому маку
вони зважили в магазині і її виявилось 240 грам. По факту видачі і зважування наркотичного
засобу, в присутності понятих, були складені документи. Після цього вони
поїхали до господарства ОСОБА_1 і в будинку виявили його самого, а також жінку - його матір. Вони
оголосили, що у ОСОБА_1 проведено
оперативну закупівлю наркотичного засобу,
після чого з дозволу матері ОСОБА_1 провели огляд господарства. Сам
ОСОБА_1 говорив, що нікому соломи маку не продавав. На
холодильнику під скатертиною вони виявили гроші в сумі 20 гривень. При
перевірці серії та номера вилученої купюри було встановлено, що вони співпадають із серією та номером
грошової купюри, яка видавалась разом з
іншими ОСОБА_3 для проведення оперативної закупівлі. Коли вони оглядали
господарську прибудову, то в

кишені
пальто, яке висіло разом з іншим одягом
вони виявили гроші в сумі 40 гривень,
купюрами по 10 гривень. При перевірці серій та номерів вилучених купюр
було встановлено, що вони співпадають із
серіями та номерами грошових купюр, які
видавались ОСОБА_3 для проведення оперативної закупівлі. По даному факту було
складено відповідний документ. ОСОБА_1 спочатку пояснював, що гроші не його і де вони взялися він не
знає.

Свідок
ОСОБА_5 , покази якого за згодою
учасників процесу були оголошені в судовому засіданні підтвердив факт
проведення оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_1 та дав
покази, аналогічні показам свідка
ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_6 підтвердив факт проведення оперативної закупки наркотичних засобів в
ОСОБА_1, давши в судовому засіданні
аналогічні покази. Окрім цього пояснив,
що 25 січня 2007 року проводив огляд дровітні, де ,
як пояснював ОСОБА_1 він молов солому маку і виявив на землі біля стіни
залишки з-під коробочок маку та подрібнену речовину рослинного походження, схожу на мак. Всі це речі ним було в
присутності понятих вилучено та зважено. Вага пакета з соломою маку становила
80 грам.

Свідок
ОСОБА_7 показав, що 24 січня 2006 р. був
запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення оперативної
закупівлі наркотичних засобів в жителя с
Завизів Острозького району ОСОБА_1 Працівники міліції видали
громадянину, який назвався ОСОБА_3 120
грн. Серії та номери грошей працівники міліції переписали у відповідному
документі. Перед цим вони його оглянули. Далі той чоловік пішов додому до
ОСОБА_1, а через 20-25 хвилин повернувся
і видав паперовий пакет соломою маку і пояснив,
що її йому щойно продав ОСОБА_1,
а він передав тому гроші в сумі 120 гривень. Всередині пакета була
подрібнена речовина. Працівники міліції її запечатали і всі вони пішли в
господарство ОСОБА_1 Зайшовши до господарства вони побачили ОСОБА_1, та його матір. Працівники міліції оголосили, що в ОСОБА_1 провели оперативну закупівлю
наркотичного засобу. Далі вони провели огляд житлових і господарських будівель
і на холодильнику під скатертиною в веранді та в пальто в господарській
прибудові виявили та вилучили гроші в сумі відповідно 20 грн. та 40
гривень, купюрами по 10 гривень. Коли
працівники міліції звірили серії та номера вилучених купюр, то було встановлено, що вони співпадають із серіями та'номерами
тих грошей, які видавались ними ОСОБА_3
По даному факту були складені відповідні документи. ОСОБА_1
при цьому говорив, що
не знає звідки взялися ті гроші.

25 січня
2007 року він знову був запрошений в якості понятого, коли працівники міліції проводили огляд
господарської будівлі по місцю проживання ОСОБА_1 Працівники міліції тоді
знайшли та вилучили поліетиленовий пакет з соломою маку.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила
покази свідка ОСОБА_9 в частині вилучення 25 січня 2007 року працівниками
міліції під час огляду дровітні в господарстві по місцю проживання ОСОБА_1. поліетиленового пакету з соломою маку.

Свідок
ОСОБА_10А. в судовому засіданні показала,
що 24 січня 2007 року біля обіду до неї додому прийшли працівники
міліції, які повідомили, що проводили оперативну закупку наркотичних
засобів в її сина ОСОБА_1. Вони запропонували синові видати 120 грн., які він отримав в результаті оперативної
закупки соломи маку, однак син
сказав, що нічого не продавав. Коли
працівники міліції з її дозволу почали оглядати господарство, то на холодильнику знайшли 20 грн., номери яких співпали з їх записами. З їх слів
їй відомо, що в подальшому вони знайшли
ще 40 грн. в кишені пальто, яке висіло в
господарській будівлі. 25 січня 2007 року працівники міліції проводили обшук в
неї в господарстві і в дровітні знайшли пакет з соломою маку, який вилучили. Як саме знайшли пакетне бачила, бо була в 10 метрах від дровітні, а безпосередньо там були поняті.

Окрім
показань свідків вина підсудного знайшла своє підтвердження в зібраних на
досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні матеріалах справи, а саме:

відповідно
до постанови про проведення оперативної закупки від 24.01.2007 року особі під
прізвищем ОСОБА_3 доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів в
ОСОБА_1 ( а.с. 8 ).

Відповідно
до протоколу огляду покупця та протоколу огляду грошових коштів від 24 січня
2007 року ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки видано грошові кошти в
сумі 120 грн. - купюри по 20 грн. серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3, купюри по 10 грн. серії НОМЕР_4, серії НОМЕР_5, серії НОМЕР_6, серії НОМЕР_7, серії НОМЕР_8, серії НОМЕР_9 ( а.с.
10, 11).

З
протоколу оперативної закупки від 24.01.2007 року вбачається, що ОСОБА_3 придбав в ОСОБА_1 наркотичний
засіб - макову солому за 120 грн. вага якого відповідно до протоколу зважування
становить 240 гр., яку він видав працівникам
міліції (а.с. 12,
13).

З
протоколу огляду місця події від 24.01.2007 року вбачається, що в веранді будинку ОСОБА_10А., що в с Завизів Острозького району, на холодильнику під скатертиною працівниками
міліції було вилучено грошові кошти в сумі 20 грн. -купюра серії НОМЕР_3, а в прибудові хліва в кишені пальто грошові
купюри по 10 гривень в кількості 4 штук: серії НОМЕР_6, серії НОМЕР_7, серії НОМЕР_8, серії НОМЕР_9 ( а.с.
15 ).

З
протоколу огляду місця події від 25.01.2007 року вбачається, що під час огляду господарської будови -
дерев'яної дровітні господарства ОСОБА_10 в с Завизів Острозького району
виявлено металевий млин та залишки сміття рослинного походження, а в кутку біля пошкодженого дерев'яного ящика
-подрібнену речовину рослинного походження,
схожу на мак, які були вилучені
та зважені і відповідно до протоколу зважування вага їх становить 80 грам (
а.с. 31-32).

Речовина
рослинного походження, яка була видана
ОСОБА_3, грошові кошти вилучені в
ОСОБА_1 та речовина рослинного походження,
вилучена з господарства по місцю проживання ОСОБА_1 оглянуті та
прилучені як речові докази ( а.с. 48- 53
).

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 129 від
15 лютого 2007 року видана ОСОБА_3 та вилучена по місцю проживання ОСОБА_1
речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою
відповідно 175 г та 71 г - суха речовина ( а.с.
45-46 ).

Відповідно
до протоколів огляду місця події,
протоколу огляду гроійовйії коштів вилучених в господарстві по місцю
проживання ОСОБА_1 встановлено, що
номера вилучених купюр ідентичні номерам купюр,
виданим ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки наркотичних
засобів, що в сукупності з іншими
доказами вказує на продаж ОСОБА_1 наркотичних засобів за 120 грн.

Оцінивши
сукупність доказів, суд прийшов до
висновку про винність ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виготовленні,
зберіганні з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних
засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України. При цьому суд вважає,
що оскільки ОСОБА_1 всі 246 г. соломи маку зберігав з метою збуту, то в його діях відсутня кваліфікуюча ознака
повторність, так як його дії були
охоплені єдиним умислом на збут наркотичних засобів.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема
те, що підсудним відповідно до ст. 12
КК України скоєно тяжкий злочин за який не передбачено інших видів покарання
окрім позбавлення волі.

Беручи
до уваги особу підсудного, суд
враховує, що він характеризується
позитивно, на утриманні має двох
малолітніх дітей, хвору матір.
Відповідно до ст. 66 КК України як пом'якшуючі покарання
обставини суд враховує щире каяття підсудного та сприяння розкриттю злочину.
Водночас суд враховує, що обтяжуючих
покарання обставин немає, так як на
підставі ч. 4 ст. 67 КК України при; призначенні покарання
неможливо враховувати повторність як обставину,
яка; обтяжує покарання так як дана обставина є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Дані
обставини суд вважає такими, що вказують
на можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання та дозволяють
звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням
іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов'язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 76
КК України.

Вирішуючи
питання щодо конфіскації майна суд виходить з того, що відповідно до ст. . 77 КК України додаткове покарання у
виді конфіскації майна у разі звільнення від відбування основного покарання з
випробуванням не може бути призначене.

Вирішуючи
питання заявленого клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_1 на
поруки суд виходить з того, що ОСОБА_1
вчинено тяжкий злочин, а ст. 47
КК України визначено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у
зв'язку з передачею на поруки особи, яка
вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а тому в задоволені клопотання трудового
колективу приватного сільськогосподарського підприємства " Діброва "
слід відмовити.

Вирішуючи
питання про судові витрати суд виходить з то^ф,
що на проведення фізико-хімічної експертизи по даній справі було
витрачено 360 грн. 92 коп. і дана сума є судовими витратами по справі і
відповідно до ст. 91 КПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1
на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України в Рівненській області.

Керуючись ст.
ст. 91, 323,
324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання з
врахуванням ст. 77 КК України у виді позбавлення волі строком
п'ять років без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Покласти
на ОСОБА_1 відповідно до п.3, 4 ч.
1 ст.
76 КК України обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В задоволені клопотання трудового колективу -приватного

сільськогосподарського
підприємства " Діброва " про передачу на пйрукі ОСОБА_1 відмовити.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 попередній - підписку
про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Рівненській області 360 грн. 92 коп. судових витрат.

Речові
докази по справі - грошові кошти в сумі шістдесят гривень, які зберігаються в Острозькому МРВ УМВС
України в Рівненській області повернути в фінансову частину Острозького МРВ
УМВС України в Рівненській області, а
два пакети з наркотичним засобом - 246 г макової соломи, які зберігаються в камері схову при
Острозькому МРВ УМВС України в рівненській області знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.