ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7361/2015
УХВАЛА
20 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0003096 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 18 липня 2015 року близько 02:00 годині, перебуваючи на о. Монастирський біля дитячого пляжу у м. Дніпропетровську, побачив мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А516 ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходився на покривалі, який ОСОБА_4 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись, що оточуючі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не стежить за обстановкою навколо себе, та будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі А516 ІМЕІ НОМЕР_1 , таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, спрямовані на таємне викрадання чужого майна. Далі ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном з місця скоєння злочину намагався зникнути, однак його дії були помічені потерпілою ОСОБА_8 , та остання бажаючи повернути своє майно, стала кричати ОСОБА_4 , щоб той повернув її мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А516 ІМЕІ НОМЕР_1 , та попрямувала в його бік. Після чого ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, а стали відкритими для оточуючих продовжуючи скоювати злочин, спрямований вже на відкрите заволодіння майном з місця скоєння злочину намагався втекти, однак потерпіла ОСОБА_8 наздогнала ОСОБА_4 та намагалась повернути свій мобільний телефон, в цей час ОСОБА_4 з метою придушення можливості до спротиву потерпілої, правою рукою схопив її за шию та повалив на пісок. Далі ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел з метою уникнення переслідування в ході боротьби з ОСОБА_8 наніс один удар долонею правої руки в область лівої щоки, тим самим спричинив тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілої. Після чого ОСОБА_4 підвівся та з мобільним телефоном «Lenovo» моделі А516 ІМЕІ НОМЕР_1 почав тікати, але був затриманий співробітниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи відкрито, з корисливих мотивів, викрав вищевказане чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 1 700 грн. (тисячу сімсот гривень).

18 липня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0003096 за ч.2 ст.186 КК України.

18 липня 2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0003096, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, а тому клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області строком на 60 (шістдесят) діб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1