overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-146/2008 р.
Рядок статзвіту № 37
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Свалявського районного
суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,.

В попереднє судове засідання, призначене на 11.30 год 17 липня 2008 року та в судові засідання, призначені на 11.15 год 27 липня 2008 року, та на 12.00 год. 22 серпня 2008 року, підсудний ОСОБА_1не з”явився по невідомим суду причинам.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється без поважних причин, чим перешкоджає встановленню істини по справі, а тому відносно нього слід оголосити розшук.

Відповідно до ст. 155 КПК України -
взяття під варту, як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за
які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три
роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може
бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 в судові засідання не з”являється, чим ухиляється від суду та перешкоджає встановленню істини по справі, суд вважає, що обраний органами попереднього слідства запобіжний захід відносно нього з підписки про невиїзд слід змінити на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 273, 138, 139,
155, 274, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження в справі на час розшуку зупинити.

Копії постанов в двох примірниках направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1-123/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 021199-92 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

08.10.1992 року невстановлені особи скоїли
крадіжку з квартири ОСОБА_1., який проживає за адресою АДРЕСА_1 , спричинивши
йому матеріальну шкоду в розмірі 150 000 карб.

За даним фактом СВ
Комсомольського РВВС м.Херсона
09.10.1992 року порушено кримінальну справу № 021199-92, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

17.01.2008 року кримінальну
справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття зазначеної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 021199-92, порушену 09.10.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
Справа
№1-155/2008р.
статзвіту №55
вересня 2008 року м.
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :
головуючого-судді Личко Г.К.
при секретарі Дичка О.І.
за участю прокурора Ільчук В.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК
В провадженні Свалявського районного
суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358
В судове засідання, 01 вересня 2008 року, підсудний
ОСОБА_1 не з”явився, про причини його неявки суду не відомо, хоча належним
чином та своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам
Свалявського РВ УМВС України.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -
Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
358 ч.3 КК України слуханням відкласти та призначити до розгляду на 14. 00 год. 16 вересня 2008 року
працівниками міліції в зал судових
засідань Свалявського районного суду :
підсудного:
ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1.
постанови у двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.
Головуючий : Г.К.Личко
Справа № 5-383/08
П О С Т А Н О В А

10 липня 2008 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у
складі: головуючого -
судді -Трещової
Н.М.,

при секретарі - Гагавчук Т.Л.,

за участю
прокурора - Ляшенка М.В.,

інспектора
КВІ -
Дубовика Д.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДД УВП в
Дніпропетровській області про звільнення
від покарання засудженої

ОСОБА_1, 1981 року народження

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1
засуджена вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

У
поданні ставиться питання про звільнення засудженої від покарання. Протягом іспитового строку
засуджена повторних злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності
не притягалася, на реєстрацію з'являлася вчасно, за місцем проживання характеризується
позитивно.

У
судовому засіданні засуджена просила звільнити її від покарання.

Суд,
вислухавши пояснення інспектора КВІ, засуджену, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженої, вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена в період іспитового
строку виконувала покладені на неї
вироком суду обов'язки та не вчинила нового злочину.

На
підставі вищенаведеного та керуючись

ст.ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Звільнити
від покарання
ОСОБА_1 за

вироком Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року.

Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
суддя підпис
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
секретаре Осиповой Н.А.
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в предварительном судебном заседании в пгт. Первомайское
дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с. Водино Октябрьского района
Волгоградской области,
Украины, образование средне-специальное, военнообязанного,
в силу ст. 89 УК Украины не судимого, работающего в ООО СПП
проживающего в АДРЕСА_1, по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.
ОСОБА_1, согласно решения суда от
20.07.1992 года обязан к
алиментов в пользу ОСОБА_2 на
содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения в размере ? части всех
видов заработка до его
начиная с 19 мая 1992 года, однако от уплаты алиментов злостно
с 25 марта 2000 года алименты не платил, имея доходы от работы по
в ОГИС о месте работы не сообщал, добровольно алименты не платил, в
образовалась задолженность в сумме
Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшей
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
исполнительным листом, расчетом
Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по
ст. 164 ч. 1 УК Украины
злостное уклонение от уплаты алиментов установленных решением суда.
представлении, поддержанного прокурором района, ставится вопрос о прекращении
в отношении него уголовного в следствии его
представление подлежит удовлетворению, поскольку ст. 6 ч. 1 п. 8 УПК
предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а
дело подлежит прекращению вследствие смерти виновного, что
актовой записью о смерти 3 августа 2008
против прекращения уголовного дела по
Руководствуясь ст. 237, 240, 244, 248, 6 ч. 1
п. 8 УПК Украины, суд
дело в отношении ОСОБА_1, в совершении
предусмотренного ст. ст. 164 ч. 1 УК Украины
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток.
Председательствующий
№1-п-20/08
сентября 2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи Мороза
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту причинения телесных повреждений гр-ну ОСОБА_1, -
19.08.1992 года ОСОБА_2, в общежитии
в с. Лукашево Близнюковского района Харьковской области, на почве личных
неприязненных отношений нанес удар ножом в область живота гр-ну ОСОБА_1,
причинив при этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, колото-резаное
ранение передней поверхности живота, слева проникающее в брюшную полость, что
по степени тяжести относиться к тяжкому телесному повреждению. От полученного
ранения ОСОБА_1 скончался и причиной
смерти явился фиброзно-гнойный перитонит, обусловленный колото-резанным
По данному факту следователем Близнюковского РОВД 22
августа 1992 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.101 УК Украины (в редакции 1960 г.).
Своим постановлением от 19 июля 2008
г. следователь ставит вопрос о
прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49
УК Украины, ОСОБА_2 не было совершено новых преступлений, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании ч.2
вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту причинения
телесных повреждений гр-ну ОСОБА_1, по
ч.1 ст. 101 УК Украины (в редакции 1960 г.)
- п р е к р а т и т ь в
связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
Дело №1-33/08
2008 года. Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - судьи Стамбулы М.И.
прокурора Коломийца В.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Херсоне дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1р., уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, разведенного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
работающего директором ООО «Владомир», прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 УК Украины, -
обвиняется в том, что будучи
директором ЧСП «Тонус»
согласно приказа №1 от 11.10.2002г., являясь при этом должностным лицом,
которое осуществляет организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции организации, согласно устава ЧСП «Тонус»,
вопреки своим полномочиям совершил преступление - мошенничество с финансовыми
ресурсами и служебную подделку документов, а также что он составил в
неустановленном следствием месте и выдал на протяжении 2006 года заведомо
ложные документы, а именно: балансовые справки от 28.02.2006г., на сумму
2528100грн., от 31.03.2006г. на сумму 2500000грн., от 28.04.2006г. - на сумму 2518425грн., от 31.05.2006г. на сумму 2518425грн., от 30.06.2006г. на сумму 2508900грн., от 31.07.2006г. на сумму 6003151грн., дополнительное соглашение
№1 к договору от 25.12.2004г. к договору аренды производственных средств №б/н.
от 25.12.2003г. и предоставил эти документы в ХФ ЗАО «Банк Петрокомерц-Украина»
на протяжении 2006г., и на их основании были предоставлены денежные средства
согласно договора о предоставлении овердрафта №06-03-06 и кредитного договора
№07-03-06 общей сумой 2568113,42грн., что
повлекло за собой причинение ущерба на указанную сумму.
судебное заседание подсудимый подал ходатайство, в котором просил прекратить
уголовное дело в связи с принятием Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Суд
считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 подлежит прекращению по
основаниям ст.1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, т.к. он
имеет несовершеннолетнего ребенка, преступление, которое он совершил не
ст.1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, п.4 ст.6, 248 УПК
Украины, ст.ст.44, 85, 86 УК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 УК Украины - прекратить
вследствие акта амнистии.
пресечения, подписку о невыезде, в отношение ОСОБА_1 - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области в течение 7 суток.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

12
червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю прокурора КОРОЛЯ
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сміла подання Смілянського міжрайонного відділу КВІ в Черкаській області
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 про відміну покарання з випробуванням і
направлення в місця позбавлення волі , -

встановив:

Вироком
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладений
обов'язок не змінювати без дозволу ОВС місце постійного проживання та
періодично з'являтись в цей орган для реєстрації.

Смілянський
MB КВІ в Черкаській області посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує покладені на нього
судом обов'язки, ухиляється від
відбування покарання звернувся до суду з поданням про відміну йому покарання з
випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі.

Прокурор
заперечує проти задоволення подання .

Заслухавши
представника органу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню,
поскільки ОСОБА_1 в період випробування не виконав покладених на нього
судом обов'язків, не з'явився на
реєстрацію з поважних причин, померла
його бабуся і він виїхав за межі Сміли де знаходився там деякий час, цю причину неявки на реєстрацію суд вважає
поважною, не знаходить в його діях
умислу на ухилення від явки на реєстрацію в КВІ і не вбачає підстав для
направлення його в місця позбавлення
волі.

На підставі
наведеного, ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-2 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити
в скасуванні звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням
призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 25 жовтня 2005 року

Апеляція
на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області
через міський суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №1-211/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

7 червня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М. О.,

з участю
прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.1 ст. 164 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа
підсудна Смілянському міськрайсуду, в
ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 164КК України до судового розгляду на 13 год.
15 червня 2007 року з участю прокурора.

В судове
засідання викликати усіх осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Тустановського А.О.

при секретарі Матевосян К.М.

за участю
прокурора Ложкар М.Л.

представника КВІ Миронюк О.Н.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської
області подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції Наконечного В.І. про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поділля
Веселинівського району Миколаївської області,
громадянина України, освіта
професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с.
Поділля

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20.04.2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 (один)
рік.

Із
подання Веселинівської КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 23.05.2006
року. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується з задовільної сторони,
обов'язки, покладені на нього
вироком суду, виконує.

В судовому
засіданні представник Веселинівської КВІ подання підтримав повністю, просив звільнити ОСОБА_1 від відбуття
покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20.04.2006 року
на нього було покладено обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України, а
саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої

системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця

проживання, роботи та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Зазначені
обов'язки ним добросовісно виконувалися.

Вислухавши
представника Веселинівської КВІ, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на
нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, став на шлях виправлення.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. ст.
408, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від покарання, призначеного йому
вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20.04.2006
року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік -
звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа № 5-74
ПОСТАНОВА

8 серпня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого
судді - Калараш А.А.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю
прокурора - Ложкар М.Л. представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання старшого
інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування покарання в зв'язку з закінченням строку відбування покарання
відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, українець,
громадянин України, освіта
неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області
від 08 липня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та
засуджений до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 2 роки . Іспитовий строк закінчився
08.07.2007 року.

В
судовому засіданні ст. інспектор Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції Наконечний В.І. подання підтримав,
зазначивши, що засуджений ОСОБА_1
за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівський КВІ показав себе
з задовільної сторони, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
протягом іспитового строку він виконував усі обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується з задовільної сторони, просить звільнити його від покарання. Подання
ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор
Ложкар М.Л. подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню, засуджений виконав
обов'язки, покладені на нього
судом, іспитовий строк закінчився
08.07.2007 року, засуджений протягом
цього строку не вчинив нового злочину та довів своє виправлення.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, на підставі
ст.78 ч.1 КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора
Веселинівської КВІ задовольнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від
08.07.2005 року по ст. 185 ч.2 КК України в вигляді 3 років позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд на
протязі 7 діб.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року справа № 5-103-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Смалья О.І.,

представника ВДВС
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську подання
ОСОБА_2
про заміну способу і порядку виконання рішення відносно засудженого
ОСОБА_3
, — суд,

встановив:

ОСОБА_3
вироком Нововолинського міського суду від 26 травня 2008 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1100 грн.

ОСОБА_2
звернувся до суду з поданням про заміну способу і порядку виконання рішення відносно засудженого
ОСОБА_3
.

Представник ВДВС
ОСОБА_1
подання не підтримав, оскільки засуджений
ОСОБА_3
штраф в розмірі 1100 грн. сплатив добровільно.

Заслухавши думку прокурора, представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки засудженим
ОСОБА_3
штраф сплачено добровільно.

Керуючись ст.410 КПК України, суд, —

постановив:

Відмовити у задоволенні подання
ОСОБА_2
про заміну способу і порядку виконання рішення відносно засудженого
ОСОБА_3
.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Дело №1-291/2007
26 июня 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1. заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство
подсудимого удовлетворить.
ст. 46 УПК Украины, суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.