О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
В.Г. и Лавренюка Н.Ю.
в судебном заседании 13 сентября 2007 года в г. Киеве уголовное дело по
кассационным жалобам осужденного ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2.,
представителя потерпевшего ОСОБА_3. и представлению прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Апелляционного суда г.
Севастополя от 18 мая 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец г. Севастополя,
ранее не судимый,
по ч. 4 ст. 27 и ч. 1 ст. 115 УК
Украины к 7 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 и п. 1 ч.
2 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам
по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 4 годам
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступленийОСОБА_1 окончательно назначено 7 лет лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец г. Севастополя,
ранее не судимый,
по п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 14
годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 4 годам
по ст. 198 УК Украины к 1 году
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений ОСОБА_4. окончательно назначено 14 лет лишения
ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения,
уроженец г. Севастополя.
ранее не судимый,
по ч. 1 ст. 396 УК Украины к 2 годам
6 месяцем лишения свободы;
по ст. 198 УК Украины к 1 году
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений ОСОБА_5. окончательно назначено 2 года 6 месяцев
ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения,
уроженец г. Советское Калининградской
области, ранее не судимый,
по ч. 1 ст. 396 УК Украины к 2 годам
6 месяцем лишения свободы;
по ст. 198 УК Украины к 1 году
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений ОСОБА_6. окончательно назначено 2 года 6 месяцев
Постановлено взыскать с. ОСОБА_4. в
В период с 1 марта по 29 мая 2005
года, находясь в г. Севастополе, ОСОБА_4, ОСОБА_1, а также ОСОБА_6и ОСОБА_5,
совершили ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6- все
были хорошо знакомы с братьями ОСОБА_8. и
ОСОБА_9., а ОСОБА_1 и ОСОБА_4
работали у них. Однако в последний год между братьями ОСОБА_8и ОСОБА_4 начали
возникать конфликты, в связи с тем, что последний женился и прекратил у них
С марта по май 2005 года ОСОБА_1
сообщал ОСОБА_4 о постоянно поступающих угрозах в адрес последнего со стороны
братьев ОСОБА_8. При этом ОСОБА_1 также, испытывавший неприязненные отношения к
ОСОБА_8, с которым ранее поддерживал дружеские отношения, стал предлагать
ОСОБА_4 избавиться от них. Встречаясь с ОСОБА_4, путем уговоров и убеждения,
т.е. совершая активные действия, направленные на порождение у ОСОБА_4 решимости
и желания (умысла) совершить убийство, склонял ОСОБА_4 к совершению умышленного
убийства братьев ОСОБА_8, тем самым подстрекал его к совершению конкретного
С целью укрепить намерение ОСОБА_4
совершить преступление ОСОБА_1 вводил его в заблуждение, сообщая, что он лично,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6будут способствовать ему в совершении указанного преступления
предоставлением необходимых средств и устранением препятствий, помогут
транспортом, и организуют сокрытие следов преступления.
В связи с этим ОСОБА_1 умышленно вел
разговоры об убийстве ОСОБА_8 в присутствии ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Он также
предлагал ОСОБА_5 отвезти на своей автомашине их с ОСОБА_4 понаблюдать за
ОСОБА_8и, а также отвезти в безлюдное место, где они с ОСОБА_4 пытались
выкопать яму, якобы для сокрытия трупов ОСОБА_8, однако от этого намерения
впоследствии отказались.
Во дворе дома № 87 по пр. Октябрьской
революции в г. Севастополе, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6обсуждали этот вопрос
в ходе разговора ОСОБА_6в шутливой форме
предложил избавиться от их трупов путем сожжения в безлюдном месте.
В период с 10 по 25 мая 2005 года,
ОСОБА_1 передал данный разговор ОСОБА_4, и преподнес его, как серьезный, убедив
тем самым ОСОБА_4 в реальности намерений ОСОБА_6 помочь в совершении убийства.
В этот же период ОСОБА_1, зная, что у
ОСОБА_4 имеется в наличии огнестрельное оружие - пистолет, который ему подарил
ОСОБА_9., вновь предложил ему убить братьев ОСОБА_8. При этом он убеждал
ОСОБА_4 в том, что ОСОБА_5 обеспечит его транспортом, а ОСОБА_6будет находиться
рядом, и в случае необходимости поможет. Однако ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в данный план
ОСОБА_1 не посвятил.
25 мая 2005 года ОСОБА_4 попросил
ОСОБА_5 отвезти его 27 мая 2005 года к ОСОБА_8, чтобы разобраться с ними, для
чего намеревался взять с собой пистолет, однако принял решение сначала
поговорить с ОСОБА_8и, попытаться разрешить ситуацию мирным путем, но в случае
возникновения конфликта убить их.
Таким образом, ОСОБА_1 в период с 1
марта по 26 мая 2005 года путем уговоров и иным образом (убеждением, введением
в заблуждение), т.е. совершая активные действия, склонял ОСОБА_4 к совершению
умышленного убийства братьев ОСОБА_8.
27 мая 2005 года ОСОБА_4, имея при
себе самодельный пистолет калибра 9 мм и 5 патронов к нему, попросил ОСОБА_5
отвезти его на своей машине к ОСОБА_8. ОСОБА_6сказал, что поедет с ними. Об
имеющемся при себе оружии, ОСОБА_4 не сообщил ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Около 20 часов 15 минут ОСОБА_5 на
своем автомобиле «БМВ-316» привез ОСОБА_6 и ОСОБА_4 к месту жительства ОСОБА_8,
к СТ «Пилот» в бухте Казачья в Гагаринском районе г. Севастополя, а сам уехал.
Около 20 часов 30 минут к своему дому
прибыл ОСОБА_8. со своей знакомой - ОСОБА_7ОСОБА_8. пригласил ОСОБА_4 и ОСОБА_6
в дом, где в ходе разговора ОСОБА_9и, находившаяся с ним ОСОБА_7, начали
оскорблять ОСОБА_4, его жену, высказывать в их адрес и адрес их малолетней
дочери непристойные фразы, смеяться над ним. ОСОБА_4 из личных неприязненных
отношений, с целью убийства ОСОБА_9, произвел в него выстрел из пистолета, в
результате чего последний скончался на
Имея умысел, направленный на убийство
двух лиц, выходя за пределы совместного с ОСОБА_1ым умысла, направленного на
умышленное убийство братьев ОСОБА_8. и ОСОБА_9., ОСОБА_4 на почве возникших
неприязненных отношений, с целью лишения жизни ОСОБА_7, произвел 3 выстрела из
вышеуказанного пистолета в голову ОСОБА_7, отчего последняя умерла.
Присутствовавший при этом ОСОБА_6, имея
умысел на сокрытие следов особо тяжкого преступления, совершенного ОСОБА_4
уничтожил следы преступления, собрав 3 гильзы и одну пулю от патронов к
пистолету, которые в дальнейшем выбросил
в море с обрыва в районе СТ «Пилот».
Уничтожив следы преступления, ОСОБА_4
и ОСОБА_6убежали из дома ОСОБА_8 и по телефону вызвали ОСОБА_5, с которым
встретились недалеко от СТ «Пилот» в районе обрыва, где ОСОБА_6выбросил в море
гильзы и пулю, собранные им на месте совершения преступления.
Прибыв на своей машине на указанное
ему место, ОСОБА_5 узнал от ОСОБА_6 и ОСОБА_4 о том, что последний совершил
убийство ОСОБА_9 и ОСОБА_7.
В тот же день ОСОБА_5, имея умысел на
сокрытие следов особо тяжкого преступления, на своей машине «БМВ-316» увез с места происшествия ОСОБА_6 и ОСОБА_4,
доставив их к месту проживания.
В тот же вечер ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
поехали к ОСОБА_1у, проживающему по ул. АДРЕСА_1 где сообщили ему о совершенном
ОСОБА_4 умышленном убийстве ОСОБА_9 и ОСОБА_7.
27 мая 2005 года до 01 часа 28 мая
2005 года ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_1ым и ОСОБА_6на принадлежащей ему
автомашине, прибыли в безлюдное место в районе балки Бергмана в г. Севастополе,
где ОСОБА_6с целью уничтожения своих вещей, сжег свои кроссовки и спортивный
костюм, в которых он был одет во время совершения убийства.
ОСОБА_4 прибыл ОСОБА_1у
к дому 15 по ул. Шевченко в г. Севастополе, где сообщил последнему об
обстоятельствах совершенного им преступления - умышленного убийства ОСОБА_8и
ОСОБА_7. Там же ОСОБА_4, действуя с целью сокрытия орудия преступления,
незаконно передал ОСОБА_1у пистолет с глушителем и находившемся в нем
боеприпасом - 1 патроном.
ОСОБА_1, являющийся подстрекателем
совершенного ОСОБА_4 умышленного убийства ОСОБА_8ОСОБА_9., незаконно приобрел у
ОСОБА_4 огнестрельное оружие - пистолет с находившемся в нем боеприпасом - 1
патроном калибра 9 мм и глушитель к нему, с целью их дальнейшего сокрытия. В
период с 27 по 28 мая 2005 года ОСОБА_1 незаконно хранил указанный пистолет с
патроном и глушителем в подвале своего дома АДРЕСА_1.
29 мая 2005 года с целью уничтожения
орудия преступления, ОСОБА_5 на своем автомобиле привез ОСОБА_1а в район
уничтожил полученные от ОСОБА_4 пистолет с находившимся в нем патроном и
глушитель, выбросил их в море. При этом
ОСОБА_5 выполнил заранее не обещанные действия, направленные на сокрытие от
правоохранительных органов, совершенного ОСОБА_4 умышленного убийства ОСОБА_8и
Кроме того, ОСОБА_1 28 мая 2005 года
тайно похитил денежные средства ОСОБА_9. при следующих обстоятельствах.
28 мая 2005 года ОСОБА_9., обнаружив
у себя в доме на территории домовладения № 39 СТ «Пилот», расположенного в
районе бухты Казачьей в Гагаринском районе г. Севастополя, трупы своего брата ОСОБА_9 и гражданки
ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти, не зная, кто совершил их убийство,
позвонил ОСОБА_1и вызвал его на место совершения преступления в качестве своего друга для оказания моральной поддержки.
В тот же день ОСОБА_1 и ОСОБА_5 на
автомашине последнего «БМВ-316» прибыли к ОСОБА_9. в его дом № 39 в СТ «Пилот»
в бухте Казачьей, куда также прибыли, вызванные работники милиции и бригада
ОСОБА_9. попросил ОСОБА_1а взять из
дома, хранившиеся там денежные средства, чтобы
их не забрали работники милиции при осмотре, пояснив при этом, что они
находятся в комнате под тумбочкой. ОСОБА_1, зайдя в помещении домовладения № 39
СТ «Пилот», принадлежащего ОСОБА_8, в указанном ОСОБА_9. месте нашел и
тайно похитил 3 750 долларов США (что по
курсу НБУ составляло 18 937,5 грн. и более чем в 144,5 раза превышало
необлагаемый налогом минимум доходов граждан), принадлежащих ОСОБА_9., присвоив
их, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, а часть денег передал
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об
отмене приговора в части его осуждения ч. 4 ст. 27 и ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263
УК Украины, считая, что суд излишне квалифицировал его дествия по ч. 4 ст. 27 и
ч. 1 ст. 115 УК Украины. По ч. 1 ст. 263 УК Украины не признает себя виновным,
поскольку он добровольно сдал огнестрельное оружие. Просит переквалифицировать
его действия с ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 и п.1 ч. 2 ст. 115 на ч. 1 ст. 396 УК
Украины, а также ч. 3 ст. 185 УК Украины
на ч. 2 ст. 190 или ч. 2 ст. 192 УК Украины. Указывает, что никого не склонял к
убийству ОСОБА_8, а также, что у него не было умысла на кражу денег
потерпевшего ОСОБА_8. Ссылается на неполноту и односторонность в исследовании
материалов дела. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела;
потерпевшая ОСОБА_3. ставит вопрос об
отмене приговора в части назначения
наказания ОСОБА_4 и просит избрать ему наказание в виде пожизненного лишения
свободы. По ее мнению, суд недостаточно учел степень тяжести совершенных
преступлений и данные о личности ОСОБА_4;
защитник ОСОБА_2. в интересах
осужденного ОСОБА_1а ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения
ОСОБА_1а ч. 4 ст. 27 и ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 и п.1 ч. 2 ст.
115 УК Украины и просит дело производством по этим статьям прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления. По его мнению, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ОСОБА_1 никого
не подстрекал к убийству ОСОБА_8. Просит смягчить наказание за совершение
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 и ч. 1 ст. 263 УК Украины.
В кассационном представлении
прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение ввиду неполноты и односторонности в исследовании
материалов дела. По мнению автора, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим материалам дела. Указывает, что суд нарушил
требования ст. 334 УПК Украины при изложении фабулы по эпизодам обвинения
ОСОБА_4 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ст. 198 УК
Украины и ОСОБА_1а - по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Полагает, что суд неправильно
квалифицировал действия ОСОБА_1а по эпизоду подстрекательства ОСОБА_4 к убийству
ОСОБА_8 - в покушении к убийству ОСОБА_8 и убийства ОСОБА_9 и ОСОБА_7. Действия
ОСОБА_1а необходимо правильно квалифицировать по ч. 4 ст. 27 и п. 12 ч. 2 ст.
115 УК Украины, а также по ч. 3 ст. 15 и п.п. 1.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а
действия по эпизоду убийства двух лиц по п.п. 1.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Кроме того, указывает, что суд назначил слишком мягкое наказание ОСОБА_1у и при
этом недостаточно учел все обстоятельства дела и данные и его о личности, а
также, суд без достаточных оснований применил к ОСОБА_1у при назначении
наказания ст. 69 УК Украины.
В возражениях на кассационное
представление осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_1. просят оставить
представление прокурора без удовлетворения.
Заслушав докладчика, защитников
ОСОБА_2. и ОСОБА_1поддержавших свои жалобы, прокурора, поддержавшего
кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационных
жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, коллегия судей, полагает,
что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а представление подлежит
частичному удовлетворению по следующим
суда о виновности ОСОБА_1а и ОСОБА_4 в совершении преступлений, за
которые он осужден, основаны на совокупности надлежаще оцененных доказательств,
соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Доводы в жалобе осужденного ОСОБА_1а и
его защитника ОСОБА_2о недоказанности обвинения являются необоснованными.
Подстрекательство ОСОБА_1ым ОСОБА_4
к совершению убийства ОСОБА_8.
Виновность ОСОБА_1а в совершении этого
преступления подтверждается показаниями осужденных по этому делу ОСОБА_4,
Так, в ходе досудебного следствия
ОСОБА_4 неоднократно показывал, что после его женитьбы у него с братьями
ОСОБА_8сложились неприязненные отношения ввиду того, что он ушел от них. Со
слов ОСОБА_1а он знал, что ОСОБА_8угрожали ему и его жене, оскорбительно
высказывались в ее адрес, в связи с чем ОСОБА_1 и ОСОБА_5 говорили, что проще
убить ОСОБА_8. Они вывозили его в район
мыса Фиолент, показывали какое-то место, говоря, что здесь можно выкопать яму
для ОСОБА_8, но не копали, т.к. была твердая земля.
Позже ОСОБА_1 ему звонил и спрашивал
готов ли он предпринять что-либо в отношении ОСОБА_8. Он отвечал, что еще не
думал. Дней за 15 до убийства ОСОБА_1 говорил ему, что яму копать не нужно, так
как ОСОБА_6знает другое место, где трупы можно сжечь. Он не понял и спросил, в
каком смысле, зачем сжечь? ОСОБА_1 ответил, что у него нет выбора, так как
братья ОСОБА_8хотят его убить. При этом он говорил, что он, ОСОБА_4, должен
убить братьев. ОСОБА_5 будет их возить, а какова роль ОСОБА_6 он не помнит. 27 мая 2005 года он попросил ОСОБА_5 отвезти
его в Казачью бухту к ОСОБА_8. С собой взял пистолет на всякий случай, так как
был факт, когда братья приставляли к его голове оружие. (т. 3, а.с. 47-50).
Также подтвердил, что ОСОБА_1 ему
говорил по поводу сожжения трупов ОСОБА_8, повторяя об угрозах в его адрес со
стороны ОСОБА_9, что те грозились убить его самого, а также изуродовать жену и
дочь. ОСОБА_1 говорил, что нужно что-то делать, что надо убить братьев. (т. 3,
С марта по май 2005 года он, ОСОБА_4,
встречался с ОСОБА_1ым и ОСОБА_5, которые неоднократно говорили ему об угрозах,
высказываемых ОСОБА_8в его и их адрес. ОСОБА_1 неоднократно вел разговоры о
необходимости убийства ОСОБА_8. Он предлагал копать яму для братьев и передавал
ему разговоры, якобы состоявшиеся с ОСОБА_6о том, что трупы можно сжечь. При
всех этих выездах он понял, что для ОСОБА_1а вопрос убийства ОСОБА_8 был уже
решен. Этой уверенностью он хотел подействовать на него. ОСОБА_1 говорил, что
он должен застрелить братьев, а ОСОБА_5 обеспечит его транспортом. Что должен
был делать сам ОСОБА_1 и ОСОБА_6, они не обсуждали. Но на тот момент он не
думал серьезно об убийстве, и отказался от этого предложения ОСОБА_1а, о чем
ему и сообщил. Но, встретившись с ОСОБА_8и, которые снова стали оскорблять его
жену, он пршел к выводу о том, что с ОСОБА_8надо решить вопрос раз и навсегда,
а 27.05.2005 года во время разговора с ОСОБА_8. и его девушкой последние стали
оскорблять его жену и угрожать ему, поэтому он убил их из пистолета (т. 3, л.д.
Эти показания суд обоснованно признал
достоверными и правильно положил в основу приговора о подстрекательстве
ОСОБА_1а к совершению умышленного убийства ОСОБА_8, ввиду того, что показания
ОСОБА_4 подтвердили и осужденные по этому делу ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Так, ОСОБА_5 в ходе досудебного
следствия, будучи неоднократно допрошенным, показывал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4
говорили, что братья ОСОБА_8«достали» их, угрожают им, что нужно упредить их и
При встрече с ОСОБА_6также был
разговор об убийстве ОСОБА_8. По просьбе ОСОБА_1а и ОСОБА_4 он отвозил их на
Фиолент, где они хотели копать яму для ОСОБА_8. (т. 1, л.д. 187-189).
С марта по май 2005 год он, ОСОБА_5,
помогал ОСОБА_1у и ОСОБА_4 следить за ОСОБА_8и, знал, что братья недовольны
тем, что ОСОБА_4 женился, и угрожали тому. (т. 3, л.д. 21-22).
В судебном заседании ОСОБА_5 дополнил
эти показания тем, что при разговоре с ОСОБА_6ым, последний, рассказывая о
конфликте между ОСОБА_4 и ОСОБА_8и, высказал мысль о том, что ОСОБА_8 надо
сжечь, завалив их шинами.
ОСОБА_6в ходе досудебного следствия
показывал, что весной 2005 года во дворе своего дома он слышал, как ОСОБА_1
говорил о том, что ОСОБА_8унижают ОСОБА_4, даже угрожают ему расправой. ОСОБА_1
так же говорил и об угрозах в свой адрес. При этом ОСОБА_1ым была произнесена
фраза об убийстве. Он, ОСОБА_6, такую угрозу в адрес ОСОБА_8 не воспринял
серьезно, перевел разговор в шутку, предложив их сжечь, завалив шинами. (т. 3,
В судебном заседании
ОСОБА_6подтвердил, что о конфликте между ОСОБА_4 и ОСОБА_8он узнал от ОСОБА_1а
и, что в марте 2005 года состоялся разговор об их убийстве. Во время разговора
ОСОБА_4 с ОСОБА_8. и ОСОБА_7, последние стали оскорблять ОСОБА_4 и тот из
пистолета убил их обоих, а он, ОСОБА_6, собрал гильзу и пули.
Другие действия ОСОБА_1а, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свидетельствуют не только об осведомленности ОСОБА_1а о
совершенном преступлении, но его роли в его совершении, в частности, что
согласно предыдущей договоренности ОСОБА_5 отвез ОСОБА_4 и ОСОБА_6 к месту
совершения преступлений и обратно, ОСОБА_6уничтожил следы преступления, а
ОСОБА_1, скрывая преступление, уничтожил орудие преступления - пистолет,
выбросив его в море.
Факт убийства ОСОБА_9 и ОСОБА_7
подтверждается и другими доказательствами.
Так, из данных протокола осмотра
места происшествия от 28 мая 2005 года
видно, что в доме № 39 в СТ «Пилот» в бухте Казачья в г. Севастополе был
обнаружен труп ОСОБА_9 с огнестрельным ранением. Там же обнаружены пятна крови
на диване, на полу, на занавеске, шкафу, следы от выстрелов, 2 пули (одна в
стенке, другая - в полу) и 1 гильза калибра 9 мм. (т. 1 л.д. 3-17).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 29.05.2005 года -
указанного выше домовладения, принадлежащего ОСОБА_8, в телевизоре была
обнаружена еще одна пуля калибра 9 мм от пистолета ПМ. (т. 1 л.д. 19-24).
Из содержания протокола выемки от 4
июня 2005 года видно, что в ходе водолазных
работ водолазом ОСОБА_10. в районе полигона воинской части в бухте со дна моря
были подняты и изъяты: пистолет кустарного производства, обойма, глушитель к
пистолету. (т. 1 л.д. 163).
ОСОБА_4 показал, что обнаруженный
пистолет, похож на тот, из которого он совершил убийство, а ОСОБА_1 подтвердил,
что данные предметы, т.е. оружие, обнаружены в указанном им месте, где он
выбросил, переданы ему, ОСОБА_4.
О причине смерти ОСОБА_9 и ОСОБА_7
видно из заключений судебно-медицинских экспертиз, в частности, согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_9 последовала от
огнестрельного, сквозного, пулевого ранения головы с повреждением головного
мозга. Входное огнестрельное отверстие располагается в затылочной части слева.
Указанное повреждение причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия
патроном, снаряженным пулей калибра 9 мм с оболочкой из медьсодержащего сплава.
В отношении ОСОБА_7 указано, что она
была доставлена из частного домовладения СТ «Пилот» скорой помощью в Первую
городскую больницу 28.05.2005 года в 2 часа 50 минут, где в 3 часа 40 минут
скончалась. Смерть ОСОБА_7. последовала от сквозных огнестрельных пулевых
ранений головы с повреждением головного мозга, приведших к отеку головного
мозга и легких. При исследовании обнаружены 2 сквозных, огнестрельных ранений
головы и одно сквозное пулевое, огнестрельное ранение мягких тканей левой щеки.
Описанные повреждения образовались
при выстреле из огнестрельного оружия патронами, снаряженными пулями калибра 9
мм из медьсодержащего сплава. (т. 2 л.д. 10-16).
Согласно выводам баллистической
экспертизы пистолет, изъятый 4.06.2005 года на морском дне в бухте «Казачья»,
является пистолетом калибра 9 мм,
изготовленным самодельным способом с использованием промышленного оборудования по типу
самозарядных пистолетов под патрон 9 мм. В представленном на исследовании виде
данный пистолет пригоден для производства выстрелов с поражением живой силы.
Гильза, изъятая при осмотре места происшествия, - частного домовладения в СТ
«Пилот», является частью 9-мм пистолетного патрона к пистолетам ПМ и отстреляна
из представленного на исследование пистолета. Три пули, изъятые при осмотре
места происшествия - частного домовладения в СТ «Пилот», являются частями
(пулями) 9-мм пистолетного патрона к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина АПС) и
т.д. Данные пули, вероятно, выстрелены из канала ствола пистолета,
представленного на исследование.
Предмет, изъятый 4.06.2005 года на
морском дне в бухте «Казачья» г. Севастополя, изготовлен
самодельным способом по типу глушителей звука выстрелов в огнестрельном оружии.
В представленном на исследование виде, пригоден для использования по
назначению. Данный глушитель может быть использован с пистолетом, изъятым на
морском дне и представленным на исследование. (т. 2 л.д. 78-91).
Похищение денег у ОСОБА_9.
Виновность ОСОБА_1а в совершении
этого преступления подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_11, а также
осужденными по этому делу ОСОБА_4, ОСОБА_6и ОСОБА_5.
Так, свидетель ОСОБА_11 показал, что
по просьбе его знакомого ОСОБА_9. (ОСОБА_13), он приехал к тому на дом и вместе
с ОСОБА_1ым искали деньги - доллары США в доме, но не нашли.
ОСОБА_6подтвердил, что на следующий
день, т.е. 28.05.2005 года ему ОСОБА_1 передал лично ему, ОСОБА_6, 900 долларов
США, а 1 100 долларов - попросил передать ОСОБА_4.
Осужденный ОСОБА_4 подтвердил эти
обстоятельства и показал, что действительно ОСОБА_6передал ему 1 100 долларов
Осужденный ОСОБА_5 показал, что ему
ОСОБА_1 передал 900 долларов США.
ОСОБА_1 в судебном заседании признал,
что он по просьбе ОСОБА_9. искал в доме деньги (доллары США) вместе с ОСОБА_11,
но не нашли, а когда зашел во второй раз, нашел доллары под тумбочкой, спрятал
их, но ОСОБА_13 не отдал, а разделил между ОСОБА_4, ОСОБА_6ым, ОСОБА_5, а также
оставил себе, спрятав в квартире.
Эти обстоятельства подтверждаются и
другими доказательствами, в частности, из данных протокола осмотра от 3.06.2005
года видно, что в квартире № АДРЕСА_3, где проживал ОСОБА_1 в указанном им
месте и с его участием - в диване были обнаружены и изъяты 800 долларов США (8
купюр по 100 долларов). ( т. 1 л.д. 182-185).
При осмотре места происшествия,
проведенного с участием ОСОБА_5 4.06.2005 года в доме № 7 по ул. Косарева, во
втором подъезде на лестничной площадке в проеме, при выходе на крышу, в месте,
указанном ОСОБА_5, обнаружены 700 долларов США. Как пояснил при этом ОСОБА_5,
указанные деньги ему передал ОСОБА_1 в своей квартире, сказав, что он похитил
их в доме ОСОБА_8. (т. 1 л.д. 198).
Согласно содержанию протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 2.06.2005 года ОСОБА_4 в
ходе проведения данного следственного действия привел участников в свою
квартиру № АДРЕСА_2и показал место, где спрятал переданные ему ОСОБА_6деньги. В
указанном им месте они и были изъяты. (т. 1 л.д. 125-127).
Как видно из заключения
судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_4 отдавал отчет своим действиям, мог
руководить ими, т.е. его следует считать вменяемым.
Всесторонне исследовав и надлежаще
оценив доказательства, суд
квалифицировал действия ОСОБА_1а по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 и п. 1 ч. 2
ст. 115 УК Украины, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Действия ОСОБА_1а были также
квалифицированы по ч. 4 ст. 27 и ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Действия ОСОБА_4 были квалифицированы
по п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 198 УК Украины.
Прокурор, считая ошибочной такую
квалификацию действий ОСОБА_1а и ОСОБА_4, предлагает квалифицировать действия
ОСОБА_1а по ч. 4 ст. 27 и п. 12 ч. 2 ст.
115, а также ч. 3 ст. 15 и п.п. 1, 12 ч.
2 ст. 115 УК Украины. В обоснование такого решения он утверждает, что ОСОБА_1,
подстрекая ОСОБА_4 к умышленному убийству двух лиц, убедил последнего в том,
что ему окажут содействие в совершении убийства ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а именно
помогут транспортом, устранят препятствия, организуют сокрытие следов
преступления, т.е. ОСОБА_5 и ОСОБА_6должны нести ответственность за соучастие в
совершении умышленного убийства двух лиц.
Между тем, как видно из материалов
дела, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении заранее не
обещанного укрывательства, а также в приобретении имущества, заведомо добытого
преступным путем (т. 6 л.д. 91-68), за совершение этих преступлений они и
Обвинение в совершении других
преступлений им не предъявлялись.
В отношении ОСОБА_4 прокурор
предлагал квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 15 и п.п. 1, 12 ч. 2 ст.
115, ст. 263, п.п. 1, 9, 12, ч. 2 ст. 115, ст. 198, ч. 1 ст. 396 УК Украины.
В отношении квалификации
правильности действий ОСОБА_1а, коллегия
судей в полной мере согласиться не может.
По смыслу закона, если подстрекаемый
отказался от совершения преступления, к которму его склонял подстрекатель, то
последнего надлежит признать неудачным подстрекателем и его действия необходимо
квалифицировать как приготовление к совершению преступления.
Признавая ОСОБА_1а подстрекателем
ОСОБА_4к убийству ОСОБА_9 и виновным в оконченном покушении к подстрекательству
ОСОБА_4к совершению убийства ОСОБА_9., суд, как это усматривается из
мотивировочной части приговора, исходил из того, что ОСОБА_1 систематическими
предложениями и умением убеждать уговорил ОСОБА_4лишить жизни братьев ОСОБА_8 и
тот, дав на это согласие, при соответствующих обстоятельствах убил только
ОСОБА_9, го каких-либо иных действий для убийства ОСОБА_9 не придпринимал.
Вместе с тем, суд не обратил внимание
на утверждение ОСОБА_4 о том, что он сам решил мирным путем урегулировать
конфликт с ОСОБА_8и поэтому попросил о встрече с ними (л.д. 212), т.е.
фактически ОСОБА_4 отказался от совершения преступлений, предложенных
Как утверждал ОСОБА_4, что на этой
встрече кроме ОСОБА_9 присутствовала еще и знакомая последнего ОСОБА_7 и, что
ОСОБА_8. вместе с ОСОБА_7 начали его оскарблять и именно из-за этих оскорблений
он, ОСОБА_4, учинил расправу: сначала убил из пистолета ОСОБА_9, а затем и
Данные утверждения ОСОБА_4 не были
опровергнуты в судебном заседании, судом они признаны достоверными и положены в
Это свидетельствует о том, что
ОСОБА_1 действительно склонил ОСОБА_4 к убийству братьев ОСОБА_8 и ОСОБА_4 хотя
и согласился на это, в дальнейшем фактически отказался от совершения обещанных
преступлений. Он по собственной инициативе умышленно лишил жизни ОСОБА_9 и
ОСОБА_7 и совершил это лишь потому, что оба потерпевших в тот момент оскорбляли
При таких обстоятельствах действия
ОСОБА_1а по своим признакам образуют не подстрекательство, а приготовление к
совершению преступления. Поэтому приговор в отношении ОСОБА_1а подлежит
изменению, его действия должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 27 и ч. 1 ст. 115 УК Украины; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 и п. 1 ч. 2
ст. 115 УК Украины на ст. 14 и п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины и по этому закону
назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины с учетом мотивировки суда
При назначении наказания судом, в
соответствии со ст. 65 УК Украины учтены тяжесть совершенных преступлений,
данные о личностях, роль каждого из осужденных в совершении преступлений,
обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом изложенного, коллегия судей
считает, что назначенное наказание каждому осужденному является соразмерным
тяжести содеянного, и, в частности, оснований считать назначенное наказание
ОСОБА_1у и ОСОБА_4 чрезмерно мягким не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
кассационные жалобы осужденного ОСОБА_1.,
защитника ОСОБА_2., представителя потерпевшего ОСОБА_3. оставить без
удовлетворения, а кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор апелляционного суда г.
Севастополя от 18 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1.
с ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 и п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ч. 4 ст. 27 и ч. 1
ст. 115 УК Украины на ст. 14 и п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить ему по
этому закону с применением ст. 69 УК Украины 4 года лишения свободы.
Считать ОСОБА_1. осужденным по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 14 и
п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины, к наказанию, определенному судом первой
В остальной части этот приговор
оставить без изменения.
Судьи:
А.И. Редька В.Г. Жук Н.Ю. Лавренюк