Справа № 333/9881/13-к
Справа №333/9881/13-к
Провадження №1-кп/333/8/15
ВИРОК

Іменем України
13 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0002626 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брест Республіки Білорусь, громадянина України, українця, освіта вища, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2013 року, приблизно о 12-40 годині, співробітниками Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області під час проведення обшуку житлового приміщення було виявлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: у коридорі та в кімнаті вищезазначеного приміщення, незаконно зберігав паперовий згорток з речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору та два поліетиленові пакети з сухою подрібненою речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору, масами 3,0696 г, 663,0 г, 496,0 г відповідно, які згідно висновку експерта №719 від 02.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масами в перерахунку на суху речовину відповідно 2,8547 г, 616,6 г, 461,1 г, загальною масою 1080,5547 г, що відноситься до великих розмірів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, не визнав повністю та суду пояснив, що 26 серпня 2013 року, приблизно о 09-00 годині, постукали у вхідні двері його квартири та дівчина за дверима представилася співробітником КП «Водоканал», однак він двері не відчинив. Згодом, приблизно о 10-00 годині, знову постукали у його двері, він побачив у вічко трьох чоловіків, останні вимагали від нього відчинити вхідні двері. Після його відмови вони почали ламати двері. Він зателефонував ОСОБА_7 , який прийшов через 20 хвилин. Після того, як ОСОБА_7 пересвідчився у тому, що перед дверима знаходяться співробітники міліції, він відчинив вхідні двері. Після цього зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вимагали від нього, щоб він зізнався у скоєні злочину та не дозволяли виходити із кухні. На його прохання запросити понятих із числа сусідів, відмовилися. Після цього співробітники міліції знайшли наркотичні засоби, які йому не належали. З правами та обов`язками його не ознайомлювали, зателефонувати адвокатові не дозволяли. Обшук почався о 12-42 годині, а закінчився вже ближче до 16-ої години. Вже о 16-25 годині він був на освідовуванні. Його квартира знаходиться на другому поверсі, від сходинок направо-направо. Обшук проводився слідчим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Знайдені патрони йому не належать, а пристрій для куріння, ваги та ніж належать йому. Засіб для куріння подарували йому десь 8-9 років потому. Він пробував використовувати його лише одного разу, а саме: покурити кальяний тютюн із чорносливу, але нічого не вийшло. Засіб для куріння нікому у користування не надавав, він увесь час стояв у серванті.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 суд встановив, що останній вживав наркотичні засоби та у 2013 році декілька разів придбав наркотичний засіб марихуану у парня на ім`я ОСОБА_17 , який проживає по АДРЕСА_2 . З метою придбати наркотичні засоби він телефонував ОСОБА_18 і вони зустрічалися у під`їзді будинку на площадці перед квартирою, де мешкав останній. Квартира ОСОБА_18 знаходиться приблизно на третьому поверсі, по відношенню до сходинок направо-направо, вхідні двері квартири металеві, чорного кольору. Наркотичні засоби він покупав за грошові кошти у розмірі 150,00 гривень за згорток, розміром зі сірникову коробку. Тиску з боку співробітників правоохоронних органів на нього не було. Він образився на ОСОБА_5 за то, що той у певний час не реалізував йому наркотичний засіб та вирішив повідомити міліцію про зберігання обвинуваченим значної кількості наркотичних засобів за своїм місцем мешкання.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 суд встановив, що останній декілька років вживав наркотичні засоби та у 2013 році неодноразово покупав наркотичний засіб марихуану у парня на ім`я ОСОБА_17 , який живе за ТБ «Ромакс» по вул.Новокузнецька, буд.13, в м.Запоріжжя. Квартира, де він придбав наркотичні засоби знаходиться приблизно на третьому поверсі, але з точністю відповісти як розташовувалася квартира відносно сходинок або вліво-вліво, або вправо-вправо, не може у зв`язку з давністю подій. Для придбання наркотичних засобів він телефонував ОСОБА_18 , після чого вони зустрічалися у під`їзді будинку, де мешкав останній, а одного разу безпосередньо у квартирі. Наркотичні засоби він покупав за 150,00 гривень за згорток, розміром із сірникову коробку. У номері мобільного телефону, за яким він телефонував, серед цифр було багато сімок. Тиску з боку співробітників правоохоронних органів на нього не було.
Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 суд встановив, що останній, знаходячись влітку 2013 році, вранці, біля церкви, розташованої неподалік зупинки громадського транспорту «Південний ринок» в м.Запоріжжя, на прохання співробітника міліції був запрошений у якості понятого для проведення обшуку в одному із будинків у Південному мікрорайоні в м.Запоріжжя. По приїзду на місце обшуку вони піднялися на другий або третій поверх, де співробітники міліції постукали у вхідні двері, представилися та попросили відчинити. Однак двері ніхто не відчинив та з квартири почав чутися запах паленого, після чого співробітники міліції почали ламати двері за допомогою лома та молотка. Коли двері відчинила особа, яка знаходилася у квартирі, співробітники міліції включили відеокамеру, слідчий ознайомила особу з правами та почався обшук. Окрім нього, був ще один понятий, троє чоловіків співробітників міліції та слідчий жінка. Під час обшуку вони всі разом ходили по кімнатам, де у коридорі на шафі або холодильнику знайшли згорток з речовиною зеленого кольору, а у кімнаті один пакет з речовиною зеленого кольору під кріслом, один пакет з речовиною зеленого кольору під шафою та пакет із насінням під кріслом або ліжком, на балконі мисливські патрони та гільзи від них. Все знайдене було опечатано на кухні та підписано понятими. Під час обшуку стороні особи до квартири не заходили.
Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 суд встановив, що останній наприкінці літа 2013 року, близько обіду, був присутнім у якості понятого при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Обшук проводився на другому поверсі будинку. Як він пам`ятає, його запросили співробітники правоохоронних органів біля кільця по вул.Новокузнецькій за 200 метрів від будинку, де відбувався обшук. Під час обшуку були присутні три співробітника міліції, слідчим була жінка. На вимогу міліції відчинити двері, ніхто їх не відчинив. Через півгодини почали виламувати двері. У цей час підходив якийсь чоловік та цікавився, що відбувається, а після отримання відповідей від співробітників міліції, пішов. Через деякий час ОСОБА_5 сам відчинив двері. Йому співробітники міліції роз`яснили його права, включили відеокамеру, після чого зайшли до квартири та почали обшук. По квартирі пересувалися усі разом групою. Обшук почали з коридору, далі зала, балкон, спальня, туалет, ванна кімната. Під час обшуку у коридорі знайшли невеликий згорток марихуани. В одній із кімнат також знайшли два або три пакети з марихуаною та з якимсь насінням. ОСОБА_5 сказав, що це марихуана, але вона йому не належить. Також під час обшуку вилучили ваги та пристрій для куріння. На балконі знайшли патрони від мисливської зброї. Все вилучене опечатали, при цьому він розписувався на бирках. Після обшуку вони всі поїхали до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для надання пояснень.
Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 суд встановив, що остання у 2013 році працювала на посаді слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та була слідчим по даному кримінальному провадженню. У серпні 2013 року вона із співробітниками СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проводила на підставі ухвали слідчого судді обшук місця проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проводився із застосуванням засобів відеофіксації, що здійснювалася безперервно з моменту початку обшуку та до його закінчення. Спочатку двері обвинувачений не відчиняв, вони намагалися примусово їх відкрити, але згодом ОСОБА_5 сам відчинив двері. Вони відразу представилися, пред`явили ухвалу слідчого судді, вручили її копію, роз`яснили права та почали знімати на відеокамеру. При цьому ОСОБА_5 було запропоновано добровільно видати заборонені предмети, якщо такі є, на що він відповів, що таких немає. Обшук почався з коридору, де на шафі вони знайшли паперовий згорток. Далі вони пішли у кімнату, де мешкав батько обвинуваченого, звідки вилучили лише флеш-карту. Потім вони пішли до кімнати ОСОБА_5 , де виявили та вилучили електронні ваги, на яких, як пояснив обвинувачений, він зважував золото. Також були виявлені та вилучені під кріслом пакети з насінням, приблизно п`ять фасованих пакетиків у великому пакеті, під столом та сервантом пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, у самому серванті мисливський ніж та пристрій для куріння, на балконі патрони, на столі два телефони, на кухні ще один телефон. Крім того, під час обшуку вона акцентувала увагу понятих на специфічному запаху, який стояв у кімнаті. Від пристрою для куріння також був специфічний запах. ОСОБА_5 відповів, що це чорносливовий тютюн, та, що зазначений пристрій йому подарували як сувенір. Коли обшук був закінчений, вони зупинили відео. При цьому вона сказала на камеру, що відео зупиняється, щоб запакувати речові докази. Після вони упакували вилучені предмети та наклеїли відповідні бирки. Під час обшуку були присутні оперуповноважені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та двоє понятих. Начальник СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 був присутнім при приїзді на місце, але при обшуку його не було. Обшук розпочався у першій половині дня.
Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 суд встановив, що останній у 2013 році працював оперуповноваженим сектору БНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Влітку-восени 2013 року, в першій половині дня, він разом із слідчим ОСОБА_10 , оперуповноваженими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули на АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 . Згодом під`їхав начальник СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 . Після цього вони разом із понятими піднялися на другий поверх та постукали у металеві двері, які знаходяться по відношенню до сходинок направо-направо. Відізвався чоловічій голос. Слідчий представилася та попросила відкрити, на що чоловік відмовився. Згодом вони почули різкий специфічний запах спаленого наркотичного засобу. Тоді було прийнято рішення ламати вхідні двері. Поки інші оперуповноважені ламали двері, він вийшов на вулицю та слідкував, щоб нічого не було викинуто у вікно. Через деякий час, коли він повернувся, двері вже були привідкритті, слідчий ознайомила ОСОБА_5 із ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук. Він проводив фіксацію слідчої дії на відеокамеру. Фіксація відбувалася безперервно. До початку обшук до квартири ніхто не заходив. Після того, як двері відчинили, ОСОБА_8 поїхав та при обшуку присутнім не був. При обшуку були присутні він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , двоє понятих, слідчий ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Обшук почали із коридору, де на шафі був знайдений згорток із речовиною сіро-зеленого кольору. Після цього у кімнаті, де мешкав ОСОБА_5 , під сервантом знайшли пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, під кріслом пакет із насінням, в серванті дерев`яний пристрій для куріння, на балконі близько 15 мисливських патронів. Далі всі пройшли на кухню, де все було упаковано та опечатано. Під час обшуку ОСОБА_5 заявляв, що все знайдене йому підкинули. По закінченню обшуку всі учасники поїхали до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 суд встановив, що останній є батьком ОСОБА_5 , мешкає з ним у квартирі по АДРЕСА_2 з 1989 року. На час проведення обшуку він перебував у Криму. ОСОБА_5 зателефонував йому приблизно у проміжок часу з 10-00 до 11-00 години та повідомив, що певні особи представляються співробітниками міліції та ламають вхідні двері. Ввечері син повідомив, що у квартирі знайшли якісь пакети. За час мешкання він не помічав удома підозрілих речей, схожих на наркотичні засоби. ОСОБА_5 не вживав наркотичних засобів, підозрілих людей додому не приводив.
Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 суд встановив, що останній живе по сусідству із ОСОБА_5 та товаришує з ним на протязі 15 років. 26 серпня 2013 року він разом із друзями, учетвером, вживали пиво у його квартирі, розташованої на першому поверсі. У першій половині дня, приблизно до 12-00 години, вони почули шум у під`їзді. Один із його друзів ОСОБА_23 пішов подивитися, що трапилось, та, повернувшись, повідомив, що ОСОБА_5 ламають вхідні двері. Після цього він теж піднявся подивитися та побачив як три-чотири чоловіка ламають двері за допомогою лома. Останні пред`явили йому посвідчення співробітників міліції, попросили зателефонувати ОСОБА_5 та переказати йому, щоб він відчинив двері. Він телефонував обвинуваченому, але не додзвонився. У цей час підійшов знайомий ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_24 , якому співробітники міліції показали ухвалу слідчого судді на обшук. ОСОБА_24 постукав у двері та повідомив ОСОБА_5 , що перед дверима знаходяться співробітники міліції, після цього обвинувачений відчинив двері. Жінки серед співробітників міліції свідок не бачив, на верхні поверхи не підіймався. Після того, як двері відчинили, він пішов до своєї квартири.
Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 суд встановив, що останній мешкає по сусідству із ОСОБА_5 , з яким товаришує приблизно 8-9 років, у тому ж самому під`їзді, на першому поверсі. 26 серпня 2013 року разом із ОСОБА_22 та малознайомими парнями на ім`я ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вони вживали пиво у квартирі ОСОБА_22 . Приблизно о 10-ій чи 11-ій годині ранку вони почули шум у під`їзді. Коли він піднявся на поверх вище, то побачив трьох чоловіків, один із яких ломом вибив вхідні двері до квартири ОСОБА_5 . Жінки він не бачив, сторонні запахи не чув. ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивної сторони, про випадки вживання або продажу останнім наркотичних засобів, йому нічого невідомо.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 суд встановив, що останній мешкає по сусідству із ОСОБА_5 у сусідньому будинку. Знає останнього з 2005 року. 26 серпня 2013 року, приблизно о 10-00 годині, йому зателефонував ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_1 та повідомив, що невідомі люди ламають вхідні двері, представляючись співробітниками міліції. Через 15 хвилин він підійшов до квартири ОСОБА_5 , де побачив 5-6 чоловіків. Один з чоловіків представився співробітником міліції та показав ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук. Він побачив, що вхідні двері пошкоджено. Після цього він через двері повідомив ОСОБА_5 , що перед дверима знаходяться співробітники міліції, і останній відчинив двері. Коли двері відчинилися, ОСОБА_7 зайшов до коридору. Разом із ним зайшов чоловік, який представився начальником СБНОН та пішов із ОСОБА_5 до кухні, де останні спілкувалися на підвищених тонах. Коли він перебував у коридорі, до квартири зайшло ще двоє або троє співробітників міліції, один із яких заходив до кімнати, де живе батько ОСОБА_5 , а другий у кімнату, де живе сам ОСОБА_5 . Чи були якісь пакунки у співробітників міліції, він не пам`ятає, але з впевненістю може сказати про наявність барсетки у одного з них. Один із співробітників міліції попросив його вийти з квартири, але через відкриті вхідні двері, які постійно намагалися зачинити (три-чотири рази), він спостерігав за тим, що відбувається у квартирі. Згодом до нього підійшов один із співробітників міліції та сказав, що вони поспілкуються із ОСОБА_5 хвилин 10-15 і все буде гаразд. Після цього свідок пішов додому. Загалом біля квартири обвинуваченого він перебував приблизно півгодини. Увечері йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в його квартирі знайшли речовину рослинного походження наркотичний засіб. ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивної сторони.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_27 пояснила суду, що, враховуючи визначені у постанові слідчого запитання, нею було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №719 від 02.09.2013 року. На момент проведення експертизи не було обов`язковим уточнення у постанові слідчого направлення експерта. Об`єкти дослідження були отримані нею з бирками, в опечатаному вигляді. При поверненні об`єктів дослідження вона повернула все за описом із забезпеченням схоронності об`єктів дослідження та упакуванням їх належним чином в одній загальній коробці. З приводу пристрою для куріння пояснила, що виявлена на ньому група канабіноїдів не могла утворитися від дотику до нього руками, які до цього торкалися канабіса, адже сліди були виявлені на його внутрішній частині.
Крім показів експерта та свідків судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні рапорту начальника СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого 10.07.2013 року за №8301 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, суд встановив, що до СБНОН надійшла оперативна інформація про те, що на території Південного мікрорайону проживає чоловік на ім`я ОСОБА_17 , віком приблизно 40-45 років, який займається збутом та зберіганням наркотичних засобів марихуани.

Із дослідженого в судовому засіданні рапорту оперуповноваженого СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого 26.08.2013 року за №10459 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, суд встановив, що 26.08.2013 року, приблизно о 12-00 годині, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , був виявлений згорток з речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору, вагою приблизно 5 г, та два поліетиленові пакети з речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору, загальною вагою приблизно 1,5 кг.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2013 року, суд встановив, що 13.08.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_20 у присутності двох понятих пред`явила свідку ОСОБА_19 для впізнання чотири фотознімки. У ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_19 впізнав на фотознімку №4 чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якого він бував вдома та неодноразово покупав наркотичну речовину марихуану.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2013 року, суд встановив, що 13.08.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_20 у присутності двох понятих пред`явила свідку ОСОБА_16 для впізнання чотири фотознімки. У ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку №1 чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якого він неодноразово покупав наркотичну речовину марихуану.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 26.08.2013 року, суд встановив, що слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_20 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2013 року за участю оперуповноважених СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у присутності двох понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, зокрема, в коридорі на шафі було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору, в кімнаті №1 електронні ваги, під сервантом жовтого кольору пакет з речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору, з-під столу пакет жовтого кольору з речовинною рослинного походження сіро-зеленого кольору, в серванті пристрій для куріння з нашаруванням речовини чорного кольору. Перераховане в протоколі обшуку було вилучено та опечатано у присутності понятих. Дана слідча дія фіксувалася за допомогою відеокамери «Панасонік». До зазначеного протоколу долучено ДВД-диск з відеозаписом проведення обшуку.

Із досліджених в судовому засіданні висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №719 від 02.09.2013 року та ілюстративних таблиць до нього, суд встановив, що надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого і сіро-зеленого кольору, масами 3,0696 г, 663,0 г, 496,0 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маси якого в перерахунку на суху речовину становлять 2,8547 г, 616,6 г і 461,1 г відповідно. У складі нашарувань речовин сіро-зеленого кольору на наданому на експертизу дерев`яному розбірному пристосуванні для куріння коричневого кольору виявлена група канабіноїдів, що характерна для особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани). На поверхні електронних вагах наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження).

Судом також оглянуті в судовому засіданні речові докази по даному кримінальному провадженню та ДВД-диск з відеоматеріалами проведення обшуку.

Під час огляду пристрою для куріння обвинувачений на запитання суду відповів, що це саме той пристрій для куріння, який був вилучений у нього під час обшуку.

Із дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу проведення обшуку від 26.08.2013 року, суд встановив, що зазначена слідча дія проводилась за участю ОСОБА_5 відповідно до вимог, передбачених КПК України.

Після перегляду вищезазначеного відеоматеріалу ОСОБА_5 звернув увагу суду, що з відеозапису видно, як він неодноразово повідомляв, що знайдені у нього наркотичні засоби йому не належать. Захисник обвинуваченого звернув увагу суду на те, що перед тим, як брати пристрій для куріння у руки, особа, яка проводила обшук, торкалася руками наркотичних засобів, виявлених під час обшуку.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_5 .

У ході судового слідства суд всебічно і повно дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

При дослідженні доказів обвинувачення, наданих прокурором у судовому засіданні, зокрема протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2013 року, протоколу обшуку від 26.08.2013 року, висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №719 від 02.09.2013 року, обвинуваченим та його захисником було заявлено клопотання про визнання їх недопустимими з огляду на не надання прокурором можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження після повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків, а звідси і порушення права обвинуваченого на захист.

При вирішенні даної заяви сторони захисту, суд виходить з такого. Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_5 та його захисник з матеріалами кримінального провадження та відеоматеріалами були ознайомлені у повному обсязі. Усі докази, які сторона захисту просить визнати недопустимими, вже були в матеріалах кримінального провадження та надані для ознайомлення. Після повернення обвинувального акту до матеріалів кримінального провадження було долучено лише клопотання обвинуваченого та постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання. Окрім цього, прокурором було надіслано лист ОСОБА_5 з повідомленням про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (том 1 а.с.209-210). Також судом після долучення до матеріалів справи доказів обвинувачення та неодноразового надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення було запропоновано обвинуваченому та його захиснику повторно допитати свідків у судовому засіданні, на що вони відмовилися. За таких обставин, суд не вбачає порушення права на захист обвинуваченого в цій частині.

Щодо заяв захисника обвинуваченого про незаконність проведеного обшуку з огляду на відмову у надані обвинуваченому можливості викликати адвоката, залучення до проведення обшуку оперуповноважених, суд вбачає за необхідне зазначити наступне. З аналізу ст.236 КПК України вбачається, що, по-перше, участь захисника при проведенні обшуку не обов`язкова, і по-друге, згідно ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює, зокрема, захист підозрюваного. Однак на час проведення обшуку 26 серпня 2013 року ОСОБА_5 статусу підозрюваного не мав, повідомлення про підозру було здійснено лише 12 вересня 2013 року. Також згідно ст.ст.40, 41, 236 КПК України слідчий може запрошувати для участі в проведенні обшуку представників оперативних підрозділів. Отже, твердження обвинуваченого та його захисника про незаконність обшуку в цій частині є необґрунтованими.

Відносно заяви обвинуваченого та його захисника про порушення порядку вилучення речового доказу сувенірного пристрою для куріння, а саме не вирішення її долі в порядку поводження з тимчасово вилученим майном, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук слідчому було надано дозвіл на обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також відшукання знаряддя злочину, а саме: знарядь для виготовлення, зберігання та вживання наркотичних засобів, наркотичні засоби і психотропні речовини або майно, яке було здобуте у результаті вчинення злочинної діяльності. За змістом ч.7 ст.236 КПК України слідчий при обшуку має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважають тимчасово вилученим майном. За таким обставин, враховуючи зміст ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, суд не вбачає підстав для визнання незаконним вилучення у ОСОБА_5 сувенірного пристрою для куріння.

Щодо ставлення стороною захисту під сумнів правдивості показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які були понятими при проведенні обшуку, з огляду на те, що вони раніше притягалися до відповідальності, а ОСОБА_15 також є психічно хворою людиною, свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_16 з огляду на вживання останніми наркотичних засобів, суд вбачає зазначити таке. Згідно кримінального процесуального законодавства до понятих не висуваються вимоги щодо не притягнення їх раніше до кримінальної відповідальності. Разом з тим, суд витребував інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , згідно якої останні не притягувалися до відповідальності за шахрайство, завідомо неправдиві показання та інші подібні злочини. Окрім цього, судом витребувалась інформація з приводу психічного стану здоров`я ОСОБА_15 , де з відповідей на запит суду вбачається, що останній на психічні хвороби не страждає. Відносно свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_16 суд зауважує, що при допиті у суді вони дійсно показали, що вживали наркотичні засоби, але з огляду на характер наданих ними показів, подібні по інформативності покази мають можливість надати тільки особи, які вживали наркотичні засоби. За таких обставин, суд не вбачає підстав ставити під сумнів покази цих свідків з підстав, визначених обвинуваченим та його захисником.

З приводу вимог обвинуваченого та його захисника щодо визнання недопустимим доказом висновку експерта №719 від 02.09.2013 року з огляду на невідповідність проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів постанові слідчого, де визначена необхідність проведення судової хімічної експертизи, та відсутністю речей, які були предметом дослідження, суд вбачає за необхідне зазначити таке. По-перше, зі змісту вступної частини висновку експерта №719 від 02.09.2013 року вбачається, що вона проведена на підставі постанови про призначення судово-хімічної експертизи слідчого від 27.08.2013 року. По-друге, з ілюстративних таблиць до висновку експерта №719 від 02.09.2013 року, показів експерта ОСОБА_27 , наданих у судовому засіданні, пояснень свідків, які були присутні під час проведення обшуку, вбачається, що на експертизу були надані належним чином опечатані та упаковані речові докази, вилучені під час обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_5 . Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта №719 від 02.09.2013 року недопустимим доказом.

Версія обвинуваченого та його захисника про те, що співробітники міліції підкинули ОСОБА_5 наркотичні засоби, спростовується показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколом обшуку та доданим до нього відеоматеріалом, протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, оглянутим у судовому засіданні пристроєм для куріння, на якому були виявлені нашарування речовини сіро-зеленого кольору (група канабіноїдів), які суд приймає як належні докази вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. При цьому суд ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_7 , який стверджував, що до початку обшуку в квартиру входили співробітники міліції, адже вони суперечать в цій частині іншим дослідженим доказам по справі.
Також суд приймає до уваги, що згідно постанови слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_28 про закриття кримінального провадження від 12.05.2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 27.09.2013 року за заявою ОСОБА_5 , закрито у зв`язку з відсутністю у діях слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_20 , оперуповноважених СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 складів злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
Невизнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що допитані у судових засіданнях свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , дали правдиві показання щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, які в цілому є несуперечливими та конкретними, тобто належними, прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), та які у сукупності з іншими доказами, зокремапоясненнями експерта ОСОБА_27 , дослідженими у судовому засіданні матеріалами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколу обшуку та протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання, оглянутим у судовому засіданні речовим доказом пристроєм для куріння, свідчать про те, що ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання наркотичні засоби у великих розмірах.

При цьому, об`єктивна сторона злочину передбаченого ст.309 КК України полягає у таких альтернативних діях, а саме незаконних: виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів. Для констатації об`єктивної сторони складу злочину достатньо вчинити хоча б одну із зазначених дій.
Формулюючи обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України, органом досудового розслідування було зазначено також те, що ОСОБА_5 придбав наркотичні засоби за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та кваліфіковано його дії за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.
При цьому орган досудового розслідування не вказав за яких обставин ОСОБА_5 придбав наркотичні засоби. Такий висновок сторони обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджується жодним доказом у справі.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв`язку з викладеним, суд не погоджується з доводами органів досудового розслідування про те, що обвинувачений ОСОБА_5 саме незаконно придбав наркотичні засоби, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній будь-яким чином набув наркотичні засоби, а тому ця альтернативна ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підлягає виключенню з обвинувачення.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, його стан здоров`я на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, стійкі соціальні зв`язки відсутні неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

При цьому, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання останнього, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням,що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №719 від 02.09.2013 року, які згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області складають 367,08 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо процесуальних витрат за проведення судової експертизи холодної зброї №339 від 03.09.2013 року, які згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області складають 489,00 гривень, судово-балістичної експертизи №216/ЗТ від 04.09.2013 року, які згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області складають 586,80 гривень, суд під час розгляду даного кримінального провадження не вирішує, оскільки проведенні дослідження виходять за межі пред`явленого обвинувачення.
По справі цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 122, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню №0002626 та проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №719 від 02.09.2013 року, в розмірі 367 (триста шістдесят сім) гривень 08 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази:
згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, які згідно висновку експерта №719 від 02.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), п`ять пакетів з насінням сіро-зеленого кольору, яке згідно висновку експерта №719 від 02.09.2013 року є насінням рослини конопля, пристрій для куріння коричневого кольору з нашаруванням речовини чорного кольору, в якому згідно висновку експерта №719 від 02.09.2013 року виявлена група канабіноїдів, що характерна для особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), що зберігаються в камері схову Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, знищити;
електронні ваги, що належать ОСОБА_5 та зберігаються в камері схову Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, передати ОСОБА_5 за належністю;
12 патронів в стандартній упаковці в картонній коробці, що залишились після проведення судово-балістичної експертизи №216/ЗТ від 04.09.2013 року та зберігається у інспектора дозвільної системи Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (квитанція №165 від 12.09.2013 року) знищити;
ніж в чохлі зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 та зберігається у інспектора дозвільної системи Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (квитанція №165 від 12.09.2013 року) передати ОСОБА_5 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1