Провадження № 1-кп/185/626/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0002372 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 11 серпня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України прокурор клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою термін дії якого спливає, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, відповідно до яких обвинувачені, кожен окремо, можуть продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків.

З ясувавши думку учасників процесу із зазначених питань, вивчивши обвинувальний акт та перевіривши матеріали, додані до обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом під час проведення підготовчого судового засідання та вирішення зазначеного клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є раніше не судимим, має родину та постійне місце проживання.

Поряд із зазначеним встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є обвинуваченим за ч.2 ст.289, ч.2, ч.3 ст.185 КК України у іншій кримінальній справі ( суддя Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області ОСОБА_11 ), де йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а судовий розгляд зазначеної справи ще є не завершеним.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 суд, крім того, що він має постійне місце проживання та родину, враховує, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності та був судимий 17 липня 2014 року за учинення корисливих злочинів до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком, не відбувши який, знову притягається до кримінальної відповідальності.

Зазначений факт, у разі доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, цілком обґрунтовує ймовірність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, що за вказаних умов передбачає можливе ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_10 на строк більш а ніж чотири роки.

Отже, обидва обвинувачених обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, у групі осіб, в тому числі і такого, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, наслідком учинення якого стало застосування насильства до потерпілого та викрадення його майна.

Враховуючи наведені обставини клопотання прокурора про продовження зазначеним особам дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком заслуговує на увагу та, на переконання суду, є обґрунтованим.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , кожен окремо, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильні до учинення злочинів, в зв`язку з чим обвинуваченим ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_10 , кожному окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Що ж стосується обвинуваченого ОСОБА_9 то суд, при вирішенні зазначеного питання враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 не має постійного місця роботи, заробітку та реєстрації за місцем проживання.

Між тим, суд бере до уваги й те, що вказаний обвинувачений, на відміну від обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , раніше не був судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, жодним чином не оспорює обґрунтованість висунутого йому обвинувачення та своєї участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України за встановлених досудовим слідством обставин, є неповнолітньою особою.

Обвинувачений ОСОБА_9 має постійне, протягом тривалого строку, місце проживання у м.Павлограді, мешкає разом з матір`ю та іншими повнолітніми членами родини.

Крім того, як про це зазначено прокурором, заподіяна вчиненими злочинами шкода потерпілим у розмірі 262грн. та 362 грн., відповідно, відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відтак є абсурдним висновок прокурора, про який зазначено у клопотанні про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, про те, що обвинувачений ОСОБА_9 , буцім то, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки для обвинуваченого ОСОБА_9 в цьому немає жодної потреби.

В зв`язку із зазначеним, раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 найсуворіший та винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути змінений на більш м який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, Глави 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15.30 години 08 грудня 2014 року.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15.40 години 09 грудня 2014 року.

Змінити обвинуваченому за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 14.45год. 03 грудня 2014 року.
Звільнити ОСОБА_9 з під варти негайно, в залі суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 строком на один місяць, тобто до 14.45год. 03 грудня 2014 року:

- не покидати територію будинку АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування та суду на визначений нею час;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Забезпечити застосування та використання обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 електронного засобу контролю.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_9 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні на 09 год. 27 листопада 2014 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , свідків кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1