апеляційний суд миколаївської області
Справа
№11-336-2007 р. Категорія:
у 1-й інстанції: Губанова
В.М., Доповідач апел. інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого Ржепецького
О.П.,

суддів Олешук
Т.Л., Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Кириленка
Є.В.

26 квітня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1., на постанову
Братського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишиніва, громадянина України, з
середньою освітою,проживаючого в АДРЕСА_1,

-
направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2005
року, ОСОБА_1.
визнаний винним і засуджений за ч.1ст. 121 КК України, до покарання у виді
позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1.,
звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2
роки.

На підставі п.3 ч.1 ст. 76 КК України суд поклав на ОСОБА_1. обов'язок:
-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

2

Постановою Братського районного суду Миколаївської
області від 1 березня 2007 року за поданням органу кримінально-виконавчої
системи, ОСОБА_1. направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання,
призначеного вироком Братського районного суду Миколаївської області від 21
липня 2005 року.

Приймаючи рішення про направлення ОСОБА_1. в місця
позбавлення волі, суд вказав, що ОСОБА_1. за
період іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, тричі не
зважаючи на попередження , був притягнутий до адміністративної
відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає
спиртними напоями, постійно порушує умови відбування покарання, не бажає
ставати на шлях виправлення.

В апеляції, засуджений ОСОБА_1.
просить постанову суду про направлення його в місця позбавлення волі скасувати.

Посилається на те, що він не порушував громадський
порядок, не перебував на вулиці в нетверезому стані. На думку засудженого,
дільничний інспектор ОСОБА_2. незаконно склав протокол про адміністративне
правопорушення, як і наступні протоколи, без проведення медичного освідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Кириленка Є.В. про залишення
постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

З вимог ч.2 ст. 78 КК України вбачається, якщо засуджений не виконує
покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли
за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Зі змісту подання органу кримінально-виконавчої системи від 12.02.2007
року(а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1, за
період відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, як
порушник умов відбування покарання. Тричі був притягнутий до адміністративної
відповідальності, постійно зловживає спиртними напоями.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1., 17.07. 2005
року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, оголошено під
розпис(а.с.4,8). Також був попереджений про правові наслідки за ухилення від
відбування покарання(а.с. 4,8,12,15).

Не зважаючи на проведену з ним роботу, по роз'ясненню порядку та умов
відбування покарання, засуджений порушував умови відбування покарання.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував що він притягувався до
адміністративної відповідальності, але на його думку він не зловживає спиртними
напоями.

3

З вимог ч.3 ст.166 кримінально-виконавчого кодексу
України вбачається, що невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений
не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом.

З даних протоколів про адміністративні правопорушення від
11.05.2006 року, від 02.12.2006 року та від 31 січня 2007 року (а.с.6,10та 14)
вбачається, що ОСОБА_1. ,
11.05.2006 року, 02.12. 2006 року та 26.01. 2007 року перебував в стані
алкогольного сп'яніння, за які притягувався до адміністративної
відповідальності. До того ж, ОСОБА_1. не
заперечував що вживав спиртні напої, а тому доводи апелянта про незаконне
складання протоколів про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

Наведені дані вказують на те, що суд зробив вірний висновок про небажання
ОСОБА_1. стати на шлях виправлення, оскільки він не виконує покладені на нього
обов'язки під час відбування покарання з випробуванням, систематично вчиняє
правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Таким чином, суд обгрунтовано направив засудженого для відбування
призначеного покарання , у відповідності з вимогами ч.2 ст. 78 КК України ,а
тому посилання апелянта, що він виконував умови відбування покарання, є
безпідставними.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1., залишити без задоволення, а постанову
Братського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2007 року про
направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі для відбування покарання,
призначеного вироком Братського районного суду Миколаївської області від 21
липня 2005 року, залишити без зміни.