Справа №: 398/3585/14-к
ВИРОК
Іменем України
"24" липня 2015 р. м. Олександрія Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого, провівши засідання по кримінальній справі (№ в ЄРДР 0004326) про обвинувачення
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області, є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронником в ПП Капуста, неодруженого,

у вчиненні злочину, який передбачений ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив :

20 листопада 2013 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння знаходився за місцем свого проживання; АДРЕСА_1 .

В цей час, в ході бесіди між ним та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу розподілу спільно нажитого ними у шлюбі майна та пошкодження дверей квартири. В ході даної сварки обвинувачений, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс не менше одного цілеспрямованого удару кулаком правої руки в область обличчя останньої, після чого наніс їй правою ногою не менше двох цілеспрямованих ударів в область лівої ноги.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, лівої руки, правої кисті, правового плечового суглобу, лівої ноги, правого коліна, садна лівого коліна та перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.

Своїми діями ОСОБА_8 здійснив злочин, який передбачений частиною 2 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково. Пояснив, що він змінив замок за тиждень до того дня. Не повідомив про це потерпілу, бо вона в 2009 році пішла з квартири, навідувалася рідко і, коли він її телефонує, не відповідає. Коли прийшла потерпіла, він був вдома тверезий. Потім пішов. Прийшов через годину. Двері в квартиру були виламані. Були лише потерпіла та її батьки, які повідомили, що двері вибили з міліцією. Вони виносили спільні речі. Батьки поїхали, а потерпіла почала махати руками. Тому він зателефонував до міліції. Вона не припиняла своїх дій, тому він штовхнув її в кімнату. Вдарив долонею по обличчю. Вона впала на диван, на якому було багато речей, можливо вдарилася об підвіконник. Він потерпілу не душив. Вийшов в коридор, де почалася метушня: мати потерпілої та сама потерпіла нападали на нього, зокрема мати била квадратною палицею, а він лише відбивався. Можливо, коли відмахувався, при цьому наніс їм якісь тілесні ушкодження. Телефон потерпілої він не чіпав і не впевнений, що телефон був при ній. Крові на обличчі потерпілої він не бачив. В квартирі вона свідомість не втрачала. Втратила свідомість в коридорі, коли приїхала міліція. Потерпіла та її мати з міліцією пішли донизу. Він залишився вдома, бо був зламаний замок. Працівників швидкої медичної допомоги він не бачив. Обвинувачений визнав, що за спільного життя з потерпілою був випадок, що він кинув ножа на підлогу і той поранив ногу потерпілої.

Вина обвинуваченого підтверджується також:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що після роботи вона піднялась до квартири щоб забрати речі. Ключів у неї не було, бо обвинувачений змінив замки. Він був п`яним і не відкривав. Тоді вона зателефонувала до міліції. Працівники міліції роз`яснили їй, що вона має право заходити до квартири. Вона у сусідських хлопців взяла металеву лапу і відкрила двері. Обвинуваченого не було. Вона зібрала речі і батьки, яким вона зателефонувала раніше, понесли речі донизу. В цей час в нетверезому стані повернуся обвинувачений. Спочатку тягав її за одяг. Потім почав її бити кулаком в різні частини тіла. Ногами бив по нозі. Декілька разів ударив по обличчю. Бив багато. Вона намагалася відбиватися. Вдарив в обличчя, від чого вона упала на диван. Він почав її душити палантином, що був на ній. Вона втратила свідомість. Коли отямилася, почула що обвинувачений на коридорі б`є її матір. В потерпілої йшла кров з носа. Вона намагалася зупинити обвинуваченого, він відштовхувався від неї. Хтось викликав міліцію і лише тоді все припинилося. Її забрала швидка медична допомога до лікарні. Хто викликав медиків вона не знає. Лікувалася стаціонарно і амбулаторно до 28 грудня. Після удару був розлад зору. Ліки купувала за власні кошти. Лікується до теперішнього часу у невропатолога. В ході побиття обвинувачений пошкодив її мобільний телефон: не працює екран. Він постійно п`є і в нетверезому стані «йому зриває дах». Одного разу він наніс їй ножове поранення, іншого разу побив з дитиною.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що того дня потерпіла, яка доводиться їй дочкою, зателефонувала та повідомила, що домовилася з обвинуваченим забрати речі. Свідок з батьком потерпілої підійшли в гуртожиток. Ключі дочки не підійшли, тому вона викликала міліцію. Працівники міліції роз`яснили дочці, що вона має право самостійно зайти до квартири. Дочка металевою лапою виламала двері. Вони зайшли і тут появився п`яний обвинувачений. Почав на всіх кидатися. Чоловік взяв документи та речі і поніс їх донизу. Вона також зійшла донизу. Потім піднімалася, намагалася зателефонувати потерпілій, але телефон не відповідав. Коли вона піднялася на дев`ятий поверх і зайшла до квартири, то побачила, що обвинувачений душить палантином потерпілу, яка хрипіла, втратила свідомість. Потерпіла лежала головою до підвіконня, але не доставала до нього. У дочки текла кров з носа. У обвинуваченого також було видно кров на обличчі. Свідок схватила обвинуваченого за комір і відтягувала. Він розвернувся і почав бити свідка, зокрема і квадратною палицею. Свідок пояснила також, що вона викликала міліцію. А потім міліція викликала швидку медичну допомогу для потерпілої. Її забрали зразу до лікарні. Свідок підтвердила, що обвинувачений пошкодив телефон потерпілої.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що коли обвинувачений в нетверезому стані повернувся до квартири, то він з речами помаленьку пішов донизу. На четвертому поверсі він зустрів дружину, яка уже піднімалася вверх. Телефон потерпілої не відповідав. Він спустився донизу, де залишився. Приїхала міліція, потім - швидка медична допомога. Коли дочку вели до карети швидкої медичної допомоги, вона закривала обличчя, на якому було видно кров.

Протоколом огляду місця події 20.11.2013 р., в ході якого було встановлено, що місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_2 . Замок на вхідних дверях був пошкоджений, в кімнатах був безлад: розкидані одяг та взуття, лежав поламаний стілець.

Висновком судово-медичного експерта № 513 від 22.11.2013 р. про те, що у ОСОБА_5 були тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, лівої руки, правої кисті, правого плечового суглобу, лівої ноги, правого коліна, садна лівого коліна, які могли виникнути в результаті не менше ніж 14-15 травматичних впливів тупих твердих предметів (предмету), за давністю не суперечать даті 20.11.2013р. Ушкодження в області кінцівок несуть ознаки легких тілесних ушкоджень, оскільки викликають скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб. Ушкодження в області голови за ступенем тяжкості будуть оцінені після надання медичної документації на ім`я потерпілої.

Додатковим висновком судово-медичного експерта № 204/513 (2013 рік) від 14.05.2014 р. про те, що, зважаючи на дані медичної документації та беручи до уваги дані первинної експертизи (огляду), у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді:

а) синців обличчя, лівої руки, правої кисті, правого плечового суглобу, лівої ноги, правого коліна, садна лівого коліна, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету), самі по собі несуть ознаки легких тілесних ушкоджень, оскільки викликають скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб;

б) перелому кісток носа, який міг виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), несе ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.

Діагноз «струс головного мозку» не може бути оцінений за ступенем тяжкості, оскільки неврологічна симптоматика, на підставі якої він був виставлений, могла бути спровокована захворюванням «судинна енцефалопатія», яке було встановлене при комп`ютерній томографії.

Тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_5 могли утворитися і за тих обставин, на які вона вказує в ході слідчого експерименту. Не можна судити про те, чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворитися за обставин вказаних в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , оскільки остання не вказує на місце, куди прийшовся удар.

Протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту 07 травня 2014 р., в ході якого потерпіла в присутності судово-медичного експерта та інших учасників розповіла і показала, що вона є співвласником квартири. В той день прийшла за своїми речами, але обвинувачений не відкрив двері, на яких змінив замок і не надав їй ключ. Потім вона відійшла від дверей, викликала працівників міліції. В цей час підійшла і її мати. Працівники міліції, які приїхали на виклик, сказали, що вона як співвласник має право заходити до квартири. Тоді вона взяла у сусідів металеву лапу, якою зламала замок. Підійшов її батько. Коли зайшла до квартири, обвинуваченого там не було. Вона своїм ключем відкрила окрему кімнату, зібрала речі і мати та батько понесли їх з дев`ятого поверху донизу. Вона залишилась закривати квартиру. В цей час прийшов п`яний обвинувачений, почав сваритися з нею. Вона витягнула телефон, щоб відповісти на дзвінок матері, але обвинувачений вихватив його і кинув по коридору. Обвинувачений схватив її за одяг, бив куди бачив: бив і в живіт, правою рукою, бив рукою в обличчя. Потім бив так, що вона об одвірки руками вдарилася в області плечей. Потім ще раз ударив правою рукою в обличчя. У неї пішла кров. Потім схопив її правою рукою за обличчя так, що його великий палець опинився в роті і вона вкусила його за палець. Бив правою ногою в область її лівої ноги. Потім він її штовхнув на диван і далі продовжував наносити хаотичні удари як руками, так і ногами. Вона відбивалася руками та ногами, подряпала його та вдарилася ногою об бильце дивана. Він затягнув шарф, який був у неї на шиї, від чого у неї перекрилось дихання, потемніло в очах і вона втратила свідомість. Отямилася, коли його поруч уже не було, і побачила, що він б`є її матір.

Протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту 07 травня 2014 р., в ході якого свідок ОСОБА_9 в присутності судово-медичного експерта та інших учасників розповіла і показала, що коли вона останній раз піднялась до квартири, то донька знаходилася в маленькій кімнаті на дивані. Обвинувачений стояв над нею, схопив шарф, що був на ній, і душить. Дочка була в крові: пальто, шарф. Обвинувачений також був в крові. Свідок підскочила до нього і почала відтягувати. Він розвернувся і почав бити свідка. Потерпіла була непритомна, вона «харчала» вже, хрипіла. Потім донька опритомніла, побачила, що він б`є свідка і кинулася її захищати. Обвинувачений в цей час наніс потерпілій удар. Потім свідок викликала міліцію. Обвинувачений продовжував непристойно висловлюватися на їхню адресу. До приїзду міліції наносив їм удари. Коли приїхала міліція і почала запитувати у доньки про обставини, донька втратила свідомість і впала.

Протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту 13.05.2014 р., в ході якого обвинувачений пояснив, що коли батьки потерпілої понесли речі, між ним і потерпілою виникла сутичка. Він по мобільному телефону викликав міліцію. У потерпілої також був в руках телефон. Вони вибили з рук один у одного телефони. Він один раз долонею правої руки ударив потерпілу в обличчя. Потім штовхнув її в кімнату, вона упала на диван. Він їй ударів там не завдавав. На дивані було багато речей і він не знає де і як вона могла вдаритись чи ще щось. Потім у нього відбувся конфлікт з матір`ю потерпілої, в ході якого вона розбила йому палицею голову. Конфлікт завершився і приїхала міліція.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 30 від 17.04.2015 р.-03.06.2015 р., згідно якої:

1. У ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з переломами кісток носу, з синцями на лобі зліва, навколо правого ока, та на верхній губі; синців: по внутрішній поверхні лівого передпліччя, по внутрішній поверхні лівого зап`ястя, по зовнішній поверхні лівого зап`ястя, по тильній поверхні правої кисті у основи 5 пальця і у основи 1 пальця, по зовнішній поверхні правого плечового суглобу, по внутрішній поверхні лівого стегна, по зовнішній та внутрішній поверхні лівої гомілки, в ділянці правого колінного суглобу; садна в ділянці лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк 20.11.2013 року.

2.3. Враховуючи локалізацію, взаєморозташування ушкоджень, виключається можливість виникнення їх при падінні з положення стоячи та при падінні з положення стоячи з прискоренням на тупий об`єкт з обмеженою контактуючою поверхнею.

4. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не виключається можливість здійснення нею активних дій, при умові відсутності втрати свідомості.

5. Будь-яких ознак розвитку у потерпілої механічної асфіксії, а також пошкоджень в ділянці шиї, які могли б виникнути при удушенні, у висновку експерта № 513 та медичній карті стаціонарного хворого № 12724 не описано.

6. 7. У ОСОБА_5 в період лікування виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЧМТ, струсу головного мозку, перелом кісток носу, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями. При проведенні комп`ютерної томографії головного мозку у ОСОБА_5 були виявлені ознаки судинної енцефалопатії, яка не знаходиться в причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями.

8. Тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку з переломом кісток носа і з синцями на голові відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно " Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р, №6 пп. 2,3,2 а,2,3,3.

Струс головного мозку виліковується в строк до 3 діб, згідно методичних рекомендацій "Сучасні принципи судово-медичної експертизи при струсі головного мозку", затверджених Міністерством охорони здоров`я, Київ-2009.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю. Його твердження, що він наніс лише один удар потерпілій і що вона ударилася об підвіконня повністю спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи, яка спростувала отримання тілесних ушкоджень потерпілою при вказаних обвинуваченим обставинах. Також потерпіла та свідок ОСОБА_9 пояснили, що обвинувачений наніс численні удари потерпілій і що вона не ударялася об підвіконня.

При призначенні покарання необхідно враховувати, що вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений раніше не судимий, скарг від сусідів на нього за місцем проживання не надходило, неодружений, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, є учасником бойових дій.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі при застосуванні покарання в виді обмеженням волі.

Відповідно до п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року ветерани війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, якщо вони засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України. Вчинений обвинуваченим злочин не відноситься до тяжких або особливо тяжких, він просить застосувати до нього амністію, тому його необхідно звільнити від призначеного покарання.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Потерпілою заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3366 грн. 18 коп. (з них 2726 грн. 18 коп. за придбання ліків і 640 грн. вартості мобільного телефону «Самсунг») та моральної шкоди на суму 50 000 грн.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи з лікуванням отриманих тілесних ушкоджень пов`язано проведення рентгенологічного дослідження кісток черепу, носу, комп`ютерна томографія черепу та головного мозку, а також застосування ліків фитосед, глицисед, винпоцетин, тиоцетам, магнезія, анальгін. З наданих потерпілою фіскальних чеків вбачається, що вона придбала: 20.11.2013 р. 2 рентгенівські плівки на суму 35 грн. 60 коп.; 21.11.2013 р. магнію сульфат вартістю 1 грн. 06 коп., анальгін 2 грн. 40 коп., глицисед -17 грн. 40 коп., винпоцетин 9.00 грн.; 25.11.2013 р. магнію сульфат 8 грн. 53 коп., анальгін -1 грн.28 коп.; 27.11.2013 р. анальгін - 2 грн. 40 коп.; 02.12.2013 р. винпоцетин - 9 грн. 30 коп., глицисед - 5 грн. 80 коп.; 03.12.2013 р. тиоцетам - 18 грн. 54 коп., 07.12.2013 р. винпоцетин 18 грн. 50 коп., глицисед - 17 грн. 50 коп. Також нею надано квитанцію ТОВ «КТ-Медсервіс» про оплату 26 листопада 2013 р. медичних послуг на суму 450 грн. Висновком комісійної судово-медичної експертизи підтверджується, що ці кошти було потрачено на проведення комп`ютерної томографії. Таким чином, суд вважає доведеним, що потерпілою на лікування, пов`язане з заподіянням тілесних ушкоджень, витрачено 620 грн. 97 коп.

Телефон «Самсунг» не визнаний по справі речовим доказом, не проводилася експертиза його вартості та технічного стану, також потерпілою не надано доказів вартості нового аналогічного телефону, тому позов в цій частині не може бути задоволений.

Щодо моральної шкоди, то суд вважає, що така шкода дійсно була заподіяна потерпілій через отримання тілесних ушкоджень, оскільки вона терпіла фізичний біль, змушена була лікуватися стаціонарно та амбулаторно. Разом з тим, потерпіла не навела розрахунок цієї шкоди, частково сама спровокувала сварку, тому суд, з врахуванням також того, що обвинувачений працює охоронником і не має великих доходів, визначає розмір моральної шкоди в 5 000 грн.

Керуючись статтями 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України в виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 620 грн. 97 коп. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього 5 620 (п`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 97 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На вирок суду протягом 30 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, звернувшись з відповідною заявою до канцелярії суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: