overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/2920/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном, а саме:

· нежитлову будівлю каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки (площею 675,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27;
· нежитлову будівлю насосної станції з підземними резервуарами загальною площею 139,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 27.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26.06.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/532/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11кп/778/1394/15 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повернуто прокурору прокуратури.

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні доповідач по даному провадженню - суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що у сторін процесу можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги.

Дійсність вказаної обставини встановлена колегією суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні підчас досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За наведених підстав колегія суддів вважає, що самовідвід доповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заявлений суддею доповідачем ОСОБА_2 самовідвід, задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження передати керівнику апарата Апеляційного суду Запорозької області для перерозподілу.

Головуючий Судді
Справа № 438/836/15-к
Провадження № 1-кп/438/97/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

30 червня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000251 від 13 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Борислава Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315, ст.316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_4 на 07 липня 2015 року на 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-224/10
П О С Т А Н О В А

15 липня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:

головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

прокурора Дербак О.Ю.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2010 року, не з'явився свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідків та слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч. 1 КК України призначити на 15 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А / 50 на 15 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

у відношенні свідків:

ОСОБА_3, м. Мукачева, вул. Г. Петрова, 26/62

ОСОБА_4, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 165

ОСОБА_5, м. Мукачево, вул. Лермонтова, 20

ОСОБА_6, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 165

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 333/628/15-к
Пр. №1-кп/333/165/15
У Х В А Л А
про привід
19.05.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченої вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Комунарському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на прокурора Комунарського району м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2790/14-к
УХВАЛА

26 грудня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового дозволу отримання зразків дляекспертизи, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати дозвіл здійснити відбирання зразків відбитків пальців рку ОСОБА_3 примусово.
В клопотанні мотивує, це тим, що по шести епізодах кримінальних правопорушень не встановлено підозрюваних, про те є достатні підстави вважати, що вони вчинені одними і тими ж особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ..
На місці вчинення злочинів були виявлені та вилучені сліди пальців рук.
Однак ОСОБА_3 відмовився добровільно надати зразки відбитків рук, про що була написана заява його законним представником ОСОБА_6 ..
Враховуючи те, що для ідентифікації слідів пальців рук вилучених на місцях подій потрібно призначення дактилоскопічної експертизи слідчий подав відповідне клопотання.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що для ідентифікації слідів пальців рук вилучених на місцях подій потрібно призначення дактилоскопічної експертизи, а оскільки неповнолітній ОСОБА_3 відмовляється надати їх в добровільному порядку, то їх слід відібрати примусово.
Керуючись ст. 245 КПК України, -
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 надати дозвіл примусово здійснити відібрання зразків відбитків пальців рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1
Строк дії ухвали - 15 днів з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/992/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого , представника потерпілого, захисника.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 454/1538/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03.07.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні за №0000672, про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст15 ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 10.07.2015 року о 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1709/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/217/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

01 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000031 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 20.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000031, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 20.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000031 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 20.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000031.

Матеріали кримінального провадження повернути в Сколівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.30 год. 03.04.2015 р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 441/847/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/455/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Городоцького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року, -

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі 441/847/15.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 , перебуває на розгляді скарга представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3

17.06.2015 р. представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно із ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного адвокату ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його апеляційної скарги, оскільки оскаржуване ним судове рішення, відповідно до вимог КПК України, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відмовити адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу судді Городоцького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі 441/847/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення її копії.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

Справа № 600/1191/14-к
Справа № 1-кс/600/174/2014
07 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
Скарга підсудна Козівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Козівського району, слідчому СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/786/14-к
Справа № 1-кс/600/96/2014
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Козівського РВ
УМВСУ в Тернопільської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Оперативним уповноваженим СКР Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 під час проведення практичного стану оперативно-профілактичного відпрацювання ««Мак-2014» було виявлено по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 рослини схожі на снотворний мак. Дана земельна ділянка, належить ОСОБА_6 , та перебуває у її володінні.
Правова кваліфікація кримінального провадження-незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури Козівського району звернувся до суду із клопотанням в якому просить винести ухвалу про проведення огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 18.02.1944 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить його задоволити
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин снотворного маку, а також встановлення істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, КПК України, -
Надати дозвіл для огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у її власності, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин снотворного маку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1545/13-к
Справа № 1-кп/600/46/2014
12 листопада 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою середньо-спеціальною, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України де потерпілою являється ОСОБА_6 жителька АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить суд про здійснення дистанційного судового провадження - допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 у режимі відеоконференції з приміщення Ківерцівського районного суду Волинської області, посилаючись на те, що потерпіла на слухання даного кримінального провадження в суд не з`являться, хоча повідомлена належним чином.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
В судовому засіданні підсудний та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, приймаючи до уваги клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за доцільне провести допит потерпілої ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, оскільки її покази мають суттєве значення для розгляду справи, без поважних причин не з`являється в судові засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
Клопотання прокурора про проведення допиту потерпілої у режимі відеоконференції, задоволити.
Здійснити дистанційне судове провадження - допит потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 у режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині здійснення дистанційного судового провадження - допиту потерпілої ОСОБА_6 , у режимі відеоконференції 26 листопада 2014 року на 10 год. доручити Ківерцівському районному суду Волинської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 607/7668/15-к

Справа № 1-кс/600/71/2015

02 червня 2015 року

Козівський районний суд
Тернопільської області
ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000052 від 28 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
Тернопільським міськрайсудом спрямовано до Козівського районного суду клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про арешт майна, а саме на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

14 травня 2015 року слідчим суддею Козівського районного суду Тернопільської області вже розглянуто клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000052 від 28 лютого 2015 року та постановлено ухвалу про скасування арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 14 травня 2015 року по справі №600/477/15-к про скасування арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.131,174 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
У клопотанні ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000052 від 28 лютого 2015 року-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ: ОСОБА_3