overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/167/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2015 року старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування клопотання вказує, що 15 березня 2015 року, в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання в одній з кімнат виявлено труп громадянки ОСОБА_5 , 1971 року народження з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому потиличної кістки з права, що потягнуло за собою набряк головного мозку і, як наслідок, смерть потерпілої.
15 березня 2015 року з метою встановлення причин смерті ОСОБА_5 було призначено судово-медичну експертизу, однак станом на 14.04.2015 року висновок експерта на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не надійшов у зв`язку з тим, що для його формування виникла необхідність у ознайомленні, вивченні та вилучені всіх наявних її медичних документів (карток стаціонарного хворого, амбулаторних карток, рентгенограм) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою АДРЕСА_2 , які знаходяться у володінні ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Надати старшому слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити у ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) всі наявні медичні документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою АДРЕСА_2 ., а саме: картки стаціонарного хворого, амбулаторні картки та рентгенограми із заключенням лікаря рентгенолога, якщо такі проводилися.
Вимоги ухвали виконати в строк до 15.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-87/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., з участю прокурора Сопронюка В.В. , при секретарі Федорчук Л.О. , розглянувши подання начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку кімнати, - , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, яке узгоджене з прокурором м. Нетішина, про проведення обшуку в кімнаті № 192, що по вул. Набережна, 1 в м. Нетішин, де проживає ОСОБА_2.

В обґрунтування подання вказано, що 11.01.2011 року під час особистого огляду ОСОБА_3, виявлено та вилучено «рецепт», виписаний завідуючою неврологічного відділення ДЗ СМСЧ № 4 м. Нетішина ОСОБА_4 та підписаний ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 для отримання 10 ампул трамадолу.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6, він заперечив факт отримання від ОСОБА_4 рецепту на придбання трамадолу та вказував, що 11.01.2011 року до нього підійшла лікар ОСОБА_4 та сказала, що виписала на його ім'я, «рожевий» рецепт та коли за нього хтось запитає, то щоб він сказав, що загубив його.

В свою чергу ОСОБА_4 заперечила вказаний ОСОБА_6 факт та пояснила, що виписала на нього та передала йому зазначений рецепт.

За даним фактом, - 29.01.2010 року порушено кримінальну справу № 30/3674 за ст. 319 ч.І КК України та виділено в окреме провадження.

З рапорта ст. о/у СБНОН Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області від 21.07.2011 року слідує, що від оперативних джерел А, Б, В, надійшла інформація, про те, що ОСОБА_4 продовжує займатися незаконною видачею рецептів та видала їх у великій кількості громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зберігає їх з метою збуту по місцю свого проживання, а саме в кімнаті № 192, що по вул. Набережна 1, м. Нетішин..

Окрім цього, згідно наявної інформації по місцю проживання, ОСОБА_2 може незаконно зберігати наркотичні засоби чи психотропні речовини.

Заслухавши прокурора, вивчивши подання та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, з метою виявлення речей, здобутих злочинним шляхом, що має значення для встановлення істини у справі, таке задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в кімнаті № 192, що по вул. Набережна, 1 м. Нетішині, де проживає ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_7 Р. М.
Справа № 5/2211/54/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюка Р.М.

при секретарі Оліферук Ж.А.

з участю прокурора Тукурєєва В.В.

інспектора кримінально-виконавчої інспекції в м.Нетішин ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання Нетішинської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв?язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.08.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового 1 року не вчинить нового злочину.

Від кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин 03.09.2012 року надійшли матеріали стосовно останнього для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив звільннити його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного міським судом покарання ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин, думку прокурора, дослідивши докази, прийшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції добросовісно відносився до відбування такого, протягом останнього року до відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 серпня 2011 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 3 діб з дня її винесення через Нетішинський міський суд.

Суддя ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 1-в/679/36/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

з участю прокурора Косіка О.В.,

інспектора кримінально-виконавчої інспекції в м.Нетішин ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання Нетішинської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв?язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.04.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Від кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин 29.04.2013 року надійшли матеріали стосовно останнього для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив звільннити його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально - виконавчої інспекції м.Нетішин ОСОБА_1 не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_2від призначеного покарання .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин, думку прокурора, дослідивши докази, прийшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції добросовісно відносився до відбування такого, по місцю проживання характеризується позитивно, протягом останнього року до відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.04.2012 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення через Нетішинський міський суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 1-кс/679/161/2014
У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
04 червня 2014 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
03.06.2014 року старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим з прокурором.
Під час досудового розслідування встановлено, що 29 травня 2014 року близько 22години 30 хвилин невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , з невідомих мотивів, спричинив тілесні ушкодження для неповнолітнього ОСОБА_6 , 1996 року народження, у вигляді перелому щелепи.
В ході досудового розслідування було встановлено, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , обладнаний камерами внутрішнього та зовнішнього відео спостереження, в полі спостереження яких могло бути місце вчинення бійки.
Враховуючи наведене, наявність достатніх підстав вважати, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою отримання доказів у даному кримінальному провадженні, старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області в поданому клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, можливість ознайомитися та вилучити із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 відеозаписи із камер внутрішнього і зовнішнього відео спостереження за період часу із 22 години по 23 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та вилучити із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 відеозаписи із камер внутрішнього і зовнішнього відео спостереження за період часу із 22 години по 23 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року.
Строк дії ухвали до 04.07.2014 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 680/625/15-к
№ 1-кс/680/96/15
УХВАЛА
08.06.2015

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою директора Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новоушицького району Хмельницької області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України службовими особами Новоушицької районної ради,
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла справа за скаргою директора Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новоушицького району Хмельницької області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України службовими особами Новоушицької районної ради.
До розгляду скарги ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новоушицького району Хмельницької області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України службовими особами Новоушицької районної ради за його заявою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/527/15-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського райсуду ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , 1971 року народження, жителя АДРЕСА_1 , будучи раніше неодноразово судимим,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. Зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і йому неодноразово було зроблено офіційні попередження про недопустимість антигромадської поведінки.

Поскільки ОСОБА_2 ніяких висновків для себе не зробив, начальник Старосинявського РВ УМВС просить встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Враховуючи, що ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок, на попередження органу внутрішніх справ не реагує, суддя керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_2 , 1971 року народження, жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього такі обмеження:

1.Заборона виходу з господарства розташованого АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 6.00 год. ранку.

2.Заборона виїзду по особистих справах за межі Старосинявського району без дозволу Старосинявського РВ УМВС України.

3.Являтись в Старосинявський РВ УМВС 4 рази на місяць кожної першої, другої, третьої, четвертої п`ятниці на реєстрацію з 9.00 год. до 18.00 год. до дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності до оперативного чергового Старосинявського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Хмельницького апеляційного суду.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 698/146/15-к
Провадження № 1-кп/698/61/15
Згідно вироку від 24 лютого 2015 року Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).
Станом на 05.06.2015 року вирок в частині сплати штрафу ОСОБА_3 виконано не було.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09.00 годину 17 червня 2015 року в приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою; смт. Катеринопіль вул.. Петровського 38.
2) Про дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора та ОСОБА_3 ..
3) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 702/740/15-к
Провадження №1-кс/702/70/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
09 червня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області 09.06.2015 року звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 309, 369 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
05 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000224, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000224.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000224 призначити до судового розгляду на 11год. 00хв. 31 січня 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/167/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
13 січня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 18 грудня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_5 18 грудня 2013 року планшета марки «Самсунг ТАБ 70» з ІМЕІ НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що місцезнаходження викраденого пленшета не встановлено, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації яка знаходиться у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 про вхідні та вихідні телефонні з`єдання абонентів мобільного зв`язку з планшетом який має IMEI НОМЕР_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним планшетом можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_6 , або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 18 грудня 2013 року по теперішній час з планшетом «Самсунг ТАБ 70», який має ІМЕІ: НОМЕР_1 , на електронному носії з наступними відомостями:
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним планшетом «Самсунг ТАБ 70» ;
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
- Типи з`єднання абонента, який користується вищевказаним планшетом: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним планшетом, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/333/15-к
УХВАЛА

22 січня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, такого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу, -
в с т а н о в и в :
Слідча ОСОБА_6 стверджуючи, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи, що наявний у ОСОБА_7 психічний розлад позбавляє його можливості усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
В судовому засіданні прокурор і слідча підтримали клопотання.
Захисник та законий представник не заперечували проти його задоволення.
Актом судово-психіатричного експерта № 637 від 17.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_7 період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперешній час, виявляє прояви хронічного психічного захворювання у формі легкої розумової відсталості (рівень помірно-вираженої дебільності) з вираженими емоційно-вольовим розладами в стані декомпенсації на фоні алкоголізації, через що на момент вчинення кримінальних правопорушень не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, нездатний приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 194, 508 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1