АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 1501/699/12
ВИРОК

Іменем України

06 лютого 2013 року

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі - Гула О.Р.,

з участю прокурора - Гурової
І.М., Дукаценко О.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ананьєві
кримінальну справу по обвинуваченню
громадянки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м.Ананьїв Одеської області
та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня, не
одружена, працює по найму, не
військовозобов'язана , раніше судима:

Ананьївським районним судом
Одеської області 14.12.2005 році засуджена
за ст. ст.. 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.1 КК України із
застосуванням ст.. ст.. 70, 75,76 до трьох
років позбавлення волі з іспитовим
строком два роки;

Ананьївським районним судом
Одеської області 24.04.2012 році засуджена
за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч. 3 КК України до п'яти
років позбавлення волі, на підставі ст.
ст. 70, 75, 76 КК України від відбування
покарання звільнена з іспитовим
строком на три роки; стан здоров'я
нормальний, нагород не має, в скоєні
злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2012 року біля 22 годин 00 хвилин,
підсудна ОСОБА_2, маючи умисел на
крадіжку чужого майна, з метою власного
збагачення та корисливих спонукань,
увійшла через хвіртку в домоволодіння
ОСОБА_3, розташованого АДРЕСА_2, звідки з
металевої бочки викрала повний мішок
кукурудзи в початках врожаю 2011 року,
при перенесені мішка через подвір'я
вказаного домоволодіння була
затримана власницею домогосподарства
ОСОБА_3, яка відібрала в неї мішок
кукурудзи, вагою 36,30 кг. , вартістю 1
гривня 50 копійок за один кг., на
загальну суму 54 гривні 45 копійок.

Підсудна ОСОБА_2 винною себе у
скоєному злочині в судовому засіданні
визнала частково і надала пояснення
про те, що 14 березня 2012 року, приблизно о
22 годині вечора, зайшла у домоволодіння
потерпілої ОСОБА_3, це її родичка,
підійшла до бочки з кукурудзою і
набрала кукурудзу у мішок, який
принесла із собою. Кукурудза була у
початках. Коли розпочала йти,
господиня, ОСОБА_3, відкрила двері і
вийшла на подвір'я. Потерпіла побачила,
що несе мішок із кукурудзою і сказала,
щоб віддала кукурудзу. Одразу їй все
віддала. Умисел був на крадіжку.
Частково визнає свою вину тому, що не
тікала, не чинила опір, не заперечувала
потерпілій. Як тільки вийшла потерпіла
і сказала щоб віддала кукурудзу, одразу
їй все віддала, не опиралась.
Розкаюється у скоєному, такого більше
не повториться, працює по найму,
заробляє собі на життя.

Окрім визнання своєї вини підсудною
ОСОБА_2 частково, з урахуванням її
пояснень у судових засіданнях , її вина
в скоєному злочині підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами:

Довідкою Ананьївської районного
споживчого товариства Одеської
області від 22.03.2012 року за № 74 про
вартість викраденого майна ( а.с. 19);

Заявою ОСОБА_4 від 20.03.2012 року на ім'я
начальника Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про скоєння
в ніч на 15.03.2012 року крадіжки майна.( а.с.
27);

Протоколом добровільної видачі від
22.05.2012 року громадянкою ОСОБА_3 , в
присутності понятих, одного мішка
кукурудзи, згідно якого вбачається, що
ОСОБА_3 пояснила, що даний мішок
кукурудзи вона відібрала 14.03.2012 року
біля 22 години на території свого
домоволодіння у ОСОБА_2 яка його
виносила з території домоволодіння. (
а.с. 39);

Протоколом зважування від 25.05.2012
року в присутності понятих та інших
учасників кукурудзи в початках.( а.с. 40);

Оголошеними в судовому засіданні
свідченнями згідно протоколу допиту
від 26.05.2012 року свідка ОСОБА_5, із якого
вбачається, що 14.03.2012 року біля 22 годин 00
хвилин вона знаходилася в будинку
ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_3 вийшла з
будинку та повернувшись через 20 хвилин
пояснила, що щойно вона затримала з
мішком кукурудзи ОСОБА_2, яка несла
мішок з кукурудзою по подвір'ї в
початках. Мішок в неї відібрала та
занесла до коридору будинку. ( а.с. 41);

Оголошеними в судовому засіданні
свідченнями згідно протоколу допиту
від 30.05.2012 року та додаткового
протоколу допиту від 17.06.2012 року
потерпілої ОСОБА_3 із якого вбачається,
що на території її домогосподарства
знаходиться бочка в якій вона зберігає
кукурудзу в початках. 14.03.2012 року біля 22
годин 00 хвилин вона почула стук у вікно,
та запитали, чи є ОСОБА_6, на, що вона
відповіла, що ОСОБА_6 тут не мешкає.
Після чого повернулась до ліжка і через
деякий час почула шум за будинком.
Потім з будинку побачила тінь, і пішла
до вхідних дверей, після чого увімкнула
світло, та вийшла з будинку де на
подвір'ї побачила ОСОБА_2, яку зупинила
з мішком, та попросила віддати мішок з
кукурудзою. На, що та потримавши мішок
віддала його та пішла до хвіртки. Хоча
мішок пробувала декілька раз вирвати з
рук ОСОБА_2, коли вже приклала всі свої
сили в неї це вийшло. Вирвала з рук
мішок, на що отримала декілька
нецензурних слів. ( а.с. 46, 68 );

Протоколом огляду речових доказів
від 01.06.2012 року в присутності понятих,
полімерного мішку з початками
кукурудзи. ( а.с. 47);

Розпискою ОСОБА_3 від 01.06.2012 року про
отримання на зберігання від
працівників міліції полімерного мішку
з початками кукурудзи. ( а.с. 49);

Оголошеними свідченнями протоколу
допиту в якості підозрюваного від
15.06.2012 року та обвинуваченого від 18.06.2012
року ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186
ч.3 КК України вину визнала повністю, та
пояснила, що вона з будинку ОСОБА_7 з
його дозволу взяла його тачку і два
мішки порожніх, з якими 14.03.2012 року біля
22 годин 00 хвилин пішла до домоволодіння
ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2. Прийшовши до
вказаного домоволодіння вона через
хвіртку увійшла у вказане
домоволодіння. Після чого постукала у
вікно, та запитала ОСОБА_3 чи є в дома
ОСОБА_6 на, що та відповіла, що вона тут
більше не мешкає. Після чого вона
вийшла за хвіртку, а потім взявши з
тачки порожній мішок повернулась знову
в двір, та пішла до бочки розташованої
за будинком. Після чого з бочки набрала
пів мішка кукурудзи, та віднесла до
тачки. Потім повернулась із порожнім
мішком до вищезгаданої бочки, з якої ще
набрала один повний мішок кукурудзи.
Після чого почала рухатись з мішком в
бік хвіртки, де на подвір'ї була
зупинена власницею домогосподарства
ОСОБА_3, та після деяких суперечок вона
віддала кукурудзу ОСОБА_3 і пішла з
двору. (а.с. а.с. 59 - 60, 76 ); Як достовірні
пояснення ОСОБА_2 підтвердила їх в
судовому засіданні. Причину часткової
зміни пояснень в судовому засіданні
пояснити не може.

Протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 16.06.2012 року , в
присутності понятих, підозрюваною
ОСОБА_2 щодо обставин скоєння
викрадення майна із домоволодіння
ОСОБА_4, згідно якого вбачається, що в
присутності учасників слідчої дії
ОСОБА_2 добровільно розповіла та
показала про обставини скоєння
злочину.( а.с. а.с. 61 - 62) та фото таблицями
до даного протоколу ( а.с. а.с. 63 -64);

Протоколом очної ставки від 17.06.2012
року між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 із якого
вбачаються свідчення які давали і
підтвердили дані учасники на
досудовому слідстві.( а.с. а.с. 66 - 67);

Поясненнями свідка ОСОБА_9, в
судовому засіданні про те, що як людину
знає підсудну, прізвища її не знає, а
потерпілу не знає взагалі. Слідчий
допитував, але вже не пам'ятає всіх
обставин.

Оголошеними в судовому засіданні
свідченнями згідно протоколу допиту
від 01.06.2012 року свідка ОСОБА_9, із якого
вбачається, що 14.03.2012 року до неї до дому
прийшов її знайомий ОСОБА_7, який приніс
з собою пів мішка кукурудзи, та
запропонував придбати в нього вказану
кукурудзу на, що вона погодилась, та за
неї заплатила 10 гривень. ( а.с. 42) , які
ОСОБА_9 підтвердила як достовірні;

Поясненнями свідка ОСОБА_11, в
судовому засіданні про те, що підсудну
не знав раніше, а потерпіла ОСОБА_3 його
сусідка. Працівники міліції запросили
його бути в якості понятого під час
відтворення обставин скоєння крадіжки.
ОСОБА_2 розповідала і показувала, як все
відбувалось. Потерпіла хворіє, крім
того вона часто буває у нетверезому
стані. ОСОБА_2 пояснювала, що за хатою
ОСОБА_3 у мішку у бочці була кукурудза,
вона взяла той клумак з кукурудзою, але
вийшла з будинку потерпіла ОСОБА_3, вони
посварились і ОСОБА_3 той клумак
забрала. А чи виривала його потерпіла,
не пам'ятає. Розмови про те, що ОСОБА_2 з
тим мішком тікала, не було.

Та іншими дослідженими в судовому
засіданні доказами по справі.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_2
за ст.186 ч.3 КК України так як вона скоїла
(грабіж)- відкрите викрадення чужого
майна, вчинений повторно, поєднаний з
проникненням в інше приміщення чи
сховище.

При призначені підсудній ОСОБА_2
міри покарання, суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки
скоєного нею злочину , що є тяжким
злочином і визнає обставини які
пом'якшують її покарання: щире каяття у
скоєному, відшкодування завданого
збитку, обставини які обтяжують її
покарання суд не вбачає.

Суд критично підходить до
пояснень підсудної ОСОБА_2 в частині
обґрунтування обставин часткового
визнання вини, із посиланнями, що
умислу і дій на відкрите викрадення
майна у потерпілої у неї не було, та
вважає їх безпідставними,
необгрунтовними які протирічать
дослідженим доказам у судовому
засіданні. Дані пояснення та
обґрунтування надані підсудною з ціллю
частково уникнути кримінальної
відповідальності. Так в судовому
засіданні із пояснень свідків,
оголошених протоколів свідчень
потерпілої, свідків та інших
досліджених доказів встановлено факт
відкритого викрадення майна. Також
знайшли своє доказове підтвердження
дій потерпілої, щодо утримання
власного майна та його виривання із рук
підсудної, що завадило реалізувати
свої дії , щодо відкритого викрадення
майна підсудній.

Враховуючи сукупність наданих та
досліджених доказів суд вважає, що в
судовому засіданні найшло своє
доказове підтвердження скоєння ОСОБА_2
відкритого викрадення чужого майна і
обставин перекваліфікації її дій на
ст..185 ч.3 КК України у суда не має.

Враховуючи особу підсудної, її
матеріальний та сімейний стан, що
проживає самостійно

( а.с. 82), посередню характеристику на
підсудну ОСОБА_2 по місцю проживання

( а.с. 83) , а також відшкодування
завданого збитку, невеликий розмір
нанесених збитків, відсутність
претензій потерпілої, а також скоєння
злочину до винесення останнього судом
вироку, суд вважає, що виправлення
підсудної можливе без ізоляції від
суспільства і до неї можливо
застосувати ст.75 КК України, з
урахуванням особи винної і обставин, що
пом'якшують її покарання, відсутність
претензій потерпілого та її сімейного
і майнового стану .

Окрім того суд вважає, що до ОСОБА_2
необхідно застосувати ст. 70 ч.4 КК
України по вироку Ананьївського
районного суду Одеської області від 24
квітня 2012 року .

Керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК
України 1960 року, розділом Х1 "Перехідних
положень" КПК України, суд, -

З А С У
Д И В:

Громадянку ОСОБА_2 визнати винною
за ст. 186 ч.3 КК України та призначити їй
покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_2
звільнити від відбування призначеного
покарання, встановивши їй іспитовий
строк один рік шість місяців, якщо вона
не скоїть нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

3) періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

На підставі ст.70 ч.4 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим за попереднім
вироком Ананьївського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2012 року
остаточно призначити ОСОБА_2 п'ять
років позбавлення волі .

гідно ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_2
звільнити від відбування призначеного
покарання, встановивши їй іспитовий
строк три роки, якщо вона не скоїть
нового злочину і виконає покладені на
неї обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

3) періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Іспитовий строк засудженій ОСОБА_2
обраховувати з моменту оголошення
вироку.

Речові докази по справі: полімерний
мішок з початками кукурудзи, які згідно
розписки знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_3 - залишити останній ( а.с. а.с. 47 -
49).

На вирок може бути подана апеляція до
Одеського апеляційного суду через
місцевий суд Ананьївського району
протягом п'ятнадцяти діб із моменту
його проголошення , а підсудним з
моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя:
В. В.
Дорош