ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №003759 від 22 липня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше засуджений за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 за ч.1,3 ст.191 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 3 роки, з застосуванням положень ст. 75,76 КК України, звільненому від відбуття покарання на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст. 222 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.02.2013 року ОСОБА_4 прибув до Павлівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», яке розташоване за адресою м.Харків, вул. Отакара Яроша, 26, для оформлення договору банківського поточного (карткового) рахунку за яким отримати кредит.

Знаходячись в приміщенні вказаного Павлівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 з метою укладення договору банківського поточного (карткового) рахунку на підставі якого отримати кредит, окрім інших необхідних документів, а саме копій паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на власне ім`я, надав працівникові банку завідомо підроблений документ, який знаходився при ньому, а саме довідку про доходи №23 від 11.02.2013, нібито видану ТОВ «АВЕРС» , в яку було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 працює в ТОВ «АВЕРС» з 10.04.2011, займає посаду начальника ділянки та отримав дохід за період часу з серпня 2012 по січень 2013 за винятком утримань на суму 54400,85 гривен, таким чином використав завідомо підроблений документ.

В цей же день з ОСОБА_4 , на підставі наданих ним документів, в тому числі і завідомо підробленого документу - довідки про прибутки, було оформлено договір банківського поточного (карткового) рахунку № 0833X017823 -РК. від 13.02.2014 та отримано платіжну картку з лімітом на суму 5000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, маючи умисел спрямований на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, з використанням наявного в нього підробленого документу, а саме довідки про доходи №23 від 11.02.2013, нібито виданої ТОВ «АВЕРС» код ЕДРПОУ 24670159, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 працює в ТОВ «АВЕРС» з 10.04.2011, займає посаду начальника ділянки та отримав дохід за період часу з серпня 2012 по січень 2013 за винятком утримань на суму 54400,85 гривен, 13.02.2013, точний час під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, прибув до Павлівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», яке розташоване за адресою м.Харків, вул.Отакара Яроша, 26, де звернувся до співробітника банку ОСОБА_6 з питанням щодо оформлення договору банківського поточного (карткового) рахунку та отримання кредиту.

Співробітником банківської установи було надано ОСОБА_4 анкету - опитувальник клієнта ПАТ «Укрсоцбанк», для власноручного заповнення. ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно при власноручному заповненні анкети в графі стосовно «місця роботи» надав завідомо неправдиву інформацію про те, що з 10.04.2011 займає посаду начальника дільниці ТОВ «Аверс», а в графі стосовно «характеристик фінансового стану клієнта» надав завідомо неправдиву інформацію про те, що сума річного прибутку за місцем роботи складає 108 000 гривень.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ч. 1 ст.222 КК України визнав повністю. В скоєних злочинах щиро розкаюється, просить звільнити його від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, обставини вчинених правопорушень, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа та за ч.1 ст.222 КК України надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту при відсутності ознак злочину проти власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжуютьпокарання, не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» його слід звільнити від відбуття покарання, оскільки вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України являються злочинами невеликої тяжкості.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 393 грн. 12 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченх ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 222 КК України та призначити йому наступне покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 50-ти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 222 КК України - штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 17000 гривень штрафу на користь держави, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 393 грн. 12 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази по справі залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя