Справа № 579/402/15-к
У х в а л а
про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
"19" березня 2015 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000111 від 16 лютого 2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 , які вважають, що підстав для застосування клопотання не має, оскільки наявність ризиків грунтуються на припущеннях і не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Відносно ОСОБА_5 можливо застосувати особисте зобов`язання, оскільки він винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, намірів ухилятися від органів досудового розслідування чи суду не має,-

в с т а н о в и в:
Слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 17 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 близько 23 год. 10 хв. 15 лютого 2015 року перебував у кафе «Полісся», яке розташоване у м.Кролевець, вул.Червоноранківська, 22. Будучи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю бармена, діючи з хуліганських спонукань, натиснув кнопку виклику працівників Державної служби охорони і після цього повернувся до столу за яким відпочивав.

Близько 23 год. 14 хв. 15.02.2015 року в результаті хуліганських дій ОСОБА_5 на виклик прибули працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які з 08 години 15 лютого 2015 року заступили на добове чергування з охорони державних, приватних підприємств, установ, організацій, розважальних закладів.

Виконуючи службові обов`язки, з`ясувавши, що кнопку виклику працівників ДСО натиснув ОСОБА_5 , вони підійшли до ОСОБА_5 , який сидів за столом, для з`ясування причини виклику.

Однак ОСОБА_5 , порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі і поведінки в суспільстві, будучи особою, що раніше судима за хуліганство, діючи умисно, вчинив опір представникам влади працівникам міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували обов`язки з охорони громадського порядку.

Опір полягав у тому, що ОСОБА_5 почав висловлюватися на працівників міліції нецензурною лайкою; схопив працівника міліції ОСОБА_7 за формений одяг шапку та кинув її на підлогу та відхтовхнув його від себе. При намаганні працівників міліції припинити протиправні дії зі сторони ОСОБА_5 , він наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , від якого він упав на підлогу. При спробі працівників міліції застосувати спеціальні засоби ОСОБА_5 наносив удари руками та ногами по різним частинам тіла працівників міліції, тим самим уникаючи припинити хуліганські дії. Потім, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_5 стільцем наніс один удар по тілу працівника міліції ОСОБА_7 та наніс один удар в область живота останнього. Через деякий час працівники міліції заспокоїли ОСОБА_5 , який припинив протиправні дії.

В результаті протиправних дій зі сторони ОСОБА_5 працівникам міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були заподіяні умисні легкі тілесні ушкодження.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, тобто у вчиненні хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; особою, раніше судимою за хуліганство та пов`язаному з опором представникові влади, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 18 березня 2015 року наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді 18 березня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 ніде не працює; ніякого доходу не отримує; за місцем реєстрації не проживає; у липні 2014 року відрахований зі складу учнів ДПТНЗ «Кролевецьке ВПУ»; постійного місця проживання не має; невідворотність покарання за ч.3 ст.296 КК України у разі визнання його винуватим за даним кримінальним правопорушенням; раніше судимий за хуліганство підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження, виконанням підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що вказані у клопотанні.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності щодо вчинення хуліганства 15 лютого 2015 року близько 23 год. 10 хвилин під час перебування у кафе «Полісся» у м.Кролевець. Він також не заперечував фактів щодо вчинення опору працівникам міліції Кролевецького РВ УМВС при виконанні ними обов`язків з охорони громадського порядку та заподіяння їм тілесних ушкоджень. Це було пов`язано з тим, що працівники міліції намагалися у приміщенні кафе припинити його хуліганські дії.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ; висновки судово-медичного експерта №20 від 18.02.2015 року і №21 від 23.02.2015 року про наявність у потерпілих тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вирок Кролевецького райсуду від 24 квітня 2014 року згідно якого ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.296 КК України.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення хуліганства; він сім`ї, утриманців, постійного місця проживання не має; він не навчається та не працює. Окрім того, санкцією ч. 3 ст. 296 КК України передбачено покарання від 2 до 5 років позбавлення волі. Отже, невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.296 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч. 3 ст. 296 КК України передбачено покарання від 2 до 5 років позбавлення волі. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення хуліганства. Отже, незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілі та свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшити відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий; він не навчається і не працює; ніяких доходів не отримує; на життя заробляє тимчасовими і випадковими заробітками; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, він вчинив після 3,5 місяця після звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, він підозрюється у вчиненні злочину, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років (ч.3 ст.296 КК України).

Отже, до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_2 довела, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені на підтверджені матеріалами клопотання у судовому засіданні.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я; його майновий стан; відсутність у нього сім`ї та утриманців; наявність судимості; його репутація за місцем останнього навчання; відсутність у нього постійного місця проживання; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Ураховуючи положення вимог п.1 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183, ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, майнового та сімейногно стану підозрюваного ОСОБА_5 , наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави у розмірі 12180 грн., що відповідає десяти розмірам мінімальної заробітної плати, який не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки мінімальний розмір застави за злочин середньої тяжкості, а згідно ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України є злочином середньої тяжкості, становить 1218 грн. (1218 грн х 1 = 1218 грн.), а максимальний розмір становить 24360 грн. (1218 грн. х 20 = 24360 грн.).

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам. Даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному ОСОБА_5 перебувати на свободі, тобто вільно пересуватись у межах населеного пункту чи за його межами з дозволу слідчого, прокурора чи суду. А, отже, це надасть можливість ОСОБА_5 ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора чи суду. Окрім того, ОСОБА_5 постійного місця проживання у м.Кролевець не має, сім`ї та утриманців не має, раніше судимий за хуліганство. Таким чином, вказане свідчить про вчинення ним дій, які охоплюються ризиками описаними у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює офіційно, постійного доходу не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим. Окрім того, у даному провадженні кримінальному визначений розмір застави 12180 грн. Тому, при внесення застави, яка визначена у розмірі 12180 грн. він у порядку ч.4 ст.202 КПК України негайно буде звільнений зпід варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу є неможливим.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключається, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 власного житла не має на праві власності. З його слів проживає у свого знайомого у гуртожитку бувшого БМУ «Шостхімбуд» по АДРЕСА_1 . Його знайомий як власник житла чи законний володілець, не опитувався, а тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджується він на постійне чи у певний час доби перебування підозрюваного ОСОБА_5 у даному житлі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрежевой Томської області, РФ, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м. Суми.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

У разі внесення 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду із населеного пункту м.Кролевець, в якому він проживає без реєстрації в буд. АДРЕСА_3 ;

3) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є буд. АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 14 години 20 хвилин 18 березня 2015 року і закінчується о 14 годині 20 хвилин 16 травня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді триманн під вартою о 14 годині 20 хвилин 16 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1