overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2036/1-40/11
«14» марта 2011 г. г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_4 ,обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, -
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 09.02.2001 года ОСОБА_4 осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.
11.03.2011 года от помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 09.02.2001 года, в котором он просит восстановить срок на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора, в связи с тем , что у него не было возможности ознакомиться с приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 09.02.2011 года и своевременно внести апелляцию.
Учитывая, что срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.353 УПК Украины, суд,
Восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 09.02.2011 года по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.187 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/359/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.367 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
9 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2014 р., -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2015 р. апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк»прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 29 січня 2015 р. з копіями апеляційної скарги.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2014 р., якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про застосування до неї вимог Закону України «Про амністію у 2011 році», в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 12 год. 5 березня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Производство 11/790/240/15 ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, Докладчик: ОСОБА_2
ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 146 УК Украины
19 июня 2015 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 09 февраля 2015 года, -
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 09 февраля 2015 года ОСОБА_4 , ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 УК Украины, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 146 УК Украины.
На указанный приговор была подана апелляция прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 15.05.2015 года данная апелляция была оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 г., предоставлен семидневный срок с момента вручения копии постановления для устранения указанных в постановлении недостатков.
Согласно копии разносной книги курьера (л.д. 140), копия постановления от 15.05.2015 года была получена прокуратурой Киевского района г. Харькова 20.05.2015 года.
Апелляционная жалоба после устранения недостатков была подана в районный суд 28.05.2015 года, тогда как срок на ее подачу истек 27.05.2015 года.
При этом, в апелляции прокурора не содержится просьба о восстановлении срока подачи апелляции после устранения ее недостатков, причины пропуска срока на подачу апелляции не указаны.
В соответствии с ч. 2 ст. 352 УПК Украины 1960 г. в случае не выполнения в установленный срок требований, указанных в постановлении об оставлении апелляции без движения, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Однако, судом первой инстанции надлежащим образом не были выполнены указанные требования уголовного-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд надлежащим образом не проверил эти обстоятельства и направил дело с апелляцией в апелляционный суд Харьковской области, что противоречит требованиям ст. 354 УПК Украины.
Учитывая изложенное, мнение прокурора, возражавшей против направления дела в суд первой инстанции, прихожу к выводу, что дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. 352 УПК Украины 1960 г.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
667/3921/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/3921/14-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

21 травня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001252 від 31.03.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 травня 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 08.05.2014 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22 травня 2014 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України,а також ст. 335 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст.49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 13 червня 2014 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул.Маяковського 6/29 каб.207.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9518/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001492 від 18.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001492 від 18.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

11 листопада 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на 17 листопада 2014 року на 09 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного, потерпілого, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 667/5460/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 01 листопада 2014 року.

Встановлений строк утримання під вартою, у підсудного ОСОБА_5 закінчується 01.11.2014 року (субота).

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений у прийнятті рішення покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і строку тримання обвинуваченого під вартою має бути продовжено, оскільки вироком Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі, у провадженні слідчого відділу Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Керуючись ст.ст.177,178,183 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 29 грудня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12977/13-к

01.10.2013 Слідчий Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С.,

при секретарі Волинець Л.Л.,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим було подане вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у справі № 0004677 від 28.08.2013 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання було подане одночасне разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного для розягляду застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з настпуного:

Відповідно до ст.. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, дозвіл на затримання підозрюваного не ґрунтується на нормі закону, у звязку з чим ухвалою суду в його в задоволенні було відмовлено.

Оскільки ж вказане клопотання не було вручено слідчим підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання відповідно до вимог ст.. 184 КПК України, та з урахуванням розяснені, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4/13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування» п. 5 у випадку недотримання слідчим вимог ст.. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту, оскільки слідчий не виконані вимоги ст.. 184 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про домашній арешт підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Суворовського районного суду

м. Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12986/13-к

20.10.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005170 від 27.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 26.09.2013 року близько 16.30 год невстановлена особа, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Північний ринок», розташованій біля б.7 по вул.200 років Херсона, відкрито без застосування насильства заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_2, а саме мобільний телефон «Самсунг Гелексі», вартістю 1 200 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» про факт використання мобільного терміналу ідентифікатора IMEL 53230 з абонентськими номерами ПрАТ «МТС України»

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з'явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16515/13-к

11.12.2013 року Суворовський районний суду м. Херсона в складі: слідчого судді Рябцевої М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000261 від 04.11.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

встановив:

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) копій документів, які перебувають у володінні ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" (код ЄДРПОУ 5761614), щодо господарських взаємовідносин з ПП «Ансемі» () протягом 2012 - 2013 років.

Зобов'язати ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" (код ЄДРПОУ 5761614) надати можливість старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16051/13-к

28.11.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л. за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового слідства встановлено, що до Суворовського РВ надійшла заява від представника ПАТ «ОщадБанк» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 22.09.2013 року особа на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи на посаді головного економіста ХОУ ПАТ «ОщадБанк», розташованого в м. Херсоні по вул. Суворова, 24, підробивши розписку від імені гр. ОСОБА_4, отримав пенсійну банківську картку на його імя з якої в подальшому неодноразово знімав грошові кошти на загальну суму 60 850 гривень .

Вказаний злочин 23.11.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 006032. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 29.09.2013 знімав грошові кошти загальною сумою 2 000 грн. з банкомату, який належить ПАО «УкрГазБанк», розташованого за адресою: вул. І.Кулика, 133.

На підставі вищевикладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного досудового розслідування, виникла необхідність в отримані роздруківки зняття грошових коштів та наявних фотографій із вмонтованої камери за 29.09.2013 з банкомату, який належить ПАО «УкрГазБанк», розташованого за адресою: вул. І.Кулика, 133, що становить банківську таємницю та має доказове значення по даному кримінальному провадженню, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, - та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Зобовязати ПАТ «УкрГазБанк», розташованого за адресою: вул. І.Кулика, 133, надати органу досудового розслідування дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «УкрГазБанк», а саме: отримані роздруківки зняття грошових коштів та наявних фотографій із вмонтованої камери за 29.09.2013 з банкомату та вилучити їх.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 11/2190/1230/2012 Головуючий в 1 інстанції Майдан С.І.
Категорія: ч. 3 ст. 212 КК України Доповідач Заіченко В.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Заіченка ВЛ.

суддів: Дубченка А.П., Ковальової Н.М.

з участю прокурора: Коломійця В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2012 року; -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 3 ст. 212 КК України до штрафу в сумі 3148266,88 гривень з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міра запобіжного заходу залишена підписка про невиїзд.

В судове засідання на 20 листопада 2012 року засуджений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не зявилися, у звязку з тим, що до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 з проханням про перенесення розгляду справи на іншу дату, через виниклу необхідність перевірки інформації стосовно податкового боргу ПП «Пром Оріс Плюс».

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про переніс розгляду справи і вважає, що розглянути справу без участі засудженого та адвоката не можливо, оскільки засудженим та його захисником заявлялись клопотання про проведення перевірки застосування щодо засудженого ОСОБА_2 недозволених методів слідства, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 13:00 годину на 04 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України за апеляцією адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2І на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2012 року перенести на 13:00 годину на 04 грудня 2012 року.

Явка засудженого ОСОБА_2 - обов'язкова.

Повідомити всіх учасників про перенесення розгляду справи.

Головуючий:

Судді :