Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/4813/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Таран Л.В.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, який народився 19 червня 1967 року в м. Пенза, РФ, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України ( в редакції 2001 року та Закону за №2808-VІ від 21.12.2010),

СКУТЕЛЬНІКА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився та мешкає в АДРЕСА_1/4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого експертом ПП «Вега 999», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України ( в редакції 2001 року та Закону за №2808-VІ від 21.12.2010),

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_3, являючись службовою особою, діючи в інтересах третіх осіб, одержав хабара за виконання дій з використанням наданої йому влади, а підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями сприяв у отриманні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах третіх осіб дій, з використанням наданої йому влади, за наступних обставин.

Так, постановою Верховної Ради України № 1101-ХІУ від 23.09.1999, ОСОБА_3 обрано суддею Мінського районного суду м. Києва, безстроково.

Згідно Указу Президента України № 1004/2001 від 23.10.2001, суддю Мінського районного суду м. Києва Волкова С.А. з 01.11.2001 переведено на посаду новоутвореного Оболонського районного суду м. Києва.

Суд, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 6 цього Закону, суди здійснюють правосуддя самостійно, на основі Конституції і Законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права..

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а суддя, згідно ст. 47 Закону , у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, ОСОБА_3, як суддя, займає відповідальне становище.

Статтею 1 Цивільно процесуального кодексу України (в подальшому ЦПКУ), передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 4, 5, 157, 224, 232 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних, юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, зобов»язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, розглянути справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а також винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в разі неявки у судове засідання відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді судді Оболонського районного суду м. Києва вирішив використати владні та службові повноваження при розгляді від імені держави цивільного спору, з метою власного незаконного збагачення, а саме для отримання хабара.

У провадженні судді Волкова С.А. перебувала цивільна справа за № 2-862/2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_6 МКБ» до ТОВ «Три 999 дев»ятки», ОСОБА_7, про стягнення боргу за кредитним договором, згідно якої, 03 вересня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_6 МКБ» та ТОВ «Три 999 дев»ятки» укладений кредитний договір № К/07-75/КД, за яким останньому відкрито не відновлювану відкличну кредитну лінію в розмірі 300 000 доларів США строком з 04.09.2007 по 31.08.2012.

На забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_7 та ПАТ «ОСОБА_6 МКБ» укладено договір поруки №П/2008-75/КД.

Станом на 18.10.2010 заборгованість за цим договором склала 384 009,86 доларів США та 30 000 грн. штрафу за невиконані зобовязання ТОВ «Три 999 дев»ятки» і ОСОБА_7 перед ПАТ «ОСОБА_6 МКБ», в звязку з чим 16.11.2010 останнім подано до Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву № 4/63/11-ІІІ від 10.10.2010 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором з вказаного ТОВ та ОСОБА_7

Останній, дізнавшись про вказаний позов, бажаючи отримати додатковий час для вирішення питання щодо реструктуризації банком боргу, у січні 2012 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 для отримання юридичної допомоги. З метою з»ясування вірного вирішення вказаного питання ОСОБА_9 звернувся до свого знайомого ОСОБА_5, який, в свою чергу пообіцяв поспілкуватися з суддею Волковим С.А., в провадженні якого і знаходилася зазначена справа.

10 березня 2011 року у невстановлений досудовим слідством час у службовому кабінеті ОСОБА_3, що в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Тимошенка, 2-є, відбулася розмова між останнім та ОСОБА_5, в ході якої у ОСОБА_3 і виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом одержання хабара від ОСОБА_7, в звязку з чим ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про єдиний можливий варіант вирішення цього питання шляхом прийняття заочного рішення на користь ПАТ «ОСОБА_6 МКБ», яке він, за умови надання йому довідки про відрядження ОСОБА_7, скасує, що в результаті призведе до штучного затягування термінів розгляду вказаної справи.

При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що за вказану послугу ОСОБА_7 повинен сплатити йому 2 000 доларів США. Одночасно з цим ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, не бажаючи особисто вести перемовини з ОСОБА_7, побоюючись бути викритим співробітниками правоохоронних органів у вчиненому ним діянні, вступив у злочину змову із ОСОБА_5, який через ОСОБА_9 повинен був повідомити ОСОБА_7 про розмір хабара, а також безпосередньо отримати грошові кошти у вказаному розмірі.

В подальшому, суддею Волковим С.А., 11 березня 2011 року було винесено заочне рішення у справі № 2-862/11 про задоволення позову ПАТ «ОСОБА_6 МКБ» до ТОВ «Три 999 дев»ятки» і ОСОБА_7, у якому, окрім цього, зазначив, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У березні 2011 року, підсудний ОСОБА_5, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, день та час, сприяючи ОСОБА_3 в отриманні хабара, під час зустрічі з ОСОБА_9 передав зміст його розмови з ОСОБА_3

У свою чергу ОСОБА_7, не бажаючи настання негативних наслідків для себе та очолюваного ним підприємства погодився на дані умови, подавши 01.04.2011 до Оболонського райсуду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення від 10.03.2011 по справі № 2-862/2011 у порядку ст. 228 ЦПКУ, додавши до такої копію посвідчення про відрядження.

26.04.2011 ОСОБА_3, як суддя Оболонського районного суду м. Києва, діючи умисно, з корисливих мотивів, виніс ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_7 у вказаній справі, а також скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2011, чим створив умови для одержання хабара від ОСОБА_7 за скасування винесеного ним заочного рішення по справі № 2-862/2011 та штучного затягування строків розгляду такої.

25 травня 2011 року, близько 11-00 год. ОСОБА_9 прибув до приміщення офісу ПП «Вега 999», що в м. Києві по вул.. Тимошенка,2-д, де передав, а ОСОБА_5, у свою чергу, діючи умисно, на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_3, отримав грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на вказану дату становить 15 967,40 грн., для подальшої передачі таких ОСОБА_3

Цієї ж дати, близько 15-00 год. ОСОБА_5, перебуваючи в службовому кабінеті судді Оболонського районного суду Волкова С.А., діючи як пособник в одержанні останнім хабара, передав такому 1 000 доларів США, як частину отриманих від ОСОБА_9 2 000 доларів США в якості хабара за скасування винесеного суддею заочного рішення та штучного затягування строків розгляду цивільної справи.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, винними себе, в предявленому їм обвинуваченні, визнали повністю, факт та обставини злочину підтвердили, у скоєному щиро розкаялися.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Так, підсудний ОСОБА_3 суду показав, що станом на березень 2011 року займав посаду судді Оболонського районного суду м. Києва. В цьому ж місяці, точної дати не памятає, до нього звернувся ОСОБА_5, з яким на той час був знайомий, та попросив за винагороду в 2 000 доларів затягнути розгляд справи за позовом банку до ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, оскільки боржник мав намір укласти з банком мирову угоду. Оскільки така справа дійсно перебувала у нього в провадженні, погодився на запропоновані ОСОБА_5 умови. Точної дати та часу він не памятає, виніс заочне рішення по вказаній справі, в такий спосіб затягнувши розгляд такої, так як однією з умов скасування заочного рішення є заява відповідача з підтверджуючими даними про поважність причини відсутності під час винесення судом заочного рішення. Через деякий час зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що «преміальні» йому ніхто не передав, а тому умови їхньої домовленості, не виконані. 25 травня 2011 року, близько 15 год., коли вже було рішення Верховної Ради України про його відставку, він перебував у своєму службовому кабінеті Оболонського районного суду м. Києва, коли до нього завітав ОСОБА_5 Останній передав йому «преміальні» в розмірі 1 000 доларів США за прийняте ним рішення. Цього ж дня до вказаного приміщення зайшли працівники СБУ, які, оглянувши його кабінет виявили та вилучили 1 000 доларів США, які він отримав в якості хабара від ОСОБА_5

В скоєному розкаюється та просить його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_5 суду показав, що навесні 2001 року, точної дати вже не памятає, до нього звернувся його знайомий ОСОБА_9, який у розмові повідомив, що на розгляді судді Оболонського районного суду м. Києва Волкова знаходиться справа за позовом банку до ОСОБА_7 про стягнення з останнього заборгованості по договору кредиту, та просив, у разі такої можливості, допомогти затягнути час розгляду такої, так як ОСОБА_7 необхідно вирішити питання заборгованості до прийняття судом рішення. Він повідомив ОСОБА_9, що знайомий з ОСОБА_3, оскільки його колишня дружина працювала у цьому суді та пообіцяв переговорити з цим суддею. Наступного дня, точного часу вже не памятає, він зустрівся у службовому кабінеті судді Волкова С., і в розмові він дізнався, що дійсно у його провадженні перебуває вищевказана цивільна справа. В звязку з цим запитав, чи можливо посприяти у цій справі, шляхом затягування розглядом такої, на що ОСОБА_3 надав позитивну відповідь, запитавши, навіщо таке потрібно. Він відповів, що це необхідно ОСОБА_7 для того, щоб встигнути підписати з банком мирову угоду. Він пообіцяв ОСОБА_3 за вирішення цього питання грошову винагороду в розмірі 2 000 доларів США. Вже не памятає, чи того дня, чи наступного, він зустрівся з ОСОБА_9 і повідомив результат розмови з суддею Волковим С. В свою чергу ОСОБА_9 пообіцяв йому віддати гроші, коли ОСОБА_7 повернеться на Україну. Зранку 23 травня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_7 вже повернувся на Україну і він готовий привезти йому визначену раніше суму, в звязку з чим вони домовилися про зустріч. Наступного дня ОСОБА_9 знову йому зателефонував та повідомив, що привезе гроші до нього на роботу завтра. 25 травня 2011 року, близько 11 год. до нього в офіс, що по вул.. Тимошенка, 2-д, в м. Києві, приїхав ОСОБА_9, який привіз йому 2 000 доларів США купюрами по 100 доларів для подальшої передачі таких судді Волкову С. Коли ОСОБА_9 пішов, він зателефонував на мобільний ОСОБА_3 та повідомив, що гроші вже в нього і він їх може передати. Проте ОСОБА_3 відповів, що зайнятий і зайде за грошима наступного дня. В період з 16 до 17 год. ОСОБА_3 повідомив, що звільнився, і щоб він приніс гроші до нього на роботу. Взявши з наданої суми 1 000 доларів США, купюрами по 100 доларів, близько 17 год. прибув до кабінету ОСОБА_3, де поклав на робочий стіл такого вказану суму, а ОСОБА_3, не перераховуючи, поклав їх до шухляди такого. Іншу частину грошей він мав намір повернути ОСОБА_3, коли відремонтує свій автомобіль.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 368 КК України на думку суду, є доведеною. Про обставини скоєння ними цього злочину вони послідовно дали покази, які узгоджуються між собою і сумнівів, у своїй достовірності, не викликають.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції 2001 року у відповідності до Закону 2808-VI від 21.12.2010), як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара, за виконання в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади.

Суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27-ч. 2 ст. 368 КК України ( (в редакції 2001 року у відповідності до Закону №2808-VI від 21.12.2010), як пособництво в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, а ні органом досудового слідства, а ні судом, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає з»явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, а ні органом досудового слідства, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за останнім місцем роботи він характеризується позитивно (т. 2 а.с.124), особовою справою судді (т. 2 а.с. 125-250, т. 3, а.с. 1-6), має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 2 а.с. 107, 109, 110), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 2 а.с.111), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.с. 120, 122), такого, що має на утриманні сестру ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, інваліда ІІ групи з дитинства (т. 3 а.с. ), батьків похилого віку (т. 3 а.с. ), є особою, яка не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, а тому призначити такому покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права займати посаду судді, без конфіскації майна, зі звільненням від відбування основного покарання та встановленням іспитового терміну, оскільки, таким чином, буде досягнута мета, передбачена ст. 50 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що він раніше не засуджений (т. 2 а.с. 89), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 97, 99), має на утриманні синів ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9 та Федора, ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 3 а.с. ), має на утриманні матір похилого віку, яка має хворобливий стан (т. 3 а.с. ), є особою, яка не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, а тому призначити такому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади експерта з дорожньо-транспортних пригод в експертних установах, без конфіскації майна, зі звільненням від відбування основного покарання та встановленням іспитового терміну, оскільки, таким чином, буде досягнута мета, передбачена ст. 50 КК України.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудних і попередження вчинення ними нових злочинів.

Згідно ст. 330 КПК України, суд вирішує питання про речові докази, керуючись ст. 81 цього Кодексу, тобто: знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються; речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються; речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм; гроші, цінності та інші речі, здобуті злочинним шляхом, передаються в доход держави; гроші, цінності та інші речі, які були обєктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Якщо виникне спір про право власності на зазначені речі, він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, речові докази, що проходять по справі:

- DVD+R марки TDK», сірого кольору із серійним номером 95 (з написом «Реєстр. №21-710-109), з фіксацією розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 10.03.2011; диск CD-RW марки «Verbatim» з написом «РСВ №1070, не таємно 20.01.2011», відеокасети із серійними номерами 0300cs4ar, 002939e, з фіксацією обшуку службового кабінету ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні при кримінальній справі № 1007/4813/2012 залишити при такій;

- ноутбук марки «Асус», сірого кольору із серійним номером 1А7СNOAS151419, телефон мобільний «Нокіа» світло жовтого кольору, що належить ОСОБА_3, телефон мобільний «Нокіа 6500» чорного кольору, із серійним номером 381/02/190313/7 з сім-картою оператора мобільного звязку МТС, що належить ОСОБА_5, і такі, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи - повернути власникам таких в їх законне володіння, користування та розпорядження;

- матеріали цивільної справи Оболонського районного суду м. Києва за позовом ПАТ «ОСОБА_6 МКБ» до ТОВ «Три 999 дев»ятки», про стягнення заборгованості за кредитним договором, що зберігається при матеріалах кримінальної справи повернути до Оболонського районного суду м. Києва;

- грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, вилучені у ОСОБА_3, що перебувають на відповідальному зберіганні фінансово економічного Управління СБ України залишити у такому;

- грошові кошти у сумі 300 доларів США, вилучені у ОСОБА_3, що перебувають на відповідальному зберіганні фінансово економічного Управління СБ України повернути ОСОБА_3 в його законне володіння, користування та розпорядження після повної сплати судових витрат по справі.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі, що складаються з вартості експертних робіт, в сумі 15413,20 грн. підлягають до стягнення з підсудних в користь держави.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324, КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України ( в редакції 2001 року та Закону за №2808-VІ від 21.12.2010), і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, з позбавленням права обіймати посаду судді строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27 - 2 ст. 368 КК України ( в редакції 2001 року та Закону за №2808-VІ від 21.12.2010), і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, з позбавленням права обіймати посаду експерта з дорожньо-транспортних пригод в експертних установах строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного судом основного покарання ОСОБА_3 - звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін в 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного судом основного покарання ОСОБА_5 - звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін в 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, після набрання вироком законної сили, покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наступні обовязки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави в особі Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України 5922 грн., 788,40 грн., 996,20 грн., а всього 7706,60 грн., як судові витрати по справі за проведення експертиз (т. 1 а.с. 171, 184, 221).

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України 5922 грн., 788,40 грн., 996,20 грн., а всього 7706,60 грн., як судові витрати по справі за проведення експертиз (т. 1 а.с. 171, 184, 221).

Речові докази по справі :

- DVD+R марки TDK», сірого кольору із серійним номером 95 (з написом «Реєстр. №21-710-109), з фіксацією розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 10.03.2011; диск CD-RW марки «Verbatim» з написом «РСВ №1070, не таємно 20.01.2011», відеокасети із серійними номерами 0300cs4ar, 002939e, з фіксацією обшуку службового кабінету ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні при кримінальній справі № 1007/4813/2012 залишити при такій;

- ноутбук марки «Асус», сірого кольору із серійним номером 1А7СNOAS151419, телефон мобільний «Нокіа» світло жовтого кольору, що належить ОСОБА_3, телефон мобільний «Нокіа 6500» чорного кольору, із серійним номером 381/02/190313/7 з сім-картою оператора мобільного звязку МТС, що належить ОСОБА_5, і такі, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи - повернути власникам таких в їх законне володіння, користування та розпорядження;

- матеріали цивільної справи Оболонського районного суду м. Києва за позовом ПАТ «ОСОБА_6 МКБ» до ТОВ «Три 999 дев»ятки», про стягнення заборгованості за кредитним договором, що зберігається при матеріалах кримінальної справи повернути до Оболонського районного суду м. Києва;

- грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, вилучені у ОСОБА_3, що перебувають на відповідальному зберіганні фінансово економічного Управління СБ України залишити у такому;

- грошові кошти у сумі 300 доларів США, вилучені у ОСОБА_3, що перебувають на відповідальному зберіганні фінансово економічного Управління СБ України повернути ОСОБА_3 в його законне володіння, користування та розпорядження після повної сплати судових витрат по справі.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О.М. Пошкурлат