У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 17.04.2015 Справа № 554/4796/15-к

Провадження №1кс/554/2450/2015

17 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002531 від 02.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002531 від 02.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2015 року в м. Кременчуці, ОСОБА_5 незаконно збув (продав) за 150 (сто п`ятдесят) гривень громадянину ОСОБА_6 медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.01.2015 року, ОСОБА_5 незаконно збув (продав) за 150 грн. громадянину ОСОБА_6 медичний шприц із рідиною коричневого кольору з особливо небезпечним наркотичним засобом -опій ацетильований.

19.02.2015 року гр. ОСОБА_5 був затриманий та і результаті огляду у останнього в кишені куртки було виявлено та вилучено, медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений по позначки 5 мл., рідиною темно - коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 409 від 14.03.2015 року є небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, яку останній зберігав з метою збуту.

19.02.2015 ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України і поміщено до ITT Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області.

19.02.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2015 року ОСОБА_5 Автозаводським районним судом м. Кременчука обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом 60 діб - до 21.04.2015 року.

15.04.2015 року строк досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора області до трьох місяців, тобто до 19.05.2015 року.

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад шість років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобіганням спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є необхідним.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слідчий мотивує тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття до суду повідомив шляхом надсилання телефонограми, яка долучена до матеріалів клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд клопотання за відсутності його захисника. З огляду на поважність зазначених у повідомленні захисника ОСОБА_7 причин неявки до суду, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання підозрюваного, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину та участь захисника не є обов`язковою, суд вважав можливим розглянути клопотання за відсутності захисника.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 19.02.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України і поміщено до ITT Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області.

19.02.2015 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2015 року ОСОБА_5 Автозаводським районним судом м. Кременчука обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом 60 діб - до 21.04.2015 року.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено що 15.04.2015 року строк досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора прокуратури Полтавської області до трьох місяців, а саме до 19.05.2015 року.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду від 16.12.14, добровільної видачі шприца з речовиною; допитом свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання свідком ОСОБА_8 чоловіка, який йому продав наркотичний засіб; протоколом допиту понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні при огляді, добровільній видачі шприца і поясненні ОСОБА_8 ; висновком експерта №1869 від 22.12.14, згідно з яким вилучено 0,338г опію ацетильованого, що в перерахунку на суху речовину становить 0,0022г.; протоколом огляду покупця ОСОБА_6 від 15.01.15.; актом вручення ОСОБА_6 грошових коштів (актом добровільної видачі медичного шприцу із речовиною коричневого кольору; допитом свідка, закупного, ОСОБА_6 ; протоколом впізнання свідком ОСОБА_6 чоловіка, який йому продав наркотичний засіб; протоколом допиту понятого ОСОБА_11 , який був присутнім при огляді закупного; протоколом допиту понятого ОСОБА_12 , який був присутнім при огляді закупного; висновком експерта №159 від 29.01.15, згідно з яким вилучена рідина є опієм ацетильованим масою в перерахунку нам суху речовину 0,0565г.; протоколом огляду покупця від 19.0.15, ОСОБА_6 ; актом вручення ОСОБА_6 грошових коштів); актом добровільної видачі медичного шприцу із речовиною коричневого кольору; допитом свідка, закупного, ОСОБА_6 ; протоколом допиту понятого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які були присутні при огляді закупного; висновком експерта №164 від 29.01.15, вилучена рідина 2,951г, маса опію ацетильованого, в перерахунку нам суху речовину 0,0273г.; протоколом обшуку від 19.02.15 автомобіля ВАЗ- д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено 2 мед. шприца з наркотичним засобом - відео; висновком експерта №409 від 14.03.15, маса опію ацетильованого, в перерахунку нам суху речовину 0,219г.; допитом в якості свідка ОСОБА_14 ; протоколом впізнання свідком ОСОБА_14 особи, яка йому продавала наркотичний засіб.

На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та необхідно провести оперативно-розшукові заходи по встановленню невстановленої особи, що збувала громадянці ОСОБА_15 наркотичні засоби, провести оперативно-розшукові заходи по встановленню інших можливих співучасників кримінального правопорушення, перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів, виконати ухвалу суду та здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що містяться у володінні ПрАТ «Київстар», виконати вимоги ст..290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, з метою уникнення спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місто проживання - будинок АДРЕСА_1 з 21.00 години до 07 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки : прибувати до слідчого обов`язково за першою вимогою.

Строк дії ухвали визначити до 19 травня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1