Справа № 370/3133/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/79/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 18.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гагра, Абхазької РСР, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до трьох місяців.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої доводи обґрунтовує тим, що дана ухвала є незаконною та такою, яка підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Матеріалами доданими до клопотання, а також ухвалою ніяк не підтверджено, що ОСОБА_8 буде якимось чином переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а тяжкість злочину та необхідність проведення слідчих дій не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою. На думку захисника, є необхідність змінити запобіжний захід, оскільки немає потреби особу, що вперше вчинила злочин та допомагала розслідуванню, тримати під вартою. Навпаки, обрання до підозрюваного, інваліда ІІ групи, запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, полегшить і пришвидшить судовий розгляд та відшкодування шкоди. Також, на даний час допитані усі підозрювані та свідки по справі. ОСОБА_8 є 60-річним інвалідом ІІ групи (інвалідність встановлена внаслідок ішемії серця ІІІ ІV ступеню ризику), має важкі хронічні хвороби, які унеможливлюють його перебування в СІЗО та зумовлюють необхідність його госпіталізації у профільній лікарні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що маючи на меті заволодіння коштами ОСОБА_9 з метою їх заволодіння, усвідомлюючи неможливість виконання свого злочинного умислу одноособово, переслідуючи свій злочинний намір, з метою організації вимагання грошових коштів з ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, залучив до реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та чотирьох невстановлених слідством осіб, яким гарантував грошову винагороду у розмірі ? від загальної суми коштів здобутих злочинним шляхом, яка згідно домовленості складає 50000 доларів США.

З метою реалізації злочинного умислу, 25 листопада 2014 року, близько 09 год. 00 хв., за адресою проживання ОСОБА_9 АДРЕСА_3 , до подвір`я останнього на автомобілі типу мікроавтобус, за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 заїхали чотири нестановлені особи чоловічої статі та погрожуючи предметом схожим на обріз мисливської рушниці до ОСОБА_9 , посадили останнього до мікроавтобуса, іноземного виробництва, де застосовуючи насильство, наносячи удари в різні частини тіла, почали вимагати передати їм грошові кошти в сумі 700 тисяч доларів США. Після чого, всупереч волі ОСОБА_9 , невстановлені особи на вище вказаному автомобілі, завезли його до лісового масиву в невстановлене слідством місце, де знову продовжили наносити тілесні ушкодження, поставили на коліна і з метою передачі їм грошових коштів почали погрожувати застосуванням насильства, приставивши до плеча ОСОБА_9 предмет схожий на обріз мисливської рушниці та здійснили постріл в бік. В подальшому невстановлені особи посадили ОСОБА_9 автомобіля і повезли в сторону м. Київ. Перебуваючи у невстановленому слідством місці Київської області потерпілий побачив колишнього свого компаньйона по бізнесу ОСОБА_8 , який приїхав на своєму автомобілі АУДІ 100 темно-жовтого кольору та невідомого йому чоловіка, який назвався ОСОБА_13 . В даному лісовому масиві ОСОБА_8 , чоловік на ім`я ОСОБА_13 та 4 невідомих чоловіків застосовуючи насильство до ОСОБА_9 , яке виразилося у нанесенні ударів в різні частини тіла, а також у нанесенні ударів ножем по тілу потерпілого та погрожуючи застосуванням предметів схожих на обріз мисливської рушниці та пістолета і вибухових пристроїв (гранати) вимагали передати їм грошові кошти в сумі 50000 доларів США, ОСОБА_9 турбуючись про своє життя та здоров`я погодився на вимоги вказаних осіб, після чого йому було вказано дату 17.12.2014 як на остаточний час передачі їм грошових коштів в сумі 43 тисячі доларів США, однак дату передачі коштів за домовленістю сторін було перенесено на 18.12.2014.

18.12.2014, близько 17-ої години, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою доведення свого злочинного наміру до завершення, приїхали на АЗС «ОККО», що розташоване в с. Калинівка по вул. Київська 50/52, Макарівського району Київської області, тобто в місці на яке вказав ОСОБА_9 , де отримавши від останнього несправжні (імітаційні) засоби, які заздалегідь були ідентифіковані (помічені) в кількості 430 одиниць, номіналом по 100 доларів США кожна, вважаючи, що їх злочинний намір завершений, були затримані працівниками міліції.

За даним фактом 10.12.2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000776 та розпочато досудове розслідування.

19.12.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Слідчим відділом Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 28.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме 25 листопада 2014 року, біля 10-00 години, в с. Рудня-Городецька Радомишльського району Житомирської області, група невідомих осіб, погрожуючи вбивством, вимагали гроші у ОСОБА_9 , 1956 року народження.

Вказане кримінальне провадження № 0000672 об`єднано 11.02.2015 року з провадженням № 000776 і присвоєно номер № 0000672.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 грудня 2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18 лютого 2015 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 постановою прокурора Макарівського району Київської області від 10.02.2014 року продовжено до 3-х місяців, а саме до 10 березня 2015 року.

12 лютого 2015 ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до трьох місяців.

Вказане рішення мотивоване тим, що заявлений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, змусивши їх до зміни своїх показів, з метою уникнення відповідальності за скоєне не зменшився, а також необхідно провести ряд слідчих дій та негласних слідчих дій.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заходу слідчим суддею не в повній мірі враховані вимоги ст.199 КПК України .
Так з матеріалів провадження, що органи досудового розслідування не навели в клопотанні виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та осіб, які були присутні при документуванні вчиненого кримінального правопорушення, змусивши їх до зміни показів.
При цьому як в клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не наведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_8 на свідків, потерпілого, не наведено таких ризиків і в суді апеляційної інстанції, не надано переконливих доказів і того, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_8 на досудовому слідстві покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується, є пенсіонером та інвалідом ІІ групи.
Підозрюваний ОСОБА_8 згідно витягів з історій хвороб медичних закладів, хворіє хронічними хворобами: хронічна виразкова хвороба шлунку, хронічна недостатність мозкового кровообігу ІІІ ступеня, транзиторні ішемічні атаки мозку, ішемічна хвороба серця ІІІ стадії з ризиком ІІІ-IV ступеня, зазначені хвороби внесені до переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.
При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_8 вину визнав у скоєному кримінальному правопорушенні. Будь-яких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 намагався ухилятися чи перешкоджати проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні органами досудового розслідування не наведено, також про це не зазначено і в ухвалі суду. А посилання в ухвалі на необхідність проведення ряду слідчих дій та негласних слідчих дій не є достатнім для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

У відповідності до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, слідчим суддею в порушення вищевказаних норм кримінального процесуального закону, в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не зазначено дату закінчення її дії, з урахуванням того, що строк досудового розслідування продовжено до 10 березня 2015 року.

А тому з огляду на дані обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12.02.15 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 3-х місяців скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17 години 10 березня 2015 року.
На час запобіжного заходу покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, телеграмою або викликом, надісланим поштою, за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце фактичного проживання: кв. АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон;
4) носити електронний засіб контролю.;
Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду Київської області покласти на органи внутрішініх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_8 .
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2