overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.01.2014
№ 644/38/14-к
1-кп/644/139/14

У Х В А Л А
13 січня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

08.01.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити на 15 годину 50 хвилин 27 січня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5192/15-к
Провадження № 1-кс/635/558/2015

УХВАЛА
про відкриття провадження
13 липня 2015 року смт. Покотилівка
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, дійшов наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, слідчого про закриття кримінального провадження .
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги передбачені ч.2 ст. 304 КПК України відсутні.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 17 липня 2015 року.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 646/7887/14-к
№ провадження 1-кс/646/2014/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

18.07.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

В с т а н о в и в :

17 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, заступнику начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 21 липня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Заступнику начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000085 від 04 березня 2013 року в строк до 21 липня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №646/8166/14-к
№ провадження 1-кс/646/2081/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

19.08.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, яка на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, призначити на 29 серпня 2014 року о 14-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2862/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми застави

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 20 червня 2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно її сина ОСОБА_3 , одночасно було визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 48720 грн. 21 червня 2014 року вказану сума була внесена заявником на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Луганській області. 04 липня 2014 року ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою без визначення суми застави. Тому заявник просила винести увалу про повернення суми застави в розмірі 48 720 грн.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Так, з наданої копії ухвали суду вбачається, що рішення про визначення ОСОБА_3 застави в розмірі 48720 грн. було прийнято слідчим суддею Сватівського районного суду Луганської області 20 червня 2014 року.

У зв`язку із чим слідчий судді іншого суду позбавлений можливості вирішити питання про повернення застави, визначеної за вищезазначеною ухвалою суду.

Тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву та роз`яснити право на звернення до суду з такою заявою до Сватівського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми застави в розмірі 48 720 грн. повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1567/15-к
№ провадження 1-кс/646/818/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
06 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000041.

24 лютого 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути подану нею скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області на закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1462/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/4429/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 20.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/1627/15-к
Провадження № 1-кп/715/89/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.07.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити підготовче судове засідання на 20 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3414/15-к
№ провадж. 1-в/646/1597/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник установи начальник арештного дому Диканівської виправної колонії №12 звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 10.04.2013 року о 18.00 годині, при видачі посилки засудженому ОСОБА_2 , 1960 р.н., під час проведення її огляду було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет, гроші в сумі 20 гривень (1 купюра номіналом 10 гривень: ЗВ 6465233, та 2 купюри номіналом 5 гривен.: ЄВ 7547388, ЕИ 9041489), котрі були заховані таємним способом в обгортці з шоколадом. У зв`язку з цим заявник просив передати це майно в прибуток держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України,питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

З наданих судові матеріалів вбачається, що для розгляду суду надано ксерокопію подання начальника арештного дому, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки суд може розглядати тільки оригінал подання, а не його копії.

Також надані матеріали свідчать про те, що з оригіналом подання начальник арештного дому вже звертався до Червонозаводського районного суду м. Харкова, однак результати розгляду подання матеріали не містять.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що подання підписано начальником арештного дому ОСОБА_3 , проте супровідний лист підписано вже начальником арештного дому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні розгляду копії подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2730/14-к
У Х В А Л А
"14" липня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Свідки, будучи належним чином повідомлені про час і місцем розгляду справи в судове засідання не з"явилися, тому до них слід застосувати привід.
Керуючись ст..327 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Іршавському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 29.07. 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Іршава свідків:
ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:

головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2012 року, не з'явився потерпілий ОСОБА_2, який про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до потерпілого слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України відкласти на 24 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50 на 24 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у відношенні потерпілого:

ОСОБА_2, с. Іванівка, окремий хутір, без вулиц, без номеру будинку, Берегівського району.

Постанову на привід направити начальнику Берегівськаого РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, постанову на привід направити прокурору Берегівського району для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 303/149/15-к
1-кп/303/71/15
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України ,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання, яке було призначено на 09 лютого 2015 року свідки : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно нез`явившихся свідків застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 65, 139, 140, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України відкласти на 09 годину 30 хвилини 18 лютого 2015 року.
Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а відносно свідків:
ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали на привід доручити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м.Мукачево.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/4626/15-к
Справа №333/4626/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
14.07.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0002691 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002691 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченою ОСОБА_5 обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачена, потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена, потерпілий не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 застосовувався у вигляді особистого зобов`язання 17.06.2015 року, строком на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002691 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 12-15 год. 27 липня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 января 2012 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Зарютина П.В.
при секретаре Чернышовой И.В.
с участием прокурора Печуева С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания по истечении испытательного срока по приговору суда в отношении ОСОБА_1, -
Шевченковское РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области обратилось в суд с представлением об освобождении от наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1
В представлении указывает, что ОСОБА_1 была осуждена Шевченковским районным судом г. Запорожья от 12.01.2009 года по ст. 204 ч. 1, 204 ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
ОСОБА_1 состоит на учете в Шевченковском РО УИИ с 10.03.2009 года. В период испытательного срока нарушений и приводов в ОВД не имела. Своевременно являлась для проведения профилактических бесед и регистрации.
Представитель Шевченковского РО УИИ, просит суд освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 12.01.2009 года.
Проверив перечисленные обстоятельства, выслушав пояснения представителя Шевченковского РО УИИ, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору суда, суд считает, что осужденная подлежит освобождению от отбытия наказания, поскольку за время испытательного срока по приговору суда нарушений и приводов в ОВД не имела, в основном характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1, осужденную по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 12.01.2009 года по ст. 204 ч. 1, 204 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья П.В. Зарютин