Справа № 1-340 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової
І.Ю.

при секретарі - Величко
Л.В.

за участю прокурора - Сімонова
Я.Г.

за участю захисника - ОСОБА_1

за участю потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борзя, Чітінської області, громадянина України, із середньою освітою, який навчається у НАУ "Ірпінський
економічний коледж", не
працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого - АДРЕСА_1,
не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. м. т.Гостомель, Ірпінського району, Київської області, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою,
не працюючого, не
одруженого, проживаючого та
зареєстрованого - АДРЕСА_2, не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с.м.т. Гостомель, Ірпінського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого - АДРЕСА_3,
проживаючого -
АДРЕСА_4 не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року близько 18:00 год. ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
перебували біля підземного переходу, який знаходиться біля будинку 7 по пр.
Г.Сталінграду в місті Києві та побачили ОСОБА_2, який виходив із підземного переходу, тримаючи у руці мобільний телефон
"Сіменс М-65". ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились між собою заволодіти зазначеним мобільним
телефоном. Діючи згідно розподілених
ролей, ОСОБА_3. перший підійшов до
ОСОБА_2., а потім до ОСОБА_2., з метою подолання опору останнього, підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які оточили потерпілого з різних сторін.
ОСОБА_3. відкрито заволодів мобільним телефоном "Сіменс М-65", вартістю 850 грн., а саме
забрав його з рук потерпілого ОСОБА_2. та разом з ОСОБА_5 направився у бік

метро. У цей час ОСОБА_4 вихопив із рук ОСОБА_2. кришку від
мобільного телефону „Сіменс
М-65" та направився за
ОСОБА_3. та ОСОБА_5 ОСОБА_2 також направився за
ними та просив повернути йому його мобільний телефон. Але ОСОБА_4, з метою утримання вже викраденого майна, застосував до потерпілого фізичне
насильство, яке не є небезпечним для
життя та здоров"я потерпілого, а
саме штовхнув його рукою у голову.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3. свою винність у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України визнав і повністю підтвердив обставини, зазначені вище. У вчиненому кається, просить суворо не наказувати.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України визнав і повністю підтвердив обставини, зазначені вище. У вчиненому кається, просить суворо не наказувати.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України визнав і повністю підтвердив обставини, зазначені вище. У вчиненому кається, просить суворо не наказувати.

Враховуючи те, що підсудні та потерпілий не оспорювали
фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності їх позиції,
заслухавши думку учасників процесу,
та роз'яснивши їм положення ст.
299 КПК України, суд визнав недоцільним
дослідження інших доказів по справі,
відносно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи
провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм
обвинувачення.

Таким чином, суд вважає,
що винність підсудних ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожного) у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожного) необхідно
кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК
України, тому, що вони вчинили умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого
майна (грабіж), поєднаний із
насильством, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, вчинений
за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_3., у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, згідно
ст. 66 КК України, суд визнає
щире каяття підсудного.

Обставин, що
обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, за наявності обставини, що пом'якшує покарання та істотно знижує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи винного, а саме, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, виключно позитивно
характеризується за місцем проживання,
навчається, думки
потерпілого, який просить не позбавляти
його волі, суд приходить до висновку про
можливість виправлення підсудного ОСОБА_3. без відбування покарання та вважає
за можливе застосувати щодо нього ст. 75
КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5,
у відповідності зі
ст. 65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставину, що
пом'якшує покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, згідно
ст. 66 КК України, суд визнає
щире каяття підсудного.

Обставин, що
обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, за наявності обставини, що пом'якшує покарання та істотно знижує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи винного, а саме, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, виключно позитивно
характеризується за місцем проживання,
думки потерпілого, який просить
не позбавляти його волі, суд приходить
до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_5 без відбування
покарання та вважає за можливе застосувати щодо нього ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_4, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, згідно
ст. 66 КК України, суд визнає
щире каяття підсудного.

Обставин, що
обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, за
наявності обставини, що пом'якшує
покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а саме його виключно позитивної
характеристики за місцем проживання,
думки потерпілого, який просить
не позбавляти

його волі, суд приходить до висновку про можливість
виправлення підсудного ОСОБА_4 без відбування покарання та вважає за можливе
застосувати щодо нього ст. 75 КК
України.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік, зобов'язав ОСОБА_3., на підставі
ст. 76 КК України, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не змінювати без відома органів
кримінально-виконавчої системи місця проживання, якщо він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік, зобов'язав ОСОБА_5,
на підставі ст. 76 КК
України, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не змінювати без відома органів кримінально-виконавчої
системи місця проживання, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік, зобов'язав ОСОБА_4, на підставі
ст. 76 КК України, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не змінювати без відома органів
кримінально-виконавчої системи місця проживання, якщо він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Запобіжний
захід, до вступу вироку в законну
силу, залишити без змін: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - підписка
про невиїзд з місця проживання; ОСОБА_3. -
застава.

Після
вступу вироку у закону силу, заставу у
розмірі 1000 грн., яка знаходиться у ФінО Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві
по квитанції № 000348 від 29.01.2007 року -повернути
заставодавцю ОСОБА_6.

Речові
докази по справі, а саме мобільний
телефон "Сіменс М-65" та кришку від мобільного телефону - повернути
їх законному володільцю потерпілому ОСОБА_2; сім-картку мобільного оператора
"Білайн", яка знаходиться на
зберіганні у камері схову речових доказі Оболонського РУ ГУ МВС України в місті
Києві по квитанції № 008427 від 09.02.2007 року - повернути її законному
володільцю ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений у Апеляційний суд міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.