Справа № 484/1925/15-к
Провадження № 1-кс/484/185/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 22.05.2015 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду винесене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївської області м. Первомайська, громадянин України, має повну середню освіту, офіційно не одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 08.01.2002 року Первомайським міським судом за ч.3 ст.185 КК України - призначено покарання у вигляді 1 року випробувального терміну

- 09.09.2002 року Первомайським міським судом за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців

- 24.02.2006 року Первомайським міським судом за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 2 років випробувального терміну

- 06.06.2006 року Первомайським міським судом за ч.2 ст.309 КК України призначено покарання у вигляді 3 роки 6 місяців

- 07.03.2007 року Первомайським міським судом за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі

- 10.05.2012 року Первомайським міським судом за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі

- 04.07.2014 року звільнений умовно-достроково Казанським міським судом, не відбутий термін 10 місяців 14 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.05.2015 року в вечірній час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували у ОСОБА_6 вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Під час сумісного розпиття спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулася розмова, в ході котрої ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 здійснити злочин, а саме відкрито заволодіти медалями одного з жителів села Мигія, який приймав участь у Великій Вітчизняній війні, пояснивши, що таким чином можна заробити певну суму грошей. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_6 погодився і вони продовжили вживати спиртне.

Виконуючи задумане, близько 22:10 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою повторного скоєння відкритого викрадення чужого майна, а саме медалей учасника Великої Вітчизняної війни, прибули до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , 1924 р.н. Через паркан ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли на територію вказаного домоволодіння та підійшли до будинку.

Перебуваючи поблизу вхідних дверей, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 одягли заздалегідь приготовлені для полегшення скоєння злочину, самостійно виготовлені ними маски, які одягнули на обличчя з метою приховати його для неможливості в подальшому їх впізнати. Після цього ОСОБА_5 постукав у двері будинку, а коли господар ОСОБА_7 відповів, впевнився таким чином, що останній перебуває вдома, але двері не відчиняє. ОСОБА_5 прикладаючи певні зусилля, сильно смикнув вхідні двері, від чого вони відчинилися. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжуючи свої дії, направлені на скоєння запланованого злочину, проникли в середину будинку, де в одній з кімнат побачили господаря ОСОБА_7 , котрий тримав в руках сокиру, зрозумівши з якою метою до нього прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Несподівано для нападників, ОСОБА_7 , обороняючись наніс один удар сокирою ОСОБА_5 по голові. Побачивши це, ОСОБА_6 різко підбіг до ОСОБА_7 та вибив у нього з рук сокиру. В цей час ОСОБА_7 різко відштовхнув від себе ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та скориставшись даною паузою, вибіг на подвір`я, кличучи на допомогу. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_7 на подвір`ї та затулили йому рот, штховнули і звалили на землю, тим самим спричинивши йому такими діями тілесні ушкодження.

Таким чином, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили лежати ОСОБА_7 на подвір`ї, повернулися до будинку, де в одній з кімнат знайшли піджак, належний ОСОБА_7 на лацканах котрого перебували 18 медалей Великої Вітчизняної війни, якими був нагороджений ОСОБА_7 за участь в Великій Вітчизняній війні. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

- чоловічим піджаком

- медаллю «Захисник Вітчизни»

- медаллю «Ветеран війни, учасник бойових дій»

- медаллю «Участника войны 1945-1985 рр, участника войны, 40 лет победы в Великой Отечественнной войне 1941-1945»

- медаллю «25 лет победы в войне 1941-1945г.г.»

- медаллю «Герой ОСОБА_8 1896-1996»

- медаллю «шестьдесят лет СССР вооруженных сил»

- медаллю «пятьдесят лет вооруженных сил СССР»

- медаллю «двадцать лет победы в Великой Отечественной войне»

- медаллю «Визволення України від фашистських загарбників»

- медаллю «60 лет победы в Великой Отечественной войне»

- медаллю «30 лет победы в Великой Отечественной войне»

- медаллю за «Мужність»

- медаллю «60 лет победы в Великой Отечественной войне»

- медаллю «ХХХ лет победы в Великой Отечественной войне»

- медаллю «Ветеран труда СССР за долголетний добросовесный труд»

- медаллю «Участника войны ХХХ лет победы в Великой Отечественной войне»

- медаллю «70 лет вооруженных сил СССР»

- медаллю «Ветеран Отечественной войны 1941-1945 г.г.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденим майном вийшли з будинку та з місця скоєння злочину зникли і в послідуючому розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 258 від 19.05.2015, потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани і садини голови, садини лівого колінного суглобу, кровопідтіку правого плеча, епігастральної ділянки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії підозрюваного кваліфіковані слідчим за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 18.05.2015, при якому було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 , де знаходилися викрадений піджак з ювілейними медалями, за адресою АДРЕСА_1 ;

висновком судово-медичного експерта № 258 від 19.05.2015, про те, що ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження;

протоколом огляду місця події від 18.05.2015, при якому було оглянуто домоволодіння підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 ; в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав викрадені медалі у кількості 18 шт.

показами свідка ОСОБА_9 , залученого в якості понятого під час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_6

показами ОСОБА_10 залученого в якості понятого під час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_6

протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6

показами свідка ОСОБА_11 залучену у якості понятого під час проведення слідчого експерименту

показами свідка ОСОБА_12 залучену у якості понятого під час проведення слідчого експерименту

21.05.2015 о 18:30 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші, більш тяжкі, кримінальні правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий вважає те, що: ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 8 років позбавлення волі; відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку; на теперішній час достовірно знає прізвище та адресу потерпілого, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на потерпілого шляхом погроз та інших дій, небезпечними для його життя чи здоров`я; перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти корисливі злочини, так як ніде не працює і не має ніякого джерела доходів; негативно характеризується по місцю проживання.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївської області м. Первомайська, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 липня 2015 року, 14.30 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1