overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/678/15-к
Провадження № 1-кс/591/205/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 03.08.2015 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3114/13-к
Провадження № 1-кп/592/166/13
УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду/

25 березня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В , за участю секретаря судового засідання Безкровної К.Г., старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибула обвинувачена ОСОБА_2, представник обвинувачення - прокурор Мошкін К.О. , яким розяснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Прокурором, обвинуваченою особою клопотань про залучення додаткових доказів і документів , їх витребування судом - не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.04.2013 р., на 16 год . 00 хв. за участю прокурора, обвинуваченої.

Запобіжний захід ОСОБА_2 органом досудового слідства не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/8933/13-к
Провадження № 1-кс/592/2031/13
УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

23 серпня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 15.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000119 і відкритого за заявою скаржника щодо викрадення належного йому майна - трактора ДТ- 75 з запчастинами до нього з території піщаного карєру с. Руднівка Сумського району.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 28.08.2013 р., на 09-00 год ., з викликом скаржника ОСОБА_1 , слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та якому надати судді для вивчення матеріали кримінального провадження і зазначеного вище.

3. Копію ухвали надіслати для відома скаржнику, а також слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 для відома та виконання в частині надання матеріалів кримінального провадження.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/3419/14-к
Провадження № 1-кп/592/229/14

УХВАЛА

/ про привід обвинуваченого /

23 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши у судовому сіданні матеріали кримінального провадження за № 0000502 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

На судове засідання, яке було призначено на 23.06.2014 р., обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений під розписку - не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

А тому є підстави для доставки обвинуваченого до суду примусовим приводом через орган внутрішніх справ, про що заявлено клопотання і прокурором.

Враховуючи зазначене, а також що розгляд кримінального провадження не можливий без участі обвинуваченого, є необхідність приводу останнього до зали судових засідань.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження слуханням відкласти на 18.08.2014 року, на 13 год. 00 хв.

Обвинуваченого - ОСОБА_4 доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на зазначений вище день і час примусовим приводом через орган внутрішніх справ.

Один примірник ухвали для виконання надіслати начальнику Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/68/14-к
1-кп/588/28/14
УХВАЛА

20.01.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 від 27.12.2013 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставище Брусилівського району Житомирської області,українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185

КК України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 від 27.12.2013 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та потерпілого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,180,314,315,392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру,9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/8478/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/119/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми про визначення підсудності та передачі кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до іншого суду області, -

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи 13 листопада 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього акту амністії, з проханням звільнити його від відбування покарання.

26 листопада 2014 року голова Зарічного районного суду м. Суми звернулась з поданням до Апеляційного суду Сумської області для визначення територіальної підсудності даного клопотання засудженого ОСОБА_6 , оскільки він в даний час знаходиться в Сумському СІЗО, і вирок відносно нього виконується поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а Сумське СІЗО знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи та зміст подання голови Зарічного районного суду м. Суми, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти подання голови суду, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів, вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» вирішується у порядку передбаченому ст. 9 даного Закону, а саме місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок, що передбачено п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 на даний час перебуває в СІЗО м. Суми, яке знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми, а тому по територіальній юрисдикції його клопотання повинен розглядати Ковпаківський районний суд м. Суми.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання голови Зарічного районного суду м. Суми і вказане кримінальне провадження направити до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови голови Зарічного районного суду м. Суми задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього акту амністії, з проханням звільнити його від відбування покарання. передати з Зарічного районного суду м. Суми на розгляд Ковпаківського районному суду м. Суми Сумської.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 619/6244/13-к
провадження 1-кп/619/86/14
УХВАЛА
03 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002271 від 19.11.2013 року у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області від прокурора Дергачівського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002271 від 19.11.2013 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що є підстава для здійснення кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло. Клопотань від учасників судового засідання про здійснення судового виклику для допиту певних осіб не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/3002/14-к
провадження 1-кп/619/290/14
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
24 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 03 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
справа №619/776/14-к
провадження №1-кп/619/155/14
У Х В А Л А
03 вересня 2014 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст. 315 Кримінального Процесуального кодексу України, було проведено 20 березня 2014 року.
У судові засідання на 05 червня 2014 року, на 01 липня 2014 року та на 03 вересня 2014 року обвинувачений не з`явився. Ухвала суду від 01 липня 2014 року про привід обвинуваченого не виконана.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доцільність здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 323 КПК України, враховуючи неявки вказаного обвинуваченого у судові засідання та неповідомлення суду про причини неявки, що свідчить про неповагу до суду.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, згідно ст. 318 КПК України, за відсутності обвинуваченого, тому суд приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 Кримінального Процесуального кодексу України, суд, -
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5646/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив :
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Згідно вимог ч.5 цієї ж статті, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно негайно має бути повернуто особі, у якої його вилучено.
З протоколів обшуків вбачається вилучення вищезазначеного майна 27.07.2015р., а клопотання надійшло до суду лише 03.08.2015р., тобто з порушенням визначеного ч.5 ст. 171 КПК України строку.
Клопотань про поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин його порушення, слідчим не заявлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк 72 години
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження: 1-кп/643/380/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України, який надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова,
Встановив:
03 квітня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006520 від 05.12.2013 з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинуваченний перебуває в СІЗО м. Харкова за ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 08 квітня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

В підготовче судове засідання викликати прокурора та із Харківського слідчого ізолятора доставити обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1/631/12/13
28 апреля 2010 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи Смирнова А.С.,
При секретаре Ивановой Т.В.,
С участием прокурора Лунева В.П.
Адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
Потерпевшей ОСОБА_3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 УК Украины
Досудебным следствием ОСОБА_4 обвиняется в том , что он 6 мая 2009 года около 17-00 часов допустил наезд на малолетнего пешехода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движдения. В результате наезда ОСОБА_5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
В судебном заседании защитой ОСОБА_4заявлено ходатайство о необходимости проведения служебной проверки отношении следователя Хлыстова С.С. проводившего досудебное следствие по факту фальсификации материалов уголовного дела а именно в ходе в протокол воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимого ОСОБА_4
по мнению адвоката были внесены исправления (л.д. 101-108)
л.д. 105 на первой строке было внесено исправление 200 м. а
также расстояние между автомобилем составило 30 на цифру 250 м.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение по нему, считает
необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу
судебного следствия по делу с целью проведения служебной
проверки отношении следователя Хлыстова С.С. проводившего
судебное следствие по факту фальсификации материалов судебного дела а именно в ходе в протокол воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием подcудимого ОСОБА_4 по мнению адвоката были внесены исправления (л.д. 101-108) на л.д. 105 на первой строке было внесено исправление 200 м. а также расстояние между автомобилем составило 30 на цифру 250 м.
Дело слушанием отложить на 13 мая 2010 на 9-30 час.
Руководствуясь ст. 273, 128-1 , 315-1 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 УК Украины, заявленные ходатайства удовлетворить.
Направить копию настоящего поручение заместителю прокурора Харьковской области С.П. Хачатрян для выполнения проверки проведения служебной проверки отношении следователя Хлыстова С.С. проводившего досудебное следствие по факту фальсификации материалов уголовного дела а именно в ходе в протокол воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимого ОСОБА_4 по мнению адвоката были внесены исправления (л.д. 101-108) на л.д. 105 на первой строке было внесено исправление 200 м. а также расстояние между автомобилем составило 30 на цифру 250 м.
Определить срок выполнения судебного поручения до 10 мая 2010 года. Дело слушанием отложить на 13 мая 2010 на 9-30 час. о чем уведомить всех участников процесса.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья