Справа № 743/1008/15-к
Провадження №1-кс/743/107/15
УХВАЛА
10 серпня 2015 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області від 13.03.2015 року, про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В обгрунтування своїх вимог скаржниця зазначила, що слідчий РВ УМВС, без достатніх для того правових підстав, не зясувавши фактичних обставин справи, не виконавши вимог слідчого судді, викладених у попередніх постановах, необгрунтовано прийняла рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В судовому засіданні представник скаржниці підтримав звернення ОСОБА_6 та додатково заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Прокурор в судовому засіданні вказав на обгрунтованість прийнятого слідчим рішення та просив повернути скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що остання пропустила строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновків, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_6 .

Як пояснила в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , копію оскаржуваної постанови, у березні 2015 року, вона направила за адресою, вказаною самою потерпілою, а саме - АДРЕСА_1 .

В той же час, зазначаючи адресу проживання скаржниці, слідчий помилилася у написанні нумерації будинку.

Вподальшому, у липні 2015 року, слідчий направила рекомендованою кореспонденцією копію оскаржуваної постанови за належною адресою.

Пояснення слідчого узгоджуються з матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні до матеріалів справи приєднано оригінал рекомендованого повідомлення, з якого вбачається, що 16.07.2015 року за адресою проживання потерпілої, із Ріпкинського РВ УМВС, надсилалась кореспонденція, яка отримана ОСОБА_6 17.07.2015 року.

З дато-штампів на конверті, наданому представником скаржниці, вбачається, що оскаржувана постанова надсилалась Ріпкинським РВ УМВС за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 16.07.2015 року.

Зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 звернулась 29.07.2015 року, тобто по закінченні десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

Суд критично ставиться до пояснень представника скаржниці про поважність причин пропуску процесуального строку, у звязку з тимчасовою зміною місця проживання ОСОБА_6 , оскільки адвокат ускладнився вказати її точне місце проживання станом на 17.07.2015 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК передбачено, що скарга подана після закінчення десятиденного строку, повертається особі, яка її подала, якщо скаржник не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за його заявою не знайде підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 369 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 повернути - скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1