Справа № 1-23/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року
смт.
Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі :

головуючого- судді Косар А.І.

при секретарі - Сотнікової І.А.

з участю
прокурора - Бречка В.Д.

захисника -ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу за обвинуваченням
:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця і
мешканця с. Мезенівка, вул. Першотравнева Краснопільського

району Сумської
області, громадянина України, з неповною середньою

освітою, не
працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, не

судимого в
силу ст. 89 КК України, -

за ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця і
мешканця АДРЕСА_1

Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з

неповною
середньою освітою, не працюючого, одруженого, не

військовозобов'язаного, не
судимого в силу ст. 89 КК України, -

за ч.1 ст.162, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли злочин при
слідуючих обставинах:

26 жовтня 2007
року ОСОБА_2, знаючи, що його односельчанин ОСОБА_4 знаходиться на
стаціонарному лікуванні в Краснопільській ЦРЛ Сумської області і його
домоволодіння знаходиться без догляду, вирішив незаконно проникнути у нього і
викрасти які - небудь металеві предмети для послідуючого збуту.

З цією метою він
близько 13 годин, свідомо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України
право громадянина ОСОБА_4 на
недоторканість його житла і іншого володіння,

незаконно проник через хвіртку у його двір по вул.
Першотравневій с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, а потім у
господарський сарай, звідки таємно викрав металеву діжку ємкістю 100 л., яку
відніс і збув односельчанинуОСОБА_5 за
14 грн.

Наступного
дня, 27 жовтня 2007 р., близько 17 годиниОСОБА_2 і його знайомий односельчанин
ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, змовилися викрасти з домоволодіння односельчанина
ОСОБА_4 належне йому окреме майно.

Здійснюючи
задумане, вони, свідомо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право
громадянина ОСОБА_4 на недоторканість
його житла і іншого володіння, незаконно проникли у його двір по вул.
Першотравневій с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, а потім у
господарський сарай, звідки викрали металеву діжку ємкістю 100 л., яку віднесли
і збули односельчанину ОСОБА_5. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 іОСОБА_3
знову повернулись до домомолодіння ОСОБА_4, знову свідомо порушуючи ст. 30
Конституції України право громадянина ОСОБА_4
на недоторканість його житла і іншого володіння, незаконно проникли у
його двір, а потім, зірвавши запірний пристрій на вхідних дверях, і у належний
ОСОБА_4. житловий будинок, і таємно
викрали звідти різні побутові предмети, які знову віднесли доОСОБА_5. і збули
йому.

В той же
вечір, 27.10.2007 р.,ОСОБА_3 , перебуваючи біля дворуОСОБА_5. і чекаючи, поки
звідти вийде ОСОБА_2 з грошима за збуті ОСОБА_5. викрадені у ОСОБА_4 речі, вирішив таємно викрасти з житлового
будинку ОСОБА_4 побачений там кольоровий телевізор “ Самсунг “. З цією
метоюОСОБА_3 сам повернувся до домоволодіння ОСОБА_4, проник у його житловий
будинок і таємно викрав звідти зазначений кольоровий телевізор з пультом
управління до нього, спричинивши ОСОБА_4. збитки на загальну суму 922 грн.

Викрадений
телевізор ОСОБА_3 відніс додому і там зберігав до вилучення його працівниками
міліції.

Крім
того, 28 жовтня 2007 року у передвечірній час ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,
у черговий раз вирішив проникнути у
домоволодіння ОСОБА_4 з метою вчинення дрібної крадіжки належних тому
предметів, свідомо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право
громадянина ОСОБА_4 на недоторканість
його житла і іншого володіння, незаконно проник у його житловий будинок, звідки
викрав мішок картоплі, а також чавунну плиту з груби, які збувОСОБА_5 за
продукти харчування.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою
вину в скоєнні злочину та обставинах,
викладених в описовій частині вироку, визнав в повному обсязі та пояснив суду,
що 26 жовтня 2007 року близько 13
години, знаючи, щоОСОБА_4. , мешканець с. Мезенівки, вул. Першотравнева
Краснопільського району Сумської області, перебуває у лікарні
і його домоволодіння знаходиться без догляду, незаконно проник у господарський сарай,
викрав металеву бочку і продав
односельчанинуОСОБА_5, за що отримав 14 грн.

27 жовтня 2007
року під вечір ОСОБА_2 разом зОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного
сп»яніння, залізли у сарай домоволодіння ОСОБА_4 за адресою с. Мезенівки, вул.
Першотравнева Краснопільського району Сумської області, і викрали металеву
діжку на 100 л. У цей же вечір знову повернулися до домоволодіння ОСОБА_4,
залізли у житловий будинок і викрали кольоровий метал -побутові речі, які
збулиОСОБА_5, за що отримали 14 грн. і використали разом на власні потреби. 28
жовтня 2007 р. у передвечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у
черговий раз незаконно проник у житловий будинок ОСОБА_4 і звідки викрав мішок картоплі,
а також чавунну плиту з груби, які збувОСОБА_5 за продукти харчування.

Допитаний у
судовому засіданні підсуднийОСОБА_3 свою вину
в скоєнні злочину та обставинах , викладених в описовій частині вироку,
визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 27 жовтня 2007 року під вечір разом
з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, залізли у сарай домоволодіння ОСОБА_4 за адресою с. Мезенівки, вул.
Першотравнева Краснопільського району Сумської області і викрали металеву діжку на 100 л. У цей же
вечір знову повернулися до домоволодіння ОСОБА_4, залізли у житловий будинок і
викрали кольоровий метал -побутові речі, які збулиОСОБА_5, за що отримали 14
грн. і використали отримані кошти разом на власні потреби.

Потім , у той же
день, сам повернувся до домоволодіння ОСОБА_4, проник у його житловий
будинок і таємно викрав звідти зазначений кольоровий телевізор з пультом
управління до нього та відніс додому.

Розгляд
справи проводився за правилами ст.ст. 299, 301-1 КПК України.

Таким чином, суд
вважає, що скоєння підсудними ОСОБА_2 таОСОБА_3 вищевказаних злочинів знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні і їх дії суд
кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України як
незаконне проникнення до житла іншої особи. Крім того, діїОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України , оскільки він здійснив крадіжку,
поєднану з проникненням у житло.

При призначенні
підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу підсудного, який характеризується негативно за місцем
проживання, на обліках у лікарів ЦРЛ нарколога, невропатолога та
психіатра не перебуває, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд
вважає повне визнання вини, щире каяття.

Те, що злочин
підсудний вчинив у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує як обтяжуючу
покарання обставину.

При призначенні
підсудному ОСОБА_3 покарання , суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який
характеризується негативно за місцем проживання, знаходиться під консультативним
наглядом з діагнозом: легка розумова відсталість (дебільність), має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд
вважає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Те, що злочин
підсудний вчинив у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує як обтяжуючу
покарання обставину.

Враховуючи
обставини справи, невелику тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2. можливе
без ізоляції від суспільства

і йому необхідно
призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи
обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_3
можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України до ст. 185
КК України у вигляді обмеження волі.

Запобіжний
захід у відношенні підсудних ОСОБА_2. таОСОБА_3
необхідно змінити на взяття під варту з залу суду.

Долю речових
доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК
України.

Судові витрати
за проведення товарознавчої експертизи підлягають
стягненню з підсудного ОСОБА_3. на користь держави з перерахуванням на рахунок НДЕКЦ
при УМВС України в Сумській області у сумі 117 - 70 грн.

Цивільний позов
не заявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд

З А С У
Д И В :

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України і призначити
йому покарання у вигляді 1 ( одного )
року двох місяців обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.
162, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання з застосуванням до ч.3
ст. 185 КК України ст. 69 КК України:

- за ч.3 ст. 185
КК України, ст.69 КК України у вигляді обмеження волі строком один рік шість
місяців;

- за ч.1 ст. 162 КК України у
вигляді обмеження волі строком один рік
.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого

покарання
більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді
обмеження волі строком один рік шість місяців;

Міру запобіжного
заходу - підписка про невиїзд засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в
законну силу змінити на взяття під варту з залу суду.

Направити
засуджених ОСОБА_2 таОСОБА_3 до місця
відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до
позбавлення волі та зарахувати у строк покарання час слідування під вартою до
виправного центру.

Строк покарання
рахувати з дати прибуття засуджених до виправного центру з зарахуванням часу
перебування під вартою з 14.03.2008 року по дату прибуття до виправного центру
з розрахунку 1 день тримання під вартою на 2 дні обмеження волі.

Речові докази по
справі: дві металеві діжки, що знаходяться на зберіганні уОСОБА_5. - повернути
власнику ОСОБА_4., а одну - залишити у
розпорядженніОСОБА_5. (а. с. 35); кольоровий телевізор «Самсунг» (а. с. 39) - залишити у
розпорядженні власника ОСОБА_4

Стягнути зОСОБА_3 117 грн.
70 коп судових витрат
на користь
держави з перерахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р
0389 управління Державного казначейства, код 25574892, МФО 837013 , призначення
платежу - плата за товарознавчу експертизу.

Цивільний позов
не заявлено.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний
суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.

Вирок виготовлений на комп'ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.

Суддя підпис А.І. Косар

Копія: звірена з оригіналом

Суддя
А.І. Косар

Оригінал
зберігається в матеріалах справи