Провадження № 1-кп/537/221/2015
Справа № 537/2964/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2015 Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000727 про обвинувачення

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Кременчука Полтавської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м.Кременчука Полтавської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працює, проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення за таких обставин:

08 червня 2015року близько 05год.00хв., ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, реалізовуючи злочинний умисел, який виник заздалегідь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом ривку дверей проник до кВ. АДРЕСА_3 , де побачив власника квартири ОСОБА_6 , який намагався їх зупинити.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Поваливши ОСОБА_6 на підлогу, ОСОБА_4 тримав його, чекаючи доки ОСОБА_5 заволодіє майном потерпілого з вказаної квартири. Після заволодіння зварювальним апаратом «Vorskla червоного кольору, вартістю 700грн., ОСОБА_4 відпустив потерпілого та вибігли на подвір*я, зникнувши з місця скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно разом з ОСОБА_5 викрали зварювальний апарат.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно разом з ОСОБА_4 викрали зварювальний апарат.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинувачених , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 186 ч.3 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 186 ч.3 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особи обвинувачених, яки щиро розкаялись у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, вину визнали повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений не судимий, не працює, має постійне місце проживання, стан його здоров`я,думку потерпілого і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує зокрема те, що обвинувачений не судимий, не працює, має постійне місце проживання, стан його здоров`я,думку потерпілого і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання

- ст. 186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 4/чотири/ року.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1/ один / рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи,

- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній домашній арешт.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання

- ст. 186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 4/чотири/ року.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1/ один / рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи,

- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній домашній арешт.

Речові докази, відповідно до ст.100КПК України, залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1