СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ 1
27 февраля 2007 года гор.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего - судьи -
судей - Левенца В.П., - Стояновой
Л.А. С участием прокурора - Корнышева И.Л. рассмотрела в
открытом судебном заседании
Овидиопольского района Одесской
области Туника В.Н.,
на приговор Овидиопольского
районного суда Одесской области, от 22 ноября 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Одессы, гражданин Украины,
украинец, образование высшее, холост, не работает, прописан в АДРЕСА_1, ранее
не судимый, осужден:
- по ст. 358 ч.3 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен;
ст. 190 ч.4 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
ст.209 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
На основании ст.70 УК
Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5
лет лишения свободы, без применения конфискации имущества, на основании ст.69
соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания, с испытанием
Дело № 11-2009/06 Категория:
ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.4, 209 ч.1 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Кочко В.К. Докладчик Левенец В.П.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 135150 грн.
осужден за то, что 29 сентября 2005 года, по предварительному
с неустановленными лицами из корыстных побуждений, используя поддельный
- определение Приморского районного суда г. Одессы от 23.08.2005 года №2-
зарегистрировал за собой в Овидиопольском РБТИ право собственности на
дом, общей площадью 53,9 м , АДРЕСА_1 с прилегающими дворовыми сооружениями и
участком площадью 0,2 га и вступил в незаконное владение, пользование и
данным жилым домом, причинив собственнику ОСОБА_3 ущерб в
2005 года, точное время следствием не установлено, ОСОБА_1, продолжая
преступные действия, с целью предоставления правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению имущества, а именно жилым домом, общей площадью 53,9
м2, АДРЕСА_1 с прилегающими дворовыми сооружениями |и земельным участком
площадью 0,2 га, полученного в следствие совершения общественно опасного
противоправного деяния -мошенничества, путем обмана провел сделку купли-продажи
недвижимого имущества с ОСОБА_2 на сумму 135150 грн., распорядившись
полученными деньгами по своему усмотрению.
2005 года, точное время следствием не установлено, ОСОБА_1, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужым имуществом в особо крупных размерах путем
мошенничества, действуя по предварительному сговору с неустановленными в ходе
следствия лицами, путем обмана, скрывая от ОСОБА_2 факт незаконного завладения
недвижимым имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно жилым домом общей
площадью 53,9 м , АДРЕСА_1 с прилегающими дворовыми сооружениями и земельным
участком площадью 0,2 га, оформил договор купли-продажи данного недвижимого
имущества, причинив тем самым ОСОБА_2 ущерб на сумму 1345150грн.
В апелляции прокурор Овидиопольского
района Одесской области Туника В.Н. считает приговор суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить, назначив ОСОБА_1 более строгое наказание,
связанное с реальным лишением свободы.
докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы
уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что она
подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
ст.65 УК Украины и постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от
24.10.2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»,
назначая наказание в
каждом конкретном случае, суды обязаны учитывать степень
совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела,
которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление,
должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
тем при назначении наказания суд не учел в достаточной степени тяжести
совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства отягчающие
V _
осужден за совершение ряда преступлений, которые относятся
категории тяжких и особо тяжких,"общественно полезным трудом не
привлекался к административной ответственности, ущерб причиненный
того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003
года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» относительно лица,
виновного в совершении нескольких престунлений, суд может назначить более
мягкое наказание, чем предусмотрено законом, отдельно за каждое преступление
или только за одно из них и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70
В нарушение требований
постановления Пленума Верховного Суда Украины, при назначении наказания ОСОБА_1
по ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.4, 209 ч.1 УК Украины, суд освободил его от отбытия
дополнительного наказания в виде конфискации имущества, после назначения
наказания по совокупности преступлений, что является существенным нарушением
касается ссылки в апелляции прокурора, о назначении более сурового наказания,
то она не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным
судом в пределах апелляции.
тем в апелляции прокурора не ставится вопрос о вынесении нового приговора, в
связи с чем, апелляционный суд лишен возможности решить вопрос об усилении
На основании изложенного коллегия
судей считает, что приговор суда подлежит
прокурора Овидиопольского района Одесской области Туника В.Н. . удовлетворить.
Приговор Овидиопольского районного
суда Одесской области, от 22 ноября 2006 года, в отношении ОСОБА_1 отменить, по
основаниям указанным в мотивировочной части определения.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.