Справа № 524/539/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
за ч.1 ст.190 КК України,
До управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука звернулася ОСОБА_4 для отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 20.03.2009 року.
Відповідно до ст.13 Закону України Про державну допомогу сім*ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ №1751 від 27.12.2001 року Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім*ям з дітьми громадянці ОСОБА_4 , як непрацюючій особі, була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 20.03.2009 року по 03.02.2012 року.
20.03.2009 року ОСОБА_4 при написанні заяви про призначення соціальної допомоги було роз`яснено, що в разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до закону Про державну допомогу сім*ям з дітьми, вона зобов`язується повідомити про це органи праці та соціального захисту населення, про що вона розписалася у цій заяві.
Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука став відомий факт працевлаштування ОСОБА_4 у 2010 році до ПП Білла-Україна на посаду контролера-касира, у зв`язку з чим було направлено запит до ПП Білла-Україна. Відповідно до відповіді з ПП Білла-Україна та наданого ним наказу №331-ОК від 01.07.2011 року ОСОБА_4 дійсно була прийнята на роботу до ПП Білла-Україна на посаду контролера-касира.
Знаючи свій обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення про працевлаштування, ОСОБА_4 всупереч ст.22 Закону України Про державну допомогу сім*ям з дітьми, умисно з корисливих мотивів не надала до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука інформацію про своє працевлаштування, і в подальшому отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що спричинило переплату державної допомоги в розмірі 1053 грн. 46 коп. за період з 01.07.2011 року по 03.02.2012 року.
Суд вважає надані та зібрані докази належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття відносно неї кримінального правопорушення у зв`язку з її дійовим каяттям, оскільки вона вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, на даний час відшкодувала заподіяну шкоду, і тому перестала бути суспільно-небезпечною особою, а кримінальне правопорушення на даний час втратило свою актуальність.
Суд, заслухавши доводи обвинуваченої, думку прокурора, письмову заяву представника потерпілої сторони, які не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченої, дослідивши надані стороною обвинувачення характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_4 , вважає, що дане клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право вирішити питання про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв*язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.
Керуючись ст.ст.44, 48 КК України, ст.ст.284, 314 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
СУДДЯ: