Справа №212/8503/2012
№1/127/323/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.
Чойбалсан, Монголія, громадянин
України, освіта середня, працює водієм
«Вінницької міської електромережі»,
одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимий, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
кримінальна справи по обвинуваченню
ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_2 19.09.2009 року близько 23.30 год. за
попередньою змовою із ОСОБА_3,
перебуваючи неподалік Сабарівського
мосту, що в мікрорайоні Сабарів м.
Вінниці, побачив свого знайомого
ОСОБА_4 та маючи умисел на відкрите
викрадення чужого майна ОСОБА_2 вступив
у попередню і змову з ОСОБА_3 на
вчинення злочину та розприділивши між
собою злочинні ролі підійшли до ОСОБА_4
з яким розпочали розмову. Під час
розмови ОСОБА_2, під приводом
зателефонувати, поросив у ОСОБА_4
мобільний телефон марки «Соні Еріксон R
306», на що останній відмовив. Після
цього ОСОБА_2, спільно із ОСОБА_3 особою
з метою реалізації свого злочинного
умислу почали наносити тілесні
ушкодження руками та ногами по ОСОБА_4
від чого останній впав на землю та
втратив свідомість. ОСОБА_2 спільно із
ОСОБА_3 з метою завершення свого
злочинного умислу до кінця
користуючись безпорадним станом гр.
ОСОБА_4 заволоділи його мобільним
телефоном «Соні Еріксон R 306» вартість
800 грн., гаманцем, у якому знаходились
гроші в сумі 700 грн., після чого з місця
вчинення злочину зникли та викраденим
розпорядились на власний розсуд, при
цьому заподіяли гр. ОСОБА_4 тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми-струсу
головного мозку, підшкірної гематоми в
лівій лобно-скроневій ділянці,
численні садени в лівій
лобно-скроневій ділянці, в ділянці
лівого лобного бугра, лівій скроневій
ділянці, ділянці лівої виличної дуги,
правої надбрівної дуги, в правій
лобно-скроневій та виличній ділянках
трьох синців навколо очних правого та
лівого ока з переходом в ділянку носа
садна в ділянці спинки носа справа,
синця е лобно-скроневій ділянці справа,
садна на тлі синця в ділянці правої
вушної раковини, зливних крововиливів
на передній та внутрішній поверхні
правого плеча, шести саден натильній
поверхні правої кисті, двох
крововиливів в міжлопатковій та
підлопатковій ділянці зліва, а також
матеріальної шкоди на загальну суму 1500
Згідно висновку судово-медичної
експертизи №3351 від 24.12.200S року у гр.
ОСОБА_4 закрита черепно-мозкова
травма-струс головного мозку, синці і
садна на голові належать до тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості,
за ознакою стійкої втрати загальної
працездатності менш ніж на одну
третину. Решта тілесних ушкоджень
виявлених у гр. ОСОБА_4 у вигляді синців
і саден правого плеча, саден правої
кисті крововиливів в між лопатковій та
підлопатковій ділянці належать до
легких тілесних ушкоджень.
У зв'язку з вищевикладеним на думку
органу досудового слідства, своїми
умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин
передбачений ст. 187 ч. 2 КК України
(розбій) тобто напад з метою
заволодіння чужим майном поєднаний із
насильством яке є небезпечним для
життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу, кваліфікуючими ознаками якого
є розбій вчинений за попередньою
Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали
кримінальної справи, прийшов до
висновку, що справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування
з наступних підстав.
При оцінці доказів у їх сукупності
виникла необхідність у направленні
кримінальної справи на додаткове
розслідування, оскільки в ході
досудового слідства було допущено його
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України (в
ред. 1960 року) повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, ко ли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.
Згідно ст. 22 КПК України (в ред. 1960 року)
прокурор, слідчий і особа, яка
провадить дізнання, зобо в'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослі дження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдують об винуваченого, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність. Суд, прокурор,
слідчий і особа, яка провадить
дізнання, не вправі перекладати
обов'язок доказування на
Відповідно ст. 64 КПК України (в ред. 1960
року), при провадженні досудового
слідства, дізнання і розгляді
кримінальної справи в суді підлягають
1) подія злочину (час, місце, спосіб
та інші обставини вчинення злочину);
2) винність обвинуваченого у
вчиненні злочину і мотиви злочину;
3) обставини, що впливають на
ступінь тяжкості злочину, а також
обставини, що характеризують особу
обвинуваченого, пом'якшують та
обтяжують покарання;
4) характер і розмір шкоди,
завданої злочином, а також розмір
витрат закладу охорони здоров'я на
стаціонарне лікування потерпілого від
Відповідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005
року „Про практику застосування
судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ
на додаткове розслідування" повернення
справи на додаткове розслідування зі
стадії судового розгляду справи
допускається з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства.
Відповідно до вимог Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування» повернення справи на
додаткове розслідування через
наявність підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб допускається лише за умови, що
окремий розгляд справи щодо останніх
неможливий і що надійшло відповідне
клопотання прокурора, обвинуваченого,
його захисника чи законного
представника. Питання про наявність
таких підстав вирішується з
урахуванням доказів, що є у справі,
інших конкретних її обставин, а також
вимог ст. 94 КПК (в ред. 1960 року), в якій
визначено приводи і підстави до
порушення кримінальної справи.
Досудове слідство визнається неповним,
якщо під час його провадження всупереч
вимогам статей 22, 64 КПК України (в ред.
1960 року), не були досліджені або були
поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи
З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що 24.09.2009, слідчим СВ
Ленінського РВ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області лейтенантом
міліції Розбіцьким О.І. винесена
постанова про порушення кримінальної
справи по факту розбійного нападу, за
попередньою змовою групою осіб, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
187 КК України.

30.09.2009, за підозрою у вчиненні
вищевказаного злочину, слідчий СВ
Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у
Вінницькій області старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_12., в порядку
ст. 115 КПК України (в ред. 1960 року),
затримує ОСОБА_2. При цьому кримінальна
справа відносно останнього не
порушується.

При формулюванні обвинувачення
органом досудового розслідування
допущено суттєві помилки, а саме в
обвинуваченні ОСОБА_2 зазначена ще інша
особа - ОСОБА_3, матеріали відносно
якого виділені в окреме провадження. В
обвинувачені викладені лише обставини
випадкової зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_4, не
розкрито вчинення розбою відносно
ОСОБА_4, адже розбій, передбачає напад з
метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильством. Досудовим
слідством не встановлено час вчинення
злочину, в обвинуваченні вказано 19.09.2009,
о 23.30 год., (т. 1, а.с. 185), в той час як
потерпілий вказує 20.09.2009, о 00.30 год. (т. 1
а.с. 2, 6, 23). Не встановлено, де мала місце
подія злочину, протокол огляду місця
події неконкретизований, складений
формально, слідчий не вказує в
протоколі огляду, яким чином він
встановив, що саме в місці, яке він
оглядав було вчинено розбій. (т. 1 а.с. 4 -
5). Слідчим не проведено відтворення
обстановки та обставин події з
потерпілим ОСОБА_4. Обвинувачення
неконкретизоване щодо кількості та
порядку нанесення ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень під час вчинення відносно
нього злочину. Крім того, потерпілий
ОСОБА_4 вказує, що в нього в результаті
вчинення злочину було викрадено
мобільний телефон марки «Соні Еріксон R
306» вартістю 800 грн., гаманець, у якому
знаходились гроші в сумі 700 грн. та
ключі від будинку (т. 1 а.с. 23). При цьому,
орган досудового розслідування не
включив до обвинувачення гаманець,
ключі, та їх вартість не встановив.
Також слідчим не встановлено та не
проведено перевірку щодо показів
потерпілого ОСОБА_4 щодо проникнення у
його будинок в ніч на 20.09.2009, та
викрадення коштів в сумі 5000 грн. (т. 1 а.с.
70, 72,73).

В ході досудового розслідування
слідчим не надано оцінку показам
потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 6, 23), з приводу
дій ОСОБА_3, адже потерпілий вказує, що
останній кинув його у воду та намагався
втопити, і намагаючись врятуватися
ОСОБА_4 вирвався та поплив на інший бік
берега, де побоюючись за своє життя не
виходив з води близько півтори години,
поки не переконався, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 покинули берег річки.

Згідно матеріалів кримінальної справи
свідок ОСОБА_10 під час досудового
слідства та в подальших судових
засіданнях давав чіткі та послідовні
покази, щодо вчинення нападу на ОСОБА_4
двома невідомими хлопцями. (т. 1 а.с. 121 -
122) Проте, слідчим не проведено з
вказаним свідком впізнання осіб, які
вчинили напад, відтворення, подальших
очних ставок. Також слідчим не
встановлено та не допитано в якості
свідка дівчину ім'я якої ОСОБА_13, на яку
вказує ОСОБА_10 в своїх показах та яка
була свідком нападу на ОСОБА_4. Крім
того, слідчим під час досудового
розслідування не встановлено долю
майна, яке було викрадено у ОСОБА_4,
зокрема мобільного телефону
останнього. (т. 1 а.с. 3).

Відповідно до матеріалів кримінальної
справи (т. 4 а.с. 174, 175), виділена 29.12.2009,
кримінальна справа відносно ОСОБА_3, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
187 КК України, 19.02.2013, внесена до ЄРДР за
№ 0001043, у зв'язку з цим суд вважає,
що окремий розгляд даних кримінальних
справ в даному конкретному випадку є
неможливий і по справі ОСОБА_2 існує ряд
неточностей та протиріч, які не можуть
бути усунуті в ході судового розгляду,
а тому кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України, необхідно направити на
додаткове розслідування.

З'ясовуючи можливість розгляду
справи щодо іншої особи в окремому
провадженні, суддя повинен керуватися
вимогами ст. 26 КПК (в ред. 1960 року), маючи
на увазі, що справи про злочини, вчинені
у співучасті, мають розглядатись, як
правило, в одному провадженні.
Постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора про закриття кримінальної
справи, про відмову в її порушенні щодо
іншої особи або про виділення справи
щодо такої особи в окреме провадження
не є перешкодою для повернення справи
на додаткове розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 246 КПК України (в ред. 1960
року), суддя вправі повернути справу на
додаткове розслідування для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб, якщо
окремий розгляд справи щодо них
неможливий.

Так, з матеріалів кримінальної справи
вбачається, зокрема з показань
потерпілого ОСОБА_4, ( т.1 а.с. 6, 23) що
розбійний напад відносно нього вчинили
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім того при поверненні кримінальної
справи на додаткове розслідування
необхідно провести ряд слідчих дій, а
саме: провести детальний огляд місця
події за участю потерпілого ОСОБА_4,
провести відтворення обстановки та
обставин події з ОСОБА_2, (який вказує,
що наніс один удар по потилиці ОСОБА_4, а
всі інші удари та відібрання майна
останнього здійснював ОСОБА_3),
провести відтворення обстановки та
обставин події з потерпілим ОСОБА_4,
провести відтворення обстановки та
обставин події з свідком ОСОБА_10,
встановити та допитати в якості свідка
дівчину ім'я якої ОСОБА_13, на яку вказує
ОСОБА_10 в своїх показах та яка була
свідком нападу на ОСОБА_4, провести очні
ставки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та потерпілим і
свідками якщо їх покази різняться,
встановити час вчинення злочину,
встановити долю викраденого майна,
встановити вартість ключів та гаманця,
які викрали у ОСОБА_4, надати оцінку
діям ОСОБА_3, щодо твердження ОСОБА_4 про
те, що ОСОБА_3 намагався його втопити,
вирішити питання щодо проникнення до
будинку ОСОБА_4 в ніч на 20.09.2009, та
викрадення коштів в сумі 5000 грн.,
вирішити питання щодо цивільного
позову потерпілого ОСОБА_4, вирішити
питання щодо кримінального
провадження відносно ОСОБА_3, вирішити
питання щодо зміни показів свідком
ОСОБА_11, переприд'явити обвинувачення
розкривши вчинення розбійного нападу,
вказавши повний перелік викраденого у
ОСОБА_4 майна, його вартості, та порядок
нанесення останньому тілесних
ушкоджень.

Таким чином, вищевказана неповнота
досудового слідства не може бути
усунута в судовому слідстві, тому слід
направити дану кримінальну справу на
додаткове розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
246, 273, 281 КПК України (в ред. 1960 року),
Перехідні положення КПК України (в ред.
2012 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України - направити прокурору м.
Вінниці для організації додаткового
розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2,
залишити підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб.

Суддя