Справа № 1-36/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель
06 лютого 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Лапіна О.Ф.,

за участю секретаря
Зикової М.В.,

прокурора Скулинця А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з повною середньою
освітою, не одруженого, учня Луцького вищого професійного училища № 9, мешканця
с. Троянівка Маневицького району Волинської області, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 29
грудня 2007 року о 21 год. 30 хв. на пероні 1-ї колії вокзалу станції Ковель
Львівської залізниці попередньо попросивши у потерпілого ОСОБА_2 телефон, щоб
подзвонити, - отримав від нього мобільний телефон «Soni Ericsson W660і» та
відійшовши у сторону для здійснення дзвінка, скористався тим, що власник мобільного не дивиться за ним, - таємно
викрав даний мобільний телефон, вартістю 1000 грн. з телефонною карткою
«Київстар» вартістю 50 грн., спричинивши тим самим потерпілому майнової шкоди
на загальну суму 1050 грн.

Допитаний
в судовому розгляді підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю. Суду показав, що 29.12.2007 року будучи на вокзалі станції
Ковель попросив у незнайомого чоловіка - потерпілого по справі мобільний
телефон для здійснення дзвінка. Коли отримав телефон то відійшов у сторону, щоб
подзвонити. Вказує, що тоді роздивився телефон і зрозумів, що це дорога модель
і вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що власник телефону десь відволікся
і взагалі не звертає на нього уваги, тримаючи телефон при собі пішов з
платформи. Стверджує, що в подальшому був затриманий працівниками міліції у
переході вокзалу. Вказує, що мобільний телефон було повернуто власнику. У вчиненому щиро розкаюється та прохає суворо
не карати.

Крім
визнання вини в інкримінованому злочині самим підсудним його винність об'єктивно доводиться зібраними
по справі доказами, зокрема:

-
протоколом про прийняття заяви про вчинений злочин від 29.12.2007 року із якого
вбачається, що ОСОБА_2 заявив про викрадення чоловіком на ім'я ОСОБА_1
мобільного телефону «Soni Ericsson W660і», вартістю 1800 грн., з телефонною картою «Київстар», вартістю 50 грн., що
мало місце 29.12.2007 року близько 21 год. 30 хв. на вокзалі ст. Ковель / а.с.
8/;

-
рапортом від 29.12.2007 року про затримання по підозрі у вчинення злочину
ОСОБА_1 / а.с. 9/;

-
протоколом доставлення від 29.12.2007 року та протоколом виявлення та вилучення
від 29.12.2007 року, із яких вбачається, що при собі у ОСОБА_1 виявлено також і
телефон «Soni Ericsson W660і», який було вилучено / а.с. 10, 11/;

- із
розписки потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що мобільний телефон «Soni Ericsson
W660і» повернуто йому для зберігання / а.с. 20/;

-
довідкою вартості мобільного телефону «Soni Ericsson W660і» що був у
використанні, яка станом на 29.12.2007 року становила 1000 грн. / а.с. 22/.

Суд, повно,
всесторонньо і об'єктивно аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до
висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства за ч.
1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Своїми умисними
діями, що виразились у таємному заволодінні чужим майном ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні міри
покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину і особу
винного в їх сукупності.

До пом'якшуючих
покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину та добровільне відшкодування
заподіяних збитків.

Обтяжуючих покарання
обставин суд не вбачає.

Судом також
враховується позитивна характеристика підсудного, те, що він до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним
і достатнім призначити підсудному міру покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК
України у виді позбавлення волі на
певний строк та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без
відбування покарання, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Зважаючи на
вищевикладене та беручи до уваги положення ст. 148 КПК України, суд не вбачає
підстав для обрання засудженому міри запобіжного заходу та вважає за доцільне
обмежитись відібранням підписки про явку в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по
справі - мобільний телефон «Soni Ericsson W660і» з телефонною картою
«Київстар», належний потерпілій ОСОБА_2 та переданий йому на зберігання / а.с.
18, 20/ слід залишити в користуванні останнього.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у
д и в :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України на
нього обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з'являтись для реєстрації в ці органи.

Речовий доказ по
справі - мобільний телефон «Soni Ericsson W660і» з телефонною картою
«Київстар», належний потерпілій ОСОБА_2 та переданий йому на зберігання / а.с.
18, 20/, - залишити в користуванні останнього.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : О.Ф. Лапін