АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Преды Д.И.
судей Сенченко И.Н., Франтовской Т.И.
с участием прокурора
Олейника В.Н. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 7 декабря 2007 года в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 18 сентября 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, судимостей не имеющий,
307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося его
собственностью, по ст.
309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в
виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1, 12 июля 2007 года, около 19 часов, имея умысел на незаконное приобретение и
хранение психотропных веществ с целью сбыта,
прибыл к магазину «Метелица»,
расположенному на жм Левобережный,
в г. Днепропетровске, где у
неустановленного следствием лица,
незаконно, с целью сбыта, приобрел не менее шести свертков, содержащих психотропное вещество
метамфетамина гидрохлорид, весом 0, 16
гр., 0, 08 гр., 0, 07 тр.,
0, 14 гр., 0, 08 гр. и 0, 02
тр., которое стал незаконно хранить при
себе с целью последующего сбыта. Продолжая свою
Дело №11-2036/2007 год - Судья
в 1 инстанции Нощенко И.С
307 ч 2 УК Украины Докладчик
преступную деятельность, осужденный ОСОБА_1, реализуя
свой преступный умысел, направленный на
незаконный сбыт психотропных веществ, 13
июля 2007 года, около 17 часов 20 минут, находясь в месте массового пребывания
граждан: в помещении компьютерного клуба «Миллениум», расположенном по пр. Мира 1Б, в г. Днепропетровске, незаконно сбыл ІНФОРМАЦІЯ_2 психотропное
вещество метамфетамина гидрохлорид,
весом 0, 02 гр., а оставшуюся
часть психотропного вещества метамфетамина гидрохлорид, весом 0, 16 гр., 0, 08 гр.,
0, 07 гр., 0, 14 гр. и 0, 08
гр., стал незаконно хранить при себе без
цели сбыта до его изъятия работниками милиции в период времени с 18 часов 30
минут до 18 часов 55 минут 13 июля 2007 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду
недоказанности его участия в совершенных преступлениях, указывая в обоснование, что контрольная закупка не производилась и
деньги у него не изымались.
В суде апелляционной инстанции
осужденный ОСОБА_1 поддержал
свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит, а выводы суда о его виновности
являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного, в которой он оспаривает фактические обстоятельства
дела, установленные судом, коллегия судей считает надуманными.
'Как їледует ійз протокола судебного заседания и
материалов уголовного делу, при
рассмотрении дела по существу, определяя
объем доказательств, подлежащих исследованию
и порядок их исследования, суд, с согласия ОСОБА_1 и других участников судебного
разбирательства, согласно ст.
299 УПК Украины, признал
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем: не оспариваются.
Осужденному ОСОБА_1 было разъяснено содержание этой нормы
чем свидетельствует его
заявление, /л.д. 128, 131/ *f
Будучи допрошенным в судебном
заседании ОСОБА_1 вину
в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.
Таким образом, в соответствии со ст.
299 УПК Украины ОСОБА_1, как,
лицо, которое согласилось на
такую процедуру рассмотрения дела, не
вправе оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 18 сентября 2007 тода в отношении ОСОБА_1 без изменения.