Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-о/781/11/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2008 року, -

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2008 року, який змінено ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 02.10.2008 року, за нововиявленими обставинами. Просить скасувати вирок, так як у справі вбачається зловживання прокурора, штучне підроблення доказів та неправильність перекладу та висновку експерта.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В порушення зазначених вимог, засудженим ОСОБА_2 в заяві не зазначено обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому, а також необґрунтовано з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тобто, засуджений не навів у заяві обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду.

За таких підстав, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року заяву засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 464 ч. 3 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, ОСОБА_2 отримав копію ухвали 17.06.2015 року, що підтверджується його підписом. Проте, станом на 03.07.2015 року недоліки заяви, викладені в ухвалі про залишення її без руху, не виконанні, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, заява про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2008 року, який змінено ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 02.10.2008 року, підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що він не усунув у встановлений строк недоліки заяви, яка була залишена без руху.

В той же час, апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2008 року, який змінено ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 02.10.2008 року, - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1