overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2578/14-к Провадження № 1-кс/591/399/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву скаржників, про відвід начальнику СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , по справі за їх скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні по справі за їх скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, заявили усний відвід начальнику СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що ним неодноразово приймалась участь в судових засіданнях по справах за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також він є керівником органу, що необєктивно розслідував справу за їх обвинуваченням.
ОСОБА_7 заяву не підтримав, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, пояснення осіб, яким заявлено відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Ст. 77 КПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору.
На думку суду, скаржниками не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу прокурора, а участь прокурора в попередніх справах щодо обвинувачення скаржників у вчиненні злочину не є перешкодою в участі справи за розглядом скарги на бездіяльність органу досудового розслідування. Таких висновків суд дійшов тому, що прокурор (начальник СВ прокуратури) в розгляді таких скарг приймає участь в справі як сторона кримінального провадження, що висловлює свою думку з приводу заявленої скарги та яка є рівною в доведенні своїх вимог чи заперечень перед судом. По справі за скаргою заявників, що перебуває в провадженні суду, прокурор процесуальних рішень не приймає, а справа вирішується судом з урахуванням наданих по справі матеріалів як зі сторони скаржника так і з протилежної сторони (прокуратури).
За таких обставин, сумнівів щодо об`єктивності чи упередженості прокурора, який приймає участь у розгляді скарги заявників, у суду немає, а виконання прокурором функціональних обов`язків не є підставою для його усунення від подальшої участі у справі. Тому, враховуючи наведене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

В задоволенні заяви скаржників про відвід начальнику СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6015/14-к Провадження № 1-кс/591/912/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Оскільки документи, які містяться в матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , мають значення для кримінального провадження, просив надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Представник володільця документів в судове засідання не з`явився.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, за відсутності клопотань, не вважає за доцільне проводити фіксацію процесу за допомогою записуючого пристрою.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також слідчим доведено, що слідству необхідно перевірити покази учасників кримінального провадження в частині правдивості інформації щодо фальсифікації наведеної справи, що і є предметом розслідування кримінального провадження. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами у вигляді копій процесуальних рішень суду та інших процесуальних документів.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до них, клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, беручи до уваги, що запитуємі слідчим документи можуть бути предметом проведення певних процесуальних та слідчих дій чи експертних досліджень, клопотання в частині їх вилучення також підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення документів наведених слідчим.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення старшому слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 із матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (вирок суду згідно інформації ОСОБА_4 08 червня 2012 року), а саме: документів, що містяться на сторінках 45, 121, 122, 151, 157, 160, 164, 167, 171 зазначеної кримінальної справи, які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3871/13-к Провадження № 1-кп/591/162/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора- Мошкіна К.О.,

потерпілої- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувачувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувачувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання від 30 квітня 2013 року не з"явився обвинувачений - ОСОБА_1, який, будучи сповіщеними належним чином не з'явилися, внаслідок чого підготовче судове засідання було відкладено до 15 травня 2013 року. В дане судове засідання, ОСОБА_1 також не з"явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як повторна неявка до суду без поважних причин.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1

Оскільки обвинувачений повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 10 - 15 год. 28 травня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/1214/14-к Провадження № 1-кп/591/149/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 31 січня 2014 року, укладену між обвинуваченим та потерпілими.
Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, які вважали за можливе затвердити угоду про примирення, дослідивши надані суду матеріали у виді обвинувального акту, реєстру, розписок та угоди, дійшов наступних висновків.
Ч. 1 ст. 471 КПК України передбачено зміст угоди про примирення, в якому відсутнє положення щодо покладення на обвинуваченого обов`язку не принижувати честь та гідність потерпілих і не є конкретно визначеним обов`язком обвинуваченого, оскільки стосується невизначеного кола дій в майбутньому.
З наведеного вбачається, що угода суперечить вимогам КПК України і вочевидь не може бути виконана обвинуваченим, а тому, за приписами п.п. 1, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України, в затвердженні угоди про примирення належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, ст. 469, п.п. 1, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7344/14-к
Провадження №1-в/639/1601/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні суду в м. Харкові заяву засудженого:
ОСОБА_4 , 1984 року народження, уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 р. за ч. 5 ст. 185, ст.. 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році №1185-VII від 08.04.2014 року -

встановив:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 5 ст. 185, ст.. 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання обчислюється з 19.12.2010 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності та підтримав доводи подання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , як на час подачі ним клопотання про застосування амністії, так і на час його розгляду вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили у зв`язку з його оскарженням.
За таких обставин клопотання ОСОБА_4 підлягає направлення для розгляду до Московського районного суду м. Харкова до суду, що ухвалив вирок, який не набрав законної сили відповідно до п. 14 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КК України.
Керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в Україні, Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , 1984 року народження, про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році №1185-VII від 08.04.2014 року направити для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1256/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І. Б.,

при секретарі Ткачук Н.І.,

за участю прокурора Огородніка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2012 року за ст. 15 ч.3 -185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв'язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_1

В поданні, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов'язки покладені на нього судом виконував, у зв'язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1, повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2012 року за ст. 15 ч.3 -185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2012 року за ст. 15 ч.3 -185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі , з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 301/3201/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням КВІ в Іршавському районі про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
24.12.2013 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 129 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, з покладенням на нього обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-викгнавчої системи.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_5 виправдав довіру суду, своєю поведінкою доказав своє виправлення.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -

У х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.12.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6668/13-к
№1-кп/303/396/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004035 від 09 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст.194 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 вересня 2013 року за №0004035 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст.194 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004035 від 09 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст.194 Кримінального кодексу України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кость
Провадження №1-кп/331/380/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення для його захисту адвоката, так як він не в змозі захищати свої інтереси самостійно.

Прокурор, потерпілий не заперечували проти призначення обвинуваченому безоплатного адвоката.

Відповідно до ст. 49 ч.1 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені, якщо обвинувачений, за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений самостійно не може залучити захисника, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката.

Суд, керуючись ст. ст. 49, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 77, поверх 8) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України, за призначенням та забезпечити прибуття адвоката 06.08.2015 року на 11-00 год. в приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.04.2013 потерпілих 10:00 год. 25.04.2013
Дело № 1/331/42/13
" 09" апреля 2013 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего - судьи Клименко Л.В.
при секретаре: Владыченко И.В.
с участием: прокурора Вороны М.В.
адвоката Литвиненко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
На неоднократные вызовы суда потерпевший ОСОБА_3 в судебные заседания не являлся, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки в судебные заседания суд не уведомил.
В соответствии с требованиями ст. 72 УПК Украины (1960 года) потерпевший обязан явиться на вызов суда и может быть допрошен об обстоятельствах, которые подлежат установлению по данному делу, в том числе о фактах, которые характеризуют обвиняемого, и его взаимоотношения с ним, если потерпевший не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины (1960 года).
Рассмотрение данного дела назначено на 25.04.2013 года на 10-00 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 72, 135, 136 УПК Украины (1960 года),
Подвергнуть принудительному приводу потерпевшего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в судебное заседание, назначенное на 25.04.2013 года на 10-00 часов в здание Жовтневого районного суда г. Запорожья (каб. № 4).
Потерпевшему при себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Исполнение данного постановления возложить на начальника Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Копию данного постановления направить начальнику Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - для исполнения, прокурору Коммунарского района г. Запорожья - для организации контроля исполнения.
О невозможности исполнения постановления сообщить суду, направив рапорт.
В случае неисполнения данного постановления либо не направлении рапорта о невозможности его исполнения, судом будет вынесено частное постановление.
Судья Л.В. Клименко
Дело № 1/0808/388/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
«16» мая 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Антоника Д.С.
проведя предварительное рассмотрение в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд
11.04.2012 года в производство Жовтневого районного суда г. Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины.
При предварительном рассмотрении дела после доклада прокурора, изучения материалов дела, судом установлено следующие:
1) уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду г. Запорожья;
2)оснований для прекращения или приостановления дела нет;
3)обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями УПК Украины;
4)оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения нет;
5)нарушений требований УПК Украины во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было;
Учитывая, что при предварительном рассмотрении дела судом установлено достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании и руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело № 1/0808/388/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Рассмотрение дела проводить в открытом судебном заседании.
Судебное разбирательство дела назначить на 31 мая 2012 года на 11 часов 00 минут в помещении Жовтневого районного суда г. Запорожья.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Клименко Л.В.