Справа № 579/976/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000353 від 21 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзя, Читинської області, Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, інваліда 3 групи, судимого:

1).26.12.1996 р. Калінінським районним судом м.Горлівки Донецької області за ст.ст.86-1, 17,81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3 42 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі, 21.03.2000 р. звільнений умовно-достроково на 2 роки, 4 місяці, 3 дні;

2).11.12.2001 р. Калінінським районним судом м.Горлівки Донецької області за ст.395 КК України 2001 року, ст.ст.141 ч.2, 42, 43 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі, звільнений 22.04.2006 р. по відбуттю покарання;

3).05.06.2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст.15, ч.3 ст.199 ч.1, ст.199 ч.1, 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4).31.01.2008 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст.15 ч.2 ст.194 ч.2, 129 ч.2, 70,71 до 4 років позбавлення волі, 09.09.2011 року звільнений по відбуттю покарання.

- за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 20 травня 2015 року приблизно о 13-30 год., знаходячись у магазині ФОП « ОСОБА_7 », за адресою АДРЕСА_1 , безпричинно причепився до знайомої йому ОСОБА_5 , яка сиділа за дерев`яним столиком і розмовляла по телефону. Діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком по голові ОСОБА_5 , яка від завданого удару ударилась головою об холодильну камеру. Продовжуючи свої хуліганські дії, не звертаючи увагу на зауваження продавця ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю наніс декілька ударів ногою по голові та тулубу ОСОБА_5 , заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: «садна на спинці носа, синців на повіках обох очей та в лобній ділянці. Діагноз ЛОР-лікаря Кролевецької ЦРЛ від 27.05.2015 р.: «перелом спинки носа без зміщення», які згідно висновку судово-медичного експерта № 48 від 05.06.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 визнав винуватість у вчиненні злочину та дав показання про те, що йому стало відомо в травні 2015 року, що потерпіла написала на нього заяву дільничному інспектору. 20 травня 2015 року він побачив, що потерпіла приїхала на маршрутному автомобілі в с.Ленінське і зайшла до магазину. Він також зайшов за нею в магазин з метою її побити. Потерпіла сиділа на стільці і розмовляла по телефону. Він ударив її рукою в область вуха і розбив телефон, а потім ще два рази ударив в область голови рукою. Після цього він повалив її на підлогу і ударив ногою в обличчя і два рази по тулубу. Спиртних напоїв він в цей день не вживав.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді дала показання, що 20 травня 2015 року близько 13-30 год. вона на маршрутці приїхала в с.Ленінське, зайшла в магазин, сіла на стілець і розмовляла по мобільному телефону, який їй надала продавець магазину. Ззаду підійшов ОСОБА_6 ударив її 2 рази по голові, розбив телефон, а потім повалив на підлогу, при цьому вона ударилась головою об холодильник, а коли лежала на підлозі, то ОСОБА_6 бив її ногами по голові. Вона не бачила, щоб він був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 в суді дала показання про те, що 20 травня 2015 року вона разом з ОСОБА_6 заходила в магазин в с.Ленінське і бачила як він спочатку ударив потерпілу в вухо, а потім повалив на підлогу.

Із висновку експерта № 48 від 05. 06. 2015 р. вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді садна на спинці носа, синців на повіках обох очей та в лобній ділянці. Діагноз ЛОР-лікаря Кролевецької ЦРЛ перелом спинки носа без зміщення (а. с.24-25).

В ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти, в ході яких потерпіла та обвинувачений продемонстрували обставини заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень обвинуваченим, що зафіксовано у відповідних протоколах від 23 червня 2015 року (а.с. 45-49, 53-56).

Висновками експерта № 100 та 101 від 26.06.2015 року підтверджується, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, може відповідати механізму їх заподіяння, показаному потерпілою та обвинуваченим при проведенні слідчих експериментів (а.с.51-52, 58-59).

Із висновку судово-психіатричного експерта вбачається, що ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення і на даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.42-44).

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки пов`язано із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина із обвинувального акту, що ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння і прокурор в суді не надав на підтвердження цього ні єдиного доказу. При цьому сам обвинувачений зазначив, що він 20 травня 2015 року при вчиненні хуліганських дій не перебував у стані алкогольного сп`яніння, це підтвердила і потерпіла, яка показала, що не бачила, щоб обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений визнав вину у вчиненні злочину, але щиро не розкаявся, так як незважаючи на те, що після його хуліганських дій потерпіла лікувалася, придбавала ліки у зв`язку з причиненими їй тілесними ушкодженнями, обвинувачений не вирішив з нею питання відшкодування понесених потерпілою витрат на лікування, що вбачається із показань самого обвинуваченого.

Суд бере до уваги свідчення обвинуваченого, що він ніде офіційно не працює, не має офіційного заробітку та те, що він проживає із матірю, є інвалідом 3 групи, отримує пенсію біля 900 грн., що суд вважає як відсутність фінансової можливості у нього для сплати штрафу.

Суд також бере до уваги, що за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ним злочинів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування їй 96 грн матеріальної шкоди, яка полягає у придбанні ліків, і яку повністю визнав обвинувачений та 5000 грн моральної шкоди, яку вона зазнала в результаті злочинних дій обвинуваченого, яка полягає в завданих їй фізичних стражданнях. Моральну шкоду обвинувачений не визнав.

Розглянувши цивільний позов, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню. Підлягає повному задоволенню вимога потерпілої про відшкодування їй 96 грн. матеріальної шкоди, яка підтверджена чеками на придбання ліків, а тому в силу ст.1166 ЦК України її необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Суд вважає, що незаконними діями обвинуваченого потерпілій завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України суд зважає на глибину фізичних та душевних страждань, враховує вимоги розумності і справедливості і вважає, що підлягає стягненню в силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України з обвинуваченого на користь потерпілої 2000 грн. моральної шкоди, а в іншій частині позову слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді арешту на строк 5(п`ять) місяців.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 96 грн. матерільної шкоди і 2000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1