overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1806/1-53/12
Провадження №1/1806/238/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом підсудної та потерпілих.

Однак, на судові засідання потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 15 год. 30 хв. 28.08.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, мешкає: АДРЕСА_2

ОСОБА_4: мешкає: АДРЕСА_3

ОСОБА_5: мешкає: м. Суми, вул. Карбешева, 62

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Ковпаківського районного відділу УМВС України в Сумській області, начальнику Зарічного районного відділу УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1/1806/597/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 131/1404/14-к
1-кп/136/91/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"08" серпня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 20.08.2014 року о 11:00 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1-161/11/0314
ПОСТАНОВА

14.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22.12.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудних, свідка згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №0314/141/2011 - 1/314/5/12
ПОСТАНОВА

08.02.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюку О.О.

з участю прокурора Горбача В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа до розгляду була призначена 08.02.2012 року. Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому відносно останнього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальній справі про обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України в судове засідання 15 лютого 2012 року на 10 год.

Виконання постанови покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській

області.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/2835/15-к
провадження № 1-кс/0285/398/15
24 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2

прокурора…………………………. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

скаргу Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» (далі Банк)

на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИЛА:
21.07.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника в судове засідання не прибув, в скарзі просив справу розглядати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що постановою від 01.07.2015 року зазначена вище постанова була скасована та відновлено досудове розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що на підставі заяви Банку від 15.10.2014 року про незаконні дії щодо заставленого майна, органом досудового розслідування була проведена перевірка, за результатами якої 08.05.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В той же час, слідчий або прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора від 01.07.2015 року постанова слідчого від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження була скасована

Враховуючи те, що прокурором суло самостійно скасоване рішення, яке оскаржуються в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на постанову слідчого слідчого відділу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 4-92/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до свого провадження

та про призначення справи до судового розгляду

06.09.2011 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К. прийняв до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

Керуючись ст.237 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14:00 год. 19.09.2011 р. в приміщенні Шполянського районного суду з участю учасників процесу, про що їх повідомити.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/486/13-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Рішко Г.І., при секретарі Стасюк Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів заяву старшого прокурора прокуратури Виноградівського району про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду від 5.04.2013 року про застосування заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_1, зазначивши, що в ухвалі не зазначено строк на який застосовуються заходи виховного характеру.

Учасники судового провадження, які повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з"явилися. Відповідно до ч.2 ст.ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що згідно з ухвалою Виноградівського районного суду від 5.04.2013 р. неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 передано під нагляд матері ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 105 КК України примусовий захід виховного характер у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків встановлюється на відповідний термін.

В резолютивній частині ухвали від 5.04.2013 року не зазначено тривалість заходів виховного характеру в зв"язку з чим виникла необхідність усунути зазначену неточність, не змінюючи при цьому суті судового рішення

Керуючись ст.379 ч.1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Виноградівського районного суду від 5.04.2013 року, встановивши тривалість обраного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків терміном на 2 (два) роки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 7-ми діб з дня її проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/1649/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

З участю секретаря Петрук Ю.В.

Прокурора Денисюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 23.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 23.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України на 26 грудня 2013 року на 10 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді Олійник Т.М. одноособово з участю прокурора Денисюка О.А.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді домашнього арешту.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1410/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2013 року Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши клопотання начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції Мельничука В.М. та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 25.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками СКР Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області отримано інформацію про те, що житель с. Чудей, Сторожинецького району ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, готується до скоєння тяжкого злочину на території Сторожинецького району, а саме збуту вогнепальної зброї.

25.04.2013 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 із кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч. 1 КК України.

Проведеним заходами було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1 займається збутом вогнепальної зброї та боєприпасів на території Сторожинецького району. Так, 27.04.2013 року в ході проведення оперативної закупівлі останній збув особі із вигаданими даними ОСОБА_3, 1962 р.н., прож. АДРЕСА_2, саморобну вогнепальну рушницю із глушником та 40 (сорок) набоїв до неї, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області відносяться до вогнепальної зброї та боєприпасів відповідно. Проведеними заходами було встановлено, що вищевказану вогнепальну зброю ОСОБА_2 передав для реалізації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителю АДРЕСА_3, та зберігає за місцем проживання зброю аналогічного зразка.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4, а також в його іншому володінні,вважаю, що клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння в якому проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель АДРЕСА_3, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів злочину - вогнепальної зброї та боєприпасів.

Ухвала дійсна протягом 30 днів з дня її постановлення ,тобто до 17 червня 2013 року

Суддя: (підпис)

Копія вірна

В.о. голови Сторожинецького районного суду Яківчик І.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3027/15-к
Провадження № 1-в/210/319/15

"16" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 15.07.2015 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 03 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 03 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/3113/15-к
Провадження №1-в/209/157/15
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на два роки.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за період строку випробування зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував на задовільному рівні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

Підстав, що перешкоджають звільненню підсудного від покарання по закінченню строку випробування в судовому засіданні не встановлено.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, клопотання кримінально виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 липня 2013 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1