В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі об`єднанні в одне провадження кримінальні справи № 0003525 та № 0003612 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, в останный раз - 03 грудня 2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 71 ч.1 КК України у вигляді 3 років та 06 місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
-за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого, навмисного злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, будучи умовно-достроково звільненим від покарання з виправної установи на 09 місяців 10 днів, у період іспитового строку знову вчинив навмисні, тяжкі та корисливі злочини, за наступних обставин;
Так, ОСОБА_4 , повторно, 03.09.2014 року приблизно о 10.00 годині маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до квартири АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 діючи на досягнення свого злочинного наміру за допомогою зв`язки ключів, яку він заздалегідь приніс з собою для здійснення злочину, потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 діючи з корисливих намірів, 03.09.2014 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, таємно викрав з вказаної квартири майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: системний блок фірми «Асус» вартістю - 800 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму - 800 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 12.09.2014 року, приблизно о 12.00 годині маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де діючи на досягнення свого злочинного наміру ОСОБА_4 , за допомогою зв`язки ключів, яку він заздалегідь приніс з собою для здійснення злочину, підібравши ключа до замку дверей, потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 діючи з корисливих намірів, у той же день, приблизно о 12 годині 20 хвилин, таємно викрав з вказаної вище квартири майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: відеокамеру фірми «Панасонік» вартістю -300 гривень, мобільний телефон «Самсунг С3550» без сім карти вартістю - 200 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 500 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 20.09.2014 року, приблизно о 14 годині маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де діючи на досягнення свого злочинного наміру за допомогою зв`язки ключів, яку він заздалегідь приніс з собою для здійснення злочину, підібравши ключа до замку дверей, потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_7 ..
Того ж дня, ОСОБА_4 діючи з корисливих намірів, приблизно о 14 годині 15 хвилин, таємно викрав з квартири майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук фірми Асус», моделі F3K MB VEN: F3KE IP: IB, вартістю - 3500 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 3500 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 17.09.2014 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, за допомогою зв`язки ключів, яку він заздалегідь взяв з собою для здійснення злочину, підібрав ключ до замку, яким обладнані вхідні двері перегородки між квартирами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 та проник до неї.
Далі, ОСОБА_4 , діючи на досягнення злочинного результату, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, викрав з вищевказаної перегородки майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3 Neo» GT 1930 ТІ, НОМЕР_1 , вартістю - 2000 грн..
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму - 2000 гривень.
Допитаний судом ОСОБА_4 , в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні вказаних злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України, винним себе визнав у повному обсязі і показав, що він у повному обсязі визнає усі обставини вчинення ним вказаних злочинів, що викладені у обвинувальному акті. Він не має ніяких зауважень до вказаних обвинувальних актів і повністю підтверджує їх. Більш конкретних показів щодо вчинення ним вказаних вище злочинів обвинувачений відмовився надати. Він також суду зазначив, що після його затримання робітниками міліції за вчинення цих злочинів, він надав покази, на підставі яких, усі викрадені ним речі було вилучено співробітниками міліції та повернуто потерпілим у справі.

Він, розкаявся у скоєному та просив суд врахувати обставини які пом`якшують його покарання і не призначати йому суворого покарання.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину також доведена письмовими доказами цього кримінального провадження, які було надані суду прокурором, а саме;

протоколом огляду місця події злочину, від 12.11.2014 року, ;
протоколом огляду предмету від 19.11.2014 року, а саме; системного блоку від ПК фірми «Асус», виданого добровільно свідком ОСОБА_9 ;
протоколом огляду предмету від 19.11.2014 року, а саме; сумки з відеокамерою фірми «Панасонік» та мобільного телефону «Самсунг» С3050 добровільно виданих свідком ОСОБА_9 ;
протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час проведення цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 впізнав свій системний блок від ПК фірми «Асус» від 21.11.2014 року:
постановою про визнання речових доказів, а саме; системного блоку від ПК та повернення його під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;
постановою про визнання речових доказів, а саме; сумки з відеокамерою фірми «Панасонік» та мобільного телефону «Самсунг» С3050, та повернення їх під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;
протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2014 року, де в ході проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_4 та зазначив, що саме він продав йому відеокамеру фірми «Панасонік» та мобільний телефон «Самсунг» С3050;
протоколом огляду предмету від 21.11.2014 року, де в ході проведення цієї слідчої дії, свідок ОСОБА_10 добровільно надав для огляду ноутбук фірми «Асус» придбаний ним у обвинуваченого в спаві;
постановою про визнання речових доказів, а саме; ноутбуку фірми «Асус» та повернення його під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;
протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2014 року, де під час проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_4 та зазначив, що саме він продав йому вказаний ноутбук «Асус» ;
протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 27.11.2014 року, в ході якого останній показав на місцях вчинення ним злочинів, саме яким чином він скоїв ці правопорушення;
протоколом огляду місця події злочину, від 23.11.2014 року, а саме; перегородки між квартирами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .
протоколом огляду предмету від 12.12.2014 року, де під час проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_11 добровільно надав для огляду мобільний телефон «Самсунг Гелаксі S3 Neo » GT 1930TI білого кольору, імей НОМЕР_2 ;
постановою про визнання речових доказів, а саме; мобільного телефону «Самсунг Гелаксі S3 Neo » GT 1930TI білого кольору, імей НОМЕР_2 , та який було повернуто під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;
протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.12.2014 року, де свідок ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_4 і зазначив, що саме у нього він придбав вказаний мобільний телефон «Самсунг Гелаксі S3 Neo » ;
протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 26.12.2014 року, в ході якого останній показав, яким чином він викрав мобільний телефон у ОСОБА_8 ;
товарними чеками, якими підтверджується вартість викраденого у потерпілих у справі майна.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною в пред`явленому йому обвинуваченні в повному об`ємі сукупністю зібраних у справі допустимих та достовірних доказів, що узгоджуються між собою.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, за ознакою; таємного викрадення чужого майна / крадіжка /, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та в інше приміщення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що скоєні ним злочини, відноситься до категорії тяжких.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є те, що він щиросердно розкаявся у скоєному та повністю визнав свою вину у вчинені цих злочинів, а також на досудовому та судовому слідстві усіляко сприяв найшвидшому встановлені істини по справі, та поверненню викрадених речей потерпілим .

Обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, він на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах міста Кривого Рогу не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 як особи, що представляє небезпеку для громадян, можливо з його ізоляцією від суспільства, в умовах виправної установи закритого типу. ОСОБА_4 вже засуджено до 3 років та шести місяців позбавлення волі вироком Центрально-Міського районного судом міста Кривого Рогу, 03 грудня 2014 року, за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 71 ч.1 КК України.
Тому, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у вигляді; позбавлення волі.

Саме таке покарання, призначене ОСОБА_4 на думку суду, буде достатнім для його виправлення та буде слугувати попередженню вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим , так і іншими особами.

В ході досудового розслідування цивільні позови не заявлено. Витрат на залучення експерта не має.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання, у вигляді; чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання призначене ОСОБА_4 вироком Центрально-Міського районним судом міста Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 71 ч.1 КК України у вигляді; 3 років та 06 місяців позбавлення волі, поглинути покаранням призначеним йому цим вироком суду, та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді - 04 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити, до вступу вироку в законну силу колишній, тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відліковувати з 18 лютого 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час його перебування під вартою за іншою кримінальною справою з 28 вересня 2014 року по 17 лютого 2015 року.
Речові докази у справі, а саме; системний блок фірми «Асус», вартістю - 800 гривень, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відеокамеру фірми «Панасонік» вартістю -300 гривень, мобільний телефон «Самсунг С3550» без сім-карти вартістю - 200 гривень, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ноутбук фірми Асус», моделі F3K MB VEN: F3KE IP: IB, вартістю - 3500 гривень, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3 Neo» GT 1930 ТІ, НОМЕР_1 , вартістю - 2000 грн., переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ,- повернути зазначеним потерпілим за належністю.
На вирок може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом 30 днів, з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відповідно до частини - 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_12 "янов