справа №176/1126/14-к
провадження №1-кп/176/73/14
УХВАЛА
20 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2013 року за № 0000858, -

за участю: прокурора прокуратури міста Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

ОСОБА_4 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

Під час судового засідання, що відбулось 22 вересня 2014 року, за даним кримінальним провадженням оголошено перерву, у зв`язку із необхідністю виклику та допиту у судовому засіданні свідків.

При цьому, сторони кримінального провадження, у тому числі і обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату і місце проведення судового засідання у подальшому, про що особисто розписались (а.с. 116).

Однак, у судове засідання, призначене на 15 годину 20 листопада 2014 року, будучи належним чином повідомленим про час його проведення, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причин своєї неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання прокурор, зазначивши на неможливості проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, відповідно до ст. 140 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусового приводу, вважаючи що розгляд кримінального провадження за відсутності останнього не можливий.

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив на необхідності проведення судового засідання за даної явки учасників.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 , зауваживши, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутності одного із обвинувачених не можливий, вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що оскільки судове засідання повинно відбуватись з обов`язковою участю обвинуваченого проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, необхідно відкласти.

Одночасно, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.ст. 139 та 140 КПК України накласти на нього грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати , тобто у розмірі 1218 грн. та застосувати до нього привід.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ст.ст. 139, 140, ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2013 року за № 0000858, призначити на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.

Клопотання прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 грошове стягнення на користь держави у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривен.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , привід для забезпечення його участі у судовому засіданні на вказану дату.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою місто Жовті Води, вулиця Маяковського, 54/2; начальнику Ленінський районний відділ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області (вул. Аверіна, 57, м.Дніпропетровськ, 49019, Україна) за адресою місто Дніпропетровськ, проспект Петровського, 44, квартира 10; начальнику Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (ак. Філатова, 23-В м.Одеси, 65080, Україна) за адресою місто Одесса, вулиця Старопортофранківська, 59.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначених посадових осіб, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1