overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-297/2007 г.
04 сентября 2007 г. Долгинцевский районный суд
г.Кривого Рога в составе:
председательствующего
судьи Бардина А.С.
при секретаре ЛитовченкоМА.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге
жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Долгинцевского
района от 17 августа
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по части 1 ст. 172 УК Украины.
постановление незаконным, просит отменить его, т.к. в действиях ОСОБА_2 не
состава вышеуказанного преступления.
Долгинцевский районный суд 28 августа
Постановление об открытии производства по делу вынесено 29 августа, с назначением дела к
слушанию на 03.09.07 г.
Долгинцевский районный суд из прокуратуры Долгинцевского района поступило
уголовное дело №57079054 по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины.
Согласно материалам дела
протокол об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и
предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела вынесен 30.08.07
обвиняемый и защитник были ознакомлены с материалами дела. 03.09.07
заключение было подписано прокурором и дело направлено в суд.
В соответствии со ст.2367
УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела может
рассматриваться судом до момента окончания досудебного следствия.
В соответствии со ст.212
УПК Украины досудебное следствие заканчивается составлением обвинительного
настоящему делу досудебное следствие закончено, производство по делу должно
Руководствуясь ст.2367 УПК Украины,
по делу по жалобе адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 закрыть.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-603/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді: Бандури
І.С

при секретарі: Загірній О.І.

з участю прокурора: Семененко В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт. Ріпки
Ріпкинського району Чернігівської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не судимого, не працюючого, за ст. 309
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 5 серпня 2007 року приблизно в 13 год. 30 хв. знаходячись біля
будинкуАДРЕСА_1 в м. Києві, незаконно придбав,
виготовив, зберігав при собі та перевозив без мети збуту наркотичний
засіб - канабіс (марихуану), масою в перерахунку на суху
речовину, рівною 17,90 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у
вчиненні злочину при обставинах зазначених в обвинувальному
висновку, при цьому він також пояснив, що на даний час він проходить курс добровільного лікування
від наркоманії і просить звільнити
його від кримінальної відповідальності.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України за ознакою
" незаконне придбання, виготовлення, перевезення
та зберігання наркотичного засобу без мети збуту"

Враховуючи те, що ОСОБА_1. повністю визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому, проходить добровільний курс
лікування від наркоманії, тому суд вважає за можливе звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч.1
ст. 309 КК України.

Речові докази по справі - вирішити у відповідності до вимог ст. 81, 330
КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 7-1 КПК України, ст. 309
ч.4 КК України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
за дії передбачені ч.1 ст. 309 КК України, а кримінальну
справу про його обвинувачення за даною статтею провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 -підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі - речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в паперовому згортку та
згідно висновку хімічної експертизи № 1713х
від 17 серпня 2007 року є канабісом ( марихуаною), та
знаходяться на зберіганні в камері схову речових
доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві -знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код
25575285, р/р 5031, МФО 821018 в УДК у Київській області - 423 ( чотириста двадцять три) фн.
70 коп. "за експертні роботи".

Апеляція на постанову суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення
через Святошинський районний суд м. Києва.
Справа № 1-145 2007р.
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 року

Чернігівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С.Ф.
при секретарі Воробей
Т.В. з участю: підсудного ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_1

законного
представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Черняхові кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду із скаргою в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_1, в якій вказував, що 11 серпня 2007 року близько першої години ночі в
смт.Черняхові на танцювальному майданчику в парку ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2
умисно наніс його сину ОСОБА_1. побої, що завдали фізичного болю і не
спричинили тілесних ушкоджень.

За скаргою
ОСОБА_1 порушена кримінальна справа.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1. та його законний представник
ОСОБА_2. подали спільну заяву з підсудним ОСОБА_2. про закриття кримінальної
справи в зв'язку з примиренням.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити за
примиренням сторін.

На підставі
наведеного, керуючись п.6 ст.6, ч.1 ст.27,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 126 ч.1 КК України провадженням закрити, в зв'язку з
примиренням потерпілого з підсудним.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 (семи) діб з дня її
винесення.
Справа №4-97/2007
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту

30.08.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., з участю прокурора Герасимчук А.В., розглянувши в м. Новий Буг подання слідчого Новобузького РВ
УМВС , погодженого з прокурором
Новобузького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Херсон , українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою , не
працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного , раніше засудженого 05.06.1997 року Заводським
районним судом м. Миколаєва за ст.
140 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючого Миколаївська область Новобузький
район с Майорівка
затриманому в якості підозрюваного за скоєння злочину, передбаченого
ст. ст. 307 ч.2 , 309 ч. 1 КК України 28.08.2007 року
, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим
Новобузького РВ УМВС , ОСОБА_1 по порушених
кримінальних справах 27.08. та 28.08.2007 року підозрюється у вчинені злочинів
, передбачених ч. 2 ст.
307 та ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку з чим 28.08.2007 року ОСОБА_1 був
затриманий в якості підозрюваного по справі.

В поданні
слідчого ставиться питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття
під варту, оскільки двічі скоїв тяжкий
злочин, за який передбачено покарання
понад 3 роки, а також з метою
перешкодити продовжити злочинну діяльність.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого Новобузького РВ УМВС який підтримав
подання, вислухавши думку
прокурора, який просив суд задовольнити
подання , приходить до висновку про
те, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 слідчим обґрунтовано підозрюється в
скоєні злочинів, передбачених ст.
307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України за
які законом передбачено покарання понад 3 роки . За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується негативно, здоровий на
обліку в Новобузькій ЦРЛ з приводу тих чи інших захворювань не перебуває, наряду з іншим, враховується та обставина, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких
злочинів, пов'язаних з незаконним
розповсюдженням наркотичних засобів ,
які вчинив протягом короткого проміжку часу, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може продовжувати злочинну
діяльність . Таким чином, з метою
припинення продовження злочинної діяльності,
перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі, забезпечення виконання процесуальних
дій, суд вважає за необхідне обрати
запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою.
Керуючись ст. ст.
149, 150, 155,
165, 165 -2 , КПК України , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанову
негайно оголосити ОСОБА_1 під розписку. Копію постанови направити слідчому
Новобузького РВ УМВС і прокурору. На постанову до апеляційного суду
Миколаївської області,
підозрюваним, прокурором протягом
трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція, подача якої не зупиняє виконання постанови.
Справа №4-73 / 2007 року
ПОСТАНОВА

про
проведення обшуку житла та володіння особи

18 вересня 2007 року м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши подання
старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла гр-ки ОСОБА_2 та матеріали кримінальної справи, порушеної щодо
ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року старшим слідчим слідчого відділення Богуславського РВ ГУ МЗС України в Київській області ОСОБА_1 була порушена
кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.2
КК України.

Проведеним
досудовим слідством встановлено, що 13 лютого 2007 року ОСОБА_3був засуджений
Богуславським районним судом по ст.309 ч,2 КК України до 3-х років позбавлення
волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, а повторно, 11 вересня 2007
року вік незаконно придбав, привласнивши знайдений ним неподалік його будинку,
розташованого по ІНФОРМАЦІЯ_1, кульок з подрібненою масою рослинного походження
з запахом розчинника. В цей же день ОСОБА_3. в стані алкогольного сп'яніння був
затриманий працівниками міліції, які виявили і вилучили у нього вказаний кульок
з вологою подрібненою рослиною масою, який згідно висновку спеціаліста
заНОМЕР_1 від 12 вересня 2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом -
маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 95 г.

18
вересня 2007 року до Богуславського районного суду звернувся старший слідчий СВ
Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_1. із поданням про
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, а саме в господарстві його
матері ОСОБА_2, що розташоване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прохання
про проведення обшуку обґрунтовується тим, що в господарстві, де мешкає
ОСОБА_3. можуть знаходитись наркотичні засоби, які являються речовими доказами
по справі.

Подання
слідчого погоджено з прокурором Богуславського району і підлягає задоволенню,
оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_3 можуть
знаходитись викрадені речі, які являються речовими доказами та мають значення
для встановлення істини по справі.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук за місцем проживання гр-ки ОСОБА_2
в ІНФОРМАЦІЯ_1 де проживає ОСОБА_3, з метою виявлення наркотичних засобів, які
є речовими доказами і які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-244/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Юхименко
Т.М.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ - 103 Іванченко Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Нововоскресенська Веселинівського району Миколаївської області, гр. України,
українця, з неповною середньою
освітою, засудженого 10.12.2004 року
Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст.
ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 04 років 06 місяців
позбавлення волі. Залік: 3 дні. За постановою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 02.03.2007 року відповідно до ст. 82
КК України не відбута частина покарання 01 рік 11 місяців 20 днів позбавлення
волі замінена на обмеження волі.

початок строку :
25.08.2004 року

кінець
строку : 22.02.2009 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування
покарання в колонії - поселення ВЦ
-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходить до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання, зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 01 рік 05 місяців 24 дні.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від покарання,
не відбута частина якого складає 01 рік 05 місяців 24 дні.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
29 августа 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.
при секретаре Шейной
с участием прокурора Ильющенко
рассмотрев представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя
Донецкой области, украинец, гр-н Украины,
Украины не судимый, до ареста не
работал, проживал:АДРЕСА_1.По настоящему
делу осужден: 06.04.2004 г.
Ильичевским райсудом г. Мариуполя Донецкой области по ст.
185чЗ УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с прим. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком
на 2г.По ст. Ильичевского райсуда г.
Мариуполя Донецкой области от 24.12.2004г. отменить испытательный срок и
направить в места лишения свободы на 3 года.
Администрация Мичуринской ИК № 57 Донецкой области и наблюдательная
комиссия при исполкоме Никитовской администрации Горловского городского Совета
ходатайствуют об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1.
Выслушав осужденного, представителя МИК-57, мнение прокурора, полагавшего,
что в отношении осужденного ОСОБА_1,
возможно применить условно - досрочное
освобождение, так как он характеризуется
положительно, имеет поощрения, 2/3 срока
наказания отбыл: 24.12.2006 года, честным отношением к труду и примерным
поведением доказал своё исправление,
исследовав материалы и дав оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 407 УПК Украины и ст. 81 УК Украины (2001 г.),
суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору от 06.04.2004
года на неотбытый срок 03 месяца 25 дней.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки
справа №
ПОСТАНОВА

18 вересня 2007
року Каланчацький районний суд Херсонської області під

головуванням

судді Кравченко К.В.

при
секретарі Мазур Л.П.

з участю
прокурора Мельниченко В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
в смт. Каланчак

кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки

України, освіта
вища, працює бухгалтером
Каланчацького РЕЗ і ЕМ,

заміжньої, мешкає за адресою: Херсонська область, смт.
Каланчак, АДРЕСА_1, раніше не
судимої, в скоєні
злочину, передбаченого

ст. 366
ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона,
перебуваючи на посаді головного бухгалтера сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Ведичне екологічно-чисте сільське
господарство „Махаріші", являючись
службовою особою, з метою незаконного
збільшення розміру допомоги по безробіттю,
яку вона планувала отримувати після звільнення, 01.12.2005р. власноручно на бланку
підприємства склала довідку про свою середню заробітну плату №34 від
01.12.2005р., в яку внесла завідомо
неправдиві данні щодо своєї заробітної плати за листопад 2005 року, збільшивши її розмір з 332 грн. до 1399, 96
грн.. Дану довідку ОСОБА_1 підписала від
імені директора товариства ОСОБА_3.,
засвідчила відбитками печатки товариства та надала її до Каланчацького
районного центру зайнятості. На підставі наданої ОСОБА_1 довідки їй необгрунтовано було призначено
завищену допомогу по безробіттю і за період з 12.12.2005р. до 08.02.2006р. їй
переплачено з коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття 191, 44 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить застосувати до неї Закон
України „Про амністію" від 31.05.2005 року.

Заслухавши
в судовому засіданні прокурора, який
просив задовольнити клопотання ОСОБА_1
та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією, суд вважає,
що особа звинуваченої та її діяння підпадають під дію Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
оскільки злочин, вчинений нею є
злочином невеликої тяжкості та вчинений до вступу в силу Закону України
"Про амністію", ОСОБА_1 має матір віком понад 70 років,
при цьому вона не заперечує проти звільнення її від

кримінальної
відповідальності по амністії, а тому
кримінальна справа у відношенні неї на підставі п. "ґ" ст. 1
та ст.
8 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року та п.4
ч.1 ст.
6 КПК України підлягає закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись
ст. 6 КПК України, п. "ґ" ст. 1
та ст.
8 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звинувачену у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності
внаслідок акту амністії; кримінальну справу -закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Херсонської області.
Справа № 1-139/2007р
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій
Ж.П.,

за участю прокурора
Гібського М. Я.

розглянувши матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, 16.02.1992 року народження та ОСОБА_2,

20.10.1992 року народження
за ч.2 ст. 296 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня Кременецькому районному
суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України
про забезпечення права підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі
не має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудних на розгляд їх справи одноособово суддею
або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний висновок відповідають
вимогам КПК України.

Міра запобіжного заходу
обрана вірно.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.
ст. 237, 244,
253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, 16.02.1992 року
народження та ОСОБА_2, 20.10.1992 року
народження за ч.2 ст. 296 КК України.

Справу призначити до слухання на 27.09.2007 року на 11.00
годину в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

В судове засідання
викликати підсудних, осіб згідно обвинувального висновку. Міру
запобіжного заходу залишити без змін.
Справа № 1-153/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008
року Червоноградський міський суд
Львівської області

В складі :
головуючого-судді Новосада
М.Д.

Секретарі Султан Н.В.

З участю прокурора Крайник
К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України , освітою неповною вищою , одруженого, працюючого барменом ресторану
«Віктор і Я«,проживаючого в
АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

в
злочині передбаченому ст.263 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 у невстановленому місці
придбав ніж виготовлений саморобним
способом по типу
мисливських ножів , який
відноситься до холодної зброї , незаконно переніс його до свого помешкання , що по АДРЕСА_1 де зберігав .

07.03.2008 року , підсудний
близько 19 години взявши
із свого помешкання вказаного ножа незаконно переносив його при собі і цього ж дня о 19
год. 20 хв. Неподалік від «Палацу
спорту» , що у м. Червонограді по
вул.. Перемоги , де він відпочивав , був затриманий працівниками
міліції і в нього було
вилучено даний ніж .

Допитаний у
судовому засіданні підсудний вину свою
у вчиненому визнав повністю та пояснив,що
мисливський ніж близько 8 років тому йому подарували хлопці у с. Сілець
де він познайомився з ними
на дискотеці .

Вказаного ножа
він переніс додому де зберігав
і використовував на кухні .

07.03.2008 року
він із знайомими пішли
відпочивати і взяв з собою
даний ніж.

Під час відпочинку до них
підійшли працівники міліції
, які виявили та вилучили ножа.

У вчиненому щиро
кається .

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом
підсудного.

Крім повного визнання своєї вини
самим підсудним його винність
підтверджується зібраними по справі
доказами , які підсудним не
оспорюються .

Оцінивши всі здобуті
і перевірені по справі
докази в їх сукупності , суд
вважає , що вина ОСОБА_1 в судовому
засіданні доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.
263 ч.2 КК України .

Обираючи від та міру
покарання підсудному , суд враховує тяжкість вчиненого злочину .

Щире каяття у вчиненому як обставину , що пом»якшує відповідальність підсудного.

Разом з тим , суд
враховує і особу підсудного , що є людиною молодого віку
, вперше судиться ,позитивно
характеризується, працює .

З врахуванням наведеного
,суд дійшов до висновку , що
виправлення підсудного можливе
при застосуванні до нього покарання
у виді штрафу .

Керуючи ст.ст.323, 324 КПК
України , суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 ,визнати винними за ст..263 ч.2 КК
України та призначити покарання 510 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу ,
підписку про невиїзд , до вступу вироку
в законну силу залишити без змін.

Речові докази
по справі , ніж ( а.с. 87 )- після вступу вироку у законну силу - знищити .

На вирок суду може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом
15-ти діб з моменту його оголошення.

Суддя