overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1895/15-к
Провадження № 1-кп/676/154/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2015 року м. Кам`янець- Подільський
16.03.2015 року з прокуратури м. Кам`янця-Подільського до Кам`нець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, на 09 год. 15 хв. 20 березня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/725/15-к
Провадження №:1-в/138/78/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від інспектора Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою освітою, розлученої, здійснює догляд за дитиною інвалід, на утримані неповнолітні діти 2001 та 2004 років народження, серія паспорта НОМЕР_1 , раніше не судимої, по даній справі засудженої: 18.03.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 155 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2013 ОСОБА_5 засуджено за ст. 155 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалася, систематичних правопорушень не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засуджену, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоювала, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України є підстави для її звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539,369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/256/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 р. до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

18.03.2015 р. судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 26.03.2015 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 02.04.2015 р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/243/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області 03 березня 2014 року по ст. ст. 185 ч. 2; 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився, тому заступник начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, заступника начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Миколаївським районним судом Одеської області 03 березня 2014 року по ст. ст. 185 ч. 2; 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/935/15-к
Провадження № 1-в/484/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
24.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Певромайськ Миколаївської області, громадянку України, освіта середня, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 , засуджену 30.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_5 поставлена на облік у КВІ 03.02.2014 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ вона виконала покладені на неї обов`язки, не допускала систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинила нового злочину і тим самим довела своє виправлення, характеризується позитивно, під слідством в даний час не перебуває. Строк випробування, встановлений засудженій, скінчився, в зв`язку з чим вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 372, п. 9, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 30.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік із застосуванням ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 336/2131/15-К
Провадження № 1-кс/336/276/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
26 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до технічної документації із землеустрою відносно земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Дане клопотання в порядку ч.3 ст. 35 КПК України було розподілено судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 ознайомившись з даним клопотанням заявила самовідвід, посилаючись на те, що в її провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зносу самочинного будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , яка на даний момент не розглянута, у зв`язку з чим існують обставини які можуть викликати сумніви у її неупередженості.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід для виключення обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню до апеляційного суду Запорізької області не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1431/15-к провадження: 1-кп/0274/228/15

27.03.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України з угодою про визнання винуватості від 24.03.2015 року,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 10.04.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 276/1304/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 березня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, -
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 1 квітня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2015 року.
Суддя:
Справа № 368/433/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:
На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

- задоволив клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків та потерпілих до суду для допиту і клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження;

- задоволив клопотання прокурора про прийняття до розгляду в кримінальному провадженні двох цивільних позовів в інтересах держави до обвинуваченого про відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочину.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Підготовче провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 6.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1466/15-к
Провадження № 1-кп/552/122/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєннi злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляд особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/352/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю та на його вилучення (здійснення виїмки),

В С Т А Н О В И В:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю та на його вилучення (здійснення виїмки).

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід посилаючись на те, що 11.03.2015 під час проведення судового засідання по розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю та на його вилучення (здійснення виїмки), ним було встановлено, що по адміністративній справі, про тимчасовий доступ до матеріалів, якої порушується питання в клопотанні, він 12.12.2011 виносив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду тим самим брав участь у вказаному адміністративному провадженні.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Отже, є підстави задовольнити відвід судді ОСОБА_4 , виходячи з вище викладеного.

Керуючись ст. ст. 75, 81,82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 , задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею, визначеним у встановленому порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/73/2015
УХВАЛА
26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

Перекладач ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про відвід прокурора, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована частково, що говорить про те, що прокурор вже встановив винність обвинувачених, а тому є зацікавленим у розгляді справи.

Вказане клопотання підтримали обвинувачені та захисник ОСОБА_9 та проти його задоволення заперечував прокурор.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні беззаперечно не встановлено обставин, які б прямо вказували на зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження та обставин, які б викликали обгрунтований сумнів в його неупередженості.

Посилання захисника суд вважає безпідставним, так як прокурор, як сторона обвинувачення, в межах наданих йому повноважень доводить свою правову позицію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_8 відмовити.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3