11-кп/775/199/2015(м)
241/122/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 12 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Шевченко Першотравневого району Донецької області, громадянина України, будучи раніше засудженим 25.06.2014 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, громадянину України, раніше засудженим: 11.06.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст.185 1 КК України до 200 годин громадських робіт; 12.09.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України до 4 місяців 10 днів арешту, 18.04.2014 року звільнений із місць позбавлення волі у зв`язку з відбуванням покарання; 26.12.2014 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч. 3 ст. 185, 70ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, ОСОБА_9 в середині грудня 2014 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , руками зняли дошки фронтону горищного приміщення, утворивши таким чином отвір, через який проникли до будинку вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно, викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме

- 10 металевих труб діаметром 76 мм., довжиною - 2,5 метр кожна, вартістю 30 гривень за 1 метр на загальну суму 750 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зникли, привласнивши його та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 750 гривень.

ОСОБА_9 , в той же день (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на скоєння крадіжки майна ОСОБА_6 , діючи самостійно, повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через раніше утворений отвір горищного приміщення, проник до будинку вищевказаного домоволодіння, звідки самостійно, умисно, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-Бензокосу «Кедр БГ 3200», вартістю 2000 гривень

-насос фекальний «CRISTAL WQD 15-1,5», вартістю 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця злочину зник, привласнивши його та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2500 гривень.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив вищезазначений вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на наявність в діях обвинувачених обставин, які обтяжують покарання рецидиву злочинів, оскільки у мотивувальній частині вироку суд вже врахував в якості кваліфікуючої ознаки злочину повторність вчинення крадіжки.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, потерпілого, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду 1-ї інстанції щодо фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинувачених та обраного ім. покарання будь-хто в апеляційному порядку не оскаржує.

Кваліфікуючи дії обвинувачених за ч.3ст.185 КК України суд визнав наявність кваліфікуючої ознаки крадіжки вчинення її повторно.

В той же час, вирішуючи питання про обрання покарання суд відносно кожного з обвинувачених визнав обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Але згідно ч.4ст.67 КПК України якщо будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

А з матеріалів провадження вбачається, що раніше обидва обвинувачених засуджувалися саме за вчинення крадіжок чужого майна. Тому є вірним висновок суду про наявність кваліфікуючої ознаки крадіжки повторності і незаконне визнання рецидиву в якості обставини, що обтяжує покарання. В зв`язку із чим вирок суду підлягає зміні із виключенням із нього вказівки на рецидив як на обставину, що обтяжує покарання.

Втім на думку колегії суддів така зміна вироку не повинна тягни пом`якшення обраного обвинуваченим покарання, оскільки воно відповідає тяжкості скоєного, особам винних, близько до нижчої межі, передбаченої санкцією ч.3ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на рецидив, як обставину, що обтяжує покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які утримаються під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3