overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/6903/14-к 1-кп/335/423/2014
18 липня 2014 року місто Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: - 27.11.2006 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя, за ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; - 30.10.2009 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя, за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; - 06.10.2010 року Вільнянським р/с Запорізької області, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,
Підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначалось на 03.07.2014 року на 09-00 год., 11.07.2014 року на 14-00 год. та 18.07.2014 року на 09-30 год., проте в усіх випадках обвинувачений до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Привід обвинуваченого здійснити на 25.07.2014 року 10-30 год. до зали судового засідання №3 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55.
Виконання приводу доручити співробітникам Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Кіровський суд міста ОСОБА_1

у складі головуючого Солопова Ю.О.

секретарі Уманенко Н.С.

прокурорі Гончаренко Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож ОСОБА_1 вул. Інгульська 45

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 засуджена вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2008 року за ч 2 ст. 307, ч 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки А також на засуджену покладені обовязки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджена зявляється на відмітку тобто встала на шлях виправлення, на протязі встановленого іспитового строку не порушувала обов'язки яки покладені на ней вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засуджену яка прохала звільнити її від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв'язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов'язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-2 КПК України, 78 КК України суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2008 року , у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського суду

ОСОБА_1Солопов
Провадження №1-кс/337/401/2013
Справа № 337/4494/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Громов І.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Подана скарга відповідає вимогам п.3) ч.1. ст. 303, ч.1. ст. 304 КПК України, тому провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Скарга підлягає призначенню до розгляду в межах строку, визначеному ч.2. ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити на 12 серпня 2013 року о 15:00 годині, про що повідомити заявника, начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокурора Хортицького району.

Слідчий суддя: І.Б. Громов
Справа № 337/433/14-к
Провадження № 1-кп/337/85/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.02.2014 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002965 від 11 грудня 2013 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України на 17.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № Провадження №358/66/13-к 11/780/851/13 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Категорія23Доповідач у 2 інстанціїГабрієль
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 15 травня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

На вказаний вирок надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій останній ставить питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку.

При цьому вимоги, зазначені в поданій апеляції, прокурор викладає не чітко. Так, з апеляції прокурора не вбачається, в якій частині він просить скасувати вирок, в цілому, чи лише в частині призначеного покарання, що не кореспондується з положеннями ст. 366 КПК України (1960 року) про результати розгляду справи в апеляційному суді.

Крім того, прокурор в подані апеляції вказує на невірне призначення судом додаткового покарання ОСОБА_3 із застосування ст.70 КК України, оскільки суд застосував поглинення однакових покарань. Проте в поданій апеляції прокурор просить призначити додаткове покарання, за таким же принципом, при цьому також не зазначає частину статті 70 КК України, яку необхідно застосувати при призначенні покарання.

Також прокурор у поданій апеляції просить конфіскувати кошти, одержані злочинним шляхом та конфіскувати майно, при цьому не зазначає, в якій сумі кошти необхідно конфіскувати, та яким чином застосувати конфіскацію майна (повністю чи частково).

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.359 КПК України (1960 року), справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350, ст.ст. 351,352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених ст.ст. 353 чи 354 цього Кодексу.

За цих обставин кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України(1960 року) щодо апеляції прокурора.

Керуючись: ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, повернути до Богуславського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року) щодо апеляції прокурора.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль
Номер провадження 1-п/1109/472/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Загреби І.В.

при секретарі: Волошиній О.О.,

за участю прокурора: Хранівського А.А.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом умисного пошкодження майна, належного гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.194 КК України до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 1997 року СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області порушена кримінальна справа за фактом пошкодження невідомим предметом недобудованого повільйону, належного гр. ОСОБА_1, яке мало місце 14 квітня 1997 року біля 22-00 год. по просп. Правди у м. Кіровограді, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1961 року).

У звязку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 2 ст. 194 КК України (в редакції 2001 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У звязку з цим слідчим СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 12.11.2012 р. з заступником прокурора Кіровського району м. Кіровограда, про направлення кримінальної справи до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України в редакції 1960 року, розділом XI Перехідні положення КПК України в редакції 2012 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом умисного пошкодження майна, належного гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.194 КК України, яке мало місце 14 квітня 1997 року, порушену 12 травня 1997 року за ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1961 р.), перекваліфіковану на ч.2 ст.194 КК України (в редакції 2001 р.), закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/923/13- к
Номер провадження 1-кп/404/49/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 04.02.2013 року у залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 5-70/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Кіровський суд міста ОСОБА_1

у складі головуючого Солопова Ю.О.

секретарі Уманенко Н.С.

прокурорі Сидоренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож ОСОБА_1 АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 засуджений вироком Кіровського районного суду ОСОБА_1 від 22.02.2008 року за ч 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки А також на засудженого покладені обовязки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений зявляється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов'язки яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв'язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов'язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-2 КПК України, 78 КК України суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вироком Кіровського районного суду ОСОБА_1 від 22.02.2008 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського суду

ОСОБА_1Солопов
Справа № 1109/4897/12
Номер провадження 1/404/18/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -Куценка О.В.

при секретарі -Юрко В.О.

за участю прокурора -Бардиш О.В.

адвоката- захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 являється потерпілим, а ОСОБА_4 являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду кримінальної справи, вищезазначені особи в судове засідання на неодноразовий виклик суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КПК України, особа, яка викликана судом, як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст. 72 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитись за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід у порядку передбаченому ст. 136 КПК України

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 11.03.2013 року о 12 - 00 год., в якості потерпілого:

1. ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

-в якості свідка:

2. ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській областідля подальшого виконання.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа №1307/1526/2012
Провадження № 1/1307/126/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., при секретарі Оленич І.Я., з участю прокурора Сірачинського Р.М. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.358 ч.1, 358 ч.2, 190 ч.2 КК України,яка поступила від судді Салія В.В. для об"єднання, -

ВСТАНОВИВ:

В переведенні Жидачівського районного суду (суддя Цюмрак М.Д.) знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України.

В Жидачівський районний суд поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.358 ч.1, 358 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Оскільки дані кримінальні справи заявлені до однієї і тієї ж особи, події, описані в скаргах, мали місце в один і той же час між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тому, з метою економії часу та обєктивного вирішення скарг доцільно їх обєднати в одну справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушені кримінальні справи за скаргою ОСОБА_4 по звинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України та за скаргою ОСОБА_6 по звинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України обєднати в одну кримінальну справу, присвоївши справі №1307/789/2012 (провадження №1/1307/56/2012)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Цюмрак.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.
Помякшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Як особа підсудний характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра не рахується.
Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність помякшуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та з застосуванням ст. 75 КК України.
Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Заявлений по справі цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки визнаний потерпілим, та заподіяна шкода підтверджується документально..
Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 1 ст. 185 КК України призначивши покарання за ч 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 3 ріки зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.
Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд
Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи 412 грн.80 коп.
Стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 заподіяну шкоду 2318 грн.47 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_3Солопов
Справа № 462/2785/14-к
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00033514 від 28.10.2013 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 26.09.2014 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Обвинувачені, захисники, потерпілі проти призначення даного кримінального провадження судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що мають значення для кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №462/2785/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 2) на 08 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.
Кримінальна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал ухвали.