В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/870/15-к
Провадження № 1-кп/0274/195/15
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
02 січня 2015 року близько 10 години, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка. Під час данної суперечки ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, схопив зі столу кухонний ніж і умисно наніс ним один удар в грудну клітку ОСОБА_5 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді одиночного, колото-різаного проникаючого в ліву плевальну та черевну порожнину, сліпого поранення з ушкодженням лівого кута діафрагми та дна шлунку, лівобічного гемотораксу, та гемоперитонеуму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого визнається винним ОСОБА_3 , передбачена ст. 121 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави про відшкодування шкоди, завданої злочином в зв`язку із лікуванням потерпілої, визнав повністю. В судовому засіданні показав, що проживає в с.Гальчин разом із співмешканкою - потерпілою ОСОБА_5 02.01.2015 року приблизно о 9 годині вийшов з хати шукати ОСОБА_5 . Зустрів її біля магазину, де вони купили пляшку горілки та пішли до дому. Дома на кухні за столом разом з потерпілою розпили горілку. Коли сиділи за столом між ними виникла суперечка. На столі поряд знаходився кухонний ніж. Під час сварки він взяв лівою рукою ніж та вдарив ним потерпілу, яка сиділа на стільці справа від нього. Після цього ОСОБА_5 пересіла на диван. Він намочив вату одеколоном та прикладав до рани в області живота потерпілої. Потім потерпіла пішла до сусідів де викликала швидку допомогу, а він залишився в будинку чекати працівників міліції. Причину нанесення тілесних ушкоджень потерпілій пояснює діями останньої, та злістю на неї, яка раніше замовляла людей, щоб його побили, в зв`язку з чим він лікувався.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілої та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що проживає разом з обвинуваченим у своїй хаті близько 12 років. ОСОБА_3 неодноразово бив її, в зв`язку з чим вона зверталася в міліцію. В ніч з з 1.01.2015 року на 02.01.2015 року вона втекла з дому, так як обвинувачений був сильно п`яний. 02.01.2015 року ранком, коли знаходилась біля магазину в селі, її зустрів ОСОБА_3 . В магазині вони купили пляшку горілки і пішли до дому. Коли сіли за стіл та почали пити, між ними виникла сварка. Вона висловила претензії з приводу зниклої консервації. Розізлившись, ОСОБА_3 схватив зі столу, за яким вони сиділи, ножа, та вдарив ним в ліву частину грудей. Вона втекла до сусідів, де викликала швидку допомогу. Обвинуваченому вона не пробачила. Вважає, що покарання має бути пов`язане із позбавленням волі.
Згідно рапорту оперативного чергового Бердичівського МВ, 02.01.2015 року о 12 годині 15 хвилин до чергової частини Бердичівського МВ надійшло повідомлення від лікаря приймального відділення ЦРЛ ОСОБА_6 , про те що надано медичну допомогу ОСОБА_5 , у якої ножове поранення лівої половини грудної клітки ( а.п.10).
Відповідно до протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.2015 року, ОСОБА_5 заявила, що 02.01.2015 року її співмешканець ОСОБА_3 , за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , наніс їй один удар ножем в живіт ( а.п.11).
Протоколом огляду місця події від 02.01.2015 року та фототаблицею до нього зафіксовано огляд місця вчинення злочину - домогосподарства АДРЕСА_1 , де в кімнаті № 2 на столі з посудом виявлено два ножі, лезо одного з яких забруднене речовиною бурого кольору. Вказані ножі вилучені до Бердичівського МВ ( а.п.13-16).
Згідно протоколу огляду місця події від 02.01.2015 року та фототаблицею до нього, в приміщенні Бердичівської районної лікарні, вилучено одяг потерпілої ОСОБА_5 зі слідами розрізів та плямами бурого кольору ( а.п.19-21).
Стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого під час вчинення злочину стверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого, згідно якої при обстеженні ОСОБА_3 02.01.2015 року о 15 годині встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння з наявністю етилового спирту 3, 59% ( а.п.18).
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 03.01.2015 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень не виявлено (а.п.36).
Тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_5 встановлена висновком судово-медичної експертизи № 3 від 05.01.2015 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: одиночного, колото-різаного, проникаючого в ліву порожнину та у черевну, сліпого поранення з ушкодженням лівого кута діафрагми та дна шлунку. Лівобічного гематораксу та гемоперитонеуму. Дані тілесні ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вони утворилися від одноразової дії гострим колючо-ріжучим предметом. На тілі потерпілої виявлено одне місце прикладання сили (а.п. 38-39).
Згідно запису в копії карти виїзду швидкої допомоги № 12, о 10 год.18 хв. прийнято виклик в с.Гальчин Бердичівського району з приводу ножового поранення. ОСОБА_5 швидкою допомогою доставлена в хірургічне відділення Центральної районної лікарні з діагнозом проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки (а.п.41).
Відповідно висновку судово-цитологічної експертизи № 42 від 30.01.2015 року у вирізках із жіночої кофти зеленого кольору об`єкти № 1,2, та із гольфу чорного кольору об`єкти № 3,4 виявлено кров людини. В результаті серологічного дослідження в об`єктах № 1-4 виявлено антиген В, а в об`єктах № 1,3 ще ізогемаглютенін анти А. Так як дані характеристики властиві гр. ОСОБА_5 , то походження крові в об`єктах № 1-4 від самої ОСОБА_5 не виключається (а.п. 59-61).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 20/ц від 28.01.2015 року. При судово-цитологічному дослідженні ножа (об`єкт № 1), слідів крові та клітин не знайдено. В слідах бурого кольору на ножі (об`єкт № 2) знайдена кров особи жіночої генетичної статі та виявлені атигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, сліди крові на ножі утворилися від жінки, в крові якої містяться вищевказані антигени, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_5 ( а.п.65-67).
Відповідно висновку судово-медико-криміналістичної експертизи № 12-МК від 20.02.2015 року на кофті та на гольфі ОСОБА_5 , виявлені наскрізні пошкодження по одному пошкодженні на кожному з одягу. Дані пошкодження являються колото-різаними, на що вказує їх характеристика країв, кінців, форми, додаткових розривів та додаткових розрізів. Вказані пошкодження утворилися від проникаючої та дотичної дії гострого колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, з шириною клинка на глибині занурення в межах 13,5 мм до 12,55 мм. Додаткові розрізи, які відходять дід основного відрізку пошкодження, утворилися внаслідок повороту витягання клинка ножа з натиском на лезо. Пошкодження на одязі потерпілої ОСОБА_5 співпадають з розташуванням ушкодження на її тілі, а саме на одязі пошкодження розташовуються на передній поверхні в середній частині зліва кожного виробу, на тілі потерпілої ушкождження знахордяться в 6-му межребір`ї зліва від передньо-підпахвинної лінії до задньо-підпахвинної лінії. Утворення пошкоджень на одязі та ушкодження на тілі можливо внаслідок дії клинка ножа одного з ножів, що представлені на дослідження. Точно ідентифікувати, яким саме з нождів не представляється можливим (а.п. 70-73).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 08.01.2015 року, ОСОБА_3 розповів та показав: де знаходилась потерпіла під час розпивання ними спиртних напоїв; місце на столі де знаходився ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження; як наносив ножем удар в ліву частину тіла потерпілої; де сіла потерпіла після нанесенного ним удару ( а.п.74-76).
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 23 від 21.01.2015 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: одиночного, колото-різаного, проникаючого в ліву порожнину та у черевну, сліпого поранення з ушкодженням лівого кута діафрагми та дна шлунку. Лівобічного гематораксу та гемоперитонеуму. Дані тілесні ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вони утворилися від одноразової дії гострим колючо-ріжучим предметом. На тілі потерпілої виявлено одне місце прикладання сили. Характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_5 , не протирічить обставинам, вказаним ОСОБА_3 під час слідчого експерименту за його участю. Враховуючи відсутність будь-яких даних про довжину раньового каналу у потерпілої, наявність ушкоджень плевральної та черевної порожнини, полого органа ( шлунка), а також враховуючи, що ширина леза представлених ножів менше рани, проникаючої в плевральну порожнину - не можна виключити, що тілесне ушкодження могло бути спричинено одним із ножів, представлених на експертизу ( а.п.78-79).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння доведеною, і кваліфікує його дії за ст.121 ч.1 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Суд враховує особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимості погашені, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, вину у вчиненні злочину визнав повністю, потерпіла наполягає на суворому покаранні.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1 п.1 КК України помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст.67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на мінімальний термін.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Управління фінансів Бердичівської райдержадміністрації про стягнення з обвинуваченого шкоди, заподіяної злочином, пов"язаної із витратами центральної районної лікарні Бердичівського району на лікування потерпілої ОСОБА_5 , суд задовольняє в повному об"ємі, оскільки вказані витрати підтверджені доказами дослідженими в судовому засіданні.
Процесуальні витрати, повязані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( пять ) років.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін домашній арешт.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь управління фінансів Бердичівської райдержадміністрації 3174,11 гривень шкоди, заподіяної злочином.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи холодної зброї в сумі 245, 70 гривень.
Речові докази: два кухонних ножа, два светра, належні ОСОБА_5 - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: