Справа № 667/1996/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 10.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 26.11.2011 року Суворовським райсудом за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , після зміни в суді клопотання з обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на вищезгадане, звернувся до суду із вищезгаданим клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 яким просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали вищезгаданого кримінального провадження за якими ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення корисливих злочинів, а саме: 30.03.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186,69 КК України до 3 років позбавлення волі на основі ст.75 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком на 2 роки; 26.11.2011 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 06.02.2015 близько 19:00 ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 що здавалася останньому в найм власницею вищезазначеної квартири ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор «Рanasonic» ТС-14F2, який в подальшому збув ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , в сумі 450 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 08.02.2015 близько 19:00 ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 що здавалася останньому в найм, власницею вищезазначеної квартири ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав, бойлер «Thermex» ER 80 V silver, який в подальшому збув ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , в сумі 1055 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 09.02.2015 близько 14:00 ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , що здавалася останньому в найм, власницею вищезазначеної квартири ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав, бойлер «Ariston» С8М80, який в подальшому збув ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , в сумі 1000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 09.02.2015 близько 21:00 ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , що здавалася останньому в найм, власницею вищезазначеної квартири ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав, пральну машинку «ARDO» А1000Х, яку в подальшому збув ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 .. Чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , в сумі 2300 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17 жовтня 2014 року Слідчим СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.10.2014 року слідчим СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області було оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5

На час звернення сторони обвинувачення із первісним клопотання місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню у сторони обвинувачення виникла необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років, а також, те що підозрюваним було вчинено інше кримінальне правопорушення про що свідчить повідомлення про підозру Слідчим СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області за ч.2 ст.185 КК України та в подальшому оголошення останнього в розшук, а також враховуючи те, що підозрюваний не має законних джерел прибутку і, знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність та може ухилитися від покарання за вчинений злочин, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом спонукання свідків змінити покази дані під час досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, а також переховуватися від органів слідства слідчий і просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід про який йдеться у клопотанні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали розглядуване судом клопотанні та просили його задовольнити із вказаних у клопотанні підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечуючи з приводу фактичних обставин справи по пред`явленій підозрі проте вважали, що органами досудового слідства не доведено факту ухилення ОСОБА_5 в рамках розглядуваного кримінального провадження а тому вважали за необхідне обрати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний із поміщенням його до установи попереднього ув`язнення закритого типу.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.02.2015 року за № 0000564 до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення за вищевикладеними встановленими судом обставинами за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

14.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним, за викладених органами досудового слідства обставин злочинів за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого в рамках розглядуваного кримінального провадження судді 17.04.2015 року о 12.00 год. ОСОБА_5 було затримано.

Підозра ОСОБА_5 окрім як його визнавальними показами, даними як в якості підозрюваного так і в суді, наразі обґрунтована наступними наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розповіла обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка розповіла обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який придбав у підозрюваного ОСОБА_5 викрадену пральну машинку «ARDO» А100Х; протоколом огляду від 28.02.2015 в ході якого булу виявлено та вилучено пральну машинку «ARDO» А100Х; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розповів обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який придбав у підозрюваного ОСОБА_5 викрадений бойлер «Thermex» ER 80 V silver; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 28.02.2015 в ході якого булу виявлено та вилучено бойлер «Thermex» ER 80 V silver; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка придбала у підозрюваного ОСОБА_5 викрадений телевізор «Рanasonic» ТС-14F2; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який придбав у підозрюваного ОСОБА_5 викрадений телевізор «Рanasonic» ТС-14F2; протоколом огляду від 28.02.2015 в ході якого булу виявлено та вилучено телевізор «Рanasonic» ТС-14F2; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який придбав у підозрюваного ОСОБА_5 викрадений бойлер «Ariston» С8М80; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_15 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 04.03.2015 в ході якого булу виявлено та вилучено бойлер «Ariston» С8М80; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 , ході якого остання впізнала бойлер «Ariston» С8М80; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 , ході якого остання впізнала телевізор «Рanasonic» ТС-14F2; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 , ході якого остання впізнала телевізор бойлер «Thermex» ER 80 V silver; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 , ході якого остання впізнала пральну машинку «ARDO» А100Х.

Таким чином ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та які відповідно до ст. 12 цього Кодексу відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, які є умисними злочинами проти власності та вчинення яких відбулось при наявності не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення аналогічних корисливих злочинів, та беручи до уваги санкцію статей обвинувачення, а також особу підозрюваного, який, хоча і має позитивні характеристики, проте переховувався від органів досудового слідства та суду, що підтверджується постановою суду від 26.03.2015 року про надання дозволу на його затримання а також протоколом допиту осіб, що мешкають разом із підозрюваними та відповідними рапортами співробітників ОВС з цього приводу, враховуючи, що на даний час підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжнийзахід саме у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи вищевикладені обставини щодо особи підозрюваного, зокрема з приводу його процесуальної поведінки в рамках розглядуваного кримінального провадження, а також тяжкість вчиненого та розмір завданих злочинами збитків, слідчий суддя вважає за необхідним визначити розмір застави в максимальних межах передбачених вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у двадцять мінімальних заробітних плат, що наразі складає 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 132,156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 0522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов`язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12 травня 2015 року 11.00 год..
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі внесення застави наступні обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
· не відлучатись з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;
· цілодобово носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 травня 2015 року 11.00 год..
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоъ області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1