overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3317/15-к
УХВАЛА
06.05.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 10-00 годину 12 травня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1960/15-к
№ 1-кп/207/279/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000451 щодо :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , українця , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , не одруженого , неповнолітніх дітей на утриманні не має , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 27 листопада 2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 24 березня 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 , ст. 69 КК України 2001 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнився 28 березня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів ;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Повторно , в першій декаді січня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить його матері ОСОБА_4 , скориставшись тим , що остання залишила своє майно , покинула вищезазначену квартиру та не контролює своє майно , переконавшись в тому , що за його діями ніхто не спостерігає , реалізуючи свій злочинний умисел , шляхом вільного доступу , таємно, з корисливих спонукань викрав майно , яке належить ОСОБА_4 , а саме : принтер «Epson Stylus SX420W» вартістю 3000 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд , завдавши потерпілій шкоду на вищевказану суму .

Враховуючи , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, провадження щодо якого проводиться у формі приватного обвинувачення , потерпіла відмовилася від обвинувачення , обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження , тому вислухавши думку прокурора , який не заперечував проти закриття кримінального провадження , суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження .

Керуючись п. 7 ч. 1 , ч. 6 , 7 ст. 284 , п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6880/13-к
Провадження № 1-кс/209/585/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2013 року.

Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст.. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2013 року.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Багбая Є.Д.
Справа № 171/918/15-к
Провадження № 1-кп/211/352/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001341 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України на 15 травня 2015 року, о 11-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0413/7270/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.10.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Хазиевой Т.В., с участием прокурора Рыжковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, -
В производстве Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката ОСОБА_3
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против заявленного ходатайства подсудимого, считает его таким, что подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 44, 47 ч. 3 п. 2 УПК Украины, суд -
Ходатайство подсудимой ОСОБА_2 удовлетворить.
Допустить к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины в качестве защитника ОСОБА_3.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Борис О.Н.
Дело № 1-п-1212/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Бордюг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту открытого похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3Г, о прекращении уголовного дела по факту открытого похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
15 июля 1996 года примерно в 00.00 часов, четверо неустановленных следствием лица, открыто завладели автомобилем НОМЕР_1 в районе п. Божаново в Жовтневом районе города Кривого Рога, при этом избили хозяина автомобиля ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб.
15.07.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лица, совершившие указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемых не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лица совершившие данное преступление не установлены, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту открытого похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/1546/15-к
Єдиний унікальний №205/1546/15-к
Провадження № 1-в/205/109/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

лікаря доповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радянське АР Крим, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно довідки адміністрації ДВК №89, ОСОБА_6 засуджений вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26.12.2011 року за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 1, 4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 10.10.2011 року Кінець строку: 10.10.2016 року.

Станом на 22.05.2015 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. Адміністрацією Дніпропетровської виправної колонії №89 характеризується задовільно, стягнення та заохочення не застосовувалися, не працевлаштований у зв`язку із хворобою, ставлення до лікування задовільне.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_6 просить суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно достроково, на підставі ст. 81 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого, наявні характеристики та довідки, заслухавши думку представника ДВК №89, заслухавши висновок прокурора, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про його звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_6 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26.12.2011 року на не відбутий строк 1 рік 4 місяців 18 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/1555/15-к
Єдиний унікальний №205/1555/15-к
Провадження № 1-в/205/110/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше судимого, про застосування ЗУ Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 08.07.2014 року Кінець строку: 08.10.2016 року.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просить суд вирішити питання про можливість застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відповідно до якої не відбута частина покарання може бути скорочена наполовину особам, які відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1 5 вказаного Закону України про амністію.

Суд, ознайомившись з клопотанням, враховуючи думку прокурора, думку представника Дніпропетровської ВК №89, заслухавши засудженого, суд вважає що клопотання про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року підлягає задоволенню, у зв`язку із відсутність підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, які виключають застосування амністії, у зв`язку з чим, суд вважає, що засудженому може бути скорочено наполовину не відбуту частину покарання відповідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 74, 85, 86 КК України, ст. 539 КПК України, а також на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року задовольнити.

ОСОБА_5 скоротити наполовину не відбуту частину покарання призначеного вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року, відповідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 1-17/11
Провадження № 1/181/1/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Покровського МВ КВІ УДПТСУ в Дніпропетровській області стосовно визначення порядку виконання вироку у відношенні засудженої ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника Покровського МВ КВІ УДПТСУ в Дніпропетровській області про визначення порядку виконання вироку у відношенні засудженої ОСОБА_2. Клопотання обгрунтоване тим, що вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року ОСОБА_2 засуджено по ч.2 ст.191 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, по ч.1 ст.366 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки. За вимогами ч.ч.1,2 ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_2 чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки. На підставі п. „в" ч.1 ст.1 Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнено. Резолютивна частина вироку не містить відомості про звільнення засудженої від додаткової міри покарання.

Згідно зі ст.14 Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року особи, на яких поширюється дія цього Закону звільненню від додаткових видів покарань не підлягають. Амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року) ст.14 Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Виконання вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року в частині додаткової мір покарання, присудженої ОСОБА_2, у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки виконувати окремо.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Риб'янець
Справа № 190/880/15-к
Провадження №1-кп/190/85/15
УХВАЛА
11 червня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000542 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення судового розгляду, проти можливості призначення якого не заперечили прокурор і обвинувачений. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено.

Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 35, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000542 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/112/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
10 червня 2015 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч.2 ст.289 КК України,-
У відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке цього ж дня було передано на розгляд судді ОСОБА_2 ..
Ухвалою судді Софіївського районного суду ОСОБА_2 від 08 червня 2015 р. справу призначено до підготовчого судового засідання на 10 червня 2015 р..
10 червня суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід в звязку з тим, що обвинувачені на час скоєння злочину є неповнолітніми особами, відповідно протоколу зборів суддів Софіївського районного суду №4 від 21 червня 2012 р., кримінальні справи даної категорії розглядаються суддею Софіївського районного суду ОСОБА_1 ..
Переглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви, із наступних підстав:
статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_1 приймав участь по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, що підтверджується копіями ухвал від 17 квітня 2015 р., інших обставин, які б вказували на сумнів та неупередженість судді ОСОБА_2 суду не надано, в зв"язку з чим, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, як необгрунтованої.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 392 КПК України, суд,-
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: