АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу № 11/777/32/15 за апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Мукачева на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2014 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Самбір, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 307 КК України направлено прокурору м. Мукачева для організації проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.11.2012 року приблизно о 19:45 годині в м. Мукачеві, по вул. Підопригори біля будинку №3, що є місцем масового перебування громадян, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом продажу за 700 гривень незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем один згорток фольги, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, за № 18/22 від 03.11.2012 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, вагою 0,0313 грам.

Так 30.11.2012 року, в попереднє судове засідання обвинувачений з`явився та отримав обвинувальний висновок. Оскільки підсудній знаходився на стаціонарному лікуванні, провадження у справі зупинялось до його видужання. Однак після відновлення провадження у справі підсудній жодного разу не з`явився в судові засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду. 05.03.2013 року суд змінив міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголосив розшук підсудного ОСОБА_5 , провадження у справі зупинено до розшуку підсуднього.

22.04.2013 року суд відновив провадження по справі за аналогією статті 208 КПК України та продовжив розгляд на загальних підставах, справу призначено до розгляду.

В судове засідання 30.04.2013 року підсудній не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання не надіслав, його місцеперебування суду залишається невідомим.

Постанова суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування мотивована тим, що з часу оголошення підсудного в розшук місце проживання та перебування його невідоме, а тому немає підстав для подальшого перебування справи в суді в очікуванні результатів розшуку. Таким чином у даній кримінальній справі допущено таку неповноту та неправильність досудового слідства , яку він позбавлений можливості усунути в судовому порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні точні відомості , щодо місця знаходження обвинуваченого , а суд вживав всіх передбачених законом заходів щодо розгляду і правильного вирішення справи у розумні строки . Суд першої інстанції вважає , що посадові особи органів прокуратури не забезпечили дієвий нагляд за здійсненням заходів щодо розшуку обвинуваченого , оскільки даних про хід її виконання суду не надано.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі. Вказує на те, що кримінальна справа може бути повернена на додаткове розслідування лише тоді, коли встановлена неправильність чи неповнота слідства і ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Зазначає, що особу підсуднього встановлено під час допиту в якості обвинуваченого, а відсутність відомостей щодо місця перебування ОСОБА_5 на час розгляду справи не вважаються неповнотою чи неправильністю досудового слідства та не може бути підставою для її повернення для додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді , коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону суддею дотримано.

Так , з матеріалів справи вбачається , що 05.03.2013 року у зв`язку з ухиленням підсудного від явки у судове засідання ОСОБА_5 оголошено в розшук та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Організацію розшуку доручено Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області.

На неодноразові нагадування суду щодо активізації розшуку обвинуваченого преріодично надходили відписки про те , що розшук підсудного триває.

Організація розшуку обвинуваченого проводилася формально без вжиття всіх можливих оперативно розшукових заходів та відсутністю контролю прокуратури за діяльністю підрозділів на яких покладено обов`язоки по розшуку злочинців. Таким чином апеляційний суд прийшов до переконання, що з дотриманням процесуальної природи судового розгляду усунути вказані порушення вимог закону суд першої інстанції позбавлений можливості, про що свідчить тривалий час знаходження справи в суді . Причинами невирішення сприви протягом тривалого часу є порушення допущені органом досудового розслідування , відсутності дієвих заходів органів внутрішніх справ по встановленню місця знаходження підсудного та відсутності належного контролю за діяльністю підрозділів ОВС , що здійснюють розшук підсудного з боку прокуратури.

Наведені у постанові суду недоліки досудового розслідування суд першої інстанції не має змоги усунути шляхом більш ретельного допиту потерпілих, свідків, допиту нових свідків, призначення та проведення експертиз, проведення очних ставок, дачі судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України, тощо.

Кримінальна справа повертається на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК , без усунення яких справа не може бути розглянута в суді. Судом першої інстанції такі порушенння встановлено , у постанові суду наведено .

За таких обставинах , апеляційний суд вважає, що постанова суду про направлення справи для організації додаткового розслідування є обґрунтованою, а тому апеляція, яку подав прокурор не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, розділом ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

апеляцію прокурора прокуратури м. Мукачева залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2014 року про направлення справи для організації додаткового розслідування - без змін.

Судді: