№1-44
Н Е М У К Р А И Н Ы
Угледарский городской суд Донецкой
председательствующей
- судьи
с участием: прокурора Мамуки О.В.,
в открытом судебном заседании в городе Угледаре уголовное дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Угледаре, украинца, гражданство Украины, образование - полное общее среднее, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:
30 октября 2006 г. Петровским районным
судом г Донецка по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытательным
16 января 2007 г. Угледарским городским
судом Донецкой области по ст.190
ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно
15.10.2007 года постановлением Ворошиловского районного суда, не отбытый срок
наказания 8 месяцев 1 день ;
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-
27 января 2008 года подсудимый ОСОБА_1, около
2 часов 30 минут, находясь возле дома АДРЕСА_2,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто, завладел мобильным
телефоном марки «Samsung» Е-490 стоимостью
784,00грн., сим -картой мобильного оператора «UMC», стоимостью
25,00грн., картой памяти micro CD
объемом 1Гб, стоимостью 80,00грн.,
принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил ей ущерб на общую сумму 889,00 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в совершенном преступлении
признал частично, согласен с тем, что похитил мобильный телефон
«Samsung» Е-490, но не согласен с квалификацией совершенного деяния. Суду
пояснил, что 27.01.2008 года примерно в 2 часа 30 минут, возле магазина
«Людмила», он увидел девушку, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения,
демонстративно державшую в руке мобильный телефон. Через несколько минут, он
снова увидел эту же девушку возле дома АДРЕСА_2 с телефоном в руке. Так как девушка была в состоянии алкогольного опьянения, у него
возник план завладения мобильным телефоном,
с этой целью он подошел к ней и
попросил мобильный телефон, якобы
позвонить, чтобы ему открыли
входную дверь подъезда. Девушка добровольно передала ему мобильный телефон, он
стал набирать номер, но заметив, что она отвлеклась, убежал в сторону дома 33 по улице 13 Десантников г.Угледара,
возле которого извлек из мобильного
телефона сим карту выбросив ее. Девушка
за ним не гналась и не кричала. В тот же день утром, точное время он не помнит,
поехал в город Донецк на рынок возле автовокзала «Южный», с целью продать
мобильный телефон и распорядиться деньгами по собственному усмотрению. На рынке его остановил работник милиции, которому он добровольно рассказал о похищенном
мобильном телефоне, после чего был доставлен в Угледарский ГО УМВД Украины в
Донецкой области, где и был изъят мобильный телефон «Samsung» Е-490.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 26.01.2008 года в
ее доме было торжество по поводу дня
рождения сына, 27.01.2008 года около 01 часа 40 минут она вышла в магазин за
слабоалкогольными напитками, в руке
держала мобильный телефон «Samsung» Е-490 в котором звучала музыка.
Возвращаясь, положила мобильный телефон
в карман, возле дома АДРЕСА_2 к ней подошел
молодой человек и попросил мобильный телефон, что бы позвонить. Она достала мобильный телефон из
кармана и добровольно передала его парню, который сразу же убежал. Она не стала догонять парня
и кричать ему в след, так как по
близости никого не было, она опасалась за свое здоровье. В настоящее время
похищенный мобильный телефон ей возвращен
работниками милиции, в нем
отсутствует сим - карта и карта памяти, которые большой ценности для нее не
Допросив подсудимого и
потерпевшую, в судебном заседании установлено, что подсудимый похитил имущество в присутствии собственника.
Потерпевшая осознавала происходящее, понимала, что ее мобильный телефон
похищается подсудимым, но ничего не предприняла в целях самосохранения.
Подсудимый осознавал, что его действия замечены и осознаны, но проигнорировал данное обстоятельство.
Подсудимый имел реальную возможность
распорядиться похищенным имуществом.
На основании выше изложенного, суд
считает доказанным виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния
и полагает, что своими умышленными действиями, выразившимися в открытом
похищении чужого имущества (грабеж), совершенном повторно, подсудимый совершил
преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии
подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в уголовном
осмотра места происшествия, в котором указано, что подсудимый подошел к потерпевшей
с торца дома АДРЕСА_2.
товароведческой экспертизы Научно-исследовательского экспертно -
криминалистического центра о стоимости похищенного, согласно которой стоимость
по состоянию на 27.01.2008 года
мобильного телефона «Samsung» Е-490 бывшего в употреблении составляет
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства,
личность подсудимого.
смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает чистосердечное
раскаяние в содеянном, активное
содействие в раскрытии преступления.
качестве отягчающих наказание
обстоятельств суд усматривает рецидив
Анализируя изложенное, а также принимая во
внимание тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению о
необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что новое преступление
ОСОБА_1 совершил в период испытательного срока по приговору Петровского
районного суда г.Донецка от 30 октября 2006 года, а также в период условно досрочного освобождения от наказания
по приговору Угледарского городского суда от 16 января 2007 года, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 78 УК Украины применить правила
ст.72 УК Украины о перерасчете менее сурового вида наказания в более суровый в
соответствии с п.п. «б» п.1 ч.1 указанной статьи, а также положения ст. ст. ст.
В соответствии с п.п.
«б» п.1 ч.1 ст. 72 УК Украины 2
дням ограничения свободы соответствует 1
день лишения свободы.
В соответствии со ст.71
УК Украины, если осужденный до полного отбытия наказания совершил новое преступление, к наказанию,
назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяется не
отбытая часть наказания по предыдущим приговорам.
Вещественное доказательство - мобильный телефон
«Samsung» Е-490, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3, после вступления
приговора в законную силу, подлежит
оставлению в ее пользовании.
ч. 2 ст. 92 УПК Украины, суд считает необходимым удержать с подсудимого ОСОБА_1
стоимость экспертных работ в
сумме 300,48грн. в пользу Научно-исследовательского экспертно -
криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины,
суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК
Украины и назначить ему наказание в виде
4(четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 71, 72, 78 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить наказание по приговору Петровского районного
суда города Донецка от 30 октября 2006 года и частично наказание по приговору
Угледарского городского суда Донецкой области от 16 января 2007 года,
окончательно определив ОСОБА_1 наказание в виде 4 четырех лет 6 месяцев
лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 07 февраля
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 -
содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка оставить прежней до вступления
приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД
Украины в Донецкой области расходы по проведению судебно-товароведческой
экспертизы в размере 300(триста) грн. 48коп.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung»
Е-490, оставить потерпевшей ОСОБА_3
может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 15
суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента
вручения копии приговора.
Судья Угледарского
городского суда Т.И.Былина