АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2374/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/360/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 27.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, який

проживає і зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
30 квітня 2015 р. Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області, визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 р. без конфіскації майна.
Питання з речовими доказами і грошовими коштами вилученими у ОСОБА_6 вирішено.
Вироком суду, ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , будучи учасником програми замісної підтримувальної терапії, яка реалізується за фінансової підтримки МВФ «Міжнародний альянс з ВІЛ/СНІД в Україні» згідно до наказу МОЗ України № 805 від 08.07.2009 року, одержав наркотичний засіб «метадон», який збув в м. Нікополі Дніпропетровської області при наступних обставинах.

Так, 27.01.2015 р. в період часу з 08.45 год. до 08.55 год., працівники міліції у відповідності зі ст. 5 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання у нього наркотичного засобу, громадянину під вигаданим прізвіщем ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 150 грн., купюрами номіналом 100 грн. - ЕШ №6366132, 50 грн. - ПВ №8821672 НБУ.

27.01.2015 р. приблизно о 09.00 год., ОСОБА_6 на території ДП «Нікопольський Центральний ринок», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 6-а, що є місцем масового перебування громадян, навмисно незаконно, збув гр. ОСОБА_9 наркотичний засіб «метадон» за 150 грн.

У цей же день, ОСОБА_9 , біля території ДП «Нікопольський Центральний ринок», в автомобілі «Опель Астра», 0 09.10 год., добровільно видав придбані ним у ОСОБА_6 , в ході оперативної закупки, два фрагменти пігулки білого кольору, масою 0,2724г. та 0,1498г., які відповідно до висновку хімічної експертизи місять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,0123г. та 0,0067г.

Крім того, 15.02.2015 р. о 09.30 год., працівники міліції у відповідності зі ст. 5 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання у нього наркотичного засобу, громадянину під вигаданим призвіщем ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 150 грн., купюрами номіналом 50 грн. -РВ №5576661, 20 грн. - МИ №0413008, 20 грн. - МГ №8239060, 20 грн. - КД №23055678, 20 грн. - КИ №6618777, 10 грн. - СЄ №5322142, 10 грн. - МД №2794968 НБУ.

15.02.2015 р., приблизно о 10.26 год., ОСОБА_6 , біля буд. №44 по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області за 150 грн. навмисно незаконно, повторно збув ОСОБА_9 наркотичний засіб «метадон». У цей же день ОСОБА_9 , біля буд. №25 по вул. Малиновського в м. Нікополі Дніпропетровської області, в автомобілі «Део Ланос», о 10.34 год., добровільно видав придбані ним у ОСОБА_6 в ході оперативної закупки три фрагменти пігулки білого кольору масою 0,1726г., 0,2287г., 0,1736г та порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,0713г., які відповідно до висновку хімічної місять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,0078г., 0,0103г., 0,0178г. та 0,0032г.

16.02.2015 р. в період з 10.40 год. до 11.10 год., під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено два фрагменти пігулок білого кольору масою 0,2423г., 0,2121г., які відповідно до висновку хімічної експертизи містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», маса якого становить 0,0109г., 0,0095г., який належить ОСОБА_6 .

Крім того, згідно висновку хімічної експертизи три фрагменти пігулки білого кольору масою 0,1726г., 0,2287г., 0,1736г та порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0713г, які 15.02 2015 р. ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам міліції, два фрагменти пігулок білого кольору масою 0,2423г. та 0,2121г., які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 збігаються за кількісним змістом основного компонента.

В апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати вирок суду, в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 р., з конфіскацією належного йому майна.
Прокурор у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, на не відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_10 , через його м`якість.
Прокурор посилається на те, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, не вмотивував, яким саме чином, зазначені судом обставини, які пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання, за ч.2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 р., з конфіскацією належного йому майна.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні, при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судових засідань в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши доводи прокурора, в апеляційній скарзі, та зіставивши їх з доказами дослідженими і наведеними у вироку суду, вважає їх обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд першої інстанції, у вироку зазначив, що призначає покарання обвинуваченому, з урахуванням ступеню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання і роботи, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, має на утриманні малолітню дитину, щиро кається і активно сприяв розкриттю злочину.
На думку суду першої інстанції, зазначені вище обставини, у їх сукупності, які він визнав, такими, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, можуть бути підставою для застосування ст.69 КК України, при призначенні обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України.
Також, суд першої інстанції, враховуючи, що обставин, які б обтяжували покарання не встановлено, що збут наркотичних речовин не є постійним джерелом доходу та існування ОСОБА_6 , що він мав постійне місце роботи, додатково виконував ремонтні роботи, брав активну участь у вихованні своєї малолітньої доньки, фактично вчинив злочин вперше, що мотивом для вчинення злочину стало співчуття по відношенню до особи, яка є наркозалежною, суд дійшов висновку про недоцільність призначення обов`язкового додаткового покаранні у виді конфіскації майна.
Виходячи з норм ч.1 ст. 69 КК України, підставами для призначення більш м`якого покарання є наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані, що характеризують особу винного.
Суд першої інстанції визнав обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття ОСОБА_6 , активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої доньки, однак ці обставини, як вважає, колегія суддів, ніяким чином істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Крім того, слід зазначити, що в матеріалах провадження наявна копія свідоцтва про народження ОСОБА_11 , 2008 року народження, де батьком дитини вказано ОСОБА_12 , а не обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто докази які б підтверджували батьківство обвинуваченого відсутні.
Суд першої інстанції рішення про застосування ст. 69 КК України, прийняв без законних підстав, тому доводи прокурора є слушними.
Щодо доводів прокурора про застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, то вони теж підлягають задоволенню, оскільки обвинувачений вчинив злочин з корисливих мотивів, одержуючи двічі грошові кошти за збут пігулок метадону, як зазначено у висновку хімічної експертизи №70/10-220 від 05.02.2015 р., фрагменти пігулки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено.
Оскільки, суд першої інстанції, ухвалив вирок з порушеннями вимог ст. ст. 50, 65,69 КК України, ст. 368 КПК України, то відповідно до вимог ст. ст. 413, 414, п.2 ч.1 ст. 420 КПК України, рішення суду, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню та ухваленню свого вироку у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.
Керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, колегія суддів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, данні про особу ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем проживання ( ар. пр. 24) та за місцем роботи ( ар. пр. 16), в силу ст. 89 КК України, не судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які б обтяжували покарання відсутні, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 307 КК України, з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405,407, 409, 413, 414, п.2 ч.1 ст. 420 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в частині призначеного покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 6 р. з конфіскацією належного йому майна.
В решті вирок суду залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту - залишити без змін, до виконання вироку суду в порядку ст. ст. 534, 535 КПК України.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
У відповідності до вимог ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3