Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-5/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Кривка В. П.
секретаряОСОБА_1,
з участюпрокурор -Варга Ю.Ю.

адвокат-захисник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 1168 Міжгірського району Закарпатської області, обіймав посаду сільського голови с. Синевир Міжгірського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 4 осіб, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, обіймаючи посаду сільського голови с. Синевир, у березні 2010 року на усне звернення ОСОБА_4 про надання земельної ділянки для підприємницької діяльності на території с. Синевир, під приводом необхідності проведення землевпорядних робіт по виготовленню технічної документації на земельну ділянку, схилив її 12.03.2010 року в салоні автомобіля « Ліонсел » в смт. Міжгірї передати йому 800 грн. для оплати землевпорядній організації вартості цих робіт, однак проведення таких робіт не замовив, не маючи реального наміру оплатити їх, а одержані кошти витратив на особисті потреби.

Після неодноразових усних наполягань ОСОБА_4 вирішити її земельне питання ОСОБА_3 31.03.2010 року без наміру задовольнити звернення ОСОБА_4, усвідомлюючи, що це питання віднесено за законом до повноважень сесії сільської ради, особисто виготовив на службовому компютері в приміщенні сільської ради рішення від імені 24 сесії 5 скликання Синевирської сільської ради датоване 21.03.2009 року № 1, в якому зазначив, що ОСОБА_4 передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку площею 0, 12 га в ур. « Погар» в с. Синевир для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_3 це рішення посвідчив своїм підписом та скріпив гербовою печаткою сільської ради.

«03» березня 2010 року ОСОБА_3 під час зустрічі з ОСОБА_4 в с. Синевир показав останній на розташування вказаної ним в рішенні сільської ради земельної ділянки в с. Синевир біля земельної ділянки турбази «Теребля» КДЗ, «Буревісник», усвідомлюючи, що в дійсності зазначена ним у рішенні ділянка, не є урочищем «Погар», а показана ним ОСОБА_4 ділянка відносилася до земель, якими розпоряджається Міжгірська райдержадміністрація. Під час перемовин з ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_3 погодився одержати винагороду від ОСОБА_4 за сприяння у вирішенні земельного питання з з розрахунку 1000 дол. США за 0, 01 га земельної ділянки.

31.03.2010 р. біля 14 год. в смт. Міжгірї по вул. Незалежності, 72 біля СТО «Старт» в салоні автомобіля НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4І, ОСОБА_3 передав їй вищевказане підроблене рішення сесії сільської ради , а від неї одержав дійсних 500 дол. США купюрами номіналом по 100 дол. США і 9500 взірців доларів США номіналом по 100 доларів. Після чого ОСОБА_3 на місці був викритий і затриманий працівниками СД СБЕЗ Міжгірського РВ УМВС в Закарпатській області.

Підсудний ОСОБА_3 вищевстановлені обставини, а також вину в зміненому обвинуваченні за ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України визнав повністю і показав таке.

ОСОБА_4 особисто звернулась до нього з проханням посприяти у виділенні земельної ділянки у с. Синевир, пояснивши це наміром організувати бізнес по виготовленню деревяних будинків відпочинку на продаж, одержання кредиту під заставу наданої землі. Він запропонував ОСОБА_4 придбати в нього офіційно приватизовану земельну ділянку його батьків, однак вона цю пропозицію відхилила. Після неодноразових перемовин з ОСОБА_4 з приводу надання земельної ділянки він зрозумів, що ОСОБА_4 його обманює і вирішив її обманути. З цією метою він запропонував ОСОБА_4 авансом йому особисто сплатити за виготовлення техдокументації на земельну ділянку, за що одержав від ОСОБА_4 800 грн., які відразу ж витратив на особисті потреби. Після він на службовому компютері особисто виготовив рішення він імені сесії сільської ради про надання безоплатно ОСОБА_4 земельної ділянки пл. 0, 12 га в ур. «Погар» в с. Синевир для ведення особистого селянського господарства. Він також у с. Синевир особисто показав ОСОБА_4 де виділено їй земельну ділянку за цим рішенням, тобто біля турбази « Теребля» КДЗ», «Буревісник» усвідомлюючи, що ця земельна ділянка не відноситься до земель населеного пункту с. Синевир. ОСОБА_4 неодноразово призначала йому зустріч з проханням передати їй копію рішення сільської ради про надання земельної ділянки з наміром винагородити за сприяння за домовленою ціною 10-12 тис. доларів. 31.03.2010 року він, попередньо одержавши дзвінок по телефону від ОСОБА_4, в смт. Міжгірї підїхав на автомобілі односельчанина до СТО «Старт», де в салоні автомобіля передав підроблене рішення сільської ради ОСОБА_4, а вона дала йому пакет, сказавши що там гроші. В цей момент його затримали працівники міліції. Підсудний розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати, взяти до уваги, що в нього двоє малолітніх дітей, дружина не працює, а також на утриманні мати похилого віку.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала таке.

У січні 2010 року вона звернулась до підсудного з проханням одержати у власність земельну ділянку прощею 0, 12 га на території с. Синевир для будівництва або ведення особистого селянського господарства з наступним наміром змінити цільове призначення земельної ділянки. Підсудний пообіцяв посприяти у виділенні земельної ділянки і видати їй рішення сесії ради. Вони їздили по с. Синевир і оглядали земельні ділянки. У лютому 2010 року підсудному вона передала ксерокопію свого паспорту та ідентифікаційного коду і спитала чи необхідно написати заяву. Однак підсудний запевнив її, що заяви писати непотрібно, а оформлення документів він бере на себе. Після кількох зустрічей вони обговорили винагороду за сприяння в наданні земельної ділянки з розрахунку 1000 дол. США за 0, 01 га, які мають бути передані після виготовлення рішення сесії ради. В середині березня 2010 року ОСОБА_3 по телефону попросив в неї оплатити аванс для виконання землевпорядних робіт. 13.03.2010 року під час зустрічі в смт. Міжгірї вона особисто передала йому 800 грн. в салоні свого автомобіля, перед цим зробивши копії грошових купюр номіналом по 500, 200 і 100 грн. Після цього вона зверталась з відповідною заявою в міліцію. 31.03.2010 р. підсудний їй повідомив, що виготовив копію рішення, а тому вона може приготувати гроші за домовленістю. У звязку з цим вона повторно звернулась із заявою в міліцію про вимагання в неї хабара. Працівники міліції оформили протокол отримання в неї 500 дол. США, які обробили спеціальним порошком і склали в пачку разом з взірцями доларів США в сумі 9500, які обтягнули банківською стрічкою, і упакували в конверт. Цей конверт вона передала підсудному 31.03.2010 р. в салоні свого автомобіля біля СТО «Старт» по вул. Незалежності, 72 в смт. Міжгірї взамін він передав їй рішення від імені 24 сесії 5 скликання Синевирської сільської ради від 21.03.2009 року № 1 «Про передачу ОСОБА_4 безоплатно у власність земельної ділянки пл. 0, 12 га в ур. «Погар» на території Синевирської сільської ради для ведення особистого селянського господарства», яке було посвідчене підписом сільського голови с. Синевир ОСОБА_3 і скріплене печаткою сільської ради.

З показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які були депутатами Синевирської сільської ради і були присутні на 24- й сесії 5 го скликання вбачається, що питання передачі ОСОБА_4 безоплатно у власність земельної ділянки пл. 0, 12 га в ур. «Погар» в с. Синевир не розглядались.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 31.03.2010 року ОСОБА_3, який є хрещеним батьком його дитини, попросив підвезти його в смт. Міжгіря на вул. Незалежності, де пересів в автомобіль іноземного виробництва, а за деякий час повернувся до його авто і як вони відїхали від СТО «Старт» біля адмінбудівлі держлісгоспу їх зупинили працівники міліції і попросили ОСОБА_3 викласти речі, які є в його кишенях. ОСОБА_3 вийняв їм конверт, в якому були грошові купюри доларами США 10 000 тис.

З показів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 видно, що вони були понятими під час затримання і вилучення в ОСОБА_3 31.03.2010 року біля 14 год. в смт. Міжгір по вул. Незалежності біля держлісгоспу 500 дол. США і взірців грошових купюр доларів США в сумі 9500 з написами «взірець» і «хабар».

Свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 працівники сільської ради, які є компетентними в земельних питаннях, показали, що заяв від імені ОСОБА_4 про надання їй земельної ділянки не надходило, це питання не готувалось для розгляду сесією і не вирішувалось на сесії ради .

Оцінивши вищевстановлене, а також інші докази в справі (протоколи огляду місця події від 31.03.2010 р. за обставинами вилучення речей і грошей в ОСОБА_3, протоколом отримання 500 дол. США від ОСОБА_4 і вручення їх та взірців грошових коштів у сумі 9500 дол. США, висновком експертів, протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного і потерпілої, легалізовані матеріали ОРЗ у виді прослуховування записів фонограм розмов під час зустрічей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, речові докази у виді вилученого рішення сесії про надання земельної ділянки ОСОБА_4, протоколів засідань сесії і земельної комісії Синевирської сільської ради, журналами реєстрації заяв громадян, грошових коштів і взірців грошових купюр у дол. США, які вилучені в підсудного під час затримання, інші матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_3 є винним в учиненні злочинів, які мали місце, передбачених статтями КК України:

- ст. 190 ч. 1 - за кваліфікуючими ознаками шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою за епізодами одержання грошей від ОСОБА_4 за фіктивне сприяння в одержанні рішення про надання земельної ділянки;

- ст. 364 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та інтересам держави;

- ст. 366 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Таке переконання суду ґрунтується на аналізі встановлених обставин справи, поданих у справу доказів у їх сукупності. Зокрема, з обставин справи видно, що підсудний, по суті, не вимагав грошей у потерпілої за надання землі, а погодився посприяти їй у цьому питанні за запропоновану нею винагороду, зловживши її довірою і обманним шляхом заволодів грошима, здійснивши при цьому службові злочини у виді службового підроблення і зловживання службовим становищем.

За вчинені злочини підсудний підлягає покаранню.

Обираючи покарання за кожен злочин і визначаючи остаточне покарання, суд зважає на таке.

Вчинені злочини є умисними діяннями, які за законом ( ст. 12 КК України) віднесені до невеликої тяжкості. Наслідки вчинених злочинів не є значущими ( земельна ділянка реально у власність не передавалась, інтереси інших осіб не зачеплені).

Обставин, які б обтяжували покарання винного не має.

Обставиною, що помякшує покарання винного, суд визнає визнання ним вини і розкаяння.

Суд бере до уваги особу винного, який не має судимості, характеризується позитивно, на час розгляду справи підсудний не обіймає посади сільського голови внаслідок чергових перевиборів і працює робітником на підприємстві, утримує по суті 4-ро осіб, у тому числі двоє неповнолітніх дітей.

Отже, з врахуванням обставин справи, ОСОБА_3 заслуговує покарання у виді обмеження волі за кожен злочин, а за ст. 364 ч. 1 і ст. 366 ч. 1 із застосуванням покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування на максимальний строк у межах санкцій указаних статей закону.

З урахуванням особи винного, відсутності обтяжуючих покарання обставин, наявності помякшуючих покарання обставин суд застосовує до винного принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим при застосуванні: ст. 70 КК України, а також положення ст. 75 КК України, констатуючи, що виправлення винного можливе без реальної ізоляції від суспільства. Іспитовий строк для випробування суд визначає максимальним.

Суд також бере до уваги особу потерпілої, яка на час вчинення винним злочину і розгляду справи має судимість згідно вироку Міжгірського районного суду від 26.06.2009 року за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України з призначенням покарання із застосуванням статей 70, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно розпорядними і адміністративно господарськими функціями на три роки і встановленням обмежень на час іспитового строку. Згідно постанови Міжгірського районного суду від 17.10.2011 року ОСОБА_4 замінено відбування покарання вказаного основного покарання з випробуванням на позбавлення волі.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази у виді бланку рішення сесії, що було обєктом злочинних дій, диски DVD+R з легалізованими матеріалами ОРЗ, касету і цифровий диктофон слід залишити при справі, журнал вхідної кореспонденції, 4-и томи заяв громадян з Синевирської сільської ради доцільно повернути за належністю для використання в роботі, грошові кошти 500 дол. США, одержані від ОСОБА_4 підлягають поверненню за заявою власника, взірці грошових купюр дол. США на суму 9500 - підлягають знищенню.

Арешт на майно підсудного слід скасувати.

Запобіжний захід у виді застави ( а.с. 93-100, - т.1), обраний органом досудового слідства, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_24 згідно з ст. 154 -1 КПК України.

Судові витрати у виді вартості криміналістичних експертиз ( а.с. 5, 29, 39, - т.3) підлягають стягненню в користь експертних установ.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в учиненні злочинів і призначити покарання :

- за ст. 190 ч. 1 КК України - два роки обмеження волі;

- за ст. 364 ч. 1 КК України три роки обмеження волі із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування на три роки;

- за ст. 366 ч. 1 КК України два роки обмеження волі із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування на два роки.

Згідно з ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання три роки обмеження волі із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування на три роки.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе своє виправлення.

Речові докази, в справі: - 500 доларів США, що зберігаються в бухгалтерії Міжгірського РВ УМВС, повернути потерпілі ОСОБА_4 за її заявою;

- взірці грошових купюр доларів США на сумі 9500, що зберігаються в бухгалтерії Міжгірського РВ УМВС - знищити;

- журнал вхідної кореспонденції, оригінал протоколу № 1 засідання 24 сесії Синевирської сільської ради, заяви громадян в сільську раду з листопада 2009 р. по березень 2010 року в 4-х томах повернути в Синевирську сільську раду за письмовою вимогою.

Запобіжний захід - грошову заставу в сумі 17 000 грн. ( сімнадцять тис.), що внесена на депозит прокуратури Закарпатської області повернути заставодавцю ОСОБА_24 після набрання вироком законної сили.

Арешт на майно ОСОБА_3: телевізор марки «Самсунг», холодильник «Самсунг», два мобільні телефони - скасувати. Мобільні телефони, що зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області повернути на письмову вимогу власника ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3:

- судові витрати у виді вартості криміналістичних експертиз :

- в сумі 5025 грн. ( пять тис. двадцять пять) грн. у користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- в сумі 2736, 36 ( дві тис. сімсот тридцять шість грн. 37 коп.) - користь НДЕКЦ при УМВС у Закарпатській області.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_25