Справа № 644/738/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :слідчого судді Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
27 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою інтересах ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, прийняту слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 16 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0002038. В обґрунтування скарги посилалась на те, що 16.12.2014 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002038 02.07.2013 року, було винесено постанову про закриття кримінального провадження. 27 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою інтересах ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, прийняту слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 16 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 000203. Адвокат ОСОБА_4 вважає незаконною та безпідставною, оскільки підставою для закриття кримінального провадження стали пояснення свідків ОСОБА_7 , який визнав, що між ним та потерпілою ОСОБА_5 22.05.2013 року приблизно о 21-10 годині виник словесний конфлікт, але з його слів, останній тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не завдавав. Крім того в ході проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за участю ОСОБА_7 було встановлено, що він не міг завдати тілесні ушкодження ОСОБА_5 способом, на який вона посилається у своїх свідченнях. На думку ОСОБА_4 підстави, вищевикладені обставини не могли слугувати для слідчого підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження. оскільки останнім не було досконально та всебічно проведено перевірку за заявою ОСОБА_5 , у зв`язку із ОСОБА_4 і звернулась до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_8 також проти задоволення скарги заперечував, та пояснив, що на його думку, ним були виконані усі необхідні слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та винесена законно, у зв`язку із чим, слідчий просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0002038, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4 ст. 284 КПК України передбачає, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення

У п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за № 0002038 було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом того, що 22.05.2013 року, приблизно о 20-00 годині біля будинку № 269 по вул. Молодіжній у м. Харкові, невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведеної перевірки 16.12.2014 року слідчим ОСОБА_6 прийнята постанова про закриття відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального провадження за відсутністю в його діях складу злочину. При цьому, слідчий не вказує взагалі в постанові за якою саме статтею Кримінального кодексу України закрито кримінальне провадження. Сама ж постанова навіть не підписана ОСОБА_6 .

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0002038, (аркуш справи неможливо вказати, оскільки матеріали не пронумеровані), у вищезазначених матеріалах присутній інший витяг з ЄРДР за № 0002181, внесений 16.07.2013 року за ч. 1 ст. 296 КК України за фактом того, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з особливої зухвалості, по мотивам явної неповаги до суспільства, безпричинно, виражаючись нецензурною лайкою, знаходячись у громадському місці, у присутності осіб, спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак жодних відомостей щодо результату перевірки за даним фактом, а також наявності будь-якої постанови у матеріалах справи відсутній.

Матеріали кримінального провадження № 0002038 містять вказівки прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова без дати та вихідного номеру із терміном виконання у строк до 20.12.2014 року, та наступним аркушем після цього йдуть вказівки прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова без вихідного номеру від 28.08.2014 року із терміном виконання у строк до 30.08.2014 року. Між двома даними документами та після них жодних документів щодо виконання хоча б одного із пунктів із вказівок прокурора судом не виявлено.

У матеріалах скарги, що перебуває на розгляді у слідчого судді (а.с. 7-8), наявне клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із відміткою канцелярії СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про отримання даного клопотання 15.10.2014 року. Проте у матеріалах кримінального провадження № 0002038 немає жодних документів за результатами розгляду даного клопотання, крім того дане клопотання взагалі відсутнє у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять висновок експертизи № 1143-С від 15.07.2013 року та епікриз-виписку із історії хвороби № 4743, яка надана адвокатом ОСОБА_4 , при цьому в самій постанові про закриття провадження від 16.12.2014 року відсутнє жодне обґрунтування даним документам в тому рахунку не надано оцінки розбіжностям, які мітять вищевказані документи. Та, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий, нехтуючи вказівками прокурора навіть не намагався призначити додаткову судово-медичну експертизу та виконати інші вказівки і доручення останнього, а сам прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не надав належної уваги даній обставині.

Матеріали кримінального провадження № 0002038 фактично складаються із ксерокопій протоколів допиту потерпілого, свідків, одночасного допиту осіб, які зняті із протоколів допиту із інших кримінальних проваджень, але при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий навіть цим документам не надав належної оцінки.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою, так як досудова перевірка проведена не в повному обсязі тому і постанова від 16.12.2014 року винесена передчасно, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Під час проведення перевірки слідчому слід виконати вказівки прокурора. та ряд інших слідчих дій, з урахуванням фактів, викладених в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303- 304, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002038, винесену слідчим СВ Орджонікідзеського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 . 16.12.2014 року за заявою ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1