Справа № 573/1081/15-к
Номер провадження 1-кп/573/81/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 21 квітня 2015 року за № 0000221, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ворожба Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 червня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята і не погашена

- за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2015 року близько 15 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна проник до сараю домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

З зазначеного сараю ОСОБА_4 таємно викрав 6 листів восьми хвилевого шиферу вартістю 78 грн. за один лист загальною вартістю 468 грн. Викрадений шифер належав ОСОБА_6

Викрадене майно ОСОБА_4 використав у своїх корисних цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 20 квітня 2015 року у своїх справах був у м. Ворожба. Потім зайшов в гості до ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 . Спільно з останнім вживали спиртне. Потім ОСОБА_8 кудись вийшов у справах, а ОСОБА_4 залишився у будинку. Так як він раніше мешкав в цьому домоволодінні, то знав, що в сараї двері не зачиняються на замок, а там є шифер, який належить ОСОБА_9 . Вирішив його викрасти. ОСОБА_4 проник до сараю, витягнув і склав у дворі 6 листів восьми хвилевого шиферу. Коли прийшов ОСОБА_8 , то ОСОБА_4 йому сказав, що ці листи шиферу він зняв з сусіднього нежилого господарства. Раніше у нього ОСОБА_10 просила знайти їй шифер, тому ОСОБА_4 пішов до неї додому, взяв дерев`яний візок, на якому перевіз викрадений шифер до господарства ОСОБА_10 . Останній він не сказав про те, що шифер крадений.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне повернення викраденого майна, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, так як він має непогашену судимість за умисні злочини, останній злочин вчинив у період відбування покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності необхідно залишити ОСОБА_4 попередній - особисте зобов`язання.

Під час проведення досудового розслідування проводилися товарознавча експертиза, сума витрат за проведення якої становить 122 грн. 76 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази 6 листів восьми хвилевого шиферу, які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому, дерев`яний візок, який зберігається у власника ОСОБА_10 , необхідно залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 червня 2014 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 122 грн. 76 коп. в дохід держави.

Речові докази - 6 листів восьми хвилевого шиферу, які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому, дерев`яний візок, який зберігається у власника ОСОБА_10 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя