ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06.03.2015 года, судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2 , и потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 07 октября 2014 года,
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 07 октября 2014 года, ОСОБА_2 , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначено ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 23.01.2008 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, определено окончательное наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет 1(одного) месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставлено прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчисляется с момента задержания, согласно протоколу о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления от 21.10.2010 года, с 21.10.2010 до 25.06.2013 года, с 11.01.2014 года согласно определения следственного судьи Октябрьского районного суда г.Харькова.
На приговор суда поданы апелляции прокурором, осужденным ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 .
Суд, изучив апелляционные жалобы, материалы уголовного дела и постановление судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 27 февраля 2015 года, считает необходимым оставить без движения апелляционные жалобы потерпевшей ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 , поскольку они не соответствуют требованиям ст.. 350 УПК Украины по следующим основаниям.
В резолютивной части апелляции потерпевшей содержится две взаимоисключающие просьбы, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в районный суд и постановить новый приговор, что исключает возможность надлежаще исследовать и правильно разрешить апелляционные требования потерпевшей ОСОБА_3 .
Что касается апелляционных жалоб осужденного от 28 октября 2014 года и от 01 января 2015 года, то в них, как и в апелляции потерпевшей, содержаться взаимоисключающие просьбы, а именно: направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и просьба о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, при этом апеллянт не указывает какие обстоятельства дела необходимо установить при производстве дополнительного расследования. Кроме того, в своей апелляции осужденный ОСОБА_2 , оспаривая обоснованность приговора, не указывает о каких именно показаниях свидетеля ОСОБА_4 идет речь, что не было учтено или неправильно воспринято судом первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить без движения апелляционные жалобы потерпевшей ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 07 октября 2014 года в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины, оставить без движения и предоставить ему срок для устранения указанных недостатков - семь суток с момента получения копии данного постановления.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 07 октября 2014 года в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины, оставить без движения и предоставить ей срок для устранения указанных недостатков - семь суток с момента получения копии данного постановления.
Разъяснить осужденному ОСОБА_2 , что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Разъяснить потерпевшей ОСОБА_3 , что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_1