Дело №11-4-732 д/с Председательствующий в 1 инст. Безрученко Ю.А.
Категория : ст.190 ч.2 УК Украины Докладчик - судья Васильев О.П.
09 февраля 2007 года Апелляционный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильєва О.П., Гончарова г.Г. при участии
в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию адвоката ОСОБА_1 , поданную в интересах ОСОБА_2 на
постановление Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 25 января 2007 года, которым задержание ОСОБА_2 было
признано законным, -
25 декабря 2006 года ОСОБА_2 обратился с жалобой в
Горняцкий районный суд города Макеевки на незаконное задержание , в которой указал , что 12 декабря 2006 года в 20 часов 30 минут старший следователь СО
Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Арифулин Р.Ф. в
порядке ст. 115 УЦПК
Украины задержал его по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных
Украины, а именно в завладение чужим
имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием граждан ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Однако , в объем обвинения,
предъявленного ему 21 декабря 2006 года эпизод
факта мошенничества ОСОБА_4 следователем не вменен, что свидетельствует
о его непричастности к
данному преступлению и
отсутствии оснований для задержания. Считает
его причастность к
эпизоду хищения имущества ОСОБА_3 также
подтверждения в ходе
досудебного следствия , в
связи с чем его задержание следует признать незаконным.
Постановлением Горняцкого районного
суда города Макеевки Донецкой области от 25 января 2007 года
задержание ОСОБА_2 признано законным.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
отменить постановление суда и признать: задержание ОСОБА_2 незаконным , так как на время задержания
следователь СО; Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области
Арифулин Р.Ф знал , что
ОСОБА_2 имеет постоянное место работы и жительства , имеет на иждивении жену и
несовершеннолетнюю дочь , что
свидетельствовало о том , что последний
не будет пытаться скрыться от следствия и суда и уклоняться от исполнения
процессуальных обязанностей. Кроме того , полагает , что
добытые органами досудебного следствия данные не подтверждают причастность
ОСОБА_2 к преступлению и не могут являться основанием для его задержания.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1
,который поддержал доводы своей; апелляции, проверив материалы дела в пределах
апелляционных требований апелляционный суд считает необходимым отказать в
удовлетворении апелляции по следующим основаниям.
Постановление суда первой инстанции о
признании задержания ОСОБА_2 законным соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона , а
выводы суда о несостоятельности доводов заявителя надлежащим образом
Суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу , что задержание
2006 года в 20 часов 30 минут старшим следователем СО
Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Арифулин Р.Ф.
соответствует требованиям ст. 115 УПК
Украины ,так как материалы уголовного дела свидетельствуют о том , что ОСОБА_2 обоснованно подозревается
в совершении преступлений.
В протоколе задержания старшим следователем СО
Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД
Украины в Донецкой области Арифулиным Р.Ф. указаны основания и мотивы задержания , которые соответствуют данным , имеющимся в материалах уголовного
Учитывая вышеизложенное,
апелляционный суд считает что апелляция адвоката ОСОБА_1 не подлежит
постановление суда первой инстанции; необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 КПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 , поданную в интересах ОСОБА_2,
оставить без удовлетворения.
Постановление Горняцкого районного
суда города Макеевки Донецкой области от 25 января 2007 года,
которым задержание ОСОБА_2 признано законным , оставить без изменений.