ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Щасної Т.В.

з участю прокурора
Збанко О.В.

при секретарі
Бризгаловій А.І.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, не одруженого, не
працюючого , зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не
судимого в силу ст.89 КК України ,
обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту
№0009055 від 19.07.2013 року ОСОБА_2,
18.07.2013 року, в період часу з 21 год. 00 хв.
по 07 год. 00 хв. 19.07.2013року умисно, з
корисливих мотивів, у стані
алкогольного сп'яніння, з метою
таємного викрадення чужого майна,
знаходячись в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, керуючись раптово виниклим
умислом, переконавшись та вважаючи що
за його злочинними діями ніхто не
спостерігає, вчинив таємне викрадення
майна, що перебуває у власності гр.
ОСОБА_4, а саме майно: телефон Нокіа 1110
вартістю 270 грн.; телефон нокіа 2310 -
вартістю 340 грн.; ноутбук «Samsung»
вартістю 4200 грн. А всього ОСОБА_2 таємно
викрав майно на загальну суму 4810 грн.
Після чого ОСОБА_2 з вище переліченим
майном з місця злочину зник та на свій
розсуд вільно розпорядився викраденим
майном.

За таких обставин , суд вважає
доведеним , те що ОСОБА_2, своїми
умисними діями скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), та
кваліфікації його дії за ч.1 ст. 185 КК
України.

29 серпня 2013 року між потерпілим
ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2, було
укладено угоду про примирення, у
відповідності до вимог ст. 471 КПК
України.

Згідно даної угоди сторони дійшли
згоди щодо правової кваліфікації дій
підозрюваного ОСОБА_2 ст. 185 ч. 1 ,КК
України, істотних для даного
кримінального провадження обставин,
обвинувачений повністю визнав свою
винуватість. У зв'язку з відшкодуванням
обвинуваченим ОСОБА_2 заподіяної
матеріальної шкоди потерпілому ,
ОСОБА_4 відмовляється заявляти
цивільний позов.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4
та підозрюваним ОСОБА_2 ., дійшли згоди
щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, обвинувачений
беззастережно визнав свою винуватість
у зазначеному діянні. Також вказаною
угодою визначено покарання, яке
повинен понести ОСОБА_2, у виді штрафу в
розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на корить
держави, що становить850 грн. В угоді
передбачені наслідки укладення та
затвердження угоди про визнання
винуватості, встановлені статтею 473 КПК
України, та наслідки її невиконання.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання, передбачені
статтею 476 КПК України.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання, передбачені
статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходить з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який
згідно ст. 12 КК України, є злочинами
середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2цілком розуміє
права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінально процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілим
ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 і
призначення обвинуваченому
узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду від 29 серпня 2013 року
про примирення між потерпілим ОСОБА_4
та підозрюваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2,.визнати винуватим у вчиненні
злочину , передбаченого ст. 185 ч.1КК
України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами
покарання у виді штрафу в розмірі 50
(п'ятидесяти )неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян , що
становить 850 гривень на користь
держави .

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 30 діб з моменту його
проголошення, а обвинуваченому , який
перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя: