Справа № 10-30/2011 Головуючий у І інстанції Кузьмін
Категорія - санкція Доповідач Щербаков О. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Рудомьотової С.Г., Баглая І.П.

з участю прокурора Похилька Я.М.

слідчого Бондаренка Д.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2011 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, до 26 березня 2011 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 предявлене обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 вважаючи постанову суду незаконною просить її скасувати та винести нову постанову, якою обрати відносно нього запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Зазначає, що судом не дотримано вимоги п. 12 постанови Пленуму Верхового Суду України від 25.04.2003 про „Практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства згідно якої строк тримання під вартою продовжується з метою додаткового вивчення даних про особу, чи для зясування інших обставин, які мають значення для справи та за наявності підстав для його застосування. Вважає, що судом не розглянуто питання, чи є підозра та данні в органу досудового слідства, які свідчать про наявність ознак злочину вчиненого ним та наявність достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи щодо нього. Просить врахувати його стан здоровя, те що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину, також він не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та перешкоджати проведенню слідчих дій, також на нього може бути здійснено тиск зі сторони інших осіб, що проходять по даній справі в якості обвинувачених.

Доводи ОСОБА_2 в апеляції щодо недоведеності його вини у інкримінованих злочинах та відсутності приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо нього є безпідставними, оскільки останні не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, рішення місцевого суду про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, з метою проведення повного та об'єктивного розслідування справи і за необхідності проведення необхідних слідчих дій та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, відповідає вимогам ст. ст. 148, 150, 155, 156 КПК України.

З врахуванням конкретних обставин справи, суд цілком обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_2 та зміни запобіжного заходу, як про це йдеться у апеляції, колегія суддів не вбачає.

У Х В А Л И Л А:

Керуючись ст.ст. 156, 1653 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2011 року про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до 4 місяців, тобто до 26 березня 2011 року - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4