Справа
№1-140/08
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 березня 2008
року м. Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка
Р.А.,

при секретарі Кузнєцовій
А.В.,

з участю прокурора
Рибнікової М. М. ,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по обвинува­ченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року наро­дження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, з середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працюючого, прожи­ваючого по
АДРЕСА_1, раніш судимого:

·
26.04.2006
року Корольовським районним судом м. Жи­томира за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбав­лення волі, із застосуванням ст.
ст. 75, 104 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням і
встановленням іс­питового строку терміном один рік;

· 29.08.2006 року Корольовським районним судом м. Жи­томира за ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 186 КК України із
застосуванням ч.ч.1, 4 ст. 70 КК до
п'яти років позбавлення волі, звільнено­го
від відбування покарання з випробуванням і встановлена ням іспитового строку
терміном два роки;

·
26.03.2007
року Богунським районним судом м. Житоми­ра за ч.2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення
волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК постановлено вважати ОСОБА_2 за­судженим за вироками від 29.08.06 р. та від 26.03.07 р. з окремим виконанням кожного з них;

·
06.07.2007
року постановою Богунського районного суду м. Житомира засудженого ОСОБА_2 звільнено на під­ставі
акту амністії від подальшого відбування покарання за вироком від 26.03.07 p.;

·
27.09.2007
року постановою Богунського районного суду м. Житомира скасовано звільнення від відбування
покаран­ня з випробуванням за вироком від 29.08.06 р. з направлен­ням його до місць позбавлення волі на п'ять років,

в
скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186,
ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.07.2007 року о 23 годині, перебуваючи в комп'ютерному клубі «Зіг-заг»
по вул. Шевченко, 18 в м.
Житомирі, побачив раніше
незнайомого ОСОБА_3 , який в про­цесі
розмови з адміністратором комп'ютерного клубу,
дістав з кишені свої гроші, і
тоді у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошей у ОСОБА_3 . Реа-лізуючи свій
злочинний намір направлений на відкрите,
повторне викрадення чужого майна,
ОСОБА_2 цього ж дня, часу та
місці підійшов до ОСОБА_3 , що виходив з
вищевказаного комп'ютерного клубу і застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здо­ров'я
потерпілого завдав ОСОБА_3 один удар
кулаком правої руки в обличчя. Таким чи-

2

ном
ОСОБА_2 подавив волю потерпілого ОСОБА_3 до опору і наказав
останньому за­лишатись на місці, а сам пішов в середину комп'ютерного клубу, де за робочим
місцем адміністра­тора взяв дерев'яну биту з якою повернувся до потерпілого і
застосовуючи фізичне насильство, яке не
є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого наніс йому три удари в живіт
битою, та один удар битою по лівій руці.
Після чого ОСОБА_2, продовжуючи
застосовувати фізичне насильс­тво, яке
не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, кулаком правої руки вдарив потерпі­лого один
раз в обличчя, від чого той, не втримавшись на ногах, впав на підлогу. Коли ОСОБА_3 лежав на підлозі, ОСОБА_2 продовжуючи застосовувати фізичне
насильство, яке не є небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого, наніс йому
чотири удари правою ногою в область спини. Після чого, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_3 підводитись на ноги, та під надума­ним приводом - повернення грошового боргу їх спільному знайомому, наказав віддати всі гроші. ОСОБА_3 будучи
подавленим у своїй волі до опору,
підвівся на ноги та віддав ОСОБА_2 гроші в сумі 10 грн., які були в
нього.

Окрім цього, 29.07.2007 року о 15- годині, ОСОБА_2 знову перебуваючи в комп'ю­терному
клубі «Зіг-заг», зустрів раніше
незнайомого ОСОБА_4, у якого він побачив
мобільний телефон «Nokia 5200» і тоді у
нього виник умисел на заволодіння даним телефоном шляхом обма­ну і зловживання
довірою. Реалізуючі свій злочинний намір,
направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, цього ж дня і часу, ОСОБА_2 під наду­маним приводом -
прослуховування музичних записів на мобільному телефоні, попросив ОСОБА_4 дати йому мобільний телефон.
Неповнолітній ОСОБА_4, будучи впевненим
в щирості на­мірів ОСОБА_2 прослухати музичні записи на мобільному
телефоні, не знаючи про його зло­чинні
наміри, дав ОСОБА_2 мобільний телефон «Nokia 5200» зі
стартовим пакетом «Djuice» та флеш-карткою,
якими він користувався і які належали його батькові ОСОБА_5. Отримавши
те­лефон, ОСОБА_2 з місця скоєння
злочину зник, повторно заволодівши таким
чином, шляхом обману і зловживання
довірою неповнолітнього ОСОБА_4,
майном, що належить ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном «Nokia 5200», вартістю 929 грн., стартовим пакетом «Djuice», який для потерпілого матеріальної цінності не
представляє, флеш - карткою «мікро CD», вартістю 65 грн., чим завдав
потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 994 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у
скоєному визнав повністю і показав, що
дійсно 26.07.2007
року о 23 годині, коли він знаходився в комп'ютерному клубі
«Зіг-заг» по вул. Шевченко, 18 в м. Житомирі то відкрито заволодів
грошима гр. ОСОБА_3 в сумі 10 грн., завдавши
останньому численних ударів руками ногами та дерев'яною битою. Також, 29.07.2007 року, коли він знову перебував в
клубі «Зіг-заг», то шляхом обману
заволодів мобіль­ним телефоном «Nokia 5200», якого йому дав
гр. ОСОБА_4, довірившись на його
надумане про­хання -
прослухати музичні записи на телефоні.

Вина підсудного також знайшла своє повне підтвердження у
наступних, досліджених у судовому
засіданні доказах.

З протоколу огляду місця події (а.с. 7-9) видно, як було оглянуто та вилучено у підсуд­ного
ОСОБА_2 гроші в сумі 10
гривень та дерев'яна бита, що об'єктивно узгоджується з його показами на
судовому слідстві.

З протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання (а.с.
95) видно, як під час прове­дення даної
слідчої дії, неповнолітній потерпілий
ОСОБА_4 серед пред'явлених на впізнання зображень чоловіків на
фотознімках, впізнав підсудного ОСОБА_2
зображеного на фотознімку №2, як особу, що 29.07.07 р.
в приміщенні комп'ютерного клубу «Зіг-заг» по вул. Шевченко,
18
в м.
Житомирі, шляхом обману і
зловживання його довірою заволоділа мобільним телефоном його батька ОСОБА_5.

З протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання (а.с.
98) видно, як під час прове­дення даної
слідчої дії, свідок ОСОБА_6 серед
пред'явлених на впізнання зображень чоло­віків на фотознімках, впізнав підсудного ОСОБА_2 зображеного на
фотознімку №3, як особу, що на при кінці липня 2007 року в приміщенні комп'ютерного клубу «Зіг-заг» по
вул. Шевченко, 18 в м. Житомирі, шляхом обману і зловживання довірою
неповнолітнього відвідувача клубу за­володіла мобільним телефоном.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд,
приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні
інкримінованих йому злочинів, в зв'язку
з чим умисні дії підсудного ОСОБА_2, які
виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєд-

3

наному з насильством,
яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, судом кваліфіку­ються за ч.2 ст. 186 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2, які виразились у заволодінні чужим майном
шляхом обману і зловживання довірою,
вчиненому повторно, судом
кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК
України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу самого підсудного та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Пом'якшуючою покарання підсудного обставиною суд визнає
його щире каяття у скоє­ному та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є
рецидив злочинів.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_2, суд також приймає до уваги те, що останній маючи непогашені судимості за
раніше вчинені ним умисні злочини, дві з
яких за скоєн­ня корисливих злочинів,
після звільнення його з місць позбавлення волі 06.07.07 року за постано­вою суду на підставі акту амністії від
подальшого відбування покарання за вироком від 26.03.07 p., скоїв дані злочини під час іспитового строку
встановленого вироком суду від 29.08.06 p..
Скоєння підсудним нового злочину, свідчить про його нехтування довірою суду, небажання стати на шлях виправлення і
відсутність позитивних зрушень у правосвідомості останнього, а тому,
суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного потребує його ізоляції від суспільства. За викладе­них
обставин, суд при призначенні покарання
в межах санкцій передбачених ч.2 ст.
186, ч.2
ст. 190 КК України, застосовує
правила ст. 71 КК України.

Цивільні позовні вимоги,
заявлені потерпілим ОСОБА_5 в частині стягнення матеріа­льних збитків
(а.с. 81) -
підлягають задоволенню,
оскільки обставини, що були
підставами для ви­мог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду
справи.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186,
ч.2 ст. 190 КК України та
призначити йому за цим Законом наступне покарання:

·
за ч.2 ст. 186 КК України - 5 (п'ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі;

·
за ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш су-ворим обрати кінцеву міру покарання за сукупністю
злочинів у вигляді 5
(п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК
України до визначеної міри покарання частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2006 року і призначити остаточно до відбуття 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок відбуття покарання
рахувати починаючи з року 26.12.2007 року (а.с. 195, 198).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 994 (дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні на відшкодування
матеріальних збитків.

Речові докази (а.с. 32, 33): дерев'яну биту - знищити; гроші - залишити в належності по­терпілого ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 70 (сімдесят) грн. 63
коп. судових витрат за проведення експертизи (а.с. 36).

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбутого покарання час перебу­вання
його під вартою в період з 25.04.2006 року по 29.08.2006
року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 зали­шити попередній - тримання під
вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Житомирської області через Коро-льовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженим ОСОБА_2
в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.