АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/580/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 20.04.2015 року включно щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням сукупності всіх доказів, наданих прокурором на обґрунтування клопотання, обставин вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що слідчий суддя, з посиланням на п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, однак, як зазначає захисник в своїй апеляційній скарзі, орган досудового розслідування під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надав жодного доказу того, що саме ОСОБА_8 , вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Крім того, слідчим суддею не в повному обсязі було досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, зокрема прокурором, на думку апелянта, не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також,слідчим суддею не взято до уваги особистість підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за останнім місцем роботи характеризується позитивно.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження № 0000228 містяться дані про те, що підозрюваний ОСОБА_8 вранці 20 лютого 2014 року був поранений, отримавши контузію на вул. Інститутській, у зв`язку з чим був госпіталізований до неврологічного відділення госпіталю ГУ МВС України в м. Києві у середньому стані важкості, звідки був виписаний 23 лютого 2014 року, отже із врахуванням зазначеної довідки повідомлена підозрюваному ОСОБА_8 , підозра є необґрунтованою, оскільки інкриміновані ОСОБА_8 дії відбувались саме в той час, коли останній перебував на лікуванні. Окрім цього, затримання ОСОБА_8 відбулось із порушенням норм діючого законодавства, так як дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим отриманий не був. Станом на момент розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_8 , був у незаконний спосіб позбавлений свободи і незаконно перебував під арештом. Що стосується наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то, на думку апелянта, викладені у клопотанні слідчого ризики є тільки припущенням слідчого і жодним чином не обґрунтовуються та не підтверджуються, також існування таких ризиків не підтверджується і ухвалою слідчого судді. Складене повідомлення про підозру, було вручено ОСОБА_8 не в день його складання, а пізніше, при цьому неможливість вручення повідомлення про підозру в день його складання було ініційовано самим органом досудового розслідування, який не викликав ОСОБА_8 , у визначений законом порядок для вручення повідомлення. Підозрюваний ОСОБА_8 більше року перебував на свободі, мав можливість вільно пересуватись, виїжджати за межі території України, але він постійно знаходився за місцем свого проживання, що свідчить про відсутність намірів ОСОБА_8 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього у підозрюваного відсутні будь-які можливості вчиняти тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї, просили її задовольнити, доводи прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.
20.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.
23.02.2015 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21.02.2015 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що з урахуванням обґрунтованої підозри в скоєнні злочинів саме ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами та вказують на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості, з метою переховування від слідства та суду, використовувати майновий стан, свої зв`язки; з метою запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
24 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого з посиланням на те, що не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в наданих матеріалах провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих останньому злочинів за викладених у клопотанні обставин. Окрім цього, слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за вчинення інкримінованих злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів, тяжкі наслідки та значну кількість потерпілих осіб у кримінальному провадженні, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 було задоволено та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 20 квітня 2015 року включно.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і надані матеріали, що його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_11 , їх тяжкість, тяжкі наслідки та значну кількість потерпілих осіб у кримінальному провадженні, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чимобґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
При цьому, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, та не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину, що спричинило загибель людей.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 20.04.2015 року включно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4