overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001982 від 19.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001982 від 19.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001982 від 19.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 07.05.2015 року об 11 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/504/15 ун. № 759/7563/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 18 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 02 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7210/13-к
Провадження № 1-в/210/207/15

"18" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали подання начальника Жовтневого МВ кримінально- виконавчої інспекції щодо вирішення питання про виправлення розбіжностей в анкетних даних ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину , передбачено ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі , згідно с. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців .

20 листопада 2013 року засуджений був поставлений на облік кримінально- виконавчої інспекцією .

Було виявлено , що при постановлені вироку було допущено описку , а саме зазначено дату народження засудженого як ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як з копії паспорту ОСОБА_3 вбачається , що дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому звернулись до суду з поданням про виправлення зазначеної вище описки.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що подання підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .

Вважаючи необхідним вирішити вказане питання та керуючись ст. 379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Вимоги подання начальника Жовтневого МВ кримінально- виконавчої інспекції щодо вирішення питання про виправлення розбіжностей в анкетних даних ОСОБА_3 задовольнити .

Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Зазначити у вироку , що дата народження засудженого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 209/4886/13-к
Производство № 1/209/99/13
02.10.2013 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбары Г.А.,
судьи Ковалевой А.Б.,
судьи Шендрика К.Л.,
при секретаре Сай О.С.,
с участием прокурора Петропольской М.Л.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело № 209/4886/13-к по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины.
В процессе досудебного расследования уголовного дела, которое проводилось по нормам УПК Украины 1960 года, обвиняемым ОСОБА_3 и ОСОБА_7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении настоящего уголовного дела апелляционным судом Днепропетровской области, а затем Царичанским районным судом Днепропетровской области в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_7 продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 октября 2013 года.
Прокурор считает, что оснований для изменения ранее избранной в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_7 меры пресечения в виде заключения под стражу нет, просил оставить подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_7 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей.
Защитники, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_7, а также другие подсудимые по уголовному делу просили изменить ОСОБА_3 и ОСОБА_7 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.
С учетом тяжести инкриминируемых ОСОБА_3 и ОСОБА_7 преступлений, личностей подсудимых, которые ранее неоднократно судимы, с целью не допустить уклонение подсудимых от явки в суд, совершения ими иных правонарушений, влияния на ход рассмотрения уголовного дела, а также для исполнения процессуальных решений по делу, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_7 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь статьями 148-150, 155, 288 УПК Украины (в редакции 1960 года), пунктом 9 переходных положений УПК Украины (в редакции 2012 года), суд
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, оставить прежней - содержание под стражей до 02 декабря 2013 года.
Судьи Байбара Г.А.
Справа № 209/3136/13-к
Провадження № 1-кп/209/22/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів під головуванням судді судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід всьому складу колегії суддв, що розглядає кримінальне провадження, у зв`язку з чим судом було відновлено дослідження обставин справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 обгрунтовує свою заяву про відвід колегії суддів тим, що 24.07.2014 року судом було вирішено питання про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності його захисника, тим самим порушивши вимоги КПК України про обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні та його право на захист.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід всього складу колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини передбачені ст. 75 КПУ України , що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

УХВАВЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід всього складу колегії суддів у кримінальному провадженні.

Судді: ОСОБА_1

Гнєзділов ОСОБА_10

Шендрик ОСОБА_11
№ 1-236/11
05.07.2011 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 УК Украины, -
Свидетели в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 06 сентября 2011 года на 15.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
производство привода которого поручить Днепровскому РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Е.Д. Багбая
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/525/15-к
1-в/0187/70/15
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання інспектора ОСОБА_4 кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців, з обов`язками періодично з`являтися в органи КВІ та повідомляти про зміну місця проживання та роботи чи навчання.

16.11.2012 року засудженого ОСОБА_5 взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

Строк відбуття покарання закінчився 30.04.2015 року.

За період іспитового строку відносно ОСОБА_5 розслідувалось кримінальне провадження, внесеного до ЄР досудових розслідувань 11.03.2013 року за № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення.

15.03.2013 року була винесена постанова слідчим СВ Петриківського РВ ГУМВС України про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.01.2015 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважної причини, за що йому 28.01.2015 року було винесено письмове попередження.

До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-88/11
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2011 р. пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Первишко Н.А.,

с участием прокурора Крижановского О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда к 14 часам 18 апреля 2011 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
Справа № 5-232/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2011 р.смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Трещової Н.М. ,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Тарана Д.Ю.,

розглянувши у порядку виконання вироку подання заступника начальника Солонянської виправної колонії № 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року мобільний телефон SUMSUNG 1070, добровільно зданий засудженим ОСОБА_1 в кабінеті оперуповноваженого, переданий в дохід держави.

При перевірці анкетних даних засудженого ОСОБА_1 встановлено, що в постанові суду від 21.04.2011 року, а також в поданні СВК №21 вказані ініціали засудженого замість повного імені та по-батькові, в звязку з чим необхідно внести зміни в постанову, вказавши Олександр Анатолійович замість О.А..

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни до постанови суду від 21.04.2011 року про передачу в дохід держави мобільного телефону, вказавши повністю імя та по-батькові засудженого ОСОБА_1, Олександр Анатолійович.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 1-244/2011
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.02.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

з участю прокурора: Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі суд вважає, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 16.03.2011 року, о 11:30 год. у залі № 4, та у судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 1-529/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.08.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

з участю прокурора: Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі суд вважає, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 30.08.2011 року, 30.08.2011 року, о 09:00 год. у залі № 4 та в судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1092/15 Справа № 207/1129/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
13 травня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 336 КК України, -
12 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року, яким останнього засуджено за ст. 336 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та від призначеного покарання звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга захисником в інтересах обвинуваченого подана після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому захисник ОСОБА_3 порушує питання про поновлення цього строку, а тому суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення розгляду заявленого захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 336 КК України.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -
Призначити розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 14 травня 2015 року на 9:00 годину, повідомивши учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даного клопотання.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1145/14 Справа № 216/6909/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
21 листопада 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та поміщення його в медичний заклад для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та поміщення його в медичний заклад для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, з якої вбачається, що заявником оскаржується два судових рішень.

07 жовтня 2014 року за ухвалою судді-доповідача апеляційного суду у зв`язку з невідповідністю вказаної апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_3 була залишена без руху та надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що заявником недоліки вказані в ухвалі судді-доповідача від 06 жовтня 2014 року в установлений строк усунуті не були, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та поміщення його в медичний заклад для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи - повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: