Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды
судей Сенченко И.Н., Фисунова Л.Л.
с участием прокурора
рассмотрела 7 июня 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1, осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
Днепропетровска от 25 октября 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Днепропетровска, ранее неоднократно судим,
осужден по ст. 27 ч. 5, 186 ч. 5 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец Кировоградской области, ранее неоднократно судим,
осужден по ст. 27 ч. 3, 186 ч. 5 . УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженец г. Днепропетровска, ранее судим
осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
рождения, уроженка г. Днепропетровска, судимостей не имеющая,
осуждена по ст. 15 ч. 3, 186 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобождена с испытательным сроком в 3 года.
дело №11-970/2007 год
Согласно приговору суда
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении
преступления при следующих обстоятельствах.
будучи близко знакомым с предпринимателем ОСОБА_6, достоверно располагая
сведениями о том, что ОСОБА_6 занимается предпринимательской деятельностью и по
роду работы ежедневно носит с собой значительную сумму денежных средств, из
корыстных побуждений решил завладеть деньгами Манаенко путем ограбления. В
связи с этим, в конце апреля 2004 года
ОСОБА_2 прибыл в квартиру АДРЕСА_1,
где проживал его знакомый осужденный ОСОБА_3, и предложил тому организовать
совершение ограбления ОСОБА_6, со своей стороны обязавшись предоставить всю
необходимую для совершения ограбления информацию в обмен на 25% похищенной суммы. На указанное
предложение ОСОБА_3 дал свое согласие. Выступая в роли пособника планируемого
ограбления, располагая данными о месте проживания, времени, маршруте движения
на работу ОСОБА_6, ОСОБА_2 давал советы ОСОБА_3 по подготовке преступления. В
конце апреля 2004 года
в утреннее время ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 прибыли на ул. Краснопресненскую в
г. Днепропетровске, где ОСОБА_2, предоставляя информацию о ОСОБА_6, показал
ОСОБА_3 дом, в котором проживает последняя, маршрут ее движения на работу и
указал ОСОБА_3 рабочее место, где тот сможет увидеть ОСОБА_6 -оптовый склад, расположенный по ул.
Байкальской в г. Днепропетровске, описав ее приметы. В конце апреля 2004 года ОСОБА_3, под предлогом встречи с
ОСОБА_2, приехал на склад, где познакомился с ОСОБА_6.
Осужденный ОСОБА_3, имея
хорошие организаторские способности и сильный волевой характер, являясь-среди
близкого окружения лидером, используя свой преступный опыт, с помощью угроз
принудил ОСОБА_5, с которой проживал без заключения брака, а также и знакомого
ОСОБА_4 к совершению ограбления, и посвятил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в детали
разработанного им преступного плана, распределил роли, вступив, таким образом,
в предварительный сговор на ограбление потерпевшей, после чего в начале мая 2004 года выезжал с ними на ул.
Краснопресненскую и объяснял план ограбления на местности. Для подавления
сопротивления потерпевшей и облегчения достижения преступной цели осужденный
ОСОБА_4 вооружился баллончиком со слезоточивым
года около 7 часов соучастники преступления
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, который при себе имел и нож, на автомобиле-такси
прибыли на ул. Береговую в г. Днепропетровске, после чего ОСОБА_3 остался в
автомобиле ожидать соучастников преступления, обеспечивая этим пути отъезда
после ограбления, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 направились на ул. Краснопресненскую г.
Днепропетровска, где стали ожидать ОСОБА_6. В этот же день около 07 часов 15 мин. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 увидели
проходящую мимо по пер. Терновому г. Днепропетровска ОСОБА_6 и, оценив
сложившуюся обстановку как благоприятную для совершения ограбления, стали
преследовать ОСОБА_6. Настигнув ОСОБА_6 возле дома 18 по пер. Терновому, ОСОБА_4, с целью
подавления воли ОСОБА_6 к сопротивлению, применяя насилие, неопасное для
здоровья потерпевшей ОСОБА_6, из имеющегося у него газового баллончика выпустил
струю газа в лицо последней, после чего ОСОБА_4 бросил баллон и, выходя за
рамки сговора с соучастниками преступления, поскольку потерпевшая не выпустила
сумку, достал имевшийся у него нож, напал на потерпевшую и, угрожая применением
насилия, опасного для жизни потерпевшей ОСОБА_6, приставил к ее туловищу лезвие
ножа, после чего потребовал от потерпевшей передать имущество. В сложившейся
обстановке потерпевшая ОСОБА_6, хотя и реально восприняла угрозу для своей
жизни, но продолжала бороться за сумку, в результате чего вместе с ОСОБА_4
упала. ОСОБА_5, не зная что ОСОБА_4 вышел за пределы сговора и использует нож,
вырвала из руки потерпевшей пакет. В это время с территории фирмы «Оникс»
на крики ОСОБА_6 о помощи вышли
фирмы, увидев которых
ОСОБА_5 убежала, бросив пакет неподалеку от места ограбления. Охранники
попытались задержать ОСОБА_4, но тот, угрожая ножом, сумел скрыться. Таким
образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 попытались завладеть имуществом ОСОБА_6 (ОСОБА_5 - путем грабежа. ОСОБА_4 - путем разбоя) на общую сумму 118282 гривен 50 копеек, что составляет 1923 необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан и является особо крупным размером, но преступление не довели до
конца по независящим от их воли причинам.
· осужденный ОСОБА_4 просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что
судебное разбирательство было проведено односторонне и с обвинительным уклоном,
а приговор построен на противоречивых доказательствах. Это касается показаний
потерпевшей о денежной сумме, которая была у неё, показаний потерпевшей и
свидетелей о наличии у него ножа и др.. Считает, что осужденная ОСОБА_5
оговорила его для того, чтобы получить наказание не связанное с лишением
свободы. Проигнорировано судом и его ходатайство о вызове в суд свидетелей,
которые бы подтвердили факт отсутствия у потерпевшей денег;
· осужденный ОСОБА_2 просит приговор
отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности его участия в
совершении преступления. В момент совершения преступления он находился в
лечебном учреждении. Судебное разбирательство было проведено необъективно и с
явным обвинительным уклоном. Суд необоснованно положил в основу приговора
показания ОСОБА_5, отвергнув его показания на следствии и в судебном заседании;
· осужденный ОСОБА_3, утверждая о своей
невиновности, также просит приговор отменить, а производство- по делу
прекратить ввиду недоказанности его участия в совершении преступления. Считает,
что уголовное дело в отношении него было сфабриковано работниками милиции с
участием осужденной ОСОБА_5, показания которой являются надуманными. Приговор
построен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, которым суд не
дал надлежащей оценки. Судебное разбирательство проведено с явным обвинительным
· защитник ОСОБА_1 просит приговор в
отношении ОСОБА_5 изменить и переквалифицировать её действия с ч. 5 на ч. 2 ст. 186 УК Украины в связи с тем, что суд без
достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что у потерпевшей в момент
нападения было 118 тыс.
В суде апелляционной
инстанции осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитник ОСОБА_1 поддержали
свои апелляции и подтвердили доводы, изложенные в них.
По мнению прокурора,
апелляции осужденных и защитника удовлетворению не подлежат, а выводы суда о
виновности осужденных являются обоснованными.
участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
Анализируя доводы осужденных ОСОБА_2
и ОСОБА_3, коллегия судей отмечает, что они, утверждая о своей невиновности в совершении
деяний, за которые осуждены, указывают на то, что уголовное дело в отношении
них сфабриковано, судебное разбирательство проведено необъективно и с
обвинительным уклоном, приговор построен на противоречивых доказательствах, а
осужденная ОСОБА_5 оговорила их.
Осужденный ОСОБА_4 в
своей апелляции, не отрицая факта нападения на потерпевшую, указывает, что
приговор построен на противоречивых доказательствах.
Давая оценку этим доводам
и признавая их необоснованными, коллегия судей отмечает, что как органом
досудебного следствия, так и судом были тщательным образом исследованы все
обстоятельства совершенного осужденными преступления.
Устанавливая истину по
делу, как следствие, так и суд, прежде всего, исходили из показаний потерпевшей
ОСОБА_6, осужденной ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и других фактических
Осужденная ОСОБА_5 как на
следствии, так и в судебном заседании давала последовательные показания о роли
и степени участия осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в подготовке и
совершении преступления - нападении
на потерпевшую ОСОБА_6 и завладении крупной суммой денежных средств, которые
потерпевшая, являясь предпринимателем, постоянно носила с собой, о чем
осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было достоверно известно.
Оснований подвергать
сомнению показания осужденной ОСОБА_5 у суда не было, поскольку Ъни объективно
подтверждались показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
свидетели являлись очевидцами преступного сговора ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и по
первоначальному замыслу осужденного ОСОБА_3 должны были совершить нападение на
потерпевшую и завладеть её денежными средствами. Согласно показаниям ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, они с ОСОБА_3 несколько раз выезжали на место совершения преступления,
однако совершить его по разным причинам не удалось.
Проанализировав и дав
надлежащую оценку показаниям осужденной ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что в совершении указанного
преступления ОСОБА_2 являлся пособником, ОСОБА_3 организатором, а ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 исполнителями преступления.
Не было у суда и
оснований считать, как утверждают в апелляциях осужденные и защитник ОСОБА_1,
что потерпевшая ОСОБА_6 оговаривает осужденных относительно суммы денежных
средств, которые имелись у неё при нападении, а её показания в этой части, как
правильно отметил суд в приговоре, являются последовательными и логичными.
Потерпевшая действительно 8.05.2004 г.
опасалась называть реально имеющуюся у неё при себе сумму - 118170 грн. поскольку опасалась, что эти
деньги будут у неё изъяты сотрудниками милиции, а в тот день она должна была
купить магазин и уплатить продавцу 100 тысяч гривен. По этой причине она деньги из сумки
изъяла. Материалами дела подтверждено, что в этот день потерпевшая
действительно заключила такую сделку.
Несостоятельными являются
и доводы апелляций о том, что в основу приговора суд положил противоречивые
доказательства, поскольку анализ этих доказательств свидетельствует о том, что
они полностью согласуются между собой и подтверждают правильность выводов суда
о виновности осужденных и правильность квалификации их действий.
Указанными в приговоре
доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_9,
ОСОБА_10, опровергаются и доводы осужденного ОСОБА_4 об отсутствии у него ножа
при совершении нападения.
Отклоняя апелляции осужденных,
коллегия судей также обращает внимание на тот факт, что при
рассмотрении дела по существу апеллянты,
виновность в совершении
инкриминируемого деяния, заявляли фактически такие же доводы о своей
невиновности. Все их доводы были проверены судом первой инстанции, а в
приговоре им дана надлежащая оценка.
осужденных об односторонности и необъективности досудебного и судебного
следствия, фабрикации уголовного дела, по мнению коллегии судей, являются
Как следует из материалов
уголовного дела и протокола судебного заседания, органами следствия и судом
исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований
уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для
изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
осужденным наказание отвечает требованиям закона. При его
суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности
совокупность других обстоятельств по делу.
Это наказание является
справедливым, необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
апелляции защитника ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор
Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 25 Октября 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 без изменения.