АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 1кп/644/321/15 Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/1380/15 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11кп/790/1380/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено розміру витрат на залучення експерта.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та признати новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Зазначив, що розгляд питань щодо процесуальних витрат має проводитись після вивчення судом матеріалів кримінального провадження у ході судового розгляду, а наявність механічної помилки в обвинувальному акті, внаслідок якої не зазначено про витрати на залучення експерта, не заважають вирішити вказане питання на стадії судового розгляду та судових дебатів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинувачену, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта, якщо експертиза проводилась під час досудового розслідування.
Із матеріалів провадження слідує, що під час досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза для визначення вартості викраденого майна, проте у порушення вимог п.8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить даних про розмір витрат на залучення експерта.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є безпідставним, оскільки ні одного доводу на підтвердження цього прокурором у скарзі не наведено.

Що ж стосується доводів скарги про те, що питання щодо процесуальних витрат має вирішуватися у ході судового розгляду після вивчення судом матеріалів кримінального провадження, та доводів про наявність в обвинувальному акті механічної помилки, внаслідок якої не зазначено про витрати на залучення експерта, то це не звільняє слідчого від обов`язку складання обвинувального акту згідно вимог, передбачених у ст.291 КПК України, і не є підставами для скасування ухвали суду.
За таких обставин підстави для скасування ухвали суду, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: