overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4084/15-к
Провадження № 1-кс/461/2408/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,-
Старший слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Nissan Kubistar»реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та якими на підставі усної домовленості керує ОСОБА_5 , а саме можливість вилучення його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, який може бути втрачений, або пошкоджений, що може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ доавтомобіля марки «Nissan Kubistar»реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та якими на підставі усної домовленості керує ОСОБА_5 , а саме можливість вилучення його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 08 травня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3953/15-к
Провадження № 1-кс/461/2319/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, а також дзвінки з нульовою тривалістю з прив`язкою до місцевості із зазначенням IMEI мобільного терміналу по абонентських номерах № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 20.02.2015 року до моменту виконання ухвали з можливістю вилучити документальні копії інформації, які зберігаються у компанії оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступудо речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, а також дзвінки з нульовою тривалістю з прив`язкою до місцевості із зазначенням IMEI мобільного терміналу по абонентських номерах № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 20.02.2015 року до моменту виконання ухвали з можливістю вилучити документальні копії інформації, які зберігаються у компанії оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 03 травня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2169/15-к
Провадження № 1-кс/461/1299/15
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
15.04.2015 року м. Львів
Скаржник та прокурор у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду скарги.
Вивчивши подану заяву та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із наданої копії ухвали Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2015 р. постанову слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.01.2015 р. про причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.ч.1, 2, 129 ч.1, 263 ч.1 КК України скасовано.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст. 305, ст.306, ст.307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1512/15
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000533, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року,
в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, без позбавлення правом керування транспортним засобом.
На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.
З огляду на зміст апеляційної скарги, прохання захисника про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку з урахуванням положень ст. 75 КК України, не узгоджується з нормами, викладеними у ст. 420 КПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок (необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, більш суворого покарання тощо).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника є суперечливими, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України скарга підлягає залишенню без руху, з наданням захиснику п`ятиденного строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року, без руху.
Встановити захиснику п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 321/1980/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/1980/15-к Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11п/778/320/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі подання голови Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 382 КК України, на розгляд іншого суду.

Згідно подання, 10 липня 2015 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 382 КК України. Кримінальне провадження не може бути розподілено автоматизованою системою, та визначено суддю для його розгляду, оскільки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходяться у щорічній оплачуваній відпустці; а судді ОСОБА_7 справи не розподіляються у відповідності до п. 2.2.3 Положення про автоматизовану систему суду у зв`язку з виходом 20.07.2015 року у щорічну оплачувану відпустку; судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухав доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Приймаючи до уваги, що знаходження суддів у відпустках носять тимчасовий характер, і суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці до 27.07.2015 р., судова колегія не вбачає підстав для зміни підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відмовити у задоволенні подання голови Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 382 КК України, на розгляд іншого суду, кримінальне провадження повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Головуючий

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

з участю прокурора - Хасаєва К.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці подання старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Скляренко А.В. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

12.09.2012 року близько 12 годині 40 хвилин біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_2, група невстановлених слідством осіб, із застосуванням фізичної сили до неповнолітнього ОСОБА_2, силоміць проти його волі, посадили до автомобіля Aydi-80» чорного кольору та відвезли до річки Сухий Кагамлик, що розташована навпроти буд. 39 по вул. Карнаухова м. Кременчука, де з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, спричинили тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним фактом СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу № 123315119 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що є достатньо підстав вважати, що предмети злочину, цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, що мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши надані матеріали кримінальної справи, суд вважає підстави проведення обшуку вмотивованим та обґрунтованим, що дає можливість задовольнити подання старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Скляренко А.В. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Скляренко А.В. про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 413/4338/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2012 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующегосудьи ОСОБА_1, при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Орловой Т.Н., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 389 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 389 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание вызывалась подсудимая, о дне и времени слушания дела уведомлялась под роспись, однако в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. В связи с чем, суд, считает необходимым объявить ей принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подсудимую ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, подвергнуть принудительному приводу в Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в зал судебных заседаний № 103 на 05.12.2012 года к 10:30 часам.
Исполнение постановления суда поручить работникам Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, а также прокурору Жовтневого района города Кривого Рога, для организации и контроля.
Постановление обжалованию не подлежит и исполняется немедленно.
Судья Борис О.Н.
Справа № 212/5102/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст 185 ч 3 КК України

.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу щодо ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст 185 ч 3 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 30 годин 5серпня 2015 року. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5110/15-к
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке призначити на 12 год. 00 хв. 27 липня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1047/15-к
Провадження №1-кп/190/98/15
УХВАЛА
21 липня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000523 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення судового розгляду, проти можливості призначення якого не заперечили прокурор і обвинувачений. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено.

Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 35, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000523 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого і потерпілої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-286/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.04.2011 года судья Саксаганского районного суд г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемой ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 УК Украины -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 УК Украины.
01 апреля 2011 года в суд поступила апелляционная жалоба обвиняемой ОСОБА_2 на постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области об отказе в допуске в уголовное дело №1-286/11 в качестве её защитника ОСОБА_3.
Данная жалоба подана с нарушением требований изложенных в п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины, а именно: в доводах в обоснование незаконности вынесенного постановления не указано, какой нормой уголовно-процессуального закона предусмотрено право обжаловать подобное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины, -
Апелляционную жалобу обвиняемой ОСОБА_2 оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков на протяжении семи суток с момента получения постановления.
В случае неустранения указанных недостатков в установленный срок апелляционная жалоба будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-386/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 10 часов 00 минут 16 мая 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-144/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.02.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Ломовой А.А.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины, суд -
В судебное заседание повторно не явился свидетель ОСОБА_2
Учитывая, что его показания имеют существенное значение для установления объективной
истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанных лиц необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
1. ОСОБА_2, прож. ул. Ольминского, дом.12 г. Кривой Рог, Днепропетровской области,
Исполнение принудительного привода свидетеля ОСОБА_2 поручить начальнику Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-481/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.06.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.185 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 16 часов 30 минут 08 июня 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а , в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко