Справа № 500/9018/13-к
Провадження № 1-кп/500/512/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 січня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання в залі суду № 3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України,

встановив:

31 грудня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 31.12.2013 р. було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 висловили думки про можливість призначення судового розгляду, а потерпілий ОСОБА_6 висловив думку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковані.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору лише в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а невірне пред`явлене обвинувачення не може бути підставою для цього. Угоди про примирення до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . Від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про виклик для допиту під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_8 , яка є його дружиною та яка разом з ним відразу прибули на місце події після вбивства. А від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, пославшись на те, що в наявний час після зміни підозри з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України відпали ризики, які слугували підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні також виключні обставини, що зазначені в п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, для застосування такого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Крім того у цьому кримінальному провадженні не встановлені ризики, що зазначені в ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотань прокурора та потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до висновку, що клопотання прокурора та потерпілого про виклик певних осіб для допиту підлягає задоволенню, до суду підлягають виклику для допиту зазначені особи, а обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2013 р. відносно ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, а також з метою запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено не було, оскільки ОСОБА_5 на той час підозрювався у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Однак, з обвинувального акту вбачається, що 26.12.2013 р., тобто після застосування запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 була змінена підозра у вчиненні злочину з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З ухвали слідчого судді від 14.11.2013 р. про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, що під час застосування такого запобіжного заходу прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Такі обставини не доведені прокурором і судом не встановлені також й під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, в наявний час обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, не доведені обставини, що передбачені вищенаведеним п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, то подальше тримання ОСОБА_5 під вартою буде не тільки безпідставним, а й незаконним, тому йому слід змінити запобіжний захід на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під варто, а саме на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 314 316, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 29 січня 2014 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких викликати в судове засідання.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити. Змінити ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на два місяці, та звільнити його з-під варти в залі суду.

Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 08 березня 2014 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити для виконання до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1