overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№97
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

19 квітня 2007 року місто
Київ

Голова військового місцевого суду Київського гарнізону
полковник юстиції ПРИСЯЖНЮК О.Б., за участю прокурора-криміналіста військової
прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції СУХОВЦЯ В.Й.,
розглянувши подання старшого слідчого військової прокуратури Центрального
регіону України капітана юстиції КІЗЯ СМ.,
щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий військової прокуратури Центрального
регіону, за згодою військового прокурора Центрального регіону України звернувся
до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Старший слідчий у своєму поданні посилається на те, що 22
травня 2006 року між філією Центрального спеціалізованого будівельного
управління «Укроборонбуд» та ТОВ «Херсонський фінансовий альянс» укладено
договір № 19/5-06/02 про компенсацію пайової участі в договорі № 19/5-06/01 від
16 травня 2006 року та викуп паю філії, внаслідок чого нерухоме військове майно
- будівлі та споруди військового містечка №4 в смт. Партеніт Алуштинського
району АР Крим було передано у власність ТОВ «Херсонський фінансовий альянс».
На даний час у матеріалах кримінальної справи відсутні оригінали документів
(договори, акти, листування) щодо укладення та реалізації договорів №
19/5-06/01 від 16 травня 2006 року та № 19/5-06/02 від 22 травня 2006 року.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора-криміналіста
військової прокуратури Центрального регіону України, який підтримав подання та
пояснив, що ОСОБА_1є
засновником ТОВ «Херсонський фінансовий альянс», а тому суд вважає, що є
достатні підстави вважати, що в житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_1можуть
знаходитись документи чи предмети, які мають значення для встановлення істини
по справі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КІІК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого військової прокуратури
Центрального регіону, капітана юстиції КІЗЯ С.М. - задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

області.
Справа № 5-36/08
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

08 травня 2008
року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Чепурко Л.В.

за участю
прокурора -
Жага Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиця справу за поданням Лохвицької
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
17.04.2008 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
1973 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Пирятинського районного суду Полтавської
області 17 квітня 2006 року за ст.365
ч.2 КК України із застосуванням ст. 75,
76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання
з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не
скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
1973 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області 17 квітня
2006 року за ст.365 ч.2 КК України із застосуванням ст. 75, 76 КК
України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з
іспитовим строком два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко
№1-п-5/08
апреля 2008г. Близнюковский
районный суд
области в составе: председательствующего- судьи Мороз А.И.
Масловой Н.Ю. с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту кражи мотоцикла из домовладения гр-ки ОСОБА_1. , -
В ночь на 19 июня 1992 года
неизвестные лица, проникли во двор домовладения гр-ки ОСОБА_1., расположенного
в с. Новоселовка Близнюковского района Харьковской области, откуда тайно
похитили мотоцикл ММВЗ.3.112.11 государственный
номер НОМЕР_1, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в сумме 256134
украинских карбованцев, являющимся для нее значительным.
По данному факту следователем
Близнюковского РОВД 23 июня 1992 г. было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 г.
Своим постановлением от 20 марта
2008 г. следователь ставит вопрос о
прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины,
лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании ч.2
вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи
мотоцикла из домовладения гр-ки
ОСОБА_1. по ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 г. - п р е к р а т и т
ь в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
Справа
№1-146/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі.

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Пашковського Д.П.,

розглянувши справу про
обвинувачення ОСОБА_1.. за ч.1 ст. 164 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав
до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації
дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення
їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України
до судового розгляду на 9 год.
30 хв. 19 квітня 2007 року з участю
прокурора. В судове засідання
викликати усіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.
№ 5-1808г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Алуштинский городской суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.
при секретаре Вербицком И.Н.
с участием прокурора Шевцовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта
представление старшего инспектора
Алуштинского ГП Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым майора внутренней службы Богданик Т .В. в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст-ца
Курджипская Майкопского района Республика Адыгея, гр-на Украины, образование
профессионально-техническое, неработающего, инвалида второй группы,
разведенного, проживающего АДРЕСА_1,
осужденного по приговору Алуштинского городского суда АРК от 16.03.2007года по
ст. 321 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, - об
освобождении от отбывания наказания с испытанием, -
Алуштинского ГП Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым майор внутренней службы Богданик Т.В. обратилась в суд с
ходатайством об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, определенного приговором Алуштинского
городского суда от 16.03.2007 года, мотивируя тем, что испытательный срок
истек, осужденный зарекомендовал себя положительно, возложенные на него
обязанности по приговору суда исполнял, общественный порядок не нарушал.
Суд, выслушав
мнения участников процесса, изучив материалы личного дела № 16 в отношении
ОСОБА_1, пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит
что ОСОБА_1 осуждался по приговору Алуштинского городского суда от 16.03.2007
года к 2 годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания
был освобожден с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст.76 УК
Украины согласно приговора суда на него возлагались в период испытательного
срока следующие обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, - уведомлять
эти органы о перемене своего места жительства.
возложенных на него приговором суда обязанностей, каких-либо иных
правонарушений в период испытательного срока не совершал, зарекомендовал себя
положительно, общественный порядок не нарушал.
В соответствии со ст.78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного
срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший
нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
ст.78 ч.1 УК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием по приговору
Алуштинского городского суда от 16.03.2007года в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского городского суда Т.Ф.
Справа №5-81/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 травня2007р.

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Пальонного B.C.

при секретарі Шимановському А.В.

за участю прокурора Роги Т.С.

представника Черкаського МРВ КВІ Кулінка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання
Черкаського МРВ КВІ про скасування іспитового строку
засудженому ОСОБА_1 та про направлення його в місця
позбавлення волі для відбування призначеного покарання,-

встановив:

Вироком Черкаського районного суду від 09.06.2005р. ОСОБА_1. засуджений за
ч.3 СТ.185, ст.304 КК України до 3 років 2 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України засуджений ОСОБА_1. зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з»являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

8 поданні
Черкаського МРВ КВІ ставиться питання про скасування іспитового строку

засудженому та направлення його в місця
позбавлення волі для відбування покарання з тих

підстав, що засуджений з лютого 2007 року не
з'являється на реєстрацію до Черкаської

кримінально-виконавчої інспекції.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1. вбачається, що він не з'являвся на
реєстрацію з лютого 2007 року, в судове
засідання засуджений теж не з'явився , хоча про час і місце його проведення
був повідомлений в установленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що обставини, викладенні в поданні, знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, засуджений
ОСОБА_1. на шлях виправлення не став, а тому, щодо нього необхідно скасувати звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направити його в місця позбавлення волі для
відбуття призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.
408-2,411 КПК України ,-

постановив:

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому
ОСОБА_1 і направити його в місця
позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі за вироком Черкаського районного
суду від 09. червня 2006 року.

Утримувати ОСОБА_1. в СІЗО-арештному
домі УДЦУПВП.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання.

На постанову можуть бути подані апеляції учасниками процесу до апеляційного
суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Алуштинский городской суд АРК,
составе: председательствующего судьи Хотяновой В.В.
секретаре Баевой Т.В.
участием прокурора Шевцовой О.П.
в открытом судебном заседании в г. Алуште представление старшего инспектора уголовно-исполнительной
инспекции г.Алушты об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1,-
13.03.2007 года осужден Алуштинским городским судом по ст.356 УК Украины
к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20%
В суд поступило представление об
условно-досрочном освобождении ОСОБА_1, так как в период отбывания
исправительных работ с 01 мая 2007 года в качестве оператора 2 разряда АЗС
№11/015 ОАО «Укрнафта» характеризовался положительно, порядок отбывания
наказания и общественный порядок не нарушал. Администрация отделения реализации
нефтепродуктов в АР Крым ОАО «Укрнафта» ходатайствует о его условно-досрочном
По состоянию на 08.02.2008 года
ОСОБА_1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания.
уголовно-исполнительной инспекции в суде представление поддержала.
представлением согласен.
пояснения ОСОБА_2, мнение прокурора,
который против удовлетворения представления возражал, осужденного, изучив письменные материалы дела, суд
считает, что представление удовлетворению не подлежит.
Судом
установлено, что 13.03.2007 года ОСОБА_1 осужден
Алуштинским городским судом по ст.356 УК Украины к 1 году 6 месяцам
исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.
В судебном заседании установлено, что
14.02.2008 года наблюдательная комиссия Исполнительного комитета Алуштинского
городского Совета отказала в ходатайстве администрации отделения реализации
нефтепродуктов в АРК ОАО «Укрнафта» об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1,
учитывая социальную значимость совершенного деяния.
Других данных о том, что осужденный
добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление судом
не установлено, ходатайство об условном-досрочном освобождении ОСОБА_1 трудовой
коллектив по его месту работы ОАА «Укнафта» не принимал.
ст. 78 , 79 УК Украины, суд,-
Отказать в удовлетворении представления об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору
Алуштинского городского суда от 13.03.2007 года.
Постановление может быть
обжаловано в течение в течение 7 суток с момента оглашения в Апелляционный Суд АРК с подачей жалобы
через Алуштинский городской суд.
Судья : подпись
Судья
Справа №
Головуючий у 1-і інстанції - Разумова І.Є.
Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня “17” дня. Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого:
Безверхого О.М.,

суддів: Лантушенка Ю.Ф.,

Ященка В.А.,

з участю прокурора: Шаповала
Г.В.,

скаржниці:
ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від “3”
червня 2008р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову в.о.
Конотопського транспортного прокурора від 24 березня 2008р. про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.
1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного
суду звернулася зі скаргою головний бухгалтер Конотопської дистанції
електропостачання ДТГО “Південно-Західна залізниця” ОСОБА_1, в якій прохала
скасувати постанову в.о. Конотопського транспортного прокурора від 24 березня
2008р. про порушення щодо неї кримінальної справи за ст. 367 ч. 1 КК України,
вважаючи, що вказана постанова винесена безпідставно та без дослідження дійсних
обставин, при неправильному застосуванні кримінального закону, коли до
порушення кримінальної справи не було приводів і підстав, а її діями ніяких
збитків організації не заподіяно.

За результатами розгляду скарги
ОСОБА_1, постановою суду від 3 червня
2008р. ця скарга залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1. прохає
скасувати постанову суду і повернути справу на новий розгляд, оскільки не було
підстав для порушення кримінальної справи тому, що її діями збитків не
заподіяно, кошти фактично повернуті підприємству ще до порушення кримінальної
справи шляхом коригуючи бухгалтерських проводок.

Вислухавши доповідь судді, виступ
ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, думку прокурора Шаповала Г.В. про залишення
постанови без зміни, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з наданої прокурором
Шаповалом Г.В. копії супроводжувального листа, кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 1 КК України надійшла до Конотопського
міськрайонного суду 6 червня 2008р., тому питання щодо порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 буде вирішене суддею суду 1-ї інстанції при
попередньому розгляді вказаної кримінальної справи, як передбачено ст. 237 КПК
України, у зв'язку з чим апеляція задоволенню не підлягає, а апеляційне
провадження справи за скаргою ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 3 червня
2008р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. Конотопського транспортного прокурора
від 24 березня 2008р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, - залишити без змін, а
її апеляцію - без задоволення.

Апеляційне провадження справи
закрити.

Головуючий: Безверхий О.М.,

Судді: Лантушенко Ю.Ф.,

Ященко В.А.,
Справа № 1-40/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю прокурора Сілецької С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Кути Косівського
району Івано-Франківської області, житель с.Барвінково Верховинського району, Івано-Франківської області, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, депутатом не являється,
військовозобов'язаного, одруженого, приватний підприємець, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він будучи приватним підприємцем,
здійснюючи свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи підприємця НОМЕР_1 від
27.01.2003 року виданим Верховинською районною
державною адміністрацією Івано-Франківської області, являючись особою,
на яку покладений обов'язок дотримання трудового законодавства - службовою
особою, в порушення ст.ст. 24,189,190,191 Кодексу законів про працю України,
без ведення соціального обліку працівників, які не досягли вісімнадцяти років,
без проведення попереднього медичного огляду, працевлаштував
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
без укладення з ним трудового договору в письмовій формі, залучав останнього до
робіт з шкідливими та небезпечними умовами праці.

Тобто, внаслідок грубого порушення законодавства про працю щодо
неповнолітнього , скоїв злочин , передбачений ч.2 ст.172 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності
у зв'язку зі зміною обстановки.

Суд, заслухавши заяву
підсудного, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання підсудний
характеризується позитивно, виявлені
порушення усунув, шкоди злочином не заподіяно, а тому вчинене ним діяння
втратило суспільну небезпечність і підсудний перестав бути суспільно
небезпечною особою, що являється підставами для застосування ст. 48 КК України.

Керуючись ст. 48 КК України,
ст. ст. 7, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 172 КК України ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною
обстановки і провадження по справі закрити.

Запобіжний захід - підписку
про невиїзд - до вступу постанови в законну силу скасувати.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її
проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий: _______________
Данилюк М.П.
Дело №9-38
13 апреля 2007 года пгт.Кривое
Судья
Кривоозерского районного суда Николаевской области Микитей Л.Л., рассмотрев
представление следователя прокуратуры Кривоозерского района, согласованное с
прокурором Кривоозерского района о продлении срока содержания под стражей в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ст.Дондуковская Гиагинского района Краснодарского Края, жителя
сАДРЕСА_1, гражданина Российской Федерации
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 152 УК Украины
обвиняется в изнасиловании 14 февраля
2007 года около 12.00 часов потерпевшей ОСОБА_2. в жилом
15 февраля 2007 года в 16.00 часов ОСОБА_1. был задержан.
2007 года судьей
Кривоозерского районного суда Николаевской области вынесено постановление об
избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде содержания под стражей.
срок проведения досудебного следствия продлен в соответствии со ст. 120 УПК Украины до трех месяцев.
следователь просит продолжить срок содержания под стражей, ссылаясь на
невозможность окончания следствия в двухмесячный срок, в связи с отсутствием
данных о состоянии здоровья, характеризующих личность обвиняемого, которые не
присланы с места жительства и которые также необходимы для проведения
психиатрической экспертизы обвиняемого, а также проведения ряда других
следственных действий.
следователя, защитника, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела,
считаю представление подлежащим удовлетворению.
решения вопроса о вменяемости обвиняемого, закончить расследование уголовного
дела невозможно, поэтому необходимо определенное время. Обвиняемый является
иностранным гражданином, постоянное место жительства которого Российская Федерация,
поэтому изменение меры пресечения может препятствовать восстановлению истины и
рассмотрения дела судом.
Руководствуясь ст.ст.120,156, ч.3 ст.
продлить срок содержания под стражей до трех месяцев.
постановление может быть подана апеляция в течении трех суток со дня его
Подача апеляции не останавливает
исполнение постановления.