Провадження № 11-кп/795/261/2015
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005010 від 17 вересня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 01.06.2000 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.229-6, ст.46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 18.01.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.17, ч.1 ст.81, ст.43 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 01.12.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 КК України 1 року позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

4) 11.12.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 5) 27.12.2010 року Апеляційним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

6) 06.06.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 30.09.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.198, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

8) 09.10.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

обвинувачену за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої, яка просить вирок змінити та пом`якшити покарання, застосувати арешт відповідно до ст. 60 КК України або покарання не пов`зане з позбавленням волі.

Даним вироком ОСОБА_6 засуджено:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_6 за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2014 року у виді 7 місяців позбавлення волі і остаточно призначено їй покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з 24 грудня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено, стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 1300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено, стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 2000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено, стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено, стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 985 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 245,96 грн. процесуальних витрат.

Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , 16 вересня 2014 року, у період з 15 год до 15 год 20 хв, знаходячись у бутіку №227, який розташований у ТЦ "Світ взуття", що в м. Чернігові по вул. Примакова, 2, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон "Самсунг GT-С 3322" червоно-білого кольору, IMЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_13

18 вересня 2014 року, приблизно о 16 год , ОСОБА_6 , знаходячись у магазині "Все для дому", що в м. Чернігові по вул. Кошового, 1, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала планшет "Самсунг" SM-T2100ZWASEK- білого кольору вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_10

30 вересня 2014 року, у період з 12 год до 12 год 40 хв, ОСОБА_6 , знаходячись у бутіку №10 ТЦ "Мегацентр", що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49-А, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумку вартістю 950 грн., що належить ОСОБА_14 .

У кінці вересня 2014 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину Міленіум, що в м. Чернігові по вул. Г. Полуботка, 12, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумку вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_11

09 жовтня 2014 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у магазині "Lusky shoes", що в м. Чернігові по вул. Доценка, 3, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумку "Лана" вартістю 1340 грн., яка належить ОСОБА_15

09 жовтня 2014 року, у денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із магазином "Фокстрот", який розташований у будинку №18-А по вул. Рокосовського у м. Чернігові, знайшла та незаконно привласнила медичний шприц об`ємом 2 мл із рідиною коричневого кольору об`ємом 2,025 г, який, продовжуючи зберігати при собі без мети збуту, перенесла за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20.

09 жовтня 2014 року, приблизно о 15.30, поряд з будинком №20 по вул. Рокосовського у м. Чернігові, ОСОБА_6 була затримана співробітниками ЧМВ УМВС України в Чернігівський області, які в ході її особистого огляду виявили та вилучили медичний шприц із рідиною коричневого кольору, яка, згідно висновку експерта №1595(х) від 18.10.2014 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено законом - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0344 г.

Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (таблиця №1, список №1), опій (ацетильований опій) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

10 жовтня 2014 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у магазині "Антошка", що по вул. Рокосовського, 22 у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "Самсунг Гелексі 6282" вартістю 1600 грн., що належить ОСОБА_16

13 жовтня 2014 року, у період з 10 год до 10 год 50 хв, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину "Світ одягу", що в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 43, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала зимову жіночу куртку червоного кольору з воротом сірого кольору, модель 7-07, вартістю 1419 грн., яка належить ОСОБА_17

28 жовтня 2014 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у бутіку №4 магазину "Метрополіс", що в м. Чернігові по пр. Миру, 32, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти у сумі 985 грн., що належать ОСОБА_12

09 листопада 2014 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у магазині "Салтівський м`ясокомбінат", що в м. Чернігові по вул. Жабинського, 3, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти у сумі 980 грн., що належать ОСОБА_18

05 грудня 2014 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину "Секонд-хенд", що в м. Чернігові по вул. Горького, 41, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон "IPhone-3GS" вартістю 1200 грн., сім-карту "Лайф" вартістю 15 грн., а всього викрала майна на загальну суму 1215 грн., що належать ОСОБА_19 .

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачена вказала, що вирок суду необ`єктивний та занадто суворий, оскільки не було взято до уваги те, що у неї на утриманні перебувають її батьки - мати пенсійного віку та батько інвалід 2 групи, а в матеріалах провадження відсутні обставини, які обтяжують її вину. Зазначає, що більшість потерпілих відмовились від матеріальних і моральних стягнень, а іншим, які заявили позови вона має намір відшкодувати. Також звертає увагу на своє захворювання на тяжку хворобу та на позитивну характеристику з місця проживання.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника які просили задовольнити апеляційну скаргу та пом`якшити покарання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами.

Сама обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину визнала повністю та докладно розповідала про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі обвинуваченою не оспорювались і згідно ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій кримінального правопорушення правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляційній скарзі. Тобто дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд, у відповідності з вимогами ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, конкретні обставини провадження, а саме, кількість епізодів вчинених злочинів, вид та вагу наркотичного засобу, вилученого у обвинуваченої, кількість та вартість викраденого, що заподіяна злочинами шкода не відшкодована, наявність цивільних позовів у кримінальному провадженні, думку присутніх у судовому засіданні потерпілих щодо призначення міри покарання обвинуваченій, особу обвинуваченої - її вік, сімейний стан, освіту, стан її здоров`я, зокрема те, що вона має тяжку хворобу, до затримання не працювала, матеріальний стан обвинуваченої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, але неодноразово засуджувалась за злочини проти власності, при цьому нові злочини вчиняла у період невідбутого покарання за попереднім вироком, врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що його обтяжують, і обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої лише в умовах ізоляції від суспільства, обравши міру покарання в межах санкцій частин статей КК України, якими передбачено покарання за вчинені нею злочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити із кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Всі обставини, на які в своїй апеляційній скарзі посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні покарання були враховані, а тому призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, є достатнім і необхідним для її виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для пом`якшення останній покарання.

Доводи обвинуваченої в апеляційній скарзі про те, що призначене судом покарання є занадто суворим безпідставні, оскільки вчинені діяння ОСОБА_6 є завершеними злочинами, характеризуються прямим умислом та корисливими мотивами, крім того, відносяться до тяжких злочинів. А тому обвинуваченій обґрунтовано призначено покарання, яке пов`язане з реальним позбавленням волі, і підстав звільнення її від даного покарання з випробуванням колегія суддів не вбачає.

Покарання, яке призначено обвинуваченій ОСОБА_6 , відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, даним, що характеризують її особу та всім обставинам кримінального провадження, і є справедливим.

З огляду на це, підстав для пом`якшення покарання обвинуваченій, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну вироку, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 426 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4