Дело № 11а-2871 2007г. Председательствующий 1 инстанции: Мавроди Р.Ф.
186 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
2007 года коллегия судей Апелляционного суда
председательствующего:
судей: Калинин Н.И., Кондакова Г.В.,
с участием прокурора:
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 на приговор Добропольского горрайсуда от 25 июня 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
инвалид детства, не судим, учащийся горного
осужден по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст.289
к 5 годам лишения свободы без конфискации
имущества; по ст. 189 ч.3 УК Украины 5 лет
лишения свободы без конфискации имущества. В силу ст.70 УК Украины путём
менее строгого наказания более строгим определено 5 лет 2 месяца лишения
без конфискации имущества.
По дел также осуждены ОСОБА_3 и ОСОБА_4, апелляции в
отношении которых, не
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24 апреля 2004 года примерно в 23 часа совместно
с ОСОБА_3 из гаража тайно похитили принадлежащие ОСОБА_5 велосипед, алюминиевый
бак и топор общей стоимостью 400 грн.
же в этот же день примерно в 23 часа
совершили кражу из гаража принадлежащие
ОСОБА_6 20 кг. картофеля, 10 кг. лука, две трёхлитровые банки томатного сока и пять литровых банок
варенья на общую сумму 98 грн.
Они же совместно с другим лицом в состоянии алкогольного
опьянения 12 мая 2004 года примерно в 23 часа со двора дома похитили
принадлежащий ОСОБА_7 мотоцикл «ЯВА-350» стоимостью 1146 грн.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитили из гаража принадлежащий ОСОБА_8 велосипед и
другое имущество на общую сумму 1657 грн.
18 июня 2004 года примерно в 22 часа ОСОБА_2 в
состоянии алкогольного опьянения около
общеобразовательной школы в селе Анновка с целью завладения чужим имуществом
требовал у ОСОБА_9 деньги угрожая убийством, после чего избил потерпевшего,
причинив тому легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
апелляции адвокат ОСОБА_1 указывает на то, что действия осужденного ОСОБА_2 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_10 неверно
квалифицированы по ст. 189 ч.3
Обращает внимание на то, что потерпевший отказался в суде давать показания, а в
период досудебного следствия по разному описывал происшедший инцидент с
осужденным и к окончанию следствия они помирились, в связи с чем потерпевший
просил не привлекать ОСОБА_2 к уголовной ответственности.
считает, что действия осужденного по этому эпизоду должны быть квалифицированы по ст. 125 ч.2 УК Украины и уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
Автор апелляции также считает избранную меру наказания
для ОСОБА_2а чрезмерно строгой.
Указывая на то, что осужденный совершил преступления в несовершеннолетнем
возрасте, за последние три года не совершал новых преступлений, что может
свидетельствовать о его раскаянии, положительно характеризуется, а в суд не
являлся по уважительным причинам. Адвокат просит смягчить осужденному
наказание, применив ст.ст.69, 104 и
докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим
соответствии со ст.ст.257, 262 и
судебное заседание по каждому делу проводится беспрерывно, рассмотрение дела в
заседании суда первой инстанции проводится с обязательным участием подсудимого,
который имеет право заявлять ходатайства и
высказывать мнение о ходатайствах других участников судебного процесса,
задавать вопросы другим подсудимым, свидетелям и другим лицам, принимающим
участие в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания, судом эти
требования закона не были выполнены.
Согласно протокола судебного заседания, рассмотрение
дела в суде было начато 19 апреля 2007 года
и за три дня судебных заседаний были допрошены все подсудимые, одна
потерпевшая, шесть свидетелей и были исследованы показания, данные в период
досудебного следствия девяти потерпевших, которые не явились в суд.
7, 12 и 13 июня 2007 года подсудимый ОСОБА_2 в судебное
заседание не явился и в отношении
его был объявлен розыск, изменена мера пресечения на взятие под стражу, дело в
отношении его было выделено в отдельное производство и приостановлено.
этого в двух судебных заседаниях был допрошен один свидетель и исследованы показания, данные в период
досудебного следствия двух свидетелей, и доказательства, имеющиеся в
первом, втором и третьем томах.
25 июня 2007 года в судебное заседание был
доставлен задержанный подсудимый ОСОБА_2
и суд вынес постановление об объединении уголовного дела по обвинению этого
подсудимого и уголовного дела по обвинению братьев ОСОБА_3.
были исследованы материалы первого, второго и четвертого томов без указания названия документов и листов, после чего
судебное следствие было закончено.
образом, дело в отношении ОСОБА_2а рассматривалось в суде первой инстанции с
нарушением принципа беспрерывности, поскольку в отношении его дело было
приостановлено, а рассмотрение дела в отношении других лиц продолжено. Но затем
суд вновь стал рассматривать дело по обвинению ОСОБА_2а с делом по обвинению
того, подсудимый был лишен права на защиту, поскольку не принимал участие в
судебных заседаниях, в которых его участие является обязательным, и был лишен
возможности задавать вопросы лицам, которые допрашивались в суде, высказывать
свое мнение о ходатайствах других лиц и пользоваться другими правами в этих
судебных заседаниях, которые ему гарантированы ст.263 УПК Украины.
также обращает внимание суда первой инстанции на то, что после приостановления
производства по делу в отношении ОСОБА_2, судом не принималось решение о
возобновлении производства по этому делу.
Не соответствует ст.280 УПК
Украины постановление суда от 13 июня 2007 года в части
решения о выделении дела в отношении ОСОБА_2 в отдельное производство.
нарушения закона, согласно ст.ст.367 и 370 УПК Украины, являются основанием для отмены приговора и
направления дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо
решить вопрос о возобновлении производства по делу в отношении подсудимого
ОСОБА_2, рассмотреть его с соблюдением требований глав 24. 25 и 26 УПК Украины и принять соответствующее
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
адвоката ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Добропольского горрайсуда от 25 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд, но в ином составе судей.
пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.