Справа №1-19/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Рябішина А.О.

при
секретарі-Луговій Є.В.

з участю
прокурора - Карпалюк P.M.

адвокатів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

уродженця м.
Полтава, українця , гр.України ,
з середньою освітою, не
одруженого , не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/ 04.09.2000
року Полтавським райсудом
за ст. .229-6 ч.1 КК України в ред. 1960 року до 1
року позбавлення волі; 2/ 22.01.2001 року Київським райсудом м. Полтава
за ст. .81 ч.3 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі; Постановою Полтавського районного суду від 21.11.2002
року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 26 днів; З/ 20.09.2006 року
Ленінським райсудом м. Полтава за ст. .
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
відповідно до ст. .75 КК України;

в скоєнні
злочину передбаченого ст. .296 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 липня 2006 року вчинив хуліганство -тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю у
вигляді нахабного поводження ,
бешкетування поєднаного з насильством за наступних обставин:

22 липня
2006 року , близько 15-00 годин , ОСОБА_1
приїхав на своєму автомобілі ЗАЗ "Славута" д.н. НОМЕР_1 до
подвір"я потерпілої ОСОБА_4 в с. Супрунівка Полтавського району де на
вулиці відбувалось святкування дня народження сина останньої- гр. ОСОБА_5.

Підсудний
ОСОБА_1 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної бнеповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю , підійшовши до столів, де знаходилися запрошені на свято гості, взяв рукою за волосся гр. ОСОБА_6із якою
співмешкає , яка сиділа за столом та
почав примушувати її піти з ним святкувати її день народження , висловлюючись при цьому на її адресу
нецензурними словами.

Продовжуючи
свої злочинні дії, підсудний
ОСОБА_1 вимагаючи щоб ОСОБА_6вийшла з
будинку, не дочекавшись виконання
останньою своїх вимог вийшов з двору ,
сів до свого автомобіля та поїхав до будинку гр. ОСОБА_7, розташованого за адресою АДРЕСА_2, де намагався вставити футболку до заливної
горловини автомобіля УАЗ
та підпалити , але не довів свій намір
до

2

кінця
оскільки його побачив ОСОБА_7 і підсудний не чинячи йому жодного опору припинив
свої дії.

Після
цього, не зупиняючись на
досягнутому, продовжуючи свою злочинну
діяльність, підсудний ОСОБА_1 сівши за кермо свого автомобіля ЗАЗ "
Славута" поїхав до подвір"я ОСОБА_5 де відбувалось святкуання і в
подальшому керуючи своїм автомобілем, не
збавляючи обертів двигуна автомобіля,
в'їхав до подвір'я ОСОБА_8 , де
на повній швидкості не застосовуючи гальмування врізався у столи, де сиділи запрошені на день народження
гості, чим пошкодив посуд та їжу, які знаходилися на столі та повністю привів у
негодність один із столів, чим спричинив
потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 769 грн.32 коп.

Внаслідок
зіткнення автомобіля потерпіла ОСОБА_9 ,
яка знаходилася за столом отримала тілесні ушкодження у вигляді гематом
м'яких тканин тулуба, нижньої правої та
верхньої кінцівки, припухлості м'яких
тканин нижньої лівої кінцівки, які
кваліфікуються згідно висновку судово-медичної експертизи № 2225 від 16.08.2006
року, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково та пояснив
суду , що 20.07.2006 року о 7-й годині
він був на роботі на АЗС. Оскільки
документи які необхідні були для роботи знаходились у нього вдома то він відпросився
на півтори години , щоб поїхати за ними.
У ОСОБА_6 - його співмешканки того дня був день народження але вона не
планувала його святкувати. Він зателефонував їй та сказав , щоб вона не йшла на день народження сина
ОСОБА_4 , а лише щоб привітала. ОСОБА_6
не погодилась і сказала , що тільки
прийшла на день народження. Він поїхав додому придбавши у барі пляшку коньяку
для подарунку. Він під'їхав до подвір"я ОСОБА_4 та побачив , що на дворі за столом святкували день
народження. Підійшовши до столу він поставив пляшку коньяку та привітав з днем
народження. Потім він попросив ОСОБА_6 вийти із за столу щоб поговорити але
вона відмовилась. Після того як вона на його неодноразові прохання не реагувала
він взяв її ззаду за шию і в цей час його за плече развернув ОСОБА_7 і без
попередження вдарив в обличчя розбивши ніс.
Від удару він впав вдарившись головою об причіп і коли падав то схопився
за ОСОБА_7 і він впав на нього зверху та наніс йому 6-7 ударів. Його ніхто не
заспокоював , все відбулось швидко.
ОСОБА_6 в цей час стояла на порозі будинку за 10 метрів від нього. Він знову
неодноразово попросив її вийти але вона не реагувала . Гості в цей час встали
із за столу. Потім він пішов до машини і поїхав до свого будинку. Не доїхавши
до будинку він побачив ОСОБА_7 та зупинившись сказав йому , що він поступив невірно і на цьому не закінчиться
і ще будемо розмовляти. Він помітив , що
в нього не було мобільного телефону та на пальці обручки. Його побачила мати
, він був побитий , весь у крові. Мати підійшла до машини. Він
сів у машину щоб повернутись до господарства ОСОБА_4 і забрати мобільний
телефон та обручку. Він під"їхав до подвір"я ОСОБА_4 на другій
передачі . Перед столами він не зміг загальмувати та наїхав на стіл. Зупинився
коли вже збив стіл. Він не хотів щоб знову виник конфлікт , тому почав здавати назад і не впоравшись з
керуванням вдарився об стовп для білизни. Потім він завів машину та поїхав у
напрямку лікарні. До вказаних подій та під час цих подій спиртні напої він не
вживав оскільки перебував фактично на роботі. Щиро розкаюється у вчиненому та
просить суворо його не карати.

Не
зважаючи на часткове визнання вини підсудним його вина в об"ємі зміненого
прокурором обвинувачення і визнаного судом доведеним підтверджується:

3

-показаннями
потерпілої ОСОБА_4 яка будучи допитаною в судовому засіданні пояснила , що в цей день у її сина був день народження і
вони святкували у дворі де були накриті столи. Коли вона була в будинку до неї
забігла ОСОБА_6 і повідомила , що
приїхав підсудний . Вона сказала, що він
дзвонив їй по телефону і запрошував її поїхати з ним але вона не хоче. Після
цього прийшов брат ОСОБА_6 і забрав її ,
а підсудний поїхав. Через деякий час вона почула шум машини та побачила
, що з провулку , де ніколи не їздять машини , на великій швидкості автомобіль підсудного
повертає у поворот , при цьому не збавляючи
швидкості. Вона зрозуміла , що він
рухається на них. Вона крикнула щоб всі тікали. Вона встигла відскочити та
почула шум від того , що машина
підсудного врізалась у столи. Після цього він здав назад і поїхав.

-свідок
ОСОБА_7 будучи допитаною в судовому засіданні дала свідчення які в цілому
співпадають із свідченнями потерпілої ОСОБА_4 щодо обставин , які визнані судом доведеними. Так вона
пояснила , що підсудний коли приїхав до
місця де відбувалось святкування намагався примусити ОСОБА_6піти з ним. При цьому він висловлювався ценезурною
лайкою.

-свідок
ОСОБА_10 будучи допитаною в судовому засіданні підтвердила той факт , що підсудний на машині в'їхав у накриті столи
і ці її свідчення співпадають із свідченнями інших осіб , щодо вказаних обставин.

-свідок
ОСОБА_7 будучи допитаним в судовому засіданні дав свідчення, що також викривають підсудного у вчиненні
злочину в об"ємі визнаному судом доведеним. Так він підтвердив той факт , що між ним та підсудним відбулась бійка і
підсудний намагався засунути в паливний бак його автомобіля футболку та
підпалити її. Підтверджує , що при цьому підсудний йому опору не чинив.

· свідок
ОСОБА_6будучи допитаною у судовому засіданні підтвердила той факт, що підсудний прийшовши у двір де відбувалось
святкування намагався примусити її піти з ним ,
висловлювався при цьому на її адресу нецензурною лайкою і після її
відмови піти з ним , взяв її за волосся
ззаду та намагався примусити її. Вона продовжувала сидіти. Потім вона побачила
, що ОСОБА_1 впав і коли обернулась то
побачила , що підсудного б"є
ОСОБА_7. Це тривало 10 хвилин.

· свідок
ОСОБА_8 будучи допитаною в судовому
засіданні показала, що підсудний счинив
сварку з ОСОБА_6, а потім в'їхав на
своєму автомобілі на подвір"я,
прямо у накриті столи за якими сиділи гості.

· свідок
ОСОБА_12 будучи допитаним в судовому засіданні дав свідчення, що він коли прийшов до ОСОБА_4 то
побачив, підсудного вже з розірваною
футболкою, що відбулося він не бачив.

· свідок
ОСОБА_11 будучи допитаною у судовому засіданні дала свідчення, що підсудний вчинив сварку з ОСОБА_6, а потім на своєму автомобілі в'їхав в накриті
столи за якими сиділи гості.

свідок
ОСОБА_13, будучи допитаною в судовому
засіданні, дала свідчення, що повертаючись додому побачила свого сина, підсудного всього в крові з розбитим
носом, на її запитання, "Що сталося ?"-він нічого не
повідомив.

4

- свідок ОСОБА_14 будучи
допитаною в судовому засіданні показала,
що була на

святкуванні дня народження і коли туди прийшов підсудний то він намагався
примусити

ОСОБА_6 піти з ним. Потім до
підсудного підійшов ОСОБА_7 , розвернув

його і вдарив в обличчя. Після цього вона пішла і коли повернулась то
побачила

розтрощені столи , а її дочку
ОСОБА_9 придавило столом. Наголошує
, що підсудний

прийшов тверезий.

-свідок
ОСОБА_15 будучи допитаною в судовому
засіданні, показала, що бачила підсудного, який являється її братом, в той день закривавленого та бачила на
подвір'ї ОСОБА_4 розгардіяш: розламані столи і побитий посуд а у ОСОБА_9 були
пошкоджені ноги.

- свідок ОСОБА_16 будучи
допитаною у судовому засіданні,
підтвердила той

факт що підсудний на великій швидкості на автомобілі "їхав в
столи, а потім розвернувся і

поїхав.

Вина
підсудного також об"єктивно підтверджується матеріалами справи в їх
сукупності:

Дослідженими
в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_9 яка будучи допитаною на
досудовому слідстві пояснювала , що
підсудний прийшов на святкування дня народження і намагався примусити ОСОБА_6
піти з ним. Після цього у нього відбувся
конфлікт з ОСОБА_7 та він в"їхав на машині в столі заподіявши їй тілесні
ушкодження. Погоджується із зміненим прокурором обвинуваченням.

Так як
вбачається із акту судово-медичного дослідження та висновку експерта потерпілій
ОСОБА_9 заподіяні легкі тілесні ушкодження при вказаних обставинах , що співпадає із свідченнями свідків , щодо механізму заподіяння тілесних
ушкоджень.(а.с. 7, 64).

Протокол
огляду , що був проведений після
вчинення хуліганських дій містить інформацію щодо вчинення злочину як то
пошкоджені меблі, посуд , розкидані залишки продуктів харчування та
інші зміни обстановки місця святкування дня народження у ОСОБА_5.(а.с. 8-13).

За таких
обставин суд вважає вину підсудного у зміненому обвинуваченні повністю
доведеною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Доводи
підсудного та його адвоката у свій захист не спростовують пред"явленого
йому обвинувачення.

Потерпіла
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обвинувачення в попередньому обсязі за ст. .296 ч.3 КК України за якою просила
визнати підсудного винним та призначити суворе покарання задовольнивши також її
цивільний позов.

Між тим
суд вважає , що змінене прокурором
обвинувачення обвинувачення відповідає фактичним обставинам по справі і
підтверджується сукупністю доказів по справі. В той же час цивільний позов
підлягає повному задоволенню.

5

Відповідно
до ст. .323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Відповідно
до ч.2 ст. 327 КПК України обвинувальний
вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові
, коли в ході судового розгляду винність
підсудного у вчиненні злочину доведена.

Всі сумніви
повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Так
кваліфікуючи первоначально
дії підсудного за ст. .296 ч.3 КК України орган досудового
слідства зазначив кваліфікуючу обставину " опір громадянам які припиняли
хуліганські дії" яка в подальшому були виключена прокурором.

В
обґрунтування зазначеної кваліфікуючої обставини орган досудового слідства
послався на показання потерпілих ,
свідків які на стадії досудового слідства та в судовому засіданні
стверджували про те , що хуліганські дії
підсудного припинялись і він при цьому чинив їм опір.

Між тим доводи
органу обвинувачення спростовуються наступними обставинами:

Виходячи
із аналізу статті 296 КК України закінченим цей злочин визнається з моменту
вчинення дії, що грубо порушує
громадський порядок. Опором можна вважати такі дії винного , як умисне грубе відштовхування , завдання побоїв , заподіяння тілесних ушкоджень. Отже опір
громадянам які припиняють хуліганські дії повинен бути складовою частиною
хуліганства і може мати місце лише в період грубого порушення громадського
порядку-хуліганства.

В той же
час суд не вваажає дії підсудного коли він просив свою дівчину ОСОБА_6поїхати з
ним , коли відбувся конфлікт з ОСОБА_7
та коли підсудний намагався вставити в паливний бак футболку такими, що являли собою опір .

Так сама
ОСОБА_6будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка пояснила , що до того моменту як вона побачила , що підсудний впав він тримав її позаду за
волосся і в цей момент він жодного опору ніяким особам не чинив.. При цьому
вона пояснювала, що коли він тримав її
за волосся , він їй не погрожував хоча і
висловлювався нецензурною лайкою. Святкування дня народження продовжувалось і
було припинене пізніше.

Свідок
ОСОБА_14 будучи допитаною в судовому засіданні пояснювала , що коли підсудний підійшов до своєї дівчини
то взяв її за плече і попросив встати із-за столу. Вона опиралась і не хотіла
вставати. Потім до підсудного підійшов ОСОБА_7 , розвернув його і вдарив в обличчя. Отже
зазначені свідчення також підтверджують ,
що ці дії підсудного не мають ознак опору громадянам.

Свідок
ОСОБА_7 також не підтвердив у своїх свідченнях , що підсудний не чинив йому опір коли
намагався вставити в паливний бак автомобіля футболку і побачив його. Він
навпаки наголошує , що побачивши його
підсудний припинив свої дії.

На
користь версії підсудного свідчить також і висновок експерта № 2644 від 21
вересня 2006 року згідно якого підсудному заподіяні легкі тілесні ушкодження і
механізм

6

їх
заподіяння співпадає із свідченнями підсудного , свідка ОСОБА_6 , що в свою чергу спростовує свідчення всіх
інших свідків , щодо обставин подій і
які до того ж є суперечливими між собою.

Отже за
таких обставин суд вважає не доведеними посилання потерпілої на опір підсудного
під час вказаних подій громадянам і тому прокурором вірно змінене
обвинувачення.

Проаналізувавши
зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. .296 ч.1 КК України - як хуліганство
, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Кваліфікуючу
ознаку вчинення хуліганства яке супроводжувалось винятковим цинізмом суд із
обвинувачення виключає як зайво вмінену оскільки нахабне поводження , бешкетування винного , поєднане з насильством , були помилково кваліфіковані органом
досудового слідства як винятковий цинізм.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та пом"якшують покарання.

За місцем
проживання та роботи підсудний характеризується позитивно.

Обставин
, що обтяжують покарання підсудного
судом не встановлено і жодна з них не зазначена органом обвинувачення.

Обставинами
, що пом"якшують покарання
підсудного суд визнає щире каяття у вчиненому злочині , активне сприяння у його розкритті , молодий вік ,
намагання і бажання відшкодувати збитки.

З
урахуванням зазначених обставин ,
враховуючи конкретні обставини скоєного злочину , дані про особу винного , приймаючи до уваги думку потерпілих , суд приходить до висновку , що необхідним і достатнім для виправлення
підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення
покарання у вигляді штрафу.

При
цьому суд вважає , що призначення більш
суворого виду покарання з огляду на фактичні обставини скоєного злочину не буде
відповідати основним засадам призначення покарання.

Приймаючи
до уваги наявність декількох обставин ,
що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину , суд приходить до
висновку про можливість застосування ст. .69 КК України та призначення
покарання у вигляді штрафу в розмірі нижчому ніж передбачено санкцією статті.

Враховуючи
, що злочин підсудним вчиненого до
винесення вироку у попередній справі до призначеного покарання має бути
застосована ст. .70 ч.4 КК Україна .

В той же
час приймаючи до уваги вимоги ст. .72 КК України згідно ч.3 якої основні
покарання у вигляді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупність злочинів і за
сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і
виконуються самостійно.

7

Вироком
Ленінського районного суду м. Полтава від 20 жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. . 185 ч.3
КК України до покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким
чином враховуючи вищенаведені обставини суд вважає , що зазначені вироки судів мають виконуватися
самостійно.

Вирішуючи
питання щодо задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди
суд враховує глибину заподіяних потерпілій моральних страждань , ступінь зусиль які їй довелось прикладати для
відновлення свого життя і приходить до висновку , що сума 3000 грн. в повній мірі може
компенсувати заподіяну їй моральну шкоду.

Що
стосується цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди то він
враховуючи доведеність вини підсудного у вчиненні хуліганства підлягає повному
задоволенню .

Підсудний
здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.
Керуючись СТ. . СТ. .323, 324 КПК
України, суд.-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1за ст. .296 ч.1 КК України із застосуванням ст. .69 КК України до штрафу в розмірі 100
(ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

Вирок
Ленінського районного суду м. Полтава від 20 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1
та вказаний вирок від 18 травня 2007 року -виконувати самостійно.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити попередній-підписку про невиїзд;

Цивільний позов
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди , 769, 32 грн. матеріальної шкоди та 750 грн.
витрат на юридичну допомогу;

В
задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди -відмовити за
недоведеністю.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районнийр^ш на протязі 15 днів з моменту проголошення.