Справа № 592/7107/15-к
Провадження № 1-кс/592/2332/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
29 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми юриста 1 класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0004293, відомості за якими 23.07.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово ніде не працює та ніде не навчається, який проживає в цивільному шлюбі, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, засудженого 11.05.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік, 13.06.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, звільненого 13.06.2014 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05.06.2014 року на підставі ст. 3 Закону Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2015 року близько 3 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, жовтого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для власного користування. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, жовтого кольору, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику автомобіля та бажаючи настання таких наслідків, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв власнику автомобіля ОСОБА_6 матеріальну шкоду на заявлену суму 15000 грн. . Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, жовтого кольору, вчиненому повторно, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. 23.07.2015 року за даними фактом відкрито кримінальне провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, українець громадянин України, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.05.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 13.06.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 23.07.2015 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 29.07.2015 року ОСОБА_5 було вручено вказане повідомлення про підозру. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом огляду місця події від 23.07.2015 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; - заявою підозрюваного ОСОБА_5 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , окрім того оскільки територія Сумської області знаходиться поряд з кордоном Російської Федерації, з метою унеможливлення виїзду за кордон та забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування, а також припинення злочинної діяльності, тобто наявні ризики згідно ст. 177 КПК України, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, він просив: 1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин; - носити електронний засіб контролю; - прибувати до слідчого за першим викликом (а. с. 1, 2) .

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення. Він не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджений, ніде не працює та не навчається, невійськовозобов`язаний, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

ї Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд бере до уваги лист начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області № 8224 від 04.06.2015 року, адресованого голові Ковпаківського районного суду м. Суми, із змісту якого вбачається, що 31.05.2015 року співробітниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області був виявлений факт порушення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/4232/15-к від 07.05.2015 року. Громадянин ОСОБА_10 , 1974 року народження, якому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі застосуванням електронних засобів контролю, залишив встановлене судом місце постійного перебування, при цьому зняв електронний засіб контролю. При огляді квартири, де мешкав ОСОБА_10 , співробітниками міліції був виявлений електронний браслет, який був надітий на пластикову пляшку, яка знаходилась на столі впритул до динаміку ввімкненого телевізору. При цьому жодних спрацювань про порушення на стаціонарний пульт спостереження чергової частини штабу Сумського МВ УМВС України в Сумській області не надходило. Лише після огляду місця події, коли слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області був знятий з пляшки електронний засіб, одразу на спостережний пульт надійшло тривожне повідомлення порушення контакту з тілом , що є сигналом для співробітників міліції. Тобто, деякий час звичайна пластикова пляшка успішно виконувала роль руки піднаглядної особи. При подальшому вивченні обставин даної події було встановлено, що у загально доступній інформації мережі Інтернет оприлюднений спосіб зняття електронного приладу за допомогою гарячої води, мильного розчину та пластикової пляшки. При правильному втілювані цього способу сигнал тривоги на стаціонарний пульт спостереження міліції не надходить. Таким чином, можна дійти висновку, що застосування електронних засобів до осіб, яким обраний запобіжний захід домашній арешт, не є надійним та досконалим способом контролю за поведінкою піднаглядних осіб. Враховуючи вищевикладене, він просив з порозумінням поставитися до даного проблемного питання та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі застосуванням електронних засобів контролю застосовувати лише до осіб, які скоїли не тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0004293, відомості за якими 23.07.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.09.2015 року із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1