Справа № 304/721/14-к
Провадження № 1-кп/304/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000828 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 в період з 29 травня по 05 червня 2013 року умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, порушуючи права та законні інтереси власника ОСОБА_4 , діючи з удаваним правом власності внаслідок тривалого використання та обслуговування, утримував та не повертав належне їй майно трактор марки Т-25, 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю 34 037 грн., а також в період з 29 травня по 04 грудня 2013 року зернодробилку, вартістю 420 грн., культиватор з трьома парами насадок, вартістю 1 049,1 грн., борони, вартістю 596,4 грн., плуг однокорпусний, вартістю 1 352 грн., електричну дриль марки «Фіолент», вартістю 180 грн., чим заподіяв значну шкоду інтересам потерпілої, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 356 КК України.

В ході судового засідання потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 подали суду заяву, в якій потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ст. 356 КК України, оскільки не має до нього претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілої не заперечив, також просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання потерпілої підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши добровільність звернення потерпілої із заявою про відмову від обвинувачення та закриття справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 цього Кодексу кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно абзацу 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке згідно ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 356 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року, у разі закриття справи з передбачених законом підстав не розглядається.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124, 174 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 284, 369, 372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 356 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000828 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 05 грудня 2013 року у виді арешту майна скасувати.

Речові докази по справі, а саме плуги, борони, культиватор з трьома насадками, зернодробилку та електричну дриль, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 23/65 від 19 лютого 2014 року у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 50 копійок стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1