overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3087/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, із середньою спеціальною освітою, працюючої в ТОВ «Альянс Маркет», не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , перебуваючи з 10 вересня 2013 р. по 17 березня 2014 р. на обліку в Сарненському районному центрі зайнятості як безробітна та, отримуючи грошову допомогу по безробіттю, приховала факт свого працевлаштування в період з 25 грудня 2013 р. по 17 березня 2014 р. на посаду касира торгівельного залу магазину № НОМЕР_1 в ТОВ «Альянс Маркет», що в м. Києві, в результаті чого незаконно, в порушення вимог Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», отримала допомогу по безробіттю в розмірі 1474.07 грн., використавши їх на власні потреби.
Вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачена повністю визнала, щиро розкаялась, дала показання, що, перебуваючи у вказаний період на обліку в Сарненському центрі зайнятості, знайшла роботу касиром в ТОВ «Альянс Маркет» та працювала там з грудня 2013 р., отримувала заробітну плату та отримувала допомогу по безробіттю і за період, що працювала отримала 1474.07 грн. такої допомоги і ці кошти вона центру зайнятості відшкодувала.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто, шахрайство.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості; вона щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, шкоду відшкодувала, що пом`якшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає.
Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає правильним призначити покарання у виді штрафу, що буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_5 .
Справа № 755/428/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0015046 по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1977 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,

В С Т А Н О В И В :
06 січня 2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

13 січня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 04 листопада 2014 року за № 0015046.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0015046 по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1977 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 4 на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5586/13-к
Провадження № 1-кп/210/222/14
"28" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698 від 04.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698 від 04.06.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року, який в подальшому скасований ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року.

Відповідно до вищевказаної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області розгляд кримінального провадження слід розпочати зі стадії судового розгляду

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 318 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698 від 04.06.2013 року.

Призначити до судового розгляду, яке відбудеться 15 квітня 2014 року о 12.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити колишню тримання під вартою до 13 лютого 2015
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 205/9313/14-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 11 год. 20 хв. 20січня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/71/15-к
Провадження №1-в/190/16/15
УХВАЛА
19 січня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду матеріали за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 на 13 год. 30 хвл. 26 січня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/934/14 Справа № 208/7077/14к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
22.08.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 було задоволено частково. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання щодо ОСОБА_7 було скасовано та постановлено нову ухвалу якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, строком до 17 жовтня 2014 року включно, що полягає у заборонені залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На підозрювану ОСОБА_7 на вказаний строк покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та звільнено з-під варти в залі судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а не АДРЕСА_1 , що є опискою, яка міститься в описовій та резолютивній частині судового рішення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.
З огляду на вищевикладене і керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року.
Вважати правильною наступну адресу житла, яке заборонено залишати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,: АДРЕСА_3 .
Судді:
Справа № 346/6408/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломия питання щодо виправлення описки в Ухвалі Коломийсьокго міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року,-

встановив:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на біль мяке у вигляді громадських робіт.

Старший інспектор управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області звернувся до суду з письмовим поданням з проханням усунути виявлені неточності в тексті ухвалі.

Вислухавши думку прокурора та засудженого ОСОБА_4 , який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали, в її резолютивній частині було допущено описку, а саме: зазначено, що в строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 04 грудня 2014 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до восьми годин громадських робіт.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухваои у резолютивній частині було допущено описку та помилково зазначено: "в строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі" замість вірно "в строк відбуття покарання у вигляді громадських робіт". Допущена описка є технічною так як під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом та зясовувалася думка учасників процесу, засудженому замінено невідбуту частину покарання на біль мяке у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року, виклавши другий абзац резолютивної частини у такій редакції:

"В строк відбуття покарання у вигляді громадських робіт зарахувати час перебування під вартою з 04 грудня 2014 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до восьми годин громадських робіт."

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/568/15-к
№ провадження 1-кп/646/202/2015
У Х В А Л А
19.01.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003097 від 08.12.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
19.01.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 про злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003097 від 08.12.2014 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав, для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003097 від 08.12.2014 року, на 14-00 годину 23 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36, викликавши учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6688/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/536/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 р. коллегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, на 01 жовтня 2014 р. о 16:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
Справа № 592/349/15-к
Провадження № 1-кс/592/113/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0003629 від 17.07.2014 року
В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний звернулися з заявою про відвід слідчого, мотивуючи тим, що в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми слідчий намагався його затримати і відірвав два ґудзики. У зв`язку з неправомірними діями слідчого подав відносно нього заяву про вчинення кримінального правопорушення. Досудове розслідування триває. Підозрюваний вважає, що склалися неприязні стосунки зі слідчим, а тому слідчий може помститися йому. Відтак просить відвести слідчого.

В судовому засіданні потерпілий та представник заяву підтримали.
Слідчий повідомив, що слідство фактично закінчене. Обвинувальний акт направлявся до суду. Втім був повернутий, оскільки не відповідав вимогам закону. На теперішній час залишилося тільки повідомити про підозру та скласти обвинувальний акт. Вважає, що підстав для задоволення заяви не має.
Заслухавши пояснення, вважаю, що підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу слідчого немає.
Заявлені підозрюваним підстави для відводу не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0003629 від 17.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1