overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1549/15-к
Провадження № 1-в/210/194/15

"10" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Представник адміністрації установи виконання покарань в судовому засіданні проти клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія (зокрема) не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Згідно п. в ч.1 ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Згідно ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 був засуджений 25.03.2014 року за ст. 185 ч.1,2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
01.09.2014 року ОСОБА_5 вдруге засуджений за ст. 185 ч.1,2,3, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
Таким чином, ОСОБА_5 має 2 судимості за скоєння умисних тяжких злочинів, які не були погашені чи зняті і, відповідно до Закону України "Про застосування амністії в Україні", до нього не може бути застосовано амністію.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 2, 8 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5675/13-к
Номер провадж. 1- кс/205/456/13
УХВАЛА

09 липня 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Семенкової С.М., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Новіковим О.Ю., винесене в кримінальному провадженні № 0003809 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Семенкова С.М. в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003809 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Петровського, 48.

Зазначене клопотання не може бути розглянуто у зв'язку з невиконанням вимог ст.234 ч.3 п.6 КПК України, оскільки у клопотанні слідчим не зазначено особу, якій належить вказане житло, або у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Семенкової С.М., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Новіковим О.Ю., винесене в кримінальному провадженні № 0003809 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/2699/15-к
Єдиний унікальний №205/2699/15-к
Провадження №1-кп/205/331/15
У Х В А Л А
08 травня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 15 травня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1282/15-к
Провадження № 1-кп/177/95/15
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

УХВАЛИВ:
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5003/15-к
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 29 липня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

23 вересня 2010 року

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю прокурора Сакоренко І.О.

Потерпілої ОСОБА_1

Представника потерпілої ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником підсудного заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судової авто технічної експертизи з мотивів того, що первинний висновок авто технічної експертизи суперечить іншим матеріалам справи.

Заслухав думку сторін, суд дійшов висновку, щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання захисника як заявленому передчасно.

Керуючись ст. ст. 75, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 А.1. про призначення повторної комісійної судової авто технічної експертизи відмовити.

Головуючий суддя :
Справа № 191/2317/15-к
Провадження № 1-в/191/368/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» імеі НОМЕР_1 (пошкоджено),вилученого 10.05.2015 року у розташуванні відділення СПС №8 у засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №113 від 10.05.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №954 від 10.05.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» імеі НОМЕР_1 (пошкоджено),вилучений 10.05.2015 року у розташуванні відділення СПС №8 у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/791/15-к
№ провадження 1-кп/196/86/2015
01 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, повідомлений 23 червня 2015 року. Обвинуальний акт складено 24.06.2015 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримав 24.06.2015 року.
26 червня 2015 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 09 годину 15 хвилин 10 липня 2015 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1020/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/321/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"09" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/9684/15-к
У Х В А Л А
30.06.2015 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в заявленому клопотанні,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в заявленому клопотанні та призначити до судового розгляду на 06.07.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в м. Радомишль , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в м. Радомишль за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 21 березня 2000 року, невідома особа вчинила крадіжку майна ОСОБА_3 в м. Радомишль, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 31 жовтня 2000 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Верлок

Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Верлок Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 17 липня 2003 року невідома особа вчинила крадіжку майна ОСОБА_3 в с. Верлок Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 26 липня 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Верлок Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2402/15-к
1-в/286/43/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі про звільнення від покарання ОСОБА_2 за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 10.07.2014 року за ст.ст.414 ч.1,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

Подання підсудне Овруцькому районному суду і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Подання кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_2 після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин, 23 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, представника КВІ в Овруцькому районі, засудженого.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Макалевичі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Макалевичі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2003 року невідома особа вчинила крадіжку проводу з ПЛ в с. Макалевичі Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 03 лютого 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Макалевичі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.