overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-110/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 11-760 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, для вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 і звільнення його
від кримінальної відповідальності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

25.11.1992
року органом досудового слідства
порушені кримінальні справи № 11-760 за фактом хуліганства та № 11-761 за фактом крадіжки, які об'єднанні
в одне провадження за № 11-760. Під час досудового слідства встановлено,
зазначені злочини вчинив ОСОБА_1.

30.04.1993
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення, обрана міра запобіжного заходу -
підписка про невиїзд, а 30.04.1993 року
оголошено у розшук.

До теперішнього часу місце
знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено,

а тому до суду з постановою, погодженою з
прокурором м. Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання про закриття
кримінальної справи № 11-760 у зв”язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 і звільнення його від кримінальної відповідальності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова не
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 11-760 поверненню прокурору м.
Кіровограда для організації досудового слідства, оскільки в теперішній час дії
обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України /
а.с. 47/, але обвинувачення йому за новою кваліфікацією не пред'явлено з
винесення відповідної постанови, згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг строку
давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила злочин, ухиляється від
слідства або суду і відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. Особа у цьому
разі звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло 15 років.

За таких підстав, кримінальна справа №
11-760 підлягає поверненню прокурору м. Кіровограда для організації досудового слідства.

Керуючись ст. 11-1, 282 КПК України
, ч. 2 ст. 49, ст. 106 КК
України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В закритті кримінальної справи №
11-760 і у звільненні ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, відмовити.

Кримінальну справу № 11-760
повернути прокурору м. Кіровограда для організації досудового слідства.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Справа № 1-99/2008 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді
-Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

з участю прокурора -
Дяченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області Снігурівського району с.
Афанасіївка, українки, громадянкиа України, з неповною середньою освітою, не
військовозобов”язаної, проживаючої (місце реєстрації) АДРЕСА_1, не працюючої,
раніше не судимої,

за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 10 квітня 2003 року ОСОБА_1 зобов”язана до сплати аліментів у розмірі 1/2
частини всіх видів заробітку на утримання шестьох неповнолітніх дітей : доньок
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_4,
доньки ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_6, доньки ОСОБА_7-
ІНФОРМАЦІЯ_7на користь дитячих установ з моменту влаштування дітей через
позбавлення підсудної батьківських прав. Підсудна з моменту стягнення платежів
від сплати аліментів злісно ухиляється, маючи тимчасові заробітки та грошовий
дохід, на викликання та попередження відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного відділу юстиції не реагує.

Підсудна винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно її
зобов”язано до сплати аліментів на утримання дітей при вирішенні у суді позову
про позбавлення батьківських прав. Отримувані нею доходи витрачала на
забезпечення власних потреб. Надалі обіцяє від сплати аліментів не ухилятися.

На підставі ч.3 ст. 299 КПК України та згодою учасників процесу суд не провадив
за недоцільністю дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які
ніким не оспорювалися.

Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудної за ст. 164 ч.1 КК
України, як злісне ухилення від сплати, встановлених рішенням суду, коштів на
утримання дітей (аліментів).

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є
злочином невеликої тяжкості, особу винної, яка за місцем проживання
характеризується посередньо, пом»якшуючі покарання обставини - щире каяття,
першу судимість, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення підсудної можливе і без
ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції
обвинувачення, не пов»Рязане з обмеженням волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164
ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк сто
годин.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду
через місцевий суд протягом 15 діб з
моменту проголошення, засудженим з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ
Справа
№1-130/2008р.
Рядок статзвіту №5
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.В.Данканича
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч.1, 122
ч.1, 395 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано правильно,
підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1,
395 КК України відповідають зібраним
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1, 395 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Данканича
В.В., повідомивши його про час та місце
розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1.;
 потерпілого:ОСОБА_2,;
 свідків згідно списку обв.
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.30 год. 24 червня 2008 року в приміщенні Свалявського районного
суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 1-п-102/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Льон С.М.

при секретарі
Шумейко Ю.В.

за участю прокурора
Клюкіної С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.1993 року
Ленінським РВВС м. Кіровограда було порушено кримінальну справу по факту
крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3
ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, крадіжка скоєна
22.05.1993 року. До цього часу особа, яка безпосередньо вчинила
зазначений злочин, органами досудового слідства не встановлена. З моменту
вчинення злочину минуло 15 років.

Статтею 49 КК
України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня
скоєння особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

За наведених
підстав, суд вважає, що провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
порушену 03.06.1993 року Ленінським РВВС м. Кіровограда було порушено
кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України - закрити у зв”язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту
її проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Льон С.М.
Дело № 1-192
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с
участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 122 УК
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом
судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты на 14 апреля 2008 года к 09.00 часам.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, потерпевшую, свидетелей, согласно списка
приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 4-09/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 03 08 р.
Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Гаркуша І.М.

Захисника
ОСОБА_1

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову від 29 11 07 р. про закриття кримінальної
справи, за фактом ДТП з участю водіїв ОСОБА_4 ОСОБА_5, яке мало місце 08 10 07 р.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського
суду м. Кіровограда надійшла скарга від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову від 29 11 07 р. про закриття кримінальної
справи, за фактом ДТП з участю водіїв ОСОБА_4 ОСОБА_5, яке мало місце 08 10 07 р. Згідно матеріалів скарги заявники
вважають що рішення слідчого є передчасним, прийнято без урахування усіх
наявних доказів по справі, при прийнятті рішення слідчим було грубо
порушено права потерпілих, та при
прийнятті рішення слідчий не взяв до уваги всі доказі по справі.

В судовому
засіданні, скаржники та захисник підтримали свої вимоги, та наполягають на
відміні постанови про закриття кримінальної справи. Прокурор в судове засідання
не з'явився його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши
скаржників, захисника, дослідивши матеріали справи № 11- 1546, суд вважає що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Так дійсно, під час досудового
слідства, слідчі органи не в повної мірі з'ясували обставини справи, так безпосередньо свідком ДТП був ОСОБА_2,
але слідство з незрозумілих причин не провело з ним відтворення обстановки
події злочину, та не поклало його пояснення в вихідні данні при призначенні
автотехничної експертизи, зробивши експертизу, лише по матеріалам справи та
поясненням яки дані під час відтворення обстановки подій з участю ОСОБА_4
Також, згідно матеріалів справи скаржник
також постраждав від ДТП, та лікувався в лікарні, але з незрозумілих причин
слідство не провело судово- медичної експертизи, на предмет встановлення
тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 що в даному випадку порушує його право на захист,
в частині повернення шкоди, як від
власника транспортного засобу, так і від
страхової компанії.

Таким чином
слідству необхідно , провести відтворення обстановки події з участю ОСОБА_2 та
призначити додаткову автотехничну експертизу, з урахуванням його пояснень,
після чого прийняти остаточне рішення по справі.

Керуючись ст.
236-6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В.

Відмінити
постанову від 29 11 07 р. про закриття кримінальної справи, за фактом ДТП з
участю водіїв ОСОБА_4 ОСОБА_5, яке мало місце
08 10 07 р. по кримінальної справі № 11-1546.

Матеріали
кримінальної справи повернути після вступу постанови в законну силу прокурору
м. Кіровограда для організації додаткового розслідування.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського
районного суду

М.
Кіровограда
Ю.О.Солопов
Справа № 1- 87 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2008
року Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі - головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Андреєвій Ю. В.

за участю прокурора
Юрочкіної Н. В.

та захисника ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу по
обвинуваченню ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця і жителя АДРЕСА_1,
гр-на України . З базовою середньою освітою , не одруженого , ніде не
працюючого , не судимого , за ч.1 ст.213
КК України

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в порушення ст.4
Закону України «Про металобрухт» з вересня 2007 року по 17 березнея 2008 року
року на території свого домоволодіння в АДРЕСА_1, без державної реєстрації не
маючи відповідного дозволу займався скупкою металобрухту у населення з
розрахунку 70 коп. за 1 кг брухту чорних металів . Таким чином він скупив металобрухт у громадян ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 П.та інших ,
а всього 1200 кг брухту чорних
металів .

ОСОБА_1
визнав себе винним повністю і пояснив , що він не маючи відповідного дозволу
скупляв металобрухт у громадян по 70 коп. за 1 кг , всього він скупив 1200 кг
металобрухту . Щиро кається у скоєному просить звільнити його від кримінальної
відповідальності .

З
протоколу огляду , акту зважування та збережної розписки видно , що в дворі
підсудного працівники міліції виявили 1200
кг брухту чорних металів (а. с.
10-12) .

З
наведеного видно , що ОСОБА_1 здійснював операції з брухтом чорних металів без
державної реєстрації і без спеціального дозволу ( ліцензії ) , одержання якого
передбачено законодавством , тобто вчинив злочин , передбачений ч.1 ст.213 КК
України .

Захисник
ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття справи у зв'язку з дійовим каяттям
підсудного .

Прокурор
підтримав це клопотання .

Враховуючи
, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості , раніше не судимий ,
щиро кається , активно сприяв розкриттю злочину та позитивно характеризується ,
на підставі ст.45 КК України підсудного звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям .

Керуючись
ст. ст. 7-1 ч.1 п.1 , 7-2 та 273 КПК
України , с у д

П О С Т
А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.213 КК України .

Відповідно
до п.4 ст.81 КПК України 1200 кг брухту чорних металів , які знаходяться на
збереженні у ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1, передати в доход держави .

Постанова
може бути оскаржена на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний суд .

Головуючий
Справа № 5-48/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Панасенко І.В., представника КВІ Однорог Н.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р., не працює, освіта вища, заміжня, проживає
АДРЕСА_1, раніше судима 10.05.07р. Приморським райсудом за ст. 204 ч.1 КК
України до 2 років обмеження волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнений
з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 10.05.07р. Приморським райсудом за ст.
204 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений з іспитовим строком 1 рік.

В поданні зазначено, що є підстави для її звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджена не здійснила нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженої від
покарання, так як іспитовий строк минув 10.05.08р., злочинів нею в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженої 10.05.07р. Приморським райсудом за ст. 204
ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України
- 1 рік
іспитового строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 марта 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего - Стояновой Л.А. Судей - Еремина А.В., Слободяник И.К. с
участием прокурора- ЛояничД.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы
22.12.2006г. которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец города Одессы, гражданин Украины, образование 8 классов, не работает, холост,
проживает АДРЕСА_1. ранее
судим: -18.06.1998г. Киевским райсудом г.Одессы по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением
ст.46-1 УК Украины на 2 года,
штраф 680гр., -13.07.2000 года
Ленинским райсудом гор. Одессы по ст.ст. 17,81 ч.2,89 ч.1,42,43 УК Украины, лишение свободы на 4 года. Освободился 17.07.2003
года условно-досрочно на
-22.11.2005 года Ленинским районным судом
г.Одессы по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 г.6 мес. л/св.
с применением ст.ст.75,76 УК Украины сроком на 1 год.
Осужден по ст.263 ч.1, УК Украины к двум годам и одному
месяцу лишения свободы.
12.09.2006 года примерно в 14.00 час. ОСОБА_1 на ул. Бочарова в г.
Одессе, у неустановленного следствием лица, без предусмотренного законом
разрешения приобрел огнестрельное оружие «обрез охотничьего ружья», который
незаконно хранил и носил при себе. В этот же день 12.09.2006 года примерно в 22.00 часов ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_2
Дело№ 11-334/2007
г. Председательствующий
в суде 1-й инстанции: ГоловейВ.Н.
Докладчик: Стоянова Л.А
был задержан работниками милиции, где
в ходе поверхностного досмотра у него был обнаружен и изъят обрез охотничьего
На приговор суда
осужденным была подана апелляционная жалоба в которой он просит, приговор
Суворовского районного суда Одесской области изменить, в связи с тем, что у
него больная мать, которая не может обходиться без его помощи.
Заслушав докладчика,
прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, исследовав
материалы дела, доводы апелляция осужденного, коллегия судей считает, что
апелляций осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При избрании наказания осужденному
ОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного
и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те на
которые, ссылается осужденный в своей апелляции и назначил в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Кроме того суд учел, то
преступление ОСОБА_1совершено в период
испытательного срока по
предыдущему приговору.
Оснований для изменения приговора и
снижения наказания осужденному коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365,366 ,УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного
суда города Одессы от 22 декабря 2006 года, в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
№ 5-118/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Виноградовского районного суда
Закарпатской области от 26.08.2005 года ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст.
месяцам лишения свободы.
Шевченковского районного суда
17.01.2008 года неотбытая
часть наказания заменена
на 1 год ограничения свободы.
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
освобождении от отбывания
наказания осужденного
ОСОБА_1, поскольку осужденный,
зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относится к
труду, отбыл более
2/3 срока наказания.
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 81 ч. 1 ч. 2
п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания, назначенного ему
приговором Виноградовского
районного суда Закарпатской
области от 26.08.2005 года, постановлением Шевченковского районного
суда г. Львова
от 17.01.2008 года.
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья О.В.ШЕВЧЕНКО
Дело № 5-77
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2008 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего:
судьи - Шукальского В.В.
секретаре -
прокурора - Шостак О.В.
УГДУВИН - Нигаматуллиной О.С.
в открытом судебном заседании представление Красногвардейского РО УИИ УГДУВИН в
АР Крым об освобождении от назначенного
уроженца г. Городок
Городовского района Хмельницкой области, гражданина Украины, проживающего
приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 07 мая 2007 года был осужден за
совершение преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины к одному
году ограничения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания с
испытанием сроком на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины.
В представлении Красногвардейского
РО УИИ УГДИН Украины в АРК ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания.
период испытательного срока осужденный зарекомендовал себя следующим образом:
нового преступления не совершил, к административной ответственности не
привлекался, приводов в милицию не имел, место жительства не изменял.
Обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил в полном
объеме. В настоящее время работает электромонтером в ЗАО «Дружба
народов. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Заслушав представителя
Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также мнение прокурора,
полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает возможным освободить осужденного от назначенного наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 78 УК Украины, 408-1, 411 УПК Украины, суд
осужденного приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 07 мая 2007
года, от назначенного наказания.
Судья