АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11кп/791/372/13
Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: умовне-дострокове
Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року
м. Херсон

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Чупини С.П., Красновського
І.В.,

при секретарі Чорі Я.Ю.,

за участю прокурора Донєва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні матеріали
кримінального провадження за
апеляційною скаргою прокурора
прокуратури Білозерського району
Херсонської області на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2013
року, якою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Цвіточне Білогірського
району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 раніше
судимого, останній раз: 11.05.2011 року за ч.2
.ст. 297, ст. 71 КК України на 5 років
позбавлення волі, умовно-достроково
звільнено від відбування покарання на
2 роки 5 місяців 7 днів.

Початок строку: 29.03.2011 року, кінець
строку: 29.03.2016 року; -

в с т а н о в и л а :

Задовольняючи клопотання
спостережної комісії Білозерського
району Херсонської області та
адміністрації Білозерської виправної
колонії УДПтС України в Херсонській
області № 105, суд в ухвалі зазначив, що
засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор
просить скасувати ухвалу суду та
ухвалити нову ухвалу, якою відмовити
ОСОБА_1 в умовно-достроковому
звільненні від відбування покарання,
посилаючись на те, що засудженим за
період відбування покарання не вжито
заходів щодо відшкодування завданих
злочином збитків, а в матеріалах
особової справи засудженого відсутні
переконливі дані про те, що він
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу прокурора, та просив скасувати
ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу,
якою відмовити ОСОБА_1 в
умовно-достроковому звільненні від
відбування покарання, у дебатах
прокурор підтримав свою позицію,
перевіривши матеріали провадження та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про
умовне-дострокове звільнення від
відбування покарання є законним та
обґрунтованим, і відповідає вимогам
ст.81 КК України.

Відповідно до ст. 81 КК України, до
осіб, що відбувають покарання у виді
позбавлення волі, може бути
застосоване умовне-дострокове
звільнення від відбування покарання.
Таке звільнення може бути застосоване,
якщо засуджений сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, а також, якщо він фактично
відбув не менше половини строку
покарання, призначеного судом за
злочин невеликої або середньої
тяжкості.

Як убачається з матеріалів
провадження та спільного клопотання
органу, що відає відбуванням покарання,
та спостережної комісії і
характеристики на засудженого ОСОБА_1,
він за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони. На заходи виховного впливу
реагує позитивно, виконує всі законні
вимоги, до представників адміністрації
ставиться з повагою та довірою. За весь
період відбування покарання в установі
порушень режиму утримання не допускав,
стягнень не має, у скоєному злочині
щиро розкаюється. В колективі
відділені товариський, у
взаємовідносинах із засудженими
тактовний, спілкується із засудженими
позитивної спрямованості, злодійських
традицій не підтримує.
Працевлаштований на промисловій зоні
на дільниці виготовлення ящикотари, до
праці ставиться сумлінно, за що має 4
заохочення від адміністрації установи.
Станом на 08.10.2013 року відбув більше ?
частини покарання.

За таких обставинах, у суду були
всі підстави вважати, що засуджений
ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення. А з
урахуванням того, що ОСОБА_1 фактично
відбув 1/2 строку покарання,
призначеного судом за злочин середньої
тяжкості, суд правомірно звільнив його
умовно-достроково від відбування
покарання на строк, що залишився.

Твердження прокурора в
апеляційній скарзі про відсутність
переконливих даних про те, що
засуджений сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, є непереконливими, так як
з матеріалів провадження слідує, що
ОСОБА_1 за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони. Працевлаштований на
промисловій зоні, до праці ставиться
сумлінно, за що має 4 заохочення від
адміністрації установи. Вказане
підтверджується: спільним клопотанням
органу, що відає відбуванням покарання
та спостережної комісії,
характеристиками на засудженого,
довідкою про стягнення та заохочення.
При цьому, слід ураховувати, що ОСОБА_1
перебуває у виправній колонії з 28.02.2012
року.

( а.с. 2 - 6, 11)

Доводи апелянта щодо
невідшкодування засудженим завданих
злочином збитків, не є підставою для
заборони застосування
умовно-дострокового звільнення,
оскільки це законом не передбачено,
тому колегія суддів не приймає їх до
уваги.

Порушень кримінального процесуального
закону при судовому розгляді
клопотання не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду першої інстанції, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора -
залишити без задоволення, а ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2013
року про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання - без
зміни.

Судді: