13 марта 2007 года г.Харьков
районный суд г. Харькова в составе: председательствующего -судьи Николаенко
И.В., при секретаре - Газиной
О.С, Щелоковой Н.А., с участием прокурора - Марочкина А.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Ковшаровка,
Купянского горсовета Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в
судим 07.08.2006 года
Двуречанским районным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, в силу ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 2 года.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
185 ч. 3, 289 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца Харьковская область, пос.
Двуречная, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого 19.10.2004 года Орджоникидзевским районным судом
г. Харькова по ст. 296 ч.
годам лишения свободы; согласно определения судейской коллегии по уголовным
делам Апелляционного суда Харьковской области от 15.03.2005 года приговор изменен с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, -
около 16 часов, ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим
имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_1, проник на охраняемую физической
охраной территорию ЗАО «Двуречанская пищевкусовая фабрика» расположенную по ул.
Привокзальная в пос. ст. Двуречная,
Двуречанского района, Харьковской области, откуда тайно из стоявшего автомобиля
КАМАЗ-5320 НОМЕР_1, похитил аккумулятор 6 ст-190 A3 «Веста», 2005 года выпуска, стоимостью 420 гривен, и аккумулятор 6 ст-190
А «Виват», 2004 года выпуска, стоимостью 340 гривен, на общую сумму 760 гривен, в результате чего причинил
ЗАО «Двуречанская пищевкусовая фабрика» материальный ущерб на сумму 760 гривен.
Повторно ОСОБА_2, 11 апреля 2006 года около 21 часа, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на завладение транспортным средством по
предварительному сговору с ОСОБА_1 в лесопосадке,
расположенной возле пос. Двуречная, Харьковской области, с применением насилия
в отношении ОСОБА_3, неопасного для его жизни и здоровья, выразившегося в
привязывании потерпевшего к дереву, незаконно завладел автомобилем ВАЗ - 2104 НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_3,
Кроме того 01.10.2006
года примерно в 22.00 часов ОСОБА_2 находясь в г. Харькове,
имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением
насилия, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1, на Московском проекте, остановили
автомобиль ВАЗ 2108 НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_4 и попросили
водителя подвезти их. Находясь в салоне автомобиля, ОСОБА_2 взял находящуюся в
салоне автомобиля отвертку и стал угрожать ОСОБА_4 причинением телесных
повреждений опасных для жизни и здоровья. При этом ОСОБА_1 находящийся на заднем сидении
удерживал ОСОБА_4 руками за шею, а ОСОБА_2 нанес несколько ударов по голове и
туловищу ОСОБА_4, чем причинили последнему
физическую боль. После
этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2
потребовали передачи денег и
ценностей у ОСОБА_4, а затем открыто завладели имуществом ОСОБА_4: мобильным
телефоном марки «Нокия 7260» стоимостью
котором находилась карточка, стартовый пакет фирмы «Джине» стоимостью 40 гривен, портмоне стоимостью 65 гривен, кольцом из золота 585 пробы, весом 4,6 грамм, стоимостью 250,42 гривны, деньгами в сумме 127 гривен. В результате чего ОСОБА_4 был
причинен материальный ущерб на общую сумму 1437,7 гривны.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично по ст. 187 ч2 УК Украины, считает, что его
действия надо квалифицировать как грабеж, ОСОБА_2 признал себя виновным и
полностью по ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины, по ст. 187 ч.2 УК Украины виновным себя признал
частично, считает, что по отношению к Крыловецкому был причинен грабеж.
Подсудимый ОСОБА_1
в судебном заседании пояснил, что он 01.10.2006 года находясь на проспекте Московский
остановили с ОСОБА_2 ВАЗ-2108 и попросили довести их до метро, ОСОБА_2 сел
рядом с водителем, а он сел на заднее сидение, при этом сказал водителю, что у
них есть только 5 гривен.
Водитель возмутился и начал тормозить попросив нас выйти. ОСОБА_2 взял
отвертку, и потребовал у водителя деньги и телефон, затем увидел, что у
водителя есть золотое кольцо и потребовал его снять. После чего они попросили
отвезти их в город и сказали, что все вещи ему вернут. Проехав по городу,
водитель оставил машину возле работников ГАИ, после чего они были задержаны
работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что действительно 10 апреля 2006 года
около 16 часов, они с ОСОБА_1 проникли на территорию ЗАО
«Двуречанская пищевкусовая фабрика» пос. ст. Двуречная по ул. Привокзальной, откуда совершили кражу двух
аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ, который впоследствии продали а вырученные
деньги на следующий день пропили в кафе. Кроме того 11.04.2006 года около 21 часов, находясь совместно с ОСОБА_1
лесопасадке расположенной
возле пос. Двуречная и привязали веревкой к дереву ОСОБА_3 и завладели его
автомобилем ВАЗ-2104, который впоследствии вернули ему обратно.
01.10.2006 года находясь на проспекте Московский
остановили с ОСОБА_1ВАЗ-2108
и попросили довести их до метро, он сел рядом с водителем, а
ОСОБА_1сел на заднее
сидение, сказав что у них есть только 5 гривен. Водитель возмутился и начал тормозить и попросив
них выйти. ОСОБА_2 взял отвертку, а ОСОБА_1потребовал
у водителя деньги и телефон, затем увидел, что у водителя есть золотое кольцо и
потребовал его снять. После чего они попросили отвезти их в город и сказали,
что все вещи ему вернут. Проехав по городу, водитель оставил машину возле
работников ГАИ, после чего они были задержаны работниками милиции.
Несмотря на частичное не признание
своей вины подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_1 по
Украины и признании вины подсудимым ОСОБА_2 по ст 185 ч.3, 289 ч2 УК Украины их виновность в
совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств:
- оглашенными в судебном заседании показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, о том, то
находился в автомобиле ВАЗ-2104НОМЕР_2 и к нему
обратились ОСОБА_2 и ОСОБА_1которые попросили его перевести из
аккумулятора, которые находяться
лестничества, заплатив за перевозку 20 грн.
11.04.2006 года около 9 часов к нему домой приехали ОСОБА_2 и
ОСОБА_1и забрали оба
аккумулятора. 11.04.2006 года
находился на автомобиле ВАЗ-2104 возле автовокзала, к нему подошли ОСОБА_1и ОСОБА_2 и поросили подвезти подвести их в район пос.
в лесопасадку. ОСОБА_2 и ОСОБА_1вышли
из машины, сказали, что им нужен автомобиль, а его привяжут к дереву чтобы он
не сопротивлялся. Привязав его к дереву, взяли деньги в сумме 10 грн.,
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в
судебном заседании о том, что 01.10.2006 года
проезжая на проспекте Московский около 22 часов, его остановили двое парней, ранее незнакомых ему,
подсудимый ОСОБА_1сел
сзади в автомобиль, а ОСОБА_2 сел на переднее сиденье, проехав около километра ОСОБА_1взял меня за шею и стал душить, а
ОСОБА_2 достал какой-то металлический предмет и стал ему угрожать нанес
несколько ударов по голове и туловищу, после чего потребовали деньги, телефон,
кольцо и документы на машину после чего они попросили вывезти их за город,
возле пункта ГАИ он остановил машину их задержали.
- заявлением директора ЗАО «Двуречанской пищевкусовой
фабрики» Скиба В.Н. от
· протоколом осмотра места происшествия
от 11.04.2006 года т. 1, л.д. 4, 5
инвентаризации от 11.04.2006 года,
о недостаче аккумуляторов т. 1, л.д. 6
- справкой о стоимость аккумуляторов от
11.04.2006 года т. 1, л.д. 7
- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2006
аккумуляторов т. 1, л.д. 12
· заявлением ОСОБА_3 от 11.04.2006
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 его
автомобилем т. 1, л.д.
· протоколом осмотра места происшествия
от 11.04.2006 года т. 1, л.д. 23
· протоколом добровольной выдачи от 11.04.2006
закреплено, что ОСОБА_3 добровольно выдал веревку, с помощью которой его
привязали к дереву ОСОБА_2 и ОСОБА_1 т.
· протоколом осмотра места происшествия
от 12.04.2006 года и
осмотре автомобиля ВАЗ -2104, принадлежащим
ОСОБА_3 т. 1, л.д. 28-30
· заключением дактилоскопической
экспертизы НОМЕР_4 от
23.04.2006 года т. 1, л.д. 56-59
· заключением дактилоскопической
экспертизы НОМЕР_5 от
24.04.2006 года т. 1, л.д. 66-69
· актом признания и приобщения к
материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 6 ст -
190 A3 (Веста) 2005 года выпуска, аккумулятор 6 ст -
190 А (Виват) 2004 года выпуска, веревки, полимерные
бутылки, полимерные бутылки из-под моторного масла «ВАМП» изъятых при осмотре
автомобиля ВАЗ - 2104, 3 липких
лент со следами тканей упакованных в бумажный конверт изъятых при осмотре места
стоянки автомобиля КАМАЗ - 5320, 3 липких
лент со следами рук, упакованных в бумажный конверт изъятых при осмотре
автомобиля ВАЗ - 2104 т.
· справкой от 22.05.2006 года о стоимости автомобиля ВАЗ - 2104 т. 1, л.д. 98
· протоколом очной ставки между ОСОБА_4
подтвердили ранее денные показания т. 2, л.д. 33
очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые
подтвердили ранее данные показания т.
- заключением товароведческой
экспертизы НОМЕР_6 от
24.10.2006 года т. 2, л.д. 56
Суд считает, что виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доказана и квалифицирует
действия ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2
УК Украины (разбой) те нападение с завладением чужим имуществом соединенного с
угрозой причинения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенного
повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч.З УК Украины тайное похищение
чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в иное хранилище.
Украины незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью,
совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенными с
насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
Украины (разбой) т.е. нападение с завладением чужим имуществом соединенного с
насилием, опасным для жизни или здоровья совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела , данные о личности подсудимых,
подсудимый ОСОБА_2 ранее судим 19.10.2004 года
по приговору Орждоникидзевского районного суда г.Харькова по ст. 296 ч.4 к трём годам лишения свободы;
согласно определения судейской коллегии по уголовным делам Апелляционного суда
Харьковской области от 15.03.2005 года
приговор изменен с применением ст. 75 УК
Украины на два года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на
учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим
Двуречанским районным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, в силу ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 2 года.
смягчающим ответственность подсудимых,
судом не установлено.
обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимых, суд относит совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
учётом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых
ОСОБА_2 ОСОБА_1 невозможно
без изоляции от общества.
Срок наказания суд
исчисляет с момента фактического задержания ОСОБА_1, с 01.10.2006 г., ОСОБА_2 01.10.2006 г.
Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки в сумме - 376 грн. взыскать с подсудимых в долевом
порядке. Меру пресечения суд оставляет прежнюю. Гражданский иск по делу не
заявлен. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3, 289 ч 2, 187 ч. 2 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы по ст. 289 ч2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы
ст. 187 ч2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с
конфискацией всего лично
принадлежащего имущества.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества.
В силу ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору
Орждоникидзевского районного суда г.Харькова от 19.10.2004 года окончательно определить
наказание в виде 7 лет
свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Срок наказания исчислять с 01.10.2006 года
признать виновным по ст. 187 ч.
назначить наказание в виде 7 лет
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В силу ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения неотбытой части наказания назначенной по приговору Двуречанского
районного суда Харьковской области от 07.08.006 года окончательно определить
наказание в виде 7 лет
свободы конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Срок наказания исчислять с 01.10.2006 года.
доказательства по делу, возвращенные потерпевшим оставить в их распоряжении.
судебные издержки с ОСОБА_1 ОСОБА_2
каждого в доход государства.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.
обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи
апелляционной жалобы через Киевский районный суд г.Харькова.