Справа № 565/1033/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28 березня 2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на дах будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно повторно викрали кабель довжиною 240 м на суму 258,38 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на зазначену суму.
Крім того, 30 березня 2015 року близько 01-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проникли на дахи будинків АДРЕСА_3 , звідки умисно повторно викрали кабель загальною довжиною 540 м на суму 581,36 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на зазначену суму.
31 березня 2015 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проникли на дахи будинків № 7 (корпуси а та б), 8 (корпус 1), 14 (корпуси 1-2), АДРЕСА_4 , звідки умисно повторно викрали кабель загальною довжиною 780 м на суму 839,74 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на зазначену суму.
01 квітня 2015 року приблизно о 04 годині 07 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження ролети та віджиму пластикового вікна проникли до приміщення магазину «Заплава», розташованого по АДРЕСА_5 , звідки умисно, з корисливих мотивів намагались викрасти продукти харчування на загальну суму 2954,53 грн., підготувавши їх для виносу з магазина у пакетах, продукти харчування та промислові товари на загальну суму 170,00 грн., які ОСОБА_4 сховав у куртку, а також грошові кошти в сумі 296,00 грн., а всього майна та коштів на загальну суму 3420,53 грн., однак усіх необхідних дій для доведення злочину до кінця не вчинили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при спробі залишити місце вчинення злочину були затримані працівниками міліції.
Під час досудового провадження ухвалою слідчого судді від 17.04.15 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16 червня 2015 року. Ухвалою слідчого судді від 12.06.15 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 08 липня 2015 року. Ухвалою слідчого судді від 07.07.15 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 03 серпня 2015 року.
Прокурором прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 30 серпня 2015 року. Прокурор покликається на наявність ризиків незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, подовження вчинення ним нових корисливих злочинів, а також ухилення від органів досудового розслідування та суду. Досудове розслідування у справі закінчене, проте після направлення обвинувального акту до суду для розгляду по суті, ухвалою суду від 03.07.15 р. його повернуто у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. Дана ухвала суду скасована 30.07.15 р. апеляційним судом Рівненської області, проте на даний час кримінальне провадження до місцевого суду не повернуте, а ризики, для запобігання яким обвинуваченому обирався такий запобіжний захід, не зникли, у зв`язку з чим існує потреба продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з підстав, викладених у клопотанні. Як пояснив прокурор, ризики, що існували на момент обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли.
Захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, має сім`ю, бажає зареєструвати шлюб з цивільною дружиною.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Дана обставина не заперечується і самим обвинуваченим, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.
З пояснень ОСОБА_4 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, що не заперечує, вчинив нові злочини під час встановленого судом випробувального терміну, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні оголошувався у розшук. З урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість тверджень слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на підставі даних про наявність у підозрюваного непогашеної судимості, з урахуванням того, що власних легальних доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для існування підозрюваний не має, судом визнається доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_4 нових корисливих кримінальних правопорушень у разі перебування на волі. Зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.
Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик незаконного впливу обвинуваченого на інших учасників кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів у підтвердження намірів ОСОБА_4 чинити тиск на інших учасників кримінального провадження суду не надано.
Прокурором у судовому засіданні наведено існування обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Такими обставинами суд визнає апеляційне оскарження прокурором ухвали суду про повернення обвинувального акта та її скасування судом апеляційної інстанції 30.07.15 р., у той час як строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 03.08.15 р.
Одночасно з цим, наявність досить високого ступеню ризиків вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень корисливого характеру в сукупності з обґрунтованою підозрою свідчить про наявність підстав для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.
Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , беручи до уваги, що дані злочини вчинено ним під час випробувального терміну, встановленого судом за вчинення попередніх злочинів, на підставі норми ст.183 ч.2 п.5 КПК України є підстави для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя враховує, що задоволення клопотання не призведе до перевищення встановленого у ст.197 КПК України максимального сукупного строку тримання ОСОБА_4 під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , до 30 серпня 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення для неї копії ухвали.

Слідчий суддя: