Провадження №1-кп/205/2/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004585 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 21.11.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на автостоянці, розташованій біля буд. № 17 по вул. Гідропарковій в м. Дніпропетровську, реалізуючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 , вартістю 39 961 грн. 26 коп., що належить потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно, з особистих мотивів, не маючи права на управління автомобілем марки «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 , вартістю 39 961 грн. 26 коп., всупереч волі потерпілої, проник в середину зазначеного автомобіля, де без ключа від замку запалювання, зняв захисну панель під кермом, силою правої руки повернув замок запалювання, шляхом поштовху, запустив двигун автомобіля та всупереч волі потерпілої почав рух по вулицям м. Дніпропетровська, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_2 вартістю 39 961 грн. 26 коп., що належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 1838 гривен 12 копійок.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3 , 14 грудня 2014 року о 19:00 годин, перебуваючи в торгівельному павільйоні «Продукти», який розташований між будинками № 11 та АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поряд з потерпілою, своєю правою рукою заліз до правої кишені пальто, звідки таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа Lumia 630», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він при викладених в цьому вироку обставинах, в зазначеному місці та в зазначений час, а саме 21.11.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на автостоянці, розташованій біля буд. № 17 по вул. Гідропарковій в м. Дніпропетровську таємно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21083», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Потім, 14 грудня 2014 року о 19:00 годин, перебуваючи в торгівельному павільйоні «Продукти», який розташований по вул. Гідропарковій в м. Дніпропетровську таємно викрав майно незнайомої йому особи, а саме мобільний телефон марки «Нокія» та зникнувши з місця скоєння злочину розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім зізнання ОСОБА_3 , його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження №0004585 від 21.11.2014 року, відповідно до якого 21.11.2014 року до Ленінського РВ звернувся з заявою гр. ОСОБА_5 в якій просила ОВС прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 17-00 годин 16.11.2014 року по 12-00 годин 21.11.2014 року, незаконно заволоділа автомобілем «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 , що знаходився на автостоянці за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 17 (Том 1, а.к.п. 1);

- талоном реєстрації виданого 25.05.2013 року, відповідно до якого власником автомобіля марки «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_7 (Том 1, а.к.п. 8);

- довіреністю від 14.01.2014 року, виданою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , якою уповноважено ОСОБА_5 розпоряджатися транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме автомобілем марки «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 (Том 1, а.к.п. 9);

- протоколом огляду місця події від 21.11.2014 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 , добровільно виданий ОСОБА_3 (Том 1, а.к.п. 15);

- висновком експерта № 70/05-99 від 11.12.2014 року з ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію КТЗ НОМЕР_5 ), станом на 21.11.2014 року складає 39 961 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня) 26 копійки (Том 1, а.к.п. 21-32);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11 грудня 2014 року, відповідно до якої речовим доказом визнано вилучений при огляді 21.11.2014 року у гр. ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 , який було передано потерпілій ОСОБА_5 під схорону розписку (Том 1, а.к.п. 33);

- схороною розпискою ОСОБА_5 , відповідно до якої остання отримала на відповідальне зберігання від працівників міліції автомобіль марки «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 (Том 1, а.к.п. 35);

- протоколом огляду від 08.12.2014 року, відповідно до якого було оглянуто брелок від сигналізації від автомобіля марки «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 , добровільно виданий ОСОБА_3 (Том 1, а.к.п. 70);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11 грудня 2014 року, відповідно до якої речовим доказом визнано вилучений при огляді 08.12.2014 року у гр. ОСОБА_3 брелок від сигналізації на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 , який було передано потерпілій ОСОБА_5 під схорону розписку (Том 1, а.к.п. 71);

- схороною розпискою ОСОБА_5 , відповідно до якої остання отримала на відповідальне зберігання від працівників міліції брелок від сигналізації на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 (Том 1, а.к.п. 72);

- витягом з кримінального провадження №0004905 від 17.12.2014 року, відповідно до якого 16.12.2014 року до Ленінського РВ звернувся з заявою гр. ОСОБА_6 , в якій просила ОВС прийняти міри щодо невстановленої особи, яка близько 19-00 год. 14.12.2014 року, знаходячись в павільйоні «Продукти» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 17 таємно заволоділа майном заявника (Том 2, а.к.п. 1);

- товарним чеком на придбання мобільного телефону марки «Нокіа Lumia 630» вартістю 1999,00 гривень (Том 2, а.к.п. 11);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №ГО-5749 від 18.12.2014 року, відповідно до якої ринкова вартість станом на 17.12.2014 року мобільного телефону марки «Нокіа Lumia 630», білого кольору складала 2155,00 гривень (Том 2, а.к.п. 14-16);

- протоколом огляду предмету від 22.12.2014 року, відповідно до якого було оглянуто добровільно виданий працівникам міліції ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа Lumia 630», білого кольору (Том 2, а.к.п. 21);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 грудня 2014 року, відповідно до якої речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Нокіа Lumia 630», білого кольору, який було передано потерпілій ОСОБА_6 під схорону розписку (Том 2, а.к.п. 22);

- схороною розпискою ОСОБА_6 від 24.12.2014 року, відповідно до якої остання отримала на відповідальне зберігання від працівників міліції мобільний телефон марки «Нокіа Lumia 630», білого кольору (Том 2, а.к.п. 23);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 показав та розповів всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним 14 грудня 2014 року злочину (Том 2, а.к.п. 46-48).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, які виразилися:

- в незаконному заволодінні транспортним засобом, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України;

- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України;

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому просить стягнути 1838,12 грн. завданої матеріальної шкоди.

В судове засіданні потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 без її участі. Натомість, потерпіла ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 1 ст. 326 КПК України не подала до суду заяви про розгляд її цивільного позову до ОСОБА_3 без її участі, у зв`язка з чим, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, не одружений, дітей на утримання не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, на підставі чого, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто без реального відбуття покарання, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинувачення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк у три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання; періодично являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Речові докази, якими визнано:

- вилучений при огляді 21.11.2014 року у гр. ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 , який було передано потерпілій ОСОБА_5 під схорону розписку (Том 1, а.к.п. 33) повернути гр. ОСОБА_5 за належністю;

- вилучений при огляді 08.12.2014 року у гр. ОСОБА_3 брелок від сигналізації на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_1 , який було передано потерпілій ОСОБА_5 під схорону розписку (Том 1, а.к.п. 71) повернути гр. ОСОБА_5 за належністю;

- мобільний телефон марки «Нокіа Lumia 630», білого кольору, який було передано потерпілій ОСОБА_6 під схорону розписку (Том 2, а.к.п. 22) повернути гр. ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи №70/05-99 від 11.12.2014 року в розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять гривень) 76 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1838,12 гривень залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1