Справа № 2001/2715/2012
№ 1/2001/246/2012
В И Р О К
Іменем України
м. Балаклія

27.11.2012 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин України, народився в м. Ленінград Російської Федерації, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, позитивно характеризується за місцем проходження воїнської служби, на обліку в КВІ не перебуває; рухомого і нерухомого майна не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, народився в м. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працює, не одружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності 05.10.2010 р. Комінтернівським РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області за ст. 128 КК України; 12.11.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова кримінальна справа закрита згідно зі ст. 71- КПК України; не судимий, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби; на обліку в КВІ не перебуває; рухомого і нерухомого майна не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, народився в м. Балаклія Харківської області, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працює, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ., раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в КВІ не перебуває,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

установив:

Органом досудового слідства ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме у тому, що 7 жовтня 2011 року близько 1 години ночі ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою домовленістю групою осіб, разом з ОСОБА_14 , знаходячись поблизу магазина «Мрія», розташованому за адресою: Харківська область місто Балаклія вул. Жовтнева 4/1 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном і з цією метою діючи умисно і протиправно, подавивши волю потерпілого, що виразилось в нанесенні низки ударів ногами і руками по різним частинам тіла ОСОБА_2 , спричинивши йому підшкірну гематому правого повіка, гостру закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і які супроводжувались короткочасною втратою свідомості потерпілим. В результаті вказаних дій ОСОБА_13 заволодів коштами в сумі 150 грн. і мобільним телефоном Nokia 3110 Classic вартістю 211 грн., які належать потерпілому, після чого зник з місця злочину, звернувши вищевказане на свою користь і завдавши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 361 грн.
Дії ОСОБА_13 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка наразилась на напад (розбій), скоєний за попередньою домовленістю групою осіб. В цій же редакції ОСОБА_13 було пред`явлене обвинувачення, а також саме в цій редакції прокурором підтримувалося державне обвинувачення у судовому засіданні.

Органом досудового слідства ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме у тому, що 7 жовтня 2011 року близько 1 години ночі ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою домовленістю групою осіб, разом з ОСОБА_13 , знаходячись поблизу магазина «Мрія», розташованому за адресою: Харківська область місто Балаклія вул. Жовтнева 4/1 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном і з цією метою діючи умисно і протиправно, подавивши волю потерпілого, що виразилось в нанесенні низки ударів ногами і руками по різним частинам тіла ОСОБА_2 , спричинивши йому підшкірну гематому правого повіка, гостру закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і які супроводжувались короткочасною втратою свідомості потерпілим. В результаті вказаних дій ОСОБА_14 заволодів грошима в сумі 150 грн. і мобільним телефоном Nokia 3110 Classic вартістю 211 грн., які належать потерпілому, після чого зник з місця злочину, звернувши вищевказане на свою користь і завдавши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 361 грн.
Дії ОСОБА_14 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка наразилась на напад (розбій), скоєний за попередньою домовленістю групою осіб. В цій же редакції ОСОБА_14 було пред`явлене обвинувачення, а також саме в цій редакції прокурором підтримувалося державне обвинувачення у судовому засіданні.

Також органом досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме у тому, що 07 жовтня 2011 року близько 1 години ночі ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вийшовши з магазину «Мрія», розташованому за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева, 4/1, побачивши, що його знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 безпідставно наносять тілесні ушкодження, раніше йому незнайомому ОСОБА_2 , невірно оцінивши дії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в свою чергу діяли за попередньою змовою групою осіб і умисел яких був спрямований на заволодіння чужим майном поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вважаючи, що останні спричиняють тілесні ушкодження потерпілому із хуліганських мотивів, підійшов до них і діючи із хуліганських мотивів, не маючи умислу на заволодіння чужим майном, грубо порушуючи громадський порядок, умисно і протиправно, з особливою зухвалістю, яка виразилась в безпідставному спричиненні тілесних ушкоджень, в групі осіб, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , наніс ОСОБА_2 не менше 2 ударів ногами і руками у область голови і тулуба, спричинивши йому підшкірну гематому правого повіка, гостру закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і які супроводжувались короткочасною втратою свідомості потерпілим.
Дії ОСОБА_12 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливим зухвальством, скоєне групою осіб. В цій же редакції ОСОБА_12 було пред`явлене обвинувачення, а також саме в цій редакції прокурором підтримувалося державне обвинувачення у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України не визнав, натомість визнав свою вину за ч.2 ст.296 КК України.
При цьому пояснив, що 07.10.2011 року він з ОСОБА_12 зустрілись близько 20:00 і направились в кафе, яке знаходиться на вулиці Жовтневій для того щоб випити пива. Поки там знаходились, пару разів виходили на вулицю покурити, і близько 23:00 зустріли на вулиці ОСОБА_14 . Вони всі стояли розмовляли, курили. Він встиг випити приблизно три бокала пива.
В цей момент вийшов із закладу ОСОБА_2 , який був п`яний. ОСОБА_2 почав конфлікт, став ОСОБА_14 ображати і першим хотів нанести удар ОСОБА_14 , але той відхилився і наніс ОСОБА_2 пару ударів в голову, після чого останній впав. Коли ОСОБА_2 скандалив, у нього в руці був телефон, після ударів ОСОБА_14 , ОСОБА_2 упав і впустив телефон. Телефон вилетів на землю і розбився, батарея, кришка і телефон лежали окремо. ОСОБА_2 свідомості не втрачав, він одразу піднявся. Коли ОСОБА_2 піднявся то почав погрожувати, говорив, що зараз приїдуть і розстріляють їх.
Потім вийшов із магазина ОСОБА_12 , і автоматично, не розібравшись в ситуації яка склалась, наніс пару ударів ногою ОСОБА_2 .
ОСОБА_13 підняв розбитий телефон, який лежав на землі, закрив кришку телефону, і віддав ОСОБА_2 . ОСОБА_2 ніхто не обшукував. Мети заволодіння майном ОСОБА_2 не було. Грошей ОСОБА_13 ніяких не бачив і не брав, а телефон віддав так як це його річ. Батарею залишив у себе, для того щоб ОСОБА_2 нікуди не зателефонував так як він погрожував, говорив, що зараз приїдуть і розстріляють їх. В адміністрацію кафе не передав батарею так як вже було все зачинено, але і думок таких не виникало, в момент бійки про це не думав, вважав це звичайною бійкою.
ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , скоріше за все не бачили, як він віддавав телефон потерпілому.
Потім ОСОБА_14 вже відійшов вбік. коли вже відійшли від магазину приблизно на 15 метрів, ОСОБА_2 почав до них підходити і просив, щоб йому повернули гроші. Він знову почав погрожувати і чіплятися. ОСОБА_13 наніс йому два удари по корпусу, коліном в область тулуба. ОСОБА_2 знову впав, а як піднявся то пішов в бік хлібопекарні.
На місці бійки вони ще хвилин 15 простояли. Не тікали. Після чого вони відійшли від закладу, поряд стояло таксі, і вони роз`їхались. Батарею ОСОБА_13 потім віддав ОСОБА_14 , сказав щоб просто вона у нього побула. Про те, що це батарея належить ОСОБА_2 , ОСОБА_14 не встиг сказати. Наступного дня зайшли в заклад, де були вночі, там їх і затримали працівники міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України не визнав, натомість визнав свою вину за ч.2 ст.296 КК України. При цьому пояснив, що 07.10.2011 року він зустрівся з ОСОБА_13 і ОСОБА_12 в магазині, трохи з ними поговорив і пішов, тому що гуляв зі своєю компанією. У той вечір він випив дві пляшки пива. Пізніше він повернувся до кафе «Мрія`яке вже було закрито, побачив там ОСОБА_13 і підійшов до нього. ОСОБА_2 вже стояв з ОСОБА_13 . ОСОБА_2 був напідпитку. ОСОБА_2 одразу почав з ним конфліктувати. ОСОБА_2 замахнувся на нього з метою вдарити, але він ухилився та завдав ОСОБА_2 два удари в область правого боку голови і раз по корпусу двома руками. ОСОБА_2 впав. Потім він підняв ОСОБА_2 і посадив на парапет. ОСОБА_2 не заспокоївся і почав погрожувати, що зараз подзвонить «Пончику». ОСОБА_2 почав вставати і йти на нього. Він знову штовхнув ОСОБА_2 різко в груди руками і той знову впав.
Потім він бачив, як ОСОБА_12 ударив ОСОБА_2 ногою. Він розвернувся і відійшов убік, пішов у магазин «Арман`який знаходився через дорогу, пробув там приблизно дві хвилини. Коли повернувся то ОСОБА_12 вже не було. Як бив ОСОБА_2 ОСОБА_13 він не бачив.
На його запитання ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_12 поїхав додому. Вони з ОСОБА_13 сіли в таксі і поїхали додому до ОСОБА_14 на селище Нафтовиків. Потім ОСОБА_13 віддав йому батарею, сказав, що не важливо, чия вона, просив просто узяти. Він не знав з чого вона, звідки, просто її взяв. Він піднявся додому, і посварився з хазяйкою, у якої жив, вийшов на вулицю, постояв з ОСОБА_13 .. ОСОБА_13 потім поїхав додому, а він піднявся назад, і зібрав сумку, речі, бо 8-го числа мав їхати в Москву. Наступного дня йому треба було зустрітися з людиною біля кафе «Мрія», він туди попрямував і там вже зустрів ОСОБА_13 і ОСОБА_12 які там стояли. Він до них підійшов привітатися. Зайшли в середину кафе і їх одразу затримали. Цілі ховатися у нього не було.
Він не бачив, що б ОСОБА_2 втрачав свідомість. Не бачив, щоб телефон у ОСОБА_2 вилітав з рук. Про гроші він нічого не чув, і сам особисто грошей не бачив. Претензій від потерпілого на його адресу з приводу грошей не чув. Місце, де відбувався конфлікт, освітлюється погано, тільки тьмяний ліхтар. Визнає свою вину в тому, що наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Не заперечує що від його дій у потерпілого могли утворитися гематома правого повіка, струс головного мозку, заперечує лише заволодіння грошима, мобільним телефоном. Вказує, що у них не було ні змови, ні умислу на це. Якби вони хотіли заволодіти майном потерпілого то забрали б усе. Але ж телефон йому було повернуто. Гроші в нього були, і цілі на заволодіння грошима ОСОБА_2 у нього не було.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України визнав повністю. При цьому пояснив, що 07.10.2011 року увечері він відпочивав з ОСОБА_13 , вийшли пива попити, поспілкуватися. Приблизно о 12 годині ночі, коли було вже темно, стояли біля магазину. Підійшов ОСОБА_14 , якого він раніше не знав. Стояли, спілкувалися. Потім підійшов ОСОБА_2 . ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_14 звідки той. Той відповів. Потім він зайшов в магазин купити пива. Магазин в той момент працював, бо він цілодобовий, там двоє дверей, друга - решітка, через яку він спілкувався з продавцем.
Коли він вийшов уже була метушня. Бійка відбувалася поруч, в метрах 5-ти від магазину. Він побачив бійку і те, як ОСОБА_14 штовхнув ОСОБА_2 , вплутався в бійку, бо думав, що ОСОБА_2 щось на нього говорив. Коли він підійшов, ОСОБА_2 підіймався з землі, матюкався, і він його вдарив ногою пару раз (скільки разів бив ОСОБА_2 точно не пам`ятає) в область грудей. Потім ОСОБА_2 підняли, посадили на цегляну кладку. Він не бачив що б хто-небудь забирав майно ОСОБА_2 . Ніхто ОСОБА_2 не обшукував.
ОСОБА_2 прийшов до тями і почав щось кричати, що точно він не пам`ятає. Вони вже були в стороні від нього. ОСОБА_2 кричав щось про батарею. ОСОБА_2 підійшов до них і ОСОБА_13 ударив його. Претензій ОСОБА_2 не чув, після того як завдав удару ОСОБА_2 більше нікуди не відходив. Після чого вони пішли до магазину «Арман». Там він викликав таксі і поїхав. ОСОБА_2 бив, без якихось на те причин. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо.

Окрім показань підсудних судом у відкритому судовому засіданні в залі суду були досліджені наступні докази:

- показання допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, 7 жовтня він повертався додому, перед цим гуляв зі своєю дівчиною, сиділи з нею в парку. У цей вечір випив зі своєю дівчиною по дві пляшки пива. Дівчина наявність грошей в нього не бачила, в магазин він ходив сам, а вона чекала. З собою було в нього всього 200 гривень. Він працює і тому в нього завжди є гроші в кишені. Потім він вже повертався додому, хотів викликати таксі та проходив біля кафе «Мрія`де стояло троє раніше знайомих йому хлопців. Хлопці звернулися до нього з проханням зателефонувати, а він відповів, що телефону у нього немає і пішов далі. Конфлікт він не розпочинав. В наступний момент він відчув удар ноги в область спини, впав, потім відчував численні удари по голові, тулубу, ногам, бачив, що било троє людей. Хто бив і в якій послідовності він сказати не може, після першого удару він впав на землю, і потім його били вже лежачого. Після чого він короткочасно втратив свідомість, коли отямився то побачив, що вони вже стояли поруч, зліва. Він перевірив свої кишені, кишені у нього були на застібках, в лівій кишені лежало 150 гривень, купюрами 100 і 50 грн., а в лівій кишені мастерки лежав мобільний телефон 3110». Кишені були відкриті і не було ні грошей, ні телефону. Він підійшов до хлопців і попросив, щоб вони повернули телефон і гроші. Його вдарили в груди. Він упав, до нього підійшов ОСОБА_13 , витягнув батарею з телефону і віддав йому телефон. Не знає, чому ОСОБА_13 віддав йому телефон без батареї. Він забрав телефон і пішов додому, пішки, тому що не було грошей. Припускає що його майно забрав хтось із трьох підсудних, однак яким чином майно вибуло із його володіння він точно не знає. Свідомість втрачав короткочасно, не бачив, щоб у нього забирали гроші та телефон. У який момент зникли гроші та телефон невідомо. Виявив їх відсутність вже після того як прийшов в себе. Коли піднявся, місце бійки він не оглядав, тому що був упевнений, що гроші вкрали. На наступний день, вранці, він пішов у міліцію, написав заяву, потім відразу пішов в лікарню, так як у нього були вибиті два передні зуби.

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 6 жовтня 2011 року о 6 годині 30 хвилин ранку її син ОСОБА_2 направився на роботу. Їй відомо, що виходячи з дому той завжди з собою бере гроші порядку 150 або 200 грн. Це пов`язано з тим, що йому необхідно поїсти і він часто повертається вночі і додому йому приходиться діставатися на автомобілі таксі. В той день гроші він в неї не позичав і таке стається крайньо рідко. 7 жовтня 2011 року її син ОСОБА_2 прийшов вночі близько 2 годин. Його одяг був забруднений і в нього сильно було побите обличчя. В районі правого ока у нього була гематома і як він сказав, у нього сильно боліла голова. На її запитання він відповів, що в районі кафе «Мрія`його безпідставно побили 3 раніше йому не знайомих хлопця, нанісши удар, коли він проходив мимо. Також він розповів, що у нього забрали батарею від телефону, а телефон віддали, сказав, що збирався додому їхати на таксі, так як у нього були гроші, але йому довелося йти пішки тому що гроші у нього або випали, або вкрали.

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що в минулому році він займався приватним візництвом пасажирів. 7.10.2011р. він під`їхав до цілодобово працюючого магазину «Мрія», який розташований навпроти хлібозаводу, для того, щоб випити кави. Як тільки він під`їхав, відразу помітив, що поряд з магазином відбувається якась бійка, але не надав цьому значення, так як в цьому місці завжди відбуваються конфлікти.
Біля магазину «Мрія`три хлопця били четвертого. Біля магазину «Мрія`ліхтарне освітлення вулиці було відсутнє, тому він не міг все детально розглянути. Візуально він знав учасників бійки, так як працював таксистом. По імені знав тільки ОСОБА_17 , інших не знав. Ці четверо хлопців розмовляли на підвищених тонах і штовхали один одного.
Він бачив, що троє конфліктуючих наносили четвертому учаснику бійки удари руками і ногами по різних частинах тіла. Він не бачив, щоб у потерпілого що-небудь відбирали. Він чув, як потерпілий погрожував тим трьом хлопцям, що комусь подзвонить, і хтось приїде і з ними «розбереться». Це попередження звучало як погроза. Кому потерпілий хотів подзвонити йому не відомо. На вулиці було холодно, він не відкривав вікно в машині. Тому він не міг якісно почути те, про що говорили конфліктуючі.
Він не надав конфліктуючим допомогу. Каву він пив, сидячи в машині. Конфлікт відбувався приблизно в 30 метрах від нього. Після того, як він допив каву, то поїхав у центр міста на автомобільну стоянку.

- оголошені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_18 , які вона давала під час досудового слідства. Так, свідок пояснила, що приблизно з 10 вересня 2011 року ОСОБА_14 став проживати з нею. За час проживання у неї в квартирі ОСОБА_19 постійно пив і практично кожного дня приходив додому дуже пізно. 7 жовтня 2011 року близько 3 години ночі вона прокинулась від того, що почула голосний стук в двері. Підійшовши до вхідних дверей, через вічко вона побачила ОСОБА_19 , поряд з яким знаходився раніше не знайомий їй хлопець, на вид якому було близько 30 років. Цей хлопець був вдягнений в спортивний одяг темного кольору. Після того, як вона відкрила вхідні двері, то ОСОБА_19 пройшов в квартиру, разом з ним пройшов і той хлопець. Обидва вони були п`яні, що виражалося в їх ході. Після цього вона підійшла до ОСОБА_19 і поцікавилась, про те хто з ним прийшов. Той відповів, що з даним хлопцем він тільки що випивав біля магазина «Мрія», який розташований також в м. Балаклія. Крім того ОСОБА_19 розповів, що близько 1 години ночі 7 жовтня 2011 року він разом зі своїми друзями, імена і прізвища яких він не називав, побив якогось чоловіка, не вдаваючись в будь-які подробиці. Також після всього цього ОСОБА_19 сказав, що йому терміново потрібно «свалівать`із міста і їхати в Росію. Сказавши це ОСОБА_19 став швидко збирати свої речі і складати в спортивну сумку. Хлопець, який прийшов з ОСОБА_19 , в цей час сидів мовчки в коридорі. ОСОБА_19 був сильно збуджений і схвильований, що виражалось в манері його поведінки і розмові. Після того, як ОСОБА_19 склав всі свої речі в дорожну сумку і забрав свої документи, ОСОБА_19 попрощався з нею, після чого він і його товариш залишили її квартиру. Куди вони пішли, їй не повідомили. Після цього вона лягла спати. Далі, близько 4 годин 30 хвилин вона знову почула голосний стук у вхідні двері. Коли вона піднялась і підійшла до дверей, то побачила що на порозі стоїть один лише ОСОБА_19 і в руках тримає свою сумку. Вона пустила його знову в квартиру. Коли він пройшов в коридор, то пояснив, що йому зараз треба лягти спати, а с самого ранку на електричці поїхати в м. Харків. Сказавши це, ОСОБА_19 не розбираючи залишив свою сумку в коридорі, а сам направився спати в свою кімнату. Близько 7 години ранку вона пішла на вокзал і коли повернулась близько 14 години, то ОСОБА_19 вже не було.
(т.1 а.с.117-118)

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що 7.10.2011 року її співмешканець ОСОБА_13 повернувся додому близько 5 години 30 хвилин ранку. Був напідпитку. Тілесних ушкоджень вона на ньому не бачила. Де він був всю ніч вона не питала. Чужих предметів у нього вона не бачила. На той момент вони проживали разом вже періодично, він жив то у неї, то сам знімав квартиру, то жив у своєї мами. Дохід на той момент у нього був хороший, він працював на установці вікон. Вона знає, що він перед цим пішов гуляти з ОСОБА_21 , куди не знає, бо він не сказав.

- висновок судово-медичної експертизи № 759-БЛ/11 від 14.10.2011 р. згідно з яким у ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: 2 кровопідтьока і 2 травматичних набряки м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність їх утворення можливо 07.10.2011 р. Вищевказані тілесні ушкодження можливо могли утворитися при обставинах і в строк вказаний в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 (т.1 а.с.190-191);

- висновок судово-медичної експертизи № 758-БЛ/11 від 14.10.2011 р. згідно з яким у ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: 2 кровопідтьока і 2 травматичних набряки м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність їх утворення можливо 07.10.2011 р. Вищевказані тілесні ушкодження можливо могли утворитися при обставинах і в строк вказаний в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 (т.1 а.с.197-198);

- показання судово-медичного експерта ОСОБА_22 , який підтвердив, що проводив у даній кримінальній справі експертні дослідження, та що ним були дані вірні експертні висновки.

- протокол огляду місця події від 08.10.2011р., в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину поблизу магазина «Мрія»(т.1 а.с.8-11);

- протокол огляду місця події від07.10.2011р. (домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ) в ході якого вилучений светр, який належить ОСОБА_14 і на якому виявлені плями бурого кольору (т.1 а.с.13-19);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2011р., в ході якого ОСОБА_16 вказав на ОСОБА_14 , як на особу, яка наносила тілесні ушкодження близько 1 години 07.10.2011 р. поблизу магазину «Мрія»(т.1 а.с.129-131);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2011р., в ході якого ОСОБА_16 вказав на ОСОБА_13 , як на особу, яка наносила тілесні ушкодження близько 1 години 07.10.2011 р. поблизу магазину «Мрія»(т.1 а.с.132-134);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2011р., в ході якого ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_13 , як на особу, яка наносила йому тілесні ушкодження близько 1 години 07.10.2011 р. поблизу магазину «Мрія`і яка повернула мобільний телефон (т.1 а.с.135-137);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2011р., в ході якого ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_14 , як на особу, яка наносила йому тілесні ушкодження близько 1 години 07.10.2011 р. поблизу магазину «Мрія»(т.1 а.с.138-140);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2011р., в ході якого ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_12 , як на особу, яка схожа на особу, що наносила йому тілесні ушкодження близько 1 години 07.10.2011 р. поблизу магазину «Мрія»(т.1 а.с.141-143);

- протокол виїмки від 10.10.2011р., в ході якої у ОСОБА_14 вилучений мобільний телефон Nokia 1650 з акумуляторною батареєю, яка знаходилась в ньому (т.1 а.с.147);

- протокол виїмки від 09.10.2011р., в ході якої у ОСОБА_2 вилучений мобільний телефон Nokia 3110 Classic і виступаючі внутрішні частини даного мобільного телефону співпадають з пошкодженнями на акумуляторній батареї, вилученій у ОСОБА_14 (т.1 а.с.149);

- протокол виїмки від 08.10.2011р., в ході якої у ОСОБА_13 вилучений одяг в який він був вдягнений в момент вчинення злочину: спортивні брюки, болонієва куртка червоного кольору, футболка червоного кольору і коричневі кросівки (т.1 а.с.151);

- протокол виїмки від 08.10.2011р., в ході якої у ОСОБА_2 вилучений одяг в який він був вдягнений в момент вчинення злочину: спортивна куртка і брюки (т.1 а.с.153);

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 08.10.2011 р. за участю потерпілого ОСОБА_2 , в ході проведення якого останній вказав при яких обставинах відносно нього було скоєно злочин і показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.160-169);

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 20.10.2011 р. за участю ОСОБА_12 , в ході проведення якого останній вказав при яких обставинах він та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 скоїли злочин і показав механізм нанесення ними тілесних ушкоджень (т.1 а.с.170-177);

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 02.11.2011 р. за участю ОСОБА_14 , в ході проведення якого останній вказав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (т.1 а.с.178-186);

- висновок судово-медичної експертизи № 384-Зм/11 від 18.11.2011 р. згідно з яким у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: підшкірна гематома правого повіка, гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких своєї травмуючої поверхні не відобразились, можливо в результаті нанесення ударів руками і взутими ногами. Показання ОСОБА_2 дані ним в ході відтворення обстановки і обставин події, в цілому не протирічать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення йому тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході дослідження (т.1 а.с.204-205);

- висновок судово-медичної експертизи № 385-Зм/11 від 18.11.2011 р., згідно з яким показання ОСОБА_12 дані ним в ході відтворення обстановки і обставин події, в цілому не протирічать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення потерпілому ОСОБА_2 зокрема нанесення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_13 і ОСОБА_14 і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході дослідження (т.1 а.с.211-212);

- висновок судово-медичної експертизи № 386-Зм/11 від 18.11.2011 р., згідно з яким показання ОСОБА_14 дані ним в ході відтворення обстановки і обставин події, в цілому не протирічать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення потерпілому ОСОБА_2 зокрема в результаті 3 ударів, нанесених ОСОБА_14 і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході дослідження (т.1 а.с.218-219);

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 889-И/11 від 02.11.2011 р., згідно з яким на светрі, вилученому у ОСОБА_14 виявлена кров людини групи 0 з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_2 не виключається. Однак, не виключається можливість походження даної крові і від самого ОСОБА_14 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися поверхневою кровотечею на момент вказаних подій. Від ОСОБА_13 походження цієї крові виключається (т.1 а.с.226-228);

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 894-И/11 від 03.11.2011 р., згідно з яким на брюках спортивних, вилучених у ОСОБА_2 виявлена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином можна вважати, що кров в об`єктах належить до групи 0 з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, притаманні йому самому. Однак, не виключається можливість походження даної крові і від ОСОБА_14 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися поверхневою кровотечею на момент вказаних подій. Від ОСОБА_13 ця кров походити не могла (т.1 а.с.235-237);

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 890-И/11 від 03.11.2011 р., згідно з яким на куртці, вилученій у ОСОБА_2 виявлена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином можна вважати, що кров в об`єктах належить до групи 0 з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, притаманні йому самому. Однак, не виключається можливість походження даної крові і від ОСОБА_14 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися поверхневою кровотечею на момент вказаних подій. Від ОСОБА_13 ця кров походити не могла (т.1 а.с.241-243);

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 892-И/11 від 03.11.2011 р., згідно з яким на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_13 виявлена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином можна вважати, що кров в об`єктах належить до групи 0 з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, і походження якої ОСОБА_2 не виключається. Однак, не виключається можливість походження даної крові і від ОСОБА_14 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися поверхневою кровотечею на момент вказаних подій. Від ОСОБА_13 ця кров походити не могла (т.1 а.с.250-252);

- висновок судово-трасологічної експертизи № 91 від 17.10.2011 р., згідно з яким пошкодження, у вигляді слідів тиску на акумуляторній батареї BL-5C № не могли утворитися в результаті контакту з телефоном Nokia 1650. Пошкодження у вигляді слідів ковзання і слідів тиску на акумуляторній батареї BL-5CA № YPAFM05 могли утворитися в результаті контакту з виступаючими елементами корпуса кришки, наданого на дослідження мобільного телефону Nokia 1650 або іншими телефонами такої ж марки. Пошкодження у вигляді слідів тиску на акумуляторній батареї BL-5C № могли утворитися в результаті контакту з виступаючими елементами корпуса наданого на дослідження мобільного телефону Nokia 3110 Classic або іншими телефонами такої ж марки. Пошкодження у вигляді слідів тиску на акумуляторній батареї BL-5CA № YPAFM05 не могли утворитися в результаті контакту з виступаючими елементами корпуса мобільного телефону Nokia 3110 Classic (т.2 а.с.6-14);

- висновок товарознавчої експертизи № 5058 від 18.10.2011 р., згідно з яким, ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia модель 3110 Classic без урахування пошкоджень, без урахування вартості комплектних пристроїв (сітьового зарядного пристрою, проводної гарнітури і акумуляторної батареї), станом на 07.10.2011 р. складає 169 грн. (т.2 а.с.23-25);

- висновок товарознавчої експертизи № 5057 від 26.10.2011 р., згідно з яким, вартість викраденої акумуляторної батареї BL-5C ємкістю 900 mAh на момент скоєння злочину (07.10.2011 р.) з урахуванням нормативного зносу складає 42 грн. (т.2 а.с.34-37);

- висновок наркологічної експертизи від 18.11.2011 р., згідно з яким ОСОБА_13 активної антиалкогольної терапії не потребує (т.2 а.с.44);

- висновок наркологічної експертизи від 18.11.2011 р., згідно з яким ОСОБА_14 активної антиалкогольної терапії не потребує (т.2 а.с.50);

- протокол очної ставки від 02.11.2011р., проведеної між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , в ході проведення якої кожен з них наполіг на своїх показаннях.
(т2 а.с.60-61)

- протокол очної ставки від 02.11.2011р., проведеної між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , в ході проведення якої кожен з них наполіг на своїх показаннях.
(т.2 а.с.62-63)

- протокол очної ставки від 03.11.2011р., проведеної між ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_16 , в ході проведення якої кожен з них наполіг на своїх показаннях.
(т.2 а.с.64-65)

- протокол очної ставки від 03.11.2011р., проведеної між ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_16 , в ході проведення якої кожен з них наполіг на своїх показаннях.
(т.2 а.с.66-67)

- протокол очної ставки від 05.06.2012р., проведеної між ОСОБА_14 і ОСОБА_2 , в ході проведення якої кожен з них наполіг на своїх показаннях.
(т.2 а.с.218-219)

- протокол очної ставки від 05.06.2012р., проведеної між ОСОБА_13 і ОСОБА_2 , в ході проведення якої кожен з них наполіг на своїх показаннях.
(т.2 а.с.220-221)

- протокол очної ставки від 03.06.2012р., проведеної між ОСОБА_12 і ОСОБА_2 , в ході проведення якої ОСОБА_12 підтвердив показання ОСОБА_2
(т.2 а.с.222-223)

- протокол очної ставки від 06.06.2012р., проведеної між ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , в ході проведення якої кожен з них наполіг на своїх показаннях.
(т.2 а.с.224-225)

Інших доказів учасниками судового розгляду суду надано не було.

Правом звернутись до суду з клопотаннями про направлення справи на додаткове розслідування або про призначення судового доручення учасники судового розгляду не скористалися.
Правом змінити пред`явлене обвинувачення прокурор не скористався.

За таких обставин, у відповідності до ст.275 КПК України суд діє в межах пред`явленого обвинувачення.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст.64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Згідно зі ст.65 КПК України, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Ураховуючи викладене та оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази з метою правильної кваліфікації злочинних дій підсудних, суд виходить із наступного.
Під розбоєм розуміються умисні дії, які полягають у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Насильство при розбої має реальний характер та є способом заволодіння чужим майном.
Розбій належить до усічених складів злочинів, оскільки він вважається закінченим з моменту нападу на потерпілого з метою заволодіння майном.
Родовим об`єктом розбою є суспільні відносини власності, що охороняються кримінальним законом, як частина економічних відносин, як основа економічної системи держави. Основним безпосереднім об`єктом розбою є відносини власності конкретної особи потерпілого. Обов`язковим додатковим об`єктом розбою є життя і здоров`я потерпілого.
Суб`єктивна сторона розбою характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою: особа усвідомлює, що вона посягає на чужу власність, не маючи права на неї, передбачає завдання матеріальної шкоди власнику і бажає настання цього наслідку, маючи на меті незаконне збагачення. Мотив корисливий прагнення одержати матеріальну вигоду для себе або інших осіб, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються органом досудового слідства у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, який було вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином до предмету доказування зокрема входить наявність попередньої змови між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснити напад на потерпілого; наявність у них спільної мети заволодіння майном потерпілого.
Проте доказів щодо наявності вказаних обставин, які мають ключове значення для справи суду не надано.
Всіма доказами зібраними по справі та безпосередньо дослідженими судом у відкритому судовому засіданні доведено лише факт побиття ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 потерпілого ОСОБА_2 , в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, що визнається у тому числі самими підсудними та потерпілим, та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_23 , який був очевидцем тієї події.
Об`єктивних доказів того, що саме ОСОБА_13 і ОСОБА_14 забрали у потерпілого гроші в сумі 150 грн. та мобільний телефон Classic»суду не надано. Не бачив цього ні потерпілий, ані свідок, який був очевидцем. Потерпілий лише припускає, що вказане майно було в нього забране ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , але не виключає, що воно могло випасти в нього з кишень.
Вилучена у ОСОБА_14 батарея, яку забрав із собою ОСОБА_13 коштує 42,00 грн. Суд оцінюючи той факт, що ОСОБА_13 відкрито забрав вказану батарею, яка лежала на землі, враховує, що для кримінальної відповідальності за ст.186 КК України, вартість майна мала перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (виходячи із розміру податкової соціальної пільги), що на момент вчинення (у 2011 році) складало 94,1 грн.
Крім того, суд оцінюючи показання підсудних, та свідка ОСОБА_23 , який був очевидцем, про те, що потерпілий погрожував ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 розправою, приходить до висновку, що вилучення у потерпілого ОСОБА_2 батареї до мобільного телефону було способом перешкоджання останньому зателефонувати, а відтак у цьому не вбачається корисного мотиву.
За таких обставин та враховуючи відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження попередньої змови, корисної мети та мотиву злочину, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства дії ОСОБА_13 і ОСОБА_14 були не правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України.
Оцінюючи дії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вочевидь є незаконними та містять склад іншого злочину, суд звертає увагу на диспозицію ст.296 КК України, у відповідності до якої під хуліганством розуміються умисні дії, які полягають у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_13 і ОСОБА_14 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. При цьому суд враховує, що складом злочину передбаченого ст.296 КК України охоплюється спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Також, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_12 є доведеним і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Згідно зі ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин вчинений підсудними є злочином середньої тяжкості.

Суд звертає увагу на те, що матеріальні збитки завдані злочином потерпілому відшкодовані, потерпілий не звертався з цивільним позовом до підсудних (т.2 а.с.214).

Вивченням особи ОСОБА_13 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , росіянин, громадянин України, народився в м.Ленінград Російської Федерації, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, позитивно характеризується за місцем проходження воїнської служби, на обліку в КВІ не перебуває; рухомого і нерухомого майна не має (т.1 а.с.55-74),
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_13 покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на два роки.

Вивченням особистості ОСОБА_14 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , українець, громадянин України, народився в м. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працює, не одружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності 05.10.2010 р. Комінтернівським РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області за ст. 128 КК України; 12.11.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова кримінальна справа закрита згідно зі ст. 71- КПК України; не судимий, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби; на обліку в КВІ не перебуває; рухомого і нерухомого майна не має (т.1 а.с.87-100).
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_14 покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на два роки.

Вивченням особи ОСОБА_12 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , українець, громадянин України, народився в м. Балаклія Харківської області, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працює, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ., раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в КВІ не перебуває (т.2 а.с.227-233).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_12 покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України з випробувальним строком два роки.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про судові витрати (т.2 а.с.15, т.2 а.с.26, т.2 а.с.38) суд вирішує у порядку ст. 93 КПК України.
Питання про речові докази (т.2 а.с.81) суд вирішує у порядку ст. 81 КПК України.
Підстав для зміни запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись п.11 розділу ХІ КПК України від 13.04.2012р., ст. ст. 81, 93, 321-343 КПК України від 28.12.1960р. (в редакції станом на 19.11.2012р.), суд

постановив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту взяття під варту.
Запобіжний захід (тримання під вартою) ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

МОРГАЧОВА ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту взяття під варту.
Запобіжний захід (тримання під вартою) ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 від відбування покарання звільнити з випробуванням якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк визначити у розмірі два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід (підписку про невиїзд) ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без змін, а потім скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні внутрішніх справ України в Харківській області судові витрати у розмірі 2222,20 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 20 коп.

Питання про речові докази вирішити наступним чином:
- барсетку чорну матерчату, барсетку полімерну, светр темно-сірого кольору, акумуляторну батарею до мобільного телефону », мобільний телефон 3110 Classic»без акумуляторної батареї, мобільний телефон 1650», одяг ОСОБА_13 (спортивні брюки, балоньова куртка красного кольору, футболка красного кольору, кросівки коричневого кольору), одяг ОСОБА_2 (спортивні куртка та брюки) повернути законним володільцям;
- ксерокопії документів у кількості 4 шт. зберігати разом із кримінальною справою;
- зразки крові ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 та зразки тампона знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення в порядку передбаченому КПК України від 28.12.1960р. (в редакції станом на 19.11.2012р.).

Головуючий - суддя: