АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №1-3-2007г
15 июня 2007г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П.
судьи: Прямиловой Н.С.
народных заседателей:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретаре:Сечиной Л.А., Васильевой Е.В., Потуримец Ю.В., Галкиной Т.В.
с участием прокурора: Стоматовой В.П.
законного представителя несовершеннолетнего: ОСОБА_7
рассмотрев в открытом в судебном заседании в г.
материалы о применении принудительных
мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Энергодара Запорожской
области, гражданина Украины, учащегося ЦППМ г. Энергодара Запорожской
области, проживающего в АДРЕСА_1, к которому по определению апелляционного суда
Запорожской области от 21.09.2005 года
применены принудительные меры воспитательного характера, и он передан под надзор матери за совершение
общественно-опасных деяний,
предусмотренных ст. 121 ч.2, 296 ч.2, 122 ч.1
несовершеннолетние ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по предварительному сговору между
собой, ОСОБА_8, не достигший возраста, с которого возможна уголовная
ответственность, а также лицо,
не достигшее возраста,
с которого возможна
ответственность, в отношении которого материалы выделены в
отдельное производство, в состоянии
токсического опьянения, находясь возле
здания строящейся церкви, напротив дома № 19 по ул. Комсомольской в г.
Энергодаре, увидели ранее им незнакомого
ОСОБА_11, заходившего в здание стройки.
Желая завладеть имуществом
ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 предложили
ОСОБА_8 и лицу (в отношении которого материалы выделены в отдельное
производство), завладеть его деньгами. С
указанным предложением они согласились.
Находясь на территории строящегося
здания, ОСОБА_9 потребовал от ОСОБА_11
передать денежные средства, отказавшись
передать деньги, ОСОБА_11 попытался
В это время ОСОБА_9, ударом ноги в спину, сбил ОСОБА_11 с ног. После чего ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_8, а также лицо, в отношении которого материалы выделены в
отдельное производство, окружили
ОСОБА_11 и, не давая ему возможности
убежать, применяя к нему насилие, не опасное для его жизни или здоровья, нанесли ему множество ударов ногами в различные
части тела: голову, шею, грудь,
живот, причиняя физическую боль.
При этом ОСОБА_9, ОСОБА_10 нанесли ОСОБА_11
несколько ударов ногами по туловищу,
голове и лицу; а в это время ОСОБА_8 и лицо (в отношении которого
материалы выделены в отдельное производство),
с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, наступили ему на плечи и удерживали, лишая возможности подняться с земли и позвать
на помощь, при этом также нанесли по
несколько ударов ногами по туловищу.
Потерпевший просил прекратить
избиение и обещал не сообщать о
случившемся кому-либо.
Подавив волю ОСОБА_11, ОСОБА_8,
вышел из строящегося здания и наблюдал за окружающей обстановкой, а ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и лицо, в отношении
которого материалы выделены в отдельное производство, обыскали потерпевшего и открыто завладели
деньгами в сумме 60 грн., принадлежащими ОСОБА_11, которые впоследствии разделили между собой.
В судебном заседании
несовершеннолетний ОСОБА_8 отрицал свою вину в совершении данного общественно
опасного деяния, при этом
пояснил, что события 1 ноября 2002 года не помнит, а первичные показания являются
неправдивыми, так как работники милиции
заставили сознаться в преступлении.
Однако вина ОСОБА_8 в совершении
открытого похищения имущества,
принадлежащего ОСОБА_11,
подтверждается следующими доказательствами.
подсудимый ОСОБА_10, допрошенный
в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого,
при проведении очных ставок с ОСОБА_9,
ОСОБА_12 , ОСОБА_8, при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события, в присутствии
педагога, адвоката, законных представителей, пояснил,
что в один из выходных дней в начале ноября 2002 года он, ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_12 гуляли. Все находились под воздействием клея.
Возле стройки увидели мужчину, который
зашел вовнутрь. ОСОБА_9 предложил забрать у него все, что у него было. Все согласились и через
стену перебрались в помещение стройки. Мужчина стоял в углу помещения. ОСОБА_9
подбежал к нему и ногой со всей силы ударил мужчину в спину, от чего тот упал и стал ругаться. Он, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 подбежали, и каждый из них нанес потерпевшему по 3-4 удара. Он бил ногами по животу и
ногам. Мужчина пытался
сопротивляться, но потом ослабел.
ОСОБА_9 забрал у мужчины деньги,
находившиеся в кармане, которые
впоследствии они разделили между собой (т.2,
235-237, 241, 248,
249-252, 255-258, 262-265,
Согласно данным протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в присутствии адвоката, понятых,
ОСОБА_10 указал место совершения преступления, подробно изложив обстоятельства избиения
потерпевшего ОСОБА_11, и завладения его
деньгами, указав при этом конкретные действия каждого из соучастников
подсудимого ОСОБА_10 полностью согласуются с показаниями свидетеля
ОСОБА_12 на досудебном следствии с
участием педагога, который пояснил, что 01 ноября 2002 года, примерно после 17 часов он встретил ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_8, с которыми гулял на
улице и нюхал клей. Находясь возле строящейся церкви, они увидели мужчину, заходившего во внутрь здания. ОСОБА_9
предложил пойти за этим мужчиной и попросить у него деньги. Он, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 согласились с предложением
ОСОБА_9. Когда они зашли в здание,
ОСОБА_9 ударил мужчину правой ногой,
отчего тот упал на землю. В это время он и ОСОБА_8 наступили
потерпевшему на плечи ногами, а ОСОБА_9
и ОСОБА_10 наносили мужчине удары ногами по голове, лицу и грудной клетке. Он и ОСОБА_8 также
нанесли потерпевшему по несколько ударов ногами по туловищу (т. 3, л.д.
Подсудимый ОСОБА_9 в своем первичном
объяснении, написанном им собственноручно, указал,
2002 года он, совместно со своими друзьями ОСОБА_10, ОСОБА_12,
ОСОБА_8, находясь под
воздействием клея, возле стройки увидели
мужчину, возрастом около 40 лет,
подбежали к нему, ударили по
ногам. Когда мужчина упал, и находился в углу здания, избили его,
обыскали его одежду, обнаружили
и записи с телефонными номерами. Указанные обстоятельства подтвердил и при допросе его прокурором (т.2
На досудебном следствии ОСОБА_8 также
указывал, что 1 ноября 2002 года,
увидев мужчину, заходившего в
здание строящейся церкви, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 пошли за ним с целью
забрать у него что-нибудь (т.3, л.д. 199-202, 205-209,
Вышеизложенные показания
подсудимых, несовершеннолетнего ОСОБА_8
на досудебном следствии о месте, способе
совершения преступления и действиях подсудимых при
этом, полностью
другими доказательствами, исследованными
в судебном заседании.
согласно данным протокола осмотра места происшествия от 02.11.2002
года (с фототаблицами)
на территории строящейся церкви,
напротив дома №19 по
ул. Комсомольской г. Энергодара, в левом
дальнем углу здания был обнаружен труп ОСОБА_11 с телесными повреждениями в
области головы, в одежде которого, деньги обнаружены не были (т.1, л.д. 126-138).
Потерпевшая ОСОБА_13 на досудебном
следствии пояснила, что в 1999 году ее муж ОСОБА_11 перенес
инсульт, постоянно носил с собой паспорт
и военный билет. С 21 октября
2002 он находился на
стационарном лечении в больнице. 1 ноября
2002 года муж пришел
домой примерно в 17 часов
помыться. В 19 часов
ушел, имея при себе деньги около 60 гр. на приобретение лекарств и на
мелкие расходы. Однако муж домой не вернулся,
дочь к бабушке не отвел (т. 1,
л.д. 322-324, 330-340; т. 5 л.д.
Показания потерпевшей ОСОБА_13
подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_14,
исследованными в судебном заседании,
что ее зять ОСОБА_11 в октябре 2002 года лежал в больнице. 01 ноября 2002 года в вечернее время внучку к ней не
привел. Из разговора с дочерью ОСОБА_13 узнала,
что у зятя были деньги около 50 гр. на приобретение лекарств (т. 1, л.д.
356-361; т. 5, л.д.
Свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16 на досудебном следствии, подтвердили,
что больной ОСОБА_11,
находившийся на излечении в больнице,
приобретал лекарства за личные средства (т.5 л.д.155-157; 158-160).
В соответствии с заключением
судебно-криминалистической экспертизы № 271 от 20 февраля 2003 года на брюках, куртке ОСОБА_11 обнаружены
четыре и три волокна хлопка голубого и синего цвета с белыми участками имеют
общую родовую принадлежность с волокнами,
входящими в состав брюк синего цвета,
изъятых 14.11.2002 года
у ОСОБА_9(с маркировкой "Denim"), куртки синего цвета
"Джинсовой", изъятой у
ОСОБА_10, брюк синего цвета, принадлежащих ОСОБА_12 (т. 1,
Проверив и проанализировав в
совокупности представленные доказательства,
учитывая постановление прокурора об изменении обвинения в отношении
ОСОБА_10 и ОСОБА_9, коллегия судей
приходит к выводу о том, что ОСОБА_8
виновен в открытом похищении имущества,
принадлежащего ОСОБА_11,
соединенного с насилием, не
опасным для жизни или здоровья потерпевшего,
т.е. в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Доводы адвоката ОСОБА_6, законного представителя ОСОБА_7 и
несовершеннолетнего ОСОБА_8 о том, что
последний не причастен к совершению грабежа являются несостоятельными и опровергаются
вышеизложенными доказательствами.
судебно-психиатрической, психологической
экспертиз, видно, что подэкспертный ОСОБА_8 при их проведении
рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и указывал о том, что,
забрав деньги, ОСОБА_9, бросил кирпич на голову мужчине (т.2
л.д.352-354, 364-366).
В судебном заседании эксперт
Андреещев С. Ю., пояснил, что ОСОБА_8 самостоятельно, добровольно,
без принуждения членам комиссии рассказывал о совершенном преступлении.
Также пояснил, что в случае отказа
подэкспертного от показаний, такой отказ
отражается в акте эксперта.
Аналогичные показания дал в судебном
заседании эксперт Матвиенко К.А.
адвоката ОСОБА_6 на указание подсудимыми и ОСОБА_8 о нахождении потерпевшего в
момент совершения преступления в разных местах здания, как на свидетельство о непричастности к
совершению преступления, является
несостоятельной, поскольку эксперты
Кузьменко С. Ю. и Швец Э.С. в судебном
заседании пояснили, что лица, находящиеся в состоянии токсического
опьянения, неадекватно воспринимают
окружающую обстановку, путают реальность
с видениями, возникающими вследствие
вдыхания паров клея. Кроме того, у таких
лиц, отмечается выпадение из памяти
фрагментов из общей картины, происходивших
событий, которые они помнят и
рассказывают по-разному, пары клея также
провоцируют агрессию и безнаказанность.
Также являются несостоятельными и
доводы адвоката ОСОБА_6 о том, что с
июля 2002 года ОСОБА_8 не
«нюхал клей», поскольку опровергаются
исследованными судом доказательствами, а
также определением апелляционного суда от 21.09.2005 года,
вступившего в законную силу, о
том, что в октябре 2002 года он совершил общественно опасные
деяния в состоянии токсического опьянения.
По заключению наркологической
экспертизы ОСОБА_8 (т.3, л.д.142)
признан страдающим токсикоманией, что
было установлено, как пояснил в судебном
заседании эксперт Швец Э.С, по
результатам беседы с подэкспертным и его осмотра членами комиссии, а также неврологическим статусом
подэкспертного. При проведении экспертизы ОСОБА_8 подтвердил, что на протяжении полгода - года он вдыхал пары клея.
Изменение ОСОБА_8 показаний в
дальнейшем, отрицание своей вины в
совершении преступления, коллегия судей
расценивает как избранную им форму зашиты и желание уйти от ответственности.
Утверждение адвоката ОСОБА_6 и
ОСОБА_8 о том, что к последнему на
досудебном следствии применялись недозволенные методы со стороны работников
милиции, не нашли своего подтверждения в
судебном заседании.
При исследовании доказательств в
судебном заседании и допросе лиц,
принимавших участие в расследовании дела, не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что органы досудебного следствия применяли к
ОСОБА_8 недозволенные методы.
Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы
у ОСОБА_8 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т.3,
л.д. 262), во время досудебного следствия он за
медицинской помощью не обращался.
Кроме этого, на досудебном следствии, а также в порядке ст. 315-1 УПК
Украины, прокуратурой проводилась проверка, и факты применения насилия к
подтвердились, в связи с
постановлением следователя было отказано в возбуждении
уголовного дела на основании ст. 6 п.2
УПК Украины (т. 5, л.д.73, 76).
судебно-психиатрической экспертизы №649 от 06.12.2002 года
ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием не страдает, в период совершения инкриминируемого ему
преступления признаков временного болезненного расстройства психической
деятельности не обнаруживал (т.3
В судебном заседании прокурором в
порядке ст. 277 УПК Украины было внесено
постановление об изменении обвинения в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10, из которого следует, что ОСОБА_8 не принимал участие в умышленном
убийстве ОСОБА_11, что полностью
подтверждается проверенными судом доказательствами.
При определении несовершеннолетнему
ОСОБА_8 вида принудительных мер воспитательного характера, суд учитывает тяжесть совершенного им
общественно опасного деяния, данные о
личности виновного, который учится, положительного характеризуется по месту
жительства и учебы, и считает возможным
передать его под надзор матери, которая
осуществляет надлежащий контроль за сыном и способна оказывать на него
положительное влияние.
ст. 22, 97ч.2, 105 ч.2
УК Украины, ст. 447-449 УПК
судей,
Признать несовершеннолетнего
ОСОБА_8, не достигшего возраста, с которого возможна уголовная ответственность, виновным в совершении общественно опасного
деяния, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и применить в
отношении него принудительную меру воспитательного характера в виде передачи
под надзор матери ОСОБА_7 до достижения им 18 лет.
Определение может быть обжаловано в
Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня его провозглашения.