АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-799 2007 г. Председательствующий
в суде 1-й инстанции
Категория ч.3 ст. 185 УК Докладчик
в апелляционной инстанции - Петрова
9 октября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего-судьи
Поступайло Н.И., судей Лещенко Р.Н.,
Петровой И.М. , с участием прокурора
Черныш Г.Р., рассмотрела в
открытом судебном заседании
в г. Кировограде уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского
районного суда г.
Кировограда от 20.06.2007 года,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель г. Кировограда АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее, ранее судимый: - 24.02.2005 года Кировским райсудом г.
Кировограда по ст. 15, ч.3
ст. 185, ч.4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 6 годам лишения свободы, на основании
ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского
районного суда г. Кировограда от 24.02.2005 года
и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет
возмещения материального ущерба 1772 грн..
Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего
ОСОБА_5 830 грн., в пользу Кировоградского предприятия по
содержанию дорог 7547 грн.
Этим же приговором осуждены
ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые приговор не обжаловали.
Приговором суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 22.06.2005
года, около 22-00 час,
по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 из помещения охраны, расположенного на территории насосной станции
«Кировоград водоканал» по ул. Циалковского в г. Кировограде тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5 на общую
сумму 830 грн., причинив ему материальный ущерб на указанную
Кроме того, 21.07.2005 года, около 23-00 час.
ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 из складского помещения Кировоградского
коммунального предприятия по содержанию дорог,
расположенного по АДРЕСА_2, тайно
похитили имущество, принадлежащее
предприятию на общую сумму 7547 грн.
72 коп., причинив предприятию материальный ущерб на
Кроме того, 28.07.2005 года, около 03-00 час.
ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 из кв. АДРЕСА_3 в г. Кировограде тайно похитили
имущество, принадлежащее потерпевшему
ОСОБА_3, на общую сумму 5772 грн.,
причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 12.08.2005 года, около 02-00 час,
ОСОБА_1 из кв. АДРЕСА_4
в г. Кировограде тайно похитил имущество,
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 3740 грн.,
причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 01.09.2005 года, около 16-00 час,
ОСОБА_1 из д. АДРЕСА_5
в г. Кировограде тайно похитил имущество,
принадлежащее потерпевшей ОСОБА_7 на общую сумму 3000 грн.,
причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить, дело направить
на дополнительное расследование,
ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного
следствия, несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора полагавшего оставить
приговор без изменения, пояснения
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою
апелляцию, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит
исходя из следующего.
Изложенные в апелляции
доводы ОСОБА_1 о том, что он не совершал
преступления, за которые осужден, опровергаются добытыми и всесторонне исследованными
в судебном заседании доказательствами,
которые последовательны,
логичны, согласуются между собой
и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого
(л.д.64 т.) и обвиняемого (л.д. 75, 456 т.1) осужденный ОСОБА_1 вину в
совершении преступлений, за которые он
осужден признал частично.
Кроме частичного признания осужденным
ОСОБА_1 своей вины в содеянном, его вина
подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_5:
- пояснениями осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4,
данными в ходе судебного следствия о том, что 22.06.2005 года,
около 18-20 час, по предложению ОСОБА_1, с их согласия, они поехали по месту работы ОСОБА_1 на
насосную станцию «Кировоград водоканал»,
расположенную по ул. Циолковского г. Кировограда, с тем,
чтобы похитить мобильный телефон у его сменщика. При этом
договорились, что, ОСОБА_2
и ОСОБА_4 отвлекут охранника, а
ОСОБА_1 в это время, проникнет на
территорию насосной станции и похитит
мобильный телефон. Согласно договоренности,
они отвлекли внимание охранника и пошли в направление остановки
общественного транспорта в районе 4-й горбольницы, где их догнал ОСОБА_1 с мобильным телефоном и
зарядным устройством, пояснив,
что когда, они разговаривали с
охранником, он перелез через забор и из
вагончика похитил телефон;
потерпевшего о совершенном преступлении,
с указанием обстоятельств совершения преступления (т.1 л.д. 91);
с повинной осужденного ОСОБА_2 , где он
добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступлении (т.1 л.д. 103).
По эпизоду кражи имущества из
помещения склада Кировоградского коммунального предприятия по содержанию дорог:
- пояснениями осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4,
в ходе судебного следствия о том, что в
ночь на 22. 07. 2005
они совместно с ОСОБА_1 договорились совершить кражу
имущества, принадлежащего предприятию по содержанию
целью ОСОБА_2 взял дома сумку с
инструментами, и они
прибыли к складскому помещению по АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 наблюдал за окружающей обстановкой,
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 разобрали
кирпичную стену склада, после чего
проникнув в образовавшееся отверстие,
различного имущества, передав им при
Кировоградского коммунального предприятия по содержанию дорог о совершенном
преступлении (т.1 л.д. 126);
осмотра места происшествия от 22.07.2005 года, согласно которого, в помещении склада, расположенного на территории Кировоградского
коммунального предприятия по содержанию дорог,
зафиксирована обстановка после совершения кражи (т. 1 л.д. 117);
- справкой и материалами документальной ревизии
предприятия по содержанию дорог,
которых, установлен перечень и стоимость похищенного имущества
- протоколом явки с повинной
ОСОБА_1, в котором он
добровольно указал
на обстоятельства совершения
преступления совместно с
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (т.1 л.д.171);
По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_3:
- пояснениями осужденного ОСОБА_2, данными в ходе
судебного
следствия о том, что 28. 07.
2005 года по предложению
о совершении кражи из квартиры, где
ремонт, ночью пришли к указанной ОСОБА_1
разбил камнем стекло балконной двери, и
квартиры они похитили смеситель и газовый котел, который
он передал знакомым для передачи его потерпевшему;
- пояснениями потерпевшего
ОСОБА_3, данными им в ходе
судебного
следствия о том, что в принадлежащей ему
Кировограда делал ремонт.
от строителей узнал, что из его квартиры
имущество, наименование,
количество, стоимость, как указано в
на общую сумму 5772 грн..
Осмотрев квартиру, он
обнаружил, что разбиты оконное стекло и стекло балконной
несколько дней после кражи, ему
сообщила, что ей предлагают купить газовый котел
жена - ОСОБА_9 поехала к ОСОБА_8 и опознала
им котел, который был похищен из его
· оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том,
что в 20-х числах июля 2005 года
около 01-00 часа, проходя по ул. М. Конева г. Кировограда, увидел ОСОБА_2, который вместе с парнем по имени Руслан нес
газовый котел и сумку темного цвета. По просьбе ОСОБА_2 он помог им отнести котел к ОСОБА_1 домой на
ул. Панаева. На следующий день, ему
позвонил Сидловский Е.С и попросил найти покупателя на котел. Он позвонил
ОСОБА_8, предложил ему купить
котел, на что тот попросил привезти
котел к нему домой. Он и ОСОБА_2
привезли газовый котел к ОСОБА_8 домой,
а ОСОБА_8 вынес документы на котел и опознал его как похищенный у его
родственников (т.1 л.д. 211);
· протоколом осмотра места происшествия
от 28.07.2005 года, согласно которого, по месту жительства потерпевшего ОСОБА_3
осмотрен газовый котел «Аристон» (т.1 л.д. 3);
· протокол явки с повинной ОСОБА_2 от 23.09.2005 года,
согласно которого он рассказал,
об обстоятельствах совершения им и
ОСОБА_1 кражи имущества
из квартиры потерпевшего ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 16);
- протоколом выемки от 8.12.2005
года, согласно которого, по месту
ОСОБА_3 был изъят газовый котел «Аристон»,
из его квартиры ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (т. 1 л.д.
- заключением судебно-товароведческой
экспертизы от 21.12.2005
о стоимости имущества, похищенного у
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_6:
совершенном преступлении, с указаним
перечня похищенного и
стоимости ущерба (т.
· протоколом явки с повинной
ОСОБА_1, согласно которого он указал при
каких обстоятельствах совершил кражу имущества из кв. АДРЕСА_4 г. Кіровограда (т. 1 л.д. 175);
· протоколом осмотра места происшествия
от 03.10.2005 года, согласно которого по месту жительства
ОСОБА_11 обнаружено и изъято имущество,
похищенное из квартиры ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 199);
· протоколом осмотра места происшествия
от 28.09.2005 года, согласно которого по месту жительства ОСОБА_1
обнаружено и изъято имущество,
похищенное, из квартиры ОСОБА_6
· заключением судебно-товароведческой
экспертизы № 2038/25 от
стоимости имущества, похищенного из
квартиры ОСОБА_6 (т. 1 л.д.
эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_7:
- заявленим потерпевшего о совершенном
преступлении, с указаним
похищенного и стоимости ущерба (т.1 л.д. 187);
· протоколом осмотра места происшествия
от 01.10.2005 года, согласно которого, по месту жительства ОСОБА_12 по адресу:
АДРЕСА_6 были обнаружены и
изъяты: компьютер "Самсунг" и 22 лазерных диска,
похищенные ОСОБА_1 из дома ОСОБА_7
· заключением судебно-товароведческой
экспертизы № 2037/25 от
стоимости имущества, похищенного у
потерпевшей ОСОБА_7 (т.
- протоколом явки с повинной
ОСОБА_1, где он рассказал об
обстоятельствах совершения им кражи имущества из дома по ул. Колхозной в г
Кировограде (т. 1 л.д.
Таким образом, выводы районного суда о том, что ОСОБА_1 совершил 5 эпизодов тайного хищения чужого
имущества повторно, по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в
жилище и иное помещение, нашли свое
полное подтверждение в судебном заседании,
поскольку обоснованы совокупностью достоверных и согласованных между
собою доказательств, поэтому районный
суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_1 суд, согласно требований ст. 65 УК Украины, в полной мере учел характер и степень тяжести
совершенных им преступлений, данные о
личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Так согласно ст. 12 УК Украины совершенные преступления
относятся к категории тяжких преступлений.
ОСОБА_1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, а поэтому обстоятельств, смягчающих его наказание, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 в судебном
заседании не установлено.
Как личность ОСОБА_1 характеризуется
положительно, однако ущерб не
возместил, не раскаялся в
содеянном, совершил преступления в
период испытательного срока, поэтому
районный суд обоснованно пришел к выводу о том,
что его исправление и перевоспитание возможно лишь в местах лишения
свободы в назначенный срок.
Оснований для отмены или изменения
приговора, смягчения меры наказания
осужденному ОСОБА_1, коллегия судей не
Украины, коллегия судей судебной палаты
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить
без удовлетворения, а приговор
Кировского районного суда г. Кировограда от 20.06.2007 года в отношении него - без изменений.