overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

м. Гуляйполе «
26 » липня 2007 г.

Суддя
Гуляйпільского районного суду Каракай
Н.Д. за участю прокурора Циліковский
В.В. при

секретарю
Юрченко Н.М. розглянувши подання в.о. слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в

Запорізькій
області ст. лейтенанта міліції Семенюта П.О.,

ВСТАНОВИЛИ:

06.04.07
p., близько 23:00 годин,
невстановлена особа, знаходячись
в кафе «Ексклюзив», розташованого в
м. Гуляйполе вул. З Інтернаціонала, №78,
маючи замисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Soni Ericsson K-790», що належить ОСОБА_1, чим завдало останньому матеріальних збитків
на суму 1800 грн.

В
Гуляйпільский районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільского РВ
УМВС України в Запорізькій області
ст. лейтенанта міліції Семенюти
П.О. з проханням про дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та
господарських будівель за адресою АДРЕСА_1

Згідно подання, працівниками ВКР Гуляйпільского РВ УМВС
України в Запорізькій області, в ході

проведення
оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про те, що жительАДРЕСА_1ОСОБА_2, може бути причетна до крадіжки майна гр.
ОСОБА_1 На

підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2 може бути причетна до

даного злочину
та засоби скоєння злочину можуть знаходитись в теперішній час в
домоволодінні, яке

належить гр.
ОСОБА_2 і розташоване за адресою
АДРЕСА_1, то в

діях гр.
ОСОБА_2вбачається склад злочину передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України. Для

більш повного
збору доказів її злочинної діяльності,
керуючись ст. 30 Конституції Україні, ст.
177 КПК

України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою
збору доказів та вилучення викраденого,
документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_2 1960 р.н., мешканкиАДРЕСА_1 доручити працівникам
ДІМ, ВКР Гуляйпільского РВ УМВС України
в Запорізькій області провести обшук житла та іншого господарського
приміщення, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляйпільского районного суду
Справа №1-90/08р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008
року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі : головуючого - судді - Селезньової В.І.

при секретарі
- Савченко О.М.

за участю прокурора - Калюжного
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в сел. Ямпіль справу про обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше згідно ст. 89 КК України не
судимого,

-за ст.309 ч.1КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 5 липня 2008 року на своїй присадибній
ділянці АДРЕСА_1, виявив дві дикоростучі рослини маку, з яких руками відділив
від стебел головки маку, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину.
Після цього зірвані ним головки маку
ОСОБА_1 приніс у свій будинок АДРЕСА_1, зсипав їх в диван в веранді будинку,
для сушіння де не законно зберігав з метою подальшого використання для власних
потреб без мети збуту.

16.07.2008 року на підставі постанови Ямпільського
районного суду був проведений обшук будинку АДРЕСА_1, в процесі якого
працівниками міліції в веранді будинку в дивані були виявлені та вилучені
головки рослинного маку без стебел.

Згідно висновку експерта № 498 від 13.08.2008 року, надана на
дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою. Маса
макової соломки у висушеному стані складає 41,17 гр. Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав повністю, підтвердив
факт незаконного придбання та зберігання ним в своєму будинку АДРЕСА_1 -
наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту. Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та
зберігання наркотичних засобів - макової соломки, масою у висушеному стані
41,17 гр. - без мети збуту. При обранні міри покарання суд враховує
суспільну небезпечність скоєного, особу підсудного, що він позитивно
характеризується, визнав свою вину і щиросердечно розкаявся в скоєному. З
врахуванням цих обставин, суд вважає можливим обрати підсудному покарання з
приміненням ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з
випробуванням.

Судові витрати в сумі 375 гр. 36 коп. підлягають
стягненню в повному обсязі.
На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України
і обрати покарання 1 (один ) рік 6- ть місяців обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік .

Міру
запобіжного заходу, залишити, підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області 375грн. 36 коп. Речові
докази - макову соломку 41,17 гр. - знищити.

Вирок може бути оскаржений в суд апеляційної інстанції в 15 денний термі
з дня його проголошення.

Голова Ямпільського райсуду В.І.Селезньова
копія: справа№4-243/2007
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 року Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі
головуючого судді Кабанової
В.В.

при
секретарі Тимців
О.П.

за участю
прокурора М. Кіровограда Вагжанов
Ю.В. розглянувши у відкритому судовом}
засіданні подання слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС про
обрання міри запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця м.
Кіровоград громадянина України, українеця,

освіта
середня, не одруженого, працюючого з-д 'Тідросила", верстатник,
мешканцяАДРЕСА_1. раніше судимого

- 2002 році
Кіровським районним судом М. Кіровограда по
ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого в скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС за
згодою прокурора звернувся з поданням про обрання міри запобіжною заходу у
вигляді взяття під варту, щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 ч.2 ст. 309 КК
України. Який як зазначається в поданні 19.07.07р. біля 06.30 г.,
працівниками міліції на вул. Г.Сталінграда М. Кіровограда, був затриманий ОСОБА_1 у якого було виявлено
та вилучено в сумці в чорному поліетиленовому пакеті, особливо небетечний, наркотичний засіб, макова соломка вагою 23.77гр., яку ОСОБА_1,
зберігав для власного вживання.

При
провадженні слідства його права не порушувались, із санкцією статей за якими він
обвинувачується ознайомлений.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, слідчого, заслухавши думку прокурора дослідивши матеріали
справи в їх сукупності суд дійшов висновку,
що на час розгляду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту підлягає задоволенню,
оскільки підозрюваний,
перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, чи уникнути від слідства та суду.

Взяття
під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, та тримання під вартою під час досудового
розслідування не повинно тривати більше 2-х місяців.

Враховуючи
на те, що ОСОБА_1 обвинувачюється в
скоєнні злочину середньої тяжкості раніше притягувався до кримінальної
відповідальності; є підстави вважати, що
ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може скоювати нові злочини, перешкоджати всиновленню істині по
справі, уникати слідства та суду.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155. 1652КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту строком на два місяці. Строк тримання під вартою обчислювати з
моменту затримання 21 липня 2007 року 12.35 год.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом трьох діб з дня її винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 листопада 2007
року колегія суддів
судової палати у
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Давнього
Судді Петлюка
засідателів Мойсеюк
секретарі Козек
участю прокурора Косюти
адвоката ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2
, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця ,
України , одруженого ,
раніше судимого
судом м. Чернівців 28.09.2000 року за ст.
229-1 , 44 КК України (в редакції 1960 року )
115 ч. 2 п. 1 КК України.
Вироком
Апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2007 року ОСОБА_2
засуджений за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України на п'ятнадцять років
позбавлення волі.

Справа
№1-10/2007 р.

2

Під час
розгляду даної справи в суді, адвокат
ОСОБА_1 15 листопада 2007 року в судове засідання не з'явився , надавши заяву про перенесення розгляду справи
у зв'язку з його хворобою. Справу розглядом було перенесено на 19 листопада 2007
року, однак лікарняний листок адвокат
суду так і не надав. 19 листопада 2007 року судове засідання було призначено на
10 годин, але через запізнення адвоката
ОСОБА_1, розпочалось о 11 годині 30
хвилин.

Враховуючи
вищевикладене та з метою недопущення в подальшому подібних порушень , про наведене слід довести до кваліфікаційної
комісії адвокатів Чернівецької області.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 23
КПК України, Апеляційний суд
Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:

Про
наведене довести до відома кваліфікаційної комісії адвокатів Чернівецької
області

Про результати
розгляду окремої ухвали повідомити Апеляційний суд Чернівецької області у
встановлений законом місячний термін.
Справа № 1- 210/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинський В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель
с.Жигалівка, Калинівського району, Вінницької області, не працює, освіта
середня, не одружений, раніше не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого ст.296
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26
липня 2008 року біля 23 год. ОСОБА_1 зайшов в домогосподарство жительки
с.Жигалівка, Калинівського району ОСОБА_2, де безпричинно з мотивів явної
неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю став стукати в вікна та двері
будинку, пошкодив замок на дверях, виражався нецензурними словами, порушував
спокій потерпілої та її дочки.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро
розкаюється, шкоду відшкодував і просив пробачення у потерпілої.

Вина
підсудного ОСОБА_1 підтверджується і показами потерпілої ОСОБА_2 та свідка
ОСОБА_3, які суду показали, що 26.07.08 р. уже спали, почули стук у вікно,
ОСОБА_1 просив відкрити двері, вони відмовилися, тоді той став стукати у всі
вікна, двері, вирвав “засув” на дверях, ругався до них, поки його не забрали
сусіди. Зараз помирилися.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Позову
по справі не заявлено.

При
обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він до
кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, шкоду
відшкодував, тому вважає обрати йому покарання у виді обмеження волі з
застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання - 1 (один)
рік обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік.

Міру
застережного заходу до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа
№1-175/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня
2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 01 жовтня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Сегет
Я.С.
Справа № 5-25
П О С Т А Н О В А

17 березня
2008 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі:головуючого - судді - Кобріна І.Г.

при секретарі - Мельник
Т.Є.

з участю прокурора -
Приймака Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. При вороття
Кам»янець-Подільського райну та жителя с. Бурти Чемеровецького району Хмельницької області, українця,громадянина
України, з середньою освітою, одруженого,
охоронця СТОВ «Нива» с. Гуків Чемеровецького району, раніше не судимого

в с т а н о в и в:

Вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12.03.2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання
у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування основної міри покарання та призначено іспитовий строк
терміном на 1 рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від
покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженого, суд
вважає, що засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання .

Засуджений ОСОБА_1
за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і
може бути добросовісним членом
суспільства.

Керуючись
ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
12.03.2007 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-270
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного

судом покарання

26.08.2008р.
м.Запоріжжя

Комунарський районний
суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дзярук
М.П.

при секретарі Кожушаній
Є.С.

за участю: прокурора Скляренко
Л.М.

інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя матеріал КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з
поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2 який
засуджений 16.02.2007р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області
по ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі, по ст. 104 КК України - з випробуванням 1 рік
6 місяців.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 за період відбування
покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє
розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання за
вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2007р.
по ч.3 ст.185 КК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошення.

Суддя М.П.Дзярук
Справа
№ 5-14/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
Талалаївський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

при секретарі Божко Л.М.

за участю прокурора Ніщименка В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Талалаївка подання старшого інспектора Талалаївської кримінально - виконавчої
інспекції Карпенко Ю.А. про звільнення
від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, ніде не працюючого,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно вироку Талалаївського районного суду Чернігівської
області від 06 липня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 296
КК України до двох років
позбавлення волі. Звільнений від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки на підставі ст. 75 КК України.

В поданні ставиться питання про
звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність
звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, покладені
обов'язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався і суд
вважає, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, на підставі ст. 78 КК України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного йому вироком Талалаївського районного
суду Чернігівської області від 06 липня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський районний суд протягом 15 ( п'ятнадцяти ) діб.

Суддя
Ю.Л. Василенко
ПОСТАНОВА

23.07.07
року. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М.
, з участю секретаря Баранник Н.М. , розглянувши матеріали подання
слідчого про обрання
запобіжного заходу тримання під
вартою відносно

ОСОБА_1,
який ІНФОРМАЦІЯ_1

в м. Тюмені РФ, росіянина,
громадянина України,
неодруженого,

не працюючого,
немаючого судимості, проживаючого
в АДРЕСА_1, що обвинувачується за ч. 1 ст.
121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий
відмовився від обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під
вартою, мотивуючи тим, що він закінчив розслідування і справу
направив до суду.

Прокурор подання
не підтримав, мотивуючи тим же.

Вважаю, що в обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту слід відмовити, так як
слідчий та прокурор відмовився від цього.

Керуючись ст.
ст. 148, 150,
165, 165-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області безпосередньо
протягом 3 діб.
Справа №1-4212007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі:
головуючого-судді - Розинка В.М.

при секретарі - Самусь Л.В.

з участю прокурора - Домашенка О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові

справу по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

p.
народження, уродженця м. Чернігова,

українця, громадянина України, із

професійно-технічною освітою, не

працюючого,
не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,-

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України , -

встановив:

28.06.2007 р. близько 21.00 год. підсудний
ОСОБА_3 знаходячись на АДРЕСА_2 шляхом обману, заволодів мобільним телефоном
"Соні Еріксон К-750-1, вартістю 1099 грн., що належить потерпілому ОСОБА_1

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому
обвинуваченні за ст. 190 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що не
бажає давати свідчення в суді, оскільки у повному обсязі підтримує свої
попередні свідчення, які дав у ході досудового слідства. Завдану шкоду обіцяє
відшкодувати. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий та його законний представник у судовому засіданні підтримали
свої попередні свідчення.

Враховуючи свідчення підсудного, потерпілого та його законного представника
і те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії
підсудного правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК

України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману
(шахрайство), а вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, особу винного -
його вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання та позитивної
характеристики за таким, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та
адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують покарання - щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутністю обставин, що його
обтяжує, відсутність вимог потерпілого щодо застосування суворого покарання, у
зв'язку з чим доходить висновку про можливість виправлення підсудного без
відбуття покарання, тобто є підстави звільнити його від відбуття покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати
винним за ст. 190 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання,
якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб із моменту його проголошення.