Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.Й.,

при
секретарі Бачинській Л.П.,

з участю
прокурора Ревут Л.В.,

адвокатів ОСОБА_12., ОСОБА_13

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу по обви­нуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
україн­ця, громадянина
України, уродженця м. Салехард Тюменської області Росія, освіта середня, працюю­чого робітником ДП «Євроголд», одруженого,
має на утриманні доньку ОСОБА_3,
2005 р. н., мешканця АДРЕСА_1, військово­зобов'язаного , судимого:

-16.05.2006 р. Корольовським райсудом м. Житоми­ра за ст.
ст. 186 ч.2, 187 ч.1,
357 ч.3, 70, 75, 76
КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспи­товим строком на 3
роки, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., украї­нця,
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2, освіта серед­ня, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, судимого:

-03.12.2001
р. Корольовським райсудом
м. Житоми­ра
за ст.
ст. 296 ч.2, 104, 75 КК України на 2 роки по­збавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки; -20.09.2005 р. Корольовським райсудом м. Житоми­ра за
ст. ст. 190 ч.1, 75, 76
КК України на 3 роки по­збавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, а під­судний ОСОБА_1 закінчений замах на
умисне вбивство при слідуючих обставинах.

Так, 04.02.2007р.,
близько 4-ї год. підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знаходились в
нічному клубі «Мюзик ленд», розташованого по вул. Б.Тена, 143 м. Житомира,
де вжива­ли алкогольні напої. В цей же день та час ОСОБА_2 та
ОСОБА_1вийшли з вказаного примі­щення,
де зустріли раніше їм незнайомих потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В руках
потерпілого ОСОБА_3 в той час знаходився мобільний телефон, якого побачив ОСОБА_2 і в нього виник умисел
на відкрите викрадення даного телефону. З цією метою підсуд­ний ОСОБА_2
наблизився до ОСОБА_3 і вихопив з його рук мобільний телефон
«Сі-менс-С65», вартістю 603, 75
грн., з стартовим пакетом «Діджус», вартістю 50 грн., на ра­хунку якого знаходились кошти в сумі 5
грн., а всього на загальну суму
653, 75 коп. ОСОБА_3 намагаючись
повернути відкрито викрадене його майно,
зупинив ОСОБА_2а та

спробував
відібрати у нього свій мобільний телефон. ОСОБА_2 ігноруючи законну вимогу
ОСОБА_3 повернути його майно наніс останньому руками декілька ударів в облич­чя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді двох
саден та одного синця на обличчі, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу
здоров»я і з місця вчинення злочину з викраденим зник.

В цей
час та в цьому ж місці, в момент
відкритого викрадення ОСОБА_2им майна по­терпілого ОСОБА_3, між потерпілим ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_1
виник конфлікт з приводу того, що
останній пред'являв потерпілому ОСОБА_4 надумані претензії з приводу його
одягу, який переріс у бійку між ними. На
грунті раптово виниклих непри­язних стосунків під час бійки у ОСОБА_1 виник
умисел на вбивство ОСОБА_4. Реалізуючи свій умисел на вбивство, ОСОБА_1дістав із кишені свого одягу ножа
господарсько-побутового призначення,
лезом якого умисно наніс ОСОБА_4зі значною силою чисельні удари в різні
частини тіла, в тому числі і в область
розташування життєво важливих орга­нів потерпілого, а саме: три колото-різані рани в область шиї
зліва, дві колото-різані рани по задній
поверхні грудної клітки зліва, по одній
колото-різаній рані на лівому плечі та лі­вій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень
з короткочасним розладом здо-ров»я, а
також тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в 7-му міжребер»ї
зліва, раневий канал якої вільно проник
у черевну порожнину з розвитком малого гемопневмо-тораксу (наявність крові та
повітря в плевральній порожнині), яке
відноситься до тяжкого за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Однак підсудний ОСОБА_1свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, незалежних від його волі, оскільки потерпі­лому ОСОБА_4своєчасно було
надано кваліфіковану медичну допомогу та збережено йо­го життя.

В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своєї вини в інкримінова­них
злочинах не визнали та суду показали.

Підсудний
ОСОБА_2 суду показав, що 04.02.2007р.
він та ОСОБА_1відпочивали в нічному клубі «Мюзикленд», який розташований по вул. Б.Тена в м.
Житомирі. Близько 4-ї год., коли дискотека майже закінчилась, ОСОБА_1вийшов на вулицю, щоб замовити так­сі, а він залишився в клубі та спілкувався з
своєю знайомою дівчиною. Коли він вийшов з клубу, то побачив групу молодих людей, серед яких був раніше незнайомий потерпілий
ОСОБА_3, у якого він запитав, чи він не бачив двох хлопців, на що ОСОБА_3 відповів брутальною лайкою. Між
ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_3
наніс йому декілька ударів в обличчя і по голові, від чого він втратив свідомість. Коли він при­йшов
до свідомості, то неподалік побачив
декілька осіб, між яким відбувалась
бійка. Се­ред цих осіб був ОСОБА_1. Поруч з собою він побачив мобільний
телефон, якого підняв та заховав до
кишені своєї куртки, потім разом з
ОСОБА_1на автомобілі таксі вони поїхали в район Польової, де були затримані працівниками міліції;

Підсудний
ОСОБА_1 суду показав, що він разом з
своїм знайомим ОСОБА_2им від­почивали в нічному клубі «Мюзикленд», який розташований по вул. Б.Тена в м.
Житомирі, де зробили замовлення і
сіли за столик. Коли вони відпочивали,
то він побачив, як охорон­ці
клубу виводять невідомого чоловіка, у
якого з кишені випав ніж. Він підняв його та по­клав собі до кишені. Через
деякий час він вийшов з клубу, щоб
викликати таксі, а ОСОБА_2 залишився у
приміщенні. Біля входу він зіштовхнувся з незнайомим хлопцем, як пізніше йому стало відомо його прізвище -
ОСОБА_4, і між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс йому удар по
голові, від чого він впав на землю, а ОСОБА_4 сів на нього звер­ху та почав
однією рукою здушувати його за шию, а
іншою наносити удари по обличчю. Щоб захиститися від дій ОСОБА_4, він дістав з кишені ніж, та наніс йому декілька ударів ножем. Коли ОСОБА_4 припинив його бити, він піднявся та разом з ОСОБА_2им на автомобілі
таксі поїхали в район Польової, де були
затримані працівниками міліції.

Не дивлячись на
те, що підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_1своєї вини в інкримінованих їм злочинах не визнали, їх винність у вчиненому повністю
стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні
слідуючими доказами:

· показаннями
потерпілого ОСОБА_3. , який суду
показав, що в ніч з 03 на 04 лютого
2007р., він разом з своїм знайомим
ОСОБА_4відпочивали у нічно­му клубі «Мюзикленд», який розташований на вул. Б.Тена в м. Житомирі. Близько 4-ї год., коли вони вийшли з клубу, то біля входу зустріли раніше незнайомих, підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2а, які безпідставно почали чіплятися до ОСОБА_4
з приводу його шапки. Щоб уникнути конфлікту вони вирішили піти додому та пішли
в напрямку проїзної час­тини, а ОСОБА_2
з ОСОБА_1йшли позаду них. В цей момент він відчув сильний поштовх в плече, а коли оглянувся, то побачив ОСОБА_2а, який з його руки вихопив мобільний телефон
«Сіменс С-65», вартістю 603, 75 грн. зі стартовим пакетом «Діджус», вартістю 50 грн., на рахунку якого було 5 грн., а всього на суму 658, 75 грн. Між ними
зав'язалась бійка, під час якої ОСОБА_2
наніс йому декілька ударів руками, а
коли він впав на землю, то ОСОБА_2 сів на
нього зверху та великими пальцями натиснув на очі, від чого він втратив орієнтацію, а ко­ли отямився, то побачив,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1сіли в автомобіль таксі та поїхали. Коли він
піднявся, то побачив ОСОБА_4, у якого в області шиї, грудей були ножові поранення. Після цього
співробітники клубу викликали працівників міліції та швидку медичну допомогу;

· показаннями
потерпілого ОСОБА_4 який суду показав,
що в ніч з 03 на 04 лю­того 2007р. він разом з своїм товаришем
ОСОБА_3відпочивали в нічному клубі «Мюзикленд»,
який розташований по вул. Б.Тена
м. Житомира. Близько 4 год. ночі, коли вони вийшли з приміщення клубу, то до них підійшли раніше незнайомі підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та почали
пред'являти незрозумілі претензії з приводу шапки ОСОБА_3. Щоб уникнути
конфлікту, вони пішли в напрямку
проїзної частини, однак
ОСОБА_1продовжував висловлювати претензії з приводу шапки, після чого між ним та ОСОБА_1, ви­никла бійка, в ході якої йому було спричинено чисельні
ножові поранення в різні частини тіла, в
тому числі в груди та шию. Його доставили в лікарню і прооперували;

· показаннями
свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що в ніч з 03 на 04 лютого 2007р. вона зі
своїми друзями святкували «День випускника»,
в нічному клубі «Мюзик ленд», який розташований на вул. Б.Тена в м. Житомирі. Трохи пізніше до них приєднали­ся
її знайомий ОСОБА_4 зі своїм товаришем ОСОБА_3.
Під час танців у одного з хлопців,
які також знаходились в цьому клубі,
з кишені випав ніж, якого він під­няв
та поклав до кишені. Близько 4 год.
вони вирішили йти додому. Коли вони вийшли на вулицю, то біля входу до клубу раніше незнайомі
ОСОБА_1та ОСОБА_2 безпричинно почали пред'являти претензії ОСОБА_4з приводу
його шапки. ОСОБА_1в цей час демонстрував всім присутнім ножа. Щоб уникнути
конфлікту, вона пішла викликати
таксі, щоб їхати до­дому. Коли під»їхав
автомобіль таксі, то ОСОБА_1та ОСОБА_2
почали перешкоджати їм сісти до салону. Між ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2им розпочалась бійка. Вона вирішила покликати кого-небудь
на допомогу та пішла в напрямку клубу, а
коли поверну­лася, то побачила
ОСОБА_4, який лежав на землі. На тулубі
та шиї у нього були ножові по­ранення. Через декілька хвилин прибули працівники
міліції та швидка медична допомога, яка
забрала ОСОБА_4;

- показаннями
свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що в ніч з 3 на 4 лютого

2007р. в нічному клубі «Мюзикленд» по вул. Б.Тена м.
Житомира, вона разом зі своїми

друзями святкували «День випускника». Пізніше до них
приєднались знайомі ОСОБА_5 -

ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Під час танців вона побачила, як у когось випав ніж, за яким

нагнувся підсудний ОСОБА_1та заховав його під одяг. Через
деякий час від ОСОБА_5 їй

стало відомо, що
коли вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йшли додому,
то до них підійшли

незнайомі хлопці,
якими є підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_2 та почали пред»являти претензії
ОСОБА_4 з приводу його шапки, через що
між ними виникла бійка, під час якої
ОСОБА_1спри-

чинив ОСОБА_4ножові
поранення, а ОСОБА_2 відібрав у ОСОБА_3
його мобільний телефон;;

- показаннями свідків ОСОБА_7
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які суду
показали, що в ніч з 03 на 04 лютого
2007р. вони як співробітники групи швидкого реагування «Бер­кут» перебували на
добовому чергуванні. Близько 4-ї год.
від чергового надійшло повід­омлення,
що біля нічного клубу «Мюзикленд» по вул. Б.Тена м. Житомира
відбувається бійка. Коли вони прибули на місце виклику, то побачили гурт молодих людей, одному з яких було спричинено ножові
поранення, а інший пояснив, двоє невідомих осіб спричини­ли його товаришу
ножові поранення, а у нього відкрито
викрали мобільний телефон, після чого на
автомобілі таксі поїхали. Ними було встановлено автомобіль-таксі, на якому зник­ли злочинці. Водій таксі
пояснив, що коли він на власному автомобілі
знаходився біля ніч­ного клубу «Мюзик ленд»,
то до нього в автомобіль сіли двоє молодих чоловіків, яких він відвіз в район Польової. Одяг одного
з невідомих був у крові, а на обличчі та
руках були садна. Через деякий час в ході розшукових заходів поблизу одного з
будинків по ву л .Космонавтів
ними були затримані двоє молодих чоловіків. У одного одяг та руки були в крові.
Під час особистого огляду у іншого чоловіка у підкладці куртки було виявлено та
вилучено мобільний телефон в розібраному стані. Після цього затриманих
доставили до нічного клубу «Мюзик ленд», де один з потерпілих вказав на затриманих, як на тих,
один з яких спричинив ножові поранення його товаришу, а інший відібрав у нього мобільний телефон.
Після цього затримані, якими виявились
ОСОБА_2 та ОСОБА_1були доставлені в ОСОБА_10

· показаннями
свідка ОСОБА_11, які він давав на досудовому слідстві про те, що 04.02.2007р. близько 4 год. коли він на
автомобілі, на якому займається
приватним пе­ревезенням пасажирів,
знаходився неподалік від нічного клубу «Мюзикленд». В цей мо­мент до
нього в автомобіль сіли двоє незнайомих йому чоловіків. Одяг, руки та обличчя одного з них були в крові.
Хлопці попросили відвезти їх в район Польової. Там, оскільки грошей у цих хлопців не було, один з них запропонував розрахуватися
мобільним телефо­ном. , але він
відмовився, висадив їх та повернувся до
нічного клубу. Після цього на про­хання працівників міліції він поїхав в район
Польової та вказав на те місце, де
висадив двох хлопців . Коли працівники міліції затримали їх, він підтвердив, що саме цих хлопців перед цим він відвіз з
нічного клубу до Польової (а.с. 20-21, т.1).

· рапортом
співробітників підрозділу міліції спеціального призначення «Беркут» від
04.02.2007р. про те, що ними було
затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 При поверх­невому
огляді у ОСОБА_2 у підкладці куртки було
виявлено та вилучено мобільний те­лефон «Сіменс С65» (т.1, а.с. 2);

· протоколом
огляду місця пригоди від 04.02.07 , в
ході якого було оглянуто ділян­ку місцевості поблизу нічного клубу «Мюзик ленд», по вул. Б.Тена, 143 м. Житомира та було виявлено ножа та сліди
бурого кольору на снігу (т.1, а.с. 3-5);

· протоколом
огляду місця пригоди від 04.02.07 р., в ході якого було вилучено одяг
потерпілого ОСОБА_4 з порізами та плямами бурого кольору на ньому (т.1, а.с. 6-9);

· протоколом
огляду місця пригоди від 04.02.07 р., в ході якого в службовому при­міщенні
Корольовського РВ м. Житомира у
ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобі­льний
телефон «Сіменс С65». Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_3. вказав,
що даний мобільний телефон належить йому і був викрадений у нього
ОСОБА_2 04.02.2007р. поблизу нічного клубу
«Мюзикленд» (т.1, а.с. 10-11);

· протоколами
пред»явлення осіб для впізнання від 05.02.2007р., в ході яких свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 серед
пред»явлених для впізнання осіб впізнали ОСОБА_1, як особу у якої під час танців у нічному
клубі «Мюзик ленд» з кишені одягу випав ніж,
якого він відібрав (т.1, а.с. 63,
65);

протоколом пред»явлення особи для впізнання від 05.02.2007р. за участю
свідка ОСОБА_5, яка серед пред»явлених
для впізнання осіб впізнала ОСОБА_2, як
оОСОБА_4

бу, яка 04.02.2007р. в нічний час спричинила
тілесні ушкодження ОСОБА_3
( т.1, а.с. 67);

· протоколом
огляду речових доказів від 06.02.2007р.,
в ході якого було оглянуто спортивну шапку, мобільний телефон «Сіменс С-65» та два ключі.
Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_3.
вказав, що вказаний мобільний
телефон «Сіменс С-65» на­лежить йому (т.1,
а.с. 69);

· протоколом
огляду речових доказів від 06.02.2007р.,
в ході якого було оглянуто ніж,
светр, толстовку, шарф,
спортивні штани, джинси та
куртку, які мають механічні по­шкодження
та сліди речовини бурого кольору (т.1,
а.с. 71-73);

· висновком
судово-медичної експертизи № 219 від 07.02.2007 p.,
згідно якого у по­терпілого ОСОБА_4, виявлено тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, що підтверджується наявною колото-різаною
раною в 7-му між ребер»ї зліва,
раневий канал якої вільно проникав в черевну порожнину із розвитком
малого гемопневмотораксу (наявність крові та повітря в плевральній
порожнині), яке від­носиться до
тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент
спричинення, 3 колото-різані рани на
шиї зліва, 2 по задній поверхні
грудної клітки зліва, 1 на лівому
плечі, 1 на лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень з ко­роткочасним розладом здоров»я. Дані тілесні ушкодження могли
утворитися від ударів ножем, не
виключено 04.02.2007р. Локалізація та характер колючо-різаних ран виключає
можливість їх утворення при будь-якому падінні ОСОБА_4. на поверхні, при падінні на гострі предмети(т. 1, а.с.
82-84);

· висновком
судово-медичної експертизи № 273 від 14.02. 2007р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_3. виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2-х
саден та син­ця на обличчі, які
утворилися від дії тупих твердих предметів,
не виключено в термін та за обставин,
вказаних потерпілим та які відносяться до легких тілесних ушкоджень без
ко­роткочасного розладу здоров»я (т.1 ,
а.с. 86-87);

· висновком
судово-біологічної експертизи № 23 від 15.02.2007р., згідно якого на
представленому на дослідження ножі виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не
вдалось, із-за відсутності клітин
крові. Походження крові на ножі від ОСОБА_4 не виключається (т.1, а.с.
95-98);

· висновком
судово-медичної експертизи № 378 від 05.03.2007р., згідно якого у ОСОБА_1виявлено садно та
синець на обличчі, які відносяться до
категорії легких тілес­них ушкоджень без короткочасного розладу здоров»я, можливо внаслідок нанесення удару рукою за
обставин та в термін, що вказує
обстежуваний (т.1, а.с. 184-185);

· висновками
біологічних експертиз № 62 від 01.03.2007р.,
№ 63 від 01.03.2007р., № 65 від
02.03.2007р., № 66 від 02.03.2007р., № 68 від 02.03.2007р., згідно яких на пред­ставлених на
дослідження шарфі, толстовці, светрі,
джинсах, спортивних штанах
виявлено кров людини, походження якої
від ОСОБА_4. в межах системи АВО, не
виключається (т.1, а.с. 100-102,
104-106, 108-111, 113-115,
117-119, 126-128);

· висновками
медико-криміналістичних експертиз № 23 МК від 23.02.2007р, № 24 МК від 23.02.2007р., № 25МК від 23.02.2007р., № 26МК від 23.02.2007р., згідно яких на представлених на дослідження
светрі, брюках, толстовці, спортивних штанах, виявлено колото-різані пошкодження, що утворились від неодноразової дії
колючо-різального пред­мету, який має
лезо та обух. Дані пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа
представленого на експертизу. Пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_4
знаходяться в одних і тих же ділянках з ушкодженнями, які виявлено на його тілі (т.1, а.с.
130-132, 134-136, 138-141,
143-144);

протоколом
очної ставки від 13.04.2007р. між ОСОБА_2
та потерпілим ОСОБА_3 , в ході якої останній підтвердив свої
покази, що саме ОСОБА_2 відкрито заво­лодів
його мобільним телефоном «Сіменс С-65»,
а ОСОБА_2 заперечив даний факт (т.2,
а.с. 32-35).

Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в
судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого ОСОБА_3. , вчиненого
повторно доведено повністю і квалі­фікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
186 КК України. Також суд вва­жає повністю доведеною вину підсудного
ОСОБА_1 у закінченому замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4 і кваліфікацію його дій за ознаками злочину
, пе­редбаченого ст.
ст. 15 ч.2, та 115 ч. 1 КК України вважає правильною.

Злочин, передбачений
ст. 186 ч.2 КК України, є тяжким,
а злочин, передбачений ст.
ст. 15 ч.2 та 115 ч.1 КК України,
- особливо тяжким.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудним
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, су­дом не встановлено.

До
обставин, що обтяжують покарання
підсудним, суд відносить, - вчинення ними злочину в стані алкогольного
сп»яніння та ОСОБА_1 - рецидив злочину.

Із-за
таких обставин та враховуючи те, що
підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1вчинили зло­чини під час іспитового строку, що свідчить про їх небажання стати на шлях
виправлення, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливі
лише в умовах ізоляції від сус­пільства,
а тому обирає їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій
законів, за якими вони притягуються до
кримінальної відповідальності.

Що
стосується заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову про стягнен­ня з
підсудного ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20000 грн., то він підлягає задово­ленню в повному
обсязі, оскільки даним злочином
потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження і відновлення життєвих стосунків
потребувало від нього великих фізичних та моральних зусиль. Позов в частині
стягнення матеріальних збитків, суд
залишає без розгляду, оскільки
потерпілий відмовився від заявлених вимог в цій частині, посилаючись на те, що з боку підсудного ОСОБА_1, ці збитки йому відшкодовано в добровільному
порядку.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та за цим Законом
призначити йому покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого
покарання за попереднім вироком суду, а
саме шести місяців позбавлення волі,
остаточно визначити ОСОБА_2 покарання
- 4 (чотири) роки шість місяців позбавлення волі.

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ст. ст. 15 ч.2,
115 ч.1 КК України та за цим законом призначити йому покарання - 7(сім)
років позбавлення волі.

Згідно ст. 71
КК України, шляхом часткового приєднання
невідбутого покарання за попереднім вироком,
а саме двох років позбавлення волі,
остаточно визначити ОСОБА_1 покарання -9 (дев»ять) років позбавлення
волі.

Строк
відбування покарання засудженим ОСОБА_2
та ОСОБА_1 рахувати з 04.02.2007 p.,
- з моменту їх затримання в порядку ст. 115 КПК України.

Міру
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 залишити попе­редню, - тримання
під вартою.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 20 000 грн. в рахунок відшкодуван­ня заподіяної
моральної шкоди.

Стягнути
з засуджених ОСОБА_2 - 70 грн.62 коп. та
ОСОБА_1- 32грн.40 коп. на користь НДКЕЦ УМВС України в Житомирській області
витрат, пов'язаних з прове­денням
судових експертиз.

Речові
докази по справі, - светр, толстовку, шарф, спортивні
штани, джинси, чоло­вічу куртку, після набрання вироком чинності повернути
потерпілому ОСОБА_4, ніж-знищити.

Вирок
суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подан­ня до
Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м. Житомира протя­гом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженими в тому ж
порядку і в той же строк з моменту отримання копії вироку.