Дата документу 07.05.2015 Справа № 554/5780/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 03.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що на адресу СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт начальника УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 звернулася з письмовою заявою про факти розкрадання коштів (орендної плати за приміщення по вул. Калініна, 13 АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директором ОСОБА_6 , шляхом приховування або підроблення документів.

В ході слідчих дій встановлено, що приміщення АТЗТ «Наталка і Петро», продано за поданням Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з електронних торгів за борги. Акціонерів (власників) не повідомлено належним чином. Збори не проведено. Залишок коштів від продажу не розподілено між акціонерами, що підтверджує дії директора ОСОБА_6 вказані в заявах та скаргах акціонерів про неналежне виконання ним обов`язків, як директором.

Дії директора АТЗТ «Наталка і Петро» та посадових осіб Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ призвели до незаконного продажу нерухомого майна АТЗТ «Наталка і Петро», а саме приміщення перукарні в АДРЕСА_1 , загальною площею 369,7 кв.м, чим порушили право приватної власності акціонерів АТЗТ «Наталка і Петро».

Враховуючи ті обставини, що існує реальна загроза перепродажу нерухомого майна, слідчий просить заборонити здійснення відчуження приміщення перукарні загальною площею 369,7 (кв.м.), що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником зареєстрована ОСОБА_7 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

У відповідності до ч.4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоди кримінальному провадженню.

Дана стаття визначає перелік осіб, до яких, може бути застосований даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме: підозрюваний, обвинувачений або особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Даний перелік є вичерпним.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене, вважаю клопотання про накладення арешту на майно передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
СуддяОСОБА_1