Справа № 573/734/15-к
Номер провадження 1-кп/573/62/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 15 лютого 2015 року за № 0000093, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Гуринівка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2015 року опівночі ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна на велосипеді прибув до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до літньої кухні зазначеного господарства, звідки таємно викрав слідуюче майно:

· двохкомфорочку металеву пічну плиту вартістю 90 грн.;
· саморобний зарядно-пусковий пристрій на 15 Вт вартістю 350 грн.
Далі ОСОБА_4 проник до приміщення сараю даного господарства, звідки таємно викрав слідуюче майно:

· бензопилу марки «Кедр БП45-3,0» вартістю 1635 грн.;
· пластикову каністру на 6 л вартістю 28 грн. з дизпаливом в кількості 3 л вартістю 19 грн. 59 коп. за 1 л, загальною вартістю дизпалива 58 грн. 77 коп.;
· металеву каністру на 20 л вартістю 93 грн. з дизпаливом в кількості 14 л вартістю 19 грн. 59 коп. за 1 л, загашльною вартістю 274 грн. 26 коп.
Зазначені речі ОСОБА_4 переніс з господарства ОСОБА_6 до господарства АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним умислом, спрямованим на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повернувся через 1 годину до господарства ОСОБА_6 , знову проник до сараю, звідки таємно викрав слідуюче майно:

- бензопилу марки «Дружба» вартістю 510 грн.;

- руль (тримач) до бензопили марки «Дружба» вартістю 65 грн.;

- саморобну металеву триногу для паяльної лампи вартістю 50 грн.

Зазначені речі ОСОБА_4 також переніс з господарства ОСОБА_6 до господарства АДРЕСА_3 .

Загальна сума викраденого ОСОБА_4 у ОСОБА_6 майна становить 3154 грн. 03 коп.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що в ніч з 14 на 15 лютого 2015 року прийшов до господарства ОСОБА_6 в с. Москаленки Білопільського району з метою викрасти майно. Проник до двору, де з літньої кухні та сараю викрав 2 бензопили, руль до бензопили, триногу для паяльної лампи, пічну плиту, зарядно-пусковий пристрій, пластикову каністру з соляркою та металеву каністру з соляркою. Викрадені речі перевіз до господарства своєї тітки в с. Штанівка Білопільського району.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, часткове добровільне повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив до ОСОБА_4 позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 1035 грн. 08 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначений позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викрав у потерпілого ОСОБА_6 12 л дизельного палива вартістю 235 грн. 08 коп., які не повернув, саморобний пусковий пристрій вартістю 350 грн. та пічну плиту вартістю 450 грн., які повернув в неробочому та розбитому стані, тим самим він заподіяв ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 1035 грн. 08 коп., тому позовні вимоги останнього підлягають задоволенню у повному обсязі.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в загальній сумі 274 грн. 18 коп.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України речові докази:

- слід підошви взуття, перчатку помаранчевого кольору, осип іржі з сажею, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, необхідно знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг», який зберігається в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, необхідно повернути ОСОБА_4 ;

- велосипед марки «Україна», який знаходиться на збереженні у ОСОБА_4 , необхідно залишити останньому;

- три чавунні кільця для плити, бензопилу марки «Кедр БП45-3,0», бензопилу марки «Дружба», руль до бензопили марки «Дружба», металеву триногу до паяльної лампи, чотири фрагменти до пічної плити, рамку від зарядного пристрою з елетродротом, пластикову каністру на 6 л, металеву каністру на 20 л, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 1035 (одну тисячу тридцять п`ять) грн. 08 коп. на користь ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 274 грн. 18 коп.

Речові докази:

- слід підошви взуття, перчатку помаранчевого кольору, осип іржі з сажею, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг», який зберігається в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_4 ;

- велосипед марки «Україна», який знаходиться на збереженні у ОСОБА_4 , залишити останньому;

- три чавунні кільця для плити, бензопилу марки «Кедр БП45-3,0», бензопилу марки «Дружба», руль до бензопили марки «Дружба», металеву триногу до паяльної лампи, чотири фрагменти до пічної плити, рамку від зарядного пристрою з елетродротом, пластикову каністру на 6 л, металеву каністру на 20 л, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя