ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007
року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у

складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА
С. В.,

при секретареві
ХИМЕНКО І.І.,

за участю
прокурора ЦОЙ Т.Е., законного представника

неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому

засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт. К.,
Н., району К., області,
громадянина України,
українця, з базовою загальною
середньою освітою (9 класів),
нежонатого,
військовозобов'язаного,
непрацюючого, раніше судимого :

22.10.1999 р. Тальнівським
районним судом Черкаської області за ч.2
ст. 145 КК України до 3
років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

18.05.2000 р.
Новомиргородським районним судом Кіровоград ської області за ч.3 ст. 142 КК України до б років б місяців
позбавлення волі з конфіскацією мійна , що звільнився 30.12.2004 р.
умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів за
постановою Придніпровького районного суду м. Черкаси від 23.12.2004 р.та проживає по
АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд
визнав доведеним, що 18 березня 2007 р. близько 19 години
ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння у домоволодінні по АДРЕСА_1де проживає разом зі
співмешканкою ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних стосунків, що виникли із побутових обставин, затіяв сварку, під час якої нагримав на малолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
а потім ударив її не менше 5
разів рукою по голові.

Внаслідок
зазначеного насильства ОСОБА_1 умисно заподіяв потерпілій легкі тілесні
ушкодження у вигляді синціцв та припухлостей
виличних ділянок обличчя,
підборіддя, синців лобної області
голови, саден верхньої і нижньої губи.

Висновки
суду про винуватість підсуднього у вчиненні інкримінованого злочину
грунтуються на доказах,
безпосередньо

досліджених судом
при розгляді даної
справи: показаннях підсуднього та
інших документах.

Підсудний
ОСОБА_1 винуватість у скоєнні вище зазначеного злочину визнав повністю і
пояснив, що вчинив його через стан
алкогольного сп"яніння та неправомірну поведінку дитини.

Суд
визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій
частині вироку фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються,
оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд
обмежує перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудного за
правилами ч.3 ст. 299 КПК України.

Сукупність
вказаних доказів, їх оцінка переконують
суд, що ОСОБА_1завдав умисне легке
тілесне ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_3

Тому дії
підсудного потрібно кваліфікувати за ч. 1
ст.
125 КК
України.

При
призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує скоєння злочину невеликої
тяжкості, а також особу ОСОБА_1, який раніше двічі засуджувався за вчинення
умисних злочинів, за місцем постійного
проживання зарекомендував себе негативно (а. с.
38, 50-62,
65) .

Обставинами, які:

пом'якшують
підсудному покарання, суд визнає його
щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66
КК України);

обтяжують
покарання підсудного, суд визнає
вчинення злочину щодо малолітньої та у стані алкогольного сп'яніння (п. б, 13 ч.1
ст. 61
КК України).

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного та інші
обставини справи, суд дійшов висновку
про можливість виправлення підсудного у випадку застосування покарання у
вигляді громадських робіт. Керуючись
ст. ст. 321-324, 349 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді
громадських робіт строком на 190(сто
дев"яносто) годин.

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання -
залишити без зміни.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.