Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

25.12.2013 року. Володимирецький районний
суд Рівненської області під
головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора - Кругліцької В.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,.

законних представників неповнолітніх
обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника служби у справах дітей -
Босика В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець
кримінальне провадження №0000620 по
обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя
АДРЕСА_3, українця, громадянина
України, учень Володимирецького ВПТУ-29,
судимого 28.02.2013 року Володимирецьким
районним судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст.. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням, з однорічним іспитовим
строком;

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.
Березовський Тульської області,
Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, учень
Володимирецького ВПТУ-29, не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, учень Рафалівської ЗОШ
Володимирецької районної ради, не
судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

15.06.2013 року о 00 год. 30 хв. в смт.
Володимирець Рівненської області, по
вул.. Соборній, неповнолітні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, за попередньою
змовою, з метою вчинення крадіжки,
шляхом пошкодження захисного ролету та
розбиття склопакету, умисно, таємно,
протиправно, проникли в приміщення
магазину «Наминайко», що належить
ОСОБА_10, звідки викрали слідуючі
товаро-матеріальні цінності: 10 пляшок
лікеру марки «Маренго» на загальну
суму 325 грн.; 10 пляшок горілки марки
«Хлібний дар» на загальну суму 455 грн.;
сушену рибу «Тріска» на загальну суму
288,18 грн. та грошові кошти в сумі 200
гривень, чим заподіяли потерпілому
ОСОБА_10 матеріальний збиток на
загальну суму 1268,18 грн.

Таким чином, своїми умисними діями , які
виразились в таємному викраденні
чужого майна, поєднаного із
проникненням в інше приміщення, за
попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3
- повторно, неповнолітні обвинувачені
вчинили кримінальне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Свою вину у вчиненому злочині
обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю і
суду пояснив , що 15.06.2013 року, вдень, вони
з ОСОБА_4 гуляли по центру смт.
Володимирець. Потім зустріли ОСОБА_5,
вживали спиртні напої. Близько
опівночі вирішили скоїти крадіжку.
Прийшли до магазину «Наминайко».
Пошкодили захисний ролет, ОСОБА_5
каменем розбив вікно. Після цього
ОСОБА_4 заліз всередину магазину і
почав подавати їм товар. Викрали
горілку, лікер «Маренго», сушену рибу
та гроші - 200 гривень. На слідуючий день
прийшли працівники міліції і вони
зізналися у вчиненні крадіжки. Збитки
відшкодовано. Розкаюється у вчиненому.

ОСОБА_6, законний представник
неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_3, ствердила, що син розкаюється у
вчиненому, виправився, почав вчитися,
ходить на заняття в ВПТУ-29. Чому скоїв
злочин, пояснити не може.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 вину в
інкримінованому їм злочині визнали
повністю і дали суду аналогічні
покази. Щиро розкаюються у вчиненому.

Законний представник неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_8 суду
пояснив, що брат був позбавлений
батьківської опіки. Ріс без батька,
мати позбавлена батьківських прав.
Однак може запевнити, що ОСОБА_4
розкаюється у вчиненому і більше не
скоїть злочину.

ОСОБА_7, законний представник
неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_5, ствердила, що син
врівноважений, добрий, гарно вчиться,
позитивно характеризується. Чому скоїв
злочин, пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснив, що дружить з
обвинуваченими. В червні 2013 року,
ОСОБА_3 йому розповів, що вони з ОСОБА_4
розбили вікно в магазині «Наминайко», і
скоїли крадіжку.

Крім визнання своєї вини самими
обвинуваченими, показів свідка,
винність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
вчиненні інкримінованого їм злочину
стверджується також: протоколом огляду
місця події від 15.06.2013 року - магазину
«Наминайко», де була скоєна крадіжка та
протоколами огляду місця події від
15.06.2013 року, де були вилучені викрадені
обвинуваченими речі.

Згідно акту інвентаризації від 15.06.2013
року, з магазину «Наминайко» було
викрадено товаро-матеріальних
цінностей на загальну суму 1268,18 грн.

Таким чином, проаналізувавши і
оцінивши досліджені докази в їх
сукупності , суд приходить до висновку,
що сторона обвинувачення повністю
довела винуватість неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України і вірно кваліфікувала їх дії за
даною статтею.

При обранні міри покарання
обвинуваченим суд враховує ступінь
суспільної небезпечності вчиненого
злочину, особи винних, обставини, що
пом»якшують та обтяжують покарання, що
вчинили тяжкий злочин.

Обставини, що пом»якшують покарання
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є
вчинення злочину неповнолітніми, щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування
завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання
неповнолітніх обвинувачених є
вчинення злочину за попередньою змовою
групою осіб, а ОСОБА_3 - вчинення злочину
повторно, та рецидив злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 раніше не
судимі. ОСОБА_12 виключно позитивно
характеризується.

Неповнолітній ОСОБА_4 проживає в сім»ї
опікуна, посередньо характеризується.

Як зазначено у звітах про
неповнолітнього обвинуваченого у
кримінальному провадженні і на думку
представника служби у справах дітей
найбільш доцільними заходами щодо
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 є
призначення покарання не пов»язаного
з позбавленням волі.

Враховуючи вище вказане, особи винних,
тяжкість злочину, суд приходить до
висновку про можливість виправлення
ОСОБА_4, ОСОБА_5 без відбування
покарання, з випробуванням,
застосувавши ст..ст. 75,104 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий,
по місцю навчання характеризується
негативно, перебуває на обліку училища
як порушник дисципліни.

На думку представника служби в справах
дітей і як зазначено у звіті про
неповнолітнього обвинуваченого у
кримінальному провадженні найбільш
доцільними заходами щодо
неповнолітнього ОСОБА_3 є призначення
покарання за вчинене кримінальне
правопорушення у вигляді позбавлення
волі.

28.02.2013 року ОСОБА_3 засуджений
Володимирецьким районним судом за ч.2
ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років
позбавлення волі, на підставі ст..ст.
75,104 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, з однорічним іспитовим
строком. Даний злочин вчинив під час
іспитового строку, а тому йому слід
частково приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком згідно
ст.. 71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_3 змінити - взяти під варту із залу
суду.

Речові докази по справі повернути
власнику, а інші - знищити.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити покарання - 3 (три)
роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Володимирецького районного
суду від 28.02.2013 року - 6 місяців
позбавлення волі, і призначити ОСОБА_3
остаточне покарання - три роки шість
місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3
змінити - взяти під варту із залу суду,
міру покарання рахувати з 25.12.2013 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити покарання - 3 (три)
роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_4 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, з двохрічним іспитовим
строком.

Покласти на засудженого такі обов"язки,
згідно ст.76 КК України: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи,
навчання; періодично з"являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити покарання - 3 (три)
роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_5 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, з двохрічним іспитовим
строком.

Покласти на засудженого такі обов"язки,
згідно ст.76 КК України: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи,
навчання; періодично з"являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Речові докази: одну пляшку горілки
марки «Франківська», ємкістю 0,5 л.; одну
пляшку коньяку марки «Шабо», ємкістю 0,7
л.; одну літрову пляшку «Маренго»;
грошові кошти в сумі 150 (сто п»ятдесят)
гривень - повернути потерпілому
ОСОБА_10

Одну пусту пляшку з-під горілки
«Хлібний дар»; дві пустих пляшки з-під
коньяка марки «Асканели» та «Жатон»;
картонну упаковку з-під соку марки
«Ранок»; упаковку з-під анчоусів марки
«Морськие»; поліетиленовий кульок з
вмістом риби тріска - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд
Рівненської області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

СУДДЯ:
Котик Л.О.