БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-241/11

«28» квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Галась О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, українця. громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше засудженого, останній раз 21.06.2004 Броварським міськрайонний судом Київської області за ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6-ть років, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_1 вчинив викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, при наступних обставинах.

Так, 17 січня 2011 року, близько 12 год. ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію колишньої ферми СВАТ АК «Калита», що охороняється та розташована за смт. Калита, Броварського району, Київської області, де шляхом демонтажу таємно викрав металеві конструкції з воріт приміщення для утримання великої рогатої худоби, вагою 180 кг, на суму в 360 грн., завдавши СВАТ АК «Калита», у такий спосіб, матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, у скоєному щиро розкаявся.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин викрадення ОСОБА_1 чужого майна з проникненням у сховище. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на думку суду, є доведеною. Про обставини скоєння ним цього злочину він послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і сумнівів, у своїй достовірності, не викликають.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_1 за скоєння ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у розкритті такого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, а ні органом досудового слідства, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується посередньо ( а. с. 64), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває (а. с. 63), раніше засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі (а.с.65, 66-, 67-69, 70-71, 72, 74-75, 76-77).

За наведених вище обставин суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання та встановленням іспитового строку, оскільки на даний час підсудний не є особою, небезпечною для суспільства, і саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд покладає на засудженого обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію .

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калитянського СВМ повернути СВАТ АК «Калита», в його законне володіння та користування.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередньою у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калитянського СВМ повернути СВАТ АК «Калита», в його законне володіння та користування.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О.М. Пошкурлат