СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
№11а-1338-2007 год Председательствующий
ч.4 ст.190,ч.2 ст.200, в 1 инстанции:
ч.1 ст.204,ч.З ст.212,ч.З ст.357, Тупицкий
УК Украины Докладчик:
2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уго­ловным делам
Апелляционного суда Донецкой
области в составе:
председательствующего Галатина
членов суда Кулагиной В.Г., Естениной
прокурора Евдокимова Е.Н.
в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляциям
подсудимого ОСОБА_1. и прокурора Трикозенко Н.В., принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Куйбышевского
районного суда гор. Донецка от 21 декабря 2006 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2, ч.З ст.27, ч.З ст.28, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.200, ч.1 ст.204, ч.З
ст.212, ч.2, ч.З ст.358 УК Украины; ОСОБА_3 по ч.З ст.27, ч.2 ст.28, ч.4
ст.190, ч.2 ст.200, ч.1 ст.204, ч.З ст.212, ч.З ст. 357, ч.ч.2,3 ст.358 УК
Украины; ОСОБА_4 по ч.ч.2,5 ст. 27, 4.3
с.28, ч.4 ст.190, ч.2
ст.200, ч.1 ст.204, ч.З ст.212, ч.ч.2,3
ст.358 УК Украины; ОСОБА_5
по ч.ч.2,5 ст.27,
ст.212, ч.ч.2,3 ст.358 УК Украины;
ОСОБА_6 по ч.ч.2,5 ст.
27, ч.3 ст.28,
ст.204, ч.З ст.212, ч.ч.2,3
ст.27, ч.З ст.28, ч.4
ст.190, ч.2 ст.200, ч.1 ст.204, ч.З ст.212,ч.ч.2,3 ст.358 УК Ук­
раины; ОСОБА_8 по ч.ч.2,5
ст.28, ч.4 ст.190, ч.2
ст.200, ч.1 ст.204, ч.З ст.212, ч.З
ст.357, ч.ч.2,3 ст.358 УК Украины направлено ОСОБА_9 меж­
районному прокурору Донецкой области для дополнительного
Напрвляя дело на дополнительное расследование, суд
указал на то, что органы досудебного следствия и милиция не приняли мер по
исполнению постановлений суда о приводе свидетелей, что препятствует рассмотрению
Кроме того, органами досудебного следствия необоснованно
не привлечен к ответственности ОСОБА_10,
о причастности которого к совершению преступления свидетельствуют показания
подсудимых и факт изъятия у него документов, относящихся к настоящему преступлению.
Суд также указал на то, что неправильность досудебного
следствия заключается в том, что не раскрыта объективная сторона преступления
относительно того, каким образом получались наряды на получение спирта в
государственных учреждениях Украины, кто это делал, поскольку без этого
невозможно было получение спирта с
заводов производтелей.
Суд также ссылается на существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, что выразилось в неоднократном необоснованном
приостановлении (на 70 дней) производства по делу, что, по мнению суда, ведет к
недопустимости ряда доказательств по делу. Кроме того, в нарушение ст.119 УК
Украины в деле имеется не постановление, а приказ начальника налоговой
администрации о создании
следственно-оперативной группы.
Суд первой инстанции предложил органам досудебного
следствия выполнить следующие действия:
1)В установленном законом порядке решить вопрос о
необходи­мости продления сроков досудебного следствия относительно дока­зательств,
добытых с нарушением указанных сроков. С этой целью продлить сроки следствия и
установить имеющиеся доказательства в соответствии с нормами УПК Украины,
проведя повторные следствен­ные действия и оперативно-розыскные мероприятия при
2) Провести необходимые следственные действия в
отношении ОСОБА_10 для проверки его причастности к совершенным престу­плениям
для правильного и объективного установления события пре­ступления, его способа
совершения и решения вопроса о роли и степени
участия каждого из
подсудимый
отменить постановление в части избрания меры пресечения в виде содержание под
стражей и избрать ему меру
подписки о невыезде.
прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что доводы суда
о причастности ОСОБА_10. к совершенным пре­ступлениям являются необоснованными
и надуманными. Также нет ос­нований для изменения обвинения в части роли и
степени участия каждого из обвиняемых в совершенных ими преступлениях. Прокурор
указывает на наличие в материалах дела достаточных доказа­тельств,
подтверждающих законность приостановления досудебного следствия по делу; все
следственные действия проводились опера­тивными работниками в рамках отдельных
поручений следователя. С учетом вынесенных и не отмененных прокурором
постановлений о приостановлении и возобновлении досудебного
следствия, досудеб-
следствие по уголовному делу проведено в рамках установлен­ного законом
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы
апелля­ции государственного обвинителя и возражавшего против удовлетво­рения
апелляции подсудимого ОСОБА_1.,
подсудимого ОСОБА_1. поддержавшего доводы своей апелляции, подсудимого
ОСОБА_3., поддержавшего доводы апелляции ОСОБА_1., проверив материалы
уголовного дела, коллегия судей установила, что апел­ляция прокурора подлежит
удовлетворению, а апелляция подсудимого ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по
следующим основани­ям.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным
де­лам Апелляционного суда Донецкой области от 22.11.2005 года от­менено постановление Куйбышевского районного
суда гор.Донецка от 25.04.2005 года,
которым настоящее уголовное дело было направле­но на дополнительное
расследование, а дело направлено на новое судебное рассмотрение
суд.
Согласно ст.375 УПК Украины после
отмены приговора (поста­новления) апелляционным судом суд первой инстанции
рассматривает дело в соответствии
с требованиями глав
25-28 УПК Украины.
В нарушение ст.37 5 УПК Украины суд
продолжил рассмотрение
не выполнив требования
главы 25 («Подготови-
часть судебного заседания»), а судебное следствие провел не в полном объеме,
ограничившись допросом подсудимых и части свидетелей.
Ст.246 УПК Украины предусматривает,
что судья вправе по хо­датайству прокурора, обвиняемого, его защитника либо
законного представителя направить дело на дополнительное расследование для
привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдель­ное рассмотрение
Как усматривается из протокола
судебного заседания, в нару­шение ст.246 УПК Украины суд по своей инициативе
поставил вопрос и направил дело на дополнительное расследование в связи с тем,
что необоснованно не
привлечен к ответственности ОСОБА_10.
Указанные нарушения ст.ст.375,246 УПК
Украины являются суще­ственными и влекут
безусловную отмену постановления
суда.
Кроме того, коллегия судей отмечает,
что указанные в поста­новлении суда нарушения уголовно-процессуального закона,
а имен­но, необоснованное приостановление расследования дела и наруше­ния при
создании следственно-оперативной группы, не являются та­кими, что влекут
направление дела на дополнительное расследова­ние, поскольку не препятствуют
суду оценить добытые по делу до­казательства
их относительности и
Органы досудебного следствия в постановлениях о
привлечении в качестве обвиняемых
и в обвинительном заключении
преступлений и роль каждого обвиняемого в их совер­шении. Суд вправе признать
обвинение доказанным либо недоказан­ным, исходя из тех доказательств, что
представлены органами до­судебного следствия и прокурором в судебном заседании,
без на­правления дела на
дополнительное расследование.
Коллегия судей не усматривает оснований к изменению меры
пресечения ОСОБА_1., поскольку он
обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо
тяжких, по­влекших ущерб в
сумме 13210396,06 грн.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Трикозенко Н.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, удовлетворить, апелля­цию
подсудимого ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Куйбышевского районного суда гор. Донецка от 21 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 от­менить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю: ОСОБА_1. и
ОСОБА_3. - содержание под стражей в СИ-5 гор.Донецка, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. -
подписку о невыезде.