Справа № 185/6173/15-к
Провадження № 1-кп/185/369/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника -адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 19 березня 2015 року за № 0000771 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області,

громадянина України, з середньою освітою, одруженого,

маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

працюючого на дільниці № НОМЕР_1 ВСП Шахтоуправління

«Тернівське» ПАТ ДТЄК «Павлоградвугілля» на посаді

машиніста гірничовиймальних машин, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 19 березня 2015 приблизно о 18 годині 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "HYNDAI ACCENT" державний номерний знак НОМЕР_2 , в світлий час доби, рухався по правій смузі вул. К. Маркса, на відстані 0,30 м до білої смуги, яка розділяє два напрямку руху, зі сторони вул. Ст. Фронту у напрямку вул. Дніпровської, м. Павлограда Дніпропетровської області із швидкістю 40 км/год., яку в подальшому зменшив до 5 км/год. та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований напроти будинку № 44/50 на вул. К. Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області.

У зазначений час, переконавшись у безпеці свого руху, проїжджу частину вул. К. Маркса м. Павлограда по нерегульованому пішохідному переходу почала перетинати малолітній пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись з ліво направо, щодо напрямку руху автомобіля марки "HYNDAI ACCENT" державний номерний знак НОМЕР_2 .

Продовжуючи рух водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити в межах видимості у напрямку руху малолітнього пішохода ОСОБА_7 , яка перетинає проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу малолітньому пішоходу, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я зазначеного громадянина, і продовжив рух далі, наближаючись до пішохода.

У процесі подальшого руху водій ОСОБА_5 , несвоєчасно виявивши малолітнього пішохода ОСОБА_7 , застосував гальмування, в процесі якого допустив наїзд передньої лівою боковою частиною автомобіля марки "HYNDAI ACCENT" державний номерний знак НОМЕР_2 на малолітнього пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті наїзду малолітньому пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 70/27-303 від 22.05.2015 року своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 18.3 Правил дорожнього руху України, які наголошують:

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дані порушення знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наступними наслідками.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 144/19 від 20.05.2015 року у малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків та садна в області перенісся. Вищезазначені тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що рухався та дорожнє покриття. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків та садна в області перенісся за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розклад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та дав показання про те, що 19 березня 2015 року о 17 годині 25 хвилин він керував технічно справним автомобілем марки "HYNDAI ACCENT" державний номерний знак НОМЕР_2 , та зі швидкістю близько 40 км/г рухався по правій смузі вул. К. Маркса, зі сторони вул. Ст. Фронту у напрямках вул. Дніпровська, м. Павлограда Дніпропетровської області Він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований напроти будинку № 44/50 на вул. К. Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області.

Перед самим під`їздом його авто до пішохідного переходу на перехід несподівано для нього вибігла потерпіла, яка намагалася швидко перетнути проїжджу частину.

Відтак він несвоєчасно виявив пішохода, застосував гальмування, але допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода - потерпілу ОСОБА_7 .

Додав, що згоден з висновками відповідних експертиз, згідно з якими ним були грубо порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ним були спричинені потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Крім показань обвинуваченого його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується показаннями потерпілої сторони.

Так, законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання про те, що 19 березня 2015 року її донька неповнолітня ОСОБА_7 пішла до магазину, й мала перетинати вулицю К.Маркса в місті.

Під час перетину проїжджої частини по пішохідному переходу на неї здійснив наїзд автомобіль під керуванням обвинуваченого, внаслідок ДТП доньці були завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вона проходила тривале лікування, потребує часткового лікування й надалі.

Про подію їй стало відомо від працівників міліції, після чого вона прибігла на місця ДТП, де побачила свою доньку та обвинуваченого. Останній відшкодував їм шкоду, спричинену внаслідок скоєної ДТП. Претензій матеріального та морально характеру до обвинуваченого вона не має.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати осіб, які не з явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, які, кожен окремо, не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій стороні правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими вони погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 мають характер логічних, правдивих, та таких, що у сукупності із показаннями законного представника потерпілої, які є об`єктивними, послідовними і взаємозв`язаними, поруч із застосуванням при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 раніше не був судимий, працює, позитивно характеризується..

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї провини, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодування спричиненої потерпілій матеріальної та моральної шкоди.

Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про те, що виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності можливо й без застосування такого суворого покарання передаченого санкцією ст.286 ч.1 КК України як арешт, чи то обмеження волі.

Поруч з цим, беручи до уваги той факт, що обвинувачений працює, має постійне місце роботи та отримує заробітну платню суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді виправних робіт з утриманням 10 відсотків із суми його заробітку в дохід держави, із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи рішення про застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення спеціального права суд виходить з того, що обвинувачений у грубий спосіб порушив Правила дорожнього руху України, учинивши злочин на пішохідному переході, тобто в місці, за яким діючим законодавством саме за пішоходами визначений беззаперечний пріоритет у русі.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді виправних робіт за місцем роботи строком один рік з утриманням 10 відсотків із суми заробітку в дохід держави, з позбавленням права управління транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази автомобіль марки «Hyndai - Accent» державний номер НОМЕР_2 , переданий під розписку ОСОБА_5 - залишити за належністю; CD-R диск «Verbatim» з відеозаписом від 19.03.2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .