н/п 1-кс/640/4040/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Грицюк С.О., за участю прокурора Чайченко А.Є., розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 21 листопада 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого 22.12.2008 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст..186 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням у доход держави 10% з заробітної плати, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбивання призначеного йому покарання з випробуванням 1 рік; місце проживання якого зареєстроване за адресою: Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1, -

встановив :

25.06.2013 старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 1 класу ОСОБА_3, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 21.09.2009 року в період часу з 3.30 години до 12.30, маючи злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та не встановленою в ході досудового розслідування особою, скоїли напад на гр. ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном. В ході нападу ОСОБА_4 з метою зломити волю до опору ОСОБА_5 демонстрував йому наявний у нього ніж, тим самим загрожував життю та здоров'ю останнього, після чого ОСОБА_2 кулаком завдав удар в область лівого віска, від чого ОСОБА_5 відчув фізичний біль. Після чого ОСОБА_4 став вимагати від нього гроші та інші матеріальній цінності. ОСОБА_4, ОСОБА_2 та невстановлена особа завдали ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в область обличчя та тулуба, а невстановлена особа здавлювала шию мотузкою та простирадлом, після чого заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном Cамсунг Х620 вартістю 320грн., наручним годинником ТМ Касіо вартістю 120 грн., золотим кільцем 585 проби вагою 3,5 грама вартістю 427,31 грн., заподіявши останньому згідно з висновком товарознавчої експертизи № 215 від 04.10.2009 року матеріальний збиток на загальну суму 867,31 грн. Однак не задовольнившись вчиненим ОСОБА_4 продовжував реалізувати спільний злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 з метою залякати потерпілого завдав йому удар ножем в область лівої сідниці. Діями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та невстановленої особи були заподіяні ОСОБА_5 згідно з висновком судово медичної експертизи № 5223-ая/09 від 04.11.2009 року синці на голові та шиї, садни на шиї та лівій руці, колото-різану рану в області лівої сидниці, які, згідно з висновком судово медичної експертизи № 5223-ая/09 від 04.10.2009 року за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

24.09.2009 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушена кримінальна справа № 61091388 у відношенні ОСОБА_4 та невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст..187 ч.2 КК України.

16.11.2009 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з матеріалів кримінальної справи № 61091388 виділені матеріали кримінальної справи № 61091629 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

15.12.2009 ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, яку останній порушив.

Допитаний в якості підозрюваного 15.12.2009 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, винним себе не визнав.

21.11.2012 скоєний ОСОБА_2 злочин, передбачений ст. 187 ч. 2 КК України зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і відкрите кримінальне провадження № 0000071.

12.02.2013 ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного злочину, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 21.09.2009 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_5 із заявою про відкрите заволодіння його майном та спричинення йому тілесних ушкоджень 21.09.2009 року по вул..Гв.Широнінців в м.Харкові; оглядом місця події 23.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_2; свідченнями потерпілого ОСОБА_5 від 25.09.2009, який пояснив, що 21.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_2 відкрито заволоділи його майном та спричинили йому тілесні ушкодження; свідченнями потерпілого ОСОБА_5 від 08.11.2012, який пояснив, що 21.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_2 відкрито заволоділи його майном та спричинили йому тілесні ушкодження; фактом предявлення потерпілому ОСОБА_5 предметів для впізнання; фактом огляду мобільного телефону Самсунг Х620; свідченнями свідка ОСОБА_6 від 25.09.2009, яка пояснила, що 21.09.2009 року від ОСОБА_5 їй стало відомо, що 21.09.2009 в нічний час у нього забрали майно та спричинили тілесні ушкодження; свідченнями свідка ОСОБА_7 від 23.10.2009, який пояснив, що 21.09.2009 року біля 12 годин його запросив до себе додому ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 де він побачив ОСОБА_5, який тримався рукою за ліву ягодицю, його били та забрали його майно;свідченнями обвинуваченого ОСОБА_4 від 24.09.2009, який пояснив, що 21.09.2009 року у нічний час за адресою: АДРЕСА_2 він у ОСОБА_5 забрав його майно, після чого спричинив йому тілесні ушкодження, в тому числі і ножем; фактом проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю потерпілого ОСОБА_5 від 27.10.2009; фактом проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 26.10.2009; висновком судово-товарознавчої експертизи № 215 від 04.10.2009 року; висновком судово-медичної експертизи № 5223-ая/09 від 4.11.2009; фактом проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 10.11.2009; свідченнями потерпілого ОСОБА_5 від 11.02.2010, який пояснив, що 21.09.2009 року за адресою: м. Харків, АДРЕСА_3 відкрито заволоділи його майном та спричинили йому тілесні ушкодження; предявленням для впізнання потерпілому ОСОБА_5 08.11.2012 року фотознімків ОСОБА_2

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2)незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: підозрюваний ОСОБА_2, будучи судимим за умисний корисливий злочини, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років (копія вироку Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22.12.2008, згідно якого ОСОБА_2 було засуджено за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням у доход держави 10% із заробітної плати, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік, додається); фактом обявлення у розшук ОСОБА_2 11.01.2011; свідченнями свідка ОСОБА_8 матері ОСОБА_2, яка пояснила, що її син ОСОБА_2 з 2010 року по місцю реєстрації та по місцю її мешкання не мешкає, працює в Російській Федерації; свідченнями свідка ОСОБА_9 сестри ОСОБА_2, яка пояснила, що її брат ОСОБА_2 з 2010 року по місцю реєстрації та по місцю її мешкання не мешкає, з його слів працює в Російській Федерації; свідченнями свідка ОСОБА_10 сусідки ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_2 з 2010 року уїхав до м.Харкова, у м.Кривій Ріг приїжджає рідко; обраним 15.12.2009 ОСОБА_2 запобіжним заходом у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, яку останній порушив.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_2: раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, не зважаючи на це належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; за адресою, яку він вказував як місце свого мешкання ОСОБА_2 не проживає; запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 21 листопада 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, повязані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак в порушення вказаних вимог, повідомлення про підозру від 12.05.2013 не містить розпису ОСОБА_2 про отримання ним підозри.

Слідчим не надано до суду жодних даних, які свідчать про те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру, що йому вручені повідомлення про підозру та памятка про процесуальні права та обовязки, права підозрюваного оголошені та розяснені.

Крім того, слідчим не доведений факт переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, оскільки даних, які б свідчили про належне його повідомлення про необхідність прибуття до органів досудового розслідування суду не представлено.

Оскільки до суду не надано достатніх доказів, які свідчать про повідомлення ОСОБА_2 про підозру, про вручення йому памятки про процесуальні права та обовязки, про оголошення та розяснення прав підозрюваного, та про допит його в якості підозрюваного, а також доказів, які свідчать про належне його повідомлення про необхідність прибуття до органів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2013 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 21 листопада 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Оскільки слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, з підстав неповідомлення йому про підозру, а також відсутності доказів його переховування від органів досудового розслідування, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 190, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 21 листопада 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.