Справа № 152/774/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження: № 152/774/15-к (ЄРДР № 0000168),
по обвинуваченню: ОСОБА_3 , народженого: ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. МальовничеШаргородського району Вінницької області, проживаючого там же по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.02.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 4.04.2014 за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

учасники кримінального
провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , маючи судимість за злочин, передбачений статтею 185 КК України, 2 травня 2015 року біля 21-ї години, повертаючись додому через територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого у АДРЕСА_2 , помітив, між піднавісом та житловим будинком бувшу у використанні бензопилу «Hausgarten», вартістю 500 грн. У цей момент, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення бензопили, і з цією метою він, пересвідчившись, що господарів та інших осіб поблизу немає, і за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшов до піднавісу та, узявши в руки бензопилу, залишив місце події, завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що на початку травня 2015 року, близько 21-ї години, він, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5 у с. Мальовниче, помітивши у піднавісі бензопилу, належну потерпілій, викрав її, а через два дні продав сусіду за 150 грн, а кошти витратив на власні потреби.

Ураховуючи те, що обвинувачений та прокурор у судовому засіданні, а потерпіла у письмовій заяві не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд цього провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу та стосуються речових доказів.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 , є визнання ним винуватості, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи винуватого, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Окрім того, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку, то на підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком слід частково приєднати покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 4.04.2014, остаточно призначивши покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.
Також, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудного, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Підстав для застосування запобіжних заходів немає.

Керуючись ч. 3 ст. 349 статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно зі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 квітня 2014 року, остаточно призначивши покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

Речовий доказ бензопилу «Hausgarten» залишити у власника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Згідно зі статтями 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1