ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/803/15-к
провадження № 1-кс/201/473/2015
УХВАЛА
22 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, відомості про яке 27.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572, за фактом перевищення службових повноважень службовими особами правоохоронних органів.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Фольксваген», моделі «Гольф», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який у зв`язку із вчиненням на ньому громадянином ОСОБА_6 злочину, було визнано знаряддям вчинення злочину, вилучено працівниками ГУБОЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області та доставлено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів УДАІ Дніпропетровської області. Вироком заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від 11.12.2013 року, вирішено питання щодо повернення ОСОБА_5 належного йому транспортного засобу. Однак у ході розшуку вказаного автомобіля йому стало відомо, що у 2012 році, на підставі довіреності на ім`я ОСОБА_7 , яка насправді ним не видавалася, було відновлене нібито втрачене свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 (надано власником в ході досудового розслідування).

Крім того, на підставі заяв ОСОБА_7 автомобіль було видано останньому зі спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів УДАІ Дніпропетровської області. В подальшому останнім транспортний засіб було знято з обліку в м. Запоріжжя Запорізької області та поставлено на облік в м. Дніпропетровську Дніпропетровській області.

Після зняття вказаного транспортного засобу з обліку, його було оформлено на ОСОБА_8 , який в свою чергу надав довіреність від свого імені на право володіти, використовувати та розпоряджатися вказаним автомобілем, серії НОМЕР_3 від 16.10.2013 року, особі на ім`я ОСОБА_9 . В подальшому вказаний автомобіль було продано ОСОБА_10 та у власності якої він на даний час перебуває.

Згідно з даними Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції, вказаний транспортний засіб був знятий ОСОБА_9 з обліку по дорученню у ВРЕР ДАІ №9 ГУМВС України в м. Києві.

Крім того було встановлено, що довіреність видану від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 посвідчив державний нотаріус державної нотаріальної контори № 7 м. Дніпропетровська ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час працює приватним нотаріусом за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час допиту як свідка ОСОБА_11 факт посвідчення ним довіреності від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 не заперечував та підтвердив наявність його підписів на вказаній довіреності.

Також в ході досудового розслідування, в Дніпропетровській державній нотаріальній конторі № 7 було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження завірені копії документів, на підставі яких нотаріусом ОСОБА_11 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 .

Оглядом вказаних документів встановлено, що паспорт пред`явлений нотаріусу особою, нібито власником транспортного засобу, має ті самі серію, номер, відомості про особу та місце її реєстрації, окрім фотокартки особи на першій сторінці, на якій зображений не ОСОБА_5 . Відрізняється також підпис особи власника паспорта громадянина України та особи яка його видала.

Під час додаткового допиту як свідка ОСОБА_12 останній пояснив, що він дійсно засвідчив своїм підписом копію недійсного паспорта громадянина України та посвідчив вказану довіреність чим допустив порушення діючих норм законодавства України, у зв`язку з чим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області до ГУЮ у Дніпропетровській області було направлено клопотання про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_12 за вказаним фактом та вирішення питання щодо позбавлення його ліцензії на зайняття нотаріальною діяльністю.

Право власності ОСОБА_8 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформацією Державтоінспекції від 30.10.2014 року.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 перебуває у власності громадянки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 21.06.2004 року народження АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, слідчим в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1