ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1354/12
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого-судді
Скуби А.В.

при секретарі
Авдєєнко А.А.

за участю прокурора
Соколова М.С.

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ростов-на-Дону, Російської Федерації,
українця, громадина України, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, офіційно не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.
296, ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.09.2010 року, приблизно в 00 год. 02
хв., знаходячись, біля будинку № 34 по
вул. Руднева в м. Києві, підійшов до
потерпілого ОСОБА_4, який перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, також
знаходився із своїми знайомими за
вказаною адресою, та попросив сигарету.
ОСОБА_4 відмовив у його проханні та
відштовхнув ОСОБА_3 в сторону,
відійшовши таким чином разом із ним від
компанії на кілька метрів. ОСОБА_3
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, будучи ображеним такими
діями потерпілого, в результаті
раптово виниклого умислу на підставі
особистих неприязних відносин, з метою
заподіяння потерпілому тілесних
ушкоджень, наніс один удар ножем
господарсько-побутового призначення,
який зберігав при собі, в область
живота потерпілого ОСОБА_4 в результаті
чого останньому було спричинене тяжке
тілесне ушкодження. Після чого, ОСОБА_3
з місця вчинення злочину зник.

Будучи допитаним в судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
інкримінованих йому злочинах не визнав
та суду пояснив, що 25.09.2010 року о 18.00 год.
закінчив робочий день та із своїм
співробітником ОСОБА_2 залишився
випити пива, а потім приїхав додому. В
ніч з 25 на 26 вересня 2010 року він
знаходився вдома в АДРЕСА_1 разом зі
своєю матір'ю, її співмешканцем та
квартирантами і нікуди з квартири не
виходив. Ввечері 26.09.2010 року він був
присутній на дні народження
квартирантки, який святкували у «Парку
партизанської слави» . Від вжитого
спиртного він сп'янів . Усі пішли
додому, а він залишився в лісі, де
заснув. Коли прокинувся, то направився
додому, а по дорозі побачив вогнище та
підійшов до компанії, яка сиділа там,
вони запропонували йому випити, він не
відмовився. В процесі спілкування між
ними виник конфлікт та його почали
бити, в цей час він пригадав, що у нього
в кишені є ніж та непомінто викинув
його. Потім приїхала міліція, його
затримали і сказали, що це він в ніч з 25
на 26 вересня підрізав ОСОБА_4 Складний
ніж він взяв із собою із дому для того,
щоб різати шашлик та він знаходився у
лівій кишені його куртки.

Не зважаючи на невизнання своєї вини
підсудним ОСОБА_3, його вина у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК
України повністю доведена в судовому
засіданні та підтверджується
наступними доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_4, який
будучи допитаним в судовому засіданні
показав, що 25.09.2010 року у дворі будинку 34
по вул. Руднєва у м. Києві, він зустрівся
із своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ще однією дівчиною.
Він підійшов до них, курили. До них
підійшов молодий чоловік, на вигляд
приблизно 25-27 років, середнього зросту
та тілобудови, був одягнений у джинсову
куртку синього кольору та чорні штани,
яким виявився ОСОБА_3 і попросив
цигарку, йому відмовили, останній
поводив себе спокійно, але був якийсь
в'ялий, розмовляв повільно. Через
деякий час до них знову підійшов ОСОБА_3
та попросив сигарету, ОСОБА_4
відштовхнувши його, попросив, щоб він
не заважав спілкуватися та відвів його
від компанії на кілька метрів, на що
ОСОБА_3 вдарив його ножем у нижню
частину живота справа і втік, при цьому
ніж був у лівій руці нападника. При
цьому, ніякої сварки між ними не
відбувалося, ОСОБА_3 не висловлювався
нецензурною лайкою, не кричав, він
вдарив його ножем та зник. ОСОБА_3 він
запам'ятав добре тому при проведенні
впізнання вказав на нього із
впевненістю.

У зв'язку із вчиненням відносно нього
злочином, йому була заподіяна
матеріальна та моральна шкода, яку він
просить стягнути з підсудного, а саме:
матеріальну шкоду в розмірі 1240 грн. 66
коп. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.
Цивільний позов підтримав, просив
задовольнити.

Показами свідка ОСОБА_6, яка будучи
допитаною в судовому засіданні
показала, що 25.09.2010 року приблизно о 23
год. вона знаходилась зі своїми
знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 у дворі будинку 34 по
вул. Руднєва, розмовляли між собою. До
них підійшов незнайомий чоловік,
одягнутий в темну куртку та блайзер
темного кольору, і попросив цигарку.
Йому відмовили і він пішов, але через
деякий час він підійшов вдруге, знову
став просити цигарку, але вони йому
сказали, щоб він йшов і не заважав їм
розмовляти. Незнайомець не пішов, а
продовжував стояти біля них та
випрошувати цигарку. Стан його був
якийсь неадекватний, була нерозбірлива
мова, може випивший. ОСОБА_4 почав
відштовхувати його двома руками в
плечі від лавки, де вони знаходились,
відійшовши від лавки приблизно на 5
метрів. Коли вона повернулася в сторону
ОСОБА_4, то побачила, що він зігнувшись
тримається руками за живіт, а нападник
вже йшов в сторону. Останнього ніхто не
намагався наздоганяти, оскільки всі
звернули увагу на ОСОБА_4 викликали
швидку допомогу та наряд міліції.

Показами свідка ОСОБА_13, яка будучи
допитаною в судовому засіданні
показала, що 26 вересня 2010 року їй
зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила , що
її чоловіка ОСОБА_4 підрізали у дворі
будинку по вул. Руднєва, 34, коли вона
прийшла туди то його забрали в лікарню.
ОСОБА_6 розповів, що до них двічі
приходив хлопець, просив закурити, а
потім поранив його ножем. Також свідок
повідомила, що ОСОБА_4 зловживає
спиртними напоями.

Показами свідка ОСОБА_9, яка будучи
допитаною в судовому засіданні
показала, що в кінці вересня 2010 року
увечері вона знаходилась зі своїми
знайомими біля лавки у дворі по вул.
Руднєва, 34, розмовляли між собою. До них
підійшов молодий чоловік одягнений в
куртку темного кольору, брюки,
кепку-блайзер темного кольору, схожий
на наркомана, і попросив цигарку.
ОСОБА_11 дав йому цигарку і той пішов.
Через хвилин 30-40 хв. він знову прийшов
та попросив цигарку. ОСОБА_4,
відштовхнув його і вони відійшли на
кілька метрів від лавки. Потім вона
побачила, що ОСОБА_4 поранений, тримався
руками за-живіт. Вони викликали швидку
допомогу та міліцію.

Показами свідка ОСОБА_14, який будучи
допитаним в судовому засіданні дав
покази аналогічні показам ОСОБА_9

Показами свідка ОСОБА_15, яка будучи
допитаною в судовому засіданні
показала, що у кінці вересня 2010 року
приблизно о 23 год. вона знаходилась зі
своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 біля лавки у дворі
будинку 34 по вул. Руднєва і розмовляли
між собою. Біля 24 години до них підійшов
незнайомий чоловік, одягнений в
джиносву куртку темного кольору і
попросив цигарку, при цьому поводився
наглим чином. ОСОБА_4 відповів йому , що
немає, між ними виникла суперечка і
вони з незнайомцем відійшли на кілька
метрів від лавки. Потім, вона почула
начебто звук удару, побачила, як ОСОБА_4
зігнувся, а незнайомець йшов в сторону
вул. Тростянецької. Одразу викликали
швидку допомогу та міліцію.

Показами свідка ОСОБА_11, який будучи
допитаним в судовому засіданні
показав, що 25.09.2010 року біля 23 год. він
разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12
знаходився біля лавки у дворі будинку 34
по вул. Руднєва в м. Києві , спілкувалися
між собою, оскільки усі раніше були
знайомі один з одним. До них підійшов
ОСОБА_3 та попросив цигарку. Він дав
йому цигарку і ОСОБА_3 пішов. Через
деякий час до них знову підійшов
ОСОБА_3, який був у нетверезому стані
або під дією наркотичного засобу і
знову попросив цигарку. ОСОБА_4
відштовхнув його, показав йому на
магазин і сказав , щоб він пішов і купив
собі цигарки. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відбулася розмова, в ході якої вони
удвох відійшли від компанії метрів на 3
після чого він почув удар, повернувся і
побачив, що ОСОБА_4 зігнувся. Він підбіг
до нього, спитав у чому справа і той
відповів, що його вдарили ножем, та
побачив рану на животі з правої
сторони. ОСОБА_3 втік в напрямку вул.
Тростянецька. Він хотів його
наздогнати його, але дівчата не дали
йому цього зробити. Викликали швидку
допомогу та міліцію. Разом з
міліціонерами їздили по району, але
ОСОБА_3 не знайшли. Він був впевнений, що
впізнає нападника, оскільки добре його
роздивився. ОСОБА_3 був одягнений в
куртку синього кольору джинсову, на
голові була бейсболка чорного кольору,
чорні спортивні штани. Потім при
проведенні впізнання він із
впевненістю упізнав ОСОБА_3 оскільки
добре запам'ятав його обличчя, сумнівів
у нього не було.

Показами свідка ОСОБА_16, який будучи
допитаним в судовому засіданні
показав, що 26.09.2010 р. він заступив на
чергування по охороні громадського
порядку. 27.09.2010 року приблизно о 01.00 год.
від чергового Дарницького РУ ними було
отримано повідомлення, що в парку
«Партизанської слави", неподалік від
вул. Тростянецька затримано хулігана з
ножем. По прибутті на місце, ними був
затриманий ОСОБА_3, в нетверезому стані,
при цьому, в нього було вилучено
складний ніж, сріблястого кольору, на
якому були плямі схожі на кров.
Оскільки ОСОБА_3 був схожий по
прикметам на злочинця, який
напередодні поранив чоловіка, він його
сфотографував, та зранку поїхав до
ОСОБА_11 і той показав, що саме ця особа
підходила до них увечері 25 вересня, та
ударила ножем ОСОБА_4

Показами свідка ОСОБА_17, який будучи
допитаним в судовому засіданні
показав, що 26.10.2010 р. він заступив на
чергування по охороні громадського
порядку на території Дарницького р-ну
на автопатрулі. 27.09.2010 року від
чергового Дарницького РУ було отримано
повідомлення, що в парку
„Партизанської слави", неподалік від
вул. Тростянецька затримано хулігана з
ножем. По прибутті на місце, вони
побачили двох чоловіків, з ними була ще
одна жінка, невідомі чоловіки
притримували невідомого молодого
хлопця, який перебував в нетверезому
стані. Як пояснили невідомі особи, цей
хлопець, розмахував ножем та
погрожував дівчині, яка була разом з
ними. Після чого, вони забрали у
невідомого хлопця ніж, а потім підвели
ближче до вул. Тростянецької. По
приїзду в Дарницьке РУ, ними було
встановлено особу затриманого, ним
виявився ОСОБА_3 при цьому, ОСОБА_3
плутався у своїх показах, так як був
добре випивший.

Показами свідка ОСОБА_18, який будучи
допитаним в судовому засіданні, дав
покази аналогічні показам свідка
ОСОБА_17

Окрім показів потерпілого та свідків
вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК
України підтверджується письмовими
доказами, а саме:

Протоколом впізнання від 06.10.2010 року,
згідно якого потерпілий ОСОБА_4 упізнав
ОСОБА_3, як особу , яка в ніч з 25 на 26
вересня 2010 року спричинила йому ножове
поранення - по зросту, формі обличчя,
зовнішньому вигляду, тілобудові, по
джинсовій куртці, яка була на ньому
тоді одягнута (т.1, а.с. 152-155).

Протоколом впізнання від 02.10.2010 року,
згідно якого свідок ОСОБА_11 упізнав
ОСОБА_3, як особу , яка в ніч з 25 на 26
вересня 2010 року причинила ножове
поранення ОСОБА_4 по зросту, формі
обличчя, зовнішньому вигляду, кольору
волосся, по погляду очей (т.1, а.с. 148-151).

Протоколом огляду місця події від
26.09.2010 року та фототаблицею до нього,
відповідно до якого за адресою : м. Київ,
вул. Руднєва, 34 в на асфальтованій
ділянці виявлені краплі бурого кольору
(т.1, а.с. 8-12).

Протоколом огляду та вилучення від
26.10.2010 року та від 27.10.2010 року відповідно
до яких у ОСОБА_3 були вилучені складний
ніж сріблястого кольору та джинсова
куртка (т.1, а.с. 36,37).

Висновком експерта № 489 від 13.10.2010 року,
згідно якого ніж вилучений 27.09.2010 року у
ОСОБА_3 відноситься до ножів
господарсько-побутового призначення
(т.1, а.с.44-46).

Висновком судово-медичної імунології
№417 від 24.11.2010 року, згідно з яким на
футболці, вилученій у ОСОБА_4 виявлено
сліди крові, які могли утворитися за
рахунок крові ОСОБА_3 або в результаті
змішування крові потерпілого ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.(т.1 , а.с. 70-75).

Висновком судово-медичної імунології
№ 426 від 24.11.2010 року, відповідно до
якого, на джинсовій куртці, вилученій у
ОСОБА_3, виявлено сліди крові, які
можуть походити як окремо від
потерпілого ОСОБА_4 або підозрюваного
ОСОБА_3, і двох осіб одночасно (т.1,
а.с.81-87).Тобто, висновки
судово-імунологічних експертиз не
виключають причетності ОСОБА_3 до
скоєння злочину відносно ОСОБА_4

Висновком судово-медичної експертизи
№ 1761/Е, від 11.11.2010 року: 1.2.3. дані наданої
медичної документації, свідчать про те,
що на звернення за медичною допомогою
26.09.2010 року о 00 год. 05 хв. у ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 мало місце наступні
тілесні ушкодження:

а) проникаюче колото-різане поранення
живота, розмірами 1,5x0,5 см, в правій
здухвинній ділянці, від якої відходить
рановий канал, направлений зверху
вниз,справа наліво,ззовні досередини,
по ходу якого ушкоджуються м'які
тканини черевної стінки, з наявністю
рани на паралельній очеревині в правій
здухвинній ділянці,розмірами 4x1 см, без
ушкодження внутрішніх органів, з
явищами гемоперионеуму (наявність в
черевній порожнині до 400 мл.крові зі
згортками), яке відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження (за критерієм
небезпеки для життя).

4.6.Харктер та морфологія виявленого
ушкодження свідчить про те, що воно
утворилось внаслідок однократної дії
гострого предмета, якому притаманні
колюче-ріжучі властивості по типу
клинка ножа, могло утворитися в час та
при обставинах, зазначених в описовій
частині постанови та в протоколі
допиту потерпілого.

5.Локалізація виявленого тілесного
ушкодження у ОСОБА_4 знаходиться в
анатомічній ділянці доступній для
самоспричинення.

7. Відсутність даних про час забору
крові у ОСОБА_4 для токсикологічного
дослідження (при якому виявлено спирт
етиловий 1,4 %), а також відсутність
дослідження сечі з метою виявлення
наявності та концентрації спиртів,
дозволяє стверджувати, що на момент
вищевказаних подій ОСОБА_4 знаходився в
стані алкогольного сп'яніння не менш
ніж. легкого ступеню (т.1, а.с. 52-56).

Висновком експерта №18-МК від
24.05.2013 року, згідно п.5 якого в момент
заподіяння тілесного ушкодження
потерпілий був повернутий передньою
поверхнею тіла до напрямку дії травмую
чого предмета (тобто повздовжньої вісі
клинка ножа), згідно п.7 тілесне
ушкодження на тілі потерпілого та
пошкодження на його одязі могли бути
спричинені при обставинах, які вказані
в допиті потерпілого ОСОБА_4, згідно п.9
пошкодження на фуфайці натільній
ОСОБА_4 могло бути утворене клинком
складного ножа, що представлений на
експертизу (т.3 а.с.123-139).

Постановою про приєднання речових
доказів від 24.11.2010 року (т.1 , а.с. 38).

Також по кримінальній справі були
допитані свідки ОСОБА_20, ОСОБА_5 та
ОСОБА_21, які показали, що 25.09.2010 року
ОСОБА_3 біля 19 год. знаходився біля
кіоску розташованого на ринку «Юність»
з його знайомим ОСОБА_2, пили пиво, і
біля 20 год. ОСОБА_3 пішов на зупинку, щоб
їхати додому, свідок ОСОБА_20 позитивно
охарактеризувала ОСОБА_3

Також підчас судового слідства
допитані в якості свідків ОСОБА_22,
ОСОБА_23, та ОСОБА_24, які показали , що
ОСОБА_3 увечері 25 вересня 2010 прийшов
додому з роботи та більше нікуди в цей
вечір з дому не виходив.

Аналогічні покази надали на досудовому
слідстві свідки ОСОБА_25 (т.1 а.с.124-125) та
ОСОБА_26 (т.1, а.с.134-136), неявка яких в
судове засідання визнана із поважних
причин та їх покази за погодженням із
усіма учасниками процесу були
оголошені в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані докази у їх
сукупності суд приходить до висновку
про те, що вина підсудного ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121
КК України повністю доведена в
судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд
кваліфікує саме за ч.1 ст.121 КК України
як умисне заподіяння тяжкого тілесного
ушкодження, тобто тілесне ушкодження
небезпечного для життя в момент
заподіяння.

До показів підсудного ОСОБА_3 суд
ставиться критично та не приймає їх до
уваги оскільки вони спрямовані
виключно на уникнення кримінальної
відповідальності за вчинений злочин.
Також судом оцінюються критично та не
беруться до уваги покази свідків
ОСОБА_24, яка є матір'ю підсудного,
покази свідка ОСОБА_22, який є
співжителем матері підсудного, покази
свідків ОСОБА_23, ОСОБА_27, та ОСОБА_26 які
разом із підсудним ОСОБА_3 мешкали в
одній квартирі та не можуть бути
об'єктивними через дружні стосунки між
ними. Ці покази судом розцінюються як
спроба допомогти підсудному уникнути
кримінальної відповідальності за
вчинений злочин та такими, що не
співставляються із комплексом інших
доказів по кримінальній справі, які є
логічними та послідовними і повній
мірі, беззаперечно вказують на
наявність вини підсудного ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121
КК України.

Також органом досудового слідства
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК
України, оскільки згідно версії
досудового слідства ОСОБА_3 26.09.2010 року,
приблизно в 00 год. 02 хв., знаходячись в
громадському місці, біля будинку № 34 по
вул. Руднева, м. Києва, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, грубо
порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
явно ігноруючи існуючі в суспільстві
правила та норми поведінки,
супроводжуючи свої дії особливою
зухвалістю, які виразились в тому, що
ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,
який перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, також знаходився за вказаною
адресою, вступив в словесний конфлікт з
останнім, в процесі якого
висловлювався на адресу потерпілого
брутальною лайкою, після чого ОСОБА_3
продовжуючи свої злочинні дії,
безпідставно, умисно наніс один удар
ножем в область живота,
господарсько-побутового призначення,
який він зберігав при собі, в
результаті якого ОСОБА_4 було
спричинене тяжке тілесне ушкодження.

Однак вина підсудного ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296
КК України не знайшла свого
підтвердження та не доведена в
судовому засіданні, а тому у цій
частині він підлягає виправданню у
зв'язку із відсутністю у його діях
складу злочину передбаченого ч.4 ст.296
КК України, виходячи із наступних
доказів:

Згідно показів потерпілого ОСОБА_4
наданих у судовому засіданні ніякої
сварки між ними та ОСОБА_3 не
відбувалося, останній поводив себе
спокійно, але був якийсь в'ялий,
розмовляв повільно. ОСОБА_3 не
висловлювався нецензурною лайкою, не
кричав. Коли ОСОБА_3 вдруге підійшов та
попросив сигарету то він сказав йому,
щоб той купив собі сигарети та не
заважав спілкуватися і відштовхнувши
його, таким чином відійшовши разом із
ним від компанії на кілька метрів, на що
ОСОБА_3 вдарив його ножем у нижню
частину живота справа і втік.

Згідно показів ОСОБА_11 до них підійшов
ОСОБА_3 та попросив цигарку. Він дав
йому цигарку і ОСОБА_3 пішов. Через
деякий час до них знову підійшов ОСОБА_3
який був у нетверезому стані або під
дією наркотичного засобу і знову
попросив цигарку. ОСОБА_4 відштовхнув
його, показав йому на магазин і сказав ,
щоб він пішов і купив собі цигарки. Між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулася розмова, в
ході якої вони удвох відійшли від
компанії метрів на 3 після чого він
почув удар, повернувся і побачив, що
ОСОБА_4 зігнувся.

Згідно показів ОСОБА_6 коли ОСОБА_3
відмовили дати сигарету він не пішов, а
продовжував стояти біля них та
випрошувати цигарку. Стан його був
якийсь неадекватний, була нерозбірлива
мова, може випивший. ОСОБА_4 почав
відштовхувати незнайомого двома
руками в плечі від лавки, де вони
знаходились, відійшовши від лавки
приблизно на 5 метрів.

Також свідки ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_14
які були безпосередніми очевидцями
події не вказують на дії ОСОБА_3, які б
грубо порушували громадський порядок,
з мотивів явної неповаги до
суспільства, явно ігноруючи існуючі в
суспільстві правила та норми
поведінки, які б супроводжулися
особливою зухвалістю, також на такі дії
не вказує жоден інший доказ по
кримінальній справі, натомість як
потерпілий так і свідки - очевидці
однозначно вказують, що між потерпілим
та ОСОБА_3 відбулася розмова в
результаті якої ОСОБА_4 відштовхнув
ОСОБА_3 в сторону та відійшовши таким
чином з ним від компанії на кілька
метрів, звернення з метою отримати
сигарету від ОСОБА_3 було саме у формі
прохання, зокрема свідок ОСОБА_6
зазначає, що коли ОСОБА_3 відмовили дати
сигарету він не пішов, а продовжував
стояти біля них та випрошувати її, тому
при таких обставинах у діях підсудного
ОСОБА_3 відсутній склад злочину
передбачений ч.4 ст.296 КК України.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене
покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

Обставин, які би пом'якшували покарання
підсудного ОСОБА_3 згідно ст.66 КК
України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудного ОСОБА_3 згідно ст.67 КК
України суд враховує вчинення злочину
у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри покарання
підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину проти
життя та здоров'я особи, які
Конституцією України визнаються
найвищою соціальною цінністю, особу
підсудного, а саме те, що він раніше не
судимий, до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
вчинив злочин у стані алкогольного
сп'яніння, не одружений, має молодий
вік, не перебуває на обліку у лікарів
нарколога та психіатра, за місцем
проживання та реєстрації
характеризується позитивно, а тому
покарання йому необхідно призначити у
виді позбавлення волі у межах санкції
ч.1 ст.121 КК України із врахуванням вимог
ст.375 КПК 1960 року, яка регламентує
розгляд справи судом першої інстанції
після скасування вироку і саме таке
покарання на думку суду буде
необхідним та достатнім для
виправлення ОСОБА_3 та запобігання
вчиненню ним нових злочинів у
майбутньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
необхідно задовольнити частково,
стягнути з підсудного ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 1240 грн. 66
коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,
що буде відповідати принципам
справедливості та розумності.

Керуючись ст.ст.65,66,67 КК України, ст.ст.
323-324 КПК 1960 року,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК
України і призначити йому покарання у
виді 5 років позбавленні волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3
відраховувати з 2 жовтня 2010 року.

ОСОБА_3 виправдати у вчиненні злочину
передбаченого ч.4 ст.296 КК України у
зв'язку із відсутністю у його діях
складу такого злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до
вступу вироку в законну силу залишити
без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1240
грн. 66 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн.
- моральної шкоди, а всього 6240 грн.66коп.

Речові докази : складний ніж, футболку
знищити, джинсову куртку повернути
родичам ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при
ГУМВС України в м.Києві вартість
криміналістичної експертизи ( код 11310)
557грн.28коп.

Вирок може бути оскаржений протягом 15
діб до Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва з
моменту проголошення, засудженим в той
же строк з моменту вручення копії
вироку.

Суддя: