Справа № 11-а-103 Головуючий
в суді 1 інстанції
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач
УХ В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого - судді Левчука
О.Д.,

суддів - Давидової Н.І.,
Капічон О.М.,

з участю
прокурора -Хомич С.П.,

засудженого
ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією

потерпілої ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду
Київської

області від 23.08.2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, працюючий, не судимий, -

засуджений
за ч. 2 спи 286 КК України на 4 роки позбавлення
волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки. На
підставі cm.
75 КК України він звільнений судом від відбування призначеного покарання з
випробовуванням, іспитовим строком 2
роки. На нього покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
служби про зміну місця проживання та роботи. На користь фінансового управління
виконавчого комітету Білоцерківської міськради з нього стягнуто 3290грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишений без розгляду.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за
те, що 02.03.2006 p., близько 09 год. він, керуючи
автомобілем ВАЗ-21013 держ.НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Князя Володимира в
місті Біла Церква, в порушення вимог п. 12.1
Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться і
стан транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя,
де вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_2,
яка рухалась в попутному напрямку.

В результаті ДТП потерпіла
отримала відкритий перелом діалізів великої та малої гомілкових кісток,
пошкодження гомілкових артерій, з послідуючою ампутацією лівої ноги до рівня
верхньої третини верхньої гомілки; закритий перелом щиколоток правої великої
гомілкової кістки та правої малої гомілкової кістки; закритий перелом лівої
плечової кістки; розрив кісти правого яєчника, струс головного мозку; кровотечу
в черевну порожнину, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 153/д від 10.06.2005 р. відноситься
до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

В апеляції потерпіла просить вирок суду скасувати, а
справу направити на додаткове розслідування
посилаючись на те, що досудове слідство було проведено не в повному обсязі, що
в ході досудового слідства були порушені її права як потерпілої, що призначене
ОСОБА_1 покарання є м'яким і не відповідає тяжкості злочину, що ним не було
відшкодовано їй матеріальної шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 уточнила свої
вимоги, просила скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, думку потерпілої, яка підтримала свою апеляцію,
прокурора, яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим і просила відмовити
в задоволенні

2

апеляції, засудженого ОСОБА_1, який також вважав вирок законним і наполягав
на тому, що відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, дослідивши
матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія вважає, що вона
підлягає задоволенню, а вирок скасуванню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій та правильність
кваліфікації його дій за ст. 286 ч. 2 КК України сумнівів не викликає.

Разом з тим, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 р. „Про практику застосування судами України
законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
злочином..." з послідуючими змінами і доповненнями при розгляді
кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й
об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір
матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між
вчиненим і шкодою, що настала, а також чи відшкодовано її повністю або частково
до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним
обставинам.

При розгляді даної справи цих вимог Постанови Пленуму ВС України не
виконано, доводи засудженого ОСОБА_1 про відшкодування ним матеріальної шкоди в
сумі 6500 грн.
ОСОБА_2 належним чином не перевірено, чим порушені її права, як потерпілої.

Посилаючись у вироку, як на пом'якшуючу покарання
обставину - часткове
відшкодування засудженим.
матеріальної шкоди! потерпілій,
суд належним чином цю обставину не перевірив і не звернув увагу на те, що представлені
ОСОБА_1 рецепти, квитанції та фіскальні чеки неодноразово повторюються ( а. с. 63-78), не дізнався з
цього приводу думки самої потерпілої, хоча вона і була присутня в судовому
засіданні..

Відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від
злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до
обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною
справою.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи цивільний
позов потерпілою ОСОБА_2 в ході досудового слідства не заявлявся, а в ході
судового слідства був заявлений цивільний позов прокурором про відшкодування
матеріальної шкоди лікувальному закладу, потерпілою цивільний позов не
заявлявся. В той же час не зрозуміло, який саме цивільний позов потерпілої
ОСОБА_2 за її клопотанням залишений судом без розгляду, про що є посилання у
вироку суду ( а. с. 125 ).

При таких обставинах судова колегія вважає, що вирок суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно більш повно
допитати підсудного, потерпілу по обставинам справи та в частині відшкодування
ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди, дати оцінку всім доказам в сукупності і в
залежності від встановленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2006 року скасувати,
а справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286
ч. 2 КК
України направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом.

СУДДІ: підпис підпис підпис

З
оригіналом згідно : суддя Давидова