Справа № 1-214/11
провадження № 1/1604/13/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" лютого 2012 р.
м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого - судді Павлійчук А. В.,

при секретарі - Волошенко С. Я.,

з участю прокурора - Стіхіна А. М.,

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Глобине
кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Оболонь Семенівського району
Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта середня
технічна, розлучений, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не
працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1
ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він вчинив
неналежне виконання службовою особою
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що
заподіяло істотної шкоди охоронюваним
законом правам окремих громадян та
державним інтересам за наступних
обставин.

Так, згідно наказу № 199 о/с від 09.07.2010 р.
гр. ОСОБА_2 призначений на посаду
інспектора дорожньо- патрульної служби
відділення ДАІ з обслуговування
Глобинського району та автомобільно
-технічної інспекції, підпорядкованого
УДАІ УМВС України в Полтавській
області.

Відповідно до п. 1, 6-7 Фунціональних
обов'язків інспектора групи ДПС ДАІ та
АТІ по обслуговуванню Глобинського
району, які затверджені начальником
УДАІ УМВС України в Полтавській
області полковником міліції ОСОБА_3
05.01.2011 року, на інспектора ДПС ОСОБА_2,
окрім іншого, покладено наступні
обов'язки: здійснювати нагляд за
дорожнім рухом, виявляти учасників
дорожнього руху, які грубо порушують
Правила дорожнього руху, приймати міри
по припиненню правопорушень, складати
адміністративні матеріали; досконало
знати оперативну обстановку, стан
аварійності на території району, свої
права та обов'язки, нормативні
документи, які регліментують його
службову діяльність; в службовій
діяльності неухильно дотримуватись
законності, гуманізму, поваги до особи,
соціальної справедливості, положень
нормативних документів, що в
подальшому внаслідок несумлінного
ставлення до них, ОСОБА_2 були неналежно
виконані.

15 лютого 2011 року, виявивши ознаки
адміністративного правопорушення по
вул. Леніна в м. Глобине, передбаченого
ч. 1 ст. 127 КУпАП, інспектор ДПС ОСОБА_2, не
з'ясувавши всіх обставин його вчинення,
належним чином не встановивши особу
правопорушника, не пересвідчившись у
достовірності повідомлених
правопорушником даних, склав протокол
про адміністративне правопорушення
серії ВІ № 116679, в якому вказав
відомості про те, що громадянин ОСОБА_4
15.02.2011 року о 14 год. 25 хв. в м. Глобине по
вул. Леніна перейшов проїжджу частину
поза піщоходним переходом, хоча як
згодом з'ясувалось, г-н ОСОБА_4 не вчиняв
вищевказаного правопорушення.

В цей же день, інспектор ДАІ ОСОБА_2
виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВІ № 255410 про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

17 березня 2011 року, виявивши ознаки
адміністративного правопорушення на
вул. Карла Маркса в м. Глобине,
передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП,
інспектором ДПС ОСОБА_2 не з'ясувавши
всіх обставин його вчинення, належним
чином не встановивши особу
правопорушника, не пересвідчившись у
достовірності повідомлених
правопорушником даних, склав протокол
про адміністративне правопорушення
серії ВІ № 117240, в якому вказав
відомості про те, що г-н ОСОБА_5 17.03.2011
року о 10 год. 55 хв. в м. Глобине по вул.
Карла Маркса перейшов поїжджу частину
поза пішохідним переходом, хоча, згодом
з'ясувалося, вищевказане
правопорушення вчинив син ОСОБА_5
-ОСОБА_6, який надав для перевірки
службову перепустку свого батька.

В цей же день, інспектор ДАІ ОСОБА_2
виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВІ № 107625 про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення на ОСОБА_5
адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Органами досудового слідства дії
обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані
за ч. 1 ст. 367 КК України, як неналежне
виконання службовою особою своїх
службових обов'язків через несумлінне
ставлення до них, що завдало істотної
шкоди охоронюваним законом прав
окремих громадян та державним
інтресам.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину
визнав, прохав звільнити його від
кримінальної відповідальності на
підставі Закону України "Про амністію
у 2011 році", мотивуючи тим, що злочин у
вчиненні якого його обвинувачено є
злочином невеликої тяжкості, події,
зазначені в обвинувальному висновку,
відбулися до набрання чинності Законом
України «Про амністію в 2011 році», він
має на утриманні неповнолітніх дітей
-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно яких не
позбавлений батьківських прав.

Прокурор Стіхін А.М. не заперечував
проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки наявні
відповідні передумови та підстави для
звільнення від покарання, передбачені
кримінальним законодавством.

За ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила
злочин, звільняється від кримінальної
відповідальності у випадках
передбачених Кримінальним Кодексом
України, а також на підставі Закону
України про амністію чи акта
помилування.

Відповідно до п. «в»ст. 1 Закону України
«Про амністію у 2011 році»підлягають
звільненню від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від
інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі, засуджені за умисні
злочини, які не є тяжкими або особливо
тяжкими відповідно до ст. 12 КК України,
особи, не позбавлені батьківських прав,
які на день набрання чинності цим
Законом мають дітей, яким не
виповнилося 18 років.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
амністію в 2011 році»підлягають
звільненню від кримінальної
відповідальності в порядку та на
умовах, визначених цим Законом, особи,
які підпадають під дію статті 1 цього
Закону, кримінальні справи стосовно
яких перебувають у провадженні органів
дізнання, досудового слідства чи не
розглянуті судами, а так само
розглянуті судами, але вироки не
набрали законної сили, про злочини,
вчинені до набрання цим Законом
чинності.

З ч. 1 ст. 8 Закону № 3680-VI випливає, що
питання про застосування амністії суд
може вирішувати за ініціативою
підсудного.

Підсудний ОСОБА_2 на день набрання
чинності Законом України "Про амністію
в 2011 році" має неповнолітніх дітей
-доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, що
підтверджується свідоцтвом про
народження дитини серії НОМЕР_1, сина
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
підтверджується свідоцтвом про
народження дитини серії НОМЕР_2,
відносно яких не позбавлений
батьківських прав.

Злочин, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_2, Кримінальним
Кодексом України віднесено до
злочинів невеликої тяжкості.

Дія Закону України «Про амністію
в 2011 році» поширюється на ОСОБА_2,
оскільки він вчинив злочин до набрання
чинності даним законом.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
амністію в 2011 році»ОСОБА_2 надав
письмову згоду на застосування
амністії, тому за зазначених вище
обставин та підстав підлягає акту
амністії.

Судом роз'яснено ОСОБА_2 правові
наслідки застосування відносно нього
Закону України «Про амністію в 2011
році».

Обставин, які б унеможливлювали
застосування амністії щодо ОСОБА_2,,
передбачених ст. 7 Закону України «Про
амністію в 2011 році», не встановлено.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 6 КПК України
кримінальна справа підлягає закриттю
внаслідок акта амністії, якщо він
усуває застосування покарання за
вчинене діяння.

Тому, суд вважає, що кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1
ст. 367 КК України слід закрити, ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності -
звільнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6 , ч. 1 ст. 44 КК
України, п. «В»ст. 1, ст.ст. 6, 8, 9 Закону
України «Про амністію в 2011 році», ст.ст.
248, 273 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Кримінальну справу № 1-214/11 про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК
України, провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_2 підписку про невиїзд -
скасувати.

Речові докази: протокол про
адміністративне правопорушення від
15.02.2011 року, постанова у справі про
адміністративне правопорушення від
15.02.2011 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
17.03.2011 року, постанова у справі про
адміністративне правопорушення від
17.03.2011 року, наряд - допуск № 128 виданий
Кременчуцькою філією ВАТ
«Полтаваобленерго»від 17.03.2011 року
-залиши при справі.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської
області через Глобинський районний суд
протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
А. В.
Павлійчук