overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Гриціва М.І. та Пекного С.Д,
в судовому засіданні в м. Києві 6 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від
24 травня 2005 року.
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не судимого в силу ст.89 КК України

засуджено за ч. 3 ст. 185
КК України із застосуванням ст.
69 КК України на 2 роки обмеження волі.

Цивільний
позов у справі вирішено.

У
цій же справі засуджено ОСОБА_2 і ОСОБА_3, судові рішення щодо яких не
оскаржуються.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 лютого 2005 року, за попередньою змовою
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особою, матеріали
щодо якої виділені в окреме
провадження, таємно викрали з флігелю будинку АДРЕСА_1, а також з сараю, майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму
414 грн.32 коп.

У касаційній скарзі засуджений
ставить питання про зміну постановлених щодо нього судових рішень. Посилаючись на те, що
судом при розгляді справи було
неправильно вирішене питання щодо вартості викраденого майна, просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає.

Аналіз
перевірених матеріалів справи
свідчить, що суд правильно встановив фактичні обставини справи
і правильно кваліфікував дії засудженого
ОСОБА_1

Перевіркою кримінальної справи встановлено, що
судом першої інстанції в порядку ст. 299 КПК України за згодою учасників
судового розгляду не досліджувалися в повному обсязі докази щодо фактичних
обставин справи. При цьому учасникам судового процесу, у тому числі і
засудженому ОСОБА_1 було роз'яснено, що в такому
разі вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи.

Як вбачається із перевірених
матеріалів справи, згідно з показаннями засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні, він повністю підтвердив
обставини вчинення злочину, а також зазначив
яке саме майно було викрадене ним
разом з іншими засудженими.

Оскільки обставини вчиненого ОСОБА_1
злочину не заперечувались в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції і вони
відповідають матеріалам справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Підстав для пом'якшення покарання засудженому, про що йдеться у касаційній
скарзі, не встановлено. Воно йому призначене
у відповідності до тяжкості
вчиненого ним злочину та даних про його
особу. Суд врахував також
обставини, що пом'якшують покарання.

Вважати призначене ОСОБА_1із
застосуванням ст. 69 КК України
покарання надто суворим немає
підстав.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Синявський О.Г. Гриців М.І. Пекний С.Д.
Справа № 1-П-12/2007 ПОСТАНОВА
24 січня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:
головуючого - суддя
при секретарі Агафонова М.С.
за участю прокурора Орехова Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки грошей
у гр. ОСОБА_1 за ст. 140
ч. З КК України(1960 року.),-
13 жовтня 1988 року Красноградським РВ УМВСУ в
Харківській області порушина кримінальна справа за ст. 140 ч.З КК України по факту крадіжки із будинку по АДРЕСА_1 грошей 360 рублів у гр. ОСОБА_1.
слідчими та оперативно -
розшуковими заходами особи, які вчинили злочин до цього часу не
03.01.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській області вказана
справа направлена до районного суду для вирішення питання про її закриття, у
зв"язку з тим, що закінчились строки давності, а особи, які вчинили даний
злочин слідством не встановлені.
Відповідно ст. 11-1 ч. З КПК України
у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом
строку, передбаченого ч.2 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий
за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її
закриття у зв"язку із закінченням строків давності.
В судовому
засіданні прокурор рахує, що провадження по кримінальній справі необхідно
закрити у з"язку із закінченням строків давності, так як з часу вчинення
злочину минуло більше 15
прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю.
викладеного та керуючись ст. 11-1
України, ч. 2 ст. 49 КК України,
суд,-
кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 грошей за ст. 140 ч. З КК України ( 1960 року) у
зв"язку з закінченням строків давності.
Постанова на
протязі 7 діб може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа №5-41 /2007
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.І .
участю прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно - дострокове звільнення
засудженого :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 засуджений 13,08,2004 року Дніпропетровським р/с Дніпропетровської
області за ст. 18 5ч.2.71 КК України до 3 років 6 місяців п/в. Зарахувати в
строк утримання під вартою з 18.03 по 25.04.03 року
Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, працездатний, працює, роботи по самообслуговуванню виконує за графіком.
Режим утримання не порушує, за час відбування покарання характеризуються позитивно, стягнень не має, має заохочення,
відбув за станом на 21.10.2006 р. - 2 /3 часини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії
клопоче про шовно - дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Розглянувши матеріали справи. вислухавши пояснення засудженого.
представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації
про умовно -дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях
виправлення заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення
волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення .
статтею 81 Кримінального кодексу
України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального кодексу України, -
1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно -
достроково на не відбутий термін 10 місяців 14 днів .
2, На постанову може бути подана апеляція в
апеляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Суддя: А.Г.
Справа
№1-50/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Короля О.А.,

розглянувши справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни
чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК
України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 10 год. 15 лютого 2007 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя:
Справам 12-9/2007 ПОСТАНОВА
23 січня 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого Закутського B.І.
При секретарі Чіковій Т.М
З участю прокурора Буц Г.О
відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання інспектора Вознесенського MB KBI про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с. Бузьке
Вознесенського р-ну Миколаївської області АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, -
Вироком Вознесенського міського суду Миколаївської області від 13.01.2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю в два роки з
зобов'язанням не виїжджати з України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та один раз на місяць з'являтися для реєстрації в зазначені органі.

На обліку в Вознесенському MB KBI перебуває з 31.01.2005 року. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, не
працює, має попередження за неявку в липні, серпні 2005 року та січні,
лютому, червні, липні 2006 року.

ОСОБА_1 виконав обов'язки, покладені на нього судом. Іспитовий строк закінчився 13.01.2007 р. в зв'язку з чим інспектор Вознесенського міжрайонного відділення КВІ
звернувся з поданням в Вознесенський міськрайонний суд про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від
покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділення КВІ
подання підтримав, суду пояснив, що засуджений ОСОБА_1 на протязі іспитового строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягувався, виконав покладені на нього судом
обов'язки, в зв'язку з тим, що іспитовий строк скінчився просить суд
звільнити засудженого ОСОБА_1
від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечував проти подання.

Вислухавши представника Вознесенського MB KBI, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом обов'язки,
характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк пройшов, в зв'язку з
чим, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст. 408-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с Бузьке Вознесенського р-ну Миколаївської області АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, засудженого вироком
Вознесенського міського суду Миколаївської області від
13.01.2005 року за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в два роки - від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду протягом 7
09 февраля 2007 года гор.Харьков
районный суд г.Харькова в составе судьи Чередник В.Е., при секретаре Гальченко Н.Л., с
участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове
представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.рождения уроженца г.Харькова, гражданина Украины, проживающего в гор.
Харькове по АДРЕСА_1
Приговором Московского
районного суда г. Харькова от 19.12.2005 гОСОБА_1. осужден по ст. 309 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы и освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 /один / год.
испытания осужденный каких-либо правонарушений не совершил, вину свою в
содеянном осознал и встал на путь исправления, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, срок испытания истек.
С учетом изложенного,
осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания по вышеуказанному
приговору суда.
Руководствуясь ст.ст.408-2,411 УПК Украины,-
наказания по приговору Московского районного суда г. Харькова от 19.12.2005г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
Справа
№1-25/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора КІХТЕНКА С.0,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,українця, громадянина України, не одруженого, невійськовозобов'язаного, освіта базова загальна середня, учня
ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89
КК України раніше не судимого,-

- за ч. 1 ст. 185 КК України ,-ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2006 року, близько 23 год.00 хв. знаходячись в приміщенні
будинку АДРЕСА_2, який
належить ОСОБА_3, з кімнати таємно
викрав мобільний телефон „SimensCX-65" та сім картку оператора „UMS",
які належать ОСОБА_4, чим заподіяв
останньому матеріальну шкоду на суму 660 грн.

Підсудний свою
вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно зайшовши до
будинку АДРЕСА_2, де
проживає його бабуся зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, побачив телефон , який викрав.

Крім визнання
своєї вини підсудним його
винність у скоєному
злочині підтверджується:

· показаннями
потерпілого ОСОБА_4, даними
на досудовому слідстві, про те, що він прийшовши до свого знайомого ОСОБА_3, де
знаходився його племінник ОСОБА_1, залишив на шафі в кімнаті свій мобільний
телефон, який в подальшому зник ;

· показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві, про
те, що ОСОБА_1. І продав
їм телефон „ SimensCX-65" за 200 грн;

Дії підсудного
суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який є неповнолітнім, по
місцю проживання і навчання характеризується негативно, проживає в
родині з однією матір'ю в скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував
заподіяні збитки і вважає, що його виправлення можливе при обранні йому
покарання у виді позбавлення волі, але при умові звільнення його від відбування покарання з випробуванням
відповідно до ст. 104 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. І ст 185 КК України і призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого
від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

У
відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтись в цей
орган для реєстрації.

Запобіжний захід залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по
справі мобільний телефон повернути потерпілому ОСОБА_4, звільнивши його від зобов'язань по збережній розписці.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області
через міськрайонний суд протягом 15
діб.
СFпFрFаFвFаF №F14-117/07
СFуFдFдFяF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF РFеFдFьFкFоF ГF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF пFоFдFаFнFнFяF сFтF. сFлFіFдFчFоFгFоF вF ОFВFСF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF кFаFпFіFтFаFнFаF мFіFлFіFцFіFїF МFиFкFиFтFеFнFкFаF ВF.МF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF,
ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF 15.01.07 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F07230049 зFаF чF.ЗF сFтF. 358 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоFсFуFдFоFвFиFмF сFлFіFдFсFтFвFоFмF уF сFпFрFаFвFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ТFОFВF «ЕFкFоFмFеFтFаFнF» зFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFбFіFтF зF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFшFтFоFрFиFсFнFоFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFцFіFїF зFдFіFйFсFнFюFвFаFлFоF бFеFзFгFоFтFіFвFкFоFвFіF рFоFзFрFаFхFуFнFкFиF зF ТFОFВF БFКF «АFкFрFоFпFоFлFьF» уF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.2005 рFоFкFуF пFоF 31.12.2006 рFоFкFуF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 1-59/2007р.
Постанова

05 лютого 2007 року Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Герасимчук А.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:

Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245,253-256 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду в
приміщенні Новобузького районного суду на 12 лютого 2007
року на 9 год. 30 хв. з викликом обвинуваченої,
свідків та прокурора.
Копія : СПРАВА: 4-9 2007
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 лютого 2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді КАЛМИКОВА Б.Л.

при секретарі ПОЛІЩУК Т.І.

з участю прокурора ВІТРЯК Р.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Долинська Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2006 року ДІМ Долинського РВ УМВС ОСОБА_2. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи по факту нанесення 17.10.2006 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій просить
скасувати постанову ДІМ Долинського РВ УМВС
ОСОБА_2. про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.10.2006 року тим, що в діях ОСОБА_3. та ОСОБА_4. є склад злочину ..передбачений ч.2 ст.196 КК Украіни. Вона вважає, що перевірка проведена неповно і неналежним
чином, а тому наполягає на скасуванні постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокурор не заперечує проти скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи і
проведення додаткової перевірки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що перевірка проведена неповно, не
всебічно, не встановлено всі факти обставини
справи, в тому числі спрямованість умислу,
мотиву, мети ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та чи порушили вони своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільствами супроводжувались цинізмом та
інше, а тому оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.. 236-2 КПК України, суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 27.10.2006 року, винесену ДІМ Долинського РВ УМВС ОСОБА_2. по факту нанесення ОСОБА_1.
легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Повернути матеріали для проведення додаткової перевірки прокурору
Долинського району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ -СУДДЯ: (підпис)
№
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року м.Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікандрової С.О.

при секретареві Олійник М.Ю.

за участю прокурора Левченко В.Ю.

представника Василівського міжрайонного

відділення кримінально-виконавчих інспекцій Дериведмідь Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Василівка матеріал про звільнення від
покарання по закінченню випробувального строку у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що народився в місті Мелітополь Запорізької
області, цигана, громадянина України, одруженого, освіта 2 класи, не
працює, та проживає за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 07 листопада 2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 186 КК
України до двох років позбавлення волі, застосовуючи ст.ст.75, 76 КК України -
з випробувальним строком на один рік.

В поданні представник Василівської
КВІ ставить питання про можливість звільнення від покарання
засудженого по закінченню випробувального строку, мотивуючи тим, що він під час іспитового терміну зарекомендував себе з
позитивного боку. Обов'язки, покладені на нього судом виконав. Згідно
наданих характеристик з місця проживання засуджений характеризується позитивно.

Вислухавши пояснення представника Василівської КВІ, що підтримав клопотання
про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від відбуття покарання, що призначене вироком Василівського районного
суду Запорізької області від 07 листопада
2005 року у вигляді двох років позбавлення волі.

На постанову суду може бути подана апеляція у Запорізький
апеляційний суд в семиденний строк з моменту оголошення.

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області

С.О. Нікандрова
Справа № 1-42/ 2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
- Савіна О.І

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

за участю прокурора - Кравченко К.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно
підсудного ОСОБА_1 по ст.ст.. 263
ч.1, 309 ч.1, 317 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа відносно підсудного ОСОБА_1 призначена до розгляду по
суті з обов'язковою участю підсудного на 10:00 годину 01 лютого 2007 року,

В судове засідання підсудний не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою начальника відділу дізнання ЮУ MB УМВС України в Миколаївській області
від 11.11.2006
року ОСОБА_1 обраний запобіжний захід підписка про
невиїзд з роз'ясненням прав і обов'язків.

29.01.2007 року судом, вживалися заходи по врученню ОСОБА_1
обвинувального висновку по місцю його
мешкання вказаного в обвинувальному висновку: АДРЕСА_1, проте
встановлено те, що останній квартиру продав, з жовтня 2006 року за вказаною
вище адресою проживають, інші громадяни.

Зважаючи на обставини, що склалися, а також думку прокурора на предмет
відсутності підсудного і неможливості розгляду справи без його
участі, порушення останнім підписки про невиїзд,
суд вважає за можливе оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 з зміною запобіжного заходу
пов'язаного з взяттям під варту.

В силу ст. 280 КПК України, якщо
підсудний ухилився від суду , суд зупиняє провадження по
справі до розшуку останнього.

На підставі
ст. 288
КПК України, у разі неявки підсудного до суду без
поважних причин суд має право змінити запобіжний заходід на більш суворий.

Судом
встановлений той факт, що підсудний не з'являвся в суд для участі на стадії попереднього розгляду, а також в судове засідання,
поважних причин про відсутність не повідомляв.

Тому, враховуючи викладене і
керуючись ст.ст. 280,288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семеновка, Одеської області, українця,
громадянина України, що не працює і не навчається, неодруженого, раніше
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не судимого, підсудного по кримінальній
справі за ст.ст. 263 ч.1, 317 ч.2, 309 ч.1 КК України оголосити в розшук.

Змінити
підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту
з утриманням в Миколаївському слідчому
ізоляторі.

Провадження по кримінальній справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1, 317 ч,2, 309 ч.1 КК
України до закінчення розшуку останнього -
припинити .

Виконання постанови по відношенню розшуку підсудного ОСОБА_1 доручити ЮУ MB УМВС України в Миколаївській
області, про результати розшукових заходів повідомити суд.

Постанова
оскарженню не підлягає.