Справа №ї-482007р.
Вирок

ім'ям
України

18 квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл. в складі:
головуючого судді Совгири І.В. при
секретарі Мальованій В.О. з участю прокурора Мироненка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Чигирині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.Шандровець, Турківського р-ну, Львівської обл., жительки АДРЕСА_1, не працюючої, з середньою освітою, українки, не
одруженої, не судимої, в злочині передбаченому ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15.10.2006р. близько 15.30
год.,
знаходячись біля власного домоволодіння
розташованого в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, ігноруючи законні вимоги працівника міліції
ОСОБА_2., який був у форменному одязі та знаходився під час
виконання службових обов'язків по охороні громадського
порядку, діючи спільно з ОСОБА_3., відносно якого застосовано примусові заходи
медичного характеру, з метою здійснення опору працівнику міліції,
нанесла декілька ударів по обличчю працівнику міліції ОСОБА_2., чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді
ссаден в області носа, які згідно висновку
експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, при цьому, також застосовуючи фізичну силу у вигляді виривання
та відштовхування, пошкодила його форменний одяг.

Допитана в судовому засіданні
підсудня ОСОБА_1., вину свою визнала повністю і
суду підтвердила, що будучи в стані алкогольного сп"яніння, після того як працівники міліції запропонували їй поїхати з ними на
освідування, вона відмовилася, а коли вони приїхали з
її сином, якого затримали за перебування в

2

нетверезому
стані, вона захищаючи його нанесла удари працівнику міліції, порвала йому
форму.

Суд вважає, що винність підсудньої ОСОБА_1. в скоєному
злочині в судово -му засіданні стверджується слідуючими доказами:

- показами
потерпілого ОСОБА_2. про те, що при виконанні своїх службових

обов'язків, по підтриманню громадського порядку, він
будучи на чергуванні замітив

перебуваючих в нетверезому стані, в центрі м.Чигирина
ОСОБА_1. та її сина

ОСОБА_3., які падали та своїм видом
ображали людську гідність та громадську

мораль. Коли вони з нарядом
запропонували ОСОБА_3 проїхати в райлікарню

на освідування, то він почав ображати його та наніс удар
по обличчю.

Після
приміненням сили, вони доставили його в райлікарню та освідували і коли вони
приїхали до нього додому за документами, то ОСОБА_1. накинулася на нього,
почала ображати, ударила по обличчю, порвала форменний одяг.

· показами свідка ОСОБА_4, який був у групі з ОСОБА_2. по
охороні громадського порядку і підтвердив його покази._

· показами свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про те, що вони перебували в
оперативній групі і були викликані на допомогу працівникам міліції. Коли
прибули на місце то побачили, що ОСОБА_2. бореться на землі з
ОСОБА_1. і у нього було видно тілесні ушкодження та порвано форменний одяг.

· показами свідка ОСОБА_7., про те, що вона була черговим
лікарем, коли в лікарню ОСОБА_2. та інші працівники міліції привезли
ОСОБА_3. для освідування на стан сп"яніння і вона бачила, що у ОСОБА_2.
були тілесні ушкодження на обличчі про, що вона склала акт огляду.

·
даними заключения судово-медичного експерта з якого вбачається, що у
ОСОБА_2. мали місце ушкодження - садна в області лівого ока,
садна в області носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

· даними протоколу огляду речових доказів з якого
вбачається, що на вилученому у ОСОБА_2. форменному
кітелі маються численні пошкодження.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності внаслідок повного, всебічного та об"єкти-вного дослідження в
судовому засіданні, суд вважає, що пред"явлене обвинувачення знайшло
свою підтримку і поскільки ОСОБА_1. вчинила насильство щодо працівника
правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівнику правоохоронного
органу легких тілесних ушкоджень у зв"язку з виконанням цим працівником
службових обов'язків, тому суд кваліфікує його дії по ч.2 ст.345 КК України.

При
призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небез­печності
скоєного злочину, особу винної, яка характеризується в цілому позитив­но,
раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність ОСОБА_1. суд визнає, що злочин скоєно нею в стані алкогольного
сп"яніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність
підсудньої, суд визнає її щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудньої можливе в умовах
без ізоляції від суспільства і призначивши покарання в виді позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України, з врахуванням перерахованих вище обставин,
вважає можливим звільнити її від призначеного покарання з іспито­вим строком,
та встановленням передбачених ст. 76 КК України обмежень.

3

Цивільний позов не заявлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324
КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК
України і призначити їй покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України,
звільнити її від призначеного покарання з іспитовим строком на два
роки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати засуджену повідомляти органи кримі­нально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з"являтися в ці органи для реєстрації.

Строк відбування покарання визначати з моменту
проголошення вироку.

Речові докази - повернути потерпілому. Апеляцію на вирок
може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з
моменту проголошення.