Копія справа № 1 -44/2007р.
ВИРОК іменем України

13.02.2007 р. Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Гарбузовій М.С., Гудзь С

з участю прокурора -
Фомічової І.В., Щербатої О.В., Лебедева
Ю.А.

захисника -
адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
м. Кіровограда, українця, громадянина
України, не одруженого, з неповною середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2м.
Кіровограда, прож. м. Кіровоград, АДРЕСА_1,
такого, що не має судимості

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. скоїв відкрите викрадення чужого майна за
наступних обставин:

27.09.2006 р. о 14 годині 30 хвилин на
території спецшколи № 2 по вул.
Колгоспній м. Кіровограда ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна і керуючись корисливими
мотивами, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_4. і вихопив у нього з рук належний
ОСОБА_3. мобільний телефон "Соні Еріксон К-700І" вартістю 1350 грн., в якому
знаходилась сім-карта мобільного оператора "Джине" вартістю 40 грн., всього
майна на загальну суму 1390
грн., після чого, незважаючи на прохання ОСОБА_4. повернути телефон, зник з
місця скоєння злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_3. матеріальної шкоди на
вказану вище суму.

Викраденим
майном розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в ході
судового засідання в якості підсудного ОСОБА_1. вину в скоєння злочину визнав
повністю, вказавши, що, дійсно, 27.09.2006
р. після вживання пива він прийшов на територію спецшколи № 2 по вул.
Колгоспній м. Кіровограда, де, побачивши у ОСОБА_4. мобільний телефон, вирішив
його викрасти, для чого забрав телефон з рук у ОСОБА_4. і залишив територію
школи. Телефон залишив при собі, в подальшому він був вилучений працівниками
міліції.

Розкаюється в скоєному злочині.

2

Вина підсудного підтверджена:

·
оголошеними через неможливість допиту даної особи в
судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3. /л.с. 16/, згідно яких 27.09.2006 р. о 17 годині
від свого сина ОСОБА_4 вона дізналась, що о 14 годині, коли він перебував на території спецшколи № 2 м. Кіровограда,
хлопець, який раніше навчався в даній школі, вихопив у нього з рук мобільний
телефон, сказавши "Купиш собі новий". Даним злочином їй заподіяно
матеріальної шкоди на загальну суму 1390
грн.

·
показами свідка ОСОБА_5., котрий пояснив, що 27.09.2006 р. на території
спецшколи № 2 м.
Кіровограда, в його, ОСОБА_5., присутності ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, забрав з рук ОСОБА_4. мобільний телефон і, незважаючи
на прохання ОСОБА_6. його повернути, залишив територію школи.

·
показами свідка ОСОБА_7., котрий також підтвердив, що 27.09.2006 р. ОСОБА_1. на
території спецшколи № 2 м.
Кіровограда забрав мобільний телефон у ОСОБА_4.

·
протоколом огляду місця події від 28.09.2006 р. / л.с. 10/, згідно якого за
місцем проживання ОСОБА_1. працівниками міліції було виявлено і вилучено
викрадений мобільний телефон

·
протоколом огляду вилученого предмета від 16.10.2006 р. /л.с. 21/

·
висновком судово -
товарознавчої експертизи №
НОМЕР_1р. /л.с.27-28/, яким визначена вартість викраденого майна

Аналізуючи
добуті по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного повністю
доведена, дії ОСОБА_1. підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, особу
підсудного.

Скоєний злочин є
злочином середньої тяжкості, завдана шкода відшкодована.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність підсудного, є скоєння ним злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного, є скоєння ним злочину в
неповнолітньому віці, повне визнання ним своєї вини, каяття в скоєному злочині.

Підсудний
задовільно характеризується за місцем проживання і навчання, перебуває на
обліку з приводу легкої розумової відсталості, раніше щодо нього
застосовувались примусові заходи виховного характеру, а також закривалась
кримінальна справа на підставі Закону України "Про амністію" від 23.06.2005 р.

З урахуванням
викладеного суд вважає можливим виправлення і перевиховання

3

підсудного за умови призначення
йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, з встановлення іспитового строку і покладенням на ОСОБА_1. визначеного судом зобов'язання.

Відшкодуванню підсуднім підлягають
витрати по проведенню експертизи по справі.

Керуючись ст. ст. 353-354 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити від відбування
покарання з іспитовим строком 2
роки, зобов'язати ОСОБА_1. періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, а в разі відсутності у нього достатнього майна - з ОСОБА_8., на рахунок НДЕКЦ при УМВС України
в Кіровоградській області 188,31 грн. в рахунок відшкодування витрат по проведенню експертизи по справі.

Речові докази по справі залишити потерпілій ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського

районного
суду підпис В.К. Кореняк

М.Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду
Кореняк

М.Кіровограда