АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1-7/11 Председательствующий І инстанции:
Производство № 11/2090/2349/2012 ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 364 УК Украины Докладчик: Устименко В.Е.
15 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Устименко В.Е.,
судей - Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
подсудимых - ОСОБА_3,
защитника - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда Харьковской области от 14 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, несудимого, до 2009 года занимавшего должность начальника отдела налоговой милиции ГНИ Балаклейского района Харьковской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364 УК Украины;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, неженатого, несудимого, работающего старшим опер уполномоченным ОНМ Чугуевского ОГНИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, женатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины,
направлено прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
Согласно постановлению органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 УК Украины. Согласно постановления об изменении обвинения от 2 сентября 2011 года ОСОБА_3, будучи согласно приказа начальника Государственной налоговой администрации Украины № 817-0 от 11 апреля 2008 года назначенным на должность начальника отдела налоговой милиции государственной налоговой инспекции в Балаклейском районе Харьковской области, имея звание майора налоговой милиции, совершил злоупотребление власти и служебным положением, совершенное сотрудником правоохранительного органа, а также получение взятки служебным лицом, занимающим ответственное положение, сопряженное с вымогательством взятки, повторно. ОСОБА_8 и ОСОБА_5 предъявлено обвинение в злоупотреблении власти, т. е. умышленном в личных интересах и в интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти и служебного положения, вопреки службе, которое причинило существенный вред охраняемым интересам, совершенное сотрудниками правоохранительного органа. Их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, суд указал на необходимость:
установить субъективную сторону преступления; время, место и способ осуществления вымогательства взятки у ОСОБА_9; место нахождения первичных аудио-видеозаписей разговоров, зафиксированных на представленных суду дисках, с последующим их изъятием и исследованием на предмет возможности монтажа; также установить технические устройства, на которых произведены эти записи;
изъять документацию на товар, имевшийся на 8.07.2009 г. в ТМЦ «Торнадо»и провести экспертное исследование для определения размера ущерба;
установить круг лиц возможных свидетелей изъятия спиртных напитков на летней площадке ТМЦ «Торнадо»8.09.2009 г. и при необходимости «провести опознание»;
установить лиц, проводивших прием граждан, 9.07.2009 г. в ГНИ Балаклеевского района Харьковской области и 23, 26.10.2009 г. в УСБУ Харьковской области, а также номера мобильных телефонов, которыми в период 23-26.10.2009 г. пользовались ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9, определив их место нахождения 23.10.2009 г. и с 8 до 17 час. 26.10.2009 г.;
проверить оборудована ли комната приема граждан УСБУ Харьковской области аудио-видео и компьютерной техникой; выдавались ли ОСОБА_9 финансовым подразделением этой организации деньги для оперативных мероприятий 26.10.2009 г.; проверить обращался ли ОСОБА_9 в июле 2009 года в УСБУ Харьковской области с заявлением о преступлении;
провести в указанной организации выемку материалов и решения, «принятого по факту получения денег»ОСОБА_3 от ОСОБА_9 13.08.2009 г.
В апелляционной жалобе прокурор с учетом дополнений в порядке ст.355 УПК Украины просит отменить постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением ст.281 УПК Украины, поскольку в постановлении не указано причин, по которым невозможно постановить приговор в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_5, а также установить неполноту досудебного следствия в судебном заседании путем истребования необходимых по мнению суда дополнительных сведений и использования процессуальных возможностей, предусмотренных ст.315-1 УПК Украины;
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляционные доводы, объяснения обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 об обоснованности постановления, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По делу предъявлено обвинение нескольким лицам, каждому из которых инкриминируется совершение в разное время различных действий.
Из содержания постановления суда невозможно сделать однозначный вывод о том, относительно кого из обвиняемых и в части каких обстоятельств обвинения необходима дополнительная проверка.
В постановлении содержится ссылка лишь на часть обвинения, связанного с событиями от 9.07.2009 г., согласно которому в этот день ОСОБА_3 в своем служебном кабинете вымогал взятку, угрожая ОСОБА_9 ограничением его прав и законных интересов.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд преждевременно указал на необходимость установления в ходе досудебного следствия времени, места и способа осуществления вымогательства взятки у ОСОБА_9, а также «субъективной стороны преступления».
В обвинении ОСОБА_3 указано время, место и способ вымогательства, а именно путем угроз ОСОБА_9 ограничением прав и законных интересов на осуществление законной предпринимательской деятельности и имущественных прав на распоряжение товаром… (т.9 л.д.135-136, 242).
В обосновании вывода о необходимости дополнительного расследования в этой части судом приведены показания потерпевшего ОСОБА_9 о том, что 9.07.2009 г. он не мог находиться в служебном кабинете ОСОБА_3, так как отдыхал в Крыму. При этом в постановлении не содержится суждения по поводу показаний потерпевшего ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия, а также его показаний в части факта передачи денежного вознаграждения ОСОБА_3 и причин, побудивших сделать это.
Кроме того в постановлении не указано имеются ли и какие процессуальные препятствия для уточнения времени и места события, без направления дела на дополнительное расследование в случае, если такое событие имело место.
Ссылаясь на необходимость установления «субъективной стороны преступления», суд не конкретизировал кого из обвиняемых это касается и относительно каких инкриминируемых им действий. В постановлении не приведено в связи с чем суд пришел к выводу о том, что органом досудебного следствия не установлены обстоятельства, характеризующие данный признак состава преступления.
Утверждение прокурора о том, что, в случае необходимости, дополнительные сведения возможно истребовать в ходе судебного разбирательства, не лишено оснований.
Такие сведения, в том числе о принадлежности денежных средств, являющихся предметом взятки, могут быть истребованы судом либо органом досудебного следствия по поручению суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Содержащийся в постановлении вывод о неисполнении органом досудебного следствия судебного поручения об установлении места нахождения оригиналов аудио-, видеозаписей, не согласуется с данными по делу.
Такое поручение в соответствии с постановлением от 22.06.2011 года направлялось прокурору Харьковской области 1.07.2011 года (т. 9 л.д. 100, 102).
Информация о результатах выполнения судебного поручения, направленная начальником следственного отдела прокуратуры Харьковской области в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поступила в районный суд 13.07.2011 года (т. 9 л.д. 107-113). При этом следственными органами было сообщено о месте нахождения технических устройств, с помощью которых производились аудио-видеозаписи, о порядке предоставления этих технических устройств для экспертного исследования, а также о приобщении первичных аудио-видеозаписей к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и направлении их в суд.
Также суду были предоставлены сведения о том, что с целью неразглашения методов оперативно-технической записи при необходимости уточнения вопросов о правомерности ОТЗ и действительности представленных материалов орган СБ Украины в ходе судебного разбирательства будет представлять начальник отдела ОД ЦСБ Украины в Харьковской области (т. 9 л.д. 112).
Каких-либо сообщений, указаний органу досудебного следствия по поводу ненадлежащего выполнения данного судебного поручения либо дополнительных судебных поручений по этому вопросу судом не направлялось.
То обстоятельство, что в последующем в ходе судебного рассмотрения экспертным путем были установлены дополнительные данные о наличии на представленных суду дисках копии записей и об отсутствии оригиналов записей на спецтехнике, представленной УСБУ в Харьковской области, так как записи были стерты (т. 9 л.д. 209), не может свидетельствовать о неисполнении судебного поручения органом досудебного следствия.
Кроме того указывая в постановлении на необходимость установления первичных аудио-видеозаписей, суд в тоже время констатирует факт отсутствия таковых в настоящее время (т. 9 л.д. 243). При наличии указания об отсутствии оригиналов записей (т.к. «они были стерты»), суд в постановлении не указал, исходя из каких обстоятельств считает, что возможность их установления ещё не утрачена.
Вопросы о порядке и возможности легализации способов проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также материалов, полученных в результате таких мероприятий, также не выяснены в полном объеме.
О преждевременности направления дела на дополнительное расследование свидетельствует и то обстоятельство, что судом не исследованы данные по делу в их совокупности, в том числе с учетом данных об идентификации голосов ОСОБА_9 и ОСОБА_3 в содержании разговора, зафиксированных на представленных суду дисках (т. 4 л.д. 70-73, 131-147, 87-113).
В постановлении приведены показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые не в полной мере согласуются с изложенными в протоколе судебного заседания, а также с их показаниями в ходе досудебного следствия и с показаниями в суде свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (т. 9 л.д. 6-7, 9-10, 11, 17-18). Вместе с тем в ходе судебного разбирательства остались не выясненными вопросы о причинах такого несоответствия, а также не уточнялись критерии, по которым свидетели определяют конкретные обстоятельства на момент их допроса в суде.
Ссылаясь на показания свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 о проведении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 8 июля 2009 г. проверки деятельности ЧП Иващенко, суд не выяснил данные относительно возможности посещения ОСОБА_4 И ОСОБА_5 в тот же день МТЦ «Торнадо».
Таким образом, исходя из содержания постановления, не представляется возможным сделать однозначный вывод о возможности либо невозможности принятия судом решения по существу обвинения в полном объеме либо его части, учитывая положения ст.65-67 УК Украины о допустимости и относительности доказательств.
Руководствуясь ст. 365, 366, п. 1, 3 ч. 1 ст. 367, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда Харьковской области от 14 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи