Провадження 1-кс/127/8016/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудниця, Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з невною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 07.12.1999 за П. «Ж» ст. 93, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 140 КК України (1960 року) у виді позбавлення волі на строк 13 років; 10.01.2013 за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 4 місяці,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 21.30год. 03.03.2014 приїхали до домогосподарства подружжя ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу на останніх та заволодіння їх майном. Перебуваючи неподалік даного домогосподарства, ОСОБА_7 підійшов до електричного трансформатора, який знаходиться на відстані 100 метрів від будинку ОСОБА_10 та вимкнув електроживлення. Дочекавшись коли із домогосподарства вийде господар будинку, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, з метою заволодіння майном, через незачинені двері проникли до приміщення будинку, та, застосувавши фізичну силу до ОСОБА_11 , зв`язали її липкою стрічкою і стали чекати повернення її чоловіка. Через декілька хвилин до будинку повернувся ОСОБА_10 , якому ОСОБА_6 відразу наніс удар кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав та покотився в низ по сходах у підвальне приміщення.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України розбій, спрямований на заволодіння майном, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Після чого, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 з корисливих мотивів. Реалізуючи даний умисел ОСОБА_6 спустився по сходам, що ведуть у підвальне приміщення, де після отриманого удару в обличчя перебував ОСОБА_10 , та реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , наніс останньому дерев`яною палицею у різні частини тіла множинні удари, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 182 від 19.03.2014 у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рани, синці, садна голови, крововилив в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння і основи черепа, забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, субарахноідальний крововилив; множинні синці, садна тулуба, кінцівок, переломи ребер з обох сторін. Смерть ОСОБА_10 настала безпосередньо після заподіяння відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Черепно-мозкова травма мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного у момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 314 від 24.03.2014 у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, синця та саден на голові, синців з набряком м`яких тканин обох кистей з переходом на передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_6 , обшукавши будинок потерпілого, знайшов грошові кошти та золоті вироби, і, закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, заволодів грошовими коштами в сумі 5000 гривень, золотими виробами належними подружжю ОСОБА_9 , та разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 зникли з місця події.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство з корисливих мотивів.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 . У порядку ст. 208 КПК України 02.07.2014 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а 03.07.2014 йому повідомлено про підозру у їх вчиненні.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 04.07.2014 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 28.08.2014 строк тримання під вартою продовжено до 60 днів, тобто до 26.10.2014.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю.
Водночас, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
П`яти місячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 24.11.2014, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне: повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисникам, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню прокуратурою Вінницької області продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.11.2014.
Під час обрання ОСОБА_6 04.07.2014 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ніде не працює, раніше судимий 07.12.1999 за П. «Ж» ст. 93, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 140 КК України(1960 року) у виді позбавлення волі на строк 13 років; 10.01.2013 за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 4 місяці, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані в зазначеному кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час досудовим слідством не встановлено будь яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30.11.2014р.
В судовому засіданні слідчий просив суд клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того прокуратурою Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців ( до 30.11.2014р.). Ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2014.
Ухвала про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою діє по 30.11.2014 року включно.
Копію ухвали направити прокурору Вінницької області та начальнику УВП № 1 УДПТС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя: