ПОСТАНОВА
Справа № 202/3878/12
Провадження № 1/126/7/2015
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката захисника
ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 115 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 13.01.2012 року близько 19 години в с. Мала Тернівка Крижопільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті придбання спиртного, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де зайшовши в приміщення житлового будинку почав вимагати у ОСОБА_6 горілку, однак остання обурилась та взявши з метою самозахисту молоток, намагалась вигнати його з будинку. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, бажаючи їх настання, протиправно без будь-яких вагань, вихвативши з рук ОСОБА_6 молоток, декілька раз вдарив ним потерпілу по голові, причинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла на місці скоєння злочину.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі додаткової фонографічної експертизи з тих підстав, що попередня фонографічна експертиза не дала відповідь на те, чи немає монтажу запису слухового контролю та чи наявний голос ОСОБА_5 на фонографічних записах.
Захисник ОСОБА_4 проти призначення додаткової фонографічної експертизи заперечує.
Підсудний ОСОБА_5 підтримує думку свого захисника.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі додаткової фонографічної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підлягає задоволенню, оскільки відповіді на вищевказані питання фонографічною експертизою № 4423/8646/13-35 від 10.10.2013 року, котра проводилась Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, не дана по причині відсутності апаратури, на котрій здійснювався слуховий контроль ОСОБА_5 та відсутності зразків його голосу.
Оскільки на даний час суду надана апаратура, за допомогою якої здійснювався слуховий контроль ОСОБА_5 та наявні зразки голосу ОСОБА_5 , тому по справі повинна бути призначена додаткова фонографічна експертиза, котра доручається тим самим експертам.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75 ч.5, 296, 310 КПК України 1960 р., суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України додаткову фонографічну експертизу, проведення котрої доручити експертам відділу фоноскопічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертів попередити про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
- чи являються аудіокасети надані для дослідження оригіналами;
- встановити чи належить голос, записаний на аудіокасетах підсудному ОСОБА_5 ;
- встановити технічний стан носіїв звукозапису (двох аудіокасет) на предмет їх монтажу.
На експертизу надати аудіокасети, зразки голосу ОСОБА_5 та пристрій, на якому здійснювався голосовий контроль ОСОБА_5 «МARANTZ PMD-222» інвентарний номер № 10410068.
Оголосити перерву в розгляді даної справи до отримання результатів експертизи.
Постанова остаточна і окремому оскарженню не підлягає
Суддя: