АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1138/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 11-кп/789/71/13 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Сарновського В. Я., Крукевича М. Н.,

при секретарі - Бріль В.Л.

за участю прокурора - Буралки Г.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року задоволено клопотання Бучацького районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого:

- 17.01.2013 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків відповідно до ст.76 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1, в період іспитового строку, встановленого вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2013 року, ухилявся від виконання обов'язків покладених на нього судом відповідності до ст.76 КК України. Зокрема, без поважних причин не виконував покладений на нього обов'язок по реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, а також неодноразово вчиняв правопорушення, внаслідок чого притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і є підставою згідно ч.2 ст.78 КК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

В апеляційні скарзі засуджений ОСОБА_1 просить ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання інспектора Бучацького районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області про скасування звільнення відбування покарання з випробуванням за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2012 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд в хвалі не навів підстав, у зв'язку з чим відносно нього скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а вчинені ним порушення не є умисними та систематичним ухиленням від виконання покладених судом обов'язків. Також вважає, що судом не взято до уваги, що він є дитиною інвалідом (посвідчення серії НОМЕР_1), постійно хворіє, що підтверджується висновком Тернопільської обласної комунальної клінічної лікарні від 14 червня 2013 року. Крім цього; просить врахувати, що наданий час він одружився з ОСОБА_2 (свідоцтво про одруження від 28 березня 2013 року), та в них повинна народитися дитина.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Тернопільської області; засудженого ОСОБА_1, який, навівши мотиви аналогічні викладеним в апеляції, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у зажоволенні клопотання Бучацького районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2012року; прокурора, який вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог процесуального закону, оскільки розглянув дану справу без технічної фіксації, у зв'язку з чим просить вищевказану ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий судовий розгляд; вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до ст.107 КПК України є обов'язковим.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вимоги закону.

Як убачається із матеріалів провадження, технічні засоби фіксування не застосовувались, і журнал судового засідання не вівся, тобто судом порушено вимоги ст.ст.107, 108 КПК України.

Відповідно до ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Обов'язковість застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження визначено положеннями ст.107 КПК України, за змістом якої фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється лише у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Як слідує з матеріалів справи судовий розгляд клопотання Бучацького РП ТМРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання проводився за участю прокурора Рекуша О.Р., представника Бучацького РП ТМРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області Письменного М.І. та ОСОБА_1

Таким чином, судове провадження по розгляду клопотання Бучацького РП ТМРВ про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_1 повинно було проводитися Бучацьким районним судом з фіксуванням за допомогою технічних засобів, що не було зроблено і, відповідно, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з тим, що, як слідує з протоколу судового засідання, в судовому процесі не проводились судові дебати і ОСОБА_1, не було надано останнє слово в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч.3 ст.539 КПК України розгляд подання про вирішення питання із виконанням вироку проводиться згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Статтею 365 КПК України передбачено, що після оголошення судових дебатів закінченими, суд надає обвинуваченому останнє слово.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання, суд обмежився лише поясненнями представника Бучацького РП ТМРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області, засудженого ОСОБА_1 і прокурора, не проводив судові дебати та не надав можливості ОСОБА_1 звернутися до суду з останнім словом та висловити свою думку стосовно подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування його звільнення від покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, чим фактично порушив його право на захист.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Що стосується інших доводів апелянта, зокрема про відсутність підстав щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду, то вони мають бути перевірені під час нового розгляду справи, в якому суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повно та об'єктивно дослідження обставин справи з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, дати належну оцінку доказам у справі та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.407, 412, 415 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати та призначити по справі новий розгляд в Бучацькому районному суді Тернопільської області.

Судді:

________________ _______________ _______________

І.З. Ваврів В.Я. Сарновський М.Н. Крукевич

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів