Справа № 635/9611/14-к
Провадження 1-кп/635/790/2014
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2003 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 06 березня 2010 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 2дні на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2010 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що 28 серпня 2014 року близько 15:00 години ОСОБА_5 з сараю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав 4 литих диска ТМ «Racing Wheels» від автомобілю ТМ «Chevrolet Lacetti», вартістю 758,00 гривень за один диск, загальною вартістю 3032,00 гривень з встановленими на них шинами ТМ «Nokian Hakka C Van», вартістю 967,00 гривень за одну шину, загальною вартістю 3868,00 гривень, які належали ОСОБА_7 , після чого обернув викрадене на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6900,00 гривень.

Крім того, 07 вересня 2014 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 діючи повторно, з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав планшетний персональний комп`ютер «Globex GU703C» вартістю 786,66 гривень, який належав ОСОБА_4 , після чого обернув викрадене на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, визнав цивільний позов заявлений до нього, висловив щире каяття, щодо обставин вчинення злочинів, дав пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення, так як це зазначено у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має малолітню дитину, не працює, раніше засуджений, відбував покарання і звільнений від відбування покарання умовно- достроково, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості, при цьому свою провину визнав повністю, проти задоволенні цивільного позову не заперечував, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням правил, що передбачені ч.1 ст. 70 КК України і на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з одночасним покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стосовно вимог за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6900,00 гривень, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Враховуючи, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_7 зазнав втрати належних йому 4-х дисків ТМ «Racing Wheels» з встановленими на них шинами ТМ «Nokian Hakka C Van», тому йому спричинена матеріальна шкода на суму 6900,00 гривень, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 10197 від 12 вересня 2014 року у розмірі 344,40 гривень та № 11221 від 16 жовтня 2014 року у розмірі 246,00 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо обвинувачений протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу п. 2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень 40 копійок.

Речові докази планшетний персональний комп`ютер «Globex GU703C», фіксальний чек, інструкція з експлуатації та гарантійний талон до нього вартістю 786,66 гривень, який належить та зберігається у неї на підставі зберігальної розписки - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1