Код суду 233 Справа № 233/463/15-к
Вирок
Іменем України
17 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, украї¬нець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня, місця мешкання та реєстрації не меє, раніше судимий:
30.11.2006 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, за ст. 187 ч.2 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.
31.03.2009 року Апеляційним судом До¬нецької області, за ст. 115 ч.2 п. 4,10,12, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.
10.04.2012 року Будьонівським районним судом, за ст. 289 ч. З, 70 ч. 4 КК України, до 11 років позбавлення волі, звільнився 15.04.2014 року Волновахським районним судом донецької області умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 9 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 13.01.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, за адресою Донецька область м. Костянтинівка, на перехресті вулиць Ціолковського та Калініна, зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 у якого попросив випити, на що останній дав ОСОБА_6 пляшку з горілкою. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон Самсунг 5230 імеі НОМЕР_1 вартістю 529 гр. 75 коп подзвонити.
На прохання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 добровільно пере¬дав йому для дзвінка мобільний телефон. Однак обвинувачений ОСОБА_6 , після дзвінка, по¬клав телефон у свою кишеню та запропонував потерпілому ОСОБА_4 піти з ним до зна¬йомої де вони вживали спиртні напої.
Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в заволодівши чужим май¬ном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоєного повторно, обвинувачений ОСОБА_6 розпорядившись, мобільним телефоном Самсунг 5230 на власний розсуд, продав телефон 14.01.2015 р. ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 529 гр. 75 коп.
Крім того обвинувачений ОСОБА_6 близько 15 години, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, біля магазину «АТБ», розташованому м. Костянтинівка, пр. Ломоносова біля будинку 111, зустрів раніше не знайомого ОСОБА_8 , який розмовляв по мо¬більному телефону Нокія 5530.
Обвинувачений ОСОБА_6 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів з метою незаконного викрадення чужого майна підійшов з- заду до потерпілого ОСОБА_8 та відкрито викрав з руки потерпілого мобільний телефон Нокіа 5530 імеі: НОМЕР_2 вартістю 289 гр. 07 коп. з сім картою мобі¬льного оператора МТС вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном Нокіа 5530 на власний розсуд, та продавши теле¬фон ОСОБА_9 , спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 314 гр. 07 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав частково та пояснив, що 13.01.2015 року близько 12 години він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , та побачивши у нього в руках пляшку горілки запропонував розпити. ОСОБА_11 погодився його пригостити , вони пішли у двір будинку так як на вулиці розпивати він не став. Потім він попросив у ОСОБА_12 телефон подзвонити, але на його дзвінок йому не відповіли, тому він поклав телефон собі в кишеню. Коли вони розпивали спиртні напої він поклав телефон ОСОБА_12 на стіл, вони слухали музику.Потім він попросив ОСОБА_12 подарувати цей телефон, т.як він ремонтує телефони і у нього їх вистачає. Після цього ОСОБА_12 взяв телефон, сам своїми руками зняв картку, флешку і віддав його назад. Після цього вони розійшлись вказаний телефон Самсунг 5230 він згодом продав ОСОБА_13 за 100 грн.
Він не заперечував, що 14.01.2015року вдень він знаходився біля магазину «АТБ», що знаходиться по проспекту Ломоносова, там він побачив раніше не знайомого ОСОБА_14 підійшов до нього вони познайомолись. У нього було 30 грн., але не вистачало грошей тому він запропонував ОСОБА_14 випити , тоді ОСОБА_14 запропонував продати свій мобільний телефон і запитав чи допоможе продати телефон. Телефон був марки Nokia 5530, він хотів продати його біля магазину і запропонував цей телефон, але ніхто його не захотів купувати. Тоді він дав Ефремову 30 грн. і сказав, що пізніше принесуть ще гроші. Телефон залмиив у себе залишив в кишені. Ефремов зажадав телефон назад або суму, за яку він хотів продати телефон. Він просив продати телефон за 100 грн. Він дав свій телефон ОСОБА_14 , потім попросив подзвонити його і пішов. Наступного дня продав телефон ОСОБА_14 своєму знайомому ОСОБА_15 . Телефон з рук потерпілого він не виривав.
Не зважаючи на те що обвинувачений визнає свою провину частково, в судовому засіданні знайшло підтвердження скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень показами потерпілих. свідків протоклами огляду, протоклом впізнання та слідчими експериментами.
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 13 січня 2015 року об 11-00 годині ранку він на прохання сусідки купив алкогольні напої -самогон, по дорозі на перехресті вул. Калініна та Ціолковського, його зустрів ОСОБА_16 . Він попросив випити самогон, але він пояснив, що унього чужі алкогольні напої, тоді ОСОБА_17 відібрав у нього 1 літру самогона та взяв мобільний телефон марки Самсунг 5230 подзвонити. Він пообіцяв що телефон віддасть, але так і не віддав. ОСОБА_18 сказав , що якщо відмовиться передати телефон то він буде його бити. Потім ОСОБА_17 віддав лише сім карту, а телефон ОСОБА_17 продав за 100 грн. Хлопцю на ім`я ОСОБА_19 . Про те що у нього забрали шляхом обману телефон він повідомив міліці, через деякий час свій телефон він отримав від працівників міліціїї, він просить не призначати покарання ОСОБА_6 оскільки він його вибачає.
Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що о 14-30 год 14 січня 2015 року біля магазину «АТБ», що знаходиться по проспекту Ломоносова він розмовляв по телефону марки Nokia 5530. В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік як він пізніш дізнався ОСОБА_17 та вихопив телефон з руки , він просив повернути телефон і пропонував за телефон г роші, запропонував гроші спочатку 30 грн., а потім 50 грн., але ОСОБА_17 відмовлявся і при цьому пішов у двір дому там його чекали за столиком кілька не знайомих чоловіків. Йому ОСОБА_17 чказав, якщо хочеш проблем можеш поговорити з цим натовпом чоловіків. Тому злякавшись погроз він пішов додому. Цей телефон йому подарувала плиміниця тому він не збирався його продавати і він не давав сам телефон. Про викрадення телефону він повідомив працівників міліції, потім чрез кілька днів телефон йому повернули працівники міліціїї
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що брав участь у слідчому експерименті, в якому місяці не пам`ята.Обвинувачений показував на камеру, та розповідав, що зупинив чоловіка біля магазину "Україна" чоловіка , попросив у нього телефон подзвонити. Подзвонив і з вказаним мобільним телефоном утік. Людину на екрані він не впізнає. Чоловік котрий розповідав добровільно на камеру нормально себе почував, тиску на нього не було.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що в січні місяці брав участь у слідчому експерименті біля магазину АТБ. Стояли кілька чоловік серед них був і затриманий. Все фіксувалося на камеру, затриманий розповідав як все було. Він говорив що підійшов до чоловіка, який розмовляв по телефону вихопив телефон і втік. Картку з телефону викинув. Чоловік просив повернути картку, але хлопець викинув її і забрав телефон з собою, потім телефон продав, а гроші пропив. З боку співробітників міліції тиску на нього не було.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він знаходився біля магазину, під`їхали співробітники міліції, попросили його бути понятим. Він чув як обвинувачений при проведені відеозйомки розповідав, що взяв телефон узнайомого чоловіка подзвонити, потім попросив подарувати його. Телефон не повернув а забрав собі.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що був присутній при слідчому експерименті в результаті якого обвинучвачений розповідав, що він розпивав спиртні напої разом з потерпілим, потім поросив у нього мобільний телефон щоб подзвонити, але телефон потерпілому не повернув а залишив собі відав тільки катру пам`яті.
Відповідно до протоколу огляду огляду місця події від 14 січня 2014 року та фототаблиці до нього, місцем скоєння злочину відносно ОСОБА_8 є територія біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 111, в ході огляду якої потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що саме на цій ділянці невідомий чоловік вихопив в нього мобільний телефон «Nokia 5530», після чого з місця злочину зник (а.с. 36-38);
Згідно протоколу огляду місця події від 21 січня 2015 року та фототаблиці до нього, в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_9 був вилучений працівниками міліції мобільний телефон «Nokia 5530» imei: НОМЕР_2 (а.с. 42-45);
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2015 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 14.01.2015 року заволоділа його мобільним телефоном «Nokia 5530» (а.с.47-51);
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2015 року, ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, у якої він 18.01.2015 року придбав мобільний телефон «Nokia 5530» (а.с. 52-56);
Згідно протоколу огляду місця події від 20 січня 2014 року місцем скоєння злочину відносно ОСОБА_4 є ділянка місцевості, яка знаходиться на перехресті вул. Ціолковського та вул. Калініна в м. Костянтинівка Донецької, в ході огляду якої потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що саме на цій ділянці 13.01.2015 року невідомий чоловік заволодів його мобільним телефоном «Samsung 5230», після чого з місця злочину зник (а.с. 60-62);
Згідно протоколу огляду місця події від 20 січня 2015 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 був вилучений працівниками міліції мобільний телефон «Samsung 5230» imei: НОМЕР_1 (а.с. 63-65);
Відповідно до протоколу про проведення слідчого експерименту від 23 січня 2015 року, в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_24 біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 111, розповів та показав, як саме та при яких обставинах він відкрито, шляхом обману, викрав у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia 5530» (а.с.90-93);
Відповідно до протоколу про проведення слідчого експерименту від 23 січня 2015 року, в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_24 біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 111, розповів та показав, як саме та при яких обставинах він викрав у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung 5230» (а.с.95-98);
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 21 січня 2015 року встановлено, що вартість мобільного телефону «Nokia 5530» станом на 14.01.2015 року складає 289,07 грн. (а.с. 66-70);
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 21 січня 2015 року встановлено, що вартість мобільного телефону «Samsung 5230» станом на 13.01.2015 року складає 529,75 грн. (а.с. 72-76);
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2ст.190 КК України, оскільки він умисно, з корисливих мотивів, повторно, заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто скоїв шахрайство, дії обвинуваченого ОСОБА_6 також вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна скоєнного повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого , який був раніше судимий, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, його стан здоров`я, згідно наданих довідок.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд враховує його часткове розкаєння .
До оставин що обтяжують покарання ОСОБА_6 відносить рецидив злочинів
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 10.04.2014 року засуджений Будьонівським районним судом м. Донецька за ст.ст.289 ч.3,70 ч.4 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 14.04.2014 року умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 9 днів, однак до повного відбуття покарання скоїв новий умисний злочин, то при призначенні йому покарання необхідно застосувати правила ч.1ст.71 КК України.
Суд перевірив трвердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він був затриманий не 23.01.2015 року як вказано в протоколі затримання, а його було затримано 20.01.2015 року.
Оскільки прокурором було надано копію Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Костянтинівського МВ УМВС, де мається зпис за №23 що 20.01.2015 року ОСОБА_18 в 15годин 50 хвилин був доставлений в Костянтинівський МВ УМВС, а о 18 годині 40 хвилин залишив приміщення ОСОБА_25 , про що мається підпис ОСОБА_6 , тому суд вважає необхідним враховувати строк відбуття покарння ОСОБА_6 з дати вказаної в протоколі затримання тобто з 23.01.2015 року.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України, призначивши покарання у вигляді двох років позбавлення волі
ОСОБА_6 визнасти винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України призначивши покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначивши покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання - 2 роки 7 місяців 9 днів за вироком Будьонівського районного суду м. Донецька від 10.04.2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років
Строк відбуття покарання рахувати з 23 січня 2015 року.
Запобіжний засіб до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ Донецької області.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Запоріжської області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя