Справа № 403/1058/14-к.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у колегіальному складі суддів:
головуюча - суддя ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Нижні Жорни, Орхіївського району, Республіка Молдова, молдованина, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, освіта середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не маючий судимостей, скоїв вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, при слідуючих обставинах.
06 жовтня 2014 року близько 18 години ОСОБА_6 прийшов до житлового будинку свого знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , де разом сіли розпивати спиртні напої, а саме горілку.
06 жовтня 2014 року близько 18 години між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в будинку ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , згідно схематичного плану до протоколу огляду місця події від 07.10.2014 року, на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка.
В ході сварки ОСОБА_6 маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 наніс останньому один удар металевою частиною сокири, яка знаходилася біля нього на підлозі, в область життєво важливого органу голову. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , взявши з підлоги меншу сокиру для рубки, наніс не менше 5 ударів в область життєво важливих органів шию та обличчя, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що спричинили особливо тяжкі наслідки смерть потерпілого.
Згідно висновку експерта № 133 від 01.12.2014 року ОСОБА_6 в результаті своїх злочинних дій заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: - садна на передній поверхні шиї з ліва в нижній, середній та верхній третині, садна на боковій поверхні шиї з ліва, садно на нижній щелепі в середній частині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб; -рана на тімяній ділянці голови зліва, перелом кісток склепіння черепа (ліва тімяна ділянка), крововилив під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку зі смертю.
Причиною смерті ОСОБА_9 є відкрита черепно мозкова травма, у вигляді перелому кісток склепіння черепа, субдурального крововилива, забою головного мозку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному злочині не визнав та надав показання про те, що був добре знайомий з потерпілим ОСОБА_9 , який проживав неподалік від його будинку в с. Солнцеве, інколи вони зранку разом в будинку останнього пили каву, конфліктних ситуацій між ними ніколи не виникало, разом алкоголь вони ніколи не вживали, оскільки взагалі алкоголь він не вживає. Вказує, вранці 07.10.2014 року він близько 9 години ранку прийшов до ОСОБА_9 , якого напередодні бачив 06.10.2014 зранку, щоб випити разом кави, постукав у двері, але ніхто йому не відповів, тоді, оскільки двері не були зачинені, він зайшов до середини будинку та в коридорі побачив, що ОСОБА_9 лежить там на підлозі, тоді він не підходячи до останнього близько, щоб не залишити слідів своєї присутності, негайно пішов до сільської ради та повідомив сільського голову ОСОБА_10 , що із здоров`ям ОСОБА_9 щось сталося, але що саме йому не відомо. Тоді сільський голова зателефонувала та викликала фельдшера ОСОБА_11 , поки її чекали він пішов до ОСОБА_12 , який проживає неподалік та є родичем потерпілого, вони випили кави й він повідомив, що щось сталося з ОСОБА_9 , а коли приїхала фельдшер, тоді він покинув домоволодіння ОСОБА_12 та разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до домоволодіння ОСОБА_9 , де фельдшер констатувала смерть останнього. Вказує, що до смерті ОСОБА_9 не причетний, а викривальні покази надані ним під час досудового розслідування, де визнавав свою вину у скоєному, він давав під тиском правоохоронців.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні логічних та узгоджених між собою належних та допустимих доказів, а саме показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , експерта ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_8 , а також письмовими та речовими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду показання про те, що доводиться племінником ОСОБА_9 , який проживав одиноко в АДРЕСА_1 . Останнім часом ОСОБА_9 затоваришував із ОСОБА_6 та окрім останнього до нього додому ніхто не приходив, але чи були між ними конфлікти він не знає. Вказує, що 7.10.2014р. ОСОБА_6 близько 9 години 30 хвилин прийшов до нього додому та сказав, що ОСОБА_15 вже немає, але він не зрозумів цього повідомлення та не сприйняв його серйозно. Також зазначає, що бачив у ОСОБА_9 в господарстві декілька сокир, одна з яких лежала біля голови трупа дядька в приміщенні коридору домоволодіння останнього, та яку він бачив в день, коли виявили труп ОСОБА_9 ..
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 надала суду показання, що працює сільським головою Солнцевської сільської ради Устинівського району, 07.10.2014 року близько 9 години 30 хвилин до сільської ради прийшов ОСОБА_6 та повідомив їй, що був в будинку ОСОБА_9 та помітив, що з останнім, щось сталося й він лежить на підлозі, але він не підходив до нього, щоб не залишити своїх слідів, та вказав, що напередодні близько 17 години 06.10.2014 року вони разом вживали алкоголь в будинку ОСОБА_9 , тоді вона зателефонувала фельдшеру ОСОБА_11 , а коли та прийшла, вона, фельдшер та ОСОБА_6 поїхали до домоволодіння ОСОБА_9 , вона та фельдшер зайшли до приміщення будинку ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 залишився на вулиці, та побачили у коридорі на підлозі лежав ОСОБА_9 , а біля його голови лежала сокира, тоді фельдшер перевірила його та констатувала його смерть, вона також помітила в коридорі на стільці стояли два стакани та лежали залишки їжі, з чого вона зробила висновок, що в день події у потерпілого ОСОБА_9 був гість з яким вони вживали алкоголь. Також зазначила, що ОСОБА_6 не користується повагою у односельців, так як неодноразово судимий, він останнім часом товаришував лише з ОСОБА_9 , з яким часто вживав алкоголь.
Аналогічні показання свідку ОСОБА_10 надала в судовому засіданні й свідок ОСОБА_11 додатково показуючи, що працює фельдшером в с. Солнцеве Устинівського району та вказує, що оглядаючи труп ОСОБА_9 вона помітила у нього біля голови сокиру та на голові та шиї різано-колоті рани, констатувавши його смерть, вона негайно повідомила правоохоронні органи також зазначає, що ОСОБА_6 часто вживав алкоголь разом з ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що був понятим під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , його захисника та експерта, який проводився в домоволодінні потерпілого ОСОБА_9 в с. Солнцеве, та під час якого, ОСОБА_6 детально показав на місці про обставини скоєння злочину, а саме вбивства ОСОБА_9 , при цьому на обвинуваченого не тиснули, він добровільно та послідовно все розповідав про деталі злочину та показував, що в день події в вечірній час він був в домоволодінні потерпілого ОСОБА_9 де вживали алкоголь, тоді між ними сталася сварка під час якої він сокирою, яка лежала неподалік, наніс декілька ударів по голові та тілу ОСОБА_9 , вказує також, що обвинувачений повністю визнавав свою вину у скоєному.
Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні роз`яснив свій висновок судово-медичної експертизи № 133 від 01.12.2014 року та пояснив, що під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 добровільно показав про обставини злочину, механізм нанесення тілесних ушкоджень сокирою ОСОБА_9 , та який співпадає з виявленими тілесними ушкодженнями у потерпілого.
Крім цього, наведені показання потерпілого та свідків, також узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події, від 07.10.2014 року, з фототаблицями та схематичним планом до протоколу огляді, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_9 , з ознаками насильницької смерті (а.п. 8-16);
- акт про застосування службової собаки від 07.10.2014 року (а.п. 17);
- протоколом проведення слідчого експерименту (з використанням відеозапису) за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 09.10.2014 року , де він на місці події в домоволодінні потерпілого ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , в присутності понятих, захисника та судмедексперта ОСОБА_14 детально та послідовно показав про обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_9 , та показав де у своєму домоволодінні він сховав знаряддя злочину - сокиру, ці обставини також підтверджуються й відеозаписом слідчого експерименту від 07.10.2014р., дослідженим в судовому засіданні (а.п. 50-55);
- висновком судово-медичної експертизи № 133 від 01.12.2014 року, з схематичним зображенням, згідно якого: - при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 , виявлено тілесні ушкодження: садна на передній поверхні шиї зліва в нижній, середній та верхній третині, садна на боковій поверхні шиї з ліва, садно на нижній щелепі в середній частині. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб. Рана на тімяній ділянці голови зліва, перелом кісток склепіння черепа (ліва) тімяна ділянка. Крововилив під тверду мозкову оболонку. Забій головного мозку. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. Між тілесними ушкодженнями в ділянці голови та причиною смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки локальної травмуючої дії тупого предмета (предметів). Причиною смерті гр.. ОСОБА_9 є відкрита черепно-мозкова травма, у вигляді перелому кісток склепіння черепа, субдорального крововилива, забою головного мозку. Враховуючи вираженість трупних явищ, (трупні плями, трупне заклякання, трупне охолодження), з моменту смерті до моменту дослідження пройшло неменше ніж 1 доба. (дослідження почато 07.10.2014 року 20.00). Враховуючи морфологічні особливості крововиливу під тверду мозкову оболонку (рідкий стан крові) даних гістологічного дослідження, смерть гр.. ОСОБА_9 настала приблизно за 1 годину після спричинених тілесних ушкоджень. В крові від трупа ОСОБА_9 виявленго етиловий спирт в кількості 3,16г/дм3, що по відношенню до живих осіб має ознаки тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 міг певний період здійснювати певні дії (розмовляти, пересуватися). Враховуючи локалізацію даних тілесних ушкоджень, дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на площині. Ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 спричинені в один короткий проміжок часу. Вказаний висновок також підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 (а.п.102-105);
- додатковим висновком судово-медичної експертизи № 133 від 15.12.2014 року, згідно якого, тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 могли виникнути за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_6 в протоколі його допиту від 08.10.2014 року, могли виникнути за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 09.10.2014 року (а.п. 190-192);
- протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 від 07.10.2014 року (а.п. 26);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №730 від 29.10.2014 року з додатком № 1, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_9 - 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_6 В? з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На піджаку, вилученому при огляді трупа потерпілого ОСОБА_9 знайдено кров людини (об`єкти 1-3) При визначенні групової належності в цих об`єктах встановлена група 0??. Таким чином, кров на піджаку може походити від потерпілого ОСОБА_9 . Від підозрюваного ОСОБА_6 кров походити не може. (а.п. 114-116);
-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 731 від 29.10.2014 року з додатком №1, згідно якого, група крові потерпілого ОСОБА_9 - 0?? за ізосерологічною системою АВ0, група крові підозрюваного ОСОБА_6 В? з супутнім антигеном за ізосерологічною системою АВ0. На туфлях, вилучених при обшуку у підозрюваного ОСОБА_6 , знайдено кров людини (об`єкти 1,2). При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено тільки антигени Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0??. Таким чином, кров на туфлях може походити від потерпілого ОСОБА_9 . Від підозрюваного ОСОБА_6 кров походити не може. (а.п. 108-110);
- висновком судово-медичної експертизи № 728 від 14.10.2014 року з додатком №1, згідно якої, групова належність за ізосерологічною системою АВ0 в зразку рідкої крові група ОСОБА_9 не визначена, в зв`язку з наявними ознаками загнивання крові та гемолізом еритроцитів. (а.п. 94-95);
- висновком судово-медичної експертизи № 729 від 14.10.2014 року, згідно якої, кров ОСОБА_6 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 98-99);
- висновком судово-медичної експертизи № 232 від 01.12.2014 року (з таблицями), згідно якої, група крові ОСОБА_6 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 729 від 14.10.2014 року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ В (а) ізосерологічної системи АВО. Група крові трупа ОСОБА_9 О(??) ізосерологічноної системи АВО. При судово медичній експертизі змивів з сокири № 2 в (об. №7,8,9,11,12) знайдена кров людини, генетична стать якої не встановлена через відсутність клітин, придатних для обліку. Волосся та епітеліальних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що походження виявленої крові не виключається від трупа ОСОБА_9 та повністю виключається від підозрюваного ОСОБА_6 . 3. При судово-медичній експертизі змиву з сокири № 2, а саме з обуха (об. № 10) крові та волосся не виявлено (а.п. 175-179);
- актом судово-психіатричної експертизи № 555 від 04.11.2014 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення, ОСОБА_6 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п. 47-48).
- речовими доказами вилученими під час огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме:- сокира № НОМЕР_1 , сокира № 2 з речовиною бурого кольору, кепка з речовиною бурого кольору, зразок грунту з підлоги кімнати де виявлено труп, недопалком від сигарети без фільтра «Прилуки класичні», сліди рук, а також сокира для рубки виявлена під час слідчого експерименту від 09.10.2014 року з домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , а також зрізи нігтів підозрюваного ОСОБА_6 , зрізи нігтів потерпілого ОСОБА_9 , туфлі ОСОБА_6 , на яких виявлено кров ОСОБА_9 , та спортивну кофту підозрюваного ОСОБА_6 одяг потерпілого ОСОБА_9 , білий паперовий конверт з нитками зі змивами з сокири № 2.
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України суд розцінює, як один із засобів захисту та як спробу уникнути кримінальної відповідальності.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних у кримінальному провадженні вищезазначених належних та допустимих доказів, які є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність його до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, є неправдиві, не щирі, та в повному обсязі спростовуються сукупністю здобутих в ході досудового розслідування та судового розгляду доказів, так показання ОСОБА_6 в яких той зазначив, що не вживає алкоголь та ніколи не вживав його разом із ОСОБА_9 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де ті зазначили, що ОСОБА_6 часто вживає алкоголь та часто вживав його із потерпілим ОСОБА_9 , та в день, коли вони були на прохання ОСОБА_6 в домоволодінні ОСОБА_9 , помітили що перед подією потерпілий мав гостя з яким вживав алкоголь, це також підтверджуються й протоколом огляду місця події від 07.10.2014р.. Показання обвинуваченого про те, що він не був у ввечері в гостях у ОСОБА_9 , та між ними не було сварки під час якої він сокирою заподіяв йому тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_9 та про відсутність його умислу на вбивство, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 09.10.2014р. та його відеозаписом, з яких вбачається, що ОСОБА_6 , визнаючи свою вину у інкримінованому злочині, детально та послідовно в присутності понятих та захисника, без тиску на нього показав на місці події в домоволодінні ОСОБА_9 , яким способом та за яких обставин він заподіяв смерть останньому. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 01.12.2014 року, роз`ясенного в судовому засіданні експертом ОСОБА_14 , при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 , виявлено тілесні ушкодження: садна (10) на передній поверхні шиї зліва в нижній, середній та верхній третині, садна на боковій поверхні шиї з ліва , садно на нижній щелепі в середній частині, рана на тімяній ділянці голови зліва, перелом кісток склепіння черепа (ліва) тімяна ділянка, крововилив під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. Між тілесними ушкодженнями в ділянці голови та причиною смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки локальної травмуючої дії тупого предмета (предметів). Причиною смерті гр.. ОСОБА_9 є відкрита черепно-мозкова травма, у вигляді перелому кісток склепіння черепа, субдорального крововилива, забою головного мозку, з моменту смерті до моменту дослідження пройшло неменше ніж 1 доба. Смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 1 годину після спричинених тілесних ушкоджень. Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на площині, вони спричинені в один короткий проміжок часу.
Факт фізичного й психологічного тиску на обвинуваченого під час досудового розслідування не знайшов свого підтвердження, що вбачається із постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_16 від 22.05.2015р.
При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як особливо тяжкий злочин.
Враховує також особу винного, який, вважається особою яка не має судимостей, та посередньо характеризується за місцем проживання (а.п. 43), .
Обставинами справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що ОСОБА_6 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але вважається особою не маючою судимостей, враховує стан його здоров`я, спосіб його життя, його пенсійний вік, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства й підстав застосувати ст.69 КК України суд не вбачає.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1572,48 грн.
З урахуванням ризиків які визначені ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому та до вступу вироку в законну силу залишає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді дев?яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07.10.2014 року з 22 год.00 хв.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази - туфлі з речовиною бурого кольору та спортивну кофту повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , а сокиру № 1, сокиру № 2 з речовиною бурого кольору, кепку з речовиною бурого кольору, зразок грунту з підлоги кімнати де виявлено труп, недопалок від сигарети без фільтра «Прилуки класичні», сліди рук, а також сокиру для рубки, також зрізи нігтів підозрюваного ОСОБА_6 , зрізи нігтів потерпілого ОСОБА_9 , одяг потерпілого ОСОБА_9 , білий паперовий конверт з нитками зі змивами з сокири № 2, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1572,48 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2