26 березня 2015 р. Справа № 632/164/15-к провадження № 1-кп/632/43/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої майстром в Первомайському РВЕ АК «Харківобленерго», не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої контролером в Первомайському РВЕ АК «Харківобленерго», не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 20 листопада 2014 року близько тринадцятою години вони та монтер ОСОБА_9 , являючись працівниками Первомайського РВЕ АК «Харківобленерго», у складі рейдової бригади прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , де ОСОБА_7 звернулася до потерпілої з проханням надати дозвіл на проведення перевірки приладу обліку електричної енергії, який знаходиться в будинку, на що ОСОБА_4 погодилася.

Після проведення зазначеної перевірки ОСОБА_6 попросила у потерпілої, щоб остання показала, де знаходиться водонагрівач та надала до нього доступ, щоб встановити, чи правильно він підключений.

ОСОБА_4 повідомила, що надасть доступ до вказаного обладнання за умови, що перед цим прибере в кімнаті, де знаходиться водонагрівач.

Оскільки потерпіла не погоджувалася негайно виконати прохання ОСОБА_6 , виник конфлікт, що переріс у бійку, в ході якої остання схопила ОСОБА_4 за кисті рук, а ОСОБА_7 , притиснувши потерпілу своїм тілом в кут кімнати, вхопила її за волосся, а потім почала наносити удари кулаками в голову з правого боку.

Вирвавшись, ОСОБА_4 вийшла в центр кімнати, де ОСОБА_6 заподіяла їй подряпини в області передньої поверхні грудної клітини.

В свою чергу ОСОБА_7 нанесла потерпілій два удари тупим предметом, яким саме - не встановлено, та декілька ударів руками по голові.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження чотири садни на правому променево-зап`ясному суглобі, на передній поверхні грудної клітини та забій м`яких тканин голови.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, та у зв`язку з цим просила закрити у відношенні них кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Представник потерпілої підтримала вказане клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки воно є законним і обґрунтованим.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник проти задоволення клопотання потерпілої і закриття кримінального провадження з наведених вище підстав не заперечували.

Суд, заслухавши думку потерпілої, її представника, прокурора, обвинувачених, захисника, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 26 і п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 цього ж Кодексу, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , є злочином невеликої тяжкості і згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_4 , те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова, заявлена потерпілою, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не обиралися.

Керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст. ст. 372, 477 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001068 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 1005 гривень 23 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1