№11-434 от 31.10.2007 года
Председательствующий
в 1 инстанции - Сухорукое А.А.
Именем Украины
2007 года марта 1 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Франтовской Т.И., Русских Е.Г.
С участием прокурора Руденко В.В.
потерпевшего ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие
в деле, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденной ОСОБА_3. на приговор Самарского райсуда
Днепропетровской области от 22.12.2006г. Этим приговором
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее не судимая,
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, ранее не судимая, осуждены
каждая в отдельности по ч.4 ст. 191 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с
лишением права занимать должности и
заниматься деятельностью связанной
с материальной ответственностью
приговору суда ОСОБА_3.
и ОСОБА_4. признаны виновными и осуждены за то, что они были приняты на
должность продавцов промышленного отдела ЧП «Корсун», где в период работы с
01.10.2005г. по 05.05.2006г. действуя умышленно с корыстных побуждений по
предварительному сговору между собой, с целью незаконного присвоения чужого
имущества, находящегося в их
ведении противозаконно присвоили
ценности денежные средства
принадлежащие ЧП «Корсун» на общую сумму
49.448 грн. 66 коп. использовали их для собственных нужд. В апелляциях:
- прокурор принимавший участие в деле просит
из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести
и личности осужденного;
дополнительной апелляции прокурор внесший апелляцию просит приговор отменить
из-за нарушений требований ст.334 УПК Украины, т.к. суд в мотивировочной части
приговора не привел доказательств подтверждающих совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц;
апелляциях адвокат ОСОБА_2. просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение из-за односторонности и неполноты досудебного и судебного
следствия, вследствие чего остались неисследованы такие обстоятельства,
выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Как на досудебном следствии, так и в суде не было установлено действительно ли
и ОСОБА_4. присвоение имущества ЧП Корсун принадлежит последней. Кроме того ни
судом, ни следствием не установлено доказательств подтверждающих
предварительный сговор между подсудимыми на присвоение имущества и денежных
средств. Также не установлена стоимость непосредственного присвоенного
имущества каждой подсудимой.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора просившего приговор отменить по вышеуказанным основаниям, а
дело возвратить на новое судебное рассмотрение, проверив доказательства по
делу, обсудив доводы апелляций судебная палата приходит к выводу, что апелляции
подлежат удовлетворению, а приговор отмене, по следующим основаниям.
При рассмотрении данного
уголовного дела судом, как и досудебным следствием допущена неполнота и
односторонность, вследствие чего остались неисследованными такие
обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного
досудебном следствии, так и в судебном заседании не установлена стоимость
присвоенного имущества ЧП «Корсун», каждой из подсудимых.
того ни следственными органами.ни судом в приговоре не
приведены доказательства подтверждающие наличие
предварительного сговора между ОСОБА_3. и ОСОБА_4. на присвоение имущества.
обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело с учетом содержания апелляций,
возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном
рассмотрении, суду необходимо устранить имеющиеся недостатки и принять законное
и обоснованное решение.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
прокурора, в измененном виде, апелляцию адвоката ОСОБА_2. удовлетворить.
Самарского райсуда г.Днепропетровска от 22 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_3; ОСОБА_4 - отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.