Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/2204/14-к
Провадження №1-кп/503/23/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 05 вересня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 01 години на вулиці в с. Пиріжна, Кодимського району, Одеської області, поблизу місцевого бару, під час сварки, діючи умисно, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, завдав один удар кулаком в обличчя потерпілій, а після того як та впала завдав ногою ще два удари по тулубу, спричинивши тим самим легкі тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу та саден обличчя, крововиливу лівого передпліччя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Так, 05 вересня 2014 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перебував у барі в с. Пиріжна, Кодимського району. Там всі вживали спиртні напої. Він також вживав спиртні напої. Потім всі вийшли з бару і попрямували додому. У нього виникла сварка з ОСОБА_10 . В цей час до нього підбігла потерпіла ОСОБА_6 і намагалася розборонити. Він ударив ОСОБА_6 кулаком правої руки в обличчя, а коли та впала, то двічі удари ногою по тулубу. Із заявленим цивільним позовом не згоден, оскільки не має коштів. Розуміє, що вчинив неправильно.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її дочці ОСОБА_6 обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження. Вважає, що такими діями той спричинив крім фізичних страждань, ще і моральні. Просить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 2000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Відтак, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 спричинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , а тому ці його дії кваліфікує за частиною першою статті 125 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому його першу судимість.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить перебування обвинуваченого під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Заявлений у справі потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Діями обвинуваченого потерпілій завдані легкі тілесні ушкодження, через які потерпіла зазнала фізичного болю. В той же час, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, обставини справи, те, що потерпіла на лікуванні знаходилась на протязі незначного проміжку часу, суд вважає за необхідне для відшкодування моральної шкоди стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 100,122, 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1