Справа № 1523/2437/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 22.11.2012 р, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавні Ренійського району Одеської області, молдаванина, громадянина України, невійськовозобов`язаного, холостого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого: перший раз 18.05.2009 року Ренійським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 01.04.2011 року за постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 24.03.2011 року на не відбутий строк 9 місяців 27 днів, 24.12.2012 року повторно судимого Ренійським районним судом Одеської області за ст.ст. 15 ч. 1 - 186 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, в третій раз судимого 27.06.2013 року Ренійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст.70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, перебуваючого під вартою з 02.10.2012 року, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ніде не працюючого до обрання міри запобіжного заходу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту по зміненому обвинуваченню ОСОБА_10 01.10.2012 року, в період часу з 21 години 30 хвилин до 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до двору будинку АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_1 , 1977 року випуску, вартістю 8200 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 , на якому розбив вітрове скло правої передньої двері вищевказаного автомобіля, потім відкривши дані двері, проник в салон автомобіля, вирвав електродроти із замка запалення і з`єднавши їх між собою, здійснив таким чином запуск двигуна, після чого виїхав на даному автомобілі з двору вищевказаного будинку і став у подальшому на ньому рухатися по вулицям м. Рені Одеської області, в результаті чого під час руху, при невстановлених обставинах заподіяв автомобілю механічні пошкодження.

Всього в результаті незаконних дій ОСОБА_10 автомобілю марки Ваз-2102, д/ н НОМЕР_1 були заподіяні механічні пошкодження на загальну суму 2415 грн.50 коп.

Таким чином, згідно обвинувального акту своїми умисними діями ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 в скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_11 , винним себе не визнав, стверджує, що інкримінований йому злочин скоїла інша особа знайомий йому ОСОБА_12 , який на час проведення слідства помер, або хтось інший. Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечує, що знаходився в салоні вищевказаного автомобіля, належному потерпілому ОСОБА_11 , якийсь час керував ним, але це було вже після скоєння невстановленою особою незаконного заволодіння означеного транспортного засобу. За поясненнями обвинуваченого, він на час скоєння кримінального правопорушення знаходився в магазині Шоколадка з хлопцем по імені ОСОБА_13 , пив пиво, потім на автомобілі потерпілого ОСОБА_11 приїхала особа, яку він знав, як ОСОБА_14 і вони вже разом їздили до центра міста зустріли там ОСОБА_15 , впослідуючому він уже з ОСОБА_15 і другим знайомим йому хлопцем катались на цій машині по місту, а після переслідування їх працівниками ДАІ, залишили автомобіль в міському парку. За поясненнями ОСОБА_10 у судовому засіданні, ОСОБА_16 жив по вул. Дзержинського в м. Рені, був одягнений у літню одежу, знаходився в стані алкогольного сп;яніння, оскільки первісно їздячи по місту з ним вони вживали спиртні напої, вже в центрі міста йому стало зле, він вийшов з автомобіля і більше обвинувачений в той вечір цього хлопця не бачив. По поясненням ОСОБА_10 , у цей вечір він катався та керував тільки цим автомобілем.

Судом в ході судового розгляду були досліджені та заслухані :

- показання потерпілого ОСОБА_11 про те, що ввечері 01.10.2012 року він знаходився дома. Приблизно в 21 час почув, що на дворі запрацював двигун автомобіля, але не придав цьому значення, о 21 годині 30 хвилин потерпілий пішов спати, а о 22 годині дружина потерпілого повідомила йому про те, що їхнього автомобіля не має у дворі. Належний потерпілому автомобіль марки ВАЗ-2102, 1977 року випуску, за поясненнями потерпілого, перед зникненням стояв у дворі біля гаража по АДРЕСА_3 , оскільки гараж на той час був зайнятий, автомобіль був зачинений. На місті стоянки автомобіля потерпілий впослідуючому бачив осколки скла. Виявивши відсутність свого автомобіля у дворі, потерпілий зразу подзвонив своєму синові та звернувся с заявою до міліції. Автомобіль у ту ніч вони шукали з сином своїми силами у межах міста, в ту ж ніч 01.10.2012 року працівники міліції повідомили, що автомобіль знайдений у парку в центрі міста. З дружиною вони пішли до парку та побачили там машину біля доріжки у районі вулиць Комсомольської та Радянської в м. Рені, автомобіль був відкритий, мав зовнішні пошкодження, були пошкоджені ліве крило, розбиті передні і задні ліві диски на колесах, пошкоджені стартер, резина, замок запалення, дошка приладів, зі сторони пасажира було розбито скло. За поясненнями потерпілого, автомобіль йому був повернутий працівниками міліції після проведення слідчих дій, він його відремонтував за власний кошт, цивільний позов до обвинуваченого не заявляв, претензій до нього не має;

- показання свідка ОСОБА_17 про те, що 01.10.2012 року о 21 годині 30 хвилин, вона знаходячись вдома, почула потужний звук двигуна автомобіля у дворі, потім почула якийсь звук удару, через деякий час подивившись у вікно, не побачила їхнього з чоловіком автомобіля. Вийшовши у двір і впевнившись, що автомобіля на місці його стоянки не має, свідок розбудила чоловіка та повідомила йому про зникнення автомобіля, чоловік зразу звернувся у міліцію. В ту ніч чоловік з сином самостійно шукали автомобіль в межах міста, але безрезультатно, потім працівники ДАІ знайшли автомобіль та почали його переслідувати. Остаточно автомобіль працівниками міліції був знайдений у парку Перемоги в центрі міста Рені, працівники міліції зафіксували на ньому пошкодження, свідок бачила, що на автомобілі були пошкоджені крило, колеса, в салоні були осколки скла;

- показання свідка ОСОБА_18 про те, що після 21 години 01.10.2012 року йому додому подзвонив батько та повідомив, що в нього з двору зник його автомобіль, прибувши за місцем мешкання батька свідок бачив на місці пригоди батьків, ще якихось людей, розмовляв з ними, потім за допомогою своїх друзів почав по місту шукати автомобіль, повідомив працівників ДАІ про зникнення автомобіля. Під час пошуку автомобіля вже біля 23 години свідку на мобільний телефон подзвонила його дружина ОСОБА_19 та повідомила, що бачила автомобіль в районі Ренійського морського торгівельного порту, він рухався по вул. Карташова та звернув у двори багатоквартирних будинків. ОСОБА_19 пояснювала, що бачила в салоні 2-3 не знайомих їй чоловіків, намагалась зупинити автомобіль, але це їй не вдалося, автомобіль поїхав далі в сторону центра міста. Через деякий час свідку подзвонив працівник ДАІ та повідомив, що автомобіль наближається до центра міста Рені по вул. Комсомольській та працівники міліції його переслідують. Приблизно о 23 годині зниклий автомобіль свідок побачив вже стоячим у парку в центрі міста біля ресторану Адмірал, в салоні горіло світло, в машині нікого не було, автомобіль мав зовнішні пошкодження;

- показання свідка ОСОБА_19 про те, що вона знаходиться з сином потерпілого ОСОБА_18 у фактичних шлюбних стосунках, 01.10.2012 року після 21 години вечора чоловікові стало відомо, що у його батька зник автомобіль, він зразу поїхав шукати автомобіль, а вона пішла до своєї сестри, яка живе в районі порту в багатоповерховому будинку. Після пошуків подзвонив чоловік і сказав, що автомобіль вони не можуть знайти і він їде додому, свідок вийшла з під`їзду і пішла по вулиці Карташова, там побачила автомобіль, який спочатку звернув у двори, а потім став рухатися назустріч свідку. Свідок махнула рукою, автомобіль зупинився, після чого вона сказала чоловікам, які були в машині, щоб вони виходили з неї, оскільки цей автомобіль належить свідку, тоді свідка відпихнули дверцятами автомобіля і автомобіль поїхав далі в центр міста. Після означених подій свідок подзвонила чоловіку і повідомила про ці події та про напрямок руху автомобіля, в ході досудового слідства свідок впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , як людину, яка була за кермом автомобіля того вечора;

- показання свідка ОСОБА_15 про те, що 01.10.2012 року увечері він знаходився в центрі м. Рені, біля магазину ПП Сайтарли пив чай, бачив, що на автомобілі марки Жигулі під`їхав ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , за кермом автомобіля був ОСОБА_12 , але точно свідок не пам`ятає. Разом ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зайшли в бар Альпіна, потім туди ж зайшов і свідок, там вони пили грілку, пиво, потім ОСОБА_10 кудись їздив з ОСОБА_12 на цьому ж автомобілі, звертаючись до свідка, просив його дочекатись. Раніше, за поясненнями свідка, він ОСОБА_12 не знав, познайомився тоді ж біля бару, оскільки там хлопець назвав себе, сказавши, що він ОСОБА_20 , на вигляд йому було років до 30, був він кріпкої статі. Далі, коли ОСОБА_10 на цьому ж автомобілі повернувся вже сам, він знов зайшов у бар, там спілкувався ще з якимись хлопцями, потім пішов до автомобіля з хлопцем по імені Костя, він допоміг йому завести автомобіль, з`єднавши у салоні дроти, потім свідок разом з ОСОБА_10 та іще одним хлопцем - ОСОБА_21 на зазначеному автомобілі їздили по місту в районі порту, катались, заїжджали у готель Чайка, потім звертали у двори, де їх зупиняла якась жінка, потім знов повертались до центра міста, по дорозі їх почали переслідувати працівники ДАІ, далі вони заїхали у парк, машину оставили, а самі розбіглися у різні сторони, автомобілем увесь час керував ОСОБА_10 , був він у стані алкогольного сп`яніння. У той же вечір свідка затримали працівники міліції уже в магазині Леон, про те, що автомобіль не належить ОСОБА_10 він не знав, дізнався тільки від слідчого. За поясненнями ОСОБА_15 , працівники міліції також перевіряли його причетність до скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з цим автомобілем, але впослідуючому його відпустили;

- показання свідка ОСОБА_22 про те, що 01.10.2012 року, приблизно о 23 годині він разом з ОСОБА_23 йшли по вул. Комсомольській в м. Рені з району порту до магазина Леон попити пиво. Прийшовши до магазину, де вже сидів за столиком ОСОБА_10 разом з якимись хлопцями, вони вдвох сіли до них за столик. Приблизно через 5 хвилин до магазину приїхали працівника міліції та затримали свідка, обвинуваченого ОСОБА_10 та ще якогось хлопця. Зі слів свідка, працівників міліції цікавило незаконне заволодіння якогось автомобіля, про що свідку нічого не було відомо, у зв`язку з чим його згодом відпустили;

- показання свідка ОСОБА_23 про те, що 01.10.2010 року вона разом з ОСОБА_22 йшла по вул. Комсомольській в м. Рені, від порту у бік магазину Леон. Не доходячи до площі, біля школи № 2, свідок почула звук удару якогось автомобілю. Після цього, свідок та ОСОБА_22 , приблизно о 23 годині прийшли до магазину Леон, щоб попити пиво, де в цей час вже сидів за столиком обвинувачений ОСОБА_10 разом з якимось хлопцем. Приблизно через 5 хвилин після того, як ОСОБА_23 з ОСОБА_22 сіли за столик, до магазину приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_10 , ОСОБА_22 та хлопця, який сидів разом з обвинуваченим;

- показання свідка ОСОБА_24 про те, що в один із днів 2012 року, точну дату свідок не пам`ятає, приблизно біля 22 години вечора, він та його знайомий ОСОБА_25 сиділи у барі, розташованому недалеко від магазину ПП Сайтарли, грали в карти, та потім почули з боку вулиці, рев автомобіля, у зв`язку з чим вийшли з бару на вулицю подивитися. Вийшовши на вулицю, свідок побачив як до бару, з боку центру міста під`їхав автомобіль марки Жигулі - двійка та зупинився позаду бару. Свідок також бачив, що на цьому автомобілі приїхав його знайомий ОСОБА_10 , після чого вони втрьох зайшли до бару та сіли за столик. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_21 , впослідуючому він також сидів з ними за столиком, потім прийшов ОСОБА_15 також був з ними. За автомобіль в барі не розмовляли, ОСОБА_21 казав, що йому треба додому в село Плавні, ОСОБА_10 говорив, що підвезе його. Приблизно хвилин через 30, обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_21 вийшли з бару, а позаду них вийшли і свідок з ОСОБА_25 . Побачивши, що ОСОБА_10 не може самостійно завести автомобіль, ОСОБА_24 запропонував йому свою допомогу. Сівши в автомобіль свідок побачив, що від замка запалювання були від`єднанні дроти, тому він з`єднав їх напряму і після того, як вони товкнули автомобіль, він завівся. ОСОБА_24 запитав у обвинуваченого ОСОБА_10 за скільки він купив цей автомобіль, на що ОСОБА_10 відповів, що він взяв його покататися. Зі слів свідка, після цього ОСОБА_21 та ОСОБА_10 сіли в автомобіль та автомобіль попрямував у бік Ренійського морського порту, за кермом автомобіля був ОСОБА_10 , місце знаходження в цей час ОСОБА_15 свідок точно не пам`ятає. Якого кольору був автомобіль свідок пояснити не може, оскільки у темряві не розгледів його. Хто такий ОСОБА_12 свідок також не знає. Разом з ОСОБА_25 на мотоциклі вони також поїхали в бар Фортуна, там в районі порту біля магазину ПП Куля вони знов бачили ОСОБА_10 . ОСОБА_21 та ОСОБА_15 ;

- показання свідка ОСОБА_26 про те, що 01.10.2012 року у 21 час він відпочивав в кафе Шоколадка, яке розташоване у м. Рені по вул. Пролетарській, свідок сидів біля барної стойки, пив пиво, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_10 , свідок пригостив його пивом, вони сиділи хвилин 30, розмовляли, потім до кафе під `їхав автомобіль марки Жигулі, з нього вийшов незнайомий свідку хлопець, відізвав обвинуваченого в сторону, вони про щось говорили, а потім пішли до автомобіля, хлопець сів за руль, а ОСОБА_10 на пасажирське місто, далі вони на цьому автомобілі вдвох кудись поїхали. Хлопець за поясненнями свідка, був невисокого зросту, середньої статі, вдягнений по літньому;

- показання свідка ОСОБА_21 про те, що 01.10.2012 року увечері він приїхав до м. Рені для того, щоб зустріти свою колишню дружину з р. Молдова, але вона не приїхала. Свідку було потрібно добиратись до свого села Плавні, але попутного транспорту вже не було.

Приблизно о 22 годині вечора свідок у центрі міста біля магазину ПП Сайтарли зустрів обвинуваченого ОСОБА_10 з незнайомими хлопцями, він запропонував відвезти свідка додому в с. Плавні, свідок відмовлявся, але ОСОБА_10 настоював, потім всі вони зайшли до бару випити кофе, впослідуючому обвинувачений пішов за автомобілем. По виходу на вулицю свідок бачив, що ОСОБА_10 не може завести автомобіль марки Жигулі, світлого кольору, завести автомобіль йому допоміг якийсь не знайомий свідку хлопець. Через деякий час вони завели автомобіль і разом з свідком і другим хлопцем втрьох поїхали на виїзд з міста, автомобілем керував ОСОБА_10 , свідок сидів позаду, по дорозі вони ще заїжджали у готель Чайка, потім розвернулись і знов поїхали у місто, зупинялись біля якогось бару, потім звернули у двори, там зустріли якусь дівчину, яка їх зупиняла і вимагала, щоб вони вийшли з автомобіля, але незважаючи на її прохання вони, зачинили двері і знов поїхали у сторону центра міста. По дорозі у центр вони побачили, що їх переслідує якась машина, вони прибавили швидкість і в`їхали у якийсь парк, де зразу вискочили з машини і розбіглися у різні сторони, потім зустрілись на одній з вулиць, далі свідок з ними не пішов, ночував у полі, потім вранці на автобусі доїхав до свого села. Через неділю до свідка приїхали працівники міліції і повідомили, що на нього поступила заява про те, що він незаконно заволодів автомобілем і дав цей автомобіль ОСОБА_10 покататися, потім його перевіряли на причетність до скоєння цього кримінального правопорушення, але, за поясненнями свідка, він не вміє керувати автомобілем, нічого відносно цього автомобіля він не робив, сів у цей автомобіль для того, щоб доїхати додому на пропозицію обвинуваченого ОСОБА_10 ;

- показання свідка ОСОБА_25 про те, що разом з ОСОБА_24 в вечірній час він відпочивав у барі, який знаходиться у центрі міста на перехресті АДРЕСА_4 , потім вони разом вийшли на літню площадку цього бару покурити, підійшов ОСОБА_10 зі сторони школи №2, пам`ятає, що разом з ним вони заходили в бар, пили кофе, потім вийшли з бару і на мотоциклі разом з ОСОБА_24 поїхали в до бару Фортуна, знаходились там до 24 годин, дії ОСОБА_10 в той вечір свідок не пам`ятає;

- показання свідка ОСОБА_27 , про те, що вона не знає обвинуваченого та впевнена, що і її померлий син ОСОБА_12 не був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_10 , оскільки вона знала всіх його друзів. Зі слів свідка, 30.09.2012 року вона святкувала свій 50-річний ювілей у кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом зі свідком у кафе був і її син, де вони всі святкували до 3 часів ночі, потім повернулись додому, син також був вдома. 01.10.2012 року о 6 годині ранку ОСОБА_12 поїхав, разом зі своєю дівчиною ОСОБА_28 , до м. Ізмаїла. О 18 годині цього ж дня син свідка повернувся до м. Рені. Після приїзду син весь час знаходився вдома, рано ліг спати, спав всю ніч з 01.10.2012 на 02.10.2012 року, нікуди не виходив. Приблизно після 21 часу додому дзвонила мати його дівчини та розмовляла з ним, свідок розбудила сина, потім він знову ліг спати. 02.10.2012 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_12 пішов до свого друга, з яким каталися по місту на мопеді. Приблизно о 22 годині 02.10.2012 року син свідка повернувся додому. Також свідок пояснила, що її син не мав прав на керування автомобілем та боявся сідати за кермо. Спортивних штанів та синьої кофти, як свідчить свідок, її син ніколи не мав та не носив, в той час він ходив у джинсах та чорній куртці с капюшоном, зріст мав високий 1м.80 см, син загинув в результаті нещасного випадку;

- показання свідка ОСОБА_29 про те, що з ОСОБА_27 знайома по сумісній роботі, 30.09.2012 року у неї був ювілей, вони святкували його в кафе Ляна до 3 годин ночі, потім пішли до ОСОБА_27 додому та спали в неї, разом з ними був і її син ОСОБА_12 , свідок знаходилась вдома у ОСОБА_30 до 15 годин 01.10.2012 року. За поясненнями свідка, вона пам`ятає, що вранці 01.10.2012 року в свою кімнату, де спала свідок, заходив ОСОБА_31 , щось взяв і пішов. Його мати пояснила, що син їде разом зі своєю дівчиною в м. Ізмаїл;

- показання свідка ОСОБА_32 про те, що є матір`ю ОСОБА_28 , яка раніше більше року зустрічалась з ОСОБА_12 , 30.09.2012 року дочка була з ним на ювілеї його матері, а рано вранці 01.10.2012 року повинна була їхати на заняття до інституту в м. Ізмаїл. Свідок заказувала три місця на маршрутку для дочки, дівчини, яка з нею жила в м. Ізмаїлі та для ОСОБА_12 . Рано вранці вони втрьох поїхали до м. Ізмаїл, назад свідок вже для одного ОСОБА_12 замовляла квиток на маршрутку на 18 годин, він повинен був привезти сумку дочки з одягом. Приблизно о 21 годині 20 хвилин свідок подзвонила додому до ОСОБА_30 з приводу цієї сумки. Мати ОСОБА_12 розбудила його та свідок говорила з ним з приводу цієї сумки. За поясненнями свідка, вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_12 керував транспортом, прав на керування він не мав, ніколи свідок також не бачила його в стані алкогольного сп`яніння;

- показання свідка ОСОБА_28 про те, що навчається в м. Ізмаїлі, в м. Рені зустрічалась більше року з ОСОБА_12 , 01.10.2012 року ОСОБА_12 разом зі свідком та іще одною дівчиною рано вранці їздили до м. Ізмаїла, білети на маршрутку заказувала їм мати свідка. Повернувся в м. Рені ОСОБА_12 в цей же день з м. Ізмаїла о 18 годині, привіз додому сумку свідка з її одежею, яку повинен був віддати матері свідка. Але в цей день він цього не зробив, а зразу пішов додому, там рано ліг спати. Свідок з 21 години не могла йому додзвонитися на мобільний телефон, просила свою матір подзвонити йому на міський телефон. Мати в цей час додзвонилася ОСОБА_12 , говорила з ним, він їй відповідав, що сумку занесе на слідуючий день. Приблизно біля 23 години хлопець говорив зі свідком по мобільному телефону, був сонний та знаходився вдома, оскільки було чути голос його матері, працюючий телевізор. За поясненнями свідка, ОСОБА_12 з обвинуваченим ОСОБА_10 знайомий не був, прав на керування транспортом у нього не було, спиртні напої вживав не часто, виїжджаючи з м. Ізмаїла був одягнений у джинси, футболку та чорну теплу мастерку. Свідок наполягає на тому, що у період часу з 21 до 23 години ночі 01.10.2012 року ОСОБА_12 знаходився вдома в м. Рені, спав, оскільки на ніч мобільні телефони вони не вимикали з ним, та в цей час вона по телефону чула його храп.

Судом були досліджені також матеріали кримінального провадження:

- протокол усної заяви потерпілого ОСОБА_11 від 01.10.2012 року, в якій він повідомив про зникнення належного йому автомобіля марки ВАЗ-2102, дерном ер НОМЕР_1 з двору свого будинку, а. п.33;

- протокол огляду місця події від 01.10.2012 року на а.п. 35, з якого вбачається, що вищезазначений автомобіль потерпілого ОСОБА_11 був знайдений в парку Перемоги в м. Рені з механічними пошкодженнями, на грунті видимі сліди гальмування, слідів які були б гідні для ідентифікації в автомобілі не знайдено;

- протокол медичного огляду для встановлення стану сп`яніння на а.п.37, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 02.10.2012 року на а.п.47, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_10 , як особу яку бачила за кермом автомобіля належного ОСОБА_11 у вечір зникнення автомобіля;

- технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2102, № У 56 66 ОД, а.п.55;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , а.п. 56;

- довідка №99 від 13.10.2012 року про причину смерті ОСОБА_12 , 1994 року народження, та акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_12 від 13.10.2012 року, згідно яких смерть його знаходиться у прямому причинному зв`язку з полученою відкритою черепно-мізковою травмою і наступила від мозкової коми з набряком головного мозку і здавлення мозку лівосторонньою субдуральною гематомою, знаходився ОСОБА_12 в легкому стані алкогольного сп`яніння, а.п.146-148;

- висновок судової авто товарознавчої експертизи № 5192 від 15.07.2014 року, згідно якого матеріальний збиток, який заподіяний потерпілому ОСОБА_11 в зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення становить 2415 грн.50 коп, а.п. 375-379;

- постанова про визнання предмета речовим доказом ( автомобіля марки ВАЗ 2102, держномер НОМЕР_1 ) та приєднання його до матеріалів кримінального провадження, як речового доказу від 03.10.2012 року на а.п.97;

- розписка потерпілого ОСОБА_11 від 12.10.2012 року про отримання вищезазначеного автомобіля, а.п.108.

Аналізуючи надані суду докази скоєння обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, суд приходить до висновку про недоведеність участі обвинуваченого у скоєнні означеного кримінального правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року з послідуючими змінами Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті незаконне заволодіння транспортним засобом ( ст.289 КК ) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі ( з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, з моменту встановлення контролю за ним.

Ст. 62 Конституції України встановлює, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви що до доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вищевикладена стаття Конституції закріплює одне з найважливіших положень демократичної, правової держави, що знайшло своє підтвердження в п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини та в п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Положення п.2 ст.6 Конвенції гарантують, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право вважатися невинуватим, доки його вину не буде доведено згідно з законом.

У приведеному положенні розкривається зміст принципу невинуватості особи. Європейський суд вивів таке розуміння цього принципу : Презумпція невинуватості, закріплена в п.2 ст.6 є одним з елементів справедливого судового розгляду, про який йдеться в п.1 цієї ж статті. Цей принцип порушується, якщо суд оголосить обвинуваченого винним , у той час як його винуватість не була попередньо доведена. Якщо відсутні формальні підтвердження цього, досить щоб мотивація судді давала підстави думати, що він припускав обвинуваченого винуватим. Європейський суд також визнав, що посягання на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від судді або суду, але і від інших державних органів.

У справі Барбера, Мессеге та Джабардо проти Іспанії Судом було наголошено, що п.2 ст.6 закріплює принцип презумпції невинуватості. Він вимагає, inter alia, від суддів при здійсненні судочинства не виходити з самого початку з ідеї, що обвинувачений є винним у вчиненні злочину. Тягар обвинувачення покладено на прокуратуру і будь які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Обвинувач повинен інформувати обвинуваченого про справу проти нього з метою, щоб обвинувачений підготувався до захисту та представив захист належним чином. Обвинувач також повинен надати переконливі докази, достатні, щоб винести обвинувальний вирок.

Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення скоєно 01.10.2012 року в період часу з 21 години 30 хвилин до 22 годин шляхом проникнення в салон автомобіля, пошкодження замка запалювання та з`єднання дротів запалювання і запуску таким чином двигуна автомобіля з виїздом цього автомобіля з двору будинку АДРЕСА_3 .

Згідно показань свідка ОСОБА_17 , 01.10.2012 року о 21 годині 30 хвилин, знаходячись вдома, вона з двору почула потужний звук двигуна автомобіля, та якийсь удар, подивившись у двір не побачила належного їм з чоловіком автомобіля, потім розбудила чоловіка.

Згідно показань свідка ОСОБА_26 в 21 час 30 хвилин він знаходився разом з обвинуваченим ОСОБА_10 в кафе Шоколадка на вул. Пролетарській в м. Рені пив пиво та розмовляв з ОСОБА_10 . Приблизно в цей же час до кафе під`їхав автомобіль марки Жигулі з якого вийшов незнайомий свідку хлопець та відізвав ОСОБА_10 для якоїсь розмови, поговоривши, вони сіли у той же автомобіль та поїхали. Керував автомобілем незнайомий свідку хлопець. Описання цього хлопця, його одежі свідком ОСОБА_26 не збігається з описанням одежі, зросту ОСОБА_12 по даним судового слідства у допитаних свідків. А враховуючи показання свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_28 про місце знаходження ОСОБА_12 у час скоєння вищеназваного злочину, суд приходить до висновку про його непричетність до скоєння означеного кримінального правопорушення, а пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 що до цього ОСОБА_12 суд вважає неправдивими. Тим паче, що обвинувачений по іншому описує одяг людини, яка була з ним в машині, його місце мешкання.

Свідок ОСОБА_15 як при первинному допиті в суді, так і при повторному допиті настоював на тому, що ОСОБА_10 до центру міста приїхав на автомобілі ще з якимось хлопцем, якого він не знав, а потім вияснилось, що це ОСОБА_33 . Відносно місця знаходження ОСОБА_10 у автомобілі за кермом чи на пасажирському місці свідок дає суперечливі пояснення, посилаючись на те, що він це чітко не пам`ятає.

Щодо доведеності винуватості ОСОБА_10 враховує суд і те, що на причетність до скоєння цього кримінального правопорушення в ході досудового слідства перевірялись і свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_21 . ОСОБА_15 пред`являлось обвинувачення, а потім кримінальне переслідування проти нього було припинено з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості.

Таким чином, в ході судового слідства знаходять своє підтвердження доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , що користувався він вищеозначеним автомобілем, належним потерпілому ОСОБА_11 , вже після скоєння невстановленою особою незаконного заволодіння цим автомобілем. Показання свідка ОСОБА_26 погоджуються з показами свідків ОСОБА_17 відповідно до часу скоєння злочину, та з показаннями свідка ОСОБА_15 відносно наявності другої людини, яка їздила на автомобілі потерпілого.

Нічим не спростовуються і пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , відносно того, що в той вечір він їздив тільки та автомобілі потерпілого ОСОБА_11 разом з невстановленою особою, а потім з ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , в центрі міста не міг завести цей автомобіль і йому допоміг у цьому свідок ОСОБА_24 . Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , суд зазначає, що ці особи бачили та спілкувались з обвинуваченим ОСОБА_10 вже після інкримінованої йому події скоєння злочину. Ця сама обставина відноситься і до обставин, які пояснювали у судовому засіданні свідки ОСОБА_24 і ОСОБА_25 .

Таким чином, на підставі всього вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що факт кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 встановлений та мав місце, але беззаперечно не доведено, що це кримінальне правопорушення вчинив саме ОСОБА_10 , а не інша людина, крім того, сторона обвинувачення вичерпала можливість надати інші докази для усунення сумнівів, які виникли.

Всі сумніви згідно діючого законодавства тлумачаться на користь обвинуваченого, тому ОСОБА_10 слід визнати невинним з огляду на принцип презумпції невинуватості в доказовому плані. Недоведеність вини в даному випадку означає доведеність невинуватості.

За таких обставин, ОСОБА_10 підлягає виправданню за недоведеності участі його в скоєнні кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373,374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України визнати невинуватим і виправдати за недоведеності його участі в скоєнні кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по цьому кримінальному провадженню скасувати, але враховуючи те, що ОСОБА_10 вироком Ренійського районного суду Одеської області від 27.06.2013 року засуджений за ст. 185.ч 3 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі з під варти його не звільняти.

Речовий доказ: автомобіль марки Ваз-2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_11 , а.п.97.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1