АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д. судей: Фарины В.П. и Стояновой Л.А.
с участием прокурора Ксенофонтова Е.С., адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области Ксенофонтова ЕА. на
постановление Приморского районного
суда г. Одессы от 30.12.2006 г.
постановлением суда 1-й инстанции удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 об
отмене постановления И.о. начальника ГО КЗЭ УСБ Украины в Одесской области от
30.01.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту растраты должностными лицами ГСК «Черноморское морское
пароходство» чужого имущества путем злоупотребления
служебным положением, в особо крупном размере по ст. 191 ч. 5 УК Украины и отменено постановление И.о. прокурора
Одесской области Чорного М.Г. от 14.08.2006 г. о
предупредительном ограничении в отношении лица, относительно которого возбуждено
уголовное дело, которым ОСОБА_3 запрещено выезжать за пределы
Украины до окончания досудебного следствия и судебного рассмотрения дела по существу.
содержания постановления, основаниями для возбуждения уголовного дела послужили
результаты проверки финансовой деятельности ГСК «Черноморское морское пароходство»
Контрольно-ревизионным управлением Министерства транспорта и связи Украины, в
акте которого указано, что должностные лица ГСК «ЧМП» в нарушение законодательства
Украины заключили с ЧП «Гартман» договор НОМЕР_1 на оказание правовой помощи и оплатили их в
указано также, что указанный договор заключен без учета норм, содержащихся в
Приказе НОМЕР_2 г. Министерства транспорта и связи Украины о необходимости
обоснования цены при наличии не менее трех коммерческих предложений и рассмотрения
договора на постоянно действующей комиссии Укрморречфлота, т.е. был заключен без
соответствующего разрешения органа управления имуществом.
прокурор отдела прокуратуры Одесской области Ксенофонтов Е.А., сославшись на
обоснованность доводов, изложенных в постановлении о
Дело № 11
-233/07 Категория: ст. 191 ч.5 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Кичмаренко С.Н. Докладчик: Балан В.Д.
просит постановление суда об отмене
постановления о возбуждении уголовного
докладчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию,
защитников, возражавших против апелляции, исследовав материалы дела, суд считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции необходимо изменить, по следующим
обжалуемого постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела по
факту совершения должностными лицами ГСК «ЧМП» преступления, предусмотренного
ч. 5 ст. 191 УК Украины явился вышеупомянутый акт КРУ Министерства транспорта и
связи Украины, однако, сославшись на ст. 94 УПК Украины, И.о. начальника ГО КЗЭ
УСБ Украины в Одесской области не указал, какой именно пункт названной нормы
уголовно-процессуального закона послужил поводом к возбуждению настоящего
Между тем, ч. 1 ст. 94 УПК Украины
предусматривает, что поводами к возбуждению уголовного дела являются:
сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности
или отдельных граждан;
сообщения представителей власти, общественности или
отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или
сообщение, опубликованное в печати;
непосредственное обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаков
требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
содержания мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, в
нем указано, что в действиях должностных лиц ГСК «ЧМП» содержится достаточно
данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
анализ материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного
дела, показывает, что они не отвечают требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины, в связи с чем, суд
1-й инстанции обоснованно принял решение об отмене названного постановления.
постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 12.10.2006 г., вступившим в
законную силу, после оставления его- без изменения, в этой части, судом апелляционной
инстанции, отменено постановление о возбуждении уголовного дела по этим же основаниям в отношении ОСОБА_3.
Тогда же было установлено, что в соответствии с протоколом НОМЕР_3, решение о
целесообразности заключения договора между ГСК «ЧМП» и ЧП «Гартман» на оказание
юридической помощи было принято коллегиально на заседании постоянно действующей комиссии, а не единолично
ОСОБА_3 Кроме этого, заключение указанного
Договора было согласовано с заместителем Министра транспорта Украины, что подтверждается резолюцией от 8.04.2004
г. на соответствующем письме ГСК «ЧМП».
ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на Приказ НОМЕР_2 г. Министерства транспорта и связи
Украины о необходимости обоснования цены
при наличии не менее трех коммерческих предложений и рассмотрения договора на постоянно действующей комиссии Укрморречфлота,
является безосновательной, т.к. согласно Приказа Министра транспорта и
связи Украины от 22.08.2005 г., упомянутый приказ от 13.06.2002 г. (а не от 16.06.2002 г., как указано в постановлении), -
Таким образом, коллегия судей
считает, что суд 1-й инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, пришел к правильному
выводу о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и
оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
Законом Украины № 462-V от 14 декабря 2006 г. «О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно обжалования
постановления о возбуждении уголовного
дела», УПК Украины дополнен статьями 236-7 и 236-8.
В соответствии с ч. 17 ст. 236-8 УПК
Украины, по результатам рассмотрения жалобы,
в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей
94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:
оставляет жалобу без удовлетворения;
жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
уголовно-процессуального закона вступила в силу 18.01.2007 г.
Согласно ч. 2 ст. 3 УПК Украины, при
производстве по уголовному делу применяется закон, действующий соответственно
во время дознания, досудебного следствия или судебного разбирательства дела.
Таким образом, на день судебного
разбирательства в апелляционной инстанции вышеуказанная норма
уголовно-процессуального закона действует, следовательно, она подлежит
применению в части необходимости отказа в возбуждении уголовного дела по факту
растраты должностными лицами ГСК «Черноморское морское пароходство» чужого
имущества путем злоупотребления служебным положением, в особо крупном размере
по ст. 191ч. 5 УК Украины.
Кроме этого, подлежит исключению из
постановления суда первой инстанции указание о направлении материалов на
дополнительную проверку, поскольку нормы закона от 18.01.2007 г. не содержат
В соответствии с ч. 18 ст. 236-8 УПК
Украины, вступление в законную силу постановления судьи об отмене постановления
о возбуждения уголовного дела влечет за собой отмену мер пресечения, возврат
изъятых вещей и восстановление прав, относительно которых на период досудебного
следствия устанавливались ограничения.
Руководствуясь ст. 236-8, 365, 366, 367 УПК Украины,
коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
удовлетворении апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области
Ксенофонтова Е.А. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от
30.12.2006 г. об отмене постановления И.о. начальника ГО КЗЭ УСБ Украины в
Одесской области от 30.01.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту
растраты должностными лицами ГСК
«Черноморское морское пароходство» чужого имущества путем
злоупотребления служебным положением, в особо крупном размере по ст. 191 ч. 5 УК
Украины и постановления И.о. прокурора Одесской области Чорного М.Г. от 14.08.2006 г. о предупредительном ограничении в
отношении лица, относительно которого возбуждено уголовное дело, которым
ОСОБА_3 запрещено выезжать за пределы Украины до окончания досудебного
следствия и судебного рассмотрения дела по существу, - отказать.
Приморского районного суда г. Одессы изменить, исключив из его резолютивной
части указание о направлении материалов на дополнительную проверку.
В возбуждении уголовного дела по факту растраты должностными лицами ГСК
морское пароходство» чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, в
особо крупном размере по ст. 191 ч. 5 УК Украины, - отказать.