дело №1-203/2007 г.
24 мая 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области
председательствующей судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых
с участием прокурора Саенко
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Иловайск, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого,
имеет малолетнего сына 2003 года рождения, не работающего, судимого:
2003 г. Харцызским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины, приговорен к 1
году ограничения свободы с испытанием на 1 год;
2004 г. Харцызским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины, приговорен к 1 году 1 мес. лишения свободы, освобожден
02.03.2005 г. по отбытию наказания,
проживает: АДРЕСА_1.
ст.ст.263 ч.1, 187 ч.2, 289 ч.3, 304 УК Украины ,-
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.
Иловайск Донецкой обл., русский, гражданин Украины,
образование неполное
среднее, холост, не работает и не учится, судим:
1) 30.03.2006 г. Харцызским городским судом по ст. 186
годам лишения свободы с испытание на 2 года.
Постановлением Харцызскго
горсуда от 05.12.2006 г. направлен для отбывания
наказания в виде 4 лет
АДРЕСА_2, прописан: АДРЕСА_3
ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.3 УК Украины,
будучи ранее судимы за совершение корыстных преступлений вновь совершили
ряд преступлений при следующих обстоятельствах:
Так, 06 декабря 2006 года в 04 часа
ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_2. распределив между собой роли, решили совершить
разбойное нападение на водителя такси, с целью завладения чужим имуществом, для
этого несовершеннолетний ОСОБА_2. приобрел у неустановленного лица нож, который
Для осуществления своих преступных
намерений, в этот же день, в 4 часа 23 минут, ОСОБА_1 по мобильному телефону
вызвал такси к зданию бара «Советский», расположенный по ул. Первомайской г.
«НОМЕР_1» под управлением водителя ОСОБА_4., по заранее намеченному плану на
переднее сиденье сел ОСОБА_2., а сзади водителя
ОСОБА_1, по указанию последнего они приехали в пос.
Широкое, ул. Школьная в районе здания общеобразовательной школы № 21. Находясь
в салоне вышеуказанного автомобиля, по заранее достигнутой договоренности,
примерно в 5 часов, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего,
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2. напали на водителя.
Когда потерпевший ОСОБА_4, увидел что
ОСОБА_1 хочет приставить нож к его шее, он стал защищаться и оказал
сопротивление. С целью подавления сопротивления, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2.
стали наносить ОСОБА_4. удары руками по голове и туловищу, при этом ОСОБА_1
наносил удары рукой, в которой был нож. В процессе избиения потерпевший ОСОБА_4
вырвался от нападавших и покинул автомобиль. После этого ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_2. из салона вышеуказанного автомобиля, из корыстных побуждений похитили
деньги в сумме 150 грн. и раскладной нож, стоимостью 25 грн.
В результате умышленных преступных
действий ОСОБА_1. и ОСОБА_2,. потерпевшему ОСОБА_4. были причинены три
небольших ссадины на лбу и одна на правой ушной раковины, две царапины на шее,
резанные раны 2-го и 3-го пальцев левой кисти, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы, относятся к категории легких телесных
06 декабря 2006 года ОСОБА_1,
примерно в 05 часов в пос. Широкое на ул. Школьная незаконно, повторно,
на праве личной собственности ОСОБА_4., после совершения вышеуказанного
преступления, посадил в машину ОСОБА_2. и в пути следования, ОСОБА_1, не
справившись с управлением, совершил столкновение транспортным средством о
железо-бетонный забор, а затем осуществил съезд с автомобильной дороги в балку,
при этом повредил автомобиль, причинив потерпевшему ОСОБА_4. ущерб с учетом
ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 7762, 16 грн.
ОСОБА_1 достоверно зная о том, что
ОСОБА_2. является несовершеннолетним, 6 декабря 2006 года, оказывая
непосредственное воздействие на него, применяя убеждения, с целью вызвать у
него стремление принять участие в совершении преступлений - разбойном
нападении, умышленно вовлек его в преступную деятельность.
Так, 6 декабря 2006 года, ОСОБА_1
будучи в состоянии алкогольного опьянения, вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_2.
в совершение разбойного нападения и завладения имуществом водителя такси ОСОБА_4.
Кроме этого, 18 октября 2006 года,
примерно в 11 час. 30 мин., несовершеннолетний ОСОБА_2., возле
общеобразовательной школы №15, расположенной по ул.Аудиторской в г. Иловайске,
с целью хищения, повторно, из корыстных побуждений, открыто выхватил из рук
несовершеннолетнего ОСОБА_5., мобильный телефон "СименсС72",
стоимостью 425 грн. со стартовым пакетом «ЮМС», стоимостью 25 грн., чем
причинил ущерб на общую сумму 450 грн.
Досудебным следствием ОСОБА_1.
предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.1 УК
Украины, т.е. в том, что он в начале мая 2006 года, примерно в 18 часов 30
минут на железно-дорожных путях г. Иловайск, нашел короткоствольное нарезное
огнестрельное оружие - пистолет «43», образец «27», калибра
7,65 мм., который в дальнейшем принес к себе домой на
адрес: АДРЕСА_1, где незаконно хранил его без предусмотренного законом
Досудебным следствием ОСОБА_2.
предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренное ст.289 ч.3 УК
Украины, т.е. в том, что он 06 декабря 2006 года, по предварительному сговору с
ОСОБА_1., примерно в 05 часов, в пос. Широкое на ул. Школьная с целью
принадлежащий на праве личной собственности ОСОБА_4., с применением насилия
опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4., выразившегося в нанесении ударов руками
по голове и туловищу потерпевшего, повторно, завладели вышеуказанным
транспортным средством, причинив потерпевшему ОСОБА_4. три небольших ссадины на
лбу и одна на правой ушной раковины, две царапины на шее, резанные раны 2-го и
3-го. пальцев левой кисти, которые согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы относятся к категории легких телесных повреждений. После совершения
вышеуказанного преступления, в пути следования, ОСОБА_1, не справившись с
управлением, совершил столкновение транспортным средством о железо-бетонный
забор, а затем осуществил съезд с автомобильной дороги в балку, при этом
повредил автомобиль причинив потерпевшему ОСОБА_4. ущерб с учетом
ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 7762, 16 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2,
ст. 289 ч.3, ст. 304 виновным себя признал частично, а по ст. 263 ч.1 свою вину
не признал и показал, что он в начале мая 2006 года, на железно-дорожных путях
г. Иловайска, нашел ржавый пистолет, в нем не было части деталей и обоймы.
Пистолет принес домой и хранил его в сарае, когда был задержан за нападение на
таксиста, рассказал работникам милиции, что у него дома хранится оружие. Они
поехали с ним вместе и пистолет был изъят. С этого оружия не стрелял, поскольку
не было патроном и он был не исправен. Вину раньше признавал полностью,
поскольку не понимал, что это не огнестрельное оружие, а кусок железа.
Действительно он, 06 декабря 2006
года в 02 часа с ОСОБА_2. приехали в г. Харцызск, где играли на игровых
автоматах, он предложил ОСОБА_2. у кого-либо забрать деньги, ОСОБА_2. возражал,
тогда он предложил ему ограбить таксиста, и ОСОБА_2. согласился. Они
разработали план, что первым на переднее сиденье садится ОСОБА_2., а он сядет
позже сзади водителя, для нападения им нужен нож и ОСОБА_2. в киоске попросил
нож, якобы для резки продуктов и отдал его ему. После этого он вызвал с
мобильного телефона такси к бару «Советский». Когда приехало такси, ОСОБА_2. сел
на переднее сиденье, а он сел сзади и сказал таксисту отвезти в их пос.
После приезда в поселок, он сказал
остановится таксисту и попытался, перегнувшись через сиденье, приставить нож к
горлу, однако таксист увидел это и развернувшись в нему лицом стал
сопротивляться. Они стали драться, бил он потерпевшего руками по голове, нож
был у него в правой руке, в драке сломалось лезвие, таксист сказал, что
забирайте все, только не трогайте его и выскочил через пассажирское сиденье,
где сидел ОСОБА_2. Следом за ним выскочил и ОСОБА_2. Он нашел в козырьке машины
110 грн., а ОСОБА_2. сказал, что нашел 60 грн. и из багажника взял складной
Он увидел, что в машине остались
ключи и решил покататься на ней, завел ее, подъехал к ОСОБА_2., и сказал ему
садится в машину. Они уехали, но так как он плохо управлял автомобилем ,в пос.
Широкое наехал на бетонный забор, потом он заблудился и выехал на поле, откуда
уже не смогли выбраться. Бросив машину они вдвоем пешком ушли домой в г.
Иловайск. Из похищенных денег, он передал ОСОБА_2. 10 грн.
Свою вину в разбойном нападении
признает частично потому, что ОСОБА_2. не наносил удары таксисту и был в
Он также пояснил, что ему известно,
что ОСОБА_2. является несовершеннолетним и понимает, что он его привлек к
совершению разбойного нападения и в этой части признает свою вину, однако в
пьянство он его не вовлекал. ОСОБА_2. при совершении преступления был трезв и с
ним он алкоголь не распивал , поэтому в этой части признает частично.
Угон автомобиля он не планировал,
решение завладеть автомобилем пришло когда потерпевший оставил ключи в машине и
убежал. С ОСОБА_2. об угоне машины он недоговаривался, завладел автомобилем он
один, а потом посадил последнего в машину.
Бил он потерпевшего только с целью
завладеть деньгами, но не для того, чтобы угнать его автомобиль.
Поэтому, виновным по ст. 289 ч.3 УК
Украины он признает частично. Иск потерпевшего в сумме 7762,16 грн. не
признает, а также не признает моральный вред в сумме 3000 грн., так как отбывая
наказание в местах лишения свободы он не сможет возместить ущерб.
Подсудимый ОСОБА_2. виновным себя по
ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 18 октября 2006 года,
он на территории школы № 15 в г. Иловайске увидел, как школьник разговаривает
по мобильному телефону. Тогда он решил забрать его, подбежал к потерпевшему и
выхватил телефон из его рук и убежал. Иск в сумме 450 грн. признает полностью.
Кроме полного признания, его вина
подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5., который в судебном заседании
пояснил, что 18 октября 2006 года по пути в школу, у него зазвонил телефон,
когда его достал его, то подбежал ОСОБА_2. и выхватив с его рук телефон убежал.
Он попытался догнать ОСОБА_2., но тот скрылся.
Вина подсудимого также подтверждается
показаниями законных представителей ОСОБА_6 и ОСОБА_7., которые дали
аналогичные показания о том, что 18.10.2006 г. сын шел в школу во вторую смену
и во дворе школы неизвестный парень подбежал к нему и выхватил из рук телефон
стоимостью 450 грн. Она просит взыскать с ОСОБА_2. стоимость телефона.
По ст. 187 ч.2УК Украины признал
частично и пояснил, что 06 декабря 2006 года примерно в 02 часа он вместе с
ОСОБА_1. в г. Харцызске играли на игровых автоматах, ОСОБА_1 ему предложил
кого-нибудь ограбить, он отказался, а на предложение вызвать такси и ограбить
таксиста, он согласился. ОСОБА_1 пояснил, что он садится на переднее сиденье, а
ОСОБА_1 сзади водителя, но им нужен нож, чтобы приставить его к горлу таксиста.
Тогда он пошел в киоск, где взял нож, для якобы нарезки продуктов ,и передал
ОСОБА_1. После этого ОСОБА_1 вызвал с такси к бару «Советский» и они сели в
машину согласно плану. Дорогу показывал ОСОБА_1. Когда приехали в пос. Широкое,
ОСОБА_1 попытался приставить нож к горлу таксиста, однако таксист увидел это,
развернулся к нему лицом и они стали драться. ОСОБА_1 наносил потерпевшему
удары рукой, в которой был нож, по голове. Водитель со словами заберите все,
только не бейте, выскочил из машины через него и убежал. Он тоже вышел из
машины и отошел в сторону. Потом ОСОБА_1 завел машину, подъехал к нему и
сказал, чтобы он садился в автомобиль, что он и сделал. По дороге ОСОБА_1
врезался в столб, а потом съехали в балку, где оставили машину, и
пешком пошли в г. Иловайск. По дороге ОСОБА_1 сказал
ему, что в машине нашел 60 грн. и из них дал ему 10 грн.
Вину свою в совершении разбойного
нападения признает частично потому, что потерпевшего он не избивал и был трезв.
В совершении угона такси вину свою
признает частично, так как он с ОСОБА_1. угонять автомобиль не договаривался, а
только проехал в ней с ОСОБА_1.
Иск потерпевшего в сумме 7762,16 грн.
не признает, а также не признает моральный вред в сумме 3000 грн., так как
отбывая наказания в местах лишения свободы он не сможет возместить ущерб.
Вина подсудимых в совершении преступления
предусмотренного по ст. 187 ч.2 УК Украины доказана и объективно подтверждается
показаниями потерпевшего, заключением экспертиз, результатами осмотра места
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном в
судебном заседании показал, что он работает водителем такси «Козак+» в г.
Харцызске. 06 декабря 2006 года около 4 часов был заказ такси в районе бара
«Советский» в г. Харцызске. Прибыв на место заказа, к нему в машину рядом с ним
сел ОСОБА_2. и попросил подождать друга. Позже подошел ОСОБА_1 и сел сзади
него. ОСОБА_1 и ОСОБА_2. попросили его отвезти в пос. Шахтный, конкретный адрес
не указывали. Когда прибыли в поселок и машина остановилась, он почувствовал
опасность и повернулся лицом к ОСОБА_1., который чем-то ударил его по голове,
чем точно бил он не видел. Они стали драться с ОСОБА_1., в это время по
туловищу наносил удары и ОСОБА_2., а потом он сказал им, чтобы они все
забирали, только не трогали его и выбежал из машины через пассажирское сиденье,
где сидел ОСОБА_2., который пытался его удержать. Ему удалось убежать, по
дороге позвонил жене и диспетчеру. В результате нападения ему причинены
телесные повреждения в виде ссадин, царапин, были порезаны пальцы рук, он
перенес физическую боль, душевные страдания в виде сильного стресса и переживания
за судьбу машины. Это нападение явилось причина того, что он вынужден был
изменить привычный образ жизни, выразившийся в том, что он временно вынужден
был не работать, пока ремонтировал машину, ремонт ему обошелся согласно
заключению экспертизы 7762,16 грн., которую он и просит взыскать с виновных, а
также в счет возмещения морального вреда взыскать с подсудимых 3000 грн.
судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_4. были причинены три
небольших ссадины на лбу и одна на правой ушной раковины, две царапины на шее,
резанные раны 2-го и 3-го. пальцев левой кисти, которые относятся к категории
легких телесных повреждений и могли были причинены в указанный им срок,
заключением автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость материального
ущерба причиненного ОСОБА_4. составляет 7762,16 грн.
Суд критически оценивает заявление
ОСОБА_2. о том, что он не избивал потерпевшего и считает их надуманными,
поскольку они опровергаются показаниями самого ОСОБА_4., который утверждает,
что избивали его оба подсудимых и эти показания стабильны и в то же время суд
считает, что следует исключить из обвинения факт совершения преступления
ОСОБА_2. в нетрезвом состоянии, поскольку в ходе судебного заседания он не был
подтвержден никакими доказательствами.
Вина подсудимого ОСОБА_1. в
совершении преступления предусмотренного ст. 304 УК Украины доказана частично
показаниями свидетелей, подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании вину признал частично и пояснил, что
ОСОБА_8 брат его жены и
поэтому он знает,
что последний является
несовершеннолетним. Он действительно привлек его к
совершению разбойного нападения на таксиста ,и в этой части он вину признает
полностью, однако в пьянство он его не вовлекал, поскольку ОСОБА_2. вообще не
употребляет алкоголь и он с ним спиртное не распивал.
Подсудимый ОСОБА_2. в судебном
заседании пояснил, что он с ОСОБА_1. 06.12.2006 г. не пил спиртного и вообще не
употребляет алкоголь, в момент совершения всех преступлений он был трезв.
Свидетель ОСОБА_9. в судебном
заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_1 является ее мужем, а ОСОБА_2. родным
братом, который вообще не употребляет алкоголь. Об обстоятельствах в совершении
ими преступлений, ей ничего не известно.
Законные представители подсудимого
ОСОБА_2., ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании дали аналогичные показания о
том, что о свершенных преступлениях им ничего не известно. Они пояснили, что
ОСОБА_2. вообще не употребляет алкоголь и поэтому они не верят, что он совершил
преступление в пьяном виде.
Суд оценив все доказательства в их
совокупности считает, что из обвинения ОСОБА_1. в совершении преступления по
ст. 304 УК Украины следует исключить квалифицирующий признак вовлечение
несовершеннолетнего в пьянство, поскольку в судебном заседании доказательство
Досудебным следствием ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.
289 ч.3 УК Украины в том, что «...ОСОБА_1 06 декабря 2006 года, в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним
ОСОБА_2. распределив между собой роли, при совершении разбойного нападения на
водителя такси, решили завладеть чужим имуществом. Для чего ОСОБА_2. приобрел у
неустановленного лица нож и передал ОСОБА_1. достоверно зная о его преступных
намерениях. В этот же день, примерно в 4 часа 23 мин. По мобильному телефону
государственный номер «НОМЕР_1» под управлением водителя ОСОБА_4., по заранее
намеченному плану на переднее сиденье сел ОСОБА_2., а сзади водителя ОСОБА_1,
по указанию последнего они приехали в пос. Широкое, ул. Школьная в районе
здания общеобразовательной школы № 21. Находясь в салоне вышеуказанного
автомобиля, по заранее достигнутой договоренности, примерно в 5 часов, применяя
насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2.
Когда потерпевший ОСОБА_4, увидел что
ОСОБА_1 хочет приставить нож к его шее, он стал защищаться и оказал сопротивление.
С целью подавления сопротивления, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2. стали наносить
ОСОБА_4. удары руками по голове и туловищу, при этом ОСОБА_1 наносил удары
рукой в которой был нож. В процессе избиения потерпевший ОСОБА_4 вырвался от
нападавших и покинул автомобиль, тогда ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2., из
корыстных побуждений, решили осуществить незаконное завладение транспортным
средством. С этой целью ОСОБА_1 при помощи ключа, оставленным потерпевшим,
завел автомобиль и совместно с ОСОБА_2., повторно, совершили незаконное
завладение автомобилем.
После совершения вышеуказанного
преступления в пути следования, ОСОБА_1,
не справившись с
управлением, совершил столкновение транспортным
средством о железо-бетонный забор, а затем осуществил
съезд с автомобильной дороги в балку, при этом повредил автомобиль причинив
потерпевшему ОСОБА_4. ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую
Кроме того, в результате умышленных
преступных действий ОСОБА_1. и ОСОБА_2,. потерпевшему ОСОБА_4. были причинены
три небольших ссадины на лбу и одна на правой ушной раковины, две царапины на
шее, резанные раны 2-го и 3-го. пальцев левой кисти, которые согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных
Своими умышленными действиями ОСОБА_1
и ОСОБА_2. совершили незаконное завладение транспортным средством с какой-либо
целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно и
соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего...»
Проанализировав все доказательства в
их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1. следует
переквалифицировать со ст.289 ч.3 УК Украины на ст. 289 ч.2 УК Украины, как
незаконное завладение транспортным средством, повторно, причинившие
значительный вред владельцу, поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в судебном заседании
заявили, что согласно их плану, напали они на таксиста с целью завладения
деньгами и никакой предварительной договоренности между ними об угоне такси и
применения насилия с этой целью у них не было.
ОСОБА_1 пояснил, что применял насилие
в отношении ОСОБА_4. с целью забрать деньги, что он и сделал. На
предварительном следствии он давал не точные показания, поскольку не
задумывался о возможных последствиях, тем более он действительно угнал этот
В судебном заседании, суд не нашел
доказательств опровергающих его заявления и они не противоречат, имеющимся в
деле доказательствам.
Вина подсудимого ОСОБА_2. в
совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины не доказана.
Поскольку, из показаний ОСОБА_1. и
самого ОСОБА_2. установлено, что умысел на завладение автомобилем у ОСОБА_1.
возник когда потерпевший оставил ключ и убежал из машины и в это время ОСОБА_2.
в машине не было, подобрал он его после того как начал движение и поэтому
ОСОБА_2. выступал в качестве пассажира. Эти показания подсудимых стабильны как
на досудебном, так и на судебном следствии и ничем не опровергаются. Факт
частичного признания ОСОБА_2. своей вины объясняется его несовершеннолетним
Поездка в угнанной машине в качестве
пассажира, не влечет за собой уголовной ответственности, поэтому в действиях
ОСОБА_2. отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 289 ч.3 УК
Вина подсудимого ОСОБА_2. в
совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины полностью
доказана и его действия правильно квалифицированы, как открытое похищение
чужого имущества граждан, совершенное повторно.
Вина подсудимого ОСОБА_1. в
совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины не доказана.
Поскольку, согласно заключением
судебной баллистической экспертизы пистолет «43», образец «27»,
калибра 7,65 мм. изъятый у ОСОБА_1, для
выстрела не пригоден и поэтому не может быть использован
для целевого назначения по причине отсутствия боевой пружины и магазина
Ссуд считает, что приобретение,
ношение и хранение вышеуказанного пистолета, который не пригоден к стрельбе, не
влечет за собой уголовной ответственности.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1.
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 263 ч.1 УК Украины.
Иск потерпевшей ОСОБА_6. подлежит
удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ОСОБА_2. доказана и иск им
Имущественный вред причиненный
повреждением автомобиля, принадлежащего ОСОБА_4. подлежит полному
удовлетворению, поскольку вина ОСОБА_1. доказана и он отрицая иск, фактически
признал свою вину в повреждении автомобиля.
Суд считает, что потерпевшему
ОСОБА_4. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли,
причинение душевных страданий, в частности переживании стрессовой ситуации и
то, что преступные действия подсудимых повлекли временное изменение его
привычного образа жизни и поэтому суд считает, что иск в возмещении морального
вреда в сумме 3000 грн. подлежит полному удовлетворению.
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает степень тяжести совершенных им
преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно
по месту жительства. Обстоятельством смягчающим ответственность суд не
установил. Обстоятельством отягчающем его ответственность является то, что
преступление совершенно в состоянии алкогольного опьянения.
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_2., суд учитывает степень тяжести совершенных им
преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно
по месту жительства. Обстоятельства отягчающих его ответственность суд не
установил. Обстоятельства смягчающих ответственность подсудимого, является то,
что преступление он совершил будучи в несовершеннолетнем возрасте.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2.
был судим Харцызским городским судом 30.03.2006 г. по ст. 186 ч.2 УК Украины к
4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, а постановлением
Харцызского городского суда от 05.12.2006 г. испытательный срок отменен и он
был направлен для отбытия наказания, поэтому суд считает необходимым применить
к нему правило ст.71 УК Украины.
С учетом изложенного, суд считает,
что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества
и им следует избрать наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 6 п.2, 323, 324
УПК Украины, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Украины № 3 26.04.2002 г.
«О судебной практике в делах о кражах и иных незаконных обращениях с оружием,
боевыми припасами, взрывчатыми веществами, взрывчатыми приспособлениями или
радиоактивными материалами» и ПВС Украины № 14 23.12.2005 г. «О практике
применения судами Украины законодательства в делах о
некоторых преступлениях против
безопасности дорожного движения
и эксплуатации транспорта, а
также об административных правонарушениях на транспорте» , суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2, 304
УК Украины и по этим законам назначить ему наказание в виде:
ст. 187 ч.2 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества
являющегося его индивидуальной собственностью;
ст. 289 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества
являющегося его индивидуальной собственностью.
ст. 304 УК Украины - 2 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по
совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
определить ОСОБА_1. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества являющегося его индивидуальной собственностью.
По ст. 263 ч.1 УК Украины ОСОБА_1. - оправдать за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Донецк в счет возмещения материального ущерба
7762,16 грн., в счет возмещения морального ущерба 1500 грн.
Срок наказания ОСОБА_1. исчислять с 21 декабря 2006 года
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1.
оставить прежней -содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка до вступления
приговора в законную силу.
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.
186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и по этим законам назначить ему наказание в виде:
ст. 186 ч.2 УК Украины - 4 лет лишения свободы;
- по ст. 187 ч.2 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией
имущества являющегося его
индивидуальной собственностью.
На основании ст.70 УК Украины по
совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно определить наказание ОСОБА_2. в виде 7 (семи) лет лишения свободы
с конфискацией всего имущества являющегося его индивидуальной собственностью.
На основании ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по
приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 30 марта 2006 года и
окончательно назначить ОСОБА_2. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы
с конфискацией всего имущества являющегося его индивидуальной собственностью.
По ст. 289 ч.2 УК Украины ОСОБА_2. -
оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г. Дружковка в счет возмещения материального ущерба 450
грн., в пользу ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Донецк в счет возмещения
морального ущерба 1500 грн.
Срок наказания ОСОБА_2. исчислять с 20 декабря 2006 года
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2.
оставить прежней - содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка до вступления
приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
места крепления противо-туманной фары автомобиля, курточка, мобильный телефон
«Нокиа» с сим картой оператора «Киевстар» оставить по принадлежности
Раскладной нож, пистолет «43»,
образец «27», калибра 7,65 мм. Находящиеся в камере вещественных доказательств
при Харцызском ГО УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15
суток с момента его провозглашения, осужденным находящимся под стражей с
момента вручения копии приговора.