АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2007 року м.
Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду, в складі: головуючого - Голубицького С.С,

суддів - Галапаца І.І.,
Вовка А.С, за участю прокурора Петріва А.Л., без участі адвоката, розглянувши
апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1. на постанову Личаківського районного суду
м.Львова від 20 лютого 2007 року про обрання
обвинуваченому ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -

встановила:

Вказаною постановою задоволено подання слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про обрання обвинуваченому
ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Із матеріалів подання вбачається, що органами досудового
слідства ОСОБА_2. обвинувачується у незаконному заволодінні, шляхом обману та
зловживання довірою, в групі осіб, у магазині "Альянс" в м. Львові
мобільним телефоном "Нокія-№73" вартістю 2849 грн., тобто у злочині
передбаченому ч.2 ст. 190 КК України..

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_1., який здійснює захист
інтересів обвинуваченого ОСОБА_2., вказує, що звинувачення його підзахисного у
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України є непереконливим і
потребує доказування. При обранні ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту судом не враховані обставини справи та дані про його особу. Зокрема,
суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_2. має вищу освіту, постійне місце проживання
і роботи, продовжує перебувати у фактичних шлюбних відносинах із своєю
колишньою дружиною, яка є інвалідом 2-ої групи і потребує стороннього догляду,
та з якою він проживає в одній квартирі. Також органом досудового слідства не
було надано суду доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2. перебуваючи на волі
намагатиметься скритися від органів досудового слідства чи перешкодити у
встановленні істини у справі, а тому просить апеляційний суд дану постанову
скасувати, як необгрунтовану.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини
справи, зміст постанови суду та зміст поданої апеляції, думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення, а постанови без змін, розглянувши матеріали
кримінальної справи і
матеріали подання, обговоривши
доводи апеляції приходить
до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню і при цьому виходить з
наступного.

Із матеріалів подання вбачається, що вироком
Личаківського районного суду м.Львова від 11
листопада 2006 року
ОСОБА_2. був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України і
засуджений до п'яти років позбавлення волі. Вирок набув законної сили 28 лютого 2006 року, однак з
вини ОСОБА_2. до цього часу не виконаний.

Всупереч доводам адвоката в апеляції про те, що його підзахисний
не намагатиметься ухилятися від слідства і суду і перешкоджати встановленню
істини в справі, та як це вбачається із наявної в матеріалах справи довідки
начальника Личаківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, виконати
даний вирок не представилось можливим, оскільки ОСОБА_2. по місцю реєстрації не
проживав, на неодноразові виклики працівників ОВС не з'являвся, а 9 лютого 2007 року за підозрою
у скоєнні злочину був затриманий працівниками міліції.

Таким чином ОСОБА_2. не тільки ухилився від виконання
вироку суду, але і продовжив свою злочинну діяльність.

Як випливає із пояснень колишної дружини ОСОБА_2. - ОСОБА_3., на
даний час вони розлучені, протягом кількох останніх місяців ОСОБА_2. вдома по
місцю реєстрації відсутній, місце його перебування їй невідоме, останній
зловживає спиртними напоями.

Крім того, із матеріалів подання вбачається, що разом із
колишньою дружиною ОСОБА_2. проживає їхня доросла дочка, яка фактично і
здійснює догляд за хворою матір'ю.

Із протоколу судового засідання видно, що під час
розгляду судом подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2.
пояснив, що з липня 2006
року не має заробітної плати, проживає за кошти отримані за надання різного
роду консультацій.

Причетність ОСОБА_2. до скоєння інкримінованого злочину,
крім його особистих показів, підтверджується показами інших обвинувачених,
показами свідків, протоколами ставки віч на віч, зібраними по справі
документами та іншими доказами.

Отже, доводи адвоката в апеляції про те, що при обранні
даного суворого виду запобіжного заходу суд не врахував обставини справи та
особу обвинуваченого ОСОБА_2. є надуманими і не відповідають фактичним
обставинам.

Натомість висновок суду про те, що ОСОБА_2. немає
стабільного джерела доходів, за місцем реєстрацій постійно не проживає, має
тривалий термін невідбутого покарання за вироком суду і може ухилитись від явки
до слідчого та суду, що ускладнить проведення у справі слідчих дій, в зв'язку з
чим і обрав відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
є обгрунтованим та базується на наявних в матеріалах справи даних.

З правильністю прийнятого місцевим судом рішення
погоджується і суд апеляційної інстанції, в зв'язку з чим подану апеляцію
залишає без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись
ст.ст. 362, 366, 382 КПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2007 року про обрання
ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без
зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. -
без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.