Справа № 2002/1-157/11
Провадження № 1/611/17/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінковому Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст. 291 КК України, за наступних обставин.

24 квітня 2011 року близько 00 годин 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним скутером «Хонда - Діо» без реєстраційного номера, що належить ОСОБА_7 , підсудна ОСОБА_4 , яка на той час мала прізвище ОСОБА_8 (в подальшому суд при посиланні на матеріали досудового слідства, в яких прізвище підсудної вказано ОСОБА_8 , буде вказувати це прізвище), рухалася по вулиці Карпенка м. Барвінковому Харківської області в напрямку вулиці Леніна цього ж міста, порушивши при цьому вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що забезпечують безпеку дорожнього руху: водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В якості пасажира на скутері знаходився потерпілий ОСОБА_5 .

На шляху прямування підсудна ОСОБА_4 , здійснюючи виїзд на перехрестя вулиць Карпенка - Леніна, з поворотом праворуч - в напрямку міського ринку, одночасно стала зміщуватися до лівого краю проїзної частини вулиці Леніна щодо напрямку її руху, чим грубо порушила вимог п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5, згідно якому «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.9а, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння;

- п. 10.1, який передбачає, що «перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху»,

виїхала на смугу, призначену для руху зустрічного транспорту, де допустила зіткнення з автомобілем «Опель - Астра», транзитний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_9 , що рухався в зустрічному для неї напрямку в бік залізничного вокзалу. В результаті дорожньо - транспортної події пасажиру скутера «Хонда - Діо» ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я у виді закритого перелому правого стегна.

Щодо ОСОБА_9 органом досудового слідства 24 червня 2011 року в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 135, ч.1 286 КК України відмовлено.

(а.с. 106-107).

Допитана в судовому засіданні як підсудна, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині та цивільні позови фактично не визнала і показала, що 23 квітня 2011 року вона вживала слабоалкогольні напої. Близько 00 години 24 квітня 2011 року, вийшовши з кафе, розташованого по вулиці Карпенка в м. Барвінковому, вона сіла за кермо скутера «Хонда - Діо» та з потерпілим ОСОБА_5 , який знаходився на скутері в якості пасажира позаду неї, стали їхати по вулиці Карпенка в напрямку вулиці Леніна. Проїхавши перехрестя вулиць Карпенка - Леніна в напрямку ринку, вона переїхала проїзну частину і зупинилася зліва по ходу свого руху на зустрічній смузі руху біля бордюру, близько 0,5 м від нього, і стала розмовляти з ОСОБА_5 . При цьому габаритні вогні на скутері були вимкнені, оскільки вона вимкнула двигун скутера. У цей час з боку ринку по вулиці Леніна в зустрічному напрямку щодо місця її стоянки на великій швидкості рухався автомобіль Опель - Астра під керуванням, як пізніше їй стало відомо, ОСОБА_9 . Порівнявшись зі скутером, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем, зачепив правим дзеркалом заднього виду її скутер. Від удару скутер впав, вона, ОСОБА_4 , впала разом зі скутером на лівий бік на бордюр, а потерпілому ОСОБА_5 , який впав зі скутера назад, були заподіяні тілесні ушкодження. Вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, вона не визнає, вважаючи винним у дорожньо - транспортній події ОСОБА_9 . При цьому вона визнає, що порушила встановлені Правила дорожнього руху в частині зупинки (стоянки) транспортного засобу і керування скутером в стані алкогольного сп`яніння. При допиті слідчим вона заявляла, що не вживала в той вечір алкогольних напоїв, щоб її не звинуватили в керуванні скутером в стані алкогольного сп`яніння. Чому раніше давала показання, що під час стоянки двигун скутера працював і прилади освітлення були ввімкнені, а в цьому судовому засіданні показала, що двигун скутера і прилади освітлення були вимкнені, ОСОБА_4 пояснити не може.

Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини в інкримінованому їй злочині, її винність підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_5 про те, що 23 квітня 2011 року пізно ввечері він в якості пасажира, сидячи позаду водія, рухався на скутері «Хонда - Діо» під керуванням ОСОБА_10 по вулиці Карпенка в м. Барвінковому в напрямку вулиці Леніна. Проїхавши перехрестя вулиць Карпенка - Леніна, ОСОБА_10 повернула направо в сторону ринку, переїхала дорогу і зупинила скутер на автодорозі біля бордюру, на відстані близько 0,5 м від нього, на смузі зустрічного напрямку руху, не доїжджаючи до автобусної зупинки. Причину зупинки ОСОБА_10 не пояснила. Двигун скутера працював, прилади освітлення на скутері були ввімкнені. У цей час, десь через хвилину, по своїй смузі руху в їх напрямку, з боку мосту в напрямку залізничного вокзалу став рухатися автомобіль з ввімкненими фарами. Проїжджаючи повз скутер, автомобіль зачепив скутер, після чого, відчувши різкий біль, він впав. Автомобіль зупинився, якийсь час стояв, потім кудись поїхав, а повернувся, коли вже приїхали працівники міліції;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_11 про те, що 23 квітня 2011 року він знаходився на службі як черговий офіцер Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області. За вказівкою чергового по відділу він разом з працівником ДАІ ОСОБА_12 виїжджав на ДТП, яка мала місце по вулиці Леніна в м. Барвінковому Харківської області в районі ринку. Приїхавши, вони виявили, що на проїзній частині біля бордюру лежить скутер, неподалік стояв автомобіль «Опель Астра». Деталей дорожньої обстановки на даний час він не пам`ятає. Він склав протокол огляду місця події і схему до нього. Як він пам`ятає, підсудна відмовилася їх підписувати, нічим відмову не мотивуючи. Ніяких пояснень на місці ДТП від його учасників він не відбирав;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_9 про те, що 23 квітня 2011 року близько 23 години він на власному автомобілі «Опель - Астра» рухався по вулиці Леніна м. Барвінковому від мосту в напрямку залізничного вокзалу зі швидкістю близько 50 км/год. На автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. Не доїжджаючи до перехрестя вулиць Карпенка - Леніна, в районі АЗС, він розминувся з автомобілем ВАЗ, який рухався назустріч. Після цього він побачив, що зі сторони вулиці Базарної на перехрестя з вулицею Леніна, а потім на зустрічну для себе, тобто на його смугу руху, виїхав скутер, до нього було метрів 20. Скутер рухався йому назустріч недалеко від бордюру, він же рухався на відстані близько 2 м від бордюру на невеликій швидкості. При роз`їзді скутер зачепив праве крило його автомобіля, удар був дотичним вздовж правої сторони його автомобіля, було пошкоджено праве крило і праве дзеркало заднього виду. Після зіткнення він зупинив автомобіль, і вийшовши з нього, побачив хлопця - потерпілого ОСОБА_5 , який лежав на дорозі. Скутер лежав в метрі позаду автомобіля і на відстані близько 2 м від бордюру. Пізніше, але ще до приїзду працівників міліції, якийсь хлопець відтягнув скутер ближче до бордюру. Місця ДТП він не залишав. При роз`їзді зі скутером він не прийняв більше ліворуч, щоб не виїздити на зустрічну смугу руху, і, можливо, не зреагував на ситуацію. При роз`їзді зі скутером не було ні попутних, ні зустрічних транспортних засобів;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_13 про те, що 23 квітня 2011 року пізно ввечері, було вже темно, він разом з ОСОБА_9 на належному тому автомобілі «Опель - Астра» рухалися по вулиці Леніна м. Барвінковому від центральної площі в напрямку залізничного вокзалу зі швидкістю близько 40 - 50 км/год., було ввімкнено ближнє світло фар. Керував автомобілем ОСОБА_9 , він в якості пасажира сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вони проїхали АЗС напроти ринку, їм назустріч рухався автомобіль з ввімкненими фарами. Коли вони в районі АЗС розминулись з цим автомобілем, він одразу побачив світло скутера, який рухався назустріч їх автомобілю по їх смузі руху на рівні правих габаритів автомобіля. До скутера було декілька метрів і він зіткнувся з їх автомобілем, зачепивши праву сторону. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на асфальті на краю дороги лежить скутер, поряд лежить хлопець, який кричить від болю і тримається за ногу, а неподалік стоїть дівчина, підсудна. Після зіткнення Підмогильний на автомобілі не залишав місця ДТП. Через деякий час приїхали працівники міліції і «швидка допомога»;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_14 про те, що 23 квітня 2011 року він з сином ОСОБА_5 зустріли підсудну та її сестру ОСОБА_15 , які були на скутері, і з ними після 21 години, точніше він не пам`ятає, пішли до кафе ПП ОСОБА_16 , розташованого в районі ринку у м. Барвінковому. Через деякий час, хвилин через 30, він з ОСОБА_15 пішов в напрямку ринку купити сигарет, оскільки в кафе не було потрібної йому марки, а ОСОБА_17 з його сином на скутері, яким керувала остання, поїхали в напрямку перехрестя вулиць Карпенка - Леніна. При цьому він бачив, що скутер виїжджав на вулицю Леніна, руху скутера в подальшому він не бачив. Він бачив, що в цей час від мосту в напрямку залізничного вокзалу на великій швидкості рухався автомобіль. Підійшовши до магазину «Еліт» на ринковій площі, він почув звук удару і крик сина, і побіг до скутера, якого з місця, де вони знаходились, видно не було. Підбігши, він побачив що на дорозі, метрах в 2 3 від бордюру, лежить скутер, біля якого, метрах в 3 в напрямку вокзалу, лежить на асфальті і його син. Ніякого автомобіля на місці аварії не було, він хвилини через 2 3 приїхав зі сторони вокзалу і зупинився на місці ДТП. Пізніше, але ще до приїзду працівників міліції, якийсь хлопець відтягнув скутер ближче до бордюру;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_18 про те, що 23 квітня 2011 року вона зі своєю сестрою ОСОБА_4 , яка на той час мала прізвище ОСОБА_8 , на скутері «Хонда - Діо», яким керувала вона, приїхали з с. Семиланне Барвінківського району Харківської області до м. Барвінкового, де зустрілися з ОСОБА_19 , з яким був його син ОСОБА_20 . Вони разом посиділи в кафе ПП ОСОБА_16 , розташованому в районі ринку. Через деякий час вона і ОСОБА_21 вирішили купити сигарет, а, оскільки потрібної марки не було в кафе, вона з ОСОБА_19 пішли в напрямку ринку купити сигарет, а сестра з ОСОБА_22 на скутері, яким керувала сестра, переїхали на вулицю Леніна і зупинилися на зустрічній смузі руху недалеко від автобусної зупинки біля бордюру. Чи були на скутері ввімкнені прилади освітлення, вона не пам`ятає. Вона бачила, що в цей час від мосту в напрямку залізничного вокзалу на великій швидкості рухався автомобіль. Потім вона почула звук удару і крики. Вони з ОСОБА_19 побігли до скутера. Підбігши, вона побачила, що на асфальті недалеко від бордюру лежить скутер, поряд з ним лежить ОСОБА_20 , у якого була пошкоджена нога, а поряд стоїть сестра. Там були також і невідомі їй люди. Ніякого автомобіля на місці зіткнення не було, він під`їхав пізніше;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_23 про те, що 23 квітня 2011 року пізно ввечері, точного часу він назвати не може, він разом з ОСОБА_24 і ОСОБА_25 на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_26 рухались в м. Барвінковому Харківської області з боку вулиці Базарної в напрямку перехрестя з вулицею Леніна. Перед ними рухався скутер під керуванням дівчини, як він тепер знає, підсудної, в якості пасажира на скутері сидів хлопець. Підсудна керувала скутером невпевнено, скутер хитало. На перехресті підсудна повернула праворуч, в напрямку ринку, При повороті підсудна не впоралась з керуванням скутером і виїхала на зустрічну смугу руху, на відстань 1 1,5 м від бордюру, по якій в той час назустріч скутеру на невеликій швидкості рухався автомобіль «Опель». Автомобіль і скутер зіткнулись, удар був дотичний, не лобовий. Після зіткнення автомобіль зупинився, а потім метра на 2 здав назад. Вони теж зупинились і вийшли з автомобіля. Скутер лежав десь напроти переднього крила автомобіля. Пасажир скутера, хлопець, лежав на асфальті і плакав, підсудна стояла поруч. З автомобіля вийшли два незнайомі йому чоловіки. До приїзду працівників міліції автомобіль місце ДТП не покидав. Спочатку на допитах він говорив, що вийшов з автомобіля ВАЗ і спостерігав ДТП, знаходячись на вулиці Леніна. Це він робив для того, щоб не вплутувати своїх товаришів ОСОБА_27 і ОСОБА_26 . Насправді ж вони втрьох були в автомобілі ВАЗ;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_28 про те, що 23 квітня 2011 року пізно ввечері, близько 22 23 години, він разом з ОСОБА_24 на автомобілі ВАЗ - 2107 під керуванням ОСОБА_26 рухались в м. Барвінковому Харківської області з боку вулиці Базарної в напрямку перехрестя з вулицею Леніна. Чи був з ними ОСОБА_29 , він не пам`ятає. Він сидів на місці переднього пасажира. Фари автомобіля були ввімкнені. На перехресті з вулицею Леніна вони повернули праворуч і поїхали в напрямку мосту. Коли вони повертали на вулицю Леніна, то на цій вулиці в районі квіткового магазину і автобусної зупинки на лівій, зустрічній для них смузі руху біля бордюру ні скутер, ні якісь інші транспортні засоби не стояли, якби скутер стояв, він би обов`язково його побачив. В районі автобусної зупинки вони розминулись з зустрічним автомобілем, на марку він не звернув уваги. Світло фар на автомобілі було ввімкнене, яке саме, він сказати не може, рухався автомобіль не швидко. ОСОБА_26 ввімкнув покажчик лівого повороту, щоб заїхати на АЗС заправити автомобіль, і в цей час він побачив світло стоп сигналу при гальмуванні автомобіля, з яким вони розминулися, і почув звук удару. Це було через декілька секунд після роз`їзду з тим автомобілем. ОСОБА_26 зупинив автомобіль, вони вийшли і підійшли до місця ДТП. Зустрічний автомобіль стояв на дорозі за автобусною зупинкою, десь близько напроти квіткового магазину. Збоку від автомобіля недалеко від бордюру лежав скутер, біля скутера на асфальті лежав хлопець, він кричав від болю. На місці ДТП була і підсудна. Він не пам`ятає, чи був на місці ДТП ОСОБА_29 . Після роз`їзду з зустрічним автомобілем ні зустрічних, ні попутних транспортних засобів не було;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_30 про те, що 23 квітня 2011 року після 22 години, точного часу він назвати не може, він разом з ОСОБА_31 і ОСОБА_25 на автомобілі ВАЗ - 2107 під його, ОСОБА_26 , керуванням рухались в м. Барвінковому Харківської області з боку вулиці Базарної в напрямку перехрестя з вулицею Леніна. Гудименко сидів поряд з ним, а Полупан позаду. На автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. На перехресті з вулицею Леніна вони повернули праворуч і поїхали в напрямку АЗС. Коли вони повертали на вулицю Леніна, то на цій вулиці в районі квіткового магазину і автобусної зупинки на лівій, зустрічній для них смузі руху біля бордюру ні скутер, ні якісь інші транспортні засоби не стояли, якби скутер стояв, він би обов`язково його побачив. В районі автобусної зупинки зліва вони розминулись з зустрічним автомобілем «Опель». На автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар, рухався автомобіль не швидко, зі швидкістю 40 60 км/год. Він ввімкнув покажчик лівого повороту, щоб заїхати на АЗС заправити автомобіль, і в цей час в дзеркало заднього виду побачив світло стоп сигналів автомобіля, з яким вони розминулися. Це було через декілька секунд після роз`їзду з тим автомобілем. Він зупинив автомобіль, вони з ОСОБА_27 вийшли і підійшли до місця ДТП. Автомобіль «Опель» стояв на дорозі за автобусною зупинкою. Збоку від автомобіля праворуч недалеко від бордюру лежав скутер, біля скутера на асфальті лежав хлопець, він кричав від болю. На місці ДТП була і підсудна, а також водій «Опеля» і з ним хтось. На місці ДТП був і ОСОБА_29 . Після роз`їзду з зустрічним автомобілем ні зустрічних, ні попутних транспортних засобів не було. Автомобіль «Опель» місця ДТП не покидав. Він точно не пам`ятає, але здається, що Полупана вони висадили біля квіткового магазину перед виїздом на вулицю Леніна;

- протоколом огляду місця події - автодороги по вулиці Леніна в м. Барвінковому від 24 квітня 2011 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на дорозі, в напрямку залізничного вокзалу на відстані 3,9 м від правого краю проїзної частини та на відстані 1,5 м від опори ЛЕП № 18 знаходився автомобіль «Опель - Астра», транзитний номер НОМЕР_1 . При огляді автомобіля на його правій бічній поверхні виявлено слід ковзання, що йде від правої передньої фари, через крило, двері і закінчується на правому передньому крилі. У автомобіля відсутнє праве дзеркало заднього виду. Біля правого краю проїзної частини, по ходу руху до залізничного вокзалу, на відстані 6,1 м від опори ЛЕП № 18, знаходився скутер, на якому пошкоджено пластмасове облицювання. На відстані 4,7 м від скутера, в напрямку залізничного вокзалу, на відстані 0.5 м від правого краю проїзної частини, є ділянка діаметром 1,5 м, на якій розкидані фрагменти облицювання скутера, фрагменти дзеркала заднього виду автомобіля, ковпак з колеса автомобіля;

(а.с. 4 - 6)

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту - автомобіля «Опель - Астра», транзитний номер НОМЕР_1 , від 24 квітня 2011 року та фототаблицею до нього, згідно якому на автомобілі були ушкодження лакофарбового покриття бампера з правого боку, переднього правого крила, правої передньої дверки, правої задньої дверки , правого заднього крила;

(а.с. 7 - 10)

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту - скутера «Хонда» від 24 квітня 2011 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на скутері було розбито облицювання передньої фари, переднє крило, права панель, облицювання з правого боку;

(а.с. 11-13)

- даними протоколу очної ставки від 2 червня 2011 року між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , в ході якої останній підтвердив свої свідчення в частині того, що 24 квітня 2011 року близько 00 годин в той момент, коли він керував автомобілем, по смузі зустрічного руху назустріч автомобілю рухався скутер, з яким сталося зіткнення;

(а.с. 52)

- протоколом очної ставки від 2 червня 2011 року між ОСОБА_10 і ОСОБА_23 , з якого вбачається, що в ході очної ставки ОСОБА_23 підтвердив свої свідчення в частині того, що 24 квітня 2011 року близько 00 годин ОСОБА_10 , керуючи скутером, проїхала перехрестя вулиць Карпенка та Леніна, виїхала на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення скутера під її керуванням з зустрічним автомобілем «Опель-Астра»;

(а.с. 53)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 2 червня 2011 року, схемою та фототаблицею до нього за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 , в ході якого зазначені свідки на місці ДТП показали і дали свідчення про механізм ДТП, що мало місце 24 квітня 2011 року за участю ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , так, як показували, будучи допитаними в якості свідків, а ОСОБА_9 і ОСОБА_23 , крім того, і при очних ставках з підсудною у справі;

(а.с. 61 - 67)

- висновком експерта № 61БР / 11 від 9 червня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді консолідуючого перелому правого стегна на межі верхньої та середньої третини зі значним зміщенням дистального фрагмента і деформацією по поздовжній осі; легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на правій руці і нозі, садна на лівій нозі;

(а.с. 70 - 71)

- висновком експерта № 246/11 від 16 червня 2011 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якому в момент первинного контакту автомобіль «Опель - Астра» та мопед «Хонда ДІО» були звернені один до одного своїми правими передніми частинами, а кут між їх поздовжніми осями був близьким до 1800. Зіткнення автомобіля та скутера сталося на проїзній частині вулиці Леніна на смузі, призначеній для руху в напрямку залізничного вокзалу;

(а.с. 76 - 92)

- висновком експерта № 261/11 від 17 червня 2011 про те, що за вихідними даними, що ґрунтуються на показаннях ОСОБА_9 , останній повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України і в діях ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з ДТП. Водій ОСОБА_10 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці ОСОБА_10 мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У діях ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, перебувала у причинному зв`язку з ДТП;

(а.с. 98 -104).

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.04.2011 року № 54, з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_10 у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

(а.с. 117)

- висновком експерта від 12 квітня 2012 року № 130/12, згідно якому вихідні дані, що ґрунтуються на показаннях ОСОБА_5 , в частині розташування місця зіткнення щодо опори ЛЕП № 18, та в тій частині, що в момент зіткнення мопед «Хонда» стояв, є неспроможними з технічної точки зору. Якщо в момент зіткнення мопед «Хонда» перебував у русі, то вихідні дані, що ґрунтуються на показаннях ОСОБА_5 , в частині механізму розвитку дорожньо - транспортної ситуації в цілому є неспроможними з технічної точки зору. Якщо в момент зіткнення мопед «Хонда» стояв, то вихідні дані, що ґрунтуються на показаннях ОСОБА_5 , в частині механізму розвитку дорожньо - транспортної ситуації в цілому, крім розташування місця зіткнення щодо опори ЛЕП №18, не позбавлені технічної можливості;

(а.с . 164 - 167).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11.09.2012 року за участю свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_28 , в ході якого останні на місці ДТП показали, що перед виїздом на перехрестя вулиць Базарна та Леніна в районі вказаного перехрестя і за ним не було скутера з дівчиною і хлопчиком, що стояв біля краю дороги;

(а.с. 172 173)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 25.12.2013 року, схемою і фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_23 , в ході якого зі слів останнього було встановлено обставини і механізм зіткнення транспортних засобів, який він описав і показав на місці ДТП;

(а.с. 237 239)

- висновком судової транспортно - трасологічної експертизи від 28 квітня 2014 року № 74 та ілюстративними таблицями до нього, з якого вбачається, що в момент первинного контакту праві бічні частини автомобіля «Опель Астра» і скутера «Хонда» знаходилися в положенні, близькому до паралельного, і їх поздовжні осі розташовувалися під кутом, близьким 1800. Місце зіткнення автомобіля «Опель Астра» і скутера «Хонда» знаходилося в районі виникнення осипу фрагментів пластика і розташовувалося на смузі руху автомобіля «Опель Астра»;

(а.с. 268 - 290)

Оцінюючи зазначені вище докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння); п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України (п. 1.5 - дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

Показання підсудної в частині невизнання обставин дорожньо - транспортної пригоди, зазначених в обвинувальному висновку, та невизнання своєї вини в ДТП, суд визнає неправдивими і розцінює як спосіб захисту її від обвинувачення з метою уникнути відповідальності та покарання, оскільки показання підсудної спростовуються зібраними в справі та дослідженими в суді доказами.

Так, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 показали в суді, що вони бачили, як підсудна, керуючи скутером, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Опель Астра». Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_28 на досудовому слідстві, в суді, а також в ході відтворення обстановки і обставин події 11.09.2012 року показали, що перед виїздом на перехрестя вулиць Базарна (Карпенка) та Леніна в районі вказаного перехрестя і за ним не було скутера з дівчиною і хлопчиком, який стояв біля краю дороги, що спростовує показання підсудної (а.с. 172 173). При цьому суд враховує, що свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_33 та ОСОБА_28 не знайомі з підсудною, потерпілим та ОСОБА_9 , тому не зацікавлені в результатах розгляду справи, у них відсутній мотив давати показання на користь будь кого з учасників ДТП, тому у суду нема підстав ставити під сумнів їх показання. Крім того, показання зазначених свідків підтверджуються іншими доказами у справі: висновком експерта від 12 квітня 2012 року № 130/12 (а.с. 164 -167), даними судової транспортно - трасологічної експертизи № 74 від 28 квітня 2014 (а.с. 268-290).

Суд критично оцінює і вважає неправдивими показання потерпілого ОСОБА_5 в тій частині, що в момент зіткнення скутера і автомобіля «Опель Астра» він разом з підсудною сиділи на скутері біля узбіччя автодороги. Підсудна і потерпілий знаходились в дружніх стосунках, і, на думку суду, зацікавлені в тому, щоб відповідальність за ДТП ніс ОСОБА_9 , а непідсудна. Крім того, показання потерпілого суперечать показанням, даними в суді свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 . Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_28 на досудовому слідстві, в суді, а також в ході відтворення обстановки і обставин події 11.09.2012 року показали, що перед виїздом на перехрестя вулиць Базарна та Леніна в районі вказаного перехрестя і за ним не було скутера з дівчиною і хлопчиком, який стояв біля краю дороги, що спростовує показання потерпілого (а.с. 172 173). При цьому суд враховує, що свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_33 та ОСОБА_28 не знайомі з підсудною, потерпілим та ОСОБА_9 , тому не зацікавлені в результатах розгляду справи, у них відсутній мотив давати показання на користь будь кого з учасників ДТП, тому у суду нема підстав ставити під сумнів їх показання.

Крім того, експерт у висновку від 12 квітня 2012 року № 130/12 (а.с. 164 -167) зазначив, що вихідні дані, що ґрунтуються на показаннях ОСОБА_5 в частині розташування місця зіткнення щодо опори ЛЕП № 18, або в частині того, що в момент зіткнення мопед Хонда стояв, є неспроможними з технічної точки зору; що якщо в момент зіткнення мопед «Хонда» перебував у русі, то вихідні дані, що ґрунтуються на показаннях ОСОБА_5 , в частині механізму розвитку дорожньо - транспортної ситуації в цілому є неспроможними з технічної точки зору. Оскільки на підставі наведених вище об`єктивних даних суд дійшов висновку, що в момент зіткнення мопед «Хонда» перебував у русі, з цього випливає, що вихідні дані, які ґрунтуються на показаннях потерпілого ОСОБА_5 , в частині механізму розвитку дорожньо - транспортної ситуації в цілому є неспроможними з технічної точки зору, а, отже, потерпілий в цій частині дає неправдиві показання.

Суд також критично оцінює свідчення, дані в судовому засіданні свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_18 в тій частині, що підсудна в момент ДТП не рухалася по смузі зустрічного руху разом з потерпілим, а стояла біля бордюру на автодорозі, з тих же підстав, що наведені вище щодо потерпілого ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_34 знаходиться в дружніх відносинах з сестрою підсудної ОСОБА_35 , є батьком потерпілого, ОСОБА_36 є рідною сестрою підсудної, і, на думку суду, зазначені свідки зацікавлені у вирішенні справи на користь підсудної.

За вказаних обставин, оцінюючи наведені вище досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд уважає повністю доведеною вину підсудної ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, тому що вона, керуючи скутером «Хонда», порушила чинні на транспорті правила, що убезпечують безпеку руху, що спричинило тяжкі наслідки - завдало потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки скоєної підсудною ДТП, особу підсудної, обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Вивченням особи підсудної встановлено: ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, проживає з двома неповнолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудної, суд визнає те, що вона раніше не судима, добре характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, суд визнає вчинення нею злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що підсудній слід призначити покарання, передбачене санкцією ст. 291 КК України у вигляді штрафу, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

В судовому засіданні підсудна заявила клопотання про звільнення її від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки вона має двох малолітніх дітей і не позбавлена батьківських прав щодо них. При цьому ОСОБА_4 дала письмову згоду на застосування до неї Закону України «Про амністію в 2014 році».

Сторони кримінального провадження не заперечували у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно них розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який набрав законної сили 19 квітня 2014 року, встановлено, що звільненню від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, засуджені за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які до дня набрання чинності цього Закону мають дітей, яким не виповнилося 18 років, і щодо яких вони не позбавлені батьківських прав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію в 2014 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїла необережний злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію в 2014 році» та на день набрання чинності цього Закону 19 квітня 2014 року є, згідно свідоцтвам про народження дітей, матір`ю двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і вона не позбавлена батьківських прав щодо цих дітей.

Таким чином, ОСОБА_4 належить до осіб, на яких поширюється дія п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році».

З урахуванням викладеного, враховуючи ст. 14 Закону України «Про амністію в 2014 році», згідно з якою особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, суд звільняє ОСОБА_4 від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Визнавши доведеною вину підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину, суд на підставі ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з неї на користь держави вартість проведених у справі експертиз.

З цієї ж підстави підлягає задоволенню позов прокурора в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні про стягнення з підсудної витрат на стаціонарне лікування в комунальному закладі охорони здоров`я Ізюмської центральної міської лікарні потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_5 в сумі 2885 грн. 24 коп.

Представником потерпілого до підсудної пред`явлено цивільний позов про стягнення з неї витрат, пов`язаних з лікуванням, у сумі 2862 грн. 94 коп., моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. При розгляді цивільного позову в кримінальному провадженні суд застосовує норми Цивільно - процесуального Кодексу України, зокрема ст. 60 ЦПК України, якою на позивача покладено обов`язок надання доказів, які підтверджують його позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В обґрунтування вимог майнового характеру - витрат, пов`язаних з лікуванням, потерпілим і його представником не було надано доказів понесення цих витрат Крім того, суд враховує ту обставини, що відповідно до довідки про вартість лікування, виданої Ізюмською центральної міською лікарнею, витрати на лікування потерпілого були понесені лікарнею, у зв`язку з чим прокурором у справі заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні. Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка заподіяла шкоду, якщо шкода заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їй злочину, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Злочином потерпілому заподіяно моральну шкоду, оскільки він при заподіянні йому тілесних ушкоджень в результаті ДТП відчував сильний фізичний біль, переніс операції, тривалий час перебував на лікуванні, чим суттєво був порушений його звичний життєвий уклад.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги характер дій ОСОБА_4 , глибину фізичних та психічних страждань потерпілого, їх тривалість, характер і ступінь вини ОСОБА_4 . При визначенні розміру відшкодування суд керується вимогами розумності, виваженості і справедливості. Разом з тим, при вирішенні питання про задоволення позову суд приймає до уваги, що моральна шкода потерпілому заподіяна злочином, який було вчинено з необережності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повністю в сумі 30000 грн.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити тим же - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 81 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України (1960 року), суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, і призначити їй покарання за цією статтею штраф у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити тим же - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_39 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди, задовольнивши цивільний позов частково.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави вартість проведених у справі експертиз у сумі 5242 (п`ять тисяч двісті сорок дві) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального закладу охорони здоров`я Ізюмської центральної міської лікарні Харківської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 24 коп.

Речові докази у справі: автомобіль «Опель - Астра», транзитний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 та скутер «Хонда - Діо» без реєстраційного номера, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити у них же.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1