Справа № 10-450/2011 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Романюка М.Ф.

суддів - Урдюк Т.М., Вовка А.С.

з участю прокурора - Тимо А.С.

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 22 червня 2011 року, -

встановила:

Цією постановою відмовлено ОСОБА_1 в скасуванні постанови начальника служби кримінального розшуку Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_2 від 10.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення мобільного телефону ОСОБА_3

В апеляції та доповненні до апеляції ОСОБА_1 просить постанову Золочівського районного суду від 22.06.2011р., якою було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скасувати постанову Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області від 10.05.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України по факту викрадення невідомими їй особами мобільного телефону марки НОКІЯ -6300, що належав її синові ОСОБА_3І з підстав вимог п.1 ст.6 КПК України, - скасувати, а її скаргу від 30.05.2011р. задоволити в повному обсязі. Вважає постанову Золочівського районного суду від 22.06.2011р. такою, що є протиправною спробою приховати дійсні обставини по заволодінню невідомими особами 15.11.2007р. телефоном її сина.

Заслухавши доповідь судді, виступ скаржника ОСОБА_1 на підтримку внесеної апеляції, думку прокурора, який просить постанову судді залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши наведені в апеляції доводи, матеріали справи та матеріали дослідчої перевірки колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 КПК України відсутність в діянні складу злочину є обставиною, що виключає провадження в кримінальній справі.

Суддя районного суду, розглядаючи скаргу ОСОБА_1, перевірив наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав до порушення кримінальної справи дотримання на стадії порушення кримінальної справи вимог ст.ст. 97,99 КПК України, спростував наведені в скарзі мотиви та прийшов до правильного висновку про законність винесення начальником СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалу №318-524 по зверненню ОСОБА_1, предметом розгляду Золочівським РВ ГУМВСУ у Львівській області в порядку ст. 97 КПК України стала заява ОСОБА_1 про зникнення мобільного телефону НОКІЯ -6300її сина ОСОБА_3

У результаті проведеної перевірки постановою Начальника СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення мобільного телефону в ОСОБА_3 відмовлено у звязку із відсутністю події злочину.

Покликання апелянта на неповноту проведеної Золочівський РВ перевірки є необґрунтованим.

З матеріалів перевірки Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, що слугували підставою до винесення рішення про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що при розгляді заяви в порядку ст. 97 КПК України були відібрані пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка відмовилась від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України також отримані дані від оператора мобільного звязку ЗАТ Київстарщодо вхідних та вихідних дзвінків з абонентського номера 44, перевірені доводи ОСОБА_1, досліджено наявність підстав до порушення кримінальної справи (ч.2 ст.94 КПК України), наявність обставин, що виключають провадження у кримінальній справі (ст.6 КПК України), та прийнято рішення відповідно до ст. 99 КПК України. Прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ґрунтується на вимогах кримінально процесуального закону, винесена компетентною особою з дотриманням встановленого законом порядку та містить належне обґрунтування прийнятого рішення.

Розглядаючи скаргу, суд перевірив доводи ОСОБА_1 та виконання начальником служби кримінального розшуку Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_2 вимог ст. 99 КПК України і відповідно до ст. 236-2 КПК України прийняв правильне рішення про відсутність підстав до скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.

Викладені в апеляції ОСОБА_1 доводи не містять правових підстав для скасування постанови судді.

Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 365, 366,367,382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 22 червня 2011 року про відмову ОСОБА_1 в скасуванні постанови начальника служби кримінального розшуку Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_2 від 10.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення мобільного телефону ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий:

Судді: