АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/9/2012 Номер провадження 10/1690/59/12Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М.

Суддів: Голубенко Н.В., Давиденка Е.В.

з участю прокурора: Лазоренко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 грудня 2011 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 9 грудня 2011 року скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 11 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.358 КК України відносно приватного нотаріуса ОСОБА_4 залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Автозаводського РВ м. Кременчука з 23 березня 2009 року розслідувалась кримінальна справа № 09310112 по підробці документів, у тому числі довіреності ВСА № 445488 від імені ОСОБА_5 на ім.я ОСОБА_6, засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 21 лютого 2005 року та зареєстрованого ним у книзі реєстрації нотаріальних дій під № 965.

ОСОБА_2 у даній кримінальній справі визнано потерпілою.

Постановою слідчого Черненко А.С. з кримінальної справи № 09310112 були виділені в окреме провадження для проведення подальшої перевірки матеріали стосовно приватного нотаріуса ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Чергову додаткову перевірку проводив дільничний інспектор Автозаводського РВ Шестидесятний Р.А., який 11 жовтня 2011 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.358 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, у звязку з відсутністю в діянні складу злочину.

У повідомленні від 14 листопада 2011 року за підписом в.о. прокурора м. Кременчука ОСОБА_7 зазначено, що підстав для скасування зазначеної постанови прокуратурою м. Кременчука не вбачається.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення, суддя послалась на те, що органом дізнання була в повній мірі та повному обсязі проведена перевірка по заяві останньої, а також і сама скаржниця не заперечує даний факт.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки висновки по перевірці не відповідають фактичним обставинам, так як всі зібрані дані вказують на наявність в діях нотаріуса ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Судова колегія, заслухав доповідача, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що апеляція підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 236-2 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи перевіряє чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу. При цьому, за змістом закону, постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобовязаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого рішення.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи усупереч зазначеним вимогам закону і належним чином не перевірив наявність приводів і підстав для порушення справи.

Згідно постанови дільничного інспектора міліції приводом для відмови в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса ОСОБА_4 за ч.1 ст.358 КК України є відсутність умислу на скоєння злочину.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, оскільки по даному факту проведена перевірка в повному обсязі, а також сама скаржниця ОСОБА_2 не заперечує, що органом дізнання були в повній мірі і в повному обсязі проведені перевірки по її заяві. Проте суд залишив поза увагою, чисельних порушень ОСОБА_4 Закону України «Про нотаріат» і «Інструкції про порядок Вчинення нотаріальних Дій нотаріусами України», що підтверджується висновками судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, почеркознавчою експертизою та власними поясненнями ОСОБА_4.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2, суд не навів мотивів, чому наведені підстави він вважає недостатніми або такими, що не дають підстав для порушення кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 382, 236-2 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 грудня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ:

__________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9