У Х В А Л А
Справа № 569/942/15-к
23 січня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (далі прокурор) про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -
21 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а саме у тому, що він ( ОСОБА_5 ), працюючи на посаді інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Рівненського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, на підставі наказу від 18.04.2013 №18 о/с начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, маючи спеціальне звання сержант внутрішньої служби, будучи службовою особою, яка згідно з вимогами Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», постійно виконує функції представника влади, а також згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, маючи відповідно до п.п. 108, 159 Інструкції з організації охорони кримінально-виконавчих установ закритого типу, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №237 дск від 08.12.2003, право на вхід (вихід) на об`єкт (з об`єкта), що охороняється, в порушення вимоги ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах осіб, які утримуються в СІЗО дій, з використанням наданого службового становища.
Так, 15.01.2015 близько 11 год. поблизу кафе «Аміго», що в м.Рівне, вул.Короленка, 2а, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів в сумі 250 грн. за вчинення в інтересах осіб, які утримуються в СІЗО, дій з використанням наданого службового становища, а саме перенесення особам, які утримуються в СІЗО заборонених для придбання, зберігання та використання речей - мобільного телефону моделі «Samsung GT-S5230» ІМЕІ НОМЕР_1 ».
Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами зокрема: показаннями свідка ОСОБА_7 та поясненнми самого ОСОБА_5 , протоколами обшуку та огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 обґрунтовується підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкодить проведенню відповідного кримінального провадження, а тому є необхідним обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання, просили його задоволити.
Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
21 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179, ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю або за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 395 КПК України,-
Клопотання задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочерешки, Павлоградського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони Рівненського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, раніше не судимого, запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю або за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_9 на строк до 22 березня 2015 року.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1