overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

справа №5-241/07р.

11 квітня 2007 року
Дзержинським районним судом м. Харкова

у складі головуючого судді: Штих
Т.В.

при секретарі: Квітчастій О.Є.

з участю прокурора: Надьона
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній
колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області (
№ 25 ) діло про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1___________________________________________________________

засуджений 28 липня 2003 року Ізюмським р/с Харківської
області за ст. 185
ч. З, 71
КК України до 04р. п/волі

За період відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання і правила
внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє виправлення.

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) спільно
з спостережною комісією Дзержинської районної у місті Харкові ради звернувся до
Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 на підставі ст.. 81 КПК України від
подальшого відбування покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..
81 КК України, ст.. 407
КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на підставі ст.. 81 КК
України звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 03 міс. 17 дні.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Справа № 5- 130/07
грудня 2007 року Шполянський районний суд , Черкаської області
головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.
При секретарі КАВУН
Представника Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М.
участю прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської
області подання інспектора Шполянського
підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина
України , військовозобов'язаного , з середньою освітою , розлученого, має на
утриманні неповнолітню дочку, працюючого по домовленості з приватними особами,
засудженого 21.11. 2006 р. Шполянським райсудом Черкаської області по ст. 164
ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням
та іспитовим строком в 1 рік.
Покарання відбуває з 21 листопада 2006 року.
Вивчивши матеріали справи . вислухавши пояснення засудженого , висновок
представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 порушень порядку та умов відбування
покарання не допустив , нових злочинів не вчинив . до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався , по місцю про -живання
характеризується задовільно , іспитовий строк покарання встановлений судом в 1
рік закінчився 21 листопада 2007 року . а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від
КК України та керуючись ст. 408 -1, 411 КПК України суд
Звільнити від покарання ОСОБА_1засудженого 21.11.2006
р. вироком Шполянського райсуду Черкаської області в зв'язку з закінченням 1
річного іспитового строку.й
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
підпис

З
оригіналом згідно

СУДДЯ

Шполянського районного суду ГОРОБЕЦЬ О.К.
Справа
№1-72/07 ПОСТАНОВА
досудового розгляду
справи
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого
- судді Коваля
Пилипенко Л.В, з участю прокурора -
Уварової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_1. уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, В.Олександрівського
району Херсонської області, громадянки України, освіта базова загальна середня,
заміжньої, не працюючої, не судимої, за ч 1
пред'явлено обвинувачення в тому, що вона в період часу з 23.11.06 р. по 2.01.2007 р. за місцем
свого проживання в АДРЕСА_1
В.Олександрівського району Херсонської області, переслідуючи корисливу мету
займатися господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона,
встановлена Законом України "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, кон'ячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами від 19.12.1995
p., а саме, виготовляла, зберігала та реалізовувала шляхом
продажу населенню алкогольні напої домашнього виготовлення - "самогон".
В суді прокурор
заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з дійовим каяттям
ОСОБА_1. враховуючи при цьому зокрема і ще вину вона визнала повністю, щиро
розкаялася в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, скоєний
нею злочин є невеликої тяжкості, вона ніде не працює, раніше не судима.
ОСОБА_1. не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з дійовим
каяттям, щиро розкаялася в скоєному, запевняє, що більше не буде гнати самогон,
для неї це буде наука на майбутнє.
клопотання прокурора, обвинувачену, проаналізувавши та вивчивши матеріали
справи, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим.
кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1. скоїла злочин, передбачений ч 1 ст. 203 КК України - зайняття видами
господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом,
крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу. Вона не судима, щиро
розкаялася в скоєному, характеризується позитивно, злочин є невеликої тяжкості.
обставинах, є всі підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з дійовим
каяттям згідно вимог ст. 45.
Керуючись ст.ст. 244,
7' КПК України, ст. 45 КК
України, суд, -
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_1. за ч І ст. 203
підписку про невиїзд скасувати.
Речові докази (а.с.ЗЗ) - знищити.
суду протягом 7 діб
через райсуд до Апеляційного
суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.
№1-67-2007
12 апреля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Ткаченко А.А.,
секретаре - Терновая
участием прокурора - Марусенко
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.З УК Украины, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
привлечены к уголовной ответственности по ст. 199 ч.З УК Украины.
Уголовное дело неоднократно 15.03.2007 года, 26.03.2007
года, 05.04.2007 года, 12.04.2007 року назначалось к рассмотрению в судебном
заседании с вызовом свидетелей.
К указанному времени в судебное заседание вызывалась
ОСОБА_4, которая своевременно и надлежащим образом была уведомлена о месте и
времени слушания дела, однако в судебное заседание она не явилась, причину
неявки суду не сообщила.
вышеизложенное, суд считает неявку ОСОБА_4 неуважительной и полагает
необходимым доставить ее в судебное заседание приводом. Руководствуясь ст.ст.
262,288 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом на 16 мая 2007 года к 12-00 час в
Лозовской горрайонный суд Харьковской области ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение постановления о доставке приводом поручить
начальнику Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской области, о чем сообщить суду, без напоминания до начала
судебного заседания, назначенное на вышеуказанное время и дату.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья копия А.А.Ткаченко
Справа № 4-24/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М. розглянувши
подання слідчого Хустської міжрайонної прокуратури радника юстиції Гринюк М.П.
-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Хустської міжрайонної прокуратури радник юстиції
Гринюк М.П. звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в житловому
будинку по місцю проживання ОСОБА_1.

В ході
досудового слідства встановлено, що в червні 2005 року службовими особами
Кошелівської ЗОШІ-ІП ступенів видано атестати про повну загальну освіту ОСОБА_2
та ОСОБА_3. з порушенням вимог п. 6.2 «Положення про державну підсумкову
атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти» без
проходження підсумкової атестації. По справі необхідно оглянути отримані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. атестати, але вказані особи добровільно видати атестати
відмовляються.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що по місцю
проживання ОСОБА_3. може знаходитись підроблений атестат, який по справі
являється речовим доказом вважаю, що по місцю проживання ОСОБА_1 слід провести
обшук.

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1
Хустського району Закарпатської області, де проживає ОСОБА_1. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 березня 2007
року Диканський
районний суд Полтавської області

у складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі - Моргуновій В.В.

за участю
прокурора - Рощепи Я.В.

адвоката - ОСОБА_2

провівши
у залі суду смт. Диканька попередній розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню

ОСОБА_1у
вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України

та
заслухавши доповідь прокурора та думки представника цивільного позивача,
обвинуваченого та його захисника, які вважали наявними підстави для призначення
справи до судового розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Диканському районному суду.

Підстав
для закриття провадження по справі чи його зупинення немає. Істотних порушень
норм КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Захисник
обвинуваченого заявив клопотання про виведення із складу учасників процесу
представника цивільного позивача ОСОБА_3
у зв'язку з відсутністю у нього повноважень на представництво інтересів
цивільного позивача - дачного кооперативу "Ремонтник", про
витребування із банківських установ даних про час закриття рахунків дачного
кооперативу "Ремонтник", а також даних про результати перевірки
органами міліції інформації про вчинення крадіжки частини поливної системи
кооперативу "Ремонтник" у 2002-03 роках, а також по факту причетності
до вчинення вказаних крадіжок представника цивільного позивача ОСОБА_3

Вислухавши
заявлені клопотання, думки учасників процесу щодо них, вважає необхідним
задовольнити клопотання в частині витребування довідки із банківської установи
про час та причини закриття банківського рахунку дачного кооперативу
"Ремонтник". Суд не знаходить підстав для задоволення в даний час
клопотання в частині виведення ОСОБА_3 із числа учасників процесу як
представника цивільного позивача, так як до розгляду справи по суті він може
подати суду відповідні документи, які підтверджують його повноваження.

Суд
також не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування даних
щодо крадіжок частини поливної системи кооперативу "Ремонтник" у
2002-03 роках, так як вони не пов'язані із тими злочинами у вчинення яких
обвинувачується ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Диканька
о 09 год. 00 хв.
12 квітня 2007 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

В судове
засідання викликати підсудного, його захисника, представника цивільного
позивача, потерпілу та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

2

Копію обвинувального висновку та
копії позовних заяв вручити підсудному.

Запобіжний захід до розгляду справи
у судовому засіданні підсудному ОСОБА_1 залишити попереднім у вигляді утримання
підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Витребувати
із банківської установи дані про час та причини закриття розрахункового рахунку
у банку дачного кооперативу "Ремонтник"
Справа № 1-43 2007р.
ПОС ТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

29 березня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Васильчика О.О.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області,
органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому
засіданні, обвинувачльний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223,
224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа
не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних
про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає,
підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники
процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 12 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-н-5/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10
квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі: О.І.Дичка

з участю
прокурора: О.Ю.Чонка

адвоката: ОСОБА_3

представника
ССН та КМСН: М.В.Химинець
В.М. Гость

розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування
або обрання іншого немає.

Під час
порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено.

Дії
обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.ст.
237,240,244,245,253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,
призначити до судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора - Чонка
О.Ю., адвоката - ОСОБА_3, представників: КМСН при Свалявському РВ УМВС України та
ССН при Свалявській райдержадміністрації, повідомивши їх про час та місце
розгляду справи.

В судове
засідання викликати:

· підсудних: ОСОБА_1
та ОСОБА_2;

· потерпілого
: ОСОБА_4;

· законного
представника неповнолітнього підсудного: ОСОБА_5.;

· свідків:
згідно списку обв. висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 17 квітня 2007
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Справа № 4-15/08
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

26
січня 2008 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю прокурора Роги С.С.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали
кримінальної
справи № ,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 13 на 14 вересня
2007 року, невстановлена особа, шляхом відгинання віконної брами, через
віконний пройом, проникла в приватний магазин, який належить гр.ОСОБА_1,
розташованому по АДРЕСА_1, звідки вчинила крадіжку електротоварів на суму
більше 600 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла.

По даному факту
23.09.2007 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення
оперативно - розшукових заходів працівниками Монастирищенського РВ УМВС України
в Черкаській області, по даному факту був опитатий гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
жительАДРЕСА_2, який пояснив по справі наступне, що даний злочин він вчинив
разом з гр. ОСОБА_3 жителем АДРЕСА_3, використовуючи при цьому автомобіль “
Ланос ”, власником якого являється гр.ОСОБА_4, житель АДРЕСА_4. Частину викраденого майна, а
саме,- електродрель, бензопилка та шліфувальна машинка він залишив собі і на
даний час ці речі зберігаються в його домоволодінні, а частину викраденого
майна збув своїм знайомим.
Гр. ОСОБА_5., після вчинення крадіжки, залишив собі електропилку і ще
деякі речі, які саме він не пам'ятає.

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в
домоволодінні ОСОБА_5, посилаючись на те, що в його домоволодінні можуть
зберігатись речі, які були викрадені з магазину ОСОБА_1., тому з метою повного
всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, виникає необхідність у
проведенні обшуку в домоволодінні в якому проживає гр.ОСОБА_3, в АДРЕСА_3 .

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
гр.ОСОБА_3, в АДРЕСА_3 .

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в
домоволодінні в якому проживає гр.ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване в
АДРЕСА_3 .

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Монастирищенського

районного суду
: Д.С.Ротаєнко

З
постановою ознайомлений : ___________ /
_____________________ /

„ ___ ” ___________________ 2008 року.
Справа
№1-31/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1за діяння передбачене ст. 164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа №5-36/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за участю прокурора
Козарійчука Д.В. представника КВІ -
Адамка В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу ДДУПВП
в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція
просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання.

31 березня 2005
року ОСОБА_1, засуджений Заставнівським районним судом Чернівецької області
за ст. 185 ч.З КК
України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За час
випробувального строку засуджений характеризується задовільно, злочинів та
адмінпорушень не скоював.

Засуджений в
судовому засіданні просив
звільнити його від призначеного судом покарання.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обгрунтував вищенаведеним.

Судом
встановлено, що засуджений за час випробувального строку став на шлях
виправлення, нових злочинів не скоїв, характеризується задовільно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1964 року народження,
засудженого 31.03.2005 р.
вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області по ст. 185 ч.З КК України, звільнити від призначеного судом
покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя В.І.Остапович
Справа № 1-25/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Павлюченка B.C.

при секретарі Кателевській Л.А.

з участю
прокурора Геращенка
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта середня, одруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, не
судимого, в злочину, передбаченому ст.213 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 21.10.2006 року близько 18 години в селі Пригір"я, вулиця Кірова
Високопільського району, не маючи спеціального дозволу та державної реєстрації,
одержання яких передбачено законодавством, здійснив незаконну скупку брухту
чорних металів у жителя села ОСОБА_2 по 55коп. за кілограм вагою 680кг.

Підсудний
ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він перебував 21 жовтня в селі
Пригір"я, де в жителя села ОСОБА_2 здійснив закупку металобрухту на суму
375грн. з метою подальшої перепродажі металобрухту, але його затримали і
повідомили, що скуплений металобрухт належить ПСП "Світоч".

Підсудний
ОСОБА_1 просить розглянути справу без участі свідків, про наслідки розгляду
справи без свідків йому відомо.

Із протоколу
огляду від 22.10.2006р. видно, що при огляді автомобіля ГАЗ-53 державний номер
НОМЕР_1 виявлено та вилучено 5 металевих частин порізаної рами від трактора
Т-150 вагою 680кг.

Л.с.3,6-8.

Скоєне правильно
кваліфіковане по ст.213 ч.1 КК України як здійснення операцій з брухтом чорного
металу без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено законодавством.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаюється та сприяв розкриттю злочину, має 2
неповнолітніх дітей та матір похилого віку, є інвалідом 3 групи, з врахуванням
даних про особу, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства, залучивши до громадських робіт.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по
ст.213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.

2

Запобіжний захід
залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази -
5 кусків рами від трактора Т-150, вилучених із справи № 10049-06 та
зберігаються в Високопільському РВ УМВС передати володільцю -ПСП
"Світоч".

На вирок може
бути подана апеляція на протязі 15 діб до апеляційного суду Херсонської області
через районний суд.