Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2753/14-к
пр. № 1-кс/382/361/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 27 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Клопотання погоджено прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий зазначав, що 27 листопада 2014 року близько о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна та об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку дизельного палива та акумуляторних батарей, підійшли до автомобіля марки "КАМАЗ 55102», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та який знаходився біля його двору по АДРЕСА_1 .

Знаходячись біля вказаного автомобіля та продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зірвали навісний замок на горловині паливного баку вказаного автомобіля, звідки таємно викрали 30 л дизельного палива, вартістю 16 грн. за один літр, на суму 480 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зірвали навісний замок на кришці металевого ящику вказаного автомобіля, звідки таємно викрали дві акумуляторні батареї марки «Плазма СТ 190», вартістю 960 грн. за одну, на суму 1920 грн.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн.

Крім цього, 27 листопада 2014 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна та об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку дизельного палива, підійшли до автомобіля марки "ТАТА", р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись біля вказаного автомобіля та продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 таємно викрали з паливного баку цього автомобіля 40 л дизельного палива, вартістю 16 грн. за один літр, на суму 640 грн.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 640 грн.

Крім цього, 28 листопада 2014 року близько о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна та об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку дизельного палива, підійшли до автомобіля марки «ИЖ2715011», р/н НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 , та знаходився біля будинку АДРЕСА_3 .

Відчинивши двері багажного відділення вказаного автомобіля, які не були зачинені на замок, вказані особи з метою викрадення забрали звідти дві каністри ємкістю по 20 л кожна, помилково вважаючи, що в них знаходиться дизельне паливо.

При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помилилися в предметі злочину, так як у вказаних каністрах знаходилося відпрацьоване автомобільне масло, змішане з водою та дизельним паливом, яке не представляє собою матеріальної цінності.

Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення 40 л дизельного палива, вартістю 16 грн. за літр, на загальну суму 640 грн, але не змогли довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з причин, які не залежали від їх волі, так як не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця в зв`язку з помилкою в предметі злочину.

В ході досудового розслідування встановлено, що на час вчинення злочину та на час звернення слідчого до слідчого судді, ОСОБА_4 користується картками мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ОСОБА_5 - користується карткою мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_6 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 на час вчинення та на даний час користується мобільним телефоном, що має ІМЕІ: НОМЕР_7 та ІМЕІ: НОМЕР_8 .

Посилаючись на те, що з метою всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв?язку Київської філії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", просив надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв?язку Київської філії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного зв?язку № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із зазначенням абонентських номерів, з прив?язкою до базових станцій, а також про дзвінки абонентів "Б", в період часу з 25 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року шляхом вилучення, та вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного зв?язку, що мають ІМЕІ: НОМЕР_7 та ІМЕІ: НОМЕР_8 , із зазначенням абонентських номерів, з прив?язкою до базових станцій, а також про дзвінки абонентів "Б", в період часу з 25 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року шляхом вилучення, оскільки така інформація має доказове значення у кримінальному провадженні та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник Київської філії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, крім того, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку сторони кримінального провадження слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст. ст. 159, 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Ураховуючи, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання у клопотанні, відповідно до вимог ст. 161 КПК України речами і документами, до яких заборонено доступ, не є; стороною кримінального провадження доведено наявність передбачених ст. 163 КПК України обставин, зважаючи на те, що для досягнення мети отримання доступу до документів, необхідне їх вилучення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 161-166 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв?язку Київської філії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (юридична адреса: АДРЕСА_4 ) і містять інформацію:

- про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного зв?язку № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із зазначенням абонентських номерів, з прив?язкою до базових станцій, а також про дзвінки абонентів "Б", в період часу з 25 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року шляхом вилучення;

- про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного зв?язку, що мають ІМЕІ: НОМЕР_7 та ІМЕІ: НОМЕР_8 , із зазначенням абонентських номерів, з прив?язкою до базових станцій, а також про дзвінки абонентів "Б", в період часу з 25 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року шляхом вилучення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 309 КПК України строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, визначити до 24 січня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися з клопотанням про дозвіл на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1