Справа № 333/2069/15-к
Провадження № 1-кп/333/237/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001074 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має малолітню дитину, зі середньо - спеціальною освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2015 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрав пилосос «Samsung VCC 4181V34/XEV», вартістю 699 гривень та інструкцію до нього, який належав потерпілій ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину з вищевказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на суму 699 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно він 07.03.2015 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою кв. АДРЕСА_2 , викрав пилосос «Samsung VCC 4181V34/XEV» та інструкцію до нього, який належав потерпілій ОСОБА_4 які заклав до ПТ «Ломбард-Скарбниця» за 300 грн. пізніше в ПТ «Ломбард-Скарбниця» цей пилосос був вилучений та повернутий потерпілій. Цивільний позов визнає в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчинення кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 є не судимим згідно ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо. Знаходиться на обліку у лікарів нарколога з 10.10.2013 р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, алкоголю, каннабиноїдів, має синдром залежності.

Обтяжуючих покарання обставин не вбачається.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Цивільний позов у заявлений ПТ «Ломбард-Скарбниця» підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведений факт спричинення матеріальної шкоди позивачеві ОСОБА_5 вчиненим злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ПризначитиОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Позов повного товариства «Ломбард- Скарбниця» до ОСОБА_5 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь повного товариства «Ломбард- Скарбниця» матеріальну шкоду в сумі 300 (триста) грн.

Речові докази:

- пилосос «Samsung VCC 4181V34/XEV» та інструкцію до нього, які знаходяться на зберіганні у потерпілої повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: