overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/86/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2013 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000829 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 11.07.2013 на 10:30 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-249/11 25.06.2013 25.06.2013 25.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/446/13 Головуючий у першій інстанції Дірко І.І.
Категорія: ст.190 ч.1, Доповідач апеляційного суду
ч.2 ст.366, ч.2 ст.368 КК України Міняйло М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Рудяка А.В., Міняйла М.П.

при секретарі:

за участі:

засудженого ОСОБА_3

виправданих ОСОБА_4, ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Великозименово Великомихайлівського району Одеської області, громадянин України, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, без покладення обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець смт. Іванівка Одеської області, громадянин України, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

-виправданий за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.368 КК України .

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець с. Зірка Ширяєвського району

Одеської області, громадянин України, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

виправданий за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч.5 ст.27 , ч.2 ст.368 КК України .

В судове засідання не з'явився прокурор, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_3, виправданих ОСОБА_4, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про необхідність перенесення розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд даної справи необхідно перенести.

Керуючись ст.362 КПК України 1960 р., -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2013 року перенести на 10 вересня 2013 року на 10 годину.

Про день і час розгляду кримінальної справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №486/1247/13-к 20.05.2014 20.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/306/14
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
20 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора м. Южноукраїнська на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 10 червня 2014 року на 11 годину.
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених.

Згідно викладеного , відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурору Миколаївської області, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілому КП «ЖЕО», захиснику ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 529/679/13-к
УХВАЛА

13 липня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 01. 07. 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, характеризується задовільно, допустив одне порушення у вигляді неявки на реєстрацію без поважної причини, однак, станом на 01. 07. 2015 року його іспитовий термін закінчився, Диканський МВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до 3-х років та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе в цілому задовільно, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, хоча допустив одне порушення у вигляді неявки на реєстрацію без поважної причини, однак інших правопорушень, які б унеможливлювали звільнення його від покарання, не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 01. 07. 2015 року призначений вироком суду іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладено, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 3-х років, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 01. 07. 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3821/15-к
Провадження № 1-кп/552/258/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки у вироці Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2015 року була затверджена угода від 16.06.2015 року про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором Київського району м. Полтави ОСОБА_5 відповідно до якої ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 301 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 1700 гривень.

Судом встановлено, що при постановленні вироку допущено помилку, а саме: в резолютивній його частині, в першому реченні не вірно зазначено номер кримінального провадження «0000703» замість вірного «0000703».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироці суду.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку у вироці Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2015 року, а саме: в резолютивній частині в першому реченні вірно вважати номер кримінального провадження «0000703».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2456/15-к
Провадження № 1-кс/552/554/15
У Х В А Л А
05.06.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

При секретарів ОСОБА_2

З участю особи, що подала заяву ОСОБА_3

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід,-

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та пояснила, що апеляційним судом Полтавської області двічі скасовувались ухвали ,які приймались слідчим суддею ОСОБА_4 . Такі дії викликають у заявника сумніви у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя,заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку .

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , яка передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи обґрунтування на які посилається у своїй заяві про відвід слідчого судді та у судовому засіданні ОСОБА_3 , підстави заявленого відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

24.07.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

23 липня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 15.04.2014 року про кримінальне правопорушення за фактом надання 09.11.2013 року адвокатом ОСОБА_3 завідомо неправдивих показів, також просить поновити йому строк на оскарження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі та здійснити її розгляд в режимі відеоконференції, враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі. Заперечення проти цього із скарги ОСОБА_2 , не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.
Здійснити розгляд справи № 1-кс/532/190/2014 за скаргою ОСОБА_2 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із Ладижинською ВК № 39 с. Губник Вінницької області, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

10.03.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

Встановив:

04.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконних дій 10.05.2004 року прокурора Кобеляцького району ОСОБА_3 , що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.10.2014 року, також просить поновити йому строк на оскарження, скаргу розглядати з його участю, а також з участю захисника.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі та здійснити її розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 13 березня 2015 року.

Здійснити розгляд справи № 1-кс/532/46/2015 за скаргою ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із Ладижинською ВК № 39 с. Губник Вінницької області, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

23.01.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

Встановив:

Скаржник ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у розгляді його скарги №1-кс-20/14 на бездіяльність слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 10 січня 2014 року, оскільки він раніше писав скарги на цю суддю та заяви про злочини, а також раніше вона брала самовідводи з цих підстав, тобто є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву в якій зазначає, що скаржник ОСОБА_7 , неодноразово звертався зі скаргами на неї в різні інстанції, що може викликати сумнів у її неупередженості.
Розглянувши дану заяву про відвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та із пояснення судді ОСОБА_5 вбачається, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості даного слідчого судді в розгляді даної скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , а справу № 1-кс-20/2014 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 10 січня 2014 року, передати іншому слідчому судді, в порядку визначеному законом.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

25.04.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.01.2014 року про закриття кримінального провадження,-

Встановив:

14 лютого 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000015, з клопотанням про поновлення йому строку на оскарження та про розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Оскільки заявник ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Ладижинській ВК № 39, то розгляд скарги слід проводити в режимі відеоконференції з даною установою.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити розгляд справи № 1-кс/532/60/2014 за скаргою ОСОБА_4 26 травня 2014 року о 14 год., в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Ладижинською ВК № 39 с. Губник Вінницької області, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

30.04.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

29.04.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України на 08 год. 30 хв. 06 травня 2015 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5 , представника КМСН Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області та представника служби у справах неповнолітніх Кобеляцької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

11.01.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

11 січня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 23.12.2013 року про кримінальне правопорушення відносно ст. слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 по невиконанню судових рішень: ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.08.2013 року по справі № 1-кс/532/109/2013; постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року по справі № 1611/130/12, провадження №4/1611/4/12 та від 26.11.2012 року по справі № 1611/603/12, провадження № 4/1611/29/12 та клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі та здійснити її розгляд в режимі відеоконференції, враховуючи, що заявник відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 січня 2014 року.
Здійснити розгляд справи № 1-кс/532/16/2014 за скаргою ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

26.05.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

26 травня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 15 хв. 03 червня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-39/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

21.02.2011м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчук Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Коптяєвої Т.М., за участю прокурора Хасаєва К.Н., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

По справі призначалося судове засідання на 25.11.2010 року та 21 лютого 2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудна ОСОБА_2 в судове засідання, з невідомих суду причин, не зявилася і про поважність причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні оголошено перерву до 17 березня 2011 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення примусового приводу підсудної ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що підсудна ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання без поважних причин, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Справа розслідувалася слідчими відділами Крюківського КМУ УМВС України в Полтавській області, тому, визнаючи явку підсудної ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та направити доручення начальнику Крюківського КМУ УМВС України в Полтавській області про примусовий привід в судове засідання підсудної ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню, не працюючу, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, секц.17, кім.4, раніше судиму, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 17 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику Крюківського КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м.Кременчука для контролю.

Суддя: Степура А.А.