АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
февраля 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Турецкого СМ.,
судей: - Олиниченко В.В., Грищенко Л.Д.,
прокурора -Козловы Л.М.,
в присутствии осужденного,
в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело
прокурора Суворовского района г. Одессы
на приговор Суворовского
суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2 г., которым
г.р., уроженец г. Одессы, гр-н Украины, украинец образование среднее, холостой,
не работающий, проживающий в г. Одессе, по
АДРЕСА_1, ранее судимый:
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Ильическим райсудом
г. Одессы по ст.ст. 17, 229-6 ч.1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы,
оев.ІНФОРМАЦІЯ_4 г. по отбытию срока;
ІНФОРМАЦІЯ_5 г. Малиновским райсудом г.Одессы по ст.ст.
229-1 ч.2, 229-6 ч.2, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
ІНФОРМАЦІЯ_6 г. Приморским райсудом г. Одессы по ст.
229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ІНФОРМАЦІЯ_7 г. Суворовским райсудом г. Одессы ст.ст.
141 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины к 2-м годам 6 мес. лишения свободы без конфискации и
ІНФОРМАЦІЯ_8 г. Суворовским райсудом г. Одессы по ст.
185 ч.2 УК Украины к 3-м годам л/св. с применением ст. 75 УК Украины - с
испытательным сроком 2 г.,
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2
годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением
обязанностей согласно ст. 76 УК Украины,
Дело № 11 -
244/07 Пред-щий в 1-й инстанции-Головей В.Н.
ст.309 ч.2 УК Украины Докладчик - Олнииченко В.В.
ОСОБА_1 осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_9
г. в районе частных огородов по Днепропетровской дороге в г. Одессе изготовил
для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, содержащее
эфедрин, где и был задержан сотрудниками милиции, не успев употребить его. Вес
изъятого у ОСОБА_1 наркотического вещества эфедрона по сухому остатку составил
В апелляции прокурор сослался на незаконность приговора,
просил его отменить и постановить по делу новый приговор на том основании, что
назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и
личности осужденного и является вследствие этого чрезмерно мягким.
Осужденный подал возражения на апелляцию, где сослался
на свое физическое состояние, на то, что на данный момент он перенес три
инсульта и нуждается в продолжении лечения.
Просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, не
поддержавшего апелляцию и полагавшего, что мера наказания определена осужденному в соответствии с
данными о его личности, выслушав осужденного, который представил суду
медицинские документы и выразил несогласие с апелляцией, просил принять во
внимание его состояние здоровья и не лишать свободы, исследовав материалы дела
и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено в
порядке ст. 299 УПК Украины. Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления и юридической оценке содеянного сторонами не оспариваются.
Что касается назначенной судом меры наказания, то она
отвечает требованиям ст. 65 УК Украины: при ее избрании суд учел степень
тяжести содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, которые
смягчают наказание, в том числе суд учел чистосердечное раскаяние подсудимого,
признание им вины, положительные характеризующие данные, а также состояние
здоровья после перенесенного инсульта и наличие инвалидности 2-й группы.
Наличие инвалидности свидетельствует
о том, что осужденный является нетрудоспособным.
Имеющиеся у осужденного судимости
учтены судом при определении квалификации содеянного как повторность и как
совершение преступления лицом, ранее
совершим определенное преступление ( 4.4 СТ.67).
Как видно из представленных апелляционному суду
медицинских документов, ОСОБА_1 после перенесенного инсульта не восстановил
здоровье, у него имеются очаги энцефаломаляции в ВББ, в бассейне правой и левой
СМА, в связи с чем имеется левосторонний парез, нарушены функции статики,
ходьбы. Он также страдает хроническим пиелонефритом.
Изложенным опровергаются доводы апелляции о том, что суд
не учел тяжесть совершенного преступления и не дал оценки тому обстоятельству,
что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, нигде
не работает, ведет паразитический образ жизни.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному
наказание является достаточным для его исправления.
Руководствуясь ст.ст.362,365, 366
УПК Украины, судебная коллегия-
оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского
районного суда г.Одессы
от ІНФОРМАЦІЯ_2г. в отношении ОСОБА_1 -
На определение может быть подана кассационная жалоба в
Верховный Суд
протяжении 6 месяцев с момента его оглашения.