Справа № 128/359/15-к
ВИРОК
Іменем України
11 березня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
08.12.2014 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через паркан із сітки рябиці на огороджену територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , після чого через незачинені двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку електричного рубанку марки «Фіолент Р2-82», вартістю 1138 гривень, електричного лобзика марки «Фіолент ПМЗ-600Є», вартістю 710 гривень, електричної шліфувальної машинки марки «Фіолент Мастер МШУ 8-14-125 М», вартістю 1753 гривень, після чого викрадене майно реалізував, а отримані кошти витратив на власні потреби, завдавши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3601 гривень.
Крім цього, 09.12.2014 року близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник через паркан із сітки рябиці на огороджену територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , де з під накриття підсобного приміщення, таємно здійснив крадіжку металевої тачки вагою 35 кг брухту чорного металу, вартістю згідно довідки ТОВ «Поділля - Центр» 94 гривні50 копійок та саморобного зварювального апарату, виготовленого з міді загальною вагою 61 кг брухту кольорового металу (міді), вартістю згідно довідки ТОВ «Поділля - Центр» 1040 гривень, після чого викрадене майно реалізував, отримані кошти витратив на власні потреби, завдавши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1134,5 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що посварився зі своєю дружиною, був знервований та вирішив відомстити, викравши будівельні матеріали у свого тестя батька дружини. Про скоєне він жалкує та просить суд його суворо не карати.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, поєднана із проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога не перебуває; згідно повідомлення КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» від 22.12.2014 року з 24.03.1993 року по 28.04.1993 року перебував на стаціонарній військовій експертизі з діагнозом: віддалені наслідки перенесеної нейроінфекції (менінгіту головного мозку), помірно виражений церебрастенічний синдром; невідшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілого щодо міри покарання ОСОБА_4 , згідно якої він покладається на думку суду.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;
періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: