УХВАЛА

28.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 25.11.2014 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які зберігаються в у відділені Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому на АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.11.2014 року до АНД РВ звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що приблизно з 20:30 год. 18.11.2014р. до 09:30 год. 19.11.2014р., невідома особа проникла до приміщення офісу СТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне йому майно, чим спричинила останньому майнову шкоду на суму 18693грн.

19.11.2014 року даний факт внесений до ЄРДР №0002532, правова кваліфікація: ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано директора СТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який пояснив, що 19.11.2014р. прийшовши на роботу він виявив зникнення його особистих речей, а саме: ноутбука «Acer Aspire 8930G», ноутбука «Asus eMachines Е510», мобільного телефону «Nokia 220».Проглянувши запис з камер відеоспостереження, він побачив, що майно викрав ОСОБА_6 , що працює охоронцем на вищевказаному СТО.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 проживав в окремому приміщені на території СТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в даному приміщені, зі згоди власника, 21.112014р. було проведено огляд, в ході якого було виявлено і вилучено квитанції прийняття закладу на вищевказані викрадені речі. Договори закладу були укладені між позичальником ОСОБА_6 та позикодавцем ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованим на АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення

Представник Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, за згодою учасників процесу, суд вважає у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України розглядати клопотання у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з того, що необхідність виїмки ноутбука «Acer Aspire 8930G», ноутбука «Asus eMachines Е510» та мобільного телефону «Nokia 220» з зазначеного ломбарду з метою їх доручення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, проведення впізнання з потерпілим та з метою встановлення суми збитку спричиненого потерпілому, має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,159,162 ч.1 п.7,163-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання і надати дозвіл слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучення ноутбука «Acer Aspire 8930G», ноутбука «Asus eMachines Е510», мобільного телефону «Nokia 220», закладених ОСОБА_6 , на паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 16.08.2005р. Орджонікідзевським МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться у відділені Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому на АДРЕСА_1 .

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1