Дело №1-567/2007
"31" октября 2007 г.
районный суд г. Кривого
В составе: председательствующего,
судьи: - Демиденко
при секретаре - Шворак
с участием прокурора - Алексеенко
адвоката - Бестанчук
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге
в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г.Кривого Рога,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, в браке не
состоящего, учащегося 2-го курса Криворожского профессионально-строительного лицея,
в силу ст.ст.86,88 УК Украины ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
Обвиняемого по ст.190 ч.1 УК Украины,-
14 августа 2007 года примерно в 8.00 часов несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь
в помещении Криворожской общеобразовательной школы № 117, расположенной по ул. Адмирала Головко
в г.Кривом Роге, встретил своего знакомого несовершеннолетнегоОСОБА_2, 1990 г.рождения.
Действуя из корыстных побуждений, с целью завладения
чужим имуществом путем обмана, ОСОБА_1 побудил несовершеннолетнего ОСОБА_2
передать ему мобильный телефон. Несовершеннолетний ОСОБА_2, исходя из доверия к
ОСОБА_1, а также ошибочной убежденности в правильности и добросовестности его
действий, сам передал ОСОБА_1 принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia
- 6670» стоимостью 900 грн., в которой находилась сим-карта
оператора мобильной связи „Djuice"
на счету которого находились денежные средства в сумме 3,75 грн., всего на общую сумму 928,75 грн.
Завладев имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_2,
несовершеннолетний ОСОБА_1 с места совершения преступления, скрылся,
распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил
несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2материальный ущерб на общую сумму 928,75 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил чтоОСОБА_2 в помещении
гимназии дал ему мобильный телефон, чтобы послушать мелодии. Когда впоследствии
ОСОБА_2 находясь уже во дворе гимназии потребовал вернуть телефон, он обманул
последнего, сказал, что оставил телефон в помещении класса. Впоследствии
телефон продал ОСОБА_3.
Кроме полного признания вины подсудимым виновность
последнего подтверждается пояснениями
потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего, что в помещении гимназии дал Москаленко
мобильный телефон поиграть. Когда потребовал от Москаленко вернуть телефон, тот сказал, что оставил его
в классе. Виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра
места происшествия, помещения
класса гимназии л.д.9, актом и гарантийным талоном на телефон стоимостью 950 грн. л.д.16-17 и другими
Анализируя собранные по делу доказательства суд считает,
что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.190 ч.1 УК Украины, по признакам
завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Назначая наказание суд учитывает, что ОСОБА_1 в силу
ст.86,88 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, является несовершеннолетним, в содеянном раскаялся, имеет
самостоятельный заработок в виде стипендии, и с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих
наказание, считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде штрафа
в доход государства.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст.190 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход
государства в сумме 600 /шестьсот/
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Днепропетровской области через Терновский районный суд в течение 15 суток с дня оглашения.