overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/32/2015 Справа №641/6077/14-к
УХВАЛА
08 червня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 Юр, ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування свого клопотання обвинувачений посилається на те, що він зробив для себе певні висновки, зобов`язується не вчиняти нових злочинів, не має наміру переховуватися від суду, та просив застосувати до нього більш м,який запобіжний захід.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувачений звинувачується у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення, крім того, у суду є всі підставі вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 судом не вбачається, а тому клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178,183,179,202,331 КПК України , -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_8 "єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №000306 від 29 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
10.04.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в ЄРДР за №000306 від 29 листопада 2012 року.

Ухвалою судді від 11.04.2013 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілого, захисника і обвинуваченого, які також вважали можливим призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000306 від 29 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відбудеться 27 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідка, експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
27.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004743, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
26 вересня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0004743 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004743, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 30 хвилин 11 жовтня 2013 року з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/116/14
УХВАЛА
Іменем України
21.01.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0005664 від 17 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
03.12.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0005664 від 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, причини його неявки суду невідомі, що є перешкодою для подальшого розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід, виконання якого доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 314-315, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 21.02.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Копію для виконання направити до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а для контролю за виконанням до прокуратури Московського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/557/14
УХВАЛА

07.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003059, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0003059, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003059, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16 годину 45 хвилин 10 липня 2014 року з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/711/14
УХВАЛА

08.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003702, що надійшли від в.о. прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова від в.о. прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0003702 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003702, що надійшли від в.о. прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 45 хвилин 12 вересня 2014 року з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/662/14
УХВАЛА
13.10.2014 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою судді від 02.09.2014 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, що визнається судом як неявка без поважної причини та не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Прокурор вважав за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За частиною другою цієї ж статті у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, керуючись 314-316, 334 КПК України, суд
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9884/14-к
Номер провадження 1-кп/643/68/15
УХВАЛА
22.01.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
09.07.2014 року із прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом неодноразово виносилися ухвали про привід обвинуваченого, однак вона не були виконані через відсутність обвинуваченого за місцем реєстрації і проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, який ухиляється від суду та зупинення кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду, неможливістю виконання його приводу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.
По розшуку ОСОБА_4 затримати і доставити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду кримінального провадження.
Про виконання ухвали суду повідомити Московський районний суд м. Харкова.
Копію ухвали суду для організації розшуку направити прокурору Московського району м. Харкова.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5141/15-к
Провадження № 1-в/644/297/15
Справа № 644/5141/15-к
Н/П № 1- в/644/297/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця,з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.05.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.05.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 рік 6 місяців.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання прокурор надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного 08.05.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 рік 6 місяців звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 1607/158/2012
Номер провадження 1/1607/22/2012
ПОСТАНОВА

"14" березня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого Демянченка С.М. .

при секретарі Тараненко Т.І.

з участю прокурора Саєнка А.Г.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Постановою суду від 14 березня 2012 року допущено до участі у справі захисником підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 з оплатою за рахунок держави.

В судовому засіданні 14.03.2012 року підсудним ОСОБА_2 подано письмову заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_1 та надання терміну для укладання угоди з адвокатом ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку прокурора Саєнка А.Г., який послався на розсуд суду, думку потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували стосовно задоволення клопотання підсудного, думку захисника підсудного адвоката ОСОБА_6, який не заперечував стосовно відмови від його послуг як захисника та надання терміну для укладення угоди з адвокатом ОСОБА_3 приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 5 ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим, крім випадків, передбачених ст. 61 КПК України, може мати місце тільки за клопотанням чи згодою підсудного.

Постановою суду від 14.03.2012 року допущено до участі у справі захисником підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 відповідно до ст.45,47 КПК України

Підсудний ОСОБА_2 має право заявити клопотання про заміну захисника за власним бажанням, відповідно до ст. 46 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 46,47 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ОСОБА_1, який був допущений відповідно до постанови суду від 14.03.2012 року.

Розяснити підсудному ОСОБА_2 вимоги ст. 46 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1П-122/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 року

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора Коваленко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі клопотання слідчого Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки електролічильника,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 1996 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( 1960 р) про те, що 31.03.1996 року в с. Ралівка по вул. Л.Українки № 6 Самбірського району Львівської області, невстановлена особа відключивши від електромережі електролічильник вартістю 4,5 млн. крб. гр. ОСОБА_1, який був встановлений в підїзд будинку та викрала його, спричинивши значну матеріальну шкоду.

В клопотанні ставиться питання про закриття кримінальної справи, у звязку із закінченням строків давності. Досудове слідство по справі 19.06.1996 року зупинено на підставі ст. 206 п 3 КПК України.

11.04.2011 року слідство по справі поновлено. Встановити особу, яка вчинила злочин не представлялося можливим.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

В даному випадку вчинено злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років і вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України.

У відповідності п.5 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, за вчинення особливо тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З дня вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960р.) пройшло 15 років, згідно вимог ст. 49 ч.1 п.5 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, в звязку із закінченням строків давності, а кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 п 3 КПК України, ст. 49 ч 1 п 5 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 126-0177, порушену 19 квітня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960 р) закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя