Номер провадження: 11-сс/785/144/15
Номер справи місцевого суду: 502/152/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 24 січня 2015 року, про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 стверджує, що суд безпідставно продовжив строк тримання його під вартою, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що кримінальних правопорушень, в яких його звинувачують органи досудового слідства, він не скоював.

Вважає, що справу відносно нього сфальсифіковано співробітниками міліції і знаходячись на волі він буде мати більше змоги це довести.

Крім того обвинувачений вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б безумовно свідчили про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У звязку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції потрібно залишити без змін, з наступних підстав.

При продовженні строку утримання ОСОБА_5 під вартою, суд першої інстанції прийняв до уваги те, що він обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Також суд вказав на те, що існує певна загроза того, що опинившись на волі ОСОБА_5 продовжить злочинну діяльність і може скоїти новий злочин, а також переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Необхідність проведення по справі слідчих дій, а також пред`явлення ОСОБА_5 обвинувачення на думку судді дає право на продовження строку утримання під вартою з ціллю доведення досудового слідства до кінця.

Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою в зв`язку з відсутністю доказів про скоєння ним кримінальних правопорушень, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, так як вони спростовуються свідченнями потерпілих та свідків і іншими матеріалами досудового слідства.

Оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраній обвинуваченому раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, слід вважати, що заявлений ризик не зменшився.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, враховуючи продовження строку досудового слідства, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

При таких обставинах судова колегія вважає, що немає підстав для змінення або скасування ухвали слідчого судді про продовження строку утримання ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 24 січня 2015 року, про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (подпись) ОСОБА_2

( ОСОБА_3

(подпи сь) ОСОБА_4