№ 1-252/08
И М Е Н Е М У К Р
Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при
секретаре Гирман И.Г., с участием прокурора Ефимцевой Е.А., защитника Семеновой
Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по
ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе, гражданина Украины, имеющего средне-специальное
образование, не женат, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
работающего горновым доменного цеха ОАО "ММК им.Ильича", не судимого
в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.125,
ч.1 ст. 289 УК Украины,-
08 сентября 2007 г. примерно
в 22.00 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на
пересечении пер.Шлакового и ул.Макара Мазая в г.Мариуполе в районе АЗС
"Гефест", в процессе ссоры на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, умышленно стал наносить ОСОБА_3 удары ногой и руками
по голове и телу, а также камнем по голове, в результате чего последнему были
причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы,
сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области левой надбровной дуги,
параорбитальной гематомы слева, ушибленной раны в теменной области, которые
относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья.
этого, примерно в 22.10 час. ОСОБА_1, с целью незаконного завладения
транспортным средством, подошел к стоявшему там же автомобилю ВАЗ-2101 госномер
НОМЕР_1 стоимостью 6000 грн., принадлежащему ОСОБА_3, и вопреки воле
потерпевшего завел его двигатель и совершил на нем поездку по территории
Ильичевского района г.Мариуполя.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил,
что причиной конфликта стало противоправное поведение потерпевшего в отношении
его сына, которого ОСОБА_3 травмировал отверткой. После этого ОСОБА_1 с сыном
на их автомобиле догнали ОСОБА_3, который ехал на своем автомобиле возле
пересечения пер.Шлакового и ул.М.Мазая, остановили его. ОСОБА_3 вышел из своего
автомобиля с отверткой в руках и стал нападать, поэтому ОСОБА_1 отбивался
находившейся в его руках барсеткой, но вскоре у неё оторвалась ручка и она
куда-то улетела. После этого они стали бороться, сын ОСОБА_1 отобрал у ОСОБА_3
отвертку, после чего борьба прекратилась. Ударов ОСОБА_1 ему не наносил ни
руками, так как рука у него была травмирована, ни тем более камнем. После драки
ОСОБА_1 стал искать вокруг дороги свою барсетку, в которой находились,
документы, ключи, мобильный телефон и крупная сумма денег, но не нашел и
подумал, что барсетка могла упасть под машину ОСОБА_3, поэтому попросил его
отъехать. Последний отказался и тогда ОСОБА_1 сам решил откатить машину, завел
её, но не справился с управлением и она выехала на проезжую часть ул.М.Мазая.
Так как возникла аварийная обстановка, он решил вернуть машину обратно, и
повернул на ул.М.Мазая, чтобы объехать круг и вернуться назад. Когда он смог
развернуться и подъехал к месту конфликта с ОСОБА_3, того там не оказалось и
ОСОБА_1 поехал его искать к гаражам, там его не было и он снова вернулся к
месту конфликта, где застал потерпевшего и охранника. Оставив машину, ОСОБА_1
пошел искать свою барсетку, затем подошли знакомые сына и помогли найти
барсетку, а в это время приехали работники милиции и доставили его в райотдел.
Признает лишь, что в борьбе с ОСОБА_3 мог неосторожно причинить ему некоторые
телесные повреждения, однако тот тоже нанес ОСОБА_1 несколько ударов отверткой
Однако, не смотря на
частичное признание подсудимым своей вины, она полностью доказана
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевший ОСОБА_3 в
судебном заседании пояснил, что 08.09.07 г. вечером он приехал к Лугопарку на
своем автомобиле ВАЗ-2101, чтобы заняться частным извозом пассажиров. Его стал
выгонять с места стоянки сын подсудимого - ОСОБА_4, который также там
предоставлял услуги такси. Взяв пассажиров, ОСОБА_3 уехал, но его догнал
ОСОБА_4 и заставил высадить пассажиров. Не желая конфликтовать, ОСОБА_3 уехал,
а через некоторое время его на пересечении пер.Шлакового и ул.М.Мазая догнал
автомобиль ОСОБА_4, в котором с ним находился и ОСОБА_1 Они перегородили дорогу
ОСОБА_3, затем ОСОБА_1 вытащил ОСОБА_3 из салона машины на землю и стал бить
камнем по голове. Затем ОСОБА_3 увидел, что ОСОБА_1 сел за руль его автомобиля
и вслед за машиной сына уехал по ул.М.Мазая. После этого к нему подошел
охранник, который оказал помощь и вызвал милицию и скорую помощь. Через время
на место конфликта со стоны гаражей по пер.Шлаковому подъехал подсудимый на
автомобиле ОСОБА_3, а следом его сын. ОСОБА_1 стал искать что-то вокруг места
избиения, как потом оказалось, он потерял барсетку и вернулся найти её. В это
время приехали работники милиции, которым ОСОБА_3 рассказал о случившемся, и
ОСОБА_1 с сыном забрали в милицию, а ОСОБА_3 госпитализировали. Никакой
отверткой он не угрожал и никого не бил.
При проведении очной ставки
с ОСОБА_1, ОСОБА_3 полностью подтвердил свои показания (л.д. 62).
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснил, что 08.09.07 г. он охранял стройку возле пересечения
пер.Шлакового и ул.М.Мазая и в вечернее время туда подошел ОСОБА_3, который был
избит. ОСОБА_3 рассказал, что у него угнали автомобиль, просил помочь вызвать
скорую и милицию. Когда они подошли к месту, где со слов ОСОБА_3 произошел
конфликт, со стороны гаражей по пер. Шлаковому к ним подъехал ОСОБА_1 на
автомобиле ОСОБА_3. Потерпевший указал на ОСОБА_1 как на лицо, избившее его и
угнавшее машину. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 возникла словесная ссора в ходе
которой потерпевший выяснял за что его ОСОБА_1 бил камнем, а последний выяснял,
за что ОСОБА_3 кого-то ударил отверткой, а в это время на другом автомобиле приехал
сын ОСОБА_1 с парнем и девушкой и они стали искать барсетку ОСОБА_1, которую
тот потерял там. Затем приехали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании подтвердил, что 08.09.07 г. он нес службу по охране общественного
порядка, когда им поступил вызов и он с ОСОБА_7 выезжали к АЗС
"Гефест" на ул.М.Мазая. Там была группа людей, потерпевший стоял в
крови, ОСОБА_1 обвинял его в краже барсетки и требовал вернуть, но затем её
нашли в траве на обочине дороги. Из разговора он понял, что ОСОБА_3 и сын
ОСОБА_1 поскандалили из-за перевозки пассажиров, а затем ОСОБА_1 избил
потерпевшего и забрал у него автомобиль. ОСОБА_1 утверждал, что конфликт возник
из-за потерпевшего, который напал на его сына с отверткой. ОСОБА_1 искал на
месте конфликта свою барсетку. Когда ОСОБА_6 подезжал к месту конфликта, то
видел, что туда подъехал автомобиль потерпевшего от гаражей под управлением
ОСОБА_1 Участники конфликта были доставлены в милицию.
Свидетель ОСОБА_7, показания
которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные пояснения (л.д.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании пояснил, что 08.09.07 г. вечером шел с ОСОБА_9 по пер.Шлаковому и у
его пересечения с ул.М.Мазая увидели стоявших ОСОБА_1, ОСОБА_3 и охранника.
ОСОБА_1 пояснил, что потерял барсетку и мобильный телефон и ОСОБА_8 стал её
искать вокруг в траве с охранником. Он нашел мобильный телефон, а охранник
нашел барсетку, которые вернули ОСОБА_1 В это время подъехали работники
милиции, а затем сын ОСОБА_1 - ОСОБА_4. Их работники милиции доставляли в
Свидетель ОСОБА_9 дала
аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном
заседании подтвердил, что между ним и ОСОБА_3 08.09.07 г. произошел конфликт
из-за перевозки пассажиров, в ходе которого ОСОБА_3 сбил его на своем
автомобиле, а затем еще и причинил травму отверткой. Об этом ОСОБА_4 рассказал
своему отцу, вместе с которым поехали искать ОСОБА_3, чтобы разобраться Он и
догнали его на автомобиле на перекрестке пер.Шлакового и ул.М.Мазая. Когда отец
вышел из машины, ОСОБА_3 выскочил из своего автомобиля с отверткой и напал на
ОСОБА_1, который оборонялся с помощью барсетки, но у той оторвалась ручка и она
улетела. ОСОБА_1 смог повалить ОСОБА_3 на землю, они боролись, а ОСОБА_4
отобрал у ОСОБА_3 отвертку. ОСОБА_1 отпустил ОСОБА_3, который остался лежать на
земле, а ОСОБА_1 встал и стал вокруг искать барсетку, а ОСОБА_4 на своем
автомобиле уехал. Через время ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что к месту
конфликта приехали работники милиции и он поехал туда. Автомобиль ОСОБА_3 стоял
там же, он с ОСОБА_8 нашли в траве телефон и барсетку отца, после чего поехали
судмедэкспертизы № 1262/772 от 21.11.07 г. (л.д. 40), ОСОБА_3 были причинены
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения
головного мозга, ушибленной раны в области левой надбровной дуги,
параорбитальной гематомы слева, ушибленной раны в теменной области, которые
относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья.
судмедэкспертизы № 2070/791 от 18.12.07 г. (л.д. 74), у ОСОБА_1 были обнаружены
телесные повреждения в виде ссадин на левом предплечье, на грудной клетке
слева, на левом бедре, относящиеся к легким телесным повреждениям.
судмедэкспертизы № 2069/79 от 18.12.07 г. (л.д. 79), у ОСОБА_4 были обнаружены
телесные повреждения в виде раны на правом бедре, относящиеся к легким телесным
повреждениям, влекущим кратковременное расстройство здоровья.
Согласно заявления ОСОБА_3
(л.д. 12), последний 08.09.07 г. обратился в милицию с заявлением о привлечении
к уголовной ответственности за его избиение неизвестного лица. В этот же день в
Ильичевски РО МГУ поступила и информация о госпитализации ОСОБА_3 из
горбольницы № 5 (л.д. 11).
Согласно копии свидетельства
о госрегистрации транспортного средства (л.д. 35), автомобиль ВАЗ-2101 госномер
НОМЕР_1 принадлежит ОСОБА_3
Анализируя доказательства в
их совокупности, суд приходит к выводу, что правдивыми являются показания
потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и
завладении его автомобилем, и у суда нет оснований сомневаться в их
объективности и не доверять им, поскольку они на протяжении всего досудебного и
судебного следствия носили логичный и последовательный характер, а так же объективно
подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, Ус, которые поясняли,
что еще в первые часы после конфликта ОСОБА_3 на месте рассказывал, что его
машину догнал ОСОБА_1, избил его, бил камнем, а затем угнал машину. Получить
телесные повреждения в ином месте ОСОБА_3 не мог, так как сразу же с места
конфликта был госпитализирован в больницу.
Показания свидетеля ОСОБА_4
суд во внимание не принимает и считает их предвзятыми и не объективными, так
как они носят не логичный характер и противоречат иным доказательствам. По
мнению суда, искажая действительность свидетель, являясь сыном подсудимого,
желает помочь последнему избежать заслуженного наказания.
подсудимого о том, что он не причинял умышленных телесных повреждений ОСОБА_3,
а защищался от его нападения, и что автомобилем он завладевать не собирался, а
случайно выехал на нем на ул.М.Мазая и затем вынужденно ездил на автомобиле
потерпевшего, суд относится критически и считает не правдивыми, о чем
свидетельствую показания и потерпевшего и свидетелей о том, через какое время и
с какого направления ОСОБА_1 вернулся к месту конфликта, а также отсутствие
правдоподобных объяснений своим действиям со стороны самого подсудимого.
Причиной возврата к месту конфликта ОСОБА_1 на автомобиле потерпевшего суд
считает не желание вернуть автомобиль, а вынужденная необходимость найти
потерянную барсетку подсудимого с крупной суммой денег и телефон. Не
состоятельными суд считает показания подсудимого и о том, что он из-за травмы
руки не мог бить потерпевшего, а затем и управлять его автомобилем, так как
согласно представленной справке травма была почти за 2 месяца до совершения
преступления и она не помешала ОСОБА_1 управлять автомобилем потерпевшего, что
он сам и не отрицал.
Не смотря на то, что
материалами уголовного дела подтверждаются те обстоятельства, что в ходе
конфликта ОСОБА_3 отверткой причинил ОСОБА_1 телесные повреждения, его действия
суд не расценивает как нападение и не считает, что ОСОБА_1 находился в
состоянии обороны, так как в ходе следствия достоверно установлено, что это он
догонял ОСОБА_3 и он нападал на него, в том числе и после того, как у ОСОБА_3
забрали отвертку, и он имел при наличии угрозы покинуть место конфликта, но не
сделал этого. По поводу полученных легких телесных повреждений ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в суд с жалобой частного
обвинения не обращались.
проанализировав доказательства, суд считает, что вина подсудимого в умышленном
причинении ОСОБА_3 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство
здоровья, и в незаконном завладении транспортным средством доказана в полном
объеме и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 289 УК
наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ОСОБА_1
преступлений, а также данные о личности подсудимого, который по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, и
находит возможным его исправление без отбывания наказания с испытанием.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения.
Решая вопрос о гражданском
иске потерпевшего ОСОБА_3, суд считает, что он подлежит частичному
удовлетворению, так как в его обоснование из допустимых доказательств
потерпевший представил лишь 2 чека из аптеки на сумму 134,21 грн. Иная сумма
материального ущерба не нашла своего подтверждения, рукописный листок с
наименованиями медикоментов и их цен надлежащим образом не оформлен, а
стоимость оплаченных потерпевшим услуг автомостоянки суд не принимает как
ущерб, причиненный в результате преступных действий подсудимого. В то же время,
судом установлено, что в результате совершения ОСОБА_1 преступления в отношении
ОСОБА_3, вина в совершении которого установлена судом, потерпевшему причинен моральный
вред, связанный с моральными страданиями и переживаниями, вызванными физической
болью, нарушением обычного уклада жизни, психологической и моральной травмой,
который в соответствии со ст. 1167 ГК Украины подлежит возмещению виновным
лицом. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из
характера причиненных ему моральных страданий, обстоятельств дела, степени вины
подсудимого, и считает требования обоснованными частично, полагая достаточной
сумму в размере 5000 грн.
В соответствии со ст. 81 УПК
Украины, автомобиль ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1, приобщенный к уголовному делу в
качестве вещественного доказательства, подлежат возврату потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст.323,
324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным и
назначить наказание по ст. 125 ч.2 УК Украины в виде 1 года ограничения
свободы, по ст. 289 ч.1 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения
свободы сроком на 3 года.
На основании ст.75 УК
Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с
испытанием, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК
Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять
эти органы о перемене места жительства и работы, периодически являться на
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_3 моральный вред в сумме 5000 грн. и материальный ущерб в сумме 134,21
Вещественное доказательство
-автомобиль ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1 - вернуть собственнику.
На приговор суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: