Справа № 639/8786/14-к
1-кс/639/838/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1356 від 09.11.2005 року) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого заступником прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця С. Гизилагадж, Масаляїнського р-н., Азербайджан, не одруженого, не маючого місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 вересня 2014 року від оператора "102" надійшло повідомлення про те, що БШМД №605 з вул. П. Свинаренко, 10 до ХОКЛШНМД ім. проф. І. О. Мещанінова доставлено гр. ОСОБА_8 з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини зліва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2014 року, близько 18.00 годин ОСОБА_5 , проходячи повз будівлю котельної розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_8 , який біля баків для сміття розбирав знайдений ним старий телевізор. ОСОБА_5 наполегливо попрохав ОСОБА_8 віддати йому телевізор, на що ОСОБА_8 відповів відмовою, у наслідок чого між ними виник конфлікт на тлі особистих неприязнених стосунків.
Під час зазначеного конфлікту на ґрунті неприязнених стосунків з ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, дістав, з переднього правого карману куртки в яку він був одягнений, ніж який він заздалегідь взяв з собою зі своєї схованки розташованої на горищі будинку АДРЕСА_2 , та тримаючи його у правій руці наніс ОСОБА_8 один удар у праву частину грудної клітини, чим спричинив потерпілому, колото-різане поранення грудної клітини зліва та лівосторонній пневмоторакс.
Після чого, ОСОБА_5 , вважаючи, що він виконав всі дії необхідні для доведення його злочинного наміру до кінця, припинив вчиняти протиправні дії відносно потерпілого, однак його умисел не був доведений до кінця по причинах не залежних від його волі, так як ОСОБА_8 вчасно було госпіталізовано до ДУ «Інститут невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева НАМН України» де йому була надана медична допомога.
ОСОБА_5 затримано 05.09.2014 року о 09-00 год.
05.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсягу.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , медичною довідкою та протоколами огляду місць події.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
Орган досудового слідства вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, незаконно впливати на свідків, , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та просить суд обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засідання прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду не переховується.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Суд також враховує те, що ОСОБА_5 був затриманий компетентними органами, не має постійного місця мешкання, за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризикі, зазначені у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який відповідно до ст.. 12 КК України э особливо тяжким злочином.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в :
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з триманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 03 листопада 2014 року з дня його затримання 05.09.2014 року о 09-00 год.
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1