Дело№1-20/2007г.
16 июля 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в
судьи - Теренчук
при секретаре - Николас С. А.,
с участием прокурора Раздельнянской прокуратуры - Павленко Л.Н,
потерпевшего -ОСОБА_1, представителя
потерпевшего - ОСОБА_2
защитника подсудимого - ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.
Раздельная, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса, гражданина
Украины, образо­вание среднее, холостого,
не работающего проживающего АДРЕСА_1 не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 22 июля 2005 года,
находясь на дискотеке в доме культуры с. Елизаветовка Раздельнянского
района Одесской области, на почве
внезапно возникших неприязненных отношений между ним и присутствующим на
дискотеке ОСОБА_1 , умышленно, с целью причинения легких телесных
повреждений, нанес несколько ударов рукой
в область головы ОСОБА_1., после чего
последний упал на пол, дальше наносил
ОСОБА_1. удары ногами по всему телу,
причинив ОСОБА_1. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой
травмы в форме сотрясения головного мозга,
перелома коронковых частей второго и третьего зубов верхней
челюсти, ссадины лица , кровоизлияния
в склеру левого глазного яблока,
кровоподтеки и ссадины правого плеча и грудной клетки, ссадины в области коленного сустава и
Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №178 от
30 мая 2007 года причиненные ОСОБА_1. телесные
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы относятся к категории
легких телесных повреждений , повлекших кратковременное
расстройство здоровья.
Будучи допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_4 не признал свою вину в совершении данного преступления, в судебном заседании давал противоречивые
показания, отрицая свою причастность к
данному преступлению.
Так первоначально суду пояснил , что
2005 года он находился
на дискотеке в доме культуры с. Елизаветовка со своей девушкой по имени ОСОБА_6
Когда они вышли из помещения дискотеки и стояли на улицы, к зданию клуба приехал ОСОБА_1и прошел в 5-ти
метрах от него в здание клуба в помещение магазина , принадлежащего
его жене ОСОБА_5 Через 15 минут вышел из здания, сел в свою
машину и уехал. Никаких конфликтов
между ним и ОСОБА_1. не было, тем более
он не наносил ему телесные повреждения.
Межу тем после оглашения в судебном
заседании ранее данных ОСОБА_4 показаний при проверке данного факта работниками
Раздельнянского РО , имеющихся в материалах дела по отказу
в возбуждении уголовного дела (л.д. 5 отказного материала) изменил ранее данные им показания и
пояснил, что когда ОСОБА_1приехал на
дискотеку в дом культуры и в магазин и бар своей жены ОСОБА_1 , он
находился в здании дискотеки вместе со своей девушкой. ОСОБА_1был в нетрезвом
состоянии, зашел в помещение
дискотеки, вел себя вызывающе, кричал,
был в нетрезвом состоянии,
пытался затеять ссору со своей женой ОСОБА_1. Он ему предложил покинуть
дискотеку и выйти на улицу.
В судебном заседании настаивал на
правдивости данных показаний и отрицал то обстоятельство, что он причинил ОСОБА_1. телесные
Несмотря на полное отрицание
подсудимым ОСОБА_4 своей причастности к совершенному преступлению, его вина в содеянном подтверждается
собранными по делу доказательствами ,
показаниями потерпевшего.
Так потерпевший ОСОБА_1пояснил в
суде, что 22 июля 2005 года он приехал в бар с. Елизаветовка, принадлежащий его жене ОСОБА_5 В данном
строении находится бар , магазин и дискотека. В этот день
утром они с женой поругались и он уехал домой. У них часто были семейные
конфликты, жена плохо относилась к нему
и они проживали раздельно. В этот же день около 23 часов приехал в магазин, зашел в помещение дискотеки и попросил
включить медленный танец. Жена отказалась с ним танцевать, после чего он решил пригласить неместную
девушку по имени ОСОБА_6, которая
находилась в зале дискотеки и стояла с ОСОБА_4
Девушка согласилась с ним потанцевать,
однако ОСОБА_4 внезапно ударил его по голове и он упал, после этого ОСОБА_4избивал его ногами. Он
потерял сознание, а когда очнулся, то братОСОБА_4 , ОСОБА_7
оттягивал от него брата, а его супруга
ОСОБА_5 в это время говорила, что ему
мало дали. Он поднялся, дошел к своей
дороге заметил, что у него пропали
документы на машину, доверенности и
деньги, кроем этого у него было разбито
лицо, были выбиты два передних зуба. Он
решил поехать к своей жене и потребовать документы на машину, но она его выгнала из дома.
Как и ранее при даче пояснений, утверждал , что
данные телесные повреждения ему причинил ОСОБА_4.
Данные показания потерпевшего
подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_8., которая пояснила в суде, что 22 июля 2005 года
около 20 часов пришла на
дискотеку в с. Елизаветовка. На дискотеке находился ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_9. Через некоторое время на дискотеку приехал ОСОБА_1, он был выпивший. Зайдя на дискотеку, пытался пригласить на танец ОСОБА_5, но она отказалась. Потом он начал ссориться с
ОСОБА_4 Потом она услышала сильный
грохот и когда зашла в помещение дискотеки,
то видела как ОСОБА_4 и ОСОБА_1толкали друг друга. Видела , как
ОСОБА_1 пытался ударитьОСОБА_4. Потом его повалили на пол. Все пытались их
успокоить, когда между ними началась
Допрошенный по делу свидетель ОСОБА_9
подтвердил в суде, что что вечером 22 июля 2005 года находился на дискотеке в доме
культуры с. Елизоветовка, в котором находится
бар и магазин ОСОБА_1 На дискотеку приехал и ОСОБА_1., он был выпивший и они с ним пили пиво в
баре, он подтвердил, что когда ОСОБА_1.
приехал на дискотеку, на лице у него не было телесных
повреждений. Вскоре он уехал домой.
Свидетель ОСОБА_10пояснил в суде, что явяется жителем с Елизветовка. 20.10.2005
года соседка ОСОБА_11
ему рассказывала, что на дискотеке
ОСОБА_4 с друзьями избили ОСОБА_1,
инициатором избиения была его жена ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила в
суде, что об избиенииОСОБА_1ей расскзал
ее брат ОСОБА_12 Он 22 июля
вечером домой с работы возле бара и дискотеки с. Елизоветовка и видел, как с бара выходил ОСОБА_1, он был весь избит, а вслед ему кричали, что ему еще мало дали.
Свидетель ОСОБА_13 подтвердила в
суде, что она проживает по соседству с
семьей ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Прилиманское. Она была свидетелем того, как ночью домой приехал сын ОСОБА_1, он был весь избит, в крови , у
него были выбиты передние зубы. Рассказывал им , что
его избили в их баре в с. Елизаветовка.
Показания данных свидетелей и
потерпевшего объективно подтверждаются залючением экспертизы №178 от 30.05.2007 года,
согласно которой ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, перелом коронковых частей 2-3 зубов верхней челюсти слева, ссадины лица,
кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, ссадины не шее, кровоподтеки в области правого плеча ссадины
и кровоподтеки грудной клетки, ссадины в
области коленного сустава и поясничной области,
которые были причинены возможно 22.07.2005 года в результате неоднократного
воздействия тупыми предметами, возможно
руками и обутыми ногами.
Черепно -мозговая травма влечет расстройство
здоровья продолжительностью свыше 6-ти дней,
и пол данному критерию относится к категории легких телесных повреждений
с кратковременным расстройством здоровья,
остальные телесные повреждения относятся к категории легких телесных
Данные доказательства в совокупности
приводят в суд к выводу о том, что
действительно ОСОБА_1был избит на дискотеке в с. Елизоветовка 2 июля 2005 года подсудимым ОСОБА_4с причинением
множественных телесных повреждений.
Давая оценку показаниям подсудимого
ОСОБА_4 который полностью отрицал свою причастность к совершению данного
преступления. в совокупности с вышеприведенными доказательствами суд
считает, что отрицание подсудимым своей
вины является его защитной позицией с целью уйти от ответственности за содеянное.
Убеждая суд в своей невиновности, подсудимый ОСОБА_4пояснял, что он только словесно предлагал покинуть
помещение дискотеки находящемуся в нетрезвом состоянии ОСОБА_14 и никакого
насилия к нему не применял.
Так в ходе судебного следствия судом
достоверно установлено, что в помещении
присутствовали допрошенные по делу свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_7
Данные свидетели первоначально были
допрошены работниками милиции и их показания зафиксированы в материалах по
отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 (материалы отказного дела л.д.5.6, 9, 10, 20,
В своих показаниях данные свидетели
подтвердили, что все они видели вечером 22.07.2005
годаОСОБА_1на дискотеке
в с. Елизоветовка с окровавленным лицом,
таким образом достоверно подтвердили наличие уОСОБА_1 в день совершения
преступления лицевой травмы.
При этом поясняли, что ОСОБА_1приехал на дискотеку побитый и с
окровавленным лицом и на дискотеке ему никто не причинял телесных повреждений.
В ходе судебного следствия, данные свидетели кроме ОСОБА_15изменили ранее
данные ими показания и утверждали, что
ОСОБА_1приехал на дискотеку пьяный,
однако каких либо телесных повреждений у него не было на лице , и
уехал он с дискотеки , не имея таковых.
Объяснить причину изменения данных показаний в суде не
Однако такая позиция свидетелей по
данному делу приводит суд к выводу о неправдивости их показаний и о желании
помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное им преступление..
К такому выводу суд приходит после исследования
взаимоотношений данных свидетелей с сторонами конфликта, так ОСОБА_7 является родным братом ОСОБА_4 , ОСОБА_5
была женой потерпевшего, состояла с ним
в неприязненных отношениях из-за конфликтов в семье, супруги не поддерживали семейных отношений.
При этом правдивыми и объективными
суд считает показания свидетеля ОСОБА_15,
которая опровергла показания данных свидетелей и подтвердила пояснения
Данные свидетели первоначально были
допрошены работниками милиции и их показания зафиксированы в материалах по
отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4
Кроме того показания
потерпевшегоОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_8. подтверждаются заключением экспертизы
из которой усматривается, что уОСОБА_1
кроме черепно-мозговой травмы имелись множественные кровоподтеки и ссадины по
всему телу, в том числе и поясничном
отделе, что не исключает вероятности их
нанесения обутыми ногами и в лежачем положении потрпевшего.
Исходя из вышеизложенного, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении данного преступления
доказана, а совершенное им деяние
квалифицируется по ст. 125 ч.2
УК Украины, как умышленное причинение
легких телесных повреждений ОСОБА_1.,
повлекших кратковременное расстройство здоровья.
При назначении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_4, суд исходит из общественной опасности
содеянного, личности подсудимого и
Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим , положительно
характеризуется по месту жительства ,
совершении преступления небольшой тяжести,
в связи с чем суд считает, что
его исправление возможно без отбытия наказания в местах лишения с
применением ст. 75 УК
Украины и с возложением на него обязанностей , предусмотренных ст. 76 УК Украины..
Между тем судом установлено , что
приговором Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_16 осужден за совершение
преступления по ст. 187 ч.3
УК Украины с применением ст. 69 УК
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 2 года.
Ныне рассматриваемое преступление
совершил до вынесения вышеуказанного приговора,
в связи с чем ему надлежит определить наказание по совокупности
преступлений на основании ч.4 ст. 70 УК
Украины , применив при этом принцип поглощения
менее строго наказания более строгим.
Потерпевшим ОСОБА_1. по данному делу
заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7480, 37
грн и морального вреда в
Подсудимый ОСОБА_4 иск не
признал, поскольку не признал свою вину
в причинении телесных повреждений ОСОБА_1..
Суд считает, что заявленные исковые требований подлежат
частичному удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено на основании
заключения судебно медицинской экспертизы,
что ОСОБА_1. была причинены черепно-мозговая травма и он находился на
лечении в Овидиопольской районной больницы с вышеуказанным диагнозом с 29.09.2005
подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.13).
В ходе лечения приобретал медикаменты
на сумму 163, 05 грн
, что подтверждается накладной от 4 августа 2005 года на вышеуказанную сумму.(л.д.19)
Согласно квитанции к расходному
ордеру от 29.07.2005 года
оплатил расходы по диагностике головного мозга в сумме 150 грн.(л.д.19)
Согласно наряда №27 (л.д.17) оплатил расходы по удалению
корней двух поврежденных в результате избиения зубов на сумму 72, 19 грн.
Согласно заключения врачей
поликлиники Одесской ж.д. в настоящее время для полноценного восстановления
функций двух утраченных зубов нуждается в операции костной пластики и имитации
в применением двух имилантов , стоимость операции 7077 грн.
Таким образом данными письменными
доказательствами достоверно подтвержден факт причинения материального ущерба
потерпевшему ОСОБА_1.
Таким образом суд считает , что
с подсудимого ОСОБА_17 в пользу потерпевшегоОСОБА_1 надлежит взыскать в счет
возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7462 грн.
Кроме того, суд считает,
что потерпевшему ОСОБА_1. был причинен преступлением моральный
вред, в результате причиненных травм он
перенес физические страдания, перенес
унижения, так как был избит в
общественном месте , вынужден был изменить привычный образ
жизни, обращаться в лечебные
учреждения, в правоохранительные органы
за защитой нарушенных прав.
Поэтому суд считает, что его требования подлежат частичному
удовлетворению и с ОСОБА_4 в пользуОСОБА_1 надлежит взыскать в счет возмещения
причиненного морального вреда 4000 грн.
Кроме того, ОСОБА_1. понесены расходы по оплате
юридической помощи адвоката в сумме 150 грн (кв. об оплате №1264 на сумму 150 грн(л.д.21), которые также надлежит взыскать с
Вещественные доказательства по делу не приобщались.
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности
совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания, которое назначено по данному приговору ,
более строгим, которое назначено по
предыдущему приговору Суворовского районного суда г.Одессы от 21 марта 2007 года , определить
ОСОБА_4 окончательно наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от
отбытия назначенного наказания, если в
течении испытательного срока 2 года
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в
соответствии с п.3, 4 ст. 76 УК Украины периодически появляться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять
эти органы о перемене места жительства,
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
Взыскать с ОСОБА_4 в пользуОСОБА_1 в
счет возмещения материального ущерба,
преступлением 7462 грн, в счет возмещения расходов по оплате
юридической помощи адвоката 150 грн, в счет возмещения причиненного морального
На приговор может быть подана апелляция в Одесский
апелляционный суд в течении 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья: