overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-20/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон СМ., розглянувши
подання, яке надійшло з Кіровоградської ВК №6 УДДВП України у Кіровоградській
області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Кіровка Маловисківського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня,
неодруженого, раніше судимого у 1998 році за ст. 81 ч. З КК України до 3 років
позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки, у 2000 році за ст. 229-6 КК України
до 2 років позбавлення волі, у 2002 році за ст. 395 КК України до 1 місяця
арешту, 2.03.2005 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області
за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською ВК №6 УДДВП України в області направлено подання до суду
про встановлення адміністративного нагляду відносноОСОБА_1., так як останній
звільнений з місць позбавлення волі 22.02.2007 року. За час відбування
покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, допустив 7
порушень режиму утримання, зарекомендував себе як порушник установленого
порядку відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку УВП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, так як останній на шлях
виправлення не став і його поведінка вказує на те, що він залишається
загрозою для суспільства.

Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, по місцю проживання - по АДРЕСА_1Маловисківського району
Кіровоградської області адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Встановити
ОСОБА_1наступні обмеження: -заборонити виходити з будинку за адресою: АДРЕСА_1Маловисківського району
Кіровоградської області з 20.00 год.
до 04.00 год. ранку
наступного дня без отримання письмового дозволу керівництва органу внутрішніх
справ;

-заборонити
виїжджати за межі с Кіровка
Маловисківського району Кіровоградської області без дозволу керівництва органу
внутрішніх справ;

-заборонити
відвідувати кафе, бари, ресторани та магазини, в яких відбувається реалізація
спиртних напоїв на розлив, а також вокзалів та аеропортів без отримання
відповідного дозволу керівництва органу внутрішніх справ;

-з"являтись
на реєстрацію в орган внутрішніх справ з 07.00 год. до 12.00 год.
1,2,3,4 понеділка кожного місяця.

Постанова
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ Суд Одеської області
Дело №5-15/2007г.
05.04.2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
председательствующего судьи - Герасимюк В.М.,
при секретаре - Кириловой И.В.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Раздельная
представление инспектора УИИ Раздельнянского
района УГДУВИН в Одесской области Беликовой Т.А., об освобождении от наказания, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки и жительницы АДРЕСА_1
Раздельнянского района Одесской области, украинки, гражданки Украины, работающей лаборантом в стоматологической
ОСОБА_1. 06.03.2006 г. осуждена местным судом
Малиновского района г. Одессы по ст.307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения
свободы. В силу ст.ст.75,76 УК Украины освобождена от наказания с испытательным
В суд поступило представление инспектора УИИ
Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской области об освобождении осужденной от
отбытия назначенного наказания.
Изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд
считает, что ходатайство, изложенное в представлении подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока осужденная вела себя
надлежащим образом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
каких-либо правонарушений не допускала, повторных преступлений не совершала.
Суд считает, осужденная на протяжении испытательного срока доказала, что она
исправилась, в связи, с чем ее следует освободить от отбытия назначенного
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
приговором местным Малиновским судом г. Одесса от 06.03.2006 года по ст.307 ч.2 УК Украины
к пяти годам лишения свободы с применением ст.78 ч.1 УК Украины освободить
от отбытия назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-21/2007
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Янжул и С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

3 участю прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середньо спеціальна, непрацюючого, раніше судимого 20.03.2006 року
Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК
України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком 1
рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2006 року ОСОБА_1 був засуджений
за ч.2 ст.185 КК України до 1
року обмеження волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 1
рік.

Контроль за
поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1.

Засуджений
ОСОБА_1 в
судовому засіданні подання підтримав, просить суд звільнити його від
призначеного покарання.

Суд, вислухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від
покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність
ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного покарання.

ОСОБА_1 порушень не
допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх
справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в
Першотравенському MB УМВС України немає, встановлений судом річний іспитовий
строк витік.

Суд вважає за
необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст. 408-1 КПК
України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 20.03.2006 року за
ч.2 ст.185 КК України покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 11-412/ 2007 Председательствующий
по 1-й инстанции Акулов Е.Н.
Категория ч.3 ст. 185 УК Докладчик Рябчун Е.В.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
марта месяца 16 дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
председательствующего: Борзаницы В.И.
судей: Рябчун
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.
потерпевшего ОСОБА_1.
представителя потерпевшего ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по
апелляции прокурора Кременского
района Луганской области, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Кременского районного суда Луганской
области от 18 января
которому ОСОБА_3 осужден по ч.3
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием, в
При производстве судебного следствия
судом 1-й инстанции
нарушены предусмотренные ст.ст. 16,16-1 УПК
Украины принципы состязательности и диспозитивности сторон в предоставлении
доказательств по делу; в судебное заседание не был вызван потерпевший ОСОБА_1,
чем был лишен права участвовать в судебном заседании, давать пояснения по
поводу причиненного ему материального ущерба, обосновывая его размер.
года в судебном
заседании составом суда, в нарушение ст. 290 УПК, п. 12,13 разъяснений
Пленума Верховного Суда Украины № 13 от
02.07.2004 года « О практике применения судами
законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступления»
перед участниками процесса не ставился вопрос о возможности начала судебного
следствия в отсутствие не явившегося потерпевшего, нарушая его право на защиту
своих интересов. ( л.д.
Кроме того, при разрешении
гражданского иска суд, вопреки нормам ч.5 ст. 334 УПК, не мотивировал свои выводы об
уменьшении размера требований ОСОБА_1. с 5059 грн до 1000 грн,
не проверил правильность и обоснованность постановления органов следствия от 21.12.2006
года ( л.д.98) о выделении материалов дела в
отдельное производство в отношении хищения товара на сумму 3278,95 грн иным лицом , о чем справедливо указывает в своей
апелляции потерпевший и прокурор.
Нарушения уголовно-процессуального
законодательства повлекли за собой отмену приговора ( председательствующий по делу судья
Во избежание повторения допущенных
нарушений и для принятия мер реагирования, коллегия судей считает необходимым
направить частное определение в адрес председателя Кременского районного суда
Руководствуясь ст.ст. 23-2,380 УПК Украины, коллегия судей,
Об изложенном довести до сведения
председателя суда Кременского районного суда Луганской области для принятия мер
результатах рассмотрения частного определения информировать апелляционный
суд Луганской области в месячный срок.
справа № 5-33/2007рік оригінал
ПОСТАНОВА

3 березня 2007
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді Харлан
Н.М.

при
секретарі: Середа
Л.О.

з участю
прокурора Тетеря
В.А.

інспектора
Гадяцького ПВП КВІ Шульга О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням інспектора Гадяцької КВІ

ПВП Шульга О.Г.
про звільнення від відбування покарання по закінченню строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
смт. Диканька

Полтавської
області, мешканець с. Лютенька, Гадяцького району, українця, громадянина
України, освіта середня, працює фуражиром СТОВ ім. Шевченка,

встановив:

11.02.2005
року ОСОБА_1 засуджено Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1
ст.119 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням встановивши
іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Інспектор
ПВП КВІ Шульга О.Г. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання по закінченню строку.

В
судовому засіданні Шульга О.Г. підтримав подання, просив суд звільнити
засудженого від відбування покарання, оскільки останній зарекомендував себе з
посереднього боку. Умови та порядок відбуття покарання призначеного йому судом
виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивного боку.

Відповідно
ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Суд,
вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки за час відстрочки
виконання вироку ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, строк
відстрочки виконання вироку минув.

Керуючись ст.
408 -1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком Гадяцького районного суду
Полтавської області від 11.02.2005 року за ч.1 ст.119 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7(семи)
діб з моменту проголошення, через Гадяцький районний суд.
Справа
№ 1-202
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
р.
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі
Проценко Л.В.

з участю прокурора Давидченко
А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с.Вілія Острозького району, Рівненської

області та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, з середньою
освітою, не працюючу,

рашіше не судиму

= в злочині передбаченому ч.2
ст.358 КК України=

про звільнення від кримінальної відповідальності у

зв'язку із зміною обстановки =

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в
червні місяці 2005 року зазделегідь домовилась з громадянином ОСОБА_2 про збут
їй підроблених документів, які видаються установою, організацією, які мають
право видавати такі документи, які надають права, з метою використання цих
документів.

В липні місяці 2005 року
ОСОБА_1 придбала за грошову суму в розмірі 300 доларів США у громадянина
ОСОБА_2 підроблені документи, а саме: архівну довідку №9/п 68329 від 15 червня
2005 року, що містила завідомо неправдиві відомості про перебування її у складі
ЗС СРСР на території Анголи під час ведення там бойових дій; трудову книжку
НОМЕР_1, що містила завідомо неправдиву інформацію про роботу ОСОБА_1 на
тереторії Анголи, з метою їх використання у майбутньому, тобто вчинила злочин,
передбачений ч.2 ст. 358КК України.

ОСОБА_1 подала до суду
заяву в якій просить звільнити від
кримінальної відповідальності у зв”язку із зміною обстановки, вказуючи на те,
що у скоєному щиро кається, на даний час
є важко онко хвора, про що не заперечує
і сам прокурор.

Суд, дослідивши
матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.48 КК
України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 злочин вчинила вперше, який відноситься до категорії злочинів середньої
тяжкості, щиро розкаюється в скоєному і жалкує щодо вчиненого, характеризується
виключно позитивно, не схильна до вчинення правопорушень, на даний час є важко
онко хвора, ніколи не притягалась до відповідальності.

Тобто, наявна зміна
обстановки, внаслідок якої вчинене підсудньою діяння втратило суспільну
небезпечність і її особа перестала бути суспільною небезпечною.

А тому, ст.48 КК
України, підсудня підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за
вчинене у зв”язку із зміною обстановки і відповідно до ст. 7 ст.282 КПК
України, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.1
, 72, 248, КПК України , ст.48 КК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну
справу закрити.

Міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд скасувати

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
про звільнення від покарання
грудня 2007 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й.,
при секретарі Тисянчин М.В., з
участю прокурора Машкаринця О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Великий Березний подання кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського
району про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробувальним терміном ,-
Вироком
Великоберезнянського районного суду від 27 жовтня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 122 ч. 1 КК
України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

У поданні ставиться
питання про звільнення засудженого від покарання оскільки закінчився іспитовий
термін визначений йому судом, за цей час показав себе з посередньої сторони, до
кримінальної відповідальності не притягався, скарг на його адресу не поступало.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали
справи, вважає, що ОСОБА_1. підлягає
звільненню від покарання, оскільки закінчився іспитовий термін
визначений йому судом, покладені обов'язки
засуджений виконав та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання за
вироком Великоберезнянського районного
суду від 27 жовтня 2005 року.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 7
днів з наступного дня її проголошення
через цей суд.

Головуючий: «підпис»

Суддя Великоберезнянського

районного суду І.Й.Цибик
Справа
№ 5-266/2007.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чечуйськ
Кіренського району Іркутської області,
українця, громадянина України,
освіта середня. Засуджений по даній справі 30.11.2004 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області ст. 289
ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі. Постановою Уманського міськрайсуду
Черкаської області від 14.06.2007 року згідно ст. 82 КК України не відбута
частина покарання замінена на обмеження волі

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув
04.07.2007р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони,
довів своє виправлення, адміністрація
установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 1
рік 7 місяців 11 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в
Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа № 1-263
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Скибі
Л.Д.

з участю прокурора Нужної О.А.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Шостка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

громадянки України,
уродженки м. Шостка, Сумської
області, освіта середня, одруженої,
не судимої, мешканки АДРЕСА_1.

·
за ст. 240 ч.1 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
обвинувачується в тім, що проягом 2004-2006 років та І кварталу 2007 року вона
на території с. Миронівка Шосткинського району порушила встановлені правила
охорони надр незаконно видобуваючи корисні копалини, крім загальнопоширених.

ОСОБА_1
раніше не судима, звинувачується у вчиненні злочину, за який передбачена
кримінальна відповідальність не більше 5 років позбавлення волі, має вік понад
50 років.

ОСОБА_1просить
звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України. “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року .

На
підставі вище викладенено, на думку прокурора, кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1повинна бути закрита на підставі Закону України. “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року .

Аналізуючи
фактичні обставини справи і вищевказані обставини суд вважає, що клопотання та
заява ОСОБА_1про закриття справі даної кримінальної справи на підставі Закону
України. “Про амністію” від 19 квітня 2007 року законі і підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 6 КПК України, ст. 86 КК
України, ст. 1 п «г» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.1 п.Г
Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 звільнити від кримінальної відповідальності
за ст. 240 ч. 1 КК України,

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд, залишити до набрання постанови законної сили.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд протягом
7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.П.
Євдокімова.
Справа № 5-159 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Тимошенко Н.І., за участю прокурора Черняева Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Маргилан Ферганської області
Узбекистану, жителя міста АДРЕСА_1

раніше судимого: 30 вересня 2003 року Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова за ст. 15, 186 ч.І, 296 ч.2,70 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовий строк 2 роки;

9 листопада 2004 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185
ч.2,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

засудженого 16 червня 2005 року Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за ст.ст. 296 ч.З, 122 ч.І,70 КК України до 2 років позбавлення волі,
на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднана невідбута частина строку покарання
за попереднім вироком і остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
16 червня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості - за ст.ст.
296 ч.З, 122 ч.1,70 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 9 листопада 2004 року, закінчення
строку - 9 травня 2008 року, не відбутий строк покарання станом на 4 квітня
поточного року - 1 рік 1 місяць 5 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст.ст.407,411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1умовно-достроково звільнити
від не відбутих за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16
червня 2005 року -1 року 1 місяця 5 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Справа № 4-22/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року суддя Романівського районного суду Житомирської
області Бабич С.В., при секретарі Присяжнкжу А.М., з участю прокурора Бондара
С.Ф., розглянувши подання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, узгоджене з прокурором Романівського району Житомирської
області про обрання підозрюваному запобіжного заходу - взяття під варту:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Биківка Романівського району Житомирської області,
гр-на України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, а саме у скоєнні 14
березня 2007 року, за попередньою змовою з іншою особою, крадіжки з будинку
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 чотирьох алюмінієвих бідонів та металевої виварки,
загальною вартістю 840 грн.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1, раніше судимий, перебуваючи
на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду,
скоїв тяжкий злочин, негативно характеризується по місцю проживання, слідчий
просить обрати підозрюваному запобіжний захід - взяття під варту.

В судовому
засіданні слідчий подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні від підтримання подання
відмовився і вважає, що підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного
заходу - взяття під варту немає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до ст. 89 КК України є не
судимим, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.

24 березня 2007, року слідчим СВ Романівського РВ УМВС
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність підстав для зміни ОСОБА_1
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 148,155,165-1,165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного
заходу - взяття під варту відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом трьох діб з
дня її винесення.