Справа
№ 1-652/2006 p.
Справа
№ 1-71/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Ґонтар А.А.

при секретарі - Петраш Л.О.

з участю прокурора - Бугрій В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Полтави, , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прожАДРЕСА_1 раніше судимого:

1)
09.08.1995
р. Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 17,140 ч.1,46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку
на 1 рік.
Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.1996
p., відстрочка скасована,
направлений для відбування покарання за вироком суду. На підставі постанови
Первомайського районного суду Харківської області від 18.12.1996 р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 1
день;

2) 18.11.1998
р. Київським районним судом м.
Полтави за ст.ст.140 ч.3,17,140 ч.З,
140 ч.2,
17,140 ч.2,42,14
КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно постанови Уманського
міського суду Черкаської області від 05.12.2001 р. вважається засудженим до 6 років
позбавлення волі. На підставі постанови
Уманського міського суду Черкаської області від 26.04.2002
р. звільнений умовно-достроково на
не відбутий строк 1 рік 10 місяців 20
днів;

3)
04.04.2003
р. Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.З,71
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі
постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2005
р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 9
днів.

в скоєнні злочинів, передбачених
ч.З ст. 185, ч.І
ст.309 КК України

встановив:

Маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, ОСОБА_1
вчинив ряд злочинів за таких обставин.

Епізод 1.

Вранці 07.07.2006 р. ОСОБА_1, з корисливою метою заволодіння чужим майном,
повторно, через відкрите вікно, проник до кв.АДРЕСА_2, звідки таємно викрав:
мобільний телефон "Соні Еріксон Т 230" вартістю 350
грн.( згідно висновку товарознавчої експертиз НОМЕР_2) із стартовим пакетом "Лайф" вартістю 30 грн.; ДВД програвач "Маздек", вартістю 500 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн.

Епізод 2.

Близько 10 год. 11.07.2006 p. ОСОБА_1, з корисливою метою заволодіння чужим
майном, повторно, через відкрите вікно, проник до будинкуАДРЕСА_4, звідки
таємно викрав: відеомагнітофон "LG", вартістю 489,2 грн.;
телевізор "Star", вартістю 720 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизНОМЕР_3); пилосос "LG", вартістю 120 грн. ( згідно висновку товарознавчої експертизНОМЕР_3); чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1329,2 грн.

Епізод 3.

В період часу з 15.30
год. до 19
год.. 30.07.2006 p. ОСОБА_1, з корисливою метою заволодіння чужим майном, повторно, через відкриті двері, проник до кв.АДРЕСА_3, звідки
таємно викрав: мікрохвильову піч "LG", чим завдав
потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Епізод 4

11.07.2006 р. близько 19
год. на ЦКР в м. Полтаві, у невстановленої слідством особи, без мети
збуту, незаконно придбав за 60 грн., зберігав при собі та
перевіз на громадському транспорті до вул.. Калініна в м. Полтаві медичний шприц з наркотичним засобом в об'ємі 4
мл. О 21
год. 11.07.2006 p.
біля будинку №
16 по вул. Калініна в м. Полтаві був затриманий працівниками міліції. На вимогу останніх, в
присутності понятих видав медичний шприц з рідиною бурого кольору, в якому
згідно висновку хімічної експертизиНОМЕР_1 знаходився наркотичний засіб - опій
ацетильований, маса сухої речовини 0,16 г..

В суді ОСОБА_1 по епізодах №№ 1 -3 винним себе визнав
повністю, від дачі показань відмовився. Щиро розкаюється у скоєному. При
призначенні покарання просив врахувати його стан здоров'я, те більша частина
матеріальної шкоди потерпілим вже відшкодована і він буде вживати заходів для
повного відшкодування завданої ним шкоди. По епізоду № 4 вину не визнав, пояснив, що він не вживає наркотиків, не скоював злочину,
пов'язаного з їх незаконним обігом. Працівники міліції оговорюють його. На
досудовому слідстві обмовив себе з власних міркувань, оскільки вважав, що
визнаючи вину в пред'явленому обвинуваченні, він може розраховувати на те, що
відносно нього буде обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Після роз'яснення учасникам судового розгляду ст. 299 КПК України та за їх згодою, суд визнав недоцільним дослідження фактичних
обставин справи по епізодах №№ 1-3, які ніким не
оспорюються.

Вина ОСОБА_1 по
епізоду №
4 підтверджується: - показаннями
свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що разом із ОСОБА_5 вони несли службу по
охороні громадського порядку на маршруті ПП-45. Після 21 год. проходячи по вул.. Калініна в м. Полтаві, біля будинку № 16 вони помітили невідомого
чоловіка, який вів
себе підозріло. Встановивши
особу підозрілого, запросили

запропонували йому видати
заборонені предмети. ОСОБА_1 пояснив, що має при собі наркотичну речовину. Була
викликана оперативна група, запрошені поняті, та вилучена наркотична
речовина в шприці;

·аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5;

·показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що він разом із ОСОБА_7
працює ІНФОРМАЦІЯ_2. Перебуваючи на вул.. Калініна в м. Полтаві, вони були
запрошені працівниками міліції в якості понятих. В їх присутності на вимогу працівників
міліції ОСОБА_1 дістав зі свого одягу медичний шприц з рідиною та пояснив, що
це наркотична речовина. При цьому, на думку свідка, ОСОБА_1 знаходився в стані
наркотичного сп'яніння;

·аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_7;

·матеріалами
огляду від 11.07.2006 p., з якого
вбачається, що на пропозицію працівників міліції видати заборонені предмети,
ОСОБА_1 дістав із резинки
шортів медичний шприц об'ємом 5
мл заповнений на 4 мл
рідиною бурого кольору. Після огляду, шприц було вилучено та опечатано (т.2
а.с,4);

·висновком
хімічної експертизи НОМЕР_1,
згідно якого вилучена у ОСОБА_1 рідина коричневого кольору об'ємом 4 мл містить
особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 0,16
г (т.2 а.с.20-21);

·речовим
доказом по справі (т.2 а.с.24).

Суд вважає
можливим прийняти до уваги показання ОСОБА_1 на досудовому слідстві, коли він
будучи неодноразово допитаним, в тому числі і в якості обвинуваченого за ч.І ст.309 КК України (т.2 а.с.37), повністю
визнавав свою вину в скоєному злочині. Ці показання ОСОБА_1 повністю
узгоджуються з показаннями свідків та іншими доказами по справі в їх
сукупності. Посилання ОСОБА_1 на те, що він обмовив себе під час досудового
слідства, не знайшли об'єктивного підтвердження в суді.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1 по епізодах №№
1-3 за ч.З ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,
поєднана із проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по епізоду № 4 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання,
зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєних злочинів ; особу підсудного, який
задовільно характеризується.

В силу ст.66 КК
України суд визнає як обставини справи, які пом'якшують покарання підсудного - щире каяття і
активне сприяння розкриттю злочинів; часткове відшкодування шкоди; стан
здоров'я підсудного

В силу ст.67 КК України обставина, що обтяжує покарання
підсудного - рецидив
злочинів.

З урахуванням особи винного та зважаючи на наявність декількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд
вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі нижче
від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.З ст. 185 КК України.

За ч.І ст.309 КК
України, ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах
встановлених санкцією цієї статті.

Цивільні позови
не заявлені. Із загальної суми матеріальної шкоди заподіяної злочинами 3009,2 грн. на день постановления вироку
відшкодовано на суму 1690
грн.

Згідно медичного висновку підсудний не потребує в
примусовому лікуванні.

Речові докази підлягають поверненню потерпілим за
належністю.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити
покарання: за ч.З ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч.І ст. 309
КК України - 1 рік
позбавлення волі.

У відповідності
до ч.І ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку покарання обраховувати
з 16.08.2006
року.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1. до набрання вироком суду законної сили залишити у вигляді
взяття під варту.

Речові докази повернути потерпілим за належністю.

Речові докази (т.2 а.с.24) - знищити.

Апеляція на
вирок, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а

засудженим в той
же строк з дня отримання ним копії вироку.

Головуюча: (підпис) А.А.Гонтар