Справа №
ВИРОК

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008
р. Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі судді Старинщук О.В.,

при секретарі
Даниловій Г.В.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Вінниця, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого, проживаючого : АДРЕСА_1, раніше судимого:

07.10.1996 р.
Староміським РС м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960
року ) до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік,

19.01.1999 р. Замостянським РС м.
Вінниці за ст. 229-1 ч. 1 КК України (
в редакції 1960 р ) 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та
сплатою штрафу на користь держави 170 грн.,

09.06.1999 р. Ленінським РС м. Вінниці за ст.ст. 17 ч. 2, 140 ч. 2, 43 КК України (
в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. В силу ст. 43 КК
України ( редакції 1960 р.)
приєднано до вироку 1 рік , згідно
вироку Замостянського РС. М. Вінниці та
призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч.
2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Ганнопіль
Тульчинського району Вінницької
області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, працюючого укладчиком цегли в ВАТ «Будматеріали»,
неодруженого, проживаючого : АДРЕСА_2,
раніше судимого:

07.05.1996 р.
Староміським РС м. Вінниці за ст. 140 ч. 3, 142 ч. 3, 42
КК України ( в редакції 1960 року ) до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2004
р. в під»їзді будинку по вул.
Коцюбинського по в м. Вінниці працівниками міліції був зупинений підсудний ОСОБА_1 в якого при особистому огляді в присутності понятих було
виявлено та вилучено за поясом штанів одноразовий шприц ємністю 5 мл., який був заповнений рідиною
коричневого кольору з різким
запахом розчинника в об»ємі 6 мл.

Згідно
висновку експертизи НОМЕР_135 від 26.06.2005 р. вилучена у підсудного ОСОБА_1 рідина коричневого
кольору - наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, вага
якого в сухому стані 0,3 г.

Крім
цього, 12.05.2006 р. під час відпрацювання
території Замостянського району м. Вінниці по вул. Червоноармійській,
5-А на автостоянці було затримано
працівниками ВБ НОН ВМВ УМВС
України у Вінницькій області підсудного
ОСОБА_1. Під час проведення поверхового огляду
в присутності понятих
працівниками міліції, в нього було
виявлено та вилучено з рукава куртки медичний шприц ємністю 6 мл., який був заповнений на 1.1
мл., рідиною коричневого кольору,
також було вилучено медичний бинт, який був змочений схожою рідиною, що знаходилась в шприці.

Згідно висновку експертизи № 472 від
31.05.2006 р. вилучені у підсудного
ОСОБА_1. одноразовий медичний шприц та речовина, якою просочений фрагмент бинту, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено
- опій ацетильований, вага якого в сухому стані 0,135 г.

14.06.2006 р. приблизно 21 год 00 хв. в м. Вінниця біля
магазину «Аннушка», який розташований по
вул. Д.Нечая в м. Вінниці, підсудний
ОСОБА_1 зустрівся зі своїм знайомим
підсудним ОСОБА_2. Через деякий час до них підійшов знайомий
ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Під час спілкування ОСОБА_3. запропонував випити
горілки і вони втрьох, придбавши в
магазині горілки та пива, пішли розпивати спиртні напої в двір гуртожитку, що
розташований по вул. Д.Нечая, 45 в м.
Вінниці. Під час розпиття спиртних
напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
виникла сварка, під час якої ОСОБА_3.
дістав з-під куртки свій мобільний
телефон НОКІА 62301, вартістю 1449 грн.
20 коп., в чохлі вартістю 30 грн., зі стартовим пакетом, вартістю 50 грн.,
поклав його біля себе на лавку. В цей
час у ОСОБА_1. виник умисел на заволодіння
майном ОСОБА_3. Своїми діями, а
саме: коли підсудний ОСОБА_2 схопив
ОСОБА_3 за куртку та з нагрудної кишені куртки вирвав гроші в сумі 70 грн., підсудний ОСОБА_1
схопив мобільний телефон ОСОБА_3., який
знаходився біля нього на лавочці, після чого ОСОБА_1та ОСОБА_2 почав тікати
в напрямку магазину «Аннушка». Після
цього підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_2
пішли до брата ОСОБА_2 - ОСОБА_4
та позичили у нього гроші в сумі 100
грн., залишивши в завдаток мобільний телефон, який щойно відібрали в ОСОБА_3.

15.06.2006 р.,
близько 10 год. 00 хв., підсудний
ОСОБА_1разом зі своєю матір»ю, зайшов за ОСОБА_2., та вони всі разом поїхали до ОСОБА_4 на роботу, а саме: в магазин «Фокстрот», який розташований по вул. Кармелюка в м. Вінниці, де мати ОСОБА_1. - ОСОБА_5 дала
ОСОБА_2 гроші в сумі 100 грн., а останній пішов до брата та забрав телефон. Після цього ОСОБА_1разом зі
своєю матір»ю та ОСОБА_2. поїхали на
таксі до магазину «Українські товари»,
розташований по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, де ОСОБА_1 сам зайшов у
вказаний магазин та продав мобільний телефон НОКІА 6230і, продавцеві магазину за 620 грн. З вилучених
за продаж телефону грошей, підсудний ОСОБА_1
дав своїй матері 300 грн., 40 грн. дав ОСОБА_2, а всі інші гроші
витратив на власні потреби. Своїми діями підсудні
ОСОБА_1та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_3. матеріальну шкоду на суму 1599 грн. 20 коп.

Підсудний
ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані
на початку жовтня 2006 р.,
приблизно о 08 год. 00 хв., зайшов в
гуртожиток по вул.. Д.Нечая, 45 в м.
Вінниці, де під приводом попити
води зайшов в кімнату НОМЕР_1 до
ОСОБА_6, з яким він раніше працював на цегляному заводі. Після цього
ОСОБА_2 без будь-яких пояснень, положив
собі в кишеню мобільний телефон «Сіменс С-62»
ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 200 грн., який лежав на підлозі біля ліжка, а
потім взяв з столу цифровий
плеєр МР4 «АSSIST ANT-АМ-51»,
вартістю 504 грн., які належать ОСОБА_6, і
направився на вихід із кімнати
ОСОБА_6, сказавши ОСОБА_2, щоб він
віддав речі, але останній без
будь-яких пояснень вийшов з кімнати і зник. Після
чого викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 завдав
потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду
на суму 704 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 свою вину визнали частково за
ст. 186 ч. 2 КК України, додатково суду пояснили, що вони вважають, що їхні дії, слід кваліфікувати,
як шахрайство. Телефон у потерпілого ОСОБА_3.
вони не виривали, а він сам їм віддав, щоб послухати мелодії.
Крім того, ОСОБА_2 зайшовши до потерпілого ОСОБА_6 в кімнату
взяв телефон на що потерпілий не відреагував, тобто на що останній був
згоден.

За ст. 309 ч. 2 КК України підсудний
ОСОБА_1свою вину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи.

Крім часткового
визнання вини підсудними, їх вина підтверджується показами потерпілих, свідків
та дослідженими матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий
ОСОБА_3, суду пояснив, що 14.06.2006 р. він
вийшов з дому, щоб купити в магазині пива та взяв з собою 100 грн. та
мобільний телефон НОКІА 6230-1. Біля
магазину він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та вони вирішили всі разом випити горілки. Вони
відійшли від магазину та почали розпивати спиртні напої. В процесі розмови в них виникла сварка. В результаті якої підсудний
ОСОБА_2 став вимагати у ОСОБА_3.
гроші і сказав, що останній винен йому 300 грн. Він мотивував цей борг
тим, що декілька днів перед цим,
він забрав у нього мобільний телефон, а потім повернув його після того, як ОСОБА_3. сказав, що звернеться
в міліцію і заплатив за це штраф
в сумі 300 грн. Підсудний ОСОБА_2
схопив його за куртку і витягнув з кишені куртки 70 грн.,
які в нього знаходились. В цей час
підсудний ОСОБА_1 забрав з лавки мобільний телефон НОКІА 6230-1, який
належить потерпілому, та вони побігли до магазину.

На даний час він до підсудних претензій не
має, так як вони йому повернули мобільний телефон, просить суворо їх не карати.

Свідок ОСОБА_5,
суду пояснила, що вона в червні 2006 р.
ОСОБА_2 дала 100 грн., щоб він
віддав гроші за мобільний телефон. ЇЇ син ОСОБА_1 в магазині «Українські
товари» продав мобільний телефон. Після
цього дав їй 300 грн. та вона пішла по
своїм справам.

Свідок ОСОБА_7,
суду пояснив, що в червні 2006 р.
підсудний ОСОБА_2 йому приніс
мобільний телефон НОКІА 6230і та
запропонував купити його за 100 грн.,
але він відмовився купляти в нього даний телефон. Тоді ОСОБА_2
запропонував йому дати 100 грн., в
завдаток на даний телефон. Він дав йому
100 грн., а підсудний залишив йому
телефон, і на слідуючий день забрали мобільний телефон.

Аналогічні
покази надала свідок ОСОБА_8.

Згідно протоколу
огляду предмету від 27.06.2006 р. ( а.с. 33, том. № 2 ) та постановою про визнання і залучення до справи в якості речових доказів
від 27.06.2006 р ( а.с. 34, том № 2) мобільний телефон НОКІА 6230і в корпусі
сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 з карткою
пам»яті, який належить потерпілому
ОСОБА_3., визнаний та залучений
до кримінальної справи, як речовий доказ.

Як вбачається з
розписки потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 35,
том № 2 ) мобільний телефон НОКІА 6230і
повернутий потерпілому.

Згідно протоколу
очної ставки між підсудним ОСОБА_2. та
потерпілим ОСОБА_3 від 05.07.2006 р. ( а.с. 52-54, том. № 2 ) та протоколом
очної ставки між підсудним ОСОБА_2. та підсудним ОСОБА_1 від 07.07.2006 р. ( а.с.
63-65, том. № 2), останні розповіли про вчинення злочину.

В судовому засіданні оголошенні покази свідка ОСОБА_9( а.с. 68, том № 2 ),
покази свідка ОСОБА_10 ( а.с. 70, том. № 2).

Згідно висновку експертизи №535 від 26.06.2005 р. ( а.с. 63-65, том. № 1 ), вилучена у підсудного ОСОБА_1 рідина коричневого
кольору - наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, вага
якого в сухому стані 0,3 г.

Відповідно
висновку експертизи № 472 від 31.05.2006 р. ( а.с. 87-88, том. № 1), вилучені у
підсудного ОСОБА_1 одноразовий медичний шприц та речовина, якою просочений фрагмент бинту, містить особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено - опій ацетильований, вага якого в сухому
стані 0,135 г.

В судовому
засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_11 ( а.с. 95, том. № 1), покази свідка
ОСОБА_12( а.с. 96, том. № 1), покази свідка ОСОБА_13( а.с. 69), покази свідка
ОСОБА_14.

Як вбачається з
протоколу виявлення та вилучення від
28.11.2006 р. ( а.с. 6, том № 3), в присутності
понятих виявлено та вилучено у ОСОБА_15 плеер «АSSIST
ANT-АМ-51, який він купив у підсудного ОСОБА_2 за
100 грн., та який належить
потерпілому ОСОБА_6.

Згідно
постанови про визнання предмету речовим доказом та
приєднання його до кримінальної справи від 07.12.2006 р. ( а.с. 9, том. № 3 ), приєднаний до
кримінальної справи цифровий МР4 плеер
«АSSIST ANT-АМ-51, який належить
потерпілому ОСОБА_6

В судовому
засіданні оголошені покази потерпілого
ОСОБА_6 ( а.с. 12, том. № 3), покази свідка ОСОБА_16 ( а.с. 10, том. № 3).

Даючи юридичну оцінку діям підсудного ОСОБА_1. , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати:

за ст. 309 ч. 2
КК України за ознаками: незаконне виробництво,
виготовлення, придбання,
зберігання, перевезення, пересилання
наркотичних засобів , психотропних речовин або їх аналогів без мети
збуту, вчинене повторно.

за ст. 186 ч. 2
КК України - грабіж, тобто відкрите заволодіння чужого майна,
кваліфікуючою ознакою якого є вчинення
грабежу повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Даючи юридичну оцінку діям підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати:

за ст. 186 ч. 2
КК України - грабіж, тобто відкрите заволодіння чужого майна,
кваліфікуючою ознакою якого є вчинення
грабежу повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При
обранні виду та міри покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого
злочину, осіб підсудних, обставини, що пом'якшують чи обтяжують їх покарання.

Обставиною,
що пом'якшує покарання підсудних, є щире каяття, позитивна характеристика з
місця проживання, відшкодування завданого збитку потерпілим, підсудний ОСОБА_2
тяжко хворіє на туберкульоз легенів,
підсудний ОСОБА_1- на тяжке інфекційне захворювання.

Обставин,
що обтяжує покарання підсудних - це
вчинення злочину особою повторно, за попередньою змовою групою осіб та
вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

З
урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб підсудних, суд вважає,
що підсудним слід призначити покарання
пов'язане з позбавленням волі, так як вони раніше були
судимі та на шлях виправлення не
стали.

Слід
застосувати до підсудних ст. 69 КК України, так як вони, вину визнали,
відшкодували завдані збитки потерпілим, працюють, підсудні тяжко хворіють, що пом'якшує покарання та істотно
знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд
призначає підсудним більш м»ягке
покарання, ніж передбачене законом.

Цивільний позов ОСОБА_6,
слід залишити без розгляду, так як він не з»являвся в судові засідання,
роз»яснивши йому, що він має право
подати даний позов в цивільному судочинстві.

Судові витрати за проведення дослідження та
експертизи слід стягнути з підсудного
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання
згідно закону:

за ст. 309 ч. 2 КК
України 2 ( два ) роки позбавлення волі,

за о ст. 186 ч. 2 КК України за застосуванням ст. 69 КК України 2 ( два ) роки 2 ( два ) місяці позбавлення
волі.

Відповідно
до ст. 70 КК України з застосуванням ст. 69 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
у вигляді 2 ( двох ) років 2 ( два ) місяці позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому
покарання згідно закону:

за ст. 186 ч. 2 КК
України за застосуванням ст. 69 КК
України 2 ( два ) роки 2 ( два ) місяці
позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримання під
вартою - залишити без змін.

Строк відбування
покарання рахувати засудженому ОСОБА_1 з 24.06.2006 .

Строк відбування
покарання рахувати засудженому ОСОБА_2 з 11.05.2007 р.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення дослідження
та експертизи в сумі 188 грн. 30
коп.

Цивільний позов
ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Речові
докази: медичний шприц ємністю 5 мл.,заповнений рідиною темного кольору на
0, 8 мл. та фрагмент бинту змочений
речовиною коричневого кольору в якості речового доказу, які зберігаються в кімнаті речових доказів Замостянського ВМ -
знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 15 діб з моменту
проголошення, а підсудні, які
утримуються під вартою з моменту вручення копії вироку суду.

Суддя: