Справа № 1-157/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Соколова
В.О.,

при секретарі -
Сілантьєвій Л.А.,

з участю
прокурора - Загороднюк В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському

кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого:

-20.02.2001 року
Могилів-Подільським міським судом по
ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік,
штраф 680 грн.; - 22.03.2001 року,
Могилів-Подільським міським судом,
за ст. 140 ч.2 КК України до З років позбавлення
волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки із
застосуванням штрафу в розмірі 700 грн.,

-17.03.2006
року, Могилів-Подільським міськрайонним
судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2006
року, біля 19.00 год.,
ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, через вікно,
раму якого відкрив, проник в
квартиру гр.. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор «LG», вартістю 656 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.3 КК України визнав
себе винним і суду пояснив, що
10.11.2006 року, перебуваючи в стані
сильного алкогольного сп'яніння,
вирішив, переконавшись, що в квартирі АДРЕСА_2, немає господарки - ОСОБА_2, проникнути в її квартиру і викрасти: або
спиртні напої, якщо вони будуть, або інші речі, з метою їх продажу і придбання спиртних
напоїв. В квартиру проник через вікно,
відкривши раму, яка була не
замкнена, і викрав телевізор «LG»,
який мав намір продати,
а гроші використати для придбання спиртного та продуктів харчування.
Пояснив, що дійсно крім телевізора
викрав продукти харчування, але так як
був в стані

алкогольного сп'яніння, не пам'ятає які і куди їх потім подів.
Заперечує крадіжку грошей в сумі 300 грн..

Викрадений
телевізор спочатку сховав на городі домоволодіння матері, а потім переніс на горище будинку.

11.11.2006
року, викрадений телевізор запропонував
купити знайомому - ОСОБА_3, мотивуючи тим, що
придбали новий і старий треба продати. В цей же день, приблизно між 12.00 - 13.00 год. дня на таксі
разом з ОСОБА_3 перевіз
викрадений у ОСОБА_2
телевізор по місцю проживання ОСОБА_3, домовившись, що
гроші за телевізор він йому віддасть,
коли перевірить його справність. Підтвердив, що розповідав матері в кінці дня 12.11.2006
року про те, що викрав телевізор в
домоволодінні ОСОБА_2
Цивільний позов визнав в повному обсязі. Просив суворо не карати.

Потерпіла
ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 на протязі 2005-2006 років
неодноразово був у неї в квартирі. 10.11.2006 року, була відсутня по місцю проживання - буд. АДРЕСА_2,
з 17.30 год. до 19.30 год.. Приблизно біля
18.30 год., біля магазину «Супутник» зустрілася з підсудним, в компанії двох дівчат та чоловіка. Побачивши
потерпілу, підсудний став тікати.
Повернувшись додому встановила, що вікно
в квартирі відчинено, в кімнаті відсутні
телевізор «LG», гроші в сумі
300 грн., продукти харчування:
м'ясо, сало, пляшка молока, п'ять кілограм круп - гречка, рис,
манка, про що повідомила
працівників міліції. Про те, що крадіжку
скоїв ОСОБА_1, їй стало відомо від
працівників міліції. Викрадений телевізор їй було повернуто. Заявила цивільний
позов на суму 1100 грн., який
складається з вартості телевізора,
продуктів харчування, грошей в
сумі 300 грн. готівкою.

Свідок
ОСОБА_4, дочка потерпілої, в судовому засіданні підтвердила покази
потерпілої про факт відсутності її по місцю проживання з 17.30 год. до 19.30 год.,
так як, в цей час
перебували разом в приватних цілях в місті. Підтвердила, що повернувшись додому, мати,
встановила відсутність в квартирі: телевізора «LG»,
грошей готівкою - 300 грн. та продуктів харчування, про що заявили в міліцію.

Свідок
ОСОБА_5, суду показала, що проживає по АДРЕСА_3. Підтвердила, що 11.11.2006 року, приблизно в термін часу в 13.00 год. дня, бачила, їдучий по
вулиці автомобіль «таксі» від будинку матері підсудного, де і він проживає. В автомобілі знаходилися:
на передньому сидінні пасажира незнайомий чоловік, на задньому сидінні ОСОБА_1 і рядом з ним на
сидінні знаходився телевізор.

Свідок
ОСОБА_6, мати підсудного, суду показала, що дійсно після того як до неї приходила
потерпіла ОСОБА_2, в кінці дня 12.11.2006 року, підсудний в розмові з нею визнав факт
крадіжки ним телевізора «LG» з квартири
ОСОБА_2 10.11.2006
року. На пропозицію свідка підсудний погодився в добровільному порядку
повернути викрадений телевізор потерпілій. Але вранці 13.11.2006 року, повідомив свідку, що телевізор вже вилучений працівниками
міліції з домоволодіння ОСОБА_3, якому він його продав.

Крім
визнання вини підсудним, показів
потерпілої, свідків, вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_2 (а. с 3); протоколом
огляду місця події (а. с. 4); протоколом
добровільної видачі телевізора (а. с.
10); протоколом огляду речового доказу (а. с. 12); висновками товарознавчої експертизи №
953 від 30.11.2006 року, згідно яких
дійсна ринкова вартість викраденого телевізора «LG»
з квартири ОСОБА_2
становить 656 грн. (а. с. 18-23) та
іншими матеріалами кримінальної справи.

З
врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства
правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), з кваліфікуючими
ознаками -крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обираючи
міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу винного - характеризується
посередньо, обтяжуючі вину обставини -
злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння,
і вважає, що його виправлення
можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи
пом'якшуючі вину обставини - вину визнає,
розкаюється, як на попередньому
слідстві так і в суді давав правдиві покази,
чим сприяв розкриттю справи, на

утриманні
має неповнолітню дитину, проживає в
сім'ї без батька і вважає за доцільним обрати мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч.3 ст.
185 КК України.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.03.2006
року, засуджений за ст.
289 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Злочин передбачений ст.
185 ч.3 КК України, скоїв під час
іспитового строку. Викладене дає підстави суду,
при обранні остаточного покарання застосувати ст. 71
КК України.

В
задоволенні цивільного позову потерпілої в сумі 1100 грн., суд в сумі 656 грн. відмовляє, решту позову в сумі 444 грн. - залишає без
розгляду, з таких підстав. Предметом
розгляду по справі був факт викрадення підсудним з квартири потерпілої*
телевізора «LG»,
вартістю 656 грн.. Вказаний телевізор в справному стані
був повернутий потерпілій, що
підтверджується розпискою в справі (а. с.
15). Постановою слідчого (а. с.
85) з кримінальної справи виділені матеріали для додаткової перевірки по
факту викрадення з квартири ОСОБА_2 продуктів харчування на суму 144 грн. і
грошей готівкою в сумі 300 грн.. Тобто,
на день розгляду кримінальної справи,
відсутні докази винності підсудного у скоєні крадіжки грошей у сумі 300
грн., продуктів харчування на суму 144
грн., з квартири ОСОБА_2 10.11.2006
року, так як зазначені матеріали
знаходяться на додатковій перевірці.

Визнавши
винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, суд стягує з нього на користь держави 682
грн.61 коп.3а проведення експертиз по справі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у
вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання
ОСОБА_1 обрати шляхом часткового приєднання до обраного покарання невідбуту
частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від
17.03.2006 року, у вигляді 5 (п'яти)
років позбавлення волі.

Строк
обраного покарання ОСОБА_1 рахувати з 22 червня 2007 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний -
утримання під вартою.

В задоволені
позову в сумі 656 грн. на користь ОСОБА_2 -відмовити.

Цивільний
позов в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 444 грн. -
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 682 грн.61 коп.3а проведення
експертиз по справі.

Речовий
доказ: телевізор «LG»,
який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2,
передати законному володарю - ОСОБА_2.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів.
Засудженому ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії вироку.