Справа № 667/3102/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має малолітнього сина 2013 р.н., непрацюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001090,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 21.03.2013 близько 16.30 години, ОСОБА_5 , діючи без попередньої змови з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці призначеному для проведення дозвілля громадян за адресою: м. Херсон, вул. Суднозаводська б/н, літня площадка кафе «Чергінівське», з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, протягом 10-15 хвилин, ігноруючи зауваження потерпілої ОСОБА_7 , яка намагалася припинити їх протиправні дії, висловлюючись на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, ігноруючи зауваження потерпілого ОСОБА_8 , який також намагався припинити їх протиправні дії, скоїв хуліганство що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в тимчасовому порушенні роботи підприємства, пошкодженні майна, а саме холодильника «Соса-Соla», чим ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» завдано матеріальний збиток у сумі 8 000 грн., а також в нанесені численних ударів руками та ногами в область голови і тулуба ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в результаті яких, відносно до висновку судово - медичної експертизи № 327 від 28.03.2014 ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: синці, садна обличчя, крововилив в м`які тканини правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_9 причинено тілесні ушкодження: синець лівої кисті, крововилив в м`які тканини лівого передпліччя, садна правої кисті, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 344 від 28.03.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.

Слідчий просила задовольнити розглядуване судом клопотання на підставах поданих нею матеріалів.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення визначених у клопотанні обов`язків не заперечував, проте заперечував щодо обставин викладених у розглядуваному судом поданні та вказаних у досліджених судом матеріалах справи.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.03.2014 року за № 0001090, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України.

Підозрюваний, згідно наданих ним показів, щодо обставин викладених у клопотанні заперечував.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого КК України, зокрема ч.2 ст.296 КК України підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що 21.03.2014 близько 16.30 вона знаходилась на роботі на літній площадці кафе «Чернігівське», та в цей час до кафе прийшли троє незнайомих їй раніше чоловіків які знаходились в стані алкогольного сп`яніння. На її зауваження не реагували, виражались в її сторону грубою нецензурною лайкою, почали бійку з її сином ОСОБА_8 , розбили холодильник «Соса-Соla», спричинили їй тілесні ушкодження, чим грубо порушили громадський порядок;

- Висновком судово-медичного експерта № 334 від 28.03.2014 згідно якого ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження;

- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 , який 21.03.2014 близько 16:30 за адресою: м. Херсон, вул. Судозаводська, літня площадка кафе «Чернігівське» спричинив тілесні ушкодження їй та її сину ОСОБА_8 , а також грубо порушував громадський порядок;

- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_6 , який 21.03.2014 близько 16:30 за адресою: м. Херсон, вул. Судозаводська, б/н, літня площадка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » спричинив тілесні ушкодження їй та її сину ОСОБА_8 , а також грубо порушував громадський порядок;

- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 , який 21.03.2014 близько 16:30 за адресою: АДРЕСА_3 , літня площадка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » спричинив тілесні ушкодження їй та її сину ОСОБА_8 , а також грубо порушував громадський порядок;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 21.03.2014 близько 16.30 він знаходився на роботі у своїй матері ОСОБА_7 , яка працює в кафе на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та в цей час до кафе прийшли троє незнайомих йому раніше чоловіків які знаходились в стані алкогольного сп`яніння. На зауваження його матері не реагували, виражались в її сторону грубою нецензурною лайкою, почали бійку з ним, розбили холодильник «Соса-Соla», спричинили йому тілесні ушкодження, чим грубо порушили громадський порядок;

- Висновком судово-медичного експерта № 327 від 28.03.2014 згідно якого ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження;

- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , який 21.03.2014 близько 16:30 за адресою: м. Херсон, вул. Судозаводська, б/н, літня площадка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » спричинив тілесні ушкодження йому та його матері ОСОБА_7 , а також грубо порушував громадський порядок;

- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_6 , який 21.03.2014 близько 16:30 за адресою: АДРЕСА_3 спричинив тілесні ушкодження йому та його матері ОСОБА_7 , а також грубо порушував громадський порядок;

- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , який 21.03.2014 близько 16:30 за адресою: м. Херсон, вул. Судозаводська, б/н, літня площадка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » спричинив тілесні ушкодження йому та його матері ОСОБА_7 , а також грубо порушував громадський порядок;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що 21.03.2014 близько 16.30 вона знаходилась на роботі в кафе на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та в цей час до кафе прийшли троє незнайомих їй раніше чоловіків які знаходились в стані алкогольного сп`яніння. На зауваження бармену кафе Чайки- ОСОБА_12 не реагували, виражались в її сторону грубою нецензурною лайкою, почали бійку з сином ОСОБА_7 , розбили холодильник «Соса-Соla», чим грубо порушили громадський порядок;

- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 , який 21.03.2014 близько 16:30 за адресою: м. Херсон, вул. Судозаводська, б/н, літня площадка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також грубо порушував громадський порядок;

- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_6 , який 21.03.2014 близько 16:30 за адресою: м. Херсон, вул. Судозаводська, б/н, літня площадка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також грубо порушував громадський порядок;

- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 , який 21.03.2014 близько 16:30 за адресою: м. Херсон, вул. Судозаводська, б/н, літня площадка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » спричинив тілесні ушкодження Чайці- ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , а також грубо порушував громадський порядок;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який пояснив, що 21.03.2014 близько 17.00 він приїхав на роботу до своєї дружини за адресою: м. Херсон, вул. Судозаводська, б/н, літня площадка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та побачив трьох незнайомих йому чоловіків які грубо порушували громадський порядок, на зауваження оточуючих та працівників міліції не реагували;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який пояснив, що 21.03.2014 близько 17.00 він підійшов до літньої площадки кафе «Чернігівське» за адресою: м. Херсон, вул. Судозаводська, б/н, та побачив трьох незнайомих йому чоловіків які виражалися грубою нецензурною лайкою, на зауваження оточуючих, працівників охоронної фірми та працівників міліції не реагували. Зі слів власниці кафе вказані чоловіки влаштували бійку, розбили холодильник з напоями;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який пояснив, що він працює охоронцем фірми «Лідер» та 21.03.2014 близько 17:00 він отримав виклик, що за адресою: м. Херсон, вул. Судозаводська, б/н, літня площадка кафе «Чернігівське», бійка. Виїхавши на місці він побачив трьох незнайомих йому чоловіків які були в стані алкогольного сп`яніння, виражались грубою нецензурною лайкою, на їх зауваження та оточуючих не реагували. Також зі слів жінки яка їх викликала йому стало відомо, що вказані чоловіки влаштували бійку;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який пояснив, що він працює інспектором патрульної служби та 21.03.2014 близько 17:00 він отримав виклик, що за адресою: м. Херсон, вул. Судозаводська, б/н, літня площадка кафе «Чернігівське», бійка. Виїхавши на місці він побачив трьох незнайомих йому чоловіків які були в стані алкогольного сп`яніння, виражались грубою нецензурною лайкою, на їх зауваження та оточуючих не реагували. Також зі слів жінки яка їх викликала йому стало відомо, що вказані чоловіки влаштували бійку.

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 23.04.2014 року о 09-20 год.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього слідуючи обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 25 червня 2014 року до 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року