Справа № 592/9351/13-к
Провадження № 1-кс/592/2124/13

УХВАЛА

/ про відмову у накладенні арешту на вилучене майно /

06 вересня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання старшого слідчого CB JIB на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 03.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 за ст. 368 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Оснач О.М. , обґрунтовує тим, що до JIB на ст. Суми з Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшли матеріали кримінального провадження №0000016 за фактом вимагання неправомірної винагороди працівником ДП Південна залізниця, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

04.09.2013 р. встановлений факт вимагання та одержання незаконної винагороди в сумі 500 доларів США юрисконсультом Управління Південної залізниці служби колії ОСОБА_2 від ФОП ОСОБА_3 - власника магазину «Вояж» і розташованого по вул. Привокзальна, 7а у м. Суми , за не створення ним умов, що перешкоджають підприємницькій діяльності.

Речовий доказ - гроші в сумі 500 (пятсот) доларів США , примірник Цивільного кодексу України та в якому знаходилися кошти - вилучено.

Також під час огляду у затриманого ОСОБА_2 вилучено гроші в сумі 166 грн. 92 коп. України, 1 (один) долар США, мобільний телефон «Нокіа» -101 з сім карткою оператора «Київстар» № 254218151F, посвідчення про відрядження Н № 010103.

04.09.2013 року Typ P.C. оголошено повідомлення про підозру у вчиненні дій, передбачених ч.4 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення подальшої можливої конфіскації майна, а також для забезпечення цивільних позовів та які можуть бути подані під час слідства і суду, просить накласти арешт на зазначене вище вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала з зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене у нього майно відмовити, тому що гроші у сумі 166, 92 грн. видані йому у зв»язку з відрядженням, а телефон необхідний для роботи та ніякого відношення разом з зазначеними грошовими коштами до подій, які мали місце 04.09.2013 року не має.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню , враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та / або / зберегли на собі його сліди ; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або / матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення ; є предметом кримінального правопорушення, пов»язаного з їх незаконним обігом ; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має прав звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення позову також цивільний позивач.

Необхідно зазначити, що слідчим не надано безсумнівних доказів що перелічене у клопотанні майно підпадає під критерії вимог ч.2 ст. 167 КПК України, і щоб це було підставою для його арешту.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 170, 171, 172 КПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого CB JIB на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_2 майно у вигляді 166 грн. 92 коп. України, 1 (один) долара США, мобільного телефону «Нокіа» -101 з сім карткою оператора «Київстар» № 254218151F відмовити, повернувши його останньому у власність.

Копію ухвали вручити слідчому і прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко