І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Тюнтюгур Октябрського району Кустанайської області республіка Казахстан, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не судимого, не працюючого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , 16 листопада 2014 року, в проміжок часу з 20 год. до 24 год., з метою крадіжки чужого майна, прийшов у господарство ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав із загородки біля сараю чотирьох курей вартістю 153,92 грн., яких відніс до свого знайомого ОСОБА_6 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 , в цей же день, приблизно в цей же проміжок часу, повторно, з метою крадіжки чужого майна прийшов у господарство ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , де шляхом проникнення в приміщення сараю, знявши навісний замок, таємно викрав двохмісячне порося корейської породи вартістю 617,50 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 , приблизно о 01 год., 17.11.2014 року, повторно, з метою крадіжки чужого майна прийшов у господарство ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , де шляхом проникнення в приміщення сараю намагався таємно викрасти двохмісячне порося корейської породи вартістю 617,50 грн., однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці злочину був застигнутий господарями.
Всього, таким чином, обвинувавчений ОСОБА_5 викрав майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 771,42 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 , виннуватим себе визнав повністю і пояснив у суді, що дійсно ввечері 16.11.2014 року, він таємно викрав із загороди біля сараю в господарстві ОСОБА_4 чотири курки, які потім відніс додому до свого знайомого ОСОБА_6 . В цей же день, вночі, він знову прийшов у господарство ОСОБА_4 , де знявши навісний замок проник у її сарай, звідкіля таємно викрав двохмісячне порося корейської породи. Приблизно о 01 год. 17.11.2014 року, він знову прийшов у господарство ОСОБА_4 , де зайшовши в сарай, хотів викрасти ще одне порося, однак в цей час його виявили господарі і викликали міліцію.
Потерпіла ОСОБА_4 показала в суді, що приблизно о 20 год., 16.11.2014 року, вона виявила в сараї відсутнім одне порося корейської породи, а потім приблизно опівночі побачила у відкритих дверях сарая, силует невідомого чоловіка і вона разом зі своїм чоловіком затримали його та викликали міліцію. Потім вона виявила, що із загороди біля сараю, було також викрадено 11 шт. курей.
Свідок ОСОБА_6 показав у суді, що вранці 17.11.2014 року працівники міліції виявили та вилучили в нього в будинку сумку в якій знаходилися дві курки. Як стало відомо потім, цих курей до нього приніс ОСОБА_5 , який викрав їх у ОСОБА_4 .
Згідно потоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 17.11.2014 року вбачається, що вхідні двері сараю в господарстві ОСОБА_4 замикаються на навісний замок, а за сараєм знаходиться загородка, на якій зверху, відсунутий шифер.
Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 17.11.2014 року, вбачається, що у веранді будинку ОСОБА_6 виявлено двох курей рябої масті.
Згідно висновку експерта вбачається про вартість викраденого у ОСОБА_4 майна.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною.
Кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна чотирьох курей із господарства ОСОБА_4 , без кваліфікуючих ознак такого діяння.
Також вірно кваліфіковано його дії за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням у приміщення - сарай потерпілої ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення її майна поросяти корейської породи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.15, ч.3 ст.185 КК України, також кваліфіковано вірно, оскільки він повторно, з проникненням у приміщення - сарай потерпілої ОСОБА_4 , намагався таємно викрасти її майно - порося корейської породи вартістю 617,50 грн., однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці злочину був застигнутий господарями.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що судиться він вперше, винність свою визнав повністю і розкаявся у вчиненому, думку потерпілої про несуворе його покарання, і знаходить можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази: дві курки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй за належністю.
Судових витрат по справі не зазначено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1200 грн., підлягає задоволенню частково на суму 1017 грн., виходячи із встановленої кількості викрадених обвинуваченим курей, всього 4 шт. та одного поросяти корейської породи, з врахуванням ринкових цін, на дане майно.
Вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування їй моральної шкоди на суму 1500 грн., суд знаходить достатньо обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обзязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370-371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України: арешт на строк шість місяців;
-за ч.3 ст.185 КК України: три роки позбавлення волі;
-за ст.15, ч.3 ст.185 КК України: три роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань: три роки і один місяць позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_5 , особисте зобов`язання.
Речові докази: дві курки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй за належністю.
Судових витрат по справі не зазначено.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 , - 1017 грн. у відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з викраденням її майна: чотирьох курей та одного поросяти.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 , - 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти орган з виконання покарання про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
На вирок суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя: