Справа № № 585/653/15-к
Номер провадження 1-кп/585/96/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження за № 0000185 від 17.02.2015 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не військовозобов`язаного, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ Таланпром, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України разом з угодою про примирення від 27.02.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 .

З обвинувального акту вбачається, що 13 лютого 2015 року о 10 год. в м. Ромни по вул. Полтавській, 9, біля магазину Автозапчастини між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , розізлившись, вдарив ОСОБА_4 кулаком правої руки в область перенісся. Потім сварка продовжилася і ОСОБА_5 знову наніс удар кулаком правої руки в область перенісся ОСОБА_4 . В результаті нанесених ударів ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 84 від 23.02.2015 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлені синці на віках обох очей. На рентгені кісток носу від 17.02.2015 року № 2175 виявлений осколковий перелом носової кістки в середній третині без зміщення частин. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. По часу ушкодження могли утворитися 13.02.2015 року, що підтверджує колір синців.

Вищезгадані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про відмову від обвинувачення відносно співмешканця ОСОБА_5 , так як вони примирилися і кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення просила закрити. Від затвердження судом угоди про примирення між ними відмовилася.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої і відмовився від затвердення в суді угоди про примирення.

Прокурор вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження, оскільки відповідно до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Потерпіла відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його закриття в силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. А в затверденні угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим просив відмовити.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України - кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 , яка відмовилася від обвинувачення, підлягає задоволенню, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до приватного обвинувачення, а кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпіла відмовилася від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 необхідно закрити та відмовити в затвердженні угоди про примирення від 27.02.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 7 ст. 474, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000185 від 17.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 27 лютого 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1