Справа № 10 - 204 2007 р Головуючий
у 1 інстанції - Мурашко М. І.
скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Григор'євої В.Ф.

суддів - Шахової О.Г., Білоброва В.Д.

з участю прокурора - Маслака О.О.

старшого слідчого _ Сліпець Б.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією директора ТОВ „АДР-Транс"
ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступником
начальника Чернігівської митниці Дроганом В.М.
29 квітня 2005 року було порушено кримінальну справу за фактом скоєння
контрабанди сідельних тягачів „ДАФ",
„МАН" та напівпричепу - цистерни „Trailor"
за ознаками злочину,
передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України.

Підставою
для порушення даної кримінальної справи було порушення митних правил, що потягло до ненадходження до Державного
бюджету України платежів на загальну суму 67 813 грн. 51 коп.

20 липня
2007 року директор ТОВ „АДР-Транс" ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою у
якій просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати, як таку,
що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Свої
вимоги він мотивував тим, що в
оскаржуваній постанові відсутні посилання,
які вказують на наявність однієї з ознак контрабанди. Крім того, скаржником було зазначено і те, що відповідно до ст. 98
КПК України, якщо на момент порушення
кримінальної справи встановлено особу,
яка вчинила злочин, кримінальну
справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Разом з цим, скаржник просив зупинити в

порядку ст. 236-8 КПК України слідчі
дії у даній кримінальній справі на час розгляду скарги.

Розглядаючи
дану скаргу, Новозаводський районний суд
м. Чернігова своєю постановою від 26
липня 2007 року залишив без задоволення скаргу директора ТОВ „АДР-Транс"
ОСОБА_1. на постанову заступника начальника Чернігівської митниці Дрогана
В.М. від 29.04.2005 року про порушення
кримінальної справи, порушеної за фактом
скоєння контрабанди за ознаками злочину,
передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України та скасував заборону на
зупинення слідчих дій по справі на час розгляду скарги в суді.

Своє
рішення суд аргументував тим, що у
заступника начальника Чернігівської митниці були всі приводи і підстави до
порушення даної кримінальної справи і було достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого
ст. 201 ч. 1 КК України. Оскільки
експортні декларації, які були надані
Польською стороною, свідчать про ті
обставини, що з Королівства Нідерланди вказані
тягачі і напівпричіп вийшли за однією фактурною вартістю і відповідними
документами на цю вартість, а пройшли
через митний кордон за іншою фактурною вартістю і митникам було запропоновано
інші документи.

В
апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову Новозаводського районного суду
від 26.07.2007 року та постанову заступника начальника Чернігівської митниці
Дрогана В.М. від 29.04.2005 року, а справу прийняти до провадження апеляційного
суду Чернігівської області та винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом скоєння контрабанди за ознаками злочину, передбаченого
ст. 201 ч. 1 КК України. Вказану
постанову вважає незаконною, винесену
без повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, оскільки приводів і
підстав, зазначених у ст. 94
КПК України, до порушення кримінальної
справи заступником начальника Чернігівської митниці не було. Крім того, зазначає те,
що відповідно до вимог ст. 98 ч. 2 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила
злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи.

Заслухавши
доповідача по справі, думку прокурора
щодо залишення постанови суду без змін,
пояснення старшого слідчого про те,
що були приводи та підстави до порушення кримінальної справи, перевіривши матеріали кримінальної справи та
доводи викладені у апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи
на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної
справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів та підстав для винесення зазначених постанов.

Відповідно
до ст.
94 ч.1 КПК України, приводами до
порушення кримінальної справи є:

1.
заяви
або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2.
повідомлення представників влади, громадськості, або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці
скоєння злочину;

3.
явка з повинною;

4.
повідомлення,
опубліковані в пресі;

5.
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором, або судом ознак
злочину.

Згідно
вимог ст. 94 ч.2 КПК України справа може
бути порушена тільки при наявності приводів та підстав до її порушення, тобто,
лише в тих випадках коли, крім
інших зазначених у статті випадків, ще є
безпосереднє виявлення органом дізнання чи слідчим ознак злочину і є достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Ці
вимоги при вирішенні питання про порушення кримінальної справи за фактом
скоєння контрабанди сідельних тягачів „ДАФ", „МАН" та напівпричепу - цистерни „Trailor" за ознаками
злочину, передбаченого ст.
201 ч. 1 КК України, як
Чернігівською митницею так і місцевим судом дотримані.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясувати лише такі питання: чи
мала особа яка порушила справу достатньо даних,
що вказували на наявність злочину; чи компетентна особа прийняла рішення
про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Суд
правильно зазначив, що підставою для
порушення кримінальної справи були суперечливі дані, оскільки експортні декларації, які були надані Польською стороною свідчать
про ті обставини, що з Королівства
Нідерланди вказані тягачі і напівпричіп вийшли за однією фактурною вартістю і
відповідними документами на цю вартість,
а пройшли через митний кордон за іншою фактурною вартістю і митникам
було запропоновано інші документи. Ці висновки суду підтверджені фактичними
даними, які містяться в матеріалах
справи.

Безпідставними
на думку колегії суддів є доводи ОСОБА_1. про те, що справа повинна бути порушена не за
фактом, а відносно конкретної
особи, оскільки з матеріалів справи
видно, що на час порушення кримінальної
справи не представилось можливим встановити особу, яка вчинила злочин, передбачений
ст. 201 ч. 1 КК України., а тому заступником начальника Чернігівської
митниці цілком обґрунтовано справа була порушена по факту.

Також, колегія суддів погоджується з висновком
місцевого суду стосовно скасування заборони на зупинення слідчих дій по справі
на час розгляду скарги в суді, з тих
підстав, що з боку органів слідства
умисного затягування досудового слідства,
не виявлено.

Наведене
свідчить про те, що заступник начальника
Чернігівської митниці діяв в межах кримінально-процесуального закону.

А
тому, колегія суддів підстав для
скасування постанови суду не знаходить.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б потягло за собою безумовне скасування
постанови, по справі не встановлено.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365,
366, 377, 382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
директора ТОВ „АДР-Транс" ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 26 липня 2007 року про
відмову в задоволенні скарги директора ТОВ „АДР - Транс" ОСОБА_1 на
постанову заступника начальника Чернігівської митниці Дрогана В.М. від 29 квітня 2005 року про порушення
кримінальної справи, порушеної за фактом
скоєння контрабанди за ознаками злочину,
передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України та про скасування
заборони на зупинення слідчих дій по справі на час розгляду скарги в суді - без
зміни.