Апелляционный суд города
Дело№ 10-37/2007 Председательствующий в
Категория: мера пресечения 1-й инстанции Непомнящий М.А.
«20» апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: КОСЕНКО А.Н.,
с участием прокурора: ВЫСОЦКОЙ Е.В.
адвоката: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Севастополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 на
постановление Ленинского район­ного суда города Севастополя от 31 марта 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Донецка,
гражда­нина Украины, невоеннообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного
со слов в с. Кривци Корольского района Полтавской области, проживающего без
регистрации и определенного места жительства в городе Севастополе, ранее су­димого
(со слов)в 2002 году
Корольским городским судом Полтавской области по ст. 289 ч.2 УК Ук­раины к 6-ти годам лишения
свободы, освободился условно-досрочно в 2005 году на неотбытый срок 1 год 3 месяца,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 22 марта 2007 года
в 20 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору с
ОСОБА_3, находясь во дворе дома АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_2 органами
досудебного следствия квалифицированы по ст. 289 ч.2 УК Украины.
23 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и в этот же день
ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК
Украины и ему предъявлено обвинение по ст. 286 ч.2 УК Украины.
26 марта 2007 года постановлением Ленинского
районного суда города Севастополя продлен срок задержания ОСОБА_2 до девяти
Постановлением Ленинского
районного суда города Севастополя от 31 марта 2007 года
ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции обвиняемый
ОСОБА_2 просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением
Апелляция обвиняемого
ОСОБА_2 мотивирована тем, что судом при избра­нии ему меры пресечения не
принято во внимание, что он имеет постоянное место жи­тельства в городе
Севастополе в СТ «Дружба»,
где проживает с женщиной с которой со­стоит в фактических брачных отношениях и
дочерью, которые находятся на его иждиве­нии, а также имеет постоянный доход,
работая на стройке у частного лица.
Кроме того, обвиняемый ОСОБА_2 ссылается на то, что
судом не учтено, что
он состоит на учетах в диспансерах по
поводу туберкулеза и шизофрении.
Заслушав докладчика,
прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовле­творению, изучив
материалы об избрании ОСОБА_2 меры пресечения и материалы уголовного дела в
отношении последнего, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция обвиняемого ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по сле­дующим
апелляционный суд материалов, на основании которых обви­няемому ОСОБА_2 избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу, и мате­риалов уголовного дела
усматривается, что последний ранее судим за совершение коры­стного преступления
и в настоящее время обвиняется в совершении аналогичного преступ­ления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,
не имеет на территории города Севастополя постоянного места жительства,
официаль­но не работает и не имеет постоянного источника доходов.
Кроме того, в отношении
РО УМВД Украины в городе Кременчуге возбуждено уголовное дело по ст. 289 ч.2 УК Украи­ны и избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде, которую последний нарушил и скрылся от
следствия и суда.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, местный суд пришел к правиль­ному выводу о том, что,
находясь на свободе, ОСОБА_2 может воспрепятствовать ус­тановлению истины по
уголовному делу, уклоняясь от явки в органы досудебного следст­вия, а также
продолжить свою преступную деятельность, и обоснованно избрал ему меру
пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений требований ст.ст.
148-150 УПК Украины при
избрании меры пресечения судом не допущено.
Доводы ОСОБА_2 о том, что
на его иждивении находятся женщина, с которой он состоит в фактических брачных
отношения и дочь, а также то, что он состоит на диспан­серных учетах, не
подтверждаются материалами дела, и не могут быть приняты коллегией судей во
обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для измене­ния
постановления суда и избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пре­сечения,
не связанной с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,
коллегия судей,
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а постановле­ние Ленинского районного суда города Севастополя
от 31 марта 2007 года об избрании в отношении
обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключе­ния под стражу - без изменения.