Справа № 691/1393/13-к
Провадження № 1-кс/691/123/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., прокурора Костенко В.М., а також, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійко І.С., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській Матвійко І.С., внесеного в рамках кримінального провадження №0000670 від 09.09.2013р., про засосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця Запорізької області Кам'янсько-Дніпровського району

с. Іванівка, українця, громадянина України, із неповною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив :

слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійко І.С., за погодженням з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А., звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 09.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, з тих мотивів, що 09.09.2013р. ОСОБА_1 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, за те, що він 08 вересня 2013 року близько 17 години 10 хвилин, повторно, перебуваючи у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований у АДРЕСА_3 з метою крадіжки чужого майна, підійшов до розташування столика в якій знаходилася шухляда із грошовими коштами в сумі 268,00грн. та шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно намагався їх викрасти, при цьому фактично заволодів грошовими коштами в сумі 60,00грн., а рештою заволодіти не встиг та свій злочинний намір до завершення не довів, так як його дії були виявлені та припинені працівниками магазину та власником магазину ОСОБА_2. З цього вбачається, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, ніде не працює, зареєстрований у іншій області, а проживає, без реєстрації, у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, та відповідно до характеристики зловживає спритними напоями, схильний до крадіжок та сварок, тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочину діяльність та вчинятиме корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійко І.С. підтримав заявлене клопотання з викладених підстав, додатково зазначивши, що враховуючи особу підозрюваного, яка притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та немає постійного місця проживання, сім'ї, роботи, є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки. Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання, зазначивши, що з січня місяця поточного року проживає у сім'ї сестри ОСОБА_3 в АДРЕСА_4, в будинку, що належить ОСОБА_4, має намір зареєструватися в ньому, в скоєному кається, вину визнає. Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, вказала, що ОСОБА_1, ніде не працює, зареєстрований у Херсонській області, у селі Мліїв Городищенського району Черкаської області проживає без реєстрації, тобто немає постійного місця проживання, раніше був судимий, є факт припинення перевірки по події від 01.09.2013р, де підозрюваний намагався скоїти крадіжку, негативно характеризується, а тому є підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочинну діяльність та вчинятиме злочини.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Домашній арешт, відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України, є запобіжним заходом.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

За нормами ст.12 ч.3 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 вересня 2013 року близько 17год. 10хв. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований у АДРЕСА_3 намагався викрасти грошові кошти, але не встиг довести свій злочинний намір до завершення,так як його дії були виявлені та припинені працівниками та власниками магазину. Дана подія, 09 вересня 2013 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670, розпочато досудове розслідування, і цього ж дня, ОСОБА_1 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, допитано як підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення крадіжок, сварок, є зареєстрований у м. Херсон, але там з часу звільнення з місця позбавлення волі у грудні 2012р., не проживав, з січня місяця 2013р. проживає по АДРЕСА_4 в будинку сім'ї сестри ОСОБА_3, що винаймає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не має, ні сім'ї, ні роботи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який є середньої тяжкості, прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним корисливого злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, який не має постійного місця проживання, не має сім'ї, не зареєстрований за місцем проживання, негативно характеризується, з врахуванням соціальних зв'язків останнього /відбував покарання за корисливий злочин у виправній колонії/, вважаю, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді арешту.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвал слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 181, 176, 177, 178, , 194, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській Матвійко І.С., внесеного в рамках кримінального провадження №0000670 від 09.09.2013р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця Запорізької області, Кам'янсько-

Дніпровського району, с. Іванівка, українця, громадянина України,

із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

проживаючого: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та покласти обов'язки - цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, та за виключенням випадків виклику службовою особою /слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом/.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяця, з дня її постановлення, до 09.11.2013 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити начальнику Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Городищенського району Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справи за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя Л. П. Синиця