Справа № 461/7296/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/517/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000027 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 17 лютого 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по провадженню було проведене пред`явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_9 фотознімків працівників Сихівського РВ. Слідчим були вивчені матеріали кримінального провадження № 0003415 від 26 грудня 2015 року, в рамках якого діяли працівники Сихівського РВ, під час подій, що є предметом досудового розслідування. У ході досудового розслідування були допитані у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не підтвердили показання заявника та ОСОБА_9 . Також у матеріалах провадження наявні протоколи допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Іншим особам, які брали участь у купівлі-продажі автомобілів марки "Мерседес" і Тойота-Прадо ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , обставини подій, що відбувались 04 га 05 лютого 2015 за участю ОСОБА_9 і ОСОБА_6 - невідомі (згідно з протоколами допиту). Показання слідчому надали працівники Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 .

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти ухвалу про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року. Доручити проведення досудового розслідування іншому слідчому СВ прокуратури Львівської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала та постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесені з порушенням норм кримінального та кримінального процесуального законодавства. Наголошує на тому, що слідчим під час досудового розслідування не були вжиті всі необхідні заходи для повного, всебічного та неупередженого слідства, не проведено радіорозвідки та моніторингу зв`язків мобільних терміналів працівників Сихівського РВ. Не проведено дій по знятті інформації з камер відеоспостереження на місці події (ПП «Плиточка», м. Львів, пр. Червоної Калини. 37), огляд місця події був проведений під час незаконного проведення інвентаризації на підприємстві. Слідчим не здійснено одночасного допиту потерпілих та ОСОБА_34 , на ім`я якого заявником було видано довіреність на право володіння транспортним засобом. Не отримали правової оцінки слідчого обставини підписання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 договору позики. Вказуючи на відсутність у діях працівників Сихівського РВ складу злочину, слідчий у своїй постанові від 29 травня 2015 року встановив факт існування події правопорушення, чим порушив свої посадові обов`язки та вимоги КПК.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як видно із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернулась до суду з скаргою на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 17 лютого 2015 року, посилаючись на те, що така не відповідає кримінальному процесуальному закону та підлягає скасуванню, оскільки слідчим під час досудового розслідування не були вжиті всі необхідні заходи для повного, всебічного та неупередженого слідства, не проведено радіорозвідки та моніторингу зв`язків мобільних терміналів працівників Сихівського РВ. Не проведено дій по знятті інформації з камер відеоспостереження на місці події (ПП «Плиточка», м. Львів, пр. Червоної Калини. 37), огляд місця події був проведений під час незаконного проведення інвентаризації на підприємстві. Слідчим не здійснено одночасного допиту потерпілих та ОСОБА_34 , на ім`я якого заявником було видано довіреність на право володіння транспортним засобом. Не отримали правової оцінки слідчого обставини підписання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 договору позики. Вказуючи на відсутність у діях працівників Сихівського РВ складу злочину, слідчий у своїй постанові від 29 травня 2015 року встановив факт існування події правопорушення, чим порушив свої посадові обов`язки та вимоги КПК.
Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 17 лютого 2015 року, прийшов до вірного висновку залишивши таку без задоволення.

Так, відповідальність згідно ст. 365 КК України, наступає у випадку, перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження обґрунтовано дійшов висновку, що оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, у ході досудового розслідування старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000027 від 17 лютого 2015 року, було проведене пред`явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_9 фотознімків працівників Сихівського РВ. Слідчим були вивчені матеріали кримінального провадження № 0003415 від 26 грудня 2015 року, в рамках якого діяли працівники Сихівського РВ, під час подій, що є предметом досудового розслідування. У ході досудового розслідування були допитані у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не підтвердили покази заявника та ОСОБА_9 , перевіряючи доводи заяви слідчим, допитано свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які не підтвердили будь-якого тиску зі сторони працівників міліції на ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Встановлено, що особам, які брали участь у купівлі-продажі автомобілів марки "Мерседес" і Тойота-Прадо ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , обставини подій, що відбувались 04 га 05 лютого 2015 за участю ОСОБА_9 і ОСОБА_6 - невідомі (згідно з протоколами допиту). Показання слідчому надали працівники Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_35 , тому, на переконання колегії суддів, слідчим правомірно було закрито дане кримінальне провадження через відсутність складу кримінального правопорушення.
Істотних порушень вимог КПК України, на які посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею в повному обсязі вивчені матеріали кримінального провадження, в достатній мірі перевірені доводи особи, яка подала скаргу, в тому числі і ті, на які вона посилається у своїй апеляційній скарзі, чим дотримані вимоги кримінального процесуального закону України, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 17 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4