АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11 -600
Председательствующий в 1 инст: Гончар А.С.
Категория ч.І ст. 121 УК Украины Докладчик во 2 инстанции:
"18" апреля 2007 года
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В. судей Белоконева
В.Н., Кузьмичева В.Е. с участием прокурора Шелудько З.Л. адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2 потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Коммунарского районного суда
г. Запорожья от 23 мая 2005 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, не
женатый, работающий в ООО ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимый, осужден по ст. 121
ч.І УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.
Содержался под стражей в период с 23 мая по 09 ноября
2005 года. Приговором постановлено взыскать материальный и моральный ущерб с
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, каждый в размере 5000 грн. Решена судьба вещественных
Как указано в приговоре. 23.09.2004 года примерно в 15
часов 00 минут ОСОБА_2. находясь в квартире АДРЕСА_2, в ходе ссоры с ОСОБА_3,
умышленно нанес ему фрагментом ножовочного полотна по металлу один удар в
область спины справа, чем причинил тяжкие телесные повреждения в виде
проникающего ранения грудной клетки справа с ранением межреберных сосудов с
касательным ранением диафрагмы, с кровотечением в плевральную полость, с развитием
посттравматической правосторонней нижнедолевой пневмонии.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_2, не
оспаривая доказанности вины, считает, что суд неправильно квалифицировал его
действия по ст. 121 ч.1
УК Украины, так как у него не было умысла на причинение
тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3. Кроме того, он просит
смягчить назначенное ему наказание, применив к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины,
поскольку в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, возместил
ущерб, преступление совершил впервые, имеет проблемы со здоровьем.
Об этом в своей апелляции и в дополнении к ней просят и
защитники осужденного ОСОБА_2 - адвокаты ОСОБА_4 ОСОБА_1.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_2 и
защитника ОСОБА_1., поддержавших свои апелляции, потерпевшего ОСОБА_3 и
заключение прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив
материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции
осужденного ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_1., удовлетворению не подлежат.
Доводы ОСОБА_2 о том, что он преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.І УК Украины не совершал, поскольку имел место
несчастный случай, являются необоснованными.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в умышленном
причинении потерпевшему ОСОБА_3., подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, а именно:
судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3 о том, что в коридоре квартиры
почувствовал удар в спину справа и острую боль. В этот момент он не оступался и
свидетеля ОСОБА_5 о том, что когда ОСОБА_3 вышел из квартиры он повернулся к
ней спиной и сказал: «Посмотри, что он мне сделал». В это время из квартиры
вышел ОСОБА_2 с каким то металлическим предметом. Когда он замахнулся этим
предметом на ОСОБА_3, она стала кричать;
- показаниями на досудебном следствии обвиняемого
ОСОБА_2 о том, что, желая напугать ОСОБА_3, взял в руку ножовочное полотно,
которым замахнулся на последнего с целью нанесения ему удара (л.д. 48, 60,
судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему ОСОБА_3. было причинено
проникающее ранение грудной клетки справа с ранением межреберных сосудов с
касательным ранением диафрагмы, с кровотечением в плевральную полость, с развитием
посттравматической правосторонней нижнедолевой пневмонии.
Судебная коллегия считает, что данные показания в суде
потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_5, а также заключения суд-медэксперта,
являются достоверными и совпадающими как в деталях, так и в целом, у
потерпевшего ОСОБА_3 нет оснований оговаривать осужденного ОСОБА_2, а поэтому
они обоснованно были положены судом в основу приговора.
В связи с этим коллегия судей признает необоснованным
довод осужденного ОСОБА_2, о том, что потерпевший ОСОБА_3 сам напоролся на
ножовочное полотно, поскольку уже на дворе, он хотел нанести еще один удар тем
же ножовочным полотном ОСОБА_3., но его остановил крик гражданки ОСОБА_5
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_3. тяжких
телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения и правильно
квалифицировал его действия по ст. 121 ч.І УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины
назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может
иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые
смягчают наказание и существенно уменьшающих степень совершенного преступления
и личность виновного, а согласно ст. 75
УК Украины, если суд при назначении наказания придет к
заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он
может принять решение об освобождении того от отбывания наказания с испытанием.
При рассмотрения дела достаточных оснований для
применения в отношении ОСОБА_2 ст. ст. 69 и 75 УК Украины судом не установлено
и в апелляциях не приведено.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной
опасности содеянного им, а также то, что тот характеризуется положительно как
по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судим, принимал меры к
частичному возмещению ущерба, и поэтому назначил последнему наказание близкое к
минимальному, предусмотренное санкцией ст. 121 ч.І УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает
оснований к применению в отношении ОСОБА_2 ст. ст. 69 и 75 УК Украины, в том
числе и в связи с тем, что у того родилась дочь, он возместил ущерб
потерпевшему, тяжело болеет, так как данная совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, на которые ссылаются осужденный ОСОБА_2 и адвокаты в своих
апелляциях, не дают оснований к дальнейшему снижению наказания тому, поскольку
последний совершил тяжкое преступление против здоровья личности, потерпевший
ОСОБА_3 просит максимально строго наказать ОСОБА_2, а последующее, после
вынесения приговора поведение осужденного ставит под сомнение искренность его
раскаяния в содеянном.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_4 и
ОСОБА_1., оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарского районного суда
г. Запорожья от 23 мая 2005 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - без