Справа № 1-107/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.

при секретарі Погорєловій Н.Ю.,

з уч. прокурора- Симонешко К.О.,

з уч. представника потерпілого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника неповнолітньго потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

законних представників неповнолітнього підсудного, цивільних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2010 року, близько 20.00 години, за адресою: м. Кременчук провул. Героїв Бреста, 63, біля 4 під'їзду, між неповнолітнім підсудним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_2, 27.08. ІНФОРМАЦІЯ_5, на грунті неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої неповнолітній підсудний ОСОБА_7 умисно наніс декілька ударів руками , стиснутими в кулаки, по обличчю неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ушибленої рани нижньої губи, крововиливу в білкову оболонку правого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1326 від 11.11.2010р. відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Свою вину у вчиненні вказаного вище злочину підсудний ОСОБА_7 визнав у суді частково та показав, що 24.08.2010 року, приблизно о 20.00 годині , він разом з друзями: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сидів біля під'їзду № 4 будинку по провул. Героїв Бреста, 63 та відпочивав. В цей час мимо них проходив його сусід з сусіднього під'їзду ОСОБА_2, з яким він намагався не спілкуватись, так як відносини у них не склалися. Цей хлопець плюнув у їх сторону і він спитав у нього, куда той плюнув?. На. що потерпілий відповів, що в нього. Після цього потерпілий підійшов до дверей під'їзду і він перепросив у того, куди він плюнув. Той знову відповів, що в нього та нецензурно вилаявся. Він запропонував тому відійти з метою поговорити про його плювок, щоб дівчина не чула їх розмову. Потерпілий погодився та підійшов до нього. Далі він встав з лавки і потерпілий взяв його за руку та вони відійшли на декілька метрів до кущів. Там він вирвав у того з руки свою руку та попав в цей час рукою потерпілому в обличчя, від чого той впав. Потім ОСОБА_2В встав і знову пішов на нього з кулаками. Він у відповідь зробив тому захват за шию і вони разом упали. Далі вони встали і потерпілий знову пішов на нього, тоді він наніс тому один удар рукою, стиснутою в кулак , в обличчя, від чого у того пішла кров. Після цього ОСОБА_2 зупинився та вони перестали битися. Під час бійки у потерпілого спав тапок, він його підібрав та подав останньому , спитавши , чи погрібна тому допомога. Потерпілий відповів , що допомога йому не потрібна. Після цього він разом з друзями пішов з місця події. Його друзі в бійку не вмішувалися. Він не мав наміру на спричинення потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень.

Крім часткового визнання вини самим підсудним ,його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми, а саме :

ѕ показаннями в суді неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив, що 24.08.2010 року, близько 20.00 години, він повертався додому. Біля його будинку, на лавці , сиділо два хлопця та дівчина, це були - ОСОБА_7, ше один хлопець з їх будинку, дівчину він не знає. Вони пили пиво. Також там сидів чоловік похилого віку , мешканець їх будинку. Коли він пройшов мимо них, вони спитали на кого він подивився та на кого він плюнув. Він відповів, що ні на кого він не плював і тоді ОСОБА_7 сказав, щоб він відійшов з ним поговорити. З ОСОБА_7 він до цього знаходився у неприязних відносинах. Він відійшов разом з підсудним до кущів на декілька метрів, повернувся до нього обличчям і в цей час той наніс йому два удари в обличчя руками стиснутими в кулаки, від ударів він впав на землю та на короткий час втратив свідомість. Коли він прийшов в себе то побачив, що ОСОБА_7 вже відходить від нього. У нього з губи йшла кров і було підбите око. Він піднявся та пішов додому. Вдома він. розповів матері про дану подію, а вона зателефонувала батьку, після чого вони разом поїхали в лікарню та міліцію. Від ударів він проходив лікування у хірургічному та травмоталогічному відділені дитячої лікарні м. Кременчука в період часу з 25.08.2010 року по І6.09.2010 року ;

ѕ показаннями в суді законного представника неповнолітньго потерпілого ОСОБА_3, який показав ,що 24.08.2010 року приблизно о 20.10 годині до нього на мобільний телефон зателефонувала його дружина та повідомила , що їх сина побили біля будинку. Він швидко повернувся додому та побачив, що у сина дійсно розбита нижня губа та підбите праве око. Син йому пояснив, що його побив біля під'їзду будинка ОСОБА_7 Влад. Так як у сина йшла кров він відвіз того в травмпункт З-ї міськ. лікарні, де йому надали першу медичну допомогу. Після цього він поїхав з сином до Автозаводського РВ де написав заяву про цю подію. Вночі сину стало погано , він. викликав швидку медичну допомогу і сина, після відвідування 3-ї міської лікарні , госпізалізували у дитячу лікарню, звідки виписали 16.09.2010 року. Суму матеріального збитку він оцінює в 626,62грн., моральну шкоду-10000 грн..Також просить стягнути на його користь 450 грн. за правову допомогу;

ѕ показаннями в суді свідка ОСОБА_8, який показав, що 24.08.2010 року, близько 20.00 год., він разом зі своєю дівчиною - ОСОБА_9 та другом ОСОБА_7 сиділи на лавці біля під'їзду № 4, буд. 63 по пров. Героїв Бреста в м. Кременчуці. Біля них сидів дідусь, його сусід. В цей час мимо них проходив візуально знайомий йому потерпілий та плюнув у їх бік. Він не помітив., щоб той на когось попав. На його дії ОСОБА_7 спитав у нього , куди той плюнув. На що той відповів, що на нього та нецензурно вилаявся. Тоді підсудний запропонував потерпілому відійти, той погодився та підійшов до ОСОБА_7 і вони разом відійшли до кущів. ОСОБА_7А ше раз спитав, куди той плюнув , на що потерпілий повторно образив його. Тоді підсудний наніс удар потерпілому рукою стиснутою в кулак у обличчя. Від цього потерпілий упав, а потім потім упав і ОСОБА_7. Саму бійку він добре не розгледів, а бачив тільки перший удар Потім вони пішли по своїм справам, а потерпілий зайшов у під'їзд;

ѕ показаннями в суді свідка ОСОБА_9., яка показала, що 24.08.2010 року, близько 20.00 год., вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_8та його другом ОСОБА_7 сиділа на лавці біля під'їзду № 4, буд. 63 по пров. Героїв Бреста м. Кременчука. Біля них сидів чоловік похилого віку, вона з ним не знайома. В цей час мимо них проходив візуально знайомий їй хлопець, який мешкав в цьому під'їзді на ім'я ОСОБА_2, як вона потім дізналась, це був потерпілий, та плюнув у їх бік. Вона не помітила, щоб він на когось попав. На його дії ОСОБА_7 спитав , куди він плюнув?. На що той відповів, що на нього та нецензурно вилаявся в його бік . Тоді на пропозицію ОСОБА_10вони вдвох відійшли до кущів. ОСОБА_10 ще раз спитав, куди він плюнув на, що той повторно відповів, що в нього і образив підсудного. Тоді той наніс удар потерпілому рукою стиснутою в кулак у обличчя. Від чого потерпілий впав, потім впав і ОСОБА_7. На землі вони ще нанесли декілька ударів один одному по різним частинам тіла. Потім вони разом встали і ОСОБА_8забрав ОСОБА_10 та вони пішли по своїм справам, а потерпілий зайшов у під'їзд. Вона не бачила щоб останній втрачав свідомість. На час цих подій на вулиці було світло;

ѕ показаннями в суді законного представника неповнолітньго підсудного ОСОБА_5, який засвідчив, що ввечері 24.08.2010р., від сусідів , він дізнався про бійку між сином та ОСОБА_11 Прийшовши додому син підтвердив що у відповідь на образу він наніс два удари рукою в обличчя сусіду. Його син не схильний до агресії, добре навчається, займається спортом, може постояти за себе. Цивільного позову він не визнає.

Крім цього, вина підсудного підтверджується дослідженими судом письмовими доказами :

ѕ актом судово-медичного обстеження ОСОБА_11 від 20.09.2010 року та висновком експерта №1326 від 11.11.2010 року, якими підтверджується характер, локалізація та ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_11 24.08.2010 року тілесних ушкоджень, указаних в описовій частині вироку (а.с. 4,22-23 );

ѕ матеріалами Автозаводського РВ КМУ ГУМВС в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_12, якими підтверджується, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 24.08.2010 р., на ґрунті неприязних відносин, заподіяв саме ОСОБА_7. за вказаних вище обставин (а.с. 7-13) та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Умисні дії підсудного ОСОБА_7 по заподіянню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я потерпілому ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_7А міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який являється неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання та навчання. Судом враховується мотив злочину, який викликаний особистими неприязними стосунками між потерпілим та підсудним та психологічними особливостями сприйняття ними цих відносин. Суд також враховує умови життя та виховання неповнолітнього підсудного.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, йому має бути призначене необхідне і достатнє покарання, яке, з урахуванням даних про особу підсудного, суд вважає можливим призначити у виді громадських робіт, з врахуванням вимог ст.100 КПК України .

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов, суд вважає, що позовні вимоги батька потерпілого в частині стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню. Стягненню з батьків підсудного, а після досягнення повноліття, з нього самого підлягають витрати батьків потерпілого на придбання медикаментів в сумі 626,62 грн, 450 грн. за правову допомогу.

Протиправними діями підсудного потерпілому заподіяно моральну шкоду у вигляді фізичного болю, моральних страждань. Розмір цієї шкоди, з урахуванням ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, тривалості фізичних і моральних страждань, наявності вини самого потерпілого у виникненні конфлікту між ним та підсудним, з урахуванням майнового стану підсудного, суд оцінює в 5000 грн.

На стаціонарне лікування потерпілого від злочину , гідно довідки з Кременчуцької міської дитячої лікарні , витрачено 3844,06 грн.(а.с.131), які відповідно до п.7 ч.1 ст.324 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з батьків неповнолітнього засудженого ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, солідарно, а після досягнення 18-річного віку з самого засудженого ОСОБА_7 на користь міського фінансового відділу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання, з врахуванням ст.100 КПК України, у виді 120 годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_3 задовольнити, в частині стягнення майнової шкоди, повністю, в частині стягнення моральної шкоди - частково : стягнути на його користь з батьків неповнолітнього засудженого ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, солідарно, а після досягнення 18-річного вікуу з самого засудженого ОСОБА_7 626,62 грн. майнової шкоди, 450 грн. за правову допомогу, 5000 грн. моральної шкоди, а всього 6076,62 грн.

Стягнути з батьків неповнолітнього засудженого ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, солідарно, а після досягнення 18-річного віку з самого засудженого ОСОБА_7 на користь міського фінансового відділу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 3844,06 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя: