26.05.2015 Справа № 367/6340/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ворзеля Київської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.02.2001 Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, та призначено штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
30.03.2004 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 2 роки;

26.01.2006 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2, ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 приблизно в кінці травня 2014 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), на присадибній ділянці будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявив велику кількість рослин роду коноплі, частину яких ОСОБА_10 зірвав, а іншу, в кількості 71 рослини, в період часу з кінця травня 2014 року по 21.07.2014, надалі незаконно вирощував на території вказаної вище присадибної ділянки. 21.07.2014, працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12.40 год. до 14.30 год., виявили і вилучили 71 рослину, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 28.07.2014 № 1052СВЕ, відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), які ОСОБА_10 незаконно вирощував при вказаних вище обставинах.
Також, ОСОБА_10 19.07.2014, близько 21.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці з кущів рослин роду коноплі зірвав листя, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого, переніс на горище сараю, який знаходиться за вищевказаною адресою, де розложив на папір та поклав сушитись, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який надалі незаконно зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту. 21.07.2014, працівниками Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області, в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12.40 год. до 14.30 год., на горищі сараю виявлено і вилучено два паперових згортки з подрібненою рослиною речовиною зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 29.07.2014 № 1048СВЕ, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 4,24 г., та 58,21 г. відповідно, загальною масою у перерахунку на суху речовину 62,45 г., яку ОСОБА_10 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 06.09.2014, близько 09.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись поряд із АЗС "ТНК", що по вул. Ковельській, в сел. Ворзелі Київської області, зірвав листя рослини роду коноплі, які поклав до поліетиленового пакету, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Надалі, незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, направився до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . 06.09.2014 працівниками Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області, біля будинку № 2-В, що по вул. Леніна, в сел. Ворзелі Київської області, було зупинено ОСОБА_10 , у якого, за добровільною згодою останнього, в ході огляду місця події, в період часу з 09.40 год. до 10.10 год., у правій руці було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 22.09.2014 № 1344СВЕ, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 16,50 г., який ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України не визнав, надав показання про те, що під час досудового розслідування до нього застосовувався психологічний тиск з боку слідчого ОСОБА_11 та інших працівників міліції, а обставини викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності. При цьому зазначив, що пакету у нього не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання про те, що особа обвинуваченого йому відома, родичами не є, підстав для оговору обвинуваченого немає. В літку 2014 року, точної дати не пам`ятає, його викликали бути присутнім в якості понятого. Він бачив близько вісімдесяти чи дев`яноста кущів коноплі та засоби для виготовлення наркотичних засобів, а саме розчинники, віджим коноплі тощо. Були три чи чотири пляшки з розчинниками, посуд для варки коноплі, марля. Це було в сараї на території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 . Віджим, а саме перероблену коноплю він бачив за сараєм. Там були присутні працівники міліції, батьки ОСОБА_13 , дід та баба ОСОБА_14 , була свідок ОСОБА_15 . Кущі коноплі росли на території домоволодіння, по всій ділянці і біля сусіда. Якщо придивитися, кущі можна було помітити з вулиці. Зі слів ОСОБА_16 , ОСОБА_10 доглядав за кущами. Він особисто не бачив, щоб обвинувачений доглядав за кущами. У будинку по АДРЕСА_1 , два співвласника, один співвласник помер це мати ОСОБА_16 , а другі співвласники дід та баба ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Обвинувачений проживав там. Під час досудового розслідування заходи примусу до нього не застосовувались, права не роз`яснювались, права йому відомі. Під час проведення вказаної процесуальної дії порушень прав не допускалось. Він був присутнім під час проведення процесуальної дії весь час. Дії працівників правоохоронних органів були проведені в його присутності, були проміжки, в яких він не міг контролювати дії працівників, він переходив з одного місця до другого, але візуально все проходило через нього. Доповнень до показань не має.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав показання про те, що особа обвинуваченого йому відома, він його двоюрідний брат, підстав для оговору обвинуваченого немає. В подвір`ї росло багато коноплі, скільки він не пам`ятає. Часто смерділо, коли готувалась "ширка". Було багато сировини для приготування наркотиків. До обвинуваченого приходили різні підозрілі особи. Він бачив, як обвинувачений періодично появлявся біля кущів коноплі, особливо ввечері з ліхтарем. Він бачив, що обвинувачений зрізав верхню частину кущів, в день. Він бачив багато шприців. Він не бачив, щоб обвинувачений вживав наркотичні засоби. Він був присутнім при проведенні огляду працівниками міліції. Там були присутні баба і дід, його мати, жінка свідок і декілька сусідів. Обвинуваченого не було. Під час проведення процесуальної дії порушень не було працівниками міліції незаконні дії не вчинялись. Працівниками міліції було виявлено кущі коноплі і продукти для виготовлення "ширки" ацетон, мішки з маком, мак. На території домоволодіння є сарай. Є баня, де на горищі лежала суха конопля. Є літня баня, де лежали каструлі і "варево". Все, що лежало на горищі було виявлено працівниками міліції в його присутності. Доступ до горища мають усі, крім сторонніх осіб, які там не проживали. Він піднімався на горище ще до працівників міліції, бачив там коноплю. Він повідомив про це в міліцію. За місцем проживання проживає давно, приблизно три роки. Конопля у дворі з`явилась зненацька, раніше таких кущів не було. До появи обвинуваченого, коноплі не було. Огляд у дворі проводився, бо була заява. Він не знає кому під час огляду належав будинок. Будинок розділили між його братом і тіткою ОСОБА_18 , а питання по землі не вирішено. Будинок належав діду. Йому відомо, що обвинуваченого затримали двічі. Один раз він визвав міліцію, дату він не пам`ятає, здається початок серпня. Обвинуваченому наділи наручники і посадили в машину. Після того обвинувачений появився вдома. А інший раз коли затримали обвинуваченого не знає, його не було вдома. З обвинуваченим він не спілкується. Під час досудового розслідування він показання надавав добровільно. Під час судового розгляду показання він надавав добровільно.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав показання про те, що особа обвинуваченого йому відома, родичами не є, підстав для оговору обвинуваченого немає. 06.09.2014, близько 09.45 год., його було запрошено працівниками міліції в якості понятого. В АДРЕСА_2 , у громадянина у червоній куртці і чорних спортивних штанах, який назвався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено чорний пакет, в якому знаходились стебла з листям зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_10 дані стебла є коноплею, яку він зберігав для власного вживання. Також додав, що ОСОБА_17 знаходився в машині, а пакет був на землі біля машини і працівники міліції сказали, що пакет особи, яка в машині. Показання він надавав добровільно, доповнень до показань не має.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні надав показання про те, що особа обвинуваченого йому відома, родичами не є, підстав для оговору обвинуваченого немає. 06.09.2014, він був залучений в якості свідка під час затримання обвинуваченого і вилучення у нього наркотичної речовини, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті чорного кольору. Дана речовина була вилучена. Він надавав показання як свідок, а також інший хлопець, який теж був свідком. Подія відбувалася в сел. Ворзелі, по вул. Леніна, де лісопосадка. Працівники міліції, коли він їх бачив, поводили себе адекватно. У обвинуваченого заперечень стосовно того, що речовина є наркотичною і належить обвинуваченому не було. Обвинувачений зазначив, що цей пакет належить йому. В пакеті була конопля. Він не пам`ятає була конопля висушена чи ні. Виглядало, як вирваний бур`ян, але це була конопля. Працівники міліції складали протокол. Він протокол прочитав і підписав. Наркотична речовина також опечатувалась. Він ставив підписи на пакетах. В який пакет було поміщено наркотичну речовину він точно не пам`ятає, здається прозорий пакет на застібці. Потім більше його не допитували. Він здається більше нічого не підписував, але точно стверджувати не може. Він йшов по вулиці і до нього підійшов чоловік, який представився працівником міліції, запросив бути понятим. Він підійшов до місця. Там була машина і багато людей. Він зрозумів, що то були працівники міліції. В машині сиділо двоє, один з них був обвинувачений. Після цього йому працівник міліції показав пакет. Це було на місці затримання в сел. Ворзелі, по вул. Леніна де лісопосадка. Його привели на місце. Він бачив пакет в руках працівника міліції, де працівник міліції взяв цей пакет він не бачив. Вийшов обвинувачений і сказав, що дана речовина його. Його ознайомили із вмістом пакету.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надав показання про те, що особа обвинуваченого йому відома, родичами не є, підстав для оговору обвинуваченого немає. У ОСОБА_10 , за місцем його проживання вилучались рослини коноплі, дати він не пам`ятає. А потім обвинуваченого було затримано з наркотиками коноплею. Він був присутнім при проведенні огляду домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_10 , де було виявлено рослини коноплі. Там росла конопля, було вилучено з сараю коноплю іще щось. Кількість рослин він не пам`ятає, рослин було багато. При огляді ОСОБА_10 присутнім не був. Рослини коноплі росли біля гаража, росли за будинком і біля паркану. Було видно, що за рослинами доглядали, вони були окультивовані, прополені, були зломлені листки. Він вже не пам`ятає, що ще окрім рослин вилучалось. Він був присутнім при проведенні слідчої дії. ОСОБА_10 не з`являвся на слідство, його потрібно було доставити до слідчого, ОСОБА_10 проходив по АДРЕСА_2 , і його було затримано з пакетом, а в пакеті було подрібнене листя. Було визвано оперативно-слідчу групу. Він не проводив ніяких слідчих чи інших процесуальних дій. ОСОБА_10 , казав, що пакет його, він нарвав рослини для власного вживання. Під час проведення огляду був присутнім, оскільки ОСОБА_10 перебуває під адміністративним наглядом. Він з ОСОБА_22 перевіряли ОСОБА_10 за місцем проживання, так як він періодично не з`являвся на реєстрацію. Прийшли за місцем проживання з понятими. Були родичі обвинуваченого. Що було підставою для проведення огляду домоволодіння він не знає. Було керівництво. ОСОБА_10 за місцем проживання не було. Він не пам`ятає, чи складав при цьому якісь документи. Він не оглядав будинок і прибудинкову територію. Чи були документи на проведення огляду, він не знає, чи складався якийсь документ не пам`ятає. Вони прийшли з понятими. Коли йшли встановити чи є ОСОБА_10 за місцем проживання йшли без понятих. Потім, вони прийшли в той же день з понятими. Слідчо-оперативна група вилучала коноплю. Хто викликав слідчо-оперативну групу йому не відомо. Що він робив точно не пам`ятає, здається опитував понятого. Йому було доручено опитувати понятих про вилучення, під час цього, здається, складалися пояснення. Хто був власником домоволодіння він не знає. ОСОБА_10 зупиняли. Здається, зупинив ОСОБА_22 , він не пам`ятає де був в цей час. Обвинувачений не з`являвся до слідчого. Він опитував понятих. Він більше нічого не пам`ятає, бо це було давно. Під час досудового розслідування він був допитаний, заходи примусу до нього не застосовувались. Показання він надавав добровільно, доповнень до показань не має.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надала показання про те, що обвинувачений її внук, підстав для оговору обвинуваченого немає. В домі у них працівники міліції нічого не знайшли, а в дворі щось повиривали і в них нічого не питали. У них в дворі живе два хазяїна. Біля дому росло трохи коноплі. Коноплю ніхто не садив. Колись в 70-х у журналі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вони вичитали, що рослини коноплі стеляться під фруктовими деревами, щоб там не заводилися шкідники. На горищі була конопля, бо обвинуваченого захотів "підставити" інший внук. Обвинувачений їм у всьому допомагає. На горище ні вона, ні її чоловік не можуть вилізти. Дільничний до них приходив майже кожен день. Дільничний показував на пакет і казав, що вони знайшли у кармані обвинуваченого пакет і так показував наче хотів грошей. Потім зайшли четверо чоловіків. Потім на внука наділи наручники. Працівники міліції забрали обвинуваченого з дому і повели до вул. Леніна, там стояла машина. До сараю був доступ всім, і сарай і погріб не закривався.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні надав показання про те, що особа обвинуваченого йому відома, родичами не є, підстав для оговору обвинуваченого немає. У вересні 2014 року він працював слідчим в Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області, і у складі слідчо-оперативної групи складав протокол огляду місця події в сел. Ворзелі, по вул. Леніна, де знаходився ОСОБА_10 , у якого, в присутності понятих, було оглянуто і вилучено пакет з рослинною речовиною зеленого кольору. Обвинувачений пояснив, що рослинна речовина є наркотичний засіб марихуана. Вказаний протокол було складено в присутності двох понятих. На момент прибуття на місце, особа пояснила, що речовина належить йому і віддав добровільно пакет для огляду. Це був поліетиленовий пакет, кольору пакета він не пам`ятає. Зі сторони обвинуваченого заперечень, що це пакет не його не надходило. Після складання протоколу, він був наданий для ознайомлення понятим. Зауважень від понятих на протокол не надходило. Коли він прибув, обвинувачений знаходився на місці із працівниками міліції. Пакет обвинувачений тримав у руках. Про факт затримання не знає. Ним складався протокол 06.09.2014. Були присутні слідчо-оперативна група, працівники оперативного підрозділу, експерт, він, як слідчий і водій. Вказаних осіб він не вносив у протокол. Експерт фотографував місце події, а працівник опитував інших осіб. Вказівок щодо проведення дій не передбачених процесуальним законодавством він не давав. Інший працівник проводив опитування з метою встановлення свідків скоєння кримінального правопорушення. Надійшло повідомлення оперативного чергового, що слідчо-оперативній групі необхідно виїхати і зафіксувати факт, а який факт не пам`ятає. Керівником групи був він, а водій доставляв до місця пригоди. Було повідомлено, що в лісосмузі, в сел. Ворзелі, було зупинено ОСОБА_10 з наркотичної речовиною. Огляд місця події дія, яка проводиться до внесення відомостей в ЄРДР. Експерт був учасником вказаної процесуальної дії. Обмежень щодо внесення тих чи інших осіб, які є учасниками, до протоколу немає. Обов`язки є для внесення осіб у протокол. Експерт має значення і мав бути внесений у протокол. Він не може сказати чому експерт не був внесений у протокол. Вміст пакету оглядався. В пакеті були стовбури рослин, скільки він не рахував. У ОСОБА_10 у руках був не опечатаний пакет. Показання він надавав добровільно, доповнень до показань не має.

Заслухавши думки прокурора та захисників, показання свідків та обвинуваченого, вивчивши документи, надані стороною обвинувачення, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001217, та дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_10 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості 50 (п`ятдесяти) і більше рослин, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 309 КК України.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 виражаються у незаконному вирощуванні в період часу з кінця травня 2014 року по 21.07.2014 рослин коноплі, в кількості 71 рослини, на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , які вирощувались у відкритому ґрунті, та за якими обвинувачений здійснював догляд, шляхом культивування та знищенням бур`янів, вчинене ОСОБА_10 , який на момент скоєння злочину мав не зняту та непогашену судимість за злочини, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України.

Вину ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, було доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , які було отримано в судовому засіданні, які суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки останні є логічними та послідовними, на переконання суду не є переказом один одних, і які в своїй сукупності повністю відтворюють подію злочину. При цьому, суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_23 , в частині того, що ОСОБА_10 вказаний злочин не вчиняв, а його намагається "підставити" інший внук, оскільки стороною захисту, вказаних обставин, в судовому засіданні доведено не було.

- документами, наданими стороною обвинувачення, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001217, які було досліджено в судовому засіданні, які суд визнає належними та допустимими доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 21.07.2014 та фототаблицею до нього (а.с. 8-17);

2) висновком експерта від 28.07.2014 № 1052СВЕ (а.с. 24-26);

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , від 25.07.2014 (а.с. 45-47);

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 01.09.2014 (а.с. 48-50);

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.09.2014 (а.с. 51-53);

6) письмовим повідомленням про підозру від 07.09.2014 (а.с. 82-84);

7) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 08.09.2014 (а.с. 90-92);

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.09.2014 (а.с. 125-128);

9) копією вироку Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2006 (а.с. 149-152)

- речовими доказами, які було долучено до кримінального провадження № 0001217, відповідним процесуальним рішенням (а.с. 27), які було досліджено в судовому засіданні, які суд визнає належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме незаконне вирощування конопель в кількості 50 (п`ятдесяти) і більше рослин, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 309 КК України
Крім того, стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 307, 310 КК України.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 правильною, оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_10 виражаються у незаконному придбанні, у невстановлені дати та час, шляхом зривання листя з кущів коноплі на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , після чого він переніс його на горище сараю, який знаходиться за вищевказаною адресою, де розложив на папір та поклав сушитись, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходився в двох паперових згортках, масою 4,24 г. та 58,21 г. відповідно, загальною масою у перерахунку на суху речовину 62,45 г. та який в подальшому зберігав без мети збуту, вчинене повторно, оскільки ОСОБА_10 , на момент скоєння злочину мав не зняту та непогашену судимість за злочин, передбачений ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Вину ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, було доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , які було отримано в судовому засіданні, які суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки останні є логічними та послідовними, на переконання суду не є переказом один одних, і які в своїй сукупності повністю відтворюють подію злочину. При цьому, суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_23 , в частині того, що ОСОБА_10 вказаний злочин не вчиняв, а його намагається "підставити" інший внук, оскільки стороною захисту, вказаних обставин, в судовому засіданні доведено не було.

- документами, наданими стороною обвинувачення, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001217, які було досліджено в судовому засіданні, які суд визнає належними та допустимими доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 21.07.2014 та фототаблицею до нього (а.с. 8-17);

2) висновком експерта від 29.07.2014 № 1048СВЕ (а.с. 33-41);

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , від 25.07.2014 (а.с. 45-47);

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 01.09.2014 (а.с. 48-50);

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.09.2014 (а.с. 51-53);

6) письмовим повідомленням про підозру від 07.09.2014 (а.с. 71-73);

7) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 08.09.2014 (а.с. 79-81);

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.09.2014 (а.с. 125-128);

9) копією вироку Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2006 (а.с. 149-152).

- речовими доказами, які було долучено до кримінального провадження № 0001217, відповідним процесуальним рішенням (а.с. 42-43), які було досліджено в судовому засіданні, які суд визнає належними та допустимими доказами.

Одночасно, суд дійшов висновку про безпідставність зазначеного в обвинуваченні дати та часу придбання ОСОБА_10 наркотичного засобу, а саме: 19.07.2014, близько 21.00 год., оскільки, докази надані стороною обвинувачення не містять будь-яких фактичних даних, які б вказували на те, що саме 19.07.2014, близько 21.00 год. ОСОБА_10 було придбано наркотичний засіб, у зв`язку з чим, суд відкидає вказані обставини, як недоведені стороною обвинувачення.
Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 307, 310 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_10 також обвинувачується в тому, що він 06.09.2014, близько 09.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись поряд із АЗС "ТНК", що по вул. Ковельській, в сел. Ворзелі Київської області, зірвав листя рослини роду коноплі, які поклав до поліетиленового пакету, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Надалі, незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, направився до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . 06.09.2014 працівниками Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області, біля будинку № 2-В, що по вул. Леніна, в сел. Ворзелі Київської області, було зупинено ОСОБА_10 , у якого, за добровільною згодою останнього, в ході огляду місця події, в період часу з 09.40 год. до 10.10 год., у правій руці було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 22.09.2014 № 1344 СВЕ, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 16,50 г., який ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засіданні, стороною обвинувачення не було надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_10 06.09.2014, близько 09.00 год., знаходячись поряд із АЗС "ТНК", що по вул. Ковельській, в сел. Ворзелі Київської області, зірвав листя рослини роду коноплі, які поклав до поліетиленового пакету, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Вказані обставини було описано ОСОБА_10 під час його допиту в якості підозрюваного (протокол допиту підозрюваного, а.с. 137-139), 26.09.2014, якій проводився з 14.15 год. до 15.00 год., хоча відповідно до письмового повідомлення про підозру від 26.09.2014, яку було вручено ОСОБА_10 о 14.00 год., вказані обставини придбання ним наркотичного засобу, описуються, як встановлений досудовим розслідуванням факт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у скоєнні вказаного злочину не визнав, зазначивши, що вказані рослини йому не належали і він їх не придбавав.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що описані обставини незаконного придбання ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 06.09.2014, близько 09.00 год., поряд із АЗС "ТНК", що по вул. Ковельській, в сел. Ворзелі Київської області, шляхом зривання листя рослини роду коноплі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки їх не було доведено стороною обвинувачення.

Крім того, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_10 , надалі, незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, направився до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . 06.09.2014 працівниками Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області, біля будинку № 2-В, що по вул. Леніна, в сел. Ворзелі Київської області, було зупинено ОСОБА_10 , у якого, за добровільною згодою останнього, в ході огляду місця події, в період часу з 09.40 год. до 10.10 год., у правій руці було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 22.09.2014 № 1344СВЕ, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 16,50 г., який ОСОБА_10 незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Стороною обвинувачення, на підтвердження вказаних обставин було надано протокол огляду місця події від 06.09.2014 та фототаблицю до нього (а.с. 109-112), висновок експерта від 22.09.2014 № 1344СВЕ (а.с. 116-118); речові докази, які було долучено до матеріалів кримінального провадження відповідним процесуальним рішенням (а.с. 119); протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 10.09.2014 (а.с. 121-122); протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 10.09.2014 (а.с. 123-124); протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 10.09.2014 (а.с. 125-128); письмове повідомлення про підозру від 26.09.2014 (а.с. 129-131; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 26.09.2014 (а.с. 137-139); копію вироку Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2006 (а.с. 149-152).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання про те, що 06.09.2014, близько 09.45 год., його було запрошено працівниками міліції в якості понятого. В сел. Ворзелі, по вул. Леніна, в лісосмузі, навпроти будинку 2-В, у громадянина у червоній куртці і чорних спортивних штанах, який назвався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено чорний пакет, в якому знаходились стебла з листям зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_27 дані стебла є коноплею, яку він зберігав для власного вживання. Також додав, що ОСОБА_17 знаходився в машині, а пакет був на землі біля машини і працівники міліції сказали, що пакет особи, яка в машині. Показання він надавав добровільно, доповнень до показань не має.

Таким чином, свідок повідомляє, що обставини, за яких "в сел. Ворзелі, по вул. Леніна, в лісосмузі, навпроти будинку 2-В, у громадянина у червоній куртці і чорних спортивних штанах, який назвався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено чорний пакет, в якому знаходились стебла з листям зеленого кольору, і як пояснив ОСОБА_10 дані стебла є коноплею, яку він зберігав для власного вживання", - йому відомі від працівників міліції, оскільки, згідно з показань вказаного свідка " ОСОБА_17 знаходився в машині, а пакет був на землі біля машини і працівники міліції сказали, що пакет особи, яка в машині".

З огляду на викладене, суд визнає показання логічними та послідовними, а даний доказ винуватості ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме показання свідка ОСОБА_19 недопустимим.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні надав показання про те, що 06.09.2014, він був залучений в якості свідка під час затримання обвинуваченого і вилучення у нього наркотичної речовини, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті чорного кольору. Дана речовина була вилучена. Подія відбувалася в сел. Ворзелі, по вул. Леніна, де лісопосадка. У обвинуваченого заперечень стосовно того, що речовина є наркотичною і належить обвинуваченому не було. Обвинувачений зазначив, що цей пакет належить йому. В пакеті була конопля. Виглядало, як вирваний бур`ян, але це була конопля. Працівники міліції складали протокол. Він протокол прочитав і підписав. Наркотична речовина також опечатувалась. Він ставив підписи на пакетах. Він йшов по вулиці і до нього підійшов чоловік, який представився працівником міліції, запросив бути понятим. Він підійшов до місця. Там була машина і багато людей. Він зрозумів, що то були працівники міліції. В машині сиділо двоє, один з них був обвинувачений. Після цього йому працівник міліції показав пакет. Це було на місці затримання в сел. Ворзелі, по вул. Леніна де лісопосадка. Його привели на місце. Він бачив пакет в руках працівника міліції, де працівник міліції взяв цей пакет він не бачив. Вийшов обвинувачений і сказав, що дана речовина його. Його ознайомили із вмістом пакету.

Таким чином, свідок повідомляє, що обставини, за яких відбувалось затримання обвинуваченого виявлення і вилучення у нього наркотичної речовини, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті чорного кольору, які відбувалася в сел. Ворзелі, по вул. Леніна, де лісопосадка, йому відомі від працівників міліції, оскільки, як повідомляє свідок: "він йшов по вулиці і до нього підійшов чоловік, який представився працівником міліції, запросив бути понятим. Він підійшов до місця. Там була машина і багато людей. Він зрозумів, що то були працівники міліції. В машині сиділо двоє, один з них був обвинувачений. Після цього йому працівник міліції показав пакет. Це було на місці затримання в сел. Ворзелі, по вул. Леніна де лісопосадка. Його привели на місце. Він бачив пакет в руках працівника міліції, де працівник міліції взяв цей пакет він не бачив".

З огляду на викладене, суд визнає показання логічними та послідовними, а даний доказ винуватості ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме показання свідка ОСОБА_20 недопустимим.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надав показання про те, що ОСОБА_10 не з`являвся на слідство, його потрібно було доставити до слідчого. ОСОБА_10 проходив по вул. Леніна, в сел. Ворзелі, і його було затримано з пакетом, а в пакеті було подрібнене листя. Було визвано оперативно-слідчу групу. Він не проводив ніяких слідчих чи інших процесуальних дій. ОСОБА_10 , казав, що пакет його, він нарвав рослини для власного вживання. Під час проведення огляду був присутнім, оскільки ОСОБА_10 перебуває під адміністративним наглядом. ОСОБА_10 зупиняли. Здається, зупинив ОСОБА_22 , він не пам`ятає де був в цей час. Обвинувачений не з`являвся до слідчого. Він опитував понятих. Він більше нічого не пам`ятає, бо це було давно.

Приймаючи до уваги те, що даний свідок є працівником правоохоронного органу, який, з його слів, зупинив ОСОБА_10 , 06.09.2014, коли той проходив по вул. Леніна, в сел. Ворзелі; розмитість показань свідка, які він надав в судовому засіданні, а також неконкретизовані відповіді на уточнюючі питання, суд визнає даний доказ винуватості ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме показання свідка ОСОБА_28 недопустимим.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що надані стороною обвинувачення докази, а саме: показання свідків обвинувачення, а саме: свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , яких було допитано в судовому засіданні дають суду підстави дійти висновку про недостовірність інформації, яка міститься в протоколі огляду місця події від 06.09.2014 (а.с. 109-112), що, в свою чергу, робить неможливим використання його, як доказу винуватості ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з його недопустимістю, оскільки даний доказ отримано незаконним шляхом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, суд дійшов висновку, що описані обставини незаконного зберігання ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, за яких 06.09.2014 працівниками Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області, біля будинку АДРЕСА_2 , було оглянуто ОСОБА_10 , в ході огляду місця події, за добровільною згодою останього, в період часу з 09.40 год. до 10.10 год., у правій руці ОСОБА_10 було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 22.09.2014 № 1344СВЕ, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 16,50 г., який ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту, - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки їх не було доведено стороною обвинувачення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ґрунтується на доказах отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, а стороною обвинувачення, в судовому засіданні не було доведено винуватості ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307, 310 КК України.

З огляду на викладене суд визнає ОСОБА_10 , який обвинувачується у тому, що він 06.09.2014, близько 09.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись поряд із АЗС "ТНК", що по вул. Ковельській, в сел. Ворзелі Київської області, зірвав листя рослини роду коноплі, які поклав до поліетиленового пакету, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, надалі, незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, направився до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , 06.09.2014 працівниками Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області, біля будинку № 2-В, що по вул. Леніна, в сел. Ворзелі Київської області, було зупинено ОСОБА_10 , у якого, за добровільною згодою останнього, в ході огляду місця події, в період часу з 09.40 год. до 10.10 год., у правій руці було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 22.09.2014 № 1344СВЕ, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 16,50 г., який ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту, а саме у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдовує.

Стороною захисту, будь-яких доказів невинуватості обвинуваченого ОСОБА_10 , чи будь-яких інших фактичних даних, які б вказували на зменшення суспільної небезпечності діянь та обвинуваченого в судовому засіданні надано не було.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, в судовому засіданні встановлено не було.

Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, є рецидив злочинів.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_10 характеризується негативно. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим за умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, має не зняту та непогашену судимість.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 , суд залишає без змін тримання під вартою.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні, стороною обвинувачення було надано докази процесуальних витрат на проведення судових експертиз, зокрема: довідка про процесуальні витрати на залучення експерта, що становлять 307,45 грн. (а.с. 23); довідка про процесуальні витрати щодо залучення експерта, що становлять 887,04 грн. (а.с. 32), у зв`язку з чим суд стягує з ОСОБА_10 вказані процесуальні витрати на користь держави.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 368,94 грн., наявність яких підтверджена відповідною довідкою (а.с. 115), суд з ОСОБА_10 не стягує.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання, шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 , суд залишає без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 06.09.2014.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1194,49 грн.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж тридцяти діб з дня проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1