11.02.13 Справа № 521/1968/13-к Провадження № 1-м/521/14/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Чумак О.С., за участю прокурора Кацюби К.С., затриманого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2 про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні: ОСОБА_1 Мегонаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, чеченця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазької АССР Грузія, що не працює, без реєстрації на території Російської Федерації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ОСОБА_3) Коба Мєгонаевич розшукується компетентними органами Російської Федерації для залучення до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації.

Так, органами попереднього слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ст.158 ч.2 п."а" КК Російської Федерації: крадіжка скоєна групою осіб за попередньою змовою - карається штрафом у розмірі до двох тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до вісімнадцяти місяців, або обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк від одного до двох років, або позбавленням волі на строк до п'яти років.

Згідно отриманих матеріалів встановлено, що 26.10.2009 невстановлені особи, діючи в складі групи осіб за попередньою змовою з автомобіля марки КАМАЗ 532150, реєстраційний номер НОМЕР_1/33, що належить АТХ ГУВС у Нижегородській області, припаркованного на узбіччі 47 км траси Нижній Новгород-Кіров, таємно викрали барсетку вартістю 300 рублів, у якій перебували грошові кошти в розмірі 3500 рублів, а також панель від автомагнітоли марки Кенвуд вартістю 800 рублів, заподіявши тим самим ГУВС у Нижегородській області матеріальний збиток на загальну суму 4600 рублів.

26.10.2009 СУ при МВС у Борському районі Нижегородської області порушена кримінальна справа № 197519 за ознаками злочину передбаченого ст. 158 ч.2 п. а КК Російської Федерації.

26.10.2009 у підозрі в здійсненні даного злочину був затриманий гр. ОСОБА_3 При затриманні в нього був виявлений паспорт громадянина республіки Південна Осетія № 0046059 на ім'я ОСОБА_3 Мєгомаєвича ІНФОРМАЦІЯ_3.

28.10.2009 у відносно ОСОБА_3 Борським міським судом Нижегородської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.11.2009 за даними системи АДИС Папилон встановлено, що відбитки пальців долонь і рук на дактилоскопічній карті ОСОБА_3 збігаються з відбитками пальців долонь і рук на дактилоскопічній карті ОСОБА_1 Мєгонаєвича 23.10.1969г.р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 РСР, якого було дактилоскоповано у ФБУ З 52/1 ГУФСИН Росії у Нижегородській області 12.09.2007. У такий спосіб установлено, що ОСОБА_3 Коба Мєгомаєвич фактично є ОСОБА_1 Кобою Мєгонаєвичем 23.10.1969р.н, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, Грузинської РСР, що не має реєстрації на території Російської Федерації.

19.11.2009 судова колегія по кримінальних справах Нижегородського обласного суду винесла касаційну ухвалу про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_3, у зв'язку із чим ОСОБА_3 (він же ОСОБА_1М.) 19.11.2009 був звільнений з під варти із ФБУ З 52/1 ГУФСИН Росії по Нижегородській області.

ОСОБА_1 після звільнення з під варти із ФБУ З 52/1 ГУФСИН Росії по Нижегородській області від органів попереднього слідства зник, у зв'язку із чим 23.11.2009 був оголошений у федеральний розшук.

01.04.2011 ОРР ОУР УВС по Борському району Нижегородської області Російської Федерації гр.ОСОБА_1 був оголошений у міжнародний розшук.

Згідно зі ст. 108 ч.5 КК РФ, ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час відсутності обвинувачуваного допускається тільки у випадку оголошення обвинувачуваного в міжнародний розшук.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, за яким кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, не має реєстрації на території Російської Федерації, місце його фактичного проживання не встановлено, від органів попереднього слідства зник, тим самим перешкоджає проведенню провадження по кримінальній справі, 16.04.2012 постановою Борського міського суду Нижегородської області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.09.2012 ОСОБА_4 затриманий СУР Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в порядку ст.106, 461 КПК України.

27.09.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси до ОСОБА_5 застосований тимчасовий арешт.

15.10.2012 року Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 Мегонаєвича до Російської Федерації для залучення до кримінальної відповідальності.

02.11.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси до ОСОБА_5 застосований екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу й фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

19.12.2012 року до прокуратури Одеської області з Генеральної прокуратури надійшла постанова від 14.12.2012 року про видачу особи (екстардицію) ОСОБА_5 до Російської Федерації.

27.12.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі та подальшого етапування ОСОБА_5 (ОСОБА_3) Кобе Мегонаєвича, в порядку екстрадиційного арешту визнано обґрунтованим, через відсутність підстав для його звільнення.

01.02.2013 до прокуратури Одеської області з Генеральної прокуратури України надійшов лист згідно якого постанова Генеральної прокуратури від 14.12.2012 про видачу ОСОБА_5 до Російської Федерації набула чинності. Також відповідно до ст.593 КПК України доручено забезпечити фактичну передачу вказаної особи представникам компетентних органів Російської Федерації до 01.03.2013

Фактичну передачу ОСОБА_5 компетентним органам Російської Федерації та його етапування на території України санкціановано.

У своєму клопотанні прокурор просить визнати екстрадиційний арешт ОСОБА_5 обґрунтованим, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин на території Російсько Федерації і підлягає екстрадиції.

Затриманий ОСОБА_5 висказав думку, щодо вказаного клопотання на розсуд судді.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними підставами.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та затриманого ОСОБА_5, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя при винесенні ухвали враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Зазначене клопотання було направлене до Малиновського районного суду м. Одеси та 02.11.2012 року судом винесено постанову про обґрунтованість застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_5

Таким чином підстави для екстрадиційного арешту судом перевірені і їм дана оцінка в постанові суду.

Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Перевіряючи підстави для подальшого тримання особи під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації за скоєння злочину, передбаченного ст. 158 ч.2 п. "а" КК РФ.

Метою і підставами застосування слідчим суддею подальшого тримання особи під вартою в рамках екстрадиційного арешту ОСОБА_5 є: запобігання спробам ухилитись від компетентних органів іноземної держави та можливість перебуваючи на волі перешкодити встановленню істини по кримінальній справі.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя обґрунтовано вважає, що є всі достатні підстави для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою з метою подальшого його екстрадиційного арешту і надалі забезпечення належної поведінки особи і виконання процесуальних рішень суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції Про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, ст. ст. 56, 60, 61 Конвенції Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах / м. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року /, а також ст. ст. 541, 584 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновського району м. Одеси задовольнити.

Визнати достатніми наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_1 Мегонаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 Мегонаєвича з під варти немає.

Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити в Одеський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.О. Жуковський