Справа №1-61/2007року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2007 року
Кременецький районний с
уд Тернопільської області

В складі головуючого судді
Білосевич Г.С.
При секретарі Шкодюк І.С

За участю прокурора Шума
нського П.В.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Кременці кримінальну справ
у про обвинуваченння ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_
2 українця, громадянина Укр
аїни, з середньою спеціальн
ою освітою,не працюючого, н
е судимого,
ч.1ст.122ККУкраїни,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1
30 жовтня 2006 р. приблизно о 22-й год
ині, вирішив з»ясувати особи
сті стосунки з сусідами ОСО
БА_2, які в цей час знаходилис
ь на своєму подвір»ї житлово
го будинку АДРЕСА_3. Під ча
с вказаного конфлікту у ОСО
БА_1 виник умисел направлен
ий на заподіяння фізичного б
олю та тілесних ушкоджень О
СОБА_2. З цією метою ОСОБА_1
взяв в руки металеву трубу
і замахнувся на ОСОБА_2, од
нак останій в той момент відх
илився і ОСОБА_1 наніс уда
р металевою трубою по правій
руці ОСОБА_3, яка є особою п
охилого віку. В результаті ум
исних дій ОСОБА_1 ОСОБА_3
спричинено тілесні ушкодж
ення середньої тяжкості за о
знакою тривалого розладу здо
ров»я, більш як 21 день.
Підсудний ОСОБА_1 прот
ягом усього досудового слідс
тва визнавав свою вину у інкр
имінованому злочині частков
о, однак, будучи допитаний в су
довому засіданні, вину свою н
е визнав, а пізніше визнав час
тково і пояснив, що він був вра
жений поведінкою ОСОБА_4 і
ОСОБА_2, які в його будинку
ображали його дружину, а тому
він вивів їх з будинку. Пізніш
е між ним та ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3, які знаходились на сво
єму подвір»ї виник конфлікт,
який відразу закіничився. Сп
ричиняти тілесні ушкодження
ОСОБА_3. він не хотів. У ско
єному розкаюється.
Винність підсудного ОСОБ
А_1 в умисному спричинені се
редньої тяжкості тілесних уш
коджень ОСОБА_3 підтвердж
ується зібраними по справі д
оказами.
Висновком судово-медичної
експертизи підтверджено, що
ОСОБА_3 причинено середнь
ої тяжкості тілесні ушкоджен
ня у термін та за повідомлени
х обставин 30.10.2006 року , тупим пре
дметом .
Потерпіла суду пояснила, щ
о вона побачила, що підсудний
та ОСОБА_2, ОСОБА_4 на по
двір»ї підсудного сваряться
, а тому вийшла на двір зі свог
о будинку, її чоловік ОСОБА
_2 стояв на їх подвір»ї, а під
судний на своєму. По межі їх зе
мельних ділянок поставлена м
еталева сітка. Підсудний взя
в металеву трубу і замахнувс
я нею на ОСОБА_2 та на неї, п
ри цьому викрикував нецензур
ну лайку, ї коли вона прикрила
сь рукою від удару, то підсудн
ий металевою трубою ударив ї
ї по руці, переломивши їй руку
. Вона закричала і пішла з чоло
віком додому, а підсудний кин
ув їм у слід вказану трубу. Піс
ля цього вони викликали прац
івників міліції. Просить стя
гнути 1000 грн. моральної (немайн
ової) шкоди, яка спричинена зл
очином і полягає у завданні
моральних страждань, фізич
ної болі; порушені нормальн
их
2
життєвих зв»язків; погірш
енні стану здоров»я, стосунк
ів із членами сім»ї.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБ
А_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під
твердили пояснення потерпіл
ої і окрім того пояснили, що мі
ж сім»єю ОСОБА_2 і ОСОБА_
1 виникають постійні конфлі
кти, оскільки ОСОБА_1 неда
вно придбав вказаний будинок
і заборонив усім сусідам про
ходити через його подвір»я. К
оли він перебуває у нетверез
ому стані, то влаштовує бійки
та скандали.
У судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_1 постійно змін
ював свої покази і не зміг пер
еконливо пояснити причини ві
дмови від вищевказаних показ
ів. Разом з тим ОСОБА_1 запе
речував щодо здійснення на н
ього морального або фізичног
о тиску та щодо штучно створе
них доказів в ході досудовог
о слідства.
Суд критично відноситься д
о показів ОСОБА_1 про його
відсутність на подвір»ї, кол
и потерпілій ОСОБА_3 були
спричинені тілесні ушкоджен
ня, а саме нанесений удар та пе
реломано руку, і вважає їх так
ими ,що дані з метою ухилення в
ід кримінальної відповідаль
ності.
При проведенні усіх слідч
их дії під час досудового слі
дства ОСОБА_1 роз»яснювал
ось право на захист і ОСОБА
_1 визнавав свою вину частко
во, відмовився від очної став
ки і не робив заяв про свою обм
ову чи його обмову свідками.

Аналізуючи вищенаведені д
окази, а також обставини при я
ких були вчиненні злочинні д
ії, версія підсудного про нан
есення потерпілій удару по р
уці її сином є явно надуманою
.
Оцінюючи у сукупності зібр
ані по справі докази, суд вваж
ає, що покази потерпілої на до
судовому слідстві про обстав
ини вчинення злочинних дій у
згоджуються з іншими розглян
утими в судовому засіданні д
оказами, а тому є достовірним
и, а покази підсудного, які він
неодноразово змінював протя
гом усього досудового слідст
ва, не пояснюючи причину тако
ї зміни та відмова від них без
підставна, зроблена з метою у
никнути відповідальності.

Всі обставини справи свід
чать, що ОСОБА_1 усвідомлю
вав суспільно небезпечний ха
рактер своїх дій і передбача
в настання їх суспільно небе
зпечних наслідків. Коли підс
удний перебував на подвір»ї
свого господарства та спереч
аючись із сусідами ОСОБА_2
, взяв в руки металеву трубу, п
ідійшов до господарства поте
рпілої, та замахнувся вказан
ою трубою на ОСОБА_2, поряд
з яким стояла ОСОБА_3 -особ
а похилого віку, він, наносячи
удар по руці ОСОБА_3, сприч
инив потерпілій середньої тя
жкості тілесні ушкодження і
тим самим допустив можливіст
ь настання таких наслідків. А
саме свідоме допущення насл
ідків виявилось у його байду
жому ставленні до спричиненн
я тілесних ушкоджень.
Органами досудового слід
ства дії підсудного ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 КК України кваліфі
ковані вірно: вчинення умисн
ого середньої тяжкості тілес
ного ушкодження, тобто умисн
ого ушкодження, яке не є небез
печним для життя і не потягло
за собою наслідків, передбач
ених у ст. 121 КК України, але так
е, що спричинило тривалий роз
лад здоров»я.
При призначенні міри покар
ання ОСОБА_1 суд, враховую
чи тяжкість вчиненого злочин
у, особу підсудного, ту обстав
ину, що злочинні дії вчиненні
відносно особи похилого вік
у, спричиненні збитки не відш
кодовано, вважає необхідним
призначити йому покарання у
вигляді обмеження волі.
При призначенні покарання
суд враховує також те, що на у
триманні підсудного шестеро
неповнолітніх дітей, хвора , н
епрацююча дружина, ОСОБА_1
розкаявся у скоєному, вперше
притягується до кримінально
ї відповідальності, а тому сл
ід застосувати ст. 75 КК Україн
и, звільнивши його від відбув
ання покарання, встановивши
іспитовий строк.
Цивільний позов заявл
ений потерпілою ОСОБА_3 с
лід задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_3 800 грн. мора
льної (немайнової), яка поляга
є у порушенні нормальних жит
тєвих зв»язків, сну, стосункі
в із рідними, спричиненні душ
евних страждань, фізичної бо
лі, та ін.
Міру запобіжного захо
ду до вступу вироку в законну
силу залишити без змін.
На підставі наведеного
та керуючись ст.ст. 322, 323, 324, КПК Ук
раїни, суд,-
3 ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати вин
ним у вчиненні злочину, перед
баченого ч.1 ст.122 КК України і п
ризначити йому покарання 2 ро
ки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України з
вільнити від відбування пока
рання з випробуванням ОСОБ
А_1, встановивши йому однорі
чний іспитовий строк.
Стягнути з ОСОБА_1 в ко
ристь ОСОБА_3 800 грн. мораль
ної (немайнової) шкоди.
Міру запобіжного заход
у до вступу вироку в законну с
илу залишити без змін.
На вирок може бути подан
о апеляцію до Тернопільськог
о апеляційного суду протягом
15 діб з моменту оголошення ви
року , а засудженим - з часу вру
чення йому копії вироку, чере
з Кременецький районний суд.