АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/815/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6466/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червнозаводського районного суду від 01.07.2014 року про відмову у задоволені скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0068, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову від 28.05.2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0068, відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що висновки, які викладені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально-правова оцінка, а даних, які б вказували що дії слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 та інших працівників цього райвідділу міліції при розслідуванні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, які ОСОБА_7 вважає як фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, не встановлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року скасувати.

Автор апеляційної скарги оскаржувану ним ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, вказує, що висновки в мотивувальній її частині недостовірні та не відповідають матеріалам кримінального провадження, і зазначає, що слідчим проігнорована ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, так як ним так і не було допитано заявника ОСОБА_7 , не дослідженні факти та докази, що свідчать про винуватість конкретних посадових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та прокуратури м. Харкова.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів, які були вказані ОСОБА_7 в його заяві, але жодної правової оцінки їм не надано.

Апелянт зазначає, що твердження слідчого судді про те, що ним було вказано про вилучення з матеріалів кримінальної справи окрім протоколів допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ще і деяких інших документів не відповідає дійсності, оскільки він про це не вказував, а зазначав, що співробітники Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та прокуратури не долучали до матеріалів справи всі його клопотання, скарги інші документи, в яких є докази його невинуватості і підтвердження фактів застосування до ОСОБА_7 заходів фізичного впливу.

Крім того ОСОБА_7 вказує, що, що слідчий повинен був витребувати довідку з СІЗО, в якій є інформація про відправку ОСОБА_11 двох заяв від 07.10.2010 року, де він повідомляв про те, що оговорив ОСОБА_7 у суді, які також були викрадені разом з довідкою із СІЗО про конкретні дати і вихідні номери його клопотань, скарг, заяв, апеляційних скарг і копій процесуальних документів до судових та наглядових інстанцій за період з 05.06.2010 року по 15.05.2010 року. Таким чином ОСОБА_7 зазначає, що з матеріалів кримінальної справи було викрадено понад 35 аркушів справи і вважає, що слідчий повинен був дослідити обставини їх зникнення. Апелянт вважає, що слідчим не досліджені дати складання та дата надходження до Московського районного суду м. Харкова протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , якого слідчий ОСОБА_13 ховав у себе від суду півтора роки.

Таким чином автора апеляційної скарги вважає, що належного розслідування проведено не було, а слідчим було зроблені лише копії із матеріалів кримінальної справи № 67100780.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України Московським районним судом м. Харкова 03.04.2014 року ухвалено вирок, який був скасований апеляційним судом Харківської області 11.07.2014 року і справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_7 у своїй заяві про кримінальне правопорушення від 07.10.2013 року зазначив, що з матеріалів кримінальної справи за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України невстановленою особою Московського РВ ХМУ ГУ МВС України або прокуратури Московського району м. Харкова були вилучені у першому томі первісні допити підозрюваного ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_10 - а.с. 22-38, відсутні аркуші справи 184-185 першого тому, аркуші справи 9, 150, 168, 211-214, 227-230 другого тому, долучені до матеріалів кримінальної справи направлені 07.06.2010 року із слідчого ізолятору заяви ОСОБА_11 про невинуватість ОСОБА_7 , а також відсутні висновки експертиз.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0068 доказів, а саме протоколу огляду 1,2,3,5,9 томів матеріалів кримінальної справи № 67100780, долучених до матеріалів провадження копій з матеріалів кримінальної справи № 67100780, протоколів допиту у якості свідка ОСОБА_7 та слідчого Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_14 , протоколу огляду матеріалів кримінальної справи № 67100780, слідчий прокуратури ОСОБА_8 28.05.2014 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000068 у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та працівників цього райвідділу міліції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З обґрунтованістю прийняття такого рішення погодився і слідчий суддя.

Проте апеляційний суд вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки відповідно до змісту вимог ст. ст. 91, 93, 94, 284 КПК України постанову про закриття кримінального провадження можливо виносити лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обстави кримінального провадження та всіх доказів, що мають значення для справи, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, змісту заяви особи, яка звернулась, а також повинні бути наявні відповіді на всі поставлені у зверненні питання.

Апеляційний суд зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження не дана оцінка доводам заявника, які викладені у його заяві про злочин про зникнення 35 аркушів з матеріалів кримінальної справи № 67100780, слідчим в ході досудового розслідування не встановлено та не перевірено чи дійсно, окрім протоколів допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з матеріалів вказаної кримінальної справи зникли й інші документи, і якщо так, то які саме документи зникли і при яких обставинах.

Органом досудового розслідування не перевірено, чи дійсно з Харківського СІЗО ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на адресу слідчого направлялись звернення та клопотання, які не долучені до матеріалів кримінального провадження, і якщо так, то що це за звернення та клопотання, і з якої причини вони не долучались.

Апеляційний суд вважає, що без з`ясування цих питань неможливо прийняти обґрунтоване рішення про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає, що постанова слідчого судді від 07.07.2014 року про відмову у задоволенні скарги і постанова слідчого від 28.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000068 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову старшого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 28.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 00068 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 від 06.06.2014 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00068 задовольнити, постанову від 28.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 00068 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді