УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007р. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді Іванів
О.Й.,

суддів: Кривобокової
Н.М. , Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Данилишина
В.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши 24 грудня 2007р. у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1, на постанову Верховинського районного суду
від 6 листопада 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора
Верховинського району від 16 липня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо працівників Верховинського РВ УМВС за ст.
ст. 365, 397 ч.2 КК України
залишено без задоволення.

При цьому
суд вказав, що рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи відповідає вимогам закону, оскільки підстав для порушення такої відносно
працівників райвідділу за вчинення перешкод до здійснення професійної
діяльності захисника не встановлено. Станом на 8 липня 2007 року щодо ОСОБА_2
кримінальна справа не була порушена,
лише складено протокол про вчинення ним адміністративного
правопорушення. ОСОБА_1 як захисник, був допущений до зустрічі з правопорушником
для надання юридичної допомоги і такою допомогою ОСОБА_2 скористався при
розгляді в суді щодо нього адміністративної справи про дрібне хуліганство.

В
апеляції ОСОБА_1 покликається як на незаконність постанови суду так і постанови
старшого помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справа
№10-205/2007р. Головуючий
1-ої інстанції Данилюк М. П.

Доповідач Іванів
О.Й.

2

Зазначає, що безпідставне ненадання йому протягом 3-х
годин 8.07.2007 року службовими особами Верховинського РВ УМВС можливості
зустрічі як адвоката із затриманим ОСОБА_2 були перешкодою для здійснення ним
його професійного обов"язку. Просить скасувати постанову суду від
6.11.2007 року та постанову старшого помічника прокурора Верховинського району
від 16.07.2007 року, а матеріали
направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши
доповідь судці, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просить її
задовольнити, думку прокурора про
законність і обґрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи угода між адвокатом ОСОБА_1, та матір"ю ОСОБА_2 про надання правової
допомоги останньому була укладена 8 липня 2007 року і того ж дня працівниками
Верховинського РВ УМВС захиснику була надана зустріч із правопорушником.

Покликання
апелянта на те, що службові особи
Верховинського РВ УМВС протягом трьох годин спеціально з надуманих і незаконних
приводів перешкоджали йому виконувати свій професійний обов'язок, не допускаючи його як адвоката до зустрічі із
затриманим, є безпідставним і не
грунтується на матеріалах справи.

Суд
першої інстанції, перевіривши доводи
скарги ОСОБА_1 та матеріали, на підставі
яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, обґрунтовано прийшов до висновку про
відсутність достатніх даних, які
свідчать про незаконне втручання працівників Верховинського РВ УМВС у діяльність
захисника. Постанова старшого помічника прокурора Верховинського району від 16
липня 2007 року прийнята відповідно до вимог
ст. ст. 97, 99 КПК України.

За наведених
обставин підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Верховинського районного суду від 6 листопада 2007 року - без змін.