Справа № 466/593/14-к
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3, 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3, 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями про визнання протоколу огляду документів від 07.08.2013 року незаконним, а результатів огляду недопустимими доказами, які не підлягають дослідженню під час судового розгляду, оскільки здобуті з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_10 ..

В той же час, обвинувачений ОСОБА_10 , підтримавши клопотання свого захисника, просив, крім того даний протокол від 07.08.2013 року виключити з числа доказів з підстав, передбачених ст. 358 КПК України, оскільки слідчий ОСОБА_15 не вчинив жодних дій для того, щоб документально, за допомогою спеціаліста чи експерта ідентифікувати осіб, відносно яких проводився аудіо-відео контроль.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 заперечив повністю, посилаючись на те, що процесуальна дія була зафіксована у протоколі у спосіб, передбачений КПК України, а відповідно результати огляду є допустимими доказами.

Обвинувачені та захисники в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання захисника та обвинуваченого, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Ч. 3 статті 358 КПК України визначено, що якщо долучений до матеріалів кримінального провадження документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Судом встановлено, що 17.05.2013р. голові апеляційного суду Львівської області скеровано клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях /том №6 а.с. 23/, яке 17.05.2013 року суддею апеляційного суду Львівської області задоволено та отриману інформацію долучено до кримінального провадження як джерело доказу.

За таких обставин у суду, відсутні дані щодо недопустимості доказу, на який вказує захисник, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає. Сумнівів у достовірності протоколу огляду документів від 07.08.2013 року не виникає, відтак і клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає необґрунтованим.

Що стосується відомостей зазначених в тексті протоколу, то таким суд надасть оцінку в нарадчій кімнаті під час винесення вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 350, 358, 369, 371 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про визнання доказу недопустимим та обвинуваченого ОСОБА_10 про виключення протоколу огляду документів від 07.08.2013 року з числа доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1