Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2433/15-к
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 16 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 24 липня 2013 року,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 24 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Скаргу мотивує тим, що слідчий упереджено та необ`єктивно прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Слідчим був порушений порядок збору доказів та їм не дана правова оцінка. Також слідчим не були допитані свідки, не проведене впізнання та інші слідчі дії. Вважає, що перевірка слідчим проведена неповно, а тому просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , який є рідним братом ОСОБА_4 вже оскаржував в судовому порядку постанову старшого слідчого слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 16 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 24 липня 2013 року. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 24.07. 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року вказана постанова залишена без змін.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Скаржником подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

30 вересня 2014 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 24.07. 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України було постановлено ухвалу, якою в задоволенні скарги було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 року залишена без змін.

В ухвалі від 30 вересня 2014 року слідчим суддею встановлено, що що постановою старшого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 16 квітня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000073 від 24.07. 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Слідчим встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області проводилось розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за фактом здійснення ними розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_10 , досудове слідство у якій, на думку обвинувачених, проведено з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, за твердженням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , до них застосовувалось фізичне насильство під час їх затримання та, у послідуючому, з метою спонукання до дачі визнавальних показів.

У ході досудового розслідування допитано як потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які показали, що 03.02.2010 їх затримали працівники Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області в будинку № 3 по вул. Бикова, у м. Києві. Під час затримання їм наносились тілесні ушкодження. Крім того, після доставки їх до приміщення вищевказаного райвідділу, до них застосовувалось фізичне насильство з метою спонукати їх визнати вину у вчиненні злочину.

Співробітники Жашківського РВ УМВС України в області ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та працівники УКР УМВС України в області ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтвердили факт затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у м. Києві, проте категорично заперечили застосування відносно останніх фізичного насильства та умисного нанесення їм ударів як під час самого затримання, так і в послідуючому. Також працівники міліції зауважили, що під час затримання підозрювані чинили опір.

В ході досудового розслідування відомостей про наявність тілесних ушкодження у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які б свідчили про можливе застосування відносно них фізичного насильства, не встановлено.

Також слідчим встановлено, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_15 дають різні покази про обставини їх затримання та застосування відносно них фізичного насильства. Так, ОСОБА_4 під час допиту його у якості потерпілого вказує, що у ході затримання їм наносились численні удари в різні частини тіла, ОСОБА_15 про це нічого не розповідає; перший зазначає, що коли їх доставили до приміщення Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, то завели до різних кабінетів, другий же стверджує, що спочатку до одного. За таких обставин, можна зробити висновок про надання ними неправдивих показів щодо неправомірних дій відносно них з боку працівників органів внутрішніх справ.

Крім того вироком Жашківського районного суду від 16.04.2014 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України. Тому, таким чином, доводи останніх щодо неправомірних дій відносно них з боку працівників органів внутрішніх справ були перевірені у ході судового розгляду кримінальної справи за їх обвинуваченням, та свого підтвердження не знайшли, а тому додаткової перевірки не потребують.

Тому слідчий прийшов до висновку, що твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не знайшли свого об`єктивного підтвердження у ході досудового розслідування, тому в діях працівників УКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та працівників Жашківського РВ УМВС України в області ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також інших працівників вказаного райвідділу міліції, відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Суд погоджується з такими висновками слідчого та вважає, що скарга подана по надуманих підставах, а тому до задоволення не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 24 липня 2013 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 16 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 24 липня 2013 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 16 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 24 липня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1