Справа № 2114/4737/12
Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,
при секретарі Ховалкіній А.В.,
з участю прокурора Коршунова Е.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання слідчої СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Вказане подання надійшло до Комсомольського районного суду м. Херсона 25.05.2012 року о 13.07 год. Як вбачається з протоколу затримання від 23.05.2012 року ОСОБА_2 був затриманий 23.05.2012 року о 17.30 годині.
В судове засідання зявилась слідча, прокурор. Обвинувачений до суду доставлений не був.
Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених 15.07.2004 року наказом №83 ТУ ДСА України в Херсонській області та Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених наказом голови Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.08.2004 року №73 напередодні вихідних та святкових днів робочий день, а режим роботи суду з 08.00 до 16.45 год., скорочується на одну годину.
Але, ОСОБА_2 був доставлений до суду більш ніж через 40 хвилин після закінчення робочого дня.
Крім цього, 18.05.2012 року старша слідча СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки згідно протоколу затримання від 17.05.2012 року ОСОБА_4 було затримано 17.05.2012 року о 22.00 годині.
Подання було судом розглянуто та постановлено продовжити строк затримання ОСОБА_4 до 10 діб.
Судове засідання було призначено в пятницю 25 травня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410).
На вказану годину зявились старша слідча СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3, прокурор.
Але, обвинувачена в судове засідання доставлена не була. Не була вона доставлена до суду і протягом робочого дня. ОСОБА_4 в приміщення суду було доставлено конвоєм лише о 16.15 год., тобто через пів години після закінчення робочого дня.
Статтею 23-2 КПК України суд зобов'язано за наявності підстав винести окрему ухвалу (постанову), щоб звернути увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені у справі факти порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню злочину і зумовлюють вжиття відповідних заходів, а також на деякі інші обставини.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику винесення судоми окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах№3 від 28.03.2008 року перелік підстав для винесення окремих ухвал чи постанов, визначений у ст. 23-2 КПК України, не є вичерпним. У разі необхідності суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках (наприклад, стосовно фактів зриву судових процесів, недоставлення підсудних, невиконання судових доручень та постанов про привід тощо).
Зважаючи на викладене, а також з метою недопущення в подальшому подібних випадків, суд вважає за необхідне про наведене довести до відома начальника УМВС України в Херсонській області для вжиття необхідних заходів, спрямованих на усунення зазначених порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 23-2, 273, 340 КПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику винесення судоми окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах№3 від 28.03.2008 року, суд, -
Про наведене довести до відома начальника УМВС України в Херсонській області - для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Комсомольський районний суд м. Херсона в місячний строк.
Окрема постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя: