11-сс/775/2/2015(м)
265/7812/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при

секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000053,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000053, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо бездіяльності з вирішення його клопотань про проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.4 ст.304 КПК України, обґрунтував відмову у відкритті провадження тим, що у скарзі ОСОБА_6 відсутні дані про наявність клопотань про проведення певних слідчих дій та рішень про відмову у їх задоволенні. При цьому, слідчий суддя вважав, що скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З ухвалою не погодився потерпілий ОСОБА_6 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Доводами апеляційної скарги є те, що слідчий суддя проігнорував вимоги кримінального процесуального законодавства, які дають йому право на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, фактично позбавивши його судового захисту. Крім того, потерпілий просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки не знав про її винесення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу законною. Свою позицію обґрунтувала тим, що кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює конкретних строків для вирішення слідчим клопотань потерпілого про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому така бездіяльність не може бути оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження №0000053 та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи прохання про поновлення строків на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з того, що вони не пропущені потерпілим.

Так, згідно абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ОСОБА_6 і її копію він отримав лише 23 грудня 2014 року, що підтверджується його розпискою (а.с.4). Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано ОСОБА_6 до канцелярії Апеляційного суду Донецької області 24 грудня 2014 року (а.с.5).

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000053, воно відкрите за заявою ОСОБА_6 від 16 липня 2014 року. ОСОБА_6 допитаний у якості потерпілого 31 липня 2014 року. Окрім допиту ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не проведено інших слідчих дій. Матеріали кримінального провадження на 27 аркушах не мають нумерації та опису. Матеріали, щодо розгляду клопотань потерпілого до провадження не підшиті та надані окремо.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий або прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні такого клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Проте, слідчий суддя проігнорував наведені норми процесуального права та не врахував, що потерпілий ОСОБА_6 оскаржив до суду бездіяльність слідчого та прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений ст.220 КПК України триденний строк, а тому підстав для відмови у відкритті провадження не було.

Враховуючи, що висновки слідчого судді суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги обґрунтовані, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням скарги потерпілого до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000053 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000053 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: