Автозаводський районний суд м.Кременчука
22 жовтня 2010 року Автозаводський райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Каліновської Е.І.
при секретарі Кобеляцькій Н.П.
з участю прокурора Черкун Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, росіянин, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, прож. ОСОБА_2, квартал 101АДРЕСА_1, раніше судимогої:
02.03.2006 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст 185 ч 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч 2, 190 ч. 2, 395 КК України.
29.02.2008 року підсудний ОСОБА_1 був звільнений з Кременчуцької виправної колонії № 69. Після звільнення згідно постанови Автозаводського районного суду від 24.04.2009 року у відношенні нього встановленого адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням обмежень згідно ст.. 10 ЗУ « Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Але згідно листка контролю за додержанням встановлених обмежень піднаглядний 05.04.2010 року залишив місце мешкання та проживав в секції 16 буд. 8 по вул.. Перемоги, на відмітку до Автозаводського РВ не прибув, тим самим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Він же 18.09.2009 року біля 19 години знаходячись на зупинці громадського транспорту « Маршала Жукова » по пр. 50 років Жовтня м. Кременчука побачив у раніше знайомої потерпілої ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг Х100» і вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір , підсудний ОСОБА_1 попросив телефон подзвонити і коли отримав телефон з місця скоєння злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 300 грн.
Він же 20.10.2009 року біля 20 години знаходячись в Барі « Шериф» по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці побачив потерпілої у ОСОБА_5 мобільний телефон «ОСОБА_6 Т - 250» і вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір , підсудний ОСОБА_1 попросив телефон подзвонити і коли отримав телефон з місця скоєння злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 400 грн.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав та пояснив, що скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.
Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його винність у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підтверджуються, всебічно, повно та обєктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що 01.04.2010 року приблизно о 21:00 годині на зупинці громадського транспорту « Інститут» по вул.. Першотравневій вона познайомилась з хлопцем на ім.»я ОСОБА_1. Після розмови з ним вона запросила його в гості до своєї подруги ОСОБА_9, яка мешкає АДРЕСА_2.
Всі разом втрьох вони пили пиво, а потім вона з ОСОБА_1 вирішила йти додому. Артур сказав, що піде першим і буде її чекати біля під»їзду. Він встав і пішов, а через декілька хвилин вона пішла за ним. Одягнувшись вона виявила відсутність мобільного телефону. З Олениного телефону вони почали дзвонити на її номер, спочатку йшли гудки, а потім телефон відключили. Вона спустилась вниз, Але біля під»їзду ОСОБА_1 не було. Сума матеріального збитку складає - 750 грн.
Показами потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 10.03.2010 року приблизно о 15:00 годині він повертався додому від свого сина ОСОБА_10, який працює в барі « Ліверпуль» по вул.. Жовтневій. Біля його під»їзду сидів раніше не знайомий хлопець, років 25-30, який пив пиво. Хлопець запропонував пива і йому, але він відповів, що більше 30 років не п»ю пива, а ось горілочки випив би. Хлопець сказав, що може збігати в магазин за пляшечкою. Вони піднялись до нього в квартиру. ОСОБА_10 дав йому гроші на горілку, хлопець побіг і швидко повернувся. Приготувавши їжу вони почали пити горілку.
Коли ми випили пляшку хлопець пішов. А через деякий час він вирішив подзвонити сину і виявив, що його мобільний телефон NOKIA 2600, який йому придбав син за 600 грн., ще років 5-6 тому, зник. Він одразу запідозрив, що це зробив його гість. Тоді він подзвонив зі стаціонарного телефону сину на роботу і повідомив про те, що сталось. Син подзвонив на його номер зі свого мобільного телефону, але номер був уже відключений. Сума матеріального збитку складає - 250 грн.
Дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_11 згідно якими 18.09.2009 року вона знаходилась на роботі на зупинці ТЄС в обідню перерву. До них часто приходив хлопець на ім.»я ОСОБА_1. В той день ОСОБА_1 просив у її колег телефон зателефонувати, але його ті номера не влаштовували, а номер ОСОБА_11 задовольнив. Взявши телефон хлопець свій у тролейбус, підїхавши до зупинки « Жукова», він попросив вийти, пояснивши тим, що у салоні було гучно. Вийшовши з тролейбуса хлопець втік. Чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 300 грн. ( Т 2 а.с. 18);
Дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5, згідно з якими 20.10.2009 року у вечірній час вона знаходилась на робочому місці, коли в бар прийшов хлопець, раніше вона його бачила біля магазину « Каштан», де він на вулиці пропонував рахунок на мобільний телефон. Він пригостив її кавою, в ході розмови він попросив у неї мобільний телефон подзвонити. Вона запропонувала щоб той дав їй позику у розмірі 20 грн. Давши йому свій мобільний телефон « ОСОБА_5 ОСОБА_6», він відійшов у бік , в цей час її покликали по роботі і вона відійшла, а коли повернулась то хлопця вже не було. Куди він пішов вона не бачила. Деякий час мобільний телефон працював, а потім був відключеним. Сума матеріального збитку складає - 400 грн. ( Т. 2 ас. 46).
Протоколом огляду місця події Т. 2 ас 10, 26, 35, 51 Т. 1 ас. 17, 33
Ксерокопією сторінок журналів прийому телефонів Т. 2 ас. 27, 52
Протоколами пред»явлення фотознімків для впізнання Т. 2 9 Ас. 55, 59 Т. 1 ас. 47
Протоколами вилучення предметів Т. 1 ас. 25
Протоколом речових доказів Т. 1 ас. 40
Та іншими матеріалами справи.
Підсудний ОСОБА_1 повторно скоїв ряд крадіжок чужого майна, тому суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч 2 КК України
Підсудний ОСОБА_1 повторно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою тому суд його дії кваліфікує за ст.. 190 ч. 2 КК України.
Підсудний ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд в разі звільнення з місць позбавлення волі, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше судимого, по місцю проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, молодий вік та стан здоровя.
Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного суд визнає визнання вини, та щире розкаяння в скоєному.
Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статей передбачаючих відповідальність за скоєне.
Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300 грн, який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 400 грн, який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 250 грн., який підлягає задоволенню та стягненню з підсудного.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 750 грн, який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч 2, 395, 190 ч. 2 КК України призначивши покарання:
За ст.. 190 ч. 2 КК України - 1 рік позбавлення волі
За ст.. 185 ч. 2 - 1 рік позбавлення волі
За ст.. 395 КК України - 6 місяців арешту
На підставі ст.. 70 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_12 визначити 2 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_1 рахувати з 20.11.2010 року.
Цивільні позови потерпілих задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 30 грн., на користь ОСОБА_5 400грн., на користь ОСОБА_13. 25 грн., на користь ОСОБА_14 750 грн.
Речові докази мобільний телефон NOKIA 5310 (т 1 а.с. 40), що зберігається в камері речових доказів Автозаводського РВ КМУ в України передати потерпілій ОСОБА_8
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з дня проголошення.
Суддя :