overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/454/13
УХВАЛА

30.07.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Козероза І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила що бажає, щоб її інтереси захищав адвокат, однак у зв'язку з відсутністю коштів вона позбавлена можливості укласти відповідну угоду. В зв'язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти залучення до участі у провадженні захисника не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника - покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника - направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Бернада Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: Є. В. Бернада
Провадження 1-кп/127/972/13
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 10.10.2013 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 21.10.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1048/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 Бурбези ОСОБА_9 , ОСОБА_10
перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,яке було розподілено судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою. Строк його утримання закінчується 31.12.2014 року.
У зв`язку з тим, що до цього часу розгляд справи призначити не можливо у зв`язку з занятістю судді ОСОБА_1 в інших процесах, то, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики на даний час не зникли.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поклалися на розсуду суду.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 поклалився на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у суді під головуванням судді ОСОБА_12 із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК, при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 немає, судовий розгляд не завершено.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою до двох місяців, починаючи з 31.12.2014 р. до 28.02.2015 р. включно.
Ухвала діє 60 днів починаючи з 31.12.2014 р., є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/880/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002861 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 04 травня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 червня 2015 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0002861 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 04 травня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2015 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/267/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, -

В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_2 раніше приймав участь у розгляді його скарг, за результатами розгляду яких ухвалювалися рішення не на його користь.

В зв`язку з цим вважає, що вказаний суддя може бути упередженим щодо розгляду його скарги.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, клопотання підлягає до задоволення, оскільки суддя який входить до складу суду, неодноразово розглядав апеляційні скарги ОСОБА_6 , за результатами розгляду яких ухвалювалися рішення не на його користь.

Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», права громадян на справедливий розгляд справи, з метою недопущення судової тяганини, та виникненні сумнівів в упередженості складу суду при розгляді скарги ОСОБА_6 суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, -

У х в а л и в :
Заявлений скаржником ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_2 , задовольнити.

Провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року направити на повторний автоматичний перерозподіл в частині заміни головуючого судді ОСОБА_2 .

Судді:
Справа № 1-кс/489/731/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
Представник скаржника - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти відмови в задоволенні даної скарги, оскільки оскаржувана постанова скасована.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, пенсіонера, інваліда 3 групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 76 п.п.2,3 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, періодично з`являтись до ОКВС для реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував.

Враховуючи вище викладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_4 закінчився 04.07.2015 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування .

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного вироком Приморського районного суду Одеської області від 04.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

20.07.2015
Справа № 591/1356/13-к Провадження № 1-кс/591/187/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Муравенко О., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року заявник подав до адміністрації Сумського СІЗО дану скаргу, яка надійшла до суду та була зареєстрована 19.02.2013 року.

У своїй скарзі заявником, якій є засудженим та утримується в умовах ізоляції від суспільства, заявлене клопотання про призначення йому захисника.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 утримується під вартою, не має доходів, а тому не має можливості самостійно укласти договір з захисником. У зв'язку з чим клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 22 лютого 2013 року о 14-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та заявнику для відома.

Слідчий суддя
Справа № 591/4036/13-к Провадження № 1-кс/591/549/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 - представника Оборської Ольги Анатоліївни на дії слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Оборської О.А. - адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою у якій, фактично оскаржуючи дії слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, яке належить заявниці, просить постановити ухвалу про повернення власнику тимчасово вилученого автомобіля.

Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне:

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

При цьому, скарги на дії слідчого підлягають подачі слідчому судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Як вбачається з поданих заявником документів, досудове розслідування кримінального провадження в якому було вилучено спірний автомобіль здійснює СВ СМВ УМВС України в Сумській області, якій розташований на території Ковпаківського району м. Суми

Згідно ч.2 ст.304 КПК слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки вона мала бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 3, 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_1 - представнику Оборської Ольги Анатоліївни скаргу на дії слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту вручення її заявнику.

'Слідчий суддя
Справа № 591/6587/13-к Провадження № 1-кп/591/278/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Коротких Ж.О.

потерпілої- ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника -

розглянувши у підготовчому засіданні об'єднані в одне провадження обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0005249 та № 440004975 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 12 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9440/13-к Провадження № 1-кп/591/404/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке відбудеться 04 листопада 2013 року об 15-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Провадження № 1-кс/591/1347/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя –
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 листопада 2013 року о 14-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов’язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Копії Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Справа № 591/9488/13-к Провадження № 1-кп/591/407/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Мошкіна К.В..

представника потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0006448 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, не заміжньої, офіційно непрацюючої, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрована у АДРЕСА_2, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення - злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України,

,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 26.11.2013 року о 15-30 годині, обвинувачена належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи не з'явилися та не повідомила причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 138, 139, 144-146, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти на обвинувачену ОСОБА_3 грошове стягнення за невиконання процесуального обов'язку, стягнувши з ОСОБА_3 на користь держави 1500 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/591/1354/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя –
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 листопада 2013 року о 14-30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов’язковою, службової особи рішення якої оскаржується.
Провадження № 1-в/582/41/14
Справа № 582/911/14-к
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року до суду з даним поданням звернувся заступник начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 та просить суд звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд призначити на 11 годину 30 хвилин 07 листопада 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити засудженого, прокурора та представника КВІ.

Суддя: ОСОБА_1