Справа № 535/624/15-к
Провадження № 1-кс/535/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000263, внесеного до ЄРДР 09.07.2015 року за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 26.03.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 08.05.2015 року Диканським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.ст.71, 72, 75 КК України до трьох років дванадцяти днів позбавлення волі з іспитовим строком два роки (вирок не набрав законної сили),

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого цього ж числа прокурором прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 06.07.2015 року близько 22:00 години, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відсування металевого листа від віконної рами, проник до приміщення гаража ПрАТ «ПВЗ», що розташований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Велика Рублівка, вул. Жовтнева, 37А, звідки намагався викрасти речі на загальну суму 1249,20 грн. які намагався винести з приміщення ПрАТ «ПВЗ» та розпорядитися ними на власний розсуд, чим виконав всі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сторожем ОСОБА_6 .

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, є: протокол огляду місця події від 08.07.2015 року приміщення ПрАТ «ТВЗ», розташованого в с. Велика Рублівка вул. Жовтнева, 37-а, де було зафіксовано сліди проникнення, 2 папілярні узори слідів пальців рук, налаштовані речі; рапорт експерта відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_7 ; протокол допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_8 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, які підтримали клопотання, просили його задовольнити; підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, повторно вчинив новий корисливий злочин середньої тяжкості, може вчинити повторно аналогічне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який на даний час неодружений, не має неповнолітніх дітей; не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу; за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000263, внесеного до ЄРДР 09.07.2015 року за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися з с. Велика Рублівка Котелевського району, де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя