ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває спільна скарга ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Запорізької області.
22.01.2015 року до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що суддею, на думку заявника, було порушено вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства при розгляді аналогічної скарги іншої особи та безпідставно відмовлено в її задоволенні. Також між ним та суддею виникли неприязні стосунки під час роботи останнього на іншій посаді.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1