мая месяца « 08 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи- Катарова П.Г.
судей - Трофимцова А.И., Дяченко Л.А. с участием прокурора - Быстряковой Д.С. осужденного - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Красногвардейского районного суда Автономной
Республики Крым от 07 февраля 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Пушкино, Красногвардейского района АР Крым, гражданин
Украины, средне-специального образования, работающий СООО «Дружба народов»
-мясокомбинат, судим: 1). 23.12.2002 г. Красногвардейским райсудом по ст.185 ч. 3, ст.263 ч.1, ст.185 ч.2, ст.190 ч.1
УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился УДО 26.12.2003 г. на 7
месяцев 21 день; 2). 04.11.2004 г. Красногвардейским райсудом по ст.185 ч. 3, 69 УК Украины к 1 году лишения
свободы, освободился УДО 12.09.2005 г. на 1 мес. 31 день, судимость не снята и не погашена,
проживающий АР Крым, Красногвардейский район с.Петровка, д.2 кв.27
ч.2 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, без конфискации имущества.
судьбе вещественного доказательства и судебных
издержках разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом,
указано в приговоре суда, 15 декабря 2005 года ОСОБА_1., находился на
территории СТО «Батик», расположенного в с.Петровка Красногвардейского района,
где занимался ремонтом автомобилей. Около 13 часов ОСОБА_2. на
Дело № 11-644/07 Председательствующий
Категория ст.289 ч.2 УК
Украины в
1 инстанции Дегтярева В.Ю.
территорию СТО поставил на ремонт
указанного автомобиля и около 17 часов этого же дня, употребив спиртное, с
целью незаконного завладения транспортным средством, без разрешения ОСОБА_2.
сел в указанный автомобиль и проехал на нем по дороге по направлению
с.Пушкино-Петровка Красногвардейского района, где при движении им было допущено
столкновение с автомобилем «ДАФ 400», г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3.,
после чего ОСОБА_1 бросил автомобиль на дороге. Своими преступными действиями
ОСОБА_1. причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 12 тысяч 750
апелляции и в дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1., не оспаривая виновность и квалификацию
своих преступных действий, просит приговор суда изменить и назначить ему
наказание не связанное с лишением свободы. Мотивирует тем, что на его иждивении
находится родители пенсионного возраста, которые являются инвалидами 2 группы,
имеет положительную характеристику, не является социально-опасной личностью,
имел постоянное место работы. Кроме того, указывает, что не согласен с размером
причиненного им ущерба, и суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении
повторной товароведческой экспертизы, а также, что потерпевший до вынесения
приговора суда распорядился вещественным доказательством - автомобилем.
докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, прокурора,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1. в совершении им преступления, за которое он осужден, при
обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще
исследованных и правильно оцененных судом доказательств, его преступные
действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, что не оспаривается
доводы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной
товароведческой экспертизы по автомобилю ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_1, коллегия судей
проверила, и находит их несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было
рассмотрено в суде в соответствии с требованиями ст.296 УПК Украины, и судом
правильно мотиврованно было отказано в его удовлетворении.
апелляции о нарушении требований уголовно-процессуального закона, а именно
незаконного распоряжения потерпевшим вещественным доказательством -
автомобилем, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.
ОСОБА_1. суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, личность осужденного, характеризующуюся
положительно, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном,
способствование в раскрытии преступления, положительную характеристику,
нахождение на его иждивении престарелых нетрудоспособных родителей, о чем ставился
вопрос в апелляции, и правильно определил наказание с применением ст.69 УК
Украины, в виде лишения свободы. Коллегия судей, учитывая, что ОСОБА_1. ранее
неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ущерб не возместил, оснований для
изменения приговора суда и назначении
более мягкого наказания ОСОБА_1., на основании ст.69 УК Украины, а также
освобождения его от отбывания наказания с испытанием, на основании ст.75 УК
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым
февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без