г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/288/15-к
Номер провадження 1-кп/213/88/15
В И Р О К
Іменем України
26 лютого 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001990, за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Радевичево Широківського р-ну Дніпропетровської обл, освіта неповна вища, раніше не судимого, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , притягуючись до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001729 від 28.10.2014р. за ознаками злочину за ч.1 ст. 186 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , повторно, приблизно в середині вересня 2014 року в денний час доби знаходився в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, вони, діючи спільно, і не розділяючи чітко ролі в скоєнні злочину, скориставшись тим, що присутній у квартирі ОСОБА_6 спить і не має можливості спостерігати за їх діями, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали туристичне рибацьке крісло Winner Sports вартістю 240 грн., яке знаходилось у вітальні квартири, що належить ОСОБА_6 , та, утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 240 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 приблизно в середині вересня 2014 року в денний час доби знаходився в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, вони, діючи спільно, і не розділяючи чітко ролі в скоєнні злочину, скориставшись тим, що присутній у квартирі ОСОБА_6 спить і не має можливості спостерігати за їх діями, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали туристичне рибацьке крісло Winner Sports вартістю 240 грн., яке знаходилось у вітальні квартири, що належить ОСОБА_6 , та, утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 240 грн..

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

26.02.2015р. між потерпілим ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченими, з іншого боку, укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, на наступних умовах: обвинувачені, які під час досудового розслідування повністю визнавали свою винуватість у зазначеному діянні, зобов,язались визнавати вину в суді. Сторони також погодились на призначення покарання обвинуваченим за ч.2 ст.185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст. 76 п.2-4 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачені, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнали повністю та підтвердили обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Судом з`ясовано, що обвинувачені повністю розумють права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Суд вважає, що виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань можливе.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Обвинувачені характеризуються добре, раніше не судимі, звинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працюють, не одружені, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебують. Шкода потерпілому відшкодована. Обвинувачені розкаюються у вчиненому. Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.2 ст. 185 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з іншого боку, укладену 26.02.2015р., на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 п.2,3,4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в органі кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 п.1,2,3,4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в органі кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжні заходи не обирати. Речові докази туристичне рибальське крісло залишити ОСОБА_6 за належністю.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження, та вважати їх другим томом даної справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1