АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД
Дело № -11 - 798.2007г. Председательствующий
1 инстанции Клименко А.И.
Категория ч.4 ст. 190 УК Украины Докладчик
03 мая 2007 коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Камышева СП., судей Курило А.Н. и Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора Медяника А.А.,
обвиняемого ОСОБА_1. и его защитника -адвоката ОСОБА_3., обвиняемого ОСОБА_2.,
потерпевших ОСОБА_4., - рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове
уголовное дело по апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_5. на постановление
Ленинского районного суда г.Харькова от 08 02 2007 года о доследовании, -
УСТАНОВИЛА: Этим постановлением
уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
зарегистрированного АДРЕСА_1, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
проживающего в АДРЕСА_2, обвиняемых по ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 и ч.1
ст.369 УК Украины,- возвращено прокурору Днепропетровской области для
производства дополнительного расследования.
Как указал в постановлении суд,
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обвиняются
в том, что 10 12 2003 года в 18 часов 30 мин. в офисе ООО «ХАДО» по
пер.23-Августа №4 в г.Харькове, по предварительному сговору, путем обмана,
совершили мошенничество и подстрекали к даче взятки ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
Обвиняемые сообщили последним заведомо неправдивые сведения о том, что их
направил заместитель прокурора г.Харькова ОСОБА_7., который передал свое
согласие на прекращение проверки предприятия и пообещал не возбуждать уголовное
дело, при условии передачи для него взятки в сумме 25 000 долларов США, а на
самом деле обвиняемые намеревались присвоить указанную сумму, (т.6 л.д.210).
Согласно постановлению суда уголовное дело возвращено
прокурору для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия. Возвращая материалы уголовного дела, суд
указал, что остались невыясненными взаимоотношения между ОСОБА_2и ОСОБА_7., не дан ответ где находятся
оригиналы записей, обвинением не дана оценка вымогательству со стороны
обвиняемых, ОСОБА_6. и ОСОБА_5. следствием не признаны потерпевшими, (т.6
Суд
постановил, что в ходе дополнительного расследования необходимо устранить
вышеуказанные недостатки, (т.6 л.д.211). В апелляциях на указанное
- прокурор просит отменить
постановление суда о доследовании, мотивируя это тем, что данное постановление
не является обоснованным и законным. В
указывает, что действия виновных были квалифицированы исходя из фактически добытых по
Следствием в полном
объеме выполнены все необходимые следственные действия. В ряде случаев,
как указане в апелляции,
суд сам вправе устранить выявленную неполноту (т.6 л.д.213);
- потерпевший ОСОБА_5. просит постановление отменить,
мотивируя эте тем, что характер взаимоотношений между ОСОБА_2и ОСОБА_7.
выяснен полно, по делу
проведены все необходимые фоноскопические экспертизы, прокурором вынесены все
необходимые суждения по делу, его и ОСОБА_6. потерпевшими признал сам суд. (т.6
Выслушав доклад судьи, заслушав
прокурора и представителя потерпевших, которые просят их апелляции
удовлетворить и постановление о доследовании отменить, выслушав обвиняемых и их
защитника, возражавших против апелляций и просивших дело направить на
доследование, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
прокурора и потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела
на дополнительное расследование по. мотивам неполноты досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в
судебном заседании. В нарушение этой нормы закона суд в постановлении, не
конкретизировал в чем именно заключается выявленная им неполнота досудебного
следствия. Кроме того, не указал, почему она не может быть устранена судом
первой инстанции и какие следственные действия для этого необходимо выполнить
органам досудебного следствия.
судей считает, что постановление суда подлежит отмене.
В частности суд при рассмотрении дела имеет возможность
дополнительно допросить подсудимых, может допросить новых свидетелей,
истребовать документы и иные доказательства, а по результатам их исследования
провести другие процессуальные действия, в том числе и экспертизы. После этого
суд вправе дать оценку собранным по делу доказательствам и в зависимости от
установленных обстоятельств, принять соответствующее решение по делу.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное разбирательство.
ст.ст.362,366,367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Ленинского района г.Харькова и потерпевшего ОСОБА_5. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда г.Харькова о направлении на дополнительное расследование уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1. и ОСОБА_2., обвиняемых
по ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 и ч.1 ст.369 УК Украины, - отменить как
на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку о невыезде из постоянного места жительству
Председательствующие