АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 1639 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 125 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
03 декабря 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Белоконева В.Н., Шаповал О.С.
Рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Васильевского районного
суда Запорожской области от 26 сентября
2007 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка с. Вячеславка
Приморского района Запорожской области, украинка, гражданка Украины, замужем,
имеет троих несовершеннолетних детей, работает соц.работником в УПЗСН,
проживает: АДРЕСА_1, ранее
не судима, осуждена:
- по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
На основании ст. 1 п. «б», ст. ст. 6, 8, 12
амнистии» от 19.04.2007 года
освобождена от отбытия назначенного ей наказания. Мера пресечения - подписка о невыезде - отменена.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 640, 95 грн. материального и 2000 морального вреда. В остальной части
Согласно приговору, ОСОБА_1 признана виновной в преступлении,
совершенном при следующих обстоятельствах.
28 октября 2006 года, примерно в 14-30 часов ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_2, в ходе ссоры со ОСОБА_2, имея
умысел на причинение легких телесных повреждений, повалила ее на землю и
нанесла ей множество ударов в область ног, туловища и головы, чем причинила
потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга,
ссадины на лице, кровоподтека на левом бедре, которые, согласно заключения
судебной медицинской экспертизы, относятся к категории легких телесных
В апелляции осужденная ОСОБА_1,
необъективность и неполноту судебного следствия, просит приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденной ОСОБА_1 доказана материалами уголовного дела,
· в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину свою не признала, пояснила, что
между ее семьей и семьей ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения в связи с
приватизацией ее семьей земельного участка. 28.10.2006 года около 14-30 часов между семьями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе
которой они выражались нецензурной бранью. В ходе выяснения отношений, между
нею и ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 состоялась обоюдная драка, в ходе которой ОСОБА_2 ударила ее ногой,
после этого они сцепились, в результате драки она со ОСОБА_2 упали на землю,
при этом она оказалась на ОСОБА_2 сверху, зажала коленями ее ноги и, удерживая
таким образом, наносила ей около трех минут удары в область лица, после чего
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2,
которая суду пояснила, что 28.10.2006 года
около 14-30 часов в ходе
конфликта между ею и ОСОБА_1, ОСОБА_1 повалила
ее на землю, и, удерживая ее на земле, зажав ноги и находясь на ней сверху, на
протяжении некоторого времени наносила многочисленные удары кулаками по голове.
После того как ОСОБА_2 перестала оказывать сопротивление, отпустила ее;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5,
который показал, что между семьями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сложились неприязненные
отношения в связи с приватизацией земельного участка. 28.10.2006 года он был на службе и узнал от
сестры ОСОБА_2, что ОСОБА_1 избила
ее. После этого ОСОБА_2 находилась в больнице на лечении;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4,
который пояснил, что 28.10.2006 года
между семьями ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 повалила ОСОБА_2 на землю и находясь
на ней, наносила ей удары кулаками обеих рук в область головы;
свидетеля ОСОБА_6, которая
пояснила, что 28.10.2006 года,
когда она работала в своем магазине, прибежала ОСОБА_2 окровавленная, с синяком
под глазом, разбитым носом и попросила телефон для того, чтобы позвонить в
милицию, затем потеряла сознание. Поясняла, что телесные повреждения ей нанесла
· показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что 28.10.2006
года произошла обоюдная драка
между ним и ОСОБА_4, а также ОСОБА_2 и его женой ОСОБА_1 Как происходила драка между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 он не видел,
видел только, что ОСОБА_2 находилась на земле, а ОСОБА_1 на ней сверху;
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые пояснили, что 28.10.2006 г. находясь во дворе ОСОБА_1,
услышали крики, а затем
увидели, что метров за 30 от
них происходит драка между ОСОБА_1
и ОСОБА_2, при этом ОСОБА_2 была инициатором драки с ОСОБА_1, схватила за грудь, далее
обстоятельств драки они не видели, наносились ли сторонами взаимные удары
· заявлением о преступлении ОСОБА_2, из
которого следует, что 28.10.2006 года
она обратилась в Васильевский РО УМВД Украины в Запорожской области с
заявлением о причинении ОСОБА_1 телесных
повреждений ей, а ОСОБА_3 причинении
телесных повреждений ОСОБА_4, а также иными материалами, которые содержатся в
отказном материале №1526 по
· заключением судебной медицинской
экспертизы №263 от
согласно выводов которой, у ОСОБА_2 обнаружено сотрясение головного мозга,
ссадина на лице, кровоподтек на левом бедре. Данные повреждения относятся к
категории легких телесных повреждений, которые могли образоваться в результате
неоднократного ударного травматического воздействия тупого предмета /предметов/
с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица и левого бедра.
Давность образования телесных повреждений противоречит срокам и
обстоятельствам, указанным освидетельствуемой.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновной ОСОБА_1,
правильно квалифицировал
ее действия по ч.1 ст. 125 УК
Украины, а меру наказания назначил с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, а также всех
обстоятельств по делу,
как отягчающих, так и смягчающих, в том числе и тех, на
которые ссылается в апелляции осужденная. При этом осужденная не указала в
апелляции, в чем выразилась неполнота и односторонность судебного следствия,
какие именно доказательства судом не были исследованы либо не были приняты во
Поэтому оснований к отмене приговора коллегия не
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1
удовлетворения, а приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 26 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.