№ 1-423 2007
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Хоминец И.В.
при секретаре Чумаколенковой Я.А.
с участием прокурора Лукояновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г.Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения,
уроженца г.Иловасйка, Донецкой обл., украй нца, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, не работающего, судимого 23 мая 2000г. Харцызским городским судом
81 ч.3 УК Украины в ред.1960г.к 3 г.лишения свободы, приговор изменен
27.07.2000г.определением Амвросиевского суда -осужден по ст. 81 ч.3 , 42 УК Украины в ред.1960г. к 4 г.лишения свободы, освободился
18.02.03г.условно-досрочно на 1 г.3мес.
8дн., проживал в АДРЕСА_1, --по ч.3
ст. 185, 304 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 совершил кражу
чужого имущества при следующих обсто ятел ьствах:
примерно в 18 часов, подсудимый ОСОБА_1 вступив в преступный
сговор с несовершеннолетним ОСОБА_2, в отношении которого постановлением
Харцызского горсуда от 23.07.07г.применены принудительные меры медицинского
характера далее- ПММХ, с целью
совершения кражи чужого имущества,
пришел к АДРЕСА_2, принадлежащему
Распределив между собой роли при
совершении преступления,
несовершеннолетний ОСОБА_2, в
отношении которого применены ПММХ,
остался возле вышеуказанного дома и стал наблюдать за окружающей
обстановкой с целью своевременного предупреждения подсудимого ОСОБА_1 об
опасности быть застигнутым в момент совершения преступления.
В свою очередь подсудимый ОСОБА_1 с
помощью металлического лома, найденного
во дворе, сорвал навесной замок на
входной двери указанного дома и проник в помещение дома, откуда тайно,
из корыстных побуждений похитил
деревообрабатывающий
станок стоимостью 1250 гривен;
алюминиевые миски стоимостью 45 гривен
каждая на сумму 90 гривен;
алюминиевые кастрюли стоимостью 70 гривен
каждая на сумму 210 гривен;
соковарку стоимостью 400 гривен;
чугунную плиту стоимостью 10 гривен;
алюминиевую мясорубку стоимостью 40 гривен
а всего на сумму 2000 гривен.
Завладев похищенным и получив его в
свое полное распоряжение, подсудимый
ОСОБА_1 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2, в отношении которого применены
ПММХ, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения является
несовершеннолетним, 2 января 2007 года,
оказывая непосредственное психологическое воздействие на
несовершеннолетнего, применяя
убеждения, уговоры, с целью вызвать у него стремление принять
участие в совершении преступления, умышленно
вовлек его в преступную деятельность.
2007 года, подсудимый ОСОБА_1 путем уговоров вовлек
несовершеннолетнего ОСОБА_2 в совершение кражи чужого имущества из
АДРЕСА_2 принадлежащего потерпевшей
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал
полностью и показал, что 02.01.2007
года примерно в 17.30 часов он зашел домой к
несовершеннолетнему ОСОБА_2, и предложил
ему пройтись по городу. По пути он предложил пойти к его старшей сестре
ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, и
если ОСОБА_4 не будет дома, что-нибудь
украсть из дома. ОСОБА_2 сперва не соглашался но он его уговорил, ссылаясь на то, что таким образом он и ОСОБА_2 заработают
деньги, после чего ОСОБА_2 согласился.
Подойдя к дому по вышеуказанному адресу он через открытую калитку зашел во двор
дома и увидел, что на входной двери
висит замок, а в окнах не горит свет. Он
понял, что дома никого нет. ОСОБА_2 остался
стоять возле калитки и смотреть, чтоб
никто не шел. Также он со ОСОБА_2 договорился,
что если кто-то будет идти, то
ОСОБА_2 забежит в дом и скажет об этом ему. Он взял со стола, стоящего во дворе железный лом, сорвал навесной замок на входной двери в дом
и зашел в пристройку к дому, которая
является кухней. Куда он дел лом,
которым сорвал замок, он не помнит.
В доме он взял 3 или
кастрюли, которые стояли на полу и на
столе, алюминиевую соковарку, алюминиевую мясорубку и деревообрабатывающий
станок. В само помещение дома он не заходил. После этого он вышел из дома и
позвал ОСОБА_2 чтоб ОСОБА_2 помог ему донести похищенное. Далее он вместе со
ОСОБА_2 направился на пункт приема металлолома,
который находится на ул.Калинина г. Иловайска. Там он сдал приемщику
металла ОСОБА_5похищенные
кастрюли и соковыжималку, за которые ему
заплатили 75 гривен.
Также он предложили ОСОБА_5купить
деревообрабатывающий станок за 250 гривен.
Данный станок он оставил в пункте приема,
чтоб не носить его с собой. После этого он со ОСОБА_2 пошел в магазин и
потратил деньги на продукты питания,
после чего разошлись по домам. 4 января 2007 года он совместно с ОСОБА_6пошел на
пункт приема и забрал деревообрабатывающий станок. ОСОБА_6 он просто попросил
помочь перенести данный станок, ничего
не говоря о том, где он его взял. Затем
он с ОСОБА_6 отнес станок ОСОБА_7и он попросил ОСОБА_6 продать станок ОСОБА_7.
Через некоторое время вышел ОСОБА_6 и сказал,
что продал станок за 200 гривен.
Деньги ОСОБА_6 отдал ему и он дал ему за это 50 гривен. После этого он направился
домой. Деньги он потратил на продукты питания. Больше к сестре он не ходил и
ничего у нее больше не воровал. Данное преступление он совершил в трезвом
состоянии. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать. Вину
осознал. С потерпевшей помирились.
Кроме полного признания своей вины
обвиняемыми ОСОБА_1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления
полностью доказана собранными органами досудебного следствия
доказательствами, которые в ходе
судебного следствия никто не оспаривал,
поэтому судом не исследовались согласно ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ч.3
ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого
имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в жилище, а также по
ст. 304 УК Украины , поскольку
совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
При определении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который не работает, судим,
удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние и
то, что материальный ущерб возмещен.
отягчающих наказание, нет.
Анализируя изложенное суд считает возможным
назначить ОСОБА_1наказание с применением
Украины, поскольку пришел к
убеждению, что лишение его свободы
Вещественные доказательства следует оставить потерпевшей
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным по ст. ст. 185 ч.3, 304 УК Украины и назначить ему наказание
по данной статье в виде:
Украины в виде 4 лет
лишения свободы - по
ст. 304 УК Украины в виде 2 лет
лишения свободы. На основании ст. 70
УК Украины окончательно назначить
наказание по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_1
от отбывания наказания, если он в
течении испытательного срока 2 года
не совершит нового преступления и исполнит обязанности, возложенные на него судом.
На основании ст. 76 УК Украины обязать подсудимого ОСОБА_1
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации
и не менять место жительства без их согласия.
Вещественные доказательства оставить потерпевшей по
принадлежности. Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой обл. в течение 15 дней с момента провозглашения