overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-481/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 октября 2008 года
Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего -
судьи Саланевич Ф.В.
при секретаре - Знайченко С.А.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области №
117 представление об условно-досрочном освобождении от
в отношении осужденного
ОСОБА_1 осужден 6.12.2005
года Роменским горрайонным судом Сумской
области по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к
04 годам 1 мес. лишения свободы.
срока наказания - 6.12.2005 года, конец срока - 6.01.2010 года.
отбывает наказание в Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской области с 04.02.2006 года.
время, отбыл установленную законом 1/2 часть
назначенного наказания. Осужденный характеризуется положительно, к порученному
участку работы относится добросовестно, взысканий не имеет, поощрялся
администрацией учреждения.
осознал тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Суд
находит, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание
добросовестным отношением к труду и примерным поведением.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ст. 107 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, -
Представление администрации
Первомайской исправительной колонии № 117
Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской
области удовлетворить.
условно-досрочно освободить от наказания по приговору от 6.12.2005
года Роменского горрайонного суда
срок 1 год 2 мес. 27 дней.
На постановление может быть подана апелляция в
7-и суточный срок с момента его провозглашения через Первомайский горрайонный суд.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
серпня 2007 року Первомайський , міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Васяновича Г.М. ,
при секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Надьон Р.А., розглянувши у виїзному
судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського
району, подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався ЗО листопада 2005 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 01 року позбавлення
волі з іспитовим строком

01 рік,
згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 06
липня 2006 року Фрунзенським районним судом м.
Харкова за ст. 309 ч.

2 КК України до 02 років позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана

невідбута частини строку покарання за вироком Червонозаводського районного
суду м.

Харкова від 30 листопада 2005 року і остаточно призначено до відбування 02
роки 02 місяці

позбавлення волі.

встановив:

Начальник
Первомайської ВК №117
звернувся з поданням
про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, посилається на наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання
обґрунтоване. Згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2006 року ОСОБА_1 засуджено
за ст.
309 ч. 2, 71 КК України до 02
років 02 місяців позбавлення волі, він
відбуває покарання у Первомайській ВК №117,
звільняється відповідно до ст. 81
КК України умовно-достроково.

Наявність
судимості за злочин, пов'язаний з
незаконним оборотом наркотичних засобів,
та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які іде мова в поданні.

Тому, керуючись
ст. ст. 3, 4, 5 и 6 Закону України
«Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,
-

постановив:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд
строком на один рік та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід із будинку
(квартири), який він в установленому
порядку обере в якості

житла, щоденно з 22 години до 5
години наступного дня;

2.
Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та
громадського харчування, де реалізуються
чи вживаються алкогольні напої, а також
на вокзалах та аеропортах (портах, пристанях)
в районі проживання;

3.
Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем
проживання три рази на місяць.

На
постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Дело№1-139/2007 г..
2007 года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора Пояркова
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 162 ч. 1 Уголовного
кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению на
9-00 час 04.09. 2007 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую,
свидетеля, согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
Дело № 11-505/2007 Председательствующий
Категория: ст. 186 ч.2 Брыкало Т.В.
УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
18 декабря 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего:
судей: Пономаренко А.П., Андрейченко А.А.,
прокурора: Ястрембського B.C.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале суда в
апелляции осужденного ОСОБА_1 и
защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского
суда города Севастополя от 18 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Кольцове Кормиловского
Омской области, гражданин
Российской Федерации,
военнообязанный, имеющий средне-
специальное образование,
разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего
ребенка, работающий обувным мастером в
000 «Камо», проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы,
ч.3 УК Украины к 8-ми
годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 10
УК Украины, окончательное наказание
ОСОБА_1 определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в
виде 8-ми лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения
причиненного материального ущерба - 2.320 грн. , в счет возмещения морального вреда - 10.000
грн. , а всего - 12.320
Судом решен вопрос
о вещественных доказательствах.
На приговор Ленинского районного суда
г. Севастополя в отношении ОСОБА_1 поступили апелляции от осужденного и его
защитника - адвоката ОСОБА_2,
апелляционное рассмотрение которых назначено на 18 декабря 2007 года.
Как следует из материалов дела, 21.06.2007 года осужденный ОСОБА_1 подал
заявление с просьбой об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом
судебного заседания (л.д. 341),
однако, сведения, свидетельствующие, о том,
что он был ознакомлен с делом,
декабря 2007 года осужденный ОСОБА_1 обратился
в Апелляционный суд
г.Севастополя с жалобой
о нарушении его права
связи с непредоставлением материалов уголовного дела
В ходе апелляционного рассмотрения
дела осужденный просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами
уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме.
Изложенное лишает коллегию судей возможности
рассмотрения апелляций, а потому дело
подлежит возвращению в Ленинский районный суд города Севастополя для выполнения
требований ст. ст.
88, 34 9 УПК Украины.
ст. 362 УПК Украины, коллегия судей,
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15
ч.2 - ст. 153 ч. 3,
186 ч. 2 УК Украины с апелляциями осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2
возвратить в Ленинский районный суд г. Севастополя, для выполнения требований ст.
ст. 88, 349 УПК Украины.
Дело №1-776
25.07.2007г. Ленинский
районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи Масенко Д.Е.,
при секретаре - Бахтояровой К.П.,
с участием прокурора - Ковты В.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки Харьковской области,
Купянск-Узловой, украинки,
гражданки Украины, имеющей
среднее образование,
замужем, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: г. Луганск, АДРЕСА_1, обвиняемой
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 358 ч.3
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 358 ч.3
УК Украины по признакам использования заведомо поддельного документа.
В судебном заседании подсудимой
заявлено ходатайство о применении к ней акта амнистии по тем основаниям, что она имеет несовершеннолетнего ребёнка.
Выслушав заявленное подсудимой
ходатайство, мнение прокурора - полагавшего, что имеются основания д;к: прекращения
производства по делу в связи с применением акта амнистии, суд считает поданное ходатайство подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, имеет несовершеннолетнего ребёнка, ранее судима не была.
В силу ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»
освобождаются от уголовной ответственности лица, имеющие несовершеннолетних детей, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве
суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
№ 955-V,
суд -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины -прекратить в связи с применением акта
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства хранить в материалах дела.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его постановления.
№1-126/07
19 октября 2007 года Криничанский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Берелет В.В.,
при секретаре Кучер А.Ю,
с участием прокурора Плахтия
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины,-
ОСОБА_1 органами досудебного
следствия обвиняется в том, что 11 августа 2006 года, примерно, в 05 часов, находясь в АДРЕСА_1 возле магазина ЧП
«НАДИЯ» Криничанского района,
Днепропетровской области причинил потерпевшему ОСОБА_2, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 298 от 29 марта 2007 года телесные повреждения в виде раны
на лице, кровоподтека, ссадин
на лице, ссадин в области верхней конечности, которые по-своему характеру относятся к легким телесным
повреждениям. ОСОБА_1 просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с изменением
Прокурор считает возможным удовлетворить заявленное
подсудимым ходатайство и
прекратить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело в связи с изменением обстановки.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы
дела, суд считает возможным
удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой
тяжести, которое он совершил впервые. Совершенное
подсудимым деяние утратило общественную опасность в связи со смертью потерпевшего ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1, что подтверждается копией свидетельства о смерти. При таких
обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст.48 УК Украины и освободить его от
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.8, ст.282 УПК Украины, -суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины - освободить
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины- производством прекратить.
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного
места жительства - отменить.
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения может быть подана апелляция
в апелляционный суд Днепропетровской области.
Суворовський районний місцевий суд міста Одеси
Дело №4-770
2 октября 2007 года Суворовский районный суд города
председательствующего судьи Гудиной Н.И.
при секретаре Мельниченко А.А.
с участием прокурора Фомичеві Ф.Ф.
рассмотрев представление
Следователя следственно-оперативной группы СО НМ ГНИ в
Суворовском районе г. Одессы
ст. лейтенант налоговой милиции ОСОБА_1 на проведение обыска,-
В производстве СО НМ ГНИ в Суворовском районе г. Одессы
находится уголовное дело
НОМЕР_1, возбужденное
в отношении директора ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3
В ходе производства досудебного следствия установлено,
что. директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а также иные лица, задействованные для
достижения преступной цели
последнего, направленной на умышленное уклонение от уплаты налогов, оказывали таможенные,
брокерские услуги гражданам Украины, применяя при этом незаконные схемы. Так, вышеназванные лица, с целью
занизить таможенные пошлины
при импорте товаров использовали в своей деятельности реквизиты, печати, штампы предприятий, как резидентов,
так и нерезидентов, которые не существуют действительности.
Вышеуказанными действиями директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 государству причинён ущерб в виде
неуплаты налога на добавленную стоимость свыше 900 тыс. грн., что подтверждается выводом
по результатам внеплановой проверки ІНФОРМАЦІЯ_1 от 26.06.2007 года.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в рамках настоящего уголовного
дела была назначена документальная
проверка финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_1, которая, несмотря на двухмесячный
срок до настоящего времени не проведена. Основной
причиной, не проведения проверки, является не предоставление должностными лицами ІНФОРМАЦІЯ_1
первичных бухгалтерских документов предприятия.
При этом, проведёнными следственно-оперативными
мероприятиями добыто достаточно
данных указывающих на то, что у ОСОБА_3, проживающего
по адресу АДРЕСА_1 могут
находиться первичные бухгалтерские документы, печати и иные предметы
ІНФОРМАЦІЯ_1, а также других предприятий, которые используются с целью
уклонения от уплаты налогов и
для прикрытия иной незаконной деятельности, кроме того, могут находиться иные предметы и документы,
имеющие значение для установления истины по
Учитывая, что в указанном помещении могут находиться
вещи и предметы добытые
преступным путем считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, так как отсутствие
предметов, могущих иметь доказательственную силу, негативно скажется на проведении расследования по
уголовному делу и установлении
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
в жилом помещении по адресу АДРЕСА_1, в котором проживает ОСОБА_3.
Справа №
ПОСТАНОВА

смт.
Любешів 27
липня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головування

судді Хомича
В.І. ,

за
участю секретаря Матюк
Л.Д.,

прокурора Купріянчика
В.А.,

провівши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів попередній розгляд кримінальної
справи про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, з повною
загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,
раніше несудимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1
ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що він на протязі
березня 2005 року на території с. Велика
Глуша Любешівського
району займався заготівлею брухту чорних металів без спеціального дозволу
(ліцензії), одержання якого передбачено
законом.

Вчинення
інкримінованого ОСОБА_1. стверджується визнанням ним вини та матеріалами
справи. Дії підсудногоОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.
213 КК України.

Заслухавши
прокурора, який вважає за можливе
звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і покарання
внаслідок зміни обстановки, оскільки
діяння ОСОБА_1 втратили суспільну небезпечність.

З
обставин справи вбачається, що вчинений
підсудним ОСОБА_1 злочин не носить характеру підвищеної суспільної
небезпечності, відповідно до ст. 12
КК України є злочином невеликої тяжкості,
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності

2

притягується
вперше, по місцю роботи характеризується
позитивно, громадський порядок та
дисципліну не порушує.

А
тому, суд вважає, що на час розгляду справи діяння ОСОБА_1
втратило суспільну небезпеченість внаслідок зміни обстановки.

ОСОБА_1
вину визнає, щиро розкаюється у
вчиненому, а тому враховуючи вказані
обставини, суд рахує за можливе
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки.

Керуючись ст. 7
КПК України, ст. 48 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213
КК України закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку
із зміною обстановки.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1- підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази: брухт чорних металів вагою 1500 кг,
які знаходяться на зберіганні в Любешівському РВ УМВС - передати в дохід
держави.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівськии
районний суд Волинської області протягом семи діб з дня проголошення шляхом
подачі апеляції.
Справа №5-108/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю
прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції
Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про застосування до ОСОБА_1
Закону України "'Про амністію",-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області
від 24 травня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 162 ч.1 КК України до 1 року і 6 місяців
обмеження волі, згідно ст.75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік і 6
місяців.

Згідно з поданням зам.
начальника Кілійського MB КВІ УДДУзПВП в Одеській області Мукієнко A.M., за період
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 став на шлях виправлення,
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності
не притягувався, працює за наймом,
перебуває у шлюбі, виховує двох неповно літніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але з мате ріалів
справи вбачається, що за час відбування покарання скоєний ним злочин усвідомив,
щиро розкаюється у скоєному та позитивною поведінкою довів, що подібне більше
не повториться, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності
відповідно до ст.10 Закону України «Про
амністію».

Згідно ст.1 п.б
Закону України "Про амністію" звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з не обережності, за які законом
передбачено покарання менш су воре, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності
цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів
незалежно від їх віку.

2

Як вбачається з копій свідоцтва про народження НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 ОСОБА_1 є батьком неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с. 25-26).

Вислухавши доводи представника КВІ Татарбунарського району
УДДУзПВП в Одеській області, висновок прокурора, який вважає, можливим
звільнити засудженого від покарання згідно Закону України "Про амністію
", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню
від подальшого відбування покарання на підставі
ст.1 п.б Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007
року.

Керуючись ст.1 п.б
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 24
травня 2006 року на підставі п.б ст.1
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до
Одеського апеляційного суду.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року м. Валки

Банківський
районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого
райсудді - Степаненко
Г. І.

при секретареві - Хвостенко Н.М.

за
участю прокурора - Тиндик В.М.

представника
КВІ ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Валки подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Валківського району Харківської області про
звільнення від призначеного покарання в зв"язку з закінченням строку
випробування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця село Баранове, Валківського району Харківської області, українця,
громадянина України, освіта
середня неповна, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, засудженого Банківським районним судом
Харківської області 18 серпня 2004 року за
ст. 164 частина 1 КК України до одного року позбавлення волі - ст. 75 КК України звільнення від відбування
покарання із випробуванням один рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Валківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2004 року,
ОСОБА_2, засуджений за ст. 164 частина 1 КК України і призначено
покарання один рік позбавлення волі ст.
75 КК України з випробуванням на один рік.

27 липня
2007 року інспектор Кримінально-виконавчої інспекції Валківського району
Харківської області звернувся до Валківського районного суду Харківської
області з поданням про звільненняОСОБА_2від призначеного покарання, в зв"язку із закінченням строку
випробування.

Суд, вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, пояснення
засудженого, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення
подання, вивчивши інші матеріали
справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, щоОСОБА_2на протязі строку
випробування характеризувався позитивно,
громадський порядок не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно, нових злочинів та
протиправних дій не скоював, сумлінно
виконував обов"язки, покладені на
нього судом. Строк випробування
закінчився 18 серпня 2007 року.

Суд, приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Банківським районним судом
Харківської області, 18 серпня 2004 року
за ст.
164 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням -
один рік, у зв"язку із закінченням
строку випробування від призначеного йому покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.