АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/774/5/15 Справа № 175/904/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» за довіреністю ОСОБА_6 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року у задоволенні скарги Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_7 від 11.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Свої висновки суддя мотивував тим, що аналізуючи матеріали, що стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи у їх сукупності на предмет достатності згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України (в ред. 1960 року), суд прийшов до висновку про відсутність на момент винесення оскаржуваної постанови достатніх даних, що вказували б на наявність ознак злочину, оскільки факт недоїмки матеріальних цінностей не є встановленим фактом вчинення злочину. Постановою було обґрунтовано відмовлено в порушення кримінальної справи, порушень вимог ст. 99 КПК України при її винесені не вбачається.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представником Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» за довіреністю ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову від 11.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали до Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суддею при розгляді справи порушено вимоги норм процесуального права, зокрема: ст.ст. 65, 67, ч. 1 ст. 257 КПК України (в ред. 1960 року), у зв`язку з чим не досліджено належним чином наявні в матеріалах справи докази та дано невірну оцінку доказам, наданих скаржником, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що суддя невірно дійшов висновку щодо відсутності на момент винесення оскаржуваної постанови достатніх даних, що вказували б на наявність ознак злочину, оскільки факт недоїмки матеріальних цінностей не є встановленим фактом вчинення злочину. Зазначене твердження суду спростовується вимогами постанови КМУ від 08.11.2007 року № 1314, якою затверджений Порядок списання майна об`єктів державної власності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити постанову суду без змін, а вимоги скарги - без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.130 КПК України /в редакції 1960 року/, про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

В постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище , справа, в якій проводиться слідство, обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Частиною 2 статті 94 КПК України / в редакції 1960 року/ передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що є підставами для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України / в редакції 1960 року/, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

3 огляду на положення ч.3 ст.236-2 КПК України /в редакції 1960 року/, розглядаючи скаргу, суддя приймає рішення про скасування постанови про відмову в порушенні справи чи залишає скаргу без задоволення залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього кодексу.

Судова колегія, вивчивши зміст постанови суду від 27.04.2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_7 від 11.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що вона не відповідає критеріям, визначеним ч.3 ст.236-2 КПК України.
Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повною мірою не проаналізував та не надав належної оцінки, чи відповідає оскаржувана постанова вимогам ст.130 КПК України /в редакції 1960 року/ щодо її змісту, чи містить зазначений документ належне обґрунтування прийнятого рішення, в тому числі й щодо відсутності підстав до порушення кримінальної справи. Резолютивна частина постанови взагалі не містить посилання на підставу, відповідно до якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Більш того, як вбачається з постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 серпня 2012 року, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи №3855/11 за зверненням представника ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» ОСОБА_8 за фактом нестачі матеріальних цінностей, надійшов судом першої інстанції від прокурора для проведення додаткової перевірки. Але судом першої інстанції не перевірено та не надано в постанові належної оцінки, чи належним чином та в повному обсязі органом досудового розслідування виконано вказівки прокурора та чи здійснено достатні дії для його виконання.

Зазначені вище порушення норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає істотними, що відповідно до положень ч.2 ст.374 КПК України передбачає скасування постанови судді та повернення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 374, 377, 382 КПК України / в редакції 1960 року/, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» за довіреністю ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_7 від 11.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, - скасувати.
Скаргу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_7 від 11.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на новий судовий розгляд.

Судді: