апеляційний суд черкаської
Справа №
Головуючий по 1 інстанції КАЩУК А.М.
Категорія ст. 366 ч. 1
Доповідач в апеляційній інстанції НЕДІЛЬКО МЛ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА І.К.

суддів НЕДІЛЬКА МЛ.,
ШВИДКОГО Д.М.

за участю прокурора
ДЕМИДЕНКО С А. адвоката ОСОБА_1

розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_2 та і її інтересах адвоката ОСОБА_1 на вирок Звенигородського районного
суду від 4.12.2006 року,
яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судима, -

засуджена за ст. 366
ч. 1 КК
України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнуто із засудженої ОСОБА_2 судові витрати за
проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи в сумі 635,54 грн.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджена за те, що вона на
протязі квітня 2002 р. по
квітень 2006 року,
працюючи на посаді секретаря виконкому Хлипнівської сільської ради
Звенигородського району, являючись службовою особою, наділеною згідно ст. 50 закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» та посадовою інструкцією правами на
здійснення функцій держави, зокрема, правом вчиняти нотаріальні дії,
використовуючи своє службове становище, в проміжок часу з кінця січня до
середини лютого 2006 року,
перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Хлипнівської сільради в с. Хлипнівка,
умисно, з метою сприяння невстановленій слідством особі, в незаконному
отриманні довіреності від імені ОСОБА_3 на здійснення правочинів щодо всього
належного йому майна його дружиною ОСОБА_4, у відсутність ОСОБА_3 склала
завідомо неправдивий документ від імені ОСОБА_3, посвідчивши його підпис, під
дорученням якого він не підписував та зареєструвала це доручення в «Журналі
реєстрації нотаріальних дій» 15.12.2005 р. та видала цей документ
невстановленій слідством особі.

В поданій апеляції засуджена ОСОБА_2 не погоджуючись із
вироком суду вказала, що винною себе не визнає, підробок документів вона не
вчиняла, а тому вважає себе незаконно засудженою.

З цих підстав просить вирок суду скасувати і справу
відносно неї закрити.

Адвокат ОСОБА_1, діючи в її інтересах, зіслався на
однобічність та неповноту досудового слідства, а також на істотні порушення
норм КПК, які при цьому були допущені.

В підтвердження цього посилається на конкретні приклади,
які мали місце при проведенні слідства.

2

Також зазначив, що судом не встановлено час посвідчення
довіреності від імені ОСОБА_3

Крім того під час розгляду справи захистом було заявлене
клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

Проте судом воно не вирішувалось, чим порушене право
підсудної на захист.

За таких обставин просить вирок суду скасувати і справу
закрити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який
просив залишити вирок суду без зміни, вислухавши адвоката та дослідивши
матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції
засудженої та її адвоката.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні
службового підроблення при обставинах, викладених у вироку, підтверджений
зібраними по справі доказами, які, на думку колегії, були належним чином
досліджені судом першої інстанції.

Зокрема, сама засуджена під час проведення досудового
слідства повністю визнавала себе винною в цих протиправних діях і давала
відносно цього послідовні і об'єктивні покази.

її винність в цьому підтверджена рядом інших доказів, які
суд вірно врахував при винесенні вироку.

Так, свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що працює головою
сільської ради с. Хлипнівка.
В його присутності ОСОБА_2 розповідала, що видала доручення від імені ОСОБА_3
незнайомій жінці, яка пред'явила його паспорт.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підпис
від імені ОСОБА_3 в графі «підпис» на довіреності від 15.12.2005 року на право
вчинення від його імені правочини щодо розпорядження його майном, виконано не
ним самим, а іншою особою.

Посадове становище ОСОБА_2, - як посадової особи,
підтверджене копіями рішень Хлипнівської сільської ради та її посадовою
інструкцією. Із них випливає, що там вона працювала секретарем сільської ради.

В зв'язку з цим посилання засудженої та її адвоката на
те, що вона злочину не вчиняла, є безпідставними і на увагу не заслуговують.

Не відповідає дійсності і посилання адвоката в апеляції
на те, що під час розгляду справи не вирішувалось його клопотання про
направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Як випливає із постанови суду від 29.05.2006 p., - її мотивувальної
частини, це клопотання було об'єктом дослідження, хоча окремо постанова щодо
цього судом і не виносилась.

Таким чином це порушення суду першої інстанції колегія
суддів істотним не вважає, а тому і підстав для скасування вироку немає.

Дії ОСОБА_2 за ст. 366
ч. 1 КК
України судом кваліфіковані вірно, а міра покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. призначена
з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину,
позитивних даних про її особу та пом'якшуючих її відповідальність обставин.

За таких обставин підстав для скасування вироку немає.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Звенигородського районного суду від 4.12.2006 року стосовно
ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, - без задоволення.

Суддя