Справа № 750/4762/13-к
Провадження № 1-кс/750/705/13
У Х В А Л А

21.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Деньгуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого лінійного відділення в річковому порту Чернігів УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 07.05.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий лінійного відділення в річковому порту Чернігів УМВС України в Чернігівській області Деньгуб І.А. звернувся до суду з клопотанням від 20.05.2013 р., погодженим з Чернігівським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Колесником В.В., в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, що по АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, зазначивши у резолютивній частині клопотання про те, що проведення такого обшуку необхідне "з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення заборонених знарядь лову та інших розшукуваних речей".

Разом з тим, у попередній, тобто мотивувальній частині не міститься жодних посилань про проведення означеним слідчим досудового слідства щодо злочину, пов'язаного з застосуванням "заборонених знарядь лову", тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України "Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом" або іншого подібного кримінального правопорушення. Більш того, слідчий прямо зазначає, що таке досудове розслідування, провадиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, тобто "Порушення чинних на транспорті правил".

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при чому зазначив, що отримання судового рішення для проведення обшуку переслідує дві мети - встановлення наявності чи відсутності за місцем мешкання ОСОБА_3 жилету робочого рятувального, який той отримав на постійне користування, а також перевірки наявної у слідчого інформації, щодо можливого зайняття якимось громадянами незаконною рибною ловлею, але пояснив, що досудове слідство означеним слідчим з цих підстав не провадиться взагалі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Всі обов'язкові вимоги до клопотання слідчого прямо передбачені у ч. 3 ст. 234 КПК України, але такі були проігноровані слідчим.

Враховуючи, що старшим слідчим лінійного відділення в річковому порту Чернігів УМВС України в Чернігівській області Деньгуб І.А. грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються проведення слідчих (розшукових) дій щодо такого інституту як обшук (ст. ст. 2, 9, 40, 223, 234 КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним, немотивованим, а в судовому засіданні слідчий не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 234 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним зайняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом; 2) відшукуванні речі, а конкретно заборонені знаряддя лову мають значення для досудового розслідування, необхідно відмовити в задоволенні клопотання про обшук, а також звернути увагу і на те, що це могло призвести до порушення конституційних прав громадян, потягло за собою нераціональне витрачання значного часу працівниками прокуратури, досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко