ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня
2007 року
Вишгородський районний суд
Київської області в
складі

головуючого - судді Чіркова
Г.Є.,

при секретарі Замно
Н.М. ,

за участю
прокурора Гризуна
С.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Вишгороді кримінальну
справу щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.
Вишгорода, Київської області,
громадянина

України, освіта
незакінчена середня, незаміжньої, працює

ІНФОРМАЦІЯ_2
Промінадацентр м. Київ, проживає у АДРЕСА_1,

несудимої,

обвинуваченої у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
З ст.
185 КК України,

встановив:

18 вересня 2006 року близько 9
год. ОСОБА_2 проникла
до АДРЕСА_2, відкривши
двері ключем, що
був під ковдрою біля неї, звідки
таємно викрала гроші потерпілої
ОСОБА_3 в сумі 3
950 грн.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 ствердила про викрадення зазначеної
суми грошей з квартири, де проживала її знайома ОСОБА_4, до якої проникла у
відсутність власників, оскільки була обізнана про місцезнаходження ключів та
грошей у квартирі, повністю визнавши свою винуватість у вчиненні
інкримінованого їй злочину.

Зазначені обставини підтверджуються сукупністю зібраних у справі та
досліджених у судовому
засіданні доказів.

З оголошених на підставі ст. 306
КПК України показань потерпілої ОСОБА_3 вбачаються обставини, за яких
остання виявила відсутність грошей в своїй квартирі, що відповідають показанням
підсудної. Викрадені гроші їй повернуто,
а тому обвинувачення
зі свого боку
вона не підтримує
(а.с. 21-22, 24).

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві ствердила, що у встановлений в справі
час бачила як підсудна виходила з квартири потерпілої у її відсутність,
після чого дізналася
про викрадення в
неї грошей (а.с.
26-27).

Згідно із даними протоколу огляду 18 вересня 2006 року в підсудної
виявлено та вилучено 3 950 грн. (а.с.
6).

Ці та інші досліджені в судовому засіданні докази дають
підстави дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у таємному
викраденні чужого майна з проникненням у житло, що відповідає обставинам
перевіреним в судовому засіданні, і кваліфікує
її дії за
ч. З ст.
185 КК України.

При призначенні підсудній покарання, суд враховує її
неповнолітній вік, добровільне відшкодування шкоди і щире каяття у вчиненому,
що з огляду на конкретні обставини справи, позитивну характеристику підсудної і
вчинення злочину вперше, є обставинами, які пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
нею тяжкого злочину,
а тому, відповідно
до ст. 69 КК України, обумовлюють призначення ОСОБА_2 більш м'якого
виду покарання від
передбаченого санкцією ч. З
ст. 185
КК України.

При цьому, суд звертає увагу й на те, що на час розгляду
справи ОСОБА_2 влаштувалася на роботу й має самостійний заробіток, який за їх
твердженням становить близько 1 200 грн. на місяць, що дає підстави визначити
покарання у виді штрафу в меншому
розмірі, відповідно до
вимог ст. 99 КК України.

Керуючись статтями
323 і
324 КПК
України, суд

засудив:

визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. З ст. 185 КК
України і за цим законом на підставі ст. 69
КК України призначити їй
покарання -
штраф у розмірі
595 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя: