Справа № 1-708/11
Провадження № 1/1806/136/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі П»янтківському А.П.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 27.11.1984 р.н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого менеджером у магазині «ОСОБА_2 плюс» ФОП ОСОБА_3, раніше не судимого,

за ст.122 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, 17.07.1988р.н., уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої згідно ст. 89 КК України ,

за ст.185 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2011 року ОСОБА_4, розпиваючи спиртні напої з ОСОБА_5 та її малознайомим ОСОБА_6 по вул. Супруна, 21 в м. Суми вирішили поїхати на дискотеку до кафе-бар «Східний експрес», який розташований на вул. Привокзальній в м. Суми на автомобілі ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 402-95 С А, під управлінням та який належить чоловіку ОСОБА_1.

22.08.2011 року приблизно о 02.30 год., повертаючись в автомобілі з кафе-бару «Східний експрес», знаходячись на вул. Супруна, 21 в м. Суми ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливою метою, таємно викрала майно ОСОБА_5, а саме: сумку із шкірозамінювача, чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє; ключі від бару в кількості 2 штук, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;ключі від квартири в кількості 2 штук, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;кредитну картку «Приватбанк», без залишку на рахунку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.; косметичку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє; гроші в сумі 526 грн.;гроші в сумі 2 долари США, що згідно довідки НБУ становить 15,94 грн.; мобільний телефон «Нокиа 3210», вартістю 424 грн. 29 коп. з сім-картою оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє з грошима на рахунку в сумі 80 грн., а всього на загальну суму 1 046 грн. 23 коп.

З викраденим з місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

11.09.2011 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 розпивали спиртні напої біля магазину «Кошик» по вул. Супруна, 21 в м. Суми. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1, стосовно якого в порушенні кримінальної справи відмовлено, та ОСОБА_7 на грунті ревнощів виникла бійка, яка закінчилась за вказаним магазином і в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження.

Після бійки ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшла за магазин і побачила ОСОБА_7 на землі,після чого діючи повторно, умисно, відкрито зірвала з шиї потерпілого його срібний ланцюжок, який врізався в шию потерпілого, чим спричинила йому фізичного болю, таким чином застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та відкрито викрала у ОСОБА_7 його майно, а саме кросівки «Адідас», які матеріальної цінності не представляють;куртку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; годинник кварцовий, вартістю 144 грн.;срібний ланцюжок, вартістю 240 грн.,золоту підвіску з зображенням божої матері, вартістю 120 грн.; золотий хрестик, вартістю 60 грн.; золоту підвіску у вигляді «овена», вартістю 525 грн.;гроші в сумі 300 грн.;брючний ремінь бежевого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;квиток сполученням Суми-Москва на 12.09.2011 року, вартістю 421,82 грн.а всього на загальну суму 1 810,82 грн.

З викраденим з місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

11.09.2011 року близько 23.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазина «Кошик» по вул. Супруна, 21 в м. Суми, підійшов до малознайомого ОСОБА_7, який в цей час обнімав його дружину - ОСОБА_4, та з мотивів ревнощів, штовхнув останнього рукою, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю. Коли ОСОБА_7 встав, ОСОБА_1 умисно вдарив потерпілого кулаком правої руки в обличчя, від чого ОСОБА_7 знову впав на землю. Після цього ОСОБА_1 з потерпілим пішов за будівлю магазину, де знову кулаком правої руки умисно вдарив останнього в обличчя. ОСОБА_7 від нанесеного йому удару знову впав на землю, а ОСОБА_1, нагнувся до потерпілого та кулаками правої та лівої руки тричі умисно вдарив його в область голови, заподіявши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнала та суду пояснила, що дійсно 21.08.2011 року розпивала спиртні напої з ОСОБА_5 по вул. Супруна, 21 в м. Суми , потім поїхали на дискотеку до кафе-бар «Східний експрес» на автомобілю її чоловіка, і повертаючись додому 22.08.2011 року приблизно о 02.30 год. вона замітила сумку потерпілої, яку непомітно для присутніх заховала, а потім забрала собі і ОСОБА_5 не віддала. У сумці знаходилися речі згідно переліку,вказаного в обвинувальному висновку, на даний час матеріальні збитки потерпілій відшкодовано. Також,показала, що 11.09.2011 року приблизно о 23.00 год. разом зі своїм чоловіком знаходилася біля магазину «Кошик» по вул. Супруна, 21 в м. Суми,де розпивали спиртні напої і разом з ними був раніше не знайомий ОСОБА_8 ,який чіплявся до неї. Дивлячись на таку поведінку потерпілого ,її чоловік його декілька разів вдарив,останній упав і тоді вона вирішила його пограбувати, зірвавши з шиї срібний ланцюжок та заволоділа іншими речами,які зазначені в обвинувальному висновку, на даний час матеріальні збитки потерпілому також відшкодовано.Підсудний ОСОБА_1 суду надав покази з приводу того, що 11.09.2011 року приблизно о 23.00 год. він разом зі своєю дружиною та потерпілим ОСОБА_7 розпивали спиртні напої біля магазину «Кошик» по вул. Супруна, 21 в м. Суми, в ході чого він приревнував дружину і тоді вирішив нанести тілесні ушкодження потерпілому, вдаривши його декілька разів по обличчю,від чого останній впав на землю та наніс удари в голову. Після цього його дружина оглядала кишені одягу потерпілого і викрала його речі. У вчиненому розкаюється і вину визнає повністю. Цивільний позов прокурора визнав, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 21.08.2011 року разом з підсудними розпивали спиртні напої , у неї при собі була жіноча сумочка, в якій знаходилися ключі від бару в кількості 2 штук, ключі від квартири в кількості 2 штук, кредитна картка «Приватбанк», без залишку на рахунку, косметичка, гроші в сумі 526 грн.;гроші в сумі 2 долари США, мобільний телефон «Нокиа 3210», з сім-картою оператора «МТС», з грошима на рахунку в сумі 80 грн. Повертаючись додому на автомобілі підсудного та виходячи з нього, вона виявила, що в салоні відсутня її сумка. Вона запитала у ОСОБА_1, чи не бачили вони її сумки, на що вони відповіли-ні. Пізніше з»ясувалося, що ОСОБА_4 її заховала. Претензій до підсудної не має , так як матеріальні збитки відшкодовані. Потерпілий ОСОБА_7 в суді підтвердив ті покази, які надав на досудовому слідстві, додавши ,що 11.09.2011 року також перебував в стані алкогольного сп»яніння як і підсудні, розпивавши з ними спиртні напої, проявляв знаки уваги до ОСОБА_4 і отямився вже після побиття, виявивши ,що пропали його особисті речі: кросівки «Адідас», куртка чорного кольору, годинник кварцовий, срібний ланцюжок, золота підвіска з зображенням божої матері, золотий хрестик, золота підвіска у вигляді «овена», гроші в сумі 300 грн.;брючний ремінь бежевого кольору, квиток сполученням Суми-Москва на 12.09.2011 року, а також зник його мобільний телефон « Самсунг», але він не звинувачує підсудних у тому, що його викрали вони, він міг його загубити. Після цієї події звернувся до лікарні, в якій знаходився на стаціонарному лікуванні. На даний час матеріальна шкода йому відшкодована. Покази потерпілого, надані ним під час досудового слідства були оголошені і досліджені в судовому засіданні на а.с. 24-25. Свідок ОСОБА_9 на судовому слідстві пояснила, що по суті вчинених злочинів нічого пояснити не може, працівники міліції її допитували з приводу мобільного телефону «Самсунг» ,який їй подарував ОСОБА_10Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві показав, що 11.09.2011 року близько 23 години він під»їхав на автомобілі до магазину « Кошик» по вул.. Супруна ,21 в м. Суми і знайшов на цегляній кладці мобільний телефон « Самсунг», яки потім подарував ОСОБА_9 По суті вчинення злочинів підсудними він нічого пояснити не зміг. Прокол допиту свідка був оголошений і досліджений в судовому засіданні на а.с. 37. Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що у вересні 2011 року вона розпивала спиртні напої біля магазину на вул.. Супруна разом із підсудною і ОСОБА_7 Потім підї»хав її чоловік і заревнував ОСОБА_4 до потерпілого. Після цього, вона бачила як ОСОБА_4 штовхав потерпілого, а як його бив вона не бачила, при цьому додаючи, що ОСОБА_7 побили 2 невідомих хлопця ,які зняли з нього куртку ,назвавши себе його знайомими. Також вона не бачила ,як ОСОБА_4 викрадала речі потерпілого. Свідок ОСОБА_2 показав, що був присутній в якості понятого під час виявлення та вилучення мобільного телефону в квартирі ОСОБА_4, як потім з»ясувалося викраденого підсудною.

Рапортами працівників міліції від 12.09.2011 року , від 29.09.2011 року, де вказано про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7- ОСОБА_4 (а.с. 21-22); рапортом від 22.08.2011 року про повідомлення ОСОБА_5 про злочин(а.с.26); протоколом огляду місця події від 29.03.2011 року (а.с. 29-30 32), в яких зафіксовано, що знайдено по вул.. Троїцькій в м. Суми на клумбі срібний ланцюжок та в приміщенні Ковпаківського РВ оглянутий мобільний телефон « Самсунг», а також у квартирі АДРЕСА_1 виявлений мобільний телефон « Нокіа»; заявою ОСОБА_7 про вчинений відносно нього злочин від 13.09. 2011 року (а.с.50); епікризом з історії хвороби ОСОБА_7, де вказано про його лікування у нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 12.09.2011 року по 24.09.2011 року з відповідним діагнозом (а.с. 60); висновками експерта № 1768 від 20.10.2011 року та № 1861 від 21.10.2011 року про заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості у виді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани правої надбрівної області, підборіддя зліва, перелом кісток носу, перелом зовнішньої стінки правого верхньощелепного синуса, множинні забої волосистої частини голови та обличчя, перелом нижньої щелепи ангулярний справа із зміщенням (а.с. 69-70,77); висновком експерта від 17.10.2011 року № 2567, де вказано, що залишкова вартість викраденого у ОСОБА_7 майна могла складати 1 479 грн. 53 коп. (а.с.87-90); заявою ОСОБА_5 про вчинений відносно неї злочин від 22.08. 2011 року (а.с.93); висновком експерта від 21.10.2011 року № 2697, де вказано, що залишкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна могла складати 424 грн. 29 коп. (а.с.106-109); протоколом огляду предметів- срібного ланцюжка та телефону «Нокіа» та постановою про визнання їх в якості речових доказів (а.с. 112-113); явками з повинною (а.с. 124,178); протоколом очної ставки між підсудними, в якому вказано, що ОСОБА_4 бачив як його дружина перевіряла кишені одягу у ОСОБА_7 , а вдома показала йому викрадені срібний ланцюжок, гроші та золотий кулон. (а.с. 137-139); висновком лікаря від 29.09.2011 року, де вказано, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп»яніння (а.с. 173); протоколом відтворення обстановки та обставин події з фотокартками, де зафіксовані пояснення ОСОБА_4 стосовно місця вчинення злочину, нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7М.(а.с.194-197)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має ( крім показів свідка ОСОБА_11 в частині того, що ОСОБА_7 били 2 невідомих чоловіків, які суд вважає такими, що не узгоджуються з іншими доказами по справі і які спростовуються, насамперед показами самих підсудних та іншими вище переліченими доказами, а тому покази свідка в цій частині не можуть бути судом прийняті до уваги) , оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, учасниками процесу не оспорюються , а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її злочинні дії кваліфікує:

-за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення майна ОСОБА_5 на загальну суму 1046 грн. 23 коп., тобто крадіжку;

-за ст. 186 ч.2 КК України ,оскільки вона відкрито викрала чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1810 грн. 82 коп., тобто грабіж, кваліфікуючою ознаками якого є вчинення злочину повторно та вчинення злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його злочинні дії суд кваліфікує:

- за ст. 122 ч.1 КК України, так як він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7, яке не є небезпечним для життя потерпілого і спричинило тривалий розлад його здоров'я.

При призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочинів, сукупність всіх обставин, що характеризують ці злочини, думки потерпілих, особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема , ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаюється, позитивно характеризується, виховує малолітню дитину, матеріальні збитки відшкодовані, має сім»ю. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Так, ОСОБА_1 також у вчиненому щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має на утриманні малолітню дитину , матеріальні збитки відшкодовані. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі.

Разом з цим, враховуючи зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи підсудних, думку потерпілих , суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до них ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 450 грн. 24 коп. (а.с.86-90,105-109)

У даній кримінальній справі прокурором Ковпаківського району м. Суми заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської обласної клінічної лікарні 1 824 грн. 74 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7, який підсудний визнав повністю. (а.с. 80-81)

Згідно ст.ст.28, 29, 93-1, 328 КПК України та ст. 1206 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов прокурора і стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської обласної клінічної лікарні 1 824 грн. 74 коп.

Речові докази по кримінальній справі ( ас. 112-113 ) суд вважає за необхідне:

-мобільний телефон «Нокіа»- залишити потерпілій ОСОБА_5;

-срібний ланцюжок та мобільний телефон «Самсунг»- залишити потерпілому ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

ЗА С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК України та ст. 186 ч.2 КК України, призначивши покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

- за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили .

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 450 грн. 24 коп. (а.с.86-90,105-109)

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Сумської обласної клінічної лікарні 1 824 грн. 74 коп.

Речові докази по кримінальній справі ( ас. 112-113 ) суд вважає за необхідне:

-мобільний телефон «Нокіа»- залишити потерпілій ОСОБА_5;

-срібний ланцюжок та мобільний телефон «Самсунг»- залишити потерпілому ОСОБА_7

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя О.М. Катрич