Дело № 11 -13 542007 Пред-щий в 1 -й инстанции - Палюх Т.Д.
Категория - ст.356 УК Украины Докладчик - Маринин А.В.
28 сентября 2007 года
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
В.И, судей: Маринина А.В, Вербицкого В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе Луганске
апелляцию ОСОБА_1. на постановление Краснолучского горсуда от 14.08.2007г об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3,
Постановлением судьи
Краснолучского городского суда от 14 августа
2007г отказано в возбуждении уголовного дела по ст.356 УК Украины по жалобе частного
обвинения ОСОБА_1. в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.
постановления суда, в возбуждении уголовного дела по ст.356 УК Украины в
отношении ОСОБА_2. отказано в связи с тем, что в отношении него имеется
неотмененное постановление суда по тому же факту. В возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. отказано за отсутствием в их действиях
состава преступления.
постановление суда, ОСОБА_1. подана апелляция, в которой он просит постановление
суда отменить, указывая на волокиту местным судом по принятию решения по его
жалобе частного обвинения в течении трех лет, на тот факт, что постановления
местных судов четырежды отменялось определением коллегии апелляционного суда
Луганской области из за нарушений норм процессуального и материального права и
в адрес суда выносились частные определения, а суд первой инстанции, так и не
выполнив указания суда апелляционной инстанции, вновь незаконно отказал в
возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика,
ОСОБА_1. поддержавшего свою апелляцию, обсудив доводы апелляции и проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению
частично, по следующим основаниям.
в возбуждении уголовного дела по ст.356 УК Украины в отношении ОСОБА_2. в связи
с тем, что в отношении него имеется неотмененное постановление суда по тому же
факту, суд в соответствии со ст.6 п.9 УПК Украины обоснованно пришел к такому выводу, что
подтверждается материалами уголовного дела л.д.330.
Вынося постановление об
отказе в возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. за отсутствием в их действиях
состава преступления, суд в нарушение
требований ст.ст.240,251 УПК Украины не провел предварительное слушание по
делу, с обязательным ведением протокола, сослался в своем постановлении на
доказательства, которые не исследовал в предусмотренном процессуальным законом
порядке и дал им оценку.
ст.ст.367,370 УПК Украины основаниями для отмены или изменения приговора или
постановления суда является существенное нарушение уголовно-процессуального
закона при его рассмотрении.
Таким образом, коллегия
судей считает, что доводы апелляции ОСОБА_1. об отмене постановления суда об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
обоснованны и подлежат удовлетворению, а постановление суда в этой части
того, коллегия судей судебной палаты считает необходимым указать, что судом
первой инстанции не выполнены указаний определений судебной коллегии
апелляционного суда Луганской области от 02.12.2005г, от 04.08.2006г и от 17.11.2006г,что в соответствии с ч.7
ст.374 УПК Украины является обязательным для суда первой инстанции при
повторном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь
366,382 УПК Украины коллегия судей.
Апелляционную жалобу ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Постановление Краснолучского
городского суда от 14.08.2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела
по ст.356 УК Украины в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_4.. ОСОБА_5. за отсутствием в
их действиях состава преступления отменить, направив дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
постановление оставить без изменения.