overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-775
03 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Верховного суда АРК от 20.05.1999
года ОСОБА_1. осужден
42, 93 п. «а», «и» УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Начало срока - 25.09.1998 г.,
конец срока - 22.09.2007 года.
Администрация Бердянской ИК-77 подала
в суд представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1. и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по
месту жительства в период с 22 часов
00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации
Бердянской исправительной колонии в Запорожской области (№77), осужденного, а также учитывая, что ОСОБА_1. осужден за тяжкое умышленное
преступление, и во время отбывания
наказания его поведение свидетельствовало,
что он злостно не желает стать на путь исправления, и остается опасным для общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 3 п. «б», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный
надзор сроком на два года.
На период административного надзора
установить в отношении ОСОБА_1. следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по
месту жительства в период с 22 часов
00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Дело№ 1-593
06 августа 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
прокурора Савран
адвоката ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 289
ОСОБА_3. предъявлено обвинение в незаконном завладении 21.05.2006
года примерно в 23.30 часов в г.Бердянске автомобилем
ГАЗ-2705 г.н.НОМЕР_1, принадлежащем
ОСОБА_4, в результате чего потерпевшей
то есть в совершении преступления,
предусмотренном ст. 289 ч.2
Подсудимый в предъявленном обвинении в судебном
заседании себя виновным не признал и пояснил,
что завладел автомобилем малознакомый ему парень, которого знает ранее знакомая ему девушка по
имени ОСОБА_5. Данную девушку знает его защитник ОСОБА_2. (т.НОМЕР_2). Кроме
того, его алиби может подтвердить
водитель автомобиля ВАЗ 2108, на автомобиль которого был совершен
наезд автомобилем ГАЗ-2705 в ту ночь. Судом было установлено, что водителем автомобиля ВАЗ-2108 является
гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зарегистрированный в г.Бердянске,
по АДРЕСА_1. Судом направлялась по данному адресу повестка, которая возвратилась в суд с пометкой
почтового отделения, что адресат по
данному адресу не проживает. Мать ОСОБА_6. в телефонном режиме (НОМЕР_3)
пояснила, что в настоящее время её сына
нет дома, где он находится ей не
Прокурор Савран А.Н. заявил ходатайство, которое поддержали все участники
процесса, о направлении следователю
судебного поручения, в котором считал
необходимым поручить следователю установить местонахождение девушки
ОСОБА_5, парня, который угнал автомобиль по версии
подсудимого и свидетеля ОСОБА_6. и обеспечить их явку в судебное заседание.
Так как в судебном заседании
невозможно установить анкетные данные и местонахождение указанных выше
свидетелей, что препятствует дальнейшему
рассмотрению дела, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит
ст. 273, 315-1 УПК
Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, поручить следователю СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области установить местонахождение девушки ОСОБА_5, парня,
который угнал автомобиль ГАЗ-2705 г.н.НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4. (по версии
подсудимого), свидетеля ОСОБА_6. и
обеспечить их явку в судебное заседание.
Установить срок исполнения судебного поручения до 20.08.2007
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
15 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца,
уроженца г. Запорожье, имеющего
среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в г. Бердянске Запорожской
области,АДРЕСА_1, осужденного 14.07.2006 г. Бердянским горрайсудом Запорожской
области по ст. 309 ч.
Украины к наказанию в виде 1 года
ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Приговором Бердянского горрайсуда Запорожской области от
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.
Украины к одному году ограничения свободы с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1.3арекомендовал себя
удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекался, нового
преступления не совершил, условия и
порядок отбытия наказания не нарушил,
приводов в милицию не имел.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении ОСОБА_1.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, осужденного, заявившего ходатайство о его освобождении, суд приходит к выводу о наличии оснований для
освобождения осужденного от наказания,
так как он к административной ответственности не привлекался, испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 14.07.2006 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
Справа № 5-46/2008
П О С Т А Н О В А

1 серпня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І.
КОСТЕНКА

при секретарі Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання у
виді позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку
Жашківського районного суду Черкаської області від 26.07.2004 р. було засуджено
ОСОБА_1 за ч.3 ст.215 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки. 16.05.2006р.
постановою Кагарлицького районного суду ОСОБА_1. невідбуту частину покарання 6
років 6 місяців 18 днів у вигляді позбавлення волі замінено на 2 роки виправних
робіт з відрахуванням 20% в дохід держави.

Маньківська КВІ
звернулася до Маньківського районного суду з поданням в якому просить
умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_1. від додаткового покарання у
вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як в період
відбуття цього покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок
та умови відбуття додаткового покарання не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення і
перевиховання, основну міру покарання у виді виправних робіт відбув
01.06.2008р.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами, так як в період відбуття цього покарання, він
зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок та умови відбуття додаткового
покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
тобто став на шлях виправлення і перевиховання та відбув більшу половину строку
за додатковою мірою покарання у виді позбавлення права керувати транспортними
засобами, а саме: 2р.2м.13дн.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити на не відбуту частину додаткового покарання в
вигляді дев'яти місяців сімнадцяти днів позбавлення права керувати
транспортними засобами, призначених йому за вироком Жашківського районного суду від 26.07.2004р.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на
протязі семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 1П-44/2007р.
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В., за
участю прокурора
Гаврилова Д.В., здійснюючи попередній розгляд кримінальної справи №
22103-92, а також узгодженого з прокурором постанову органів слідства про
прийняття рішення про вирішення питання про закриття кримінальної справи в
зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИЛА:

Дана
кримінальна справа була порушена 14 січня 1992 року за ч.1 ст. 141 КК УРСР за
фактом відкритого викрадення особистого майна (грабіж) 26 лютого 1992 року о
22-00 годині в м. Цюрупинську в районі ринку у ОСОБА_1. норкової шапки на суму
1200,00 крб.

Постановою
слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС від 06.06.2007 року дії невстановлених осіб перекваліфіковано
з ч.1 ст. 141 КК УРСР 1960 року на ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року.

З
моменту вчинення даного злочину по теперешній час пройшло більше п'ятнадацяти
років, але органами досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила
злочин, хоча по справі проведені слідчі дії і оперативно-розшукові заходи з
метою встановлення осіб, які вчинили злочин.

Згідно
ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі
строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який
передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі
вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді
обмеження або позбавлення волі; п'ять років -у разі вчинення злочину середньої
тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п'ятнадцять років- у
разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно
ч.3 ст.11 КПК України якщо у ход
дізнання і досудового сладства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її
закриття на підставах, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно
ч,2 ст.11 КПК України суд у судовому засіданні при наявності підстав, вказаних
у ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням
строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним
висновком.

Згідно
ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6, ч.1 ст.7,
ст.ст.7-1, 7-2, 8, 9, 10 и
11 КРК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає, що провадження по кримінальній справі слід
закрити в зв'зку із закінченням строків давності, вважаю, що постанова слідчого
підлягає повному задоволенню і дану кримінальну справу належить закрити.

На підставі
викладеного, керуючись, ст.ст. 11 и
248 УПК України,
суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити
кримінальну справу №22103-92 у зв'язку із закінченням строків давності. На
постанову можуть бути подані апеляції сторін до апеляційного суду Херсонської
області через Цюрупинский районний суд протягом семи діб в дня його винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 808 /2007 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Панасюк Б.Г.
Доповідач: Кульбака С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Кульбаки С.С. Суддів: Дудікова В.І., Кривошеї А.І.

Розглянула 25
жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцієюОСОБА_1. на вирок Крижопільського районного суду Вінницької
області від 10 вересня 2007 року,
згідно якого,

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець та житель с.
Джугастра Крижопільського р-ну, раніше не судимий, одружений,-

засуджений за ч.
1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженка та жителька с
Городківка Крижопільського р-ну, раніше не судима, не одружена, -

засуджена за ч.
1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. на користьОСОБА_1. 212 грн. 60 коп. матеріальних збитків.

ОСОБА_2.
таОСОБА_1. засуджені за те, що 9.05.2006 року біля 16 години в с Джугастра
Крижопільського р-ну на вул. Леніна, перебуваючи в нетверезому стані, затіяли
сварку між собою з приводу розподілу зароблених ними в лісництві дров.

Посварившись між
собою, вони роз'їхались.

Приблизно через
годину ОСОБА_2. разом з членами своєї сім'ї під'їхав на автомобілі до
магазину-бар с Джугастра,
де на повозці побачивОСОБА_1., з якою знову почав виясняти відносини щодо
розподілу дров. В ході сварки між ОСОБА_2. таОСОБА_1. виникла бійка, під час
якої ОСОБА_1намагалась колесом від ручного візка нанести удар ОСОБА_2, а
останній забираючи колесо, спричинив тій легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1у
відповідь підняла із землі камінь, умисно вдарила ОСОБА_2по обличчю,
спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі в лівій
виличній ділянці.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1. просить вирок суду в частині притягнення її до кримінальної
відповідальності та призначення міри покарання скасувати. Постановити вирок,
яким її за ст. 125 ч. 1 КК України виправдати та стягнути з ОСОБА_2. на її
користь моральну шкоду в сумі 1000 грн.

ОСОБА_2. вирок
суду не оскаржив.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляціяОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Висновок суду
про винністьОСОБА_1. в скоєнні злочину, за який вона засуджена, підтверджується
сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Так, її вина
підтверджується показаннями ОСОБА_2.,
свідківОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6., а також іншими матеріалами справи.

Суд правильно
кваліфікував діїОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ст. 125 ч. 1 КК України і відповідно до
ст. 65 КК України правильно призначив їм міру покарання.

Суд також
правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1не довела в судовому засіданні про
спричинення їй моральної шкоди.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 365 та ст. 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Крижопільського районного суду Вінницької
області від 10 вересня 2007 року щодо неї - без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-391/2007 рік. Категорія:
інстанції: Хитрук В.М.
Доповідач: Аліфанов Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

суддів:
Аліфанова Ю.Б., Паська Д.П., Старинця Ю.В. за участю прокурора: Білан О.А.
адвоката: ОСОБА_1 слідчого: Сапіги О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 02 листопада 2007 року матеріали
кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченогоОСОБА_2. на постанову Барського районного суду Вінницької області
від 26 жовтня 2007 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не судимому

обрано
запобіжний захід - взяття під варту.

Згідно
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, і слідчий СВ СУ УМВС України у Вінницькій
області Сапіга О.В. звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2.
запобіжного заходу - взяття під варту.

Суд задовольнив
подання слідчого.

Своє рішення про
взяття під вартуОСОБА_2. суд мотивував тим , що він підозрюється в скоєнні
особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню
істини по справі , ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну
діяльність.

На таку постанову суду адвокат ОСОБА_1. подав
апеляцію в якій просить
постанову скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, бо
ОСОБА_2не збирається
ухилятися від слідства і суду і обрати ОСОБА_2. запобіжний захід - заставу.

Заслухавши
доповідача, прокурора Білан О.А., яка просе
залишити постанову без змін, адвоката ОСОБА_1. який підтримав апеляцію,
обговоривши доводи апеляції і перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи
ОСОБА_2. запобіжний захід - взяття під варту суд дотримався положень ст.ст.148,
150, 165-2 КПК України щодо мети і підстав обрання запобіжних заходів,
обставин, що враховуються при їх обранні та порядку обрання, про що навів
відповідні мотиви у своїй постанові, з чим погоджується колегія суддів.

Висновок суду
про необхідність утримання під вартоюОСОБА_2. є мотивовано обґрунтованим і
відповідає вимогам Закону, а тому підстав до скасування постанови не
вбачається.

Виходячи з
наведеного доводи апеляції є необґрунтованими і підстави для зміни запобіжного
заходу, обраного ОСОБА_2. відсутні.

Керуючись ст. ст.366, 377, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Барського районного суду Вінницької
області від 26 жовтня 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття
під варту без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-285 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(про закриття кримінальної справи в зв”язку із примиренням)

31 жовтня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Гусак А.О.

з
участю прокурора -Савицького І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубнах
кримінальну праву про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в ТОВ "Столична
Зернова Компанія" м.Київ, раніше не судимий,

у скоєнні злочину ,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно
постанови Лубенського міського
суду Полтавської області від 27.07.2001 року ОСОБА_1 зобов"язаний сплачувати аліменти на користь Толочко Валерії
Вікторівни на утримання донькиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 26.07.2001 року і до досягнення дітьми
повноліття.

ОСОБА_1
з метою ухилення від сплати аліментів, являючись фізично здоровим,
прцездатним, маючи професії майстра
лісового господарства, юриста, працює з 01.04.2008 року й до цього часу в ТОВ "Столична Зернова
Компанія" м.Київ на посаді
юрисконсульта, ніяких дій направлених на погашення заборгованості по
сплаті аліментів не здійснює, ніякої іншої допомоги дітям не надає, аліменти в добровільному порядку не
сплачує, участі у вихованні дітей не приймає, внаслідок чого станом на
01.09.2008 року має заборгованість по
сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 19 374 грн.04 коп. на
протязі 54 місяці.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнавав як в ході попереднього
розслідування, так і в судовому засіданні.

Суд вважає, що
вина ОСОБА_1
в злісному ухиленні
від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання дітей(аліментів), і його дії суд кваліфікує за ст. 164 ч.1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду з завою, в якій
прохає справу відносно ОСОБА_1 закрити, так-як вони з ним помирились. Претензій морального і матеріального характеру вона до
нього не має.

ОСОБА_1 не
заперечує проти закриття справи. З
ОСОБА_1
вони помирились.

У
відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала
завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вислухавши учасників судового розгляду , думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана
кримінальна справа підлягає закриттю в зв»язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст. 7-1 , 282 КПК України, на
підставі ст.46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.164 ч.1 КК України закрити у зв”язку з примиренням винного з
потерпілим.

Міру
запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1
підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду М.М.Литвин
Справа
№5-577/07
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

15.10. 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в складі :

головуючого - судді Шпак
З.П.

при секретарі - Нагорній
Н.І.

за участю прокурора - Саврової
Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної
колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, до арешту не працюючого, раніше не
судимого:

засудженого 14.05.1999 року Дніпровським облсудом за ст. 142 ч.3, 93 п.п.
“а”, “е”, “и”, 206 ч.2, 42 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особисто йому належного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений
02.03.2004 року Сосницьким райсудом Чернігівської області за ст. 185
ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

Початок
строку - 19.12.2003 року

Станом
на 15.10.2007 року ОСОБА_2 відбув 3 роки 9 місяців 26 днів.

За
час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони,
режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої
роботи, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Сосницького
райсуду Чернігівської області 02.03.2004 року на 1 рік 8 місяців 4 дня.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області З.П.Шпак