Дело № 11а-532/2007г. Председательствующий в 1-й
122 ч.І инстанции: Щербак Ю.В
Украины Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 год город
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
составе: Председательствующего: судьи Калашникова В.Н судей: Черкашина Н.В.,
Яременко А.Ф. с участием прокурора: Ильченко СВ.
в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке уголовное дело по апелляцию защитника ОСОБА_8
защищающего осужденного ОСОБА_1 , на приговор Александровского районного суда
Донецкой области от 12 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Дмитро-Дарьевка, Александровского района, Донецкой области,
украинец, гражданин Украины, образование среднее, в браке не состоит, не судим,
работает водителем Александровского участка Краматорского управления
газификации и газоснабжения, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам исправительных работ по месту его
работы ,с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, и с
него, в пользу ОСОБА_2, было взыскано в счет возмещения : морального вреда 2000
грн. и материального вреда 569,60 грн.
Приговором Александровского районного
суда Донецкой области от 12.12.2006 года, ОСОБА_1 был признан виновным и
осужден за то, что 14 января 2006 года, около 23 час. он, совместно со своими
знакомыми: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приехали на автомобиле, под
управлением ОСОБА_7, к дому АДРЕСА_2, где проживал потерпевший ОСОБА_2 где
ОСОБА_1 и ОСОБА_3, вышли из автомобиля и вызвали потерпевшего на улицу. В
процессе разговора между ними возникла ссора и ОСОБА_1 нанес потерпевшему удар
кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив при этом
потерпевшему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева,
относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
На данный приговор защитником
ОСОБА_8, защищающим интересы осужденного ОСОБА_1, подана апелляция, в которой
он просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, а производство по делу
В обоснование апелляции защитник
ОСОБА_8 указывает, что выводы суда первой инстанции, не отвечают
обстоятельствам дела и содержат противоречащие доказательства, которыми
мотивируется обвинения. В приговоре суд не указал, почему судом приняты одни
доказательства и опровергнуты другие.
докладчика, прокурора, который считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим
судей считает, что доводы апелляции защитника о том, что выводы суда не
отвечают обстоятельствам дела и содержат противоречащие доказательства,
являются безосновательными.
Выводы суда первой
инстанции, о совершении осужденным ОСОБА_1 преступления предусмотренного ст.
122 ч.1 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами
Как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 отрицал факт нанесения
им удара потерпевшему в область нижней челюсти.
время указанные показания осужденного ОСОБА_1 были опровергнуты
доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.
Так, потерпевший ОСОБА_2
в ходе досудебного следствия и в судебном заседании давал последовательные
показания , в которых пояснял, что удар кулаком в область нижней челюсти ему нанес
осужденный ОСОБА_1. От этого удара он почувствовал резкую боль в нижней
челюсти, была сломана нижняя челюсть.
потерпевшего ОСОБА_2 были подтверждены в судебном заседании показаниями
свидетеля ОСОБА_7, а так же заключением судебно- медицинской экспертизы,
согласно которой, перелом нижней челюсти у потерпевшего ОСОБА_2 мог
образоваться в указанный им срок и при обстоятельствах , на которые указал
потерпевший ОСОБА_2 в своих показаниях.
В связи с изложенным ,
коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному
заключению о виновности осужденного ОСОБА_1 в умышленном причинении телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_2 и осудил его по ст. 122 ч.1 УК Украины.
Коллегия судей считает,
что оснований в удовлетворении апелляции защитника не имеется.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Александровского районного суда Донецкой области от 12 декабря 2006
года, в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.
Судьи :