У Х В А Л А
27 липня 2015 року
Рівненській міській суд у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчиці Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, раніше судимий, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 03.02.2015 Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, вчинив повторно новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 30.04.2015 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужого майна з корисливих мотивів діючи повторно шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів її мобільним телефоном «Lenovo A536», вартість якого згідно висновку експерта № 3.2-352/15 від 03.06.2015 становить 2723 гривень, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2723 гривень.
23.07.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Окрім повного визнання вини підозрюваним ОСОБА_5 його вина повністю підтверджується доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якої потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу ОСОБА_5 , як особу, що вчинила даний злочин; протоколом слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якої свідок ОСОБА_7 впізнав особу ОСОБА_5 , як особу, що вчинила даний злочин; висновком товарознавчої експертизи № 3.2-352/15 від 03.06.2015.
Крім того 17.07.2015 приблизно о 21 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рівне на вул. Соборній, 264, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка зовнішньої кишені сорочки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_8 , відкрито викрав грошові кошти останнього в сумі 600 грн, а також його мобільний телефон Nokia X2-02 вартістю 860 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1460 грн.
24.07.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено реальна міра покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, та з метою уникнути кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків, він неодружений, офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
24.07.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 186 КК України.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено реальна міра покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, та з метою уникнути кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків, він неодружений, офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, враховуючи його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України 20 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, він не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину не має постійного джерела доходу, будучи раніше судимим 03.02.2015 Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, вчинив повторно новий умисний злочин проти власності. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчиці Зарічненського району Рівненської області, громадян України, раніше судимимого з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду до 16 год. 25 вересня 2015 року .
Визначити строк дії ухвали до 16 год. 25 вересня 2015 року .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 вересня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1