Справа № 442/9515/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/611/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі: ОСОБА_5

з участю: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 .

Приймаючи дане рішення слідчий суддя посилався на те, що в скарзі ОСОБА_6 не зазначено жодної процесуальної дії, яку б прокурор мав здійснити, проте не здійснив, чи здійснив з порушенням строку, відсутні відомості про те, чи звертався заявник до прокурора саме з відповідними клопотаннями чи заявами, як передбачено ст. 220 КПК України, зволікання з розглядом яких могло б свідчити про бездіяльність прокурора.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 скасувати, та постановити нову ухвалу якою зобов`язати прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області закрити кримінальне провадження, внесене в ЄДР за №0002102 від 08.09.2014 року, на підставі положень ст. 284 КПК України. В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, яка не відповідає вимогам кримінального закону.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені і в п.1 ч.1 цієї статті зазначено, крім іншого, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк.

В скарзі ОСОБА_6 не зазначено жодної процесуальної дії, яку б прокурор мав здійснити, проте не здійснив, чи здійснив з порушенням строку, відсутні відомості про те, чи звертався заявник до прокурора саме з відповідними клопотаннями чи заявами, як передбачено ст. 220 КПК України, зволікання з розглядом яких могло б свідчити про бездіяльність прокурора.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Головуючий:

Судді: