№ 666/3865/14-к
Провадження № 1-кс/666/447/14

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
30.05.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Самаркард Узбекистан, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працівник ПП « ОСОБА_6 », раніше судимому 19.09.2013р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.2 КК України із призначенням показання арешту на термін 3 місяці,
в с т а н о в и в :
30.05.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , судимий 19.09.2013 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, на строк 3 місяці арешту, 19.12.2013 звільнений з Дар`ївської виправної колонії Херсонської області (№10) у зв`язку з відбуттям строку покарання на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , судимий 19.09.2013 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, на строк 3 місяці арешту, 19.12.2013 звільнений з Дар`ївської виправної колонії Херсонської області (№10) у зв`язку з відбуттям строку покарання на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив корисливий злочин.
Під час досудового слідства встановлено, 19.05.2014 близько 17.15, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Cropptown», що на території торгівельного центру Фабрика, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів належним ДП ЛПП «Україна АТ ЛПП» майном, а саме:
трикотажним чоловічим светром, вартістю 82,5 гривень, чоловічою сорочкою, сіро-зеленого кольору, вартістю 132,5 гривень, згідно довідки про вартість товару №11 від 19.05.2014 на загальну суму 215гривень,після чого намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не розпорядився викраденим за власним бажанням, оскільки був затриманий працівниками охорони у приміщенні торгівельного центру «Фабрика».
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
29.05.2014р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
-протоколом огляду місця події - приміщення торгівельно-розважального комплексу «Фабрика» мазазині «Cropptown», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , яка показала, що 19.05.2014 року біля 17.15 годин знаходячись на своєму робочому місці, в приміщенні ТРЦ «Фабрика», у приміщенні магазину «Cropptown» виявила відсутність трикотажним чоловічим светром, вартістю 82,5 гривень та чоловічою сорочкою, сірого кольору, вартістю 132,5 гривень,;
- довідки ДП ЛПП «Україна АТ ЛПП`про вартість товару №11 від 19.05.2014 року
- протоколом впізнання за фотознімками, у ході якого представник потерпілого ОСОБА_7 впізнала невстановленого хлопця, який 19.05.2014 був затриманий працівниками охорони у приміщенні торгівельного центру «Фабрика» при скоєнні крадіжки майна з магазину «Cropptown» ОСОБА_5 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що працює продавцем-консультантом, який знаходячись в приміщенні ТРЦ «Фабрика», у магазині ТОВ «Cropptown»,почула сигналізацію антикрадіжних дверей вище зазначеного магазину та побачила невідому особу, у сумці якої знаходились викрадені речі, а саме трикотажний чоловічий светр, вартістю 82,5 гривень та чоловіча сорочка, сіро-зеленого кольору, вартістю 132,5гривень.
- протоколом впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала невстановленого хлопця, який 19.05.2014 був затриманий працівниками охорони у приміщенні торгівельного центру «Фабрика`при скоєнні крадіжки майна з магазину «Cropptown» ОСОБА_5 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала аналогічні показання ОСОБА_8
- протоколом впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала невстановленого хлопця, який 19.05.2014 був затриманий працівниками охорони у приміщенні торгівельного центру «Фабрика`при скоєнні крадіжки майна з магазину «Cropptown» ОСОБА_5 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав аналогічні показання ОСОБА_8
- протоколом впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав невстановленого хлопця, який 19.05.2014 був затриманий працівниками охорони у приміщенні торгівельного центру «Фабрика`при скоєнні крадіжки майна з магазину «Cropptown» ОСОБА_5 .
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у скоєні переліченого кримінального правопорушення.
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійну роботу, дітей й утриманців не має, раніше судимий за корисливий злочин, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, законного представника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не змінювати оператора мобільного зв`язку, у разі зміни повідомити про це слідчого, прокурора або суд.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 28.06.2014 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
3) зобов`язати не змінювати номер мобільного оператора Прат «МТС» НОМЕР_1 оператора у разі втрати чи зміни повідомити до органів досудового слідства, прокурора та суду.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 28.06.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1