Справа № 435/7958/13
Провадження № 11кп/782/1572/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Буханько В.П.

суддів: Рубльової О.Г., Кранги Л.С.

при секретарі: Пундор А.О.

з участю прокурора: Повжик Л.Ф.

адвоката: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області апеляційну скаргу з
доповненнями прокурора прокуратури
Жовтневого району м. Луганська Дадаян
М., апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 02 серпня 2013 року
стосовно ОСОБА_2 за ознаками
кримінальних правопорушень, що
передбачені ст. ст. 190 ч.3, 185 ч.2, 395 КК
України та ОСОБА_4 за ознаками
кримінального правопорушення, що
передбачено ст. 190 ч.3 КК України по
кримінальному провадженню №
0005247,-

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Луганська від 02 серпня 2013 року
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0005247 відносно
ОСОБА_2 за ознаками кримінальних
правопорушень, що передбачені ст. ст. 190
ч. 3, 185 ч. 2, 395 КК України, та ОСОБА_4 за
ознаками кримінального
правопорушення, що передбачено ст. 190 ч.
З КК України повернуто прокурору
Жовтневого району м. Луганська для
належного оформлення та усунення
недоліків, які зазначені в
мотивувальній частині постанови.

В ухвалі суд першої інстанції вказав,
що відповідно до п. 2 ст. 75 КПК України
суддя не може брати участь у
кримінальному провадженні, якщо він
брав участь у цьому провадженні як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, слідчий, прокурор,
захисник або представник.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України
підставою для скасування або зміни
судового рішення при розгляді справи в
суді апеляційної інстанції є істотне
порушення вимог кримінального
процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги, що вказаний
обвинувальний акт не містить
зазначення, яким слідчим суддею було
обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_2, що позбавляє суд
під головуванням судді Дідоренко А.Е.
перевірити наявність підстав для
заявлення самовідводу, що в подальшому,
у разі постановляння вироку ( ухвали) по
суті розгляду кримінального
провадження судом у цьому складі при
виявленні причин вважати його
неповноважним розглядати цю справу,
може бути підставою для скасування
цього вироку / ухвали/ в апеляційному
порядку з причин порушення вимог
кримінального - процесуального
законодавства, - суд вважав за доцільне
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0005247 відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути прокурору
Жовтневого району м. Луганська для
належного оформлення.

Ухвала суду
оскаржена.

В апеляції ( з доповненнями) прокурор
прокуратури Жовтневого району м.
Луганська Дадаян М. просить ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 02 серпня 2013 року - скасувати.

Направити обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на новий розгляд у
суді першої інстанції зі стадії
підготовчого судового засідання,
оскільки вважає, що вимога суду щодо
зазначення прізвища, ім'я, по батькові
слідчого судді який обирав запобіжний
захід є незаконною, так як згідно з
вимогами ч.2 ст.109 КПК України при
складанні реєстру матеріалів
досудового розслідування повинен
містити:

1.Номер та найменування
процесуальної дії, проведеної під час
досудового розслідування, а також час
її проведення;

2.Реквізити процесуальних рішень
прийнятих під час досудового
розслідування;

3.Вид заходу забезпечення
кримінального провадження, дату і
строк його застосування;

Крім того просить запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2 обраний під час досудового
розслідування - залишити без змін.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2
вказує, що його провина не доказана і
він знаходиться під вартою, з його
думки на даний час - незаконно.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав доводи
апеляції з доповненнями,
обвинуваченого ОСОБА_2 який підтримав
доводи своєї апеляції, перевірив
матеріали справи та доводи
вищезазначених апеляцій, провівши
судові дебати, колегія суддів
судової палати вважає, що апеляційна
скарга з доповненнями прокурора
прокуратури Жовтневого району м.
Луганська, та апеляційна скарга
обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України
підставою для скасування або зміни
судового рішення при розгляді справи в
суді апеляційної інстанції є істотне
порушення вимог кримінального
процесуального закону, що судом першої
інстанції не було виконано.

Так, вимога суду щодо зазначення
прізвища, ім'я, по батькові слідчого
судді який обирав запобіжний захід є
незаконною, так як згідно з вимогами ч.2
ст.109 КПК України при складанні реєстр
матеріалів досудового розслідування
повинен містити:

1.Номер та найменування
процесуальної дії, проведеної під час
досудового розслідування, а також час
її проведення;

2.Реквізити процесуальних рішень
прийнятих під час досудового
розслідування;

3.Вид заходу забезпечення
кримінального провадження, дату і
строк його застосування.

Крім того, питання про запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 повинно бути вирішено
в порядку ст. 206 КПК України слідчим
суддею, так як справа не була прийнята
до розгляду місцевим судом.

Також колегія судів звернула увагу і на
ті обставини, що доповідач по справі не
звернула увагу, хто обрав 29.05.2013 р.
відносно ОСОБА_2 запобіжний захід -
тримання під вартою.

При таких обставинах, колегія суддів
судової палати вважає, що апеляційна
скарга з доповненнями прокурора
прокуратури Жовтневого району м.
Луганська та апеляція обвинуваченого
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з підстав,
вказаних вище.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями
прокурора прокуратури Жовтневого
району м. Луганська Дадаян М. та
апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Луганська від 02 серпня 2013 року
стосовно ОСОБА_2 за ознаками
кримінальних правопорушень, що
передбачені ст. ст. 190 ч.3, 185 ч.2, 395 КК
України та ОСОБА_4 за ознаками
кримінального правопорушення, що
передбачено ст. 190 ч.3 КК України -
скасувати.

Матеріали справи по
кримінальному провадженню № 0005247
стосовно ОСОБА_2 за ознаками
кримінальних правопорушень, що
передбачені ст. ст. 190 ч.3, 185 ч.2, 395 КК
України та ОСОБА_4 за ознаками
кримінального правопорушення, що
передбачено ст. 190 ч.3 КК України
направити на новий розгляд в той же суд
зі стадії підготовчого судового
засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її оголошення, але
на неї може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ. Касаційна скарга
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом трьох
місяців з дня проголошення судового
рішення судом апеляційної інстанції, а
обвинуваченим, якій тримається під
вартою - в той самий строк з дня
вручення їм копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: