АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Спраа № 10/2090/471/2012 Головуючий 1 інстанції: Єрьоміна О.В.
№ 2032/116/2012
Категорія: ст.236-1 КПК України Доповідач: Олефір Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів -Кісельова Г.С., Федюшиної Л.М.,

за угасло прокурору - Корінного P.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою ДІМ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області віД 12 січня 2012 року за результатами перевірки звернення ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Зазначену постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи заявник ОСОБА_2 оскаржив до Сахновщинського районного суду Харківської області та просив її скасувати як необгрунтовану у звязку з допущеною неповнотою та необєктивністю дослідчої перевірки. Постановою Сахновщинського районного суду Харківської облалі від 29 березня 2012 року скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.

Апелянт ОСОБА_2 просить скасувати постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 березня 2012 року, посилаючись на те, що категорично не згоден з висновком суду, який не врахував, що ОСОБА_3 відмовився повернути його майно, безпідставно привласнив його та на протязі 2009 - 2012 років користується ним, що свідчить, що правовідносини між ними перейшли в площину кримінального законодавства. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію в повному обсязі, думку прокурора Корінного Р:В, про необгрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддязалежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вймоги статті 99 КПК України, приймає одне з рішень: про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки чи про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги статті 99 КПК України, та про відсутність даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину. Суд зазначив, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 та голова СФГ "Ніва" ОСОБА_3 перебувають у правовідношеннях, що регулюються цивільним законодавством України.

Так, в ході дослідчої перевірки встановлено, що приблизно в 2005 - 2006 році голова СФГ "Ніва" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпочали вести спільну діяльність, яка полягала у наданні ОСОБА_2 грошей та майнової допомоги СФГ "Ніва". У 2009 році ОСОБА_2 за власні кошти на заводі « Спецтехносервіс» придбав два культиватори марки КПС-4 та усним договором домовився з ОСОБА_3, що надасть два культиватора для особистого користування, а ОСОБА_3 кожен рік за користування культиваторами буде віддавати з врожаю дві тони соняшникового насіння, але зі слів ОСОБА_2 ОСОБА_3 з .нам не розрахувався.

Проте, як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 13 грудня 2010 року, поданої до Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області, у 2009 році культиватори він надав ОСОБА_3Д, в оренду, але на даний час той відмовляється повернути йому культиватори.

ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3Д, незаконно привласнив належне йому майно, а саме два культиватори, та зазначає, що ніяких доказів, що ОСОБА_3 протягом трьох років якимось чином придбав право власності на майно ОСОБА_2 - два культиватори марки КПС - 4, в ході перевірки не здобуто.

При новому розгляді справи належить дотриматися вимог закону, перевірити доводи заявника щодо привласнення його майна ОСОБА_3 та щодо необгрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 За результами розгляду скарги, поданої в порядку от. 236-1 КПК Україна, постановити закрнне й обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 березня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову органу дізнання від 12 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той районний суд в іншому складі суду.

Головуючий -

Судді: