Дата документу Справа № 10-845/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-845/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» октября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Смолки Н.А., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Дзярук О.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 14 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Запорожья, гражданину Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимому.
05 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 185 УК Украины.
В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
07 октября 2011 года следователь СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о заключении ОСОБА_3 под стражу.
07 октября 2011 года районным судом срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток.
13 октября 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 185 УК Украины в том, что он 26 сентября 2011 года, примерно в 10:00 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь на территории физкультурно-оздоровительного комплекса «Кристалл» по ул. Димитрова, 42 в г. Запорожье, проникли через люк в помещение теплотрассы, откуда тайно похитили металлические трубы, причинив ПАО «Запорожский абразивный комбинат» ущерб на общую сумму784,8 гривен.
Суд, отказывая в удовлетворении представления, принял во внимание то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. Запорожья, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим. Объективных данных о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу, либо продолжить преступную деятельность, суду не представлено. Отсутствие у ОСОБА_3 официального места работы, наличие у обвиняемого наркотической зависимости и иного уголовного дела в отношении него, по мнению суда, не является основанием для избрания ему самой суровой меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции прокурор указывает на то, что суд, разрешая вопрос о мере пресечения, не учел: факт нахождения в производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины; находясь на подписке о невыезде ОСОБА_3 совершил новое умышленное корыстное преступление; ОСОБА_3 состоит на учете как наркозависимое лицо, не имеет официальных источников дохода. Считает, что ОСОБА_3 необходимо заключить под стражу. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, а также и другие обстоятельства, в том числе, как видно из обжалуемого постановления, и те, на которые прокурор ссылается в апелляции. Поэтому доводы апелляции о том, что суд, принимая решение, не учел ряд обстоятельств, являются необоснованными. Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 14 октября 2011 года об отказе в избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: