overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-49, 2007 г.
января 2007 года Балаклейский районный
суд Харьковской области в составе председательствующего: судьи Носова Г.С.
секретаре Пархоменко С.С.
с участием прокурора Устименко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, разведенного,
работающего водителемІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 в начале октября 2006 г., в
АДРЕСА_2, на заброшеных огородах незаконно приобрёл и изготовил, путём
отделения веток с листьями от стебля дикорастущего растения конопли, особо
опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную), массой
110,6534 грамм, которое он незаконно перевез на велосипеде по месту своего
жительства вАДРЕСА_1, где незаконно хранил без цели сбыта, и которое 31.10.2006
г. было у него обнаружено и изъято при личном досмотре и по указанному месту
жительства работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины признал
полностью и подтвердил изложенное.
В судебном заседании подсудимым было
заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям,
предусмотренным ч.4 ст.309 УК Украины, т.к. ОСОБА_2 впервые совершил
преступление небольшой тяжести и добровольно прошёл курс лечения от наркомании,
согласно справки от 28.11..2006 г. ему был установлен диагноз употребление
каннабиса с пагубными последствиями.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего, что данное ходатайство не подлежит
удовлетворению, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной
ответственности, т.к. ОСОБА_1 впервые совершил преступление, предусмотренное
ч.1 ст.309 УК Украины, добровольно прошёл курс лечения от наркомании в период с
4.11.2006 г. по 17.11.2006 г. и согласно справки от 28.11..2006 г. ему был
установлен диагноз употребление каннабиса с пагубными последствиями.
Судьбу вещественных доказательств по делу (л.д.37-38)
суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК Украины.
ст. ст. 273, 282 УПК Украины, ст.309 ч.4 УК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч. 1 УК Украины производством прекратить, освободив его от уголовной
пресечения ОСОБА_1- подписку о невыезде - отменить.
доказательства по делу (л.д.37-38) - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1судебные расходы в
сумме 94,15 грн. за проведение экспертизы (л.д. 35).
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.
Справа № 5-3/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Киричок В.В.,

за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши подання начальника
Рокитнянської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та
Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 04.01.2006 року
ОСОБА_1 засуджений по
ч.І ст,286 КК України до одного року виправних робіт по місцю роботи з
відрахуванням
10 % заробітку
в доход держави,
без позбавлення права
керувати транспортними засобами зі строком випробування один рік.

Під час відбуття покарання ОСОБА_1 характеризується позитивне, правопорушень та
злочинів не скоїв, обов'язки, покладені на нього судом,
виконав. Строк випробування закінчився 03.01.2007 року.

Представник Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Київській
області подання підтримав та
просить його задовольнити.

Прокурор
підтримав подання про звільнення
засудженого від призначеного судом
покарання.

Засуджений ОСОБА_1
з поданням згідний,
усвідомлює, що вчинив неправильно.

Просить звільнити
його від відбування покарання.

Суд, вивчивши
матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засудженого
Кагарлицьким районним судом 04.01.2006
року за ч.І ст.286 КК України до одного року виправних робіт по місцю
роботи з відрахуванням 10 % заробітку в
доход держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами зі
строком випробування один рік
ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І. КК України,
ст.408-1 КПК України України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого
Кагарлицьким районним судом 04.01.2006 року за ч.І ст.286 КК одного року
виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку в доход держави,
без позбавлення права керувати транспортними засобами зі строком випробування
один рік ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, звільнити від призначеного судом покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи
діб з моменту її

проголошення через Рокитнянський
районний суд. .
СFпFрFаFвFаF №F1пF-9/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ПFоFлFіFщFуFкFаF МF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЩFуFдFлFаFкF ЛF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF.пFрFоFкFуFрFоFрFаF РFеFвFуFтF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF іFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFуF "ХFіFмFвFоFлFоFкFнFоF",
ПFоF фFаFкFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF 12 чFеFрFвFнFяF 1990 рFоFкFуF нFеFвFіFдFоFмFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF кFрFаFдFіFжFкFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF іFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFуF "ХFіFмFвFоFлFоFкFнFоF" вF оFсFоFбFлFиFвFоF вFеFлFиFкFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF оFрFгFаFнFоFмF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF 27 гFрFуFдFнFяF 1991 рFоFкFуF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFтF.86-1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF яFкFіFйF зFгFоFдFоFмF бFуFлFоF зFуFпFиFнFеFнFоF зF пFіFдFсFтFаFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF.206 пF. ЗF КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFрFгFаFнF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFнFнFиFхF оFсFіFбF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF тFаF зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF дFаFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF пFіFдFсFтFаFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF.49чF.2 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF 12 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF сFпFлFиFнFуFвF 15-рFіFчFнFиFйF тFеFрFмFіFнF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFнFнFиFхF оFсFіFбF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.11-ІFчF.ЗF, 273 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF.49чF.2 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFдFаFнFнFяF оFрFгFаFнFуF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 7 дFнFіFвF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF їFїF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа 1-10/07
ПОСТАНОВА про призначення
справи до розгляду

19 січня 2007 року
Великописарівський районний суд Сумської області

в складі:
головуючого судді В'юник Н.Г,

при секретарі Гордієнко О.О.,

за участю прокурора Тимошенка Є.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України,

встановив:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України
надійшла на розгляд до суду від прокурора Великописарівського району Сумської
області за підсудністю.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Обрана міра
запобіжного заходу ОСОБА_2-підписка про невиїзд-відповідає вимогам КПК.

Підстав для обрання іншого запобіжного заходу або
скасування данного немає.

Прокурор заявив клопотання про
прийняття позову, заявленого ним в інтересах держави в особі Управління державного казначейства в Сумській області, до провадження та про визнання обвинуваченого
ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Від потерпілого клопотань не надійшло.

Заслухавши думку
прокурора, який вважає, що порушень КПК під час проведення досудового слідства
допущено не було, потерпілого, суд вважає, що справа підлягає призначенню до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

Постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України прийняти до
провадження Великописарівського районного суду Сумської області та призначити
до судового розгляду на 29 січня 2007 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань
В-Писарівського районного суду.

Викликати до суду підсудного, потерпілого, свідка
ОСОБА_3.

Прийняти до
провадження Великописарівського районного суду Сумської області цивільний позов, заявлений прокурором В-Писарівського району в
інтересах держави в особі Управління державного казначейства в Сумській області
та визнати його цивільним позивачем по справі, а підсудного-цивільним
відповідачем.

Суддя підпис Н.Г.
В'юник
Справа № 4-11/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Судця Буринського
районного суду Сумської

області Комлєва B.C., розглянувши в
судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про проведення обшуку,

Встановив:

10 січня 2007
року працівниками Буринського РВ УМВС під час відпрацювання операції
«Профілактика 2006» території
АДРЕСА_1 було
виявлено землянку в якій знаходилися -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. При
огляді землянки працівниками міліції було вилучено саморобний пристрій для
стрільби, речовина рослинного походження та пристрій з пляшки для паління.

Під час
подальшого проведення заходів було встановлено, що речовина рослинного
походження належить гр. ОСОБА_3, мешканцю ІНФОРМАЦІЯ_3, яку
він сам придбав та приніс для вживання через пристрій - пляшку.

Згідно висновку
спеціаліста № 83 від 11.01.2007 року вилучена у
гр. ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним
засобом -«Канабісом(марихуаною)»,
вага якого у висушеному стані складає 10,95
г. Речовина -нашарування
на пляшці є особливо небезпечним наркотичним засобом «Смолою канабісу», маса
якої в перерахунку на суху речовину складає 0,323 г.

Вилучений
працівниками міліції саморобний пристрій для стрільби належить гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю АДРЕСА_2, який сам
незаконно виготовив, зберігав та використовував саморобну рушницю, без
передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку
спеціаліста № 82 від 11 січня 2007 року вилучена у
землянці саморобна рушниця, що належить ОСОБА_5 є вогнепальною зброєю - одноствольною
дульнозарядною рушницею, виготовленою саморобним способом, яка придатна для
проведення пострілів.

За даними
фактами стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 12
січня 2007 року
слідчим відділенням Буринського районного відділу Управління МВС України в
Сумській області було порушено кримінальну справу №07050005 за ознаками ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК
України.

Приймаючи до
уваги тяжкість вчиненого злочину, з метою перевірки причетності ОСОБА_3 до вчинення
злочину та виявлення речових доказів та інших предметів, що можуть знаходитися
за місцем його проживання, вважаю необхідним дозволити проведення обшуку в
господарстві, де мешкає останній.

Керуючись ст.. 177 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку житла, господарства та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, нумерація
будинків відсутня.

Постанова не
оскаржується, але може бути опротестована прокурором в триденний строк з дня
винесення.

Суддя:
Справа № 1-09/2007
ПОСТАНОВА

17 січня 2007р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого-судді Кузьменко
В.В.

при секретарі Марчук Р.М.

за участю
прокурора Іванова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 317; ч. 1ст. 309 КК України, -

встановив:

Розгляд кримінальної справи було призначено на
20.12.2006р., 17 січня 2007 року на 9 год. 30 хв. Свідками по справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ява про місце та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, однак у судове засідання не
з"явилися без поважних причин.

Враховуючи, що свідки ухиляються від явки до суду,
керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, -

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 1
ст. 317; ч. 1ст. 309 КК України на 06 лютого 2007 р. на 9 год. 30 хв.

Забезпечити на вказаний час явку в судове
засідання свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_4;

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5;

ОСОБА_7, який мешкає за адресою:АДРЕСА_6.

Копію
постанови для виконання направити в Очаківський МРВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа №4-13/2007 p. ПОСТАНОВА
року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко СМ., з участю прокурора Гайданки А.І., при
секретарі Сікорській О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1
про надання дозволу на проведення обшуку,
слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою в.о.прокурора Сквирського району
Гайданки А.І. вніс до суду подання про проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, посилаючись на те,
ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у
скоєнні замаху на крадіжку ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Тхорівка
Сквирського району Київської області.
відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 20-7045 по ст. 15,185 ч.3
ОСОБА_2 було оголошено в розшук.
По справі є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2
можуть знаходитись речові докази, які можуть мати суттєве значення для
встановлення істини по справі, з метою повного та
всебічного розгляду даної кримінальної справи.
подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, думку прокурора,
вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що
в будинку та у інших володіннях ОСОБА_2 є приховані речі, які мають значення для
встановлення істини по справі.
Керуючись ст. 177 КПК України,
Надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. Постанова
оскарженню не підлягає.
о предварительном рассмотрении дела
№1-39/2007 г.
17 января 2007 год Михайловский районный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Токмак, Запорожской области, украинца,
образование неполное среднее - 9 классов, замужней, работающего до ареста
ІНФОРМАЦІЯ_2 - грузчиком с 01.06.2006 года по октябрь 2006 года, ранее не
судимого, проживающей АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 115 УК Украины
дело подсудно Михайловскому районному суду.
Оснований для приостановления или прекращения производства по делу не
заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет.
закона при производстве досудебного следствия/дознания/ соблюдены.
Выслушав мнение прокурора
о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, изучив материалы дела,
полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
ст. ст.237, 240, 244-245 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Токмак, Запорожской области, украинца, образование
неполное среднее - 9 классов, замужней, работающего до ареста ІНФОРМАЦІЯ_2 -
грузчиком с 01.06.2006 года по октябрь 2006 года, ранее не судимого,
проживающей АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 115 УК Украины, считать подготовленным и
принять к своему производству.
отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о невыезде.
рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание доставить подсудимого
Назначить дело к рассмотрению в
судебном заседании на 08.02.2007 года к 09 час. 30 мин. в зале Михайловского
районного суда.
Постановление обжалованию не
Судья А.М.Ворожбянов
Дело № 1П-50 2007 год
2007 года Купянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой СВ.
при секретаре БавыкеЛ.Н.
с участием прокурора Ковальчук А.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №
8591105, возбужденное по
факту по признакам ст. 140 ч.
(в редакции 1960 года)
с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об
освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности,
24 марта 1991 года неизвестный преступник, путем
взлома навесного замка и шины на двери, проник в помещение сарая,
расположенного в пос. Купянск-Узловой, Купянского горсовета, Харьковской
области, откуда похитил мопед «Карпаты», стоимостью 280 рублей, принадлежащий ОСОБА_1.
По данному факту, 1 апреля 1991 года было возбуждено уголовное дело №
8591105 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК
Суд, исследовав материалы уголовного
дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени
возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением- сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовное дело №1П-50/2007 г., возбужденное по факту
кражи мопеда по ст. 140 ч.
2 УК Украины - прекратить в связи с истечением
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течении
Судья: С.В. Климова
справа № 5-5/2007p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді - Березовського О Д.,

при секретарі -Пятковській Т.І.,

з участю прокурора - Червонюк В.М.,

представника КВІ -МехО.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу за поданням Городнянського MB КВІ УДДУВП у Чернігівській області
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 23.12.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 246 КК України до 2-х років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

02 січня 2007 року Городнянський MB КВІ УДДУВП у Чернігівській області
звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Городнянського MB КВІ УДДУВП у Чернігівській області,
думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали
особової справи НОМЕР_1 КВІ Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно
довідки ВІТ при УМВС України в Чернігівській області від 02.08.2006 року, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового
строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78
КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного
покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2005 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської
області через місцевий Городнянський райсуд.

СУДДЯ

О.Д.Березовський
Дело №1-141/2007г.
г. Донецк 20 января 2007
Судья Петровского районного суда
г. Донецка Казначеев Э.Г., рассмотрев жалобу частного обвинения директора ООО «Добровольского»
В суд поступила жалоба частного
обвинения директора ООО «Добровольского» Староконь О.Г. о возбуждении против
субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_1. уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
В жалобе директор ООО «Добровольского» Староконь О.Г.
указал, что на основании Свидетельства о праве собственности НОМЕР_1 от 19
декабря 2000г. ООО «Добровольского», принадлежит 23/25 части нежилого
помещения, расположенного по адресу:АДРЕСА_1. СПД ОСОБА_1 незаконно занимает
указанное помещение, принадлежащее ООО «Добровольское». На неоднократные
требования освободить помещение не реагирует и продолжает осуществлять
предпринимательскую деятельность, нарушая права собственника указанного
помещения. В результате неправомерных действий ОСОБА_1. ООО «Добровольского»
несет значительные убытки.
Уголовное дело не может быть возбуждено по следующим
В соответствии с диспозицией ст. 356 УК Украины
самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядке,
совершение каких либо действий, правомерность, которых, оспаривается отдельными
гражданами или предприятием, учреждением или организацией, если такими
действиями был, причинен значительный ущерб интересам граждан, государственным
или общественным интересам или интересам собственника.
Из жалобы директора ООО
«Добровольского» следует, что СПД ОСОБА_1 занимает
принадлежащее обществу помещение, используя его в своей предпринимательской деятельности
и освобождать его не желает, чем нарушает права общества как собственника
помещения, в результате чего предприятие несет убытки. Однако из материалов
жалобы усматривается, что СПД ОСОБА_1 использует указанное помещение на
основании договора аренды от 1 сентября 2006года и разрешения на размещения
объекта торговли по вышеуказанному адресу, выданного исполнительным комитетом
Донецкого городского совета от 8 сентября 2006года. Данное обстоятельство
указывает на то, что возник гражданско-правовой спор, который не подлежит
рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
свидетельствует о том, что в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины, что является основанием к отказу в возбуждении
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 6 п. 2, 99 УПК Украины,
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК
Украины, отказать за отсутствием
в ее действиях состава преступления.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток со дня получения копии постановления.
Судья Э.Г. Казначеев