Справа № 640/9864/15-к
н/п 1-кс/640/5429/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , 2008 року народження, працює різноробочим в ТОВ «Магнетік», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 113 КК України, -
27.07.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 27.09.2015.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, щоприблизно наприкінці лютого початку березня 2015 року до ОСОБА_6 звернувся раніш відомий йому громадянин України ОСОБА_8 , який запропонував останньому вчинити вибух, спрямований на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення. Так, ОСОБА_6 будучи активним противником проведення анти - терористичної операції на сході України, бажаючи здійснити ослаблення українських сил, задіяних в її проведенні, а також усвідомлюючи, що шляхом вчинення вибуху залізничної колії можливо здійснити блокування поставок зброї та паливно-мастильних матеріалів до збройних підрозділів України в зоні проведення анти - терористичної операції на сході України, надав свою згоду на вчинення зазначеної протиправної діяльності.
Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який також надав згоду на вчинення зазначеної протиправної діяльності, протягом березня 2015 року здійснили не менше двох виїздів в район залізничного перегону «Новожаново Основа», з метою проведення розвідки на місцевості та обрання місця для вчинення вибуху залізничної колії на залізничному мосту через річку Лопань (Жовтневий район м. Харкова), а також здійснили огляд місцевості, з метою організації безпечного відходу з місця вчинення диверсії.
Далі, 31.03.2015 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, направлений на вчинення диверсії, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2101 (більш точні дані не встановлені) вирушили до залізничного мосту через річку Лопань (Жовтневий район м. Харкова) на залізничному перегоні «Новожаново Основа». Прибувши в район залізничного мосту ОСОБА_8 дістав з багажного відділення автомобілю валізу з трьома брикетами прямокутної форми з вибуховою речовиною тротил, електродетонаторами, дротами та рацією, що були змонтовані в єдиний вибуховий пристрій, а ОСОБА_6 узяв наявну в нього відеокамеру, для здійснення відеофіксації вибуху, після чого вони рушили до залізничного мосту.
Після цього, в цей же день, близько 02 год. 55 хв., перебуваючи на залізничного мосту через річку Лопань (Жовтневий район м. Харкова) на залізничному перегоні «Новожаново Основа», ОСОБА_6 , реалізуючи спільний із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинний умисел, направлений на вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, помістили наявні в них: три брикети прямокутної форми з вибуховою речовиною тротил, електродетонатори, дроти та рацію, що були змонтовані в єдиний вибуховий пристрій, під залізничні колії на залізничному мосту. В подальшому, ОСОБА_6 , здійснюючи повну відео фіксацію вчинення злочину, використовуючи наявну у нього відеокамеру, разом із ОСОБА_8 відійшли на безпечну відстань, після чого ОСОБА_8 за допомогою другої рації, налаштованої на одну частоту з рацією, що використовувалась для детонації вибухового пристрою, 31.03.2015 року близько 03 год. 00 хв. привів у дію закладений ними вибуховий пристрій, в результаті чого відбувся вибух, яким було пошкоджено колії на залізничному мосту через річку Лопань (Жовтневий район м. Харкова) на перегоні «Новожаново Основа».
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою ослаблення держави вчинив вибух, спрямований на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення.
31.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 113 КК України.
Вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує наданими до суду доказами.
Разом з тим, досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Має міцні соціальні зв`язки, а саме постійно проживає за вказаною адресою разом із дружиною ОСОБА_11 , 1989 р.н., та донькою ОСОБА_12 , 2008 р.н. Працює в ТОВ «Магнетік» різнорабочим. Зі слів раніше не судимий. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_6 , відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення злочину.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: до виїзду за межі території України та на непідконтрольну українській владі територію Луганської та Донецької областей держави, до території РФ, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду; через свої протиправні зв`язки незаконно впливати на свідків, з метою їх відмови від надання свідчень які його викривають; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом збору неправдивих свідчень та доказів на свою користь; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ст.113 КК України у якому підозрюється.
Орган досудового розслідування вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28, ст. 113 КК України (в редакції від 07.10.2014, чинній з 31.10.2014).
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник при розгляді клопотання не заперечував проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах одного місяця.
Підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, визнав повідомлену підозру, підтримав думку захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 31.05.2015, 31.05.2015 о 20.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді
31.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 113 КК України, тобто у вчиненні з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО на 60 днів, тобто до 29.07.2015, без визначення розміру застави.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом затримання ОСОБА_6 від 31.03.2015; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 31.03.2015; показаннями підозрюваних ОСОБА_6 від 31.03.2015, ОСОБА_8 від 31.05.2015, що містяться в протоколах їх допитів; відповіддю з ГВ КЗЕ УСБУ в Харківській області від 29.05.2015.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, зокрема, ст. 113 КК України.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, а також з огляду на положення ч. 5 ст. 176 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 113 КК України, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 26.09.2015.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 26 вересня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1