overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Код суда 233 выписка из протокола Дело № 0527/3329/2012

"05" июня 2015 г. Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3, 368 ч.2 УК Украины; ОСОБА_7 по ст.ст. 185 ч.5, 364 ч.3 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст.185 ч.3, 364 ч.3 , ст. 368 ч.2 УК Украины ; ОСОБА_9 по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 УК Украины; ОСОБА_10 по ст. 185 ч.5 УК Украины; ОСОБА_11 по ст. 185 ч.5 УК Украины; ОСОБА_12 по ст.185 ч.4 УК Украины; ОСОБА_13 по ст.185 ч.4 УК Украины; ОСОБА_14 по ст.185 ч.3 УК Украины; ОСОБА_15 за ст.185 ч.3 УК Украины; ОСОБА_16 по ст.185 ч.3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ОСОБА_14 заявил ходатайство о замене защитника ОСОБА_17 , поскольку в связи со сложившимся тяжелым материальным положением не может оплачивать услуги вышеуказанного защитника, поэтому просил назначить ему бесплатного защитника.
Статьей 43 УПК Украины 1960 г. предусмотрено право обвиняемого на защиту.
В соответствии со ст.46 УПК Украины 1960 г. подсудимый имеют право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного защитника или заменить его. Замена одного защитника другим может иметь место на любой стадии процесса и не влечет восстановления процессуальных действий, совершенных с участием защитника, которого заменено.
Согласно ст.. 47 ч.3,4, п2 УПК Украины 1960 г. суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объеденение. Защитник назначается в случаях когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но за отсутствием средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Руководствуясь ст. ст. 43, 46, 47 УПК Украины 1960 г., суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_14 замене защитника и назначении бесплатного защитника для осуществления его защиты по назначению удовлетворить.
Заменить защитника адвоката ОСОБА_17
Поручить Донецкому областному центру по представлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты ОСОБА_14 по назначению и обеспечить его явку в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 3 июля 2015 года для участия в уголовном деле.
Постановление о назначении бесплатного адвоката незамедлительно направить органу (учреждению) уполномоченному Законом на предоставление бесплатной правовой помощи - Донецкому областному центру по представлению бесплатной вторичной правовой помощи , разъяснить , что неисполнение или ненадлежащее исполнение постановления суда влечет ответственность, установленную законом.
Судья
Справа № 303/3371/15-к
№1-кп/303/343/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою ст. 190, частиною третьою ст. 185, частиною другою ст. 15 - частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 185, частиною другою ст. 15 - частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою ст. 190, частиною третьою ст. 185, частиною другою ст. 15 - частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 185, частиною другою ст. 15 - частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою ст. 190, частиною третьою ст. 185, частиною другою ст. 15 - частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 185, частиною другою ст. 15 - частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.
2. В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/9491/14-к
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу заступника Ужгородського міжрайонного прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2015 року у кримінальному провадженні №11-кп/777/362/15 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Ужгородського міжрайонного прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2015 року у кримінальному провадженні №11-кп/777/362/15 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 15.06.2015 року протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/331/299/2015
ЄУН № 331/3536/15-к
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України

27.05.2015 року та 05.06.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 , яка своєчасно повідомлена про час та місце слухання справи у судове засідання не з*явилася. Про причину неявки суд не повідомила.

Прокурор просить здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу при привід обвинуваченого.

Згідно ст.. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання не з*являлася. Причину неявки суду не повідомила, а тому клопотання прокурора про привід обвинуваченої підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 16.06.2015 року на 09 год. 30 хв.

Піддати приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити органам внутрішніх справ за місцем мешкання обвинуваченої.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 322/372/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Запорізьке лісомисливське господарство" звернулося до суду із клопотанням про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство" 11190,32 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 08 квітня 2012 року, виконавчий лист підприємство отримало лише 12 грудня 2012 року, тобто з пропуском вищевказаного строку.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство" 11190,32 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 08 квітня 2012 року.

Разом з тим виконавчий лист Державне підприємство "Запорізьке лісомисливське господарство" отримало лише 12 грудня 2012 року, тобто з пропуском вищевказаного строку.

У зв'язку з цим стягувач був позбавлений можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Державному підприємству "Запорізьке лісомисливське господарство" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1-43/2011, виданого Новомиколаївським районним судом Запорізької області 08 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство" 11190,32 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа № 322/305/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Охрімівка, Якимівського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

30.04.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

14.05.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

23.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід, у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 26.04.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 14 травня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 вересня 2013 року Справа № 322/769/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

прокурора Онипка О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камянка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 185 КК України,

встановив:

27.08.2013 від прокурора прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою судді від 02.09.2013 призначено підготовче судове засідання у справі.

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, 20.08.2013 слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання строком до 19.10.2013.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/769/13-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею Гасанбековим С.С.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 травня 2014 року Справа № 322/247/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
16.04.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою судді від 17.04.2014 призначено підготовче судове засідання у справі.

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування та встановлено під час підготовчого судового засідання, 11.04.2014 слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання строком до 10.06.2014.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/247/14-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 вересня 2014 року Справа № 322/557/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
01.08.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 29.05.2014. Ухвалою судді від 04.08.2014 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/557/14-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4184/15-к 1-кп/335/311/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Обоянь Курської області Російської Федерації, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , раніше засудженої;
яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженні не застосований.
У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення зазначеного кримінального провадження до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України, за яким обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена також просить обєднати кримінальні провадження.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, суд дійшов висновку, що для забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінальних проваджень відносно однієї ж особи, клопотання захисника та обвинуваченої підлягає задоволенню.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України знаходиться в провадженні судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 , за яким призначене підготовче судове засідання на 09.06.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1