Справа № 10/1-81/2007 року Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський Б.В.
Категорія ст. 236-6 КК України Доповідач Суслов
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в
Головуючого-судді Кульбаби
В.М., суддів
Суслова М.І., Цугеля І.М.,
участю прокурора Площинського А.М.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о.
прокурора м. Нетішина від 27.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо міського голови з апеляцією прокурора міста на постанову судді
Нетішинського міського суду від 10 вересня 2007 року.
постановою скарга ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора м. Нетішина від 27 липня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно міського голови
ОСОБА_2 за ст.. 351 КПК України
задоволена, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.
апеляції прокурор просить скасувати постанову суду. При цьому він посилається
на її безпідставність і незаконність. Зокрема, на його думку, в діях
ОСОБА_2 відсутній склад злочину
передбачений ст. 351 ч.1 КК України, оскільки на звернення депутата ОСОБА_1 була підготовлена офіційна
відповідь виконавчого комітету Нетішинської міської ради, також його звернення
були озвученні на 18 позачерговій сесії міської ради, а самим ОСОБА_2 на запит
прокуратури, було надано відповідь, в якій містились пояснення по суті скарги
доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляції,
ОСОБА_1 на їх заперечення, перевіривши матеріали за скаргою колегія суддів
судової палати
прокурора як таку, що задоволенню не підлягає.
вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_1, останній просив притягнути до кримінальної
відповідальності за ст. 351 ч.1 КК України
міського голову ОСОБА_2, оскільки
той, як службова особа, не виконував законних вимог депутата місцевої ради,
створював штучні перешкоди у його роботі та не надав будь-якої інформації про
надання тому копії звітів тендерних комісій, які проводились міськвиконкомом з
1.06.06 по 7.06.07 року і копій договорів, укладених на підставі проведеної
роботи цих комісій. Листом міського голови від 13 липня 2007 року в наданні
такої інформації йому відмовлено, з посиланням на Закон України „Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти”.
Суддя
місцевого суду, ознайомившись з
матеріалами перевірки по скарзі ОСОБА_1 по вказаних фактах скасував
постанову в.о. прокурора м. Нетішин від 27 липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернув матеріали для
проведення додаткової перевірки, оскільки з вказаних матеріалів вбачається, що
прокуратурою не досліджувались вище зазначені обставини умисного невиконання
службовою особою вимог депутата місцевої ради та створення штучних перешкод у
його роботі. Зокрема, пояснення у міського голови з цього приводу, а також у
інших працівників міськвиконкому, в чиї обов'язки входить підготовка виконання
депутатських звернень, не відбиралися, інші дії, якими можливо виявити
порушення при перевірці аналогічних
звернень не проводилися.
суддів, переглядаючи апеляцію прокурора м. Нетішина, приходить до переконання,
що доводам, викладеним в скарзі міського депутата ОСОБА_1, суд дав обґрунтовану
оцінку, в повному обсязі перевірив
відсутність в матеріалах перевірки прокуратури міста даних, які стали
підставою для винесення постанови в.о.
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи щодо міського
голови, при цьому ним були дотримані вимоги не розглядати й заздалегідь не
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті .
апелянта про ненастання злочинних дій через бездіяльність службової особи, які
хоча формально і містять ознаки злочину, але через малозначність не становлять
небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотну шкоду фізичній чи
юридичній особі, суспільству або державі,
судова палата розцінює як такі, що не ґрунтуються на вимогах
кримінально-процесуального законодавства, оскільки, як вбачається із змісту
самої апеляції, не перепровірялися згідно вимог ст.. 94 КПК України приводи і
підстави для порушення кримінальної справи, а сама перевірка на підставі вимог
ч.4 ст. 97 КПК України - не проводилася.
підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до переконання що вимоги прокурора м. Нетішина є не
виваженими, вважає їх поспішними і як такими, що суперечать фактичним
обставинам по справі.
врахуванням викладеного судова палата знаходить постанову судді місцевого суду
законною і справедливою, а підстав для її скасування не вбачає.
ст. ст.236-6, 362, 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів судової палати, -
постанову судді Нетішинського
міського суду від 10 вересня 2007 року про скасування постанови в.о. прокурора
м. Нетішина від 27 липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно міського голови ОСОБА_2 за ст.. 351 КК України з поверненням
матеріалів для проведення додаткової перевірки залишити без змін, а апеляцію
прокурора міста - без задоволення.
Головуючий-суддя
Судді: М.І. Суслов