Справа № 682/1511/13-к
Провадження № 1-кп/682/44/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року Славутський
міськрайонний суд
Хмельницької області у складі :

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Ючковій О.В.,

з участю прокурора
Роговського Р.І.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду кримінальне
провадження внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000335 від 24 березня 2013 року за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не
одруженого, непрацюючого, раніше не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1, 14 березня 2013 року
близько 20 години пройшов до будинку
АДРЕСА_2, за допомогою заздалегідь
приготовленого ключа проник у АДРЕСА_2,
що належить потерпілому ОСОБА_2, звідки
таємно викрав ноутбук марки "НР",
вартістю 2000 гривень, фотоапарат з
чохлом марки "FUJIFILM" моделі FinePix JV210,
вартістю 473 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні крадіжки
чужого майна з проникненням визнав
повністю та розкаявся у скоєному.

За показаннями обвинуваченого слідує
підтвердження факту вчинення ним
крадіжки чужого майна з проникненням у
житло, для здійснення якої він,
перебуваючи у дружніх стосунках з
потерпілим, під час перебування у житлі
потерпілого, що в місті Києві,
заволодів ключем від квартири,
розташованої у місті Славута, у яку 14
березня 2013 року проник, та таємно
викрав фотоапарат з чохлом та ноутбук.

Крім повного визнання обвинуваченим
своєї вини в судовому засіданні,
винність ОСОБА_1 у вчиненому
підтверджується зібраними у справі
доказами, які в судовому засіданні
ніким з учасників судового процесу не
оспорені.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 349 КПК
України, з врахуванням позиції
обвинувачення, проти якої не
заперечував обвинувачуваний ОСОБА_1, і
у судовому засіданні підтвердив, що
вірно розуміє зміст обставин справи і
добровільно погоджується на обмеження
дослідження письмових доказів, які
ніким не оспорюються. Обвинувачений
також підтвердив, що усвідомлює
позбавлення права оскаржити ті
обставини справи, що не досліджувалися
судом у апеляційному порядку.

Інші учасники судового розгляду не
заперечували проти розгляду справи без
дослідження письмових доказів.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд
обмежив фактичні обставини справи
допитом обвинуваченого, визнавши
недоцільним дослідження інших доказів
по справі, які ніким не оспорювались.

Іншим учасникам процесу роз'яснено
положення ст. 349 КПК України, зокрема те,
що їх згода на обмеження дослідження
доказів справи, які ніким не
оспорюються, позбавляє їх права
оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Фактично вина обвинуваченого ОСОБА_1
повністю доведена і його дії слід
кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України -
крадіжка чужого майна, поєднана з
проникненням у житло.

Обвинуваченим ОСОБА_1 на досудовому
слідстві матеріальна шкода
потерпілому відшкодована повністю.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який негативно
характеризується за місцем проживання,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставин, що обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Інкримінована у вину обвинуваченому
ОСОБА_1 обтяжуюча обставина - повторне
вчинення злочину - не знайшла свого
доведення. У обвинувальному акті не
зазначено у яких конкретно діяннях
обвинуваченого ОСОБА_1 міститься
повторність вчинення крадіжки з
проникненням. За таких обставин суд
визнав необхідним виключити її з
обвинувачення.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
суд вважає щире каяття у вчиненому та
активне сприяння слідству,
відшкодування заподіяних злочином
збитків.

Враховуючи всі ці обставини, суд
вважає, що необхідним й достатнім для
виправлення обвинуваченого та
попередження вчинення нових злочинів
буде покарання у виді позбавлення волі
із застосуванням інституту звільнення
від відбуванням покарання з
випробуванням.

Відповідно до статті 100 КПК України
речові докази: фотоапарат марки «FUJIFILM»
моделі FinePix JV210 та чохол, передані на
зберігання потерпілому, повернути
ОСОБА_2; серцевину врізного замка, яка
знаходиться в камері схову речових
доказів Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області - знищити.

Відповідно до статті 124 КПК України з
обвинуваченого підлягають стягненню
на користь держави витрати, пов'язані з
проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371 КПК України
суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити покарання у виді
трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання, якщо протягом іспитового
строку терміном один рік він не вчинить
нового злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не
обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 528,60 гривень на
користь держави витрати за проведення
експертиз № 183-т та № 44-тр.

Речові докази: фотоапарат марки «FUJIFILM»
моделі FinePix JV210 та чохол повернути
ОСОБА_2; серцевину врізного замка -
знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом тридцяти днів після
його проголошення через Славутський
міськрайонний суд, а для засудженого в
той же строк після вручення йому копії
вироку.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Мацюк Ю. І.