АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1123 Председательствующий 1-й инстанции: Саркисян Е.А.
Категория ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик Очеретный
21 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего,
судьи Олефир Н.А., судей
Очеретного С. С, Емца А.П., с участием прокурора Бондаренко Л.А.,
осужденной ОСОБА_1., -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1. на
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21.03.2007 года,
Приговором Орджоникидзевского
районного суда г.Харькова от 21.03.2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданка Украины, со средним
специальным образованием, замужняя, не работающая, проживающая в АДРЕСА_1, в силу
ст. 8 9 УК Украины ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст. 121 Украины и назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы. Постановлено
взыскать судебные издержки
за проведение судебных
экспертиз в сумме 211 (двести одиннадцать) гривен 85 копеек.
Как установил суд, 24.12.2006 года, примерно в 17:00 часов, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире АДРЕСА_2
своего сожителя ОСОБА_2
в АДРЕСА_2, после совместного распития
спиртных напитков, в ходе ссоры с
последним, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, имея умысел на причинение
тяжких телесных повреждений, нанесла
ОСОБА_2 один удар кухонным ножом в правое бедро, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы трупа от 24.01.2007 года
№ 1913-с, одно колото-резаное ранение передней
поверхности правого бедра в верхней трети с повреждением бедренных артерии и
вены, которое относится к тяжким
телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения. В 19 часов 30 минут того же дня была зафиксирована
смерть потерпевшего ОСОБА_2.
В апелляции и дополнениях к ней
осужденная ОСОБА_1, не оспаривая факт
причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, просит о смягчении назначенного судом
наказания с применением ст. 69 УК
Украины, ссылаясь на то, что нанесла удар ОСОБА_2 по неосторожности, в целях самообороны.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденной ОСОБА_1. в обоснование
доводов апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
не находит оснований к ее удовлетворению.
Рассмотрением апелляции в пределах ее
доводов установлено, что вывод суда о
виновности осужденной ОСОБА_1. в причинении потерпевшему ОСОБА_2 умышленного
тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть потерпевшего,
совершенного при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда,
подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном
заседании доказательств.
Доводы осужденной ОСОБА_1. о
необоснованности ее осуждения по 4.2 ст. 121 УК Украины за умышленное причинение
тяжкого телесного повреждения
несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_3
которая была очевидцем конфликта между ОСОБА_1. иОСОБА_2.
в ходе конфликта потерпевший зашел в комнату, а за ним через некоторое время с кухни зашла
ОСОБА_1 с ножом. Увидев в ее руках
нож, ОСОБА_2. сказал ей: «Раз
взяла, то давай!», на что ОСОБА_1 со зла нанесла ему с силой
удар ножом в область бедра правой ноги. При этом она не видела, чтобы он замахивался на нее кулаком (л.д. 66-67, 127-129).
Более того, она подтвердила вои показания на очной ставке с ОСОБА_1. и
этим обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка в
Сомневаться в правдивости показаний
свидетеля ОСОБА_3 у суда не было оснований.
Фактически такие же показания давала
и ОСОБА_1 на досудебном следствии (л.д. 9-11), а
затем стала давать показания, что
действовала в состоянии необходимой обороны. Этим обстоятельствам суд первой
инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно указал на отсутствие
общественно-опасного посягательства на ОСОБА_1 со стороны потерпевшего, так как активных действий после конфликта
потерпевший не предпринимал, ушел в
другую комнату и у ОСОБА_1. не было необходимости защищаться, но она взяла нож со стола в коридоре, зашла в комнату и нанесла удар потерпевшему.
Вина ОСОБА_1. также подтверждается
рядом других доказательств по делу, в
том числе, заключением
судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2 №1913-с от 24.01.2007 года,
согласно которому, причиной
смерти последнего явилось колото-резаное ранение правого бедра с повреждением
артерии и вены, осложнившееся массивной
кровопотерей, образовавшееся в
результате воздействия с достаточной силой колюще-режущего предмета - ножа.
Показания ОСОБА_1., данные
в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.12.2006
года, соответствуют объективным судебно-медицинским
данным относительно механизма,
способа, количества и локализации
телесного повреждения и времени смерти потерпевшего (л.д.40-43, 122-125).
изложенное, суд правильно пришел к
выводу, что удар ОСОБА_2 ОСОБА_1.
нанесен умышленно, с достаточной
силой, о чем свидетельствует глубина
раневого канала - 10, 5 см при условии, что клинок ножа - 124 мм,
что опровергает ее утверждения о неосторожном причинении телесного
повреждения потерпевшему, а также
нанося удар, она действовала в
состоянии самообороны.
Юридическая квалификация действий
ОСОБА_1. по ч.2 ст. 121 УК Украины является правильной.
При назначении наказания, суд, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в достаточной мере учел характер и степень
тяжести совершенного преступления,
конкретные обстоятельства по делу,
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судом обоснованно признано отягчающим
вину обстоятельством, а также данные о
личности виновной, что она в силу ст. 89 УК Украины не судима, не работала,
по месту жительства характеризуется отрицательно.
Кроме того, суд,
при назначении наказания, учел те
доводы, на которые ссылается ОСОБА_1 в
своей апелляции - чистосердечное
раскаяние в содеянном и назначил ОСОБА_1. соразмерное наказание в минимальных
пределах санкции ч.2 ст. 121 УК Украины.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 69 УК Украины.
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда
г.Харькова от 21.03.2007 года
в отношении ОСОБА_1 - без