Справа № 591/9683/13-к Провадження № 1-кс/591/1280/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо передачі на зберігання арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року адвокат ОСОБА_2 звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 12.09.2013 року з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить підозрюваному ОСОБА_1 28.10.2013 року захисником подано клопотання до слідчого про передачу вказаного автомобіля на зберігання матері підозрюваного, але заступник начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 31.10.2013 року відмовив в задоволенні вказаного клопотання, про що виніс відповідну постанову. Вважає вказане рішення незаконним, оскільки слідчий суддя, накладаючи арешт, не зазначив про заборону розпоряджатись та користуватись ОСОБА_1 своїм майном, а слідчий у такий спосіб незаконно утримує автомобіль у міліції, позбавляючи власника права користування цим майном. За таких обставин, просив постанову винесену заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 31.10.2013 року скасувати та зобов»язати останнього передати належний ОСОБА_1 автомобіль на зберігання матері підозрюваного ОСОБА_4

Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого в тому числі та, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений Кодексом строк, але подана скарга не містить прохання про визнання незаконною бездіяльності щодо нездійснення слідчим конкретних процесуальних дій.

В той же час, з поданої скарги вбачається, що скаржник не погоджується з прийнятим слідчим процесуальним рішенням від 31.10.2013 року (постановою про відмову в задоволенні клопотання про передачу на зберігання арештованого майна).

Пунктами 2-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого, що оскаржуються на досудовому провадженні, але постанова, з якою не згоден скаржник, не входить до переліку рішень, що можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.

Ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування та, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК.

Частиною 4 ст.304 КПК встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову винесену заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про передачу на зберігання арештованого майна від 31.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська