overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-36
февраля 2007 года Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи - Грубника А.Н.
секретаре -
участием: прокурора -
Дружковки -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной
инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Дружковки
Донецкой области гр. Украины, образование среднее-техническое, холостого,
работающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 08 февраля 2006 года Дружковским городским
судом Донецкой области по ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.З, 70 ч.1 УК Украины к 1
году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытанием на 1
год прож: г.Дружковка АДРЕСА_1, об освобождении от отбытия наказания, -
Приговором Дружковского городского
суда Донецкой области от 08 февраля 2006 года ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2, 358 ч.2,
358 ч.З, 70 ч.1 УК Украины был осужден к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным
сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_1 периодически
являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту
жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
13 февраля 2007 года УИИ г.Дружковки
обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В
представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбытия
В судебном заседании представитель
УИИ г.Дружковки Стеблянко А.П. доводы представления поддержал. Он пояснил, что
осужденный ОСОБА_1 требования суда выполнял полностью. К административной
ответственности за нарушение общественного порядка после суда не привлекался, к
уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекался.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что
ранее до приговора суда от 08 февраля 2006 года он судим не был. В период
отсрочки исполнения приговора он ежемесячно являлся на регистрацию в орган по
исполнению наказаний, нарушений общественного порядка не допускал, других
преступлений не совершал.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя
УИИ, осужденного, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по
истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК
Украины, 4081 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1полностью освободить от отбытия наказания по
приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 08 февраля 2006
Судья: подпись С оригиналом верно
Судья
справа
№ 5-31/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Знам»янський міськрайонний
суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
Бурко Р.В.

при секретарі -
Красіловській О.А.

з участю прокурора -
Загравенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам"янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кировоградській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Знам"янка Кіровоградської області, українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, розведеного, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкає в м. Знам"янка Кіровоградської області поАДРЕСА_1, засудженого 10 лютого 2005 року
Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння
злочинів, передбачених ч.4 ст. 296,
ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 10
лютого 2005 року
Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння
злочинів, передбачених ч.4 ст. 296,
ч.І ст. 263 КК
України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

На обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУВП)
засуджений перебуває з 28.02.05
року. За цей період він проявив себе з позитивної сторони, працює, порушень
громадського порядку та трудової дисципліни не мав, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській
області, який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши
матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент строк випробування наданий ОСОБА_1., за вироком
суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання і роботи,
а також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити
засудженого від призначенного покарання, суд вважає подання Знам"янського
міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.І , ст. 408-1 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10
лютого 2005 року за
скоєння злочинів передбачених ч.4 ст. 296,
ч.І ст. 263 КК
України у вигляді 3( трьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі з звільненням, відповідно до ст. 75 КК України, від
відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки-звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Бурко Р.В.
Справа №5-33/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03. 2007 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю прокурора -Гончаренко
С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання Кіровоградського РП
КВІ УДДУ ПВП України в Кіровоградській області про звільнення від відбування
покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,уродженця та мешканця
с.Веселівка Кіровоградського району та області, українця, гром. України, не
одруженого,не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського райсуду
від 03.03.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2,3 ст. 185,ч.2 ст. 188 КК
України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років , на підставі ст. 75
КК України з випробуванням на З роки.

Орган кримінально - виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про
звільнення від відбуття покарання .

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали
контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Судом
встановлено, що в період іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив , грубих порушень
порядку відбування покарання не допускав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що при
відсутності даних про ухилення засудженого від відбування покарання, даних, які
б свідчили про небажання його стати на шлях виправлення, може бути достатнім
для звільнення від відбуття покарання.

Враховуючи поведінку засудженого в період іспитового строку, суд вважає, що
засуджений зробив відповідні висновки, вчинення нового злочину не допустив, а
тому підстав для відміни засудженому випробувального строку не вбачає і
оскільки термін іспитового строку закінчився 03.03.2007 року,

засуджений підлягає звільненню від призначеного
покарання.

Керуючись ст. 78
ч.І , 408-1,408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1-задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Кіровоградського районного
суду від 03.03. 2004 року- звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб.
Справа №5-19/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Басанець Т.О.

при
секретарі Євтушенко М.М.

за участю
прокурора Іванова А.О.

ст. інспектора КВІ в Очаківському
районі Ковтунової Е.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Очакові подання ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Очаківського району від 15.02.2007р. про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, не одружений, студент
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає по АДРЕСА_1, засуджений 15.02.2005 року Заводським
районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 199 ЮС України до двох років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки,

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений 15.02.2005р.
Заводським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.199 КК України до
двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Ст. інспектор кримінально-виконавчої інспекції Очаківського району
Ковтунова Б.Г. звернулась в суд з поданням, в якому просить вирішити питання
про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв"язку з закінченням іспитового
строку.

ОСОБА_1 на протязі встановленого судом іспитового строку зарекомендував
себе з позитивної сторони, за час відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягався. Обов"язки, покладені на нього судом,
виконував. Іспитовий строк пройшов.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив.

Розглянувши
вказане подання, ст. інспектора КВІ Очаківського району, прокурора, які
підтримали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки,
призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від
15 лютого 2005 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд протягом
п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.
Справа № 5-4-29
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю
прокурора БІЛИКА
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського MB КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тавра
Свердловської області, РФ,
а жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Смілянського райсуду
Черкаської області від 22 листопада 2002 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.
364, ч.2 ст.366 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх
про зміну місця проживання та роботи.

Смілянський MB КВІ поданням просить звільнити засудженого від покарання,
посилаючись на те, що засуджений правил відбування призначеного покарання з
випробуванням не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Заслухавши представника MB КВІ,
який підтримав клопотання MB КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання не може
бути задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про
звільнення засудженого не підлягає до задоволення, оскільки засуджений, згідно
5 копій постанов слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області від 7
листопада 2005 року, в період іспитового строку вчинив нові злочини.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України,
суд,-

постановив:

В
задоволенні подання Смілянського MB КВІ про
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням відмовити. Постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-23607 Головуючий по 1 інстанції
попередній розгляд справи
"1" березня 2007 р. м.Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської
області КЕКУХ В.Ф., провівши з участю прокурора
ГРИШАНОВОЇ Н.Д. попередній розгляд кримінальної справи щодо обвинуваченого
за ст.. 115 ч. 1 КК України
Ухвалою Жашківського райсуду від 15.01.2007 року зазначену справу повернуто прокурору Жашківського району на додаткоке розслідування
із-за неповноти досудового слідства.
Прокурором, захисником ОСОБА_2 дану ухвалу оскаржено в установлений ст.. 281 ч. 4 КК України
Суд 1 інстанції призначив справу до
апеляційного розгляду на 6 березня 2007 року. Перевіривши справу, заслухавши думку прокурора,
вважаю, що таке призначення її є передчасним.
Спрямувавши справу в апеляційну
інстанцію,, суд додатково за вих.. № 335 від 7.02..2007 року надіслав для приєднання до неї апеляцію підсудного ОСОБА_1,
не врахувавши при цьому необхідність виконання вимог ст.. 353 КПК, оскільки ця апеляція подана з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне
У випадку відновлення такого строку
судом виникає необхідність виконання вимог
Крім того, при прийнятті апеляцій
від підсудного та його захисника судом не враховано, що згідно ч. І п. 6 ст. 348 КПК вони мають право подати апеляції
лише в частині мотивів і підстав направлення справи на додаткове
Із змісту їх апеляцій не
вбачається, що ними оскаржують ся такі наведені судом в ухвалі мотиви і
підстави як неповнота досудового слідства.
Також не взята до уваги і та обставина, що саме ці
особи ініціювали направлення справи на додаткове розслідування, заявивши
відповідне клопотання під час її розгляду з приводу-зазначеної неповноти
досудового слідства і воно було задоволено судом.
даному випадку таких апеляцій судом від вказаних осіб не грунтується
процесуального закону.
За таких обставин справу необхідно
повернути суду ї інстанції для належної підготовки її до апеляційного
Керуючись ст.. ст.. 357, 359 ч. 2 п. 5 КПК України, -
Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути Жашківському райсуду для виконання вимог, передбачених ст.. 353 КПК, а при необхідності - і вимог ст.. ст.. 348 п. 1 п. 6, 350-352 КПК України.
Дело № 1-79/2007.
20 февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Цендра Н.В., с
участием прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, -
В судебном
заседании подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к
участию в деле для защиты его прав и законных интересов профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2
прокурора, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим
п.2 ст. 263 УПК Украины, в судебном заседании
подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются лица, имеющие
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в
области права, имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по поручению
Суд находит
возможным предоставить подсудимому ОСОБА_1, для защиты его прав и
законных интересов, профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2
предусмотренные ст. 61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника,
Руководствуясь ст.ст.44,263 п.2,273 УПК Украины, суд, -.
подсудимого ОСОБА_1 о допуске к участию в деле для защиты его прав и
законных интересов профессионального защитника - удовлетворить.
участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
Дело № 1-96/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О предварительном рассмотрении дела
07 марта 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
с. Свободное, Мелитопольского района, Запорожской области, украинца, гр-на
Украины, образование средне­техническое, холостого, не работающего,
военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 204 УК Украины
Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду.
Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с нормами УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Требования закона при производстве досудебного
следствия /дознания/ соблюдены. Выслушав мнение прокурора о возможности
назначения дела к судебному рассмотрению, изучив материалы дела, полагаю
возможным назначить дело к судебному рассмотрению. Руководствуясь ст. 237,
Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Свободное, Мелитопольского района, Запорожской области,
украинца, гр-на Украины, образование средне-техническое, холостого, не
работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, по
ч. 1 ст. 204 УК Украины
Района Запорожской области, считать подготовленным и принять к своему
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2007 года к 10 час. 00 мин. в зале Михайловского районного
суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-46/2007 p. ПОСТАНОВА
23 лютого 2007 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Лахманич
О.М., за участю прокурора
Чонка О.Ю., розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Свалявському районному
суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 237, 245, 253
КПК України, суддя, -
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на
Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під
вартою - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.
У судове
конвоєм працівниками міліції підсудного - ОСОБА_1; ВИКЛИКАТИ: потерпілу -
ОСОБА_2; Прокурора Свалявського району; Свідків: згідно обвинувального
Постанова
оскарженню не підлягає, на може може бути внесено подання прокурора.
Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего, судьи Онищенко Т.С. при секретаре Середа Г.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании материал, поступивший из Джанкойского ГРО, по заявлению ОСОБА_1
по факту причинения ей 09.02.2007 телесных
повреждений ее мужем ОСОБА_2, -
Из Джанкойского ГРО поступил материал, собранный по
заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 09.02.2007 телесных повреждений ее мужем ОСОБА_2
из содержания которого следует, что по указанному заявлению была проведена
проверка путем отбора объяснений и участковым инспектором Джанкойского ГРО вынесено заключение об окончании
проверки с направлением материалов в суд для принятия решения в порядке статьи 27 УПК Украины.
20.02.2007 судом
направлено извещение в адрес ОСОБА_1, где ей предложено для решения вопроса о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по факту причинения телесных
повреждений в срок до 01.03.2007 обратиться
в суд с жалобой в порядке статьи 27 УПК
В указанный срок ОСОБА_1
с указанной жалобой в установленном законом порядке в суд не обратилась.
В судебное заседание
ОСОБА_1 явилась и пояснила, что жалобу подавать не будет, претензий к своему
супругу ОСОБА_2. не имеет.
ОСОБА_2. в судебное
заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о
причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей
привлечение к уголовной ответственности возможно не иначе как по жалобе
Согласно пункту 7 части 1 статьи 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием жалобы
потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по жалобе
обстоятельствах, учитывая отсутствие жалобы потерпевших, отсутствует основание
для возбуждения уголовного дела по имеющимся материалам проверки УИМ Джанкойского
Руководствуясь п.7 ч.1 ст.6, ст. 27 Уголовно-процессуального
кодекса Украины, суд,-
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по статье 126 Уголовного кодекса Украины по
заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 09.02.2007 телесных повреждений на основании
материалов проверки УИМ Джанкойского ГРО отказать.
принятом решении сообщить заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд АР
Крым в течение 7-ми суток.
Дело№ 1-288/2007
13 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Колоскова
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ук­раинца, уроженца
и жителяАДРЕСА_1, зареги­стрированного
в АДРЕСА_2, разведенного,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2» в г. Бердянске, имеющего среднее образование,
военнообязанного, ра­нее не судимого,
г. около 17 час. 30 мин. ОСОБА_1., находясь в салоне
автомобиля «Таврия» на ул. Верещагина в г. Бердянске, путем свободного доступа
тайно похитил из женской сумочки ОСОБА_2. принадлежащий потерпевшей мобильный
телефон «Бенкью Сименс -61» сто­им.
распорядился по своему усмотрению.
процессе досудебного следствия телефон возвращен потерпевшей.
В судебном заседании
ОСОБА_1. полностью признал свою вину в совершении при ука­занных в настоящем
приговоре кражи чужого имущества, подтвердил, что в конце декабря 2006 г. из сумочки пассажирки такси,
которым он управлял, тайно похитил мобильный телефон, зая­вил о раскаянии в
Другие доказательства по делу не
исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК
Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования
доказательств относи­тельно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину
подсудимого по предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий
по ст. 185 ч. 1 УК Украины как кража чужого иму­щества.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК
Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1. который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, принял меры
по возмещению ущерба, признал свою вину, содействовал следствию и суду в
установлении истины по делу, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии
и судом воспринимается как смягчающие вину обстоятельства.
С учетом изложенного, суд
приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_1. с применением наказания не
связанного с лишением свободы.
Вещественное доказательство (телефон) подлежит
оставлению по принадлежности.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступ­ления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК^УкоаиньИі назначить ему наказание в виде штрафа
что составляет 510 (4яты№|^шйть)
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
доказательство (телефон) передать по принадлежности потерпевшейОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бер-дянский горрайсуд в пятнадцати
дневный ером с момента провозглашения.