Справа № 583/3571/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000601 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

· 17.02.2012 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 250 годин громадських робіт;

· 06.08.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі;

· 23.04.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 10 днів.

за ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2014 року близько 13-00 год. обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію сусідського домогосподарства, з яким межує його власне помешкання і що не має огорожі, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , і будучи впевненим у тому, що його дії ніким непомічені, проник через незачинені вхідні двері до будинку, звідки таємно, повторно викрав 8 металевих батарей, які знаходилися у кімнатах будинку, шляхом їх спилювання зі стін пилкою по металу, спричинивши управлінню житлово-комунального господарства Охтирської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 1680 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 03.03.2014 р. близько 13-00 год. він зайшов до сусіднього будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , і побачив у будинку металеві батареї, дві з яких вже були спиляні від стіни, а шість він спиляв пилкою по металу, переніс додому, а потім здав в пункт прийому металобрухту, отримавши за них гроші в сумі 400 грн., які витратив на свого малолітнього сина. Шкоду він не відшкодовував, так як не знав, що це можна зробити самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у наркодиспансері та психдиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує стан його здоров`я.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Тому, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його виправлення та перевиховання, оскільки це можливо, шляхом ізоляції його від суспільства.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 98 грн. 28 коп., і які необхідно стягнути з обвинуваченого в доход держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - чугунну батарею опалення білого кольору, що зберігається у камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - повернути потерпілому.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, тривалий час ухилявся від явки до суду відносно нього двічі оголошувався розшук, а тому, зважаючи на існування ризиків та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 11-00 год. 13.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в доход держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») вартість виконаної судової-товарознавчої експертизи №337 від 31.07.2014 р. по кримінальному провадженню №0000601 від 23.07.2014 р. в розмірі 98 грн. 28 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - чугунну батарею опалення білого кольору, що зберігається у камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області (квитанція №000370), - повернути Управлінню житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1