overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
1 la - 399 2007 p. Головуючий
у 1 інстанції Конякін С. М.
Категорія ст.309 ч. 1 КК України. Доповідач Коротченко
УХВАЛА

Іменем
України

15 травня 2007 року.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі: головуючого судді БевзаЮЛ.,

суддів : Савіних О.П.,
Коротченка В.В.,

з участю прокурора У сагової А.Л.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу по апеляції прокурора Голованівського району
Кіровоградської області на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 28 лютого 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кримка Первомайського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в с. Полонисте Голованівського району
Кіровоградської області, раніше
судимого, засуджено по ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок
Голованівського районного суду Кіровоградської області прокурором
Голованівського району Кіровоградської області подана апеляція, яка відкликана, тому,
приймаючи до уваги відсутність апеляцій інших учасників судового
розгляду, апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по апеляції прокурора Голованівського району

Кіровоградської
області на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської

області
від 28 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 -

закрити.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА № 4-43/07

30 травня 2007 рік м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., з участю прокурора
Шмітька Р.І.., розглянувши подання слідчого прокуратури
Городищенського району Черкаської області Карпова
C.O., погоджене заступником прокурора Черкаської області
Мовчаном Г.В., про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він 11 лютого 2007 року близько 20 години, з метою
вчинення крадіжки з домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до
вказаного домоволодіння де вчинили вбивство ОСОБА_2 та заволоділи її особистим
майном.

13 лютого 2007 року ОСОБА_1 було затримана в порядку ст. 115 КПК України.

16 лютого 2007
року ОСОБА_1 пред'явлено
звинувачення у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2 за ст. 115 ч.2 п. 6 КК України.

16 лютого 2007 року стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони. Заслухавши міркування прокурора про задоволення подання,
враховуючи вищевикладене, а також, те що запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 замінити неможливо, так як перебуваючи на волі він зможе
перешкоджати-встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду також ОСОБА_1 вчинив тяжкий
злочин міра покарання за який становить від 10 до 15
років позбавлення волі, і що по даній кримінальній справі необхідно
виконати ряд слідчих дій, зокрема :
провести психіатричну експертизу обвинувачених,
долучити матеріали експертиз та ознайомити обвинувачених з ними, пред'явити ОСОБА_1 остаточне обвинувачення та виконати вимоги ст. 217-218 КПК України, вважаю що подання
слідчого прокуратури Городищенського району підлягає задоволенню, тому,
керуючись ст. 165-3 КПК
України, -

постановив:

Подання слідчого
прокуратури Городищенського району про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 -
задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до шести місяців.

Дану постанову направити начальнику слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси, слідчому в провадженні якого знаходиться справа та прокурору для контролю за ходом
розслідування даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 11-259/2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 367 ч. 1 УК Украины Завгородняя Л.Н.
2007 года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е. Ю., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора: Демидовой Л. И.
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции
прокурора на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20
марта 2006 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Сумы, гражданин Украины,
высшее образование, женатый, имеющий
несовершеннолетнего ребенка,
«Украинско-итальянский дом» менеджером,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности на
основании ст.1 Закона Украины от 31 мая 2005 года «Об амнистии» и уголовное дело в отношении него по
ст. 367 ч. 1 УК Украины - прекращено,
На приговор суда первой инстанции
поступила апелляция заместителя прокурора города Севастополя Пилата И.Г.
04 июня 2007 года от заместителя прокурора города
Севастополя Пилата И.Г. поступило заявление, которым он отозвал данную
Принимая во внимание, что от других участников судебного
разбирательства не поступили апелляции, апелляционное производство по апелляции
заместителя прокурора города Севастополя Пилата И.Г. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 355, 364 УПК Украины, коллегия судей,
апелляционное производство по апелляции заместителя прокурора города Севастополя Пилата И.Г. на
постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2006 года,
которым ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности
на основании ст.1 Закона Украины от 31 мая 2005 года «Об амнистии» и уголовное дело в отношении него по ст. 367 ч. 1
УК Украины - прекращено.
Справа № 1 l-a-381 /2007р. Головуючий у суді І інстанції - Попович С.М.
ч.2 КК України Доповідач
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
- судді Осетрова
В.І.,

суддів
Нікітіна О.С., Борща B.C.,

за
участю прокурора Тороус О.М.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні матеріали

кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 засуджених за ст. 121
ч.2 КК України.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05.03.2007
року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 засуджено за ст. 121
ч.2 КК України.

На вказаний вирок 12.03.2007
року від поміччника прокурора м. Олександрії надійшла апеляція, в якій він
просить скасувати даний вирок в зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор
відкликав свою апеляцію, а так як від інших учасників судового розгляду
апеляцій не надходило, то в відповідності зі ст. 364 КПК України апеляційне провадження по справі повинно бути
закрите.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 355,
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі у
відношенні Чапаева Івана

Анатолійовича та ОСОБА_2 засуджених за ст. 121 ч.2 КК

України -
закрити.
Справа №1-265/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Розинка В.М.

при секретарі -
Примак Т.В.

з участю
прокурора -
Редюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із повною загальною середньою
освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2, 2006 р. народження, судимості не має в силу ст. 89 КК України, мешканця АДРЕСА_1 -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2
КК України, -

встановив:

12.01.2007 р. в ранковий час підсудний ОСОБА_1, знаходячись біля АДРЕСА_2, знайшов ніж,
який є холодною зброєю, котрий без передбаченого законом дозволу привласнив та,
незаконно, зберігаючи при собі, переніс до свого місця мешкання у АДРЕСА_3, а у подальшому 13.01.2007
р. переносив його на ринок і був
затриманий біля АДРЕСА_3

Підсудний, будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що не бажає давати свідчення в суді, оскільки у повному обсязі
підтримує свої попередні свідчення, які дав у ході досудового слідства.
У скоєному розкаюється, обіцяє, що більше подібне не повториться.

Враховуючи свідчення підсудного і те, що фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 263 ч. 2
КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого
законом дозволу, а його вина у скоєному доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином
середньої тяжкості, особу винного - його вік
та сімейний стан, наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики
за таким, наявність утриманця неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2006
р. народження, обставини, які
пом'якшують покарання - щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
за відсутністю обставин, які обтяжують покарання, у зв'язку з чим доходить висновку
про можливість виправлення підсудного
без відбуття покарання, тобто звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 263
ч. 2 КК України
і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом
іспитового строку в 1 рік
не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ -
ніж - знищити.

Стягнути з ОСОБА_191 грн. 54 коп. судових витрат на
користь держави за проведення експертизи.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб із моменту
його проголошення.
Справа № 5-101/2008 року
П О С Т А Н О В А

09
червня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі - Комісаренко Ю.С., з участю прокурора Науменко В.В.,
розглянувши подання начальника Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення|визволення| від покарання|наказання| по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гребінка Полтавської
області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, який мешкає
: АДРЕСА_1, судимого 31 травня 2005 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст. 296 ч.3 КК України - до позбавлення волі строком на
3 роки, з іспитовим строком на 3 роки.

в с т а н о в и в :

31 травня 2005 року вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
ОСОБА_1. було засуджено за ст.296 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 3 роки.

Подання свідчить, що за період
іспитового строку ОСОБА_1. за період відбування покарання зарекомендував
себе з позитивного боку. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових
заробітків, одружений, неповнолітніх дітей не має. За місцем проживання
громадський порядок не порушує. За період відбування покарання місце проживання
без відома інспекції не змінював.

Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1., представника відділу виконавчої інспекції та
висновок прокурора, який вважав необхідним
звільнити засудженого від відбування покарання, суд вважає, що
подання слід задовольнити.

ОСОБА_1.
виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст. 78ч.1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,

п
о с т а н о в и в :

Подання Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківський
області від 01 червня 2008 року задовольнити : ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області
покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 1-290/08
11.07.2008г. Днепровский
районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей Романовой М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженец г.Херсон, гр. Украины, украинец, образование
среднее, не работающего, холостого, прож.АДРЕСА_1,прописаный:
судимого:
преступления предусмотренного ст.198 УК
Украины, суд,-
ОСОБА_1. в феврале 2006 года, преследуя прямой умысел направленный на
нарушение установленного законом порядка приобретения и отчуждения имущества,
обеспечивающий право собственности, осознавая общественно опасный характер своих
действий, заведомо не обещая, сбыл путем продажи автомагнитолу «Кенвуд»,
которая заведомо для него была добыта преступным путем, при совершении
принадлежащего ОСОБА_3., которым ОСОБА_2. незаконно завладел около 03.00 часов
в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1. свою
вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ОСОБА_2. предложил ему купить автомагнитолу “Кенвуд”. Он
отказался, тогда ОСОБА_2. предложил ему помочь продать данную магнитолу, на
что он согласился и предложил магнитолу ОСОБА_4. От покупки магнитолы последний
отказался, вышеуказанную магнитолу купил ОСОБА_5. за 400грн. Он догадывался, что автомагнитола добыта преступным путем.
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств относительно
совершения преступления и тех фактических обстоятельств дела, при которых было
совершено преступление, поскольку они никем не оспариваются и против этого
никто из участником судебного разбирательства не возражает.
Участникам судебного разбирательства разъяснена суть и содержание ч.3 ст.299 УПК
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1должны быть правильно квалифицированы:
Украины, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным
вопроса об избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного,
личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно, полное признание
своей вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние, между тем суд учитывает
характер совершенного преступления и считает
возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции его
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ст. 198 УК Украины к 2 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 31.07.2006г. - с момента задержания.
пресечения ОСОБА_1- «содержание под стражей» до вступления приговора в законную силу
доказательства - автомагнитолу «Кенвуд» -
считать возвращенной потерпевшему - ОСОБА_3.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г.Херсона в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, а
осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего
Судья М.Ю.Романова
Справа № 5-201/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Плещениці Логойського району Мінської області, громадянина України, освіта вища. Засуджений по даній справі 14.02
.
2005 року Логойським райсудом Мінської області ст.207ч2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, залік 1 рік 1 місяць 25 днів. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.03.2006 року вирок Логойського райсуду Мінської області Білорусь від 14.02.2005 року привести у відповідність з законодавством України, вважати засудженим за ст.187ч2 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст.101ч.1 абз.2 Закону Республіки Білорусь «Про амністію» від 05.05.2005 року остаточно вважати засудженим до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Устинівського райсуду Кіровоградської області від 28.09.2007 року згідно ст. 82 КК України не відбута частина покарання замінена на обмеження волі

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний центр №104 засуджений
ОСОБА_1
прибув 30.08.2007р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони, довів своє виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 27 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа №1-53/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня
2007року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в

складі: головуючого-голови суду Гордійчука В.М.

при секретарі Віліщук
Н.Ф.

з участю
прокурора Кучера А.А.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, українця, громадянина України, уродженця с.Кримно

Камінь-Каширського району, жителяАДРЕСА_1, освіта середня, раніше не
судимого, одруженого, на утриманні одна дитина, не працює, в злочині
передбаченому ст.128КК України,

встановив:

18 березня 2007 року біля 19 години підсудний ОСОБА_1 знаходячись в
АДРЕСА_1на грунті неприязних відносин які виникли із своїм батьком ОСОБА_2, умисно
наніс йому один удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий втратив рівновагу і
впав на підлогу де врадився об дерев'яний вішак і отримав перелом 9 ребра зліва
і цим самим середнього ступеня тілесні ушкодження, що потягли за собою
довготривалий розлад здоров'я, більше 21 дня, чим допустив необережність у
вигляді злочинної недбалості, оскільки повинен був і міг передбачити те, що
потерпілий міг отримати середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив злочин передбачений ст. 128 КК
України тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Даний злочин є невеликої тяжкості, ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, потерпілий і обвинувачений подали суду заяву про
закриття справи за примиренням.

Із пояснень сторін випливає, що завдані збитки відшкодовані і вони є син та
батько.

За даних обставин суд знаходить підстави для звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням.

Керуючись ст. 8
КПК України, суд ,-

постановив:

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 128 КК України закрити за
примиренням з потерпілим.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня
проголошення шляхом подачі апеляцій до Камінь-Каширського районного суду.
Справа №10-125 2007 р. Головуючий 1 інстанції Попович С.М.
Категорія ст.186ч.1 Доповідач Поступайло Н. І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Колегія судців
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Медведенка Ю.С.

Поступайло Н.І.

Ремеза П.М. за участю прокурора Пилипенко В.П. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м.Олександрії Кіровоградської
області І. Петрова на постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2007 року, котрою відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодська, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи,
що проживає в АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ст. 186 ч.1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого
ОСОБА_2, що мало місце 27.03.2007 р. близько
21 год.
по вул.. Першотравневій , 9 в м. Олександрії
Кіровоградської області, чим потерпілому заподіяна шкода на суму 1563 грн.71
коп.

2

Постановою
Олександрійського міськрайонного суду від 11.05.2007 р. відмовлено в
задоволенні подання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції
прокурор просить врахувати всі обставини справи, те, що ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі строком більше З років. При обранні запобіжного заходу судом першої
інстанції не враховано тяжкість вчиненого злочину. Просить скасувати постанову
суду , матеріали повернути в місцевий суд на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача , прокурора скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить її необгрунтованою і
такою, що не підлягає задоволенню.

Так, з
матеріалів справи вбачається , що органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Обираючи
запобіжний захід, місцевий суд прийняв до уваги тяжкість скоєного та особу
винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має
постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, даних про ухилення від суду та
слідства немає. Такий висновок суду, на думку колегії суддів, є обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 150КПК України при
вирішенні питання про застосування запобіжного заходу , крім тяжкості злочину ,
у вчиненні якого обвинувачується особа, враховуються також її вік, стан
здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та ін. обставини, що
її характеризують, що судом було враховано. Сама тяжкість злочину не може бути визначальною підставою для обрання запобіжного заходу.

Виходячи з
викладеного, підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.362,366 КПК України, судова колегія ,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення , а постанову Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області від

3

11 травня
2007 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Справа № 5-23 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

11
липня 2008 року. Варвинський районний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі - Старенченко О.І.

з участю прокурора - Ющенка П.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за
поданням начальника Прилуцького міжрайонного відділення КВІ про звільнення від
покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Журавка Варвинського району
Чернігівської області

засудженого 5 липня 2006 року Варвинським районним судом
Чернігівської області за ст.307 ч.2 КК України
до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, не скоїв
повторного злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши
пояснення начальника Прилуцького МВ КВІ, думку прокурора, який просить звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком від 5 липня 2006 року, дослідивши
матеріали контрольної справи № 31 /2006
р., суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час відбування покарання не скоїв нового
злочину, за місцем проживання
характеризується задовільно, довіру суду виправдав, а термін випробування
сплинув.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного покарання за вироком
Варвинського районного суду Чернігівської області від 5 липня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб.

Головуючий підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду О.Ф.Кучерін