overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-330-08
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Сілакова С.М.

при секретарі Нурієвій
А.О.

з участю прокурора Півнюка С.М.

адвоката
ОСОБА_2

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу про
обвинувачення:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився АДРЕСА_1
Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою
освітою, працюючого складальником коробів ВКФ «Рошен», інвалід 3 групи
дитинства, одруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

2 серпня 2008 року
приблизно о 6 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні чоловічої
роздягальні ВКФ «Рошен», таємно викрав мобільний телефон «Моторола» L9 ІМ 89712
вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_3 Викраденим майном розпорядився на
власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю за
обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про
недоцільність дослідження інших доказів,
в зв'язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав
недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те,
що він раніше не судимий, за місцем свого постійного проживання
характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у
вчиненому, хворіє, є інвалідом 3 групи, викрадений телефон повернуто
потерпілому, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи характер
та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, обставини,
що пом”якшують його покарання, суд вважає необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_1 буде покарання не пов”язане з позбавленням волі, а відносно
нього необхідно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 610 грн.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити
йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 610 (шістсот
десять) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ -
мобільний телефон «Моторола» L9 ІМ, який переданий на зберігання потерпілому, залишити
потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
Дело №
30 июля 2007 года Киевский районный суд г.
председательствующего судьи Ефименко Н.В.,
при секретаре Биенко О.С.
с участием прокурора Гетьман Е.О.
рассмотрев замечания на протокол судебного заседания по
уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
28.04.2007 г. судом
постановлен приговор по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 309 УК Украины, которым он осужден к 1 году ограничения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания.
апелляционную жалобу, в которой
указал, что при рассмотрении его
ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной
ответственности, судья не удаляясь в
совещательную комнату, огласила свое
решение в зале судебного заседания.
года Апелляционным судом
Харьковской области вынесено постановление,
в котором указано, что ссылка
ОСОБА_1в жалобе на вышеуказанное обстоятельство, является по сути, замечанием на протокол судебного
заседания, в связи с чем, уголовное дело возвращено в суд для
выполнения требований ст. ст. 88 -
В судебное заседание ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2. не
Прокурор против удовлетворения
замечаний на протокол возражала, считая
Суд,
выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, считает, что замечания на протокол судебного заседания
не подлежат удовлетворению, исходя из
В протоколе судебного заседания на
л.д. 78 отражено, что после заявленного защитником подсудимого -ОСОБА_2. ходатайства о прекращении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины, суд для разрешения ходатайства удалился в
совещательную комнату, по выходу из
которой огласил постановление.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, подсудимый ОСОБА_1 и
его защитник, - адвокат ОСОБА_2. лично присутствовали
в судебном заседании 27.04.2007 года
и каких либо жалоб и заявлений,
касающихся ведения судебного процесса,
на что ОСОБА_1 ссылается в своей апелляционной жалобе, не заявляли и через канцелярию суда не
суд считает доводы ОСОБА_1необоснованными, так как они материалами дела не
подтверждаются и не соответствуют действительным событиям, имевшим место в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь ст. 88-1 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 в удовлетворении замечаний
на -протокол судебного заседания - отказать.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Дело № 5-125/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2007 г. Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе судьи Панчука А. И., при секретаре Левицкой М.Ю., с
участием прокурора Павленко Л.Н.
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского
районного суда Одесской области
представление уголовно -исполнительной инспекции
Раздельнянского района Одесской области об освобождении от наказания
осужденного : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
р. уроженца г.Южа Ивановской области , проживающего в г. АДРЕСА_1.
Согласно приговора Раздельнянского
районного суда Одесской от 13 мая
2005 г. ОСОБА_1 , осужден по ст 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года
Инспектором УИИ Раздельнянского района Одесской области
Беликовой Т.А. подано представление об освобождении осужденного от наказания.
Дав оценку обоснованности представления об освобождении
от наказания . суд
пришел к выводу о б удовлетворении представления. Вывод основан на следующем
В период испытательного срока ОСОБА_1. новых преступлений не совершил,
характеризуется положительно, к административной ответственности не
Оснований к отмене освобождения с испытанием не
усмотрено. Суд заслушав мнение
инспектора УИИ Беликовой Т.А.
поддержавшей представление и мнение прокурора Павленко Л.Н., не возражавшего против удовлетворения
представления На основании ст. 78 ч.
1 УК Украины , руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины
2005 года Раздельнянским районным судом .Одесской области по ст.
122ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд одесской области в течение 7 суток с момента вынесения.
Дело №1п-161
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
сентября 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК
в ночь с 23 на 24 августа 1993 года
неустановленные лица проникли в домовладение гражданки ОСОБА_1, расположенного
в АДРЕСА_1, откуда похитили 5 бутылок водки, 5 пачек вермишели, 5 банок варенья
Таким образом, своими действиями неустановленные лица
совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
03 сентября 2008 года в Белогорский районный
суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-161/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1
ч.3, 282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-161/08, по факту кражи 5 бутылок водки, 5 пачек вермишели, 5 банок варенья
и 1 банки чая, из помещения домовладения гражданки ОСОБА_1, расположенного в
АДРЕСА_1, по ч.3 ст.185 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: Г.М.
Дело № 5-190
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2008 года г.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.,
при секретаре -
с участием прокурора -
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым
Иконниковой Я.А. об освобождении от наказания, осужденного ОСОБА_1,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 02 октября 2007 года, ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН Иконникова Я.А., обратилась в суд с представлением
об освобождении от наказания, осужденного ОСОБА_1., мотивируя его тем, что в
период отбытия испытательного срока к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности,
возложенные на него судом выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь
исправления, и в связи с истечением
испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного дела
№160/07 на осужденного ОСОБА_1., принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного
02 октября 2007 года Белогорским районным судом Автономной Республики Крым по
ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием на 1 год, от назначенного наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.
Справа № 1-п-33/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді Кузьменка
В.В.

при
секретарі Марчук
P.M.

за
участю прокурора Дзюбан
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова постанову слідчого СВ Очаківського
МРВ УМВС Старенька Т.Ю. погоджену з Очаківським міжрайонним прокурором про
направлення кримінальної справи порушеною за фактом крадіжки грошей у ОСОБА_1 в
суд для вирішення питання про закриття в зв'язку з закінченням строків
давності,

встановив:

30 липня
1991 р. приблизно о 22.00 невстановлені особи в барі «Грот» в м. Очакові викрали у ОСОБА_1 1000 грн.

Відповідно
вимог ст. . 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з моменту скоєння злочину минуло п'ятнадцять років, в зв'язку із закінченням строку давності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу №91210197 порушену за фактом крадіжки грошей у ОСОБА_1 -закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семі діб з
моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому
копії постанови.
№ 4-193-2008 года
о проведении осмотра жилья
г.Лозовая 08 декабря 2008 года.
Судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области Попов А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием
прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
ст. участкового инспектора Лозовского ГО
ГУМВДУ в Харьковской области майора милицииОСОБА_1.. о проведении осмотра
Из представления согласованного с И.О. Лозовского
межрайонного прокурора Харьковской области В.Скляр усматривается, что 04
декабря 2008 года в журнале регистрации заявлений и
сообщений о преступлениях под НОМЕР_1 были зарегистрированы материалы о том,
что гр-ка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , пенсионерка, проживающая и
зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1 с 11-30 до 13-00 -13 ноября 2008 года в
своей квартире по вышеуказанному адресу реализовала гражданам: ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. жидкость , которая согласно справок НИЭКЦ НОМЕР_1 от
21.11.2008 года является алкогольным напитком, полученным путем спиртового
брожения сахаросодержащих материалов, с содержанием спирта этилового свыше
По данному факту Лозовским ГО ГУМВДУ
в Харьковской области была проведена доследственная проверка материалов, в ходе которой были собраны факты,
подтверждающие причастность гр.ОСОБА_2. к совершению противоправного деяния,
предусмотренного ст.203 УК Украины и которые зарегистрированы в журнале
регистрации заявления и сообщений о преступлениях за НОМЕР_1 от 04 декабря 2008
В представлении согласованным с И.О.
Лозовского межрайонного прокурора, ст. УИМ майор милицииОСОБА_1. ходатайствует
о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_1 по тем
основаниям, что по месту жительства указанного лица может находится спиртосодержащая жидкость , то есть самогон и
она его изготавливает с целью сбыта и получения прибыли, а также могут
находится компоненты и приспособления предназначенные для изготовления
указанного средства.
Изучив материалы проверки, заслушав доводы участкового
инспектораОСОБА_1., мнение прокурора, который поддержал представление, считаю
необходимым удовлетворить данное представление о проведении осмотра по месту жительства
ОСОБА_2., с целью пресечения незаконной деятельности , а также обнаружения и
изъятия компонентов и приспособлений, предназначенных для изготовления крепких
спиртных напитков домашней выработки, что имеет существенное значение для
полного и объективного рассмотрения материалов проверки и пресечения
противоправного деяния гражданки
Руководствуясь ч.1 ст.30 Конституции
Украины, ст.ст. 177, 190,191 УПК Украины , суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ст. участкового
инспектора Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области майора милицииОСОБА_1.,
согласованного с И.О. Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области о
проведении осмотра жилища -
Провести осмотр жилища по месту
регистрации и проживания гр-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Копию постановления направить для
сведения Лозовскому межрайонному
При проведении осмотра жилища
гражданки ОСОБА_2, вручить ей как собственнику квартиры копию настоящего
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья: А.Г. Попов
Справа № 5-36/2008 року
П О С Т А Н О В А

І м' я м У к р а ї н
и

25 червня 2008 року
Ічнянський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Макаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника начальника Ніжинського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Боклаг П.. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина
України, жителя с. АДРЕСА_1, не працюючого, судимого 7 червня 2005 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова за ст.. 307ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі. Згідно ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки про звільнення
від покарання

В С Т А
Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 7 червня 2005 року ОСОБА_1. був засуджений за ч.2 ст. 307 КК
України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75, 76 КК України, з
іспитовим строком 3 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання, т.я. іспитовий
строк стік, а він не вчинив злочину.

Заслухавши думку представника
Ніжинського МРВ КВІ, прокурора суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. слід
звільнити від покарання, т.я. іспитовий строк стік, а він не вчинив злочину.

Керуючись ст. 78 ч. 1КК України, ст.. 165 ч.2 КВК
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від
покарання, призначеного вироком
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 .06. 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через
Ічнянський районний суд терміном 7 діб.

Суддя
:
Т.П.Чугуєвська
Справа № 5-476/2008 р.
М У К Р А Ї Н И
року Менський районний суд
- суддi Чепурко
секретарi Гронь О.К.
з участю: прокурора Положій Н.І.
розглянувши у виїзному судовому засiданнi в смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської
виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду
покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі засудженому: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області вiд 21 листопада 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 121 ч.1, 71
ч.1 КК України до 5 років 1 місяця
позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі.

Строк
вiдбуття покарання рахується
з 02.05.2006 року.

За час вiдбування покарання засуджений
зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків
ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має три заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження
волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який
вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому
ОСОБА_1 можливо замінити покарання більш
м'яким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув більше Ѕ частини призначеного строку покарання, вину
свою визнав, режим утримання не порушує,
розпорядок дня виконує, стягнень не має i має зразкову
поведiнку, до своїх
обов'язків ставиться сумлінно, є інвалідом 3 групи. За таких обставин, суд
вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного,
керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженому вироком Вінницького районного суду
Вінницької області вiд 21 листопада 2006 року, замінити вид
покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2
(два) роки

5 (п'ять) місяців 21 день.

Строк
відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання
законної сили даної постанови, зобов'язав начальника Менської ВК №91 етапувати
засудженого ОСОБА_1 до виправного центру, в порядку встановленому для осіб,
засуджених до позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до
Чернiгiвського апеляцiйного суду
протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
ПОСТАНОВА

02 грудня 2008
року Баштанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді
Копейка Т.О.

при
секретарі
Корольовій І.О.

з участю
прокурора
Сириця О.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Баштанка подання Баштанського
підрозділу КВІ про звільнення від
покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2не працюючого, засудженого 23 листопада 2006 року Миколаївським
районним судом Миколаївської області за ст.27 ч.3-185 ч.2 КК України з
застосуванням ст. 75 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі
зі звільненням від покарання з іспитовим строком на два роки, на підставі ст.
76 КК України зобов'язаного повідомляти
ОКВС про зміну місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

За вироком Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 23 листопада 2006 року ОСОБА_2. засуджений за ст.27
ч.3-185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до покарання у вигляді
3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на
два роки, на підставі ст. 76 КК України зобов'язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.

Від Баштанського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення
засудженого від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Вислухавши представника Баштанського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_2., думку
прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість
подання та можливість його задоволення.

При розгляді справи встановлено, що за час
перебування на випробуванні ОСОБА_2. порядку та умов відбування призначеного за
вироком суду покарання не порушував, не вчинив нового злочину або
правопорушень, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

За таких
обставин ОСОБА_2. підлягає звільненню від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від
23 листопада 2006 року.

СУДДЯ:
Справа №1П-17/07
ПОСТАНОВА

06
вересня 2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В. При секретарі -
Марковській І.В. прокурора - Коваленка О.Є.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке кримінальну справу за фактом ДТП, порушену
за ознаками злочину, передбаченого ч.
1 ст.
215 КК України (редакції 1960 року),
-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року до Новотроїцького районного суду надійшла кримінальна справа за фактом ДТП,
порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
215 КК України (редакції 1960 року). Слідчим СВ Новотроїцького РВ УМВС
України в Херсонській області винесена постанова про направлення кримінальної
справи до суду для вирішення питання про закриття у зв»язку із закінчення
строків давності.

В
судовому засіданні встановлено, що
14.08.1992 року на 38 км а/д Партизани-Чаплинка невстановлений особа скоїла
наїзд на водія моторолера ОСОБА_1, який
внаслідок зазначених подій останній отримав тілесні ушкодження.

26.08.1992
року за даним фактом слідчим відділом Новотроїцького РВ УМВС України в
Херсонській області було порушено кримінальну справу.

26.10.1992
року кримінальну справу провадженням зупинено на підставі невстановленої
особи, яка вчинила даний злочин.

05.09.2007
року вищезазначена кримінальна справа провадженням була відновлена.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що з моменту вчинення даного злочину минуло
15 років, тому у зв»язку з цим є
підстави для закриття кримінальної справи із закінченням строків давності.

На
підставі викладеного, ч. 2 ст. 49
КК України, і керуючись ч. 2 ст.
11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом грабежу, порушену
26.08.1992 року за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 215 КК України (редакції 1960 року), - закрити.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.