Т А Н О В А
Жмеринський міськрайонний суд
складі : головуючого - судді
- Буга Р.М.
прокурора - Спіженко О.Б.
адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисника підсудного -
відкритому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України ,-
ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення в тому, що він перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння біля 23год. 11.05.07р. біля кафе «Юнік» м. Жмеринка під
час сварки та бійки між ним, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно наніс декілька
ударів кулаком в область голови та обличчя ОСОБА_7, внаслідок чого той на місці
акту судово-медичної експертизи №95 А від 08.10.07р. смерть потерпілого настала
внаслідок черепно-мозкової травми, яка ускладнилась травматичним набряком
головного мозку. Черепно-мозкова травма виникла внаслідок удару кулаком в
обличчя. Синець на тильній поверхні лівої кисті, садно по задній поверхні
лівого ліктьового суглобу, крововилив в м'які тканини правої половини грудей
мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку із смертю не
В скоєному злочині ОСОБА_4 винним себе не
визнав та показав, що дійсно перебував разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та іншими особами в вечірній час в кафе «Юнік», де вживали спиртні
напої. Між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт в зв'язку з чим вони вийшли з кафе та
почалась бійка до якої приєднався ОСОБА_7, під час якої він сам отримав тілесні
ушкодження і в ній в подальшому участі не приймав. Його били ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, хто з учасників бійки наніс удари потерпілому від яких той помер, йому
не відомо. В зв'язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями звертався по
меддопомогу та перебував на лікуванні. Звернув увагу суду на те, що спочатку був зовсім інший висновок СМЄ про
причини смерті потерпілого по якому відмовлялось в порушенні кримінальної справи
по факту смерті, згодом в матеріалах справи з'явився висновок, на який
посилається обвинувачення.
визнання вини в скоєному на досудовому слідстві пояснює тим, що не слід було
вв'язуватись у бійку.
всі докази, які є в справі, виконуючи вимоги ст.317 КПК України, рекомендацій
п.1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 11.02.05р. «Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на
додаткове розслідування» щодо забезпечення учасникам процесу необхідних умов
для здійснення їх процесуальних прав та обов'язків, принципів об'єктивності та
неупередженості, судом поставлено питання про те, чи всі докази ними подані, чи
немає доповнень та клопотань.
послався на достатність зібраних доказів на обвинувачення підсудного, адвокат
ОСОБА_4 ОСОБА_1. заявив клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту
досудового слідства та неможливість усунення недоліків в ході судового
прокурора, який вважає можливим закінчити судове слідство за наявних у справі
доказів та просить у задоволенні клопотання відмовити, потерпілу ОСОБА_12 яка
підтримала клопотання адвоката, посилаючись на причетність до злочину крім
підсудного і інших осіб, її представника - адвоката ОСОБА_2, який підтримав
позицію потерпілої та захисника підсудного, думку підсудного та захисника з
цього приводу про необхідність направлення справи на додаткове розслідування,
суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з слідуючих
Судом вичерпані всі можливості по дослідженню в
судзасіданні доказів, як на предмет сторони обвинувачення, так і захисту і не є
можливим усунути їх в межах судового слідства, оскільки вони вимагають
проведення оперативно-слідчих дій по перевірці виявлених суперечностей доказів обвинувачення.
проведенні додаткового слідства слід перевірити версію підсудного про
безпідставність пред'явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, який
нібито умисно завдав тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого,
однак в бійці і сам отримав тілесні ушкодження, дані про які в матеріалах
справи відсутні, хоча адвокатом ОСОБА_1
акцентувалась увага на наявність в матеріалах справи довідки про стан здоров'я підзахисного під час доставки
до лікувального закладу.
перевірці посилання підсудного стосовно наявності в матеріалах справи акту СМЄ
по якому йому пред'явлено обвинувачення та відсутність первісного акту, який
дав підставу для відмови в порушенні справи за фактом смерті потерпілого. Не
знайшла своєї оцінки досудовим слідством довідка №650 від 16.05.07р. стосовно
наявних у нього тілесних ушкоджень та важкого ступеню алкогольного сп'яніння
при надходженні -а.с.31.
на твердження потерпілої про причетність до злочину ще й інших осіб, підлягає
перевірці підставність винесених слідчим
постанов про кримінальне переслідування відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Перший з
яких взагалі не зазначений в колі осіб, що підлягали виклику до суду.
Досудовим
слідством всупереч вимог ст.64 КПК України не конкретизована фабула
обвинувачення стосовно способу та мотивів злочину та інших обставин, що мають
суттєве значення при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях
підсудного винних дій а, відповідно, постановлення будь-якого вироку відносно
додатковій перевірці показання свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме
ОСОБА_6- брата покійного, який був присутній при заподіянні смерті потерпілому,
про те, що останньому удар ногою в область скроні нанесла інша особа, про дії
якої давали свої показання свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_16, яка досудовим слідством була допитана з порушенням норм КПК, що
виявлено під час судового слідства. При цьому слід звернути увагу на покази
свідка ОСОБА_17, яка надавала допомогу підсудному, бачила бійку, яка
продовжувалась, і чула, що потерпілому погано.
отримати належну оцінку при проведенні додаткового розслідування покази
очевидця ОСОБА_5, який був учасником бійки, ОСОБА_8., який з об'єктивних
причин, як перебуваючий за межами
України, судом не допитаний, ОСОБА_11 ,як товариша ОСОБА_9, у кримінальному
переслідуванні відносно якого відмовлено, ОСОБА_6, як очевидця бійки, який
заперечував свою присутність при
наслідках, що настали.
проведенні додаткового слідства слід оперативно-слідчими заходами встановити та
допитати осіб, які могли бути очевидцями злочину, провести відтворення обставин
та обстановки події з участю підсудного, свідків ОСОБА_12 ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_15, стосовно обставин та механізму спричинення тілесних
ушкоджень потерпілому. Провести додатковий допит свідків-учасників подій ,
показання яких носять суперечливий характер, проведенням очних ставок,
пред'явлення для впізнання, маючи метою встановлення особи /чи осіб/ причетних
до смерті потерпілого.
Оперативно-розшуковим
шляхом вияснити наявність чи відсутність первісного висновку СМЄ стосовно
причин смерті потерпілого. При наявності такого дати належну оцінку йому та
наявному в матеріалах справи.
та дати належну оцінку медичній документації відносно ОСОБА_4.
повторну судово-медичну експертизу про
причини смерті потерпілого /при
необхідності комісійної, комплексної/ при проведенні якої встановити яка
кількість ударів нанесена йому в область голови, який з цих ударів викликав
негативні наслідки, місце прикладення їх, встановлення розташування потерпілого
та особи яка наносила удари, чи можливе настання негативних наслідків у вигляді
смерті від удару /ударів/ кулаком в область голови.
В залежності від встановленого виконати інші
оперативно-слідчі дії на підтвердження чи спростування пред'явленого
обвинувачення з огляду на обвинувальний його нахил.
підставі вищенаведеного, керуючись ст..281 КПК України, п.1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11.02.05р. №2 «Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування»,
суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 121 ч.2 КК України повернути на
додаткове розслідування Жмеринському
міжрайонному прокурору Вінницької області.
захід - залишити утримання під вартою.
На постанову протягом семи діб з дня її
винесення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Вінницької
області через Жмеринський міськрайсуд.
Суддя