Справа № 11а-394 Головуючий
в суду 1 інст.- Дужич С.П.
186ч.2,187ч.2 КК України Доповідач- Матюха Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Міщенко О.А.,

су д д і в : Матюхи Ю.В., Горщарук Г.О.,

з участю прокурора : Горбань О.В.,

засуджених : ОСОБА_1,ОСОБА_2,

потерпілого : ОСОБА_3,

захисників - адвокатів : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула в
відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної

справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_4, потерпілого
ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду

від 30 травня 2007 року, -

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель АДРЕСА_1,
працюючий експедитором фірми " Терен ", раніше не судимий,

· засуджений
за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки
позбавлення волі;

· за ст.
187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - на три роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_2 призначено - три роки позбавлення волі.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, житель АДРЕСА_2, учень Рівненського технікуму
технологій та дизайну, раніше не судимий, -

·
засуджений за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.
69 КК України на два роки позбавлення волі;

·
за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначено - три роки позбавлення
волі.

Суд стягнув з
засуджених солідарно на користь ОСОБА_3-1160 грн. матеріальної і 3000 грн.
моральної шкоди.

2

ОСОБА_2 та ОСОБА_1
визнані винними і засуджені за те, що 31 грудня 2004 року, близько 2 год., будучи неповнолітніми
і перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та з метою розбійного нападу
і заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства небезпечного для життя
особи, що зазнала нападу, за попередньою
змовою з невстановленою досудовим слідством особою, заволоділи шкіряною
курткою вартістю 650 грн., що належить ОСОБА_3

19 лютого 2005
року, близько 1год. ,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вони ж ,
з метою відкритого заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке не
є небезпечним для життя особи, що зазнала нападу, в дворі будинків АДРЕСА_3,
нанесли декілька ударів ногами та руками ОСОБА_7 і заволоділи
його телефоном " Нокіа-5100 " вартістю 1100 грн.

На вирок суду
подані апеляції, з яких вбачається , що :

засуджений ОСОБА_1 покликається
на суворість

призначеного покарання. Просить врахувати
пом"якшуючі обставини, те, що він характеризується позитивно, і змінити
вирок та застосувати умовне покарання;

- захисник- адвокат ОСОБА_4 вважає покарання суду
відносноОСОБА_2 надто суворим. Просить врахувати те, що ОСОБА_2 вчинив
злочин неповнолітнім, характеризується виключно позитивно, відшкодував шкоду
потерпілому ОСОБА_7
А тому вирок суду змінити і пом"якшити покарання ОСОБА_2, обравши міру
покарання, не пов"язану з позбавленням волі;

- потерпілий ОСОБА_3 покликається на м"якість призначеного засудженим
покарання. Вважає, що не було підстав у суду для обрання такої міри покарання і зменшення позову в частині
моральної шкоди. А тому просить вирок суду скасувати, призначити
засудженим більш сувору міру покарання і стягнути
з винних на його користь 10 тисяч грн. за завдану моральну шкоду.

В поданій в суд заяві, потерпілий
вказує, що він відкликає апеляцію лише відносно ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_5, які
підтримали апеляцію засудженого ОСОБА_1, пояснення засудженогоОСОБА_2 та
захисника- адвоката ОСОБА_4
про задоволення апеляції адвоката ОСОБА_4, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника -
адвоката ОСОБА_6, які підтримали апеляцію потерпілого, думку прокурора про
залишення вироку без зміни, а апеляції - без задоволення , перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляції не
підлягають задоволенню з таких підстав.

3

Висновок суду
про винуватістьОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинах
грунтується на перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана повна і
всебічна оцінка.

Засуджені
ОСОБА_2, ОСОБА_1 , як на досудовому так судовому слідстві винним себе визнали
частково і показали, що вони дійсно вчинили заволодіння майна ОСОБА_7, при обставинах
встановлених судом. Причинили тілесні
ушкодження ОСОБА_3 та заволоділи його курткою.

їх показання
підтверджуються протоколами явки з повинною ( а.с. 22-24).

Потерпілий
ОСОБА_3 показав, що йому дійсно причинили тілесні ушкодження і заволоділи його
курткою та іншим майном.

Свідок ОСОБА_8
показала, що бачила, як ОСОБА_1 вийшов з під"їзду з накинутою на плече
курткою, а біля смітттєпроводу лежав без свідомості
ОСОБА_3 побитий та роздягнений. Зустріла ОСОБА_2, який мав одяг
забруднений в вапно, а кулак був в крові.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_9

Згідно висновку
судово-медичної експертизи ОСОБА_3 причинені тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості ( а.с. 234- 235 ).

ДіїОСОБА_2 та
ОСОБА_1 суд правильно кваліфікував за ст. 186 ч.2,187ч.2« КК України.

При призначенні
покарання ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд врахував особи винних, ступінь тяжкості
вчинених злочинів і всі обставини, що пом"якшують покарання засуджених, в
тому числі і ті, на які покликається в апеляції засуджений ОСОБА_1 та
захисник-адвокат ОСОБА_4
і призначив їм покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України .

Враховує колегія
суддів і те, що засуджений ОСОБА_2 відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду повністю, а ОСОБА_1- частково.

А також те, що вони вчинили два
умисні тяжкі злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

І такі міри
покарання є необхідні і достатні для виправлення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 А
тому покликання потерпілого ОСОБА_3 на
м"якість призначеного покарання відносно ОСОБА_1 не заслуговують на
увагу.

4

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 розглянутий у відповідності до вимог ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, а тому підстав для його задоволення
не вбачається.

Підстав
для зміни чи скасування вироку відносноОСОБА_2,
ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Рівненського міського суду від 30 травня 2007 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити
без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3 - без задоволення .