АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОЛТАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 545/1232/13-к Номер провадження 11-кп/786/8/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
06 лютого 2015 року м. Полтава
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Полтавской области в составе:
председательствующей ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
прокуроре ОСОБА_8
переводчиков
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представителя потерпевшего ОСОБА_12
потерпевшего ОСОБА_13
защитников ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19
ОСОБА_20 , ОСОБА_21
обвиняемых ОСОБА_22 ОСОБА_23 ,
ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
ОСОБА_26 .Э. ОСОБА_23 , ОСОБА_27
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Полтаве уголовное производство по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_13 , защитника Аль ОСОБА_28 адвоката ОСОБА_15 , обвиняемого ОСОБА_25 , обвиняемого ОСОБА_24 , защитника обвиняемого ОСОБА_22 ОСОБА_29 -адвоката ОСОБА_14 , обвиняемого ОСОБА_22 на приговор Полтавского районного суда от 06.06.2014 года, которым
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Джабалия, Палестина, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 , женатого, имеющего на иждивении двух детей -14.02.2008 г.р.и ІНФОРМАЦІЯ_2 , образование высшее, ранее не судимий,
осужден:
по ч.4 ст. 187 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ч.4 ст.189 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ч.3 ст.146 УК Украины на 6 лет лишения свободы; по ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 357 УК Украины на 2 года 6 месяцев ограничения свободы;
на основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания болем строгим, с учетом положений ст.72 УК Украины, назначено окончательное наказание -7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Джома ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г.Наблус, Палестина, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , женатого, образование высшее, ранее не судимий,
осужден :
по ч.4 ст. 187 УК Украины на 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ч.4 ст. 189 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по 3 ст.146 УК Украины на 6 лет лишения свободы;
по ч.3 ст.28 , ч.3 ст. 357 УК Украины на 1 год 6 месяцев ограничения свободы;
на основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания болем строгим с учетом положений ст.72 УК Украины, окончательное наказание - 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженец г. Камешли Сирийской Арабской Республики, проживающий в АДРЕСА_3 , женатого, образование высшее, ранее не судимый,
осужден:
по ч.4 ст.187 УК Украины на 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ч.4 ст. 189 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ч.3 ст.146 УК Украины на 6 лет лишения свободы;
по ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 УК Украины на 2 года ограничения свободы;
на основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания болем строгим с учетом положений ст.72 УК Украины, окончательное наказание определено 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
Халифа Ахмеда Мохамеда ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженец г. Гиза, Арабской Республики Египет, проживаючий в АДРЕСА_4 , образование высшее, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 146 КК України на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года и согласно ст.76 УК Украины на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции: уведомлять эти органы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации.
Идкадика ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженец г. Хеврон, Палестина, проживающий в АДРЕСА_2 , ранее не судимий,
осужден:
по ч. 2 ст. 146 УК Украины на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины он освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года и согласно ст.76 УК Украины на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции: уведомлять эти органы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации.
Взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_33 с ОСОБА_24 60 000 грн.; с ОСОБА_25 80 000 грн.; ОСОБА_22 А. А. 50 000 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
Согласно приговору ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , осуждены за совершение преступлений организованной группой - разбойное нападение, вымогательство, незаконное лишение свободы или похищение человека, незаконное завладение паспортом, а ОСОБА_37 и Идкадик за незаконное лишение свободы или похищение человека при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2012 года, ОСОБА_34 , пользуясь дружескими отношениями с Джома, а также ОСОБА_36 , вступил с ними в преступный сговор с целью незаконного получения денежных средств путем вымогательства и разбойного нападения, завладение паспортом.
Будучи ранее знакомым с потерпевшим ОСОБА_38 и осведомленным о том, что он учится на 5 курсе Харьковського фармацевтического университета, а также и то, что у последнего есть родственники, проживающие в других государствах, в том числе и в Германии, ОСОБА_34 совместно с Джома и Исса избрал его объектом преступления, при этом обозначил, что поводом для вымогательства и разбойного нападения есть фиктивная задолженность Хуссама перед каждым из указанных лиц.
ОСОБА_34 втянул в преступную группу Джома и ОСОБА_36 , которые согласились с его предложением и вступили с ним в преступный сговор.
Под его руководством они организовались в стойкое объединение объединенных единым планом, с распределением функций участников группы и нацеленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы для совершения разбойного нападения на Хуссама и вымогательства денежных средств у последнего и его родственников,
Согласно этого плана соучастники должны были получить от Хуссама или его родственников незаконное вознаграждение под надуманным поводом возрата долга.
Будучи организатором преступной группы, ОСОБА_34 планировал преступную деятельность, распределял роли, координировал действия соучастников о встрече в городе Днепропетровске, где планировал совершить розбойное нападение на потерпевшего и сообщить условия освобождения с передачей преступникам денежных средств.
С целью реализации преступного плана, с применением психического и физического насилия в отношении потерпевшего ОСОБА_38 , ОСОБА_34 предложил перевезти потерпевшего в один из домов Полтавской области и удерживать до передачи вымогателям денежных средств.
Исса, действуя соответственно отведенной ему роли, приблизительно в середине сентября 2012 года вел телефонные переговоры с потерпевшим ОСОБА_38 , пытаясь убедить последнего в перспективах совместного ведения бизнеса и настаивал на встрече в городе Днепропетровске для того, чтобы якобы лично обсудить все нюансы, связанные с этой деятельностью.
Одновременно с этим, ОСОБА_34 , с согласия Джома и Исса, не сообщая об истинных мотивах осуществления своих действий, привлек своих знакомых - ОСОБА_37 и ОСОБА_39 для оказания помощи при похищении потерпевшего ОСОБА_38 .
После получения денежных средств от потерпевшего члены организованной преступной группы планировали разделить их между собой заранее обусловленную сумму.
Так, 26 сентября 2012 года, ОСОБА_36 , с целью исполнения общего преступного умысла, по указанию ОСОБА_40 Ширафи, с согласия Джома, под надуманным предлогом обсуждения вопросов совместного ведения бизнеса, договорился о встрече в городе Днепропетровске с Хуссама.
Продолжая свои преступные действия, 27 сентября 2012 года, приблизительно в 15 часов, Халифа, ОСОБА_39 и ОСОБА_34 на автомобиле «Хонда Аккорд», г. н. НОМЕР_1 , под управленим последнего, Исса управляя автомобилем «Форд-Сиерра», г. н. НОМЕР_2 , а также неустановленное в ходе следствия лицо, совместно с Джома на автомобиле «Део-Сенс», г. н. НОМЕР_3 , под управленим последнего, направились в город Днепропетровск.
Участники преступной группы не сообщили ОСОБА_37 и Идкадику
о действительной цели поездки в г. Днепропетровск. Прибыв приблизительно в 17 час.30 мин. в г. Днепропетровск на заранее обусловленое место совершения преступления - улица Курочкина,80 и остались ожидать ОСОБА_36 , который направился на автовокзал для встречи з потерпевшим Хуссама.
Не ориентируясь в г. Днепропетровске ОСОБА_36 обратился к своему знакомому Билал Ага Фади ОСОБА_41 , проживающему в указанном городе и, не сообщая ему действительный мотив совершения этих действий, попросил его указать местонахождение автовокзала.
Встретившись с Хуссама приблизительно в 18 часов ОСОБА_36 с целью доставки последнего к месту нахождения соучастников преступления и последующего похищения потерпевшего, под надуманным предлогом, предложил потерпевшему проехать с ним для того, чтобы якобы совместно поужинать. Когда ОСОБА_38 согласился, ОСОБА_36 направился на указанном автомобиле к ранее обусловленному месту.
Прибыв примерно в 18 часов 30 минут в обусловленное место, ОСОБА_36 остановил автомобиль и выключил фары управляемого автомобиля, чтобы не привлекать внимание окружающих, это также послужило сигналом в адрес соучастников для нападения на потерпевшего.
Дождавшись сигнала, ОСОБА_40 Ширафи приказал ОСОБА_37 и Идкадику сесть в автомобиль под управлением Иссы, чтобы ехать на Полтаву, предупредив, что на заднем сиденьи находится опасный человек, а именно- Хуссама.
Халифа сел справа от потерпевшего, а ОСОБА_39 слева, лишив возможности потерпевшего выйти из автомобиля, применяя физическое насилие с угрозами в его адрес.
Билал, который находился в момент совершения преступления на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Форд-Сиерра», будучи в неведении и не подозревая заранее о совершении преступлений, покинул автомобиль.
После этого, ОСОБА_39 и ОСОБА_37 , по команде ОСОБА_36 , обыскали ОСОБА_38 , незаконно отобрав мобильный телефон «NOKIA С2-03», стоимостью 1100 гривен с целью лишения его возможности обратиться за помощью.
Затем ОСОБА_39 и ОСОБА_37 по команде ОСОБА_36 , связали руки и ноги Хуссама пластмассовыми хомутами, а также завязали полотенцем глаза потерпевшему.
Все указанные вещи потерпевшего ОСОБА_37 и ОСОБА_39 положили в этой же комнате на стол. При отобрании личных вещей у потерпевшего, ОСОБА_39 наносил ОСОБА_38 удары руками и ногами в разные части тела, а ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни.
При этом ОСОБА_34 незаконно завладел паспортом потерпевшего № 001296139.
Находясь в этом же помещении, ОСОБА_34 , совместно с ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , в присутствии ОСОБА_37 и Идкадик, угрожая Хуссам физической расправой, выразили потерпевшему свои незаконные требования о передаче им денежных средств на общую сумму 17 500 долларов США, под предлогом того, что якобы потерпевший эти деньги ранее одолжил у ОСОБА_40 Ширафи, ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , а также у неустановленного в ходе следствия лица- Сомо Майкел.
На возражения потерпевшего ОСОБА_44 о наличии какого-то долга лицам, окружавшим его, ОСОБА_37 и ОСОБА_39 связали Хуссам веревкой, которую им передал ОСОБА_34 .
Исса и ОСОБА_35 , действуя согласно отведеннй им роли, остались в указанном доме с целью исключить возможные попытки Хуссама самостоятельно покинуть помещение.
28 сентября 2012 года, в темное время суток, ОСОБА_40 Ширафи совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, прибыли к указанному месту незаконного удержания потерпевшего, где находились ОСОБА_36 и Джома.
Потерпевший Хуссама, под психологичеким воздействием и высказанных в отношении него угроз со стороны ОСОБА_34 , ОСОБА_45 , ОСОБА_35 и неустановленных в ходе расследования лиц, был вынужден написать четыре фиктивные долговые расписки.
Согласно этим распискам ОСОБА_44 якобы 05.01.2012 года взял в долг у ОСОБА_46 32 000 грн., которые обязался вернуть до 01.02.2012года.
05.04.2012 года взял в долг у ОСОБА_35 17 000 грн., которые обязался вернуть до 07.06.2012года ;
05.05.2012 года взял в долг у ОСОБА_36 16 000 грн., которые обязался вернуть до 10.07.2012года ;
18.05.2012 взял в долг у ОСОБА_34 11 500 грн., которые обязался вернуть до 1.07.2012 года.
После написания фиктивных расписок, ОСОБА_36 , ОСОБА_35 и неустановленные в ходе расследования лица, начали наносить множественные удары руками и ногами в голову и туловище Хуссама,свалив его на пол, причиняя ему физическую боль, а также высказывая угрозы убийством и причинения тяжких телесных повреждений, при этом выражая потерпевшему свои незаконные требования о передаче им денежных средств на общую сумму 17 500 долларов США.
Кроме того, ОСОБА_36 , ОСОБА_35 в период с 27 сентября 2012 года по 4 октября 2012 года, находясь с потерпевшим, применяли к нему систематическое физическое и психологическое насилие, выразившиеся в содержании потерпевшего в указанном помещении на металлической цепи, периодически избивая его ногами, руками, деревянными палками, а также лишив пищи и воды.
В результате насильственних действий ОСОБА_36 , ОСОБА_35 и неустановленные в ходе следствия лиц, действовавшие по указанию ОСОБА_40 Ширафи, потерпевшему Хуссама были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, неопасные для жизни, причинившие длительное расстройство здоровья, более 21 дня, выразившиеся в закрытых переломах 2,5,6 ребер справа, а также легкие телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, и выразилось в сотрясении головного мозга, раны в области носа, ссадины в области правой скулы,ссадины в области грудной клетки, ссадины в области правого бедра,ссадины в области обеих голеней и в области лучезапястных суставов, ссадины в области крыло- повздошных костей, подкожных кровоизлияниях на правом плече, ссадины в области обеих голеностопных суставов.
Члены организованной преступной группы ОСОБА_36 , ОСОБА_35 по мобильному телефону с сим -картой оператора МТС, номер телефона НОМЕР_9 связывались с братом потерпевшего - ОСОБА_13 , супругой ОСОБА_47 , знакомым ОСОБА_48 , вымогая передачи денежных средств, угрожая в противном случае лишить потерпевшего жизни или причинить телесные повреждения.
Кроме того, ОСОБА_36 и ОСОБА_35 , в темное время суток, связав руки и ноги Хуссама, надев на него плащ с капюшоном и, завязав полотенцем глаза, на автомобиле «Део-Сенс», под управлением ОСОБА_36 , не менее трех раз вывозили потерпевшего на некоторое расстояние от места его незаконного содержания, где в принудительной форме заставляли передавать по телефону требования похитителей.
Находясь под психологическим давленим, Хуссама под контролем Исса и Джома, действовавших по указанию ОСОБА_34 , был вынужден связаться со своими близкими и родственниками, в том числе братом- ОСОБА_13 , женой- ОСОБА_49 , знакомым- ОСОБА_48 с помощью мобильной связи и попросить их выплатить денежные средства, требуемые членами организованной группы, на общую сумму 17 500 долларов США.
04.10.2012 года незаконные действия членов организованной группы были прекращены сотрудниками милиции, освободившими Хуссама и задержав Исса и Джома, которые находились в доме № 36 по ул. Ленина в с. Старые Санжары Полтавской области.
В апелляцинных жалобах:
-прокурор ставит вопрос об отмене приговора и вынесения нового приговора, назначив наказание:
ОСОБА_34 по ст.187 ч.4 УК Украины 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.189 ч.4 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.146 ч.3 УК Украины 9 лет лишения свободы; по ст.28 ч.3,ст.357 ч.3 УК Украины 2 года 6 месяцев ограничения свободы; на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания болем строгим, определить 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Джома по ст.187 ч.4 УК Украины 10 лет лишения свобы с конфискацией имущества; по ст.189 ч.4 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.146 ч.3 УК Украины 8 лет лишения свободы; по ст.28 ч.3,ст.357 ч.3 УК Украины 1 год 6 месяцев ограничения свободы; на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания болем строгим, определить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества
ОСОБА_36 по ст.187 ч.4 УК Украины 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.189 ч.4 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.146 ч.3 УК Украины 8 лет лишения свободы; по ст.28 ч.3,ст.357 ч.3 УК Украины 1 год 6 месяцев ограничения свободы; на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания болем строгим, определить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;
Ставит вопрос о переквалификации действий ОСОБА_37 и ОСОБА_50 с ч.2 ст.146 УК Украины на ч.3 ст.146, ст.189 ч.4, ст.187 ч.4, ст.28 ч.3,ст.357 ч.3 УК Украины с квалифицирующим признаком, совершение преступлений организованной группой.
Дополнить мотивировочную часть приговора ссылкой на то, що ОСОБА_34 , действуя умышлено, с целью наживы, в составе организованной им преступной группы, совместно с Джома, ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 и неустановленными в ходе следствия лицами, совершили вымогательство, разбойное нападение, завладение паспортом на территории Украины в отношении Хуссама, незаконно украв его и лишив свободы.
Назначить наказание:
- ОСОБА_37 по ст.187 ч.4 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.189 ч.4 УК Украины 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.146 ч.3 УК Украины 7 лет лишения свободы; по ст.28 ч.3,ст.357 ч.3 УК Украины 1 год 6 месяцев ограничения свободы; на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания болем строгим, определить 9 лишения свободы с конфискацией имущества;
- ОСОБА_39 по ст.187 ч.4 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.189 ч.4 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.146 ч.3 УК Украины 6 лет лишения свободы; по ст.28 ч.3,ст.357 ч.3 УК Украины 1 год 6 месяцев ограничения свободы; на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания болем строгим, определить 9 лишения свободы с конфискацией имущества;
- потерпевший ОСОБА_38 ставит вопрос об изменении приговора, назначив осужденным более строгое наказание.
- защитник ОСОБА_51 в интересах ОСОБА_34 просит приговор местного суда в отношении ее подзащитного и других осужденных в части осуждения по ч.4 ст.187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28, ч.3 ст.357 УК Украины отменить и оправдать, закрыв уголовное производство.
Переквалифицировать действия ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 с ч.3 ст.146 УК Украины на ч.2 ст.146 УК Украины, назначив им наказание не связанное с лишением свободы.
Отменить приговор и в части гражданского иска.
- осужденный ОСОБА_36 просит приговор местного суда в части осуждения по ч. 4 ст.187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28, ч.3 ст.357 УК Украины отменить и оправдать, закрыв уголовное производство, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.146 УК Украины и ч.2 ст.355 УК Украины, избрав наказание, не связанное с лишеним свободы.
Просит учесть позитивные характеристики, впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянное место проживания, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку он представил досудебному и судебному органу видеозаписи с хронологией требований возвращения долга потерпевшим, чистосердечное раскаяние.
- осужденный ОСОБА_35 просит приговор местного суда в части осуждения по ч. 4 ст.187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28, ч.3 ст.357 УК Украины отменить и оправдать, закрыв уголовное производство.
Его действия переквалифицировать с ч.3 ст.146 УК Украины на ч.2 ст.146 УК Украины, избрав наказание не связанное с лишеним свободы и применив Закон Украины «Об амнистии».
Просит учесть позитивные характеристики, впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянное место проживания, чистосердечное раскаяние в совершении преступления похищение человека, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
- осужденный ОСОБА_34 просит приговор местного суда в части осуждения его по ч. 4 ст.187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28, ч.3 ст.357 УК Украины отменить.
Его действия переквалифицировать с ч.3 ст.146 УК Украины на ч.2 ст.146 УК Украины, избрав наказание, не связанное с лишеним свободы, применив Закон Украины «Об амнистии».
Просит уменьшить сумму морального ущерба с учетом отсутствия в материалах выводов судебно-психологической экспертизы относительно степени страданий потерпевшего, просит учесть добровольное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 5 000 гривень.
Кроме того, принять решение о возврате вещественных доказательств -мобильных телефонов, снять арест с квартиры номер 26 по улице Черновола,2 Б в городе Полтаве.
- защитник ОСОБА_52 в интересах Джома просит приговор местного суда в части осуждения его по ч.4 ст.187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28, ч.3 ст.357 УК Украины отменить и оправдать.
Постановить новый приговор, которым признать его подзащитного виновным в совершении преступления по ч.2 ст.146 УК Украины, назначив наказание с применением ст.75 УК Украины.
Выслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_34 , его защитника адвоката Буглак, обвиняемого ОСОБА_35 , его защитников адвокатов Павленка и Бесарабова, обвиняемого ОСОБА_36 и его защитника-адвоката Мусияку, потерпевшего ОСОБА_38 и его представителя- адвоката ОСОБА_53 , обвиняемых ОСОБА_37 , ОСОБА_50 и их защитников адвокатов ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_17 повторно исследовав обстоятельства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляцонных жалоб, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего удовлетворению не подлежит, в то время как апелляции ОСОБА_34 и его защитника, ОСОБА_36 , ОСОБА_35 и его защитника подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 404 УПК Украины по ходайству участников судебного процеса суд апелляцинной инстанции обязан повторно исследовать обстоятельства, установленные во время уголовного производства при условии, что они исследованы судом первой инстанции не полностью или с нарушениямии, может исследовать доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, исключительно если об исследовании таких доказательств участники судебного производства заявляли ходатайства во время рассмотрении в суде первой инстанции или если они стали известны после принятия судебного решения, которое оспаривается.
Во время апелляционного рассмотрения прокурором, защитниками были заявлены ходатайства о дополнительном исследовании доказательств стороны в апелляцинной инстанции, а потому коллегия судей апелляцонной инстанции пересматривает судебное решение суда первой инстанции с исследованием доказательств, которые были исследованы недостаточно.
Выводы суда первой инстанции о признании виновными ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_50 в незаконном лишении свободы потерпевшего Хуссама подтверждаются материалами уголовного производства и фактически не оспариваются в апелляционных жалобах.
Также выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_34 , ОСОБА_35 и ОСОБА_36 в вымогательстве, незаконном завладении паспортом потерпевшего подтверждаются материлами уголовного дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 409 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в суде апелляцинной инстанции есть несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного производства.
Из показаний обвиняемых ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 усматривается, что их действия по удержанию потерпевшего ОСОБА_38 в с. Старые Санжары Новосанжарского района они совершили с целью возвращения средств, которые они и другие лица ранее передали потерпевшему за выполнение им поручений по оформлению виз, разрешений пребывания на Украине и другие действия, которые он не выполнил на Украине, полученные средства не возвратил, а поэтому считали, что он задолжал указанные средства.
Обвиняемые ОСОБА_37 и ОСОБА_39 подтвердили, что по предложению ОСОБА_34 , принимали участие в незаконном лишении свободы потерпевшего ОСОБА_38 , доставке его в дом в с. Старые Санжары. Указанные действия они совершили, потому что, со слов ОСОБА_34 , потерпевший задолжал деньги многим лицам. Из бесед с потерпевшим в доме в с. Старые Санжары они поняли, что ОСОБА_34 , ОСОБА_35 и ОСОБА_36 требовали от него возвращения долга.
Однако потерпевший ОСОБА_38 опроверг данные утверждения и пояснил, что обвиняемые требовали передачи денежных средств применяя к нему насилие.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , Ганнам ОСОБА_58 , Али ОСОБА_59 сад ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 подтвердили, что ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 действительно передавали потерпевшему Хуссама денежные средства, иногда в их присутствии, на исполнение определенных поручений, которые последний не выполнил, деньги не возвратил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно критического отношения к показаниям указанных свидетелей из-за их пребывания в родственных или дружеских отношениях с обвиняемыми, находя такие мотивы убедительными. Поскольку указанные свидетели подтвердждая факт наличия денежных отношений между потерпевшим Хуссама и ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , не указали наличия долга потерпевшего перед другими лицами.
Между тем, при осмотре места происшествия домовладения, в котором находился потерпевший и автомобиля, обнаружены расписки о существование долга потерпевшего ОСОБА_63 Ширафи, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 и неустановленого следствием лица Сомо Майкела, которые датированы разными числами, но как установлено судебной экспертизой изготовлены в период времени незаконного лишения свободы потерпевшего.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что обвиняемые требовали от потерпевшего написания долговых расписок на подтверждение несуществующих гражданско правовых обязательств, которые потерпевший ОСОБА_38 действительно написал во время своего незаконного удержания и что подтверждает вину ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 в том, что они путем вымогательства получили от Хуссама расписки соответсвенно на 11 500 грн., 77 000 грн., 16 000 грн. на свое имя и на имя другого лица -32 000 грн.
Оценивая показания обвиняемых относительно мотивов совершенных ими действий, коллегия судей исходит из того, что утверждения обвиняемых об обусловленности их поведения невозвращением потерпевшим переданных ему денежных средств на исполнение определенных обязательств, объективно не потверждается показаниями свидетелей и поведеним обвиняемых.
При этом, показания потерпевшего ОСОБА_38 об отсутствии каких-либо обязательств перед обвиняемыми принимается во внимание, поскольку подтверждается другими доказательствами,а допрошенные судом первой инстанции как свидетели ОСОБА_47 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 лишь подтвердили, что им лично неизвестно о наличии у потерпевшего каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, коллегия судей считает доказанным, что обвиняемые совершили вымагательство, требуя от потерпевшего расписки не только на свое имя,но и на другое лицо.
Кроме того и это подтверждается материалами дела, обвиняемые принуждали потерпевшего связываться по телефону с родными и близкими, с просьбами немедленной передачи требуемых сум похитителям.
При этом, коллегия судей считает ошибочным выводы суда первой инстанции о совершении обвиняемыми преступлений в составе организованной группы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 23 декабря 2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями « под организованной группой (ч. 3 ст. 28 УК) нужно считать внутреннее стойкое объединение трех и более лиц, которое было организовано с целью совершения преступлений или только одного, которое требует тщательной длительной подготовки. Такую группу следует считать созданной с момента достижения ее учасниками договоренности о совершении первого преступления при наличии плана относительно совместной преступной деятельности.
Из показаний обвиняемых усматривается, что они действительно имели желание встретиться с потерпевшим в связи с нерешением денежных обязательств и с этой целью приезжали в город Днепропетровск. Решение о доставке потерпевшего в село Старые Санжары, которое возникло в Днепропетровске, было ими реализовано. Приведенные обстоятельства в уголовном производстве не опровергнуты.
Доказательств того, что обвиняемые осуществляли длительную подготовку к совершению преступлений не представлено, как и доказательств на подтверджение того, что созданная преступная группировка стойкая и ставит целью совершение других преступлений.
Исходя из изложенного, квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой подлежит исключению из обвинения всех обвиняемых, а их действия переквалификации з ч. 3 на ч. 2 ст. 146 УК Украины, а также с ч.4 ст.189 УК Украины на ч.3 ст. 189 УК Украины.
Уголовным производством установлено, что обвиняемые незаконно, против воли потерпевшего, привезли его в дом в с. Старые Санжары Новосанжарского района, где лишили свободы, применив физическое насилие, которые повлекло средней тяжести телесные повреждения. Во время выполнения указанных действий ими были изъяты у потерпевшего личные вещи: кольца, цепочка, сим-карты и другое имущество, также паспорт.Указанные действия судом первой инстанции квалифицированы как разбойное нападение по ст.ст. 187 ч. 4, 28 ч.3, 357 ч. 3 УК Украины.
Такое заключение суда первой инстанции является ошибочным, принимая во внимание, что разбой- это нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, на которое было совершено нападение, или с угрозой применения такого насилия.
Обвиняемые умысел на завладение указанным имуществом потерпевшего и паспортом отрицали, хотя и не оспаривали, что у потерпевшего указанные вещи были изъяты, но находились по месту его принудительного удержания.
Сам потерпевший Хуссам подтверждает факт изъятия у него указанных вещей и не сообщал о намерениях обвиняемых обратить их на свою пользу или на возмещение долговых обязательств.
Данный факт частично подтверждается протоколом осмотра места происшествия дома АДРЕСА_5 , согласно которому в доме изъяты два кольца, цепочка из белого металла и другие вещи потерпевшего( том 2 л. д. 134 -162).
В суде потерпевший ОСОБА_38 пояснил, что после написания им долговых расписок, осужденные завладели его паспортом.
При осмотре автомобиля, которым пользовался обвиняемый ОСОБА_34 , были выявлены паспорт потерпевшего и написаные им расписки (том 2 л.д.153-163).
Суд первой инстанции на основании изложенного безосновательно квалифицировал действия ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , по ч. 4 ст. 187 УК Украины.
Поскольку сам факт изъятия во время незаконного лишения свободы, имущества потерпевшего не свидетельствует о направленности умысла завладеть им, а других доказательств, которые подтверждали умысел обвиняемых на завладение ими отсутствуют, учитывая положения ст.62 Конституции Украины о том, что обвинение не может базироваться на предположениях и, что все сомнения относительно виновности лиц, истолковывается на пользу этих лиц, приговор относительно ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 в части осуждения по ч. 4 ст. 187 УК Украины подлежит отмене, а производство закрытию за отсутствием состава преступления.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 в завладении паспортом потерпевшего является правильным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, а также, протоколом осмотра автомобиля, согласно которому паспорт потерпевшего был выявлен в транспортном средстве, находящемся в пользовании ОСОБА_34 , видеофайлом из мобильного телефона ОСОБА_36 , просмотренном в аппеляцинной инстанции, на котором заснято изъятие паспорта обвиняемыми.
В связи с исключением из обвинения обвиняемых квалифицированного признака совершения преступления организованной группой действия обвиняемых ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 28 на ч. 2 ст. 28 ст. 357 УК Украины.
Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания обвиняемым, коллегия судей считает необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статей 50,65,69 УК Украины при назначении наказания суд должен учитывать степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. При наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, мотивируя свое решение, может назначить более мягкое наказание или перейти к более мягкому наказанию, чем предусмотрено законом и с обязательным указанием его мотивов.
Коллегия судей, учитывая, что обвиняемый ОСОБА_34 имеет на иждивении двух малолетних детей-14.02.2008 года рождения и 08.11.2009 года рождения, тяжелые заболевания, частично возместил ущерб потерпевшему, позитивные характеристики с места работы, учебы, ходатайства Посольства Палестина в Украине; обвиняемый ОСОБА_35 позитивно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, ходатайства Посольства Палестины в Украине, ранее несудимий, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, приходит к выводу о возможности назначения наказания с учетом положений ст.69 УК Украины.
Коллегия судей при назначении наказания Иссе учитывает смягчающие его вину обстоятельства -ранее несудимий, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, добровольная выдача видеофайлов из принадлежащего ему телефона со съемкой событий незаконного удержания потерпевшего и приходит к выводу, что есть основания смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы прокурора и потерпевшего удовлетворению не подлежат, в то время как апелляционные жалобы защитника Аль ОСОБА_28 адвоката ОСОБА_15 , осужденного ОСОБА_25 с внесенными дополнениями, осужденного ОСОБА_24 , защитника осужденного ОСОБА_22 -адвоката ОСОБА_14 , осужденного ОСОБА_22 , удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.405,407, 409, 413, 418,419 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу прокурора и потерпевшего ОСОБА_13 оставить
Апелляционные жалобы защитника Аль ОСОБА_28 адвоката ОСОБА_15 , осужденного ОСОБА_25 с внесенными дополнениями, осужденного Аль ОСОБА_28 , защитника осужденного ОСОБА_22 -адвоката ОСОБА_14 , осужденного ОСОБА_22 , удовлетворить частично.
Приговор Полтавского районного суда от 6 июня 2014 года изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступлений Аль Ширафи, Джома и Исса в составе организованной преступной группы;
- относительно ОСОБА_24 в части осуждения по ч. 4 ст. 187 УК Украины отменить, а производство прекратить за отсутствием состава преступления;
Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 189 УК Украины на ч. 3 ст. 189 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности;
Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст.146 УК Украины на ч. 2 ст. 146 УК Украины и назначить наказание 3 года лишения свободы;
переквалифицировать его действия с ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 УК Украины на ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 УК Украины и назначить наказание 1 год ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго го наказания более строгим окончательное определить 4 года лишения свободы с конфискацией 1/4 части имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
относительно ОСОБА_22 в части осуждения по ч. 4 ст. 187 УК Украины Украины отменить, а производство прекратить за отсутствием состава преступлений.
Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 189 УК Украины на ч. 3 ст. 189 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности; переквалифицровать его действия с ч. 3 ст.146 УК Украины на ч. 2 ст. 146 УК Украины и назначить 3 года лишения свободы; переквалифицировать с ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 УК Украины на ч.2 ст.28 ч.3 ст.357 УК Украины и назначить наказание -1 год ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить 4 года лишения свободы с конфискацией 1/4 части имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности
- относительно ОСОБА_25 в части осуждения по ч. 4 ст. 187 УК Украины отменить, а производство прекратить за отсутствием состава преступления;
Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 189 УК Украины на ч. 3 ст. 189 УК Украины и назначить наказание 5 лет лишения свободы с конфискацией ?части имущества, принадлежащего ему на праве личной собствености ; переквалифицировать его действия с ч. 3 ст.146 УК Украины на ч. 2 ст. 146 УК Украины и назначить наказание 3 года лишения свободы; переквалифицировать его действия с ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 УК Украины на ч.2 ст.28 ч.3 ст.357 УК Украины и назначить наказание -1 год ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное определить 5 лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
В остальной части приговор относительно ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , а также ОСОБА_26 . ОСОБА_66 и ОСОБА_27 оставить без изменения.
Определение вступает в силу с момента оглашения.
Кассационная жалоба на судебное решение может быть подана на протяжении трьох месяцев с момента провозглашения судебного решения судом апеляционной инстанции, а осужденными, которые содержатся под стражей, в тот же срок, с дня вручеия копии судебного решения.

С У Д Ь И:

(подпись) (подпись) (подпись)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
судья: ОСОБА_2 .