Справа № 188/111/15-к
Провадження № 1-кп/188/36/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в дистанційному режимі відеоконференції обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 1-кп/188/36/2015 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

21.11.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт,

30.01.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року близько 23.30 години ОСОБА_5 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , із огорожі таємно викрав металевий прут (арматуру) маркування ЗПС, діаметром 30 мм, довжиною 2,5м, вартістю 157,03 гривні, який належить ОСОБА_6 , чим власнику завдав майнову шкоду на загальну суму 157,03 гривень. Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В один із днів у період часу з 20.10.2014 року по 25.10.2014 року, точна дата в ході слідства не встановлена, близько 23.00 години ОСОБА_5 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, з подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , упевнившись у тому, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав водяний насос марки «Малиш» вартістю 600 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим власнику завдав майнову шкоду на загальну суму 600 гривень. Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

01.11.2014 року близько 23.00 години ОСОБА_5 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через вхідні двері проник до сараю домоволодіння громадянки ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав електричну шліфувальну машину марки «ДВТ» вартістю 500 гривень, яка належить ОСОБА_8 , чим завдав власниці майнову шкоду на суму 500 гривень. Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В один із днів у період часу з 15.11.2014 року по 28.11.2014 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, близько 23.30 години ОСОБА_5 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через вікно, шляхом виставлення скла на вікні, проник до будинку домоволодіння ОСОБА_9 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно, шляхом проникнення в приміщення, викрав наступні речі, які належать ОСОБА_10 :

- вудку - спінінг марки «Баракуда» вартістю 500 гривень з котушкою марки «Ріобі» вартістю 700 гривень зі шнуром марки «Клімакс» вартістю 210 гривень ;

- вудку - спінінг марки «Фаворит» вартістю 500 гривень з котушкою марки «Дайва» вартістю 600 гривень зі шнуром марки «Клімакс» вартістю 210 гривень;

- вудку - спінінг марки «Бальцер» вартістю 500 гривень з котушкою марки «Сальва» вартістю 300 гривень зі шнуром марки «Глоб» вартістю 150 гривень;

- вудку - спінінг марки «Фокс» вартістю 200 гривень з котушкою марки «Тебен» вартістю 200 гривень з жилкою діаметром 0,3 мм вартістю 15 гривень;

- вудку - спінінг марки «Фенікс» вартістю 200 гривень з котушкою марки «Тебен» вартістю 200 гривень з жилкою діаметром 0,3 мм вартістю 15 гривень;

- вудку - спінінг марки «Джексон» вартістю 250 гривень з котушкою марки «Тебен» вартістю 200 гривень з жилкою діаметром 0,3 мм вартістю 15 гривень;

- вудку - спінінг марки «Лібао» вартістю 250 гривень з котушкою марки «Флагман» вартістю 250 гривень з жилкою діаметром 0,2 мм вартістю 10 гривень;

- 55 штук воблерів вартістю 100 гривень кожен на загальну суму 5500 гривень;

- 6 штук котушок жилки для вудок діаметром 0,3 мм кожна вартістю 20 гривень кожна на загальну суму 120 гривень;

- котушку на спінінг у зборі вартістю 100 гривень;

- підводну рушницю, вартістю 300 гривень;

- обігрівач «УФО» вартістю 800 гривень;

-електричний двигун від пральної машинки «Рига» вартістю 300 гривень,

чим завдав власнику майнову шкоду на загальну суму 12595 гривень.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

26.11.2014 року близько 23.00 години ОСОБА_5 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом зриву скоби навісного замка на вхідних дверях проник до будинку домоволодіння ОСОБА_11 , яке знаходиться по АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно, викрав чотирьохжильний зварювальний кабель довжиною 40 м вартістю 40 гривень за 1 м на загальну суму 1600 гривень; три рулони сітки «рабиця» висотою 1 м кожна, довжиною по 10 м в рулоні, вартістю 150 гривень кожний на загальну суму 450 гривень; рамки для бджолиних сімей в кількості 50 штук вартістю 6 гривень кожна на загальну суму 300 гривень; пластини з вощиною в кількості 100 штук вартістю 4 гривні кожна на загальну суму 400 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим завдав власниці майнову шкоду на суму 2750 гривень. Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся, і підтвердив, що скоїв крадіжки за обставин, зазначених в обвинувальних актах, підтвердивши конкретний час та вид викраденого по кожному епізоду майна.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, шкода завдана їм злочином, відшкодована у повному обсязі, просять суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ним на досудовому слідстві заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої йому злочином в розмірі 6300 грн..

Потерпіла ОСОБА_13 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 підтримала, просила задовольнити.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим крадіжки, які ніким не оспорюються.

Вислухавши показання обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає його вину повністю доведеною, кваліфікацію вчинених ним злочинів за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України як викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, визначеною правильно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що обвинувачений вже відбуває покарання у місцях позбавлення волі за попереднім вироком, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у межах, визначених санкціями відповідних частин ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що після постановлення вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 року встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання має бути призначене за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, шляхом часткового складання покарань за цими вироками, до призначеного за сукупністю злочинів покарання слід зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, і строк відбування покарання за цим вироком обчислювати з дня, зазначеного у попередньому вироку, а саме з 17.12.2014 року (т.2, а.с.133).

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання немає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_3 визнав і він підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_3 визнав і він підлягає задоволенню.

В ході проведення досудового розслідування в справі здійснені судові витрати на залучення експерта в сумі 393,12 грн. які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 (т.2, а.с.30).

Речовий доказ електричну шліфувальну машину марки «ДВТ» (т.1, а.с. 58), яка зберігається у потерпілої ОСОБА_8 та яка є її власником, слід залишити їй (т.1,а.с. 60).

Речовий доказ водяний насос «Малиш» (т.1,а.с. 58), який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , який є його власником (т.1, а.с. 59), слід залишити йому.

Речовий доказ велосипед марки «Україна» (т.2, а.с.114), який зберігається у матері обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_14 , який є його власником (т. 2, а.с. 115), залишити ОСОБА_14 ..

Речовий доказ прут маркування ЗСП діаметром 30 мм, довжиною 2,5 м (т.2,а.с. 116), який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , що є його власником (т. 2,а.с. 117), слід залишити йому.

Речові докази три рулони сітки «рабиця», висотою 1 м кожна, довжиною 10 м в рулоні, 42 штуки дерев`яних порожніх рамки для бджолиних сімей, 19 пластин з вощиною, половина мішка «мерви», віск (т.2, а.с. 118), які зберігаються у потерпілої ОСОБА_13 , яка є їх власником (т. 2,а.с. 119), слід залишити їй.

Речові докази 48 штук воблерів, 2 вудки-спінінга марок «Джексон» та «Лібао» з котушками «Тебен» та «Флагман», рибацьку сумку (портфель), 6 штук котушок жилки, котушку без назви у зборі, електричний двигун у розібраному вигляді, підводну рушницю (т.2, а.с.120), які зберігаються у потерпілого ОСОБА_10 , який є їх власником (т. 2,а.с. 121), слід залишити йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

по ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

по ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17.12.2014 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 6300 (шість тисяч триста) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 1972 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дві) грн..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн.. 12 коп..

Речовий доказ електричну шліфувальну машину марки «ДВТ» залишити потерпілій ОСОБА_8 ..

Речовий доказ водяний насос «Малиш» залишити потерпілому ОСОБА_7 ..

Речовий доказ велосипед марки «Україна» залишити ОСОБА_14 ..

Речовий доказ прут маркування ЗСП діаметром 30 мм довжиною 2,5 м залишити потерпілому ОСОБА_6 ..

Речові докази три рулони сітки «рабиця» висотою 1 м кожна, довжиною 10 м в рулоні, 42 штуки дерев`яних порожніх рамки для бджолиних сімей, 19 пластин з вощиною, половину мішка «мерви», віск, залишити потерпілій ОСОБА_13 ..

Речові докази 48 штук воблерів, 2 вудки-спінінга марок «Джексон» та «Лібао» з котушками «Тебен» та «Флагман», рибацьку сумку (портфель), 6 штук котушок жилки, котушку без назви у зборі, електричний двигун у розібраному вигляді, підводну рушницю залишити потерпілому ОСОБА_10 ..

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1