№1-78/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Забара Г.Я. при секретаре Шаповаловой Т.В.,
с участием прокурора Лысенко С.И.,
защитника ОСОБА_9, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской области,
гражданина Украины, не судимого, военнообязанного, образование высшее,
работающего менеджером ООО «Технодом» г. Кривой Рог, проживающего в
АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_114 июля 2003 года в 10.20 час. на 182 км. + 100 метров автодороги Херсон-Симферополь, управляя автомобилем марки «Форд-Эскорд»,
регистрационный номер НОМЕР_1находящимся в
пользовании и распоряжении на основании доверенности ОСОБА_2, нарушив
требования дорожной разметки знака 1.1 «узкая сплошная линия»,
п.п. 1.5, 2.3.6, 12.1 ПДД Украины, не справился с управлением
автомобилем, выехал на полосу встречного движения, переехав через линию
горизонтальной дорожной разметки - узкая сплошная линия, и допустил столкновение с двигавшимся
во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_3, под
его управлением. В результате столкновения водитель ОСОБА_3 и пассажир его автомобиля
ОСОБА_4 получили срежней
тяжести телесные повреждения, как повлекшие длительное
расстройство здоровья. Указанные последствия находятся в причинной связи
с указанными нарушениями ОСОБА_1 ПДД Украины.
Подсудимый виновным себя в судебном заседании не
признал, в ходе досудебного следствия вину признавал частично, и
показал, что 14 июля 2003 года в 5 час. он вместе со своей матерью
ОСОБА_5, тетей ОСОБА_2 на автомобиле «Форд-Эскорт», принадлежащим
ОСОБА_2 выехали из г. Кривой Рог в Крым. Около 8 час. по просьбе тети за руль автомобиля
сел он и далее они двигались по автодороге Херсон-Симферополь. Ехал со
скоростью около 60 км.
в час. Машина была технически исправна. Около
10 час. на 182 км. трассы в движении он услышал хлопок и машину резко занесло, в результате чего
он выехал на полосу встречного движения. Он сбросил скорость и попытался вывести
на правую полосу движения, но не успел, столкнулся с встречным автомобилем
ВАЗ-2106, двигавшемся с возвышенности. Считает что не виновен, так как
автомобиль потерял управление в результате того, что на ходу лопнула шина
заднего правого колеса, а водитель встречного автомобиля не принял необходимым
мер чтобы избежать столкновения, хотя у него такая возможность была.
Однако, вина подсудимого в совершении
данного преступления доказана показаниями потерпевших, и иными материалами
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что 14 июля 2003 года он на трассе Симферополь-Херсон управлял принадлежащим ему
автомобилем ВАЗ-2106. Вместе с ним в автомобиле была его жена ОСОБА_4,
родственники из России ОСОБА_6, ОСОБА_7 Двигался со скоростью около 80 км. в час. На расстоянии примерно 50-70 метров впереди он увидел, что двигавшийся
во встречном направлении автомобиль Форд изменил траекторию движения, выехал на
полосу его движения, затем принял правее, и вновь выехал на полосу его
движения. Он сразу же снизил скорость и свернул вправо, пытаясь избежать
столкновения с данным автомобилем, но оно произошло на его полосе движения.
Торможение не применял, так как даже не успел этого сделать. В результате удара
его автомашину занесло, и она юзом пересекла проезжую часть справа налево и
съехала в кювет следа по ходу его движения. В результате его автомобиль
поврежден, он и жена получили средней тяжести телесные повреждения и
незначительные телесные повреждения остальные пассажиры. Ему причинен
материальные вред в результате повреждения автомобиля, затрат на его
транспортировку, затрат на лечение, на правовую помощь, всего на сумму грн., а
владельца автомобиля ОСОБА_2и водителя.
ОСОБА_4 дали аналогичные показания.
Гражданский ответчик ОСОБА_2 от дачи
показаний и явки в суд уклонилась.
Согласно протоколов осмотра места
происшествия (л.д. 4-8 т.
транспортных средств (л.д. 10-11 т.
произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2106 в его левую сторону, передней левой
частью автомобиля Форд-Эскорт, на что указывает характер повреждений указанных
Доводы подсудимого о разгерметизации
колеса его автомобиля до столкновения, проверены в ходе досудебного и судебного
следствия и не нашли своего подтверждения. 29 августа 2003 года у владельца автомобиля ОСОБА_2
изъята покрышка от автомобиля Форд-Эскорт, обод данного колеса ею не выдан
экспертом ОСОБА_8 отделения по ЭКОР при КГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области по заявлению владельца автомобиля ОСОБА_2 проведено автотехническое
исследование предоставленного ею обода и шины от колеса автомобиля
Форд-Эскорт, в ходе которого установлено, что
разгерметизация шины заднего левого колеса автомобиля Форд-Эскорт произошла в
результате деформации наружной закраины диска, которая возникла в результате столкновения со
встречным автомобилем. Внутреннее сквозное повреждение покрышки этого
колеса автомобиля образовалось от деформации внутренней закраины после
разгерметизации покрышки (37-42). Данные выводы
эксперт ОСОБА_8 подтвердил при его допросе (л.д. 19 т. 2), они исключают возможность
прокола, разреза покрышки, пневматический взрыв до столкновения.
Провести более точные экспертные исследования обода и шины колеса не
представляется возможным в настоящее время, поскольку для этого
необходим обод колеса, который, как сообщила ОСОБА_2, она сдала в металлом.
заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 50-58) на покрышке заднего левого колеса
автомобиля Форд-Эскорт имеются механические
повреждения, характер которых свидетельствует о контактировании шины с твердыми предметами, имеющими острые выступающие кромки. Эти повреждения по времени
наступления характерны для
дорожно-транспортного происшествия, при котором колесо могло контактировать с
деформированными деталями автомобиля. Техническая возможность предотвратить столкновение для
водителя автомобиля ОСОБА_1
заключалась в комплексном выполнении им требований п.п. 1.1 дорожной разметки, п. 1.5, 2.3.6, 12.1 ПДДУ, которые предусматривают, что действия
либо бездействия участников дорожного движения не должны создавать опасность
или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять
материальный ущерб; для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть
внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения; техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от
управления этим средством в дороге; при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель обязан
учитывать дорожную обстановку, состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать
движение и безопасно управлять им.
Водитель ОСОБА_1, при отсутствии опыта вождения, не в полной мере выполнил
указанные требования правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения. При этом суд учитывает, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью с момента обнаружения
опасности предотвратить столкновение своими односторонними действиями.
По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 119 т. 1) ОСОБА_3 в результате
ДТП получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки, закрытый
перелом дистального метафиза 5 плюсневой
кости, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как
повлекшие длительное расстройство здоровья. Не исключено их образование 14 июля 2003 года при транспортной травме, при
ударе о выступающие части салона автомобиля.
судебно-медицинской экспертизы (л.д. 124 т. 1) ОСОБА_4 в результате ДТП получила телесные повреждения:
вывих правого плеча с переломом большого бугра, ушибы и ссадины, которые
относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как повлекшие длительное
расстройство здоровья. Не исключено их образование 14 июля 2003 года при транспортной травме, при
ударе о выступающие части салона автомобиля.
подсудимого подлежат квалификации по ст.. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести
телесных повреждений.
наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, оно является не
умышленным, личность подсудимого: он работает, по месту жительства и работы характеризуются
положительно, ранее не
судим.
обстоятельства в совокупности, учитывая мнение потерпевших, дают суду
основание назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного
наказания лишения права управления
транспортными средствами. Однако, считая возможным его исправление без
реального отбывания наказания, применить к нему ст. 75 УК Украины.
подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 450 ГК Украины (1963 года, действовавшего на момент
совершения ДТП) причиненный материальный и моральный вред подлежит
возмещению с владельца источника повышенной опасности ОСОБА_2, которая, согласно
нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 162 т. 1) имеет право полного
распоряжения автомобилем Форд-Эскорт, и ОСОБА_1, который управлял данным
автомобилем с ее ведома и в ее присутствии, и совершил виновные противоправные
действия, нарушение ПДЦУ, в результате чего потерпевшим причинен материальный, а
также и моральный вред. Материальный ущерб подлежит возмещению в сумме 9693.02 грн., который составляет: 8021.12 грн. остаточная стоимость автомобиля, который не подлежит
восстановлению, 580 грн. транспортировка автомобиля с
места ДТП, 120 грн. затраты на проведение
экспертной оценки, 571.90 грн. затраты на лечение, 400 грн. затраты на правовую помощь. Иск ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о
основаниям, указанным истицами, подлежит полному возмещению, который суд считает
достаточным и справедливым, с учетом длительности, тяжести и характера, для возмещения
морального вреда. Указанная сумма материального и морального
вреда, подлежащая возмещению с владельца источника повышенной
опасности и виновного лица не может быть, исходя из смысла ст. 451 ГК Украины, взыскана солидарно, а подлежит возмещению в
основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
УК Украины и назначить наказание
два года ограничения свободы с лишения права
управления транспортными средствами сроком на два года.
со ст. 75, 76 УК Украины
освободить осужденного от
назначенного наказания с испытанием сроком на два года, если он в
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
него обязанности - не выезжать за пределы Украины на
постоянное местожительства без
разрешения органов уголовно -исполнительной системы,
сообщать в эти органы об
изменении места жительства
Меру пресечения в отношении осужденного отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 за проведение экспертиз в пользу ГУ МВД Украины в Крыму 277.14
со ст. 81 УПК Украины, вещественные
доказательства, автомобиль ВАЗ 2106, Форд-Эскорт,
находящийся на хранении у ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передать им по принадлежности, покрышку
заднего колеса, находящуюся в камере хранения райотдела, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента
его провозглашения путем подачи
жалобы через районный суд.