Справа №573/29/15-к
Номер провадження 1-кп/573/7/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
08 січня 2015 року

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 12.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15- ч.1 ст.162 та ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 12.11.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15- ч.1 ст.162 та ч.1 ст.162 КК України.
Ухвалою від 06.01.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового засідання(розгляду).
Потерпілі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , також погодилися з думкою прокурора.
Захисник та обвинувачений також не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 291 КПК України.
Згідно п.3 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Тобто, виходячи з вище викладених роз`яснень, підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт.
Згідно ч.2 зазначеної статті обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2 )анкетні відомості кожного обвнуваченого(прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення;
6) обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта ( у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складання та затвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , поданий до суду, не містить усіх відомостей, які передбачено нормою вказаної статті.
А саме, у вказаному обвинувальному акті не вказано зареєстроване місце проживання обвинуваченого, про яке він вказав у підготовчому судовому засіданні : АДРЕСА_1 . Також невірно вказано яким вироком був засуджений обвинувачений, в обвинувальному акті: за вироком Кіровоградського районного суду м.Кіровограда від 16.12.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на один рік, в той час як пояснив в підготовчому судовому засіданні обвинувачений - він був засуджений за вироком Кіровоградського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням та ісптитовим строком на два роки.
Не вказано в обвинувальному акті на якій підставі та чи кожній із потерпілих належать на праві власності квартири, так як,згідно обвинувального акту, місце проживання потерпілої ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , а незаконний замах на незаконне проникнення до житла особи, що порушило недоторканість житла громадян, обвинувачений ОСОБА_5 здійснив щодо квартири АДРЕСА_3 .
Місце проживання потерпілої ОСОБА_7 : АДРЕСА_4 , а незаконний замах на незаконне проникнення до житла особи, що порушило недоторканість житла громадян, обвинувачений ОСОБА_5 здійснив щодо квартири АДРЕСА_5 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Проте в порушення вищевказаних вимог в обвинувальному акті не вказано вид, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В обвинувальному акті не наведені посилання на положення закону, за яким прокурор дійшов висновку про протиправність дій обвинуваченого ОСОБА_5 та в чому саме полягли з його боку незаконність при проникненні до чужого володіння. В обвинувальному акті не визначено за якими саме підставами вказана належність зазначених в акті квартир саме потерпілим, оскільки в акті зазначені інші адреси проживання потерпілих.
В обвинувальному акті не вказано в чому саме полягло порушення прав потерпілих і яких саме з боку обвинуваченого.
Всупереч ст. 291 ч.2 п.2 обвинувальний акт не містить відомості щодо місця реєстрації обвинуваченого
У відповідності до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.
В обвинувальному акті не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, а саме не вбачається яким чином саме обвинувачений ОСОБА_5 незаконно проник до чужого володіння, не вказані які заздалегідь приготовлені інструменти він використав задля проникнення до квартир потерпілих, конкретні дії саме обвинуваченого ОСОБА_5 ( а не особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження). Така неконкретність дій обвинувачення порушує право на захист, унеможливлює призначення справи до судового розгляду.
Також з обвинувального акту не вбачається як саме та які права потерпілих порушив ОСОБА_5 .
Не вбачається з обвинувального акту на яких підставах зроблений висновок про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками квартир АДРЕСА_6 ., так як обидві потерпілі, згідно обвинувального акту, мешкають за іншими адресами.
Органами досудового розслідування не встановлена особа підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, в обвинувальному акті невірно вказані його попередні судимості, що унеможливлює в послідуючому призначити покарання у відповідності до вимог кримінального закону.
За вищевказаних обставин даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.291,314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 12.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15- ч.1 ст.162 та ч.1 ст.162 КК України, - повернути прокурору Білопільського району Сумської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків та приведення його у відповідність із вимогами КПК України протягом розумного строку.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 30 днів,- до 09 лютого 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський райнний суд протягом 7 днів з дня її проголошення
Суддя: