overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-7/08
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
18 березня 2008 року
Знам'янський міскрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
- Красіловській О.А.,
участю захисника підсудних - адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України і ОСОБА_2
за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, -
Знам'янського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.191 ч.5,
365 ч.3, 366 ч.2 КК України і ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
Справа
знаходиться в провадженні суду з 31 травня 2007 року.
міськрайонним судом 21.09.07 р., 22.11.07 р., 26.12.07 р., 23.01.08 р.,
14.02.08 р., 18.03.08 р. були винесені постанови про привод свідка ОСОБА_4
Виконання приводу покладено на Знам'янський МРВ УМВС України Кіровоградської
області. До цього часу жодна з зазначених постанов працівниками Знам'янського
МРВ УМВС України в Кіровоградській області не виконана. Рапорти органів міліції
носять формальний характер, поважних причин невиконання постанов суду не
повідомлено. І за цих підстав розгляд справи постійно відкладається.
викладеними обставинами розгляд даної кримінальної справи знов відкладено.
Безвідповідальне відношення працівників міліції Знам'янського МРВ УМВС України
до виконання своїх службових обов'язків приводить до невиправданого затягування
розгляду даної кримінальної справи, чим порушуються права підсудних.
Суд, вислухавши
учасників судового процесу, вважає про дані факти повідомити вищестоячому
управлінню МВС України.
викладеного та керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
начальника УМВС України в Кіровоградській області на факт невиконання постанов
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.09.07 р.,
22.11.07 р., 26.12.07 р., 23.01.08 р., 14.02.08 р., 18.03.08 р. про примусовий
привод свідка по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.191 ч.5,
365 ч.3, 366 ч.2 КК України і ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України з
сторони працівників Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області та
прийняти заходи до усунення в подальшому подібних порушень закону.
постанови направити начальнику УВД України в Кіровоградській області для
прийняття відповідних заходів реагування.
розгляду даної окремої постанови і про прийняті заходи реагування повідомити до
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у встановлений КПК
України місячний термін.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа № 5-35/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утриманні має одну
неповнілітню дитину, працює машиністом в КМС-63,засудженого 06 березня 2007
року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за скоєння
злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 06 березня 2007 року Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185
КК України до 3 ( трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один)
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 23.03.2007 року. За цей період
він проявив себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом
обов'язки, порушень громадського порядку не мав, працює
машиністом в КМС-63, за місцем
проживання характеризується позитивно.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від
призначенного покарання, суд вважає
подання Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2007
року за скоєння злочину, передбаченого ч.5
ст. 27, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
з іспитовим строком на 1 (один) рік, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
А № 5-101-08
7 березня 2008р. Шосткинський міськрай суд
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.
з участю прокурора НУЖНОЇ О.А.
подання інспектора Шосткинського
МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
ГРИВА О.В. - про звільнення
засудженого від покарання по закінченню іспитового строку
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Шостки Сумської області, гр.-на
України, освіта середня спеціальна ,вдівця, не працюючого,
раніше не судимого, проживає у АДРЕСА_1 , засудженого 21.02.2007р. Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області за ст.263 ч1 КК України до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75,76 КК України
засуджений 21.02.2007р. Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області за ст.263 ч1 КК України до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75,76 КК України
На обліку Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській
області перебуває з 14.03.2007р. Протягом іспитового строку нового злочину не
скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем
проживання характеризується позитивно,
періодично з»являвся для реєстрації ,довів своє виправлення, тому ГРИВА О.В.
просить задовільнити подання та звільнити
в судовому засіданні просить звільнити його від подальшого відбування
прокурора НУЖНОЇ О.А. є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ,
засудженого , висновок прокурора, дослідивши докази по справі, вважаю, що
подання підлягає задоволенню.
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
21.02.2007р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.263
ч1 КК України до 2 років позбавлення
волі з застосуванням ст.75,76 КК України
звільнити від покарання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа№1-50/2008р.
П О С Т А Н О В А

24 березня 2008
року Суддя Олександрівського районного суду Пляка С.Л. розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_3 в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.125 ч.2
КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку
приватного звинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального
висновку ( статті 223, 224 КПК України).

Вивчивши матеріали скарги суд знаходить, що вона не
відповідає вимогам встановленим кримінально-процесуальним законодавством щодо
обвинувального висновку, а саме: відсутні докази, які підтверджують нанесення
тілесних ушкоджень, не не повністю зазначено,
відомості про особу яка обвинувачується , відсутні копії скарги з
додатками.

На підставі викладено, керуючись ст.251 ч.2 п.1 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в
порядку приватного звинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.125 ч.2
КК України залишити без розгляду
в зв'язку з
невідповідністю її вимогам, зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України, та повернути
її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя
Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа №5-55/08
26 лютого 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1,
ОСОБА_1 за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2007
року засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2-х років позбавлення волі із
застосуванням ст.ст.75,76 КК України - з іспитовим строком на 1-н рік та
зобов'язанням періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання і
Дніпровський районний підрозділ Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від
покарання засудженого.
ОСОБА_1 в період іспитового строку встановленого судом до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконав.
Вислухавши засудженого, який просив звільнити його від відбування
покарання, призначеного судом, представника Дніпровського районного підрозділу
Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, прокурора, який не
заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши матеріали справи,
суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,
суд, -
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого
відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя
М.І. Стамбула
Дело №5-99 16.04.2007г.
16 апреля 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной
председательствующего
судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора : Терешкова НИ.,
с участием представителя Джанкойского ГРО УИИ Лютаревич Л.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Джанкойского ГРОУИИ
освобождении от наказания ОСОБА_1, суд-
Джанкойского горрайсуда от 23.09.2005 года
ОСОБА_1., осужден по
лишения свободы, ст.75, ст.76 УК
Украины с испытательным сроком на 1,6 года
обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания, мотивируя
тем, что осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные на него
Выслушав прокурора, представителя ГРОУИИ,
исследовав материалы
контрольного дела, суд считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. Осужденного ОСОБА_1, по ст. 185 ч.2 УК Украины к 02 годам лишения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 1,6 года ,от отбытия наказания
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток,
через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа
№ 5-214/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Соколенка В.Г.,

при секретарі Романенко Т.І.,

прокурора Жука Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця станції Дворічна Дворічанського району та жителя села
АДРЕСА_1, засудженого 19 квітня 2005 року Первомайським міськрайонним судом
Харківської області за ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
звільненого від цього покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2
роки, -

Встановив:

Від Первомайської КВІ з виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням
волі, надійшло подання про звільнення від покарання засудженого до позбавлення
волі з іспитовим строком ОСОБА_1. Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 19 квітня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за ч.3 ст.185 КК
України до 4 років позбавлення волі та звільнено від цього покарання згідно
ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 19 квітня 2005 року позбавлення волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.
2008 року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 25.02.2005 року вбачається, що ОСОБА_1 засуджений по ст. 309 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 3 роки .

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, виконував
покладені на нього обов'язки.

Тому,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 25.02.2005 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области Ступин И.Н., рассмотрев представление следователя СО Марьинского
РО ГУ МВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецк, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не
работающий, холост, ранее судимого в
2002 г. Марьинским райсудом по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам 3 месяцам
лишения свободы, освободился в 2005 г.,
29 марта 2008 г. в 15-00 час. в
порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины был
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в марте 2008 г. , ОСОБА_1 , находясь у
себя дома АДРЕСА_1, из медицинских эфедриносодержащих препаратов незаконно
изготовил психотропное вещество, которое незаконно хранил по месту жительства с
27 марта 2008 г. в период времени с
10 час. 40 мин. до 12 час. 15 мин. работниками СБНОН Марьинского РОГ У МВД
Украины в Донецкой области была произведена оперативная закупка психотропных
веществ у ОСОБА_1., занимающегося сбытом психотропных веществ, в ходе которой
ОСОБА_1., находясь по месту жительства, незаконно продал ОСОБА_2,
осуществлявшему оперативную закупку психотропного вещества, медицинский инъекционный
шприц с жидкостью светло-желтого цвета, которая согласно справки эксперта №
2022 от 27.03.2008 г. является особо опасным
психотропным веществом - кустарно приготовленным из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, массой 2,147 г с сухим остатком
0,193 г, который ОСОБА_1. незаконно хранил и сбыл.
Изучив материалы дела, показания
ОСОБА_1., который вину в совершении преступления признал полностью, личность
ОСОБА_1., который ранее судим, совершил преступление, которое относится к
категории тяжкого, может скрыться от суда и следствия в связи с чем, считаю,
что по делу достаточно данных для избрания ему меры пресечения в виде
содержания под стражей.
Руководствуясь ст. 148, 150, 165-1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ № 5 г.
Контроль за исполнением
постановления возложить на следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области, в производстве которого
находится данное дело.
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий апелляционный
суд в течении 3 суток с момента
Судья
“_____”_____________2008 р
Справа № 5-14/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року Чаплинського районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретарі Покотоун Р.І.,

за участю прокурора Купріянова І.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Чаплинка подання Чаплинського районного підрозділу Каховського МІ КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого 05.06.2007 року вироком
Чаплинського районного суду Херсонської області за ст..185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням
згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який проживає в
с.Маркеєво, Чаплинського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 05.06.2007 року вироком Чаплинського
районного суду Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, але звільнений від відбування покарання з випорбуванням
згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 недобросовісно виконував покладені на нього судом
обов”язки, за час пребування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки не з»являвся для реєстрації,
не надавши документи, які б підтвердили поважність причин неявки в ОКВС, у
зв»язку з чим йому було направлено письмове застереження, що, в разі подальшого
невиконання обов»язку, матеріали будуть направлені до суду для вирішення
питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням.

Оскільки
своєю поведінкою засуджений не виправдав довіру суду, який звільнив його від
відбування призначеного покарання з випробуванням, тому відповідно до ст.78 ч.2
КК України він повинен бути направлений для відбування призначеного покарання у
місця позбавлення волі. Однак під час розгляду даного подання стало відомо, що
засуджений ОСОБА_1 помер, про що свідчить лист-відповідь від відділу РАЦСу
Чаплинського РУЮ. За таких обставин, на підставі ст..152 КВК України, ОСОБА_1
повинен бути звільнений від призначеного судом покарання у зв»язку зі смертю.

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення від відбування ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання,
оскільки він помер, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, а
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись
ст.152 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні подання Чаплинського районного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області від 29 лютого 2008 року відмовити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного по вироку Чаплинського районного суду
Херсонської області від 05.06.2007 року покарання у зв”язку зі смертю.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з часу її проголошення, шляхом подання апеляції до
Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
В.А.Томашевський
Справа № 1-125 2007рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2007
року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого: Пахоменко О.Г.,

при секретарі
Катаєві P.O.,

за участю прокурора Тендеренко В.П.,

розглянувши
матеріали справи у відношенні ОСОБА_1за cm. ст.
185 ч.3,15 ч.2, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_2за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3,
262 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3за ст.ст. 185 ч.2, 3, 15 ч.2, 27 ч.5, 263
ч.1, 309 ч.1, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_4за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,
ОСОБА_5за cm. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Тендеренко В.П. про можливість призначення справи до судового
розгляду і враховуючи те, що:

1.
справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької
області;

2.
підстав для його закриття та призупинення немає;

3.
обвинувальний висновок складено згідно вимогам
Кримінально-процесуального кодексу України;

4. під час
порушення справи, провадження досудового слідства, не виявлено

порушень КПК України,
без усунення яких справа не може бути призначена до

судового
розгляду;

5. маються достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1за ст. ст. 185
ч.3,15 ч.2, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3,
262 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 3, 15 ч.2, 27 ч.5, 263
ч.1, 309 ч.1, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,
ОСОБА_5 за cm. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 08.05.2007 року з 09-00 годин в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час
та дату розгляду справи повідомити сторони.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку,
який прикладено до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4- залишити утримання під вартою, ОСОБА_5-
залишити підписку про невиїзд.
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2008
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - голови суду - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю прокурора - Плахотнік В.В.

адвоката
- ОСОБА_4

представника
відповідача - Назаренко

позивача
- ОСОБА_1

третьої
особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
смт.Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх
інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Кобеляцької районної лікарні «про відшкодування завданої матеріальної та
моральної шкоди внаслідок каліцтва
неповнолітнього сина», -

встановив
:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в районний суд з письмовою заявою про витребування письмових
доказів, а саме журналу травматологічного відділення Кобеляцької ЦРЛ форми
0/01, журналу приймального відділення за 2003 рік, журналу обліку ліжкового
фонду за 2003 рік і журналу реєстрації рентген знімків за 2003 рік із Кобеляцької районної лікарні.

Суд,
вислухавши клопотання позивача, думку представників відповідача, прокурора,
третьої особи ОСОБА_5 вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині
витребування доказів.

Керуючись
ст.137 КПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати
із Кобеляцької ЦРЛ журнал травматологічного відділення форми 0/01, журнал
приймального відділення за 2003 рік, журнал обліку ліжкового фонду за 2003 рік,
журнал реєстрації рентген знімків за 2003 рік для огляду їх в суді.

Вказані
докази передати Козельщанському суду до 12.03.2008 року. При неможливості
надати докази повідомити суд.

ОСОБА_6
і ОСОБА_7 визнані третіми особами і не можуть викликані як свідки.

Голова суду: підпис:

Голова Козельщинського

районного суду:
В.М.
Самосьонок