Справа № 144/862/15-к
Провадження № 1-кс/144/75/15
УХВАЛА

22.07.2015 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, клопотання заступника начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2015 року заступник начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна мобільного телефону «Нокіа 105» з ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_6 ..

Слідчий в клопотанні зазначає, що за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 17 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, встановлено, що 11 липня 2015 року в смт Теплик Вінницької області ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону «Нокіа 105» з сім-карткою «Київстар», що належить ОСОБА_4 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 490 грн..

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучений мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням права власності, а також є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може привести до зникнення майна, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що мобільний телефон, який було вилучено у ОСОБА_6 , є його власністю, не заперечує, щоб на час досудового слідства на телефон було накладено арешт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора та потерпілого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна в установленому порядку; слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що є достатні підстави для арешту мобільного телефону «Нокіа 105», який було вилучено 17 липня 2015 року в ОСОБА_6 , оскільки він є предметом кримінального правопорушення(п.3 ч.2 ст.167 КПК України), право власності на вказане майно підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , для інших осіб наслідки арешту вказаного майна не будуть мати значення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167,170,173,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Арештувати мобільний телефон «Нокіа 105» з ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений 17 липня 2015 року в ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя: