Справа № 1-кп/489/11/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/11/2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд республіки Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.ст. 190 ч. 2, 15 ч.2 - 190 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що 27 серпня 2013 року, у невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_7 , маючи намір на вчинення шахрайства та заволодіння чужим майном у значному розмірі, приїхав в м. Миколаїв, де використовуючи копії документів іншої особи на право зайняття підприємницькою діяльністю, а саме: свідоцтво по державну реєстрацію фізичної особи підприємця, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_8 та виготовлені ним за допомогою комп`ютерної техніки копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 з власною фотографією та неправдивими анкетними даними, 26 серпня 2013 року звернувся до супервайзера ПАТ «Оболонь» ОСОБА_9 , з якою зустрівся 27 серпня 2013 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. на перехресті вулиць Чкалова та Садової в м. Миколаєві.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 , шляхом обману, маючи намір на заволодіння чужим майном, видаючи себе за ОСОБА_8 , усно домовився з представником ПАТ «Оболонь» про поставку продукції та оренду холодильних вітрин загальною вартістю 62634 гривень 57 копійок та відповідно до досягнутих домовленостей холодильне обладнання, яке перебуває в орендних взаємовідносинах між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «НПК Аметист», згідно укладених між ними договорів №1989 від 11 вересня 2013 року, №18849 від 20 грудня 2012 року, останній повинен був доставити холодильні вітрини 30 серпня 2013 року на орендований ОСОБА_7 склад по вул. 295 Стрілкової дивізії, 79 в м. Миколаєві.

В подальшому ОСОБА_7 мав намір не повертати отримане в суборенду обладнання, а заволодіти вказаними холодильними вітринами та розпорядитися на власний розсуд.

30 серпня 2013 року, близько 09 год. 00 хв., холодильне обладнання в кількості 10 холодильних вітрин було доставлено ТОВ «НПК Аметист» на вказаний ОСОБА_7 склад за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілкової дивізії, 79 та передане йому згідно накладній від 30 серпня 2013 року.

В той же день, ОСОБА_7 залишив вказане майно на складі, маючи намір в подальшому, за допомогою найнятого ним вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 5301» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , перевезти його до м. Одеса та розпорядитися майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом шахрайства заволодів майном, яке перебувало у розпорядженні ТОВ «НПК Аметист», згідно договорів оренди між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «НПК Аметист» за № 1989 від 11 вересня 2013 року, №18849 від 20 грудня 2012 року, чим завдав останньому матеріальну шкоду у значному розмірі на загальну суму 62634 гривень 57 копійок.

31 серпня 2013 року представники ТОВ «НПК Аметист», запідозривши, що щодо орендованого майна вчиняються шахрайські дії, прибули на склад за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілкової дивізії, 79, та забрали раніше поставлені холодильні вітрини.

Крім того, 29 серпня 2013 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 , маючи намір на вчинення шахрайських дій та заволодіння чужим майном в значному розмірі, діючи повторно, приїхав до м. Миколаєва, де використовуючи копії документів іншої особи на право зайняття підприємницькою діяльністю, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_8 та виготовлені ним за допомогою комп`ютерної техніки копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 з власною фотографією та неправдивими анкетними даними, звернувся до офісу ТОВ «Водний Світ Напої» та ТОВ «Водний Світ Південь», які розташовані за адресою в м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 , шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_8 , уклав з ТОВ «Водний світ напої» договір поставки продукції та супутній йому договір на оренду 12 холодильних вітрин загальної вартістю 72 000 гривень, та з ТОВ «Водний світ Південь» договір поставки продукції та супутній йому договір на суборенду 6 холодильних вітрин, які є предметом орендних взаємовідносин між ПАТ «Карлсберг Україна» та ТОВ «Водний світ Південь», згідно укладених між ними договору оренди обладнання за № 27002/10 від 01.01.2010 року, загальної вартістю 37200 гривень, та відповідно досягнутих домовленостей вказані підприємства повинні були доставити холодильні вітрини 03 вересня 2013 року на орендований ОСОБА_7 склад по АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_7 мав намір не повертати орендоване обладнання, а заволодіти вказаними холодильними вітринами та за допомогою найнятого ним вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 5301» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , перевезти їх до м.Одеса, де продати, а вирученими грошами розпорядитися на власний розсуд.

Однак, свій злочинний намір ОСОБА_7 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки 03 вересня 2013 року, близько 12 год. 00 хв. під час передачі холодильного обладнання на території складів за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілкової дивізії, 79 його було затримано працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, в силу статті 63 Конституції України від дачі показів в судовому засіданні відмовився.

Суд вважає, що вина обвинувачений ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 15 ч.2 - 190 ч.2 КК України, незважаючи на невизнання ним вини підтверджується показами допитаних в судовому засіданні представників потерпілих:

· ОСОБА_11 , який суду показав, що він працює директором ТОВ «НПК Аметист», 30 серпня 2013 року, зі слів супервайзера ОСОБА_9 йому стало відомо про досягнення нею домовленості з ОСОБА_8 про поставку 10 одиниць холодильного обладнання на загальну суму близько 62 000 гривень, про поставку даного обладнання вона написала службову записку. ТОВ «НПК Аметист» /будучи офіційним представником ПАТ «Оболонь»/ здійснило перевезення зі складу, де воно було видано комірником. Біля складських приміщень по вул. 295 Стрілкової дивізії накладні були підписані обома сторонами. Після цього, ОСОБА_12 повідомила, що у неї виникли сумніви щодо справжності наданих ОСОБА_8 копій документів. Особисто він намагався зв`язатися телефоном з Трофімчуком /як з`ясувалось пізніше ОСОБА_13 /, але він з ними не зустрівся та дозволив власнику складів відкрити орендований ним склад та вивести обладнання. Так як холодильне обладнання було їм повернуте, матеріальну шкоду підприємство не зазнало;
· ОСОБА_14 , який суду показав, що йому зі слів працівника служби безпеки підприємства стало відомо про те, що 29 серпня 2013 року між ОСОБА_13 та представником ТОВ «Водний світ - напої» було укладено договір на поставку 12 одиниць холодильного обладнання на суму приблизно 72 тис. грн. Підприємству матеріальні збитки завдані не були, так як обладнання зі складу відвантажили, але ОСОБА_13 його не прийняв, так як був затриманий працівниками міліції.
· ОСОБА_15 , який суду показав, що він зі слів працівника служби безпеки підприємств дізнався про те, що між ОСОБА_13 та представником товариства було укладено договір поставки 6 одиниць холодильного обладнання на суму близько 36 тисяч гривень. Вказане обладнання не було передано ОСОБА_13 в зв`язку з його затриманням.
Свідків:

· ОСОБА_16 , який суду показав, що працював дистриб`ютором ТОВ «Водний світ напої», представник ТОВ «Водний світ Південь» познайомив його з чоловіком, який представився ОСОБА_17 та повідомив, що він хоче придбати холодильне обладнання для торгових точок в кількості 6 одиниць та надав для укладення договору поставки ксерокопії документів на ім`я ОСОБА_18 . Комплект договорів на поставку обладнання був підписаний в офісі фірми «Карсберг Україна» по вул. Новозаводська в м. Миколаєві, дане обладнання повинно було бути доставлено в орендовані склади по вул. 295-ї Стрілкової дивізії в м. Миколаєві, як пізніше з`ясувалось прізвище особи яка представилась ОСОБА_17 ОСОБА_7 .
· ОСОБА_19 , який суду показав, що він працював на ТОВ «Ківіт» водієм експедитором, 03 вересня 2013 року, в першій половині дня він разом з ОСОБА_20 відвозили холодильне обладнання в складські приміщення на вул. 295 ї Стрілкової дивізії, там їх чекав чоловік, який представився ОСОБА_17 та пояснив, що обладнання по торгових точках він буде доставляти сам. Холодильники вивантажені з автомобіля фірми не були, так як до них підійшли працівники міліції та запропонували проїхати у райвідділ міліції;
· ОСОБА_21 , який суду показав, що він працює торговим представником по оптових продажах «Водний світ Південь», у вересні 2013 року він супроводжував холодильне обладнання разом із водієм ОСОБА_22 . До складських приміщень по вул. 295 ї Стрілкової дивізії, обладнання не було передано замовнику, так як працівники міліції запропонували їм проїхати до райвідділу міліції;
· ОСОБА_23 , який суду показав, що він працював на МПК «Аметист» згідно службової записки супервайзера ОСОБА_24 він завантажив разом з водієм Лободою холодильне обладнання зі складі по АДРЕСА_3 , в кількості 10 штук, при цьому 8 штук було в упаковках, а 2 холодильники без заводських упаковок. Всі вони були нові. Вказане холодильне обладнання вони відвезли та відвантажили в один з пустих складських приміщень по АДРЕСА_4 . Після цього, на наступний день, ОСОБА_24 повідомила, що холодильники потрібно забрати, так як у орендаря не все добре з документами. Склад з холодильниками їм відкривав власник складів. Його викликали в райвідділ міліції та він по фотознімкам впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка зустрічала холодильне обладнання, яке вони привозили на вул. 295 Стрілової дивізії;
· ОСОБА_8 , який суду показав, що він зареєстрований як приватний підприємець, від представника торгової марки «Пепсі» він дізнався, про оренду холодильного обладнання на його ім`я. Він не укладав ніяких договорів на оренду холодильників, в зв`язку з цим написав заяву в райвідділі міліції про те, що від його імені невідома йому особа укладає договори. Так як він приватний підприємець, то копії його документів можуть знаходитись у торгових представників, з якими він працює та у кожній торгівельній точці, в яку він поставляє продукцію;
· ОСОБА_25 , який суду показав, що у нього є вантажний транспортний засіб з гідро вантажником, інколи фірма «Аметист» наймає його для здійснення перевезень, постійно на вказаній фірмі він не працює. Так, в 2013 році, він здійснював перевезення 10 холодильників зі складів по вул. Херсонське Шосе, 100 в м. Миколаєві, з них 2-3 були до цього в використанні, а інші нові та знаходились в упаковках. Вказані холодильники вони відвезли в склади біля Кульбакіно, їх там зустрів чоловік /на даний час у вказаному чоловікові він впізнає ОСОБА_7 / Його викликали в райвідділ міліції та по фотографіях було проведено впізнання та серед наданих фотографій він впізнав у фото ОСОБА_26 чоловіка, який приймав холодильне обладнання. При вивантаженні холодильників він не бачив чи підписувались якісь документи, так як його даний факт не цікавив;
· ОСОБА_10 , який суду показав, що у вересні 2013 року до нього звернувся ОСОБА_13 , як до водія вантажного автомобіля та повідомив, що з м. Миколаєва в Одесу необхідно перевести вантаж холодильне обладнання, вони обговорили вартість послуги та домовились про дату. У визначений час він разом з Бонадаренком з м. Одеси приїхали в м. Миколаїв до складських приміщень /дорогу показував ОСОБА_27 /. Коли вони були готові до погрузки вантажу, до нього підійшов працівник міліції та вони поїхали до райвідділу міліції, де був допитаний.
Та письмовими доказами:
· Накладною від 30 серпня 2013 року /а.с. 4/, відповідно до якої НПК «Аметист» видало для вивозу до вул. 295 Стрілкової дивізії, 79, Трофімчуку 10 холодильників;
· Заявою директора ТОВ «НПК Аметист» ОСОБА_28 від 04 вересня 2013 року про виявлення факту оформлення договору на поставку холодильного обладнання під іменем ОСОБА_8 , невстановленою особою;
· Довідкою ТОВ «НПК Аметист» від 04 вересня 2013 року, відповідно до якої встановлено вартість обладнання, що постачалось на склад приватному підприємцю ОСОБА_8 , який розташований по вул. 295 Стрілецької дивізії, 79;
· Актом прийому передачі майна від 11 вересня 2013 року, відповідно до якого ТОВ «НПК Аметист» прийняло від ПАТ «Оболонь» «Красильське» в оренду холодильне обладнання;
· Договором оренди майна за № 18849 від 20 грудня 2012 року та додатком до нього, відповідно до якого АТ «Оболонь» передало в оренду ТОВ «НПК Аметист» холодильне обладнання;
· Розпискою директора ТОВ «НПК Аметист» ОСОБА_28 від 31 серпня 2013 року, відповідно до якої він отримав від ОСОБА_29 холодильне обладнання в кількості 10 штук зі складу по вул. 295 Стрілкової дивізії, 79 в м. Миколаєві;
· Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 жовтня 2013 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_12 вказала на фотознімок ОСОБА_7 , який знаходився серед фотознімків статистів, як особи яка представилась ОСОБА_8 , та якому було здійснено поставку холодильників;
· Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 жовтня 2013 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_25 вказав на фотознімок ОСОБА_7 , який знаходився серед фотознімків статистів, як особи, яка показувала йому куди саме необхідно відвантажувати холодильники;
· Заявою директора ТОВ «Водний Мир Південь» начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30 серпня 2013 року, відповідно до якого було встановлено факт, що невстановлена особа, користуючись документами на ім`я ОСОБА_8 уклала договори на поставку обладнання;
· Довідкою ТОВ «Водний Світ Південь» від 03 вересня 2013 відповідно до якої встановлено вартість холодильного обладнання, яке стало об`єктом договору оренди з ОСОБА_8 за № 827 від 02 вересня 2013 року;
· Пакетом документів, щодо укладення договору оренди холодильного обладнання між ТОВ «Водний Світ Напої» та ОСОБА_8 , а саме:
договором оренди обладнання за № 251 від 29 липня 2013 року, укладеним між ТОВ «Водний Світ Напої» та ОСОБА_8 ,
договором оренди обладнання за № 373 від 29 липня 2013 року укладеним між ТОВ «Водний Світ Напої» та ОСОБА_8 ,
договором поставки за № 679 від 29 липня 2013 року, укладеним між ТОВ «Водний Світ Напої» та ОСОБА_8 ;
договором суборенди обладнання за №+ 827 від 29 липня 2013 року, укладеним між ТОВ «Водний Світ Напої» та ОСОБА_8 ;
договором поставки за № 913 від 29 липня 2013 року, укладеним між ТОВ «Водний Світ Напої» та ОСОБА_8 ;
· Договором оренди нежитлового приміщення від 25 серпня 2013 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 орендував з метою здійснення статутної діяльності нежитлові приміщення по АДРЕСА_5 , Радянська, 63, Декабристів, 23 а, пр. Леніна в м. Миколаєві та актом прийому-передачі нежилого приміщення від 25 серпня 2013 року;
· Заявою директора ТОВ «Водний Мир Напої» начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30 серпня 2013 року, відповідно до якого було встановлено факт, що невстановлена особа, користуючись документами на ім`я ОСОБА_8 уклала договори на поставку обладнання;
· Довідкою ТОВ «Водний Світ Напої» від 03 вересня 2013 року відповідно до якої встановлено вартість холодильного обладнання, яке стало об`єктом договору оренди з ОСОБА_8 за №№ 373 від 02 вересня 2013 року та за №251 від 02 вересня 2013 року.
А тому суд вважає, що дії ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковано вірно по ст. 190 ч.2 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, що завдало значної шкоди потерпілому та за ст. 15 ч.2 - 190 ч.2 КК України, так як він вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, а тому за даними статтями він повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Поведінку ОСОБА_7 при судовому розгляді даного кримінального правопорушення суд розцінює критично, як спосіб самозахисту особи від обвинувачення з метою уникнення покарання за вчинене, так як обвинувачення ОСОБА_7 , повністю підтверджено вищевикладеними доказами які досліджені при судовому розгляді.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, по місцю проживання він характеризуються з позитивної сторони, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлені, а тому з врахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе з застосуванням до нього покарання у виді

обмеження волі, але з застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 та ст. 15 ч. 2, ст.190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по ст. 190 ч. 2 КК України два роки обмеження волі, по ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України один рік та шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_7 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 п. п. 2 та 3 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ та повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Нокіа Е 71-1» з сім картою «Діджус» № НОМЕР_2 та мобільний телефон «Соні Еріксон- 250» з сім картою «Лайф» № НОМЕР_3 , флеш карта «Transcend» після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 . Візитні картки 23 шт. залишити при кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_30