Справа № 1-100
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області
Головуючого судді :
відкритому судовому засіданні
в залі суду
справу про обвинувачення
дженця м. Долинська Кіровоградської об-
Першотравневе Долинсь-
кого району , українця , громадянина Ук-
раїни , освіта повна загальна
працюючого , співмешкає , на утриманні 1
н/л дитина , в порядку ст. 88 КК України ,
не судимого ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродже-
нця та жителя с. Першотравневе Долинсь-
кого району Кіровоградської області ,ук-
раїнця , громадянина України , освіта ба-
загальна середня , не працюючого ,
співмешкає на утриманні 1н/л дитина , ра-
ніше не судимого ,
передбаченого ст. 185 ч.3
Підсудні скоїли
таємне викрадення чужого
майна (крадіжку) за
попередньою змовою групою
проникненням у приміщення
при слідуючих обставинах :
21 годині , попередньо змовившись
між собою проникли
до складського приміщення
Першотравневе Долинського району
Кіровоградської області звідки
насіння соняшника на
загальну суму 1109
грн. 60 коп., належному
приватному підприємцю ОСОБА_3,
який зберігав його
в приміщенні складу
згідно усної домовленості
судовому засіданні підсудний
скоєні злочину визнав
повністю , суду пояснив ,
що 28.12.2007 року
сестри , яка співмешкає
з ОСОБА_1 Останній
запропонував скоїти крадіжку
ОСОБА_3, зазначивши , що
насіння знаходиться в
орендованому складі в с.
Першотравневе і там
немає охорони . Так як
ОСОБА_1 руками вийняв
скло віконної рами ,
середину , набрали 10
мішків насіння , яке
та заховали неподалік .
Потім ОСОБА_1 вставив
ОСОБА_1 , взяли мотоцикл
причепом , без люльки ,
на якому настелені
дошки та перевезли
зайшов однокласник сестри
ОСОБА_4 якому ОСОБА_1
та попросив допомогти
продати . На мотоциклі з
насінням соняшника вони
Волохіно , під»їхали до
двору , який показав
вийшла незнайома жінка ,
знає ОСОБА_5. Вона
повідомила , що переважувати
не буде , оскільки
грн. вони розділили
продати . Доповнив , що
мішок насіння важить
на слідстві середня
вага становить приблизно
суді він говорив ,
що крадіжку скоював
відшкодувати збитки , оскільки
викрали насіння з цього ж
були притягнуті до
адміністративної відповідальності
потерпілого визнає частково ,
викраденого насіння .
Підсудний ОСОБА_1
дав суду аналогічні
показання з приводу
обставин скоєної крадіжки .
Доповнив , що ініціатором
скоєння злочину був
він . Уточнив , що
дійсно зі складу ,
який орендує ОСОБА_3
викрали чотири алюмінієві
мішки насіння , за
що були притягнуті
до адміністративної відповідальності за
дрібну крадіжку . В
скоєному розкаявся , просив суд
не позбавляти його
волі . Позов потерпілому
викраденого насіння .
судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_3 суду пояснив ,
що займається підприємницькою діяльністю ,
обробляє власну землю
та орендує земельні
усною домовленістю з директором
ПСП «Степ» ОСОБА_6
він тимчасово користується
складським приміщенням , яке
розташовано в с. Першотравневе . Після
тон насіння соняшника
для подальшого зберігання .
В подальшому насіння
соняшника продавав то
новим роком залишилося
24.12.2007 року його
жінки батько складав
і нічого підозрілого
не виявив . Він (
потерпілий ) перед новим роком
знаходився в лікарні .
лікарні на святкування
«нового року» 12.01.2008
бурту надібрано насіння .
При огляді виявив ,
складу було насипане
насіння , крім того
були вирвані товсті
дошки , якими було забите вікно ,
також зникли 4 алюмінієві
труби , які належали
ПСП «Степ» . Визначити
відразу кількість викраденого
подумав , що викрадено
з відповідною заявою
події приїхали працівники
міліції ОСОБА_7 та
переважував насіння соняшника
виявилось , що недостача
складає 2380,4 кг.,
насіння соняшнику , чим
заподіяно матеріальні збитки
не відшкодовані . Лише
ОСОБА_9 працював у
чим відшкодував 1000
заподіяна моральна шкода
грн., оскільки він
інвалід 2 - ї групи ,
постійно хворіє на
анемію , дізнавшись про
різко погіршився стан
вимушений лікуватися , на ліки
витратив біля 20 тис
зі слів працівників
міліції знає , що крадіжку скоїли
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
тон насіння . Вважає ,
повинен бути притягнутий
до кримінальної відповідальності , оскільки
дві особи викрасти
таку кількість насіння
не могли . Уточнив ,
що підсудні є
його кумами просить
стягнути моральну та
матеріальну шкоду в
Свідок ОСОБА_10 суду
дружиною потерпілого та
дала аналогічні потерпілому
пояснення стосовно обставин
ОСОБА_4 також приймав
крадіжки , оскільки вони
всі втрьох приходили
не заперечували своєї
участі щодо крадіжки ,
просилися та обіцяли
відшкодувати збитки .
суду пояснила , що
вона працює приватним
підприємцем , зокрема продає
продукти харчування на
місцевому ринку . Приблизно
в двадцятих числах
неї додому прийшов підсудний
ОСОБА_1 та запропонував
купити насіння соняшника ,
чотирьох мішках . Вона
зважила один мішок ,
кг., та вирішили ,
що будуть рахувати ,
кг., насіння соняшника .
Домовились , що вона
кошти передала ОСОБА_1.
взяв насіння останній
повідомив , що отримав
Через декілька днів ,
року , як їй вже відомо
з матеріалів справи
приїхав ОСОБА_1 та
запропонував купити 10
мішків насіння соняшника .
Оскільки вони першого
разу переважували вагу
знову домовились рахувати
вагу насіння по 25 кг.
Загальна вага цього
насіння становила приблизно
рахунок оплати вона
передала ОСОБА_1. 250
грн. Доповнила , що
меншого зросту , але
темно , близько 22.00
може з впевненістю
заперечити цього . Після
ОСОБА_2 насіння соняшника
продавали . Вказане насіння
Доповнила , що ОСОБА_1
першого разу приїздив
на мотоциклі сам ,
вона його пригадала ,
оскільки він проживав
деякий час неподалік
в районі «Волохіно»
визнання своєї вини
підсудними , їх вина
в судовому засіданні
повністю доведена поясненнями
потерпілого , свідків , а також
матеріалами справи .
про скоєння злочину
13.01.2008 року ( а.с. 7-8 )
року ( а.с. 19 ) згідно
яких оглянуто приміщення
крадіжка та транспортний
здійснена крадіжка .
насіння соняшника ( а.с. 25-49 ) .
Висновком товарознавчого дослідження
згідно якого вартість
соняшника станом на
становила 3,80 грн.
1 кг. ( а.с. 30 ) .
суд вважає , що дії
підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 органами досудового
слідства кваліфіковані вірно
злочину , передбаченого ст. 185
за ознаками таємного
викрадення чужого майна
( крадіжки ) за попередньою
змовою групою осіб ,
поєднаної з проникненням
Суд не
враховує твердження потерпілого
та свідка ОСОБА_11
нього безпосередньо підсудними
2380,4 кг. насіння , оскільки
кількість викраденого достовірно
встановлена перевіреними в
ході судового слідства
доказами та підтверджується актами
зважування ( а.с. 25 . 49 ) показами
свідка ОСОБА_5. Враховуючи ,
24.12.2007 року по 12.01.2008 року
щодня не контролював
кількість викраденого , не
уваги його показання
про суму крадіжки .
матеріалах справи наявні
дані про причетність
ОСОБА_4 та ОСОБА_1
крадіжки соняшника з
факту прийнято процесуальне
рішення та стосовно
винних осіб складено
адміністративний протокол за ст.
51 КУпАП
( а.с. 20 . 23 ) так , як
суми викраденого недостатньо
для порушення кримінальної
справи . Тому даний факт
не може бути
предметом розгляду в
цій кримінальній справі .

При обранні
міри покарання суд
враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину , особу
винного і обставини
справи .

Обставиною , що
пом»якшує відповідальність підсудних
суд визнає - щире каяття
ст. 66 ч.1 п.1
КК України .

Обставин , що
обтяжують відповідальність підсудних , відповідно
до ст. 67 КК
України , судом не
встановлено .

Підсудні скоїли
тяжкий злочин , щиро
розкаялися у скоєному ,
позитивно характеризуються за
місцем проживання ,
кожен має на
утриманні 1 малолітню
дитину , не судимі .
Суд враховує , що
ініціатором злочину був
підсудний ОСОБА_1

З урахуванням
викладеного , суд дійшов
до висновку про
можливість виправлення та
перевиховання підсудних без
ізоляції від суспільства
із застосуванням до
кожного ст. ст. 75 , 76 КК
України , що буде
достатнім для попередження
вчинення ними нових
злочинів .

В ході
досудового слідства потерпілий
ОСОБА_3 заявив цивільний
позов про стягнення
з підсудних ОСОБА_1
та ОСОБА_2 матеріальної
шкоди на суму
9045,52 грн. та
моральної шкоди на
суму 10 000 грн.

Позов в
частині стягнення матеріальної
шкоди підлягає частковому
задоволенню , оскільки в
ході судового слідства
доведено розмір заподіяної
майнової шкоди в
сумі 1109,60 грн.,
яка підлягає стягненню
з підсудних в
солідарному порядку .

З урахуванням
обставин скоєного злочину ,
характеру моральних страждань
потерпілого , обставин справи ,
а також того ,
що підсудні на
даний час не
працюють , враховуючи матеріальний
стан підсудних та
реальність відшкодування шкоди ,
виходячи з вимог
розумності та справедливості , суд
вважає , за необхідне
визначити розмір відшкодування
моральної шкоди в
сумі 600 грн .

Судові витрати
по справі відсутні .

Мотоцикл марки
ІЖ - планета - 3 ( а.с. 19 ,
57-60 ) згідно технічного
паспорту належить громадянину
ОСОБА_12, а тому
не може бути
конфіскований в порядку
ст. 81 ч.1 п.1
КПК України , оскільки
не є власність
підсудного ОСОБА_1

За таких
підстав підлягає поверненню
законному власнику .

На підставі
викладеного , керуючись ст. ст. 320-324 КПК
України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
за ст. 185 ч.3
КК України і
призначити покарання 3 роки 6
місяців позбавлення волі .

На підставі
ст. ст. 75 , 76 КК України ,
звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання
з випробуванням , якщо
він протягом 2
років іспитового строку
не вчинить нового
злочину і виконає
покладені на нього
обов»язки :

- не виїжджати
за межі України
на постійне місце
проживання без дозволу
органу
кримінально-виконавчої системи ;

- повідомляти органи
кримінально - виконавчої
системи про зміну
місця проживання , роботи або
навчання ;

- періодично з»являтися
для реєстрації в
органи кримінально -
виконавчої системи .

Іспитовий строк ОСОБА_1.
рахувати з дня
оголошення

вироку .

ОСОБА_2 визнати
винним за ст. 185
ч.3 КК України
і призначити покарання
3 роки позбавлення
волі .

На підставі
ст. ст. 75 , 76 КК України ,
звільнити засудженого ОСОБА_2
від відбування покарання
з випробуванням , якщо
він протягом 1
року іспитового строку
не вчинить нового
злочину і виконає
покладені на нього
обов»язки :

- не виїжджати
за межі України
на постійне місце
проживання без дозволу
органу
кримінально-виконавчої системи ;

- повідомляти органи
кримінально - виконавчої
системи про зміну
місця проживання , роботи або
навчання ;

- періодично з»являтися
для реєстрації в
органи кримінально -
виконавчої системи .

Іспитовий строк ОСОБА_2
рахувати з дня
оголошення

вироку .

Міру запобіжного
заходу засудженим - підписку про
невиїзд залишити в
силі до вступу
вироку в законну
силу .

Цивільний позов
потерпілого задовольнити частково ,
стягнути з засуджених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь
потерпілого ОСОБА_3 матеріальну
шкоду в сумі
1109,60 грн., моральну
шкоду в сумі
600 грн., а всього на
загальну суму 1709,60
грн. В решті
цивільного позову відмовити .

Мотоцикл марки
ІЖ - планета - 3 повернути
за належністю власнику
ОСОБА_12 ( а.с. 19 , 57-60 ) .

Вирок може
бути оскаржений в
апеляційному порядку протягом
15 діб з
моменту його проголошення .

Головуючий суддя : ( підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
БОНДАРЧУК Р.А.

РАЙОННОГО СУДУ