Справа № 1- 24808
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10.07.2008
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого судді - Воронцової
С.В.,

при секретарі - Осовицькій
А.М.,

за участю прокурора - Домашенка
О.В.,Дробнохода І.М.,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Прип»ять Київської області,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, неодруженого ,що має малолітню дитину, не працюючого,
являється постраждалим він наслідків аварії на ЧАЕС 2 - ї категорії,
раніше судимого: 07.10.1997 року
Славутичським міським судом Київської області за ст.140 ч.3 КК України в
редакції 1960 року до 4 років позбавлення волі; 16.10.2001 року Баришевським
районним судом Київської області за ст.ст.185 ч.3 ,71 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі, Ухвалою ВСУ
від 27.06.2002 року вирок змінено -вважати засудженим до 4 років
позбавлення волі;25.10.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 263 ч.2 КК України до 1
року позбавлення волі , відповідно до
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого в АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів,
передбачених ст. 186 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И
В :

05.03.2008 року, в денний час
ОСОБА_1,знаходячись в приміщенні клубу ветеранів, який розташований по вул.
Преображенській, 2 м. Чернігова , відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia CDMA», вартістю 300 грн.,
що належить потерпілому ОСОБА_2

09.03.2008 року,у вечірній час
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, знаходячись в АДРЕСА_2,
відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 6030», вартістю 300 грн., що належить потерпілому
ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю у
вчиненні злочинів передбачених ст.186
ч.2 КК України та підтвердив свої зізнавчі покази данні ним в ході досудового
слідства в якості обвинуваченого. В скоєному щиро кається та просив його суворо
не карати. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 не визнав мотивуючи тим що
викрадений у потерпілого мобільний телефон йому повернули.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні показав що між ним та підсудним ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу того
що останній звинуватив його що він розповів їх
знайомому про те що той приймав участь в бійці , він став заперечувати
та сказав що він нікому нічого не говорив, після чого ОСОБА_1 попросив у нього
його мобільний телефон щоб зателефонувати знайому,переговоривши сказав що
телефон забирає собі, він просив ОСОБА_1 повернути телефон йому назад ,однак
той на його прохання не зважав ,забравши телефон пішов. В подальшому викрадений
у нього телефон повернули з пошкодженнями , з приводу чого він заявив позов про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.В ході виконання судового
доручення потерпілий ОСОБА_2 подав заяви в яких відмовився від проведення
слідчих дій з його участю ,проведення
товарознавчої експертизи з тих підстав що ніяких матеріальних та
моральних претензій до підсудного він не має та просив суд його суворо не
карати.В судовому засіданні просив не позбавляти ОСОБА_1 волі , оскільки той
має на утриманні неповнолітню дитину та може стати на шлях виправлення.

Факт відкритого викрадення його майна
при зазначених вище обставинах підтвердив в ході досудового слідства потерпілий
ОСОБА_4, позову про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди не
подавав. Викрадений у нього мобільний телефон отримав 20.03.2008
року.(а.с.35,78)

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердив що в той час коли вони разом з ОСОБА_1 повертались з роботи додому
,останній показав йому мобільний телефон
марки «Нокіа» , який він відібрав у ОСОБА_2, після чого вони разом вирішили
продати його ,та збули незнайомому чоловіку за 20 грн.

Допитаний в ході досудового слідства
свідок ОСОБА_6 показав що 06.03.2008 року до ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області з заявою про відкрите викрадення
05.03.2008 року його мобільного телефону
звернувся ОСОБА_2, в ході проведених оперативно-розшукових заходів було
встановлено що злочин скоїв ОСОБА_1,
який продав викрадений ним телефон ОСОБА_7 , а гроші витратив на власні
потреби.(а.с.63)

Свідок ОСОБА_8 в ході досудового
слідства показав що ним проводились першочергові заходи по заяві потерпілого
ОСОБА_3 щодо відкритого викрадення його мобільного телефону марки «Nokia 6030», в ході
проведення яких було встановлено причетність до скоєного ОСОБА_1, який був
затриманий , та при проведені особистого огляду у останнього в присутності
понятих вказаний телефон був вилучений. При затриманні ОСОБА_1 не заперечував
своєї вини у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_3.(а.с.79)

Факт придбання 06.03.2008 року у
незнайомого хлопця мобільного телефон «Нокіа CDMA», за 20 грн.,
підтвердив допитаний в ході досудового
слідства свідок ОСОБА_9, який показав що телефон був не справний,
акумулятор в даному телефоні був поламаний і він його викинув, про те що
телефон крадений він не знав ,дізнавшись по це від співробітників міліції
добровільно видав їм придбаний ним мобільний телефон.(а.с.76)

Свідок ОСОБА_10 в ході досудового
слідства показав що на прохання їх знайомої баби ОСОБА_11 , він разом з ОСОБА_1
прийшли до неї на квартиру, аби поговорити з її квартирантом на ім»я ОСОБА_13
який б»є її та відмовляється сплачувати
квартирну плату,вони в ході розмови декілька разів вдарили останнього , після
чого він пішов , про те що ОСОБА_1 викрав у нього мобільний телефон ,йому стало
відомо після того як їх затримали співробітники міліції.(а.с.31)

Допитана в ході досудового слідства
свідок ОСОБА_12 показала що 09.03.2008 року ,зустрівши свого знайомого ОСОБА_1
поскаржилась йому на свого квартиранта на ім»я ОСОБА_13, після чого він разом
зі своїм знайомим пішов до неї додому , а вона залишилась на вулиці. А коли
повернулась додому то побачила побитого квартиранта , від якого дізналась що
ОСОБА_1 зі своїм знайомим побили його ,
після цього ОСОБА_1 забрав у нього мобільний телефон.(а.с. 72)

Свідок ОСОБА_14 в ході досудового
слідства показав що , в той час коли він разом з ОСОБА_13 знаходився за місцем
свого проживання та вживали спиртні напої, до них прийшов хлопець на ім»я
ОСОБА_1зі своїм знайомим, він залишався на кухні, а хлопці знаходячись в
кімнаті Олександра стали його бити, він чув шум розбитого скла, після чого він
виявив що розбитий телевізор.(а.с.47)

Окрім вищенаведених доказів винність
підсудного у вчиненні ним вищевказаних злочинів підтверджується наступним:

- заявами потерпілих про скоєння
викрадення належних їм мобільних телефонів.(а.с.3,36);

- протоколом добровільної видачі
ОСОБА_9 мобільного телефону «Нокіа CDMA», належного потерпілому ОСОБА_2.(а.с.9);

- протоколом виявлення та вилучення
у ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Nokia 6030», належного потерпілому ОСОБА_4(а.с. 32);

- речовими доказами по справі :
мобільним телефоном Нокіа CDMA», належного потерпілому ОСОБА_2 та мобільним
телефоном марки «Nokia 6030», належного потерпілому ОСОБА_4, які були передані останнім на
зберігання під розписку.(а.с.24-25,77-78);

- протоколом очної ставки в ході
якої потерпілий ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1, як на ту особу яка 05.03.2008 року
відкрито викрала належний йому мобільний телефон марки
«Нокіа CDMA», проти чого ОСОБА_1 не заперечував .(а.с.20);

- протоколом очної ставки в ході
якої потерпілий ОСОБА_4 підтвердив що саме ОСОБА_1 відкрито заволодів належним
йому мобільним телефоном марки «Nokiа» , проти чого останній не заперечував.(а.с.50);

- протоколом очної ставки між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_1 підтвердив що продав разом з ним
викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон марки
«Нокіа CDMA».(а.с.21)

Аналізуючи зібрані по справі
та дослідженні в повному обсязі докази по справі ,суд знаходить що пред"явлене , ОСОБА_1 органом
досудового слідства обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд приходить
до висновку що умисні дії ОСОБА_1,
які виразились в відкритому
викраденні майна, що належить потерпілим
ОСОБА_2., ОСОБА_4, вчинені повторно,
підлягають кваліфікації за ст. 186 ч.2 КК України .

Вирішуючи питання про призначення
підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз»ясненнями Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2003 року
"Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить
із принципів законності, справедливості,обгрунтованності та індивідуалізації
покарання.

При вирішенні питання про призначення
підсудному міри покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину , що відноситься до
категорії тяжких, особу підсудного ,що
має судимості та вчинив злочини в період іспитового строку , позитивно
характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров»я, сімейне положення
,наявність на утриманні малолітньої дитини, те що він являється постраждалим
від наслідків аварії наЧорнобильській АЕС 2 ступеню, думку потерпілого , яких
просив про застосування не суворого покарання, наявність обставин , що
пом"якшують покарання як щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочинів, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, та такої,що
його обтяжує, як вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння і вважає
за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК
України , нижче від найнижчої межі
санкції статті що йому інкримінується .

Приймаючи до уваги той факт ,що
підсудний вчинив злочин в період іспитового строку призначеного судом покарання
з випробуванням, суд керуючись вимогами ст.71 КК України, вважає за необхідне
при призначенні ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не
відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від
25.10.2007 року.

Суд , приймаючи до уваги той факт ,що
потерпілий ОСОБА_2 відмовився від позову про стягнення з підсудного
матеріальної та моральної шкоди та не має до нього ніяких претензій, вважає за
можливе прийняти його відмову від позову та залишити його позовні вимоги без
задоволення.

Речові докази по справі : мобільний
телефон марки «Nokia CDMA», що належить
потерпілому ОСОБА_2., мобільний телефон марки «Nokia 6030», що належить потерпілому ОСОБА_4, передані на
зберігання потерпілим - залишити власникам.( реквізити а.с.24-25,77-78)

Міру запобіжного заходу щодо
підсудного залишити без змін - утримання
під вартою. Зарахувати в строк відбування покарання підсудному час його
знаходження в ІТУ та СІЗО і його початок лічити з дня затримання - 10.03.2008
року.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочинів передбачених ст.186 ч.2 КК України
та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України в вигляді
3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України
приєднати до призначеного покарання 1 місяць позбавлення волі за вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.10.2007 року і призначити
ОСОБА_1 покарання остаточно за сукупністю вироків в вигляді 3 ( трьох) років 1
(одного) місяця позбавлення волі.

Речові докази по справі : мобільний
телефон марки «Nokia CDMA», що належить
потерпілому ОСОБА_2.,мобільний телефон марки «Nokia 6030», що належить потерпілому ОСОБА_4, передані на
зберігання потерпілим - залишити власникам.( реквізити а.с.24-25,77-78)

Міру запобіжного заходу щодо
засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили залишити без змін - утримання під вартою. Зарахувати в строк
відбування покарання засудженому час його знаходження в ІТУ та СІЗО і його
початок лічити з дня затримання - 10.03.2008 року.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення,а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя