Справа № 1-5/08
В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Зарєчної І.В.

при секретарі
Шушкевич Л.М.

з участю прокурора Кисіля В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Доброгорща Хмельницького району Хмельницької області, жителя смт. Вовковинці
Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з
освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

- 8 жовтня 2007 року Деражнянським
районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до двох років позбавлення
волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два
роки;

- 22 листопада 2007 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області
за ст.ст. 358 ч.1, ч.3, 70, 71 КК України до двох років п'яти місяців
позбавлення волі,

за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 162 ч.1,
185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В ніч з 17 на 18 вересня 2007 року в смт. Вовковинці Деражнянського району
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зірвавши за допомогою лома
замок з віконної решітки та виламавши вікно, проник в приміщення магазину ПП
ОСОБА_2, звідки умисно таємно повторно викрав гроші в сумі 2400 гривень, пиво
„Арсенал” в кількості 8 пляшок загальною вартістю 17 гривень 60 копійок,
сигарети „Вінстон” в кількості 6 пачок загальною вартістю 18 гривень, два
дезодоранти „Корсарс” загальною вартістю 18 гривень, чим заподіяв потерпілій
шкоду в розмірі 2453 гривні 60 копійок.

16 жовтня 2007 року біля 22 години ОСОБА_1 виламав вікно та незаконно
проник в будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, порушивши такими діями
недоторканність житла потерпілої ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно в
ніч на 18 вересня 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зірвав
за допомогою лому замок з віконної решітки і виламав вікно, через яке проник в
приміщення магазину ПП ОСОБА_2, що знаходиться на ст. Комарівці в смт.
Вовковинці Деражнянського району, звідки умисно викрав гроші, пиво, сигарети і
дезодоранти. З кількістю викраденого погоджується повністю. Крім того, 16
жовтня 2007 року у вечірній час, він без дозволу господаря, виламав вікно і
проник в будинок ОСОБА_3, який знаходиться АДРЕСА_1. Проник в будинок з тією
метою, щоб з'ясувати стосунки з потерпілою. У скоєному підсудний розкаюється.

Незалежно від повного визнання своєї вини підсудним, його винність у
скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в ході
судового слідства доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому
засіданні показала, що вранці 18 вересня 2007 року до неї зателефонувала
ОСОБА_4, яка працює продавцем у неї в магазині, і повідомила про крадіжку.
Прийшовши в магазин, вона виявила, що пошкоджені грати, які захищають вікно, і
розбите віконне скло, а з магазину викрадені гроші в сумі 2400 гривень, пиво, сигарети,
дезодоранти. Всього було викрадено на суму 2453 гривні 60 копійок.

Свідок ОСОБА_4 дала в судовому засіданні показання, аналогічні за своєю
суттю з показаннями потерпілої ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_3 під час досудового слідства показала, що 16 жовтня 2007
року в вечірній час ОСОБА_1 виламав вікно та всупереч її волі проник в її
власний будинок, порушивши її право на недоторканість житла (т.2, а.с.11).

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дали в судовому засіданні показання, аналогічні за
своєю суттю з показаннями потерпілої ОСОБА_3

Під час відтворення обстановки і обставин події, наслідки якого зафіксовані
у відповідному протоколі, ОСОБА_1 розказував і показував у який спосіб скоїв
крадіжку з магазину ПП ОСОБА_2 (т.3, а.с.32-35).

Оглядом місця події, наслідки якого зафіксовані у протоколі огляду місця
події, підтверджується факт проникнення підсудного в будинок потерпілої ОСОБА_3
(т.2, а.с.7).

Під час відтворення обстановки і обставин події, наслідки якого зафіксовані
у відповідному протоколі, ОСОБА_1розказував і показував у який спосіб проник в
будинок потерпілої ОСОБА_3 (т.3, а.с.19).

Тому суд вважає його винність доведеною повністю і вчинені ним дії
кваліфікує за ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла, що
порушує недоторканність житла громадян та за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у
приміщення.

Що стосується обвинувачення підсудного за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України,
то суд приходить до наступного.

Так, підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він дійсно 22
вересня 2007 року в обідню пору в смт. Вовковинці Деражнянського району,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбив віконне скло і намагався
проникнути в будинок ОСОБА_7. Проте проникнути в будинок останньої йому не
вдалося, так як він був помічений
сусідкою ОСОБА_8 Наміру викрасти
будь-яке майно або гроші з будинку ОСОБА_7 у нього не було, так як він
достовірно знав, що у останньої скрутне матеріальне становище. Він неодноразово
перебував в будинку ОСОБА_7 і достовірно знав, що будь-яких цінних речей в її
будинку немає. Намагався проникнути в будинок тому, що був дуже п'яний і не міг
контролювати свої дії.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що підсудний, перебуваючи
в стані сильного сп'яніння, 22 вересня 2007 року в обідній час розбив віконне
скло і намагався через вікно проникнути в її будинок, але був помічений
сусідкою ОСОБА_8, яка почала кричати на нього, і він втік. Перед цим
ОСОБА_1неодноразово перебував у неї дома, вона часто давала йому їсти, так як
знала, що він сирота.

Свідок ОСОБА_8 дала в судовому засіданні показання, аналогічні за своєю
суттю з показаннями ОСОБА_7

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачення підсудного за ст.ст.15 ч.2,
185 ч.3 КК України є недоведеним, а тому він підлягає виправданню.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він скоїв
злочини, які класифікуються як середньої тяжкості і тяжкий.

Підсудний раніше неодноразово судимий, він посередньо характеризується за
місцем проживання.

Проте ОСОБА_1щиро кається в скоєному, що пом'якшує його покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, суд визнає вчинення ним
злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку,
рецидив злочинів.

Разом з тим, судом враховується і та обставина, що підсудний молодий.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити підсудному
покарання у виді позбавлення волі.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому
покарання

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ст. 162 ч.1 КК України у виді двох років обмеженні волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати часткового невідбуту частину
покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 22 листопада 2007
року за ст.ст. 358 ч.1, ч.3, 70, 71 КК України у виді двох років п'яти місяців
позбавлення волі і призначити йому покарання у виді трьох років і двох місяців
позбавлення волі.

За ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_1 виправдати.

Речовий доказ: металевий лом і замок знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи
в розмірі 87 гривень 18 копійок.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
засудженому попередню - утримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької
області через Деражнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя підпис.

Копія вірна:

Суддя
І.В. Зарєчна