Справа
№ 1 - 98 / 2008 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі:
Твердохліб І.Г.,

з участю прокурора: Резніченка
І.М..,

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, уродженця і жителя с. Овлаші, Роменського району , не
працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

7.03.2008 року
близько 12 год. ОСОБА_2
з метою скоєння крадіжки зайшов на подвір»я ОСОБА_1, що розташоване АДРЕСА_1 .

Переконавшись , що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_2
вирвав з цегельного каркасу дві
створки металевих воріт з металевим коробом , які потім
перетіг до дороги.

Згодом з допомогою
ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_4 в цей же день він перевіз вказані ворота на металоприймальний пункт по вул.
Дудіна в м. Ромни і там здав на металобрухт.

Вартість викрадених
воріт складає 1840 грн.

В судовому засіданніОСОБА_2свою провину в скоєні крадіжки чужого майна
визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно 7.03.2008 року близько 12 години,
впевнившись в тому, що за ним не спостерігають сторонні особи, викрав з
подвір»я ОСОБА_1 дві створи металевих
воріт з металевим коробом і здав на металоприймальний пункт.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи , не оспорюються ним та іншими учасниками судового розгляду.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він здійснив
таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання ОСОБА_2суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та
обтяжують покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2суд визнає
з»явлення з зізнанням , повне визнання вини, щире каяття, повне відшкодування викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання винного суд не
знаходить.

З врахування тяжкості вчиненого злочину
, особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , думки
потерпілої , яка просила не позбавляти ОСОБА_2 волі та обставин, що пом'якшують покарання , суд
приходить до висновку , що відносно
ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді штрафу .

Таке покарання
буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередженню нових
злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
слід залишити підписку про невиїзд .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові
докази : дві створки металевих воріт, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - необхідно залишити у власності
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку
про невиїзд .

Речові докази : дві створки металевих воріт, які
знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 -
залишити у власності ОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб
до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ