Справа № 524/1262/15-к
Провадження №1-кс/524/321/15
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що в кінці жовтня 2001 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими не встановленими слідством особами з метою умисного знищення та пошкодження шляхом підпалу чужого майна трьох будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в яких проживали сім`ї осіб циганської національності. Домовившись про спільне вчинення даного злочину, вказані особи заздалегідь розподілили між собою об`єкти злочинного посягання, обумовили час і спосіб скоєння злочину та з цією метою 27.10.2001 року придбали бензин, який ОСОБА_8 того ж дня залишив на зберіганні у п`ятилітрових пластикових пляшках в автомобілі Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та розпоряджався ОСОБА_13
28.10.2001 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та інші не встановлені слідством особи зустрілись в заздалегідь обумовленому місці біля міської лікарні № 1, розташованої за адресою: м. Кременчук вул. 40 Років Жовтня, 66/1, де, розподіливши вказані пластикові пляшки з раніше придбаним бензином, розділились на три групи та направились за вказаними адресами з метою реалізації спільного злочинного умислу.
Того ж дня, 28.10.2001 року, приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , взявши з собою підготовлену заздалегідь п`ятилітрову пластикову пляшку з придбаним раніше бензином, на автомобілі Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 прибули до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 та в якому проживала особа циганської національності ОСОБА_15 . Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 через відчинені вхідні двері зайшли до приміщення коридору будинку АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яка в цей час знаходилась в гостях у останньої.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 розлили бензин на підлогу у коридору будинку та умисно підпалили його зсередини, після чого з метою запобігання травмуванню вогнем осіб, що знаходились у будинку, витягли з приміщення коридору будинку надвір ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Після того ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , вчинивши всі дії, що вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зникли, проте завдяки вчасно прийнятим заходам по ліквідації пожежі мешканцями сусідніх домоволодінь вогонь не розповсюдився на інші приміщення будинку, тому злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 вогнем було пошкоджено частину будівлі та розміщене в будинку майно ОСОБА_14 , чим потерпілій завдано матеріальну шкоду в сумі, згідно висновку будівельно технічної експертизи № В-1948/3 від 26.04.2002 року, - 798 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Молодіжне Карагандинської області Казахстан, громадянин України, раніше не судимий.
10 січня 2013 року прокурор Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 погодив повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
· висновком будівельно технічної експертизи № В-1948/3 від 26.04.2002 року;
· показаннями свідка ОСОБА_10 ;
· показаннями свідка ОСОБА_12 ;
· вироком Кременчуцького районного суду від 15.11.2009 року, яким ОСОБА_12 засуджений за вчинення вказаного злочину.
15.11.2001 року оголошено розшук ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування 17.02.2015 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
18.02.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Молодіжне Карагандинської області Казахстан, громадянин України, раніше не судимий з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 18 травня 2015 року включно.
Станом на 02.06.2015 року дана ухвала втратила законну силу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно з частиною шостою, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 138-147, 190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :