overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/496/14-к

01.04.2014 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000010 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000010 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 13 год. 30 хв. 10.04.2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/2415/13-к

18.03.2014 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду кримінального провадження №0000457 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 25 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок суду вступив у законну силу, однак до цього часу засудженим не сплачена сума штрафу.

В судове засідання на 08 год.30 хв. 11 березня 2014 року. для вирішення питання про виконання вироку суду засуджений ОСОБА_4 не з"явився. Про причини неявки в судове засідання засуджений не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 140,323 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 13 год. 30 хв. 21 березня 2014 року через органи міліції.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
Справа № 344/5872/14-к
Провадження № 1-кп/344/37/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.06.2014 року до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 10.07.2014 року, 08.09.2014 року, 28.10.2014 року, 17.12.2014 року, 28.01.2015 року, 11.03.2015 року, 29.04.2015 року застосування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту було продовжено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту слід продовжити на весь час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.06.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту продовжити на весь час судового розгляду.

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.06.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту продовжити на весь час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/993/15
Провадження № 1-кп/347/72/15
У Х В А Л А
30.06.2015 м.Косів
Косівський районний суд ІваноФранківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , раніше судима Косівським районним судом 16.04.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК УКраїни до 100 годин громадських робіт , -
В провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 , приводу, яка на призначене судове засідання 30 червня 2015 року не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.
Висловлючи свою думку, прокурор відмітила про необхідність відкладення судового засідання та приводу обвинуваченої, яка не з`явилася на судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про застосування працівниками Косівського РВ УМВС України до обвинуваченої ОСОБА_5 , приводу.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що судове засідання підлягає відкладенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, тому її необхідно доставити у судове засідання шляхом приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.
Здійснити привід в судове засідання до Косівського районного суду на 13 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію ухвали направити начальнику Косівського РВ УМВС та прокурору Косівського району для здійснення контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/256/12
Справа № 1006/5322/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Пудрика Є.О., потерпілої ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 і ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 і ч.1 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:30 05.12.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 360/908/13-к
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

22 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Клопот О.О.,

з участю прокурора Казбанової Т.В.,

захисника- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 року) свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Казбанової Т.В. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що, враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань 24 вересня 2013 року о 14 годині 15 хвилин, свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. < По батькові >?.
Провадження № 1/1006/182/12
Справа № 1006/3970/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Денисової О.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка об 11:00 16.07.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Лавренюк Т.М..

начальника Броварського МРВ КВ1 УДДУ ПВП в м.Кисві та Київській області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари подання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої в м. Бровари. вул. Незалежності. З-Б.кв. 12 Київської області. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 було засуджено вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2011 року за ч.2 ст. 191, ч.І ст. 366 КК України (в редакції 2001 року), до 3 (трьох) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки .

На підставі ст.75, 76 КК України вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про можливість застосування до засудженої ОСОБА_2 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року, в частині основної міри покарання, оскільки вона за час відбування покарання нових злочинів не вчиняла. обов»язки покладені на неї судом виконувала, стала на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має трьох дітей - доньок Ольгу - ІНФОРМАЦІЯ_4. Анну - ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вислухавши пояснення представника відділу КВІ. яка підтримала подання, засуджену, яка просила звільнити її від подальшого відбуття покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задоволити подання, оскільки викладені в ньому данні підтверджуються матеріалами справи, поясненнями і тому ОСОБА_2 підпадає під дію ст. 1 п. "в" вказаного Закону, а підстав щодо неї викладених в ст. 7 Закону України Про амністію" судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.ст. 1 п. «в», 8. 10. 14 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року та ст.ст. 44, 85, 86 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного основного покарання вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2011 року на підставі ст. 1 п. в" Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Суддя

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

ОСОБА_6
Справа № 5-178/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

19 серпня 2011 року

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора Кравчук Л.В.

начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари подання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, інваліда 3 групи з дитинства, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. вул. Г.Сталінграда, 36 Київської області. -

ВСТАНО ВИВ;

ОСОБА_2 було засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року за ч.1 ст. 361-2 КК України (в редакції 2001 року), до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про можливість застосування до засудженого ОСОБА_2 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки він за час відбування покарання нових злочинів не вчиняв, обовязки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи з дитинства.

Вислухавши пояснення представника відділу КВІ, яка підтримала подання, засудженого, який просив звільнити його від подальшого відбуття покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задоволити подання, оскільки викладені в ньому данні підтверджуються матеріалами справи, поясненнями, і тому він підпадає під дію ст. 1 п. г вказаного Закону, а підстав щодо нього викладених в ст. 7 Закону України Про амністію" судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.ст. 1 п. «в». 8. 10 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року та ст.ст. 44, 85, 86 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року на підставі ст. 1 п. в Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 362/3615/15-к
Провадження № 1-кс/362/752/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3366/15-к
Провадження № 1-кс/362/503/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1