Провадження №1-кс/485/199/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вавилове Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимого
1) 04.03.2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Постановою того ж суду від 09.09.2011 року звільнення скасоване, направлений для реального відбуття покарання,
у кримінальному провадженні №000441 від 12.08.2014 року за ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення -
старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 ,
сторони захисту -
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12.08.2014 близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вступив у злочинну змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами про напад на ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Здійснюючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, ОСОБА_4 та невстановлені особи у вищезазначеному будинку, який належить ОСОБА_7 , взяли кухонний ніж, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та ліхтар, з метою освітлювати місце вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами, 12.08.2014 близько 04 години 30 хвилин перелізли через паркан та проникли у двір домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та яке належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 та невстановлені особи, шляхом вільного доступу, незаконно, без дозволу власника, проникли до будинку, де у кімнаті на ліжку спав ОСОБА_8 , якого невстановлені особи та ОСОБА_4 розбудили. Одна із невстановлених осіб, тримаючи у руці заздалегідь приготовлений кухонний ніж, підставила його до шиї ОСОБА_8 та, погрожуючи вбивством, спільно з ОСОБА_4 та другою невстановленою особою, вимагали показати місце зберігання грошей та віддати їм гроші. Коли ОСОБА_8 пояснив, що грошей у нього не має, то одна із невстановлених осіб, в присутності ОСОБА_4 , спричинила потерпілому численні поранення ножем в область шиї, верхньої частини грудей, правої ключиці, при цьому спільно з ОСОБА_4 та іншою невстановленою особою вимагали від нього віддати їм гроші. ОСОБА_8 не показав місцезнаходження грошей, після чого ОСОБА_4 , в присутності невстановлених осіб, наніс ОСОБА_8 численні удари кулаком по голові та обличчю. Побоюючись за своє життя, ОСОБА_8 показав ОСОБА_4 та невстановленим особам місце, де знаходились гроші. Невстановлені особи та ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 600 грн та його мобільним телефоном «Nokia 105» вартістю 400 гривень, а всього заволоділи майном потерпілого на загальну суму 1000 гривень, після чого залишили місце події та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 161 від 12.08.2014 у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі; крововиливів на верхній та нижній губах; подряпин на лівій щоці, шиї, верхній частині грудей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани в області правої ключиці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Такі дії ОСОБА_4 , викладені у повідомленні про підозру від 21.08.2014 року кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
22 серпня 2014 року старший слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних осіб, які на даний час ще не встановлені, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовільнити, вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного:
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження, рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 12.08.2014 року, заява ОСОБА_9 до Снігурівського РВ УМВС про вжиття заходів до невідомих осіб, які в ніч на 12.08.2014 року застосувавши насилля заволоділи грошима та мобільним телефоном його дядька, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на суму 1000 грн., протокол огляду місця події від 12.08.2014 року домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , та протоколами його допитів, висновком судово-медичного експерта №161 від 12.08.2014 року про наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.08.2014 року під час якого у останнього було вилучено належну йому майку та шорти, на яких згідно висновку експерта №738 від 20.08.2014 року було виявлено кров потерпілого.
При розгляді даного клопотання ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 22.08.2014 року винним себе визнав повністю, однак змінив свої покази, які надав в якості підозрюваного щодо участі у вчиненні злочину інших осіб. Суду пояснив, що 12.08.2014 року близько 4год.30хв. пристав на пропозицію чоловіка на імя ОСОБА_10 , у якого він на той час проживав у м.Снігурівка, та його співмешканки, імя якої він не памятає, пограбувати діда, який мешкав по сусідству, оскільки ОСОБА_10 сказав, що у діда є кошти. Співмешканка взяла кухонний ніж для погрози для життя діда та ліхтарик й вони втрьох приблизно через 300 метрів від місця проживання ОСОБА_11 перелізли через забор, ОСОБА_10 діставши рукою через вікно цепок відчинив двері й вони зайшли до будинку. Відразу зайшли до кімнати діда, почали світити фанариком та співмешканка одразу нанесла діду близько трьох ударів ножем по шиї, потім він вдарив діда декілька разів по голові, а потім діда вдарив ОСОБА_10 . Дід сказав де гроші, вони були у тій же кімнаті у шухляді тумби. Гроші брала співмешканка. Скільки було грошей він не знає. Співмешканка казала, що 500 грн. ОСОБА_12 вони повернулися в дім ОСОБА_11 , поспілкувалися, домовилися зустрітися через деякий час, однак до того місця ті не прийшли, а затим його затримали працівники міліції, більше ОСОБА_13 та його співмешканку він не бачив. Раніше казав, що вчинив злочин із своєю співмешканкаю ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_10 просив прикрити його дружину, а тому казав неправду.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він за місцем реєстрації не проживає, з пояснень його батьків відомо, що з ними він не проживає, зв`язки не підтримує, бродяжить, місце його перебування їм не відомо, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не одружений, співмешкає з ОСОБА_14 , квартири постійно змінюють, офіційно не працює, утриманців не має, має задовільний стан здоров`я, який не перешкоджає його утримувати в умовах ІТТ, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість не погашена.
Таким чином, наявні дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Також суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин у період непогашеної судимості, що свідчить про наявність ризику, що він може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи вчинити інше.
Крім того, суд враховує те, що підозрюваний хоча й визнає свою вину у вчиненні злочину, однак змінює покази на користь спільників, по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії, в тому числі встановити особи спільників, свідків, яких допитати. а тому, на думку суду існує ризик, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків, а також потерпілого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд, вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2014 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя