Справа №1-127/07
ВИРОК

іменем України

27
серпня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в
складіхоловуючого-судді Бєгунової
О.В.,

при
секретарі Писаренко
О.М. ,

прокурора Компанійця
В.О.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника
потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя
с. Погорілівка, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України,
невійськовозобов'язаного, освіта базова
середня, неодруженого, непрацюючого,
не судимого,

- за ч.2 ст.296 КК України, ч. 1
ст. 162 КК України, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця і жителя с. Погорілівка, Кролевецького району, Сумської
області, громадянина України, невійськовозобов'язаного, освіта базова середня, неодруженого,
не працюючого, не судимого,

- за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця і
жителя с. Погорілівка, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, невійськовозобов'язаного, освіта базова середня, неодруженого,
непрацюючого, не судимого, -

- за ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

близько
20 години 17 квітня 2007 року ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, зустріли на вулиці с.
Погорілівка, Кролевецького району ОСОБА_2, в якого ОСОБА_4 попросив закурити і потім, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, діючи з
особливою зухвалістю, наніс йому удар
ногою в живіт. Діючи спільно та узгоджено,
до побиття ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, приєднались
ОСОБА_5, який збив ОСОБА_2 з ніг та
ОСОБА_6, які після падіння ОСОБА_2 на землю, разом з ОСОБА_4 стали наносити йому удари
ногами по голові та тулубу, умисно
завдавши потерпілому легкі тілесні ушкодження,
як і потягли короткочасний розлад здоров'я.

29
травня 2007 року близько 16 години ОСОБА_4 виставивши шибку у веранді будинку
ОСОБА_7 в с. Погорілівка у відсутність
господарки та всупереч її волі незаконно проник в її житло, де з веранди будинку вчинив дрібну крадіжку
її майна.

Підсудний
ОСОБА_4 у суді повністю визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що 17 квітня 2007 року в вечірній час разом з
знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля с. Погорілівка, відпочивали,
вживали спиртне. До них приєднався ОСОБА_2 , з яким у нього були нормальні
взаємовідносини. Під час спілкування він згадав, що ОСОБА_2
побив його сестру. Виникла сварку,
він ударив ОСОБА_2, ОСОБА_5 звалив його на землю і всі разом, він,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 стали бити його
ногами поки він не втратив свідомість. 29 травня 2007 року у відсутність
господарки ОСОБА_7 він проник до веранди в її будинку в с. Погорілівка, виставивши шибку та вчинив крадіжку продуктів
харчування.

Підсудний
ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні злочину повністю, у суді дав показання про те, що у вечірній час 17 квітня 2007 року
знаходився разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 біля с. Погорілівка. там же був ОСОБА_2 ОСОБА_4 з невідомих для нього
причин вдарив ОСОБА_2, потім його ударив ОСОБА_5, і коли ОСОБА_2 впав на землю, він,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали бити його ногами. ОСОБА_4 бив ОСОБА_2

2

ногами по голові і той втратив свідомість.

Підсудний
ОСОБА_5 у суді дав показання про те, що
визнає вину повністю, 17 квітня 2007
року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 вживав
спиртне за с. Погорілівка, з ними був
також ОСОБА_2 ОСОБА_4 став чіплятися до
ОСОБА_2 та вдарив його. Він також ударив ОСОБА_2 і той
впав на землю. Тоді вони разом,
він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали
бити ОСОБА_2 ногами, і коли він втратив свідомість залишили його.
Ніяких конфліктів між ними та ОСОБА_2 17 квітня до початку побиття не було.

Вина підсудних
підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий
ОСОБА_2 у суді дав показання про
те, що у вечірній час 17 квітня 2007
року він виїхав з двору своєї бабусі в сПогорілівка, Кролевецького району, зустрів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6., яких знав раніше і з
якими в нього були нормальні відносини,
раніше конфліктів між ними не було. ОСОБА_4 підізвав його та попросив
закурити. ОСОБА_4 поводився агресивно,
брутально лаявся. Він хотів поїхати,
але ОСОБА_5 по знаку ОСОБА_4 схопив його за шию, а ОСОБА_4 вдарив ногою в живіт. Він впав, і його стали бити ногами ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 після удару по голові він
втратив свідомість.

Потерпіла
ОСОБА_7 в ході досудового слідства дала показання про те, що 29 травня 2007 року близько 16 години
зачинивши двері веранди у своєму будинку в сПогорілівка вийшла на город.
Повернувшись, виявила, що замок на дверях не пошкоджений, але зникли продукти харчування, банка з салом, варіння,
цукор. Вона також виявила, що
було виставлено шибку у веранді.

Свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
в ході досудового слідства,
свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дали показання в про те, що 17 квітня 2007 року в сПогорілівка був
побитий ОСОБА_2, в якого були численні
тілесні ушкодження, зокрема на
голові, він розповів, що його безпричинно побили ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 (а.с. 58, 59, 60).

Свідок
ОСОБА_13 в ході досудового слідства дала показання про те, що 17 квітня 2007 року біля сПогорілівка
разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона
відпочивала. Хлопці вживали спиртне. Повернувшись в село, вони зустріли ОСОБА_2, який
їхав на велосипеді. ОСОБА_4 покликав його і попросив закурити, після того,
як ОСОБА_2 під'їхав ОСОБА_4
вдарив його, а потім всі втрьох, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 стали бити
ОСОБА_2 ногами (а.с. 61-62).

Даними
судово-медичної експертизи підтверджується,
що внаслідок вчиненого підсудними хуліганства потерпшому ОСОБА_2 заподіяні легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад
здоров'я, у виді закритої
черепно-мозкової травми, забитої рани
голови справа множинних саден та синяків голови, тулубу,
верхніх кінцівок, струсу
головного мозку, мочесолбовий діатез.
Локалізація і характер виявлених пошкоджень вказує на те, що вони могли виникнути від ударів
кулаками, ногами, частинами взуття (а.с. 71-74).

Даними
протоколу огляду місця події (а.с. 23),
протоколу добровільної видачі майна (а.с. 24) підтверджується, що ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до
житла ОСОБА_7 за обставинами викладеними у вироку.

Суд
надав аналіз показанням підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про те,
що їх протиправні дії відносно потерпілого були обумовлені тим, що як їм відомо, раніше ОСОБА_2 побив їх сестру.

Ці
показання не спростовують висновку про грубе порушення цими підсудними
громадського порядку саме з мотивів явної неповаги до суспільства, виходячи з того, що сам потерпілий заперечив існування його
факту, підсудні не змогли конкретизувати
дані щодо часу, місця, інших обставин побиття їх родички, зокрема ОСОБА_2 З цих підстав суд визнає ці
показання надуманими, і не вбачає
будь-яких підстав для кваліфікації дій підсудних як злочину проти життя та
здоров'я потерпілого.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд
вважає, що дії всіх підсудних підлягають
кваліфікації за ч.2 ст.296 КК України, оскільки вони вчинили хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю
групою осіб.

Особлива
зухвалість в діях підсудних вбачається в заподіянні потерпілому під час
вчинення хуліганства тілесних ушкоджень.

Дії
підсудного ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до
житла.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
винних, їх ставлення до скоєнного.

Відносно
підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що він
раніше не судимий, злочин вчинив у рік
досягнення повноліття. Суд також враховує,
що за місцем проживання він характеризується негативно, був ініціатором та найбільш активним
учасником злочину. Суд визнає обтяжуючою обставиною вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, а також відносно
особи похилого віку.

3

Суд
вважає, що виправлення цього підсудного
можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з
обов'язковим залученням до праці.

Відносно
підсудного ОСОБА_5 суд враховує, що він
раніше не судимий, за місцем проживання
характеризується задовільно, має
психічні вади.

Суд
визнає обтяжуючою обставиною вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд
вважає, що виправлення цього підсудного
можливо без ізоляції від суспільства,
але в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до
праці.

Відносно
підсудного ОСОБА_6. суд враховує, що він
задовільно характеризується, його роль у
вчиненні злочину менш активна, має
психічні вади. Суд вважає, що
виправлення цього підсудного можливо без ізоляції від суспільства, а призначення йому покарання з
застосуванням ст.75 КК України зі
звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Розглянувши
цивільний позов потерпілого про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі
353 грн.42 коп., витраченої на придбання
ліків та проїзд до м. Глухів для проведення судово-медичної експертизи, а також моральної шкоди в сумі 30900 грн., суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню. По справі у повному обсязі
доведена вина підсудних у спільному заподіянні шкоди здоров'ю потерпілого, потерпілим доведені розміри його витрат на
лікування та проїзд у зв'язку з отриманими по вині підсудних тілесними
ушкодженнями (а.с. 51). За таких обставин,
виходячи з вимог ст. ст.
1166, 1195, 1190 ЦК
України, підсудні повинні
відшкодувати потерпілому 353 грн.42 коп.
в солідарному порядку.

Суд
визнає обгрунтованими доводи потерпілого про те, що винними діями підсудних йому завдана
моральна шкода, яка полягає в тому, що він зазнав значних фізичних страждань
внаслідок побиття, душевних страждань
внаслідок приниження його гідності,
необхідності лікуватися, що
перешкодило здійсненню ним запланованого в побуті та особистому житті. Суд
вважає, що завдана моральна шкода, виходячи з вимог розумності і справедливості, відповідно до
ст. ст. 23, 1167 ЦК України
підлягає відшкодуванню в сумі 3000 грн і підлягає стягненню з підсудних
солідарно.

Керуючись ст. ст.323,
324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.296, ч.1
ст.162 КК України і призначити йому за ч.2 ст.296 КК України покарання у виді обмеження
волі на 2 роки, за ч.1 ст.162 КК України призначити покарання у виді
обмеження волі на 1 рік. Відповідно до
ст.70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити
покарання у виді обмеження волі на 2 роки 6 місяців.

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.296 КК
України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на 2 роки.

ОСОБА_6
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.296 КК
України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на 1 рік 6 місяців.

Відповідно ст.75 КК України звільнити цього засудженого
від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6
місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Запобіжний
захід відносно всіх засуджених залишити підписку про невиїзд.

Строк
відбування покарання засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і
постановки на облік у виправному центрі.

Відповідно
до ст.76 КК України на засудженого
ОСОБА_6. покласти такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Цивільний
позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду у сумі 353 грн.42 коп., моральну
шкоду у сумі 3000 грн.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту проголошення.