`Справа № 1-67/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді за участю: секретаря прокурора

Патрика Ю.Ю. Мінаєвої Н.П. Гульпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка
Єланецького району Миколаївської області, непрацюючого, освіта повна
загальна середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина
України, проживаючого уАДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

12
лютого 2008 року близько 18 годин ОСОБА_1, маючи намір на вчинення крадіжки
чужого майна у вигляді металевих виробів, зайшов до неогородженого двору
будинку ОСОБА_2. по АДРЕСА_2 Єланецького району Миколаївської області, та
вчинив крадіжку металевої арматури на суму 640 грн. загальною довжиною 60
метрів: 20 м. діаметром 20 мм., вартість одного метра 16 грн.; 40 м. діаметром
10 мм., вартість одного метра 8 грн.; 13 лютого 2008 року близько 18 годин
ОСОБА_1. продовжуючи свій злочинний намір зайшов з будинку ОСОБА_2. вчинив
крадіжку металевої арматури: 7,5 м. діаметром 20 мм., вартість одного метра 16
грн.; 10 м. діаметром 10 мм., вартість одного метра 8 грн.; 10 м. металевого
кутика розміром 50 мм., вартість одного метра 16 грн.; на суму 360 грн. Всього
ОСОБА_1. вчинив крадіжку на загальну суму 1000 грн.

Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду, що 12 та 13
лютого 2008 року близько 18 годин він взяв вдома пилку по металу та викрав з
нежилого домоволодіння ОСОБА_2. в АДРЕСА_2Миколаївської області, металеву
арматуру та 10 метрів металевого кутика, які потім переніс до свого
домоволодіння. 14 лютого 2008 року підсудний продав вказані металеві вироби
ОСОБА_3. за 185 грн.

В зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та погодився
слухати справу без допиту свідків та дослідження письмових матеріалів справи,
зі згоди всіх учасників процесу та керуючись ч. 3 ст. 299 ЦПК України, суд не
досліджує інші докази по справи.

Органами досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1
ст. 185 Кримінального кодексу України як крадіжка, тобто таємне викрадення
чужого майна, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході
судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує як пом'якшуючі покарання
обставини те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, щиро
кається у вчиненому та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обтяжуючих
покарання обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого злочину,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд також вважає, що виправлення
підсудного можливе без відбування покарання у разі дотримання вимог
законодавства під час строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
Кримінального кодексу України і призначити йому покарання вигляді позбавлення
волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, призначивши строк випробування 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 у зв'язку із призначенням
випробування обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено учасниками процесу протягом 15 діб з дня його
проголошення, а засудженими з дня отримання копії вироку до апеляційного суду
Миколаївської області через районний суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області Ю.Ю.
Патрик