г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1753/15-к
Номер провадження 1-кс/213/172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 24.04.2015 року в період часу з 20 годин 00 хвилин до 20 годин 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, умисно, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_6 пакет, у якому знаходився ноутбук «Lenovo B570E», серійний номер WB10075349, чорного кольору вартістю 4200 гривень, що належить ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_6 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , почав вимагати у нього повернути йому ноутбук. Однак ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_6 припинити злочинні дії, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння злочину зник, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4200 гривень.

Своїми умисними діями, які полягали у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне провопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного.

Також під час досудового розслідування було встановлено, що з 11.08.2014 року ОСОБА_5 перебуває у розшуку Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто ОСОБА_5 є особою, схильною до переховування від органів досудового слідства та суду.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання - квартира АДРЕСА_3 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені у ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого № 28 Інгулецького РВ КМУ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 7 за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння неухилення підозрюваного від слідства та суду, а також невчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) з 20:00 години до 08:00 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ та СКР Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

4) не відлучатися за межі Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

5 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний вчинив умисний злочин, не працює, джерел доходів не має, підозрюється у скоєні злочину за ст.186 ч.1 КК України, перебуває у розшуку Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ України ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого № 28 Інгулецького РВ КМУ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 7 за викликом слідчого;

2) З 20:00 години до 08:00 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ та СКР Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

4) Не відлучатися за межі Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 31 липня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на СДІМ та СКР Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали передати для виконання Інгулецькому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1