Справа № 591/4148/13-к Провадження № 1-кс/591/562/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М.,

слідчого Півень Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_1 щодо часткового скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25.04.2013 року було накладено арешт в тому числі на належний його підзахисному автомобіль RENAULT SANDERO, заборонивши останньому користуватись та розпоряджатись ним. В цілому, не ставлячи під сумнів підстави застосування арешту майна, вони вважають, що в даному випадку можна обмежитись забороною розпорядження майном, оскільки вказаний автомобіль є необхідним для нормального життєзабезпечення сімї ОСОБА_2, автомобіль було передано під розписку на зберігання підозрюваному та ризики пошкодження автомобіля є мінімальними і забезпечені страховим полісом. Просив суд з урахуванням викладеного скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна в частині заборони користування вказаним майном.

В судове засідання захисник не зявився, надіслав заяву, якою подане клопотання підтримав та заявив про можливість слухання справи без його участі.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечив, звертав увагу суду на те, що фактичне користування вказаним автомобілем може привести до його пошкодження, навіть, незалежно від волі власника, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки. За таких обставин, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25.04.2013 року було задоволено клопотання слідчого прокуратури м.Суми та накладено арешт на автомобіль RENAULT SANDERO, який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_2, заборонивши останньому користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

При цьому, арешт застосовано з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Крім того, на підставі ч. 1 ст.170, ч. 5 ст.173 КПК України слідчим суддею було прийнято рішення про заборону підозрюваному користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем з метою недопущення його зникнення, втрати чи пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважаю, що захисником підозрюваного зазначені в ч.1 ст.174 КПК України обставини не доведені, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки та при його використанні небезпека пошкодження або знищення, навіть незалежно від волі та умислу підозрюваного, зростає, а тому заборона користування застосована слідчим суддею обґрунтовано, у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

Крім того, ст. 174 КПК України передбачено звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Всупереч вказаним вимогам закону, захисник звернувся до слідчого судді з вимогою про скасування в частині ухвали від 25.04.2013 року, а не з вимогою про скасування арешту майна. Скасування ухвали не є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції. Відповідно до ст. 309 КПК ухвали слідчого судді можуть оскаржуватись в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 щодо часткового скасування ухвали слідчого судді про арешт майна - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська