Справа № 697/751/15-к
№ пров. 1-кп/697/86/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальної освітою, одруженого, працюючого водієм в ПрАТ «Миронівська птахофабрика», маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 07.04.2015 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розміщена по АДРЕСА_2 , за допомогою металевого лому, шляхом віджиму через вхідні двері проник в підвальне приміщення, з якого викрав 20 кг картоплі, вартістю 4 грн. за один кілограм на загальну суму 80 грн., 7,5 кг сала, вартістю 45 грн. за 1 кг на загальну суму 337,5 грн., три трилітрові банки, вартістю 9 грн. за одну на загальну суму 27 грн., та три капронові кришки, вартістю 1 грн. за одну на загальну суму 3 грн., а всього завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 447,5 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, дійсно, 07.04.2015 року, близько 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою металевого лому, шляхом віджиму через вхідні двері проник в підвальне приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та викрав картоплю та три банки сала. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий подав до суду заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі, цивільний позов не заявляв. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, суд відносить те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов`язання залишити без змін, а після вступу вироку в закону силу відмінити.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий -підпис- ОСОБА_1

З оригіналолом згідно,

який знаходиться в матералах справи № 697/751/15-к

Суддя ОСОБА_1