Дело № 1-351/08
2008 года Центрально - Городской районный суд г.
Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи
с участием прокурора
защитника ОСОБА_7
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения в г.Макеевке, гражданина Украины, со средним образованием,
учащегося 2 курса МПГЛ группы № 90, не женатого, проживающего: АДРЕСА_1, общежитие Макеевского профессионального
горного лицея, комната №107, судимого:
6.11.2007 года Червоногвардейским районным
судом г. Макеевки по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2рождения в г.
Макеевке, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не
работающего, проживающего в общежитии Макеевского профессионального горного
лицеяАДРЕСА_2, не судимого,
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ст. 304 УК Украины,
9 мая 2008 года в 22 часу
подсудимые ОСОБА_2и несовершеннолетний ОСОБА_1, действующий повторно, по
предварительному сговору о совершении кражи чужого имущества, путем свободного
доступа проникли в помещение дискотеки Макеевского профессионального горного
лицея расположенного по адресу: г. Макеевка, ул. Панченко дом 47, откуда тайно,
из корыстных побуждений похитили четырехжильный медный кабель марки КГ,
сечением 3 х 4 + 1х2,5 мм 2, длинной 100 метров, стоимостью 1250 грн., с
похищенным скрылись, чем причинили Макеевскому профессиональному
горному лицею материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые
признали себя виновными полностью в совершении вмененного в обвинение
Несовершеннолетний подсудимый
ОСОБА_1 суду показал, что 9 мая 2008 года
около 19.00 он находился в игровой комнате вместе сОСОБА_2К ним подошелОСОБА_3и
предложил совершить кражу сварочного кабеля из помещения дискотеки училища, на
что они согласились. Они втроем пошли в здание дискотеки училища, но
дверь в помещение дискотеки была заперта на навесной замок. ОСОБА_2 принес из
их комнаты ножовку по металлу, которая была оставлена в их комнате слесарем,
производившим ремонт. ОСОБА_3 распилил
крепление для навесного замка, проникли в помещение, где обнаружили сварочный кабель, прикрепленный к сварочному аппарату. Находясь
в помещении дискотеки, они передумали
совершать кражу, так как опасались, что администрация училища их изобличит, покинули помещение, при этом
ОСОБА_3 взял металлическую лудку и ушел, а они вернулись в свою комнату. Примерно через 30 минут ОСОБА_2 предложил вернуться и
похитить кабель, с чем он согласился.
Они вернулись в помещение дискотеки, через ранее открытую дверь проникли
внутрь, похитили примерно 100 м кабеля
и вынесли его через запасной выход к
мусорнику возле гаражей, где опалили обмотку и извлекли медную проволоку
которую спрятали возле гаражей. На следующий
день медную проволоку они сдали в пункт приема металлолома по ул.
Минской, получив 260 грн, которые
разделили пополам истратили на компьютерные игры, сигареты. Впоследствии он снял деньги со своей сберегательной
книжки, вместе с ОСОБА_2 приобрели аналогичный кабель и возвратили
администрации училища.
Подсудимый ОСОБА_2дал суду
аналогичные показания и показал, что в указанное время по предложению ОСОБА_3а
они втроем, в том числе ОСОБА_1, с целью совершения кражи кабеля пришли к
помещению дискотеки училища, где ОСОБА_3
распилил принесенной им из своей комнаты ножовкой по металлу крепление для
навесного замка, они проникли внутрь, однако
от совершения кражи отказались и ушли. ОСОБА_3 похитил металлическую
лудку Примерно через 30 минут по его предложению совершить кражу кабеля, он и
ОСОБА_1 пришли к указанному помещению,
похитили около 100 м кабеля, опалили обмотку около гаражей и утром
кабель сдали в приемный пункт.
Кроме полного признания своей
вины подсудимыми их вина в совершении преступления в объеме, указанном в
приговоре, полностью доказана
исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
свидетельОСОБА_3суду пояснил, что 9 мая
2008 года около 19 часов он зашел в комнату отдыха училища, где находились
ОСОБА_1 и ОСОБА_2Он предложил им совершить кражу кабеля от сварочного аппарата,
так как видел его в помещении дискотеки.
Они согласились, пришли втроем к помещению дискотеки, но обнаружили
замок. ОСОБА_2 принес ножовку по металлу,
он распилил крепление для навесного замка, но ребята отказались похищать
кабель. Тогда он взял металлическую
лудку и они ушли из помещения. Впоследствии ему стало известно, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 вернулись и похитили сварочный кабель.
ОСОБА_4пояснил, что он работает заместителем директора лицея, подсудимых знает
как учащихся лицея. Оба характеризовались отрицательно, не посещали занятия,
были грубы с администрацией. За непосещение училища и неуспеваемость ОСОБА_2был
в феврале 2008 года отчислен, однако по его просьбе с начала учебного года
вновь зачислен в училище. В настоящее время поведениеОСОБА_2резко изменилось в
лучшую сторону. Претензий к нему со стороны администрации нет. О краже кабеля узнал 15 мая 2008 года от рабочих,
выяснилось, что кражу кабеля совершили ОСОБА_1 и ОСОБА_2. ОСОБА_1 возместил училищу ущерб за
счет пособия, которое перечисляется ему на счет в
ОСОБА_5суду дал аналогичные показания.
Вина подсудимых подтверждается
также материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места
происшествия (л.д. 9),
инвентаризационной описью материальных ценностей мастерской лицея,
согласно которой на балансе имеется кабель марки КГ, сечением 3 х 4 + 1х2,5
мм2, длинной 100 метров (л.д.15-16), справкой о принадлежности похищенного
имущества и его стоимости (л.д. 17-18), протоколом осмотра двора дома 11 по
ул.Минской в г.Макеевке в присутствии ОСОБА_6от
9.06.2008 года в процессе которого обнаружены куски обгоревшей медной
проволоки(л.д.25), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием каждого из подсудимых, в процессе которого подсудимые на
месте рассказали об обстоятельствах совершения кражи (л.д.90-100, 115-126), протоколами осмотра изъятой во двое
ОСОБА_6обгоревшей медной проволоки в присутствии каждого из подсудимых (л.д.
127,128), постановлением о приобщении вещественных доказательств (л.д. 129,
131), протоколами очных ставок между
ОСОБА_1иОСОБА_2(л.д. 133-136), ОСОБА_6и
ОСОБА_2, ОСОБА_6и ОСОБА_1(л.д. 140-142),ОСОБА_3 иОСОБА_2(л.д. 143-145),ОСОБА_3
и ОСОБА_1(л.д. 146 - 148).
приведенные выше доказательства, а также последовательные и одинаковые по
содержанию показания подсудимых на всех стадиях следствия, в их совокупности,
суд приходит к выводу о том, что действия обоих подсудимых
подпадают под признаки ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража),
совершенное по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, а в
отношенииОСОБА_1также как кража, совершенная повторно.
наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности подсудимых, которые не работают, по месту учебы ОСОБА_1
характеризуются не удовлетворительно, а ОСОБА_2с учетом его настоящего
поведения - удовлетворительно, ОСОБА_1 имеет непогашенную судимость и новое
преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Как обстоятельства, смягчающие наказание обоих подсудимых, суд учитывает и
чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, а в отношенииОСОБА_1также добровольное возмещение
ущерба и несовершеннолетний возраст, как обстоятельство, отягчающее
наказаниеОСОБА_1суд учитывает рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств
дела суд считает, что наказаниеОСОБА_1должно быть связано с лишением свободы,
а исправление подсудимогоОСОБА_2по
мнению суда возможно без изоляции от общества,
в связи с чем считает возможным, определив наказание в виде лишения
свободы, освободить его от наказания с
испытанием в соответствии со ст. 75 УК
ОСОБА_1суд считает необходимым определить по совокупности приговоров -
настоящего и приговора Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 27
августа 2007 года, определившего ему наказание по ст. 183 ч.3 УК Украины в виде
3 лет лишения свободы, поскольку новое преступление он совершил в период
испытательного срока по этому приговору.
Учитывая, что в связи с расследованием СО
Центрально-Городского РО МГУ уголовного дела в отношенииОСОБА_1последнему
избрана мера пресечения в виде взятия под стражу, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении не него
с подписки о невыезде на взятие под
стражу при постановлении приговора, а срок наказания исчислять с момента задержания
органом досудебного следствия - с 18.10.2008 года.
досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2вменено в обвинение совершение
преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины - в вовлечении
несовершеннолетнегоОСОБА_1в преступную деятельность. Орган досудебного
следствия установил, что ОСОБА_2путем
уговоров несовершеннолетнего ОСОБА_1возбудил в нем желание к совершению
Суд
приходит к выводу, что органом досудебного следствия дана неверная оценка действиям ОСОБА_2а в этой части и
сделанные им выводы не отвечают фактическим объективным обстоятельствам дела,
считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения. Так, органом
досудебного следствия не принято во
внимание, что подсудимые являются по возрасту близкими друг к другу, обучаются
в одном учебном заведении, при этом ОСОБА_1 ранее совершал преступления и имеет
не погашенную судимость.
из изложенного суд приходит к выводу о том, что
влияние ОСОБА_2, выразившееся
в настойчивом предложении
совершить совместно с ним кражу, не выразилось в тлетворном влиянии на ОСОБА_1,
нравственного развития последнего
не было поставлено в опасность причинения ему вреда, при этом отсутствует субъективная направленность действийОСОБА_2на
эту социальную ценность, а потому состав преступления, предусмотренного ст. 304
УК Украины отсутствует иОСОБА_2по данной норме закона суд считает
необходимым оправдать по указанным основаниям.
иск по делу не заявлен.
доказательство по делу - медная
проволока, длинной 4 м, находящаяся на хранении в комнате вещественных
доказательств Центрально-Городского РО
Макеевского ГУ подлежит уничтожению как не представляющая ценности.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к
вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Червоногвардейского
районного суда г. Макеевки от 06.11.2007
года в виде 3 лет лишения свободы и
окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3
Срок наказания исчислять с 18 октября 2008 года.
пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого
ОСОБА_1изменить на взятие под стражу,
содержать в Донецком СИ УГДУВИН.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и определить наказание в виде 3
лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
осужденного освободить от наказания,
если он в течении испытательного срока 2
года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
основании ст. 76 УК Украины на осужденногоОСОБА_2возложить обязанности:
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Контроль за поведением
осужденного возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства
Меру пресечения в отношении
осужденногоОСОБА_2до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
По ст. 304 УК Украины ОСОБА_2оправдать за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Вещественное доказательство -
кусок медной проволоки - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через районный суд в срок 15 суток с момента провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии
Судья: