1Справа № 335/5248/15-к 1-кс/335/2757/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000507 від 31.01.2015 року за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферополь, Кримської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що пленумом комітету Товариства сприяння обороні України ОСОБА_5 було обрано головою Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України. Наказом Голови Товариства сприяння обороні України №11 від 02.02.2000 року, ОСОБА_5 затверджено на посаді голови Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України.

Відповідно до п.4.21 статуту Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, зареєстрованого із змінами Головним управлінням юстиції у Запорізькій області наказом №1468/03/3, на ОСОБА_5 , як голову обласної організації покладені обов`язки щодо організації та керування роботою, затвердження структури і штату апарату обласного комітету, підпису фінансових документів, приймання, звільнення з роботи працівників штатного апарату обласного комітету та штатних керівників організації обласного підпорядкування.

Згідно посадової інструкції голови організації Автономної Республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської міських організацій ТСО України на ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: приймати та звільняти з роботи працівників апарату обласного (йому рівного) комітету й керівників підпорядкованих йому організацій Товариства згідно з номенклатурою, затвердженою бюро обласної (їй рівної) організації ТСО України, затверджувати штатний розпис апарату обласного (йому рівного) комітету, розпоряджатися фінансовими коштами комітету та контролювати їх витрати.

Відповідно до наказу №109 від 13.05.2004 року, підписаного ОСОБА_5 , як головою Запорізької обласної організації ТСО України, ОСОБА_6 призначено на посаду директора Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України. Згідно з наказом №200 від 05.08.2013 року, підписаного ОСОБА_5 , як головою Запорізької обласної організації товариства сприяння обороні України, ОСОБА_6 звільнено з посади директора Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із реорганізацією ЗРТШ ТСО України, на підставі наказу №110 від 29.05.2013 року «Про реорганізацію Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України».

Рішенням Комунарського районного суду від 22.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.06.2014 року, визнано незаконним та скасовано наказ №200 від 05.08.2013 року Голови Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_5 щодо звільнення ОСОБА_6 у зв`язку з реорганізацією Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України. ОСОБА_6 . Поновлено на роботі на посаді директора в Запорізькій радіотехнічній школі Товариства сприяння обороні України, стягнуто на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.08.2013 до дня поновлення на роботі, а також визнано, що звільнення ОСОБА_6 відбулося з грубим порушенням норм трудового законодавства, що регулюють вивільнення працівника, (указане є преюдиціальним фактом, оскільки рішення набрало законної сили).

Таким чином, всупереч зазначених вимог закону голова Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_5 , здійснив грубе порушення законодавства про працю під час видачі наказу від № 200 від 05.08.2013 року, яким ОСОБА_6 було звільнено з посади директора Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України, оскільки на момент його звільнення та на момент розгляду справи в суді, станом на 11.06.2014 року, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Запорізька радіотехнічна школа Товариства сприяння обороні України не знаходилася в стадії припинення та реорганізація взагалі не проводилася, щопідтверджено ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.06.2014 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 172 КК України - грубе порушення законодавства про працю.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2014 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 06.10.2014 року надійшов виконавчий лист та заява ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного судового рішення. Після чого, 09.10.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження та боржнику Запорізькій обласній організації Товариства сприяння обороні України встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 15.10.2014 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржником постанову отримано.

19.11.2014 року, 28.11.2014 року та 08.12.2014 року державним виконавцем було направлено вимоги Запорізькій обласній організації Товариства сприяння обороні України про поновлення ОСОБА_6 на роботі на посаді директора в Запорізькій радіотехнічній школі Товариства сприяння обороні України, відповідно до яких боржника згідно з вимогами п.11 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Проте, ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч вимогам ст.124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, проігнорував вимоги державного виконавця, внаслідок чого, 09.12.2014 року, керуючись ст.ст. 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на керівника ЗОО ТСОУ ОСОБА_5 , який згідно квитанції ПАТ «АБ Радабанк» сплачено

22.01.2015 року державним виконавцем проведено перевірки виконання керівництвом Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на роботі, про що державним виконавцем було складено акт, а також винесено постанову про накладення штрафу на керівника ЗОО ТСОУ ОСОБА_5 , який згідно квитанції ПАТ «АБ Радабанк» було сплачено. Однак, рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на роботі директором Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України ОСОБА_5 умисно не виконано, у зв`язку з чим державним виконавцем 22.01.2015 року до Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області направлено подання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за невиконання рішень суду.

Прокурор зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідків, показаннями потерпілого, матеріалами виконавчих проваджень.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою ухилення від відповідальності, вчинити інше не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, у зв`язку з чим може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з метою їх запобігання, слідчий просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, при цьому зазначила, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 , встановлені досудовим розслідуванням обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому просила клопотання задовольнити.

Слідчий підтримала думку прокурора.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України, тобто є всі підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості.

Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовується можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та можливістю незаконно впливати на свідків чи потерпілого.

Згідно зі ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу враховую, що у розпорядженні прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та доказів, що їх вчинив підозрюваний із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в строк до 04.08.2015 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу;

повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком накладення на підозрюваного грошового стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суровий;

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника органу досудового розслідування Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1