Справа № 689/1440/15-к
УХВАЛА
15.07.2015 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової авто - технічної експертизи від 27.06.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2015 р. за № 0000162,

встановив:
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області від 27.06.2015 р. про відмову у задоволенні його клопотання в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2015 р. за №0000162, про проведення додаткової авто - технічної експертизи.
На обґрунтування скарги захисник зазначив, що 26.06.2015 року ним подано клопотання слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про призначення додаткової авто - технічної експертизи, посилаючись на те, що слідчим були поставлені питання експерту тільки з врахуванням вихідних даних, отриманих від іншого учасника ДТП, а також те, що в оскаржуваній постанові слідчий брав до уваги швидкість автомобіля Ланос в момент виникнення небезпеки, а не ту, що була під час руху за 400 метрів до зіткнення, однак виїзд автомобіля Опель на головну дорогу вже є перешкодою для подальшого руху автомобіля Ланос в попутному напрямку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.

Слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні скарги з огляду на її безпідставність.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2015 року було розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.286 КК України по кримінальному провадженню № 0000162 по факту ДТП, яка сталася 21 березня 2015 року близько 17 год. 10 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці з участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

25.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.06.2015 року захисником ОСОБА_5 подано клопотання слідчому ОСОБА_4 про призначення додаткової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:
-яка була швидкість руху автомобіля Ланос в момент виїзду на трасу в напрямку м.Хмельницький автомобіля Опель із врахуванням вихідних даних: відстань 400 метрів та час подолання відстані 10-12 секунд?
-чи мав технічну можливість водій автомобіля Ланос уникнути зіткнення з автомобілем Опель, здійснивши маневр об`їзду автомобіля Опель з правої сторони з врахуванням вихідних даних вільної для руху відстані між автомобілем Опель та узбіччям більше ніж 2,5 метра?
-як повинен був діяти водій автомобіля Ланос, виявивши автомобіль Опель, що рухається на своїй смузі руху в попутному напрямку із увімкненим сигналом повороту ліворуч у крайньому лівому розташуванню у смузі руху (здійснити обгін через суцільну розподільчу смугу чи здійснити маневр об`їзду автомобіля Опель по вільній частині проїзної частини з правого боку автомобіля Опель)?
-чи допустив водій автомобіля Ланос порушення правил дорожнього руху (обгін в забороненому місці), що призвело до зіткнення з автомобілем Опель?
-чи був зобов`язаний водій автомобіля Ланос в даній ситуації виконати приписи Правил дорожнього руху в частині зобов`язання водія зменшити швидкість руху до зупинки транспортного засобу у випадку виявлення перешкоди для руху?
-які порушення правил дорожнього руху були допущені в даній ситуації водієм автомобіля Ланос?
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.06.2015 року у задоволенні даного клопотання відмовлено, посилаючись на те, що вже було проведено авто технічну експертизу, а підстав для призначення додаткової експертизи немає.
Як вбачається із постанови про призначення авто технічної експертизи від 11.06.2015 року на вирішення експерта не були поставлені питання, які поставлені захисником у своєму клопотанні від 26.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки стороною захисту доведено, що для вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 303-307 КПК України, -
постановив:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.06.2015 року по кримінальному провадженню № 0000162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2015 року, про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової авто - технічної експертизи скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 призначити по кримінальному провадженню № 0000162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2015 року додаткову авто - технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
-яка була швидкість руху автомобіля Ланос в момент виїзду на трасу в напрямку м.Хмельницький автомобіля Опель із врахуванням вихідних даних: відстань 400 метрів та час подолання відстані 10-12 секунд?
-чи мав технічну можливість водій автомобіля Ланос уникнути зіткнення з автомобілем Опель, здійснивши маневр об`їзду автомобіля Опель з правої сторони з врахуванням вихідних даних вільної для руху відстані між автомобілем Опель та узбіччям більше ніж 2,5 метра?
-як повинен був діяти водій автомобіля Ланос, виявивши автомобіль Опель, що рухається на своїй смузі руху в попутному напрямку із увімкненим сигналом повороту ліворуч у крайньому лівому розташуванню у смузі руху (здійснити обгін через суцільну розподільчу смугу чи здійснити маневр об`їзду автомобіля Опель по вільній частині проїзної частини з правого боку автомобіля Опель)?
-чи допустив водій автомобіля Ланос порушення правил дорожнього руху (обгін в забороненому місці), що призвело до зіткнення з автомобілем Опель?
-чи був зобов`язаний водій автомобіля Ланос в даній ситуації виконати приписи Правил дорожнього руху в частині зобов`язання водія зменшити швидкість руху до зупинки транспортного засобу у випадку виявлення перешкоди для руху?
-які порушення правил дорожнього руху були допущені в даній ситуації водієм автомобіля Ланос?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1