Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Справа № 2306/4141/12

номер провадження 1/2306/331/12

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

прокурорів Короля О.А. Аньола С.М.

адвоката ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 10 класу Спеціальної загальноосвітньої школи інтернату, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185, с. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 9 класу Спеціальної загальноосвітньої школи інтернату, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, с. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 13.01.2012 року разом з малолітнім ОСОБА_5, який являється особою, що не досягла віку з якого передбачена кримінальна відповідальність, за попереднім зговором між собою, шляхом розбиття віконного скла, проникли до будинку, що розташований за адресою вул.. Постишева, 30 с. Домантово Золотоніського району Черкаської області, звідки таємно, умисно з метою особистого збагачення скоїли крадіжку двох велосипедів марки SANTANAвартістю 864,00 грн. кожен та TV- тюнера Enagma X5 варітсю 477, 91 грн, чим завдано матеріальних збитків гр. ОСОБА_6.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ніч з 10.05.2012 року на 11.05.2012 року повторно, за попереднім зговором між собою, проникли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою вул.. Баумана, 12 с. Дмитрівна, Золотоніського району Черкаської області, звідки незаконно, умисно заволоділи транспортним засобом марки ММВЗ 3.11212 Мінськ1995 року випуску д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, чим спричинили збитків на загальну суму 1 810,13 грн.

Вони ж, повторно в ніч з 10.05.2012 року на 11.05.2012 року, за попереднім зговором між собою, проникли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Леніна, 22 с. Дмитрівна, Золотоніського району Черкаської області, звідки незаконно, умисно заволоділи транспортним засобом марки ІЖ Планета 4К1987 року випуску д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, чим спричинили збитків на загальну суму 2 131,73 грн.

Вони ж, повторно 19 травня 2012 року близько 23-30 год., за попереднім зговором між собою, шляхом вільного доступу з поливної системи Дніпро, що розташована на полі № 6.2. Черкаської області Золотоніського району с. Домантово таємно, умисно, з метою особистого збагачення скоїли крадіжку елекртичногокабелю живлення ВВГ-4х10 112 метрів, загальною вартістю 4 642,40 грн., та електричного кабелю живлення ВВГ -4х2,5 112 метрів, загальною вартістю 1 382,08 грн., що належить ТОВ Домантівське, чим завдали матеріальних збитків на суму 6 024,48 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованих їм органом досудового слідства злочинах визнали повністю та пояснив, що в січні 2012 року він за домовленістю з ОСОБА_5 вирішили викрасти щось з будинку. Для цього підійшли до якогось будинку, ОСОБА_5 відключив світло та за допомогою викрутки вийняв скло, і вдвох залізли в будинок де побачили два велосипеди сірого те червоно кольорів, які вони вийняли через вікно. ОСОБА_5 також викрав тюнер. На велосипедах вони каталися, до приходу міліції. Також в травні 2012 року вони домовились щось викрасти і для цього вночі вони прийшли до одного з будинків в с. Дмитрівка, в дворі побачили мотоцикл Мінськ, оскільки в дворі нікого не було вони викотили його і залишили в лісосмузі. Через декілька днів ОСОБА_4 запропонував викрасти мотоцикл у дворі ОСОБА_4 і вони вдвох з ОСОБА_5 Підішовши до будинку ОСОБА_5 відволікав собаку, а ОСОБА_4 викочував мотоцикл ІЖ планета. Після цього вони каталися на мотоциклі. Вирішивши здати на металобрухт захований раніше мотоцикл Мінськ, поїхали в лісосмугу розібрали мотоцикл Мінські повезли його на пункт прийому металу, де і були затримані працівниками міліції. Також в кінці травня 2012 року ОСОБА_5 запропонував викрасти кабель з поливної системи і вони вдвох зняли близько 90 м. кабелю, який обпалили в домом оволодінні ОСОБА_5 і здали на металобрухт за це отримали гроші 1 200 грн., які розділили між собою і потратили на особисті потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3С вину в інкримінованих їм органом досудового слідства злочинах визнав повністю та пояснив, що в січні 2012 року він за домовленістю з ОСОБА_4 вирішили викрасти щось з будинку. Для цього підійшли до якогось будинку, ОСОБА_5 відключив світло та за допомогою викрутки вийняв скло, і вдвох залізли в будинок де побачили два велосипеди сірого те червоно кольорів, які вони вийняли через вікно. ОСОБА_5 також викрав тюнер. На велосипедах вони каталися , до приходу міліції. Також в травні 2012 року вони домовились щось викрасти і для цього вночі вони прийшли до одного з будинків в с. Дмитрівка, в дворі побачили мотоцикл Мінськ, оскільки в дворі нікого не було вони викотили його і залишили в лісосмузі. Через декілька днів ОСОБА_4 запропонував викрасти мотоцикл у дворі ОСОБА_4 і вони вдвох з ОСОБА_5 Підішовши до будинку ОСОБА_5 відволікав собаку, а ОСОБА_4 викочував мотоцикл ІЖ планета. Після цього вони каталися на мотоциклі. Вирішивши здати на металобрухт захований раніше мотоцикл Мінськ, поїхали в лісосмугу розібрали мотоцикл Мінські повезли його на пункт прийому металу, де і були затримані працівниками міліції. Також в кінці травня 2012 року ОСОБА_5 запропонував викрасти кабель з поливної системи і вони вдвох зняли близько 90 м. кабелю, який обпалили в домом оволодінні ОСОБА_5 і здали на металобрухт за це отримали гроші 1 200 грн., які розділили між собою і потратили на особисті потреби.

Крім повного визнання вини підсудними їх вина в інкримінованих їм органом досудового слідства злочинах доведена в суді детальними поясненням підсудних про обставини вчинення ними злочинів, щирим каяттям, визнанням вини.

Підсудним розяснено зміст ч. 3 ст. 299 КПК України, щодо розгляду справи у спрощеному порядку.

Оцінивши зібранні по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення підсудним знайшло своє підтвердження, а дії підсудного ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано вірно за:

ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засосбом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за:

ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засосбом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються негативно.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння в розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування збитків, вчинення злочинів будучи неповнолітнім.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння в розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування збитків, вчинення злочинів будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на час вчинення злочину був неповнолітнім, тяжкість вчиненого ним злочину, думку потерпілих які не просили не позбавляти волі підсудних, приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України в звязку із звільненням від відбуття покарання ОСОБА_4 з випробуванням, суд покладає на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на час вчинення злочину був неповнолітнім, тяжкість вчиненого ним злочину, думку потерпілих які не просили не позбавляти волі підсудних, приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України в звязку із звільненням від відбуття покарання ОСОБА_5 з випробуванням, суд покладає на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов заявлений у відповідності до ст. 1166 ЦК України, ТОВ Домантівське на суму 6 944,00 грн. підлягає до часткового задоволення на суму 6 024,48 грн., так як дана сума підтверджена висновком експерта (а.с. 15 т. 2).

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 на суму 2 000 грн. та повністю визнані підсудними та їх захисниками, підлягає до задоволення.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають майна тому суд у відповідності до ст. 1179 ЦК стягує збитки з їх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають майна тому суд у відповідності до ст. 1179 ЦК України суд, стягує з батьків підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати за проведення під час досудового слідства судових експертиз в сумі 3 455,16 грн.

Керуючись ч.3 ст.299, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (пяти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання з 2 /дво/ річним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з 2 /дво/ річним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ТОВ Домантівськезадовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ Домантівське6 024,48 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1 727,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1 727,58 грн.

Речові докази по справі:

паперовий конверт з двома слідами пальців рук, паперовий конверт із відрізком кабелю, паперовий конверт із дактилоскопічними картками гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поліетиленовий пакет із 1 парою взуття, поліетиленовий пакет із гіпсовим зліпком сліду низу взуття, поліетиленовий пакет із гіпсовим зліпком сліду низу взуття та поліетиленовий пакет із двома гіпсовими зліпками сліду низу взуття, що знаходиться на зберіганні в кімнаті для збереження речових доказів Золотоніського МВ знищити.

два велосипеди марки SANTANAта TV- тюнер Enigma X5передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні;

мотоцикл марки ММВЗ 3.11212 Мінськпереданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 Яковичузалишити в його користуванні;

мотоцикл марки ІЖ Планета 4Кпереданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в його користуванні;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

СУДДЯ : ОРЕЛ С. І